江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00267号
上诉人（原审被告）扬州市云腾建设工程有限公司，住所地镇江市丹徒区世业镇桃源居小区。
法定代表人窦庆云，该公司董事长。
委托代理人徐立新，江苏江扬律师事务所律师。
委托代理人窦庆余，扬州市云腾建设工程有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）扬州苏星混凝土有限公司，住所地扬州市江都区丁沟镇乔河村。
法定代表人杨剑萍，该公司总经理。
委托代理人蒋建、沈姗姗，江苏石塔律师事务所律师。
原审被告扬州振中锌业有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇科技园区。
法定代表人陈其中，该公司董事长。
上诉人扬州市云腾建设工程有限公司（以下简称云腾公司）因与被上诉人扬州苏星混凝土有限公司（以下简称苏星公司）、原审被告扬州振中锌业有限公司（以下简称振中公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2015)扬江商初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏星公司向原审法院诉称：我公司与云腾公司于2012年3月签订商品混凝土买卖合同，振中公司为云腾公司提供担保。合同约定我公司先垫资，最后一次砼浇筑结束后五个月内付清货款，逾期付款利息为每日千分之一。2012年9月，我公司依约全部履行供货义务，但云腾公司一直未能按约付清全部货款，至今尚欠556552.5元。我公司多次催要无果，请求判令云腾公司给付货款556552.5元，违约金388473元、律师费5万元；振中公司承担连带责任。苏星公司提供的证据是：1、《商品混凝土购销合同》；2、《混凝土结算单》7份；3、委托代理合同及律师费发票。
云腾公司辩称：一、根据合同约定，双方的结算单应由沈建忠（经理）签字，而不是结算单上签名的孙明广，由于质量问题双方没有进行结算；二、苏星公司违反了合同约定，没有向我公司提供混凝土试样和强度试验报告；三、在装修过程中，装修单位的负责人进行了拍照，每层的混凝土都有裂缝，导致每层楼面都进行了防水处理。由于质量问题我公司的工程款也被发包方扣减。故请求法院依法判决。云腾公司提供的证据是：证人王某的证言及照片十张。
振中公司辩称：我公司没有为云腾公司提供担保，本案与我公司无关，请求法院依法判决。振中公司未提供证据。
原审法院经审理查明：2013年3月1日，苏星公司与云腾公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由苏星公司向云腾公司提供商品混凝土用于由其承建的振中公司的办公楼和厂房，其中C15泵送345/m3、C20泵送355元/m3、C25泵送365元/m3、C30泵送375元/m3。合同第4.1条约定：供砼之日起，乙方（苏星公司）给甲方（云腾公司）全垫资，最后一次砼浇筑结束后五个月内付清；第4.3条约定：经甲方委托以下人员负责对乙方提交的结算资料办理签字确认手续沈经理；第6.1条约定：用于交货检验的混凝土试样，是在交货地点预拌混凝土运输车卸料口，由甲乙双方及监理方共同认可所采取的有效试样。经标准养护的交货检验试样，是判断混凝土强度的依据，交货检验的取样，试验工作按苏建质（2004）372号文精神执行。乙方应在混凝土龄期到达后七天内向甲方提交预拌混凝土强度实验报告；第6.4条约定：预拌混凝土浇筑后，如出现质量等问题，应在三天内书面通知乙方，及时协商分析解决。第七条约定：甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，由违约方承担责任，并参照《合同法》有关条款赔偿经济损失；甲方逾期付款，按每日千分之一计算。第八条约定：…….实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、差旅费、查档费、律师费等由责任方承担。合同还约定了其他条款。苏星公司自2012年3月7日向云腾公司供应混凝土，至2012年9月供货结束。2012年4月21日、5月11日、6月2日、7月4日、8月6日、9月19日，苏星公司出具《混凝土结算单》，苏星公司合计供给云腾公司混凝土856552.5元。云腾公司由孙明广签字确认，其中有6月2日、7月4日、8月6日的结算单中，注明“概对砼方量负责”。之后，云腾公司给付货款30万元，由于云腾公司认为苏星公司提供的混凝土存在质量问题，因此余款556552.5元未付。苏星公司经催要未果，诉至原审法院。为此，苏星公司还支付了律师费5万元。
另查明，振中公司的法定代表人陈其中在双方签订的《商品混凝土购销合同》中签约代表处签名。
原审法院认为：苏星公司与云腾公司签订的《商品混凝土购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。苏星公司自2012年3月7日向云腾公司供应混凝土，至2012年9月供货结束。苏星公司已全部履行了合同义务。云腾公司拖欠货款不付，显属违约，依照合同约定应当承担违约责任。双方在合同中虽然约定云腾公司方办理签字确认手续的是沈经理，由于云腾公司对苏星公司供应的方量没有异议，且苏星公司结算的价格没有高于合同约定的价格，应认定双方已进行结算。云腾公司抗辩苏星公司提供的混凝土有质量问题，证据不足，且其承建的办公楼已投入使用，故对云腾公司该抗辩不予采纳。苏星公司为实现债权而支付的律师代理费亦应由云腾公司承担。振中公司的法定代表人陈其中仅在合同的签约代表人处签名，苏星公司据此认定振中公司为云腾公司提供了担保，并要求其承担保证责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、云腾公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向苏星公司支付货款556552.5元并支付违约金（计算方法，以556552.5元为基数，自2013年2月2日起至实际给付之日止，按日千分之一计算）。二、云腾公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向苏星公司支付律师费5万元。三、驳回苏星公司对振中公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6875元，由云腾公司负担。
上诉人云腾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定基本事实错误，苏星公司起诉的依据不足，理由不充分，要求的违约金过高且无实际损失证据。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人苏星公司辩称：我公司起诉的证据充分，合同约定的违约金不违反法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告振中公司未发表意见。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院予以确认。
另查明：原审中，云腾公司申请对涉案混凝土质量进行鉴定，原审法院随即委托鉴定机构进行鉴定。南京工大建设工程技术有限公司于2015年4月11日向原审法院发出联系函，称：经初步查阅卷宗，以及现场实地勘查，特此说明如下：该建筑物已经装修完毕（板面铺设地砖，板底装饰吊顶）并投入使用，混凝土楼板构件开裂的原貌已无法再现，故无法对混凝土质量进行鉴定。
二审审理过程中，苏星公司向本院提出申请称：合同约定的每日千分之一逾期付款利息过高，请求调整为同期银行贷款利率的四倍。
本案二审争议焦点为，1、云腾公司是否欠苏星公司货款？2、苏星公司供应的混凝土质量是否存在问题？3、苏星公司主张的每日千分之一违约金是否有依据？
本院认为：关于争议焦点一，双方在合同中虽约定云腾公司由沈建忠办理结算单签字确认手续，但云腾公司认可实际签字的孙明广有权确认混凝土方量，依据孙明广签字确认的混凝土方量，按合同约定的价格，可确定云腾公司所收货物的货款总额。苏星公司主张的价格未高于合同约定，对其主张的合计供货856552.5元的事实可予确认。云腾公司已付款30万元，尚欠苏星公司货款556552.5元。
关于争议焦点二，云腾公司主张苏星公司供应的混凝土存在质量问题，应承担举证责任。双方合同约定，如出现质量问题，云腾公司应在三天内提出书面异议，云腾公司在使用过程中未提出书面异议；目前云腾公司承建的办公楼已投入使用，也不具备对混凝土进行质量鉴定的条件，云腾公司现有证据不足以证实苏星公司供应的混凝土存在质量问题。
关于争议焦点三，苏星公司自2012年3月7日向云腾公司供应混凝土，至2012年9月1日供货结束，云腾公司依合同约定应于五个月内即2013年2月1日前付清货款。云腾公司未按期付款，构成违约，依合同约定应承担逾期付款违约责任。合同约定，逾期付款按每日千分之一计算违约金，该标准过分高于苏星公司因云腾公司违约造成的损失，二审中苏星公司自愿将计算违约金标准调整为同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，本院对原审判决的违约金标准予以变更。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但其判决的云腾公司应承担的违约金标准偏高，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、维持扬州市江都区人民法院(2015)扬江商初字第00026号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分。
二、变更扬州市江都区人民法院(2015)扬江商初字第00026号民事判决第一项为：扬州市云腾建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向扬州苏星混凝土有限公司支付货款556552.5元并支付违约金（计算方法，以556552.5元为基数，自2013年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
二审案件受理费13750元，由上诉人扬州市云腾建设工程有限公司负担12375元，被上诉人扬州苏星混凝土有限公司负担1375元。
本判决为终审判决。
审判长 陈少君
审判员 杨 松
审判员 邓 华
二〇一五年九月十四日
书记员 屠新苗
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……