四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0525民初3009号
原告：代学华，男，1967年3月5日出生，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告：王先启，男，1966年2月28日出生，汉�，农民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：黄登，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。
被告：泸州顺宏建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区长安乡泸永路8号。
法定代表人：张琴，总经理。
委托诉讼代理人：王从俊，该公司职工。
原告代学华与被告王先启合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，于2016年12月22日追加泸州顺宏建筑工程有限公司为被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告代学华、被告王先启及其委托诉讼代理人黄登、被告泸州顺宏建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王从俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代学华向本院提出诉讼请求：依法判决二被告赔偿原告经济损失和工人工资共计3850元。事实和理由：原告于2016年6月20日与被告泸州顺宏建筑工程有限公司的工作人员王先启签订合同，承包被告泸州顺宏建筑工程有限公司承包的古蔺县永乐镇便民服务中心建设工程劳务。合同签订后，被告王先启叫原告交纳保证金1000元，原告缴纳了1000元保证金给被告王先启。原告在永乐镇李氏餐馆租了住房四间，每月房租400元，已付一月房租400元；同时请来工人进场施工。原告在施工过程中，被告泸州顺宏建筑工程有限公司的员工王先启以不正当的行为另请他人施工，给原告带来经济损失350元，另外，原告实际做工天数为：抽水1天、请人运石沙1天、打围1.5天、钢筋制作加班安装1.5天、打混凝土1天，花费共计1000元。原告支出生活费300元，未付房租800元，原告的损失共计为3850元。原告在被被告王先启和被告泸州顺宏�筑工程有限公司的另一工作人员王从俊采取威胁的方式迫使原告与其签订解除协议和结算清单，虽然原告已收到结算清单上的款项，但结算清单上的款项是工人的工资，原告未收到应得的劳务费。请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王先启辩称：被告王先启系被告泸州顺宏建筑工程有限公司的工作人员，受公司的委托与原告签订《泸州市顺宏建筑工程有限公司永乐镇便民服务中心建设工程施工聘用合同》，将永乐镇便民服务中心的建设工程的劳务发包给给原告。合同约定工程无预付款和进度款支付，由原告全额垫资，付款时间随业主划拨的时间跟踪执行。被告王先启代表公司收到原告交付的保证金1000元，并已经转交给被告泸州顺宏建筑工程有限公司。后因原告无力履行合同，被告王先启代表公司与原告解除合同，进行结算并支付了原告所有费用。被告王先启的行为属于职务行为，一切后果应由被告泸州顺宏建筑工程有限公司承担，请求法院驳回原告对被告王先启的诉讼请求。
被告泸州顺宏建筑工程有限公司辩称：被告王先启系被告泸州顺宏建筑工程有限公司的职工，经公司授权与原告签订《泸州市顺宏建筑工程有限公司永乐镇便民服务中心建设工程施工聘用合同》，将永乐镇便民服务中心的建设工程的劳务发包给原告。被告王先启已将收到的原告交付的保证金1000元转交给被告泸州顺宏建筑工程有限公司。被告王先启和公司职工王从俊已经代表泸州顺宏建筑工程有限公司与原告解除合同，进行结算并超额支付了原告所有费用。因原告的违约行为给被告泸州顺宏建筑工程有限公司造成损失，原告交付的保证金1000元予以没收，不退还。请求法院驳回原告对被告泸州顺宏建筑�程有限公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王先启系被告泸州顺宏建筑工程有限公司的工作人员，被告泸州顺宏建筑工程有限公司于2016年6月1日任命被告王先启为古蔺县永乐镇人民政府便民服务中心建设工程项目技术负责人，负责本案工程施工事宜。被告王先启以永乐镇便民服务中心工程项目部（甲方）的名义与原告（乙方）于2016年6月20日签订泸州市顺宏建筑工程有限公司永乐镇便民服务中心建设工程施工聘用合同，施工聘用合同第五条（合同价款包括的内容）第二款：“木工支拆模板、内、外钢管架、垂直运输、安全网、钉子、铁丝、梆扎丝属于包工包料，全部由乙方负责。”第三款：“所有一切机械设备、大小工具均由乙方承担，进场后所有设备、材料以及工具由乙方自行看管，费用由乙方承担。”第五款：“按图纸建筑面积计算每平方米计价350元，不作任何调整，属于固定价。”第五条（违约责任）第二款：“因乙方原因造成损失的，由乙方承担全部责任及其损失的费用。如果乙方施工到中途质量不合格或者其他原因对工程无法实施后，甲方有权力终止合同，并按乙方所完成的产值收破方，按破方产值的40%与乙方结算。”第九条第一款：“本工程无预付款和进度款支付。”第十三条：“签订合同时，乙方交给甲方保证金1000元，乙方进场展开施工后一月内甲方无息退还给乙方”。合同结尾处注明：1、乙方工人的吃、住均由乙方自行解决，甲方不承担任何费用。2、砖、砂、石子、钢筋、水泥、钢化粉、卷材、地砖、瓷砖、水、电、消防以上材料由甲方提供。
被告王先启和被告泸州顺宏建筑工程有限公司的另一工作人员王从俊与原告于2016年9月6日签订�除永乐镇麻柳滩村党群服务中心和永乐镇便民服务中心工程劳务班组的协议，约定原告不能在2016年9月10日前保证资金和人员到位，则聘用合同于2016年9月11日自行终止、解除，被告泸州顺宏建筑工程有限公司不作另行通知，签订代学华班组在麻柳滩村党群服务中心完成工程量清单，工程量清单载明：麻柳滩应支付总工程款21150.44元。便民服务中心应支付工程款2400元。麻柳滩、便民服务中心总合计23550.44元，以全部结清。因原告不能在2016年9月10日前保证资金和人员到位，原告与被告泸州顺宏建筑工程有限公司已于2016年9月11日解除本案工程的承包合同。
本院认为，依法成立的合同应当遵守，当事人应按照约定或法律的规定全面履行自己应尽的义务。原告从被告泸州顺宏建筑工程有限公司处转包本案工程的事实有《泸州市顺宏建筑工程有限公司�乐镇便民服务中心建设工程施工聘用合同》为证，本院予以确认。对被告泸州顺宏建筑工程有限公司收取原告保证金1000元的事实，有被告王先启出具的收条及被告泸州顺宏建筑工程有限公司的当庭自认为证，本院予以确认。
被告王先启以永乐镇便民服务中心工程项目部（甲方）的名义与原告（乙方）签订施工聘用合同，将本案工程转包给原告的行为属于职务行为，应由被告泸州顺宏建筑工程有限公司承担相应的法律后果。故对被告王先启关于其与原告签订施工聘用合同等系职务行为，应由被告泸州顺宏建筑工程有限公司承担相应责任的辩解,本院予以支持。
因被告泸州顺宏建筑工程有限公司提供的解除合同协议和结算清单等证据能够证明被告泸州顺宏建筑工程有限公司已与原告签订解除本案的施工聘用合同的协议�并对工程款进行了结算且结清了工程款，而施工聘用合同约定原告方工人的吃、住均由原告方自行解决，被告泸州顺宏建筑工程有限公司不承担任何费用，所有一切机械设备、大小工具均由原告方承担，进场后所有设备、材料以及工具由原告方自行看管，费用由原告方承担。故对原告关于结算清单只是对工人工资进行了结算，未对原告的劳务费进行结算的主张不予支持，对原告请求被告泸州顺宏建筑工程有限公司支付其已付房租400元、未付房租800元，抽水、运石沙、打围、钢筋制作加班安装、打混凝土费用共计1000元，生活费300元，经济损失350元的诉讼请求，本院不予支持。原告关于解除合同的协议以及结算清单系被告王先启和被告泸州顺宏建筑工程有限公司的另一员工王从俊使用非法手段迫使其签订的意见，因其未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。
对原告请求被告泸州顺宏建筑工程有限公司返还保证金1000元的诉讼请求，因施工聘用合同第十三条约定签订合同时，原告交给被告泸州顺宏建筑工程有限公司保证金1000元，原告进场展开施工后一月内被告泸州顺宏建筑工程有限公司无息退还给原告，本院予以支持。对被告泸州顺宏建筑工程有限公司关于原告违约给其造成损失，不返还保证金的辩解，本院不予支持。
综上所述，被告泸州顺宏建筑工程有限公司应返还原告保证金1000元；驳回原告代学华的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告泸州顺宏建筑工程有限公司于本�决发生法律效力之日起10日内返还原告保证金1000元；
二、驳回原告代学华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告代学华负担18.5元，被告泸州顺宏建筑工程有限公司负担6.5元。（此款原告已预交，被告于履行时一并支付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 高 翔
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 邓林海
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。