湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终537号
上诉人（原审被告）：吴麦良，男，1962年4月19日出生，汉族，住通城县。
委托诉讼代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐隽明，男，1951年9月7日出生，汉族，住通城县。
委托诉讼代理人：杜安（系徐隽明表弟），男，1962年12月26日出生，汉族，住通城县。
上诉人吴麦良因与被上诉人徐隽明合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院(2016)鄂1222民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴麦良上诉请求：撤销原判，改判驳回徐隽明的诉讼请求。事实和理由：1.其1995年向徐隽明出具的两张欠条均约定当年还清欠款，徐隽明2016年才向一审法院起诉，超过了法定最长诉讼时效20年，徐隽明没有提供证据证明存在延长诉讼时效的特殊情形，其起诉超过了诉讼时效，一审判决支持徐隽明的诉讼请求违法，应予撤销。2.本案的57840元欠款是其与岳阳市得胜茶厂（后更名为岳阳市环城农贸公司精制茶厂，以下简称岳阳茶厂）之间的业务往来，与徐隽明无关。当时徐隽明是岳阳茶厂的法定代表人，其是该茶厂业务员，其从未以个人名义从徐隽明手上购买茶叶，徐隽明利用其特殊身份将岳阳茶厂的债权据为己有，徐隽明不是合格的债权人，无权起诉其。3.其1995年1月7日出具给徐隽明的欠条没有真实的债权债务关系，1989年2月起至1993年4月止，其作为岳阳茶厂的业务员，岳阳茶厂欠其工资补助共50500元，一直未支付，导致其生活困难，夫妻吵架，徐隽明叫其先出具4万元欠条给岳阳茶厂，徐隽明凭此欠条到岳阳茶厂财务先领4万元给其，然后再由其与岳阳茶厂结算账务。但其向徐隽明出具4万元欠条后，徐隽明并没有给付其4万元钱，也没有将4万元欠条退还。另一张17840元欠条是岳阳茶厂的业务开支，有徐隽明签字的条据为证。
徐隽明辩称，1.吴麦良1989年2月到其个人经营的岳阳茶厂担任推销员期间，向其赊购茶叶，拖欠销售货款，经结算于1995年1月向其出具了两张欠条，此后，其多次催讨，一是因为双方居住地点相隔20多公里，往返近100里路，来回不便；二是吴麦良常年在外务工，催讨时经常碰不到吴麦良；三是碰到吴麦良时，吴麦良多次承诺尽快还款。其考虑到吴麦良家庭确是人口多，经济较困难，且2013年12月在其上门催讨时答应三年内还清欠款，才一直没有起诉。一审时吴麦良无正当理由拒不到庭，放弃了诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。2.岳阳茶厂就是其个人出资经营，个人自负盈亏。当地村委会只收取固定租金，不承担任何经营风险。其是岳阳茶厂法定代表人，由其个人出资经营，自负盈亏。营业执照原件及公章均由其个人掌管。吴麦良所欠债务就是其个人享有，吴麦良在欠条上也明确载明是欠其个人欠款，而不是欠岳阳茶厂的货款。其不存在利用职务便利将岳阳茶厂的债权据为己有的问题。3.吴麦良出具的两张欠条，其中17840元是吴麦良将岳阳茶厂运往银川市的茶叶销售货款挪用后出具的欠据。另一张4万元欠条是双方结算后出具的，当时实际欠款5万多元，在吴麦良与其将往来账结算后冲减了1万多元，故出具了4万元的欠条。两笔欠款都是真实的。
徐隽明向一审法院起诉请求：1.判令吴麦良立即偿付欠款57840元，并按约定利息3%支付至付款之日止；2.本案诉讼费由吴麦良承担。
一审法院认定的事实：1989年3月,徐隽明在湖南省××岳阳市得胜茶厂经营茶叶生意。1991年吴麦良在徐隽明经营的岳阳茶厂购买茶叶欠货款4万元（此欠条未约定利息）；1995年1月6日吴麦良再次购买茶叶欠徐隽明货款17840元（此欠条约定如在1995年农历6月未付清，按银行利息0.03元结算），吴麦良对上述欠款向徐隽明出具了两张欠条，此后，徐隽明多次找吴麦良催收欠款，吴麦良以种种理由拖欠至今。2016年9月，徐隽明诉至法院。
一审法院认为，吴麦良向徐隽明出具的欠条是当事人之间的真实意思表示，吴麦良拖欠货款的行为是引起该纠纷的主要原因，应当偿还本案欠款。对于徐隽明举证的4万元欠款，因当事人之间没有约定支付利息，对徐隽明的主张利息的请求不予支持，对于徐隽明举证17840元欠款的利息，因双方约定的利息不明，对徐隽明主张利息的请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由吴麦良偿还徐隽明的茶叶货款57840元。上述款项在判决书生效后三日内,由吴麦良汇入通城县人民法院执行款账户内。（执行款专户名称：湖北省通城县人民法院；开户行：中国银行通城银山支行；账号：57×××03）。案件受理费500元，由徐隽明负担。
二审中，吴麦良向本院提交了如下证据：
1.1993年4月岳阳茶厂委托其到银川市催收茶叶欠款的委托书复印件一份。该委托书上有岳阳茶厂盖章，法定代表人徐隽明签名。证明其是岳阳茶厂的业务员，履行催收欠款是履行职务行为。
2.1995年1月5日，在一审法院审理胡汉龙起诉吴麦良债务纠纷案件中，徐隽明及岳阳茶厂向一审法院出具的信函复印件三份。欲证明岳阳茶厂推销员胡汉龙将一批价值59269.7元茶叶发往银川市销售，但迟迟不与岳阳茶厂结账，岳阳茶厂委派吴麦良到银川催收货款，后吴麦良收到货款后向胡汉龙出具了欠条，但并未将收到的货款交给岳阳茶厂。后胡汉龙凭吴麦良出具给其的欠条向一审法院起诉吴麦良，1995年1月5日吴麦良与徐隽明结算后向徐隽明出具欠条，徐隽明及岳阳茶厂向一审法院出具信函，说明胡汉龙起诉吴麦良的债权应当归岳阳茶厂享有，不应归胡汉龙所有。
3.1990年吴麦良经徐隽明同意借给其他业务员胡其林的业务费借据三张，领茶叶领条一张，住宿费发票一张。以上五张单据均为复印件。欲证明吴麦良持有部分费用单据未与岳阳茶厂进行结算。
徐隽明质证认为，对于证据1委托书及证据2三份信函内容的真实性无异议。认为证据3并非原件，且均发生在1990年，在1995年双方结算时已经对上述单据进行了结算，冲减了吴麦良的部分欠款后，吴麦良重新出具了欠据。
徐隽明向本院提供了三份证据：
1.1986年6月3日岳阳市得胜茶厂的营业执照原件一份。
2.1993年1月17日岳阳市环城农贸公司精制茶厂营业执照原件一份。
以上证据证明虽然岳阳市得胜茶厂、岳阳市环城农贸公司精制茶厂登记为集体所有制性质，但实际由其个人投资经营，自负盈亏，且岳阳市环城农贸公司精制茶厂登记的法定代表人为徐简明（实际就是徐隽明，有吴麦良提供的委托书佐证）。故岳阳市得胜茶厂及岳阳市环城农贸公司精制茶厂的营业执照及公章均由其掌管。
3.1990年6月1日，由徐隽明代表岳阳茶厂签字，由岳阳茶厂盖章及吴麦良签字的《销售员计酬合同书》原件一份。欲证明当时吴麦良被聘任为岳阳茶厂推销员，双方对基本工资、产品销售价格、销售提成、差旅费报销、截留货款等均有明确约定。
经质证，吴麦良对上述三份证据原件的真实性均无异议，但认为不足以证明徐隽明是个人承包经营岳阳茶厂和岳阳市环城农贸公司精制茶厂。
二审庭审后，徐隽明向法院提供了岳阳市环城农贸公司精制茶厂2017年9月24日盖章出具的证明原件一份。证实原岳阳市环城农贸公司精制茶厂原名称为岳阳茶厂，系徐隽明个人开办，吴麦良系徐隽明招聘的业务员。对该证据吴麦良未提出反驳意见。
本院认为，吴麦良提供的证据1、2和徐隽明提供的四份证据，对方当事人对其真实性均未提出异议及反驳意见，可以认定为有效证据。吴麦良提供的证据3系复印件，时间上均发生在其向徐隽明出具欠条之前，徐隽明主张证据3的支出已经结算并冲减，符合经验规则。因吴麦良未能提供该证据原件，故不予采信。
二审经审理查明，1990年徐隽明个人承包经营岳阳茶厂期间，聘用吴麦良为该茶厂推销员，双方签订了《销售员计酬合同书》，对茶叶的销售价格、推销员工资、补助、差旅费等进行了约定。因吴麦良在担任该厂推销员期间，挪用该厂茶叶货款。1995年通城县人民法院在审理胡汉龙（亦属岳阳茶厂推销员）起诉吴麦良17840元债务纠纷案件时，吴麦良主张胡汉龙主张的17840元债权应当属于岳阳茶厂享有，并找到徐隽明，当时徐隽明已经停办岳阳茶厂。徐隽明签字、岳阳茶厂盖章向通城县人民法院出具了便函，证实胡汉龙主张的债权属于岳阳茶厂享有。徐隽明与吴麦良对吴麦良担任岳阳茶厂业务员期间的欠款情况进行了结算后，由吴麦良向徐隽明个人出具了两张欠条，1995年1月6日欠条的内容为“今欠到徐隽明茶叶款币17840元整，在1995年农历3至6月付清，未付清按银行利息0.03元计算”。1995年1月7日欠条的内容为“今欠到徐隽明91年欠40000元整，定于1995年9至11月还清此款”。两笔欠款到期后，经徐隽明催讨，吴麦良未予偿还。
本案双方争议的焦点为：1.吴麦良在二审期间抗辩本案超过了诉讼时效期间，是否应予支持。2.本案的债权是否真实，是否属于徐隽明享有。
本院认为，1.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第四条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。根据以上规定，对于本案是否超过诉讼时效，吴麦良一审时未提出抗辩的情况下，人民法院不应进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。吴麦良一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间才提出，依照上述规定，对其抗辩不予支持。2.根据徐隽明向法院提供的岳阳市得胜茶厂、岳阳市环城农贸公司精制茶厂营业执照原件、岳阳市环城农贸公司精制茶厂证明原件、徐隽明作为负责人与吴麦良签订的《销售员计酬合同书》原件以及吴麦良提供的徐隽明作为岳阳市环城农贸公司精制茶厂负责人签字的费用支出单据复印件和徐隽明签字、岳阳市环城农贸公司精制茶厂盖章的1995年1月向通城县人民法院出具的信函，结合日常生活经验规则，可以认定徐隽明当时是岳阳茶厂的负责人，徐隽明与岳阳茶厂之间系承包经营关系。1995年通城县人民法院在审理胡汉龙起诉吴麦良债务纠纷案件时，徐隽明与吴麦良对吴麦良担任岳阳茶厂业务员期间的欠款进行了结算，吴麦良向徐隽明个人出具了两张欠条，当时徐隽明已经停办岳阳茶厂，可以认定本案的债权应当归徐隽明享有。吴麦良主张其与岳阳茶厂之间有费用未结算，但其未提供证据证明，且其提供的费用单据系复印件，均发生在出具欠条之前，徐隽明主张该费用在出具欠条前双方已经结算并冲减，符合日常生活经验规则，吴麦良对此未提供证据予以反驳，亦未作出合理解释，故不予支持。
综上，徐隽明与吴麦良之间债权债务关系明确，依法应予偿还。上诉人吴麦良的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，虽然对于欠款利息未予支持，但徐隽明并未提出上诉，视为接受了一审判决结果，故二审继续予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由吴麦良负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 泽
审判员 孙 兰
审判员 陈继高
二〇一七年十月十九日
书记员 罗 凯
附：相关法律及司法解释条文
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
第四条当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。
当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；