浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1156号
上诉人（原审被告）：李修富。
上诉人（原审被告）：项桂珍。
上诉人（原审被告）：谢恒财。
三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：胡乐静。
被上诉人（原审原告）：董爱月。
委托代理人（特别授权代理）：徐方明。
委托代理人（特别授权代理）：邓雷。
上诉人李修富、项桂珍、谢恒财因与被上诉人董爱月买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐虹商初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿，审判员张丹参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告李修富、项桂珍于1999年11月22日登记结婚，系夫妻关系。被告李修富、谢恒财因向原告董爱月购买服装面料于2005年12月11日结欠原告董爱月货款66000元。
原审原告董爱月于2013年9月25日向原审法院起诉称：原告一直在北京从事服装面料批发生意，与被告有业务往来，基于原、被告双方都是温州人及北京当地面料批发的实际情况，双方的交易没有签订书面买卖合同，也没有对货款的履行期限进行约定。2005年12月11日，经双方结算，被告总共拖欠原告货款人民币66000元并向原告出具了一份欠条。现原告多次向二被告主张支付货款，二被告拖延未还，以致原告催讨无果。被告项桂珍作为被告李修富的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务共同承担偿还责任。故诉请判令：一、二被告偿还原告货款66000元及利息损失（从起诉之日起算至法院判决确定履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由二被告承担。
审理过程中，被告李修富要求追加谢恒财为被告，原审法院同意追加。
原审被告李修富答辩称：1、欠货款是事实，是与他人合伙一起做生意欠的，欠条下方“谢恒财”三字，就是合伙人的名字，自己只承担一半的欠款；2、该笔欠款与项桂珍无关，她并不知情；3、该案诉讼时效已过，要求驳回原告的诉讼请求。
原审被告项桂珍、谢恒财在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：被告李修富、谢恒财欠原告货款的事实清楚，证据确实、充分，依法予以认定。被告李修富提出该笔欠款系其与谢恒财合伙的共同欠款，自己只承担一半，该笔欠款与被告项桂珍无关的辩解，于法无据，不予采信。根据《民法通则》第一百三十七条，诉讼期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，被告李修富于2005年12月11日向原告出具欠据，确认欠原告货款66000元，该欠据未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，董爱月在李修富出具欠据之日起20年内可以随时要求李修富履行。原告主张债权后被告不履行付款义务的，应当承担违约责任。因此原告起诉要求被告偿付尚欠货款及起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失符合法律规定，其主张予以支持。被告李修富、项桂珍在被告李修富向原告购买货物时系夫妻关系，应对在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务按照夫妻共同债务处理，承担共同清偿责任。被告谢恒财经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年4月16日判决如下：被告李修富、项桂珍、谢恒财应共同偿付原告董爱月货款计人民币66000元及利息损失（自2013年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥法庭转付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450元，减半收取725元，由被告李修富、项桂珍、谢恒财负担。因上述民事判决书文字上有笔误，原审法院又于2014年6月11日裁定补正如下：民事判决书第6页“本案受理费1450元，减半收取725元，由被告李修富、项桂珍、谢恒财负担。”补正为“本案受理费1450元，由被告李修富、项桂珍、谢恒财负担。”
上诉人李修富、项桂珍、谢恒财不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案诉争的欠款事实发生在2005年8月-9月期间，上诉人李修富、谢恒财当时只支付了部分货款，尚欠66000元一直没有结清。后经被上诉人董爱月催要，上诉人李修富、谢恒财于2005年12月11日共同向被上诉人出具了欠据一张，写明尚欠被上诉人货款人民币66000元。出具欠据后，自2006年以后，被上诉人再未向上诉人催要过此货款，截止被上诉人起诉时已历时七年，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，被上诉人的起诉已超过法定的二年诉讼期限，且在诉讼时效期限届满之前，也未发生任何诉讼时效中止或中断的法定事由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条之规定，对于已经超过诉讼时效期限的起诉，人民法院应当驳回其诉讼请求。二、根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期限为两年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案诉争的欠款事实早在2005年即已发生。在上诉人李修富、谢恒财出具欠据之前，就应当向被上诉人支付货款，但因当时两人资金较为紧张，该货款余额一直没有支付给被上诉人。故在上诉人李修富、谢恒财出具欠据之前被上诉人的权利就已经被侵害，本案的诉讼时效应当自该时起开始计算。上诉人李修富、谢恒财在2005年12月11日出具欠据只能证明被上诉人曾在此时间向上诉人李修富、谢恒财主张过权利，所以上诉人李修富、谢恒财出具欠据的行为，只发生了诉讼时效中断的法律效果，该笔货款的诉讼时效期限应当自该欠据出具之日起重新计算两年。如果被上诉人在此后连续两年内没有及时主张权利，也没有发生其他诉讼时效中断中止的法定事由，被上诉人的起诉就已经超过法定诉讼时效期限。而事实上，本案被上诉人在此后长达7年时间内未积极主张权利，本案明显已经超过诉讼时效期限。综上，原审判决存在明确错误，并已严重违法，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人董爱月答辩称：在出具欠据时双方没有约定明确的还款期限，被上诉人也一直有催讨货款，上诉人也一直没有明确是否履行债务，被上诉人也是一直想要实现债权的，故根据合同法规定不存在上诉人所称的诉讼时效问题。
上诉人李修富、项桂珍、谢恒财与被上诉人董爱月在二审举证期限内均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案主要的争议焦点为原审法院认定的被上诉人起诉没有超过诉讼时效期间是否正确。上诉人与被上诉人之间虽然发生了服装面料的买卖关系，但双方之间基于相互信任及交易习惯，并未签订书面买卖合同，只是在2005年12月11日双方结算时，上诉人李修富、谢恒财向被上诉人出具了一份欠据，写明上诉人尚欠被上诉人货款人民币66000元，但并未写明支付时间，事后也并未达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。上诉人李修富、谢恒财与被上诉人董爱月双方对货款支付时间没有约定，上诉人李修富、谢恒财向被上诉人董爱月出具欠据的行为只是对货款的结算，出具欠据之后，对货款支付时间仍然没有约定，因此被上诉人可以随时要求上诉人履行债务，被上诉人向原审法院起诉并未超过诉讼时效期间。上诉人认为被上诉人的权利在出具欠据之前就已经被侵害，诉讼时效从出具欠据之前即开始起算，出具欠据的行为发生了诉讼时效中断的法律效果的意见是对法律规定的错误理解。上诉人关于被上诉人向原审法院起诉已超过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人李修富、项桂珍、谢恒财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
审 判 员 张 丹
二〇一四年八月二十一日
代书记员 胡明环