广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终188号
上诉人（原审原告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码914409041951701645。
法定代表人：陈世成，执行董事。
委托代理人：李佳佳、蔡日伟，广东盈隆律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：李乐君，该局火炬开发区分局工作人员。
委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：严峰，男，1979年6月25日出生，住重庆市大足县。
委托代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所工作人员。
上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人严峰一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初809号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，电白建设公司将其承建的泮溪花园项目工程中的泥工工程分包给欧某，欧某雇请严峰在工地做工。欧某未领有营业执照。2016年4月4日中午12时左右，严峰在该工地贴外墙砖时，从高处摔下受伤。事故发生后，严峰被送中山源田骨科医院治疗。经中山源田骨科医院诊断为胸部xxxxx、多处软组织xx。2016年8月5日，严峰向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、诊断证明书、出院证、霍某和邓某出具的证明等资料。霍某和邓某证明严峰在电白建设公司泮溪花园工地作泥工的事实。市人社局受理申请后，依法展开调查，分别对严峰以及证人邓某、吴某进行调查并制作了调查笔录。上述证人均证明：1、涉案工地泮溪花园项目由电白建设公司承建。2、电白公司将涉案工地的泥工项目分包给没有营业执照的欧某。3、严峰由欧某雇请在涉案工地做工。4、严峰于2016年4月4日12时左右在涉案工地工作时受伤。同年9月20日，市人社局作出中人社工认[2016]10690号认定工伤决定，认定严峰于2016年4月4日中午12时左右在泮溪花园项目工程工地受到的事故伤害，属在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，据此，决定认定上述伤害为工伤。市人社局分别于2016年9月28日、29日向严峰、电白建设公司送达了认定工伤决定书。电白建设公司仍不服，诉至原审法院，请求判令：一、判令撤销中人社工认[2016]10690号市人社局认定工伤决定书。二、本案诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据建设工程施工许可证、霍某和邓某的证明及市人社局对严峰、邓某、电白建设公司的委托代理人吴某的调查笔录相互印证，可以证明电白建设公司将其承建的泮溪花园项目工程中的泥工工程分包给不具备用人单位主体资格的欧某，而严峰由欧某雇请，严峰在工作中受伤。因此，严峰在工作中受到的伤害应属在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”据此，严峰的工伤保险责任应由具备用工主体资格的电白建设公司承担。需要指出，本案中电白建设公司出具的授权委托书授权公司员工吴某“签收相关文书”“代表单位接受调查询问”等权利，虽未在授权委托书中明确具体授权时间，但明确时间属于电白建设公司应尽到的义务，且电白建设公司也无证据证明具体授权时间是在2016年8月23日吴某签收工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书之后。因此，市人社局作出工伤认定决定程序合法。综上，市人社局作出中人社工认[2016]10690号认定工伤决定，认定严峰于2016年4月4日中午12时左右在泮溪花园项目工程工地受到的事故伤害为工伤，并无不当。对电白建设公司要求撤销中人社工认[2016]10690号市人社局认定工伤决定书，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回电白建设公司的诉讼请求。案件受理费50元，由电白建设公司负担。
上诉人电白建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序错误。一、市人社局在送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》时未依法向上诉人送达，签收上述文书的吴某并未得到上诉人的授权；二、上诉人从未聘用过严峰，严峰并非上诉人单位的职工，上诉人与严峰从未建立劳动关系，上诉人将自身承建的泮溪花园项目工程中的泥工工程分包给案外人吴国付施工，案外人吴国付再将涉案部分工程转包给欧某，欧某又将上述工程中的贴砖工程承包给严峰，严峰并非雇请做工按月领取工资，而是按照贴砖工程量计算工程款项，因此电白建设公司并非用工单位，涉案的工伤保险责任不应由电白建设公司承担。综上请求二审法院判令：1.撤销（2016）粤2071行初809号行政判决；2.撤销被上诉人作出的中人社工认[2016]10690号认定工伤决定；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：一、上诉人承建的泮溪花园项目工程位于中山市火炬开发区××村，上诉人将上述工程的泥工工程分包给欧某，欧某未领取营业执照，严峰由欧某雇请在涉案工地任泥工，2016年4月4日中午，严峰在涉案工地贴外墙传时，从高处摔下受伤。严峰在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当被认定为工伤。电白建设公司系合法的用人单位，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，本案的工伤保险责任应由电白建设公司负担。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社工认[2016]10690号认定工伤决定是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。
在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，严峰在涉案工地贴外墙砖时，从高处摔下，其摔伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，市人社局认定严峰的受伤为工伤正确，本院予以维持。至于承担严峰的工伤保险责任的主体问题，本案中，电白建设公司将其承建的泮溪花园项目工程中的泥工工程分包给欧某，欧某雇请严峰在工地工作，欧某未领取营业执照，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。……”的规定，市人社局认定由电白建设公司承担涉案的工伤保险责任正确，本院予以维持。
在程序方面，市人社局在作出中人社工认[2016]10690号认定工伤决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
综上所述，电白建设公司上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东电白建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 何海鹏
二〇一七年六月十三日
书 记 员 萧 洒