北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第07847号
原告北京臻亿文化有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区6-02。
法定代表人王建伟，经理。
委托代理人李晓丽，女，1981年6月29日出生。
被告任晓敏，女，1983年2月16日出生。
委托代理人马虹，北京市京国律师事务所律师。
原告北京臻亿文化有限公司（以下简称原告）与被告任晓敏（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员白星晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓丽，被告及其委托代理人马虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求确认其与我公司存在劳动关系，并要求我公司支付其相关款项，朝阳仲裁委作出裁决后，我公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令：1、确认双方2013年3月1日至2014年5月26日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付被告2014年5月1日至5月26日期间工资4960元；3、我公司无需支付被告2013年3月1日至2014年5月26日期间休息日加班费11770.11元；4、我公司无需支付被告2013年6月25日至2014年2月28日期间未签劳动合同双倍工资差额34282.39元；5、我公司无需支付违法解除劳动关系的赔偿金12567元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，仲裁裁决作出后，我没有起诉，同意仲裁结果。
经审理查明：原告称其与被告不存在劳动关系，并主张被告于2013年3月通过其法定代表人王建伟的同学张普怡介绍至其处工作，拟任教师一职，后经过试讲，公司认为被告未达到公司的用工标准，但王建伟碍于同学情面决定可暂时帮助由被告为王建伟几个朋友周丽丽、陈伟的孩子以家教的形式补课，待被告达到讲课标准后再考虑是否予以录用，因周丽丽等人对被告并不熟悉，为防止其收费后无法正常上课，故请王建伟向被告代为转交课时费；后经过一段时间，公司认为被告取得一定进步可以担任教师一职，故决定录用，但被告提出其与邯郸市个别化教育中心（以下简称教育中心）的劳动合同尚未到期，无法与公司签订合同，待2014年3月到期后才能签订合同，故王建伟答应被告仍暂时为周丽丽等人做家教；2014年3月初，被告称其与原单位的合同已经解除，故公司表示可以录用其为公司员工，试用期为3个月，被告开始正式上班，但因学生家长对其教学不认可，说不用被告教了，且其多次迟到、早退、旷工，故公司决定对其进行辞退。
被告主张其于2013年3月1日入职原告，担任老师，原告未与其签订劳动合同，其工资构成为基本工资2000元加上课时费，另有提成、年终奖、过节费等，双方约定每月15日通过银行转账形式发放上月工资，其工资发放至2014年4月30日，其正常工作至2014年5月26日，原告于当日通知其不用再上班，而与其解除劳动关系；另其离职前月平均工资数额为4189元，其每周工作6天，每天工作时间超过8小时。
庭审中，原告就其主张提交聘用合同书，该合同显示甲方为教育中心（法定代表人为赵丽芹），乙方为被告，期限为2009年7月1日至2018年6月30日，工资为680元，合同落款日期为2009年7月1日，并有被告签名。被告称其2009年时确与教育中心签过一份劳动合同，但该合同中前面的内容并非其所写，只有合同最后一页落款签名系其所签，而其在去原告处工作之前，因工资太低，且因教育中心未为其缴纳社会保险，其已经与教育中心的负责人赵丽芹通过电话口头解除了该合同。
被告就其主张提交：1、银行交易明细，显示2013年4月至2014年5月期间分别发放1720元、3660元、4340元、4360元、2840元、3920元、3980元、4380元、3240元、3720元、5790元、5420元，以上共计47370元被告称上述款项系原告向其发放的工资；2、谈话录音，该录音系被告与原告法定代表人王建伟的录音，该录音显示“任晓敏：当时那个时候你也并没有让我们休息很长时间，那一周是不是工作六天，只休息一天？王建伟：对，对。李晓丽：对······任晓敏：从去年3月1号开始正式上班。王建伟：对。任晓明：到现在。王建伟：对。任晓敏：是吧，5月26号，一年多了吧？王建伟：对。任晓敏：这之前您也没有跟我签过合同。王建伟：对。任晓敏：是吧，保险您也没有给我上。王建伟：对。任晓敏：到现在，5月26号是您开的我。王建伟：嗯。”，另该录音显示原告尚有4960元的工资未支付被告。原告对上述证据质证意见：1、真实性认可，款项系代学生家长支付给被告的课时费用；2、真实性认可，但录音是在王建伟不知情的情况下录的，故不认可证明目的。
另查，被告就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第09084号裁决书，裁决：1、确认双方2013年3月1日至2014年5月26日期间不存在劳动关系；2、原告支付被告2014年5月1日至5月26日期间工资4960元；3、原告支付被告2013年3月1日至2014年5月26日期间休息日加班费11770.11元；4、原告支付被告2013年6月25日至2014年2月28日期间未签劳动合同双倍工资差额34282.39元；5、原告支付违法解除劳动关系的赔偿金12567元。
以上事实，有双方当事人陈述、银行交易明细及谈话录音等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告虽主张其于2014年3月录用被告，但其于2013年间每月均向被告支付款项，其虽称此系其代学生家长向被告支付的课时费，但其未能就此提交充分证据；另被告虽与教育中心签订过劳动合同，但其签订日期为2009年，原告亦未就该合同仍然继续履行提交证据，且被告已就该合同作出合理解释，因原告未能提交被告的入职登记手续，其应承担举证不能的后果，故本院对原告于2013年3月1日入职的事实予以采信。被告就其实发工资情况提交了银行交易明细，原告虽称明细中所显示的款项系其代发的课时费，但其未能就此举证，故本院对该明细所显示的款项系被告的实发工资的事实予以采信，并据此计算出其离职前月平均工资为3947.5元（47370元／12个月）。
另考虑到录音显示原告尚有4960元的工资未支付被告，故本院对被告所主张的原告尚未支付其2014年5月1日至5月26日期间工资的事实予以采信，仲裁裁决原告支付被告工资此期间工资4960元并无不当，原告要求不支付该款项于法无据，本院不予支持。另录音亦显示被告每周工作6天，而原告未就被告的出勤情况进行举证，故仲裁裁决原告支付被告2013年3月1日至2014年5月26日期间休息日加班费11770.11元并无不当，原告要求不支付该款项的请求于法无据，本院不予支持。
因原告确未与被告签订劳动合同，故仲裁裁决原告支付被告2013年6月25日至2014年2月28日期间未签劳动合同的双倍工资差额34282.39元并无不当，原告要求不支付该款项的请求于法无据，本院不予支持。
关于劳动关系的解除，原告解除的理由并无法律依据，故其系违法解除劳动关系，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金11842.5元（3947.5元＊1.5个月＊2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告北京臻亿文化有限公司与被告任晓敏于二О一三年三月一日至二О一四年五月二十六日期间存在劳动关系；
二、原告北京臻亿文化有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告任晓敏二О一四年五月一日至二О一四年五月二十六日的工资四千九百六十元；
三、原告北京臻亿文化有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告任晓敏二О一三年三月一日至二О一四年五月二十六日期间休息日加班费一万一千七百七十元一角一分；
四、原告北京臻亿文化有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告任晓敏二О一三年六月二十五日至二О一四年二月二十八日期间未签劳动合同的双倍工资差额三万四千二百八十二元三角九分；
五、原告北京臻亿文化有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告任晓敏违法解除劳动关系的赔偿金一万一千八百四十二元五角；
六、驳回原告北京臻亿文化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京臻亿文化有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 白星晖
二〇一五年三月十一日
书 记 员 陈思梦