广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2689号
原告：台山市农村信用合作联社海宴信用社。
负责人：吴绍新。
委托诉讼代理人：陈炳仁，系该社副总经理。
委托诉讼代理人：吴耀森，系该社客户经理。
被告：梅建南。
被告：梁叶琼。
被告：台山市海宴镇东联村民委员会。
负责人：陈健涛。
被告：台山市下川镇经济发展总公司。
法定代表人：赵福容，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁有茂，系广东广能律师事务所律师。
原告台山市农村信用合作联社海宴信用社（以下简称海宴信用社）与被告梅建南、梁叶琼、台山市海宴镇东联村民委员会（以下简称东联村委会）、台山市下川镇经济发展总公司（以下简称下川经济发展总公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海宴信用社的委托诉讼代理人吴耀森、被告下川经济发展总公司的委托诉讼代理人梁有茂均到庭参加诉讼。被告梅建南、梁叶琼、东联村委会经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宴信用社诉称：被告梅建南因经营瓦窑、购煤、购货、承包酒楼等资金不足，分别于1992年12月20日向原告借款29400元（还款期限为1994年12月20日），1993年9月30日借款3000元（还款期限为1994年12月20日），1994年2月1日借款2000元（还款期限为1995年1月23日），1994年2月1日借款5000元（还款期限为1995年1月23日），1994年11月21日借款10000元（还款期限为1996年12月20日），1995年1月6日借款5000元（还款期限为1996年12月20日），1995年1月12日借款5000元（还款期限为1996年12月20日），1995年1月19日借款50000元（还款期限为1997年1月20日），1995年3月6日借款50000元（还款期限为1997年1月20日），上述九笔借款合共159400元。其中，第一笔借款29400元的月利率为11.52‰，其他八笔借款的月利率均为14.4‰。案外人伍惠华为梅建南的借款5000元作保证担保；原台山市海宴东镇人民政府岐海管理区为梅建南的借款29400元作保证担保，后该管理区因行政撤并后归入被告东联村委会管理；被告下川经济发展总公司为梅建南的借款10万元以其位于台山市川岛镇下川王府游乐中心的王府餐厅作抵押担保。原告依约向被告梅建南发放了贷款，但借款到期后，被告梅建南仅偿还了本金16540元外，未向原告偿还其他借款本息。被告的行为已构成违约，理应向原告清偿全部贷款以及拖欠的利息。另，被告梁叶琼作为被告梅建南的配偶，被告东联村委会作为保证人，被告下川经济发展总公司作为抵押担保人，理应向原告承担相应的债务清偿责任。为此，原告海宴信用社特诉至法院，请求判令：1、被告梅建南偿还借款本金142860元及其利息（分别以150000元为本金，自1996年3月4日起至2012年12月19日止；以149000元为本金，自2012年12月20日起至2014年12月24日止；以148000元为本金，自2014年12月25日起至2015年12月25日止；以147437元为本金，自2015年12月25日起至2016年8月20日止，均按月利率9‰计算。暂计至2016年8月20日为323510.67元；从2016年8月21日至实际清偿款项日止，按借款合同约定的利率计付）；2、被告梁叶琼对梅建南的债务承担连带清偿责任；3、被告东联村委会对梅建南的借款本金20000元及利息（暂计至2016年8月20日为46192.46元，从同年8月21日起至实际清偿款项日止，按借款合同约定的利率计付）向原告承担连带清偿责任；4、原告有权对被告下川经济发展总公司位于台山市川岛镇下川王府游乐中心的王府餐厅进行折价、拍卖或变卖，并就所得的款项在借款本金99300元及利息（暂计至2016年8月20日为214089.86元，从同年8月21日起至实际清偿款项日止，按借款合同约定的利率计付）的范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告梅建南、梁叶琼、东联村委会、下川经济发展总公司共同负担。
原告海宴信用社就该社起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、原告的《营业执照》及《组织机构代码证》，被告梅建南及梁叶琼的户籍证明复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、《台山县信用社担保借款契约》、《抵押借款合同》、《农村信用合作社保证担保借款合同》、《台山县信用社担保借款协议书》、《自愿抵押担保借款协议书》、《银行（信用社）贷款抵押物清册》、《抵押贷款承诺书》复印件各一份，《农村信用社贷款凭证》复印件五份，《农村信用合作社贷款凭证》复印件三份，拟证明被告梅建南向原告借款合共159400元，以及案外人伍惠华、被告东联村委会、下川经济发展总公司为涉案借款提供担保的事实；
3、《贷款利息清单》电脑打印件一份，拟证明被告梅建南欠原告海宴信用社借款本息的情况；
4、《逾期贷款催收通知书》复印件二十二份，拟证明原告就被告梅建南的欠款进行催收的事实。
被告梅建南、梁叶琼、东联村委会在法定期限内既没有应诉答辩也没有向本院提交任何证据。
被告下川经济发展总公司辩称：1、被告所提供抵押担保的主债权10万元及利息已过诉讼时效，被告无须再承担抵押担保责任，原告也无权再对抵押物行使抵押权；2、涉案担保物王府餐厅并未办理产权登记，现该担保物亦难以查找，且原、被告就该担保物并未办理抵押登记手续。因此，涉案担保不具有法律效力；3、原告向被告梅建南发出的《逾期贷款催收通知书》上写明“本通知书自各方签字后即产生新的借贷关系，借、贷、担保人各留一份”，被告梅建南在该通知书上签名，但被告下川经济发展总公司并未在担保人处签名。即原告与被告梅建南重新确认债权债务，但原告与被告下川经济发展总公司并未重新成立抵押关系。因此，被告不需承担抵押担保责任。
被告下川经济发展总公司在法定期限内没有提交任何证据。
经庭审质证，被告下川经济发展总公司对原告海宴信用社提供证据2中的《农村信用社贷款凭证》2份（1995年1月19日、1995年3月6日）、《自愿抵押担保借款协议书》、《银行（信用社）贷款抵押物清册》、《抵押贷款承诺书》的真实性无异议，对其他证据的真实性由法院依法核定。被告梅建南、梁叶琼、东联村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告提供的证据进行核证、质证的权利。
本院对原告海宴信用社提供的证据经审查后认定：因被告下川经济发展总公司对原告提供证据2中的《农村信用社贷款凭证》2份（1995年1月19日、1995年3月6日）、《自愿抵押担保借款协议书》、《银行（信用社）贷款抵押物清册》、《抵押贷款承诺书》的真实性无异议，对该等证据的真实性本院予以确认。至于原告提供的其他证据，因原告在庭审中能提供该等证据的原件予以质证，且被告下川经济发展总公司亦未对其真实性持否认意见。因此，本院依法对原告提供的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明：被告梅建南因经营瓦窑、购煤、购货、承包酒楼等资金不足，分别于1992年12月16日、20日与原告海宴信用社签订《台山县信用社担保借款协议书》及《台山县信用社担保借款契约》各一份，约定被告向原告借款29400元，还款期限为1994年12月20日；于1993年9月30日、1994年2月1日、同年11月21日、1995年1月6日、同年1月12日签订《农村信用社贷款凭证》三份及《农村信用合作社贷款凭证》二份，依次分别借款3000元、借款2000元、借款10000元、借款5000元、借款5000元，约定还款期限依次为1994年12月20日、1995年1月23日、1996年12月20日、1996年12月20日、1996年12月20日；于1994年1月14日、同年2月1日签订《农村信用合作社保证担保借款合同》及《农村信用合作社贷款凭证》各一份，约定借款5000元，还款期限为1995年1月23日；于1995年1月18日、1月19日、3月6日签订《抵押借款合同》一份及《农村信用社贷款凭证》二份，约定借款2笔合共100000元，还款期限均为1997年1月20日。上述9笔借款，合共159400元。对于借款利息部分：除了第一笔借款29400元的月利率为11.52‰外，其他八笔借款的月利率均为14.4‰；对于逾期利息部分：借款29400元，其借款合同中约定逾期还款计收逾期罚息，但未明确该逾期罚息的计算标准；借款5000元，其借款合同中约定逾期还款的加收20%的利息；借款2笔合共100000元，其借款合同中约定逾期还款计收逾期罚息，但未明确该逾期罚息的计算标准；其他5笔借款均未在合同中约定逾期利息的计算标准；对于担保部分：原台山市海宴东镇人民政府岐海管理区（后因行政撤并入被告东联村委会）对被告梅建南的借款29400元在借款到期后1个月逾期未偿还的，其承担清偿本息的责任；案外人伍惠华对被告梅建南的借款5000元承担保证责任；被告下川经济发展总公司对被告梅建南借款100000元，以其所有的王府餐厅为上述借款本息作抵押担保。原告与被告下川经济发展总公司一直未对抵押物王府餐厅办理抵押登记手续。
原告海宴信用社在签订上述合同后依约向被告梅建南发放了贷款合共159400元，但被告梅建南仅于1993年4月4日还款8400元、1993年6月24日还款1000元、2010年5月12日还款300元、2011年3月23日还款350元、9月1日还款90元、9月14日还款200元、2013年3月14日还款500元、12月23日还款400元、2014年3月25日还款123元、2015年3月5日还款300元、2016年1月14日还款300元，合共偿还借款本金11963元外，未再向原告偿还其他借款的本息。原告海宴信用社以该社多次向被告梅建南催收上述借款本息未果为由，向本院提起本案诉讼。庭审中，原告确认被告梅建南又于2016年11月25日还款900元、29日还款4577元，现尚欠本金141960元的事实。为此，原告变更第一项诉讼请求，要求将被告梅建南偿还的借款本金147437元调整为141960元，将利息计算部分的诉求变更为：以150000元为本金，自1996年3月4日起至2012年12月19日止；以149000元为本金，自2012年12月20日起至2014年12月24日止；以148000元为本金，自2014年12月25日起至2015年12月25日止；以147437元为本金，自2015年12月25日起至2016年8月20日止，均按月利率9‰计算。暂计至2016年8月20日为323510.67元；从2016年8月21日起至2016年11月24日止，以147437为本金，按月利率9‰计算；2016年11月25日至2016年11月28日，以146537元为本金，按月利率9‰计算；2016年11月29日至清偿日止，各借款在对应的借款合同约定的借款利率水平上加收50％）。本院经审查，依法对原告的上述诉求变更申请予以准许。
另查明，被告梅建南已向原告海宴信用社偿还的借款本金17440元，其中的9400元用于偿还借款29400元（该笔借款未偿还部分为20000元）、5000元用于偿还借款5000元（案外人伍惠华作保证的借款5000元）、700元用于偿还借款100000元（该笔借款未偿还部分为99300元），余下2340元用于偿还其余五笔借款的本金。
再查明，被告梁叶琼是被告梅建南的配偶，被告梅建南的案涉借款发生于被告梅建南与被告梁叶琼夫妻关系存续期间内。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告梅建南与原告海宴信用社签订的《台山县信用社担保借款契约》、《抵押借款合同》、《农村信用合作社保证担保借款合同》、《台山县信用社担保借款协议书》、《自愿抵押担保借款协议书》、《银行（信用社）贷款抵押物清册》、《抵押贷款承诺书》、《农村信用社贷款凭证》、《农村信用合作社贷款凭证》等，均是原、被告在自愿基础上协商一致的结果，是当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告各方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同义务。根据查明的事实，被告梅建南接收原告海宴信用社发放的贷款合共159400元后，仅偿还了借款本金17440元，尚欠141960元未支付，其未按时还款的行为已构成违约，应依法向原告承担继续清偿借款本金的民事违约责任。故原告海宴信用社起诉请求被告梅建南偿还借款本金141960元，理据充足，依法予以支持。对于被告下川经济发展总公司辩称借款100000元已过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……”的规定，从原告提供的有被告梅建南签名确认的《逾期贷款催收通知书》二十二份显示，原告自2006年6月14日至2016年7月29日期间针对涉案欠款每年均向被告梅建南主张债权，因此，涉案借款的诉讼时效均因原告每次主张债权而产生时效中断的效果，根据最新一份《逾期贷款催收通知书》的签订日期为2016年7月29日，则诉讼时效的届满之日应为2018年7月29日，原告在2016年9月20日向本院提起诉讼，尚未超出上述诉讼时效期间的范围。因此，被告下川经济发展总公司主张借款100000元的诉讼时效已过的意见，与事实不符，本院不予采纳。
对于原告海宴信用社诉请被告梅建南支付利息（分别以150000元为本金，自1996年3月4日起至2012年12月19日止；以149000元为本金，自2012年12月20日起至2014年12月24日止；以148000元为本金，自2014年12月25日起至2015年12月25日止；以147437元为本金，自2015年12月25日起至2016年8月20日止，均按月利率9‰计算；暂计至2016年8月20日为323510.67元，从2016年8月21日起至2016年11月24日止，以147437为本金，按月利率9‰计算；2016年11月25日至2016年11月28日，以146537元为本金，按月利率9‰计算；2016年11月29日至清偿日止，各借款在其对应的借款合同约定的借款利率水平上加收50％），对于利息的计算基数问题：根据被告梅建南各期的还款情况，1996年3月4日至2010年5月11日期间，应以欠款150000元为本金；2010年5月12日至2011年3月22日期间，应以欠款149700元为本金；2011年3月23日至同年8月31日，应以欠款149350元为本金；2011年9月1日至同年9月13日期间，应以欠款149260元为本金；2011年9月14日至2013年3月13日期间，应以欠款149060元为本金；2013年3月14日至同年12月22日期间，应以欠款148560元为本金；2013年12月23日至2014年3月24日期间，应以欠款148160元为本金；2014年3月25日至2015年3月4日期间，应以欠款148037元为本金；2015年3月5日至2016年1月13日期间，应以欠款147737元为本金；2016年1月14日至2016年11月24日期间，应以欠款147437元为本金；2016年11月25日至同年11月28日期间，应以欠款146537元为本金；2016年11月29日至清偿日止，应以欠款141960元为本金。对于利息的计算标准问题：根据合同约定，除了借款29400元的借款月利率为11.52‰外，其他八笔的借款月利率均为14.4‰。而逾期利息，原、被告除了对借款5000元（案外人伍惠华作保证的借款，该笔借款已经清偿完毕）约定逾期还款加收20%的利息之外，其他八笔借款的逾期利率均未有明确约定，则该八笔借款的逾期利率应按照法律规定的范围予以确定。参照《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知（银发[1996]156号）》第六条“农村信用社对逾期贷款由现行的按最高不超过日利率万分之七计收利息调整为按日利率万分之五计收利息”、《中国人民银行关于利率调整有关具体问题的补充通知（1998年12月15日）》第三条“逾期贷款罚息利率由日利率万分之五下调为日利率万分之四”、《关于降低存、贷款利率的通知（银发[1999]192号）》第六条“农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％50％”的规定，原告现诉请截止2016年11月28日的利息计算标准均为月利率9‰，该计算标准未超出合同约定以及前述法律法规规定的利率标准，本院依法予以该标准。至于2016年11月29日起至清偿日止的利息计算标准，原告诉求按照尚未清偿的八笔各自借款合同约定的借款利率水平上加收50％，而根据合同约定，借款29400元的借款月利率为11.52‰，逾期利率应为17.28‰【月利率11.52‰折合为1.152%×（1+50%）】；其余七笔借款的借款月利率均为14.4‰，则逾期利率应为21.6‰【月利率14.4‰折合为1.44%×（1+50%）】。综上，被告梅建南应向原告支付的利息应分别以150000元为本金，自1996年3月4日起计至2010年5月11日止；以149700元为本金，自2010年5月12日起计至2011年3月22日止；以149350元为本金，自2011年3月23日起计至同年8月31日止；以149260元为本金，自2011年9月1日起计至同年9月13日止；以149060元为本金，自2011年9月14日起计至2013年3月13日止；以148560元为本金，自2013年3月14日起计至同年12月22日止；以148160元为本金，自2013年12月23日起计至2014年3月24日止；以148037元为本金，自2014年3月25日起计至2015年3月4日止；以147737元为本金，自2015年3月5日起计至2016年1月13日止；以147437元为本金，自2016年1月14日起计至2016年11月24日止；以146537元为本金，自2016年11月25日起计至同年11月28日止，均按月利率9‰计算；自2016年11月29日至清偿日止，分别以20000元为本金，按月利率17.28‰计算；以121960元为本金，按月利率21.6‰计算。暂计至2016年8月20日为330641.32元，现原告诉求该期间的利息为323510.67元，是原告自由处分己有权利的行为，不违反法律规定，本院依法予以支持。
至于被告梁叶琼在本案中应承担何经济责任的问题。鉴于被告梁叶琼是被告梅建南的配偶，且案涉欠款是在其夫妻关系存续期间形成的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，案涉欠款应认定为被告梁叶琼、梅建南的夫妻共同债务。故原告诉请被告梁叶琼对上述欠款承担连带清偿责任，理据充足，本院依法予以支持。
对于原告诉请被告东联村委会对被告梅建南的借款本金20000元及利息（暂计至2016年8月20日为46192.46元，从同年8月21日起至实际清偿款项日止，按借款合同约定的利率计付）承担连带清偿责任，依照《台山县信用社担保借款协议书》的条款约定，在涉案借款29400元到期后1个月，被告梅建南逾期未偿还借款本息时，原台山市海宴东镇人民政府岐海管理区负责偿还。即原台山市海宴东镇人民政府岐海管理区为梅建南的上述借款29400元承担的是一般保证担保责任。又因合同中并未约定保证期间，根据《中国人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人和债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；……”的规定，结合《台山县信用社担保借款协议书》中约定原台山市海宴东镇人民政府岐海管理区承担保证责任的起始时间为债务到期后的1个月，则保证期间届满日应为1995年7月20日（还款期限1994年12月20日后1个月即1995年1月20日，计算6个月保证期间）。在上述保证期间内，原告未能提供足够的证据可证明其已向原台山市海宴东镇人民政府岐海管理区提出要求其承担保证责任，则原台山市海宴东镇人民政府岐海管理区作为保证人依法已免除保证责任。从而，被告东联村委会也无需再向原告海宴信用社承担保证责任。因此，原告的上述诉求，理据不足，本院不予支持。
至于原告诉请对被告下川经济发展总公司所有的位于台山市川岛镇下川王府游乐中心的王府餐厅享有优先受偿权的问题，虽然双方在《自愿抵押担保借款协议书》、《银行（信用社）贷款抵押物清册》、《抵押贷款承诺书》中约定被告下川经济发展总公司以王府餐厅为被告梅建南的借款100000元提供抵押担保，但庭审中原告与被告下川经济发展总公司均确认该抵押物并未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，上述抵押权依法并未设立。为此，原告主张享有对王府餐厅的优先受偿权，理据不足，本院不予支持。
被告梅建南、梁叶琼、东联村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅建南应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金141960元及利息（该利息暂计至2016年8月20日为323510.67元，从2016年8月21日起，以147437元为本金，按月利率9‰计至2016年11月24日止；自2016年11月25日起，以146537元为本金，按月利率9‰计至2016年11月28日止，自2016年11月29日至清偿日止，分别以20000元为本金按月利率17.28‰计付，以121960元为本金按月利率21.6‰计付）给原告台山市农村信用合作联社海宴信用社。
二、被告梁叶琼对被告梅建南在第一判项所述的借款本息向原告台山市农村信用合作联社海宴信用社承担连带清偿责任。
三、驳回原告台山市农村信用合作联社海宴信用社的其他诉讼请求。
如果被告梅建南、梁叶琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8282元，由被告梅建南、梁叶琼共同负担（原告台山市农村信用合作联社海宴信用社已预缴受理费8364元，本院予以退还原告，上述两被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴交8282元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 甄惠嫦
人民陪审员 袁艳姿
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 余艳梨