湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2075号
上诉人（原审原告）：高永昌，男，1939年12月21日出生，汉族，丹江口市金轮运输有限公司董事长，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：高厚林（系高永昌儿子，特别授权代理），1968年11月6日出生，汉族，丹江口市林海出租车有限公司董事长，住湖北省丹江口市。
被上诉人（原审被告）：付俊，男，汉族，1983年1月4日生，无固定职业，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：杨梅，湖北永欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司。住所地：湖北省丹江口市均州二路。
代表人：段庆高，该公司经理。
委托诉讼代理人：王肖（特别授权代理），湖北博理律师事务所律师。
上诉人高永昌因与被上诉人付俊、中国人民财产保险股份有限公司丹江口支公司（以下简称人保财险丹江口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长、审判员李君承办、审判员祝家兴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高永昌上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人赔偿高永昌误工费173170.13元、护理费80004元、住院伙食补助费54260元、营养费33200元、交通费14860元、衣物损失1000元、精神损害抚慰金20000元；3.改判被上诉人对高永昌的损失承担全部赔偿责任；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决不支持高永昌的误工费，且在当事人基本情况认定中不列明其工作单位和职务，不符合客观事实。一审中，高永昌提交了丹江口市金轮运输有限公司（以下简称金轮公司）的营业执照、税务登记证、工资花名册、2013年1月——12月管理费用明细分类账的财务凭证，证明高永昌月工资为5000元。这些证据已经形成了完整的证据链，足以证明高永昌虽然年事已高，但仍然在上班且有误工损失的事实。但一审法院却以高永昌没有提供劳动合同、社保费用缴纳票据和在税务机关信息系统中公司员工工资发放登记信息及完备的员工工资发放登记财务凭证为由，认定高永昌关于工资的证据不充分，该理由不能成立。具体如下：1.没有提供劳动合同不能因此认定劳动关系不存在。因高永昌任职的金轮公司系家族性企业，股东就是高永昌和其儿子，高永昌是法定代表人，一直以来都没有签订劳动合同。2.高永昌已超过60周岁，不可能再缴纳社保。3.在税务机关信息系统中没有员工工资发放信息，不能成为否认劳动关系的依据。金轮公司员工才六、七个人，与中国众多私营企业一样，都不愿意主动缴纳个人所得税，所以在税务系统中的工资发放情况作零申报处理，但不能提供该信息不代表高永昌就不在该公司工作。4.高永昌已经提交了比较完备的员工工资发放财务凭证。5.高永昌虽然长期居住在城市，但其户籍是城郊种植蔬菜的农民，因为土地被征用，该村是城中村，由于历史原因，高永昌没有养老金、退休金、社保金，也没有其他收入，只能靠奔波劳动才有生活来源，其独子高厚林又是三级肢残人员，也没有固定的生活保障，无论是从人道主义，还是我国法律规定，都没有任何资格和权利剥夺尚能自食其力的老年人劳动的本能，更没有劳动后不计酬的常理。6.一审中，被上诉人认为高永昌已丧失劳动能力只是从年龄假设的，其没有提供任何证据证明高永昌没有工作，丧失劳动能力。二、一审判决认定高永昌挂床315天没有任何依据。1.高永昌于2013年6月19日第一次住院，先后住院四次，因其年龄较大，且脚部进行了部分截肢，恢复很慢，至今都没有痊愈。由于长期打针，每次住院后期针已经打不进去，医生让其缓几天再打，或者更改其他治疗方案。高永昌进行理疗治疗时，也是每隔几天做一次。因此，住院清单中显示的没有治疗的时间并不是高永昌赖在医院不出院，而是医院暂时停针或正在更改治疗方案，以及理疗停顿造成的。2.高永昌至今没有痊愈，仍需药物治疗，高永昌四次住院期间没有接到医生通知出院其的书面材料，被上诉人也没有提供有效证据证明高永昌赖床不走。3.一审扣除挂床315天，认定实际住院364天错误，高永昌的护理费、住院伙食补助费均应按679天计算。三、高永昌住院期间由其儿子、儿媳护理，他们都有固定工作，一审庭审中也提交了他们的工资明细，应该按照交通运输行业标准计算护理费，但一审法院却按照居民服务行业标准计算，与客观事实不符。四、一审判决只认定交通费4900元明显偏低。高永昌受伤后住院时间很长，家离医院又远，每天都产生了交通费。同时，高永昌征得被上诉人及医院同意，先后两次到河南内乡正骨医院，共产生交通费19020元。五、高永昌四次住院，大小手术八次，且承担着截肢的痛苦，至今不能正常行走，精神受到严重打击，一审判决只认定10000元精神损害抚慰金太低。六、高永昌因交通事故导致衣物、眼镜、手机损坏的事实存在，被上诉人也认可，该费用应予以赔偿。七、被上诉人提供的一个重要证据——丹公交认字（2013）第0503号《道路交通事故认定书》存在重大瑕疵和错误：1.出事地点在丹江口市××门路，而该事故认定书载明为丹江口市化肥厂转盘处，相差几十公里；2.出事时间为2013年6月19日14时，而该事故认定书为2013年5月3日13时，前后矛盾。因此，高永昌认为该事故认定书不应当作为本案证据，被上诉人应当赔偿高永昌全部经济损失。在二审中，高永昌放弃关于衣物损失的上诉请求。
付俊辩称，一审诉讼程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.发生交通事故时，高永昌已经是年近74岁的古稀老人，从一审庭审调查以及高永昌的上诉来看，金轮公司是其家族性企业，其所提供的证据证明力较弱。其提供的工资花名册和管理费用财务凭证有瑕疵，无法真实印证高永昌存在误工损失。且高永昌既没有与公司签订劳动合同，也未向国家税务机关缴纳过任何税费，其陈述月收入5000元却未交过个人所得税。因此，其主张误工费损失缺乏真实充分的合法依据，依法不应支持。2.高永昌发生事故后先后四次住院治疗667天，累计空挂床315天，挂床期间没有发生治疗，证据确凿充分。在一审中，付俊向一审法院申请对高永昌的合理医疗期间进行鉴定，但因鉴定不成，一审法院结合高永昌住院的每日清单确定其存在不合理治疗时间315天完全正确。3.高永昌称其住院期间由其儿子、儿媳护理，其工资明细系其家族性企业提供，工资金额具体是多少也没提供证据，更没提供证据证明其儿子、儿子因护理其减少的工资损失，一审法院按居民服务行业标准计算其护理费完全正确。4.一审法院结合侵权人的过错程度、高永昌的伤残情况和精神损害程度，酌情支持精神损害抚慰金10000元符合法律规定。综上，高永昌的上诉理由和请求均不能成立，请二审法院依法驳回。
人保财险丹江口支公司辩称，一审法院诉讼程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高永昌向一审法院起诉请求：1.判令付俊赔偿高永昌医疗费41428.56元、住院伙食补助费54260元〔（住院202天＋3天＋239天＋235天）×80元〕、护理费80004元〔（415天＋235天）×1人×113元＋（29天×2人×113元）〕、误工费173170.13元〔（444天＋90天＋180天＋235天＋90天）×166.67元〕、营养费33200元、残疾赔偿金59512.20元（27051元/年×5年×44%）、交通费14860元〔1280元＋（444天＋235天）×20元/天〕、鉴定费2600元（1900元＋700元）、电动车损失1000元、轮椅、拐杖3000元、衣物损失1000元、手机、眼镜损失2000元、精神损失费20000元、后续治疗费6000元，以上合计492094.89元；2.人保财险丹江口支公司在承保范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由付俊、人保财险丹江口支公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月19日14时许，付俊驾驶自己所有的鄂Ｃ×××××号重型自卸货车由丹江口市跃进门方向往环城路方向行驶，行至跃进门电影院路段时，与驾驶新日牌电动车横过道路的高永昌（1939年12月21日出生）相挂，造成高永昌受伤、财产受损的道路交通事故。经丹江口市交警大队认定，付俊负本次事故的主要责任，高永昌负次要责任。2013年6月19日，高永昌经丹江口市第一医院住院治疗，诊断为右胫骨下段开放性粉碎性骨折、右腓骨中上段骨折、右足踝皮肤脱套毁损伤、右足多发跖骨粉碎性骨折并骨质缺损、右桡骨远端粉碎性骨折，在丹江口市第一医院住院202天，2014年1月7日出院，花费住院费157946.60元，其中挂床未治天数81天（2013年10月19日至2014年1月7日）。高永昌于2014年6月10至6月13日在汉江集团汉江医院住院3天，花费住院费1216.83元。高永昌于2014年8月12至2015年4月8日在汉江集团汉江医院住院239天，花费住院费17359.16元，其中挂床未治天数101天（2014年12月16日至2015年1月7日23天、2015年1月17日至2015年2月5日20天、2015年2月9日至2015年4月8日58天）。高永昌于2016年3月24至11月14日在汉江集团汉江医院住院235天，花费住院费14288.57元，其中挂床未治天数133天（2016年6月7日至10月17日）。2014年9月29日，高永昌到河南省××县黄水河正骨医院门诊治疗，支出医疗费2784元。高永昌住院期间未进行治疗的天数有315天(81天＋101天＋133天)，实际住院天数为364天（679天－315天）。高永昌受伤后产生医疗费194225.19元（157946.60元＋1216.86元＋17359.16元＋140元＋2784元＋14288.57元＋490元），付俊已支付高永昌费用155796.60元（145946.60元＋6360元＋490元＋鉴定费3000元）。2015年5月6日，经湖北医药学院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，高永昌右足近段以远缺如评定为七级伤残，右胫腓骨粉碎性骨折评定为十级伤残，右桡骨远端粉碎性骨折并右尺骨鹰嘴撕脱骨折评定为十级伤残，赔偿系数为44%。后续治疗费（右胫骨内螺钉取出术）约需6000元，本次交通事故损伤加强营养时限为自受伤之日起180日。高永昌支出鉴定费2600元（1900元＋700元）。
一审另查明，2012年7月12日，付俊为其所有的鄂Ｃ×××××重型自卸货车在人保财险丹江口支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间自2012年7月13日至2013年7月12日止，商业三者险保险限额为20万元，未投保不计免赔特约险。
2015年6月，高永昌就各项损失向一审法院提起了民事诉讼，一审法院于2015年9月22日作出（2015）鄂丹江口民初字第01132号民事判决，付俊对该判决不服提起上诉，本院于2016年3月16日作出（2015）鄂十堰中民一终字第00180号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。因高永昌申请撤诉，一审法院作出（2015）鄂丹江口民初字第01132-1号民事裁定，准许高永昌撤回起诉。由于双方对赔偿事宜一直未达成协议，高永昌遂向一审法院起诉，要求付俊、人保财险丹江口支公司承担赔偿责任。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。付俊驾驶机动车将高永昌撞伤，经丹江口市公安局交警大队道路交通事故认定，付俊负事故的主要责任，应承担相当于80%的赔偿责任，高永昌承担相当于20%的赔偿责任。付俊所承担的赔偿责任，由人保财险丹江口支公司在机动车交通事故责任强制险内先行赔付，不足部分在机动车商业第三者责任险限额内，依据保险合同的约定及被保险人在本次事故中承担的责任比例予以赔付，仍有不足部分由实际侵权人付俊赔偿。高永昌作为被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。由于付俊所驾驶的车辆未投保不计免赔特约险，又在本次事故中负主要责任，根据双方签订保险合同的约定，可免除保险人15%的赔偿责任，对免除保险人责任的部分，由实际侵权人付俊承担。高永昌四次住院679天，产生医疗费194225.19元，付俊已支付155796.63元。但高永昌住院期间未进行治疗的天数有315天，实际住院天数为364天。
1.高永昌主张医疗费41428.56元（系高永昌支出的医疗费）。本次事故产生的医疗费总额为194225.19元（含正骨医院门诊治疗费用2784元和高永昌已支出的医疗费41428.56元），高永昌均提供有票据证实上述费用属于治疗伤情的实际支出，对上述医疗费194225.19元，一审法院予以确认。
2.高永昌主张住院伙食补助费54260元（679天×80元/天）。因一审法院核定的住院天数为364天，并且高永昌请求的补助标准过高，其住院伙食补助费应为14560元（364天×40元/天）。
3.高永昌主张护理费80004元〔（415天＋235天）×1人×113元＋（29天×2人×113元）〕。因一审法院核定高永昌住院天数为364天，丹江口市第一医院出具诊断证明高永昌在住院期间有30天需二人陪护（2013年6月19日至7月15日27天、2013年8月13日至8月15日3天，共30天），其住院期间护理费为33611.98元（31138元/年÷365天/年×364天×1人＋31138元/年÷365天/年×30天×1人）。
4.高永昌主张误工费173170.13元。本案中高永昌提供有金轮公司的证明、2013年4月——6月工资表、2013年1月——12月管理费用明细分类帐，没有提供其与公司的劳动合同、社保费用缴纳票据、在税务机关信息系统中高永昌任职的公司的员工工资发放登记信息及公司完备的员工工资发放登记的财务凭证等证据予以证明，现高永昌要求付俊赔付误工费173170.13元，没有充分的证据证实其发放工资情况，该项请求，一审法院不予支持。
5.高永昌主张营养费33200元。根据湖北医药学院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，本次交通事故损伤加强营养时限为自受伤之日起180日，其营养费应为3600元（180天×20元/天）。
6.高永昌主张残疾赔偿金59512.20元。根据湖北医药学院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，高永昌的伤残赔偿系数为44%，其残疾赔偿金自定残之日起按2016年城镇居民人均可支配收入27051元计算，应为59512.20元（27051元∕年×5年×44%），该项请求，一审法院予以支持。
7.高永昌主张交通费14860元。其到河南南阳接骨治疗的包车费用680元、到湖北医药学院法医司法鉴定所的包车费用580元、住院364天护理人员的交通费，一审法院酌情按每天10元计算为3640元，合计4900元，一审法院予以支持。
8.高永昌主张鉴定费2600元。有票据证实其支出鉴定费2600元，该项请求，一审法院予以支持。
9.高永昌主张电动车损失1000元，衣物损失1000元，手机、眼镜损失2000元。事故发生时，公安机关对电动车损失、衣物损失、手机、眼镜损失未作出认定，人保财险丹江口支公司对上述物品也未定损，考虑到电动车受损的事实存在，一审法院酌情给予车辆维修费500元。对衣物、手机、眼镜损失，因高永昌提供的证据不足，一审法院不予支持。
10.高永昌主张轮椅支出1980元、拐杖支出986元。其因交通事故致多处受伤骨折，达七级伤残，伤情需要购买轮椅和拐杖，也已提供发票票据证实，一审法院对高永昌请求的轮椅、拐杖费用2966元予以支持。
11.高永昌主张精神损害抚慰金20000元。因其在交通事故中受伤，精神受到了一定程度的损害，承担责任的付俊应当予以赔偿，根据侵权人的过错程度及高永昌所受精神损害程度，一审法院依法酌情支持10000元。
13.高永昌主张后续治疗费6000元。其伤情经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，需后续治疗费（右胫骨内螺钉取出术）约6000元，该项请求，一审法院予以支持。
经核查，高永昌的各项损失有：医疗费194225.19元、住院伙食补助14560元、护理费33611.98元、营养费3600元、残疾赔偿金59512.20元、交通费4900元、鉴定费2600元、电动车修理费500元、轮椅拐杖费用2966元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费6000元，合计332475.37元。由人保财险丹江口支公司在交强险责任限额范围内向高永昌赔付120024.18元（残疾赔偿金59512.20元＋护理费33611.98元＋交通费4900元＋精神损害抚慰金10000元＋医疗费10000元＋电动车修理费500元＋轮椅拐杖费1500元）。由人保财险丹江口支公司在商业第三者责任险限额范围内向高永昌赔付167880.95元〔（医疗费194225.19元－交强险医疗费10000元＋住院伙食补助14560元＋营养费3600元＋后续治疗费6000元＋轮椅拐杖费2966元－交强险轮椅拐杖费1500元）×80%〕。付俊承担免赔部分的各项损失25182.14元（167880.95元×15%免赔率）。因付俊已垫付赔偿款155796.60元（医疗费152796.63元＋鉴定费3000元），扣除付俊应承担的免赔部分的各项损失25182.14元，余款由人保财险丹江口支公司从赔付款中支付付俊。高永昌主张的鉴定费和诉讼费，不属于人保财险丹江口支公司的理赔范围，该二项费用由付俊负担，其中鉴定费由付俊承担2080元（2600元×80%），其余由高永昌承担。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一项、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保财险丹江口支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿高永昌各项损失120024.18元，在机动车商业三者险限额内赔偿高永昌各项损失167880.95元，扣减付俊垫付款155796.60元，人保财险丹江口支公司现应支付高永昌132108.53元，人保财险丹江口支公司支付付俊垫付款130614.46元（155796.60元－免赔25182.14元）；二、付俊赔偿高永昌鉴定费2600元；上述一、二判项在判决生效后十五日内付清。三、驳回高永昌的其他诉讼请求。案件受理费8591元，由高永昌负担6241元，付俊负担2350元。
二审期间，付俊和人保财险丹江口支公司均未向本院提交新的证据。高永昌向本院提交两份证据，证据一：照片2张，拟证明高永昌在为丹江口市金轮运输有限公司买油漆的过程中发生了交通事故；证据二：门诊病历一份，拟证明高永昌至今没有痊愈，不存在挂床的情形。经质证，付俊认为证据一不是新证据，且照片只能证明这起交通事故现场的情况，不能证明高永昌误工情况，更不能以此计算其误工费用；对证据二的关联性有异议，认为只能证明高永昌在医院门诊看病的情况，与本案没有关联。人保财险丹江口支公司对证据一认为不属于新证据，虽然照片上写的是丹江口市交警队出具的，但是没有交警队的盖章、签字，不能达到其证明目的，买油漆可能是日常生活所用，不能证明存在误工；对证据二的真实性没有异议，但是对关联性以及证明目的有异议，因为高永昌案审理期间，最后一次住院是2013年，距目前已经很久了，现在的治疗不能否认其之前住院期间存在挂床的现象。本院认为，证据一系事故发生现场情况的照片，照片上显示地面上有油漆和血迹，但是不能证明高永昌的误工费计算标准，故本院对该证据不予采纳；证据二系高永昌2017年6月和8月的复查门诊病历，亦不能直接证明其于2013年是否存在挂床，即达不到其证明目的，故本院对该证据亦不予采纳。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1.关于高永昌的误工费应否支持的问题。高永昌向一审法院提交了金轮公司出具的《证明》，该公司2013年4月、5月、6月的工资表，以及该公司2013年的管理费用明细分类账，拟证明其月工资5000元，属于有固定收入人员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”高永昌应当提供证据证明其因交通事故误工而实际减少的收入是多少。本案交通事故发生于2013年6月，高永昌仅提交了事发前三个月的工资表，未提交2013年3月以前和7月以后的工资表，亦未提交税务机关信息系统中金轮公司的员工工资发放登记信息及缴纳个人所得税的凭证，即高永昌提交的证据不足以证明其月工资标准以及因误工实际减少的收入，一审法院未支持其误工费正确。对于高永昌的该项上诉请求，本院不予支持。
2.关于高永昌是否存在挂床的问题。付俊向一审法院提交的高永昌受伤后四次住院治疗的每日清单显示，高永昌第一次住院时间为2013年6月19日至2014年1月7日，其间，2016年10月19日至2014年1月7日共计81天，“住院一日清单”上显示每天产生的项目和金额均为：HwⅡ级护理3元、Hw普通病房床位费24.3元、Hw住院诊查费39元，合计66.3元；从2016年12月10日起，每天增加一项病房取暖费5元。除此之外，高永昌未进行任何治疗，不存在其所称的“医院暂时停针或正在更改治疗方案，以及理疗停顿”。高永昌第三次住院时间为2014年8月12日至2015年4月8日，其间，2014年12月16日至2015年1月7日23天、2015年1月17日至2015年2月5日20天、2015年2月9日至2015年4月8日58天，合计101天，亦未进行治疗。高永昌第四次住院时间为2016年3月24至2016年11月14日，其间，2016年6月7日至10月17日133天也未进行治疗。一审法院据此认定高永昌挂床315天（81天＋101天＋133天）符合本案事实，高永昌主张没有挂床的理由不成立，本院对其主张护理费、住院伙食补助费和营养费均应计算679天的上诉请求不予支持。
3.关于高永昌的护理费数额问题。高永昌主张其住院期间由其儿子高厚林、儿媳周金芬护理，并提交了丹江口市林海鸿达出租车旅游客运有限责任公司出具的《证明》两份，以及该公司2013年4月、5月、6月的《工资表》三张。因这两份《证明》不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条关于“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，故不能作为认定其护理费标准的证据，且高永昌只提交了发生交通事故前高厚林和周金芬的工资表，没有提交之后的工资表，不能证明高厚林和周金芬因护理高永昌而遭受了误工损失以及损失金额。故，一审法院参照居民服务行业在岗职工人均年平均工资标准计算其误工费符合本案事实，高永昌主张按113元/天计算误工费无事实依据，其该项上诉请求，本院不予支持。
4.关于高永昌的住院伙食补助费和营养费标准问题。高永昌主张住院伙食补助费和营养费均应按80元/天的标准计算，一审法院根据事发地经济发展水平，酌情按40元/天计算住院伙食补助费，按20元/天计算营养费比较合理，本院予以确认。
5.关于高永昌的交通费数额问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，一审法院根据高永昌提交的交通费正式票据，支持其包车到河南南阳接骨治疗的费用680元、包车到鉴定机构鉴定的费用580元，并按10元/天的标准计算其护理人员的交通费，符合本案事实，处理适当，本院亦予以确认。
6.关于高永昌的精神损害抚慰金数额问题。高永昌因本次交通事故遗留一个七级伤残、两个十级伤残，身体和心理均遭受严重损害，一审法院综合考虑其伤残程度、其在交通事故中负次要责任以及事发地经济发展水平，酌情支持精神损害抚慰金10000元并无明显不当，本院不作调整。
7.关于高永昌是否应承担次要责任比例的问题。高永昌认为丹江口市公安局交警大队作出的丹公交认字[2013]第0503号《道路交通事故认定书》中载明的事故发生时间和地点错误，有重大瑕疵，故不应依据该事故认定书给高永昌划分20%的责任比例。本院认为，虽然该事故认定书第一栏中记载的事故时间和事故地点与本案交通事故发生的实际时间和地点不符，但在第三栏“道路交通事故发生经过”中记载的时间和地点是正确的，且经二审询问，高永昌对事故认定书中记载的“事故形成原因分析”无异议，即对“高永昌驾驶电动车横过道路时，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款驾驶电动自行车在路段上横过机动车道应当下车推行……之规定”的事实无异议，故一审法院认定高永昌在本次交通事故中负次要责任，并对自己的损失承担20%的责任符合本案事实，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高永昌的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4632元，由高永昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一七年十一月十七日
书记员 冷春秋