河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1070号
原告河北唐成机械设备贸易有限公司，住所地唐山市。
法定代表人吴志春，职务经理。
委托代理人冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
委托代理人高晨雅，女，1989年6月24日出生，汉族，住唐山市。
被告郑文生，男，1965年2月5日出生，汉族，住天津市。
被告商琳梅，女，1967年8月11日出生，汉族，住张家口市。
二被告委托代理人刘艳霞，河北国器律师事务所律师。
原告河北唐成机械设备贸易有限公司与被告郑文生、商琳梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由审判员谢长海适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告河北唐成机械设备贸易有限公司委托代理人冯超、高晨雅，被告商琳梅及被告郑文生、商琳梅的委托代理人刘艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北唐成机械设备贸易有限公司诉称，2014年1月1日原告与被告郑文生签订了《买卖合同》，合同约定原告向被告出售成工牌装载机两台（机型为CG955super双加，机号分别为10125、10133），价款共计人民币652000元，付款方式为分期付款，于2015年1月1日付清全部车款，同时被告商琳梅作为担保人以自己的财产为被告郑文生提供了担保。合同签订当日，在被告郑文生交付了104576元首付款及20000元保证金后，原告将上述装载机交付给被告郑文生。此后，被告郑文生只支付了100600元的分期款，不按照合同约定如期支付到期分期款，在原告多次催款的情况下拒不支付，现被告郑文生已拖欠原告到期分期款173120元，逾期金额已经超过合同总价款的五分之一。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求二被告承担连带责任，向原告支付全部余款426824元，支付3‰违约金，并由被告承担本案诉讼费用。另外，资金占用费是经被告签字同意缴纳的，被告对此应承担民事责任，该费用不违反任何禁止性法律规定，不应抵为车款；被告案外支付另行买车的定金5000元，有定金协议，与本案无关，不能抵为本案车款。
被告郑文生辩称，第一，被告郑文生已支付265600元（含首付款104576元、保证金20000元、已付分期款
100600元、资金占用费35424元及将案外一台车的定金转为本案车款的5000元），而不是原告所述的225176元；第二，合同中关于被告郑文生如未能按时给付车款，原告有权追偿剩余全部车款的约定因违反合同法第40条的规定，应无效，另外合同上所有空白处的内容均是原告在被告郑文生不知情的情况下自行填写的，不能以此作为起诉被告郑文生的依据；第三，原被告在买卖合同中不能随意约定原告保留标的物所有权的条件，只能约定在被告郑文生违约的情况下，标的物的所有权属于原告；第四，合同中约定的违约金过高，应予以适当减少；第五，被告郑文生未按时支付车款是因其突发疾病入院治疗，而非故意拖欠；第六，原被告在合同中约定，被告郑文生于2015年1月1日前付清全部车款，在此之前，对于迟延支付分期款，被告郑文生可以通过支付逾期违约金的方式解决，原告不能主张支付剩余的全部车款。综上，为维护被告郑文生的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，原告收取的资金占用费不合理，无法律依据，该费用应抵为本案车款；被告案外另行买车而未买所交的定金5000元已经原告同意抵为本案车款。
被告商琳梅辩称，第一，在原告的要求下，被告商琳梅在空白的买卖合同、担保书及担保人主要资产明细上签了字，还要求被告商琳梅用本人所有财产对被告郑文生提供担保；第二，根据担保法规定，原告无权要求被告商琳梅与被告郑文生承担连带支付剩余车价款的责任；第三，被告商琳梅只应对保证金以外的债务承担责任。综上，为维护被告商琳梅的合法权益，请求依法驳回原告对被告商琳梅的起诉。
原告河北唐成机械设备贸易有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、原告与二被告于2014年1月1日签订的《买卖合同》2份，证明原被告之间买卖关系的存在和付款方式、承担违约责任的方式。
2、二被告于2014年1月1出具的《担保书》2份，证明被告商琳梅对给付车款承担连带责任。
3、2014年1月1日被告郑文生签字的《同意函》和《交车单》各2份，证明原告履行了交付义务，车辆当时状况良好，被告同意在车价外支付资金占用费用。
4、二被告的《居民身份证》复印件1张，证明购车人和担保人的身份。
被告郑文生、商琳梅为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、原告给被告出具的付款收据复印件4张，证明被告已向原告付款265600元。
2、被告郑文生的住院病历、医疗费收据复印件24张，证明被告突发疾病、生命垂危，发生不可抗力的事实。
3、本院（2014）开民保字第11-1号《民事裁定书》复印件2页及《查封物品清单》复印件1页，证明法院已对被告车辆进行诉前保全，导致被告无法支付车款，原告无权就扩大的损失主张权利。
4、《买卖合同》复印件2张，证明原被告双方存在买卖合同关系，合同中格式条款约定无效，无权主张被告支付全部车款，保留所有权条款无效，违约金约定过高。
5、《担保书》复印件2张，证明担保期限为2015年1月2日至2017年1月1日，原告现无权向被告商琳梅主张保证责任，既有物保又有人保违反法律规定，被告只对物的担保以外的债权承担保证责任。
6、中国人民银行贷款利率表复印件1张，证明合同中逾期违约金过高，高于同期6%贷款利率18倍。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据4无异议，本院予以认定，对证据1、2、3认为签字均是二被告所签，但对有关约定、空白处填写的内容及资金占用费用有异议，本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，其签字行为系其意思自治行为的体现，故对该部分证据均予以认定；因原告对二被告提交的证据1、3、4、5的真实性无异议，且该部分证据符合证据的其他要件，故本院对该部分证据予以认定，但对于二被告证明约定违约金过高以外的证明目的，因缺乏相应理据，不能实现其证明目的，因在有担保人的情况下，证据2不能证明付款行为必须由被告郑文生本人亲自完成，故该证据不能证明其证明目的，因原告以被告超期举证为由，对证据6不予质证，故本院不予认证。
经审理查明，2014年1月1日，卖方原告与买方被告郑文生、商琳梅签订了《买卖合同》及《担保书》各2份。合同约定，原告出售给被告郑文生机型均为CG955super双加，机号分别为10125、10133的成工牌装载机2台，价款共计652000元，付款方式为分期付款。被告郑文生于合同签订之日即提车时按照合同约定交付了104576元首付款及20000元保证金。余款547424元（未扣除保证金）由被告郑文生按照合同约定于每月1日前还款45620元，于2015年1月1日前全部付清。如被告郑文生未按期付款，按照合同约定按应付款额的日3‰支付逾期付款违约金。被告商琳梅作为担保人为被告郑文生按期支付车价款提供了担保。履行中，被告郑文生在支付首付款和保证金后支付了分期款
100600元，未按合同约定支付到期分期款173120元，该数额已超过合同总价款的五分之一。被告尚欠原告车价款426824元。
另查明，被告郑文生在购买本案2台车时签字同意在每台车车价款以外各另行支付17712元的资金占用费用；被告郑文生在支付本案分期款时，向原告支付了另行购买装载机的定金5000元，但该案外装载机未予买受。
本院认为，原告与被告郑文生、商琳梅签订的《买卖合同》及被告郑文生、商琳梅出具的《担保书》合法有效。被告郑文生对其提走车辆后未按约定给付原告到期车价款的行为应承担民事责任，因其未支付的到期款数额已超过合同总价款的五分之一，故其除应给付原告全部剩余车价款
426824元外，还应给付原告自被告应付未付各分期款之日起至本院指定的给付车款之日止期间的违约金，因合同约定的按日3‰计算违约金过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。因被告商琳梅作为担保人为被告郑文生按期支付车价款提供了担保，故被告商琳梅对被告郑文生所承担的上述民事责任应承担连带责任。因被告郑文生签字同意在车价款之外另行支付资金占用费用，故该支付行为系其意思自治行为的体现，所交付的相关费用不能抵为本案车价款；因被告对其在本案外另行支付的定金5000元不能举证证明原告已同意抵为本案车价款，故该款项不能在本案车款中抵扣。为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告郑文生于本判决生效后十日内给付原告河北唐成机械设备贸易有限公司装载机车价款426824元，并向原告河北唐成机械设备贸易有限公司支付自被告应付未付各分期款之日起至本院指定的给付车款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金。被告商琳梅对被告郑文生所承担的上述民事责任承担连带责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3850元及诉前财产保全费1520元均由被告郑文生、商琳梅担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 谢长海
二〇一四年七月二十四日
书记员 刘珊珊