广西壮族自治区柳州市中级人民法院
廖清、覃献浪、覃兆显、覃加翁、覃兆佐抢劫案二审刑事裁定书
（2014）柳市刑二终字第64号
原公诉机关广西壮族自治区柳江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖清（曾用名廖志清），农民。曾因犯盗窃罪，于2012年5月23日被荔浦县人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金2000元，2013年10月31日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年10月31日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于柳江县看守所。
辩护人韦庆旋，广西天际律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）覃献浪，农民。曾因犯故意伤害罪，于1999年12月28日被柳江县人民法院判处有期徒刑十一年，2006年9月刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪，于2013年6月18日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于柳江县看守所。
原审被告人覃兆显（外号“零二”），农民。曾因犯盗窃罪，于2011年12月29日被融安县人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元，2012年1月29日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪，于2013年6月18日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于柳江县看守所。
原审被告人覃加翁（外号“八钢”），农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2013年5月19日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
原审被告人覃兆佐（外号“阿QQ”），农民。因涉嫌抢劫罪，于2013年6月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于柳江县看守所。
广西壮族自治区柳江县人民法院审理柳江县人民检察院指控原审被告人廖清、覃献浪、覃兆显、覃加翁、覃兆佐犯抢劫罪一案，于2014年4月17日作出（2013）江刑初字第59号刑事判决。原审被告人廖清、覃献浪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。柳州市人民检察院检察员谢昊出庭履行职务，上诉人廖清、覃献浪、原审被告人覃加翁、覃兆显、覃兆佐、辩护人韦庆旋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判根据受案登记表，被害人归某某的报案陈述，现场勘查笔录、现场辨认笔录、指认及辨认照片、现场方位图、现场照片，涉案物品价格鉴定的复函，生物物证检验报告书，扣押物品、文件清单，证人覃某甲、覃某乙的证言，说明材料，车辆行驶证，被告人廖清、覃献浪、覃加翁、覃兆佐、覃兆显的供述，辩认笔录，柳江县人民法院（1999）江刑少初字第28号刑事判决书、融安县人民法院（2012）融刑初字第23号刑事判决书、荔浦县人民法院（2012）荔刑初字第79号刑事判决书，到案经过，户籍证明等证据认定：
2012年3月12日9时许，被告人廖清、覃献浪、覃兆显、覃加翁、覃兆佐及同案人覃志耍（另案处理）经合谋后，由被告人覃兆显驾驶租来的一辆五菱小客车搭乘被告人覃兆佐、覃志耍，被告人廖清驾驶自己的一辆号牌为“桂B×××××”银白色“五菱”牌高顶蓬小客车搭乘被告人覃加翁、覃献浪，一起到南柳高速下行线新兴服务区附近的甘蔗地边，将车辆藏匿后，一起进入甘蔗地的一个广告牌工地偷工地上的角铁、钢管、铝片等，后被看守工地的被害人归某某发现并制止，覃志耍即威胁归某某并将其控制，上述五被告人将工地上的角铁、钢管、铝片、电焊机、发电机、电瓶等物品装上廖清和覃兆显的车后逃离。于次日进行销赃。分赃时，被告人覃加翁、覃兆佐各分得约300元，被告人覃兆显分得约1100元，被告人覃献浪、廖清各分得约800元。赃款均已花光。
2013年5月18日，被告人覃加翁在柳州市飞鹅路长城宾馆附近时被公安机关抓获。2013年6月4日，被告人覃兆佐在梧州市藤县东方国际宾馆628号房内被当地公安机关抓获。2013年6月17日，被告人覃兆显在柳江县基隆开发区综合市场附近一麻将馆打牌时被公安机关抓获。2013年6月18日，被告人覃献浪在柳州市柳石路新兴糖厂宿舍区29单元301号房内被公安机关抓获。2013年10月31日，被告人廖清在柳城监狱被公安机关抓获。
被告人覃兆佐归案后，主动向公安机关提供其他部分同案人的线索，带领公安人员对其他同案人藏匿的位置进行辨认，协助公安机关抓捕其他同案人。
原判认为，被告人覃加翁、覃兆佐、覃献浪、覃兆显、廖清及同伙以非法占有为目的，以胁迫的方法当场劫取他人财物，五被告人的行为均已构成抢劫罪。被告人廖清曾因犯盗窃罪，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，尚有本罪没有判决，属漏罪，依法应当与前罪合并处罚。被告人覃献浪、覃兆显均有前科劣迹，应作从重的量刑情节酌情予以考虑。被告人覃兆佐归案后，能如实供述自己的罪行，并提供线索协助公安机关抓捕其他部分同案人，具有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。五被告人与同伙覃志耍均以非法占有为目的而秘密窃取他人财物，并已共同着手实施了盗窃行为，在盗窃过程中，被被害人发现并制止后，覃志耍当场对被害人进行威胁并把被害人控制致其不能反抗，在此情形之下，其他同案人共同把被害人看管的财物取走，这完全符合刑法规定的抢劫罪的构成要件，依法均应当以抢劫罪定罪处罚。综上，根据五被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，决定给予被告人覃献浪、覃兆显从重处罚，给予被告人覃兆佐从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第七十条、第六十九条、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》之有关规定，作出判决：一、被告人廖清犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币2500元，与前罪盗窃罪判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币2000元合并，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币4500元；二、被告人覃献浪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；三、被告人覃兆显犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元；四、被告人覃加翁犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币2500元；五、被告人覃兆佐犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；六、作案工具：“桂B×××××”银白色“五菱”牌高顶蓬小客车由扣押单位柳江县公安局予以没收，上缴国库。
廖清及其辩护人在上诉中提出，廖清及同伙并没有使用暴力或者暴力威胁被害人，不应构成抢劫罪；而桂B×××××银白色“五菱”牌高顶蓬小客车并不是作案工具，廖清是开其另租来的车子去作案的，且该车属夫妻共同财产，一审法院判令没收不当；请二审法院依法予以纠正、公正裁决。
覃献浪上诉称，其与同伙只是预谋去偷东西，未控制被害人，也没有讲过威胁被害人的话，不应构成抢劫罪，请二审法院查明事实后公正判决。
出庭检察员认为，上诉人廖清、覃献浪及其同伙是在控制被害人后，拿走财物的，该行为已构成抢劫罪；廖清的车子经同伙证实是作案工具，一审法院予以没收并无不当；综上，原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉、维持原判。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经法庭举证、质证属实，本院予以确认。
关于上诉人廖清、覃献浪及辩护人提出，未使用暴力或暴力威胁被害人，不构成抢劫罪的意见。经查，同伙覃加翁供述，其进工地工棚后看到有一个守工地的工人已被控制了，之前怎么控制的其不清楚；同伙覃兆佐供述，廖清开他本人的车搭覃加翁、覃献浪，覃兆显开租来的车，他们一起到了工地，进工地后覃志耍手上拿一块长约20厘米的角铁威胁一看守工地的男子，并推那男子走往他床铺的位置，同时叫他们捡东西，他们每个人都动手搬东西，最后合伙搬一台发电机时，因太重搬不动，覃志耍还喊覃加翁替换他看守那男子，他过来指挥搬走发电机；同伙覃兆显供述，覃志耍、覃献浪先进入工地将看守工地的一男人控制后，覃兆佐、廖清开始将工地上的电瓶、电焊机等搬上车；同伙覃献浪供述，廖清开他本人的银色新车，覃兆显开租来的车，他们一起去一工地偷东西，后被看守工地的一男子发现，最后他们搏人多硬把工地的东西搬走了，第二天廖清开车搭其和覃加翁到基隆开发区一家废旧站卖，得了5000元。上述被告人的供述能相互印证，且与被害人归某某的陈述相吻合，足以认定五被告人是在控制了看守工地的归某某之后，五人才共同拿走财物的，五人的行为符合抢劫罪的构成要件，均构成抢劫罪。综上，原判的认定是正确的，廖清、覃献浪及辩护人提出不构成抢劫罪的意见，与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。
关于廖清及其辩护人提出桂B×××××高顶蓬小客车不是作案工具，不是廖清个人财产，不应予以没收的意见。经查，桂B×××××小客车系登记在廖清个人名下，且廖清的同伙覃兆佐、覃献浪等人均证实廖清是开该辆车去作案的，廖清及辩护人所提该意见与查明的事实不符，且亦未能提供相关证据佐证其意见，原判根据刑法第六十四条的相关规定，对该车予以没收、上缴国库，并无不当；因此，对廖清及辩护人所提该节意见不予采纳。
综上所述，本院认为，原判认定原审被告人覃加翁、覃兆佐、覃献浪、覃兆显、廖清等人以非法占有为目的，以胁迫的方法当场劫取他人财物，五人的行为均已构成抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并分别根据五被告人在共同抢劫犯罪中的具体作用，覃献浪、覃兆显有前科劣迹，覃兆佐有立功表现等的具体情节，在法定的量刑幅度内对五被告人科处的刑罚，量刑适当，处理正确，审判程序合法。廖清及其辩护人、覃献浪在上诉中所提意见均不能成立，本院不予采纳。柳州市人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓丽芳
代理审判员 黄其明
代理审判员 阳 昀
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 卢桂巧