湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长县行初字第00040号
原告易斌。
被告长沙县双江镇人民政府，住所地长沙县双江镇。
法定代表人王乐君，镇长。
委托代理人彭健，湖南森力律师事务所律师。
委托代理人周琴。
原告易斌因要求被告长沙县双江镇人民政府履行政府信息公开义务一案，于2014年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月21日受理后，于2014年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告易斌、被告长沙县双江镇人民政府委托代理人彭健、周琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易斌于2014年7月16日向被告长沙县双江镇人民政府提出政府信息公开的申请，被告拒绝公开。
原告易斌诉称：2014年7月16日，原告通过网上申请的方式向被告申请信息公开，要求获知2014年1月23日原告向被告反映问题的书面记录（复印件）及被告处理该次群众问题的法律依据、过程和结果等原告所需信息。2014年8月12日，原告收到被告的政府信息不予公开告知书。2014年8月18日，原告向长沙县人民政府申请行政复议，同年9月22日，原告收到维持原决定的复议决定书。
原告所需信息系由被告制作并保存，应该由被告负责公开。《中华人民共和国信息公开条例》第一条、第六条、第九条第一项、第十三条有相应规定。作为权利人，原告享有知情权。被告不予公开政府信息行为错误。理由如下：被告对原告2014年1月23日反映的毕业分配工作岗位未落实问题，做了详细的书面记录，该政府信息已经制作完成；为发展社会主义民主政治，保障公民的知情权、参与权、监督权，《中华人民共和国信息公开条例》规定，政府信息以公开为原则，不公开为例外。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定，过程性信息不予公开与《信息公开条例》冲突；长沙县政府复议维持的理由之一是“申请人对信息内容已知晓”。既然是大家都知道的内容，没有理由不予公开。
综上所述，原告认为所需信息涉及到自己的切身利益，更加关系到被告是否依法行政的法律基础。依法获取政府信息是原告应当享有的权利，被告作出的《答复》在逻辑上是荒谬的、措辞是粗糙的，在实际处理上也是错误的，应当予以撤销并严格按照《条例》的相关规定予以公开。因此，原告依照《行政诉讼法》第二十五条的规定，向贵院提起诉讼。请求法院判令：1、撤销被告作出的《政府信息不予公开告知书》；2、判令被告依法公开“1月23日本人前往双江镇人民政府反映问题的书面记录（复印件）及双江镇人民政府处理该次群众问题的法律依据、过程、及结果”等原告所需政府信息。
被告辩称：1、原告所申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》中的政府信息，原告要求公开于法无据，答辩人作出不予公开的决定是正确的。2、原告要求公开的“2014年1月23日原告前往答辩人处反映个人工作岗位未落实问题的书面记录和答辩人处理该次群众问题的法律依据、过程及结果”不属于《政府信息公开条例》中的政府信息。《政府信息公开条例》中所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中的第二点意见，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为证据使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。而本案中，答辩人作出的书面记录仅是行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，是其日常事务的一部分，不具有对外的正式性，故不属于依申请应公开的政府信息。原告若想了解这一信息，不能通过申请政府信息公开这一途径获得。另外，原告申请公开的信息属于过程性信息，亦不属于《政府信息公开条例》中的政府信息。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供证据：1、县政府网“依申请公开”网页截图，证明其曾于2014年7月16日向被告提出政府信息公开申请事项；2、《政府信息不予公开告知书》，长沙县门户网站双江镇政府的微博记录、证明被告对原告申请的信息未公开；3、长沙县门户网站下载的政府信息流程图，证明被告未按照流程图来公开政府信息；4、易斌身份证复印件，明原告主体资格。5、《行政复议决定书》，证明长沙县人民政府作出的复议决定。经质证，被告认为，证据1、4、5及证据2中的《政府信息不予公开告知书》能够证明原告举证证明的事实，对上述证据没有异议。证据2中的长沙县门户网站双江镇政府的微博记录，没有政府答复意见，与案件事实无任何关联性；证据3不能达到原告的证明目，被告是按照法律规定对信息公开申请进行的答复。
被告于2014年11月5日向本院提供了以下证据及依据：证据1：长沙县政府网申请信息公开的网页截图，证明原告申请的内容；证据2：政府信息不予公开告知书，证明被告进行了答复；证据3：政府信息不予公开依据，证明被告作出答复的法律依据。经质证，原告对上述证据均无异议。
经庭审质证，本院对原告提交的证据做如下确认：证据1、4、5及证据2中的《政府信息不予公开告知书》，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，被告对上述证据的三性均无异议，对上述证据，本院予以确认；长沙县门户网站双江镇政府的微博记录能够证明，被告对原告的申请进行了答复，告知原告申请的政府信息不予公开的事实，对该证据本院予以确认。证据3不能证明被告的答复违反法定程序，对该证据，本院不予确认。对被告提交的证据，本院做如下确认：证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，原告对上述证据的三性均无异议，对上述证据，本院予以确认
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2014年7月16日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开2014年1月23日原告向被告反映问题的书面记录（复印件）及被告处理该次群众问题的法律依据、过程和结果。原告要求被告自收到其申请后15个工作日内书面答复并向其邮寄送达。2014年7月30日，被告作出政府信息不予公开告知书，告知原告申请获取的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，决定不予公开。2014年8月4日，被告向原告邮寄送达上述告知书。原告不服，于2014年8月18日向长沙县人民政府申请行政复议。复议机关经复议认为：同年9月22日，原告收到维持原决定的复议决定书。
本院认为：所谓过程性信息是指处于调查、讨论、处理过程的信息，信息本身的形成过程尚未完成，内容不确定。被告所做的书面谈话记录，是对原告口头陈述的完整记录，原告认可并签名确认，笔录内容具体，不具备过程性信息的特点，不属于过程性信息。另该信息不属于被告在日常工作中制作或者获取的内部管理信息。故，被告认定原告申请获取的书面记录属于过程性信息、内部管理信息，没有证据证实。《中华人民共和国信息公开条例》第十四条规定的是政府信息发布、公开的保密审查机制。被告以原告申请信息系内部管理信息或过程性信息不予公开的答复适用该条款，适用法律、法规错误，综上，被告作出的答复应予撤销。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”从条文表述可知，“政府信息”的法律概念包括信息产生的主体、产生的过程、产生的方式及存在形式。其产生过程看，是产生于行政机关履行职责的过程中。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第九条，对乡镇一级人民政府的职权规定如下：（一）在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规和上级人民代表大会及其常务委员会决议的遵守和执行；（二）在职权范围内通过和发布决议；（三）根据国家计划，决定本行政区域内的经济、文化事业和公共事业的建设计划；（四）审查和批准本行政区域内的财政预算和预算执行情况的报告；（五）决定本行政区域内的民政工作的实施计划；（六）选举本级人民代表大会主席、副主席；（七）选举乡长、副乡长，镇长、副镇长；（八）听取和审查乡、民族乡、镇的人民政府的工作报告；（九）撤销乡、民族乡、镇的人民政府的不适当的决定和命令；（十）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；（十一）保护各种经济组织的合法权益；（十二）保障少数民族的权利；（十三）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利。从上述规定可知，被告对原告口头反映问题的书面记录不是其因履行法定职责的需要收集、获取的信息，而是对原告来访问题的书面记录。另，原告申请公开信息不符合立法目的，因为信息公开的目的是保障公民知情权的需要，促进行政机关依法行政，原告要求被告公开的谈话记录，是被告对原告口头陈述的书面记录，原告知晓该记录的具体内容。因被告对原告反映的问题至今没有处理结果，原告申请获取被告处理该次群众问题的法律依据、过程、及结果的信息不存在，因此被告无法公开。至于被告对原告所放映的问题是否应该作出具体的行政行为，非本信息公开一案考虑的范围。
综上，被告作出的政府信息不予公开告知书以原告申请获取的书面记录属于过程性信息、内部管理信息，证据不足。故，原告诉请撤销被告作出的告知书，应予支持。另因原告申请获取的2014年1月23日原告前往被告处反映个人工作岗位未落实问题的书面记录不属于政府信息。原告要求被告公开的处理该次群众问题的法律依据、过程及结果的书面记录不存在。故，原告要求被告公开上述信息的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙县双江镇人民政府2014年7月30日作出的政府信息不予公开告知书；
二、驳回原告易斌要求被告长沙县双江镇人民政府依法公开“2014年1月23日原告前往双江镇人民政府反映问题的书面记录（复印件）及双江镇人民政府处理该次群众问题的法律依据、过程、及结果”的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告易斌负担25元、被告长沙县双江镇人民政府负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 盛 群
审 判 员 王灿红
人民陪审员 余 莉
二〇一四年十二月十五日
代理书记员 左亚平
法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身有关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。