湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民一终字第00116号
上诉人（原审被告）：肖友华。
委托代理人：周建国，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕勇敏。
委托代理人：张启学，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
上诉人肖友华因与被上诉人吕勇敏建设工程合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第00616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖友华及其委托代理人周建国、被上诉人吕勇敏的委托代理人张启学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告吕勇敏诉称：2013年原、被告达成口头协议，约定被告将荆州市体育馆下水管道安装工程、荆州市东方大道中的上海大道改建下水管道安装工程中的打井工作发包给原告完成，约定每口井每钻1米深100元据实结算，工程完工后付款。原告共打井88口，工程完工后，被告未按约定付款，2014年6月22日，双方经过结算，被告尚欠原告工程工资款64700元、材料购买款2174元，并给原告出具工程结算单一份，后经多次催讨，被告先后三次通过银行给原告付款15000元，尚欠工程款51874元。请求判令：1、被告支付原告工程款51874元。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审被告肖友华辩称：一、原告诉求不当。原告诉状称要求法院判令被告肖友华偿付原告吕勇敏工程工资款，是属于工程款纠纷还是劳务工资款纠纷不明，法院无从审理。二、原告主张的费用发生的工程项目是荆州市体育馆和荆州市东方大道中的上海大道的下水道管道安装工程。而被告承建的工程是园林路承包深井施工工程。原告将其混淆。三、退一步说，即使原告确实在上述被告承建的工程中发生了费用，也应相应扣减由被告方实际替原告完成的工作所发生的费用，另外，原告所主张的2174元材料款，无证据支持。综上，原告所述事实不清，诉求不当，请法院依法驳回原告诉求。
一审认定：2013年原、被告达成口头协议，约定被告将荆州市东方大道中的上海大道改建下水道工程等打井工作发包给原告完成，约定每口井每钻1米深，按100元据实结算，工程完工后付款。合同订立后，原告共打井88口，原、被告双方于2014年6月22日经过双方结算，被告出具《工程结算单》，载明被告尚欠原告工程款64700元，后经多次催讨，被告支付原告15000元，尚欠工程款49700元未付。现双方就还款事宜发生争议，故而成讼。
一审认为：被告出具的《工程结算单》虽然是对“小吕”出具的，但是结合本案确定的有效证据，以及原、被告双方的陈述，能够确定被告出具的《工程结算单》是向本案原告吕勇敏出具的。本案原、被告之间虽然没有订立书面合同，只是口头合同，但这并不影响双方建设工程合同的成立。该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则。原告依约履行了合同义务，而被告未履行付款义务，其行为是违约的民事行为，应承担相应的民事责任，故原告吕勇敏要求被告肖友华支付所欠工程款49700元的请求有事实和法律依据，予以支持。原告认为被告还欠2174元材料费未付，但被告出具的《工程结算单》并不能反映被告对材料费的认可，原告也未提交其他有力证据以印证该观点，故对原告主张被告还应当支付尚欠材料费的诉讼请求不予支持。被告认为该结算单不是最终凭据，还要扣除工程不合格及未完成施工而产生的费用，但未提交有力证据予以印证，故该项抗辩理由没有事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肖友华在本判决生效后五日内支付原告吕勇敏工程款49700元。二、驳回原告吕勇敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1097元，减半收取为549元，由原告吕勇敏负担22元，由被告肖友华负担527元。
宣判后，原审被告肖友华不服，依法向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院在事实查明部分认定上诉人与被上诉人在工程完工后付款，但却没有查明完工的时间。据庭审笔录显示，上诉人与被上诉人各自认定的完工时间是不一致的，上诉人认为出具“结算单”时，并没有完工（实际完工时间分别是2014年8月20日与2014年9月28日），被上诉人则认为完工时间是2014年1月30日，而该时间关系到被上诉人的工作是否实际完成及相应的费用是否扣减问题，因此，该时间是本案必须查明的待证事实。一审法院在双方对此陈述不一致情况下，没有进一步查明该事实，也没有责令被上诉人继续举证，这种做法显然违背了事实，也不符合《民诉法》的相关规定。二、关于工程结算单的性质及工程款扣抵问题。一审法院不采纳上诉人的该结算单不是最终凭据的抗辩理由，与本案事实不符，也没有法律依据。第一，正如前述，完工时间没有查明，何以认定该工程已经完工并结算；第二，本案的结算单出具的背景事实是：上诉人与被上诉人约定的是发包方跟上诉人结算工程款后，上诉人再付款给被上诉人。在工程施工中，被上诉人中途找过上诉人几次要工程款，上诉人说工程未完工，你打的井也没有验收合格，当时就拒绝了，被上诉人说不给钱可以，但是要上诉人给被上诉人写个东西，上诉人当时也说了，写的结算单不能作为最终凭据，最终对账还要扣除相应的被上诉人未完成工作的相关费用。第三，工程完工且竣工后，应扣减被上诉人未完成、上诉人替其完成的工作及损坏上诉人施工设备等相应发生的款项。综上，请求二审法院依法认定被上诉人工程款中应扣除41440元，改判上诉人尚欠被上诉人工程款8260元；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人吕勇敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中陈述的事实与理由均不能成立。上诉人在2014年6月22日出具的工程结算单，应该视为与被上诉人结算的最终凭据，且在工程结算单出具后上诉人先后通过银行三次向被上诉人支付工程款15000元，该结算单已部分履行，现上诉人出尔反尔，置根本事实不顾，就是故意拖延时间，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中，上诉人向本院提交以下书证并申请证人出庭作证：
证据一、《湖北省市政工程消耗量定额及统一基价表》，拟证明被上诉人承建的钻（打）井工程内容与范围，并非被上诉人所称的仅仅打井而已。
证据二、江汉北路工程的《竣工验收证书》、园林路工程的《竣工验收证书》，拟证明前述工程完工与竣工时间，并非被上诉人所称完工时间为2014年1月30日，且上诉人的“工程结算单”并非是工程意义上的工程结算单，仅具有暂时对账的性质，相应的款项可以增减变动。
证人陶城证言：当时园林路与徐桥路交汇处，打的一口井出的是黑流沙，没有水，就扣除了上诉人1万元。
证人杨广兴证言：我是华太集团园林路项目部的负责人，因为道路施工涉及到深井排水，由肖友华施工队承包完成，挖深井的时候涉及泥浆池，开口是由我们华太完成的，用电是我们华太的，施工完成后，抽水的管子埋的深度不一致，均由我们的挖掘机取出来的。
被上诉人对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，按照双方的约定，被上诉人已履行完打井应尽的全部义务。对证据二的真实性没有异议，被上诉人的打井工程只是整个工程的辅助工程，不需要其他部门的验收，只需要上诉人验收认可就可以了；证据二是整个工程的竣工验收证书，证明相关工程的完工时间分别是2014年8月20日和9月28日，竣工验收时间是2015年；对其证明相应款项的增减变动的证明目的有异议。对证人陶城、杨广兴的证言，认为他们之间有业务合作关系，对其证言的真实性有异议。
综合当事人举证、质证意见，本院对上诉人提交的上述证据审查认为：关于证据一，因双方有关打井事宜系口头约定，上诉人提交的《湖北省市政工程消耗量定额及统一基价表》，不足以证明其主张的事实，不能达到其证明目的。关于证据二，本案当事人口头约定的打井是整个工程的辅助工作，上诉人于2014年6月22日出具《工程结算单》，而江汉北路工程的《竣工验收证书》、园林路工程的《竣工验收证书》分别是整体工程的竣工验收证书，载明的相关工程完工时间分别是2014年8月20日、9月28日，二者在时间上并不矛盾，证据二也不能达到上诉人的证明目的。关于证人陶城、杨广兴的证言，被上诉人认为他们之间有业务合作关系，对其证言的真实性有异议，且该证人证言与本案当事人的口头约定缺乏关联，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：肖友华与吕勇敏没有资质并再分包打井工程，一审认定其合同有效显属不当，但吕勇敏所打之井已交付使用，其主张相应工程款应予支持。上诉人诉称一审对工程完工时间认定事实不清，其所举证据为相关整体工程的完工时间，并非打井工程的完工时间，故其此项上诉理由不能成立。上诉人认为其2014年6月22日出具的《工程结算单》不是最终凭据，还应扣减被上诉人未完成、上诉人替其完成的工作及损坏上诉人施工设备等款项，但上诉人提供的证据不足以推翻其出具的《工程结算单》这一书证。综上，上诉人肖友华的上诉理由均不能成立，一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由上诉人肖友华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 杨 权
审判员 杨 燕
二〇一五年十二月一十六日
书记员 李迎迎