四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第6633号
上诉人（原审原告）雷植雄，男，1969年1月23日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）成都市成华区青龙街道海滨湾社区居民委员会第三居民小组，住所地：成都市成华区。
代表人张树生，男，1960年1月17日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人杨兴再，男，1947年1月5日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）成都市成华区青龙街道海滨湾社区居民委员会，住所地：成都市成华区。
代表人陈全德，男，1966年5月5日出生，汉族，住成都市成华区。
上诉人雷植雄因与被上诉人成都市成华区青龙街道海滨湾社区居民委员会第三居民小组（以下简称海滨湾三组）、成都市成华区青龙街道海滨湾社区居民委员会（以下简称海滨湾社区）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第2242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2003年7月11日，雷植雄基于与海滨湾三组居民童发英的婚姻关系，将户籍从合江县迁入童发英户内，户籍登记职业为农业劳动者。2003年8月20日，童发英向海滨湾三组签名确认“上户（村民）雷植雄不享受社的分配和宅基地”。后雷植雄就要求享受村组年终收益分配待遇向辖区青龙街道办事处、四川省人大信访，为此海滨湾三组曾于2006年8月再次召开代表会议，一致表示雷植雄不能享受农村集体年终收益分配的方案符合农村集体管理规定。2014年11月2日，海滨湾三组在社区会议室召开居民大会，对雷植雄等13名同志是否享受本组“青苗补偿、集体资产处置和土地补偿费”分配进行表决，海滨湾3组通报小组总户数74户，到会69户，发出表决票60张，收回60张，60张表决结果是雷植雄等13名同志不享受青苗补偿、集体资产处置和土地补偿费分配。2014年12月12日，雷植雄向原审法院提起侵害集体经济组织成员权益纠纷诉讼，请求判决其具有海滨湾社区集体经济组织成员资格，并由海滨湾社区、海滨湾三组共同连带向其分配集体收益（2003年至今）和土地补偿费之平均分配权益（诉状有8400元、22000元、10200元的手工添加内容）；原审法院于2015年4月8日作出（2015）成华民初字第151号民事裁定书，审查认为雷植雄是海滨湾三组集体经济组织成员，应当享受分配土地补偿费的权利，但根据《审理土地承包纠纷解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，由于雷植雄的诉讼请求涉及土地补偿款及集体收益具体数额的分配，不属于人民法院受理范围，据此裁定驳回雷植雄的起诉；该裁定书送达后，双方均未提起上诉，现已经发生法律效力。
原审法院认定上述事实有双方当事人的身份信息，雷植雄举出的年终分配纪要、信访问题处理意见、信访答复意见、信访事项告知书、省人大来访接待介绍信，海滨湾三组、海滨湾社区共同举出的家庭情况证明、青苗补偿协议、居民大会签到表、会议纪要、各户签字名单、指导意见、土地承包经营权证书、民事起诉状、民事裁定书，双方均举出的使用方案、未享受分配名单、享受分配名单、承诺书以及双方当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，归属于所有权纠纷类，主要法律依据为《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定。现雷植雄依据（2015）成华民初字第151号民事裁定书，请求进一步明确判决其是海滨湾三组集体经济组织成员，因就该事实原审法院生效裁定已经作出认定，且在侵害集体经济组织成员权益纠纷案件中，该请求系诉请人主张权益被侵害之前因，并非一项独立诉求，故原审法院不再对该诉讼请求作出独立判决。对于雷植雄关于确认海滨湾三组作出的《使用方案》第四款无效的请求，因该款内容涉及到青苗补偿、集体资产处置和土地补偿费分配，相关权益应属于海滨湾三组集体全体成员共有，海滨湾三组对此召开居民大会，根据雷植雄系婚迁入户且所属户主已与村民小组达成协议不享受集体收益分配的实际情况，按少数服从多数原则表决形成《使用方案》第四款内容，系居民自治的体现，雷植雄没有举出任何证据证明海滨湾三组召开居民大会表决形成《使用方案》第四款内容存在召开会议程序违法或者表决内容违反国家强制性法律规定，现主张该表决内容侵害了其作为海滨湾三组集体经济组织成员参与均等分配的权益，事实依据欠缺，不予支持。对于雷植雄关于给付已形成事实的集体收益及国家征用土地补偿费相应份额并享受均等分配权益的请求，经审查，虽文字表述与雷植雄在（2015）成华民初字第151号案件中提起的诉讼请求略有差异，但诉求表达的实质内容一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定，属于法院一事不再理内容，本案不再作出裁决。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回雷植雄的诉讼请求。案件受理费250元，由雷植雄负担。
宣判后，原审原告雷植雄不服原判，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判撤销《使用方案》第四款“对胡文超、雷植雄等13个同志不享受集体资产处置和土地补偿费分配方案（不含青苗补偿费）”，判令其违法并且无效。其主要上诉理由为：雷植雄是合法的海滨湾三组的集体经济组织成员，根据相关法律及司法解释规定，理应享受集体资产处置及土地补偿费均等分配的权利。分配方案虽系海滨湾三组召开居民小组大会通过，但少数服从多数的居民自治原则不能违反法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，《使用方案》第四款将青苗补偿费和土地补偿费打捆表决，侵害了雷植雄等13人集体经济组织成员合法权益，且雷植雄的妻子雷发英签字的《承诺》系被上诉人采取欺诈、胁迫的手段而为，显示公平。综上，《使用方案》第四款侵害了雷植雄作为集体成员的合法权益，应予撤销。
被上诉人海滨湾三组、海滨湾社区答辩称，雷植雄不是集体经济组织成员，故海滨湾三组成员商讨分配方案，雷植雄不能享受分配收益，原审判决正确，请求予以维持。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”之规定，土地补偿费归集体经济组织所有，集体经济组织有权决定哪些集体经济组织成员能够分配土地补偿款；同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”之规定，对于征地补偿费的适用、分配方案属于村民自治范畴。就本案而言，雷植雄请求撤销《使用方案》第四款，其主要依据的是《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定，而适用该条规定的前提是请求撤销决定的主体是集体经济组织成员。海滨湾三组召开居民大会作出《使用方案》，认为雷植雄不应分配土地补偿款等的主要理由是不认可其集体经济组织成员的身份，即其并非依法享有土地承包经营权的集体经济组织成员。上诉人雷植雄尽管于2003年入户到海滨湾三组，但其并未提供证据证实其系拆迁土地上的承包经营户，故尽管雷植雄主张的是撤销《使用方案》第四款，但双方争议的实质是集体经济组织成员资格的确认。本案中，海滨湾三组通过居民大会就土地补偿费等分配作出的决定否定了雷植雄的集体经济组织成员的资格，并不予分配土地补偿费等，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，基于集体经济组织成员身份认定所引发的争议，不属于司法审查范围。
综上，原审法院适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第2242号民事判决；
二、驳回雷植雄的起诉。
一、二审案件受理费均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 臧 永
代理审判员 朱熔成
代理审判员 何 昕
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 费思思