宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0591民初232号
原告黄焱，男，汉族，1974年3月18日出生，户籍住址湖北省宜昌市夷陵区，
委托代理人郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告张永华，男，汉族，1974年3月7日出生，户籍住址湖北省当阳市，
委托代理人谢进，湖北楚�律师事务所律师。特别授权代理。
被告荆州市正达道路运输服务有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆州大道北。
法定代表人周正林，经理。
委托代理人杨泽文，男，汉族，1960年11月20日出生，户籍住址湖北省荆州市荆州区，该公司员工。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市荆州区荆东路4号。
负责人周英强，总经理。
委托代理人王田民，湖北昭阳律师事务所律师。特别授权代理。
原告黄焱诉被告张永华、荆州市正达道路运输服务有限公司（以下简称正达公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保财险荆州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员许建江适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告黄焱及其委托代理人郑富喜，被告张永华的委托代理人谢进、正达公司的委托代理人杨泽文、人保财险荆州分公司的委托代理人王田民到庭参加诉讼。2017年4月18日，本院依被告人保财险荆州分公司申请，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定鄂Ｅ×××××车辆因2016年8月26日被鄂Ｄ×××××车辆撞击所造成的车辆损失。2017年5月31日，本院收到湖北循其本价格鉴定评估有限公司2017年5月2日作出的鄂循价鉴（夷陵）[2017]第48号评估报告书，本院于2017年6月2日组织当事人对该鉴定意见进行了质证。本案现已审理终结。
原告黄焱诉称，2016年8月26日，被告张永华驾驶的鄂Ｄ×××××车辆停放在宜昌大连路湖北益通项目部工地一上坡处，因刹车失灵车辆下滑撞到原告鄂Ｅ×××××车辆吊臂，导致原告车辆严重受损。发生事故后，原告黄焱向宜昌市公安局西陵区分局窑湾派出所报警，中国人民财产保险有限公司宜昌市分公司对此次事故进行了定损，被告张永华负全部责任。原告车辆于2016年9月10日拖至修理厂进行维修，2016年9月25日修理完毕，共计15天。因双方就赔偿金额未能达成一致，原告将鄂Ｅ×××××号车辆就此次交通事故造成的经济损失委托宜昌诚信车物损失价格评估有限公司评估，结果是车辆损失63600元，停运损失68520元。张永华驾驶的车辆为正达公司所有，在人保财险荆州分公司购有交强险和商业险。为维护自身合法权益，诉请法院判令：1、被告人保财险荆州分公司赔偿原告车辆维修费63600元，停运损失68520元，鉴定费7900元；被告正达公司、张永华承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张永华辩称，车辆维修为原告单方维修，金额不合理，标准过高；停运损失标�过高；鉴定是原告单方委托，鉴定费不合理也不必要；鄂Ｅ×××××车辆停放位置不当，鄂Ｅ×××××车辆驾驶人员也应承当部分责任；鄂Ｄ×××××车辆是我的车辆，挂靠在正达公司，该车辆购买了交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司赔付。
被告正达公司辩称具体情况不清楚，张永华驾驶的鄂Ｄ×××××车辆是挂靠我公司。
被告人保财险荆州分公司辩称，原告单方委托鉴定违反价格鉴定程序；本案不是交通事故，不属于我公司保险责任范围；我公司与正达公司签订的保险合同中的免责条款合法有效；原告主张的停运损失68520元不属于保险责任范围；交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险有免赔率；鉴定费、诉讼费保险不赔。
经审理查明，2016年8月26日16时许，被告张永华驾驶的鄂Ｄ×××××车辆在宜昌大连路湖北益通项目部工地一上坡处停放时，因刹车失灵下滑撞到停放的鄂Ｅ×××××吊车臂上。张永华当即报警，宜昌市公安局西陵区分局窑湾派出所“出警经过及结果”：“2016-8-26，16时许，在大连路湖北益通市政工程项目部工地，张永华报称所驾驶的红色东风重型牵引车将熊金山所驾驶的白色中联重型吊车撞损（车牌号鄂Ｅ×××××），两车均有损伤，已报保险公司处理”。中国人民财产保险有限公司宜昌市分公司于当日17时出险，《机动车保险事故现场查勘记录》记载：“查勘意见（事故经过、施救过程、查勘情况简单描述和初步责任判断）：标的车在宜昌开发区益通工地一上坡处停放时，因刹车失灵导致车辆下滑撞到三者停放吊车臂上，造成双方车辆受损，现场查勘，情况属实，标的全责，因损失金额较大，告知客户报当地执法部门处理，提供事故证明”。宜昌诚信车物损失价格�估有限公司受黄焱委托，对鄂Ｅ×××××车辆因2016年8月26日被撞受损价格进行鉴定，2016年9月9日该鉴定机构作出鄂Ｅ×××××车辆受损价格为63600元的鉴定意见。同月12日，黄焱支付鉴定机构鉴定费3800元。2016年9月10日，鄂Ｅ×××××车辆被拖至湖北中联重科工程起重机械有限公司维修中心（武汉）维修，同月25日维修完毕出厂。同年10月3日，黄焱支付湖北中联重科工程起重机械有限公司维修费用63600元。2016年10月24日，黄焱委托宜昌诚信车物损失价格评估有限公司对鄂Ｅ×××××车辆因2016年8月26日被撞造成的停运损失进行鉴定，同年11月18日，该鉴定机构作出停运损失为68520元的鉴定意见。同月22日，黄焱支付鉴定机构鉴定费用4100元。庭审中，人保财险荆州分公司申请对鄂Ｅ×××××车辆受损价格重新鉴定。本院于2017年4月19日委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｅ×�×××车辆因2016年8月26日被鄂Ｄ×××××车辆撞击所造成的车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2017年5月2日作出鄂循价鉴（夷陵）[2016]第48号鉴定评估报告书，鉴定车损价格为63600元。本院2017年5月31日收到该鉴定意见后，于2016年6月2日组织双方当事人对该鉴定意见进行了质证。
另查明，鄂Ｅ×××××车辆为“重型非载货专项作业车”，登记的所有人是原告黄焱；鄂Ｄ×××××车辆实际车主是被告张永华，挂靠于被告正达公司，登记为正达公司所有。
还查明，被告正达公司为鄂Ｄ×××××车辆向被告人保财险荆州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，本案事故发生在保险期间内。正达公司与人保财险荆州分公司签订的投保单上印有“投保人声明”（内容为打印字迹）：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中�除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、驾驶证、车辆行驶证、宜昌市公安局西陵区分局窑湾派出所接处警工作登记表、中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司机动车保险事故现场查勘记录、事故现场照片、维修车辆报价单及记录表、车辆维修照片、增值税发票（三份）、鄂Ｄ×××××号车辆交强险保单和商业险保单、宜昌诚信车物损失价格评估有限公司车交通事故物损失价格评估书（两份）、鄂循价鉴（夷陵）[2017]第48号评估报告书等经庭审质证、本院予以确认的证据证实，足以认定。
本院认为，鄂Ｄ×××××车辆撞损鄂Ｅ×××××车辆的本案事故，发生于市政工程项目工地，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，参照该司法解释的规定处理。
一、事故责任划分。本案事故未经公安机关交通管理部门责任认定，本院依本案证据认定双方当事人所负事故责任。原告黄焱所举证据宜昌市公安局西陵区分局窑湾派出所《接处警登记表》、中国人民财产保险有限公司宜昌市分公司《机动车保险事故现场查勘记录》，可以证实张永华驾驶的鄂Ｄ×××××车辆在工程项目工地停放时，因刹车失灵下滑撞到停放的鄂Ｅ×××××吊车臂上，造成两车受损的事故。张永华应付本次事故的全部责任。张永华辩称，因鄂Ｅ×××××车辆停放位置不当，鄂Ｅ×××××车辆驾驶人员也应承当部分责任，该答辩意见无证据证实，本院不予采信。
二、损失数额认定。1、车辆维修损失。黄焱委托的宜昌诚信车物损失价格评估有限公司对鄂Ｅ×××××车辆维修损失的鉴定意见是63600元；鄂Ｅ×××××车辆经专业维修中心维修，黄焱已实际支付维修费用63600元；本院依人保财险荆州分公司申请，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｅ×××××车辆维修损失的鉴定意见亦为63600元。本院认定鄂Ｅ×××××车辆维修损失为63600元。2、车辆停运损失。鄂Ｅ×××××车辆为“重型非载货专项作业车”，系从事经营活动的车辆，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，侵权人应当赔偿因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。黄焱委托的宜昌诚信车物损失价格评估有限公司对鄂Ｅ×××××车辆停运损失的鉴定意见是68520元，宜昌诚信车物损失价格评估有限公司具有合法的司法鉴定资质，鉴定人亦有相应鉴定资格，该鉴定意见已经庭审质证，本案其他当事人均未提出重新鉴定申请，本院对该鉴定意见予以采信，认定鄂Ｅ×××××车辆停运损失为68520元。3、黄焱支付车辆维修损失鉴定费3800元、停运损失鉴定费4100元，共计支付鉴定费7900元，本院予以认定。
三、赔偿责任承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。鄂Ｄ×××××车辆的实际车主张永华、登记车主正达公司应当连带赔偿黄焱鄂Ｅ×××××车辆被撞所受�失。因肇事车辆鄂Ｄ×××××在人保财险荆州分公司购买了交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，黄焱的损失，应由人保财险荆州分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险荆州分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由张永华、正达公司连带赔偿。人保财险荆州分公司辩称，本案不是交通事故，不属于我公司保险责任范围，该答辩意见与事实、法律规定不符，不能成立。人保财险荆州分公司还辩称，停运损失保险不赔、维修损失有免赔率（负全部责任的，免赔率20%），这些免除保险人责任的条款在《机动车综合商业保险条款》中有约定，且投保单上写有“投保人声明”，声明保险人已提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的�款’”。人保财险荆州分公司举证的投保单上“投保人声明”的内容为打印字迹，亦为保险人提供的格式合同文本内容，不能证明保险人在订立合同时已对免除保险人责任的条款作出提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。故，《机动车综合商业保险条款》中的免除保险人责任的条款对投保人不发生法律效力，人保财险荆州分公司关于“停运损失保险不赔、维修损失有免赔率（负全部责任的，免赔率20%）”的答辩意见，不能成立。正达公司为肇事车辆向人保财险荆州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，人保财险荆州分公司应当在交强险和商业三者险保险金额范围内赔偿黄焱车辆维修损失63600元、停运损失68520元，共计132120元。鉴定费7900元，不属保险责任范围，由侵权人张永华、正达公司连带赔偿。
综上，依照《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项和第（三）项、第十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险和商业三者险保险金额范围内赔偿原告黄焱财产损失132120元（含车辆维修损失63600元、停运损失68520元）。
二、被告荆州市正达道路运输服务有限公司、被告张永华连带赔偿原告黄焱鉴定费7900元。
上述款项均应于本判决生效之日起十日内支付。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期�履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（已减半，原告已预交），由被告张永华、被告荆州市正达道路运输服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 许建江
二〇一七年六月十二日
书记员 王 姣