江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1259号
原告肖亚芬，女。
委托代理人郑开华，男。
委托代理人朱国昌，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
被告高辉加，男。
被告高冬英，女。
上列两被告委托代理人杨田金，江西首达律师事务所律师。
上列两被告委托代理人徐云华，江西首达律师事务所律师。
原告肖亚芬与被告高辉加、高冬英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员饶路新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖亚芬的委托代理人郑开华、朱国昌，被告高辉加、高冬英的共同委托代理人徐云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖亚芬诉称，原告通过朋友介绍认识被告，被告因开发贵溪市工业园区320国道以北、东环路以东、幸福小区以南【国有土地使用证号：贵国用（2012）第0109号】的辉达公寓，缺乏资金，急需借款，分别于2013年8月8日、2014年8月8日、2015年2月8日向原告借款人民币共计575000元整，分别出具了借条。借条上约定所有借款一并在2015年5月8日前一次性归还，并口头约定3分利息。现因原告家中急需用钱，多次向被告催用借款，被告总是以各种理由推脱。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付575000元的欠款，并支付银行利息55200元（暂时计算到2015年9月8日），两项合计630200元；2015年9月8日之后的利息计算至还清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告高辉加、高冬英未作书面答辩，其委托代理人在庭审中辩称，1、被告高辉加没有借到那么多钱，只借了400000元；2、原被告未约定利息；3、被告高冬英不应当承担还款责任，既未在借条上签字，未提供担保，也未在协议上签字或按手印；4、本案的鉴定费8000元应当由原告承担及查封高冬英房屋造成的损失应当由原告赔偿；5、被告高冬英不是借款人，不是担保人，也未在协议上签字，因此高冬英不是本案适格被告，请法庭驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩，本院归纳双方的争议焦点为：1、被告高冬英是否是本案适格的被告？2、被告高辉加向原告借款的具体数额，是否约定了利息？3、两被告应当偿还原告多少借款及利息？
原告肖亚芬为支持其诉请，在本院规定的举证期限内提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告高辉加、高冬英身份证复印件各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格；
2、借条两份，用以证明原告分别于2013年8月8日借款476000元，2014年8月8日借款36000元给被告高辉加，并约定将位于贵溪市工业园区东环路以东、302国道以北、幸福小区以南、辉达公寓最东边店面第一间和最东边第二层住房一套作为此借款的抵押物这一事实；
3、借条一份，用以证明高辉加于2015年2月8日向原告借款人民币63000元，加上2013年8月8日和2014年8月8日所借的款项总计人民币575000元的事实；
4、委托书复印件一份，用以证明被告高冬英将贵溪市工业园区辉达公寓建设项目相关事项全权委托给高辉加负责的事实；
5、协议书一份，用以证明被告高冬英于2012年6月30日与被告高辉加就贵溪市工业园区辉达公寓的土地使用权属、公寓建设、房屋产权等相关事项达成协议的事实。
被告高辉加未向本院提交证据。
被告高冬英为支持其辩称，在本院规定的举证期限内提交了如下证据：
1、江西求实司法鉴定中心“赣求司（2015）文鉴字第1003号文检鉴定意见书”一份，用以证明协议上的签名并非被告高冬英所签，也并非被告高冬英按的手模，高冬英与本案无关；
2、鉴定费发票一份，用以证明鉴定花费8000元，此费用应当由原告承担；
3、贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第1377号民事判决书一份，用以证明性质相同的案例，高冬英不是借款适格主体，不应当承担责任。
经庭审质证，被告高辉加、高冬英对原告提供的证据，质证意见如下：对证据1无异议，本院予以采信。
对证据2有异议，认为借款数额巨大应当提交转账凭证等证据相互印证，三次总共借款40万元，但是不记得第一次借款多少钱。本院认为，虽然被告高辉加辩称向原告借款共计40万元，但原告庭审中称：1、2013年8月8日，被告高辉加向其实际借款35万元，并口头约定月息3分，一年利息为12.6万元，本息共计47.6万元；借款当日，被告高辉加出具的借条中，虽约定不支付利息，但实际上已将一年（2013.8.8-2014.8.7）的利息12.6万元，算至本金之中。2、2014年8月8日，原告未实际向被告支付借款3.6万元，而是以35万作为基数，计算三个月（2014.8.8-2014.11.8）的利息即3.6万元，并以此利息3.6万元作为借款本金出借给被告高辉加。被告代理人对借款本金35万元的事实，予以认可。但对口头约定月息3分的事实，不予认可，却又无法解释47.6万元中的12.6万元及3.6万元的由来及其为何要在借条中签字确认。综上，本院对证据2中的借款金额47.6万元的借条中被告高辉加于2013年8月8日向原告借款35万元、借期一年的事实，予以采信；对借款金额47.6万元的借条中其他事实，本院不予采信；对证据2中借款金额3.6万元的借条，因原告未向被告高辉加实际支付借款3.6万元，此借条中3.6万元的借贷关系不成立，故本院不予采信证据2中借款金额3.6万元的借条。
对证据3有异议，认为借款数额巨大应当提交转账凭证等证据相互印证。本院认为，原告庭审中称：2015年2月8日，原告未向被告高辉加实际支付借款6.3万元，而是以35万元作为基数，按月息3分为标准，计算6个月（2014.11.8-2015.5.8日）的利息即6.3万元，并以此利息6.3万元作为借款本金出借给被告高辉加。因原告未向被告高辉加实际支付借款6.3万元，此证据3中6.3万元的借贷关系不成立，故本院对证据3中2015年2月8日，被告高辉加向原告借款6.3万元的事实，不予采信；因原告与被告高辉加口头约定月息3分即年利率36％，已超过年利率24％，所以证据3中将前期（截止2015年2月8日）借款本息结算后以57.5万元（35万＋12.6万＋3.6万＋6.3万）作为借款本金，不符合法律规定。综上，本院对证据3本院不予采信。
对证据4有异议，认为委托书是复印件，且落款时间没有，委托书与本案无关。本院认为，证据4与本案借款无关，本院不予置评。
对证据5三性均有异议，认为被告高冬英未在协议上签字按手印，且经过鉴定协议上高冬英的签字及捺印非高冬英本人签字按手印，该协议与本案无关。本院认为，协议非高冬英签名及捺印，与本案无关，本院对证据5不予采信。
被告高辉加对被告高冬英提供的证据1、证据2、证据3均无异议，但原告对被告高冬英提供的证据1、证据2、证据3均有异议，原告的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对证据1的真实性、合法性予以确认。
对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案鉴定费8000元应当由被告高辉加支付。本院对证据2的真实性、合法性予以确认。
对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为民事判决书和本案没有关联性。本院对证据3的真实性、合法性予以确认。
综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：
原告与被告高辉加经他人介绍相识。被告高辉加以建设辉达公寓为由，向原告借款35万元。原告与被告高辉加口头约定月息3分，并将1年的利息12.6万元，也作为借款本金，累积计算。2013年8月8日，原告向被告高辉加支付35万元借款后，被告高辉加向原告出具了一张借条，内容为：“今借到肖亚芬女士人民币肆拾柒万陆仟元正﹤￥476000元正﹥。借期一年，不计利息，到期一次性还清。借款人将位于贵溪市工业园区东环路以东、320国道以北、幸福小区以南辉达公寓最东边的店面第壹间和最东边第二层住房一套﹤在建中﹥作为此款抵押物，如到期未还，被借款人有权将该店面和住房任意处理。今借人高辉加，2013年8月8日，在场人饶子萍”。2014年8月8日，借款到期后，被告高辉加未偿还原告借款。原告与被告高辉加又约定，以本金35万为基数，计算3个月（2014.8.8-2014.11.7）利息即36000元，并以此利息36000元作为借款本金，出借给被告高辉加。为此，被告高辉加向原告出具了一张借条，内容为：“今借到肖亚芬人民币叁万陆仟元正﹤￥36000元正﹥，限于2014年11月8日前一次性归还。今借人高辉加，在场人周越汉、吴小强”。借款又到期后，被告高辉加仍未偿还原告借款。原告与被告高辉加再约定，以本金35万元为基数，按月息3分计算6个月（2014.11.8-2015.5.7）利息即63000元，并以此利息63000元作为借款本金，再出借给被告高辉加。2015年2月8日，被告高辉加再向原告出具了一张借条，内容为：“今借到肖亚芬女士人民币陆万叁仟元整﹤￥63000元正﹥，限于2015年5月8日前一次性还清。今天所借款项加上2013年8月8日所借人民币肆拾柒万陆仟元正和2014年8月8日所借人民币叁万陆仟元正，本人一共所借肖亚芬现金人民币总计伍拾柒万伍仟元正。所有借款一并在2015年5月8日前一次性归还。今借人高辉加，在场人饶小萍、吴小强、周越汉，2015年2月8日”。借款到期后，被告高辉加未偿还过原告借款本息。2015年8月24日，原告诉至本院，请求判如所请。
2015年9月2日，被告高冬英向本院申请对原告提交的协议上甲方处高冬英的签名进行笔迹、指纹鉴定，并缴纳了鉴定费8000元。2015年11月9日，江西求实司法鉴定中心出具“赣求司（2015）文鉴字第1003号”文检鉴定意见书，鉴定意见1、2012年6月30日的《协议》甲方处“高冬英”签名不是高冬英所写。2、2012年6月30日的《协议》甲方“高冬英”签名处所捺手指印纹不是高冬英所捺印。
另查明，被告高辉加不是贵溪市辉达公寓（产权证号：贵房权证贵溪市字第150145**号）的产权人。2013年8月8日，中国人民银行人民币贷款基准利率［一年至三年（含三年）］为6%／年。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年8月8日，被告高辉加向原告借款35万元，事实清楚、证据充分，且被告高辉加予以认可，本院予以确认。被告代理人辩称，原告与被告高辉加未约定利息。但被告代理人庭审时对三张借条中47.6万中的12.6万、3.6万、6.3万款项的由来，不能作出合理解释。既然被告高辉加不清楚上述12.6万、3.6万及6.3万是何款项时，作为心智健全之完全行为能力人，被告高辉加为何又要在三张借条中签字确认？被告代理人此辩称，不符合逻辑，也不符合常理。与此相反，原告对利息12.6万、3.6万及6.3万款项的由来及其计算方式的陈述，更符合客观事实，且有借条相佐证。综上，本院对原告与被告高辉加口头约定月利息3分的事实，予以确认。但原被告口头约定的月息3分即年利率36％，已超出人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即24%／年，超出部分本院不予支持。因原被告未约定逾期利率，故原告按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即24%／年，主张逾期利息，本院予以支持。因原告事先分别将利息12.6万元、3.6万元及6.3万元作为借款，算至本金之中。为此，原告要求被告高辉加共偿还借款本金57.5万元，不符合法律规定，本院不予支持。被告高辉加应偿还原告借款本金35万元及按24%／年的利率支付利息。原告要求被告高冬英与被告高辉加共同承担偿还借款本金35元及支付利息的诉请，因证据不足，本院不予支持。被告辩称，8000元鉴定费应当由原告承担。本院认为，被告高辉加未偿还原告借款本息是造成本案诉讼的根源所在，且本案当中的协议书系被告高辉加为借款而提供给原告的，原告有理由相信协议书所载内容的真实，但被告高冬英对此予以否认，并申请笔迹和指纹鉴定，花费8000元鉴定费，故此鉴定费应当由被告高辉加承担。被告又辩称，查封高冬英房屋造成的有关损失应当由原告赔偿。本院认为，被告未提供证据证明其损失，且该损失与本案无关，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
由被告高辉加在本判决生效后十日内向原告肖亚芬偿还借款本金人民币叁拾伍万元整，并支付利息（自2013年8月8日起按24%／年计算至本判决指定履行期间届满之日止）；
驳回原告肖亚芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10102元，财产保全费3671元，合计13773元，由原告肖亚芬负担1283元，由被告高辉加负担12490元。鉴定费8000元，由被告高辉加负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 饶路新
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 黄 晴