北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07445号
上诉人（原审被告）刘正启，男，1969年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）北京信科物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501内1511室。
法定代表人曹文生，总经理。
委托代理人庆启，男，1975年1月28日出生。
上诉人刘正启因物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第04231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，北京信科物业管理有限公司（以下简称信科物业公司）起诉至原审法院称：刘正启购买了昌平区＊＊号房屋一套，并于2004年5月2日与信科物业公司办理了上述房屋的交接手续。刘正启在领受房屋并入住后也就享受了信科物业公司对名佳花园的物业管理服务，而刘正启自2005年以来，一直拖欠物业费达10年之久。经信科物业公司多次催缴，刘正启均置之不理。刘正启的行为严重阻碍了信科物业公司的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了信科物业公司及其他众多业主的利益。故此诉至法院，要求：1、判令刘正启交纳2005年至2013年物业服务费17322元；2、诉讼费由刘正启负担。
刘正启在原审法院辩称：1、我不承认与信科物业公司有合同关系，物业管理委托合同2006年12月已到期，后来与业主没有另行签订合同。2008年6月21日由于我们成立业委会，业委会通知物业公司要求撤离，信科物业公司也发出了通知从6月21日之后公司已撤离该小区，即使在信科物业公司服务期间，他们也没有为我们提供任何物业服务，所以我们没有交纳物业费。我们有2005年至今照片佐证。我们小区业委会也发布相关通知，建议业主暂缓交纳物业费，何时交纳等通知，但是之后没有下文了。2、对信科物业公司营业执照真实性有异议，营业执照上新登记日期是2014年3月20日，反映不出起始日期。资质证明上显示允许从事物业管理的时间是2007年4月12日，我认为不符。3、前期物业管理委托合同上没有法定代表人签字，北京安佳物业管理有限责任公司也没有签署日期。4、信科物业公司不管理小区造成小区内脏乱差、无人管理卫生、私搭乱建严重。物业公司不维修维护设施，导致小区玻璃、钢梁、走廊灯没有进行任何维护，包括商业街的地面破损严重无人管理。
原审法院经审理查明：刘正启系北京市昌平区＊＊号房屋的业主，房屋建筑面积108.95平方米。2003年12月31日，北京佳隆房地产开发有限公司（甲方）与北京安佳物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为名佳花园小区提供物业服务。2004年5月2日，北京安佳物业管理有限责任公司与刘正启签订《名佳花园物业管理服务协议》（以下简称《物业管理服务协议》），约定甲方依据《名佳花园三期物业管理公约》对房屋及设备、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理；乙方每年12月31日前交纳次年的物业管理服务费用；物业管理服务费的交费标准为按照建筑面积1.50元／月／平方米；甲方违反协议，未达到管理服务约定内容的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天应交费用3‰交纳违约金。协议签订后，信科物业公司为刘正启提供了物业服务，刘正启未交纳2005年1月1日至2013年12月31日期间的物业费13823元（已扣减未提供服务期间费用）。
另查，2005年9月16日，经北京市工商行政管理局核准，北京安佳物业管理有限责任公司名称变更为北京信科物业管理有限公司。2008年信科物业公司曾因故撤出名佳花园小区2个月零8天，期间未为该小区提供物业服务。
原审法院认为：北京安佳物业管理有限责任公司经工商管理机关核准将名称变更为信科物业公司，故北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。信科物业公司为刘正启提供了物业服务，刘正启理应向信科物业公司交纳该公司提供物业服务期间的费用。刘正启以与信科物业公司之间没有物业服务合同为由拒绝交纳物业费缺乏依据，法院对其该项辩解意见不予采信。刘正启提出信科物业公司提供的多项物业服务不到位的辩解意见，法院经现场勘验，认为信科物业公司的物业服务存在瑕疵，故对于其主张的物业费予以酌减，物业公司应就存在的问题予以改正，不断提高服务水平。现信科物业公司起诉，要求刘正启给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，法院对其请求中的合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、刘正启给付北京信科物业管理有限公司物业服务费一万三千八百二十三元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回北京信科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘正启不服原审法院判决，上诉至本院。其上诉理由为：原审法院认定事实不清，刘正启与信科物业公司之间不存在物业服务合同关系；信科物业公司提供的所谓“事实服务”严重不到位，对小区内违章建筑置之不管、商业街内脏乱差。故不同意向该公司交纳2006年12月31日之后的物业服务费。要求二审法院在查明事实的情况下撤销原审判决，予以改判。
信科物业公司针对刘正启的上诉理由辩称：2008年6月21日我公司撤离小区后，业主找到政府要求我公司回去，后来建委发通告让我公司回到小区继续服务；除去撤离的2个多月外，我公司对小区进行了物业服务，按照标准提供了保洁服务。一审法院现场勘查过后，已经对物业费进行了减免。我公司同意一审法院判决，不同意刘正启的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一、二审当庭陈述及资质证明、物业管理委托合同、协议书、住户登记表、昌平区物价局文件、欠费明细表、名称变更通知、公开信、照片、现场勘验照片等证据材料在案佐证。
本院认为，北京安佳物业管理有限责任公司经核准更名为北京信科物业管理有限公司，北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。
信科物业公司的前身北京安佳物业管理有限责任公司与刘正启签订了《物业管理服务协议》，该协议未违反法律法规强制性规定，合法有效。通过《物业管理委托合同》、《物业管理服务协议》等证据可以认定，除去信科物业公司因故撤出名佳花园小区的2个月零8天外，该公司为名佳花园小区提供了物业服务，刘正启作为小区业主实际上也接受了服务，故刘正启应当向信科物业公司交纳该公司为其提供物业服务期间的相关费用。刘正启以其与信科物业公司之间不存在物业服务合同关系为由，拒绝向信科物业公司交纳2006年12月31日之后的物业服务费用，理由不足，本院不予支持。
关于刘正启提出的信科物业公司提供的物业服务严重不到位，商业街内环境脏乱差的问题，原审法院经现场勘验后认定信科物业公司的物业服务确实存在瑕疵，故对该公司主张的物业费予以酌减。但是信科物业公司服务中所存在的上述瑕疵尚不足以被认定为导致双方根本合同目的无法实现的重大违约行为，现刘正启以信科物业公司物业服务严重不到位为由，拒绝向信科物业公司交纳经酌减后的物业服务费，缺乏事实依据，本院不予支持。
应当指出的是，信科物业公司作为物业服务企业，本身并不具备行政执法职能，其对小区的管理通常借助于规劝、引导业主的行为而完成，不能苛责其对于私搭乱建等行为起到相关行政执法部门的管理职能，并取得相应管理效果。同时，信科物业公司也应该在服务过程中，加强与业主的沟通，努力在现有情况下不断提高自己的服务质量，进而改善与业主的关系，在某些服务不到位的情况下，应虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改进和完善工作。
综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百四十一元，由北京信科物业管理有限公司负担六十八元（已交纳）；由刘正启负担七十三元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百八十二元，由刘正启负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 王玲芳
代理审判员 白 云
二〇一四年九月十九日
书 记 员 赵倬希