河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第459号
上诉人（原审被告）锁许跃，男，1976年7月2日出生。
委托代理人李宇辉，女，1981年11月14日出生。
委托代理人任雨现，男，1964年6月19日出生。
被上诉人（原审原告）刘通渠，男，1965年11月4日出生。
委托代理人刘占伟，男，1970年3月26日出生。
委托代理人张红卫，男，河南科序律师事务所律师。
原审被告邓征，男，1983年7月8日出生。
委托代理人袁文革，汝州市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人锁许跃与被上诉人刘通渠，原审被告邓征租赁合同纠纷一案，汝州市人民法院作出（2013）汝民初字第1269号民事判决后，上诉人锁许跃不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人锁许跃委托代理人李宇辉、任雨现，被上诉人委托代理人刘占伟、张红卫，原审被告邓征委托代理人袁文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘通渠系个体工商户，经营汝州市顺达建筑租赁站。2012年1月18日，刘通渠经营的汝州市顺达建筑租赁站工作人员刘占伟与邓征签订建筑物资租赁合同，邓征租赁刘通渠的建筑物资用于汝州市小屯镇时屯新农村工程使用，锁许跃在该合同的担保方（章）一栏签字。该合同第1条约定：“租赁物名称及租金，价格、单价、起租截止时间均以租取、送还单据为准。物资名称，架管每米日租金0.015元，原值15元；扣件每个日租金0.01元，原值（空白）；顶丝每根日租金0.05元，原值15元。”合同第3条约定：“租金每月结算一次，承租方应于次月10日前向出租方主动支付上月租金，如逾期不能如数支付，逾期部分除加收银行利息外，向出租方交纳百分之一滞纳金，且出租方有权收回所出租的全部物资，拆装费、运杂费用由承租方全部承担。”合同5条约定：“租用时间自2012年1月18日至（空白）年（空白）月（空白）日。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前重新签订合同，若未另立合同，又未按时归还租赁物资，除照付租金外，每日按物资原值的百分之一向出租方交纳违约金。”合同第6条约定：“担保责任：在合同执行和合同实际延续期间，担保方有责任监督承租方切实履行本合同条款，并与承租方承担连带清偿责任。”合同第7条约定：“承租方所租赁物资全部退完后，10日内必须结算，付完所有租金和费用，逾期按第三条执行”。合同第8条约定：“承租方应将所租赁物资按合同约定全部归还完毕，否则视为丢失，并按合同承担一切经济损失。”上述合同签订后，邓征自2012年2月19日至2012年7月25日分21次从刘通渠处提走架管、十字扣件、顶丝等租赁物使用，后邓征又于2012年5月21日至2012年10月5日分多次送还部分租赁物，下余租赁物邓征一直未返还，亦未支付租金。后经结算，自2012年2月19日至2013年3月6日，邓征应付租金合计为53358.07元、丢失赔偿费285.60元、维修费50元，以上共计53693.67元。上述费用，邓征、锁许跃一直未支付刘通渠。后经刘通渠讨要，邓征给刘通渠出具欠条一张，内容为：“欠条今欠顺达租林（赁）站刘占伟租赁费如下：皇家府邸工地：45788.87元（肆万伍仟柒佰捌拾捌元零捌柒），时屯新农村工地：53693.67元（伍万叁仟陆佰玖拾元陆角柒分），史庄工地：15030元（壹万伍仟零叁拾元），分局工地：2048元（贰仟零肆拾捌元），总计116560.54元（壹拾壹万陆仟伍佰陆拾元伍角肆分）欠款人：邓征2013.3.6号”。该欠条实际出具时间为2013年12月27日，邓征称愿意按该欠条确定的数额支付刘通渠款项，但邓征同时称该欠条是整张的，底下还有一半，并称欠条下半部分为丢失租赁物的赔偿欠条，数额为29787元。对此，刘通渠称丢失的租赁物为扣件3401.5个、钢管1586.7米、顶丝141个，邓征出具的欠条数额是错误的。后刘通渠与邓征对丢失的租赁物未再进行重新核对、结算。邓征租用刘通渠的租赁物用于汝州市小屯镇时屯新农村工程建设使用，该工程开发商为河南祥磊达泰实业有限公司，河南祥磊达泰实业有限公司法定代表人为锁许跃，该工程主体于2012年9月20日竣工，2012年9月22日，邓征从锁许跃处领走该工程价款918000元。
原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，作为汝州市顺达建筑租赁站工作人员的刘占伟在租赁合同出租方位置签名并加盖汝州市顺达建筑租赁站的公章的行为是汝州市顺达建筑租赁站负责人刘通渠的委托授权，汝州市顺达建筑租赁站属个体工商户，以负责人刘通渠作为原告代表个体工商户起诉，符合法律规定，故刘通渠作为原告的诉讼主体资格是适格的。刘通渠与邓征签订租赁合同，锁许跃为该合同提供担保的事实清楚。刘通渠依据该合同将租赁物出租给邓征使用后，邓征应当依照约定及时支付刘通渠租金并返还租赁物。依据邓征出具的欠条以及刘通渠提供的租金结算清单，截止2013年3月6日，邓征尚欠刘通渠租金53693.67元未付，同时邓征愿意按欠条确定的数额支付租金，故对于刘通渠要求邓征支付租金53693元的诉讼请求，予以支持。对于刘通渠要求邓征、锁许跃赔偿租赁物损失43312元的诉讼请求，因邓征称将刘通渠的部分租赁物丢失，刘通渠与邓征至今未对丢失租赁物的价值进行重新核对、结算，双方签订的租赁合同中也未约定租赁物扣件的原值，刘通渠亦未提供证据证明丢失租赁物的价值，故邓征丢失刘通渠的租赁物的价值应以邓征认可的数额29787元为准，故对刘通渠要求赔偿租赁物损失43312元的诉讼请求，不予全部支持，邓征应当赔偿刘通渠租赁物损失29787元。对于锁许跃辩称，结算清单上租金的日期最迟在2012年10月5日，从10月5日后不再产生租金，根据《担保法》第26条之规定，保证期间为6个月，10月5日为合同的履行届满期间，其保证期间已经届满，不应再承担任何责任的辩解理由，经合议庭评议认为，依据刘通渠与邓征、锁许跃签订的租赁合同，锁许跃保证责任的范围为租金的支付以及租赁物的返还，因对担保期间没有约定，依照法律规定，锁许跃承担保证责任的期间应当为邓征履行债务期限届满之日起六个月，结合邓征于2013年12月27日出具的欠条以及刘通渠提供的租金结算清单，刘通渠主张的租金53693元计算日期为2013年3月6日及该日期之前，说明截止2013年3月6日，邓征并没有如约支付租金并返还租赁物，因双方签订的是无固定期限的租赁合同，故双方自愿协商终止合同履行的日期应为2013年3月6日，双方之间的租赁合同在此之前处于履行状态。因锁许跃的保证方式为连带责任保证，邓征在2013年3月6日后并未支付原告租金且仍然使用刘通渠的租赁物，刘通渠于2013年6月4日起诉要求邓征支付租金，赔偿丢失租赁物，要求锁许跃承担连带清偿责任，并没有超过六个月的保证期间，锁许跃的担保期间并未届满，故对锁许跃辩称其担保期间已经届满，不再承担保证责任的辩解意见，不予采纳。锁许跃作为连带保证责任人，应当对邓征承担的支付租金及赔偿丢失租赁物的责任负连带清偿责任。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告邓征于本判决生效后十五日内支付原告刘通渠租金人民币53693元并赔偿丢失原告刘通渠的租赁物损失人民币29787元；二、被告锁许跃对被告邓征应支付原告刘通渠租金并赔偿丢失租赁物损失的责任承担连带清偿责任；三、驳回原告刘通渠的其他诉讼请求。案件受理费2225元，由被告邓征负担。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
锁许跃上诉称，其不应承担担保责任，请求二审法院发回重审或直接改判。理由是：1.当时约定担保时就没有约定担保租赁费及设备赔偿款，只约定了保证设备出场。2.在上诉人锁许跃与邓征结算工程款时刘占伟也在场，并未提出让锁许跃协助要回租赁费，这与双方当时口头约定是一样的。如果当时结算时刘占伟让锁许跃协助落实租赁费，就会在结算时扣下。3.邓征所打欠条时间并非是2013年3月6日，实际上是在2013年12月27日所写，是应刘占伟的要求写成了2013年3月6日。4.原来的租赁合同最后一次清场是2012年10月5日，双方已经清点了租赁设备且刘占伟已经全部拉走，剩余的是丢失的设备，锁许跃知道邓征已经答应结算后将租赁费和丢失设备赔偿款在2012年10月15日之前支付完毕，刘占伟也表示同意，担保期间应从此时算起，到2013年6月5日起诉已经经过了8个月，超过了法律规定的6个月，所以，已经自动脱保。另外，因为邓征受锁许跃的照顾较多，邓征曾经表示愿意归还租赁站的租赁费用，用被扣的车抵一部分，另外再拿出一部分钱。
刘通渠答辩称，上诉人锁许跃应当承担担保责任，不存在脱保。一审已经确认的结算单上显示履行合同的期间一直延伸到2013年3月6日，邓征的欠条日期也显示2013年3月6日，担保期间应从2013年3月6日起算，一审计算正确。锁许跃所称的邓征的工程结束日期及邓征与锁许跃的结算期间与邓征与我方的租赁合同履行期约定不是同一法律关系，应当以租赁合同履行期为准。锁许跃所称2012年10月5日刘占伟去工地清点数目并把租赁物拉回的情况不存在，也与邓征没有结算过。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邓征称，上诉人锁许跃不应承担担保责任，理由上诉方锁许跃的理由。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，上诉人锁许跃对其在本案中的担保人身份予以自认，其上诉称担保的仅是保证所涉及的租赁建筑材料顺利从工地撤出，并不包括租赁费的承担，因合同中对此没有载明，属于对担保范围没有约定的情形，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，其应当对全部债务承担责任。关于本案是否存在锁许跃脱保的问题，应当考量本案被上诉人刘通渠的起诉是否在保证期间，《租赁合同》第6条约定：“在合同执行和合同实际延续期间，担保方有责任监督承租方切实履行本合同条款，并与承租方承担连带清偿责任。”该约定属于对担保期间的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《租赁合同》第7条约定了承租方所租赁物资全部退完后，10日内必须结算，付完所有租金和费用，此为对主债务履行期届满的约定，因承租方所租赁物资全部退完后的时间是2012年10月5日，各方对此均无异议，所以，本案的保证期间应当从2012年10月15日起算。本案刘通渠是2013年6月4日提起诉讼，该时间节点尚在二年的保证期间内，依法应当承担保证责任。综上，锁许跃上诉称其不应承担租赁费清偿和丢失租赁物赔偿责任以及已经脱保的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，尽管对保证期间及其起算认定有误，但处理结果并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1887元，由上诉人锁许跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 戴铁牛
审判员 石天旭
二〇一四年九月十五日
书记员 曹焕了