湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终918号
上诉人（原审被告）：武汉新胜建筑安装工程有限公司，住所地武汉市汉南经济发展区。
法定代表人：邓臣连，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖晓、荣煦翔，湖北溪渡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艮辉，男，1979年2月28日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
上诉人武汉新胜建筑安装工程有限公司（以下简称新胜公司）因与被上诉人张艮辉建设工程施工合同纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
新胜公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；二、本案一、二审诉讼费由张艮辉承担。事实和理由：一、一审认定事实�清，采信了存在明显瑕疵且不具备证明效力的证据，致使本案案件事实无法正确还原。1．被上诉人提交的证据存在明显瑕疵，依法不应作为认定本案事实的依据。2．即便被上诉人提交的证据来源合法、内容真实，也无法证明上诉人仍然拖欠被上诉人工程款25万元的事实。二、案外人韩真学作为该项目的实际施工人，是本案责任的最终承担主体，必须参与到本案诉讼中,一审却未追加其作为本案当事人参加诉讼。
张艮辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张艮辉向一审法院起诉请求：1、新胜公司向张艮辉支付工程款250,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息90,000元（以250,000元为本金，从2010年9月15日起至2016年5月20日止），共计310,000元；2、本案诉讼费用由新胜公司承担。
一审法院认定事实：新胜公司（承包人）通过招投标，于2010年5月20日，与通讯指挥学院签订工程《协议书》，《协议书》约定：工程名称为通讯指挥学院家属区26、27栋维修，施工地点为解放公园路38号，工程承包范围为维修改造的全部项目，开工日期为2010年5月20日，竣工日期为2010年7月10日，工程价款为1,175,000元。新胜公司、通讯指挥学院均在《协议书》上加盖了公章，予以确认。
工程开工后，张艮辉承接了26、27号楼室内室外的涂料、油漆工程。2010年9月15日，新胜公司出具了《关于通院维修各工种合同总款清单表》，该表第9项载明：“张艮辉：26、27号楼的室外及室内涂料、油漆，定价：450000元，已支付7800元。”新胜公司在《关于通院维修各工种合同总款清单表》上加盖了“武汉新胜建筑安装工程有限公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部”公章，予以确认。
2011年4月29日，新胜公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部向张艮辉出具《欠条》，载明：“今欠到油漆工张艮辉（民工工资）（暂定）貮拾万元整，计200,000元（通信学院工程款）（九月一日之前付清），总工程款8月15日左右结算，实做实结。”新胜公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部在此《欠条》上加盖了公章，其项目部负责人韩真学也在《欠条》签名。
2011年8月24日，张艮辉向武汉市人力资源和社会保障局控告新胜公司拖欠民工工资，武汉市人力资源和社会保障局劳动监察支队将张艮辉的控告转给江岸区劳动监察大队，要求江岸区劳动监察大队调查处理，并将结果于2011年9月14日前书面回告。2011年9月13日，江岸区劳动监察大队向武汉市劳动监察支队回函，载明：“张艮辉代表19人反映用人单位武汉新胜建筑安装工程有限公司未按规定支付工资20万元，我大队已立案调查（案件号：岸劳社监[2011]第215号），经调查投诉人反映的情况属工程款纠纷，且甲方单位于4月29日向张艮辉出具了欠条。8月29日张艮辉通知我大队，告知该单位准备分二次支付工程款，要求我大队先不干涉此事。30日该单位支付张艮辉工程款10万元，另10万元筹集到后再支付。”2011年11月7日，新胜公司向江岸区劳动监察大队出具《整改报告》，载明：“我公司接到贵队下达的“责令改正决定书“（岸劳社监令字[2011]第279号）后，立即进行了改正，提供了“调查询问通知书”要求的全部劳动用工资料。”庭审时，张艮辉向法庭陈述，新胜公司已将2011年4月29日所写的《欠条》上的欠款已付清。另查明，通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程于2010年5月20日开工，于同年的7月10日完工。通讯指挥学院已将全部工程款支付给了新胜�司，并就此工程进行了审计，审计报告中载明：“26、27栋外墙面积6107.06平方米，工程价款256,496.52元；内墙面积22264.90平方米，工程价款283,877.48元”；室内外工程总价款540,374元（未扣除相关税费）。再查明，韩真学系新胜公司在通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程的施工人，其将26、27栋室内外涂料、油漆工程转包给张艮辉。
一审法院认为，1、新胜公司承接了通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程；张艮辉则承接了新胜公司所施工的26、27号楼的室内外涂料、油漆工程，虽双方当事人未订立书面的工程施工合同，但通过张艮辉向一审法院提交的证据来看，可判定张艮辉承接了26、27号楼的室内外涂料、油漆工程，并进行了施工，双方建设工程施工合同关系成立。庭审时，新胜公司抗辩称，韩真学不是新胜公司的员工，新胜公司并未实际参与工程的施工，《�于通院维修各工种合同总款清单表》上的“武汉新胜建筑安装工程有限公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部”公章，新胜公司并未见过，也未授权任何人制作过，但新胜公司并未向一审法院提交相应证据予以证实，现该维修工程已竣工，新胜公司也收到了通讯指挥学院支付的全部工程款，新胜公司应以其公司的名义对实际施工人承担支付工程款的相应责任，新胜公司的抗辩理由，一审法院不予采信；2、通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程于2010年7月10日完工，同年的9月15日，新胜公司通信指挥学院家属住宅楼维修工程项目部向张艮辉出具了《关于通院维修各工种合同总款清单表》，该表中明确载明“张艮辉：26、27号楼的室外及室内涂料、油漆，定价：450000元，已支付7800元”，此定价与通讯指挥学院在工程完工后出具的审计报告中26、27栋室内外工程总价款540,374元（未扣除相关税费）相对比，符合建设工程的市场行情，由此可以认定通讯指挥学院家属区26、27栋室外及室内涂料、油漆工程由张艮辉施工并完成；3、《关于通院维修各工种合同总款清单表》中明确记载了张艮辉工程总款为450,000元，已支付7,800元；2010年9月15日2011年9月，张艮辉通过向劳动监察部门的举报，收到新胜公司支付的200,000元的工程款，现新胜公司实际差欠张艮辉工程款242,200元。由于新胜公司至今未向张艮辉支付剩余的工程款，张艮辉要求新胜公司承担未付工程款的相应利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款第一项“利息从应付工程价款之日计付�当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，新胜公司应承担未付工程款的相应利息。故张艮辉要求新胜公司支付工程款250,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息90,000元（以250,000元为本金，从2010年9月15日起至2016年5月20日止），共计310,000元的诉请，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉新胜建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内向张艮辉支付工程款242,200元；二、武汉新胜建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内向张艮辉支付逾期付款的利息（以242,200元为本金，从2010年9月15日起至2016年5月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回张艮辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,950元、邮寄费20元，合计5,970元，由武汉新胜建筑安装工程有限公司承担5,835元，由张艮辉承担135元。
二审中，双方均未提交新的证据。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人新胜公司的上诉请求及理由，本案争议焦点为:1、案涉工程款的权利义务主体。2、上诉人新胜公司是否拖欠被上诉人张艮辉工程款25万元。3、案外人韩真学是否应作为本案当事人参加诉讼。
关于案涉工程款的权利义务主体。根据本案查明事实,新胜公司通过招投标，于2010年5月20日，与通讯指挥学院签订工程《协议书》，工程名称为通讯指挥学院家属区26、27栋维修。工程开工后，张艮辉承接了26、27号楼室内室外的涂料、油漆工程。通讯指挥学院家属区26、27栋维修工程于2010年7月10日完工。通讯指挥学院已将全部工程款支付给了新胜公司。2011年8月24日，张艮辉向武汉市人力资源和社会保障局控告新胜公司拖欠民工工资，武汉市人力资源和社会保障局劳动监察支队责成江岸区劳动监察大队调查处理。2011年11月7日，新胜公司向江岸区劳动监察大队出具了《整改报告》。因此，案涉工程款的权利主体为张艮辉，义务主体为新胜公司。
关于新胜公司是否拖欠张艮辉工程款。通讯指挥学院审计报告中载明：“26、27栋室内外工程总价款540,374元”。新胜公�出具的《关于通院维修各工种合同总款清单表》第9项载明：“张艮辉：26、27号楼的室外及室内涂料、油漆，定价：450000元，已支付7800元”。张艮辉通过向劳动监察部门的举报，收到新胜公司支付的工程款200,000元。因此，新胜公司实际差欠张艮辉工程款242,200元。
关于案外人韩真学是否应作为本案当事人参加诉讼。因上诉人新胜公司缺乏证据证明韩真学系案涉工程款的权利义务主体，因此，上诉人新胜公司诉称韩真学应作为本案当事人参加诉讼缺乏事实和法律依据。
综上所述，上诉人新胜公司的上诉理由和请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由武汉新胜建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一七年三月十五日
书记员 胡婧琳