北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6060号上诉人（原审被告）：尚文年，男，1958年1月19日出生。委托诉讼代理人：张秀艳，北京金盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫映茹，北京金盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄书建，男，1967年4月2日出生。委托诉讼代理人：李千煌，福建民丰律师事务所律师。上诉人尚文年因与被上诉人黄书建保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尚文年的委托诉讼代理人莫映茹，被上诉人黄书建及其委托诉讼代理人李千煌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚文年上诉请求：1.撤销（2015）海民（商）初字第13525号民事判决，将本案发回重审或改判驳回黄书建全部诉讼请求；2.黄书建承担本案诉讼费用。事实和理由：一、（2014）朝民初字第19418号民事调解书对于借款利率、借款人实际借款数额和实际付息金额等基本事实并未查实，尚文年不是该案件当事人，对上述事实不予认可，故该调解书不能作为判定尚文年保证责任的依据。借款人陈海明实际借款金额为2895万元而非3000万元，105万元系“砍头息”，借款利率是月息35‰而非《借款合同》约定的27‰。二、本案系保证合同纠纷，对于实际借款本金、利息计算方式等双方当事人存在争议，需通过借款人参与诉讼才能查明，本案应追加借款人陈海明为被告，否则无法厘清担保人的担保责任。三、案涉款项系银诚利通（北京）投资发展有限公司（以下简称利通公司）的出借行为，而非黄书建个人行为，利通公司应为借款主体和诉讼主体。四、利通公司系从事放贷业务的公司，公司资金由股东、公司员工集资，也有向社会集资的款项，集资款项由利通公司转贷他人牟利，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该行为属于以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的行为，《借款合同》应属无效。另，如果法院认定案涉《借款合同》系黄书建个人借款行为，其行为也违反了利通公司关于禁止股东从事与公司同类经营业务的规定，当属无效。五、借款人陈海明支付给周××的105万元计入了利通公司收益，周××也是利通公司的股东，实际就是105万元利息预先在本金中扣除，实际出借金额为2895万元。陈海明实际支付的月利率是35‰，支付了5个月利息共计525万元，超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年息24％的部分应当折抵借款本金。黄书建辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，应予维持。本案尚文年的保证责任是通过在《借款合同》中约定的保证条款确定，《借款合同》以及其履行的相关事实已由生效民事调解书确定，本案再行审查《借款合同》效力，违反一事不再审的裁判原则，故本案不应当重复审查保证条款的效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”黄书建单独起诉保证人尚文年，符合法律规定，尚文年要求追加陈海明为被告无事实和法律依据。主债务人陈海明欠付黄书建的借款本息已经生效民事调解书确认，本案无需审查。黄书建提起本案诉讼未超过保证期间，尚文年应承担保证责任。黄书建向一审法院起诉请求：1.判令尚文年对（2014）朝民初字第19418号民事调解书确定的债务向黄书建承担连带保证责任，即向黄书建清偿借款本金2997万元及利息、违约金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2014年3月16日起至实际给付之日止以及迟延履行期间债务利息（加倍部分）；2.本案的诉讼费、保全费由尚文年负担。一审法院认定事实：2013年9月17日黄书建（甲方、出借人）与陈海明（乙方、借款人）、尚文年（丙方、担保人）、马俊清（丙方、担保人）、安徽胜昔新材料科技有限公司（丙方、担保人，以下简称胜昔科技公司）签订了《借款合同》（合同编号YC13091701），合同主要约定了：乙方因经营需要，向甲方借款。丙方三人同意作为保证人，为乙方全面履行本合同提供连带责任保证担保；乙方向甲方借款人民币3000万元整；借款月利率为27‰；以付款日作为起息日（月头息）；借款期限六个月，2013年9月17日至2014年3年16日，一笔发放；本金还款方式：到期归还，利随本清；利息支付方式：按月付息，每月以付款日作为起息日（月头息）；担保期间为本合同下借款期限届满之日起两年；丙方三人在本合同承担的保证责任范围是：丙方三人应保证乙方完全履行本合同项下全部义务。丙方三人应对乙方偿还借款本金、利息及对乙方因不履行或不完全履行本合同而应向甲方支付的逾期利息、违约金及甲方为实现债务的各项费用（包括但不限于差旅费、法院诉讼费、律师费等款项）承担连带保证担保责任；乙方如逾期不偿还借款，甲方有权追回借款，每逾期一日，乙方按本金的3‰向甲方支付违约金；乙方未按期支付借款利息的，每逾期一日，应按欠息额的3‰向甲方支付违约金。双方还对其他内容进行了约定。同日，陈海明向黄书建出具了《划款通知函》，同意并通知黄书建通过A账户向B账户转款2895万元，另转账当日将借款第一个月应付的利息和报酬合计105万元，一并直接交付给周××。两项转款合计3000万元整，作为《借款合同》（合同编号YC13091701）中借款总额中的一部分，利息按实际到账日起算。A账户：户名黄书建，账号：×××，开户银行：农行北京安立花园支行；B账户：户名马秀玲，账号：×××，开户银行：农行博兴县支行店子分理处。尚文年、马俊清、胜昔科技公司作为担保人在该《划款通知函》上签字或盖章。同日，陈海明作为收款人出具了收款收据，示明“于2013年09月17日通过银行转账的形式，本人收到黄书建借给的借款人民币叁仟万元整，该款利息于该收到日开始计算，现予确认”。依据黄书建提供的银行交易记录显示，黄书建通过其账户于2013年9月17日向周××转款105万元，向马秀玲转款2895万元。在《借款合同》约定的期限届满后，陈海明未按约定偿还借款本金，其他三担保人也未承担相应的保证责任。故黄书建于2014年6月以陈海明、马俊清、胜昔科技公司为被告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求陈海明偿还借款本金3000万元及利息、违约金、马俊清、胜昔科技公司承担连带责任。该案件经北京市朝阳区人民法院主持调解[2014年8月22日作出的（2014）朝民初字第19418号民事调解书]，双方当事人自愿达成协议，陈海明偿还黄书建借款三千万元（自2014年11月28日起每月偿还三百万元至2015年9月28日还清）及利息（标准为中国人民银行同期贷款利率的4倍）；陈海明如未履行任何一期还款，黄书建有权就所有未偿还款项一并申请强制执行；马俊清、胜昔科技公司对上述还款义务承担连带保证责任。该调解书生效后，陈海明未按调解书内容如期履行还款义务，马俊清、胜昔科技公司也未承担保证责任。后黄书建向法院申请强制执行，北京市朝阳区人民法院曾执行3万元案款，并发还给申请人黄书建，现尚有2997万元未执行完毕。一审法院认为，黄书建与陈海明、尚文年、马俊清、胜昔科技公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。黄书建作为出借人已按合同约定及借款人要求提供了3000万元借款，陈海明作为借款人应按合同约定履行还本付息义务，在其未履行之时黄书建作为债权人有权要求担保人承担相应的保证责任。黄书建曾在北京市朝阳区人民法院提起诉讼，但并未放弃对担保人尚文年的权利主张，尚文年在担保期间仍应按合同约定向黄书建承担连带保证责任。现陈海明虽经法院强制执行，履行了3万元的还款义务，但剩余债务仍未履行，故黄书建要求尚文年对陈海明的借款本金2997万元及利息（按中国人民银行同期贷款4倍计算，自2014年3月16日至实际付清之日止）承担连带保证责任，于法有据，该院予以支持。同时，黄书建已向尚文年主张了按中国人民银行同期贷款利率4倍的利息，再要求尚文年承担违约金及迟延履行期间债务利息（加倍部分），已超出法律相应规定，故该院不予支持。一审庭审中,尚文年提出以下答辩意见，1.黄书建作为起诉主体不适格，原告应为利通公司；2.（2014）朝民初字第19418号调解书是除尚文年外其他涉案当事人之间达成的新的协议，新协议变更了还款时间及利息；3.应追加陈海明为本案被告，否则无法查明事实；4.涉案合同应认定为无效；5.黄书建主张的涉案的借款金额及利率有误；6.债务人陈海明有可执行财产并且已经查封，应当先执行债务人的财产。该院认为尚文年的上诉抗辩理由不能成立。首先，在各方签订的《借款合同》中明确写明“乙方（陈海明）因经营需要，向甲方（黄书建）借款”，合同中并未提及实际出借人为利通公司，事后，各方当事人并未与利通公司达成过其他协议，而黄书建虽系该公司的法定代表人及股东，但并不妨碍其以个人名义对外进行民事活动，并承担相应民事责任，黄书建通过其个人账户对外出借款项的事实成立，其资金来源不是本案核查范围，更无法通过资金来源这一项来认定黄书建的出借属职务行为；其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。而（2014）朝民初字第19418号民事调解书是在债务人陈海明违约还款后，除尚文年外的各方当事人在法院主持下达成的调解协议，其约定的内容符合法律规定也明显未加重债务人的债务，还款期限也仍在合同约定的保证期限内，故尚文年该项抗辩不能成立；第三，黄书建已就陈海明迟延还款诉至法院，法院在双方当事人均到庭的情况进行调解，以调解书的形式确认了调解协议内容的合法、有效，该调解书已生效，同时，尚文年在《借款合同》中明确承担的是连带保证责任，故陈海明依法不是必须参加诉讼的当事人，尚文年的此项抗辩及申请不符合法律规定；第四，尚文年提出《借款合同》应属无效，其认为陈海明明知利通公司以黄书建名义对外放贷，资金来源系利通公司员工和向社会集资，对此，尚文年并未提交充分有效证据，该院不予采信；尚文年提出黄书建个人借款行为成立，则其违反了公司法竞业禁止的强制性规定，因根据利通公司营业执照显示，公司的经营范围规定的是许可经营项目为房地产开发，一般经营项目为项目投资，投资管理，资产管理等，并无对外放贷内容，同时，如从事放贷等金融服务业务应由国家依法颁发特殊的资质许可证书，利通公司未取得上述资质证明的前提下，不能以此作为主业，故尚文年的该项抗辩亦不能成立；第五，关于借款金额及利息一节，法律规定的借款本金应以实际出借为准，其关键在于出借人实际出借的金额为准，而本案中黄书建从自身账户的转款金额为3000万元，收款人的账户信息均为借款人陈海明以通知函的方式告知，且借款人及担保人也均签字确认，其后黄书建也按此通知函的要求汇款，其后陈海明已签署了《收款收据》，应视为黄书建已按合同约定履行放款义务，陈海明收款将该如何使用，应与黄书建无关；关于利息，《借款合同》约定的月利率27‰是高出了民间借贷利率不超过同期银行贷款利率4倍的相应规定，但黄书建本次诉讼所主张的内容为借款到期后的利息，其诉讼请求并无不当，且主债务人陈海明在此前的诉讼中并未对已付利息提出过异议；同时，黄书建与陈海明、马俊清、胜昔科技公司达成的调解协议已自动将利率调整降低为中国人民银行同期贷款利率4倍，该约定内容符合法律规定，并以确认有效，故对于担保人尚文年同样适用；最后，黄书建在另案中为实现债权，依据生效的民事调解书申请强制执行，法院也查封了陈海明的相应财产，但上述查封、冻结均未执行完毕，相应的债权债务依然存在，故不能认为尚文年依此能免于履行保证责任。综上所述，该院依据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条的规定，判决：1.尚文年于判决生效之日起10日内，对2013年9月17日黄书建与陈海明签订的《借款合同》（合同编号：YC13091701）项下借款2997万元本金及利息（以2997万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算，自2014年3月16日至实际付清之日止）承担连带保证责任；2.驳回黄书建其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。尚文年向本院提交如下新证据材料：证据1.《借款合同》，证明借款合同约定了“砍头息”，“砍头息”在本金中直接扣除，实际出借金额2895万元。证据2.（2014）朝民初字第19418号民事调解书，证明调解书并未查明陈海明的还款事实；3.陈海明还款情况说明及黄书建个人账户交易明细，证明陈海明共计向黄书建还款13笔、金额1895万元，并依据公司规定向尚文年支付奖励提成。黄书建向本院提交如下新证据材料：证据1.黄书建银行卡交易明细、委托合同、确认书、协议书，证明黄书建每月按月息27‰向陈海明收取利息，另月息8‰是陈海明向周××支付的报酬，各方约定由陈海明直接付给黄书建，再由黄书建与周××另行结算。证据2.黄书建借记卡交易明细，证明尚文年提供证据3中马秀玲2013年10月3日向黄书建付款70万元、2013年11月2日付款1000万元，系归还2013年5月3日向黄书建的2000万元借款本金及利息。证据3.2013年11月3日借款合同、划款通知书、委托合同，证明2013年11月3日陈海明曾向周××借款2000万元，该笔借款系黄书建居间促成，陈海明应向黄书建支付佣金。证据4.周××账户交易明细和业务凭证，证明周××向陈海明交付了证据3中的2000万元款项。其中，证据3、4用以说明尚文年提供证据3中2013年12月3日、2014年1月3日、2014年2月7日马秀玲向黄书建付款各70万元，2014年3月10日陈海明向黄书建付款70万元，以及2014年4月4日陈海明向黄书建付款20万元，均系支付2013年11月3日周××与陈海明签订的《借款合同》项下利息和报酬。尚文年二审期间提供的证据1、2系黄书建一审期间提供的证据，双方当事人对尚文年提供的证据1、2以及黄书建提供证据1的真实性不持异议，本院予以确认。尚文年提交的新证据3未加盖银行印章，尚文年无法说明上述证据来源，且黄书建对其真实性不予认可，本院亦不予确认，但鉴于黄书建认可收到陈海明支付的证据3“还款说明”中的款项，本院对收款事实予以确认。黄书建提供了新证据2、3、4原件，尚文年称不清楚黄书建与马秀玲以及周××与陈海明之间的款项往来情况，且尚文年未在北京，无法对其本人签字的借款合同、划款通知书、委托合同等的真实性发表意见，对上述证据真实性均不认可。本院认为，首先，黄书建提供了证据原件，尚文年未提供反证予以推翻，对证据真实性应予确认；其次，尚文年主张陈海明通过马秀玲向黄书建还款1070万元，但却对马秀玲收到黄书建2000万元款项的事实不予认可，反称不清楚黄书建与马秀玲之间的款项往来情况，其主张自相矛盾；再次，尚文年在庭审期间，甚至对自己签字是否真实亦未明确发表质证意见，应承担由此产生的不利后果。综上，本院对尚文年的意见不予采信，对黄书建上述证据真实性予以确认。上述证据表明，陈海明与黄书建存在除本案借款合同之外的其他合同关系和款项往来事实，在黄书建已就与陈海明、马秀玲之间款项往来事实予以解释说明并提供证据佐证的情况下，本院无法认定尚文年所提交证据3中除2013年10月17日、2013年11月17日、2013年12月18日、2014年1月21日、2014年2月18日共计525万元款项之外的其他款项也系陈海明归还本案诉争借款合同项下的款项。另，因黄书建提供的新证据3、4中，涉及周××与陈海明之间的借款合同关系，且黄书建主张，陈海明向周××支付的另份借款合同项下利息、报酬，均直接支付给黄书建，由黄书建与周××结算，故本院通知周××到庭说明情况。周××陈述，黄书建提供证据3系其本人签署，陈海明向其借款2000万元，期限自2013年11月2日至2014年5月1日，利息为月息27‰，因借款系黄书建介绍，需每月按8‰的比例向黄书建支付报酬，另因周××与黄书建有其他账务关系，故指示陈海明将借款利息、报酬一并付至黄书建账户，陈海明已经按照借款合同约定支付了部分利息、报酬，尚有1个月的利息、报酬未付，借款本金未付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：2013年9月17日，陈海明（委托人）与周××（受托人）、尚文年（担保人）、马俊清（担保人）、胜昔科技公司（担保人）签订《委托合同》，约定陈海明因急需融资，委托周××寻找出资人，并按实际收到借款金额每月8‰向周××支付报酬，尚文年、马俊清、胜昔科技公司对陈海明支付报酬义务提供连带责任保证担保。同日，陈海明（借入方）与黄书建（出借方）、尚文年（担保方）、马俊清（担保方）、胜昔科技公司（担保方）、周××（中介方）签订《协议书》，约定，为方便结算《借款合同》、《委托合同》，各方协商达成协议，即借款第一个月，陈海明应付黄书建利息、应付周××报酬，一并支付给周××；借款第二个月以及以后各月，陈海明应付给黄书建的利息、应付给周××的报酬，一并支付给黄书建，黄书建与周××收款后另行结算。2013年9月17日，陈海明以《划款通知函》的方式，通知黄书建向周××支付《借款合同》项下第一月利息和报酬105万元。后陈海明分别于2013年10月17日、2013年11月17日、2013年12月18日、2014年1月21日、2014年2月18日向黄书建支付105万元，5笔款项合计525万元款项。本案双方当事人对于上述款项支付事实无争议，但对于款项性质存在争议。黄书建解释称，因其与周××存在资金款项往来，故将第一笔借款利息支付给了周××，双方就该笔利息另行结算；陈海明借款利率为月息27‰，另月息8‰是陈海明支付给周××的报酬，各方约定上述报酬由陈海明直接支付给黄书建，由黄书建与周××另行结算，故黄书建每月收到陈海明付款是按照月息35‰计算，即每月105万元。尚文年解释称，《借款合同》约定的“月头息”就是“砍头息”，该部分利息是从本金中直接扣收，故不应计入计息本金；《借款合同》约定月息27‰，实际按35‰收取，所谓的周××与黄书建、陈海明等人之间的委托合同、确认书、协议书等，均是为了规避法律关于合同利率上限的规定而制作的；尚文年仅认可陈海明实际借款金额为2895万元，陈海明支付了5个月利息，每月105万元，支付利息超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分应当折抵本金。本案审理期间，本院曾通知尚文年可通知陈海明到庭陈述还款事实，尚文年称陈海明对于到庭应诉有顾虑。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，黄书建与陈海明及尚文年等人签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，黄书建亦提供证据证明其根据陈海明的指示将全部3000万元借款分别支付与周××和马秀玲，《借款合同》不违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效。尚文年上诉主张，借款实际出借主体是利通公司，且因利通公司系从事放贷业务公司，公司资金来源于单位员工、股东和社会集资，其放贷行为违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项关于“以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，民间借贷合同应属无效。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《借款合同》载明的出借人是黄书建，尚文年既未能提供证据证明利通公司就案涉借款主张权利的事实，亦未能提供有效证据证明黄书建资金来源系向员工、股东和社会集资形成，在黄书建对其主张不予认可的情况下，仅凭黄书建、周××和尚文年同为利通公司股东的事实，无法认定本案借款的出借人系利通公司，亦无法认定《借款合同》无效。故本院对尚文年的该项上诉意见不予采信。关于尚文年上诉主张，若人民法院认定黄书建系出借人，则黄书建行为违反利通公司关于竞业禁止的规定，当属无效的上诉意见，本院认为，黄书建违反公司内部规定，不是导致其对外签订合同无效的法定事由，尚文年上述主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形的规定，本院不予支持。关于尚文年要求追加陈海明为被告的上诉意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”黄书建单独起诉保证人尚文年，符合法律规定；且陈海明作为借款人，其与出借人黄书建的借款合同纠纷已经（2014）朝民初字第19418号民事调解书确认，本案再行追加其为被告就其借款、还款争议进行审理，违反“一事不再理”的裁判原则。需要指出的是，尚文年是本案的上诉人，对其提出的主张、事实，应当提供证据予以证明，但在本案审理过程中，尚文年虽极力主张一审法院及北京市朝阳区人民法院对于陈海明还款事实未能查明，却在能够与陈海明取得联系的情况下，对于陈海明与黄书建款项往来事实仍无法说明。而与此相应，黄书建则提供了与陈海明存在其他借款合同关系和款项往来的证据，足以反驳尚文年关于陈海明已还款13笔共计1895万元的主张。综合上述事实，本院认为，尚文年作为陈海明借款合同的担保人，在陈海明借款事实、欠款情况已经生效调解书确认的情况下，仅主张还款事实不清，需追加陈海明为被告，但未能提供有效证据证明陈海明还款的事实，本院对其主张不予采信。关于尚文年上诉主张借款本金为2895万元。本院认为，首先，《借款合同》仅规定借款本金为3000万元，利息为月息27‰，利息按月支付，每月以付款日作为起息日（月头息）等内容，并未有关于“砍头息”的约定；其次，陈海明向黄书建出具的收款收据载明收到借款金额为3000万元；第三，陈海明及尚文年等担保人签字确认的《划款通知函》亦载明借款金额合计3000万元，105万元系借款第一个月利息和报酬，款项收取人是周××而非黄书建；第四，黄书建提供的付款凭证显示，上述3000万元已经依据《划款通知函》的约定支付至周××和马秀玲。以上事实表明，借款本金即为3000万元，黄书建已经履行了付款义务。在尚文年未能提供有效证据证明借款金额的情况下，仅依据周××于2013年9月17日从黄书建收取105万元的事实，无法认定该105万元系“砍头息”，实际借款金额为2895万元的事实，本院对尚文年的该项上诉意见不予采信。关于尚文年主张陈海明支付利息金额超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，超过部分应当冲抵本金的上诉意见。本院认为，陈海明在（2014）朝民初字第19418号案件中已确认了还款事实，即借款合同期内利息支付完毕，此期间还款系当事人在诉讼前已完成的自愿偿还利息行为，一审法院未予处理，并无不当。现尚文年对于已经按合同约定支付完毕的利息主张冲抵本金，本院不予支持。另，尚文年主张周××、黄书建与陈海明关于由周××委托黄书建代为收取报酬的委托合同、确认书、协议书等内容均为了规避法律关于贷款利率限制的规定，但上述合同均有尚文年签字确认，合同内容并无违反法律、行政法规的强制性规定的内容，其主张并无有效证据予以证明，本院不予采信。另，因黄书建自陈海明处另行执行3万元案款，黄书建同意扣减本金，本院不持异议。综上所述，尚文年的上诉请求不能成立，应予驳回。尚文年就陈海明对黄书建债务承担保证责任后，有权向陈海明进行追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191650元,由尚文年负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄占山审 判 员  刘海云代理审判员  刘 婷二〇一六年十一月十六日书 记 员  丁 晨