北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8972号
原告：祖尼（北京）服装研制有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇经济技术产业区新业路3号。
法定代表人：朱甘舒，总经理。
委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娇，北京市三维律师事务所律师。
被告：余传福，男，1963年2月22日出生，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：侯运峰，北京英淇律师事务所律师。
原告祖尼（北京）服装研制有限公司（以下简称祖尼服装公司）与被告余传福劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖尼服装公司的委托诉讼代理人郭建业、王娇与被告余传福及其委托诉讼代理人侯运峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祖尼服装公司向本院提出诉讼请求：1.祖尼服装公司不支付余传福2016年2月17日至2017年1月22日期间欠发工资111557元；2.祖尼服装公司不支付余传福未签订劳动合同双倍工资差额244275.86元；3.诉讼费用由余传福承担。事实和理由：祖尼服装公司和余传福所签订的《劳动协议》在2016年农历新年前到期，此后余传福离开祖尼服装公司。过完春节祖尼服装公司开工一段时间后，余传福又来到祖尼服装公司提出希望继续合作，祖尼服装公司表示可以按照工作量发放劳务报酬，双方继续合作形成了劳务关系。在仲裁审理时，因为祖尼服装公司工作人员没有及时将应诉材料转交负责人，因此错过仲裁开庭致使缺席审理。仲裁庭只依据余传福提交的单方面证据认定双方存在劳动关系是错误的认定。
余传福辩称：不同意祖尼服装公司诉讼请求。余传福与祖尼服装公司于2015年2月28日至2017年1月22日期间存在劳动关系，2016年2月17日至2017年1月22日期间，祖尼服装公司未按双方于2015年2月4日签订的劳动协议约定发放工资，拖欠工资金额111557元，故祖尼服装公司应向余传福支付拖欠工资。2016年2月17日至2017年1月22日期间祖尼服装公司违反劳动合同法的相关规定，未与余传福签署劳动合同，按照法律规定，祖尼服装公司应向余传福支付未签订劳动合同双倍工资，具体数额以仲裁裁决为准。祖尼服装公司与余传福双方签订的劳动协议期限是2015�2月28日至2016年2月27日，在合同履行期间，祖尼服装公司春节放假，假期结束，余传福回祖尼服装公司继续上班，合同到期后仍然继续工作。双方并非建立了劳务关系，一直是劳动关系。
本院经审理认定事实如下：余传福与祖尼服装公司于2015年2月4日签订劳动协议，期限自2015年2月28日至2016年2月27日，余传福岗位为制版师。2017年2月20日，余传福申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.祖尼服装公司支付余传福2016年2月17日至2017年1月22日期间欠发工资111557元；2.祖尼服装公司支付余传福2016年3月17日至2017年1月22日期间未签订劳动合同双倍工资225057元；3.祖尼服装公司支付余传福2016年4月4日、2016年5月1日、2016年6月9日、2016年9月15日、2016年10月1日至3日、2017年1月1日共计8天节假日工作300%的工资报酬24276元；4.祖尼服装公�支付余传福2016年2月17日至2017年1月22日期间66天休息日的200%工资
133517元；5.确认余传福与祖尼服装公司自2015年2月28日至2017年1月22日期间存在劳动关系。2017年4月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2017〕第1427号裁决书，裁决：1.祖尼服装公司支付余传福2016年2月17日至2017年1月22日期间欠发工资111557元；2.祖尼服装公司支付余传福未签订劳动合同双倍工资差额244275.86元；3.余传福与祖尼服装公司自2015年2月28日至2017年1月22日存在劳动关系；4.驳回余传福的其他仲裁请求。祖尼服装公司对大兴仲裁委裁决不服，诉至本院。对于上述事实，余传福与祖尼服装公司均没有争议，本院予以确认。
在庭审中，祖尼服装公司没有提交证据。
余传福提交以下证据：
1.劳动协议，系祖尼服装公司与余传福于2015年2月4日签订的，证明双方存在劳动关系，合同中约定余传福年薪为26万，月薪22000元。祖尼服装公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可,称余传福2016年过年放完假之后不是直接回公司上班的，而是过了一段时间又来其公司提出继续合作，双方之后是劳务关系；
2.工牌，证明祖尼服装公司与余传福存在劳动关系。祖尼服装公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该工牌的发放时间不能确认；
3.通知，证明祖尼服装公司于2017年1月16日起春节放假，因此可以证明祖尼服装公司与余传福存在劳动关系。祖尼服装公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
4.加餐券，证明祖尼服装公司与余传福存在劳动关系。祖尼服装公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
5.快递单，证明余传福在祖尼服装公司上班，工作期间收快递填写的地址均是祖�服装公司经营地。祖尼服装公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该地址都是余传福自己写的，与其公司无关；
6.产品设计图，证明祖尼服装公司与余传福存在劳动关系。祖尼服装公司对该证据的真实性、证明目的均不认可；
7.售后服务单照片打印件，证明祖尼服装公司与余传福存在劳动关系。祖尼服装公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称没有原件予以核实；
8.中国农业银行交易明细清单，证明祖尼服装公司法定代表人给余传福发放过工资，交易明细清单显示2017年1月19日和1月22日分别发放3000元和50000元，且摘要显示为预支工资，因此证明祖尼服装公司与余传福存在劳动关系。祖尼服装公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可该证据中对方户名为朱甘舒的交易金额系其公司法定代表人给余传福打的钱,但称打的是劳务费，不是工资，如果法院认为双方是劳动关系，该笔费用也是其公司支付给余传福的报酬，应在总工资数额中扣除；
9.祖尼服装公司技术开发部考勤表照片打印件，系2016年2月、7月、8月、11月、12月的考勤表，证明余传福全勤在祖尼服装公司工作。祖尼服装公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称没有原件核实；
10.2016年3月至11月、2017年1月工资表，系祖尼服装公司给余传福发的预支工资数额，证明双方存在劳动关系，且祖尼服装公司拖欠余传福工资。祖尼服装公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称没有原件核实；
11.录像光盘及整理材料，第1-8段系余传福工作场所和工作过程的录像，第9段系2017年1月9日余传福向祖尼服装公司法定代表人朱甘舒讨要工资的录音，证明祖尼服装公司与余传福存在劳动关系，�祖尼服装公司拖欠余传福工资。祖尼服装公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，但认可第1至8段录像系其公司工作场所，第9段录音系其公司法定代表人朱甘舒与余传福之间的录音。
本院认为：祖尼服装公司与余传福对第三项仲裁裁决均未起诉，视为双方认可该裁决结果，本院予以确认，即确认余传福与祖尼服装公司自2015年2月28日至2017年1月22日存在劳动关系。祖尼服装公司主张余传福在2016年2月27日之后与其公司是劳务关系，但其没有提交证据证明该主张，本院不予采信。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动协议载明，祖尼服装公司付给余传福工资为年薪260000元，余传福每月可有两天休息。因此经核算，余传福正常月工资标准为16583.51元。
用人单位应足额支付劳动者劳动报酬。根据庭审陈述可知，祖尼服装公司与余传福双方均认可2016年2月17日至2017年1月22日期间祖尼服装公司共付给余传福总额
135500元，故祖尼服装公司应支付余传福上述期间剩余的工资，具体数额以本院核算为准。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应当自劳动合同期满的次日起至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。故对祖尼服装公司主张不支付余传福2016年3月17日至2017年1月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。祖尼服装公司应支付余传福上述期间未签订劳动合同双倍工资差额，具体数额以本院核算为准。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、确认余传福与祖尼（北京）服装研制有限公司自2015年2月28日至2017年1月22日期间存在劳动关系；
二、祖尼（北京）服装研制有限公司于本判决生效之日起十日内支付余传福2016年2月17日至2017年1月22日期间工资差额48634.14元；
三、祖尼（北京）服装研制有限公司于本判决生效之日起十日内支付余传福2016年3月17日至2017年1月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额169075.55元；
四、驳回祖尼（北京）服装研制有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由祖尼（北京）服装研制有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 崔 璐
二〇一七年六月三十日
书记员 张格格