山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初222号
原告：诸城东顺置业有限公司。住所地：诸城市昌城镇驻地。
法定代表人：李钢，该公司经理。
委托诉讼代理人：马麟，男，1987年11月26日生，汉族，系诸城东顺置业有限公司职工。
被告：高玉河，男，1977年10月28日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。
原告诸城东顺置业有限公司与被告高玉河加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人马麟，被告高玉河及委托诉讼代理人刘青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸城东顺置业有限公司（以下简称“东顺公司”）向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的加工制作安装合同；2、被告返还原告已经支付的合同价款62357元；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年10月28日，原告与被告签订可视单元对讲系统及单元门加工制作安装合同书，约定由被告提供并安装新世界广场1号楼至10号楼的对讲系统。被告从我公司支取合同价款后，至今仍有176台对讲机未向我公司交付且仍有部分安装工作未完成，为此，诉至法院，要求被告履行合同义务向原告交付可视对讲机176台并完成合同约定的所有加工制作安装工作（价值总计62357元）。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求法院依法判令解除原、被告之间的加工制作安装合同并要求被告返还原告已经支付的合同价款62357元。
高玉河辩称，原、被告之间签订对视单元对讲系统及单元门加工制作安装合同属实，而且被告已经按照合同约定履行完加工制作安装义务，在被告履行完合同义务并经原告验收合格后要求原告支付至工程总价款的95%，原告予以同意并支付了被告66614.02元，但剩余工程款至今未支付。因原告不支付被告告剩余工程款并要扣留工程款的20%，被告出于维护自身权益的目的，自行将已经交付给原告的176台可视对讲机从原告开发的新世界小区物业处取回。原、被告之间的合同已经履行完毕，原告要求解除合同缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行质证并记录在案。原、被告对可视单元对讲系统及单元门加工制作安装合同书、2015年11月5日和2016年1月25日工程（材料）款支付申请（核准）表、2015年11月5日收到条、2016年1月25日工商服务业统一收款收据真实性、合法性均无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人的陈述及庭审认定的证据，能够证明如下事实：
2015年10月28日，原告与被告签订可视单元对讲系统及单元门加工制作安装合同书一份，与本案有关的合同内容为：1、被告为原告开发的新世界广场1#楼-10#楼进行可视单元对讲系统及单元门加工制作安装，工期为45天；2、被告负责所有设备的采购运输、安装和调试，合同总价款133900元；3、付款方式，工程安装完成并验收合格（工程分期分批验收），原告付至被告结算总价款的95%，剩余5%为质保金，期满一年后无息付清,系统自验收合格之日起免费保修一年；4、本工程分楼栋、分单元、分项验收，被告通知原告验收之日起2个工作日内如原告不组织验收，视为本工程验收合格；5、若被告出现所提供设备与提供型号不一致、设备质量存在问题、安装调试工期超出合同规定，视为被告违约，被告向原告支付合同价款1%的违约金。上述合同签订后，被告按照合同约定购进设备并组织人员进行安装。2015年11月4日，被告在安装完新世界广场1#、2#、4#、5#单元对讲门并经原告验收合格后向原告申请付款44970元，原告验收合格后于2015年11月5日将44970元支付给被告。被告继续进行施工，2016年1月25日，被告再次向原告申请付款82235元，向原告提交工程（材料）款支付申请（核准）表一份，并于当日给原告开具了82235元的收款收据一份，原告处多个工作人员在被告提交的工程（材料）款支付申请（核准）表进行签批并最终同意支付被告82235元。至此，被告已经支付给原告的44970元和已同意支付给被告的82235元总计127205元，即为总工程款的95%（133900元×95%）。
原、被告双方有争议的事实：原告主张被告没有按照合同约定履行完合同义务从而要求与被告解除合同，被告辩解已经按照合同约定履行完全部合同义务。原告为证明其主张，提供原告处工作人员与被告的通话录音为证。原告提供的通话录音显示如下内容：“原告处工作人员高麟在与被告通话过程中陈述被告没有完全干完工程项目，被告予以否认并指出原告没有按照合同协调好电力电源。因被告听说原告单位年底出台政策要扣留工程款的20%，被告觉得这样该工程就挣不到钱了，被告就将已经交付给原告的176台可视对讲系统从原告开发的新世界广场物业处自行拿回，原告为此不满并要求被告返还，被告拒绝并表明若原告将款项支付即把176台可视对讲机给付原告。”
被告辩解“已经按照合同约定完成全部工程，之后其向原告申请付款至总价款的95%，原告在验收合格后予以同意支付工程款82235元，但被告实际上通过银行汇款只支付了工程款66614.08元，剩余15620.92元（82235元-66614.08元）至今未支付，且被告在听说原告要扣留总工程款的20%的情况下，出于维护自身利益的考虑，自行将已经交付给原告的176台可视对讲机从原告处拉回，以避免自身损失的进一步扩大”。被告对其辩解提供与原告处工作人员高麟的通话录音为证，通话录音显示如下内容：“因原告公司年底决定要扣留被告工程款的20%，造成被告干该工程要倒贴钱，被告为防止损失的扩大，自行将176台对讲机从原告开发的新世界广场小区物业处拉回，原告对此非常不满。原告基于本次扣留工程款的政策，为弥补被告在本次工程中的损失，原告表明可以从以后与被告合作的工程中慢慢找补给被告。原告要求被告继续履行合同，继续进行施工并将176台对讲机送回，被告表明已经履行完合同并已经验收合格，双方为此争执”。另外，原告认可通过银行汇款的方式给付被告66614.08元，但主张“是替被告代卖猪肉等货物而应当支付给被告的货款，与本案没有关联性”，对其陈述未提供证据予以证明。
结合本院认定的上述事实和双方针对有争议的事实提供的证据，本院对上述争议事实做如下认定：原、被告双方在可视单元对讲系统及单元门加工制作安装合同书中一致约定“工程安装完成并验收合格，原告付至被告结算总价款的95%”，依据被告根据其施工情况向原告申请支付工程款的进度及数额，被告于2016年1月25日向原告要求支付工程款82235元时，加之之前原告已经支付给被告的工程款49970元，两项数额合计127205元（49970元+82235元），恰恰是双方约定总价款133900元的95%，且在原告同意向被告支付其申请的工程款82235元之后，原告通过银行汇款的方式将款项66614.02元汇至被告指定的银行账号内，亦履行了部分付款义务，该两项事实相互印证足以说明被告已经按照合同约定完成施工、且原告对被告施工的工程进行了验收并认为达到合格程度才对被告提出的支付至工程款95%的要求予以同意。虽然原告否认该66614.02元与本案无关联性，并主张是支付给被告的猪肉货款，但未提供证据予以证明，对其主张未完成举证义务，应当自行承担举证不能的不利后果，足以认定原告汇款66614.02元的行为是支付被告82235元工程款中部分工程款。至于被告将已经交付给原告的176台对讲系统从原告开发的新世界广场物业处取回的事实，根据双方的通话录音可以看出，被告是基于原告要扣留其20%的工程款情况下才想法设法将176台对讲系统取回的，目的是对抗原告不继续支付工程款的行为，其行为符合《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定的行使留置权行为，即“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”。综上，本院认定被告已经履行了2015年10月28日原被告签订的可视单元对讲系统及单元门加工制作安装合同书中确定的义务，而原告未履行付款至结算总价款95%的约定。
本院认为，原、被告签订的可视单元对讲系统及单元门加工制作安装合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，本院依法认定该合同合法有效，合同当事人应当按照合同约定全面及时履行合同义务。原、被告双方签订合同系承揽合同，应依据《中华人民共和国合同法》第十五章关于承揽合同的规定进行处理。本案中，被告已经履行了合同义务，而原告因未及时付款是导致被告行使留置权取回了涉案176台对讲机的原因，故，造成本纠纷的责任在原告。现原告要求解除双方签订的合同并要求被告返还62357元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告诸城东顺置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1360元，减半收取680元，由原告诸城东顺置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一七年八月二十八日
书记员 李丹