重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04472号
上诉人（原审被告）：重庆大丙物流设备有限公司。
法定代表人：雷平，经理。
委托代理人：刘亚峰，重庆大丙物流设备有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司。
法定代表人：陈鸿，经理。
委托代理人：唐萍，上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司员工。
上诉人重庆大丙物流设备有限公司（以下简称大丙公司）与被上诉人上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司（以下简称鼎虎公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月5日作出（2014）渝北法民初字第13881号民事判决，大丙公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员廖鸣晓担任审判长并主审，与代理审判员朱华惠、张薇组成合议庭，于2015年9月7日对本案进行了询问。上诉人大丙公司的委托代理人刘亚峰，被上诉人鼎虎公司的委托代理人唐萍参加了询问。本案现已审理终结。
鼎虎公司一审起诉称：2013年6月4日，鼎虎公司与大丙公司签订一份商务合同，合同约定鼎虎公司向大丙公司提供货架，合同总价22万元整，付款方式为合同签订后出货前大丙公司先支付总金额30%，之后再支付70%；合同签订后，鼎虎公司按约履行了相应义务，大丙公司也于2013年7月3日向鼎虎公司出具了验收合格报告，但至今未支付相应货款。2013年8月22日，双方增补了销售通知单，合同价款为1452元，付款方式为见票后一个月支付，鼎虎公司按约履行了相应义务，并于2013年10月14日开具了全额增值税发票，但大丙公司仍未支付货款，之后，鼎虎公司向大丙公司发送催款函和律师函要求大丙公司支付货款221452元，但大丙公司未支付，故现起诉请求：判令大丙公司支付货款221452元及资金占用损失（计算方式：自2013年7月3日起，以22万元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款付清止；从2013年8月6日起以1452元为基数，按人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款付清止）。
大丙公司一审辩称：双方签订合同、供货属实，但鼎虎公司供货的数量只有11万元左右，虽然签订了商务合同，但根据合同第五条的约定，没有支付预付款合同不生效，且鼎虎公司提供货物焊接不牢，焊接后没有修复，供给的货物不符合质量标准，在实际使用中给大丙公司造成了巨大损失，故应驳回鼎虎公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年6月4日，以大丙公司为甲方，鼎虎公司为乙方，双方签订商务合同，该合同主要约定：甲方委托乙方制造货架，并进行货架的设计、制造、运输保险、安装、验收等工作内容，该项目未交钥匙工程，且设备的基数参数、性能、配置符合双方签订的技术协议要求，货架名称、型号、数量、价格分别为：1.中重型货架-
主架，型号2400＊1000＊2500，数量68组，单价1170元，合计79560元，2.中重型货架-
副架，型号2400＊1000＊2500，数量106组，单价1100元，合计116600元，3.中重型货架-
副架，型号1300＊1000＊2500，数量15组，单价740元，合计11100元，4.防撞梁A，型号1000＊500，数量4根，单价120元，合计480元，5.防撞梁B，型号2200＊500，数量32根，单价180元，合计5760元，运费6500元，上述金额合计220000元，该价格含17%增值税及运输安装费；合同款以银行承兑汇票支付，乙方先开具相应金额增值税发票，甲方付款给乙方，合同签订盖章即生效，出货前付总货款30%，货物到达现场验收合格付总金额50%，安装验收合格后付总金额20%，交付时间为合同签订生效后30天，交付地点为重庆力帆乘用车有限公司，双方法人或法人授权代理人签字并盖章后，预付款到位合同生效；验收在甲方厂区进行，按技术协议内容进行验收后，甲乙双方签署验收报告，质保期为三年；合同执行过程中双方来往并经双方确认的补充协议、信函、资料等均作为合同附件具有同等法律效力。该合同首页左上角合同编号处有鼎虎公司注明的编号：T130608。上述合同签订后，鼎虎公司向大丙公司提供了货物。
2014年1月，鼎虎公司向大丙公司出具询证函，该函主要载明：重庆大丙物流设备有限公司，本公司聘请会计事务所正在对本公司会计报表进行审计，下列数额出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在函下端“数额证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符需加说明事项”处详为指正，本函仅为复核账目之用，并非催款结算，截止2013年12月31日，贵公司尚欠221452元。之后，大丙公司在上述询证函下方“认可签章”处右方加盖了大丙公司的印章，并注明日期为2014年1月，该函“数据不符需加说明事项，有异议”处为空白。
鼎虎公司在审理中举示了三张重庆增值税专用发票，票面金额分别为114440元、105560元、1452元，合计221452元，开票日期为2013年6月24日和2013年10月14日。另外，鼎虎公司还举示了一份验收报告及一份发票签收单，该报告及签收单载明的客户均为大丙公司，客户签名均为王万菊，其中验收报告中明确载明：本公司确认在合同编号T130608下由鼎虎公司提供的仓储设备以及相关安装服务已于2013年7月3日完工，经检验，验收合格，并交付我司。
另查明：鼎虎公司于2014年8月将大丙公司起诉至重庆市渝北区人民法院，之后鼎虎公司又自愿撤回了起诉。
一审法院认为：虽然本案商务合同中约定有“预付款到位合同生效”条款，大丙公司也未支付预付款，但是否收取预付款是鼎虎公司的权利，在合同签订后发货前，鼎虎公司可以向大丙公司主张预付款，也可以不主张预付款而先发货，根据本案查明的事实，鼎虎公司已根据合同约定向大丙公司提供了货物，大丙公司也予以接收，双方实际上已按商务合同约定履行，双方通过行为改变了合同约定的生效条件，故，大丙公司现以未支付预付款为由抗辩商务合同未生效的理由不能成立，该院不予采信。该商务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从双方共同签署的询证函可以看出，截止到2013年12月31日，大丙公司尚欠鼎虎公司的货款金额为221452元。对于货款的支付时间，本案商务合同约定：合同款以银行承兑汇票支付，乙方先开具相应金额增值税发票，甲方付款给乙方，合同签订盖章即生效，出货前付总货款30%，货物到达现场验收合格付总金额50%，安装验收合格后付总金额20%，交付时间为合同签订生效后30天。对鼎虎公司举示的证据，该院认为，鼎虎公司举示的验收报告及发票签收单上没有大丙公司公司的印章，且大丙公司对上述证据上王万菊的签字也不予认可，故鼎虎公司举示的上述证据不能证明鼎虎公司交货、交付发票以及货物验收合格的时间，但从鼎虎公司举示的发票可以看出，鼎虎公司已开具了金额为221452元的增值税发票，双方在2014年1月共同签署了询证函，确认了欠款金额，本案合同签订时间为2013年6月4日，合同约定的交货时间为合同签订生效后30天，合同签订与询证函签订时间间隔较长，且在签署询证函时，大丙公司也未对货物数量、质量等方面提出异议，故综合上述事实分析，本案鼎虎公司主张的所交付货物已安装验收合格的事实具有高度盖然性，该院予以确认，安装验收合格时间为2013年12月31日前。现大丙公司未按约支付货款，故应承担支付货款221452元并赔偿资金占用损失的民事责任，资金占用损失自2014年1月1日起，以221452元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，至货款付清之日止。鼎虎公司主张的其他损失请求，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆大丙物流设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司货款221452元；二、被告重庆大丙物流设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司资金占用损失（自2014年1月1日起，以221452元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，至货款付清之日止）；三、驳回原告上海鼎虎工业设备有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，由被告重庆大丙物流设备有限公司负担。
大丙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判由大丙公司支付鼎虎公司货款11万元，承担11万元货款对应的一二审诉讼费，其余诉讼费由鼎虎公司承担。主要事实及理由：鼎虎公司举示的供货单据、增值税发票、律师函件及询证函件均不能证明供货数量，其实际向大丙公司供货仅为11万元，且货物存在严重瑕疵，一审判决大丙公司向鼎虎公司支付货款221452元是错误的。
被上诉人鼎虎公司辩称：鼎虎公司向大丙公司实际提供了价值221452元的货物，一审判决正确，应当予以维持。
二审中，大丙公司和鼎虎公司均未提交新证据。大丙公司明确其不同意支付鼎虎公司资金占用损失，其理由是大丙公司未付货款的原因是鼎虎公司提供的货物存在质量瑕疵，导致第三方未按约向大丙公司支付货款，由此给大丙公司造成了额外经济损失。同时认为，大丙公司在询证函上加盖公司印章，是由于大丙公司员工的工作失误行为。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，鼎虎公司与大丙公司签订的商务合同合法有效，虽然大丙公司在审理中否认鼎虎公司举示的货物验收报告和增值税发票签收单的证明效力，但是鼎虎公司向大丙公司提供了合同约定的货物是客观事实，并且双方针对商务合同的履行情况在询证函中共同确认，大丙公司截止2013年12月31日尚欠鼎虎公司的货款金额为221452元，大丙公司在询证函出具之后至双方诉讼之前亦未对尚欠货款金额提出过异议。现大丙公司认为其在询证函上盖章是因为工作人员的失误，鼎虎公司供货金额仅为11万元，因无相反的证据予以证明，故本院不予采信。本院确认询证函是双方的真实意思表示，大丙公司应当支付鼎虎公司货款221452元。
关于大丙公司认为不应当承担资金占用损失的理由，因其未举证证明鼎虎公司提供的货物存在质量瑕疵，并且即使第三方存在逾期付款的行为，也不能成为大丙公司向鼎虎公司逾期付款的合法理由，故大丙公司应当支付鼎虎公司资金占用损失。一审对资金占用损失的分析合理，判决正确。
综上，大丙公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4850元，由上诉人重庆大丙物流设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 左 琴