天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第721号
上诉人（原审被告）张云彬。
被上诉人（原审原告）钟群明。
第三人天津滨海新区和平鸽商务酒店，住所地天津市滨海新区大港石化路与万欣街交口。
法定代表人刘世进，总经理。
上诉人张云彬与被上诉人钟群明建设工程施工合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2012年3月31日作出（2012）滨港民初字第473号民事判决。该判决生效后，张云彬不服，向本院申请再审。本院于2013年2月19日作出（2012）二中民申字第190号民事裁定，驳回张云彬的再审申请。张云彬向检察机关申诉。天津市人民检察院第二分院于2013年6月3日作出（2013）津检二院民行抗字第2号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年6月26日作出（2013）二中民抗字第9号民事裁定，指令天津市滨海新区人民法院进行再审；再审期间，中止原判决执行。天津市滨海新区人民法院经再审审理，于2014年8月6日作出（2013）滨港民再字第1号民事判决。张云彬不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人张云彬，被上诉人钟群明到庭参加诉讼。第三人天津滨海新区和平鸽商务酒店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月至2010年9月，钟群明按照张云彬的要求带领施工人员分包施工天津滨海新区和平鸽商务酒店（以下简称和平鸽酒店）内部装修的刮腻子工程。工程施工完毕至2011年1月11日，由张云彬及案外人于昌青向钟群明出具“和平鸽酒店腻子工小忠欠款62000元”的欠条一张。钟群明因向张云彬催款未果，诉至原审法院，请求判令张云彬给付钟群明工程款62000元，诉讼费用由张云彬承担。
原审庭审中，钟群明称于昌青系张云彬雇佣的会计，因此不起诉于昌青。
原审法院认为，钟群明、张云彬之间已形成建设工程分包合同关系。张云彬及案外人于昌青向钟群明出具欠条后，钟群明起诉要求张云彬给付工程欠款62000元及其利息损失，符合法律规定，应依法予以支持。张云彬辩称其与于昌青系和平鸽酒店委派的工程管理人员，没有提供证据予以证明，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告张云彬于本判决生效之日起十日内给付应该钟群明工程款62000元及利息（自2011年1月12日始至判决给付之日止，以62000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费675元，由被告张云彬负担。
判决生效后，天津市人民检察院第二分院抗诉认为，天津市滨海新区人民法院作出的（2012）滨港民初字第473号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、判决依据的唯一证据系钟群明提交的一张欠条，内容为：“和平鸽商务酒店腻子工小忠欠款62000元，2011年1月11日，于昌青、张云彬”。该证据上所列“和平鸽商务酒店”（和平鸽酒店）、腻子工小忠、于昌青、张云彬四名当事人的法律关系表述不清，债权人与债务人的身份关系并不明确，和平鸽酒店、于昌青、张云彬等三方究竟谁才是本案的债务人，以及三方之间是否存在连带关系等事实尚未查清，且张云彬在庭审中始终否认其本人系本案债务人，称其只是和平鸽酒店的雇佣人员，故原审法院仅依据明显存在瑕疵的证据即认定张云彬系本案的债务人，判决由张云彬承担还款责任，属于认定的基本事实缺乏证据证明。2、和平鸽酒店于2012年9月27日出具的证明进一步认证了张云彬是和平鸽酒店请来的装修管理人员，工资由和平鸽酒店直接支付，张云彬在和平鸽酒店的装修工程中只是中间介绍人，和财务无关，故张云彬作为受雇人员，就装修工程款签字的法律效力应及于和平鸽酒店，且和平鸽酒店作为装修工程的受益人理应承担给付装修工人工资的民事责任。
钟群明再审期间主张：1、钟群明干的工程原本是张云彬承包的，钟群明是张云彬找来干活的，工程价款也是张云彬和钟群明商定的，钟群明不认识和平鸽酒店的老板，故不起诉和平鸽酒店；于昌青系张云彬雇佣的会计，故亦不起诉于昌青。2、原审判决生效后，已执行了张云彬30000元，张云彬给付30000元执行款的事实本身也证明了张云彬对欠款事实的认可。综上，钟群明请求判令张云彬给付钟群明剩余工程款32000元，不再主张相关利息。
张云彬在再审期间称，和平鸽酒店实际所有人杨屹伟将和平鸽酒店的装修工程交由张云彬和于昌青负责组织人员进行施工，由杨屹伟给施工人员开工资。钟群明确实完成了施工任务，但对于62000元的定价，张云彬只是作为证明人签字。张云彬是和平鸽酒店雇佣人员，不管账，不管钱，负责组织施工，不应由其承担还款责任。张云彬与和平鸽酒店实际所有人杨屹伟之前并不认识，只是因为杨屹伟称不会亏待张云彬，张云彬就在和平鸽酒店帮忙三个月。和平鸽酒店没有给过张云彬报酬，且张云彬也没找和平鸽酒店要过工资。钟群明找张云彬索要工程款，找错了对象，和平鸽酒店作为实际受益人应该承担还款义务。请求撤销（2012）滨港民初字第473号民事判决，驳回钟群明的诉讼请求。
张云彬为证明其主张向原审法院提供了和平鸽酒店于2012年9月27日出具的《证明》等证据，该《证明》主要内容是：“张云彬是酒店请来的装修管理人员，工资由和平鸽酒店直接支付，张云彬在酒店的装修工程中只是中间介绍人，和财务无关。”
和平鸽酒店述称，张云彬系其找来分包和平鸽酒店装修工程的，双方无书面合同，张云彬的工程款一直由杨屹伟以现金方式支付。于昌青不是和平鸽酒店的员工，是杨屹伟找来帮忙的。同时，2012年9月27日，和平鸽酒店出具的《证明》意思表示不真实，其只是想表明张云彬无权对外代表和平鸽酒店签字。因钟群明不是和平鸽酒店找来的，因此不同意给付钟群明工程款。
为查清案件事实，原审法院依钟群明的申请调取了2010年9月、10月、11月至2014年和平鸽酒店的工资发放表各一份，以及2010年4月13日、29日，由张云彬签字的金额各为100000元的工程款及工程款订金收据两张等证据材料。
原审法院再审查明事实与原审查明事实基本一致。
再审另查明，原审判决生效后，原审法院已执行张云彬30000元。
再审又查明，和平鸽酒店与张云彬之间、张云彬与钟群明之间均未订立书面建设工程分包合同。
原审法院再审认为，各方当事人对张云彬是否受雇于和平鸽酒店的事实存在争议。
张云彬与案外人于昌青为钟群明出具的欠条真实有效，原审法院予以采信。
和平鸽酒店为张云彬出具的盖章《证明》中所写“（张云彬）工资由和平鸽酒店直接支付”，已被张云彬的庭审陈述“和平鸽酒店没有给过其报酬，且其也没有找和平鸽要过工资”所否定。张云彬辩称其为和平鸽酒店的雇佣人员，但用以证明雇佣关系的和平鸽酒店出具的《证明》的真实性已被和平鸽酒店在庭审中予以否认，且无其他证据证明双方存在雇佣关系，原审法院对其辩称不予采信。
关于两张金额各为100000元的工程款及工程款订金收据，张云彬承认签字真实，其辩称该费用为拆解其接手前不合格工程的费用，缺乏相关证据证明，不予采信。
原审法院庭审中，张云彬称其与和平鸽酒店并非朋友关系，其作为个体施工队队长，在和平鸽酒店长达数月义务帮忙，于常理不符。结合本案证据，钟群明所提供的证据的证据效力大于张云彬所提交的证据的证据效力。张云彬向原审法院提供的证据不足以证明其受雇于和平鸽酒店，以及其为和平鸽酒店义务帮忙的事实，应承担举证不利的法律后果。
综上，张云彬在欠条上签字，其向原审法院提供的证据又不足以证明其行为是代表和平鸽酒店的职务行为，因此钟群明根据合同的相对性原则向张云彬主张权利符合相关法律规定，故原审判决“被告张云彬于本判决生效之日起十日内给付原告钟群明工程款人民币62000元及利息（自2011年1月12日始至判决给付之日止，以62000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”并无不当，张云彬的申诉理由不能成立，原审判决应当予以维持。但现钟群明提出放弃利息的主张，同时，鉴于原审判决生效后，原审法院已执行张云彬30000元的实际情况，故原审判决应予变更。
综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、撤销本院（2012）滨港民初字第473号民事判决；二、申诉人张云彬于本判决生效之日起十日内继续给付被申诉人钟群明工程款32000元。
张云彬不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民再字第1号判决，改判驳回钟群明对张云彬的诉讼请求，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：1、张云彬非适格被告，不应承担给付责任。于昌青系为和平鸽酒店工作，张云彬与于昌青共同签字的书面材料中已经写明系和平鸽酒店欠钟群明62000元，张云彬签字并未注明是欠款人，其只是在上面签字证明。2013年1月，刘云英、黄世广等13人以张云彬及于昌青签字的欠条为依据对和平鸽酒店提起诉讼，索要材料款及工程款、劳务费，和平鸽酒店认可张云彬及于昌青系代表其出具欠条，欠款应由和平鸽酒店偿还，并与刘云英等13人在法庭主持下达成和解。2、原审法院歪曲张云彬的表述，逻辑混乱，牵强附会，认定事实不清。请求二审法院支持张云彬的上诉请求。
被上诉人钟群明辩称，张云彬找钟群明干活，给钟群明打的欠条，就应该由张云彬给付，故请求驳回上诉，维持原判。
第三人和平鸽酒店未提交书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于张云彬是否应当给付钟群明装修工程款32000元问题。首先，钟群明及张云彬均认可钟群明是应张云彬要求为涉案工程施工，而钟群明提供的“和平鸽酒店腻子工小忠欠款62000元”的欠条上有张云彬的签名。因此，该证据对于钟群明的诉讼主张具有证明力。张云彬主张欠条上并未注明其是欠款人，其仅是签字证明，但欠条上并未注明张云彬是证明人。第二，张云彬主张其是和平鸽酒店雇佣的负责装修的组织管理人员，不应承担支付装修工程款的责任。张云彬提供的和平鸽酒店于2012年9月27日出具的证明，虽然记载有张云彬是和平鸽酒店为装修工程请来的组织管理人员，与财务无关等内容，但在原审庭审中和平鸽酒店又否认该证明的内容，述称张云彬是和平鸽酒店找来承包酒店装修的，领取过工程款，并提供了张云彬领取工程款、工程订金共计200000元的收据。而张云彬除上述证明以外未能提供其他证据证明其与和平鸽酒店之间存在雇佣关系。综合上述证据及当事人陈述，不能充分证明张云彬受雇于和平鸽酒店或为和平鸽酒店义务帮忙，即不能证明其在欠条上签字的行为是代表和平鸽酒店的职务行为，故钟群明依据张云彬签字的欠条，要求张云彬支付装修工程欠款，应予支持。至于张云彬与和平鸽酒店之间的问题，双方可另行解决。
鉴于钟群明表示放弃利息的主张，且（2012）滨港民初字第473号民事判决生效后，原审法院已执行张云彬30000元款项的实际情况，原审法院判决张云彬继续给付钟群明工程款32000元，并无不当。
综上，张云彬的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人张云彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 强国琴
代理审判员 孟 夏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 周晓琳