安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00524号
上诉人（原审被告）：陈德宽。
委托代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡守友。
委托代理人：ＸＸ华，安徽西津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈田中。
委托代理人：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。
原审被告：宣城市兴宇建设工程有限公司。
法定代表人：陈信保，该公司总经理。
原审被告：宁国千方中药发展有限公司。
法定代表人：包勇，该公司总经理。
委托代理人：张仁荣，安徽周振华律师事务所律师。
上诉人陈德宽、胡守友为与被上诉人陈田中、原审被告宣城市兴宇建设工程有限公司（以下简称兴宇公司）、宁国千方中药发展有限公司（以下简称千方公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁国市人民法院于2015年3月15日作出的（2014）宁民一初字第03433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈德宽及其委托代理人曹国宝、上诉人胡守友及其委托代理人ＸＸ华、被上诉人陈田中及其委托代理人胡忠成、原审被告宁国千方中药发展有限公司的委托代理人张仁荣到庭参加诉讼。原审被告兴宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈田中受陈德宽雇请，在千方中药有限公司位于宁国经济技术开发区河沥溪园区工地上工作（该工程经过了延期）。2014年6月24日下午1时许，因搅拌机送料斗无法送料，陈田中站到一个三吨重的塑料桶上用钢钎撬时，不慎摔下受伤，即被工友送入宁国市人民医院救治，其伤情经诊断为L1椎体压缩性骨折，于2014年7月10日出院。住院期间，陈德宽、胡守友分别垫付医药费10000元和7000元。2014年10月30日，经安徽宁医司法鉴定所鉴定，陈田中脊柱损伤致残，伤残等级为十级，后期治疗费约需7000元，其休息期、营养期、护理期分别评定为150日、90日、60日。陈田中因该事故造成损失96716.58元，其中医疗费27920.58元（含陈德宽、胡守友垫付17000元及后期医药费）、残疾赔偿金46228元、误工费12750元（150天×85元／天）、护理费5850元、营养费1620元、住院伙食补助费288元、交通费160元（酌定）、鉴定费1900元。2014年11月25日，陈田中诉至原审法院，请求判令：陈德宽、胡守友、兴宇公司、千方公司连带赔偿陈田中85306.38元。
原审法院另查明：事发前一年陈田中在宁阳学府工程项目部任门卫工作，月工资为2500元。兴宇建设有限公司承建千方中药有限公司发包的工程后，将该工程的附属工程分包给无资质的胡守友，胡守友又将该工程转包给无资质的陈德宽，陈田中系在前述陈德宽承建的工程施工工地上受伤。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。陈田中提供劳务过程中受伤，接受劳务一方陈德宽应承担侵权责任。兴宇公司将附属工程分包给无资质的胡守友，胡守友又将该工程转包给无资质的被告陈德宽，兴宇公司、胡守友应按照法律规定承担连带赔偿责任。千方公司将工程发包给具备工程资质的兴宇公司，对事故发生不具有过错，不应承担赔偿责任。陈田中在作业中无重大过失，不应减轻侵权人的赔偿责任。陈田中在城镇工作生活一年以上，其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，因其第一天在为陈德宽工作就受伤，其误工费标准应参照受伤前的工资收入确定。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告陈德宽、胡守友、宣城市兴宇建设工程有限公司于判决生效后10日内连带赔偿原告陈田中经济损失96716.58元，被告陈德宽、胡守友已垫付的医药费，可在应承担的份额中予以扣除。二、驳回原告陈田中其他的诉讼请求。一审案件本案受理费1758元减半收取879元，由陈田中负担79元，陈德宽、胡守友、宣城市兴宇建设工程有限公司共同负担800元。
陈德宽不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定陈田中系陈德宽雇请错误。胡守友分别于2014年8月和10月将其承包的路基、路面分项工程转包与陈德宽，而陈田中系2014年6月24日受伤，即陈田中受伤时，陈德宽与胡守友尚未建立承包关系，陈田中并非陈德宽雇请。二、陈田中在提供劳务过程中未依照胡守友的指示规范作业致其受伤，自身具有重大过错，依法应减轻侵权人的赔偿责任。综上，原审认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回陈田中的原审诉讼请求。
胡守友在庭审中辩称：胡守友在陈田中受伤之前已将案涉工程转包与陈德宽，但双方未签订书面的协议。陈田中系陈德宽雇请，其应承担相应的责任。
陈田中在庭审中辩称：陈田中系陈德宽雇请。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
千方公司在庭审中辩称：一、千方公司已将案涉工程发包与兴宇公司，其对于事故发生并无过错，不应承担赔偿责任，且各方对原审判决认定其不承担赔偿责任均未提出上诉。二、陈田中系由何人雇请至案涉工程工地工作，千方公司并不知情。综上，请求二审法院维持原审关于千方公司不承担侵权赔偿责任的判决部分。
兴宇公司未提出答辩意见。
胡守友亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈田中违规操作，对于事故发生具有重大过错，应减轻侵权人30%的赔偿责任。二、陈田中系陈德宽雇佣，陈德宽未尽到管理义务，对于事故发生应负主要责任，应承担60%的赔偿责任。兴宇公司和胡守友对于事故发生并无明显过错，应各自承担5%的赔偿责任。三、原审按照城镇居民标准确定陈田中的残疾赔偿金依据不足。陈田中在原审中提举的宁国宁阳学府工程项目部的证明无负责人签名，项目部亦未派人出庭接受质询，不能据此认定陈田中系在城镇居住务工、生活。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，依法改判胡守友对陈田中的损失的5%承担赔偿责任。
陈德宽在庭审中辩称：事故发生时陈德宽尚未承建案涉工程，陈德宽当时并非陈田中的雇主。鉴于陈田中非陈德宽雇请，胡守友认为陈德宽应承担60%的赔偿责任于法无据。
陈田中在庭审中辩称：陈田中在事故中并无过错，不应减轻侵权人的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
千方公司在庭审中辩称：同对陈德宽上诉的答辩意见。
兴宇公司未作出答辩意见。
二审中，各方当事人均未提举新证据，对原审证据的举证、质证意见均同于原审，本院对原审证据的认证意见与原审一致。本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点之一为陈田中是否系陈德宽雇请。结合陈田中在原审中的证据，各方当事人的陈述，足以认定陈田中系陈德宽雇请。对陈德宽上诉关于事故发生时其尚未承建案涉工程，其在案涉工程中并无劳务报酬，亦不获取任何利润的理由不予采信。本案二审争议焦点之二为陈德宽、胡守友应否及如何承担侵权赔偿责任。陈德宽作为陈田中的雇主，胡守友作为转包工程的一方，应对陈田中承担连带赔偿责任。陈田中对搅拌机进行的操作，系为顺利完成雇主布置的工作任务，其此种行为尚不能认为是侵权法上可以减轻侵权人的过错行为，故陈德宽、胡守友应连带赔偿陈田中因事故造成的全部损失。陈田中在原审中提举的证据可以证明其事故发生前一年在城镇务工及收入的情况，原审对陈田中残疾赔偿金、误工费及其他各项损失数额的认定正确。陈德宽、胡守友为陈田中分别垫付医药费10000元和7000元的事实清楚，陈田中的诉请不包括该垫付的医疗费，依据“不告不理”的民事诉讼原则，其不属于本案处理范围，原审判决陈德宽、胡守友、兴宇公司连带赔偿陈田中的损失数额中未扣除该垫付的费用，应予以纠正。故陈德宽、胡守友、兴宇公司在本案中应连带赔偿陈田中79716.58元（医疗费10920.58元＋残疾赔偿金46228元＋误工费12750元＋护理费5850元＋营养费1620元＋住院伙食补助费288元＋交通费160元＋鉴定费1900元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持宁国市人民法院（2014）宁民一初字第03433号号民事判决主文第二项，即：“驳回原告陈田中其他的诉讼请求。”
二、变更宁国市人民法院（2014）宁民一初字第03433号民事判决主文第一项“被告陈德宽、胡守友、宣城市兴宇建设工程有限公司于判决生效后10日内连带赔偿原告陈田中经济损失96716.58元，被告陈德宽、胡守友已垫付的医药费，可在应承担的份额中予以扣除。”为：上诉人陈德宽、胡守友、原审被告宣城市兴宇建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人陈田中79716.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3676元，由上诉人陈德宽和胡守友，各负担1838元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏玖
审 判 员 杨东清
代理审判员 秦 炜
二〇一五年九月十六日
书 记 员 丁 环