云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民事裁定�（2017）云28民终710号上诉人（原审被告）：李咏，男，汉族，身份证住址景洪市，现住景洪市。上诉人（原审被告）：任伶，女，汉族，身份证住址景洪市，现住景洪市。二上诉人共同委托诉讼代理人：方云生，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗云龙，男，汉族，住景洪市。被上诉人（原审原告）：罗云英，女，汉族，住勐腊县。被上诉人（原审原告）：李珺，女，壮族，住景洪市。被上诉人（原审原告）：李琨，男，壮族，住景洪市。被上诉人（原审原告）：李珈，女，壮族，住景洪市。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：何维飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：作二，男，哈尼族，农�，住勐海县。原审第三人：则路，女，哈尼族，农民，住勐海县。原审第三人的共同委托诉讼代理人：二部（系作二、则路之女），女，哈尼族，身份证住址河南省项城市，现住勐海县。特别授权代理。上诉人李咏、任伶因与被上诉人罗云龙、罗云英、李珺、李琨、李珈、原审第三人作二、则路土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2017）云2822民初68号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李咏、任伶上诉请求：1、依法撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初68号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或将案件发回重审；2、诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对证据采信错误，导致认定事实错误，判决错误。1、一审既认定第三人作二�则路提供的勐海县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》内容真实，来源合法（这至少意味着诉争的2.5亩土地中有不少于0.5亩的土地，属于勐海县格朗和乡大巴拉村民小组集体所有的土地，而非2.5亩土地全部属于国有土地），又认定位于大巴拉村214国道旁涉案的2.5亩荒地权属为国有，认定自相矛盾是错误的。2、一审认定上诉人与被上诉人签订的《土地承包经营合同》改变了基本农田的用途，损害了土地资源，违反了法律的强制性规定，属无效行为，一方面与其认定涉案2.5亩土地全是国有土地的结论矛盾，另一方面是对双方合同的曲解，与客观事实不符。二、一审程序违法。1、涉案的2.5亩土地中的0.5亩土地，系第三人作二、则路持有的《农村土地承包经营权证》载明的水田，而该水田是大巴拉村民小组作为该土地的所有者，发包给第三人承包经营的�一审认定包括0.5亩水田在内的214亩国道旁的2.5亩土地全为国有土地，是对大巴拉村民小组系该0.5亩水田所有者的否定。因此，判决结果与大巴拉村民小组有法律上的利害关系，大巴拉村小组应当参加本案诉讼。2、第三人持有的涉案农村土地承包经营权证，系勐海县人民政府颁发的，一审对该证上的涉案0.5亩水田土地性质作了相互矛盾的认定，这一认定与勐海县人民政府所颁证内容客观真实性和合法性亦有法律上的利害关系，因此，勐海县人民政府亦应作为第三人参加本案的诉讼。罗云龙、罗云英、李珺、李琨、李珈辩称，1、关于大巴拉村民小组土地问题一审中非常明确，现场勘验已经确定该土地属于国有。2、双方之间的合同内容违反了法律禁止性规定，本身就是无效的。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。作二、则路述称，土地证书合法有效，转包没有问题。2.5亩土地在签订合同前三方都测量过，一审法院和各方当事人一起去测量也没有异议，在签订合同前也不知道其是要盖房子，合同上说明是水田。罗云龙、罗云英、李珺、李琨、李珈向一审法院起诉请求：1.确认2013年10月13日罗云龙、罗云英、罗冬秀（已死亡）与李咏签订的《土地转包合同》无效；2.判令李咏、任伶返还土地转让款160,000元。一审法院认定事实：罗云龙、罗云英与罗冬秀系兄妹关系，2016年2月29日罗冬秀因患肺癌死亡，李珺、李琨、李珈系死者罗冬秀的子女，罗冬秀的父母、丈夫已于罗冬秀前死亡。李咏与任伶系夫妻关系。第三人作二、则路系夫妻关系。位于勐海县格朗和乡南糯山村委会大巴拉村民小组地名为“南蚌”水田0.5亩的承包方系第三人作二，共有人为且�、二爬、二布，该土地的四至界限为东且高水田，南214国道，西门服水田，北荒山，承包期限自2009年1月1日起至2028年12月31日止。2013年1月15日，李咏、任伶与第三人作二、则路签订《土地转包合同》，承包方为第三人作二承包经营的位于大巴拉村民小组214国道旁的2.5亩荒地，合同约定：“2.5亩荒地转包期限为50年，一次性转包，50年期满后自然续签，转包费为80,000元，可在该土地上建房经营居住。”2013年10月13日，李咏与罗云龙、罗云英及罗冬秀（已死亡）签订《土地转包合同》，该合同约定的内容与李咏、任伶与第三人作二、则路签订的《土地转包合同》约定的内容一致。另查明位于大巴拉村214国道旁的2.5亩荒地权属为国有。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，罗冬秀的父母及配偶先于其死亡，李珺、李琨、李珈作为子女均为第一顺序继承人，作为继承人的李珺、李琨、李珈接受继承并主张权利，是该案适格的主体。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、转让或者其他方式流转”及第三十四条：“土地承包经营权流转主体是承包方，承包方有权决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定，第三人作二、则路转包给李咏的0.5亩水田是第三人作二作为承包方承包经营的土地，第三人作二有权采取转包的方式对该水田进行流转，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款：“国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行�殊保护。”以及第四款：“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款：“农村土地承包应当遵守法律、法规、保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”的规定，罗云龙、罗云英及罗冬秀（已死亡）与李咏签订的《土地承包合同》中约定在转包的土地上可用于建房居住经营，改变了土地的性质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，罗云龙、罗云英、罗冬秀（已死亡）承包李咏作为承包方经营的土地的本意是在该土地上建房经营、居住，改变了基本农田的用途，损害土地资源，违反法律强制性规定，属无效行为。李咏与第三人作二、则路签订《土地转包合同》中约定转包的另2亩荒地第三人作二、则路不享有承包经营权，无权流转，该合同此部分的内容无效。罗云龙、罗云英、李珺、李琨、李珈主张确认与李咏签订的《土地承包合同》无效的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。······”的规定，罗云龙、罗云英、罗冬秀向李咏转包土地时，向李咏支付了转包费160,000元，现合同目的不能实现，李咏应将承包费返还罗云龙、罗云英、李珺、李琨、李珈，对罗云龙、罗云英、李珺、李琨、李珈主张李咏、任伶返还承包费160,000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条�一款、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款、第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、李咏、任伶与罗云龙、罗云英、罗冬秀（已死亡）签订的《土地承包合同》无效；二、李咏、任伶于判决生效之日起十日内返还罗云龙、罗云英、李珺、李琨、李珈承包费160,000元。案件受理费3,500元，由李咏、任伶负担。本院认为，涉案位于勐海县格朗和乡南糯山村委会大巴拉村民小组地名为“南蚌”2.5亩土地，经勐海县林权管理服务中心和勐海县林业局分别出具的回函及复函确认该2.5亩土地权属为国有，与第三人作二、则路持有由勐海县人民政府核准颁发的海农地承包权证（2009）第2110512002号《农村土地承包经营权证》相矛盾，该土地系发包方勐海县格朗和乡南糯山村委会大巴拉村民小组以�集体所有土地发包给第三人作二、则路，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案所涉土地权属存在争议，在权属存在争议的情况下，本院无法对双方签订的合同效力问题作出裁判,对于权属争议的土地，应当由人民政府先行处理，故本案不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下:一、撤销勐海县人民法院（2017）云2822民初68号民事判决；二、驳回罗云龙、罗云英、李珺、李琨、李珈的起诉。一审案件受理费3500元，退还（一审原告）罗云龙、罗云英、李珺、李琨、李珈；上诉人李咏、任伶预交的二审案件受理费3500元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘树华审判员  玉 儿审判员  李鸿伟二〇一七年十一月十四日书记员  王新超