湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行终23号
上诉人（原审原告）中方县蒋家乡楼溪村第四村民小组，地址中方县蒋家乡楼溪村。
诉讼代表人陈乃贤，组长。
委托代理人陈同永。
上诉人（原审原告）中方县蒋家乡楼溪村第七村民小组，地址中方县蒋家乡楼溪村。
诉讼代表人陈乃凡，组长。
委托代理人陈本良。
被上诉人（原审被告）中方县人民政府，地址中方县生态城。
法定代表人张家铣，县长。
委托代理人洪建军，中方县人民政府法制办公室工作人员，。
委托代理人荆长泽，中方县人民政府山林纠纷调处办公室工作人员。
原审第三人陈本光。
委托代理人陈键，系第三人陈本光之子。
上诉人中方县蒋家乡楼溪村第四村民小组、中方县蒋家乡楼溪村第七村民小组因林业行政处理决定纠纷一案，不服洪江市人民法院（2015）洪行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2009年因换发林权证，原告中方县蒋家乡楼溪村第四、第七村民小组因与第三人陈本光在“干坑”、“大埯塘”地段发生山林权属争议，双方向被告申请处理。该纠纷先经中方县蒋家乡人民政府处理，因本案涉及1982年被告对第三人颁发的《自留山使用权证》的真实、合法性，蒋家乡人民政府移送被告进行处理。被告受理后，经现场勘查，通过调查相关人员并组织当事人进行听证、调解，以第三人持有的1982年《自留山使用证》作为确权依据，依据林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条，于2014年7月18日作出作出中政决（2014）2号关于蒋家乡楼溪村四、七组与楼溪村七组村民陈本光在大埯塘地段林地权属争议的处理决定，将大埯塘地段争议林地山腰横路以上部分，其四至（座山）上至山顶、下靠山腰横路、左邻七组小山脊、右接号竹为界，其林地所有权、使用权，林木的所有权、使用权确权给七组集体；将大埯塘地段争议林地山腰横路的下部分，四至（座山）为上至山腰横路，下靠水库坎上，左邻小山湾至山岭接陈自来山，右接山岭到号竹旁边炭窑，林地所有权确权给七组集体，林地使用权、林木的所有权、使用权确权给陈本光。原告对该处理决定不服，向怀化市人民政府申请复议，怀化市人民政府于2015年3月29日作出怀府复决字（2015）25号行政复议决定书，维持了被告所作的处理决定。原告仍不服该决定，经召开村民代表会议，向法院提起行政诉讼。经原告和第三人确认，双方发生山林权属争议的地名为叫大埯塘，四至（座山）为：上至山顶，下靠大埯塘水库坎上，左邻小山湾至山岭接陈自来的山，右接山岭至号竹为界。面积约80亩，林山树种主要为杉树萌芽条和杂木。
第三人陈本光所持有的1982年《自留山使用证》，系1982年“林业三定”时，负责填证的村组干部陈本玖（已经去世）的儿子陈乃军所填写，填写的四至范围与1981年第三人自留山使用证原稿以及1982年《自留山使用证（存根）》一致。该证记载第三人在大埯塘山四至为：上至顶，下靠溪，左邻自来，右接倒塘现以上。该四至与原告和第三人现争议的山林四至范围一致。
1979年下半年，原告原为一个生产队被分为两个组即四、七组，分组时，原告对大埯塘的山进行了划分，并就界线栽了号竹，（座山）号竹左边为七组林山，号竹右边为四组林山，原告与第三人争议的山林，在七组林地范围内。1992年12月17日为明确四、七组和五、八组的山林权属，四个组在原怀化县人民政府的有关部门主持下达成了《关于楼溪村四、七、五、八四个组在袁家林场山林权属协议书》，该协议记载了原告在英崽坡大范围的山林权属，“四至：以座山为向，上至山顶、下至溪坑，左边从野和木现，直坑下溪，右边与本村木丫山交界（山湾），四至以内的山权均属4、7组所有。”，“为了维护集体林场的利益，凡属84年分山以前所造人工林，包括人工林范围内的松梓树的林权均属袁家乡所有，范围外的灌林木（包括松树林木），山林权属均属山主所有”。原告和第三人所争议的山林在英崽坡大范围内，按照1979年下半年原告对大埯塘的山林的划分，争议林山属七组。
原审法院认为，本案属林业行政裁决纠纷。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”原告与第三人在中方县蒋家乡楼溪村大埯塘地段发生林权争议，被告作为原告和第三人当地的县级人民政府有权对发生争议的山林权属进行处理。原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予以维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”本案中被告将1982年“林业三定”时被告颁发给第三人的《自留山使用权证》和1992年分组后签订的《关于楼溪村四、七、五、八四个组在袁家林场山林权属协议书》作为确权的主要依据，并无不当。本案各方争议的焦点为第三人的《自留山使用权证》的真伪。该院认为，该自留山使用权证所记载的第三人在大埯塘山林四至与第三人提交的1981年分山的原始底稿一致，第三人拥有该证后，存根虽然没有存入县档案馆但与原告现保存的该证存根记载的四至相互一致，该证填写的情况经被告调查填证人，证人明确证实该证系1982年证人代为其父亲所填写，被告对所填内容又予以认可。现原告认为该证是第三人伪造，该争议山林权属归原告所有，证据不足，该院不予采信。诉讼过程中，原告将其三项诉讼请求变更为第一项即只要求撤销被告作出的中政决（2014）2号关于蒋家乡楼溪村四、七组与楼溪村七组村民陈本光在大埯塘地段林地权属争议的处理决定，是原告在法律规定的范围内处分自己的权利，该院予以准许。
综上所述，被告2014年7月18日所作的中政决（2014）2号关于蒋家乡楼溪村四、七组与楼溪村七组村民陈本光在大埯塘地段林地权属争议的处理决定，事实清楚、证据确凿、适用法律、规章正确，程序合法。原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、第三款、第六十九条、第八十条之规定，判决：驳回原告中方县蒋家乡楼溪村第四村民小组、第七村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人上诉称，1、被上诉人的处理决定程序违背相关程序，决定是无效的；2、本案争议焦点是原审第三人持有的1982年《自留山使用证》，该证的四至虽与争议林地四至范围一致，但登记面积只有6亩，与实际面积相差一百多亩。被上诉人中方县人民政府根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，以《自留山使用证》四至为准，违背了基本逻辑和歪曲了历史事实；3、上世纪六、七十年代，争议林地属怀化县袁家公社集体林场，争议林地上的林木以杉木为主，是由袁家公社所造。争议山林木由四、七组集体管理，1982年还没有分到户；4、2008年村里进行公路硬化，所需经费全部由出卖该林山的木材筹集而来，陈本光没有异议；5、《关于楼溪村四、七、五、八四个组在袁家林场山林权属协议书》，协议约定英崽坡（即大埯塘）以座山为向，上至山顶，下至溪坑，左边从野和木现，直下溪坑，右边与本村木丫山交界（山弯），四至以内的山林权属均归四、七组所有；6、2008年5月14日，在怀化市中级人民法院的行政审判庭笔录中，陈本光持有的《自留山使用证》填写的字迹和墨水与真正的《自留山使用证》的填写字迹和墨水有所不同；7、楼溪村由于管理疏忽，填发82年《自留山使用证》时未将相关档案保管好，导致无据可查，且楼溪村至今尚有数量不少的空白带章《自留山使用证》。正是这样混乱状况导致原审第三人手中1982年《自留山使用证》的出现。请求1、撤销（2015）洪行初字第23号行政判决；2、撤销中政决（2014）2号处理决定；3、判决争议林地所有权、使用权，林木所有权归上诉人共有；4、对原审第三人持有的原怀化市人民政府套印的《自留山使用证》进行纠错并撤销。
原审第三人陈本光陈述称，其《自留山使用证》是法定的有效证据，是历史事实的反映。洪江市人民法院的行政判决和中方县人民政府作出的中政决（2014）2号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法予以维持。
本院经审理查明，原审判决认定的事实与二审法院查明的基本事实无异，予以确认。
本院认为，（一）本案为林业行政登记纠纷案件。本案争议焦点是1982年原审第三人陈本光持有的《自留山使用证》，人民法院是否可以进行合法性审查的问题。根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”自留山使用证为原怀化县人民政府所颁发，如确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。依照相关法律规定，人民法院对于逾期二十年的行政行为不予审查。
（二）上诉人提出请求判决争议林地所有权、使用权，林木所有权归上诉人四、七组共有，依照相关法律规定，林地林木的确权，属行政机关的法定职责，人民法院不能以司法权代替行政权，故该项上诉请求，本院不予支持。
（三）上诉人提出陈本光所持的自留山使用证填写的字迹和墨水与真实的自留山使用证有所不同，但其在诉讼程序中，并未提交有权机关的鉴定证明和其他证据予以佐证，该上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中方县蒋家乡楼溪村第四村民小组、中方县蒋家乡楼溪村第七村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
代理审判员 李容容
代理审判员 孙卫晓
二〇一六年三月五日
书 记 员 肖丽红
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”