四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川32民终106号
上诉人（原审被告）：云林建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市。
法定代表人：徐云林，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚生强，男，1971年7月8日出生，汉族，现住四川省平武县。
委托诉讼代理人：汤云萍，平武县水晶律师服务所法律工作者。
上诉人云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）因与被上诉人龚生强劳务合同纠纷一案，不服四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月13日立案后依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人云林公司委托诉讼代理人刘为荣，被上诉人龚生强委托诉讼代理人汤云萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云林公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决事实不清。1、一审判决认定上诉人与被上诉人形成劳务关系违背事实。上诉人从未雇请过被上诉人从事劳务，上诉人的中标工程是从2012年5月才开工，一审判决认定上诉人从2011年5月雇请被上诉人违背事实。2、一审判决所认定的印章系伪造的，上诉人从未使用所谓的印章，关于印章伪造的问题，上诉人已经向公安机关报案并经立案侦查。二、一审程序违法。1、一审中上诉人就印章伪造事宜向法院提供了相关证据，本案应当待公安机关处理完毕再进行审判，一审法院仍进行判决，程序违法。2、马润生并非上诉人的委托人，上诉人委托公安机关鉴定后得出马润生所提供的委托书印章及签字均系伪造，本案应当中止审理。补充理由：1、上诉人对被上诉人所提供的欠条真实性提出异议，要求进行鉴定，因为现在九寨沟还有一些类似的案件。2、请求追加马润生作为第三人参加诉讼，因本案是由马润生等人承包的，上诉人按合同约定支付了马润生工程款，被上诉人主张的钱款，即使存在，也包含在马润生的工程款中。
被上诉人龚生强答辩称，1、一审判决正确，对本案事实认定清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判，要求上诉人立即支付劳务款。2、上诉人歪曲事实，为继续拖欠被上诉人劳务费而上诉。其一，上诉人在上诉状中对九寨沟体育馆项目是明确认可的，只是不承认和被上诉人的劳务关系；其二，上诉人在上诉状中称“马润生不是云林公司委托人，其的代理行为无效”，前后矛盾。马润生于2011年4月14日与九寨沟县文化体育局签订的《九寨沟县体育馆工程协议书》，上诉人认可且委托书上面的印章与现在上诉人向二审法院提交的印章属于同一个印章，印章编号都是3611220015162；其三，一审判决程序合法。对于上诉人追加马润生为第三人，这是上诉人与马润生之间的内部管理行为，上诉人应为马润生的行为承担责任，不得对抗第三人。
龚生强向一审法院起诉请求为：判令云林公司支付拖欠龚生强劳务款596510元，并按照国家人民银行同期贷款利率的四倍支付龚生强资金利息和承担诉讼费用。
一审法院认定事实：在云林公司承建九寨沟县体育馆工程项目期间，马润生以九寨沟县体育馆工程项目负责人的名义，与龚生强口头约定，由龚生强为该工程提供劳务，约定工资以计件和杂工为主，从2011年5月至2012年11月25日龚生强带领民工将该工地劳务做完，云林公司应当支付龚生强劳务工程款3018273元，除云林公司陆续支付了龚生强部分劳务工程款2421763元，龚生强多次找云林公司项目部结算其所做工程的劳务费，然而云林公司一直不与龚生强作结算，直到2014年9月18日云林公司工程项目负责人马润生才给龚生强作了劳务费结算尚拖欠龚生强工程劳务款596510元。马润生于2014年9月23日出具欠条一张，载明还欠596510元的劳务费，并加盖九寨沟县体育馆工程项目部公章。另查明，云林公司向马润生出具的授权委托书中载明马润生为九寨沟县体育馆建设项目现场负责人，代表云林公司与该项目建设单位协调该项目的相关事宜，但不能代表云林公司对外签订相关合同，委托期限自授权委托书签署之日起至该项目竣工验收结束为止。
一审法院认为，龚生强与马润生口头约定由龚生强提供劳务完成九寨沟县体育馆工程，龚生强完成了约定的合同义务，马润生以云林公司九寨沟县体育馆工程项目现场负责人的名义与龚生强之间产生合同关系并确认劳务费为596510元的民事行为是代理行为，马润生以云林公司九寨沟县体育馆工程现场负责人的身份，在该工程施工期间对外进行民事活动，云林公司从未提出异议，并在欠条上加盖项目部公章，致使龚生强足以相信其有代理权。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故此，云林公司应对代理人马润生实施的代理行为承担民事责任，即云林公司应承担给付劳务费的民事责任。龚生强要求云林公司支付劳务费596510元的诉讼请求，予以支持。龚生强在庭审中自愿撤回要求给付利息的诉讼请求，予以准许。云林公司经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，判决一、云林公司于判决生效后十五日内支付龚生强劳务费596510元。本案案件受理费9765元，由云林公司负担。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：
第一组：工程承包合同复印件，拟证明马润生与云林公司之间是转包关系。被上诉人质证称与本案无关联性。本院对该份证据真实性予以认可。第二组：审计报告，拟证明本案所涉工程验收时间为2012年12月8日，从审计报告的总价来说，云林公司已经超额支付工程款。被上诉人质证称对真实性无异议，对关联性有异议，不能达到支付了被上诉人钱款的证明目的。本院对该份证据真实性予以认可。第三组：公安机关受案登记表和立案决定书，拟证明上诉人已对伪造印章一事向公安机关报案，公安机关已经受理。被上诉人质证称对报案真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，并且没有公安机关的决定结果。本院认为该组证据只能证明报案属实，但印章是否伪造公安机关没有定论。
被上诉人龚生强在二审未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，一、马润生认可龚生强所完成劳务工作，并确认了劳务费金额并向龚生强出具欠条，对被上诉人完成劳务的事实予以确认。云林公司在中标九寨沟县体育馆项目工程后，给马润生出具授权委托书，委托马润生为该项目现场负责人，且云林公司与发包方九寨沟县文化体育局签署《建设工程施工合同》，马润生作为“委托代表人”在该合同上签字确认，足以说明马润生就是上诉人委托的九寨沟县体育馆项目工程负责人。项目部作为临时机构，其责任应由中标单位云林公司承担。上诉人称一审判决事实不清的理由不成立。二、云林公司虽然向公安机关报案称印章系伪造，但公安机关只是立案侦查，本案中并无确凿证据证明印章系伪造，且马润生作为九寨沟县体育馆项目实际施工人及项目部负责人，为确定之事实，一审直接作出判决并未程序违法。三、对于上诉人提出对欠条真实性进行鉴定的申请以及追加马润生参加诉讼的申请，一审中上诉人未出庭应诉，也无证据显示其提出了欠条真实性鉴定及追加马润生参加诉讼的申请，上诉人无正当理由一审不提出该两项申请，视为对自身诉讼权利的处分，且本案事实及法律关系已经明确，云林公司为获取非法利益，不顾法律强制性规定及与业主的合同约定，将中标工程转包于没有资质、资金能力欠缺、缺乏管理经验、建设成本控制难风险高的自然人承建，云林公司在订立违法转包合同时对该行为会导致的后果应当且已经知晓。因此，云林公司对九寨沟体育馆项目部所发生的劳务欠款应当承担责任，马润生不是必须参加诉讼的案件当事人，对该两项申请本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9765元由上诉人云林建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴延丽
审判员 杨君志
审判员 陈卉佳
二〇一七年六月十二日
书记员 泽郎佳