杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4841号
原告：靖江市九洲空调设备有限公司，住所地：江苏省靖江市靖江经济开发区城北园区新二路西31号（靖江经济开发区城北园区纬二路62号）。
法定代表人：顾红娟，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，浙江九重天律师事务所律师。
被告：浙江恒基消防工程有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路639号5A。
法定代表人：吕晴，董事长。
委托诉讼代理人：洪刚，浙江同策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马圆圆，浙江同策律师事务所实习律师。
被告：蔡鹏飞，男，1987年4月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告靖江市九洲空调设备有限公司（以下简称靖江九洲空调公司）为与被告浙江恒基消防工程有限公司（以下简称浙江恒基消防公司）、蔡鹏飞买卖合同纠纷一案，于2016年11月15日向本院提起诉讼。本院受理后，根据原告的财产保全申请，作出（2016）浙0102民初4841号民事裁定书，裁定冻结被告浙江恒基消防公司的银行存款人民币109614.46元或查封、扣押其相应价值的财产。本院依法适用简易程序，由代理审判员乔娇独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告浙江恒基消防公司的委托诉讼代理人洪刚、马圆圆，被告蔡鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付货款102157元，支付违约金7457.46元（按货款102157元的1‰每天计算，自2016年7月31日起算，暂算至2016年10月11日，要求判决确定至实际付款日），合计109614.46元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年6月2日，被告浙江恒基消防公司的前身杭州恒基消防工程有限公司因舟山颐景御府工程需要，通过其员工被告蔡鹏飞与原告签订《产品购销合同》一份，约定向原告购买正压送风口货物一批，合同同时对质量标准、付款方式、违约责任等事项进行了约定。嗣后，原告依约交付了货物，但被告并未依约付款，经原告再三催讨后，双方于2016年6月15日签订《付款协议》一份，确认原告已供货的正压送风口货值金额为107485元，被告浙江恒基消防公司分两期付款，2016年7月30日前应支付102157元，余款5328元在2017年12月30日前付清。协议同时约定，被告浙江恒基消防公司逾期付款的，应按逾期货款的1‰支付滞纳金。现协议约定的首期付款期限已过两月余，被告仍未付款。原告认为，两被告的行为已构成违约，应依法支付货款并承担违约责任。因协商不成，诉至法院，请依法判决。
被告浙江恒基消防公司答辩称：1、被告浙江恒基消防公司与原告没有合同关系，不是本案适格被告。2、被告浙江恒基消防公司没有授权被告蔡鹏飞签署合同，案涉合同与被告浙江恒基消防公司无关。3、从原告提交的证据来看，不论是合同形式还是合同的实际履行，都与浙江恒基消防公司无关。
被告蔡鹏飞答辩称：1、正压送风口包括面板和机构，原告仅提供了机构，但没有提供面板，被告蔡鹏飞要求原告提供面板，但原告一直未提供，才导致付款延期。2、根据正压送风口的相关国家标准，产品的阀体、叶片、背板最小应达到1.5mm，原告提供的货物不符合国家标准。3、《付款协议》签订的背景是当时消防大队进行验收时发现有损坏，需要维修。原告要求被告蔡鹏飞在《付款协议》上签字后才给予维修。所以被告蔡鹏飞才签了字。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、《产品购销合同》，证明双方签订《产品购销合同》的事实与具体权利义务关系。
2、《付款协议》，证明双方签订《付款协议》的事实与具体权利义务关系。
3、准考证复印件，证明被告蔡鹏飞系被告浙江恒基消防公司的员工。
4、社保证明，证明被告蔡鹏飞自2010年起至今是被告浙江恒基消防公司的员工。
经质证，被告浙江恒基消防公司对证据1、2的关联性有异议，《产品购销合同》、《付款协议》均与被告浙江恒基消防公司无关联。《产品购销合同》是原告与被告蔡鹏飞签署的，被告浙江恒基消防公司没有以任何方式对合同进行确认。从《付款协议》可以看出，原告与被告蔡鹏飞之间的交易是通过杭州榕昌贸易有限公司即蔡鹏飞自己的公司进行。对证据3、4，认可被告蔡鹏飞是被告浙江恒基消防公司的员工，但认为与本案买卖合同相对方的认定无关。
被告蔡鹏飞对证据1的真实性无异议，但认为正压送风口包括面板和机构，原告只送了机构，但没有送面板，合同中明确约定货物要符合消防验收标准，原告也同意被告延迟支付。对证据2认为，原告不配合验收反而要求被告蔡鹏飞签字后再对损坏的货物进行维修。对证据3、4的真实性无异议，但主张舟山颐景御府工程是被告蔡鹏飞独立承揽的，只是以被告浙江恒基消防公司的名义承包，所有资料挂靠在浙江恒基消防公司。
为支持其抗辩，被告蔡鹏飞向本院提供了以下证据材料：
1、增值税发票2份和公司网上打印截图，证明原告与被告浙江恒基消防公司没有买卖合同关系。
2、打款证明，证明被告蔡鹏飞支付了22700元。
3、正压送风口的执行标准和规范验收，证明正压送风口阀体钢板厚度及叶片的厚度最小要达到1.5mm，经被告蔡鹏飞实际测量，原告供应的正压送风口阀体钢板厚度只有0.75mm，叶片的厚度只有0.4mm。
原告对证据1中发票的真实性、合法性无异议，但发票是根据被告蔡鹏飞的要求开具的，发票开具给杭州榕昌贸易有限公司不能说明买卖合同的相对方是被告蔡鹏飞。原告认为原告是与被告浙江恒基消防公司发生买卖合同关系。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔转账支付的是被告蔡鹏飞与原告之间其他项目的货款，并非本案货款。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，其中提及的行业标准来源不明，相关测量对象来源不明，不能证明是本案所涉货物，亦不能证明原告交付的货物不合格。同时，该证据与被告在付款协议中确认的货物合格的事实相矛盾。被告当庭提出货物存在质量问题，已远远超出合理的异议期间，应视为货物合格。
被告浙江恒基消防公司对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据1，认为杭州榕昌贸易有限公司是被告蔡鹏飞开设的公司，该证据可以证明案涉买卖合同的主体是原告与本案的被告蔡鹏飞。对证据2，认为该打款证明记载的金额与付款协议的数据相吻合，可侧面说明案涉合同与被告浙江恒基消防公司无关。证据3中的照片确实是现场拍摄，所有标准均有据可查，可以证明被告蔡鹏飞主张的待证事实。
被告蔡鹏飞向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的正压送风口阀体、叶片、背板采用的钢板厚度是否符合GB19530-2007国家标准进行鉴定。本院对其鉴定申请予以准许，并依法委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。浙江省机电产品质量检测所经过专家组论证，向本院出具《产品质量鉴定终止通知书》一份。
原告对该《产品质量鉴定终止通知书》无异议，同意鉴定机构的意见。
被告浙江恒基消防公司发表意见称，案涉《产品购销合同》约定的质量标准是经国家权威部门认可的企业标准、国家标准等，原告作为产品生产商负有举证责任，应当证明其产品适用的标准，但原告未提交任何说明。虽然《防排烟系统设备及附件选用与安装》非强制标准，但在本案中仍然具有参考意义。
被告蔡鹏飞同意被告浙江恒基消防公司的意见。
被告浙江恒基消防公司未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：原告提交的证据1、2，本院对其真实性予以认定，对其证明力，结合当事人陈述和全案事实予以综合认定。证据3、4，本院对其真实性予以认定，能够证明被告蔡鹏飞是被告浙江恒基消防公司的员工。
被告蔡鹏飞提交的证据1，本院对其真实性予以认定，对其证明力，结合其他证据予以综合认定。证据2为被告蔡鹏飞担任法定代表人的杭州榕昌贸易有限公司于2016年7月5日向原告支付22700元的凭证，结合《付款协议》的约定，该22700元为杭州半山镇桃园新区项目货款，与本案无关，本院不予认定。证据3，系被告蔡鹏飞的单方主张，本院不予认定。
浙江省机电产品质量检测所出具的《产品质量鉴定终止通知书》，两被告虽有异议，但并未提交足以推翻的证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，原告作为供方、杭州恒基消防工程有限公司（以下简称杭州恒基消防公司）作为需方订立《产品购销合同》一份，约定：需方杭州恒基消防公司因舟山颐景御府工程需要向供方靖江九洲空调公司购买规格600*（1000+250）、单价529元的正压送风口66个，规格700*（1000+250）、单价558元的正压送风口174个，总金额共计132006元。需方书面通知20天内交货。货到工地30天内付至货款的70%，消防验收后5天内付至货款的95%，留5%的质保金，于收到标的物之日起18个月内付清。质量标准以经国家权威部门认可的企业标准、行业标准及国家标准及消防验收合格为准。产品的质保期为需方收到标的物之日起18个月。需方（供方）不能完全履行合约约定的，按本合同总价款的30%向对方偿付违约金；不能按期履行合约，每逾期一天，按未履行价款的1%偿付违约金。被告蔡鹏飞在合同末尾买方处签字。2016年6月15日，原告作为甲方、杭州恒基消防公司作为乙方签署《付款协议》一份，主要内容如下：原告向杭州恒基消防公司供应正压送风口600*（1000+250）数量66个，正压送风口700*（1000+250）数量173个，总价值107485元（含税），发票已经按照杭州恒基消防公司要求开给杭州榕昌贸易有限公司，发票金额124857元，其中22700元发票为杭州半山镇桃园新区项目发票，关于舟山颐景御府项目货款，原告同意杭州恒基消防公司分期付款，在2016年7月30日前支付102157元，在2017年12月30日支付5328元，所有货款到账后双方就该笔业务的债权债务关系就此消除。杭州恒基消防公司逾期支付的，从逾期之日起，按逾期货款的1‰支付滞纳金。被告蔡鹏飞在乙方的代理人处签字，并加盖了“杭州恒基消防工程有限公司舟山颐景御府消防安装工程项目部技术专用章”。
案涉舟山颐景御府消防工程由浙江恒基消防公司承包，被告蔡鹏飞是浙江恒基消防公司的员工。
被告蔡鹏飞在庭审中确认，原告提供的正压送风口全部用在了舟山颐景御府消防工程中，且舟山颐景御府消防安装工程已经验收通过。
本案审理过程中，本院根据被告蔡鹏飞提出的鉴定申请，依法委托浙江省机电产品质量检测所对原告提供的正压送风口阀体、叶片、背板采用的钢板厚度是否符合GB19530-2007国家标准进行鉴定。浙江省机电产品质量检测所向本院出具《产品质量鉴定终止通知书》一份，认为，“涉案正压送风口属于防烟类防火阀，但国家标准GB19530-2007《建筑通风和排烟系统用防火阀门》里对正压送风口的阀体、叶片、背板采用的钢板厚度没有规定。申请方提供的国家标准图集07K103-2《防排烟系统设备及附件选用与安装》为中华人民共和国建设部批准的技术规范，其第51页虽有对阀体和叶片厚度的约定，但是该标准图集只是起到指导性作用而并非对厚度的强制性规定。故缺乏鉴定条件，现终止鉴定”。
另查明，2016年7月26日，“杭州恒基消防工程有限公司”更名为“浙江恒基消防工程有限公司”。
本院认为：本案原告以买卖合同为由起诉请求被告浙江恒基消防公司支付货款，被告浙江恒基消防公司辩称其与原告靖江九洲空调公司之间无买卖合同关系，虽然案涉《产品购销合同》仅有蔡鹏飞签字，但蔡鹏飞是浙江恒基消防公司的员工，且其确认案涉货物已全部用于舟山颐景御府消防工程中，而该工程的承包人是浙江恒基消防公司，蔡鹏飞本身无建设工程承包资质，其与浙江恒基消防公司之间系挂靠关系，而《产品购销合同》文本中载明的需方为浙江恒基消防公司，原告签订《产品购销合同》据以信赖的是浙江恒基消防公司公开的建筑资质。2016年6月15日的《付款协议》上加盖了浙江恒基消防公司舟山颐景御府消防安装工程项目部技术专用章，被告浙江恒基消防公司未能提交证据证明该项目部公章与其无关，进一步表明被告蔡鹏飞系代表浙江恒基消防公司签订案涉买卖合同，故应当认定浙江恒基消防公司系案涉买卖合同的买方。被告浙江恒基消防公司应当承担相应付款责任。被告蔡鹏飞在庭审中明确表示，对于应当支付的案涉货款，其本人愿意支付，即被告蔡鹏飞自愿加入案涉货款债务，亦应承担相应的付款责任。
被告蔡鹏飞提出，原告仅供应了机构，而未供应面板。案涉工程所需正压送风口的面板，被告蔡鹏飞已自行向他人购买。原告对该事实亦予以确认。但双方已根据实际供货情况于2016年6月15日签订《付款协议》进行结算，货款总额由原合同约定的132006元调整为107485元，被告蔡鹏飞当时未对该货款金额提出异议，故原告未向被告供应面板的事实不影响货款总额的认定。被告蔡鹏飞另提出，原告供应的正压送风口阀体、叶片、背板采用的钢板厚度不符合国家标准的规定，但根据鉴定机构的意见，国家标准对正压送风口的阀体、叶片、背板采用的钢板厚度并无强制性规定。虽然合同还约定，原告提供的货物应当符合“经国家权威部门认可的企业标准、行业标准”，但双方并未明确具体适用哪个标准，而案涉正压送风口已经经过消防验收，并已验收合格，应当认定原告提供的货物的质量符合合同目的，故被告蔡鹏飞对案涉正压送风口阀体、叶片、背板的厚度提出的抗辩不能成立。根据《付款协议》的约定，102157元货款应在2016年7月30日前支付，现付款期限已届至，被告浙江恒基消防公司至今未支付，原告有权要求被告浙江恒基消防公司支付该货款，并有权按照双方约定的日1‰的标准主张自逾期之日即2016年7月31日起至实际付款之日的违约金，暂计至2016年10月11日（含），该违约金金额为7457.46元。同时，因被告蔡鹏飞自愿加入案涉债务，亦应向原告支付货款102157元及自2016年7月31日起至实际付款之日止按日1‰的标准计算的违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告浙江恒基消防工程有限公司、蔡鹏飞于本判决生效之日起十日内向原告靖江市九洲空调设备有限公司支付货款102157元及违约金7457.46元（暂计至2016年10月11日，自2016年10月12日的违约金以未付货款102157元为基数按照日1‰的标准计算至实际付清货款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2492元，因本案适用简易程序，减半收取1246元，财产保全申请费1068元，合计2314元，由被告浙江恒基消防工程有限公司、蔡鹏飞负担。
原告靖江市九洲空调设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江恒基消防工程有限公司、蔡鹏飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 乔娇
二〇一七年五月二无
书 记 员 马菁