四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1980号
上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区青华路39号。
法定代表人：董伦辉，总经理。
委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区永鑫建筑机具租赁站，住所地四川省宜宾市翠屏区赵场街道建设村刘家冲组**号。
投资人：林杰。
委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。
上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成集团）因与被上诉人宜宾市翠屏区永鑫建筑机具租赁站（以下简称永鑫租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中成集团上诉请求：1．请求撤销一审民事判决；2．改判上诉人不支付2016年1月-3月的租金9230.86元；3．改判上诉人不支付租赁物损失97807.40元；4．改判上诉人不支付违约金9737.79元；5．被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未判令双方的租赁合同解除，也未确认双方租赁期届满，却判令上诉人向被上诉人支付租赁物损失97807.40元，无事实依据。二、判令上诉人给予赔偿，无事实依据，请求依照合同约定并折旧改判赔偿款。三、判令被上诉人支付2016年1月至3月的租金，无事实依据。四、上诉人并未违约，不应承担20%的违约金。五、一审未依法追加实际使用人大秦建设集团有限责任公司参与诉讼，程序错误。
永鑫租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当按原判支付被上诉人各项款项。
永鑫租赁站向一审法院起诉请求：1．中成集团向永鑫租赁站支付租金48688.93元（2015年1月1日计算至2016年3月31日期间）；2．中成集团向永鑫租赁站赔偿因丢失架管、扣件、顶托等租赁物而赔偿永鑫租赁站的损失97862.42元；3．中成集团向永鑫租赁站支付违约金9737.79元；4．案件受理费由中成集团承担。
一审法院认定事实：2013年7月17日，永鑫租赁站（出租方/甲方）与中成集团下属四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司宜宾市广播电视中心项目部（以下简称广电中心项目部，承租方/乙方）签订《建筑机具材料租赁合同》（以下简称租赁合同），约定乙方向甲方租赁建筑材料。合同第二条约定，架管日租金为0.01元/M，扣件日租金为0.01元/个，顶托日租金为0.08元/根。第三条约定，每月30日为当月结算日，由乙方派人到甲方处核实结清当月租赁费，如乙方拖欠租赁费10天以上，甲方每日向乙方收取所欠租赁费总额的1%违约金至付清为止；乙方如连续拖欠甲方租金两个月以上的，甲方有权收回租赁物，有权解除本合同。第四条约定租赁期限为2013年6月1日至2014年12月30日止，租赁期满后，乙方需继续使用，必须到甲方处办理续租手续，否则甲方收取乙方超期使用租赁物价值20%的违约金和产生的租金。第五条第3款约定乙方指定领料人为秦秀伦，第9款约定乙方在归还租赁物时，数量出现差欠按下列金额赔偿：架管为13.5元/M，扣件为5.50元/M，顶托为15元/M（庭审中永鑫租赁站陈述此处扣件、顶托的计量单位“M”系笔误，应为“套”）。合同第六条违约责任约定，如甲、乙双方任何一方违约，给另一方支付本合同约定租金总额20%的违约金。租赁协议末尾“甲方”处加盖有永鑫租赁站公章，“乙方”处加盖有广电中心项目部印章，并经钟登容签字确认。中成集团认可广电中心项目部系其下属项目部，钟登容系该项目部负责人。合同签订后，永鑫租赁站依约向中成集团提供了架管、扣件、顶托等建筑材料。中成集团方提料人员秦秀伦在2013年6月1日至2013年12月31日期间先后在多份《宜宾市翠屏区永鑫建筑机具租赁站发料清单》及《宜宾市翠屏区永鑫建筑机具租赁站租金结算表》上作为“领料人”和“乙方结算人”签字确认，最后一份即2013年12月31日《租金结算表》载明钢管租用数量为9154.6米、退货数量930.3米，扣件租用数量为4705个、退货数量505个，顶托租用数量为37根。2014年8月22日至2016年1月1日期间，中成集团方人员陈忠权、刘怀安等先后向永鑫租赁站归还部分钢管、扣件。
中成集团方项目部人员龚太兴分别于2015年4月30日、2015年8月1日、2015年12月31日三次与永鑫租赁站方人员进行结算并在结算表上签字确认，三张结算表的结算期间为2015年1月1日至2015年12月31日，结算金额分别为13562.06元、9724.22元、16171.79元。2016年3月31日，永鑫租赁站出具了租赁期间为2016年1月1日至2016年3月31日的《租金结算表》，载明该期间租金金额为9230.86元，其中：钢管租用数量为6343.8米，租金5772.86元；扣件3504个，租金3188.64元；顶托37根，租金269.36元。该份结算表中载明的租金单价与租赁合同约定一致。双方均认可中成集团方人员刘怀安于2016年10月20日归还钢管563.4米、扣件10套，故永鑫租赁站陈述其诉请损失的数量为钢管5780.4米（6343.8米-563.4米）、扣件3494套（3504套-10套）、顶托37根，损失金额按照双方签订租赁合同第五条第9款的约定标准计算。中成集团对该数量无异议，但对计算标准有异议，应按折旧部分予以计算。
一审法院认为，2013年7月17日，永鑫租赁站与中成集团下属项目部签订的《建筑机具材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守。项目部系中成集团下属机构，其相应民事责任应由中成集团承担。永鑫租赁站依约向中成集团项目部提供了相应建筑周转材料，中成集团也应按约支付租金。
关于永鑫租赁站诉请中成集团支付2015年1月1日至2016年3月31日期间中成集团尚欠的租金48688.93元。永鑫租赁站陈述该金额系由2015年4月30日、2015年8月1日、2015年12月31日、2016年3月31日四张结算单金额相加构成（13562.06元＋9724.22元＋16171.79元＋9230.86元），根据查明的情况，中成集团认可的项目部工作人员龚太兴在前三张结算单上签字、确认，最后一张时间为2016年3月31日的结算单虽无中成集团方人员签字确认，但双方对该份结算单上的各项建筑材料租用数量均无异议，同时结算单上的计算单价亦与合同约定计租价格一致，经核算该金额无误，加之永鑫租赁站还提供有发料清单、退料清单等单据在案为凭，故永鑫租赁站该项诉请符合合同约定，依法予以支持。
关于中成集团向永鑫租赁站赔偿因丢失架管、扣件、顶托等租赁物而赔偿永鑫租赁站的损失97862.42元。根据查明的情况，双方均认可截至开庭之日中成集团尚欠的建材数量分别为钢管5780.4米、扣件3494套、顶托37根，而赔偿的标准双方已在租赁合同中第五条第9款中予以明确约定，即“数量出现差欠按下列金额赔偿：架管为13.5元/M，扣件为5.50元/M，顶托为15元/M”。虽中成集团对此合同约定赔偿标准不予认可，辩称应按折旧部分予以计算，但未提供相应证据予以证明，故对该辩称不予采纳。此外永鑫租赁站陈述此处扣件、顶托的计量单位“M”系笔误，应为“套”，符合常理，予以认可。经核算，钢管的赔偿款为78035.40元（5780.4米×13.5元/M），扣件的赔偿款为19217元（3494套×5.50元/套），顶托的赔偿款为555元（37套×15元/套），共计赔偿款为97807.40元。
永鑫租赁站诉请中成集团支付合同约定的违约金9737.79元（48688.93元×20%）。中成集团未按约支付租赁费已构成违约，且双方签订的租赁合同第六条明确约定“如甲、乙双方任何一方违约，给另一方支付本合同约定租金总额20%的违约金”，该约定不违反法律、法规的规定，同时永鑫租赁站该违约金仅以中成集团差欠的租金为基数进行计算，未超过合同约定，故对该项诉请依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市翠屏区永鑫建筑机具租赁站支付2015年1月1日至2016年3月31日期间欠付租金48688.93元；二、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市翠屏区永鑫建筑机具租赁站支付租赁物损失97807.40元；三、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宜宾市翠屏区永鑫建筑机具租赁站支付违约金9737.79元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3578元，减半收取为1789元，由原告宜宾市翠屏区永鑫建筑机具租赁站负担89元，被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担1700元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中成集团下属广电中心项目部实际占有、使用租赁物，直至一审判决时，广电中心项目部未全部返还租赁物并按约支付租金，一审法院依据合同约定，判令中成集团支付租金及违约金符合合同约定，故中成集团主张不应支付租金及违约金的上诉理由，本院不予支持。
中成集团一审答辩中自认租赁期于2016年1月1日起终止，且未请求继续履行合同，在此情况下，一审法院依据合同约定支持永鑫租赁站诉求，判令中成集团支付租赁物损失，并无不当。中成集团认为未判令双方的租赁合同解除，也未确认双方租赁期届满，不能判令支付租赁物损失的上诉理由，本院不予支持。
大秦建设集团有限责任公司并非本案合同的相对人，中成集团认为一审未依法追加实际使用人大秦建设集团有限责任公司参与诉讼，程序错误的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中成集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2636元，由上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 伟
审判员 彭晓烽
审判员 龙 雨
二〇一七年十一月十七日
书记员 牟岑雪