wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第4688号
原告蒲春林。
被告杨立芹。
本院在审理原告蒲春林与被告杨立芹相邻关系纠纷一案中，原告蒲春林于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲春林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蒲春林撤回起诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告蒲春林负担。
审判员 陈晓艳
二〇一五年八月七日
书记员 肖莎莎
杭州市富阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0111执146号
申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行
被执行人杭州富阳华邦印刷有限公司、李华松、孙利青
本院在执行申请执行人浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行与被执行人杭州富阳华邦印刷有限公司、李华松、孙利青金融借款合同纠纷一案中，申请人已收到全部案款并办理结案手续，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月二十八日
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民二初字第385号
原告吉林省长白山管委会池西区房屋征收经办中心，所在地：吉林省长白山保护开发区管理委员会池西区。
法定代表人宋景华，该经办中心主任。
被告李炳存，男，汉族，职业不详，住池西区。
本院在审理原告吉林省长白山管委会池西区房屋征收经办中心诉被告李炳存房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告吉林省长白山管委会池西区房屋征收经办中心于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林省长白山管委会池西区房屋征收经办中心撤诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 刘增亮
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴 烨
甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）甘刑执字第271号
罪犯刘晓鹏，男，汉族，生于1970年2月15日，高中文化，四川省康定县人。现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省康定县人民法院于2012年4月6日作出（2012）康定刑初字第11号刑事判决，以罪犯刘晓鹏犯故意伤害（致死）罪判处有期徒刑八年。判决生效后交付执行。执行过程中，本院于2014年1月22日作出（2014）甘刑执字第60号刑事裁定减刑十一个月。减刑后刑期自2011年7月30日起至2018年8月29日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘晓鹏在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；以各项监规纪律约束自己的改造言行，自觉维护监内正常的改造秩序；积极参加“三课”学习，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，超额完成劳动任务，该犯在完成本职工作之外还积极投入到监区的各项公益劳动中。
由于该犯表现突出，2014年获得“表扬”奖励一次，折合计分10分。在年度计分考核中，2013年12月得分5分；2014年得分86分；2015年1月至4月得分20分，累计积分121分。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、行政奖励批示表、计分考核表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘晓鹏在服刑期间确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和2012年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯刘晓鹏减有期徒刑十个月。减刑后刑期自2011年7月30日起至2017年10月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 军
审 判 员 翟光梅
人民陪审员 高 慧
二〇一五年七月六日
书 记 员 林杉杉
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）甘刑执字第271号
罪犯邹拥军，男，出生于1974年8月13日，汉族，甘肃省环县人，小学文化，农民。现服刑于甘肃省平凉监狱。
2012年5月23日，甘肃省庆阳市中级人民法院作出（2012）庆中刑初字第10号刑事附带民事判决，以被告人邹拥军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告不服，提出上诉。甘肃省高级人民法院于2012年9月20日以（2012）甘刑一终字第88号刑事附带民事判决，驳回上诉、维持原判。甘肃省平凉监狱提出减刑建议书，经甘肃省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
甘肃省平凉监狱提出该犯在执行期间，认罪服法，服从管理，认真遵守监规，接受教育改造，“三课”学习认真，考核成绩合格。在生产劳动中，服从分配，听从指挥，踏实肯干，吃苦耐劳，按时保质保量完成生产任务。获记功奖励二次，2014年度改造积极分子。
经审理查明：罪犯邹拥军因犯故意伤害罪，被判处死刑，�期二年执行，剥夺政治权利终身，后被减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯邹拥军在服刑期间，确有悔改表现。
本院认为，罪犯邹拥军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯邹拥军的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年三个月（刑期自2015年10月30日至2035年1月30日止），剥夺政治权利七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚 佳 利
代理审判员 周 山 晖
代理审判员 王 天 增
二〇一五年十月三十日
书 记 员 楚鸿�
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初9251号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告殷锦华，男，1975年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告殷锦华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。被告殷锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2012年7月24日，原、被告双方签订一份《个人信用借款合同》，约定原告向被告提供300000元的贷款，贷款利率为固定月利率1.79%，还款方式为按月等额还本付息；若被告欠息、逾期还款等，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息、费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；若被告逾期归还贷款，自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，经被告申请，原告于2012年7月24日发放1笔贷款30000元。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2016年10月13日，被告尚欠本息合计70745.93元。现提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金44295.03元及利息、复利、罚息[暂计至2016年10月13日，利息（含罚息）为21495.54元、复利为4955.36元，后续的利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]；2、被告向原告赔偿律师费500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告殷锦华没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2012年7月24日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供300000元的贷款；贷款期限为36个月；贷款采用固定利率，月利率为1.79%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2012年7月24日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为300000元，本金到期日为2015年7月24日，月利率为1.79%，还款方式为等额还款。
截至2016年10月13日，被告尚欠原告贷款本金44295.03元，利息（含罚息）为21495.54元，复利为4955.36元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、委托清收协议、发票、中国工商银行网上银行电子回单等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款300000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还剩余贷款本金44295.03元及相应利息、罚息、复利[截至2016年10月13日的利息（含罚息）为21495.54元，复利为4955.36元，后续罚息、复利按月利率1.79%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷锦华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还剩余贷款本金44295.03元及利息、罚息、复利[截至2016年10月13日的利息（含罚息）为21495.54元，复利为4955.36元，后续罚息、复利按月利率1.79%的150%计，均计至还清之日止]；
二、被告殷锦华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1581.14元（原告已预交），由被告殷锦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱山执字第241-2号
申请执行人联邦快递（中国）有限公司烟台分公司。地址，烟台开发区。
代表人钟国仪，副总裁。
被执行人烟台二东服装有限公司。地址，烟台市莱山区。
法定代表人成泰燮，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2013）莱商初字第72号民事判决书，于2014年2月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖、变价被执行人50000元财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一四年四月二十九日
书记员 权文德
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第3028号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人肖成林，男，1990年8月11日出生，汉族，初中文化，务工。2009年7月24日因犯抢劫罪、盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑五年零三个月，已刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月11日被羁押，同日被刑事拘留，2014年8月25日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）2095号起诉书指控被告人肖成林犯盗窃罪，于2014年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员杨锦欣出庭支持公诉，被告人肖成林到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年3月21日6时许，被告人肖成林去到佛山市顺德区杏坛镇高赞村被害人禹某某暂住的出租屋，通过翻爬围墙进入出租屋，盗窃了现金人民币800元，得手后从屋内打开大门逃离现场。破案后，赃款无法起回。
公诉机关提交了下列证据予以证明：1.被告人肖成林的供述及对作案地点的指认笔录；2.被害人禹某某的报案陈述；3.痕迹鉴定书及告知书；4.现场勘查记录；5.抓获被告人肖成林的经过；6.被告人肖成林的户籍证明；7.刑事判决书。
公诉机关据此认为被告人肖成林无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人肖成林在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚。建议判处被告人肖成林有期徒刑七个月至一年，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人肖成林对公诉机关指控的犯罪事实、证据和提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人肖成林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人肖成林无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人肖成林犯盗窃罪，罪名成立。被告人肖成林在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人肖成林归案后如实供述了其犯罪行为，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人肖成林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月11日起至2015年6月10日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓杏华
二〇一四年十月二十二日
书记员 吴 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民初735号
原告：宋华，男，1966年4月9日出生，住浙江省鹿城区。
委托诉讼代理人：厉明侠，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：温州市豪力锁业有限公司，住浙江省温州市瓯海区泽雅镇戈恬工业区戈恬路9号A幢4楼。
法定代表人：程光龙，该公司总经理。
本院在审理原告宋华与被告温州市豪力锁业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告以收集证据为由于2018年6月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋华负担。
（此页无正文）
审 判 长 毛明强
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 王志妃
二〇一八年六月六日
书 记 员 郑 嘉
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇民初字第629号
原告陈翠兰，女，1946年12月13日出生。
委托代理人范玉涛，男，1966年2月13日出生。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、代收案款，签收法律文书。
被告冯水清，男。
原告陈翠兰与被告冯水清土地买卖纠纷一案，本院于2014年5月22日受理，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告陈翠兰及其委托代理人范玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈翠兰诉称：2012年5月7日，原告与被告口头协商一致，由原告购买其土地作为坟地使用，并给付被告现金21000元。后经原告咨询，原告与被告之间买卖土地的行为违反法律规定，应属无效行为。伺候原告一再要求被告退还现金21000元，但被告一直推诿。现请求法院依法判令被告返还原告现金21000元，并且依法确认原告与被告之间的土地买卖行为无效，诉讼费由原告承担。
被告冯水清庭前提交书面答辩状中辩称：1、被答辩人主体不适格。2012年5月7日，范其赵到被告说需要一块耕地作为坟地使用，经协商，范其（又名范玉涛）一次性付答辩人21000元的费用。让范其根据需要作坟地使用。被告并非卖地给范其。被告自始至终你认识原告，从未和原告见过面，同样未收到过原告分文，所以，原告起诉被告没有道理，主体不适格。2、范其给被告21000元并非是买地款。当时，范其找到被告说需要耕地作为坟地使用，双方协商，一次性给付21000元，被告并不是将耕地卖给了范其，让范其使用至今已长达两年之久。该使用耕地支付款钱行为属于有效行为。因此，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈翠兰诉称；范玉涛是我二儿子，坟地是我拿的钱买的，我当时委托王玉柱和关金良一起去的。所以，我可以作为原告。钱是买土地的钱，是作为坟地用的，不是作为买青苗的。我买了地以后就没有用过，这片地被告一直种着，没有毁国被告的青苗。
原告向本院提供的证据有：
书证，收条一份，用以证明被告收到过21000元。
证人证言，证人王××的当庭证言。内容有：当时范玉涛是以他母亲的名义去买块坟地的，我和范玉涛一起去的。这21000元当时说是买这一块坟地的钱，当时村支书还在场。
被告没有提供证据。
本院审查认为，原告提供的证据被告无异议，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告没有提供的证据，本院不予采信。
根据庭审调查及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年5月7日，原告的儿子范玉涛与被告口头协商买被告的土地作为坟地使用，并给被告21000元。之后原告就再也没有往地里去过，地也由被告一直种着。后来双方签合同时，由于双方意见发生分歧，被告说要把钱退给原告，经原告多次催要被告并没有把钱退给原告。
本院认为：判决如下：
一、原告和被告之间的买卖土地行为无效；
二、被告返还原告21000元。
案件受理费325元，由被告冯水清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 尹凤艳
二〇一四年六月三十日
书记员 马卫锋
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民初字第2559号
原告四川德阳天虹物业有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山北路431号骏逸东山5号楼1单元1楼1号。组织机构代码76231916-5。
法定代表人肖磊，董事长。
委托代理人吴礼兴、李荣，该公司员工。
被告李斌。
本院在审理原告四川德阳天虹物业有限责任公司与被告李斌物业服务合同纠纷一案中，原告四川德阳天虹物业有限责任公司于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川德阳天虹物业有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川德阳天虹物业有限责任公司撤回起诉。
本案应减半征收案件受理费25元，由原告四川德阳天虹物业有限责任公司负担。
代理审判员 代秀荣
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘斌冰
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初4214号
原告：杨雨廷
委托诉讼代理人:梁鹏，系内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
原告：
委托诉讼代理人:梁鹏，系内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被告:周淑玲
被告:孙继双
被告:杜淑芹
原告杨雨廷、王秀芬诉被告周淑玲、孙继双、杜淑芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理，并依原告杨雨廷、王秀芬申请冻结被告周淑玲、杜淑芹工资各100000元。本案依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行审理，原告杨雨廷、王秀芬及原告委托诉讼代理人梁鹏、被告周淑玲、孙继双、杜淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雨廷、王秀芬向本院提出诉讼请求：要求三被告立即偿还借款本金200000元，并承担利息。事实和理由:被告孙继双、周淑玲因经营所需，于2013年在二原告处借款200000元，约定按月利率12‰计算利息。因被告杨雨廷、周淑玲仅偿还借款利息，经原告索要，被告孙继双、周淑玲于2018年3月5日重新出具欠款200000元出面欠据一份，约定仍按月利率12‰计算利息，被告杜淑芹对上述债务提供担保，并在书面欠据担保人一栏签字。
被告周淑玲、孙继双辩称，欠原告债务200000元属实，但暂无其他经济来源，同意用被告周淑玲工资偿还。
被告杜淑芹辩称，为被告周淑玲、孙继双所欠原告200000债务提供担保属实，同意与被告周淑玲、孙继双共同偿还债务200000元及利息。
诉讼中，二原告围绕提供书面欠据1份。欲证明被告周淑玲、孙继双欠二原告借款200000元及利息、被告杜淑芹提供担保的事实。
诉讼中，三被告未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的书面欠据三被告无异议，本院予以认定。
经庭审质证、认证，结合原、被告陈述，本院认定的案件事实：
被告周淑玲、孙继双因家庭经营缺少资金，于2013年3月5日在二原告借款人民币200000元，约定按月利率12‰计算利息。截止于2018年3月5日，因被告周淑玲、孙继双仅偿还了借款利息，对本金未予偿还，经二原告索要，被告周淑玲、孙继双于当日重新出具欠款人民币200000元、按月利率12‰承担利息书面欠据一份，被告杜淑芹对该债务提供担保，并在书面欠据担保人处签名。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告周淑玲、孙继双因经营需要资金在二原告处借款，与二原告间借贷关系依法成立，其权利义务明确，故依法应向二原告偿还债务。被告杜淑芹对被告周淑玲、孙继双所欠债务提供担保，未明确约定保证方式，故应依法承担连带保证责任。原、被告对借款利息的约定，不违反法律强制性规定，本院予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告周淑玲、孙继双于本判决生效后立即共同偿还原告杨雨廷、王秀芬借款人民币200000元，并承担利息（利息计算方法:本金200000元，月利率12‰，计息期间自2018年3月6日起至被告周淑玲、孙继双偿清债务之日止）；
二、被告杜淑芹对被告周淑玲、孙继双向原告杨雨廷、王秀芬偿还借款本金人民币200000元及利息承担连带保证责任。
如被告周淑玲、孙继双、杜淑芹未能按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用2150元、申请费2020元，合计4170元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 张轶军
二〇一八年八月二十一日
书记员 王二治
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民一初字第646号
原告焦作市鑫隆工贸有限公司。住所地：焦作市解放东路**号。
法定代表人赵小虎，经理。
委托代理人卢安成，男，1968年5月1日出生，汉族，住焦作市山阳区人民路碧海云天*号楼*单元**号。
委托代理人林萍，河南苍穹律师事务所律师。
被告焦作市沁菱设备厂设备厂。住所地：焦作市解放区林园路南段。
法定代表人靳全利，厂长。
原告焦作市鑫隆工贸有限公司（以下简称鑫隆工贸公司）诉被告焦作市沁菱设备厂设备厂（以下简称沁菱设备厂）买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月24日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，同日将受理案件通知书、举证通知书、开庭传票送达原告，将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达被告。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告鑫隆工贸公司的委托代理人卢安成到庭参加诉讼，被告沁菱设备厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆工贸公司诉称，原告长期给被告供货，被告均能按期支付货款。但自2013年1月起，被告拖欠原告货款42159.77元。2013年1月28日，被告给原告出具了欠条。经原告多次催要，被告不予支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠货款42159.77元及自欠款之日起至起诉之日的利息3900元，以及起诉之日至判决之日的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告沁菱设备厂未提交答辩意见。
原告鑫隆工贸公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的企业信用信息表一份，证明被告仍在经营中；3、欠款证明一份，证明被告于2013年1月28日向原告出具欠条，欠原告货款的事实；4、增值税专用发票，证明2012年2月29日，原告向被告销售的货物已在税务局进行抵扣。
被告沁菱设备厂未到庭，视为放弃举证、质证的权利。
原告提交的证据，经庭审核实，具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件基本事实，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证意见，对本案事实确认如下：原、被告存在长期供销关系，由原告向被告供应货物，被告收到原告货物后，支付货款。后经双方对账，2013年1月28日，被告的法定代表人靳全利给原告出具欠条一份，载明：“合计欠轴承款42159.77元”。原告于2012年8月29日，原告给被告开具发票一份，税额为2905.98元。
本院认为：原、被告之间口头约定的供货合同，是双方真实意思表示，应受到法律保护。口头合同达成后，原告按照约定，向被告供应货物，已履行了义务。被告未按照约定支付货款的行为，已属违约。故原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释﹥》第十九条第二款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告要求被告支付利息的请求都应予以支持，利息应当自欠条出具之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释﹥》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告焦作市沁菱设备厂设备厂于本判决生效后十日内支付原告焦作市鑫隆工贸有限公司货款42159.77元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2013年1月29日起至判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费476元，由被告承担，暂由原告垫付，执行时由被告一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一四年九月十一日
书记员 张凯丽
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1638-2号
申请执行人：慈溪市群义漂染针织有限公司，住所地：慈溪经济开发区（杭州湾新区）漂染园滨海五路南。
法定代表人：徐国强，该公司董事长。
委托代理人：徐金州，该公司员工。
被执行人：庄小洪，住所慈溪市。
本院在执行慈溪市群义漂染针织有限公司与庄小洪（2014）甬慈浒商初字第900号加工合同纠纷一案中，查明：被执行人庄小洪无可供执行的财产，故本案的本次执行程序应当终结。被执行人庄小洪尚欠申请执行人人民币252018.80元及相应利息，另需向本院交纳案件受理费5080元，执行费3680元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第1638号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 陈 凌 锋
二〇一五年三月十三日
书 记 员 施淑芳（代）
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2232号
原告余若珍。
被告王健。
原告余若珍诉被告王健生命权健康权身体权纠纷一案，原告于2016年4月6日诉至本院。原告诉讼请求判令：被告赔偿原告医疗费514.90元、误工费560元、财产损失859元、精神损失费500元，共计2433.90元。本院依法受理此案，由审判员缪凌独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告余若珍、被告王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
对原告提交的证据：事故认定书、病历、诊断证明书、医疗费票据及购物票据，本院经审查，认为真实合法、与本案有关联性，予以采信。对被告提交的劳动合同书，本院经审查，认为无法确认其真实性，故不予采信。
本院查明：2016年3月15日10时20分许，被告王健驾驶电动自行车在本市丰登街阮家居门口时，撞上骑行自行车的原告余若珍，造成原告受伤。经交警部门出具事故认定书认定：被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告经医院治疗，产生医疗费514.90元，医嘱建议休息7天。并且事故造成一个部分财产受损。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。鉴于本案所涉交通事故中，被告负主要责任，原告负次要责任，故对原告的损失，被告承担70%的赔偿责任。同时，当事人有义务对自己的主张提供证据加以证明。被告提出发生交通事故时属履行职务行为，但未提交相关证据，故本院对该主张不予采纳。对原告提出的各项赔偿项目，本院确认如下：1、医疗费，原告自行支付514.90元，本院予以确认。2、误工费，根据有效证据，原告误工7天，本院参照上年度平均工资计算，认为原告主张误工费560元，符合法律规定。3、财产损失，本院酌情确定为500元。4、原告提出的精神损害赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上赔偿数额共计1574.90元，被告赔偿其中的70%，即1102.43元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告陈钧利于本判决生效之日起十五日内赔偿原告方跃生1102.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取205元，由被告王健负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 缪 凌
二〇一六年五月三十日
代书记员 何红莲
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0105执5号
申请执行人王伟虎，男，1983年9月1日出生，汉族，土建工程师，住宁夏银川市金凤区。
申请执行人康贵明，男，1956年7月1日出生，汉族，水电工程师，住宁夏银川市西夏区。
申请执行人何军峰，男，1976年2月3日出生，汉族，土建工程师，住宁夏银川市西夏区。
被执行人宁夏台建房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市西夏区。
法定代表人张冬初，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的银西劳人仲字（2015）第171、172、173号调解书，责令被执行人宁夏台建房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宁夏台建房地产开发有限公司的银行存款合计57300元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李凯源
二〇一六年一月十二日
书 记 员 谢 旭
第1页共1页
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第2559号
原告邢优优。
委托代理人祁焱，北京市浩东律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定新市支公司。地址保定市七一西路***号。
负责人苏宝庆，该公司经理。
委托代理人佟亚涛，该公司法务。
原告邢优优与被告中国人民财产保险股份有限公司保定新市支公司（以下简称人保保定新市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢优优诉称，原告与被告人保新市支公司签订机动车保险合同，被保险车辆为冀F×××××宝马X1轿车，被保险人为邢优优，承包险种包括机动车损失保险（A），盗抢险（G），第三者责任保险（B），车上人员责任险（司机）（D11），车上人员责任险（乘客）（D12），玻璃单独破碎险条款（国产）（F），指定修理厂特约条款（Q3）不计免赔率（M）覆盖A／G／B／D11／D12及机动车交通事故责任强制保险。其中车辆损失险赔偿限额为295020元。保险期间自2012年8月9日0时起至2013年8月8日24时止。2013年7月7日1点许，原告驾驶且所有的冀F×××××在涿州市遭遇特大暴雨致使车内进水损坏，后原告将车辆送至北京金顺宝汽车销售服务有限公司维修，共计花费78021元，原告多次索要赔偿但至今被告未予任何赔付。原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉，请求：1、判决被告支付原告保险赔偿金78021元；2、诉讼费用由被告负担。
被告人保保定新市支公司辩称，原告未在保险公司投保有涉水险，原告的损失不在保险公司赔偿范围内，保险公司不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明，2012年8月8日，原、被告双方签订机动车保险合同，被保险车辆为冀F×××××宝马X1轿车，被保险人为邢优优，承保险种包括机动车损失保险（A），盗抢险（G），第三者责任保险（B），车上人员责任险（司机）（D11），车上人员责任险（乘客）（D12），玻璃单独破碎险条款（国产）（F），指定修理厂特约条款（Q3）不计免赔率（M）覆盖A／G／B／D11／D12及机动车交通事故责任强制保险，其中机动车损失保险赔偿限额为295020元，保险期间自2012年8月9日0时起至2013年8月8日24时止。2013年7月7日1点许，原告驾驶冀F×××××宝马X1轿车在涿州市遭遇特大暴雨致使车内进水损坏，后原告将车辆送至北京金顺宝汽车销售服务有限公司维修，共计花费78021元。另查，司机邢优优具有合法的驾驶资格，被保险车辆年检合格。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、修车发票、维修清单、中国银行的证明、光盘，双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告签订的机动车保险合同合法有效且在保险期内发生保险事故，保险公司应履行赔付义务，现被保险车辆遭遇自然灾害致损，属保险合同约定的机动车损失保险理赔范围，被告人保保定新市支公司以原告未投保涉水险为由拒绝理赔理据不足，应对相关费用进行赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十四条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定新市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢优优车辆维修费78021元。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1751元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定新市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 邱玉清
审判员 陈怀南
审判员 于红凤
二〇一四年十月十三日
书记员 李凤丽
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第4248号
申请执行人孙传新。
被执行人吕鸿飞。
本院在执行申请执行人孙传新与被执行人吕鸿飞买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人吕鸿飞与案外人吕德良、吕淑庆、龚金芝共有的坐落于义乌市稠城街道向阳巷9号房产，上述房产一时无法处置，申请人向本院申请本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第4248号案件程序终结执行。被执行人有其他财产可供执行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 陈怀瑛
执行员 楼贤中
执行员 张光潮
二〇一五年七月十三日
书记员 朱国君
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初4885号
原告：徐东海，男，1972年12月8日出生，农民，住所地遵化市。
委托诉讼代理人：户兆华。
被告：赵杰，男，1984年8月27日出生，居民，现住遵化市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
代表人：张金宇。
委托诉讼代理人：郑爽。
原告徐东海与被告赵杰、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐东海，被告赵杰，被告英大唐山公司的委托诉讼代理人郑爽到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告徐东海的具体诉讼请求：要求被告赔偿损失237466.66元；诉讼费由被告负担。
双方对下列要素事实没有争议：冀Ｂ×××××小型轿车实际所有人为被告赵杰，该车在被告英大唐山公司处投保交强险及限额为30万元的第三者责任险（不计免赔），交强险保险期间为2015年12月17日至2016年12月16日，商业险保险期间为2015年12月12日至2016年12月11日。
2016年1月4日7时47分许，赵杰驾驶冀Ｂ×××××小型轿车由北向南行驶至老电影院路口处，与徐东海驾驶的自行车发生交通事故，造成车辆损坏，徐东海受伤。经遵化市公安交通警察大队认定赵杰承担全部责任，徐东海无责任。
原告徐东海主张残疾赔偿金79097.2元。
被告赵杰为原告徐东海垫付医疗费1000元。
双方争议的要素为：一、原告损失1.医疗费；2.伙食补助费；3.营养费；4.误工费；5.护理费；6.交通费；7.鉴定费；8.被抚养人生活费；9.精神损害抚慰金；10.复印费。二、原告诉请是否超过诉讼时效。
本院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为：
一、原告损失
1.医疗费。系原告治伤所开支的费用，经核实，金额为13618.98元；
2.伙食补助费。应参照受诉法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算，时间为住院天数16天，故认定为640元；
3.营养费。营养期限已经法医鉴定，为60天，予以采信，标准可参照伙食补助标准40元/天计算，故认定为2400元；
4.误工费。误工期限已经法医鉴定，为180天，予以采信，原告两份工作，其中一份未提交相应的劳动合同，故可参照190.61元/天计算，故认定为34309.8元；
5.护理费。护理期限已经法医鉴定，为60天，予以采信，标准可参照河北省上一年度居民服务、修理和其他服务业职工日平均工资标准98.04元/天计算，故认定为5882.4元；
6.交通费。原告受伤住院确实需要开支交通费，结合原告伤情，酌定500元；
7.鉴定费、复印费。系原告在此次事故中开支的必要、合理费用，故鉴定费认定为2600元，复印费认定为65元；
8.被抚养人生活费。评残时，原告徐东海的父亲年满67周岁，母亲年满61周岁，徐东海的儿子徐嘉成年满10周岁，对其父亲及母亲的抚养，徐东海应负担的份额应各为三分之一，对其儿子的抚养，徐东海应负担的份额应为二分之一，故认定为35664.53元；
9.精神损害抚慰金。事故造成原告十级伤残，Ia值4%，确给其精神造成一定的损害，结合当地经济发展水平，酌定6000元。
综上，原告徐东海的各项损失合计为180777.91元。
二、原告诉请是否超过诉讼时效
被告英大唐山公司主张：事故发生在2016年1月4日，原告主张权利为2017年8月，已经超过诉讼时效。
原告徐东海主张：受伤后继续治疗，损失陆续发生，一年的诉讼时效已经废止，未超过诉讼时效。
被告赵杰主张：未超过诉讼时效。
本院认定原告徐东海的起诉未超过诉讼时效。理由：原告因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，原告受伤后一直处于治疗中，2016年11月2日原告评定为十级伤残，Ia值4%，其损失才确认，被告关于超过诉讼时效的主张不成立，不予采信。
本院认为，冀Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保交强险及不计免赔第三者责任险，该车在保险期间内发生交通事故，造成原告受伤，赵杰承担全部责任。故对原告的损失，首先由被告英大唐山公司在交强险项下进行赔偿。其次，对原告超出交强险及交强险外的损失由被告英大唐山公司在第三者责任险项下进行赔偿。被告赵杰垫付的费用1000元应由原告在获得保险赔偿款后予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告徐东海180777.91元(交强险医疗费项下1万元，死亡伤残项下11万元，第三者责任险项下60777.91元)；
二、由原告徐东海在获得保险赔偿款后三日内返还给被告赵杰垫付款1000元；
三、驳回原告徐东海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4862元，减半收取2431元，由原告徐东海负担321元，由被告赵杰负担1350元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵贺宏
二〇一七年十一月六日
书记员 栾志鹏
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0826刑初127号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人曹从祥，男，1964年5月1日生，汉族，小学文化，农民，住涟水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月8日被取保候审。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉[2017]97号起诉书指控被告人曹从祥犯危险驾驶罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察长刘庆国出庭支持公诉，被告人曹从祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月21日20时许，被告人曹从祥酒后无证驾驶号牌为苏Ｈ×××××号二轮摩托车，从涟水县涟城镇“锦豪大酒店”出发前往涟水县岔庙镇，沿安东路由南向北行驶至朱码镇政府门前路段时，被执勤民警查获。
经淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所鉴定，被告人曹从祥血液中乙醇含量为121mg/100ml。
上述事实，被告人曹从祥在开庭审理过程中亦无异议，并有证人荀某的证言、查某、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、被告人曹从祥的人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹从祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。涟水县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。被告人曹从祥归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曹从祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段庆丽
二〇一七年三月二十八日
书记员 胡 亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省象山县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）浙0225行赔初3号
原告象山县丹东街道桃花源业主委员会，住所地浙江省象山县丹东街道桃花源小区会所业委会办公室。
负责人钱伟阳，男,业主委员会主任。
委托代理人潘文勇（特别授权代理），男，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
委托代理人周莉莉（特别授权代理），女，浙江素豪（象山）律师事务所实习律师。
被告象山县住房和城乡建设局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路999号南部商务楼2号楼2一6层。
法定代表人黄秀贵，男，局长。
第三人象山华丰房地产有限责任公司破产管理人，住所地浙江省象山县丹东街道环湖路1号3号楼。
诉讼代表人甘有盛，男，该公司破产管理人负责人。
原告象山县丹东街道桃花源业主委员会诉被告象山县住房和城乡建设局其他城建行政赔偿一案，于2018年3月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，2018年3月23日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理与象山华丰房地产有限责任公司管理人存在利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告于2018年6月8日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告以双方对诉争标的已协调处理为由向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，原告申请撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告象山县丹东街道桃花源业主委员会撤回起诉。
审 判 长 张永革
审 判 员 贺 峰
人民陪审员 郑存祥
二〇一八年六月八日
代书 记员 吴丹丹
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：
“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执2139号之一
申请执行人：陈德润，男，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：邵发标，男，1980年2月2日出生，汉族，住安徽省定远县。
关于申请执行人陈德润与被执行人邵发标民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日作出的（2017）皖1125民初(2017)皖1125民初784号民事调解书已发生法律效力。根据该裁判：邵发标应当向陈德润偿还借款54000元。因邵发标未履行前述法律义务，陈德润提出申请后，本院于2017年8月14日立案执行。邵发标另应负担本案的申请执行费710元。
本院受理后，于2017年8月16日向邵发标发出执行通知书，限其在2017年8月26日之前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但邵发标未履行付款义务，亦未申报财产。
本院已将邵发标纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布，并向其发出限制消费令。
本院经过采取强制执行措施并对邵发标在金融机构的钱款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，未发现邵发标有其他可供执行的财产，则向陈德润告知执行进程，并要求其向本院提供邵发标其他可供执行的财产线索。陈德润未对本院的执行情况提出异议，也未能提供邵发标其他可供执行的财产线索，并表示邵发标名下确无可供执行的财产，据此同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行笔录等证据证实。
本院认为，陈德润享有的债权依法受法律保护，但其债权的实现取决于邵发标是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对邵发标的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，陈德润亦未提供邵发标其他可供执行财产或线索。鉴于目前邵发标名下查无可供执行的财产，本院已穷尽执行措施，陈德润亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。陈德润仍享有要求邵发标继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，邵发标负有继续履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋广胜
审判员 刘发扬
审判员 许 峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 谢 凯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执2139号
申请执行人：陈德润，男，1974年3月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：邵发标，男，1980年2月2日出生，汉族，住安徽省定远县。
关于申请执行人陈德润与被执行人邵发标民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日作出的（2017）皖1125民初784号民事调解书已发生法律效力。因邵发标未履行生效法律文书确定的义务，陈德润提出执行申请后，本院于2017年8月14日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人邵发标在金融机构的存款人民币54000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘伟
二〇一七年八月十四日
书记员 谢凯
附：本案适用的相关法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖长和商初字第307号
原告湖州宝华不锈钢管有限公司。
平镇工业集中区。
法定代表人孙建强。
委托代理人许火棠。
被告杭州东田机械有限公司。
周浦下杨村。
本院在审理原告湖州宝华不锈钢管有限公司与被告杭州东
田机械有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告湖州宝华不锈
钢管有限公司于2009年10月28日向本院提出撤诉申请，要求撤
回对被告杭州东田机械有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如
下：
准许原告湖州宝华不锈钢管有限公司撤回对被告杭州东田
机械有限公司的起诉。
本案案件受理费1520元，减半收取760元，由原告湖州宝
华不锈钢管有限公司承担。
审判员 徐荣方二00九年十月二十九日
书记员 徐 惠 芬
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申45号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：北京华卓餐饮连锁股份有限公司，住所地北京市顺义区安泰大街9号院4号楼6层604室。
法定代表人：陆文华，董事长。
委托诉讼代理人：陈来明，北京明时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟雪颖，北京明时律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：东兆华美建筑装饰有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里甲20号楼2幢104室。
法定代表人：秦元昌，董事长。
再审申请人北京华卓餐饮连锁股份有限公司（以下简称华卓餐饮公司）因与被申请人东兆华美建筑装饰有限公司（以下简称东兆华美公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终5974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华卓餐饮公司申请再审称，我公司与东兆华美公司签订建筑装饰工程施工合同，由东兆华美公司进行装饰施工，该工程于2011年8月27日交付我公司使用。但双方对于涉案工程结算数额存在差异，因此没有支付。对于未付工程款的利息，只有在工程款具体数额确定之后，若再发生拒绝支付工程款的行为，才需要支付对应迟延利息。本案根据原审法院的判决，2016年7月15日才确定工程款的具体数额，故二审法院判决要求从2011年11月6日开始支付利息是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，华卓餐饮公司对一审法院认定的欠付东兆华美公司的工程款数额没有异议，涉案工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，欠付工程款的利息从应付工程价款之日计算。双方合同约定：”工程竣工验收后，东兆华美公司提出工程结算，需将开具的国家正规发票（含税）及其他有关资料送交华卓餐饮公司，华卓餐饮公司自接到上述资料三天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在五天内结清应付款项”，二审法院根据双方对付款时间的约定，结合华卓餐饮公司于2011年10月27日收到东兆华美公司送达的结算书，以及东兆华美公司在诉讼中主张2011年11月6日起为华卓餐饮公司付款时间，判决华卓餐饮公司自2011年11月6日起支付未付工程款利息并无不当。华卓餐饮公司主张从欠付工程款数额确定之日如不支付才应计算利息没有法律依据。华卓餐饮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京华卓餐饮连锁股份有限公司的再审申请。
审 判 长 田燕
审 判 员 王军
代理审判员
宋琛
二〇一七年三月三十日
书 记 员 乔娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申45号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：北京华卓餐饮连锁股份有限公司，住所地北京市顺义区安泰大街9号院4号楼6层604室。法定代表人：陆文华，董事长。委托诉讼代理人：陈来明，北京明时律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟雪颖，北京明时律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：东兆华美建筑装饰有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街北里甲20号楼2幢104室。法定代表人：秦元昌，董事长。再审申请人北京华卓餐饮连锁股份有限公司（以下简称华卓餐饮公司）因与被申请人东兆华美建筑装饰有限公司（以下简称东兆华美公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终5974号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华卓餐饮公司申请再审称，我公司与东兆华美公司签订建筑装饰工程施工合同，由东兆华美公司进行装饰施工，该工程于2011年8月27日交付我公司使用。但双方对于涉案工程结算数额存在差异，因此没有支付。对于未付工程款的利息，只有在工程款具体数额确定之后，若再发生拒绝支付工程款的行为，才需要支付对应迟延利息。本案根据原审法院的判决，2016年7月15日才确定工程款的具体数额，故二审法院判决要求从2011年11月6日开始支付利息是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，华卓餐饮公司对一审法院认定的欠付东兆华美公司的工程款数额没有异议，涉案工程已经交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，欠付工程款的利息从应付工程价款之日计算。双方合同约定：”工程竣工验收后，东兆华美公司提出工程结算，需将开具的国家正规发票（含税）及其他有关资料送交华卓餐饮公司，华卓餐饮公司自接到上述资料三天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在五天内结清应付款项”，二审法院根据双方对付款时间的约定，结合华卓餐饮公司于2011年10月27日收到东兆华美公司送达的结算书，以及东兆华美公司在诉讼中主张2011年11月6日起为华卓餐饮公司付款时间，判决华卓餐饮公司自2011年11月6日起支付未付工程款利息并无不当。华卓餐饮公司主张从欠付工程款数额确定之日如不支付才应计算利息没有法律依据。华卓餐饮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京华卓餐饮连锁股份有限公司的再审申请。审 判 长  田燕审 判 员  王军代理审判员    宋琛二〇一七年三月三十日书 记 员  乔娇
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1051号
原告：栖霞中银富登村镇银行有限公司，住所地栖霞市霞光路311号，组织机构代码：073018965。
法定代表人：刘瑞起，行长。
委托诉讼代理人：李德明，男，1983年11月12日出生，汉族，该单位职工，住栖霞市。
被告：郭丽丽，女，1976年11月29日出生，汉族，住栖霞市。
原告栖霞中银富登村镇银行有限公司与被告郭丽丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李德明到庭参加诉讼，被告郭丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告栖霞中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的借款合同；2、判令被告郭丽丽偿还借款本金145341.74元及利息、罚息6649.02元（计算到2016年4月5日）及自2016年4月6日至全部欠款还清之日止的利息及罚息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月20日，原告与被告郭丽丽签订了《借款合同》，原告借给被告20万元人民币，借款期限自2014年2月24日至2019年2月24日，还款方式为等额本息还款法。2015年12月18日开始，被告未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。我行多次催收，被告均未偿还，特此提起诉讼。
被告郭丽丽未作答辩。
经审理查明，2014年2月20日，被告郭丽丽与原告栖霞中银富登村镇银行有限公司签订一份《借款合同》，约定原告借给被告人民币20万元，借款期限自2014年2月24日至2019年2月24日，借款年利率为14%，还款方式为等额本息还款法，逾期贷款罚息按合同利率的1.5倍计算。合同还约定，借款人的财务或经营状况发生重大不利变化，或产生不良信用记录；借款人未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项等构成借款人的违约事件。原告有计收罚息、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期等权利；无论何种原因导致本合同被依法解除、撤销或终止，借款人都有义务向原告返还全部贷款本金和相应利息及其它应付款项，并赔偿原告的相应损失等内容。原告按约发放了借款，被告自2015年12月开始，未能按约定偿还当期应还本金利息，被告共计偿还借款本金54658.26元，利息、罚息43357.40元，至2016年4月5日，被告尚欠借款本金145341.74元及利息、罚息6649.02元，致原告起诉。
上述事实由当事人陈述、借款合同、借据、逾期明细等在案佐证，足以认定。
本院认为，原告栖霞中银富登村镇银行有限公司与被告郭丽丽签订的借款合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告郭丽丽应按合同约定履行还款义务，但郭丽丽已停止偿还贷款，不履行还款义务，根据合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，原告可以解除合同。故原告要求解除合同，本院予以支持。被告郭丽丽应偿还所欠借款本金145341.74元及利息、罚息6649.02元（计算至2016年4月5日）及自2016年4月6日至判决确定给付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告栖霞中银富登村镇银行有限公司与被告郭丽丽签订的借款合同；
二、被告郭丽丽于本判决生效后十日内偿还原告栖霞中银富登村镇银行有限公司借款本金145341.74元及利息、罚息6649.02元（计算至2016年4月5日）及自2016年4月6日至判决确定给付之日止按照合同约定的年利率21%（14%×1.5）计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3339.82元，保全费1270元，由被告郭丽丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 衣振玲
人民陪审员 范会强
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张耀臻
桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浔刑初字第309号公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。被告人杨某旭，农民。曾因犯故意伤害罪被贵港市中级人民法院判处有期徒刑九个月，2010年7月4日刑满释放。因吸毒于2015年4月26日被公安机关羁押，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月11日被刑事拘留，2015年5月22日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。桂平市人民检察院以浔检刑诉（2015）217号起诉书指控被告人杨某旭犯盗窃罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员吴式兵出庭支持公诉。被告人杨某旭到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年11月12日上午，被告人杨某旭窜到桂平市木乐镇开发区晨曦幼儿园后面的冯某家，盗走一台台式电脑和一辆电动车，电动车销赃得款人民币300元。另查明，被告人杨某旭盗窃所得台式电脑于2014年11月25日被公安机关依法扣押，经鉴定价值人民币1065元，现已返还被害人冯某。上述事实，被告人杨某旭在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、提取笔录、扣押清单、发还清单、释放证明等书证，证人杨某、黄继敏等人证言；被害人冯某的陈述；被告人杨某旭的供述；监控录像截图；鉴定意见通知书；勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某旭以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨某旭犯盗窃罪的罪名成立。被告人杨某旭曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚，被告人杨某旭到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人杨某旭于2015年4月26日因吸毒被公安机关羁押后，供述了其犯罪事实，故被告人杨某旭的刑期应从该日起算。根据被告人杨某旭犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人杨某旭犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年4月26日起至2016年1月25日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。二、被告人杨某旭所得赃款人民币300元，继续予以追缴，没收上缴国库。三、被告人杨某旭盗窃的珠江牌女装踏板电动车继续予以追缴，发还被害人冯海艺。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。代理审判员农信志二〇一五年八月二十日书记员杨体曼
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民一初字第1316号
原告张某某。
被告杨某某。
本院在审理原告张某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告张宇于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 林丽娜
人民陪审员 管 霞
人民陪审员 刘 洋
二〇一六年一月四日
书 记 员 徐晓琳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初4616号
原告：宁夏建源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街满春家园第一组团9幢15号。
法定代表人：施尧，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王彩梅，系该公司员工。
被告：姚秀梅，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏建源物业服务有限公司与被告姚秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告宁夏建源物业服务有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏建源物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏建源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏建源物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年五月二日
书记员 张晓桐
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初4271号
原告魏芳萍，女，汉族,1966年8月10日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
诉讼代表人曾福清，男，汉族，1962年5月10日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
诉讼代表人李和平，女，汉族，1962年2月25日出生，湖北十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人刘修康，十堰市总工会法律援助指派人员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代为签收法律文书等特别授权。
被告十堰市华生工贸有限责任公司，住所地，湖北省十堰市人民北路24号。
法定代表人郭振祥，男，该公司董事长。
委托代理人任良生，男，该公司员工，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代为签收法律文书等特别授权。
被告十堰市供销合作社联合社，住所地，湖北省十堰市人民北路24号。
法定代表人上官守刚，男，该公司董事长。
委托代理人乐永山，湖北江汉源律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代为签收法律文书等特别授权。
被告十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司，住所地，湖北省十堰市人民北路24号。
法定代表人上官守刚，男，该公司董事长。
委托代理人乐永山，湖北江汉源律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代为签收法律文书等特别授权。
原告魏芳萍与被告十堰市华生工贸有限责任公司、被告十堰市供销合作社联合社、被告十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司劳动争议一案，本院于2016年10月13日立案后，依法进行审理。
原告魏芳萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告补偿原告社会保险费12800.36元；2、请求法院依法判决被告补偿原告企业改制期间生活费7600元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是十堰市华生工贸有限责任公司的员工，2008年公司进行改制，2009年1月至2010年6月十堰市华生工贸有限责任公司未和其他员工一样为原告缴纳社会保险，更没有发放生活费。为了维护原告的合法权利，原告多次向政府部门反映，在市供销社的支持和市领导的关注下，2014年5月，购买十堰市华生工贸有限责任公司全部资产方（十堰市南北置业有限公司）再次支付400万元用于十堰市华生工贸有限责任公司债权债务及原职工的安置费用，可是至今没有补发原告的社会保险费和生活费，为了体现公平公正，切实保护下岗职工基本生活保障权益，特诉至贵院。
本院经审查认为，被告十堰市华生工贸有限责任公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，原告等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与被告解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。原告第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。原告第二项诉求系十堰市华生工贸有限责任公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告魏芳萍的起诉。
案件受理费人民币10元，退回原告魏芳萍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 刘绪喆
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吴金城
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0302民初4271号原告魏芳萍，女，汉族,1966年8月10日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。诉讼代表人曾福清，男，汉族，1962年5月10日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。诉讼代表人李和平，女，汉族，1962年2月25日出生，湖北十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人刘修康，十堰市总工会法律援助指派人员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代为签收法律文书等特别授权。被告十堰市华生工贸有限责任公司，住所地，湖北省十堰市人民北路24号。法定代表人郭振祥，男，该公司董事长。委托代理人任良生，男，该公司员工，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代为签收法律文书等特别授权。被告十堰市供销合作社联合社，住所地，湖北省十堰市人民北路24号。法定代表人上官守刚，男，该公司董事长。委托代理人乐永山，湖北江汉源律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代为签收法律文书等特别授权。被告十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司，住所地，湖北省十堰市人民北路24号。法定代表人上官守刚，男，该公司董事长。委托代理人乐永山，湖北江汉源律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代为签收法律文书等特别授权。原告魏芳萍与被告十堰市华生工贸有限责任公司、被告十堰市供销合作社联合社、被告十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司劳动争议一案，本院于2016年10月13日立案后，依法进行审理。原告魏芳萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告补偿原告社会保险费12800.36元；2、请求法院依法判决被告补偿原告企业改制期间生活费7600元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是十堰市华生工贸有限责任公司的员工，2008年公司进行改制，2009年1月至2010年6月十堰市华生工贸有限责任公司未和其他员工一样为原告缴纳社会保险，更没有发放生活费。为了维护原告的合法权利，原告多次向政府部门反映，在市供销社的支持和市领导的关注下，2014年5月，购买十堰市华生工贸有限责任公司全部资产方（十堰市南北置业有限公司）再次支付400万元用于十堰市华生工贸有限责任公司债权债务及原职工的安置费用，可是至今没有补发原告的社会保险费和生活费，为了体现公平公正，切实保护下岗职工基本生活保障权益，特诉至贵院。本院经审查认为，被告十堰市华生工贸有限责任公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，原告等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与被告解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。原告第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。原告第二项诉求系十堰市华生工贸有限责任公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告魏芳萍的起诉。案件受理费人民币10元，退回原告魏芳萍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  刘绪喆二〇一六年十二月二十六日书记员  吴金城
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初7310号
原告朱志江。委托代理人支朝。被告于志成。本院在审理原告朱志江与被告于志成机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以主体身份需调查补充为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱志江撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告朱志江负担。
代理审判员 纪学鹏
二〇一六年六月十二日
书 记 员 姚 青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第2345号
原告：鹿海霞。
委托代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：田宏亮。
法定代理人：田兴禄。
本院在审理原告鹿海霞诉被告田宏亮机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月17日以“双方已达成调解协议”向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鹿海霞撤回起诉。
案件受理费49元，由原告鹿海霞负担。
审判员 徐 雪
二〇一五年十一月十七日
书记员 高玉珂
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第4578号
申请执行人：王存华，男，1976年7月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被执行人：青岛亿联置业有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代理人：刘强，董事长。
申请执行人王存华与被执行人青岛亿联置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区人民法院（2006）胶南民初字第2828号民事调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付2196.00元。在执行过程中，被执行人已完成法律确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2006）胶南民初字第2828号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁云学
审 判 员 孟爱君
人民陪审员 王连敬
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 宋德建
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终1672号
上诉人（原审被告）：梁红建，男，1976年4月23日出生，汉族，住址山西省临猗县。
被上诉人（原审原告）：赵安乐，男，1966年2月9日出生，汉族，住址山西省临猗县。
被上诉人（原审被告）：赵广收，男，1956年3月19日出生，汉族，住址山西省临猗县。
上诉人梁红建因与被上诉人赵安乐、赵广收排除妨害纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人梁红建经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人梁红建撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人梁红建负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一七年八月二十三日
书记员 李晓茹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申176号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京荣源商贸公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇下园市场北街南侧（下元村委会东10米2层）。
法定代表人：李秀荣，经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京缘桥房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区泉河园二区甲2号。
法定代表人：杜河，总经理。
再审申请人北京荣源商贸公司（以下简称荣源公司）因与被申请人北京缘桥房地产开发有限公司（以下简称缘桥公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终14142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
荣源公司申请再审称，（一）一审法院严重违反法定程序，本案不属于民事诉讼的管辖范围，人民法院无权受理本案。缘桥公司取得国有土地使用证前，荣源公司就建有楼房，且有荣源公司与原土地所有人的租赁土地协议为证。同时本案判决与原生效民事裁定相互矛盾，严重违反一事不再理的法律程序。二审没有开庭审理，只谈过一次话。根据相对性原则，荣源公司与缘桥公司不存在直接利害关系，荣源公司作为本案的诉讼主体不适格。荣源公司与原土地产权人有协议，系合法占用土地，并且原产权单位明确规定房屋建成后产权归投资建房者所有，并且类似情形也有人取得房产证的客观事实。（二）法律适用错误。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发[1992]38号第三项明确规定，人民法院依法不应受理或驳回起诉。缘桥公司多次以排除妨害、租赁合同等纠纷起诉荣源公司，已有生效裁定驳回起诉，有些案件缘桥公司因无理自行撤诉，与现一二审判决相互矛盾，荣源公司认定系人为因素导致违法裁判，二审涉及一审的胜诉率等因素，年底匆匆结案有意为之。综上，依法提出再审。
本院经审查认为，怀柔县人民政府于1992年5月22日向各乡、镇人民政府及县政府各委、办、局（公司）等部门下发的《意见》，虽为政府令的形式而非行政法规，但体现了行政机关在管理下元综合贸易市场方面的政策。鉴于当时国家法律、行政法规对于土地租赁未有明确规定，在处理该问题上应遵守相关国家政策。依据上述《意见》精神，荣源公司占用涉案土地的期限已于2013年3月27日届满，现有证据可以认定缘桥公司为涉案土地的使用权人，荣源公司在无法律依据和合同依据情况下无权继续占用该土地。基于查明的事实，原审法院依法判令荣源公司腾退涉案土地并支付自2013年3月28日起的土地使用费，证据充分，于法有据。同时，原审法院已就荣源公司提出的地上物补偿一节，释明当事人因与本案不属同一法律关系，当事人可另行解决。综上，荣源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京荣源商贸公司的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年三月三十日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申176号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京荣源商贸公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇下园市场北街南侧（下元村委会东10米2层）。法定代表人：李秀荣，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京缘桥房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区泉河园二区甲2号。法定代表人：杜河，总经理。再审申请人北京荣源商贸公司（以下简称荣源公司）因与被申请人北京缘桥房地产开发有限公司（以下简称缘桥公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终14142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。荣源公司申请再审称，（一）一审法院严重违反法定程序，本案不属于民事诉讼的管辖范围，人民法院无权受理本案。缘桥公司取得国有土地使用证前，荣源公司就建有楼房，且有荣源公司与原土地所有人的租赁土地协议为证。同时本案判决与原生效民事裁定相互矛盾，严重违反一事不再理的法律程序。二审没有开庭审理，只谈过一次话。根据相对性原则，荣源公司与缘桥公司不存在直接利害关系，荣源公司作为本案的诉讼主体不适格。荣源公司与原土地产权人有协议，系合法占用土地，并且原产权单位明确规定房屋建成后产权归投资建房者所有，并且类似情形也有人取得房产证的客观事实。（二）法律适用错误。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》法发[1992]38号第三项明确规定，人民法院依法不应受理或驳回起诉。缘桥公司多次以排除妨害、租赁合同等纠纷起诉荣源公司，已有生效裁定驳回起诉，有些案件缘桥公司因无理自行撤诉，与现一二审判决相互矛盾，荣源公司认定系人为因素导致违法裁判，二审涉及一审的胜诉率等因素，年底匆匆结案有意为之。综上，依法提出再审。本院经审查认为，怀柔县人民政府于1992年5月22日向各乡、镇人民政府及县政府各委、办、局（公司）等部门下发的《意见》，虽为政府令的形式而非行政法规，但体现了行政机关在管理下元综合贸易市场方面的政策。鉴于当时国家法律、行政法规对于土地租赁未有明确规定，在处理该问题上应遵守相关国家政策。依据上述《意见》精神，荣源公司占用涉案土地的期限已于2013年3月27日届满，现有证据可以认定缘桥公司为涉案土地的使用权人，荣源公司在无法律依据和合同依据情况下无权继续占用该土地。基于查明的事实，原审法院依法判令荣源公司腾退涉案土地并支付自2013年3月28日起的土地使用费，证据充分，于法有据。同时，原审法院已就荣源公司提出的地上物补偿一节，释明当事人因与本案不属同一法律关系，当事人可另行解决。综上，荣源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京荣源商贸公司的再审申请。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年三月三十日书记员  周 润
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终423号
上诉人（原审被告）：金昌市百辰房地产开发有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区上海路以东南昌路以北金域名都住宅小区11、12号商铺01号。
法定代表人：李廷辉，董事长。
委托诉讼代理人：王泽旭，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金昌市宜诚商贸有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区北京路金戈市场108号。
法定代表人：韩平善，经理。
委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人金昌市百辰房地产开发有限公司（以下简称百辰公司）因与被上诉人金昌市宜诚商贸有限公司（以下简称宜诚公司）买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百辰公司的委托诉讼代理人王泽旭、陈炷昌、被上诉人宜诚公司的法定代表人韩平善及委托诉讼代理人柴仲喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百辰公司上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1234号民事判决；2.驳回被上诉人宜诚公司的诉讼请求。事实和理由：双方合同约定竣工验收后30日内，百辰公司向宜诚公司付总价款的45%，因涉案太阳能热水器工程未经竣工验收，百辰公司不负有付款义务。
宜诚公司辩称，2015年11月1日宜诚公司已将涉案太阳能热水器安装完毕并交付使用，已经竣工验收，原判正确，应予维持。
宜诚公司向一审法院起诉请求：百辰公司给付太阳能热水器款1067077元，并承担利息32012元。
一审法院认定事实：2014年8月4日，百辰公司和宜诚公司签订买卖合同，约定：百辰公司向宜诚公司购买阳台壁挂式热水器320套，由宜诚公司负责安装调试，合同总价款1657500元。百辰公司于热水器运至安装现场验收合格付款20%，安装完成付款30%，竣工验收后30日内付款45%，剩余5%于交房之日起36个月后付清。合同签订后，宜诚公司将热水器运至现场并于2015年11月安装完毕。百辰公司已付款507548元。一审法院认为，百辰公司认可宜诚公司已于2015年11月将320套太阳能热水器安装完毕，并于2015年12月26日交付业主使用。百辰公司已将安装有太阳能热水器的房屋交付业主使用即视为对涉案太阳能热水器进行了竣工验收，百辰公司应按约定付款，并应承担逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决：被告百辰公司给付原告宜诚公司太阳能热水器款1067077元及利息23094.5元，合计1090171.5元，限本判决生效后10日内履行。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对竣工验收的内容约定不明，根据合同法关于分期付款买卖合同的规定，百辰公司认可宜诚合同已于2015年11月将热水器安装完毕，2016年1月、2月，百辰公司通过宜诚公司售房向宜诚公司付款507548元。按合同约定，宜诚公司将热水器安装完毕后，百辰公司应付合同总价款的50%，但百辰公司未按约定付款，宜诚公司可要求百辰公司支付全部价款。
本院认为，双方签订的买卖合同合法有效。按合同约定，宜诚公司将热水器安装完毕后，百辰公司应付合同总价款的50%，但百辰公司在该付款条件成就后，未向宜诚公司履行付款义务，宜诚公司可要求百辰公司支付合同全部价款。百辰公司关于因未进行竣工验收，付款条件未成就，不同意支付45%货款的主张不能成立。百辰公司应按合同约定向宜诚公司履行付款义务，并应承担逾期付款的利息。
综上所述，上诉人百辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14692元，由上诉人金昌市百辰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 贾春花
代理审判员 冯保立
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈晓菊
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）金执字第663号
被执行人李柯园，男，汉族，住河南省许昌县。
关于郑州市金水区人民检察院提起公诉的李柯园贩卖毒品罪一案，本院作出的（2015）金刑初字第839号刑事判决书已经发生法律效力，判决书第二项认定：被告人李柯园犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月5日起至2015年12月4日止。罚金于判决生效之日起二十日内缴纳）。被执行人李柯园未主动履行生效法律文书确定的义务。2015年12月23日，本院刑事审判第二庭将财产刑部分移送执行。
执行过程中经查，未发现被执行人李柯园名下可供执行财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）金执字第663号案件的本次执行程序。
终结执行后，发现被执行人其他财产或有隐匿、转移财产的，应及时予以追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 刘 铮
审判员 刘浩东
二〇一六年三月十七日
书记员 魏延紫
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8950号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市延安路516号。
负责人：韩立光，行长。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：娄轶华，男，1980年10月24日出生，汉族，户籍地：浙江省建德市。
原告广发银行股份有限公司杭州分行与被告娄轶华信用卡纠纷一案，原告于2016年8月4日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还信用卡透支本金、利息等其他费用共计人民币44649.19元（利息、滞纳金等费用暂计算至2016年2月24日，2016年2月25日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至实际还清之日）；2.本案诉讼费等为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、送达邮寄费、人口信息调查费、房产信息查询费等。本案适用前置程序进行送达，2016年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计44649.19元（利息、滞纳金等费用暂计算至2016年2月24日，次日起至2016年12月31日止的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，2017年1月1日起的利息和其他费用按新《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）。被告娄轶华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年8月30日，被告向原告申请办理信用卡（卡号为52×××06）并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年2月24日，被告积欠信用卡透支本息等共计44649.19元，其中本金9948.22元，利息9762.79元，滞纳金20629.97元，超限费4308.21元。另查明，2016年11月1日原告发布公告，对原章程进行修订，将滞纳金修改为违约金，违约金沿用滞纳金的计算方式计收，不再计收超限费。新章程于2017年1月1日执行。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。原告主张的违约金计算标准过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄轶华于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金9948.22元；
二、被告娄轶华于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息9762.79元（利息暂计算至2016年2月24日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至本判决确定的履行期满之日止）；
三、被告娄轶华于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行滞纳金20629.97元，超限费4308.21元（滞纳金、超限费暂计算至2016年2月24日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至2016年12月31日止）；
四、被告娄轶华于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）；
五、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费916元（原告已预缴），由被告娄轶华负担。
原告广发银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告娄轶华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 施菊娣
二〇一七年六月十五日
代书 记员 刘 璐
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑终字第39号
原公诉机关民权县人民检察院。
上诉人（原审被告人）田良云，女，1963年3月16日出生。
辩护人王家训，河南向东律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）付炳超，男，1958年8月6日出生。
辩护人刘素霞，河南高成律师事务所律师。
辩护人刘建忠，河南向东律师事务所律师。
民权县人民检察院指控田良云犯受贿罪、贪污罪、滥用职权罪；付炳超犯受贿罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，民权县人民法院于2014年12月17日作出（2014）民刑初字第155号刑事判决。田良云、付炳超不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院代理检察员田东风出庭履行职务，田良云、付炳超及辩护人王家训、刘素霞、刘建忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、受贿罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪
1.2011年4月，在柘城县陈青集镇镇区开发过程中，田良云利用其但任陈青集镇党委书记职务之便，向开发商黄某某索要贿赂10万元人民币（以下币种同），并为黄某某谋取利益。田良云安排黄某某将此款打入其丈夫付炳超的账户内，付炳超明知是贿赂款而支出。
2.2012年2月至2013年4月，在柘城县陈青集镇商贸街与商业街开发过程中，田良云利用担任陈青集镇党委书记职务便利，两次向开发商白某甲索要贿赂40万元，并为白某甲谋取利益。田良云安排付炳超收下40万元贿赂款。
二、贪污罪
2012年元月至2013车3月，被告人田良云利用职务之
便利，在收取在青集镇开发房地产的开发商应上交给镇政府的资金过程中，采取自己直接收取开发商现金，然后再将支出单据冲抵应转交给财务会计公款的方法，将白某甲所打的6张514480元的虚假收到白条直接冲抵应上交镇财务的公款，涉嫌贪污公款514480元。
三、滥用职权犯罪
2011年，田良云在危房改造项目实施过程中违反国家规定，擅自决定将危房改造资金用于新农村建设，造成国家108万元危房改造资金没有补贴给群众。
原审认为，被告人田良云作为国家机关工作人员，利用职务之便，索取他人财物，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应从重处罚；被告人付炳超明知是贿赂款而收取，其行为已构成受贿罪，系共同犯罪；付炳超在受贿40万元过程中，起次要、辅助作用，系从犯，可依法减轻处罚；付炳超明知10万元是贿赂款而窝藏、转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；付炳超对犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪认罪态度较好，可酌情从轻处罚；田良云作为国家机关工作人员，利用职务之便，骗取、侵吞公共财物，其行为已构成贪污罪；滥用职权将国家拨付的危房改造资金挪作他用，给国家造成重大损失，其行为已构成滥用职权罪，滥用职权属多因一果，可酌定从轻处罚。田良云、付炳超一人犯数罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百一十二条第一款、第三百九十七条第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第五十九条第一款、第六十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决：一、被告人田良云犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产10万元，剥夺政治权利一年；犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产10万元，剥夺政治权利一年；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十八年，并处没收财产20万元，剥夺政治权利二年；二、被告人付炳超犯受贿罪，判处有期徒刑七年；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金5000元；三、被告人田良云违法所得914480元，依法追缴上缴国库。
田良云上诉称：不构成受贿罪、贪污罪、滥用职权罪，请求宣告无罪。
辩护人意见与田良云的上诉理由相同。
付炳超上诉称：不构成受贿罪。
辩护人辩护称：付炳超不构成犯罪。
原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，相关证据均在一、二审期间当庭出示并经质证。二审依法审查，对原判认定的事实和证据予以采信。二审期间辩护人提交了陈青集镇部分财务收支情况报表、许某某证言及陈青集镇班子会议记录等证据，以证明田良云犯贪污罪事实不清。经查，上述证据达不到其证明目的，本院不予采信。
现对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见评析如下：
1.关于田良云及辩护人称田良云没有受贿黄某某10万元贿赂款，付炳超不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的问题。经查，黄某某、徐某某、丁某某均证实，2011年黄某某、徐某某合伙在陈青集镇搞开发时，田良云向黄某某索要10万元，并将付炳超的银行卡号给了黄某某，黄某某让丁某某往付炳超的银行卡上汇款10万元；付炳超供述称田良云给他要过银行卡号，并告诉他是黄某某给汇款10万元，后他将该10万元取出消费，得知检察机关调查该10万元时，与田良云进行密谋，对检察机关否认田良云收取黄某某10万元。以上证据相互印证，共同证明了田良云受贿10万元及付炳超掩饰、隐瞒犯罪所得的犯罪事实。该上诉理由及辩护意见不成立。
2.关于田良云、付炳超及辩护人称没有共同受贿白某甲40万元贿赂款的问题。经查，白某甲、王某某、白某乙、余某某证言证实，白某甲等六人合伙在陈青集镇搞开发时，田良云两次向白某甲索要钱款50万元。白某甲、王某某等六人商量后，为了工程的顺利进行，同意给田良云40万元，白某甲将40万元交给了付炳超；银行凭证证明白某甲给付炳超转款的情况。因此田良云、付炳超共同受贿白某甲40万元事实清楚，证据充分。该上诉理由及辩护意见不成立。
3.关于田良云及辩护人称田良云不构成贪污罪的问题。经查，陈青集镇政府会计朱某某证实，田良云共收取开发商192.5万元费用，后将192.5万元支出票据转给他，让他给开发商开收据，他将收据交给田良云；陈青集镇政府财政所所长姜某某证实，她给开发商开据了100万元的收款票据，其中80万元系田良云亲自收取的，这100万元都由田良云支出了；许某某、陈某某等十一名陈青集镇班子成员证实，他们均不知道田良云收取开发商钱的事，不知道田良云在信访、接待记者、招商过程中的花费情况。接待记者的费用大部分由开发商负责，接访了一次，由开发商耿某某全支出的费用；田良云的辩解与证人证言相矛盾。该上诉理由及辩护意见不成立。
4.关于田良云及辩护人称不构成滥用职权罪的问题。经查，田良云明知危房改造补助资金实行专项管理、专款专用，严禁截留、挤占和挪用，仍擅自决定挪用危房改造资金，用于购买开发商土地，造成108万元危房改造资金没有补贴给群众，故田良云的行为构成滥用职权罪。该上诉理由及辩护意见不成立。
本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白军绪
审 判 员 屈忠勇
代理审判员 李 彦
二〇一五年十月二十日
书 记 员 许珊楠
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）商刑终字第39号原公诉机关民权县人民检察院。上诉人（原审被告人）田良云，女，1963年3月16日出生，汉族，中共党员。因涉嫌犯受贿罪于2014年6月16日被民权县公安局刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现押于商丘市看守所。辩护人王家训，河南向东律师事务所律师。上诉人（原审被告人）付炳超，男，1958年8月6日出生，汉族。因涉嫌犯受贿罪于2014年6月16日被民权县公安局刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现押于民权县看守所。辩护人刘素霞，河南高成律师事务所律师。辩护人刘建忠，河南向东律师事务所律师。民权县人民检察院指控田良云犯受贿罪、贪污罪、滥用职权罪；付炳超犯受贿罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，民权县人民法院于2014年12月17日作出（2014）民刑初字第155号刑事判决。田良云、付炳超不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院代理检察员田东风出庭履行职务，田良云、付炳超及辩护人王家训、刘素霞、刘建忠到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、受贿罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪1.2011年4月，在柘城县陈青集镇镇区开发过程中，田良云利用其但任陈青集镇党委书记职务之便，向开发商黄富江索要贿赂10万元人民币（以下币种同），并为黄富江谋取利益。田良云安排黄富江将此款打入其丈夫付炳超的账户内，付炳超明知是贿赂款而支出。2.2012年2月至2013年4月，在柘城县陈青集镇商贸街与商业街开发过程中，田良云利用担任陈青集镇党委书记职务便利，两次向开发商白志强索要贿赂40万元，并为白志强谋取利益。田良云安排付炳超收下40万元贿赂款。二、贪污罪2012年元月至2013车3月，被告人田良云利用职务之便利，在收取在青集镇开发房地产的开发商应上交给镇政府的资金过程中，采取自己直接收取开发商现金，然后再将支出单据冲抵应转交给财务会计公款的方法，将白志强所打的6张514480元的虚假收到白条直接冲抵应上交镇财务的公款，涉嫌贪污公款514480元。三、滥用职权犯罪2011年，田良云在危房改造项目实施过程中违反国家规定，擅自决定将危房改造资金用于新农村建设，造成国家108万元危房改造资金没有补贴给群众。原审认为，被告人田良云作为国家机关工作人员，利用职务之便，索取他人财物，并为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应从重处罚；被告人付炳超明知是贿赂款而收取，其行为已构成受贿罪，系共同犯罪；付炳超在受贿40万元过程中，起次要、辅助作用，系从犯，可依法减轻处罚；付炳超明知10万元是贿赂款而窝藏、转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；付炳超对犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪认罪态度较好，可酌情从轻处罚；田良云作为国家机关工作人员，利用职务之便，骗取、侵吞公共财物，其行为已构成贪污罪；滥用职权将国家拨付的危房改造资金挪作他用，给国家造成重大损失，其行为已构成滥用职权罪，滥用职权属多因一果，可酌定从轻处罚。田良云、付炳超一人犯数罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百一十二条第一款、第三百九十七条第一款、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第五十九条第一款、第六十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决：一、被告人田良云犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产10万元，剥夺政治权利一年；犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产10万元，剥夺政治权利一年；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十八年，并处没收财产20万元，剥夺政治权利二年；二、被告人付炳超犯受贿罪，判处有期徒刑七年；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金5000元；三、被告人田良云违法所得914480元，依法追缴上缴国库。田良云上诉称：不构成受贿罪、贪污罪、滥用职权罪，请求宣告无罪。辩护人意见与田良云的上诉理由相同。付炳超上诉称：不构成受贿罪。辩护人辩护称：付炳超不构成犯罪。原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，相关证据均在一、二审期间当庭出示并经质证。二审依法审查，对原判认定的事实和证据予以采信。二审期间辩护人提交了陈青集镇部分财务收支情况报表、许士伟证言及陈青集镇班子会议记录等证据，以证明田良云犯贪污罪事实不清。经查，上述证据达不到其证明目的，本院不予采信。现对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见评析如下：1.关于田良云及辩护人称田良云没有受贿黄富江10万元贿赂款，付炳超不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的问题。经查，黄富江、徐开仁、丁爱民均证实，2011年黄富江、徐开仁合伙在陈青集镇搞开发时，田良云向黄富江索要10万元，并将付炳超的银行卡号给了黄富江，黄富江让丁爱民往付炳超的银行卡上汇款10万元；付炳超供述称田良云给他要过银行卡号，并告诉他是黄富江给汇款10万元，后他将该10万元取出消费，得知检察机关调查该10万元时，与田良云进行密谋，对检察机关否认田良云收取黄富江10万元。以上证据相互印证，共同证明了田良云受贿10万元及付炳超掩饰、隐瞒犯罪所得的犯罪事实。该上诉理由及辩护意见不成立。2.关于田良云、付炳超及辩护人称没有共同受贿白志强40万元贿赂款的问题。经查，白志强、王俊涛、白克文、余梅鹤证言证实，白志强等六人合伙在陈青集镇搞开发时，田良云两次向白志强索要钱款50万元。白志强、王俊涛等六人商量后，为了工程的顺利进行，同意给田良云40万元，白志强将40万元交给了付炳超；银行凭证证明白志强给付炳超转款的情况。因此田良云、付炳超共同受贿白志强40万元事实清楚，证据充分。该上诉理由及辩护意见不成立。3.关于田良云及辩护人称田良云不构成贪污罪的问题。经查，陈青集镇政府会计朱尊东证实，田良云共收取开发商192.5万元费用，后将192.5万元支出票据转给他，让他给开发商开收据，他将收据交给田良云；陈青集镇政府财政所所长姜颖证实，她给开发商开据了100万元的收款票据，其中80万元系田良云亲自收取的，这100万元都由田良云支出了；许士伟、陈广康等十一名陈青集镇班子成员证实，他们均不知道田良云收取开发商钱的事，不知道田良云在信访、接待记者、招商过程中的花费情况。接待记者的费用大部分由开发商负责，接访了一次，由开发商耿占全支出的费用；田良云的辩解与证人证言相矛盾。该上诉理由及辩护意见不成立。4.关于田良云及辩护人称不构成滥用职权罪的问题。经查，田良云明知危房改造补助资金实行专项管理、专款专用，严禁截留、挤占和挪用，仍擅自决定挪用危房改造资金，用于购买开发商土地，造成108万元危房改造资金没有补贴给群众，故田良云的行为构成滥用职权罪。该上诉理由及辩护意见不成立。本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  白军绪审 判 员  屈忠勇代理审判员  李 彦二〇一五年十月二十日书 记 员  许珊楠
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终198号
上诉人（原审被告）：天津市港丰建筑安装工程有限公司，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）中区纺四路1号。
法定代表人：王道松，经理。
被上诉人（原审原告）：天津宇浩伟业商贸有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街永兴村村西400米。
法定代表人：梁矿超，经理。
上诉人天津市港丰建筑安装工程有限公司因与被上诉人天津宇浩伟业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初434号民事裁定，向本院提起上诉。
天津市港丰建筑安装工程有限公司上诉称，请求撤销原裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院管辖。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。”第二十三条规定“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。天津市港丰建筑安装工程有限公司住所地为天津××技术开发区，应由天津市滨海新区人民法院管辖。
天津宇浩伟业商贸有限公司未答辩。
本院经审查认为，天津市港丰建筑安装工程有限公司与天津宇浩伟业商贸有限公司于2015年11月5日签订的《天津宇浩伟业商贸有限公司买卖合同》中第八条明确约定，如发生争议应协商解决，如协商不成到卖方人民法院诉讼解决。该约定并不违反法律规定。本案卖方为天津宇浩伟业商贸有限公司，天津宇浩伟业商贸有限公司住所地为天津市××区，天津市东丽区人民法院据此对本案具有管辖权。天津市港丰建筑安装工程有限公司的请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘 睿