浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡民初字第274号
原告：浙江恒通制冷工程有限公司。
法定代表人：张中良。
委托代理人：冯美芳。
被告：浙江中成实业有限公司。
法定代表人：董利华。
委托代理人：金宏伟、过佳瑜（实习）。
原告浙江恒通制冷工程有限公司（下简称恒通公司）因与被告浙江中成实业有限公司（下简称中成公司）建设工程合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员姬永福独任审判，于2014年7月11日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人冯美芳，被告委托代理人金宏伟、过佳瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（2014年7月12日至10月12日为当事人协商期，依法不计入审限）。
原告恒通公司起诉称，2010年7月1日，恒通公司通过招投标中标“嘉兴中港城（商贸城）项目a／b区一二层空调施工工程项目”，与被告签订《嘉兴中港城（商贸城）项目a／b区一二层空调施工工程施工合同》。合同约定的价格、付款方式为：“暂定为固定总价，合同总价按各区域系统负荷计算表报价设计产生（见附件）。在施工过程中需要对工程内容作出修改时，乙方需凭甲方认可的工程变更联系单方可施工；结算价需按甲方认可的工程变更联系单计算，合同总价为8350000元；付款方式依合同约定的进度支付”。就质量保证金的偿还，合同约定条款为“安装完毕调试结束，如甲方未按规定在乙方提交书面竣工验收报告后4个工作日，甲方收到由乙方开户银行出具的收款人为甲方全称不可撤销的合同总金额的5%质量保证金的银行保函后支付至乙方合同总价的100%。”原告履行合同后，于2011年2月27日将工程交付甲方验收合格。除完全履行合同外，原告还应被告要求，增加施工工程量87945元。但截止2011年6月9日被告仅支付原告工程款795000元。工程竣工交付后，原告多次要求被告履行交还质保金、结算增加工程款，但被告一直借故拖延，无奈原告接受了被告变更质保条件的提议，双方约定质保金于2011年12月18日支付，但被告到期后并未兑现承诺。后在原告催讨下，被告工程部人员签下一张“设备安装数量确认，要求没有开业的商铺部位进行最后一次调试”等内容的汇总表，继续拖延付款至今。原告现诉请判令被告立即支付工程款及质保金共计487945元及逾期付款的利息损失（以同期贷款利率的两倍计算至被告实际清偿日止）。
被告中成公司答辩称，原告承包中港城商场空调的工程是属实的，但施工期间没有增加工程量，工程是在2011年2月份竣工的，在原告无法出具银行保函的情况下，被告答应2011年支付质保金400000元，所以，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，应当驳回。同时因合同约定的承包方式是包工、包料、包工期、包费用的，因此被告垫付的水电费应当从价款中予以扣除的，按0.8%的比例计算出来是6万余元。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.中标通知书和施工合同各一份，合计33页。证明原告中标的事实，及原、被告双方签订了中港城空调施工合同，该合同对工程的范围和价款等作出了约定。
被告质证对证据真实性无异议。
2.工程变更联系单5份和联系单所附价目表，合计8页（2011年5月11日工程变更通知单为复印件，其他均为原件），证明原告在施工过程中，根据被告要求，对部分空调进行了变更和调整，并增加了工程费用。单据上有被告委托的嘉斯茂的员工和监理的签字。
被告质证对该证据的三性均有异议，有一张是复印件，其它的真实性也有异议，工程价目表上没有被告盖章，业主签字人员不是被告员工，被告也不认识。
3.工程联系单一份，证明工程于2011年2月27日经双方签字确认验收合格的事实。
被告质证对该证据的三性均有异议，该工程的联系单上没有被告的盖章确认，签字的人也不是被告员工。但验收时间可以确认是2011年2月份。
4.合同变更协议一份（复印件），证明双方在2011年5月9日签订了补充协议，该协议约定质保金的金额、支付时间及其余款项的付款时间和内容。
被告质证认为，因为原告未提交原件，所以对该证据的三性均有异议。从复印件上看，没有被告的盖章确认，也无法确认是林剑民所签，而且即使是林剑民所签，也没有证据证明其有权代表被告签字。另外，从协议约定的付款时间看，原告现在的起诉已经超过了诉讼时效。
5.发票和收款凭证各9份（复印件），合计18页，证明原告开具发票的情况和被告的付款情况。
被告质证认为，支付的款项和发票开具金额都是对的。
6.确认单1页，证明2012年7月18日由被告委托嘉斯茂的工作人员再次对空调的安装作出了约定，双方对工程量进行了再次磋商。
被告质证对该证据的三性均有异议，确认单没有被告的盖章确认，上面签字的人被告不认识，不是被告公司员工，也不足以证明未过诉讼时效。
被告未提供证据。
本院认证意见如下：
对原告提交的证据1、5，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2、3、6，因原告并未举证证据上签字人员能代表被告，且遭被告否认，本院对其关联性不予认定。对证据4，虽系复印件，但根据被告的答辩意见，其对该证据反映的事实不予否认，本院对该证据予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2010年7月1日，原告通过招投标中标“嘉兴中港城（商贸城）项目a／b区一二层空调施工工程项目”，故作为乙方与被告（甲方）签订《嘉兴中港城（商贸城）项目a／b区一二层空调施工工程施工合同》。合同约定的价格、付款方式为：“暂定为固定总价，合同总价按各区域系统负荷计算表报价设计产生（见附件）。在施工过程中需要对工程内容作出修改时，乙方需凭甲方认可的工程变更联系单方可施工；结算价需按甲方认可的工程变更联系单计算，合同总价为8350000元；付款方式依合同约定的进度支付”。就质量保证金的偿还，合同约定条款为“安装完毕调试结束，如甲方未按规定在乙方提交书面竣工验收报告后4个工作日，甲方收到由乙方开户银行出具的收款人为甲方全称不可撤销的合同总金额的5%质量保证金的银行保函后支付至乙方合同总价的100%。”工程保修期为24个月，自工程验收合格之日起计算。工程结束、竣工资料预验收合格后，甲方收到乙方申报结算资料及书面竣工通知后第五个工作日内组织人员验收，如验收合格则双方签署《工程交工验收证明书》，此时即为工程竣工。合同签订后，原告即开始施工，后于2011年2月诉争工程验收合格。截止2011年6月9日被告支付原告工程款795000元。工程竣工交付后，原告要求被告履行交还质保金、结算增加工程款87945元，遭被告拒绝。后双方于2011年5月9日约定变更质保条件，将之前约定的交付银行保函变更为交付400000元保证金，双方同时约定该400000元质保金于2011年12月18日前退还原告，但到期后被告并未退还该质保金。原告遂起诉来院。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告主张的债权是否已过诉讼时效；二、诉争工程是否存在增加工程量。
关于争议焦点一，本院认为，原、被告在400000元质保金于2011年12月18日前返还原告这一事实上并无争议，然而原告无证据表明其在约定的返还日至诉讼时效届满前曾向被告提出过返还的主张，原告举证的2012年7月18日的确认单上的签字人员的身份不能证明与被告有关，因此原告主张的债权已超过两年的诉讼时效，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，因原告不能提供有效证据证明工程存在增加工程量的事实，故对原告该项主张，本院也不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江恒通制冷工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取4930元，由原告浙江恒通制冷工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 姬永福
二〇一四年十月二十五日
书记员 黄 洁