海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民再3号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：昌江农发福利有限公司,住所地海南省昌江黎族自治县。
法定代表人：赵海标，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄昭毅，海南维特律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶琦雄，男，1972年9月12日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。
委托诉讼代理人：周正凡，海南天赐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌江县十月田镇军营村经济合作社,住所地海南省昌江黎族自治县十月田镇才地村委会军营村。
负责人：麦明才，该社社长。
委托诉讼代理人：苏文雄，昌江黎族自治县十月田镇才地村委会工作人员。
再审申请人昌江农发福利有限公司（以下简称昌江农发公司）因与被申请人叶琦雄、昌江县十月田镇军营村经济合作社（以下简称军营合作社）确认合同有效纠纷一案，不服本院（2015）海南二中民一终字第594号民事判决及昌江黎族自治县人民法院（2014）昌民初字第353号民事判决，向海南省高级人民法院申请再审。海南省高级人民法院于2016年10月17日作出（2016）琼民申266号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2017年1月24日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。再审申请人昌江农发公司的委托诉讼代理人黄昭毅、被申请人叶琦雄及其委托诉讼代理人周正凡、军营合作社的负责人麦明才及其委托诉讼代理人苏文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌江农发公司再审请求：一、撤销（2015）海南二中民一终字第594号民事判决和（2014）昌民初字第353号民事判决，依法再审；二、请求依法改判或发回重审，驳回被申请人叶琦雄的诉讼请求；三、一审、二审、再审的诉讼费、测绘费由被申请人承担。事实和理由：一、原审案件是叶琦雄与军营合作社企图将其违法行为合法化而恶意串通策划的虚假诉讼，叶琦雄与军营合作社企图合谋占有昌江农发公司的承包地，而且所用代价极低。在原审诉讼过程中，军营合作社全力配合叶琦雄，对叶琦雄主张的所有请求事项均予以承认。二、原审判决认定事实不清，证据采信错误。原审判决认为昌江农发公司和军营合作社、才地村委会盖章确认的红线图不能作为确定承包地的四至、面积的理由没有事实和法律依据。该红线图的图纸是从昌江县国土部门取得，并用红线将申请人承包范围进行了清楚的标识，红线边界线上也加盖了昌江农发公司和军营合作社的公章，代表了昌江农发公司和军营合作社的真实意思表示，理应作为确定昌江农发公司的承包地四至、面积的依据。从叶琦雄与军营合作社签订的《土地承包合同》中可以看出，叶琦雄侵占的土地位于昌江农发公司承包地的中央。昌江农发公司与军营合作社之间约定的土地面积是粗略估计，原审法院断章取义认定昌江农发公司使用的承包面积已达到800亩。原审法院认定的关键证据是海南崇智勘测有限公司（以下简称崇智勘测公司）出具的《赵永亮在十月田光头岭地分别与十月田军营村委会和叶琦雄纠纷地勘测定界报告》（以下简称《勘测定界报告》），该报告无论是从内容还是程序及结果上都存在重大问题，依法不得作为证据采信。三、原审判决适用法律错误。昌江农发公司的承包合同生效在先，依法应当取得涉案土地的承包经营权。根据《合同法》的相关规定，叶琦雄与军营合作社签订的《土地承包合同》应当认定为无效合同。
被申请人叶琦雄辩称，再审申请的事实和理由缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
被申请人军营合作社述称，昌江农发公司的承包土地并不包括叶琦雄承包的土地，不存在涉案土地重复发包的问题。再审申请的事实和理由缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
被申请人叶琦雄向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决叶琦雄与军营合作社于2005年8月1日签订的土地承包合同合法、有效。
一审法院认定事实：2000年12月23日，昌江农发公司与军营合作社签订《土地承包合同书》，合同主要约定：“一、甲方（军营合作社）向乙方（昌江农发公司）出租位于海南省昌江黎族自治县十月田镇军营合作社东南边光头岭周边的土地一块，总面积约800亩（按实际面积为准），承包期限30年，即2001年1月1日至2031年1月1日。二、承包地四至为：东至水沟边，东南边至水沟，西边至原金莱仕公司边界，北至秀刀岭东南边，具体四至以昌江黎族自治县国土局出具的红线图为准。”合同还就土地开发、土地承包金等进行了约定。2005年8月1日，叶琦雄与军营合作社签订《土地承包合同》，合同主要约定：一、军营合作社将其位于海南省昌江黎族自治县十月田镇军营合作社的光头岭发包给叶琦雄经营种植，面积约400亩。二、承包地四至范围：东至水沟边，南至赵永亮（即昌江农发公司）房屋，西至赵永亮（即昌江农发公司）地，北至赵永亮（即昌江农发公司）地。另双方还就承包期限、土地承包金等进行了约定。叶琦雄签订合同后遂在该承包地上种植了桉树，至今已有9年。桉树采伐期到后，叶琦雄向昌江黎族自治县林业局申请采伐，而昌江农发公司以叶琦雄经营种植桉树的土地位于该公司承包地范围内，向昌江黎族自治县林业局提出异议，昌江黎族自治县林业局以承包地存在纠纷为由拒绝向叶琦雄发放采伐证，遂引发本案纠纷。另查明，在一审法院另案审理的（2014）昌民初字第390号军营合作社与昌江农发公司土地承包合同纠纷一案中，军营合作社向一审法院申请对昌江农发公司现实际经营种植承包地（不含本案诉争的“光头岭”地）的面积进行测绘，一审法院据此委托崇智勘测公司对该地进行了测绘。2014年12月17日，崇智勘测公司作出《勘测定界报告》：昌江农发公司现在承包地种植的面积为912.83亩。
一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。本案的争议焦点是：叶琦雄与军营合作社于2005年8月1日签订的合同是否合法有效的问题。根据《合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，叶琦雄与军营合作社于2005年8月1日签订的《土地承包合同》是双方的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。且双方已实际履行了该合同达9年之久，故叶琦雄主张依法确认其与被告于2005年8月1日签订的《土地承包合同》合法有效的诉讼主张，于法有据，依法应予以支持。对于昌江农发公司辩称叶琦雄与军营合作社于2005年8月1日签订的《土地承包合同》的四至范围在军营合作社与昌江农发公司于2000年12月23日签订的《土地承包合同书》的四至范围内，属于重复发包，是无效合同的辩解意见，因无事实和法律依据，故该院不予采纳。一审法院判决：叶琦雄与军营合作社于2005年8月1日签订的《土地承包合同》属有效合同。一审案件受理费5849元，由叶琦雄负担2924元，军营合作社负担2924元。
昌江农发公司不服一审判决，上诉请求：一、撤销（2014）昌民初字第353号民事判决；二、判决叶琦雄与军营合作社于2005年8月1日签订的《土地承包合同》无效。二审法院对一审判决查明的基本事实予以认定。另查明，昌江农发公司与军营合作社签订的《土地承包合同书》合同附件还有《红线图》，该《红线图》盖有昌江农发公司与军营合作社及才地村委会的公章，但《红线图》未标明具体的坐标。又查明，叶琦雄与军营合作社签订的《土地承包合同》第八条约定：“争议解决方式：由双方协商解决，若和解、调解不成的，可向海口仲裁委员会申请仲裁。”叶琦雄、军营合作社及昌江农发公司在一审审理期间对一审法院受理本案均未提出异议，叶琦雄、军营合作社二审期间均表示同意由人民法院受理本案。还查明，在一审法院另案审理的军营合作社与昌江农发公司农村土地承包合同纠纷一案中，2014年12月22日，一审法院作出（2014）昌民初字第390号民事判决，昌江农发公司不服一审判决，向二审法院提起上诉。2015年4月15日，二审法院作出（2015）海南二中民二终字第16号民事判决，该生效判决认定：昌江农发公司根据2000年12月23日与军营合作社签订的《土地承包合同书》实际经营种植军营合作社的土地面积为912.83亩（未扣除昌江农发公司后被征用的18.48亩）。昌江农发公司在履行该《土地承包合同书》过程中一直按照800亩土地面积向军营合作社支付土地承包金。
二审法院认为，一、一审法院受理本案审判程序是否合法。经查，在叶琦雄与军营合作社签订的《土地承包合同》中确有双方因本合同纠纷可向海口仲裁委员会申请仲裁的约定，即有仲裁协议，但叶琦雄与军营合作社在一审审理期间自始至终均未对一审法院审理本案提出了异议，一审法院受理本案的审判程序合法。另，叶琦雄与军营合作社在二审中亦表示同意由人民法院受理本案。故昌江农发公司关于本案不属于人民法院受理民事诉讼范围的上诉理由不能成立，不予采纳。二、关于军营合作社是否重复发包土地的问题。昌江农发公司与军营合作社于2000年12月23日签订的《土地承包合同书》约定的承包地四至为：东至水沟边、东南边至水沟、西边至原金莱仕公司边界、北至秀刀岭东南边，具体四至以昌江黎族自治县国土局出具的红线图为准，但在合同附件中的《红线图》仅盖有昌江农发公司与军营合作社及才地村委会的公章，该《红线图》非系双方约定的由昌江黎族自治县国土局出具的《红线图》，况且该《红线图》亦未标明具体的坐标，昌江农发公司据此主张以该《红线图》确定其承包地的四至、面积，理由显然不充分。退一步而言，纵使该《红线图》系双方的真实意思表示，但其具体坐标未明确，且昌江农发公司在实际履行合同过程中也是一直按照800亩土地面积向军营合作社支付土地承包金的，《合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”昌江农发公司亦不能完全根据《红线图》主张其承包土地的面积，而是应当根据双方于2000年12月23日签订的《土地承包合同书》确定其承包土地的面积。经查，昌江农发公司根据上述《土地承包合同书》实际经营种植军营合作社的土地面积已达912.83亩（未扣除昌江农发公司后被征用的18.48亩），明显超出合同约定的其承包的土地面积，军营合作社已依约向昌江农发公司交付合同约定的承包地。军营合作社另行将诉争的“光头岭”地发包给叶琦雄，显然不存在重复发包土地的问题。叶琦雄与军营合作社于2005年8月1日签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容、形式合法，一审判决据此认定该《土地承包合同》合法、有效正确。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5849元，由叶琦雄与军营合作社各负担2924.5元；二审案件受理费5849元，由昌江农发公司负担。
再审查明的事实与一审、二审查明的事实基本一致。再审期间，根据昌江农发公司的申请，本院依法委托海南汇德咨询有限公司（以下简称汇德公司）作出海南汇德测字第201707B-1011号《司法技术鉴定意见书》（以下简称《司法技术鉴定意见书》），鉴定意见为：昌江农发公司承包的军营合作社土地面积为955.25亩，公路占承包地的面积为24.78亩，承包地四至范围内的天然深沟的面积为61.25亩。由于叶琦雄、昌江农发公司与军营合作社对《司法技术鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对该证据的证明效力予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点是叶琦雄与军营合作社于2005年8月1日签订的《土地承包合同》是否合法、有效。叶琦雄与军营合作社签订的《土地承包合同》系双方真实自愿的意思表示，程序合法，形式要件完备，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且军营合作社与叶琦雄签订该合同之前已经过民主议定程序讨论决定，并报经昌江黎族自治县十月田镇人民政府批准，且该合同未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，故该合同合法、有效。昌江农发公司未提供确凿、充分的证据证实叶琦雄与军营合作社签订的涉案合同存在损害昌江农发公司的合法利益导致合同无效的情形，不能以此否定依法成立的涉案《土地承包合同》的效力。因此，昌江农发公司的再审请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。昌江农发公司的再审请求不成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）海南二中民一终字第594号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 曹荣刚
审判员 符嘉华
审判员 郝良存
57kh2znmivcidrnnss
案件唯一码二〇一七年八月三十一日
法官助理林艳嘉
书记员陈曦
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。