广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终281号
上诉人（原审被告）：湛江市好又多百货商业有限公司。住所地湛江市赤坎区中山一路*号世贸大厦首层**层。
法定代表人：VANDENBERGHEDIRKJOZEFS，总经理。
委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国兴，男，1965年5月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。。
委托诉讼代理人：黄忠明，湛江市赤坎区公职律师事务所律师。
上诉人湛江市好又多百货商业有限公司（以下简称好又多公司）因与被上诉人李国兴劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人好又多公司的委托诉讼代理人王霞和被上诉人李国兴及其委托诉讼代理人黄忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
好又多公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，并依法改判驳回李国兴全部诉讼请求；二、判令本案一审、二审的诉讼费用由李国兴承担。事实与理由：一、好又多公司与李国兴解除劳动合同关系的行为不论从实体或程序而言，均未违反现行法律、法规的规定，李国兴请求好又多公司支付解除劳动合同经济赔偿金差额缺乏事实基础，亦无法律依据。二、关于医疗期问题：(一)根据仲裁程序，一审程序业已查明的事实，好又多公司已依法足额给予李国兴医疗期，在扣除年休假、全薪病假、及医疗期后，李国兴的医疗期于2015年6月12日届满。（二）鉴于李国兴的医疗期于2015年6月12日届满，为给予李国兴充分的准备时间，好又多公司提前一个月（即2015年5月12日）就向李国兴邮寄了《通知信》，告知李国兴医疗期的具体结束时间，及返岗时间为2015年6月15日。并载明若李国兴不能如期返岗的，请于2015年6月5日前向好又多公司出具湛江市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定报告。而李国兴在收悉《通知信》后，并未向好又多公司作出任何说明，亦未向劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定。（三）即便如此，好又多公司考虑到李国兴的身体状况，仍给予李国兴特殊照顾，额外给予了李国兴一个月的无薪假期。（四）综上可见，好又多公司做为用人单位，在医疗期待遇方面，非但没有违反法律、法规的强制性规定，反而给予了李国兴充分的体恤及人文关怀。三、关于李国兴返岗的问题：（一）如前所述，在李国兴医疗期届满前一个月（即2015年5月12日）好又多公司就已向李国兴发出书面《通知信》，告知李国兴具体返岗的时间，以及不能如期返岗的救济措施。（二）对前述《通知信》,李国兴未予正面回应，2015年6月5日，好又多公司再次向李国兴发出书面《通知信》，告知：鉴于李国兴的身体状况，好又多公司为其安排了更适宜其身体状况的工作（即调至散货回收的岗位），并再次提醒其返岗时间为2015年6月15日。（三）而李国兴对于好又多公司一再释放的善意置若罔闻，在此情况下，好又多公司考虑到李国兴的身体状况，仍给予其特殊照顾，在李国兴未能如期返岗，亦未能提供劳动能力鉴定结果的情况下，于2015年7月7日，安排人力资源经理、工会主席、副主席等三人到李国兴住院的病房向其送达书面《通知信》，告知：1、李国兴的医疗期已于2015年6月12日全部休完，李国兴未能在2015年6月15日如期返岗；2、若其不能从事原岗位，也不能从事公司另行安排的岗位，其可向劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，如无法提供，请于无薪假期结束即2015年7月10日早上9:00准备返岗。3、如无法准时返岗，好又多公司将此情况视同为“不能从事原工作岗位，也不能从事公司另行安排的岗位”，好又多公司将据此单方解除劳动合同。李国兴在《面谈经过》上签名表示已清楚面谈内容，且并未就此提出任何异议。（四）基于以上，好又多公司认为：在通知李国兴如期返岗的问题上，好又多公司已通过多种方式、多种途径与李国兴进行充分沟通，并多次告知李国兴可视身体状况向劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，已充分承担用人单位的社会责任及义务，不存在任何违反法律、法规的行为。四、关于将李国兴调至散货回收岗位的合法、合理性问题：（一）好又多公司认为，李国兴因身体原因导致不能从事原工作，好又多公司对其工作岗位进行调整属于用人单位行使用工自主权的范畴，人民法院不应强苛用人单位承担法律规定之外的责任及义务。（二）根据好又多公司的《散货回收岗位职责》可见，该工作岗位无须面对顾客咨询、劳动强度较原工作岗位【原岗位-
迎宾员，需要频繁接触来往员工及顾客，其身体状况明显不再适合从事迎宾员岗位】更低，自由度亦更大。且李国兴也曾在该工作岗位工作过，好又多公司将其调至该工作岗位具备合理，合法性，已充分考虑李国兴的身体状况及视力障碍等因素。（三）然而，一审法院无视该等事实，完全否认好又多公司已充分考虑李国兴身体状况，以及李国兴曾在该岗位工作的事实，主观武断认定好又多公司未充分考虑李国兴的身体状况，有悖客观事实，二审法院对此应予纠正。五、关于通知工会中涉及的程序问题：（一）《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案中，好又多公司在与李国兴解除劳动合同前，已经以书面形式提前告知了工会，工会经民主程序讨论后表示同意，无论内容及程序均未违反法律、法规的规定。（二）另外，《告工会通知书》记载：“若李国兴无法准时于2015年7月11日早上9：30返岗，公司将单方与其解除劳动合同关系，最后工作日为2015年7月11日。”从该通知的字面意思可知，在李国兴无法准时于2015年7月11日早上9:30返岗的情形下，好又多公司才与其解除劳动合同。反之，若李国兴如期返岗，就不存在解除劳动关系的理据。而一审法院完全漠视《告工会通知书》的内容，漠视好又多公司与李国兴解除劳动合同关系的时间，漠视李国兴未能如期返岗的事实，机械认定在李国兴返岗前好又多公司就已作出解除劳动合同关系决定属认定事实错误，致使适用法律错误，二审法院对此应予纠正。六、关于其他：（一）纵观全案证据，好又多公司作为用人单位已歇尽所能承担其应承担的法律责任及义务，竭尽所能通过全方面，多渠道的方式与李国兴进行沟通，并数次提请李国兴可视身体状况向劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，但李国兴对此消极以对，对于好又多公司一再释放的善意视若无睹。（二）另外：好又多公司认为，人民法院审理案件应以事实为依据，以法律为准绳，不应当超越法律规定，无视客观事实加重当事人的责任承担。好又多公司作为一家具有社会责任感的知名企业，不但为劳动者创建了完善的劳动保障系统，也竭尽企业者的社会义务。然而，一审法院完全忽视好又多公司考虑到李国兴存在视力障碍等因素，将其从需要面对顾客的迎宾岗位调至无须面对顾客咨询、劳动强度较原工作岗位更低，自由度更高的工作岗位，以及李国兴曾在该工作岗位工作等客观事实，主观认定好又多公司未考虑李国兴的身体状况违背客观事实，对好又多公司而言有失公允。综上，请求二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法改判，驳回李国兴的全部诉讼请求。
李国兴答辩称：一审第一项判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、关于解除李国兴劳动合同的程序问题，李国兴认为，好又多公司存在程序违法。首先，好又多公司解除李国兴的劳动关系未经其工会集体讨论同意，好又多公司称已经工会民主讨论同意，但并未提供证据证明已经工会民主程序讨论，仅凭一张告工会通知书，不能证明。2、关于好又多公司主张李国兴没有提交劳动能力鉴定结果。李国兴认为其中原因过错不在于李国兴，因为劳动能力鉴定与工伤鉴定一样，应由用人单位提起，不能强加于李国兴，劳动能力鉴定结果并非是李国兴不想提供，双方也一同去劳动能力鉴定部门咨询过，不符合条件,证明了李国兴是有劳动能力的。好又多公司主张李国兴没有提供劳动能力鉴定结果是没有依据的。3、关于返岗问题，虽然说用人单位有用工自主权，但针对李国兴的具体情况，不一定是散货回收岗位才适合，而且李国兴是视力二级残疾，从好又多公司在原审提供的证据十《散货回收岗位职责》可以看出，该岗位要求员工将分散在超市的散货回收并送回指定的位置或货架，特别是速冻食品要优先第一时间发归所属冻柜。这样的工作对视力正常的员工是完全胜任的，而李国兴的视力是无法做到的，可能无法看到散货。虽然好又多公司在工作安排上具有一定的自主权，但在李国兴因身体原因不能从事原工作岗位的情况下，为其另行安排的工作应该考虑到其身体状况是否适合新的岗位。然而，好又多公司在具有多种工作岗位的情况下，完全有工作岗位可以适合李国兴的，例如购物车和货篮回收岗位，根据原审查明的事实，李国兴在好又多公司处从事的第一个岗位就是购物车和货篮回收，购物车和货篮都是大件物品，以李国兴的视力，完全可以看得清楚的。好又多公司认为李国兴患冠心病等疾病不适合从事该岗位是没有事实依据的。综上，好又多公司依照国家规定，聘用具有残疾人身份的李国兴为其工作，依法享有国家给予的相关优惠政策。因此，好又多公司在安排李国兴从事的工作岗位时，应当优先考虑李国兴的身体状况，好又多公司在为李国兴重新安排工作岗位(散货回收）时，完全不考虑李国兴具有二级视力残疾的身体状况，以“医疗期满无法从事原来工作，也无法从事公司另行安排的工作，且无法提供劳动能力鉴定报告”为由，解除与李国兴的劳动合同，属于违法解除劳动合同的行为。原审第一项判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法给予维持。
李国兴向一审法院起诉请求：1、好又多公司支付李国兴病假期间工资差额782.16元；2、好又多公司支付李国兴解除劳动关系经济赔偿金差额8124元（1210×8×2-11236元）；3、好又多公司出具解除劳动合同证明书，配合办理失业登记手续；4、好又多公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：李国兴属于视力残疾等级为二级的残疾人。其于2007年5月到好又多公司工作，从事购物车回收工作，同年6月20日与好又多公司签订一份期限从2007年6月21日起至2007年9月20日止《劳动合同》，期满后双方办理终止劳动合同手续。同年12月，好又多公司再次招用李国兴,双方又先后签订三份劳动合同，最后一份是2011年9月14日签订的无固定期限劳动合同，该合同约定李国兴在好又多公司营运部从事员工工作，月基本工资900元，考核全勤的另有勤工奖200元，好又多公司初期安排李国兴从事购物车回收和购物篮的整理工作，2013年安排李国兴到散货回收岗位，2014年10月又将李国兴调整至迎宾员岗位工作。李国兴自2014年2月3日起开始请假治疗眼疾，在2014年2月3日至2014年4月27日期间，李国兴共申请休年休假11天和全薪病假12天。从2014年4月28日起，李国兴需继续治疗，好又多公司给予李国兴医疗期，在该医疗期内，李国兴亦偶尔回好又多公司上班，至同年10月31日，李国兴共休病假67天，请年休假7天。2014年11月起，李国兴需治疗高血压、关节痛等疾病而向好又多公司申请病假，再没有回好又多公司上班。好又多公司在2014年12月4日至10日期间，给予李国兴4.5天年休假，在2015年1月3日至12日期间给予李国兴7天全薪病假。因李国兴继续请病假未能上班，好又多公司在扣除李国兴的年休假和全薪病假后预计李国兴的医疗期于2015年6月12日休完，遂于2015年5月12日向李国兴寄送《通知信》，告知其医疗期结束时间，并要求李国兴于2015年6月15日上午回单位上班。其后，李国兴继续休病假，好又多公司于同年6月5日再次向李国兴直接送达《通知信》，告知李国兴医疗期结束时间，并表示考虑其身体状况拟将李国兴调至散货回收岗位工作，要求李国兴于2015年6月15日到新岗位上班，并向李国兴交付书面的《散货回收岗位职责》。因李国兴在2015年6月15日后继续住院治疗，仍未回好又多公司上班，同年7月7日，好又多公司人力资源部经理、工会主席、副主席等三人到李国兴住院的病房向其送达《通知信》，并与李国兴面谈告知其医疗期已结束，通知李国兴应从2015年6月15日起至2015年7月10日止的无薪假结束后次日回单位上班，否则视为“不能从事原岗位工作，也不能从事公司另行安排的岗位。”在面谈中针对李国兴身体状况向其提出解决方案：1、李国兴在无薪假结束后次日回返岗上班；2、李国兴确不能从事原工作，也无法从事公司另行安排的工作，可与公司协商解除劳动合同；3、李国兴不能提供劳动能力鉴定，也未于指定时间返岗，公司将视为李国兴“不能从事原岗位工作，也不能从事公司另行安排的岗位。”公司单方解除劳动合同。李国兴在该《面谈经过》上签名表示已清楚面谈内容。好又多公司于同日向其单位工会发出一份《告工会通知书一拟与李国兴解除劳动合同》，工会主席殷文清同日签收该份通知并签署“同意”。由于李国兴在2015年7月11日仍未回好又多公司安排的岗位上班，好又多公司于同年7月13日以李国兴“医疗期满无法从事原工作，也无法从事公司另行安排的工作，且无法提供劳动能力鉴定报告。”为由，单方对李国兴作出了解除劳动合同处理，并将解除事由和结果以《通知信》形式邮寄至李国兴入职时确认的送达地址，回执显示李国兴于2015年7月14日签收了该寄件。其后，好又多公司按1210元/月的标准，以李国兴工作年限8年另加1年结算，计得李国兴的经济补偿金为10890元，又按1370元标准计算李国兴一个月代通知金，算得应付给李国兴经济补偿金和代通知金合计12260元，再扣除好又多公司在仲裁阶段提出的“6月18日至6月30日无薪假工资425.47元，勤工奖72.75元，餐补费78元，多休的2.5天有薪假期工资差额127.73元和社保个人应负部分320.73元。”共扣除1024元后，好又多公司于2015年8月5日将余额11236元通过银行转帐汇入李国兴的工资帐户。
另查明，好又多公司通过银行转帐方式向李国兴发放工资，当月底发放本月工资，李国兴在仲裁阶段提交的工资帐户明细显示：2014年7月至2015年6月期间，好又多公司实际发放给李国兴工资分别为858元、1081元、595元、1038元、401元、724元、1274元、1177元、517元、595元、806元和517元。上述期间实发工资已扣除李国兴社保费个人应缴部分。2016年7月，李国兴作为申请人向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，仲裁委受理后于2016年9月1日作出湛劳人仲案非终字[2016]151号《仲裁裁决书》，裁决如下：“驳回申请人全部仲裁请求。”李国兴不服上述裁决，于2016年9月9日向一审法院提起诉讼。又查明，2013年5月1日至2015年4月30日期间，湛江市企业职工最低工资标准为1010元/月；2015年5月1日起,湛江市企业职工最低工资标准调整为1210元/月。李国兴至今未到相关政府部门办理失业登记手续。
一审法院认为：李国兴自2007年5月到好又多公司工作，双方先后签订了四份劳动合同，最后一份是2011年9月14日签订的无固定期限劳动合同，双方形成合法的劳动关系。李国兴、好又多公司因在履行劳动合同过程中产生纠纷而提起诉讼，本案争议焦点：好又多公司作为用人单位是否属于违法解除与李国兴的劳动合同关系，好又多公司应否支付解除劳动合同经济赔偿金差额8124元给李国兴的问题。结合本案情况，李国兴属于视力残疾等级为二级的残疾人，好又多公司作为具备法人资格的企业，依照国家规定，聘用具有残疾人身份的李国兴为其工作，依法享受国家给予的相关优惠政策。因此，好又多公司作为用人单位在安排李国兴从事的工作岗位时，应优先考虑李国兴的身体状况（二级视力残疾），结合企业的生产经营需要，安排李国兴从事力所能及的合适岗位。李国兴在好又多公司工作中因患有眼疾、高血压、关节痛等疾病需要治疗，自2014年2月3日起至2015年6月期间先后向好又多公司申请休病假和年休假，好又多公司亦予以批准李国兴休病假和年休假，至2015年7月10日止李国兴的无薪假结束，好又多公司未能考虑李国兴存在视力障碍的因素，以书面《通知信》的形式要求李国兴于次日到其单位重新安排的散货回收岗位工作（原岗位为迎宾员工作），在告知、送达等形式上并不恰当。因李国兴未能按好又多公司要求在2015年7月11日返回新岗位工作，好又多公司即于同年7月13日以“医疗期满无法从事原工作，也无法从事公司另行安排的工作，且无法提供劳动能力鉴定报告。”为由，单方解除了与李国兴的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”的规定，因好又多公司是在2015年7月7日向其单位工会发出一份《告工会通知书—拟与李国兴解除劳动合同》，工会主席殷文清同日签收该份通知并签署“同意”。好又多公司在要求李国兴于同年7月11日前返岗位工作的期限前即作出了“拟与李国兴解除劳动合同”的决定，并未经过单位工会集体讨论研究同意，且未安排李国兴进行劳动能力鉴定，属于程序违法。而好又多公司亦未能提供有效证据证明李国兴在医疗期满后无法从事原工作（迎宾员工作），鉴于另行安排李国兴从事的散货回收岗位，该项岗位须具备正常的视力才能胜任工作，但好又多公司在作出调整李国兴到该岗位工作的决定，未能充分考虑李国兴属于视力残疾等级为二级（存在一定视力障碍）的身体状况，在调整岗位前亦未征求李国兴的意愿。好又多公司作为从事百货经营的企业，具有多个岗位可供选择，但其未能根据李国兴的身体状况给予适当照顾，另行调整安排的散货回收岗位，对于李国兴是不合理的工作安排。因此，在未与李国兴协商一致，合理安排工作岗位的情况下，好又多公司以“医疗期满无法从事原工作，也无法从事公司另行安排的工作，且无法提供劳动能力鉴定报告。”为由单方解除劳动合同，缺乏事实依据，理由不能成立，属于违法解除劳动合同的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，李国兴请求好又多公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金差额8124元（1210×8×2-11236元）的诉讼主张，于法有据，予以支持。关于应否支付李国兴病假期间工资差额782.16元的问题。李国兴在2014年2月至2015年7月的病休假期间，根据《广东省工资支付条例》第二十四条第二款“用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。”的规定，好又多公司应按不低于湛江市最低工资标准的80%支付李国兴病假工资。在上述期间，好又多公司作为用人单位，根据其考勤系统并结合李国兴病休假审批情况，按月实发工资加上李国兴社保个人应缴部分，该期间总计实发工资并未低于湛江市最低工资标准的80%,不存在须向李国兴支付病假期间工资差额的情形，且李国兴在2015年7月属于无薪假期，好又多公司亦无须向其支付该月工资，仲裁委对李国兴病假期间工资差额问题作出的认定，合法有理，予以支持。李国兴提出要求好又多公司支付病假期间工资差额782.16元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于要求好又多公司出具解除劳动合同证明书，配合办理失业登记手续的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，在解除劳动关系时，好又多公司作为用人单位应向李国兴出具解除劳动关系证明。由于好又多公司于2015年7月14日通过邮寄方式将主题内容为“解除劳动合同关系”的《通知信》送达给李国兴，而该《通知信》具有解除劳动关系证明的性质，好又多公司无须再另行向李国兴出具《解除劳动关系证明》。因李国兴至今未到相关政府部门办理失业登记手续，故要求好又多公司配合办理失业登记手续尚不具备前置条件，李国兴可待其申请办理失业登记手续，而好又多公司又拒绝配合的前提条件下，再另行主张权利。因此，对李国兴请求好又多公司出具解除劳动合同证明书，配合办理失业登记手续的诉讼主张，由于缺乏事实依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和动合同法》第四十七条，第八十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限湛江市好又多百货商业有限公司于判决生效之日起十日内支付解除劳动关系经济赔偿金差额8124元给李国兴。二、驳回李国兴的其他诉讼请求。如果湛江市好又多百货商业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给李国兴。案件受理费10元，由李国兴承担5元，湛江市好又多百货商业有限公司承担5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：好又多公司提交的对话录音，可以证明好又多公司与李国兴一起曾于2015年5月14日到劳动能力鉴定委员会申请对李国兴劳动能力进行鉴定。
本院经审理查明：2015年5月14日，好又多公司吴永丽协同李国兴一起到湛江市劳动能力鉴定委员会申请对李国兴进行劳动能力鉴定，该委工作人员明确答复：李国兴的情况属于生病，不是公伤，不能申请鉴定。2015年6月12日，李国兴医疗期满。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：好又多公司解除与李国兴劳动关系是否违法，应否向李国兴支付解除劳动合同经济赔偿金。本案中，双方当事人均确认李国兴的医疗期于2015年6月12日届满。好又多公司分别于2015年5月12日、同行6月5日向李国兴送达《通知信》，告知李国兴医疗期结束时间，并表示考虑其身体状况拟将李国兴调至散货回收岗位工作，要求李国兴在医疗期届满后到新岗位上班。2015年7月7日，好又多公司又派员当面与李国兴协商解决方案：1、李国兴在无薪假结束后次日回返岗上班；2、李国兴确不能从事原工作，也无法从事公司另行安排的工作，可与公司协商解除劳动合同；3、李国兴不能提供劳动能力鉴定，也未于指定时间返岗，公司将视为李国兴不能从事原岗位工作，也不能从事公司另行安排的岗位，公司单方解除劳动合同。李国兴在《面谈经过》上签名表示清楚。事后，李国兴对以上《通知信》及解决方案均没有提出异议，好又多公司也支付了李国兴经济补偿金，应视为李国兴同意双方的解决方案。再者，好又多公司调整李国兴工作岗位属用人单位生产经营的需要，调整后李国兴的劳动强度和工资水平与原岗位相当，应属好又多公司合法行使用工自主权，且好又多公司也将拟与李国兴解除劳动合同通知工会，故好又多公司解除与李国兴劳动关系不违反法律规定，无需向李国兴支付解除劳动合同经济赔偿金。因此，好又多公司关于其解除与李国兴劳动关系不违反法律规定的主张，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，应予纠正。上诉人好又多公司上诉理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1212号民事判决；
二、驳回李国兴的诉讼请求。
一审案件受理费5元，由李国兴负担；二审案件受理费10元，由李国兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年三月二十七日
书记员 李皓冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。