上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第799号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海宝山区支行。
负责人郭长生，行长。
委托代理人夏冰，上海市郑传本律师事务所律师。
委托代理人陆彦文，上海市郑传本律师事务所律师。
被告上海匀灿实业发展有限公司。
法定代表人谢郑坚。
被告谢郑坚，男。
被告陈月珠，女。
被告上海拓春贸易有限公司。
法定代表人陈月萍。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海宝山区支行（以下至判决主文前简称邮储银行上海宝山支行）与被告上海匀灿实业发展有限公司（以下至判决主文前简称匀灿公司）、被告谢郑坚、被告陈月珠、被告上海拓春贸易有限公司（以下至判决主文前简称拓春公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮储银行上海宝山支行的委托代理人陆彦文到庭参加诉讼。被告匀灿公司、被告谢郑坚、被告陈月珠、被告拓春公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行上海宝山支行诉称：2011年10月，被告匀灿公司向原告申请小企业贷款。原告经审批通过后，于2011年10月22日与被告匀灿公司签订了《小企业最高额综合授信合同》和《小企业额度借款合同》，约定由原告向被告匀灿公司发放一定额度的借款。同日，原告根据被告匀灿公司提交的《小企业额度借款支用单》，同意向被告匀灿公司发放借款人民币（以下币种均为人民币）830万元。同日，原告与被告谢郑坚、被告陈月珠签订了一份《最高额保证合同》，与被告拓春公司签订了一份《最高额保证合同》。上述两份《最高额保证合同》均约定，被告谢郑坚、被告陈月珠、被告拓春公司作为借款合同项下的连带责任保证人，对被告匀灿公司所借款项承担连带还款责任。2011年10月27日，原告按约向被告匀灿公司发放借款830万元。借款合同履行初期，被告匀灿公司尚能按期还款，但自2012年10月20日起，未能按期还款。据此，被告匀灿公司已经构成违约，原告有权要求被告匀灿公司立即清偿全部债务，并要求保证人承担连带还款责任。但经原告多次催讨，四被告仍未能清偿欠款，故原告诉至本院，请求判令：1、被告匀灿公司偿还原告借款本金6，894，450.78元；2、被告匀灿公司支付原告截至2013年2月1日的利息5，051.20元，罚息258，737.58元；3、被告匀灿公司支付原告自2013年2月2日起至实际清偿日止的逾期利息（以7，158，239.56元为基数，按合同约定的罚息利率计付）；4、被告谢郑坚、被告陈月珠、被告拓春公司对被告匀灿公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
原告邮储银行上海宝山支行为证明自己的主张提供了下列证据材料：
1、原告与被告匀灿公司于2011年10月22日签订的《小企业最高额综合授信合同》，证明原告与被告匀灿公司签订授信合同，约定由原告向被告匀灿公司提供最高综合授信限额1，104万元，期限自2012年10月22日至2013年10月21日止，该合同适用于原告与被告匀灿公司之间的贷款业务，约定了相关抵押合同及保证合同为本合同附件。
2、原告与被告匀灿公司于2011年10月22日签订的《小企业额度借款合同》，证明原告与被告匀灿公司签订借款合同，约定由原告向被告匀灿公司发放借款830万元，单笔支用最长借款期限12个月，担保方式为抵押加保证，合同第42条第1款约定若被告匀灿公司构成违约，原告有权宣布合同项下借款到期并要求归还借款，第43条第5款约定了罚息的计付。
3、原告与被告谢郑坚、被告陈月珠于2011年10月22日签订的《最高额保证合同》，证明被告谢郑坚、被告陈月珠为被告匀灿公司的借款提供金额为1，104万元的最高额保证担保，担保债权确定的期限为2011年10月22日至2016年10月21日，保证方式为连带责任保证。
4、原告与被告拓春公司于2011年10月22日签订的《最高额保证合同》，证明被告拓春公司为被告匀灿公司的借款提供金额为1，104万元的最高额保证担保，担保债权确定的期限为2011年10月22日至2016年10月21日，保证方式为连带责任保证。
5、小企业额度借款支用单2份、2011年10月26日贷款（手工）借据2份，证明被告匀灿公司向原告申请借款830万元，借款期限12个月，年利率9.184%，还款方式为按月还息到期一次还本，放款时间为2011年10月27日。
6、2011年10月27日贷款放款单2份，证明原告于该日向被告匀灿公司实际放款2次，共计830万元，其中罚息利率为13.776%。
7、原告针对被告匀灿公司的欠款情况自行制作的2013年2月1日结算清单，证明自2011年10月27日起至2013年2月1日止被告匀灿公司的欠款明细，其中拖欠借款本金6，894，450.78元、利息5，051.2元、罚息258，737.59元。
8、原告出具的贷款情况说明及银行信贷系统截屏，证明被告匀灿公司曾于借款前向原告交纳保证金140万元，根据合同约定，原告确认该140万元作为被告匀灿公司于2012年10月16日的还款。
四被告均未作答辩，亦均未提供证据材料。
本院经审理查明以下事实：
2011年10月22日，原告（授信人，乙方）与被告匀灿公司（受信人，甲方）签订《小企业最高额综合授信合同》（编号为31000040001110＊＊＊＊），约定：原告向被告匀灿公司提供最高综合授信限额1，104万元；授信限额的有效期为2011年10月22日至2013年10月21日；担保方式为最高额抵押担保和最高额保证担保。
2011年10月22日，原告（贷款人，乙方）与被告匀灿公司（借款人，甲方）签订《小企业额度借款合同》（编号为31000040011110＊＊＊＊），约定：被告匀灿公司向原告借款830万元，借款在额度支用期内可以循环使用；额度借款存续期最长为36个月，自2011年10月22日至2014年10月21日，额度借款存续期内的前24个月为额度支用期，被告匀灿公司可以申请支用借款，单笔支用借款最长期限为12个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%；对于被告匀灿公司未按合同约定日期偿还的贷款本金，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在借款利率基础上加收100%；还款在扣除相关应由被告匀灿公司承担的各项费用后，按照先还利息后还本金的原则偿还；被告匀灿公司以抵押加保证的方式为原告债权本息、违约金及相关费用提供担保；被告匀灿公司未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用的，被告匀灿公司即构成违约；被告匀灿公司发生本合同约定的违约情形的，原告有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求原告立即清偿，以及有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息。
2011年10月22日，原告（债权人，乙方）与被告谢郑坚（保证人【1】，甲方）、被告陈月珠（保证人【2】，甲方）签订《最高额保证合同》（编号为31000040051110＊＊＊＊），约定：被告谢郑坚、被告陈月珠为被告匀灿公司与原告签订的《最高额综合授信合同》（编号为31000040001110＊＊＊＊）及其项下的各单项业务合同的履行向原告提供金额为1，104万元的最高额保证担保；担保债权确定的期间为2011年10月22日至2016年10月21日；保证范围包括主债权及其利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；本合同所设保证为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2011年10月22日，原告（债权人，乙方）与被告拓春公司（保证人，甲方）签订《最高额保证合同》（编号为31000040041110＊＊＊＊），约定：被告拓春公司为被告匀灿公司与原告签订的《最高额综合授信合同》（编号为31000040001110＊＊＊＊）及其项下的各单项业务合同的履行向原告提供金额为1，104万元的最高额保证担保；担保债权确定的期间为2011年10月22日至2016年10月21日；保证范围包括主债权及其利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；本合同所设保证为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2011年10月26日，被告匀灿公司向原告提交两份《小企业额度借款支用单》（编号分别为31000040011110＊＊＊＊01和31000040011110＊＊＊＊02），分两笔向原告申请支用借款500万元和330万元，共计830万元，约定：借款期限为12个月；借款用途为购买钢材；还款方式为按月还息，到期一次还本。
2011年10月27日，原告分两笔向被告匀灿公司发放借款500万元和330万元，共计830万元。
2012年10月16日，应被告匀灿公司要求，原告以被告匀灿公司在原告处设立的保证金账户中的140万元抵扣借款利息33，164.44元、借款本金1，366，835.56元。
2012年10月20日起，被告匀灿公司未能按期支付借款利息。
2012年10月26日，原告以被告匀灿公司账户中的存款44，274.82元抵扣借款利息5，561.16元、借款本金38，713.66元。
截至2012年10月26日，被告匀灿公司尚欠原告借款本金6，894，450.78元、借款利息5，051.20元，截至2013年2月1日，产生罚息258，737.58元。
本院认为：原告与被告匀灿公司签订的《小企业最高额综合授信合同》和《小企业额度借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应履行各自的合同义务。被告匀灿公司未能按期返还借款本息，已经构成违约，原告有权按照《小企业最高额综合授信合同》和《小企业额度借款合同》的约定要求其立即返还所欠借款本金6，894，450.78元并支付相应的利息、罚息和复利，利息、罚息和复利的计算方式应以《小企业额度借款合同》中约定的计算方式为准。被告谢郑坚、被告陈月珠、被告拓春公司作为原告与被告匀灿公司签订的《小企业最高额综合授信合同》和《小企业额度借款合同》项下借款的连带责任保证人，应当对被告匀灿公司的还款义务承担连带清偿责任。被告谢郑坚、被告陈月珠、被告拓春公司承担担保责任后，有权向被告匀灿公司追偿。四被告经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，并应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海匀灿实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海宝山区支行借款本金6，894，450.78元；
二、被告上海匀灿实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海宝山区支行借款利息5，051.20元、罚息258，737.58元（计算至2013年2月1日）；
三、被告上海匀灿实业发展有限公司支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海宝山区支行自2013年2月2日起至实际清偿日止的利息（包括罚息和复利，以7，158，239.56元为基数、按合同约定的罚息利率计付）；
四、被告谢郑坚、被告陈月珠、被告上海拓春贸易有限公司对上述三项判决主文确定的被告上海匀灿实业发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任；
五、被告谢郑坚、被告陈月珠、被告上海拓春贸易有限公司承担担保责任后，有权向被告上海匀灿实业发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61，907元、保全费5，000元、公告费600元，共计67，507元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海宝山区支行已预缴），由被告上海匀灿实业发展有限公司、被告谢郑坚、被告陈月珠、被告上海拓春贸易有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年三月二十日
书 记 员 胡 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。