安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2579号
上诉人（原审被告）：郭小惠，女，1977年5月18日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡燎原，男，1977年10月8日出生，打工，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：陈德英（系蔡燎原之妻），女，1971年10月4日出生，汉族，打工，住安徽省全椒县。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：蔡琼芳，住安徽省全椒县。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：朱俤，安徽椒陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨继荣，男，1967年1月28日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市。
上诉人郭小惠因与被上诉人蔡燎原、陈德英、杨继荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭小惠上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公平，要求撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决所依据的交通事故认定书具有瑕疵；2、诉状中叙述拖拉机超载、超宽，未按规定运输，说明责任人为杨继荣，其没有责任；3、事发路段与约定的运输目的地不在同一路上；4、其没有权利询问拖拉机运输者是否具有驾驶证、行驶证，有无驾驶证、行驶证应由管理部门进行监管；5、杨继荣在全椒县运输多次，都没有相关部门管理，责任不应由其承担；6、一审中，其已提供农机监管站证明，证明上有负责人签字，符合证据规则的相关规定，其不应承担连带赔偿责任；7、其与杨继荣之间是运输合同关系，不是承揽关系，不具有承揽关系的特征，其不应承担任何赔偿责任。
蔡燎原、陈德英辩称，1、郭小惠与杨继荣形成承揽关系，不是运输合同关系。郭小惠将钢管委托给杨继荣运送至目的地，整个过程中杨继荣听从郭小惠的指示和安排，郭小惠也是按照约定支付给杨继荣劳务费，杨继荣驾驶自有的手扶拖拉机，是其完成承揽业务的使用工具，运输合同建立在承运人必需具备承运资格基础之上。杨继荣没有承运资格，更没有道路运输许可证，一审判决认定两者间形成承揽关系符合法律规定；2、肇事拖拉机超长、超宽、超载等仅仅是交警部门对事故当事人间的事故责任划分依据，不影响郭小惠作为存在过错的定作人应当承担的法律责任，事实上，一审判决也是在事故责任划分的基础上，就杨继荣应当承担的责任范围内再进行责任划分的，充分体现了案件的事实和法律的规定；3、郭小惠上诉称事发路段与目的地不在同一条线路，恰恰证明了郭小惠对杨继荣的工作安排指示不明确，郭小惠对选任承揽人存在重大过失；4、对杨继荣是否具有驾驶证、行驶证是郭小惠进行审查的法定义务，郭小惠明知杨继荣不具备承揽能力，更没有对驾驶证、行驶证进行任何形式的审查，可见郭小惠对存在安全驾驶隐患的机动车上路行驶是放任的，依法应当承担相应责任；5、郭小惠不能以相关部门没有对杨继荣进行查处就想当然的认定杨继荣没有违法行为，更不能因此推卸郭小惠应当承担的法律责任，或者将相关责任转嫁管理部门；6、其虽对农机部门出具的证明提出异议，但该证明恰恰证明了杨继荣的驾驶证已过期，不能证明杨继荣具有合法的驾驶资格，更不能证明杨继荣具有道路营运资格；7、一审判决依据的是事故责任认定书，郭小惠与杨继荣没有按照法定程序进行复议，一审庭审时也没有相反证据加以证明，郭小惠认为事故责任认定书存在瑕疵无事实与法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨继荣未进行答辩。
蔡燎原、陈德英向一审法院起诉请求：1、判令郭小惠与杨继荣连带赔偿死亡赔偿金等损失合计383778.50元，并在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金；2、诉讼费由郭小惠、杨继荣承担。
一审法院认定事实：2016年5月26日19时10分，杨继荣驾驶手扶拖拉机装载着一车钢管，沿206省道由北向南行驶至13公里100米处时，因路线不熟走错了道，将载满钢管的手扶拖拉机停在事故路段右侧机动车道内，车后未放置警示标志，拖拉机上装载的钢管也未设置醒目的警示标志。蔡兴国驾驶无号牌两轮摩托车载着郭晨晨行驶至事故路段时，蔡兴国胸部与拖拉机上装载的钢管相撞，致蔡兴国及郭晨晨受伤，蔡兴国经全椒县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，杨继荣给付蔡燎原、陈德英20000元。事故责任经全椒县公安局交通警察大队认定，杨继荣违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”、第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散装运物。”之规定，杨继荣负事故的同等责任，蔡兴国负事故的同等责任，郭晨晨无责任。杨继荣持有K证，驾驶证有效期至2016年1月28日，其驾驶的手扶拖拉机未投保交强险。杨继荣是受郭小惠委托，用其本人拖拉机为郭小惠运输钢管过程中发生本起交通事故，郭小惠按趟给付杨继荣运费。蔡兴国于1995年4月28日出生，系安徽省非农业户口。
一审法院认为：蔡燎原、陈德英作为因交通事故死亡蔡兴国的第一顺序继承人，有权行使赔偿权利人的请求权。全椒县公安局交通警察大队出具的事故认定书合法有效，依法应予采信。杨继荣驾驶的手扶拖拉机没有投保交强险，故杨继荣应在交强险责任范围内先行承担赔偿责任。对超出交强险部分的损失，根据事故责任比例，由杨继荣承担50%的赔偿责任。杨继荣受郭小惠委托，用其自己的拖拉机为郭小惠运输钢管，郭小惠按趟给付杨继荣运费，杨继荣与郭小惠形成承揽关系。因本起事故是在杨继荣持失效驾驶证驾驶拖拉机运输钢管过程中发生，因此郭小惠存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。连带责任只有在法律明确规定或当事人明确约定的情形下才承担连带责任。蔡燎原、陈德英要求郭小惠对本案杨继荣承担的全部损失负连带赔偿责任，于法无据，不予支持。对超出交强险部分的损失，杨继荣应承担的50%赔偿责任，结合本案的案情，酌定郭小惠承担其中的30%赔偿责任。
蔡燎原、陈德英的各项损失为：1、死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）；2、丧葬费27569.50元（55139元/年÷12月×6月）；3、关于精神损害抚慰金，蔡兴国的死亡给蔡燎原、陈德英精神上造成巨大痛苦，其要求精神损害抚慰金赔偿应予支持，由于受害人对事故的发生有同等过错，应减轻侵权方的精神损害赔偿责任，故酌定精神损害抚慰金为40000元；4、关于处理事故人员的交通费和误工损失，虽然蔡燎原、陈德英不能有效证明误工损失为7350元、交通费为3000元，但其处理丧葬事宜必然发生相应的交通费和误工损失，故酌定为8000元，以上赔偿项目合计614289.50元。杨继荣在交强险范围内赔偿蔡燎原、陈德英110000元（含精神损害抚慰金）；在交强险之外，杨继荣、郭小惠应赔偿252144.75元[（614289.50元-110000元）×50%]，其中杨继荣赔偿176501.32元（252144.75元×70%）、郭小惠赔偿75643.43元（251083.50元×30%）。杨继荣共计赔偿286501.32元，扣除已支付20000元，杨继荣还需赔付266501.32元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨继荣赔偿原告蔡燎原、陈德英损失266501元（取整），款于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告郭小惠赔偿原告蔡燎原、陈德英损失75643元（取整），款于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告蔡燎原、陈德英其他诉讼请求。案件受理费2219元，适用简易程序减半收取1109.50元，由原告承担109.50元，被告杨继荣承担800元，被告郭小惠承担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审采信本案事故认定书并作为划分当事人责任的依据是否正确；2、杨继荣与郭小惠之间存在承揽关系还是运输合同关系；3、郭小惠应否承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本起交通事故中，蔡兴国驾驶无号牌两轮摩托车撞到杨继荣驾驶并停在右侧机动车道内的手扶拖拉机装载的钢管上，造成蔡兴国死亡等后果。公安机关交通管理部门经现场勘查、调查取证后分析认定杨继荣驾驶机动车临时停车妨碍其他车辆通行且装载不符合规定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、第四十八条第一款之规定；蔡兴国驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，蔡兴国违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，杨继荣负事故同等责任，蔡兴国负事故同等责任。郭小惠在上诉中提出该事故认定存在瑕疵，但其并未提出充分的理由和足以反驳的相反证据，故其提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。本案事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，一审法院予以采信并作为认定当事人责任的依据并无不当，本院应予维持。
关于争议焦点2，本案杨继荣与郭小惠口头约定由杨继荣将郭小惠的钢管运送到建筑工地上，郭小惠支付一定的费用。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽关系的工作方式为“加工、定作、修理、复制、测试、检验”等，并要求完成工作，交付劳动成果。本案在事实上不存在“加工、定作、修理、复制、测试、检验”等工作方式，也不存在法律规定的“完成工作，交付成果”，因此，本案不符合承揽关系的要件，不构成承揽关系。而根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将货物从起运点运输到约定地点，托运人支付费用的合同，运输合同的标的为运输劳务，运输劳务本身不会产生具体、有形的劳动成果，本案事实符合运输合同关系的构成要件，应认定杨继荣与郭小惠之间存在运输合同关系，杨继荣的驾驶证是否过期，是否具有营运资格均不影响运输合同关系的定性。一审法院认定杨继荣与郭小惠之间存在承揽关系属认定事实错误，本院予以纠正。
关于争议焦点3，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款的规定，任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。此规定当然包括不得强迫、指使、纵容驾驶人违反装载规定上路行驶的情形。本案杨继荣多次使用自己的运输工具手扶拖拉机为郭小惠运输钢管等物品，在发生本起交通事故的运输合同法律关系中，郭小惠明知或应知杨继荣使用手扶拖拉机为其运输钢管违反装载规定，但郭小惠仍放任此种违法行为的发生，此种违反装载规定的行为对他人人身和财产具有现实的危险性，且杨继荣驾驶的手扶拖拉机违反装载规定系造成本起交通事故的原因之一。因此，郭小惠存在过错，且其过错行为与本起交通事故的发生存在一定的因果关系，郭小惠应承担相应的赔偿责任。一审判决郭小惠承担赔偿责任适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定存在错误，本院予以纠正，但一审判决郭小惠承担杨继荣50%赔偿责任的30%赔偿责任的结果并无不当，本院应予维持。
综上，一审法院认定杨继荣与郭小惠之间的法律关系及判决郭小惠承担赔偿责任适用的法律依据存在错误，但一审裁判结果正确，故对郭小惠的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费557元，由上诉人郭小惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。