wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑01行终209号
上诉人（一审原告）曹卫忠，男，1975年10月19日生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
委托代理人冯长顺，男，1973年5月28日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区市场监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区士课街35号。
法定代表人王画，局长。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市南岗区宣化街261号。
法定代表人宋博岩，区长。
被上诉人（一审第三人）哈尔滨红博会展购物广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街301号。
上诉人曹卫忠因价格投诉行政处理及行政复议决定一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认定，2016年11月1日，曹卫忠向12315申诉举报中心反映，其在哈尔滨红博会展购物广场有限公司兰帕特保罗服装专柜购买的上衣等共7件商品，合计15582元。曹卫忠认为商家涉嫌虚构商品原价，存在欺骗、诱导消费者的行为。2016年12月6日，哈尔滨市南岗区市场监督管理局（以下简称南岗区市场监管局）以手机短信的方式对曹卫忠的举报进行了答复，曹卫忠不服该答复，向哈尔滨市南岗区人民政府（以下简称南岗区政府）申请复议。2017年3月2日，南岗区政府作出哈南政复决[2017]3号行政复议决定书，驳回曹卫忠的行政复议请求，并于同年3月8日通过EMS快递方式将行政复议决定书邮寄给曹卫忠的委托代理人冯长顺。冯长顺于3月11日签收。曹卫忠不服该复议决定，提起行政诉讼。南岗法院于3月27日签收曹卫忠的委托代理人冯长顺邮寄的立案材料。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，曹卫忠于2017年3月11日收到哈南政复决[2017]3号行政复议决定书，应当在2017年3月26日前提起行政诉讼，曹卫忠的起诉已经超过了法定的起诉期限且无正当理由。故对曹卫忠的起诉不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回曹卫忠的起诉。
曹卫忠不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。曹卫忠于2017年3月24日通过邮寄方式提起诉讼，且26日为法定假日，其起诉未超过法定起诉期限。请求撤销一审裁定，南岗法院重新审理。
被上诉人南岗区市场监管局、南岗区政府、哈尔滨红博会展购物广场有限公司未作书面答辩。
本院经审理查明冯长顺于2017年3月24日通过邮局向一审法院寄出起诉状，3月26日为星期日。其余事实与一审裁定认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，曹卫忠的委托代理人冯长顺于2017年3月11日收到南岗区政府作出哈南政复决[2017]3号行政复议决定书。本案起诉期限应从3月12日起算，冯长顺于2017年3月24日向一审法院邮寄本案起诉状等相关诉讼材料，一审法院于2017年3月27日签收曹卫忠的起诉状，且2017年3月26日为星期日法定假日。综上，曹卫忠的起诉未超过法定起诉期限且符合起诉条件。一审裁定以曹卫忠超过法定起诉期限为由驳回其起诉系适用法律错误，应予纠正。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103行初112
号行政裁定；
本案指令哈尔滨市南岗区人民法院继续审理。
审 判 长 赵扬
审 判 员 那革
审 判 员 仲治
二〇一八年五月十八日
法官助理 庞博
书 记 员 李雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑01行终209号上诉人（一审原告）曹卫忠，男，1975年10月19日生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托代理人冯长顺，男，1973年5月28日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区市场监督管理局，住所地哈尔滨市南岗区士课街35号。法定代表人王画，局长。被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区人民政府，住所地哈尔滨市南岗区宣化街261号。法定代表人宋博岩，区长。被上诉人（一审第三人）哈尔滨红博会展购物广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街301号。上诉人曹卫忠因价格投诉行政处理及行政复议决定一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认定，2016年11月1日，曹卫忠向12315申诉举报中心反映，其在哈尔滨红博会展购物广场有限公司兰帕特保罗服装专柜购买的上衣等共7件商品，合计15582元。曹卫忠认为商家涉嫌虚构商品原价，存在欺骗、诱导消费者的行为。2016年12月6日，哈尔滨市南岗区市场监督管理局（以下简称南岗区市场监管局）以手机短信的方式对曹卫忠的举报进行了答复，曹卫忠不服该答复，向哈尔滨市南岗区人民政府（以下简称南岗区政府）申请复议。2017年3月2日，南岗区政府作出哈南政复决[2017]3号行政复议决定书，驳回曹卫忠的行政复议请求，并于同年3月8日通过EMS快递方式将行政复议决定书邮寄给曹卫忠的委托代理人冯长顺。冯长顺于3月11日签收。曹卫忠不服该复议决定，提起行政诉讼。南岗法院于3月27日签收曹卫忠的委托代理人冯长顺邮寄的立案材料。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，曹卫忠于2017年3月11日收到哈南政复决[2017]3号行政复议决定书，应当在2017年3月26日前提起行政诉讼，曹卫忠的起诉已经超过了法定的起诉期限且无正当理由。故对曹卫忠的起诉不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回曹卫忠的起诉。曹卫忠不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。曹卫忠于2017年3月24日通过邮寄方式提起诉讼，且26日为法定假日，其起诉未超过法定起诉期限。请求撤销一审裁定，南岗法院重新审理。被上诉人南岗区市场监管局、南岗区政府、哈尔滨红博会展购物广场有限公司未作书面答辩。本院经审理查明冯长顺于2017年3月24日通过邮局向一审法院寄出起诉状，3月26日为星期日。其余事实与一审裁定认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条规定，期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。本案中，曹卫忠的委托代理人冯长顺于2017年3月11日收到南岗区政府作出哈南政复决[2017]3号行政复议决定书。本案起诉期限应从3月12日起算，冯长顺于2017年3月24日向一审法院邮寄本案起诉状等相关诉讼材料，一审法院于2017年3月27日签收曹卫忠的起诉状，且2017年3月26日为星期日法定假日。综上，曹卫忠的起诉未超过法定起诉期限且符合起诉条件。一审裁定以曹卫忠超过法定起诉期限为由驳回其起诉系适用法律错误，应予纠正。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103行初112号行政裁定；本案指令哈尔滨市南岗区人民法院继续审理。审 判 长 赵扬审 判 员 那革审 判 员 仲治二〇一八年五月十八日法官助理 庞博书 记 员 李雪
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民保字第00088号
申请�王华志。
被申请人襄阳市世伟机械有限公司。
法定代表人骆英英，该公司经理。
被申请人骆英英。
被申请人梁强，系骆英英之夫。
申请人与被申请人保证合同纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院将该案移送至本院，襄州区人民法院于2014年2月19日冻结了被申请人骆英英、梁强在被申请人襄阳市世伟机械有限公司价值400万元的股权，现申请人提出变更担保物，变更后的担保物为襄阳某有限公司所有的10辆货车。
本院认为，申请人提出变更担保物的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封担保人襄阳某有限公司所有的下列10辆货车：1、鄂f×××××东风牌重型半挂牵引车、鄂f×××××挂万事达牌重型普通半挂车；2、鄂f×××××东风牌重型半挂牵引车、鄂f×××××挂华骏牌重型普通半挂车；3、鄂f×××××豪泺牌重型半挂牵引车、鄂f×××××挂华骏牌重型普通半挂车；4、鄂f×××××东风牌重型半挂牵引车、f1h06挂华骏牌重型普通半挂车；5、鄂f×××××东风牌重型半挂牵引车、鄂f×××××挂华骏牌重型普通半挂车；6、f××××东风牌重型半挂牵引车、鄂f×××××挂华骏牌重型普通半挂车；7、f×××××东风牌重型半挂牵引车、f×××挂华骏牌重型普通半挂车；8、鄂f×××××东风牌重型半挂牵引车、鄂f×××××挂中集牌重型仓栅式半挂车；9、鄂f×××东风牌重型半挂牵引车、鄂f×××××挂开乐牌重型普通半挂车；10、鄂f×××××东风牌重型半挂牵引车、鄂f×××××挂圣龙牌重型集装箱半挂车。查封期限为本裁定送达之日起一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张 娟
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李梦琦
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇要法执字第442号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司高要市支行。
被执行人：苏芝雄，男，汉族，住所地高要市。
被执行人：苏德章，男，汉族，住所地高要市。
被执行人：苏俊辉，男，汉族，住所地高要市。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司高要市支行与被执行人苏俊辉，苏芝雄，苏德章金融借款合同纠纷一案，本院（2014）肇要法白民初字第181号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人苏俊辉，苏芝雄，苏德章逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司高要市支行向本院申请执行。基于申请执行人中国农业银行股份有限公司高要市支行的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人苏俊辉，苏芝雄，苏德章的银行存款、其他资金、财产合共人民币49527.31元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 义 雄
审判员 麦 智 周
审判员 赵 伟 健
二〇一五年七月十四日
书记员 姚培肇（代）
铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0203民初字第586号
原告魏某某，男，汉族。
被告胡某某，男，汉族。
本院在审理原告魏某某诉被告胡某某民间借贷纠纷一案中，原告魏某某于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某某申请撤诉，是在法律允许范围内对自己诉讼权利作出的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告魏某某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告魏某某承担。
代理审判员 李永强
二〇一六年九月十四日
书 记 员 赵 莉
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）海执字第1587号
申请执行人：莱阳城厢教育印刷厂
被执行人：二十里店姜格庄村包装箱厂
申请执行人莱阳城厢教育印刷厂与二十里店姜格庄村包装箱厂承揽合同纠纷一案，本院于2003年9月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于范宏
审判员 辛洪波
审判员 包希臣
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 程
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2003）海执字第1587号申请执行人：莱阳城厢教育印刷厂被执行人：二十里店姜格庄村包装箱厂申请执行人莱阳城厢教育印刷厂与二十里店姜格庄村包装箱厂承揽合同纠纷一案，本院于2003年9月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于范宏审判员  辛洪波审判员  包希臣二〇一七年三月二十七日书记员  刘 程
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第2112号
原告蔡永育，男，1968年4月7日出生，汉族，住石狮市。
委托代理人黄文卫，福建协进律师事务所律师。
被告泉州吉荣服装有限公司，住所地晋江市。
法定代表人施纯荣，该公司负责人。
被告吴萍萍，女，1973年8月13日出生，汉族，住晋江市。
原告蔡永育与被告泉州吉荣服装有限公司（以下简称吉荣公司）、被告吴萍萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人黄文卫到庭参加诉讼，被告吉荣公司、被告吴萍萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吉荣公司、被告吴萍萍多次向其买纱。2014年元月17日，双方进行结算，被告尚欠原告纱款59600元，并由被告吴萍萍经手出具《结欠款凭证》交原告收执。请求判令：1、被告吉荣公司、被告吴萍萍立即支付原告货款59600元及自起诉之日起至实际付款之日止按中�人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2、由被告吉荣公司、被告吴萍萍承担本案诉讼费用。
被告吉荣公司、被告吴萍萍在法定期限内未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、原告身份证1份，以此证明原告主体资格；
2、被告吉荣公司企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，以此证明被告吉荣公司主体资格；
3、被告吴萍萍身份证复印件1份，以此证明被告吴萍萍主体资格；
4、《结欠款凭证》1份，以此证明被告拖欠原告货款59600元的事实。
本院认为，因被告吉荣公司、被告吴萍萍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性标准，具有证明效力，本院予以确认。上述证据可以证明原告的诉称事实。
经审理查明，2014年1月17日，被告吴萍萍签名出具《结欠款凭证》1份，确认欠款单位被告吉荣公司结欠原告货款59600元。庭审中，原告自认被告吴萍萍系被告吉荣公司的职员，其签名出具《结欠款凭证》系履行被告吉荣公司的职务行为。2014年7月7日，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告提出被告吴萍萍签名出具《结欠款凭证》系履行被告吉荣公司职务行为的主张，被告吉荣公司并未提出异议，故对原告的该主张，本院予以采信。原告请求被告吉荣公司偿还其货款，有被告吉荣公司职员吴萍萍出具的《结欠款凭证》为据，上述欠款事实清楚，依据充分，故原告提出被告吉荣公司应偿还其货款59600元的请求，本院予以支持。被告吉荣公司未能及时履行还款义务，故原告提出被告吉荣公司应支付相应利息的请求，本院予以支持。被告吴萍萍出具《结欠款凭证》系履行被告吉荣公司的职务行为，故原告提出被告吴萍萍应偿还其货款的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告吉荣公司、被告吴萍萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告泉州吉荣服装有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告蔡永育货款59600元及自2014年7月7日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。
驳回原告蔡永育的其他诉讼请求。
如果被告泉州吉荣服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
本案受理费1290元、公告费1000元，由被告泉州吉荣服装有限公司负担。鉴于公告费1000元已由原告预交，被告承担的数额应在执行上述判决内容时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳东晓
代理审判员 李小红
人民陪审员 王英帅
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 赵龙毓
注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给�方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初2856号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市。
负责人：李小水，行长。
委托诉讼代理人：胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所实习律师。
被告：潘波兴，男，1979年5月3日出生，住广东省清新县。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告潘波兴信用卡纠纷一案，本院于2018年1月31日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡敏芝到庭参加了诉讼，被告潘波兴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告潘波兴信用卡欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告信用卡（卡号：62×××41）欠款本金72094.42元、违约金5236.6元、账单分期手续费4608元、消费分期还款（“样样行”）分期手续费548.8元、信用卡瞬时通批量扣费6元及至实际清偿日止的利息（暂计至2017年12月3日，利息为9584.7元）;2.判令被告清偿原告信用卡（卡号：62×××40）欠款本金13849.11元、违约金1730.9元、消费分期还款（“样样行”）分期手续费158.9元及至实际清偿日止的利息（暂计至2017年12月3日，利息为2257.66元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告潘波兴未作答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告主张被告支付违约金，但未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，对该项主张本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告潘波兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还卡号为62×××41信用卡欠款本金72094.42元、账单分期手续费4608元、消费分期还款（“样样行”）分期手续费548.8元、信用卡瞬时通批量扣费6元及利息（暂计至2017年12月3日利息为9584.7元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
被告潘波兴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还卡号为62×××40信用卡欠款本金13849.11元、消费分期还款（“样样行”）分期手续费158.9元及利息（暂计至2017年12月3日利息为2257.66元，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元，由被告潘波兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 思
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 曹 怡
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 吴凤侠
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1311财保28号
申请人杜运才，居民。
委托代理人杜则图，居民。
被申请人李善武，（李萌）。
申请人杜运才与被申请人李善武因机动车交通事故责任纠纷一案，申请扣押登记在李善武名下的苏N小型轿车一辆，保全金额10000元，申请人自愿交纳3000元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对登记在李善武名下的苏N小型轿车一辆予以就地扣押。
扣押期间不得对扣押财产进行转让、赠予、毁损等处分行为，否则应当承担法律责任。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张明
二〇一六年三月三日
书 记 员 朱研
第1页／共2页
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐商初字第313号
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行。
负责人彭晓民，行长。
委托代理人史孝民，该行员工。
被告刘汉海。
被告刘汉辉，
被告刘子峰。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉被告刘汉海、刘汉辉、刘子峰为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行委托代理人史孝民到庭参加诉讼，被告刘汉海、刘汉辉、刘子峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉称，被告刘汉海、刘汉辉、刘子峰是花园镇豆腐屯村人，于2011年4月24日自愿组成农户小额贷款联保小组，同日刘汉海在原告处借款50000元，刘汉辉、刘子峰承担连带保证责任，双方约定年利率9%，并于2014年4月23日到期。借款到期后，原告多次催要，被告刘汉海等三人拒不偿还，特诉来贵院请依法判决。
被告刘汉海、刘汉辉、刘子峰未进行答辩。
经审理本院认定，被告刘汉海、刘汉辉、刘子峰是花园镇豆腐屯村人，于2011年4月24日三人自愿组成农户小额贷款联保小组。同日被告刘汉海与原告签订37020620110050615号借款合同，在原告处借款50000元，原告并将款发放至借款人刘汉海卡号为62×××11号银行卡。刘汉辉、刘子峰承担保证责任，双方约定每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。采用自助可循环方式借款，有效期自2011年4月24日至2014年4月23日。被告刘汉海已将利息付至2013年6月29日，本金50000元及2013年6月30日后的利息一直未还。借款到期后，原告向借款人刘汉海送达了债务逾期催收通知书，向保证人刘汉辉、刘子峰送达了担保人履行责任通知书。但被告刘汉海、刘汉辉、刘子峰三人拒不偿还。以上事实有原告与被告签订的个人借款合同一份、自助循环贷款额度签约／修改通知单一份、债务逾期催收通知书二份，还款明细表一份、担保人履行责任通知书二份及原告的当庭陈述为证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行与被告刘汉海、刘汉辉、刘子峰签订的个人借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依法履行了自己的出借义务，被告刘汉海应负偿还义务。被告刘汉辉、刘子峰作为保证人应承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘汉海于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行借款50000元及相应利息（利息自2013年6月30日起至判决确定的还款之日止，按合同约定利率计算）。
二、被告刘汉辉、刘子峰对以上借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告刘汉辉、刘子峰对以上借款及利息承担连带清偿责任后，有权向被告刘汉海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费520元，由被告刘汉海承担。被告刘汉辉、刘子峰承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 尚彩霞
审 判 员 唐俊清
人民陪审员 王 栋
二〇一五年十月八日
书 记 员 宋亮亮
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第01333号
原告：孟亚璞，男，1980年11月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：常甲远，男，1983年出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告孟亚璞诉被告常甲远民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟亚璞撤回起诉。
案件受理费1390元，减半收取695元，由原告孟亚璞负担。
审判员 锁敬伦
二〇一四年五月二十日
书记员 史 岩
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
黔高民终字第44号
上诉人（原审原告）：贵州开阳化工有限公司。
法定代表人：李宗立。
委托代理人：王凤洲。
被上诉人（原审被告）：仁怀市建宏煤业有限公司。
法定代表人：曾碧，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：温州立人教育集团有限公司。
法定代表人：董顺生。
委托代理人：钱招脉。
被上诉人（原审被告）：曾碧。
被上诉人（原审被告）：贵州金永泰矿业投资有限公司。
法定代表人：胡永良。
上诉人贵州开阳化工有限公司（下称开阳化工）与被上诉人仁怀市建宏煤业有限公司（下称建宏煤业）、温州立人教育集团有限公司（下称立人集团）、曾碧、贵州金永泰矿业投资有限公司（下称金永泰公司）合同纠纷一案，贵州省贵阳市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）筑民二（商）初字第78号民事裁定，开阳化工不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”之规定，本案中合同各方当事人约定了仲裁条款，对纠纷解决排除了诉讼方式，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第（二）项、第第一款第（四）项、第第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告开阳化工的起诉。案件受理费46，800元，退回开阳化工。
原审裁定后，开阳化工不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定；二、裁定由贵阳市中级人民法院受理此案；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审未查明事实，认定的起诉依据错误。上诉人是依据2011年6月6日签订的《框架协议》起诉而不是依据《股权转让协议》起诉，根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，被告天源生公司住所地法院即贵阳市中级人民法院对本案有管辖权。《框架协议》与《股权转让协议》各自独立，故原审认定错误。二、原审适用法律不当，认定转让协议中的仲裁条款适用于《框架协议》错误。1、上诉人与建宏煤业、立人集团、曾碧签订《框架协议》后未达成任何仲裁协议。2、上诉人是依据《框架协议》起诉，《股权转让协议》没有履行，各方也没有就该协议产生争议，故该协议中的仲裁条款不适用于本案。
其他各被上诉人未进行书面答辩。
本院认为，根据2011年6月6日《框架协议》第七条“双方同意，乙方审慎调研期限自本协议签署起15日。在乙方开展审慎调研并履行内部审批程序期间，双方进行股权转让具体细节的商务谈判，并于2011年6月21日前形成正式的股权转让协议文本”、2012年1月10日《股权转让协议》第9.2条“如某一争议未在一方首次书面磋商之日后三十日内通过友好协商解决，任一方均可将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据该会的仲裁规则在北京进行仲裁”之约定，《股权转让协议》是根据《框架协议》的约定形成的，是对各方权利义务的最后明确，各方权利义务应受《股权转让协议》的约束，故《股权转让协议》中关于仲裁的约定有效，适用于本案。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
另，原审法院已作出（2014）筑民二（商）初字第78-1号民事裁定，准许开阳化工撤回对天源生公司的起诉，故原裁定将天源生公司列为被告错误，本院予以纠正。
根据国务院第481号令《诉讼费用交纳办法》第八条第三项“下列案件不交纳案件受理费：（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”之规定，本案无需交纳案件受理费，开阳化工根据贵阳中院的通知所交纳的二审案件受理费60元由其向本院申请退回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张金辉
代理审判员 贾鸿雁
代理审判员 田 宇
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 玲
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）运盐行初字第103号
原告山西运城市建筑工程有限公司。
法定代表人：牛正泽，董事长，
委托代理人：王庆民，男，汉族，1955年3月2日出生，住盐湖区，系该公司职工。
被告运城市人力资源和社会保障局。
法定代表人：周迎，局长。
委托代理人：尉理勇，该局工伤科科员。
第三人卫麦收，男，汉族，1985年6月5日出生，住运城市盐湖区。
委托代理人：张少戈，男，山西晋华律师事务所律师。
原告山西运城市建筑工程有限公司不服被告运城市人力资源和社会保障局工伤认定，于2012年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月22日公开开庭审理了本案。原告山西运城市建筑工程有限公司的委托代理人王庆民，被告运城市人力资源和社会保障局的委托代理人尉理勇，第三人卫麦收的委托代理人张少戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告运城市人力资源和社会保障局于2012年7月18日作出运人社工伤认（2012）0723号工伤认定决定书，认定第三人卫麦收受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告运城市人力资源和社会保障局在举证期限内提供并经质证的证据、依据如下：1、工伤认定决定书；2、受理通知书；3、工伤认定申请表；4、卫麦收的身份证复印件；5、诊断证明及病历；6、证人白来志、梁福生、曹立军的证人证明及证人身份证复印件；7、举证通知及邮寄证明；8、单位的举证材料；9、劳动仲裁裁决；10、盐湖区人民法院民事判决书；11、运城市中级人民法院的民事裁定书；12、工伤举证通知及邮寄证明；13、送达回证。以上证据被告拟证明作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。
原告山西运城市建筑工程有限公司诉称，被告认定第三人卫麦收所受事故伤害为工伤，事实不清，证据不足。理由是第三人所受伤害是其在工作期间与他人嬉闹玩耍所致，并非因工作原因。被告做出的工伤认定程序违法，理由是被告在未通知原告的情况下就将案件中止，后又在未通知原告的情况下做出工伤认定决定书。综上，请求依法撤销被告作出的运人社工伤认（2012）0723号工伤认定决定书，并判决被告重新作出对第三人所受伤害不是工伤的认定。
原告山西运城市建筑工程有限公司在举证期限内提供并经质证的证据如下：1、原告公司的证明；2、原告公司工长杨选民的证明；3、证人杨龙龙、赵小锁出庭作证。以上证据原告拟证明第三人卫麦收受伤是因其与他人嬉闹玩耍所致，并非因工作原因受伤，不应认定为工伤。
被告运城市人力资源和社会保障局辩称，被告在作出工伤认定时给原告发送了限期举证通知书，并按规定程序向原告送达，原告也已签收，是原告自己放弃举证权利。被告作出的工伤认定是经过充分的调查取证，证明第三人卫麦收是在工作时间工作地点因工作原因受到的伤害。综上，应维持被告作出的工伤认定决定书。
第三人卫麦收述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告恶意诉讼故意拖沓第三人，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人卫麦收未举证。
根据庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据1——5、7、8、9、10、11、12、13，原告及第三人均无异议，对上述证据的真实性、关联性、客观性予以认定。对被告提供的证据6原告提出异议认为证人白来志、梁福生、曹立军不是原告公司的职工，在第三人发生事故时也未在现场，其证明内容不真实。本院认为，被告提供的证据6中的三份证人证言是第三人卫麦收在申请认定工伤时向被告提供的，被告在认定工伤时并未对这三位证人的身份进行核查亦未对三位证人进行调查，该三位证人亦未出庭作证，故对被告提供的三份证人证言本院不予采信。原告提供的证据1、2，被告提出在工伤认定阶段，原告在收到限期举证通知书后未提供证据，且现在出具的这两份证明材料与被告核实的内容不一致，不能作为证据使用。第三人认为原告所出具的证明均是其公司出具，且没有其他证据相印证，故不能作为认定案件事实的依据。原告申请出庭的两位证人杨龙龙和赵小锁的证言，被告及第三人认为其证言不真实，不能作为定案依据。本院认为，原告提供的证明材料及证人的证言，仅能够证明第三人卫麦收是在原告公司的夏县庙前师家庄工地被铲车压伤的事实。
根据上述有效证据，本院确定如下事实：第三人卫麦收是原告公司的职工，2010年3月7日，第三人在原告公司夏县庙前师家庄工地被铲车压伤左脚。后送往平陆县人民医院治疗。2011年2月28日，第三人卫麦收向被告提出工伤认定申请后，原告否认与第三人之间存在劳动关系，被告即中止了工伤认定程序。后经运城市劳动争议仲裁委员会裁决，作出了运市劳仲案字（2011）第11号仲裁裁决书，认定本案原告与第三人之间存在劳动关系。原告不服向运城市盐湖区人民法院起诉，2011年10月30日运城市盐湖区人民法院以（2011）运盐民初字第324号民事判决书，确认本案原告与第三人存在劳动关系。原告仍不服上诉至运城市中级人民法院，2012年5月14日运城市中院以（2012）运中民终字第495号民事裁定书，裁定按原告自动撤回上诉处理。被告在接到运城市中院的裁定书后开始对第三人卫麦收的工伤案件进行调查，2012年7月18日被告作出了运人社工伤认（2012）0723号工伤认定决定书，认定第三人卫麦收所受伤害属于工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）……。”本案中，原告对第三人卫麦收是在工作时间和工作场所内受到的事故伤害无异议，对此本院予以确认。原告主张第三人卫麦收不是因工作原因受到伤害，认为被告作出的工伤认定决定书所采用的三份证明材料不真实，不能证明第三人卫麦收是因工作原因受到事故伤害。
本院认为被告在作出工伤认定时所采用，能够证明第三人是因工作原因受伤的事实证据，仅是第三人提供的三证人的证明材料，但被告对出具这三份证明材料证人的身份未进行核查，亦未对证人进行调查询问。故本院认为被告作出的工伤认定决定书属于事实不清、证据不足，应予撤销。对于原告请求判令被告重新作出卫麦收所受伤害不属于工伤的认定，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目之规定，
判决如下：
撤销被告运城市人力资源和社会保障局于2012年7月18日作出的运人社工伤认（2012）0723号工伤认定决定书。
案件受理费五十元，由被告运城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 贾朝波
代理审判员 李 姣
代理审判员 王 娜
二〇一三年四月十一日
书 记 员 陈 佳
您的朋友灵之羽／mn为这封邮件插入了背景音乐-下载播放
播放器加载中...
正在发送...
此邮件已成功发送。再回一封
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初6441号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告陈冬冬，男，1988年11月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈冬冬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈冬冬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32，422.99元（包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币32，422.99元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
福建省泉州市鲤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0502刑初185号
公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。
被告人刘某某，男，1984年1月16日出生，汉族，高中文化，务工，家住福建省晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月8日被抓获羁押，同日被刑事拘留，2015年12月11日变更为取保候审。现在住处候审。
泉州市鲤城区人民检察院以泉鲤检刑诉（2016）152号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院于2016年3月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市鲤城区人民检察院指派代理检察员薛佩云出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月8日凌晨，被告人刘某某和朋友到鲤城区江南街道王宫社区什锦城一租房内吃饭喝酒后，驾驶一辆小轿车先载苏某某至鲤城区江南霞州17排，后独自驾驶上述车辆沿兴贤路、笋江桥往市区方向行驶，至临漳门环岛路段时被公安民警当场查获。经抽血检测，被告人刘某某血液中检出乙醇浓度为97.98mg／100ml，属醉酒驾驶。
另查明，被告人刘某某持有准驾车型为“C1E”的机动车驾驶证，在本案审理过程中，被告人刘某某预缴罚金人民币五千元。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、户籍证明、工作说明、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、机动车信息查询结果单、行驶证、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、血样提取登记表、血液鉴定采样图片、关于刘某某的血液乙醇检测报告、鉴定意见通知书、相关照片、证人苏某某的证言及被告人的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人刘某某在拘役一个月又五日至二个月幅度内处刑，并处罚金。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人刘某某归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。被告人醉酒后驾驶机动车载人在道路上行驶，予以酌情从重处罚。鉴于被告人刘某某无前科劣迹、认罪态度较好，能预缴罚金，有一定悔罪表现，对其适用缓刑亦能达到刑罚的处罚目的，故对被告人适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又五日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈进龙
二〇一六年四月五日
书 记 员 缪 玢
速 录 员 刘银娥
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9821号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告苏新。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏新信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告苏新系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61，560.50元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61，560.50元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更63号
罪犯朱辉，现在江苏省句容监狱服刑。
睢宁县人民法院于2012年9月19日作出（2012）睢刑初字第472号刑事判决，以被告人朱辉犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，继续追缴非法所得。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月30日经本院以（2014）镇刑执字第1896号刑事裁定减刑十一个月（刑期至2016年5月1日止）。
执行机关江苏省句容监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯朱辉服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加电子加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱记奖一次，被监狱批准为改造积极分子一次，罚金人民币五千元现已履行完毕，确有悔改表现。该犯赃款未履行。
经审理查明，执行机关提出的罪犯朱辉在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱辉在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯朱辉减去有期徒刑三个月十二日（减刑后刑期至2016年1月20日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 潘启芳
审判员 杨道骏
二〇一六年一月二十日
书记员 朱 艳
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）饶民初字第643号
原告李某某，女，1988年7月30日出生，汉族，河北省饶阳县。
被告闫某，男，1988年3月12日出生，汉族，河北省饶阳县。
本院于在审理原告李某某诉被告闫某离婚纠纷一案中，原告李某某于2013年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某某负担。
审判员 葛天会
审判员 刘明辉
审判员 牟庆峰
二〇一三年八月二十九日
书记员 杨 柳
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第02489号
原告吴滨江。
委托代理人袁立峰，山西树行律师事务所律师�
委托代理人梁雨哲，山西树行律师事务所实习律师。
被告郝爱珍，无固定职业。
委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。
委托代理人郭晓芳，山西法荣情律师事务所实习律师。
被告王建国，无固定职业。
委托代理人张美，山西法荣情律师事务所律师。
原告吴滨江诉被告郝爱珍、王建国民间借贷纠纷一案，由太原市晋源区2015年6月作出（2015）晋源民初字第521-1号民事裁定书，将案件移送至本院。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴滨江的委托代理人袁立峰和梁雨哲，被告郝爱珍的委托代理人阎强、郭晓芳，被告王建国的委托代理人张美到庭参加庭审，被告郝爱珍庭审结束后参加调解。本案现已审理终结。
原告吴滨江诉称，被告郝爱珍于2014年1月21日向原告借款80万元整，约定利息为月息1.5%，每月付息一次，自2014年2月开始计息。2014年2月开始至2014年8月，被告共支付原告利息六万元。2014年9月5日被告偿还原告欠款20万元，同年11月5日偿还10万元。2014年9月起至今被告未付利息，为此原告多次向原告催要本金及利息，但被告不予理会。另外，被告郝爱珍和王建国是夫妻关系，该借款系二人夫妻关系存续期间形成的共同债务，故要求被告王建国承担连带偿还责任。综上，请求判令被告郝爱珍偿还原告本金502500元整；承担自2014年2月21日至2015年4月21日的利息108525元；被告王建国对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；诉讼费由二被告承担。
被告郝爱珍辩称，借条不能作为借款事实的唯一依据，原告还应当提供付款凭证证明借款事实的存在。被告返还的36万元是借款本金，原告向被告郝爱珍出具借条时是清楚要进行理财，因为被告郝爱珍是原告的干女儿，而原告年纪较大，所以就委托被告郝爱珍进行理财。因为理财公司受到影响，在2013年的时候已经不支付被告郝爱珍利息，考虑到原被告之间的关系，被告郝爱珍不忍心将实情告知原告，所以被告郝爱珍并没有义务支付原告利息。真正的借款人是山西晨光房地产公司，而不是被告郝爱珍本人，被告郝爱珍和山西晨光房地产公司的案子在迎泽法院正在审理中。
被告王建国辩称，被告王建国对于原告起诉的事实不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活，即使存在债务纠纷也是郝爱珍个人借款，与被告王建国没有关系。
经审理�明，被告郝爱珍和王建国系夫妻关系，被告郝爱珍是原告的干女儿。2014年1月21日，被告郝爱珍向原告出具借条一份，内容如下：“以前的利息已结清，借款条柒拾伍万元整，就此作废。从2014年2月份起共计借款捌拾万元（800000），月息1.5%，每月付息一次12000元整。从2014年2月份开始计息。另欠2500元未结。（吴滨江保存并认可。吴滨江（签字）2014年1月21日）。借款人：郝爱珍2014年1月21日”。被告郝爱珍认可借条是其本人出具，但抗辩该款项系原告的委托理财款项，而非借款，同时，原告未将借条中载明的80万元款项全部支付，仅支付了45万元，而被告郝爱珍已经偿还42万元。
另查明，针对借款支付方式，原告陈述从2011年至2012年被告郝爱珍分多次从原告存折中取钱，被告郝爱珍曾向原告说明是去理财，但原告是以借款方式给被告郝爱珍，�被告郝爱珍是否将款项拿去理财并不知情。审理中，双方均同意调解，由于针对还款数额无法达成一致意见，调解未果。
本院所确认的上述事实有借条、结婚证等及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，被告郝爱珍向原告出具的借条中明确此前75万元借条作废，利息已经结清，同时表明借款共计80万元整，并对利息支付标准及时间进行了明确，综合分析，2014年1月21日的借条为原告与被告郝爱珍对账性质，故原告主张被告郝爱珍借款80万元，双方之间形成民间借贷关系，本院予以采信。被告郝爱珍抗辩双方之间系委托理财关系，未提供证据佐证，向原告出具的是借条且明确被告郝爱珍是借款人，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，故对被告郝爱珍的抗辩意见，本院不予采信。针对还款，被告郝爱珍抗辩其偿还了42万元，未提供证据佐证，本院不予采信，原告认可被告郝爱珍偿还原告借款本金30万元，现主张被告郝爱珍偿还尚欠的借款本金50万元，本院予以支持。借条尾部标注的欠2500元未结，综合原告主张的借款数额80万元和认可的被告还款30万元情况，该2500元款项应当为利息，原告现主张将该款项计入本金，本院不予采信。针对利息计算，借条中明确月息1.5%，该约定未超过法律保护限度，本院予以采信。根据借条约定，自2014年2月开始计息，原告现主张自2014年2月21日至2015年4月21日以此标准计算的利息，本院予以支持。鉴于原告自认2014年2月至8月期间，被告郝爱珍已经支付利息6万元，且2014年9月偿还20万元，11月偿还了10万元，应当根据还款情况分别计算利息。即2014年2月21日至2014年8月21日共计七个月的利息应计算为：80万元×1.5%×7个月=84000元，核减已经支付的6万元后，此期间尚欠利息24000元。2014年9月被告郝爱珍偿还20万元后，本金尚欠60万元，此时计息应当以60万元为基数计算至下一次还款即2014年11月，为60万元×1.5%×2个月（9月和10月利息）=18000元。2014年11月偿还10万元后，本金尚欠50万元，此后未付利息应当以50万元为基数计算为50万元×1.5%×6个月（2014年11月至2015年4月）=45000元。综上，2014年2月21日至2015年4月21日被告郝爱珍应支付给原告的利息为89500元。被告郝爱珍与王建国系夫妻关系，债务发生在双方婚姻关系存续期间，被告王建国抗辩借款未用于共同生活，未提供证据佐证，本院不予采信，被告郝爱珍和王建国应当对共同债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告郝爱珍和被告王建国共同偿还原告吴滨江借款本金50万元，并支付2014年1月21日前未付清的2500元利息；自2014年2月21日起至2014年8月21日以80万元为基数按照月息1.5%计算的未付利息24000元；自2014年9月21日起至2014年10月21日以60万元为基数按照月息1.5%计算的利息18000元；自2014年11月21日起至2015年4月21日利息45000元。
二、驳回原告吴滨江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9910元（原告已预交），由被告郝爱珍和王建国共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 卢敬丽
人民陪审员 那海珊
人民陪审员 刘 强
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵 燕
太原市小店区人民法院民 事 判 决 书2015年小民初字第02489号原告吴滨江。委托代理人袁立峰，山西树行律师事务所律师。委托代理人梁雨哲，山西树行律师事务所实习律师。被告郝爱珍，无固定职业。委托代理人阎强，山西法荣情律师事务所律师。委托代理人郭晓芳，山西法荣情律师事务所实习律师。被告王建国，无固定职业。委托代理人张美，山西法荣情律师事务所律师。原告吴滨江诉被告郝爱珍、王建国民间借贷纠纷一案，由太原市晋源区2015年6月作出（2015）晋源民初字第521-1号民事裁定书，将案件移送至本院。本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴滨江的委托代理人袁立峰和梁雨哲，被告郝爱珍的委托代理人阎强、郭晓芳，被告王建国的委托代理人张美到庭参加庭审，被告郝爱珍庭审结束后参加调解。本案现已审理终结。原告吴滨江诉称，被告郝爱珍于2014年1月21日向原告借款80万元整，约定利息为月息1.5%，每月付息一次，自2014年2月开始计息。2014年2月开始至2014年8月，被告共支付原告利息六万元。2014年9月5日被告偿还原告欠款20万元，同年11月5日偿还10万元。2014年9月起至今被告未付利息，为此原告多次向原告催要本金及利息，但被告不予理会。另外，被告郝爱珍和王建国是夫妻关系，该借款系二人夫妻关系存续期间形成的共同债务，故要求被告王建国承担连带偿还责任。综上，请求判令被告郝爱珍偿还原告本金502500元整；承担自2014年2月21日至2015年4月21日的利息108525元；被告王建国对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；诉讼费由二被告承担。被告郝爱珍辩称，借条不能作为借款事实的唯一依据，原告还应当提供付款凭证证明借款事实的存在。被告返还的36万元是借款本金，原告向被告郝爱珍出具借条时是清楚要进行理财，因为被告郝爱珍是原告的干女儿，而原告年纪较大，所以就委托被告郝爱珍进行理财。因为理财公司受到影响，在2013年的时候已经不支付被告郝爱珍利息，考虑到原被告之间的关系，被告郝爱珍不忍心将实情告知原告，所以被告郝爱珍并没有义务支付原告利息。真正的借款人是山西晨光房地产公司，而不是被告郝爱珍本人，被告郝爱珍和山西晨光房地产公司的案子在迎泽法院正在审理中。被告王建国辩称，被告王建国对于原告起诉的事实不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活，即使存在债务纠纷也是郝爱珍个人借款，与被告王建国没有关系。经审理查明，被告郝爱珍和王建国系夫妻关系，被告郝爱珍是原告的干女儿。2014年1月21日，被告郝爱珍向原告出具借条一份，内容如下：“以前的利息已结清，借款条柒拾伍万元整，就此作废。从2014年2月份起共计借款捌拾万元（800000），月息1.5%，每月付息一次12000元整。从2014年2月份开始计息。另欠2500元未结。（吴滨江保存并认可。吴滨江（签字）2014年1月21日）。借款人：郝爱珍2014年1月21日”。被告郝爱珍认可借条是其本人出具，但抗辩该款项系原告的委托理财款项，而非借款，同时，原告未将借条中载明的80万元款项全部支付，仅支付了45万元，而被告郝爱珍已经偿还42万元。另查明，针对借款支付方式，原告陈述从2011年至2012年被告郝爱珍分多次从原告存折中取钱，被告郝爱珍曾向原告说明是去理财，但原告是以借款方式给被告郝爱珍，对被告郝爱珍是否将款项拿去理财并不知情。审理中，双方均同意调解，由于针对还款数额无法达成一致意见，调解未果。本院所确认的上述事实有借条、结婚证等及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，被告郝爱珍向原告出具的借条中明确此前75万元借条作废，利息已经结清，同时表明借款共计80万元整，并对利息支付标准及时间进行了明确，综合分析，2014年1月21日的借条为原告与被告郝爱珍对账性质，故原告主张被告郝爱珍借款80万元，双方之间形成民间借贷关系，本院予以采信。被告郝爱珍抗辩双方之间系委托理财关系，未提供证据佐证，向原告出具的是借条且明确被告郝爱珍是借款人，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，故对被告郝爱珍的抗辩意见，本院不予采信。针对还款，被告郝爱珍抗辩其偿还了42万元，未提供证据佐证，本院不予采信，原告认可被告郝爱珍偿还原告借款本金30万元，现主张被告郝爱珍偿还尚欠的借款本金50万元，本院予以支持。借条尾部标注的欠2500元未结，综合原告主张的借款数额80万元和认可的被告还款30万元情况，该2500元款项应当为利息，原告现主张将该款项计入本金，本院不予采信。针对利息计算，借条中明确月息1.5%，该约定未超过法律保护限度，本院予以采信。根据借条约定，自2014年2月开始计息，原告现主张自2014年2月21日至2015年4月21日以此标准计算的利息，本院予以支持。鉴于原告自认2014年2月至8月期间，被告郝爱珍已经支付利息6万元，且2014年9月偿还20万元，11月偿还了10万元，应当根据还款情况分别计算利息。即2014年2月21日至2014年8月21日共计七个月的利息应计算为：80万元1.5%7个月=84000元，核减已经支付的6万元后，此期间尚欠利息24000元。2014年9月被告郝爱珍偿还20万元后，本金尚欠60万元，此时计息应当以60万元为基数计算至下一次还款即2014年11月，为60万元1.5%2个月（9月和10月利息）=18000元。2014年11月偿还10万元后，本金尚欠50万元，此后未付利息应当以50万元为基数计算为50万元1.5%6个月（2014年11月至2015年4月）=45000元。综上，2014年2月21日至2015年4月21日被告郝爱珍应支付给原告的利息为89500元。被告郝爱珍与王建国系夫妻关系，债务发生在双方婚姻关系存续期间，被告王建国抗辩借款未用于共同生活，未提供证据佐证，本院不予采信，被告郝爱珍和王建国应当对共同债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郝爱珍和被告王建国共同偿还原告吴滨江借款本金50万元，并支付2014年1月21日前未付清的2500元利息；自2014年2月21日起至2014年8月21日以80万元为基数按照月息1.5%计算的未付利息24000元；自2014年9月21日起至2014年10月21日以60万元为基数按照月息1.5%计算的利息18000元；自2014年11月21日起至2015年4月21日利息45000元。二、驳回原告吴滨江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9910元（原告已预交），由被告郝爱珍和王建国共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  卢敬丽人民陪审员  那海珊人民陪审员  刘 强二〇一六年五月二十七日书 记 员  赵 燕
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第01728号
原告：吉林省交通建设集团有限公司，住所长春市卫星路。
法定代表人：张大林，该公司副总经理。
委托代理人：石晓光、崔英明，该公司职员。
被告：闫法志，住吉林省敦化市。
本院在审理原告吉林省交通建设集团有限公司诉被告闫法志破产债权确认纠纷一案中，原告未依法交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省交通建设集团有限公司自动撤诉处理。
代理审判员 史永举
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘琳琳
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第603号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人谢某；因扒窃于2011年3月12日被行政拘留十二日；因犯盗窃罪于2012年7月5日被浙江省金华市婺城区人民法院判处拘役六个月；因犯盗窃罪于2013年8月22日被浙江省金华市婺城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2014年8月27日被浙江省义乌市人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元，2014年9月27日刑满释放；因本案于2014年12月7日被刑事拘留，2015年1月9日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人李增文；因犯盗窃罪于1996年8月被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六年；因盗窃于2008年6月被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2012年12月4日被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2013年10月9日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2013年11月6日刑满释放；因本案于2014年12月7日被刑事拘留，2015年1月9日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2015）351号起诉书指控被告人谢某、李增文犯盗窃罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员袁晓霞出庭支持公诉，被告人谢某、李增文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年12月6日18时许，被告人谢某、李增文结伙，在杭州市萧山区育才路大润发超市附近公交站台，趁被害人倪某准备上车之际，由被告人李增文负责接应，被告人谢某窃得被害人倪某左侧上衣口袋内的魅族牌手机1部，两被告人被当场抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币1081元。
两被告人归案后均如实供述了上述盗窃事实；赃物被追回并已发还给被害人倪某。
上述事实，被告人谢某、李增文在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人倪某的陈述，证人赵某、童某的证言，辨认笔录，价格鉴定意见书，扣押决定书，扣押及发还物品清单，照片，浙江省义乌市人民法院（2014）金义刑初字第1876号刑事判决书，本院（2013）杭萧刑初字第1266号刑事判决书，刑满释放证明书，行政处罚决定书，全国违法犯罪人员信息资源库查询结果，案发经过，被告人谢某、李增文的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谢某、李增文结伙，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李增文在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人谢某有多次盗窃前科劣迹，应酌情从重处罚。被告人谢某、李增文归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。赃物被追回，对二被告人可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月7日起至2015年7月6日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人李增文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月7日起至2015年8月6日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王奎刚
二〇一五年四月二日
书 记 员 赵国琴
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民金初字第255号
原告太康县农村信用合作联社。
住所地：太康县城关回族镇谢安路中段。
法定代表人王培学，任该社理事长。
委托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
被告李修芳。
被告卢秀梅。
被告李修功。
被告李生俊。
原告太康县农村信用合作联社诉被告李修芳、卢秀梅、李修功、李生俊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法由审判员高海涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告李修芳、卢秀梅、李修功、李生俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太康县农村信用合作联社诉称，2012年8月3日，被告李修芳、卢秀梅在原告处借款200000元，借款期限为12个月，约定月利率为9.45‰，同时约定：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。被告李修功、李生俊为该借款提供了保证并与原告签订了保证合同书。被告偿还了2013年7月4日之前的利息，之后的本金及利息未偿还。为依法保护当事人的合法权益，特提起诉讼。请求法院依法判令：1、被告李修芳、卢秀梅偿还借款本金200000元及利息72057.11元（利息计算至2015年7月27日），以后利息另行计算至还清之日，并按约定支付罚息；2、被告李修功、李生俊对以上借款承担连带清偿责任。
被告李修芳、卢秀梅、李修功、李生俊未作答辩。
经审理查明，2012年8月3日，被告李修芳、卢秀梅在原告处借款200000元，借款期限为12个月，并约定月利率为9.45‰，逾期借款罚息按月利率基础上加收50%。借款期间及借款到期后，被告偿还了450元本金及部分利息；下余本息经原告多次催要，被告至今未清偿。从借款之日至2015年7月27日，被告仍有本金199550元及利息72057.11元未付。被告李修功、李生俊为该借款提供了连带担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，该保证在保证期间内。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款借据、等在卷为证。
本院认为，被告李修芳与卢秀梅在原告太康县农村信用合作联社借款后，应按照合同约定的期限内及时清偿原告借款并支付利息。合同逾期后被告李修芳与卢秀梅均未主动履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告李修芳与卢秀梅偿还借款199550元及利息的诉讼请求合法有据，应予支持。原告要求被告李修芳与卢秀梅支付罚息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。被告李修功、李生俊作为担保人与原告签订了担保合同，该笔借款的担保方式为连带担保，原告在法定担保期限内主张担保人李修功、李生俊承担连带保证责任，符合相关法律规定，原告要求被告李修功、李生俊承担该笔借款本息连带清偿责任的诉讼请求合法有据，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李修芳、卢秀梅于本判决生效之日起3日内当庭一次偿还原告太康县农村信用合作联社借款本金199550元，并支付从借款之日至2015年7月27日的利息72057.11元，本息合计271607.11元；2015年7月27日以后的利息及罚息按照合同约定的利率另行计算一并付清。被告李修功、李生俊对以上款项负担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，由被告李修芳、卢秀梅、李修功、李生俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 高海涛
二〇一五年十月二十六日
书记员 王紫祥
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民金初字第255号
原告太康县农村信用合作联社。
住所地：太康县城关回族镇谢安路中段。
法定代表人王培学，任该社理事长。
委托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
被告李修芳、男，村民。
被告卢秀梅，村民。
被告李修功，村民。
被告李生俊，村民。
原告太康县农村信用合作联社诉被告李修芳、卢秀梅、李修功、李生俊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法由审判员高海涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告李修芳、卢秀梅、李修功、李生俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太康县农村信用合作联社诉称，2012年8月3日，被告李修芳、卢秀梅在原告处借款200000元，借款期限为12个月，约定月利率为9.45‰，同时约定：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。被告李修功、李生俊为该借款提供了保证并与原告签订了保证合同书。被告偿还了2013年7月4日之前的利息，之后的本金及利息未偿还。为依法保护当事人的合法权益，特提起诉讼。请求法院依法判令：1、被告李修芳、卢秀梅偿还借款本金200000元及利息72057.11元（利息计算至2015年7月27日），以后利息另行计算至还清之日，并按约定支付罚息；2、被告李修功、李生俊对以上借款承担连带清偿责任。
被告李修芳、卢秀梅、李修功、李生俊未作答辩。
经审理查明，2012年8月3日，被告李修芳、卢秀梅在原告处借款200000元，借款期限为12个月，并约定月利率为9.45‰，逾期借款罚息按月利率基础上加收50%。借款期间及借款到期后，被告偿还了450元本金及部分利息；下余本息经原告多次催要，被告至今未清偿。从借款之日至2015年7月27日，被告仍有本金199550元及利息72057.11元未付。被告李修功、李生俊为该借款提供了连带担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，该保证在保证期间内。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款借据、等在卷为证。
本院认为，被告李修芳与卢秀梅在原告太康县农村信用合作联社借款后，应按照合同约定的期限内及时清偿原告借款并支付利息。合同逾期后被告李修芳与卢秀梅均未主动履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告李修芳与卢秀梅偿还借款199550元及利息的诉讼请求合法有据，应予支持。原告要求被告李修芳与卢秀梅支付罚息的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。被告李修功、李生俊作为担保人与原告签订了担保合同，该笔借款的担保方式为连带担保，原告在法定担保期限内主张担保人李修功、李生俊承担连带保证责任，符合相关法律规定，原告要求被告李修功、李生俊承担该笔借款本息连带清偿责任的诉讼请求合法有据，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李修芳、卢秀梅于本判决生效之日起3日内当庭一次偿还原告太康县农村信用合作联社借款本金199550元，并支付从借款之日至2015年7月27日的利息72057.11元，本息合计271607.11元；2015年7月27日以后的利息及罚息按照合同约定的利率另行计算一并付清。被告李修功、李生俊对以上款项负担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，由被告李修芳、卢秀梅、李修功、李生俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 高海涛
二〇一五年十月二十六日
书记员 王紫祥
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）汀执行字第202-2号
申请执行人李少汀，男，1973年5月14日生，汉族，经商，住福建省长汀县。
被执行人刘涛，男，1968年7月3日生，汉族，住福建省长汀县。
本院依据已经发生法律效力的（2010）汀民初字第1946号民事判决书，于2011年6月3日向被执行人刘涛送达了执行通知书，责令被执行人刘涛向申请执行人李少汀归还借款40000元及利息，并负担案件受理费400元、申请执行费500元。但被执行人刘涛至今未履行。现查明，被执行人刘涛的配偶付秀文在银行有存款，依法认定为夫妻共同财产，应用于清偿夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘涛配偶付秀文在银行账户上的存款70000元。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 李国平
审 判 员 刘睿智
二〇一四年七月二十六日
代理书记员 王腾凤
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第03697号
原告：邹海燕，女，1975年9月1日出生，汉族，住安徽省肥东县龙岗镇燎原村省*组，公民身份号码3401231975********。
被告：郑伟，男，1985年7月22日出生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇北苑市场银路浴池，又住肥东县经济开发区晨光路10号正天服饰厂。公民身份号码：3401231985********。
原告邹海燕与被告郑伟追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟成胜独任审理，公开开庭审理此案，原告到庭参加诉讼，被告郑伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告到被告公司从事服装加工，经结算，被告共欠我工资款8380元，有被告出具的欠条为证，因被告久拖不付，特起诉，请求判令被告支付我工资款8380元，并承担本案诉讼费。
被告未答辩。
原告举证：证据一、原告身份证，证明原告的主体资格。证据二、欠条一份，证明欠到工资数额。
经审理查明：2014年，原告到被告公司从事服装加工工作。经结算，被告共欠原告工资款8380元。因被告久拖不付，遂以诉称理由起诉来院。
上述事实，由当事人陈述、欠条等证据证明。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护，劳动者在工作期间的劳动报酬，应当及时足额支付。原告在被告处上班，被告已确认欠原告工资款8380元，根据合同法有关规定，被告应及时支付所欠原告的工资。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑伟于本判决生效之日起十日内支付原告邹海燕工资款8380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 钟成胜
二〇一五年十月二十六日
书记员 汪 云
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民四初字第779号
原告杜某甲，男，住沈阳市皇姑区锦水街。
原告杜某乙，女，住沈阳市皇姑区昆山西路。
被告杜某丙，男，住沈阳市皇姑区苍山路。
本院在审理原告杜某甲、杜某乙诉被告杜某丙继承纠纷一案中，现本案原告以双方私下达成协议自行协商解决为由，于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律的范围内对自己权利所作的处分，原告基于上述事实而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜某甲、杜某乙撤回起诉。
案件受理费4352元，本院减半收取2176元由原告杜某甲承担，余款2176元退还原告杜某甲。
审判员 孙鸿雁
二〇一四年八月二十五日
书记员 徐雨乔
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第4153-2号
原告王健。
委托代理人吴冬华，福建力涵律师事务所律师。
被告陈甲实。
本院于2013年7月31日依原告申请作出（2014）龙新民初字第4153-1号财产保全的裁定，现原告申请解除对被告陈甲实的财产保全。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告陈甲实所有的坐落于龙岩市新罗区东肖镇龙腾中路988号（华鼎公馆商住楼一期）5幢2025室房屋（所有权证号：201308854）的查封。
审判员 陈 陆
二〇一四年九月二十六日
书记员 吴静（代）
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字00373号
原告余敬云。
委托代理人徐中爽，湖北申远律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人侯兵，湖北申远律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告大冶市基瑞房地产开发有限公司。法定代表人沈冬来，公司董事长。
委托代理人张波，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告余敬云诉被告大冶市基瑞房地产开发有限公司（以下简称基瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员吴凤华独任审判公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯兵及被告的委托代理人张波出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告、被告于2012年8月13日签订商品房买卖合同一份，双方约定，由原告购买被告开发建设的基瑞*德福星座项目的商品房第1幢2单元某号房，房款为390078元；其中第八条约定被告应当在2013年12月30日前将经验收合格，具有备案证的房屋交付原告；第九条约定如逾期交房被告应按所交房款的日万分之二向原告支付违约金。此后，原告按约支付了房款，但被告至今仍未按约将房屋交付原告，故被告违约依法应承担违约责任。原告为此多次同被告协商无果，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告继续履行合同，将验收合格，拿到备案证的房屋交付原告，支付原告因其逾期交房的违约金18724.80元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告双方签订的商品房买卖合同复印件一份。用以证明原告向被告购买商品房一套，按合同约定，被告应在2013年12月30日前交付房屋。
2、购房款发票及银行按揭贷款凭证复印件各一份。用以证明原告已按时足额向被告支付了购房款。
被告辩称，基瑞公司延期交房是因为有关部门下发通知，调整了规划，致使该商品房工程延误，这种情形符合原、被告所签合同第八条约定延期交房的情形，故基瑞公司不应承担责任；合同约定的商品房已交付，因规划调整而造成延期交房的时间应扣除；违约赔偿的数额应按照业主实际交纳的房款来计算，以基瑞公司出具票据为准。
被告为支持自已的辩解意见，向本院提交了如下证据：
基瑞公司开发建设的基瑞*德福星座项目建设用地许可证、规划许可证、建设施工许可证复印件各一份。用以证明被告具备施工条件。
上述证据均经庭审质证。被告对原告提交的证据没有异议，本院对以上无异议的证据予以确认。
对被告提交的证据，原告认为与本案没有关联性。
对上述有争议的证据，本院认为，上述原、被告讼争的焦点是双方是否违约的问题，被告提交的证据不能证明其没有违约及免除承担违约责任的事由。
经审理查明，2012年8月13日原告余敬云与被告基瑞公司签订商品房买卖合同一份，双方在合同中约定，原告购买由被告建设开发的位于大冶市新冶大道财政局宿舍以西的基瑞*德福星座项目第1幢2单元某号商品房，建筑面积120.85平方米，每平方米单价3227.79元，总价款390078元；同时约定，买受人定于2012年7月5日首付120078元，余款270000元办理银行按揭；另约定，被告应在2013年12月30日前将经综合验收合格，具有备案证的房屋交付原告，否则按约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金；原、被告在合同中还就其他事项进行了约定，本合同自签订之日起生效。合同生效后，原告于2012年7月27日向被告交纳了购房款120078元，同年9月7日向被告交纳银行按揭贷款270000元，以上原告按约共交纳房款390078元。此后，被告在约定的期限内未交付房屋，直到2014年8月底通知原告交付房屋，随后原告领取该房屋。后原告多次与被告协商延迟交房违约赔偿问题未果，故向本院提起诉讼，要求被告支付逾期交房违约金18724.80元（算至2014年8月31日），继续履行合同将该房屋验收合格并具有备案证。
本院认为，原、被告上述签订的商品房买卖合同，不违反法律的规定，合法有效，原、被告双方应按约履行。现原告按合同的约定向被告交纳了全部的购房款，被告应在符合合同约定的期限内将房屋交付原告，被告未按期将房屋交付原告，应承担违约责任，并按原告交纳房款390078元的日万分之二从约定交房之日起至实际交房之止计算，向原告支付逾期交付房屋的违约金；被告向原告交付房屋的时间，按常理其应有记录在案，但其未向本院提供证据证明交房的日期，应按原告陈述的时间为准，本院酌情认定2014年8月25日为原、被告交付房屋的时间；原告要求被告将该房屋验收合格并具有备案证，因房屋验收合格及备案系行政行为，不属民法调整范围，本案不宜一并审理；被告辩称，其延期交房系有关部门调整规划所致，符合合同约定的情形，但其未举证予以证明，该辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条第一款的规定，判决如下：
被告大冶市基瑞房地产开发有限公司应在本判决生效之日起一月内支付原告余敬云违约金人民币18334.07元。
如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用减半收取144元，由被告大冶市基瑞房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币144元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：农行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17154101040002529。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴凤华
二〇一五年四月十四日
书记员 张 艳
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂大冶民初字00373号原告余敬云。委托代理人徐中爽，湖北申远律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人侯兵，湖北申远律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告大冶市基瑞房地产开发有限公司。法定代表人沈冬来，公司董事长。委托代理人张波，湖北维佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告余敬云诉被告大冶市基瑞房地产开发有限公司（以下简称基瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员吴凤华独任审判公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯兵及被告的委托代理人张波出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告、被告于2012年8月13日签订商品房买卖合同一份，双方约定，由原告购买被告开发建设的基瑞·德福星座项目的商品房第1幢2单元某号房，房款为390078元；其中第八条约定被告应当在2013年12月30日前将经验收合格，具有备案证的房屋交付原告；第九条约定如逾期交房被告应按所交房款的日万分之二向原告支付违约金。此后，原告按约支付了房款，但被告至今仍未按约将房屋交付原告，故被告违约依法应承担违约责任。原告为此多次同被告协商无果，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告继续履行合同，将验收合格，拿到备案证的房屋交付原告，支付原告因其逾期交房的违约金18724.80元。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原、被告双方签订的商品房买卖合同复印件一份。用以证明原告向被告购买商品房一套，按合同约定，被告应在2013年12月30日前交付房屋。2、购房款发票及银行按揭贷款凭证复印件各一份。用以证明原告已按时足额向被告支付了购房款。被告辩称，基瑞公司延期交房是因为有关部门下发通知，调整了规划，致使该商品房工程延误，这种情形符合原、被告所签合同第八条约定延期交房的情形，故基瑞公司不应承担责任；合同约定的商品房已交付，因规划调整而造成延期交房的时间应扣除；违约赔偿的数额应按照业主实际交纳的房款来计算，以基瑞公司出具票据为准。被告为支持自已的辩解意见，向本院提交了如下证据：基瑞公司开发建设的基瑞·德福星座项目建设用地许可证、规划许可证、建设施工许可证复印件各一份。用以证明被告具备施工条件。上述证据均经庭审质证。被告对原告提交的证据没有异议，本院对以上无异议的证据予以确认。对被告提交的证据，原告认为与本案没有关联性。对上述有争议的证据，本院认为，上述原、被告讼争的焦点是双方是否违约的问题，被告提交的证据不能证明其没有违约及免除承担违约责任的事由。经审理查明，2012年8月13日原告余敬云与被告基瑞公司签订商品房买卖合同一份，双方在合同中约定，原告购买由被告建设开发的位于大冶市新冶大道财政局宿舍以西的基瑞·德福星座项目第1幢2单元某号商品房，建筑面积120.85平方米，每平方米单价3227.79元，总价款390078元；同时约定，买受人定于2012年7月5日首付120078元，余款270000元办理银行按揭；另约定，被告应在2013年12月30日前将经综合验收合格，具有备案证的房屋交付原告，否则按约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金；原、被告在合同中还就其他事项进行了约定，本合同自签订之日起生效。合同生效后，原告于2012年7月27日向被告交纳了购房款120078元，同年9月7日向被告交纳银行按揭贷款270000元，以上原告按约共交纳房款390078元。此后，被告在约定的期限内未交付房屋，直到2014年8月底通知原告交付房屋，随后原告领取该房屋。后原告多次与被告协商延迟交房违约赔偿问题未果，故向本院提起诉讼，要求被告支付逾期交房违约金18724.80元（算至2014年8月31日），继续履行合同将该房屋验收合格并具有备案证。本院认为，原、被告上述签订的商品房买卖合同，不违反法律的规定，合法有效，原、被告双方应按约履行。现原告按合同的约定向被告交纳了全部的购房款，被告应在符合合同约定的期限内将房屋交付原告，被告未按期将房屋交付原告，应承担违约责任，并按原告交纳房款390078元的日万分之二从约定交房之日起至实际交房之止计算，向原告支付逾期交付房屋的违约金；被告向原告交付房屋的时间，按常理其应有记录在案，但其未向本院提供证据证明交房的日期，应按原告陈述的时间为准，本院酌情认定2014年8月25日为原、被告交付房屋的时间；原告要求被告将该房屋验收合格并具有备案证，因房屋验收合格及备案系行政行为，不属民法调整范围，本案不宜一并审理；被告辩称，其延期交房系有关部门调整规划所致，符合合同约定的情形，但其未举证予以证明，该辩解意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条第一款的规定，判决如下：被告大冶市基瑞房地产开发有限公司应在本判决生效之日起一月内支付原告余敬云违约金人民币18334.07元。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取144元，由被告大冶市基瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费人民币144元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户银行：农行黄石市分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17154101040002529。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴凤华二〇一五年四月十四日书记员  张 艳
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑执字第00142号
罪犯李春阳，男，1950年4月出生，汉族，安徽省太和县人，小学文化。现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2002年9月30日作出（2002）阜刑初字第137号刑事判决，认定李春阳犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。安徽省高级人民法院核准送达后于2003年1月6日交付执行。安徽省高级人民法院于2005年2月25日、2007年2月13日，分别裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变和有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。本院于2010年2月4日、2012年2月4日，分别裁定减去其有期徒刑一年四个月、一年六个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关蚌埠监狱于2014年12月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯李春阳在服刑期间确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，该犯自上次减刑以来，认真改造，先后获得记功2次、表扬2次，共计4次奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯李春阳在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李春阳减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建蒙
审判员 马雪松
审判员 汪润洲
二〇一四年一月二十日
书记员 王 伟
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03186号
原告重庆博川运业发展有限公司，住所地重庆市合川区上什字东路159号，组织机构代码75005135-X。
法定代表人徐森，公司董事长。
委托代理人郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。
被告蒋志平，男，汉族，务农，住四川省遂宁市。
原告重庆博川运业发展有限公司诉被告蒋志平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由审判员冯雪挺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆博川运业发展有限公司的委托代理人郑祥敏到庭参加诉讼，被告蒋志平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告重庆博川运业发展有限公司诉称，原、被告于2011年8月19日签订了《货运汽车挂靠合同》，约定被告将其自有的货车一辆挂靠在原告名下经营，被告每年向原告缴纳月定额规费2000元，车辆保险由原告投保，被告在保险年度开始前缴清，税金由原告代缴，如被告不按时缴纳规费、税金等，按银行贷款利息支付资金占用利息，合同签订后，被告从2013年11月开始就拒不缴纳相关费用，被告的行为系拒不履行合同主要义务，构成根本违约。为此，请求法院判令解除双方签订的《货运汽车挂靠合同》；判令被告立即支付保险费10731.99元、车船使用费730.20元、管理费2000元，合计13552.19元并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告自愿将诉讼请求变更为请求法院判令解除双方签订的《货运汽车挂靠合同》；判令被告立即支付保险费10731.99元、车船使用税730.20元、管理费1333元（2013年8月19日至2014年4月18日），合计12795.19元并承担本案诉讼费用。
被告蒋志平未作答辩。
经审理查明，原、被告于2011年8月19日签订了《货运汽车挂靠合同》，该合同约定被告将其自有的货车一辆（车牌号为渝CK32**）挂靠在原告名下经营，挂靠经营期限从2011年8月19日起至车辆报废为止，该合同第四条约定：货运汽车挂靠经营的月定额费用，由国家规定的营业税费、挂靠期间车辆服务费组成，管理费每年2000元整（其中，税费按税务机关定额计算，超定额时按实际营收征收，一次性缴清）。被告的车辆在挂靠期间的营业税、车船使用税等各种税由被告自理。挂靠经营的车辆必须投保机动车交通事故强制保险和第三者责任险、乘座险、车身险、精神损失险，不计免赔险也应投保，并由原告统一办理，被告全额支付保险费。保险费按年计，每年度保险费由被告至迟到保险年度开始前一天内一次性缴清。该合同第十二条约定：被告不按合同规定按时缴清车款、税费、管理费、保险费及其它费用的，原告按国家最高贷款利息向被告收取资金占用利息。合同签订后，被告未按合同约定全部履行义务，应付给原告的管理费2000元（2013年8月19日至2014年8月18日期间）和保险费10731.99元、车船使用税730.20元（2013年8月19日至2014年8月18日期间），合计13462.19元未付，后经原告多次向被告催收无果。为此，原告于2014年4月诉至本院，其诉讼请求如前。
上述事实，有原告的陈述，原、被告所签订的《货运汽车挂靠合同》，保险费专用发票以及庭审笔录等证据为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《货运汽车挂靠合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，被告蒋志平未按合同约定全面履行义务，且经原告多次催促仍拒绝缴纳相关费用，故原告诉请要求与被告解除合同并要求被告支付保险费、车船使用税（车船税）和管理费的诉讼请求，本院予以支持；对原告诉请被告给付管理费的金额的减少系原告对自己权利的处分且不损害被告的利益，本院对此亦予以支持；被告蒋志平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆博川运业发展有限公司与被告蒋志平于2011年8月19日签订的《货运汽车挂靠合同》。
二、由被告蒋志平于本判决生效后十日内支付原告重庆博川运业发展有限公司为其缴纳的保险费10731.99元、车船使用税（车船税）730.20元及原告应收取的管理费1333元，合计12795.19元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费109元，由被告蒋志平负担（此款已由原告垫付，限被告蒋志平于本判决生效后10日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 冯雪挺
二〇一四年六月九日
书记员 刘 颖
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渝北法刑初字第00676号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人舒某甲，男。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月5日被重庆市公安局渝北区分局捉获，次日被该分局刑事拘留，同年1月9日被该分局执行逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2014）410号起诉书指控被告人舒某甲犯故意伤害罪，于2014年6月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员杨辉出庭支持公诉，被告人舒某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2013年12月5日23时许，被告人舒某甲在重庆市渝北区兴科三路圣玛酒吧饮酒后，因琐事与同在酒吧唱歌的被害人向某某发生冲突。后被告人舒某甲手持随身携带的一把水果刀将被害人向某某胸部等部位刺伤，后被接警的民警当场抓获。经鉴定，被害人向某某的损伤程度已达重伤。
被告人舒某甲到案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，案发后，被告人舒某甲的亲属为被害人向某某支付了医疗费12000元。
上述事实，被告人舒某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书；到案经过；户口信息表；提取笔录、辨认笔录及辨认照片、刑事案件现场指认笔录及指认现场照片；指认作案工具照片；诊断证明书、手术记录；病历审查报告；法医学临床检验鉴定意见书；收条及银行卡存款业务回单；被害人向某某的陈述；被告人舒某甲的供述和辩解；证人周某甲、梁某、舒某乙、吕某某、杨某、刘某某、吕某某、凌某、周某乙、娄某的证言等相关证据随案佐证，足以认定。
本院认为，被告人舒某甲故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人舒某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人舒某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，并赔偿了被害人的部分经济损失，依法可以从轻处罚。结合被告人舒某甲的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度、对被害人的赔付情况以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人舒某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一三年十二月五日起至二〇一六年十二月四日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭敬彬
人民陪审员 陈位华
人民陪审员 陈协蓉
二〇一四年七月四日
书 记 员 刘祥俊
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行执字第904号
申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被执行人韩奎永，男，汉族，1989.01出生，农民。
被执行人刘晔，女，汉族，1989.12出生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年2月17日向其下达了临沂市河东区费征字（2015）D1581号、D1582号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月3日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区卫生和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第九十七条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2015）D1581号、D1582号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2015）D1581号、D1582号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 魏荣良
审判员 沈华芳
审判员 李 妍
二〇一五年八月七日
书记员 周崇华
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2015)河行执字第904号申请执行人临沂市河东区卫生和计划生育局。法定代表人闫正彩，局长。被执行人韩奎永，男，汉族，1989.01出生，农民。被执行人刘晔，女，汉族，1989.12出生，农民。申请人因被申请执行人违反计生法规，于2015年2月17日向其下达了临沂市河东区费征字[2015]D1581号、D1582号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2015年8月3日向本院申请强制执行。经审查，临沂市河东区卫生和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据>第九十七条和>第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2015]D1581号、D1582号征收决定书。二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2015]D1581号、D1582号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。审判长  魏荣良审判员  沈华芳审判员  李 妍二〇一五年八月七日书记员  周崇华
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申111号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川江油五星投资（集团）有限公司，住所地：四川省江油市太平镇新华路中段1号。
法定代表人：林顺才，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：魏家琳，四川太白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任凤明，女，汉族，生于1968年4月25日，住四川省盐亭县。
再审申请人四川江油五星投资（集团）有限公司（以下简称五星投资公司）因与被申请人任凤明商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
五星投资公司申请再审称，（一）任凤明已收房入住多年，原审判决五星投资公司承担逾期交房违约金不符合合同约定。1.《商品房买卖合同》第十四条约定：“双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十条约定的证明文件，并满足第十一条约定的其他条件。出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，或未满足第十条约定的其他条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。”可见出卖人承担逾期交房责任的条件是买受人因交付的房屋不符合约定条件而拒绝接收，造成房屋迟延交付，本案任凤明自愿领取了房屋钥匙并装修入住至今，故不存在逾期交房的事实。2.案涉房屋转移占有多年，应视为实际交付。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为对房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”五星投资公司的交房行为仅存在不具备综合竣工验收手续的形式上的瑕疵，并非任凤明收房后不能入住或不能正常使用导致收房无效的情形。3.案涉房屋已取得主体结构和分户质量验收，没有质量问题，不存在实质性违约。（二）约定违约金过分高于实际损失，应当依法调低。原审判决按购房款金额每日万分之三计算违约金，明显违反法律和司法解释的精神。1.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”绵阳市与案涉房屋同地段、同户型、同面积的商品房年租金最高不超过1万元，原判决按每日万分之三计算的年违约金超过实际损失的4倍。2.实际损失的举证责任应由主张违约金权利的一方承担。原审法院要求五星投资公司证明实际损失，不符合举证规则，也不公平。五星投资公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，五星投资公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令四川省绵阳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李晓成
审 判 员 郭 伟
代理审判员 谭 凌
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郭小川
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第07458号
原告富士通电梯（深圳）有限公司。
法定代表人陈松福。
委托代理人李析洋。。
被告湖南升力电梯有限公司。
法定代表人邓日明。
原告富士通电梯（深圳）有限公司诉被告湖南升力电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富士通电梯（深圳）有限公司诉称：原被告就电梯设备购销事宜经友好协商，于2012年10月31日签订了编号为FJT20121029F的《电梯设备销售合同》，约定合同总价为1323000元，付款方式为：“甲方在合同签订后三个工作日内向乙方支付6万元作为合同定金，合同自动生效；甲方应当在设备出厂前十日内向乙方支付人民币126.3万元，乙方在收到付款后十天内安排包装及发货。”被告于2012年10月31日、2014年4月25日通过银行转账的方式向原告支付了6万元的定金及635000元的货款，原告根据被告的要求将合同约定的6台电梯发货至被告指定的交货地点。时至今日，设备余款虽经原告多次催讨，但被告至今仍旧无故拖延支付。上述事实有双方签订的《电梯设备销售合同》、联系函、转账凭证等为证。被告不按时履行付款义务的行为构成违约。故请求法院判令：1、被告湖南升力电梯有限公司向原告支付电梯货款628000元；2、被告承担本案全部的诉讼费用。
被告湖南升力电梯有限公司未以任何方式向本院提交答辩意见。
原告富士通电梯（深圳）有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《电梯设备销售合同》（没有原件），拟证明被告向原告采购电梯事实；
证据二，《银行转账凭证》（没有原件），拟证明被告最后一次付款；
证据三，《联系函》（没有原件），拟证明被告承认拖欠原告货款；
证据四，《律师函》，拟证明原告多次向被告催促债务，确定债权债务关系，但被告不予理睬。
被告湖南升力电梯有限公司未提交证据。
被告湖南升力电梯有限公司经本院合法传唤未到庭质证，应视其放弃质证权利。原告富士通电梯（深圳）有限公司提供的证据一至证据三，没有原件核对，故对其真实性本院不予认可；原告证据四经本院核实，能证明原告发出过《律师函》，对上述证据能否达到原告证明目的，将在本院认为中予以阐述。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2015年8月23日，广东深鹏律师事务所发出《律师函》一份，函告被告湖南升力电梯有限公司，根据原告富士通电梯（深圳）有限公司提供的材料，要求被告履行支付货款628000元。
本院认为：原告主张与被告之间形成买卖合同关系，原告应当提供合同原件、发货单据、收款明细等证据证明本案买卖事实确已发生，但原告未提供相应证据原件核对，无法举证其主张货款的计算依据，因本案买卖合同所约定的合同当事人的权利义务无法明确，故对原告要求被告承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告富士通电梯（深圳）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10080元，由原告富士通电梯（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一六年二月一日
书 记 员 李炫铁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋05民终346号
上诉人（原审被告）王巍，男，1972年3月12日出生，汉族。
委托代理人魏刚，山西弘毅律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ阳，山西弘毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋城市旺盛商贸有限公司。
法定代表人李小莉，晋城市旺盛商贸有限公司董事长。
委托代理人王晓庆，男，1979年7月14日出生，汉族，晋城市旺盛商贸有限公司副经理。
上诉人王巍因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王巍及其委托代理人魏刚、ＸＸ阳，被上诉人晋城市旺盛商贸有限公司的委托代理人王晓庆到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2648号民事判决；
二、发回山西省晋城市城区人民法院重审。
二审案件受理费41900元，退还上诉人王巍。
审 判 长 李晓强
审 判 员 庞润花
代理审判员 梁 卉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杜 刚
康平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）康执字第890号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行。住所地康平县。
负责人：周军，系该行行长。
委托代理人：刘长立，男，工作单位中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支公司，住康平县。
委托代理人：孙向辉，男，辽宁中联律师事务所律师，系该行法律顾问。
被执行人：张勇，男，1977年4月1日生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
被执行人：李艳萍（系张勇妻子），女，1975年4月25日生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
被执行人：宋继全，男，1968年10月10日生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行与张勇、李艳萍、宋继全合同、无因管理、不当得利纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，且无财产可供执行，经申请人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项之规定，裁定如下：
终结康平县人民法院作出的（2015）康民初字第1386号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张树光
审判员 范 斌
审判员 张孝东
二〇一五年十一月二十六日
书记员 孙镜雯