安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00161号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：合肥市华陆房地产开发有限公司。
法定代表人：马芳，该公司总经理。
委托代理人：陈玉玲，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陆露，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：安徽建华建设有限公司。
法定代表人：王明春，该公司董事长。
委托代理人：任六富，安徽永城律师事务所律师。
上诉人合肥市华陆房地产开发有限公司（以下简称华陆公司）因与被上诉人安徽建华建设有限公司（以下简称建华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2013）含民二初字第00670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华陆公司的委托代理人陈玉玲、陆露，被上诉人建华公司的委托代理人任六富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年9月20日，建华公司与华陆公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：华陆公司将含山县运漕镇华陆世纪星城住宅小区二期工程6号、7号、8号、9－1号、9－2号楼发包给建华公司施工；合同工期为270天，合同价款9100000元，工程质量标准为一次性验收合格；招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书中的中标价格在协议书内约定。非招标工程的合同价款由发包人承包人依据工程预算书在协议书内约定；施工中发包人需对原工程设计进行变更，超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，建华公司于2009年10月组织人员进行施工，2011年9月20日工程全部竣工。双方于2011年9月21日对工程进行了决算，工程总价款为8900038.16元，因华陆公司该项工程现场技术员丁德仓将8号楼基础加深的变更签证单带走，一直无法联系，华陆公司未见此签证单，不予承认，故8号楼设计变更增加的工程款未计算在8900038.16元内。由于工程基础设计变更，导致工程量加大，工期延长等因素，双方当事人于2011年10月20日以《含山县华陆世纪星城工程有关事项的会谈纪要》形式对原合同工程验收资料交付、设计变更、工程决算、付款以及违约责任进行了重新约定。2011年10月27日，建华公司向含山县建设工程质量监督站交付含山县运漕镇华陆世纪星城住宅小区二期工程6号、7号、8号、9－1号、9－2号楼基本齐全的施工资料一套。在此过程中，含山县运漕镇华陆世纪星城住宅小区二期工程业主反映工程存在质量问题，建华公司对存在的问题作出处理后，于2011年10月28日向含山县建设工程质量监督站作出了整改情况汇报。该项工程于2011年11月24日通过质监部门验收合格。截止建华公司诉讼时止，华陆公司支付了工程款8092000元，尚欠工程款903873.79元。由于工程的延期交付，导致华陆公司向103户购房业主支付了911948元违约金。本案在诉讼过程中，经建华公司申请，原审法院依法委托安徽江南工程咨询有限公司对含山县运漕镇华陆世纪星城住宅小区二期工程8号楼基础变更工程进行了工程司法鉴定，经鉴定该8号楼增加工程实际造价为95836.79元。双方由此发生纠纷，建华公司遂诉至原审法院，请求判令：华陆公司立即支付工程款903873.79元及逾期利息（其中8号楼变更增加工程款95836.79元，自鉴定之日起至付清款项日止，利率按同期银行贷款利率计算）。原审中华陆公司提起反诉，请求判令：建华公司支付违约金911948元及相应利息（利率按同期银行贷款利率计算，自2011年10月10日起至付清款项日止）。
原审另查明：建华公司、华陆公司约定含山县运漕镇华陆世纪星城住宅小区二期工程的质量保修期为：层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏5年；装修工程2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程1年……；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。且双方均认为此工程质量保修金为总价款的5%。
原审认为：建华公司与华陆公司签订的《建设工程施工合同》以及达成的《含山县华陆世纪星城工程有关事项的会谈纪要》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性的强制规范，该合同成立并依法生效。双方应遵循诚实信用原则履行自己的义务。建华公司承建的含山县运漕镇华陆世纪星城住宅小区二期工程通过质监部门验收合格并交付使用，发包发华陆公司应依照合同的约定于2012年9月31日前给付总工程款的95%，华陆公司支付工程款8092000元，尚欠工程款454081.2元［（8900038元＋95836.79元）×95%－8092000元］至今未支付，应承担违约责任；关于总工程款的5%质量保修金，因防水工程保修期未满，对建华公司要求支付质量保修金的诉请，不予支持。关于华陆公司反诉要求建华公司延期交付工程，导致华陆公司向业主承担的违约金所造成的损失，因建华公司承建该工程竣工日期为2011年9月20日，虽超过《建设工程施工合同》约定的270日，但建华公司已按照双方当事人达成的补充协议在规定的期限内将工程验收合格承建方应提交的资料交于含山县建设工程质量监督站，华陆公司不追究承建方建华公司的延期交付责任，故对华陆公司反诉请求予以驳回。综上，建华公司要求华陆公司支付工程款454081.2元及逾期支付工程款利息（363036元工程款的利息自2012年10月1日计算至给付日止，91045.2元（454081.2元－363036元）工程款利息自鉴定之日计算至给付日止，利率按银行同期贷款利率计算］的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决：一、本诉被告华陆公司自本判决书生效之日起十日内一次性支付本诉原告建华公司工程款454081.2元及逾期支付工程款利息（363036元工程款的利息自2012年10月1日计算至给付日止，91045.2元工程款利息自鉴定之日计算至给付日止，利率按银行同期贷款利率计算）；二、驳回本诉原告建华公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告华陆公司的反诉请求。本诉案件受理费12840元，由本诉原告建华公司负担6420元，本诉被告华陆公司负担6420元；反诉案件受理费12920元，由反诉原告华陆公司负担。
华陆公司不服原审上述判决，向本院上诉提出：一、原审认定事实不清，包括8号楼在内的建筑工程款双方已结算清结，不存在所谓8号楼设计变更及新增工作量问题；另外，由于建华公司的迟延交付，导致华陆公司对业主支付911948元违约金，对于此项经济损失，建华公司理应承担赔偿责任，但原审对此未予采纳；二、原审存在程序违法情形，判决有未请自判问题，同时鉴定程序也存在不合规范之处。综上，请求二审法院依法改判，支持建华公司向华陆公司支付违约金911948元及其利息的诉请；同时驳回建华公司就8号楼新增工作量提出的诉请；由建华公司承担本案本诉及反诉诉讼费。
建华公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，华陆公司的上诉理由属于单方推测，并无证据支持。综上，请求二审法院依法维持原判。
二审过程中，二审双方当事人所举其他证据与原审相同，各方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：一、案涉工程中8号楼是否存在新增工作量，华陆公司是否需要因此支付相应工程款，针对8号楼工程款出具的鉴定是否合法有效；二、建华公司是否存在迟延交付情形，是否需要因此向华陆公司支付违约金。对于争议焦点一，华陆公司与建华公司于2012年9月21日进行工程款总结算，鉴于8号楼新增工程量无变更单，因此双方未就8号楼新增工程量进行结算。原审法院为查明案件事实，依法委托安徽江南工程咨询有限公司进行司法鉴定，经鉴定案涉工程8号楼新增工程量造价为95836.79元，该鉴定程序合法，其鉴定结论应予认可。原审法院据此认定华陆公司对该笔款项承担偿付责任并无不当。关于争议焦点二，双方当事人于2011年10月20日签订《会议纪要》，该纪要应视为对原合同履行期限及要求的协议变更。依据该纪要，建华公司承担“于2011年10月21日起十个工作日内向质监部门提交工程验收材料”的合同义务。建华公司依约于2011年10月27日向含山县质监站交付施工验收材料，因此建华公司不存在迟延履行的违约情形，故其无需承担违约责任。另外，依据《会议纪要》：若建华公司依约交付验收材料，华陆公司即放弃主张因建华公司原因延期交房而产生的赔偿责任，因此华陆公司再要求建华公司承担其迟延交房损失，与双方约定不符，原审法院对此不予支持是恰当的。综上所述，华陆公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按原判执行；二审案件诉讼费25760元，由上诉人合肥市华陆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
审 判 员 曹悝元
代理审判员 韦少兵
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。