广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2969号
上诉人（一审被告）：梁淑如，女，1975年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇岭厦村**号，公民身份号码：4419001975********。
委托代理人：严凡，广东品科律师事务所律师。
委托代理人：施蕾。
被上诉人（一审原告）：梁树衿，男，1949年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市寮步镇塘唇双岗村***号，公民身份号码：4425271949********。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：钟礼芬，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××4152。
上诉人梁淑如为与被上诉人梁树衿、一审被告钟礼芬民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁树衿一审诉称：其与钟礼芬是朋友关系，2012年8月24日，钟礼芬因经济困难向梁树衿借款30000元，约定每月利息为10厘，借款期限为半年。还款期限届满之后，钟礼芬、梁淑如以各种理由拖延，故梁树衿诉至法院，请求判令：1.钟礼芬向梁树衿还款30000元并支付利息，利息以30000元为本金，按每月利息10厘计算，从2014年3月2日起计至全部款项还清之日止；2.梁淑如对钟礼芬的前述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由钟礼芬、梁淑如承担。
钟礼芬一审未到庭参加诉讼，也未进行答辩和提交证据。
梁淑如一审辩称：钟礼芬、梁淑如一直感情不和，在（2014）东一法寮民一初字第703号案件中，夫妻共同债务已全部分割完毕，钟礼芬在该案中从未提及涉案款项，梁淑如对涉案债务不知情，钟礼芬也未将该款项用于共同生活或经营。梁树衿没有提供任何证据证明其已经履行了支付借款的义务，有梁树衿与钟礼芬串通损害梁淑如权益的嫌疑，请求驳回梁树衿的诉讼请求。
一审法院查明：2012年8月24日，钟礼芬向梁树衿出具借据，内容为钟礼芬确认向梁树衿借到30000元，每月利息10厘，借款时间半年。梁树衿主张梁树衿与袁牛始是亲戚关系，袁牛始介绍梁树衿借款给钟礼芬，梁树衿以现金方式在塘唇双岗村委会将本金交给了钟礼芬。梁树衿确认钟礼芬曾支付了2014年3月1日前的利息。
另查，钟礼芬、梁淑如于1996年7月2日登记结婚，梁淑如曾起诉钟礼芬离婚，案号为（2014）东一法寮民一初字第703号，钟礼芬、梁淑如在诉讼过程中同意离婚并被一审法院判决离婚，该案于2015年1月24日生效。梁淑如主张，在该案的审理过程中，钟礼芬曾经提出要求梁淑如承担夫妻共同债务，但从未提到本案的债务。梁淑如还主张，双方感情不好，钟礼芬从没有将款项用于家庭共同生活，涉案债务发生时二人已分居，梁淑如不知道涉案的债务。
一审法院认为：钟礼芬经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对梁树衿提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。梁树衿出借款项给钟礼芬，约定借款期限为半年，还款期限已经届满，钟礼芬应当向梁树衿返还借款30000元。双方已约定利息为月息10厘，因此钟礼芬还应向梁树衿支付利息，利息按月息1%从2014年3月2日计至付清之日止。
涉案的借款发生于钟礼芬、梁淑如夫妻关系存续期间，因此梁淑如应当对钟礼芬的前述债务承担共同清偿责任。梁淑如主张钟礼芬、梁淑如感情不好，其不知晓涉案的债务，钟礼芬没有将涉案款项用于家庭共同生活，但梁淑如没有提交证据证明梁树衿在借款给钟礼芬时知晓这一情况，也没有提交证据证明涉案的债务是虚假的，因此一审法院对梁淑如的这一主张不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：限钟礼芬、梁淑如于判决生效之日起三日内向梁树衿归还借款30000元并支付利息，利息以30000元为本金，按月息1%从2014年3月2日计至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费670元，由钟礼芬、梁淑如承担。
梁淑如不服一审判决，向本院提起上诉称：1.梁淑如和钟礼芬于1996年7月2日登记结婚，后双方因感情不和于2012年分居，于2015年1月24日离婚，梁淑如和钟礼芬不存在举债的合意，且梁淑如未享受借款利益。2.钟礼芬仅为“经济周转困难”需要举债，而非为夫妻双方共同生活，且债务发生在双方分居期间。梁树衿作为钟礼芬的远房亲戚，应当对钟礼芬的婚姻状况有所了解，有理由相信其不是为家庭共同利益而设立。故上诉请求改判梁淑如无需向梁树衿承担归还借款30000元及利息。
梁树衿二审答辩称：梁树衿与钟礼芬之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。案涉借款发生于钟礼芬、梁淑如婚姻关系存续期间，梁淑如应当承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钟礼芬二审未进行答辩。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，梁淑如提交了个人账户交易明细表、证明，证明其于2013年1月起与钟礼芬分居。另，梁淑如对借据是否由钟礼芬书写不予确认，但明确表示不申请笔迹鉴定。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审应当针对梁淑如上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点在于，梁树衿主张的借贷关系是否真实以及梁淑如应否对案涉借款承担连带清偿责任。
其一，梁淑如对于梁树衿主张的借贷事实虽不予确认，但梁树衿持有借据原件，梁淑如明确表示不对借据是否由钟礼芬本人书写申请笔迹鉴定，视为放弃了相应的诉讼权利，应当承担举证不能的不利后果。一审认定钟礼芬尚欠梁树衿借款本金30000元及相应利息，并无不妥，本院予以维持。
其二，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”按夫妻共同债务处理，即债权人可请求夫妻双方承担连带清偿责任。根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。梁淑如主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，钟礼芬向梁树衿所借款项发生于其与梁淑如夫妻关系存续期间，而梁淑如未能举证证明涉案借款存在以上法定的除外情形，应当承担举证不力的法律后果。至于钟礼芬所借款项梁淑如是否知晓、是否用于夫妻共同生活，梁树衿对此没有监管能力与监管义务，梁淑如不能以借款期间夫妻双方分居等作为对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。梁淑如的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人梁淑如负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一六年七月十一日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……