北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5217号
上诉人（原审被告）:刘×1，男，1969年1月16日出生。
上诉人（原审第三人）:卢×，女，1970年7月11日出生。
上诉人（原审第三人）:刘×2，女，1994年10月10日出生。
三上诉人之共同委托代理人:刘×3，男，1974年5月30日出生。
三上诉人之共同委托代理人:韩东，北京知润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郝×，女，1972年10月14日出生。
上诉人刘×1、刘×2、卢×因与被上诉人郝×共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘×1、刘×2、卢×之共同委托代理人韩东、刘×3，被上诉人郝×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘×1、刘×2、卢×上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判被上诉人对工程配合奖、周转租房费和冬季取暖费依法分割。事实与理由：对方没有证据证明2、3、7号房是其跟刘×1的共同财产，2号房出资是刘×1父母通过卖其他房的房款盖的，3号和7号房亦是刘×1父母盖的。一审认定刘×1母亲说把房子赠与给刘×1没有提供相关证据，对方也没有提供盖房的证据，根据“谁主张、谁举证”的原则，刘×1父母要求参加本案诉讼向法院提供3号和7号房屋的相关证据，3号和7号房没有对方的份额，2号房亦不属于对方与刘×1婚姻关系存续期间盖的，故2、3、7号房不属于对方与刘×1夫妻关系存续期间盖的。宅基地是刘×1父亲买的，使用权属于刘×1父亲所有，刘×1父亲对宅基地享有使用权，拆迁时宅基地的区位补偿价应当与房屋分割开来，根据拆迁协议来看，在购买房屋时是按照267平米的宅基地批复面积进行房屋的购买。房子是刘×1父亲出资建盖，未用刘×1与对方婚姻关系存续期间的工资收入所得建房，故房子及宅基地的补偿款与对方无关。购买安置房是基于身份关系和宅基地面积，与对方无关。鉴于对方的人头在我们这里，根据政策工程配合奖、周转租房费和冬季取暖费属于对方所有，但其他的与对方无关。
刘×2、卢×在二审庭审中主张，拆迁安置房屋也有其二人份额，故要求予以分割相应份额。
郝×辩称：服从一审法院判决，不同意三上诉人的上诉请求及理由。三上诉人没有证据证明135平米没有我的份额。宅基地是刘×1的，补偿款应当有我的份额，没有罗×的份额。
郝×向一审法院起诉请求：一、102号房屋归我所有；二、刘×1给付我拆迁补偿款共计8154810元。
一审法院认定事实：郝×与刘×1原系夫妻，二人于2006年3月13日登记结婚，婚后二人居住在66号院2号，2009年6月开始分居，自2009年10月刘×1先后五次起诉要求离婚，均以刘×1撤回起诉结案。后，刘×1再次诉至法院，2012年7月4日，二人经法院调解离婚。当事人称，刘×1与卢×原系夫妻，刘×2系二人之女。罗×与刘×4系夫妻，共生育刘×1和刘×3两个子女。
2011年12月26日，刘×1作为被征收人（乙方）与北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府（甲方）签订《征收安置补偿协议》，载明，乙方在征收范围内有且仅有1处宅基地，位于66号院2号，宅基地面积267平方米，认定房屋建筑面积256.67平方米，其中2号房50.6平方米，3号房69.01平方米，5号房65.70平方米，7号房71.36平方米，认定补偿人口刘×1、刘×2、郝×、卢×。乙方按照认定补偿人口人均45平方米的标准可以选择定向安置房屋建筑面积180平方米，因户型原因，乙方同意购买定向安置房一居室1套、二居室1套、总建筑面积为138平方米。双方确认：甲方支付乙方征收补偿、补助款共计人民币2534079元，其中包括：1、补偿款：补偿款合计2013270元，包括定向房屋安置方式补偿款630801元，剩余房屋面积货币补偿款1382469元，2、各种拆迁奖励及补助费合计520809元，包括：工程配合奖120000元（认定补偿人口每人30000元），未超占奖励费115502元，一次搬家补助费5133元，二次搬家补助费2760元，有线电视迁移费350元，危电改造费200元，残疾人补助费8000元，停产停业补助费102664元，周转租房费48000元（认定补偿人口每人每月500元），期房补助费115000元，冬季取暖费3200元（认定补偿人口每人每年400元）。甲方应向乙方支付的征收补偿、补助费共计2534079元，乙方选购定向安置房建筑面积138平方米，单价4000元人民币/建筑平方米，乙方应向甲方支付的购房款总价为552000元，乙方同意甲方将应支付的征收补偿款直接抵扣定向安置房购房款552000元，抵扣后的剩余款项1982079元向乙方发放。现上述征收补偿款已由刘×1领取，安置房102号和101号现已交付，由刘×1居住使用。其中102号房屋实测面积为54.89平方米，101号房屋实测面积为83.38平方米，两套房屋面积补差金额为1080元，补偿周转租房费及供暖费33200元，扣减面积补差款项后32120元，现已由刘×1领取，购买安置房的款项双方同意按享有的安置房比例负担。征收档案材料中《宅基地权属证明》和《宅基地及房屋权属证明公示单》显示：我村村民刘×1，宅基地位于66号院2号，认定宅基地面积为267平方米，认定正式房屋建筑面积256.67平方米。
关于被征收院落，当事人均认可66号院2号宅基地系刘×41986年申请取得。郝×主张5号房系原北房四间，其结婚前就有，对该部分取得的征收利益其不主张权利，2号房是2007年郝×、刘×1所建的西侧北房3间，3、7号房屋系其与刘×1分居期间刘×1所建。其主张2、3、7号房屋属于夫妻共同财产。为证明其主张，郝×向法院提交三份刘×1诉郝×离婚纠纷的笔录，其中，2009年10月13日的笔录载明：“……？：你们婚后共同购置何财产？刘：没有。郝：2007年1月份至5月份建的66号院平房三间……？：刘×1，郝×所述是否属实？刘：潭柘寺平房是2006年在我们婚后我自己建的……”。2010年6月7日的笔录记载：“？：你们婚后购置房产了吗？刘：没有。郝：我们在2007年的时候盖了三间房子。……？：郝×有无证据提交？郝：……王×1、刘×5出具的证明，证明三间房屋是2007年所建。”2012年7月4日的笔录记载：“……？：关于北村三间房屋的情况？刘×1：拆迁了。婚后建盖的为我们共有。……？：建房时间？郝：2007年春天。对于上述笔录的证明目的刘×1不予认可。刘×1称被征收房屋系其父母刘×4和母亲罗×所建，7号房是2009年以后刘×4、罗×所翻建，3号房是罗×、刘×42011年棚盖的院落，在征收前将院内房屋赠与其个人，对该项主张向法院提交李×、王×书面的证人证言，潭柘寺镇村委会出具的证明、罗×和刘×4书×的证明及刘×4签名的赠与协议。李×、王×书未出庭，书面证言记载66号院于1986年建房，宅基地使用权人原为刘×4、罗×。潭柘寺村委会的证明记载，66号院西侧北房三间是刘×4和罗×所建，产权为刘×4和罗×所有。证明和赠与协议记载，刘×1院落西侧北房三间是刘×4、罗×所建，于2007年完工。刘×4自愿将66号院北房五间、东房两间、南房七间赠与刘×1个人所有，落款时间为2011年11月25日。对上述证据，郝×发表如下质证意见：证人未出庭，证人证言不能采信；村委会出具的证明没有经办人签字，不符合证据形式要件，且房屋出资问题和产权问题村委会无权作出认定；刘×4与刘×1系父子，赠与协议是刘×1与郝×离婚后出具的，恶意侵害郝×的利益。刘×1称刘×4、罗×夫妇系农民、无固定收入，刘×4于2013年死亡，死亡前偏瘫十八年。罗×在本案审理过程中表示，虽然赠与协议上其没有签字，但是其知晓该事情，其意见和刘×4一样，66号院2号的房屋系其与刘×4所建，建房资金有一部分是2004年卖地款1.5万元，66号院2号宅基地和院内房屋全部赠与刘×1，其不主张征收利益，亦不提起诉讼。另查，卢×、刘×2未在院内建房。
经询问，刘×3对于罗×与刘×4将宅基地及房屋赠与刘×1没有异议。
一审法院认定上述事实，有郝×、王汉民、周永刚、刘×3的陈述，赠与协议，证明，《征收补偿协议》、《定向安置房认购协议》、房屋坐落示意图、评估结果通知单、宅基地权属证明、宅基地及房屋权属证明公示单等征收档案材料、安置办法及细则在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点在于2、3、7号房屋的权属及征收补偿款如何分割。刘×1在离婚诉讼的笔录中明确表示三间北房为婚后建盖，故根据三次刘×1诉郝×离婚诉讼的笔录可以确认西侧北房三间即2号房屋系婚后所建；对于3、7号房屋在三次离婚诉讼笔录中当事人均未提及，刘×1虽辩称院内所有房屋均系刘×4夫妇所建，但是其未能提交充分证据证明刘×4夫妇建房，故法院结合宅基地权属证明、宅基地及房屋权属证明公示单、66号院的居住情况、刘×4夫妇的实际情况及当事人在多次诉讼中的陈述认定3、7号房屋为刘×1在与郝×分居期间所建，另66号土地性质为农村宅基地，郝×系66号征收补偿协议确定的认定补偿人口，故郝×要求将2、3、7号房屋对应的征收利益作为夫妻共同财产予以分割的主张，于法有据，法院予以支持。刘×1辩称院内房屋全部由刘×4夫妇所建，但其提交的证人书×的证明材料及村委会的证明均未能证明被征收房屋系刘×4夫妇所建，故法院对刘×1的辩称意见不予采信。卢×、刘×2未在院内建房，对被征收房屋不享有权属，其基于认定补偿人口的身份并不享有安置房的物权。安置房的相关权益由郝×和刘×1共有，郝×应分得的份额法院将结合宅基地来源、拆迁政策、房屋建设情况等因素酌情判定，其主张过高部分法院不予支持。
冬季补助费、周转费、工程配合奖系按照认定补偿人口发放，该部分款项依据当地拆迁政策分割，郝×不主张残疾补助费，法院不持异议，其余征收补偿款项法院参照前述安置房分割比例和郝×、刘×1的实际情况酌情判定，郝×主张过高部分法院不予支持。卢×、刘×2和刘×1均不要求法院分割其之间的征收补偿利益，法院不持异议，郝×、刘×1同意按各自享有的安置房比例负担购买安置房的款项，法院不持异议。需要指出，刘×1应在扣除郝×应负担的购房款后给付郝×享有的征收补偿款。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决：一、102号上的相关权益由郝×和刘×1共有，其中郝×享有百分之二十一的份额，刘×1享有百分之七十九的份额。二、101号房屋上的相关权益由郝×和刘×1共有，其中郝×享有百分之二十一的份额，刘×1享有百分之七十九的份额。三、刘×1于本判决生效之日起十日内给付郝×66号院2号征收补偿款四十万元。四、驳回郝×其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，关于被征收院落，虽然双方当事人均认可66号院2号宅基地系刘×41986年申请取得。但在2011年拆迁时，征收档案材料中《宅基地权属证明》和《宅基地及房屋权属证明公示单》显示：我村村民刘×1，宅基地位于66号院2号，认定宅基地面积为267平方米，认定正式房屋建筑面积256.67平方米。
在该院落的2、3、7号房屋的权属及征收补偿款如何分割是本案的争议焦点。郝×与刘×12006年结婚，2012年离婚。在离婚诉讼中，刘×1明确表述三间北房为婚后所建，故一审法院认定该房屋为郝×与刘×1婚姻关系存续期间所建是正确的。关于3、7号房屋，建造于郝×与刘×1分居期间，但依照法律规定，郝×与刘×1婚姻关系存续期间取得的财产，为夫妻共同财产，一审法院在份额上已经考虑到双方分居的事实，确定郝×应少分是正确的。刘×1主张该房屋是其与父母的共同财产，未能提交充分证据。依据征收档案材料中《宅基地权属证明》和《宅基地及房屋权属证明公示单》等证据，可以认定66号院2号宅基地的使用权人为刘×1，同时，考虑到郝×系66号征收补偿协议确定的认定补偿人口等因素，郝×要求将2、3、7号房屋对应的征收利益作为夫妻共同财产予以分割的主张，于法有据，一审法院予以支持并无不妥。卢×、刘×2未在院内建房，对被征收房屋不享有权属，基于认定补偿人口的身份其并不享有安置房的物权。
冬季补助费、周转费、工程配合奖系按照认定补偿人口发放，该部分款项依据当地拆迁政策分割，其余征收补偿款项法院参照前述安置房分割比例和郝×、刘×1的实际情况酌情判定。卢×、刘×2和刘×1在一审中均不要求法院分割其之间的征收补偿利益，法院不持异议，郝×、刘×1同意按各自享有的安置房比例负担购买安置房的款项，法院不持异议。需要指出，刘×1应在扣除郝×应负担的购房款后给付郝×享有的征收补偿款。
关于刘×1主张案外人罗×参加诉讼，鉴于一审诉讼期间，罗×表示同意刘洪生将66号院2号院内房屋全部赠与刘×1，其不主张征收利益，亦不再另行提起诉讼，且一审诉讼期间，对原属于罗×、刘洪生所建5号房屋，郝×并未主张分割。故刘×1之该项诉求，本院不予支持。
综上所述，刘×1、刘×2、卢×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二万七千四百四十元，由刘×1、刘×2、卢×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年十一月一日
书记员 赵梦芸