安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00550号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该分公司总经理。
委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥杰利建筑劳务有限公司。
法定代表人：邵艳，该公司总经理。
委托代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘罡，安徽华人律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称财保合肥分公司）因与被上诉人合肥杰利建筑劳务有限公司（以下简称杰利劳务公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月20日，杰利劳务公司就其所有的皖A010**号轿车向财保合肥分公司投保商业第三者责任险（保险金额500000元、不计免赔）、机动车损失保险（保险金额3000000元、不计免赔）等。保险期间均自2013年5月25日0时起至2014年5月24曰24时止。中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款载明：非营业用汽车损失保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采取书面形式；保险责任是指保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；发生规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿；因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%等内容。
2013年9月17日10时25分左右，陶有福驾驶皖A843**号小型轿车沿莲花路由北向南行驶至天门湖花园附近掉头时，与缪天宇驾驶的沿莲花路由北向南行驶至此的被保险车辆皖A010**号小型轿车相碰，致使两车受损。2013年9月17日，合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出第3401045201309052号道路交通事故认定书，该认定书认定：驾驶人陶有福的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条的规定，负事故的主要责任；驾驶人缪天宇的驾车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负事故的次要责任。
事故发生后，杰利劳务公司向财保合肥分公司报案。2013年10月22日，被保险车辆皖A010**号小型轿车经安徽之星汽车销售服务有限公司维修完毕，合肥杰利建筑劳务有限公司为此支付修理费344360元。
原审法院另查明，安徽之星汽车销售服务有限公司维修被保险车辆皖A010**号小型轿车时出具的账单载明了维修的项目名称，其中序号第135载明：前轮毂，2个，单价为34800.42元，折扣30%，合计48720.59元。该维修账单维修备注栏载明：阁下之座驾已按照账单所列各项修理完毕，但本公司的终检员发现，该车辆有下列问题，请阁下注意：中银叶绍鑫钢圈，320000元＋24360元=344360元。上述问题须尽快处理，但未得到阁下的同意，本公司尚未进行处理。
原审中，财保合肥分公司及杰利劳务公司对于安徽之星汽车销售服务有限公司账单中的维修项目及单价除第135项前轮毂的数量为2个有异议外，对其他维修项目及单价均无异议。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司认为：在保险事故发生后，双方对车辆损失项目进行确认时，仅口头确认一只前轮毂需更换，全部维修费用为320000元。安徽之星汽车销售服务有限公司账单中载明的第135项及维修备忘也能够反映双方确认的更换轮毂数量为1个。而安徽之星汽车销售服务有限公司及杰利劳务公司最终确认更换的前轮毂的数量为2个，未得到保险公司的确认和认可。故对于未得到保险人认可的1个前轮毂，保险人不应赔偿。杰利劳务公司认为：安徽之星汽车销售服务有限公司在对被保险车辆进行拆解维修时发现，被保险车辆的两个前轮毂均存在损坏，故维修时更换了损坏的2个轮毂。
原审法院认为：杰利劳务公司与财保合肥分公司之间形成的车辆损失险保险合同关系明确，该合同不违反法律法规的禁止性规定，各方均应依约履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。对于本案事故造成的被保险车辆损失问题。诉讼中，财保合肥分公司虽认为双方已就被保险车辆的维修项目、维修单价等达成了口头协议，但杰利劳务公司对此并不认可，财保合肥分公司也无证据证明杰利劳务公司已对维修项目等作出了确认，财保合肥分公司关于双方已就维修项目达成一致的辩解，缺乏证据支持，不予采信。本案中，双方除对轮毂的更换数量是1个还是2个存在争议外，对其他维修项目及单价均无异议。从维修单位安徽之星汽车销售服务有限公司出具的账单能够反映，该车辆在修理过程中经终检员发现，车辆的两个轮毂均存在损坏问题。财保合肥分公司虽对更换另一个轮毂的合理性及必要性提出异议，但在杰利劳务公司提交了维修账单证明损失项目及数额后，财保合肥分公司并未提交任何反证予以反驳，财保合肥分公司主张该损失不具有合理性，缺乏证据予以支持，不予采信。杰利劳务公司主张其在本起事故中被保险车辆的损失系344360元，有事实和法律依据，予以确认。
对于本案项下的车损赔偿金的数额确定问题。原审法院认为，根据双方保险合同关于车辆损失险保险责任的约定，因交通事故（碰撞）导致的被保险车辆损失，依约属于车辆损失险赔付范围。在本案保险合同中，财保合肥分公司虽通过部分格式条款对于车辆损失的赔付，作出按事故责任比例进行赔付的约定。但其在保险条款中又同时约定：因第三方对被保险机动车的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之曰起，享有代为追偿权。在上述条款存在相互冲突且有不同的理解时，应依法作出对被保险人有利的理解。况且保险人在其格式条款中关于车辆损失按事故责任比例予以赔付的约定，显属加重投保人、被保险人责任的条款。本案中，财保合肥分公司也未提交证据证明其就保险条款及其中的责任免除内容作出了足以引起投保人注意的提示，并已就相关条款的概念、内容及法律后果作出了明确说明。综上，保险人制作的关于按事故责任比例予以赔付的格式条款违反了《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，应属无效。财保合肥分公司以此为由主张车辆损失险赔偿金应按30%的责任份额予以计算的辩解，与法相悖，不予采信。杰利劳务公司主张财保合肥分公司支付本案保险事故项下车辆损失险保险赔偿金344360元，有事实和法律依据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内支付合肥杰利建筑劳务有限公司车辆损失险保险赔偿金344360元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6465元，减半收取3232.5元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
财保合肥分公司上诉称：原审法院判决认定本案事实错误。2013年5月20日，杰利劳务公司就其所有的皖A010**号轿车在财保合肥分公司投保了商业第三者责任险（保险金额500000元、不计免赔）、机动车损失保险（保险金额3000000元、不计免赔）等，保险期间为2013年5月25日至2014年5月24日。2013年9月17日10时25分左右，陶有福驾驶皖A843**号小型轿车沿莲花路由北向南行驶至天门湖花园附近掉头时，与缪天宇驾驶的沿莲花路由北向南行驶至此的被保险车辆皖A010**号小型轿车相碰，致使两车受损。2013年9月17日，合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出第3401045201309052号道路交通事故认定书，该认定书认定陶有福驾驶的皖A843**号轿车负事故主要责任，缪天宇驾驶的皖A010**号轿车负事故的次要责任。事故发生后，杰利劳务公司向财保险合肥分公司报案。经保险公司定损及4S店确认，定损金额为320000元。
中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第二十四条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案中杰利劳务公司在没有经过保险公司同意也没有经鉴定机构确认的情况下，擅自在保险公司定损金额外多更换了一个轮毂（价值24000余元），并要求保险公司承担自行更换轮毂的费用，这显然违反了保险合同的规定。一审中，上诉人向人民法院提出申请，要求被上诉人提供已更换的轮毂，并申请人民法院对更换的轮毂做司法鉴定，以确认该轮毂是否达到更换的程度。但是，被上诉人未能提供已更换的轮毂，造成上诉人无法核定增加的更换轮毂的损失，根据保险条款的规定，对增加的损失在无法重新核定的情况下，保险公司有权拒绝赔偿。综上所述，由于原审法院认定事实错误，必然导致适用法律和判决结果错误。为此，上诉请求：1、二审法院依法撤销安徽省合肥市（2014）蜀民二初字第00435号民事判决，改判上诉人支付原审原告车辆损失险保险赔偿金320000元。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。
杰利劳务公司辩称：我方实际损失为344360元，对安徽之星汽车销售服务有限公司账单中的维修项目及单价均无异议，上诉人仅对前轮毂维修数量有异议，双方对32万元车辆损失部分没有异议，32万元为定损单确定的数额系由上诉人根据其经验，对保险车辆修理费用的估算，具有预判性，定损数额与实际修理费用之间存在差距，是完全可能存在的，在定损数额与答辩人实际修理数额相差24360元的情况下，定损单本身就显失公平，上诉人没有定损的法律资格，法院应当根据杰利劳务公司的实际损失344360元确定财保合肥分公司应当承担的保险金额；2、一审法院认定事实清楚、法律适用正确。请求二审人民法院依法支持我方诉讼请求，驳回上诉人上诉请求。
二审期间，双方未提交新的证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：财保合肥分公司与杰利劳务公司财产保险合同合法有效。杰利劳务公司保险车辆发生保险事故后，财保合肥分公司虽到场定损，但并未将车损情况固定并提交结果交由杰利劳务公司确认。现杰利劳务公司修理车辆及更换部件费用344360元，为杰利劳务公司实际损失并已实际支出，该事故属于保险责任范围，在财保合肥分公司没有证据证明杰利劳务公司不当修理或更换部件增加损失，应当及时理赔。车辆已经修理，故无恢复进行鉴定之必要。因此，财保合肥分公司上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费409元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一四年九月二十五日
书记员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。