浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈民初字第489号
原告：马亚平，女，1987年3月1日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
委托代理人：张弟，系原告丈夫，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省巢湖市无为县，现住浙江省慈溪市。
被告：刘秋芳，女，1954年8月18日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
被告：马亚飞，女，1978年3月8日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市。
两被告共同委托代理人：陈邦法，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
原告马亚平与被告刘秋芳、马亚飞侵权纠纷一案，本院于2012年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年7月16日公开开庭进行了审理。原告马亚平及其委托代理人王国权、被告刘秋芳及两被告共同委托代理人陈邦法到庭参加诉讼。2012年7月30日，本院依原告申请，委托余姚天衡房地产估价事务所有限公司对讼争房屋进行价值评估。2012年10月18日，本院对本案进行第二次公开开庭审理并当庭宣告判决。原告马亚平及其委托代理人王国权、被告刘秋芳及两被告共同委托代理人陈邦法到庭参加诉讼。
原告马亚平起诉称：原告及被告马亚飞系被告刘秋芳与马仁焕所生女儿。1998年8月原告父亲马仁焕向案外人周志茂购买了坐落在慈溪市庵东镇马中村地号为040770211的楼房二间及平台半间。2002年6月，马仁焕、周志茂向有关部门提交要求办理变更登记手续的报告，同年8月，马仁焕取得讼争房屋的土地使用权证。2009年7月，马仁焕病故，然此后两被告不让原告在此房屋中居住，也不同意让原告继承该房屋中其可得份额。原告欲向法院提起诉讼，但两被告得知后，在法院立案前将该房屋拆除，并侵吞了所有的房屋建材及宅基地、宅旁地。原告认为，被拆房屋系马仁焕与被告刘秋芳的夫妻共同财产，该房屋的一半份额系马仁焕的遗产。原告作为第一顺序的继承人，可继承其父亲马仁焕遗产中1/3份额。但两被告未经原告同意将房屋拆除，侵犯了原告的继承权，两被告应赔偿由此对原告所造成的损失244800元。原告家庭的8.9047亩土地于2004年被征用，其中包括原告名下的3.46亩、马仁焕名下的3.03亩、被告刘秋芳的2.1亩及被告马亚飞的0.32亩土地。根据慈溪市人民政府的相关文件，2009年-2011年的土地征用安置补助费标准为1785元/亩，原告名下的3.46亩土地被征用可得安置补助费18528.30元。马仁焕名下的3.03亩土地被征用可得安置补助费16225.65元，原告通过继承可得其中的1/3为5408.55元。综上，原告共可得安置补助费23936.85元。但原告可得的安置补助费由两被告占有，拒不给付。现原告诉至法院，要求两被告返还原告可得的土地征用安置补助费23936.85元，此后每期的土地征用安置补助费由两被告直接给付原告；两被告赔偿原告房屋被拆所造成的损失244800元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求，要求两被告赔偿原告63283元。
被告刘秋芳答辩称：统一征地安置补助费分年支付协议书由马仁焕与慈溪市统一征地事务所签订，安置补助费以户为单位进行发放，故补助费的分配问题实际是原、被告家庭对家庭共有财产的分割。原告诉称其名下有3.46亩土地，该土地包括了原、被告家庭的女婿地。但原告及被告马亚飞的丈夫均非上门女婿，故原告可得安置补助费应与被告马亚飞相同，原告不应全部享有女婿地的安置补助费。土地征用安置补助费原由马仁焕收取，现由被告刘秋芳收取，但原告未对父母尽到赡养义务，目前该款项已作为被告刘秋芳生活费；马仁焕去世后，房子由被告刘秋芳一人居住，但该房屋已系危房，被告刘秋芳决定翻建，对原告并未造成侵权。翻建前，原告参与了搬家，实际上已征得原告同意。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告马亚飞答辩称：家庭的土地征用安置补助费均由父母亲收取，原告及被告马亚飞的安置补助费已作为父、母亲的赡养费，被告马亚飞并未占有；讼争房屋系家庭共有财产，但已系危房，故被告刘秋芳要求被告马亚飞拆除后进行翻建，被告马亚飞并不存在侵权行为；被告马亚飞承担了父亲马仁焕的医疗费近20万元，该费用应当与原告进行分摊，也就是原告应向被告马亚飞支付10万元。根据评估报告，原告可得父亲遗产的价值为63283元。折抵后，原告尚应支付给被告马亚飞4万元左右。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据:
1.户口薄一份，证明原告及被告马亚飞系马仁焕与被告刘秋芳所生女儿的事实；
2.卖买楼房屋协议书、报告、慈溪市私人建房用地转让（调剂）房屋及宅基地协议书、慈溪市土地使用权登记申请表、土地使用权证各一份，证明1999年8月马仁焕向周志茂购买座落在慈溪市庵东镇天灯村（现为庵东镇马中村天灯）二间二层楼房及半间平房，2002年8月办理相关变更登记手续的事实；
3.死亡证明一份，证明原告父亲马仁焕于2009年7月8日因病死亡的事实；
4.马仁焕户下征用土地清单一份，证明原告父亲马仁焕名下的土地被征用面积为3.02845亩、原告名下的土地被征用面积为3.46亩的事实；
5.慈溪市统一征地安置补助费分年支付协议书、土地征用安置补助费权利证书各一份，证明原告家庭被征用土地面积为8.9047亩，安置补助费每年按1510元/亩的标准支付30年，首期一次性支付三年即40338.29元的事实。
对原告提供的证据，两被告对第1、2、3、5组证据无异议，第4组证据系原告自行制作的清单，不予认可。
被告刘秋芳、马亚飞未举证。
庭审中，本院向双方当事人出示（2012）甬慈民初第337号案卷中本院于2012年4月24日对马志定、沈彩娣所作的谈话笔录各一份，马志定陈述：其系马仁焕父亲；马仁焕买进讼争房屋后，在楼房东边建造上下两层的小间；房屋为砖木建构，房龄近24年，门窗木材已经烂掉，西边墙体有10cm宽的裂缝，部分牛腿也已塌下来，已不适合居住，故刘秋芳要求马亚飞将该房屋拆除后重建；马仁焕因病所花费的医疗费达15-20万，均由马亚飞承担；其原意放弃对马仁焕遗产所享有的继承份额。沈彩娣陈述：马仁焕去世后，其父亲尚在世，母亲已去世；××期间主要由大女儿马亚飞照顾，医疗费也由马亚飞承担；原、被告家庭的房屋已系危房，拆房时原、被告发生了纠纷，派出所、村干部进行了协调。2012年6月26日，本院依职权向马志定、邹焕柱进行调查，马志定陈述：讼争房屋由马仁焕向周志茂买进，房龄已20多年；其原意放弃对马仁焕遗产所享有的继承份额，由原告与两被告进行分配。邹焕柱陈述：马仁焕一户被征用土地为8.9047亩，安置补助费每年按1510元/亩的标准支付30年，首期一次性支付三年为40338.29元；安置补助费标准目前已调整两次，具体调整情况可在马仁焕的补助费发放账户中体现。
原告对上述四份笔录的质证意见为：对马志定的两份笔录中所涉及的讼争房屋已系危房、马仁焕所花费的医疗费达20万左右有异议，对沈彩娣的笔录中涉及讼争房屋系危房这一事实有异议，其余无异议；对邹焕柱所作的陈述无异议。两被告对马志定、沈彩娣、邹焕柱所作的陈述无异议。
审理过程中本院向慈溪市庵东镇马中村委会调取了该村委会存档的马仁焕户各成员安置补助费计算方法、马仁焕户土地分配摸底表、慈溪市经济开发区管理委员会、庵东镇人民政府《关于同意马中村<土地征用分配方案>的批复》、慈溪市人民政府（2009）17号文件及附件，并向慈溪农村合作银行庵东支行调取马仁焕的征地安置补助费发放帐户。原告及两被告对上述证据均无异议。
2012年7月30日，本院依原告申请，委托余姚天衡房地产估价事务所有限公司对讼争房屋进行价值评估。2012年9月4日，该估价事务所出具房地产估价报告一份，认为讼争房屋于估价时点2012年8月28日在无他项权利条件下的公开市场价值为37.97万元。经质证，原告对该估价报告无异议；两被告认为，该估价报告未考虑讼争房屋已系危房这一因素，又将已被出卖的宅旁地列入估价对象，其所评定的价格高于实际价格，故该估计报告失实。
经审查，原告提供的第1、2、3、5组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且两被告无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；原告提供的第4组证据系其自行制作，清单所反映的土地面积前后无法印证，且与马中村委会提供的马仁焕户土地补偿费分割清单所反映的面积不符，本院不予确认；马志定、沈彩娣、邹焕柱所作的陈述相互印证，符合客观实际，本院予以确认；对本院依职权调取的证据，当事人均无异议，本院予以确认；原告对估价报告无异议，两被告认为该估价报告不客观，但又未提供相反证据推翻该结论，本院对此报告予以确认，作为认定案件事实的依据。
根据本院确认的证据及原告、两被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
马仁焕与被告刘秋芳系原告马亚平及被告马亚飞的父亲、母亲，马志定系马仁焕父亲。马亚飞、马亚平分别于1978年、1987年出生。1999年8月，马仁焕与周志茂签订卖买楼房屋协议书一份，约定马仁焕购买周志茂位于慈溪市庵东镇天灯村的二间二层楼房加平房半间，包括道地、水井、水渠，约定价款为15000元。2002年8月，马仁焕办理讼争房屋的变更登记手续，取得相关权证。2004年9月，马仁焕与慈溪市统一征地事务所签订慈溪市统一征地安置补助费分年支付协议书，约定统一征地事务所向马仁焕家庭征用8.9047亩土地，每年按1510元/亩的标准支付安置补助费，首期一次性支付三年为40338.29元，随后在二十七年内逐年支付。经查明，安置补助费由相关部门汇入马仁焕银行账户，马仁焕去世后，由被告刘秋芳管理该账户。2009年7月8日，马仁焕因病死亡，被告马亚飞对马仁焕生前承担了主要赡养义务及马仁焕去世时的丧葬费用。2011年8月，两被告以讼争房屋已系危房为由将其拆除，拆房时原告与两被告发生纠纷。
另查明，至拆除时讼争房屋房龄约23年，土地使用权证载面积为104.93平方米，房屋结构为砖木结构，未进行装修，2004-2005年间，马仁焕将半间平台上升至二层。审理过程中，本院委托余姚天衡房地产估价事务所有限公司对讼争房屋进行价值评估。2012年9月4日，该估价事务所出具房地产估价报告一份，认为讼争房屋于估价时点2012年8月28日在无他项权利条件下的公开市场价值为37.97万元。
本院认为：讼争房屋系被告刘秋芳与被继承人马仁焕的夫妻共同财产，马仁焕死亡后，该讼争房屋50%的份额系马仁焕的遗产，由原告、两被告及案外人马志定共同继承。现马志定放弃其对该遗产的继承，该遗产依法由原告及两被告进行法定继承。继承开始后，继承人对遗产分割之前，各继承人对遗产共同共有，故讼争房屋的一半由原告及两被告共同共有。根据《物权法》的有关规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。因讼争房屋的一半由三当事人共同共有，而房屋系一个整体，故对该房屋进行处分或修缮需经三当事人同意。现两被告未经原告同意或与其协商，以讼争房屋已系危房为由，将房屋拆除。两被告的处分行为无效，由此对原告所造成的损失应由两被告承担。经余姚天衡房地产估价事务所有限公司对讼争房屋进行评估，认为讼争房屋被拆时的市场价值为37.97万元。两被告对该鉴定意见提出异议，认为讼争房屋周边的宅旁地已由原、被告所在村委会转让给他人，但鉴定机构仍将宅旁地纳入估价对象，且在鉴定时未考虑讼争房屋系危房之因素，故鉴定结论失实。本院认为，两被告虽对鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对该鉴定报告的证明力予以认定，并据此认定讼争房屋被拆时的价值为37.97万元，其中属于马仁焕遗产范围的价值为18.99万元。根据本院查明的事实，被告马亚飞对马仁焕生前尽了主要赡养义务及马仁焕去世时的丧葬费用，可适当多分得遗产。据此，本院酌定原告及被告刘秋芳、马亚飞享有的遗产价值分别为4万、6.33万、8.66万元。因两被告的侵权行为导致讼争房屋灭失，故两被告应共同赔偿由此对原告所造成的损失4万元。两被告辩称，讼争房屋因已系危房，故被告刘秋芳决定重建，重建前亦征得原告同意。两被告对该辩称未举证，本院不予采信。原告同时诉称，原、被告家庭的土地于2004年以户为单位被整体征用，每年的安置补助费由相关部门汇入马仁焕的银行帐户，现该账户内的款项由两被告占有。原告认为，马仁焕名下的土地被征用后，相应的安置补助费应作为遗产进行分割。原告本人名下的土地被征用后，相应的安置补助费应由其享有。现原、被告家庭的安置补助费由两被告占有，要求两被告返还原告所享有补助费23936.85元。本院认为，慈溪市统一征地事务所以户为单位发放征地安置补助费，该款项属于原、被告家庭共有财产。目前原、被告家庭尚未对该款项进行分割，不涉及侵权行为，原告应当另行要求分家析产，处理该问题。对原告的该诉讼请求，本院认为不宜在本案中进行处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告刘秋芳、马亚飞在本判决生效后七日内共同赔偿原告马亚平40000元；
二、驳回原告马亚平的其余诉讼请求。
若被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，由原告马亚平负担1070元，被告刘秋芳、马亚飞负担910元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书或预交上诉案件受理费通知书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
审 判 员 朱 岚
人民陪审员 马志明
二〇一二年十月十八日
代书 记员 龚卓一
附:本判决依据的法律条文及司法解释:
一、相关法律
1.《中华人民共和国继承法》第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
2.《中华人民共和国物权法》第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。