吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第281号
上诉人（原审原告）：范某甲。
委托代理人：王庆武，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范某乙。
委托代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：范某丙。
原审第三人：范某丁。
上诉人范某甲因与被上诉人范某乙、范某丙及原审第三人范某丁法定继承纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第2197号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：被继承人范某某（于2013年3月28日病逝）共育有四个子女（范某丙、范某丁、范某甲、范某乙），妻子刘某先于范某某去世。被继承人范某某生前名下有两处房产，2003年被继承人范某某及其配偶刘某召开全体家庭成员参加的会议，将上述登记在范某某名下的位于敦化市胜利街曙光委9组，丘地号：23-64-129-34，面积为61.17平方米的住房、位于曙光街十二组的平房（老五三年房）两处房产分别赠与给了第三人范某丁、原告范某甲。原、被告及第三人对上述事实无争议。其中位于敦化市胜利街曙光委9组，丘地号：23-64-129-34，面积为61.17平方米的住房经敦化市恒源房地产估价事务所有限责任公司评估该楼房价值为200821元。原告范某甲所受赠的平房后于2004年动迁改造置换成位于敦化市凌武社区3305厂住宅楼第65栋面积79.33平方米的房屋，又于2007年以114000元的价格卖于案外人邢某某，并已更名过户。
另查明，被继承人范某某在购买位于敦化市胜利街曙光委9组，丘地号：23-64-129-34，面积为61.17平方米的住房时，一并购得一间仓房，该仓房为原住户赵某某将铁制车棚私自改建而成，属于违法乱建。再查明，被继承人范某某生前将上述房屋赠与给第三人范某丁后，范某丁未办理产权变更登记亦未实际居住该房屋，被继承人范某某一直居住在该房屋直到去世。被告范某乙自2009年搬到该房屋并与被继承人共同生活，并居住至今。
原审法院认为，公民依法享有继承权。被继承人范某某去世后，如确有遗产应当按照法定继承进行处理。本案第一顺位继承人为本案的原告范某甲、被告范某乙、第三人范某丁、范某丙。被继承人范某某生前留有登记在其名下的位于敦化市胜利街曙光委9组，丘地号：23-64-129-34，面积为61.17平方米的住房及一间仓房。经查仓房为非法建筑，故该仓房不属于被继承人的合法财产，不属于遗产。在本案审理过程中，原告范某甲明确表示了该房屋系由被继承人范某某生前赠与给本案的第三人范某丁，第三人范某丁亦认可该事实。被继承人范某某与第三人范某丁之间存在该房屋赠与合同的法律关系，导致该财产无法继承。原告范某甲之所以认为应该依法继承该房屋及车库价值的相应份额，是认为被继承人范某某于2009年又从第三人范某丁处将该房屋购回，对于该主张仅是当事人本人陈述，无其他有效证据证实，故对原告要求继承该房屋及车库相应价值份额的诉讼请求不予支持。对第三人范某丙、范某丁主张继承上述遗产的请求本院亦不支持。对于被告范某乙、第三人范某丙、第三人范某丁所主张的要求依法继承该114000元的房屋价款的反诉，经庭审查明的事实及采信的相关证据证明，被继承人范某某将自己所有的位于曙光街十二组的平房（老五三年房）赠与给了原告范某甲，后该房屋于2004年动迁改造置换成位于敦化市凌武社区3305厂住宅楼第65栋，面积79.33平方米的房屋，又于2007年以114000元的价格卖于案外人邢某某，上述事实发生在被继承人范某某在世时，范某某生前对上述事实亦未提出异议，且该财产是被继承人生前已经作出处分的财产，在被继承人死亡时该不动产已经变成动产转移给了本诉的原告，所以该房款已不是遗产，故反诉原告所提出的认为上述房屋变卖款项为遗产的事实，法律依据不足，对反诉原告所提出的反诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回原告范某甲的诉讼请求；二、驳回第三人范某丙、范某丁的诉讼请求；三、驳回被告范某乙、第三人范某丙、范某丁的反诉请求。本诉案件受理费1090元，其他诉讼费用50元，评估费2000元，合计3140元，由原告范某甲负担，反诉案件受理费2055元，由被告范某乙、第三人范某丙、范某丁负担。
范某甲不服原审判决，上诉称：1、讼争的坐落于敦化市胜利街曙光委九组61.17平方米的房屋是父亲被继承人范某某遗留的财产，应由继承人共同继承。《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。讼争房屋证书所有权人登记为范某某，在法律和事实上为被继承人范某某所有，应当认定为遗产。原审判决认定不属于遗产违反法律规定和违背事实，应依法改判。2、原审判决理由错误，赠与合同是以标的物实际转移为生效要件，讼争房屋所有权没有发生实际转移，被继承人范某某死亡时，该房屋仍登记在被继承人范某某名下。《合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。如果赠与给第三人范某丁应当办理变更登记，否则赠与合同无效，所有权依法未转移。原审法院无视不动产所有权转移应当依法办理变更登记的法律规定，违法错误认定讼争房屋无法继承，对范某甲的诉讼请求不予支持错误。原审判决适用法律错误，请求二审法院改判支持范某甲的诉讼请求。
范某乙答辩称：范某甲在原审中已承认其父亲生前将讼争的61.17平方米的房屋赠与给范某丁，范某甲主张其父亲又将该房屋买回证据不足，且也有违常理。范某甲的上诉主张不能成立，《物权法》第二十九条规定，因继承或受遗赠取得物权的，自继承或受遗赠开始时发生效力。《合同法》第一百八十七条并没有规定不办理登记手续的情况下赠与无效，赠与人生前对自己财产处置的行为仍然合法有效，受法律保护。范某甲主张赠与合同以标的物实际交付为准，无法律依据。《合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。该条并没有规定实际交付后赠与成立。依据民法通则若干意见第一百二十八条规定，未办理过户手续，但赠与人根据赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。赠与人已交付了房照，受赠人占有使用即应认定为法律意义上的交付，赠与成立，合同有效。《物权法》第八条规定，其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其他规定。因此，《物权法》第十七条不适用本案。本案赠与合法有效，对范某甲的上诉主张应予驳回。
范某丙答辩称：讼争的房屋是范某乙的，范某甲没有权利争这个房子，原审判决正确。
范某丁答辩称：讼争房屋是我父亲生前赠与给我的，我父亲生前要把房子过户给我时，我考虑到该房屋由我父亲居住及父子感情就没有办理过户。讼争的房屋不属于遗产，范某甲没有权利继承。
经本院审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：坐落于敦化市胜利街曙光委九组面积61.17平方米的讼争房屋及另一坐落于曙光街十二组的房屋，被继承人范某某、刘某召生前已分别赠与给范某丁与范某甲，两人均表示接受赠与，被继承人与范某丁及范某甲之间的赠与合同均成立并生效。赠与给范某甲的房屋在被继承人生前已办理过户手续，赠与给范某丁的房屋由被继承人生前一直居住，未办理过户手续符合中华民族的优良传统及公序良俗原则。本案讼争的房屋虽然没有办理过户手续，但在赠与合同有效，被继承人生前没有撤销赠与，范某甲也没有充分的证据证明被继承人生前有明确撤销赠与的意思表示及行为等情形下，该赠与合同应当继续履行，其继承人负有继续履行该合同的义务，故应认定坐落于敦化市胜利街曙光委九组面积为61.17平方米的房屋不属于被继承人的遗产。范某甲已获得赠与的房屋，现又以讼争的房屋没有办理产权转移手续为由要求继承该房屋，其主张不符合公平原则，也没有充分的法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人范某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年六月九日
书 记 员 秦承兰