浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙03行终87号
上诉人（原审原告）瑞安市双喜鹅鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇官山垟工业区。
法定代表人翁小华，总经理。
委托代理人潘松龙、郑静，浙江松龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市人力资源和社会保障局，住所地浙江省瑞安市商城大厦四楼。
法定代表人林邦虎，局长。
委托代理人李剑，该局工作人员。
委托代理人潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路303号。
法定代表人徐顺聪，局长。
委托代理人ＸＸ，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）宋正礼，男，1965年10月26日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。
上诉人瑞安市双喜鹅鞋业有限公司因诉被上诉人瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）工伤行政确认及被上诉人温州市人力资源社会保障局（以下简称温州市人社局）工伤行政复议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞安人社局于2017年7月4日作出瑞人社工认字（2017）160号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤认定），主要内容为：宋正礼系瑞安双喜鹅鞋业有限公司职工，从事普工工作，工作期间暂住瓯海区××××龙华路公共厕所旁。2015年11月12日20时许,宋正礼在瑞安双喜鹅鞋业有限公司下班后,步行返回暂住地,行经瓯海区仙岩街道下沈线横坑村办公楼前地段,被浙Ｃ×××××号小型轿车正面撞击,造成宋正礼受伤，后经瑞安塘下人民医院治疗，诊断为左股骨颈骨折，左肱骨大结节骨折，头部外伤，左侧基底节腔梗，左侧第6肋骨骨折。瑞安市公安局交通警察大队认定宋正礼无责任。宋正礼在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。瑞安双喜鹅鞋业有限公司不服被诉工伤认定，向温州市人社局申请行政复议。2017年9月29日，温州市人社局作出温人社行复[2017]7号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉工伤认定。
原判认定：有关瑞安双喜鹅鞋业有限公司与宋正礼之间的劳动关系及宋正礼因交通事故受伤经过与被诉工伤认定所述一致，有关瑞安人社局受理及作出被诉工伤认定的经过与温州市人社局所述一致。温州市人社局于2017年8月15日受理瑞安双喜鹅鞋业有限公司的复议申请，于2017年9月29日作出被诉复议决定，认为瑞安人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人受伤为工伤，事实清楚，适用依据正确，程序合法。瑞安人社局于2016年6月23日受理宋正礼的工伤认定申请，于2017年1月18日首次作出工伤认定决定，超出了《工伤保险条例》第二十条规定的“60日”期限，存在程序瑕疵，予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,决定维持被诉工伤认定。该复议决定书于2017年10月16日送达瑞安双喜鹅鞋业有限公司。瑞安双喜鹅鞋业有限公司不服，提起本案诉讼。
原判认为：一、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，宋正礼系瑞安双喜鹅鞋业有限公司职工，其发生交通事故及该交通事故非其主要责任等事实各方无异议。瑞安双喜鹅鞋业有限公司主要异议在于事故发生地点是否在宋正礼工作地点与租住地址之间的合理路径中，以及事故发生时是否是宋正礼下班途中。关于宋正礼所称租住地址，瑞安人社局在工伤认定程序中对宋正礼进行了调查，并对其所称租住地进行了现场勘查，对房东黄宝珠进行了调查，结合上述调查情况可以证实宋正礼租住地址及事故发生地点在宋正礼工作地点与租住地址之间的合理路径中。瑞安双喜鹅鞋业有限公司关于事故地点并非宋正礼下班合理线路内的主张，依据不足，不予支持。关于宋正礼发生事故时是否下班途中，结合宋正礼及其工友郑某的调查笔录，宋正礼在交通事故发生当日存在延迟下班的情形。瑞安双喜鹅鞋业有限公司对此有异议，但其没有规范的劳动考勤制度，在瑞安人社局调查过程中仅提交用电信息采集表一份，无其他证据佐证，不足以证明其关于宋正礼当日未加班的主张。二、《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。涉案交通事故发生在2015年11月12日，宋正礼于2016年6月向瑞安人社局申请工伤认定，并未超过上述期限。《工伤认定办法》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。瑞安人社局于2016年6月23日受理第三人的工伤认定申请，于2017年1月18日首次作出工伤认定决定，超出了上述规定的期限，但鉴于瑞安人社局此后已撤销原决定，并在规定期限内重新作出被诉工伤认定，并未损害瑞安双喜鹅鞋业有限公司权利，故属于程序瑕疵。温州市人社局在复议决定中亦已经予以指正。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。温州市人社局受理瑞安双喜鹅鞋业有限公司的行政复议申请后，依法追加宋正礼参加复议，对当事人提供的证据材料进行审查，并对宋正礼进行调查，在法定的期限内作出被诉复议决定，并送达各方当事人，并无不当。综上，被诉工伤认定及复议决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，瑞安双喜鹅鞋业有限公司要求撤销被诉工伤认定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，判决驳回瑞安双喜鹅鞋业有限公司的诉讼请求。
上诉人瑞安双喜鹅鞋业有限公司诉称：一、宋正礼遭遇交通事故当天的活动情形，是本案的关键证据，一审法院却没有调取其手机移动轨迹。宋正礼正常下班时间为下午4点30分，上诉人的管理人员可以证明其当天没有加班，一审法院未予采纳。证人郑某未出庭接受质证，原判却认定其证言真实，原判认定事实不清。二、宋正礼在本案中没有出庭接受调查，其行为涉嫌虚假诉讼。三、一审法院认定被上诉人瑞安人社局程序存在瑕疵，不能仅被上诉人温州市人社局指正即可，被诉工伤认定直接损害上诉人的合法权益，应当予以撤销。综上，请求依法撤销原审判决并认定宋正礼不属于工伤。
被上诉人瑞安人社局辩称：一、宋正礼在下班途中，受到非本人主要责任的事故伤害的客观事实已经由相关证据予以证实。上诉人主张宋正礼不是在下班途中受伤，应提供证据证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。二、被上诉人瑞安人社局在法定期限内做出被诉工伤认定，程序正当。被上诉人瑞安人社局于2017年5月5日决定撤销瑞人社工（2017）9号工伤认定书，撤销后该具体行政行为失去法律效力，工伤认定的法定时限应重新计算，故被上诉人瑞安人社局作出被诉工伤认定未超出法定时限。综上，被诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人温州市人社局辩称：一、瑞安人社局到宋正礼租住的地方进行了现场勘查，根据瑞安人社局拍摄的现场照片和房东黄宝珠的调查笔录，可以证实宋正礼租住在瓯海区××××龙华路公共厕所旁边黄宝珠所有的房子里。结合百度地图，可以认定交通事故发生地瓯海区仙岩街道下沈线横坑村办公楼前地段属于宋正礼下班返回租住地的合理路线内。上诉人认为宋正礼遭遇交通事故的地点不属于合理线路内的下班途中的主张，缺乏事实依据。上诉人单位正常的下午下班时间虽为16:30或17:00，但结合宋正礼和其工友郑某的调查笔录，可以相互印证宋正礼在交通事故发生当日存在延迟下班的情形。职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在举证期限内提供的用电信息采集表并不能证明宋正礼在交通事故发生当日不存在延迟下班的事实，上诉人应承担不利后果。企业应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对、确认。上诉人管理混乱，未建立考勤制度，应承担相应的不利后果。上诉人认为宋正礼遭遇交通事故的时间不属于合理时间内的下班途中的主张，缺乏事实依据。宋正礼在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，瑞安人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，认定宋正礼受伤为工伤，事实清楚，适用依据正确，程序合法。二、瑞安人社局于2017年1月18日首次作出的工伤认定决定，超出了《工伤保险条例》第二十条规定的“60日”期限，存在程序瑕疵，被上诉人温州市人社局已经予以指正，且该瑕疵并未影响上诉人的实体权利。三、关于移动手机的轨迹问题，被上诉人温州市人社局在行政复议过程中与公安局联系过，温州市人社局没有权限予以调取。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院，原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：一、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，宋正礼系上诉人职工，其发生交通事故及该交通事故非宋正礼主要责任等事实各方无异议。被上诉人瑞安人社局根据宋正礼、房东黄宝珠的调查笔录及宋正礼所称租住地址的现场勘查情况，认定宋正礼租住地址及事故发生地点在其工作地点与租住地址之间的合理路径中，并无不当。上诉人主张事故地点并非宋正礼下班合理线路内的，但未提供证据予以证明，本院不予支持。被上诉人瑞安人社局对宋正礼及其工友郑某所作的调查笔录，可以相互印证宋正礼在交通事故发生当日存在延迟下班的情形。上诉人对此有异议，但其没有建立规范的劳动考勤制度，且在被上诉人瑞安人社局作出被诉工伤认定的调查过程中仅提交用电信息采集表一份，不足以证明其关于宋正礼当日未加班的主张，本院不予支持。被上诉人瑞安人社局根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，认定宋正礼受伤为工伤，事实清楚，适用依据正确。二、根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。2017年5月5日被上诉人瑞安人社局作出瑞人社[2017]70号关于撤销工伤认定书的通知，决定撤销瑞人社工认字[2017]9号工伤认定书，待进一步调查后，再作出工伤认定结论，该通知于2017年5月10日生效。但被上诉人瑞安人社局直至2017年8月3日才向上诉人送达被诉工伤认定，超过了上述法律规定的60日期限，程序上存在瑕疵，本院予以指正。三、上诉人系因对被诉工伤认定不服，向被上诉人温州市人社局提起被诉行政复议，故瑞人社工认字[2017]9号工伤认定书不属于被诉复议决定审查的范围，被上诉人温州市人社局在被诉复议决定中对该工伤认定的评判超出了上诉人申请复议的范围，本院予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被上诉人温州市人社局受理上诉人的行政复议申请后，依法追加宋正礼作为第三人参加复议，对当事人提供的证据材料进行审查，并对宋正礼进行调查，在法定的期限内作出被诉复议决定，并送达各方当事人，并无不当。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人瑞安市双喜鹅鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 张 存
审 判 员 曾晓军
二〇一八年四月四日
法官助理 谭敏娟
代书记员 曾 杰