安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初2209号
原告：郎溪县振安机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地安徽省郎溪县十字镇，统一社会信用代码913418217509538470。
法定代表人：彭天喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
被告：郎溪县十字镇振安饭店，住所地安徽省郎溪县十字镇。
经营者：汪庆午，男，1966年7月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：张家红，女，1968年8月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。
原告郎溪县振安机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称“振安学校有限公司”）诉被告郎溪县十字镇振安饭店、张家红租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理。依法适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告振安学校有限公司的委托诉讼代理人胡建民，被告张家红到庭参加了诉讼。被告郎溪县十字镇振安饭店的经营者经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
振安学校有限公司向本院提出的诉讼请求：1、解除原被告双方于2014年3月1日签订的《房屋租赁协议》；2、判令被告支付拖欠的2015年5月至2016年10月租金57600元；3、判令被告支付由原告代付的水电费23572元；4、判令被告立即交回承租房屋并支付自2016年11月1日至交回房屋的使用费及占用期间的水电费。事实与理由：被告张家红于2014年3月1日与原告前身“郎溪县振安驾校”签订了《房屋租赁协议》，承租郎溪县振安驾校的房屋由汪庆午作为经营者开办了郎溪县十字镇振安饭店。2014年11月8日振安驾校通过改制，并经工商登记为现名，承担了原振安驾校的权利和义务。被告在房屋租赁期限内，曾向原告支付过一段时间租金，但自2015年5月后被告却以各种理由延迟支付租金，经原告多次催要被告仍不交付租金，至今已累计拖欠18个月的租金，且没有支付实际使用的水电费，虽经原告一再催要被告以各种理由一直拖延，故原告于2016年11月提起诉讼。
张家红辩称，1、2015年8月19日原告开办驾校食堂，导致被告方无法正常经营且造成相应损失，原告存在违约，原告要求被告自2015年8月起缴纳租金没有法律依据；2、2015年5月-2016年10月租金57600元，应当抵扣双方尚未结算的就餐费用（2015年5月-8月）4万余元；3、2015年5月-2016年10月水电费23572元，系原告单方结算，此水电费包括原告自身使用的水电费，被告认为水电费应当按照前一年度水电费平均数额800元/月缴纳较为公平、合理；4、被告在原告处的食堂内的物品价值5万元，原告应当补偿或者折抵双方结算的相关费用。
郎溪县十字镇振安饭店的经营者汪庆午未到庭答辩也未提交书面材料予以答辩，应视为对其权利的放弃。
本院经审理认定事实如下：2014年3月1日振安学校有限公司与张家红签订“房屋租赁合同”经营食堂并成立了郎溪县十字镇振安饭店，载明合同期限为3年（2014年3月1日-2017年2月28日）；租赁费3200元/月，每月底必须交清；公司员工到食堂就餐按10元/人进行结算；乙方（张家红）每月底付清水电费；乙方在承包期限内，对食堂内部的装修、设施、设备进行投资，归乙方所有等条款。合同签订后，张家红对房屋进行了装修并交纳房租至2015年4月，之后的房租张家红未交纳。在合同履行期间，振安学校有限公司公司于2014年11月进行了改制，于2016年11月2日张家红、郎溪县十字镇振安饭店向振安学校有限公司发通知要求解除该合同。庭审期间经双方核对振安学校有限公司与郎溪县十字镇振安饭店尚有3938张就餐卷未结算，对上述事实双方当事人均无异议，并提交证据在卷佐证。
本院认为，本案有以下争议焦点：第一，振安学校有限公司请求解除合同是否具有法律依据？第二，振安学校有限公司要求郎溪县十字镇振安饭店、张家红支付房租费57600元及水电费23572元，是否具有法律依据？第三，合同解除后张家红是否继续支付房屋占用期间的使用费？
争议焦点一，振安学校有限公司与郎溪县十字镇振安饭店、张家红签订的“房屋租赁合同”，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。振安学校有限公司虽于2014年11月进行了改制，但改制后的振安学校有限公司仍在继续履行合同义务，在合同有效期限内，两被告于2016年11月2日向振安学校有限公司提出要求解除合同，振安学校有限公司当时未作出书面意见，但振安学校有限公司于2016年11月28日向本院起诉，其中诉请之一要求解除合同的主张，系双方当事人意思表示一致，符合法律规定，本院对振安学校有限公司要求解除合同的诉请予以支持，双方当事人应当自2016年11月28日解除了该“房屋租赁合同”。
争议焦点二，双方签订的“房屋租赁合同”在未解除前，双方均应当按照合同履行各自的义务，两被告自2015年5月未交付房租及水电费，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故振安学校有限公司要求两被告给付租金57600元的请求，符合法律规定本院予以支持。但根据双方签订的合同约定，振安学校有限公司员工在被告处就餐费用按10元/人与被告结算，经核对尚有3938元即39380元未与被告结算，被告在给付租金时应当抵扣39380元，实际尚欠租金18220元；被告在经营期间实际发生的水电费应当承担，但按照振安学校有限公司提交的“十字铺茶场点讯中心电管所电费收据”户名均载明为驾校B相食堂（三相电），与郎溪县十字镇振安饭店、张家红名称不符，且振安学校有限公司自身又开办了食堂，振安学校有限公司仅凭该票据不足以证明被告应当支付电费的具体数额。同时振安学校有限公司凭自制的“驾校食堂水费”表要求被告支付水费，而未提供正式票据，不足以证明水费发生的具体数额，鉴于张家红在庭审中的陈述及书面答辩意见，自愿承担水电费800元/月的意见，符合法律规定，本院予以采纳,被告应当支付水电费800元/月×18个月(2015年5月-2016年11月)=14400元。
争议焦点三，双方签订的“房屋租赁合同”租赁期限为三年，目前仍在租赁期限内，被告因多种因素考虑向振安学校有限公司提出解除合同的请求，而振安学校有限公司以诉讼的方式也要求解除合同，本院已经予以确认。但被告自解除合同后所投资的设备等仍在租赁的房屋内，造成振安学校有限公司对该房屋至今无法使用，存在一定的损失，振安学校有限公司要求两被告按照合同约定租赁费的标准计算实际占有房屋支付使用费的主张，符合法律规定，本院予以支持；鉴于被告所租赁的房屋已经停止经营，已不存在水电费的发生，振安学校有限公司要求自合同解除后支付水电费的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎溪县十字镇振安饭店、张家红于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告郎溪县振安机动车驾驶员培训学校有限公司租金18220元及水电费14400元；
二、被告郎溪县十字镇振安饭店、张家红自2016年11月28日至返还租赁房屋期间，按照3200元/月的标准向原告郎溪县振安机动车驾驶员培训学校有限公司据实支付使用费；
三、驳回原告郎溪县振安机动车驾驶员培训学校有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，减半收取915元，由原告郎溪县振安机动车驾驶员培训学校有限公司负担515元，由被告郎溪县十字镇振安饭店、张家红共同负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张晓武
二〇一六年十二月二十七日
书记员 周 娟