河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4501号
上诉人（原审被告）：河南颂歌通讯器材有限公司，住所地河南省郑州市中原区计划路5号院4号楼2单元1号。
法定代表人：蔡淑婷，总经理。
上诉人（原审被告）：蔡淑婷，女，1950年5月29日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
上诉人（原审被告）：宋云鹏，男，1947年12月12�出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
上诉人（原审被告）：郑州科泰天诚信息工程有限公司，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路60号金成国贸大厦17层1708室。
法定代表人：宋广瑞，总经理。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：朱登士，河南国基律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：耿立广，河南浩盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕玮，男，1984年7月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵世峰，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋瑞，男，1972年5月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：清丰县东盟置业有限公司，住所地河南省清丰县马庄桥金豫大道中段路东。
法定代表人：宋家宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。
上诉人河南颂歌通讯器材有限公司（以下简称颂歌通讯公司）、蔡淑婷、宋云鹏、郑州科泰天诚信息工程有限公司（以下简称科泰天诚公司）因与被上诉人吕玮、宋瑞、清丰县东盟置业有限公司（以下简称东盟置业公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人颂歌通讯公司、蔡淑婷、宋云鹏、科泰天诚公司的委托诉讼代理人朱登士、耿立广，被上诉人吕玮的委托诉讼代理人赵世峰，被上诉人东盟置业公司的委托诉讼代理人苗振辉到庭参加诉讼。被上诉人宋瑞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颂歌通讯公司、蔡淑婷、宋云鹏、科泰天诚公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.改判上诉人不承担保证责任或驳回被上诉人吕玮对上诉人的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有新证据足以推翻一审判决。吕玮与宋云鹏之间短信记录显示，吕玮帮宋云鹏操作贷款，颂歌通讯公司和科泰天诚公司系宋云鹏、蔡淑婷夫妻实际控制，吕玮提出操作贷款需要签署空白的担保函，为此四上诉人先后向吕玮签署了空白的担保函。上诉人认为应对担保函除签名或盖章部分之外的其他手写部分进行笔迹鉴定，以确定担保函是否为上诉人书写。上诉人认为应由被上诉人吕玮承担举证证明担保函签署时间、地点、内容系谁填写的责任。
吕玮辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
东盟置业公司�称，公司为实际控制人提供担保需要经过股东会同意，本案没有股东会的同意，担保不能成立。对于是否存在涉案借款，该公司不清楚。
宋瑞未答辩。
吕玮向一审法院起诉请求：1.判令被告宋瑞偿还借款本金500万元及利息10万元、逾期罚息255万元（逾期罚息按月息3％计算，自逾期之日起计算至被告偿还所有借款之日，暂计算至原告起诉之日）、违约金50万元，共计人民币815万元；2.判令被告东盟置业公司、颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷等对宋瑞履行上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月28日，原告吕玮（作为出借人、乙方）与被告宋瑞（作为借款人、甲方）、被告东盟置业公司（作为保证人、丙方）签订编号为第1xxx8号的《借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限为30日�自2014年8月28日至2014年9月26日止（实际借款期限自乙方实际交付借款本金之日起计算），月息2％；到期一次还本，还款账号开户行中信郑分，账号62×××**，户名吕玮；丙方的保证为连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期利息、违约金、实现债权的其他费用，保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起二年；甲方未能按时还本付息的，丙方应履行担保责任，代替甲方清偿债务；本合同履行过程中，甲、乙、丙应严格恪守本合同约定，认真履行本合同项下各自的义务与责任，一方发生违约时，应向守约方支付借款本金10％的违约金；造成损失的，应另负赔偿责任。
2014年8月28日，被告宋瑞、东盟置业公司向原告吕玮出具借据和收据。借据载明：今借到吕玮现金人民币410万元整，2014年8月28日至2014年9月26日共30天，到期还本。收据载明：今收到吕玮借款现�人民币410万元整。被告宋瑞、东盟置业公司出具委托书，载明：兹委托吕玮将人民币肆佰壹拾万元整转入刘金锋的账户，开户行：浦发银行陇海路支行，账号：62×××**。同日，原告向上述账户转款410万元。
2014年9月2日，被告宋瑞、保证人东盟置业公司向原告吕玮出具借据和收据。借据载明：今借到吕玮现金人民币90万元整，2014年9月2日至2014年10月1日共30天，到期还本。收据载明：今收到吕玮借款现金人民币90万元整。被告宋瑞、东盟置业公司出具委托书，载明：兹委托吕玮将人民币玖拾万元整转入刘金锋的账户，开户行：浦发银行陇海路支行，账号：62×××**。同日，原告向被告上述账户转款90万元。
2014年8月28日，被告东盟置业公司出具《信用保证函》，载明：吕玮（债权人）由于借款人宋瑞向借款人临时借款人民币500万元（合同编号1XXX8），�信用保证人同意向债权人履行以下保证内容：一、本信用保证人同意承担的保证范围为借款人所借债权人的款项，也包括借款人单方所作出的承诺，保证金额为借款人借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用；二、本信用保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，如借款人到期不能如期还款，本信用保证人保证在3个工作日内代为偿还；三、本信用保证人承担的保证期间为：从债权人借出款项之日起两年；四、本信用保证人放弃其他保证措施的有限偿债抗辩权；五、本信用保证为独立保证，不受主债权及其他相关合同效力的影响，主债权及相关合同无效，该信用保证仍然有效，且为不可撤销之保证；六、主债权经借款人及债权人同意展期，本信用保证人仍承担上述责任，且保证期间相应顺延；七、因履行本协议发生争执，由债权人指定的人民法院管辖；八、本�用保证函从债权人为借款人提供借款之日起生效。
2015年12月3日，被告颂歌通讯公司和科泰天诚公司分别出具的《信用保证函》；2016年4月1日，宋云鹏和蔡淑婷分别出具的《信用保证函》，载明的主要内容同2014年8月28日东盟置业公司出具的《信用保证函》。
在案件审理过程中，被告宋云鹏、蔡淑婷申请对《信用保证函》中的签名“宋云鹏、蔡淑婷”进行鉴定，认为不是本人所签，系摹仿或伪造。2017年3月17日，该院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，因被告宋云鹏、蔡淑婷未交纳鉴定费，该中心检案科按规定做退案处理。
被告颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷诉至郑州市金水区人民法院，诉请撤销上述四份《信用保证函》。郑州市金水区人民法院分别作出（2017）豫0105民初10379、10381、10380、10378号民事判�书，分别驳回了颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷的诉讼请求。被告颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷不服上诉判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级法院分别做出（2017）豫01民终12537、12513、12512、12538号民事判决书，维持一审判决。
一审法院认为，原告吕玮与被告宋瑞、被告东盟置业公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。原告分别于2014年8月28日和2014年9月2日根据被告宋瑞的委托向刘金锋的浦发银行的账户：62×××**转款410万元和90万元，共计500万元。故原告依约支付了借款，且有转款凭证及被告出具的借据、收据、委托书为证，故被告应当向原告偿还借款本金500万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。因《借款合同》约定，借款金额为500万元，月息2％，借款期限为30日，自2014年8月28日至2014年9月26日止。原告分别于2014年8月28日、2014年9月2日转账支付410万元、90万元。故被告宋瑞应以410万元为本金、90万元为本金按月利率2％向原告支付自2014年8月29日、2014年9月3日至实际还款之日的利息。
原告诉请被告宋瑞支付违约金50万元，该院已按月利率2％判令被告宋瑞支付利息，故该院对原告该项诉请不予支持。
2014年8月28日东盟置业公司出具的《信用保证函》、2015年12月3日颂歌通讯公司和科泰天诚公司分�出具的《信用保证函》、2016年4月1日宋云鹏和蔡淑婷出具的《信用保证函》均为被告宋瑞向原告借款500万元（合同编号1XXX8）的债务承担保证责任，保证金额为借款人借款本息、罚息、违约金、实现债权的费用，承担保证责任的方式为连带责任保证，承担的保证期间为：从债权人借出款项之日起两年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间的约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。综合审查信用保证函中的保证方式、保证范围、保证期间，被告东盟置业公司、颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷应对原告吕玮上述借款本息承担连带�偿责任。
被告颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷辩称，原告所依据的《信用保证函》无法律效力，答辩人依法不应当承担保证责任；本案因涉嫌刑事犯罪，答辩人请求法院裁定本案中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关，等待刑事程序终结后再恢复审理等。因被告颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷向法院申请撤销《信用保证函》，已被生效判决驳回。故对上述辩称内容不予采信。
被告宋瑞、东盟置业公司法定代表人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》�十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋瑞于该判决生效后十日内向原告吕玮偿还借款本金410万元，并按月利率2％支付自2014年8月29日至实际还款之日的利息；二、被告宋瑞于该判决生效后十日内向原告吕玮支付借款本金90万元，并按月利率2％支付自2014年9月3日至实际还款之日的利息；三、被告宋云鹏、蔡淑婷、清丰县东盟置业有限公司、河南颂歌通讯器材有限公司、郑州科泰天诚信息工程有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告吕玮的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68850元、诉讼保全费5000元，由原告吕玮负担10850元，被告宋瑞、宋云鹏、蔡淑婷、清�县东盟置业有限公司、河南颂歌通讯器材有限公司、郑州科泰天诚信息工程有限公司负担63000元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了东盟置业公司、宋瑞出具的“证明”各一份。证明目的：债务人宋瑞及东盟置业公司对宋云鹏、蔡淑婷、颂歌通讯公司、科泰天诚公司承担连带保证责任不知情，且债务人没有邀请四上诉人担保。第二组证据为吕玮与宋云鹏之间的短信记录及郑州银行出具的单一客户授信通知书。证明目的：吕玮2016年4月9日还在做说服宋云鹏申请贷款的工作，2016年4月12日即提起本案诉讼，吕玮放低姿态给宋云鹏做工作与一个正常的债权人主张权利所应有的行为表现存在矛盾，不合常理。宋云鹏、蔡淑婷的信用保证函系吕玮为二上诉人申请银行贷款时在上诉人不知情的情况下违背自己真实意思签署的。吕玮发表的质证意见为：两份证明出具人系本案当事人，与本案有利害关系，不属于新证据且不符合法定的证据形式要件。短信记录没有原件且不属于新证据。四上诉人提起的撤销保证之诉已被生效判决驳回诉讼请求。东盟置业公司发表的质证意见为：证明系东盟置业公司出具，需向宋瑞核实；对第二组证据无异议。本院经过全面、客观地审核认为，东盟置业公司、宋瑞与本案有利害关系，“证明”无其他证据佐证；短信、授信通知书已在一审庭审过程中举证、质证，依法不属于新证据。因此，对上诉人提交的上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人吕玮与被上诉人宋瑞、东盟置业公司签订的《借款合同》合法有效。吕玮按照约定分别于2014年8月28日和2014年9月2日支付了借款共计500万元，宋瑞应当按照约定向吕玮偿还借款本息�关于四上诉人应否承担保证责任的问题。上诉人颂歌通讯公司、科泰天诚公司、宋云鹏、蔡淑婷分别于2015年12月3日、2016年4月1日出具《信用保证函》，为宋瑞向吕玮借款500万元的债务承担保证责任。四上诉人申请撤销《信用保证函》的诉讼请求，已被生效的民事判决驳回。因此，四上诉人的上诉理由，不能成立，不予采纳。
综上所述，颂歌通讯公司、蔡淑婷、宋云鹏、科泰天诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人河南颂歌通讯器材有限公司、蔡淑婷、宋云鹏、郑州科泰天诚信息工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�钟晓奇审判员董忠智审判员邵晓斐
二〇一八年四月二十七日
书记员 宋杨莉