福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终247号
上诉人（原审被告）邹贵华，男，1969年7月1日出生，汉族，邵武市贵鑫竹制品厂经营者，住邵武市水库部队营区。
委托代理人黄文华，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人李莎莎，福建齐欣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李久英，女，1956年9月6日出生，汉族，邵武市贵鑫竹制品厂员工，住邵武市通泰开发区。
委托代理人胡日友，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人邹贵华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省邵武市人民法院（2015）邵民初字第3135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邹贵华及其委托代理人黄文华，被上诉人李久英的委托代理人胡日友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，李久英从2014年5月3日起就在邹贵华厂内（该厂未办理工商登记）从事坐机台工作。2014年11月4日，李久英在操作拉丝机过程中，造成李久英左手受伤。事发后，李久英被送往邵武市立医院诊治，住院治疗14天，邹贵华书面承诺李久英的医疗费用由其负担，邹贵华承担了李久英住院期间的医疗费用。出院时医院建议继续门诊换药、每周复查X片、并行植手术，建议休息70天。出院后李久英继续接受门诊治疗，先后花费医疗费1482.59元。李久英伤情经相关机构鉴定为九级伤残。另查明，根据福建省统计局公布的《2014福建统计摘要》，2014年度城镇居民人均可支配收入30722.4元／年；居民服务业平均工资为44896元／年。李久英居住邵武市区，长期从事操作拉丝机台工作。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。针对李久英的诉讼请求，对李久英的各项损失确认如下：1、医疗费1482.59元（住院期间的医疗费用已由邹贵华垫付），有医疗机构票据为证，故予以确认。2、误工费（14天＋70天）×（44896元／年÷365天）=10332.23元。3、护理费按照上一年度居民服务业平均工资计算，李久英的护理费为44896元／年÷365天×14天=1722元。4、精神损害抚慰金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”李久英的伤残，经鉴定为九级伤残，势必影响到以后的生活、生产，精神上必然遭受损害，故李久英请求赔偿精神损害抚慰金于法有据，根据当事人的过错程度以及所造成的损害后果等客观因素，结合李久英所在地的平均生活水平等因素，故确定李久英主张的精神抚慰金8000元。5、营养费。根据李久英受伤的情况，有适当加强营养的需要，故酌定为1000元。6、残疾赔偿金。李久英主张按上一年度城镇居民人均可支配收入30722.4元／年计算，即30722.4元／年＊20年＊20%＝122889.6元，该项主张合法有据，予以支持。7、鉴定费。系李久英举证费用，由邹贵华负担没有法律依据，故不予支持。8、住院伙食补助费。14天×20元／天=280元。9交通费。李久英住院期间必然会发生一定交通费用，但李久英未能提供证据证明其实际支出的交通费，故原审法院根据实际需要，酌定为300元。综上，李久英各项损失合计146006.42元。
本案系提供劳务者在工作期间受害而引发的讼争，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，李久英长期从事操作拉丝机台，对拉丝机的性能应有相应了解，属熟练工，涉案事故的发生，足以认定李久英未尽到自身安全注意义务，故存在一定的过错。李久英在指定生产场地劳动，邹贵华应尽到安全生产管理义务，确保机械设备安全运转，保证劳动者的身体不受伤害，否则将承担过错责任。因此，邹贵华对李久英受伤存在过错，根据双方过错情况酌定应承担本案70%责任（鉴于邹贵华书面承诺李久英治伤费用由其承担，故医疗费用除外），即137857.83元（精神抚慰金8000元应全额赔偿）×70%=96500.48元＋1482.59元（出院后门诊治疗费用）＋8000元（精神抚慰金）=105983元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二、三款、第十八条第一款、第二十一条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邹贵华应于判决生效后十日内赔偿李久英损失105983元；二、驳回李久英的其他诉讼请求。案件受理费3336元，减半收取1668元，由李久英负担668元，邹贵华负担1000元。
宣判后，邹贵华不服，向本院提起上诉。
上诉人邹贵华上诉称：一、被上诉人李久英在提供劳务时，没有按照拉丝机安全运转的要求，在未关闭拉丝机电源的情况下直接将手伸进拉丝机的转轮中操作是导致其受伤的主要原因，依法其自身应承担70%的主要过错责任。另外，李久英因超过退休年龄，迟迟未提供身份证以便邹贵华办理意外伤害保险，有违诚实信用原则。二、原审法院采信了李久英提交的疾病诊断证明书，是事实认定错误。李久英出院时，医嘱并没有告知应休息，而该疾病诊断证明书是事后补开，不具有真实性。综上，请求二审法院撤销原判，改判邹贵华赔偿被李久英38568.55元。
被上诉人李久英答辩称，上诉人邹贵华的厂房没有营业执照，没有安全许可证，工人上岗没有进行安全培训，各项劳保用品以及安全生产用品没有提供，属非法用工，应承担主要过错责任。关于疾病证明书，邹贵华没有提供反驳证据证明其为虚假证明书，原审法院予以采信并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人邹贵华认为原审法院遗漏查明被上诉人李久英在未断电的情况下去操作拉丝机外，双方当事人对原审查明的事实均无异议。本院对当事人无异议之事实予以确认。
在二审审理过程中，上诉人邹贵华提供照片两张，证明拉丝机的具体构造，同时邹贵华配备了老虎钳，采取了安全保障措施。被上诉人李久英质证认为，照片不能证明其主张。另上诉人邹贵华申请证人黄某、王某出庭作证。证人黄某陈述，其系邹贵华的员工，操作机台要戴手套，遇到机台卡丝时要关闭电源再用老虎钳取堵塞物。证人王某陈述，其系宏泽公司的机修工，机修工的工作职责是维修机器和宣传安全知识，去年曾见过邹贵华工厂的机修工训新工人。上诉人邹贵华质证认为，证人证言可以证实李久英是未断电徒手操作导致受伤，邹贵华有对员工进行培训，也提供了安全保障用品。被上诉人李久英质证认为，证人黄某没有看到本案事故发生的经过，证人王某看到的邹贵华工厂的培训发生在去年，其作证有进行安全培训和安全保障是依据猜测，不能作为定案依据。本院分析认为，照片反映了机台的客观情况，本院予以采信；证人证言系孤证，亦没有看到事情的经过，无法证实邹贵华对李久英进行了安全生产的培训和保障，本院不予采信。
本院认为，关于责任比例问题。上诉人邹贵华作为接受劳务一方，其提供的证据不能证明其已尽到安全生产保障及安全生产知识培训等义务，应承担主要责任；被上诉人李久英在提供劳务过程中未尽到自身安全注意义务，存在一定过错，应承担次要责任。原审法院据此酌定双方的责任比例并无不当，应予维持。关于各项费用问题。医疗费方面，李久英提供了医疗费票据以证明治疗花费，邹贵华书面承诺治疗费用其全部承担，现对部分费用提出异议但未提供证据证明异议成立，本院不予支持。护理费方面，原审法院依照居民服务业平均工资的标准计算，并无不当。误工费方面，李久英提供邵武市立医院出具的《疾病诊断证明书》以证明出院后需休息70日，邹贵华对此提出异议但未提供反驳证据，本院不予支持；李久英作为工厂拉丝机操作员工，双方提供的证据均无法证明李久英的工资收入情况，原审法院依照居民服务业平均工资计算，并无不当。此外，住院伙食补助费、残疾赔偿金的认定和损失计算方面，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，邹贵华的上诉意见不能成立，依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人邹贵华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一六年四月二十日
书 记 员 林卓丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。