安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1201号
上诉人（原审原告）：罗本霞，女，1977年6月1日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：张孝兵，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王哈雷，男，1986年6月1日出生，汉族，合肥市庐阳区楼。
原审被告：王玲红，女，1971年4月2日出生，汉族，合肥市庐阳区室。
上诉人罗本霞因与被上诉人王哈雷、原审被告王玲红所有权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初7032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗本霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持罗本霞一审全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。案涉房屋的首付款是王玲红支付的。房屋拍卖的确认书以及缴纳契税发票载明买受人和付款人是王玲红，不是王哈雷。王哈雷称其与王玲红共同参与拍卖，出资9万元，王玲红抵押贷款后返还2万元，但是拍卖确认书已确定了具体的房款数额，而实际付款相隔三个月，王哈雷超出实际首付款几万元出资不符合常理。且票据上记载的出资人是王玲红，票据原件一直由王玲红持有，王哈雷当时是未成年人，不可能独立处理这样的事情。实际情况是，王玲红拍得该房屋并交付首付款后办理房产证之前，王哈雷家人为了给当时未成年的王哈雷迁户口需要，找到王玲红协商，准备出资并享有一半产权，王玲红出于亲情考虑同意了，在办证时加上了共有人王哈雷，但办证后发现房屋为商住用途，不能随迁户口，王哈雷母子不愿意出资购买，便找到罗本霞，将一半产权转让给罗本霞出资购买，而当时罗本霞没有那么多资金，需要按揭贷款，故以产权人王玲红的名义借款，罗本霞只能作为担保人。案涉房屋�直是由罗本霞和王玲红共同管理并收取租金。罗本霞的丈夫王文斌共同作为出租人与他人签订房屋出租合同，收取一半的租金。案涉房屋的产权证一直由罗本霞保管。因为存在按揭贷款，以及后期王哈雷的不愿意配合导致未办理产权变更。本案中，王玲红、罗本霞的丈夫王文斌和王哈雷的母亲三人是同胞兄妹，出于亲情关系，如果王哈雷真的享有一半产权，也不可能与作为晚辈的王哈雷对簿公堂，这也是本案的特殊之处。
王哈雷辩称，罗本霞所述没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
王玲红述称，认可罗本霞的陈述，贷款时有王哈雷签字时因为房屋已经登记在王哈雷的名下。
罗本霞向一审法院起诉请求：1、请求判令王玲红、王哈雷持有的铜陵北路明珠小区2号楼101室的50%产权属于罗本霞所有；2、本案全部诉讼费用由王玲红、�哈雷承担。
一审法院查明：王玲红与王哈雷系亲戚关系，2004年2月14日由王玲红出面在合肥市奥瑞特酒店由安徽省金桥拍卖有限公司举行的拍卖会上通过竞拍方式以总价133500元竞取得位于合肥市铜陵北路明珠小区2号楼101室房屋一套（面积为73.32），同时应交纳了拍卖佣金6675元。拍卖成交当日王玲红与安徽省金桥拍卖有限公司签订了《现场成交确认书》，同时王玲红与原房屋权利人合肥市商业银行在合肥市房产局监理处签订了《买卖合同》，合同就该房屋买卖及税费等相关问题进行了约定。合同签订后，王玲红支付房屋首付款53549.52元及拍卖佣金6525.48元，共计60075元。2005年1月5日王玲红向合肥市商业银行长江中路支行申请房屋抵押贷款70000元用于支付剩余房款，由罗本霞提供保证，银行贷款审批成功后直接将该款划付至安徽省金桥拍卖有限公司。2004年6月王�红向房屋产权部门申请产权登记，在提交申请表权利人一栏中记载权利人为王玲红，在共有情况栏中中填写共有权人为王哈雷，登记表第二页附记栏填写为王玲红持房地产证、王哈雷持房地产共有权证。2004年6月16日，涉案房屋房地产权证书办理完毕，王玲红所持的房地产权证号为“房地权合产字第052950号”，所占份额为50%，王哈雷所持房地产共有权证号为“房地权合产共字第000373号”，所占份额为50%。2008年9月16日房屋抵押贷款还清。同年12月5日王玲红再次以涉案作抵押向中国工商银行合肥高新技术产业开发区支行申请贷款100000元，王哈雷作为共有权人为贷款提供抵押担保。2015年王玲红以王哈雷不是房屋共有权人向法院提起诉讼，要求判令涉案房屋所有权归王玲红所有，王哈雷不享有该房屋产权。该案经二审终审，判决驳回了王玲红的诉讼请求。2016年王玲红以房屋产权部门登记错误提起行政诉讼，经二审终审，法院驳回了王玲红的起诉。
一审法院认为，不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生法律效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，同时房地产管理部门根据登记情况向权利人发放不动产权属证书。不动产权属证书是经过不动产登记机关审查确认后发放给权利人的权利凭证，是权利人依法拥有不动产合法产权的合法凭证，受法律保护。从本案审理查明的事实看，王玲红在向房屋产权登记部门申请涉案房屋权属登记时将王哈雷作为产权共有人系真实意思表示，并没有误解和胁迫的情形，房屋产权部门在发放涉案房屋产权证时，已经确认了涉案房屋产权系王玲红与王哈雷各自享有50%，王玲红和罗本霞没有提出异议，另从王玲红两次向银行申请贷款要求共有人王哈雷予以提供抵押担保可以印证王玲红当时是认可王哈雷是涉案房屋共有人的事实，之后，王玲红以涉案房屋产权归自己，王哈雷不是共有权人为由提起诉讼，亦被法院驳回了其诉讼请求，现罗本霞认为自己是共有权人，但仅提供了王玲红在2005年1月5日向合肥市商业银行长江中路支行贷款时自己作为担保人的证据，而其诉述该笔贷款实际是罗本霞申请的贷款，只是用了王玲红的名义，并且贷款本息是罗本霞偿还的这一事实却没有提供证据予以证实。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故该院对于罗本霞主张的自己是涉案房屋共有权人的事实，不予采信。据此，一审法�依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回罗本霞的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由罗本霞负担。
二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。罗本霞提供户籍信息一组，证明王哈雷购买房屋的目的是为了迁移户口，后来由于户口无法迁移，不愿出资购买，由罗本霞实际出资购买。王哈雷认可证据的真实性，但不认可证明目的。王玲红认可该证据及证明目的。
本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，案涉房屋登记在王玲红和王哈雷的名下，现罗本霞主张其为房屋的实际产权人之一，但仅能提供王玲红在2005年1月5日向合肥市商业银行长江中路支行贷款时其作为担保人的证据，而其陈述该笔贷款实际是其以王玲红的名义申请�并且贷款本息是由其偿还，但对该事实未提供证据予以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗本霞对于其与王哈雷之间存在代名买房以及实际出资的事实均未充分证据予以证明，罗本霞二审期间提供的户口迁移证据达不到对前述事实的证明目的，一审法院对罗本霞的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，罗本霞的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由罗本霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 建 群
审判员 方�韡
审判员 余 海 兰
二〇一八年四月三十日
书记员 吴 丁 蔷
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决�，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。