北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初64249号
原告：谭宜青，男，1965年6月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：蒋会碧（系谭宜青之妻），女，1965年6月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：北京七田禾木餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼1层110。
法定代表人：崔京花。
原告谭宜青与被告北京七田禾木餐饮有限公司（以下简称七田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭宜青及其委托诉讼代理人蒋会碧到庭参加了诉讼。被告七田公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭宜青向本院提出诉讼请求：要求七田公司支付货款33079元。事实和理由：2016年4月26日至8月11日，谭宜青向七田公司供应蔬菜、油、大米、肉等食材，七田公司陆续结账，但拖欠货款33079元至今未付，故谭宜青诉至本院。
七田公司未出庭、未举证，但提交书面答辩意见表示，谭宜青与七田公司不存在买卖合同关系，谭宜青所称七田公司拖欠货款没有事实和法律依据；谭宜青提交的证据材料没有加盖七田公司印章，也没有七田公司授权人员签字确认，全部由谭宜青单方制作，七田公司不予认可。综上所述，不同意谭宜青的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：谭宜青提交有《送货单》152张，时间2016年4月26日至2016年8月10日，名称青葱、大饼、白糖等，另载有数量、单位、单价、金额等内容，提货人签字为田记明、张保昆、司晨涛或司。2016年5月26日至8月10日提货人处无签字的《送货单》共3张：时间2016年5月29日，编号23470、23471，金额490元；时间2016年6月23日，编号23234，金额85.3元。2016年5月26日至6月25日《送货单》提货人处有签字的单据所载金额共计14017.4元，2016年6月26日至8月10日《送货单》提货人处有签字的单据所载金额共计23451元。
2016年6月9日、7月13日、7月28日，沈斯奇名下支付宝账户（绑定身份证号×××、手机号187XXXX****）向蒋会碧名下银行账户（开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司北京朝阳区酒仙桥营业所、账号×××）分别转账5000元、6290元、5000元，共计16290元。
谭宜青提交有蒋会碧与沈斯奇（手机号187XXXX****）的短信记录，显示：6月9日，蒋会碧“打在这张邮政储蓄银行账号×××蒋会碧收就行”。7月11日，蒋会碧“上月还有6292，加这月14593元”。7月25日，蒋会碧“老板帮我上个月的帐结一下14593元”。8月4日，蒋会碧“6月26日到7月31日共计19416加上月欠9593，合计29009元，还是打在邮政储蓄卡上”。8月5日，沈斯奇“我已经给你转了5000元”；蒋会碧“我知道你给我转了5000是上月的，但是上月总计是14593，还有9593不就在加这月的吗，这月是19416吗，这月不是刚算出来吗”；沈斯奇“我一会儿查查明细”；蒋会碧“你店里小伙儿算的，7月14日到7月31日是7797元，但6月26日到7月13日的可没算也没结，还有5月26日到6月25日的帐还没结完，才的5000”。8月8日，沈斯奇“5月26日到6月25日的帐我给你结了5000还有剩余是吗”；蒋会碧“5月到6月25日总的是14593，你付5000元，还差9593元”；沈斯奇“6月26日到7月13日还差9593”；蒋会碧“可6月26日到7月13日的钱是11619元呢”；沈斯奇“我让他再算一下，马上给你回信”。8月12日，蒋会碧“你以前说半月一结可没有执行，一直拖到一个月才结，但一个从来没结清又拖到下月；现在又拖到第三个月都没把上上月结清”。8月19日，蒋会碧“你说20号前帮我把帐结清，今天19号了，你今天把5月25日到6月25日欠的9593先给我付了；老板你怎么不接电话，你到底是怎么了”。
另查一，谭宜青与蒋会碧系夫妻关系。
另查二，2016年8月30日，七田公司法定代表人由沈斯奇（身份证号×××）变更为崔京花。
另查三，本院拨打手机号157XXXX****，接听人表示是田记明，原为七田公司厨师，认可谭宜青向七田公司供应货物；田记明收取货物后在《送货单》上签字，告知老板沈斯奇，由沈斯奇结算；司晨涛也是七田公司的厨师，田记明与七田公司的服务员不熟，不认识张保昆；田记明已从七田公司离职，不清楚七田公司欠付谭宜青货款情况。后本院拨打手机号138XXXX****，接听人表示是司晨涛，原为七田公司厨师，现已经离职；司晨涛曾经给送菜的人签过《送货单》，有时签司晨涛，有时签司字；田记明是七田公司的厨师，张保昆是七田公司的服务员。
诉讼中，谭宜青表示：谭宜青与七田公司未签订书面买卖合同，七田公司时任法定代表人沈斯奇让谭宜青送货至七田公司位于南十里居的员工宿舍，有时也送货至位于望京国际商业中心一层的饭馆81号麻辣；送货时有《送货单》一式两联，七田公司签收后留存一联；《送货单》所载提货人田记明、司晨涛是七田公司的厨师，张保昆是七田公司的服务员，《送货单》上提货人签字为司的是司晨涛；双方约定月结，谭宜青和田记明对账后，田记明给沈斯奇打电话，沈斯奇按照田记明说的金额给谭宜青打钱；2016年4月26日至5月24日送货金额共计11292元，谭宜青认可七田公司已付清；2016年5月26日至6月25日送货金额共计14593元，谭宜青认可七田公司已付款5000元；2016年6月25日后货款，七田公司至今未付，现已无法联系到七田公司。
以上事实，有谭宜青提交的《送货单》、短信往来记录、账户交易明细，本院调取材料、工作记录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：谭宜青虽未与七田公司签订书面买卖合同，七田公司时任法定代表人沈斯奇向谭宜青配偶名下银行账户汇款时间、金额与谭宜青持有的《送货单》所载送货时间、金额、短信往来记录及谭宜青当庭陈述均对应一致，形成完整证据链条。无相反证据推翻，本院采信谭宜青关于田记明、司晨涛、张保昆系代表七田公司在《送货单》上签字、七田公司已收取《送货单》所载全部货物的陈述，并认定谭宜青与七田公司之间存在事实上的买卖合同关系。七田公司收取谭宜青供应货物，应当足额支付货款。谭宜青自认七田公司已付清2016年4月26日至5月24日货款，并表示2016年5月26日后货款只支付过5000元，现无证据证明七田公司另有其他付款，本院对于谭宜青的上述陈述亦予以采信。《送货单》所载名称、单价、数量、金额等内容清晰明确，七田公司欠付谭宜青货款金额应以2016年5月25日后提货人处有签字的《送货单》所载合计金额减去七田公司已付款5000元计算，即32468.4元。综上，谭宜青要求七田公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但金额应已本院在先论述为准，超出部分不予支持。七田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京七田禾木餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内向原告谭宜青支付货款32468.4元；
二、驳回原告谭宜青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由被告北京七田禾木餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 温晓汾
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 罗 皓