山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第131号
上诉人（原审原告）：崔跃，山西省古玩协会会长。
委托代理人：李凯华，山西启承律师事务所律师。
委托代理人：罗伟，山西诚鸿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨立俊，个体工商户，太原市迎泽区顺康搬家服务部业主。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司，住所地：山东省邹城市太平西路2016号。
负责人：徐建东，该公司经理。
委托代理人：许长城，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洪波。
被上诉人（原审被告）：蒋化东。
委托代理人：李晋宁，山东太阳石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兖矿集团有限公司，住所地：山东省邹城市凫山路298号。
法定代表人：张新文，该公司董事长。
委托代理人：李福元，山东胜途律师事务所律师。
上诉人崔跃因与被上诉人杨立俊、中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司、张洪波、蒋化东、兖矿集团有限公司侵权纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2011）并民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔跃及其委托代理人李凯华、罗伟，被上诉人杨立俊，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司的委托代理人许长城、王保龙，被上诉人蒋化东的委托代理人李晋宁，被上诉人兖矿集团有限公司的委托代理人李福元到庭参加了诉讼。被上诉人张洪波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月21日，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队作出第1120268号道路交通事故认定书，认定：事故时间为2011年8月21日21时52分；事故地点为京昆高速公路（太石方向）398KM处；当事人：张洪波、杨立民；事故事实：张洪波驾驶的车牌号为鲁H×××××的大型普通客车沿京昆高速公路由西向东行驶至京昆高速公路（太石方向）398KM处，与杨立民驾驶的车牌号为晋A×××××轻型厢式货车发生追尾，造成双方车辆及晋A×××××轻型厢式货车车载货物损坏，无人员受伤的道路交通事故。责任：张洪波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担事故的全部责任。杨立民无责任。交警部门未就物品损害进行登记。2011年9月19日，崔跃以杨立俊经营的太原市迎泽区顺康搬家服务部、肇事的鲁H×××××的大型普通客车的投保单位中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司、鲁H×××××的大型普通客车的所有人兖矿集团济宁泰馨物业管理有限公司为被告向一审法院提起诉讼，要求被告赔偿经济损失2500万元。
本案在审理过程中，该院将被告太原市迎泽区顺康搬家服务部变更为其业主杨立俊。原告崔跃于2011年10月27日申请将张洪波、兖矿集团有限公司追加为本案的被告，该院予以准许。2012年2月29日，被告张洪波认为鲁H×××××的大型普通客车的实际车主为蒋化东，申请追其为本案被告，该院予以准许。2012年5月21日，原告崔跃以兖矿集团济宁泰馨物业管理有限公司在工商机关办理注销手续为由，要求撤回对该公司的起诉，该院予以准许。
另查，杨立俊于2010年7月5日在工商机关领取了个体工商户营业执照，字号名称为太原市迎泽区顺康搬家服务部，许可经营项目为：道路普通货物运输服务。涉诉交通事故中被追尾的晋A×××××轻型厢式货车受杨立俊指派前往北京运输物品。
原审法院认为，本案双方争议的焦点是涉案交通事故赔偿义务主体及涉案交通事故是否造成崔跃物品损坏、损坏物品的价值。张洪波驾驶的鲁H×××××大型普通客车发生了追尾的交通事故，其未尽到安全注意义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应承担交通事故的全部责任。蒋化东作为张洪波的雇主对张洪波在雇佣期间因本次交通事故给崔跃造成的损失承担全部赔偿责任。肇事的鲁H×××××大型普通客车的车身上虽然喷有“兖矿集团”字样，但已生效的（2012）邹民初字第784号民事判决已确定肇事车辆的所有人不是兖矿集团有限公司，且张洪波也不是兖矿集团有限公司雇佣的，因此，兖矿集团有限公司不应当承担此次交通事故的赔偿责任。杨立俊作为太原市迎泽区顺康搬家服务部的业主，虽然未与崔跃签订书面运输合同，在运输货物的过程中，但双方均认可达成口头运输协议，且太原市迎泽区顺康搬家服务部实际进行了货物运输，因其未按约定将运输货物运送至指定目的地，造成货物损坏其应当承担赔偿责任。本案涉案的交通事故发生后，在山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队作出的《道路交通事故认定书》虽然载明“车载货物损坏”，但交通事故的双方均未就损坏的货物进行登记造册，亦未就损坏货物提请相关机构进行证据采集、固定，仅有崔跃提交的《损坏物品清单》和所附照片，上述清单及照片均系崔跃这一方工作人员单方行为，未经肇事方工作人员的签字或盖章确认，也未经交警部门的确认，且庭审中被告张洪波、蒋化东等又不予认可，无法认定清单中所列的物品即是本次交通事故中损坏的货物。另崔跃提供的《委托拍卖协议书》能够证明委托书上所列物品预拍价格，不能证明所列物品的实际价值，更不能证明涉案交通事故损坏物品的价值。综上所述，虽然蒋化东、杨立俊对崔跃因涉案交通事故造成物品的损坏承担赔偿责任，但崔跃提供的现有证据无法证明涉案交通事故中损坏的物品就是《货物损坏清单》中所列货物，也不能证明其实际损失达到了2500万元，故其请求判令各被告赔偿经济损失2500万元的事实及法律依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告崔跃的诉讼请求。诉讼费166800元、保全费5000元，由原告崔跃负担。
崔跃不服太原市中级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原判决认定对主要事实未予确认。原审法院在认定了交通事故及侵权事实的基础上，以上诉人证据无法证明是否发生货物毁损、毁损物品是否由本次事故造成及无法确定毁损物品价值为由判决驳回，但上诉人提交的证据《道路交通事故责任认定书》、《委托拍卖协议书》已充分证明发生事故后上诉人所受损失，且本案被告一、二作为事故肇事当事人，已对损害事实予以确认。一审法院在未组织现场勘验实物的情况下，仅凭推理认定原告主张之损坏的财产非事故发生时车上所载，并无法确定财产损失具体价值，其推理显然与事实不符。按照谁主张谁举证的原则，被上诉人对上诉人主张之证据有异议的，应当提出反驳证据。而原审法院在被上诉人无任何反驳证据的情况下，便驳回上诉人全部诉讼请求，属于事实不清，应当予以改判。二、原审法院适用法律不当。原审法院民事判决中，仅引用了《中华人民共和国道路交通安全法》，而上诉人起诉案由为财产侵权纠纷，应当受《侵权责任法》调整，而原审判决中未引用任何《侵权责任法》相关规定。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当应当予以撤销并改判。请求：1.依法撤销（2011）并民初字第237号民事判决，并依法改判支持上诉人之全部诉请；2.本案诉讼费、上诉费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人杨立俊没有答辩意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决没有错误。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋化东口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决没有错误。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人兖矿集团有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.本案上诉人一审提供的证据其真实性、合法性、和关联性不能证明上诉人主张，与生活一般规律和法律相悖，既不能证明上诉人的诉讼主体，也不能证明其家具是与蒋化东交通事故中损害和损害的价值，更不能证明交通事故和兖矿集团有限公司存在任何法律关系。2.兖矿集团有限公司提供证据充分证明了车辆非兖矿集团有限公司资产，车主和司机的身份并非兖矿集团有限公司职工，且车主蒋化东在车身喷兖矿集团有限公司名称是侵兖矿权，兖矿集团有限公司提供的反驳证据充分证明上诉人诉求和兖矿集团有限公司无关。故一审法院根据双方证据，认定事实清楚正确。二、一审法院依据法律正确。因上诉人举证不能，-审法院依据民诉法64条第一款和142条作出判决适用法律正确，不存在适用法律不当问题。故一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。
二审查明的事实和一审一致。
本院认为，上诉人崔跃与太原市迎泽区顺康搬家服务部的业主杨立俊达成口头运输协议，将其所有的价值4000余万元的货物交给太原市迎泽区顺康搬家服务部自太原出发运输至北京。上诉人崔跃虽未与太原市迎泽区顺康搬家服务部签订书面运输合同，但双方均认可达成的是口头运输协议，并且太原市迎泽区顺康搬家服务部亦实际进行了货物运输，太原市迎泽区顺康搬家服务部作为承运人应当按照约定将所承运货物安全运输到指定地点，因其未按约定将运输货物运送至指定目的地，造成货物损坏，杨立俊作为太原市迎泽区顺康搬家服务部的业主应当承担损害赔偿责任。被上诉人张洪波驾驶的鲁H×××××的大型普通客车与被上诉人杨立俊雇佣的司机杨立民驾驶的晋A×××××轻型厢式货车发生追尾事故后，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队作出第1120268号道路交通事故认定书，认定：张洪波驾驶的车牌号为鲁H×××××的大型普通客车与杨立民驾驶的车牌号为晋A×××××轻型厢式货车发生追尾，造成双方车辆及晋A×××××轻型厢式货车车载货物损坏，无人员受伤的道路交通事故。张洪波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担事故的全部责任。被上诉人张洪波是被上诉人蒋化东的雇佣的司机从事客车营运活动，对被上诉人张洪波在雇佣期间因交通事故给上诉人崔跃造成的损失被上诉人蒋化东应承担全部赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司邹城支公司作为保险人所承保的是鲁H×××××大型普通客车的第三者责任强制保险，造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内给予上诉人崔跃承担赔偿责任。肇事车辆鲁H×××××大型普通客车的车身上虽然喷有“兖矿集团”字样，但已生效的山东省邹城市人民法院（2012）邹民初字第784号民事判决，认定是被上诉人蒋化东私自在个人的鲁H×××××金龙客车上喷写“兖矿集团”字样、挡风玻璃上喷写“专用车”字样，使人误以为是兖矿集团有限公司的专用车。该判决已确定肇事车辆的所有人不是被上诉人兖矿集团有限公司，因此，被上诉人兖矿集团有限公司不应当承担此次交通事故的赔偿责任。综上所述，被上诉人杨立俊、蒋化东对上诉人崔跃因涉案交通事故造成物品的损害承担赔偿责任。
交通事故发生后，在山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队所作出的《道路交通事故认定书》中虽然记载“车载货物损坏”，但是交警部门未就车载货物损坏情况进行登记，交通事故所涉及的双方也未共同就损坏的货物进行登记造册。上诉人崔跃认为，一审法院应组织进行现场勘验确定上诉人财产损失的具体价值，本院认为，上诉人崔跃起诉至法院时，当时的交通事故现场已不存在，已不具备进行现场勘验的条件。上诉人崔跃亦未就损坏货物提请相关机构进行证据采集、固定，仅有其工作人员制作的《损坏物品清单》和货物照片，没有事故肇事方人员的签字或盖章确认，也未经交警部门的确认，是属于上诉人崔跃的单方证据，依据该证据无法认定所列清单和照片中的物品即是本次交通事故中晋A×××××轻型厢式货车车载及损坏货物及其价值。上诉人崔跃提供的《委托拍卖协议书》也只能够证明委托书上所列物品预拍价格，并不能证明所列物品的实际价值，更不能证明所列货物是涉案交通事故货车车载货物价值和损失情况。综上所述，上诉人崔跃提供的《货物损坏清单》《委托拍卖协议书》以及损坏货物的照片均无法证明所列货物就是涉案交通事故中损坏的货物，也不能证明货物的实际损失达到了2500万元，故其请求判令各被上诉人赔偿经济损失2500万元的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费166800元，由上诉人崔跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩红斌
代理审判员 宋 霞
代理审判员 王国平
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘 杰