云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终888号
上诉人(原审被告)：杜标，男，1967年12月3日生，白族。
委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨双秀，女，1967年2月18日生，白族。
被上诉人（原审原告）：熊跃飞，男，1990年11月5日生，白族，云南省大理市人，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：熊雪飞，男，1995年9月21日生，白族。
被上诉人委托诉讼代理人：陈橙，云南孙剑飞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：杨情荣，男，1969年4月13日生，白族。
上诉人杜标因与被上诉人杨双秀、熊跃飞、熊雪飞以及原审被告杨情荣合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
杜标上诉请求：撤销大理市人民法院(2017)云2901民初732号民事判决第一项，并依法改判由上诉人按照协议约定再支付给被上诉人赔偿款75000元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误。一、一审被告杨情荣户将房屋的建盖工程承包给上诉人，上诉人将其中的钢筋制作部分分包给了熊运红完成，因此，上诉人与熊运红之间不是雇佣关系，而是承揽合同关系。二、2016年l0月7日，熊运红在上诉人已经明确当天做不成，第二天才可以施工的情况下，擅自去施工，对其在从事钢筋制作工作时从施工的屋顶不慎坠落死亡，其具有明显的过错。三、2016年10月8日，在大理市银桥镇磻溪村委会的主持下，被上诉人、上诉人以及一审被告杨情荣就熊运红坠亡一事达成了协议，约定：1、由上诉人以及一审被告杨情荣赔付被上诉人一方一次性死亡补偿款人民币360000元；2、赔付款由上诉人承担200000元，一审被告杨情荣承担160000元。2016年12月30日，上诉人与被上诉人就赔偿款问题，在银桥镇司法所、村调解委员会的调解下，再次签订了补充协议，约定：1、原上诉人承担的补偿款200000元，经与死者家属协商，给予减免50000元，赔付补偿总款现确定为人民币150000元；2、付款方式为一次性付清，扣减出殡前上诉人所支付的75000元，现实际补给余款75000元；3.付款时间，2017年1月l0日全额付清，自付清款项后，所签协议书中全部文约均已履行，双方无任何牵连。该补充协议对于减免补偿款50000元并没有附加任何条件。但一审判决却武断、错误地认为上诉人与被上诉人约定的付款时间为该补充协议的生效条件。根据《合同法》第四十五条规定，附条件的民事法律行为是指行为人设定了一定条件，以条件的成就与否决定民事法律行为效力的发生或消灭的民事行为。所谓条件就是当事人所约定的，具有民事法律行为产生或者终止法律效力的客观情况。本案中，上诉人与被上诉人签订的第二份补充协议并没有约定和附加任何终止被上诉人减免上诉人补偿款的“条件”。一审判决所认为的“所附条件”只是被上诉人与上诉人对已经达成的补偿款中75000元余款的付款时间和付款方式的约定而已，并不是该补充协议生效的“条件”。该约定并没有如果上诉人在2017年1月10日未将余款付清，被上诉人一方将不再减免补偿款的任何内容，该协议书约定中并没有附加任何补充协议生效的“条件”。如果被上诉人一方对于减免上诉人补偿款附加了“条件”，那么关于减免补偿款的该补充协议的生效日期应为上诉人付清补偿款，或者该减免协议应当在上诉人未按时付清余款时失效，但该协议明确记载：“恐口无凭，特立本文约为据，复印件与原件壹致具有同等效力，双方各执壹份为据”。综上所述，上诉人与被上诉人于2016年12月30日达成的补充协议，是双方对于降低上诉人承担补偿款的真实意思表示，并且没有附加任何生效或终止条件。
杨双秀、熊跃飞、熊雪飞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，被答辩人与熊运红之间系雇佣关系而并不是被答辩人所述的承揽合同关系。杨情荣将建盖房屋的工程交由被答辩人杜标施工，熊运红又受雇于被答辩人，工作完全由被答辩人安排，其劳动是从属性劳动，且均是由被答辩人指定工作场所、提供劳动工具或设备、设定工作时间，完全符合雇佣关系的特征。雇员熊运红在工程施工过程中不慎从屋顶坠落死亡，作为雇主应当承担赔偿责任。其次，2016年l0月8日经村委会调解，三方达成协议，在平等、自愿的前提下，约定了被答辩人及发包人杨情荣的赔偿数额。后被答辩人不按协议约定履行赔偿义务，多次催要均无果，因没有生活来源、经济困难，答辩人无奈只能与被答辩人又于2016年12月30日签订了《补充协议》，协议约定了由被答辩人再支付给答辩人75000元，支付方式为一次性付清，且明确“2017年1月l0日全部付清，自付清款项后，所签协议书中全部文约均己履行”，合同的附条件生效是指合同虽然订立了，但合同所规定的内容还不具有履行上的约束力，需在约定的条件成就时，合同才具有履行上的约束力，此时履行是附有条件的，该协议已明确约定，就是在“2017年1月10日前一次性履行完毕，双方所签的全部文书内容均己履行”，这就是双方履行所有义务完毕的条件。该条件就是法律行为的附款，是决定这个法律行为效力的附款。但被答辩人至今未付，故该协议无效。被答辩人作为熊运红的雇主，在雇员从事雇主安排的工作时死亡，其应当要承担赔偿责任。既然双方己在赔偿金额上达成一致，就应当按协议约定的内容履行自己的义务。被答辩人不仅不按协议约定履行自己的义务，还在答辩人对其作出让步后，依然拒绝赔偿，现又要求法庭改判其只支付75000元，于情于理都不能得到支持。
杨情荣述称：1、我的工程是全部包给杜标，工程款也是全部由杜标结算，我和死者没有任何关系。2、他们的补充协议我不知道，是杜标和死者家属签订的，我一概不知，原先是没有赔偿协议的，原先的协议我签过字，但是没有按过手印。3、死者一方家属对上诉人杜标都做了让步，应该也对我做一些让步。
杨双秀、熊跃飞、熊雪飞向一审法院起诉请求：1、判令被告杜标立即支付剩余的死亡赔偿款12.5万元。2、判令被告杨情荣立即支付剩余的死亡赔偿款11万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实：被告杨情荣将自家建造房屋的工程承包给被告杜标进行施工（在原有的一层加盖二、三层）。死者熊运红受杜标雇佣在该工程中从事扎钢筋工作（每平方米22元）。2016年10月7日19时许，熊运红在所建房屋三层屋顶施工时不慎坠落身亡。次日，经村、社委调解，原、被告三方达成协议，该协议载明：“…一、由乙方（杜标、杨情荣）赔付甲方（死者家属）一次性死亡补偿款人民币36万元，出殡日在原支付2.5万元的基础上再付给10万元。二、赔偿款项由杜标赔偿20万元，由被告杨情荣赔偿16万元。三、介于出殡，日后所欠甲方的余款兑现时限双方另行协商议定…”。次日，二被告按协议支付了10万元，加上先前支付的2.5万元，共计12.5万元（其中杜标支付7.5万元，杨情荣支付了5万元）。2016年12月30日经村委会再次调解，原告与被告杜标达成剩余款项支付协议，扣除已支付的7.5万元，原告再减免被告杜标5万元的赔偿款，剩余款项7.5万元于2017年1月10日前一次性履行完毕。但被告杜标至今未履行。原告多次索要无果，遂诉至法院。另查，原告杨双秀系死者熊运红的配偶，熊跃飞、熊雪飞为其所生育的子女，熊运红父母均早于其去世。一审法院认为：被告杨情荣将建盖房屋工程交由没有相应资质的被告杜标建盖，在建盖过程中，被告杜标的雇员熊运红从施工的屋顶不慎坠落死亡，二被告理应承担连带赔偿责任。事故发生后，在村、社的主持下三方达成了协议，对赔偿数额及二被告分别赔偿数额进行了划分，二被告已按协议履行了前期部分。被告杨情荣辩称该协议是受到原告语言胁迫签署，不是其真实意思表示，但未提交相反证据予以反驳，故该民事法律行为是双方真实意思的表示，合法有效，从成立时起具有法律约束力。被告杜标辩称其按村、社二次调解，只再赔偿7.5万元，但该协议是附条件的，即于2017年1月10日前一次性履行完毕，现该款被告杜标至今未支付，故该二次协议显属无效。对原告的诉讼请求予以支持。考虑到双方所签协议对剩余款项未约定履行时间及二被告的实际困难，应给予二被告一定的履行期限。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第六十二条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告杜标在本判决书发生法律效力之日起60日按协议支付给原告杨双秀、熊跃飞、熊雪飞赔偿款人民币125000元。二、由被告杨情荣在本判决书发生法律效力之日起60日按协议支付给原告杨双秀、熊跃飞、熊雪飞赔偿款人民币110000元。案件受理费4824元，减半收取2412元(缓交)，由被告杜标、杨情荣各承担1206元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审认定的本案事实，本院予以确认。
本院认为：本案各方争议的焦点为赔偿协议的履行问题，并非是因死者死亡的责任承担问题，故一审将本案案由确定为提供劳务者受害责任纠纷不当，予以更正为合同纠纷。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。因熊运红在施工过程中不慎坠落死亡后，就赔偿问题上诉人、被上诉人、原审被告达成了一致意见，并于事故发生次日签订了协议，协议虽然未对履约时间进行明确，但三方之间的债权债务关系已明确，被上诉人作为债权人可以随时要求作为债务人的上诉人履行协议内容。在上诉人未履行的情况下，上诉人与被上诉人签订了补充协议，明确了上诉人于2017年1月10日前一次性履行完毕，被上诉人同意减免50000元赔偿款，但补充协议签订后，补充协议约定的履行期限到来至诉讼前上诉人仍未按约定支付赔偿款，虽然双方未就到期不履行应如何担责进行约定，上诉人关于一审认定上诉人与被上诉人签订的补充协议未附条件的上诉理由成立，但被上诉人通过与上诉人签订补充协议对自己的债权作出让渡就是为了更快的获得赔偿，即牺牲部分获得赔偿权利，换取时间利益，上诉人数次不按约履行承诺的行为违背从事民事活动应当遵循的基本原则，有失诚信。
综上所述，杜标的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杜标负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 邹志洁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 穆新成