甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘09民终471号上诉人（原审被告）：魏兆生，男，住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：孙光春，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘萍，女，住甘肃省酒泉市。上诉人魏兆生因与被上诉人刘萍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2017)甘0902民初45号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏兆生的委托诉讼代理人孙光春、被上诉人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏兆生上诉请求：1.撤销一审判决第一项。2.依法裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间系同学关系，上诉人仅是被上诉人与魏存刚之间的中介人，被上诉人实际上是给魏存刚提供劳务，与魏存刚形成雇佣关系。上诉人与魏存刚之间形成的是加工承揽合同关系，故被上诉人的损伤应由魏存刚承担，与上诉人无关。2.一审判决适用法律错误，应当以起诉主体不适格，驳回被上诉人的起诉，而不是适用《侵权责任法》对本案进行判决。刘萍辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人确系上诉人雇佣，此事实有上诉人的当庭自认，以及上诉人提供的证人证言证实。2.上诉人的上诉理由不能成立，本案中，被上诉人受上诉人的支配在工地上干活，其报酬也是由上诉人提供，符合雇佣关系的构成要素。3.上诉人的陈述及证人证言前后矛盾，证人与其存有利害关系。刘萍向一审法院起诉请求：判令被告魏兆生赔偿原告医疗费1275元、误工费16425元、护理费14040元、住院伙食补助费280元、营养费1200元、交通费300元、伤残赔偿金123588.40元、被扶养人生活费47117.70元、鉴定费2310元、精神损害抚慰金2000元，合计208536.10元。一审法院认定事实：2016年4月，原告受被告魏兆生雇佣在被告承包的肃州区春光市场东南侧伟业汽车服务有限公司的建设项目工地干活。期间，魏存刚承包了上述建设项目的部分工程，原告受被告魏兆生指派到魏存刚的工地做小工，指派的工作范围为铲水泥。2016年4月23日，原告在水泥垛处拉袋装水泥时，水泥垛部分倒塌，将原告压伤。原告受伤后被送往酒泉市第二人民医院治疗，被诊断为：1.胫腓骨骨折；2.内踝骨折；3.小腿挫伤，住院治疗7天后出院，支付住院医疗费及门诊医疗费共计4579.83元，其中原告支付1275.80元，被告垫付3304.03元。2016年10月17日，经甘肃科证司法鉴定所鉴定并作出甘科司鉴所[2017]临鉴字J第6号鉴定意见书，认定原告刘萍于2016年4月23日因工作过程中受伤至左胫骨骨折愈合后无功能障碍，伤残程度被鉴定为十级伤残；左腓骨骨折愈合后无功能障碍，伤残程度被鉴定为十级伤残；左侧内踝骨骨折愈合后无功能障碍，伤残程度被鉴定为十级伤残。被鉴定人刘萍伤残程度被综合鉴定为九级伤残。误工期限、护理期限、营养期限分别被评定为150日、120日、60日。原告支付鉴定费2310元。另外，原告育有一子李佳琪（生于2001年3月14日）、一女李佳美（出生于2004年1月5日），由原告及其丈夫李鸿共同抚养；原告及其弟弟刘东共同赡养其父亲刘建德（生于1955年6月20日）。一审另查明，被告魏兆生在与魏存刚就魏存刚承包的工程结算时，扣除了原告刘萍的工资。一审法院认为，被告魏兆生在本案庭审中已认可其雇佣原告刘萍的事实，虽其在补充证据过程中又提出原告系魏存刚雇佣，其仅为介绍人的主张，但结合被告在答辩期间关于原告受其雇佣并指派至魏存刚处干活的陈述、原被告之间的通话录音、以及被告魏兆生在与魏存刚进行工程结算时扣除原告刘萍的工资并由被告魏兆生发放的事实，并综合本案案情，可认定原、被告之间系雇佣关系。原告受雇于被告从事劳务，双方之间形成劳务关系。本案为提供劳务者原告刘萍在劳务活动中受伤而要求被告赔偿，故本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷，立案案由确定为生命权、健康权、身体权纠纷不当，应予变更。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告魏兆生雇佣原告，并指派至魏存刚处做小工，其未能提供安全的工作方式和工作环境，且其未提供相应的安全保障措施，致使原告被倒塌的水泥垛压伤，存在过错，应当对原告刘萍承担赔偿责任。原告刘萍在从水泥垛处拉水泥时，应当预见到水泥垛松动时可能会发生倒塌而未预见到，亦未采取相应的预防措施，致使自己被倒塌的水泥垛压伤，且其在受伤时从事的并非雇佣人被告魏兆生指派的工作，故对其受伤亦存在一定过错，亦应承担一定的责任。根据双方过错大小，确定由被告魏兆生向原告承担60%的赔偿责任，剩余40%由原告自行承担。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于原告主张的医疗费，因其提供了相应的诊断证明、住院病历、用药清单、医疗费发票、检查报告单等证据予以佐证，被告亦予以认可，故予以支持。对于原告提出按照城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金的主张，虽其提供了在酒泉市区拥有住房的证据及西文化街社区居委会出具的其一家在上述住房内居住的证明，但上述证据不足以证实其在市区内长期工作及生活的事实，结合原告为农村户籍的事实，对原告的该主张不予采纳，伤残赔偿金应按照农村居民人均纯收入计算。对于伤残赔偿金的计算系数，甘科司鉴所[2017]临鉴字J第6号鉴定意见书认定原告三处伤残程度为十级伤残，综合伤残程度为九级伤残，故其计算系数应为20%。对于误工费及护理费的计算标准，结合上述伤残赔偿金采纳的标准及理由，应按照农业行业标准计算。对于原告主张的被扶养人生活费，从定残之日计算至被扶养人李佳琪、李佳美十八周岁止，尚需抚养的期限分别为两年五个月、五年三个月；定残之日被扶养人刘建德为六十一周岁；故被扶养人李佳琪、李佳美、刘建德的被扶养人生活费计算期间应分别为两年、五年、十九年。对于被扶养人生活费的计算标准，因三被扶养人均系农村户籍，故应按照农村居民人均消费性支出予以计算。对于原告主张的鉴定费、交通费、精神损失费及其他费用，结合实际情况酌情予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告魏兆生赔偿原告刘萍医疗费4579.83元（含被告魏兆生已支付的3304.03元）、住院伙食补助费280元（7天×40元/天）、营养费600元（60天×10元/天）、伤残赔偿金27744元（6936元/年×20年×20%）、被扶养人生活费17758元（6830元/年×2年×20%÷2人+6830元/年×5年×20%÷2人+6830元/年×19年×20%÷2人）、误工费15750元（150天×105元/天）、护理费12600元（120天×105元/天）、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2310元，合计83921.83元的60%即50353.10元，扣除已支付的3304.03元，被告魏兆生还应赔偿原告刘萍47049.07元，限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告刘萍的其他诉讼请求。案件受理费2214元（已减半收取），由刘萍负担1726元，由魏兆生负担488元。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审认定无异，有上诉人陈述、证人证言、鉴定意见、工程结算单等证据证实。本院认为，上诉人魏兆生在庭审中认可自己指派被上诉人到魏存刚处工作，并且明确了工作职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，被上诉人刘萍无需再举证证明上诉人自认的事实，上诉人魏兆生虽补充了领条、证人证言等相关证据，但不足以证实刘萍非受其指派、由其雇佣的事实，即不足以推翻其已认可的事实，故上诉人魏兆生所提其仅是介绍人而不存在工作指派的上诉理由不能成立。一审法院综合上诉人的自认陈述、录音资料以及上诉人在工程结算时对被上诉人工资予以扣除，由其自行发放等事实，认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人作为接受上诉人管理，从事指派工作，并由上诉人支付劳动报酬的雇员，在从事雇佣活动或与履行职务有内在联系的活动中受到人身损害,应由雇主即上诉人承担赔偿责任。同时，上诉人作为施工工地的负责人，堆放物水泥垛的所有者，对水泥的摆放管理、危险性控制具有严格的注意义务，上诉人未能举出自身无过错的相关证据，按照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条之规定，亦应当对被上诉人的损伤承担赔偿责任。一审法院结合被上诉人自身过错，确定由上诉人承担60%的赔偿责任，由被上诉人自行承担40%的责任适当。综上所述，魏兆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1059元，由上诉人魏兆生负担。审 判 长  蔺春辉审 判 员  崔莉娟代理审判员  苏小红二〇一七年六月六日书 记 员  刘晓兰