上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第572号
原告袁旭垚，男，1987年1月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
被告上海赢视投资管理有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人沈惠娥，总经理。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所律师。
原告袁旭垚诉被告上海赢视投资管理有限公司（以下简称赢视公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。本案原告袁旭垚及被告赢视公司之委托代理人周伟到庭参加诉讼。后经双方同意、本院院长批准，本案延长一个月简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告袁旭垚诉称，其于2015年3月16日进入赢视公司工作，担任部门经理一职，每月工资人民币（以下同）8，000元。双方未签订劳动合同，其曾多次要求赢视公司签订合同，但赢视公司未予理睬。其在2015年4月17日至27日期间外出见客户，得到领导同意，中途却收到赢视公司的解聘函，但赢视公司未曾向其出具过任何规章制度，故系违法解除劳动关系。现请求判决赢视公司支付：1、2015年4月1日至27日的工资差额6，909元；2、违法解除劳动关系的赔偿金16，000元；3、2015年4月16日至27日未签订劳动合同的双倍工资差额5，818元。
被告赢视公司辩称，不同意袁旭垚的诉讼请求。另案原告顾某某带着袁旭垚、另案原告聂志敏及陶炎飞一起入职赢视公司，之后又一起跳槽，采用连续旷工方式逼迫赢视公司将其辞退。赢视公司曾采用短信、电话等多种方式要求袁旭垚等四人上班，但四人就是不上班，故赢视公司辞退袁旭垚符合法律规定。赢视公司同意支付袁旭垚2015年4月1日至16日的工资差额2，393.79元。袁旭垚自2015年4月17日起旷工，故赢视公司无需支付该日起的工资。赢视公司准备好劳动合同要求袁旭垚签订，但袁旭垚拒签，故赢视公司无需支付双倍工资差额。
经审理查明，袁旭垚于2015年3月16日进入赢视公司处从事销售工作，双方未签订劳动合同。袁旭垚每月工资8，000元，赢视公司每月8日以银行转账形式支付袁旭垚上月自然月工资。袁旭垚每周工作五天休息二天，休息日为周六和周日。赢视公司已支付袁旭垚2015年4月工资2，020元。
赢视公司自2015年4月15日起对袁旭垚进行考勤。赢视公司提供的考勤记录显示，袁旭垚自2015年4月17日起无打卡记录。
2015年4月17日、21日，赢视公司通过短信形式通知袁旭垚回公司报到，袁旭垚未予回复。2015年4月17日，赢视公司处人力资源部向袁旭垚发出电子邮件，告知袁旭垚因其事先无请假无请示无故旷工，不听上级领导安排，多次催促要求返回公司报到，不予回复亦不予执行，要求袁旭垚当日立即回公司报到，并签订劳动合同。袁旭垚于当日回复邮件，表示其在外见客户，这是其的正常工作，请公司出具人事规章制度文件，公司也没有培训过人事制度，其也没有签署任何人事文件，若公司违法解除劳动合同关系，请公司出具正式书面解聘函。当月20日、21日，赢视公司又通过电子邮件告知袁旭垚无需外出见客户，立即返回公司。
2015年4月23日，赢视公司通过电子邮件向袁旭垚发出试用期解除通知书，决定自当月27日起解除双方的劳动关系，解除理由为试用期不符合录用条件，具体为：1、连续三天无故旷工；2、不听从领导安排；3、严重违反公司规定。
2015年5月13日，袁旭垚向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。仲裁委员会于2015年6月25日作出徐劳人仲（2015）办字第981号裁决，由赢视公司于裁决生效之日起七日内支付袁旭垚2015年4月1日至16日的工资差额2，393.79元及2015年4月16日至27日未签订劳动合同的双倍工资差额2，782.61元，对袁旭垚的其余请求不予支持。该裁决为终局裁决。袁旭垚不服裁决，向本院提起诉讼，赢视公司未就裁决向上海市第一中级人民法院申请撤销裁决。袁旭垚在仲裁期间表示2014年4月17日至27日期间，其每天都在见客户，商谈理财产品业务；其看到短信后曾口头向直属上司顾某某汇报，无须向人力资源部汇报。赢视公司则表示顾某某确实是袁旭垚的直属上司；解除劳动关系通知上所说的“不听从领导安排”是指要求袁旭垚上班，但袁旭垚拒绝；袁旭垚工作至2015年4月16日，当月实际出勤12天；其在2015年3月底将劳动合同文本交给袁旭垚。
袁旭垚表示赢视公司当时只是让其按一下指纹，并没有说是考勤；因为客户是其自己找的，需要保密，故其在2015年4月17日起所见客户的信息不能告诉赢视公司，也不能告诉法庭。
以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、录用通知书、电子邮件、手机短信、试用期解除通知书、转账凭证、考勤记录等予以证明，本院予以确认。
本院认为，袁旭垚主张其在2015年4月17日至27日期间一直在外见客户，商谈理财产品业务，但拒绝向本院及赢视公司陈述客户信息，故本院无法核实其见客户的情况是否属实及其是否是为赢视公司的业务而见客户。袁旭垚主张其上述期间外出洽谈业务经上司顾某某的批准，但未就此提供证据予以证明，且顾某某同时申请劳动争议仲裁并诉讼，存在利害关系。赢视公司曾多次通过短信及电子邮件方式通知袁旭垚回公司上班，但袁旭垚以在外见客户为由予以拒绝。后赢视公司告知袁旭垚不需见客户，要求其立即回公司，但袁旭垚未予理睬。基于以上情况，本院对袁旭垚关于上述期间为赢视公司工作的主张不予采信，并采信赢视公司关于袁旭垚上述期间旷工的主张。因此，赢视公司解除双方劳动关系并无不当，袁旭垚主张赔偿金缺乏依据，本院不予支持。
袁旭垚在2015年4月1日至16日的期间向赢视公司提供劳动，赢视公司应当按照8，000元的标准支付工资。现赢视公司同意支付该期间的工资差额2，393.79元，本院予以确认。如前所述，本院认定袁旭垚在2015年4月17日至27日期间旷工，故其主张该期间的工资缺乏依据，本院不予支持。
根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。袁旭垚于2015年3月16日入职，赢视公司应当在法律规定的期限内与袁旭垚签订劳动合同。赢视公司主张其在2015年3月底将劳动合同文本交给袁旭垚，但未就此举证，本院对其主张不予采信。赢视公司在2015年4月17日发电子邮件通知袁旭垚回公司签订劳动合同，但袁旭垚以在外见客户为由拒绝回公司报到并签订劳动合同，故本院认定赢视公司在2015年4月17日已履行诚信磋商义务。因此，赢视公司仅需支付袁旭垚2015年4月16日未签订劳动合同的双倍工资差额，无需支付之后的双倍工资差额。现仲裁委员会裁决赢视公司支付袁旭垚2015年4月16日至27日未签订劳动合同的双倍工资差额2，782.61元，赢视公司未就此向上海市第一中级人民法院申请撤销裁决，视为服从，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海赢视投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告袁旭垚2015年4月1日至16日的工资差额2，393.79元；
二、被告上海赢视投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告袁旭垚2015年4月16日至27日未签订劳动合同的双倍工资差额2，782.61元；
三、驳回原告袁旭垚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一五年十一月五日
书记员 孙蔚夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。