广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1310号
上诉人（原审被告）：何碧波，男，1964年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审原告）：广东信孚律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区彩虹路鸿翔北一街17号二层，组织机构代码74084263-3。
负责人：赵万山。
委托诉讼代理人：揭应根，广东信孚律师事务所律师。
原审第三人：何敏红，女，1968年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人何碧波因与被上诉人广东信孚律师事务所（以下简称信孚律师所）、原审第三人何敏红诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了法庭调查。上诉人何碧波、被上诉人信孚律师所的委托诉讼代理人揭应根到庭参加了诉讼，原审第三人何敏红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何碧波上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除何碧波与信孚律师所的《民事委托代理合同》；3.由信孚律师所负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一审判决认定事实不清、不实，不公平，不公正。一、何碧波从来没有委托过信孚律师所做代理。委托人是本案房屋的所有权人何敏红。二、何碧波与信孚律师所的签约人揭应根从来没有任何接触，何碧波根本不认识揭应根，也不认识信孚律师所的任何工作人员。三、何碧波在2014年12月已写书面声明，声明涉诉房产由何敏红购买，何碧波没有任何权利处置该房产。声明副本已提供予一审法院。四、何碧波是在何敏红的胁迫下签订《民事委托代理合同》的。何碧波根本不知道《民事委托代理合同》的内容，该合同不是何碧波的真实意愿。五、何敏红购房的时候是刷银行卡完成的，何碧波愿意配合法院去佛山市保利鑫诚房地产开发有限公司（以下简称佛山保利公司）调查取证。六、何碧波与何敏红均在佛山市南海区公安局桂城分局录有口供，房产的所有权及退款资金的处置是在公安机关的协调下完成的。请求二审法院前去调查取证。何碧波愿配合一同前往。七、信孚律师所作为一家律师事务所，应本着实事求是的原则做事，但其却公然违背事实，向法院作虚假陈述，并提供虚假证据。这是知法犯法，于理于法均是不容许的。八、信孚律师所在一审庭审过程中的陈述前后矛盾，谎话连篇，请求二审法院予以查明。九、何碧波的全部陈述都是实事求是的。如果何碧波作出了虚假陈述，编造了证据，愿意承担相应的法律责任。十、请求二审法院对此案进行详细的调查。
在二审法庭调查期间，何碧波补充如下上诉意见：何碧波与信孚律师所从未进行过电话联系。处理涉诉房产事宜的律师及佛山保利公司的销售员一直都是与何敏红联系的。除了本案，何敏红也曾委托信孚律事所打官司。房屋退款的资金在公安局的协调下已全部退还给何敏红。何碧波是冤枉的，信孚律师所向何敏红追讨不了诉讼费却来追何碧波。何碧波只是在信孚律师所呆了10多分钟签了个字即离开。信孚律师所的陈述与事实相违背。
信孚律师所答辩称：坚持一审的辩论意见和同意一审法院认定的事实。即使何碧波所陈述的是属实的，因合同具有相对性，其完全可以在履行本案责任后另案向相对方主张权利。
何敏红在二审期间未作陈述。
信孚律师所向一审法院起诉请求：1.何碧波立即向信孚律师所支付律师服务费152902元；2.何碧波负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月，何碧波向佛山保利公司购得位于佛山新城××东××房。因逾期未支付购房款，佛山保利公司于2015年1月7日以何碧波为被告起诉至佛山市顺德区人民法院。经审理，该院作出（2015）佛顺法乐民初字第107号民事判决（以下简称107号案），判令何碧波继续履行房款支付义务并支付相应违约金。
2015年4月23日，何碧波作为甲方、信孚律师所作为乙方，双方签订《民事委托代理合同》，由信孚律师所代理佛山保利公司诉何碧波商品房预售合同纠纷一案。该合同特别条款约定：甲乙双方平等协商，决定采用风险收费的方式支付律师服务费，律师服务费的金额是：佛山保利公司与甲方协议解除编号为Y181300号《商品房买卖合同》后，佛山保利公司实际退回甲方的全部款项的8%，甲方应于收到前述款项之日起的三日内向乙方支付该笔律师服务费。此外，上述合同第十条还约定“完成本项目法律服务指乙方代理本案至本案本审终止（包括判决、调解、裁定、裁决、庭外调解和撤诉等）或本协议特别约定的代理事项完成终止。同日，何碧波向信孚律师所出具授权委托书，信孚律师所委派揭应根律师担任何碧波的委托代理人。
2015年4月24日，揭应根向佛山市顺德区人民法院邮寄了上诉状，对107号案提出上诉。8月24日，何碧波与佛山保利公司签订《和解协议书》，双方协议解除Y181300号《商品房买卖合同》，在扣除违约金、受理费、律师费等费用后，佛山保利公司在十日内以支票形式向何碧波退付房款。
另查明，2015年9月16日，何碧波向何敏红出具保证书，内容如下：何碧波保证于2015年9月16日把从保利东滨花园退还房款1880132元及维修基金31153元（上述款项均属何敏红所有），按何敏红要求转入王思明账号。同日，何碧波、何敏红与王思明签订《协议书》，主要内容如下：因何敏红需归还王思明部分欠款1880130元，现由何碧波从招商银行账户转账1880130元到王思明工商银行账户。该协议履行后，何碧波等同归还何敏红出资以何碧波名字购买的1101房的房款。
一审法院认为，信孚律师所诉请何碧波支付诉讼代理费，本案属诉讼代理合同纠纷。何碧波辩称与信孚律师所签订的《民事委托代理合同》并非其真实意思表示，其只是按照何敏红的要求在相关文书上签名。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，即使何碧波关于其与何敏红的关系的陈述属实，在其没有证据证明向信孚律师所披露上述关系的情况下，根据合同相对性原则，涉案诉讼代理合同只在信孚律师所与何碧波之间产生约束力。至于何碧波与何敏红的债权债务关系，何碧波可另案诉讼。何碧波与佛山保利公司签订了《和解协议》，并收取了退房款和维修基金。据此，信孚律师所已完成了合同约定的委托义务，何碧波应按照合同约定支付代理费。何碧波收取退房款1880130元、维修基金31153元，但因维修基金本就属产权人所有，与信孚律师所的代理行为没有因果关系，故维修基金不应列入代理费的计算基数。根据约定，涉案诉讼代理合同适用风险代理，律师费按退房款的8%计付，该约定未违反相关法律规定，故何碧波应向信孚律师所支付1880130元×8%=150410元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、何碧波在判决发生法律效力之日起十日内向信孚律师所支付律师费150410元；二、驳回信孚律师所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3358元，财产保全费1285元，合计4643元，由信孚律师所负担43元，何碧波负担4600元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：综合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为何碧波应否向信孚律师所支付律师费。对此，本院分析如下：
信孚律师所以与何碧波存在诉讼代理合同关系，何碧波欠其律师费未付为由起诉，本案应为诉讼代理合同纠纷。为证明其主张，信孚律师所在诉讼期间提供了《民事委托代理合同》、授权委托书、《商品房买卖合同》、民事判决书、民事上诉状、和解协议书等证据。其中，据以确立诉讼代理合同关系的《民事委托代理合同》及授权委托书由何碧波签署，其他证据亦反映信孚律师事务所以何碧波委托诉讼代理人的身份参与相关诉讼的事实。信孚律师所的举证已初步证明了其主张。
何碧波辩称诉争诉讼代理合同关系的委托人实际为何敏红，因何敏红借用其名义购买涉诉房产，发生诉讼纠纷再借用其名义与信孚律师所签订代理合同。也就是说，何碧波认为其是受何敏红的委托，以自己的名义与信孚律师所签订了代理合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”因此，何碧波抗辩主张诉争诉讼代理合同仅约束信孚律师所与何敏红，其除证明己方确受何敏红委托订立该合同外，还须证明信孚律师所在订立合同时已知悉何敏红与何碧波之间的代理关系。但在本案中，对于后一事项，何碧波未能提供任何证据加以证明，且信孚律师所明确予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其对此应承担举证不能的不利后果。本院对何碧波的辩解不予支持。
何碧波作为完全民事行为能力人，依法应对己方民事行为所产生的法律后果承担责任，其在签署涉诉《民事委托代理合同》时理应知晓合同义务对其应有的约束，并对可能产生的法律后果有所预见。在何碧波不能证实信孚律师所知晓何碧波与何敏红之间约定的情况下，信孚律师所依合同相对性，向何碧波主张欠付的律师费并无不当。至于何碧波与何敏红之间的债权债务关系，何碧波可另循合法途径主张。何碧波与何敏红之间的约定及对涉诉房产相关款项的处置情况，对本案审理无实质性影响，故对何碧波的调查申请，本院不予采纳。
综上所述，何碧波的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3358元，由上诉人何碧波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年三月二十八日
书记员 梁碧姬