眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初2366号
原告:陈伟，男，1975年8月15日出生，汉族，住眉山市东坡区。
原告:刘志明，男，1976年5月31日出生，汉族，住眉山市东坡区。
二原告委托诉讼代理人:辛红武，四川清正律师事务所律师。
被告:中铁十七局集团有限公司。住所地：山西省太原市平阳路84号，组织机构代码11007084-3。
法定代表人：卢朋，总经理。
委托诉讼代理人：李海为，男，1968年5月5日出生，汉族，住山西省太原市小店区。
委托诉讼代理人：蒋贵春，四川维是律师事务所律师。
第三人：王元威，男，1976年4月10日出生，汉族，住眉山市东坡区。
原告陈伟、刘志明与被告中铁十七局集团有限公司（以下简称：中铁十七局）地面施工、地下设施财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月10日立案受理后，依法由审判员彭世春适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。后根据被告的申请，依法追加王元威为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告陈伟、刘志明及委托诉讼代理人辛红武，被告中铁十七局的委托诉讼代理人李海为、蒋贵春，第三人王元威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈伟、刘志明向本院提出诉讼请求：判令赔偿原告租地损失186940元，辣椒损失632720元和辣椒大棚损失117504元，合计937164元。事实和理由：被告中铁十七局承建成都经济区环线高速公路简阳至蒲江段JPTJ—11分合同段的工程。为了方便施工，被告将原告陈伟、刘志明辣椒大棚旁边的排水沟进行改道。2015年4月30日晚上下大雨，排水沟不畅，致使原告共有的二、三号基地的辣椒大棚被淹。造成71.9亩辣椒损失，68个辣椒大棚损失。经过锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司农险部告知：二号基地辣椒损失率85％，三号基地损失率91％，按当年每一亩辣椒收入1万元计算，二、三号基地损失率平均88％，辣椒71.9亩的实际损失为632720元。二号基地辣椒大棚损失率53％，三号基地辣椒大棚损失率55％，按每一个辣椒大棚价格3200元计算，二、三号基地辣椒大棚损失率平均54％，辣椒大棚68个实际损失117504元。按每一亩租地损失2600元计算，71.9亩的实际损失为186940元。原、被告为此产生纠纷，经太和镇人民调解委员会调解无果。被告为了方便施工，将原告辣椒大棚旁边的排水沟进行改道，排水沟不畅，遇大雨造成原告的辣椒、辣椒大棚和租地损失。被告的违法行为与原告的损失有直接的因果关系。
被告中铁十七局辩称：一.原告诉状陈述不符合事实，一是当时下暴雨，二是涵洞被杂物所挡，三是排水沟灌溉闸板阻挡，这些均与排水沟改道无关，属不可抗力因素。原告诉状认为造成的损失不成立，因为在镇政府调解时，王元威提供的损失是辣椒45亩左右，损失30万元。调解时王元威、陈伟、刘志明的要求赔偿是26万元。二.原告隐瞒重大事实，二原告与王元威是合伙人，共同种植。暴雨致损后太和镇政府组织了多次调解。他们是作为共同种植人出现。2015年7月2日，王元威作为代表，签订了《赔偿协议书》，该协议书载明：赔偿损失拾柒万元，于2015年7月16日付清。王元威在领到赔偿款以后，王元威、陈伟、刘志明不得再因此事，再以任何理由找中铁十七局简蒲高速公路JPTJ—11标段项目经理部主张任何权利。综上，原告诉讼请求因双方已达成赔偿协议而了结，故其主张不成立，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人王元威述称：这个案子和其没有利害关系，也不该自己赔偿，其没什么要说的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证，双方当事人对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份信息、被告公司信息；2.（2015）眉东民初字第3162号民事判决书和（2016）川14民终666号民事判决书；3.眉山市天天鲜蔬菜专业合作社营业执照和合作社章程；4.锦泰保险告知书；5.彭山县蔬菜良种服务部种子销售单复印件、彭山区菜王种子服务部营业执照；6.照片6张；7.调解笔录5份；8.2015年5月7日关于永丰、新桥村蔬菜种植受灾情况；9.赔偿协议书；10.锦泰保险公司的照片打印件3张。对有争议的事实和证据，本院认定如下：二原告提供其向出租人曾建国租地的两份协议书和收条主张：1.陈伟支付租地费用为54400元、刘志明租地费用为64800元，租地损失也是按照这个计算的；2.二原告与王元威并非合伙关系，王元威不能代表其签订任何协议。被告质证意见，刘志明的协议不是当时签的，是本次起诉之前签的，收条没有日期；两份协议均有王元威签名并加盖合作社印章，但陈威的协议日期是2016年9月1日，故两份协议是虚假的，不具有真实性。王元威陈述，自己在协议书上签了字，大概一两个月前的事，曾建国向自己说过，其当时口头同意了。本院认为，租用合作社成员的大棚种植蔬菜，合作社审查同意应是在2014年签订协议时，而非本次起诉前，曾建国给刘志明的收条没有日期，给陈伟的收条中收条内容和曾建国签名不是同一人，因此，对该证据不予认定。二原告提供眉山市发改委公告打印件证明辣椒价格，太和镇农业服务中心《证明》证实辣椒产量在5000-10000斤左右。被告质证意见，对眉山市发改委公告，无法确认真实性，与本案无关；对《证明》真实性无异议，不能证实损失部分的产量。本院认为，眉山市发改委公告是一个商品价格监测，没有对应的青椒价格，与本案不具有关联性，不予认定；《证明》证实的是辣椒的大概产量，予以认定。同时，被告对刘志明购买的蔬菜种子，持不能证明本案的直接损失，不能证明二原告与王元威是分开种植的；对照片，持看不出沟渠堵塞对辣椒基地造成淹没的情况；对锦泰保险告知书，持不能达到原告证明目的，天天鲜蔬菜专业合作社的法人是王元威，证实王元威代表二原告获得了赔偿。二原告申请证人吕云国出庭作证，证明2015年辣椒的价格为每斤2.3-2.4元，产量为每亩1万斤左右，其分别于2015年4月16日收购刘志明的父亲刘学全辣椒276斤价格607元、4月17日收购辣椒255斤价格561元、4月22日收购辣椒691斤价格1382元，7月5日收购刘志明辣椒430斤价格258元。被告对证人证言持证人不能证实辣椒的产量，证人资料不齐，不能证明整个辣椒市场的价格，只能证实辣椒4月份的价格。本院认为，证人只能就知道的情况如实陈述，其证言证实2015年4月份收购的辣椒价格每斤2.2元左右，对涉及其他的事实，不予认定。被告提交证据：1.调解笔录5份主张，证实王元威与二原告是合伙关系；2.2015年5月7日关于永丰、新桥村蔬菜种植受灾情况，证实王元威与二原告的损失情况；3.赔偿协议书，证实王元威与二原告是合伙种植户；三组证据证实王元威和二原告属于合伙，三人都得到了赔偿。二原告质证意见，对调解笔录二原告确实参与了调解，但没有对赔偿结果进行认定，二原告和王元威不是合伙关系，王元威仅代表自己；二原告没有参加2015年5月7日的会议；对赔偿协议书质证意见同调解笔录。王元威陈述，自己参加了调解，在协议上签了字，赔偿款是赔给自己的，其与二原告不是合伙关系，没有代表二原告领赔偿款。本院认为，事件发生后，太和镇政府进行了调解，2015年5月5日种植户王元威、何安平参与了调解，王元威称损失大，小损失不找你们了（被告方）；5月7日王元威、何安平参与了调解，王元威称海椒45亩左右，损失30万元；5月12日王元威、何安平参与了调解，王元威称要求把成本赔够，赔偿30万元就行，几万元是把问题解决不了；5月19日王元威、何安平参与了调解，王元威称损失30万元左右，要求补偿30万元的损失;5月21日王元威、曾建国、何安平参与了调解，王元威称受损面积70-80亩，海椒、茄子，死亡60-70％，折合面积45亩，每亩产值7000元，赔够本就行了。5月28日王元威、陈伟、刘志明、何安平参与了调解，陈伟称，当时报灾害损失时是按最低的来报的，袁承斌（太和镇副书记）称刚才与受损的种植户王元威、陈伟、刘志明协商，最低要价26万元；赔偿协议书主要载明：1.由中铁十七局简蒲高速公路JPTJ—11标段项目经理部一次性赔偿种植户王元威拾柒万元，2.此赔偿款于2015年7月16日前付清，3.种植户王元威在领到此赔偿款以后，王元威、陈伟、刘志明不得再因此事以任何理由找中铁十七局简蒲高速公路JPTJ—11标段项目经理部主张任何权利。因此，对该组证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中铁十七局承建成都经济区环线高速公路简阳至蒲江段JPTJ—11分合同段的工程，其为了方便施工，将靠近蔬菜地旁边的沟渠进行了改道。2015年4月30日晚下大雨，沟渠水流不畅，致使施工地附近的蔬菜被淹。从2015年5月1日起，王元威、陈伟、刘志明等人找原告中铁十七局和太和镇政府解决。经太和镇政府调解达成赔偿协议，王元威收到赔偿款17万元。对眉山市天天鲜蔬菜合作社的理赔请求，锦泰保险公司出具的告知书也非针对个人，并予以了拒赔。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告与第三人等在事发前以眉山市天天鲜蔬菜合作社的名义向锦泰保险公司投保，事发后以合作社的名义向锦泰保险公司请求理赔，因不符合保险理赔被拒绝。在太和镇政府组织调解时，二原告与第三人都参加了调解，王元威是代表了包括自己和陈伟、刘志明与被告达成的赔偿协议，并领取了赔偿款。而二原告并未单独向太和镇政府反应，主张在调解时，要求被告中铁十七局单独对其进行赔偿；且在被告向第三人支付赔偿款后，直到被告另案起诉二原告等人侵权赔偿，被判承担侵权责任后，才提起诉讼，也不符合常理，且与客观事实情况不符。
综上所述，对原告陈伟、刘志明的诉讼请求，本院不予支持。对被告中铁十七局的辩称，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告陈伟、刘志明的诉讼请求。
案件受理费依法减半收取6586元，由原告陈伟、刘志明共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 彭世春
二〇一六年十一月八日
书记员 郝思琪