河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00336号
上诉人（原审被告）：刘瑞强。
委托代理人：王志伟，河北泰平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴珠成。
委托代理人：刘立杰、尚永攀，河北马倍战律师事务所律师。
上诉人刘瑞强因买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2014）正民城初字第00417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告在正定县恒山油漆市场经营飞扬牌油漆。被告在正定县中叩村开办正定县雅尔美家具厂（个体经商户）。被告购买原告油漆，拖欠原告油漆款。原告为了自己主张，向本院提交了支款凭证和录音资料。支款凭证记载：1、雅美尔家具采购支款凭证。收款单位，飞扬油漆，采购摘要2013年4月采购油漆28622.50元，2013年5月3日，单位（章），雅美尔家具厂。2、雅美尔家具采购支款凭证：收款单位飞扬油漆，采购摘要，2013年5月采购油漆77000元，2013年8月31日，单位（章），雅美尔家具厂。3、雅美尔家具采购支款凭证：收款单位飞扬油漆，采购摘要，2013年7-8月采购油漆83650元，2013年8月31日，单位（章），雅美尔家具厂。原告称，被告2013年4月份欠原告油漆款146190元，被告给出具了欠条，但被告已将欠条收回未付款。有被告和被告会计的录音为证。被告会计录音证实，被告已收原告140000多元的支款凭证，未给原告付款。以上四笔合计335462.5元。被告对原告提供的三张支款凭证有异议称，该证据与本案没有关联性，上面写的是飞扬油漆，而原告是戴珠成，上面的章是雅美尔烤漆门扇床头，被告经营的家具厂叫雅尔美家具厂，名称不符。支款凭证，并非是严格意义上的欠款凭证。原告对被告说的有异议称，我是飞扬油漆在河北省区域的总代理。是被告给的支款凭证，被告说拿着这个就可以支款。支款凭证上的章是厂子里的财务专用章。另查明，对被告刘瑞强的录音，在场人，戴珠成、刘瑞强、曹江水、贾喜瑞。该录音证据证实，被告刘瑞强认可已收原告140000多元的支款凭证，认可共欠原告油漆款330000多元。被告对原告提供的录音由异议称，1、对录音的真实性有异议，说话涉及到多方，多方是谁不能证实；2、录音存在断断续续的情况，不排除有剪切和复制的可能，录音不能证实完整性；3、录音的手段没有经过当事人的同意，录音取证的形式违法；4、除该录音外，没有其他证据佐证，不能单凭录音支持原告的诉求。另查明，被告证人马某、彭某出庭作证，马某系雅美尔家具厂的职工，彭某系该厂油漆工。二位证人称：“飞扬油漆有质量问题，喷后塌陷、失光、漆喷了不亮。”原告对被告证人说的不认可。被告证人没有提供油漆有问题的证据。另查明，庭审中被告称：“录音断断续续，不排除裁剪的嫌疑。”本院问其是否需要鉴定，被告代理称：“庭后与当事人沟通再决定。”本院限其庭后四日内即2014年9月30日前提交鉴定申请，若四日内不提交申请，视为不鉴定。被告2014年9月30日前未提交鉴定申请。
原审法院认为，1、被告购买原告油漆，并给原告出具了4张支款凭证（欠条）及录音为证，说明原、被告形成了买卖合同关系，被告给原告出具欠条，已形成债权债务关系。被告就应偿还原告油漆款。关于被告称：“原告提供的三张支款凭证上写的是飞扬油漆，而原告是戴珠成。支款凭证上的章是雅美尔烤漆门扇床头。支款凭证并非欠款凭证。”因原告系珠海及飞扬新材料股份有限公司，涂料、油漆系列产品在河北省的区域授权总经销。原、被告业务往来多年，原告都是用被告给原告出具的支款凭证，到被告处支款。再者，被告自始至终都未否认不欠原告油漆款。所以本院应认定被告欠原告油漆款的事实，支款凭证应认定是欠条。2、但原告提供被告和被告厂中会计的录音中，被告会计只承认收取了原告140000多元的欠条，原告并不能提供被告欠货款的零头具体数额，故应认定被告欠原告140000元油漆款。被告录音中认可共欠原告330000多元，也未提供货款零头的具体数额，故应认定被告共计欠原告330000元。3、关于被告称“原告提供的录音有断断续续，不排除有裁剪的嫌疑。”本院限其庭审后四日内即2014年9月30日前提交鉴定申请，被告在本院指定时间内未提交鉴定申请，视为被告认可原告提供的录音。本院对原告提供的录音予以认定。4、关于被告称原告所售的油漆有质量问题，本院受理该案后，被告申请作该油漆的质量鉴定，因被告提供的油漆已过保质期，鉴定机构不予鉴定。被告证人出庭作证，该油漆有质量问题，原告不认可，被告没有提供油漆有质量问题的任何证据。当事人认为产品质量存有问题应当及时收集、固定证据，主张权利。且被告所称的产品质量问题与本案费同一法律关系，对被告抗辩理由，本院不予采信。本院对原告的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决为：限自本判决生效后五日内，被告偿还原告油漆款330000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元，由被告承担。
判决后，上诉人刘瑞强不服原审法院上述民事判决，其上诉理由为：1、原审判决上诉人偿还油漆款330000元，没有法律依据。原审庭审中被上诉人提供三张支款凭证，合计金额189272.5元，但该三张支款凭证是雅尔美家具厂出具的，而上诉人经营的企业名称为雅美尔家具厂，三张支付凭证与上诉人毫无关联性。另被上诉人称的另外14万多欠款只提供了录音，没有提供其他任何证据予以佐证，故原审判令上诉人偿还油漆款330000元认定事实错误，没有事实依据。2、原审法院对上诉人提出的质量问题，并要求被上诉人赔偿损失不予支持是错误的。虽然上诉人申请鉴定超过了油漆的保质期，但在庭审中上诉人申请两个证人出庭作证，证人证言证实被上诉人提供的油漆确实存在质量问题，并提供了相关损失的证明，原审法院不予采信不当。且依据合同法第107条和111条之规定，上诉人要求被上诉人赔偿损失符合法律规定，原审判决以产品质量问题与本案非同一法律关系，对上诉人的抗辩理由不予采信适用法律错误。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，判决依法有据，二审法院应予维持，驳回上诉人的诉求。1、原审法院认定事实清楚，且均有证据佐证。上诉人称被上诉人提供的三张支款凭证与上诉人无关是不成立的。首先，被上诉人与上诉人多年来有业务往来，被上诉人一直都是用上诉人给被上诉人出具的此种支款凭证到上诉人处支款。其次，上诉人所经营的企业名称是雅美尔家具厂，其财务专用章，厂门口和广告宣传牌（有照片为证）均可证明。上诉人所称的其经营的是雅尔美家具厂不是事实，故此三张支款凭证均是上诉人所经营的雅美尔家具厂出具的。最后，上诉人从始至终都未否认与被上诉人有油漆买卖关系关系，而且上诉人也承认欠被上诉人货款，其还一直借油漆质量问题想赖掉该笔欠款，所以被上诉人与上诉人的油漆买卖关系是存在的，上诉人欠被上诉人油漆款也是事实。现上诉人称这三张支付凭证与其无关实属无稽之谈，且与自己的陈述和主张自相矛盾。所以一审法院认定支款凭证是欠款凭证，被上诉人与上诉人的债权债务关系成立是有充分证据佐证的。另外，上诉人所称14万多的欠款，在录音一中上诉人、录音二中上诉人的会计均已证明14万多的收据已由上诉人收回且未付款。除此录音之外，通过一审法院审理，被上诉人和上诉人的陈述均能证明该14万多的债务是上诉人所欠货款的一部分。综上所述，被上诉人与上诉人的债权债务关系成立，原审法院判决上诉人偿还被上诉人33万多油漆款认定事实正确，且均有证据佐证，二审法院应予支持。2、关于上诉人所称的油漆质量问题。产品质量的认定应由国家认可的、具有鉴定资质的鉴定部门进行鉴定。上诉人没有通过国家有关部门鉴定，只是提供了两名员工出庭作证，无法从根本和专业的角度证明该油漆有质量问题。上诉人以此为借口是想达到其欠债不还的目的，侵犯了被上诉人的合法权益。3、根据民事诉讼法第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则的规定，上诉人不仅没有遵循诚实信用原则进行诉讼，还声称被上诉人的产品有质量问题，以达到赖账的目的，不是诚实信用的表现。
二审查明，被上诉人提交的三张支款凭证上均有范婷的签名，上诉人亦认可范婷系其工作人员。二审查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、被上诉人所售的油漆是否有质量问题；二、上诉人是否应当偿还被上诉人33万元。针对上述焦点阐述如下：
一、关于被上诉人所售的油漆是否有质量问题的问题。此案在原审法院审理中，上诉人称被上诉人所售的油漆有质量问题，其申请作该油漆的质量鉴定，因上诉人提供的油漆已过保质期，鉴定机构不予鉴定。另上诉人在原审中申请证人马某、彭某出庭作证，二位证人称：“飞扬油漆有质量问题，喷后塌陷、失光、漆喷了不亮”，但证人马某、彭某均系上诉人厂的职工，被上诉人对该证人证言不认可；另上诉人并未提供被上诉人所售油漆有问题的有效证据，故上诉人称被上诉人所售油漆有质量的问题理由证据不足。
二、关于上诉人是否应当偿还被上诉人33万元的问题。在本案中，上诉人经营雅尔美家具厂，被上诉人经营飞扬油漆，上诉人购买被上诉人油漆，且多年来有业务来往。双方在买卖过程中，上诉人给被上诉人出具了支款凭证来结算油漆款。现上诉人称其经营的家具厂叫雅尔美家具厂，但被上诉人提供的三张支款凭证系雅美尔家具厂出具，其三张支款凭证不是其出具。被上诉人对此提出异议，其提供了上诉人厂门口和广告宣传牌的照片，证明雅美尔家具厂与上诉人经营的雅尔美家具厂为同一家具厂。另此案在本院审理中，上诉人亦认可范婷系其工作人员，故应认定上诉人与被上诉人系买卖油漆合同的当事人，上诉人所述三张支款凭证不是其出具的理由，本院不予采信。根据被上诉人提供的三张支款凭证，已证明双方存在买卖合同关系。此案在原审法院审理中，被上诉人提供了上诉人会计的录音中，该会计承认收取了被上诉人140000多元的欠条；另该厂会计在录音中认可共欠被上诉人330000多元。上诉人虽对该录音不予认可，但上诉人在原审法院指定的期限内并未申请鉴定，应视为上诉人放弃申请鉴定的权利，故本院对该录音的真实性予以确认。被上诉人提供的三张支款凭证及上诉人会计的录音已形成证据链，证明双方存在债权债务关系，并证实上诉人欠被上诉人330000多元，故原审判决上诉人给付被上诉人货款330000元并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由理据不足，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人刘瑞强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘召芬