重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2415号
原告:重庆惠友久隆工程机械有限公司，住所地本区聚业路118号，统一社会信用代码91500107070312376N。
法定代表人：王小斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢巍巍，该公司员工。
被告：骆科伟，男，1968年12月4日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：重庆地吉建材有限公司，住所地重庆市綦江区隆盛镇新街巷9号1单元1-3，组织机构代码58148246-5。
法定代表人：欧循林。
被告：欧循林，男，1967年1月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告重庆惠友久隆工程机械有限公司（以下简称惠友公司）诉被告骆科伟、重庆地吉建材有限公司（以下简称地吉公司）、欧循林买卖合同纠纷一案，本案于2017年1月18日受理后，依法由审判员张雷适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢巍巍到庭参加了诉讼、被告欧循林、被告地吉公司的法定代表人欧循林到庭参加了诉讼；被告骆科伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员罗梅、胡莉组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢巍巍到庭参加了诉讼、被告欧循林、被告地吉公司、被告骆科伟经本院传票传唤，�正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告惠友公司诉称：2015年8月18日，原被告签订《分期付款买卖合同》，主要载明：被告从原告处购买山推装载机1台，单价78.4万元。若被告违约，被告需按照合同第十八条处理。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告未按照合同约定付款。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告给付原告货款637724元及违约利息22870.9元（此利息按照中国银行同期同类贷款利率的四倍暂计至2016年11月18日，此后利息照此计算，利随本清），保证金不能退还；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令三被告连带给付原告货款637724元；2、履约保证金不退还被告地吉公司。
被告骆科伟未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告地吉公司、欧循林辩称：对双方合同关系无异议，但�金额暂时无法确认，因被告骆科伟未提交证据，请法院主持调解。
经审理查明：2015年8月18日，原告（甲方）与被告地吉公司（乙方）签订《分期付款买卖合同》，主要约定：1、产品名称为广西柳工CLG925D挖掘机2台，单价78.4万元；2、合同签订时，乙方另行一次性向甲方支付公证费600元以及履约保证金15万元；3、合同签订当日，乙方向甲方支付货款0元，乙方下欠甲方货款78.4万元，应予2017年8月15日前按《还款计划表》（见附件1）支付给甲方；4、乙方违约时，甲方有权：（1）解除合同；（2）不予退还乙方支付的定金或之后转化为的履约保证金；（3）向乙方追朔本合同下乙方应付的逾期、未到期的全部应付未付款项；（4）向乙方收取以欠款金额为基数按每日千分之一的利率分段分期计算的滞纳金；（5）向乙方追偿因催收本合同项下的款项所产生的损失费用，包括但不限于劳务费、律师费、差旅费等。该合同的《还款计划表》显示：从2015年9月起至2017年7月，每月15日之前乙方应偿还甲方26500元，并于2017年8月15日之前付清尾款174500元。当日，被告地吉公司给原告出具《交付验收证明书》1份，主要载明收到了前述合同中约定的挖掘机。
另查明：2015年8月19日，被告骆科伟、欧循林分别给原告出具《不可撤销履约还款连带责任担保书》，主要内容为二被告自愿为前述《分期付款买卖合同》中的债务人被告地吉公司提供不可撤销履约还款责任保证，担保范围为主合同项下的债务、债务人违约的违约金、债务人逾期履行的逾期利息、债权人实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费等）。原告主张被告骆科伟已经偿还146276元，尚欠原告货款637724元。
庭审中，被告地吉公司主张其仅�名义买受人，实际买受人系被告骆科伟，货款也应由被告骆科伟偿还。对此，原告不予认可。
上述事实，有分期付款买卖合同、还款协议、连带责任担保书、当事人陈述及庭审记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，本院依法向三被告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等法律文书，三被告无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。
原告与被告地吉公司签订的分期付款买卖协议是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方都应按照合同约定履行各自义务，否则应承担违约责任。本案争议焦点主要有两个：一是被告是否可以提前�回全部货款；二是原告是否有权不退还履约保证金；三是被告骆科伟、欧循林是否应承担担保责任。对此，本院评述如下：
第一，原告有权提前收回全部货款。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百六十七条第一款规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。本案中，原告主张被告仅支付货款146276元，因被告未举示相反证据，故对原告的该项主张，本院予以确认。同时，截止第一次庭审时被告应支付货款477000元（26500元×18期），而被告仅支付了146276元，到期货款尚有330724元未支付，应支付而未支付的货款总额占总货款的比例为42.18%。据此，对原告要求被告支付全部剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。
第二，原告有权不退还履约保证金。本院认为，履约保证金与违约金是两个不同的概念，二者不能简单等同，履约保证金的性质是否具有补偿性、惩罚性，应根据具体的合同性质来判断。本案中，原告与被告地吉公司明确约定被告违约时，原告可以不退还履约保证金，应认定本案的履行保证金具有惩罚性，系债的担保的一种方式，该方式法律没有明文规定，但可类推适用《合同法》第一百一十六条之规定“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。据此，本案被告无需同时承担逾期利息和履约保证金的违约责任，既然原告选择不退还被告已经给付的履约保证金，该选择符合法律规定，本院予以支持。
第三，被告骆科伟、欧循林应承担连带还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与�务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，被告骆科伟、欧循林给原告出具了连带责任担保书，并明确了担保范围，故对原告要求被告骆科伟、欧循林对被告地吉公司的前述义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆地吉建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠友久隆工程机械有限公司货款637724元，并有权不退还该被告已经给付的履约保证金15万元；
二、被告骆科伟、欧循林对被告重庆地吉建材有限公司的前述义务承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取11006元，由被告重庆地吉建材有限公司、骆科伟、欧循林连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李霄敏
人民陪审员 胡 莉
人民陪审员 罗 梅
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 赵 渝