浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第484号
上诉人（原审被告）：陈军伟，男，1976年10月4日出生，汉族，住浙江省永康市西城街道梧涧村***号。
上诉人（原审被告）：陈旭雪，女，1976年12月26日出生，汉族，住浙江省永康市西城街道梧涧村***号。
二上诉人的共同委托代理人：何基鹏，浙江振进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐长根，男，1949年3月29日出生，汉族，住浙江省永康市芝英镇栋陇村五岗塘**号。
委托代理人：吴兰仙。
上诉人陈军伟、陈旭雪为与被上诉人徐长根民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第3092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月11日，陈军伟就2012年11月13日的借款向楼某出具借条一份，明确借款金额为45万元，借款期限从2012年11月13日至2013年4月11日，月利率为3%。该借款，陈军伟仅支付利息至2013年4月12日，对于借款本金及之后的利息，均未归还。2014年5月11日，楼某与徐长根签订债权转让协议，自愿将其对陈军伟的债权转让给徐长根，并通知了陈军伟。另查明，陈军伟、陈旭雪于2002年2月27日登记结婚。
徐长根于2014年7月17日向原审法院起诉，请求判令：陈军伟、陈旭雪归还徐长根借款45万元并支付利息（利息从2013年4月11日起按月利率3%计算至付清之日止）。
陈军伟、陈旭雪在原审中答辩称：1、对于徐长根的诉讼主体资格有异议，2013年4月11日，陈军伟并非是向楼某借款，徐长根从楼某处转让本债权，所以徐长根的诉讼主体有异议；2、徐长根提交法庭借据中“楼某、资金周转、借款、借款期限2012.11.13-2013.4.1、月利息30%的30”都不是陈军伟书写，陈军伟出具该借据时，以上内容是空白的；3、本案借条项下的借款是2013年4月11日由徐苏娟打入陈旭雪的账户的，且2013年4月25日陈旭雪打入徐岱垚姐姐徐芳的账户45万元，本案借款已经还清。请求法庭依法驳回徐长根的诉讼请求。
原审法院审理认为：楼某与陈军伟之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。陈军伟尚欠楼某借款45万元，事实清楚。双方约定借款期限，陈军伟应当按约归还借款，逾期未归还，应承担相应的违约责任。楼某自愿将其对陈军伟的债权转让给徐长根，系对自身权利的处分，合法有效，且该转让协议已通知陈军伟，对陈伟军已发生效力，陈军伟应当对徐长根履行还款付息的义务。双方约定的利息过高，依法调整为按中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算。陈军伟、陈旭雪系夫妻，本案借款形成于其夫妻关系存续期间，且陈军伟、陈旭雪均未提出本案借款系陈军伟的个人借款的抗辩主张，也未提交证据证明本案借款系陈军伟的个人债务，故本案借款应认定为夫妻共同债务，陈旭雪应当与陈军伟共同偿还。陈军伟、陈旭雪提出本案借款的实际出借人系徐岱垚，且已还清该借款的抗辩意见，未能提交充分证据予以证明，且徐长根不予认可，故不予采信。综上，徐长根诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由陈军伟、陈旭雪归还徐长根借款45万元并支付利息（利息从2013年4月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止），款限判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回徐长根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163元，由徐长根负担43元，由陈军伟、陈旭雪负担5120元。
陈军伟、陈旭雪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定“2013年4月11日，陈军伟就2012年11月13日的借款向楼某出具借条一份，明确借款金额为45万元”，与客观事实不相符。陈军伟与楼某并不认识，陈军伟因企业需要贷款认识信用社主任徐岱俊，通过徐岱俊借款。所有借款都是与徐岱俊洽谈，因徐岱俊是信用社主任的特殊身份，借条上不方便写其名字，故借条上出借人的名字是空白的，其称谁的钱打过来就写谁的名字。本案借条上“楼某”的名字是后来添加的。2、一审法院认定“借款期限从2012年11月13日至2013年4月11日，月利率为3%”，与客观事实不相符。“2012年11月13日，2013年4月11日，3%”字样都不是陈军伟的字迹，是事后添加的，不是双方的合意，对陈军伟没有约束力。借条的落款时间是2013年4月11日，出借日就是到期日明显与常理不符。徐长根称是为了改写借条，但即便如此，也不可能出借日就是到期日。借条上注明打款账号，说明出具借条时尚未打款，借款时间不可能从2012年11月13日开始。3、一审法院采纳徐长根“2012年11月13日陈军伟向楼某借款47万元，借期从2012年11月13日至2013年4月11日止，2013年4月11日归还了2万元以后重新出具借条”的说法，显然是错误的。借款期限一般都是一个月、半年、一年等，不可能如徐长根所称五个月少一天，而且重新出具借条不会注明打款时间，也不会写出借日就是到期日。二、本案一审审理程序违法。本案一审于2014年7月17日立案，陈军伟、陈旭雪于同年12月28日收到判决书，超过简易程序三个月的审限。三、本案涉嫌犯罪，应移交公安机关处理。1、本案存在众多疑点和与常理不相符之处。楼某与陈军伟并不认识，怎么会把巨额款项出借给陈军伟。楼某只是一个普通农民，无固定收入来源，怎么可能有多笔巨额资金出借给陈军伟。借条上落款日期就是到期日，出借人的名字为事后添加，补写借条还写打款账号等等都与常理不符。2、本案系陈军伟与徐岱俊之间多笔借款往来中的一笔，该些借款一般都不会注明出借人的名字，打款人与借款人互不认识。而陈军伟根据徐岱俊的指示将还款打入其指定的银行账号，打入账号与还款账号往往不是同一账号，导致产生多起民间借贷纠纷，徐岱俊的行为已经涉嫌诈骗罪，应移交公安机关处理。
综上，一审判决认定事实错误导致判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回徐长根的诉讼请求或驳回起诉。
徐长根在二审中答辩称：2012年11月13日，楼某出借给陈军伟47万元，其中15万元是徐长根的钱。2013年4月11日，陈军伟归还2万元本金，并重新出具45万元的借条。因为借款一直未要回来，楼某就把借条转给了徐长根。陈军伟与楼竞超有借款往来，陈旭雪归还给楼竞超的钱是他们自己的事情，本案借款没有还给徐长根，借条也还在徐长根处。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，何海香向本院提供如下证据：
1、吴兰仙在（2014）金永商初字第4136号案件中提交给原审法院的几点意见（复印件）一份，用以证明：徐长根与徐芳是是认识的。
2、2013年4月11日陈旭雪出具的借条（复印件）一份，用以证明：该借条中徐长根、陈旭雪的名字，花街支行及账号，借款时间和还款时间等笔迹与陈旭雪的笔迹是不一致的，本案的借条也存在同样的情形。
3、2013年8月22日陈军伟、陈旭雪出具的借据（复印件）一份，用以证明：徐长根和徐芳是认识的。
对陈军伟、陈旭雪提供的证据，徐长根发表如下意见：对三份证据的真实性均无异议，但针对证据1，徐芳和陈旭雪、陈军伟是认识，双方有经济往来，但徐芳和楼某不认识；针对证据2，该份借条中用红笔画了圈的字迹是徐长根书写的，本案借条中的借款金额以及落款处陈军伟的签名、电话号码、身份证号码、借款时间、账号、户名都是陈军伟书写的，楼某的名字、借款日期、借款利率是楼某书写的；针对证据3，徐长根与徐芳不认识，徐芳和徐长根之子徐岱垚一起办厂故两人认识，楼某与徐芳不认识。
二审中，徐长根向本院提供如下证据：楼某出具的情况说明一份，用以证明：楼某与陈军伟、陈旭雪之间有多笔经济往来，陈军伟、陈旭雪仅归还本案借款2万元，剩余45万元债权楼某已转让给徐长根。
对徐长根提供的证据，陈军伟、陈旭雪发表如下意见：该证据属于证人证言，楼某应当出庭作证接受双方的询问，且该情况说明的内容与事实不相符。
对双方当事人提供的以上证据，本院认定如下：陈军伟、陈旭雪提供的三份证据均系复印件，且涉及他案，本院不予认定；徐长根提供的证据，因楼某一审已作为证人出庭作证，其陈述应当以一审出庭作证的陈述为准。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐长根主张陈军伟于2013年4月11日与楼某就2012年11月13日的借款结算后重新向楼某出具借条一份，后徐长根以债权转让的方式取得该债权。徐长根主张的借款事实有相应的借条、转账凭证、债权转让协议以及楼某的证人证言予以证明，且徐长根主张的借款事实能与借条、转账凭证及楼某的陈述相互对应，故在无相反证据推翻的情况下，应当对徐长根主张的借款事实予以确认。现陈军伟、陈旭雪主张其与包括楼某在内的多人之间的借款往来实则都是与徐岱俊之间的借款往来，并主张本案借款45万元已于2013年4月25日汇入案外人徐芳账户的方式还清，对此，因徐长根及证人楼某均不予认可，且陈军伟、陈旭雪也未能提供充分有效证据予以证明，故本院不予采信。陈军伟、陈旭雪以此为由主张本案涉嫌经济犯罪，要求将本案移送公安机关，依据不足，本院亦不予支持。至于本案一审审理期限超期，虽有瑕疵，但并未影响本案的实体处理，不属于需发回重审的严重程序违法情形。综上，陈军伟、陈旭雪的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10240元，由上诉人陈军伟、陈旭雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 张燕燕
二〇一五年四月二十八日
代书记员 张青青