江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民一初字第1562号
原告况鹏。
委托代理人王世杰。
被告邓兵忠。
委托代理人罗正旺。
被告陈苑斋。
委托代理人陈珉。
被告陈珉，男，1962年11月20日出生，汉族，吉安市工商银行吉安分行职工，住吉安市吉州区。
原告况鹏与被告邓兵忠房屋租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原告及被告邓兵忠均要求追加陈苑斋、陈珉作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告况鹏的委托代理人王世杰、被告邓兵忠及委托代理人罗正旺、被告陈珉、被告陈苑斋的委托代理人陈珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告况鹏诉称：2015年4月1日，原告与被告邓兵忠签订《租赁合同》1份，约定原告承租其位于吉安市吉州区石阳路87号面积为500平米的店铺，每月租金5000元，租期为3年。合同签订后，原告交付定金30000元及租金30000元给邓兵忠后，即请人进行装修，投资约140000元。2015年4月12日原告开张营业，同年10月陈珉称该店铺系陈苑斋所有，原告无权承租并出具了陈苑斋与邓兵忠签订的租赁合同，原告才知道被告邓兵忠无权转租。原告认为被告邓兵忠以每月1500元的价格承租该店面，又以每月5000元的价格转租给原告并隐瞒其无权转租的事实，致使原告装修的店铺无法经营，损失惨重。诉请判令依法确认原告与被告邓兵忠签订的《房屋租赁合同》无效，被告邓兵忠返还原告租金30000元，定金30000元，装修损失费140000元。
被告邓兵忠辩称：原告与被告邓兵忠签订的租赁合同符合法律规定，应认定合法有效，故被告无违约行为，不应当承担原告任何损失，而应当由陈苑斋、陈珉承担损失，本案与邓兵忠无关。
被告陈苑斋、陈珉辩称：被告邓兵忠与陈苑斋签订的《房屋租赁合同》中约定如需转租第三方使用，应经其书面同意，邓兵忠在转让时未经其书面同意转租给原告，事后陈苑斋安排陈珉了解情况才知道此事，为避免不必要的纠纷，陈苑斋同意邓兵忠将店面转租给况鹏，但每月租金5000元应归陈苑斋所有，并由陈珉代为与邓兵忠签订了《补充协议》。此后，因租金缴纳问题邓兵忠与况鹏发生纠纷，但所引发的纠纷，与被告陈苑斋、陈珉无关，并保留要求赔偿的权利。
本案争执的焦点：1、被告邓兵忠是否有权转租被告陈苑斋的店面；2、陈珉与邓兵忠签订的《补充协议》是否有效；3、原告与邓兵忠的《房屋（商铺）及设备租赁合同》及《解除合同协议书》是否有效；4、原告的诉讼请求是否合理，能否得到支持。
经审理查明，针对争执焦点，均有双方的当庭陈述为证，且原、被告均提供了相关证据证实：
原告况鹏提供如下证据：证1、2013年8月3日被告邓兵忠与陈苑斋签订的《房屋租赁合同》1份，证明双方存在租赁关系；2、2015年3月23日，原告与邓兵忠签订的《房屋（商铺）及设备租赁合同》1份，证明双方的租赁关系及约定的相关事项；3、原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；4、设备清单1份，证明原告与邓兵忠约定的店铺内的设备由原告使用；5、《解除合同协议书》1份，证明原告与邓兵忠于2015年10月8日已解除了租赁合同及其他相关约定；6、证人陈某的书面证明，证明原告装修店铺花费140000元。
3被告对原告提供的证1、2、3、4、5均无异议，本院予以确认；对证6认为证人未出庭作证，仅凭书面证明而无相关票据佐证无法证实装修情况，本院认为，证人未出庭作证，且其书面证明无法证明装修事实，3被告的异议成立。
被告邓兵忠提供如下证据：证1、邓兵忠的身份证1份，证明其身份关系；证2、2013年8月3日陈苑斋与邓兵忠签订的《房屋租赁合同》，证明双方签订的合同真实有效；证3、《补充协议》1份，证明陈苑斋已同意邓兵忠转让店铺给况鹏；证4、2015年3月23日《房屋（商铺）及设备租赁合同》1份，证明原告与邓兵忠签订的合同真实有效，租金是按市场价，没有谋取利益的行为；证5、2015年10月8日《解除合同协议书》1份，证明店铺内的设备归邓兵忠所有，其有权撤走；证6、收据2张，证明邓兵忠将租金交给了陈珉；证7、房产证1份，证明诉争店铺系陈苑斋所有及面积情况。
原告对邓兵忠提供的证1、2、4、5、7均无异议，证3认为房屋系陈苑斋所有的，补充协议系陈珉与邓兵忠所签，协议无效；证6与原告无关。被告陈苑斋、陈珉对邓兵忠提供的证据1、2、4、5、6、7均无异议，但证3确系陈珉所签，且陈珉是在原告与邓兵忠签订无效合同后签订的补充协议，本院认为，对邓兵忠提供的证1、2、4、5、7原告及陈苑斋、陈珉均无异议，本院予以确认；对证3系陈珉与邓兵忠所签，但已经陈苑斋追认，故该协议有效；对证6与原告无关，但应认定系陈珉代陈苑斋收取邓兵忠的租金。
被告陈苑斋、陈珉提供身份证各1份，证明2人的身份资格，原告及邓兵忠均无异议，本院予以确认。
经审理查明：吉安市吉州区新村87栋房屋系被告陈苑斋所有。2013年8月3日，被告邓兵忠与陈苑斋签订了《房屋租赁合同》1份，约定甲方（陈苑斋）将吉州区石阳路87号（即新村87栋）的房产出租给乙方（邓兵忠）使用，月租金为1500元，租赁期限自2013年8月3日至2018年8月2止，并约定如因经营出现困难，需转租第三方使用时，必须取得甲方的书面同意等内容。2015年3月23日，邓兵忠与原告签订了《房屋（商铺）及设备租赁合同》1份，约定甲方（邓兵忠）将座落于吉州区石阳路87号的临街门面租赁给乙方（原告）作为餐馆使用，租期从2015年4月1日起至2018年8月30日止，设备押金30000元在合同期满后由甲方退回，月租金5000元，半年一付，乙方于每次付款期前一个月向甲方交清半年的租金即30000元等内容。双方并对店铺内的设备列出清单，邓兵忠同意由原告使用。合同签订后，原告将押金30000元交付给邓兵忠后即于2015年4月12日开张营业。2015年9月，陈珉发现邓兵忠未经陈苑斋同意将店铺转租给原告，两人遂签订了《补充协议》1份，约定出租方（陈苑斋）同意邓兵忠将房屋转租给况鹏，租金每月5000元归陈苑斋所有，由邓兵忠负责转付给陈苑斋等内容，由陈珉在协议上签字。邓兵忠前后共收取原告租金30000元，其中的19500元交给了陈珉，陈珉再转交给陈苑斋。2015年10月8日，原告与邓兵忠签订了《解除合同协议书》，约定甲方（邓兵忠）将座落于吉州区石阳路87号门面空店转让给乙方（况鹏），转让金30000元，甲方拆走所有设备，甲乙双方在2015年4月1日至2018年8月30日止所签的租赁合同解除等内容。此后，双方因拆除设施之事发生纠纷。2015年11月9日，原告起诉至本院。案件审理过程中，被告陈苑斋亦表示《补充协议》虽系陈珉所签，但已经其同意且每月租金5000元归其所有。
本院认为：被告邓兵忠将承租的店铺转租给况鹏时虽并未经房东陈苑斋同意，但未对原告造成不利后果，且事后签订的《补充协议》邓兵忠已取得了转租权，故其与原告签订的《房屋（商铺）及设备租赁合同》合法有效，本院应予确认。原告与邓兵忠于2015年10月8日签订了《解除合同协议书》，该协议书系双方协商一致的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，至此双方的《房屋（设备）租赁合同》已经双方同意而解除。因双方的《租赁合同》及《解除合同协议书》均合法有效，双方理应按上述合同约定履行，故原告要求确认《房屋（商铺）及设备租赁合同》无效，要求返还定金及租金各30000元的诉请于法无据，应予驳回。原告诉称被告邓兵忠无转租权，邓兵忠系采取欺诈手段与其签订《租赁合同》，本院认为，原告与邓兵忠签订《租赁合同》时虽未经陈苑斋书面同意，但未对原告造成不利后果，此后邓兵忠与陈珉签订了同意其转租的《补充协议》，该协议陈苑斋亦认可且租金均系通过陈珉转交给陈苑斋，故该补充协议有效，原告称邓兵忠无转租权，系采取欺诈手段与原告签订租赁合同的理由证据不足，本院不予支持。原告诉请赔偿装修损失，但鉴于上述原因且原告该损失的证据不足，对原告该项诉请应予驳回。被告陈苑斋、陈珉在本案中并无利害关系，不应承担任何责任，原告对其二人的诉讼请求亦应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：
驳回原告况鹏的诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享受权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周白云
人民陪审员 刘建峰
人民陪审员 宣春华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙 茜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（二）合同解除；
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致的，可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。