湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终421号
上诉人（原审原告）陈付春。
上诉人（原审原告）黄艳。
被上诉人（原审被告）袁甫生。
上诉人陈付春、黄艳因与被上诉人袁甫生排除妨害纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一六年二月二十六日作出的（2015）隆民一初字第2133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈付春、黄艳系夫妻，与袁甫生系邻居。1954年陈付春父亲陈某甲与袁甫生父亲袁某某合伙购买了潘某某房屋。该房屋结构为一前一后，前临商业街道，其余三面均为房屋，后屋只能从前面商业街道并经前屋进出。1979年陈某甲与袁某某商议，就房屋及通行问题达成协议，立下契约。契约主要内容为：立分约字人陈某甲、袁某某两人于一九五四年合伙购买潘某某铺店一座，接连三进，前凭于道，后凭滴水，右抵某某铺店，左抵某某铺店，今再次两人商议，仍分为两股（前股后股）前股进身（凭于詹）三丈三尺二寸一厘，后股进身（凭棉织厂后墙）四丈八尺四寸五厘（以界限为准）。前股装修间壁留三尺巷弄作为后股出进通行，后股不给前股留通行路。今后谁修改建房屋时，任何一方提出，另方不得拒绝（时间在三个月内定妥），前股所留出路畅通无阻，前股与后股的间墙壁属前股所有。今特请证明人从新分匀之后各管分业，袁某某分前股从地到天，陈某甲分后股从地到天，今后不管出现什么情况变化，双方不得再行争议和反复，自分之后，各持其业，今欲有凭各执分约一纸执收为据。袁某某收管老契，监证单位为当时桃洪镇二居委会，在场人为陈某乙、罗某甲、凌某某、李某甲，执笔李某乙。事后，前股依照契约约定留出三尺巷弄作为后股出进通行路。1988年两家都对老房子进行了翻新，前股照样依约留出三尺巷弄作为后股出进通行路。后前股房屋的一楼门面出租给他人做生意，于是将上楼的进出门开在通道间壁旁，也从通道出进，并安装了防盗门，同时，为出进安全在通道口也安装了一扇门，并交给陈付春方一把门钥匙。陈付春、黄艳认为袁甫生装在间壁侧面的门向外开门堵塞了通道，妨碍了其通行。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中双方的父辈于1954年合伙购买了房屋，父辈按照有利生产、方便生活等原则，于1979年双方商议，就前、后股房屋界限及通行已经达成协议，前股留三尺巷弄作为后股出进通行，而前股依照约定也为后股一直留出三尺巷弄作为出进通行路，两家人相处几十年，并无矛盾产生。至于陈付春、黄艳认为袁甫生在通道间壁开门妨碍了其通行，经查，该门于1988年两家房屋翻新时，陈甫生将上楼的出进门开在通道间壁，该门平时都处于关闭状态，仅供陈甫生家上下楼出进开门，随手便能将门关闭，并未对通道畅通造成实质性影响。因此，双方应当相互理解，互谅互让，多加强沟通，这样才有利于生产和生活。双方更应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，共同来维护和确保通道的畅通通行。故陈付春、黄艳请求拆除该扇门的请求，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回陈付春、黄艳的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由袁甫生负担。
陈付春、黄艳上诉称，陈付春、黄艳将自己房屋出租后，袁甫生对承租人的通行反复设阻，包括往过道泼水、锁过道门、剪承租人网线、阻拦顾客进出等，这些事实110民警现场处警过，社区负责人调解过，原审承办法官现场调查时也遇到过，袁甫生没有权利阻止陈付春方将自己的房屋出租给他人。原判认定1988年陈甫生方将上楼的进出门开在通道间壁旁并从通道进出与事实不符，父辈们为了长治久安，为了通行不发生矛盾，分房协议上明确约定袁甫生所属前股房屋装间壁留三尺巷弄作为后股房屋通行，且必须装修间壁，目的就是要各走各道，以免因出进发生矛盾。分房协议中的“装间壁，留三尺通道“的约定也得到了政府相关部门的确认，袁甫生提供了国土证和房产证均载明了上述内容。袁甫生将间壁上的门朝巷弄开，极大的影响了陈付春方的通行且极易发生撞人危险，可原审法院却认定不会造成实质影响，事实上该门经常撞人。原判既认定协议有效，就应依照协议内容作出判决，违反协议的就应改正。袁甫生对陈付春方出租自家房屋百般阻挠，违背协议约定在过道中设门阻道，这些行为侵害了陈付春方的合法权益，请求二审法院予以改判。
袁甫生答辩称，袁甫生没有实施妨碍陈付春方通行的行为，设立在间壁上的门也没有对陈付春方的通行造成妨碍，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，陈付春欲将自己房屋出租给罗某乙等人经营化妆品生意，袁甫生采取多种手段阻止罗某乙等人装修房屋及从巷弄通行，致使陈付春无法将自己房屋出租。讼争巷弄原系间壁结构，袁甫生原在其前屋通行，后袁甫生将一楼门面出租给他人，并将楼梯口通往门面的地方封堵，转而以该巷弄作为其进出通行之所，并在其一楼楼梯口另设置了一道铁门，铁门朝巷弄开门，门开时刚好挡住了陈付春家，妨碍了陈付春家的通行。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是陈付春、黄艳要求袁甫生停止侵害及拆除一楼楼梯口铁门等诉讼请求是否具有事实和法律依据。结合各方当事人的诉辩请求、理由以及庭审查明的事实，本院对此分别评判如下：
一、关于是否应当停止侵害的问题。陈付春、黄艳一审起诉要求袁甫生停止侵害，其理由为袁甫生不准陈付春方出租房屋，并对陈付春房屋的承租人索取通行费等，导致陈付春方无法将自己房屋出租给他人使用。袁甫生认为，协议约定的前股房屋和巷弄所有权都是袁甫生的，且协议约定的只是准许陈付春通行，故只能保证陈付春本人的通行权，陈付春将房屋出租给他人必须征得袁甫生的同意，同时袁甫生辩称其没有实施阻止陈付春出租房屋的行为。陈付春为证明袁甫生的上述侵权行为，在一审时提供了其房屋承租人罗某乙等人的证言，亦提交了装修工罗某丙的证言，凌某某、罗某甲亦证实了本案双方因陈付春出租房屋而多次发生矛盾的事实。陈付春已经提供了充分的证据证明袁甫生实施了阻止陈付春出租房屋、对陈付春房屋承租人采取多种手段阻扰施工、承租的事实，故该事实足以认定。袁甫生另辩称协议约定只保证陈付春通行，故陈付春房屋承租人没有权利通行。本院认为，讼争巷弄是陈付春家通行的唯一通道，陈付春方依协议约定享有的通行权自然及于其承租人等关联人，袁甫生以此为由阻止陈付春出租房屋并对房屋承租人阻扰的行为侵害了陈付春对自己房屋合法支配和利用的权利，故陈付春要求袁甫生停止对其出租房屋等合法利用行为侵害的诉请应予支持。
二、关于袁甫生设置在一楼楼梯口铁门是否应予拆除以及是否应恢复间壁原状的问题。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案讼争协议约定，袁甫生所占前股装修间壁留三尺巷弄作为后股出进通行，前股所留出路畅通无阻。从协议中约定的“巷弄、间壁、畅通无阻”分析，袁甫生所占前股应当为陈付春方保证畅通的通行巷弄，不得妨碍陈付春家的通行。袁甫生在一楼楼梯口设置的铁门朝巷弄开门，门页打开时刚好挡住了陈付春家的大门，对陈付春家的通行造成了影响。且该门页打开时不可避免的有时会撞到陈付春家通行人的身上，对此事实袁甫生在一、二审庭审中均予以认可，故袁甫生应将妨碍陈付春方通行的门页予以拆除，至于铁门的其他部分，因未对陈付春方的通行造成影响，可以不予拆除。袁甫生基于其他因素考量，或基于物尽其用的原则，也可更改门页的朝向即向内开门。袁甫生将门页拆除或更改开门方向后，对陈付春方的通行已无影响，陈付春、黄艳要求恢复间壁原状的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实部分错误，实体处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、撤销湖南省隆回县人民法院（2015）隆民一初字第2133号民事判决；
二、袁甫生停止对陈付春、黄艳家通行及出租房屋等合法利用行为的侵害；
三、袁甫生于收到本判决书之日起十日内将一楼楼梯口铁门朝巷弄开的门页部分予以拆除或更改该门页的朝向即向内开门；
四、驳回陈付春、黄艳的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费40元，二审诉讼费80元，共计120元，由陈付春、黄艳共同负担20元，袁甫生负担100元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年六月二十日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。