广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1006号
上诉人（原审被告）佛山市南海区平洲夏南五金电器厂，住所地佛山市南海区。
法定代表人何显国。
上诉人（原审被告）张申生，男，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）何显国。
上诉人（原审被告）何洪炳，男，住广东省佛山市南海区。
上列四上诉人共同委托代理人甘焕娇。
上列四上诉人共同委托代理人罗茜。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区桂城街夏南一股份合作经济联合社，住所地佛山市南海区。
负责人郭锦添，社长。
委托代理人苟晟。
委托代理人邵常明。
上诉人佛山市南海区平洲夏南五金电器厂、张申生、何显国、何洪炳（以下统一简称夏南五金厂）因与被上诉人佛山市南海区桂城街夏南一股份合作经济联合社（以下简称夏南经联社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民三初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、夏南五金厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付1998年9月1日至2012年6月30日期间多占用的土地使用费928124.34元予夏南经联社；二、夏南五金厂应于判决发生法律效力之日起十日内支付2012年7月1日至2013年11月21日期间多占用的土地使用费115075.19元予夏南经联社；三、夏南五金厂不能清偿上述第一项、第二项判决确定的债务的，张申生、何显国、何洪炳承担无限连带责任；四、驳回夏南经联社的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8062.78元（夏南经联社已预交），由夏南经联社负担1522.16元，夏南五金厂、张申生、何显国、何洪炳负担6540.62元。测绘费4001元（夏南经联社已预交），由夏南经联社与夏南五金厂、张申生、何显国、何洪炳各负担2000.5元。
上诉人夏南五金厂不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、针对争议地块一（河堤边围墙至南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证边界之间的土地使用费，该地块一审时测绘面积为1268平方米）1.原审判决关于该地块的权属认定错误。根据南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证显示，该证四至范围外的土地权属并不属于夏南经联社。虽然佛府南集有（2012）第01006＊＊号集体土地所有权证，登记的权属人为夏南经联社，宗地图显示的地块范围已包括前述南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证上记载的土地面积及四至范围外的地块（含争议地块一）。但该集体土地使用证的登记日期为2012年10月30日，在该日期之前，并无任何证据或有效的产权证，能证明南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证四至范围外的地块权属归于夏南经联社。同时，佛府南集有（2012）第01006＊＊号集体土地所有权证上有如下说明“涉及公路、水利控制范围内的土地，依相关法律法规受公路、水利部门控制使用”，由此可见，南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证四至范围外的地块权属（包括争议地块一）在2012年10月30日之前，并未明确属于夏南经联社所有，其与水利部门在当时对这类地块的权属是有争议的，至少是权属不明，夏南经联社无权主张收取该日期之前的土地使用费。2.佛府南集有（2012）第01006＊＊号集体土地所有权证中已明确有应受水利部门控制使用的土地，虽然被上诉人自2012年10月30日后取得争议地块一的权属，但对于护堤地范围内的土地，夏南经联社并不具备可以批准由夏南五金厂占有使用的资格，更无权收取费用。3.（2013）佛南法鉴字第92号测绘成果报告（下称测绘报告）不具法律效力，不能作为定案证据使用。一审测绘报告依据失效的旧土地使用证：南府集用（98）字第0200＊＊号（面积：21574.13㎡，地号：02101415，登记时间：1998年4月14日，四至不详）作为勘测依据错误。从2014年1月10日佛山市南海区国土部门提供涉案地块土地登记信息证实，涉案地块的完整信息登记始于1998年4月27日，地号为：440605001019JB00910，宗地四至：东3米至平四路、南为8米路、西8米至河涌、北10米至夏南一工业区，结合宗地图可见，涉案土地东北12米至河涌。测绘报告以原失效且宗地四至信息不详的旧土地使用证以及涉案合同附件的自制图标（西为4米、北为10米），作为测绘数据计算夏南五金厂的多占土地面积显属错误。
在此，夏南五金厂提出重新测绘的申请，通过测绘，将护堤地范围内的地块面积从夏南经联社的诉请中剔除。理由如下：1.南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证地块的西面河涌为高桥涌，北面为旧佛平路公路坑涌。高桥涌为支干河涌，旧佛平路公路坑涌为支涌。主干河涌、支干河涌在两岸堤基边坡脚起，每侧向外10米为护堤地范围；支涌在两岸堤基边坡脚起，每侧向外5米为护堤地范围。因此，护堤地范围不应属于夏南经联社的权利主张范围，应将该地块面积剔除；2.一审测绘时存在重复计算的情况，其测量的争议地块一（河堤边围墙至南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证边界之间的土地），包括了夏南五金厂的厂房面积，而该厂房面积是已计入合同约定的3334平方米租赁面积内的，一审判决对该部分面积进行了重复计算。3.涉案绿化面积是夏南经联社为取得租赁土地规划许可，在夏南五金厂报建前（根据市政规划要求完成的市政配套设施，对夏南五金厂而言没有任何使用功能或事实上的受益，应剔除在绘测面积之外。
二、针对争议地块二（缤（奔）达厂厂房外6米道路，该地块一审时测绘面积为456.44平方米），原审认定“该6米道路为夏南五金厂内部专用通道，路出口为被告出口，表明被告已经实际占有使用该部分土地”，该认定属事实认定错误，理由如下：1.涉案通道的原貌、使用状态、平整加厚过程，涉案土地东北侧新桥、市政绿化配套的建设，四至围墙形成的原因，以及被上诉人为出租涉案土地进行报建等材料证实，涉案通道并非夏南五金厂的内部专用通道：夏南五金厂在租赁案涉地块前，已经于1998年1月与原南海市平洲区水利管理所签订建桥协议，由夏南五金厂出资73000元在地块北面河道上建桥，以打通该地块的南北通道，使之成为可南北通行的公共道路。而事实上，夏南五金厂也是从该涉案公共通道进入拟租赁土地，完成使用土地前的地面加固、修筑桥梁等工程。在桥梁修成后，涉案通道原本是可南北通行的公共道路，但由于夏南经联社分别于2000年、2003年将涉案地块内其他土地再次出租给南捷厂、林兆华，南捷厂在涉案地块的南面修建厂房并设置围墙，使得南面出入口再次被围蔽，案涉通道变成只有一个出入口（北出入口）的半封闭区域。该通道之所以看似是内部通道，是因为其只有一个出入口，涉案通道变成一个貌似由夏南五金厂围蔽的所谓“专用通道”，而事实上，造成这一现象的原因和责任均不在夏南五金厂，夏南五金厂对此不承担责任。2.从涉案土地因规划报建并缴交市政配套费的情况，印证了夏南经联社前任董事郭奉沧、郭德荣关于夏南区域出租土地须满足三通一平和配套绿化的事实。在1998年9月夏南五金厂报建前，夏南五金厂按有关规划报建要求，缴纳市政和绿化配套费用，并在完善市政配套、绿化配套条件后，方取得租赁报建许可。之所以在承租前，该道路已处于半封闭状态，看似为内部通道，而夏南经联社并未在合同中将其计入租赁面积中，是因为双方存在一个交易惯例，即由夏南五金厂出资建桥，完成地块的“三通一平”和绿化建设，被上诉人将通道无偿提供给夏南五金厂使用。这一惯例符合常理，因为夏南五金厂租赁土地，必然要求有相应的出行通道，这也是土地出租方应当提供的基本配套条件。同时从上述两原董事所作的调查笔录内容，亦证实这一交易惯例。3.即使在当前，虽然通道看似属于内部通道，但从未被夏南五金厂独占使用，该片区的其他经营单位亦可使用（如用作停车，详见视频），显然通道是公用性质。由于夏南经联社在夏南五金厂使用涉案地块前已经知悉这一情况，而其在合同中也未主张夏南五金厂支付所谓的“使用费”，因此夏南五金厂亦不应承担基于公平原则、或受益人身份支付其他任何费用。
三、针对争议地块三（合同项下地块四面围墙内除上述土地之外的土地超出合同约定3334平方米的部分，该地块一审时测绘面积为636.56平方米）在争议地块三中，夏南五金厂除建设的厂房外，有一部分是属于绿化面积。该面积是1998年7月30日夏南五金厂进行报建前，由夏南经联社以南海平洲夏南一管理处名义报建，并向南海市财政局缴纳的“城市绿化工程费”，该事实印证，涉案土地的花坛绿化设施是夏南经联社为取得租赁土地许可，而根据市政配套要求而报建，是夏南经联社实现出租涉案土地的前提条件，是租赁土地规划必要的绿化配套设施。事实上，该部分绿化建设面积不具备任何工业生产的使用功能，对夏南五金厂而言不存在任何合同受益或使用价值，依法不能计收租金。一审法院认定花坛绿化面积为夏南五金厂超出租赁使用的土地而计算租金错误。
四、关于诉讼时效问题。因夏南经联社是于2012年4月11日向夏南五金厂发出通知要求支付土地使用费并单方主张修改合同，夏南经联社至少对其在2010年4月11日前的所谓土地使用费主张超过诉讼时效，其诉求应予驳回。对于前述三宗争议地块，夏南五金厂从1998年租赁地块之始，即已经开始按现状使用，即使对于争议地块二，至迟在2000年夏南经联社将双方租赁地块的南面地块租赁给他人后，就已经形成当前的状态。夏南五金厂对地块的使用、经营现状是公开的，夏南经联社作为村级集体，且对该地块行使一定限度的管理权，对土地情况不可能不知情。由此可见，即使夏南五金厂需要向夏南经联社支付所谓的“多占地块使用费或租赁费”，夏南经联社亦早在1998年或2000年时就已经知道夏南五金厂存在多占用租赁地块的情况，其知道或应当知道权利被侵害的时间应当从当时开始起算，其诉讼时效的起算，应界定为“知道或应当知道夏南五金厂多占用土地而未交相应费用这一侵害行为”开始计算。但事实上，直到2012年4月11日之前，夏南经联社未向夏南五金厂提出任何权利主张。故对之前的所谓实体权利，均已超过诉讼时效，不应得到支持。即使如一审认定，夏南五金厂实际多占用的土地一直延续，应缴纳土地使用费的债务一直在延续，但夏南五金厂对夏南经联社应支付的土地租赁款（或使用费），双方在合同中已明确约定了付款期限及违约责任，即在相应的付款期满时，该笔债务已经形成，从而成为一笔独立的债务。并不存在因所谓的“一直延续”而可以适用“从最后一期履行期限届满之日起算”规定的情况。
五、夏南经联社存在蓄意使其所谓“损失”扩大的情形。
退一步讲，如法庭最终认定夏南经联社的诉请未过诉讼时效，但鉴于夏南经联社自始至终都知道夏南五金厂存在所谓的“多占用土地而少交费用”的情形，但其从未就此事与夏南五金厂交涉，或提出权利主张，或要求夏南五金厂立即停止侵权或违约行为，夏南经联社至多只可以要求夏南五金厂承担最初一年多占有地块的土地使用费，而对之后的土地使用费，系夏南经联社有意不采取措施而致使其所谓的“损失”扩大，故无权就该部分费用主张权利。
六、夏南经联社在涉案地块上，出租土地面积大于其享有租赁权属面积，有恶意重复计算租赁土地面积的行为，严重违反诚实信用原则。南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证显示夏南经联社权属面积共21574.13平方米。夏南经联社自1996年起，将涉案地块分别租给四租户：①1996年3月出租7483.61平方米给缤＊厂；②1998年4月出租3334平方米给夏南五金厂；③2000年6月出租9000平方米给南＊厂；④2003年9月出租4500平方米给林＊华。上述四租户租赁土地面积合共24317.61平方米，比夏南经联社享有土地权属面积21574.13平方米，足足多出2743.48平方米。很明显，夏南经联社利用其信息独占的优势，恶意重复计算可租赁土地面积，非法获取各租户租金，严重违反诚实信用原则。有鉴于此，为查明涉案土地的真实诉争面积，本案二审确有必要重新绘测有关面积，准确明晰租赁面积数据，有利客观公正地作出二审裁判。
上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回夏南经联社的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用及测绘费用由夏南经联社承担。
被上诉人夏南经联社答辩称：1.原审判决查明夏南五金厂侵占土地的基本事实清楚，根据测绘结果，争议地块侵占的时间、面积是清楚的。土地证证明了夏南经联社享有土地权和使用权，就享有收益权。水利部门是监管部门，本案的河堤周围的土地均是经过土地所监管批准建设的，不存在违法行为，夏南五金厂多占用了土地就应当支付多占用的费用。2.一审为查明事实在征得各方同意的情况下，对本案涉及的土地，作出两次测绘，是客观真实有效的，各方对测绘结果也进行了质证，均是认可的。二审期间，夏南五金厂提出重新测绘是没有依据和必要的。夏南经联社是不知道夏南五金厂多占用土地的，是在清理的过程中才发现，并在知道后向对方主张权利，故并不超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
夏南五金厂在二审期间向本院提交以下证据：
1.土地使用权承包合同（平农合鉴字（1998）第011号）、南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证各一份；2.南府集用（98）字第0200＊＊号土地登记档案电脑查询信息表及相应的宗地图一份；3.佛府南集有（2012）第01006＊＊号土地登记档案电脑查询信息表及相应的宗地图一份、佛山市南海区国土城建和水务局关于广东盈益律师事务所《咨询函》的复函（南水桂（2014）1号）一份、佛山市国土资源和城乡规划局《关于农村集体土地所有权登记发证工作涉及公路、水利等界线核定问题协调会会议纪要》一份（该会议纪要在市国土规划局网站上公布）；前述三组证据证明夏南五金厂上诉状所称争议地块一，夏南经联社无权收取租金。
夏南经联社对证据1、2、3的真实性没有异议，但对证据2、3的证明内容有异议。
4.对证人冯＊明的调查笔录复印件、冯＊明身份证复印件、社保参保证明、夏南五金厂与原平洲水电管理所签订的建桥协议、填石工程合约、夏南五金厂向原平洲水电管理所支付建桥工程款收据五份，与证据2一并证明夏南五金厂上诉状所称争议地块二，夏南经联社也不应收取租金。
夏南经联社对证据的真实性没有异议，但对证人陈述的事实有异议，不能证明夏南五金厂要证明的内容，且证人应出庭接受质证。其他证据均不能证明夏南五金厂要证明的证明内容，与本案没有关联性。
5.夏南经联社向南海区规划部门支付的市政配套费收据、城市绿化配套费收据，证明夏南五金厂上诉状所称争议地块三内的绿化建设也不应计入收租赁面积。
夏南经联社对真实性没有异议，是夏南五金厂以夏南经联社的名义支付的费用，夏南经联社没有支付该笔费用，不能证明夏南五金厂要证明的内容。
6.夏南经联社与南海市平洲南＊彩印包装有限公司的协议书、佛山市南海南＊彩印包装有限公司企业法人营业执照各一份，现场照片8张、视频光盘1个。
7.证人郭＊荣、郭＊沧的调查笔录、身份证复印件及社保参保证明各一份，上述证据6、7证明上诉状所称争议地块二的道路为公共通道，而非夏南五金厂专用内部通道的事实。
夏南经联社对证据6的真实性无法确认，与本案无关，对证据7的真实性没有异议，但两份调查笔录陈述的内容与实际事实不相符的，不能证明夏南五金厂主张的诉求。
8.报建图纸一份，证明在1998年9月，由夏南经联社作为报建人，将夏南五金厂的厂房建设方案向规划部门报建，故夏南经联社对夏南五金厂的建设规模、实际占地范围等当时是明知的。夏南经联社在1998年（至迟2000年6月份夏南经联社将南面地块租赁给南＊公司时）就已经知道或应当知道权利被侵害，诉讼时效应当从那个时候开始起算。
夏南经联社对真实性没有异议，但该图纸证明了夏南五金厂多占了夏南经联社的土地，与承包合同划定的面积不符。
9.夏南经联社将南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证项下地块分别租给四租户：①1996年3月出租7483.61平方米给缤＊厂；②1998年4月出租3334平方米给夏南五金厂；③2000年6月出租9000平方米给南＊厂；④2003年9月出租4500平方米给林＊华，证明夏南经联社重复计算可租赁土地面积，本案二审确有必要重新绘测明晰租赁面积。
夏南经联社对真实性没有异议，但夏南五金厂要证明的内容与事实不符，夏南经联社没有恶意重复计算面积与租金。
夏南经联社提交以下证据：
1.夏南经联社的村民代表会议记录一份，证明郭＊荣和郭＊沧在调查笔录中所陈述的事实与实际租地的事实不符。
2.对夏南五金厂的周边的附图与说明，说明南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证只是涉及三份合同即缤＊厂、夏南五金厂、南＊厂的范围，而且夏南五金厂的证据9中的林＊华的合同是不在南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证内。
夏南五金厂质证认为，对证据1的真实性有异议，因对方没有出示原始的会议记录核对，会议的议题的内容与郭＊荣和郭＊沧陈述的内容不一致，其之间没有关联性，记录并没有反映两证人对之前的证人证言予以否定，两证人的签名不是对会议所有内容的确认，该证据无法证明两证人证言陈述的事实与实际事实不符。证据2的意见是，根据宗地图显示，客观的事实是夏南经联社将南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证项下的土地出租给四户。
本院经审查认为，夏南经联社对夏南五金厂提供的除证据6外其他证据的真实性没有异议，故本院对其他证据的真实性予以确认。对于夏南经联社提供的证据1，夏南五金厂对其真实性不予确认，且该证据虽以书证的形式提交，但意在以其他代表的书面意见否定夏南五金厂证据7中的证人证言，由于郭＊荣、郭＊沧既没有作为夏南五金厂的证人出庭作证，而夏南经联社提供的证据1属于自证证据，且与夏南五金厂的证明内容不一致，双方的证据均不足以证实自己的主张，充分否定对方的主张，故本院对该两组证据均不予以采信。夏南经联社提供的证据2与夏南五金厂提供的证据6、9均涉及其他案外人的租赁面积，而本案中双方均确认一审测绘的面积是夏南五金厂围墙范围的部分，而本案争议的也是围墙范围内的部分是否计租的问题，故夏南经联社是否将南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证项下的土地租赁给其他人与本案无关，故本院对夏南五金厂的证据6、9和夏南经联社的证据2均不予以审查。至于夏南五金厂提供的证据1-5、8的证明内容是否采信详见本院认为部分。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是夏南五金厂上诉所称的三块争议地块是否应向夏南经联社支付租金，夏南经联社的请求是否超过诉讼时效。
关于争议地块一，即河堤边围墙至南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证边界之间，一审时测绘面积为1268平方米的面积是否应计算租金或者使用费的问题。根据南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证以及佛府南集有（2012）第01006＊＊号集体土地所有权证显示，争议地块一属于夏南经联社的权属范围，且记载权属人的名称是由佛山市南海区桂城街夏南一村变更为夏南经联社。因此，虽然该证是在2012年10月30日颁发，但结合本地区集体财产统归集体经济组织管理的政策，夏南经联社属于替代夏南一村取得前述土地所有权，故夏南五金厂以夏南经联社在2012年10月30日前无权属依据为由不应主张争议地块一的租金，本院不予采信。由于争议地块一的权属人为夏南经联社，即使根据夏南五金厂二审提供的证据4中佛山市南海区国土城建和水务局的复函，争议地块一按照相关法律规定接受水利部门管理，但在水利部门未对该部分土地使用现状作出违法认定前，夏南经联社作为该土地的所有权人，其仍享有对该土地相应的合法权益。夏南五金厂实际控制使用了该部分土地，应支付相应的费用。关于该部分土地面积的问题。夏南五金厂认为合同附图显示北面距离河道10米、西面距离河道4米，而测绘图却以南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证的边线为依据测绘争议地块一的面积不妥。对此，本院认为，双方签订合同的时间为1998年4月9日，南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证登记时间是1998年4月14日，两者相距时间不长，故可以推定签订合同时约定的租赁面积边界应与土地使用证的边界一致。因此，测绘部门以土地使用证记载的与河道相邻的边界作为计算合同约定面积的边界，进而测绘出争议地块一的面积较为合适，本院予以采信作为计算争议地块一使用费的依据。原审考虑到该部分土地并未办理建设用地手续，为农用地，故酌定该部分土地按合同约定工业用地租金的一半计算土地使用费，较为妥当，本院予以维持。夏南五金厂上诉认为该部分土地为河堤用地，夏南经联社无权主张使用费依据不足，本院不予支持，并对其二审提交的证据1-3的证明内容不予采信。
关于争议地块二，即缤达厂厂房外6米道路，一审时测绘面积为456.44平方米的面积是否应计算租金的问题。本院认为，第一，合同约定夏南五金厂租赁的土地面积为3334平方米，且并没有说明其实际可使用的面积可以超过该约定面积而只是按合同约定面积计租，故夏南五金厂无权在其租赁土地的周边修建道路并使用。第二，夏南五金厂在其报建厂房时标注东面（与缤＊厂厂房相邻）留空8米，表明被告夏南五金厂将该6米道路纳入报建空地范围，且根据测绘图显示，该通道最下端亦表明有建筑物占用了该通道，而按合同约定该6米道路并不属于合同约定面积范围之内。且根据夏南五金厂在一审时的答辩陈述可以得知，其只是认为与夏南经联社口头协议按合同面积计付租金，对于其实际占用该6米道路并未予以否认。另根据一审测绘部门的图片以及夏南五金厂提供的证据显示，夏南五金厂已经实际上占用了该6米道路作为其内部专用道路，道路出口为该厂出口，表明夏南五金厂已实际占有使用该部分土地，其辩解该道路并非其独占使用理据不足，本院不予采纳。第三，案涉厂房等建筑物是在签订合同后修建，那么在其只租赁了3334平方米的土地，即使按签订合同时的配图显示租赁面积右侧为6米空地，但合同并没有约定夏南经联社同意将该6米空地免费提供给夏南五金厂使用，更没有约定其可以独占使用。夏南五金厂没有证据证实夏南经联社曾同意其完成相应建设即可独占使用该通道，因此即使签订合同时存在该通道，或者因为后续原因致使该6米通道成为道路，但并不能当然认为该通道为是租赁物的配套设施或公共设施，亦不能成为夏南五金厂独占使用该通道的合理事由。因此，夏南五金厂将该通道独占作为其道路使用，应当向夏南经联社支付占用期间的使用费。由于该部分土地在南府集用（98）字第0200＊＊号集体土地使用证范围内，故原审判令夏南五金厂参照合同约定标准缴纳该部分土地使用费并无不当，本院予以维持。夏南五金厂上诉认为其不应支付该部分土地使用费无事实和法律依据，本院不予支持，并对其二审提交的证据2、4的证明内容不予采信。
关于争议地块三，即合同项下地块四面围墙内除上述土地之外的土地超出合同约定3334平方米的部分，该地块一审时测绘面积为636.56平方米的面积是否应计算租金的问题。该部分土地是夏南五金厂占有使用集体建设用地，且超出合同约定面积，故原审判令夏南五金厂应参照合同约定标准支付此部分土地使用费正确，本院予以维持。夏南五金厂上诉认为该部分面积中有部分属于绿化面积，该面积是以夏南一管理处名义报建，并交纳了“城市绿化工程费”，故该部分面积是夏南经联社租赁土地规则的必要配套设施，不应收取租金。对此本院认为，即使是基于市政需要以城市绿化工程报建，但该绿化面积位于夏南五金厂使用的厂区范围内，构成了夏南五金厂的一部分，并非公共场所的绿地对公众开放，夏南五金厂以此抗辩其不应承担该部分租金既无合同依据，也无事实依据，本院不予支持，并对其二审提交的证据5的证明内容不予采信。
关于本案的诉讼时效问题。本案中，双方签订合同后，夏南经联社即将涉讼土地交付给夏南五金厂，夏南五金厂即上建了厂房，虽然厂房报建是单位是“夏南一管理处”，但由于涉讼的土地上建筑物均为夏南五金厂兴建，如无测绘，仅以平面图或者目测，难以确定夏南五金厂是否存在超合同面积占用土地的行为，亦不能明确多占用的面积具体数额。因此，夏南经联社在其对夏南五金厂实际使用的土地于2012年3月20日进行测绘后才明确夏南五金厂存在多占用土地事实，故诉讼时效应自该时起算。因此，夏南经联社于2012年7月向原审法院起诉要求夏南五金厂支付相关使用费并未超过诉讼时效。夏南五金厂上诉认为夏南经联社要求2010年7月25日之前的使用费超过诉讼时效无法律依据，本院不予支持，并对其二审提交的证据8的证明内容不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。夏南五金厂、张申生、何显国、何洪炳上诉所提理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14188.80元，由上诉人佛山市南海区平洲夏南五金电器厂、张申生、何显国、何洪炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年七月七日
书 记 员 黄金红