山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第105号
上诉人（原审被告）马兆生。
上诉人（原审被告）丛秀云。
二上诉人之共同委托代理人丛国青。
被上诉人（原审原告）杨永范。
委托代理人杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
上诉人马兆生、丛秀云因财产损害赔偿纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告马兆生自20O3年4月起共同承包经营�成市俚岛镇瓦屋石村的浅海滩涂，双方约定承包费各付一半，海域面积(以实际测量为准)各占一半，各自享有独立经营权。其后，双方以被告马兆生提供的分界坐标为界分开经营。因原、被告对于分界线具体的位置争议不断，原告于2012年通过测量发现被告马兆生比规定的标准多占海区面积132.86亩，遂诉至原审法院，要求其返还多占的海区。该案中，原审法院委托荣成市海洋渔业局对双方承包的滩涂及海域界址等情况进行了勘验，按照双方合同约定的各占一半海区的标准，划分了中线界址。经测量双方海区总面积为922亩，依据双方原有的界址坐标，被告马兆生实际占用海区面积593亩，原告实际占用329亩，马兆生多占用原告海域面积132亩。后原审法院作出（2012）荣民初字第623号民事判决，判令被告马兆生停止占用海区中线界址以北的海区，并将此前多占的中线界址以�的132.68亩海区返还给原告。被告马兆生不服该判决并提起上诉，威海市中级人民法院于2013年12月23日作出（2013）威民四终字第101号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年3月6日，原告诉至原审法院，要求二被告共同返还因其多占海域导致原告多交租金1755000元。
原审诉讼中，被告马兆生、丛秀云提供2013年6月9日、同年8月2日、同年9月1日拍摄的照片一宗，拟证实原告曾在争议海区内捕捞。经质证，原告认为该照片不能确定捕捞的具体海区位置。被告另提供荣成市公安局俚岛边防派出所出具的证明一份，拟证明2013年8月2日、同年8月12日、同年9月1日，因原告在争议海区捕捞海产品，被告向该派出所报警。被告还提供监控录像及视频资料，拟证实原告在争议海区捕捞。经质证，原告认为海上环境复杂，仅凭视频资料难以判断船只的具体位置，由于拍摄距离较远，也�法看清船号及船上人员情况，对被告的主张不予认可。被告主张原告一直在争议海区强行捕捞，被告为此多次向荣成市俚岛边防派出所报警。原告否认在争议海区内强行捕捞的事实，主张捕捞活动均发生在自己海区内，经原审法院释明后，被告放弃就其主张的原告强行捕捞的事实提出反诉的权利。
另查明，原告自2004年4月起至2014年4月止，向荣成市俚岛镇瓦屋石村累计交纳租金630万元，自2008年4月起至2014年4月止，租金按照每年40万元交纳。
再查明，被告马兆生与丛秀云于2010年3月15日在威海市环翠区民政局办理离婚登记。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、（2012）荣民初字第623号民事判决书、荣成市俚岛镇瓦屋石社区居委会证明等证据在案为凭。
原审法院认为，本案的争议焦点为被告多占132.86亩海区期间，原告实际占有329亩海区却按照一半海区面积461亩交纳租金，原、被告之间是否形成不当得利。原、被告共同承包海区，并约定各占有一半的海区面积，各自负担一半的海区的承包费。被告自2003年4月起，多占有132.86亩海区面积，而原告同期实际占有329亩海区却按照一半海区面积461亩交纳租金。被告占有海区，该海区的租金却由原告承担，违背了双方各占一半海区面积、各担一半承包费的合同约定，也有违民法公平的基本原则。被告多占海区却没有负担多占海区的租金，因此享有的利益，没有合法依据，系不当得利，原告诉请被告返还多支出的租金，符合法律规定，予以支持。被告辩称双方均按照合同交纳租金，不构成不当得利，理由不当，不予支持。被告辩称原告多年来一直在争议海区内强行捕捞，双方对该海区形成共同管理，被告在该海区只投资管理，不捕捞，原告通过捕捞已经获取了该海区的收益，原告多交的租金，不应返还。被告在庭审中认可涉案的132.86亩海区在其管理之下，又主张在占有涉案海区的九年时间里，从未捕捞，未获取收益与常理不符。其提供的证据亦不足以证实原告长期在被告多占的海区内捕捞，获得稳定的收益的事实。故对被告关于的原告已通过捕捞获取了该海区的收益，多交的租金不应返还的答辩理由不予采信。关于被告丛秀云作为被告是否适格，两被告虽已离婚，但被告多占海区的事实始于在双方离婚前的2004年，且在(2012)荣民初字第623号案件中，丛秀云也承认与被告马兆生共同经营管理海区，因此被告丛秀云应当与被告马兆生共同承担责任，被告答辩理由不当，不予采信。因被告多占海区的行为在原告起诉被告要求返还前，一直处于持续状态。直至(2012)荣民初字623号民事判决书生效，被告多占海区的行为得以确认，原告方能行使返还租金的请求权，原告起诉要求返还租金的时效从(2012)荣民初字623号民事判决书生效时起算，而该案终审判决于2013年12月23日作出，故原告的起诉并未超过时效期限，被告提出原告起诉部分超过诉讼时效的主张，证据不足，不予支持。综上，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告自2004年4月起至2014年4月止，共计交付租金630万元，扣除2013年10月起至2014年4月止的租金20万元。原告在被告多占海域期间交纳租金为610万元，乘以原告少占面积与原告应得面积的比例，即为被告应当返还的租金。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：被告马兆生、丛秀云于判决生效后三十日内返还原告杨永范租金1753419元{610万元×[132.8亩÷(922亩÷2)}。如未按判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10260元，由被告马兆生、丛秀云负担。保全费500O元，由被告马兆生、丛秀云负担。
上诉人马兆生、丛秀云不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人未�占海域，原审判决认定的132.68亩海域属于双方约定的缓冲带，在该区域双方均不允许捕捞；被上诉人交纳租金系其与荣成市俚岛镇瓦屋石村村民委员会之间的法律关系，与上诉人无关，该部分租金并非被上诉人损失，亦非上诉人所导致，故上诉人不应承担赔偿责任；上诉人未使用涉案132.68亩海域，而是一直由被上诉人强行管理使用，上诉人不应承担责任；上诉人丛秀云未参与涉案海域的经营管理，不应承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杨永范答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人在二审中提供威海市孙家疃医院出具的证明一份，拟证实上诉人丛秀云系医院职工，不能从事经营活动。上诉人另提交烟台市海洋环境监测预报中心出具的说明及相关海域平面图各一份，拟证实（2013）威民四终字第101号民事判决确定的海滩面积与事实不符，该案的判决结果有误。经质证，被上诉人对威海市孙家疃医院出具的证明真实性不予认可且认为与本案无关，对烟台市海洋环境监测预报中心出具的说明及相关海域平面图的真实性不确定，且上述证据在（2013）威民四终字第101号案件中已经提交，该案判决正确。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，生效的（2013）威民四终字第101号民事判决认定，上诉人马兆生与被上诉人签订的合同中约定承包费各付一半，海域面积各占一半，在该案中，经原审法院委托荣成市海洋渔业局测量，双方海域总面积为922亩，上诉人马兆生占用593亩，被上诉人占用329亩，上述民事判决据此判令上诉人马兆生向被上诉人返还其多占的132.68亩海域，上述事实本院予以确认。上诉人主张其未多占用涉案海域，并认为涉案海域系缓冲带，�有侵犯被上诉人的海域使用权，与生效判决认定的事实及判决结果相悖，上诉人亦未提供充分的反驳证据，故上诉人之该上诉主张，理由不当，本院不予支持。被上诉人在经营期间按照总海域的一半交纳租金，但因上诉人多占用涉案132.68亩海域，导致被上诉人在支付租金的同时未享受到相应利益，根据双方的合同约定及权利义务对等原则，该部分租金系被上诉人因上诉人的侵权行为产生的合理损失，上诉人马兆生应当予以赔偿。上诉人马兆生在占用涉案132.68亩海域时尚未与上诉人丛秀云离婚，且在另案中上诉人丛秀云认可其与上诉人马兆生共同经营管理涉案海域，故二上诉人构成共同侵权，应当共同赔偿被上诉人的租金损失。综上，上诉人的上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条�第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10260元，由上诉人马兆生、丛秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘双双