湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00600号
上诉人（原审原告、反诉被告）：董翔，男，1988年3月1日出生，汉族。
委托代理人：余精葆，男，1971年10月25日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曹光明，男，1987年4月28日出生，汉族。
委托代理人：曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：李海夫，湖北金卫律师事务所律师。
原审被告：李巧云，女，1976年8月30日出生，汉族。
上诉人董翔因与被上诉人曹光明、原审被告李巧云合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民一初字第00849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月22日，董翔诉至一审法院，请求：一、判令曹光明返还转让费12500元；二、判令曹光明承担违约金2500元；三、判令解除董翔与曹光明签订的店铺转让协议书。一审庭审中，董翔将第三项诉讼请求变更为：判令撤销董翔与曹光明签订的《店铺转让协议书》。曹光明提起反诉，请求：一、判令董翔继续履行《店铺转让协议书》；二、判令董翔支付余下转让费12500元；三、判令董翔支付违约金1275元（违约金按每天25元计算，共计51天）。
一审法院经审理查明：2013年4月9日，李巧云（甲方）与曹光明（乙方）签订《美食城档口租赁合同》，约定：“甲方将总部国际3栋108号门面，出租给乙方，租赁期限自2013年5月1日至2014年4月31日，租赁期限1年。租赁该档口仅作为饮品水吧使用。租金自营业日起算。租金每月2500元，每6个月支付一次，每次付15000元，下次支付租金需提前15日。乙方在签订合同当日向甲方交纳押金5000元。合同终止时，经甲方验收档口无问题，且相关费用已结清，甲方可退还押金给乙方，合同即终止。租用期内，乙方有下列情形之一的甲方可终止合同，收回档口使用权，乙方需承担全部责任，并赔偿甲方损失：（1）乙方擅自将档口转租，转让或转借的；（2）乙方利用承租档口进行非法活动损害公共利益的；（3）乙方无故拖欠档口租金达3天。”双方还就其他权利义务作出约定。同日，曹光明与李巧云还签订《补充协议》，对各自的权利、义务进行了补充。
上述合同及补充协议签订后，曹光明于2013年4月10日向李巧云支付押金5000元，并按每月2000元的标准支付了半年租金（2013年5月1日至2013年11月1日），在档口经营水吧，销售“五谷豆浆系列、甜品甜点系列、牛奶咖啡巧克力系列、清新优果C系列、雪泥雪泡系列、章鱼小丸子系列、奶茶饮品系列、夏日酷爽系列、家庭鲜茶特饮系列、果叽果汁系列、时尚养生系列”等11个系列58个品种。
2013年8月，曹光明在网上发布店面转让信息。董翔得知后于8月31日、9月1日到店面考察，并与曹光明协商转让事宜。
2013年9月2日，曹光明（甲方）、董翔（乙方）、李巧云（丙方）签订《店铺转让协议书》，约定：“甲、乙、丙三方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：1、丙方同意甲方将自己位于光谷总部国际三栋108号金筷子美食城水吧的店铺转让给乙方使用，营业面积为8平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。2、丙方与甲方已签订了租赁合同，租期到2014年5月2日止，月租金为2000元，租金为每半年交付一次，并于约定日期提前15天交至丙方。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。3、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备，原材料及甲方支付给丙方押金共计9000元及甲方预付到2013年11月2日前房租，全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归丙方所有，营业设备等动产归乙方（动产与不动产的划分按原有租赁合同执行）。4、乙方在2013年9月9日前向甲方支付转让费25000元，协定分两次支付，合同签订日2013年9月2日乙方向甲方支付转让费一半12500元，转让事宜包括技术转让完成日2013年9月9日，乙方向甲方支付剩余转让费12500元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。5、甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。6、如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金。如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金。7、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。8、本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效。”
上述合同签订后，董翔在李巧云与曹光明于2013年4月9日签订的《美食城档口租赁合同》上签名，并注明“此合同条款由董翔执行完成”。同时，董翔向曹光明支付转让费12500元；曹光明向董翔交付冰柜1台、红星牌冰箱1台、沙冰机2台、榨汁机1台、电磁炉1台、电水壶、烧水壶各1把、灯箱6个、吧台、奶茶桶3个、做奶茶小设备若干及原材料、章鱼小丸子设备1台、广告板1个、保温桶3个、封口机1台。
合同签订后，董翔经营水吧，销售品种与曹光明经营期间相同。曹光明留下店员教董翔制做甜品（至2013年9月10日）。因店员不会做“章鱼小丸子”，董翔及其姨夫电话要求曹光明于2013年9月3日办理执照和技术转让。曹光明在电话中认可其曾向董翔陈述“档口平均每天营业额400元至500元，10天就有4000元至5000元”，并承诺10天内教会技术。2013年9月4日晚7时，曹光明到店铺后与董翔商谈具体转让事宜未成，董翔的姨夫建议解除转让协议，曹光明未予同意。
2013年9月7日，曹光明于早上6时30分到店铺后，向董翔发短信，称“准备帮你巩固一下技术和教你一些营销策略，我今天到晚上都会在这边，至于（你）学不学你自己选择”。当天上午，董翔身体不适，曹光明在其到店铺后，要求提前支付余下的转让款12500元，双方产生争议，未能传授商品的制作方法。下午，董翔到律师事务所咨询，因当天委托律师与曹光明电话协商解除合同未果，遂准备提起本案诉讼。
2013年9月27日，董翔因经营亏损，停止经营。2013年11月2日，因董翔、曹光明均未续交租金，李巧云认为租赁合同已解除，收回店面。
一审法院另查明，2012年2月21日，案外人武汉红桃开药业股份有限公司与李巧云签订《房屋租赁合同》，将坐落于武汉东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园面积为322.68平方米的建筑物四间租赁给李巧云经营，租期五年。2012年5月1日，案外人武汉红桃开药业股份有限公司与李巧云签订《房屋租赁合同补充协议》，约定李巧云在原合同租赁期限内可对外出租部分档口。
李巧云承租上述房屋后，于2012年办理字号为“武汉东湖新技术开发区金筷子美食城”的个体工商户营业执照，并取得餐饮服务许可证。此后，李巧云征得案外人武汉红桃开药业股份有限公司同意，将美食城的“水吧”租赁给曹光明经营。曹光明经营的“水吧”未办理单独的个体户工商营业执照及餐饮服务许可证。
现董翔认为曹光明为了达到转让店铺的目的，夸大店铺的收益，而实际上美食城的客流量根本达不到曹光明所描述的每月15000元的销售额。在董翔试营业的几天里，营业额仅140余元。因此，曹光明的行为构成欺诈，请求撤销转让协议。
一审庭审中，董翔、曹光明均表示：1、合同约定的“技术转让”是指传授甜品的制作方法、“过户手续”是指办理工商营业执照、卫生许可证的过户手续；2、对李巧云没有诉讼请求。
在一审诉讼过程中，一审法院依法向董翔、曹光明释明，法院若不支持各方的免责抗辩，各方是否主张调整违约金；如主张调整违约金，应举证证明对方提出的违约金过高。董翔、曹光明均称己方不存在违约行为，不应向对方支付违约金；如法院认为应当承担违约责任，请求法院调整违约金；法院应支持己方提出的赔偿损失或违约金的诉讼请求。
一审法院认为：李巧云经出租人武汉红桃开药业股份有限公司同意，将商铺内的“水吧”租给曹光明经营，并于2013年4月9日签订《美食城档口租赁合同》。此后，曹光明经李巧云同意，与董翔三方共同签订《店铺转让协议书》。董翔在曹光明、李巧云签订的《美食城档口租赁合同》上注明“此合同条款由董翔执行完成”。上述《店铺转让协议书》是三方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。
曹光明虽陈述在其经营期间，商铺营业额平均每天达到400元至500元，但曹光明并未与董翔将此项内容作为《店铺转让协议书》的条款。同时，董翔初次经营该行业，其销售经验、制作技艺等均会对营业额产生影响。董翔受让该店铺时，应当考虑上述经营风险。因此，仅以营业额低于曹光明所述金额的事实，不足以认定曹光明在签订上述协议时实施了欺诈行为。对董翔提出撤销《店铺转让协议书》、判令曹光明返还转让费12500元的诉讼请求，不予支持。
上述协议签订后，曹光明向董翔交付商铺及商铺里的设备、先期支付的两个月租金4000元及押金5000元。双方仅对技术转让及协助办理营业执照、卫生许可证的过户产生争议。
关于技术转让问题，董翔与曹光明未在《店铺转让协议书》中对技术转让的范围作出明确约定。从双方实际履行情况及经营范围显示，曹光明应向董翔传授其经营的11个系列、58个品种的饮料及食品的制作方法。根据协议约定，曹光明应于2013年9月9日前将制作技术传授给董翔。曹光明在通过店员传授制作技术的同时，于2013年9月7日到店铺拟全天教授。因双方在此过程中产生争议，董翔于当天下午委托律师解除合同，并准备提起诉讼，导致董翔未能完全掌据所有种类的制作方法。由于制作技术的传授，需要双方相互配合、衔接。因此，董翔未能完全掌握制作方法，主要原因系其不配合所致，应视曹光明完成了制作技术转让。
关于协助办理个体工商户营业执照及卫生许可证的问题。商铺能否办理工商营业执照、卫生许可证属行政机关的行政管理行为，非曹光明协助即能办理。
因此，曹光明已履行了合同约定的主要义务。对董翔要求曹光明支付违约金的诉讼请求，不予支持。对曹光明要求董翔支付余下转让费12500元的诉讼请求，予以支持。考虑曹光明在技术转让过程中未进行有效的配合、衔接，对其要求董翔支付违约金的诉讼请求，不予支持。
董翔在店铺转让后与李巧云的权利义务，属另一法律关系，由董翔与李巧云另行协商解决，本案不一并审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、董翔于本判决生效之日起十五日内向曹光明支付12500元；二、驳回董翔的诉讼请求；三、驳回曹光明的其他诉讼请求。本诉案件受理费175元、反诉案件受理费72元，共计247元，均由董翔负担。
判后，上诉人董翔不服，提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持董翔原审诉讼请求。事实及理由：1、曹光明未按转让协议的约定完成技术转让、协助董翔办理个体工商户营业执照及卫生许可证。2、曹光明在签订合同过程中实施欺诈，虚构事实，诱导董翔。
被上诉人曹光明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李巧云未予答辩。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：本案应围绕上诉人的上诉理由及请求进行审理。2013年9月2日，曹光明、董翔及李巧云三方共同签订的《店铺转让协议书》，是三方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。当日，董翔依约向曹光明支付转让费12500元，曹光明向董翔交付了店铺及营业设备，董翔开始经营水吧。2013年9月4日晚，董翔提出解除转让协议，曹光明未予同意，董翔继续经营至2013年9月27日停止经营。现董翔以曹光明在签订上述协议时实施了欺诈行为，请求撤销该《店铺转让协议书》、判令曹光明返还转让费12500元，缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持正确。
关于董翔上诉主张曹光明未按协议约定完成技术转让的问题。根据本案查明的事实，对技术转让的具体内容，双方在《店铺转让协议书》中并无明确约定。曹光明在交付店铺后，已留下店员教授董翔制做甜品，并于2013年9月7日到店铺拟全天教授，董翔未能完全掌握制作方法，不能归责于曹光明，董翔的该项上诉理由不能成立。
关于董翔上诉主张曹光明未协助董翔办理个体工商户营业执照及卫生许可证的问题。办理个体工商户营业执照、卫生许可证属行政机关的行政管理行为，且依据协议，曹光明仅具有协助义务，董翔并无证据证实曹光明拒绝协助，故董翔的该项上诉理由亦不能成立。
综上，董翔的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由董翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
审 判 员 陈继红
代理审判员 安林锋
二〇一四年八月十八日
书 记 员 吴 艳