山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1716号
原告程冠华，农民。
委托代理人吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
被告宁阳县文庙街道办事处文成园社区居民委员会（以下简称文成园社区），住所地宁阳县城文化街东首路北。
法定代表人王同启，文成园社区主任。
委托代理人田青，山东泰宁律师事务所律师。
委托代理人张会燕，山东泰宁律师事务所律师。
被告宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社（以下简称文成园苗木花卉合作社），住所地宁阳县城文化街东首路北。
法定代表人刘代成，文成园苗木花卉合作社理事长。
委托代理人田青，山东泰宁律师事务所律师。
委托代理人张会燕，山东泰宁律师事务所律师。
原告程冠华与被告文成园社区、文成园苗木花卉合作社确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程冠华的委托代理人吴明锋，被告文成园社区和文成园苗木花卉合作社的委托代理人田青、张会燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程冠华诉称，原告是文成园社区原象到村农民，“十二亩地”和庄后地是原象到村的基本农田，地处南到庄后路，东到郭台，北到宁磁南路，面积约50亩左右。原告是该片土地的承包人之一，承包了原象到村的耕地，承包期为30年，自1999年3月31日起至2029年3月31日止，泰安市人民政府给我们颁发了《土地承包经营权证》，按照《农村土地承包法》的有关规定，我们取得了该片土地的承包经营物权。2010年12月份，原象到村村委会与我们签订了《协议书》，租回了该土地，从2011年开始建设“和谐园”宾馆。被告居委会为了骗取、侵吞该土地的征收安置补偿费，2013年8月29日原文成园社区居委会主任刘代成联合五位村民采用欺骗手段向宁阳县工商行政管理局骗取了“宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社”的营业执照，刘代成利用担任上任居委会主任的便利，公然使用公权力，使用花言巧语、威胁、停电停水等强迫手段与我们签订了《居民经济合作社入社条款》，让我们加入他们六人的专业合作社，剥夺了我们在征地程序中所享有的的知情权、参与权、获得补偿安置权等一系列的权利。专业合作社成立至今根本没有开展业务，更没有兑现自己的诺言，经我们多方咨询调查，我们才知道上了当受了骗。直到2015年2月10日晚上，刘代成召集我们开会，才告知我们“十二亩地”和庄后地已被征收。综上所述，两被告采用欺骗手段、胁迫手段与我们签订的《居民经济合作社入社条款》，企图以合法形式掩盖侵吞我们征地补偿款的非法目的。根据《合同法》第五十二条及《民法通则》的有关规定，特向贵院起诉，请求依法确认被告与原告签订《居民经济合作社入社条款》为无效合同。
被告文成园社区辩称，一、原告所诉与事实不符，《居民经济合作社入社条款》是在双方平等、自愿、充分协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，是合法有效的，应当受到法律的保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案事实如下：1、2005年10月13日，原象到村民委员会就与原告签订了土地流转协议，原告自愿将其承包的“十二亩地”的土地流转给村委会集中种植管理，管理期限至2029年3月31日。村委会按协议支付流转款项，该《协议书》并经宁阳兴阳法律服务所予以见证。原告早已将该土地进行了流转，由村委统一集中管理使用多年，该协议已实际履行，合法有效。2、2011年1月20日，原北许村村委会召开了村两委成员、村民代表会议并形成了决议。该两委成员、村民代表会议记录记载：“北许村全部实行土地流转”，“经过大家认真讨论后，一致同意两委的提议，成立经济合作社”，到会人员均在会议记录上签字确认。可见，在成立合作社的整个过程中充分体现了村民自治的原则，程序合法，内容合法，应得到法律的保护。3、2012年6月22日，就加入经济合作社事宜，社区居委会再次向广大村民发放了《村民经济合作社入社明白纸》征询意愿，《明白纸》明确了凡是自愿参加经济合作社组织的村民自动转为合作社社员，社员的土地归合作社全体成员所有，经营权、决策权、政策权由合作社董事会决定。原告在《村民经济合作社入社明白纸》上自愿签字加入。4、2013年9月6日，文成园居委会召开了社区干部、村民代表会议。该次会议记录明确记载：根据先前召开的居民代表会议及象到村村民会议，经过大家共同讨论后，一致同意象到村实行土地流转，根据自愿签订《居民经济合作社入社条款》，到会人员均在记录上签字确认。自此，文成园社区居委会完全统一了原象到村、北许村土地流转问题。这进一步证明实行土地流转，加入“居民经济合作社”是经过充分的讨论、征询意愿的基础上形成的，充分体现、落实了村民自治原则，是合法有效的，应当得到法律的保护。原告所述被告采用欺骗手段、胁迫手段让其签订了《居民经济合作社入社条款》，背离事实的真相，毫无依据，应驳回其诉讼请求。5、在全面征询村民意愿的前提下，于2013年9月21日社区居委会才与包括原告在内的各户签订了《居民经济合作社入社条款》。由此可以看出《居民经济合作社入社条款》的签订程序正当，内容合法有效。通过以上事实，可以明确看出该土地流转是经过长期、多次协商在双方自愿下形成的，是经过合法程序确定的。二、原告诉求与事实不符，违反《合同法》《民法通则》等法律的规定，违反诚实信用的基本原则，应当予以驳回。原告是文成园社区原象到村村民，从2005年10月13日就签订土地流转《协议书》，将土地进行了流转。其后，在《协议书》的基础上又自愿签订了《居民经济合作社入社条款》，并依据《协议书》和《居民经济合作社入社条款》领取流转补偿款至今。原告所领取的流转补偿款也随小麦价格的上升而增加，从开始的每亩600元增加到现在的1200元。现又诉求合同无效，违反了《合同法》《民法通则》诚实信用的基本原则。三、文成园社区依据国家法律、法规、政策实施土地流转，《居民经济合作社入社条款》程序合法，内容合法，应当得到法律的保护。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。从以上一、二项所述事实可知，文成园社区根本不存在原告诉状中所说的采用欺骗手段、胁迫手段签订《居民经济合作社入社条款》的情形。至于原告所说以合法形式掩盖侵吞其征地补偿款的说法，没有任何事实依据。文成园社区没有违反《合同法》第五十二条的任何情形，应当驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。文成园社区居委会本着提高土地收益的更大化，增加居民收益，依据法律规定，在充分征得全体居民一致同意的前提下，按照合法程序进行土地流转，是社区广大居民的意愿，理应受到法律的保护。四、关于征地补偿款的问题，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条明确规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。被告不存在“企图以合法形式掩盖侵吞其征地补偿款的非法目的”的事实。原告应当知道，在2010年进行社区建设拆除旧房建新房时，原象到村在2010年前不仅没有任何积累，还有欠账。旧房拆除后广大村民等待住新房的时候，在这种非常困难的情况下，社区多方想方设法筹措资金、积极索要征地补偿款、原象到村土地补偿款有400余万元，经请示镇党委同意用于社区建设，对村民每年实施分期发放补贴。社区积极联系施工单位，克服了种种困难，让社区广大村民住上了宽敞明亮的高楼。社区建设的部分资金是社区想法筹措的，另外还通过村民融资筹措一部分。文成园社区不仅没有侵吞原告的土地补偿款，还为社区建设承担着巨大的经济压力。综上所述，希望原告弄清楚事实真相自愿撤回起诉，或者由人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告文成园苗木花卉合作社辩称，文成园苗木花卉合作社没有与原告签订过任何协议，不存在任何合同关系，也不存在任何欺诈胁迫行为，不应当列为本案当事人，请求依法驳回原告对文成园苗木花卉合作社的诉讼请求。
经审理查明，原告原系宁阳县文庙街道办事处象到村村民，2012年6月25日宁阳县人民政府作出宁政函（2012）第53号撤村并区的批复，同意撤销宁阳县文庙街道办事处象到村和北许村，并以象到村和北许村两个行政村合并设立文成园社区。1999年3月31日，原告的父亲程洪峯（现已去世）承包了象到村的土地，其中“十二亩地”和“庄后地”地处南至庄后路，东至郭台，北至宁磁南路，承包期限为30年，自1999年3月31日起至2029年3月3日止，并取得了土地承包经营权证。程洪峯去世后原告继续承包该土地。2005年10月13日，象到村民委员会与原告签订了土地流转协议书，协议约定原告自愿将承包的“十二亩地”4.73亩土地交给村委会集中种植管理，管理期限为原承包期限即至2029年3月31日，村委会按接收的土地面积每年每亩600元支付给原告土地补偿款。该协议加盖有“宁阳县宁阳镇象到庄村民委员会”的公章和法定代表人刘代成的个人章及原告的签名。协议签订后，原告便将该土地交给村委会统一集中管理使用，双方已实际履行协议多年。2012年6月22日，文成园社区向村民发放《村民经济合作社入社明白纸》，以下简称《明白纸》，目的是为了维护村民的自身利益，壮大集体经济，经村两委和村民代表研究决定并报请上级批准，成立经济合作社。《明白纸》内容：一、2012年1月1日止，属于本村经济组织分配人员的村民每年年底按户口变动调整一次；二、凡是签字自愿参加经济合作社组织的村民自动转为合作社社员；社员的土地归合作社全体成员所有，经营权、决策权、政策权由合作社董事会决定；社员权利和义务同等一致，每亩3000元的股金；三、社员享受每人二亩的基本保障，每亩每年按1000元给付收益（随小麦价格每斤浮动0.1元，每亩收益随之浮动100元），此收益享受终身（国家政策变动除外）；四、合作社发展企业经济，收益分配及社员权利和义务待合作社正式成立后由全体社员商议通过；五、本村村民不入社者，不享受合作社的收益和福利；六、入社签订时间截止为2012年7月1日；七、社员入社的同时，土地自动归合作社统一使用。2013年9月21日，被告文成园社区与原告签订《居民经济合作社入社条款》，以下简称《入社条款》，其中《入社条款》第一章的内容如下：一、2014年1月1日止，属于本社区经济组织分配人员的居民每年年底按户口变动调整一次；二、凡是签字自愿参加经济合作社组织的居民自动转为合作社社员；社员的土地归合作社全体成员所有，经营权、决策权、政策权由合作社董事会决定；三、社员享受每人二亩的基本保障，每亩每年按1000元给付收益（随小麦价格每斤浮动0.1元，每亩收益随之浮动100元），此收益享受终身；四、合作社发展企业经济，收益分配（分红）及社员权利和义务由全体社员商议通过；五、本社区居民不入社者，不享受合作社的收益和福利；六、入社签订时间截止为2013年9月23日；七、社员入社的同时，土地自动归合作社统一使用。《入社条款》第二章的内容：一、2014年1月1日起，凡土地流转社员的福利待遇都按合作社的统一规定由经济合作社负担；二、2013年10月1日前，未实施土地流转的居民，不享受合作社的一切待遇（农村合作医疗、老年福利、春节物品发放、二套房优惠等）；三、2013年10月1日前不流转土地的户，如再流转时，不再发放原规定股金，不再设立此项。《入社条款》第一章加盖有“宁阳县文庙街道办事处文成园社区居民委员会”的单位公章和原告的签名，第二章加盖是“宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社”的公章，没有原告的签名。2014年1月1日，被告文成园社区向原告颁发了“文成园经济合作社社员股金证”，股金证载明的户主姓名为原告本人，土地面积为11.73亩，并载明本证为文成园经济合作社成员专用股金证，每户一本，本证有效期五年，到期后自动领取股金，在股金全部领取后自动作废。2014年7月17日，被告文成园社区向社区居民包括原告在内发放了2014年1月至6月份的土地流转补贴，流转补贴发放明细表载明每人按1200元发放，共计向原告发放6000元，补贴款原告已领取，该补贴明细表中加盖有文成园社区民主理财专用章。
另查明，2013年8月29日，宁阳县文成园苗木花卉种植专业合作社（简称文成园苗木花卉合作社）经宁阳县工商行政管理局登记设立，合作社设立时成员由刘代成、王同俭、刘新泉、吴殿信、吴殿桥、郭永房六人组成，法定代表人是刘代成，业务范围包括苗木花卉、粮食种植、销售，统一收购、销售成员种植的苗木花卉、粮食，为成员提供种植所需的肥料，并提供与种植有关有关的技术信息咨询服务。该合作社属于农民专业合作社性质的法人单位。被告文成园社区并没有成立《入社条款》和《社员股金证》中载明的名称为“经济合作社”的组织。原告陈述的文成园社区位于文化路北、××、××路××西××后××于2010年已被国家征收，宁阳县国土资源管理局并与宁阳县文庙街道办事处原象到村村委会签订了征地补偿协议。
原告要求确认双方签订《居民经济合作社入社条款》无效，其理由如下：一、文成园苗木花卉合作社是文成园社区原法定代表人刘代成利用公权力诱骗原告加入刘代成等六人的合作社。从入社条款第一章的全部内容来看，原告是加入的文成园社区成立的合作社，从入社条款第二章的全部内容来看，原告是加入的刘代成等六人成立的合作社，被告始终没有告知原告文成园苗木花卉合作社是刘代成等六人成立的合作社，而不是文成园全体成立的合作社，原告直到2015年4月份通过查阅文成园苗木花卉合作社的工商登记材料时，才知道该合作社是刘代成等六人成立的，既然是刘代成等人个人成立的企业，怎么能用居委会的公章与居民签订加入个人企业的合同。刘代成利用当时担任文成园社区主任职务的便利，是利用公权力诱骗原告加入的该合作社。二、入社条款因违反法律而无效。《居民经济合作社入社条款》第一章第二条约定：“凡是签字自愿参加经济合作社组织的居民自动转为合作社社员。”按照《农民专业合作社法》的规定，原告成为合作社社员，原告的出资应当在工商行政管理局备案，原告有权在合作社章程上签名盖章，原告的姓名应当在工商行政管理局登记，享有通过章程、选举理事长、理事、执行监事等权利。原告是不是合作社社员应以是否在宁阳县工商行政管理局登记备案为准，工商登记中登记的合作社成员并没有原告。被告文成园社区承诺的原告自动转为合作社社员是典型的诈骗行为，因此该入社条款无效。三、被告与居民签订该合同的目的是非法侵占、侵吞原告的土地和征地补偿安置款。原告承包的土地位于现“和谐园宾馆”占用的土地，按照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《山东省土地征收管理办法》以及国务院、国土资源部规定的“土地征收程序”，原告作为土地的使用权人，对土地征收方案和补偿安置方案享有预征土地知情权、被征地农民的调查结果确认权、参与征收报批权、征地结果知情权、土地补偿知情权、调查结果核准权、补偿方案听证权、拒绝补偿登记权、补偿标准争议权、拒绝履行政令权等一系列的权利。原象到村村委会返租了原告的承包土地后，在2010年未经原告知道、更未经原告同意的情况下，象到村村委会与宁阳县国土资源局签订了《征地补偿协议》，2011年1月10日原象到村村委会至少领取了394万多元土地征收安置补偿款，剥夺了法律法规赋予原告“土地征收程序”中的一系列参与权，侵吞了原告的征地补偿安置款，直到2015年2月10日刘代成才告知原告领取了428万元的土地征收安置补偿款。四、该入社条款是被告提供的格式条款。《合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被告与原告签订的是统一格式的条款，该条款合同是被告预先拟定的、未与原告们协商、并且重复使用，是采用隐瞒事实真相、采用欺诈手段与原告签订的，目的是非法侵占、侵吞原告的土地和征地补偿安置款。五、被告的行为造成土地荒芜。《土地管理法》第三十七条第一款规定：禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。第三款规定：承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。被告接收原告的土地已荒芜达两周年，原告为了维护社区和个人的财产，有权要求退回自己的土地。被告不同意原告的该主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行义务。本案从审理查明的案件事实可以证明，原告将其合法拥有承包经营权的土地从2005年10月13日开始流转给原所在的象到村，直到与文成园社区签订《入社条款》（第一章），从最初的土地流转到最后与文成园社区签订《入社条款》（第一章），均是围绕土地流转而开展的一系列活动，《入社条款》（第一章）实质是对原土地流转协议的完善和补充，该《入社条款》（第一章）的内容从形式看是原告加入的是文成园社区的经济合作社组织，实质上是土地流转的一种方式，它不违背土地承包法的相关法律规定。因文成园社区并没有成立自己的经济合作社组织，文成园社区作为接受流转土地的一方与原告签订该《入社条款》（第一章）。从时间上看，土地流转前后历时近十年，原告与原象到村及现文成园社区约定的土地流转补贴随小麦物价的变动而变动，原告也按约定逐年领取了600元至1200元不等的土地流转补偿款，双方均按合同约定履行了合同的相关权利和义务，以上行为均表明原告与被告签订《入社条款》（第一章）系原告本人的自愿行为，且不存在《合同法》第五十二条规定的认定无效合同的情形。原告系在自愿的情况下与文成园社区签订的《入社条款》（第一章），相关的权利和义务也由原告和文成园社区享有和履行。原告主张系加入的由刘代成等六人成立的文成园苗木花卉种植专业合作社，但从原告提供的证据看，原告并没有在《社入社条款》（第二章）合同中签字，该协议并没有成立，苗木花卉种植专业合作社也没有向原告履行支付土地补偿款的义务，原告主张系加入的由刘代成等六人成立的苗木花卉种植专业合作社的理由不成立。原告庭审中主张的土地征收程序以及土地补偿费用分配等问题不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，原告可依法向有关机关主张权利。原告主张与文成园社区签订的《入社条款》系格式条款而无效，从查明的《入社条款》的内容中看不出其存在格式条款无效的情形。另外，土地流转到文成园社区统一管理后，是否存在土地闲置、荒芜问题，不是认定合同效力的先决条件。因此，原告要求确认双方签订《居民经济合作社入社条款》无效的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告程冠华要求确认与被告签订的《居民经济合作社入社条款》无效的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张朝阳
审 判 员 张士伟
人民陪审员 宿正文
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 颜 忱