江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初83号
原告：蔡斌。
委托代理人：ＸＸ雷、孙青，江苏联佑律师事务所律师。
被告：盛海昕。
委托代理人：黄冬梅，海门市天补法律服务所法律工作者。
委托代理人：黄惠章，1949折10月25日生。
被告：陈侃。
原告蔡斌与被告盛海昕追偿权纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，于同年2月18日、3月3日两次公开开庭进行了审理。审理中，被告盛海昕向本院提出申请，要求追加陈侃为本案被告，本院审核后认为，本案的处理结果与陈侃有法律上的利害关系，故追加了被告陈侃为本案被告，并依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告蔡斌的委托代理人孙青，被告盛海昕及其委托代理人黄冬梅均到庭参加了诉讼，被告盛海昕的委托代理人黄惠章参加了第三次庭审，被告陈侃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡斌诉称，原告是长期从事设备安装工作。2013年初，被告盛海昕承接安徽省芜湖市双汇工地的安装工程后，因缺少施工人员，即与被告陈侃共同要求原告介绍部分施工人员。之后，原告即介绍了11名工人前往。同年8月30日，被告陈侃向前去施工的人员分别出具了结账单，被告盛海昕也分别在结账单上签名，并明确于同年12月30日支付完毕。之后，两被告均未支付，施工人员在要款无着的情况下向原告索要，同时在被告盛海昕的恳求下，原告代为支付了工资及垫付工伤赔偿款合计142582159635元。现起诉要求两被告支付。
被告盛海昕辩称，2011年，安徽芜湖北安机电设备安装工程公司在承包芜湖双汇食品有限公司工程后，其向芜湖北安机电设备安装工程公司承包了部分工程，承接工程后交由陈侃承建，并订立了施工协议书，根据合同约定，由其提供材料和设备，陈侃安排工人施工，工人工资由陈侃发放。其与原告间是不相识的，不存在任何的法律关系，双方既不是法律上的权利义务关系，也不是合同上的权利义务关系。故原告起诉盛海昕，要求其支付代偿款无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对盛海昕的诉请。
被告陈侃未答辩。
原告为证明其诉请提供下列证据：
1、由陈侃出具的经盛海昕签字确认的结账单原件7份，证明欠工人工资的事实。
（1）2013年5月14日，被告陈侃出具给徐蒋林的结账单一份，明确欠徐蒋林12608元。内容：“兹有徐蒋林在芜湖北京机电设备安装公司2013年3月-5月实际出勤75.6×180元＝13608元，借支1000元，余款12608元（壹万贰仟陆佰元正）。陈侃.2013年5月14日”。在陈侃签名的上方由盛海昕写明：“此款到2013年12月30日由我支付”。
（2）2013年5月15日,被告陈侃出具给郭祥辉（郭勤辉）尚欠工资6220元的结账单一份，结账单上所写内容除数额外与（1）基本相同。
（3）2013年7月27日,被告陈侃出具给倪雷、冯洋宝尚欠倪雷工资13740元、冯洋宝工资7150元的结账单一份，结账单上所写内容除数额外与（1）基本相同。
（4）2013年8月2日，被告陈侃出具给王曌（黄曌）尚欠工资16790元的结账单一份，结账单上所写内容除数额外与（1）基本相同。
（5）2013年7月7日，被告陈侃出具给陆向飞（陆相飞）尚欠工资19440元的结账单一份，结账单上所写内容除数额外与（1）基本相同。
（6）2013年8月30日，被告陈侃出具给姜飞飞尚欠工资39000元的结账单一份，结账单上所写内容除数额外与（1）基本相同。
（7）2013年5月17日，被告陈侃出具给王卫邦、杨红（杨洪）、陆威（陆雷）、陈庆庆尚欠工资21320元的结账单一份。结账单上所写内容除数额外与（1）基本相同。但在欠条的左下方还写有杨洪工资3530元、陆雷9470元、庆庆9100元、王卫帮2587元，补差3367元。原告认为，其已按四人各自数额支付了24687元（含补差3367元）。
2、上述工人11人（债权人）分别在2014年1月26日出具给原告的收条9份、证明1份、居民身份证复印件11份。证明原告代两被告支付11人工资的事实。
3、被告陈侃与王卫东订立的协议一份，协议内容：“王卫邦在安徽芜湖双汇工地工伤一事，经双方协议，由盛海昕、陈侃（凯）一次性补贴王卫邦人民币贰万元整（￥20000）（口头协议明年另行处理），此事双方就此解决，再无纠纷。此协议一式两份，双方各执一份。甲方：陈侃（签名）。乙方：王卫东（签名）。见证人：朱春兵（签名）。2014.1.27”。在该协议的下方还写：“20000元已由蔡斌代付，王卫东代王卫邦收。2014.1.27”。证明原告已为两被告代支付工伤补偿款20000元。
4、通话清单一组。证明原、被告间认识。
5、原告蔡斌与被告盛海昕之间互发信息记录（包括原告把结账单拍成照片用信息发送给被告盛海昕）。证明原告代付钱款后，要求被告盛海昕还款、被告答应还款的事实，不存在原、被告间不认识，也不存在被告盛海昕不知道原告垫付钱款的事实。
6、原告为被告盛海昕充手机话费的发票一份，证明被告盛海昕使用的手机号码为158*****3060，与原告通话、信息往来的手机号相一致。
被告盛海昕质证认为，证据1，被告签名的7份结账单的真实性无异议，但合法性、关联性有异议。其在7份结账单中的签名，约定付款时间仅是向陈侃所作的承诺，不是向债权人作出的承诺，且已经按承诺中约定付款的时间履行了义务。第（7）份证据的左下方所增加的补差款内容，并非是盛海昕和陈侃所写，明显看出是他人所写，故补差款3367元真实性有异议；证据2，收条上签名是否是工人本人所写，无法证明，原告提供的现有证据不能证明原告支付了钱款，故不予认可；对部份工人的名字，结账单上与身份证上不符，也不予认可。证据3，对协议的三性均有异议，协议是虚假的，工地上从未发生过工伤事故，也未委托谁处理相关事宜，该协议与本案无关。证据4，证据的三性有异议，没有加盖电讯部门印章，不能证明其合法性。证据5，证据的三性也有异议，不能证明系原、被告之间的信息往来，按现在的科技可将信息内容篡改。证据6，与本案无关联，不知道该电话号码是谁的，不能证明原告的主张。
另，被告盛海昕提出在2015年2月18日，原告蔡斌等工人到盛海昕处催讨工资，发生纠纷后报警，要求本院核实。本院在公安部门调取了海门市先期处警现场处结备案单一份，处警情况及处警结果记载：盛海昕在安徽芜湖承包工地，答应在2013年12月30日前支付工人的工资款，但至今未付。告知蔡斌、盛海昕通过法律途径解决。并由蔡斌、盛海昕签名。
原告质证认为，证据的真实性无异议，由于被告盛海昕支付代偿款屡次失约，故原告要求工人一起上门要款。
被告盛海昕质证认为，证据的真实性无异议，但记载的内容不能真实反映工人向被告盛海昕索要工资的情况，如果工人确已收到原告给付的钱款，也无须再到被告家催要工资款。
此外，被告向本院举证：
1、2011年12月18日，两被告订立的协议书一份，证明被告盛海昕将承包的工程发包给被告陈侃。
2、2013年9月6日由被告陈侃出具给被告盛海昕的收条一份。证明盛海昕已支付给陈侃60万元，履行了自已在结账单上对陈侃的承诺。
3、2013年10月2日由陈侃出具给被告盛海昕的承诺书一份，内容：承诺在芜湖工作时（2011-2013年底）由我所签名出具的欠款等一切事情与盛海昕无关（包括盛海昕在单上所保证部分）。证明陈侃欠工人的工资与盛海昕无关。
原告质证认为，证据1，与本案无关联，理由是：陈侃结账单位上所指工程是芜湖北京机电设备安装公司，协议上是芜湖双汇食品有限公司的工程，不是同一工程，时间跨度也较大，协议忆的时间为2011年，而结账单上时间是2013年，更不能证明同一工程。证据2，仅能证明被告盛海昕支付给陈侃60万元，不能证明其用途，也不能证明该款用于支付尚欠工人的工资，更不能证明支付给原告的垫付款。证据3，仅是两被告间的约定，对外不具有效力。结账单上被告盛海昕的承诺不是针对被告陈侃的承诺，而是对债权人的承诺，现被告盛海昕未能提供证据证明在其作出承诺后，两被告支付给债权人的工资的相关证据。
根据双方举证、质证及在庭审中的陈述，本院认定下列事实：两被告间存在着承发包关系。被告盛海昕从安徽芜湖北安机电设备安装工程公司承接到部分工程后发包给陈侃进行施工。2013年5月14日，被告陈侃与部分工人结算，结欠徐蒋林等工人11人工资合计136268元，出具结账单7份。该结账单经被告盛海昕签名确认，并明确约定于同年12月30日支付。到期后两被告均未支付。嗣后，原告于2014年1月26日将两被告所欠工人工资136268元支付完毕，也根据被告陈侃与王卫东订立的协议，原告代被告陈侃支付了工伤补偿款20000元。后因两被告未能返还原告垫付款，原告起诉来院。
综上，本院认为，本案的主要争议在于原告的代偿是否成立及被告盛海昕在被告陈侃出具给工人的结账单上签名确认后是否应当承担责任问题。1、一般情况下，有利害关系的一方，为另一方代为承担义务后，有权向另一方追偿的诉讼权利。本案原告为两被告介绍施工人员，在施工人员要不到工资的情况下，向原告索要，从法律角度上讲是行不通的，但原告为了息事宁人，并实际为两被告履行了付款义务，并通过电话、发送手机信息告知了被告盛海昕，且原告持有两被告出具给债权人的结账单主张权利，故本院认定代偿关系成立。2、对于被告盛海昕是否应当承担责任问题，当被告陈侃出具给工人的结账单后，一般而言，谁出具欠据，应当由谁来支付。但当被告盛海昕分别在多份结账单上签名确认并约定付款时间，作为被告盛海昕是明知，其应知这些结账单是债权人将来要款的依据，是由债权人持有的，且是作为被告盛海昕对债权人所作的承诺，并非是对被告陈侃的承诺，因此，这是被告盛海昕自愿加入债务的行为。对此，故两被告应共同向债权人承担清偿责任。故原告现原告要求两被告支付代偿款的诉请，本院予以支持。但原告主张要求两被告支付代偿款中工伤补偿款20000元，因该份协议的订立人是被告陈侃与王卫东订立的，不是被告盛海昕，且被告盛海昕未在该协议上签名确认。故该款应由被告陈侃支付。对于原告支付给工人王卫邦、杨红、陆威、陈庆庆的工资时，未按照结账单上欠款额支付，多支付补差款3367元，因未经两被告认可，故多支付的3367元，由原告自行承担。对于被告盛海昕提供的陈侃出具的承诺书及收条，这是两被告即承发包人之间的业务往来，不能对抗第三人即债权人，即使被告盛海昕已将所欠工人的工资全部支付给了陈侃，但工人实际未拿到，工人仍有向被告盛海昕主张的权利。被告盛海昕如确已将工人工资全额支付给了被告陈侃，在其承担责任后也可向被告陈侃追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告盛海昕、陈侃于本判决生效后十日内向原告蔡斌支付代偿款人民币136268元。
二、被告陈侃于本判决生效后十日内向原告蔡斌支付代偿工伤赔偿款人民币20000元。
三．驳回原告蔡斌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3493元，由原告负担68元，被告盛海昕、陈侃负担3025元，被告陈侃负担400元
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3493元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 陆小龙
代理审判员 张玉梅
人民陪审员 施红娟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 施继业