浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第394号
上诉人（原审被告）：江苏华宝建设工程有限公司，住所地：江苏省滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号。组织机构代码73783654-X。
法定代表人：李永生，董事长。
委托代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王冯君。
委托代理人：朱小虎，京衡律师集团湖州事务所律师。
原审被告：周华东。
原审被告：徐连松。
原审被告：吴才龙。
原审被告：许鸣达。
上诉人江苏华宝建设工程有限公司（下称华宝公司）为与被上诉人王冯君、原审被告周华东、徐连松、吴才龙、许鸣达民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2013）湖安商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理认定：周华东系华宝公司德清分公司负责人，2011年6月28日，周华东持华宝公司与浙江中仑建设有限公司（下称中仑公司）签订的《桩基工程施工合同》及华宝公司共同还款承诺书，与华宝公司共同向王冯君借款200万元。周华东出具借条一份，载明借款人为周华东，借款金额为200万元，借款期限至2011年10月27日，逾期还款利息按银行同期贷款利率四倍以实际逾期天数计算。徐连松、吴才龙、许鸣达对上述债务承担连带责任保证，保证范围为借款本息及实现债权费用，保证期间至借款到期后两年。王冯君当天向周华东汇款200万元。现借款到期，华宝公司、徐连松、周华东、吴才龙、许鸣达均未履行还款义务及保证义务，王冯君多次催讨未果，以致纠纷成讼。
王冯君向原审法院提起诉讼，请求判令：1、华宝公司、周华东共同返还王冯君借款本金200万元并支付利息（自2011年10月27日起按月利率2%支付至款清）；2、徐连松、吴才龙、许鸣达对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由华宝公司、周华东、徐连松、吴才龙、许鸣达负担。
华宝公司在原审中辩称：华宝公司没有向王冯君借款，也没有作过任何承诺，也不存在债务加入情形。
徐连松、周华东、吴才龙、许鸣达在原审中未答辩。
原审法院审理认为：华宝公司认可《桩基工程施工合同》真实有效，在该合同上，周华东为华宝公司的委托代理人，该合同约定质量保证金为500万元。周华东持《桩基工程施工合同》及华宝公司共同还款承诺书向王冯君借款，王冯君完全有理由相信周华东的代表行为有效。周华东的行为构成表见代理，华宝公司应当对周华东的行为承担责任。合法的民间借贷关系受法律保护。周华东与华宝公司共同向王冯君借款200万元之事实清楚，现借款期限届满，周华东与华宝公司应按期全额返还借款。周华东与华宝公司未还款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故王冯君诉请华宝公司、周华东自2011年10月27日起按月利率2%支付利息低于双方约定且未违反法律的规定，法院予以支持。徐连松、吴才龙、许鸣达对上述债务提供连带责任保证，保证期间至借款到期后两年，故王冯君诉请徐连松、吴才龙、许鸣达承担连带清偿责任法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周华东、江苏华宝建设工程有限公司返还王冯君借款200万元及支付利息（自2011年10月27日起按月利率2%支付至判决确定的给付之日），限于判决生效之日起十日内履行；二、徐连松、吴才龙、许鸣达对上述债务承担连带清偿责任，其实际承担责任后，有权向江苏华宝建设工程有限公司、周华东追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14145元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费19145元，由江苏华宝建设工程有限公司、周华东、徐连松、吴才龙、许鸣达负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
上诉人华宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定上诉人与周华东共同向被上诉人借款的事实不存在。上诉人根本不认识被上诉人，也从来没有与其有过任何联系。承诺书的内容和印章是伪造的，上诉人在此之前毫不知情。2、原审法院认为周华东的行为构成表见代理，认定事实和适用法律均有错误。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王冯君在二审中辩称：1、上诉人称公章虚假，但至今没有证据可以证明上诉人的主张。2、周华东的行为构成表见代理。周华东是华宝公司德清分公司的负责人，又拿着华宝公司盖章的承诺书，同时还拿着华宝公司与中仑公司的《桩基工程施工合同》，在此情况下向王冯君借款，王冯君完全有理由相信其代表华宝公司，款项先打入周华东银行卡，再转入华宝公司德清分公司账户且款项用于支付桩基工程的保证金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告周华东、徐连松、吴才龙、许鸣达在二审中未答辩。
二审中，华宝公司向本院提供浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍刑初字第33号刑事判决书及滨海县公安局物证鉴定室物证鉴定书各一份，拟证明本案中承诺书的内容及印章都是伪造的。王冯君无证据提交，对上述证据质证认为：1、鉴定书的鉴定意见是认为送检的章与备案的章不一致，因此鉴定书不能作为有效证据，程序不合法，如要对公章进行鉴定，应当向法院提出，不应当直接向公安提出。2、实体上，鉴定书不能证明上诉人的主张，因为提供的检材即华宝公司在公安机关备案的公章，上诉人认为备案的公章与送检的公章不一致，所以认为章是假的，但是上次庭审的时候，上诉人明确向法庭承认华宝公司有两枚公章，既然有两枚公章，拿着其中一枚去鉴定是不可能得出正确结论的，因此鉴定书不能证明所要证明的对象。3、对刑事判决书的真实性无异议，但不能证明周华东伪造的印章与本案的承诺书的印章存在关联性或者是同一枚印章。因此不能证明上诉人的观点。原审被告周华东、徐连松、吴才龙、许鸣达未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
对上述证据，本院认证如下：华宝公司在原审中曾对印章提出异议，应当向原审法院申请鉴定，由法院委托相关机构进行鉴定。且在二审中，华宝公司自认有二枚公章，因此该物证鉴定书不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍刑初字第33号刑事判决书认定周华东曾于2011年4月私刻华宝公司印章一枚，但上诉人未能提供证据证明周华东伪造的印章与本案的承诺书的印章是同一枚印章，因此也不能达到上诉人的证明目的。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：华宝公司是否应当对本案借款承担还款责任。周华东是华宝公司德清分公司经理，并且持有华宝公司与中仑公司签订的《桩基工程施工合同》，而且在该合同上周华东的身份是“委托人代理”（应为“委托代理人”）。周华东持《桩基工程施工合同》及华宝公司共同还款承诺书，找到王冯君要求借款缴纳工程保证金。在一审中，华宝公司对承诺书上的公章提出异议，但并未对该主张提供证据，应当承担举证不能的法律后果。2011年6月28日王冯君通过银行卡转账的形式把200万元打入周华东的银行卡，周华东把该笔款项打入华宝公司德清分公司帐上，转成汇票后拿到中仑公司直接交了保证金。鉴于周华东的特殊身份，以及周华东持《桩基工程施工合同》及华宝公司共同还款承诺书向王冯君要求借款缴纳工程保证金的事实，王冯君有理由相信借款承诺书是华宝公司的真实意思表示，华宝公司应当对本案借款承担还款责任。纵观整个借款过程，王冯君尽到了一定的谨慎交易义务；从资金的实际流向和使用情况看，本案所涉款项确实用于华宝公司缴纳工程保证金，华宝公司作为该笔款项的实际使用人和受益人，应当对本案所涉借款承担相应的还款责任。
综上，华宝公司的上诉理由不充分，原判认定事实清楚，适用法律基本正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28290元，由上诉人江苏华宝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 唐伟伟
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年十月十日
书 记 员 史 倩