重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1869号
上诉人（原审原告）：余启祥，男，汉族，1971年3月26日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：吴建喜，重庆市秀山土家族苗族自治县城镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴秀珍，女，苗族，1964年12月15日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县平凯街道邓阳社区偏桥组。
负责人：田兴良，该组组长。
委托诉讼代理人：杨再吉，男，土家族，1953年3月15日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人余启祥因与被上诉人秀山土家族苗族自治县平凯街道邓阳社区偏桥组（以下简称平凯街道邓阳社区偏桥组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余启祥上诉请求：依法撤销秀山县人民法院（2016）渝0241民初342号民事判决，改判被上诉人支付上诉人土地征收补偿费9156元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。上诉人家庭确有林地被秀松高速公路建设所征收；一审采信平凯街道邓阳社区偏桥组提供的第三份证据，即“证明余能才一家未在征地范围内的签名手印名单”，是明显错误的，该证据上签名的群众是受到诱导的利害关系人，且多人签名也不符合证据规则，应属无效证据；上诉人在一审开庭后第二天提交的平凯街道办事处出具的证明一份，一审法院不予采信，也不交被上诉人质证。2.一审判决适用法律错误：农村土地补偿费分配纠纷应当依照《农村土地承包法》进行审理和判决，只要是该集体经济组织成员就应当按照村民大会确定的分配方案参加土地补偿款的分配。
平凯街道邓阳社区偏桥组辩称，上诉人的上诉请求依法不应得到支持。本案的关键点是余启祥家的土地没有被征收。一审采信了村民签字的证据，是符合法律规定的，我们的分配方案也是经过多次讨论确定的；一审开庭后，法庭告知双方当事人，如有其他意见，可以提交书面材料，但是上诉人在一审开庭后提交了证明一份。该证明的出具人既不是我组的人，也不是该地所有人，其无资格出具证明。上诉人虽然有林权证，但是他家的地没有被征收。
余启祥向一审法院起诉请求：1.判令平凯街道邓阳村偏桥组支付土地补偿费9156元；2.诉讼费由平凯街道邓阳村偏桥组承担。
一审法院认定事实：2011年11月余启祥取得了位于秀山县平凯街道邓阳村偏桥组的农村土地承包经营权证，承包方土地承包经营权共有人情况记载为：“余启祥，男，36，余能才，男，80，周贤伍，女，已死。”承包地块记载情况为：“大董，13亩，好菜湾0.34亩，水库门口，1.04亩。”余启祥提供的“秀松高速公路建设项目（平凯街道-
偏桥组）征地安置补偿花名册”上没有余启祥的名字，余启祥提供的林权证上余能财的名字与土地承包经营权证上的名字“余能才”不一致。
一审法院认为，征收农村集体所有的土地，应当按照合法、公正、公开的原则制定严格的程序，给予公平补偿，维护被征地公民的合法权益。本案中余启祥提供的四份证据：常住人口登记卡、农村土地承包经营权证、秀松高速公路建设项目（平凯街道-
偏桥组）征地安置补偿花名册、补偿费分配花名册均不能证明余启祥或其父亲的承包地已经被征收。相反平凯街道邓阳社区偏桥组提供的第三份证据“证明余能才一家未在征地范围内的签名手印名单”具有可信度。余启祥要求人民法院判决平凯街道邓阳社区偏桥组支付原告土地征用补偿费9156元缺乏事实和法律依据，碍难支持。平凯街道邓阳社区偏桥组要求余启祥承担因本案产生的费用及要求法院追回余启祥的嫂子吴秀珍抢劫的钱应另案起诉或另寻他途。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回余启祥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由余启祥承担。
本院二审期间，上诉人余启祥向本院提交了四份证据，分别是：1.林权证（存根）复印件；2.秀山县平凯街道办事处出具的证明一份；3.秀山县平凯街道邓阳社区出具、加盖平凯街道办事处公章的证明一份；4、余能才身份证复印件一份。被上诉人平凯街道邓阳社区偏桥组未向本院提交新的证据。为审查上诉人提交的证据2的效力，本院依法对熊定文、邹明发、杨静华进行了调查核实。经组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：证据1不属于二审新证据，不予认定；对于证据2，被上诉人对其真实性有异议，该证据虽然加盖有秀山县平凯街道办事处的公章，但是无单位负责人或制作证明材料的人员签名，本院不予采信；证据3和证据4证明的事项为“余能才”与林权证上登记的“余能财”系同一人，无法达到上诉人主张其土地被征收的证明目的，本院不予采信。
本院根据一审卷宗材料查明：1985年上诉人所在家庭以余能财（余启祥、余启林之父）作为户主共7个人口承包农村土地和林地。余能财去世后，2010年11月该组农村土地延包，该家庭以余启祥和吴秀珍为户主分别进行了登记，余启祥户登记承包人口为3人，即余启祥、余能财、周贤伍（余启祥、余启林之母，已逝）。秀松高速公路征地时，偏桥组情毛坡林地被征用，共计补偿费为250257.9元。后该组按照秀松高速公路占地范围内的原组承包人口分配，认为上诉人户及吴秀珍户在该处的林地并未占用，不予分配。吴秀珍在分配过程中抢夺了一万余元，致发生纠纷。上诉人起诉，要求按照3个人口分配情毛坡土地征用补偿费9156元。
对一审认定的其余事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1.余启祥是否有土地被秀松高速公路建设征收占用；2.即便土地未被征用，余启祥作为农村集体经济组织成员，是否有权参与补偿款分配。现评述如下：
关于余启祥是否有土地被秀松高速公路建设征收占用的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余启祥应当提供证据证明其土地被秀松高速公路建设征收占用。综合全案证据，双方对“余能财户”在情毛坡处有林地和荒山的事实无争议，但被上诉人平凯街道邓阳社区偏桥组否认余启祥有土地被秀松高速公路建设征收占用，余启祥未能提交相应证据证明其有土地被征用。余启祥主张其家庭确有林地被秀松高速公路建设所征收，但其提交证明不足以证明“余能财户”在情毛坡处的林地和荒山已经分割，且归属其家庭的土地被占用；余启祥无权以个人名义代替家庭主张权利。因此，对余启祥该主张，本院不予支持。
即便土地未被征收占用，余启祥作为农村集体经济组织成员，是否有权参与补偿款分配的问题。余启祥主张只要是农村集体经济组织成员就可以参与分配，但土地补偿费归农村集体经济组织所有，其有权依照法定程序决定如何在内部分配已经收到的土地补偿费，这属于村民小组的自治范畴。若余启祥认为村民小组的决议侵害其合法权益的，可以申请撤销，人民法院不宜运用司法权力直接进行调整。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余启祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊文
审 判 员 彭松涛
审 判 员 刘文玉
二〇一七年三月七日
法官助理 赵 彬
书 记 员 安秀艳