成都市锦江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）锦江行初字第30号
原告ＸＸ利。
委托代理人潘胜军，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告成都市成华区烟草专卖局。住所地：成都市锦江区东顺成中街**号。
法定代表人唐俊成，局长。
委托代理人鄢家志。
委托代理人李凊，四川博绅律师事务所律师。
原告ＸＸ利不服被告成都市成华区烟草专卖局（简称成华区烟草局）烟草专卖行政处罚，于2013年4月2日向成都市成华区人民法院提起行政诉讼。2013年4月24日，成都市成华区人民法院因成华区烟草局的住所地在成都市锦江区辖区内，将案件移送本院管辖。本院于2013年5月21日受理后，于2013年5月23日向成华区烟草局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月26日、2013年8月15日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ利及委托代理人潘胜军，被告成华区烟草局的委托代理人鄢家志、李凊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成华区烟草局于2013年2月25日向ＸＸ利作出成烟处（2012）第757号行政处罚决定：2012年10月8日，成华区烟草局执法人员会同成都铁路公安处成都东站派出所民警在成都东站出站口，在ＸＸ利携带的行李包内查获云烟（软珍品）102条，价值19890元。经查，该批卷烟系ＸＸ利所有，ＸＸ利在湖南长沙购得上述卷烟后，在无烟草专卖品准运证及其他相关手续的情况下，乘坐火车将上述卷烟从湖南长沙运输至四川成都伺机销售。ＸＸ利的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十二条的规定，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十六条第（三）项之规定，认定ＸＸ利的行为系无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。依据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十五条第（二）项第6目之规定，没收全部涉案烟草制品云烟（软珍品）102条。如对处罚决定不服，自接到处罚决定书之日起六十日内向成都市烟草专卖局申请复议或接到处罚决定书之日起十五日内直接向人民法院提起诉讼。
被告成华区烟草局于2013年6月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：
1、《中华人民共和国烟草专卖法》第四条。
2、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条、第五十条。
3、《四川省烟草专卖管理条例》第三条。
4、《成都市烟草专卖管理条例》第四条、第二十五条。
证据1-4拟证明成华区烟草局具有作出烟草专卖行政处罚的职权。
5、2012年10月8日现场照片六张。
6、2012年10月8日成华区烟草局检查（勘验）笔录两份。
证据5、6拟证明成华区烟草局依法对ＸＸ利进行检查，在ＸＸ利携带的行李包中查获云烟（软珍品）102条，ＸＸ利对检查无异议，并在检查（勘验）笔录上签名。
7、2012年10月8日成华区烟草局成烟存通第0064898号先行登记保存证据通知书。
8、2012年10月8日成华区烟草局物品清单。
证据7、8拟证明2012年10月8日成华区烟草局依法对涉案卷烟先行登记保存，ＸＸ利予以签名确认。
9、2012年10月8日ＸＸ利出具的情况说明。拟证明2012年10月8日成华区烟草局查获的102条云烟（软珍品）系ＸＸ利所有，ＸＸ利将其从湖南长沙运输至四川成都。
10、2012年10月8日成华区烟草局对ＸＸ利所作的询问笔录及ＸＸ利身份证复印件。拟证明ＸＸ利承认从湖南长沙购买102条云烟（软珍品），并运输至四川成都贩卖以赚取差价。
11、2012年10月8日成华区烟草局抽样取证物品清单。拟证明成华区烟草局依法对涉案卷烟进行抽样，并送往四川省烟草质量监督检测站进行真伪鉴定。
12、2012年10月12日成华区烟草局成烟鉴（2012）第757号委托鉴定书及送达材料。
13、2012年10月12日成华区烟草局成烟鉴告（2012）第757号委托鉴定告知书及送达材料。
证据12、13拟证明成华区烟草局将鉴定事宜及所需时限告知了ＸＸ利。
14、2012年10月16日四川省烟草质量监督检测站ZW01121005045号检验报告。拟证明ＸＸ利运输的102条云烟（软珍品）系真品卷烟。
15、2012年10月17日成华区烟草局物品核价表。拟证明102条云烟（软珍品）总价值为19890元，2012年10月22日ＸＸ利对核价情况予以签字确认。
16、2012年10月22日成华区烟草局对ＸＸ利所作的询问笔录。拟证明ＸＸ利对运输卷烟的品名、数量、价值、检验结果以及运输经过予以确认。
17、2012年12月3日成华区烟草局成烟存处（2012）第757号先行登记保存物品处理通知书及送达材料。拟证明2012年12月3日成华区烟草局解除对涉案卷烟的登记保存措施。
18、2013年2月25日成华区烟草局作出的成烟处（2012）第757号行政处罚决定书及送达材料。拟证明成华区烟草局对ＸＸ利作出了行政处罚决定。
19、2013年3月28日成华区烟草局0003929850号四川省行政、刑事执罚专用票据（罚没物资）。拟证明成华区烟草局没收涉案卷烟并向ＸＸ利开具了罚没票据。
20、编号为EV579742941CS的国内特快专递邮件详情单寄件人存联。
21、编号为EV579742941CS的国内特快专递邮件详情单收件人存联。
证据20、21拟证明2012年12月7日成华区烟草局向ＸＸ利邮寄听证告知书及先行登记保存物品处理通知书，但邮件未能送到而被退回。
22、成华区烟草局的组织机构代码证及法定代表人身份证明。
23、程超辉、林山、刘林、徐嘉、张丁莉、刘佳、任海的烟草专卖执法检查证。
证据22、23拟证明成华区烟草局的主体资格以及本案行政执法人员的执法资格。
24、2012年5月8日四川省质量技术监督局向四川省烟草质量监督检测站颁发的2012230096C号资质认定计量认证证书及附件。拟证明四川省烟草质量监督检测站具有对涉案烟草制品进行真伪鉴定的法定资质。
25、2012年10月8日成华区烟草局举报记录表。
26、2012年10月8日成华区烟草局成烟立（2012）第757号立案报告表。
证据25、26拟证明成华区烟草局接举报后依法予以立案。
27、2012年10月12日成华区烟草局向成都市烟草专卖局提交的关于延长先行登记保存物品期限的请示。
28、2012年10月12日成都市烟草专卖局向成华区烟草局作出的关于同意延长先行登记保存物品期限的批复。
证据27、28拟证明成都市烟草专卖局同意本案先行登记保存物品期限延长至2012年12月6日。
29、2012年12月3日成华区烟草局成烟听告（2012）第757号听证告知书。拟证明2012年12月3日，成华区烟草局书面告知ＸＸ利拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及ＸＸ利依法享有申请听证的权利。
30、2012年12月7日成华区烟草局成烟送（2012）第757-3号送达回证。
31、2012年12月7日成华区烟草局证据复制（提取）单，内容为EV579742941CS国内特快专递邮件详情单收件人存联。
32、2012年12月20日成华区烟草局成烟送（2012）第757-4号送达回证。
33、2012年12月20日成华区烟草局公告送达听证告知书的照片2张。
证据30-33拟证明成华区烟草局在无法邮寄送达的情况下，通过公告方式向ＸＸ利送达听证告知书。
34、《中华人民共和国行政处罚法》三十一条、三十二条、第三十七条、第四十四条。
35、《四川省烟草专卖管理条例》第十二条第（二）项。
36、2006年2月18日四川省人大常委会法制工作委员会川人法工函（2006）第11号关于涉案烟草专卖品先行登记保存时间问题的答复。
证据34-36拟证明成华区烟草局作出成烟处（2012）第757号处罚决定程序合法。
37、《中华人民共和国烟草专卖法》第二十二条、第三十一条第一款。
38、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十六条第（三）项、第五十五条第（二）项第6目。
证据37、38拟证明成华区烟草局作出成烟处（2012）第757号处罚决定适用法律正确。
原告ＸＸ利诉称，2012年10月ＸＸ利将52条云烟（软珍品）装于带滑轮的包裹内到四川成都访友。在成都东站出站口，因同行的刘金莲去洗手间，刘金莲将携带的行李包委托ＸＸ利照看，刘金莲的行李包内装有50条云烟（软珍品）。在ＸＸ利看守两个行李包期间，成华区烟草局两个工作人员在没有出示检查证件，也不听ＸＸ利申辩的情况下强行将ＸＸ利带到成都东站办公室进行检查。刘金莲赶到办公室说明其中一个行李包系刘金莲所有，但检查人员坚持认为两个行李包均系ＸＸ利所有，拒绝刘金莲领回行李包。随后，ＸＸ利被带至成华区烟草局，刘金莲要求同行但未被允许。当日，成华区烟草局将两个行李包内的云烟（软珍品）共计102条予以先行登记保存。2013年2月25日成华区烟草局作出成烟处（2012）第757号行政处罚决定，ＸＸ利于2013年3月28日签收了该处罚决定书。ＸＸ利认为成华区烟草局作出的行政处罚决定事实认定不清、适用法律错误、程序违法，请求人民法院撤销成华区烟草局2013年2月25日作出的成烟处（2012）第757号行政处罚决定。
原告ＸＸ利向本院提交了以下证据：
1、2013年2月25日成华区烟草局作出的成烟处（2012）第757号行政处罚决定书。
2、2013年3月28日成华区烟草局0003929850号四川省行政、刑事执罚专用票据（罚没物资）。
证据1、2拟证明成华区烟草局对ＸＸ利作出了行政处罚决定，没收了102条云烟（软珍品）。
3、成华区烟草局作出的成烟存通第0064898号先行登记保存证据通知书复印件。拟证明该复印件上的时间为2012年9月24日，并非2012年10月8日，成华区烟草局作出行政处罚决定事实认定不清。
4、证人程超辉的证言。
5、证人刘林的证言。
证据4、5拟证明本案中成华区烟草局的执法人员不具有执法资格。
6、证人刘金莲的证言。
证据6拟证明本案事发时间为2012年10月5日，并非成华区烟草局认定的2012年10月8日，成华区烟草局没收的102条云烟（软珍品）中有50条系刘金莲所有。
被告成华区烟草局辩称，第一，成华区烟草局是依法成立的县级烟草专卖行政主管部门，有权查处违反烟草专卖法律、法规的行为。第二，ＸＸ利在湖南长沙购得102条云烟（软珍品），在没有烟草专卖品准运证的情况下，2012年10月8日将伪装后的102条云烟（软珍品）从湖南长沙运输至四川成都伺机销售，上述事实有检查（勘验）笔录、现场照片、对ＸＸ利所作的询问笔录以及ＸＸ利出具的情况说明等证据证明。在成华区烟草局对ＸＸ利进行调查询问过程中，并没有ＸＸ利所称的刘金莲出现。ＸＸ利无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的事实清楚、证据确凿。第三，成华区烟草局执法人员对ＸＸ利进行检查前主动出示了执法证件，对涉案卷烟依法进行先行登记保存，在作出处罚决定前，成华区烟草局将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据以及ＸＸ利依法享有的权利告知ＸＸ利，并依法进行送达，成华区烟草局作出成烟处（2012）第757号行政处罚决定程序合法。第四，ＸＸ利的行为系无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品，成华区烟草局根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十五条第（二）项第6目之规定，作出没收涉案卷烟的处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。故请求人民法院判决维持成华区烟草局对ＸＸ利作出的成烟处（2012）第757号行政处罚决定。
经质证，ＸＸ利对成华区烟草局提交的证据5、9的真实性无异议，但对上述证据合法性有异议，认为成华区烟草局剥夺了ＸＸ利的陈述、申辩权；对证据6、10的真实性有异议，认为证据6ＸＸ利所签的时间以及证据10第2页“被询问人签名”处的时间有涂改；对证据7有异议，认为该证据所载明的日期不清楚；对证据17有异议，认为该证据没有ＸＸ利的签名；对证据20、21的真实性无异议，但认为上述证据只能证明成华区烟草局向ＸＸ利邮寄了文件，不能证明邮寄文件的具体内容；对证据25-32的真实性、合法性有异议；对证据33的真实性有异议，认为无法确认照片拍摄的时间；ＸＸ利对成华区烟草局提交的证据34、35、37、38没有异议，但认为上述法律规定不适用本案；对成华区烟草局提交的证据36，ＸＸ利认为该证据不是法律、法规也不是规章，ＸＸ利不予认可；ＸＸ利对成华区烟草局提交的职权依据及其他证据没有异议。
成华区烟草局对ＸＸ利提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为该证据系复印件，故不予认可；对证据6有异议，认为刘金莲的证言与本案事实不符；成华区烟草局对ＸＸ利提交的证据4、5没有异议，认为上述证据能够证明事发当天现场执法人员具有执法资格。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：成华区烟草局提交的证据5有ＸＸ利的签名，证据9系ＸＸ利出具的情况说明，上述证据的取得不违反法律法规的禁止性规定或者侵犯他人合法权益的情形，可以作为本案的证据使用，ＸＸ利认为上述证据不具有合法性，理由不成立；证据6、10虽然有涂改痕迹，但在涂改的部分均由ＸＸ利捺手印予以确认，故本院对上述证据真实性予以确认；证据7所载明的时间虽然看不清楚，但成华区烟草局提交的有ＸＸ利签名的检查（勘验）笔录能够印证成华区烟草局先行登记保存证据的时间为2012年10月8日，本院对成华区烟草局于2012年10月8日向ＸＸ利作出先行登记保存证据通知的事实予以确认；证据17、25-33有相关人员签名或加盖了相关单位的公章，本院对其真实性予以确认；证据20、21，虽然国内特快专递邮件详情单上记载邮寄内容为“文件”，但成华区烟草局在邮件被退回后，将先行登记保存物品处理通知书和听证告知书予以公告送达，可以印证成华区烟草局向ＸＸ利邮寄送达了上述文书；成华区烟草局提交的职权依据和法律依据是现行有效的法律规范，与本案争议的问题有关，对本案具有适用性。ＸＸ利对成华区烟草局提交的其他证据无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。ＸＸ利提交的证据1、2加盖了相关单位的公章，且成华区烟草局对上述证据没有异议，本院对上述证据予以确认；证据4、5为证人证言，证人程超辉、刘林出庭作证，证人证言与成华区烟草局提交的其他证据能够相互印证，且成华区烟草局对上述证人证言没有异议，本院对证据4、5予以确认，ＸＸ利主张程超辉、刘林不具备执法资格，但未提交证据予以证明，对ＸＸ利的主张，本院不予支持；ＸＸ利提交的证据3为复印件，本院无法确认该份证据的真实性，且成华区烟草局对该证据不予认可，本院对该份证据不予采信；ＸＸ利提交的证据6系证人刘金莲的证言，刘金莲出庭作证，刘金莲陈述2012年10月5日刘金莲与ＸＸ利乘坐火车从湖南长沙到达四川成都，在成都东站出站口，ＸＸ利被成华区烟草局挡获，刘金莲所有的50条卷烟被成华区烟草局查获并没收。本案中，ＸＸ利出具的情况说明以及成华区烟草局所作的有ＸＸ利签名的询问笔录均证明成华区烟草局将ＸＸ利挡获的时间为2012年10月8日，刘金莲陈述ＸＸ利于2012年10月5日被成华区烟草局挡获，该证言与本案事实不符，且刘金莲未提交证据证明其到达四川成都的日期和时间，对刘金莲的证言，本院不予采信。对于2012年10月5日成华区烟草局是否查获了刘金莲所携带的50条卷烟，不是本案的审查范围，与本案无关。ＸＸ利提交的证据6，不能证明ＸＸ利被成华区烟草局挡获的时间为2012年10月5日，本院对该证据不予采信。
经庭审查明，2012年10月8日10时40分，成华区烟草局接电话举报称在湖南长沙至四川成都的列车上有人携带了两个行李包，内装大量卷烟，涉嫌非法运输烟草专卖品，该辆列车将于当日11时左右进站。成华区烟草局接举报后会同成都铁路公安处成都东站派出所在成都东站出站口进行检查。检查中发现ＸＸ利携带两个行李包，包内有大量云烟（软珍品）。因ＸＸ利无法出示相关准运证及其他合法手续，成华区烟草局执法人员将ＸＸ利带至成华区烟草局接受调查。经清点，ＸＸ利携带云烟（软珍品）102条，成华区烟草局对上述卷烟予以先行登记保存，ＸＸ利在检查（勘验）笔录及先行登记保存证据通知书上签名确认。2012年10月8日成华区烟草局对ＸＸ利涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品一案予以立案，并对ＸＸ利进行询问，询问中ＸＸ利承认该102条云烟（软珍品）为其所有，是从湖南长沙购得后乘坐火车运到四川成都出售以赚取差价，ＸＸ利出具情况说明“我是ＸＸ利，今天带了云烟102条从长沙到成都车站，在东客站出站口被成都东站派出所查获，以上内容是我本人所写，情况属实”，该情况说明的落款时间为2012年10月8日。2012年10月12日，成华区烟草局委托四川省烟草质量监督检测站对涉案卷烟抽样进行真伪鉴定，并将委托鉴定情况及鉴定所需时间告知ＸＸ利。同日，成都市烟草专卖局根据成华区烟草局的请示批准延长先行登记保存期限至2012年12月6日。2012年10月16日，四川省烟草质量监督检测站出具ZW01121005045号检验报告：送检卷烟为真品。2012年10月17日，成华区烟草局对涉案卷烟进行核价，核定价格为19890元。2012年10月22日，成华区烟草局将检验报告结论及核价情况告知ＸＸ利，ＸＸ利予以签字确认。2012年12月3日，成华区烟草局作出先行登记保存物品处理通知书，解除了涉案卷烟的先行登记保存措施。同日，成华区烟草局作出听证告知书，载明拟将102条云烟（软珍品）予以没收以及作出上述处罚决定的事实、理由、依据和ＸＸ利依法享有的权利。2012年12月7日，成华区烟草局将听证告知书、先行登记保存物品处理通知书邮寄到ＸＸ利的住址“长沙市雨花区狮子山一片35栋305房”，但该邮件被退回。2012年12月20日，成华区烟草局在其公告栏内将上述材料张贴予以公告。2013年2月25日，成华区烟草局作出成烟处（2012）第757号行政处罚决定，没收全部涉案烟草制品102条云烟（软珍品）。同日，成华区烟草局在其公告栏张贴该行政处罚决定书，向ＸＸ利公告送达该处罚决定书。2013年3月28日，ＸＸ利自行前往成华区烟草局签收了该行政处罚决定书，同日，成华区烟草局向ＸＸ利出具了罚没物资专用票据。
本院认为，依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条关于设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作（条文全文附后）以及第四十六条“烟草专卖行政主管部门依法对执行《烟草专卖法》及本条例的情况进行监督、检查，查处违反《烟草专卖法》及本条例的案件，并会同国家有关部门查处烟草专卖品的走私贩私、假冒伪劣行为”之规定，成华区烟草局对辖区内的烟草专卖工作具有管理职权，对违反烟草专卖法律规定的行为具有依法实施处罚的职责。
依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十二条关于自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证（条文全文附后）以及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十六条第（三）项关于无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的行为属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品（条文全文附后）之规定，本案中，ＸＸ利通过搭乘火车将102条云烟（软珍品）从湖南长沙带至四川成都用于销售，ＸＸ利无烟草专卖品准运证又无法提供在四川成都购买卷烟的相关证明，成华区烟草局认定ＸＸ利无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品事实清楚，符合上述法律法规的规定。ＸＸ利诉称其行为系携带卷烟，不是运输烟草专卖品，本院不予支持。依据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条的规定，无准运证自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得（条文全文附后），以及依据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十五条第（二）项第6目的规定，利用伪装非法运输烟草专卖品的，依照《烟草专卖法》第三十一条规定没收违法运输的烟草专卖品和违法所得（条文全文附后），本案中，ＸＸ利将102条卷烟装入行李包，从外观无法判断包内的具体物品，成华区烟草局认定ＸＸ利利用伪装非法运输烟草专卖品，并依照上述法律法规对ＸＸ利进行处罚适用法律正确，处罚幅度适当。成华区烟草局接到群众举报后，依法对ＸＸ利的行李进行检查，并根据初查情况对涉案卷烟先行登记保存。在案件的处理过程中，成华区烟草局依法对ＸＸ利进行询问，对涉案卷烟进行鉴定和核价。在作出行政处罚决定之前，成华区烟草局解除对涉案卷烟的先行登记保存措施，并作出听证告知书，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及ＸＸ利依法享有的要求举行听证的权利予以告知。在送达听证告知书等材料时，因无法联系ＸＸ利，成华区烟草局先向ＸＸ利住址进行邮寄送达，当邮件被退回后，再在公告栏内张贴进行公告送达，公告期满后作出成烟处（2012）第757号行政处罚决定，程序合法。成华区烟草局公告送达该处罚决定书期间，ＸＸ利于2013年3月28日自行前往成华区烟草局签收该行政处罚决定，成华区烟草局将成烟处（2012）第757号行政处罚决定直接送达给ＸＸ利，并出具罚没物资专用票据，并无不当。对于本案的案发时间，本院认为，ＸＸ利在接受检查、询问以及出具的情况说明时均承认事发日期为2012年10月8日，庭审中ＸＸ利改称事发时间为2012年10月5日，但未提交相关证据予以证明，故本院对ＸＸ利的上述主张不予支持。成华区烟草局作出成烟处（2012）第757号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，ＸＸ利要求撤销成华区烟草局作出的成烟处（2012）第757号行政处罚决定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定（条文全文附后），判决如下：
驳回原告ＸＸ利的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告ＸＸ利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 魏要武
代理审判员 史晓莎
人民陪审员 吴宇斌
二〇一三年八月十五日
书 记 员 张玥玭