浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第891号
上诉人（原审被告）：王玲。
委托代理人：董云钢。
被上诉人（原审原告）：潘银仙。
委托代理人：陈金鑫、孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
原审被告：陈杨伟。
原审被告：姚玉蓉。
原审被告：姚世平。
原审被告：杭州桐庐胶鞋厂。
代表人：陈杨伟，厂长。
上诉人王玲因与被上诉人潘银仙，原审被告陈杨伟、姚玉蓉、姚世平、杭州桐庐胶鞋厂民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年6月15日，潘银仙与陈杨伟、王玲等人签订借款协议书一份，主要内容为：陈阳伟（系陈杨伟曾用名）、姚玉蓉向潘银仙借款32万元，借款汇入陈阳伟银行账户，利息按月利率4%计算，造成诉讼的，还应承担潘银仙因诉讼所支付的诉讼费、律师费等费用；该借款由姚世平、王玲、杭州桐庐胶鞋厂提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为二年，如借款人逾期还款，按担保条款的约定承担担保责任；借款期限届满后，如借款人无法按时归还借款的，经出借人书面同意，可延长借款期限，担保人的担保期限也相应顺延。潘银仙在该借款协议的出借人一栏签名，陈杨伟、姚玉蓉在借款人一栏签名，王玲、姚世平、杭州桐庐胶鞋厂在担保人一栏签名或盖章，为本案借款提供担保。借款协议形成的当天，潘银仙将32万元款项汇入陈杨伟的银行账户。当天，陈杨伟即汇款支付给潘银仙8330元。此后，陈杨伟亦支付过多笔款项。潘银仙主张陈杨伟支付的款项共计171400元（包括借款当天陈杨伟支付的款项），而王玲在庭审中认为陈杨伟支付的款项共计179200元。依现有证据以及潘银仙自认收到的款项，陈杨伟自2012年6月15日起至2013年8月9日支付给潘银仙的款项共计163600元（其中2012年6月15日汇款支付了8330元），2014年1月21日支付了2800元，2014年2月25日支付了5000元。2014年7月23日，潘银仙与陈杨伟、姚玉蓉形成结算协议书一份，该协议书载明：2012年6月15日发生的32万元借款，借款月利率为4%，未约定借款期限，借款后已支付了部分利息，本金未还，现经结算，至2014年7月14日止，尚欠借款本金32万元及利息148600元，该协议系结算凭证，非续借凭证。该协议形成后，陈杨伟、姚玉蓉未再支付过款项，姚世平、王玲、杭州桐庐胶鞋厂也未履行担保责任。另查明，潘银仙因本案诉讼支付律师代理费4500元。
原审法院审理认为：潘银仙与陈杨伟、姚玉蓉间的借贷关系成立且合法有效。陈杨伟、姚玉蓉借款后，即负有履行及时归还潘银仙借款并支付合法利息的义务。2012年6月15日潘银仙将32万元款项汇款交付给陈杨伟后，陈杨伟在当天即汇款支付给潘银仙8330元借款利息，依有关规定，本案借款额应认定为311670元。王玲关于本案实际借款额应认定为311670元的意见，该院予以采纳。潘银仙提供借款后，王玲认为陈杨伟支付的款项为179200元，比潘银仙认可的已付款额171400元，多了7800元。因王玲并未提供证据证明其主张，且陈杨伟亦未到庭提出异议，故该院对王玲主张的已付款额不予认定。关于民间借贷的合法利息，其利率计算标准不应超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。借贷双方约定的借款利率过高，应予以调整。本案借款利息，对超过银行贷款基准利率的四倍即月利率1.867%的部分，该院不予支持。经核算，至2013年8月14日止，陈杨伟、姚玉蓉应支付借款利息81464元（311670元×月利率1.867%×14个月=81464元）。期间，陈杨伟支付的155270元（不包括2012年6月15日汇款支付的8330元），抵扣上述合法利息后，余款73806元抵作本金。抵扣后，至2013年8月14日止，陈杨伟、姚玉蓉尚欠借款本金237864元（311670元-73806元）。以该尚欠借款额为基数自2013年8月15日起计算至2014年7月14日，应支付借款利息48850元，扣除陈杨伟于2014年1月21日、2月25日共计支付的7800元，至2014年7月14日，陈杨伟、姚玉蓉尚欠借款本金237864元及利息41050元。潘银仙依借款协议约定的违约条款所主张的律师代理费4500元，经审查，符合律师服务收费标准，该院予以支持。本案借款，借贷双方未对借期作出明确约定，结合案情以及潘银仙提供的有关证据所载内容，该院认定本案借款的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算二年，潘银仙于2014年9月30日向法院提起诉讼，各担保人的担保责任并未免除。王玲关于其担保责任已免除的辩解意见，该院不予采纳。王玲、姚世平、杭州桐庐胶鞋厂为本案借款提供担保，依法应承担相应的连带清偿责任。陈杨伟、姚玉蓉、姚世平、杭州桐庐胶鞋厂未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，潘银仙主张的诉讼请求合理部分，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年12月29日作出如下判决：一、陈杨伟、姚玉蓉于判决生效之日起十日内归还潘银仙借款237864元，并支付2014年7月14日前所欠借款利息41050元以及从2014年7月15日起至判决确定履行之日止以237864元借款额为基数按月利率1.867%计算的借款利息；二、陈杨伟、姚玉蓉于判决生效之日起十日内支付潘银仙律师代理费4500元；三、王玲、姚世平、杭州桐庐胶鞋厂对上述第一、二项所涉款项承担连带清偿责任；四、驳回潘银仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8614元，减半收取4307元，财产保全费3020元，共计7327元，由潘银仙负担1532元，陈杨伟、姚玉蓉负担5795元，于判决生效之日起七日内交纳。王玲、姚世平、杭州桐庐胶鞋厂对陈杨伟、姚玉蓉负担的诉讼费用部分负连带责任。
上诉人王玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案保证期间认定错误。原审法院认为“借款协议是填空式的，如王玲认为其提供的担保对担保期限是不作明确约定的，则应将担保期限一栏的有关内容划掉或加以备注。现其他担保主体并未到庭对担保期限提出异议。”王玲作为普通的自然人，不具备专业的知识，对担保期限是否需要约定并不清楚，要让其当时划掉担保期限并进行备注显然不可能，而其他担保人是王玲家人，都在外地，没有出庭是正常的，权利由王玲一人主张理所当然。本案借款期限未明确约定，保证期间自借款之日起六个月，担保期限即已超过，王玲免除保证责任。潘银仙私自添加了保证期限“贰”年，从“2012”年起至“2014”，严重影响了王玲的合法权益。一审中王玲向法院申请鉴定，一审法院未向王玲明示是否同意，只在判决书中提及该问题，程序明显违法。本案的关键问题是潘银仙有无私自添加保证期限，查清该事实只能通过科学的鉴定来完成，请二审法院依法准许王玲的鉴定申请。综上，请求二审法院依法撤销原判第三项并改判驳回潘银仙对王玲的诉讼请求，由潘银仙承担二审诉讼费用。
被上诉人潘银仙未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：第一，潘银仙在一审中已经作了很详细充分的说明，借款协议上的担保期限不存在事后添加。二审中潘银仙坚持该意见。第二，本案是民间借贷纠纷，借贷是一般老百姓经常会接触到的事情，并不是专业性极强的纠纷。对于担保期限，无需王玲所称的专业知识，况且本案借款人和担保人是一家人，均从事商业经营，其对借款期限和保证期限都是非常清楚的。第三，无论担保期限是六个月还是两年，本案均未超过期限。本案未约定还款期限，即使按照王玲所称的没有约定担保期限，担保期限也是从借款期满之日起六个月。对于借款期限未约定的借款，出借人有权随时要求借款人归还借款。从潘银仙提起本案诉讼的次日即从2014年10月1日起算六个月，王玲的担保责任并没有免除。第四，一审法院对王玲提出的司法鉴定申请不予同意，合法正确。首先，本案并不存在担保期限添加的情况；其次，对于文书的形成时间，目前我国的技术条件不成熟，鉴定机构无法出具正确且唯一的鉴定结论，实际上在很早的时候就出现过法院同意鉴定，但出具的鉴定结论是错误的，造成错案的情况。因此，根据高院相关解释以及目前的实际的技术状况，王玲提出的鉴定不具有可操作性，应不予同意。综上，请求二审法院依法驳回王玲的上诉请求，维持原判。
原审被告陈杨伟、姚玉蓉、姚世平、杭州桐庐胶鞋厂未作陈述。
二审期间，上诉人王玲向本院提出申请，请求对借款协议书中“贰”“2012”“2014”与其他文字是否系同一时间书写进行鉴定。对该申请事项，本院认为，本案未约定还款时间，即使借款协议书中“贰”“2012”“2014”与其他文字非同一时间书写，王玲依法亦不能免除保证责任，故该申请事项对证明待证事实无意义，本院依法不予准许。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借款合同与保证合同系各方当事人真实意思表示，除借款利率依法应予以调整外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。各方当事人对一审认定的借款本息金额均无异议，本案二审的争议焦点为王玲是否应当承担保证责任。本案主合同双方未对债务履行期限作出明确约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案保证期间应从2014年9月30日潘银仙向法院提起诉讼之日起算，潘银仙请求王玲承担保证责任，未超过保证期间，王玲依法应当承担保证责任。综上，王玲的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5551元，由王玲负担。王玲已预交8614元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 韩 斐