广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1357号
上诉人（原审原告）：潘江，男，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××。
被上诉人（原审被告）：深圳市祥鹰物流有限公司，住所地：深圳市宝安区民治街道牛栏前大厦主楼B815，组织机构代码：57635172-7。
法定代表人：王天璞，该司总经理。
被上诉人（原审被告）：王天璞，男，汉族，×年×月×日生，住×省×市×区×号，身份证号码××××××××××××××××××。
上诉人潘江因与被上诉人深圳市祥鹰物流有限公司（以下简称祥鹰公司）、王天璞股权转让合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月15日，潘江（受让方）与王天璞（转让方）签订《股权转让协议书》约定：祥鹰公司于2011年5月26日在深圳市设立，注册资金为人民币500万元（以下币种均为人民币），王天璞拥有100％股权；王天璞愿意将祥鹰公司50％的股权转让给潘江，潘江愿意受让，股权总价款为36000元，股权转让价款的支付方式为现金18000元；双方约定在办公室设定共同完成股权转让工商变更登记手续；本协议生效后，潘江按受让股权的比例分享祥鹰公司的利润、分担相应的风险及亏损；股权转让后，双方均对祥鹰公司拥有管理权，王天璞分管营运、财务、人事行政，潘江分管业务、业务团队的建设；为办理股权转让工商变更登记事宜，双方可另行签订协议，但仅供办理股权转让手续使用，双方之间的一切权利义务均以本协议约定为准；等等。随后，潘江即向王天璞支付了股权转让款18000元。对此，潘江在庭审中陈述，该协议书约定的股权总价款36000元实际系办理祥鹰公司营业执照所花费的费用，因只受让了50％的股权，故只需支付王天璞现金18000元。
2012年4月19日，潘江（受让方）与案外人柳某某签订《股权转让协议书》，约定由潘江受让柳某某名下持有的祥鹰公司20％股权，转让价格为100万元。随后，祥鹰物流公司的股权变更为王天璞占80％、潘江占20％。对此，潘江与王天璞在庭审中确认，潘江所受让的祥鹰公司20％股权其实是王天璞安排其弟媳柳某某进行转让的。王天璞对此解释如下，其持有的祥鹰物流公司100％股权中有20％股权系受让弟媳柳某某持有的20％股权所得；因自己须转让相应股权给潘江，为方便转让并节省转让手续费考虑，故安排将柳某某持有的20％股权直接转让给潘江，潘江当时并未提出异议。
2012年6月，潘江与王天璞共同租赁了办公场所设立了祥鹰公司的办公室。另查，潘江与王天璞在庭审中共同确认，自2012年2月15日双方签订股权转让协议后，工商登记机关虽登记潘江仅持有祥鹰公司20％的股权，但事实上双方均按各50％的比例分享祥鹰公司的利润、分担相应的风险及亏损，直至2012年10月。2012年11月，因王天璞一直未将承诺转让的剩余30％股权变更登记到潘江名下，且双方互不协商结算祥鹰公司的收支情况，双方之间的合作被迫中止。
潘江诉至原审法院，请求判令：1、潘江退出祥鹰公司50%股权，王天璞在15个工作日内配合潘江在工商等部门办理股权变更，从2012年11月30日起，祥鹰物流公司的所有债权债务与潘江无关。2、王天璞返还潘江当初入股祥鹰公司的股金18000元。3、2012年11月份祥鹰公司已发生的收入、开支按实际的收支算账，潘江应占总额的50%并让王天璞向潘江作出书面道歉。4、11月份王天璞收客户款18946.48元，支出5573.5元，利润13372.5元，王天璞应付潘江本单利润分成6686.25元。5、11月份王天璞下单四票，合计潘江应得利润1485元。6、办公用品费用、饮水机押金、水电押金、房租两押合计15140元。之前成本已核算，王天璞应退给潘江7570元。7、公司10月份、11月份电话费共260元，已由潘江支付，王天璞应付给潘江一半130元。8、潘江应付11月11日至11月30日房租2454元、管理费、水电费266元的一半为1360元。9、潘江收款4376元，潘江应付一半给王天璞2188元。10、本案诉讼费由王天璞、祥鹰公司承担。以上合计王天璞、祥鹰公司应付潘江30323.25元。潘江在原审庭审中陈述，其诉讼理由及诉讼请求可归结为，王天璞未按合同约定办理全部股权的变更登记，属于违约行为，故要求解除合同，退出合作，退还股金及利息和2012年11月份应分得的祥鹰公司相应利润。王天璞在庭审中表述，同意潘江退股，但对退股的方式和如何结算祥鹰公司的收支情况未发表意见。
原审法院认为：潘江与王天璞签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点为潘江能否因王天璞未办理祥鹰物流公司剩余30％股权的工商变更登记手续而要求解除该合同。本案中，潘江在签订合同后对被告王天璞仅办理祥鹰物流公司20％股权的工商变更登记手续未提出异议，之后直至2012年10月份期间双方也是按照各50％的股权比例进行分配利润和承担亏损，对此应视为潘江已默示同意按形式上仅登记持有20％股权，而实质上按50％的股权比例分配利润和承担亏损，因此，王天璞未办理祥鹰物流公司30％股权的工商变更登记手续不构成违约，潘江无权解除该合同。王天璞如因双方无法继续合作而同意原告退股，应就退股的方式（回购潘江持有的股权或解散祥鹰公司）以及退股引起的相关法律后果与潘江自行协商，司法程序无法代替双方当事人作出选择和进行处理。综上，潘江的诉讼理由不成立，原审法院对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回潘江的诉讼请求。案件受理费人民币558元，由潘江负担。
潘江不服上述判决，向本院提起上诉，请求判令：1、解除潘江和王天璞、祥鹰公司的股权合作事宜，王天璞退回潘江股权股金18000元；2、王天璞、祥鹰公司即时清算合作期间所有利润并分配返还潘江应得部分利润；3、诉讼费用由王天璞、祥鹰公司承担。4、潘江在王天璞返还股金后愿意协助办理变更股权等事宜。事实和理由：潘江提供多份有力证据证明王天璞、祥鹰公司存在合同诈骗、破坏公司财物和单方面违约等众多行为，并要求原审法院支持潘江其它合理合法诉讼请求，原审法院在王天璞、祥鹰公司无法提供证据情况下未支持潘江，为保护潘江的合法权益不受其它因素干扰，特提出上诉。
被上诉人祥鹰公司、王天璞共同答辩称：原审判决正确，潘江上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，王天璞称最初登记潘江持有祥鹰公司20%股权是为了方便办理股权变更手续，直接由原20%股权持有人柳某某将股权转让至潘江，之后打算将潘江的股权变更为40%，是因为王天璞作为公司法定代表人，需要在形式上占多数股份，但是实际上，双方的股权比例仍然以《股权转让协议书》约定的各占50%为准。
本院认为，潘江与王天璞签订的《股权转让协议书》是双方真实意思表示，合法有效。潘江以王天璞未按《股权转让协议书》约定股权比例办理工商登记、属于违约为由，要求解除该《股权转让协议书》。本院认为，潘江签订《股权转让协议书》的合同目的是成为持有祥鹰公司50%股权的股东。合同签订后，王天璞仅将祥鹰公司20%股权变更至潘江名下，并就股份份额与《股权转让协议书》约定不符的原因对潘江作了合理说明，潘江在2012年4月至10月长达半年的期间内未提出异议，应视为对工商登记持股20%的默认。王天璞和潘江确认在双方共同经营祥鹰公司期间（2012年2月至10月），双方是按各占50%的比例负担祥鹰公司支出和分配祥鹰公司利润，该事实表明王天璞是按照《股权转让协议书》的约定让潘江实际享有了持有祥鹰公司50%股权的股东权利，王天璞已经履行了《股权转让协议书》的主要合同义务，而持股比例的工商登记手续仅产生公示和对抗第三人的效力，并未影响潘江作为持有祥鹰公司50%股权的股东实际享有股东权利。王天璞仅将20%股权登记在潘江名下并不构成对《股权转让协议书》的根本违反，潘江的合同目的亦已实现，其要求解除《股权转让协议书》没有事实和法律依据，本院不予支持。双方应另循合法途径解决潘江退股、祥鹰公司剩余利润分配等事宜。综上，潘江的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由上诉人潘江负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一三年八月十四日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。