河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8640号
上诉人（原审被告）：郑州大润发商业有限公司。
法定代表人：朱立新，董事长。
委托代理人：隋思玉，山东华鲁律师事务所律师。
委托代理人：耿俐敏，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李政，男，汉族，1976年4月15日出生。
上诉人郑州大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）因与被上诉人李政产品销售者责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大润发公司委托代理人隋思玉、被上诉人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大润发公司上诉请求：一、依法撤销（2016）豫0103民初4200号民事判决；二、依法改判驳回李政诉讼请求；三、由李政承担本案一、二审诉讼费及其他诉讼费用。事实和理由：李政认为其所购买的一枝笔芒果汁宣传“富含丰富维生素”，却未表明具体含量，即为不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011，并据以索赔，是其对相关法律的错误认识。首先，李政援引的上述标准之4.1.4.1明确规定，“如果在食品标签或食品说明书上特别强调……应标示所强调成分在成品中的含量”。实际上，大润发公司所售产品并未在食品标签或食品说明书上有此行为。大润发公司只是在产品外包装正面非标签、非说明书位置（标签等远在瓶子的另一对侧）印有“富含丰富维生素”字样，其只是外包装的一部分，充其量属广告性质。但既不是标签也不是说明书。既然如此，怎能适用上述条款？显然不能。原审人民法院也无权肆意做扩大解释。再者，李政一审提交的证据二：郑工商金处字（2015）l02005号行政处罚决定书，与本案毫无关系，其所载内容是否有效、其后是否又经行政复议或诉讼、最终结果如何，李政均未举证。一审法院对此亦未查明。该行政处罚行为一定是对的吗？一定是有法律效力的吗？至于李政一审提交的证据三：（2015）郑民四终字第2033号民事判决书亦与本案无关，对本案只是一种恶意渲染、一种不当干扰。食品安全法第一百四十八条但书部分“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”本来就是对所有类似大润发公司所售产品情形的一种认同，一种除外，现在却被一些根本称不上消费者的人反向利用，这难道不是对司法的一种侮辱吗？呜呼哀哉。细读食品安全法第六十三条第3款，不难发现，即便是一种瑕疵，如果仅仅是形式上的，只要实质上、内容上能保证食品安全，并不是法律要打击的。一味扩大打击面，极易加重行业风险。同时可能给一些根本称不上消费者的人提供可钻的法律空子。打击了善意者，却纵容了恶意者，败坏正常经济秩序，浪费宝贵司法资源。另外，大润发公司作为销售者已经尽到了法定的查验义务，也已经提交了供货商（生产商）关于产品的检验报告等相关材料来证明涉案产品合格。一枝笔芒果汁只是一种普通食品，不是食品安全法规定的“特殊食品”。因此我们无须对其过于苛刻。如果只是一个普通消费者，按照正常的消费习惯去食用之，绝不必担心食品安全。至于别有用心者购买了该产品因而焦虑，不属于该产品的功效范围，尚请该类“消费者”多多查找自身原因，以免影响健康。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法裁判，以维护法律公正，保障大润发公司的合法权益。
李政辩称，一审法院认定事实清晰，适用法律得当，请求二审人民法院驳回大润发公司的无理诉求，维持一审判决。一、一审判决事实认定清楚。《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》2.2条规定，食品标签是指食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。大润发公司作为国内知名的连锁商业超市卖场，竟然都不明白什么是食品标签，李政实在是担忧大润发公司是否能够保证经营的食品安全，也实在是为来大润发公司购买食品的消费者捏了一把汗。二、一审判决适用法律正确。自《食品安全法》修订之后，第148条但书条款就被少数不法商家当成了救命稻草。《食品安全法》第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该条款明确符合瑕疵的情形：不影响食品安全且不会对消费者造成误导的才是瑕疵。大润发公司经营的一枝笔芒果汁特别强调“富含丰富维生素”未标明具体含量，不但不符合食品安全标准，更有误导消费者的情形，不是瑕疵。综上，一审人民法院判决认定事实及法律依据正确，请求二审人民法院驳回大润发公司的诉请，维持一审判决。
李政向一审法院起诉请求：1、大润发公司退还李政货款4.6元；2、大润发公司赔偿李政1000元；3、大润发公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月22日，李政在大润发公司购买500ml一枝笔芒果汁两瓶，支付货款4.60元，该芒果汁外包装上标明“富含丰富维生素”，未标明具体含量。后李政提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“…生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，李政在大润发公司购买的一枝笔芒果汁，外包装上标明“富含丰富维生素”，却未标明具体含量，现李政起诉主张权利，理由正当，依法予以支持。判决：一、郑州大润发商业有限公司于判决生效之日起十日内退还李政货款4.60元，李政同时退还郑州大润发商业有限公司500ml一枝笔芒果汁两瓶；二、郑州大润发商业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李政1000元。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由郑州大润发商业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。大润发公司申请本院调取李政依据食品安全法第148条的情况在各地大量购物索赔的案件情况，以证明李政不是消费者权益保护法中的消费者。对于大润发公司的证据调取申请，本院认定如下：大润发公司申请调取的证据并非其因客观原因不能自行收集的证据，故本院对大润发公司的证据调取申请不予准许。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，食品的销售者应当生产、销售符合食品安全标准的食品。销售明知是不符合食品安全标准的食品，应当承担赔偿消费者损失并支付赔偿金的责任。大润发公司上诉称其只是在产品外包装正面非标签、非说明书位置印有“富含丰富维生素”字样。本院认为，大润发公司销售的芒果汁因外包装标签上标注“富含维生素”的字样未标示维生素含量，外包装标签标注方式不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1条之规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第九项之规定，并受到相关行政管理机关的处罚。大润发公司销售标签不符合法律规定的食品，事实清楚，故本院对大润发公司的此项上诉理由不予支持。大润发公司又称，涉案芒果汁能够在实质上、内容上能保证食品安全，并非法律的打击对象。本院认为，食品安全标准的内容，不仅包括对食品内在质量的要求，同时也包括对标签、标识及说明书等外在形式的要求。标签标注内容及标注形式也属于食品安全标准范畴。大润发公司销售的芒果汁因外包装标签上标注“富含维生素”的字样未标示维生素含量，对配料或成分的添加量标注不符合食品安全标准。大润发公司此项的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。大润发公司还称，李政购买商品不是为了消费需要，而是以牟利为目的。本院认为，李政购买大润发公司销售的生活消费品，其消费者的身份已经构成，故对此项上诉理由不予支持。
综上所述，大润发公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑州大润发商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年八月二十六日
书记员 李慧苹