浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初21577号原告：唐宇宏，男，汉族，1977年3月31日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：浙江亿丰商业投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。法定代表人：薛春树，董事长。被告：浙江亿丰置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。法定代表人：薛春树，董事长。被告共同委托代理人：马昌波，男，汉族，1974年6月2日出生，系公司员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告唐宇宏为与被告浙江亿丰商业投资管理有限公司（以下简称亿丰投资公司）、浙江亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）租赁合同纠纷一案，于2017年12月15日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月16日进行了公开开庭审理。原告唐宇宏，被告亿丰投资公司、被告亿丰置业公司共同委托代理人马昌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宇宏起诉称：2013年10月19日，原告唐宇宏与被告亿丰置业公司签订了亿丰家居博览中心四楼4-63-6号《房屋/商铺租赁合同》，约定租赁期限自2013年10月19日至2023年9月30日止，原告向被告亿丰置业公司交纳商铺押金114000元。同一日，原告唐宇宏又与被告亿丰投资公司签订了该商铺的《委托经营管理合同》，约定前述商铺委托被告亿丰投资公司经营使用，期限自2013年10月19日至2023年9月30日止，委托经营期间向原告唐宇宏交付租金的交付方式、时间等亦作了约定。2017年6月15日，按照合同约定，被告亿丰投资公司需支付2016年10月到2017年9月租金，但其未能支付。2016年7月30日，被告亿丰投资公司、亿丰置业公司因资金困难，遂与原告唐宇宏签订了《委托经营管理合同补充协议》，该协议约定被告亿丰投资公司应付原告唐宇宏2016年10月1日至2017年3月31日期间的租金按60%标准计付，并于2017年4月20日前付清，但二被告仅支付一半，原告唐宇宏遂向法院提起诉讼，并在（2017）浙0110民初12603号案件判决书中予以确认，但二被告至今仍未支付；且2017年10月20日二被告应支付相对应半年期间委托合同约定租金的60%，但二被告仍未能支付。为此，原告唐宇宏起诉至法院，要求：1、判令被告亿丰投资公司、亿丰置业公司立即支付2017年4月1日至2017年9月30日的租金4758元；2、判令本案诉讼费用由被告亿丰置业公司、亿丰投资公司承担。为证明所述事实，原告唐宇宏向本院提交的证据材料有：1、2013年10月19日签订的《房屋/商铺租赁合同》1份(原件)，用以证明原告唐宇宏与被告亿丰置业公司之间存在租赁关系的事实；2、2013年10月19日开具的收款收据1份(原件)，用以证明原告唐宇宏已依约向被告亿丰置业公司交付114000元押金的事实；3、2013年10月19日签订的《委托经营管理合同》1份(原件)，用以证明原告唐宇宏与被告亿丰投资公司之间的委托合同关系的事实；4、2016年7月30日签订的《委托经营管理合同补充协议》1份，用以证明原告唐宇宏与被告亿丰投资公司、亿丰置业公司签订补充协议以及所作约定的事实；5、返租款明细1份（打印件），用以证明双方之间存在租赁关系及原告唐宇宏收到部分租金的事实。被告亿丰投资公司、亿丰置业公司共同答辩称：对原告唐宇宏陈述的基本事实予以确认；原告唐宇宏主张租金经与财务人员核对无异议。被告亿丰投资公司、亿丰置业公司均未向本院提交证据。上列原告唐宇宏提交的证据，经质证，被告亿丰置业公司、亿丰投资公司对上述证据三性均无异议。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，除与原告唐宇宏诉称主张的事实相一致外，另查明，原告唐宇宏与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》第一条中约定委托经营房屋房号为4-63-6，面积为15.2平方米；第三条中约定：每天每平方米的保底租金收益，委托期起始之日至2016年9月30日期间，按2.8元/平方米/日计算，委托期2016年10月1日至2018年9月30日期间，按3.00833元/平方米/日计算，租金一月一付，每月租金均在次月的15日之前支付；该合同第九条中约定：“双方均无权擅自中途提前终止或解除本合同，若因一方原因导致本合同不能履行或不能足期履行的，则乙方（被告亿丰投资公司）已经预付的固定租金根据实际委托经营期限多退少补，并且违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金按第一年保底租金的三倍计算”。2016年7月30日，原告唐宇宏（甲方）、被告亿丰投资公司（乙方）、被告亿丰置业公司（丙方）签订《委托经营管理合同补充协议》，确定在不改变《委托经营管理合同》基础上，修改条款作补充，并增设被告亿丰置业公司为担保方，该协议具体：第一条第一款中约定：自2015年12月1日至2016年9月30日期间，租金按照委托合同约定租金标准支付，自2016年10月1日起至2018年9月30日期间，按照委托合同约定租金标准的60%支付；第一条第三款中约定：2016年10月30日前乙方应当向甲方支付自2016年7月1日至2016年9月30日期间委托合同约定租金的60%；2017年4月20日前，乙方应当按照第一条第一款标准向甲方支付2016年10月1日至2017年3月31日期间委托合同约定的租金及2016年7月1日至2016年9月30日期间委托合同约定租金的10%；第一条第四款中约定：乙方应当于2017年10月20日、2018年4月20日、2018年10月20日向甲方支付相对应半年期间委托合同约定租金的60%；第三条中约定：乙方如未按照本协议履行义务，如产生逾期支付等违约现象，甲方有权按照《委托经营管理合同》第九条之规定追索乙方的违约责任；第四条中约定：丙方亿丰置业公司自愿对该补充协议项下乙方亿丰投资公司的所有债务承担连带清偿责任，到担保期限为主债务履行期届满之日起2年。前述补充协议签订后，被告亿丰投资公司仅支付原告唐宇宏租金2379元。本院认为：原告唐宇宏与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》以及原告唐宇宏与被告亿丰投资公司、亿丰置业公司签订的《委托经营管理合同补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定的有效合同、有效协议，当事人各方应当按约全面履行各自义务。前述合同及补充协议履行中，被告亿丰投资公司未能按约支付租金，而被告亿丰置业公司亦未履行担保代偿义务，从而导致本案纠纷，责任在于被告亿丰投资公司与被告亿丰置业公司，被告亿丰投资公司、被告亿丰置业公司应承担相应的民事责任。至于原告唐宇宏具体的具体诉讼请求，其中要求被告亿丰投资公司支付2017年9月30日前的剩余租金4758元，有补充协议作为依据，应予以支持；而原告唐宇宏要求被告亿丰置业公司承担共同责任，因补充约定的担保，应是连带而非共同，要求共同没有事实依据。综上，原告唐宇宏的诉请，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告唐宇宏租金人民币4758元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告唐宇宏的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告浙江亿丰商业投资管理有限公司负担。原告唐宇宏于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告浙江亿丰商业投资管理有限公司、浙江亿丰置业有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 王富春二〇一八年三月二日法官助理 吴 阳书 记 员 陈晓琴?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?