广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第222号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。地址：惠州市江北双子星大厦*座**层。
负责人郭伟超，总经理。
委托代理人吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾另强，系本案死者曾某某的父亲。
被上诉人（原审原告）张梅英，系本案死者曾某某的母亲。
被上诉人（原审原告）许燕萍，系本案死者曾某某的妻子。
被上诉人（原审原告）曾某仪
法定代理人许燕萍，系曾某仪的母亲。
被上诉人（原审原告）曾某丽，系本案死者曾某某的女儿。
法定代理人许燕萍，系曾某丽的母亲。
上列被上诉人共同委托代理人洪树钦，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）覃信勇，系鄂BXXX**牵引车（鄂BXX**号挂车）的驾驶员。
被上诉人（原审被告）阳新县隆发汽车运输有限公司（以下简称隆发运输公司），地址：湖北省阳新县兴国镇龟山小区109号，系鄂BXXX**牵引车（鄂BXX**号挂车）的登记车主。
法定代表人项晓红。
被上诉人（原审被告）谢佳宏，系鄂BXXX**牵引车（鄂BXX**号挂车）的实际共有人。
被上诉人（原审被告）吴文增，系鄂BXXX**牵引车（鄂BXX**号挂车）的实际共有人。
被上诉人（原审被告）朱思军，系鄂BXXX**牵引车（鄂BXX**号挂车）的实际共有人。
上述五被上诉人共同委托代理雷桂生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法民三初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称：2013年7月19日2时33分，被告覃信勇驾驶鄂BXXX**牵引车、鄂BXX**号挂车行至G205线2909KM＋500M处左转弯时与相对方向时与由某某驾驶（摩托车驾驶员无法确认）的悬挂粤L702**号两轮摩托车（发动机及车挂号都被磨损过）发生碰撞，造成摩托车上三人受伤（其中曾某某、明秀中经抢救无效死亡；陈麟虎受伤）及车辆损坏的交通事故。事故经博罗交警大队处理，于2013年8月30日作出（2013）第NB083《道路交通事故认定书》，认定被告覃信勇负事故全部责任；摩托车驾驶人某某负事故次要责任；乘车人不负事故责任。
曾某某受伤后送惠州市第一人民医院抢救一天无效死亡。因本事故造成的损失，各被告均未充分赔偿。为维护原告的合法权益，恳请法院判令：1、判令被告隆发运输公司、覃信勇、谢佳宏、吴文增、朱思军连带赔偿原告死亡赔偿金等各项损失，合计974513.06元（详见赔偿清单）；2、判令被告惠州中财保险公司在交强险和商业险保额内先予赔偿原告以上损失；3、本案诉讼费由被告承担。
被告隆发运输公司答辩：对原告的损失，请法院依法认定判决。另外，我公司是挂靠车主，原告的损失不应由我公司承担。
被告覃信勇答辩：我系被告谢佳宏、吴文增、朱思军雇佣司机，在履行职务行为时发生本事故，原告的损失不应由我承担赔偿责任。
被告隆发运输公司、覃信勇在举证期间没有向本院提交证据。
被告谢佳宏、吴文增、朱思军答辩：一、原告曾另强、张梅
英因未达法定被扶养年龄、且没提交有效证据证明两人丧失劳动能力；二、原告已请求死亡赔偿金，依法不应再支持精神抚慰金；三原告请求的误工费、住宿费等证据不足，不应支持；四、死者系农业户口，应按农村标准计算死亡赔偿金；五、原告的损失由被告惠州中财保险公司在保险限额内先予赔偿，超过交强险部分，我方按责任比例承担70%的赔偿责任；六原告的损失由我们承担，与被告隆发运输公司、覃信勇无关；七、我方已赔偿原告的费用在本案中扣除。
被告谢佳宏、吴文增、朱思军在举证期间向本院提交2份证据，证明在事故发生后向交警交纳押金12万元；支付原告门诊医疗费3905.35元；支付明秀中医疗费25622.59元；支付陈麟虎医疗费13000元。
被告惠州中财保险公司答辩：一、我司在交强险赔偿限额内
按分项原则进行赔偿；二、原告部分请求没有事实和法律依据，不应支持。其中原告已请求死亡赔偿金，依法不应再支持精神抚慰金。原告的证据不足，应按农村标准计算死亡赔偿金。原告请求的误工费、交通费、住宿费等证据不足，不应支持。原告曾另强、张梅英因未达法定被扶养年龄、且没提交有效证据证明两人丧失劳动能力，该请求没有事实和法律依据。另一被扶养人的扶养费应按农村标准计算；三、我司不承担本案诉讼费。
原审法院查明的事实
原审查明如下事实：1、2013年7月19日2时33分，被告覃信勇驾驶鄂BXXX**牵引车、鄂BXX**号挂车行至G205线2909KM＋500M处左转弯时与相对方向时与由某某驾驶（摩托车驾驶员无法确认）的悬挂粤L702**号两轮摩托车（发动机及车挂号都被磨损过）发生碰撞，造成摩托车上三人受伤（其中曾某某、明秀中经抢救无效死亡；陈麟虎受伤）及车辆损坏的交通事故。事故经博罗交警大队处理，于2013年8月30日作出（2013）第NB083《道路交通事故认定书》，认定被告覃信勇负事故主要责任；摩托车驾驶人某某负事故次要责任；乘车人不负事故责任。
2、曾某某受伤后送惠州市第一人民医院抢救一天无效死亡。曾某某抢救发生医疗费3905.35元，由被告谢佳宏、吴文增、朱思军支付。曾某某的丧葬费7000元由交警从被告谢佳宏、吴文增、朱思军的事故押金中支付。
3、被告惠州中财保险公司系鄂BXXX**牵引车、鄂BXX**号挂保险人，该车共同实际支配人系被告谢佳宏、吴文增、朱思军，挂靠被告隆发运输公司。被告覃信勇系被告谢佳宏、吴文增、朱思军雇佣司机，发生事故时系职务行为。其中鄂BXXX**牵引车投保交强险和保险额为200万元第三者商业险以及精神抚慰金保额为5万元；鄂BXX**号挂车投保了第三者商业险5万元。
4、应由受害人曾某某抚养的被抚养人有原告曾某仪，需被
抚养14年；原告曾某丽，需被抚养16年。受害人曾某某及被抚养人均系失地农村户籍人口，居住生活在惠城区小金口，属城镇化区域。因此，原告请求的死亡赔偿金和被抚养人生活费可按城镇标准对待。原告曾另强、张梅英因未达法定被扶养年龄、且没提交有效证据证明两人丧失劳动能力，对其请求的被抚养人生活费不应支持。
5、被告谢佳宏、吴文增、朱思军事故发生后在交警交付120000元押金，其中原告从交警支取了现金15000元。
6、本事故中，另一死者明秀中家属已同时向原审提起诉讼；另一伤者陈麟虎仍在治疗之中，还未起诉。因此，交强险中的保险赔款应由三位受害人平均受偿。
原审法院判决理由及结果
原审认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对本事故责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在事故中，被告覃信勇负主要责任，摩托车驾驶人某某负次要责任，但因交警部门对摩托车驾驶人无法确定，覃信勇属职务行为，被告隆发运输公司系鄂BXXX**牵引车、鄂BXX**号车挂靠车主。因此，根据原告请求，超出交强险赔偿后的部分损失应由被告谢佳宏、吴文增、朱思军承担70%，由被告隆发运输公司对此承担连带赔偿责任，并由被告惠州中财保险公司在商业险中先予赔偿；由原告、陈麟虎和另案死者明秀中各承担10%。因原告没有起诉陈麟虎和另案死者明秀中损失的请求赔偿权利人，视为原告在其他赔偿义务人承担责任范围内放弃赔偿的权利。
本事故发生在2013年7月19日，原告诉赔的各项费用要求参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，符合法律规定，原审予以支持，并计算如下：
1、死亡赔偿金940479.45元。（其中死亡赔偿金604534.2元：30226.71元／年×20年。被抚养人生活费335945.25元：曾某仪为156774.45元：22396.35元／年×14年÷2人；曾某丽为179170.8元：22396.35元／年×16年÷2人）。
2、精神损害抚慰金55000元，根据当地的生活水平，原审酌情支持55000元；
3、住宿费因无证据证明，且原告方生活在当地，处理受害人后事并不产生该损失，该请求没有事实依据，原审不予支持；
4、交通费500元。原告虽未提交有效的交通费票据，但实际产生交通费损失，根据赔偿实际损失原则，原审酌情支持500元；
5、误工费900元：100元／天×3天×3人，原告处理受害人后事损失，原审依司法实践酌情按3人3天，每天100元标准计算；
6、丧葬费28200.5元：在岗职工年平均工资56401元／年÷2；
7、受害人曾某某的误工费、伙食费，因证据不足和没有住院治疗的事实，原审不予支持。
以上各项合计1025079.95元，对于原告超出上述计算标准的请求，原审予以驳回。上述款项，决定由被告惠州中财保险公司承保的鄂BXXX**号牵引车交强险死亡费用赔偿限额内赔偿给原告37000元；在精神抚慰金损失赔偿限额内赔偿给原告20000元。不足部分968079.95元，根据责任比例应由被告谢佳宏、吴文增、朱思军、隆发运输公司连带赔偿70%，即677655.97元（968079.95元×70%）。此款扣除被告谢佳宏、吴文增、朱思军已赔偿的15000元、丧葬费7000元，剩余655655.97元，决定由被告惠州中财保险公司在鄂BXXX**号车投保的第三者商业险赔偿限额内向原告先予赔偿。
被告谢佳宏、吴文增、朱思军已赔偿的15000元、丧葬费7000元和垫付受害人曾某某的医疗费3905.35元，合计25905.35元，由被告谢佳宏、吴文增、朱思军另行向被告惠州中财保险公司索赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在鄂BXXX**号牵引车投保的交强险死亡费用赔偿限额内赔偿原告曾另强、张梅英、许燕萍、曾某仪、曾某丽37000元（含部分精神抚慰金）；在精神抚慰金损失赔偿限额内赔偿给上述原告20000元；在第三者商业险赔偿限额内向上述原告先予赔偿655655.97元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13545元、保全费1520元，合计15065元。由原告负担5065元；被告谢佳宏、吴文增、朱思军负担10000元。原告已预交1520元，其余申请缓交已获原审批准，不足部分3545元以及被告负担部分待执行时由原、被告向原审缴纳。
当事人二审的意见
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：一审认定死者女儿的被抚养人生活费按城镇标准计算不当，根据最高人民法院的相关司法解释，应当适用农村居民标准。
被上诉人均答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实
经二审审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院判决理由及结果
本院认为，原审认定死者的相关赔偿适用城镇居民人均可支配收入的标准，上诉人未提出异议，本院对此维持。死者女儿与死者为直系亲属关系，由死者负责抚养，死者生前在城镇生活工作，有条件为其女儿提供城镇的生活水平，故原审确定该被抚养人生活费适用城镇标准并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案件二审受理费13545元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年四月二十九日
书记员 李志亮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。