广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第92号
上诉人（原审被告三）：东莞市华彪电脑针织有限公司。
法定代表人：李大志，总经理。
委托代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江少雄。
委托代理人：洪宝蓝，广东日升律师事务所律师。
原审被告一：彭源。
原审被告二：东莞市双正服饰实业有限公司。
法定代表人：黄雄华。
原审被告四：东莞市金安针织服饰有限公司。
法定代表人：罗哲艺。
原审被告五：东莞市博程服饰实业有限公司。
法定代表人：程涛。
上诉人东莞市华彪电脑针织有限公司（以下简称：华彪公司）因与被上诉人江少雄、原审被告彭源、东莞市双正服饰实业有限公司（以下简称：双正公司）、东莞市金安针织服饰有限公司（以下简称：金安公司）、东莞市博程服饰实业有限公司（以下简称：博程公司）借款合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月3日，江少雄向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、五被告连带偿还江少雄借款2149000元及违约金；2、五被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由是：2012年12月28日，江少雄与彭源签订一份《借款合同》，约定彭源向江少雄借款2149000元，借款期限从2012年12月28日起至2013年1月27日止；彭源如不按期归还借款，逾期部分按借款总额每日万分之五支付违约金；上述借款由双正公司、华彪公司、金安公司、博程公司担保偿还。合同签订当日，江少雄按约定交付借款2149000元给彭源。借款到期后，彭源没有按期向江少雄清偿借款。
华彪公司当庭口头答辩称，华彪公司不应该承担担保责任，华彪公司的担保是无效的。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年12月28日，江少雄与彭源签订了一份《借款合同》，合同约定，彭源向江少雄借款2149000元，借款期限从2012年12月28日起至2013年1月27日止，彭源如果不按期归还借款，逾期部分按借款总额每日万分之五支付违约金。双正公司、华彪公司、金安公司、博程公司作为担保方，在《借款合同》中盖章予以确认。
合同签订当日，江少雄即向彭源交付了借款本金2149000元。彭源借款后，未按约定向江少雄归还借款，江少雄因此向原审法院起诉。庭审时，华彪公司认为，借款合同没有其法定代表人或经办人的签名，依据公司章程的相关规定，对外担保应经股东会决议通过，华彪公司的法定代表人及股东均不知情，因此其担保是无效的。江少雄认为，华彪公司在借款合同的担保方盖了章，是本案的借款担保人，没有经办人签名不影响其担保责任的承担。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：江少雄与彭源签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，是有效合同，彭源应当按照合同的约定严格履行。但彭源借款后未能按合同约定归还借款，彭源已构成违约，依法应承担违约责任。故江少雄请求彭源偿还借款本金2149000元及违约金，依据充分，原审法院予以支持。
华彪公司提出，借款合同没有其法定代表人或经办人的签名，对外担保没有经股东会决议通过，因此担保合同无效。《中华人民共和国合同法》第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据上述规定，签订合同时有法定代表人的签字或者公司的盖章合同即成立，无需两者同时具备。但由于双正公司、华彪公司、金安公司、博程公司在本案中的担保，没有经过公司董事会或者股东会的决议，该担保违反公司法的有关规定，担保合同无效。合同无效，原因是由于被告没有按照公司法及公司章程的规定，没有经过公司董事会或者股东会的决议即对外担保，是被告内部管理不规范造成的原因，过错责任在于被告。江少雄作为出借人，并不知道被告的担保是否经过股东会的决议，借款担保要经过股东会的决议，是担保人自已的义务，江少雄在本案中没有过错。依据担保法的有关规定，对江少雄的经济损失，五被告之间应承担连带赔偿责任。
彭源、双正公司、金安公司、博程公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自己放弃抗辩的权利，依法应以缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、被告一彭源欠原告江少雄借款2149000元，应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还给原告，并从2013年1月28日起至付清款日止，以本金2149000元，每日按万分之五向原告支付违约金。二、被告二东莞市双正服饰实业有限公司、被告三东莞市华彪电脑针织有限公司、被告四东莞市金安针织服饰有限公司、被告五东莞市博程服饰实业有限公司对上述借款本金的偿还及违约金的支付承担连带赔偿责任。本案诉讼费24472元，财产保全费5000元，由被告一彭源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院
当事人二审的意见
宣判后，上诉人华彪公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求依法撤销（2013）惠阳法民二初字第163号民事判决，改判华彪公司无须承担担保责任。2、本案一、二审诉讼费由江少雄承担。
主要的事实和理由是：一审判决认定事实不清、法律适用有误，理由如下：一审判决没有查明主合同是否真实。主合同借款合同是在2012年12月28日签署的，收据也是在同一日签订，但华彪公司及其他被告均没有看到江少雄有将现金交付给彭源，200多万元是巨额款项，随身带这么多现金离开惠州到东莞，不符合现实。因此，在主合同不真实、未履行或无效的情况下，作为从合同的担保合同自然也不成立或无效。
一审判决认为被上诉无须承担担保无效的责任是错误的。一审判决认为华彪公司的担保不符合担保的有效要件，认定无效担保是正确的，但一审判决认为导致担保无效的全部过错责任在华彪公司一方，是明显不公平。理由如下：在借款合同上，只有华彪公司的公章，没有法人签名，也没有经办人签字，更没有公司对经办人的授权。华彪公司注册资本才100万元，如何能对外承担200多万元的担保？这实际上构成了公司的重大事项，关系到公司的生死存亡，依照公司法的规定，重大事项是要股东会决议的，而本案，华彪公司的股东、法定代表人均不知情，若说华彪公司有何责任，只是保管公章不善的责任，但江少雄也应该履行审查义务，看有无公司股东决议，最起码也应该看看经办人有无授权。综上，一审判决明显有误，请求二审法院查明事实，依法支持华彪公司的请求。
被上诉人江少雄答辩称，涉案的《借款合同》真实有效且已实际履行。江少雄与原审被告彭源于2012年12月28日签订的《借款合同》，是双方的真实意思表示，且内容没有违法法律规定，合同真实有效。在《借款合同》第二条可反映在合同签订之时则表示江少雄已将借款交付乙方，且借款人彭源也已向江少雄出具了《收据》，证明江少雄已于合同签订当天以现金方式交付借款2149000元。华彪公司上诉称没有看到江少雄将现金交付彭源就否认江少雄履行借款合同的事实属强词夺理，其称江少雄随身带200多万元的现金离开惠州到东莞不符合现实完全是属于单方面的臆测，没有任何事实依据。
华彪公司应承担担保无效的过错责任，对原告的经济损失应承担连带赔偿责任。华彪公司上诉称在《借款合同》上只有华彪公司的公章，没有法人代表签名，也没有授权代表签名，认为担保无效。那么按照华彪公司的逻辑，华彪公司所提交的上诉状也只有华彪公司的公章，没有法人代表签名，也没有授权代表签名，是否可认定为上诉无效。
至于华彪公司的注册资本为100万元，但不代表华彪公司的实际资产只有100万元，华彪公司混淆了注册资本与实际资产两个概念。华彪公司作为法律上的独立主体，依法对外独立承担权利和义务。华彪公司的股东会决议、公章保管等属于上诉人的内部问题，与江少雄无关，江少雄客观上无法知道也无法干涉华彪公司的内部问题。因此，即使涉案的《借款合同》中的担保真的未经过华彪公司董事会或股东会的决议，但是这属于华彪公司内部管理问题，因华彪公司内部管理问题造成的过错责任应由华彪公司自行承担。江少雄作为债权人，并无任何过错。综上所述，（2013）惠阳法民二初字第163号民事判决认定事实清楚，判决公平准确，请求二审驳回华彪公司的所有上诉请求，维持原判。
原审被告彭源、双正公司、金安公司、博程公司经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，诉讼中，对于彭源是否属于双正公司、华彪公司、金安公司、博程公司的股东或者实际控制人，各方均为提交证据予以证明。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、本案债务是否真实；二、华彪公司是否应承担何种责任。
关于本案债务是否真实的问题。江少雄主张本案债权，提交了2012年12月28日《借款合同》及《收据》，各方当事人对二份证据本身的真实性并无异议。《借款合同》清楚载明，在合同签订之时则表示江少雄已经将借款交付彭源，《收据》对此进一步进行了确认，载明收到的借款全部为现金。根据《借款合同》及《收据》的内容，2012年12月28日彭源已经收到江少雄借款2149000元。诉讼中，江少雄对出借过程作出了一定的合理解释，结合出借双方属于商人的身份，以及本案争议借款的数额的大小，在华彪公司提出异议，却没有相反证据予以证实的情况下，应当认定江少雄与彭源双方之间的民间借贷关系成立，江少雄向彭源出借了2149000元。
关于华彪公司是否应承担何种责任的问题。根据上述查清的事实，彭源不是上诉公司的股东或实际控制人，华彪公司未经过董事会或股东会、股东大会决议，为彭源提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的禁止性规定，应当认定为无效。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第四条的规定，董事、经理违反《中华人民共和国》的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。本案中，由于华彪公司作为有限责任公司，其公司章程不具有对外公示的效力，未将所有公司业务向社会公示，也没有场所以供第三人查阅，华彪公司没有按照公司法及公司章程的规定，经过公司董事会或者股东会的决议即对外担保，是华彪公司内部管理原因，江少雄作为出借人，并不知道华彪公司章程约定担保需经过股东会的决议，因此，过错责任在于华彪公司。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第四条的规定，华彪公司需承担连带责任。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人华彪公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费24472元，由上诉人东莞市华彪电脑针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年六月十六日
书记员 林楚乔
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。