江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终99号
上诉人（一审被告）：萍乡市昭萍烟花炮竹有限公司，住所地江西省萍乡市经济技术开发区滨河东路358号，统一社会信用代码91360301068527444。
法定代表人：李招萍。
委托诉讼代理人：欧运贤，江西金鳌律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄明佳，男，1982年10月9日出生，汉族，个体工商户，住湖南省浏阳市，
委托诉讼代理人：李恳，江西鸿天律师事务所律师。
上诉人萍乡市昭萍烟花炮竹有限公司（以下简称“昭萍烟花公司”）与被上诉人黄明佳买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昭萍烟花公司的委托诉讼代理人欧运贤，被上诉人黄明佳的委托诉讼代理人李恳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昭萍烟花公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人黄明佳的诉讼请求；二、本案上诉费用均由被上诉人黄明佳承担。事实与理由如下：一、被上诉人黄明佳在本案当中不是适格主体。上诉人与湖南省国申花炮有限公司签订了一份《烟花鞭炮购销合同》中，被上诉人黄明佳只是湖南省国申花炮有限公司的业务经办人之一，而并非该合同当事人。在业务往来中，上诉人收到的是湖南省国申花炮有限公司依合同约定交付的产品，而并非是被上诉人黄明佳交付的产品。被上诉人黄明佳没有经营烟花炮竹的主体资格，其并未出示相关证据证明其能够从事烟花炮竹经营活动。二、湖南省国申花炮有限公司于2017年11月20日出具的《情况说明》不具有债权转让的法律效力。截止今天，上诉人没有收到湖南省国申花炮有限公司关于154900元债权的转让通知。
被上诉人黄明佳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
黄明佳一审起诉请求：1、请求判令昭萍烟花公司向黄明佳支付货款154900元；2、请求判令昭萍烟花公司向黄明佳支付利息（按同期银行贷款利率4%）自2015年5月9日起至清偿之日止；3.诉讼费由昭萍烟花公司承担。
一审法院认定事实，2014年5月24日，黄明佳以湖南省国申花炮有限公司的名义与昭萍烟花公司签订《烟花鞭炮购销合同》一份，约定湖南省国申花炮有限公司应在2014年农历年底前（即2015年2月18日前）向昭萍烟花公司供应价值为1500000元的烟花炮竹，其中2014年6月至10月供应价值约为700000元的货物，11月至2014年农历年底（2015年2月18日）供应价值约为800000元的货物。如湖南省国申花炮有限公司未按约定供货应承担相应的经济责任。合同另约定乙方必须垫付30000元货款，作为货物的质量保证金，到第二年农历二月十五日（即2015年4月8日）以后结清上年货款，剩余款项到货结清。合同签订后，黄明佳从2014年6月4日至2015年2月10日共计向昭萍烟花公司供应了价值为426079元的货物。2015年5月9日，经双方结算，昭萍烟花公司向黄明佳出具欠条一张，欠条载明“今欠到黄明佳货款共计人民币拾伍万肆仟玖佰元（154900元）。萍乡市昭萍烟花炮竹有限公司.李招萍.2015.5.9”。该154900元包含了黄明佳按照合同约定垫付30000元货款作为质保金部分的结算。后昭萍烟花公司于2015年中秋节向黄明佳支付货款4000元。后经黄明佳多次催要，昭萍烟花公司均未再支付货款。湖南省国申花炮有限公司于2017年11月20日出具《情况说明》，内容为：其公司与昭萍烟花公司签订了购销合同，但保证金是黄明佳自己缴纳，货款的收取也是黄明佳自己负责，合同全部权利义务均由黄明佳个人承担。而且昭萍烟花公司也十分清楚此事，所有的交易均是黄明佳个人结算。2017年一年期同期银行贷款基准年利率为4.75%。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然签订《烟花鞭炮购销合同》的双方为湖南省国申花炮有限公司与昭萍烟花公司，但昭萍烟花公司法定代表人在（2017）赣0302民初60号案件审理过程中，明确表示是黄明佳向公司供货，货款是黄明佳的，即认可合同的实际履行人是黄明佳，并且向黄明佳出具了欠条确认欠黄明佳货款154900元。湖南省国申花炮有限公司出具说明认可其与昭萍烟花公司签订的花炮购销合同相关权利义务均是由黄明佳承担，还说明昭萍烟花公司对此知情并与黄明佳个人结算，其说明内容与昭萍烟花公司法定代表人在（2017）赣0302民初60号案件审理过程中的陈述以及其向黄明佳出具的欠条内容相印证。可见，双方以及湖南省国申花炮有限公司对于昭萍烟花公司与黄明佳就案涉合同货款进行结算的事实知情并均予以认可。黄明佳依据昭萍烟花公司向其出具的欠条向法院起诉，要求昭萍支付货款，主体适格。对于昭萍公司在本案审理过程中提出其是欠湖南省国申花炮有限公司货款而非黄明佳个人货款的陈述，与其在（2017）赣0302民初60号案件审理过程中的陈述明显矛盾，且与欠条内容不符，故对该抗辩意见不予采纳。由于昭萍烟花公司对于案涉合同履行过程中其尚欠货款154900元的事实并无异议，故予以确认。黄明佳在庭审过程中自认昭萍烟花公司已经支付了4000元货款，并要求从诉请金额中核减，予以确认，即昭萍烟花公司尚欠黄明佳货款150900元。关于黄明佳利息部分的诉求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，案涉合同约定，2015年4月3日以后结清上年货款，剩余款项到货结清，昭萍烟花公司拖欠货款违反合同约定，其亦于2015年5月9日出具欠条确认该事实，故黄明佳诉请昭萍烟花公司按年利率4%支付自2015年5月9日起至该款清偿之日止的利息，未超过同期银行贷款基准利息，符合法律规定，应予以支持。对于昭萍烟花公司在本案审理过程中提出货物存在质量问题，但未提出反诉请求，本案不予处理，昭萍烟花公司可以另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、萍乡市昭萍烟花炮竹有限公司向黄明佳支付货款150900元；二、萍乡市昭萍烟花炮竹有限公司按年利率4%支付货款150900元自2015年5月9日起至判决生效之日止的利息。上述款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3398元，由萍乡市昭萍烟花炮竹有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为被上诉人黄明佳是否具有主张本案诉争货款的主体资格。其一，虽然签订《烟花鞭炮购销合同》的主体为上诉人昭萍烟花公司与湖南省国申花炮有限公司，但根据湖南省国申花炮有限公司的情况说明，该合同的全部权利义务由黄明佳个人承担，保证金由黄明佳自己缴纳，货款的收取也是黄明佳自己负责，结合昭萍烟花公司法定代表人以及黄明佳本人的陈述，可以认定黄明佳为合同的实际履行人。其二，依照上诉人昭萍烟花公司与被上诉人黄明佳的交易习惯，由被上诉人黄明佳向上诉人昭萍烟花公司供货，上诉人昭萍烟花公司以向黄明佳个人出具欠条的方式结算部分货款。本案诉争的货款金额认定亦为上诉人昭萍烟花公司向黄明佳个人出具的欠条金额，与双方的结算习惯相符合。其三，上诉人昭萍烟花公司欠付货款属实，且本案诉争的货款金额双方并无异议，双方当事人均陈述该诉争的货款中还包含黄明佳个人缴纳的保证金，故上诉人昭萍烟花公司应当支付该笔货款。至于支付的对象，结合湖南省国申花炮有限公司的情况说明、双方的交易习惯以及本案诉争的欠条内容，一审判决由上诉人昭萍烟花公司支付给黄明佳并无不当。
综上所述，上诉人昭萍烟花公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3398元，由上诉人萍乡市昭萍烟花炮竹有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年三月二十八日
书记员 易丽娟