山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第292号
上诉人（原审原告）：陈风平，男，1959年8月21日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：殷学军，山东同济律师事务所律师。
委托代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国荣，男，1969年4月21日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：刘玉红，山东鼎然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台恒丰造型材料有限公司。
法定代表人：刘国荣，总经理。
委托代理人：刘玉红，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人陈风平因借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民重初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人殷学军、王建智，二被上诉人之委托代理人刘玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告刘国荣系被告烟台恒丰造型材料有限公司法定代表人。原告起诉所持两份借据均系利用打印的格式借据填写相关借款内容形成。一份落款时间为2009年9月30日，主要内容：“今借到陈风平人民币壹佰万元，今已收到上述借款，借款人签字：烟台恒丰造型材料有限公司刘国荣（手印）370625196904215719，住宅电话：248×××1，手机号码：133××××6182”；另一份落款时间为2010年5月31日，主要内容：“今借到陈风平人民币捌拾贰万捌仟元正，今已收到上述借款，借款人签字：烟台恒丰造型材料有限公司刘国荣（手印）370625196904215719，住宅电话：248×××1，手机号码：133××××6182”。上述两份借据中有关刘国荣的签字、手印、身份号码、电话号码均系刘国荣书写形成，其他填写内容系原告员工鞠某填写。
原审时原告开始主张，上述两份借据系被告刘国荣以被告烟台恒丰造型材料有限公司名义分别于2009年9月30日、2010年5月31日向原告借款1000000元、828000元，共计1828000元；2009年9月30日借款是现金给付方式，2010年5月31日借据中的828000元数额包括2009年9月30日借据中1000000元借款的利息160000元；借给被告的现金来源于原告家中自有现金和银行取款，具体情况因时间太长记不清了；第二次开庭时原告主张两份借据都是2010年5月31日形成，第一份借据1000000元借款是被告于2009年9月30日所借，当时打有一份借据，但无被告公司名，因刘国荣借款用于公司经营，所以2010年5月31日要求刘国荣更换借据，写上了公司名，但借据落款时间仍写为2009年9月30日，原借据已退给刘国荣，为此又提供了原借据复印件一份。
被告烟台恒丰造型材料有限公司主张，原告主张的借款系个人行为，应驳回原告对烟台恒丰造型材料有限公司的起诉。
被告刘国荣对上述涉案两份借据真实性表示无异议，但主张：该两份借据都是2010年6月10日凌晨2时其被原告殴打胁迫的情况下形成，并未借过上述款项；表示之前借过原告部分款项，均系高利贷，月息7分；该两份借据载明的借款数额系利滚利形成。对原告提供的原借据复印件真实性不认可。
原告不认可涉案两份借据借款存在高利贷、利滚利，主张涉案借款约定的借款利率为年息7分，又提供了2010年4月30日、11月1日刘国荣发给原告的手机短信2段（主要内容：要求原告别急着催款，其将款子一次办到；修建屋顶还要钱，钱已答应客户一定给原告汇）。
经质证，被告对短信真实性无异议，认为只能证实刘国荣向原告借过款，不能证实原告主张的借款金额及更换借据的事实。
被告为证实原告所诉的两份借据系于2010年6月10日凌晨2时被原告殴打胁迫形成，提供了3段录音及书面整理材料，被告将3段录音时间分别标注为2010年6月2日上午9时（第1段录音时长：2：11：16）、9日下午18时至10日凌晨2时（后2段录音时长分别为：2：54：34和2：38：58），主张2010年6月2日、9-10日，原告与被告刘国荣谈话中，刘国荣用录音笔所录，指出第3段录音材料第8页上数第14-19行、第23行、第27-28行、倒数第6行，第9页第1行，第11页倒数第12行，第12页倒数第19行，第13页上数第16行、倒数第16行，有原告胁迫被告打条、动手打被告、陈述7分高息的内容，第4页上数第26-29行有“今天是6月9号”的内容。
经对录音进行质证，原告认可录音中有原告与被告刘国荣的谈话，但认为录音存在删减、截录情况，被告提交的是复制光盘，可信度低，整理材料未按录音内容进行整理，不能作为定案的依据，指出第2段录音，48分11秒，被告承认向原告打过条，该内容被告未整理在材料中，第1段录音，33分50秒-34分25秒，被告在原告追问下承认借款180万，11分58秒开始被告划黑线的部分，这段话中的计算数额是计算别人的借款与利息的，与被告无关，并表示，刘国荣在录音中始终承认是在原告处借过钱，也承认在借款时向原告出具了欠条，原告在录音中始终强调要求被告立即归还借款，或在不能归还借款的情况下加盖公司公章，或要求被告提供担保人，虽然原告言辞较严厉，也是因为被告不能按照原告要求办理还款或提供担保人的情况下的正常反应，录音的最后，被告也未按原告要求归还借款、加盖公章和提供担保人，被告关于其被胁迫出具本案两份借据、已将借款全部归还原告的说法不能成立。
对双方发生的借款业务，原告主张，从2008年开始，被告经常到原告处借款，有时借一、二万元，除本案借款外，之前的借款已还清。后又称，2007年下半年开始形成借贷关系，被告刘国荣借款400000元，已还清；2008年借了60来万，也已还清；至2009年9月30日前被告就借过这2笔款，都已还清；被告归还借款时原告将相应借据退还被告；还有其他零星借款没打条也还清了；2009年9月30日借了1000000元，2010年5月31日借了680000元，该680000元加上2009年9月30日1000000元借款的利息160000元（自2009年9月30日至2010年5月31日以月息2分计算），加上另外未出具借据的一些小账，扣除被告已归还的20000元，形成了828000元的借据，本案所诉两笔借款，都是现金，都是在明星楼四楼被告刘国荣用一个提包取走的。
被告主张，2009年9月30日前向原告借过几次款记不清了，累计有五六十万左右，认可借款业务中原告均是以现金方式付款。
被告还提供了以下证据：1、借据复印件及计算清单各4份，2、“利息计算方式及利息”、“复利计算表”各1份，3、郑东野书证及当庭证言，4、时间为2010年6月1日、购货名称为805京华录音笔、金额为318元的百大超市一楼家电保修单1份，5、打印时间为2010年11月26日、抵店时间为2010年5月31日18时30分、离店时间为2010年6月1日8时30分、房租费为156元的烟台汇泉饭店汇总账单1份、时间为2010年5月31日18时30分38秒、商户名称为汇泉饭店、刷卡金额为400元人民币的POS签购单1份，6、莱州市公安局文昌派出所关于被告于2010年6月11日报案称其于2010年5月31日、6月1日、2日、3日、9日在明星楼三楼与原告发生经济纠纷、原告殴打被告、造成被告耳膜破裂内容的证明1份，7、公安对被告“外伤性鼓膜穿孔（左）”伤情认定为轻伤的鉴定书1份，8、人民医院出院记录【载明被告因外伤性鼓膜穿孔（左）住院9天（自2010年6月10日-6月19日）】及门诊病历。
以上证据中，证据1中的借据载明的借款人均为刘国荣，时间、借款金额分别是：2009年3月1日881800元、2009年5月20日787600元、2009年7月20日901700元、2009年8月20日964800元；计算清单载明的内容分别为：“08.12.2日-09.3.1号10000，息2100，计14100，总881865元”，“787600，09.5.20-09.7.20，共计2个月60天月息55132共息110264，共计本＋息：897864
----
月842732，计901723”，“8.20-9.20＋10，40天，964800，月息67536，天2251.2×40=90048＋964800=1054848=105400-5000=1049000”，“3月1日-3月20→19天→息39093，881800＋39093=920893-230000=690893，3月20号-5月20号-60天→息96725，计787618”；证据2中的“利息计算方式及利息”以2009年10月1日借据金额1049000元为基数，月息7分，从2009年10月1日计算至原告起诉之日即2010年6月9日（诉状落款时间为2010年6月12日）共251天8.27个月，计算的金额约为1835605元，被告称该数额与原告主张的1828000元接近；复利计算表从2007年2月1日开始，以复利终值114213.18元按月息7分计算到2010年6月1日，合计金额为1830000元，被告原审代理人宋佳并标注：银行贷款利率6.48%，利息为7401.01元，4倍利息为29604.04元，本息合计143817.22元；证据3，郑东野当庭证实，其与被告系业务关系，代销被告的产品，2010年5月30日、31日，其与被告在一起，2010年5月30日其到莱州刘国荣公司看货，准备带一点样品回烟台进行测试，在刘国荣公司住了一晚上，31日8点多钟，在刘国荣公司食堂吃饭后，证人开车与被告一起回烟台，到烟台是11点多钟，到烟台后到莱山区的烟台黄务金属制品厂进行样品测试，中午在该厂吃饭，下午进行测试，晚上证人有事，将刘国荣送到宾馆就分开了，5月31日从早上起来一直到晚上将刘国荣送达宾馆，证人与被告一直在一起。
被告提供证据1、2为证实本案原告所诉借款为月息7分高息、利滚利形成，主张4份借据均是对2009年3月1日前的借款计算利息更换的单据，被告已于2009年3月归还了230000元，10月1日归还了5000元，又称4份借据本息已全部还清；证据3、4、5为证实原告提供的第二份借据（828000元）不是原告所称的2010年5月31日形成，因为当天其一直与郑东野在一起，不具备打条时间，其所录音所用的录音笔是2010年6月1日购买，证实了其主张的录音时间；证据6、7、8为证实原告多次殴打被告、胁迫被告在原告所诉两份借据上签字盖章并致原告轻伤的事实。
经质证，原告对证据1中的四份借据无异议，表示这四份借据款是本金，不是利息，被告已还清了，与本案原告所诉两笔借款无关联；对证据2中的复利计算表计算方式不认可；对证据3不认可，认为无刘国荣的当庭陈述和其他证言相佐证；对证据4保修单认为与本案无关；对证据5账单认为不是正式发票，很难说是什么时间出具的，即使真实，因烟台距莱州近，不能证明5月31日晚刘国荣不在莱州；不认可原告曾殴打、胁迫过被告签字盖章。
原审中，应原告申请，原审法院调取了公安机关对刘国荣的报案笔录、对原告及原告员工孙鑫的询问笔录。
刘国荣在公安时陈述，2010年5月31日，其在自己公司上班，18时许，其接到原告电话，让其到原告明星楼三楼找原告还款，原告让刘国荣盖上公司章，刘不同意，原告就用右手朝刘左、右脸部、头部，用拳头朝刘胸部捣了好几拳，又拿起喝水的茶具朝刘头上砸，被刘用左胳膊挡住了，打完后刘就回家了；6月1日16时许，原告又让刘到原告处，还是因为盖章的事用巴掌扇刘脸，打完后刘就回家了；6月2日17时许，原告又让刘到原告处，还是因为盖章的事用巴掌胡刘脸，抓刘头发，打完后刘就回家了；6月3日上午，还是因为盖章的事用巴掌扇刘脸，打完后刘就回家了，下午又打了刘几巴掌刘就回家了。6月5日，刘到医院检查为左耳膜穿孔；6月9日18时许，原告又让刘到原告处，又让盖章，刘不盖，就开始打刘，打完后，从三楼拖到一楼，用脚朝刘胸部踢、用巴掌扇，拿印色盒朝刘头打，一个姓孙的小青年也打，原告打了两份借据，写上刘单位名称，逼着刘签上名，一直打到6月10日凌晨2时许，后在刘家属劝说下到公安报案，打刘时原告办公室里有一个姓鞠的，一个姓孙的小青年，一个姓孙的男律师。刘2007年11月份至2009年11月份在原告处借现金60余万元，月息2007年是3分，2008年后是7分，刘还了约600000元。
原告陈述，未打过刘国荣，2009年9月30日，刘从原告处借走1000000元，2010年5月31日又借走828000元，一直未还。
孙鑫陈述，其在原告处工作，刘国荣借过原告的钱，原告未打过刘，2010年5月31日，刘到原告办公室借走了828000元，之后再未到过原告处，后原告经常打电话催刘还钱。
经质证，原告对上述公安询问笔录真实性表示无异议，指出刘国荣在公安询问时也承认借过原告款，并不是被告主张的110000元，对刘国荣在公安指控原告殴打、胁迫刘国荣打条的事实不认可。被告对其在公安的询问笔录真实性表示无异议，认为从刘国荣笔录看出，双方借贷关系成立于2007年11月份，至2009年本金加利息共计600000元左右，与录音内容一致，说明原告本案所诉的两份借据事实虚假，原告与孙鑫在公安的陈述虚假。
原审审理中，被告申请对涉案两份借据的形成时间、是否同一时间形成、刘国荣签字是否为正常书写进行鉴定，提供了南京师范大学司法鉴定中心作为鉴定机构，经原审法院技术室联系，该中心表示不能对上述事项进行鉴定。
2011年10月20日，原审法院作出原审判决，认定原告与被告公司借贷关系成立，被告公司尚欠原告借款，事实清楚，证据确实，原告提供的涉案两份借据，被告刘国荣对借据中其签名无异议，但主张到原告处的借款早已还清，原告所称的该两份借据中的借款数额是利滚利形成，且该两份借据是在原告胁迫下签名，提供了录音材料，但录音材料中的谈话，不能证明借据中的款项是利滚利，亦不能证明刘国荣签名系被胁迫形成，被告又没有提交其主张的其他相关证据，故对刘国荣的主张不予采信，刘国荣系公司的法人代表，被告公司虽对原告主张不认可，但原告提交的两份借据中借款人签名栏书写有被告公司字样，而刘国荣在其公司名称尾部签名，同时考虑借款系大额借款，故应认定原告所诉的借款是被告公司所借，应由被告公司承担还款责任，原告诉讼请求，理由正当，应予支持，判决：1、被告公司于判决生效后十日内归还原告借款本金1828000元，同时给付原告自2010年6月22日起至判决生效确定给付之日止以未付本金数额1828000元按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，2、驳回原告要求被告刘国荣归还借款的诉讼请求。
原审判决后，被告公司不服提起上诉，2012年8月3日，烟台市中级人民法院作出（2012）烟民四终字第862号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由撤销原审判决，发回重审。
重审中，关于刘国荣借款、还款、双方对利息的约定情况、本案两笔借款的钱款来源、交付形式等问题，原告主张从2007年开始，刘国荣以公司名义多次借款，多少次记不清了，2009年9月30日前的借款本金都已还清，后又称，2007年刘国荣借款三次，数额分别是400000元、200000元、150000元，年息7分，均已还清，还钱的借据都退给了刘国荣；本案所诉两笔借款中，2009年9月30日，原告给付刘国荣1000000元现金借款；2010年5月31日，给付刘国荣680000元现金借款，给的都是常年放在原告保险柜里的现金，年息7分；2010年5月31日借据中的828000元是这样形成的：当天给付被告现金借款680000元，2009年9月30日借款1000000元，月息2分，至2010年5月31日利息为160000元，2010年被告零用借了8000元，2010年2月18日还了10000元，2010年3月10日还了10000元，以上20000元还款均是烟台开发区一个用被告覆膜砂产品的厂长汇过来的，计算兑除后即为该借据的数额。涉案两份借据未约定利息，刘国荣口头承诺几天就还借款，未约定明确的还款时间，并主张不存在高利贷、利滚利、胁迫刘国荣打条的情形。
被告主张，2007-2009年期间共计借款本金60余万元，2007年借款月息3分，2008年之后的借款月息7分，2009年之后再未借过款，刘国荣之前还过多次款，具体还款数额说不清楚，但2009年之前的已经还清了，还款时原告有时退给借据，有时不退，还款证据就是其在原审中提交的证据1，对其在原审中提交的证据5（宾馆汇总单）为何不是离店当天形成的一事，表示是刘国荣事后去调取的，对刘国荣在公安报案笔录中陈述的于2010年5月31日被打的时间，表示因刘国荣遭受多次殴打，导致报案时未记清楚时间，将被打时间报错了，对原审中其提交的证据1中的4份计算清单，主张系原告员工鞠某所写，证据1中的4份借据没有真实的借款存在，都是利滚利的计算结果。
后对借款事实又主张为：第一笔，2007年1月23日刘国荣借款30000元，高息，本息已还清，具体利率、借期、还款时间、有无借条记不清了；第二笔，2007年8月23日借款16000元，本息已还清，具体利率、借期、还款时间、有无借条记不清了；第三笔，2007年11月8日借款40000元，本息已还清，具体利率、借期、还款时间、有无借条记不清了；第四笔，2008年借款10次左右，共计400000元，前期利率记不清了，后期月息7分，借期记不清了，有的有借条，有的无借条；上述四笔借款本息已全部还清。第五笔，2009年1月底借款两次，每次4000元，共计8000元（注：以上共计494000元），月息7分，借期、有无借条记不清了，在2009年本金已还清，利息还没还确定不了。利息是累计计算，但从哪一笔借款和什么时间累计计息不清楚。被告又提供了一份自己对1000000元、828000元数额如何出来的计算清单。
原告对其原审中提供的无公司名的2009年9月30日原借据复印件，表示相应原件已退还刘国荣，被告对此不认可，原告对此表示不能举证证实；原告对其主张2010年5月31日借款828000元中的部分小账，表示说不清楚，也没有证据证实；对所主张2010年5月31日借据系更换手续事实，表示不能提供证据证实。
为证实本案被告领取借款事实，原告提供了证人杨某、任某的当庭证言。杨某证实，2009年5月29日左右，具体时间记不清了，其到原告处想借款100000元，遇到了刘国荣，证人去了后，原告说今天钱拿不到了，因为钱借给恒丰公司的刘总了，要借给刘总1000000元，证人看见原告领着刘国荣到三楼去拿钱，过了一会儿，他们下来了，原告给刘国荣的是现金，但证人未看见钱，只看见刘国荣拿着一个中等大小的空提包上去的，下来时提包是满满的，原告让证人过了10月份再来拿钱，10月7、8号证人到原告处拿到了钱，年息一角七八，借条在还款时已退还给了原告。
证人任某证实，其经营铁矿石、铁矿粉，2009年9月30日上午8时30分左右，其到原告处想借款300000元，到了原告三楼办公室后，原告办公室有不少人，原告说今天没钱了，说刘总急等着进设备需要1000000元，当天证人未拿着借款，看见原告和刘国荣去楼上办手续，具体怎么办的未看到，后证人在楼梯口看见他们下来了，刘国荣提着一个提包，提包是鼓的，证人借款是年息一角七八，打有借据。
经对以上二证人证言进行质证，原告表示无异议。被告认为：第一，二证人均未看到所谓借款过程，不能证明2009年9月30日被告向原告借款1000000元，第二，二证人均说是提前与原告约好去拿钱，原告又说将款借与被告，与常理相悖。
被告又提交了烟台汇泉饭店住宿发票和明细账单，称又到汇泉饭店调取了明细账单，证明2010年5月31日刘国荣不在莱州，而在烟台，不可能在原告所主张的2010年5月31日在原告所诉两份借据中签名。经质证，原告对明细账单以无工作人员签字为由对真实性不认可，认为该两份证据证实不了刘国荣白天不在莱州。
原告又提交了未签字的还款协议一份（原告称系复印件，原件二审时已提交给烟台市中级人民法院），主张系刘国荣于2010年5月底或6月初向原告出具的，证实被告认可借款数额大约在2000000元左右。经质证，被告认为无签字，不能体现数额和原告要主张的事实。
重审审理中，被告再次提出原审的鉴定申请，还是提供南京师范大学司法鉴定中心作为鉴定机构，经技术室咨询，南京师范大学司法鉴定中心还是答复不能鉴定。
审理中，被告还提供了署名王燕、题目为“从陈风平处借高利贷始末”书证及署名潘况文、潘建波的举报材料，王燕书证内容为：2008年下半年，因其企业周转资金出现困难，为筹措资金，在报纸上看到原告打的融资广告。2008年9月4日，由郝某担保从原告处借款50000元，月息7分，过了一段时间，又借了100000元，月息7分，2009年元旦前后，由魏某、杨某担保，分别借了160000元、150000元，至此，共借460000元，月息均是7分，春节前又借了60000元，过完春节，将60000元归还，除了以上借款，是否还借过记不清了，如有，也不会超过50000元，之后，还过钱，还的一般都是利息，多少记不清了，过完春节不久，原告让改欠条，前后改了几次，在原来本金基础上，又增加了60-70万的利息，成了现在的总欠款额1240000元，2009年3月份后，原告开始急着要钱，经常发火辱骂，以此，他说让担保人重新担保一下，就又请魏某帮忙担保，原告将本息合并后从总额中挑出300000元，让魏某在担保人栏签了字，签字时说原担保的160000元已还了，签字的200000是新借的，到了6月份，又以同样方式，让郝某担保签了300000元，杨某原来担保的150000元一直没改，所以除了杨某担保的是本金外，其他都是本息合并后签的，从三四月份开始，就不停恳求原告停止滚息，放宽还款时间，并把实际困难告诉他，他不同意，但他承诺，只要还上五六十万，剩余的可按银行利率计息，从6月份后，他就不停的威胁，2009年8月30日，被原告逼着连夜从外地赶回来，将剩余未担保的部分加上利息重新写欠条，不写不让走，僵持了一段时间，欠条只好打了，一共490000元，以后，几乎是天天电话威胁，后来他还是把我和担保人一起起诉了。潘建波、潘况文举报材料主要内容为各自向原告借高利贷、利滚利及被威胁、恐吓、打骂的经过。
经质证，原告以证人未出庭作证为由对三份书证不予认可。
另外，审理中，针对原审被告提供的4份借据和4份计算清单，被告表示四份计算清单是形成四份借据时原告向被告出具的，四张计算清单内容是原告的工作人员鞠某计算、书写，借据中的借款数额是原告方工作人员书写，具体谁写的不清楚，四份借据各自对应一份计算清单，计算清单中所计算的最后数额即为相应借据中的借款数额，四份借据证明原告所诉借款性质是高利贷，对四份借据之前的数额演变过程、借款本金数额及还款的具体时间、数额表示说不清楚。
原告表示，鞠某曾于2006-2008年上半年在原告处工作，2008年下半年后就不干了，对四份计算清单是否鞠某所写表示不清楚，表示原告没有向被告出具过这四份借据，也没有四份借据载明的借款事实，对其在原审中表示无异议的质证意见，解释为当时原告本人未到庭，经代理人核实原告，确定被告以前有过其他借款，都已还清了，但不是指的这四份借据。
双方均表示不能提供鞠某的当庭证言。
对原告所诉两份借据中的借款数额形成，被告提供了自己制作的计算明细（其从2009年3月1日借据881800元计算至2010年6月9日，最后的计算数额约为1830000元），原告表示不认可。
原告对本案其所诉两份借据之前刘国荣的还款的具体情况表示不能明确。
对借款用途，被告刘国荣主张为个人消费，但表示说不清楚具体消费情况，且其对该主张表示不能提供相应证据。
原审法院认为，原审、重审中，原、被告陈述的发生借款业务的时间、数额、利率、次数、还款的情况均存有前后不一致的地方，原告对被告提供的4份借据、计算清单质证意见前后不一致，对涉案两份借据的款项来源表述前后也存在矛盾之处；被告对2007-2009年期间向原告借款本金的主张，先是主张60余万元，后又列举五笔借款共计494000元，其陈述前后也不一致。
被告主张2010年5月31日其未在莱州、未与原告见面，为此提交的证据和被告刘国荣在公安的报案陈述相矛盾，不予认定。
被告提供的三段录音，其整理的书面记录材料，原告认可有其与被告刘国荣的谈话内容，对录音真实性应予认定。从录音内容看，能反映出刘国荣在录音过程中，原告自认存在7分息、利滚利情形，但不能反映具体利率是月利率还是年利率，也体现不出原告胁迫刘国荣在涉案两份借条上签字、摁印的情况，更体现不出原始借款时间、本金等原始借款事实。但从被告提供的四份借据及计算清单内容对应起来看，能够反映出高利率（月息7分）、利滚利情形，这四份借据真实性原审时原告已认可，现在重审中予以否认，但并未提供充分反驳证据证实；四份计算清单被告虽无相应证据证实真实性，但举证责任应分配给原告【因被告主张计算清单系鞠某书写，按原告所述，鞠某原系其工作人员，且原告之前庭审，对涉案两份借据借款（原告主张均系2010年5月31日形成）填写内容认可系鞠某书写】，故原审法院依法对被告提供的这四份借据及计算清单的真实性予以认定。但这四份借据及计算清单不能确定原始借款本金及时间。
综上，原告主张的两份借条借款事实，虽提供了涉案借据和关于刘国荣提走借款现金的证人证言，但被告为此提供了相应的反驳证据：录音、四份借据、计算清单，能够反驳原告本案相应主张，且本案原始借款本金情况根据双方主张和证据，又无法予以认定，故原告主张的借款事实，证据不足，对原告的本案诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告陈风平的诉讼请求。案件受理费21252元、保全费5000元，共计26252元，由原告陈风平负担。
一审宣判后，上诉人陈风平不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人立即向上诉人支付借款1828000元及利息。事实与理由：1、被上诉人提交的录音证据、四份借据及计算清单，具有诸多法律上的证明瑕疵，不能反驳上诉人的诉讼主张，依法不应采信。2、被上诉人在上诉人处的2009年9月30日1000000元借款及2010年5月31日的828000元借款，有被上诉人出具的两份借据为证，上诉人提供的证人杨某、任某的证言能够证实被上诉人于2009年9月30日在上诉人处借款提款的事实。一审法院以原始本金无法查清为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。3、上述借款系二被上诉人共同所为，二被上诉人应共同承担还款责任。
被上诉人烟台恒丰造型材料有限公司答辩称：我公司未向上诉人借过该两笔款，借据上的公司名称是由上诉人自己书写上去的，借据中也无公司盖章，不能仅凭上诉人在借据上写上公司名称就认为公司向其借过上述款项，上诉人也无其他证据能够证明被上诉人向其借过款项，公司的帐目中也从未出现过该两笔款。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘国荣答辩称：诉争的两张借据中的借款是虚构的，没有真实的借款存在，是按照月息七分利滚利计算的。两张借据均形成于2010年6月10日凌晨两点左右，是在上诉人言语胁迫及殴打被上诉人的情况下形成的，借据应认定为无效，不能作为证据使用。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院二审庭审中，上诉人提交莱州市法院（2010）莱州民初字第1417号民事调解书，证实被上诉人一审的证人潘建波与上诉人有债务纠纷，且不存在高利贷的事实，从而能够反驳被上诉人在一审中提交的潘建波的证人证言。上诉人提交烟台市中级人民法院（2011）烟民四终字第1107号民事判决书，证明被上诉人一审中的证人王燕与上诉人有债务关系，是上诉人的债务人，在上诉人处有借款，没有高利贷这一事实。经质证，被上诉人对两份法律文书的真实性没有异议，对其证明事项有异议，认为两份法律文书不能否定被上诉人的借款性质为高利贷及利滚利的事实。从王燕的判决书中可以看出上诉人在一审中隐瞒了重要的案件事实。在该判决中有证人鞠某出庭作证，证明2009年向王燕要款的事实。而上诉人在一审中称鞠某在2008年下半年就不干了，对被上诉人提交的四份计算清单是否是鞠某所写不清楚，被上诉人认为上诉人隐瞒了重要的案件事实，故意不提供鞠某出庭作证。
本院二审庭审后，上诉人向本院提交书面鉴定申请，认为被上诉人刘国荣提交的2009年3月1日、2009年5月20日、2009年7月20日、2009年8月20日的四张借据是刘国荣为了应诉而事后伪造的，不是四张借据落款时间书写，该四张借据手写内容全部是刘国荣一人书写，系同一天一次性完成，四张借据的实际书写时间在2010年6月30日之后。为此，上诉人申请对该四张借据进行下列鉴定：1、手写内容是否为一人书写；2、手写内容是否是在同一天书写；3、书写时间是否与借据落款时间一致；4、是否写于2010年6月30日以后。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人刘国荣向其借款1828000元，应由二被上诉人共同承担还款责任，上诉人应对该事实主张承担结果意义上的举证责任。
现上诉人对其事实主张提供的主要证据为：被上诉人刘国荣签名的落款时间为2009年9月30日、金额为1000000元的借据；落款时间为2010年5月31日、金额为828000元的借据；证人杨某、任某的证言；莱州市人民法院（2010）莱州民初字第1417号民事调解书；烟台市中级人民法院（2011）烟民四终字第1107号民事判决书。
被上诉人刘国荣虽然认可向上诉人出具了两份借据，但主张上诉人并未实际向其支付1828000元借款，上述借据载明的借款数额系被上诉人之前向上诉人借款后利滚利形成、上述借据系在上诉人殴打胁迫的情况下出具，对上述事实主张，被上诉人刘国荣提供的主要证据为：三段录音证据及根据录音整理出的书面材料；借据复印件及计算清单各四份；郑东野书证及当庭证言；时间为2010年6月1日、购货名称为805京华录音笔、金额为318元的百大超市一楼家电保修单；打印时间为2010年11月26日、抵店时间为2010年5月31日18时30分、离店时间为2010年6月1日8时30分、房租费为156元的烟台汇泉饭店汇总账单；时间为2010年5月31日18时30分38秒、商户名称为汇泉饭店、刷卡金额为400元人民币的POS签购单；莱州市公安局文昌派出所关于刘国荣于2010年6月11日报案称其于2010年5月31日、6月1日、2日、3日、9日在明星楼三楼与陈风平发生经济纠纷、陈风平殴打刘国荣、造成刘国荣耳膜破裂内容的证明（以下简称文昌派出所证明）；公安机关对刘国荣“外伤性鼓膜穿孔（左）”伤情认定为轻伤的鉴定书（以下简称刘国荣伤情鉴定书）；人民医院出院记录及门诊病历，载明刘国荣因外伤性鼓膜穿孔（左）住院9天（自2010年6月10日-6月19日）。
经上诉人申请，原审法院调取了公安机关对刘国荣的报案笔录、对上诉人及其员工孙鑫的询问笔录。
综合分析上述证据，本院认为，上诉人提供的两份借据能够证实被上诉人刘国荣向上诉人出具借据的事实，但上诉人对涉案2份借据的形成过程、款项来源、借款还款及利息约定、交付形式等问题的表述前后不一致，上诉人提供的证人杨某、任某的证言均无法证实上诉人以现金形式向被上诉人刘国荣交付借款及交付数额，上诉人提供的两份生效法律文书对本案借款不具有证明力，而根据被上诉人提供的文昌派出所证明、刘国荣伤情鉴定书、出院记录及门诊病历、录音资料及原审法院依职权调取的公安机关对刘国荣的询问笔录等证据，足以使本院对被上诉人刘国荣出具涉案借据是否系其真实意思表示、上诉人是否实际支付借款产生合理怀疑。在此情况下，本院不能仅凭上诉人提供的被上诉人刘国荣签名的借据及证人证言认定上诉人主张的借贷关系成立，上诉人仍应继续举证证实其向被上诉人刘国荣实际交付了涉案借款及交付时间、交付方式等事实。上诉人仅以现有证据主张其与二被上诉人之间形成借贷关系，诉请二被上诉人偿付借款1828000元，证据不足，本院不予支持。对上诉人二审期间提出的鉴定申请，因在上诉人未尽初步举证责任的情况下，鉴定事项对本案无实质影响，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21252元，由上诉人陈风平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 林斐斐