海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1112号
上诉人（原审被告）：王气锐，男，1957年6月29日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。
被上诉人（原审原告）：海口中霓海广告有限公司。住所地海南省海口市。
法定代表人：钟玉生，总经理。
上诉人王气锐因与被上诉人海口中霓海广告有限公司（以下简称中霓海公司）合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王气锐上诉请求：1.请求改判2013年11月28日的定金收据无效；2.判令被上诉人赔偿上诉人租金8500元、施工费用6160元，保管费3万元。三项合计44660元。事实和理由：一、2013年11月28日的收据实际上签订时间是在2012年11月下旬，不是在2013年11月28日，中霓海公司擅自改动了时间，所以该定金收据无效。中霓海公司伪造虚假证据，应承担法律责任。二、定金3万元实际上是中霓海公司替海南深度品牌设计有限公司支付尚欠上诉人的青苗款。三、在上诉人与中霓海公司签订定金收据后，中霓海公司以此为由，强迫上诉人与其签订《协议书》，上诉人签订协议书是迫于无奈。而且中霓海公司明知做广告牌会损害到王气锐的芒果树和槟榔树，但是却置之不理，导致芒果树、槟榔树的损毁，在此种情况下中霓海公司应承担相应的赔偿责任，但中霓海公司并未作出赔偿。施工费用6160元是因为上诉人为中霓海公司挖了深80公分、宽50公分的空穴85个，每个70元，共计6160元。3万元的保管费是因为上诉人替中霓海公司保管其放置在上诉人处铁架广告牌的保管费。另，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、六十八条、六十九条之规定，以双方当事人愿意解除合同为由，判决上诉人退还3万元明显不当，上诉人认为合同还在继续履行。综上请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
中霓海公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。
中霓海公司向一审法院提出诉讼请求：被告退还租金人民币30000元及利息给原告（利息自2013年12月1日起至判决生效付清之日止，按中国人民银行一年期贷款利率万分之五利率的双倍计算）。
一审法院认定事实：被告王气锐委托原告的法定代表人钟玉生代理一宗土地租赁合同纠纷案件，若该案胜诉，被告王气锐则同意原告在其自家芒果园的土地上竖立广告牌。原告先交付了30000元定金给被告王气锐。2013年10月，钟玉生为被告王气锐代理的案件作出二审判决，判决被告王气锐胜诉。于是，2013年10月29日原、被告签订了《协议书》，约定：1、被告将在陵水黎族自治县英州镇鹅仔村委会北高村（离高速公路35米）王气锐种有芒果树的旱地上做广告牌，广告牌长与芒果树占地面积长度一样（约35米）、高约9米（净高为6米）；租赁期为10年，自2014年1月1日起至2023年12月31日止（自广告牌建好起叁个月后开始计算租期至租赁期满止）；2、租金每年3000元，被告12月31日前一次性向被告交付30000元租金；3、广告牌的一切审报手续及其有关费用由原告负责。4、在施工过程或完工后因广告招牌所造成的事故，由原告负全部责任（在租赁期间内，因广告招牌造成的事故及经济损失一切由原告负责）。庭审中，双方承认2012年11月28日原告向被告交付的30000元定金，自双方《协议书》签订后，该笔定金已转为租金。合同签订前，合同约定竖立广告牌的土地上被告已种有芒果树、槟榔树。合同签订后，原告依约到合同约定的地点准备竖立广告牌，而原告在挖广告牌地基时损坏了被告的地上附属物，双方未能就地上附属物赔偿事宜达成一致意见，被告便不同意继续履行合同。至今，原告的广告牌未竖立起来。经现场勘查，现涉案土地上被告种有芒果树及槟榔树，芒果地上有一小片空地，该空地上竖立了一块北京元洲装饰集团的广告牌。庭审中，因合同未能履行，双方均同意解除合同。
另查明，据已生效的海南省第一中级人民法院（2013）海南一中民二终字第648号民事判决书中认定：原告王气税是陵水黎族自治县英州镇鹅仔村委会北高一经济合作社的村民。1981年9月7日，该经济社将本社的一块4770㎡的土地（包括原告出租给被告作广告牌的土地）、安排给原告及王气付、王气武作为宅基地用，但至今未办理宅基地使用权证。原告出租给被告的那块地，王气付、王气武声明与他们无关。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为被告退还租金人民币30000元及利息给原告（利息自2013年12月1日起至判决生效付清之日止，按中国人民银行一年期贷款利率万分之五利率的双倍计算）。
一审法院认为：原、被告于2013年10月29日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同。合同的主要目的是原告租赁被告土地竖立广告牌获得广告收益，而被告则从原告处获取租金收益。原告在履行合同过程中，因其挖广告牌地基时损坏被告地上附属物，双方未能就地上附属物赔偿问题达成一致，导致合同无法继续履行。而合同中未就损坏地上附属物赔偿问题作出约定，属于合同约定不明。双方当事人就合同约定不明的问题未能另行协商达成一致意见，亦未能按照有利于实现合同目的的方式继续履行。事实上，合同签订前，涉案土地上被告已种植了芒果树及槟榔树。而双方在签订合同时，应预料到在履行合同挖广告牌地基时必会损坏被告土地上的附属物，但双方并未就此约定赔偿条款，双方均存在50%的过错责任。因此，在双方同意解除合同的情况下，原告要求被告支付租金30000元的利息损失，本院不予支持。关于被告是否应返还原告30000元租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。现双方同意解除合同，合同终止履行。本案中，可以恢复原状的是原告向被告支付的30000元租金，被告应予退还原告。故对原告要求被告退还30000租金，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，一审法院判决：一、限被告王气锐于本判决生效之日起十日内将租金人民币30000元返还给原告海口中霓海广告有限公司；二、驳回原告海口中霓海广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告海口中霓海广告有限公司负担250元，被告王气锐负担550元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是《协议书》是否已经解除，王气锐是否应退还3万元租金给中霓海公司。上诉人上诉主张该合同并未解除，还在继续履行。但是在一审诉讼时，双方当事人均不同意继续履行合同，该合同无法继续履行，一审法院据此解除双方签订的《协议书》正确，本院予以支持。上诉人主张合同并未解除，因此，中霓海公司应支付租金8500元。在本案中，双方因挖广告地基过程中损害地上附着物的赔偿问题无法达成一致。王气锐认为因挖广告地基导致了地上附着物的损害，中霓海公司应先赔偿，然后再继续履行合同。但双方在《协议书》中就造成地上附着物损毁的赔偿问题并未作出约定，而在造成损害结果后，双方也未能就此达成一致，而均不愿意继续履行《协议书》，对此，双方就《协议书》的解除均存在过错。一审法院据此判决王气锐退还3万元租金正确，本院予以维持。
上诉人王气锐上诉请求判令2013年11月28日的收据无效，但该收据上有王气锐本人签字，且王气锐认可收到了该笔3万元的定金，只是认为时间不是收据上所述的时间，由于王气锐未能提供证据证明该收据是虚假的收据，故对该上诉请求本院不予支持。上诉人上诉请求判令被上诉人赔偿上诉人租金8500元、施工费用6160元，保管费3万元。除了上述8500元租金外，其他的属于上诉人反诉的内容，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，经询问中霓海公司，中霓海公司不同意本院进行调解，也不同意本院一并审理本案。上诉人的该项上诉请求不属于本院二审审理范围，上诉人可依法另行提起诉讼。
综上所述，上诉人王气锐上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王气锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 杨 洁
审 判 员 陈玫伊
二〇一七年六月十九日
法官助理 洪学雪
书 记 员 王天石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：陈杰撰稿：陈杰校对：李慧玲印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2017年6月25日印制
（共印20份）