山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第48号
上诉人（原审被告）：山东御临实业有限公司。住所地：威海市文登区葛家镇东华路**号。
法定代表人：林宜文，董事长。
委托代理人：赛序军，系上诉人职员。
被上诉人（原审原告）：陈华。
委托代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
上诉人山东御临实业有限公司因承揽合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文葛商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告山东御临实业有限公司因开发建设威海市文登区葛家农资产品物流市场工程（中国胶东·农资农产品物流中心项目）需要，自2012年起该工程的混疑土搅拌及商品砼加工等工作由原告陈华施工，混疑土搅拌站等相关设备由原告自己提供，双方约定按照原告施工的工程量计算工程报酬。
2014年9月5日原告诉至原审法院称，自2012年3月开工至2014年7月结束，被告累计共应支付原告加工费以及运费等费用合计842710元，扣除被告已付部分款项，现尚欠原告加工费以及运费共计137000元未付，请求判令被告山东御临实业有限公司支付尚欠原告加工费及运费共计137000元，并按银行同期贷款利率支付该款自2014年9月5日至判决确定履行之日止产生的债务利息。被告山东御临实业有限公司辩称：被告确实使用原告的混疑土搅拌站等设备，但被告已于2014年8月将加工费、运费等费用全部向原告结清，现被告不欠原告任何款项。另外，2010年被告将工程建设全部发包给本地一家公司，但公司具体叫什么名称现在记不清。
原告提交了盖有被告公章及陈华签字的工程造价核定表四份，金额共计324760元。另外，原告提交了郑某书写的证明三份，原告主张郑某系被告工地项目部负责人，2012年4月15日至2012年10月20日被告应支付原告的相关费用都是由郑某负责记录，郑某出具的证明证实：文登葛家农资产品项目部累计共应支付原告商砼加工费390285元、铲车使用费27090元、泵车使用费70575元、进场费30000元，共计517950元，扣除已支付380950元，尚欠原告137000元未付，该证明落款为“文登葛家农资产品项目部郑某”。经庭审质证，被告对工程造价核定表四份无异议，表示认可，但同时表示款项被告已全部向原告付清，对郑某出具的证明提出异议称，郑某不是被告职工，其出具的欠款证明不认可。
庭审中，原告为证实其主张申请证人于某到庭，证人于某陈述，其于2012年9、10月份至2013年9、10月份在原告陈华的混疑土搅拌站工作，当时工地需要什么原料及有什么事情其都向郑某经理报告，另外该证人还陈述其在工地工作期间，工地除了原告陈华的搅拌站，再无其他人的搅拌站。经庭审质证，被告提出异议称该证人证言与被告无关。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为：郑某出具证明证实被告欠付原告加工费、运输费共计137000元，该欠款被告山东御临实业有限公司是否应当承担。原告为证实其主张提交了盖有被告公章的工程造价核定表四份及郑某书写的证明三份，被告对工程造价核定表予以认可，对郑某书写的欠款证明不予认可。被告在庭审中一方面辩称，确实使用过原告的混疑土搅拌站设备，并支付了工程款，另一方面又辩解其将建设工程全部发包给本地一家公司，但公司具体叫什么名称记不清。被告的辩解前后矛盾，其辩称将工程发包给其他企业，但就承包单位名称也无法说出，被告该辩解意见明显与常理不符，同时考虑到被告在庭审中对法院提出的“工地是否有其他搅拌站在施工”这样关键问题，被告以与本案无关为由拒绝回答，由此可以看出被告在庭审故意隐瞒事实。被告作为该工程开发建设单位，其并无证据证实将工程发包给他人，原告陈华作为施工方，完全有理由相信其承揽的是被告的工程，另外根据工地上只有原告的混疑土搅拌设备及被告认可原告施工这一事实，同时结合郑某出具的证明及证人证言，综合案情，原审法院认定，郑某系被告雇员、原告陈华所承揽的工程是为被告施工，郑某出具欠付原告加工费、运费等共计137000元的证明，系履行职务行为，欠款137000元应当由被告支付。被告虽辩称已将相关费用全部向原告结清，不欠原告任何款项，但涉诉137000元欠款被告并未提供证据证实向原告支付，因此对被告该辩解意见不予采纳。原告要求被告支付上述欠款，并按银行同期贷款利率支付该款自2014年9月5日起至判决确定的付款义务履行之日止期间的债务利息的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告山东御临实业有限公司于判决生效后五日内向原告陈华支付加工费、运输费等共计137000元，并按人民银行同期贷款利率支付该款自2014年9月5日起至判决确定的付款义务履行之日止期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费1520元，由被告负担。
上诉人山东御临实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审采信被上诉人提供的郑某书写的欠条错误。在证人郑某未出庭作证的情况下，郑某提供的证据不能采信。原审采信证人于某的证言也是错误的，依据法律规定应当有两个证人出庭作证，证人不认识郑某，对上诉人的提问也含糊不清。被上诉人并没有证据证明被上诉人欠其137000元，因而请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，郑某是上诉人原来的工程项目部经理，其签署的有关单据应当由上诉人承担责任。原审判决正确，请求维持原判。
二审中，被上诉人提供以下证据：时间分别为2012年10月21日、10月28日和11月4日的三张入库单，其上有郑某和余天富的共同签字，证实郑某和余天富均系上诉人的工程负责人，三张入库单所涉及的数额已经包含在起诉数额内，其他入库单都给了上诉人，这三张是遗漏的。被上诉人质证称，对三张入库单的真实性不清楚，证实不了郑某是其工作人员，被上诉人认可余天富系其工作人员。
上诉人提供郑某作证的视频资料一份及2012年10月16日和10月30日总计18万元的两份付款凭证，证实郑某不是上诉人工作人员，该18万元是上诉人应郑某的要求银行转账给被上诉人的。被上诉人质证称，对于18万元的付款凭证没有异议，但认为郑某应当出庭作证，其不符合民事诉讼法第七十三条规定的不出庭条件，该视频资料不具有证据效力。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，被上诉人自2012年至2014年为上诉人承揽的葛家农资产品物流市场工程提供混凝土搅拌及商品砼加工等，混凝土搅拌站等相关设备由被上诉人自行提供，双方约定按被上诉人施工的工程量计算工程报酬。2013年1月9日郑某对被上诉人2012年10月20日之前的工程量进行统计并出具证明，落款处载明：“文登葛家农资产品项目部郑某”。之后的工程上诉人为被上诉人出具“工程造价核定表”，对工程量进行统计，并据此付款。双方对付款总额无争议，争议焦点是郑某于2013年1月9日出具的尚欠款137000元的证明是否应当由上诉人承担还款责任。首先，上诉人否认郑某系其工作人员，对郑某出具的欠款证明不予认可，认为不应由其承担责任。被上诉人为证实郑某系上诉人工地负责人，其于2013年1月9日出具证明的行为系履行职务行为，提供了三张入库单，其上有郑某和余天富共同签字。上诉人对余天富系其工作人员无异议，郑某于2013年1月9日出具的证明中落款处亦载明：“文登葛家农资产品项目部郑某”。根据该三张入库单，可以认定郑某与上诉人认可的余天富共同代表上诉人签收材料。其次，对于郑某负责期间的费用，上诉人亦于2012年10月份两次直接向被上诉人账户汇款18万元，虽然上诉人主张系应郑某的要求存入被上诉人账户，并非其向被上诉人的付款，但被上诉人对此不予认可。综上，原审判决上诉人应向被上诉人支付诉争欠款137000元并无不当。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人山东御临实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年五月八日
书 记 员 丛丽红