浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍越行初字第78号
原告何震辉。
原告钱强。
原告余瑞堂。
原告谢晓明。
原告贺洁芳。
原告沈剑。
原告张仁军。
原告许利娟。
原告任寅美。
原告王云卫。
原告陆慧云。
原告徐建敏。
原告王洁宇。
原告余宝泉。
原告张明冬。
原告陈永娟。
原告叶秀琴。
原告谢凤仙。
原告赵要武。
法定代理人谢凤仙，系赵要武妻子。
原告黄伟中。
原告高平。
诉讼代表人何震辉、黄伟中、高平、沈剑。
被告绍兴市规划局，住所地绍兴市越城区凤林西路155号。
法定代表人金百富。
委托代理人（特别授权代理）严洪祥。
委托代理人（特别授权代理）胡继铭。
第三人绍兴高新技术产业开发区建设有限公司，住所地绍兴市越城区延安东路481号。
法定代表人楼克平。
委托代理人（特别授权代理）顾群英。
委托代理人（特别授权代理）李嘉玲。
原告何震辉等二十一名原告与被告绍兴市规划局规划行政管理一案，原告于2014年9月29日提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因绍兴高新技术产业开发区建设有限公司与本案被诉具体行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。二十一名原告的诉讼代表人何震辉、黄伟中、高平，被告绍兴市规划局委托代理人严洪祥、胡继铭，第三人绍兴高新技术产业开发区建设有限公司委托代理人顾群英、李嘉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何震辉等起诉称，二十一名原告居住的阳光新村小区（二期）是由绍兴市教育房地产开发公司建造的多层住宅。根据绍兴市教育房地产开发公司于1999年11月委托绍兴市建筑设计院绘制的《鹿池苑小学、鹿池苑住宅组团平面图》，其南侧是“鹿池苑小学”（暂名），其中一半以上面积为学校操场和球场。原告出于对规划中小区周围环境的美好憧憬，购置了阳光新村房屋。2011年2月，原绍兴市经济开发区管理委员会，在原告居住的阳光新村小区张贴《绍兴经济开发区鲁迅路地块规划方案》，将其规划方案予以公示。该方案将“公建用地”改为“居住用地”，建筑面积和容积率也高于原规划设计。该规划的实施，将严重影响原告的环境生活质量，后因原告和小区内业主反对未果。2014年8月5日，绍兴市国土资源局刊登绍市国土告字（2014）第10号《国有建设用地使用权公开出让公告》，出让公告的基础在于被告为其提供了绍规条开（2014）第5号《鲁迅路地块规划设计条件书》。该规划设计条件将进一步恶化原告及小区业主的环境生活质量。原告认为，就算该地块原来就是“居住用地”，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款的规定，也应当以听证会的形式公开征求原告等的意见，但被告未按规定程序办理。且阳光新村南侧草坪依据绍兴经济开发区综合规划土地局1994年11月22日出具的《乙村17、20号地块建设项目选址意见书》及1996年1月29日出具的《建设用地规划许可证》，其性质为公建性质的公共服务设施用地，属于控制性详细规划，修改应当按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条第一款的规定。故被告出具的绍规条开（2014）第5号《鲁迅路地块规划设计条件书》违反了《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定。请求法院撤销被告作出的绍规条开（2014）第5号《鲁迅路地块规划设计条件书》。
被告绍兴市规划局答辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定，规划设计条件书系城乡规划主管部门依据控制性详细规划提出，作为国有土地有偿出让合同附件，属于程序性行政行为，非最终行政行为，不具有可诉性。同时，原告以与规划地块具有相邻关系，被告的规划设计条件书将严重影响原告的生活质量为由，认为侵犯其相邻权提起行政诉讼，两者之间无法律上的利害关系，故原告主体不适格。请求法院驳回原告起诉。
第三人绍兴高新技术产业开发区建设有限公司述称，第三人是依法参加由绍兴市国土资源局在绍兴市公共资源交易中心组织的鲁迅路地块土地出让活动，依法竟得该地块的国有建设用地使用权，并签订《国有建设用地使用权出让成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》，故其竟得土地的行为是合法的。
本院认为，从原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述及庭审中查明的事实，可以证明原告系阳光新村小区的业主，与被告作出的绍规条开（2014）第5号《鲁迅路地块规划设计条件书》中涉及的“东至洄涌路，南至鲁迅路，西至阳光小区，北至阳光小区”地块毗邻。原告的诉讼请求系要求撤销被告作出的规划设计条件书，而根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”从该条款可以看出，规划条件只是国有土地使用权出让前，城乡规划主管部门依据控制性详细规划的要求，对出让地块的位置、使用性质、开发强度等提出的相应条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。因此，其不具有独立的行政确定性，必须依附于国有土地出让合同才具有执行力，故原告起诉要求撤销的绍规条开（2014）第5号《鲁迅路地块规划设计条件书》属于程序性的行政行为，不是最终的行政行为，不具有可诉性。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，原告应当是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案原告既非涉案土地的所有权人，也非使用权人或质押权人，只是基于其购置的阳光新村房屋与涉案土地相邻，并以规划设计条件书提出的用地性质涉嫌更改，从而影响原告环境生活质量为由提起的诉讼。本院认为，原告提供的《鹿池苑小学、鹿池苑住宅组团平面图》系房地产开发商的商业行为，而不是行政机关的行政许可行为；至于原告提供的《乙村17、20号地块建设项目选址意见书》及《建设用地规划许可证》也不属于控制性详细规划范畴。本案涉案地块的控制性详细规划系绍兴市人民政府绍政函（2014）12号《绍兴市人民政府关于越城片区YC-03、10、15、21等四个单元控制性详细规划的批复》，该批复明确涉案地块的用地类别为“居住”，故规划设计条件书对于控制性详细规划已确定为“居住”用地的地块提出的地块概况、土地使用强度、建筑设计要求等规划条件，与原告无法律上的利害关系。至于原告所称的环境生活质量的影响度，鉴于涉案地块项目属于“居住”用地，不属于环境影响评价项目。故原告起诉的理由和提供的证据不足以满足原告资格初步证明标准。因此，原告作为相邻房屋所有权人对规划设计条件书也不具有原告主体资格，不能提起行政诉讼。综上，原告既不具备起诉资格，其诉讼请求也不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一、二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告何震辉等二十一名原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 王 棣
审判员 王建国
审判员 谢荣兴
二〇一四年十一月十日
书记员 胡 萍
附录：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。