北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第59552号
原告李×1，女，1957年11月7日出生。
委托代理人辛玉成，吉林浩原律师事务所律师。
被告陈×1，女，1958年11月13日出生。
委托代理人刘金刚，北京诵盈律师事务所律师。
被告陈×2，男，1984年3月1日出生。
委托代理人刘金刚，北京诵盈律师事务所律师。
被告李×2，男，1955年10月19日出生。
被告李×3，女，1951年10月13日出生。
被告李×4，女，1981年9月22日出生。
委托代理人李×2，男，1955年10月19日出生，无业，住北京市丰台区。
被告李×5，女，1950年6月9日出生。
原告李×1（以下简称原告）与被告陈×1、被告陈×2、被告李×2、被告李×3、被告李×4、被告李×5（以下分别简称姓名）被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛玉成，陈×1和陈×2共同委托代理人刘金刚，李×2、李×3、李×4到庭参加了诉讼。李×5经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：陈×1的爱人李xx于2013年8月27日因病去世，原告与李xx系姐弟，双方具有债务关系。2014年4月4日，陈×1与其他继承人签订了一份遗产分配协议，承诺李xx的债务由陈×1一人承担，确定了陈×1的义务后，所有继承人将李xx的遗产分配完毕。后原告多次向陈×1要求按约定履行清偿义务，陈×1却无理由拒绝。现原告诉至法院，要求陈×1支付原告35万元。
陈×1和陈×2共同辩称：第一，原告起诉主体不适格，李xx还有另外三个继承人。我们认为本案遗漏了必要的共同诉讼人。李xx已经死亡，但是李xx的第一继承人都还在，但是原告之起诉了陈×1一方，我们认为还应追加李xx的其他三位继承人李xx之女李×4、陈×1之子陈×2、李xx之母冯桂芝。第二，原告起诉的是被继承人债务人清偿纠纷，因此原告需要举证证明被继承人与被告有债务关系，但是原告的证据并不能证明原告与李xx有债务关系。第三，原告主张已经超过诉讼时效。李xx于2013年8月27号去世，我们认为本案已经超过诉讼时效。第四，原告的起诉已经违反了一事不再理的法律规定，原告曾经以民间借贷纠纷为由起诉至法院，法院做出2015朝民初字第40338号民事裁定书驳回了原告的诉讼请求，但是原告再次以同样的诉讼请求起诉至法院属于浪费司法资源的行为。
李×2、李×3和李×4共同辩称：原告主张的被继承人李xx所欠原告债务35万元，事件与金额均属实。陈×1在家庭成员进行调解之时也承诺由她一人偿还，我们也是基于这一点所以没有对李xx的财产提出任何分割要求，也没有主张陈×1承担任何债务。
李×5未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：陈×1与李xx系夫妻关系，二人于1996年8月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。陈×1再婚前有一子即陈×2，李xx再婚前有一女即李×4。2013年8月27日，李xx因病去世。李聚财（1979年8月25日去世）与冯桂芝（2014年4月25日去世）共育有子女五人，即长子李xx、次子李×2、长女李×5、次女李×3、三女原告。就李×5的身份信息，2016年3月4日，北京市公安局新街口派出所出具《证明信》，载明：“李×5，女，1950年6月9日出生，民族：汉，户口登记地址：鼓西大街111号，出生地：河北高阳，籍贯：河北高阳。”本院以该《证明信》记载的信息在公安部门全国人口系统中进行查询，符合该信息的人口不存在。公安部门工作人员称该系统只显示健在人口信息，不排除被查询人已经死亡。原、被告双方均表示无法提供李×5其他身份信息，原告、李×4、李×2、李×3均表示，李×5早年去了内蒙古，根据种种迹象表明，不排除李×5已经去世的可能；陈×1和陈×2均表示，不清楚李×5的身份情况。
2013年9月13日，被告与陈×2、李×4签订《家事议定书》，载明：“……2、截止李xx逝世当日，家中已没有任何存款、有价证券、文玩古董以及有明确价值的财务。仅有的财产/债务有：……e李×1（小姑）支付治疗丧葬费约叁拾伍万元……3、上述第2项所述的财产、债务，自2013年8月28日起李×4、陈×2全部放弃来自李xx的继承权，并全部交由陈×1继承。”就欠款金额，被告各方均未提出异议。
2014年4月4日，被告（甲方）、李xx之母冯桂芝（乙方，李×2代）、陈×2（丙方，被告代）和李×4（丁方，李×2代）共同签订《遗产分配协议》，约定：“……一、登记在李xx名下的房屋北京市朝阳区八里庄北里208楼1108号房屋归甲方陈×1所有，李xx生前所遗留下的×××号小汽车及其他遗产均归属甲方陈×1所有。二，甲方陈×1于2014年7月15日前向乙方、丙方、丁方各支付三十七点五万元人民币。甲方支付前述款项后，各方当事人之间关于遗产分配事宜不再具有任何权利义务纠纷，任何一方不得反悔。三、其他各方当事人收到甲方陈×1支付的第二条所述款项后，李xx生前所签债务由陈×1一人承担，负责偿还……”。就此，2014年4月9日本院作出（2014）朝民初字第14549号民事调解书，载明：“一、位于北京市朝阳区八里庄北里208楼1108号房屋归原告陈×1所有，原告陈×1于二〇一四年十月一日之前给付被告冯桂芝、李×4、陈×2每人折价款三十七万五千元；二、车牌为×××号凯越轿车归原告陈×1所有。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力”。
2015年7月27日，原告曾以民间借贷纠纷为由将陈×1诉至本院，要求陈×1偿还欠款35万元。陈×1在该案中称，“应当是原告与李xx之间存在借贷关系，但是现在李xx已经去世，原告的主张应当与继承有关系，故本案并不是简单的民间借贷纠纷，而是属于被继承人债务清偿纠纷”。本院于2015年9月14日做出（2015）朝民（商）初字第40338号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。之后双方均未上诉，该裁定书已生效。
以上事实，有《证明信》、死亡医学证明书、《家事议定书》、《遗产分配协议》、《民事调解书》、《民事裁定书》和双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，根据《家事议定书》的内容，可以确定李xx确因医疗、丧葬等事宜发生欠原告钱款的事实，至于具体金额，李×2、李×3和李×4均对原告主张的金额表示认可，陈×1和陈×2亦未对金额提出异议，故本院认定李xx所欠原告金额为35万元。该欠款应由李xx的继承人在李xx的遗产价值范围之内进行偿还。根据《家事议定书》和《遗产分配协议》的约定，李xx所欠的债务均由陈×1一人承担，本院不持异议。且从陈×1分得的遗产看，包括李xx名下的房屋及车辆，可以认定其价值高于本案欠款金额35万元。故原告要求陈×1偿还欠款35万元，本院予以支持。至于诉讼时效问题，2013年8月27日李xx去世，之后原告还为李xx支付过丧葬费；2015年7月27日原告曾诉至本院，要求陈×1偿还欠款，裁定驳回原告起诉后，原告又于2015年11月10日立案进行本案诉讼。可见，自债务发生后原告一直在积极向李xx的继承人主张权利。现陈×1主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。
李×5经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈×1于本判决生效之日起七日内支付原告李×1三十五万元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告陈×1负担（原告李×1已支付，被告陈×1于本判决生效之日起七日内支付原告李×1）。
案件受理费6550元，由被告陈×1负担（原告李×1已支付，被告陈×1于本判决生效之日起七日内支付原告李×1）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 阳
人民陪审员
安永强
人民陪审员
丁京莉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 赵晓琳