江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1790号
上诉人(原审被告):汪玉生，男，1962年8月7日出生，汉族，个体工商户，住金湖县。
委托诉讼代理人：李德权，江苏道文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王卫东，男，1969年10月9日出生，汉族，个体工商户，住金湖县。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原审被告:汪广松，男，1985年9月14日出生，汉族，个体工商户，住金湖县（亨氏生态农庄）。
委托诉讼代理人：李德权，江苏道文律师事务所律师。
上诉人汪玉生因与被上诉人王卫东、原审被告汪广松民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
汪玉生的上诉请求：依法改判上诉人承担102.91万元的还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院依据240万元的借条判决上诉人承担还款责任没有事实依据；2、一审法院认定上诉人与被上诉人进行过对账没有事实依据。如果双方进行过对账，上诉人不会先后出具208万元、298万元的借条和240万元的借条，如果进行过对账，双方应该在借条上书写经结算上诉人现欠被上诉人240万元，上诉人也不会多次报警；3、一审中，上诉人提供的电话录音和派出所的报案记录可以证明240万元的借条是受到被上诉人逼迫而出具；4、汪广松与被上诉人之间没有借款的合意，且其在240万元的借条上注明的是同意人，故汪广松不应该承担连带还款责任。即使认定汪广松承担还款责任，因2016年6月30日出具的承诺书中汪广松只承诺40万元的还款责任，汪广松也只在40万元的范围内承担还款责任，故一审判决汪广松承担全部的还款责任是错误的。
被上诉人王卫东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告汪广松述称，汪广松在240万元的借条上写的是同意人不是借款人，汪广松与被上诉人之间没有借款的合意，不应该承担连带还款责任，即使承担责任，也应该在40万元范围内承担责任，故一审判决汪广松承担全部还款责任是错误的。
王卫东向一审法院起诉请求：1、判决汪玉生、汪广松立即偿还王卫东借款240万元及利息（从2016年3月27日起至实际还款之日止，按月利率2.5%计算）；2、汪玉生、汪广松承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王卫东与汪玉生原系朋友关系。汪玉生、汪广松系父子关系。王卫东与汪玉生在2015年3月至2016年1月之间多次发生民间借贷关系。2016年3月26日双方因索要借款一事产生纠纷，金湖县公安局黎城镇派出所接警后将相关当事人带至派出所调解，并提供调解室供双方自行协商。2016年3月27日，双方经结算后汪玉生出具借条一份给王卫东，载明：“今借到王卫东人民币弍佰肆拾万元整。（2400000.00）从2016年7月1日按月息2.5分计息，到时如本息都无法偿还，原种场一大队生态农庄房屋原住宅区外归王卫东所有，以前条据全部作废。同意人：汪广松2016.3.27、今借人：汪玉生2016.3.27。”2016年6月30日，汪玉生、汪广松共同出具承诺书一份给王卫东，承诺书载明：“本人承诺2016年7月30日还王卫东肆拾万元整400000，余款待房产证下来贷款一次性还清。注：如7月1日肆拾万元不还两辆车冲账（苏Ｈ×××××）（苏Ａ×××××）。承诺人：汪玉生、汪广松2016.6.30”。当日，汪玉生偿还借款240万元一个月（当年7月）的利息6万元。到期，汪玉生、汪广松均未按约归还借款本息，王卫东遂诉讼至一审法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王卫东与汪玉生之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，应属合法有效的民事行为。王卫东与汪玉生之间从2015年3月起即存在民间借贷关系，双方结算后汪玉生于2016年3月27日出具借条一份给王卫东，确认欠王卫东借款240万元，汪广松在同意人栏签名确认借条载明的内容。2016年6月30日，汪玉生、汪广松共同出具承诺书一份给王卫东，承诺分期归还欠王卫东的借款，足以说明汪玉生结欠王卫东借款240万元事实存在，且双方并无异议。因此，王卫东所诉借款事实一审法院予以确认。汪玉生辩称借条系受王卫东胁迫出具且借款240万元的事实不存在，但其提供的出警证明经质证无法证明汪玉生的辩称。且通过一审法院组织对账发现王卫东、汪玉生双方经济往来频繁，汪玉生通过数次汇账向王卫东还款可以反映出王卫东、汪玉生之间进行了多次结算，结合一审庭审查明的事实王卫东也认可汪玉生有现金还款的情况，那么王卫东有部分借款系现金交付亦符合常理，且王卫东提供了相应银行取款记录予以佐证。同时对汪玉生主张通过案外人陈彬香还款5万元，因王卫东及案外人陈彬香均予以否认，且汪玉生未提供其他证据予以佐证，一审法院不予采信。综上，对汪玉生的辩解意见一审法院不予采信。
汪广松与汪玉生系父子关系。汪玉生于2016年3月27日出具借条给王卫东时，汪广松在场并在借条的同意人栏签名，虽然不能认定其为共同借款人，但对该借款应当知晓。汪广松作为汪玉生的儿子，于2016年6月30日与汪玉生共同出具承诺书一份给王卫东，自愿承诺与汪玉生共同分期归还王卫东的借款本息的行为，系其本人真实意思表示，亦符合人之常情，同时也不违反国家的法律法规的规定。因此，王卫东作为债权人、汪玉生作为债务人、汪广松作为第三人，三方对汪广松的债务加入行为意见一致，符合法律规定的债务加入的构成条件，汪广松依法应当与汪玉生共同承担还本付息的民事责任。故对汪广松相关辩解意见，一审法院不予采纳。
王卫东、汪玉生双方约定的借款月利率为2.5％已超出法定的年利率24%的标准，对超出部分一审法院不予支持。但汪玉生于2016年6月30日自愿支付给王卫东的一个月（当年7月）利息6万元，未超过年利率36%的标准，故该6万元不在借款本金中予以扣除。
综上所述，对王卫东要求汪玉生、汪广松偿还借款240万元的诉讼请求一审法院予以支持，对超出年利率24%部分的利息不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、汪玉生、汪广松应于判决发生法律效力之日起十日内向王卫东支付借款本金240万元及利息（从2016年8月1日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；二、驳回王卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，保全申请费5000元，合计31000元，由汪玉生、汪广松负担。
二审中双方当事人围绕上诉请求提供新证据，本院组织双方当事人进行举证和质证。
上诉人汪玉生为证明其上诉请求，向本院提供如下证据：手机短信息截屏图片（6张），证明上诉人经过多次报案，并将自己目前的处境发短信给何如进县长，李文银书记、陈明中局长、唐吉全教导员、邵钧局长、周兆剑局长、杨信局长，上述人员建议报案处理可以证实240万元借据系上诉人被胁迫出具。
被上诉人王卫东对上述证据的质证意见：上述证据材料虽然没有提供原始载体，但对其真实性没有异议，但对关联性不予认可，该短信仅能证明王卫东作为债权人向对方追要借款而发生纠纷，汪玉生向相关部门报警处理不能证明240万元借条是在逼迫情况下出具的。
原审被告汪广松对上述证据的质证意见：真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上述证据的认证意见：因被上诉人对上诉人提供的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。对于是否具有关联性，在本院认为部分予以阐述。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本案民事上诉状中列明的上诉人为汪玉生，汪玉生在落款处签名。二审中上诉人汪玉生未在规定时间内向本院提供其向一审法院提供的录音资料的文字整理记录。
本院归纳本案争议焦点为：涉案240万元借条是否是受被上诉人胁迫所出具，上诉人汪玉生应否偿还被上诉人王卫东涉案借款本金和利息。
本院认为，上诉人汪玉生主张涉案借条、承诺书系受被上诉人的胁迫所出具，依据是二审中提供的手机短信截屏和一审提供的通话录音，但二审中提供的手机短信截屏只能证明上诉人和被上诉人就涉案借款发生纠纷并报警处理，不能证明涉案借条、承诺书系受被上诉人的胁迫所出具。上诉人一审提供的通话录音，并未提供文字整理记录，不符合证据的基本条件，不能作为本案的定案依据，且上诉人汪玉生亦未提供其他证据证明涉案借条、承诺书系受被上诉人的胁迫所出具，应承担举证不能的法律后果。故上诉人汪玉生的该项理由不能成立，本院不予采信。
上诉人汪玉生主张借条出具当日被上诉人王卫东并未出借款项给上诉人，应按照双方当事人往来的金额作为判决依据。对此，本院认为，从240万元借条的形成过程及借条中注明“以前条据全部作废”的内容可以认定2016年3月27日的借条是双方对之前债务往来进行结算后所形成。因该借条是对双方之前债务的确认，故在出具借条的时候，被上诉人无需履行交付款项义务。且上诉人汪玉生与被上诉人王卫东在一审中经一审法院组织进行对账，对王卫东转账借款9527400元以及汪玉生转账还款8498300元的事实并无异议，被上诉人王卫东还陈述现金借款3171900元，并提供了银行取款的证据，结合上诉人汪玉生于2016年6月30日出具承诺书对借款事实进行了确认，以及支付一个月利息事实，故应认定上诉人汪玉生欠被上诉人王卫东的借款数额为240万元。
上诉人汪玉生向本院提交的民事上诉状中第四点理由是陈述原审被告汪广松不应承担还款责任，但该民事上诉状中上诉人为汪玉生，落款处也只有汪玉生签名，故原审被告汪广松并未提起上诉，对于汪广松应否承担还款责任，本院不予理涉。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14062元，由上诉人汪玉生负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
审 判 员 王 纯
二〇一七年十一月十七日
法官助理 吴志伟
书 记 员 孙平平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。