杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭余行初字第179号原告严忠良，男，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告李全女，女，1966年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告章金葵，男，1962年10月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告郑忠祥，男，1969年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告郑水良，男，1961年5月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告方朋良，男，1963年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告方洪坤，男，1956年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告俞建新，男，1968年2月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告陈国伟，男，1966年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告徐祖洪，男，1971年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告阮国洪，男，1969年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。十一原告诉讼代表人严忠良，男，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。十一原告诉讼代表人章金葵，男，1962年10月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。十一原告诉讼代表人阮国洪，男，1969年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。十一原告诉讼代表人方洪坤，男，1956年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。十一原告诉讼代表人方朋良，男，1963年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告杭州市国土资源局余杭分局，住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。法定代表人陈勇，该局局长。委托代理人沈晔，该局工作人员。委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。原告严忠良、李全女、章金葵、郑忠祥、郑水良、方朋良、方洪坤、俞建新、陈国伟、徐祖洪、阮国洪（以下简称十一原告）不服被告杭州市国土资源局余杭分局（以下简称被告）于2015年10月22日作出的杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院于2015年11月13日立案受理后，于2015年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理，于2016年2月19日第一次公开开庭审理了本案。十一原告的诉讼代表人严忠良、章金葵、方朋良、方洪坤、阮国洪，被告的委托代理人蒋惠建、梅军到庭参加诉讼。本院于2016年2月19日第二次公开开庭审理了本案。十一原告的诉讼代表人严忠良、章金葵、方朋良、方洪坤、阮国洪，被告的委托代理人沈晔、梅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年10月22日作出的杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，将《征收集体所有土地补偿安置方案公告》中的被征收土地位置、范围、面积、土地补偿安置标准等予以公告。十一原告诉称，十一原告系五常街道永福社区的村民。2015年10月30日，十一原告看到被告作出的杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》。十一原告认为，被告作出的该公告内容不全、四至范围不清，没有告知听证权利，公告张贴地方不完整，故诉至法院，请求撤销被告作出的杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》。十一原告向本院提供了以下证据：1．户口本，拟证明十一原告身份主体情况。2．杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，拟证明案涉行政行为载体的存在。3．余土告[2016]6号国土资源举报事项受理告知单，拟证明被告受理十一原告提出的关于案涉土地存在“未批先征、违法占地”事宜的举报的事实。被告辩称，一、被告作出杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》的行政行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。《中华人民行政诉讼法》第十二条的规定，行政诉讼的受案范围是公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的行政行为。被告作出的杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》是对拟订征收补偿、安置方案予以公告，该方案尚未进行审批，对十一原告的权利义务不产生实际影响，亦未侵犯十一原告的合法权益，故十一原告提起的本次诉讼不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回起诉。二、被告作出杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》程序合法，适用法律正确。2015年9月25日，案涉土地已经浙土字A[2015]-0162号《浙江省建设用地审批意见书》批准征收为国有。2015年10月22日，被告根据《征地补偿安置方案》制定了杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，并于2015年10月30日将该公告在余杭区五常街道永福社区进行张贴。被告已经履行对征地补偿、安置方案进行公告、张贴的法定职责、程序合法、适用法律正确。综上，十一原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回起诉。被告向本院提供了以下证据、依据：1.《浙江省建设用地审批意见书》，拟证明案涉土地经批准已被征收为国有的事实。2．《征地补偿安置方案》、征收集体土地人员安置计算表、《征收集体所有土地补偿安置方案公告》、张贴证明，拟证明被告已经履行公告、张贴案涉补偿安置方案的法定职责。3．《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，拟证明被告作出被诉行政行为的依据。经庭审质证，被告对十一原告提供的证据2无异议，但对十一原告提供的证据1、3均有异议。对十一原告提供的证据1，被告认为真实性无异议，但对部分待证事实有异议；除严忠良、李全女、章金葵的户口簿显示有户籍地址，其他原告的户口簿未显示户籍地址，不能证明与本案的关系；章金葵的户籍地为永福社区6组，与永福社区5组不存在利害关系。对十一原告提供的证据3，被告认为真实性无异议，但该证据与本案无关。十一原告对被告提供的证据1-3均有异议。对被告提供的证据1，十一原告认为形式上的真实性与关联性无异议，但对合法性有异议；该证据所涉征地范围的土地实际上已经于2年前被征用，相应补偿款亦已发放到农户；因相关政府机关在未经有权机关批准的情况下实施征收，两年前的征收行为违法；证据1就是为了掩盖两年前的违法行为而补的程序，因此该行为不具有合法性；十一原告就证据1已经提出行政复议，浙江省人民政府政府已经受理，故该证据效力待定。对被告提供的证据2，十一原告认为《征地补偿安置方案》系基于前述建设用地审批意见书所作出，制作单位余杭区人民政府五常街道办事处不符合法律规定，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；因案涉土地于2年前被非法征收行为，故制作单位故意隐去落款日期；征收集体土地人员安置计算表的合法性有异议；征收集体土地人员安置计算表应由国土部门或者国土部门会同人力和社会保障部门共同拟定；征收集体土地人员安置计算表的计算方法错误，未按照《土地管理法》第四十七条第三款的规定来计算；征收集体土地人员安置计算表中安置人员为“0”计算方式错误，违反土地管理法的规定，亦不符合被征收土地的实际情况；征收集体土地必定会产生人员安置，但该表中缺少人员安置，因此是错误的；《征收集体所有土地补偿安置方案公告》所涉土地包括原告李全女的承包地，原告李全女家在2014年的8月份有新增人口，征收集体土地人员安置计算表的制作时间是2015年的10月20日，可以确定制表时李全女家新增的人口并未被安置；被告作出的公告本身不完整，张贴不全面，导致相应人员权利受到侵犯；《征收集体所有土地补偿安置方案公告》的合法性有异议；该公告未告知村民有听证的权利，缺失重要内容；公告内容不完整，公告中拟征收地块位置的四至范围不明确，同时没有公告红线图，导致看到公告的人会无法明确征收地块的范围，从而无法行使自己的合法权利；张贴证明，对案涉公告于2015年10月30日张贴在公告栏这一事实予以认可；被告只张贴到村，并未张贴到组，属张贴不完整，违反《征收土地公告办法》第三条的规定；十一原告所在村的土地被征收后，补偿安置款以组为单位予以分配，与《征收土地公告办法》规定的将案涉公告张贴到组相对应；《征地补偿安置方案》、征收集体土地人员安置计算表、张贴证明均是先加盖公章后打印，程序性违法。对被告提供的证据3，十一原告认为该条文应予适用，同时应当适用《土地管理法》第四十七条、《行政诉讼法》第二条、第十二条第（十二）项，《征收土地公告办法》，以及最高法院关于行政案件受理的相关规定。经审理查明，2015年9月25日，浙江省人民政府作出浙土字A[2015]-0162号《浙江省建设用地审批意见书》，同意余杭区2015年度计划第三批次建设用地，将包括五常街道永福社区5组案涉地块在内的土地合计5.2717公顷批准征收为国有。之后，杭州市余杭区人民政府将省政府批准的征收土地方案予以公告。被告根据上述批准的征收土地方案，会同相关部门拟定了征地补偿、安置方案。2015年10月22日，被告根据该征地补偿、安置方案制定了杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》。该公告载明，被征收集体所有土地村（组）为五常街道永福社区5组，面积为0.1888公顷（2.832亩），土地区片1级，补偿标准为90万元/公顷，安置补助费合计16.992万元。被告于2015年10月30日将该公告在余杭区五常街道永福社区予以张贴。十一原告认为被告作出的《征收集体所有土地补偿安置方案公告》内容不全、地块四至范围不清，亦未告知听证权利，公告张贴地方不完整，诉至本院。另查明，原告严忠良、章金葵、郑忠祥、郑水良、方朋良、方洪坤、俞建新、陈国伟、徐祖洪、阮国洪的房屋、承包地均不在杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》所涉被征收集体所有土地范围内；原告李全女的承包地在杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》所涉被征收集体所有土地范围内。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付”。被告负有对已批准的征收土地补偿安置方案进行公告的职权。本案中，在相应征收土地方案经依法批准，并由有权人民政府依法公告后，被告会同有关部门根据经批准的征收土地方案拟订征地补偿、安置方案，并作出被诉杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，在被征收土地所在地的村予以公告，是被告依法履行公告征收集体所有土地补偿安置方案职责的体现。被告作出杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》的行政行为，涉及农村集体土地。对该行政行为提起的诉讼应适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的规定。根据该司法解释第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”的规定，原告严忠良、章金葵、郑忠祥、郑水良、方朋良、方洪坤、俞建新、陈国伟、徐祖洪、阮国洪的房屋和土地均不在杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》所涉被征收集体所有土地范围内，其以个人名义提起本案诉讼，不符合上述规定的起诉条件，依法应驳回原告严忠良、章金葵、郑忠祥、郑水良、方朋良、方洪坤、俞建新、陈国伟、徐祖洪、阮国洪的起诉。案涉《征收集体所有土地补偿安置方案公告》直接关系到地块原权利人知情权和对实施征收集体所有土地补偿安置的监督权，故被告以《征收集体所有土地补偿安置方案公告》未对原告李全女权利义务产生影响为由主张裁定驳回原告李全女起诉的理由不能成立。被告作出的杭土资余（安）[2015]321号《征收集体所有土地补偿安置方案公告》，将被征地的位置、地类、面积、土地补偿费的标准和金额、青苗和地上附着物的补偿等内容予以告知，认定事实清楚，告知内容基本完备，适用法律正确，程序符合规定。原告李全女以该公告内容不全、四至范围不清，未告知听证权利以及公告张贴地方不完整为由主张撤销被诉《征收集体所有土地补偿安置方案公告》的理由不能成立，本院不予支持。因此，原告李全女的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，判决如下：一、驳回原告严忠良、章金葵、郑忠祥、郑水良、方朋良、方洪坤、俞建新、陈国伟、徐祖洪、阮国洪的起诉。二、驳回原告李全女的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李全女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖建胜人民陪审员  叶 强人民陪审员  邵建刚二〇一六年五月十一日书 记 员  钱岑岑??