江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第0155号
上诉人（原审被告）崔玲，退休工人。
委托代理人金仕明，徐州市离退休法院工作者协会工作者。
被上诉人（原审原告）刘虎，农民。
原审�告张新忠，农民。
上诉人崔玲因与被上诉人刘虎、原审被告张新忠债权转让合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新马民初字第00393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日对本案进行了公开开庭审理。上诉人崔玲的委托代理人金仕明、被上诉人刘虎、原审被告张新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张新忠与崔玲系合伙关系。张新忠、崔玲曾使用江苏诚州混凝土有限公司（以下简称诚州公司）的混凝土，因未付清货款，双方于2012年9月1日进行结算，张新忠、崔玲共计欠诚州公司货款124000元，张新忠、崔玲遂与当日向诚州公司出具欠据一张。
出具欠据后，崔玲于2012年9月29日通过江苏新沂农村商业银行给闻中转账20000元。
2013年3月1日，因诚州公司资金周转困难，面临转让，公司内部进行账�分解，故将诚州公司在崔玲与张新忠处享有的债权转让给刘虎，由刘虎向崔玲及张新忠收取货款。
另查明：案外人闻中系诚州公司业务员，崔玲、张新忠与诚州公司业务往来系由案外人闻中经手，崔玲、张新忠亦曾将货款汇至闻中账户，由闻中至诚州公司入账。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张新忠、崔玲因使用诚州公司的混凝土未付清货款而向诚州公司出具欠据一张，该欠据是张新忠、崔玲自愿出具的，是确认买卖双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在买卖合同关系及欠款事实的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻欠据所记载的内容，否则不宜否定欠据的证明力。张新忠、崔玲作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具欠据的法律后果�张新忠、崔玲称其向诚州公司出具欠据时，双方没有对账，诚州公司称多退少补，实际出具欠据时尚欠诚州公司货款不足30000元，但崔玲、张新忠对该主张未提供充分证据予以证实，故该辩解意见不足采信。依据崔玲、张新忠出具给诚州公司的欠据，认定2012年9月1日崔玲、张新忠欠诚州公司货款124000的事实。
崔玲主张出具欠条后已经付清欠款，现已经不欠诚州公司任何款项，但其提交的2011年9月10日金额为80000元的转账凭条和2012年6月5日金额为3700元的存款凭条均是在其出具欠据之前，即在其与诚州公司结算之前，故该两笔款项不能认定为崔玲、张新忠给付的本案欠据中载明的124000元。至于崔玲、张新忠于2012年9月29日转账给闻中的20000元，刘虎虽不予认可，但是在崔玲、张新忠与诚州公司的交易中存在将货款打至闻中账户的习惯，至于闻中是否将该款交付公司是诚州�司与闻中之间的另一法律关系，与崔玲、张新忠无关联。而崔玲、张新忠提交的赵亮书写的收据中虽载明有“冲转文忠往来帐”字样，但崔玲、张新忠未提供证据证实赵亮与诚州公司或刘虎有任何关联，故对该笔款项不予认定。综上，崔玲、张新忠尚欠诚州公司货款104000元（124000元-20000元）。
诚州公司作为债权人，在不违反法定情形的情况下，可以将其取得的权利全部或部分转让予第三方，因此，诚州公司与刘虎之间的债权转让内容符合法律规定，双方之间的转让行为合法有效。关于诚州公司将以上债权转让给刘虎后，是否通知张新忠、崔玲的问题，张新忠、崔玲称是接到法庭开庭通知时才知晓该转让行为，诚州公司的法定代表人闻大维称在债权转让后就当面通知了崔玲，但未提供相关证据予以证实，现有证据虽不足以证明诚州公司已将债权转让通知了崔玲、张新忠，但《中华人民共和国合同法》第八十条规定的关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象，以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。因此，债权人在诉讼过程中通知债务人并不违反法律规定。本案中，刘虎起诉要求崔玲、张新忠履行付款义务，诚州公司的法定代表人闻大维在庭审中亦明确表示其对崔玲、张新忠享有的债权已转让给刘虎，故现崔玲、张新忠应向刘虎履行付款义务。因崔玲、张新忠现尚欠诚州公司货款104000元，故其仅需给付刘虎104000元。诉讼过程中，刘虎申请撤回要求赔偿损失10000元�诉讼请求，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。综上遂判决：一、崔玲、张新忠于本判决生效之日起十日内共同给付刘虎欠款104000元。二、驳回刘虎其他诉讼请求。案件受理费2980元，由刘虎负担600元，崔玲、张新忠共同负担2380元。
上诉人崔玲不服上述民事判决，向本院上诉称：1、上诉人给诚州公司出具欠据时，双方约定欠据先写，事后结算。出具欠据时上诉人并未按原来与诚州公司约定的价格计算，而是按诚州公司出具的明细计算的，但诚州公司在出具明细时，每方擅自加价50元，多计算了107800元，此笔款项应予以扣除。2、上诉人并不欠诚州公司124000元，涉案欠据出具时，双方并未结算。除诚州公司擅自加价的107800元外，上诉人还于2011年5月给闻中10000元，于2012年9月29日给案外人闻中转账20000元，于2012年6月15日给闻中转账3700元。2013年2月8日给赵亮13000元，该笔款项也是应案外人闻中的要求支付的。综上，上诉人只欠诚州公司27927元，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人刘虎答辩称：1、上诉人崔玲和张新忠经营混凝土多年，对混凝土的价格是熟知和认可的，在与诚州公司结算后于2012年9月1日出具124000元欠据，并表示12月31日前还清。诚州公司与上诉人没有订立书面价格合同，更无“先写欠条最后结账为准”的约定。在2012年9月1日到2013年3月1日诚州公司整体转让期间，崔玲和张新忠未对欠款提出任何异议，其所谓诚州公司每方擅自加价50元的主张没有依据，违背常识。2、上诉人崔玲所主张的3700元是其2012年6月6日租用诚州公司搅拌车的租赁费，其所主张的2011年5月给闻中的10000元，结算时已经扣除，其主张的案外人赵亮收取的13000元，与诚州公司无关。综上，请求二审法院驳回上诉，�持原判。
原审被告张新忠答辩称：认同崔玲的上诉请求及事实和理由。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：涉案未偿还欠款的数额应如何认定。
二审期间，上诉人崔玲向本院提交诚州公司与崔玲约定价格明细及结算价格明细两份，拟证明诚州公司在与崔玲结算时，每方混凝土擅自加价50元。经庭审质证，被上诉人刘虎对该证据的真实性不认可，认为220元每方连本钱都不够。本院认为，上诉人提交的两份明细没有崔玲和诚州公司的签字或盖章，该两份明细来源不明，不能证明涉案明细系诚州公司出具，亦不能证明上诉人观点，本院对该份证据不予采信。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔玲、张新忠于2012年9月1日给诚州公司出具欠据，载明欠诚州公司124000元，且在庭审中认可，自出具欠据后，其与诚州公司未再发生业务往来。根据该欠据，能够认定截至2012年9月1日，崔玲、张新忠欠诚州公司124000元。崔玲关于未经结算即出具欠据的辩称，不足采信。崔玲上诉称，诚州公司在与其结算欠款时，每方混凝土加价50元，合计多算107800元，但其并未提供证据证明其主张，本院对其主张不予采信。崔玲上诉中提到的2011年5月的10000元、2012年6月15日的3700元，均发生于涉案欠据之前，故不能认定是对涉案欠款的偿还。对于案外人赵亮收取的13000元，因其不能提供证据证明赵亮收取该款项与诚州公司有关，故该笔款项不能认定是对涉案欠款�偿还。崔玲、张新忠欠诚州公司12400元，后于2012年9月29日偿还20000元，未偿还欠款数额为10400元，原审法院判令崔玲、张新忠给付刘虎104000元欠款，并无不当。
综上，上诉人崔玲的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人崔玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年三月二十日
书 记 员 薛淑淑