江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终266号
上诉人（原审原告）陈亚芳。
被上诉人（原审被告）张家港市公安局,住所地江苏省张家港市杨舍镇港城大道180号。
法定代表人赵金龙，局长。
委托代理人倪苏颖，法制大队二中队副队长。
委托代理人凌杰，法制大队二中队民警。
被上诉人（原审被告）张家港市人民政府，住所地江苏省张家港市人民中路8号。
法定代表人朱立凡，市长。
委托代理人季宏武，市政府法制办公室工作人员。
上诉人陈亚芳因诉张家港市公安局、张家港市人民政府局治安管理行政处罚一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月21日、2015年2月24日，北京市公安局西城分局府右街派出所因陈亚芳在中南海周边地区滞留，未到相关的信访接待部门去反映问题，分别对陈亚芳作出两次训诫。2015年9月10日，陈亚芳再次至北京市中南海周边地区滞留，未到相关的信访接待部门去反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
2015年9月12日，张家港市公安局就陈亚芳涉嫌扰乱公共场所秩序一案予以受案，于2015年9月12日6:40分至2015年9月12日18:00对原告陈亚芳进行书面传唤。经调查后，2015年9月12日，张家港市公安局对陈亚芳进行行政处罚告知，告知其行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，拟对其处行政拘留五日。
2015年9月12日，张家港市公安局作出张公（治）行罚决字[2015]3728号行政处罚决定书，认为陈亚芳于2015年2月24日，因对张家港市公安局三兴派出所的调解不满，二次至北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关二次训诫，2015年9月10日，陈亚芳又因此事至北京市中南海周边地区向管理人员作非正常上访登记，扰乱了中南海周边地区公共场所秩序。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对陈亚芳行政拘留五日。2015年9月12日原告被送往张家港市拘留所执行拘留至2015年9月17日。
2015年10月4日，陈亚芳提出行政复议申请，2015年10月13日，张家港市人民政府向陈亚芳发出《补正行政复议申请通知书》，并于2015年10月20日受理了陈亚芳的行政复议申请。2015年11月2日，张家港市公安局向张家港市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。2015年11月23日，张家港市人民政府作出[2015]张行复第51号《行政复议决定书》，依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持张家港市公安局作出的张公（治）行罚决字[2015]3728号行政处罚决定。该行政复议决定书于2015年11月24日、2015年11月25日分别向张家港市公安局及陈亚芳进行送达。
原审法院认为，本案争议焦点为一、陈亚芳的行为是否扰乱了公共场所秩序。陈亚芳认为其是因合法诉求得不到公正解决，上访行使公民权利，并经过合法途径进行登记。原审认为，张家港市公安局提交的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的三份训诫书及工作说明等材料可以证实陈亚芳在一段时间内数次至北京市中南海周边地区非信访接待场所滞留，且上述事实亦由陈亚芳本人陈述及陈亚香的询问笔录及相关证人予以证实，可以认定陈亚芳的上述行为扰乱了中南海周边一定区域内公共场所的正常社会秩序。
争议焦点二、张家港市公安局作出的涉案治安行政处罚程序是否合法、适用法律是否准确。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。第五十四条规定，使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案张家港市公安局经相关负责人批准后，采用传唤证于2015年9月12日6:40分至18:00传唤原告，在此期间对陈亚芳进行询问，在对陈亚芳作出行政处罚告知后，并于2015年9月12日对陈亚芳作出涉案行政处罚决定，符合办理行政案件程序规定。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。……本案陈亚芳具有扰乱公共秩序的行为，且在一定期间内数次实施该行为，张家港市公安局由此对其作出拘留五日的处罚适用法律并无不当。
争议焦点三、张家港市人民政府作出的行政复议决定程序是否合法。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂的，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案张家港市人民政府于2015年10月20日受理陈亚芳的行政复议申请，经书面审查并于2015年11月23日作出的涉案行政复议决定，程序合法。
争议焦点四、陈亚芳的赔偿请求是否合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿的前提是行政行为违法并侵害了公民、法人或者其他组织的合法权益，本案张家港市公安局的行政行为未违法并侵害陈亚芳的合法权益，故陈亚芳提出的赔偿请求无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回陈亚芳的诉讼请求；案件受理费50元，由陈亚芳负担。
上诉人陈亚芳上诉称，一、被上诉人张家市公安局作出的行政处罚决定中所涉及上诉人在北京被公安机关多次训诫有扰乱公共秩序行为，但其提供的的训诫书中没有证明上诉人采取了何种手段、和什么样的扰乱行为；二、上诉人有书面证据证实并无超级上访，一审判决认定上诉人为“非正常上访、扰乱公共场所秩序”系错误的。请求二审法院撤销一审判决；撤销二被上诉人作出的行政行为。
被上诉人张家港市公安局辩称，张家港市公安局对陈亚香作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人张家港市人民政府称，一审法院认定上诉人扰乱公共场所秩序的事实清楚，所作裁判适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告陈亚芳向原审法院提供的证据有：
1、张公（治）行罚决字[2015]3728号行政处罚决定书；2、[2015]张行复第89号行政复议申请受理通知书；3、行政答辩状（2015年12月22日）。
原审被告张家港市公安局向原审法院提供的证据有：
1、张公（治）受案字[2015]13147号受案登记表；2、张公（治）行罚决字[2015]3728号行政处罚决定书；3、张公（治）行罚决字[2015]3727号行政处罚决定书；4、陈亚芳的呈请行政处罚报告书；5、陈亚香的呈请行政处罚报告书；6、张公（治）行调字[2015]21号调查报告；7、陈亚芳的行政处罚告知笔录（2015年9月12日）；8、陈亚香的行政处罚告知笔录（2015年9月12日）；9、抓获经过两份；10、张公（治）行传字[2015]17号传唤证；11、张公（治）行传字[2015]16号传唤证；12、呈请传唤报告书；13、呈请延长传唤报告书；14、陈亚芳的询问笔录（2015年9月12日8时）；15、陈亚芳的询问笔录（2015年9月12日13时）；16、陈亚香的询问笔录（2015年9月12日8时）；17、陈亚香的询问笔录（2015年9月12日13时）；18、王征的询问笔录（2015年9月12日）；19、袁佳腾的询问笔录（2015年9月12日）；20、袁洁的询问笔录（2015年9月12日）；21、印根清的询问笔录（2015年9月12日）；22、吴亚芳的询问笔录（2015年9月12日）；23、北京市公安局西城分局府右街派出所的《工作说明》两份；24、苏州市驻京信访工作组《关于陈亚香进京非正常上访情况说明》；25、苏州市驻京信访工作组《关于陈亚芳进京非正常上访情况说》；26、陈亚芳的训诫书三份；27、陈亚香的训诫书四份；28、陈亚香的传唤/拘留通知情况表；29、陈亚芳的传唤/拘留通知情况表；30、张拘收字[2015]2591号执行回执；31、张拘收字[2015]2592号执行回执；32、送达回执两份；33、陈亚芳、陈亚香的户籍信息；34、张家港市公安局刑事科学技术室《关于陈亚芳初次检验损伤情况的说明》；35、陈亚芳调解申请书二份；36、张公（信）不受字[2015]08002号不受理信访事项告知书二份；37、陈亚芳的上诉状；38、申请（2015年8月12日）；39、落款为苏州市公安局的打印材料一页；40、手写行政起诉状二页；41、手写材料一页；42、标题《以下证据》一页；43、陈亚芳的《申请书》一页；44、陈亚芳的《行政起诉状》四份；45、《致信访群众的一封公开信》；46、（2009）张民一初字第0980号民事判决书；47、（2014）苏中民终字第04385号民事判决书；48、（张）公（物）鉴（伤检）字[2013]249号法医学人体损伤程度鉴定书；49、陆洪林、陈亚香、陈亚芳与顾萍、朱建华的人民调解协议书二份（2013年2月2日）;50、（2014）张乐民初字第0093-1号民事裁定书；51、信访材料照片。
原审被告张家港市人民政府向原审法院提供的证据有：
1、打印名字陈亚芳的《行政复议申请书》（2015年10月4日）；2、张公（治）行罚决字[2015]3728号行政处罚决定书；3、邮政特快专递邮寄单及查询记录单（1020107249416）；4、陈亚芳签名的《行政复议申请书》；5、陈亚芳的社会保障卡；6、中通快递单及查询记录（719033765880）；7、[2015]张行复第89号《补正行政复议申请通知书》；8、邮政特快专递邮寄单及查询记录单（1042287082116）；9、[2015]张行复第89号《行政复议申请受理通知书》；10、邮政特快专递邮寄单及查询记录单（1042287044116）；11、[2015]张行复第89号《提出答复通知书》及送达回证；12、张复答字[2015]018号《行政复议答复书》；13、张家港市公安局法定代表人（主要负责人）身份证明书及授权委托书；14、[2015]张行复第51号《行政复议决定书》及送达回证；15、邮政特快专递邮寄单及查询记录单（1042287143316）。
陈亚芳提出上诉后，原审法院将以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
二审中，上诉人陈亚香向本院提交“请求书”，申请调取2013年1月6日晚在其妹妹家遭他人殴打致伤相关证据；调取张家港市公安局乐余派出所2015年11月7日张永春殴打其的视频资料等证据。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条规定，当事人申请人民法院调取证据，应当在举证期限内提交调取证据申请书。陈亚芳的上述申请不符合法律规定，且其要求调取的上述证据也不属本案被诉具体行政行为合法性审查范围，本院不予接纳。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，被上诉人张家港市公安局具有对本行政区域内的治安案件进行处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，上诉人陈亚芳于2015年2月21日、24日二次前往北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所作出二次训诫，2015年9月10日，陈亚香再次至北京上述地区滞留，不到相关信访接待部门反映问题，被北京西城分局右街派出所又予以训诫。经劝返带回，并接受张家港市公安局传唤询问。被上诉人张家港市公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的三份训诫书及工作说明、陈亚芳本人陈述及陈亚香的询问笔录、相关证人证言等材料，认定陈亚芳扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分。据此，张家港市公安局作出张公（治）行罚决字[2015]3728号《行政处罚决定书》，决定对陈亚芳予以行政拘留五日的处罚符合法律规定。被上诉人张家港市人民政府针对陈亚香提出的复议申请，作出[2015]张行复第51号行政复议决定，行政复议程序合法，复议决定正确。
上诉人陈亚芳提出上诉，没有提出新的事实、证据和理由，本院认为不需要开庭审理，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈亚芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年八月十六日
书记员 殷晨琦