广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民一初字第500号
原告朱某，男，1973年3月14日出生，汉族，住广东省广州市黄浦区，。
委托代理人杨山，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人杨峰，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告刘某3，男，1993年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，。
被告刘某2，男，1996年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，。
被告刘某1，女，2004年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，。
被告杨某，女，1968年11月12日出生，汉族，住湖南省宁远县，。
以上三被告的共同委托代理人刘某3，身份信息同上。系被告刘某2、刘某1的哥哥，被告杨某的儿子。
原告朱某诉被告刘某3、刘某2、刘某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依照原告的申请，依法追加杨某作为被告参加诉讼。本案依法由代理审判员李淑萍适用简易程序独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人杨山、杨峰，被告及被告刘某2、刘某1、杨某的共同委托代理人刘某3到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人杨山，被告及被告刘某2、刘某1、杨某的共同委托代理人刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原告于2015年1月11日借给刘某昌233271元，刘某昌写下借条给原告。后刘某昌于2015年3月去世，被告为刘某昌的遗产继承人并继承其遗产。原告在刘某昌去世后找到被告要求偿还刘某昌生前的债务，被告以种种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1.被告刘某3、刘某2、刘某1、杨某共同向原告偿还借款233271元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告刘某3、刘某2、刘某1、杨某共同答辩称，1.刘某昌生前从未提起过案涉借款的事项，四被告对该借款并不知情。且在案涉借条落款时间（2015年1月11日）前后，被告家庭并没有大额的支出，故被告认为该借款并不是真实的。2.案涉借条书写不规范，其字迹也不太像刘某昌所写，被告考虑申请笔迹鉴定。3.案涉借款没有转账支付凭证，也未明确借款的期限，不符合常理。4.被告刘某3与刘某2明确放弃对刘某昌遗产的继承。5.刘某昌去世后，被告家庭生活相对困难，请求法庭查明真相。6.根据被告与案外人吴某核实，2014年是亏损状态，原告提交的两张对账单不足以证明刘某昌应该支付原告案涉款项，且对账单上显示的数额是何种性质不明确，被告无法确认。7.原告主张案涉款项为结算款，但提交的借条是以借款的形式出具的，两者相互矛盾。8.2013年9月3日，刘某昌在中国银行贷款55万元，该笔款项转账到原告账户中，请原告解释该笔款项的性质。9.三人合伙中的合伙财产还包括厂房的租金收入，据被告了解，当时约定，每人收取一年租金，请原告对此予以说明。
经审理查明，原告主张其与刘某昌、吴某三人于2014年开始合伙经营深圳市光明新区公明启昌纸业加工厂（以下均简称“启昌厂”），原告负责工厂的运作、刘某昌负责对外销售、收取货款以及支付部分款项给吴某、吴某负责支付货款给客户以及与原告对账。合伙至2014年12月份散伙，三人对合伙体进行清算，结果为每人可分得760316元，因原告承接了货款277045元及价值250000元的机器设备，故原告还应分得233271元，由于合伙的货款全都在刘某昌处，该笔款项应由刘某昌支付给原告，当时刘某昌口头承诺尽快归还，但一直未兑现，直到2015年1月11日，在原告的要求下，刘某昌向原告出具了一份《借条》。原告明确该《借条》所涉款项是原告与刘某昌、吴某合伙结算之后形成的欠款。对此，原告提交《借条》、两张对账单、营业执照及组织机构代码证予以证明。其中，《借条》的内容为：“今借到朱某人民币贰拾叁万叁仟贰佰柒拾壹元正（￥233271.00元）。特此证明”，落款处有刘某昌的签名及按捺指印，落款时间为2015年1月11日。两张对账单显示有“277045+250000=527045元；760316-527045=233271元（给朱生）”的内容，没有落款签名及时间。被告对《借条》及对账单的真实性均不予确认，并主张案涉款项并未用于家庭共同开支，不属于刘某昌与被告杨某的夫妻共同债务，但并未在法庭指定的期限内提交笔迹鉴定申请，亦未提交证据予以证明。
另查，刘某昌于2015年3月27日因病死亡。被告杨某与刘某昌于××××年××月××日登记结婚，婚后生育被告刘某3、刘某2、刘某1三人。四被告主张刘某昌的父母已于早年去世，因为时间比较久远，无法提交相关的证据予以证明。原告明确是基于案涉款项属于被告杨某与刘某昌的夫妻共同债务要求被告杨某承担还款责任；基于被告杨某、刘某3、刘某2、刘某1作为刘某昌的继承人，要求其承担共同清偿责任。四被告确认刘某昌名下有一辆纳智捷小轿车（车牌号：粤Ｓ×××××）、一间写字楼（与被告杨某共有，房屋坐落：东莞市莞城区东纵路2号地王广场写字楼xx层xx号）、一套商品房（房产证号为：Ｃ4××50）、银行存款16734.02元、以及刘某昌去世后获得中意人寿保险理赔金130331.36元（无指定受益人）、太平洋保险理赔金200000元（无指定受益人）、诚信保险理赔款80000元（理赔通知书显示受益人为刘某3）；并确认公证书所显示的现金存款是由刘某3、刘某1继承，其中公证书第十三项农行账户余额21737.17元已经转交给另案原告吴某；写字楼由刘某3、刘某1、杨某继承并已经过户到案外人名下，提交的房地产买卖合同显示，于2015年8月15日出售给案外人刘槐青，售价为550000元；小轿车也已经处分并已经过户到案外人名下，提交的车辆收购协议显示，于2015年6月14日出售给东莞市新华利旧机动车交易中心有限公司，售价为140000元。被告刘某3、刘某2分别提交放弃继承的书面声明书，明确表示放弃对刘某昌遗产的继承。原告确认公证书、保险理赔、车辆收购协议、个人贷款合同、贷款已还款明细清单、税收缴款书、个人贷款对账单的真实性，但认为公证书及银行流水显示的并非刘某昌的全部银行存款；确认吕国林与刘某昌之间存在债权债务关系，但对债权的具体数额不予确认；写字楼的出卖价格明显偏低；刘中昌是刘某昌的堂弟，对其借款的真实性不予确认。
被告主张上述银行存款、保险理赔款及处分案涉小轿车及写字楼所得款项均用于偿还刘某昌其他债权人的债务以及办理刘某昌的身后事，四被告并未实际继承刘某昌的遗产：1.提交的个人贷款合同、贷款已还款明细清单显示，2015年4月14日至2015年6月2日，刘某昌归还中国银行的个人贷款共计421062.68元；2.归还吕国林借款400000元，提交两份借款人落款处有刘某昌签名的借据复印件及收款收据予以证明；3.提交的税收缴款书显示，被告刘某3、刘某1、杨某支付写字楼转让支付税款共计103897.3元；4.归还刘中昌借款90000元，提交刘中昌的证明予以证明；5.归还案涉住房贷款65800元，提交短信记录、银行交易查询记录、个人住房最高额抵押贷款合同、个人贷款对账单予以证明，其中个人贷款对账单显示，2015年4月14日至2015年10月7日，该贷款账户共计还款62962.09元。原告对此不予确认，认为被告存在转移遗产逃避债务的情况。
另，在债权人吴某起诉被告的案件[案号为：（2015）东一法民一初字第503号]中，吴某确认收到被告支付的银行存款21737.17元；且其关于三人合伙经营启昌厂的陈述与原告朱某的陈述一致，确认三人散伙时每人可分得760316元，并提交了其当天所做的结算单。
以上事实，有《借条》、对账单、营业执照及组织机构代码证、户口本、结婚证、死亡医学证明书、公证书、银行流水查询、房地产买卖合同、中意人寿的理赔决定通知书、太平洋保险理赔领款通知书、车辆收购协议、个人贷款合同、贷款已还款明细清单、吕国林借据（复印件）及收款收据、税收缴款书、刘中昌的证明、短信记录、银行交易查询记录、个人住房最高额抵押贷款合同、个人贷款对账单、信诚保险理赔通知书、声明书、房产登记信息查询结果、（2015）东一法民一初字第503号谈话笔录、结算单以及本院的庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，本案是被继承人债务清偿纠纷。本案争议焦点是：1.案涉债务是否真实；2.四被告是否需要承担还本付息的责任，如需要，应如何承担责任。
一、关于争议焦点1。原告主张刘某昌拖欠其合伙结算款233271元，提交了《借条》以及对账单予以证明，虽然对账单上没有刘某昌的签名确认，但两者在数额上相互对应，且原告关于三人合伙具体情况以及结算结果的陈述与另一合伙人吴某的陈述一致，《借条》、对账单也与吴某提交的结算单可以相互对应，相反，被告否认《借条》的真实性，但并未申请笔迹鉴定或者提交其他证据予以推翻。据此，原告的主张较为可信，本院予以采纳。
二、关于争议焦点2。首先，被告杨某与刘某昌于××××年××月××日登记结婚，案涉债务发生于二人婚姻关系存续期间，应视为被告杨某与刘某昌的夫妻共同债务。被告主张杨某不应当承担还款责任，但并未举证证明刘某昌已与原告约定案涉债务为刘某昌的个人债务，或者杨某与刘某昌对二人夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知晓该约定，因此，对被告的上述主张，本院不予采纳。第二，刘某昌已经去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，刘某昌名下有小轿车、写字楼、商品房、银行存款等财产，被告刘某1作为刘某昌的继承人，未表示放弃继承，应当在继承刘某昌遗产的实际价值范围内向原告清偿案涉债务。被告刘某2向本院提交书面的声明，明确放弃对刘某昌遗产的继承，且并未有证据显示其已实际继承刘某昌的遗产，原告要求被告刘某2对刘某昌的债务承担还款责任，依法无据，本院不予支持。虽然被告刘某3亦向本院提交放弃继承的书面声明，但放弃继承权的声明应当在遗产分割前作出，本院认为，被告刘某3已实际继承刘某昌的遗产，其放弃继承权的声明不能免除其在继承刘某昌遗产的实际价值范围内向原告清偿案涉借款的责任，理由如下：1.从被告提交的公证书、房地产买卖合同、车辆收购协议、保险理赔通知单，结合原、被告的陈述可知，被告刘某3、刘某1实际继承了刘某昌的银行存款16734.02元，被告刘某3、刘某1、杨某实际继承了写字楼并以550000元出售，被告刘某3领取了两笔没有指定受益人的保险理赔款共计330331.36元（130331.36元+200000元），并将小轿车以140000元出售。上述刘某3参与处分的遗产共计1037065.38元。原告主张被告恶意低价转让写字楼及小轿车，但并未提交证据予以证明，本院对此不予采信。2.被告主张上述遗产已经全部用于归还刘某昌的债务，对此，本院分析如下：（1）归还写字楼贷款421062.68元，有个人贷款合同、贷款已还款明细清单予以证明，本院对此予以确认。（2）支付写字楼转让税款103897.3元，有税收缴款书予以证明，本院对此予以确认。（3）根据个人住房最高额抵押贷款合同、个人贷款对账单，2015年4月14日至2015年10月7日，刘某昌的住房贷款账户共计还款62962.09元，对此本院予以确认，对被告超过该数额的主张，本院不予支持。至于被告主张归还吕国林借款400000元、刘中昌借款90000元，被告在本案中并未提交充分的证据予以证明，且涉及案外人权益，不宜在本案中作出认定。综上，被告刘某3以其处分的遗产已全部用于偿还刘某昌的债务为由主张并未实际继承刘某昌的遗产，依据不足，其仍应当在继承刘某昌遗产的实际价值范围内向原告清偿案涉债务。综上所述，被告杨某应当向原告偿还233271元并支付利息，利息从起诉之日（2015年11月20日）起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。被告刘某3、刘某1应在继承刘某昌遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第49条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决发生法律效力之日起五日内向原告朱某偿还233271元并支付利息（利息以233271元为本金，从2015年11月20日起，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告刘某3、刘某1于本判决发生法律效力之日起五日内在继承刘某昌遗产的实际价值范围内对上述第一项的债务（包括本金及利息）承担清偿责任；
三、驳回原告对刘某2的诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4799.06元（原告已预交），由被告刘某3、刘某1、杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 袁浩权
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一六年十二月五日
书 记 员 邓乐燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
49．继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。