河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第258号
上诉人（原审被告）王东来，男，1956年12月25日出生，汉族，农民，住徐水县。
上诉人（原审被告）杨春卯，男，1951年3月29日出生，汉族，农民，住徐水县。
委托代理人王东来，男，1956年12月25日出生，汉族，农民，住徐水县。
被上诉人（原审原告）郭恩德，男，1953年11月1日出生，汉族，农民，住徐水县。
委托代理人史晓晖，河北宋金城律师事务所律师。
上诉人王东来、杨春卯因买卖合同纠纷一案，不服河北省徐水县人民法院（2014）徐民初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王东来并代理上诉人杨春卯，被上诉人郭恩德及其委托代理人史晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，王东来、杨春卯系合伙关系。2012年1月19日前二人从郭恩德处购买车用柴油加热器配套的杯、盖等产品，截止到2012年1月19日二人尚欠郭恩德货款49400元，并于同日由王东来向郭恩德出具欠条一张。后由杨春卯给付郭恩德货款2000元。该欠条载明：“原用杯、盖，合款共计款数49400.00元肆万玖仟肆佰元。已付2000元杨春卯（签字）原杯有一部分不合格的产品，等结账时再退货，包括外面经销商退货。王东来杨春卯2012年元月19日”。后经郭恩德催要未果，向法院起诉。
郭恩德为证实其主张，提交了王东来、杨春卯书写的欠款条一张，用于证实王东来出具欠货款49400元的手续后，杨春卯偿还了2000元的货款。王东来、杨春卯偿还货款的事实印证了其对货物已经验收并认可质量合格的基本事实。
王东来质证认为：对郭恩德提交证据的真实性认可。双方对款的时候是49400元，但当时我们就向郭恩德反映有不合格的裂杯，郭恩德也看了部分裂杯，我打完这个条子后就给了杨春卯2000元钱，如果郭恩德不吃饭就把这钱给郭恩德，等外围的杯退回来再换总账。因为郭恩德的机器设备不符合生产规格，是通过关系才让郭恩德生产的，怕郭恩德生产不合格产品，我们才要求押3-5万元的质保金。后来郭恩德也向我要过货款，因有质量问题，我拒绝付郭恩德的质保金，并要求郭恩德交付我们的三套模具，郭恩德一直未交付。我们是买卖合同，我们欠的不是货款而是质量保证金。杨春卯同意王东来的质证意见。
王东来、杨春卯为证实其抗辩主张，提交了下列证据：一、证人王某的出庭及书面证言。王某证实：我和丈夫ＸＸ经营一汽车保养中心，2011年10月份购买了王东来2000元左右的柴油加热器，给汽车用户安装后使用过程中，出现了裂杯现象，给我们造成了2000多元的经济损失，产品没有使用完的已经退给了王东来，现在仍欠王东来货款760元未付。我要求王东来赔偿我的经济损失。二、出示部分裂杯及成品。用于证实郭恩德生产的杯、盖质量不合格。现存有退回杯子1216个、不合格的裂杯3276个、杯盖355个、成品裂杯147套。三、郑州市管城区发达汽配有限公司出具的证明一份。用于证实王东来销售给该公司的370套柴油加热器合款28250元，因存在质量问题，货款至今未付。
郭恩德质证认为：第一，证人证明的时间与本案这批货物发生的时间没有关联性；第二，证人证明的事实存在虚假性，证人说产品出现质量问题的地点是在出发四个小时后，结合王东来的说法是行进到新疆境内，显然不符合实际；第三，证人并没有经历产品出现问题的处理过程；第四，证人的身份不具真实性，证人不能证实其具备车辆保养的资质；第五，证人与王东来之间存在债权债务关系，属于利害关系人；第六，证人证实不了证言所指向的产品出自我方之手。因此，对证人证言的真实性和与本案的关联性以及合法性均不认可；另外，王东来当庭出示的裂杯，证明不了其毁损实物的样品出自我之手，其提供的样品属于通用产品，只要有模具就可以生产，而且给王东来供货的厂家不止我一方。因此，王东来没有证据证实其带到法庭上的样品出自我之手，同时也不能说明这些样品毁损的具体原因，更不能证明与本案争议的这批货物有关联性。同时，王东来当庭提出的质量异议已经超过了合同法规定的最长两年期限，而且这个两年不存在中断的问题，是一个除斥期间；关于郑州市管城区发达汽配有限公司出具的证明，因没有任何其他证据来佐证出证人的真实身份，且签字人没有出庭作证，不能接受质询，属于无法质证的证据，不能作为有效证据使用，对这份证明的真实性、合法性均不认可。
一审法院判决认定，郭恩德持王东来、杨春卯书写的欠条向二人主张权利，王东来、杨春卯对欠条及欠款数额无异议。虽王东来、杨春卯提出郭恩德的产品存在质量问题、欠款属于质保金的抗辩，但其在本案中并未对其损失及赔偿提出反诉，且明确表示将就其损失及赔偿另行起诉；同时，王东来、杨春卯也未提交欠款属于质保金的相关证据，郭恩德对二人的抗辩主张也予以否认。故对王东来、杨春卯欠郭恩德47400元货款的事实予以认定，王东来、杨春卯应连带偿付郭恩德欠款。王东来、杨春卯未及时履行给付郭恩德货款的行为，已构成违约，郭恩德要求王东来、杨春卯承担逾期付款的违约责任，即自书写欠条之日起至判决确定给付之日止的利息损失，王东来、杨春卯提出因郭恩德的产品存在质量问题、欠款属于质保金，不应承担利息损失，其抗辩理据不足，不予采信。郭恩德的请求不违反法律规定，予以支持。其违约损失应自王东来、杨春卯书写欠条之日起（2012年1月19日）按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十三条、第一百六十一条之规定，判决：“一、被告王东来、杨春卯于判决生效后十日内连带偿付原告郭恩德货款47400元。二、被告王东来、杨春卯于判决生效后十日内连带支付原告郭恩德自2012年1月19日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算所欠货款的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，减半收取493元，由二被告负担”。
上诉人王东来、杨春卯不服一审判决，共同向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。一审法院认定我们为郭恩德出具的字据属于欠条是错误的。因为该字据上除写有杯、盖合款总数49400元之外，还注明原杯有一部分不合格的产品，等结账时再退货，包括外面经销商退货。郭恩德交付的产品因质量不合格给我们造成了142728.55元的经济损失，远远超过郭恩德主张的47400元。在我们与郭恩德未对账结算的情况下，一审法院判决我们给付货款是错误的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人郭恩德辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。本案中的欠据清楚地证实王东来、杨春卯欠我47400元货款的事实。关于欠据上标注部分产品质量不合格，属于王东来、杨春卯对之前已经结算部分货物质量的推测，且没有证据证实。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，王东来给郭恩德出具的字条上明确记载有货物名称（杯、盖）、货款数额（49400元）及已付2000元，并且未标明该笔款项系质保金，故对王东来、杨春卯欠郭恩德47400元货款的事实予以认定。王东来、杨春卯虽然在字条上对郭恩德生产的产品提出了质量异议，但二人提交的证据不足以证明其存放的裂杯系由郭恩德所生产，也未能证实产品开裂属于生产质量问题，且郭恩德对质量异议亦不予认可，王东来、杨春卯的相关诉请理据不足，不能支持。
王东来、杨春卯主张因郭恩德交付的产品质量不合格，给自己造成142728.55元的经济损失，远远超过郭恩德请求的货款数额，郭恩德应赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或要求解除合同的，应当提起反诉”。鉴于王东来、杨春卯主张的内容是在郭恩德的请求范围之外主张积极的权利，属于提出新的诉讼请求而非进行抗辩，应当按照法律规定提起反诉。由于王东来、杨春卯未在本案一审中提起反诉，故二人可以另案提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不能支持。本院为化解双方矛盾，多次对本案进行调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费985元，由王东来、杨春卯共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 金 淼