四川省都江堰市人民法院行 政 判 决 书（2017）川0181行初14号原告吴陶义，男，1964年12月1日出生，汉族，住四川省郫县。被告郫县公安局。住所地：四川省成都市郫县。法定代表人王之琳，局长。委托代理人张子剑，男，汉族，1985年2月15日出生，住四川省成都市成华区。被告成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人左正，局长。委托代理人徐佼，男，1972年2月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。原告吴陶义诉被告郫县公安局、成都市公安局政府信息公开一案，本院于2017年2月17日受理此案后，依法向被告郫县公安局、成都市公安局送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告吴陶义，被告郫县公安局的委托代理人张子剑，被告成都市公安局的委托代理人徐佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：一、被告郫县公安局于2016年9月26日作出的2016年第62号《政府信息公开申请告知书》（以下简称《信息告知书》），载明：2016年9月12日收到原告提交的关于“公开郫县公安局德源派出所所有协警人员姓名及编码号”的政府信息公开申请。原告申请公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务；行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供，故对原告的申请，不予提供。并在其后通过邮寄方式向原告吴陶义送达该《信息告知书》。原告不服，于2016年11月11日向被告成都市公安局申请行政复议。二、2017年1月10日，被告成都市公安局作出成公复决字[2017]第17号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），载明：2016年9月12日，原告向郫县公安局邮寄政府信息公开申请，请求公开“郫县公安局德源派出所所有协警人员姓名及编码号”的政府信息。2016年9月26日，郫县公安局依法进行了答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定予以维持。成都市公安局于同年1月10日，向原告吴陶义送达《行政复议决定书》，1月17日，向被告郫县公安局送达《行政复议决定书》。原告吴陶义诉称，2016年9月10日，原告以邮寄方式向被告郫县公安局提交政府信息公开申请，申请公开“郫县公安局德源镇派出所所有协警人员姓名及编码号”的政府信息。被告郫县公安局作出政府信息公开告知书（2016）第62号。原告认为本信息涉案公开是被告的法定职责，侵犯了原告的合法权益。后原告申请行政复议，成都市公安局作出成公复决字[2017]第17号《行政复议决定书》。复议决定是维持郫县公安局作出的信息公开答复。该答复认定事实不清，适用法律错误。遂诉至本院，请求判令：一、撤销（2016）第62号政府信息公开告知书；二、撤销成公复决字[2017]第17号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、《政府信息公开申请表》，证明原告向郫县公安局申请信息公开的事实；3、《信息告知书》，证明郫县公安局答复情况；4、《行政复议申请书》，证明原告向成都市公安局申请行政复议的事实；5、《行政复议决定书》，证明成都市公安局作出行政复议决定情况。被告郫县公安局的质证意见是：对原告提交的证据“三性”均无异议，但并不能证明被告作出的《信息告知书》违法。被告成都市公安局的质证意见是：同意郫县公安局的质证意见，同时也不能证明被告作出的《行政复议决议书》违法。被告郫县公安局辩称，2016年9月12日，被告郫县公安局收到原告的政府信息公开申请后，于同月26日告知原告：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条之规定，原告申请公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务；行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；郫县公安局德源派出所所有协警人员姓名及编码号，属于郫县公安局内部人事管理信息，不属于应当公开的范围。故对原告的申请，不予提供。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告郫县公安局向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》及邮寄底单，证明原告提出政府信息公开申请的事实；2、《信息告知书》及挂号信底单，证明被告郫县公安局针对原告的申请，依法作出了答复，并邮寄送达。原告的质证意见是：被告郫县公安局提供的证据是真实的，但被告郫县公安局没有按照法律规定对原告申请公开的信息进行公开，其依据的法条与《中华人民共和国信息公开条例》相抵。被告成都市公安局的质证意见是：对郫县公安局提交的证据“三性”无异议，予以认可。被告成都市公安局辩称，被告成都市公安局作出的复议决定事实清楚，适用法律依据正确，内容适当。经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条之规定，原告申请公开的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务；行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供，故对原告的申请，不予提供。被告郫县公安局已依法对原告进行了答复。被告成都市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出成公复决字[2017]17号《行政复议决定书》，维持了郫县公安局作出的政府信息公开申请告知书（2016年第62号），被告成都市公安局的复议决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告成都市公安局向本院提交了以下证据：1、法定代表人身份证明书，证明被告的主体适格；2、《行政复议决定书》及邮寄信函收据，证明被告成都市公安局认定的事实并在法定期限内作出了决定；3、原告的行政复议申请书（申请时间为2016年11月11日）、身份证复印件、邮寄该申请书的信函、政府信息公开申请表、被告郫县公安局《信息告知书》，证明原告申请行政复议的材料；4、郫县公安局行政复议被申请人答复书、政府信息公开申请告知书及邮寄该答复书的信函收据，证明被告郫县公安局政府信息公开申请告知材料；5、法律法规依据节选。原告的质证意见是：成都市公安局的《行政复议决定书》理由不成立。没有证据证明该决定书经过其负责人同意或者集体讨论通过。被告郫县公安局的质证意见是：对成都市公安局提交的证据“三性”无异议，予以认可。经庭审质证，本院对原被告三方提供的证据本身的真实性、关联性、合法性均予以确认。经审理查明：被告郫县公安局于2016年9月12日收到原告吴陶义提交的关于“郫县公安局德源镇派出所所有协警人员姓名及编码号”的政府信息公开申请。申请书要求被告郫县公安局以邮寄的方式公开。被告郫县公安局经审查，于2016年9月26日作出《信息告知书》，并向原告吴陶义送达了《信息告知书》。原告吴陶义不服，于2016年11月11日向成都市公安局申请行政复议。2017年1月10日，被告成都市公安局作出《行政复议决定书》，认为郫县公安局依法进行了答复并送达。其答复适用依据正确、程序合法、内容适当，予以维持。成都市公安局于同年1月10日，向原告吴陶义送达《行政复议决定书》，1月17日，向被告郫县公安局送达《行政复议决定书》。原告吴陶义不服，于2017年2月17起诉，请求判令：一、撤销（2016）第62号政府信息公开告知书；二、撤销成公复决字[2017]第17号《行政复议决定书》。本院认为：一、被告郫县公安局作出的《信息告知书》是否合法。1、关于法定职权方面。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，原告吴陶义向被告郫县公安局申请，故郫县公安局有权作出该《信息告知书》；2、关于认定程序、事实及适用法律方面。2016年9月12日，被告郫县公安局收到原告提交的政府信息公开申请，于同年9月26日在法定期限十五个工作日内作出《信息告知书》答复原告，符合法定程序。原告吴陶义申请公开“郫县公安局德源派出所所有协警人员姓名及编码号”的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，不属于应当主动公开的政府信息。本案中，原告吴陶义申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。据此，被告郫县公安局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5）号第二条之规定，告知原告吴陶义对其申请公开的信息，不予提供，事实清楚、适用法律正确。故，被告郫县公安局作出的《信息告知书》内容适当，程序合法，适用法律依据正确。二、被告成都市公安局作出的《行政复议决定书》是否合法。2016年11月11日，原告向被告成都市公安局申请行政复议，被告于2017年1月10日在法定期限六十日内作出《行政复议决定书》维持郫县公安局作出的《信息告知书》，其适用法律依据正确，程序合法，并无不当。综上，被告郫县公安局作出的《信息告知书》内容适当，程序合法，适用法律依据正确。被告成都市公安局作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。故，原告吴陶义的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴陶义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴陶义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  田彦涛审 判 员  邓安宁人民陪审员  王文建二〇一七年三月二十八日书 记 员  李林芳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。