上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第248号
上诉人（原审被告）林建忠。
上诉人（原审被告）王珍。
两上诉人之共同委托代理人孙随勤，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余艳。
委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托代理人程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。
上诉人林建忠、王珍因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第29472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人林建忠及两上诉人之共同委托代理人孙随勤，被上诉人余艳之委托代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，＊＊＊房屋（以下简称系争房屋）的权利人为林建忠、王珍，属于林建忠、王珍共同共有。就余艳购买系争房屋，余艳与林建忠、王珍签订了《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》，林建忠、王珍于2014年4月24日在协议上签名，余艳于2014年6月5日在协议上签名。协议约定系争房屋总房价款为人民币（以下币种同）190万元，协议上注明系争房屋没有设立抵押。协议约定，双方约定于正式签订上海市买卖合同且付首付款时交房，暂定于八月份，可提前。2014年4月25日，林建忠、王珍出具房款收据，明确收到余艳购买系争房屋支付的定金15万元。2014年6月25日调取的上海市房地产登记簿信息显示，系争房屋上存在一个抵押权人为上海甲抵押贷款顾问有限公司，债权数额为15万元，债务履行期限从2007年1月26日起至2008年1月25日止的抵押登记，另存在两个司法查封。2014年6月25日，余艳委托律师向林建忠、王珍位于＊＊＊＊房屋地址发函，林建忠、王珍签收了律师函。函中余艳称在签订房地产买卖居间协议及房地产买卖协议时，因未看到林建忠、王珍的房产证原件，故在签名时特别注明：“产证有问题，待确认”字样，林建忠、王珍在签署协议时也未告知余艳系争房屋上有抵押未涤除，特别是还有两个司法查封未解除的重要情况；且经余艳调查，截至2014年6月25日，系争房屋上存在抵押登记及两个司法查封，系争房屋根本不具备签署格式版本上海市房地产买卖合同及交易过户的条件。综上，发函要求林建忠、王珍在接到律师函后七日内解除查封，以便双方继续履行房屋交易，否则余艳将根据法律规定解除双方的买卖合同，并追究林建忠、王珍的违约责任。
原审另查明，2014年8月12日调取的上海市房地产登记簿信息显示，系争房屋上仍然存在上述的一个抵押登记及两个司法查封，并于2014年7月30日新增一个司法查封。
原审审理中，余艳请求：1、判令解除双方就上海市某区某路某弄某号101室房屋签订的房地产买卖协议；2、判令林建忠、王珍双倍返还定金30万元；3、本案案件受理费由林建忠、王珍承担。林建忠、王珍在原审中未到庭应诉，亦未提交证据。但之后林建忠、王珍向法院递交情况说明，称系余艳违约，林建忠、王珍有权没收定金。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。余艳与林建忠、王珍签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》，作为此后双方签订房地产买卖合同的预约，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应遵照履行。虽然协议中并未约定定金支付及金额，但余艳实际支付了林建忠、王珍定金15万元，林建忠、王珍也出具收据确认了此情况。协议中对系争房屋的描述为未设立抵押，也未告知系争房屋上存在司法查封。协议签订后，余艳调取系争房屋的产权信息才发现在签订协议前系争房屋就被核准设立抵押登记且存在司法查封，事实上不符合协议的约定。余艳立即发送律师函给予林建忠、王珍充分的时间去办理解除系争房屋上司法查封的相关手续，以便双方按照协议履行，否则余艳将依法解除协议，并追究林建忠、王珍的违约责任。但根据2014年8月12日调取的上海市房地产登记簿显示，林建忠、王珍仍未能涤除系争房屋上的抵押及司法查封，相反在本案诉讼期间，系争房屋上又新增司法查封。余艳诚信严格履行了协议并对正式房屋买卖合同的签订展现了充分的诚意，但林建忠、王珍在签订协议前并未如实告知余艳系争房屋的真实状况，签订的协议对系争房屋描述与事实不符，且在余艳之后给予的合理时间内仍未能够去涤除抵押及解除司法查封。虽然余艳于2014年8月11日起诉来院，要求解除双方之间的房地产买卖协议，起诉时尚未到约定的签订正式买卖合同的截止期限，但至起诉后，系争房屋上存在抵押登记及司法查封的情况并未改变，系争房屋因为存在司法查封的原因仍不能够签订正式的房地产买卖合同，因此导致正式房屋买卖合同无法签订的过错在于林建忠、王珍。余艳要求解除双方之间的房地产买卖协议并要求林建忠、王珍双倍返还定金的诉请并无不当，法院予以支持。林建忠、王珍经合法传唤，其无正当理由未到庭应诉，系其放弃自身权利，法院依法缺席判决。
原审法院审理后于二○一四年十一月四日作出判决：一、余艳与林建忠、王珍之间就上海市某区某路某弄某号101室房屋签订的房地产买卖协议解除；二、林建忠、王珍于判决生效之日起十日内双倍返还余艳定金共计30万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元，减半收取2，900元，诉讼保全费2，020元，均由林建忠、王珍负担。
判决后，林建忠、王珍不服，上诉于本院称：上诉人在买卖过程中已经事先通过中介公司告知被上诉人系争房屋上存在司法查封一事，同时明确告诉被上诉人，等被上诉人支付首付款109万元后，上诉人会涤除该房屋上的权利瑕疵。实际上，被上诉人是因为房价下降不想买房，才起诉要求解除双方签订的买卖协议。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人余艳辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
在本院审理中，上诉人提供一组经公证的QQ聊天记录以及案外人乙的书面证词，用以证明上诉人在买卖过程中已事先通过中介人员告知被上诉人系争房屋上存在查封，等被上诉人支付首付款后，上诉人会涤除该房屋上存在的瑕疵。
经质证，被上诉人认为上述证据均不属于新的证据，不予质证。而且，公证书并未明确QQ聊天主体的身份，证人也未出庭作证，不能证明上诉人在收取被上诉人15万元定金时已向被上诉人如实告知了房屋存在抵押和司法查封的情况。
本院经审查认为，原审审理中，经原审法院合法传唤，上诉人无正当理由未到庭应诉，应当视为放弃举证和答辩的权利。上诉人在二审中再提供上述证据，从形式上看，已超过了举证期限，不属于新的证据。从内容上看，上诉人提供的上述证据涉及案外人，而该证人未能出庭作证以证明QQ聊天的主体，从聊天的内容看，也不足以证明上诉人的待证事实，故本院对上述证据不予认定。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。协议签订后，被上诉人向上诉人支付定金15万元作为双方签订正式房屋买卖合同的担保。在协议上明确约定系争房屋上没有设立抵押的情况下，事实上系争房屋当时存在一个抵押以及两个司法查封。对此，作为产权人的上诉人并未提供充分有效的证据证明其在签约时已将上述房屋权利受限制的情况如实告知过被上诉人。如被上诉人在签约时已经知道房屋被查封一事，其不可能在注明“系争房屋无抵押”的协议上签名，也不可能在协议上标注“产证有问题，待确认”字样。从履约情况看，上诉人在收到被上诉人支付的15万元定金后，完全有条件有能力用该款去涤除系争房屋上债权数额为15万元的抵押，但在被上诉人发函催告的情况下，上诉人非但没有涤除上述抵押，也没有设法解除系争房屋上存在的两个司法查封，以扫清双方签订正式买卖合同以及日后办理产权过户手续的障碍，相反在原审审理期间在系争房屋上又新增了一个司法查封，直至二审审理中，系争房屋上的抵押及司法查封仍没有消除。由此，可以认定买卖双方未能签订正式房地产买卖合同并继续履行的责任在于上诉人一方。被上诉人据此要求解除合同并由上诉人双倍返还定金的请求，合法有据，本院予以支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，800元，由上诉人林建忠、王珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一五年三月三十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……