成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初7425号
原告：叶绍祥，男，1960年2月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张彤、吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
被告：双流第一运业有限责任公司，住所地成都市双流县黄水镇板桥社区六组308号。
法定代表人：王建平，董事长。
委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。
原告叶绍祥诉被告双流第一运业有限责任公司（以下简称：第一运业）合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶绍祥及其委托诉讼代理人张彤、吴映兵、被告第一运业的委托诉讼代理人李莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告叶绍祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付双流3路公交线路实际合资经营期内未分配的合资收益135200元（该金额暂计，并要求对该期限内的3路合资收益进行清算，最终分配收益金额以实际清算结果为准）；2、判令被告支付双流交投公共交通有限公司收购3路公交线路的补偿款125160元；3、被告承担本案评估费、鉴定费。事实和理由：原、被告于2006年12月31日签订《双流第一运业有限公司三路城市公共汽车合资经营协议》，约定双方共同出资购买公共汽车，双方占比40%、60%，并按比例对该公交线路经营承担责任，享受经营损益。协议签订后，原告履行了出资义务，被告负责经营。但被告一直未向原告公布详细账目，不按实际收益金额进行分配。虽经原告多次要求，被告至今仍未进行清算结算。2015年9月，双流交投公共交通有限公司收购了被告的公交线路经营权（包括3路），交投公司按每车312900元支付补偿，被告也没有按比例向原告分配。合资期内，被告负责经营的公交3路的相关收益包括“经营票价收益、广告收益、包车收益、一元通补贴收益、燃油补贴收益等”，所有账目由被告掌握，且其不予公开也不分配。仅一元通补贴一项，每台车每月约为12081元，而被告每月仅向原告分配1500元收益，远远低于实际收益金额。综上，合资期内，被告不公开账目、不据实分配收益、不进行清算和结算、不分配收购补偿款，严重损害了原告的权益，致原告遭受重大损失，故诉至法院，请求判如所请。
被告第一运业辩称，原、被告存在合资经营关系属实，但原告投资的是单车，并非线路经营权；双方的合资经营关系已解除，被告已向原告退回购车款，且被告向原告分配的利润已超过实际利润额，被告不应再向其分配收益及收购补偿款；原告现主张收益及补偿款无事实依据且已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2006年12月25日，双流县人民政府作出关于对《双流县交通局关于拟同意县第一运业有限责任公司红石线实行公交化改造并入3路公交的请示》的批复（双府函[2006]266号），同意县第一运业有限责任公司新投入12辆CKZ6898NB恒通大型城市公交车，开行双流至红石客运班线及3路公交车。待该公司双流至擦耳客运班线公交化改造实施后，双流至红石班线并入3路城市公交线路运行。2006年12月30日，被告（甲方）与原告（乙方，合资自然人之一）签订了一份《双流第一运业有限公司三路城市公共汽车合资经营协议》，该协议载明，因公交车不能搞任何形式的承包或挂靠经营，为在政策规定的框架内合法经营，并照顾到原三路和红石线承包经营者的利益，决定对改造后的三路公交线实行股份制公司化经营。双方约定：甲方和乙方共同出资购进公共汽车，综合单车价格为127050元，其中甲方出资76230元占60%的股份，乙方出资50820元，占单车的股份为40%，甲、乙双方以出资额为限对三路公交线路的经营承担责任，享受经营损益；经营期限：按该车辆报废期限为一个合同周期。合同期满进行清算，在不存在亏损的情况下，甲方不计利息，全额退还乙方出资，如有亏损，须以部分或全部出资弥补亏损后，剩余部分退还乙方。合同期满后同等条件下乙方有优先续签权；由甲方全权负责对三路公交车实行公司化经营管理，乙方有权监督甲方的经营管理；经营收益按出资比例分配，每月结算。经营亏损用以后的收益进行弥补，经营收益不足以弥补亏损的，以出资额为限用部分或全部出资弥补亏损。自2007年起被告陆续向包含原告在内的三路各出资人发放分红、财政补贴等费用，但未向原告发放2015年的燃油补贴，被告自2015年2月以后即每月向原告发放现金750元至2015年10月止。
另查明，2007年3月29日，被告向原告出具一张收据，注明：“车款，单价为50820元”；2015年1月29日，被告向原告出具一张领款单，注明：“退车款，金额为50820元”，原告在“领款人”处签字；同日，原告向被告出具了一张金额为9180元的借据，另向被告实际出资15000元后，被告向原告出具一张收据，注明：“车队借款，金额为75000元”；2015年10月20日，被告向原告出具一张领款单，注明：“事由为退车队借款，金额为75000元”，原告家属余成华在“领款人”处签字。同日，被告向原告出具一张收据，注明：“收到还公司现金，金额为9180元”。原告对上述凭证无异议，认为原告并未实际收到出资款，而是应被告要求制作的并不真实的财务收据，被告并未向原告退还出资款，双方的合资经营合同关系应持续至交投收购线路经营权止；被告对上述凭证无异议，认为所有凭证均是双方共同出具，反映双方经协商，由被告于2015年1月29日将投资款50820元退还原告，并向原告借资75000元的事实。
同时查明，被告举出报废汽车回收证明及检测报告，拟证明在3路上有12台公交车在2014年7月至9月陆续报废，原告认可报废汽车的事实，但不认可报废的汽车是在3路线路上运行的所有公交车。
经原告申请，本院从交通运输主管部门调取如下证据材料：被告在2006年至2014年期间的中央燃油补贴情况统计表，载明了款项拨付时间、补贴标准及金额，但无法反映具体每台车的补贴情况，经了解该补贴系次年测算拨付上一年度的；被告在2008年至2015年期间的一元通补贴情况统计表，载明了补贴线路及金额；被告于2007年4月6日向双流县交通运输管理所提交了关于公交3路、6路、7路、804路、804B路增加客运车辆的报告，载明被告拟将3路由14辆增加到20辆；2015年8月26日，双流交投公共交通有限公司（以下简称：交投公司）与被告签订了一份《双流县公交线路经营权收回及补偿协议》，载明交投公司代表政府和原授权机关收回被告已取得运营的公交线路经营权（其中包括3路A、3路B），并对线路正式批文内的营运车辆，按每台车29.8万元的标准进行补偿。
2016年12月2日，包括原告在内的十八个鉴定申请人（其他鉴定申请人另案处理）向本院申请对公交804路、804B路在2005年9月至2013年8月期间每月的详细盈亏情况，及在此期间被告向其分配合资收益的金额情况进行专项审计。对公交3路在2007年1月至2014年12月期间每月的详细盈亏情况，及在此期间被告向其分配合资收益的金额情况进行专项审计。2017年4月18日，四川德维会计师事务所有限责任公司向本院发出退案申请，载明：因原告在内的十八个鉴定申请人未按期缴纳鉴定费，故退回本次鉴定委托。2017年6月1日，四川德维会计师事务所有限责任公司向本院出具一份补充说明，载明：因被告无法完整提供公交804路、804B路的财务数据及资料，原告代理人建议暂不考虑审计事项；包括原告在内的鉴定申请人未按期缴纳公交3路的审计费用，故对本次鉴定作退案处理。
诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中所主张的合资收益135200元包括票价收入、少分的燃油补贴以及一元通补贴三部分，金额系估算的；第二项诉讼请求中所主张的补偿款125160元，系按交投公司对每辆车补偿312900元的40%计算的。
以上事实有原、被告的一致陈述、营业执照、身份信息、工商登记信息、批复、请示、合资经营协议、出资款收据、燃油补贴统计表、一元通补贴统计表、退款凭证、领款单、报废汽车回收证明、双流县公交线路经营权收回及补偿协议、退案申请及补充说明等材料入卷佐证。
本院认为，原、被告签订的合资经营协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律的效力性强制性规定，应属有效。双方以出资额为限对3路公交线路的经营承担责任，享受经营损益，而非对具体的某一辆车，故双方合资经营的标的是该线路，而非车辆。包含原告在内的3路线路各出资人在《合资经营协议》中的出资比例、出资金额及权利义务等虽完全一致，但权利义务并非共同的，一人怠于行使权利履行义务并不影响其他出资人履行该协议，各出资人分别与被告形成了合资经营关系，故各出资人的合资经营情况应分别审查。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间的合资经营合同关系何时终止；2、原告的主张是否超过诉讼时效；3、原告的主张是否应得到支持。
关于原、被告之间的合资经营合同关系何时终止的问题。双方在《合资经营协议》中约定的经营期限为该车辆报废期限，对此原告认为其投资的是线路，无法对应到具体的某一辆车，部分车辆报废不影响双方的合资关系，报废期应以法律规定的最长期限13年为准。双方制作的财务凭证并不真实，故双方的合资关系因交投公司在2015年收购公交线路经营权而终止；被告认为3路车的车辆已在2014年7月至9月陆续报废，按协议约定双方所签合同就已到期。本院认为，原、被告在协议中约定的合同周期为“该车辆报废期”，但双方合资经营的标的是该线路，原告的投资无法对应到具体的某一辆车，故双方对合同周期的约定不明。原告主张车辆报废期为13年，与公交客运行业的特性不符，被告举出的报废手续也无法支持其关于3路车已全部报废、双方合同已到期的主张。就本案而言，原告向被告出具的退车款50820元的领款单、被告向原告出具的借款75000元的收据及原告向被告出具收到借款75000元的领款单能相互印证，反映原、被告协商一致将投资款转为借款且在金额上有增加，虽被告仅能举出财务凭证而无法出示款项周转手续，但仍无法推翻上述由原、被告共同出具的财务凭证的证明效力，并不影响投资款转为借款的性质。原告认为其只是应被告要求履行财务手续，不清楚投资款性质变化情况，但作为具有完全民事行为能力的成年人，原告应能辨别“车款”和“借款”的区别，且此后原告对被告每月向其支付750元的款项（有别于分红款的数额）不持异议，故应推定双方自2015年1月29日起就协议终止合资经营合同关系，而转变为借贷关系。
关于诉讼时效的问题。本案是合同纠纷，适用两年的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。原、被告双方在《合资经营协议》中约定：“经营收益按出资比例分配，每月结算”，而被告在每月均向原告分红，双方并未发生纠纷。原告于2015年10月20日才从被告处领取退回的款项，其提起诉讼并未超过诉讼时效。
关于原告主张的问题。其中对票价收入，被告认为其已按协议向原告履行了分红义务，而原告申请司法审计，因其未按期缴纳审计费，故鉴定机构退回本次鉴定委托。由于原告未提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不能的后果，故对原告的该主张不予支持；对少分的燃油补贴和一元通补贴，该补贴是相关部门针对被告公司及特定的线路统一按一定的标准拨付的，属于公司的一项收入，受公司经营状况的影响，并由公司自主分配。被告认为并不存在少分补贴的情形，原告要求被告支付少分的补贴，并未举证证明其应分而未分补贴的事实及具体的金额，应承担举证不能的后果，故对原告的该主张不予支持；对交投收购补偿款，原、被告在2015年1月已不存在合资经营合同关系，原告不属于交投公司收回公交经营权的补偿对象，故不应分得交投收购补偿款。
综上，原、被告自2015年1月起就终止合资经营合同关系，原告不属于交投收购补偿款的分配对象，且原告未举证证明被告在双方合营期间未据实向其分配利润的事实及具体数额，故对原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告叶绍祥的诉讼请求。
案件受理费2603元，由原告叶绍祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓燕
二〇一七年六月十九日
书记员 林 丽