福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第1006号原告霞浦县妇幼保健院。住所地：霞浦县松城街道万贤社区府前路348号。法定代表人黄荔香，职务：院长。委托代理人王容艮，福建宽达律师事务所律师。被告郑秀钦，女，1974年1月20日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。委托代理人吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。被告蔡兴生，男，1971年1月2日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。被告卓良雪（曾用名卓绛雪），女，1971年11月10日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。原告霞浦县妇幼保健院诉被告郑秀钦、蔡兴生、卓良雪相邻关系纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告霞浦县妇幼保健院委托�理人王容艮，被告郑秀钦及其委托代理人吴炳烨，被告蔡兴生，被告卓良雪委托代理人黄作权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霞浦县妇幼保健院诉称，原告是坐落于霞浦县松城街道万贤社区府前路***号宗地的土地使用权人，2009年6月3日霞浦县人民政府向原告颁发了霞国用（2009）第1748号国有土地使用权证（使用权面积：1380.13平方米，其中独用面积1380.13平方米，使用权类型为划拨地，地类用途：医卫）。该宗地四至：东与部队团部共墙，南已墙外皮邻府前路，西已墙外皮邻路弄，北西段已墙外皮邻法院宿舍、东段与检察院共墙。因业务用房需要，原告向霞浦县建设局申请了建设工程规划许可证并取得了该证书。2013年3月原告新业务大楼完成竣工并整体投入使用，后续附属工程也严格按照县政府批准的土地四至界定和规划设计要求组织施工。然而，在后续附属工程施工过程中施工工作却不断遭受附近公寓住户的无理阻挠。因此，原告于2013年10月17日在单位大楼张贴公告，告知原告北部围墙将定于2013年10月23日开始施工，请求附近住户积极配合，及时移走放置的自有物品等财物。2013年10月23日原告按计划开始组织施工，三被告等人却带领众多社会人员干扰施工。当天18时43分至18时55分，三被告等人又将砌起来的围墙推倒。2014年1月3日原告又组织施工人员动工将推倒的墙体重新砌起来，然而2014年1月6日三被告等人再次组织人员将建好的围墙推倒。2014年1月7日左右，三被告等人组织人员在原告所有的土地上堆砌围墙以达到非法占有原告土地的目的。原告认为三被告的上述侵权行为严重毁坏了原告合法财产。然而，三被告不仅不思悔改反而向霞浦县国土局投诉原告，请求重审原告土地使用权面积，霞浦县国土资源局作出了驳回�信访诉求的决定。根据相关法律规定，为维护原告合法权益，故请求：1、依法判令三被告立即拆除建造在原告所有宗地上的围墙并恢复原状；2、依法判令三被告不得妨害原告在宗地上组织施工；3、依法判令三被告共同赔偿围墙砌砖材料费、劳务费等经济损失20000元。被告郑秀钦辩称，1、其没有将被告的围墙推倒，也没有组织人员到原告宗地内堆砌围墙，其主体不适格。2、原告方的北部位置在图纸上应该是绿化地带，且绿化地带下是宿舍楼部分的化粪池，原告的建设行为影响到被告的正常生产生活。3、在北部靠西边的围墙是被告方的排水沟，原告无故毁坏该排水沟，造成被告的生活污水排放不便。综上，请求驳回原告对其的起诉。被告蔡兴生辩称，1、其主体不适格，整个宿舍楼有20个住户，其没有去推倒原告的围墙，要求原告提供证明其有在现场并推倒围墙的证据。2、所谓其带领社会人员推倒围墙的事实也是不存在的。3、原告的挖机故意将我方宿舍楼的排水沟弄坏，致使宿舍楼地基泡在水中，影响宿舍楼正常使用。4、化粪池是宿舍楼的附属物，原告的建设行为影响到了宿舍楼的正常使用。5、原告的围墙施工存在违建的情况，高度超过规划图的设计高度。被告卓良雪辩称，1、其没有在原告的宗地上搭建围墙，也没有组织人员在原告的宗地上推倒围墙，请求驳回原告对于其的起诉。2、原告所搭建的围墙属于违章搭建，特别是北面西段的围墙严重影响了被告的通风、采光。其余同意第一被告代理人的意见。经审理查明，原告霞浦县妇幼保健院系坐落于松城街道万贤社区府前路***号宗地的土地使用权人，该宗地原使用人系霞浦县人民法院。被告三人居住的宿舍楼系霞浦县人民法院职工集资楼，被告郑秀钦、蔡兴生分别系该宿舍楼***房、***房登记所有人，被告卓良雪系该宿舍楼**房的住户。2009年6月3日霞浦县人民政府向原告颁发了霞国用（2009）第1748号国有土地使用权证（使用权面积：1380.13平方米，其中独用面积1380.13平方米，使用权类型为划拨地，地类用途：医卫）。该宗地四至为，东：与部队团部共墙；南：已墙外皮邻府前路；西：已墙外皮邻路弄；北：西段已墙外皮邻法院宿舍，东段与检察院共墙。因业务用房需要，原告向霞浦县建设局申请了建设工程规划许可证并取得了该证书。2013年3月原告新业务大楼完成竣工并整体投入使用，但在后续附属工程施工过程中受到阻挠。上述事实，有原告提供的《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》及视听资料等为证，原、被告均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：被告郑秀钦、蔡兴生、卓良雪有无侵权行为，其主体�否适格？庭审中，原告主张认为，三被告侵权事实存在，应依法判令三被告立即拆除建造在原告所有宗地上的围墙并恢复原状，三被告不得妨害原告在宗地上组织施工。为此，原告提供如下证据支持自己的主张：1、2013年10月23日的录像，证明被告卓良雪有在推墙，其余俩被告无法确定是否在现场。2、2014年1月6日的录像，证明被告雇请的人员在砸墙。3、视频资料，证明被告宿舍楼的住户有组织集资，每户300元，用于拆除原告的围墙产生的费用及其建设围墙的花费。4、相片，证明原告的北面墙体被砸，被告在原告所有土地上堆砌围墙。5、信访答复函，证明三被告对讼争的土地存在争议，有实施砸墙的动机。被告郑秀钦质证认为，1、原告提供的录像无法确定其有在推墙现场。2、宿舍楼费用清单和通讯录，上面没有被告的签名，无法证明被告有进行拆除围墙的行为�3、信访答复函，因为被告方认为土地面积有误差，所以才会进行信访，这是被告的权利。请求驳回原告对其的起诉。被告蔡兴生质证认为，同意第一被告的质证意见，请求驳回原告对其的起诉。被告卓良雪质证认为，同意第一被告的质证意见，另外，原告提供的照片只能证明原告用地范围内有个化粪池的围墙，但是不能证明是被告搭建的；请求驳回原告对其的起诉。本院分析认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但原告提供的上述证据不足以证明建造在原告所有宗地西北角（宿舍楼化粪池）位置上的围墙是被告郑秀钦、蔡兴生、卓良雪三人所砌或三被告组织他人所砌的事实，亦无法证明被告郑秀钦、蔡兴生、卓良雪三人有推倒原告围墙、妨害原告组织施工的侵权行为存在，因此，该三被告主体不适格。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告霞浦县妇幼保健院未能提供充分证据证明建造在原告所有宗地西北角（宿舍楼化粪池）位置上的围墙是被告郑秀钦、蔡兴生、卓良雪三人所砌或三被告组织他人所砌及三被告有推倒原告围墙、妨害原告组织施工的侵权行为存在的事实，系举证不能，因此，原告要求三被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，判决如下：驳回原告霞浦县妇幼保健院要求被告郑秀钦、蔡兴生、卓良雪停止侵害、排除妨碍�赔偿损失的诉讼请求。本案受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判长王莹审判员郑德寿人民陪审员叶巍巍二〇一四年八月一日书记员阮勇杰附注：主要法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第6页第7页