北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4272号
上诉人（原审被告）：北京中青航美文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼10层1单元1009。
法定代表人：刘清，总经理。
被上诉人（原审原告）：廖云云，男，1976年4月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张健，北京市高朋律师事务所律师。
上诉人北京中青航美文化传媒有限公司（以下简称中青航美公司）因与被上诉人廖云云合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中青航美公司上诉请求：1.撤销（2016）京0114民初14693号民事判决，将本案发回重审，或者改判中青航美公司支付廖云云17万元；2.本案诉讼费用由廖云云负担。事实和理由：一、一审法院对涉诉合同性质认定错误。双方是委托授权代理关系，不存在佣金一说，即便中青航美公司向廖云云支付一定的费用，也应是代理费而非佣金。廖云云未举证证明《媒体合作协议》实际盖章时间为2016年5、6月份，也未证明该合同印章不是其自行加盖。廖云云利用职务便利私自在《业务洽谈佣金协议》上加盖公章，中青航美公司对此不知情，该协议亦未有公司法定代表人签字，对中青航美公司不具有约束力。另，中青航美公司以微信、网银转账形式向廖云云支付3万元，已无再付款义务。二、廖云云没有履行好义务，导致中青航美公司与广州汽车集团乘用车有限公司（以下简称广汽集团公司）合作破裂。此外，廖云云以其掌握中青航美公司商业秘密为要挟，要求中青航美公司支付高额佣金，违背诚实信用原则。
廖云云辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，应予维持。
廖云云向一审法院起诉请求：1.中青航美公司向廖云云支付佣金48万元及逾期支付佣金的利息，利息计算期间自2016年7月13日起计算至实际给付之日止，标准为银行同期贷款利率；2.本案诉讼费用由中青航美公司负担。
一审法院认定事实：2016年2月21日,廖云云以中青航美公司签约代表身份与案外人广汽集团公司签订《媒体合作协议》。该协议约定，广汽集团公司委托中青航美公司组织媒体采访团对广汽集团公司的宣传活动，费用金额为118万元。该协议还约定了其他内容。2016年2月24日，中青航美公司与廖云云签订《业务洽谈佣金协议》。该协议载明：“廖云云先生代表中青航美公司，作为乙方与甲方签订了总金额为118万元的媒体合作协议，而实际上，甲乙双方约定的实际合作金额是70万元，多出的48万元，作为业务洽谈佣金支付给廖云云。为方便此48万元的业务洽谈佣金支付，中青航美公司将作为甲方，再与北京雅泽咨询有限责任公司签署一份广告设计合同，合同金额为48万元，然后通过支付给第三方北京雅泽咨询有限责任公司广告设计费的形式，将此48万元的佣金通过该公司支付给廖云云。双方约定，此48万元业务洽谈佣金，在广汽集团公司支付给中青航美公司款项超过50万时，2天时间之内，中青航美公司支付给北京雅泽咨询有限责任公司。”2016年7月8日，广汽集团公司向中青航美公司名下银行账户汇入118万元，但关于业务洽谈佣金的支付事宜，廖云云与中青航美公司发生争议，中青航美公司未按协议约定予以支付。
一审庭审过程中，中青航美公司提出的抗辩理由主要有：1.认为廖云云有利用代表中青航美公司与广汽集团公司签署协议时掌握公章的便利条件自行在《业务洽谈佣金协议》上加盖公章的可能，并主张法定代表人刘清未在该协议上签字从而否认协议及佣金数额的真实性；2.廖云云在代表中青航美公司对外达成合作的过程中，违背诚实信用原则，曾以威胁披露中青航美公司的商业秘密为条件索取高昂佣金，侵害了中青航美公司的合法权益；3.主张中青航美公司曾通过微信向廖云云支付过3万元费用。廖云云对中青航美公司的上述主张均不予认可，称中青航美公司与广汽集团公司签订协议落款时间虽然是2016年2月21日，但实际上双方正式盖章已经到了2016年5、6月份，且协议文本拟定后是由中青航美公司先盖章后再送至广汽集团公司盖章，因此廖云云只是作为中青航美公司的代表签字，但并没有掌握中青航美公司的公章，公章由其公司法定代表人刘清掌握使用，廖云云也没有损害中青航美公司利益的行为，不认可中青航美公司曾向其微信转账3万元系用于本次合作的佣金支付。中青航美公司虽坚持其所主张的上述事实及理由，但在该院指定的举证期限内未提供证据加以证明。
一审判决认定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，切实履行合同义务。根据本案查明的事实，廖云云以中青航美公司代表的身份与案外人广汽集团公司签订了《媒体合作协议》，中青航美公司在《业务洽谈佣金协议》中承诺给付廖云云48万元佣金，实际上属于中青航美公司承诺给付廖云云的报酬，故中青航美公司与廖云云之间符合委托合同法律关系的构成要件，该院对此予以认定。廖云云与中青航美公司的《业务洽谈佣金协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，廖云云已经完成与广汽集团公司签订协议的受托义务，中青航美公司亦应当按照《业务洽谈佣金协议》支付相应报酬。现中青航美公司未于收到广汽集团公司款项之日的2日内向廖云云支付48万元报酬，违反了协议约定，廖云云要求中青航美公司支付48万元报酬的诉讼请求，依据充分，该院予以支持，但因《业务洽谈佣金协议》并未约定逾期支付利息，故关于廖云云要求中青航美公司支付利息的诉讼请求，欠缺事实及法律依据，该院不予支持。中青航美公司关于《业务洽谈佣金协议》不是该公司真实意思表示、廖云云在签约期间损害该公司利益以及曾支付廖云云3万元款项等主张，在该院指定的举证期限内均未提交相应证据证实，故该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决：1.中青航美公司于判决生效之日起7日内支付廖云云48万元；2.驳回廖云云的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中青航美公司向本院提交如下新证据材料：证据1.中国工商银行转账电子回单和微信转账记录，证明中青航美公司分别通过谈玮和刘清向廖云云付款合计3万元，该3万元是基于廖云云代中青航美公司洽谈广汽集团公司合作事宜而向其支付的代理费；证据2.刘清中国建设银行银行卡交易明细、张淑珍中国工商银行转账电子回单，证明2015年中青航美公司分别通过刘清、张淑珍向廖云云支付了1.2万元、1.5万元、2万元，也是因廖云云联系广汽集团公司业务而向其支付的款项。廖云云认可上述证据的真实性，但主张3万元系双方为开具发票而支付给代开公司的款项，与本案诉争款项无关。本院经审查对上述证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：2016年7月14日，中青航美公司法定代表人刘清以微信转账形式向廖云云支付1万元。2016年7月14日，谈玮通过中国工商银行网上银行向廖云云支付2万元。中青航美公司主张上述款项系因廖云云联系广汽集团公司业务而向其支付的款项。廖云云认可收到上述款项，但主张系为开具发票而支付给代开公司的款项，就其主张，廖云云未能提供有效证据予以证明。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是《业务洽谈佣金协议》是否为双方真实意思表示。从合同签订形式看，该协议由中青航美公司加盖合同专用章，廖云云签字确认，符合一般合同签订形式，中青航美公司虽称合同印章系由廖云云私自加盖，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。从合同内容看，《业务洽谈佣金协议》明确佣金支付背景是廖云云代表中青航美公司与广汽集团公司洽谈业务并促成双方签订合同标的额为118万元的《媒体合作协议》，上述关于签约主体、合同主要内容及标的价款的表述与《媒体合作协议》一致，可佐证廖云云实际为中青航美公司协调、促成业务的事实，廖云云据此要求中青航美公司支付一定的费用具有事实依据。综合上述情形，一审法院认定中青航美公司与廖云云系委托合同法律关系，《业务洽谈佣金协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，并无不当。本院对中青航美公司关于《业务洽谈佣金协议》是廖云云私自加盖公司印章的主张不予采信。
关于中青航美公司上诉主张廖云云未履行好义务，廖云云胁迫中青航美公司索要高额佣金等，因中青航美公司未提供任何证据予以证明，本院不予采信。
另，二审期间，中青航美公司提供新证据，证明其曾通过刘清、谈玮向廖云云支付合计3万元费用，廖云云认可收到上述款项，但否认款项与本案的关联性，但未能提供证据证明上述3万元是针对双方哪一合同关系支付，应承担举证不能的不利后果，本院对中青航美公司的主张予以采信。因中青航美公司在一审期间已提出上述主张，但未提供证据予以证明，二审期间方重新提出证据，具有一定的过错，由此增加的诉讼费用应由中青航美公司自行承担。
综上所述，中青航美公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因中青航美公司二审期间提供新证据，导致一审判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14693号民事判决；
二、北京中青航美文化传媒有限公司于本判决生效之日起7日内支付廖云云45万元；
三、驳回廖云云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8552元，由廖云云负担60元，由北京中青航美文化传媒有限公司负担8492元。
二审案件受理费8500元，由北京中青航美文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年六月十三日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 丁 晨