湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00249号
原告：胡孝启。
被告：阳光喔武汉教育科技股份有限公司，登记注册地：武汉市武昌区火炬路22号，现住所地：武汉市汉阳区琴台村25号。
法定代表人：罗珠彪，系该公司董事长。
委托代理人：彭敏。一般授权代理。
原告胡孝启与被告阳光喔武汉教育科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由代理审判员闻娜适用简易程序于2014年5月15日、6月6日两次公开开庭进行了审理。原告胡孝启、被告阳光喔武汉教育科技股份有限公司的委托代理人彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡孝启诉称：原告从2006年9月8日入职被告从事外勤工作，直至2014年2月被告以年满60岁为由辞退原告止共工作8年。其中2008年以前社保补贴发于工资中，2008年以后，公司就没有办理社保，也没有办理任何补助。致使原告在民间借贷每年在个人窗口补缴社会保险。2008年至2014年2月按最低标准共缴纳22，967.78元，其中单位应缴纳16，404.44元应由被告赔偿。因被告没有按政策给予应有的补助导致原告无能力缴纳社保，故于2010年4月30日借贷15，800元，被告应赔偿原告利息损失9，632元。现起诉至法院，请求判令：1、被告补偿原告2008年1月至2014年2月缴纳的社保而应由被告承担的费用16，404元；2、被告赔偿原告缴纳社保所借款利息9，632元。
被告阳光喔武汉教育科技股份有限公司辩称：一、本案基本事实。原告于2008年12月1日至被告工作，担任后勤职位，原告入职后主动要求被告不在武汉为其办理社保，直接将应缴纳的社保费用每月以现金方式与工资一起发放给原告。2008年《劳动合同法》颁布后，被告依法为原告办理社保，但由于原告当年已53周岁，依据武汉市社保政策社保机构不能为其开设社保账户，故被告无法在社保机构为原告办理社保并缴纳社保费用。被告仍直接将社保费用每月以现金方式与工资一起发放给原告，直至2014年2月。原告离职时，被告还额外向其支付4，600元作为未为其办理社保的补偿。经查实，原告每年并未在个人窗口补交社会保险，除了武汉市社保经办机构政策限制之外，其主要原因是红安县乡镇农经会一直在为原告在红安县正常办理并交纳事业单位养老保险。但原告在职期间并未将其在户籍地红安办理并缴纳养老保险的事实告知被告，恶意骗取被告每月为其发放社保补贴，也为被告错误判断录用原告的风险，同时在事实上原告自入职以来一直享受着了两份养老保险费用（一份由红安县乡镇农经会缴纳给原告在红安当地的养老保险账户，一份由被告以现金方式补贴给其本人），现又要求被告补偿其社保费，其行为明显属于恶意诉讼。二、原告要求被告补偿2008年1月至2014年2月其本人缴纳社保费用16，404元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。1、原告已经由红安县乡镇农经会在其户籍地红安为其办理事业单位养老保险，并正常缴纳了社保费用。2、原告入职后，根据原告的要求，被告每月将其应当由被告承担社保费用以现金方式与工资一起发放给原告。3、原告离职时被告又额外支付4，600元的社保补贴。4、原告在同一时间内已经享受了两份社保费用，其再要求被告补偿社保费用缺乏事实与法律依据，且显失公平。三、原告要求被告补偿其所借贷款利息9，632元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应予以驳回。1、红安县乡镇农经会一直为原告办理并交纳事业单位养老保险，且原告在离职前一直有稳定可观收入，故其称所谓借贷缴纳社保的事实纯属捏造。2、原告所借款大部分发生在职期间，原告不依法要求被告及时解决社保问题，反而借贷缴纳社保，明显不符合常理。3、原告未提供其借款并将借款用于缴纳社保的有效证据。4、假使原告存在借贷的事实，由此产生的利息也是由其为了隐瞒其在户籍地红安办理社保事实的原因造成的，依法应由其自身承担。四、本案中原告的部分诉讼请求已超过仲裁时效，依法应当予以驳回。五、本案未经劳动仲裁前置程序，违反劳动争议案件的基本原则，应当驳回原告的全部诉讼请求。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2008年12月1日，原告胡孝启与湖北阳光喔文化交流发展有限公司签订一份劳动合同，合同期限一年，原告在其处从事外勤工作，每月工资2300元。被告未给原告办理社会保险。2009年6月湖北阳光喔文化交流发展有限公司申请将企业名称变更为被告阳光喔武汉教育科技股份有限公司。2008年9月9日，原告与红安县农村经营管理局签订一份解除劳动人事关系协议书，约定：“一、双方经协商一致，自愿解除甲方（以下均指红安县农村经营管理局）与乙方（以下均指原告）的劳动合同和劳动、人事关系（包括经组织、劳动、人事、军转、退伍安置等部门与乙方办理的各种正式、非正式招录手续及其他等等）。从2006年元月1日起乙方与甲方脱离一切关系。二、鉴于乙方自愿解除与甲方（含其他劳动、人事、安置等部门）终止现存的劳动合同和劳动、人事关系、并脱离一切经济关系，甲方给予乙方一次性经济补偿金壹万贰仟零柒拾陆元整（￥：12076.00元），甲方并按政策规定向人事保险机构一次性补缴乙方2005年12月31日以前的应由单位承担的养老保险费。2005年12月31日以前应由个人（乙方）承担的养老保险费可以从甲方给予乙方一次性经济补偿金中扣缴，也可以由乙方个人直接补缴。三、从2006年元月1日起甲方与乙方原存在的一切关系（劳动、人事关系等）全部了断。甲方不再承担乙方的一切责任，即乙方的一切事宜均与甲方无关。甲方不再另行发给乙方解除关系通知书或解除关系说明书。……”2008年12月至2014年2月，原告一直自行以红安县乡镇农经会的名义向红安县机关事业单位保险福利管理局缴纳养老保险，其费用（包括单位应缴纳部分）均是由原告承担，其中单位应缴费用为14，340.07元。2014年2月，原告退休，被告支付给原告6，595元。2014年4月9日，原告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：被告赔偿应由其承担的原告自行缴纳社保费用。该委于同日以原告已超过法定退休年龄，不属劳动争议仲裁的范围为由，作出阳劳人仲不字（2014）第19号不予受理通知书。原告不服，向本院起诉。
上述事实，有原告提供的劳动合同书、阳劳人仲不字（2014）第19号不予受理通知书、公证书及解除劳动人事关系协议书、社会保险缴费明细表及收据、红安县机关事业单位保险福利管理局出具的证明，被告提供的工资明细表、工资（补贴）发放流水单及双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的劳动合同是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，应认定为有效，双方之间的劳动关系成立。2014年2月，原告达到退休年龄，双方的劳动关系终止。2008年12月1日双方签订有劳动合同，之前双方是否存在劳动关系，原、被告双方均没有证据证实各自的观点，故双方的劳动关系应从双方签有劳动合同之时起计算。用人单位为其员工办理社会保险是其法定义务。从原告入职被告到原告退休，被告均未给原告办理社会保险，被告辩称其为原告办理社会保险时，原告的年龄过大，不能为原告开办社会保险账户，则被告每月以现金方式已将社会保险补贴发放到原告工资中，被告没有证据证实其观点，其辩称理由本院不予采信。被告提供的证据：“原告2014年2月工资明细表”，该明细表上显示被告实发工资6，595元给原告，该证据系被告单方通过电脑打印出来，虽原告承认收到该笔费用，但不认可该费用就是社保补贴，被告也没有其他证据可以证实该费用就是补发4，600元社保补贴，其辩称额外支付的4，600元系社保补贴的观点，本院不予采信。原告从2008年12月起至2014年2月19日一直系自行缴纳社会保险，原告出具的湖北省社会保险费用专用收据可以证实，原告缴纳社会保险费的行为是连续的直至退休，仲裁时效应从其退休之时起计算，其申请仲裁未超过法律规定的一年仲裁时效，被告辩称原告部分诉讼请求已超过仲裁时效的观点不成立，本院不予支持。原告于2014年4月9日向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，有该委出具的不予受理通知书可以证实，被告辩称原告未经过仲裁前置程序的观点不成立，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告已缴纳的应属被告缴纳的社会保险费部分，原告要求被告赔偿16，404元，计算的起始时间（2008年1月）不准确，应从双方形成劳动关系之时（2008年12月）开始计算，本院计算被告应赔偿原告的社会保险损失为14，340.07元。原告要求被告赔偿原告为缴纳社保所借款利息9，632元，没有证据证实，且原告所谓借款利息不属于劳动争议所应赔偿的损失范围，故其该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳光喔武汉教育科技股份有限公司赔偿原告胡孝启已缴纳的社会保险费损失14，340.07元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告胡孝启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 闻 娜
二〇一四年七月十日
书 记 员 蔡珍珠