山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第250号
上诉人（原审被告）：王洪营，个体。
委托代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东众力棉业科技有限公司。住所地：山东省垦利县明珠路*号。
法定代表人：刘金海，董事长。
上诉人王洪营因与被上诉人山东众力棉业科技有限公司农业承包合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人王洪营的委托代理人姜玉祥到庭参加诉讼，被上诉人山东众力棉业科技有限公司（以下简称众力公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月10日，原告众力公司向本单位职工马俊杰、李善立、孟亮出具委托书，委托三位职工将其位于垦利县黄河口现代农业示范区内的原横店33号、34号、40号至43号、45号至51号、64号土地对外发包。同日，马俊杰、李善立、孟亮分别与被告王洪营签订土地承包合同。2013年4月30日，众力公司给王洪营出具委托书，委托王洪营将众力公司位于垦利县黄河口现代农业示范区内的原横店33号、34号、38至43号、45号至51号、64号土地对外发包，承包价格为每亩420元，承包期5年，每年在原承包价格基础上，上下浮动20元左右。此后，王洪营以众力公司的名义将上述土地发包给承包户。上述地块土地亩数为7658.88元，每亩按照405元计算，承包费共计3101846.4元。2013年7月份之前，已经交纳承包费1426000元。经原告众力公司催要，被告王洪营向原告出具欠条和还款计划书各1份，欠条载明：“今欠山东众力棉业科技有限公司2013年7658.88亩土地租金壹佰陆拾柒万伍仟捌佰肆拾陆元肆角整（￥1675846.40元）。此欠款定于2013年7月30日全部还清，否则按月息1.5%计息。欠款人：王洪营租金7658.88＊405=3101846.40已交1426000.00欠1675846.40。”还款计划书载明：“王洪营欠公司土地租金清偿计划山东众力棉业科技有限公司：前欠公司土地租金壹佰陆拾柒万伍仟捌佰肆拾陆元肆角整，做如下还款计划：（1）、7月30日还款500000.00元；（2）、8月份还款1175846.40元。如到期不能还清以上欠款，愿以承包贵公司土地所种植农作物产量做抵押。计划人：王洪营日期：2013年7.19号。”2013年9、10月份，涉案土地的种植户向原告众力公司交纳承包费571185元。
原审法院认为：原告众力公司给被告王洪营出具委托书，委托王洪营发包土地，王洪营以众力公司的名义将土地发包给承包户，涉案土地已经由种植户进行实际耕种，承包户已将部分承包费向众力公司支付，众力公司也已经接收，众力公司与王洪营之间的委托代理关系成立。原告众力公司向其职工出具委托书，职工与王洪营签订土地承包合同并未实际履行，原告众力公司与被告王洪营之间并不存在直接土地承包合同关系。王洪营作为涉案土地发包的代理人，对整个发包过程有全面清晰的了解，其为原告众力公司出具欠条和还款计划书的行为表明其对债务的确认和承诺自愿支付承包费，系债的加入。被告王洪营在出具欠条和还款计划书后，应当按照其所作承诺履行还款义务，故原告众力公司要求被告王洪营支付承包费的诉讼请求应予支持。被告提出原、被告主体均不适格的主张不能成立，不予采纳。被告主张其系在被胁迫下打下欠条和还款计划书，因未提交相应证据予以证实，对其抗辩主张不予支持。根据王洪营向众力公司出具的欠条和还款计划书，并扣除2013年9、10月份承包户已经偿付的承包费，原告要求被告支付拖欠的承包费450846.7元，并不超出欠款数额范围，系原告对自己权利的处分，对该诉讼请求予以支持。原告要求被告支付自2013年9月1日至2013年12月31日期间欠款利息的诉讼请求，经审查，被告王洪营承诺在未按期支付承包费时按照月利率1.5%计息，系其真实意思表示，故利息应以450846.7元为基数，自2013年9月1日计算至2013年12月31日，为27050.8元。原告要求解除合同，并要求被告支付违约金的诉讼请求，因原、被告双方之间并无直接土地承包合同关系，故对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条之规定，判决：一、被告王洪营于判决生效之日起十日内向原告山东众力棉业科技有限公司支付承包费450846.7元、利息27050.8元，共计477897.5元。二、驳回原告山东众力棉业科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15346元，减半收取7673元，由原告山东众力棉业科技有限公司负担4544元，由被告王洪营负担3129元。
上诉人王洪营不服一审判决，向本院提出上诉，理由为：一、一审法院认定上诉人系债的加入错误，从形式和内容来看，上诉人所打欠条和还款计划不是债的加入，从债的加入主体来看上诉人更是不符合的。二、上诉人所打欠条和还款计划与实际事实不符，是在被上诉人胁迫、殴打、诱惑下，违背上诉人真实意志的行为。三、一审法院适用法律不当，本案中上诉人与被上诉人既没有承包关系，更不存在其他权利和义务关系，欠条和还款计划书应认定无效。请求撤销原审判决，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山东众力棉业科技有限公司未提出答辩意见。
为证明自己的主张，二审中上诉人提交了本院（2015）东民四终字第181号民事判决，证明周树明是实际承包人，王洪营不是实际承包人。
二审中被上诉人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王洪营依据被上诉人众力限公司的委托，将被上诉人的土地对外发包，双方构成委托代理关系，被上诉人将土地委托上诉人代理发包土地的目的，不外乎是为实现承包费收入的安全顺利，在整个土地承包活动中王洪营不仅担负对外将土地发包的责任，对内更有维护委托人收取承包费的义务，因此对整个土地承包活动中上诉人起着非常重要作用，在承包费收取的环节上，其向被上诉人出具欠条及还款计划的行动，直接导致被上诉人将收取承包费的心理预期转向上诉人，故被上诉人依据上诉人的承诺向其主张承包费并无不当，原审认定符合事实，不违反法律规定，本院予以确认。
对上诉人提出的“上诉人所打欠条和还款计划行为不是债的加入，欠条和还款计划是在被胁迫、殴打、诱惑下作出的，应认定无效”的上诉理由，本院认为，上诉人向被上诉人出具欠条及还款计划，加之上诉人在整个土地承包活动中的地位及作用，客观上会造成被上诉人对土地承包费由上诉人交纳的心理预期，虽然涉案土地并非由自己使用，但其作为土地发包方代理人对土地承包活动比较熟悉，且作为完全民事行为能力人和土地承包经营从事者应该对自己书写的上述两份材料所带来的法律后果明知，其出具欠条和还款计划的行为应视为对该债务的自认，因此被上诉人依据欠条和还款计划选择上诉人作为承包费的承担者也是依据了上诉人对债务的自认行为，上诉人提出出具欠条和还款计划的行为并非真实自愿但其并未提交相应证据予以证实，且在欠条和还款计划出具后至本案起诉前的时间内上诉人并未对以上情况主张自己的权利，故上诉人的上诉理由无证据证实亦无法律依据，因此上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人对案件事实的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15346元，由上诉人王洪营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 刘 杨