山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第797号
上诉人（原审第三人）：河南茗鸿汽车销售有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东风路**号恒美国际商务大楼***室。
法定代表人：王某某，总经理。
委托代理人：李姣姣，女，1987年10月4日出生，汉族。
委托代理人：孙英豪，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘星明，女，汉族，临沂市广播电台职员。
委托代理人：孙建伟，系刘星明之夫，1979年8月23日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：临沂金泉二手车交易市场有限公司。住所地：临沂市兰山区西外环与聚财路交汇处。
法定代表人：姜某某，经理。
委托代理人：高园，山东泗达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姬中涛，男，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：姬广付，男，汉族，居民。
以上二被上诉人共同委托代理人：王会石，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉成，男，汉族，居民。
上诉人河南茗鸿汽车销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第4048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘星明诉称，原告于2013年10月16日，在临沂市临西十三路临沂金泉二手车交易市场有限公司、临沂时瑞二手车交易服务有限公司处，通过姬中涛购买了二手宝马车一辆，型号为BMW525Li，原登记车主为王玉成，车辆总价款为42.8万元，首付21.3万元，银行贷款21.5万元，协议达成后，原告于10月21日将首付款以银行转账方式转入姬中涛指定的姬广付的账号21.2万元，加上付的定金1000元交齐了首付款，同日办理了车辆过户手续，过户后车牌为鲁Q×××××，第二天办理了银行贷款手续，过户后登记车主为原告。原告驾驶车辆后，2013年10月30日该车辆忽然失踪，原告以车辆被盗窃报案，临沂市公安局兰山刑警大队立案侦查，并侦查查明该车被河南茗鸿汽车销售有限公司开走，兰山刑警大队采取措施将该车开回，现该车存放在兰山刑警大队处。2013年临沂市公安局兰山分局出具（2013）00086号撤销案件决定书，认为情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪。原告认为，原告所购买车辆，是在合法的二手车交易市场购买，支付了合理对价，且已办理了车辆过户手续，该买卖协议是有效的，该车辆所有权应归原告所有。因此原告特提起诉讼，请求人民法院查明事实，判决车辆买卖有效，该车所有权归原告所有。
被告临沂金泉二手车交易市场有限公司辩称，我公司没有反对该车辆为原告所有，也没有认为原告与王玉成之间的协议为无效。甚至该车辆的买卖关系与本被告没有什么关联。所以本被告不反对原告请求确认车辆买卖协议有效，并确认涉案车辆为原告所有。
被告姬中涛、姬广付辩称，我方认为原告和被告王玉成之间的车辆买卖协议合法有效，本案争议的宝马车确系原告所有。理由如下：该车系王玉成从杨彦华处所得，购买价款为40万元。后王玉成又以42.8万元的价格卖给原告。从该车的登记手续看，该车的登记手续齐全、合法，该登记手续所载明的信息与车况完全相符。不论王玉成还是原告在购买该车时都是善意的，且均是以合理的价格进行转让，并且已经完成了机动车的变更登记手续。依据物权法第106条的规定，无论是王玉成还是原告均系善意取得。依据最高法、最高检关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释第10条第2款及最高院关于审理诈骗案件具体引用法律若干问题的解释第11条的规定，不论原车主取得该车是否合法，因王玉成、原告确属善意取得，因此即使杨彦华非法取得该车辆，则也不应对原告现在的车辆进行追缴。故原告对该车的所有权合法有效。王玉成购买该车辆及王玉成又将该车辆出售给原告，购买主体和出售主体均是明确的，与本案被告姬中涛、姬广付没有关系，二被告在本案中不应承担任何责任。
被告王玉成辩称，原告与被告王玉成之间的买卖协议合法有效，该车辆归原告所有。具体理由同被告姬中涛、姬广付的答辩理由。
第三人河南茗鸿汽车销售有限公司述称，河南茗鸿汽车销售有限公司系有独立请求权的第三人，且已经在法定期间内向法庭提交了参加诉讼申请书，其请求应该和本案合并审理。原告签订的车辆买卖协议应该是无效的，本案涉案车辆实际由河南茗鸿汽车销售有限公司保留所有权的车辆，并且在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行办理抵押贷款，由于该车辆是分期付款购买车辆，其未按时还款，银行作为抵押权人准备对车辆行使抵押权。
庭审中，原告刘星明为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、临沂金泉二手车交易市场有限公司的企业信息，证明金泉二手车交易市场有限公司诉讼主体适格，原告是在合法的二手车市场购买车辆。证据二、二手车交易确认承诺书，盖章主体为临沂金泉二手车交易市场有限公司合同专用章，证明二手车市场愿意承担车辆不实的全部责任。证据三、临沂市公安局兰山分局撤销案件决定书，事件经过是，原告在购买车辆办理完过户手续后，2013年10月30日车辆失踪，原告向兰山区刑警大队报案，兰山刑警大队侦查查明，该车被河南茗鸿汽车销售有限公司开走，兰山刑警大队将车开回，将人抓来。后来又将人放了，然后就给我们出具了刑事案件撤销决定书，建议我们到法院起诉，因为河南这方主张该车是他们的。证据三证实涉案车辆经过兰山刑警大队立案侦查过，后因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由，撤销案件。证据四、机动车注册转入申请表及机动车查验记录表、被告王玉成的身份证复印件，证实原、被告车辆买卖的过户过程。证据五、原告的行车证和二手车销售统一发票转移登记联和车辆购置税完税证明，证实原告已取得车辆转移证，缴纳相应税费。证据六、车辆检验单，证实该宝马车辆被告姬中涛在卖给原告时对车辆的相关情况是知道的。证据七、汇款单，证明购车款项是打入了被告姬广付的账户，所以被告姬中涛和被告姬广付应承担相应的责任。证据八、车辆装具单据一张，金额为6990元。证明原告花费装具费用6990元。证据九、保险单，证明原告为该车辆购买保险费11347元。
被告临沂金泉二手车交易市场有限公司的质证意见为：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，该证据恰恰证明金泉公司在涉案车辆过户过程中完全履行了在本承诺书中承诺的审查义务。也就是说金泉公司对具体涉案车辆审查了车牌号码、机动车登记证书、机动车行使证、机动车安全技术检验合格标示、卖方的身份证明以上内容，关于车辆信息方面包括登记证书、号牌号码、发动机号、车架号车辆本身信息的审查都是准确的，与车辆本身的记录都是完全一致的。而且对卖方王玉成身份号码的记录也是与王玉成本人的身份证登记情况一致。所以该证据证明金泉公司在车辆过户方面完全履行了其承诺的相应义务，没有差错、没有缺陷。金泉公司在涉案车辆过户方面不存在任何过错。二手车市场其实只是为二手车的交易提供一个平台的机构，与经营业户之间只是一个房屋租赁关系，本承诺书实为交警车辆管理部门要求二手车市场做出的承诺。并非法定二手车市场要承担的审查义务。对证据三真实性、合法性、关联性、证明效力也无异议。对证据四真实性、合法性无异议。该证据显示涉案车辆经过三次交警部门的检验，而三次检验记录表登记的车辆号、车架号与原告提供的证据二我公司审查的结果是完全一致的，而且三份查验记录表查验的时间均在我公司做出承诺书之前，我公司是依据机动车管理部门对车辆查验后做出的承诺，该证据进一步证实我公司在本案中尽到了审慎审查的义务，无任何过错。对证据五无异议。证据六该证据与我公司不具有关联性。对证据七、八、九无异议。
被告姬中涛、姬广付的质证意见为：对原告提供的九组证据的真实性均无异议，但对原告提供的证据六、七证明的问题有异议，原告认为被告姬中涛对于车辆的状况是知道的，及原告将车辆买卖款项打入姬广付的账户，以该两证据主张要求二被告承担责任是不能成立的，姬中涛受王玉成的委托到宇宝行进行车辆检验，并不改变车辆买卖的主体。原告将买车的款项打入姬广付的账户，也是按照出卖方王玉成的指示进行付款，该付款王玉成也是认可的，因此付款本身也不改变本案车辆交易的主体。且姬中涛、姬广付与王玉成之间存在其他经济上的往来。因此该两组证据不能证明二被告是本案的涉案车辆的出卖方，二被告不应承担责任。
被告王玉成的质证意见为：对原告提供的九组证据的真实性均无异议，上述证据能够反映原告与被告王玉成之间车辆买卖、过户的过程，该过程是合法的，原告善意取得该车辆，双方之间的车辆买卖是合法有效的。
第三人河南茗鸿汽车销售有限公司的质证意见为：对第一组证据、第二组证据无异议，作为二手车交易市场主体对交易的违法车辆应该承担连带赔偿责任。对证据三真实性无异议，恰恰说明了该车辆实际是由我公司保留所有权的车辆，所以没有立刑事案件。对证据四真实性无法确定，但证明问题有异议，发动机号和识别码都是被篡改后的，交易的车辆实际是不存在的。对证据五的质证意见同证据四。对证据六无异议，说明姬中涛在当时对车辆的状况是明知的。对证据七汇款单我方无法确定真实性。对证据八、证据九，均系复印件，不予质证。
被告王玉成提交的证据为：存款历史交易明细清单一份，证实被告王玉成于2013年9月4日借用被告姬中涛的账户向原车主杨彦华付款39万元，原付1万元定金，共40万元用于购买该车辆。
原告的质证意见为：与本案没有关联性。
被告临沂金泉二手车交易市场有限公司的质证意见为：与我方无关联性。
被告姬中涛、姬广付的质证意见为：无异议，这是真实的交易情况。
第三人河南茗鸿汽车销售有限公司的质证意见为：有异议，我方无法确定其真实性。王玉成买卖的车辆的发动机号和识别号都是被篡改后的，实际交易是不存在的。
第三人河南茗鸿汽车销售有限公司向法庭提交如下证据：
证据一、河南茗鸿汽车销售有限公司于2013年5月14日与借款人徐丹签订的汽车（轿车买卖）贷款服务合同一份，证明第三人对本案涉案车辆保留所有权的事实。证据二、借款人、抵押人徐丹与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订的个人借款／担保合同一份，证明徐丹为了购车向银行贷款311000元，第三人作为担保人的事实。证据三、抵押合同及机动车抵押登记／质押备案申请表，证明涉案车辆实际上作为抵押物被抵押在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。证据四、车辆登记及所购保险信息，证明涉案车辆的真实的基本信息。证据五、机动车司法鉴定书一份、证据六、关于对宝马BMW7201LL（525Li）的VIN及发动机号码的检测说明，证明五、六共同证明本案涉案的宝马车其VIN及发动机号被凿改的痕迹。
原告的质证意见为：第三人所提供的证据与本案不具有关联性，与原告善意的取得不具有关联性。第三人所提供的证据不能证明徐丹和杨彦华之间的流转过程，所以这些证据与原告善意取得不具有关联性。根据第三人所提供的证据证实第三人茗鸿公司不是适合的第三人，因为保留所有权不代表有所有权，如果第三人主张所有权，应先打一个所有权诉讼。
被告临沂金泉二手车交易市场有限公司的质证意见为：质证意见原则上同意原告的质证意见。另外机动车与一般的动产有一定的区别，根据物权法第24条的规定，第三人的上述举证和主张，不能对抗作为本案善意第三人原告的主张。
被告姬中涛、姬广付的质证意见为：除同意原告的质证意见外，另补充一下意见：对证据一真实性无异议，但对该合同涉及保留所有权部分的合法性有异议。异议是车辆虽然是动产，但鉴于其价值，车辆是参照不动产进行管理的，登记作为公示要件，这点物权法作出了明确规定。第三人的该项规定违反了法律的强制性规定，应系无效规定。即使该保留所有权的约定有效，也仅对合同的相对人徐丹有约束力，由于该约定无法公示进而产生公信力，因此对本案原、被告均没有约束力。对证据二真实性无异议，但第三人未提供其履行保证责任的任何证据，目前看本案的车辆买卖并未涉及到第三人的任何利益。对证据三抵押合同的真实性无异议，但该合同明示的抵押人是银行，而银行也未主张权利，因此该合同与本案没有任何的关联性。对证据四无异议，该证据进一步证明该车辆所有权人为徐丹，而非第三人。对证据五、六证明问题有异议，第三人认为原告与被告之间购买的车辆是非法的，这个观点不能成立，理由是车辆的发动机号、车架识别号码的辨认均不是普通人所能识别的，而是专业人士识别的。原告及被告均是对作为车辆主管部门的车管所的信任，才从事的交易活动，不论是原告还是被告王玉成，在购买车辆时均无能力对车辆的有关号码是否篡改进行识别。且改动后的号码经过了车管所的确认，系合法有效的，并且进行了注册登记。因此不论是原告和被告王玉成购买时均是善意的，无任何过错，购买是合法的。
被告王玉成的质证意见为：同意被告姬中涛、姬广付的质证意见。
因审理本案证据需要，法院依职权到临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队调取了涉案宝马车的相关讯问笔录及卷宗材料（主要为机动车司法鉴定书）。
根据本案庭审举证、质证情况，结合本院调查取证事实，法院查明，2013年10月16日，原告刘星明在被告临沂金泉二手车交易市场有限公司内，通过姬中涛以42.8万元的价格购买了原登记车主为山东省苍山县王玉成（车牌号为鲁Q×××××）的二手宝马车一辆。购车原告交定金1000元（后抵首付款），原告于2013年10月21日将购车首付款以银行转账方式转入姬中涛指定的姬广付的账户21.2万元，于同日办理了车辆过户手续，登记车牌号码为鲁Q×××××。原告于2013年10月18日在平安银行办理贷款21.5万元，后平安银行将原告购车余款直接打至被告姬中涛指定的被告姬广付的账户。原告取得该车辆后，2013年10月30日该车辆失踪，原告向公安机关报案，临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队立案侦查，侦查查明该车被第三人河南茗鸿汽车销售有限公司指派其公司员工申贵兴、常学文、董留虎、李献开走。兰山分局刑事侦查大队采取措施将该车开回，将该车存放在兰山分局刑事侦查大队处。第三人河南茗鸿汽车销售有限公司主张该车系其所有，临沂市公安局兰山分局于2013年12月17日作出兰山撤案字{2013}00086号撤销案件决定书，认为刘星明轿车被盗案，因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案。
同时查明，涉案车辆被告王玉成系以40万元的价格从济宁金乡的杨彦华处购买，杨彦华在济宁车管所登记的车牌号为鲁H×××××。杨彦华系如何取得该车辆不清楚。该车辆最初的登记车主为徐丹，该车辆徐丹以44.5万元的价格自第三人河南茗鸿汽车销售有限公司处分期付款购买，登记车牌号为豫A×××××。徐丹与河南茗鸿汽车销售有限公司签订有汽车（轿车买卖）贷款服务合同，与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订有个人借款／担保合同，该车的抵押权人为上述工行。第三人河南茗鸿汽车销售有限公司主张涉案车辆VIN及发动机号码被篡改，该公司提交委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定作出的关于确定宝马BMW7201LL小轿车VIN及发动机号码是否凿改的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书鉴定意见为：委托方提供的机动车登记证书、行使证、合格证上显示的VIN与宝马BMW7201LL（525Li）型小轿车车身各部位显示的VIN不一致，与该车车载电脑显示一致；右前翼子板内侧打刻的VIN及发动机号码有凿改痕迹。
杨彦华、王玉成、刘星明在车管所登记的涉案宝马车的VIN及发动机号码系一致的，但与第三人河南茗鸿汽车销售有限公司提供的涉案宝马车原始的VIN及发动机号码不一致。
2013年12月25日，原告刘星明提起本案确权之诉，其诉讼请求为：一、判决确认原告与被告之间的车辆买卖协议为有效协议，本案所争议的宝马车为原告所有或者判决退还购车款42.8万元并赔偿损失10万元。二、本案诉讼费用由五被告承担。鉴于原告第一项诉讼请求不明确，经原审法院释明后，原告的第一项诉讼请求确定为：判决确认原告与被告之间的车辆买卖协议为有效协议，本案所争议的宝马车为原告所有。
还查明，第三人河南茗鸿汽车销售有限公司不清楚涉案的宝马车是如何从徐丹手中怎样流转到济宁金乡的杨彦华手中的。第三人未到济宁公安机关报案反映问题，只是在河南郑州市公安局金水分局报案，第三人称材料已经递交正在审核中。
对车辆纠纷发生后刑事立案情况，原告陈述听刑警大队说过，都没有立案。三被告表示均不清楚。
原审法院认为，解决本案问题的关键在于，原告刘星明作为受让人，取得涉案车辆是否构成善意取得。对善意取得问题，依据我国法律规定，构成善意取得，需满足如下构成要件：1、受让人取得财产时出于善意。2、取得的标的物包括动产和不动产。3、受让人必须通过交易的有偿行为取得物的占有。具体到本案中，原告善意、以同种物品的正常交易价格在二手车交易市场取得登记车主王玉成出卖的宝马轿车，受让该车后，原告对该宝马轿车在车辆管理机关进行了登记，登记车主为原告，原告对该车已经实际占有；第三人对原告取得该车虽有异议，但无证据证实原告之受让为非善意。综上分析，原告对涉案车辆的取得，符合善意取得的构成要件。原告与被告之车辆买卖，应为合法有效，原告依法应取得涉案车辆的所有权。原告取得车辆的所有权后，就涉案车辆相关利害关系人基于权利的灭失，而产生的侵权损害赔偿请求权，可依法向非法出让人及相应的登记机关主张其权利。据此依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百零六条规定判决：依法确认原告刘星明与被告王玉成之间的车辆买卖为有效，本案争议的宝马车为原告刘星明所有。案件受理费9080元，诉讼保全费2660元，由原告刘星明与被告临沂金泉二手车交易市场有限公司、姬中涛、王玉成平均负担。
河南茗鸿汽车销售有限公司不服原审判决上诉称，原审法院判决错误，请求二审法院依法裁定撤销原审判决，发回一审法院重审，或者查清事实后改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、本案涉案车辆实际是由上诉人保留所有权的车辆。2013年5月份，徐丹与上诉人签订了《汽车（轿车）买卖贷款服务合同》，要求申请人为其分期付款购买宝马轿车一辆提供贷款服务，车牌号：豫A×××××，发动机号：0340C928，车架号：LBVCU3102DSG01759。《汽车（轿车）买卖贷款服务合同》明确约定在徐丹付清贷款本息及所有费用之前，上诉人保留该车辆的所有权。2、涉案车辆实为车辆识别号和发动机号被非法篡改后的车辆，上诉人在一审时提供的证据五“河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书”、证据六“临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队出具的关于对宝马BMW7201LL（525Li）的VIN及发动机号的检测说明”均能证明涉案车辆的识别号和发动机号有被篡改的痕迹，而一审法院仅就证据五进行了确认，却忽视了证据六的存在、未对证据六予以采信或对该项证据给予其他说明。3、我国法律严格禁止销售和购买赃物。被上诉人刘星明购买的车辆为车辆识别代号及发动机号被篡改后的车辆，是赃物，因此它不能成为被交易的对象、也不符合我国法律和司法实践中对于赃物、遗失物等不适用于善意取得的相关规定，更不利于社会主义市场秩序的维护。4、一审法院在未查明杨彦华是如何从车辆最初登记车主徐丹处取得涉案车辆的情况下，在未通知车辆最初登记车主徐丹及抵押权人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行到庭参加诉讼以查明案件事实的情况下，直接将车辆判给被上诉人刘星明，实属不妥。5、因本案是必须以另一案的审理结果为依据的案件。在车辆最初登记车主徐丹已提出行政诉讼的情况下，上诉人认为本案的审理应当以行政诉讼的审理结果为依据，在行政诉讼尚未审结之前，本案应暂停中止。
刘星明答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律得当，程序合法，应予以维持。理由如下：刘星明于2013年10月16日在临沂市临西13路临沂金泉二手车交易市场有限公司、临沂时瑞二手车交易服务有限公司处，通过姬中涛购买了二手宝马车1辆，型号为BMW525Li，原登记车主为王玉成，车辆总价款为42.8万元，首付21.3万元，银行贷款21.5万元，协议达成后，刘星明于10月21日将首付款以银行转账方式转入姬中涛指定的姬广付的账号21.2万元，加上付的定金1000元交齐了首付款，同日办理了车辆过户手续，过户后车牌为鲁Q×××××，第二天办理了银行贷款手续，过户后登记车主为原告。刘星明驾驶车辆后，2013年10月30日该车辆忽然失踪，刘星明以车辆被盗窃报案，临沂市兰山区刑警大队立案侦查，并侦查查明该车被河南茗鸿汽车销售有限公司开走，兰山区刑警大队采取措施将该车开回，现该车存放在兰山区刑警大队处。2013年临沂市公安局兰山分局出具（2013）00086号撤销案件决定书，认为：情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪。刘星明所购买车辆是在合法的二手车交易市场购买，支付了合理兑价，且已办理了车辆过户手续，该买卖协议是有效的，刘星明取得车辆的行为是善意取得，符合善意取得的法律规定，该购买行为是合法有效的，上诉人的上诉没有事实和法律依据，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
临沂金泉二手车交易市场有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立。1、上诉人通过自己的销售和过户行为放弃了对涉案车辆的所有权保留，且该主张不能对抗善意第三人。尽管上诉人与徐丹之间《汽车（轿车）买卖贷款服务合同》中约定保留对涉案车辆的所有权，但事后在买卖合同履行过程中将车辆过户到了徐丹名下，等于通过买卖双方的履行行为变更了原买卖合同的约定，上诉人放弃了对车辆所有权的保留。且车辆属于特殊动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，上诉人对车辆所有权的保留没有进行登记，所以在本案中该主张不能对抗其他各当事人。同时，正是因涉案车辆没有登记在上诉人的名下，甚至可以说，上诉人在本案中不享有实体权利。2、按照上诉人在一审中的主张，上诉人的证据五、六证明的是同一事实，且一审判决也未忽视证据六的存在，并详细阐述了对上诉人证据六的举证、质证过程和各方当事人的意见，所以上诉人该项主张与判决书的记载以及庭审记录不符，不能成立。3、车辆识别代码和发动机号被篡改即为赃物，上诉人的该项主张存在事实和逻辑的错误。且善意取得制度维护的是社会交易安全，具有公益性，善意取得中受让人的利益属于普通人的利益，具有一般性、普通性和公益性，而原所有权人的利益不能高于社会交易的安全利益。且该案中受让人对涉案车辆的取得符合善意取得的构成要件，一审判决在该案中适用善意取得制度，有利于稳定和维护市场交易秩序和公共交易安全，符合公平合理原则。4、一审判决第14页第一段明确记载法庭向上诉人询问，上诉人也不清楚车辆是如何从徐丹手中流转到杨彦华手中的，而根据上诉人的主张，上诉人与徐丹之间有直接的涉案车辆买卖关系，上诉人最有条件了解到事情的来龙去脉，在上诉人自己都不能提供确切消息并提交有关证据证明车辆在徐丹和杨彦华之间的流转关系的情况下，其该项主张因于法无据而不能成立。5、该案一审中，上诉人并未提供证据证明徐丹已经提起行政诉讼，也未提及此事，所以，原审判决不中止审理并无不当。如果事后徐丹提起了行政诉讼，则行政诉讼案应当以本案的审理结果为审理依据，而不是终止该案的审理。二、原审判决严格执行法律规定，根据《中华人民共和国物权法》第106条的规定，对案件事实的法律性质进行分析论证，并认定涉案车辆受让人的受让行为符合善意取得制度，构成善意取得。
姬中涛、姬广付答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、姬中涛、姬广付既不是涉案车辆的买方，也不是卖方，与本案的买卖合同无关，不应承担任何责任。本案所涉宝马车系王玉成以40万元的价格从杨彦华处购买，又以42.8万元价格卖给了刘星明，姬中涛、姬广付不是该车辆转让过程中的买方和卖方，与该车辆的买卖无关，不应承担任何责任。二、无论王玉成从杨彦华处受让该车，还是刘星明从王玉成处受让该车，均属善意取得，买卖合同合法有效。三、上诉人主张赃物、遗失物不适用善意取得没有法律依据。依据物权法106条、107条、最高法、最高检关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释第10条的规定，赃物、遗失物均适用善意取得。四、本案与上诉人所谓的行政案件无关，也无须以行政案件的审理结果为依据，且原审审结时行政案件并未立案，上诉人的上诉理由不能成立。
王玉成答辩意见同姬中涛、姬广付的答辩意见。
本院查明案件事实除与一审法院查明相一致外，还查明，2014年8月5日，本院作出（2014）临行初字第197号行政判决书：撤销临沂市公安局交通警察支队于2013年10月21日给宝马轿车转移登记的行政行为。
本院认为，本案案由为买卖合同，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被上诉人刘星明作为买受人在购买车辆时已对出卖人即登记车主王玉成进行了审查，刘星明有理由相信王玉成即为涉案车辆的实际车主，并享有车辆所有权和处分权。虽然本院于2014年8月5日作出（2014）临行初字第197号行政判决书，撤销了临沂市公安局交通警察支队于2013年10月21日给涉案宝马轿车转移登记的行政行为。但被上诉人刘星明在取得车辆时是出于善意，并支付了对价，其不知道也无法知道取得的车辆的车架号、发动机号被篡改及该车辆系上诉人保留所有权的情况，且上诉人主张其保留所有权与其主张的该车最初登记在徐丹名下的事实不符，所以被上诉人刘星明在支付车款后取得登记车主王玉成出卖的车辆，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，构成善意取得，其买卖合同合法有效。上诉人主张涉案车辆是被盗取的系赃物，未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人河南茗鸿汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一四年九月二十三日
书记员 杨竣然