wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0312行审60号申请人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。法定代表人苗雷华，该局局长。委托代理人范化松、赵涛，徐州市铜山区人口和计划生育局马坡镇服务站工作人员。被申请人赵成四，男，1975年8月9日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被申请人王丁琴，女，1976年10月20日出生，汉族，农民，住址同上。徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年7月2日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第�款第（一）项的规定，对被申请人赵成四、王丁琴作出铜计征决字（2015）104003579号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养67440元。因被申请人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年2月19日向本院申请执行征收社会抚养费67440元，诉讼费用由被申请人承担。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人徐州市铜山区人口和计划生育局�被申请人赵成四、王丁琴作出铜计征决字（2015）104003579号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守东审 判 员  王德秀人民陪审员  杜秀丽二〇一六年二月二十三日书 记 员  祁 欢
湖南省临武县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1025执字第271号
陈某芝：
关于执行你犯开设赌场罪一案，本院依据湖南省临武县人民法院（2016）湘1025刑初字第51号刑事判决书财产刑部分已于2016年8月30日执行完毕。
特此通知
二〇一六年八月三十日
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4222号
原告：广州市恒智三利广告有限公司，住所地：广东省广州市从化街口新城东路五巷7幢203房，统一社会信用代码：91440184231235501W。
法定代表人：王保虎。
委托代理人：李业强，男，汉族，1968年6月15日出生，住广东省广州市东山区，该公司员工。
被告：广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇东部工业区中金路1号中企绿色总部中心A区5幢。
法定代表人：曾耿盛。
原告广州市恒智三利广告有限公司与被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李业强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告应于判决生效之日起5日内向原告支付欠款355080元；2、被告支付自2015年6月1日起至原告实际收到欠款之日止按日0.001‰支付利息。事实和理由：原、被告于2014年9月9日就被告委托原告在广州市环市西流花宾馆（西侧）户外广告位发布广告事宜达成一致并签订户外广告发布合同，合同约定了发布时间为2014年9月10-2015年9月9日，广告费单价为75000元/月，按实际发布月份计算发布费，按月支付，第一个月发布费在广告发布5日前支付，以后在每个月的前5日支付下一个月的发布费用。合同签订后，原告于2014年9月23日按合同约定及被告安排上画，并一直依合同约定正常履行合同发布义务。另，原告于2014年10月20日及2015年1月28日前应被告要求更换广告画面两次，按画面规格30米×6米计算及合同约定的28元/平方米换画价格，被告另须向原告支付5040元/次共两次的换画费10080元。按约定被告应在收到原告发票后10个工作日内支付。被告于2014年11月13日支付了第一期发布款75000元，原告自2014年9月16日至2015年3月26日共开出发票8份，金额460080元。原告于2015年3月30日收到被告《关于解除户外广告发布合同并停止环市西流花宾馆（西侧）户外广告的函》，被告提出终止原合同并提出结算确认要求。鉴于被告的实际情况，原告同意了被告的请求，并于2015年3月31日发函给被告同意解除合同，并明确发布期为2014年9月23日至2015年3月30日，发布费共470000元，连同2次换画费，被告应支付费用共480080元，减去被告已支付的75000元，被告尚欠405080元未付。原告于2015年6月1日发函向被告催收欠款，被告于2016年9月12日支付50000元，仍欠355080元，后经原告催讨，被告仍未支付。
被告没有答辩，也没有提交书面证据。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院均予确认。
本院经审理查明以下事实：
原、被告于2014年9月签订户外广告发布合同，约定被告委托原告制作发布中企绿色总部广告，发布时间为2014年9月10日至2015年9月9日，最终以原告确认并经原告验收的实际上画日期为准。发布地点位于环市西流花宾馆（西侧）户外广告位。合同价款为75000元/月，按实际发布月份结算。被告于广告发布5日前支付第一个月的发布费用，以后按月度支付，即在每个月的前5日支付下一个月的发布费用。未按合同约定付款，每逾期一天按应付未付的0.2‰支付违约金。上画费按28元/平方米计算，原告完成换画并经被告验收合格后，被告收到原告换画的正式发票10个工作日内，向原告支付换画费。广告尺寸为30米×6米。合同签订后，原告于2014年9月23日安排上画。被告于2014年10月20日及2015年1月28日应被告要求更换广告画面两次。被告于2014年11月13日支付了75000元。2015年3月26日，被告向原告发出《关于解除户外广告发布合同并停止环市西流花宾馆（西侧）户外广告发布的函》，解除双方签订的户外广告发布合同，并要求与原告结算费用。原告于2015年3月30日向被告发出《关于同意解除户外广告发布合同及发布费用结算的函》，确认发布费及换画费共480080元，原告已开具金额为460080元的发票给被告，被告已支付75000元，应付405080元。经原告催收，被告于2016年9月12日向原告支付了50000元，尚欠355080元。
本院认为：双方签订的户外广告发布合同，合法有效，双方应按合同履行。双方经协商，解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况合同和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已按合同约定履行发布广告的义务，双方经结算，被告尚欠费用为355080元，被告应支付予原告。原告请求自2015年6月1日起至实际收到款项之日止按日0.001‰计算利息，低于合同约定的违约金标准，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市恒智三利广告有限公司支付广告发布费355080元及自2015年6月1日起至实际支付之日止按日利率0.001‰计付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费3330.68元（原告已预交），由被告负担并于给付上述款项同期径付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年六月五日
书记员 黄莹莹
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民申6号
再审申请人（一审原告）：綦江县富兴机械厂，住所地重庆市綦江区古南街道春光二社，统一社会信用代码915002225868996497，个人独资企业。
投资人：罗勇，男，1974年4月2日出生，汉族，现住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：蹇如贵，重庆展汇律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：綦江县鑫诚齿轮传动有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道桥河黄泥岗，统一社会信用代码500222000021232。
法定代表人：周笛，该公司经理。
被申请人（一审被告）：周大生，男，1953年3月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
再审申请人綦江县富兴机械厂因与被申请人綦江县鑫诚齿轮传动有限公司、周大生加工合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初1275号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
綦江县富兴机械厂申请再审称,一、本案原审适用小额诉讼程序审理不当。小额诉讼程序适用于双方当事人争议不大的案件。本案被申请人在原审中不承认自己应承担债务，双方当事人分歧特别大，争吵十分激烈，且均对一审判决不服，原审不应适用小额诉讼程序审理。二、周大生是綦江县鑫诚齿轮传动有限公司的投资人和实际经营者，应对该公司的债务承担连带清偿责任。三、周大生是綦江县鑫诚齿轮传动有限公司的法定代表人周笛的父亲，其向綦江县富兴机械厂出具的《承诺书》构成债务加入，应对该债务承担连带责任。综上所述，请求撤销(2017)渝0110民初1275号民事判决书，对该案进行再审。
本院经审查认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条的规定，本案属于基层人民法院审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，且本案的标的额为12000元，低于重庆市上年度就业人员年平均工资的百分之三十，符合适用小额诉讼程序的条件，故本案原审适用小额诉讼程序并无不当。二、綦江县鑫诚齿轮传动有限公司是依法设立的企业法人，有独立的法人财产，并以其全部财产对公司的债务承担责任，再审申请人认为周大生系公司的投资人和实际经营者，就应对该公司的债务承担连带清偿责任于法无据。三、周大生出具的承诺书载明：“今欠罗勇加工费12000元正，保证在2016年9月18日前结清。逾期未还，愿受政府处罚。”从该承诺的内容来看，并无周大生愿与綦江县富兴机械厂共同承担还款责任、成为共同债务人等表述，不能认定周大生作出了债务加入的明确意思表示，故再审申请人认为周大生的承诺构成债务加入的主张不能成立。综上所述，綦江县富兴机械厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回綦江县富兴机械厂的再审申请。
审 判 长 代桂林
审 判 员 赖 宁
代理审判员 王伟京
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 邹胜家
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0828民初394号
原告李晶莹，女，于1993年4月22日出生，汉族。
被告刘玉江，男，于1983年2月6日出生，汉族。
原告李晶莹与被告刘玉江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法于2017年3月14日由代理审判员吴越适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晶莹到庭参加了诉讼，被告刘玉江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李晶莹向本院提出诉讼请求；1、要求被告赔偿车辆损失费8194.6元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由；2016年11月4日6时许，被告刘玉江驾驶黑DX57**号捷达牌轿车沿振兴路由西向东行使至光明路交叉口时，与原告驾驶的黑D181**号大众牌越野车相撞。经汤原县交通警察大队事故认定为：被告负此起事故的主要责任，原告负次要责任。原告因交通事故支出修车费共计13896元，被告支出修车费2442元。因双方保险公司交强险部分已经相互报销2000元。故原告剩余损失8194.6元，要求被告承担。
被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交了汤原县公安局交通警察大队出具的事故认定书一份、佳木斯沪众汽车销售服务有限公司出具的汽车维修发票一张、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款费用计算书一份。因被告未出庭，应视为放弃质证权利。本院对原告提供的三份证据审查后予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年11月4日6时许，被告刘玉江驾驶黑DX57**号捷达牌轿车沿振兴路由西向东行使至光明路交叉口时，与原告驾驶的黑D181**号大众牌越野车相撞。经汤原县交通警察大队事故认定为：被告负此起事故的主要责任，原告负次要责任。原告因交通事故支出修车费共计13896元，被告支出修车费2442元。双方保险公司交强险部分互相理赔对方车辆损失费2000元。
本院认为，汤原县公安交警大队出具的事故认定书中已确认了被告承担此起事故的主要责任，本院酌定被告应当赔偿原告车辆损失的70%，即(13896元-2000元)×70%-(2442元-2000元)×30%=8194.6元。综上，原告诉讼请求合理、合法，本院应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘玉江于本判决生效之日一次性赔偿原告修车费8194.6元。
案件受理费25元由被告刘玉江承担。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自本判决生效之日以8194.6元每日万分之1.75支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
代理审判员 吴越
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李菲
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴法执字第1534号
申请执行人：广西来宾桂中农村合作银行
被执行人：邓达恩
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行申请执行邓达恩借款合同纠纷一案，广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第162号民事调解书已发生法律效力，因被执行人邓达恩在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2014年10月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的房产、土地、车辆、银行存款等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请人执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第162号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2013）兴民初字第162号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，因当提交执行申请书和提供财产线索具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 陈东泉
审判员 石卢胜
二〇一四年十月三十一日
书记员 周春燕
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）余法民初字第901号
原告娄XX，男，贵州省余庆县人。
被告龙XX，女，贵州省余庆县人。
本院在审理原告娄XX诉被告龙XX离婚纠纷一案中，原告娄XX于2014年12月9日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告娄XX在提起诉讼后，在审理过程中自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告娄XX撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告娄XX承担。
审 判 长 冯仕波
代理审判员 黎成祥
人民陪审员 罗德才
二〇一四年十二月九日
书 记 员 卫 蔚
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00039号
上诉人（原审被告）：祝汉运，男，1962年6月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张重新，女，1963年11月29日出生。
委托代理人：祝霖，系张重新之子，1988年5月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：广州自缝资产管理有限公司自缝管理分公司，住所地广东省广州市海珠区南石路28号自编13栋。
法定代表人：陈卓麟，该公司负责人。
委托代理人：鲁智，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人祝汉运、张重新因与被上诉人广州自缝资产管理有限公司自缝管理分公司（以下简称自缝分公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人祝汉运，上诉人张重新的委托代理人祝霖，被上诉人自缝分公司的委托代理人鲁智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月25日，自缝分公司诉至一审法院，请求判令1、祝汉运、张重新立即从武汉市硚口区中山大道81号2层房屋腾退；2、祝汉运、张重新支付自2013年8月1日至腾退之日止的房屋占用使用费，以每月3000元的标准计算；3、本案诉讼费用由祝汉运、张重新承担。
一审法院审理查明：2008年，祝汉运、张重新及武汉总汇缝纫设备有限公司（以下简称总汇公司）与广州摩托集团公司华南缝纫机分公司（以下简称华南缝纫机公司）发生合同纠纷，双方经广州仲裁委员会审理，广州仲裁委员会作出（2008）穗仲案字第394号《仲裁裁决书》，裁决祝汉运、张重新及总汇公司向华南缝纫机公司支付拖欠的货款930751.52元。2009年，祝汉运与总汇公司对该裁决书不服，向广州市中级人民法院申请撤销该裁决书。广州市中级人民法院经审理后作出（2009）穗中法仲审字第34号《民事裁定书》驳回了总汇公司及祝汉运的申请。2010年5月，华南缝纫机公司向一审法院申请强制执行上述生效法律文书，执行过程中，一审法院依法作出（2010）硚执字第482-2号《执行裁定书》，裁定将祝汉运所有的位于武汉市硚口区中山大道81号（原141号）2层房屋（建筑面积123.85平方米）交付华南缝纫机公司抵偿债务，华南缝纫机公司可持本裁定书办理过户登记手续。2011年，华南缝纫机公司变更为广州摩托集团有限公司自缝管理分公司，该公司经由（2010）硚执字第482-3号《执行裁定书》成为该执行案件的申请执行人。2013年3月，广州摩托集团有限公司自缝管理分公司经广州工商行政管理局核准更名为自缝分公司。2013年4月，经（2010）硚执字第482-4号《执行裁定书》裁定，广州自缝资产管理有限公司自缝管理分公司成为该执行案件申请执行人。2013年8月，自缝分公司根据（2010）硚执字第482-2、482-5号裁定书将诉争房屋过户到其名下。其后，祝汉运、张重新仍在诉争房屋经营总汇公司。另查明，祝汉运、张重新为总汇公司股东，祝汉运为该公司法定代表人。
一审法院审理认为，自缝分公司根据相关生效法律文书，依合法程序成为本案诉争房屋的合法所有权人，其相关权益应受到法律保护。祝汉运、张重新现无理占用诉争房屋经营公司，侵犯了自缝分公司作为所有权人的合法权益，故自缝分公司要求祝汉运、张重新从诉争房屋腾退的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。自缝分公司要求祝汉运、张重新以每月3000元的标准支付占用使用费，但未提供占用使用费标准的依据，自缝分公司对此应承担举证不能的责任，故对于该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：一、祝汉运、张重新于本判决生效之日起30日内从武汉市硚口区中山大道81号（原141号）2层房屋（建筑面积123.85平方米）腾退。二、驳回广州自缝资产管理有限公司自缝管理分公司的其它诉讼请求。案件受理费825元，由祝汉运、张重新承担（该款已由广州自缝资产管理有限公司自缝管理分公司垫付，祝汉运、张重新于本判决生效之日起10日内支付给广州自缝资产管理有限公司自缝管理分公司）。
判后，上诉人祝汉运、张重新不服，向本院提起上诉称：一审依据没有仲裁协议的仲裁裁决书、不合法办理的房屋所有权证、土地使用权证，即认定本案诉争房屋的所有权，显属认定错误。在没有仲裁协议的情况下，广州市仲裁委员会采信伪造的证据，作出（2008）穗仲案字第394号仲裁裁决书，违反法律规定。一审法院于2008年9月8日对祝汉运、张重新个人和总汇公司分别下达了（2008）硚执字第546号《执行通知书》执行（2008）穗仲案字第394号裁决书；2010年6月2日一审法院又下达了（2010）硚执字第482号《执行通知书》执行（2008）穗仲案字第394号裁决书；2011年2月25日，一审法院又下达了（2010）硚执字第482-2号《执行裁定书》，后来的（2010）硚执字第482-3号《执行裁定书》、（2010）硚执字第482-4号《执行裁定书》及（2110）硚执字第482-5号《执行裁定书》，祝汉运、张重新均未收到。且一审法院对仲裁裁决的执行案件没有管辖权。上诉请求：1、请求撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00250号《民事判决书》；2、依法改判归还祝汉运、张重新合法房屋所有权。
自缝分公司答辩称，一审事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
经审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
本院认为，本案是自缝分公司基于其持有诉争房屋的所有权证，以房屋所有权人的身份主张祝汉运、张重新从诉争房屋中腾退而发生的纠纷，且祝汉运、张重新等与自缝分公司之间的合同纠纷已由广州市仲裁委员会作出的（2008）穗仲案字第394号《仲裁裁决书》裁决，该仲裁裁决书已发生法律效力，故双方之间的合同纠纷不属本案审查的范围。祝汉运、张重新上诉提出广州市仲裁委员会在双方没有仲裁协议的情况下采信自缝分公司伪造的证据作出（2008）穗仲案字第394号《仲裁裁决书》，本案不予认定；关于一审法院在执行（2008）穗仲案字第394号《仲裁裁决书》过程中的措施，如祝汉运、张重新不服，亦应向一审法院提出，同样不属于本案的审查范围。2013年8月，自缝分公司取得诉争房屋的产权证，成为诉争房屋的合法所有权人，祝汉运、张重新继续占有诉争房屋没有合法依据，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”的规定，自缝分公司主张祝汉运、张重新返还房屋有事实和法律依据，一审判决祝汉运、张重新腾退诉争房屋并无不当。祝汉运、张重新的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币825元，由祝汉运、张重新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 陈继红
审判员 黄 更
二〇一五年二月二十八日
书记员 宋 飞
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0826执异5号
异议人（被执行人）：姜海东，男，1979年4月14日生，汉族，住涟水县经济开发区。
委托代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。
申请执行人：刘兆飞，男，1970年3月27日生，汉族，住涟水县。
在执行申请执行人刘兆飞申请执行异议人姜海东买卖合同纠纷一案过程中，本院于2017年12月4日冻结了异议人姜海东开设在中国工商银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、华夏银行等银行账户。对此，异议人姜海东提出异议。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人称，申请执行人刘兆飞申请执行异议人姜海东无事实和法律依据。异议人与申请执行人之间无经济纠纷，更无法院判决，申请执行人无权申请执行异议人。异议人只与淮安波伦混凝土有限公司有经济纠纷，且经法院判决，故有权申请执行的主体应当是淮安波伦混凝土有限公司。而淮安波伦混凝土有限公司作为被执行人在涟水县人民法院的执行案子比较多，其与申请执行人刘兆飞私下达成债权转让也侵犯了其他债权人的合法权益。综上所述，请贵院解除对异议人银行账户的冻结。
申请执行人刘兆飞称：异议人本来就欠淮安波伦混凝土有限公司的货款，其异议理由不能成立，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，可以申请执行异议人姜海东。
经审查查明，申请执行人刘兆飞因与淮安波伦混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：淮安波伦混凝土有限公司于2017年5月1日前归还刘兆飞借款本金100万元及利息，案件受理费7260元、保全费5000元，由淮安波伦混凝土有限公司承担。本院于2017年4月25日作出了（2017）苏0826民初150号《民事调解书》予以确认。
另查明，淮安波伦混凝土有限公司因与异议人姜海东及国连建设集团有限公司买卖合同纠纷案，本院于2016年11月1日受理后，经开庭审理，于2017年4月27日依法作出了（2016）苏0826民初7149号《民事判决书》：姜海东于本判决生效后十日内给付淮安波伦混凝土有限公司货款301957.5元，驳回淮安波伦混凝土有限公司的其他诉讼请求。
再查明，2017年9月13日，淮安波伦混凝土有限公司与申请执行人刘兆飞签订了一份《债权转让协议》，即将（2016）苏0826民初7149号《民事判决书》中债权全部转让给申请执行人刘兆飞。同时，向本案异议人姜海东发出《债权转让通知书》，但申请执行人刘兆飞没有提供证据予以证明该转让通知已送达异议人姜海东,异议人姜海东亦否认收到该债权转让通知书。依据该债权转让通知书，申请执行人刘兆飞在没有依据（2017）苏0826民初150号《民事调解书》申请执行淮安波伦混凝土有限公司以及淮安波伦混凝土有限公司没有申请执行异议人姜海东的情况下，即以（2016）苏0826民初7149号《民事判决书》作为执行依据，申请本院强制执行。本院于2017年12月1日立案，执行案号为（2017）苏0826执3566号，并向异议人姜海东作出了（2017）苏0826执3566号《执行通知书》。在执行中即同年12月4日，本院依法冻结了异议人姜海东开设在中国工商银行账号为62×××08和11×××14、中国银行账号为47×××19CNY0、中国邮政储蓄银行账号为62×××22和62×××19、华夏银行账号为12×××03等银行账户。对此，异议人提出执行异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（二）项的规定，申请执行人必须是生效法律文书所确定的执行人或其权利承受人。就本案而言，虽然本院生效的（2016）苏0826民初7149号判决确定义务主体是本案异议人姜海东，但该判决所确定的权利人并非是本案的申请执行人刘兆飞，而是淮安波伦混凝土有限公司。尽管本院（2017）苏0826民初150号的调解书确定的权利主体是申请执行人刘兆飞，如果本院将（2017）苏0826民初150号《民事调解书》、（2016）苏0826民初7149号《民事判决书》作为共同的执行依据迳向执行异议人姜海东，则变相地确认了刘兆飞与淮安波伦混凝土有限公司之间的债权债务转让协议以及债权转让通知的效力，违背了人民法院在执行过程中不能作出实质性裁判的规定。而且，如果淮安波伦混凝土有限公司存在多个债务关系，该债权转让通知则有可能损害其他债权人利益。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，虽然申请执行人可以将生效法律文书所确定的债权转让给他人，但这也是申请执行人在申请执行之后，涉及该他人申请变更、追加其为申请执行人的问题，故本案申请执行人刘兆飞不能直接作为权利主体申请执行。况且，其目前亦无证据证明债权转让通知已送达姜海东。综上，申请执行人刘兆飞以（2016）苏0826民初7149号《民事判决书》作为依据申请执行异议人姜海东，不符合人民法院执行案件受理条件，理应裁定不予受理。异议人请求解除银行账户冻结的请求成立，本院应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
解除对异议人姜海东开设在中国工商银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、华夏银行等银行账户的冻结。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周建权
审 判 员 薛玉春
人民陪审员 吕柏松
二〇一八年一月二十日
书 记 员 张 豪
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初1199号
原告：杨柏青，男，1978年10月25日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：王根青，林州市法律服务所法律工作者。
被告：孙怀周，男，1979年9月7日生，汉族，住林州市。
被告：郭庆云，女，1980年9月15日生，汉族，住林州市。
原告杨柏青与被告孙怀周、郭庆云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙怀周、郭庆云无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙怀周向本院提出诉讼请求：依法判决二被告偿还原告借款20000元。
事实和理由：2015年2月17日被告孙怀周以急需资金周转为由向原告借款20000元，经原告多次催要未果。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，要求二被告共同偿还。
被告焦军富、郭庆云未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月17日被告孙怀周以急需资金为由向原告借到现金20000元，并给原告出具借条一张，该笔借款至今未归还原告。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告孙怀周向原告杨柏青借款20000元的事实，有被告出具的借条为据，足以认定。原告杨柏青要求被告郭庆云共同偿还被告孙怀周所借款项，因原告未提供证据证明二被告系夫妻关系或者符合其他应当承担连带责任的情形，故应当认定为被告孙怀周的个人债务，因此本院对原告要求二被告偿还借款的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙怀周于本判决生效之日起十日内偿还原告杨柏青人民币20000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告孙怀周负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王学增
二〇一七年三月八日
书记员 元小牧
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林民初字第2869号
原告商永歧，男，1963年1月6日出生，汉族，农民，住林西县。
被告林西县森泉化工有限责任公司，住所地林西县。
法定代表人闫锡光，系该公司经理。
本院在审理原告商永歧诉被告林西县森泉化工有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准予原告苏静南撤回起诉。
诉讼费235.00元，减半收取117.50元，邮寄送达费40.00元，均由原告承担。
审判员 马 玉
二〇一六年一月四日
书记员 张超颖
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0824民初458号
原告：王芬芳，女，1974年12月29日生，汉族，干部，住福建省武平县。
被告：沈世东，男，1964年4月11日生，汉族，退休干部，住福建省武平县。
原告王芬芳与被告沈世东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芬芳到庭参加诉讼，被告沈世东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王芬芳向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款本金160000元。事实和理由：2017年11月7日，被告以资金周转为由向原告借到人民币160000元整，并出具《借条》一份，约定欠款从奖金福利中扣还至扣清为止。借款后，经原告多次催索，被告以各种理由拒不偿还。
沈世东未作答辩。
王芬芳围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份等证据。因沈世东未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，王芬芳提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告早前向原告借刷信用卡二张，后无力偿还信用卡债务。2017年11月7日，经原、被告双方结算，被告共欠信用卡债务160000元，双方协议该债务转化为借贷关系，由被告向原告出具《借条》一份，约定所欠160000元从被告奖金福利中扣还至扣清为止。借款后，经原告多次催告，被告分文未还。
本院认为，债务应当清偿。王芬芳与沈世东于2017年11月7日签订的《借条》系双方真实意思表示，本院予以确认。双方在《借条》中未明确约定具体还款期限，王芬芳有权催告沈世东在合理期限内返还借款。沈世东经王芬芳多次催告后，至今仍未偿还借款，已构成违约，应承担逾期还款责任。故王芬芳要求沈世东归还借款本金160000元，应予支持。
综上所述，对王芬芳的诉讼请求，本院依法予以支持。沈世东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百四十四条(?javascript:SLC(98761,130)?)规定，判决如下：
沈世东应于本判决生效之日起十日内偿还王芬芳借款本金160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由沈世东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 朱秋明
二〇一八年四月十八日
法官 助理 柯龙华
代理书记员 吴小梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提醒
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
根据法律及相关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。如不履行可能面临下列后果：
1.被执行人在生效法律文书确定的义务未履行完毕之前，限制其乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位等高档交通工具和使用高档通讯工具，以及购房、旅游、对外投资等行为。
2.被执行人具有履行能力而不履行法律文书确定的义务，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其信用惩戒。
3.诉讼参与人或者其他人拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4.对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民一初字第274号
原告：钱琨。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。
被告：张长海。
本院在审理原告钱琨与被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司、张长海机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告钱琨于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告钱琨撤回对中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司、张长海的起诉。
案件受理费200元（原告已预交），本院减半收取100元，剩余100元退还原告钱琨。
（此页无正文）
代理审判员 肖振亮
二〇一五年一月十四日
书 记 员 李云砚
甘肃省庆城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庆城执字第79号
申请执行人任会玲
被执行人褚长金
关于申请执行人任会玲与被执行人褚长金民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案执行，本案在执行过程中双发当事人自愿和解执行此案，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）庆城民初字第864号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑富春
二〇一四年三月十四日
书记员 崔黎龙
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初1587号
原告林州市农村信用合作李家寨信用社。
住所地：林州市临淇镇李家寨村。
负责人王泽华，该社主任。
委托代理人侯安方，该社职员。
被告张红亮，男，汉族，1970年12月22日生，住林州市。
被告崔志云，女，汉族，1987年10月29日生，住林州市。
被告张付国，男，汉族，1980年1月30日生，住林州市。
被告张翠香，女，汉族，1978年9月12日生，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社李家寨信用社（以下简称李家寨信用社）诉被告张红亮、崔志云、张付国、张翠香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯安方到庭参加了诉讼，被告张红亮、崔志云、张付国、张翠香经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李家寨信用社诉称，2010年5月16日原告与被告张红亮、崔志云、张付国、张翠香签订保证担保借款合同。合同约定，原告向被告张红亮提供借款本金5万元，利率为月息9.84‰，按月计付利息，贷款逾期在逾期期间按12.792‰计收利息，还款期限为2011年5月16日；被告张付国、崔志云、张翠香作为被告张红亮上述借款担保人，承诺对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后二年止。合同签订后，原告依约发放了贷款，自借款后被告张红亮支付利息6945.4元，借款本金及剩余利息至今未清偿。请求被告张红亮立即归还原告贷款本金5万元并按合同约定支付利息；被告崔志云、张付国、张翠香对上述借款本息承担连带清偿责任；四被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
保证担保借款合同1件。
借款借据1件。
民事裁定书1件。
司法鉴定意见书1件。
被告张红亮、崔志云、张付国、张翠香未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2010年5月16日，原告李家寨信用社与被告张红亮、崔志云、张翠香签订保证担保借款合同，合同约定，原告向被告张红亮发放贷款人民币5万元；贷款期限为一年，利率为月息9.84‰，按月计付利息，逾期贷款在逾期间按12.792‰计收利息，被告崔志云、张翠香为上述贷款担保人，承诺对上述贷款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年。合同签订后，原告依约发放了贷款。2010年6月29日至2011年6月28日被告张红亮归还原告借款利息6945.4元。至原告向本院起诉时，被告张红亮仍未向原告清偿借款本金5万元及剩余利息。
另查明：2013年5月13日，原告李家寨信用社诉被告张红亮、崔志云、张付国、张翠香借款合同纠纷一案，本院2015年4月7日作出（2013）林金民初字第251号民事裁定书，准许原告林州市李家寨信用社撤回起诉。2016年6月13日被告张付国向本院递交笔迹鉴定申请，要求对该案保证担保借款合同上本人的签名进行文字鉴定。河南中允司法鉴定中心作出豫中允司鉴中心(2015)痕鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定结果为林农信保借字20100516第03号保证担保借款合同保证栏内保证人张付国的签名不是张付国本人所写。因此，对原告主张被告张付国与其签订保证担保借款合同的事实，本院不予认定。
上述事实，原告提供了保证担保借款合同、借款借据、民事裁定书、被告张付国提供司法鉴定意见书等证据。上述证据，因被告张红亮、崔志云、张付国、张翠香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原被告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告李家寨信用社与被告张红亮、崔志云、张翠香签订的保证担保借款合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告请求被告张红亮依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告崔志云、张翠香作为被告张红亮上述借款的连带责任保证人，因张红亮未依约返本付息，原告请求被告崔志云、张翠香承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告张付国承担连带责任的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告张红亮于本判决生效后十日内归还原告林州市农村信用合作联社李家寨信用社贷款人民币5万元并支付利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自2010年5月16日起至本判决履行完毕之日止，被告张红亮已归还原告借款利息6945.4元予以扣除）。
二、被告崔志云、张翠香对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告林州市农村信用合作联社李家寨信用社对被告张付国承担连带清偿责任的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1876元，由被告张红亮、崔志云、张翠香共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 牛思勤
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 王 杨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执5919号
申请执行人：汤明生，男，1954年1月25日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：张显雄，男，1963年1月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人汤明生与被执行人张显雄租赁合同纠纷一案，由本院作出的（2016）宁0104民初10251号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人汤明生向本院申请强制执行，本院于2016年12月12日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104民初10251号民事调解书，确定被执行人应支付申请执行人欠款20000元，逾期利息4800元，案件受理费210元，向本院缴纳执行费275元，以上共计25285元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人名下无银行存款信息；无车辆登记信息；无房屋登记信息。我院执行人员根据判决书所载明的地址，无法找到被执行人，我院已将被执行人纳入失信被执行人名单，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文贵
审 判 员 弥天亮
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年六月八日
法官助理 翟国印
书 记 员 吴跃进
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1328民初2800号
原告：姜本玉，男，1973年9月25日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告：李红波，男，1976年3月10日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
二原告委托诉讼代理人：张国，山东泰蒙律师事务所律师。
被告：山东建诚建设集团有限公司，住所地：临沂市兰山区聚才三路中段。
法定代表人：姜宝令，董事长。
委托诉讼代理人：董肇阳，山东诚杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜昭，男，1989年10月1日出生，汉族，该公司职工，住临沂市兰山区。
被告：张元龙，男，1978年1月4日出生，汉族，山东建诚建设集团有限公司员工，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：董肇阳，山东诚杰律师事务所律师。
原告姜本玉、李红波诉被告山东建诚建设集团有限公司、张元龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜本玉、李红波撤诉。
案件受理费985元，减半收取492.50元，由原告姜本玉、李红波负担。
审判员 王珍玉
二〇一七年十一月九日
书记员 石庆华
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初5302号
原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行，住所地天津市蓟州区上仓镇南闵庄村南侧，津围公路东侧。
主要负责人：魏文杰，行长。
委托诉讼代理人：赵福志，男，天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行客户经理。
被告：吴景义，男，1954年3月21日出生，回族，农民，住天津市蓟州区。
被告：纪艳春，女，1961年4月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：韩瑞森，男，1967年3月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：张国利，男，1968年6月20日出生，回族，农民，住天津市蓟州区。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行与被告吴景义、纪艳春、韩瑞森、张国利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵福志、被告吴景义到庭参加诉讼。被告纪艳春、韩瑞森、张国利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款400000元，截止2018年1月20日的利息951427.2元，以及自2018年1月21日起至借款还清之日止的利息。事实和理由：2005年5月12日，被告吴景义向原告借款400000元，借款期限为自2005年5月12日起至2006年5月10日止，被告纪艳春、韩瑞森、张国利作为保证人。被告吴景义借款后，未按约向原告偿还借款及利息，尚欠原告借款400000元，截止2018年1月20日的利息951427.2元，以及自2018年1月21日起至借款还清之日止的利息。
吴景义辩称，不同意原告的诉讼请求。
纪艳春、韩瑞森、张国利未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2005年5月12日，原告与被告订立保证担保借款合同。合同约定：被告吴景义向原告借款400000元；借款期限为自2005年5月12日起至2006年5月10日止；月利率10.695‰；按季结息；如未按期偿还借款，自逾期之日起按日利率万分之5.3475计收利息；被告纪艳春、韩瑞森、张国利作为保证人，承担连带保证责任，保证期间为二年。合同订立后，原告按约将借款400000元给付被告吴景义。被告吴景义向原告借款后，未按约向原告偿还借款及利息。被告纪艳春、韩瑞森、张国利未履行保证担保责任。2016年6月22日，被告张国利在为原告出具的履行连带责任保证通知书回执中承诺，自愿对被告吴景义所欠原告借款本息继续承担连带保证责任，保证期限为自本通知书签字之日起至借款本息还清之日止。被告吴景义尚欠原告借款400000元，截止2018年1月20日的利息951427.2元，以及自2018年1月21日起至借款还清之日止的利息。被告吴景义所欠原告借款及利息，经原告索要未果。
本院认为，原告与被告订立的保证担保借款合同及被告张国利自愿对被告吴景义所欠原告借款本息继续承担连带保证责任的承诺均有效。原告要求被告吴景义偿还借款400000元，截止2018年1月20日的利息951427.2元，以及自2018年1月21日起至借款还清之日止的利息，被告张国利承担连带清偿责任，理据充分，应予支持。在合同约定的保证期间，原告未要求被告纪艳春、韩瑞森承担保证责任，应免除其保证责任。原告的其他诉讼请求，理据不足，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴景义偿还天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行借款400000元，截止2018年1月20日的利息951427.2元，以及自2018年1月21日起至借款还清之日止按日利率万分之5.3475计算的利息，于本判决生效之日起七日内付清；
二、张国利承担连带清偿责任；
三、驳回天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8481元（已减半），由吴景义、张国利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹希兴
二〇一八年五月三十日
书记员 周 腾
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第06106号
原告重庆晋愉物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天兴路2号。组织机构代码：20312415-0。
法定代表人唐太明，经理。
被告李玉桃，女，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆晋愉物业服务有限公司诉被告李玉桃物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆晋愉物业服务有限公司自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆晋愉物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用25元，由原告重庆晋愉物业服务有限公司承担。
（此页无正文）
审判员 吕忠明
二〇一五年七月二十日
书记员 陈 鹤
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104财保20号
申请人尤惠敏，女，1963年12月12日出生，汉族。
被申请人张恩，男，1983年4月19日出生，汉族。
被申请人陕西富欣实业有限公司。
法定代表人张恩，该公司董事长。
本院受理申请人尤惠敏与被申请人张恩、陕西富欣实业有限公司诉前保全一案，申请人于2016年1月27日请求对被申请人张恩、陕西富欣实业有限公司名下财产采取诉前保全措施，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人张恩、陕西富欣实业有限公司名下价值人民币3582000元人民币的财产。
裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢玲
二〇一六年二月一日
书记员 张强
1
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第790号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人李松。
被执行人许春颖。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年6月16日向本院申请强制执行津宁河计生征字（2013）第491号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人认定，被执行人违反《天津市人口与计划生育条例》规定，未经审批生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2011年农村居民年人均纯收入10000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计40000元。
经审查，本院认为，申请执行人对被执行人的征收社会抚养费决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效征收社会抚养费决定，申请执行人申请本院对其作出的征收社会抚养费决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对津宁河计生征字（2013）第491号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年六月二十三日
书记员 林长山
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终4676号
上诉人（原审原告）：赵洪波，男，1966年2月6日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇大王台村。
法定代表人：王兆安，村委会主任。
上诉人赵洪波与被上诉人天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初960号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵洪波上诉请求：撤销一审裁定，要求一审法院对本案进行审理。事实和理由：本案符合受理条件，一审法院认定事实不清，适用证据违法，适用法律错误。
赵洪波向一审法院起诉请求：1.要求被告返还截留土地经营权流转款项8000元；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告系宁河区造甲城镇大王台村村民，2012年上半年与被告签订土地经营权流转协议，将家庭承包土地通过被告被流转征收，被告两次给付原告流转土地补偿费32000元。原告以被告应给付40000元，但被告未经原告同意截留8000元用于偿还村集体债务等为由，起诉要求被告返还被截留土地经营权流转款项8000元。一审法院依法调取了《关于大王台村土地整理村民享受受益款的分配方案》和补偿分配方案以及2017年1月12日和2017年7月19日村民代表会议记录。经村民代表会议讨论决定，该村两次土地征收补偿款发放标准分别为每次每人1.5万元和1.7万元，合计每人3.2万元。
一审法院认为，原告承包的土地被被告流转征收，依法应当享有获得土地补偿费的权利。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”土地补偿费在土地被征收后，统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织。农村集体经济组织收到土地补偿费后如何分配，属于涉及村民利益的重大事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案中，被告将被征收的土地补偿费通过民主议定程序，按照村民代表会议讨论决定的分配标准向原告发放土地补偿费，符合法律规定的程序。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”根据上述法律和司法解释的规定，本案涉及的土地补偿费分配是涉及村民利益的重大事项，属于村民自治范畴，原告就此提起的民事诉讼，不属于人民法院的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回赵洪波的起诉。案件受理费50元，退还原告赵洪波。
本院认为，本案涉及的土地补偿费分配方案属于涉及村民利益的重大事项，属于村民自治范畴，上诉人就此提起的民事诉讼，不属于人民法院的受理范围。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，赵洪波的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海东
审 判 员 杨 琳
审 判 员 李 铁
二〇一八年六月二十七日
法官助理 吕琳超
书 记 员 郭智臣
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0181行审186号
申请执行人：辛集市国土资源局。
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：王占卿、王建行，辛集市国土资源局工作人员。
被执行人：温计彬，男，1963年1月10日出生，汉族，住辛集市。
申请执行人辛集市国土资源局向本院申请执行辛国土资罚字[2015]290号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，上述行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行辛国土资罚字[2015]290号行政处罚决定。
上述行政处罚决定第一、二项由辛集市国土资源局组织实施。
被执行人应在本裁定书生效后三日内履行上述决定确定的缴纳罚款96170元的义务，逾期本院将依法采取强制执行措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾玉振
审判员 郭宁宁
审判员 马青梅
二〇一六年八月二十三日
书记员 呼万恒
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终第3253号
上诉人（原审被告）成都圣玺家具有限公司。住所地：四川省崇州市经济开发区全友路。
法定代表人田媛媛，经理。
被上诉人（原审原告）四川森旺建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市天府新区万安镇中太路1号。
法定代表人周旭，董事长。
本院在审理上诉人成都圣玺家具有限公司与被上诉人四川森旺建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因成都圣玺家具有限公司未在法律规定的期限预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨大准
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终第3253号上诉人（原审被告）成都圣玺家具有限公司。住所地：四川省崇州市经济开发区全友路。法定代表人田媛媛，经理。被上诉人（原审原告）四川森旺建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市天府新区万安镇中太路1号。法定代表人周旭，董事长。本院在审理上诉人成都圣玺家具有限公司与被上诉人四川森旺建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因成都圣玺家具有限公司未在法律规定的期限预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  何广智代理审判员  龚 耘代理审判员  赵 锋二〇一六年五月四日书 记 员  杨大准
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法顿民初字第60号
原告张红花，女，1968年4月4日出生，汉族，住广东省始兴县。系死者妻子。
委托代理人张锦雄，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告刘汝瑶，男，1954年4月27日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告张红花诉被告刘汝瑶合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由代理审判员陈方涛适用简易程序公开开庭进行审理，原告张红花及其代理人张锦雄到庭参加诉讼，被告刘汝瑶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红花诉称，2012年10月25日，被告刘汝瑶雇请陈于化在其承包的山场务工，因意外事故造成陈于化当场被侧翻的挖机砸死。陈于化死亡后，在2012年死者家属张红花与被告签订一份协议《补偿协议书》，约定由被告给予原告补偿7万元。签订协议后，被告仅仅支付了5000元后便没有支付余下的65000元，现诉至法院请求法院判令被告支付65000元。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期限内亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年10月25日，被告刘汝瑶雇请陈于化到其承包的山场进行务工，当天因意外事故造成陈于化当场被侧翻的挖机砸死。陈于化死亡后，在2012年10月29日死者家属张红花（系死者妻子）与被告签订一份协议《补偿协议书》，约定由被告给予原告补偿7万元。在签订协议后，被告在2013年10月份支付过给原告5000元，余额65000元至今没有支付。原告遂于2014年11月11日诉至本院要求法院判令被告支付65000元补偿金以及承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提供的身份证复印件一份、《补偿协议书》一份、结婚证一份、火花证明一份、始兴县公安局司前派出所出具的证明一份以及当事人庭审陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案立案的案由是提供劳务受害者责任纠纷，据庭审查明的事实，原告张红花和被告刘汝瑶在陈于化发生意外事故后签订了《补偿协议》，签订该协议的民事法律行为具有民事合同性质，因此原告与被告的法律关系应属于合同之债，案由应当定为合同纠纷。原告张红花与被告刘汝瑶之间就死者陈于化的补偿问题签订的《补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告诉请被告支付65000元补偿款符合法律规定，本院予以支持。被告刘汝瑶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘汝瑶在本判决生效之日起七日内支付原告张红花补偿款65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费713元，由被告刘汝瑶负担，此款已由原告预交，由被告在给付上述赔偿款时迳付原告，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 陈方涛
二〇一四年十二月二日
书 记 员 吴文才
广东省始兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶始法顿民初字第60号
原告黄某某，女，1983年6月6日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
被告梁某某，男，1974年11月13日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。
本院在审理原告黄某某诉被告梁某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已在民政部门办理了离婚为由向本院提出撤诉申请，其理由充分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告负担。
审判员 张星辉
二〇一四年五月二十三日
书记员 陈方涛
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第5739号
原告翟生友。
委托代理人王良中、郭世杰，河南良仁律师事务所律师。
被告闫彦青。
原告翟生友诉被告闫彦青买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭世杰到庭参加诉讼，被告闫彦青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告闫彦青于2012年6月16日从原告处订购828窗铝型材，对各种型材的价款双方均有约定（以同日出具的销售单为准）。双方约定后，被告从原告处开始购买型材，并在销售单上对所购得的货物进行确认。截止目前，被告仍下欠原告货款42000元，经原告多次催要被告拒不支付�请求判令：1、被告支付原告货款42000元。2、诉讼费用由被告承担。
被告未发表辩论意见。
本院依据原告诉称主张，归纳本案的争议焦点为：被告是否欠原告货款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交销售单一份。
被告未对原告的证据发表质证意见。
依据有效证据和当事人陈述，本院认定以下事实：被告闫彦青于2012年6月16日从原告处购828窗铝型材，价款为80407.98元，截止原告起诉，被告仍欠原告货款42000元。
诉讼中，被告又偿还原告货款20000元。
本院认为：债务应当清偿。原、被告的买卖合同关系，有原告提供的销售单予以证实，被告应当向原告支付货款，被告应当向原告支付的货款为22000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫彦青于本判决书生效后十日内支付原告翟�友货款22000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告闫彦青负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 程维强
人民陪审员 赵景仲
人民陪审员 马金祥
二〇一三年十二月四日
书 记 员 魏晚霞
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第4568-3号
申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地：翁牛特旗乌丹镇古城街西段。
法定代表人刘凤军；系理事长。
被执行人杨晓亮，男，1981年1月3日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院依据已经发生法律效力的（2013）翁民初字第3025号民事判决书(案由借款合同纠纷一案)，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行中查明被执行人杨晓亮在翁牛特旗农村信用合作联社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、划拨被执行人杨晓亮在翁牛特旗农村信用合作联社存款帐号622976055XXXXXXXXXXXX的存款ZZZ元，到翁牛特旗人民法院，帐号：0605025ZZZZZZZZZZZ开户行：中国工商银行翁牛特旗支行。
二、冻结被执行人杨晓亮在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号622976055XXXXXXXXXXXX。
三、冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一六年五月六日
书记员 侯永利
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第4157号
上诉人（原审原告）北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦11层18单元。
法定代表人王毅青，国际董事。
委托代理人赵凯，男，1983年5月16日出生，北京仲量联行物业管理服务有限公司客服经理。
委托代理人赵萌，女，1988年4月1日出生，北京仲量联行物业管理服务有限公司总经理秘书。
被上诉人（原审被告）胡淑婕，女，1963年5月7日出生。
委托代理人韩效亮，北京市联拓律师事务所律师。
委托代理人吴培锋，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称仲量物业公司）因与被上诉人胡淑婕物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官江惠、霍思宇参加的合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，上诉人仲量物业公司原委托代理人刘东海到庭参加了诉讼，被上诉人胡淑婕经本院传票传唤未到庭。本案于2014年5月21日再次公开开庭进行了审理，上诉人仲量物业公司的委托代理人赵凯、赵萌、被上诉人胡淑婕的委托代理人吴培锋到庭参加了诉讼。
仲量物业公司在一审中起诉称：2012年5月1日，仲量物业公司受中国第一商城业主委员会的委托，为中国第一商城提供物业管理服务，履行小区物业管理职责。胡淑婕作为业主，已于2007年4月14日顺利入住其购买的该项目的××商品房（相应建筑面积为195.26平方米），同时签署了承诺遵守《物业管理公约》约定之各项权利义务的《承诺书》，其中包括胡淑婕承诺遵守第二章第四条“不擅自改变房屋外观”的规定，接受由仲量物业公司就其所购房屋及中国第一商城小区提供物业管理服务。仲量物业公司作为中国第一商城小区的物业管理单位，受托至今已尽职尽力按国家规定和物业管理公约约定的标准为包括胡淑婕在内的广大业主提供了物业服务，胡淑婕原业主胡泊以小区门禁系统不能启动为由在户外加装防盗门，2007年5月25日写书面承诺：小区门禁系统启动后拆除户外加装防道门。2009年8月18日，管理处致函胡泊告知其门禁系统已启动，要求其拆除违规加装的防盗门未果。2010年4月新业主胡淑婕（老业主胡泊之妹）进驻××，管理处多次督促其拆除违规加装防盗门没有响应。2013年6月20日管理处书面致函胡淑婕女士要求拆除原业主违规加装的防盗门，依然未果。××违规加装的防盗门既违反了业主规约相关约定，又侵害了相邻业主的权益，相邻业主以物业管理不善为由，拒交部分物业费至今。其拒不拆除违规加装防盗门的行为己构成违约，妨害了物业管理秩序并给仲量物业公司造成了一定的经济损失。请求法院判令胡淑婕拆除其在公共区域加装的防盗门，停止违约、停止对相邻房屋业主权益的侵害。
胡淑婕未出庭，亦未向一审法院提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：位于北京市朝阳区×××的房屋（以下简称涉案房屋）登记在胡淑婕名下。
仲量物业公司为涉案房屋所在小区提供物业管理服务。
涉案房屋原户门外侧门框内安装有防盗门，该防盗门向涉案房屋外侧开启。
上述事实，有房屋所有权转移登记申请书、照片等及当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，涉案房屋防盗门安装在户门门框内，应视为系胡淑婕对单独所有部分的改造。防盗门虽在向外开启时占用共用部分，但其开启状态具有临时性，即通常状况下只有在人员出入时才开启，而绝大部分时间处于关闭状态，未占用公共部分。而仲量物业公司对涉案房屋所在小区的管理，应针对于共有部分，对于胡淑婕对其单独所有部分的使用，不应予以干涉。故仲量物业公司的诉讼请求，一审法院不予支持。若其他业主认为胡淑婕加装防盗门的行为对其构成妨害，可另行起诉。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回仲量物业公司的诉讼请求。
仲量物业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决错误混淆了房屋的“共有部分”和房屋的“专有部分”。胡淑婕防盗门安装的位置并不在其购买“专有部分”的房屋之内，而是安装在其“专有部分”门外的公共部位上，侵占了属于全楼公共部分的通道部位。根据北京市房地产勘察测绘所2008年6月11日出具的证书××××号测绘报告，各户“专有部分”与“共有部分”的分界是各户的户门，而不在户门之外的“门框”。二、一审判决的推理缺乏法律依据。一审判决认定胡淑婕安装的防盗门“未占用公共部分”的理由是“虽防盗门开启时占用共用部分，但开启是临时性的，绝大部分处于关闭状态”，法律上，占用了“共有部分”就是侵犯了全体业主的利益，法律并没有规定临时性的不间断的临时占用就属于不侵犯。三、胡淑婕安装防盗门违反了业主公约。胡淑婕行为不但“占用公用面积”，也破坏、改变了公寓楼道内的统一外观。业主委员会在胡淑婕安装防盗门时曾对其进行劝阻，胡淑婕当时向业主委员会作出书面承诺。对于胡淑婕侵害全体业主公共利益的问题，业主委员会向二审法院出具证明，证明胡淑婕安装防盗门的位置占用了公摊面积，证明违反了物业管理条例规定“共有面积全体业主共同拥有共同使用”的规定。四、仲量物业公司的管理责任和管理权力应依法受到保护。仲量物业公司作为授权进行物业管理的主体，不仅依法享有管理权，也依法享有代表全体业主通过法律诉讼程序纠正个别业主违反业主公约、侵害全体业主利益行为的权利。上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持仲量物业公司一审全部诉讼请求。
胡淑婕服从一审法院上述民事判决，其针对仲量物业公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。仲量物业公司的上诉请求不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。不同意拆除防盗门。涉案防盗门是2007年装的，但胡淑婕在2010年之后购买的××，因购买的是现房，防盗门应属于房屋的专有部分之一，仲量物业公司无权要求拆除。根据二审法院现场勘查的记录，胡淑婕安装的防盗门确实没有破坏共有部分，对其他业主也未构成妨碍，应视为对专有部分的合理使用，不应拆除。
本院认为：一审法院关于××安装的涉案防盗门是否安装在共有面积上、是否实际侵占了共有面积均认定不清。该防盗门开启后是否给相邻人员造成损害，以及在紧急情况下是否影响其他人员通过安全通道进行疏散，安全通道是否属于消防通道等问题均未予以查明。故此，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29517号民事判决。
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 江 惠
代理审判员 霍思宇
二〇一四年六月四日
书 记 员 罗雅竺
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民一初字第01274号
原告：曹某某。
委托代理人：王振宁，安徽省阜阳市颍泉区行流法律服务所法律工作者。
被告：董某。
本院在审理原告曹某某诉被告董某离婚纠纷一案中，原告曹某某于2015年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某提出与被告董某离婚纠纷一案的撤诉申请，是原告曹某某的真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告曹某某负担。
审判员 王福俊
二〇一五年八月十日
书记员 王晓飞
附：（2015）泉民一初字第01274号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更2159号
罪犯何正伟，男，汉族，初中文化，1981年2月5日出生于江苏省常州市，现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省常州市武进区人民法院于2013年7月24日作出（2013）武刑初字第853号刑事判决，以被告人何正伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年（刑期至2017年2月22日止），并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2016年2月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯何正伟在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯何正伟在服刑期间曾受到二次监狱表扬、监狱记奖二次。该犯已履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯何正伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何正伟减去有期徒刑十个月十四日（刑期至2016年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一六年四月五日
书记员 杨 帆
新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0422民初86号
原告：宋长胜，男，1966年6月12日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁纯伟律师事务所律师。
被告：张兴红，女，1973年5月25日出生，汉族，务农，住新宾满族自治县。
原告宋长胜与被告张兴红民间借贷纠纷一案，原告宋长胜于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告宋长胜及其委托诉讼代理人刘洋、被告张兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋长胜向本院提出诉讼请求：1.判令张兴红偿还借款本金8万元，并分别从2016年1月26日、2016年11月21日起以7万元、1万元为本金按月利率1分计付利息；2.诉讼费由张兴红负担。事实和理由：2016年1月26日、2016年11月21日，张兴红因养羊缺少资金，向宋长胜两次借款共13万元。张兴红收到借款时为宋长胜出具两张借条，同时约定月利率为1分，期间张兴红以羊抵顶借款4.1万元，偿还现金9,000.00元，尚欠宋长胜8万元，经宋长胜多次催要，张兴红均拒绝，故宋长胜诉至人民法院。
张兴红辩称：欠款13万元属实，但张兴红已于2017年正月用18只精品绒山羊抵顶全部欠款。张兴红用羊抵账后，宋长胜未给张兴红出具收条，亦未将两张借据返还给张兴红。为了收回两份借据，张兴红于2017年3、4月又给付宋长胜9,000.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.宋长胜提交的张兴红于2016年1月26日、2016年11月21日为宋长胜出具的借据二份；2.宋长胜提交的2016年1月26日、2016年11月20日的取款凭证；3.本院依职权调取的李洪伟证言。对有争议的证据，本院认定如下：1.宋长胜提交的录音一份，意在证明宋长胜妻子向张兴红催要借款，张兴红承诺卖完羊之后偿还。张兴红对证据真实性没有异议，但认为该录音不完整，没有体现用羊抵顶借款的事实及用羊抵顶借款的数额。本院认为该证据不能证明张兴红的欠款数额，且没有其他证据予以佐证，对该证据的证明效力，本院不予认定；2.张兴红提供的通话录音二份，意在证明张兴红用18只精品绒山羊抵顶借款13万元，宋长胜对该录音的证据形式有异议，认为该证据不能证明张兴红的主张，本院认为该录音只能证明张兴红用羊抵顶借款，但不能证明抵顶借款数额，且张兴红没有其他证据予以佐证，故对该份证据的证明效力本院不予确认。
为查明本案事实，本院依职权调取证据如下：1.新宾满族自治县红庙子乡四道沟村防疫员卢洪烈证言，该证言主要内容为张兴红丈夫谭吉龙系羊贩子，其饲养的绒山羊均购买于辽宁省盖县，论只出售，不卖菜羊，价格明显高于同村其他村民饲养的绒山羊，但不清楚宋长胜与张兴红用羊抵顶借款的数额；2.新宾满族自治县红庙子乡四道沟村绒山羊饲养者徐洪清证言，该证言主要内容为张兴红饲养的绒山羊系其丈夫谭吉龙生前在辽宁省盖县购买，价格高，且徐洪清听宋长胜说过张兴红用羊抵顶借款，赶回来这些羊，赔挣就这样了，宋长胜认赔了，但不清楚宋长胜与张兴红用羊抵顶借款的细节及数额；3.新宾满族自治县康牧绒山羊养殖场实际经营者王书洋证言以及该养殖场的营业执照、种畜禽生产许可证，该证言主要内容为辽宁省盖县系绒山羊的发源地，盖县绒山羊的价格高于其他地区绒山羊的价格，谭吉龙饲养的绒山羊购买于辽宁省盖县，羊的品质还算不错，其价格不能以菜羊的市场价格衡量，但无法对涉案羊进行估价。宋长胜认为该三份证言无法证明用于抵顶借款18只绒山羊的价值。张兴红对该三份证言的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为该三份证言相互印证，可以证明购买于辽宁省盖县的绒山羊的价格明显高于其他地区绒山羊的价格,不能以菜羊的市场价格衡量，但该三份证言无法确认涉案羊的价格。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋长胜与谭吉龙、张兴红系同村村民，张兴红与谭吉龙系夫妻关系。因养羊缺少资金，2016年1月26日张兴红、谭吉龙向宋长胜借款7万元，并为宋长胜出具借据一份，约定月利率0.01元（笔误写成0.001元），未约定还款期限，张兴红、谭吉龙在借款人处签名。2016年11月21日，谭吉龙再次向宋长胜借款6万元，未出具欠条。谭吉龙于2016年11月23日去世，后宋长胜找到张兴红索要欠款，张兴红以自己名义为宋长胜出具6万元借据一份，未约定利率及还款期限。2017年正月，张兴红与宋长胜协商用18只绒山羊（其中17只母羊、1只公羊）抵顶部分借款，宋长胜将18只绒山羊赶回家，饲养至今。但双方未签订书面的顶账协议，也没有他人在场，宋长胜亦未出具收据或将二份原始借据返还。2017年3、4月份，张兴红又偿还宋长胜借款9,000.00元，宋长胜也未出具收据。
本院认为，宋长胜与张兴红对借款13万元及双方协商用张兴红饲养的18只绒山羊抵顶部分借款的事实均没有异议，但宋长胜主张该18只绒山羊仅抵顶借款4.1万元，张兴红主张该18只绒山羊抵顶全部借款，双方各执一词。从双方交易过程看，张兴红用羊抵顶借款后，又偿还宋长胜借款9,000.00元，可以确认张兴红主张18只羊抵顶全部借款事实不成立，但宋长胜主张只抵顶4.1万元借款亦没有证据证明，本院亦无法通过第三方确定该抵账山羊价值，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现宋长胜为证明其主张，向本院提供借据二份、录音一份，但该三份证据未能充分证明该18只绒山羊抵顶借款的数额，无法明确张兴红尚欠宋长胜具体借款数额。宋长胜提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果，故本院对宋长胜的诉讼请求不予支持。其可与张兴红自行协商解决亦可于取得新证据后另行主张。
为维护诚信原则，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回宋长胜的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由宋长胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 何淼
二〇一八年四月三日
书记员 陶媛
新宾满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0422民初86号原告：宋长胜，男，1966年6月12日出生，满族，务农，住新宾满族自治县。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁纯伟律师事务所律师。被告：张兴红，女，1973年5月25日出生，汉族，务农，住新宾满族自治县。原告宋长胜与被告张兴红民间借贷纠纷一案，原告宋长胜于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告宋长胜及其委托诉讼代理人刘洋、被告张兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋长胜向本院提出诉讼请求：1.判令张兴红偿还借款本金8万元，并分别从2016年1月26日、2016年11月21日起以7万元、1万元为本金按月利率1分计付利息；2.诉讼费由张兴红负担。事实和理由：2016年1月26日、2016年11月21日，张兴红因养羊缺少资金，向宋长胜两次借款共13万元。张兴红收到借款时为宋长胜出具两张借条，同时约定月利率为1分，期间张兴红以羊抵顶借款4.1万元，偿还现金9,000.00元，尚欠宋长胜8万元，经宋长胜多次催要，张兴红均拒绝，故宋长胜诉至人民法院。张兴红辩称：欠款13万元属实，但张兴红已于2017年正月用18只精品绒山羊抵顶全部欠款。张兴红用羊抵账后，宋长胜未给张兴红出具收条，亦未将两张借据返还给张兴红。为了收回两份借据，张兴红于2017年3、4月又给付宋长胜9,000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.宋长胜提交的张兴红于2016年1月26日、2016年11月21日为宋长胜出具的借据二份；2.宋长胜提交的2016年1月26日、2016年11月20日的取款凭证；3.本院依职权调取的李洪伟证言。对有争议的证据，本院认定如下：1.宋长胜提交的录音一份，意在证明宋长胜妻子向张兴红催要借款，张兴红承诺卖完羊之后偿还。张兴红对证据真实性没有异议，但认为该录音不完整，没有体现用羊抵顶借款的事实及用羊抵顶借款的数额。本院认为该证据不能证明张兴红的欠款数额，且没有其他证据予以佐证，对该证据的证明效力，本院不予认定；2.张兴红提供的通话录音二份，意在证明张兴红用18只精品绒山羊抵顶借款13万元，宋长胜对该录音的证据形式有异议，认为该证据不能证明张兴红的主张，本院认为该录音只能证明张兴红用羊抵顶借款，但不能证明抵顶借款数额，且张兴红没有其他证据予以佐证，故对该份证据的证明效力本院不予确认。为查明本案事实，本院依职权调取证据如下：1.新宾满族自治县红庙子乡四道沟村防疫员卢洪烈证言，该证言主要内容为张兴红丈夫谭吉龙系羊贩子，其饲养的绒山羊均购买于辽宁省盖县，论只出售，不卖菜羊，价格明显高于同村其他村民饲养的绒山羊，但不清楚宋长胜与张兴红用羊抵顶借款的数额；2.新宾满族自治县红庙子乡四道沟村绒山羊饲养者徐洪清证言，该证言主要内容为张兴红饲养的绒山羊系其丈夫谭吉龙生前在辽宁省盖县购买，价格高，且徐洪清听宋长胜说过张兴红用羊抵顶借款，赶回来这些羊，赔挣就这样了，宋长胜认赔了，但不清楚宋长胜与张兴红用羊抵顶借款的细节及数额；3.新宾满族自治县康牧绒山羊养殖场实际经营者王书洋证言以及该养殖场的营业执照、种畜禽生产许可证，该证言主要内容为辽宁省盖县系绒山羊的发源地，盖县绒山羊的价格高于其他地区绒山羊的价格，谭吉龙饲养的绒山羊购买于辽宁省盖县，羊的品质还算不错，其价格不能以菜羊的市场价格衡量，但无法对涉案羊进行估价。宋长胜认为该三份证言无法证明用于抵顶借款18只绒山羊的价值。张兴红对该三份证言的真实性、合法性、关联性没有异议。本院认为该三份证言相互印证，可以证明购买于辽宁省盖县的绒山羊的价格明显高于其他地区绒山羊的价格,不能以菜羊的市场价格衡量，但该三份证言无法确认涉案羊的价格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋长胜与谭吉龙、张兴红系同村村民，张兴红与谭吉龙系夫妻关系。因养羊缺少资金，2016年1月26日张兴红、谭吉龙向宋长胜借款7万元，并为宋长胜出具借据一份，约定月利率0.01元（笔误写成0.001元），未约定还款期限，张兴红、谭吉龙在借款人处签名。2016年11月21日，谭吉龙再次向宋长胜借款6万元，未出具欠条。谭吉龙于2016年11月23日去世，后宋长胜找到张兴红索要欠款，张兴红以自己名义为宋长胜出具6万元借据一份，未约定利率及还款期限。2017年正月，张兴红与宋长胜协商用18只绒山羊（其中17只母羊、1只公羊）抵顶部分借款，宋长胜将18只绒山羊赶回家，饲养至今。但双方未签订书面的顶账协议，也没有他人在场，宋长胜亦未出具收据或将二份原始借据返还。2017年3、4月份，张兴红又偿还宋长胜借款9,000.00元，宋长胜也未出具收据。本院认为，宋长胜与张兴红对借款13万元及双方协商用张兴红饲养的18只绒山羊抵顶部分借款的事实均没有异议，但宋长胜主张该18只绒山羊仅抵顶借款4.1万元，张兴红主张该18只绒山羊抵顶全部借款，双方各执一词。从双方交易过程看，张兴红用羊抵顶借款后，又偿还宋长胜借款9,000.00元，可以确认张兴红主张18只羊抵顶全部借款事实不成立，但宋长胜主张只抵顶4.1万元借款亦没有证据证明，本院亦无法通过第三方确定该抵账山羊价值，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现宋长胜为证明其主张，向本院提供借据二份、录音一份，但该三份证据未能充分证明该18只绒山羊抵顶借款的数额，无法明确张兴红尚欠宋长胜具体借款数额。宋长胜提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果，故本院对宋长胜的诉讼请求不予支持。其可与张兴红自行协商解决亦可于取得新证据后另行主张。为维护诚信原则，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宋长胜的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由宋长胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  何淼二〇一八年四月三日书记员  陶媛
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛知民初字第170号
原告洛阳生产力促进中心，住所地：洛阳市洛龙区开元大道行政综合大楼19层。
法定代表人王新华，该公司主任。
委托代理人陆建成，河南松盛永进律师事务所律师。
被告洛阳风动工具有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路42号。
法定代表人陈爱和，该公司总经理。
委托代理人杜斌，该公司员工。
本院在审理原告洛阳生产力促进中心诉被告洛阳风动工具有限公司技术服务合同纠纷一案中，原告洛阳生产力促进中心以原、被告双方达成和解为由，于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳生产力促进中心提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳生产力促进中心撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告洛阳生产力促进中心负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋梁凤
审 判 员 杨保国
代理审判员 范振洋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李荷音
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0507执字774号
申请执行人刘艳。
被执行人苏州新开泰机械设备有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区。
法定代表人吴小慰，该公司总经理。
刘艳等人与苏州新开泰机械设备有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，苏州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月14日作出的苏劳人仲案字（2015）第63号仲裁调解书已经发生法律效力，该调解书确认：一、新开泰公司同意于本协议签订之日起三日内一次性支付申请人人民币90104.76元（具体工资明细详见附件）。二、办结上述事项，双方无任何基于劳动关系而产生的经济纠葛。本调解书经当事人签收后发生法律效力。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行。
因苏州新开泰机械设备有限公司未按生效法律文书所确定的义务履行，权利人刘艳于2016年2月22日向本院申请执行，要求苏州新开泰机械设备有限公司支付拖欠的工资人民币5038.96元。
本院依法受理了刘艳的执行申请后，于2016年3月2日向被执行人苏州新开泰机械设备有限公司邮寄送达执行通知书、申报财产令及传票，要求其在2016年3月11日前按已生效法律文书确定的义务履行。同时又向申请执行人发出提供财产线索表、申请执行须知、执行风险告知书，要求申请执行人于15日内提供被执行人所有可供执行的财产或财产线索。期满后，被执行人苏州新开泰机械设备有限公司未履行。
经查，被执行人苏州新开泰机械设备有限公司共结欠段启焕、陈金娥等54人工资及经济补偿共计1499981.89元，该款经苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00007号民事调解书，苏州市劳动人事争议仲裁委员会苏劳人仲案字（2015）第63号、第64号、第360号仲裁调解书，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会相劳人仲案字（2015）第74号仲裁调解书所确认，段启焕、陈金娥等54人已向本院提出强制执行申请，要求苏州新开泰机械设备有限公司支付段启焕、陈金娥等54人工资及经济补偿共计1499981.89元。
2015年4月9日，本院司法鉴定管理办公室委托苏州方正资产评估有限公司对苏州新开泰机械设备有限公司所有的机器设备等资产市场价值进行评估。经苏州方正资产评估有限公司对苏州新开泰机械设备有限公司所有的机器设备等资产进行价格评估，确定评估对象估价总值为1267719元。
2015年8月10日，本院作出（2015）相执字第0399-2号民事裁定书，查封苏州新开泰机械设备有限公司所有的价值为人民币1267719元的固定资产及存货（详见苏州方正资产评估有限公司方正评报字第（2015）第25号评估报告）。
2015年8月10日，向被执行人苏州新开泰机械设备有限公司发出通知，责令被执行人苏州新开泰机械设备有限公司于2015年8月25日前按照苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00007号民事调解书所确定的义务履行。逾期不履行，本院将依法拍卖苏州新开泰机械设备有限公司所有的固定资产及存货等资产。期满后，被执行人又未履行。
2015年9月6日，本院作出（2015）相执字第0399-3号民事裁定书，拍卖苏州新开泰机械设备有限公司所有的固定资产及存货等资产（详见评估报告）。
2015年9月8日，本院发布拍卖公告决定在淘宝网司法拍卖网络平台上对苏州新开泰机械设备有限公司所有的机器设备等资产进行公开拍卖。2015年9月23日、10月15日二次公开拍卖，因无人报名参加竞买而流拍。
2016年3月，段启焕、陈金娥等54人向本院提出申请，同意以第二次拍卖所定的拍卖保留价人民币1014175元接受苏州新开泰机械设备有限公司所有的存货、固定资产等资产（详见评估报告）以抵偿苏州新开泰机械设备有限公司应给付段启焕、陈金娥等54人的工资及经济补偿金1014175元，剩余款项，段启焕、陈金娥等54人同意放弃追索，并向法院撤回强制执行申请。本院作出（2015）相执字第0399-3号民事裁定书，苏州新开泰机械设备有限公司所有的存货、固定资产等资产折抵价值人民币1014175元（详见评估报告）归段启焕、陈金娥等54人所有。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。苏州新开泰机械设备有限公司所有的机器设备等资产（详见评估报告）法院二次公开拍卖，因无人报名参加竞买而流拍。现申请执行人段启焕、陈金娥等54人向本院提出申请，同意以第二次拍卖所定的拍卖保留价人民币1014175元接受苏州新开泰机械设备有限公司所有的存货、固定资产等资产（详见评估报告）以抵偿苏州新开泰机械设备有限公司应给付段启焕、陈金娥等54人的工资及经济补偿金1014175元，剩余款项，段启焕、陈金娥等54人同意放弃追索，并向法院撤回强制执行申请，系对其权利的一种处分，并未违反法律规定，应予准许，本案符合终结执行的条件，可予以依法终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
苏州市劳动人事争议仲裁委员会苏劳人仲案字（2015）第63号仲裁调解书中刘艳未受偿部分终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 倪建达
执行员 吴 坚
执行员 路宽成
二〇一六年三月十六日
书记员 顾喆轩
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏开非执字第10号
申请执行人侯卫国，男，1955年9月6日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被执行人刘燕（又名刘慧），女，1980年9月9日出生，住菏泽市。
被执行人刘海建，男，1970年4月24日出生，住菏泽市。
被执行人张彩霞，女，1969年3月4日出生，住菏泽市。
本院在执行申请执行人侯卫国申请执行刘燕、刘海建、张彩霞公证债权文书一案中。申请执行人侯卫国向本院提交书面申请，要求撤销强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿提出撤销强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结山东省菏泽市牡丹公证处（2014）菏牡丹证执字第12号民事执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石 军
审 判 员 宋时灿
代理审判员 葛广科
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王秋平
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初80号
原告：刘东升，男，1966年9月3日出生，汉族，住址：开平市。
委托诉讼代理人：劳美秀，女，是广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖雨峰，男，是广东维盛律师事务所律师。被告：许润权，男，1984年4月2日出生，汉族，住址：开
平市。
原告刘东升与被告许润权民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告刘东升的委托诉讼代理人劳美秀到庭参加诉讼,被告许润权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东升向本院提出诉讼请求：1、判决被告许润权偿还借款200000元及利息（其自2015年12月12日起至付清款项之日止，按年利率6%计付）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年12月12日被告许润权因个人生意需要向原告借款200000元，立下《借款借据》加以确认。原告先后于2015年10月19日、12月12日通过转账和现金方式共借款200000元给被告。原告多次向被告追收上述借款，被告以各种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼。
被告许润权没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
被告许润权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告刘东升提供的如下证据：1、原告刘东升身份证复印件一个；2、被告许润权身份证复印件一个；3、《借款借据》原件一份；4、中国工商银行活期历史明细清单打印件两份；5、《证明》原件一份，刘广升身份证复印件一份。上述证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院对原告刘东升提供的上述证据予以认定。
根据原告刘东升陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘东升通过朋友谭某认识了被告许润权，而被告许润权是经营汽车维修生意的，被告许润权因资金周转困难为由于2015年12月12日向原告借款200000元。而原告刘东升通过刘广升于2015年10月19日、12月12日分两次转账100000元、90000元及支付现金10000元，合计共200000元。双方约定借款期限为六个月，被告许润权立下《借款借据》，借款期限届满，被告未偿还过借款本息，经原告向被告追讨无果，而遂成诉讼。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告许润权因急需资金周转，于2015年12月12日向原告刘东升借款200000元。双方形成借款合同关系，该合同关系是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规禁止性的规定，应为有效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”原告刘东升请求被告返还借款200000元及利息有理，本院予以支持。被告许润权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许润权应在本判决生效之日起十日内返还借款200000元及利息（从2015年12月12日起至本判决确定付款日止，以200000元为基数，按年利率6%计付）给原告刘东升。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4490元，适用简易程序减半收取2245元，由被告许润权负担（原告已预交2245元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄炳炎
二〇一七年三月十五日
书记员 黄柳瑜
许燕甜
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初1475号
原告：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。
法定代表人：高景文。
委托诉讼代理人：官鹏。
委托诉讼代理人：师俊楠。
被告：徐健。
被告：冯秀云。
被告：谭国全。
被告：陈连彪。
被告：张海鹏。
被告：李雅莲。
被告：吴昌柏。
被告：陈光。
八被告委托诉讼代理人：邬基荣。
被告：徐凤禹。
被告：曹义生。
原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社与被告徐凤禹、徐健、冯秀云、陈光、谭国全、陈连彪、曹义生、张海鹏、李雅莲、吴昌柏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法由审判员刘芳担任审判长（主审）与人民陪审员武文君、人民陪审员李敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社的委托代理人师俊楠与被告徐健、冯秀云、谭国全、陈连彪、张海鹏、李雅莲、吴昌柏到庭参加诉讼。被告徐凤禹、曹义生、陈光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社诉称，2011年12月16日，被告徐凤禹向原告借款60万元，到期日为2012年12月14日，由被告徐健、冯秀云、陈光、谭国全、陈连彪、曹义生、张海鹏、李雅莲、吴昌柏提供保证担保，贷款到期后，经原告催收，被告至今没有偿还贷款。根据原、被告双方签订的借款合同、保证担保合同，原告诉至法院，要求被告徐凤禹偿还贷款本金60万元及利息337167.65元（截止至2016年3月1日）；被告徐健、冯秀云、陈光、谭国全、陈连彪、曹义生、张海鹏、李雅莲、吴昌柏对上款的给付承担连带责任；诉讼费及执行费由被告承担。
被告徐凤禹未答辩。
被告徐健辩称，当时签字的时候我什么手续都没有提供，是当时信贷员刘鑫淼去我单位找我签的字，在车里签的字，签的是空白的借据，也没跟我说因为什么签字。钱我也没看着，签字的时候连数额也不知道。这件事也不正规，是在车里找我签字的。我什么都没拿。我们老百姓最多可以贷款3000元，2011年左右找我签字，这些年也没找过我们要过钱，我是在接到起诉状的时候才知道的已经经过四年，已经过诉讼时效了。我们没在信用社签字，我们根本就不知道60万元的事，请求法院给予公正判决。
被告冯秀云辩称，同徐健答辩意见。
被告谭国全辩称，同徐健答辩意见。
被告陈连彪辩称，当时签字的时候是徐凤禹和信贷员一起找我签字的，签字是2011年的事，现在都2016年了，这期间他们也没找过我们要钱，现在起诉我们，已经过诉讼时效了。其他同徐健答辩意见。
被告张海鹏辩称，同徐健答辩意见。
被告李雅莲辩称，同徐健答辩意见。
被告吴昌柏辩称，同徐健答辩意见。
被告曹义生未答辩。
被告陈光未答辩。
经审理查明，2011年12月15日，原告与被告徐凤禹签订借款合同，合同约定，徐凤禹向原告借款60万元，借款期限一年，利率为月息千分之8.925。被告徐健、冯秀云、陈光、谭国全、陈连彪、曹义生、张海鹏、李雅莲、吴昌柏于徐凤禹借款当日，与原告签订保证担保合同，合同约定，上述人员对被告徐凤禹的借款60万元承担连带保证责任。同年12月16日，原告将60万元交付被告徐凤禹。贷款到期后，十被告未履行还款义务，现原告诉至法院，要求被告徐凤禹偿还贷款本金60万元及利息337167.65元（截止至2016年3月1日）；被告徐健、冯秀云、陈光、谭国全、陈连彪、曹义生、张海鹏、李雅莲、吴昌柏对上款的给付承担连带责任；诉讼费及执行费由被告承担。
上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借款合同、借款凭证、保证担保合同在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告徐凤禹、曹义生在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。依法成立的合同受法律保护。原告与被告徐凤禹的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，因此合法有效。原告已经按照合同约定发放借款，被告徐凤禹应当依据合同的约定及时偿还借款。现还款期限已过，而被告徐凤禹未能偿还借款，故应当承担违约责任。因被告曹义生为被告徐凤禹的借款行为提供担保，依法应承担相应的民事责任，即连带清偿责任。关于原告要求被告徐健、冯秀云、谭国全、陈连彪、张海鹏、李雅莲、吴昌柏、陈光承担还款责任的问题，因被告徐健、冯秀云、谭国全、陈连彪、张海鹏、李雅莲、吴昌柏、陈光在答辩中提出本案的借款已超过法律规定的诉讼时效，因借款发生于2011年12月15日，还款日期为2012年12月14日，诉讼中，原告未提出诉讼时效中止或中断的证据，故原告要求被告徐健、冯秀云、谭国全、陈连彪、张海鹏、李雅莲、吴昌柏、陈光承担连带还款义务的主张，本院不予支持。因诉讼时效抗辩权的效力具有相对性，本案中，被告徐健、冯秀云、谭国全、陈连彪、张海鹏、李雅莲、吴昌柏、陈光主张了诉讼时效抗辩权，其效力不能适用于未提出诉讼时效抗辩权的被告徐凤禹、被告曹义生，故二人仍应承担还款义务。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐凤禹偿还原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社借款本金60元及利息（利息按双方合同约定，本金按60万元计算，期限从2011年12月16日起止本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告曹义生对上述款项的给付承担连带责任；
三、驳回原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13172元，公告费600元，均由被告徐凤禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 武文君
人民陪审员 李 敏
二〇一七年二月二十日
书 记 员 于雪儿
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0c71abf8-ea1b-417f-bfa4-a7e000a10efd&imgId=MGM3MWFiZjgtZWExYi00MTdmLWJmYTQtYTdlMDAwYTEwZWZkMC5qcGVn01lydyh01)