山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1367号
上诉人（原审被告）：永济市城西街道水峪口福禄敬老院。
法定代表人:夏海莉，院长。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：夏海莉，女，汉族，1975年5月13日出生，住永济市。
委托诉讼代理人：潘敏英，山西晋华律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：展改变，女，汉族，1965年9月22日出生，住永济市。
委托诉讼代理人：蔡建中，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。
上诉人永济市城西街道水峪口福禄敬老院（以下简称福禄敬老院）、上诉人夏海莉因与被上诉人展改变民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院(2014)永民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人福禄敬老院的法定代表人夏海莉，上诉人夏海莉的委托诉讼代理人潘敏英，被上诉人展改变及其委托诉讼代理人蔡建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福禄敬老院上诉请求：1、撤销永济市人民法院(2014)永民初字第1231号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人没有证据证实上诉人的借款事实，原审认定事实错误。原审中，被上诉人既未提供自2011年至2013年之间从未向上诉人交付10万元的款项的支付凭证，也未提供相关借款利息约定的证据，而原审却认定借款事实存在，并认定2013年10月12日的10000元、2013年12月16日的20000元、2013年12月18日的30000元三笔借款系2013年6月10日的借款利息，所以上诉人认为原审认定事实完全错误。
夏海莉上诉请求：1、撤销永济市人民法院(2014)永民初字第1231号民事判决第二项，依法改判被上诉人展改变偿还上诉人借款107279.25元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人原审反诉展改变借款107279.25元事实清楚，证据确凿。1、原审将上诉人于2013年10月12日的10000元、2013年12月16日的20000元、2013年12月18日的30000元支付被上诉人的借款认定为被上诉人诉称的2013年6月10日的借款利息。上诉人认为被上诉人展改变原审中并未提供2013年6月10日借款的凭证以及相关借款利息的约定，原审认定福禄敬老院为借款主体，但该三笔借款系上诉人自己的行为，与敬老院无关。所以原审简单认定该三笔借款系敬老院支付的2013年6月10日的借款利息完全错误。另外，2011年12月17日的结算凭证明确被上诉人欠上诉人7840元，双方均无异议。2014年1月27日被上诉人向上诉人借款39438.94元，被上诉人用于偿还自己的到期保单借款，但原审法院对两笔借款事实未认定，侵害了上诉人的合法权益。综上，被上诉人共借上诉人107278.94元，事实清楚，证据确凿。原审法院认定完全事实错误，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人展改变辩称：一审法院认定事实正确，适用法律得当，二被答辩人的上诉请求及事实与理由不能成立。一、被答辩人福禄敬老院以答辩人没有证据证实被答辩人的借款事实、原审认定事实错误为由上诉，其上诉请求不成立。原审法院审理期间，答辩人已经向法院提供了由被答辩人法人代表亲笔书写的借据，并加盖被答辩人的印章，足以证实了双方之间存在债权债务关系，条据上并注明了“2013年6月1日前所写借条作废，保单借款与答辩人无关系”，说明了借款发生时间并不是2013年6月10日，而是之前。被答辩人重新书写借据说明其已经收到了借款。因此被答辩人的上诉理由不成立，应予以驳回；二、被答辩人夏海莉上诉所称被上诉人借其107279.94元，原审法院对此已经做出了认定，被上诉人并未借过其任何款项。倒是上诉人以被上诉人的保单借款，由其使用，这一事实有上诉人给被上诉人出具的条据已经说得很清楚，保单借款与被上诉人均关系，以及2011年12月27日上诉人书写的条据上也体现了所有借款保单海莉所用。因此，上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，答辩人认为原审法院认定事实正确，适用法律得当，二被答辩人的上诉请求及事实与理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
展改变向一审法院起诉称：2011年6月，被告夏海莉因作生意从原告处借款10万元，约定利率为月息2分，次年6月10日支付前年利息。2013年6月10日因被告未支付2011年及2012年利息，经原、被告核对，被告共欠原告利息38000元，给原告出具两份借据（本金借据及利息借据）。2013年12月，被告给付了原告2011年、2012年利息。现原告急需用钱，被告以各种理由拒不给付。现为了维护原告的合法权益，请求判令被告立即归还原告10万元及利息（利息从2013年6月10日起按月息2分计算至给付之日止）。
一审法院认定事实：2011年12月27日，原告展改变、被告夏海莉书写一份条据，内容为“海莉欠改变10万现金每年6月10日还息，公司所有贷款与改变无关所有借款海莉所用改变欠海莉7840元夏海莉、展改变201l、12、27号”。2013年6月10日借据两份，内容分别为“借据今借到展改变壹拾万元整每年6月10日清息夏海莉2013、6、10。该借条背面载明：前2013年6月10日前所写借条作废，保单借款与展改变无关”。上述二条据属条据更换且被告夏海莉承认是其书写。2011年3月2日，原告展改变的中国人寿财产永济支公司保单2009141100S81015009982借款34000元；保单2002141100S5062012-0借款3000元；保单2002141100S5062819-3借款3000元；保单2003141100S70000569246无借款；保单2005141100S841001106698借款14000元。以上保单借款均是夏海莉所偿还，本院对其真实性予以确认。双方均认可的归还6万元之事实，本院予以确认，该6万元中应含2013年度l0万元之利息12000元。
一审法院认为，被告夏海莉于2013年6月10日向原告出具的借款10万元之借据，是双方之前借款条据演变而来的，该条据加盖有被告敬老院公章，故被告夏海莉的行为应认定为职务行为而非个人行为，对所借款项本息的偿还责任应归责于被告敬老院而非被告夏海莉。被告反诉称10万元借款与保单借款相关联，但该10万元借据背面注明了“保单借款与改变无关”内容看，首先，保单所有偿还款均发生在2011年期间，而借据发生在之后的2013年；其次，借据背面注明“保单借款与改变无关”，注明借款与保单借款之间无关联。故被告反诉请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告持借据主张其权利本院予以支持，被告夏海莉的行为是职务行为，其应履行的还款义务应由被告敬老院承担。故被告敬老院应偿还原告本金及约定利息，利息应以借据载明的借款之日起计算，但应扣除已支付的12000元利息。被告夏海莉反诉，请求因无事实根据，本院不予支持。遂判决：一、被告永济市城西街道水峪口福禄敬老院返还原告展改变10万元借款并支付利息（按月息2分计，自2013年6月10日起计至结付之日止，扣除已付的12000元利息）；二、驳回原告对被告夏海莉的诉讼请求；三、驳回被告夏海莉的反诉请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中被上诉人即原审原告提供了2011年12月27日一份条据及2013年6月10日两份借据，并在其内容中说明了借款演变及利息支付的约定情况，2011年12月27日的条据上明确说明所欠为现金，2013年6月10日10万元的借据背面注明“保单借款与展改变无关”。现上诉人夏海莉主张双方其实只有一笔借款，即借据上的10万元与保单借款其实是一回事。但从逻辑常识分析，既然夏海莉是利用展改变的保单向保险公司借款，那么其还款的对象应当是保险公司，完全没必要向展改变书写欠条和借据，更不需要向展改变支付利息。而且在2011年12月27日的条据上明确说明两个并列的内容：1、欠展改变10万元现金每年6月10日还息；2、公司所有贷款与改变无关所有借款海莉所用。该条据的内容完全能够说明10万元的现金欠款与向保险公司的贷款并非一回事。同时，前项的数额是确定的10万元，而后项的公司贷款并没有具体数额，也能反映出二者不是一回事。综合以上证据和事实，上诉人所述其没有向被上诉人展改变借款且展改变还欠其10万余元的主张理据不足，其所提供的证据不足以否定其向被上诉人展改变出具的借据及对展改变欠款未还的事实，对其上诉请求本案不予支持；另外，上诉人福禄敬老院主张没有向被上诉人展改变借款的理由理据不足，本院不予采信。
综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计4985元，由上诉人永济市城西街道水峪口福禄敬老院承担2540元，上诉人夏海莉承担2445元。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 聪