襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂樊城民三初字第00708号
原告徐建军。
委托代理人罗飞虎、ＸＸ，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。
被告李善书。
委托代理人张咏梅，湖北联帮律师事务所律师。一般授权代理。
被告襄阳市樊城区劳动和社会保障局（以下简称樊城区劳动社会保障局）。住所地：襄阳市长虹路***号。
法定代表人罗艾平，樊城区劳动社会保障局局长。
委托代理人高玉章、陈达宙，湖北凡成律师事务所律师。特别授权代理。
原告徐建军与被告李善书、樊城区劳动社会保障局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，审判员刘成富、陈焕泽参加的合议庭，于2013年11月22日公开开庭进行了审理，原告徐建军及其委托代理人罗飞虎，被告李善书的委托代理人张咏梅，樊城区劳动社会保障局的委托代理人陈达宙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告徐建军诉称：2007年10月12日，原告徐建军以33.66万元的价格从二被告处购买位于松鹤路与汉江路交界处的原市化工实验厂的房屋一套。2008年，被告又将该房屋出售给陈仁芳，二被告一房二卖的行为严重侵犯了原告的利益，故请求法院判令：1、二被告立即返还原告购房款33.6万元及利息；2、二被告支付原告赔偿金33.6万元；3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告李善书辩称：1、本案的房屋买卖合同案由与原告起诉的案由不符，从原告的诉讼请求以及所依据的事实和理由看，本案应为商品房买卖合同纠纷；2、本案已过诉讼时效；3、原告的诉状存在矛盾，原告的诉讼请求以及其所依据的事实和理由，均是根据《商品房买卖合同》纠纷的相关法律和司法解释主张的，而其起诉的两名被告，一个是自然人，一个是行政机关，没有一家是房地产开发企业，明显存在矛盾；4、原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告从来没有支付过购房款，其手中的收据是从李善书会计处骗取的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告樊城区劳动社会保障局辩称：原告起诉我局当被告，主体不适格。我局与徐建军之间既无商品房买卖合同关系，也无商品房买卖行为，我局从未授权任何单位和个人销售房屋或收取售房款。我局对徐建军既不享有权利也不承担义务。请求法院驳回原告对我局的起诉。
经审理查明：2005年4月27日，樊城区劳动社会保障局与湖北省一建襄樊公司签订了《合同书》，约定樊城劳动局以其拥有的位于襄樊市汉江路20号土地使用权作为合作条件，由湖北省一建襄樊公司出资共同建设临襄樊市汉江路与松鹤路的商住楼房及紧邻该楼房背面的2300平方米的商用平房。樊城区劳动局获得本合同标的的商住楼一楼和2300平方米的商用平房，湖北省一建襄樊公司获得商住楼第一层临松鹤路段400平方米门面的所有权抵付建设工程款。2005年6月20日，樊城区劳动社会保障局与省一建襄樊公司又签订了《建设工程施工合同》，该合同对双方在施工中的权利义务作出了约定。2005年6月20日，李善书与湖北省一建襄樊公司签订了《承包合同》和《承诺协议书》，约定李善书为该项目的经理，并由其承包建设，该项目的权利、义务均由李善书承担，李善书向湖北省一建襄樊公司交纳该工程总价3﹪的管理费用。合同签订后，李善书履行了合同义务对该项目进行投资建设。工程竣工后，李善书将樊城区劳动社会保障局抵付其工程款的部分房屋对外进行销售。2007年10月12日，李善书聘请的会计给徐建军同时开具了三套商品房收据，其中1单元5楼左侧、1单元4楼左侧的两套房屋以徐建军的名义开具，4单元5楼的房屋一套以余兵的名义开具。三份收据分别记载：“今收到徐建军购房款（一单元五楼左约140㎡，单价2400元／㎡）叁拾叁万陆仟零佰零拾零元零角零分（￥336000）。单位盖章：‘襄樊市樊城区劳动保障和社会保障局基建管理办公室’，经收人盖章‘李善书印’”；“今收到徐建军购房款（一单元四楼左约140㎡，单价2400元／㎡）叁拾叁万陆仟零佰零拾零元零角零分（￥336000）。单位盖章：‘襄樊市樊城区劳动保障和社会保障局基建管理办公室’，经收人盖章‘李善书印’”；“今收到余兵购房款（四单元五楼左约105㎡，单价1800元／㎡）壹拾贰万玖仟零佰零拾零元零角零分（￥129000）。单位盖章：‘襄樊市樊城区劳动保障和社会保障局基建管理办公室’，经收人盖章‘李善书印’”。出具上述收据时，徐建军未实际支付购房款，为此，该会计在收据第一存根联的背面注明“未收到现金”。2007年10月17日，余兵以其爱人欧桂林的名义从建行转账支付购房款10万元入徐建军的账户，余款29000元余兵以现金支付给了徐建军。2008年5月1日，李善书将1单元4楼左侧房屋一套卖给了案外人陈仁芳，并已实际交付。徐建军得知后于2008年8月6日向本院起诉，要求李善书返还购买1单元4楼左侧购房款33.6万元。李善书认为徐建军并未实际支付购房款而起诉要求其返还购房款33.6万元，属于诈骗，于2008年9月23日向襄樊市樊城区公安分局报案，公安机关进行了立案侦查。同年10月15日，因徐建军未在法律规定的缴费期限内预交诉讼费，本院受理的上述民事案件按自动撤诉处理。2010年12月16日，樊城区公安分局以现有证据未能证实徐建军有犯罪事实的发生为由，将上述刑事案件也予撤销。原告为此再向本院提起诉讼。庭审中，徐建军陈述，其之所以未实际支付购房款，是因其曾向李出借100余万，故以该借款抵付购房款，但李善书对此予以否认。
另查明，2008年8月11日，徐建军另案起诉李善书，要求李善书偿还其借款65万元并支付逾期利息，李善书辩称其用承兑汇票偿还了30万元，经本院主持调解双方达成调解协议：“李善书于2008年11月底前偿还徐建军借款10万元，同年12月底前偿还25万元”。李善书履行了该协议。还查明，“襄樊市樊城区劳动保障和社会保障局基建管理办公室”印章系李善书私自雕刻，李善书声明因该章引起的纠纷由其公司承担，李善书出售房屋的事实，樊城劳动局未参与亦不知情。
本院认为，2007年10月12日，李善书向徐建军出具本案诉争1单元4楼左侧房屋购房款的收据，虽然双方当事人没有提供书面合同，根据该收据内容能够确定房屋买卖双方当事人姓名、房屋座落和价款，具备合同成立的要件，故李善书与徐建军之间房屋买卖合同成立、合法、有效。李善书出具收据时，徐建军虽未支付对价，但因徐建军与李善书均认可两人有多年经济往来，徐建军主张李善书是以所借款项抵房款，并提供了李善书出具的收据。且双方以借条换收条的交易方式符合一般交易规则，李善书亦未举证徐建军未完成付款义务；李善书主张出具收据目的是委托徐建军卖房，不是收到购房款，但其未能举证双方之间存在委托合同关系，且与一般交易规则不符。故对徐建军诉称其以债权抵销履行了房屋买卖合同的付款义务，本院予以采信。现争议之房已由李善书出售并交付给他人，李善书已不能履行其与徐建军之间的房屋买卖合同，故徐建军要求李善书退还购房款33.6万元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但徐建军要求对方支付赔偿金33.6万元的诉讼请求，因徐建军获取本案诉争房屋系借款抵偿，而非普通商品房买卖合同关系，不能适用《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第九条的规定，本院不予支持。因收据加盖的“襄樊市樊城区劳动保障和社会保障局基建管理办公室”印章系李善书私自雕刻，而2007年被告樊城区劳动社会保障局机构名称应为襄樊市樊城区劳动和社会保障局，故徐建军要求被告樊城区劳动社会保障局承担责任没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告李善书于本判决生效之日起十五日内一次性向原告徐建军返还购房款336000元，并自2007年10月12日至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向原告徐建军支付利息损失；
二、驳回原告徐建军的其他诉讼请求。
案件受理费5000元，由被告李善书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 荣雯芳
审判员 刘成富
审判员 陈焕泽
二〇一四年十二月二十三日
书记员 刘俊亨