山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第564号
上诉人（原审被告）山东天泰建工有限公司，住所地淄博市恒泰县城建设街90号。
法定代表人李波，董事长。
委托代理人高庆成，该公司员工。
上诉人（原审被告）山东天泰建工有限公司威海分公司，住所地威海市同德路南环翠区民兵训练基地201、202室。
代表人李波，经理。
二上诉人之共同委托代理人张伟，山东法德利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）威海市德鑫建�劳务有限公司，住所地威海经济技术开发区皇冠花园33号803室。
法定代表人夏继荣，经理。
委托代理人龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
委托代理人李晶，山东伟鹏律师事务所律师。
上诉人山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）、山东天泰建工有限公司威海分公司（以下简称天泰威海分公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系具有砌筑作业劳务分包贰级资质的有限责任公司。被告天泰威海分公司系被告天泰公司于2008年6月17日在威海设立的分公司，代表人为李波。2010年9月9月，被告天泰公司与威海市德盛房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，约定威海市德盛房地产开发有限责任公司将大岚寺小区西区的旧村改造项目的住宅及网点、地下停车位等工程发包给被告天泰公司施工。2010年9月26日，双方签订上述工程的质量保修书。2011年3月21日，双方又签订补充协议一份，约定将原建设工程施工合同中的涉案工程名称变更为德盛家园小区项目。以上三份合同均由威海市德盛房地产开发有限责任公司盖印，其法定代表人刘钧利签名确认，被告天泰公司盖有合同专用章，法定代表人处有李波的印章，委托人处有庞云雷签名。2013年1月4日，原告诉至原审法院，要求二被告支付工程款712526元。
原审诉讼中，原告为证实其主张，提交如下证据：1、2011年5月18日的建设工程施工劳务分包合同一份，庞云雷在该合同中以委托代理人身份在合同落款工程承包人处签名，原告在劳务分包人处盖章，原告的法定代表人签名确认，合同内容为工程地点位于大岚寺村，分包范围为主体结构及二次结构砖墙砌体，提供分包劳务内容为基础清槽、塔吊基础等，合同另对款项支付、计算方式等作出约定，其中约定外脚手架的扎设、维护、拆除等每平方米41元。钢管防护、安全管理、现场文明施工按每平方米30元计算等；2、2010年12月24日被告天泰公司给庞云雷出具的授权委托书、被告天泰公司的法定代表人资格证明、法人授权委托书及2011年1月14日建设主管部门向被告天泰公司发出的中标通知书，拟证实被告天泰公司委托庞云雷负责威海德盛家园小区A1-A15号楼及地下车库工程的投标活动，庞云雷在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告天泰公司均予以认可，被告天泰公司经过招、投标承建了德盛家园小区A1-A15号楼及地下车库工程，项目经理为庞云�；3、原告与庞云雷于2011年5月26日签订的协议书一份，明确原告施工的范围；4、原告与被告天泰威海分公司于2011年6月16日对现场文明施工费用签订的经济签证单，确认原告施工的工程量为11736平方米，每平方米价格为30元，工程款为352080元。另外双方对回填土夯实、板房楼梯混凝土等及基槽清理进行了签证结算，约定回填土夯实、板房楼梯混凝土等共计284.5个工日，每工日150元，计款42675元；基槽清理计款312328元。以上款项共计707083元，每份签证单及结算书均由庞云雷签字确认。上述证据经质证，二被告对其真实性均有异议，并提交桓台县公安局的立案决定书、淄博市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书及山东永鼎司法鉴定中心的鉴定报告，拟证实庞云雷因伪造公司印章由恒台县公安局已经立案侦查，其行为系个人行为。另外，二被告主张原告出具的劳务分包合同时间为2011年5月18日，而被告天泰公司已在2011年6月11日与原告解除了施工合同，在此期间原告不可能履行合同，且原告所诉的劳务工程量未经过建设单位或监理单位的鉴证或确认而不具真实性。被告同时主张，地下基槽部分工程是由东腾劳务公司的陈官国等人施工，有（2012）威环民初字第2351号民事判决为证，原告提交的经济签证单及结算书计算方法违反国家规定，其工程量应由相关部门鉴定，且应由劳务工人作为原告提起诉讼。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述，合同、签证单、结算单、民事判决书等证据在案为证。
原审法院认为，二被告对原告所主张的工程款应否承担付款责任，系双方争执的焦点。根据相关已生效的法律文书确认的事实，被告天泰公司与威海市德盛房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，被告天泰公司承建�盛家园小区工程，庞云雷系天泰分公司德盛家园小区工程项目经理，其因德盛家园小区工程对外所进行的民事行为应属于在履行职务中所发生的职务行为，其法律后果应由被告天泰威海分公司承担。原告提交的证据均有庞云雷签名，虽二被告主张相关证据上印章系伪造，但作为原告，其有理由相信庞云雷的行为系代表被告公司的职务行为，原告施工的工程量已经庞云雷签字确认，二被告提交的证据不能证实其主张，故对庞云雷的签字确认的工程量，予以采纳。原告作为劳务分包合同的一方当事人，有主体资格提起诉讼，二被告的辩解理由，无事实和法律依据，不予采纳。被告天泰威海分公司无独立的法人资格，其行为后果应由被告天泰公司承担。综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：被告山东天泰建工有限公司、被告山东天泰建工有限公司威海分公司于判决生效后十日内支付原告工程款712526元。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5463元，由二被告负担。
上诉人山东天泰建工有限公司、山东天泰建工有限公司威海分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，庞云雷未经上诉人同意私刻上诉人印章并发包涉案工程，其与被上诉人签订的合同及结算行为均系个人行为，且结算的工程造价过高，依据不充分，上诉人不应承担支付工程款的责任；上诉人已与威海市德盛房地产开发有限责任公司对整个工程进行了结算，并未包括被上诉人主张的�案工程，被上诉人并非涉案工程的实际施工人，其无权主张相应工程款。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海市德鑫建筑劳务有限公司答辩称，庞云雷与被上诉人签订合同并结算的行为系代表上诉人履行职务的行为，现被上诉人已经实际施工，上诉人应当向被上诉人支付相应工程款。综上，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人认可被告天泰公司与威海市德盛房地产开发有限责任公司于2010年9月9月签订的建设工程施工合同中包括了被上诉人主张的涉案工程，但其主张该部分涉案工程庞云雷并未实际施工，而是在庞云雷撤场后，由案外人威海强丰建筑有限公司和威海市广林建设有限责任公司中标承建，对此提供上述二公司的中标通知书各一份，载明上述二公司中标承建德盛家园小区A1、A3-14号楼及地下车库的续建工程，但未标明涉案工程的续建范围，上诉人对此亦未提供证据证实。上诉人另提交其与威海市德盛房地产开发有限责任公司签订的工程结算审核报告，拟证实该报告中并没有被上诉人主张的涉案工程，进而说明被上诉人未实际施工。经质证，被上诉人对上述证据的真实性不予认可，并主张该证据不能对抗庞云雷签字确认的签证及结算等证据。另，本院依被上诉人申请，到威海火炬高技术产业开发区建管处进行了调查，该处处长关某证实，2011年因涉案工程的农民工讨薪问题，该证人到施工现场予以处理，此时被上诉人正组织人员在现场进行施工，被上诉人的工作人员梁建军在现场负责，被上诉人施工时上诉人天泰公司的人员也在场，后来上诉人撤场，被上诉人随之撤场，此后广林公司和强丰公司进场继续施工。
另查明，多位施工人曾以本案上诉人为被�诉至人民法院主张工程款，莱阳市人民法院和烟台市中级人民法院分别作出（2011）莱阳商初字第1110号、（2012）烟商二终字第236号民事判决，威海火炬高技术产业开发区人民法院和威海市环翠区人民法院分别作出（2011）威高民初字第1099号和（2012）威环民初字第2351号民事判决。上述民事判决均已生效，均认定庞云雷在德盛家园小区工程施工过程中的签证及结算等行为系代表上诉人履行职务的行为，进而均判决上诉人承担支付工程款责任。
再查明，被上诉人在原审中提供的经济签证单等载明涉案工程造价经双方结算为707083元，被上诉人在二审中明确同意其仅向上诉人主张工程款707083元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人是否是涉案工程的实际施工人及庞云雷签订合同及结算的行为是否系代表上诉人的职务行为。被告天泰公司与威海市德盛房地产开发有限责任公司于2010年9月9月签订的建设工程施工合同中包括了被上诉人主张的涉案工程，庞云雷也在涉案工程的签证及结算单上签字确认，威海火炬高技术产业开发区建管处处长关某亦证实被上诉人曾于2011年与上诉人天泰公司一起在现场施工，上述事实可以证实被上诉人系涉案工程的实际施工人。上诉人在原审中主张涉案工程的实际施工人为东腾公司，后又变更为威海强丰建筑有限公司和威海市广林建设有限责任公司，其陈述相互矛盾不足采信。同时，上诉人提供的上述二公司的中标通知书只载明中标承建德盛家园小区的续建工程，并未明确该二公司在进场施工时涉案工程是否已经完工，且证人关某亦证实被上诉人随上诉人天泰公司的人员一并撤场后，威海强丰建筑有限公司和威海市广林建设有限责任公司才进场继续施工。另，上诉人与威海市德盛房地产开发有限责任公司虽然进行了结算，但该结算报告并不当然对被上诉人具有约束力，亦不能以此证实被上诉人未进行施工。故上诉人提供的上述证据与已查明事实不符，本院不予采信。上诉人主张被上诉人并非实际施工人，理由不当，证据不足，本院不予支持。被上诉人主张涉案工程由庞云雷代表上诉人签订合同并进行结算，上诉人虽对庞云雷的签字不予认可，但未提供证据予以反驳，且庞云雷的签字与其他证据中的签字形式上一致，并无明显瑕疵，故对庞云雷签字的真实性本院予以认定。庞云雷在整个施工过程中均以上诉人的名义进行，涉案工程也以上诉人的名义投标并中标，被上诉人有理由相信庞云雷系代表上诉人在履行职务，且上诉人一方面主张庞云雷未经其授权，另一方面又以施工人的身�与威海市德盛房地产开发有限责任公司进行工程结算，也可反映上诉人对庞云雷行为的认可。此外，多份生效判决也认定了庞云雷的行为系代表上诉人履行职务行为。综上，本院认定庞云雷与被上诉人签订合同并进行结算系代表上诉人履行职务所为，其相应法律后果应由二上诉人承担，故原审判决判令二上诉人向被上诉人支付剩余工程款并无不当，本院予以照准。被上诉人在原审中主张剩余工程款数额为712526元，但其提供的证据载明相关工程造价为707083元，现被上诉人亦明确表示其仅主张707083元，系被上诉人对自身权利的处分，本院予以照准，据此上诉人应当支付给被上诉人工程款707083元。综上，上诉人的上诉主张理由不当、证据不足，本院不予支持。原审判决认定欠付工程款数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一�七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高商初字第1号民事判决为：上诉人山东天泰建工有限公司、山东天泰建工有限公司威海分公司于判决生效后十日内支付被上诉人威海市德鑫建筑劳务有限公司工程款707083元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5463元，二审案件受理费10925元，合计16388元，上诉人山东天泰建工有限公司、山东天泰建工有限公司威海分公司负担16263元，被上诉人威海市德鑫建筑劳务有限公司负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审�员侯善斌
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 刘双双