广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第768号
原告张林，男，汉族，住广东省从化市。
委托代理人刘祖虎，广东安国律师事务所律师。
被告中山市美林电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人周敦胜，系该公司经理。
被告中山市美林电器有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人涂斌，系该公司经理。
两被告共同委托代理人陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
两被告共同委托代理人吴炳胜，男，汉族，住广东省中山市，系广东共阳律师事务所实习律师。
原告张林诉被告中山市美林电器有限公司（以下简称美林公司）、中山市美林电器有限公司顺德分公司（以下简称美林顺德公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后依法由代理审判员张燕婷适用简易程序独任审判，分别于2014年5月20日、2014年7月16日公开开庭进行了审理，两次开庭原告张林本人及其委托代理人刘祖虎，两被告共同委托代理人陈文珍、吴炳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告美林顺德公司签订《美林-
蒸浴美合作协议书》，约定原告一次性支付70000元区域代理费和2000元管理费予被告美林顺德公司，被告美林顺德公司向原告铺货在广州海珠区销售，涉案协议签订后，原告花费巨资转让、租赁店铺并进行装修，后期在新楼盘、商场、宾馆等场所对涉案产品进行销售和推广，并向客户提供被告美林顺德公司盖章的案涉产品3C认证证书等材料，但在商城和宾馆购买该产品报批消防审核时，客户却以原告提供的涉案产品所附属3C认证材料造假，且无安全资质为由要求退货并赔偿，原告在与客户协商沟通后，前往工商和质量监督等部门查询，查实被告美林顺德公司提供的3C认证确系伪造和篡改，原告后与两被告联系，要求提供涉案产品真实的3C认证资质材料，却被告知无法提供，两被告用欺诈的方法隐瞒涉案产品无3C认证，用造假的3C认证证书欺骗原告，取得原告对产品安全性能的信任，并签订涉案的合作协议，为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：一、依法撤销原告与被告美林顺德公司签订的《美林-
蒸浴美合作协议书》；二、两被告返还原告区域代理费70000元和管理费2000元；三、两被告赔偿原告损失暂计73827元；四、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，原被告签订的合同不符合合同法规定的撤销的情形，理由如下：1.原告称涉案产品需通过3C认证，但是涉案产品不属于我国强制性产品目录规定的需要进行强制性认证的产品，根据相关规定，涉案产品不需要3C认证，原告称两被告以虚假的3C认证材料欺骗其签订合同没有事实和法律依据；2.首先被告美林公司的产品符合质量标准，且双方签订合作协议的目的和内容是对原告在海珠区使用该品牌的相关知识产权进行约定，该协议签订后，原被告双方是在合同的约定下履行义务，签订合同时也是双方真实意思表示，不存在欺诈行为；3.原告要求两被告赔偿损失，原告没有提供证据证明其损失与两被告的行为之间存在直接的因果关系。协议是双方真实意思表示，协议下的相关权利、义务、责任应各自承担。
诉讼中，原告提供的证据以及两被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，企业组织机构代码两份、企业信息资料打印件两份，证明原被告双方的主体资格，及两被告承担连带赔偿责任。
两被告对该证据无异议。
2．协议书一份，证明原告已经履行支付费用的义务，从合同可以看出协议实际上约定的是桑拿机区域特许经营权，这种特许经营权违反诸多法律。合同第四条、第五条约定原告需要租用店铺进行装修及购买货物，因此原告必然会有损失。
两被告对证据的真实性予以确认，在这份协议中明确约定双方当事人的权利义务及相关责任，合同内容是清晰明确的，且在合同中并没有注明两被告提供的桑拿机需要具有3C认证资格，该证据恰恰反映了案涉协议是原被告双方真实的意思表示。
3.3C认证证书一份、商标注册证一组，证明两被告为了让原告签订协议，伪造3C认证证书，使得原告违背自己真实意思表示签订涉案协议，在实际销售过程中，大商场跟原告反映该产品是没有3C认证，原告收取该3C认证证书后发现该证书系伪造的。认证证书上的产品名称有更改，发证日期有更改。
两被告确认该份证书是两被告提交给原告的，但合同签订在前，证书是2014年1月底应原告的要求提供给原告的，且两被告明确表示该产品没有3C认证。原告要求两被告剪辑一个，在2014年3月份原告拿回该证书要求两被告盖公章，所以协议书的签订与该证书是没关系的。且证书上的型号与提供的桑拿机的型号不同，原告早就知道没有3C认证。对商标资料无异议。
4.收据9张、发票1张，证明原告实际上支付了72000元及原告的损失。
两被告对于被告美林顺德公司盖章的三份收据，真实性无异议，与协议书可以吻合，协议书是双方真实意思表示。其他收据及发票的真实性不予确认。
5.产品认证证书查询打印件一份，证明两被告提供的3C认证证书是经过修改的。
两被告不予确认。
6.照片12张，证明原告为履行协议对店铺进行装修所产生的损失。
两被告质证认为，该证据的真实性由法院核实。从照片上可以看出该涉案桑拿机没有3C认证的标识。
7.录音光盘一份、录音书面资料一份，证明被告明知涉案产品没有3C认证但在签订合同时却提供假的3C认证证书。
两被告对该证据不予确认，首先原告不能证明是两被告工作人员的录音，原告未能提供证据证明该录音是原始的资料，且未经过剪辑。
8.装修费用收据一份，装修清单一份，证明原告因为两被告的欺诈行为造成原告的装修损失19640元。
两被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，原告没有提供装修合同和正式的收费发票，任何人均可以提供上述证据。
诉讼中，两被告提供的证据以及原告的质证意见如下：
1.检测报告一份、使用说明书一份，证明被告所生产的家用桑拿机产品符合国家标准，符合消防要求。
原告对该证据不予确认，两被告委托的鉴定机构没有相关产品的鉴定资质，属私人委托。且送检只是对被送检的产品进行检测，并不对所有产品负责。
2.案涉产品发明专利受理通知书、实用新型专利证书、外观专利证书各一份，证明案涉产品属于新型产品，没有相对应的标准，亦不属于我国强制认证产品。
3.桑拿机安装后的照片5张，安装视频一份，证明涉案桑拿机安装在室外，只有一个蒸气格放入室内，根本没有任何危险，涉案桑拿机不需要进行3C认证。
原告对上述证据2-3发表质证意见，认为两被告提供的证据违反程序性规定，且上述证据与本案无关。
本院基于查明本案案件事实的需要，调取如下两组证据：1.涉案产品3C认证证书查询打印件一份；2.顺德区市场安全监管局出具的复函一份。原告对证据1无异议，对证据2的真实性没有异议，但认为该复函的内容与原告提出因两被告的欺诈而撤销合同的行为之间没有关联性，原告认为涉案桑拿机是必须经过3C认证，本案中两被告通过擅自修改3C认证证书的内容，将热水器改为桑拿机，误导和欺诈原告签订涉案的协议，原告基于两被告的产品具有国家相关资质，从而签订相关合同，违背了原告真实的意思表示，通过原告与两被告的录音可以反映，两被告的行为存在欺诈。从复函的关联性看，并不能证明两被告没有欺诈；两被告对证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，对证据2无异议。原告称两被告隐瞒涉案产品没有3C认证以欺诈原告，该复函足以证明该产品不需要3C认证，故两被告没有欺诈的意图和欺诈的目的。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
对原告提供的证据1-3，两被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据4，两被告对盖有被告美林顺德公司公章的三张收据真实性无异议，本院予以确认，对租金收据、印刷宣传单收据、投递费发票，原告租赁店铺进行经营，有一定事实依据，且上述证据形式合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认，两被告对上述证据虽有异议，但是未能提供足够证据予以反驳，故本院对两被告的上述主张不予支持，对档口转让费收据，原告未提供转让人的身份证等资料供本庭核实，本庭对该证据不予采信。对原告提供的证据5，结合本院调取的涉案产品3C认证证书查询打印件，本院对该证据予以确认。对原告提供的证据6-8，两被告对其虽有异议，但未能提供足够证据加以反驳，本院对上述证据予以确认。
对两被告提供的证据1-3，经本院审查，上述证据来源、形式合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。
对本院调取的证据1-2，上述证据来源、形式合法，内容客观真实，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，2013年12月6日原告张林与被告美林顺德公司签订《美林-
蒸浴美合作协议书》，协议的有效期从2013年12月6日起至2014年12月6日止。该协议第二条约定被告美林顺德公司同意授权原告为“美林-
蒸浴美”家庭健康桑拿机在广东省广州市海珠区的区域总代理。协议第三条约定，原告向被告美林顺德公司取得上述区域独家代理权，须一次性向被告美林顺德公司缴纳区域代理费70000元，协议期满后同等条件下，原告在该区域享有优先续约权，如原告要求续约，应在协议期满前两个月向被告美林顺德公司提出书面续约申请，续约时原告需缴纳2000元的年度管理费，无须再缴纳代理费。协议第四条约定，为保证“美林-
蒸浴美”营销体系的统一性，根据被告美林顺德公司的VI系统，对原告店面的装修设计、装潢、店面招牌及室内布置等，被告美林顺德公司有修改权，原告应依据被告美林顺德公司修改意见进行实施。签订合同当日，被告美林顺德公司向原告交付涉案产品的3C认证证书及商标认证证书等资料，该3C认证证书的编号为2012010706563162，其上注明：产品名称和系列、规格、型号为家用桑拿机（DSZF-3030L，DSZF-4040L，DSZF-5050L，DSZF-6060L，DSZF-8080L，DSZF-100100L3500WIPX4220V～50Hz），上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-01C-016：2010的要求，特发此证，发证日期为2013年9月6日，有效期至2018年9月6日。协议签订后，原告按照约定向被告美林顺德公司支付70000元的区域代理费，并向被告美林顺德公司支付2000元的管理费，合计72000元。合同签订后，原告花费19640元对店面进行装修，支付2013年12月1日起至2014年3月1日的租金19207元，并支付投递费1000元，印刷宣传单支付1500元，上述损失合计41347元。后原告以涉案产品的3C认证证书系伪造，要求撤销双方签订的《美林-
蒸浴美合作协议书》为由，于2014年4月11日向本院提起诉讼。
另查明，证书编号为2012010706563162的认证产品为储水式电热水器（ELECTRICWATERHEATERS），其产品型号为DSZF-3030L，DSZF-4040L，DSZF-5050L，DSZF-6060L，DSZF-8080L，DSZF-100100L2000WIPX4220V～50Hz，证书生效时间为2012年9月6日，证书状态暂停。涉案3C认证证书系伪造，涉案产品并不需要进行3C认证。
本院认为，关于协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：……（二）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……本案中，涉案产品并不需要进行3C认证，但客观上有3C认证确能影响到消费者对产品的信任，从而影响到经销的效果，被告美林顺德公司明知该产品没有3C认证证书，在协议签订时却提供伪造的3C认证证书予原告，主观上构成故意，客观上隐瞒涉案产品的相关信息，被告美林顺德公司主张涉案产品的3C认证证书是应原告要求出具，原告对涉案产品没有3C证书的事实是明知的，但并未提供任何证据予以证明，本院对被告美林顺德公司的上述主张不予支持。原告基于错误的认识与被告美林顺德公司签订协议，原告要求撤销双方签订的协议，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销权要件，且未超过法律规定的期限，本院予以支持。
关于合同撤销后的效力及双方当事人的责任承担。被撤销的合同自始没有法律约束力。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告美林顺德公司依据协议取得的72000元，应该返还给原告。合同被撤销后所造成的损失，有过错的一方应当赔偿给对方，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对于原告的装修、租金及其他损失合计41347元，应按照双方过错程度进行分担，本院经审查认为，被告美林顺德公司提供伪造3C证书予原告，其主观上存在过错，而原告作为被告美林顺德公司的区域代理商，其所具有的注意义务高于普通的消费者，原告在拿到被告美林顺德公司提供的3C认证证书后，未到强制性产品认证公共服务平台凭单号进行查询，即进行业务经营，原告主观上亦存在过错，双方当事人应按照过错程度各自承担协议被撤销的后果，本院酌情确定被告美林顺德公司应承担60％的责任，原告应承担40％的责任，即被告美林顺德公司应向原告赔付损失24808.2元（41347元×60％）。被告美林顺德公司是被告美林公司的分公司，其不具有法律资格，其行为的民事责任被告美林公司应连带承担。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告张林与被告中山市美林电器有限公司顺德分公司签订的《美林-蒸浴美合作协议书》；
二、被告中山市美林电器有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告张林支付区域代理费70000元及管理费2000元；
三、被告中山市美林电器有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告张林赔偿损失24808.2元；
四、被告中山市美林电器有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告张林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1608.27元（原告张林已预交），由原告张林承担608.27元，由被告中山市美林电器有限公司顺德分公司负担1000元（被告中山市美林电器有限公司对该笔费用承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 张燕婷
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 刘庆明
第1页共9页