湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民撤1号
原告：杨汉兴，男。
原告：王满荣，女。
二原告之委托代理人：贺新华。
被告：蒋玉元，男。
被告：李丹，男。
原告杨汉兴、王满荣与被告蒋玉元、李丹第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨汉兴、王满荣及其委托代理人贺新华、被告蒋玉元、李丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汉兴、王满荣向本院提出诉讼请求：1、撤销零陵区法院作出的（2014）零民初字第1220号民事调解书；2、判决争议的门面归原告所有。事实及理由：2008年11月19日，原告与被告李丹签订《合作建房合同》。2013年12月26日，被告李丹主持原告与被告蒋玉元抽签，原告抽到临街门面，被告蒋玉元抽到后面门面。抽签后，被告蒋玉元之子当即收取原告200元安装门工资，被告李丹将临街门面交给原告。（2014）零民初字第1220号民事调解书确定该诉争门面由被告李丹交付给被告蒋玉元，因该调解书程序违法，损害了原告的民事权益，故，原告依法诉至法院。
被告蒋玉元辩称，（2014）零民初字第1220号民事调解书不违反法律规定，且被告李丹有权处分自己的房产，请求驳回原告诉请。
被告李丹辩称，民事调解书确定的调解协议属实，但是双方以抽签方式分配诉争门面亦属实，因抽签时被告蒋玉元不在现场，系由被告蒋玉元之子参与抽签。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告蒋玉元对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为被告李丹有权决定将诉争门面给被告蒋玉元。本院认为，因被告蒋玉元未对该证据的真实性提出异议，故，本院对被告蒋玉元于2014年7月20日提起民事诉讼的事实予以确认；2、被告蒋玉元对原告提交的证据3提出异议，认为其不清楚被告李丹在合同后备注的事情。本院认为，因被告李丹对该证据无异议，故，本院对被告李丹在合同后备注对诉争门面另行商议分配的事实予以确认；3、原告对被告蒋玉元提交的证据1提出异议，认为原告对该协议不知情。本院认为，因被告李丹对该证据无异议，故，本院对被告蒋玉元、李丹达成补充协议，约定将诉争门面让给被告蒋玉元的事实予以确认；4、原告对被告提交的证据2提出异议，认为该证据只能证明二被告之间的关系。本院认为，该证据系原件，且合同乙方即被告李丹对该证据亦无异议，故，本院对被告蒋玉元与被告李丹签订了《合作建房合同》的事实予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及当事人陈述，本院查明如下事实：被告李丹分别与2008年6月9日与被告蒋玉元、2008年11月19日与原告杨汉兴、王满荣签订了《合作建房合同》，约定由原告杨汉兴、王满荣及被告蒋玉元提供建设用地使用权，被告李丹出资建房，房屋建成后，由被告给予原告杨汉兴、王满荣及被告蒋玉元一定面积的住房，双方还约定了产权问题、开（完）工日期等事项。
2010年8月7日，原告杨汉兴、王满荣与被告李丹在《合作建房合同》中达成补充协议，约定“此房以新建村路为邻的门面以前后一分为二，等此房完工后，双方再商协如何分配、各分一份”。2010年12月28日，被告蒋玉元与被告李丹达成补充协议，约定将临街门面按前后顺序一分为二，将临街门面让给被告蒋玉元等内容，原告杨汉兴之子杨豪亦在该补充协议上签名。2013年12月26日（农历），被告李丹又通过抽签的方式将诉争门面交给原告杨汉兴，原告杨汉兴、王满荣实际占用门面至今，但未进行相应的产权登记。
被告蒋玉元于2014年9月17日向本院提交民事诉讼，要求被告李丹将协议约定交付临街门面，经本院主持调解双方自愿达成调解协议，本院于2014年9月17日作出（2014）零民初字第1220号民事调解书，调解书确定由被告李丹将位于零陵区新建村100号的临街门面一间腾空交付给被告蒋玉元。2016年3月，原告杨汉兴、王满荣经（2015）零民初字第423号民事判决得知被告蒋玉元与李丹就本案诉争门面达成调解协议的事实，经协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，被告李丹虽然与被告蒋玉元于2010年12月28日达成补充协议，约定将诉争门面给予被告蒋玉元。但是，2013年12月26日（农历），在被告李丹的见证下原告杨汉兴、被告蒋玉元（因被告蒋玉元未到场，由蒋玉元之子参与抽签）抽签决定分配诉争门面，视为当事人对诉争门面的分配达成新的意见，被告蒋玉元虽主张其未亲自到场，其子代为抽签的行为无效，但依据生活常理及维护市场交易安全，被告蒋玉元之子参与抽签的行为构成表见代理，根据双方的抽签结果，本案诉争门面分配给原告杨汉兴、王满荣，且原告实际占用诉争门面至今，原告取得了相应的信赖利益。
因在（2014）零民初字第1220号案件审理过程中，被告蒋玉元、李丹均述称本案诉争门面实际由杨汉兴占用，但法院未依职权追加杨汉兴、王满荣为当事人，（2014）零民初字第1220号民事调解书确定的调解协议损害原告杨汉兴、王满荣的合法权益。且被告李丹于2010年8月7日在与原告签订的《合作建房合同》中添加了备注，其中载明“此房以新建村路为邻的门面以前后一分为二，等此房完工后，双方再商协如何分配、各分一份”的内容，被告李丹又于2010年12月28日与被告蒋玉元达成补充协议，约定了“将临街门面按前后顺序一分为二，将临街门面让给甲方（蒋玉元）”的内容，根据合同法的规定，应为双方协商一致变更了合同内容，即双方已约定以新建村路为邻的门面归原告杨汉兴、王满荣及被告蒋玉元所有，只是门面的前后位置待定，因此，被告李丹对诉争门面已无相应的处分权，被告李丹在本院（2014）零民初字第1220号案件中对诉争门面的处分属于无权处分，不能产生相应的法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，应当撤销本院（2014）零民初字第1220号民事调解书，并确认本案诉争门面归原告杨汉兴、王满荣所有。被告蒋玉元因未取得诉争门面造成的损失，可另行主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2014）零民初字第1220号民事调解书；
二、确认位于永州市零陵区新建村100号临街门面(车库)一间归原告杨汉兴、王满荣所有。
案件受理费1050元，由被告李玉元、李丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 韩新军
代理审判员 彭剑辉
人民陪审员 彭久红
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王紫娴
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。