福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6833号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈要自，男，1968年9月29日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：林辉，福建格律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾俊明，男，1972年12月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈淑媛，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许乐阳，福建名仕律师事务所实习律师。
原审被告：福建好家置业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区安泰街道新权南路36号鑫涛苑1#楼1层02店面。
法定代表人：陈静宇，总经理。
委托诉讼代理人：李佳，女，该公司职员。
上诉人陈要自因与被上诉人曾俊明、原审被告福建好家置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈要自上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回曾俊明要求陈要自赔偿违约金200000元及律师代理费6000元的诉讼请求。事实和理由：一、本案纠纷应由不动产所在地人民法院即晋安区人民法院专属管辖，鼓楼区人民法院受理本案并作出实体裁判，违反法律规定。二、因陈要自配偶不同意卖房，在合同签订当日即电话告知福建好家置业有限公司要求解除合同，曾俊明两次发函表示不同意解除合同，后又于2017年1月19日委托律师发函同意解除合同，双方合同才正式解除，故陈要自对本案合同解除并无过错。三、本案提出解除合同的是陈要自，并不是曾俊明，一审法院依照《房产买卖交易服务合同》第十条关于“因一方迟延履行本合同约定义务，致使守约方按本条第1款约定行使合同解除权的，违约方应另行向守约方支付违约金人民币20万元；同时，守约方有权要求违约方承担包括但不限于……律师代理费、差旅费等”的约定判决陈要自向曾俊明赔偿违约金200000元及律师费6000元，缺乏依据。四、曾俊明除了在合同签订当日支付了20000元保证金外，未再按约支付购房款，故合同违约责任条款关于违约金200000元及律师费的约定过高，且陈要自配偶患乳腺恶性肿瘤，花费了巨额医疗费，经济困难，请求调整违约金以曾俊明已付款20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
曾俊明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、本案系房屋买卖合同纠纷，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖，鼓楼区人民法院对本案具有管辖权。二、陈要自拒不履行合同义务，作为违约方，其无权单方解除合同，而曾俊明在多次督促无果后发函解除合同，符合合同约定及法律规定，陈要自的行为是导致合同解除的根本原因，应承担相应的违约责任。三、陈要自的违约行为导致曾俊明购房目的无法实现，需另行购房，而合同签订后讼争房屋所在区域的房价上涨，给曾俊明造成重大损失，一审判决陈要自赔偿200000元违约金及6000元律师费合理合法。
福建好家置业有限公司述称，由法院依法判决。
曾俊明向一审法院起诉请求：1.陈要自、福建好家置业有限公司共同向曾俊明返还履约保证金20000元；2.陈要自向曾俊明支付违约金200000元；3.陈要自赔偿曾俊明支出的律师代理费6000元；4.陈要自、福建好家置业有限公司承担本案的诉讼费用。
陈要自向一审法院反诉请求：1.曾俊明向陈要自支付违约金200000元；2.由曾俊明承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）；3.解除陈要自与曾俊明、福建好家置业有限公司签订的《房产买卖交易服务合同》及两份《补充协议》，福建好家置业有限公司归还陈要自的房屋所有权证及国有土地使用证。
一审法院认定事实：曾俊明、陈要自、福建好家置业有限公司于2016年9月6日签订《房产买卖交易服务合同》，约定：“曾俊明购买陈要自福州市晋安区岳峰镇桂溪路11号（原连江北路东侧）香槟花园二期40#楼702单元（产权证号：榕房权证ＦＺ字第××号），单元面积91.08㎡，成交价格210万元整，产权登记人为陈要自；曾俊明与陈要自各自保证其配偶积极配合对方、交易服务方办理该房屋交易所需的各项手续，否则，导致该房屋交易时间拖延的，视为该方违约；自违约行为发生之日起超过5日，守约方即可向违约方发出函件促其履约。守约方发出促请履约的函件之日起满10日，违约方仍未回复并履约的，守约方可解除合同；因一方迟延履行本合同约定的义务，自违约行为发生之日起，守约方有权要求违约方按成交价的每日万分之五支付迟延履行的违约金；因一方迟延履行本合同约定义务，致使守约方按本条第1款约定行使合同解除权的，违约方应另行向守约方支付违约金人民币：贰拾万元整；同时，守约方有权要求违约方承担包括但不限于交易双方交易过程中所产生的税费，及因守约方提起诉讼而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费等。同时，签订《房产居间服务合同》约定：“曾俊明向福建好家置业有限公司支付中介佣金人民币贰拾万元整。”同日，曾俊明、陈要自、福建好家置业有限公司三方签订两份《补充协议》（甲方为陈要自，乙方为曾俊明，丙方为福建好家置业有限公司），其中一份《补充协议》约定：“原《房产买卖交易服务合同》中约定于签署合同当日，将乙方剩余履约保证金人民币壹拾捌万元整至甲乙双方指定银行办理资金监管手续；现甲乙双方约定于2016年9月13日前至甲乙双方银行办理资金监管手续。”陈要自表示签署合同当日，其妻子得知此事后当即表示反对，打电话给中介负责人表示出要解除房屋买卖合同的意思表示。事后，陈要自向福建好家置业有限公司发出书面《解除合同通知书》（落款时间是2016年9月12日，2016年9月13日上午通过特快专递邮寄，当天到），以妻子在其于2016年9月6日签完《房产买卖交易合同》回家得知真相后不同意出卖房屋为由，表示要解除《房产买卖交易服务合同》和《房产居间服务合同》。2016年9月13日，福建好家置业有限公司通知曾俊明与陈要自前往银行办理资金冻结手续，但陈要自在电话中明确表示不愿前往银行办理资金冻结手续，导致未办理相关手续。2016年9月18日，曾俊明向陈要自发出《函》，表示其不同意单方面解除合同，要求继续履行合同。2017年1月19日，曾俊明委托律师向陈要自发出《律师函》，表示曾俊明同意解除《房产买卖交易合同》，并由陈要自承担有关违约责任。曾俊明因本案花费律师费6000元。
一审法院认为，曾俊明、陈要自、福建好家置业有限公司签订的《房产买卖交易合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行。陈要自在2016年9月12日以其妻子在其于2016年9月6日签完《房产买卖交易合同》回家得知真相后不同意卖房为由向福建好家置业有限公司发出《解除合同通知书》，要求解除其与曾俊明及福建好家置业有限公司签订的《房产买卖交易合同》及《房产居间服务合同》。并且在2016年9月13日，福建好家置业有限公司通知曾俊明与陈要自前往银行办理资金冻结手续，但陈要自在电话中明确表示不愿前往银行办理资金冻结手续，导致未办理相关冻结手续，因此，《房产买卖交易合同》无法继续履行系陈要自违约造成，陈要自应负违约责任。由于合同约定：因一方迟延履行本合同约定义务，违约方应另行向守约方支付违约金200000元，现曾俊明要求陈要自支付违约金200000元，符合法律及合同约定，一审法院予以支持。对曾俊明请求陈要自及福建好家置业有限公司返还履约保证金20000元，由于曾俊明缴纳的保证金在福建好家置业有限公司保管，现合同无法履行，应由福建好家置业有限公司归还曾俊明，该诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对曾俊明因本案花费律师费6000元，按照合同约定：守约方有权要求违约方承担因守约方提起诉讼而支付的诉讼费、律师费等，曾俊明的该项诉请，于法有据，一审法院予以支持。对陈要自提出反诉称根据合同约定双方于9月13日前到银行办理资金冻结手续，其按约到达双方约定的市民中心光大银行，曾俊明未依约到达银行办理手续，因此是曾俊明违约，要求曾俊明支付违约金200000元。一审法院认为，根据陈要自本人陈述其是2016年9月13日上午9时15分通过快递向福建好家置业有限公司发出《解除合同通知书》，要求解除合同，却又称按约到达双方约定的市民中心光大银行，是相矛盾的，也无证据证明其主张，因此，陈要自该反诉请求，一审法院不予支持。对陈要自提出要求解除《房产买卖交易合同》及两份《补充协议》的反诉请求，由于曾俊明于9月19日向陈要自发出《律师函》，表示同意解除合同。诉讼中，曾俊明也表示同意解除合同，因此，陈要自该反诉请求，一审法院予以支持。福建好家置业有限公司应当返还陈要自的房屋所有权证及国有土地使用证。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百二十二条规定，判决：一、福建好家置业有限公司于本判决生效之日起十日内向曾俊明返还履约保证金20000元；二、陈要自于本判决生效之日起十日内向曾俊明支付合同违约金200000元；三、陈要自于本判决生效之日起十日内向曾俊明支付律师费6000元；四、解除陈要自与福建好家置业有限公司、曾俊明签订的《房产买卖交易服务合同》及两份《补充协议》，福建好家置业有限公司归还陈要自的房屋所有权证及国有土地使用证；五、驳回陈要自的其他诉讼请求。本案诉讼费4690元，适用简易程序减半收取2345元，由陈要自负担；反诉费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由陈要自负担。
当事人在一审诉讼中提交的证据已随一审案卷移送至本院。二审中，陈要自向本院提交出院小结（10张）、彩色病理图文报告（2张）、福建省医疗住院收费票据（37张）、福建增值税普通发票（7张）、方守玲身份证及结婚证，证明陈要自配偶方守玲患乳腺恶性肿瘤，花费了巨额医疗费用，其二人为此背负了沉重的对外债务。曾俊明、福建好家置业有限公司经质证认为，不属于二审新证据，且方守玲不是本案当事人，其身体状况与本案无关。本院经审查认为，陈要自二审提供的其配偶方守玲患病的材料与本案房屋买卖合同纠纷不具关联性，对上述证明资料，不予采纳。
根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，曾俊明、陈要自、福建好家置业有限公司三方于2016年9月6日签订的《房产买卖交易服务合同》及两份《补充协议》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行。
陈要自上诉主张一审法院受理本案违反法律规定，本案应由不动产所在地人民法院即晋安区人民法院管辖，但根据《房产买卖交易服务合同》第十一条第3款约定，“本合同中所约定的买卖关系在履行过程中所产生的争议，由甲（陈要自）、乙（曾俊明）双方协商解决，协商不成时任何一方可向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼或另行达成协议申请仲裁”，该约定未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，陈要自、曾俊明亦未就本案纠纷另行达成协议申请仲裁，一审法院受理本案符合法律规定，且陈要自一审时未对此提出管辖权异议并应诉，故陈要自上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于陈要自是否应向曾俊明支付违约金200000元及律师费6000元的问题。《补充协议》约定，陈要自、曾俊明应于2016年9月13日前至双方银行办理资金监管手续，但根据福建好家置业有限公司一审提交的其工作人员与陈要自的通话录音，陈要自在电话中明确表示不愿前往银行办理资金冻结手续，而陈要自一审庭审时对该录音的真实性并无异议，故陈要自不配合办理资金冻结手续导致本案合同无法继续履行，构成违约，应承担相应的违约责任。陈要自上诉主张其于2016年9月13日有按约到达双方约定的市民中心光大银行，但其一审提交的车票无法体现乘车时间及到达地点，且陈要自一审及二审均自认其配偶在签订合同当日即向福建好家置业有限公司提出解除合同，其亦于2016年9月13日上午通过邮政特快专递的方式向福建好家置业有限公司邮寄了落款时间为2016年9月12日的解除合同通知书，陈要自关于其2016年9月13日有按约到达双方约定的市民中心光大银行的主张明显与常理不符，陈要自以此主张其对本案合同解除不应承担责任不能成立，本院不予采纳。根据《房产买卖交易服务合同》第十条违约责任约定，“1.自违约行为发生之日起超过5日，守约方即可向违约方发出函件促其履约。守约方发出促请履约的函件之日起满10日，违约方仍未回复并履约的，守约方可解除合同。……3.因一方迟延履行本合同约定义务，致使守约方按本条第1款约定行使合同解除权的，违约方应另行向守约方支付违约金人民币：贰拾万元整；同时，守约方有权要求违约方承担包括但不限于交易双方交易过程中所产生的税费，及因守约方提起诉讼而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费等。”曾俊明于2017年1月19日委托律师向陈要自发函解除合同，符合上述约定，陈要自关于本案不适用《房产买卖交易服务合同》第十条关于违约责任的约定的主张不能成立，一审法院对曾俊明要求陈要自赔偿违约金200000元及律师费6000元的诉请予以支持正确，本院予以维持。陈要自以曾俊明仅支付了20000元保证金及其配偶患病为由主张违约金200000元及律师费6000元过高，要求调整以已付款20000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，陈要自的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由陈要自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 薇
审 判 员 黄 锋
审 判 员 陈碧珍
二〇一八年一月十九日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 赵 坤