四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初1503号
原告：刘祥南，男，1973年4月15日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：陶奇斌，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。
被告：四川广汇置业有限公司，住所地四川省内江市东兴区。
法定代表人：邓超，董事长。
被告：张银生，男，1952年4月25日出生，汉族，务农，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：梁波，四川漆大律师事务所律师。
原告刘祥南与被告四川广汇置业有限公司、张银生商品房预约合同纠纷一案，本案于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告刘祥南及及委托诉讼代理人陶奇斌，被告张银生的委托诉讼代理人梁波到庭参加了诉讼，被告四川广汇置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘祥南向本院提出诉讼请求：1.解除原告刘祥南与被告四川广汇置业有限公司于2012年5月21日签订的《富东商城认购协议》；2.判令被告四川广汇置业有限公司与被告张银生共同退回原告交纳的房屋认购金220000元，并赔偿损失54318元。事实和理由：2012年5月21日，原告刘祥南与被告四川广汇置业有限公司签定了《富东商城认购协议书》，认购被告四川广汇置业有限公司即将修建的“富东商城”住房一套，原告刘祥南所认购的房屋的面积为90.53平方米，单价为2800元/平方米。签订认购协议书后，原告刘祥南分三次向被告四川广汇置业有限公司交纳了认购金220000元。但原告刘祥认购的“富东商城”房屋至今未修建，且无继续修建的迹象，双方签订的《富东商城认购协议书》已无法继续履行。由于被告张银生为“富东商城”项目的项目负责人，且上述认购协议上有被告张银生签章进行确认，故被告张银生应当与被告四川汇置业有限公司共同承担退还认购款220000元并赔偿损失的义务。
被告张银生辨称，“富东商城”工程项目是由被告四川广汇置业有限公司的名义进行开发建设，本人仅为该项目的项目负责人。2012年5月21日本人以被告四川广汇置业有限公司的名义与原告签订《富东商城认购协议书》并收取了原告认购金220000元是事实,但本人与原告签订协议和收取原告认购金的行为均属是履行职务行，由此产生的法律后果应由被告四川广汇置业有限公司承担。目前原告认购的房屋虽未修建，但仍有继续修建的可能，不同意解除原告与被告四川广汇置业有限公司签订的《富东商城认购协议书》。如果人民法院判决解除，也应由被告四川广汇置业有限公司承担退款义务。原告主张的因资金占用资金产生的损失于法无据，不应赔付。
被告四川广汇置业有限公司未作答辩。
原告刘祥南与被告张银生围绕诉讼主攻依法提交了证据，本院组织原告刘祥南与被告张银生进行了证据交换和质证。原告提交的《富东商城认购协议书》、《收据》和“富东商城”7号楼安置、销控表交被告张银生质证后，被告张银生表示对以上证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对以上证据和被告张银生提交的（2017）川0322民初X号民事判决书的证据效力予以确认并在卷佐证。本院据此并综合双方当事人的陈述确认事实如下：
2012年5月21日，原告刘祥南与被告四川广汇置业有限公司签定了《富东商城认购协议书》。双方约定:原告自愿认购被告四川广汇置业有限公司即将修建的“富东商城”小区住房一套。所认购房屋的面积暂定为90.53平方米，房屋实际面积以双方签订《商品房预售合同》时预测的面积为准。房屋的单价为2800元/平方米。双方签订“认购协议书”后,原告刘祥南分三次向被告四川广汇置业有限公司交纳了认购金220000元。以上《富东商城认购协议书》和《收据》均加盖有“富东商城”小区项目负责人即被告张银生的印章。“富东商城”小区是由被告四川广汇置业有限公司开发建设，该小区目前只修建了三号楼、五号楼和七号楼部分单元，对原告认购的房屋至今未修建。
本院认为，被告四川广汇置业有限公司经本院传票传唤，无故不到庭参加诉讼，应自行承担不答辩、不举证质证和不辩论的不利法律后果。本案原、被告签订的《富东商城认购协议书》属商品房预约性质，双方也约定之后需要签订正式的商品房买卖合同，因此，本案案由应定为商品房预约合同纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。原告刘祥南与被告四川广汇置业有限公司签定《富东商城认购协议书》时，虽仅加盖了被告张银生的印章，但富顺县“富东商城”小区在开发中，对外负责的法律主体是被告广汇置业公司，被告张银生仅为该项目的负责人。被告张银生在与原告刘祥南签订的《富东商城认购协议书》上签章行为应视为其作为项负目责人履行职务的行为，其代表的是被告四川广汇置业有限公司，故相应的民事责任应由被告四川广汇置业有限公司承担。其在承担本案民事责任后，可依法按照双方的合作协议的约定向被告张银生另行主张权利。
原告与被告四川广汇置业有限公司签订的《富东商城认购协议书》内容是原告要求被告四川广汇置业有限公司为其保留即将修建的富东商城”住房一套，原告按约定向被告四川广汇置业有限公司交纳房屋认购金，且在该认购协议书中明确约定双方事后要签订正式的《商品房预售合同》，故对双方签订的《富东商城认购协议书》应当认定为是双方为能够最终签订《商品房屋买卖合同》而签订的预约合同。该协议所约定的内容是双方真实意思表示，应为合法有效。现因原告所认购的房屋至今未修建，双方签订的认购协议无法继续履行，原告要求解除与被告四川广汇置业有限公司签定《富东商城认购协议书》，本院依法予以准许。协议解除后，被告四川广汇置业有限公司应当退还原告已交纳的认购金220000元，故对原告要求被告四川广汇置业有限公司退还其交纳的认购金220000元主张予以支持。
对于合同解除后原告的损失问题，原告刘祥南与被告四川广汇置业有限公司签定《富东商城认购协议书》至今已近五年之久，但原告刘祥南认购的房屋被告四川广汇置业有限公司至今未修建，期间被告四川广汇置业有限公司长期占用原告的资金，应当向原告支付占用资金利息，占用资金利息应以原告最后交纳认购金的2012年11月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至被告四川广汇置业有限公司付清上述款项为止。至于原告主张的因双方未能签订《商品房买卖合同》，使原告丧失其他购房的机会，而主张房价上涨部分的损失。本院认为，原告所举证据不能完全证明该部分损失的真实存在和已经发生，也未能证明该损失是因被告四川广汇置业有限公司过错造成，且该部分损失也并非双方解除合同后的直接损失，故对原告该部分的主张本院不予支持。
综上所述，对原告要求解除该与被告四川广汇置有限公司签订的《富东商城认购协议书》的诉讼请求，本院予以准许；对原告要求退还的认购金220000元的诉讼请求本院也予以支持，但该认购金应由被告四川广汇置业有限公司负责返还；对原告主张的因被告占用资金而给期造成的损失，本院只依法支持资金占用利息，且以原告主张的54318元为限，该利息损失也应由被告四川广汇置业有限公司承担。其余损失因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、解除原告刘祥南与被告四川广汇置业有限公司于2012年5月21日签订的《富东商城认购协议书》；
二、被告四川广汇置业有限公司在本判决生效后五日内退还原告刘祥南商品房认购金220000元及利息（利息计算方式为：以220000元为基数，自2012年11月20日起，至清偿之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行计算。如计算出的金额未超过54318元，则以计算出的金额为准，如计算出的金额超出了54318元，则确定为54318元。）；
三、驳回原告刘祥南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2707元，由被告四川广汇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 余 华
二〇一七年六月二十八日
书记员 罗晓英
附：法律条文
1．《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
2．《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
3．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。