浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初5553号
原告：李延勇，男，1975年12月27日出生，汉族，户籍所在地：安徽省六安市金安区，经常居住地：浙江省海盐县。
委托代理人：沈辉，浙江海赛律师事务所律师。
被告：王以山，男，1969年2月3日出生，汉族，住江苏省沐阳县。
委托代理人：董勇强、王群燕，浙江中禾律师事务所律师。
原告李延勇与被告王以山民间借贷纠纷一案，于2017年10月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告李延勇及委托代理人沈辉、被告王以山委托代理人王群燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延勇起诉称：2016年10月21日，被告以承接工程需要保证金为由向原告借款50000元，原告通过银行转账的形式将50000元交付给被告，后被告未承接到相关工程，经原告多次催讨，但被告至今未将前述款项归还给原告，故请求法院依法判令：1、被告向原告归还借款50000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王以山答辩称：1、原告所诉借款50000元的事实不存在，该50000元转账包括三部分：（1）2016年7月原告因临时用钱向被告借款20000元；（2）为承接徐州茅村镇一工程，因由被告负责联系洽谈，原告承诺支付给被告的联系工程辛苦费20000元；（3）2016年10月21日，原、被告分别与占顶成签订《劳务清包合同》，应由原告支付给占顶成保证金10000元。2、原告仅以转账凭证起诉被告拖欠50000元，证据不足，该转账凭证只能证明双方之间存在资金往来，不能证明借贷合意或基础债权关系的性质和成立。故请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
银行转账凭证1份，证明原告于2016年10月21日向被告转账50000元。
被告王以山质证认为，对该证据的真实性无异议，但对待证目的不认可，不能证明系借款关系，只能证明存在资金往来。
被告王以山为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、转账凭证1份及劳务清包合同2份，证明2016年10月，原、被告分别与案外人占顶成签订劳务清包合同，保证金分别为20000元、10000元，被告向占顶成交付30000元保证金。
2、被告王以山的银行交易明细，证明被告在2016年10月时有足够经济能力，无借款必要。
原告质证认为：对被告王以山与占顶成签订的劳务清包合同及手机银行转账凭证及银行流水清单，因原告未参与，对真实性不能确认，关联性不予认可；对原告李延勇与占顶成签订的劳务清包合同，认可真实性，但原告未交付过10000元保证金。
庭审中，原告对本案事实陈述如下：被告王以山是做木工的，其通过被告手下认识被告，知道王以山在徐州承接了工程，王以山联系其，问是否要承接工程，其同意。2016年10月，王以山提出工程要交钱，并让其直接转至被告账户，但其不放心，故于2016年10月21日到了铜山，之后，王以山让其到银行转账了5万元，后在宾馆与占顶成签订了劳务清包合同。但此后工程一直未开工，其表示要退出，并要求退还保证金，但被告一直予以推托。此外，王以山曾向其提过想要借款的意思，在转账50000元时，是王以山让其先打50000元，等着签合同。其没有向被告借款，也没有承诺过好处费。
被告在庭审中对本案事实陈述如下：原告是钢筋工，被告是木工，2016年7月时，两人在工地上碰到后就一起到海盐一酒店吃饭，原告因临时用钱，向被告借款，被告在酒店门口把20000元现金出借给原告；在借款当时应该有出具借据。关于所抗辩的好处费（即辛苦费），是因工程是被告跑的，被告从朋友处知道有该工程，与原告商量一起做工程，原告同意，并提出让被告去跑，到时给被告20000元的好处费。在支付工程保证金时，原告不信任占顶成，故由被告转账给占顶成。后原告在转账时，提出将之前的借款20000元及辛苦费20000元一起给付被告，故共转账50000元，被告则将借据归还给原告。此后工程一直未动工，占顶成也找不到。
本院综合原、被告所举证据及双方当事人陈述，认证认为：1、原告提供的银行转账凭证，被告对真实性无异议，本院予以确认；2、被告提供的手机银行转账凭证、劳务清包合同及银行交易明细，原告对占顶成与原告间签订的劳务清包合同无异议，而被告所签订的劳务清包合同与原告所签订的劳务清包合同格式文本一致，银行转账凭证及交易明细有相关银行盖章确认，本院对上述证据的真实性亦予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2016年10月21日，原告李延勇向被告王以山银行账户转账50000元；同日，被告王以山向占顶成转账30000元，备注为保证金。根据被告所提供的《劳务清包合同》，显示2016年10月21日-22日，原、被告分别与案外人占顶成签订《劳务清包合同》各1份，其中原告李延勇所签合同中约定原告上交给占顶成劳务押金50000元，汇入占顶成指定账户。自签订合同并缴齐保证金10000元，合同起效。余下工人进场全部交清；被告王以山所签合同中约定被告上交占顶成劳务押金共120000元，汇入占顶成指定账户。自签订合同并缴齐保证金20000元，合同起效。余下工人进场付清。该2份合同还约定，质保金进场后全部交清，如不交清，以原、被告自己放弃处理，原交的保证金不退还，原、被告自动退场。如2016年10月30日不进场，占顶成退还保证金。
本院认为，关于原、被告所争议的转账所涉款项性质及被告王以山是否应予返还问题，1、原告向被告王以山转账50000元，被告已收到上述款项，双方当事人对此无争议；被告主张该50000元由三部分组成，包括还款20000元、辛苦费20000元及工程保证金10000元，但被告未能举证证明原告曾经向其借款或承诺给予好处费、辛苦费，原告对此亦予以否认，同时被告亦未能举证证明被告为原告与案外人间的工程事宜支出合理费用，故该抗辩意见不能成立；但被告抗辩其中10000元系工程保证金，并提供了劳务清包合同、手机银行转账凭证等证据，而劳务清包合同分别约定原告需向案外人占顶成支付保证金10000元，被告需向占顶成支付保证金20000元，同时被告向占顶成转账支付了30000元，并备注为“保证金”，原告也自认其未向占顶成实际支付过保证金，故被告所述支付给占顶成的30000元中包括了应由原告支付的保证金10000元符合情理，本院予以支持，原告就该10000元可另行主张权利。2、原告主张该50000元系借款，但当庭陈述中对该款项基于何种原因转账给被告，既表述过被告曾提出过借款意向，同时又表述被告因承接工程而让其转账，原告未能对双方间存在借贷关系进一步举证证明，故仅凭银行转账凭证不能当然地证明原、被告间民间借贷关系的成立；但另一方面，除前述的10000元外，被告亦无证据证明自己主张，或证明系基于其他合理理由占有其余款项40000元且无须归还，故为诉讼方便计，本院认为对该40000元，被告王以山应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王以山返还原告李延勇人民币40000元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由原告李延勇负担105元，被告王以山负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 陈玲英
二〇一七年十二月二十日
法官助理 周佳媛
书 记 员 步军谊