浙江省湖州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙湖执复字第17号
申请复议人（原审异议人）：童兆庆。
申请复议人（原审异议人）：廖洪。
申请复议人（原审异议人）：应佑华。
申请复议人（原审异议人）：应佑星。
委托代理人：胡庆根，浙江××律师事务所律师。
申请复议人（原审异议人）：程国章。
申请复议人（原审异议人）：张玉富。
申请执行人：浙ＸＸ业韶洋建材有限公司，住所地浙江省德清县。
法定代表人：陈银中，该××董事长。
委托代理人：王建国，浙江××律师事务所律师。
被执行人：上海乾丰砼制品有限公司，住所地上海市奉贤区四团。
法定代表人：甘元华，该××执行董事。
德清县人民法院在执行浙ＸＸ业韶洋建材有限公司（以下简称华业公司）申请执行上海乾丰砼制品有限公司（以下简称乾丰公司）买卖合同纠纷一案过程中，于2015年8月7日作出（2015）湖德执异字第12号执行裁定书，异议人童兆庆、廖洪、应佑华、应佑星、程国章、张玉富对此不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法由审判员杨言军担任审判长，会同审判员钱春江、代理审判员张鹤鸣组成合议庭公开听证审查，书记员殷佳记录，现已审查终结。
执行法院认为，该院（2009）湖德民执字第165号民事裁定仅将该院（2009）湖德民执字第165号执行案件终结执行，并非裁定将该院（2008）德民初字第2766号民事判决终结执行，因此该院恢复执行原生效法律文书符合法律规定；该院认定六异议人抽逃出资的行为，有银行对账单等证据予以证实，六异议人在提出的异议书中也承认了借款验资，六异议人提出验资前已经出资购置机器设备，价值1000多万元，但六异议人未提交该出资的相关证据及该出资转为注册资本的相关证据，因此该院认定六异议人抽逃出资并无不当；执行案件经申请执行人申请立案后，终结了本次执行程序，但实体并未终结，故不适用诉讼时效。六异议人提出的执行异议理由不成立。据此，执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回了六位异议人的执行异议。
六位异议人童兆庆、廖洪、应佑华、应佑星、程国章、张玉富向本院申请复议称，执行法院作出的异议裁定认定事实、适用法律错误。一、本案的被执行人是乾丰公司，并非上海合晟铜制品有限公司（以下简称合晟公司），六位申请复议人是合晟公司的股东，与乾丰公司的债务没有任何关联性，执行法院裁定其抽逃出资与事实不符；二、乾丰公司受让合晟公司全部资产，认可该资产价值1300万元，这充分说明申请复议人出资到位，并无抽逃出资的事实存在；三、本案债务是由乾丰公司经营期间所欠，而非合晟公司转让前所欠债务，与申请复议人没有任何关系，如果要追加也是追加乾丰公司的股东；四、合晟公司财务账册和股东投入收据记载，申请复议实际出资1010.5万元。综上，请求撤销执行法院的异议裁定。
申请执行人在听证时答辩称，执行异议裁定事实清楚、合法有效。一、申请复议人抽逃出资一事，执行法院已经查明清楚，六位申请复议人为成立公司注册时，并非自己出资，而是委托上海爱莲商务咨询有限公司（以下称爱莲公司）垫资，以本票形式汇入验资帐户，会计所事务所出具验资报告后，上述验资资本又回到了爱莲公司帐户内，所有的凭证在执行法院卷宗中已列明并存卷；二、主体问题，法律规定是追加“开办单位”，即公司设立时的股东；三、法律依据方面，公司法明确规定股东不得抽逃出资；公司法的司法解释也明确公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；最高人民法院的司法解释明确执行过程中，可以追加抽逃出资的开办单位。综上，应驳回申请复议人的复议请求。
复议审查期间，六位申请复议人提供了五份证据。证据1：合晟公司财务实收资本帐薄，证明股东出资715万；证据2：合晟公司收款收据，证明股东出资285.5万元；证据3：合晟公司承包土地的承包合同，证明支付定金10万元；证据4：乾丰公司工商档案，证明乾丰公司的股东并非六位申请复议人；证据5：资产转让协议书，证明合晟公司资产转让给乾丰公司。
申请执行人华业公司对上述证据质证认为，均为复印件，且证据1、2、3是手写的，对其真实性、合法性、关联性均无法确定；对证据5，质证认为前面写的是资产转让，其实最后写的仍然是股权转让。
申请执行人在复议审查过程中，没有新的证据提交。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点有两个，即1.六位申请复议人（原股东）是否存在抽逃出资的行为；2.原股东转让股权后，新股东更改公司名称并形成新的债务，如查明原股东存在抽逃出资行为，是否可以依法追加为被执行人。六位申请复议人认为执行法院追加被执行人已过诉讼时效问题，也应是本案的争议焦点，申请执行人对此未表示异议，本院将其作为第三个争议焦点，一并分析如下：
一、六位申请复议人是否存在抽逃出资行为？
六位申请复议认为其已经实际出资到位1010.5万元，并提供证据1、2、3予以证明，爱莲公司垫付1000万验资，只是完成验资形式，验资款又汇回爱莲公司。执行法院调取的证据也证明六位申请复议人通过爱莲公司验资后又收回该1000万验资款。本院认为，合晟公司在2005年1月设立之初，公司章程及其他工商登记材料，均表明六位申请复议人作为公司股东（发起人），以货币资本的形式认缴公司出资额度，因此需要以货币方式完成验资。发起人将认缴的出资打入公司验资账户后，该部分出资就转化为公司的财产，公司对其拥有公司财产权，除公司经营需要外，不得再以其他任何形式抽回该注册资本，这也是公司资本制度关于公司资本金“确定、维持、不变”三个原则的基本要求，非按法定的程序，不得随意缩减和抽回注册资本金。因此，六位申请复议人借用爱莲公司1000万元作为注册资金完成验资后，该资本已属公司注册资本，不得再行退回爱莲公司。六位申请复议人提出的，在公司成立之初，公司的“实收资本”已经达到了注册资本的要求。对此，且不说这些“实收资本”需要客观的证据证明，即使能证明，也不能算作出资到位。因为合晟公司成立的章程、在工商部门的登记资料、验资报告等都在对外宣示或公示合晟公司是以1000万货币资金作为公司设立的注册资金的，而不是以所谓的“实收资本”作为注册资本，所谓的实际出资到位的“实收资本”，并没有经过任何的法定验资程序。故，六位申请复议人就此复议理由不成立，应认定其存在抽逃出资行为。
二、就本案债务，能否追加六位申请复议人为被执行人？
六位申请复议人认为，本案的债务形成于乾丰公司经营期间，与六位申请复议人没有任何关系，即使要追加股东，也应该追加乾丰公司的股东。
本院认为，其一、从查明的事实来看，合晟公司并非经过法定的清算程序而注销，而是以形式上是公司转让全部资产，实际上是六位申请复议人（股东）将股权全部转让之后，受让股权的新股东，变更登记公司名称为乾丰公司，工商登记材料可证明完成的转让、变更过程。听证过程中，复议人提出是公司资产整体转让，那么如果是公司资产转让，转让所得金额应属于公司财产，与股权转让并未关联。但实际上公司股东却进行了变更登记，合晟公司实体并未消灭，而是将名称变更为乾丰公司，即乾丰公司并非新设立的公司。
其二、资本充实责任因公司的设立行为而产生，因此责任的承担者应当是公司的设立者或发起人，不因股权的转让而转移，受让有瑕疵的股权成为股东的，不应代替股权出让人承担资本充实责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一款第一项明确规定“将出资款项转入公司账户验资后又转出”的，可以认定该股东抽逃出资而应承担责任，这种法定责任，不能因股权转让而由受让人承担。同时，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。对于公司而言，开办单位就是指公司设立者或发起人。最高人民法院的这一司法解释与公司法的立法精神是一致的，也明确了执行程序中追加抽逃出资股东的法律依据。因此本案债务执行过程中，追加六位申请复议人为被执行人并无错误。
三、关于追加被执行人的诉讼时效问题
六位申请人提出，执行法院于2009年终结了案件的执行，申请执行人也曾经申请追加被执行人，此后又自行撤回了追加申请，因此本案现在追加六位申请复议人，已经过了诉讼时效。本院认为，根据查明的事实，因被执行人乾丰公司无财产可供执行，执行法院于2009年终结了该执行案件的该次执行程序，但申请执行人主张的实体权利仍然存在，并可以申请继续执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制，对此《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条均有规定。另一方面，依据公司资本充实原则和资本维持原则的要求，公司股东对公司具有出资义务，股东的出资是公司资本充实的基础；在公司存续期间，公司股东出资的义务均不能免除。至于申请执行人申请追加又撤回，是其行使自由处分权，但其最终要求追加六位申请复议人，有事实根据和法律依据，执行法院据此追加六位申请复议人并无不当。
综上，执行法院驳回童兆庆、廖洪、应佑华、应佑星、程国章、张玉富的执行异议请求，符合事实，于法有据，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人童兆庆、廖洪、应佑华、应佑星、程国章、张玉富的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨言军
审 判 员 钱春江
代理审判员 张鹤鸣
二〇一六年一月七日
书 记 员 殷 佳