上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5588号
上诉人（原审被告）:上海卡童尼儿童乐园有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路48号F50。
法定代表人：金珍珍，经理。
委托诉讼代理人：项雄飞，上海市华通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯忠民，男，1955年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：庞纯，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
原审被告：上海卡童尼儿童乐园有限公司金桥店，住所地上海市浦东新区张杨路3611弄1号301-305、307-313、315-319、335-336、401-415。
负责人：金珍珍，经理。
上诉人上海卡童尼儿童乐园有限公司因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海卡童尼儿童乐园有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原审诉请。事实和理由：上诉人所经营的是儿童乐园，众所周知应为儿童使用，被上诉人作为成人，站在木墩上存在过错，并且即使被上诉人要帮助其外孙使用游乐设施，也无必要站在木墩上，因此上诉人并无过错。
冯忠民辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
上海卡通尼儿童乐园有限公司金桥店未作陈述。
冯忠民向一审法院起诉请求：要求上海卡童尼儿童乐园有限公司、上海卡童尼儿童乐园有限公司金桥店连带赔偿医疗费1,572.90元（人民币，下同）、残疾赔偿金105,924元（52,962元/年×10%×20年）、营养费1,800元（40元/天×45天）、护理费1,200元（40元/天×30天）、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,550元、律师费6,000元。
一审法院认定事实：2016年5月7日，冯忠民携其外孙至上海市浦东新区XX路XX弄XX号楼XX楼的上海卡童尼儿童乐园有限公司（以下简称卡童尼公司）金桥店游玩。在游玩“钓水鸭”项目时，因冯忠民的外孙尚小，身高不够，冯忠民遂将其外孙抱起，自己踩在“钓水鸭”设施前由卡童尼公司金桥店提供的方形空心木墩上，欲让其外孙坐在“钓水鸭”设施外圈的木栏上钓里圈水槽内的塑料鸭子和塑料鱼。冯忠民踩在木墩上时摔倒，身体前倾，胸部撞击在“钓水鸭”设施外圈的木栏边缘。事发后，冯忠民被送往上海交通大学医学院附属仁济医院就诊，经诊断为“右侧第6、7前肋骨折”，并行对症治疗。后冯忠民多次到上海交通大学医学院附属仁济医院、上海市第六人民医院接受门诊复查、治疗。在2016年8月1日的放射诊断报告载明，冯忠民右侧第6-9前肋骨骨折后改变。在上述治疗期间，冯忠民共计支出医疗费1,572.90元。
冯忠民系本市非农业户籍。冯忠民委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费6,000元。
卡童尼公司金桥店的企业类型为有限责任公司分公司。
事发地的地面铺设地砖。从冯忠民提供的照片来看，“钓水鸭”设施外圈的木栏高度约为75厘米，宽度应达40厘米以上，在冯忠民出事的这一侧放满了一排木墩，冯忠民踩踏的木墩在一头近转角处，这一侧在玩耍的两个孩子均坐在外圈的木栏上（照片上没有其他孩子在玩耍）。经实测木墩长约50厘米、宽约40厘米、高约25厘米、质轻，踩在上面易滑动。
审理中，冯忠民称，其踩在木墩上时，木墩滑出去导致其摔倒，孩子在冯忠民摔出去的一刹那正好坐在了外圈的木栏上，当时冯忠民的妻子也在边上，并称“钓水鸭”设施外圈的边缘尖锐，没有包角。卡童尼公司、卡童尼公司金桥店称，事发时冯忠民所踩的木墩并未飞出，系冯忠民自己脚滑出去导致摔倒。
审理中，经冯忠民申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对冯忠民的伤残等级和治疗休息、营养、护理期限进行鉴定。该中心于2016年11月29日出具司法鉴定意见书，结论为冯忠民胸部因故受伤致4根肋骨骨折，相当于道路交通事故十级伤残，伤后休息120日、护理30日、营养45日。冯忠民为此支出鉴定费2,550元。
一审法院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，卡童尼公司金桥店系儿童游乐园，属公共场所，卡童尼公司作为该公共场所的经营者和管理人，应对上述场所尽到安全保障义务。冯忠民带孩子至卡童尼公司金桥店游玩的过程中，因踩在卡童尼公司金桥店提供的空心木墩上而摔倒受伤，虽双方就冯忠民踩到木墩上后如何摔倒陈述不一，但从木墩的情况、冯忠民受伤的部位来看，冯忠民的说法更为可信，因为冯忠民手中抱着孩子，并要将孩子放在木栏上，其身体必然要前倾，在此过程中，因木墩易滑动，木墩滑出的可能性极大，在此情况下，冯忠民前倾的身体撞击在木栏边缘是正常的。即使如卡童尼公司及卡童尼公司金桥店所述，冯忠民系踩上木墩后自行滑出导致摔倒的，也说明木墩本身或者木墩的放置存在安全隐患，而卡童尼公司在木墩周围没有设置大人不得使用木墩之类的警示标志。因此，卡童尼公司应当承担相应的侵权责任。关于冯忠民所称卡童尼公司提供的设施是儿童设施，木栏边缘尖锐，卡童尼公司对此也负有责任的问题，因受伤的冯忠民是成年人，并非儿童，故冯忠民的该主张一审法院不予采信。另一方面，从“钓水鸭”设施外圈的木栏高度以及现场放置木墩的情况来看，木墩确实是供孩子踩踏在上玩耍的，从照片显示的“钓水鸭”设施情况来看，一般几岁的孩子即使踩在木墩上也无法或难以钓水池中的玩具鸭或玩具鱼。如果冯忠民要抱其外孙坐到木栏上钓玩具鸭或玩具鱼的话，根据木栏的高度，冯忠民完全可以踩在地上，而非必须踩在木墩上，而且踩在地上比踩在木墩上用力更为合理。即使冯忠民要借助木墩，其作为成年人也应当在抱孩子踩上木墩时，也应当确认木墩是否牢固、是否可移动、是否会晃动以及地面是否有水迹等安全问题，但从事发经过来看，冯忠民显然没有尽到上述注意义务。综上，冯忠民对其损害的发生亦存在过错，可以减轻卡童尼公司的民事责任，一审法院酌定对于冯忠民由此产生的损失，应由卡童尼公司承担60％的赔偿责任，而由冯忠民自负40％的责任。
冯忠民诉请要求卡童尼公司及卡童尼公司金桥店连带承担赔偿责任，但卡童尼公司金桥店系卡童尼公司设立的分支机构，而根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故卡童尼公司金桥店无需承担赔偿责任。
根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。审理中，卡童尼公司对冯忠民主张的医疗费1,572.90元、护理费1,200元、精神损害抚慰金5,000元均不持异议，且有相关证据佐证，于法不悖，一审法院对此均予以确认。对于当事人有争议的其他赔偿项目，一审法院根据双方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、残疾赔偿金。卡童尼公司对冯忠民主张残疾赔偿金的计算系数10%和计算标准52,962元/年不持异议，一审法院予以确认。就残疾赔偿金的计算年限，根据相关规定，残疾赔偿金应自定残之日起算，而相关鉴定结论于2016年11月29日出具，结合冯忠民的出生日期，一审法院确定残疾赔偿金的计算年限为19年。据此，残疾赔偿金确认为100,627.80元。2、营养费。卡童尼公司对冯忠民主张营养期限为45天无异议，且有相关鉴定结论佐证，一审法院予以确认。冯忠民主张营养费按每天40元计算，并无不当，一审法院予以支持。据此，营养费确认为1,800元。3、律师费。冯忠民主张律师费损失，符合规定，且金额6,000元尚属合理，一审法院予以确认。据此，冯忠民的合理损失金额确认为116,200.70元，由卡童尼公司承担其中60%，计69,720.42元。判决：一、卡童尼公司于判决生效之日起十日内赔偿冯忠民69,720.42元；二、驳回冯忠民的其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，上诉人作为公共场所的经营人及管理人，依法负有相应的安全保障义务。上诉人对被上诉人在其经营场所受伤不持异议，尽管其称一审法院仅凭被上诉人的单方陈述认定受伤事实存在错误，但其作为公共场所的经营人在一、二审期间均无法提供该场所的监控摄影资料，一审法院结合被上诉人提供的证据，认定被上诉人的受伤过程，并无不当。作为公共场所的经营人及管理人，上诉人应提供证据证明其已尽到相应的安全保障义务，但其未能提供。上诉人在游乐场所摆放木墩等设施，在其没有相应禁止标识的情况下，上诉人应能预见到陪伴儿童的成人也会使用其摆放的设施，因此上诉人以该设施只能由儿童使用的抗辩，本院不予采纳，一审法院认定的责任比例承担，尚属合理，本院予以支持。
综上所述，卡童尼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,543元，由上诉人上海卡童尼儿童乐园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
审 判 员 朱雁军
代理审判员 吴慧琼
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条
宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……