北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1374号
上诉人（一审原告）韩立新，男，1968年2月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人庞云辉，北京市昌平区人民政府工作人员。
委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代市长。
委托代理人商思刚，北京市人民政府工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人韩立新因政府信息公开及行政复议决定一案,不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初1445号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2016年4月7日，北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）对韩立新作出（2016）第2号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项的规定及您的申请，现将有关事项答复如下：经查，东小口镇半截塔村东征地拆迁（涉及地铁五号线）的征地单位、拆迁人都不是昌平区政府。您要求获取的信息，昌平区政府未制作、未获取，在本机关该信息不存在。”韩立新不服，向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议，北京市政府于2016年7月11日作出京政复字〔2016〕522号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持被诉告知书。
一审法院经审理查明，2016年3月22日，韩立新向昌平区政府申请公开“关于东小口镇半截塔村东征收或征用土地、房屋拆迁和房屋安置及其补偿、补助费用的发放、使用情况的审计报告（涉及地铁五号线征地拆迁）”的政府信息，昌平区政府于同日作出《登记回执》，告知将于同年4月13日前作出书面答复。2016年3月23日，昌平区政府分别向北京市昌平区审计局（以下简称昌平区审计局）和北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）发送《关于核实政府信息公开具体情况的通知》，核实韩立新申请公开信息的相关情况。经核实，韩立新申请的信息上述机关未制作、未获取。因东小口镇半截塔村东（涉及地铁五号线征地拆迁）房屋拆迁项目（以下简称涉案项目）的征地单位及拆迁人均非昌平区政府，昌平区政府于同年4月7日作出被诉告知书，告知韩立新其“要求获取的信息，昌平区政府未制作、未获取，在本机关该信息不存在”，并于同年4月10日送达给韩立新。
韩立新不服被诉告知书，于2016年5月22日通过邮寄的方式向北京市政府申请行政复议。北京市政府于同年5月23日收到上述申请，经韩立新补正后，于同年5月30日依法受理复议申请。同年6月6日北京市政府将行政复议申请书副本及相关材料发送给昌平区政府，同年6月15日，昌平区政府作出行政复议答复书，并提交了作出被诉告知书的证据和依据。2016年7月11日，北京市政府作出被诉复议决定书，并于同年7月13日送达韩立新。韩立新不服，于2016年7月22日向一审法院提起本案行政诉讼，请求法院：1.撤销北京市政府的被诉复议决定书；2.撤销昌平区政府的被诉告知书，并责令昌平区政府对韩立新申请的政府信息予以公开。
一审法院认为，依据政府信息公开条例第四条及第十三条规定，昌平区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，昌平区政府受理韩立新的政府信息公开申请后，就韩立新申请的事项与昌平区审计局、东小口镇政府进行了核实，并查询了在昌平区政府保存的档案资料，均没有韩立新要求获取的信息。此外，现有证据亦不能证明昌平区政府实际上制作或保存了上述信息。在昌平区政府进行检索并致函相关单位了解情况后，答复韩立新政府信息不存在，可以认定其已经履行了告知义务。韩立新请求法院撤销被诉告知书，并责令昌平区重新答复的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。
北京市政府在收到韩立新行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）及其实施条例的规定，履行了补正通知、受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定并依法送达韩立新，行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决驳回韩立新的诉讼请求。
韩立新不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：一审法院明知对农村征地拆迁的政府信息公开，是政府信息公开条例规定的行政机关应主动公开的重要内容，被上诉人昌平区政府在履行法定职责中必然制作、获取或保存了上诉人申请的政府信息，却无视政府信息公开条例和行政诉讼法规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，是枉法判决，且违反法定程序，违反最高人民法院证据规则，侵犯上诉人及本村村民的合法权益等。故请求二审法院依法撤销一审判决、被上诉人北京市政府、昌平区政府分别作出的被诉复议决定书和被诉告知书，诉讼费用由二被上诉人承担。
昌平区政府认可一审判决，同时答辩认为，在收到上诉人的政府信息公开申请后，答辩人进行充分的信息核实工作，对上诉人的申请内容履行了审核义务，作出的被诉告知书合法合规。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人所诉缺乏事实和法律依据。故请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
北京市政府对一审判决没有提出意见。
各方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，韩立新向一审法院提交的证据4，即5007-1、5007-2北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议2份，均与本案没有关联性，应不予采信，一审法院对该项证据予以采信不当，本院予以纠正。一审法院对其他证据的认定，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对证据的要求，认证意见正确，本院予以确认。
本院审理期间，韩立新提交了第八届（半截塔村）村民代表会议记录2份和东小口镇半截塔村村委会与韩立军签订的承包合同2份作为本案新证据，用以证明昌平区政府不依法公开其申请的关于半截塔村征地拆迁的审计报告等上诉主张。经审查本院认为，韩立新提交的前述证据内容与本案没有关联性，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据政府信息公开条例第四条、第十三条和行政复议法第三条、第十三条第一款的规定，本案中，昌平区政府和北京市政府分别具有应申请人的申请作出政府信息公开告知书和行政复议决定的法定职权。
政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，昌平区政府针对韩立新申请公开的信息事项，经查找并分别向昌平区审计局和东小口镇政府致函了解情况，后向韩立新作出被诉告知书，并依法向韩立新进行了送达。昌平区政府在该告知书中对其通过调查了解的情况和韩立新要求获取的信息不存在的原因进行了必要的说明，已经履行了告知义务。本案现有证据亦不足以证明昌平区政府制作或获取韩立新所申请公开的信息。因此，韩立新请求法院撤销被诉告知书，并责令昌平区政府对其申请的政府信息予以公开的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持正确。
北京市政府在收到韩立新的行政复议申请后，依法履行了补正通知、受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，在法定期限内作出被诉复议决定书并依法送达韩立新，行政复议程序符合法律规定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回韩立新的诉讼请求并无不当，本院应予维持。韩立新的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩立新负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 周凯贺
代理审判员 哈胜男
二〇一七年六月六日
书 记 员 姜 媛