内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第487号
上诉人（一审原告）杨金，男，1953年3月7日出生，蒙古族，个体工商户，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
委托代理人马正军，北京京法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）沈宁，男，1965年8月25日出生，汉族，个体工商户，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
被上诉人（一审被告）二连浩特市瑞鑫经贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
法定代表人马晓青，总经理。
二被上诉人共同委托代理人赵海文，内蒙古蒙信律师事务所律师。
上诉人杨金因与被上诉人沈宁、二连浩特市瑞鑫经贸有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2015）二民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人杨金及其委托代理人马正军，二被上诉人沈宁、瑞鑫公司共同委托代理人赵海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月16日，原告、二连浩特市金亨进出口贸易有限责任公司（以下简称金亨公司）与二被告签订《满都嘎宾馆及后院土地等整体有偿转让合同书》一份，双方对资产转让价格及付款方式作出约定。转让资产包括金亨公司在二连浩特市友谊南路1079号的满都嘎饭店综合大楼及前后院该公司产权内的全部土地和土地地上附物，转让价格是700万元。合同书中的甲方即本案原告及金亨公司，乙方即本案二被告。原告系转让合同中所述后院靠东一户家属房的所有人。转让合同中约定同时有偿转让给乙方，二被告在合同签订后付给甲方140平方米楼房一套。
2011年9月9日，原告、金亨公司与被告沈宁签订《协议书》一份，协议约定被告沈宁愿意再给原告杨金补偿一套手续齐全的220平方米街面房。
2011年9月9日，原告、金亨公司与二被告签订《股权转让补充协议书》一份，协议约定：一、二被告以700万元价格购买了金亨公司所有的二连浩特市满都嘎饭店及后院土地且价款已付清；二、二被告以70.88万元价格购买金亨公司股权；三、二被告愿意再给原告一套手续齐全220平方米的市中心街面房。该补充协议签订后，2011年9月10日二被告又给原告出具《承诺书》一份，具体内容同《股权转让补充协议书》一致。
杨金于2015年1月19日诉至一审法院，请求判令二被告沈宁、瑞鑫公司交付原告220平方米街面房一套（价值77万元），并承担诉讼费用。
一审法院认为，原、被告虽在双方所签订的《股权转让补充协议书》中对原告主张被告给付街面房作出约定，但该转让行为并不属公司股权转让行为，故本案案由确立为合同纠纷。原告主张被告按照双方所签订承诺书的内容给付房屋的请求，因双方当事人在承诺书中对房屋未作出明确约定，且原告所提供的证据不足以证明其主张，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨金的诉讼请求。案件受理费11500.00元（缓交），由原告负担。
宣判后，一审原告杨金不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，判令二被上诉人交付上诉人220平方米街面房一套，并承担一、二审诉讼费用，其上诉的事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清。2011年9月10日，二被上诉人向上诉人签署的承诺书上清楚写明就变更金亨公司的法定代表人及购买股权作出承诺，愿意在2012年7月前再给上诉人一套手续齐全的220平方米市中心街面房，地点在满都嘎东靠街面迎宾路西肯特街北的土地或满都嘎附近市内其他中心地段。这份承诺书签署的原因是上诉人将金亨公司满都嘎饭店及后院土地转让给二被上诉人，二被上诉人支付给上诉人700万元人民币后，二被上诉人就要求变更金亨公司的法定代表人并购买股权，自愿出资77.8万元另加一套手续齐全的220平方米市中心街面房，地点在满都嘎东靠街面迎宾路西肯特街北的土地或满都嘎附近市内其他中心地段。这套220平方米的房子是用于购买金亨公司的股权和变更法定代表人的，与一审判决所说的购买满都嘎饭店及土地没有关系，满都嘎饭店及土地是二被上诉人出资700万元购买的，该笔交易早已结束，与220平方米房子不是一回事。二、一审法院运用证据不足。一审法院认为双方未对房屋作出明确约定，是不顾事实。承诺书中明确二被上诉人要给上诉人一套满都嘎东靠街面迎宾路西肯特街北的土地或满都嘎附近市内其他中心地段房屋一套，是清楚明确的。三、一审认定上诉人证据不足没有依据。上诉人在一审时提供了与二被上诉人签署的承诺书，二被上诉人也认可承诺书，一审法院不予采纳而认定证据不足。综上，一审法院认定事实不清，运用证据不足，适用法律不当，导致裁判结果错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈宁、瑞鑫公司共同答辩称，2011年9月10日被上诉人为上诉人出具了承诺书，但是内容是源于双方于2011年5月16日签订的转让合同书以及2011年9月9日签订的协议书。在承诺书中，被上诉人承诺给付上诉人220平方米房屋是因为上诉人要将金亨公司后院平房空地转让给被上诉人，但事实上上诉人并未将平房土地转让给被上诉人，故承诺无法履行。瑞鑫公司对此案没有任何权利也没有利益，是沈宁个人行为，应与瑞鑫公司无关。
二审经审理查明，2011年5月16日，上诉人杨金、金亨公司为甲方与被上诉人沈宁、被上诉人瑞鑫公司为乙方签订了《满都嘎宾馆及后院土地等整体有偿转让合同书》一份，双方对资产转让价格及付款方式作出约定。转让资产包括金亨公司在二连浩特市友谊南路1079号的满都嘎饭店综合大楼及前后院该公司产权内的全部土地和土地上附着物，转让价格是700万元。《满都嘎宾馆及后院土地等整体有偿转让合同书》第六条约定：“甲方后院靠东有一户家属房、院和一块空地，甲方愿意有偿转让给乙方。乙方在合同签订后付给甲方140平方米的楼房一套。”该一户家属房属于杨金个人所有。
2011年9月9日，杨金、金亨公司为甲方与沈宁为乙方签订了《协议书》一份，在《协议书》首部写明，满都嘎宾馆前后院整体有偿出售给乙方的基础上，乙方沈宁（公司）要求，接受金亨公司股权转让，变更法定代表人。由于给甲方带来工作上的不便，乙方愿意再给甲方（杨金）进行补偿。该《协议书》第一条第（五）项约定：“乙方愿意向甲方补偿手续齐全（房产证、土地证）的220平方米街面房一套。时间不超过2012年9月份（在现满都嘎东靠街面迎宾路西肯特街北的土地上或满都嘎附近市内其他中心地段）。”
2011年9月9日，杨金、金亨公司为甲方与沈宁、瑞鑫公司为乙方签订了《股权转让补充协议书》一份，《股权转让补充协议书》首部写明，甲乙双方已于2011年9月6日签订了“股权转让协议书”供工商局变更登记使用，现经双方充分商定，就股权转让协议未尽事宜，达成如下补充协议，其主要内容为：一、原金亨公司满都嘎饭店及后院土地乙方实际出资700万元。该款已全部付清；二、乙方公司并购甲方公司，乙方自行变更金亨公司法定代表人，购买股权，乙方再出并购资金款70.88万元。该款在变更法定代表人后20天内支付给甲方；三、乙方再给甲方杨金先生一套手续齐全220平方米市街面房一套，时间在2012年7月前交付。（地点：现满都嘎东靠街面迎宾路西肯特街北的土地上或满都嘎附近或市内其他中心地段）；四、股权转让协议书上的359万元是为了变更公司名称使用，非实际交易金额；五、一旦其它协议合同和本协议有冲突的条款，以该协议为准。
2011年9月10日，沈宁、瑞鑫公司为杨金出具《承诺书》一份，具体内容为：“杨金先生：一、我买您的原二连浩特市金亨进出口贸易有限责任公司满都嘎饭店及后院土地实际出资700万元（柒佰万元）该款已全部付清。二、在我（公司）的要求下变更二连浩特市金亨进出口贸易公司的法人代表，购买股权，我愿再出资70.88万元。大写：柒拾万零捌仟捌佰元整。该款在变更法人代表后20天以后还清。三、我愿意再给杨金先生一套手续齐全220平方米市中心街面房，时间在2012年7月前。（地点：现在满都嘎东靠街面迎宾路西肯特街北的土地上或满都嘎附近市内其它中心地段）四、股权转让协议书上的359万元是为了变更使用，不是实际交易金额。以上事项承诺我严格遵守，（并愿承担一切费税）以上一旦出现任何问题我愿意承担全部有关责任及经济后果。”
上述事实，有双方当事人提供的《满都嘎宾馆及后院土地等整体有偿转让合同书》、《协议书》、《股权转让补充协议书》、《承诺书》以及双方当事人陈述，已经庭审举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，上诉人杨金与被上诉人沈宁、被上诉人瑞鑫公司双方对于《满都嘎宾馆及后院土地等整体有偿转让合同书》、《协议书》、《股权转让补充协议书》、《承诺书》的真实性以及金亨公司股东杨金已变更为沈宁、金亨公司法定代表人也已由杨金变更为沈宁的事实均认可，本院予以确认。双方争议焦点为被上诉人沈宁、被上诉人瑞鑫公司是否应当给付上诉人杨金220平方米手续齐全市中心街面房一套（地点：现在满都嘎东靠街面迎宾路西肯特街北的土地上或满都嘎附近市内其它中心地段）。对此，根据2011年9月9日的《协议书》、2011年9月9日的《股权转让补充协议书》以及2011年9月10日沈宁、瑞鑫公司为杨金出具的《承诺书》，可以证实沈宁、瑞鑫公司由于给杨金工作上带来不便，自愿再给杨金进行补偿，补偿内容包括了再给杨金一套手续齐全的220平方米街面房，故杨金的诉讼请求具有事实依据。对于沈宁、瑞鑫公司抗辩的由于杨金没有按照2011年5月16日《满都嘎宾馆及后院土地等整体有偿转让合同书》的约定交付杨金所有的金亨公司后院平房空地，故沈宁、瑞鑫公司拒绝履行承诺的理由，因上述双方签订的三份协议以及沈宁、瑞鑫公司出具的《承诺书》无法证实沈宁、瑞鑫公司再给杨金补偿一套220平方米街面房是以杨金交付金亨公司后院平房及空地为前提条件，且9月9日的《协议书》、2011年9月9日的《股权转让补充协议书》以及2011年9月10日《承诺书》均写明为沈宁、瑞鑫公司“再给”杨金一套220平方米街面房，“再给”二字即表明了给付杨金一套220平方米街面房为沈宁、瑞鑫公司自愿负担的额外义务，沈宁、瑞鑫公司应信守承诺履行该义务，故其上述抗辩意见，本院不予支持。同时，瑞鑫公司抗辩其在履行上述三份协议时没有权利也没有利益，不应承担责任的理由，因2011年9月9日《协议书》以及2011年9月10日《承诺书》上瑞鑫公司盖章，故与沈宁共同再给杨金一套220平方米街面房为其真实意思自愿负担的义务，现瑞鑫公司无正当理由反悔，不能成为抗辩杨金诉求其与沈宁共同给付一套220平方米街面房的理由，故本院不予支持。对于杨金诉求的一套220平方米街面房，一审认定此约定并不明确，但根据双方签订的《协议书》、《股权转让补充协议书》以及《承诺书》已明确约定房屋面积220平方米、房屋为街面房，具体位置虽未明确到街道门牌号，但位置范围已然确定（满都嘎东靠街面迎宾路西肯特街北的土地上或满都嘎附近市内其它中心地段），故房屋的主要特征面积、性质及位置已然明确，可以履行。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人杨金的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2015）二民初字第58号民事判决；
二、被上诉人沈宁、被上诉人二连浩特市瑞鑫经贸有限责任公司于本判决生效后六十日内共同交付上诉人杨金手续齐全面积为220平方米的街面房一套（位置锡林郭勒盟二连浩特市满都嘎东靠街面迎宾路西肯特街北的土地上或满都嘎附近市内其它中心地段）。
一、二审案件受理费合计23000元，由被上诉人沈宁、被上诉人二连浩特市瑞鑫经贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建强
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈墨颖