广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第636号
原告：许晓琦，男，1982年8月7日出生，汉族，住茂名市茂南区。
原告：占华玉，女，1933年9月10日出生，汉族，住茂名市茂南区。
上述原告的共同委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：文静、许幸，均为广东海法律师事务所律师。
被告：陈木华，男，1967年9月25日出生，汉族。
被告：茂名市公共交通总公司。住所地：茂名市茂南区。
法定代表人：梁家益，该公司总经理。
委托代理人：张子川、韦清武，均为该公司职员。
原告许晓琦、占华玉诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中人保茂名公司）、陈木华、茂名市公共交通总公司（以下简称交通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许晓琦及原告许晓琦、占华玉的共同委托代理人林宇鹏、吴夏硕、被告中人保茂名公司的委托代理人文静、被告交通公司的委托代理人张子川到庭参加诉讼，被告陈木华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许晓琦、占华玉诉称：2014年6月17日19时45分，在茂名市茂南区迎宾四路，被告陈木华驾驶粤K162**号大型普通客车由东往西行驶时，遇死者许时聪驾驶自行车横过马路，双方发生碰撞，事故造成许时聪受伤经抢救无效死亡。2014年7月1日，茂名市公安局交通警察一大队（以下简称交警一大队）作出茂公交认字（2014）JD第627号道路交通事故认定书，认定被告陈木华超速行驶、驾驶机件不符合安全标准的机动车上道路行驶，违反《道路交通安全法》两项规定；死者许时聪驾驶自行车横过马路没有从人行横道通过、没有下车推行违反《道路交通安全法实施条例》一项规定，因此认定事故双方各负同等责任。原告许晓琦、占华玉认为该认定明显没有事实依据和法律依据，明显偏袒被告陈木华，因此对该认定不服向茂名交警支队申请复核，但茂名交警支队拒不纠正，复核维持的理由不能让人信服。原告许晓琦、占华玉认为，被告陈木华作为职业的公共交通工具驾驶员，经过专业的技能培训、测试，其在驾驶技能、谨慎程度、熟识道路情况的程度等方面应当尽比普通的驾驶员更加专业和注意义务，其驾驶车辆刹车不及格，但仍在市区限速标识明显的地方超速行驶，已经严重违反交通安全法的规定，应负事故主要责任。而死者许时聪作为一个年纪较大的老人，在当时傍晚视线较差的情况下，驾驶自行车横过马路时没有从人行横道推行通过，只是一般违规，而且死者许时聪作为老人，视力也不好，加上迎宾四路事故位置的双实线已经非常模糊，甚至已经消失，因此死者许时聪的过错应当较小，应负事故次要责任。为维护原告许晓琦、占华玉的合法权益，请求：一、判令被告中人保茂名公司在其承保的交强险和商业险的责任限额范围内先赔偿原告许晓琦、占华玉各项损失共计558899元（其中医疗费60747元、住院伙食费200元、营养费100元、护理费600元、死亡赔偿金651974元、交通费1000元、精神损害抚慰金60000元、误工费5000元、丧葬费29672.5元、被抚养人生活费60264元，以上各项总和共809251.7元，超出交强险部分由被告方承担80%的赔偿责任），保险限额不足部分由被告陈木华、交通公司承担连带赔偿责任。二、判令本案全部诉讼费由被告承担。
被告中人保茂名公司辩称：一、答辩人仅应在粤K162**号大型普通客车交强险各分项赔偿限额范围内承担保险赔偿责任。二、根据事故认定书，被告陈木华驾车超速行驶，驾驶机件不符合安全标准的机动车上道路行驶，负事故同等责任，而商业三者险保险条款第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有规定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；…”，由于被告陈木华驾驶的投保车辆粤K162**属于机件不符合安全标准的机动车，答辩人无需在商业三者险责任限额范围内承担赔偿义务。三、原告许晓琦、占华玉请求的以下赔偿项目及数额不完全合法合理，应根据其提供的证据依法予以重新核定。1.医疗费虽然已由被告交通公司支付，但请求法庭依法核实。2.营养费无医嘱，且与住院伙食补助费重叠，依法不应支持。3.护理费无医嘱，依法不应支持。4.交通费无单据，依法不应支持。5.精神损害抚慰金应以30000元为宜。6.误工费无证据证实，依法不应支持。此外，根据事故认定书，被告陈木华只承担50%责任。四、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费。
被告交通公司辩称：一、我方对被告中人保茂名公司答辩时提及的由于被告陈木华存在过错，其无需在商业三者险责任限额范围内承担责任有异议，我司在被告中人保茂名公司处购买了交强险及第三者商业险，且我司的车辆均经过车管所检测合格才上路的，不排除车辆在行驶过程中会出现小问题，但被告中人保茂名公司应当就本次事故在交强险及商业三者险责任限额范围内对原告许晓琦、占华玉进行赔偿。二、本案中我司共支付了60747.02元医疗费、2000元尸检费。事故当天受害人许时聪被抢救时，我司支付了1000元白蛋白费用给受害人许时聪家属，后又外购4瓶白蛋白用于受害人许时聪抢救，用去3720元。此外，我司还预支了100000元给原告方，以上费用共计167467.02元。
被告陈木华书面辩称：我当时是上班期间发生本案交通事故，为执行工作任务，原告的损失应由被告交通公司承担赔偿责任。
经审理查明：2014年6月17日19时45分，被告陈木华驾驶粤K162**号大型普通客车在茂名市茂南区迎宾四路由东往西行驶，遇受害人许时聪驾驶自行车横过马路，双方发生碰撞，事故造成许时聪受伤经抢救无效死亡。2014年7月1日，交警一大队作出茂公交认字（2014）JD第627号道路交通事故认定书，认定被告陈木华超速行驶、驾驶机件不符合安全标准的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十一条的规定；受害人许时聪驾驶自行车横过马路没有从人行横道通过、没有下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定。被告陈木华、受害人许时聪双方的过错对造成交通事故的作用相当，分别承担事故的同等责任。原告许晓琦不服该认定，提出复核申请，2014年7月28日，茂名市公安局交通警察支队作出茂公交复字（2014）第127号道路交通事故认定复核结论，决定维持茂公交认字（2014）JD第627号道路交通事故认定书所作的事故认定。
事故发生后，受害人许时聪即被送往茂名石化医院抢救治疗，抢救期间用去住院医疗费60747.02元（由被告交通公司支付）。2014年6月17日，被告交通公司支付1000元给受害人许时聪家属许日琴，原告许晓琦、占华玉确认此1000元用于购买抢救受害人许时聪使用的人血白蛋白，但没有提供相关医嘱或购药发票。2014年6月18日，被告交通公司向茂名大参林连锁药店有限公司购买4瓶人血白蛋白（10g／瓶）用于抢救受害人许时聪，用去3720元（930元／瓶×4瓶），原告许晓琦、占华玉对此予以确认，此外，被告交通公司支付了100000元给原告许晓琦处理受害人许时聪安葬事宜。2014年6月19日，受害人许时聪经茂名石化医院抢救无效死亡，交警一大队委托茂名市茂南区公安司法鉴定中心对受害人许时聪死亡原因鉴定。2014年6月24日，该鉴定所作出（茂南）公（刑）鉴（法尸）字（2014）068号法医学尸体检验分析意见书，证实受害人许时聪所受损伤符合钝性暴力作用的损伤特征，系交通事故损伤形成。用去的尸检费2000元，由被告交通公司支付。综上，被告交通公司在本案中共赔付了167467.02元（60747.02元＋1000元＋3720元＋100000元＋2000元）给原告方。
原告占华玉是受害人许时聪的母亲，其为退休人员，原告许晓琦是受害人许时聪的儿子。受害人许时聪，1952年12月20日出生，生前为城镇居民，死亡时61岁，其父亲许国钦于2014年7月7日死亡。受害人许时聪的配偶邱杰芳于2007年3月15日死亡，其夫妇生育了一个儿子即原告许晓琦。两原告均是受害人许时聪的第一顺序继承人。
事故车粤K162**号大型普通客车的所有权人为被告交通公司，该车在被告中人保茂名公司处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险，商业三者险保险限额为500000元，上述交强险的保险期间自2013年11月21日0时起至2014年11月20日24时止，商业三者险的保险期间自2013年11月25日0时起至2014年11月24日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；…”、第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%。故全部事故责任的免赔率为20%；…”。被告陈木华持有的驾驶证准驾车型为A1／A2／D，具备驾驶大型普通客车资格。被告陈木华是被告交通公司聘请的司机，事故发生时，被告陈木华在执行工作任务。
再查，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，2013年一般地区国有单位在岗职工年平均工资为59345元／年。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、证明、户籍资料、工商资料、死亡证明、道路交通事故认定书、法医学尸体检验分析意见书、广东省机动车安全技术检验报告，被告中人保茂名公司提供的保险单、保险条款，被告陈木华提供的身份证、驾驶证、临时上岗卡、劳动合同，被告交通公司提供的保险单、保险条款、医疗费票据、收据、中国农业银行银行卡转账单、发票、借条、收据、道路交通事故认定复核结论，本院依法调取道路交通事故现场勘查笔录、现场图、询问笔录、南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书、视频资料等证据及本案的庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、应如何认定本案赔偿责任主体？二、粤K162**号大型普通客车是否存在保险责任免赔情形？三、原告许晓琦、占华玉因本次交通事故所遭受的合理损失应如何认定？
一、关于应如何认定本案赔偿责任主体的问题。
交警一大队作出的道路交通事故认定书，认定被告陈木华与受害人许时聪各负事故的同等责任，原告许晓琦、占华玉对此有异议，认为：一、被告陈木华作为专业的公共交通工具驾驶员，其在驾驶技能、熟识道路情况的程度等方面应尽比普通驾驶员更加谨慎注意的义务，但其在驾驶的车辆刹车不及格的情况下仍在市区限速地段超速行驶，应负事故主要责任。二、受害人许时聪作为一个年纪较大的老人，在当时视线较差的情况下，骑行自行车横过马路时没有从人行横道通过，只是一般违规，其过错较小，应负事故次要责任。原告许晓琦、占华玉申请本院到交警一大队调取了事故现场视频资料，并主张事故发生时受害人许时聪系骑自行车横过马路而非逆向行驶，事故认定结果与事实不符，但从视频资料来看，当时光线较暗，无法证明原告许晓琦、占华玉的主张，故在其没有其他证据予以佐证的情况下，本院对交警一大队作出的道路交通事故认定书予以采信，原告许晓琦、占华玉主张改变事故认定依据不足，本院不予采纳。
根据本案的实际情况，首先，事故车辆粤K162**号大型普通客车被检验为机件检验不合格，被告陈木华驾驶该车上路行驶安全系数较低。其次，被告陈木华作为专业的公交车司机，在驾车过程中应尽到比普通驾驶员更加谨慎注意的义务，但其在下雨路滑、光线较差、限速路段仍超速行驶，受害人许时聪作为非机动车一方，没有从人行横道通过、没有下车推行，两者对比，被告陈木华的过错对损害后果的发生明显大于受害人许时聪，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：…非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%；…”之规定，结合被告陈木华及受害人许时聪的过错程度，应减轻被告陈木华30%的赔偿责任，即原告许晓琦、占华玉的合理损失中超出交强险责任限额范围部分，由被告陈木华承担70%的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，应由被告陈木华承担赔偿责任的部分，由其用人单位即被告交通公司对原告许晓琦、占华玉予以赔偿。粤K162**号大型普通客车在被告中人保茂名公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为500000元，本案交通事故发生在保险期间内，故原告许晓琦、占华玉在本案中的合理损失，应先由承保交强险的被告中人保茂名公司在交强险各分项责任限额范围内赔偿；不足部分，由于该车没有投保商业三者险不计免赔，根据保险合同的约定，被告陈木华在本次事故中负同等责任，被告中人保公司免赔10%，该约定是双方的真实意思表示，条款依法发生法律效力，故应由被告陈木华承担赔偿责任的部分，由被告中人保茂名公司与被告交通公司在商业三者险责任限额500000元范围内按90%：10%的比例进行赔偿；再不足部分，由被告交通公司进行赔偿。原告许晓琦、占华玉诉请各被告对超出交强险责任限额部分损失按80%的比例承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。
二、关于粤K162**号大型普通客车是否存在保险责任免赔情形的问题。
本案中的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项属于免责条款，被告中人保茂名公司正是以此为由提出抗辩，要求免除赔偿责任。首先，既然是免责条款，被告中人保茂名公司就应提供符合《中华人民共和国保险法》第十七条之规定的格式条款，对该条款作出足够引起投保人注意的提示，同时向投保人或其代理人就该条款所含内容、概念及其法律后果进行充分的、通常人可以理解的解释。但被告中人保茂名公司未能提供证据证明其已经就该条款中“未按规定检验或检验不合格”的含义、当中“规定”是指哪些规定、是由公安机关车辆管理部门或其他第三方鉴定机构对被保险车辆进行检验、由谁来对“检验不合格”进行界定、已经登记年审但因某些原因需要重新或补充年审但未完成的情形是否视为已经检验等方面已对投保人作出了通常人能够理解的、充分的、无歧义的明确说明、解释，投保人并非从事保险行业或相关行业的专业人士，对订立与车辆相关的保险合同的程序、步骤以及对保险合同内容和条款的理解，均不是十分熟悉、专业，对其所作出的意思表示及行为所产生的法律后果的认知，均需由保险公司的专业人员进行明确说明、解释后才知悉，不能当然推定投保人已经知道该免责条款的具体含义和法律后果。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，由于被告中人保茂名公司未能提供足够证据证明已履行符合法律规定的提示、说明义务，该条免责条款对被保险人不发生法律效力。其次，该格式条款存在歧义，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，被告中人保茂名公司的解释明显不利于被保险人或受益人，故其不能以此为依据要求免除赔偿责任，其以车辆机件不符合安全标准为由不予赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于原告许晓琦、占华玉因本次交通事故所遭受的合理损失应如何认定的问题。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告在本案事故中遭受的损失分析认定如下：
1.医疗费。受害人许时聪在茂名石化医院抢救产生住院医疗费60747.02元，被告交通公司主张购买人血白蛋白用去4720元，但仅提供了面额为3720元的发票，购买人血白蛋白的费用应认定为3720元。故受害人许时聪产生的医疗费为64467.02元（60747.02元＋3720元）。
2.住院伙食补助费。受害人许时聪住院治疗2天，故住院伙食补助费为200元（100元／天×2天）。
3.营养费。由于医疗机构并无医嘱要求受害人许时聪加强营养，故原告许晓琦、占华玉诉请营养费缺乏依据，本院不予支持。
4.护理费。事故导致受害人许时聪伤势严重共抢救治疗两天，原告许晓琦、占华玉按2人计算护理费，本院予以支持，但其主张护理费按150元／天计算过高，应按120元／天计算为宜，故护理费为480元（120元／人／天×2人×2天）。
5.交通费。原告许晓琦、占华玉主张的交通费无票据，但原告许晓琦、占华玉因处理受害人许时聪丧葬事宜必然实际产生交通费，其请求交通费1000元本院予以支持。
6.误工费。原告处理受害人许时聪丧葬事宜实际产生误工损失，但未提供证据证明误工损失情况，其误工费应参照2013年度国有单位在岗职工平均工资标准（一般地区：59345元／年）按3人3天计算，故误工费应为1463.3元（59345元／年／人÷365天×3人×3天）。
7.对受害人许时聪的死亡原因进行鉴定，产生的尸检费2000元，属合理支出，本院予以认定。
8.死亡赔偿金。受害人许时聪事发时，其母亲占华玉80周岁，但其在庭审中原告自认占华玉属退休人员，且没有提供证据证明占华玉无其他生活来源，故原告请求占华玉的被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，受害人许时聪死亡时61岁，其死亡赔偿金应计算19年，故受害人许时聪的死亡赔偿金为619375.3元（32598.7元／年×19年）。
9.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费应为29672.46元（59345元／年÷12个月×6个月）。
10.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人许时聪死亡，原告遭受了严重的精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，但两原告请求精神损害抚慰金50000元过高，酌情以30000元为宜。
综上所述，原告因本案交通事故造成的合理损失有医疗费64467.02元、住院伙食补助费200元、护理费480元、交通费1000元、误工费1463.3元、尸检费2000元、死亡赔偿金619375.3元、丧葬费29672.46元、精神损害抚慰金30000元，合计为748658.08元。以上损失属于交强险责任死亡伤残赔偿限额的有护理费480元、交通费1000元、误工费1463.3元、尸检费2000元、死亡赔偿金619375.3元、丧葬费29672.46元、精神损害抚慰金30000元，合计683991.06元；属于交强险责任医疗费赔偿限额的有医疗费64467.02元、住院伙食补助费200元，合计64667.02元。由于原告上述损失均已经超出被告中人保茂名公司所承保的交强险责任死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿限额为10000元的责任限额，故被告中人保茂名公司应在交强险责任限额122000元范围内赔偿120000元给原告许晓琦、占华玉。不足部分628658.08元（748658.08元-120000元），应由被告陈木华承担70%的赔偿责任即440060.65元（628658.08元×70%），未超出被告中人保茂名公司所承保的商业三者险责任限额500000元，根据保险条款免赔率约定，应由被告中人保茂名公司赔偿396054.58元（440060.65元×90%）给原告许晓琦、占华玉，被告中人保茂名公司免赔的10%即44006.07元（440060.65元×10%），由被告交通公司承担赔偿责任。由于被告交通公司已支付167467.02元给原告许晓琦、占华玉，扣减其应赔偿的44006.07元后剩余123460.95元（167467.02元-44006.07元），应在被告中人保茂名公司应赔偿的金额中予以扣减，故被告中人保茂名公司在商业三者险责任限额内仍需赔偿272593.62元（396054.58元-123460.95元）给原告许晓琦、占华玉。综上，被告中人保茂名公司共需赔偿392593.62元（120000元＋272593.62元）给原告许晓琦、占华玉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第三十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失392593.62元给原告许晓琦、占华玉。
二、驳回原告许晓琦、占华玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9389元（原告已预付），由原告许晓琦、占华玉负担2817元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担6572元，由被告负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 车燕茹
人民陪审员 黄 凌
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周晋锋