江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0487号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司顾庄支行，住所地兴化市戴南镇顾庄文卫路。
负责人蒋忠明，行长。
委托代理人周建，该行员工。
被告唐兴友。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司顾庄支行（以下简称兴化农商行顾庄支行）与被告唐兴友保证合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审判，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告兴化农商行顾庄支行的委托代理人周建，被告唐兴友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行顾庄支行诉称，2013年8月2日，唐昕东向我方借款200000元，约定：到期日为2014年7月30日；年利率12.60%；每月21日结息，到期还本；唐昕东未按期归还借款本金的，我方在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。沈树桃、唐兴友为唐昕东的上述借款提供了连带责任保证担保。借款后，唐昕东仅结息至2013年12月20日。经催要，沈树桃于2014年7月30日偿付借款本金95348.35元及2014年7月30日前的利息9031.65元，尚有借款本金104651.65元及2014年7月30日后的利息至今未获受偿。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令唐兴友立即偿还借款本金104651.65元及其利息（自2014年7月31日起至判决给付之日止，按年利率18.90%计算；对应付未付利息，按合同约定计收复利），并承担本案的诉讼费用。
被告唐兴友辩称，我签订个人担保借款合同的时间为2014年7月份，而不是2013年8月1日，现兴化农商行顾庄支行提供的个人担保借款合同为虚假、无效的合同，因此，我不应当承担担保责任，请求法院依法驳回兴化农商行顾庄支行的诉讼请求。
原告兴化农商行顾庄支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、个人担保借款合同1份，证明其与借款人、保证人就借款的金额、利率、用途、期限及担保的方式、范围、期限等进行了明确约定。2、借款借据1份，证明其已将贷款200000元发放给了唐昕东。
经质证，唐兴友发表质证意见如下：证据1的签订时间并非2013年8月1日，理由：其签订个人担保借款合同的时间为2014年7月份，该事实有其向兴化农商行顾庄支行提供的收入证明予以证明；如个人担保借款合同的签订时间为2013年8月1日，则次日放款，与兴化农商行顾庄支行平日的工作效率不符，况且，唐昕东曾抱怨说，“字都签了好长时间了，贷款怎么还不下来。”需要说明的是，如兴化农商行顾庄支行否认上述事实，应由兴化农商行顾庄支行提交收入证明，或由法院调取当时签名的视频资料和借款人、担保人、信贷员之间的通话记录，以证明上述事实。证据2与其无关。
针对唐兴友的质证意见，兴化农商行顾庄支行作如下说明：担保人提供担保时无需提供收入证明，只要其调查认可即可；个人担保借款合同上的签约日期2013年8月1日，系其经办人填写，唐兴友签订合同的日期即为2013年8月1日；个人担保借款合同系在其办公室签订，而办公室并未安装电子监控设备。
本院认为，唐兴友仅对兴化农商行顾庄支行所举证据1的签订时间持有异议，对其签名的真实性并无异议，故该证据本身的真实性予以确认。唐兴友虽认为其在证据1上的签名时间为2014年7月份，且有其提供的收入证明及相关人员之间的通话记录予以印证，但均无证据证明，应承担不利的法律后果。同时，即使存在收入证明或通话记录，亦不能以该证明上的日期或通话记录显示的日期作为认定其签订个人担保借款合同的日期。兴化农商行顾庄支行的办公室并未安装电子监控设备，本院无法调取签订个人担保借款合同时的视频资料。证据2经与原件核对无异，真实性予以确认。
经审理查明，2013年8月1日，兴化农商行顾庄支行（甲方）与唐昕东（乙方）、沈树桃、唐兴友（丙方）签订1份个人担保借款合同，约定：乙方向甲方申请借款200000元用于进钢；借款期限自当日起至2014年7月30日止，实际借款期限以借款凭证记载为准；年利率12.60％；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；乙方取得的贷款资金存入其开立在甲方的账户，账号为62×××00，并由甲方采取自主支付的方式予以支付，即甲方根据乙方的提款申请，将贷款资金发放至乙方账户，并由乙方自主支付给符合合同约定用途的乙方交易对象；乙方未按本合同约定期限归还借款本金的，甲方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对乙方应付未付利息，甲方依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下的借款由丙方提供连带责任保证，各保证人共同对甲方承担连带责任；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等甲方实现债权的费用；保证期限为借款到期日起2年；本合同经各方签章之日起生效（第十三条）。上述合同签订后的次日，兴化农商行顾庄支行将贷款200000元存入唐昕东指定的上述银行账户，唐昕东据此在兴化农商行顾庄支行出具的借款借据上签章，确认已收到上述借款，该借据载明：借款到期日2014年7月30日；年利率12.60%；结息方式为每季21日结息。借款后，唐昕东仅结息至2013年12月20日。经催要，沈树桃于2014年7月30日偿付借款本金95348.35元及2014年7月30日前的利息9031.65元，尚有借款本金104651.65元及2014年7月30日后的利息至今未获受偿。
本院认为，1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，唐兴友虽认为其在个人担保借款合同上的签名时间为2014年7月份，但未举证证明，故对唐兴友的该抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，个人担保借款合同第十三条约定，“本合同经各方签章之日起生效。”因此，即使唐兴友的上述抗辩意见是实，涉案个人担保借款合同也随着该合同最后一方当事人的签名而发生法律效力。综上，唐兴友关于涉案个人担保借款合同系虚假、无效合同的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因此，涉案个人担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。2、兴化农商行顾庄支行向唐昕东发放贷款后，作为借款人的唐昕东未按约向兴化农商行顾庄支行偿还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，兴化农商行顾庄支行有权要求借款人唐昕东偿还尚欠的借款本金104651.65元，支付利息、罚息、复利，并要求担保人沈树桃、唐兴友承担担保责任。现兴化农商行顾庄支行选择要求担保人之一的唐兴友承担担保责任，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告唐兴友于本判决生效后3日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司顾庄支行借款本金104651.65元，并支付利息、罚息、复利（自2014年7月31日起至本判决确定的给付之日止，按年利率18.90%计算；对应付未付利息，按合同约定计收复利）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1197元（已减半收取），由被告负担，此款原告已垫交，故由被告于本判决生效后3日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 陈丙荣
二〇一四年九月九日
书记员 韩华琴