广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民再字第45号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓启明，男，汉族，1959年3月10日出生，户籍所在地：重庆市合川市，现住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡鹏，男，汉族，1963年7月11日出生，户籍所在地：重庆市合川市，现住广东省佛山市禅城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三水区西南建筑工程有限公司。住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人：谢兆衍，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张庆远，男，汉族，1960年2月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹明，男，汉族，1967年12月9日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
上述四被申请人的共同委托代理人：姜小平，广东浩淼律师事务所律师。
再审申请人邓启明因与被申请人胡鹏、佛山市三水区西南建筑工程有限公司（以下简称西南公司）、张庆远、尹明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2013）佛中法民一终字第1179号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年4月17日作出（2014）佛中法立民申字第19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邓启明的委托代理人梁浩华，被申请人胡鹏、西南公司、张庆远、尹明的共同委托代理人姜小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓启明于2012年11月14日提起诉讼，以其于2009年7月14日至2011年2月21日，随工头胡鹏等人到西南公司承建的三水温泉度假村工地做工，要深入到水泥浆里，不能戴布手套和线水套，只能戴胶手套，脚要穿水靴。导致手、脚皮肤病为由，请求判令：1.胡鹏、西南公司、张庆远、尹明连带赔偿邓启明医疗费274.97元及评残后的各项赔偿费用（具体项目及数额待评残后确定）；2.案件诉讼费用由胡鹏、西南公司、张庆远、尹明负担。
佛山市三水区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年2月1日作出（2012）佛三法民一初字第1717号民事判决：驳回邓启明的诉讼请求。案件受理费减半收取即25元，由邓启明负担。
邓启明不服一审判决，向本院提出上诉。
本院二审认为，邓启明在本案中的证据不足，其诉讼请求不应得到支持。一审法院处理正确，法院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，于2013年5月17日作出（2013）佛中法民一终字第1179号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓启明负担。
再审申请人邓启明对生效判决不服，向本院申请再审称：
一、二审的认定有误。二审庭审中胡鹏承认邓印在胡鹏处做工的事实，二审判决认定邓印无法证明其在胡鹏三水工地做工明显有误。二审判决判定证人邓印只对与邓启明和本案有关的事实记得很清楚，对其他事实无法叙述，定性不对。二审不确认邓印的证言，明显有误。证人邓印对离开胡鹏处的时间说的不是很准，符合常理。况且，新历和农历有差异，是客观事实。二审违反常理、违背客观事实认定，明显有误。胡鹏说邓印是打临工的，又说在他那里做了三个月，明显矛盾，二审却没有理会，明显有误。胡鹏说，从事该工作的人80%都是有手痒的。二审没有理会，明显有误。
二、二审的认为有误。二审庭审笔录记载有胡鹏承认邓启明在胡鹏处做工的事实，二审判决还要邓启明举证证明，违反证据规则。二审认定部分已说明胡鹏承认证人邓印有用工事实，二审判决还认为没有用工关系，明显违反证据规则。二审判决称“证言前后矛盾，漏洞百出”，没有具体指出矛盾在哪里，漏洞在哪里。本案事实有邓启明的叙述，有胡鹏的承认，有证人游兴文、邓印等证人证言予以佐证。二审判决说没有其他证据佐证，明显有误。邓启明的手脚伤痕，从发病到严重，前后是几年的时间，符合慢性中毒的特征。二审判决书第7页中提到的2010年和2011年，均属正常的病理期。二审据此认定为矛盾，是对慢性中毒的病理不了解。
工资单据是胡鹏给邓启明核对，完了就收回，无单据等给工人，这本是行业正常做法，二审判决不应认定为表述矛盾。一审法院责令胡鹏提交证据，胡鹏没提交；二审中胡鹏还是没提交。胡鹏和被上诉人并没有承担不利后果，反而得到了有利后果。矛盾不但越审越大，而且还加剧了矛盾，判法明显不对。
三、错误明细。
（一）一审的查明部分，有五处错误或违背事实。胡鹏、西南公司、张庆远、尹明之间，是层层转包关系，一审庭审已清楚并有记录。但判决却以“雇请、指定”等字样，取代“层层转包”的实质；一审应查明2009年7月14日至2011年2月21日，邓启明是否在三水温泉度假村系列工程中做工，但一审并没有查明该事实；2011年9月2日，邓启明在顺德北滘做杂工骨折受伤，与塑胶过敏致伤痕明显是两回事，与本案显然没有关系，但一审对不该查明的却格外关心；邓启明手脚的伤痕，是因其戴胶手套、穿水靴打震动棒过敏所致。这是长时间的慢性中毒形成的。到2011年2月，一度达到不能工作的程度。当时，邓启明曾要回老家求医，但被胡鹏以这里的医疗条件好些劝留，还介绍了医疗点。2011年9月2日，邓启明在顺德北滘做杂工三天，但并不是打震动棒，不需要戴胶手套、穿水靴，无塑胶过敏一说。三天，也不存在长期的慢性中毒致伤痕的可能。劳动关系仲裁是三水法院立案时的要求，本案是雇佣关系而非劳动关系。前置程序裁决无劳动关系，并不等于无雇佣关系。
（二）一审的认为部分，有十八处错误或违背事实。邓启明的主张有冯承琼、邓双毅、游兴文等三人共三份证明材料，但一审只字不提；有利害关系并非不能作证，只是证明力大小的问题。一审对证人冯承琼、邓双毅的证明言词，以妻儿有利害关系而否定，是错误的；证人游兴文、邓印一审开庭前有申请，开庭时也都到了庭，但一审只准游兴文出庭作证，不准邓印出庭作证，这一做法明显错误；邓启明和游兴文开庭时，对尹明的姓名、住址、工作、其妻在该工地工作等等均进行了指认，但一审都不予理会；证明邓启明、游兴文是不是该工地的工人，举证责任应在胡鹏、西南公司、张庆远、尹明，而不在邓启明；胡鹏、西南公司、张庆远、尹明在本案中，并没有举证证明邓启明和游兴文不在三水温泉度假村做工；现实中，工头叫工人干活，凭口头叫是普遍现象；法庭责令胡鹏提交工资记录，但胡鹏并没有提交。结果胡鹏并没有因此承担不利后果；对本案至关重要的事实，应实地走访调查，不能仅在办公室逻辑推理；即便是要逻辑推理，也应有利于邓启明推理，应依事实、参考指认推理；2012年2月，邓启明曾向胡鹏辞工，但并没有得到胡鹏的准许，除停工治伤病外，偶尔还有跟胡鹏做杂工。一审凭猜测推断，2012年2月起，邓启明辞工，明显错误；胡鹏也没有证据证明邓启明有辞工。一审凭猜测推断错误；邓启明的手脚塑胶过敏发病，是在修建三水温泉度假村期间，长期的慢性中毒形成的。一审明显转移话题，错误推理，说是辞工后一年多，是明显的主观臆断；邓启明偶尔有做杂工，但并不是打震动棒。一审推断成因上不具有唯一性，明显错误；广东省人民医院对邓启明的手脚塑胶过敏致伤痕，有明确的确诊记载，时间也是一年半之前。但一审却对此回避，做法明显错误。邓启明起诉时有申请伤残鉴定和因果关系鉴定，伤痕形成的时间长短，是可以鉴定出来的。但一审却予以回避，做法明显错误。
据此请求：1.撤销（2013）佛中法民一终字第1179号民事判决、撤销（2012）佛三法民一初字第1717号民事判决；2.判令胡鹏、西南公司、张庆远、尹明连带给付医疗费274.97元及评残后的各项赔偿费用（具体项目及数额待评残后确定）；3.诉讼费等由胡鹏、西南公司、张庆远、尹明承担。
胡鹏、西南公司、张庆远、尹明答辩称，一、二审法院的判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，再审申请人请求再审无理，请法院依法驳回再审申请人的再审请求，维持一、二审法院的正确判决。
一、邓启明从没有在三水温泉度假村工程中做工，所以胡鹏、西南公司、张庆远、尹明之间的关系与本案无关。
二、胡鹏在2009年7月14日至2011年2月21日负责带班对三水温泉度假村工程施工期间，同时在佛山禅城区佛山迎宾馆工地、简村村民公寓工地、北滘中建八局工地负责施工，胡鹏有请邓启明和证人邓印在佛山迎宾馆工地、简村村民公寓工地、北滘中建八局工地打临工，但不是固定工。三水温泉度假村工程施工的人员都是住在三水温泉工地，邓启明从未在三水温泉工地居住过，也从未在该工地打工。证人邓印和邓启明住在禅城区，所以胡鹏在禅城区和近禅城区的顺德工地需要临工时有请邓启明和邓印，但不是固定雇请，临工是哪儿有活干就去哪儿干活。
三、邓启明2012年8月23日所花的医药费274.97元与西南公司、张庆远、尹明无关。邓启明和西南公司、张庆远、尹明既不存在劳动关系，也从未向西南公司、张庆远、尹明提供劳务，其手脚皮肤过敏是何时在何地打工造成的与西南公司、张庆远、尹明无关，所以邓启明为治疗手脚皮肤过敏花去的医药费与西南公司、张庆远、尹明无关。
四、胡鹏在2009年7月至2011年2月同时承接多个工地的工程，但邓启明一直是居住在佛山市禅城区，胡鹏从没有安排邓启明到三水温泉工地做事，胡鹏偶尔有请邓启明在佛山市禅城区的其他工地打杂工，但都不是固定打工。所以邓启明2012年8月23日所花的医药费274.97元也与胡鹏无关。
再审申请人及被申请人胡鹏、西南公司、张庆远、尹明再审期间均未向本院提交新的证据。
本院再审查明：2009年10月23日，张庆远与西南公司签订《﹤金水湾温泉接待综合楼﹥工程合作协议》一份，由张庆远挂靠西南公司承接“金水湾温泉接待综合楼工程”，协议第三条第二款规定：“合作费：经双方友好协商，张庆远同意复工工程按新建工程单方造价计算总造价、按0.75%交纳合作施工管理费；新建工程按工程结算总造价的1%收取合作施工管理费。”张庆远自认，尹明是其雇请的工程项目的施工负责人，尹明又指定胡鹏为班组负责人。邓启明受雇于黄旭华在佛山市顺德区北滘镇105国道与林上路交界处的佛山市金茂广场华美达大酒店、公寓楼工程中从事补风炮眼工作，2011年9月2日，邓启明在工程工地7号楼施工时，左脚踩到钢管走廊排栅的隐蔽间隙而踏空，跪倒在钢管上并受伤。2012年5月30日，邓启明以提供劳务者受害责任纠纷为案由向广东省佛山市禅城区人民法院提起诉讼（案号：2012佛城法民一初字第2301号），要求相关的被告对其损害承担赔偿责任，法院已依法作出了判决。2012年8月23日，邓启明前往广东省人民医院治疗双手痕痒时，医生在病历上注明：变应性、接触性皮炎（塑胶过敏），双手感觉缺失75%，皮肤损伤致瘢痕达12%。邓启明支出了医疗费274.97元。2012年10月，邓启明向劳动部门申请，要求确认邓启明与西南公司从2009年7月14日至2011年2月21日存在劳动关系，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2012年11月13日作出仲裁裁决书，驳回了邓启明的仲裁请求。邓启明认为其双手痕痒是在金水湾温泉接待综合楼工程施工过程中所致，遂诉至法院，要求胡鹏、西南公司、张庆远、尹明承担赔偿责任。
再审期间，胡鹏陈述：邓启明与其是同乡，邓启明来佛山打工后，间断在其租住的地方住，一般是临时住几天，不收房租，加起来居住的时间有两三个月，期间有零工就做几天。2011年4月离开租住的地方后又回来过，直到2011年9月在北滘受伤后离开。邓启明曾经在佛山迎宾馆、简村村民公寓、北滘中建八局的工地干过，但没有在三水工地干过，邓启明干临工的具体时间记不清楚，但加起来不够三个月。邓启明干活的工资按天计算，干完付现金，没有签过字，拿了钱就走。邓启明曾经和他说过手痒，安排工作时不要安排他打振动棒，他曾经想回家治疗，我建议他在佛山治。
本院再审认为，邓启明主张其在三水温泉度假村工地做工导致双手疾患，应首先提供证据证明邓启明确实于其所主张的2009年7月至2011年2月期间在三水温泉度假村工地做工。但综合邓启明现提供的证据，仅有冯承琼、邓双毅、游兴文及邓印的证言，因冯承琼、邓双毅分别为邓启明的妻子和儿子，游兴文亦无曾在三水温泉度假村工地工作的相关证据，该三人的证言不足以证实邓启明在三水温泉度假村工地工作过，更不能证实邓启明在三水温泉度假村工地工作的时间是2009年7月至2011年2月。至于邓印的证言，胡鹏虽认可邓印在胡鹏处打临工，但不能据此认定邓印在三水温泉度假村工地做工，更不能认定邓印在三水温泉度假村工地做工的时间是2009年7月至2011年2月，因此，仅依据邓印的相关陈述也不足以认定邓启明2009年7月至2011年2月在三水温泉度假村工地做工。
至于胡鹏的陈述，胡鹏仅仅认可2009年7月至2011年2月期间，曾经安排邓启明做过临时工，不构成对邓启明关于其于2009年7月至2011年2月在三水温泉度假村工地做工的自认。邓启明称，应由胡鹏、西南公司、张庆远、尹明对邓启明和游兴文不在三水温泉度假村工地做工举证，邓启明的这一主张违背了民诉法谁主张谁举证的基本原则，本院不予采信。
综合本案现有证据，邓启明关于其于2009年7月至2011年2月在三水温泉度假村工地做工的主张达不到高度盖然性标准，本院对邓启明称其于2009年7月至2011年2月在三水温泉度假村工地做工的主张不予采信。
再审期间，邓启明申请对其双手疾患的因果关系及形成时间进行鉴定，因无证据证明其确实于其所主张的2009年7月至2011年2月期间在三水温泉度假村工地做工，现在本案中鉴定并无实际意义。故本院对邓启明的鉴定申请不予接受。
综上，邓启明在本案中提供的证据不足以证明其主张，其诉讼请求不应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）佛中法民一终字第1179号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈 国 卿