wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申364号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘磊。委托诉讼代理人：张国际。委托诉讼代理人：王继丰。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金刚。委托诉讼代理人：孙香萍。委托诉讼代理人：周勇。一审被告、二审上诉人：王文玉。一审被告、二审上诉人：李文学。再审申请人刘磊因与被申请人金刚、原审被告王文玉、李文学间民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘磊申请再审称，首先，被申请人违反了民事诉讼法的禁反言原则。被申请人对于其所主张的80万元借款的组成，前后陈述不一。其在(2015)铜民初字第00007号案件中主张涉案80万元借款由2010年10月22日的40万元及2012年7月8日转账25万元共同构成，并提交了中国农业银行40万元的银行转账凭证证明其已经向申请人刘磊交付了其中的40万元，后被申请人撤诉。而在本案中，被申请人又主张80万元借款系由2011年1月22日至2011年7月计8笔转账款项及利息结转金额及2012年7月8日转账25万元共同构成。其次，被申请人的两种主张均缺乏证据证明。1、被申请人在(2015)铜民初字第00007号案件中为支持其关于80万借款组成的主张，提交了2010年10月22日的40万元转账凭证，但是该转账凭证与案外人孙香萍与李文学、岳喜庆(2013)铜民初字第1068号案件所提交的转账凭证系同一笔转账。该回单背面明确记载：“今借刘磊卡转账肆拾万元，另加现金柒万元，总共计（470000）肆拾柒万元。落款为李文学，2010年10月22日”，足以证明该40万元系孙香萍实际出借给李文学且(2013)铜民初字第1068号案件已得到支持。一审判决仅仅从卡号不一致就主观臆断不是同一笔汇款，这与事实不符，事实情况是两张卡均存在挂失补发新卡情况，造成同一账户卡号不一致的假象。2、被申请人在本案中的主张同样不能成立。在�申请人所主张的9笔借款中，只有25万元是申请人认可并由被申请人实际交付给申请人的，其余8笔转账中，均是李文学所借且归还完毕。其中一笔28.2万元款项，实际是李文学于2011年5月26日向孙香萍所借，与本案无关，且已归还完毕。另外，申请人的涉案农行卡自2009年起一直由李文学持有和使用，被申请人对此也是明知的，此事实也可以证明，涉案款项并非借与被申请人。再次，2011年5月26日的28.2万元款项，实际是李文学向孙香萍所借，该笔借款与本案无关，且已归还完毕。孙香萍的录音和从被申请人在二审庭审中提交的李文学借款30万元借款合同和借据的复印件可以看出也能够证实该30万元(预扣一个季度利息1.8万元后实际借款28.2万元)出借情况和已归还的事实。因为孙香萍在2011年5月26日只出借过一笔30万元（扣除利息实际出借28.2万），足以证明2011年5月26日被申请人并没有向刘磊出借28.2万元。综上，请求撤销原审判决，依法再审改判。金刚提交意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回申请人的再审申请。王文玉提交意见称：同意再审申请人的申请再审理由。李文学未到庭，亦未提交书面意见。再审审查期间，再审申请人提交如下证据：证据一：刘建平银行卡记录和转账凭证各一份。证明孙香萍、金刚所称其归还的20万元是支付刘建平所借孙香萍的30万元不属实。证据二：申请人利用挂失后的银行卡，在银行支取20余万元的凭证。证明李文学为了规避超过5万元需要提供银行卡本人身份证的规定，其中三次都是支取了49900元，证明款项均是由李文学实际支取和使用，涉案银行卡也是有李文学实际占有和使用。申请人刘磊对银行卡不具有支配权，对其款项�用情况不清楚。被申请人对上述证据的质证意见为：关于证据一，该证据可以作为反证，证明刘磊所述其在2012年7月8日之前根本不认识孙香萍不属实，因为在2011年5月份，刘磊的丈夫刘建平就通过刘磊向孙香萍借款且该笔借款已经偿还。另外，对于被申请人并未否认申请人关于其已还款20万元的主张。关于证据二，该证据无法证实借款的实际使用人，也无法证实银行卡的实际使用人。本院经审查认为，关于被申请人对于80万元借款的组成情况前后主张不一的问题。被申请人在本案一审、二审及申请再审阶段对于其所诉请的80万元借款始终主张系由2011年1月至7月的8笔借款剩余本息及2012年7月8日的25万元共计9笔借款组成，且向法庭提交了借款合同，借据以及转账记录等证据，原审法院依据民事诉讼证据规则，围绕当事人的诉讼请求、事实�理由，在对其所举证进行质证、认证后，确认被申请人已经完成双方存在借贷合意及款项已经交付的举证责任，并无不当。被申请人在(2015)铜民初字第00007号关于80万元借款的组成与本案中的主张一致与否，并不妨碍其在本案中所举证据的证明力。因此，对于申请人的该项申请再审理由，本院不予采纳。关于被申请人在(2015)铜民初字第00007号所举证据即2010年10月22日中国农业银行40万元的银行转账凭证与其在(2013)铜民初字第1068号案件中所主张的借与李文学的40万元是否系同一笔借款，不属于本案审查范围，本院不予理涉。关于申请人名下的农行卡由李文学实际持有和使用的问题。一方面，申请人对此没有提供充分、明确的证据予以证实。申请人所提交的第二组证据无法证明银行卡实际由李文学控制使用；另一方面，即使该银行卡由李文学持有使用�也无法排除申请人同时使用该银行卡的可能。因此，申请人的该项主张无法证实其并非本案实际借款人的主张，本院不予采纳。关于2011年5月26日的28.2万元借款的问题。再审申请人认可该笔28.2万元已汇入其账户中，但主张该笔借款实际上借与李文学且已清偿完毕。对于该笔借款的清偿情况，申请人仅提供了20万元的还款凭证且被申请人对此予以认可，因此，申请人所提交的第一组证据无法推翻对于余下10万元，再审申请人主张系以现金形式偿还，但未提交证据予以证实且被申请人对此未予认可，本院不予确认。对于该笔借款是否借与李文学的问题。二审期间，李文学明确承认在2013年铜民初字第1068、1684、1589号案件中已包含其与金刚夫妻之间的所有借款，且没有包含本案中被申请人所诉请的8笔借款。因此，申请人主张该笔28.2万元借款实际是借与李文学的�张，本院不予采纳。综上，再审申请人的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘磊的再审申请。审判长 葛 文审判员 蔡青峰审判员 胡晓文二〇一七年十二月十二日书记员 吴姿含
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终5707号
上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。
法定代表人郭树清，主席。
委托代理人孙岳童，中国银行业监督管理委员会工作人员。
委托代理人罗伟，中国银行业监督管理委员会工作人员。
被上诉人（一审原告）袁现军，男，1968年12月20日出生。
上诉人中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）因履行行政复议职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初285号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人袁现军因认为银监会行政不作为，以银监会为被告，向一审法院提起行政诉讼。袁现军诉称，2011年2月19日，李中秋去中国邮政储蓄银行巨鹿支行（以下简称巨鹿支行）存款，经办柜员误导其签订《中国人寿国寿鸿盈两全保险（分红型）》保单。李中秋后向中国银行业监督管理委员会邢台监管分局（以下简称邢台银监分局）投诉巨鹿支行违规骗保事项。2015年12月6日，袁现军向中国银行业监督管理委员会河北监管局（以下简称河北银监局）举报邢台银监分局主要负责人不依法履行相关职责。2015年12月27日，袁现军以河北银监局为被申请人向银监会提起行政复议申请，银监会不依法受袁现军的行政复议申请，请求法院判令银监会依法履行法定职责，受理袁现军的行政复议申请。
一审法院经审理查明，2015年12月27日，袁现军向银监会提起行政复议申请，在该申请中列明的申请人为袁现军，被申请人为河北银监局，复议诉求为核查河北银监局法定代表人李莅春为官不为，不依法履行法定职责，不依法受理违纪违规的举报案件。2015年12月28日，银监会收到袁现军的行政复议申请材料。同年12月29日，银监会作出补正通知书并向袁现军送达,要求袁现军依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）提出合法有效的行政复议请求。袁现军于2016年1月4日向银监会邮寄提交补正行政复议申请书，该补正申请书中的申请人、被申请人及复议诉求与2015年12月27日行政复议申请书中的内容一致。2016年1月7日，银监会收到袁现军提交的补正行政复议申请书。同年3月1日，银监会作出《驳回行政复议申请决定书》（银监行复决字[2016]13号，以下简称驳回复议申请决定），该决定书所列的申请人为李中秋，其委托代理人为袁现军，被申请人为河北银监局。截至目前，银监会未针对袁现军的行政复议申请作出行政复议决定。
一审法院认为，行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，袁现军向银监会提交的行政复议申请书中已经列明袁现军为复议申请人。根据本院查明事实，银监会已经收到袁现军的行政复议申请，结合上述规定，本案应视为银监会已经受理袁现军提出的行政复议申请,银监会应针对袁现军的申请作出行政复议决定。而本案银监会作出的复议决定书系针对李中秋作出的，袁现军仅系李中秋的委托代理人。银监会至今未针对袁现军的行政复议申请作出过行政复议决定书，已经超过上述法定复议期限，应属未履行行政复议职责,依法应当责令银监会在法定期限内对袁现军提出的行政复议申请作出行政复议决定。袁现军的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。银监会关于其已作出驳回复议申请决定，已经履行了行政复议职责的主张，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令银监会自判决生效之日起在法定期限内针对袁现军的行政复议申请作出行政复议决定。
银监会不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：一、袁现军行政复议申请材料中，提交了其与李中秋签订的授权委托书，袁现军与李中秋授权委托关系明确，一审判决认定事实错误；二、银监会针对李中秋作出行政复议决定，袁现军不具有行政诉讼主体资格；三、银监会根据袁现军提交的行政复议申请材料及其他相关材料，作出驳回复议申请决定，已经依法履行了行政复议职责。即使银监会按照一审法院的要求再次作出复议决定，由于袁现军不具有相应的复议申请资格，内容与之前的复议决定内容一致，无任何意义，徒增诉累。请求二审法院依法改判，驳回袁现军的诉讼请求。
袁现军同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，袁现军向银监会提交的复议申请书及补正行政复议申请书中，复议事项为：2015年12月6日向河北银监局举报邢台银监分局主要负责人张继辉为官不为，不依法履行《河北银监局银行业投诉处理实施细则》的相关职责，不依法受理消费者投诉案件;复议诉求为:核查河北银监局法定代表人李莅春为官不为，不依法履行法定职责，不依法受理消费者的消费投诉案件。
本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当具有事实根据，符合法定条件。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案当事人认为邢台银监分局对李中秋与巨鹿支行纠纷行政不作为，可以通过对邢台银监分局的行政行为依法提起复议或诉讼的方式来维护自身合法权益。袁现军向河北银监局举报邢台银监局负责人不作为，其后又以河北银监分局为被申请人向银监会提起行政复议，其所复议的事项基于河北银监局作为上级机关未履行对邢台银监分局的监督职责，同时复议请求是核查河北银监局法定代表人不履行职责的行为，所复议的事项及复议请求均明显不属于行政复议的范围，袁现军关于要求银监会履行行政复议职责的起诉不具有事实和法律根据，依法应予驳回。一审法院针对本案进行实体审理并判令银监会履行职责不妥，本院应予纠正。据此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2016）京01行初258号行政判决；
二、驳回袁现军的起诉。
一、二审案件受理费人民币各50元，分别予以退还袁现军、中国银行业监督管理委员会。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张路遥
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终5707号上诉人（一审被告）中国银行业监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人孙岳童，中国银行业监督管理委员会工作人员。委托代理人罗伟，中国银行业监督管理委员会工作人员。被上诉人（一审原告）袁现军，男，1968年12月20日出生。上诉人中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）因履行行政复议职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京01行初285号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人袁现军因认为银监会行政不作为，以银监会为被告，向一审法院提起行政诉讼。袁现军诉称，2011年2月19日，李中秋去中国邮政储蓄银行巨鹿支行（以下简称巨鹿支行）存款，经办柜员误导其签订《中国人寿国寿鸿盈两全保险（分红型）》保单。李中秋后向中国银行业监督管理委员会邢台监管分局（以下简称邢台银监分局）投诉巨鹿支行违规骗保事项。2015年12月6日，袁现军向中国银行业监督管理委员会河北监管局（以下简称河北银监局）举报邢台银监分局主要负责人不依法履行相关职责。2015年12月27日，袁现军以河北银监局为被申请人向银监会提起行政复议申请，银监会不依法受袁现军的行政复议申请，请求法院判令银监会依法履行法定职责，受理袁现军的行政复议申请。一审法院经审理查明，2015年12月27日，袁现军向银监会提起行政复议申请，在该申请中列明的申请人为袁现军，被申请人为河北银监局，复议诉求为核查河北银监局法定代表人李莅春为官不为，不依法履行法定职责，不依法受理违纪违规的举报案件。2015年12月28日，银监会收到袁现军的行政复议申请材料。同年12月29日，银监会作出补正通知书并向袁现军送达,要求袁现军依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）提出合法有效的行政复议请求。袁现军于2016年1月4日向银监会邮寄提交补正行政复议申请书，该补正申请书中的申请人、被申请人及复议诉求与2015年12月27日行政复议申请书中的内容一致。2016年1月7日，银监会收到袁现军提交的补正行政复议申请书。同年3月1日，银监会作出《驳回行政复议申请决定书》（银监行复决字[2016]13号，以下简称驳回复议申请决定），该决定书所列的申请人为李中秋，其委托代理人为袁现军，被申请人为河北银监局。截至目前，银监会未针对袁现军的行政复议申请作出行政复议决定。一审法院认为，行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。该法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，袁现军向银监会提交的行政复议申请书中已经列明袁现军为复议申请人。根据本院查明事实，银监会已经收到袁现军的行政复议申请，结合上述规定，本案应视为银监会已经受理袁现军提出的行政复议申请,银监会应针对袁现军的申请作出行政复议决定。而本案银监会作出的复议决定书系针对李中秋作出的，袁现军仅系李中秋的委托代理人。银监会至今未针对袁现军的行政复议申请作出过行政复议决定书，已经超过上述法定复议期限，应属未履行行政复议职责,依法应当责令银监会在法定期限内对袁现军提出的行政复议申请作出行政复议决定。袁现军的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。银监会关于其已作出驳回复议申请决定，已经履行了行政复议职责的主张，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决责令银监会自判决生效之日起在法定期限内针对袁现军的行政复议申请作出行政复议决定。银监会不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：一、袁现军行政复议申请材料中，提交了其与李中秋签订的授权委托书，袁现军与李中秋授权委托关系明确，一审判决认定事实错误；二、银监会针对李中秋作出行政复议决定，袁现军不具有行政诉讼主体资格；三、银监会根据袁现军提交的行政复议申请材料及其他相关材料，作出驳回复议申请决定，已经依法履行了行政复议职责。即使银监会按照一审法院的要求再次作出复议决定，由于袁现军不具有相应的复议申请资格，内容与之前的复议决定内容一致，无任何意义，徒增诉累。请求二审法院依法改判，驳回袁现军的诉讼请求。袁现军同意一审判决，请求二审法院予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，袁现军向银监会提交的复议申请书及补正行政复议申请书中，复议事项为：2015年12月6日向河北银监局举报邢台银监分局主要负责人张继辉为官不为，不依法履行《河北银监局银行业投诉处理实施细则》的相关职责，不依法受理消费者投诉案件;复议诉求为:核查河北银监局法定代表人李莅春为官不为，不依法履行法定职责，不依法受理消费者的消费投诉案件。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当具有事实根据，符合法定条件。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案当事人认为邢台银监分局对李中秋与巨鹿支行纠纷行政不作为，可以通过对邢台银监分局的行政行为依法提起复议或诉讼的方式来维护自身合法权益。袁现军向河北银监局举报邢台银监局负责人不作为，其后又以河北银监分局为被申请人向银监会提起行政复议，其所复议的事项基于河北银监局作为上级机关未履行对邢台银监分局的监督职责，同时复议请求是核查河北银监局法定代表人不履行职责的行为，所复议的事项及复议请求均明显不属于行政复议的范围，袁现军关于要求银监会履行行政复议职责的起诉不具有事实和法律根据，依法应予驳回。一审法院针对本案进行实体审理并判令银监会履行职责不妥，本院应予纠正。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销北京市第一中级人民法院（2016）京01行初258号行政判决；二、驳回袁现军的起诉。一、二审案件受理费人民币各50元，分别予以退还袁现军、中国银行业监督管理委员会。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡华峰审 判 员  赵世奎代理审判员  刘英飞二〇一七年三月二十三日书 记 员  张路遥
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初22063号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：吴志庆。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告吴志庆信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告吴志庆系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,385.16元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币28,385.16元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初7189号
原告上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人施卫勤，总经理。
委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。
被告：姚卫明。
原告上海昌悦物业管理有限公司（以下简称“昌悦物业”）诉被告姚卫明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告昌悦物业的委托代理人陆海红到庭参加了诉讼，被告姚卫明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昌悦物业向本院提出诉讼请求：1、支付物业管理费3,224元；2、支付延期付款违约金3,224元；3被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告姚卫明系上海市奉贤区南桥镇江海新村XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积86.26平方米，从2007年1月起至2016年12月底，被告共拖欠原告物业管理费人民币（下同）3,224元。原告曾多次上门催讨，也委托律师向被告发律师函催讨该欠费，但被告都没有履行缴款义务。故原告诉讼来院。
被告姚卫明未作辩称，也未向本院提供证据。
对原告昌悦物业提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告的该组证据真实、合法，且与本案有关联，本院均予以采纳。
本院经审查认定事实如下：被告姚卫明系上海市奉贤区南桥镇江海新村XXX号XXX室房屋的业主。2005年12月，原告与被告所在小区业主大会签订了物业服务合同。上述合同约定由原告对涉案小区进行物业管理，物业管理收费标准按住宅多层每月每平方米0.20元、商业用房每月每平方米0.40元计算向业主收取；2009年3月、2010年11月、2012年11月，原告与被告所在小区业主大会续签物业服务合同，物业管理收费标准按住宅多层每月每平方米0.30元、商业用房每月每平方米0.50元计算向业主收取；2015年7月，原告与被告所在小区业主大会续签物业服务合同，物业管理收费标准按住宅多层每月每平方米0.40元、商业用房每月每平方米0.70元计算向业主收取。物业服务费用按季交纳，业主应在每季度第一个月的上旬履行交纳义务。逾期缴纳的，违约金的支付约定如下：从逾期日起按应缴费用的千分之三加收滞纳金。原告在物业管理期间内，被告自2007年1月至2016年12月的物业管理费一直未缴纳。原告昌悦物业向被告催讨物业管理费无果后，遂诉讼来院。
本院认为，根据国务院物业管理条例的规定，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业服务费用。本案中，原告按物业服务合同的约定对涉案小区进行了物业管理，被告作为业主理应按照约定及物业管理的相关规定按时交纳物业管理费，其未按约按时交纳，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付2007年1月至2016年12月期间物业服务费及相应逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚卫明于本判决生效后十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司自2007年1月1日至2016年12月31日止的物业管理费人民币3,224元；
二、被告姚卫明于本判决生效后十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司延期付款违约金人民币3,224元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告姚卫明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 罗 明
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 许 江
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初5701号
原告：梁文芝
委托诉讼代理人王文全
被告：颜世全
原告梁文芝与被告颜世全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法进行了审理。
原告梁文芝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告承担原告药费1360元、医疗费800元、误工费6200元、工值160元，共计8520元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告颜世全在富民村包建一楼房，6月20日11时后被雇工梁文芝劳动期间下楼去找用具时，脚踩上走道上的钢模板滑倒，造成右手腕折伤，完全失去劳动能力，要求被告承担误工费合情合理合法，原告造成伤害责任全属工头承担。
本院经审查认为，根据原告梁文芝提供的被告颜世全的送达地址和联系方式，无法向其送达法律文书，原告现不能提供被告颜世全准确的送达方式，本院也无法查明被告准确的送达地址，可视为被告诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告梁文芝的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郭金华
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 倩
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初4714号
原告时明璋。
被告大连嘉胜置业有限公司。
法定代表人戚士新，董事长。
委托代理人王密，辽宁法栋律师事务所律师。
委托代理人李晓春，辽宁华爵律师事务所律师。
原告时明璋与被告大连嘉胜置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案，由审判员王长俊适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告时明璋、被告委托代理人王密到庭参加了诉讼。
本院审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王长俊
人民陪审员 张桂兰
人民陪审员 黄琤琤
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李芝莹
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0204民初4714号原告时明璋。被告大连嘉胜置业有限公司。法定代表人戚士新，董事长。委托代理人王密，辽宁法栋律师事务所律师。委托代理人李晓春，辽宁华爵律师事务所律师。原告时明璋与被告大连嘉胜置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案，由审判员王长俊适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告时明璋、被告委托代理人王密到庭参加了诉讼。本院审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王长俊人民陪审员  张桂兰人民陪审员  黄琤琤二〇一六年十二月二十日书 记 员  李芝莹
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执2682号
被执行人：李德聪（自报名）。
根据已经发生法律效力的（2017）粤0112刑初258号刑事判决，被执行人李德聪（自报名）犯盗窃罪，被判处拘役五个月，并处罚金1000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。
本案执行过程中，本院向被执行人发送了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行。因被执行人李德聪无身份证号码信息，无法通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可实际供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0112执2682号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭建军
审判员 刘 鑫
审判员 刘学洁
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘应彬
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0882执850号
申请执行人闵国柱，男，1988年4月4日出生，汉族，职员，住黑龙江省哈尔滨市。
申请执行人王静东，女，1958年3月13日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。
被执行人徐德珍，女，1977年3月24日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。
本院依据发生法律效力的富锦市人民法院（2016）黑0882民初2177号民事判决书，受理闵国柱、王静东申请执行徐德珍借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人下落不明且无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2016）黑0882民初2177号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 君
审判员 肖铁良
审判员 邹丽敏
二0一七年九月二十九日书记员穆坤
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初7083号
原告：中山嘉信物业管理有限公司，住所地中山市东区华柏路12号嘉路华大厦2楼201室，统一社会信用代码91442000751089253G。
法定代表人：潘伟明，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：叶自美，该公司物业主管。
被告：李建波，住中山市火炬开发区。
原告中山市嘉信物业管理有限公司诉被告李建波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，原告中山市嘉信物业管理有限公司以本案纠纷已解决为由，于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中山市嘉信物业管理有限公司的的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中山市嘉信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费270元，减半收取135元（原告已预交），由原告中山市嘉信物业管理有限公司负担。
审判员 周 逵
二〇一七年六月二十二日
书记员 何浚欢
江西省安远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行非诉审执字第121号
申请执行人安远县人口和计划生育委员会。
法定代表人王长兰，主任。
被申请人钟长镜，农民。
被申请人叶林芬，农民，系钟长镜之妻。
申请执行人安远县人口和计划生育委员会于2015年1月28日对被申请执行人钟长镜、叶林芬作出安府计生征决（2015）第13612号江西省征收社会抚养费决定书，决定对被申请执行人征收社会抚养费22106元，并于2015年1月28日送达。被申请执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行，申请执行人申请本院强制执行。经审查，符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人安远县人口和计划生育委员会于2015年1月28日作出的安府计生征决（2015）第13612号江西省征收社会抚养费决定书准予强制执行。
审 判 长 肖素莲
代理审判员 徐海峰
代理审判员 兰 嫣
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 陈 洁
江苏省海门市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0684行初59号
原告贺茂桂。
委托代理人贺松林。
被告如东县长沙镇人民政府，住所地如东县长沙镇。
法定代表人汤杰，镇长。
应诉负责人肖卫东，副镇长。
委托代理人傅亚华，如东县长沙镇法律服务所法律工作者。
原告贺茂桂诉被告如东县长沙镇人民政府行政赔偿一案，本院于2016年3月4日立案受理。本案在审理过程中，原告于2016年7月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人可以依法处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告贺茂桂撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告贺茂桂负担。
审 判 长 陈 冲
代理审判员 姜妮妮
人民陪审员 李春娟
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）武中刑终字第4号
原公诉机关武威市凉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）窦某某，男，1960年8月19日生，汉族，大学文化，甘肃省武威市人，住天祝藏族自治县，因涉嫌犯玩忽职守罪于2014年3月14日被取保候审。
辩护人罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。
原审被告人马某某，男，1973年1月15日生，汉族，大学文化，甘肃省武威市人，住天祝藏族自治县，因涉嫌犯玩忽职守罪于2014年3月14日被取保候审。
武威市凉州区人民法院审理武威市凉州区人民检察院指控原审被告人马某某犯滥用职权罪、原审被告人窦某某犯玩忽职守罪一案，于2014年10月20日作出（2014）武凉刑初字第360号刑事判决，认定原审被告人马某某犯滥用职权罪，免予刑事处罚；原审被告人窦某某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。原审被告人窦某某以其行为不构成玩忽职守罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条的规定，刑事案件由犯罪地的人民法院管辖，也可以由被告人居住地的人民法院管辖。本案犯罪地、被告人居住地均不在原审法院辖区，原审法院对本案无权管辖；且原判对部分事实认定不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条（五）项、第二百二十五条一款（三）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销武威市凉州区人民法院（2014）武凉刑初字第360号刑事判决；
二、发回武威市凉州区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡维洲
审判员 杨有真
审判员 赵爱文
二〇一五年二月十日
书记员 董德奎
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第69号
上诉人（原审被告）杨娇玉，女，汉族，1968年8月16日出生。
委托代理人温建祥，云南兰城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）王正荣，男，汉族，1963年11月20日出生。
上诉人杨娇玉因与被上诉人王正荣买卖合同纠纷一案，不服龙陵县人民法院（2014）龙民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经本院院长批准，延长审限二个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告王正荣以10060元的价格从被告杨娇玉处购得翡翠戒指一枚，经原告王正荣重新镶嵌后，发现该戒指并不是翡翠，而是人工合成物，于是要求被告退还货款，被告以该翡翠不是原出卖物为由拒绝退还货款。
原审法院认为：原、被告双方成立有效买卖合同关系，被告负有在原告支付货款后给付标的物并保证该标的物符合质量要求的义务，因本案中被告未尽到合同义务，应当返还原告货款。原告交易完成后的添附行为及鉴定所支出的费用，该院未支持。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条之规定，判决：一、由被告杨娇玉在本判决生效后10日内返还原告王正荣货款10060元；二、由原告恢复标的物原状后归还被告；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费120元，由被告杨娇玉负担。
原审判决宣判后，杨娇玉不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销龙陵县人民法院（2014）龙民二初字第89号民事判决。2、改判驳回被上诉人原审诉讼请求。其主要上诉理由是：（1）双方自愿交易，货款两清，财产所有权依法转移。2014年1月被上诉人从上诉人处共拿了4枚戒指，经反复挑选后，方选中案涉戒指。时隔数月被上诉人又以该枚戒指系假货为由要求退还没有道理。（2）双方未对戒指质量作过约定。一审判决在双方没有质量要求的情况下套用法律规定有误。（3）法庭上被上诉人出示的戒指不是原物。上诉人的原告是用黄铜镶嵌的翡翠戒面，而被上诉人出示的是用铂金镶嵌的翡翠戒面样式发生根本改变。戒面的大小、色泽也与原来的不一样，这不是原物，上诉人无法退货。（4）鉴定报告不能作为定案依据。被上诉人出示的鉴定报告，是被上诉人单方面到相关部门鉴定的，对鉴定的检材双方并没有签字确认过，被上诉人是在重新装饰后才作的鉴定，不排除在加工装饰过程中戒面被掉包。
被上诉人王正荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应退还被上诉人货款？
二审中，除上诉人对一审的“发现该戒指并不是翡翠，而是人工合成物。”有异议，认为人工合成物是依据鉴定意见认定的，但鉴材是被上诉人单方面拿去鉴定的，没有经双方确认，无法确定是否向上诉人购买的物件。双方当事人对一审认定其余的法律事实无异议。对双方无异议的法律事实本院予以确认。对当事人有异议的部分本院将结合判理部份予以阐述认定。
二审中双方当事人未提交新证据。
本院认为：双方当事人达成口头买卖合同，被上诉人向上诉人购买翡翠戒指一枚，被上诉人支付价款10060元，该约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人在履行完各自义务后，被上诉人提出向上诉人购买的翡翠戒指不是真品，要求退货并赔偿损失，并提供了德宏州质量技术监督综合检测中心瑞丽珠宝监测站出具的《检验报告》，证明本案戒指为人工合成物的玻璃，不是翡翠。对此，本院认为，首先，被上诉人王正荣在上诉人否认案涉物件为原物的情形下，未能提供证据证明案涉物件为原物。其次，被上诉人一审提供的认定案涉物件为玻璃的《检验报告》，不符合证据规定，该检验报告声明部分已明确“检验报告无钢印无效”，而该份检验报告未加盖钢印。况且，其一审提交的于2014年10月28日送检的《检验报告》未附有检测机构的检测资质以及检测人员的资质，虽二审中被上诉人王正荣对资质问题提供了补充材料，但其提供的检测机构的资质显示有效期截止于2014年1月31日，检测人员蔡卓颖（又名蔡明）的珠宝玉石饰品质量检验证书的有效期也于2003年12月31日届满。因此，该《检验报告》不符合证据要件的规定，无法作为证据使用。最后，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款的规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案物件所有权已经转移，在没有法律规定的情况下，一审判决双方互相返还没有事实和法律依据。上诉人杨娇玉的不应退还货款的上诉请求成立，本院予以支持。
据此，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销龙陵县人民法院（2014）龙民二初字第89号民事判决。
二、驳回被上诉人王正荣的原审诉讼请求。
一、二审案件受理费各120元，均由被上诉人王正荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 李 平
代理审判员 茶晓皎
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张雪娇
贵州省织金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0524执175号
申请执行人贵州贵诚煤业有限责任公司。
法定代表人张泗新，该公司负责人。
被执行人陈鸿，男，1969年11月10日生，汉族。
申请执行人贵州贵诚煤业有限责任公司与被执行人陈鸿财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）黔织民初字第2920号民事判决书已发生法律效力，申请执行人贵州贵诚煤业有限责任公司于2017年2月13日依法向本院申请执行,请求被执行人陈鸿支付购煤款146119.6元，并负担案件受理费1482.5元、执行费2091元。
本院在执行过程中的案件情况：
1、本院于2017年2月16日向被执行人陈鸿送达执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书、财产申报表、廉政监督卡。因被执行人陈鸿未在其居住地，其同住父亲陈武松代为签收并同意转交给被执行人陈鸿。陈鸿未按执行通知书告知的义务履行。
2、本院于2017年3月2日通过全国网络查控系统、被执行人陈鸿居住地上坪寨乡八寨村村委会查询了相关的财产信息，发现被执行人陈鸿无房产、无车辆登记、无银行存款、无工商登记信息。也未找到其他可供执行的财产。
3、本院于2017年3月24日将被执行人陈鸿纳入全国失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施、限制被执行人陈鸿出境措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行情况及信息，本院当面告知申请人贵州贵诚煤业有限责任公司法定代表人张泗新，并要求其提供被执行人的财产线索，其表示认可本院的财产调查情况，明确不能提供被执行人陈鸿的财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人陈鸿暂无财产可供执行，申请人贵州贵诚煤业有限责任公司法定代表人张泗新亦表示不能提供被执行人可供执行的财产，对本院调查的财产信息予以认可，并书面提交终结本次执行程序申请书同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈宏亮
审判员 段忠彩
审判员 熊恩刚
二〇一七年五月二十四日
书记员 文杰斌
贵州省织金县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0524执175号申请执行人贵州贵诚煤业有限责任公司。法定代表人张泗新，该公司负责人。被执行人陈鸿，男，1969年11月10日生，汉族。申请执行人贵州贵诚煤业有限责任公司与被执行人陈鸿财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）黔织民初字第2920号民事判决书已发生法律效力，申请执行人贵州贵诚煤业有限责任公司于2017年2月13日依法向本院申请执行,请求被执行人陈鸿支付购煤款146119.6元，并负担案件受理费1482.5元、执行费2091元。本院在执行过程中的案件情况：1、本院于2017年2月16日向被执行人陈鸿送达执行通知书、报告财产令、不得规避执行告知书、财产申报表、廉政监督卡。因被执行人陈鸿未在其居住地，其同住父亲陈武松代为签收并同意转交给被执行人陈鸿。陈鸿未按执行通知书告知的义务履行。2、本院于2017年3月2日通过全国网络查控系统、被执行人陈鸿居住地上坪寨乡八寨村村委会查询了相关的财产信息，发现被执行人陈鸿无房产、无车辆登记、无银行存款、无工商登记信息。也未找到其他可供执行的财产。3、本院于2017年3月24日将被执行人陈鸿纳入全国失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施、限制被执行人陈鸿出境措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院当面告知申请人贵州贵诚煤业有限责任公司法定代表人张泗新，并要求其提供被执行人的财产线索，其表示认可本院的财产调查情况，明确不能提供被执行人陈鸿的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陈鸿暂无财产可供执行，申请人贵州贵诚煤业有限责任公司法定代表人张泗新亦表示不能提供被执行人可供执行的财产，对本院调查的财产信息予以认可，并书面提交终结本次执行程序申请书同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宏亮审判员  段忠彩审判员  熊恩刚二〇一七年五月二十四日书记员  文杰斌
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇四法民一初字第964号
原告四会市翡翠物业管理有限公司。住所地：四会市东城街道观海路（翡翠山河H1栋首层1-2号商铺）。组织机构代码：××。
法定代表人彭跃军。
委托代理人岳志磊。
委托代理人王军。
被告吴永兴，男，汉族，住四会市东城区。公民身份号码：×××0016。
本院在审理上列原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告以双方达成协议为由向本院提出了撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四会市翡翠物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半后收取为25元，由原告负担。
审 判 长 邱 毅
审 判 员 夏睿娜
人民陪审员 廖文燕
二〇一六年一月十二日
书 记 员 赖 莹
第2页共2页
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4741号
原告：曹金碧。
被告：季新翠。
原告曹金碧为与被告季新翠民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告曹金碧到庭参加诉讼。被告季新翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹金碧诉称：被告分别于2013年1月2日、2013年12月31日向原告借款共计人民币700000元，约定月利率为1.5%，嗣后，未能归还。现要求：判决被告返还原告借款人民币700000元并支付利息（从2014年1月1日起按月利率1.5%计付至实际履行之日止）。
被告季新翠未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明：2013年1月2日，被告季新翠向原告曹金碧借款人民币350000元，2013年12月31日，被告季新翠向原告曹金碧借款人民币350000元，分别出具借条一份，约定月利率1.5%。嗣后，被告未能履行还款义务，从2014年1月1日起未能支付利息。
以上事实，有原告提供的借条二份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季新翠于本判决生效后十日内返还原告曹金碧借款人民币700000元及利息（从2014年1月1日起按月利率1.5%计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由被告季新翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币10800.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王 慧
二〇一五年一月十三日
书 记 员 龚洁茹
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盘县执字第00041—1号
申请执行人倪维平，男。
被执行人张金年，男。
辽宁省盘山县人民法院于2013年11月12日作出的（2013）盘县民一初字第00838号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人倪维平据此向本院申请强制执行被执行人张金年机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法立案执行。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付申请执行人人民币8849.2元、案件受理费50元、执行费50元、迟延履行期间的债务利息（以本金8849.2元为基数，日利率按万分之一点七五计算，自2014年1月9日计算至付清之日止），但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人可能的财产进行了查证，通过向金融机构以及向被执行人住所地的街道社区（村民委员会）调查，均没有发现被执行人有可供执行财产。执行人员将查证情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行财产线索。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行财产，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。再次提出执行申请不受申请执行时间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）盘县民一初字第00838号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律力。
审 判 长 毛中秋
人民陪审员 刘姝廷
人民陪审员 张 阳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 丁建文
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）确刑初字第00171号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人赵××，男，1983年7月1日出生。因提供虚假证言于2014年5月29日被确山县公安局日行政拘留九日，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月5日被确山县公安局刑事拘留。现羁押于确山县看守所。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2014）202号起诉书指控被告人赵××犯危险驾驶罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉，被告人赵××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月28日21时50分许，被告人赵××酒后驾驶豫QS83**号普通小型轿车，沿确山县爱民路由北向南行驶至第二高级中学门前台阶处时发生交通事故。经鉴定，被告人赵××血样中乙醇含量为111.93mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人赵××在开庭审理过程中亦无异议，并有证人季某某、刘某某、宋某某、史某某的证言，查获照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见，驾驶人信息查询结果单，身份证明及到案证明等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，被告人赵××主动缴纳罚金2000元。
本院认为，被告人赵××违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵××如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，主动缴纳罚金，有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金2000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月5日起至2014年7月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王守军
二〇一四年七月九日
书记员 林 琳
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终197号
上诉人（一审原告）李立志，男，汉族。
委托代理人黄奕登，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）韦贵厚，男，汉族。
委托代理人朱灿林，广西公力律师事务所律师。
上诉人李立志因与被上诉人韦贵厚买卖合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月14日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年4月19日公开开庭进行了审理，上诉人李立志的委托代理人黄奕林、被上诉人韦贵厚及其委托代理人朱灿林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，一、2013年6月17日，被告韦贵厚（乙方）与案外人覃海涛（甲方）签订一份《购销协议书》，双方约定：甲方向乙方的毅德城回建地工程项目部销售柴油，价格按市场变动的单价调整为准，以每次供油单据记载的实际重量和单价作为计算结款依据。2013年10月20日、11月7日，覃海涛分别在被告出具的现金支出证明单上签名确认：10月19日柴油数量为10500kg，10月20日柴油数量为10460kg，货款合计为162440元；11月6日柴油数量为9700kg，11月7日柴油数量为35180kg，货款合计为349390元。随后，被告向覃海涛支付了货款。
二、2013年，原告与案外人周纯口头协商后，将柴油拉到毅德城回建地工程项目部，被告韦贵厚的工地管理人员邱金章在过磅单上签收，确认2013年10月19日、10月20日、11月6日、11月7日的过磅单柴油净重分别为10500kg、10460kg、9700kg、35180kg。
三、2014年5月30日，原告李立志与被告韦贵厚签订一份《供油意向协议》，双方约定：原告作为供方，向被告的毅德城回建地工程项目部销售柴油，成交价格目前为7850元／吨。原告主张自2013年起向被告销售柴油，从2013年10月12日起至11月8日止，柴油货款合计为718571元；从2014年5月30日起至2015年4月23日止，柴油货款合计为3341363元，以上合计4059934元。另外，从2013年10月21日起至11月26日止，其收到货款为362440元；从2014年7月23日起至2015年7月14日止，其收到货款为2870000元，以上合计3232440元。因此，原告主张被告尚欠货款827494元未支付，并诉至法院成讼。在庭审过程中，被告对原告主张的2014年5月30日以后的产生货款，以及2014年7月23日以后支付的款项表示无异议。另外，原告确认在2013年时并没有与被告协商过销售柴油事宜。在诉讼过程中，被告向原告支付了货款471363元。
一审法院审理认为，原告李立志与被告韦贵厚于2014年5月30日签订《供油意向协议》，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。原、被告均对双方从2014年5月30日以后成立买卖合同关系表示无异议。本案的争议焦点在于双方在2013年时是否成立买卖合同关系。对此，该院认为，首先，原告主张采用口头形式与被告订立买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。原告在庭审过程中已承认在2013年时仅与周纯协商，并没有与被告协商，而原告亦没有提供证据证明周纯为被告雇佣的工作人员，故原告在2013年时并没有向被告发出要约。其次，被告与覃海涛于2013年6月17日签订协议，向覃海涛购买柴油，其与覃海涛发生买卖合同关系。虽然被告的工地管理人员邱金章在原告的过磅单上签收柴油，但原告提供的2013年四张过磅单上确认的柴油数量，与覃海涛签名的现金支出证明单确认的柴油数量是一致的，可以证明原告将柴油拉到被告的工地，属于原告代覃海涛向被告履行供货义务。因此，原告与被告在2013年期间并不存在买卖合同关系，原告主张2013年产生的货款不应由被告承担偿还责任。原告与被告均确认2014年期间的货款为3341363元，被告在2014年以后向原告支付的货款为2870000元。因此，在原告起诉前，被告尚欠原告货款为471363元（3341363元－2870000元＝471363元）。由于被告在诉讼过程中已向原告支付货款471363元，已全部履行了付款义务。因此，原告要求被告支付货款356131元及违约金，无理无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李立志的诉讼请求。
上诉人李立志不服一审法院的判决，上诉称，一审法院认定被上诉人与案外人覃海涛存在买卖关系，但被上诉人支付给覃海涛的款项为785579元，这被上诉人提供的《现金支出证明单》3份应支付的金额718910元不相符。可见，即使被上诉人于与案外人覃海涛存在买卖关系，也不能否定上诉人与被上诉人在2013年10月19日、10月20日、11月6日、11月7日存在柴油购销关系。上诉人通过案外人周纯认识被上诉人，并于2013年10月份就直接与被上诉人协商销售柴油事实，2013年10月19日、10月20日、11月6日、11月7日是被上诉人聘用的工作人员邱金章出具了收货凭证《四份磅单》，证明了被上诉人已收到上诉人的柴油共92.56吨，且邱金章在事后于2014年7月15日又出具了书面证明，证实上述时间供的柴油全是上诉人供的。一审法院认定“原告确认在2013年时并没有与被告协商过销售柴油事宜”没有证据。综上，上诉人与被上诉人在2013年的柴油买卖合同关系是成立的，被上诉人于2013年10月12日、10月19日、10月20日、11月6日、11月7日收到了上诉人的柴油92.56吨，尚有货款356131元没有支付，根据合同法的规定，被上诉人应支付未付油款356131元及逾期付款违约金。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韦贵厚答辩称，同意一审判决。
由于双方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李立志与被上诉人韦贵厚只是在2014年5月30日签订了《供油意向协议》，上诉人李立志并没有提交有效证据证实其与韦贵厚在2013年签订有柴油购销合同，根据本案现有证据，2013年6月17日韦贵厚只与案外人覃海涛签订了购销柴油协议书，且该合同签订后，覃海涛于2013年10月19日、10月20日、11月6日、11月7日销售给韦贵厚的柴油数量为65840kg，柴油货款共511830元韦贵厚也已经支付。上诉人李立志主张其于上述时间也销售了同等数量柴油给被上诉人韦贵厚，韦贵厚未支付该货款，李立志提供了工地管理人员邱金章的过磅签收及邱金章于2014年7月15日的证明予以证实其主张，但邱金章于2015年10月20日的证明“2013年10月12日、10月19日、10月20日、11月6日、11月7日这5车油属谁所有、是否支付了油款、本人都不知道”，邱金章的证言前后矛盾，本院对此不予采纳。由于上诉人李立志未能提供充分的证据证实其诉讼主张，故一审法院根据本案现有证据及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定判决驳回李立志的诉讼请求是正确的。上诉人李立志的上诉主张理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6641元，由上诉人李立志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 熊 利
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0285刑初10号
公诉机关山东省莱西市人民检察院。
被告人刘某，无业。2015年9月9日因涉嫌贩卖毒品罪被莱西市公安局刑事拘留，同年10月16日经莱西市人民检察院批准逮捕，同日由莱西市公安局执行逮捕，现羁押于青岛市第三看守所。
辩护人孙志伟，山东昌阳律师事务所律师。
莱西市人民检察院以西检公刑诉（2016）10号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2016年1月7日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱西市人民检察院指派检察员李健出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人孙志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱西市人民检察院指控：
2015年8月25日11时许，被告人刘某在莱西市某公园北门处，欲贩卖给曹某甲基苯丙胺（俗称冰毒）时被抓获，民警当场从刘某右手中缴获疑似毒品3袋。经鉴定，总重2.4克，均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了发、破案记录、相关书证、辨认、检查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解、户籍证明书等证据。公诉机关认为，被告人刘某违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，提请本院以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人刘某对公诉机关指控事实和罪名无异议，自愿认罪，未辩解。
其辩护人提出如下辩护意见：1、公安机关存在犯罪引诱的情形；2、涉案毒品未流入社会，没有造成危害后果；3、被告人认罪悔罪，且系初犯，并积极缴纳罚金；4、被告人于2015年8月25日因该次犯罪行为被公安机关以吸毒行政拘留15日，2015年9月9日又以贩卖毒品刑事拘留，故被告人自2015年8月25日至2015年9月9日被羁押的日期应予折抵刑期。
经审理查明：
2015年8月25日11时许，在莱西市某公园北门处，被告人刘某在正欲贩卖给曹某甲基苯丙胺时被民警抓获，公安人员当场从刘某手中缴获疑似毒品3袋。经鉴定，总重2.4克，均检出甲基苯丙胺成分。
另查明，经被告人刘某同意，其家人代其预缴罚金人民币八千元。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：发、破案记录、相关书证、辨认、检查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述和辩解、户籍证明书等证据。
本院认为，被告人刘某违反国家对毒品管理的法律规定，向他人贩卖毒品，事实清楚，证据确实充分，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出的被告人因吸毒被行政拘留的时间应予折抵刑期，及系初犯、偶犯的辩护意见，经查，被告人在第一次接受讯问时不承认其贩卖毒品，公安机关根据其尿样检测属阳性，做出了行政处罚，不应折抵刑期，故对该辩护意见本院不予采纳。关于辩护人提出的的其他辩护意见，于法有据，本院予以采纳。被告人刘某自愿认罪，预缴罚金，本案存在特情引诱，且毒品尚未流入社会，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月9日起至2016年6月8日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 白文莉
审 判 员 解英明
人民审判员 臧美艳
二〇一六年四月八日
书 记 员 吴昕玫
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第696号
原告王某，男，汉族，1970年6月9日生，住舒兰市。
委托代理人李英福，男，舒兰市司法局平安法律服务所法律工作者，一般代理。
被告郑某，男，汉族，51岁，住舒兰市。
原告王某诉被告郑某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。原告王某及委托代理人李英福、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月25日，被告在原告处借款1万元，并出借据一枚，借款理由是偿还别人利息，2015年2月9日被告在原告处借款5，000元，并出借据一枚，两次在原告处共借现金15，000元，一直没偿还，为此原告诉至法院，请法院依法判令被告偿还欠原告15，000元，以维护原告的合法权益。
被告郑某辩称：这15，000元我确实出据了，但是我不欠钱，把15，000元去了，他还欠我16，500元，我能顶账，我不反诉，我去纪检委反应问题，再决定怎么做。
根据原告告诉和被告答辩，本院归纳本案的焦点问题为：被告欠原告15，000元有无法律依据，原告的诉讼请求是否合理。
原告针对其主张向本院举出证据如下：1、借据两枚，证明被告向原告借款一共合计15，000元。2、郑某出具的证明一份，证明2013年5月30日前所有经济纠纷都已解决。
被告针对其主张向本院举出证据如下：1、2012年11月7日王某借据（与原件核对后的复印件）一枚，借款金额15，000元，2、2015年2月13日王某（与原件核对后的复印件）借据一枚，金额190，500元，3、被告记的账单（与原件核对后的复印件）一份，因借条原件在纪检委，2012年10月为36，000元、11月为
15，000元，2013年5月为5，000元和55，000两笔，6月为
4，000元，7月是8，000元，还了一个20，000元、10，000元、
3000元，10，000元我记错了记成100，000元了。
本院对原、被告提供的证据分析评判如下：被告郑某对原告提供的证据1真实性无异议，但主张原告还欠自己钱。对证据2中的签字有异议，在本院给出的期限内没提出笔迹鉴定的申请，本院对原告提供的上述证据真实性采信。
原告对被告提供的证据，对证据1有异议，钱已经给了，但借据没有撕毁，后来怕出现纠纷，出具了上述证据证明，对证据2没有异议，被告提供的证据，在2015舒民一初字第695号案件中审理，与本案无关。对证据3真实性有异议，被告自己记的，与原告无关。
本院对被告证据1因被告未提出反诉，本院对该证据不分析评判，对证据2另案审理，本案中不分析评判。对证据3因无相关证据佐证，对该证据不采信。
根据原告的告诉及被告答辩以及本院所采信的证据，结合庭审情况，本院确认本案事实如下：2013年6月25日，被告郑某向原告王某借款10，000元，出具借据一枚，2015年2月9日被告郑某向原告王某借款5，000元，出具借据一枚。
本院认为，被告郑某向原告王某两次借款共计15，000元，并出具借据，上述事实清楚，不违反法律规定。现原告要求被告郑某履行还款某务，本院对其主张予以支持。被告郑某虽然主张原告欠自己的钱，在法定期限内没提出反诉请求，本院对其主张不审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：
被告郑某偿还原告王某欠款本金15，000元，上述款项于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付某务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费175元由被告郑某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 张秀斌
人民陪审员 李玉洲
人民陪审员 赵阿芳
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 孙 桐
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第6号
原告唐喜才，男，1968年12月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人莫衍，广东军萍律师事务所律师。
被告黄历新，男，1979年7月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告唐喜才诉被告黄历新民间借贷纠纷一案。本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员潘林适用简易程序独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告唐喜才委托代理人莫衍到庭参加诉讼，被告黄历新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄历新因资金周转需要于2014年2月16日向原告借款5万元，约定借款期限自2014年2月16日至2014年4月16日，利息为月息3分，被告出具借据给原告收执。借款到期后，原告多次向被告追讨欠款及利息未果。现起诉，诉讼请求：判决被告黄历新偿还借款本金50000元及其利息（利息从2014年2月16日起按月利率3％计算至清偿之日止）给原告。诉讼费用由被告承担。
原告对其起诉主张的事实提供的证据有：1、原、被告的身份证，证实原、被告的主体资格。2、借据，证实被告黄历新于2014年2月16日向原告借款50000元以及约定月息为3分的事实。
被告黄历新没有提出答辩意见。
经审理查明，2014年2月16日，被告黄历新因资金周转需要向原告唐喜才借款5万元，并出具借据给原告唐喜才收执。借据的内容为“黄历新因资金周转需要，今借到唐喜才现金（大写）伍万元整（小写：￥50000元）。期限为2（月），自2014年2月16日至2014年4月16日，利息为月息3分。此据。借款人：黄历新，身份证号码：4412821979070xxxxx，2014年2月16日”。该借据到期后，被告黄历新至今未向原告清偿。经原告追讨未果，遂成讼。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证、借据等证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告黄历新向原告唐喜才借款50000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告与被告之间的借款关系，没有违反法律法规的强制性规范，合法有效。双方对借款的利息在借据上有约定，但应按银行同期贷款利率的四倍计付，以不超过双方约定的月息3分为限。原告要求被告归还借款本金50000元及利息的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持。被告黄历新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄历新在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金50000元及其利息（以本金50000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍但不超过月利率3％为限从2014年2月16日起计至还清之日止）给原告唐喜才。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费638元（原告已预交），由被告黄历新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 潘 林
二〇一五年三月十三日
书记员 邓美华
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳民初字第4116号
原告：岳晓红，女，1985年10月9日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人郑明太，阳谷司法局西湖司法所所长。
被告：张学玉，男，1981年8月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：张学春，男，1978年11月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：王文慧，女，1992年11月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：张学磊（又名张泽广），男，1980年10月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：陈正旺，男，1982年4月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：范福庆，男，1982年7月16日出生，汉族，住阳谷县。
被告：亓立元，男，1982年7月16日出生，汉族，住阳谷县。
被告：穆旭，男，1981年8月1日出生，汉族，住阳谷县。
原告岳晓红与被告张学玉、张学春、王文慧、张学磊、陈正旺、范福庆、亓立元、穆旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由陈明海独任审判，公开开庭进行了审理。原告岳晓红的委托代理人郑明太到庭参加诉讼，被告张学玉、张学春、王文慧、张学磊、陈正旺、范福庆、亓立元、穆旭经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳晓红诉称：2012年6月18日，被告张学玉、张学春在我处借款300000元，借款期限为二个月，担保人王文慧、张学磊、陈正旺、范福庆、亓立元、穆旭。借款到期后，经我多次催要，被告至今未偿还。我诉至法院，要求判令被告偿还借款300000元及违约金，并承担一切诉讼费用。
被告张学玉、张学春、王文慧、张学磊、陈正旺、范福庆、亓立元、穆旭未答辩
经审理查明，2012年6月18日，被告张学玉、张学春在原告处借款300000元，借款期限自2012年6月18日至2012年8月16日止，逾期按每逾期一天缴纳借款额1%的违约金，被告张学玉、张学春向原告出具借据一份，并签名按手印。被告王文慧、张学磊、陈正旺、范福庆、亓立元、穆旭为其借款提供担保，并在借据上担保人处签名按手印。借款到期后，被告未偿还欠款，原告于2012年12月5日诉至本院，要求被告偿还借款300000元及违约金。
认定上述事实有原告的当庭陈述和原告向法庭提交的上述借据在案佐证。
本院认为，被告张学玉、张学春向原告岳晓红借款300000元，有其本人出具的借据为证，事实清楚，证据充分。被告张学玉、张学春应按照约定及时履行还款义务，其逾期不还款的行为违反了双方约定，违背了诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告王文慧、张学磊、陈正旺、范福庆、亓立元、穆旭作为保证人，依法应对被告张学玉、张学春向原告借款的行为承担保证责任，因当事人没有约定保证方式与保证期限，故被告王文慧、张学磊、陈正旺、范福庆、亓立元、穆旭应按连带责任承担保证责任，其保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，即至2013年2月15日止，原告于2012年12月5日诉至本院，要求被告王文慧、张学磊、陈正旺、范福庆、亓立元、穆旭承担连带保证责任，并未超出其保证期限，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按每逾期一天缴纳借款额的1%违约金的主张，根据最高人民法院﹤关于人民法院审理借款案件若干意见﹥第六条之规定，民间借款约定的利率最高不超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超过部分的利息不予保护，本案借款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告张学玉、张学春、王文慧、张学磊、陈正旺、范福庆、亓立元、穆旭经传票传唤，无正当理由未到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定。判决如下：
一、被告张学玉、张学春于本判决生效后十日内偿还借原告岳晓红款300000元及违约金（违约金自2012年8月17日起计算至判决确定给付之日止，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告王文慧、张学磊、陈正旺、范福庆、亓立元、穆旭对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈明海
二〇一三年二月二十日
书记员 陈 聪
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第1331号
原告田全德
委托代理人徐加明，山东超信律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告江苏省淮安经济开发区金森林木业经营部。
业主张伏顺
住所地：淮安经济开发区南方市场中门左侧（仓库A区-46号）
被告张伏顺
被告张宝
原告田全德与被告淮安经济开发区金森林木业经营部、被告张伏顺、被告张宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜廷廉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐加明到庭参加了诉讼，被告淮安经济开发区金森林木业经营部的业主暨被告张伏顺到庭参加诉讼，被告张宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年至2014年间，原告给被告送模板。2013年2月8日经双方结算，被告欠原告货款105850元。2013年11月14日经双方结算，被告欠原告货款50000元。2014年1月3日经双方结算，被告欠原告货款39380元。2014年1月18日经双方结算，被告欠原告货款44000元。2015年4月14日经双方结算，被告欠原告货款48900元。后经原告多次催要，被告支付原告10000元，又以其家具折抵37000元，又以车辆折抵85000元。剩余156130元，经原告催要，被告以种种理由拖延不还。特提起诉讼，请求判令被告偿还欠款156130元。诉讼费由被告负担。
被告张伏顺辩称，原告起诉的欠款事实不清楚。他不应该起诉张宝，张宝自己经营家具门市。
为支持自己的主张，原告提供了如下证据：欠条三份，第一份欠条内容如下：“欠条欠到田全德老板模板款计壹拾万零伍仟捌佰伍拾元整（￥105850）张伏顺2013.2.8”；第二份欠条内容如下：“欠条欠到田全德老板模板款计伍万元整（￥50000）张伏顺2013.11.142014.1.3模板款叁万玖仟叁佰捌拾元整2014.1.18模板款肆万肆仟元整2015.2.4支付家具款叁万柒千元整”；第三份欠条内容如下：“欠条今欠到田全德模板款肆万捌仟玖佰元整（￥48900元）尤虎成2015.4.14（盖淮安经济开发区金森林木业经营部财务专用章）”。
以上证据经被告质证，意见如下：“这三张欠条都是真实的，其中两张是我写的，另外一张是我女婿尤虎成写的，2013年2月8日出具的欠条是105850元，这个欠条已经付过款了，但是没显示，2013年3月24日农行支付的20000元，2013年9月19日农行支付的20000元，2013年2月8日出具欠条的当天原告到我会计那里支走了15000元。我女婿写的这张当时约定到年底支付欠款，模板是代销的，2015年4月16日我女婿支付给原告10000元。2013年11月14日的欠条没有问题，这个欠条已经付过两次款，一次是2014年6月16日支付了10000元，2015年2月19日支付了3000元。”。
被告张伏顺为支持自己的主张提供了如下证据：尤虎成的租房交款通知，内容如下：“通知尤虎成承租户：你户承租淮安金澄物业服务有限公司仓储区（堆场）西藏街2号租期从2015年5日1至2016年4月30日，租金还欠25407元。你户已违反了双方合同关于缴款之约定，限你户在2015年8月31号之前交清所欠款项，否则由此造成的一切后果由你户承担。特此通知。淮安金澄物业服务有限公司（盖章）2015年8月29日”；以此证明尤虎成自己独立经营，给原告所写欠条与被告张伏顺没有关系。
以上证据经原告质证，意见如下：被告的经营部是家庭经营方式的个体工商户，尤虎成作为被告一的一名会计，其行为是代表被告。欠条中也盖有被告一的财务专用章，因此欠款应当由被告承担。
被告张宝未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，自2009年至2014年，原告与被告双方有常年经常性模板买卖业务。2013年2月8日经双方结算，被告欠原告货款105850元。被告张伏顺给原告写欠条一张，内容如下：“欠条欠到田全德老板模板款计壹拾万零伍仟捌佰伍拾元整（￥105850）张伏顺2013.2.8”。2013年11月14日经双方结算，被告欠原告货款50000元。2014年1月3日经双方结算，被告欠原告货款39380元。2014年1月18日经双方结算，被告欠原告货款44000元。以上欠款由被告张伏顺写在一张欠条上。内容如下：“欠条欠到田全德老板模板款计伍万元整（￥50000）张伏顺2013.11.142014.1.3模板款叁万玖仟叁佰捌拾元整2014.1.18模板款肆万肆仟元整2015.2.4支付家具款叁万柒千元整”。2015年4月14日经双方结算，被告欠原告货款48900元。被告淮安经济开发区金森林木业经营部的财务人员给原告出具欠条一张，内容如下：“欠条今欠到田全德模板款肆万捌仟玖佰元整（￥48900元）尤虎成2015.4.14（盖淮安经济开发区金森林木业经营部财务专用章）”。2015年4月14日后原告不再给被告发货，原告催要以上欠款，被告支付原告10000元；2015年2月4日，又以其家具折抵37000元，后来被告又以车辆折抵85000元给原告。剩余欠款156130元，经原告催要未果。
上述事实有原告、被告张伏顺陈述、被告张伏顺及被告淮安经济开发区金森林木业经营部财务人员给原告出具的欠条等证据予以证实并收录在卷。
本院认为，债务应当清偿，被告淮安经济开发区金森林木业经营部作为非法人组织，是购货方，被告张伏顺、被告张宝该经营部业主，应共同偿还欠款156130元。被告张伏顺主张被告张宝自己独立经营家具门市，不应该作为被告。因为在被告张伏顺给原告出具的欠条上明确其曾以家具折抵37000元，说明木业经营部和家具门市是其家庭混业经营，都是其家庭财产；且被告张宝未结婚也未独立生活，作为家庭成员对欠款应负有偿还义务，被告张伏顺的主张本院依法不予采信。被告张伏顺陈述尤虎成自己租房独立经营其他生意，所写欠条与自己无关，该陈述也不足采信。在尤虎成所写的欠条上加盖了淮安经济开发区金森林木业经营部得财务专用章，说明收到的模板是经营部所购买。原告主张尤虎成是淮安经济开发区金森林木业经营部的财务人员，本院依法予以采信。被告张伏顺主张其有其他付款的行为，没有向法庭提供证据，本院不予采信。货款没有约定利息，原告主张的利息可以自主张权利之日即起诉之日起按照同期人民银行贷款利率计算至本判决确定履行之日止。被告张宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证等权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告淮安经济开发区金森林木业经营部、被告张伏顺、被告张宝共同偿还原告田全德货款本金156130元及利息（利息自2015年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。以上款项于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3425元、诉前保全费1370元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 颜廷廉
二〇一五年十月十五日
书记员 郑安丽
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）陕刑执字第00282号
罪犯廖晔，曾用名廖俊，男，1973年8月2日出生，汉族，初中文化程度，无业。现在陕西省富平监狱服刑。
延安市中级人民法院于二Ｏ一Ｏ年六月二十八日作出（2010）延中刑初字第30号刑事判决，认定被告人廖晔犯发卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币一万五千元。本案在法定期限内无上诉、抗诉。判决生效后，于2010年9月19日交付执行。执行机关陕西省富平监狱于2013年2月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省富平监狱提出罪犯廖晔确有悔改表现，具体事实是：该犯能认罪服法，遵守监规纪律，服从监狱管理，积极参加“三课”学习，考试成绩优良，能积极参加劳动改造，能按时保质保量完成任务。计分考核获12个积极。
经审理查明，罪犯廖晔认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，能按时保质保量完成任务。计分考核获12个积极。另查明，廖晔于2006年5月15日因犯盗窃罪被陕西省府谷县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2008年9月25日被减刑后释放。
本院认为，罪犯廖晔有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯廖晔的刑罚，减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年，并处没收个人财产人民币一万五千元。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年7月15日起至2033年4月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 毅
代理审判员 贾黎明
代理审判员 杨宗信
二〇一三年七月十五日
书 记 员 曹亚晶
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赤刑执字第356号
罪犯杜丙芝，男，1981年10月25日出生，满族，辽宁省兴城市人，无文化。无前科。现在内蒙古赤峰监狱第八监区服刑。
赤峰市红山区人民法院于二〇一二年四月十七日作出（2012）红刑初字第155号刑事判决，以被告人杜丙芝犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金70000元（未缴纳）。刑期自2011年8月27日起至2022年8月26日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯杜丙芝在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯杜丙芝在服刑改造期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，“三课”成绩平均87分。积极参加劳动，努力完成劳动任务，该犯在从事缝纫劳动中，创产值11596.07元。自2012年5月26日至2014年7月25日，累计获考核分260.05分，记功4次。
本院认为，罪犯杜丙芝在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杜丙芝减去有期徒刑九个月，刑期改为自2011年8月27日起至2021年11月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪艳华
审判员 高海霞
审判员 吕 岩
二〇一五年一月十九日
书记员 徐 阳
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民保字第00060号
申请人潘某，女，1990年2月23日出生，汉族。
被申请人刘某，女，1976年5月22日出生，汉族。
被申请人罗某，男，1988年8月1日出生，汉族。
被申请人罗某某，男，1965年12月29日出生，汉族。
被申请人重庆某某实业有限公司。
法定代表人罗意。
申请人潘某因与被申请人罗某某、被申请人罗某、被申请人刘某、被申请人重庆某某实业有限公司借款合同纠纷一案，于2015年6月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人罗某某、被申请人罗某、被申请人刘某、被申请人重庆某某实业有限公司银行存款500万元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人重庆汉帮融资担保有限公司为本次保全提供担保。
本院认为，申请人潘某提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人罗某某、被申请人罗某、被申请人刘霜、被申请人重庆某某实业有限公司银行存款500万元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗 谦
二〇一五年六月十五日
书记员 陈晓鑫
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉平刑初字第545号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人刁某。2009年9月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元；2011年8月，因盗窃被上海市劳动教养管理委员会劳动教养一年三个月。因本案，于2014年3月7日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2014）1346号起诉书指控被告人刁某犯盗窃罪，于2014年6月18日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员姚乐萍出庭支持公诉，被告人刁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年6月7日上午，被告人刁某伙同他人至平湖市新埭镇虹桥路成人学校东侧人行道处，采用工具撬锁的手段，窃走失主冯合伟停放在此的浙F×××××黑色建设雅马哈牌摩托车一辆，价值7408元。
上述犯罪事实，被告人刁某在开庭审理过程中亦无异议，且由受案登记表、失主陈述、证人证言、辨认笔录及照片、现场勘查笔录、价格鉴定意见书、案发经过、劳动教养决定书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刁某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取他人财物，价值7400余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人刁某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚；被告人刁某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刁某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。
上述刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月7日起至2014年10月6日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 晓
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 林媛媛
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）襄北刑执字第278号
罪犯王华忠，男，1978年5月21日出生，福建省安溪县人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱十一监区服刑。
湖北省十堰市张湾区人民法院于2013年2月4日作出了（2013）鄂张湾刑初字第00020号刑事判决，认定被告人王华忠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱于2015年3月16日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王华忠在服刑期间，接受教育改造，已获四次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表�具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王华忠在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王华忠减去剩余刑期。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一五年四月十三日
书�记员朱志英
湖北省房县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂房县民一初字第00116号
原告暨原告彭乾坤的法定代理人刘爽，农民。
原告彭乾坤（系原告刘爽之子），学生。
被告彭双凤，农民。
被告付立菊（系被告彭双凤之母），农民。
本院在审理原告刘爽、彭乾坤与被告彭双凤、付立菊健康权纠纷一案中，原告刘爽、彭乾坤于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘爽、彭乾坤申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘爽、彭乾坤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘爽、彭乾坤负担。
审判员 罗和武
二〇一四年一月十五日
书记员 陈礼龙
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浚民初字第217号
原告张国明，男，1956年3月27日出生。
原告张翠菊，女，1951年5月7日出生。
被告徐国祥，男，1963年5月29日出生。
本院2014年1月22日立案受理了原告张国明、张翠菊与被告徐国祥民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，因原告原告张国明、张翠菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张国明、张翠菊撤诉处理。
案件受理费1490元，减半收取745元，由原告张国明、张翠菊负担。
审 判 长 付晨熙
审 判 员 董胜利
人民陪审员 ＸＸ勤
二〇一四年三月五日
书 记 员 高 鹏
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执3734-3744、3746-3760号
申请执行人华强方特（深圳）动漫有限公司。
法定代表人丁亮。
被执行人深圳市罗湖区百众文具市场方圆礼品商行。
经营者梁刚。
被执行人深圳市罗湖区笋岗文具玩具批发市场万兴达文具店。
经营者陈逸璇。
被执行人深圳市罗湖区东海文具批发行。
经营者彭展隆。
被执行人深圳红杉玩具有限公司。
法定代表人李彦彬。
被执行人深圳市罗湖区东兴礼仪用品店。
经营者何水冬。
被执行人深圳市罗湖区笋岗文具市场新奇商行。
经营者周喜坤。
被执行人深圳市罗湖区铠珇礼仪用品店。
经营者涂国强。
上述申请执行人与被执行人侵害作品复制权纠纷25案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释）【2015】5号）第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人深圳市罗湖区百众文具市场方圆礼品商行、深圳市罗湖区笋岗文具玩具批发市场万兴达文具店、深圳市罗湖区东海文具批发行、深圳红杉玩具有限公司、深圳市罗湖区东兴礼仪用品店、深圳市罗湖区笋岗文具市场新奇商行、深圳市罗湖区铠珇礼仪用品店名下在中国农业银行深圳分行、中国工商银行深圳分行、中国银行深圳分行开设帐户的银行存款以人民币50000元为限。
二、冻结期限为壹年。
本裁定书经送达后立即生效。
执行员 肖坤赞
二〇一六年六月二十日
书记员 李志华
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0303执3734-3744、3746-3760号申请执行人华强方特（深圳）动漫有限公司。法定代表人丁亮。被执行人深圳市罗湖区百众文具市场方圆礼品商行。经营者梁刚。被执行人深圳市罗湖区笋岗文具玩具批发市场万兴达文具店。经营者陈逸璇。被执行人深圳市罗湖区东海文具批发行。经营者彭展隆。被执行人深圳红杉玩具有限公司。法定代表人李彦彬。被执行人深圳市罗湖区东兴礼仪用品店。经营者何水冬。被执行人深圳市罗湖区笋岗文具市场新奇商行。经营者周喜坤。被执行人深圳市罗湖区铠珇礼仪用品店。经营者涂国强。上述申请执行人与被执行人侵害作品复制权纠纷25案，本院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定及《最高人民法院关于适用的解释》（法释）【2015】5号）第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被执行人深圳市罗湖区百众文具市场方圆礼品商行、深圳市罗湖区笋岗文具玩具批发市场万兴达文具店、深圳市罗湖区东海文具批发行、深圳红杉玩具有限公司、深圳市罗湖区东兴礼仪用品店、深圳市罗湖区笋岗文具市场新奇商行、深圳市罗湖区铠珇礼仪用品店名下在中国农业银行深圳分行、中国工商银行深圳分行、中国银行深圳分行开设帐户的银行存款以人民币50000元为限。二、冻结期限为壹年。本裁定书经送达后立即生效。执行员  肖坤赞二〇一六年六月二十日书记员  李志华
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第04211号
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地：丰都县三合街道商业二路187号，组织机构代码20875083-9。
负责人张厚跃，行长。
委托代理人徐胜，男，1974年11月21日出生，汉族，该行工作人员。
被告陈吉友，男，1962年9月23日出生，汉族，住丰都县。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被告陈吉友金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的撤诉申请系其真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。
代理审判员 冉孟鑫
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 隆应花
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第13867号
原告重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。组织机构代码：75305604-1。
法定代表人高仲，职务：董事长。
委托代理人钟兴隆。
被告刘琦。
原告重庆隆鑫物业管理有限公司（以下简称：隆鑫物管公司）诉被告刘琦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆鑫物管公司的委托代理人钟兴隆到庭参加了诉讼。被告刘琦经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆鑫物管公司诉称，被告刘琦系重庆市九龙坡区XXXX号XXXXXXXXXXXX号房屋的业主。原告依据物业服务合同，向包括被告在内的隆鑫花漾湖小区提供了物管服务，但被告至今未按合同约定缴纳从2014年11月至2015年7月期间的物业管理服务费3260.34元、水电公摊费148.96元。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物业管理费3260.34元、公摊水电费148.96元；2、判令被告立即支付逾期付款违约金（滞纳金）978.10元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘琦未到庭参加庭审，但在庭审后接受了本院询问，其表示，确认拖欠2014年11月到2015年7月的物管费及公摊水电费。欠费原因是2013年1月家中被水淹，原告隆鑫物管当时承诺予以解决，但之后只同意赔付8000余元，远远不足以抵扣被告所产生的损失，所以未缴纳之后的物管费等费用。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告刘琦系重庆市九龙坡区XXXX号XXXXXXXXXXXX号房屋的业主，房屋建筑面积为226.41平方米。原告隆鑫物管公司系隆鑫花漾湖的物业管理公司。根据物业服务合同，物业服务费收费标准为每月1.6元／平方米，合同约定如业主未能按时如数缴纳物业服务费，应按每日千分之三的标准支付滞纳金。另，公摊水电费据实分摊。
2013年1月被告家中因下水道破裂造成室内被淹，原告为被告办理了保险理赔，保险公司经过勘定赔付了理赔款8000余元。但因被告认为原告处理不及时且赔偿金额不足，未再向原告缴纳2013年1月以后的物管费及公摊水电费。但原告认为被告家中系专有部分的管道爆裂，非其负责维护的主管道部分，本不应由其承担赔偿责任。双方因此产生分歧。后原告经向被告告知，用理赔款抵扣了2014年10月份之前的物管费和公摊水电费。现原告起诉要求被告支付2014年1月至2015年7月期间的费用。
上述事实，有物业服务合同、入住通知、收楼书、缴费清单、欠费催款函以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告刘琦经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告隆鑫物管公司依照物业管理合同约定向被告所在的隆鑫花漾湖小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按照合同约定向原告支付物业管理费及其它相关费用。现查明，被告刘琦拖欠2014年11月至2015年7月期间的物业管理服务费3260.34元及水电公摊费148.96元。被告对其所提出的家中因水淹财产受损未得到足够赔偿之事，未提供证据证明原告是否对此负有过错及过错大小，也未提供证据证明其具体损失，故不能成为其不交物管费的正当理由。被告应向原告立即支付所拖欠的上述费用。同时被告未按约定向原告交纳物业服务费，给原告造成了资金占用损失，应当承担相应的违约责任，根据本案的具体情况本院酌情认定滞纳金（违约金）200元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘琦于本判决生效后十日内向原告重庆隆鑫物业管理有限公司支付物业服务费3260.34元、公摊水电费148.96元、违约金200元，合计3609.3元。
二、驳回原告重庆隆鑫物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告刘琦负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 杨 睿
二〇一五年十一月四日
书记员 张楚悦
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执异字第00021号
异议人（被执行人）：胡某某，女，1952年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
申请执行人：方某某，男，1973年4月29日出生，汉族，安徽恒之源通信技术有限公司总经理，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：潘思强，安徽虹途律师事务所律师。
被执行人：凌某某，男，1945年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人方某某与被执行人凌某某、胡某某民间借贷纠纷一案中，胡某某于2014年7月17日提出书面异议，本院于2014年7月18日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
胡某某称：合肥市庐阳区人民法院在审理原告方某某与被告凌某某、胡某某民间借贷纠纷一案中程序违法，在没有依法送达且借贷关系不明的情况下缺席判决，导致胡某某诉权没有得到保障。现合肥市庐阳区人民法院拟拍卖胡某某所有的位于安徽大市场皮具城的房屋，为此，胡某某提出异议，理由：1.该房屋系胡某某用以维持生计的经营用房，是胡某某唯一生活来源，若拍卖该房屋，将不符合最高人民法院确立的保障被执行人基本生活需要的精神。2.该房屋购买于1996年，系胡某某的婚前个人财产，合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第02171号民事判决认定涉案债务为夫妻共同债务，那么应以夫妻共同财产来偿还共同债务。现合肥市庐阳区人民法院不执行夫妻共同财产，却要处置胡某某婚前个人财产，不符合法律规定，故请求停止对胡某某名下的安徽大市场皮具城房屋的执行措施。
胡某某为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.结婚证，证明胡某某与凌某某于2008年8月26日登记结婚。2.购房借款（按揭）合同书、贷款借据、利息清单、房产证和土地证，证明安徽大市场皮具城D4幢房屋由胡某某于1996年贷款购买，系胡某某婚前个人财产。
经审查查明：方某某与凌某某、胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月13日立案受理，于同年8月17日查封了凌某某名下的位于合肥市庐阳区阜阳北路338号1号楼住宅房以及胡某某名下的位于合肥市新站区安徽大市场皮具城D4幢商业用房。2012年12月13日，本院作出（2012）庐民一初字第02171号民事判决，该判决内容为：凌某某、胡某某于本判决生效之日起十日内共同偿还方某某借款190000元，并支付利息（自2011年12月14日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；驳回方某某的其他诉讼请求。案件受理费4434元，方某某负担34元，凌某某、胡某某负担4400元；保全费1620元、公告费400元，合计2020元，由凌某某、胡某某负担。该判决生效后，凌某某、胡某某未履行生效判决所确定的义务，方某某于2013年3月27日向本院申请强制执行，本院向凌某某、胡某某送达了执行通知书。2014年4月15日，胡某某在本院表示，其于2014年6月30日之前将自行出售其与凌某某的唯一住宅房合肥市庐阳区阜阳北路338号1号楼房屋以偿还债务，本院予以准许，并同时告知胡某某，逾期本院将对其名下的安徽大市场皮具城D4幢商业用房采取执行措施。因凌某某、胡某某一直未履行还款义务，本院于2014年7月3日委托安徽国华房地产土地评估有限公司对胡某某名下的安徽大市场皮具城D4幢商业用房的价值进行评估，并于2014年7月9日续查封了该房屋。为此，胡某某向本院提出异议申请。
本院认为：人民法院生效的法律文书所确定的义务当事人应当履行。本院（2012）庐民一初字第02171号民事判决确认涉案债务系凌某某、胡某某夫妻共同债务，并判决凌某某、胡某某共同偿还此债务，故凌某某、胡某某对债权人方某某均负有清偿全部共同债务的义务。在该案执行过程中，胡某某未按其承诺在本院指定的期间内自行出售合肥市庐阳区阜阳北路338号1号楼房屋以履行还款义务，而该房屋系凌某某和胡某某唯一住宅房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，本院对该房屋可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。安徽大市场皮具城D4幢门面房系胡某某的经营用房，不属于凌某某、胡某某及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋，本院依法查封并拟将拍卖该房产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，故胡某某提出的异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人胡某某的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。
审判长 徐 燕
审判员 胡世中
审判员 于 璞
二〇一四年七月三十一日
书记员 宣六月
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执异字第00021号
异议人（被执行人）：胡某某，女，1952年2月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
申请执行人：方某某，男，1973年4月29日出生，汉族，公司总经理，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：潘思强，安徽虹途律师事务所律师。
被执行人：凌某某，男，1945年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在执行申请执行人方某某与被执行人凌某某、胡某某民间借贷纠纷一案中，胡某某于2014年7月17日提出书面异议，本院于2014年7月18日受理后，依法进行审查，现已审查终结。
胡某某称：合肥市庐阳区人民法院在审理原告方某某与被告凌某某、胡某某民间借贷纠纷一案中程序违法，在没有依法送达且借贷关系不明的情况下缺席判决，导致胡某某诉权没有得到保障。现合肥市庐阳区人民法院拟拍卖胡某某所有的位于安徽大市场皮具城的房屋，为此，胡某某提出异议，理由：1.该房屋系胡某某用以维持生计的经营用房，是胡某某唯一生活来源，若拍卖该房屋，将不符合最高人民法院确立的保障被执行人基本生活需要的精神。2.该房屋购买于1996年，系胡某某的婚前个人财产，合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第02171号民事判决认定涉案债务为夫妻共同债务，那么应以夫妻共同财产来偿还共同债务。现合肥市庐阳区人民法院不执行夫妻共同财产，却要处置胡某某婚前个人财产，不符合法律规定，故请求停止对胡某某名下的安徽大市场皮具城834室房屋的执行措施。
胡某某为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.结婚证，证明胡某某与凌某某于2008年8月26日登记结婚。2.购房借款（按揭）合同书、贷款借据、利息清单、房产证和土地证，证明安徽大市场皮具城*号房屋由胡某某于1996年贷款购买，系胡某某婚前个人财产。
经审查查明：方某某与凌某某、胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月13日立案受理，于同年8月17日查封了凌某某名下的位于合肥市庐阳区阜阳北路某室住宅房以及胡某某名下的位于合肥市新站区安徽大市场皮具城某号商业用房。2012年12月13日，本院作出（2012）庐民一初字第02171号民事判决，该判决内容为：凌某某、胡某某于本判决生效之日起十日内共同偿还方某某借款190000元，并支付利息（自2011年12月14日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；驳回方某某的其他诉讼请求。案件受理费4434元，方某某负担34元，凌某某、胡某某负担4400元；保全费1620元、公告费400元，合计2020元，由凌某某、胡某某负担。该判决生效后，凌某某、胡某某未履行生效判决所确定的义务，方某某于2013年3月27日向本院申请强制执行，本院向凌某某、胡某某送达了执行通知书。2014年4月15日，胡某某在本院表示，其于2014年6月30日之前将自行出售其与凌某某的唯一住宅房合肥市庐阳区阜阳北路房屋以偿还债务，本院予以准许，并同时告知胡某某，逾期本院将对其名下的安徽大市场皮具城的商业用房采取执行措施。因凌某某、胡某某一直未履行还款义务，本院于2014年7月3日委托安徽国华房地产土地评估有限公司对胡某某名下的安徽大市场皮具城商业用房的价值进行评估，并于2014年7月9日续查封了该房屋。为此，胡某某向本院提出异议申请。
本院认为：人民法院生效的法律文书所确定的义务当事人应当履行。本院（2012）庐民一初字第02171号民事判决确认涉案债务系凌某某、胡某某夫妻共同债务，并判决凌某某、胡某某共同偿还此债务，故凌某某、胡某某对债权人方某某均负有清偿全部共同债务的义务。在该案执行过程中，胡某某未按其承诺在本院指定的期间内自行出售合肥市庐阳区阜阳北路的房屋以履行还款义务，而该房屋系凌某某和胡某某唯一住宅房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，本院对该房屋可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。安徽大市场皮具城的门面房系胡某某的经营用房，不属于凌某某、胡某某及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋，本院依法查封并拟将拍卖该房产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定，故胡某某提出的异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人胡某某的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。
审判长 徐 燕
审判员 胡世中
审判员 于 璞
二〇一四年七月三十一日
书记员 宣六月
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
江西省鹰潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣06执28—5号
申请执行人江国强
被执行人义乌市海洋拉链有限公司
江国强诉义乌市海洋拉链有限公司合同纠纷一案，江西省高级人民法院作出了(2014)赣民二终字第14号民事判决书，权利人江国强于2016年4月15日向本院申请执行，本院于2016年4月22日立案执行。
本院在执行过程中,通过本院主持调解，申请执行人与被执行人达成了执行和解，被执行人付清了全部款项人民币80万元。现权利人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结江西省高级人民法院(2014)赣民二终字第14号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 丁 力
二〇一六年八月十五日
书记员 胡建华