安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00431号
原告：季昌发，男，汉族。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所实习律师。
被告：芜湖华盛沥青混凝土有限公司。
法定代表人：王恩贵，该公司董事长。
被告：王恩贵，男，汉族。
两被告共同的委托代理人：陆在春，安徽铭诚律师事务所律师。
原告季昌发诉被告芜湖华盛沥青有限公司（简称：华盛公司）、王恩贵民间借贷纠纷一案，本院2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日进行了公开开庭审理。原告季昌发及其委托代理人奚玮，被告华盛公司、王恩贵共同的委托代理人陆在春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季昌发诉称：华盛公司因生产经营需要多次向原告借款，2012年3月19日双方对部分借据进行汇总，签订了一份借款300万元的《借款协议》，被告王恩贵在借款协议上签字担保，约定借款期限为一年，按月利率2.6%计息，每三个月支付利息一次，若被告逾期还款则按月利率3%计息，华盛公司出具了收据；2012年11月13日双方对部分借款进行汇总，被告华盛公司出具了247万元的借条和收据，王恩贵在借条上签字担保，约定借款按月利率2.5计息，还款日为2013年1月13日。
华盛公司仅支付原告借款本金50万元和115.4万元利息，仍欠原告本金497万元和利息94.115万元。请求法院判令：一、华盛公司立即归还原告借款本金497万元并支付利息941150元（其中300万元借款按月利率2.6%，从2012年3月19日计算至2013年3月19日利息为936000元，按月利率3%从2013年3月20日计算至2013年10月15日，利息为：630000元；247万元借款按月利率2.5%从2013年1月13日计算至2013年8月17日，利息为43250元；扣除25万元本金后按222万元借款本金按月利率2.5%从2013年8月18日计算至2013年8月28日，利息为18500元；再扣除25万元按本金197万元按月利率息2.5%计算从2013年8月29日计算至2013年10月15日利息为78800元，上述利息合计2095550元，扣除已支付的1154000元利息，尚欠941550元）并判令其按月利率2.5%支付利息至实际清偿之日；
二、判令被告王恩贵对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、两被告承担本案诉讼费用。
被告华盛公司在庭审中答辩称：借款协议约定的利息过高，已经还本付息的部分原告在诉请中并未扣减，请求法院按照被告的本息计算方法，依法判决。
被告王恩贵在庭审中答辩称：借条和借款协议中，王恩贵只是作为公司法定代表人签字不是作为担保人，不应当承担还款的连带责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、借条、借款协议、收据证明被告华盛公司多次向原告借款，确认借款本金为300万元和247万元，以及利息计算方法、王恩贵承当担保责任的事实；
2、还款明细，证明被告华盛公司向原告出具还款明细证明华盛公司已经还款1054000元；
3、银行转账单、韩永芳、符义发等人的情况说明一份，证明原告以转账或现金的方式履行了借款义务。
两被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但协议约定的利率已经超过同期银行贷款利率的四倍，王恩贵签字的行为不代表承担担保责任，47万元本身为利息不应该再计算复利。证据2没有签章，真实性无法确认，对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性。
被告为支持其抗辩提交了如下证据：转账凭证及收条，证明被告的还款情况。原告质证认为：2013年11月11日的60万元没有收到外，其他已经收到，除2013年8月20日、8月29日归还的两笔款项50万元外，其他均属于偿还的利息。
被告提交证据中的2013年11月11日收据，因原告不予认可，被告未能提交其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。其他证据本院予以采信。
经审理查明：原告季昌发等人与被告华盛公司法定代表人王恩贵多次发生纠纷借贷关系，2012年3月19日季昌发与华盛公司签署了一份借款协议载明：“今借到季昌发先生人民币叁佰万元整，借款期限为一年，月利息为2.6%，利息每三个月支付一次。如我公司到期不还或对方要求提前归还皆按月利息3.0%计算（另付借款收据一张）。”华盛公司的法定代表人在该协议上签署了姓名。该协议手写体另载明：“2012年3月19日前借据一律作废”。2013年1月13日华盛公司出具了一份借条，载明“今借到季昌发先生人民币贰佰万元整（由2011年6月4日季昌发先生100万元借款和2011年6月20日符义发先生100万元借款转）。月利息为2.5%计算。现协议2013年元月13日还款，经核算到2013年元月12日整截止应付利息为47万元整（截止2012年6月尚欠利息18万元整，2012年9月已支6万元整。2012年6月份至2013年利息合计为35万元整。总计利息为47万元整）。2013年元月应付季昌发先生合计金额247万元整。”华盛公司法定代表人在借款人处签署了姓名。2012年4月16日至2013年8月29日期间，通过王恩贵账户转账或者季昌发认可的收条等方式，归还了15笔款项共计230.2万元，其中2013年8月20日、29日分别归还两笔25万元，合计50万元，季昌发认可为归还本金。
本院认为：一、关于借款本息的计算。合法的债权受法律保护，债务人应当承担还本付息的义务。借贷双方对本息偿还顺序没有约定的，按照先息后本的顺序偿还，超过利息的部分抵扣本金，对于已经支付的利息，一般不予返还。本案中被告华盛公司多次向原告季昌发借款，后经结算确认欠款本金共计500万元，华盛公司应当就500万元本金承担还本付息的义务，47万元本身属于利息，不应当再计算复利。依照原告诉请，截止到2013年10月15日，借款协议约定的利息为198.21万元（其中300万元依约2012年3月19日至2013年3月19日按月利率2.6%计算为93.6万元，自2013年3月20日至2013年10月15日按月利率3%计算为61.5万元；200万元按约定月利率2.5%从2013年1月13日计算至2013年8月20日利息为36.17万元，扣除25万元的本金后计算至2013年8月29日利息为1.31万元，在扣除25万元后计算至2013年10月15日利息为5.63万元）。被告华盛公司已经支付了230.2万元，剩余31.99万元应当计入本金。故自2013年10月16日起被告华盛公司尚欠原告本金418万元，利息47万元。原告季昌发诉请的利率已经超过了同期银行贷款利率的四倍，对于超出部分本院不予支持。故被告华盛公司应当自2013年10月16日起按照同期银行贷款利率的四倍支付至本院判决确定之日。
二、关于王恩贵的责任。根据本案的转款记录，多笔借款是转入了王恩贵本人的账户，而非公司账户，还款也有多笔个人之间账户往来。被告也没有提交证据证明所借款项仅用于公司经营。故王恩贵在借条上签字的行为，本院无法区分是个人行为还是履行法定代表人职责，由于借条上没有担保的约定，故本院认定万恩贵为共同借款人，应当承担共同还款的责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十五条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，判决如下：
一、被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司、王恩贵于本判决生效之日起十日内归还原告季昌发本金418万元，并自2013年10月16日按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至本判决确定之日；
二、被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司、王恩贵于本判决生效之日十日内支付原告季昌发欠付的利息47万元；
三、驳回原告季昌发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53183元、保全费5000元，合计58183元，由原告季昌发承担12405元，被告芜湖华盛沥青混凝土有限公司、王恩贵共同负担45778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 国廷斌
二〇一四年一月二十六日
书记员 罗 佳
附：本案适用法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》
125.公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利……