江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）通中行终字第0087号
上诉人（原审第三人）南通葡京软木制品有限公司，住所地南通市人民中路151号中南大厦A座2306室。
法定代表人陈源清，董事长。
委托代理人吴建新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南通兴都服饰有限公司，住所地南通市人民东路1517号葡京工业园区2号楼底层。
法定代表人梁磊，总经理。
委托代理人袁晓敏，江苏海浪律师事务所律师。
原审被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市北濠桥路9号。
法定代表人吴永宏，局长。
委托代理人冯谨，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人曹晓炜，南通市住房保障和房产管理局干部。
上诉人南通葡京软木制品有限公司（以下简称葡京公司）因房屋行政登记一案，不服南通市崇川区人民法院（2012）崇行初字第0030号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月23日立案受理后依法组成合议庭，于2012年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人葡京公司的委托代理人吴建新，被上诉人南通兴都服饰有限公司（以下简称兴都公司）的法定代表人梁磊及其委托代理人袁晓敏，原审被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）的委托代理人冯谨、曹晓炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月11日，兴都公司与葡京公司签订协议，葡京公司以每平方米1800元的价格转让南通市人民东路1517号内2号房底层给兴都公司，初步预算底层面积为1750平方米，以后以房产证为准。2010年11月26日，葡京公司向南通房管局申请办理南通市人民东路1517号内1—5号房的初始登记，并提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证、竣工验收备案证明书、面积测算报告等材料。11月30日，南通房管局向葡京公司颁发了1—5号房的房屋所有权证。2011年4月20日，根据葡京公司的申请，南通房管局对南通市人民东路1517号内2号房底层进行了分割登记，分别颁发了2号房101室、102室的房屋所有权证。5月16日，兴都公司与葡京公司因房屋买卖合同纠纷一案诉至原审法院。6月9日，兴都公司向原审法院提出申请，要求对2号房101室、102室进行诉讼保全。同日，原审法院作出（2011）崇民初字第0877号民事裁定书，决定采取诉讼保全措施。6月13日，南通房管局协助原审法院对2号房101室、102室进行了查封，查封期限于2013年6月12日届满。8月22日，葡京公司认为南通房管局核发的2号房101室房屋所有权证上“房屋坐落”及“层数”与建设工程规划许可证、消防验收等材料不符，申请进行更正登记。南通房管局经审查后，先解除2号房101室、102室的查封，将2号房的101室编入3号房1层，2号房102室单独编为2号房1层后，再对2号房1层、3号房1层进行了查封，并以告知函的形式将更正登记及查封房屋范围调整的情况告知了原审法院。8月25日，南通房管局向葡京公司颁发了2号房1层、3号房1层的房屋所有权证。兴都公司不服提起行政诉讼，请求法院确认南通房管局对查封房屋进行更正登记的行为违法并依法予以撤销。
原审法院认为，原建设部《房屋登记办法》是为了规范房屋登记行为，维护房地产交易安全，保护权利人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、行政法规制定的办法，是合法有效的。参照原建设部《房屋登记办法》第四条的规定，南通房管局作为县级以上地方人民政府房产管理部门负责本行政区域内的房屋登记。兴都公司与葡京公司签订协议购买人民东路1517号内2号房底层，与南通房管局的更正登记行为有法律上的利害关系，可以作为本案的原告依法提起行政诉讼。
参照《房屋登记办法》第七十四条第一款的规定：“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记……”第三款的规定：“房屋记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人。”通常情况下，法院在审查房产管理部门更正登记行为合法性时，应当首先审查房屋登记簿的记载是否确实有误。但本案中，原2号房101室、102室处于查封状态，南通房管局先解除了2号房101室、102室的查封，再作出将2号房的101室编入3号房1层，2号房102室改编为2号房1层的更正登记，本案特殊性在于进行更正登记的房屋是处于查封状态。因此，应当首先审查南通房管局对处于查封状态的原2号房101室、102室进行解封并作出更正登记是否合法。参照《房屋登记办法》第二十二条第（六）项的规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的；”更正登记属于房屋登记一类，故在房屋被依法查封期间，权利人申请进行更正登记的，房屋登记机构亦应当不予登记。本案中，葡京公司于2011年8月22日提出更正登记申请，而原2号房101室、102室尚处于查封状态，应当不予更正登记，但南通房管局却先解除了2号房101室、102室的查封，再作出将2号房的101室编入3号房1层，2号房102室改编为2号房1层的更正登记，显然违反了该禁止性规定。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第108条的规定：“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上级人民法院决定解除外，在财产保全期限内，任何单位都不得解除保全措施。”本案中，南通房管局虽以告知函的形式将更正登记及查封房屋范围调整的情况告知了原审法院，但原审法院并未作出任何明确答复，也未自行解除查封，故南通房管局在此情况下擅自解除原2号房101室、102室查封的行为违反了该禁止性规定。南通房管局主张，解除原2号房101室、102室的查封只是在其内部系统内进行的操作，是进行更正登记的必要步骤，且更正登记后对2号房1层、3号房1层立刻进行了查封，未损害兴都公司的合法权益。对此原审法院认为，查封是对查封物法律状态的固定，目的在于保证将来判决的顺利执行，即使是南通房管局认为的内部系统解封，也构成了对查封状态的破坏，应当予以禁止，且南通房管局对更正登记后2号房1层、3号房1层进行查封，虽将原2号房101室、102室包括在内，却擅自扩大了房屋查封范围，将本不属于查封范围的原3号房1层进行了查封，显然侵犯了葡京公司的合法权益，法院要求协助查封的原2号房101室、102室在房屋登记簿上也已不复存在。综上所述，南通房管局对原2号房101室、102室作出的更正登记程序违法，2号房1层、3号房1层的房屋所有权证应予撤销。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决确认南通房管局对原人民东路1517号内2号房101室、102室作出的更正登记违法；撤销南通房管局颁发的人民东路1517号内2号房1层、3号房1层的房屋所有权证。
葡京公司不服提起上诉称，根据建设工程规划及规划图纸，南通房管局将葡京公司3号房辅房登记为2号房101室是错误的。南通房管局根据葡京公司的申请为葡京公司办理房屋更正登记虽有程序上的瑕疵，但更正登记的内容是正确的，得到了查封法院的认可，也不损害兴都公司的权益。原审法院判决撤销葡京公司2号房1层、3号房1层的房屋所有权证不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人兴都公司答辩称，葡京公司未按照规划建设，使得房屋实际状况与规划不符，南通房管局按照房屋的实际状况将2号房101室登记在2号房名下是正确的。法院在查封时出具了书面的协助执行通知，但在南通房管局以告知函的形式将更正登记、查封房屋调整的情况告知查封法院后，法院并未作出任何明确的答复，不应当视为查封法院认可了南通房管局的更正登记行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告南通房管局述称，葡京公司的建设工程规划许可证明确2号房不含辅房，南通房管局发现错误后进行更正登记事实依据充分，没有损害兴都公司的合法权益。如果维持原来错误的编号状态，不利于双方民事纠纷的解决和查清事实。请求二审法院依法裁判。
葡京公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点只有一个，即南通房管局根据葡京公司的申请所作出的更正登记是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第108条的规定：“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上级人民法院决定解除外，在财产保全期限内，任何单位都不得解除保全措施。”南通房管局作为行政机关更应当遵守上述规定。本案中，根据查明的事实，兴都公司当时向法院申请诉讼保全的时候，原审法院裁定对2号房101室、102室采取诉讼保全措施。南通房管局收到协助执行通知书后，协助原审法院对2号房101室、102室进行了查封，查封期限至2013年6月12日届满。本案更正登记的时间发生在2011年8月，即南通房管局进行更正登记的时候，2号房101室、102室仍然处于法院的查封状态。南通房管局在查封法院未自行解封、查封法院的上级法院又未决定解封的情形下，擅自解除对2号房101室、102室的查封，进行更正登记之后重新颁证再予以查封的行为，明显违反了上述禁止性规定。
同时，《房屋登记办法》作为房屋登记机构从事房屋登记工作的主要规范，南通房管局自当严格遵照执行。《房屋登记办法》第二十二条第（六）项规定，房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记。虽然葡京公司认为南通房管局作出的更正登记不属于权属的变更，也不损害兴都公司的权益，但更正登记属于房屋登记的一类是毋庸置疑的。按照上述《房屋登记办法》的规定，权利人在房屋被依法查封期间申请更正登记的，房屋登记机构也应当不予登记。可见，南通房管局针对葡京公司的申请作出的更正登记亦违反了该禁止性规定。
综上所述，南通房管局作出的更正登记已经构成程序上的违法，葡京公司认为仅仅属于程序瑕疵的理由不能成立，本院依法不予采信。兴都公司与葡京公司就原先登记的2号房101室所产生的争议应通过民事诉讼进行最终确认。事实上，兴都公司与葡京公司也已经就所涉民事争议诉至法院，目前在二审审理过程中。双方当事人可待民事判决最终确认之后，依法申请重新登记。原审法院经审理后所作确认更正登记违法并予以撤销的行政判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通葡京软木制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 季金华
二〇一二年九月十三日
书 记 员 殷 勤
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；