辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第1849号
原告：李广军，系个体工商户。
委托代理人：李子林，系普兰店市中心法律服务所法律工作者。
被告：大连华翱房地产开发有限公司，住所地普兰店市孛兰南二段645号。
法定代表人：于化刚，系该公司经理。
委托代理人：张晓明，系普兰店市丰荣街道办事处法律服务所法律工作者。
原告李广军诉被告大连华翱房地产开发有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2014）普民初字第550号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，移送公安机关。原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）大民二终字第186号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，指令本院对本案进行审理。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李子林、被告委托代理人张晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月11日，原告在被告处购买一套位于普兰店市台南街66号1单元14层4号住宅房屋，面积94.32平方米，单价6980元／㎡，总价款558354元，被告已出具发票。但被告至今未交付房屋。现要求确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告和原告签订的商品房买卖合同是被告公司签订的，但是该商品房买卖合同属于借款抵押，不属于真实的买卖合同的意思表示，因为当时是在违背被告真实意思的情况下，也是被告在危难之时、被胁迫所为的，签订合同是原告强迫的，这个价格比正常价格高，所以买卖合同无效，在签订日原告没有付给被告任何款项，也没有在房产部门登记备案。被告向原告借款金额共计400万元，实际收到376万元，按月息6分已经还利息5个月，每月24万元，共还利息120万元，本金至今未还。关于借款的问题，公司和政府向银行协商完后才能解决。
经审理查明：原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，此合同为格式合同，双方约定：买受人（原告）从出卖人（被告）处购买位于普兰店市台南街66号1单元14层4号房屋一处，建筑面积94.32平方米，单价为6980元／㎡，房屋总价658354元；约定付款方式为一次性付款，但未约定付款时间；未选择买受人逾期付款的违约责任处理方式；未约定出卖人交付商品房的期限及出卖人逾期交房的违约责任；未选择出卖人交付房屋的条件；未约定出卖人办理权属登记的期限，双方未选择买受人不能取得房地产权属证书的处理方法；出卖人关于装饰设备标准承诺的违约责任为空，未选择处理方式，也未填写其他内容；关于出卖人关于基础设施公共配套建筑正常运行的承诺条款中如果在规定日期内未达到使用条件的处理方式为空，未予填写。合同落款处由被告在出卖人处加盖合同专用章和注明2011年11月11日的日期，买受人处无人签字，未填写签约日期。原告陈述系2011年11月11日签订。原告提供该份商品房买卖合同拟证明其与被告之间存在案涉商品房买卖合同关系，被告虽然对其加盖的印章真实性无异议，但抗辩该合同并非真实的房屋买卖意思表示，而是作为其与原告之间发生的400万元借款的抵押形式。原告向本院提供销售不动产统一发票一张，发票显示，商品房单价6891.43元／平方米，款项性质为预收购房款，原告以此拟证明原告在2011年11月15日以现金方式向被告交付了65万元。被告对此张发票的真实性无异议，但抗辩意见同原告提供的《商品房买卖合同》。原告另向本院提供汇款单两份、电汇单一份，拟证明原告在2011年11月11日向被告汇款40万元、于2011年11月15日向被告汇款176万元、于2011年11月11日通过大连银行电汇160万元，共计向被告汇款376万元。原告又向本院提供借据一份、收据一份，借据时间是2011年11月10日，收据时间是2011年11月15日，拟证明原告向被告支付购房预付款400万元，并且被告已于2011年11月15日全部收到。被告对上述汇款单、电汇单、借据、收据的真实性无异议，但抗辩原告向被告汇款376万元与原告提供的借据中体现的400万元和收据中体现的400万元均系同一笔款项，即被告向原告所借款项400万元，原告按照月利率六分计算预扣一个月利息24万元，实际付给被告借款376万元。原告自认其提供的借据中体现的400万元借款与收据中体现的400万元款项系同一笔款项。被告向本院提供中国银行客户汇单一份、网银交易查询明细一份、中国工行个人业务凭证一份、中国工行网上银行电子汇单和辽宁省农村信用社结算业务申请书各一份，拟证明被告从2011年12月至2012年3月连续四个月逐月偿还原告利息每月24万元，加上原告预扣利息24万元，被告共计偿还原告利息120万元。原告对被告提供的上述证据真实性均无异议，同时认可原告收取被告支付利息96万元。但原告抗辩其从被告处共购买房屋十六套，其中包括本案的房屋一套，房款共计1175万元，400万元借款抵顶到房款里了。
另查，案涉房屋存在被告与案外人（另案原告）刘洋重复签订商品房买卖合同的情况（另案处理）。
再查，原告与被告共签订十六份《商品房买卖合同》，十六份合同的形式与本案的房屋买卖合同相同，均存在多项空白条款，十六份合同中约定的商品房单价、总价与原告提供的发票上显示的单价及总额存在不同程度的差异。原告称十六套房屋总房款为1175万元，其中十五套住宅总款775万元、一套网点400万元，原告提供376万元的汇款证据及400万元的借据和收据拟证明其支付方式，并称案涉购房款系以400万元现金方式支付。在本院调查原告收入来源时，原告称其经营多家公司，这400万元是从公司的财务部取出来的，财务部里面放了大量的现金做周转，原告的款项来源就来源于这些公司的收入，但原告未向本院提供相关公司账目资金支取情况的证据予以佐证。
又查，被告已于2011年4月13日取得案涉楼盘商品房预售许可证。被告开发的位于普兰店市台南街的楼盘，共开发七栋楼，原编号一至七号，地名办重新编号后，1号楼对应66号楼，3号楼对应56号楼，4号楼对应58号楼，6号楼对应60号楼，7号楼对应62号楼，办公楼是68号楼，原2号楼被编号至66号楼和56号楼。该期房屋现已建成，国有土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证建筑手续齐全。大连理工现代工程检测有限公司于2015年1月8日为案涉工程莲城人家1#、3#、4#、6#、7#楼及地下停车场工程出具了鉴定报告，鉴定结论均为符合正常使用的安全要求。普兰店市建设工程质量监督站于2015年1月8日为案涉工程出具了《关于莲城人家1#、3#、4#、6#、7#楼及地下车库工程实体质量情况的报告》，该质量监督站认为，上述实体工程质量符合正常使用的安全要求，且使用功能完善，具备入住条件。该工程竣工验收手续仍在进行过程中，未办理完毕。案涉商品房在建工程作价贰亿柒仟伍佰柒拾贰万柒仟陆佰元在农业银行办理最高额捌仟万元抵押贷款，整个在建工程整体办理了抵押登记。上述银行贷款现未偿还完毕。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》一份、《销售不动产统一发票》一份、汇款单两份、电汇单一份，被告提供的国有土地使用权证一份、建筑工程施工许可证两份、建设工程规划许可证一份、建设用地规划许可证一份、商品房预售许可证一份、《关于莲城人家1#、3#、4#、6#、7#楼及地下车库工程实体质量情况的报告》一份、鉴定报告六份、最高额抵押合同一份、固定资产借款合同两份、中国银行客户汇单一份、网银交易查询明细一份、中国工行个人业务凭证一份、中国工行网上银行电子汇单一份、辽宁省农村信用社结算业务申请书一份以及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：房屋买卖合同须买卖双方关于房屋买卖的真实意思表示，方能合法有效。本案中，被告抗辩原告提供的商品房买卖合同并非双方买卖房屋的真实意思表示，而是为双方之间的借贷关系提供的抵押形式。虽然原告对被告的抗辩意见不予认可，但原告认可其与被告之间存在400万元的借贷关系，对被告提供的用以证明被告从2011年12月至2012年3月连续四个月每月偿还原告利息24万元的证据均予以认可，也认可被告已经偿还利息96万元，原告自称案涉商品房买卖合同系2011年11月11日签订，而原告提供的用以证明其支付房款的400万元借据的出具时间是2011年11月10日，那么被告向原告偿还利息的时间与原告提供的400万元借据的时间是衔接的，且原告认可其提供的由被告于2011年11月15日出具的400万元收据中体现的款项系同一笔款项，而原告提供的通过银行向被告汇款376万元的时间为2011年11月11日和2011年11月15日，与原告提供的借据和收据的时间及原告自称的签订商品房买卖合同的时间均相吻合，系同时形成。原告自称其收入来源于其经营多家公司，这400万元是从公司的财务部取出来的，财务部里面放了大量的现金做周转，但原告未向本院提供相关公司账目资金支取情况的证据予以佐证。另，原告提供的商品房买卖合同存在诸多瑕疵：合同中约定的商品房单价为6980元／㎡，房屋总价658354元；发票却体现商品房单价为6891.43元／平方米，房屋总价款65万元；合同中未约定房款支付时间、未选择买受人逾期付款的违约责任处理方式、未约定房屋交付期限及出卖人逾期交房的违约责任、未选择房屋交付条件、未约定出卖人办理权属登记的期限、未选择买受人不能取得房地产权属证书的处理方法；其他多处均为空白。合同落款买受人处无人签字，未填写签约日期。综上，原告提供的证据相互之间不相符，存在矛盾，不能得出唯一的、排他的结论，不符合商业惯例，同时也有悖于常理，不能完全排除案涉商品房买卖合同系以商品房买卖合同的形式为借款提供抵押的合理怀疑，不能充分认定案涉商品房买卖合同系买卖双方真实的买卖房屋的意思表示，而被告提供的证据与被告的抗辩意见前后吻合，形成完整的证据链，且原告对被告提供的证据及证明内容予以认可，被告提供的证据足以对抗原告的主张，故原告要求确认案涉商品房买卖合同有效的诉讼请求，因原告提供的证据不能形成前后相互印证的完整的证据链，证据不充分而不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李广军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李广军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 孙 军
审判员 胡 爽
二〇一五年十二月十八日
书记员 孙玉颖
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。