南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第0741号
原告王继明。
委托代理人范臻。
委托代理人孙超。
被告南通市通州区威振建筑材料有限公司，住所地南通市通州开发区金通路20号。
法定代表人王将军。
委托代理人黄颖。
被告王继兴。
原告王继明与被告南通市通州区威振建筑材料有限公司（以下简称威振公司）、王继兴确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法由审判员王志建适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告王继明及委托代理人范臻、被告威振公司的委托代理人黄颖、被告王继兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父母李明学、刘某于1976年在金沙镇九华山村3组15号建平房四间，建筑面积为129.7㎡，1999年10月领取《通州市村镇房屋所有权证》，所有权人李明学、共有人刘某。2004年8月21日刘某死亡。2006年8月26日，被告王继兴在其他共有人不知情的情况下与被告威振公司签订拆迁协议，约定九华山村3组15号四间平房交被告威振公司拆迁。该协议明显违法，请求判令两被告于2006年8月26签订的拆迁协议无效。
被告威振公司辩称，一、威振公司在与九华山村委会签订包含拆迁协议项下土地在内土地租赁协议前提下与被告王继兴签订涉案协议，并支付了对价，其行为主观上不存在任何恶意。二、拆迁协议项下的房屋在征收过程中已经实际拆除，拆迁协议中的标的物已经灭失，原告的诉讼请求现不具有实质上的意义。三、威振公司在2006年9月已经实际占有、使用拆迁协议上的房屋，原告应当知道该事实，继承权纠纷的诉讼期限为二年，原告是因其系合法继承人的理由而主张权利的，无论从侵权还是继承角度上分析，原告的诉讼已经超过诉讼时效。四、被告王继兴得知拆迁协议项下的房屋要拆迁后，多次代表原告及其三弟上访，目的是为了取得拆迁利益，原告及被告王继兴的诉讼有违诚实信用的原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王继兴辩称，被告威振公司多次与我商谈征用房屋之事，我一直没有同意。在我没有同意的情况下，威振公司就在房屋北边开始打围墙，在打了1.5米左右的时候我去找威振公司说我不同意，我三弟也去拉电的。涉案的协议确实是我签字的。
原告举证如下：
1.村委会的证明及户主注销证明，证明李明学、刘某为夫妻关系，婚后生育三子，长子王继明即本案原告，次子王继兴即本案第二被告，三子叫吴汉忠；李明学于2006年10月28日死亡；刘某于2004年8月21日死亡。
2.村镇房屋所有权证存根、所有权证申请审批表、平面图、具结书、宅基地使用执照，证明位于通州区金西乡九华村三组15号的四间平房，建筑面积为129.7㎡，建设时间为1976年，该房产为李明学、刘某的房产。
3.被告威振公司的工商资料，在其经营项目内没有拆迁这一项业务范围，从而证明被告威振公司不具有拆迁的资质。
4.2006年8月26日的拆迁协议1份，该份拆迁协议的内容具有农村房屋买卖合同的性质，应当确认为名义上是拆迁协议，实质就是一份农村房屋买卖协议，这份协议违法，应当确认无效。
被告威振公司质证意见：对原告所举证据的真实性均不持异议。但原告以威振公司没有拆迁工商登记为由推定2006年8月26日的拆迁协议实际为房屋买卖是缺乏客观依据的，从拆迁协议的内容来看，与买卖不具有任何关联，威振公司向被拆迁人支付的都是拆迁补偿、过渡费等费用，与买卖没有任何关系，该拆迁协议也证明了威振公司支付对价的事实。
被告王继兴对原告所举证据没有任何异议。
本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告威振公司举证如下：
1.2006年8月26日的拆迁协议、2006年9月7日、9月22日的被告王继兴出具的领款单（共领取24.3万元），证明两被告协议拆迁李明学、刘某房屋，被告威振公司支付对价的事实。
2.2002年4月28日土地租赁协议书，主要内容是九华山村委会出租土地一块给威振公司，总面积为14亩（含李明学住房），证明的对象被告威振公司与九华山村委会签订有土地租赁协议，威振公司与被告王继兴签订拆迁协议不存在恶意的事实。
3.2013年10月23日的房屋征收补偿协议，协议的第二条记载我方购买独立产权房拆迁补偿款是24.3万元，与拆迁协议约定支付给本案被告王继兴的价款一致，证明对象被告威振公司最终拆迁涉案房屋未取得额外的利益。
4.2013年12月30日、2014年1月21日被告王继兴市长信箱来信办理表，来信人为被告王继兴，证明本案诉讼系原告及被告王继兴为取得拆迁利益而形成的，有虚假诉讼的嫌疑。
5.申请证人黄某出庭作证。黄某陈述：其系被告威振公司原办公室主任，其经手与被告王继兴就案涉房屋补偿问题进行协商，最终以24.3万元拆迁款成交。去年上半年，王继兴要以原价赎回合同，其没有同意。
原告质证意见：1、对拆迁协议的真实性没有异议，但协议中的房屋拆迁补偿费、附属物补偿费、过渡费仍然都是属于房屋价款中的内容，所以这份协议书实质是房屋买卖协议。2、对土地租赁协议书，形式上的真实性没有异议，但村委会将原告父母宅基地出租是不合法的。3、对领款单的真实性无法确认。4、房屋征收补偿协议书系复印件，对其真实性有异议。5.对市长信箱来信办理单本身的真实性没有异议，但是反映人系被告王继兴，原告不清楚。6.证人与被告威振公司有利害关系，其陈述的内容有不实之处，明显偏袒威振公司，其证言不具有证明力。
被告王继兴质证意见：1、市长信箱来信办理单系事实，我在2006年与被告威振公司签订拆迁协议时不知道被告威振公司有无拆迁的资质，我找人只有一个目的，我只卖房子不卖土地，农村宅基地不好买卖的。2、对领款单没有异议，确实领到了24.3万元。3、对其他证据没有意见。4、证人陈述的都不是事实。
本院对被告威振公司所举证据1、2、4的真实性予以认定。证据3系复印件，原告对其真实性有异议，且该证据与本案没有关联性，故本院对该证据在本案中不予认证。证据5中证人所反映的有关王继兴要赎回合同的情况与本案没某
经审理查明，原告的父母李明学、刘某于1976年在原金西乡九华山村3组15号建平房四间，建筑面积为129.7㎡。1999年10月领取《通州市村镇房屋所有权证》，所有权证记载的建筑面积119.7㎡，所有权人李明学、共有人刘某。李明学、刘某夫妇生有三个儿子即王继明、王继兴和吴汉忠。2004年8月21日刘某死亡。2006年8月26日，被告王继兴（乙方）与被告威振公司（甲方）签订拆迁协议，约定双方一致同意就乙方座落在九华山村3组所有房屋及附属物协议拆迁，甲方一次性补偿乙方房屋拆迁补偿费、附属物补偿费、过渡费、搬迁费及拆迁奖金计243000元，乙方自协议订立后一星期内需向甲方交房，乙方交房时甲方须将所有费用一次性付给乙方。协议签订后，双方进行了房屋及款项交付。原告的父亲李明学于2006年10月28日死亡。
本院认为，涉案房屋建于1976年，属原告的父亲李明学、母亲刘某所有。刘某死亡后，李明学及其三个儿子对属于刘某的部分均有继承权。被告威振公司不具有相应的拆迁资质，两被告于2006年8月26日签订的协议，名为拆迁协议，实质上是农村房屋买卖合同。被告威振公司没有取得涉案房屋的宅基地使用权，双方签订的协议，违反了土地管理法的相关规定，应为无效协议。且被告威振公司也没有证据证明被告王继兴在签订协议时得到其他权利人的授权或事后追认，故本院对原告要求确认两被告签订的拆迁协议无效的诉讼请求予以支持。被告威振公司的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：
被告南通市通州区威振建筑材料有限公司与被告王继兴于2006年8月26日签订的拆迁协议无效。
案件受理费4946元，由被告威振及被告王继兴各负担2473元（两被告负担部分原告已垫付，由两被告于本判决生效后10日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4946元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 王志建
审 判 员 施正康
人民陪审员 杨秀英
二〇一四年九月三日
书 记 员 葛焱华