新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第536号
上诉人（原审被告）赵新艳，女，汉族。
上诉人（原审被告）陈国炎，男，汉族。
共同委托代理人邓华，新疆西昭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尚文兰，女，汉族。
委托代理人席伟涛，新疆天雪律师事务所律师。
上诉人赵新艳、陈国炎因撤销权纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2014）库民初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵新艳及其委托代理人邓华，上诉人陈国炎的委托代理人邓华，被上诉人尚文兰及其委托代理人席伟涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年3月8日，王霞承租了阿布都热音·艾白位于库尔勒市东方一号小区19栋的112号门面房，租期为2010年8月26日至2013年8月25日，每年租金为20000元。王霞承租该门面房后由被告赵新艳、陈国炎实际使用。自2010年8月26日起，被告赵新艳、陈国炎在该门面房内从事餐饮经营。2012年11月，被告赵新艳、陈国炎欲将该店铺转让，后原、被告协商，被告赵新艳、陈国炎以120000元价格将该店铺转让给原告尚文兰。在被告赵新艳、陈国炎承诺房东同意转租的情况下，原、被告于2012年12月7日签订了店面转让合同。截止2012年12月10日，原告尚文兰陆续给被告赵新艳支付110000元后，原告尚文兰要求见房东确认是否同你故意转租店面，于是，被告赵新艳、陈国炎领来一个维族青年称系该门面房的房主，该维族男青年称同意将该店面转租给原告尚文兰，于是，原告尚文兰将剩余10000元交给了被告赵新艳。两、三天后，另一维族男青年来到门面告知原告尚文兰其本人系该门面的真正房主阿布都热音·艾白，且该门面不同意转租并将于2013年8月25日收回，原告尚文兰方知几天前的维族男青年系假房东。庭审中，该门面的房主阿布都热音·艾白到庭表示，其明确告知被告赵新艳、陈国炎不得转租该店铺，并于2013年8月25日已将该店面收回。另查明：原告尚文兰于2013年12月3日到库尔勒卡市调解中心要求处理与被告赵新艳、陈国炎的店铺转让纠纷，双方未调解成。
原审认为：本案店铺经营权转让的前提必须是店铺可转租，如店铺不可转租，店铺经营权便无法实现。被告赵新艳、陈国炎在原告尚文兰进行店铺转让过程中，为促使合同订立并能使合同得以履行，被告赵新艳、陈国炎隐瞒事实真相，明知店铺不得转租，却未如实告知原告尚文兰，并以欺诈手段编造虚假房东，使原告尚文兰在违背真实意思的情况下的签订店铺转让合同，被告赵新艳、陈国炎行为已构成欺诈。另外、原告尚文兰在2013年12月3日已到库尔勒市调解中心要求处理与被告赵新艳、陈国炎的店铺转让纠纷，未超过撤销权行使的期间。现原告尚文兰要求撤销原、被告签订的《店铺转让合同》，其请求合法，本院对该请求予以支持。合同被撤销后，因该合同取得财产，应予以返还，因原告尚文兰要求被告赵新艳、陈国炎退还的是转让费，被告赵新艳、陈国炎因该合同取得的120000元只有110000元系转让费，另外10000元是房租及设备款，故原告尚文兰要求被告赵新艳、陈国炎返还因该合同取得的110000元转让费，本院予以支持。10000元房租及设备款不在原告尚文兰的诉讼请求范围之内，故本案不作处理。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十六条之规定，判决：一、撤销原告尚文兰与被告陈国炎于2012年12月7日签订的《店面转让合同》；二、被告赵新艳、陈国炎于判决生效之日起十日内返还原告尚文兰转让费110000元；三、驳回原告尚文兰其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告赵新艳、陈国炎承担1250元，原告尚文兰承担100元。
宣判后，上诉人赵新艳、陈国炎不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人构成欺诈，属认定事实错误。上诉人以王霞的名义与房屋所有人阿布都热音·艾白签订的《房屋租赁合同》以表明：上诉人与房屋所有人签订的房屋租赁合同预定的房屋租赁期限为2010年8月26日起到2013年8月25日止，共三年；租金为每年2万元。被上诉人在签订合同时，上诉人就告知该店面还有9个月的租赁期限，并按实际剩余时间收取了上诉人垫付过的租金。因此，上诉人对该店面房屋转租的期限为2012年12月8日至2013年8月26止，也只对该转让期限承担责任。双方签订合同后，房屋所有人对上诉人转租行为是默认的，由于房屋所有人要涨房租才导致被上诉人无法继续经营该店面。故，被上诉人应当自行承担不能继续经营店面的责任。二、原审认定被上诉人行使的撤销权未超过请求撤销权期限认定事实有误。2014年2月17日，库尔勒市人民法院才受理了被上诉人的起诉，上诉人收到应诉通知书、传票在2014年3月10日。以上事实足以证明被上诉人提起撤销权的期限早已超过法律规定的期限。三、原审认定110000元为房屋转让费，认定事实错误。双方签订转让合同，约定转让费为120000元，其中包括技术、设备、房租。原审认定转让费110000元错误。请求二审法院查明事实予以改判。
二审开庭期间，上诉人赵新艳、陈国炎提供证人王晓英，证实2013年7月份，上诉人赵新艳不经营土豆粉，换人经营了，店面里包括十几张桌子、空调、消毒柜、烧烤的存货柜等。证人未能证实涉案的房屋内由谁经营，因此本院不予采信该证人证言。
其他查明事实与原审相同。
本院认为：2009年3月8日，上诉人赵新艳、陈国炎以王霞的名义与涉案房屋所有人阿布都热音·艾白签订一份《房屋租赁合同》。该合同约定，租赁期限为3年，租金一年一付，每年租金为20000元。合同第四条第二款规定：在租赁期限内甲方（即上诉人）不得转租他人，否则按合同约定承担违约金。2012年12月7日，被上诉人尚文兰与上诉人陈国炎签订了一份《店面转让合同》，转让价款为120000元。合同签订后，2012年12月10日，上诉人赵新艳收取房屋转让款110000元，12月11日收取房租及设备款10000元。双方签订合同后，房屋所有人阿布都热音·艾白去涉案店面给被上诉人尚文兰告知该房屋不能转让，要求其搬离。上诉人赵新艳、陈国炎为促使订立合同，找来假房东并隐瞒店面不得转租的事实与被上诉人尚文兰签订店面转让合同，以欺诈手段使被上诉人尚文兰在违背真实意思的签订转让合同，属可撤销合同。根据《合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被上诉人尚文兰起诉上诉人赵新艳、陈国炎以欺诈手段签订店面转让合同，违背其真实意思为由行使其撤销权符合法律规定。现上诉人赵新艳、陈国炎不存在欺诈行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人在2012年12年7月签订店面转让合同，根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。2013年12月3日，被上诉人尚文兰为行使撤销权向库尔勒市人民法院提起诉讼后转入库尔勒市人民法院民事案件调解程序，因此可认定为被上诉人尚文兰在法律规定的期限内行使了撤销权。上诉人赵新艳、陈国炎上诉称被上诉人尚文兰已超过行使撤销权的期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订店面转让合同后，上诉人分别出具了两份收条，该两份收条中明确注明收取款项的明细，因此原审认定转让费110000元并无不当。上诉人赵新艳、陈国炎上诉称转让费110000元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一项第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人赵新艳、陈国炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 爱 国
审判员 敖登高娃
审判员 东格日甫
二〇一四年九月二日
书记员 杜 肇 振