河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第745号
上诉人（原审原告）丁志伟，男，1971年6月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘国平，男，1979年9月6日生，汉族。
委托代理人刘长有，男，1955年10月18日生，汉族。
委托代理人刘福德，男，1937年11月14日生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙建业，男，1981年12月9日生。
委托代理人孙明勤，男，1951年12月10日生，汉族。
上诉人丁志伟因与被上诉人刘国平、被上诉人孙建业机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2012）上民初字第1097号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁志伟、被上诉人刘国平的委托代理人刘福德、刘长有，被上诉人孙建业的委托代理人孙明勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁志伟于2012年11月22日诉至河南省郑州市上街区人民法院，请求判令：1、被告刘国平、孙建业赔偿原告截至定残日的医疗费6529.65元（2011年4月21日后）、误工费109100元、护理费2463元、住院伙食补助费1050元、营养费700元、残疾赔偿金40885.24元、被抚养人生活费用长女4119.9元、父母1761元、鉴定费890元、精神损害抚慰金3000元，以上费用共计170498.79元；2、被告承担本案诉讼费。
原审法院查明，2010年4月15日21时10分，刘国平驾驶豫ALB2**号两轮摩托车，承载孙建业、孙超锋沿上街区玉发大道由南向北行驶至龙江路交叉口北，撞住同方向行走的行人丁志伟，造成摩托车损坏，摩托车驾驶员刘国平，及行人丁志伟受伤。事故后孙建业将豫ALB2**号两轮摩托车从现场骑走，孙超锋和刘国平离开现场。上述事故经郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队郑上公交认字（2010）第00511号《道路交通事故认定书》认定：刘国平、孙建业共同负事故的全部责任，丁志伟及豫ALB2**号两轮摩托车乘车人孙超锋无责任。事故发生后，丁志伟与刘国平、孙建业因事故造成丁志伟受伤赔偿问题产生纠纷，2010年9月10日丁志伟以刘国平、孙建业为被告诉至法院，法院于2011年12月27日作出（2010）上民一初字第396号民事判决书，载明：“……原告丁志伟受伤后自2010年4月15日至同年4月17日在中国长城铝业公司总医院住院治疗3天，被诊断为：1、右胫腓骨开放多段粉碎性骨折；2、头部外伤；3、右肩背皮擦伤；4、双手皮擦伤。住院期间医嘱需1人护理，原告支付医疗费2292.6元及救护费200元。2010年4月17日至同年5月7日原告经医嘱转至郑州市骨科医院住院治疗20天，需1人护理，支付医疗费36784.08元及门诊费401.5元。……”。上述判决作出后，刘国平不服上述判决，提出上诉，2012年6月26日郑州市中级人民法院作出（2012）郑民一终字第779号民事判决书，驳回上诉，维持原判。丁志伟为治疗伤情，2011年6月14日至2011年6月20日入住巩义市骨科医院，实际住院6天，花费医疗费4246.5元，支出检查费90元；2012年9月17日至2012年9月21日入住巩义市小关卫生院，实际住院4天，花费医疗费1946.15元。丁志伟为治疗伤情，在郑州市上街区人民医院支出检查费94元、在郑州市骨科医院支出检查费140元、在中国长城铝业公司总医院支出检查费13元。上述共支出费用6529.65元。2013年4月26日河南检苑司法鉴定中心出具的豫检苑司鉴中心（2013）临鉴字第57号司法鉴定意见书认定：丁志伟右下肢损伤的伤残等级构成十级伤残。丁志伟为上述鉴定支出鉴定费890元。
另查明，丁志伟及其妻子张会琴、女儿丁怡笛（2002年5月27日出生）系城镇户口，自2009年7月份至今居住于郑州市上街区丹江路39号院8幢1单元8号。丁志伟的父亲为丁族华、母亲赵改英，其父母的子女状况不详。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。郑上公交认字（2010）第00511号道路交通事故认定书认定：刘国平、孙建业共同负该事故的全部责任，丁志伟及豫ALB2**号两轮摩托车乘车人孙超锋无责任。原告丁志伟主张被告支付医疗费6529.65元、护理费2463元、误工费10910元、住院伙食补助费1050元、营养费700元、鉴定费890元、被抚养人生活费（女儿计算4119.9元、父母1761元）、残疾赔偿金40885.24元、精神损害抚慰金3000元。原告丁志伟请求赔偿依据法院作以下认定：1、关于医疗费。依原告丁志伟提交的医疗费票据，原告丁志伟主张医疗费6529.65元，计算准确，予以确认；2、关于误工费。原告丁志伟主张误工费109100元，依据原告丁志伟主张其月平均工资3000元，但其未提交用工合同及误工证明，故其主张月平均工资为3000元的证据不充分，其收入情况应参照河南省相关部门统计的上一年度居民租赁和商务服务业标准计算，另结合原告丁志伟的伤情、参照事故伤害损失工资日标准，其误工天数应计算160天为宜，故其误工费应为12572.93元（计算方法：28682元／年÷365天×160天）；3、关于护理费。原告丁志伟主张护理费2463元，根据原告丁志伟的住院病情及住院33天的事实，参照河南省相关部门统计的上一年度居民服务和其他服务业标准计算，该项费用为2243.01元（计算方法：24809元／年÷365天×33天）；4、关于住院伙食补助费。原告丁志伟主张住院伙食补助费1050元（住院35天×30元／日），依据原告丁志伟住院33天的事实并参照相关规定，该项费用为990元（计算方法：33天×30元／天）；5、关于营养费。原告丁志伟主张营养费700元（住院35天×20元／日），该项标准计算准确过高，依据原告住院33天的事实，根据相关规定，该项费应为330元（33天×10元／天）；6、关于鉴定费890元。依据原告丁志伟提交的鉴定票据，该项费用予以确认；7、关于残疾赔偿金40885.24元。依据河南检苑司法鉴定中心出具的豫检苑司鉴中心（2013）临鉴字第57号司法鉴定意见书载明之内容及原告丁志伟的居住，参照河南省上一年的城镇居民收入计算，该项费用计算准确予以确认（计算方法：20442.62元／年×20年×10％）；8、关于精神损害抚慰金3000元。根据河南检苑司法鉴定中心出具的豫检苑司鉴中心（2013）临鉴字第57号司法鉴定意见书载明之内容及原告丁志伟的病情，该项费用计算适宜，予以确认；9、被抚养人生活费（女儿计算4119.9元、父母1761元）。根据原告丁志伟的子女情况、其女儿丁怡笛的年龄及居住情况、结合河南检苑司法鉴定中心出具的豫检苑司鉴中心（2013）临鉴字第57号司法鉴定意见书载明之内容，参照河南省上一年的城镇居民人均消费性支出计算，其女儿的被抚养人生活费予以确认为4119.9元；原告丁志伟主张其父母的被告抚养人生活费1761元，但原告丁志伟仅提供其与其父母间的关系证明，并未提交其父母所有子女详细证明，故该项诉请不予确认。上述医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项共计71560.73元。依据郑上公交认字（2010）第00511号道路交通事故认定书所载明的事故责任划分，上述费用由被告刘国平、孙建业共同负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告刘国平、被告孙建业于判决生效后十日内共同赔偿原告丁志伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计71560.73元；二、二被告互负连带责任。诉讼费1352元，由原告丁志伟负担785元；被告刘国平、被告孙建业共同负担567元。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，丁志伟不服，向本院上诉称，1、上诉人的误工时间为1105天，上诉人的月收入为3000元，一审计算误工费错误；2、一审未予支持上诉人父母被抚养人生活费错误；3、一审程序违法。请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人刘国平辩称，上诉人丁志伟不构成伤残，对十级伤残鉴定有异议。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孙建业辩称，上诉人丁志伟不构成伤残，对十级伤残鉴定有异议。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人丁志伟与被上诉人刘国平、孙建业因交通事故赔偿问题产生纠纷，一审结合上诉人丁志伟的伤情认定其误工时间为160天并无不当。丁志伟主张其月平均工资为3000元，因其提交的证据不足以证明该事实，一审参照河南省相关部门统计的上一年度居民租赁和商务服务业标准计算其误工费并未违反相关法律规定，本院予以支持。上诉人主张其误工时间为1105天，误工费为109100元，本院不予支持。上诉人丁志伟主张其父母的被抚养人生活费1761元依据不足，本院亦不予支持。经查，一审程序合法。综上，上诉人上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。一审判决实体处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人丁志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一四年七月八日
书记员 崔 玉