福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初7681号
原告：许毓达，男，1968年9月27日出生，汉族，住惠安县。
被告：戴晓鸣，男，1975年8月7日出生，汉族，住惠安县。
原告许毓达与被告戴晓鸣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许毓达向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款40万元及利息（自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计算）。事实和理由：被告因资金周转需要，于2012年7月13日和2012年10月27日向原告借款各20万元，合计40万元，均未约定利息和借款期限。经原告催讨，被告拒不偿还本息。
被告戴晓鸣辩称，被告于2012年7月13日和2012年10月27日向原告借款各20万元，合计40万元，两笔借款均口头约定月利率3%。借款以后，被告按约定每笔借款每月6000元各支付利息至2014年4月份，两笔借款共支付利息24万元。原告起诉提供的二份借条实际是2014年5月补写的，当时将借条出具时间填写为借款之日，被告向原告出具的借条没有约定借款利息和借款期限，故被告已付利息款应抵偿借款本金。被告于2014年7月27日偿还2万元也应从扣抵借款本金。
经审理查明，被告以需要资金周转为由，分别于2012年7月13日和2012年10月23日各向原告借款20万元，合计借款40万元。借款时，双方口头约定月利率3%，没有立下借条等凭据。借款以后，被告已按双方口头约定月利率3%支付利息至2014年4月份，款项通过银行转账或现金交付。2014年5月间，被告应原告要求出具二份载明借款金额为20万元、借条出具时间分别为2012年7月13日和2012年10月23日的借条交原告收执，借条未载明借款利息及借款期限。此后，被告仅于2014年7月27日又偿还原告2万元，其余借款至今未能偿还。
以上事实，有原告提供的借条、被告提供的建设银行惠安支行和惠安县农村信用合作联社崇武信用社的存款明细账查询单，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方当事人的争议焦点：关于被告尚欠原告借款数额如何认定的问题。
原告认为，被告分两次向原告借款计40万元，双方借款时口头约定月利率3%，被告按口头约定支付利息至2014年4月份，故被告主张已付利息应予抵扣本金无理由。被告于2014年7月27日偿还2万元，原告同意予以抵扣借款本金，�应认定被告尚欠原告借款38万元。原、被告系表兄弟关系，故借款时原告没有要求被告出具借条，后因被告停付利息，原告于2014年5月让被告补立下两份借条，借条上虽然没有写明利息，但双方仍口头约定月利率3%。原告起诉时考虑到被告出具的借条没有载明利息，被告现在经济困难，故原告自愿下调请求被告按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。原告诉讼请求应当得到支持。原告相应提供证据1即借条2份，以此证明被告分别于2012年7月13日和2012年10月23日各向原告借款20万元，合计借款40万元。被告质证称，对原告提供的证据1即借条的真实性没有异议，但该两份借条均是2014年5月补写的，双方没有约定借款利息和借款期限。
被告戴晓鸣认为，被告于2012年7月13日和2012年10月27日向原告借款各20万元，后于2014年5月间补写借条，两笔借款均未约定借款利息和借款期限。原、被告系表兄弟关系，原告也知道本案两笔借款是被告替朋友代借的，2013年3月份以后的利息是被告代垫的，故被告自2013年4月至2014年4月代垫付的13个月利息14.4万元，以及2017年7月27日偿还2万元，应从借款本金中扣除，故应认定被告尚欠原告借款23.6万元。被告提供证据2即建设银行惠安支行和惠安县农村信用合作联社崇武信用社的存款明细账查询单8张，以此证明被告自2013年4月至2014年4月间通过银行转账12笔计90200元偿还原告。原告质证称：对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告提供银行转账记录中只有转账数额6000元的款项才是支付本案利息，2014年7月27日转账的2万元也是用于偿还本案借款，但其他转账不是偿还本案借款，是被告偿还原告其他借款。
本院经�查认为，原告提供的证据1即借条2份，系被告以借款人名义出具的，被告对其真实性不持异议，具有真实性、合法性、可以证明原告主张的被告分两次共向其借款40万元的事实。被告提供的证据2，来源合法、具有真实性，但被告庭审中承认与原告尚有其他经济往来，且被告提供的转账数额只有90200元，故综合双方当事人当庭陈述，应认定上述13笔转账汇款，其中2013年4月13日、5月21日、5月27日、7月29日、8月15日各转账6000元，以及2014年7月27日转账2万元与本案有关联，其余款项与本案无关。综上，被告出具交原告收执的两份两借条虽无载明借款利息，但双方庭审中共认二张借条均是2014年5月补写的，借款时双方口头约定月利率3%，且两笔借款均已按月利率3%支付利息至2014年4月，故应认定被告于2012年7月13日和2012年10月27日向原告借款各20万元以后，至2014年4月支付给�告款项是自愿支付的利息款，且所支付的利息并不超过法律规定利息约定的有效限度，故被告提出上述已付利息款应冲抵借款本金，缺乏依据，不予采纳。因被告在2017年5月间向原告出具的借条并未载明借款利息，双方现对有否口头约定仍按原先约定月利率3%支付利息产生争议，应认定双方在重新出具借条后建立新的无息借贷关系，被告在2014年7月27日偿还原告2万元应予以抵扣借款本金，故应认定被告尚欠原告借款38万元。
综上事实，本院认为，被告于2012年7月13日和2012年10月27日向原告借款各20万元，合计40万元，双方建立不定期借贷关系，事实清楚，证据足以认定。被告在2014年5月与原告结算借款并出具二份借条时双方未约定借款利息，故被告出具借条之后偿还原告2万元应予抵偿借款本金，应认定被告尚欠原告借款38万元。被�经原告起诉后仍未能及时偿还原告借款，应承担相应民事责任。原告请求被告偿还尚欠借款，并自2017年9月2日起诉催告之日起按月利率0.5%支付逾期付款利息，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。被告在借款之日起至2014年4月所付给原告利息款，是按双方口头约定自愿支付，且所支付的利息并不超过法律规定利息约定的有效限度，故被告提出已付利息款应冲抵借款本金，无理由，不予支持。对原告合理诉讼请求应予支持，不合理诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告戴晓鸣应于本判决生效之日起十五日内偿还原告许毓达借款38万元，并按月利率0.5%支付自2017年9月2日起至还款之日止的利息。
二、驳回原告许毓达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告许毓达负担150元、被告戴晓鸣负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一七年十一月三十日
书记员 朱培阳
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限�
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支�，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。