wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0123民初2580号原告赵文星，男，汉族，1995年6月22日出生，住榆中县。委托诉讼代理人：陶花，甘肃旭祥律师事务所律师。被告窦拴霞，女，汉族，1995年4月12日出生，住榆中县。被告窦怀军，男，汉族，1969年12月4日出生，住榆中县。系窦拴霞叔叔。被告李桂林，女，汉族，1973年11月4日出生，住榆中县。系窦拴霞母亲。原告赵文星与被告窦拴霞、窦怀军、李桂林返还彩礼纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文星及其委托诉讼代理人陶花、被告窦拴霞、窦怀军、李桂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文星向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告彩礼56000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告窦拴霞(窦怀军系窦拴霞父亲，李桂林系窦拴霞母亲)认识后于2016年12月订立婚约，被告给付原告彩礼56000元，双方没有办理结婚登记。现双方已解除婚约，故原告起诉至法院，要求被告返还彩礼。三被告辩称，我们只收取原告彩礼40000元，但是我方买陪嫁物品、送酒、压箱、办酒席都花费完了，所以没钱返还。本案双方当事人未提交书面证据。根据当事人的陈述，本院查明的事实如下：原告赵文星与被告窦拴霞经人介绍于2016年12月订立婚约，原告方向被告方给付彩礼40000元，2017年1月3日双方举行了结婚仪式，之后，原告赵文星与被告窦拴霞开始共同生活，但未领取结婚证。2017年4月份被告窦拴霞离开原告家，后双方就彩礼返还一事诉至法院。本院认为，原告赵文星和被告窦拴霞经人介绍相识并确立恋爱关系，2017年1月3日按照习俗举行了结婚仪式，但未按法律规定办理结婚登记手续，其同居关系法律不予保护，支付彩礼的一方有权要求对方返还，故对原告要求对方返还彩礼的主张本院予以支持。关于返还的内容及标准问题，应当综合考虑实际情况。本案中，原告赵文星和被告窦拴霞毕竟有共同生活的经历，尽管时间不长，且被告窦怀军、李桂林为被告窦拴霞的出嫁也有实际支出，故可酌情返还5000元，原告主张的彩礼中的”三金”不再返还。被告窦怀军、李桂林代为收取彩礼的目的是用于窦拴霞的婚事，应认定三被告共同接受了彩礼，故负有共同返还的义务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告窦拴霞、窦怀军、李桂林于本判决书生效后十日内返还原告赵文星彩礼5000元。二、驳回原告赵文星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（已减半收取），由原告赵文星承担300元，被告窦拴霞承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张成功二〇一七年十二月二十五日书记员  吴 晗????????1
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初540号
原告朱军成，男，1967年3月8日出生，汉族，住河南省长葛市。
被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。
法定代表人张忠民，该市市长。
被告长葛市和尚桥镇人民政府。住所地长葛市建设路中段。
法定代表人杨金峰，该镇镇长。
原告朱军成诉被告长葛市人民政府、长葛市和尚桥镇人民政府撤销行政协议纠纷一案，本院受理后，依法向被告长葛市人民政府、长葛市和尚桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告朱军成于2017年11月10日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告朱军成申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告朱军成撤回起诉。
一审诉讼费50元减半收取25元，由原告朱军成负担。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张亚楠
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1283号
申请执行人：段灿，男，1984年6月28日生，汉族，住大冶市，
被执行人：范声河，男，1986年1月20日生，汉族，住大冶市，
本院在执行申请执行人段灿与被执行人范声河民间借贷纠纷一案中，申请执行人段灿于2017年11月28日向本院撤回执行申请。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0281执1283号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一七年十一月二十九日
书记员 余怀东
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执1283号申请执行人：段灿，男，1984年6月28日生，汉族，住大冶市，被执行人：范声河，男，1986年1月20日生，汉族，住大冶市，本院在执行申请执行人段灿与被执行人范声河民间借贷纠纷一案中，申请执行人段灿于2017年11月28日向本院撤回执行申请。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0281执1283号案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一七年十一月二十九日书记员  余怀东
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初953号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人吴某某，男，1992年10月17日出生，汉族，广东省惠来县人，文化程度大专，户籍地广东省揭阳市榕城区。因本案于2017年4月7日被羁押，次日被刑事拘留，同月14日被取保候审。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]1032号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2017年8月10日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：2017年4月7日凌晨0时34分，被告人吴某某酒后驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车途经本市海珠区工业大道南路时被执勤民警查获。经广东正孚法医毒物司法鉴定所检验，吴某某血液中检出乙醇（酒精）含量为127.5mg/100ml。
本院审理查明的事实与上述指控事实一致。
上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
案件审理中，被告人表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。
本院认为，被告人吴某某已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。惟被告人有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。根据被告人吴某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 许奕群
二〇一七年八月十七日
本件与原件核对无异
书记员 袁庆波
黄韩琳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5760号
原告：杭州中成汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城*幢***室。
法定代表人：沈茂芬，总经理。
委托代理人：李旭东，男，1990年10月22日出生，汉族，系公司员工，住浙江省杭州市余杭区。系公司员工。
被告：许钰磊，男，1986年1月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：郭碧薇，女，1985年11月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）为与被告许钰磊、郭碧薇追偿权纠纷一案，于2017年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员吴阳适用简易程序独任审判，本案于2017年6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中成公司的委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告许钰磊、郭碧薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告中成公司起诉称：2015年3月6日，原告中成公司与被告许钰磊、郭碧薇签订《汽车按揭担保协议书》，约定被告许钰磊向中国工商银行杭州江南支行（以下简称江南支行）贷款购车，原告中成公司为被告许钰磊向银行的贷款做担保，担保金额373000元。但是被告许钰磊并未按合同约定还款，截至2017年4月10日，原告中成公司总共为其垫付贷款314455.97元，原告中成公司履行了的担保义务，按《汽车按揭担保协议书》约定第六条第1款规定，原告中成公司有权要求被告许钰磊支付垫付款利息41914元（按银行贷款利息四倍月息2%计算，计算方式按每笔垫付款垫付日期起计算至2017年4月10日止）。被告郭碧薇在共同还款人处署名，应承担共同还款责任。为此，原告中成公司诉来本院，请求判令：1、判令被告许钰磊、郭碧薇支付原告中成公司垫付款利息41914元；2、判令被告许钰磊、郭碧薇支付原告中成公司追讨费用94336元；3本案全部诉讼费用由被告许钰磊、郭碧薇承担。
原告中成公司为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《汽车按揭担保协议书》一份，用以证明被告许钰磊委托原告中成公司担保购车分期付款的事实；
2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、汽车登记证（复印件）、购车发票（复印件）各一份，用以证明被告许钰磊购买车辆的事实；
3、担保承诺函一份，用以证明原告对被告许钰磊贷款购车具有担保义务的事实；
4、垫款凭证四份（复印件），用以证明原告中成公司为被告许钰磊垫付还款的事实；
5、垫款确认函一份，用以证明原告中成公司为被告许钰磊垫付相应款项的事实。
被告许钰磊、郭碧薇未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告中成公司提交的证据，被告许钰磊、郭碧薇在收到本院应诉材料后，未在答辩期内提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告中成公司陈述的相一致，能够证实原告中成公司所要待证的事实，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：原告中成公司，被告许钰磊、郭碧薇签订《汽车按揭担保协议书》一份，约定被告许钰磊通过江南支行贷款373000元购买奔驰牌汽车（型号：1991CC）一辆，由原告中成公司提供担保，被告许钰磊支付中成公司履约保证金11190元。协议并约定：如被告许钰磊未按与贷款银行签订的借款合同及时归还银行贷款导致原告中成公司保证金或其他款项被贷款银行扣划而造成垫付的，被告许钰磊应向原告中成公司支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。双方还就其他事项作了约定。被告郭碧薇在共同还款人处签名予以确认。
被告许钰磊与江南支行签订编号为FQ-
QC-12020901-201502273的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，就其购买的上述奔驰牌汽车向江南支行申请贷款，金额为373000元。原告中成公司向江南支行出具担保承诺函一份，承诺函显示：原告中成公司为被告许钰磊上述编号合同项下的透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向江南支行提供连带责任担保。后因被告许钰磊未按合同约定向银行履行还款义务，原告中成公司分别于2016年4月25日代被告许钰磊支付71816.32元、2016年8月25日代为支付48970.80元、2016年12月9日代为支付192340.85元、2016年12月12日代为支付1328元，以上共计垫付314455.97元。因被告许钰磊、郭碧薇未支付上述垫付款，故原告中成公司诉来本院，请求上判。
本院认为，依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告许钰磊未按约定归还垫付款，被告郭碧薇未向履行共同还款责任，原告中成公司作为保证人在履行了保证责任后，有权向被告许钰磊、郭碧薇进行追讨，被告许钰磊、郭碧薇应向原告中成公司支付相应垫付款利息。依据案涉《汽车按揭担保协议书》的约定，原告中成公司主张按月息2%计算利息并未超过法律规定的限制，本院予以准许；但原告利息计算有误，经核算利息部分本院调整为39893.04元，扣除被告许钰磊已支付的保证金11190元，尚有28703.04元尚未支付。另，原告主张的追讨费用未提供相应的证据证实，故本院根据该协议约定确定为10000元。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告许钰磊、郭碧薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许钰磊、郭碧薇支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息28703.04元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告许钰磊、郭碧薇支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫追讨费用10000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1513元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担1129元，由被告许钰磊、郭碧薇负担384元。
原告杭州中成汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告许钰磊、郭碧薇于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 阳
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈晓琴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5760号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城*幢***室。法定代表人：沈茂芬，总经理。委托代理人：李旭东，男，1990年10月22日出生，汉族，系公司员工，住浙江省杭州市余杭区。系公司员工。被告：许钰磊，男，1986年1月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：郭碧薇，女，1985年11月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）为与被告许钰磊、郭碧薇追偿权纠纷一案，于2017年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员吴阳适用简易程序独任审判，本案于2017年6月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中成公司的委托代理人李旭东到庭参加诉讼，被告许钰磊、郭碧薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告中成公司起诉称：2015年3月6日，原告中成公司与被告许钰磊、郭碧薇签订《汽车按揭担保协议书》，约定被告许钰磊向中国工商银行杭州江南支行（以下简称江南支行）贷款购车，原告中成公司为被告许钰磊向银行的贷款做担保，担保金额373000元。但是被告许钰磊并未按合同约定还款，截至2017年4月10日，原告中成公司总共为其垫付贷款314455.97元，原告中成公司履行了的担保义务，按《汽车按揭担保协议书》约定第六条第1款规定，原告中成公司有权要求被告许钰磊支付垫付款利息41914元（按银行贷款利息四倍月息2%计算，计算方式按每笔垫付款垫付日期起计算至2017年4月10日止）。被告郭碧薇在共同还款人处署名，应承担共同还款责任。为此，原告中成公司诉来本院，请求判令：1、判令被告许钰磊、郭碧薇支付原告中成公司垫付款利息41914元；2、判令被告许钰磊、郭碧薇支付原告中成公司追讨费用94336元；3本案全部诉讼费用由被告许钰磊、郭碧薇承担。原告中成公司为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、《汽车按揭担保协议书》一份，用以证明被告许钰磊委托原告中成公司担保购车分期付款的事实；2、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、汽车登记证（复印件）、购车发票（复印件）各一份，用以证明被告许钰磊购买车辆的事实；3、担保承诺函一份，用以证明原告对被告许钰磊贷款购车具有担保义务的事实；4、垫款凭证四份（复印件），用以证明原告中成公司为被告许钰磊垫付还款的事实；5、垫款确认函一份，用以证明原告中成公司为被告许钰磊垫付相应款项的事实。被告许钰磊、郭碧薇未作答辩，亦未向本院提供证据。对原告中成公司提交的证据，被告许钰磊、郭碧薇在收到本院应诉材料后，未在答辩期内提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告中成公司陈述的相一致，能够证实原告中成公司所要待证的事实，故本院予以确认。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：原告中成公司，被告许钰磊、郭碧薇签订《汽车按揭担保协议书》一份，约定被告许钰磊通过江南支行贷款373000元购买奔驰牌汽车（型号：1991CC）一辆，由原告中成公司提供担保，被告许钰磊支付中成公司履约保证金11190元。协议并约定：如被告许钰磊未按与贷款银行签订的借款合同及时归还银行贷款导致原告中成公司保证金或其他款项被贷款银行扣划而造成垫付的，被告许钰磊应向原告中成公司支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。双方还就其他事项作了约定。被告郭碧薇在共同还款人处签名予以确认。被告许钰磊与江南支行签订编号为FQ-QC-12020901-201502273的《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，就其购买的上述奔驰牌汽车向江南支行申请贷款，金额为373000元。原告中成公司向江南支行出具担保承诺函一份，承诺函显示：原告中成公司为被告许钰磊上述编号合同项下的透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务向江南支行提供连带责任担保。后因被告许钰磊未按合同约定向银行履行还款义务，原告中成公司分别于2016年4月25日代被告许钰磊支付71816.32元、2016年8月25日代为支付48970.80元、2016年12月9日代为支付192340.85元、2016年12月12日代为支付1328元，以上共计垫付314455.97元。因被告许钰磊、郭碧薇未支付上述垫付款，故原告中成公司诉来本院，请求上判。本院认为，依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告许钰磊未按约定归还垫付款，被告郭碧薇未向履行共同还款责任，原告中成公司作为保证人在履行了保证责任后，有权向被告许钰磊、郭碧薇进行追讨，被告许钰磊、郭碧薇应向原告中成公司支付相应垫付款利息。依据案涉《汽车按揭担保协议书》的约定，原告中成公司主张按月息2%计算利息并未超过法律规定的限制，本院予以准许；但原告利息计算有误，经核算利息部分本院调整为39893.04元，扣除被告许钰磊已支付的保证金11190元，尚有28703.04元尚未支付。另，原告主张的追讨费用未提供相应的证据证实，故本院根据该协议约定确定为10000元。综上，对原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告许钰磊、郭碧薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许钰磊、郭碧薇支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款利息28703.04元，于本判决生效后十日内付清；二、被告许钰磊、郭碧薇支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫追讨费用10000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1513元，由原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担1129元，由被告许钰磊、郭碧薇负担384元。原告杭州中成汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告许钰磊、郭碧薇于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 吴 阳二〇一七年六月八日书 记 员 陈晓琴?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1428执272号
被申请执行人：王如俊，葛智深
申请执行人依据已发生法律效力的（2015）武刑初字第111号刑事判决书，于2016年4月18日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，申请人现申请法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的金额为42000.0元，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为42000.0元。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：孙双栋
审 判 员 ：韩东刚
人民陪审员 ：徐建国
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 ：郭新琰
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第2564号
罪犯杨日提，男，1969年3月23日出生，彝族，四川省雷波县人，小学文化，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省雷波县人民法院于2012年2月28日作出（2011）雷波刑初字第90号刑事判决，以被告人杨日提犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，刑期自2011年8月10日起至2023年8月9日止。被告人杨日提不服，提出上诉。本院经二审审理，于2012年5月21日作出（2012）川凉中刑终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
四川省凉山监狱于2015年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯杨日提在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯杨日提减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯杨日提减刑无异议。
经审理查明，罪犯杨日提在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年9月至2015年6月获定量考核积分130.3分。期间，获表扬1次。
上述事实，有刑罚执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、奖励审批表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨日提在刑罚执行期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨日减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期至2022年7月9日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗春秀
审 判 员 胡 庆
人民陪审员 杨月红
二〇一五年十月三十日
书 记 员 李 琪
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初508号
原告：吴某某，女。
委托诉讼代理人：王某某、钱某某，某律师事务所律师。
被告：蒋某，男。
被告：刘某，女。
委托诉讼代理人：闫某某、商某某，某律师事务所律师。
原告吴某某与被告蒋某、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托诉讼代理人被告刘某的委托诉讼代理人闫某某、商某某到庭参加诉讼。被告蒋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金32万元人民币。2、判令被告支付利息（自起诉之日起至本息付清之日止的利息，利率按月2%计算）。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月12日经朋友介绍，被告蒋某以其购买商品房贷款（并给原告提交了其商品房买卖合同及银行贷款合同）资金周转为由要求向原告借款，双方协商后签订了《借款合同》。合同约定：借款金额32万元，借款期限为4个月，按月利率3%计算利息（详见合同）。合同签订后原告即通过现金方式交给被告1万6千元，并通过银行转账方式将30万4千元汇入被告银行账户，原告履行了合同出借款义务，共计给付被告蒋某32万元，被告给原告出具了借款32万元的借条（详见借条）。合同约定的借款期限到期后，被告迟迟不予归还本金。原告多次催促被告偿还，被告只是一再拖延，口头上答应尽快归还，却迟迟不予履行归还本金支付利息的合同义务。为维护原告合法权利，特向人民法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘某辩称，一、被告蒋某借款并非夫妻共同债务，系蒋某个人债务，应由其个人承担。首先根据《中华人民共和国婚姻法》第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”的规定，应认为“为夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。本案中刘某对被告蒋某向原告吴某某借款一事并不知情，原告与蒋某之间的借款合同只对合同双方当事人具有约束力，刘某并未在合同上签字，也未承诺对此笔借款提供担保，其并没有共同举债的意思表示。被告蒋某此笔借款用于其自己从事的活动，并未用于家庭日常生活支出，被告刘某并没有分享该债务带来的收益，依据“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务”的规定。很显然这笔债务与夫妻共同生活毫无关系，因此不能将该债务认为夫妻共同债务。其次，原告虽提供借条证明借款给蒋某，但是原告未能举证证明该借款系用于被告夫妻共同生活，其关于本案借款系夫妻共同债务的举证责任尚未完成，不能认定此借款系夫妻共同债务，因此刘某对该笔借款没有偿还义务，原告应承担举证不能的不利后果。综上，该笔借款系被告蒋某的个人债务，根据合同双方相对性，应以行为人被告蒋某作为债务人，刘某不承担还款责任。二、借款合同中设立的香林庭院5号楼2单元604室房产抵押无效。我国《担保法》规定“不动产的抵押必须办理抵押物登记，抵押权自登记之日起设立”。被告蒋某和原告签订借款合同后并没有按照规定办理抵押登记，只是进行了约定，因此香林庭院5号楼2单元604室房产的抵押权并未实现。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条的规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定：以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意。蒋某在签订合同进行抵押时并未与刘某协商征得刘某同意，故设立的抵押无效。另外，二人离婚协议中已经对财产进行了划分，房屋所有权归刘某所有，贷款女方自行承担，男方与此无关。因此对于男方个人债务不应由女方承担担保责任。三、被告刘某与蒋某离婚后独立抚养孩子已承受巨大的经济压力，若要刘某偿还本案中蒋某所负个人债务不仅于法无据，而且也违背人道主义精神。刘某与被告蒋某离婚后独自抚养孩子蒋雨辰，每月需要缴纳蒋雨辰托费约1500元（有刘某提供的银行卡个人账户明细为证），除此之外刘某每月还要偿还平安银行贷款等多项贷款，已承受巨大经济压力。另外刘某目前的收入状况只能满足其基本生活需求，希望法官能处于人道主义精神考虑刘某独自抚养孩子的艰辛，免于刘某偿还蒋某所借个人债务，请法庭予以考虑。综上所述，被告蒋某在婚姻存续期间的借款应认定为其个人债务，应以其个人财产承担偿还责任，刘某不负还款义务，请法院查明事实真相，依法驳回原告对被告刘某的诉讼请求。
被告蒋某未到庭答辩。
本院经审查认定如下事实：一、2013年11月12日，原告与被告蒋某签订《借款合同》一份，约定原告向被告蒋某出借款项32万元本金，月息3%，借款用途为资金周转，贷款期限为4个月，自2013年11月12日起至2014年3月11日止。该《借款合同》有蒋某在其身份证号复印件下书写的借条相对应，认可收到现金16000元和转账304000元，共计320000元。2014年3月11日到期后，被告蒋某未按期还款，分别于2015年7月28日和2015年12月31日向原告出具还款计划，但均未按计划履行。二、被告蒋某与刘某于2007年10月19日登记结婚，于2015年8月14日登记离婚。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。通过本院对原告证据的审查及认定，被告蒋某向原告借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于是否为二被告的共同债务，根据原告在诉状中自称在2013年被告蒋某借款时向原告所称用途为购买商品房贷款资金周转，并向原告提交其商品房买卖合同及银行贷款合同，但原告未向本院提交其应当收到的商品房买卖合同和银行贷款合同，原告提交的位于石家庄市新华区柏林南路130号香林庭院5号住宅楼02单元0604号房屋仅为备案合同书，且签订时间为2009年，与原告自述不符，本院认为，原告在向被告蒋某提供借款时应为明知借款用途并未如《借款合同》中约定的用途一致，本案应为被告蒋某的个人借款，应由被告蒋某偿还原告的借款本金32万元。对原告主张的利息，本院支持原告自起诉之日起（2016年1月14日）至本判决确定给付之日按月利率2%计算的利息。被告蒋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及举证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蒋某于本判决生效之日起十日内偿还原告吴某某本金32万元及利息（利息自2016年1月14日起至本判决确定给付之日按月利率2%计算）。
二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告蒋某负担。公告费900元，由被告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 陈巾豪
审 判 员 陈培培
人民陪审员 张建峰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 高 康
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民初508号
申请人：王某某，女。
被申请人：陈某某，男。
被申请人：温某某，女。
本院在审理原告王某某诉被告陈某某、温某某民间借贷纠纷一案中，申请人申请人王某某于2016年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈某某、温某某名下2500000元存款或同等价值财产进行查封冻结。申请人王某某以中国平安财产保险股份有限公司河北分公司出具的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。
本院经审查认为，申请人王某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封冻结被申请人陈某某、温某某名下2500000元存款或同等价值财产
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈巾豪
二〇一六年八月二十三日
书记员 贾姗姗
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0105民初508号原告：吴某某，女。委托诉讼代理人：王某某、钱某某，某律师事务所律师。被告：蒋某，男。被告：刘某，女。委托诉讼代理人：闫某某、商某某，某律师事务所律师。原告吴某某与被告蒋某、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托诉讼代理人被告刘某的委托诉讼代理人闫某某、商某某到庭参加诉讼。被告蒋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金32万元人民币。2、判令被告支付利息（自起诉之日起至本息付清之日止的利息，利率按月2%计算）。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月12日经朋友介绍，被告蒋某以其购买商品房贷款（并给原告提交了其商品房买卖合同及银行贷款合同）资金周转为由要求向原告借款，双方协商后签订了《借款合同》。合同约定：借款金额32万元，借款期限为4个月，按月利率3%计算利息（详见合同）。合同签订后原告即通过现金方式交给被告1万6千元，并通过银行转账方式将30万4千元汇入被告银行账户，原告履行了合同出借款义务，共计给付被告蒋某32万元，被告给原告出具了借款32万元的借条（详见借条）。合同约定的借款期限到期后，被告迟迟不予归还本金。原告多次催促被告偿还，被告只是一再拖延，口头上答应尽快归还，却迟迟不予履行归还本金支付利息的合同义务。为维护原告合法权利，特向人民法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘某辩称，一、被告蒋某借款并非夫妻共同债务，系蒋某个人债务，应由其个人承担。首先根据《中华人民共和国婚姻法》第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”的规定，应认为“为夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。本案中刘某对被告蒋某向原告吴某某借款一事并不知情，原告与蒋某之间的借款合同只对合同双方当事人具有约束力，刘某并未在合同上签字，也未承诺对此笔借款提供担保，其并没有共同举债的意思表示。被告蒋某此笔借款用于其自己从事的活动，并未用于家庭日常生活支出，被告刘某并没有分享该债务带来的收益，依据“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务”的规定。很显然这笔债务与夫妻共同生活毫无关系，因此不能将该债务认为夫妻共同债务。其次，原告虽提供借条证明借款给蒋某，但是原告未能举证证明该借款系用于被告夫妻共同生活，其关于本案借款系夫妻共同债务的举证责任尚未完成，不能认定此借款系夫妻共同债务，因此刘某对该笔借款没有偿还义务，原告应承担举证不能的不利后果。综上，该笔借款系被告蒋某的个人债务，根据合同双方相对性，应以行为人被告蒋某作为债务人，刘某不承担还款责任。二、借款合同中设立的香林庭院5号楼2单元604室房产抵押无效。我国《担保法》规定“不动产的抵押必须办理抵押物登记，抵押权自登记之日起设立”。被告蒋某和原告签订借款合同后并没有按照规定办理抵押登记，只是进行了约定，因此香林庭院5号楼2单元604室房产的抵押权并未实现。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条的规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定：以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意。蒋某在签订合同进行抵押时并未与刘某协商征得刘某同意，故设立的抵押无效。另外，二人离婚协议中已经对财产进行了划分，房屋所有权归刘某所有，贷款女方自行承担，男方与此无关。因此对于男方个人债务不应由女方承担担保责任。三、被告刘某与蒋某离婚后独立抚养孩子已承受巨大的经济压力，若要刘某偿还本案中蒋某所负个人债务不仅于法无据，而且也违背人道主义精神。刘某与被告蒋某离婚后独自抚养孩子蒋雨辰，每月需要缴纳蒋雨辰托费约1500元（有刘某提供的银行卡个人账户明细为证），除此之外刘某每月还要偿还平安银行贷款等多项贷款，已承受巨大经济压力。另外刘某目前的收入状况只能满足其基本生活需求，希望法官能处于人道主义精神考虑刘某独自抚养孩子的艰辛，免于刘某偿还蒋某所借个人债务，请法庭予以考虑。综上所述，被告蒋某在婚姻存续期间的借款应认定为其个人债务，应以其个人财产承担偿还责任，刘某不负还款义务，请法院查明事实真相，依法驳回原告对被告刘某的诉讼请求。被告蒋某未到庭答辩。本院经审查认定如下事实：一、2013年11月12日，原告与被告蒋某签订《借款合同》一份，约定原告向被告蒋某出借款项32万元本金，月息3%，借款用途为资金周转，贷款期限为4个月，自2013年11月12日起至2014年3月11日止。该《借款合同》有蒋某在其身份证号复印件下书写的借条相对应，认可收到现金16000元和转账304000元，共计320000元。2014年3月11日到期后，被告蒋某未按期还款，分别于2015年7月28日和2015年12月31日向原告出具还款计划，但均未按计划履行。二、被告蒋某与刘某于2007年10月19日登记结婚，于2015年8月14日登记离婚。本院认为，公民的合法权益受法律保护。通过本院对原告证据的审查及认定，被告蒋某向原告借款的事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于是否为二被告的共同债务，根据原告在诉状中自称在2013年被告蒋某借款时向原告所称用途为购买商品房贷款资金周转，并向原告提交其商品房买卖合同及银行贷款合同，但原告未向本院提交其应当收到的商品房买卖合同和银行贷款合同，原告提交的位于石家庄市新华区柏林南路130号香林庭院5号住宅楼02单元0604号房屋仅为备案合同书，且签订时间为2009年，与原告自述不符，本院认为，原告在向被告蒋某提供借款时应为明知借款用途并未如《借款合同》中约定的用途一致，本案应为被告蒋某的个人借款，应由被告蒋某偿还原告的借款本金32万元。对原告主张的利息，本院支持原告自起诉之日起（2016年1月14日）至本判决确定给付之日按月利率2%计算的利息。被告蒋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及举证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蒋某于本判决生效之日起十日内偿还原告吴某某本金32万元及利息（利息自2016年1月14日起至本判决确定给付之日按月利率2%计算）。二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由被告蒋某负担。公告费900元，由被告蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  陈巾豪审 判 员  陈培培人民陪审员  张建峰二〇一六年十二月十二日书 记 员  高 康
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1083民初2201号
原告：刘广东。
委托诉讼代理人：范自春，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
被告：李鲁安。
被告：王福华。
本院在审理原告刘广东与被告李鲁安、王福华民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，经审查符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘广东撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘广东负担。
审 判 长 宋 芳
人民陪审员 吕少波
人民陪审员 宋吉坤
二〇一七年十一月七日
书 记 员 姜 杰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初14514号
原告史秀松，男，1990年12月3日生，汉族，住安徽省。
委托代理人韩学义，上海莫高律师事务所律师。
委托代理人陈东升，上海莫高律师事务所律师。
被告张燕婷，女，1996年8月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告史秀松与被告张燕婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告史秀松的委托代理人韩学义、被告张燕婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史秀松诉称，其与被告是一般的朋友关系，2016年8月31日，被告称因需要向银行信用卡还账要求向原告借款60,000元，其通过银行转账支付被告60,000元，被告出具借款合同、收据各1份，约定了借款期限、借款利息、逾期利息等。借款到期后原告未归还，现要求被告归还借款60,000元，支付借款1个月(2016年8月31日至9月30日)的利息1,200元、支付自2016年9月30日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息。
被告张燕婷辩称，其与原告不认识。其因玩“百家乐”输了钱，2016年8月31日，其与原告公司的中介约好向原告借款，实际上其需要借款30,000元，但原告让其写借款合同时借款金额翻倍，之后有人陪同一起去银行转账给付其60,000元，其当场全部取出后给了陪同人员34,500元，其中4,500元算作1个月的利息，又给了中介5,000元中介费，其实际到手20,500元，现只同意归还包含中介费在内的25,500元。
经审理查明，2016年8月31日，被告出具借款合同、收据各1份给原告，借款合同约定：借款金额60,000元，借款期限1个月(2016年8月31日至2016年9月30日)，借款利率按每月2%利率计算，借款人逾期不还款应支付逾期利息和罚息，逾期利息按月计算，不足1个月的按1个月计算，按同期银行贷款利率的四倍计算，罚息每月按本金的1%计算。原告当天通过银行转账支付被告60,000元，被告还出具收据1份给原告，言明收到60,000元。事后，被告未归还借款。现原告起诉来院要求按其诉讼请求予以解决。
以上事实，由原告提交的借款合同、收据、中国工商银行个人转账凭证及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的还款期限归还借款。被告出具借条给原告确认借款金额，是其真实意思表示，合法有效。现原�要求被告归还借款，事实清楚、证据充分，应予支持。被告称其实际拿到25,500元，其余34,500元其取出后交还原告方的陪同人员，原告予以否认，被告未提交证据佐证，故本院不予采信。原告要求被告支付借款期限内的利息1,200元并无不当，予以支持。另，原告要求被告支付逾期利息，根据借款合同约定应予支持，逾期利率应自借款到期日次日即2016年10月1日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款利率的4倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告张燕婷于本判决生效之日起十日内归还原告史秀松借款本金60,000元；
二、被告张燕婷于本判决生效之日起十日内支付原告史秀松借款利息1,200元；
三、被告张燕婷于本判决生效之日起十日内支付原告史秀松自2016年10月1日起至实际清偿日止以60,000元为本金按照同期银行贷款利率4倍计算的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,412元，减半收取计706元(原告史秀松已预交)，由被告张燕婷负担，被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪水芳
二〇一七年五月十日
书记员 周尊意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约�不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
北京市第三中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京03刑终718号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）豆余，男，1995年11月9日出生，出生地湖北省；因涉嫌犯抢劫罪于2016年11月26日被羁押，同年12月29日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
原审被告人李思蒙，男，1994年2月7日出生，出生地北京市；因涉嫌犯抢劫罪于2016年11月24日被羁押，同年12月29日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人李思蒙、豆余犯抢劫罪一案，于2017年8月11日作出（2017)京0105刑初693号刑事判决。宣判后，原审被告人豆余不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人豆余、原审被告人李思蒙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：2016年11月18日下午，在北京市朝阳区小红门乡成寿寺路×号院中海城小区×号楼×室内，被告人李思蒙、豆余以与被害人宋某有矛盾为借口，持剪刀和菜刀对宋某进行威胁，强迫宋东泽通过支付宝转账人民币2万元，后李思蒙分得12001元，豆余分得7999元。后二被告人被公安机关抓获归案，公安机关起获了李思蒙的带有警用标志的上衣1件、华为手机1部、用赃款购买的黑色苹果Iphone7Plus手机1部、手机卡2张，起获了豆余的上衣1件、粉色苹果手机1部、黑色苹果Iphone4S手机1部、手机卡2张，起获了被告人作案用的菜刀1把，以上物品现扣押在案。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人宋某陈述、辨认笔录，现场勘验检查笔录，扣押清单，法医物证鉴定书，宋某光大银行账户交易清单，照片，豆余中国邮政储蓄银行账户交易清单，起赃经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，北京市公安局朝阳分局刑事侦查支队工作记录，“110”接处警记录，到案经过，被告人李思蒙、豆余身份证明，北京市公安局朝阳分局刑事侦查支队工作记录，被告人李思蒙在公安机关的供述，被告人豆余在公安机关的供述等。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为,被告人李思蒙、豆余法制观念淡薄，使用暴力手段劫取他人财物，其行为侵犯了他人财产权利和人身权利，触犯了刑法，已构成抢劫罪，依法应予惩处。李思蒙、豆余归案后坦白交代自己的罪行，故对二被告人所犯罪行均依法予以从轻处罚。二被告人的犯罪所得，依法应予退赔被害人。在案之物品，依法予以处理。故判决:被告人李思蒙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币八千元；被告人豆余犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币八千元；责令被告人李思蒙、豆余退赔人民币二万元，发还被害人宋某（含在案四部手机的变价款）；在案之菜刀，发还宋某；在案之上衣二件，带有警用标志的予以没收，另外一件发还豆余；在案之电话卡四张，分别发还李思蒙与豆余。
上诉人豆余的上诉理由是：其没有抢劫的故意，而是想向被害人敲诈勒索，一审判决定性错误，且量刑过重。
本院经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经原审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人豆余未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院审理期间，上诉人豆余的亲属代其退赔被害人经济损失人民币8000元，代其缴纳罚金人民币8000元；原审被告人李思蒙的亲属代其退赔被害人经济损失人民币1.2万元，代其缴纳罚金人民币8000元。
对于上诉人豆余所提其没有抢劫的故意，而是想向被害人敲诈勒索，其行为不构成抢劫罪,一审判决定性错误的上诉理由，经查，根据在案被告人供述、被害人陈述等证据，豆余伙同李思蒙持刀具以暴力相威胁，并当场劫取被害人财物，被害人给付财物系由于二被告人的暴力威胁给被害人造成人身伤害的恐惧,而并不仅限于被揭发隐私所造成的威胁,二人的行为符合抢劫罪的构成要件，故豆余所提原判定性错误的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人豆余伙同原审被告人李思蒙使用暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法均应予以惩处。李思蒙、豆余归案后能够如实交代自己的罪行，可依法从轻处罚。一审法院根据上诉人豆余、原审被告人李思蒙犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，审判程序合法。惟因二审期间李思蒙和豆余的亲属均代为退赔赃款,被害人的全部经济损失得到弥补,且主动缴纳二被告人的罚金，出现新的量刑情节，可依法对二被告人再予从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105刑初693号刑事判决。
二、上诉人豆余犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月26日起至2020年5月25日止；罚金已缴纳）。
三、原审被告人李思蒙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月24日起至2020年5月23日止；罚金已缴纳）。
四、在案扣押的人民币两万元发还被害人宋某;菜刀发还被害人宋某；上衣二件，其中带有警用标志的予以没收，另外一件发还豆余；黑色苹果Iphone7Plus手机1部、华为手机1部发还李思蒙，粉色苹果手机1部、黑色苹果Iphone4S手机1部发还豆余；电话卡四张，号码为178XXXXXXXX、159XXXX****的发还李思蒙，号码为185XXXX****、137XXXX****的发还豆余。
本判决为终审判决。
审判长 钟 欣
审判员 刘 泽
审判员 韩希慧
二〇一七年十月二十七日
书记员 邓桢茹
书记员 翟羽佳
浙江省杭州市余杭区人民法院
� � 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19054号
原告：杭州余杭万科南都物业服务有限公司，住所地余杭区良渚街道良渚文化村玉鸟流苏苑23幢。
法定代表人：杨光辉，总经理。
委托代理人：陈翔，男，汉族，1987年8月16日出生，住杭州市拱墅区，系公司员工。
被告：王浩迅，男，汉族，1972年2月28日出生，住杭州市西湖区。
原告杭州余杭万科南都物业服务有限公司（以下简称万科南都物业公司）为与被告王浩迅物业服务合同纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告万科南都物业公司委托代理人陈翔到庭参加诉讼。被告王浩迅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告万科南都物业公司起诉称：2011年7�31日，建设单位杭州林庐房地产开发有限公司与原告签订了一份《前期物业服务合同》，将白鹭郡北区域的物业服务委托给原告，根据合同约定原告为包括被告在内的整个物业小区提供前期物业服务，物业服务期限从2011年8月1日开始，物业服务费标准为1元每平米每月，同时合同对物业服务费交纳方式及逾期交纳违约责任等作了相关约定。被告系白鹭郡北30幢1单元101室业主，原告实际为被告所在的物业小区提供了相应的物业服务，但被告于2017年1月起开始拖欠物业服务费，虽经原告多次催讨且委托律师发函催讨，但均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2017年1月1日-2017年12月31日的物业服务费1846.56元，逾期缴纳物业费的违约金165.26元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告万科南都物业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列�据材料：
1.白鹭郡北前期物业服务合同一份，证明原告为白鹭郡北小区物业服务单位的事实。
2.律师函一份，证明物业通过邮寄律师函催讨王浩迅所欠的物业费的事实。
3.邮寄凭证一份，证明物业通过邮寄律师函催讨王浩迅所欠的物业费的事实。
4.商品房买卖合同一份，证明王浩迅为白鹭郡北30-1-101业主的事实。
5.不动产权属信息查询记录一份，证明王浩迅为白鹭郡北30-1-101业主的事实。
被告王浩迅未答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告万科南都物业公司提交的证据，经本院审核，符合证据的采信规则，且能证明本案相关事实，本院在送达被告起诉状、证据副本后，被告未提出异议，本院予以确认。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主�的事实一致。另查明，《前期物业服务合同》约定，物业服务费用按每六个月预交，业主应在每六个月首月20日前交纳该六个月的物业管理服务费用。
本院认为：杭州林庐房地产开发有限公司与原告万科南都物业公司签订的《前期物业服务合同》对业主即被告王浩迅具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。被告王浩迅未能及时支付物业服务费，从而导致本案纠纷，应承担相应的民事责任。现原告万科南都物业公司要求被告王浩迅支付物业服务费及违约金的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告王浩迅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王浩迅支付原告杭州余杭万科南都物业服务有限公司物业服务费1846.56元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告王浩迅支付原告杭州余杭万科南都物业服务有限公司违约金165.26元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告王浩迅负担。
原告杭州余杭万科南都物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王浩迅于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 周鹏菲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院� � 事 判 决 书（2017）浙0110民初19054号原告：杭州余杭万科南都物业服务有限公司，住所地余杭区良渚街道良渚文化村玉鸟流苏苑23幢。法定代表人：杨光辉，总经理。委托代理人：陈翔，男，汉族，1987年8月16日出生，住杭州市拱墅区，系公司员工。被告：王浩迅，男，汉族，1972年2月28日出生，住杭州市西湖区。原告杭州余杭万科南都物业服务有限公司（以下简称万科南都物业公司）为与被告王浩迅物业服务合同纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由适用简易程序于2017年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告万科南都物业公司委托代理人陈翔到庭参加诉讼。被告王浩迅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告万科南都物业公司起诉称：2011年7�31日，建设单位杭州林庐房地产开发有限公司与原告签订了一份《前期物业服务合同》，将白鹭郡北区域的物业服务委托给原告，根据合同约定原告为包括被告在内的整个物业小区提供前期物业服务，物业服务期限从2011年8月1日开始，物业服务费标准为1元每平米每月，同时合同对物业服务费交纳方式及逾期交纳违约责任等作了相关约定。被告系白鹭郡北30幢1单元101室业主，原告实际为被告所在的物业小区提供了相应的物业服务，但被告于2017年1月起开始拖欠物业服务费，虽经原告多次催讨且委托律师发函催讨，但均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2017年1月1日-2017年12月31日的物业服务费1846.56元，逾期缴纳物业费的违约金165.26元。二、本案诉讼费用由被告承担。原告万科南都物业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列�据材料：1.白鹭郡北前期物业服务合同一份，证明原告为白鹭郡北小区物业服务单位的事实。2.律师函一份，证明物业通过邮寄律师函催讨王浩迅所欠的物业费的事实。3.邮寄凭证一份，证明物业通过邮寄律师函催讨王浩迅所欠的物业费的事实。4.商品房买卖合同一份，证明王浩迅为白鹭郡北30-1-101业主的事实。5.不动产权属信息查询记录一份，证明王浩迅为白鹭郡北30-1-101业主的事实。被告王浩迅未答辩，亦未向本院提交证据材料。原告万科南都物业公司提交的证据，经本院审核，符合证据的采信规则，且能证明本案相关事实，本院在送达被告起诉状、证据副本后，被告未提出异议，本院予以确认。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主�的事实一致。另查明，《前期物业服务合同》约定，物业服务费用按每六个月预交，业主应在每六个月首月20日前交纳该六个月的物业管理服务费用。本院认为：杭州林庐房地产开发有限公司与原告万科南都物业公司签订的《前期物业服务合同》对业主即被告王浩迅具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。被告王浩迅未能及时支付物业服务费，从而导致本案纠纷，应承担相应的民事责任。现原告万科南都物业公司要求被告王浩迅支付物业服务费及违约金的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告王浩迅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王浩迅支付原告杭州余杭万科南都物业服务有限公司物业服务费1846.56元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告王浩迅支付原告杭州余杭万科南都物业服务有限公司违约金165.26元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告王浩迅负担。原告杭州余杭万科南都物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王浩迅于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 孟 斌二〇一七年十一月三十日书 记 员 周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初1768号
原告：张晓君，女，1979年6月1日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：邱泉松，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：郭行，又名郭航，男，1984年1月2日出生，汉族，住武穴市。
被告：李津京，女，1991年1月31日出生，汉族，住武穴市。
原告张晓君诉被告郭行、李津京民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成由审判员苏玉广担任审判长，审判员王政清、人民陪审员吕璐参加的合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告张晓君和被告郭行到庭参加了诉讼，被告李津京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓君向本院提出诉讼请求：要求郭行、李津京立即偿还借款15.5万元及利息，利息自起诉之日起至还清之日止按占用期间的年利率6%计算。
事实与理由：2016年6月26日，郭行因需要向张晓君借款15.5万元，并出具借条一张给张晓君。借款后，郭行分文未还，因郭行与李津京系夫妻关系，张晓君遂具状起诉要求二被告偿还借款及利息。
被告郭行辩称：郭行与李津京是夫妻关系，郭行向张晓君借款15.5万元属实，郭行最近还款5000元，下欠15万元，需要分期付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张晓君认可被告郭行还款5000元，对双方无异议的借条和婚姻登记信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告郭行欠原告张晓君借款15万元，事实清楚、证据充分，被告郭行理予返还。因被告郭行向原告张晓君的借款发生在被告郭行与被告李津京夫妻关系存续期间，且被告李津京未提供证据证明该笔债务系郭行的个人债务，故该款应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。同时，原告张晓君要求二被告支付占用期间的利息请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告郭行、李津京自本判决生效之日起七日内返还原告张晓君借款15万元及利息，利息自2017年6月29日起至本判决确定的履行期届满之日止按年利率6%计算。
如被告郭行、李津京未按本判决限定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，保全费用1320元，共计4720元，由被告郭行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 苏玉广
审 判 员 王政清
人民陪审员 吕 璐
二〇一七年十月二十日
书 记 员 饶 记
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7428号
原告：王忠华，男，汉族，1962年2月16日出生，住四川省达州市。
委托代理人：张跃，重庆市九龙坡区法律援助中心援助律师。
被告：重庆巨典经贸有限公司。住所地：重庆市九龙坡区科园一路210号D-15-14，统一社会信用代码91500107733972712J。
法定代表人：邓小军。
原告王忠华诉被告重庆巨典经贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王忠华及其委托代理人张跃到庭参加了诉讼。被告重庆巨典经贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王忠华诉称：原告于2010年1月1日到被告公司工作，月平均工资3000元。从2016年3月开始，被告一直拖欠原告工资。2016年9月14日，原被告签订《解除劳动合同协议书》，约定被告在2016年9月22日之前支付原告经济补偿金及工资共计45000元。但至今被告未支付上述款项，原告遂起诉至法院，请求法院判决：1、被告支付原告经济补偿金及离职前的工资共计45000元，并支付从2016年9月23日起计算至上述款项支付完毕之日止，按同期银行贷款利息计算的资金占用损失；2、被告支付原告因诉讼产生的交通费及误工费共计10000元。
被告重庆巨典经贸有限公司未到庭答辩。
经审理查明：2017年1月5日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告支付原告经济补偿金及离职前的工资共计45000元，并支付从2016年9月23日起计算至上述款项支付完毕之日止，按同期银行贷款利息计算的资金占用损失；2、被告支付原告因诉讼产生的交通费及误工费共计10000元。该委于2017年3月6日作出《超时未审结案件证明书》。原告遂向本院起诉。
庭审中，原告举示了：《解除劳动合同协议书》原件1份，拟证明原告在2010年1月1日入职，原被告在2016年9月14日解除劳动关系，被告向原告支付经济补偿金和工资共计45000元，该款被告至今未付。经查，该《解除劳动合同协议书》载明：“甲方：重庆巨典经贸有限公司，乙方：王忠华（身份证号513001196202161416）。甲乙双方于2010年1月1日签订劳动合同，现甲乙双方同意解除劳动合同关系，经双方协商一致，达成如下协议：1、自2016年9月14日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止……3、甲方同意向乙方支付经济补偿金及离职日之前的工资共计45000元，甲方同意在乙方办理完工作移交手续后捌天内一次性支付给乙方（即2016年9月22日前）……”。该《协议书》落款时间为2016年9月14日，甲方落款处盖有“重庆巨典经贸有限公司”字样的印章，有“邓小军”字样的签名，乙方落款处有“王忠华”字样的签名。原告陈述该《协议书》是在2016年9月14日由被告法定代表人出具的。
上述事实，有原告提交的《超时未审结案件证明书》、《解除劳动合同协议书》、当事人的陈述以及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。
根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告支付原告经济补偿金和工资共计45000元，举示了《解除劳动合同协议书》，该《解除劳动合同协议书》明确载明了原告的入职时间，双方解除劳动关系的权利义务问题，形式完整，内容清楚，且加盖有被告单位名称字样的印章。被告拒不到庭应诉，未举示相应证据予以反驳，应承担举证不能的责任。被告应当按照《解除劳动合同协议书》的约定向原告支付有关款项，故本院对原告主张被告支付原告经济补偿金和工资共计45000元的诉讼请求予支持。被告未及时支付有关费用，应当承担相应的违约责任。因此，对于原告请求被告支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。鉴于《解除劳动合同协议书》载明了费用的支付时间为2016年9月22日之前，资金占用损失起算时间应从2016年9月23日起，并按照原告主张的参照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算。
关于原告主张的交通费和误工费的问题，因原告并未举示证据予以证明，原告主张被告支付有关交通费和误工费缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆巨典经贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王忠华经济补偿金、工资共计45000元及资金占用损失。资金占用损失以本金45000元为基数，自2016年9月23日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿日止。
二、驳回原告王忠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。本案公告费500元，由被告重庆巨典经贸有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 印 雪
审 判 员 林宝珍
人民陪审员 周生珩
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王雪梅
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初262号
原告：贺州市广龙汽车运输服务有限公司，住所地为贺州市平桂区黄田镇担干岭二级公路边，法定代表人为潘献忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
被告：贝朝想，男，1985年1月4日出生，壮族，农民，住广西昭平县。
原告贺州市广龙汽车运输服务有限公司（下称广龙公司）与被告贝朝想民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用普通程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告广龙公司的委托诉讼代理人李汝幸到庭参加诉讼，被告贝朝想经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广龙公司向本院提出请求：1.判决被告贝朝想偿还原告公司借款85500元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，被告贝朝想立写借条承诺归还原告公司为其代垫其购买车牌号为桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××货车的银行欠款，本息共计85500元（含车辆业务费用）。被告承诺在2017年1月20日归还30000元，剩余借款从2017年2月开始逐月归还5000元，直至还清借款为止。上述还款期限届至，被告仍未履行承诺偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告贝朝想未到庭参加诉讼,也未向法庭提交答辩意见和证据。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告广龙公司的《营业执照》、《代码证》、《法定代表人身份证明书》各1份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、贝朝想的身份证复印件1份，用以证明贝朝想为本案的适格被告；3、《证明》1份，用以证明潘军勇为广龙公司执行董事；4、《广西农村信用社个人购车担保借款合同》、《借条》、《转账结果》各1份，用以证明广龙公司执行董事于2015年4月28日为被告贝朝想偿还银行贷款85500元，被告贝朝想于2016年8月24日立下《借条》并约定还款计划的事实。
被告贝朝想经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。
经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性。本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2013年4月26日，被告贝朝想购买车牌号为桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××的货车，挂靠于原告贺州市广龙汽车运输服务有限公司并向广西贺州桂东农村合作银行鹅塘支行借款，原告作为被告的借款担保人。2015年4月28日，因被告没有及时向银行偿还借款，原告作为被告的担保人，在银行催还的情况下为被告垫付借款本息。之后，被告陆续还了一部分的钱款给原告。2016年8月24日，经原、被告双方结算，被告欠原告合计85500元（含车辆业务费用）未予偿还，被告贝朝想为此写下欠条，约定于2017年1月20日前归还30000元，从2017年2月开始逐月归还5000元直至还清借款。还款期限届满后，经原告多次催收，被告均未予偿还，由此引发本案纠纷。
本院认为，原告主张被告贝朝想偿还欠款85500元，并提供了充分的证据予以证实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。原告要求被告偿还欠款的请求理据充分，本院予以支持。关于原告主张被告自起诉之日起按年利率的6%支付利息至还请之日止，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贝朝想自本判决生效后十日内偿还原告贺州市广龙汽车运输服务有限公司欠款85500元，并自2017年3月17日起至还清欠款之日止按年利率6%支付利息。
案件受理费1920元（原告已预交960元），由被告贝朝想承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 员 全永豪
人民陪审员 贝桂良
人民陪审员 邱宗标
二〇一七年七月十八日
书 记 员 张得才
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民撤1号
原告：肖如银，男，1977年11月21日生，汉族，住江苏省如东县。
被告：范愈祥，男，1986年11月27日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：陈新华，男，1966年11月25日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：李颖，江苏正大发展律师事务所律师。
原告肖如银因被告陈新华与范愈祥民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)苏0581民初6886号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖如银、被告范愈祥、被告陈新华及其委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖如银向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销(2016)苏0581民初6886号民事调解书，诉讼费由被告承担。理由如下：
被告范愈祥辩称，调解书合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈新华辩称，两被告之间就(2016)苏0581民初6886号一案无任何虚假情况，调解书内容合法正确，原告的起诉不符合法律关于第三人撤销之诉的相关规定，请求驳回原告的起诉。
原审陈新华向本院起诉范愈祥称：1.判令被告向原告归还借款计人民币175万元，其中2013年6月9日借款125万元、2013年8月2日借款50万元。并向原告支付利息暂计人民币126万元（其中125万元按年息24%从2013年6月10日起计算至被告付清之日，50万元按银行同期贷款利率的四倍从2013年8月3日计算至被告实际付清之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。并向本院提交了借条两份：1、2013年6月9日借条1份，载明:今向陈新华借到人民币125万元、借期30天，自2013年6月9日至2013年7月8日，如逾期或未能一次性归还，逾期部分借款人自借期之日起自愿按每日千分之三支付逾期滞纳金，直至还清止。……。借条上另有手写字:延期到2015年1月5日归还、因张玉平用虞山尚园32幢103房产做抵押贷款200万元，故向陈新华借款壹佰贰拾伍元。2、2013年8月2日借条1份，载明：今向陈新华借到人民币50万元、借款期限从2013年8月2日至2015年8月2日……。借条上有另有手写字:因张玉平用虞山尚园32幢103房产做抵押贷款200万元，故向陈新华借款伍拾万元。
原审审理过程中，经本院主持调解，当事人于2016年8月3日自愿达成如下协议：范愈祥归还陈新华借款本金175万元并支付利息126万元，于2016年9月10日前履行。若被告逾期履行上述付款义务，则原告方有权就总额301万元扣除被告已付部分一并申请执行。案件受理费减半收取15440元、保全费5000元，合计20440元，由范愈祥承担并于2016年9月10日前直接给付陈新华，本院不再收退。
本院认为，第三人撤销之诉是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即在原审案件中应当属于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案中，肖如银虽在其与范愈祥民间借贷纠纷一案中被认定为债权人，但其作为普通债权人并不属于陈新华与范愈祥民间借贷纠纷一案中有独立请求权的第三人。且肖如银在陈新华与范愈祥民间借贷纠纷一案中不具有实体上的权利义务关系，与原审裁判没有直接牵连，不存在法律上的利害关系，故其亦不属于无独立请求权的第三人。肖如银无权提起本案第三人撤销之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定如下：
驳回肖如银的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 徐仪锋
审判员 张 晴
审判员 邓志萍
二〇一七年五月十六日
书记员 倪雨婷
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8297号
罪犯胡吉光，男，1971年5月12日出生，汉族，出生地重庆市荣昌县，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市海珠区人民法院于2010年12月17日作出（2010）海刑初字第1233号刑事判决，以被告人胡吉光犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2011年1月2日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯胡吉光在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡吉光系累犯，且属三次以上被判处有期徒刑以上刑罚的罪犯。该犯在本次考核期间（2011年1月2日至2014年7月15日），共获得嘉奖27次；2012年11月获得表扬；2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年6月获得表扬。该犯在本考核期内，严重违反监管规定，2011年8月12日因其他破坏监管秩序行为被记过1次，累计扣24分，其中2011年3月30日因不服从管理被扣3分；2011年5月25日因欠产被扣5分；2011年8月12日因自伤自残被扣4分；2012年2月9日因不服从管理被扣3分。罚金人民币2000元已执行人民币1000元，未出具有效的其家庭经济困难的证明材料。
本院认为，罪犯胡吉光在考核期内没有深刻认识到违反法律的社会危害性，在服刑期间仍然多次严重违反监管日常行为规范，甚至自伤自残，并且因破坏监管秩序被记过，表现较差。综合其在服刑期间的改造表现，不应认定为确有悔改表现，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规
定，裁定如下：
对罪犯胡吉光不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 范 杰
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0704民初2899号
原告：湖北金谷物业服务有限公司，住所地：湖北省葛店开发区一号生活区2号路北。
法定代表人：张龙翔，公司经理。
委托诉讼代理人：周天瑾，湖北本正律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：张正家，男，1953年1月3日出生，汉族，湖北金谷物业服务有限公司工作人员（代理权限：特别授权）。
被告：卢勇军，男，1972年6月28日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
原告湖北金谷物业服务有限公司与被告卢勇军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告湖北金谷物业服务有限公司于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北金谷物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北金谷物业服务有限公司撤诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 ：周小娟
二〇一七年十二月十五日
书记员 ：万吴萌
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申4851号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王爽，女，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托代理人：王晓慧，辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人：刘爽，辽宁政德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连德泰房地产发展有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区。
法定代表人：李国义，该公司执行董事。
再审申请人王爽因与被申请人大连德泰房地产发展有限公司（以下简称德泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终1281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王爽申请再审称，一、再审申请人在购房时，因房屋在建且四周有围挡无法查看房屋，只能依据德泰公司制定的《宣传手册》来确认房屋的形态及附属设施。该《宣传手册》已经清楚明确了“精装”是指入户大堂，“豪华”是指入户电梯，二审法院对此视而不见，认定该《宣传手册》系要约邀请而不属于要约，违反了最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定。且该手册中“本广告仅供参考”这一文字所放位置和字体大小并未足以让购买者注意，无法起到提示作用。二、双方签订的补充协议系格式条款，该协议免除了德泰公司的责任，加重了购房者责任，且德泰公司无证据证明已将该格式条款向购房者履行了说明义务，应为无效。且再审申请人已实际接收房屋并不意味放弃对违约责任的追究。三、案涉《商品房买卖合同》约定的房屋确实为住宅，但案涉房屋没有煤气管道这一基本生活设施，可间接证明案涉房屋是德泰公司以商业用房的条件出售的。故二审法院以《商品房买卖合同》约定房屋性质为住宅为由驳回再审申请人主张的所购房屋不符合标准影响其商业用途，应以总房款20%计算其损失的上诉请求，缺乏依据。综上，原审认定事实证据不足，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审本案。
本院经审查认为，关于王爽所提原审法院认定案涉《宣传手册》为要约邀请而非要约，系违反最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的申请再审理由，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”本案中，时代广场《宣传手册》中虽载明“时代广场，采用五星级精装入户大堂……豪华入户电梯……”等内容，但并未对五星级和豪华的标准进行具体确定，且该《宣传手册》中已明确标注“本广告仅供参考，所引用的图片和资料，均以政府部门最终批复为准，买卖双方权利与义务以商品房买卖合同为准”，故该《宣传手册》不应视为要约。此外，双方签订的《补充协议》亦明确约定“双方通过口头、书面、实物及其它形式（包括但不限于双方在交易过程中口头表达的意向和信息、广告、楼书、宣传片、样板间、示范区、沙盘、模型）等所表达的信息都不作为双方权利、义务责任及出卖人有关该商品房的一切承诺的依据，不构成合同内容”，故王爽以德泰公司交付的商品房不符合宣传资料为由要求支付违约金的请求，不符合合同约定，原审法院以缺乏法律依据为由驳回王爽的诉讼请求并无不当。
关于王爽所提案涉《补充协议》系格式条款，该协议免除了德泰公司的责任，加重了购房者责任，且德泰公司无证据证明已将该格式条款向购房者履行了说明义务，应为无效的申请再审理由，该《补充协议》确系德泰公司作为开发商为节约时间成本而预先拟定并反复使用的格式协议，但德泰公司已经按照《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定履行了房屋交付义务，王爽亦对房屋予以接受，王爽并无证据证明该《补充协议》内容存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的有关格式条款无效的情形。且购买商品房属于高额消费，不同于购买普通的生活消费品，王爽作为具有完全民事行为能力的消费者，在签订商品房销售合同及相关协议时，对合同约定的内容应尽到细致和审慎的注意。故王爽以开发商无证据证明已将格式条款向购房者履行说明义务为由主张该协议无效的申请再审理由不成立。
关于王爽所提虽案涉《商品房买卖合同》约定的房屋确为住宅，但因但案涉房屋没有煤气管道这一基本生活设施，可间接证明案涉房屋是德泰公司以商业用房的条件出售的申请再审理由，本院认为，案涉房屋没有煤气管道这一生活设施，并不能证明该德泰公司系以商业用途销售该房屋，因双方在《商品房买卖合同》中明确约定所售房屋为住宅，而非商业用途。故二审法院以《商品房买卖合同》约定为依据驳回王爽主张的所购房屋不符合标准影响其商业用途，应以总房款20%计算其损失的上诉请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王爽的再审申请。
审 判 长 高山丹
代理审判员 郝 佳
代理审判员 刘丙江
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 侯立文
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0327民初763号
原告：黄吕逊，男，1957年12月19日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律服务工作者。
被告：林吕聘，男，1965年2月17日出生，汉族，住苍南县。
被告：彭少弟，女，1966年9月17日出生，汉族，住苍南县。
本院在审理原告黄吕逊与被告林品聘、彭少弟民间借贷纠纷一案中，原告黄吕逊于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄吕逊提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄吕逊撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由黄吕逊负担。
审 判 员 黄崇彬
二〇一八年二月二十二日
代书记员 林文圆
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0602民初1477号
原告：淮北农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市孟山北路50号。统一社会信用代码913406007233128928。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：豆鸿，男，该公司职工。
被告:周玉侠，女，1960年11月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被告:汤书建，男，1950年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
原告淮北农村商业银行股份有限公司与被告周玉侠、汤书建借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告淮北农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 霍园园
二〇一七年十二月四日
书记员 尹 莉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0602民初1477号原告：淮北农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市孟山北路50号。统一社会信用代码913406007233128928。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：豆鸿，男，该公司职工。被告:周玉侠，女，1960年11月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被告:汤书建，男，1950年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。原告淮北农村商业银行股份有限公司与被告周玉侠、汤书建借款合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告淮北农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  霍园园二〇一七年十二月四日书记员  尹 莉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庄民初字第06482号
原告：于某，男，1939年12月17日出生，辽宁省庄河市人。
被告：杨某，女，1934年11月7日出生，辽宁省庄河市人。
本院受理了原告于某诉被告杨某离婚纠纷一案后，因无法直接和邮寄送达相关法律文书，故应将此案由简易程序转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
（2015）庄民初字第06482号案件由简易程序转为普通程序。
代理审判员 王焕鑫
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 许 怡
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12763号
原告：刘根群，男，1963年2月22日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人:肖利福，河北佳篷律师事务所律师。
被告：北京太平桥昌盛投资管理中心，住所地北京市丰台区太平桥**号。
法定代表人：陶卫东，董事长。
委托诉讼代理人：王誉洁，北京市尚公律师事务所律师。
原告刘根群与被告北京太平桥昌盛投资管理中心（以下简称昌盛投资中心）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘根群及其委托诉讼代理人肖利福和被告昌盛投资中心的委托诉讼代理人王誉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘根群向本院提出诉讼请求：昌盛投资中心支付刘根群2016年基本工资差额5000元、岗位津贴差额12000元、安全奖和通讯补助差额2000元。事实和理由：刘根群于1985年起在昌盛投资中心先后担任团总支书、民兵营长、副村长、厂长、下属单位支部书记、总支委员，工龄共计31年。2012年底总支委员换届前，总支书记找刘根群谈话，因工作需要从全局考虑让刘根群退出本届候选人，并在2012年12月3日总支委员会全体会议上同意刘根群退出候选人以后仍按总支委员待遇享受各种待遇。2015年昌盛投资中心副书记安排刘根群到其单位的社会矛盾调解处工作，刘根群尽心尽力完成本职工作。2016年底分红时，昌盛投资中心又通知刘根群2016年的工资奖金及各种福利待遇按单位监事会委员标准分配，即工资由53000元降低到48000元，职务补贴由15000元降低到3000元，安全奖由4000元降低到2000元，全部收入共计降低19000元。
昌盛投资中心辩称，本案不属于劳动争议受案范围。刘根群是昌盛投资中心依据公司法选举出来的监事，其履行职责也是依据公司法和昌盛投资中心章程的规定，并不是根据劳动合同履行的。2016年刘根群作为监事的薪酬已经全部发放。刘根群所述的党总支待遇实际上是党总支委员待遇，党总支委员是党内职务，该待遇不属于劳动争议受案范围。刘根群党内职务的变化也不属于劳动争议受案范围。
本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）做出京丰劳人仲字〔2017〕第1507号不予受理通知书，决定对刘根群对昌盛投资中心提出的劳动人事争议仲裁申请不予受理。刘根群不同意丰台仲裁委的通知书，诉至丰台区人民法院。丰台法院经审查，刘根群曾系丰台法院人民陪审员，故报请北京市第二中级人民法院指定管辖。二中院于2017年6月5日作出民事裁定书，裁定：指定大兴法院为刘根群诉昌盛投资中心劳动争议纠纷一案的管辖法院。对于上述事实，刘根群与昌盛投资中心均没有争议，本院予以确认。
庭审中，刘根群提交以下证据：
1.任职通知，证明刘根群于2010年7月21日起担任昌盛投资中心总经理助理职务。昌盛投资中心对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
2.2014年至2016年分配情况、2013年至2016年全年分配明细、储蓄对账单，证明刘根群2013年至2016年的工资详情，刘根群2016年的工资发放情况及昌盛投资中心2016年总支委员工资详情，因此证明昌盛投资中心违法劳动合同法，擅自降低刘根群工资待遇。昌盛投资中心对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
3.党总支会议记录，证明2012年12月3日昌盛投资中心党支部一致同意刘根群享受总支委员待遇。昌盛投资中心对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
昌盛投资中心提交以下证据：
1.监事会会议议程、监事会决议、监事会会议记录，证明刘根群系根据公司法的规定选任的监事，刘根群的薪酬应当按照监事的标准支付。刘根群对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
2.党总支会议记录、机关后勤2016年度分配工作会，证明根据昌盛投资中心规定，监事的薪酬标准为全年基本薪酬48000元、岗位补贴3000元、安全生产奖7400元、在岗奖金7000元，共计65400元，刘根群按监事会成员标准分配。刘根群对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
3.客户回单、2016年决算分配明细表、网银截图，证明昌盛投资中心已经按规定向刘根群支付全年基本薪酬48000元。刘根群对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可昌盛投资中心按照监事的薪酬待遇支付了2016年的工资；
4.客户回单、机关工作人员奖金、网银截图，证明昌盛投资中心已按规定支付刘根群在岗奖金7000元。刘根群对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
5.客户回单、2016年中心总支村委会经济班子岗位津贴、网银截图，证明昌盛投资中心已按规定向刘根群支付安全生产奖和岗位补贴10400元。刘根群对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
本院认为：用人单位应足额支付劳动者劳动报酬。2012年12月3日的党总支会议中已明确刘根群继续享受总支委员待遇，且昌盛投资中心在2014年和2015年仍按总支委员标准给刘根群发放了各项工资、奖金和补贴等。昌盛投资中心提交的2016年度分配工作会中载明“刘根群分配按监事会成员标准”，其单位亦按照监事成员标准给刘根群发放了2016年的待遇。但昌盛投资中心并未提交证据证明其单位与刘根群关于调整待遇进行了沟通协调，亦未证明其单位将调整待遇决定告知了刘根群。因此，昌盛投资中心仍应按照总支委员标准给刘根群发放2016年待遇。刘根群要求昌盛投资中心支付2016年基本工资差额5000元、岗位津贴差额12000元、安全奖差额2000元的诉讼请求，本院予以支持；刘根群要求昌盛投资中心支付通讯补助差额的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、北京太平桥昌盛投资管理中心于本判决生效之日起十日内支付刘根群基本工资差额5000元、岗位补贴差额12000元、安全奖差额2000元；
二、驳回刘根群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京太平桥昌盛投资管理中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 崔 璐
二〇一七年九月三十日
书记员 张格格
河北省唐山市路北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0203刑初39号
公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
被告人张俊杰，男，1964年4月21日出生，唐山市人，汉族，大专文化，唐山市职业教育中心保卫处工人，户籍所在地及现住址唐山市路北区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年2月19日被唐山市公安局路北分局取保候审，同年12月30日被河北省唐山市路北区人民检察院决定取保候审。
河北省唐山市路北区人民检察院以冀唐北检公诉刑诉［2017］29号起诉书指控被告人张俊杰犯故意伤害罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员黄巍出庭支持公诉，被告人张俊杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省唐山市路北区人民检察院指控：2015年10月5日21时许，被告人张俊杰在唐山市路北区团结楼林珊烟酒店内，因琐事与被害人王某发生纠纷，后双方发生互殴。在互殴过程中，被告人张俊杰用酒瓶将被害人王某的右手砸伤。经鉴定，被害人王某的伤情属轻伤二级。
公诉机关在指控的同时，提供了相应的证据，认为被告人张俊杰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人张俊杰对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实无异议，当庭表示认罪，其主要辩解意见是对方先动手。
经审理查明：2015年10月5日21时许，被告人张俊杰在唐山市路北区团结楼林珊烟酒店内，因琐事与被害人王某发生纠纷，后双方发生互殴。在互殴过程中，被告人张俊杰用酒瓶将被害人王某的右手砸伤。经鉴定，被害人王某的伤情属轻伤二级。
2017年1月19日，被告人张俊杰与被害人王某达成和解。
上述事实，被告人张俊杰在开庭审理过程中亦无异议，且有其户籍证明、谅解书等书证，证人宋某、徐某的证言，被害人王某的陈述，被告人张俊杰的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张俊杰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。对于被告人所提对方先动手的辩解意见，经查有被害人陈述、证人证言、视听资料能够证实其与被害人之间因言语不和发生争执，其先用酒瓶实施了伤害行为，故对该辩解意见本院不予采纳。被告人张俊杰当庭认罪，赔偿被害人并取得被害人谅解，故可依法对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张俊杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河北省唐山市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 宁
人民陪审员 张 琦
人民陪审员 刘玉玲
二〇一七年三月十日
书 记 员 张 玲
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初2998号
原告：李斌龙，男，1976年3月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚靖，四川聚沙律师事务所律师。
被告：李元兴，男，1936年8月15日出生，汉族，住成都市天府新区。
被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市高新区吉瑞四路339号金控时代广场1号楼东塔楼3、4、9楼。
负责人：宋绍富，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐小龙，男，公司员工。
原告李斌龙与被告李元兴、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保四川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌龙委托诉讼代理人白贵全、被告锦泰财保四川公司委托诉讼代理人徐小龙到庭参加诉讼，被告李元兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告李元兴向其返还所垫付的医疗费37159.77元。2、被告锦泰财保四川公司在其保险责任限额内承担赔偿责任。事实和理由：2015年4月15日16时45分许，原告李斌龙驾驶其川A×××××号货车沿华龙路由华阳往龙泉方向行驶，当行驶至成都市天府新区麓山大道万安加油站路口时，与车辆右侧由右至左变更车道的由被告李元兴驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致车辆受损、被告李元兴受伤。公安交警部门认定被告李元兴承担此事故主要责任，原告李斌龙承担次要责任。事故发生后，被告李元兴被送至医院住院治疗，原告李斌龙共计垫付医疗费37159.77元。川A×××××号车向被告锦泰财保四川公司投保了相关保险。
被告李元兴未作答辩。
被告锦泰财保四川公司辩称，对于发生交通事故的事实及责任划分均无异议。川A×××××号车在该保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险500000元附加不计免赔，此次事故发生在保险期内。该保险公司已垫付医疗费10000元，医疗费应扣除25%自费药金额，故请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年4月15日16时45分许，原告李斌龙驾驶其川A×××××号轻型普通货车沿华龙路由华阳方向往龙�方向行驶，当行驶至成都市天府新区麓山大道万安加油站路口时，与车辆右侧由右至左变更车道由被告李元兴驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，致两车受损、被告李元兴受伤。公安交警部门认定被告李元兴承担此事故主要责任，原告李斌龙承担次要责任。事故发生后，被告李元兴即被送往成都市天府新区人民医院住院治疗1天，并转至成都体育学院附属体育医院住院治疗2天后，又在成都市中西医结合医院住院治疗42天。出院医嘱有：门诊随访，全休3月，加强营养。被告李元兴共计支付医疗费65414.74元（含被告李斌龙垫付36469.77元、被告锦泰财保四川公司垫付10000元）。川A×××××号车向被告锦泰财保四川公司投保了交强险及商业第三者责任保险500000元附加不计免赔，本次事故发生在保险期内。庭审中，原告李斌龙与被告锦泰财保四川公司就扣除医疗费自费药金额未�成一致，双方也未申请鉴定。
本院认为，（一）各方当事人民事责任的承担。公安交警部门对此次交通事故作出认定：被告李元兴承担此事故主要责任，原告李斌龙承担次要责任。现并无充分证据证明该认定有所不当，故本院对该认定予以采信。即被告李元兴应承担70%的民事赔偿责任，原告李斌龙承担30%的民事赔偿责任。同时，因川A×××××号车向被告锦泰财保四川公司投保了交强险及商业第三者责任保险500000元附加不计免赔，本次事故发生在保险期内，故首先应由该保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内对被告李元兴的医疗费予以赔付；对超出交强险赔偿限额而应在商业第三者责任险限额内赔付的损失，则应由该保险公司按保险合同在商业第三者责任险中承担相应的赔偿义务。对于超过或不属于保险公司保险赔偿限额或范围的损�，应由被告李元兴与原告李斌龙按责任比例承担。
（二）关于被告李元兴因此次交通事故导致就医所产生的医疗费认定：被告李元兴在此事故中共计产生医疗费65414.74元属实，应予支持；关于医疗费中的自费药金额，本院酌定按20%计算为13082.95元，余额为52331.79元。但对于原告李斌龙提交的金额为690元的门诊票据，因该票据载明的姓名与被告李元兴的姓名不符，故本院不予支持。
(三)具体赔偿：
1、被告锦泰财保四川公司应在交强险及商业第三者责任险范围内承担的赔偿金额为22699.54元[10000元+（52331.79元-10000元）×30%]。
2、本案中应由原告李斌龙承担的损失金额为3924.89元（13082.95元×30%）。
3、为减少当事人的诉累，被告锦泰财保�川公司的垫付款10000元应予抵扣；故，被告锦泰财保四川公司对原告李斌龙的垫付款12699.54元（22699.54元-10000元）可直接进行赔付，被告李元兴还应支付原告李斌龙垫付款19845.34元（36469.77元-12699.54元-3924.89元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第十六条第一款第一项、第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起�五日内向原告李斌龙支付垫付款12699.54元；
二、被告李元兴于本判决生效之日起十五日内向原告李斌龙支付垫付款19845.34元；
三、驳回原告李斌龙的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，由原告李斌龙负担110元，由被告李元兴负担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘成忠
二〇一六年十月十七日
书记员 易智慧
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0726民初292号
原告雍某某，女，生于1987年2月24日，汉族，初识字，住陕西省宁强县燕子砭镇井田坝村*组，村民。身份证号：6123261987********。
被告张某某，男，生于1975年4月27日，汉族，初识字，住陕西省宁强县燕子砭镇井田坝村*组，村民。身份证号：6123261975********。
委托代理人沈国友，宁强县燕子砭法律服务所法律工作者。
原告雍某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员张俊林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雍某某与被告张某某及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年3月30日登记结婚，男到女家生活，婚后感情尚好，2008年2月生育一男孩。2015年开始双方为生活家庭琐事不断发生矛盾，加之被告身患疾病，致使家庭经济拮据，夫妻感情破裂，现要求与被告离婚。
被告辩称：原告所述与事实不符。原、被告2006年相识谈婚，翌年登记结婚，男到女家生活，婚后感情很好。2008年地震后，被告买了一辆农用车，也挣了不少钱，日子过得红红火火。2015年农历冬月被告在坡上栽天麻时昏倒，先后在汉中中心医院、南郑大河坎康复医院治疗，一月后原告让被告母亲去护理被告，原告就走了至今原告不管被告和儿子的生活，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2006年相识谈婚，2007年3月30日登记结婚，男到女家生活，婚后感情尚好。2008年2月12日婚生一子，取名雍志良。2015年开始双方为生活家庭琐事发生矛盾，加之被告于2015年12月身体患病，至今行动不便，还在治疗康复阶段，家庭经济重担由原告一人承担，引起原告不满，故向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
上述事实，有原被告当庭陈述，结婚证复印件，双方身份证、户口薄复印件等在卷，经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告婚后感情尚好，且已生育子女。双方在婚后共同生活中，因家庭生活琐事发生矛盾，并无原则性纠纷。现被告身患疾病，正在治疗康复中，双方应尽量沟通，相互关心帮助，共同渡过难关，促进家庭和睦。故夫妻感情尚未完全破裂，尚存在和好可能，本院对原告离婚之主张依法不予支持。为维护社会和谐，家庭稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告雍某某要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告雍某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件递交本院。
审判员 张俊林
二〇一六年四月十二日
书记员 曹 云
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初718号
原告:王远堂,男,1963年5月17日出生,汉族,洪湖市人,住洪湖市，
被告：颜永楷，男，1961年6月11日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，
被告:李志群,女，1962年10月13日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，
原告王远堂诉被告颜永楷、李志群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王远堂到庭参加了诉讼，被告颜永楷、李志群经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王远堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金25万元及利息（从2016年3月11日日起至还清之日止按月息2%计算）；2、依法判令两被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2016年3月11日被告颜永楷以做生意需要资金周转为由向原告借款25万元，约定利息按月息2%计息，原告于当日将25万元转账至被告账户上。原告多次向被告催讨此款，被告以多种理由拒绝还款。同时被告颜永楷、李志群是夫妻关系，此债务系其夫妻关系存续期间向本人所借债务，故被告李志群应当共同偿还此债务。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
2、两被告的户籍信息，拟证明两被告的身份情况；
3、借款凭条复印件一张，拟证明被告向原告借款25万元的事实；
4、银行交易记录，拟证明原告按照被告指定的账户将借款汇给了被告。
被告颜永楷、李志群没有提交书面答辩意见，其提交一份被告颜永楷银行交易记录，拟证明其偿还借款本金和支付利息的事实。
原告和被告颜永楷提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法对原、被告提交的证据均予以认定。
经审理查明，2016年3月11日被告颜永楷以做生意需要资金周转为由向原告借款25万元，约定利息按月利率20‰计息，并每两个月支付一次利息，原告于当日将25万元转账至被告账户上。后来被告颜永楷分别于2016年5月12日、2016年7月28日、2016年9月9日、2016年11月29日各给付1万元、2016年12月31日给付3万元、2017年1月22日给付5000元，余款原告多次向被告催讨无果。庭审中，原告要求两被告偿还本息25万元，其余利息予以放弃。
另查明被告颜永楷、李志群是夫妻关系。
本院认为，原告王远堂与被告颜永楷之间民间借贷关系成立，被告颜永楷应当依约偿还原告王远堂的借款及利息。原告自愿放弃其余利息，本院依法照准。同时被告颜永楷、李志群是夫妻关系，该借款系被告双方夫妻关系存续期间的债务，被告李志群对此借款本息应当承担共同偿还责任。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜永楷、李志群于本判决生效之日起七日内向原告王远堂共同偿还借款本息25万元。
本案案件受理费5050元，财产保全费2120元，共计7170元由被告颜永楷、李志群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 晏 晟
审 判 员 胡端平
人民陪审员 李 玲
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 雷 佳
湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1083民初718号原告:王远堂,男,1963年5月17日出生,汉族,洪湖市人,住洪湖市，被告：颜永楷，男，1961年6月11日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，被告:李志群,女，1962年10月13日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市，原告王远堂诉被告颜永楷、李志群民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王远堂到庭参加了诉讼，被告颜永楷、李志群经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王远堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款本金25万元及利息（从2016年3月11日日起至还清之日止按月息2%计算）；2、依法判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月11日被告颜永楷以做生意需要资金周转为由向原告借款25万元，约定利息按月息2%计息，原告于当日将25万元转账至被告账户上。原告多次向被告催讨此款，被告以多种理由拒绝还款。同时被告颜永楷、李志群是夫妻关系，此债务系其夫妻关系存续期间向本人所借债务，故被告李志群应当共同偿还此债务。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。2、两被告的户籍信息，拟证明两被告的身份情况；3、借款凭条复印件一张，拟证明被告向原告借款25万元的事实；4、银行交易记录，拟证明原告按照被告指定的账户将借款汇给了被告。被告颜永楷、李志群没有提交书面答辩意见，其提交一份被告颜永楷银行交易记录，拟证明其偿还借款本金和支付利息的事实。原告和被告颜永楷提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法对原、被告提交的证据均予以认定。经审理查明，2016年3月11日被告颜永楷以做生意需要资金周转为由向原告借款25万元，约定利息按月利率20‰计息，并每两个月支付一次利息，原告于当日将25万元转账至被告账户上。后来被告颜永楷分别于2016年5月12日、2016年7月28日、2016年9月9日、2016年11月29日各给付1万元、2016年12月31日给付3万元、2017年1月22日给付5000元，余款原告多次向被告催讨无果。庭审中，原告要求两被告偿还本息25万元，其余利息予以放弃。另查明被告颜永楷、李志群是夫妻关系。本院认为，原告王远堂与被告颜永楷之间民间借贷关系成立，被告颜永楷应当依约偿还原告王远堂的借款及利息。原告自愿放弃其余利息，本院依法照准。同时被告颜永楷、李志群是夫妻关系，该借款系被告双方夫妻关系存续期间的债务，被告李志群对此借款本息应当承担共同偿还责任。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜永楷、李志群于本判决生效之日起七日内向原告王远堂共同偿还借款本息25万元。本案案件受理费5050元，财产保全费2120元，共计7170元由被告颜永楷、李志群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  晏 晟审 判 员  胡端平人民陪审员  李 玲二〇一七年十一月二十二日书 记 员  雷 佳