山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终222号
上诉人（原审被告）：朱法怡。
委托代理人：陈卫亚，湖南省桃源县司法局法律援助中心法律工作者。
委托代理人：ＸＸ，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翼城县鸿晨纺织有限公司。
法定代表人：郭红亮，该公司董事长。
委托代理人：宋月琴，山西尧之天律师事务所律师。
上诉人朱法怡因合同纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院（2015）浮民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱法怡委托代理人陈卫亚、ＸＸ，被上诉人翼城县鸿晨纺织有限公司（以下简称“鸿晨公司”）委托代理人宋月琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年8月8日，上诉人朱法怡与被上诉人鸿晨公司签订《产品购销合同》，该合同约定由被上诉人鸿晨公司向上诉人朱法怡供应60吨型号为有光SL224S的混纺纱，每吨含税价30000元，总金额1800000元，并对质量标准、检验标准、交货地点、方式、包装要求及费用负担等作出了明确约定。合同签订后，被上诉人鸿晨公司共向上诉人朱法怡供应68.189吨混纺纱（减去损耗），上诉人朱法怡共支付货款687325元。其中，被上诉人鸿晨公司向上诉人朱法怡出具了6吨货物的增值税发票，含税货款为20万元，剩余62.189吨货物未开具增值税发票，上诉人朱法怡仍欠被上诉人鸿晨公司货款1090170.73元（不含增值税）。2014年12月初，被上诉人鸿晨公司工作人员曹国龙委托张延朝向上诉人朱法怡催要货款，曹国龙女儿曹素琴随同曹国龙一同前往。2014年12月9日，上诉人朱法怡通过转账的方式向曹素琴账号转入58600元，曹素琴向上诉人朱法怡出具了书面收据，该收据记载：“今收到朱法怡银行转款伍万捌仟陆佰元整。翼城鸿晨纺织有限公司与朱法怡购销合同货款两清，全部了结。收款人：曹素琴，二0一四年十二月九日。委托代理人张延朝，2014年12月9日。”。2015年1月9日，鸿晨公司向翼城县人民法院提起诉讼，请求依法撤销2014年12月8日曹素琴、张延朝与朱法怡达成的“翼城鸿晨纺织有限公司与朱法怡购销合同货款两清，全部了结”的结算条款，同时要求判令朱法怡向鸿晨公司支付剩余货款1107265元并承担迟延付款期间的债务利息。后因朱法怡提出回避申请，本院于2015年8月3日将该案指定由浮山县人民法院进行审理。
本案在二审审理过程中，上诉人朱法怡向本院递交李四年和叶四清的视频文件及曹素琴与张延朝的身份证明，证明曹国龙系被上诉人鸿晨公司实际控制人，曹素琴系翼城县人民检察院工作人员，张延朝系山西尧翔律师事务所负责人。被上诉人鸿晨公司对曹素琴及张延朝的身份无异议，但认为二人的身份与本案中二人是否有代理权限没有关系；同时认为李四年、叶四清未出庭作证，无法接受质询，且二人与上诉人朱法怡是老乡、同事，二人的证言不存在客观因素。以上系本案基本事实。
浮山县人民法院经审理后认为：原、被告所签订的《产品购销合同》，原告主张其是买卖合同，被告主张其为代销合同，而代销合同与买卖合同的区别在于，买卖合同的出卖人无需支付报酬，买受人对所购货物拥有所有权，代销合同的委托人需按约向受托人支付报酬，受托人对代销货物没有所有权，故从双方签订的合同内容、合同履行过程可以认定原、被告之间为买卖合同关系，而非代销合同关系。该合同是双方真实意思的表示，合同双方应当按照合同约定全面履行相应的合同义务。在合同履行过程中，原告已依合同约定向被告方供应有光SL224S混纺纱，庭审中被告称，合同约定购买的为双股纱，原告提供的为单股纱，根据纺织品基础知识，24S为单根纱，故原告提供的货物符合合同约定的标准，被告应依合同约定履行付款义务。经庭审举证、质证，双方对供货数量68.189吨（减去损耗）没有异议，对已付款数额687325元，没有异议。因约定每吨3万元是含税价，而原告仅向被告出具了20万元的增值税发票，剩余含税1845670元货款未开具增值税专用发票，被告不应支付原告增值税款部分，增值税由被告自行交纳，扣除原告未代缴增值税款数额，被告应支付原告货款1090170.73元。[（68.189吨×30000元-200000元）÷（1+17%）-（687325元-200000元）=1090170.73元]。2014年12月9日，曹素琴向被告出具的收条中“翼城鸿晨纺织有限公司与朱法怡购销合同货款两清，全部了结。”条款，被告方在接受货物后，应履行支付货款的义务，被告没有支付货款存在违约。张延朝受原告方业务员曹国龙的委托前往索要货款，张延朝的代理权限为索要货款，曹素琴并未接受任何授权，张延朝超越代理权，曹素琴无代理权，二人未经原告方同意，放弃原告债权，事后也未经被代理人原告方追认，故“翼城鸿晨纺织有限公司与朱法怡购销合同货款两清，全部了结。”条款对原告方不发生效力，原告方可撤销。针对原告主张的支付迟延付款期间的债务利息，因原、被告间没有进行结算，原告也未提供证据证明迟延付款的起算时间，故本院不予支持。遂判决如下：一、撤销2014年12月9日，曹素琴、张延朝向被告出具的收条中“翼城鸿晨纺织有限公司与朱法怡购销合同货款两清，全部了结。”条款；二、被告朱法怡于本判决生效之日起十日内支付原告翼城县鸿晨纺织有限公司货款人民币1090170.73元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费14865元，由被告朱法怡负担，保全费5000元，由原告翼城县鸿晨纺织有限公司负担。
上诉人朱法怡上诉称：双方在合同洽谈中就是商定的为其代销24支双股纱，而被上诉人只能生产24支单股纱，被上诉人在无能力将单股纱加工成双股纱情况下，委托上诉人代为找加工厂加工成双股纱，由被上诉人自己承担仓储、加工费用；曹国龙系被上诉人公司的实际经营业主，公司财产权所有人、公司经营管理决策者，与上诉人发生业务往来的业务代表，曹国龙的行为是被上诉人公司的企业法人行为，张延朝、曹素琴得到的授权是真实、合法、有效的，二人与上诉人的结算行为是共同一致的，二人共同与上诉人达成的货款清结条款，并非订立合同行为。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鸿晨公司答辩称：双方关系为购销关系而不是代销关系，买卖的标的为单股纱而不是双股纱，一审法院认定事实清楚；曹国龙仅仅是鸿晨公司的代理人，代为处理上诉人与被上诉人之间的该笔业务，曹素琴与被上诉人之间没有任何关系，其无权处置被上诉人的货款结算问题；张延朝虽受曹国龙转委托催讨货款，但被上诉人并没有委托该二人代理结算，该二人无权处置和放弃被上诉人的应收货款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”，结合本案查明，被上诉人鸿晨公司法定代表人为郭红亮，曹国龙系被上诉人鸿晨公司工作人员之一，张延朝受曹国龙委托前往上诉人处催要货款，其获得的是催要货款的权利而不是代理结算的权利，曹素琴虽为曹国龙的女儿，但其并非被上诉人鸿晨公司工作人员，也未获得被上诉人鸿晨公司的授权，其二人在未征得被上诉人鸿晨公司同意的情况下，张延朝在超越代理权，曹素琴在无代理权的情况下，在仅收到上诉人朱法怡支付的58600元货款后，就放弃了被上诉人鸿晨公司与上诉人朱法怡之间的高达1090170.73元的货款，且被上诉人鸿晨公司知道该情况后，随即进行了诉讼，并未对张延朝和曹素琴超越代理权、无代理权的行为进行追认，上诉人朱法怡仍应按照合同约定向被上诉人鸿晨公司支付剩余货款，故一审法院认为张延朝和曹素琴与上诉人朱法怡签订的“翼城鸿晨纺织有限公司与朱法怡购销合同货款两清，全部了结。”条款对鸿晨公司不发生效力，鸿晨公司可撤销并无不当，上诉人朱法怡该上诉请求不能成立，本院不予支持。对上诉人朱法怡主张其与被上诉人鸿晨公司系代销关系而不是买卖关系一节，本院认为，双方所签订的《产品购销合同》中明确约定由被上诉人鸿晨公司向上诉人朱法怡供应60吨型号为有光SL224S的混纺纱，每吨含税价30000元，总金额1800000元，并对对质量标准、检验标准、交货地点、方式、包装要求及费用负担等作出了明确约定，且在张延朝、曹素琴向上诉人朱法怡出具的收条中，也注明了货款而不是报酬，上诉人所举证据无法证明双方之间系代销关系的主张，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14865元，由上诉人朱法怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 曹泰山
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 娜