江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2514号
上诉人（原审被告）徐州市源新电力燃料有限公司，住所地徐州市云龙区建国东路盐业大厦1401室。
法定代表人夏明红，该公司总经理。
委托代理人张蒙，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人张恒，江苏茂通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）韩朋朋。
委托代理人刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
委托代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
上诉人徐州市源新电力燃料有限公司（以下简称源新公司）因与被上诉人韩朋朋土地租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜茅民初字第996号事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月10日，韩朋朋作为甲方与作为乙方的源新公司签订《土地租赁协议书》，约定韩朋朋将位于徐州市铜山区柳新镇天齐村一组小集子南节塌陷地（约33亩）租赁给源新公司使用，协议内容为：一、承包金为每年每亩6000元（起步价），先付租金后使用，即“2012年5月15日付租金198000元，2013年5月15日付租金198000元；2014年5月15日付231000元；…”。二、承包期限为10年（自2012年5月15日起至2022年5月15日止），乙方每年5月15日前交清当年承包金，如拖欠按每日1%收取违约金，拖欠1个月以上甲方有权自动解除协议，并收回土地使用权包括乙方所有建设，损失乙方自负。三、承包期内土地所有权属甲方，乙方只有使用权。四、承包期内乙方自主经营，甲方不得以任何借口干涉乙方的正常生产和经营，乙方经营以煤炭为主……六、承包期内，甲方不存在以此土地涉诉、对外转租、转让、发包、抵押或提供担保等。乙方有对外联营、转租、转包的权利。以上事宜必须提前通知甲方……。合同签订后，源新公司按照合同约定向韩朋朋交付了2012年5月16日至2014年5月15日期间的租金。此后，源新公司未再支付租金，现双方因合同履行问题发生争执，引发本案诉讼，韩朋朋诉至原审法院，请求判令源新公司给付租金23.1万元，违约金1万元，合计24.1万元。
2014年12月30日，徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会出具证明一份，证明涉案土地原为塌陷地及鱼塘，经村委会同意后，该村一组43户村民自行将塌陷地及鱼塘进行回填后，承包给韩朋朋使用，承包期限到2041年止，以上均有承包合同。合同期内，韩朋朋有权转包此块土地，进行经营货物仓储和经营煤炭业务。
另查明，源新公司承包该涉案土地时，土地上均是煤矸石，后源新公司使用该土地用于晾晒及经营销售煤泥。
再查明，2013年，源新公司曾以韩朋朋阻挠其生产经营，致使双方签订的租赁合同不能实现为由，起诉于原审法院，要求解除双方签订的合同。原审法院作出（2013）铜茅民初字第1406号民事判决书，认定双方签订的合同有效，源新公司的主张缺乏证据支持，判决驳回其诉讼请求。后源新公司提起上诉，二审法院作出（2014）徐民终字第1925号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：韩朋朋与源新公司签订的《土地租赁协议》是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效，承租人源新公司应当按照约定的期限支付租金。对于其辩称的韩朋朋无涉案土地的合法使用权，因韩朋朋已向法院提交其与该村村民的土地租赁合同及村委会证明，故对其该项抗辩理由，不予采纳。对于源新公司关于涉案土地为农用地，韩朋朋未提供由农业地变为工业用地的审批手续，非法改变土地用途，租赁合同无效的抗辩理由，原审法院认为，该土地原是塌陷地及鱼塘，后经村民用煤矸石回填，将其开发利用有利于防止土地资源的浪费，为合理利用土地，促进农村经济发展，与国家保护农业用地的原则并不冲突，因此，对该项辩称不予采纳；对于源新公司辩称的韩朋朋扣留设备阻止源新公司使用土地，源新公司无法使用而且实际也并未使用土地，因此不应支付租金。原审法院认为，（2014）徐民终字第1925号民事判决书认定了韩朋朋并未扣留设备阻止源新公司使用土地的事实，且源新公司并未提供新的证据证明这一事实。合同签订后，源新公司支付了2年的租金，应视为其承包并使用了该土地，故对其该项辩称，不予支持。关于违约金，双方在租赁协议中约定了违约金的计算方式，韩朋朋1万元违约金不违反双方约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院遂判决：被告徐州市源新电力燃料有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩朋朋租金231000元，违约金10000元，合计241000元。案件受理费4920元，由被告徐州市源新电力燃料有限公司负担。
上诉人源新公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定韩朋朋有涉案土地使用权事实不清、证据不足。1、韩朋朋未提供涉案土地的集体所有权证，仅凭天齐村委会出具的证明，无法证明该涉案土地的所有权归属。认定土地权属的法定职能部门是国土资源局，村委员不具备证明职能。2、韩朋朋称43户村民均签署协议，但只提供34份土地租赁合同，且其未提供该村村民的土地使用权证书，无法证明村民拥有合法的土地使用权，因此，也无法证明韩朋朋拥有土地的合法使用权。3、上诉人申请调查取证，一审法院未调查取证且未下达书面裁定。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十二条之规定，因挖掘、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。土地所有权人、使用权人无权改变土地用途，将土地用于建设经营。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。韩朋朋未依法办理土地变更手续，隐瞒该土地使用性质为农用地的事实，就将涉案土地转租用于煤炭晾晒经营的工业用途，该行为损害集体利益，且违反法律的强制性规定，双方所签土地租赁协议应当自始无效，源新公司不应支付租金。三、韩朋朋在2013年8月之前就拉走了源新公司的拖拉机、粉碎机等设备，并且阻碍了源新公司的正常生产经营，导致合同无法继续履行。从2013年7月开始，源新公司就已经无法使用场地而且实际也未使用涉案场地，已经缴纳的租金至2014年5月15日。如果源新公司继续支付租金，显失公平，违背了民法通则的公平公正等价有偿的原则。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法驳回韩朋朋的一审诉请或发回重审。
被上诉人韩朋朋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、双方当事人于2012年5月10日签订的土地租赁协议是否有效；二、在租赁协议有效时，源新公司应否支付韩朋朋主张的本案租金。
二审期间，韩朋朋提供了照片4张及原审法院（2015）铜茅民初字第607号民事判决书，拟证明从2012年至今涉案土地仍由源新公司占有、使用，双方签订的租赁协议合法有效。源新公司质证认为，照片内容与现场一致，源新公司已就（2015）铜茅民初字第607号民事判决提出上诉，该判决未生效。本院认为，照片仅能反映现场的客观情况，但单纯依据照片不能证明源新公司占有、使用涉案土地，故四张照片与本案无关联性；因源新公司已就（2015）铜茅民初字第607号民事判决提出上诉，故该判决并未生效，不能作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，原审法院作出的（2013）铜茅民初字第1406号民事判决及本院作出的（2014）徐民终字第1925号民事判决均认定双方签订的土地租赁协议合法有效，在上述二民事判决仍发生法律效力的情况下，源新公司主张协议无效缺乏法律依据。其次，源新公司虽主张，因韩朋朋阻碍经营自2013年7月始便不能使用涉案土地，但其提供的材料已被本院已生效的（2014）徐民终字第1925号民事判决所否定，且其在本案一、二审期间也未提出新证据证明韩朋朋实施了阻碍其占有、使用涉案土地的行为，故韩朋朋不存在违约行为，原审法院依据双方合法有效的租赁协议判令源新公司支付租金符合合同法的规定。因此，源新公司的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4915元，由上诉人徐州市源新电力燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 薛淑淑