新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈中民一终字第251号
上诉人(原审原告)：邓绍明，男，汉族，1971年3月1日出生，农民，户籍所在地：四川省资阳市，现住巴里坤县。
被上诉人（原审被告）：王新禾，男，汉族，1966年5月26日出生，个体，住新疆克拉玛依市。
委托代理人：汤海涛，新疆信禾诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司。住所地：克拉玛依市白碱滩区跃中路*号。
法定代表人：张治豪。
委托代理人：王新禾，男，汉族，1966年5月26日出生，个体，住新疆克拉玛依市。
上诉人邓绍明因劳务合同纠纷一案，不服巴里坤县人民法院（2014）巴民二初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓绍明、被上诉人王新禾及其委托代理人汤海涛、被上诉人采丰公司的委托代理人王新禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告邓绍明从2003年起一直在被告王新禾承包的工程处打工。2013年5月9日，被告王新禾以采丰公司（巴里坤项目部）名义与原告邓绍明签订了户内庭院天然气安装承包协议。协议签订后，原告邓绍明按协议要求在蒲类海小区、花园乡小区进行户内天然气安装。工程完工后，原告邓绍明、被告王新禾及会计杨某某于2013年10月6日以户内安装单价200元/户进行结算后，被告王新禾尚欠原告邓绍明劳务费36164元，原告邓绍明、被告王新禾及会计杨某某三人在算账清单上签字确认。2014年10月29日，原告邓绍明收到被告王新禾现金20000元，并出具收条一份，同时注明2011、2012年借支不对。
原审法院认为，截止2014年10月6日，被告王新禾欠原告劳务费36164元，之后支付20000元，现尚欠16164元双方无异议，对此原审法院予以确认。本案争议焦点：一，2011、2012年借支是否多算34128元。《民事诉讼证据规则》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。原告在与被告结算完结并签字确认的情况下，又提出2011、2012年借支多算34128元，只有本人陈述不能提出其他相关证据，对此原审法院不予支持；二，被告王新禾是否应当承担原告邓绍明2013年12月至2014年4月劳务费42000元及2014年5月至10月劳务费62650元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告要求被告支付2013年12月至2014年4月劳务费42000元及2014年5月至10月劳务费62650元合计104650元，应对上述事实提供证据加以证明。但原告所提供证据不能充分证实自己的主张，故原审法院不予支持。原告请求被告承担索款费用，因未提供相应证据，原审法院不予支持；被告王新禾与被告采丰公司系挂靠关系，故被告采丰公司应对被告王新禾拖欠原告邓绍明16164元劳务费承担连带责任。被告王新禾认为被告采丰公司不应承担连带责任的辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。被告采丰公司经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，不影响法院在查清事实的基础上依法判决。综上，原审法院遂判决：一、被告王新禾于本判决生效后三日内支付原告邓绍明劳务费16164元；二、被告新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3290.4元，由原告邓绍明负担2934.71元，被告王新禾、新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司负担355.69元。
原审法院宣判后，邓绍明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令被上诉人偿还劳务费149520元。理由：一、上诉人与被上诉人2011-2012年多计算借支34128元的事实清楚，理由充分。二、上诉人于2013年12月-2014年4月在蒲类小区检查天然气漏气点，要求被上诉人承担劳务费的问题，一审法院未能客观、公正的进行审理。1、根据证据规则，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认，另一方无需举证；2、证人证言应当有效，证人证明的时间、内容与上诉人的陈述能够印证；3、照片能证明检查出的漏气点的地方，一审法院认为照片没有证明力是错误的，法院应对照片的真实性、关联性给予鉴定。4、天然气入户的围楼管与地埋管连在一起，被上诉人未提供阀门，无法断开，属于一个系统，存在关联性，应由过错方承担相应责任。三、上诉人与被上诉人之间的口头协议真实有效，应依据合同法由被上诉人承担违反合约造成的损失。四、一审判决第5页将邓绍明、王新禾及杨某某算账的时间写成2013年10月6日是错误的，应当是2014年10月6日。该页第二段对证据4确认有错。五、一审法院在证据确认上存在失误，对合法证据应承认其证明力，一审判决书第5页第二段中对证据3、4应当认可。请二审法院依法审理，维护当事人合法权益。
被上诉人王新禾答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审法院除对“邓绍明、王新禾及会计杨某某于2013年10月6日以户内安装单价200元/户进行结算后，王新禾尚欠邓绍明劳务费36164元，邓绍明、王新禾及会计杨某某三人在算账清单上签字确认”的事实认定中时间认定不准确外，原审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查，邓绍明、王新禾及会计杨某某于2014年10月6日以户内安装单价200元/户进行结算后，王新禾尚欠邓绍明劳务费36164元，邓绍明、王新禾及会计杨某某三人在算账清单上签字确认。
被上诉人王新禾二审提供交易日期为2015年3月28日，汇款金额为4820元，收款人为邓绍明的汇款收据一张；收汇日戳为2015年7月7日，汇款金额为5380元，收款人姓名为邓绍明的邮政储蓄银行汇款收据一张；邓绍明出具的证明一份，载明：“我欠夏某工资2400元（贰仟肆佰元）由王新禾先付，后从我的余款中扣出。邓绍明、2015年4月24日。”被上诉人王新禾提供上述证据证明一审判决之后其又给上诉人邓绍明支付劳务费12600元，要求从所欠劳务费中扣减。经质证，上诉人邓绍明对证据的真实性认可，但称其中10200元是对方返还给其的质保金，给夏某的2400元同意从劳务费中扣除。
本院认为，双方二审争议的焦点问题为被上诉人王新禾欠上诉人邓绍明的劳务费数额如何计算认定，即：1、2014年10月6日“邓绍明算帐清单”的内容如何采信认定；2、一审对上诉人邓绍明要求被上诉人王新禾支付其2013年12月至2014年4月误工费42000元及2014年5月至10月劳务费62650元的主张不予支持是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于2014年10月6日“邓绍明算帐清单”的内容如何采信认定的问题。一审中被上诉人王新禾提供2014年10月6日“邓绍明算帐清单”一份，双方当事人均认可2014年10月6日被上诉人王新禾及其会计杨某某与上诉人邓绍明对邓绍明的劳务费进行了结算，并行成了该清单，王新禾、邓绍明、杨某某均在该清单中签名，该清单的真实性一审法院予以确认并无不当。根据该清单载明的内容，双方对邓绍明2011年至2013年的工资数额及借支数额进行计算后，到2014年10月6日尚欠邓绍明劳务费36164元。本案一、二审中上诉人邓绍明主张该结算清单中对其2011-2012年的借支数额计算错误，多计算借支34128元，被上诉人王新禾对该主张不认可，邓绍明也无证据证明其主张，故一审法院对其该主张不予支持，符合法律规定。关于一审对上诉人邓绍明要求被上诉人王新禾支付其2013年12月至2014年4月误工费42000元及2014年5月至10月劳务费62650元的主张不予支持是否正确的问题。一审中上诉人邓绍明主张其于2013年12月-2014年4月根据被上诉人王新禾的要求，在蒲类小区检查天然气漏气点造成其误工，产生误工费42000元，以及2014年5月至10月协助被上诉人王新禾完成维修、送材料等辅助工作，产生劳务费62650元，被上诉人王新禾对其上述主张不认可。一审中上诉人邓绍明为证明其主张，提供了证人郭某某出庭作证，提供其自行拍摄的照片、查压记录表（巴里坤县民用气设备内部验收表）。经质证，被上诉人王新禾对上述证据真实性及关联性均不认可。证人证言只能证明上诉人王新禾在2013年12月至2014年4月断断续续到证人家提水、放工具等，证人证言系间接证据，无其他证据予以印证，一审不予确认符合法律规定；四张照片无时间、地点，不具有证明力，查压记录表中并无上诉人邓绍明的姓名，无法证明与上诉人邓绍明存在关联性，一审对照片及查压记录表亦不予确认并无不当。故上诉人邓绍明所主张的2013年12月-2014年4月误工费42000元及2014年5月至10月劳务费62650元，证据不足，一审法院不予支持认定，符合法律规定。一审中被上诉人王新禾提供2014年10月29日上诉人邓绍明出具的条子一份（书写在2014年10月6日“邓绍明算帐清单”背面），证明被上诉人王新禾于2014年10月24日给上诉人邓绍明支付劳务费20000元，上诉人邓绍明对该证据真实性及证明的问题均认可，本院予以确认，从2014年10月6日“邓绍明算帐清单”中载明的所欠劳务费36164元中扣除此款，一审认定被上诉人王新禾尚欠上诉人邓绍明劳务费16164元并无不当。本案二审中，被上诉人王新禾又提供2015年3月28、2015年7月7日的汇款收据及邓绍明出具的证明，主张一审判决之后其又给上诉人邓绍明支付劳务费12600元，要求从所欠劳务费中扣减。经质证，上诉人邓绍明对证据的真实性认可，并同意其中给夏某的2400元从劳务费中扣除，本院予以确认。上诉人邓绍明称其中10200元即两张银行汇款凭证中的款项是对方返还给其的质保金，被上诉人王新禾虽提供了汇款凭证，但其对汇款的性质负有进一步举证说明的义务，被上诉人王新禾并无证据证明所付款项是支付的剩余劳务费，故其要求对这两笔汇款在本案中扣减的主张，本案二审不作处理。综上，被上诉人王新禾尚欠上诉人邓绍明劳务费13764元，由被上诉人王新禾承担偿付责任，采丰公司承担连带责任。为此，对一审判决认定的所欠劳务费数额予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持（2014）巴民二初字第208号民事判决第三项，即：驳回原告其他诉讼请求。
二、变更（2014）巴民二初字第208号民事判决第一、二项为：被上诉人王新禾于本判决生效后三日内支付上诉人邓绍明劳务费13764元；由被上诉人新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费元3290元，由上诉人邓绍明负担。一审案件受理费3290.4元，由上诉人邓绍明负担2934.71元，被上诉人王新禾、新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司负担355.69元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 爱 东
审 判 员 刘 刚
代理审判员 司马义·巴图
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陶 金