南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9992号
原告：江超，男，1987年6月15日出生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蹇新，江苏太滆律师事务所律师。
委托代理代理人：孙敏，江苏宜兴徐舍法律服务所法律工作者。
被告：国网江苏省电力公司物资公司，统一社会信用代码91320000677017277G，住所地在江苏省南京市鼓楼区北京西路20号6楼。
负责人：薛祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王平，江苏苏商律师事务所律师。
被告：国网江苏省电力公司，统一社会信用代码91320000134766570R，住所地在江苏省南京市鼓楼区上海路215号。
法定代表人：尹积军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈迪，该公司法律顾问。
原告江超与被告国网江苏省电力公司物资公司（以下简称江苏省电力公司物资公司）、国网江苏省电力公司（以下简称江苏省电力公司）债权转让合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江超委托诉讼代理人蹇新，被告江苏省电力公司物资公司委托诉讼代理人王平、江苏省电力公司委托诉讼代理人陈迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江超向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏省电力公司物资公司支付应付款人民币453189.91元；2、判令被告江苏省电力公司承担补充清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月18日、3月19日，江苏红旗电缆有限公司（以下简称红旗公司）与被告江苏省电力公司物资公司签订两份采购合同，并由浙商银行股份有限公司无锡分行（以下简称浙商银行无锡分行）分别于2014年1月28日出具两份履约保证函，履约保证金分别为293332元、159857.91元。2014年6月17日，被告江苏省电力公司物资公司到浙商银行无锡分行领取了以上两笔履约保证金，共计453189.91元。因红旗公司经营状况严重恶化，已经丧失履行合同能力，于2015年11月19日与江苏东南电缆有限公司（以下简称东南公司）、江苏省电力公司物资公司签订债务承担协议，并在同日与被告江苏省电力公司物资公司签订合同解除协议。2015年12月20日，原告与红旗公司签订债权债权转让协议书，约定红旗公司将对被告江苏省电力公司物资公司应收账款453189.91元的权利转让给原告。原告于2016年5月17日向被告江苏省电力公司物资公司发出债权转让通知书，通知被告江苏省电力公司物资公司在收到通知后10日内向原告支付前述款项。但被告江苏省电力公司物资公司未予支付，被告江苏省电力公司物资公司系被告江苏省电力公司的分支机构，被告江苏省电力公司应当承担补充清偿责任。
被告江苏省电力公司物资公司、江苏省电力公司辩称：原、被告不存在债权债务关系，原告诉请没有事实基础和法律住所，原告债权转让通知书中所谓的到期债权实为两份保函的金额，该保函由银行出具、具有银行信用的功能，被告已支取该保函。该保函权利义务不适用债权转让，两份保函明确承诺保函为见索即付，不可撤销和放弃任何抗辩权，系独立保函。被告依法依约支取保函，原告不是正当权利人，不能向被告主张权利。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月18日，红旗公司与江苏省电力公司物资供应公司（后变更为国网江苏省电力公司物资公司，即本案被告一）签订《江苏省电力公司2013年第一批协议库存采购低压电力电缆JS-
DYDL-29框架采购合同》，约定合同总金额暂定为1466.659791万元，合同通用条款第11.1条约定“卖方不履行本合同义务或者履行义务不符合约定的，买方有权要求卖方承担继续履行、赔偿损失和（或）支付违约金等违约责任；第15.1条约定“卖方应在合同生效后5日内向买方提交金额为合同价格2%且不超过500万元的履约保证金，有效期自卖方履约保证金提交买方之日起至合同项下货物全部完成安装、调试、性能试验和验收合格或组塔/挂线完成并经买方验收合格投入运行为止”；第15.3条约定“如卖方未能履行本合同项下的任何义务，买方有权根据卖方所需承担的违约责任扣除相应的履约保证金”。
2014年1月28日，浙商银行无锡分行向江苏省电力公司物资供应公司出具《履约保函》两份，金额分别为159857.91元、293332元。同时载明：“本履约保函为无条件的不可撤销的银行保函；2、如果由于卖方在履行合同过程中的作为或者不作为、故意、疏忽或过失、过错等原因，使贵方遭受或可能遭受任何损失时，贵方即可向本行发出要求支付的书面通知，本行在收到该通知后将立即按该书面通知所要求的支付金额和时间进行支付，贵方在发出此类通知时无需附随任何证据或证据性材料，也无需说明任何理由；3、本履约保函项下的任何支付均为免税和净值，对于现有或将来的税收、关税、收费、费用扣减或预提税款，不论这些款项是何种性质和由谁征收，都不从本履约保函项下的支付中扣除；4、本行特此放弃所有因贵方与卖方之间发生争议或相互索赔而享有的任何抗辩权；5、本行进一步同意，如果采购合同发生任何情况的修改、修订、补充或其他变化，本行在本履约保函中的责任将不会发生任何变化，采购合同的前述变化也无须通知本行……”。2014年6月17日，浙商银行无锡分行向被告江苏省电力公司物资供应公司支付上述两笔履约保证金合计453189.91元。
2015年3月30日，红旗公司向江苏省电力公司物资公司发送《情况说明》一份，载明：“江苏红旗电缆有限公司由于企业联保引起的资金流断裂，于2014年5月17日就已经停业，现已不能正常供货。经我方多方协商我公司希望剩余合同（委托第三方企业执行）。具体细节与条款依三方协议为准。江苏红旗电缆有限公司委托华学宁先生作为代表出席”。2015年11月19日，红旗公司作为甲方、东南公司作为乙方、江苏省电力公司物资供应公司作为丙方，签订《债务承担协议》，主要内容为：“鉴于甲方经营状况严重恶化，已经丧失履行合同义务能力，甲乙丙三方就处理甲方合同义务等相关事宜，经友好协商，达成如下一致意见。一、甲乙丙三方确认：1、甲丙双方自2012年4月至2013年11月共计签署合同60分，合同货款总金额为154897081.1元；2、甲方累计交货价值76373776.8092元，尚余78520304.3009元货物未交货；3、丙方支付甲方货款共计85820759.97元，丙方已付款甲方未交货部分价值22467416.01元，经与丙方未付款甲方已交货部分价值13203432.858元相抵销，净剩余9443983.16元部分的交货义务：……甲丙双方对乙方上述承诺不持异议……甲乙丙三方同意并确认：若乙方按本协议完成交货，则免除甲方的这部分交货义务，若乙方未按本协议履行交货义务，则甲方仍需承担该部分交货及相应的合同义务。五、若本协议各方未能完整履行约定的义务给他方造成的一切损失（含违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等所有费用），均由违约方承担。同日，红旗公司作为甲方、江苏省电力公司物资供应公司作为乙方，签订《合同解除协议》，主要内容为：甲乙双方一致同意解除甲乙双方之间未履行完毕的采购合同。本协议自甲乙双方和东南电缆之间的三方《债务承担协议》第一批交货履行完毕后生效。
2015年12月20日，红旗公司作为甲方、江超作为乙方，签订《债权转让协议书》，载明：甲方将对江苏省电力物资供应公司应收款项计大写肆拾伍万叁仟壹佰捌拾玖元玖角壹分，小写453189.91元的权利转让给乙方，由乙方负责收款。甲方陈述与保证其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权；乙方陈述与保证其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。该债权转让协议生效后，乙方具有独立的收取上述债权的权利；如本协议无效或被撤销，则甲方仍对上述债权拥有相应的权利；甲方应配合好乙方完善债权转让的通知义务。同日，江超制作《债权转让通知书》，载明：关于红旗公司与江超于2015年12月20日订立的《债权转让协议书》已经生效，现发本通知书贵单位，确定红旗公司在你单位的到期债权计人民币大写肆拾伍万叁仟壹佰捌拾玖元玖角壹分，小写453189.91元转有江超直接收取，请贵单位于收到本通知10日内将前述款项直接支付给江超。江超于2016年5月17日向江苏省电力公司物资公司邮寄上述债权转让通知书，江苏省电力公司物资公司认可收到上述债权转让通知书。
上述事实，有当事人陈述、采购合同、履约保函、情况说明、债务承担协议、合同解除协议、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄面单及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为江超向江苏省电力公司物资公司、江苏省电力公司主张债权应否支持。债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让中存在两个合同，一个是原合同，在该合同中享有权利的人称为债权人，负担义务的人称为债务人；另一个是债权转让合同，在该合同中转让原合同权利的人称为让与人（及原合同债权人），受让该权利的人称为受让人。债权转让涉及两个不同的法律关系，即原合同中债权债务人之间的法律关系，以及转让合同中让与人与受让人之间的法律关系。作为转让标的的债权必须是合法有效的债权。债权必须有效存在，不应有不成立、无效或效力待定的情况。
本案中，红旗公司与江苏省电力公司物资供应公司签订的采购合同中约定由红旗公司交纳履约保证金，后由浙商银行无锡分行向江苏省电力公司物资公司出具了履约保函；依据查证的事实可以确定，红旗公司自认于2014年5月17日起就因资金流断裂而停业，导致未能完成采购合同约定的供货义务，已构成违约，江苏省电力公司物资供应公司于2014年6月17日领取上述履约保证金共计453189.91元，具有事实依据。虽然此后红旗公司委托第三方东南公司完成了案涉合同的交货义务，但这并不能改变其之前违约的事实。且从案件审理查明的情况来看，红旗公司与江苏省电力公司物资公司关于是否应当退还履约保证金453189.91元以及退还的数额，双方是存在争议的，根据采购合同中约定的“如卖方未能履行本合同项下的任何义务，买方有权根据卖方所需承担的违约责任扣除相应的履约保证金”，最终红旗公司对江苏省电力公司物资公司是否享有债权及债权数额多少并不明确。由于红旗公司认为其对江苏省电力公司物资公司享有453189.91元的应收款项权利，系其单方的意思表示，江苏省电力公司物资公司对此并不认可，因而导致红旗公司与江超签订的《债权转让协议书》中转让的债权亦为不确定的债权，故江超依据其与红旗公司签订的《债权转让协议书》要求江苏省电力公司物资公司支付其欠款、江苏省电力公司承担补充清偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江超的诉讼请求。
案件受理费人民币8098元，减半收取4049元，由原告江超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 徐小菲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 贾雨辰