四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终839号
上诉人（原审被告）：刘铭，女，1985年1月4日出生，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：甘玉华，四川弘维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭燕，女，1974年3月2日出生，住四川省大英县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨倩，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原审被告：李胤兴，男，1981年2月18日出生，住四川省遂宁市船山区。
上诉人刘铭因与被上诉人郭燕、原审被告李胤兴民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2016）川0923民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘铭及其委托诉讼代理人甘玉华、被上诉人郭燕及其委托诉讼代理人杨倩到庭参加诉讼。原审被告李胤兴未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
上诉人刘铭上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2016）川0923民初197号民事判决，发回重审，或直接改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系，双方之间成立委托法律关系。（1）上诉人没有借贷资金的客观需要和主观意愿。上诉人既有稳定的工作收入，又未从事任何经营活动，且收取被上诉人的款项也是全部转入融资公司，融资公司支付的利息也是一分不少的转付给了被上诉人。（2）为获取高利率，被上诉人委托上诉人在集合资金后整体投资到融资公司，然后由上诉人向被上诉人出具名为借条实为收据的“借条”，不能简单认定上诉人与被上诉人成立借贷关系。（3）按照民间借贷惯例，借款人出具借条时间即为收到款项时间，而涉及郭燕的66万元及郭敏的19万元，均不是收款时间出具借条，而是事后出具；郭燕64万元中的10万元及其利息，在借款3个月到期后系刘铭在2014年7月6日直接转给案外人梅江燕，如果是借款而不是投资，刘铭本应直接还给“出借人”郭燕；从2014年3月被上诉人郭燕将其所谓出借给上诉人的未到期的31万元款项，连同黎华英出借给上诉人的20万元转至自己名下，加上金融贷款资金合计219万元，自行与南充宏泰投资理财咨询有限公司（以下简称宏泰公司）订立投资理财合同可证明上诉人是明知并认同31万元借款（包括黎华英的20万元）是委托并借刘铭的名义投资到宏泰公司，上诉人刘铭与其不是借贷关系，仅仅是其投资理财的受托代理人；证人李文证言证明针对2014年4月17日的借款64万元，被上诉人郭燕专门向其电话咨询款项是否存入公司，足以证明被上诉人将64万元出借给公司而非上诉人；2014年底出现融资风暴后，黎华英在2015年7月11日找到上诉人，将上诉人受托通过成都国鼎泰公司出借给实际借款人浩元公司的合同资料取走。所取走的资料就包含了2014年8月5日上诉人受黎华英委托出借的20万元以及2014年12月12日上诉人受郭燕委托出借的80万元，其取走原件的目的就是要向融资公司和实际借款人表明其真实出借人身份，并直接向其主张债权；被上诉人郭燕将其债权156万元，与艾裕琼债权157万元置换的行为，也证明郭燕为实现债权，已经主动承认自己是以刘铭名义投资到公司的56万元和郭敏的所谓14万元的实际投资人和权利人身份，进而也证明刘铭与其为委托代理关系。2.本案当事人之间的法律关系，属于典型的委托代理关系。被上诉人郭燕为了获取高额利息，但限于公司单笔最低金额限制，转而将资金委托给上诉人刘铭，由上诉人刘铭集合资金后整体出借给项目需款方，然后由上诉人刘铭办理委托事项取得的资金利息和偿还的本金交付给被上诉人郭燕。双方虽未签署委托合同或者出具委托书，但符合委托合同的特征，并且委托是无偿的，既无报酬也无费用承担。一审法院没有透过现象看本质，犯了机械主义错误。二、一审判决适用法律错误且程序违法。1.融资公司已被定性为非法吸收公众存款犯罪，受托人刘铭在融资公司的包括被上诉人郭燕56万元及郭敏的19万元资金在内的投资合同，已经纳入非法吸收公众存款案司法审计报告中，作为融资公司犯罪的组成部分，本案应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。2.本案即使不移送案件，也应当依法追加融资公司及实际借款人为本案被告或第三人。
被上诉人郭燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人刘铭向其出具了借条，并有银行转账记录相佐证，借贷事实成立；2.四川华兴会计师事务所审计报告中显示序号为368号郭燕与公司欠款金额为368万元，下欠149万元，不含本案涉及欠款，刘铭承认本案借款均登记在刘铭名下；3.刘铭在出借100万元款项中只有5万元自有资金，其通过向他人借款达到月息2.5%,收益最大，且风险由郭燕、郭敏承担，且委托合同的实质是受托人以委托人的名义处理相关委托事务，该合同并不符合委托合同的规定；4.刘铭出具借条系自愿行为，在借贷中无充分证据证明其受胁迫，上诉人刘铭应当知道借条的法律意义及后果，在享有撤销权时并未行使；5.刘铭所借100万并非直接转入宏泰公司，而是转给宏泰公司法定代表人李道军的私人账户，一审法院未认定夫妻共同债务错误；6.219万元借款的债权债务关系早已终止，与本案无关联性。
原审被告李胤兴述称，同意上诉人刘铭的上诉请求、事实及理由。
郭燕向一审法院起诉请求:二被告共同偿还借款本金560000元及利息（从2014年12月25日起至付清之日止，按每月2分计算），并承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2014年4月17日、同年7月18日，原告通过工行大英梨园支行从其账号向被告刘铭的账号上分别汇款640000元、20000元合计660000元。同年7月6日，被告刘铭向原告归还100000元。同月18日，被告刘铭向原告出具借条壹张载明：“今借到郭燕现金560000元（伍拾陆万元整），月息按2%付息。借款人：刘铭。”从银行交易清单上显示，被告刘铭向原告支付利息截止时间为2014年12月25日。被告刘铭辩称原告在2014年4月17日转给其640000元、加上黎某310000元连同自有资金合计1000000元，以其名义于当日转入宏泰公司，并以自己名义与该公司签订借款合同关系。2014年3月25日，原告与宏泰公司建立借款关系，宏泰投资理财公司向原告借款2190000元。宏泰公司针对该笔借款已向原告归还了部分。二被告系夫妻关系。
一审法院认为，本案存在以下几方面争议：一是被告刘铭是否受托于原告进行投资理财，并辩称请求撤销双方之间的借款关系的理由是否成立？被告刘铭虽辩称是受原告委托为原告投资理财，双方之间并不存在真实借贷关系，以此为由请求撤销原告与被告之间的借贷关系，但由于原告在庭审中并不认可与被告刘铭之间存在委托投资理财关系，且被告刘铭也未举出原告书面委托投资理财的委托书，同时也未举出请求撤销的事实依据且并未在双方建立合同关系一年内行使撤销权，故其上述辩称理由不能成立。二是双方之间究竟是否建立借贷关系？从本案看，有事实依据证实原告在2014年4月17日、同年7月18日先后2次通过银行向被告刘铭转款640000元、20000元合计660000元：（一）是被告刘铭在原告最后一次向其提供出借款的当日除去已归还的100000元向原告出具借条借款560000元，其向原告出具借条的确认行为足以认定与原告之间建立了借贷关系的合意。（二）是上述款项系原告通过银行直接向被告刘铭转款，因此原告与被告刘铭之间存在借款事实。综上，双方的上述行为，符合构成借贷关系成立要件，故被告刘铭辩称双方之间不存在借贷关系的理由不能成立。三是原告所主张的借款金额是否能认定宏泰公司是实际借款人？被告刘铭以该公司涉嫌非法吸收公众存款罪为由辩称认为应对本案中止诉讼或驳回原告的诉讼请求理由是否成立？被告刘铭是否承担清偿责任？被告刘铭向原告的借款至今尚下欠
560000元，尽管辩称实际债务人系宏泰公司，应依法追加该公司，且该公司涉嫌非法吸收公众存款罪，公司的法定代表人及其相关人员已被提起公诉，因此本案应中止诉讼或裁定驳回起诉，但从其所举出的证据中虽确实存在原告与该公司单独建立得有借款关系，而原告与该公司单独建立的借款关系和被告刘铭与公司建立的借款关系之间并不存在关联性。相反，被告刘铭在辩称中认可原告所主张的本案讼争借款金额系被告刘铭与公司建立的借款关系，其转借行为属另一法律关系。因此，被告刘铭相对于原告系债务人，且被告刘铭的行为并未涉嫌犯罪，故被告刘铭的辩称理由不能成立，依法应当清偿。四、双方约定的利率标准是否符合法律规定？计息起时间如何认定？原告主张从2014年12月25日起至付清之日止按双方约定每月2分计息，双方所约定计息标准符合法律规定，应予以支持，但因利息已结至2014年12月25日，因此计息起时间应从2014年12月26日起，按双方约定月利率2%计算。五是被告李胤兴是否承担共同清偿责任？原告虽要求被告李胤兴承担共同清偿责任，尽管二被告系夫妻关系，该债务也在婚姻关系存续期间形成，但被告刘铭已举证证实该款以其名义与宏泰公司建立了直接的借款关系，且该公司给付的利息是先转付给被告刘铭，被告刘铭再如数转付给原告，原告对该事实不予否认，因此被告李胤兴与被告刘铭无共同举债合意，且也无事实依据证实被告李胤兴参与被告刘铭转借给宏泰公司共同经营行为，同时该债务并未用于家庭共同生活，因此被告李胤兴不应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、限被告刘铭在本判决生效后10日内向原告郭燕偿还借款本金560000元及利息（计算方法为：以本金为基数，从2014年12月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以双方约定月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回原告郭燕的其他诉讼请求。若被告刘铭未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币9400元，由被告刘铭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘铭提交的由被上诉人郭燕2014年3月18日出具的说明，与被上诉人郭燕与宏泰公司订立的标的为2190000元的出借人委托居间服务合同具有关联性，而与本案借款无关联性，故本院不予采纳；QQ聊天记录仅能证明被上诉人郭燕欲了解证人艾裕琼与四川浩元恒达实业集团有限公司之间的借款情况和《出借人委托居间服务合同》借款2190000元的出借时间明细，本院不予采信；徐亚军等三名证人，无正当理由未出庭作证，所证明的在2014年12月-2015年5月期间威胁、辱骂刘铭，晚于刘铭于2014年7月18日出具的借条形成时间，本院不予采信；证人艾裕琼、艾裕全与上诉人刘铭具有亲属关系，其证言内容不能否定被上诉人郭燕与上诉人刘铭建立了借贷关系，且被上诉人郭燕依常理不应知晓证人艾裕琼在他处有债权，本院不予采信；艾裕琼的借款凭证、出借人委托居间合同、债权收购承诺书等证据，与本案无关联性，本院不予采纳。被上诉人郭燕提交的证据，与本案无关联性，本院不予采纳。另外，2014年7月6日，被上诉人刘铭向案外人梅江燕转款100000元，刘铭未提供证据证明其与案外人梅江燕存在借贷或者其他民事法律关系，而被上诉人郭燕提供的梅江燕出具的证明所载明的案外人梅江燕与上诉人刘铭无借贷关系，100000元款项为上诉人刘铭代被上诉人郭燕归还的事实，结合被上诉人郭燕的自认，足以认定该100000元款项系上诉人刘铭归还被上诉人郭燕的借款；上诉人刘铭所主张的219万元借款为被上诉人郭燕与宏泰公司于2014年3月5日订立的《出借人委托居间服务合同》标的物，同日由四川省超臣电器有限公司对该笔款项向被上诉人郭燕出具借据，该借款合同与本案的借款合同为两个独立合同，且219万元借款已于2014年9月17日还清。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘铭是否与被上诉人郭燕建立民间借贷关系。民间借贷合同是实践性合同，以借款的交付为合同生效要件。从本案审理查明的事实看，被上诉人郭燕在2014年4月17日、7月18日通过银行向上诉人刘铭转账合计660000元，而上诉人刘铭在2014年7月6日向被上诉人郭燕转款100000元。在转款之时，双方当事人虽未书面明确2014年4月17日、2014年7月6日的银行转账性质，但上诉人刘铭在2014年7月18日再次收到被上诉人郭燕向其转款20000元后，于当日出具借条载明借到560000元，该借条载明的金额与双方该期间经济往来结算后的金额一致，应视为上诉人刘铭在2014年7月18日对其与被上诉人郭燕之间的借贷关系予以了明确，借贷合同已生效。上诉人刘铭在出具借条并按约定向被上诉人郭燕支付利息的情况下，未提供充分的证据予以证明其与被上诉人为委托合同关系，应当承担举证不能的不利后果。同时，从《专项审计报告》看，被上诉人郭燕起诉的借款并未列入宏泰公司非法吸收公众存款案件侦查范围，上诉人刘铭在一审庭审中对此亦予以自认，故上诉人刘铭关于主张本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉的主张不成立，本院予以驳回。
综上所述，上诉人刘铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由刘铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 朱雪萍