发。纪俊阁2016.2.23
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终356号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地，沧州市新华区解放东路45号。
负责人翟志，该公司经理。
委托代理人赵翔，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王增强。
被上诉人（原审原告）何秀英。
被上诉人（原审原告）姚世营。
被上诉人（原审原告）王茗雅。
以上四被上诉人委托代理人季兰华，河北建平律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司沧州中心支公司与被上诉人王增强、何秀英、姚世营、王茗雅因保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人赵翔，被上诉人的委托代理人季兰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月21日，王金动驾驶冀J×××××、冀J×××××挂解放半挂车沿京哈高速公路沈阳方向行驶到442KM＋888M处时，与张洪波驾驶的黑B×××××／黑BQ**挂豪泺半挂货车尾部相撞，事故致驾驶人王金动当场死亡。经辽宁省葫芦岛市公安局交通警察支队出具的辽公交认字（2015）第0421001号道路交通事故认定书认定，王金动因准驾车型不符负事故的主要责任。
另经审理查明，2015年3月11日，沧州市天成运输有限公司在被告处投保了团体人身意外伤害保险，其中意外伤害身故及××保险赔偿限额为每人27万元，保险期限为2015年3月12日至2016年3月11日。后被告于2015年3月20日以批单的形式增加了本案受害人王金动为被保险人，且上述事故发生在保险期限内。另，原告王增强为死者王金动父亲，何秀英为死者王金动母亲，姚世营为死者王金动妻子，王茗雅为死者王金动女儿，四原告均为王金动第一顺序法定继承人。以上事实有道路交通事故认定书、王增强家庭户口本复印件、村委会证明、结婚证、投保单、批单、死亡医学证明、法医学检验意见书及开庭笔录等证据予以证实。
原审法院认为，案涉保险合同应为合法有效，双方当事人应按保险合同约定履行自己的义务。现被保险人王金动因意外事故身亡，保险公司应按合同约定履行其给付保险金的义务。保险公司辩称，王金动是因准驾车型不符发生的交通事故，其行为构成了无证驾驶，根据保险合同第七条的约定该事由属于免责事由，且其已对该免责事由尽到了提示说明义务，故其给付保险金的义务应予免除。原审认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司将法律、行政法规禁止性的规定作为免责条款时应尽到提示义务，故双方当事人争议的焦点问题为保险公司是否尽到了提示义务。根据被告提交的投保单，保险公司虽在与沧州市天成运输有限公司签订保险合同时对免责条款进行了提示，但王金动是在该保险合同签订后于2015年3月20日另行追加的被保险人，因此保险公司是否需要对王金动或投保人重新履行提示义务就成为本案的焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》关于格式条款规定的精神，格式条款免责事由的提示说明义务旨在对格式条款接受方进行保护，属于接受方的一种法定权益，为一种严格的提示告知义务，因此法律要求格式条款制定方必须保证其已在事实上就免责事由对接受方进行了提示告知。故本案中保险公司应重新对保险合同中约定的免责事由向王金动或投保人进行提示，从而真正保证投保人或被保险人对免责事由的知晓权，这也是格式条款免责事由提示义务的严格性所决定的，但保险公司未能提够充足的证据证实其在2015年3月20日增加王金动为被保险人时向其或投保人重新就免责条款进行了提示，保险公司应对其辩称承担举证不能的责任，对保险公司已尽到提示义务的辩称不予采纳。
另，本案涉案保险合同为团体人身意外伤害险，该保险合同第六条第十二款中约定：“被保险人从事…货车司机…等职业原因造成被保险人身故的，保险人不承担给付保险金责任”，根据该约定，在该险种内被告保险公司不应给货车司机进行投保，但根据被告提交的投保单中记载被保险人岗位名称为货车司机，故保险公司准予王金动投保的行为与其制定的保险合同存在矛盾，现被保险人王金动发生意外事故身亡，保险公司不应在以其保险合同中的免责事由主张免责，综合上述本院对保险公司辩称不予采纳，对被上诉人给付27万元保险金的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：民安财产保险有限公司沧州中心支公司自本判决生效后十日内给付四原告保险金27万元。本案诉讼费5350元，由民安财产保险有限公司沧州中心支公司承担。
宣判后，原审被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉称：一、原审法院判决上诉人未做到提示义务而判决上诉人承担全部赔偿责任，明显属于适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第11条中明确说明了：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”上诉人与此案外人沧州市天成运输有限公司双方签订的是一份保险合同，其中就约定了保险合同的保险责任与责任免赔内容，此两项内容均得到了投保人沧州市天成运输有限公司的认可，并在投保单上加盖了公章并交纳了保费。上诉人向投保人出具的保单投保单、条款、保单等文件上对于责任免除内容均有加粗的黑体字予以警示，并且在投保的时候也对其投保人明确说明，尽到了明确说明的义务及提示义务。司法解释上并没有要求保险人需要对被保险人要尽到提示义务。一审法院要求上诉人需对被保险人尽到提示义务的论证，明显系适用法律错误。
此案件王金动系后被追加人员，但其缴纳的保费不变，保险责任不变，投保的内容不变，对于保险合同约定的任何规定依然没变，保险人认为与沧州市天成运输有限公司签订的投保单就已经明确告知沧州市天成运输有限公司，对方对保险责任与免除内容已经了解，并且在追加时候又对其口头明确说明。不管是先期投保的人员还是后期追加投保的王金动也都缴纳了保费。依据保险法司法解释二中第3条的规定，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”此司法解释明确说明了，缴纳保险费就是对其投保的追认，也是对告知行为的追认。二、一审法院认定我司投保条款与承保对象存在矛盾，但上诉人认为，在庭审时上诉人并未就此项内容向法院主张拒赔免赔，条款制定的错误保险公司应承担相应的责任，换句话说，如果王金动并没有违反国家法律法规行为，即使是大货车司机出险保险公司也应该向其承担赔偿，因为双方签订的是保险合同，既然承保就必须赔偿。此案争议点就是无证驾驶导致危险系数增加。保险保的是偶然事故，如果保险公司能预料到事故的发生就不可能对其承保。无证驾驶、酒后驾驶的一系列违法行为加大了危险系数，是必然要发生的事故，保险公司不可能对其保险。综上，一审法院适用法律错误，对于严重违反国家法律的应以严惩，为社会树立正确的价值导向。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担任何赔偿责任。
被上诉人王增强、何秀英、姚世营、王茗雅辩称：被上诉人认为一审认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：上诉人认为尽到提醒义务是错误的，上诉人对被上诉人一方投保没有尽到提醒义务，免责条款不能生效。对于上诉人上诉的第二条，本案驾驶人为无证驾驶人，交通事故认定书认定驾驶人是准驾车型不符，而非无证驾驶。因此上诉人主张的违法情形并不存在。保险法解释（二）第三条、第十一条均不适用本案。而且第三条的规定是指的保险合同是否成立的解释，而非保险合同成立后保险条款是否有效的解释，我们认为上诉人上诉的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实和依据的证据与原审认定的事实和依据的证据相一致。
本院认为，2015年4月21日，王金动驾驶货车沿京哈高速公路沈阳方向行驶时与张洪波驾驶的货车尾部相撞，事故造成王金动当场死亡，该事故经辽宁省葫芦岛市公安局交通警察支队出具道路事故认定书，认定王金动因准驾车型不符负事故的主要责任。对该事故认定书各方当事人均无异议，本院予以确认。2015年3月11日，上诉人民安财产保险有限公司沧州中心支公司与沧州市天成运输有限公司签订的团体人身意外伤害保险合同，该合同系双方真实意思表示，其条款内容均符合法律规定，应确认合同有效。双方均应恪守履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，保险公司将法律、行政法规禁止性的规定作为免责条款时应尽到提示义务。本案中，虽然上诉人在与沧州市天成运输有限公司签订保险合同时对免责条款进行了提示，但王金动是在该保险合同签订后于2015年3月20日另外追加的被保险人，理应重新向其对合同中约定的免责条款进行提示，确保投保人或被保险人对免责条款的知情权，而上诉人没有提交其他相关证据证明对有免责条款的概念，内容及其法律后果等以书面形式或者口头形式向被保险人作出解释以使被保险人明确了解免责条款的真实含义和法律后果。现被保险人王金动发生意外事故死亡，上诉人应当按照合同约定履行给付保险金义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人民安财产保险有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年二月二十三日
书记员 王 畅