河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第652号
原告：葛秀茹。
委托代理人：郝春营，景华法律服务所法律工作者。
被告：王俪蓉。
被告：周宏。
二被告的委托代理人：吴宪忠，城关光大法律事务所法律工作者。
被告：河北辰砚房地产开发有限公司。
法定代表人：周美辰，该公司总经理。
委托代理人：夏会生，该公司经理。
委托代理人：吴宪忠，城关光大法律事务所法律工作者。
被告：景县辰砚投资咨询有限公司。
法定代表人：夏会生，该公司总经理。
委托代理人：吴宪忠，城关光大法律事务所法律工作者。
原告葛秀茹与被告王俪蓉、周宏、河北辰砚房地产开发有限公司（以下简称辰砚房地产公司）、景县辰砚投资咨询有限公司（以下简称辰砚投资公司）因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告葛秀茹的委托代理人郝春营，被告王俪蓉，被告周宏的委托代理人吴宪忠，被告辰砚房地产公司委托代理人夏会生、吴宪忠，被告辰砚投资公司法定代表人夏会生，委托代理人吴宪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛秀茹诉称：被告王俪蓉因投资项目资金困难，2014年7月15日、8月13日、10月10日，分别向我借款130万元、50万元、100万元，共计280万元，被告均出具了借据，并约定月息2.5%，每月结息，借款期限为一年，被告辰砚房地产公司、辰砚投资公司与我签订了担保合同，为被告王俪蓉提供连带责任保证。借款到期后，被告只偿还了借款本金20万元，从2015年8月份开始不付利息，经多次催要，被告至今未还，要求被告王俪蓉、周宏偿还借款260万元，利息8.84万元，诉后利息按月息2.5%计算至还清之日，合计268.84万元。被告辰砚房地产公司、辰砚投资公司承担连带保证责任。被告承担诉讼费。
被告王俪蓉、周宏辩称：第一、周宏与本案借原告的借款没有任何法律关系。王俪蓉向原告借款时，周宏没有参与，不知情，且王俪蓉借款均用于其个人独自投资从事辰砚房地产公司经营活动，并没用于家庭生活，且王俪蓉与周宏之间有婚内夫妻财产约定，约定各自承担各自的债务，王俪蓉在向原告借款时已明确告知原告，明确本案借款均为王俪蓉个人作为开发房产的借款，系个人债务，与周宏无关，请求法庭驳回原告对周宏的诉讼请求，并解封其查封的财产。第二、我方对涉案借款数额有异议。有部分借款约定超出了法律规定的银行四倍的最高利息限制和最高法院关于民间借贷司法解释不能超过年利率24%的相关规定，对于超过的部分王俪蓉主张应予免除，并且有部分借款有计入复利的情况，还有部分借款合同上写的多实际履行的少。
被告辰砚房地产公司、辰砚投资公司辩称：两公司在部分合同中并非是以担保人的身份，而是作为投资咨询公司以中介方的身份出现，对借款合同的双方提供中介服务，并不是真正意义上的担保人。
根据原、被告的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告王俪蓉、周宏偿还借款260万元，利息8.84万元，诉后利息按月息2.5%计算至还清之日，合计268.84万元，被告辰砚房地产公司、辰砚投资公司承担连带保证责任的事实及法律依据是什么。
围绕争议焦点，原告陈述：被告王俪蓉、周宏应当共同偿还原告借款本金及利息268.84万元。被告王俪蓉因投资项目资金困难，在2014年7月15日、8月13日、10月10日分别向原告借款130万元、50万元、100万元，共计280万元。当时被告给原告出具了借据，并约定月息为2.5%，每月结息，借款期限均为1年，被告辰砚房地产公司、辰砚投资公司与原告签订了3份担保合同，为被告王俪蓉借款提供连带保证，被告给原告出具借据后，原告分别在2014年7月15日将130万元转入被告王俪蓉账户，在2014年8月13日，原告将借款50万元转给被告，其中现金转账46.75万元，因2014年7月15日被告向原告所借130万元，按月结息应当付原告利息3.25万元，当时被告没有将此利息付给原告，用3.25万元利息与转账的46.75万元，合计50万元，借给了被告王俪蓉，在2014年10月10日原告将借款100万元转入被告王俪蓉账户，借款到期后，被告偿还原告本金20万元，截至到起诉之日尚有利息41天没有给付，按照当时约定的月息2.5%计算，尚欠原告利息8.84万元，因被告周宏与王俪蓉系夫妻关系，被告为了为家庭创造更多的收益，所借款项均投资到了房地产，并且辰砚房地产公司法人是二被告的女儿，系家庭成员，该债务属于婚姻法规定的夫妻共同债务，因此根据婚姻法解释二第24条规定，二被告应共同偿还原告借款及利息，被告辰砚房地产公司、辰砚投资公司为被告借款提供了保证，按照当时所签订的保证合同约定为连带保证，根据担保法规定，二被告应当承担连带保证责任。
提供证据如下：证据一：借据3份，证实被告王俪蓉分别于2014年7月15日、2014年8月13日、2014年10月10日共向原告葛秀茹借款280万元，借期一年，月利率2.5%，每月付息；证据二：担保合同3份，证实被告辰砚房地产公司、辰砚投资公司为被告王俪蓉的三次借款承担连带清偿责任，担保期限为借款到期日之日起二年内；证据三、银行转账凭据，证实原告葛秀茹账户2014年7月15日转账130万元，2014年8月14日转账467500元，2014年10月10日转款100万元；证据四：申请法院调取的户籍证明一份，证实被告王俪蓉与被告周宏系夫妻关系。
四被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、证据三的真实性、关联性没有异议，对于合法性提出异议。约定的利息月息2.5%超出同期银行的4倍，不合法的部分不应保护。46.75万元不够50万元，其诉称的利息不是事实。证据二虽然担保合同上盖了章，但是对担保的真实意图提出异议。对证据四无异议。
围绕争议焦点，四被告陈述：王俪蓉因投资降河流房地产项目，资金周转困难，与原告达成借款合同，借取原告的三笔资金，分别是2014年7月15日130万元，2014年8月13日借款46.75万元，2014年10月10日借款100万元，上述三笔借款由辰砚房地产公司、辰砚投资公司在担保人处加盖了公章，但实际辰砚咨询公司是一个中介方，而并不具有真正担保的意图，该资金的投向和借款的用途，原告当时是明知的与周宏无关，且被告王俪蓉已向其明示和告知该房地产投资项目借款不是用于夫妻家庭生活，与周宏无关。三笔借款已偿还部分借款，尚有230万元的本金及利息没有偿付，扣除对方没有履行的3.25万元和超过银行同期利率4倍的利息后，130万元按照国家保护的部分和实际支付的部分剩余本金118.6162万元。46.75万元剩余本金41.6236万元。100万元剩余本金93.0862万元，三笔共计253.326万元，减去已还本金20万元还剩余233.326万元未还。
提供证据如下：证据一、三笔借款累计出来的尚欠本金核算清单，证实被告计算的按年利率24%还款及按合同约定月利率2.5%还款的差额；证据二、还款明细及相关的银行打款票据，证实被告偿还原告借款本金及利息情况；证据三、民生银行回单两张，证实2014年8月14日原告葛秀茹向被告王俪蓉转款467500元，2014年10月10日原告葛秀茹向被告王俪蓉转款100万元；证据四、夫妻财产约定协议书，证实2012年5月1日被告王俪蓉与周宏就婚姻关系存续期间的债权债务进行了约定；证据五、2015年央行降息降准时间表，历次降准降息时间。
原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对于证据一、证据二合法性、关联性、真实性均有异议，该回款单为复印件，是被告自己打印，没有原告的签字确定，对于真实数额无法进行核实，请法庭对该证据不予采信。对证据三汇款的真实性没有异议。对证据四真实性、合法性有异议，对于该约定原告并不知情，并且被告在向原告借款时也并没有告知原告，被告夫妻之间有约定，该债务系王俪蓉的个人债务，且该约定也不符合婚姻法的规定，对本案原告没有约束力，请法庭对该证据不予采信。对证据五的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议。因为根据原、被告约定的利息符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律解释的规定，并没有超过年利率36%，因此对该证据请法庭不予采信。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一、三，被告对真实性及关联性无异议，对合法性提出异议，认为超出银行贷款利率的四倍，不应支持，本院认为，原、被告双方之间就利息的约定并未违反法律规定，且被告已实际按约定履行义务，对原告提供的证据一、三予以确认、采纳。对原告提供的证据二，原、被告双方明确约定被告辰砚房地产公司及辰砚投资公司愿为原告葛秀茹与被告王俪蓉签订的借贷合同承担连带清偿担保责任，并有原、被告双方的签名及印章，对该证据应予确认。对原告提供的证据四，被告无异议，予以确认、采纳。对被告提供的证据一系其个人计算，且其计算的打款数额与其提供的证据二实际向原告的还款数额不一致，故对该证据不予采纳。对被告提供的证据二，系民生银行出具的被告向原告账户还款的交易明细，庭审后被告提供了原件，对该证据应予采信。对被告提供的证据三原告没有异议，予以确认、采纳。对被告提供的证据四，原告表示不知情，被告亦无其他证据证实原告明知二被告之间有财产约定，故该证据与本案无关，不予采纳。被告提供的证据五对本案原、被告不具有约束力，与本案无关，不予采纳。
经审理查明，2014年7月15日，被告王俪蓉向原告葛秀茹借款130万元，双方约定借款期限自2014年7月15日起至2015年7月14日止，月利率2.5%，每月付息，可随时支取，提前通知。2014年8月13日，被告王俪蓉向原告葛秀茹借款500000元，原告葛秀茹于2014年8月14日向被告王俪蓉打款465700元，加之被告王俪蓉于2014年7月15日所借原告130万元未偿还的利息32500元，共计借款500000元，借款期限自2014年8月13日起至2015年8月12日止，月利率2.5%，每月付息。2014年10月10日，被告王俪蓉向原告葛秀茹借款100万元，借款期限自2014年10月10日起至2015年10月9日止，月利率2.5%。
被告辰砚房地产公司、辰砚投资公司分别于2014年7月15日、2014年8月13日、2014年10月10日与原告葛秀茹、被告王俪蓉签订担保合同，约定被告辰砚房地产公司、辰砚投资公司为原告葛秀茹与被告王俪蓉之间的借款承担连带清偿责任，担保期限为借款到期之日起二年内。
被告王俪蓉于2014年8月19日向原告葛秀茹账户打款9833元，2014年9月19日打款45000元，2014年10月20日打款54166元，2014年10月28日打款10000元，2014年11月20日打款51666元，2014年12月4日打款5200元，2014年12月19日打款64992元，2015年1月19日打款70000元，2015年2月15日打款70000元，2015年3月19日打款70000元，2015年4月19日打款70000元，2015年5月19日打款70000元，2015年6月5日打款100000元，2015年6月12日打款100000元，2015年6月19日打款65000元，2015年6月23日打款5667元，2015年7月18日打款65000元，2015年8月19日打款65000元，2015年9月19日打款20800元，2015年10月19日打款20800元。其中2015年6月5日打款100000元及2015年6月12日打款100000元为偿还2015年7月15日签订的借款130万元的本金。
本院认为，原、被告之间签订的借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，应予确认。原告向被告交付了款项，被告本应依约履行还款义务，至今未还，实属违约。被告王俪蓉辩称，借款时已向原告说明，该三笔债务为个人债务，其夫妻之间有婚内财产约定，本院认为，原告表示借款时双方未约定该三笔借款属被告王俪蓉个人债务，且被告王俪蓉亦未向法庭提供证据，证实原、被告之间有此约定及就其夫妻之间有婚内财产约定之事向原告告知，故对其该辩解不予采纳。对被告周宏主张该三笔借款与其无关，且被告王俪蓉所借款项投资了房地产，未用于家庭生活，本院认为，辰砚房地产公司系独立法人，被告王俪蓉并非该公司股东，其将所借款项投资于该公司，属个人理财，为家庭创造财富的一种方式，且被告周宏未向法庭提供证据证实被告王俪蓉所借债务没有用于家庭生活，故对被告王俪蓉借款应认定为夫妻共同债务，对被告周宏的辩解不予采纳。对被告辰砚房地产公司及被告辰砚投资公司辩称二公司系作为中介方并非担保人身份的辩解与本院查明事实不符，不予采纳。对被告主张的2014年8月13日借款金额为467500元，经查，被告王俪蓉向原告葛秀茹出具的借款借据及被告辰砚房地产公司、辰砚投资公司与原、被告签订的担保合同，均约定借款金额为50万元，且被告提供的证据二证实第一笔借款130万元第一个月的利息32500元未给付原告，之后利息被告均系按每月50万元向原告支付，故应认定原、被告之间第二笔借款金额为50万元，对被告这一辩解不予采纳。对被告辩称给付原告的利息高于银行同期贷款利率四倍及最高法院关于民间借贷的司法解释规定，超出部分应予免除的辩解，本院认为，原、被告之间就月利息的约定未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，且被告已按双方约定履行了支付利息的义务，原告已接收，双方之间就利息的约定属自然之债，本院不予理涉，被告该辩解不成立，不予采纳。原告要求被告按照合同约定支付借期内及诉后利息的请求，本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，对超过年利率24%部分的利息，被告可不予支付，且原、被告之间仅约定借期内利率，未就逾期利率进行约定，故应按年利率24%计算利息，对原告超过法律规定要求被告支付的利息不予支持。被告自2015年8月19日后没有按约定向原告支付利息，应自2015年8月20日起按年利率24%向原告支付利息，至起诉之日为63天，利息为126880元，扣除被告已经给付的41600元，应再给付原告利息85280元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王俪蓉、周宏于本判决生效之日起三日内偿还原告葛秀茹借款本金260万元及利息85280元，诉后利息按年利率24%计算至本判决书确定的履行期限届满之日止。
二、被告河北辰砚房地产开发有限公司、景县辰砚投资咨询有限公司对被告王俪蓉、周宏的借款及利息承担连带清偿责任。被告河北辰砚房地产开发有限公司、景县辰砚投资咨询有限公司承担保证责任后，有权向被告王俪蓉、周宏追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28307元，诉讼保全费5000元，共计33307元，由被告王俪蓉、周宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘 宁
审判员 陈琳琳
审判员 李 娜
二〇一五年十二月二十四日
书记员 吴 迪