山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第793号
上诉人（原审被告）：成武县兴华制粉有限公司。
法定代表人王英华，经理。
委托代理人：王新亮，山东新亮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王英华，居民。
上诉人（原审被告）：成武县三源化工有限责任公司。
法定代表人李志东，经理。
上诉人（原审被告）：李志东，农民。
被上诉人（原审原告）：刘培超，职工。
委托代理人于海寅，山东贵和律师事务所律师。
上诉人成武县兴华制粉有限公司、上诉人王英华、上诉人成武县三源化工有限责任公司、上诉人李志东因与被上诉人刘培超民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2014）成民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开进行了审理。上诉人成武县兴华制粉有限公司法定代表人王英华及其委托代理人李新亮、上诉人王英华、上诉人成武县三源化工有限责任公司法定代表人李志东、上诉人李志东、被上诉人刘培超委托代理人于海寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘培超诉称，2014年5月16日，四被告向原告借款20万元，口头约定利息为月息3分，到期后经多次催要未果。要求四被告偿还借款20万元及利息。
原审被告李志东辩称，借款20万元是事实，但借款人是成武县三源化工有限责任公司，且已偿还完毕。被告李志东只是该公司的法定代表人，不应负还款责任。再者，本借款还款期限是2014年12月16日，现在未到期，原告也无权起诉。要求驳回原告的诉讼请求。
原审被告成武县兴华制粉有限公司、王英华辩称，除与被告李志东的答辩意见相同外，该借款实际出借人是张某（也叫丁某某）。王英华在借据上签名是职务行为。要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2014年5月16日，四被告向原告借款20万元，用于经营生产，借款日期为2014年5月16日至2014年12月16日，并出具借据1张，被告成武县三源化工有限责任公司、成武县兴华制粉有限公司在借款人处盖章，被告李志东、王英华在借款人处签名。当天，原告将20万元借款分两次转入李志东帐户，后该借款全部用于李志东及其成武县三源化工有限责任公司的经营生产。现被告成武县三源化工有限责任公司已停产，并因债务纠纷资产被法院查封。庭审中，原告提供证人张某、陈某，证明20万元借款口头约定利息为月息3分，被告不认可。被告提供银行卡交易明细清单，证明被告李志东于借款后至2014年8月16日向张某转帐8笔168000元，给付现金一次但未出具收据，共计还款20万元。原告不认可，称并未收到被告的还款，被告向张某还款与本案无关。
原审法院认为，四被告在向原告出具的20万元借据上分别盖章和签名，应认定四被告与原告之间存在20万元的借贷关系。被告李志东、王英华辩称其签名是职务行为，被告成武县兴华制粉有限公司、王英华辩称出借人是张某（也叫丁某某），证据不足，不予采信。本案涉案借款金额较大，时间较长，涉及多个单位和个人，并签有书面借据，说明本案不是一般意义上的借贷关系，包含了当事人经济利益上的追求，应认定借款存在利息。原告主张月息3分并提供二证人证明，被告虽不认可，但并未提供证据或充分的理由予以否定，应认定借款利率为月息3分。被告辩称已向张某还清该借款，但原告不予认可，且现有证据不能证明被告偿还张某的借款即本案借款，对被告借款已还清的辩解意见不予采信。本案无论是作为借款人之一的成武县三源化工有限责任公司生产经营恶化，还是被告以借款已还清为由拒偿的事实，原告均依法有权在借款到期之前起诉。原告要求四被告偿还借款20万元及利息，依法予以支持，但月息3分的利率约定，明显高出人民银行同期同类借款利率的4倍，高出部分不予支持。因借款实际上用于被告李志东及其成武县三源化工有限责任公司的经营生产，为减少诉累，可由实际用款人偿还，其他借款人承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、限判决生效后五日内，被告成武县三源化工有限责任公司、李志东偿还原告刘培超借款20万元及利息（利息按人民银行同期同类借款利率的4倍，自2014年5月16日计算至清偿之日）；二、被告成武县兴华制粉有限公司、王英华对上述借款及利息承担连带清偿责任。二被告承担保证责任后，有权向被告成武县三源化工有限责任公司、李志东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被告负担。
上诉人成武县兴华制粉有限公司、上诉人王英华、上诉人成武县三源化工有限责任公司、上诉人李志东不服原审法院上述判决上诉称：1、上诉人王英华、李志东虽然在被上诉人持有的借据上签名，因上诉人王英华、李志东分别是成武县兴化制粉有限公司、成武县三源化工有限公司的法定代表人，所以该行为系职务行为，民事行为的法律后果应由公司承担；2、上诉人成武县兴华制粉有限公司及上诉人王英华与被上诉人刘培超之间没有产生借贷关系，被上诉人也没有向上诉人成武县兴华制粉有限公司及上诉人王英华支付过所谓的20万元，所以一审法院认定上诉人王英华、成武县兴华制粉有限公司与被上诉人之间存在民间借贷法律关系及月息3分是错误的；3、涉案的20万元根据上诉人李志东银行账户明细，上诉人李志东已代表成武县三源化工有限公司清偿。一审认定上诉人李志东、上诉人成武县三源化工有限公司没有清偿涉案借款亦是错误的；4、2014年5月16日借据中的借款期限是七个月，即2014年12月16日到期。在双方约定的债务偿还期限届满前被上诉人进行诉讼没有法律依据，不应得到法律支持；5、一审法院审理程序违法。综上，一审判决程序违法，导致认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销原判，改判上诉人不承担偿还借款义务。
被上诉人刘培超答辩称：一审判决上诉人成武三源化工有限公司及李志东偿还被上诉人刘培超借款20万元及利息，成武县兴华制粉有限公司及王英华承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人以债务已经清偿等为理由提出上诉，缺乏事实和法律依据，上诉请求应依法予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，四上诉人在向被上诉人出具的20万元借据上分别盖章和签名，应认定四上诉人与被上诉人之间存在20万元的借贷关系。上诉人李志东、上诉人王英华上诉称其签名是职务行为，证据不足，不予采信。涉案借款实际用于上诉人李志东及其成武县三源化工有限责任公司的经营生产，上诉人成武县兴华制粉有限公司及上诉人王英华虽然没有使用该借款，应属四上诉人之间对借款如何使用的内部约定，不影响借贷关系的成立，因此上诉人成武县兴华制粉有限公司、上诉人王英华所称与被上诉人刘培超之间没有借贷关系的理由不能成立，原审法院判决由上诉人成武县兴华制粉有限公司、上诉人王英华负连带清偿责任并无不当。四上诉人又称涉案借款已通过张某还清，但被上诉人和张某均不予认可，且现有证据不能证明偿还张某的借款即是本案借款，对上诉人的该上诉理由本院亦不予采信。涉案借款虽约定还款日为2014年12月16日，但无论是作为借款人之一的成武县三源化工有限责任公司生产经营恶化，还是上诉人以借款已还清为由拒绝偿还的事实，被上诉人均依法有权在借款到期之前起诉，因此，原审法院受理被上诉人的起诉亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果应予维持。上诉人的各项上诉理由均不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由四上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一五年二月十一日
书 记 员 韩 蕊