北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第41号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）田润涛，男，1982年8月24日出生；因涉嫌犯盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年5月6日被羁押，同年6月12日被逮捕；现押于北京市丰台区看守所。
辩护人马忠权，北京国舜律师事务所律师。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人田润涛犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二Ο一四年十一月六日作出（2014）丰刑初字第2069号刑事判决。原审被告人田润涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人田润涛，听取田润涛辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市丰台区人民法院判决认定：
一、2013年1月上旬，被告人田润涛伙同“董哥”在北京市丰台区公益西桥北京一嗨汽车租赁有限公司门店附近，盗窃该公司牌号为京P8D×××的大众牌帕萨特轿车一辆，经鉴定价值人民币165000元。赃物已起获并发还被害单位。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人陈×（北京一嗨汽车租赁有限公司员工）的证言证明：2013年1月6日12时许，其将公司的黑色帕萨特轿车停放在北京市丰台区角门路北甲地市场门口路边，2013年1月9日8时许，发现该车被盗。车辆号牌为京P8D×××，车架号为×××。
2、机动车登记信息证明：车辆号牌为京P8D×××、车架号为×××的帕萨特汽车所有人为北京一嗨汽车租赁有限公司。
3、涉案财产价格鉴定结论书证明：车辆号牌为京P8D×××、车架号为×××的黑色帕萨特汽车一辆，经鉴定价值人民币165000元。
4、公安机关出具的发还清单证明：车架号为×××的大众牌帕萨特汽车一辆已起获并发还被害单位。
5、公安机关出具的工作说明证明：2014年2月23日，海淀公安分局刑侦支队民警在海淀区永丰屯村永嘉公寓门前发现一辆黑色大众帕萨特轿车，该车在此地停放多天。经民警核查，发现车辆现用号牌为套牌，原车号牌为京P8D×××，车架号为×××，系盗抢车辆，丰台公安分局刑侦支队已于2013年1月9日立案，后民警将该车移交该办案单位。
6、被告人田润涛的供述证明：其在网上聊天时认识了“董哥”，该人自称很会偷车。2013年元旦左右，其在网上和“董哥”说想买一辆偷来的帕萨特，并把一嗨汽车租赁公司丰台公益西桥角门附近的门市告诉了“董哥”，因为该门店的停车点在附近的河边，四周比较偏僻，没有路灯，好下手。2013年1月上旬的一天23时许，其到公益桥门店附近的河边看了一下，发现一嗨公司的帕萨特车就停在那里。于是用QQ通知了“董哥”，并把车上GPS的位置告诉了他，其就到公益西桥东侧四环外辅路等消息。凌晨1时许，“董哥”开着偷到的帕萨特来找其，其没有带钱，“董哥”就先把车开走了。过了三四天，其给了“董哥”四万元钱将车买了过来。后其偷了车牌挂在帕萨特车上。2014年2月底，其把车停在海淀区上庄路丰润西路永嘉公寓门口附近，过了两天车就不见了。
二、2013年8月上旬，被告人田润涛伙同范×1（另案起诉）在北京市昌平区回龙观龙锦苑六区西门附近，盗窃北京北方出租汽车有限责任公司牌号为京BJ88**的现代伊兰特出租车一辆，经鉴定价值人民币9693元。赃物已起获并发还被害单位。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人袁×的证言证明：其将车牌号为京BJ88**的现代伊兰特出租车停放在北京市昌平区回龙观龙锦苑六区西门东北角，2013年8月8日21时许，其发现车被盗了。该车所有人是北京北方出租汽车有限责任公司。
2、证人曹×（北京北方出租汽车有限责任公司员工）的证言证明：车牌号为京BJ88**、车架号为×××的出租车属于北京北方出租汽车有限责任公司所有，该车租给袁×运营。2013年8月8日，袁×通知其该车被盗，其遂代表公司到公安机关报案。
3、机动车登记信息证明：车牌号为京BJ88**、车架号为×××的小型轿车的所有人为北京北方出租汽车有限责任公司。
4、涉案财产价格鉴定结论书证明：车牌号为京BJ88**、车架号为×××的北京现代牌轿车一辆，经鉴定价值人民币9693元。
5、北京市公安局丰台分局发还物品、文件清单证明：车架号为×××的出租汽车已经起获并发还被害单位。
6、公安机关工作说明证明：2014年5月27日23时许，北京市公安局东城分局崇文门派出所接群众110报警，赶到现场后发现一套牌车辆，后经查询该车辆识别码等信息，发现疑似被盗抢车辆，案件受理单位为北京市公安局昌平分局刑侦支队。后崇文门派出所于2014年5月28日将该车移交昌平刑侦支队处理。
7、共同作案人范×1的供述证明：2013年8月初的一天凌晨，在昌平区回龙观一个药店旁，由其砸车窗进入车内打火，田润涛望风，二人共同盗窃了一辆伊兰特出租车，车是北方出租公司的，车牌好像是京BJ的。车通过58同城卖了14000元，其和田润涛将钱平分了。
8、被告人田润涛的供述证明：2013年七八月份的一天凌晨，在昌平区回龙观一个十字路口红绿灯边上的便道上，由其望风，范×1砸车窗进入车内打火，二人共同盗窃了一辆蓝黄色的伊兰特出租车，车是北方出租公司的，有三四成新。过了几天，其通过58同城把车卖了。
三、2014年3月10日，被告人田润涛伙同范×1在北京市丰台区南苑西红苑小区正门附近，盗窃被害人高×牌号为京BN2×××的现代伊兰特出租车一辆，经鉴定价值人民币14350元。赃物未起获。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人高×的陈述证明：2014年3月10日1时许，其将车牌号为京BN2×××的现代伊兰特出租车停放在丰台区南苑西红苑小区正门路东侧马路边。当日9时许，其发现车被盗了。其从事朝阳个体出租客运，该车属于其本人所有。
2、机动车登记信息证明：车牌号为京BN2×××的北京现代牌汽车使用性质为出租客运，车主为高×。
3、价格评估结论书证明：车牌号为京BN2×××的北京现代牌伊兰特小型轿车一辆，经鉴定价值人民币14350元。
4、共同作案人范×1的供述证明：2014年3月10日左右的一天凌晨，在丰台区南苑附近的一个小区外路边，由其砸车窗进入车内打火，田润涛望风，二人共同盗窃了一辆伊兰特出租车。车是个体出租车，有四五成新。车通过58同城卖了一万三四千元，其和田润涛将钱平分了。
5、被告人田润涛的供述证明：2014年3月8日左右的一天凌晨，在丰台区南苑附近一个小区外的马路边，由其望风，范×1砸车窗进入车内打火，二人共同盗窃了一辆蓝黄色朝阳个体的伊兰特出租车。一个星期后，其通过58同城将车以14000元的价格卖给了一个不认识的人，其和范×1将钱平分了。
四、2014年3月17日，被告人田润涛伙同范×1在北京市大兴区西红门镇瑞海家园小区外马路边，盗窃北京三元出租汽车有限公司牌号为京BR1×××的现代伊兰特出租车一辆，经鉴定价值人民币72000元。赃物已起获并发还被害单位。
原判认定上述事实的证据有：
1、证人张×的陈述证明：2014年3月16日17时许，其将车牌号为京BR1×××的现代伊兰特出租车停放在大兴区西红门镇瑞海家园小区外马路边，3月17日7时许，其发现车被盗了。该车的所有人为北京三元出租汽车有限公司。
2、机动车登记信息证明：车牌号为京BR1×××、车架号为×××的小型轿车的所有人为北京三元出租汽车有限公司。
3、涉案财产价格鉴定结论书证明：车牌号为京BR1×××的北京现代汽车一辆，经鉴定价值人民币72000元。
4、公安机关扣押清单、发还清单证明：公安机关从田润涛处起获车架号为×××的出租汽车一辆，后将该车扣押并发还被害单位北京三元出租汽车有限公司。
5、共同作案人范×1的供述证明：2014年3月中旬的一天凌晨，在大兴区西红门一个路口的红绿灯边上，由其砸车窗进入车内打火，田润涛望风，二人共同盗窃了一辆伊兰特出租车。车是三元出租公司的，有七八成新。车没有卖，一直由田润涛开着。
6、被告人田润涛的供述证明：2014年3月中旬的一天凌晨，在大兴区黄村附近一个小区外的马路边，由其望风，范×1砸车窗进入车内打火，二人共同盗窃了一辆黄蓝色的伊兰特出租车，车是三元出租公司的，车牌号为京BR1×××。过了一二天，其又和范×1偷了一副牌号为京BQ9×××的出租车牌子，安在了偷来的那辆车上，其便一直开着这辆车拉活。2014年4月底，其在拉活时车被交通执法大队扣押。
五、2013年8月至9月间，被告人田润涛在明知牌号为京P1E×××的大众宝来汽车系盗窃所得车辆的情况下，仍介绍范×1以人民币20000元的价格购买该车，经鉴定该车价值人民币89000元。
原判认定上述事实的证据有：
1、共同作案人范×1的供述证明：2013年八九月份，其以2万元的价格从田润涛手中买了一辆宝来车，田润涛说车是偷来的。2014年3月25日，其把车开回老家结婚，其被抓后，车也被扣了。
2、涉案财产价格鉴定结论书证明：车牌号为京P1E×××的大众宝来汽车一辆，经鉴定价值人民币89000元。
3、授权委托书证明：车牌号为京P1E×××的大众宝来汽车的所有人北京一嗨汽车租赁有限公司，在2012年12月15日发现该车被盗，后委托该公司员工祝春莉到公安机关报案。
4、被告人田润涛的供述证明：其告诉范×1可以买到便宜的赃车，范×1便让其帮忙花一二万元买一辆。其联系了专门偷车的“董哥”，“董哥”说手上正好有一辆偷来的宝来车，其和“董哥”谈好二万元将车买过来，于是其带着范×1与“董哥”进行了交易。后范×1就一直开着这辆宝来车。
另，原判认定上述事实的证据还有：
1、公安机关扣押清单证明：公安机关将从被告人田润涛的暂住地起获的汽车解码器二部、汽车门锁快开工具一套予以扣押的情况。
2、户籍材料证明：被告人田润涛的身份登记信息。
3、公安机关出具的到案经过及破案报告证明：抓获被告人田润涛的经过及本案破获的基本情况。
根据上述事实及证据，原审法院认为：被告人田润涛无视国法，以非法占有为目的，多次伙同他人采取秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处；被告人田润涛明知是盗窃所得的车辆仍介绍他人购买，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应予惩处，并应与其所犯盗窃罪实行数罪并罚。鉴于被告人田润涛能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且部分赃物已起获，对其从轻处罚。被告人田润涛对其所犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪具有自首情节，对其从轻处罚。故判决：一、被告人田润涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币九千元。二、责令被告人田润涛与另案被告人范×1连带退赔被害人高×人民币一万四千三百五十元。三、随案移送的汽车解码器二部、汽车门锁快开工具一套，均予以没收。
田润涛的上诉理由是：其在原审法院认定的第一起事实中不构成盗窃罪；原审法院对其量刑过重。
田润涛辩护人的辩护意见是：田润涛在原审法院认定的第一起事实中只构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；原审法院未考虑田润涛对掩饰、隐瞒犯罪所得罪构成自首的情节，对田润涛量刑过重。辩护人还申请调取2013年1月上旬田润涛与“董哥”的“QQ”聊天记录。
经审理查明：原判认定上诉人（原审被告人）田润涛犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实正确，认定该事实的证据已经原审法院庭审质证并确认，证据确实、充分，本院亦予以确认。
关于田润涛及其辩护人所提其在原审法院认定的第一起事实中不构成盗窃罪，只构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的上诉理由、辩护意见，以及田润涛辩护人所提调取2013年1月上旬田润涛与“董哥”的“QQ”聊天记录的申请，经查，田润涛在侦查阶段供述了伙同“董哥”盗窃车辆的过程，该有罪供述的取得程序合法，内容真实，且得到证人陈×的证言、机动车登记信息、发还清单、公安机关出具的工作说明等证据的印证，足以证明田润涛伙同“董哥”盗窃车辆的事实，故田润涛及其辩护人所提上述上诉理由及辩护意见没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳；辩护人所提申请并无必要，本院不予支持。
关于田润涛及其辩护人所提原审法院未考虑田润涛对掩饰、隐瞒犯罪所得罪构成自首的情节，对田润涛量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，原审法院已经考虑到田润涛对于掩饰、隐瞒犯罪所得罪具有自首情节，对其所犯盗窃罪如实供述、认罪态度较好，且部分赃物已起获，对其从轻处罚，量刑并无不当，故田润涛及其辩护人所提上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）田润涛以非法占有为目的，多次伙同他人秘密窃取财物，其行为已构成盗窃罪，且数额巨大；田润涛明知是他人犯罪所得车辆而介绍他人购买，其行为又构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，对其所犯该罪及盗窃罪依法均应予以惩处，并数罪并罚。上诉人田润涛对其所犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪具有自首情节，依法对其所犯该罪从轻处罚；上诉人田润涛能够如实供述盗窃犯罪事实、认罪态度较好、部分赃物已起获，可对其所犯盗窃罪从轻处罚。原审法院根据田润涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，责令退赔及没收供犯罪所用的工具亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回田润涛的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨子良
代理审判员 刘 波
代理审判员 张 兵
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈文迪