上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3975号
上诉人（原审被告）：上海上雷国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区洪山路174号A122室。
法定代表人：周声斌，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋琛琦，上海市君成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹正平，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市天顺紧固件有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区后百家村。
法定代表人：赵淑芳，总经理。
委托诉讼代理人：黄勇，上海德禾翰通律师事务所律师。
上诉人上海上雷国际贸易有限公司（以下简称上雷公司）因与被上诉人邯郸市天顺紧固件有限公司（以下简称天顺公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初75002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人上雷公司的委托诉讼代理人蒋琛琦，被上诉人天顺公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上雷公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回天顺公司的一审诉讼请求。事实和理由：第一，上雷公司未收到系争货物，天顺公司未提供有效证据证明交货事实，一审判决认定事实有误。首先，天顺公司提交的邯郸市XX中心（以下简称XX中心）的证明上加盖的是XX中心的发票专用章，但天顺公司未提交XX中心和在该证明上签名的经办人孔某的身份证明材料，且XX中心或者经办人孔某并未出庭作证，故该证明的真实性无法核实和判断。其次，XX中心出具的证明所表述的送货车辆信息，与天顺公司提供的其他证据中的车辆行驶证信息不相一致。再次，XX中心对双方当事人之间的交易情况并不清楚，上雷公司也从未与XX中心有过接触。XX中心在无其他证据予以佐证的情况下，时隔一年后出具证明明确具体车牌号、送货地点、运送标的物，明显有悖常理。第二，天顺公司从未向上雷公司交付货物材质报告、成品检测报告及送货回单等，上雷公司依据合同约定有权拒绝付款。
天顺公司辩称，其不同意上雷公司的上诉请求。第一，上雷公司已收到天顺公司交付的货物。天顺公司提交的证据能够证明其分五次将系争货物送至合同约定的交货地点。第二，上雷公司以天顺公司未交付货物材质报告、成品检测报告及送货回单等为由拒绝支付货款不能成立。系争货物是上雷公司业务员杨杭武当场验收合格后，天顺公司才按上雷公司的要求将货物送至合同约定的交货地点。而且，上雷公司已先行支付35万元，而上雷公司在付款时并未要求天顺公司交付上述材料。此外，天顺公司的负责人赵某已于2016年6月16日与上雷公司的负责人雷某通过微信确认货物余款为71.9万余元，此时上雷公司也并未以天顺公司未交付上述材料为由拒付货款。第三，上雷公司声称其只收到与35万元价款相对应的货物，后又以天顺公司未交付货物材质报告、成品检测报告及送货回单等为由拒付货款，前后矛盾。上雷公司通过电子邮件要求天顺公司开具与合同价款总额101万余元金额相近的增值税专用发票，上雷公司收到这些发票后从未向天顺公司提出金额上的异议，并进而分四次向天顺公司支付货款共计35万元。如果交货数量和价款金额有误，或者是货物存在质量问题，上雷公司显然会先与天顺公司交涉，通常不会径行支付部分货款。而且，上雷公司声称其只收到与35万元价款相对应的货物，但却无法提供任何证据证明其所收到货物的品种和数量。据此，天顺公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。
天顺公司向一审法院起诉请求：上雷公司向天顺公司支付货款669,127.43元以及迟延付款利息（以669,127.43元为计算基数，自2016年3月25日起至实际付款日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年11月12日，天顺公司与上雷公司签订《采购合同》两份，其中约定：上雷公司向天顺公司购买各种型号的紧固件；合同总价款合计1,016,348.48元；标的物溢短装正负5%；交货地点为送天津港指定仓库；天顺公司需提供17%增值税发票，收到发票后30天内付清货款；天顺公司需提供材质报告和成品检测报告、增值税发票、送货回单等证，单证不齐上雷公司有权拒绝付款。合同签订后，天顺公司于2015年12月至2016年1月间分5次将货物送至天津港东疆保税区、上海市宝山区逸仙路等地。2016年1月12日、2月24日，天顺公司开具增值税专用发票11份给上雷公司，发票总金额计1,019,127.43元。上雷公司于2016年1月25日向天顺公司支付货款10万元，于同年1月28日支付15万元，于同年4月6日支付5万元，于同年6月29日支付5万元，上列合计支付货款35万元，尚余货款669,127.43元未支付。
一审法院认为，双方当事人签订的买卖合同系当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。一审审理中，上雷公司抗辩只收到天顺公司部分货物，货款已结清。对此，一审法院认为，天顺公司虽无原始的交货凭证，但天顺公司提交了XX中心的证明，其中明确了诉争货物的交付情况，相关的交货时间、地点与诉争合同的约定基本吻合；天顺公司又提交了机动车行驶证、驾驶证多份，以此主张系争货物交付时运输车辆及驾驶员的信息，其中运输车辆的车牌号与上述交货证明的内容基本吻合；系争合同价款总额为101万余元，天顺公司开具了金额相近的增值税发票给上雷公司，上雷公司收到这些发票后，从未向天顺公司提出金额上的异议，并进而分四次向天顺公司支付货款达35万元；如交货数额、价款金额有误，上雷公司显然应先与天顺公司交涉，一般不会径行支付部分货款；上雷公司对其辩称未提交任何证据证明。综上，一审法院认为，天顺公司主张货物已全部交付，具有高度可能性，予以采信，对天顺公司诉请的货款，予以支持，上雷公司应向天顺公司支付此款。天顺公司另诉请上雷公司偿付迟延付款的利息损失，具有事实和法律依据，可予支持。鉴于相关增值税专用发票交付上雷公司应有一定的期间，故对利息的起算时间酌定为2016年4月1日，利率应明确为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，一审法院判决如下：一、上雷公司应于判决生效之日起十日内支付天顺公司货款669,127.43元；二、上雷公司应于判决生效之日起十日内支付天顺公司迟延付款利息（以669,127.43元为计算基数，自2016年4月1日起至实际付款日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。一审案件受理费10,689元，减半收取计5,344.50元，由上雷公司负担。
本院二审期间，上雷公司未依法提交新证据。天顺公司依法提交如下新证据：《天津XX有限公司集装箱装配明细表》、《进舱通知》、《订舱通知》、《进仓通知》各一份，均欲证明天顺公司已按上雷公司的要求将货物送到指定地址。其中，《天津XX有限公司集装箱装配明细表》涉及第一批货，《进舱通知》涉及第三批货，《订舱通知》涉及第四批货，《进仓通知》涉及第五批货中送往上海市宝山区XX路XX号的货。上雷公司质证认为，其对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认定如下：上述证据不属于二审期间新证据，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点有两个方面：一是天顺公司是否已履行交付系争合同项下全部货物的义务；二是上雷公司是否有权以天顺公司未提供材质报告和成品检测报告、送货回单为由拒绝支付剩余货款。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”从本案的具体情况来看，天顺公司虽然没有提供原始的送货凭证，但其提交了XX中心的送货证明，该证明载明的送货时间、地点与系争合同约定的内容基本吻合；天顺公司提交了送货车辆驾驶员的机动车驾驶证、行驶证，这些证件载明的运输车辆的车牌号与上述证明的相关内容基本吻合；天顺公司提供了发货清单、加盖有上雷公司合同专用章的《工矿产品订货合同》及相对应的上雷公司向天顺公司发送的要求开具发票的电子邮件、河北省增值税专用发票。而且，天顺公司向上雷公司开具了金额为1,019,127.43元的增值税专用发票，上雷公司在收到后从未就金额向天顺公司提出异议，并已支付其中的35万元。此外，尽管上雷公司称其只支付35万元是因为天顺公司只交付了部分货物，但其在一、二审期间始终无法说明与该35万元相对应的货物的品种和数量。据此，本院认为，天顺公司所提出的其已履行交付系争合同项下全部货物的义务的主张，具有高度可能性，上雷公司应支付相对应的货款。
关于争议焦点二，本院认为，在天顺公司已向上雷公司交付全部货物的情况下，上雷公司向天顺公司履行支付货款的义务属于主给付义务。而天顺公司向上雷公司提供材质报告和成品检测报告、送货回单属于从给付义务。从本案的具体情况来看，上雷公司支付货款的主给付义务与天顺公司提供材质报告和成品检测报告、送货回单的从给付义务之间没有牵连性。而且，上雷公司已向天顺公司支付部分货款35万元，且上雷公司没有提供充分证据证明其在支付该35万元之前曾要求天顺公司提供材质报告和成品检测报告、送货回单。因此，上雷公司无权以天顺公司未提供材质报告和成品检测报告、送货回单为由拒绝支付剩余货款。
综上所述，上雷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,344元，由上诉人上海上雷国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年六月十九日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。