贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔赫民初字第290号
原告梁XX，男，1966年1月27日生，汉族，农民，住赫章县铁匠乡响水村组。
委托代理人徐XX，男，贵州浩锐律师事务所律师。
被告付XX，男，1973年2月16生，汉族，农民，住赫章县铁匠乡响水村。
委托代理人王XX，男，云南联宇律师事务所律师。
原告梁XX诉被告付XX排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗世贤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁XX未到庭参加诉讼，其特别授权代理人徐XX到庭参加诉讼，被告付XX及其委托代理人王XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于1994年经赫章县铁匠乡响水村村民委员会发包取得位于该村“罗家田”1.5亩土地的承包权利，该地东至路，南至威宁县地，西至威宁县地，北至李姓地。我一直耕种管理至今。2013年11月，被告付XX组织工人到我上述地内挖孔搭棚建房，原告多次阻止未果，特向人民法院提起诉讼。请求判决被告立即停止对原告土地承包经营权的侵害，排除妨害，恢复原告承包地原状。
原告为支持自己的诉讼请求提供了以下证据：
1、被告方提交的答辩状，拟证明了侵权事实的存在以及改变土地用途；
2、土地承包合同，拟证明自1994年1月1日起土地使用权属于属于原告。
被告方质证：我方提交的答辩状没有问题。原告说其于1994年取得本村“罗家田”1.5亩土地的承包经营权，并一直耕种管理至今是假的。
被告辩称：原被告两家是亲戚关系，1981年国家实行土地承包政策时，被告付XX的父亲付XX承包了本村位于舒家坪子处4亩地，这块地距离被告家约有4里路，距离原告家约有1里路；原告的父亲梁明成承包了本村位于罗家田处约1.2亩平地，这块地距离原告家约4里路，距离被告家约1里路。为了各自耕种方便，加上是亲戚关系，原告的父亲找到被告的父亲口头协商后，从1983年起两家将上述两块地的承包经营权作了互换。这种情况在农村是很常见。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原被告两家互换土地三十年来从无争执，原告在其父亲去世十多年后反悔的根源时因为今年来羊街镇搞小城镇建设征用罗家田的部分土地，该地块增值，原告心理失衡所致。且原告之诉早已超过诉讼时效。2013年11月18日被告将建房材料运至罗家田的地里准备建房时，原告带20余人前来阻止，双方发生口角后报警，被告建房停工。原告的起诉是隐瞒了重大事实，且无法律依据，请求予以驳回。
被告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、付XX的身份证复印件，拟证明被告付XX有合法的诉讼主体资格；
2、承包土地登记证，拟证明舒家坪子的地原来是被告家的承包地，后来与原告家的罗家田的承包地进行了互换，只是登记证上没有进行相应的变更；
3、赫章县铁匠乡响水村村委会的“情况说明“、”证明“及部分村民的证明材料，拟证明原、被告双方达成了互换土地的口头协议及互换后土地使用情况；
4、羊街镇“五—羊”路集镇段修建用地协议书，2008年3月24日，羊街村委会与被告就集镇建设征用被告羊街坝子（罗家田）承包地达成补偿协议，拟证明争议土地一直由被告耕种；
5、证人李XX、将XX、徐XX、付XX、付XX的证言。李XX称：我和双方都是亲戚关系，他们两家是换着种的，但具体什么时候、谁与谁换我不知道。将XX称：我与双方是近邻，大概1982年左右他们就互换着种，梁家种舒家坪子，付家种羊街小学门口的坝子里的地。徐XX称：我与双方是邻居，梁家在付家的地里面耕种、付家在梁家的地里面耕种，他们是不是签字画押我不知道，好像是1982年还是1983年就开是这么做了。付XX称：我是被告的父亲，原告的父亲梁明成与我是老表关系，我家与梁家是互换土地种的，1981年我遇见梁XX，他说：“我的地少，你的地多，路又远，我和你商量我们两个互换土地种”。我们商量好后，没有时间限制，没有书面合同，1982年就开始互换耕种，我种他家的罗家田，他家种我家的舒家坪子；到2002年的时候，听说土地征收，梁XX就要求各自种各自的地，去年我儿子付XX在罗家田的地里面修建房屋，原告就来阻止。付建国称：我是被告付XX的哥哥，原告是我近邻，我知道原告的父亲与我父亲互换土地耕种到现在，拿我家的舒家坪子换原告家的罗家田，是1982年换的，2008年我与羊街村委会签订了协议书。
原告方对被告的证据质证：1、被告提供的铁匠乡响水村的情况说明，其在证据的三性上均不合法，本案中是不存在互换关系。土地承包法第三十七条规定土地互换应当签订书面合同并报发包方备案；2、对其余证据无异议，但与本案无关；3、铁匠乡响水村“证明”上苏XX的签名存在问题；4、羊街村委会属于威宁县，不可能与赫章县的村民达成协议，且此协议也体现不出协议所指的是哪一块土地；5、对五个证人的证言均有异议，不能证明有互换土地事实，证人证言也不符合民事诉讼证据的“三性”，不应采纳。
被告代理人对证言质证：五个证人的证言都是合法、真实、与本案关联的，互换如同买卖，是长期的，是符合法律规定的。
另，本院就原告存在异议的铁匠乡响水村村民委员会提供的有关证明材料进行了核实，均属实。
对原被告双方提供的证据分析认证如下：
一、对原告方提交的两份证据，因罗家田处争议土地经原、被告双方的父亲通过口头协议互换耕种，对此两份证据本院不予采纳；
二、对被告方提交的五份证据，证据1能如实反映被告的主体资格，予以采信；证据2表明被告的父亲付XX承包了舒家坪子的土地，但与本案的争议无关联；证据3“情况说明”能客观的反映出农村为了彼此便利而互换土地耕种的事实，也提到原被告彼此长期对互换后的土地进行耕种经营，口头互换协议存在且有效，部分村民的证明也证实了互换行为的存在；证据4表明协议涉及的土地名为“羊街坝子”，经庭审认定该块地即为争议的土地——罗家田，虽然协议的乙方是付XX而非本案被告付XX，但是能够证实该土地确实是付家管理耕种；证据5是五个证人的证言，可以与案件其他证据相互印证，其来源合法，与本案相互关联，本院予以采信。
经审理查明：原、被告所争议的“罗家田”地，于1983年由原告梁XX之父梁明成依法取得经营权；1983年梁明成与付XX（被告之父）为方便管理，口头协议以梁明成的“罗家田”处约1.5亩的土地与付XX的“舒家坪子”处约4亩的土地互换，并各自耕种至今。梁明成去世后，其子梁XX由赫章县铁匠苗族乡响水村村民委员会发包而取得了罗家田处的土地承包经营权，期限从1994年元月1日开始，承包面积为1.5亩；该地东至路，南至威宁县地，西至威宁县地，北至李姓地。在此之前，原告对于双方互换土地并各自管理经营的现实并未提出异议。2008年3月24日，威宁县羊街镇因城镇建设，与被告方就集镇建设征用被告羊街坝子（罗家田）承包地达成补偿协议。2013年11月，被告付XX组织人员到已互换土地内挖孔搭棚建房，原告梁XX阻止不许施工。此后双方协商未果，原告向本院提起诉讼，要求停止对罗家田处争议土地承包经营权的侵害，排除妨害，恢复承包地原状。
双方争议的焦点在于互换土地的口头协议是否存在。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、“依法成立的合同，受法律保护。”及第四十条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，原、被告系同一集体经济组织的村民，双方为各自所需达成口头协议，将各自承包土地进行互换，虽未签订书面互换合同，未报发包方备案，但自1983年以来双方均履行了交付承包地给对方经营的义务，且相对方均予以接受，该合同成立且已实际履行，应当予以保护。原告提出承包地互换应签订书面合同并且需报发包方备案，同时还认为本案不存在互换土地的行为，要求被告停止侵害、排除妨害和恢复原状；根据本案的事实和证据，原告梁XX提出的1994年的土地承包合同载明“罗家田”处争议土地的承包经营权，这只是原告家庭内部在土地承包登记发生变化过程延续了原有的承包经营权登记内容，互换土地双方并未改变换地前各自承包土地登记的状况，且铁匠乡响水村村民委员会对双方互换土地予以认可，双方互换土地的行为亦不违反其他法律强制性规定，原告不能据此推翻其父梁明成与被告付XX之父付XX互换土地耕种的事实；原告的主张缺乏相应的事实和法律依据，其要求被告停止侵害、排除妨害和恢复原状的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第八条及第四十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁XX的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告梁XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 罗世贤
二〇一四年五月二十九日
书记员 陈 超