山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1091号
上诉人（原审原告）：裴耀纯，又名裴乃油，退休职工。
委托诉讼代理人：闫锦平，兴县蔚汾镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王乃林，兴县联通公司员工。
上诉人裴耀纯因与被上诉人王乃林排除妨害纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第599号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实和理由，经阅卷、勘验现场，对本案进行了书面审理。上诉人裴耀纯及其委托诉讼代理人闫锦平、被上诉人王乃林到现场参与勘验。本案现已审理终结。
裴耀纯上诉请求：撤销山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第599号民事判决，依法改判支持上诉人裴耀纯的一审诉讼请求，被上诉人王乃林依法承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决程序违法，应予撤销。裴耀纯起诉后，山西省兴县人民法院2016年11月8日作出（2015）兴民初字第599号民事裁定，驳回裴耀纯的起诉。裴耀纯不服，2016年12月5日提起上诉。2017年2月13日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2017）晋11民终101号民事裁定，撤销山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第599号民事裁定，指令兴县人民法院对本案进行审理。指定审理期间，裴耀纯依法申请现场勘验，增加诉讼请求，但一审法院并未进行勘验，2017年4月20日开庭审理后，让时间倒转至2016年11月8日，作出山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第599号民事判决，驳回裴耀纯的诉讼请求，程序严重违法，应予撤销；2、一审法院认定事实错误，应予纠正。一审法院认定裴耀纯持有的发放宅基地使用证存根和第2611211号《集体土地建设用地使用证》用地面积144平方米，四至范围与被上诉人王乃林现所圈占的宅基地不相符，不能证明该土地使用证载明的即为诉争的土地。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案不属于民事调整的范畴，故应驳回裴耀纯的起诉。本案是排除妨碍纠纷，是民事侵权案件，不存在所有权与使用权纠纷。被上诉人非法侵占上诉人的宅基地，其行为构成对上诉人裴耀纯侵权。由于被上诉人对上诉人事实侵权行为，导致上诉人不能依法对合法取得宅基地上修房及实施其他行为。上诉人修建备用材料被损毁，雇佣的工匠因被上诉人侵权不能施工，只好全部辞退，造成上诉人不必要的工费、材料费等财产损失。被上诉人应当承担其侵权行为的赔偿。由于上诉人合法批得宅基地地处忻黑公路地段，原批占宅基地面积144平方米，由于政府逐年修公路，“三项整治”每次占用上诉人宅基地，将所批宅基地逐渐侵蚀，自然就按现在所测宅基地面积小于上诉人的批准宅基地面积。一审法院认为上诉人原批准用地面积144平方米，四至范围与被上诉人现圈占的宅基地不相符，不能证明该土地使用证载明的即为诉争土地，根本不符合客观事实和法律事实。被上诉人2009年12月向西关村委缴纳3000元土地使用费后取得了该宗土地使用权一说既无事实依据，也无法律依据；3、一审法院适用法律错误，人民法院应予撤销。本案案由是排除妨碍，是侵权纠纷，不是使用权纠纷，上诉人对该宗土地拥有合法的使用权，被上诉人并没有使用权，双方不存在使用权纠纷。再者，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条作出裁定，更是错上加错，无中生有。因为中国的最高院并未颁布过该解释，这纯属一审法院捏造法律依据。因此依法应予撤销。
王乃林辩称，王乃林先购买了牛瑞平位于兴县蔚汾镇南沟门前的两间平板房及院落、大门等附属物，后又购买了裴永明的两间平板房及院落、大门等附属物。在王乃林购买的四间平板房东面有一块不规则的空闲地，因无人管理被附近居民倾倒垃圾，严重影响周边居民的居住环境。2009年12月，王乃林与兴县蔚汾镇西关村委协商，向西关村委缴纳3000元土地使用费后取得该宗土地使用权。2014年5月，为便于管理将土地用铁皮圈占。裴耀纯为非农业户口，全家无一人属西关村村民，其无权占用西关村委的集体土地修建住宅，裴耀纯在起诉状中所诉兴县人民政府于1996年11月7日向其颁发《集体土地建设用地使用证》。本案讼争的土地上没有任何固定建筑，不符合房屋建成后才颁发《集体土地建设用地使用证》的法律规定。另裴耀纯1990年5月就将四间平板房卖给审计局，审计局于1992年7月9日卖给牛瑞平、裴永明各两间，2009年二人又将各自名下的两间平板房卖给王乃林，故1996年裴耀纯已不拥有房屋，土地局不可能给其办证，而讼争标号为2611211的《集体土地建设用地使用证》是1996年11月7日办理的。以上王乃林有理由怀疑裴耀纯提供的使用证是假的，退一步讲，即便是兴县人民政府颁发的，使用证中的土地范围也不在本案讼争的土地范围内。
裴耀纯向一审法院起诉请求被告王乃林：1、拆除在原告裴耀纯宅基地上圈占的围墙；2、清除在原告裴耀纯宅基地上放置的所有堆积物；3、赔偿自去年5月以来的占地损失2.6万元，赔偿给原告造成的修建人工费、材料损失费1万元；4、诉讼费用由王乃林承担。
一审法院认定的事实：原告裴耀纯于1986年在兴县蔚汾镇西关村南沟门前审批并修建了两间平板房。于1996年11月7日办理了编号为2611210的《集体土地建设用地使用证》，四至为：东至边墙边线，西至边墙边线，南至房面前7米，北至背墙。后原告裴耀纯将该两间平板房卖给兴县审计局。2009年裴永明将该两间平板房又卖给被告王乃林居住至今。1986年原告裴耀纯在兴县蔚汾镇西关村南沟门前紧邻被告王乃林现居住的二间平板房东面审批了一块宅基地，占地面积114平方米。1997年11月7日，原告裴耀纯办理了编号为2611211的《集体土地建设用地使用证》，四至为：东至边墙边线，西至边墙边线，南至房面前7米，北至背墙，现并未建房。2009年12月31日被告王乃林向兴县蔚汾镇西关村委交纳了3000元的地皮费，并于2014年5月用铁皮将该块宅基地圈占使用至今。审理中，兴县人民法院对原、被告所争议的宅基地进行了实地勘验，经实地勘验原告裴耀纯所诉争的宅基地与其所持编号为2611211的《集体土地建设用地使用证》载明的四至及所附图均不相一致，该使用证的面积大于本案诉争的土地及该区域留存未建的土地面积。一审法院认为，原告裴耀纯虽持有发放宅基地使用证存根和第2611211号《集体土地建设用地使用证》，但四至范围与被告王乃林现所圈占的宅基地不相符，不能证明该土地使用证载明的即为诉争的土地。原告请求拆除被告在其宅基地圈占的围墙及占地损失、人工、材料费，证据不足，不予支持，故应依法驳回原告裴耀纯的诉讼请求。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定，判决：驳回原告裴耀纯的诉讼请求。案件受理费550元，由原告裴耀纯负担。
二审中，经我院委托调查，兴县国土资源局向兴县人民法院出具《证明》，内容为“经我局查询档案资料，未发现有裴耀纯土地使用证的发证档案”。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人裴耀纯以被上诉人王乃林非法侵占其享有土地使用权的土地给其造成损失，请求王乃林排除妨害。裴耀纯对土地享有排他占用、使用的前提是其对讼争土地享有合法的土地使用权，为此其向一审法院提供编号为第2611211的《集体土地建设用地使用证》，拟证明其对讼争土地享有合法的使用权，此与兴县国土资源局内容为“未发现有裴耀纯土地使用证的发证档案”的证明完全相反，即不动产登记薄上无讼争土地应为裴耀纯合法使用之记载。据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”，及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”之规定，现裴耀纯未证明不动产登记薄登记确有错误，应据不动产登记薄之记载，认定其对讼争土地无使用权。据此裴耀纯无权排他使用讼争土地，其请求王乃林排除妨害、赔偿损失之请求，本院亦不应支持。
关于山西兴县人民法院（2015）兴民初字第599号民事判决落款时间为2016年11月8日，程序存在瑕疵，本院予以纠正，但认定事实和裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人裴耀纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年九月二十九日
书记员 蔡 丽