福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2374号
上诉人（原审被告）陈建新，男，1963年9月3日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）颜林杰，男，1987年1月7日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上述二上诉人的共同委托代理人陈宗贤，福建鹏翼律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）唐建兴，男，1977年4月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
原审被告陈李琴，女，1986年10月14日出生，农民，住福建省仙游县。
原审被告吴碧琼，女，1966年2月1日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原审被告杨金华，男，1986年5月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。
上诉人陈建新、颜林杰因与被上诉人唐建兴、原审被告陈李琴、吴碧琼、杨金华民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第623号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年1月28日，陈建新、陈李琴、吴碧琼、颜林杰、杨金华向唐建兴出具借条一份，内容为：“兹借到唐建兴现金共计人民币贰佰贰拾万元整（小写为￥2200000.00元），用于生意周转。借款期限自2014年1月28日起至2014年3月27日止。期限内借款利率为月2.5%，本人保证借款2个月满并全额归还该笔借款本息，否则愿意按每日千分之三支付滞纳金。借款人在本借条上签字即承认本人已经全额收到该款项，诉讼由城厢区法院受理。”借条下方标注：“本笔款项由唐建华户头转账在颜林杰6227001842570186657。”同日，唐建兴通过案外人唐建华的账户向颜林杰的账户汇款150万元。次日，唐建兴通过案外人唐建华的账户又向颜林杰的账户汇款70万元。后案外人颜林旭、陈建新作为乙方和作为甲方的唐建兴就上述借款签订《协议书》一份，约定：上述借款由乙方分期分批偿还；2014年春节前每月30日前还款20万元；2015年1月、2月每月30日前还款15万元；2015年3月后每月还款15万元直至还清；从2015年3月开始计算利息，月利率按2分算，每月还本后还利；2015年2月之前的还款不算利息（包括2月份）；还款为农历时间；在乙方按以上约定还清借款后，上述借条本金还清，甲方放弃对陈建新、吴碧琼、杨金华的利息追诉，视该三人已还款清楚，保持对颜林杰和陈丽琴利息追诉权利；上述约定还款时间上下10天视为按时还款，还款凭证以在乙方转账给唐建兴的转账凭证为准；如乙方未如期还款，则按原借条为准，甲方有权向法院起诉，本协议作废。该协议下方标注：“补充：2014年10月13日之前转入贰拾万给甲方。2014年11月10日之前转贰拾万给甲方。2014年12月10日之前转贰拾万给甲方。还款转入唐建华卡：6217001840003123173。”
另查明：2014年12月3日，陈建新通过其账户向案外人唐建华的账户汇款19万元。
上述事实有唐建兴提供的借条、银行转账凭证，颜林杰、陈建新提供的银行转账凭证，杨金华提供的协议书及本案的庭审笔录为据，原审予以确认。
本案审理过程中，原审法院根据唐建兴的财产保全申请，于2015年2月12日依法作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，裁定：一、查封登记在陈建新、吴碧琼名下的坐落在仙游县鲤城街道木兰社区木兰路-118号9#幢7层703.闷03的房产（房产证号：仙游房权证鲤字第××号）。查封期间不得转移或设定他项权利；二、查封登记在登记在颜林杰名下的闽B×××××号小型轿车一辆。查封期间不得转移或设定他项权利；上述一、二项查封的总价值以人民币二百七十五万元为限；三、查封唐建兴用于本案财产保全担保的登记在案外人黄志明名下的坐落在莆田市城厢区霞林办霞林居委会荔城南路1428号的房产（房产证号：莆房权证城厢字第××号）。查封期间不得转移或设定他项权利。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案唐建兴虽与案外人颜林旭、陈建新就本案借款另行达成《协议书》一份，但因该协议约定若该二人未按约定还款则该协议失效、原借条生效，而案外人颜林旭、陈建新未按该协议约定还款，故上述协议书失效，陈建新、陈李琴、吴碧琼、颜林杰、杨金华应按2014年1月28日出具的借条履行还款义务。唐建兴要求偿还借款220万元有理，予以支持。唐建兴同时要求支付该款自2014年1月28日起按月利率2.5%计算的利息，因该利率已超过法律保护的利率上限，依法予以调整为按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。上述借款中的150万元于2014年1月28日支付，另70万元于次日支付，且陈建新已于2014年12月3日偿还19万元，故上述150万元的利息应自2014年1月28日起计算，70万元的利息应自2014年1月29日起计算（扣除已偿还的利息19万元）。陈建新于2014年12月3日偿还的19万元已不足偿还已拖欠的利息，故该款应视为偿还上述借款的利息，陈建新辩称该款系用于偿还本金缺乏依据，不予采纳。颜林杰辩称其支付给案外人宋伟成的50.6万元及其通过案外人王挺支付给宋伟成的21.4万元系用于偿还本案借款，但又未能提供证据证明，故对其该辩解，不予采信。陈建新、颜林杰辩称超出借款期限的不应计算利息缺乏依据，不予采纳。杨金华辩称其实际为担保人，但其提供的证据不足以证明其该主张，故对其该辩解，不予采信。吴碧琼、陈李琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈建新、陈李琴、吴碧琼、颜林杰、杨金华应于本判决生效之日起十日内偿还唐建兴借款人民币二百二十万元并支付其中一百五十万元自2014年1月28日起、七十万元自2014年1月29日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息（已支付的利息人民币十九万元予以扣除）。本案案件受理费人民币29680元，由唐建兴负担3342元，陈建新、陈李琴、吴碧琼、颜林杰、杨金华负担26338元；财产保全费人民币5000元，由陈建新、陈李琴、吴碧琼、颜林杰、杨金华负担。
一审宣判后，陈建新、颜林杰均不服，向本院提起上诉称：1、其与唐建兴在借条中只是约定借款月利率为2.5%，若未按时还款，按日千分之三支付滞纳金，可见双方并未约定借款期限届满后支付利息，只是约定如未按期归还借款应承担违约责任；唐建兴未按约定要求承担违约责任，而要求支付利息，违反双方的借条约定；因此，原审按银行同期贷款利率的四倍判决支付利息，事实认定存在错误。2、双方在借款时，并未约定先偿还本金还是偿还利息，陈建新向案外人唐建华汇款19万元，应视为偿还借款本金，原审认定为偿还借款利息亦是错误的。3、颜林杰转账给案外人宋伟成50.6万元和颜林杰通过案外人王挺的账号转账给案外人宋伟成21.4万元，因案外人宋伟成系唐建兴指定的收款人，上述汇款72万元应视为偿还本案借款，原审对此未予认定，显然存在错误。据此，请求二审撤销原审判决，依法改判借款人应偿还借款129万元（已转账支付的上述款项共91万元，应从借款220万元中扣除）。
唐建兴答辩称：陈建新汇款给案外人唐建华19万元是用于偿还借款利息；其不认识案外人宋伟成、王挺，其只指定案外人弟弟唐建华作为收款人，因此，颜林杰汇款给案外人宋伟成50.6万元以及案外人王挺汇款给案外人宋伟成21.4万元，均与本案无关。
杨金华答辩称：其虽在借条中注明是借款人，但实际上只是作为担保人。
陈李琴、吴碧琼均未提交书面意见。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点：1、陈建新汇款给案外人唐建华19万元是否偿还借款本金还是利息？2、颜林杰汇款给案外人宋伟成50.6万元以及案外人王挺汇款给案外人宋伟成21.4万元是否用于偿还借款本金？对此，本院予以查明、分析认定如下：
1、关于陈建新汇款给案外人唐建华19万元是否偿还借款本金还是利息的问题。
本院经审查认为，唐建兴与案外人颜林旭、陈建新就本案借款另行达成《协议书》，该协议约定若其二人未按约定还款，该协议失效、原借条生效。协议签订后，案外人颜林旭、陈建新也未按协议的约定偿还借款，上述协议业已失效，双方均应按原借条履行偿还借款义务。因此，陈建新于2014年12月3日转账汇款给案外人唐建华19万元，应当认定为用于偿还借款利息。
2、关于颜林杰汇款给案外人宋伟成50.6万元以及案外人王挺汇款给案外人宋伟成21.4万元是否用于偿还借款本金的问题。
本院经审查认为，双方在借条及另行签订的协议书中，均未约定唐建兴指定案外人宋伟成作为收款人，并且一、二审庭审中唐建兴均表示不认识案外人宋伟成，也否认有指定案外人宋伟成作为收款人，陈建新、颜林杰认为案外人宋伟成系唐建兴指定的收款人，但其未提供相应的证据加以佐证，故对其主张，本院不予支持。因此，颜林杰汇款给案外人宋伟成50.6万元以及案外人王挺汇款给案外人宋伟成21.4万元共计72万元，从本案现有的证据来看，尚不能认定上述转账汇款与本案有关。
另外，关于杨金华认为其在借条中注明是借款人，而实际上是担保人，但其未提供任何证据予以证实，并且也未提起上诉，故对其主张，本院亦不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人陈建新、颜林杰的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12900元，由上诉人陈建新、颜林杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 林艳艳
代理审判员 陈钟颖
二〇一六年三月八日
书 记 员 许 胜
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。