广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4765号
上诉人（原审被告）：林丽双，女，1972年12月17日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：林根业，男，1968年8月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层。
主要负责人：李启信，该分行行长。
委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
原审被告：林春权，男，1973年11月7日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：蔡凤贤，女，1967年9月23日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：中山市骏兴世家建材贸易有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一福安大街4号首层第4卡。
法定代表人：林春权。
上诉人林丽双、林根业因与被上诉人兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）、原审被告林春权、蔡凤贤、中山市骏兴世家建材贸易有限公司（以下简称骏兴公司）金融借款纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林丽双、林根业上诉请求：改判无须支付复利3833.33元。事实和理由：（一）兴业银行中山分行主张的罚息、复利金额过高，且没有事实及法律依据，法院不应当支持兴业银行中山分行有关罚息、复利的诉讼请求。兴业银行中山分行提起本案诉讼时贷款期限尚未届满，且林春权亦未逾期支付利息，而复利的计收对象是应付未付的利息，兴业银行中山分行在借款未到期亦未逾期支付利息的情况下要求支付罚息和复利是没有依据的。且林春权在兴业银行中山分行起诉后积极偿还了贷款利息，截至2016年3月14日，贷款利率已全部还清。兴业银行中山分行提供的借款合同为格式合同，违约条款中有关罚息、复利的约定并非双方协商的结果，兴业银行中山分行提供的格式合同加重了借款人及担保人的违约责任，显失公平，格式条款无效，故兴业银行中山分行要求支付罚息、复利没有法律依据。（二）本案中涉及的借款全部供林春权个人经营使用，林丽双、林根业既未收到上述借款，也未实际使用上述借款，林丽双、林根业不应承担连带清偿责任。
兴业银行中山分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林春权、蔡凤贤、骏兴公司未陈述意见。
兴业银行中山分行向一审法院起诉请求：1.解除兴业银行中山分行与林春权签订的《个人授信额度借款合同》[合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391214808710000号]以及《零售经营类借款合同》[合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391420472701000号]；2.林春权立即向兴业银行中山分行偿还借款本金500万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2015年9月15日为3833.33元，从2015年9月16日起至清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定的相应利率计付）；3.林春权向兴业银行中山分行支付违约金50万元；4.林丽双、林根业、蔡凤贤、骏兴公司对林春权上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年11月9日，林春权（申请人）向兴业银行中山分行提交《兴业银行个人经营贷款（额度）及信用卡申请表》，林丽双在申请表上签名声明：作为林春权的配偶，同意申请人向兴业银行中山分行申请借款，承诺与申请人共同偿还借款。2012年12月17日，兴业银行中山分行（债权人）与林春权（债务人）签订《个人授信额度借款合同》[合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391214808710000号]，约定：兴业银行中山分行向林春权提供最高本金限额为500万元的授信额度用于经营；授信有效期为36个月，自2012年12月17日起至2015年12月17日止。同日，兴业银行中山分行（债权人）分别与林根业、蔡凤贤、骏兴销售部（保证人）签订了《个人借款最高额保证合同》[合同编号：兴银粤个授保字（中山）第391214808710000号、第3912148087100001号]，约定：林根业、蔡凤贤、骏兴销售部对兴业银行中山分行与林春权在2012年12月17日至2015年12月17日期间发生的最高本金限额为500万元的债权提供连带责任保证，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
2013年11月6日，兴业银行中山分行与林春权、林根业、蔡凤贤、骏兴公司、骏兴销售部签订《兴业银行个人贷款变更及补充协议》（编号：391214808710000号），因骏兴销售部升级设立为骏兴公司，协议变更保证人骏兴销售部为骏兴公司。同日，兴业银行中山分行（债权人）与骏兴公司（保证人）签订《零售借款最高额保证合同》[合同编号：兴银粤个授保字（中山）第3912148087100002号]，约定：骏兴公司对兴业银行中山分行与林春权在2012年12月17日至2015年12月17日期间发生的最高本金限额为500万元的债权提供连带责任保证，保证期间及保证范围同上。2014年10月9日，兴业银行中山分行（贷款人）与林春权（借款人）签订了《零售经营类借款合同》[合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391420472701000号]，约定：兴业银行中山分行向林春权提供500万元借款，借款期限为12个月，自2014年10月10日至2015年10月10日止；借款采用浮动利率，借款定价基准利率为央行人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）期限档次，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.6，以自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整；借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，并且贷款人有权解除合同，要求借款人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；除上述已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金；如未按合同约定期限还款，自欠款之日起，每欠款一期，本合同借款利率以同期借款定价基准利率为依据，在约定的浮动比率基准上比上期借款利率上调5%，本合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止；合同还约定了其他事项。上述合同签订后，兴业银行中山分行于2014年10月10日向林春权发放了贷款500万元。借款期限届满后，林春权未按约清偿贷款本金，截止至2016年3月14日拖欠贷款本金4775014.83元、罚息（含复利）166007.19元。兴业银行中山分行催讨欠款未果，遂诉至一审法院，主张前述权利。
另查：林春权与林丽双系夫妻关系，两人于1997年9月22日登记结婚。林根业与蔡凤贤系夫妻关系，两人于1994年7月3日登记结婚。
一审法院认为，兴业银行中山分行与林春权、林丽双、林根业、蔡凤贤、骏兴公司签订的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额保证合同》、《零售借款最高额保证合同》、《零售经营类借款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。结合各方当事人的诉求主张以及庭审查明的事实，具体分析如下：一、兴业银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，林春权应当依约履行还款义务，但其未按时向兴业银行中山分行归还借款本金，已构成违约。兴业银行中山分行有权解除合同，并要求林春权清偿借款本息及承担按合同约定支付罚息的违约责任。贷款逾期后，按合同约定兴业银行中山分行可按罚息利率对逾期的贷款本金计收逾期罚息，不再同时计收利息；且该罚息利率已在原借款利率上有所上浮，已具有对违约行为惩罚的性质，再对逾期罚息计收复利无疑于双重惩罚，有悖于公平原则，故对逾期罚息不应再计收复利。因涉案贷款已结清利息，故本院对兴业银行中山分行主张继续计收复利不予支持。林丽双与林春权是夫妻关系，且林丽双在申请贷款时明确表示愿意共同清偿本案贷款，故林丽双应对林春权的上述债务承担共同清偿责任。二、违约金与罚息均具有违约惩罚的性质。涉案债权债务法律关系为金融借款合同，作为债权人的金融机构兴业银行中山分行在合同中约定债务人逾期付款时按罚息利率支付罚息，已经足以弥补其因债务人逾期还款所造成的损失，且按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％50％……”，该违约责任已按该规定的最高标准计算，此时若再要求债务人支付违约金，即同时对债务人的同一违约行为主张两种同一性质的违约惩罚，属双重惩罚，有违公平原则。基于此，在一审法院前述认定并支持兴业银行中山分行要求林春权按罚息利率支付罚息的诉讼请求的情况下，不再支持其要求林春权另行支付违约金50万元的诉讼请求。另外，兴业银行中山分行认为，根据合同约定，林春权如未按合同约定期限偿还借款本息，自欠款之日起，每欠款一期，借款利率在上期借款利率基础上加5%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止。基于前述理由，该约定实为对林春权同一违约行为主张同一性质的多重违约惩罚，同样有违公平原则，一审法院亦不予支持。三、林根业、蔡凤贤、骏兴公司书面承诺对林春权在保证额度有效期内发生的最高本金限额不超过500万元的债务提供最高额连带责任保证。现林春权未按约履行债务清偿责任，债务发生的时间在保证额度有效期内，债务本金未超过约定的最高债权本金限额，故林根业、蔡凤贤、骏兴公司应对林春权的上述债务承担连带清偿责任。林根业、蔡凤贤、骏兴公司承担清偿责任后，有权向林春权追偿。
骏兴公司不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上，兴业银行中山分行诉请理据充分的部分，一审法院予以支持；理据不充分的，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除兴业银行中山分行与林春权签订的《个人授信额度借款合同》[合同编号：兴银粤个保授字（中山）第391214808710000号]以及《零售经营类借款合同》[合同编号：兴银粤个授借字（中山）第391420472701000号]；二、林春权于判决发生法律效力之日起七日内向兴业银行中山分行偿还贷款本金4775014.83元及罚息、复利[罚息（含复利）计至2016年3月14日为166007.19元，自2016年3月15日起至清偿之日止，以实欠贷款本金为基数，按借款利率上浮50%计付罚息，借款利率按以下方式确定：采用浮动利率，借款定价基准利率为央行人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）期限档次，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.6，以自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整）]；三、林丽双对林春权的上述债务承担共同清偿责任；四、林根业、蔡凤贤、骏兴公司对林春权的上述债务承担连带清偿责任；五、林根业、蔡凤贤、骏兴公司承担清偿责任后，有权向林春权追偿；六、驳回兴业银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50327元，诉讼保全费5000元，合计55327元（兴业银行中山分行已预交），由兴业银行中山分行负担5026元，由林春权、林丽双、林根业、蔡凤贤、骏兴公司负担50301元并于判决生效之日起七日内直接返还兴业银行中山分行。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）本院对一审查明的事实予以确认。（二）兴业银行中山分行确认截至2016年3月15日的罚息（含复利）166007.19元中的复利部分，包含对罚息部分按罚息利率计收的复利，同时，兴业银行中山分行对在本案主张的债权中扣除复利3833.33元表示无异议。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，而本案中，一审判决并不涉及“违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益”，故本院只在林丽双、林根业的上诉请求范围进行审理。林丽双、林根业上诉主张无需支付复利3833.33元，故本院在该上诉标的范围内进行审理。现兴业银行中山分行对在其本案主张的债权中扣除复利3833.33元无异议，本院予以确认，故林春权应向兴业银行中山分行清偿截至2016年3月14日的罚息（含复利）金额为162173.86元。至于其他部分，因本案被告未提出异议，本院予以维持。
另，林丽双、林根业称其不应承担连带清偿责任的理由，但其未以明确的上诉请求进行主张，且林丽双作为林春权的配偶，林根业作为本案借款保证人，均书面承诺对本案债务承担连带清偿责任，故一审判决林丽双、林根业承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，林丽双、林根业的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3497号民事判决第一项、第五项及诉讼费用承担部分；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3497号民事判决第二项、第三项、第四项、第六项；
三、林春权、林丽双于判决发生法律效力之日起七日内向兴业银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金4775014.83元及罚息、复利[罚息（含复利）计至2016年3月14日为162173.86元，自2016年3月15日起至清偿之日止，以实欠贷款本金为基数，按借款利率上浮50%计付罚息，借款利率按以下方式确定：采用浮动利率，借款定价基准利率为央行人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）期限档次，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.6，以自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整）]；
四、林根业、蔡凤贤、骏兴公司对林春权的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回兴业银行中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由兴业银行股份有限公司中山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一七年一月十二日
书 记 员 黄 肃