广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第680号
上诉人（原审被告）：李浩廷，男，1963年4月28日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：张琼兰，女，1968年5月14日出生，汉族，住广州市白云区。
两上诉人共同委托代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：许幼然，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林逸夫，男，1954年9月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：李耀华，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：韦秀萍，广东南方福瑞德律师事务所律师助理。
上诉人李浩廷、张琼兰因与被上诉人林逸夫民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民二初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月17日，上诉人李浩廷与被上诉人签订借款合同，约定由上诉人李浩廷向被上诉人借款1700000元，借款利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算等。借款期限无约定。2012年8月18日、2012年9月20日、2012年10月8日，董鉴桓从中国工商银行62×××89账户内分别向上诉人李浩廷汇款450000元、475000元、495000元。2012年11月30日，被上诉人从中国工商银行62×××75账户内向上诉人李浩廷汇款190000元。及后，董鉴桓出具代为转款证明，确认2012年3月至2012年10月，受被上诉人委托，向上诉人共计转款329.5万元，其中于2012年3月5日转款475000元，于2012年3月23日转款475000元，于2012年5月3日转款925000元，于2012年8月18日转款450000元，于2012年9月20日转款475000元，于2012年10月8日转款495000元。被上诉人认为上诉人尚未归还上述借款，故提起原审诉讼。
原审另查明，两上诉人原系夫妻关系，于1989年3月30日登记结婚，于2013年8月15日协议离婚，并领取了编号为L440111103-2013-000108号离婚证。
原审庭审中，上诉人李浩廷主张被上诉人并非实际的借款人，而实际借款人为林卫东，其与林卫东于2009年开始即存在经济往来，其亦曾经向林卫东出借款项，但未能提供其与林卫东签订的借款合同或者其他证据予以证实。上诉人李浩廷提供银行汇款凭证、网上银行电子回单、银行卡取款凭证等证据，拟证实其已向林卫东归还本案借款，被上诉人对上诉证据均不予确认，上诉人李浩廷未能提供证据证实其提供的上述证据指向或部分指向本案所涉及的借款。两上诉人均未能提供证据证实上诉人李浩廷在借取涉案款项时已经明确告知债权人上诉债务属于个人债务。
被上诉人的原审诉讼请求为：请求法院判令两上诉人归还借款1610000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2012年8月18日以本金450000元计算，自2012年9月20日起以本金475000元计算，自2012年10月8日以本金495000元计算，自2012年11月30日以本金190000元计算，上述利息均计算至借款实际清偿之日止）。
原审法院认为：本案的争议焦点在于上诉人李浩廷与被上诉人林逸夫之间是否存在民间借贷关系。根据现有证据显示，被上诉人与上诉人李浩廷于2012年8月17日签订《借款合同》，约定由上诉人李浩廷向被上诉人借款1700000元，并约定借款利息等。上述证据，结合网上银行电子回单、董鉴桓出具的代为转款证明，已经构成了完整的证据链，证实上诉人李浩廷向被上诉人借款的事实。上诉人李浩廷辩解其在签署借款合同时，该合同为空白文本。然上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在出借人，借款金额均无书面约定的情况下，即在上述文件中签名确认，实与常理不符，原审法院对其辩解不予采纳。上诉人李浩廷辩解实际出借人为林卫东，且其已经向林卫东归还上述借款，但未能提供与林卫东签订的借款协议或其他证据予以佐证，而其提供的银行汇款凭证、网上银行电子回单、银行卡取款凭条等证据均未能清晰指向本案所涉借款；其陈述其与林卫东于2009年已经存在交易往来，其亦曾经向林卫东出借款项，故其提供的证据中记载由其向林卫东支付的款项不足以认定系用于归还本案借款，原审法院对其辩解不予采纳。综上，上诉人林浩廷的辩解无充分证据支持，原审法院不予采纳。因借款合同中未约定还款期限，故被上诉人要求上诉人李浩廷归还借款于法有据，原审法院予以支持。虽被上诉人与上诉人李浩廷签订的借款合同记载借款数额为1700000元，但被上诉人实际借给上诉人李浩廷的款项为1610000元，故借款数额原审法院认定为1610000元。
两上诉人原系夫妻关系，本次借贷关系发生在婚姻关系存续期间。两上诉人均未能提供证据证实上诉人李浩廷在借取前述款项时已经明确告知债权人前述债务属于其个人债务，故被上诉人要求两上诉人共同归还借款并依据借款合同的约定支付利息至上述借款实际还清之日止符合法律规定，原审法院予以支持。利息应当以450000元为本金，自2012年8月18日起计算至2012年9月19日；以925000元为本金，自2012年9月20日起计算至2012年10月7日；以1420000元为本金，自2012年10月8日起计算至2012年11月29日；以1610000元为本金，自2012年11月30日起计算至借款实际清偿之日止。上诉人张琼兰经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：于判决生效之日起十日内，李浩廷、张琼兰共同归还林逸夫借款1610000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍，以450000元为本金，自2012年8月18日起计算至2012年9月19日；以925000元为本金，自2012年9月20日起计算至2012年10月7日；以1420000元为本金，自2012年10月8日起计算至2012年11月29日；以1610000元为本金，自2012年11月30日起计算至借款实际清偿之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10926元，由李浩延、张琼兰共同负担。
上诉人李浩廷、张琼兰因不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体理由如下：1、本案被上诉人并非本案借贷法律关系中的真正出借主体，其作为被上诉人主体不适格，本案中真正与上诉人已发生借贷关系的一直都是林卫东及广东邦泰担保有限公司，被上诉人及其他涉案人员都是林卫东的员工，所以上诉人与被上诉人之间根本不存在真正的民间借贷。2、本案被上诉人提供的一些表面证据不足以认定两人之间形成真正的借贷关系，林卫东是广东邦泰担保有限公司的实际经营人，并以该公司为平台向外承揽借款业务。该公司也曾经在被上诉人向上诉人李浩廷出具的收款收据中加盖过公章，上诉人李浩廷在与林卫东发生借款关系时只会认定林卫东作为往来对象，而不会对资金来源的转出账户进行查询，所以才会出现本案中他人转账记录的情况，上诉人李浩廷每次或由上诉人李浩廷的朋友向林卫东还款时均是针对林卫东的账户进行交易，且向林卫东的账户内支付款项已经共计达到72625000元。这些事实都有上诉人李浩廷提供的收条、银行转账单等证据予以证明。3、上诉人张琼兰从来都不认识被上诉人，也不认识本案的其他人员，更不知道上诉人李浩廷是否有向被上诉人借款，上诉人李浩廷也从未将借款用于家庭生活，上诉人李浩廷与上诉人张琼兰已于2013年8月15日离婚。所以上诉人张琼兰对此事毫不知情。一审判决上诉人张琼兰承担责任不当。二、原审程序违法，二审应予以纠正。从案件情况可以得知第三人林卫东和本案有着非常密切的法律上的利害关系，被上诉人和其他涉案人员只不过是林卫东和邦泰公司的员工，因此本案主体审查存在问题，为了查清案件事实原审法院审理时应追加林卫东及邦泰担保公司为该案第三人，这样才能使法院查清案件的事实，正确适用法律。但是上诉人向原审法院提出追加林卫东为第三人的申请后，原审法院却置之不理，明显程序违法。另外该案的涉案金额高达100万元以上，且双方争议较大，案情复杂，不能适用独任审判，原审法院由审判员独任审判，明显属于程序违法。上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人林逸夫答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一、本案证据证明了双方的借款关系，案件相对的证据也充分，上诉人提出的事实和理由没有证据支持。二、原审程序符合民诉法规定，上诉人申请追加的第三人与本案没有关系。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被上诉人持有涉案《借款合同》原件、网上银行电子回单、代为转款证明，用以证明上诉人李浩廷向其借款的事实，上诉人李浩廷主张其并非向被上诉人借款，而是向林卫东借款，对此，本院认为，被上诉人作为债权凭证的持有人，向上诉人李浩廷主张债权，并无案外人对此提出异议，因此，被上诉人是本案适格的主体，上诉人李浩廷应向被上诉人偿还借款。
至于涉案借款，上诉人张琼兰是否应承担共同偿还借款的义务，本院认为，虽然两上诉人现已离婚，但涉案债款发生于两上诉人婚姻关系存续期间，两上诉人未能提供证据证明上诉人李浩廷在借款时已经明确告知债权人前述债务属于其个人债务，故原审法院判令两上诉人共同归还借款并依据借款合同的约定支付利息至上述借款实际还清之日止，并无不当，本院予以维持。
上诉人主张本案应追加林卫东作为第三人参加诉讼，本院认为，虽然上诉人在原审中提交了证据拟证明其与林卫东存在款项往来，但由于被上诉人不予认可，且上诉人并无证据证明该款项往来与本案有直接关联性，因此，林卫东并非本案必要的第三人，原审法院程序并无错误。上诉人与林卫东之间的款项纠纷可另行途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19290元，由上诉人李浩廷、张琼兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵艳华
徐施阮