湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7916号
上诉人（原审被告）：长沙新瀚城品牌管理有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘中路271号天麓苑2号栋门面。
法定代表人：王珊珊。
委托诉讼代理人：刘世宇，湖南百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：益阳市福泽装饰设计工程有限公司，住所地：益阳市高新区福中福13栋102、103号。
法定代表人：刘碧桂，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘双秀，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人长沙新瀚城品牌管理有限公司（以下简称新瀚城公司）因与被上诉人益阳市福泽装饰设计工程有限公司（以下简称福泽装饰公�）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新瀚城公司的上诉请求：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初5358号民事判决第一项；2、判令福泽装饰公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、上诉人因被上诉人原因未参加庭审故而导致一审法院认定事实不清。被上诉人并无装饰装修工程资质，其承接的上诉人他处门店因施工不达标而达不到商场的要求，最终撤店，为此，上诉人损失远大于应付被上诉人工程款项。同时，被上诉人承接上诉人公司写字楼也就是本案涉案项目的装饰装修也存在质量问题。2、根据被上诉人提交的“新瀚城办公室装修归还计划”第五条、第六条之约定退还上诉人保证金以及额外支付三万元的前提是在24小时之内解决质量问题以及一年质量没有出现问题，但被上诉人将工程交付上诉人使用后就出现质量问题，且在上诉人的多次通知下，被上诉人并未及时维修，减少上诉人损失。综上，被上诉人违约在先，上诉人在被上诉人解决工程质量问题之前，不应支付相应工程款、退还质保金、额外支付3万元以及支付利息。
被上诉人福泽装饰公司辩称，1、被上诉人一审并未与上诉人协商，也未申请撤诉，上诉人未参加一审庭审与被上诉人无关；2、上诉人所称他处工程与本案无关；3、被上诉人是依法注册的装修公司，被上诉人与上诉人签订的《新瀚城品牌管理有限公司办公楼装修合同》系双方真实意思表示，合法有效受法律保护，被上诉人已经按约完成了涉案工程，上诉人也进行了验收，并出具了装修归还计划，故上诉人应该按照该归还计划中的约定履行付款义务。综上，原判认定上诉人应支付工程款、质保金以及额外支付3万元及利息，系认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，维护被上诉人合法权益。
福泽装饰公司的一审诉讼请求：1、新瀚城公司向福泽装饰公司支付工程款及质保金等款项313097元及利息（利息按年利率6%自2016年8月1日起计算至所有款项全部付清之日止）；2、新瀚城公司承担本案诉讼及保全费用。
一审法院认定的事实：2015年6月10日，福泽装饰公司（乙方）与新瀚城公司（甲方）签订了《新瀚城品牌管理有限公司办公楼装修合同》一份，合同约定由新瀚城公司将其位于长沙市岳麓区天麓小区的新瀚城办公大楼（以下称涉案工程）的装修工程发包给福泽装饰公司装修，承包方式为设计、包工、包料，工程工期为2015年5月9日至2015年7月26日；合同第一条第1.6项约定合同价款暂定为100万元（后续依甲方的评估合理价格最后确认总价款）；合同第六条第6.2项约定：“本合同生效后，按以下约定支付工程款：（1）乙方承诺垫付本合同工程款的30%作为工程进场施工费；（2）乙方完成本合同工程量的40%，甲方支付乙方工程总额的25%价款，即15万元；（3）乙方完成本合同工程量的60%，甲方支付乙方工程总额的15%价款，即15万元；（4）乙方完成本合同工程量的80%，甲方支付乙方工程总额的15%价款，即15万元；（5）工程完工经甲方验收后10天内付合同价款10%价款，即10万元；（6）余下5%合同价款作为本工程的质保金即5万元；（7）乙方承诺垫付的本合同工程款的30%即30万元，在工程验收后六个月内付清，每月支付5万元；（8）工程的质保金即5万元，在质保期到期后10日内一次性付清。”合同第十条第10.1项约定本工程质量保修其为一年。合同签订后，福泽装饰公司依约完成了装修工程，并经新瀚城公司验收后交付使用。2015年12月16日，新瀚城公司向福泽装饰公司出具《新瀚城办公室装修款归还计划》一份，载明:“一、装修地点：岳麓区潇湘中路271号天麓苑2层新瀚城办公室；二、装修价款总额：壹佰壹拾伍万元整（￥1150000），价款包含工程设计费、装修费等所有费用；三、原已付784504元，剩余款项365496元，其中另5%质保金，57500元一年内无质量问题支付，从2015年7月28日开始计算质保期；四、付款计划：应付307996元，从12月开始，分成4个月支付，平均每个月支付76999元，每月26号以前支付；五、工程质量无问题，如出现问题，能在一年内的时间内，售后服务良好，在24�时内解决；一年后质量没有出现问题，质保金予以支付；承诺再额外支付三万元，如有质量问题而没解决，需解决验收后方能支付；六、在支付第一批款前，目前所呈现的质量问题，如接待室漏水、男厕所漏水，以及其他电路开关以及其他发现的质量问题，均应得到解决后开始付款，或者施工方提供具体解决方案与完成时间表再予以支付。”同时，福泽装饰公司的法定代表人刘碧桂在归还计划上签字认可。上述归款计划签订后，新瀚城公司依约向福泽装饰公司支付了161000元工程款，但对剩余工程款未再支付。
另查明，新瀚城公司拖欠福泽装饰公司他工地（辽宁沈阳、湖北黄石、湖南岳阳）工程款78601元未支付。
一审法院认为，福泽装饰公司承包的涉案工程已经新瀚城公司验收并实际交付使用，新瀚城公司亦就涉案�程的工程款项具体支付事宜向福泽装饰公司出具了《新瀚城办公室装修款归还计划》，并经福泽装饰公司的法定代表人签字认可，该归还计划系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。然新瀚城公司在向福泽装饰公司出具归还计划后仅向福泽装饰公司支付了161000元工程款，对剩余工程款未再支付，显然构成违约。故对福泽装饰公司要求支付剩余的工程款的请求，予以支持。同时，福泽装饰公司、新瀚城公司在归还计划中约定“一年后质量没有出现问题，质保金予以支付，再额外支付3万元”，根据庭审查明的事实，现涉案工程质保期已经届满，新瀚城公司并未提供相应的证据证明涉案工程存在质量问题，故对福泽装饰公司要求新瀚城公司退还质保金（已包含在新瀚城公司应�给福泽装饰公司的剩余工程款中）以及额外支付3万元的请求，予以支持。综上，新瀚城公司实际应支付给福泽装饰公司的工程款为：365496元-161000元+30000元=234496元。
关于福泽装饰公司要求新瀚城公司支付其欠付工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一款之规定：“利息从应付工程价款之日计付……”根据福泽装饰公司与新瀚城公司双方在归还计划中的约定，新瀚城公司本应于2016年4月底前向福泽装饰公司付清所有欠付的工程款，否则，福泽装饰公司有权要求新瀚城公司自2016年5月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息，现福泽装饰公司主张新瀚城公司自2016年8月1日起计付利息，并无不当，予以支持，但福泽装饰公司主张按年利率6%计付利息的主张，明显超出目前银行同期同类贷款年利率4.9%的标准，故对超出部分，不予支持。
对福泽装饰公司主张的新增工程量部分的工程款，因并非因涉案工程产生，与涉案工程并非同一法律关系，故在本案中不予处理，福泽装饰公司可另行依法主张。
新瀚城公司经一审法院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限新瀚城公司于本判决生效之日起三十日内向福泽装饰公司支付工程款234496元人民币，并应自2016年8月1日起按年利率4.9%向福泽装饰公司支付利息至实际清偿完之日止；（二）驳回福泽装饰公司益阳市福泽装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2998元，由福泽装饰公司承担998元，由新瀚城公司承担2000元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，福泽装饰公司系经工商行政管理部门登记注册的公司，其经营范围有室内装饰、装修、设计、施工服务，故其与新瀚城公司签订的《新瀚城品牌管理有限公司办公楼装修合同》系双方真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。福泽装饰公司已经按照该合同的约定完成了涉案工程，新瀚城公司对上述工程进行了验收，并向福泽装饰公司出具了《新瀚城办公室装修款归还计划》。本院二审中，双方对该装修款归还计划均予以认可，且新瀚城公司已经按照上述装修款归还计划支付了福泽装饰公司161000元工程款，新瀚城公司的上述付款行为表示其对福泽装饰公司装修行为的认可。现新瀚城公司主张福泽装饰公司的装修存在质量问题而拒不付款，但其并未提供充分证据证明涉案办公室存在漏水等问题系因福泽装饰公司装修所致，故本院对其该项主张不予支持。因装修款归还计划中规定的付款期限已经到期，根据该装修款归还计划的约定以及新瀚城公司已经支付161000元的基本事实，新瀚城公司实际应支付给福泽装饰公司的工程款为234496元。虽双方并未约定利息问题，但一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条以及福泽装饰公司一审的诉请判决新瀚城公司向福泽装饰公司支付上述应付工程款自2016年8月1日起按年利率4.9%向福泽装饰公司支付利息至实际清偿完之日止的利息并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人新瀚城公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5996元，由上诉人长沙新瀚城品牌管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李颖倩