福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2797号
上诉人（原审被告）宋建华，男，1972年1月11日出生，汉族。
委托代理人林永标，福建闽鹭律师事务所律师。
委托代理人张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门成大进出口贸易有限公司。
法定代表人张水利，董事长。
委托代理人魏杰，公司员工。
原审被告青岛华鑫盛通钢材销售有限公司。
法定代表人刘举菁。
原审被告黄超，男，1979年11月26日出生，汉族。
上诉人宋建华与被上诉人厦门成大进出口贸易有限公司（下称“成大公司”）、原审被告青岛华鑫盛通钢材销售有限公司（下称“华鑫公司”）、黄超委托合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第2188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
成大公司向原审法院起诉，请求判令：1、部分（1871.79吨钢坯）解除《供货合同》；2、华鑫公司向成大公司支付货款1366666.67元、代理手续费369783.33元、贴息88920元及逾期付款违约金（自逾期付款之日起按日万分之七计，暂计至2014年4月30日为187827.47元，应计至付清款项之日止）；3、宋建华、黄超对华鑫公司上述款项承担连带清偿责任。
原审法院查明：
2013年9月11日，成大公司（乙方）与华鑫公司（甲方）签订一份《协议书》，双方就乙方受甲方委托以自己的名义代理采购货物等事宜作了一般性约定，并约定代购货物数量、代购单价、甲方选定供货商等专属性约定以双方另行签订的《供货合同》为准。
同日，双方还签订一份《供货合同》（合同编号：30005723），就乙方向甲方供货事宜达成如下协议：一、货物。甲方向乙方采购7000吨Q235-2钢坯，基价为3250元／吨，合同总金额为2275万元。三、交货时间和地点。1、供货商于淄博张钢钢铁有限公司位于恒台县经济开发区石化路的仓库交付货物。……五、价款结算：1、甲方应于本合同签订之日起1个工作日内，按本合同第一条总金额的15%向乙方给付履约保证金；3、本合同项下货物的结算价格方式为：（1）甲方于乙方向甲方指定供货商支付货款之日起7日内付款的，相应货物的结算价格为：结算价=基价×（1＋0.4%）＋本合同第三条第一款约定的费用；（2）除本款第（1）项外，其他货物的结算价格为：结算价=基价×（1＋0.4%＋1.1%÷30×T）＋本合同第三条第一款约定的费用；上述公式中，“T”是自本款第（1）项所述日期（不含当日）起至甲方付款之日止的天数；（3）甲方逾期付款的，另应按照本合同第六条第1款约定给付逾期付款违约金；4、先付款后提货，且甲方最迟应于乙方向供货商支付货款之日起90日内按本条约定的结算价向乙方付清本合同项下全部款项。六、违约责任。1、若甲方逾期给付任何款项，则甲方应自逾期之日起按逾期付款金额以日万分之五（含税）（自逾期付款第31日起按日万分之八计，含税）为标准给付逾期付款违约金，并计至甲方实际付款之日止，逾期超过15日的，乙方有权解除本合同，甲方除支付逾期付款违约金外，还应赔偿乙方所受损失。七、争议解决。2、违约方应承担守约方追究其违约责任而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。八、其他约定事项。本合同项下货物系根据乙方向隆盛公司采购的货物所签订的《工矿产品购销合同》，该合同的条款已经甲方审阅并确认。若买卖合同约定的价格为暂定价，则本合同第一条所述基价应以乙方与供货商的结算价为准。合同还对双方其他权利义务作了约定。
上述《供货合同》签订当天，成大公司与案外人隆盛公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定成大公司向隆盛公司采购7000吨Q235-2钢坯，单价为3250元／吨，合同总金额为2275万元。后成大公司于2013年9月17日向隆盛公司支付了货款16666666.67元。
2013年12月14日，华鑫公司向成大公司出具一份《还款计划及保证书》，主要内容为：确认成大公司已经完成交货义务（存储于淄博张钢钢铁有限公司2号仓库），华鑫公司依约应于2013年12月12日支付所有的费用（包括但不限于货款、利息、违约金等），华鑫公司承诺于2013年12月17日再向成大公司偿还1500000元，余款于2013年12月25日前还清；同时，宋建华自愿对上述所产生的华鑫公司应承担的所有费用承担连带担保责任。宋建华在上述《还款计划及保证书》保证人处签名。同日，华鑫公司还出具一份相同内容的《还款计划及保证书》，被告黄超在该《还款计划及保证书》保证人处签名。
另查明，华鑫公司在《供货合同》签订后分多笔向成大公司支付了共计15300000元款项，具体付款情况如下：2013年9月17日支付履约保证金2500000元、2013年9月25日支付1500000元、2013年9月30日支付2000000元、2013年11月4日支付5000000元、2013年12月13日支付1500000元、2013年12月16日支付1000000元、2013年12月25日支付500000元、2013年12月26日支付300000元、2013年12月30日支付600000元、2013年12月31日支付400000元。
原审法院认为：
华鑫公司、黄超未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。成大公司与华鑫公司签订的《协议书》及《供货合同》系双方真实意思表示，与法不悖，应认定合法有效，双方当事人均应按合同约定的内容履行义务、享有权利。成大公司向华鑫公司供应钢坯，华鑫公司应履行相应的付款义务。根据供货合同约定，华鑫公司至迟应于成大公司向供货商支付货款之日起90日内即2013年12月16日前向成大公司付清全部款项，逾期超过15日的，成大公司有权解除合同，现华鑫公司逾期支付成大公司货款及代理手续费已超过15日，因此成大公司有权解除与华鑫公司的《供货合同》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，成大公司可依约要求华鑫公司支付拖欠的货款、代理手续费及相应的逾期付款违约金。但成大公司主张的逾期付款违约金有误，超过部分不予支持（代理手续费及逾期付款违约金的具体计算方式及金额见判决书附表1、2）。另成大公司主张的汇票贴息并非必然发生的费用且无合同依据，故成大公司要求华鑫公司支付贴息及相应的逾期付款违约金，依据不足，不予支持。根据《还款计划及保证书》，宋建华、黄超自愿为华鑫公司应承担的《供货合同》项下的债务（包括但不限于货款、利息、违约金等）承担连带保证责任，故成大公司要求宋建华、黄超对华鑫公司的上述货款、代理手续费及逾期付款违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。宋建华关于其向成大公司出具的保证无效的抗辩，依据不足，不予采纳。华鑫公司、黄超经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年4月13日判决：一、解除成大公司与华鑫公司于2013年9月11日签订的《供货合同》。二、华鑫公司应于判决生效之日起十五日内支付成大公司货款1366666.67元、代理手续费369783.33元及逾期付款违约金（2013年12月17日起计至2015年3月31日的违约金为571823.3元，2015年4月1日起的违约金以尚欠货款和代理手续费总额1736450元为基数，按日万分之七的标准计至本判决确定的还款之日止）。三、宋建华、黄超对判决第二项确定的华鑫公司的债务（包括货款、代理手续费及逾期付款违约金）承担连带清偿责任。宋建华、黄超在承担保证责任后，有权向华鑫公司追偿。四、驳回成大公司的其他诉讼请求。
宣判后，宋建华不服，向本院提起上诉。
上诉人宋建华上诉称：1、程序上，一审法院未追加仓储方淄博张钢钢铁有限公司作为第三人参加诉讼不当，同时，宋建华向原审法院起诉，请求确认合同无效，一审法院却未中止审理亦不当；2、一审法院未查明成大公司代理采购的钢坯数量、进仓时间、出仓数量等案件事实，成大公司提交的《代理业务结算单》体现的华鑫公司所付款项与成大公司交付货物不成比例；3、成大公司起诉时仅主张至2014年4月30日止的逾期付款违约金，当庭又变更为付清款项之日止，已超过法定变更期限，且成大公司诉求的违约金也偏高。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人成大公司答辩称：1、仓储合同与本案的代理合同是不同的法律关系，一审法院未追加仓储方正确；另，一审法院未中止审理也符合法律规定；2、双方是委托代理合同关系，成大公司作为代理人，已经根据合同约定履行相应义务。综上，请求二审法院驳回宋建华的上诉，维持原判。
原审被告华鑫公司、黄超未提交书面答辩意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人表示没有异议，本院予以确认。
另查明：1、宋建华辩称拒付货款的事由为成大公司与华鑫公司之间并未存在真实买卖关系，即使存在真实买卖关系，大成公司交付的货物仅为1827吨，与华鑫公司支付的货款1530万元不成比例。2、本案一审审理中，宋建华于2014年12月31日向原审法院另案起诉请求确认本案讼争保证合同无效，原审法院受理后，以讼争保证合同效力已在本案中进行了审查、认定为由裁定驳回宋建华的起诉，案件案号为（2015）湖民初字第400号；宋建华不服原审裁定，提起上诉。3、成大公司曾起诉案外人淄博张钢钢铁有限公司，请求其交付保管钢坯3709.88吨或赔偿不能交付上述钢坯的损失12057110元，该案审理中，成大公司撤回起诉。本案二审中，成大公司称因其仅是代理方，应由委托方主张，所以撤回起诉。4、宋建华诉称成大公司与华鑫公司之间的交易存在不真实，请求法院依法调取双方交易的真实情况。对此，本院认为，成大公司与华鑫公司之间系委托买卖关系，而非买卖关系，因此其上述调查申请与本案不具有关联性，不予准予。5、宋建华二审中提交了经公证的《录音》一份，拟证明大成公司与华鑫公司之间并未存在真实的交易。大成公司质证认为，程序上“张文”属于证人证言，应出庭作证，且公证机构派员外出应由二人进行，但该公证仅有一名公证员，违反公证程序，该证据真实性也不予认可，录音资料中“张文”身份无法确认，关联性也不予认可，因为交谈内容并未清晰且相互矛盾。对此，本院认为，录音中的“张文”身份无法核实，且属于证人证言，应予出庭作证，因此，上述录音证据的证明力及证明对象不予采信。
本院认为，一、关于程序问题。宋建华所称的案外人仓储方淄博张钢钢铁有限公司与成大公司仅系仓储法律关系，而本案审理的是委托合同关系，二者属于不同法律关系，且不具有牵连关系，因此不宜追加案外人仓储方淄博张钢钢铁有限公司为本案当事人。另，宋建华另案起诉主张讼争保证合同效力，原审法院以本案已对讼争保证合同的效力进行审查、认定为由驳回其起诉，原审法院未中止审理程序正确，本院予以确认。二、关于宋建华是否承担违约责任。本院认为，宋建华上诉主张成大公司与华鑫公司之间未存在真实买卖合同关系以及即使存在，成大公司交付给华鑫公司钢铁数量不足，因此，华鑫公司有权拒付货款。对此，本院认为，1、成大公司与华鑫公司之间系委托法律关系，非买卖关系，因此宋建华以成大公司与华鑫公司不存在真实买卖关系为由拒付讼争款项理由不能成立；2、根据双方协议约定，华鑫公司应当在成大公司代付货款90日内付清代付款项，成大公司已于2013年9月17日代付货款16666666.67元，但华鑫公司却未于2013年9月17日起的90日内向成大公司付清代付款项，已构成违约，应承担违约责任；3、华鑫公司2013年12月14日向成大公司出具的《还款计划及保证书》，确认成大公司完全履行了合同义务，其应于2013年12月12日支付所有费用，2013年12月17日前再支付150万元，其余款项于2013年12月25日前还清。宋建华作为保证人也在上述《还款计划及保证书》上签字确认。综合以上分析，华鑫公司尚欠成大公司代付货款1366666.67元，应承担还本付息等违约责任，作为连带责任保证人，宋建华应承担连带清偿责任。宋建华的上述主张依据不足，不予支持。另，一审法院已经依法调整成大公司的逾期付款违约金符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，宋建华的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审法院认定双方的法律关系为买卖关系不当，但判决结果并无不妥，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22905元，由宋建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。