文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终38号上诉人（原审原告）:邬春秀，女，1940年4月6日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萍乡市跃进煤矿，住所地：江西省萍乡市安源区安源镇坝善冲，统一社会信用代码：91360302859070212J。法定代表人：范继文。委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。上诉人邬春秀因与被上诉人萍乡市跃进煤矿劳动争议纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邬春秀的委托诉讼代理人朱绍建，被上诉人萍乡市跃进煤矿的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬春秀上诉请求：1.撤销一审判决，并判决被上诉人支付上诉人工亡补助金155975元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定王平因公死亡抚恤协议包含一次性工亡补助金是毫无根据的错误论断。首先，抚恤协议只对抚恤金额及分配进行了约定外，没有任何一处出现过“工亡补助金”的字眼，可见，协议双方根本就没有对一次性工亡补助金进行过任何约定，因此，抚恤协议中的抚恤金不可能包含一次性工亡补助金。其次，一次性工亡补助金是工亡职工王平近亲属从工伤保险基金中领取的，是王平近亲属（包括上诉人）获得补偿的法定权利，该一次性工亡补助金的处理及分配应由包括上诉人在内的王平四位近亲属内部共同决定，与被上人无关。因此，被上诉人无权与刘冬梅在抚恤协议中进行约定和处分。二、一审判决认定《王平因工死亡抚恤协议》合法有效是错误认定。1、上诉人提供的《王平因工死亡抚恤协议》复印件来源于被上诉人在劳动争议仲裁时向劳动争议仲裁委提交的，上诉人提供该证据的目的是证明被上诉人在王平工亡后仅补偿了上诉人70000元抚养费，没有支付一次性工亡补助金。上诉人提供该证据并不是认可该证据合法有效。2、被上诉人与刘冬梅签订协议，却约定一次性补偿抚恤金，很明显不符合《工伤保险条例》第三十九条第（二）项规定。另，该协议还处分上诉人对抚恤金的受偿权，侵害了上诉人的利益，该协议是无效协议。3、即使被上诉人与刘冬梅签订的协议是他们双方之间的真实意思表示，根据合同相对性原则，该协议也只是在被上诉人与刘冬梅之间生效，协议效力不及于上诉人。三、根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，王平四位近亲属有权从工伤保险基金领取一次性工亡补助金623900元。萍乡市社会保险事业管理局将该工亡补助金已支付给了被上诉人，但被上诉人并未支付给王平的近亲属，侵害了上诉人的财产权。萍乡市跃进煤矿答辩称，一审判决公正，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人称一审判决系枉法裁判系恶意中伤，上诉人的亲属王平因工伤死亡而获得的补偿是超额获得，并且用人单位在王平已经购买工伤保险的情况下，为了社会和谐和履行社会责任，先行垫付了116万元的补偿款，王平之妻与被上诉人签订协议并收取补偿款并未违反规定，且上诉人也自认在王平之妻受领款项后，亦向上诉人支付了7万元。邬春秀向一审法院起诉请求：1.请求法院对萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲字（2017）第23号裁决书的错误裁决进行纠正，依法判令被告支付原告工亡补助金155975元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：王平系被告萍乡市跃进煤矿职工，该煤矿现有关经营管理事宜均由芦溪县升华煤矿进行处理。2016年7月6日，被告职工王平在井下工作时遇难，不幸身亡。2016年7月12日，刘冬梅（系王平之妻）与被告签订一份王平因工死亡抚恤协议，约定：王平于2016年因工死亡，经协商，1、此次事故导致王平因工死亡，被告一次性补偿家属“因工死亡抚恤金”壹佰壹拾陆万元整（116万元），其中包括王平之母邬春秀抚养费人民币7万元整，王平之女王丹现年25周岁为丧失劳动能力人员，一次性补偿人民币30万元整；其子王侠豪15周岁，一次性补偿人民币45000元；剩余745000元由其配偶刘冬梅支配；2、本协议为王平因工死亡一次性抚恤协议，自签订协议后双方不得以任何借口提出无理要求，否则将承担有关的法律责任；3、此协议一式两份签字生效，双方各持一份，签字后不得反悔。2016年7月14日，被告通过芦溪县升华煤矿的中国工商银行建设支行15×××10帐号，向刘冬梅的中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市萍安大道支行62×××19帐号转账116万元。刘冬梅领受该款后向原告邬春秀支付了7万元。2016年7月21日，经萍乡市人力资源和社会保障局认定王平死亡为工伤。2016年9月，萍乡市社会保险事业管理局支付工伤职工王平的丧葬费23562元、一次性工亡补助金623900元至被告指定的帐户。一审法院认为，结合原、被告的举证、质证及庭审情况，归纳双方争议焦点如下：一、王平因工死亡抚恤协议是否合法、有效。首先，该协议由原告作为已方证据提供，且在被告举证该协议时原告对三性均无异议，仅对有关证明目的提出异议；其次，该协议由被告与王平之妻刘冬梅签订，协议中写明了王平各近亲属有关情况，被告足额支付了约定的款项，该协议实际已履行完成，刘冬梅受领款项后亦向原告支付了7万元。因此，该院对该协议的三性予以认定。二、王平因工死亡抚恤协议中所支付的116万元是否包含工亡补助金。从协议内容上看，原告认为仅仅表明为抚恤金，被告认为该抚恤的意思包含了一次性工亡补助金，本院认为，协议中表明了该116万元赔偿款为一次性补偿“因工死亡抚恤金”，该“一次性补偿”用语系概括性表述，同时协议中亦强调了不得以任何借口再提出无理要求；在原告未提供证据证明王平供养亲属抚恤金具体数额的情况下，仅将该116万元按单项抚恤金进行认定，对被告易显失公平；因此，该协议虽未逐项列明赔偿的项目名称，却实际系对王平因工死亡所涉及各项损失计总的约定，应包含一次性工亡补助金在内。其次，根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金…”的规定，王平作为被告的职工，已由被告缴纳了工伤保险费，其工伤待遇应从工伤保险基金中支付，在无明确法律规定已依法缴纳工伤保险待遇的用人单位对工亡待遇负有垫付义务的情况下，被告先行垫付了王平的工亡待遇款项116万元，既是对职工伤亡事故的责任担当，亦是抚慰工亡职工亲属的具体表现。因此，被告在支付完116万元垫付款后，其职工王平的工亡之债得以清偿，被告再行通过工伤认定程序报批下来的王平工亡待遇归其所有，符合公序良俗原则。综上，原告的诉请于法无据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告邬春秀的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邬春秀负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，职工因工死亡，其近亲属可依照《工伤保险条例》的相关规定领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，王平在萍乡市跃进煤矿工作中遭受意外事故死亡，萍乡市跃进煤矿在尚未进行工伤认定、申领工亡待遇前通过升华煤矿与王平之妻刘冬梅协商工亡赔偿事宜，并先行支付赔偿款116万元，既是对职工伤亡事故的责任担当，亦是抚慰工亡职工亲属的具体表现，该行为并未违反法律规定。萍乡市跃进煤矿作为甲方通过升华煤矿向乙方代表王平之妻刘冬梅支付王平工亡赔偿款116万元，其工亡之债因清偿而归于消灭。因萍乡市跃进煤矿在向经办机构申领工亡待遇前先行支付了王平的一次性工亡赔偿款116万元，应视为对王平的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的混合赔偿，故市社保局拨付的王平一次性工亡补助金623900元等赔偿金归萍乡市跃进煤矿所有，符合公序良俗原则。另外，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，刘冬梅领取并占有的一次性工亡补助金应为王平的近亲属共同共有，而对于近亲属之间如何分配该款，实质上并不属于用人单位的职责范围。关于邬春秀上诉提出自己没有参与协商《王平因工死亡抚恤协议》，该协议处分了自己对抚恤金的受偿权，侵害了邬春秀的利益，该协议是无效协议的意见，因邬春秀并没有提出认定协议无效的具体诉讼请求，故其如需确认协议无效可以另行起诉。而对于邬春秀所享有的一次性工亡补助金，因萍乡市跃进煤矿已完全履行王平工亡赔偿义务，邬春秀可另向赔偿款占有人主张权利。综上，邬春秀的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邬春秀承担。本判决为终审判决。审判长  黄红建审判员  阳 涛审判员  周金颉二〇一八年四月二日本件与原件核对无异      书记员  李颖倩