中华人民共和国
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商外初字第184号
原告：米其公司（mikicorporation）。
法定代表人：mickychoi。
委托代理人：顾雅萍。
委托代理人：俞天天。
被告：宁波锦泰紧固件有限公司。
法定代表人：毛学士。
委托代理人：毛凌峰。
委托代理人：胡铭心。
原告米其公司（mikicorporation）诉被告宁波锦泰紧固件有限公司（以下简称锦泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2012年1月5日、同年4月5日、2014年6月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告米其公司（mikicorporation）的委托代理人顾亚萍、俞天�，被告锦泰公司的委托代理人胡铭心到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告米其公司（mikicorporation）的委托代理人俞天天，被告锦泰公司的委托代理人胡铭心到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告米其公司（mikicorporation）的委托代理人俞天天，被告锦泰公司的委托代理人毛凌峰、胡铭心到庭参加诉讼。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。案件审理过程中双方曾多次进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告米其公司（mikicorporation）起诉称：原、被告自2009年3月开始建立紧固件（mj-
kits）国际货物销售业务关系，由原告向被告购买紧固件。至2010年4月，原、被告双方共计产生了36笔订单业务，全部货物均由被告直接发给原告在美国的客户。2011年4月，原告客户在销售过程中发现被告货物不符合质量标准并通知了原告，原告因此委托�验机构对货物进行检验，结果表明货物质量不符合标准，致使无法继续销售货物而被全部退货。原告立即将货物不符情形通知被告并要求其承担责任。同时将正处海运途中的2个mj-
kits订单货物直接退回给了被告，其中一个订单已支付货款24269.90美元。因被告拒不接受原告提出的在美国进行返修的合理方案致使无法协商一致。故原告遂通知被告宣告合同无效（解除合同），同时要求返还全部价款并赔偿损失。审理中，原、被告双方选择了第三人“韦伯”赴美调查紧固件情况，所涉存在质量缺陷的紧固件大部分已被返修且销售。故原告起诉，审理中明确诉讼请求为：1.被告承担原告返修费用共计398131.45美元，同时按照中国人民银行同期贷款利率从起诉日起赔偿利息损失直至实际清偿日（按6%年利率计算年息为147866元人民币，暂计算3年为443598元人民币）；2.被告返还原�已付款且退还给被告一个柜的货款24269.90美元，及相关的海运费5147美元，共计29416.90美元；3.被告承担原告为本案诉讼支出的公证、认证费2827.50美元，翻译费5360元人民币。
被告锦泰公司答辩称：1.原、被告之间存在定作承揽合同法律关系，而不是买卖合同关系。双方相关业务都是由原告提供定作图纸，被告按照图纸等要求定作生产的。现原告主张是买卖关系，为了解决纠纷，被告也不予反驳，确认为买卖关系。2.原、被告之间直接业务关系始于2007年年初，间接业务始于1999年。被告提供给原告的产品质量（延伸率等）并未发生变动，原告也一直未提出任何异议，直到2011年4月。3.原告诉称全部货物均由被告直接发给原告在美客户与事实不符。实际上是被告按照原告指令将货物交付给原告，与原告客户并不认识。同时原告诉称系其客户在销售过程中发现被告�物不符合质量标准并通知了原告与原告提供的证据存在矛盾。4.此案并非被告交付的产品不符合所谓的标准引起的，而是美国经济严重不景气，导致原告客户的产品滞销，原告货款回收困难造成。对于原告诉请的币种无异议，若需承担责任，同意按照原告的诉请支付相应的利息损失。希望驳回原告不合理部分的诉讼请求。
原告米其公司（mikicorporation）为证明其诉称理由提供的证据及被告锦泰公司的质证意见如下：
1.订单材料36份，用以证明原、被告双方自2009年3月开始订立货物买卖关系的事实；
被告经质证认为，因原告方未提供该组证据的公证、认证材料，故对其三性均有异议。
2.被告提供给原告的货物检验报告17份，用以证明被告出具的检验标准及结果等事实；
被告经质证认为，对其真实性无异议，但因上述报告�螺帽没有涉及延伸率的问题，与本案无关联性，且报告中的螺栓规格、型号与装箱单中是不一致的，报告内容也是应原告要求出具的。
3.stork检验机构报告1份，用以证明原告委托第三方检验的事实；
被告经质证对其真实性无异议，但对关联性、合法性有异议。此份鉴定报告是在原告单方面委托的前提下出具的，鉴定所依据的样本材料不能确定系被告方交付的货物。
4.原告客户customfab及prosouthfastner公司证明各1份，用以证明被告销售给原告的货物因品质不符而被退货的事实；
被告经质证对其形式上的真实性无异议，但对内容的真实性、关联性有异议。被告对是否存在上述客户是不知情的，且证明中并未列明尚存货物数量以及未能出售的原因。
5.原、被告之间电子邮件及翻译件2份，用以证明被告认可存在质量问题的事实；
被告经质证认为此证据未经过公证认证，故不予认可。原、被告之间是有过联系，但从未提及被告提交的货物存在质量问题，被告也没有向原告确认过产品不达标的事实，对延伸率问题被告方一直是不知情的。如果邮件是真实存在的话，也是在2011年4月份以后才开始涉及延伸率的问题。
6.宣告合同无效声明1份，用以证明原告解除合同的事实；
被告经质证对其真实性无异议。从无效方面而言，原、被告之间的合同并不符合合同法中无效的情形；从解除方面而言，就原告起诉内容而言，2009年至2011年期间原、被告双方已全部履行各自的合同义务，不存在解除情形。同时从该声明的内容来看，所陈述的事实也不符合客观实际。被告认为不存在该事实，故也对该声明没有予以理睬。
7.订单材料和检验报告翻译件各1份，用以证明英文�料翻译的事实；
被告经质证对其真实性无异议。具体质证意见与证1、证2的质证意见相同，同时被告从未发过翻译件中提到的产品给原告。
8.danner公司出具的返修费发票（含公证认证文书）27份、声明1份，用以证明由于被告提供的货物存在质量问题，原告已支付返修费398131.45美元的事实；
被告经质证对公证认证文书无异议，对返修费发票和声明形式上的真实性无异议，但对内容上的真实性存在异议。返工的产品是否系被告提供的货物无法确认，据此无法确认此证据与本案具有关联性。
9.2个退货订单材料，用以证明退货的情况及支付的货款24269.90美元、海运费5147美元；
被告经质证对该组证据无异议，同意返还并承担上述款项，但退货原因并非是被告提供的货物存在质量问题所导致的。
10.关税单据邮件2份，用以证明原告支出关税费用的事实；
被告经质证认为该组证据在国外形成，原告未提供相应的认证手续，故对其真实性、关联性存在异议。
11.公证、认证、翻译费用票据若干份，用以证明原告支出诉讼费用的事实；
被告经质证对其真实性无异议，根据双方的责任，被告同意承担其中的一半费用，后在审理中，表示为了尽快解决纠纷，同意对原告提供原件的上述费用予以承担。
12.翻译件更正声明1份，用以证明翻译公司对翻译内容进行更正的事实；
被告经质证无异议。
13.“韦伯”出具的调查报告及声明1份，用以证明被告销售给原告的货物存在返修的事实；
被告经质证对此证据不予认可，“韦伯”出具的该份调查报告和声明没有权限，且是针对他人的陈述出具的，不能认定为本案事实。
14.紧固件数量清点记录1份，用以证明库存货物数量及返修的费用为38560美元的事实；
被告经质证对2013年8月16日三方共同签名出具的清点记录予以认可，同时确认原告提出的库存货物的返修金额。
15.证明2份，用以证明原告方选择在美国返修而不是退回中国返修的原因的事实。
被告经质证不予认可。
被告锦泰公司为支持其辩称理由提供的证据及原告米其公司（mikicorporation）的质证意见如下：
1.t头螺栓图纸传真件、翻译件各1份，发票、提单及翻译件各2份，用以证明原、被告之间的t头螺栓业务在2007年年初就已发生，原告并未明确要求延伸率的标准和要求的事实；
原告经质证认为，从被告提供的图纸可以看出是2007年的产品，本案讼争货物是2009年的产品，故此图纸并非本案所涉产品的图纸，且该图纸中明确载明了货物的规格和标准。同时即使发票、提单是真实的，也不能证明原、被告之间未约定延伸率。
2.公证书及翻译件各1份，用以证明原、被告双方从2007年1月发生t头螺栓贸易业务关系，原告要求被告延期出货、取消订单等并非产品质量问题而是原告客户销售不良造成库存导致原告回笼货款困难的事实。
原告经质证认为，若该组证据中的邮件是真实的，07年间的邮件仅是双方之间询价的过程，并非全部邮件，被告仅截取了部分。原告取消订单或要求延期发货，均是在发现产品质量问题之前，是正常的商业行为。故被告的此证据并不能证明其提供的货物不存在质量问题。
经庭审，被告对原告提供的证2、3、6、7、11的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对证9、12、13中的公证认证文书、证14中三方签名的清点记录无异议，对上述�据本院予以认定；对于证10，因原告庭审中撤回了对关税的诉请，故该证据本院不再审查；对证1不予认可，本院经审查后认为，虽该组证据未经过公证、认证，对其无法认定，但其中部分订单与证2能够相互印证，故对原告予以证明其与被告之间存在长期且多次贸易往来的事实本院予以确认。对于被告提供的证1、2，因庭审中被告确认延伸率未达标，故此证据本院不再作为本案的定案依据。对于原告提供的其他争议较大的证据将在焦点问题分析时一并予以分析认定。
根据以上证据及原、被告双方当事人陈述，本院认定事实如下：
原、被告之间素有贸易往来，由被告提供mj-
kits等产品给原告。双方通过电子邮件等形式订立订单，被告据此将货物通过海运的方式发送至原告指定的地点。2011年4月始，原、被告之间就产品存在延伸率等问题进行了沟通。�间，原告退回了两个订单项下的货物，原告已支付其中一个订单24269.90美元的货款，同时产生了海运费5147美元。因所涉货物均在境外，本案审理期间，原、被告双方于2013年8月6日、7日、8日对讼争货物尚余库存数量进行了清点，并邀请第三方“韦伯”到场，同时制作了相应的清点记录。事后，双方确认库存货物所需返修费用为38560美元。审理中，被告确认其销售的货物延伸率未达到美国相应标准。
为本案诉讼，原告支出了相关的公证费、认证费和翻译费。
本院认为：第一，因原告系美利坚合众国法人，本案系涉外合同纠纷，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外篇的相关规定确定管辖法院。因本案被告在宁波市北仑区，故本院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。原告在庭审中表示与国际公约无冲突的情况下可以适用中华人民共和国法律，而被告则认为应适用中华人民共和国法律，因本案涉及的问题国际公约与中华人民共和国法律并无冲突，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案应适用中华人民共和国法律审理。
第二，关于原告诉请中的返修费问题。原告米其公司（mikicorporation）提供被告锦泰公司出具的证2货物检验报告电子邮件、证3stork检验机构报告、证4客户customfab及prosouthfastner公司证明、证5原、被告之间电子邮件、证6宣告无效声明等证据用以证明被告销售的货物存在延伸率等质量问题；而被告锦泰公司提供证1t头螺栓图纸传真件、发票、提单用以证明其与原告之间并未约定过延伸率等事项，且生产的产品符合质量要求。本院认为，原告提供的证3系原告单方面委托第三方作出的一个检测，对于检测样本、检测机构被告均未参与，故对该份证据本院不�认定；对于证5，原告未提供公证、认证材料，且被告对此邮件不予认可，本院难以认定；对于证6，被告确已收悉，能够反映出原告就质量问题与被告进行过沟通，对该证据本院予以认定。因在庭审中，被告确认了其销售给原告的货物存在延伸率的问题，故本院确认被告销售给原告的货物延伸率未达到美国相应标准。
原告米其公司（mikicorporation）提供证4客户customfab及prosouthfastner公司证明、证8danner公司出具的返修费发票（含公证认证文书）、声明、证13韦伯调查报告、声明、证14紧固件数量清点记录、证15证明等证据用以证明因被告销售的货物存在延伸率等质量问题导致原告的客户退货，原告将货物进行返修，支付返修费等事实。本院认为，原告提供的证8中的声明载明danner公司于2011年5月17日完成了第一批mj-
kits产品的返修，但该组证据中的发票显示其已于2011年5月12日将一批返修货物装船，两者之间存在矛盾；以上材料的出具方均系原告的客户方，与原告之间存在一定的利害关系，现仅提供发票及声明尚不足以证明因被告销售的货物存在延伸率的问题导致退货及进行返修并支付了大量返修费的事实，故对证4、8、15本院不予认定。证13中“韦伯”根据原告方客户的陈述出具的调查报告和声明已超过原、被告之间的约定和授权，故对该证据本院不予认定。
综上，原告提供的证据尚不足以证明其已销售的被告的货物已经返修，并支付了大额返修费的事实，故本院只能确认尚余货物的返修费用为38560美元，对其余返修费用难以支持。返修费用自支出款项之日起，客观上就产生利息损失，该利息损失亦属于原告的直接损失，被告应予赔偿。虽无法确定库存货物是否已经返修，但被告明确表示若需承担返修费用愿意支付相应利息。原告主张被告赔偿上述款项自起诉日起的利息计算标准为年利率6%，不违反法律规定，本院予以支持。
第三，关于已付款但退货的款项24269.90美元及海运费5147美元。被告对此并无异议，且愿意承担，故本院予以确认。
第四，关于公证、认证、翻译费的承担问题。根据原告提供的证9、11，本院确认原告为本案诉讼支出的公证、认证费为1060美元，翻译费为2560元人民币。在审理中，被告表示为了化解矛盾，自愿负担该笔费用，本院予以确认。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波锦泰紧固件有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告米其公司（mikicorporation）�修费38560美元，并赔偿按照年利率6%的标准自2011年10月8日起计算至判决确定履行之日止的利息损失；
二、被告宁波锦泰紧固件有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告米其公司（mikicorporation）货款24269.90美元，并支付海运费5147美元；
三、被告宁波锦泰紧固件有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告米其公司（mikicorporation）公证、认证费1060美元，翻译费人民币2560元；
四、驳回原告米其公司（mikicorporation）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七�×迟延履行期间）。
本案受理费31704元人民币，保全费5000元人民币，合计36704元人民币，由原告米其公司（mikicorporation）负担25291元人民币，由被告宁波锦泰紧固件有限公司负担11413元人民币。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 邱小波
审 判 员 王 群
人民陪审员 沃小飞
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 陈凌霄