武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1737号
原告：宜昌江洋船务有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市经济技术开发区张家村7组，统一社会信用代码：91420500553924967Q。
法定代表人：姜洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李磊，湖北新世界律师事务所律师。
被告：重庆和泽国际物流有限责任公司，住所地：重庆市江北区红石路2号1单元11-18，统一社会信用代码：91500105787456633Q。
法定代表人：熊桢，该公司经理。
委托诉讼代理人：周秀山，系该公司工作人员。
原告宜昌江洋船务有限责任公司（以下简称江洋公司）与被告重庆和泽国际物流有限责任公司（以下简称和泽公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，由审判员钟莉担任审判长，与审判员吴良志、代理审判员江章鹏组成合议庭审理。11月1日，本院公开开庭进行了审理。江洋公司法定代表人姜洋、委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼，和泽公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。同日，因工作原因，本案变更为由审判员吴良志担任审判长，与审判员王博、代理审判员江章鹏组成合议庭继续审理。11月23日，本院第二次公开开庭进行了审理。江洋公司委托诉讼代理人李磊、和泽公司委托诉讼代理人周秀山到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方当事人均同意本院主持调解，但终因分歧较大，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
江洋公司向本院提出诉讼请求：判令和泽公司向其支付滞期费人民币（以下均为人民币）72000元。事实与理由：2016年8月8日，江洋公司与和泽公司签订《水路货物运输合同》，约定和泽公司委托江洋公司运输8000吨水泥熟料自重庆丰都港至江苏海门港，装货5天，卸货5天，两港合并计算，超出则按1元/吨/天支付滞期费。同日，江洋公司安排“恒洋15”轮到达重庆丰都港抛锚待装，8月18日离港，待装和装载时间10天。8月28日，“恒洋15”轮驶抵江苏海门港，9月6日卸空发航，等待和卸载时间9天。两港装、卸时间合计19天，和泽公司应当依约支付9天的滞期费72000元。
和泽公司辩称，1.2016年8月8日，“恒洋15”轮到达重庆丰都港待装，8月18日离港，待装时间10天，8月29日到达江苏海门港，9月3日卸空，卸载时间5天，其中2天系江洋公司拒绝卸载所致，故两港装、卸时间合计13天，超期3天。经双方协商，和泽公司向江洋公司支付12000元滞期费，和泽公司也已实际支付；2.江洋公司无直接证据证明“恒洋15”轮实际滞期时间，即便该轮产生滞期，相应损失也应由江洋公司承担。综上，和泽公司请求驳回江洋公司的诉讼请求。
江洋公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《水路货物运输合同》；2.告知；3.航次船舶签证申请单4页、航行日志12页、轮机日志4页；4.中国农业银行银行卡交易明细清单。和泽公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：转账交易凭证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：和泽公司否认《水路货物运输合同》的真实性，但认可涉案货物运输事宜，本院认为该合同能够与“恒洋15”轮航次船舶签证申请单、航行日志、轮机日志及和泽公司的陈述相互印证，故对该合同予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月8日，江洋公司与和泽公司签订《水路货物运输合同》，约定和泽公司委托江洋公司安排“恒洋15”轮运输8000吨水泥熟料自重庆丰都港至江苏海门港，船舶到港装载时间为5天、卸载时间为5天，两港合并计算，超出则由和泽公司按1元/吨/天向江洋公司支付滞期费。“恒洋15”轮航行日志、轮机日志记载：8月8日18时，驶抵重庆丰都港待装，8月18日18时10分，装载水泥熟料离开重庆丰都港，8月28日13时15分，到达江苏海门港，9月3日靠泊作业，9月4日、5日锚泊值班，9月6日2时10分，离开江苏海门港。8月7日，“恒洋15”轮向重庆长寿海事处申请办理进港、出港签证，得到准许，签证申请单载明该轮进港装载铁矿7800吨，出港空载，进港时间为8月6日13时，出港时间为8月7日20时。8月18日，“恒洋15”轮向重庆丰都海事处申请办理进港、出港签证，得到准许，签证申请单载明该轮进港空载，出港装载熟料7988吨，进港时间为8月8日18时，出港时间为8月18日20时。8月20日，“恒洋15”轮向湖北省宜昌市夜明珠地方海事局申请办理进港、出港签证，得到准许，签证申请单载明该轮进港装载熟料7988吨，出港装载熟料6000吨，进港时间为8月20日，出港时间为8月21日。9月6日，“恒洋15”轮向南通海门海事处申请办理进港、出港签证，得到准许，签证申请单载明该轮进港装载熟料7988吨，出港空载，进港时间为8月28日20时，出港时间为9月6日。
2016年8月31日，江洋公司向和泽公司发出告知称，“恒洋15”轮已于8月28日到达卸货港，和泽公司也已经付清了运费，但未支付滞期费，要求和泽公司及时支付，否则拒绝卸货。9月1日，姜华向江洋公司支付12000元，以期解决本案滞期费纠纷，但江洋公司拒绝该解决方案，并于当天向姜华退还该12000元。
2016年8月12日、8月18日、8月30日和8月31日，和泽公司分别向江洋公司支付运费30000元、15000元、50000元和61596元，合计156596元。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷。江洋公司与和泽公司签订的《水路货物运输合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
关于“恒洋15”轮在重庆丰都港装载货物时间，江洋公司与和泽公司均认可待装、装载时间为10天，且与航行日志、轮机日志和航次船舶签证申请单相吻合，本院予以确认。关于“恒洋15”轮在江苏海门港卸载货物时间，航次船舶签证申请单记载该轮8月28日20时进港，9月6日离港，航行日志记载该轮8月28日13时15分进港，9月3日靠泊作业，9月4日、5日锚泊值班，9月6日2时10分离港。航次船舶签证申请单经海事部门加盖印章认可，证明力明显大于航行日志，故航次船舶签证申请单与航行日志记载不一致的，本院采信航次船舶签证申请单记载的内容。本院认为，“恒洋15”轮驶抵江苏海门港系为卸载货物，在无相反证据的情况下认定待卸货物的起算时间为8月28日20时。9月3日，“恒洋15”轮靠泊卸货，9月6日离港，期间没有其他作业记录，双方也均未提交货物卸载作业记录、交接清单等证据材料，故本院认为涉案货物卸载完成时间为9月3日24时。《水路货物运输合同》约定“恒洋15”轮装载8000吨水泥熟料，装载、卸载时间合计10天，超出则由和泽公司按1元/吨/天向江洋公司支付滞期费。该滞期费的约定系为督促和泽公司及时安排装载、卸载货物，并在违反合同约定的情况下赔偿江洋公司船期等损失，符合法律规定，本院将根据该约定来认定本案滞期费。“恒洋15”轮实际装载、卸载时间共计15天4时，超出约定时间5天4小时，滞期费为41333元，江洋公司依约可以要求和泽公司支付滞期费41333元，江洋公司主张的超出该金额的滞期费没有事实依据，本院不予支持。和泽公司辩称其已向江洋公司支付12000元滞期费，并解决了本案纠纷，本院认为江洋公司并未同意该纠纷解决方案，并已退还该12000元，即双方并未就本案纠纷协商达成一致，江洋公司依法可以诉请本院判令和泽公司向其支付滞期费。和泽公司辩称江洋公司拒绝卸货导致卸载货物时间延误，但并未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院对和泽公司的抗辩理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告重庆和泽国际物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告宜昌江洋船务有限责任公司支付滞期费41333元；
二、驳回原告宜昌江洋船务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由原告宜昌江洋船务有限责任公司负担682元，被告重庆和泽国际物流有限责任公司负担918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。交款人采用银行转账、银行汇兑等方式交款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴良志
审 判 员 王 博
代理审判员 江章鹏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 ＸＸ轩