福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1075号
上诉人（原审被告）郭国荣，男，1963年8月6日出生，回族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人刘清河，男，1958年6月26日出生，汉族，住莆田市秀屿区，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）杨荣金（别名杨努皮），男，1977年10月30日出生，汉族，农民，住莆田市秀屿区。
委托代理人王建华，福建聚华律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告郭美英（系上诉人郭国荣之女），女，1985年4月3日出生，回族，农民，住莆田市秀屿区。
上诉人郭国荣因与被上诉人杨荣金、原审被告郭美英买卖合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问了各方当事人。本案现已审�终结。
原审法院查明，2013年4月11日杨荣金卖给郭国荣龙须菜干品26390元（人民币，下同），2013年5月2日再次卖给郭国荣龙须菜干品78220元。由郭国荣之女（即郭美英）出具了4张货单（一式两份），杨荣金持绿底单二张，郭美英持白底单二张。杨荣金于2013年农历12月29日与郭美英结账时，郭美英在一式两份的单上打钩并写上“清”字，杨荣金当场对郭国荣还款数额提出异议，郭美英遂在绿底单上用黑笔涂掉。但杨荣金不放心，要求郭美英重新抄下两张货单。经查双方对2013年7月4日归还的30000元，年底杨荣金暂支6000元用于还款，农历12月29日早上还款32650元，以及用杨荣金欠郭美英的绳索款10960元折抵郭国荣另欠杨荣金的10000元均没有异议。后因郭国荣是否归还35000元发生争议。2014年3月21日杨荣金诉至法院，请求依法判令郭国荣、郭美英归还欠款35000元。案经审理，因双�各持己见，致调解无效。
原审法院认为，郭国荣向杨荣金赊购龙须菜干品价值104610元，有郭美英亲笔出具的字条为凭，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。后郭国荣陆续归还部分货款，并用绳索款折抵，总共归还了69610元，尚欠35000元未还。现杨荣金要求郭国荣归还尚欠35000元是合理合法的，应予支持。郭国荣主张其已还清，但所提供的证据是其自己书写的，也没有记载还款时间，所写的位置及前后衔接也有悖于常理，应承担不利后果。因该债务系郭国荣所欠，故杨荣金不要求郭美英承担还款责任，予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：一、郭国荣应在本判决生效之日起五日内支付给杨荣金欠款三万五千元。二、驳回杨荣金�郭美英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，减半收取338元，由郭国荣负担。
一审宣判后，郭国荣不服，向本院提起上诉。
上诉人郭国荣上诉称，一、原审法院把被上诉人持有的由原审被告书写的对账抄单认定为原始货单，是错误的；上诉人已付清全部货款，被上诉人的原始货单已交回，双方买卖关系已经消灭。二、被上诉人原审时诉称“原告每次讨回现金没有签字”，故上诉人和原审被告所持有的货款记账凭证可以作为被上诉人领取货款的依据。三、被上诉人主张上诉人尚欠货款35000元，没有事实依据。上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨荣金辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应当予以驳回。
原审被告郭美英对上诉人的上诉请求、事实和理由均没有异议。
本院在二审审理过程中，上诉人郭国荣对原审查明的以下事实存有异议，其认为：1、原审认定由原审被告出具4张货单是错误的，相关货单是由上诉人出具的；2、原审对被上诉人与原审被告于2013年农历12月29日进行结账的过程的认定是错误的。对原审查明的其他事实，上诉人没有异议。被上诉人杨荣金对原审查明的事实没有异议。原审被告郭美英对原审查明的事实的意见，与上诉人一致。对各方当事人没有异议的事实，本院予以确认；对各方当事人存有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人郭国荣向本院申请证人刘某、杨某甲出庭作证，被上诉人杨荣金向本院申请证人杨某乙、杨某丙出庭作证，本院均予以准许。
证人刘某与杨某甲均出庭作证，欲证实南日岛上通常的交易习惯是买卖关系相对人之间不采用签单开票的交易往来形式。
上诉人郭国荣、原审被告郭美英对证人刘某、杨某甲的证言没有异议。
被上诉人杨荣金认为证人刘某、杨某甲的证言不能成立，且与本案无关。
本院经审查认为，证人刘某、杨某甲的证言不能证实与本案有关，不予采信。
证人杨某乙出庭作证，欲证明以下事实：2013年农历12月28日，其与被上诉人、证人杨某丙等均到上诉人处结账，被上诉人与上诉人对上诉人是否有归还一笔35000元的货款产生分歧，并且协商无果。
证人杨某丙出庭作证，欲证明以下事实：1、2013年农历6月，其与被上诉人、案外人佘吓勇向上诉人催讨货款，当天仅要求被上诉人支付案外人佘吓勇货款10000元；2、2013年农历6月底，上�人未向被上诉人支付货款35000元。
上诉人郭国荣对证人杨某乙、杨某丙的证言均不予认可，其认为两位证人与被上诉人之间存在亲戚关系或关系亲密，且两人的证言也都是虚假的。
被上诉人杨荣金对证人杨某乙、杨某丙的证言均没有异议。
原审被告郭美英对证人杨某乙、杨某丙的证言的质证意见与上诉人郭国荣一致。
本院经审查认为，证人杨某乙、杨某丙的证言缺乏其他证据相印证，且上诉人郭国荣、原审被告郭美英对其二人的证人证言均不予认可，故对该二人的证人证言不予采信。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否尚欠被上诉人货款35000元？对此，本院予以分析认定如下：
上诉人郭国荣认为，1、被上诉人两次卖给上诉人货物，上诉人均是当场出具货单，货单上并无约定货款支付方式，但上诉人支付相应货款后会在自己的记账本上注明，无需被上诉人签字确认，这也符合南日岛上通行的交易习惯。2、2013年农历12月28日，原审被告代上诉人与被上诉人进行结算，虽然双方对上诉人是否已归还被上诉人35000元产生分歧，但被上诉人是以对账为由要求原审被告重新抄写货单，该重抄的货单不能作为认定上诉人尚欠货款的凭证。3、被上诉人提起诉讼之前，并未就35000元的款项向上诉人进行催讨，可以推定上诉人已归还了35000元。
被上诉人杨荣金认为，上诉人与被上诉人形成买卖关系，上诉人主张已归还35000元，但缺乏证据支持；上诉人自己记载的账单被上诉人不予认可，故应当认定上诉人尚欠被上诉人货款35000元。
原审被告郭美英认为，上诉人已经归还货款35000元，被上诉人持有的两张货单是原审被告的重抄单，不能作为定案依据。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，双方对交易货物的总价款104610元及上诉人已分批还款69610元的事实并无异议，上诉人主张不存在尚欠货款35000元的事实，被上诉人对此予以否认，但上诉人无法说明该35000元的具体还款时间，仅提供上诉人自己在笔记本上写的“西高努牌拿35000元”，不足以证实其已归还35000元货款的事实，故对上诉人的主张不予支持。
综上，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人主张全部货款都已付清，但对其中35000元的还款举证不足，其依法应承担举证不能的法律后果。原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确；上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币675元，由上诉人郭国�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 林容萍
代理审判员 王冠丽
二〇一四年十月十六日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；