广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终139号
上诉人（原审原告）：黄凤娇，女，1965年7月19日出生，壮族，农民，原籍广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区崇左市。
被上诉人（原审被告）：黄体才（曾用名：黄文新），男，1972年9月10日出生，壮族，法律工作者，原籍广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区宁明县。
原审被告：黄凤连，女，1967年8月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
上诉人黄凤娇因与被上诉人黄体才、原审被告黄凤连确认合同无效纠纷一案，不服原审广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2016）桂1402民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人黄凤娇上诉请求：二审法院撤销原审江州区人民法院（2016）桂1402民初1076号民事判决，确认黄体才与黄凤连签订的协议书无效。事实与理由：原审判决认定黄凤娇与其父亲黄正松于1985年分家不属实。1、1982年黄凤娇的丈夫黄海龙作为上门女婿到新东屯父亲黄正松共同生活后，黄体才的父亲黄正东应强迫父亲黄正松与黄凤娇分家，目的让黄体才独占父亲黄正松的家产，故炮制出分家方案，分给黄凤娇一头牛，五块耕地。其实，1982年至1988年黄凤娇与父亲黄正松是没有分家的。2、1995年新东经联社进行第二轮农村土地承包时，黄凤娇的承包地仍包含在父亲黄正松户，并未分开。3、所谓的黄凤娇分得的五块耕地，面积共2.18亩，原父亲黄正松户的承包地共21.67亩，按当时承包人5人算，人均承包地应4.33亩，黄凤娇分得的承包地面积少2.15亩，黄体才侵占了黄凤娇的承包地。请求二审法院作出公正裁判。
被上诉人黄体才辩称，1985年黄凤娇已与父亲黄正松分家立户，并独立经营承包耕地。分家后，各户各自开荒，收入归各自家庭所有，至今，已有30多年。2012年3月11日黄体才与黄凤连达成的《协议书》，未涉及黄凤娇的家庭经营承包的地块，没有损害其利益。黄凤娇早已知晓《协议书》的内容，并曾于2012年12月31日向原审法院起诉，但其又于2013年3月15日撤回起诉。黄凤娇再次起诉，已超过法定诉讼时效。二审法院应驳回黄凤娇的上诉请求，维持原判。
原审被告黄凤连辩称，黄体才拿着草拟好的《协议书》到黄凤连家中说，如不在《协议书》上签名，承包地就收归集体，黄凤连听信其，就在《协议书》上签名，黄凤连认为《协议书》无效。
原审原告黄凤娇向原审法院起诉请求：判令确认被告黄体才与黄凤连于2012年3月11日签订的《协议书》无效。
原审江州区人民法院认定事实：农村实行土地家庭联产承包责任制时，黄正松户家庭成员为黄正松、刘玉肖、黄凤娇、黄凤连、黄文新共五人，各方当事人对“黄文新”就是黄体才的曾用名这一事实没有异议。1988年刘玉肖去世，在农村实行第二轮家庭联产承包责任制时，黄正松又于1995年1月1日代表家庭（家庭成员为黄正松、刘玉肖、黄凤娇、黄凤连、黄文新共五人）与新和镇新村村新东屯经联社签订了《土地承包合同书》，附件《承包土地明细表》载明黄正松户所承包的土地为：①水田2.80亩（录算2块1.40亩，驮龙2块1.40亩）;②畲地5.94亩（坝顺1块0.50亩、驮麦2块1.70亩、孔驮1块0.44亩、红花地1块0.60亩、谷龙1块0.60亩、庙底1块0.60亩、谷房1块0.50亩、弄底1块1.00亩）;③开荒2.93亩（沟边1块0.30亩、孔驮0.28亩、旧饭堂0.35亩、租腊1.00亩、陆岗1块0.50亩、坎马1块0.50亩）;④加荒5亩;共计16.67亩。
黄凤娇与黄海龙结婚后，黄凤娇于1985年因家庭矛盾与父亲黄正松分家，分得驮麦2块、沟边1块、红花地1块、孔驮1块等地自行耕种，并分得一头牛。
1990年黄凤娇夫妇外出打工时，将所耕土地租给本屯赵广良耕种，租金由其收取，两年后，其又将父亲黄正松分给的耕地和牛交给黄正松管理。同年，黄凤连与本村赵广林结婚。1992年黄体才外出打工后，黄体才便将原家庭承包的土地（除分给黄凤娇耕种的部分外）租给隆文勇耕种，过了三四年后，又将上述土地全部收回并交给黄凤连夫妇耕种。
2012年3月11日，为方便生产耕种，在新东村民小组主持下，黄体才与黄凤连将原家庭承包的土地（除分给黄凤娇耕种的部分外）划成两份由各人各自耕种，并达成《协议书》，具体内容是：“新村村新东屯黄体才与黄凤连耕地划分事宜达成以下协议：黄体才，分得水田，崩江、驮麦各一块，畲地：驮麦、坝顺、中造、坎马、岜兰、谷龙、庙底、租腊各一块，开荒（叫乌、陆召）；黄凤连，分得水田：菜地、陆两各一块，畲地：陆岗、驮麦、岜楠塘、路边、旧饭堂、弄底各一块。以上划分方案是在村民小组调解达成协议，两份签字后生效。签名：黄体才，黄凤连，2012年3月11日”。
2012年3月26日，在新东村民小组的见证下，被告黄体才将其分得的耕地租给被告黄凤连耕种，双方签订了《土地承包合同书》，合同书载明：“黄体才将驮麦、坝顺、中造、岜兰、谷龙、庙底、陆召共八块发包给黄凤连，其中陆召1块只发包一年，其余驮麦、坝顺、中造、岜兰、谷龙、庙底七块承包期为两年，时间从2012年2月至2014年2月份止”。合同签订后，黄体才按合同要求将转包地块交给被告黄凤连耕种。
2012年12月31日,黄凤娇向原审法院起诉请求判令黄体才与黄凤连于2012年3月26日签订的《土地承包合同书》无效。原告黄凤娇、被告黄体才、黄凤连在该案庭审中，均认可：黄凤连与黄体才所签订的《协议书》中所涉及土地与黄凤娇所分得的耕地并没有重复。2013年3月29日，黄凤娇撤回起诉。
由于黄凤连未按照《土地承包合同书》的约定支付租金给黄体才，2013年5月16日黄体才诉至原审法院，请求判令黄凤连支付黄体才土地承包费（租金）1200元，并解除双方于2012年3月26日签订的《土地承包合同书》。原审法院于2013年11月11日对该案作出（2013）江民初字第545号民事判决。
综合当事人的诉辩意见，原审法院确定当事人的争议焦点是：1.黄凤娇的诉讼请求是否已超过诉讼时效；2.被告黄体才、黄凤连于2012年3月11日签订的《协议书》是否有效。
原审江州区人民法院审理认为：一、关于黄凤娇的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。诉讼时效是权利人在一定期间内不行使请求法院保护其民事权利的权利即丧失该权利，法院对其民事权利不再予以保护的制度，故诉讼时效的客体应仅为“请求权”。请求权最基本的特征为权利利益需通过义务人的给付方能实现。对于无效合同而言，无论是当事人请求法院确认其无效，还是法院依职权主动审查并确认无效，都不符合请求权的该特征要件。
原告黄凤娇于2012年12月31日向原审法院起诉请求判令黄体才与黄凤连于2012年3月26日签订的《土地承包合同书》无效；黄凤娇向原审法院起诉请求判令黄体才与黄凤连于2012年3月11日签订的《协议书》无效；两案并不是同一法律关系；被告黄体才关于原告黄凤娇已于三年前就《协议书》的效力问题起诉，随后又撤诉，现又重新起诉已超过诉讼时效的主张，原审法院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》规定诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，即从受害人可行使请求权时起算；而持续发生的侵权行为，通常并不影响受害人及时行使请求权。如果被告黄体才与黄凤连于2012年3月11日签订的《协议书》因侵害了原告黄凤娇的合法权益，而导致《协议书》无效，且侵害的行为仍在持续进行中，这并不必然导致原告黄凤娇的丧失救济权。故被告黄体才提出的黄凤娇的诉讼请求已超过诉讼时效的主张及理由，原审法院不予支持。
二、关于被告黄体才、黄凤连于2012年3月11日签订的《协议书》的效力问题。原告黄凤娇与被告黄体才、黄凤连均是同一个家庭承包户里的成员之一，在农村实行第二轮家庭联产承包的期限定为三十年不变的情形下，由于结婚分家的原因，在黄正松和刘玉肖先后去世后，至2012年3月11日止，黄凤娇、黄凤连、黄体才实际上已将原家庭承包户里的承包地按三份等分完毕并各自耕种，收获归各自家庭所有。2012年3月11日，被告黄体才和被告黄凤连在新东经联社领导的见证下，对原家庭承包地进行划分并固定各自耕种，且没有涉及黄凤娇早已自己耕种的耕地份额的地块，是双方的真实意思表示，黄体才与黄凤连签订的《协议书》划分耕地行为，没有违反法律规定，《协议书》的内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应予确认。对于被告黄凤连提出的“黄体才采用欺骗和胁迫的手段，欺骗其签订《协议书》”的答辩主张，因没有证据证实，故原审法院不予采信。因此，原告黄凤娇要求确认被告黄体才与黄凤连于2012年3月11日签订的《协议书》无效，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄凤娇的诉讼请求。案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由原告黄凤娇负担。
综合上诉和答辩意见，上诉人黄凤娇、原审被告黄凤连对原审江州区人民法院认定事实的异议：认定1985年黄凤娇就与父亲黄正松分家错误。被上诉人黄体才原审江州区人民法院认定事实无异议。
二审期间，上诉人黄凤娇、被上诉人黄体才没有提交新证据。原审被告黄凤连提交的新证据有：2012年黎克军、黎克彪、黄寿珍出具的“证明”一份，证明其与黄体才签订的协议书是被黄体才欺诈所签。上诉人黄凤娇对审被告黄凤连提交的新证据的待证事实无异议。被上诉人黄体才对审被告黄凤连提交新证据的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据不能证明黄凤连被黄体才欺诈签订协议书的事实。本院对原审被告黄凤连提交的新证据的认证意见：该“证明”的内容并未记载有黄体才欺诈黄凤连签订协议书的事实，本院不予采纳。
本院对上诉人黄凤娇、原审被告黄凤连对原审江州区人民法院认定事实的争议的分析与认定：根据原审中原审被告黄体才提交的已发生法律效力的江州区人民法院（2013）江民初字第545号民事判决书认定的事实，认定1985年黄凤娇与黄海龙结婚后，因家庭矛盾，与父亲黄正松分家的事实。对上诉人黄凤娇、原审被告黄凤连提出的异议，本院不予采信。
综上分析，原审江州区人民法院认定事实正确，本院予以确认。
综合二审诉辩双方的分歧意见，当事人的争议焦点是：1.黄凤娇的诉讼请求是否已超过诉讼时效；2.被告黄体才、黄凤连于2012年3月11日签订的《协议书》是否有效。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于黄凤娇的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。
诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效的客体应仅为“请求权”。请求权最基本的特征为权利利益需通过义务人的给付方能实现。黄凤娇的诉讼请求人民法院确认黄体才与黄凤连于2012年3月11日签订的《协议书》是否有效。确认合同无效请求权虽明为请求权，但实质为实体法上的形成权，不适用诉讼时效的规定，而适用除斥期间的规定，《中华人民共和国合同法》对确认合同无效请求权的除斥期间进行规定。故黄凤娇请求人民法院确认黄体才与黄凤连于2012年3月11日签订的《协议书》无效，不适用诉讼时效的规定。黄体才提出的黄凤娇的诉讼请求已超过诉讼时效的主张及理由，于法无据，本院不予支持。
二、关于被告黄体才、黄凤连于2012年3月11日签订的《协议书》是否有效的问题。
1985年黄凤娇与黄海龙结婚后，与父亲黄正松分家，其已分得承包地，自主经营收益。黄凤娇的父母亲逝世后，原父亲黄正松名下的家庭联产承包的土地理应由黄体才、黄凤连承继承包经营。多年来，黄凤娇与黄体才、黄凤连对承包地的分配经营问题也未发生争议。2012年3月11日黄体才与黄凤连签订的《协议书》，双方对承继的承包地的分配经营进行约定，原审庭审中，黄凤娇、黄体才、黄凤连均认为协议书约定分配的承包地范围，未包含黄凤娇经营的承包地范围。据此，《协议书》约定分配的承包地，未侵占黄凤娇享有的土地承包经营权利。故黄凤娇请求确认《协议书》无效，于法无据，本院不予支持。黄凤娇主张1995年其承包的土地还登记在其父亲黄正松名下，其尚未与父亲黄正松分家，因该主张与其于1985年与黄海龙结婚后，与父亲黄正松分家，其已分得承包地，自主经营收益的事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人黄凤娇的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定部分事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄凤娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 农雄楼
审判员 梁丹杰
审判员 陆有帅
二〇一七年五月十七日
书记员 隆丽明
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。