吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初1256号
原告：宋继国，男，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
原告：王淑芬，女，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
原告：宋广才，男，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
原告：徐艳华，女，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
原告：宋奕霖，男，汉族，学生，住吉林市丰满区。
法定代理人：宋广才，男，汉族，农民，住吉林市丰满区。系宋奕霖父亲。
委托代理人：赵金库，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
被告：吉林市亨昌炭素有限责任公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：王庆辉，该公司总经理。
委托代理人：贲春学，该公司法律顾问。
原告宋继国、王淑芬、宋广才、徐艳华、宋奕霖诉被告吉林市亨昌炭素有限责任公司（以下简称亨昌公司）环境污染责任纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋继国、王淑芬、宋广才、徐艳华、宋奕霖的委托代理人赵金库、被告亨昌公司的委托代理人贲春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋继国等诉称：亨昌公司于1999年在吉林市丰满区建厂后投入生产，该公司经营范围主要包括炭素制品制造（电极制造）、石油焦、工业硅销售等。该公司厂址坐落于三家子村三社南侧，距离农户住宅及耕地距离较近。在生产过程中排放的烟尘、废水、废物等对附近居民的人身及财产造成了一定的损害。2013年11月25日，三家子村三社村民王玉莲、许文华、马春喜、胡秀梅、肖国仁、宁秀娥代表现居住在三家子村三社南侧的村民与亨昌公司签订协议书一份，约定：亨昌公司每年向现居住在三家子村三社南头的村民支付21万元的环境污染补偿款。从该协议书可见，亨昌公司已经自认存在污染环境的侵权行为，并基于此与村民签订了补偿协议。因原告已起诉亨昌公司支付2013年、2014年环境污染补偿款，法律文书已生效。2015年、2016年亨昌公司继续排放有毒废气、烟尘、废水、废物，继续对宋继国等原告实施侵权行为至今。故依据相关法律规定，诉至本院，请求判令：1、亨昌公司立即消除危险并停止排放有毒废气、烟尘、废水、废物等；2、亨昌公司赔偿宋继国、王淑芬、宋广才、徐艳华、宋奕霖2015年及2016年环境污染赔偿款共计10000元（1000元/人×5人×2年）；3、诉讼费用由亨昌公司承担。
亨昌公司辩称：首先，（2016）吉02民终字835号民事判决是生效的终审判决，因宋继国、徐艳华、宋奕霖三人不在其房屋居住，该房屋现已出租给他人，故请求赔偿没有事实依据，应驳回其诉请。其次，亨昌公司是依法设立的合法企业，其经营受法律保护，环境监测达标，未受到环境监管部门的行政整改及处罚，宋继国等原告要求停止侵害无理。再次，现为八月份，宋继国等原告要求赔偿2016年全年的环境补偿款与事实不符，应予驳回。综上，请求依照生效判决确定的数额给付赔偿款。
经审理查明：亨昌公司于1999年在吉林市丰满区小白乡三家子村建厂后投入生产，该公司经营范围主要包括炭素制品制造（电极制造）、石油焦、工业硅销售等。该公司厂址坐落于三家子村三社南侧，距离农户住宅及耕地最近距离较近。在生产过程中排放的烟尘、废水、废物等对附近居民的人身及财产造成了一定的损害。2013年11月25日，三家子村三社村民王某、许某、马某、胡某、肖某、宁秀娥代表现居住在三家子村三社南侧的村民与亨昌公司签订协议书一份，约定：亨昌公司每年向现居住在三家子村三社南头的村民支付21万元的环境污染补偿款，由村民代表负责发放到村民手中。该协议履行期限为十年。三家子村委会以见证人身份在该协议上加盖村委会公章。领取补偿款的村民在协议书所附名单中签字。协议签订后，按照协议约定，亨昌公司已向村民代表支付了2013年、2014年及2015年的补偿款，村民代表按照人均886元的标准向三家村三社南侧的部分村民发放了补偿款。包括原告在内的部分村民未分得补偿款，也未在协议书中签字。
另查明，宋继国与王淑芬系夫妻关系，宋广才与徐艳华系宋继国的儿子与儿媳，宋奕霖系宋广才儿子。宋继国的房屋坐落于三家子村三社南侧，现已对外出租三年。宋广才与王淑芬二人承包经营的土地位于三家子村三社南侧。宋继国、徐艳华、宋奕霖无承包地。
再查明，宋继国等原告于2015年9月14日向本院提起诉讼，要求亨昌公司停止排放有毒气体、烟尘、污水并排除妨害、消除危险；同时参照亨昌公司与部分村民签订的补偿协议，由亨昌公司按每年每人1500元的标准补偿原告2013年及2014年的补偿款，至侵权行为终止时止。本院于2015年12月29日作出（2015）丰民一初字第1331号民事判决，判令：一、被告吉林市亨昌炭素有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋广才、王淑芬2013年及2014年的环境污染赔偿款共计1772元（443元×2人×2年）；二、驳回原告宋继国、王淑芬、宋广才、徐艳华、宋奕霖的其他诉讼请求。宋继国等原告及被告亨昌公司均不服该判决，双方均上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）吉02民终字835号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已生效。
认定上述事实的证据有：营业执照、房屋所有权证、农村土地承包经营权证、协议书、（2015）丰民一初字第1333号民事判决书、（2016）吉02民终字835号民事判决书等。
本案争议的焦点是：1、宋继国等原告要求亨昌公司立即消除危险并停止排放有毒废气、烟尘、废水、废物的诉讼请求是否应予支持；2、亨昌公司承担赔偿责任的数额如何确定。
本院认为：一、对于原告要求亨昌公司停止排放有毒气体、烟尘、污水并排除妨害、消除危险的诉讼请求。因亨昌公司系依法设立且经营项目是经相关政府部门批准准予生产的，其生产经营权利依法应得到保护。原告要求停止排放有毒气体、烟尘、污水的诉讼请求会导致亨昌公司停止经营，造成巨大经济损失，且就目前亨昌公司排放污染物情况，原告未能提供证据证明其排放量情况，也无相关行政部门对亨昌公司作出停业整顿的处理意见。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。但亨昌公司应当严格按照环保部门的要求，对企业生产过程中排放的污染物进行环保处理，采取有效污染防护措施，避免造成损害后果的发生。二、关于赔偿数额问题，亨昌公司同意按照吉林市中级人民法院（2016）吉02民终字835号生效民事判决确定的标准予以赔偿。因宋继国、徐艳华、宋奕霖此前已自认房屋已对外出租，且经本案主审法官于2015年12月到宋继国在三家子村的房屋走访，该房屋在2015年一直由租户居住，宋继国、徐艳华、宋奕霖并不在此居住。故对宋继国、徐艳华、宋奕霖要求亨昌公司支付其三人2015年环境污染赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。就宋继国等五名原告主张的2016年赔偿款，因赔偿款系以年度为单位进行支付的，且赔偿标准系比照亨昌公司与其他村民签订的协议中约定的标准予以支付，现2016年全年损害结果有部分尚未发生，亨昌公司也未向其他村民支付赔偿款。故对宋继国等五名原告要求亨昌公司支付2016年度赔偿款的诉讼请求，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
一、被告吉林市亨昌炭素有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告宋广才、王淑芬2015年环境污染赔偿款共计886（443元×2人）；
二、驳回原告宋继国、王淑芬、宋广才、徐艳华、宋奕霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吉林市亨昌炭素有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 汤 丹
二〇一六年八月二十九日
书记员 孙昕彤