广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第1033号
上诉人（原审被告）：黄斌南。
委托代理人：麻强，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平�产保险股份有限公司广西分公司。
法定代表人：王渺，该公司经理。
委托代理人：蒙侠，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁福兴。
被上诉人（原审原告）：梁誉馨。
被上诉人（原审原告）：钟善德。
被上诉人（原审原告）：梁志烈。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林丽秀。
委托代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。
原审被告：苏敬贴。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司广西分公司。
法定代表人：龙易培。
原审被告：刘军。
原审被告：陈丁文。
原审被告：南宁市康达汽车运输有限责任公司。
法定代表人：韦兆英。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。
法定代表人：陈英豪。
上诉人黄斌南、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称“太平公司”）因与被上诉人梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈，被上诉人林丽秀，原审被告苏敬贴、都邦财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称“都邦公司”）、刘军、陈丁文、南宁市康达汽车运输有限责任公司（以下简称“康达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月11日组织各方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人黄斌南的委托代理人麻强，上诉人太平公司的委托代理人蒙侠，被上诉人梁福兴、梁誉馨及其与钟善德、梁志烈共同的委托代理人钟启苏，被上诉人林丽秀的委托代理人侯仲基，原审被告苏敬贴、刘军到庭参加了诉讼。原审被告都邦公司、陈丁文、康达公司、人保公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月8日23时9分许，黄斌南驾驶桂ARN×号轻型厢式货车沿南宁市永和路由北往南行驶，至永和桥北，遇钟茂清驾驶电动自行车由黄车行驶方向的道路左侧往右侧跨越道路中心双实线横过机动车道，黄车车头左前角和钟车车身右侧发生碰撞，造成货车、电动车不同程度受损，钟茂清受伤倒地的交通事故。此事故发生后，有林丽秀驾驶桂AX×号轿车在前、刘军驾驶桂AL×号小客车在后，两车沿永和路由北往南同向行驶，当两车行至上述事故地点时，林丽秀所驾车辆碾压倒在地上的钟茂清后，刘军所驾车辆又碾压钟茂清的身体，造成桂AL×号小客车受损、钟茂清当场死亡的交通事故，事故发生后林丽秀驾车离开现场。2012年7月24�，南宁市公安局交通警察支队一大队对本案交通事故作出南公交认字（2012）第201201138号道路交通事故认定书，认为以上导致车辆受损以及钟茂清死亡的事实应为两起交通事故。黄斌南驾车与钟茂清驾车发生碰撞为第一起交通事故，在该事故中，黄斌南驾驶机动车上路行驶时超过限速标志标明的最高时速且未按操作规范安全行驶，是造成第一起事故发生的原因之一，钟茂清驾驶电动车横过机动车道未下车推行且未确认安全后再通过，也是造成第一次事故发生的原因之一，黄斌南和钟茂清的交通行为过错程度及在事故中所起作用相当，黄斌南和钟茂清在第一起交通事故中分别承担同等责任。钟茂清倒地后被林丽秀和刘军驾车分别碾压应为第二起交通事故，在该事故中，林丽秀驾驶机动车上路行驶时未注意观察路面情况未按操作规范安全驾驶，且在发生交通事故造成人员伤亡后未保护现场抢救伤员并报告公安机关交通管理部门，而是驾车驶离事故现场，林丽秀应承担第二起交通事故的全部责任，刘军和钟茂清在第二起事故中不承担事故责任。
苏敬贴对交警一大队的事故认定书不服提出复核申请，南宁市公安局交通警察支队2012年9月11日作出符合结论，维持原道路交通事故认定。2012年10月18日南宁市公安局西乡塘分局提请批捕林丽秀，经南宁市西乡塘区人民检察院审查后，认为证据不足不批准逮捕起诉，对林丽秀不追究刑事责任。
一审法院另查明：钟茂清1966年7月18日出生，为南宁市非农业户口。梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈分别为钟茂清的丈夫、女儿、父亲、母亲，梁福兴与梁誉馨均为南宁市非农业户口。梁福兴、梁誉馨均为四级智力××人，一直靠领取低保及钟茂清打工维持生活，钟茂清为梁福兴、梁誉馨的监护人。钟善�、梁志烈夫妇共生育包括钟茂清在内的五名子女。
一审法院再查明：黄斌南驾驶的桂ARN×号车行驶证登记所有人为康达公司，该车在人保公司投保了交强险，事发时处于保险期限内。林丽秀驾驶的桂AX×号车行驶证登记所有人为苏敬贴，该车在都邦公司投保了交强险及100000元的第三者责任险（含不计免赔），事发时处于保险期限内。根据都邦公司商业第三者责任保险条款第四条第（八）项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险公司不负赔偿责任。刘军驾驶的桂AL×号车的行驶证登记所有人为陈丁文，该车在太平公司投保了交强险，事发时处于保险期限内。
一审法院认为：关于本案的事故责任及民事责任问题。交警部门虽按《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》将本次事故区分为两起交通事故，并分别作出事故责任认定，但从事故发生经过来看，黄斌南驾车碰撞钟茂清、继而林丽秀和刘军驾车经过分别碾压钟茂清，最终导致钟茂清死亡，相互之间并非各自独立的无关事件，在民事侵权的角度为一整体，是二人以上分别实施侵权行为造成同一损害后果的情形，应按《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定处理。在本次事故中，黄斌南驾驶机动车上路行驶时超过限速标志标明的最高时速且未按操作规范安全行驶，钟茂清驾驶电动车横过机动车道未下车推行且未确认安全后再通过，林丽秀驾驶机动车上路行驶时未注意观察路面情况未按操作规范安全驾驶，刘军跟随林车碾压钟茂清，各方对事故损害后果均有过错。黄斌南与钟茂清的碰撞是整个事故的主要原因，该两人的过错较大，其中黄斌�驾驶机动车超速行驶过错较大；后续林丽秀与刘军相继钟茂清为前一碰撞发生后两人未行驾车注意义务造成，相对过错较小；综合考量各方的过错程度及作用力大小等因素，确认黄斌南一方承担50%的民事责任，钟茂清一方承担30%的民事责任，林丽秀一方承担10%的民事责任，刘军一方承担10%的民事责任。交警虽认定林丽秀因事发后驾车驶离现场的行为而在第二起交通事故中承担事故全部责任，刘军不承担事故责任，但事故责任不等同于民事责任，刘军跟随前车碾压钟茂清的侵权事实客观存在，现有证据亦无法区分到底是林车还是刘车的作用导致钟茂清死亡结果的发生，因此其亦应当对该侵权行为承担民事责任。林丽秀称自己未碾压钟茂清对事故没有过错，但未有充分证据证实自己的主张并推翻事故认定书，且事故认定经过复核认定维持；虽公安部门因证据不足未对�丽秀逮捕起诉，但仅为对其刑事责任部分作出判定，该不准逮捕起诉的决定不能排除其民事责任，故其仍应对碾压林丽秀的侵权行为承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保公司、都邦公司、太平公司分别作为事故车辆桂ARN×号车、桂AX×号车、桂AL×号车投保交强险的保险人，均应在交强险赔偿限额内进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，都邦公司作为事故车辆桂AX×号车投保商业三者险的保险人，对交强险赔付不足的部分，本应根据商业三者险保险合同予以赔偿，但由于林丽秀事发后未保护现场抢救伤员而是驾车驶离事故现场，根据都邦公司商业第三者责任保险条款第四条第（八）项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取�施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险公司不负赔偿责任，故都邦公司不需在桂AX×号车投保的商业三者险范围内承担赔偿责任。康达公司作为事故车辆桂ARN×号车的所有权人，对车辆负有管理义务并享有运营收益，对于车辆在本事故造成损失，与黄斌南承担连带赔偿责任。苏敬贴作为桂AX×号车的所有权人、陈丁文作为桂AL×号车的所有权人，将车辆分别借与林丽秀、刘军使用，对损害的发生没有过错，因此不需承担赔偿责任。关于诉请的各赔偿项目及数额问题：1、死亡赔偿金：钟茂清生前在南宁居住生活，主张死亡赔偿金按照2012年城镇居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定，故死亡赔偿金计为18854元／年×20年=377080元；2、丧葬费：按照2012年职工月平均工资标准，丧葬费计为2846元／月×6个月=17076元；3、误工费：主张以居民服务业�平均工资标准，计算三人三天，符合法律规定，也未超出必要限度，故误工费计为25703元／年÷365天／年×3天×3人=633.77元；4、被扶养人生活费：梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈均为钟茂清的被扶养人，其中梁福兴、梁誉馨为四级智力××人，主张按70%的比例计算扶养费，未违反法律规定，故梁福兴扶养费计为12848元×20年×70%=179872元、梁誉馨扶养费计为12848元×20年×70%=179872元；钟善德、梁志烈的扶养义务人有5人，事发时钟善德70岁、梁志烈68岁，故钟善德扶养费计为4211元／年×10年÷5=8422元、梁志烈扶养费4211元／年×12年÷5=10106.4元；被扶养人生活费总计为179872元＋179872元＋8422元＋10106.4元=378272.4元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或�农村居民人均年生活消费支出额，而依照2012年赔偿标准，城镇居民人均消费性支出为12848元，因梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈主张的被扶养人生活费已经超过该标准，故应赔偿的被扶养人生活费计为12848元×20年=256960元；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金，故前述被扶养人生活费计入本案死亡赔偿金，即死亡赔偿金总计为377080元＋256960元=634040元；5、精神抚慰金：梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈的亲人在本案交通事故中死亡，确实造成了严重的精神伤害，主张60000元精神抚慰金合法有据，予以支持。综上，梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈的损失为死亡赔偿金634040元、丧葬费17076元、误工费633.77元、精神抚慰金60000元，合计711749.77元。根据交强险的赔偿限额，人保公司应在死亡伤残赔偿项下赔偿死亡赔偿金110000元，都邦公司应在死亡伤残赔偿项下赔偿死亡赔偿金110000元，太平公司应在死亡伤残赔偿项下赔偿死亡赔偿金110000元。超出责任限额的死亡赔偿金307080元、丧葬费17076元、误工费633.77元、精神抚慰金60000元，合计381749.77元，根据前述事故各方责任比例，由梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈自行承担30%，黄斌南及康达公司连带承担50%即190874.89元，由林丽秀承担10%即38147.98元，刘军承担10%即38174.98元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于�理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、人保公司赔偿梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈死亡赔偿金110000元；二、都邦公司广西分公司赔偿梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈死亡赔偿金110000元；三、太平公司赔偿梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈死亡赔偿金110000元；四、黄斌南赔偿梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计190874.89元；五、康达公司对黄斌南的上述赔偿义务承�连带赔偿责任；六、林丽秀赔偿梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计38147.98元；七、刘军赔偿梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金共计38147.98元。一审案件受理费12131元，由梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈负担3435元，由黄斌南、南宁市康达汽车运输有限责任公司负担4382元，由林丽秀负担2157元，由刘军负担2157元。
上诉人黄斌南不服上述判决上诉称：一、一审判决由上诉人承担50％的责任，没有事实和法律依据。本案的交通事故责任，已经两级交警一致认定是两起交通事故。第一起事故并未造成死亡的后果，上诉人与死者负有同等责任；第二起事故才造成受害人死亡，由事后逃逸的被上诉人林丽秀负全责。1、交警的事故认定结论认为，上诉人与死者都有过错，是同等责任，法庭凭什么认定上诉人的责任远大于死者在没有相反证据的情况下，应尊重权威机构的事故认定结论。2、一审判决让第一起事故的两人总共承担了80％的民事责任，而仅让存在过错又直接撞死人的第二起事故的两位驾驶员一共只承担20％的责任，既不合理也没有法律依据。根据道路交通安全法第76条的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案第一起事故导致的后果实际就是类似行人违章横越道路的情形，依据以上规定，目前在国内法院的判例中，这类案件一般是由机动车承担主要责任，行人只承担30％--40％的责任。更何况本案中，被上诉人林丽秀不但在驾驶中存在过错，事发后还逃逸，导致事故的许多细节无法查明，应承担更大的责任。一审判决却只让林承担10％的责任，与没有过错又不逃逸的后车驾驶员刘军负同样轻微的责任，这是非常不公平的。二、一审判决的精神抚慰金过高。法庭考虑的因素应为被告的过错程度、赔偿能力，以及当地的生活水平。上诉人认为，一审法院判决精神抚慰金为六万元明显过高。三、一审判决计算抚养费未扣减其应得的低保金的数额。综上所述，一审判决无视权威机构作出的道路交通事故责任认定的结论，在没有对事故现场进行勘察，没有任何人出庭，没有任何相反证据的情况下，彻底撇弃交警的事故认定结论，完全按照审判员和陪审员的个人主观意志进行裁判，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判：一、撤销一审判决第四、五项；二、被上诉人林丽秀承担90％的民事责任；三、被上诉人林丽秀承担本案全部诉讼费用。
上诉人太平公司答辩称：刘军在本案事故中无责，交强险应当在无责的限额内赔付。
上诉人太平公司同时上诉称：一、一审法院认定事实不清。按一审法院判决书第9页第1l行“现有证据亦无法区分到底是林车还是刘车的作用导致钟茂清死亡结果的发生，因此其亦应当对该侵权行为承担民事责任”按一审法院所述，因无法区分导致死亡结果发生的原因，故均应承担责任。此推论明显不符合逻辑。而同时交警作出的事故认定一审法院亦予以认可，其中已明确我司被保险人刘军在本次事故中不承担责任。一审法院以无法明确的事实作为依据，推论出与一审法院己查明并能认责任的《交警事故认定》相违背的结论。明显有悖公平、公正、实事求是的原则，严重的损害了当事人的合法权益。二、《交强险条例》作为行政法规和全国人大常委会的授权立法，具有普遍的法律效力。从法律位阶角度而言，在涉交强险的交通事故损害赔偿纠纷案件中应当作为法院审理案件的依据。道路交通安全法76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。在此条款中，可以非常明确的看出，交强险的赔付是在“责任限额”内承担的，而不是不认过错全部按照有责范围赔偿。而责任限额应该如何划分以及责任限额的具体金额，在《道路交通安全法》中并未做明确约定。因此，全国人大常委会授权国务院根据《道交法》而制定的行政法规，即交强险条例作为对《道交法》补充。因此对于责任限额这个法律概念的理解应当以交强险条例以及交强险条款文本含义为标准。在交强险条例中23条中明确规定了：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。并且交强险条款中，进一步对“无责责任范围”作了明确的约定，即被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。如上所述，交强险条例第23条以及交强险条款是对责任限额这一法律概念的具体规定，该条明确规定了全国统一的责任限额，保险公司在进行赔偿时分为两种情况：一种是被保险人有责任情况下，保险公司承担的有责责任限额；另一种是被保险人在无责任情况下，保险公司承担的责任限额。因此，《道交法》与《交强险条例》、《交强险条款》并不冲突，反而是对《道交法》没有具体规定的内容进行了明确细化的规定。交强险条例相对于道交法虽然是下位法，但交强险条例是道交法授权国务院制定的具体办法，属于特别法，按照特别法优先适用的司法适用原则，应当首先适用交强险条例的具体规范。道交法作为上位法，是通过其中的授权条款将其责任限额这一原则性规范在交强险条例中进行了具体规定。如果以道交法中的“责任限额”的原则性表述认为就是不区分有责与无责的责任限额总额，等于否定了交强险条例中的区分有责与无责的分项责任限额的文本含义。而一审法院直接将责任限额理解为被保险人有责情况下的赔偿限额，显然是属于对上述法条的错误理解与适用。具体到本案来看，一审法院判决上诉人在无责的情况下承担有责赔偿责任，显然违反了立法目的，不符合立法精神，有失公允。三、我国实行交强险责保险制度的立法目的，为了促进道路交通安全，维护道路交通安全及社会公�秩序，同时在风险发生的时候受害人能得到保障。而《道交法》规定，被保险人在无责的情况仍然要在无责范围内承担责任，是基于保护交通事故受害人的立法宗旨，目的是提高对弱者的特殊保护，即尽管对方有责，但是仍需由处于强势地位的驾车者进行无责范围内的赔付。交强险条例第23条之所以规定实行区分有责与无责的责任限额正是体现了该立法目的。无责情况下按照无责限额进行赔付的，一方面是体现了对受害人的保护，无论受害人在交通事故中是否有过错，均能获得一定的经济补偿。另一方面受害人在本次事故中负有同等责任，也应该为自己的行为负责。这样，不仅受害人得到了相应赔偿，同时对以后类似的行为也起到了规范作用，并且兼顾到了投保人以及社会公众的利益，体现公平性原则。
被上诉人梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈共同答辩称：一�判决是正确的，请求驳回上诉。
被上诉人林丽秀，原审被告苏敬贴共同答辩称：一审判决正确，没有证据证明林丽秀是直接责任人，请求二审法院驳回上诉。
原审被告刘军同意上诉人太平公司的意见。
原审被告都邦公司、陈丁文、康达公司、人保公司未发表答辩意见。
本案争议焦点是：一、本案交通事故造成的损失的民事赔偿责任如何划分？黄斌南、太平公司的赔偿数额如何确定？
各方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉、辩意见外，二审期间均无新证据提交。
本院查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为：一、关于责任划分的问题。本案中，黄斌南驾驶机动车超速，并且未按操作规范安全行驶是造成第一起事故的原因之一，但钟茂清驾驶电动车横过机动车道未下车推行且未确认安全后再通过，对交通事故的发生及损害后果负有一定的责任，一审法院确认钟茂清一方承担30%的民事责任，梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈均未提起上诉，视为服判。
本案处理的是针对钟茂清死亡造成的损失的赔偿责任。交警部门认定：黄斌南驾车与钟茂清发生碰撞，导致钟茂清受伤倒地；之后林丽秀驾车在前、刘军驾车在后，两次碾压钟茂清导致钟茂清死亡。交警部门是处理交通事故的专业部门，其在事故发生后第一时间到达事故现场进行勘查，并经过专业分析而作出认定。林丽秀虽对该认定不予认可，但未能提供证据加以反驳，本院对交警部门的认定予以采信，对林丽秀的辩解不予采信。在第一起交通事故中，黄斌南驾车超速且未按操作规范安全行驶，导致钟茂清受伤倒地不起，客观上使钟茂清处于危险环境之中。但黄斌南驾车与钟茂清发生的碰撞毕竟没有造成钟茂清死亡的后果，一审法院认定黄斌南对钟茂清死亡造�的损失负50%的赔偿责任明显不当。本院结合本案两起交通事故的联系、黄斌南的过错程度及黄斌南的自认，确认黄斌南对钟茂清死亡造成的损失负20%的赔偿责任。根据交警部门的认定，刘军对交通事故的发生不承担责任。但事故责任并不等同于对钟茂清死亡后果的民事赔偿责任。林丽秀、刘军分别驾车前后两次碾压了钟茂清，这两次碾压行为的结合造成了钟茂清死亡的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”。林丽秀、刘军作为机动车驾驶员，驾车时应当集中注意力观察路面，遇到紧急情况时合理有效地采取避让或制动措施。钟茂清受伤倒地，林丽秀、刘军均未注意观察，亦未在合理距离采取有效的制动措施，导致碾压了钟茂清。但林丽秀驾驶车辆在前，视线条件更好，其碾压了钟茂清后非但不停车救治，反而驾车逃逸，林丽秀的过错程度明显大于刘军。本院综合考虑两人的过错程度，对钟茂清的死亡结果确认林丽秀承担40%的赔偿责任，刘军承担10%的赔偿责任。
康达公司作为事故车辆桂ARN×号车的所有权人，对车辆负有管理义务并享有运营收益，对于车辆在本事故造成的损失，与黄斌南承担连带赔偿责任。苏敬贴作为桂AX×号车的所有权人、陈丁文作为桂AL×号车的所有权人，将车辆分别借与林丽秀、刘军使用，对损害的发生没有过错�因此不需承担赔偿责任。一审法院的上述认定是正确的，本院予以维持。
二、关于赔偿数额问题。一审法院认定梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈的损失为死亡赔偿金634040元、丧葬费17076元、误工费633.77元、精神抚慰金60000元，合计711749.77元，各方当事人对此均无异议，本院予以维持。人保公司、都邦公司、太平公司应各自在死亡伤残赔偿项下赔偿死亡赔偿金110000元。剩余部分381749.77元，黄斌南及康达公司连带承担20%即76349.95元，由林丽秀承担40%即152699.9元，刘军承担10%即38174.98元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在认定造成钟茂清死亡的各车驾驶人的责任比例上有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第231号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第七项；
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第231号民事判决第四项为：上诉人黄斌南赔偿被上诉人梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈76349.95元；
三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第231号民事判决第六项为：被上诉人林丽秀赔偿被上诉人梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈152699.9元；
四、驳回被上诉人梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈的其他诉讼请求。
一审案件受理费12131元，由被上诉人梁福兴、梁誉馨、钟善德、梁志烈负担3639.3元，由上诉人黄斌南、原审被告南宁市康达汽车运输有限责任公司共同负担2426.2元，由被上诉人林丽秀负担4852.4元，由被告刘军负担1213.1元。二审案件受理费4735元，由上诉人黄斌南负担1000元，上诉人太平财产保险股份有限公司广西分公司负担1735元，被上诉人林丽秀负担2000元。上诉人黄斌南预交了二审案件受理费4735元，由本院将余款1000元退回给上诉人黄斌南。上诉人太平财产保险股份有限公司广西分公司预交了二审案件受理费2500元，由本院将余款765元退回给上诉人太平财产保险股份有限公司广西分公司。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 刘 萌
审判员 高翔宇
二〇一四年十二月二十三日
书记员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二�人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延�行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。