甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆西民初字第938号
原告郭建平
委托代理人郭峰
被告宁夏萌成水泥有限公司（以下简称萌成公司）
法定代表人张秉财
委托代理人徐天银
委托代理人陈志强
被告苏五财
委托代理人苏俊涛
原告郭建平与被告宁夏萌成水泥有限公司、苏五财产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭建平诉称：2012年4月1日，原告在苏五财经营的“五财建材批发中心”购买宁夏萌成水泥有限公司生产的13.5吨复合硅酸盐水泥，对位于庆阳市西峰区古象东路的四层商用楼房外墙进行装修。所装修的墙体在同年4月10日出现大规模瓷砖底层膨胀拱起、瓷砖崩裂脱落等现象。4月12日，原告与苏五财共同将该批水泥取样送往庆阳市建设工程检测试验中心进行质量检验，经检验结论为苏五财销售给原告的该批水泥的安定性不符合复合硅酸盐水泥32.5R水泥要求，显属不合格产品。为此，原告被迫停止施工，并清理全部外墙残留的破损和楼下脱落的瓷砖碎片、混凝土等垃圾，进而另行购买瓷砖、水泥、砂子等重新施工。而这一返工历时30天，给原告造成合计317115元的直接经济损失，其中人工费183360元、材料费53355元、设备租赁费80400元。另外，原告的上述商用楼房本来用于出租，且在开工前已经与他人签订了租赁合同，约定当年5月1日给承租人交付，每月租赁费80000元。而由于上述返工，导致原告的楼房推迟投入使用30天，给原告造成本可获得的租赁费损失80000元。原告认为，宁夏萌成水泥有限公司生产的，由苏五财销售的水泥存在严重质量问题，给原告造成了巨大的经济损失，故要求宁夏萌成水泥有限公司和苏五财共同赔偿原告因使用不合格复合硅酸盐水泥导致的经济损失共计397115元，并由二被告承担本案诉讼费用。
原告郭建平对自己的主张提供了下列证据：
1、出厂水泥实验报告单及产品合格证1份、提货凭证1份，证明原告郭建平在被告苏五财处购买复合硅酸盐水泥的事实及所销售的水泥系萌成公司生产的事实。经质证，被告萌成公司提出提货凭证上的编号为A015，但出厂试验报告单和产品合格证上的编号均为A014。且提货凭证上的提货人署名为“张建刚”，故对证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议；被告苏五财无异议。
2、工程施工现场照片14张，证明原告使用被告苏五财销售的水泥施工后出现外贴瓷砖崩裂脱落等现象。经质证，被告萌成公司认为原告所说的情况萌成公司并不知情，照相时也未在场，故对其真实性、合法性、关联性均提出异议；被告苏五财无异议。
3、苏五财书写的证明1份，证明被告苏五财向原告郭建平销售过复合硅酸盐水泥的事实。经质证，被告萌成公司提出原告所使用的水泥是否由销售者苏五财出售给原告的，萌成公司并不知情，故对其真实性、合法性、关联性均提出异议；被告苏五财无异议。
4、庆阳市建设工程检测试验中心出具的水泥试验报告1份，试验结论为“安定性不符合复合硅酸盐水泥32.5R水泥要求”。证明被告萌成公司生产的、由苏五财销售给原告的复合硅酸盐水泥，经检验不符合质量标准的事实。经质证，被告萌成公司提出庆阳市建设工程检测试验中心并不是鉴定中心，不具有鉴定资质，应由省级以上的鉴定机构进行鉴定。同时提出，若水泥质量有问题，在送检时应由原、被告双方共同送检，但当时萌成公司没有参与送检，程序不合法，并且在检验报告中只有检验人员盖章，没有检验人员签名，不符合规定。故对报告的真实性、合法性、关联性均提出异议；被告苏五财无异议。
5、郭建平提交的工程量清单1份、材料费票据2张、人工费收据5张、工资表1张、设备租赁结算单1张、房屋租赁合同1份，证明原告因使用不合格水泥造成其损失共计397115元的事实。经质证，被告萌成公司对其真实性、合法性、关联性均提出异议；被告苏五财提出不清楚原告对损失的计算是否合理。
6、庆阳市工商行政管理局西峰分局北街工商所消费者申诉案件终止调解书1份，证明原告郭建平向北街工商所提出申诉的事实。经质证，被告萌成公司对真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，提出王倩在案件终止调解书上签字并没有得到单位的授权；被告苏五财无异议。
7、证人李生甲出庭作证，李生甲证实：“2012年，我在苏五财经营的门市部购买水泥4.5吨用于自建房屋的贴瓷及铺地等，后在使用过程中出现了瓷砖脱落等现象。经向北街工商所提出申诉，在工商所的协调下，赔偿给我2万元了事。2万元款项是我从工商所领取的。当时萌成公司的王倩及苏五财和我都在调解书上签了字。”经质证，被告萌成公司与苏五财均无异议。
8、萌成公司生产的水泥的外包装袋照片，证明水泥包装袋上并无任何关于买方在使用前应先进行试验或者其他应注意事项等文字标标识。经质证，被告萌成公司提出该照片中的水泥包装袋上无组编号和生产日期，不排除原告使用假冒伪劣产品的可能性；被告苏五财无异议。
9、庆阳市工商行政管理局西峰分局北街工商所在接受申诉后对原告施工现场及所使用的水泥拍摄的照片10张，证明北街工商所对原告施工现场进行过勘查的事实。经质证，被告萌成公司对照片的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，提出照片上的水泥并不能证明就是萌成公司所生产的水泥；被告苏五财无异议。
被告宁夏萌成水泥有限公司辩称：被告宁夏萌成水泥有限公司所生产的A015号水泥出厂时附带出厂检验报告及产品合格证，属于合格产品，并无质量问题。原告从苏五财处购买的水泥在建筑工程贴外样瓷砖中使用，出现了瓷砖底层膨胀拱起，瓷砖崩裂胀落等现象。以上问题的出现，与原告所使用的水泥、沙子、瓷砖质量及施工时的气候条件均有关联。原告指责是由萌成水泥厂的水泥质量所致理由不充分。另外，原告建筑工程出现上述事故后，水泥厂曾派员赴现场查看，发现原告所使用的水泥系袋装，包装袋上没有出厂日期及组编号“A015”字样。所以，原告所使用的水泥无法排除假冒伪劣产品的可能。至于原告取样送检的试验报告是在事故发生后所出，证明原告使用水泥前根本没有对质量进行检验。那么在事故发生后，原告单方取样送检，所取样品是否萌成公司生产的，现无法证明，也不排除掺杂行为。故请求法庭驳回原告对萌成公司的诉讼请求。
被告萌成公司提供了下列证据：
1、萌成公司的营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、法定代表人身份证明书及身份证复印件1份、生产许可证复印件1份、产品质量认证证书复印件1份，证明萌成公司生产水泥的资质等情况。经质证，原告郭建平提出萌成公司提交的证据无原件印证，应与原件进行核对；被告苏五财与原告质证意见相同。
2、宁夏回族自治区经济贸易委员的批复复印件1份、中华人民共和国关于通用硅酸盐水泥的国家标准复印件1份，证明萌成公司是正规水泥生产企业，国家规定400吨为一个生产组编号；若对水泥质量有疑问时，应由争议双方共同取样，送省级或省级以上的水泥质量监督检验机构进行检验。经质证，原告郭建平提出萌成公司提供的是复印件，无原件进行核对，故对其真实性、合法性、关联性提出异议；被告苏五财对关联性提出异议。
3、出厂水泥检验报告单及产品质量合格证1份、提货凭证6张、检验报告1份，证明宁夏回族自治区质量检验所在水泥出厂时对编号为A015的P.C32.5R水泥进行了抽样检验，均符合国家标准，为合格产品。经质证，原告郭建平和被告苏五财对其真实性、合法性、关联性均提出异议。
4、证人王文坛出庭作证，王文坛证实“自己是水泥贩运商，在从事水泥贩运期间未出现过水泥质量问题”。经质证，原告郭建平对关联性提出异议，提出王文坛并不能证明本案所涉及的水泥质量问题；被告苏五财的质证意见与原告质证意见一致；被告萌成公司对王文坛证言无异议。
5、证人姜振有出庭作证，姜振有证实“自己是水泥贩运商，所拉运过的编号为015号的水泥未出现过质量问题。一般拉运水泥时随车附带出厂检验证和合格证”。经质证，原告郭建平提出证人是萌成公司派来的，不排除做伪证的可能。故对其真实性、合法性、关联性均提出异议；被告萌成公司无异议；被告苏五财对证人证言的关联性提出异议。
被告苏五财辩称：2012年4月1日，“五财建材批发中心”通过水泥商贩吕亚萍调来由宁夏萌成水泥有限公司生产的32.5R复合硅酸盐水泥共18吨。分别出售给原告郭建平和名叫李生甲的两个人。其中出售给郭建平13.5吨，出售给李生甲4.5吨。后郭建平与李生甲在使用水泥的过程中均出现了外贴楼房的瓷砖膨胀、脱落等现象，双方便找我解决问题。后郭建平、李生甲又向庆阳市工商行政管理局西峰分局北街工商所提出申诉。在处理事情过程中，我通过吕亚萍联系到了水泥生产单位萌成公司，萌成公司曾多次派人来处理问题。当时，在萌成公司化验员王倩及吕亚萍、郭建平、李生甲等人的参与下，王倩将水泥取样封存后，由郭建平、苏五财将水泥样品送往庆阳市建设工程检测试验中心进行试验，试验结论为“安定性不符合硅酸盐水泥32.5R水泥要求”。后经西峰区北街工商所调解，萌成公司赔偿给李生甲2万元了事。但因为郭建平要求赔偿的数额太大，未与宁夏萌成水泥公司达成赔偿协议。现郭建平诉至法院要求赔偿，因为郭建平使用的水泥是萌成公司生产的，故原告郭建平的损失应该由萌成公司赔偿。
被告苏五财提供的证据：
1、西峰区五财建材批发部营业执照1份，苏五财及妻子钱水芳户口本复印件1份，证明西峰区五财建材批发部以苏五财的妻子钱水芳姓名进行工商登记，实际经营者为苏五财，具有合法的经营资格。经质证，原告郭建平无异议；被告萌成公司认为执照上登记的姓名不是苏五财，主体不适格。
2、庆阳市工商行政管理局西峰分局北街工商所消费者申诉案件调解书复印件1份，证明李生甲使用萌成公司生产的水泥出现问题后，经工商所调解，萌成公司赔偿给李生甲2万元损失的事实。经质证，原告郭建平无异议；被告萌成公司提出复印件不能作为证据使用，故对真实性、关联性提出异议。
法院出示的证据：
1、法院依职权调取的庆阳市工商行政管理局西峰分局北街工商所消费者申诉案件调解书1份、消费者申诉案件终止调解书1份。经质证，被告萌成公司对其真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议；原告郭建平和被告苏五财均无异议。
2、法院依职权调取的庆阳市建设工程检测试验中心资质证书1份，证实该检测机构系甘肃省住房和城乡建设厅核准的建设工程质量检测机构，其监测范围为“建筑工程检测甲级、岩土工程检测乙级、地基基础和主体结构检测乙级、建筑工程室内环境质量检测乙级”。经质证，被告萌成公司提出资质证书只能证明该机构具有建筑材料的检测试验资质，但并非检测检验资质；原告郭建平和被告苏五财无异议。
3、法院依职权对吕亚萍的调查笔录，吕亚萍证实“我在萌成公司上班，郭建平使用的水泥就是萌成公司生产的。当时苏五财打电话向我要水泥，我就让张建刚（司机）把水泥直接拉到郭建平工地上了，提货凭证上可能就签的是张建刚的名字。对于水泥的编号问题，我们平时拉水泥时若一车装不满，就装另一组编号的水泥。后来郭建平使用的水泥出现了问题，我给萌成公司打电话，厂里先后三次派人过来处理问题，第一次是化验室主任王倩一个人、第二次是王倩和张总的儿子张学波、第三次是王倩和康学龙。我与王倩都去过现场，当时现场外贴的瓷砖胀起来了。后在工商所调解处理时，萌成公司给李生甲赔偿了2万元了事。当时2万元款项是我先垫付的，后厂里用水泥给我抵顶了所垫付的款项。”经质证，被告萌成公司提出吕亚萍不是公司的人员，对其他的内容无异议；原告郭建平和苏五财无异议。
4、经原告郭建平申请，由庆阳市中级人民法院委托甘肃正宇资产评估事务有限公司对郭建平的财产损失进行评估，甘肃正宇资产评估事务有限公司于2013年9月27日作出甘正宇评报字（2013）第288号评估报告，评估结论为“郭建平林业酒店外墙贴瓷及铲除费用，评估值为153598元，其中直接费用计82178元，间接费用计71420元。”经质证，被告萌成公司对评估报告的真实性、合法性无异议，但提出评估时所勘查的现场并非施工当时的现场，并且评估报告所选定的基准日也非施工当时的日期，因而对关联性有异议；原告郭建平和被告苏五财无异议。
5、庭审中，法院向萌成公司询问参与纠纷处理的王倩的去向，萌成公司提出王倩原系水泥厂化验室工作人员，于2012年10月份前后离开了水泥厂，现不知去向。2013年10月18日本院赴萌成公司进行调查时，发现王倩系萌成公司化验室主任，现仍在职。因王倩故意规避调查，法院工作人员在厂部公示栏拍摄到了王倩的任职信息，经庭审质证，萌成公司予以认可；原告郭建平与被告苏五财无异议。
经审理查明：“西峰区五财建材批发部”是苏五财以妻子钱水芳姓名办理工商营业执照登记，由苏五财实际经营的建材门市。该门市经营范围包括水泥销售业务。在日常经营过程中，苏五财和吕亚萍有业务往来。2012年4月1日，苏五财通过水泥商贩吕亚萍购进18吨“萌生”牌P.C32.5R复合硅酸盐水泥，其中向郭建平出售13.5吨，向李生甲出售4.5吨。郭建平将购买的水泥用于庆阳市西峰区古象东路的四层商用楼（现名称为林业酒店）的外墙贴瓷；李生甲将购买的水泥用于自建房屋。在使用过程中，郭建平与李生甲施工的现场均出现了外贴的瓷砖膨胀拱起、脱落等问题。为此，郭建平、李生甲分别找到销售商苏五财处，要求苏五财予以解决。苏五财将情况告知水泥商贩吕亚萍，后由吕亚萍联系到了水泥生产厂家萌成公司。萌成公司先后派其工作人员王倩、康学龙等人三次到现场进行处理。郭建平将取样的水泥送往庆阳市建设工程检测试验中心进行检测。庆阳市建设工程检测试验中心于2012年4月16日作出甘质试-22号水泥试验报告，经试验结论为“依据GB-2007标准，安定性不符合复合硅酸盐水泥32.5R水泥要求”。根据检测结论，郭建平、李生甲向庆阳市工商行政管理局西峰分局北街工商所提出申诉。庆阳市工商行政管理局西峰分局北街工商所于2012年5月14日作出庆西工商即调字（2012）018号消费者申诉案件（即时）调解书，调解内容为“1、由被申诉人苏五财赔偿申诉人李生甲损失款（含建筑材料、工费）共计贰万元整，李生甲不再追究；2、申诉人李生甲使用的剩余水泥由苏五财予以收回销毁。”李生甲、苏五财、王倩、康学龙等人在调解书上予以签字按印。达成协议后，由吕亚萍先行垫付2万元款项支付给李生甲，随后萌成公司用水泥向吕亚萍抵顶了垫付的2万元款项。因郭建平要求赔偿的数额大，双方未达成调解协议。后郭建平诉至法院要求萌成公司与苏五财共同赔偿其损失。审理中，郭建平向本院申请对其因使用萌成公司生产的复合硅酸盐水泥所造成的损失进行评估。为此，本院依照程序将案件相关材料报送庆阳市中级人民法院，由庆阳市中级人民法院依法委托甘肃正宇资产评估事务有限公司进行评估。甘肃正宇资产评估事务有限公司于2013年9月27日作出甘正宇评报字（2013）第288号评估报告，报告结论为“郭建平林业酒店外墙贴瓷及铲除费用，评估值为大写人民币壹拾伍万叁仟伍佰玖拾捌元整（￥153598元），其中直接费用计82178元，间接费用计71420元”。
以上事实，有原、被告陈述、原告郭建平提交的出厂水泥实验报告单及产品合格证复印件1份、提货凭证1份、施工现场照片14张、苏五财的证明1份、水泥实验报告1份、工程量清单1份、材料费票据2张、工资表1张、设备租赁结算单1张、人工费收据5张、房屋租赁合同1份、庆阳市工商行政管理局西峰分局北街工商所消费者申诉案件终止调解书1份、证人李生甲证言、萌成公司生产的水泥的外包装袋、庆阳市工商行政管理局西峰分局北街工商所对原告施工现场及水泥的拍照10张；被告萌成公司提交的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、生产许可证复印件、产品质量认证证书复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、宁夏经济贸易会批复复印件、中华人民共和国国家标准复印件、出厂水泥检验报告、水泥提单5份、出厂检验报告及产品质量合格证1份、宁夏产品质量检验所检验报告、证人王文坛、姜振有证言；被告苏五财提交的营业执照、户口本复印件、庆阳市工商行政管理局西峰分局北街工商所消费者申诉案件调解书复印件；法院出示的庆阳市工商行政管理局西峰分局北街工商所消费者申诉案件调解书、消费者申诉案件终止调解书，对吕亚萍的调查笔录、甘肃正宇资产评估事务有限公司评估报告、萌成公司化验室主任王倩照片等证据在卷作证，本院予以确认。
本院认为：所谓产品责任，又称产品侵权责任，是指因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”依据以上规定，生产者只要其生产的产品存在缺陷造成损害的，除了上述的法定事由可以减轻或免除责任外，不论缺陷产品的生产者主观上是否存在过错，都应当承担侵权责任。本案中，郭建平购买萌成公司生产的“萌生”牌P·C32.5R复合硅酸盐水泥13.5吨用于外墙贴瓷后出现了瓷砖膨胀、脱落等现象。所使用的水泥经庆阳市建设工程检测试验中心试验，试验结论为“安定性不符合复合硅酸盐水泥32.5R水泥要求”。虽然在庭审中，萌成公司提出该检测结论是由庆阳市建设工程检测试验中心作出的，该机构不具备检测检验资质，故对试验结论不予认可。经庭审质证，庆阳市建设工程检测试验中心系甘肃省住房和城乡建设厅核准的建设工程质量检测机构，属于合法的检测检验机构。萌成公司没有证据证明该检测机构不具有鉴定资质，也没有证据否定该鉴定机构作出的鉴定结论；同时没有任何证据证明郭建平因使用萌成公司生产的水泥所产生的损害结果不是由于其公司生产的水泥的质量存在缺陷而导致的；更没有证据证明郭建平所使用的水泥不是萌成公司的产品。现萌成公司没有证据证明存在法定的免责事由，因此，萌成公司的辩解理由本院不予采信。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿……”，现郭建平向法院提起诉讼，要求水泥经销商苏五财及水泥生产商萌成公司赔偿因产品质量存在缺陷而导致的损失，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任”。由此可知，只有在销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者才应当承担赔偿责任。而本案中，作为销售者苏五财所经销的水泥有明确的生产厂家，即萌成公司，故依法应由萌成公司直接向郭建平赔偿经济损失。关于损失的确定，庭审中，经郭建平申请，甘肃正宇资产评估事务有限公司于2013年9月27日作出甘正宇评报字（2013）第288号评估报告，报告结论为“郭建平林业酒店外墙贴瓷及铲除费用，评估值为大写人民币壹拾伍万叁仟伍佰玖拾捌元整（￥153598元）”。虽然萌成公司对评估报告的关联性提出异议，但没有提供其他证据支持其主张的成立，故本院对评估报告所作出的结论予以采信。据上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款之规定，判决如下：
一、被告宁夏萌成水泥有限公司赔偿原告郭建平经济损失共计153598元；
二、驳回原告郭建平要求被告苏五财承担赔偿责任的诉讼请求。
上述内容限判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7257元，鉴定费4000元，由被告宁夏萌成水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 曹晓平
代理审判员 张海艳
人民陪审员 吴晓金
二〇一三年十一月六日
书 记 员 廉亚利