广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第18号
上诉人（原审原告）：东莞市品时柏展示包装有限公司。住所地：广东省东莞市万江区石美社区甘元第二厂房，企业法人营业执照注册号：441900000489220。
法定代表人：王波，总经理。
委托代理人：杨洁，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社会保险综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：刘明，男，系杨XX的丈夫。
原审第三人：刘兵，男，系杨XX的大儿子。
原审第三人：刘伟，男，系杨XX的二儿子。
上述原审第三人的共同委托代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。
上诉人东莞市品时柏展示包装有限公司（以下简称品时柏公司）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称市社保局）及原审第三人刘明、刘兵、刘伟社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月19日，刘明向市社保局提交《工伤认定申请表》等有关材料，陈述其妻杨XX是品时柏公司的员工，于2013年3月14日30分左右在公司车间工作时突然晕倒，后被送至东莞市万江医院治疗，经抢救无效于当日16时左右死亡，死亡原因为“心跳呼吸骤停”，刘明就杨XX上述突发疾病导致死亡一事请求工伤认定。市社保局受理后，依法向品时柏公司发出《工伤认定提交材料通知书》，并对相关情况进行了调查核实。综合双方证据材料及调查核实情况，市社保局认为杨XX的此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡”的情形，于2013年4月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203130560号《认定工伤决定书》，认定杨XX的此次事故伤害为工伤。品时柏公司不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2013年7月29日作出东府行复（2013）105号《行政复议决定书》，维持了市社保局作出的上述《认定工伤决定书》。品时柏公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：工伤认定申请表、杨XX与刘明的身份证及户口簿、《企业机读档案登记资料》，毛桂荣、刘XX、郭磊出具的《事故证人证言》以及身份证、工作证，杨XX宿舍床铺照片、3月份饭卡、东莞市公安局万江派出所出具的《报警回执》与《证明》，东莞市万江医院出具的抢救记录、心电图和死亡医学证明书、提交证据材料清单及品时柏公司出具的《关于杨XX伤亡事故情况的回复》、工伤认定提交材料通知书，市社保局在万江派出所调取的黄智慧、黄碧容、孙仁霞、郭磊的《询问笔录》，市社保局在万江医院调取的杨XX的抢救记录、护理记录单及万江医院出具的《关于杨XX120出车救治说明》和120出车记录表、东社保工伤认字第GSRD2203130560号《认定工伤决定书》及送达回证、黄智慧、陈孟喜、孙丽新出具的《事情经过》及身份证复印件，东府行复（2013）105号《行政复议决定书》及送达回证、员工辞职申请表、《通知》、2013年介绍费（1-3月入职）、招聘作业流程，曹峰华、周高升的饭卡，刘XX、杨XX、毛桂荣的饭卡以及刘XX、毛桂荣工作证，以及原审法院的开庭笔录。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，市社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年3月19日，刘明向市社保局提交《工伤认定申请表》，就其妻子杨XX于2013年3月14日所发生的事故导致的伤害申请工伤认定。市社保局受理后，依法进行调查核实，于2013年4月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203130560号《认定工伤决定书》并依法送达品时柏公司及刘明，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
本案中，对于杨XX于2013年3月13日下午到品时柏公司应聘，品时柏公司于当天安排了宿舍给杨XX，并向杨XX发放3月份饭卡，2013年3月14日14时30分左右，杨XX在品时柏公司车间工作期间突然晕倒，经送东莞市万江医院抢救无效于当日16时左右死亡的事实，有品时柏公司与刘明的陈述、东莞市公安局万江派出所出具的《报警回执》和《证明》、东莞市万江医院出具的《抢救记录》和《心电图》、《死亡医学证明书》等证据予以证实，原审法院依法予以确认。
本案中，杨XX于2013年3月13日下午到品时柏公司应聘，品时柏公司于当天安排了宿舍给杨XX，并向杨XX发放3月份的饭卡，故市社保局认定杨XX是品时柏公司的员工并无不当。品时柏公司提出先安排杨XX食宿再安排面试试工与常理不符，原审法院不予采信。杨XX于2013年3月14日14时30分许，在品时柏公司木盒车间工作时突然晕倒，后经抢救无效于2013年3月14日15时20分死亡（死亡原因为：心跳呼吸骤停）。杨XX的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡”的情形，故市社保局认为杨XX的死亡属工伤适用法律正确、内容适当。品时柏公司请求撤销市社保局作出的上述《认定工伤决定书》依据不足，原审法院依法予以驳回。原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回品时柏公司的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由品时柏公司承担。
一审宣判后，品时柏公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销市社保局于2013年4月15日作出的东社保工伤认字第GSRD2203130560号《认定工伤决定书》；二、市社保局承担本案诉讼费用。主要事实与理由有：一、在未经认真调查的情况下，被上诉人直接认定杨XX死亡为工伤属于事实认定错误。杨XX于2013年3月13日上午到上诉人应聘，招聘专员觉得其年纪有点大，不太合适，被婉言拒绝后离厂而去。当天下午，其再通过亲属（老乡）郭磊给生产经理孙萍拨打电话说情，遂先安排食宿，待次日面试试工后再视情况确定是否录用（郭磊的证言可以证实其向孙萍说情进而给杨XX暂时提供食宿的事实）。3月14日上午，杨XX坐在上诉人培训室等待面试和试工，此时招聘专员正在组织培训，招聘专员也了解到杨XX曾在上诉人工作过，大概因生重病而辞职。按照上诉人人力资源部的工作要求，待核实原离职的具体情况后，才能确定是否办理再次入职。下午，招聘专员联系车间面试。下午约13时15分，车间主管带杨XX进车间面试与试工。14时左右，人力资源部还在查找杨XX原来离厂资料时，就听说车间有人晕倒，便立即组织抢救并由120送往万江人民医院抢救。15时左右，上诉人派员到医院了解情况才得知杨XX因抢救无效已死亡。虽然上诉人为杨XX提供暂时食宿，但系郭磊说情所致，并没有一旦提供食宿就成立劳动关系的意思表示。杨XX是到上诉人车间面试过程中突发疾病而亡，尚未入职，更无签订书面劳动合同，双方不存在劳动关系，故案涉事故伤害不属工伤。二、杨XX在事发时不是上诉人的职工，所以被上诉人适用《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定有误。三、对于东莞市万江公安局万江派出所制作的《询问笔录》中关于证人证实的确系试工，原审法院未经任何论述，仅以“与常理不符”认定杨XX死亡属于工伤有违证据规则。
被上诉人市社保局答辩称：一、原审法院认定杨XX死亡为工伤，事实清楚，依据充分。上诉人主张事发时杨XX为试工，但根据杨XX事发前一天到上诉人应聘即被安排食宿的事实，再结合事发时杨XX正在上诉人车间作业等综合分析判断可见，刘明主张杨XX此时已入职较为可信，上诉人主张先安排食宿后试工与常理不符，故杨东梅因案涉事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项所规定的情形，被上诉人适用法律正确。二、杨XX晕倒在上诉人车间的时间为当日14时30分许，而上诉人的几位员工到万江派出所接受询问则是在当天17时30分之后，由于接受询问的几位员工与上诉人存在利害关系，故其部分证言不具有证明力，原审法院未予采信，并没有违反证据认定规则。
原审第三人刘明、刘兵、刘伟述称：一、杨XX与毛桂荣于2013年3月13日到上诉人求职，当日填写了入职登记表，上诉人当天为其安排了住宿并发放饭卡，并且在2013年3月14日安排杨XX与毛桂荣到车间工作，足以证明杨XX已正式，并与上诉人建立了劳动关系，原审法院据此认定杨XX在工作时间内及工作岗位上因突发疾病死亡属于工伤于法有据，应予维持。二、上诉人提供的证人系其管理人员，与上诉人存在利害关系，且证言内容相互矛盾，不足以作为定案依据。结合上诉人提供的三份证人证言来看，孙丽新证明有两个员工面试；陈孟喜称杨XX一个人于2013年3月13日求职，次日一个人被车间主管带到车间面试；黄智慧则证实招聘专员电话通知有一个员工面试。在杨XX究竟是一人求职面试还是与毛桂荣一起求职面试上，上述三份证言本身就自相矛盾。而毛桂荣证实其与杨XX系一起入职并办理入职手续，证人刘XX的证言亦能予以佐证。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，品时柏公司提交的《招聘作业流程》第4条规定：“面试程序：……4.6经面试合格的人员，招聘文员应询问其报到日期，并向其说明公司相关待遇、报到注意事项。（注：公司人员紧缺时，面试者如是本公司员工介绍的，且面试相关事宜无法及时确认录用及办理入职手续时，公司可先安排面试者于公司进行免费住宿。）”第5条规定：“入职手续办理：新招聘人员经面试考核合格，获取录用通知后先到人力资源部办理下列手续：……5.8内宿人员由宿舍管理员分配宿舍并带员工入住。”原审庭审期间，品时柏公司自称案外人毛桂荣是杨XX介绍来试工的。
又查，品时柏公司的一审诉讼请求为：一、撤销市社保局于2013年4月15日作出的东社保工伤认字第GSRD2203130560号《认定工伤决定书》；二、市社保局承担本案诉讼费用。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，市社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年3月19日，刘明向市社保局提交《工伤认定申请表》，就其妻子杨XX于2013年3月14日所发生的事故导致的伤害申请工伤认定。市社保局受理后，依法进行调查核实，于2013年4月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203130560号《认定工伤决定书》，并依法送达给品时柏公司及刘明，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
各方当事人对杨XX于2013年3月14日14时30分左右在品时柏公司车间突然晕倒，后经送东莞市万江医院抢救无效于当日15时20分死亡的事实不持异议，本院予以确认。根据品时柏公司出具的《关于杨XX伤亡事故情况的回复》以及其向杨XX发放的3月份饭卡，足以证明杨XX于2013年3月13日下午到品时柏公司应聘，品时柏公司当天为杨XX安排宿舍并发放3月份饭卡，市社保局据此认定事发时杨XX已入职品时柏公司并无不当。品时柏公司上诉主张杨XX在事发时只是试工，与其尚未建立劳动关系。且不论品时柏公司在原审期间提交的《招聘作业流程》为其单方制作，真实性又如何，单从其内容来看，作为面试者只有在面试考核合格获取录用后，亦或介绍人为品时柏公司员工且无法及时确认录用及办理入职手续时方能被安排食宿。就本案而言，品时柏公司并无证据证明杨XX是其员工介绍前来应聘，相反在原审庭审中，品时柏公司还自称案外人毛桂荣是杨XX介绍来试工的，故根据《招聘作业流程》不仅无从得出杨XX只是先行被安排住宿的结论，反而进一步印证了杨XX系经面试考核合格并获取录用才被安排食宿的。尽管黄智慧、黄碧容、孙仁霞在万江派出所制作的《询问笔录》中均陈述事发时杨XX正在试工，但该陈述并无其他任何证据予以佐证，并与《招聘作业流程》的规定相矛盾，且亦未解释为何品时柏公司在事发前一天要为杨XX安排食宿，因此也不足以推翻杨XX在事发时已入职品时柏公司的事实。故品时柏公司应就杨XX在事发时只是试工的主张承担举证不能的责任。如前所述，事发时杨XX已入职品时柏公司，结合事发地点位于品时柏公司的车间，杨XX晕倒至其经抢救无效死亡尚不足1个小时，完全符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项关于“在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的法定情形，故市社保局认定杨XX的死亡属于工伤适用法律正确。品时柏公司上诉撤销案涉《认定工伤决定书》依据不足，不能成立。
综上所述，上诉人品时柏公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人品时柏公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 韦 艳 芹
审判员 张志强代理审判员叶俏珠
二〇一四年三月十三日
书记员 王 凤 梅