吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5911号
上诉人（原审被告）李文龙，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人梁文君，山东盛强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）栾国华，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人梁文君，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马迪，住吉林省德惠市。
原审被告德惠市朝阳乡新苑小镇供热物业公司，住所地不详。
法定代表人李文龙，系该单位经理。
上诉人李文龙、栾国华因与被上诉人马迪（曾用名马立影）、原审被告德惠市朝阳乡新苑小镇供热物业公司（以下简称供热公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人栾国华、李文龙共同的委托诉讼代理人梁文君、被上诉人马迪到庭参加诉讼。原审被告供热公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马迪在原审时提出诉讼请求：要求栾国华、李文龙、供热公司返还借款155万元，并按月利率2%给付利息；2.诉讼费、保全费由栾国华、李文龙、供热公司承担。事实及理由：栾国华与李文龙系夫妻关系。2014年3月5日向马迪借款60万元，由李文龙和栾国华共同出具借据一枚；2015年8月26日，李文龙向马迪借款40万元，由李文龙出具借据一枚；2015年10月6日，李文龙向马迪借款35万元，由李文龙出具借据一枚；2016年9月14日，李文龙向马迪借款20万元，由李文龙出具借据一枚。合计借款155万元，栾国华、李文龙没有偿还。马迪提供借据四枚，汇款凭证五份（其中2014年3月5日通过农行向栾国华汇款53万元；2013年7月1日通过信用社向李文龙汇款38万元；2012年12月12日通过农行向李文龙汇款50万元；2012年12月12日通过农行向李文龙汇款45万元；2013年8月29日通过信用社向李文龙汇款50万元）。证实借贷关系成立。
李文龙、栾国华在原审时辩称,一、马迪提供的四份借款证据其中认可2014年3月5日借款60万元、2015年8月26日借款40万元，对真实性、关联性、合法性没有异议。对2015年10月6日35万元和2016年9月14日20万元借据本身没有异议，但没有付款凭证，没有证据证明李文龙何时收到这两笔借款55万元；二、根据栾国华、李文龙提供的汇款凭证9份，证明自2014年6月25日至2015年6月22日，栾国华、李文龙分9次通过银行、手机转账、现金等方式汇款给马迪45万元。栾国华、李文龙提供相关付款凭证给法庭。综上，栾国华、李文龙欠马迪借款事实存在，但数额有争议。
针对李文龙、栾国华的答辩，马迪认为其与李文龙、栾国华发生多笔借贷关系，55万元借款系李文龙出具借据前发生的借贷关系，借据系双方结算后的欠款数额，包括栾国华、李文龙主张的45万元栾国华、李文龙给付的借款利息。
原审法院经审理查明,对于当事人没有争议的事实，予以确认。栾国华与李文龙系夫妻关系。2014年3月5日向马迪借款60万元，由李文龙和栾国华共同出具借据一枚；2015年8月26日，李文龙向马迪借款40万元，由李文龙出具借据一枚；2015年10月6日，李文龙向马迪借款35万元，由李文龙出具借据一枚；2016年9月14日，李文龙向马迪借款20万元，由李文龙出具借据一枚，以上合计借款155万元。
原审法院认为,1.李文龙、栾国华承认马迪主张的2014年3月5日借款60万元、2015年8月26日借款40万元的事实。同时向法庭主张自2014年6月25日至2015年6月22日，栾国华、李文龙分9次通过银行和手机转账、现金等方式返还马迪45万元。马迪认为该款系李文龙、栾国华给付借款利息。2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》只是规定了“借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”。因此，马迪主张李文龙、栾国华返还的45万元系利息，没有违反法律强制性规定，李文龙、栾国华应返还上述两笔借款本金合计100万元；2.李文龙、栾国华对马迪提交的35万元和20万元的借据没有异议。作为具有完全民事行为能力的李文龙、栾国华，在无其他因素干扰下，深知出具借据的法律后果，且双方在争议借款发生之前，发生过多笔借贷关系，出具借据的时间均是在返还45万元之后。因此应认定2015年10月6日借款35万元和2016年9月14日借款20万元的事实存在；3.马迪主张按月利率2%给付利息，李文龙、栾国华没有异议。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》从2015年9月1日起才开始实施，即出借人主张月利率2%变成合法化。因此，在2015年9月1日之前发生的借贷行为的，从2015年9月1日起按月利率2%给付利息；在2015年9月1日之后发生的借贷行为的，从借贷行为发生次日起按月利率2%给付利息。利息截止时间为债务履行完毕止；4.因德惠市朝阳乡新苑小镇供热物业公司没有依法登记，故德惠市朝阳乡新苑小镇供热物业公司不适合被告主体，应予驳回。综上所述，李文龙、栾国华向马迪借款事实存在，双方对利息的约定也没有异议，李文龙、栾国华应遵守诚信原则，及时返还借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原审判决：一、李文龙、栾国华于判决生效后三日内返还马迪1550000元并给付利息（2014年3月5日的借款，以600000元为本金，从2015年9月1日起至债务履行完毕止，按月利率2%给付利息；2015年8月26日的借款，以400000元为本金，从2015年9月1日起至债务履行完毕止，按月利率2%给付利息；2015年10月6日的借款，以350000元为本金，从2015年10月7日起至债务履行完毕止，按月利率2%给付利息；2016年9月14日的借款，以200000元为本金，从2016年9月15日起至债务履行完毕止，按月利率2%给付利息；李文龙向马迪借款20万元）；二、驳回马迪对德惠市朝阳乡新苑小镇供热物业公司的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，减半收取9375元及保全费2000元，均由李文龙、栾国华负担。
宣判后，李文龙、栾国华不服，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由为：2015年10月6日的35万元和2016年9月14日的20万元借款仅有借据，没有证据证明被上诉人履行了付款的义务，借贷关系不成立，被上诉人提供的5份付款凭证236万元都是在2015年10月6日之前，与两张借据没有关联性。从被上诉人提供的5份付款凭证看，双方自2012年12月12日起发生过5笔236万元的借贷事实，上诉人可提供19笔共计5005000元的还款证据，可以证明双方借贷关系已经终止，上诉人已将借款及利息还清。
被上诉人马迪二审时辩称，上诉人一审时对借款100万元的事实没有异议，仅对35万元和20万元借款有异议，在上诉人中却称全部借款本息已还清，其说法自相矛盾。被上诉人所否认的55万元借款系出具借据前发生的借贷关系，借据是双方结算后确认的欠款数额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予驳回。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二上诉人认可被上诉人共向其转款236万元，其中2014年3月5日转款53万元、2013年8月26日转款38万元、2012年12月12日转款50万元、2012年12月12日转款45万元、2013年11月4日转款50万元。2013年5月13日至2014年12月12日期间，二上诉人向马迪吉林省农村信用社账户存款7笔合计1955000元；2013年7月17日至2015年4月22日，二上诉人通过其德惠农村商业银行账户向被上诉人转款5笔合计785000元。2014年4月3日至2015年4月22日，二上诉人通过其长春发展农村商业银行账户向被上诉人转款5笔合计25万元。2013年8月29日被上诉人向上诉人李文龙德惠农村商业银行账户转款190万元，被上诉人称该款系二上诉人向其借款，二上诉人不能明确该190万元的性质。
本院认为，二上诉人对于2014年3月5日借款60万元、2015年8月26日借款40万元没有异议，仅对2015年10月6日借款35万元及2016年9月14日20万元借款有异议，主张该55万元借款未实际发生，系前面两笔借款100万元的利息。被上诉人称在本案诉争借款之前，二上诉人多次向其借款，后经结算后确认的欠款数额，李文龙为其出具了2015年10月6日、2016年9月14日的两枚借据。双方提供的证据显示，在存在争议的两枚借据出具之前，被上诉人共计向二上诉人转款236万元+190万元=429万元，二上诉人共计向上诉人转款195.5万元+25万元+78.5万元=299万元。被上诉人提供的证据可以证明除本案所涉借款外，其与二上诉人还存在其他借贷关系。二上诉人作为完全民事行为能力人，应清楚为他人出具借据的法律后果，其不能提供证据证明其已将之前所欠借款全部清偿及该两枚借据系之前100万元借款的利息，应由其承担举证不能的不利后果。且在之前借款未清偿的情况下对尚欠借款进行结算，重新出具借据，亦符合民间借贷的交易习惯，故应认定被上诉人关于2015年10月6日35万元借据、2016年9月14日20万元借据系借贷双方对之前未清偿债务进行结算的主张成立。原审判决李文龙、栾国华向被上诉人马迪偿还该借款并无不当。综上，上诉人李文龙、栾国华对其上诉主张不能提供证据证明，其主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18750.00元，由上诉人李文龙、栾国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 高 珊