重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第03997号
原告韩梅，女，1986年3月12日出生，仡佬族，住重庆市南川区。
被告联发集团重庆房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭铝城大道88号附7号，组织机构代码68148526-8。
法定代表人孙诚华，职务董事长。
委托代理人郭小丹，女，1986年3月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
原告韩梅诉被告联发集团重庆房地产开发有限公司（以下简称联发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由代理审判员粟果独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩梅，被告联发公司的委托代理人郭小丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩梅诉称，2014年8月31日，韩梅与联发公司双方协商将韩梅在联发公司购买的位于重庆市北部新区某某路某某号某某小区某栋2-5号房换成某栋楼2002号房，并达成合议将购买的某栋楼2-5号房屋已支付的购房款167000元转为购买某栋楼2002号房的购房款。同日，韩梅与联发公司签订了《联发瞰青认购协议》，并向联发公司支付了某栋楼2002号房定金10000元。此后，韩梅将所购买的某栋2-5号房屋退出，并多次催促联发公司与其签订某栋2002号房屋商品房买卖合同，均协商无果。2014年10月上旬，联发公司置业顾问电话通知韩梅，因工作失误，某栋2002号房已销售第三人。联发公司一房二卖的行为已导致合同无法继续履行，现为维护韩梅的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令：被告联发公司返还原告韩梅定金20000元。本案诉讼费用由被告联发公司承担。
原告韩梅为证明其主张的事实，当庭举示了以下证据：
1、《某某小区认购协议》，拟证明韩梅与联发公司于2014年8月31日签订了认购协议，韩梅已按协议的约定支付了10000元定金；
2、资金往来统一票据（复印件）、银联POS单，拟证明韩梅支付定金10000元属实；
3、快递详情单、妥投查询结果，拟证明定金收据原件已经寄回联发公司，且已被公司签收。
被告联发公司辩称，不同意韩梅陈述的事实和理由，亦不同意双倍返还定金。双方是达成了用某栋2-5号房换某栋2002号房的合议，但因为两套房的首付款有差价，故双方协商在韩梅补完首付款差价后再签订正式合同，联发公司一直催促韩梅过来补差价，但韩梅称首付款未凑齐且没有时间，一直没有过来和联发公司签订正式的商品房买卖合同；且联发公司销售108栋2002号房并非是因为工作失误，而是根据双方协议的约定，韩梅逾期付款及逾期签订合同违约在先，联发公司可将房屋另行销售。故联发公司不存在违约的情形，请求驳回韩梅的诉讼请求。
被告联发公司为证明其主张的事实，当庭举示了以下证据：
1、《某某小区认购协议》，拟证明联发公司不存在一房两卖，而系韩梅违反了认购协议的第五条的5.1款，双方在认购协议中约定2014年9月7日韩梅应该支付购房款30%的首付款，并与联发公司签订购房合同，但韩梅没有在约定的时间内过来签订合同，是韩梅违约在先，联发公司有权将该商品房另行销售；
2、解除网签详情单打印件一份，拟证明某栋2-5号房的解除网签的时间是2014年9月10日，在此之后某栋2002号房屋可以签订正式的商品房买卖合同；
3、备案登记表一份、收据两份、客户缴款记录打印件一份，拟证明联发公司与案外人就某幢2002号房屋签订认购协议的时间为2014年11月1日，正式签订商品房买卖合同及网签的时间是2014年11月8日。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
联发公司对韩梅举示的证据的真实性均无异议。
韩梅对联发公司举示的证据1、2的真实性无异议。对联发公司举示的证据1，韩梅认为认购协议的第五条仅是约定联发公司享有单方解除权，但联发公司并未实际行使解除权，现房屋已经销售给第三方，故联发公司应该双倍返还定金。对联发公司举示的证据2，韩梅认为不能达到联发公司的证明目的。对联发公司举示的证据3，韩梅对其真实性不予认可，且认为该证据仅能证明某栋2002号房已被销售但不能证明销售的具体时间。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：对韩梅、联发公司均无异议的证据，本院予以采信。对联发公司举示的证据3，因证据系复印件，无其他证据予以佐证，真实性无法核实，故对该证据本院不予采信。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：
2014年8月31日，以联发公司为甲方（开发商），韩梅为乙方（认购方），双方签订了《某某小区认购协议》。协议第一条约定，乙方认购甲方楼宇位置：重庆某某小区某栋楼2002号房，套内面积96.52平方米（最终面积以产权证登记面积为准）。协议第二条约定：2.1乙方认购该物业总金额为839435元，可享受优惠折扣交2万抵6.8万再99、99、99、98。2.2乙方在签订本认购协议的同时应向甲方支付人民币壹万元（￥10000元），作为签订《重庆市商品房买卖合同》（含补充协议和附件，下同）的担保。
协议第三条约定：乙方选择按下列第B种方式付款：B银行按揭方式：乙方在签署本义购协议之日起7日内与甲方指定按揭贷款银行办理按揭贷款相关手续。在2014年9月7日前支付不低于成交总额的30%的房款给甲方，同时到甲方售楼部与甲方签署《重庆市商品房买卖合同》，其中按揭贷款金额、按揭贷款年限以按揭贷款银行最后批复为准。协议第五条约定：以下任一情况发生时，甲方有权单方解除本认购协议，并将该商品房另行出售，乙方已付甲方的定金不再退。若本认购协议继续履行的，甲方有权取消给予乙方的所有房价优惠，并按日向乙方收取逾期应收款的万分之五作为违约金：5.1乙方未按本认购协议约定的时间与甲方签转署买卖合同或未按约定时间付款……协议第六条约定：除法律规定或本认购协议第四、五条约定外，甲方单方面解除本认购协议的，应双倍返还乙方已付定金；乙方单独解除本认购协议的，乙方已付甲方的定金不再退还。
合同签订当日，韩梅向联发公司支付定金10000元。联发公司向韩梅出具定金收据。
另查明，韩梅与联发公司就“某某小区”某栋2-5号房换某栋楼2002号房达成了口头合议，且因两套房屋首付款存在差额，故双方约定签订某栋2002号房正式商品房买卖合同及支付首付款差额需在解除完毕某栋2-5号房买卖合同之后。2014年9月10日，韩梅与联发公司办理了某栋2-5号房解除网签手续。现“某某小区”某栋2002号房已出售给案外人。
庭审过程中，韩梅与联发公司一致确认双方于2014年8月31日签订的《某某小区认购协议》于2015年6月5日解除。
庭审过程中，韩梅陈述，虽某栋2-5号房屋买卖合同网签已经解除，但联发公司并未将已支付的某栋2-5号房的购房款转入购买某栋2002号房，故双方约定的某栋2-5号房的房屋买卖合同并未解除完毕，签订某栋2002号房屋正式商品房买卖合同及支付首付款差额的条件并未成就。另外，双方对解除完毕某栋2-5号房屋买卖合同后，支付首付款差价及签订某栋2002号房正式商品房买卖合同的时间并未进行具体的约定，故韩梅不存在逾期付款及逾期签订商品房买卖合同的情形。联发公司陈述，双方解除网签的时间即为某栋2-5号房屋买卖合同解除完毕的时间，韩梅应该在解除网签之后即9月10日后，向联发公司支付首付款差额及签订正式商品房买卖合同。关于韩梅提出的房款转入问题，因房款的收取方均为联发公司，故不存在转入的说法；且根据公司流程，韩梅需要在补齐首付款差额并交回某栋2-5号房购房款票据后，联发公司才会向韩梅开具某栋2002号房购房款票据。但经联发公司多次打电话催促，韩梅仍未支付首付款的差价并与联发公司签订购房协议，故联发公司才通过电话告知韩梅，会将某栋2002号房屋另行出售。关于上述电话通知的事实，联发公司均无证据予以证明，且在出售房屋之前，联发公司并未通知韩梅要求解除双方签订的认购协议。
本院认为，联发公司与韩梅签订的《联发瞰青认购协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，故双方签订的合同应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”现双方均认可认购协议于2015年6月5日解除，某栋楼2002号房亦已出售于案外人，韩梅购买房屋的目的无法实现，其可以适用定金罚则，要求联发公司双倍返还定金。对联发公司提出的因韩梅违约在先，联发公司可以按约定将房屋另行出售，故联发公司不存在违约行为的抗辩意见。因双方合同仅约定，如果韩梅逾期签订合同或逾期付款，联发公司享有单方解除权，但联发公司并未通知韩梅要求解除认购协议，行使单方解除权。联发公司在双方认购协议解除前将房屋另行出售，已构成根本违约，故对联发公司该抗辩，本院不予支持。对韩梅要求联发公司返还定金20000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告联发集团重庆房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告韩梅购房定金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告联发集团重庆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 粟 果
二〇一五年六月十二日
书 记 员 叶小丫