浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第113号
上诉人（原审原告）朱晓华。
上诉人（原审原告）朱剑华。
两上诉人共同委托代理人程剑锋，浙江商城天马律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人韩志国，男，1961年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）义乌市住房和城乡建设局，住所地义乌市江滨北路281号。
法定代表人毛世梁，局长。
委托代理人楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人汪英。
原审第三人朱兴财。
原审第三人金仙花。
原审第三人中国农业银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市宾王路181号。
负责人张山明，行长。
委托代理人吴早生，男。
朱晓华、朱剑华因与义乌市住房和城乡建设局、朱兴财、金仙花、中国农业银行股份有限公司义乌分行房屋行政登记一案，不服义乌市人民法院（2014）金义行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人朱晓华、朱剑华的委托代理人程剑锋、韩志国，被上诉人义乌市住房和城乡建设局的委托代理人楼纯彬，原审第三人朱兴财，原审第三人中国农业银行股份有限公司义乌分行的委托代理人吴早生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱晓华、朱剑华系同胞兄弟，朱兴财、金仙花系夫妻关系，朱晓华、朱剑华系朱兴财、金仙花的婚生子。2003年11月13日，因义乌市西城路拓宽改造工程需要，义乌市西城路拓宽改造工程指挥部与朱兴财户签订房屋拆迁协议书，依法拆迁了朱兴财户于1986年审批罚款所得位于义乌市稠城街道大塘下的四间房屋，房屋建筑占地177.4平方米、总建筑面积979.39平方米，但未办理房屋所有权证，房屋拆迁时朱兴财户的家庭人口为四人，即朱兴财、金仙花及朱晓华、朱剑华。房屋被拆后，朱兴财户的房屋被安置在义乌市稠城街道大塘下7幢4号，建筑占地177.4平方米，层数4层，现该房屋的具体门牌号变更为义乌市稠城街道大塘下村新村2区8幢5号，即本案讼争的房屋。义乌市人民政府于2004年12月23日给朱兴财颁发了义乌国用（2004）字第1-15251号国有土地使用证。2005年1月11日，朱兴财、金仙花以朱兴财为经办人向原义乌市建设局申请涉案房屋产权登记，并提交了居民户口簿、义乌国用（2004）字第1-15251号国有土地使用证、房屋拆迁协议书、城镇房屋拆迁用地审批呈报表、建设工程规划许可证、证明（被拆迁房屋来源）、拆迁户安置用地建设许可证、竣工验收单等申请材料，经义乌市房地产管理处权属审核，原义乌市建设局认为符合发证条件，于2005年1月19日核准给朱兴财、金仙花颁发了义乌房权证稠城字第××号房屋所有权证、义乌房权证稠城共字第××号房屋共有权证。现上述房屋所有权证及共有权证于2010年5月6日因验换证已被注销。朱晓华、朱剑华不服上述颁证行为，诉至原审法院。
另查明，2011年11月16日，朱兴财、金仙花为债务人义乌市军谐工艺品有限公司提供担保，将讼争房屋抵押给中国农业银行股份有限公司义乌分行并办理了他项权证（权证号码：义乌房权证稠城字第c000554**号），被担保主债权数额600万元。
原审法院认为，拆迁安置房的产权登记应当遵循被拆迁房屋产权人与安置房屋的产权人相一致的原则。从义乌市住房和城乡建设局提供的相关证据及当事人的庭审陈述来看，讼争房屋登记系拆迁安置房登记，因义乌市西城路拓宽工程需要，义乌市西城路拓宽改造工程指挥部拆除了朱兴财户的原有旧房，对于该旧房的权属来源，朱兴财所在的义乌市稠城街道大塘下股份经济合作社出具了证明，证明朱兴财户的旧房系1986年批建罚款所得（1986年第三人朱兴财、金仙花已经结婚，应认定旧房属于朱兴财、金仙花共有），而从朱晓华、朱剑华二人的年龄来看，二人是不可能作为审批罚款对象取得被拆旧房的相应产权，故义乌市住房和城乡建设局将讼争房屋产权登记在朱兴财、金仙花名下并无不当。此外，讼争房屋已抵押给中国农业银行股份有限公司义乌分行并办理了他项权证，中国农业银行股份有限公司义乌分行已善意取得对讼争房屋的抵押权。朱晓华、朱剑华诉称旧房拆迁时其作为家庭成员进行申报，应当对讼争房屋享有共有权，对此，原审法院认为，朱兴财户进行拆迁用地呈报时虽然写明家庭人口四人，但这只是对家庭人口情况的陈述，并不意味着朱晓华、朱剑华二人对旧房拥有相关产权，而且讼争房屋的产权并不是依据家庭人口数审批取得的，故二人的这一主张，不予采信。义乌市住房和城乡建设局辩称朱晓华、朱剑华的起诉超过法定起诉期限，但其没有提供相关的证据予以证明，不予采信。综上，朱晓华、朱剑华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。金仙花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱晓华、朱剑华的诉讼请求。案件受理费50元，由朱晓华、朱剑华负担。朱晓华、朱剑华不服，提起上诉。
上诉人朱晓华、朱剑华上诉称：原审法院认为涉案房产系朱兴财、金仙花所有，两上诉人不是涉案房产的共有人是错误的。一、原有房产属于违法建筑，其权属依据是上诉人所在的义乌市稠城街道大塘下股份经济合作社（原大塘下村委会）出具的证明和原有房产处罚依据。根据两上诉人提供的证据，罚款时间是在1993年而不是1986年。根据两上诉人在原审中提供的证据7，也说明涉案房产及原有房产是按照包括两上诉人在内的四人安置的，一审判决有意避开两上诉人提供的证据7。朱兴财、金仙花在申请时已经隐瞒了产权人的情况，不能用其隐瞒真相的证据来证明被上诉人的行为合法。二、农村村民建房用地具有福利性质，应适用“房随地走”的原则，确定农村房屋所有权应当考虑房屋所占土地的使用人，根据土地使用人的情况确定农村房屋的所有权。三、1987年《浙江省土地管理办法》第四十条明确以“大户”、“中户”、“小户”等家庭人口类型申请农村建房用地，本案涉案原有房屋应当按照户型来处理属于家庭共有财产。涉案的收款收据也是“拍卖给朱兴财户”，而不是朱兴财。1993年义乌市相关部门对涉案原有房屋的处罚对象，是包括两上诉人在内的四人共有。一审判决以两上诉人的年龄来确定原有房屋的所有人，是无视法律法规的规定。四、涉案拆迁协议、用地呈报中家庭人口的记载，并非对家庭人口的陈述，而是说明安置建房用地的安置对象。五、涉案房产的抵押情况与上诉人是否享有所有权不存在必然联系。综上所述，原审判决认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人义乌市住房和城乡建设局答辩称：一、原有被拆迁房屋的所有权属于朱兴财、金仙花两人，与两上诉人无关。原有房屋的建造时间是1986年，两上诉人认为实际完成建造时间是1993年，但此时两上诉人尚为幼童，不可能出资建造房屋。原房屋在1986年造地基时没有经过审批，所以经过罚款拍卖，上诉人称罚款是以户为单位，但行政处罚罚款是针对违法人，当时的处罚对象是朱兴财、金仙花。房屋由朱兴财、金仙花建造，罚款后购买回转也是朱兴财、金仙花，从物权取得的途径看，也是朱兴财、金仙花享有原房屋所有权。二、关于拆迁安置对象的问题，拆迁申请审批表中注明的家庭人口四人只是说明家庭成员，而非说明安置对象。从拆迁协议及原有房屋占地面积对照来看，是按照1：1的比例进行足额补偿的，可以说明安置是根据原有房屋面积进行补偿，而非根据家庭人口来确定面积，因此安置的房屋所有权属于朱兴财、金仙花。三、从行政程序来说，土地使用权证是颁发房产证的重要依据之一。土地使用权证明确土地使用权人是朱兴财，两上诉人没有提出撤销土地使用权证，说明其认可土地使用权证。在此情况下两上诉人要求确认被上诉人的颁证行为违法缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱兴财述称：房屋是1993年罚款后才建造的。
原审第三人中国农业银行股份有限公司义乌分行述称：一、支持被上诉人的答辩意见。二、农行义乌分行作为善意人根据物权法的规定取得抵押权，并经有权部门合法登记，应当受到法律的保护。
两上诉人在庭审中提交证据1、《义乌市旧村改造暂行办法》（义政（2001）113号文件），其中第22条明确规定：由于国家建设需要拆除旧村房屋的，所有旧房由村级组织在村庄建设规划范围内按本办法规定先行安置，建设项目业主不再另行安置。用以证明是按照该文件实施旧村改造。证据2、《义乌市稠城街道大塘下经济服务社旧村改造实施细则》，用以证明两上诉人所在的大塘下旧村改造。证据3、义土农建字（2012）第039号《义乌市农村村民建房用地审批表》，用以证明朱兴财户一户四口，安排的面积是37.4平方米，但是保留177.4平方米，说明总户面积是200多个平方米，不可能再安排新的屋基。
对两上诉人在庭审中提交的证据，被上诉人质证认为，对证据1、证据2的真实性无异议，但认为本案是拆迁安置而非旧村改造，并不适用旧村改造政策。从审批材料等批准文件来看，完全是按照原有房屋产权面积给予安置，与旧村改造没有关联。对证据3认为是2012年的审批表，与本案无直接关联性，且审批表中明确朱兴财已经拆迁177.4平方米，说明177.4平方米是拆迁所得，无非是由于朱兴财当时拆迁安置了177.4平方米，影响到2012年的用地审批，但不能否认朱兴财拆迁获得177.4平方米的事实。
原审第三人朱兴财对上述三份证据没有意见。
原审第三人中国农业银行股份有限公司义乌分行同意被上诉人的质证意见。
经审查，本院对上述三份证据的真实性予以确认，但上述证据不能达到两上诉人的证明目的。
经审查，本院对原审判决所认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人义乌市住房和城乡建设局给原审第三人朱兴财、金仙花颁发涉案房屋所有权证的具体行政行为是否合法。涉案房屋系因公共利益需要而征收拆迁所得的补偿安置房，被拆迁的原有旧房由原审第三人朱兴财、金仙花建造并经罚款拍卖取得，两上诉人并非罚款拍卖的对象，不能认定两上诉人为原有旧房的共有权人。根据《房屋登记办法》第八条规定，办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。本案中涉案房屋的土地使用证权利人为朱兴财，即对拆迁安置所建房屋所涉土地使用权是否共有已得到前置土地登记行政行为的确认，该土地登记行为并未被撤销，应推定合法有效，故两上诉人提出的安置建房用地是否为共有问题，本案中无需审查。被上诉人经朱兴财申请，在审查相关材料后以朱兴财为权利人颁发房屋所有权证的具体行政行为事实清楚，程序合法。两上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱晓华、朱剑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 钟雪丹
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 朱丽敏
（2014）浙金行终字第113号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。