四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第2474号
原告资阳雁江农村合作银行，住所地资阳市雁江区雁城路一段*号。
法定代表人丁惠华，董事长。
委托代理人鲁建红，四川豁达律师事务所律师。
被告四川汇特生物开发有限公司，住所地资阳市雁江区侯家坪工业园1号道路5号。
法定代表人周文军，总经理。
委托代理人蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。
被告周文军。
委托代理人蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。
被告刘兰英。
委托代理人蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。
被告四川上辰金融仓储股份有限公司，住所地成都市高新区创业路2号11层2号。
法定代表人李强，董事长。
委托代理人方灿，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人张晓芸，四川衡平律师事务所实习律师。
原告资阳雁江农村合作银行（以下简称合作银行）与被告四川汇特生物开发有限公司（以下简称汇特公司）、周文军、刘兰英、四川上辰金融仓储股份有限公司（以下简称上辰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审理，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告合作银行的委托代理人鲁建红，被告四川汇特生物开发有限公司、周文军、刘兰英之委托代理人蔡苌宁、四川上辰金融仓储股份有限公司之委托代理人方灿、张晓芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合作银行诉称，2013年12月6日，原告与被告汇特公司签订《流动资金借款合同》，其中约定：借款金额人民币伍佰万元整，借款期限为12个月，即从2013年12月5日起至2014年12月4日，贷款月利率为10‰；担保方式为质押；同时还约定罚息利率、违约责任承担等。签订借款合同的同时被告汇特公司与原告签订《动产质押合同》。被告汇特公司以其所有的价值1，800万元的木薯、冰醋酸、醋酸乙酯作为质押物向原告提供动产质押担保，合同还约定了担保范围、质押财产的占有和保管、违约责任等。同日，被告周文军、刘兰英分别和原告签订《个人保证合同》，就汇特公司向原告所借款项作出个人保证担保。该合同约定的保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，并约定了有关的保证责任等。同时，原告作为职权人、汇特公司作为出质人、上辰公司作为监管人，三方还签署了《质物监管协议》。该协议约定为保证原告与汇特公司签署的《流动资金呢借款合同》的履行，汇特公司以其所有存货（木薯、冰醋酸、醋酸乙酯）向原告提供质押担保，质押物由被告上辰公司作为监管人在质押期间对质押物实施监管，该协议还就监管内容、监管物存放地点、被告上辰公司的权利义务等作了约定。签约后，三方对质押物的品名、数量、余额等予以确认。2013年12月10日原告依约向被告汇特公司发放借款500万元。但约定的借款期限届满后，被告汇特公司只偿还了100万元及部分利息。同时，由于被告上辰公司监管不力，造成质押物减损、灭失。为保护原告的合法权益，故起诉要求：1、判决被告四川汇特生物开发有限公司偿还借款本金400万元。利息472，666.67元。该利息指400万元的欠款利息。利息包括应还本金罚息和利息两项，计算至2015年6月9日。此后的利息按双方约定的利率计算至借款清偿日止。2、判决原告在被告提供给原告由被告四川上辰金融仓储股份有限公司监管的质押物折价或者以拍卖、变卖质押物所得的价款作为优先受偿权。3、判决被告周文军、刘兰英对被告汇特公司所欠原告债务承担连带清偿责任。4、判决被告上辰公司对质押物不足以清偿被告汇特公司所欠原告债务承担赔偿责任。5、本案诉讼费用及原告为实现债务的一切费用由被告承担。
被告汇特公司、周文军、刘兰英答辩称：一、对借款事实和质物监管的事实没有异议，对借款的本金500万元及偿还了100万元的本金没有异议；二、原告主张的利息请求法院根据证据依法判决；三、对周文军、刘兰英对本案承担连带保证责任没有异议；四、对原告要求上辰公司承担责任，依法判决。五、请求原告对诉讼请求中的利息472，666.67元的计算方式提出具体的计算公式。
被告上辰公司答辩称：一、本案中上辰公司不是适格被告。因为根据三方签订的协议，上辰公司只对损失承担责任。本案中目前的情况，无法确定原告的损失，在没有确定损失之前，在本案中将上辰公司作为被告是不适格的，因此请求驳回对上辰公司的诉讼请求。二、我们认为原告所主张的利息包括了利息及罚息，这是原告与汇特公司之间的约定，其中罚息是属于违约条款，这一项不应计入原告损失的额度。三、原告按照三方签订的三方协议履行了监管职责和义务，造成目前质物短少的原因有以下三方面：1、质物本身的易挥发、以损耗的特性造成的。2、原告允许汇特公司部分出货造成的。3、汇特公司及其债权人强行出货，上辰公司通知银行未果，出警人不能控制的情况下造成的。
原告为支持其主张，举证如下：
证据1：原告组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明原告资阳雁江农村合作银行主体资质。
证据2：被告四川汇特生物开发有限公司组织机构代码证、企业法人营业执照，证明被告四川汇特生物开发有限公司基本情况。
证据3：被告周文军身份证复印件，证明周文军的身份信息。
证据4：被告刘兰英身份证复印件，证明刘兰英的身份信息。
证据5：被告四川上辰金融仓储股份有限公司组织机构代码证、企业法人营业执照，证明被告四川上辰金融仓储股份有限公司基本情况。
证据6：流动资金借款合同、借款借据，证明2013年12月6日原告与被告四川汇特生物开发有限公司签订《流动资金借款合同》后，按约定向其发放人民币500万元的借款等。
证据7：动产质押合同，证明被告四川汇特生物开发有限公司以其所有的价值1，800万元的木薯、冰醋酸、醋酸乙酯作为质押向原告提供动产质押担保等。
证据8：个人保证合同，证明被告周文军、刘兰英分别和原告签订《个人保证合同》，就四川汇特生物开发有限公司向原告所借款项作出个人保证担保等。
证据9：质物监管协议及附件，证明被告四川上辰金融仓储股份有限公司作为原告质物的监管人在质押期间对质物实施监管等。
补充证据：
证据1：变送器检验报告、变送器记录数据照片、质押物木薯照片、质押物木薯照片、质押物储存量统计表，证明质物监管协议签订时，贮存质押物罐体的变送器合格、质押物足值等。
证据2：质押物监管情况汇报，证明1、质押物在2013年12月3日至2014年4月30日之间，质押物是足值的；2、2014年5月1日至2014年8月10日之间，质押物出现减少、低于约定质押价值预警底线的情况等。
证据3：四川汇特生物开发有限公司质押盘点明细表2014年6月3日，证明2014年6月3日由原告及被告四川上辰金融仓储股份有限公司和汇特生物公司三方对质押物情况进行盘点，价值仅为9，997，897.50元等。
证据4：四川雁江农村合作银行关于督促四川上辰仓储股份有限公司切实履行监管职责的函，证明就质押物存在减少的情况，2014年6月12日，原告致函督促被告四川上辰金融仓储股份有限公司履行监管职责。
证据5：关于四川汇特生物开发有限公司质物不足值的报告，证明2014年6月20日被告四川上辰金融仓储股份有限公司上原告报告质物不足值的情况等。
证据6：关于对四川汇特生物开发有限公司履行监管职责的函，证明2014年6月25日，被告四川上辰金融仓储股份有限公司向原告报告其履行职责情况等。
证据7：民事委托代理合同、四川增值税普通发票，证明原告因实现债权已支付的律师费为人民币133，500元。
被告汇特公司质证意见为：对第一组证据中均无异议，对原告补充证据中的证据1-3因为是复印件，所以对其内容不清楚，请求上辰公司说明，对证据4、5没有加盖印章，无法予以质证，证据6是复印件，看不清楚不予质证，对证据7根据谁聘请，谁给钱的原则，且原告在诉讼请求中没有明确律师费，原告也已经主张了利息和罚息，因此原告的损失完全可以得到弥补，原告要求的律师费过高，为避免加重被告的诉讼负担，为显示合同的公平原则，所以请求驳回律师费。
被告上辰公司质证意见为：对第一组证据中的1-5的证据三性无异议，对证据6-8的证据三性无异议，对证据9的真实性、合法性无异议，但不能证明质物移交给了上辰公司。对第二组证据中的证据1因没有原件，我们不予质证，不能达到原告的证明目的。该证据也反映在确定质物数量时，三方均是根据质物储存表显示的读数来确认的数量而没有对质物进行实际测量、称重、计量和盘点。对证据2三性均无异议，但该证据的情况汇报只有1-4月份的而没有5月之后的，而原告证明的目的是证明5月之后质物减少，在这组证据上不能得到证明。对证据3的明细表，对其真实性有异议，没有三方的盖章或授权代表的签字，同时我方签字是否属实无法予以确认。对证据4的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，对证据5-6的证据三性均无异议，5-6证据也反证了上辰公司履行了监管职责，以及整个事件的前因后果在这两份证据上也得到了充分的阐述。证据7不属于本案审理范围不予质证。
被告汇特公司、周文军、刘兰英无证据提供。
被告上辰公司为证明自己的主张，举证如下：
证据1：《质物监管协议》及其附件、《质押监管免责协议》，证明上辰公司的监管义务为定期对质物进行盘点、检查，定期向原告出具书面报告，有紧急情况向原告报告等；上辰公司与汇特公司约定，除因上辰故意损害或转移质物之外，质物不足值的责任由汇特公司承担。证明我们承担的是补充责任，因为监管协议的第6条的第6款和第10条的第2款有约定。
证据2：2013年12月至2014年5月上辰公司《监管员考勤、主管巡查记录登记表》、2013年12月至2015年7月《质物监管情况报告》、2014年1月至2014年12月上辰公司《监管员工工作日志》、电子台帐（光盘），证明上辰严格按照合同履行了监管义务。
证据3：2014年5月起，汇特公司强行出货、上辰公司进行阻止、张贴封条及上辰公司就此事短信通知原告的照片、汇特公司出具的承诺书、2014年6月13日、6月18日、6月24日接警登记表、上辰公司致原告的公函（3份）、上辰工作人员与原告工作人员的通话记录及录音（光盘）、上辰工作人员手机通话详单，证明1、2014年5月起，汇特公司出现强行出货行为；2、上辰对汇特公司强行出货行为进行了阻止，并第一时间报了警；3、上辰公司多次利用电话、短信、发函等方式通知原告汇特公司强行出货行为导致质物短缺；4、在上辰公司与原告工作人员的通话中可知，原告承认质物移交时便存在短缺现象。
证据4：2014年6月10日、11日、12日原告同意出货的通知，证明原告曾于2014年6月三次向上辰公司发出通知，同意汇特公司出货，此三次共出货醋酸乙酯102吨，这也是导致质物短缺的原因之一。
对于原告所举的第一组证据中的1-8项及第二组证据中的第七项证据因具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告所举其余证据及被告上辰公司所举证据，因其法律关系应是仓储合同关系，该证据证明的是损害赔偿责任问题，与本案金融借款合同纠纷一案无关，故不予认定。
根据原、被告的陈述及上述有效证据，认定如下事实：
2013年12月6日，被告汇特公司以购买原材料为由向原告申请借款并签订了编号为：信公借（B5G0012013000130）号《流动资金借款合同》。该合同约定：借款金额为500万元，借款期限为12个月，即从2013年12月10日起至2014年12月9日，贷款利率为固定利率10‰，罚息利率为贷款利率上浮50%，按季结息，到期一次性归还本金。同日，原告与被告汇特公司签订了编号为B5G10012013000130-1的《动产质押合同》，约定将原告汇特公司所有的价值1，800万元的木薯、冰醋酸、醋酸乙酯用于担保主合同项下的500万借款本金及利息、违约金、赔偿金等原告为实现债权与担保权利而发生的费用。质押物由第三方保管。同时，原告与被告周文军、刘兰英分别签订了《个人保证合同》约定二被告对被告汇特公司的债务承担连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年12月3日，原告与被告汇特公司、上辰公司还签订了《质物监管协议》，约定为保证原告与被告汇特公司签订的《流动资金借款合同》的履行，汇特公司以其所有的木薯、冰醋酸、醋酸乙酯向原告质押担保，双方共同确认由上辰公司作为原告的质物监管人。在质押期间对质物实施监管。2015年12月10日，原告向被告汇特公司发放了贷款。借款到期后被告四川汇特生物开发有限公司偿还了原告100万元本金及截止2014年10月16日期间的借款利息后未再按期偿还剩余借款本息及利息，经原告多次催收未果，故原告起诉来院要求如上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告四川汇特生物开发有限公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》及与担保人签订的《个人担保合同》系当事人多方的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效，各方当事人均应按约履行自己的义务。原告方按约发放了贷款，被告四川汇特生物开发有限公司未能按照合同的约定按时偿还本金、支付利息，已构成违约，按照合同约定，原告有权要求其立即归还借款本息及为实现债权而实际发生的费用。因原告的利息还至2014年10月16日，之后再未还过任何借款本金及利息，因此原告要求被告汇特公司偿还400万借款本金及截止2015年6月9日期间的利息没有超过法律的规定，本院予以支持。本案中原告为实现债权而实际发生的费用为律师费133，500元。按照编号为B5G10012013000130-1《动产质押合同》的约定，被告四川汇特生物开发有限公司应依约承担质押担保责任，其质押责任的范围依约为借款本金、利息及原告为实现债权而实际发生的费用。对于保证人周文军、刘兰英，因其与原告签订《个人借款合同》系其真实意思表示，因此对于原告要求其承担保证责任的请求予以支持。
对于原告要求被告四川上辰金融仓储股份有限公司对质押物不足以清偿被告汇特公司所欠原告债务承担赔偿责任，本院认为，原告与被告汇特公司、上辰公司签订的《质物监管协议》系为了保管被告汇特公司提供的质押物而新建立的仓储合同关系，主体为原告及汇特公司、上辰公司三方。本案审理的金融借款合同关系的主体为原告及汇特公司两方，因此系两个不同的法律关系。原告要求被告上辰公司承担赔偿责任的请求不属于本案的审理范围，被告上辰公司不是本案适格的被告故对原告要求被告上辰公司承担赔偿责任的请求不予支持，原告可另案起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告四川汇特生物开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告资阳雁江农村合作银行借款400万元及利息（截止2014年6月9日的利息为472，666.67元。从2014年6月10起2014年12月4日止按月息1%计算，从2014年12月5日起按在月息1%的基础上上浮50﹪计算至本判决书确定的给付之日止）。
二、被告四川汇特生物开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告资阳雁江农村合作银行因本案而发生的律师费133，500元。
三、被告四川汇特生物开发有限公司在质押财产范围内对上述第一、二项内容承担质押担保责任，原告资阳雁江农村合作银行有权以抵押财产即原资阳雁江农村合作银行与被告四川汇特生物开发有限公司签订编号为B5G10012013000130-1《动产质押合同》约定的质押物（木薯、冰醋酸、醋酸乙酯）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
四、被告周文军、刘兰英对上述第一、二项内容承担连带担保责任。
四、驳回原告资阳雁江农村合作银行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，291元及诉讼保全费5，000元，共计2，6291元，由被告四川汇特生物开发有限公司、周文军、刘兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一五年十月十二日
书记员 向 杰