浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终283号
上诉人（原审原告）：郑波，男，1986年2月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：毛新华，男，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨娜，女，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：衢州中萤房地产开发有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道**号。
法定代表人：张优军，董事长。
委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
上诉人郑波因与被上诉人衢州中萤房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告系从事房地产开发、经营的企业。2011年9月，被告开发的位于衢江区××大道与××交叉口的檀香山庄一期工程开工建设。2013年6月25日，原告与被告签订《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》，确认原告已购买中萤·檀香山庄小区1幢3单元502室的商品房并已签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买1号地下室77号储藏间，总价款为31900元，原告于2013年6月25日前一次性付清储藏间有偿转让费；本协议与双方签订的《商品房买卖合同》具有同等法律效力，协议约定的事项与《商品房买卖合同》有冲突或协议未约定的，以《商品房买卖合同》为准。后原告按约支付了31900元，被告也向原告开具了销售不动产统一发票。2014年4月，工程竣工验收合格。2014年10月17日，被告将原告购买的商品房及储藏间交付原告。另查明，涉案储藏间的顶部有消防管道通过且处于镂空状态，储藏间的顶部敞开未封闭。
原审法院审理认为：当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则。原、被告在自愿基础上签订的《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律效力性禁止性规定，应属合法有效，双方均应当依照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于：1、被告在向原告出售储藏间过程中是否存在欺诈行为，原告是否可以行使撤销权；2、原告主张惩罚性赔偿是否有事实和法律依据。
对于争议焦点一，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”从该条规定可以看出，构成民事欺诈的构成要件为：一、欺诈人有欺诈的故意；二、欺诈人实施了欺诈行为；三、被欺诈人因欺诈而陷入认识错误；四、被欺诈人因认识错误而为意思表示。就本案而言，原告认为被告存在欺诈行为，主要理由有：一、储藏间存在严重的安全隐患，被告未进行告知；二、储藏间无法办证，被告未进行告知；三、储藏间实际面积与发票载明的面积相比有明显缩水。首先，该小区地下室布满了消防管道，走进地下室就可以清晰的看到储藏间顶部的消防管道，原告所购储藏间顶部的消防管道非常明显也不存在隐蔽性。如果原告认为储藏间顶部有消防管道通过且处于镂空状态，不如其意，在2014年10月17日交付储藏间时原告就应提出退房或拒绝接收被告交付的该储藏间，但原告在当时选择接收了储藏间，可见双方在买卖储藏间时未约定储藏间具体状况的可能性较大。原告购买涉案储藏间时，储藏间尚未建造完毕，原告提供的证据不足以证明被告在向原告销售储藏间时存在欺诈行为；其次，《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》中未约定要为储藏间办证，虽然协议书的兜底条款约定“协议约定的事项与《商品房买卖合同》有冲突或协议未约定的，以《商品房买卖合同》为准”，但原告未能举证证明《商品房买卖合同》有对储藏间办证事宜进行约定的内容，鉴于实践中储藏间有可办证与不可办证之分，原告主张被告存在欺诈行为依据不足。再次，根据原、被告双方签订的协议书内容，涉案储藏间是按间计价出售的，不论实际面积是否有缩水，在原告无法证明被告给予实际面积承诺的情况下，被告存在欺诈行为难以成立。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，原告并无证据证明被告在销售储藏间过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危的行为，原告也未主张重大误解或显失公平，原告主张撤销权依据不足。即使存在上述可撤销情形，原告在2014年10月17日接收储藏间后，在应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权，现原告起诉要求撤销已超过法律规定的一年除斥期间，撤销权已消灭。故原告要求撤销其与被告签订的《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》，法院不予支持。原告要求被告返还售房款及利息也无相应的事实和法律依据，法院不予支持。对于争议焦点二，本案系原、被告买卖储藏间引起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”现双方签订的协议书未被认定无效，也未被撤销、解除，本案也不符合上述三种违约情形，法院对原告诉请的要求惩罚性赔偿不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郑波的诉讼请求。案件受理费减半收取1426元，由原告郑波负担（已缴纳）。
判决后，郑波不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.案涉储藏室顶部有消防管道通过，处于镂空状态并有漏水，后上诉人从消防部门了解到所有的储藏室都是由消防通道改造而来，但订立合同时，被上诉人并未告知，也未提供证据证明储藏室质量合格。被上诉人将储藏室作为商品房销售，应当具备商品房预售许可证，但被上诉人未向上诉人出示。以上可知，被上诉人存在欺诈故意。2.被上诉人应承担证明案涉储藏室是否为消防通道改造的举证责任。3.上诉人撤销权的行使未超过除斥期间。上诉人行使撤销权应从知道撤销事由时开始计算除斥期间，上诉人行使撤销权未超过除斥期间。二、本案应撤销储藏间协议书，由被上诉人赔偿上诉人实际损失并承担惩罚性赔偿责任。请求二审法院撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。
衢州中萤房地产开发有限公司答辩称：一、上诉人称被上诉人有欺诈行为，没有预售证，储藏间有质量问题，与客观事实不相符，储藏间不是商品房，上诉人未举证证明储藏间有质量问题。被上诉人不存在欺诈的事实。二、2014年10月17日房屋交付时，上诉人就应该知道储藏间的现状，其起诉要求撤销合同，已超过除斥期间。三、被上诉人不存在欺诈的事实，不应承担赔偿责任。
二审中，上诉人向本院提交消防设计图纸一份，证明消防设计时涉案储藏间是自行车库不是储藏间，后来被上诉人擅自变更用途改为储藏间。被上诉人质证认为，该证据非二审中新的证据，2011年设计过这张图，工程已通过竣工验收和消防验收。本院审查认为，当事人应依法律规定按时提供证据，上诉人提交的证据，非二审中新的证据，且不能证明本案基本事实，本院不予认定。被上诉人未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：根据法律规定，一方以欺诈、胁迫或乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。上诉人称被上诉人在销售储藏室时存在欺诈行为，根据举证责任规则，上诉人应对该事实的存在承担举证责任。上诉人上诉所称被上诉人的欺诈行为有二，一是被上诉人销售储藏室隐瞒储藏室系消防通道改造而来，上有镂空且质量不符合要求；二是储藏室未取得预售许可证。本院认为，《中萤·檀香山庄车位/储藏间协议书》及本案查明的事实，无法反映被上诉人在销售储藏室时存在故意隐瞒储藏室建造规划的行为，上诉人未提供证据证明储藏室存在质量问题；关于预售许可证问题，预售许可证是指房地产行政管理部门允许房地产开发企业销售商品房的许可文件，该证仅是针对商品房预售，而涉案储藏间并非商品房，无需办理也无法办理预售许可证。上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，依据不足。上诉人以被上诉人欺诈为基础要求被上诉人赔偿损失并承担惩罚性赔偿，亦无依据。上诉人于2014年10月17日接收商品房和涉案储藏间，接收时，上诉人应当知道储藏间的状况，其于2016年10月向法院起诉要求撤销合同，已超过一年的除斥期间。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郑波的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由上诉人郑波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘小伟
代理审判员 郑一珺
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 黄徐燕