浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第37号
原告：李万君。
委托代理人：苍玉辉，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：董中义。
委托代理人：曹建平，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告李万君与被告董中义租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行审理。原告李万君及其委托代理人苍玉辉，被告董中义的委托代理人曹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万君诉称：被告董中义是长兴泗安玖盛超市的经营者。2014年8月14日，原、被告签订承包合同一份，约定原告租赁被告所经营的玖盛超市生鲜区，被告对原告经营所得的营业额进行扣点。后原、被告经对账，2014年9月8日至2014年9月19日期间原告的营业额为63296.8元，扣除水电费3136.7元及扣点2215元（营业额63296.8元×3.5%），被告应向原告支付57945.1元。现被告在支付37945.1元后，对余款20000元拒不支付。被告拒不付款的行为已构成根本违约，致使原告无法正常经营。原告多次与被告交涉无果，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的承包合同；2、被告向原告支付20000元；3、被告向原告赔偿损失10000元；4、被告向原告返还设备；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告董中义辩称：原告承租被告所经营的超市生鲜区是事实，但双方签订的租赁合同约定租赁期为一年，因租赁期未到期，故被告不同意解除租赁合同。原告主张被告向其支付20000元并赔偿损失10000元的诉讼请求无法律依据。原告在经营期间因经营不佳及内部合伙存在问题而无故停止经营，原告存在违约的情形。原、被告签订的租赁合同约定原告的销售额每月保底为350000元，并按3.5%的比例向被告每月缴纳12250元的租金。从2014年9月19日起至2015年1月20日原告已拖欠被告49000元的租金，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告李万君为证明其主张向本院提交以下证据：1、承包合同原件一份证明原、被告之间签订了超市生鲜区承包合同，并约定扣点方式、结款方式的事实；2、2014年9月8日至2014年9月19日的商品汇总报表一份，证明原告在2014年9月8日至2014年9月19日期间的销售额及被告应支付给原告的款项；3、2014年9月1日至2014年9月7日的商品汇总报表一份，证明原告于2014年9月1日进场经营的事实。对上述原告李万君提交的证据，被告董中义质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据2的真实性和合法性无异议，对其关联性不予认可，该证据不能证明被告尚欠原告的款项；对证据3的真实性和合法性无异议，但对其关联性不予认可，原告进场经营的时间应从租赁合同签订的时间计算。
被告董中义为证明其抗辩向本院提交以下证据：2014年8月20日至2014年9月19日的商品汇总报表一份，证明原告在2014年8月20日至2014年9月19日期间的销售额为169961.4元的事实。对上述被告董中义提交的证据，原告李万君质证认为：对上述证据的真实性有异议，原告进场经营的时间为2014年9月1日。
根据被告董中义的申请，本院依法传唤证人袁某、朱某出庭作证。证人袁某作证称：本证人是长兴泗安玖盛超市的员工。原告李万君于2014年8月底来长兴泗安玖盛超市经营生鲜区，原告经营到2014年9月中旬的时候，因销售情况不佳，且合伙人与其产生矛盾，原告提出离开，之后到2014年12月超市老板即被告接手经营生鲜区。证人朱某出庭作证称：本证人是长兴泗安玖盛超市的会计。原告于2014年8月中旬承包超市生鲜区，经营一个多月，销售额为16万元多，被告对原告的营业所得进行扣点，承包合同中约定“保底每月35万扣点3.5%”是指原告的月销售额未达到350000元就按照实际销售额乘以3.5%来进行扣点。后原告因经营不佳以及合伙人与其产生矛盾，原告退出了生鲜区的经营。对上述证人袁某、朱某的证言，原告质证认为：两证人都是长兴泗安玖盛超市的员工，对有利于被告的证言的真实性有异议，如原告退出经营的原因；对两证人陈述的营业时间、扣点方式等问题无异议。被告质证认为：对两证人证言的真实性、合法性和关联性均无异议。
对上述原告李万君、被告董中义向本院提交的证据以及证人袁某、朱某的证人证言，本院经审查后认为：原告提交的证据1被告不予认可，但被告在答辩状中又认可原告租赁长兴泗安玖盛超市生鲜区并签订承包合同的事实，且证据1关于扣点方式的约定与证人朱某的证言能相互印证，故本院对证据1的真实性、合法性和关联性予以认定。原告提交的证据2本院对其真实性、合法性予以认定，但该证据并不能证明被告应向原告支付的款项金额，故本院对该证据的关联性不予认定。原告提交的证据3本院对其真实性、合法性予以认定，但该证据并不能证明原告进场经营的时间，故本院对该证据的关联性不予认定。被告提交的证据与证人袁某、朱某的证言相互印证，能够证明原告的经营期间以及销售额，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定。证人袁某、朱某均系长兴泗安玖盛超市的员工，且由被告申请出庭，故对其有利于原告的证言如扣点方式的计算本院予以认定，对其有利于被告的证言其证明力较弱。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
被告董中义是长兴泗安玖盛超市的经营者。2014年8月14日，原告李万君与长兴泗安玖盛超市签订承包合同一份，约定原告租赁被告所经营的长兴泗安玖盛超市生鲜区，租赁期限为一年。被告对原告经营所得的营业额进行扣点，合同约定扣点方式为“保底每月35万扣3.5%，40万扣3%，45万扣2.5%，50万扣2%，超过50万扣1%”，合同约定结款方式为“每月7号、14号、21号、月底”。2014年8月20日至2014年9月19日，原告的销售额合计为169961.4元，被告对上述销售额进行扣点并扣除水电费后尚有20000元款项未返还给原告。原告于2014年9月19日退出超市生鲜区的经营，被告于2014年12月份接手超市生鲜区。后原告向被告交涉相关事项无果，故纠纷成讼。
本院认为：原告李万君与被告董中义之间的租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案租赁合同约定的租赁期限尚未到期，现双方当事人的争议焦点是案涉租赁合同应否解除的问题。首先，涉案租赁合同中只约定了被告单方解除合同的权利，现原告主张解除合同不符合合同约定解除的条件，故在上述情况下，原告主张解除合同须符合合同法定解除的情形。本案中，被告已接手经营长兴泗安玖盛超市生鲜区，故被告的上述行为并不致使原告不能实现合同目的，被告仍可以随时将生鲜区摊位腾出让原告继续经营。被告在庭审中认可其对原告的169961.4元营业额扣除水电费和扣点后，尚有20000元未返还给原告，但被告延迟履行的上述债务并不属于主要债务，被告的上述行为尚不构成根本违约，本案情形不符合法律规定的解除租赁合同的条件。原告主张解除案涉租赁合同的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。被告尚有20000元营业款未返还给原告，被告扣留上述款项无事实和法律依据，应当返还，故原告主张被告向其返还20000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告向其赔偿损失10000元，于法无据，本院不予支持。原告主张被告向其返还设备，被告对此不予认可，且原告未向本院提交设备清单，亦未举证证明设备在被告处，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董中义于本判决生效之日起十日内向原告李万君返还营业款20000元；
二、驳回原告李万君的其他诉讼请求。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告李万君承担137.5元，由被告董中义承担137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 潘雨舟