广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15693号
上诉人（原审原告）：钟月兴，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：潘裕彬，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：蔡剑峰，广东杰辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：从化市俊晖五金精饰有限公司，住所地广东省广州市从化区，统一社会信用代码91440184732985765J。
法定代表人：何思豪，该公司总经理。
委托代理人：谭国好，广东泽正律师事务所律师。
委托代理人：钟永亮，该公司职员。
上诉人钟月兴因与被上诉人从化市俊晖五金精饰有限公司（以下简称俊晖公司）加工合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟月兴为个体工商户广州市花都区狮岭越兴五金商行的经营者。俊晖公司于2001年11月19日登记成立，经营范围为生产、加工、销售五金制品、电镀。钟月兴与俊晖公司自2008年开始有业务往来，由俊晖公司为钟月兴加工电镀五金产品。因钟月兴拖欠俊晖公司的加工费，俊晖公司曾于2013年11月8日向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求钟月兴夫妇共同支付加工费339897元及计付利息。花都区人民法院于2014年11月12日作出（2013）穗花法狮民初字第939号判决，判决钟月兴夫妇支付加工费280388.76元及计算利息给俊晖公司。钟月兴夫妇不服判决上诉于某，本院于2015年2月12日作出（2015）穗中法民二终字第140号民事判决，判决由钟月兴夫妇支付加工费279388.76元及计算利息给俊晖公司。
因钟月兴认为俊晖公司的产品存在质量问题，于2013年12月3日及2013年12月11日单独委托佛山市质量计量监督检测中心和广州市有色金属研究院分析检测中心对产品进行检测鉴定，佛山市质量计量监督检测中心于2013年12月10日作出检验报告，结论为送检产品不合格，检验费为400元。广州市有色金属研究院分析测试中心于2013年12月19日作出检验报告书，报告书只是列举了俊晖公司的产品与其他公司产品的检验数据，没有作总结性结论，检验费为6450元。俊晖公司认为检验是钟月兴单方委托的，也无法证实送检的产品是其生产的。同时根据送货单显示，俊晖公司已对钟月兴认为有质量问题的产品进行返电，钟月兴没有证据显示返电后再有与俊晖公司沟通协商产品质量问题，钟月兴诉称的有质量问题的产品数量也没有原俊晖公司双方的确认，只是钟月兴自行统计，虽钟月兴在原审庭审中提供了部分产品，但产品及其包装上没有生产厂家的标识，无法证明所提供的产品是俊晖公司所加工电镀的。
钟月兴向原审法院起诉请求判令：1.俊晖公司赔偿钟月兴上述损失共173861.38元及利息(从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止)；2.俊晖公司向某甲兴支付鉴定费6850元。原审诉讼费由俊晖公司承担。
原审法院认为，钟月兴与俊晖公司已有多年的业务来往，双方应真诚合作，互利互赢，但因钟月兴没有支付加工费给俊晖公司而引起诉讼，而在俊晖公司提起诉讼前没有证据显示钟月兴就产品质量问题向某乙公司提出过异议，在俊晖公司提起诉讼后钟月兴单方进行送检检测，但所送检的产品没有俊晖公司的确认，不能确定是俊晖公司的产品。虽钟月兴已当庭提供部分产品进行质证，但所提供的产品没有标识为俊晖公司所生产，俊晖公司又不予认可，为此钟月兴所提供的证据不足以证明送检产品是俊晖公司所生产和不足以证明俊晖公司所生产的产品有质量问题。对于钟月兴所提出因俊晖公司的产品存在质量问题而造成无法出售，并要求俊晖公司按总货值的30%赔偿损失也没有依据。综上，钟月兴诉讼要求俊晖公司赔偿损失证据不足，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年6月13日作出判决，驳回钟月兴的诉讼请求。原审案件受理费1957元，由钟月兴自行承担。
上诉人钟月兴不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，审判期限程序违法，严重损害钟月兴的合法权益，二审法院应当重新查明事实，作出公平、公正的裁决。（一）钟月兴已充分举证证明所交付的加工五金产品给俊晖公司进行电镀确存在质量问题，且钟月兴已对该产品进行鉴定，原审法院却不作审核，损害了钟月兴的利益。本案作为一起加工产品产生的质量纠纷案件，钟月兴对于委托俊晖公司进行五金加工，由于俊晖公司为钟月兴所加工的五金产品存在质量问题，且现该货物均存放在钟月兴仓库。同时，钟月兴为证明其加工的产品存在质量问题，已委托佛山市质量计量监督检测中心和广州市有色金属研究院分析检测中心对其加工产品进行检验，所得结果为不合格，存在严重质量问题。因此，钟月兴已作充分举证。然而，原审法院却不作理会，亦不前往现场对存放在钟月兴仓库的有质量问题的产品进行核查和鉴定，且钟月兴亦当庭表示可以作鉴定处理。与此同时，钟月兴与俊晖公司存在加工关系，该产品上的包装、纸箱等均有俊晖公司的标识，应当可以作确定，不能因俊晖公司简单的辩称就推诿。倘若俊晖公司不作确认，其应当提供具体为钟月兴加工的产品进行比对，显然直至原审结束其并没有进行任何举证，其应承担举证不能的法律后果。另外，俊晖公司交付的产品确有质量问题，有返电等可以证明，该内容亦进一步反映其所加工的产品存在质量问题，不应以钟月兴单方委托即推定该检验报告不可信，只有该检验机构具备鉴定资质，其所出具的鉴定报告应当合法有效，除有相反证据证明外。因此，原审法院认定事实不清，致使作出错误的判决损害钟月兴的权益。相反，钟月兴已提供双方的送货单据、检验报告等足以形成有效的证据链条，现钟月兴因俊晖公司产品存在质量致无法销售，该损失应当由俊晖公司承担。（二）原审法院审理本案超过法定审限，其作出的判决错误且程序违法，二审法院应当依法改判。钟月兴与俊晖公司因加工合同一案，于2014年12月31日进行立案受理。然而，原审法院却于2016年6月13日作出判决，送达给钟月兴为2016年7月14日，审理期间已将本案转为普通程序，且原审期间不存在俊晖公司提出管辖权异议或鉴定时期等可扣减期间。为此，依据《民事诉讼法》相关规定，作为普通程序案件应当在立案受理之日起六个月内审结，除经院长等批准延长，但对于本案件本身简单不存在需院长特批延长，故原审法院以各种形式拖延处理且已达近2年，超过法定审理期间，其存在重大的程序瑕疵，且该审理结果根本不公平，亦属错误判决。故上诉请求：1.撤销原审判决，改判俊晖公司向某甲兴赔偿损失173861．38元及利息(从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止)2.诉讼费、鉴定费由俊晖公司承担。
被上诉人俊晖公司答辩称：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院对原审判决查明事实予以确认。
本院认为：对于钟月兴与俊晖公司之间成立的加工合同关系，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：钟月兴关于俊晖公司加工产品存在质量问题的主张能否成立。钟月兴向法庭提交的加工产品没有俊晖公司的标识，该加工产品的外包装上亦没有俊晖公司盖章或其经营者签名确认，故不能确认该加工产品是否为俊晖公司所加工完成。钟月兴单方将该产品送检，既没有得到俊晖公司的认可，也没有证据证实该产品为俊晖公司加工完成，所以该检验结论与俊晖公司加工产品之间缺乏关联性，钟月兴以此主张俊晖公司加工产品存在质量问题的理据不足，本院不予采信。由于钟月兴无法举证证实涉案产品为俊晖公司加工完成，故钟月兴要求法院到现场查勘涉案产品，以确定该产品质量不合格情况对本案的审查处理并无实质影响，该申请本院不予准许。综上，钟月兴关于俊晖公司加工产品存在质量问题的主张缺乏证据支持，原审判决驳回其要求俊晖公司赔偿损失并支付鉴定费的诉讼请求正确，本院予以维持。
至于原审法院处理案件的审限问题，本院认为，原审法院延长审限处理本案，所适用程序并未对本案的处理结果造成实质性的影响，钟月兴据此要求将本案发回重审理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。钟月兴的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1957元，由上诉人钟月兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 何 浩