河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终360号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司，营业场所河北省保定市阜平县城西交通局家属楼底商，统一社会信用代码911306247008306035。
负责人：李二国，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜平恒诚运输有限公司，住所河北省保定市阜平县平阳镇平阳村，统一社会信用代码91130624308022409J。
法定代表人：刘红梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司（以下简称人保财险阜平支公司）因与被上诉人阜平恒诚运输有限公司（以下简称恒诚运输公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2017）冀0624民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险阜平支公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人恒诚运输公司的委托诉讼代理人田浩景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险阜平支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、一审法院认定的本车车辆损失过高，金额与侵权行为、后果等不符，应重新认定。上诉人对被上诉人私自委托的鉴定报告不认可，应由双方共同委托法院选取具有资质的鉴定机构进行重新鉴定。二、公估费属于间接损失，不属于保险责任范围。被上诉人提交的公估报告金额明显和车辆的真实损失情况不符，不能真实反映车辆的实际损失情况，该笔费用并不是用于查明事实真相，不符合最高人民法院司法解释，不应由上诉人全部承担。三、事故发生时，司机在增驾A2实习期内，商业险不应承担赔偿责任。本次事故发生在2016年9月4日，司机增驾A2实习期至2017年5月26日，事故发生时司机驾驶车辆牵引挂车，事实确凿。根据国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，这属于法律、行政法规明令禁止的行为。同时，上诉人向投保人提交的保险合同条款将上述行为列为免赔项目，且加粗印刷，上诉人已尽到提示和说明义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，上诉人不应承担赔偿责任。
恒诚运输公司辩称，被上诉人投保时上诉人未向其交付保险单，针对实习期免责上诉人未履行告知义务，即便上诉人履行了告知义务，因被上诉人认为实习期应自初次取得驾驶证之日起算而并非自增驾之日起算，双方对于格式条款的理解产生分歧，应作出对提供格式条款一方不利的解释，因此，上诉人应对被上诉人的车损及公估费等合理损失承担赔偿责任。
恒诚运输公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人保财险阜平支公司给付赔偿款83019元；2.本案诉讼费用由人保财险阜平支公司承担。一审庭审中，恒诚运输公司当庭变更诉讼请求数额为85518元。
一审法院认定事实：2016年9月4日16时许，张顺驾驶恒诚运输公司所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××半挂车沿河龙路自西向东行驶至阜平县菅飞翔驾驶的蒙Ａ×××××、蒙Ａ×××××半挂车追尾发生交通事故，造成车辆受损。经阜平县公安局交通管理大队认定，张顺负事故的全部责任，菅飞翔无责任。恒诚运输公司为冀Ｆ×××××半挂牵引车在人保财险阜平支公司处投保了机动车损失险（保险金额132880元）等商业保险，保险期间自2016年8月8日0时起至2017年8月7日24时止。上述事故发生在保险期间内。恒诚运输公司司机张顺的驾驶证为增驾A2，实习期至2017年5月26日。人保财险阜平支公司对一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司（以下简称万宇通公估公司）作出的公估报告不认可，但未能提供证据证明该公估报告在程序或实体方面存在问题，故对恒诚运输公司主张的冀Ｆ×××××车的车辆损失72114元予以确认。恒诚运输公司提交的证据显示，本次事故发生后其已经支付施救费3000元、公估费4330元。人保财险阜平支公司辩称，根据商业保险条款，恒诚运输公司司机持增驾A2驾驶证在实习期内发生交通事故，其不应承担赔偿责任，但未提供证据证实在恒诚运输公司投保时，其已就此免责条款对恒诚运输公司进行了明确提示和说明。
一审法院认为，机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失的，应由其投保的保险公司在保险合同约定的范围内依法承担赔偿责任。恒诚运输公司的车辆在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失，应由人保财险阜平支公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。人保财险阜平支公司虽不认可万宇通公估公司出具的公估报告，但未提交证据证明该公估报告在程序或者实体方面存在问题，故对万宇通公估公司出具的公估报告予以采信。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。人保财险阜平支公司认为恒诚运输公司司机持增驾A2驾驶证在实习期内发生交通事故，根据商业保险条款，其不应承担赔偿责任，但未提供证据证实在恒诚运输公司投保时其已就此免责条款对恒诚运输公司进行了明确提示和说明。根据《保险法》第十七条规定，该条款不产生效力。交纳诉讼费系当事人的法定义务，对人保财险阜平支公司关于不承担诉讼费的主张依法不予支持。恒诚运输公司的经济损失包括：1.车辆损失72114元；2.公估费4330元；3.施救费3000元。以上共计79444元。综上所述，恒诚运输公司要求判令人保财险阜平支公司赔偿车辆损失、施救费、公估费，有道路交通事故认定书、公估报告、施救费票据、公估费票据、保险单等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告阜平恒诚运输有限公司各项经济损失共计79444元；二、驳回原告阜平恒诚运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取计937.5元，由原告阜平恒诚运输有限公司负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司负担912.5元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的审理焦点是：一、上诉人人保财险阜平支公司针对其主张的免责事项是否尽到了提示义务，应否免除其保险责任；二、涉案车辆损失的认定依据，即应否对车损重新鉴定；三、人保财险阜平支公司应否承担公估费。
关于第一个焦点，《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第七十四条第一款规定：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”据此，涉案保险标的车辆驾驶员张顺在增驾A2实习期内驾驶机动车并牵引挂车违反了上述规定。人保财险阜平支公司以此为由主张免除其保险赔偿责任，则根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中规定的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”和第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，人保财险阜平支公司应当举证证明其在保险合同订立时针对该种免责情形向投保人履行了提示义务。为证明履行了上述义务，人保财险阜平支公司向一审法院提交了机动车综合商业险保险条款，恒诚运输公司质证称人保财险阜平支公司并未向投保人交付保险条款。人保财险阜平支公司未进一步提交证据证明其向投保人交付了保险条款。因保险人将保险条款有效交付给投保人是其履行提示、明确说明义务的前提，故在人保财险阜平支公司不能举证证明其已将保险条款交付投保人的情形下，不能认定其针对免责条款履行了相应的提示义务。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人保财险阜平支公司应承担举证不能的法律后果，即其主张的相应免责条款对恒诚运输公司不能发生法律效力，其应当对恒诚运输公司因涉案保险事故造成的车辆损失承担保险赔偿责任。
关于第二个焦点，经一审法院委托，万宇通公估公司对涉案保险标的车辆的损失进行了鉴定，并出具了公估报告。人保财险阜平支公司虽认为评估价格过高，但并未提交相关证据证实万宇通公估公司作出该公估报告在程序或实体方面存在问题，一审法院对该公估报告予以采信，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定。人保财险阜平支公司在二审期间亦未提交任何证据支持其相关主张，故应当以万宇通公估有限公司作出的公估报告作为认定保险标的车辆冀Ｆ×××××车损的依据，而无需对车损进行重新鉴定。公估结论车损数额为72114元，未超过车损险的保险金额，故人保财险阜平支公司应当依此数额向恒诚运输公司承担赔偿责任。
关于第三个焦点，公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条“为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，涉案公估报告被作为认定保险标的车辆冀Ｆ×××××车损数额的证据予以采纳，故因此次公估所产生的公估费4330元依法应由保险人人保财险阜平支公司全部承担。
综上所述，人保财险阜平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 李舒淼
审 判 员 郑金梁
二〇一八年三月二十日
法官助理 杜斯妹
书 记 员 边 塞