山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民再51号
上诉人（一审被告）：刘保全，男，1942年5月22日出生，汉族，太原市小店区平阳街办大马社区居民。
委托诉讼代理人：于晋云，山西文英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉龙，男，1970年11月23日出生，住太原市。
被上诉人（一审原告）：刘秉诚，男，1962年12月17日出生，汉族，太原市小店区平阳街办大马社区居民。
委托诉讼代理人：刘勇壮，山西黄河律师事务所律师。
原告刘秉诚与被告刘保全物权保护纠纷一案，太原市小店区人民法院于2014年6月12日作出（2013）小民初字第469号民事判决，刘秉诚不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年9月28日作出（2014）并民终字第1208号民事裁定书，裁定本案按上诉人刘秉诚撤回上诉处理。已经发生法律效力。后刘秉诚不服该裁定又向太原市小店区人民法院申请再审，太原市小店区人民法院于2016年8月3日作出（2015）小民再字第1号民事判决。刘保全不服该判决，向本院提起上诉，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘保全委托诉讼代理人于晋云、刘玉龙，被上诉人刘秉诚委托诉讼代理人刘勇壮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘保全上诉请求：1.撤销太原市小店区人民法院（2015）小民再字第1号民事判决。2.依法将本案发回重审或者依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。3.本案再审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人对诉争宅基地没有使用权，依法不具有诉讼主体资格。2.根据该宅基地使用权证登记显示，上诉人并不是登记的使用权人，因此，被上诉人起诉上诉人明显错误。3.再审判决对本案认定事实错误。4.被上诉人的起诉超过诉讼时效，依法应当判决驳回其诉讼请求。5.刘保全在诉争宅基地上建造房屋，是否属于违章建筑，是否应当予以拆除，应当先由行政部门认定和处理，所涉纠纷不属于人民法院的受案范围。
刘秉诚辩称，1.被上诉人具有诉讼主体资格，被上诉人起诉上诉人并无不当。2.上诉人提供的《房屋分配协议》不具备真实性，且无原件。3.上诉人主张根据分配协议取得权利，但又说根据法定继承取得的权利，自相矛盾。4.本案并未超过诉讼时效。5.本案属于法院受理范围。请求二审法院维持太原市小店区人民法院（2015）小民再字第1号民事判决。
刘秉诚向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，排除妨碍，清除院中扩建和临时建筑及堆放的杂物。
太原市小店区人民法院（2013）小民初字第469号民事判决经审理查明，刘秉诚、刘恭及刘保全的母亲、弟弟刘三全、刘秃全在同一院居住，其中正房五间由刘秉诚居住，西房三间由刘恭居住、东房五间由刘保全的弟弟等人居住。1987年8月12日，原太原市南郊区人民政府下发南郊证（1987）89号《关于下发各类非农业建设用地清理发证中有关问题的三个处理规定的通知》，其中原太原市南郊区人民政府《关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》中的规定，1987年12月6日，原太原市南郊区人民政府向刘秉诚发放宅基地使用证，编号为：09-5-189，宅基地平面位置简图显示该宅基地东西为15.5米、南北为6.34米。1991年3月刘保全、刘秃全、刘三全签订房屋分配协议书，主要内容为：”父母遗留五间东房，原先由刘秃全占有二间，刘三全和其母占用三间，后因人口增加，刘秃全、刘三全新盖房屋时，将其五间东房全部折给其兄刘保全占用。由于当时兄弟之间相处很好，没有办理协议手续，故没有办下房产证。为了办事有字有证，现兄弟三人，依此协议为证，并同意将父母的遗产五间东房，办在刘保全名下，属他所有”。同年8月27日，原太原市南郊区亲贤乡人民政府在该协议书上签署”同意转让”并加盖土地管理专用章。2002年刘保全将五间东房翻建为二层门面房向外出租。另查明，2011年5月16日，太原市小店区土地局出具原太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表09-5-291号，显示户主姓名为刘三全，现有住宅（处）2处，建筑面积（㎡）81.09,实际占地面积（市亩）0.3；家庭成员有母亲、妻子、儿子和女儿；宅基地使用现状中建房时间为73年，并附太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表，显示为：存在问题为无、村委会意见：同意发证；乡（镇）政府意见和区政府意见均为空白。太原市南郊区亲贤乡（镇）大马村宅基地示意图显示，户主姓名刘三全，09-5-291第191号，南北为15.3米，东西为5.5米。2011年5月24日，小店区平阳路街道土地所出具关于刘恭、刘秉诚反映大马村宅基地的调查结果，内容为：”经调查及查找档案，结果如下，一、平阳路土地所现有档案中大马社区居民刘三全09-5-291号有备案，但未发宅基地使用证。二、大马社区居民刘保全提供的户主为刘三全的《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表09-5-291（第191号）》三份复印件中，其中《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》复印件与原件不符。原告以被告在其使用的土地上建有房屋，侵犯其权利诉至法院。刘秉诚提供另一份关于刘三全的原太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表（复印件），显示：存在问题为无、村委会意见为同意发证并盖有太原市南郊区亲贤乡大马村村民委员会印章、乡（镇）政府意见为同意发证并盖有公章、区政府意见为同意发证1987年12月20日的印章，并盖有太原市南郊区土地管理局的公章。原告欲证明该表是被告向其提供，被告予以否认。
太原市小店区人民法院（2013）小民初字第469号民事判决认为，双方争议的焦点是刘保全对争议宅基地是否享有使用权。根据太原市小店区土地局出具原太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表09-5-291号的证据和小店区平阳路街道土地所出具关于刘恭、刘秉诚反映大马村宅基地的调查结果的证明，可以说明该争议宅基地上的原建筑物在1973年已形成，具有历史性，该宅基地原使用权人为刘三全。刘保全、刘三全和刘秃全所达成的《房屋分配协议书》是当事人的真实意思表示，其内容亦经当时的土地主管部门同意，可以说明刘保全对争议宅基地使用权来源于刘三全对宅基地的使用权。刘保全在该宅基地上翻建房屋并未侵犯刘秉诚的权利，是否属于违章建筑，应当先由相关行政职能部门来认定和处理，只有行政部门确认刘保全行为违法并作出有关决定后，才能按照法律规定进行处理。在刘保全所建的房屋并未被相关行政部门认定为违章建筑的情况下，该争议范围不属人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定和本院查明的事实，刘秉诚主张刘保全在该宅基地的建设行为侵犯了其宅基地使用权，不属于法院的受案范围，且理由和证据不足，故刘秉诚主张刘保全清除扩建房屋的请求，本院不予支持。刘秉诚并未提供证据证明刘保全所建临时建筑侵犯其宅基地使用范围，故对刘秉诚主张刘保全清除临时建筑的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。刘秉诚主张刘保全清理堆放杂物的请求，刘秉诚并未提供证据证明是刘保全所堆放的杂物，故该项请求证据不足，本院不予支持。虽然刘秉诚提供另一份刘三全盖有原太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表（复印件），有原大马村委会、原亲贤乡人民政府和原太原市南郊区土地管理局的盖章，并提供小店区平阳路街道土地所出具的证明，欲证明该表是刘保全向其提供，但刘保全予以否认，且刘秉诚也无其他证据予以佐证该表是刘保全交付的，故对该证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘秉诚的诉讼请求。诉讼费500元（原告已预交），由原告刘秉诚负担。
太原市小店区人民法院（2015）小民再字第1号民事判决再审查明，涉案院落原地址为太原市南郊区亲贤乡大马村后街35号。院落内原有正房五间由刘秉诚居住、西房三间由刘恭居住、东房五间由刘保全母亲杨秀珍及弟弟刘秃全、刘三全居住。1987年12月6日，太原市南郊区人民政府向刘秉诚发放编号09-5-189宅基地使用证，户主为刘秉成（刘秉诚），建房时间1973年，四至分别是东至马路空基、西至刘三货东墙、南至规划路、北至规划路。宅基地平面位置简图中显示院落东西宽15.5米，南北长34米，阴影部分东西长15.5米，南北宽6.34米。现涉案宅院内正房、西房和东房已全部翻建。另查明，针对刘保全翻建房屋权利来源，刘保全提供1991年3月刘保全、刘秃全、刘三全签订房屋分配协议书复印件，主要内容为：”将父母遗留五间东房，原先由刘秃全占有二间，刘三全和其母占用三间，后因人口增加，刘秃全、刘三全新盖房屋时，将其五间东房全部折给其兄刘保全占用。由于当时兄弟之间相处很好，没有办理协议手续，故没有办下房产证。为了办事有字有证，现兄弟三人，依此协议为证，并同意将父母的遗产五间东房，办在刘保全名下，属他所有”。同年8月27日，原太原市南郊区亲贤乡人民政府在该协议书上签署”同意转让”并加盖土地管理专用章。2002年刘保全在该宅基地上拆旧建新，刘保全没有该宅基地使用证，其提供了太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表09-5-291第191号，登记表中显示亲贤乡大马村户主刘三全，现在住宅（处）2，建筑面积81.09平米，实际占地面积0.3亩，其家庭成员有母亲、妻子、子女共四人，1973年建房，房屋为5间砖木结构，四至范围和东西宽度及南北长度与刘秉诚宅基地使用证记载上的一致；该登记表中村委会意见一栏中同意发证，其他乡政府意见、区政府意见及存在问题、负责人、清查员、审核人、清查时间等均为空白；宅基地示意图中东房处标注阴影部分为建筑面积南北长15.3米，东西宽5.5米。又查明，2011年5月24日太原市平阳路街道土地所出具《关于刘恭、刘秉诚反映大马村宅基地调查结果》，主要说明刘三全09-5-291号有备案，但未发宅基地使用证；刘保全提供的09-5-291号三份复印件中结果一览表与原件不符。2014年8月21日，太原市小店区国土资源局出具《关于平阳街办大马村刘恭、刘秉诚信访事项的答复》，主要说明1、该局在1987年为刘秉诚和刘恭颁发的09-5-189号、09-5-190号宅基地使用证合法有效，该宅基地为刘恭和刘秉诚的公共院；2、当年调查时院内有刘三全五间旧东房，根据发证登记表内记载，该房屋属于拆旧建新之房，因此，1987年南郊区人民政府对此五间东房不予发证；3、1991年刘三全家《房屋分配协议》上加盖”太原市亲贤乡人民政府土地管理专用章”的行为不规范，此协议书不能作为土地确权的依据，因此该局不予认可。2014年10月13日，太原市小店区国土资源局出具《关于平阳街办大马村刘恭、刘秉诚二人宅基地确权申请的情况说明》，主要内容与2014年8月21日该局出具的书面答复和土地所2011年5月24日的调查结果一致，最终认为刘恭与刘秉诚申请的大马村东至马路空基、南至规划路、西至刘三货东墙、北至规划路、四至范围内的宅基地使用权已经确权，无再次确权必要。再查明，经本院组织双方当事人查看涉案院落现场情况，刘秉诚在该院落修建了四层房屋，刘恭在院落西侧修建了二层房屋，刘保全在院落东侧修建了二层房屋，刘保全还在院落西侧刘恭房屋往南延伸处搭建了铁架围挡，铁架围挡内有刘保全的临时建筑房屋和刘恭建造的厕所。院落东面刘保全二层房屋往南延伸处还有案外人刘永红的房屋和树。
太原市小店区人民法院（2015）小民再字第1号民事判决再审经本院审判委员会研究认为，本案争议焦点是刘保全在诉争宅院中是否拥有宅基地使用权，是否有权利建造房屋。首先，原太原市南郊区人民政府《关于城乡居民宅基地清理发证的处理规定（试行）》规定：”1973年底以前的老宅院（包括拆旧建新）按历史遗留问题处理，予以从宽，一般维持现状。对于1974年以后农户一户多宅或盖新不腾旧的处理，1.一户多宅的应选择其中一处（不含自然分户）按户口所在地发给宅基地使用证，多余的宅基地收归集体，统一安排使用；2.批占新宅基地的，旧宅基地上的房屋（按当时当地乡村有关规定处理）。如规定建新拆旧不拆除的，旧宅基地只丈量不发证，并处以100元罚款，同时每年交纳亩产值八倍的宅基地使用费，直至退出为止。””关于宅基地的丈量中，对一处宅院多户居住的。范围明确，界线清楚，又无争议，可分户丈量计算。范围不明，界限不清，视各户情况，可按整个院落丈量。以各自建筑物占地面积的比例划分宅院。或只计算建筑物所占面积，其余部分作为公用地等办法处理。”本案中，刘秉诚的09-5-189号宅基地使用证以及09-5-291（第191号）清查发证登记表中体现的建房时间均在1973年，应当按照当时政策处理。根据第191号清查发证登记表中记载，1987年清查发证时涉案旧宅院五间东房登记在刘三全户主名下，且发证表中记载刘三全有住宅两处，根据当时的政策及”一户一宅”的原则，刘三全选择一处进行发证。审理中，刘保全也认可刘三全另有宅基地一处，故在刘三全选择另一处宅基地进行发证后，涉案的宅院中再无刘三全的宅基地使用权。刘保全提供的《房屋分配协议书》为复印件，无原件进行核对，故无法确定该复印件真实性。被告抗辩原件交给了大马村委会，未提供证据佐证，本院不予采信。故刘三全在1987年清查发证时在涉案宅院中已经无宅基地使用权，五间东房属于拆旧建新之房只能维持现状，同时在分配协议无原件核对的情况下，被告刘保全主张其依据与刘三全等签订的房屋分配协议取得在涉案宅院中取得宅基地使用权无事实基础。第二，根据小店区国土资源局2014年8月的答复和2014年10月13日的情况说明，已经明确编号为09-5-189和09-5-190号《宅基地使用证》所登记大马村东至马路空基、南至规划路、西至刘三货东墙、北至规划路宅基地为刘秉诚和刘恭的公共院。据此，刘保全在涉案宅院内无宅基地使用权利的前提下，2002年拆除五间东房后的部分应为刘秉诚和刘恭的公共使用面积，刘保全无权在属于刘秉诚和刘恭的公共院内建造房屋。刘秉诚主张刘保全在院中翻盖的二层门面房和临时建筑房屋及堆放的杂物侵犯了刘秉诚对院落的使用权，应当停止对其物权的侵害，并拆除建造的房屋及临时建筑和清理堆放的杂物的请求，理由正当，本院予以支持。综上，原审判决不当，应予撤销。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）小民初字第469号民事判决；二、被申请人（原审被告）刘保全在本判决生效后二十日内拆除原大马村后街35号院内东侧二层建筑及西侧铁架围挡内的临时建筑房屋，并清理走堆放的杂物。原审案件受理费500元，由被申请人（原审被告）刘保全负担。
二审中查明的事实与原再审基本一致。另查明，刘保全与刘恭物权保护纠纷一案，太原市小店区人民法院作出了（2015）小民重字第6号民事判决，判决”一、刘保全停止侵害，排除妨碍，拆除原大马村后街35号院内东侧二层建筑及西侧铁架围挡内的临时建筑房屋及堆放的杂物。二、驳回刘保全的反诉请求。”刘保全不服该判决上诉至本院，本院已作出（2016）晋01民终2947号终审民事判决，判决”维持（2015）小民重字第6号民事判决。”
本院认为，本案双方诉争的是太原市南郊区亲贤乡大马村后街35号院落宅基地的使用权，双方各持己见，农村宅基地的使用权采用的是”一户一宅”的原则，根据刘三全191号清查发证登记表中记载，1987年清查发证时涉案旧宅院中原来的五间东房登记在刘三全户主名下，且该表”现在住宅(处)”一栏中明确记载”2”，根据当时的政策及”一户一宅”的原则，刘三全选择另一处宅基地领证后，就无权再在涉案的宅院中享有使用权。且太原市小店区国土资源局出具的《关于平阳街办大马村刘恭、刘秉诚信访事项的答复》也说明了当年调查时涉案院落内刘三全的五间旧东房属于拆旧建新之房，因此1987年南郊区人民政府对此五间东房不予发证的事实。关于刘保全所举证据《房屋分配协议书》复印件来证明自己的主张，虽然该协议书加盖了”太原市亲贤乡人民政府土地管理专用章”但是该答复也说明了该协议书上所加盖”太原市南郊区亲贤乡人民政府土地管理专用章”的行为不规范，此协议书不能作为土地确权的依据，该国土局也不予认可。故上诉人刘保全的上诉请求依据不足，本院不予以支持；被上诉人刘秉诚提供的太原市小店区国土资源局出具的《关于平阳街办大马社区刘恭、刘秉诚二人宅基地确权申请的情况说明》和《关于平阳街办大马村刘恭、刘秉诚信访事项的答复》已经明确了涉案院落使用权归属为刘秉诚和刘恭。因此上诉人刘保全在涉案宅院内无宅基地使用权利的前提下，使用该院落侵犯了刘秉诚和刘恭的使用权，应承担相应侵权责任。
综上所述，太原市小店区人民法院（2015）小民再字第1号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持太原市小店区人民法院（2015）小民再字第1号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 刘巍巍
代理审判员 陈 聪
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 徐鲜萍