广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初1966号
原告：中山市南区金堡石材购销部（经营者潘金娣），住
地中山市南区城南四路河埔商铺第X卡。
委托诉讼代理人：陈灿荣，广东道慧律师事务律师。
被告：珠海景泽房产有限公司，住地珠海市香洲区。
法定代表人：刘新英。
委托诉讼代理人：王文文，北京市中银（珠海）律师事务
律师。
被告：珠海宝正投资有限公司，住地珠海市香洲区。
法定代表人：李玲珍，总经理。
委托诉讼代理人：路长喜，广东尊仁律师事务律师。
委托诉讼代理人：黄胜媚。
被告：珠海市政资土石方工程有限公司，住地珠海市
门区。
法定代表人：张兴。
被告：张兴，男，1962年10月6日出生，汉族，住广东省
高州市，公民身份号码XXXX。
被告：朱元钦，男，汉族，住广东省
茂名市南区，公民身份号码××。
原告中山市南区金堡石材购销部（以下简称石材购销部）与被告珠海景泽房产有限公司（以下简称景泽公司）、珠海宝正投资有限公司（以下简称宝正公司）、珠海市政资土石方工程有限公司（以下简称政资公司）、张兴、朱元钦装饰装修合同纠纷一案，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈灿荣，被告景泽公司委托诉讼代理人王文文，被告宝正公司委托诉讼代理人路长喜、黄胜媚到庭参加诉讼，被告政资公司、张兴、朱元钦经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石材购销部提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告景泽公司签订的《装饰工程施工合同》；2.判令被告景泽公司立即向原告返还合同保证金人民币200万元，并支付从2014年12月2日起至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，至2016年3月15日时利息为138347元；3.判令被告景泽公司向原告支付已产生的设计费人民币30万元，并从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；4.判令被告景泽公司承担本案诉讼费用；5.判令被告宝正公司、政资公司、张兴、朱元钦对上述债务承担连带责任。事实与理由：被告张兴、朱元钦向原告宣称，知道被告景泽公司位于珠海市香洲神前路X号浅水湾山庄X期别墅装修项目工程需发包，可作为居间介绍。2014年11月25日，经被告张兴、朱元钦居间，被告景泽公司与原告签订了一份《装饰工程施工合同》，将浅水湾山庄X期别墅装修项目给原告承担，并约定原告需支付200万元履约保证金。12月1日，被告景泽公司出具《委托书》，要求原告将保证金打到被告宝正公司的账户。该委托书由被告景泽公司盖章，其法定代表人刘新英签名。12月2日，原告开具了以宝正公司为收款人，金额为人民币200万元的支票交给被告景泽公司。2014年12月5日，原告与被告朱元钦补签了《居间合同书》，约定其促成上述《装饰工程施工合同》，按工程造价的5%计算居间费用。但合同签订后，被告景泽公司一直拒绝原告入场施工。原告到现场协调，被告景泽公司工作人员也避而不见，施工合同根本无法继续履行。经查，原告出具的200万元支票在出票当日（即2014年12月2日）已经由宝正公司背书转让给被告张兴名下的政资公司，并于当日兑现。原告认为，原告与被告景泽公司签订了《装饰工程施工合同》，并依约支付了合同保证金。但五被告串通合谋，拒绝履行合同，并将原告支付的款项转移，共同损害了原告的合法权益，造成原告200万元合同保证金，为工程产生的设计费用30万元的损失。五被告应对此损失承担连带赔偿责任。
原告石材购销部为其诉请提交以下证据：1.国有土地使用权
证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证；2.装饰工程施工合同；3.委托书；4.支票；5.支票背面、中国农业银行进账单、流水记录；6.居间合同书；7.进场通知书；8.施工进场通知书；9.支票存根；10.被告景泽公司的工商登记资料；11.被告宝正公司的工商登记资料。
被告景泽公司辩称，我公司与原告没有签订装饰工程合同，
也没有出具委托书要求原告将装修保证金打到被告宝正公司的账户上，也没有发出进场通知书和施工进场通知书，即我公司位于香洲神前路X号的浅水湾X期别墅装修工程从始至终没有让原告进场施工的事实。因此我公司与原告的200万元保证金无任何关系。因我公司被原告提起诉讼，我公司为应诉本案支付鉴定费25200元，应由原告承担。
被告景泽公司为其辩称没有向本院提交证据。
被告宝正公司辩称，原告与被告景泽公司是否存在或签订装
修施工合同，我公司并不知晓，原告起诉我公司承担连带责任，没有事实和法律依据。因为被告景泽公司对相关的公章私章和签名申请鉴定的结果是与鉴定样本不一致。由此可知，装饰工程施工合同的真实性是不合法的。这份合同我方认为是无效、不成立的。原告第一项诉讼请求解除合同也就不成立。原告第二项诉讼请求要求200万元保证金及利息也是不成立的。我公司无义务承担连带责任，因为我公司并不知情原告如何开具支票由我公司收款，我公司只是在支票出具当天，应被告张兴的委托，才对支票进行背书。我公司的背书行为只是票据行为，是无因行为。不存在过错，不承担法律责任。原告第三项诉讼请求有关诉讼费承担的请求无法律依据，无证据证明有发生，与我公司无关联，我公司不承担连带责任。原告认为五被告串通合谋没有事实证实。所以应当依法驳回原告的起诉。
被告宝正公司为其辩称有向本院提交如下证据：1.张兴名片、张兴身份证复印件；2.委托书；3.支票；4.委托书；5.收据。
被告政资公司、张兴、朱元钦在法定期间内未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2014年7月至11月间，原告与被告朱元钦达成居间合同关系，被告朱元钦拟促进原告与被告景泽公司签订装修施工协议。2014年11月25日，在被告景泽公司售楼部，据称为被告景泽公司的人员向原告提供一份名为《装饰工程施工合同》，项目名称：浅水湾山庄X期别墅，发包单位加盖印文为“珠海景泽房产有限公司”的红色公章，法定代表人栏有“刘新英”的署名字迹。上述合同内容主要约定工程承包范围、开工竣工日期为2014年12月10日以发包方开工通知进场为准至2016年8月30日，合同价格2亿3千万元（以实际完成工程量计算）。合同第41.3有关担保事项约定：承包方向发包方提供履约担保，担保方式为：进场前交人民币200万元保证金，完成工程量50%退还保证金。原告取得上述合同原本后，在承包单位栏加盖公章及法定代表人潘金娣署名。
2014年11月25日，原告取得据称为被告景泽公司提供的加盖有印文“珠海景泽房产有限公司”公章的进场通知书，该通知书确定进场时间为2014年12月15日。
2014年12月1日，据称为被告景泽公司人员，通过被告朱元钦向原告提供“委托书”一份，该委托书内容称特委托原告将浅水湾山庄X期装修工程保证金200万元转入其公司组建属下珠海宝正投资有限公司账户。委托单位加盖印文为“珠海景泽房产有限公司”红色印章，法人代表人处有“刘新英”署名字迹。
同日，被告政资公司向被告宝正公司出具《委托书》，委托被告宝正公司收取原告支票，号码为37275178，人民币200万元。并注明：该票发生任何法律责任由张兴负责。委托书加盖“珠海市政资土石方工程有限公司”公章并由公司法定代表人“张兴”署名。同日，被告政资公司向被告珠海宝正投资有限公司出具《委托书》，委托宝正公司将上述支票款项付至珠海市政资土石方工程有限公司帐户。委托书加盖“珠海市政资土石方工程有限公司”并由公司法定代表人“张兴”署名。
2014年12月2日，原告开具收款人为珠海宝正投资有限公司的中国农业银行支票，金额为200万元正，用途为保证金。支付号码为37275178。
2014年12月2日，被告宝正公司将上述支票背书给政资公司。双方在该支票背面背书人及被背书人栏中加盖公章及法定代表人私人印章。同日，被告政资公司向被告宝正公司出具收据，称收到珠海宝正投资有限公司支票款200万元正。
2014年12月5日，原告（甲方）与被告（乙方）朱元钦签订《居间合同书》，称双方就浅水湾山庄二期别墅装修项目达成合作，乙方促成合同成立的，报酬为装修项目工程施工协议总造价5%。
2014年12月23日，原告取得称为被告景泽公司提供的加盖的印文“珠海景泽房产有限公司”公章，法人代表“刘新英”私人印章字样的“施工进场通知书”。该通知书称由于交接物业股权原因，现推迟2015年1月18日进场施工。
原告支付上述保证金并持有进场通知书后，至今一直未能进场施工。原告认为五被告串通合谋，骗取其保证金，遂起诉来院。
在审理过程中，被告景泽公司不认可原告提供的《装饰工程施工合同》、《委托书》、《进场通知书》、《施工进场通知书》中“珠海景泽房产有限公司”公章及“刘新英”签名、印鉴的真实性，向本院申请司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述问题进行司法鉴定。该中心出具鉴定意见为：1.《装饰工程施工合同》的“珠海景泽房产有限公司”红色公章印文与被告景泽公司备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成，该合同上的“刘新英”署名字迹与刘新英本人签名字迹不是同一人书写形成；2.《委托书》上的“珠海景泽房产有限公司”红色公章印文与被告景泽公司备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成，该委托书上的“刘新英”署名字迹与刘新英本人签名字迹不是同一人书写形成；3.《进场通知书》的“珠海景泽房产有限公司”红色公章印文与被告景泽公司备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成；4.《施工进场通知书》的“珠海景泽房产有限公司”红色公章印文与被告景泽公司备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成，其上“法人代表”处的“刘新英”红色私章印文与刘新英私人印鉴不是同一枚印章盖印形成。
本院认为，原告诉称其与被告景泽公司存在装修工程施工合同关系，其主要依据为原告提供的《装饰工程施工合同》及两份进场施工通知书。而该三份证据经本院依法委托相关司法鉴定机构作出司法鉴定，其上的有关被告景泽公司的公章、法定代表人签名及印鉴均与被告景泽公司真实的公章印文及法定代表人本人签名、印鉴不相符。因此，没有证据证实被告景泽公司以合同书形成与原告订立装修工程施工合同，也没有证据证实被告景泽公司向原告发出进场施工的书面通知。另外，涉及保证金支付的“委托书”，其上被告景泽公司的公章及签名经司法鉴定也非真实，也无法证实被告景泽公司向原告出具将保证金转入被告宝正公司账户的意思表示。综上，本院认为，原告与被告景泽公司不存在装修工程合同关系，被告景泽公司并没有收取原告支付保证金人民币200万元。故原告请求解除与被告景泽公司的《装饰工程施工合同》及返还保证金人民币200万元及利息无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告称已付出设计费人民币30万元，并无证据证实，因原告与被告景泽公司并无装修工程合同关系，故其要求被告景泽公司承担该费用，同理不应支持。
原告与被告景泽公司之间不存在合同关系，而被告宝正公司、政资公司、张兴与原告及被告景泽公司并不存在装修工程施工合同的牵连关系，故原告就装修工程施工合同，要求被告宝正公司、政资公司、张兴承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。至于原告与被告宝正公司及政资公司、张兴，因保证金问题涉及支票背书、款项支付而产生的债权债务关系，涉及与本案性质不同的其他关系，原告可另循法律途径处理。
至于原告与被告朱元钦的关系，属居间合同关系，与本案性质并非同一法律关系，与装修工程施工合同无任何连带关系，原告对被告朱元钦的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中山市南区金堡石材购销部（经营者潘金娣）全部诉讼请求。
案件受理费人民币26306元，鉴定费人民币25200，共计人民币51506，由原告中山市南区金堡石材购销部（经营者潘金娣）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 莫宇兴
审 判 员 杨擎轩
人民陪审员 郑秀云
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 阳伟萍