江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第13号
上诉人（原审原告）国网江西省宁都县供电有限责任公司。
法定代表人朱天生，董事长。
委托代理人温华平，江西同圆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）宁都县人力资源和社会保障局。
法定代表人李振东，局长。
委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）李平根，男。
委托代理人刘自东，江西明理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人刘生龙，江西明理律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
上诉人国网江西省宁都县供电有限责任公司诉被上诉人宁都县人力资源和社会保障局、李平根社会保障行政确认（工伤）一案，不服江西省宁都县人民法院于2014年11月10日作出的（2014）宁行初字第7号行政判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，第三人系原告单位在编正式职工。2008年2月11日至13日，参加了由原告组织的抗冰抢险工作。2008年6月2日，经第三人申请，原告批准第三人办理停薪留职手续，期限从2008年6月2日起至2011年6月1日止。2008年3月20日、12月18日，第三人因感觉双下肢麻木、冰冷、疼痛，到宁都县人民医院就诊。2009年3月13日，第三人因左足拇指肿痛到宁都县人民医院门诊治疗，医院诊断为“左趾指甲沟炎”，3月16日诊断为“左足趾处外伤并感染2个月，不能完全排除脉管炎”，3月18日经复查到外一科住院，3月20日体查：“左足拇指肿胀较轻，创面干燥”。2009年4月22日，第三人至南昌大学第二附属医院住院治疗，经诊断为“血栓闭塞性脉管炎”，4月24日，应第三人要求，医院给予办理出院手续。2009年4月26日至7月1日，第三人在北京协和医院治疗，于5月15日进行了右下肢膝上截肢手术。2009年7月底开始，第三人多次就其工伤问题向被告咨询，被告均给予了口头答复，并说明有关程序。2010年10月8日，第三人向原告提出申请，要求认定工伤，原告未予认定。2011年5月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2011年6月3日作出宁人劳伤认字（2011）第6号《工伤认定决定书》，认定第三人患“血栓闭塞性脉管炎”导致截肢不能认定为工伤。第三人不服，向赣州市人力资源和社会保障局申请复议，赣州市人力资源和社会保障局2011年9月13日作出的赣市人社复字（2011）15号《行政复议决定书》维持了宁人劳伤认字（2011）第6号《工伤认定决定书》。2011年7月20日，受第三人委托，江西正一司法鉴定中心作出“赣正一司鉴（2011）医鉴字第46号”司法鉴定意见书，认定第三人伤残等级为四级，第三人的伤残与2008年2月抗冰灾抢险工作期间遭受严重寒冷侵蚀有直接因果关系。2011年10月8日第三人不服工伤认定，向原审法院提起诉讼，原审法院于2012年1月6日作出的（2011）宁行初字第7号行政判决书判决：一、撤销被告宁都县人力资源和社会保障局于2011年6月3日作出的宁人劳伤认字（2011）第6号《工伤认定决定书》；二、由被告宁都县人力资源和社会保障局对第三人李平根要求工伤认定的申请重新作出工伤认定决定。原告不服，向赣州市中级人民法院提出上诉。中院于2012年5月8日作出的（2012）赣中行终字第39号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告遂于2012年7月24日对第三人李平根重新作出宁人社伤认字（2012）第22号工伤认定决定书，认为：第三人李平根所患“血栓闭塞性脉管炎”疾病导致截肢致残不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤和视同工伤的情形，不能认定为工伤。第三人李平根对该认定决定不服，于2012年9月24日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2012年12月10日作出的（2012）宁行初字第14号行政判决书，判决撤销被告于2012年7月24日作出的宁人劳伤认字（2012）第22号《工伤认定决定书》，并判令被告重新作出工伤认定决定。原告不服提出上诉，赣州市中级人民法院于2013年4月18日作出的（2013）赣中行终字第16号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告遂于2013年5月13日对第三人作出宁人社伤认字（2013）第20号《工伤认定决定书》，认定第三人在2008年2月莲花山抗冰抢险期间遭受的寒冷伤害为工伤。原告不服，向赣州市人力资源和社会保障局申请复议。赣州市人力资源和社会保障局于2013年7月12日作出赣市人社复字（2013）17号行政复议决定书，撤销被告于2013年5月13日作出的宁人劳伤认字（2013）第20号《工伤认定决定书》，并要求被告重新作出工伤认定决定。被告重新启动工伤认定程序时，原告向被告提交了《不予受理申请书》，认为第三人工伤认定的申请超过了时效，而被告根据赣市人社复字（2013）17号行政复议决定书的要求启动的工伤认定程序，认为不存在不予受理的问题，作出了《关于﹤不予受理申请书﹥的复函》。原告不服被告作出的《关于﹤不予受理申请书﹥的复函》，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年3月27日作出（2014）宁行初字第03号行政判决书判决，撤销被告作出《关于﹤不予受理申请书﹥的复函》。被告遂于2014年5月7日作出的宁人社伤认字（2014）第25号《工伤认定决定》书，认定第三人李平根为“视同工伤”。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，依照《工伤保险条例》规定，工伤是指劳动者因工作遭受事故伤害或者患职业病而致病、残或者死亡，造成事故伤害的原因包括自然因素和人为因素。依照法律规定工伤认定是被告的职责所在。原审法院和赣州市中级人民法院曾判决被告对原告要求工伤认定的申请重新作出工伤认定决定。针对第三人的伤病关系及伤残等级，2011年7月20日，江西正一司法鉴定中心作出司法鉴定，认定第三人伤残等级为四级，第三人的伤残与2008年2月抗冰灾抢险期间遭受严重寒冷侵蚀有直接因果关系。此后，2012年5月2日江西省司法鉴定管理局作出了《关于宁都县供电有限责任公司投诉问题的答复意见》，认为鉴于鉴定人在鉴定意见书中对伤病关系的分析欠严谨，江西正一司法鉴定中心同意进行补充鉴定或撤回原鉴定意见书，由当事人申请重新鉴定。原告提出以2012年5月2日江西省司法厅司法鉴定管理局作出的答复意见为证据，因该答复意见没有依据司法程序进行，原告既未申请重新鉴定，鉴定机构亦未撤回原鉴定，原审法院不予采纳。原告认为第三人申请工伤认定超过了申请期限的理由，原审法院曾几次在判决时予以说明，对此观点亦不予采纳。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述事实和法律规定，对本案不构成工伤所争议的主要事实和证据，应当由原告承担举证责任。原告提供的广东众合司法鉴定所的法医临床鉴定书证审查意见书，只是进行书证审查，原审法院对此不予采信。被告依据《工伤保险条例》规定于2014年5月7日作出的宁人社伤认字（2014）第25号工伤认定决定书认定第三人李平根视同工伤的具体行政行为，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审法院判决维持被告宁都县人力资源和社会保障局于2014年5月7日作出的宁人社伤认字（2014）第25号《工伤认定决定书》，诉讼费50元由原告承担。
上诉人国网江西省宁都县供电有限责任公司不服，提出上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审，或者改判撤销被上诉人宁都县人力资源和社会保障作出的宁人社伤认字（2014）第25号《工伤认定决定书》，并由其重新作出具体行政行为，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由是：1、宁都人社局作出的工伤决定存在以下违反法定程序的行为：未举行听证、重作过程中未进行调查、工伤认定决定书未进行说理论证、在一审过程中未向法院提交作出工伤认定决定的全部依据和证据、未按照法律规定对第三人工伤认定申请的时效问题进行审查、对上诉人提出的书面司法鉴定申请置之不理。2、一审法院在采信证据过程中，存在偏信第三人证据的倾向，对上诉人提交的证据则不予认定。如在江西正一司法鉴定中心同意补充鉴定或撤回鉴定的情况下，仍然采信赣正一司鉴（2011）医鉴字第46号司法鉴定书。对上诉人提交的广东众合司法鉴定所作出的《法医临床鉴定书证审查意见书》则不予认定。3、宁都人社局作出工伤决定存在适用法律错误问题。工伤保险条例第15条第二款规定的是视同工伤的情形，而原审第三人参加的线路抗冰抢险工作是上诉人组织安排的工作，是履行电力职工职责的行为，不属于“抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动”。因此第三人在履行职务过程中未受到事故伤害，不能认定为工伤或者视同工伤。
被上诉人宁都县人力资源和社会保障局答辩称，听证程序不是工伤认定程序中的必经程序，答辩人在作出工伤决定前进行了必要调查，且向江西省人保厅就是否需要组织鉴定因果关系事宜进行请示，人保厅给予了否定答复。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李平根答辩称，1、宁都人社局作出的宁人社伤认字（2014）第25号《工伤认定决定书》前，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，依据法院生效判决中确认的证据和事实，重新查清本案争议情况，不存在违反行政程序中“说明理由制度”的行为。2、宁都人社局在一审过程中，提交了其重新作出工伤认定决定书的全部证据和依据。就答辩人工伤认定时效问题，一审判决已经进行说明，宁都人社局不需要再对答辩人的工伤申请时效问题进行审查并作出书面决定。3、根据工伤保险条例第19条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，答辩人提交了赣正一司鉴（2011）医鉴字第46号司法鉴定书证明答辩人患血栓闭塞性脉管炎导致的截肢与答辩人2008年参加的抗冰抢险救灾工作遭受严寒侵害之间存在因果联系，而上诉人未提交充分证据否认这一因果联系，因此其应承担举证不能的后果。此外，上诉人在一审过程前后，也从未出示其提出的书面司法鉴定的申请书。4、原审法院对证据的分析、采信正确合法。上诉人提交的广东众合司法鉴定所作出的《法医临床鉴定书证审查意见书》是一项技术协助行为的意见书，该意见书的内容前后矛盾。此外，该份证据超出了工伤举证期限，应依法不予认定。5、被上诉人宁都县人社局作出的工伤认定决定适用法律正确。2008年的冰灾关系到国家和社会公共利益，答辩人的本职工作是消防专职，当年参加抢险救灾完全是作为政治任务完成，并非出于本职工作，答辩人在冰灾中导致的伤害完全符合工伤保险条例第15条第2款规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人提交的广东众合司法鉴定所作出的《法医临床鉴定书证审查意见书》第四点“分析说明”认为，被审查人李平根因血栓闭塞性脉管炎就医行右大腿膝上截肢术，关于血栓闭塞性脉管炎的病因至今尚不清楚，一般认为与下列因素有关：1、吸烟2、寒冷、潮湿、外伤；3、感染、营养不良；4、激素紊乱；5、遗传；6、血管神经调节障碍；7、自身免疫功能紊乱。上述说明提出了寒冷可能导致血栓闭塞性脉管炎，这与审查意见书最后的结论李平根所患血栓闭塞性脉管炎导致截肢与其抗冰抢险遭受寒冷侵害不存在直接因果关系之间存在矛盾。因此，本院对上诉人提交的该份证据不予采信。
江西正一司法鉴定中心作出“赣正一司鉴（2011）医鉴字第46号”司法鉴定意见书，认定第三人伤残等级为四级，第三人的伤残与2008年2月抗冰灾抢险工作期间遭受严重寒冷侵蚀有直接因果关系。虽然，2012年5月2日江西省司法厅司法鉴定管理局作出了《关于宁都县供电有限责任公司投诉问题的答复意见》，认为鉴于鉴定人在鉴定意见书中对伤病关系的分析欠严谨，江西正一司法鉴定中心同意进行补充鉴定，或撤回原鉴定意见书，由当事人申请重新鉴定，但至今江西正一司法鉴定中心并未补充鉴定或撤回鉴定，上诉人也未提交其他证据证明李平根所受伤害与其参与的抗冰抢险活动不存在因果关系，根据《工伤保险条例》第十九条规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。
听证程序并非工伤认定过程中的法定必经程序，且被上诉人宁都人社局重作工伤认定前向上诉人送达了《工伤认定期限举证通知书》，因此，宁都人社局可以根据已查证的事实及认定证据，作出不同的具体行政行为。《工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，视同工伤。2008年1月中旬到2月上旬，我国南方地区遭受历史罕见的低温雨雪冰冻灾害，李平根参与此次抗冰抢险活动不仅是其工作职责，也是履行维护国家利益、公共利益的抢险救灾行为，被上诉人宁都人社局根据《工伤保险条例》第十五条第二款认定李平根所受伤害为视同工伤并无不当。综上，被上诉人宁都人社局作出的宁人社伤认字（2014）25号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，一审给予维持正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人国网江西省宁都县供电有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 周培敏
代理审判员 温 瓅
二〇一五年三月一日
代理书记员 张小光
书 记 员 曾 慧