湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二终字第177号
上诉人（原审被告）湖南泉盛置业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路85号。
法定代表人胡锡平，该公司董事长。
委托代理人周天。
委托代理人黄婉婷。
被上诉人（原审原告）株洲时代大唐投资中心（有限合伙），住所地湖南省株洲市天元区天台路***号华晨金茂尚都***号。
执行事务合伙人株洲南车时代高新投资担保有限公司（委托代表刘波）。
委托代理人扶良胜。
委托代理人陈建军。
原审被告湖南海德利酒店管理有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路819号富华商业广场27楼。
法定代表人胡晓玲，该公司董事长。
原审被告株洲市融信房地产发展有限公司，住所地株洲市荷塘区新华西路31号。
法定代表人胡锡平，该公司董事长。
原审被告胡锡平。
原审被告赵淑英，住福建省惠安县。
以上当事人的共同委托代理人周天。
以上当事人的共同委托代理人黄婉婷。
原审第三人华融湘江银行股份有限公司株洲新一佳支行，住所地株洲市天元区北广场保利大厦一楼。
负责人倪丽，该支行行长。
上诉人湖南泉盛置业有限公司（以下简称泉盛公司）因与被上诉人株洲时代大唐投资中心（有限合伙）（以下简称时代投资中心）、原审被告湖南海德利酒店管理有限公司（以下简称海德利公司）、株洲市融信房地产发展有限公司（以下简称融信公司）、胡锡平、赵淑英，原审第三人华融湘江银行股份有限公司株洲新一佳支行（以下简称华融湘江银行新一佳支行）借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2015）株中法民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉盛公司、海德利公司、融信公司、胡锡平、赵淑英的共同委托代理人周天、黄婉婷，时代投资中心的委托代理人扶良胜、陈建军到庭参加了诉讼，华融湘江银行新一佳支行经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月20日，时代投资中心与华融湘江银行新一佳支行签订《委托贷款代理协议》，协议约定，委托人时代投资中心委托受托人华融湘江银行新一佳支行办理委托贷款业务。当日，时代投资中心与泉盛公司、华融湘江银行新一佳支行签订一份《委托贷款合同》，时代投资中心、华融湘江银行新一佳支行与泉盛公司、海德利公司、融信公司、胡锡平、赵淑英签订一份《补充协议》，华融湘江银行新一佳支行与海德利公司、融信公司、胡锡平、赵淑英分别签订了一份《最高额保证合同》，华融湘江银行新一佳支行与融信公司签订一份《最高额抵押合同》。其中，《委托贷款合同》和《补充协议》约定，受托人华融湘江银行新一佳支行接受委托人时代投资中心向借款人泉盛公司发放委托贷款1亿元，其中的5000万元的贷款期限为21个月，另5000万元的贷款期限为18个月。贷款利率均为年利率20%，按日计息，按季结息，结息日每季末月的20日。委托人有权直接向借款人直接催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。委托人确定的该合同项下委托贷款的担保人为海德利公司、融信公司、胡锡平和赵淑英，担保方式为抵押担保及保证担保，担保合同另附。保证方保证的范围为借款在《委托贷款合同》及其在该补充协议项下的借款本金及利息、复利、违约金和债权人实现债权的费用。贷款期间内，借款人逾期支付利息，借款人须按应付利息的每日千分之五向受托人支付违约金。如逾期支付利息达15日以上，委托人及受托人有权单方面解除主合同及相关合同协议，并要求借款人立即归还全部借款。《最高额保证合同》约定，保证人担保的主债权为自2014年3月20日至2016年3月20日期间，在1.29亿元的最高余额内，债权人享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等），但实现债权的费用不包括在最高保证余额内。《最高额抵押合同》约定，抵押人所担保的主债权为自2014年3月20日至2016年3月20日期间，在1.29亿元的最高余额内，抵押权人享有的对债务人的债权。抵押物系抵押人融信公司坐落于株洲市荷塘区新华西路819号富华商业广场三处房产（房屋所有权证号分别为株房权证字第1000368478、10××02、1000368504号）。次日，双方办理了抵押登记。合同签订后，华融湘江银行新一佳支行按约定于3月25日和3月27日向泉盛公司发放委托贷款各5000万元。泉盛公司在同年6月和9月季末按期支付利息，共计9948584.34元。2014年12月21日，因泉盛公司未按期支付利息，华融湘江银行新一佳支行从泉盛公司账户扣划利息120829.35元。之后，泉盛公司再未支付利息，双方当事人酿成纠纷。时代投资中心为主张本案债权，于2015年5月25日与湖南誉翔律师事务所签订《委托代理协议》，协议约定，律师代理费自人民法院受理案件起一年内回款的，委托人按回款金额的2.5%支付，超过一年的，按回款的2%支付。
时代投资中心提起诉讼请求判令：1、解除时代投资中心与泉盛公司、华融湘江银行新一佳支行签订的《委托贷款合同》；2、泉盛公司偿还时代投资中心贷款本金1亿元，利息1031.049948万元（计算至2015年3月20日，之后利息仍按年利率20%计算至贷款还清之日止）；3、泉盛公司向时代投资中心支付违约金2222999.7795元（计算至2015年3月20日，之后仍按应付利息的每日千分之五计算至贷款还清之日止）；4、泉盛公司赔偿时代投资中心律师代理费损失100万元；5、海德利公司、融信公司、胡锡平、赵淑英对泉盛公司的上述债务承担连带保证责任；6、时代投资中心对融信公司提供的抵押房地产享有抵押权。
原审法院认为，该案系借款合同纠纷。该案《委托贷款合同》约定，委托人有权直接向借款人直接催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼，故时代投资中心有权直接对泉盛公司提起诉讼。各方当事人自愿签订的《委托贷款合同》、《补充协议》、《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》不违反法律的强制性规定，均合法有效。泉盛公司违反合同约定，未按期支付利息，已构成违约。泉盛公司逾期支付利息达15日以上，委托人或受让人可以解除合同的条件已成就。时代投资中心请求解除《委托贷款合同》，符合合同约定和法律规定，该院予以支持。合同解除后，泉盛公司应当向时代投资中心返还全部借款本金及利息。合同约定利息按年利率20%计算，借款人逾期支付利息，借款人须按应付利息的每日千分之五向受托人支付违约金。上述利息、违约金和实现债权费用的约定并不为法律所禁止，但总额应以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。至本案一审法庭辩论终结时止，上述利息、违约金和律师费损失的总和已经超过中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，并且随着时间的推移，泉盛公司的负担将进一步增加。故对时代投资中心主张的利息、违约金中超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的部分，该院不予支持。当事人在合同中还约定保证的范围包括实现债权的费用（包括律师费在内），时代投资中心主张的律师费损失，该院予以支持，具体数额根据本案的实际情况，结合湖南省律师服务收费标准酌情确定为65万元。根据《最高额保证合同》的约定，海德利公司、融信公司、胡锡平、赵淑英应当承担连带责任保证责任。根据《最高额抵押合同》约定及抵押登记的事实，时代投资中心对融信公司的抵押财产享有抵押权，在实现抵押权时，有权在最高余额1.29亿元限度内就该抵押财产优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、解除时代投资中心与泉盛公司、华融湘江银行新一佳支行于2014年3月20日签订的《委托贷款合同》；二、泉盛公司于该判决生效后十日内偿还时代投资中心借款本金1亿元；三、泉盛公司于该判决生效后十日内支付时代投资中心利息、违约金（该利息、违约金自2014年9月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止，并扣减2014年12月21日已付利息120829.35元）；四、泉盛公司于该判决生效后十日内支付时代投资中心律师费损失65万元；五、海德利公司、融信公司、胡锡平和赵淑英分别在最高余额1.29亿元的限度内，对上述二、三、四项债务承担连带保证责任；六、时代投资中心对融信公司坐落于株洲市荷塘区新华西路819号富华商业广场三处房产（房屋所有权证号分别为株房权证字第1000368478、10××02、1000368504号）享有抵押权，在实现抵押权时，在最高余额1.29亿元的限度内就上述抵押财产优先受偿。案件受理费609468元，财产保全费5000元，合计614468元，由泉盛公司、海德利公司、融信公司、胡锡平、赵淑英共同负担。如果债务人未按该判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
泉盛公司不服一审判决，提出上诉称：一审判决对违约金的计算存在错误。泉盛公司据此请求判令：1、撤销（2015）株中民二初字第73号民事判决第三项，改判为泉盛公司支付时代投资中心2014年9月21日至2014年12月20日期间的利息人民币4879170.65元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付其自2014年12月21日起至借款还清之日止期间的利息、违约金；2、二审诉讼费用由时代投资中心负担。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为2014年9月21日至2014年12月20日期间，泉盛公司应向时代投资中心支付的利息及违约金标准。从双方在《委托贷款合同》和《补充协议》中的约定，泉盛公司正常履约期间应承担的利率为年利率20%，按日计息，按季结息，结息日每季末月的20日。现泉盛公司在2014年9月20日之前的利息已经正常支付，其按照合同约定支付第四季度利息的时间为2014年12月20日，因此其逾期支付时间也应从该时点开始计算，也即从2014年12月21日起泉盛公司才开始承担逾期支付贷款利息的违约责任，此时点之前的2014年9月21日至12月20日期间，泉盛公司应按照合同约定的利率支付利息，不应承担逾期支付的违约责任。一审判决认定泉盛公司应承担的逾期支付利息的违约责任从2014年9月21日起开始计算有误，应予纠正，泉盛公司提出对其支付利息的责任从2014年12月20日起分别计算，2014年9月21日至2014年12月20日期间承担的利息为合同约定的年利率20%的标准计算，2014年12月20日后按照银行同期同类贷款利率的四倍计算的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。经查，2014年9月21日至2014年12月20日期间，泉盛公司应承担的利息减去其已经支付的120829.35元为4879170.65元。
综上，原判决认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市中级人民法院（2015）株中法民二初字第73号民事判决第一、二、四、五、六项；
二、变更湖南省株洲市中级人民法院（2015）株中法民二初字第73号民事判决第三项为：湖南泉盛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付株洲时代大唐投资中心（有限合伙）2014年9月21日至2014年12月20期间的利息人民币4879170.65元，2014年12月21日后至还清之日止的利息、违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付。
如果债务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持原负担不变。二审案件受理费8800元，由株洲时代大唐投资中心（有限合伙）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓小明
代理审判员 贾小弟
代理审判员 罗 荇
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 刘沁雯