江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第349号
原告王德年。
委托代理人刘士刚。
委托代理人胡艳。
被告华朋（镇江）工程控制设备有限公司。
法定代表人何纪亮。
被告何纪明。
委托代理人耿龙国。
被告何新民。
委托代理人钱吉飞。
被告周和根。
被告苏文琴。
原告王德年与被告华朋（镇江）工程控制设备有限公司（以下简称华朋公司）、何纪明、何新民、周和根、苏文琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘士刚、胡艳，被告何纪明的委托代理人耿龙国，被告何新民的委托代理人钱吉飞，被告周和根、苏文琴到庭参加诉讼。被告华朋公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王德年诉称，2014年12月8日，被告华朋公司与江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）签订一份借款合同，约定�其向扬中农商行借款200万元，并由被告何纪明、何新民、周和根、苏文琴提供连带责任保证。合同签订后，扬中农商行履行了发放贷款的义务。但被告华朋公司借款后，未能按期偿还借款利息，截至2015年6月21日，已累计欠息14466.67元，其行为已构成违约，根据合同约定扬中农商行有权提前收回全部贷款本息。同年7月30日，扬中农商行将上述借款合同项下的债权及担保权利转让给原告。尔后，原告要求五被告履行还款义务，但未果。故诉至法院，请求判令：1、被告华朋公司偿还原告借款本金200万元、利息14466.67元（暂算至2015年6月21日，之后利息按年利率8.4%继续计付至实际还款之日止）以及原告已支付的律师代理费用100723元；2、被告何纪明、何新明、周和根、苏文琴对上述款项承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由五被告承担。
被告华朋公司未作答�，亦未向本院提供证据。
被告何纪明辩称，1、扬中农商行向被告华朋公司发放的本案贷款至今尚未到期。2、扬中农商行将债权转让给本案原告后，并未将债权转让通知送达给被告何纪明，因此对其并不发生法律效力。3、原告缺乏证据证明扬中农商行已将借款真实出借给被告华朋公司。4、扬中农商行在之前提起的诉讼中并未产生律师代理费用，因此扬中农商行在将债权转让后，被告何纪明亦没有义务承担该笔费用。另外，即使法院认定被告何纪明应承担原告的律师代理费用，但根据江苏省律师服务收费标准，亦应按诉讼标的2％计算。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告何新民辩称，对被告华朋公司向扬中农商行借款以及其提供保证担保的事实没有异议。但其作为担保人，应按份承担还款责任，而非连带还款责任。
被告周和根、苏文琴共同辩称，为被告华朋公司向扬中农商行借款提供保证担保是事实。但在签订担保合同时，被告华朋公司法定代表人何纪亮曾承诺不需要其承担还款责任。而且，被告华朋公司以及扬中农商行的工作人员给其承诺的借款期限是半年，而非一年。被告华朋公司、扬中农商行系其在空白合同上完成签名后未经其同意的情况下，又将借款期限延长。另外，扬中农商行将债权转让给王德年，其不予认可，其不应向王德年承担还款责任，亦没有能力偿还。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月8日，扬中农商行与被告华朋公司签订一份流动资金借款合同，约定自2014年12月8日起至2015年12月7日止，被告华朋公司可以在人民币200万元的借款本金额度内向扬中农商行申请借款。被告华朋公司借款后，如不能按期偿还本息的，扬中农商�有权要求提前收回尚未到期的借款本息，包括但不限于本合同项下的借款，尚未到期的借款从违反约定之日起按合同约定的借款利率加付50%的利率计付罚息。被告华朋公司因违约致使扬中农商行采取诉讼或仲裁方式实现债权的，其应承担扬中农商行实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、代理费、差旅费等，代理费按诉讼或仲裁标的额的5%计算。
同日，扬中农商行与被告何纪明、何新民、周和根、苏文琴签订一份最高额保证合同，约定由四被告为上述借款提供连带责任保证担保。保证担保范围包括“主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”。保证期间“自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，根据合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期�为借款提前到期日之次日起两年”。合同还约定“主债权到期（包括提前到期）被告华朋公司未予清偿的，被告何纪明、何新民、周和根、苏文琴自接到银行通知之日起5个工作日内，无条件履保证责任”。
上述借款合同、保证合同签订后，扬中农商行于同年12月9日向被告华朋公司发放贷款200万元，同时约定贷款到期日2015年12月7日，年利率8.4％，结息方式每月21日结息。借款后，被告华朋公司未能按期偿还借款利息，截至2015年6月21日，已累计欠息14466.67元。2015年7月9日，扬中农商行向本院提起诉讼，以被告华朋公司未能按期偿还借款利息构成违约为由，要求被告华朋公司提前偿还借款本金200万元，利息14466.67元（暂算至2015年6月21日，之后的利息继续计算至实际还款之日止）以及律师代理费用100723元；同时要求被告何纪明、何新明、周和根、苏文琴对上述�项承担连带还款责任。
同年7月30日，扬中农商行与原告签订一份债权转让合同，约定由扬中农商行将上述借款合同、保证合同项下对被告华朋公司、何纪明、何新民、周和根、苏文琴享有的主债权以及有关担保权利等附属权利转让给原告王德年，转让价款2088207.4元。同年7月31日，原告王德年向扬中农商行支付债权转让款2088207.4元，扬中农商行亦于当日向被告华朋公司、何纪明、何新民、周和根、苏文琴邮寄了债权转让通知，要求其向原告王德年履行还款责任。审理中查明，扬中农商行向被告何纪明邮寄的债权转让通知，因何纪明不在邮寄地址（户籍所在地）居住，快递公司未能妥投。
同年8月4日，原告王德年向本院申请变更诉讼当事人，要求将本院审理的扬中农商行诉被告华朋公司、何纪明、何新明、周和根、苏文琴金融借款合同纠纷一案中的原告扬中农商行变更为原告王德年。同年8月10日，本院依法裁定变更王德年为本案原告。
另查明，本案中原告王德年委托江苏苏瑞律师事务所律师代为诉讼，双方并签订委托代理合同，合同约定“经双方商定，甲方（即原告）向乙方（即江苏苏瑞律师事务所）支付代理费人民币100723元”。审理中，原告王德年为证明其已支付代理费用，向本院提供了江苏苏瑞律师事务所向其开具的一张金额为382700元的增值税发票（包含王德年诉江苏里程结构工程有限公司、扬中市新城建筑安装工程有限公司、何纪明、何新民、鞠文、冷华年借款合同纠纷一案中支付给江苏苏瑞律师事务所的律师代理费用）。
审理中，被告华朋公司经本院传票传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本院对其依法进行了缺席审理。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、最高额保证合同、借款借据、进账明细、债权转让合同、汇款凭证、收款收据、债权转让通知、EMS快递单、委托代理合同、增值税发票等证据证明，并有原告的委托代理人，被告何纪明、何新民的委托代理人，以及被告周和根、苏文琴的当庭陈述予以佐证。
本院认为，扬中农商行与被告华朋公司签订的流动资金借款合同、与被告何纪明、何新明、周和根、苏文琴签订的最高额保证合同，均系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。被告周和根、苏文琴抗辩签订担保合同时被告华朋公司以及扬中农商行的工作人员给其承诺的借款期限是半年，而非一年，被告华朋公司、扬中农商行系其在空白合同上完成签名后未经其同意的情况下，又将借款期限延长，因缺乏充分证据证明，本院不予采信。
上述合同签订后，扬中农商行于2014年12月9日向被告华朋公司发放贷款200万元，由华朋公司出具的借款借据、进账明细等证据证实，本院予以认定。被告何纪明抗辩原告缺乏证据证明扬中农商行已将借款真实出借给被告华朋公司，与事实不符，本院不予采信。
被告华朋公司借款后，未能按期偿还借款利息，截至2015年6月21日，已累计欠息14466.67元，且至今亦未能履行还息义务，其行为已构成违约。根据借款合同及保证合同的约定，扬中农商行有权要求被告华朋公司提前偿还借款，并要求被告何纪明、何新民、周和根、苏文琴承担连带还款责任。扬中农商行于2015年7月9日向本院对被告华朋公司、何纪明、何新民、周和根、苏文琴提起诉讼后，其在本院审理过程中又于同年7月30日将本案借款合同、保证合同项下的主债权以及有关担保权利等附属权利转让给原告王德年，原告王德年并向其支�了对价，双方之间的债权转让关系依法成立。同年8月4日，原告王德年作为债权受让人向本院申请变更诉讼当事人，要求将本院审理的扬中农商行诉被告华朋公司、何纪明、何新明、周和根、苏文琴借款合同纠纷一案中的原告扬中农商行变更为原告王德年，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，因此本院裁定变更王德年为本案原告于法有据。原告王德年作为债权受让人，依法享有上述借款合同、保证合同中的债权以及担保权利，其诉讼要求被告华朋公司偿还上述尚欠的借款本金200万元、利息14466.67元（暂算至2015年6月21日，之后利息按年利率8.4%继续计付至实际还款之日止），同时要求被告何纪明、何新明、周和根、苏文琴对上述款项承担连带还款责任，符合合同约定和法律规定，本院依法应予支持。
被告何纪明以借款尚未到期为由，主张其不应承担保证责任，与理不符，本院不予采信。扬中农商行将债权转让给原告王德年后，虽然因被告何纪明不在邮寄地址居住而无法向其送达债权转让通知，但并不能因此影响债权转让的效力。而且原告王德年提起诉讼后，亦应视为已将债权转让通知了被告何纪明。因此，被告何纪明以扬中农商行未将债权转让通知送达给其为由，抗辩对其并不发生法律效力的主张，本院不予采信。被告周和根、苏文琴以被告华朋公司法定代表人何纪亮曾承诺不需要其还款为由提出抗辩，以及抗辩不应向王德年承担还款责任的主张，均于法无据，不予采信。
被告何新民、何纪明、周和根、苏文琴系本案借款的共同保证人，四被告在与扬中农商行签订的保证合同中并没有约定各自的保证份额。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，因此被告何新民提出的应按份承担还款责任的抗辩主张，本院不予采信。
对于原告王德年主张被告华朋公司应向其支付律师代理费用，以及被告何纪明、何新民、周和根、苏文琴应承担连带责任的诉讼请求。本院认为，律师代理费用系因被告华朋公司违约后，原告王德年通过诉讼程序向其追索而支出的费用。根据扬中农商行与被告华朋公司签订的借款合同，以及与被告何纪明、何新民、周和根、苏文琴签订的保证合同中的约定，该笔费用应由被告华朋公司承担，且属被告何纪明、何新民、周和根、苏文琴保证担保范围。而扬中农商行与原告王�年签订的债权转让合同中，亦约定债权转让范围包括“主债权以及有关担保权利等附属权利”，该附属权利理应包括上述借款合同、保证合同中扬中农商行享有的要求五被告支付律师代理费用的权利。而且原告王德年与江苏苏瑞律师事务所签订的委托代理合同，以及江苏苏瑞律师事务所向其开具的代理费发票，亦能证明其应支出该笔费用。因此，原告王德年主张的该项律师代理费用的诉讼请求，有理有据，本院依法应予支持。对原告王德年主张的律师代理费用数额100723元，因根据诉讼标的，其已超出按江苏省物价局、司法厅规定的律师服务收费标准计算的最高限额97800元，因此依法应予调整，原告超出该限额部分的请求，本院不予支持。审理中被告何纪明抗辩不应承担原告的律师代理费用，以及即使承担代理费用亦应按诉讼标的2％计算的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
被告华朋公司经本院传票传唤后，无正当理由，未能到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，其应承担对己不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华朋（镇江）工程控制设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王德年借款本金200万元、利息14466.67元及自2015年6月22日起至实际还款之日止按年利率8.4％计算的利息，以及律师代理费用97800元；
二、被告何纪明、何新民、周和根、苏文琴对上述款项承担连带还款责任。
五被告如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23722元，由五被告负担（此款原告已垫付，由五被告在还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 丁 慧
人民陪审员 方 敏
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨海燕
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。