江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商终字第1190号
上诉人（原审被告）南京东宁建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省南京市六合区雄州镇环城东路75-4号。
法定代表人王永有，该公司总经理。
委托代理人蔡翔，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京凯文特建筑装饰材料有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区盘城工业集中区。
法定代表人钱广文，该公司董事长。
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人王卫东，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周霞霞，女，1979年7月21日出生，汉族，实际居住地在江苏省南京市浦口区钱塘望景花园**幢***室。
上诉人南京东宁建筑安装工程有限公司（以下简称东宁公司）因与被上诉人南京凯文特建筑装饰材料有限公司（以下简称凯文特公司）、周霞霞返还财产纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第591号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人东宁公司的委托代理人蔡翔、刘凡，被上诉人凯文特公司的委托代理人尤金福、王卫东到庭参加诉讼。被上诉人周霞霞经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。
凯文特公司一审诉称：2006年11月22日，凯文特公司与东宁公司签订建设工程施工合同，约定凯文特公司将坐落于南京市浦口区盘城工业园区的办公楼、宿舍楼包工包料发包给东宁公司施工。东宁公司在施工中，自行向周霞霞购买439270元混凝土，周霞霞向东宁公司的项目经理王传荣主张该货款，王传荣将周霞霞带到凯文特公司要求凯文特公司代付该款。2007年3月21日、6月21日，王传荣分别在两张凯文特公司《有限公司费用报销申请单》（下称报销申请单）亲笔签名后，凯文特公司将金额439270元的转账支票交付给周霞霞。在东宁公司诉凯文特公司建设工程施工合同纠纷一案［所涉案号为（2008）浦民一初字第2815号、（2010）宁民终字第2973号、（2011）宁民再终字第53号（以下简称53号案）］中，东宁公司认可收到10万元混凝土，该款已在工程款中扣减，现尚有339270元未在工程款中扣减，应予返还。周霞霞已收到凯文特公司支付的混凝土款，系获利人，应当承担连带责任。现请求判令：一、东宁公司返还混凝土款339270元，并自2007年6月22日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、周霞霞承担连带责任；三、本案的诉讼费由东宁公司、周霞霞承担。
东宁公司一审辩称：一、东宁公司与周霞霞之间不存在混凝土买卖合同关系；二、凯文特公司将款项交付给周霞霞，或约定由周霞霞向南京普迪混凝土有限公司江北分公司（以下简称普迪江北分公司）采购混凝土的做法，只能说明系凯文特公司的付款采购行为；三、凯文特公司向东宁公司供应了多少混凝土，依法只能按其委托供货方提供的有据可查的实际交货数额进行结算。综上，凯文特公司通过一案不断变更说法，反复起诉缠讼，给东宁公司造成讼累，浪费了宝贵的司法资源，凯文特公司向东宁公司提出的所谓理由和诉讼请求，根本缺乏证据和法律依据，东宁公司请求法庭依法驳回凯文特公司诉讼请求。
审理中，根据东宁公司的鉴定申请，委托南京师范大学司法鉴定中心对凯文特公司提供的2007年6月21日报销申请单中“王传荣”签名的真实性进行笔迹鉴定，2014年4月30日，南京师范大学司法鉴定中心出具“南师大司鉴中心（2014）文鉴字第153号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：署期为2007年6月21日的报销申请单中请款责任人栏“王传荣”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。凯文特公司对鉴定报告的真实性无异议，并认可鉴定结果。东宁公司对鉴定报告的真实性无异议，但对该鉴定意见持有法律上的异议，认为：一、该鉴定等于又回到本案原来的起点，在法律上没有实际证明意义，对于署期为2007年6月21日报销申请单上王传荣的签名，东宁公司在原案中就一直不持有异议，要求东宁公司申请司法鉴定，只是王传荣在本案开庭辨认签名时，认为不像他本人的签名，才被要求进行该项鉴定的；二、署期为2007年6月21日报销申请单上的“王传荣”三个字，即使就是王传荣本人的签名，也不能证明王传荣当时就收到了119270元，同时，也不能证明王传荣委托凯文特公司将该笔款项转付给其他人；三、该鉴定意见与本案需要确认的事实在法律上也没有关联性，在施工中，王传荣每次为了向凯文特公司讨要工程款，凯文特公司的相关人员均以需要先从内部向领导打报告为由，让王传荣在这样的报销申请单上先签上名，王传荣在这样的报销申请单上曾签过很多名，他自己也记不清楚了，但每次申请后，并不是每次都能要到申请的款项。在真正能拿到款项时，凯文特公司还要王传荣或收款人再出具一份收条或在收款票据上签上名，这才是凯文特公司的一个完整的申请和付款流程，报销申请单只是凯文特公司内部的用款申请单，王传荣在上面签名仅能说明王传荣当时按凯文特公司的要求曾提出了用款申请而已，在法律意义上，它既不属于王传荣的收取款项的收条，也不属于王传荣让凯文特公司代向第三方付款的授权委托书。因此，根据民事诉讼证据规则对事实认定的要求，建议法庭不要将该份鉴定意见作为能够支持凯文特公司主张的唯一证据予以采信。
原审法院经审理查明：
一、2006年11月22日，凯文特公司与东宁公司签订建设工程施工合同，约定凯文特公司将坐落于南京市浦口区盘城工业园区的办公楼、宿舍楼发包给东宁公司施工。2008年3月，东宁公司向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，要求凯文特公司给付工程款2110804.75元并支付利息，江苏省南京市中级人民法院将该案交原审法院审理。在该案诉讼中，凯文特公司主张其欠东宁公司的工程款中应扣减凯文特公司已支付的材料款880520元（包括混凝土款439270元），但东宁公司认可仅收到346776.5元的材料，其中包括认可收到10万元的混凝土，对其余339270元的混凝土抗辩认为并未收到。后原审法院及江苏省南京市中级人民法院就该案分别作出（2008）浦民一初字第2815号民事判决书、（2010）宁民终字第2973号民事判决书、53号案民事判决书，其中认为，凯文特公司的现有证据尚不足以证明其提供的甲供材价款为880520元，认可东宁公司收到凯文特公司346776.5元的材料款，并在凯文特公司所欠东宁公司的工程款中抵扣，抵扣后所欠工程款自2008年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、2010年12月22日，凯文特公司向原审法院提起诉讼，认为其发包给东宁公司的工程所需商品混凝土由东宁公司指令凯文特公司按市场价向普迪江北分公司代购，普迪江北分公司直接向东宁公司交货，自2006年12月22日至2007年5月29日，凯文特公司向普迪江北分公司代购商品混凝土1919.7立方米，总价款为439270元，东宁公司向凯文特公司书面申请支付439270元混凝土款，因普迪江北分公司欠周霞霞砂石料货款，在普迪江北分公司指令下，凯文特公司将439270元分五次支付给了周霞霞，普迪江北分公司分3次向凯文特公司开具了金额为439270元的发票，在东宁公司诉凯文特公司支付工程款纠纷一案中，东宁公司承认只收到10万元的混凝土，并在工程款中扣减了10万元，故诉请判令南京普迪混凝土有限公司（以下简称普迪公司）、普迪江北分公司、周霞霞、东宁公司返还或支付混凝土款339270元及利息。原审法院于2011年4月28日作出（2011）浦商初字第7号民事判决书，判决东宁公司支付凯文特公司339270元并承担相应利息，同时驳回凯文特公司要求普迪江北分公司、普迪公司、周霞霞承担民事责任的诉讼请求。东宁公司对判决不服，提出上诉。凯文特公司在该案上诉审理过程中改变诉称事实，认为案涉混凝土并非是其甲供材，该混凝土系东宁公司向周霞霞购买，后东宁公司申请凯文特公司向周霞霞付款，凯文特公司向周霞霞支付混凝土款是代东宁公司支付货款的行为，该款应在工程总款中扣除，因未在工程总款中扣除，故要求东宁公司返还。江苏省南京市中级人民法院经审理认为，原审中凯文特公司以其为东宁公司代购混凝土为由诉请东宁公司等支付混凝土款，二审中又主张东宁公司因向周霞霞购买混凝土请求凯文特公司支付的混凝土款应予返还，凯文特公司的前后陈述不一致，导致原判决认定的事实不清，证据不足，并作出（2011）宁商终字第713号（以下简称713号案）民事裁定书，撤销原审法院（2011）浦商初字第7号判决，发回原审法院重审。原审法院在重新审理该案件过程中，凯文特公司坚持变更后的事实陈述，否认自己是混凝土买卖合同关系的当事人，要求东宁公司承担399270元给付责任，同时申请将普迪江北分公司、周霞霞列为本案第三人，撤回了对普迪公司的起诉。原审法院经审理认为，从凯文特公司的诉请及事实陈述分析，凯文特公司主张东宁公司返还混凝土款是基于其代东宁公司支付混凝土款的诉称事实，此诉称事实所涉法律关系并不涉及混凝土买卖关系，而是代付款行为发生后的工程款抵扣结算关系，应当归结到东宁公司与凯文特公司之间的工程款总结算中。东宁公司与凯文特公司之间的工程款总结算的建设工程施工合同纠纷案已经由生效判决作出判定，故凯文特公司对本案诉请应通过申诉处理，不应再另行提起本案诉讼，裁定驳回凯文特公司的起诉。凯文特公司不服提起上诉，江苏省南京市中级人民法院经审理认为原审法院驳回凯文特公司的起诉并无不当，应予维持，并于2013年10月9日作出（2013）宁民终字第3193号（以下简称3193号案）民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
三、在凯文特公司向原审法院提起（2011）浦商初字第7号案件诉讼过程中，其向江苏省高级人民法院申请对53号案进行再审，有关本案所涉混凝土款纠纷也包含在其申请再审的请求中。在江苏省南京市中级人民法院作出3193号案民事裁定书后，江苏省高级人民法院就凯文特公司申请对53号案进行再审一案查明，凯文特公司与东宁公司已于2012年9月25日达成和解协议，双方在和解协议中约定：（一）、江苏省南京市中级人民法院53号案民事判决书判决凯文特公司给付东宁公司2194456.10元，承担诉讼费54229元，东宁公司承担二审诉讼费730元，凯文特公司应给付东宁公司2247955.71元，凯文特公司已给付东宁公司38396元；另根据南京市浦口区人民法院（2011）浦商初字第6号民事判决书，东宁公司应给付凯文特公司140248元及诉讼费1425.50元；两项扣减后凯文特公司实欠东宁公司1722295.21元及相应利息。现凯文特公司于本协议签字后给付东宁公司105万元（于2012年9月24日前付清）。除涉及下列第二项内容所涉及权益外，其它款项东宁公司自愿放弃。（二）、凯文特公司与东宁公司尚有两起正在审理的诉讼案件［一审案号（2011）浦民初字第368号；一审案号（2011）浦商初字第7号］，两案判决东宁公司给付凯文特公司总额超过56万元（不含利息），东宁公司不能再主张权利；如低于56万元，凯文特公司在文书生效后十日内向东宁公司给付差额款。如逾期不付，凯文特公司则需另行承担东宁公司自愿放弃款项中的60万元；凯文特公司法定代表人钱广文以个人名义对该款项承担担保责任。以上款项以本金计算，不含利息。和解协议签订后，凯文特公司支付东宁公司105万元。江苏省高级人民法院依据上述查明事实认为，江苏省南京市中级人民法院53号案民事判决书的给付内容，凯文特公司与东宁公司已和解解决且履行完毕。双方因和解协议第二条约定发生的争议，属于其它案件的争议，可在其它案件中解决，并作出（2012）苏民监字第33号案（以下简称33号案）民事裁定书，终结凯文特公司申请再审的审查程序。
四、2013年12月4日，凯文特公司向原审法院提起本案诉讼。在本案诉讼中另查明：（一）、2007年3月21日，本案涉案工程项目经理王传荣在报销申请单的“请款责任人”一栏中签名，该报销申请单“付（借）款事由”一栏中注明“办公楼商品混凝土”、“总价306218.5，已付15万元”、“预付10万元”字样；“付（借）款金额”一栏中注明“10万元”。（二）、2007年6月21日，本案涉案工程项目经理王传荣在报销申请单的“请款责任人”一栏中签名，该报销申请单“付（借）款事由”一栏中注明“用商品混凝土总量1979.7m3总价439270元，已付款32万元余119270元”；“付（借）款金额”一栏中注明“119270元”。（三）、凯文特公司分别于2007年2月24日、3月22日、6月20日、7月18日、8月16日向周霞霞交付转账支票5张，金额分别为15万元、10万元、7万元、5万元、69270元，合计金额为439270元。（四）、江苏省南京市中级人民法院713号案的开庭笔录中载明：1、普迪公司及普迪江北分公司陈述，普迪公司及普迪江北分公司与东宁公司没有业务往来，是与金沙公司有业务往来，普迪公司欠金沙公司的黄沙款，金沙公司出面让普迪公司（普迪江北分公司）将混凝土送达到指定的工地上，普迪公司混凝土款抵销欠金沙公司的黄沙款；2、周霞霞陈述，案涉混凝土是由其和东宁公司的王传荣联系送到东宁公司的工地上的，其向王传荣要款的时候，王传荣带其去凯文特公司填请款单，凯文特公司给其开转账支票，混凝土款都是以这种方式支付的，混凝土款439720元也是其收取的；3、审判员问周霞霞，混凝土是否是由周霞霞供应给东宁公司，周霞霞陈述是由其本人供应，且混凝土款都是凯文特公司最终给的，已经全部付清；4、审判员问周霞霞，东宁公司有无与其结账，周霞霞陈述没有结账，东宁公司只是带其去凯文特公司要钱；5、审判员问，东宁公司与周霞霞之间有无买卖合同，周霞霞陈述没有合同，其是经他人介绍认识东宁公司王传荣的，当时王传荣说混凝土300立方至500立方一结账，后来王传荣没有给钱就停止供应了，再后来王传荣就带其去找凯文特公司，其还找了一个认识东宁公司和凯文特公司的熟人，凯文特公司才付的钱；6、审判员问周霞霞，在涉案工程向何处供应混凝土，周霞霞陈述在盘城工业园仅向东宁公司一家供应，供应了430000余元的混凝土，是普迪公司欠金沙公司的款项，然后其联系普迪公司供应的混凝土。
原审法院认为：一、关于第一个争议焦点本案所涉混凝土买卖关系的主体。凯文特公司认为东宁公司与周霞霞之间存在本案所涉混凝土买卖关系，而东宁公司则认为其与周霞霞之间不存在本案所涉的混凝土买卖关系。原审法院认为，凯文特公司在其他诉讼过程中曾自述本案所涉混凝土是其甲供材，认为其发包给东宁公司的工程所需混凝土是由东宁公司指令凯文特公司按市场价向普迪江北分公司代购，并由普迪江北分公司直接向东宁公司交货的，现凯文特公司否认该诉称事实，认为本案所涉混凝土系东宁公司与周霞霞之间买卖行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，凯文特公司反悔原诉称事实当提供足以推翻原诉称事实的相反证据。在本案审理过程中，凯文特公司提供了江苏省南京市中级人民法院在审理713号案的开庭笔录，在该份笔录中，普迪公司及普迪江北分公司作为混凝土的生产方否认与东宁公司有本案所涉混凝土买卖关系，但认可其与金沙公司（周霞霞）之间有本案所涉混凝土买卖关系；周霞霞确认是其与普迪江北分公司、东宁公司联系将本案所涉混凝土卖给东宁公司的。原审法院认为，如果周霞霞、普迪公司、普迪江北分公司的上述陈述属实，可以确认凯文特公司并非本案所涉混凝土买卖关系的买方，而东宁公司系本案所涉混凝土买卖关系的买方。东宁公司认为周霞霞、普迪公司、普迪江北分公司与凯文特公司、东宁公司之间存在法律上的利害关系，所陈述的事实是否属实应该用客观证据予以判断和证实，但并未指明周霞霞、普迪公司、普迪江北分公司可能因法律上的何种利害关系而有可能作虚假陈述；东宁公司自认仅收到10万元的混凝土，但未提供证据证明本案所涉工程仅需要用10万元的混凝土，或者本案所涉工程所需其余混凝土的来源，即东宁公司未提供证据反证周霞霞、普迪公司、普迪江北分公司的上述陈述系虚假陈述。综上，原审法院对东宁公司认为周霞霞、普迪公司、普迪江北分公司在江苏省南京市中级人民法院的上述陈述不实的抗辩意见不予采信，认定凯文特公司并非本案所涉混凝土买卖关系的买方，认定东宁公司系本案所涉混凝土买卖关系的买方。
二、关于第二个争议焦点凯文特公司向周霞霞支付混凝土款439270元是凯文特公司购买混凝土的自付款行为还是凯文特公司基于东宁公司的委托付款。原审法院经综合分析后认为，凯文特公司的上述付款行为是凯文特公司基于东宁公司的委托付款，事实和理由如下：（一）、基于在本案争议焦点一中已认定本案所涉混凝土买卖关系的买方系东宁公司而非凯文特公司，故东宁公司认为凯文特公司的付款行为是凯文特公司向周霞霞采购混凝土后的自付款行为的抗辩意见显然不成立；（二）、署期分别为2007年3月21日、6月21日的两张报销申请单“请款责任人”一栏中的签名均为案涉工程项目经理王传荣所签，其在报销申请单上签名申请支付的混凝土款应系代表东宁公司的职务行为，其法律责任应由东宁公司承担；（三）、署期为2007年6月21日的报销申请单申请支付的款项系本案所涉混凝土的尾款，“付（借）款事由”一栏中明确注明了所用商品混凝土的总量、总价、已付款及余欠款，可认定该报销申请单系东宁公司对所购混凝土的总量、总价、已付款的确认及对余欠款支付的确认；（四）、东宁公司抗辩认为，在施工中王传荣多次在报销申请单上签名，但并不是每次都能要到申请的款项，在真正能拿到款项时，凯文特公司还要王传荣或收款人再出具一份收条或在收款票据上签名，这才是凯文特公司的一个完整的申请和付款流程，报销申请单只是凯文特公司内部的用款申请单，王传荣在上面签名仅能说明王传荣当时按凯文特公司的要求曾提出了用款申请而已，在法律意义上，它既不属于王传荣收取款项的收条，也不属于王传荣让凯文特公司代向第三方付款的授权委托书。原审法院对东宁公司此抗辩意见认为，上述两张报销申请单上“王传荣”字样的签名已经司法鉴定确认王传荣签名的真实性，故可认定王传荣代表东宁公司向凯文特公司申请付款的事实属实，凯文特公司提交的5张转账支票存根及周霞霞确认已收到全部混凝土款的陈述可证实凯文特公司已根据东宁公司的付款申请履行了付款义务，至此，凯文特公司已实际完成了由东宁公司申请付款并依付款申请支付款项的完整的付款流程，东宁公司的抗辩意见显然不能成立。
三、关于第三个争议焦点周霞霞应否承担连带责任。原审法院认为，根据上述两个争议焦点的分析认定，凯文特公司向周霞霞支付混凝土款是依据东宁公司申请而履行的代付款行为，即凯文特公司接受了东宁公司的付款委托并且履行了付款行为，委托行为已经完成且并不违反法律和行政法规的强制性规定。凯文特公司认为周霞霞取得混凝土款是获利人应当承担连带责任的诉请无事实和法律依据，不能成立，原审法院不予支持。
原审法院认为：凯文特公司在提起本案诉讼前，曾将本案所涉纠纷诉至原审法院，并经江苏省南京市中级人民法院审理，但涉案各方当事人在诉讼过程中均未陈述或举证证明东宁公司和凯文特公司已就江苏省南京市中级人民法院53号案民事判决在执行中达成和解协议，致使涉案审理法院未能考量上述执行和解协议所引起的法律后果，裁定驳回了凯文特公司对东宁公司的起诉。东宁公司在承建凯文特公司发包的建设工程项目过程中委托凯文特公司向周霞霞支付混凝土款，凯文特公司已依据东宁公司的委托代为支付该款，故该款应归结到东宁公司与凯文特公司之间的工程款结算中进行抵扣。东宁公司与凯文特公司之间的工程款结算纠纷案件审结后，双方在执行过程中根据该案的生效法律文书，即江苏省南京市中级人民法院53号案民事判决进行了执行和解，达成了和解协议，约定本案纠纷另行通过诉讼处理，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应予以遵守和履行。综上，凯文特公司提起本案诉讼符合双方在和解协议中的约定及诉讼程序的法律规定，本案纠纷经调解不成，原审法院应依法作出裁决，以利纠纷及时解决。根据查明事实，凯文特公司代东宁公司支付的混凝土款尚有339270元未在双方之间工程款结算中进行抵扣，故东宁公司应将该款返还给凯文特公司。
凯文特公司将本案所涉混凝土款分5次交付周霞霞的起止时间为2007年2月24日至2007年8月16日，在东宁公司于2008年3月提起诉讼要求凯文特公司支付工程款纠纷案件中，凯文特公司已提出将所有混凝土款在工程款中进行抵扣，但根据诉讼裁决结果［江苏省南京市中级人民法院53号案民事判决］仅抵扣了其中的10万元，而上述诉讼裁决结果确定凯文特公司所欠东宁公司工程款自2008年9月10日起根据中国人民银行同期贷款利率支付利息，因此，混凝土余款339270元未在工程款中抵扣已导致凯文特公司自2008年9月10日起多支付相应工程款的利息，故原审法院认为，东宁公司应返还给凯文特公司的混凝土款339270元也应自2008年9月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，凯文特公司要求自2007年6月22日起计算利息无事实依据，也有失公允，应予调整。凯文特公司的其他诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，原审法院判决：一、东宁公司自判决生效之日起五日内支付凯文特公司339270元，并自2008年9月10日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回凯文特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6389元、鉴定费1200元，合计7589元，由东宁公司负担。
宣判后，东宁公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，驳回凯文特公司对东宁公司的诉讼请求。事实与理由为：南京市中级人民法院713号案庭审中普迪公司、普迪江北分公司未提供相关交货手续，周霞霞亦不能提供买卖合同和交付手续，普迪江北分公司、周霞霞的陈述自相矛盾，不能作为本案判案依据。一审法院错误的将证明普迪江北分公司、周霞霞的陈述虚假的责任分配给东宁公司，该举证责任应由凯文特公司来承担。凯文特公司是在缠讼，该公司基于同一事实，不断变更说法，先后三次起诉东宁公司，两次均已终审驳回凯文特公司的起诉。根据法律规定，凯文特公司不服终审裁定，应提起再审，无权重新起诉。原审判决受理凯文特公司的起诉并作出判决，违反了民事诉讼中一事不再理原则。
被上诉人凯文特公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由为：凯文特公司分数次将43万余元付给了周霞霞系代付混凝土款行为。东宁公司认可收到10万元，并已从工程款中扣减。713号案中法院认为该混凝土款系工程施工中产生，应在工程款纠纷中处理。而有关工程款纠纷已经一、二审和检察院抗诉的再审，之后凯文特公司对再审的判决仍然不服，又向江苏省高级人民法院提起了再审，其中包含涉案混凝土款。在（2012）浦商初字第51号（以下简称51号案）中，法院认为该混凝土款应当在工程款纠纷一案中处理，因此驳回凯文特公司的起诉。凯文特公司对该民事裁定仍然不服，向南京市中级人民法院提起上诉，该院3193号案裁定驳回其上诉，维持了51号案的裁定。凯文特公司向江苏省高级人民法院提起再审的过程中，东宁公司对53号案民事判决申请强制执行。执行过程中，东宁公司与凯文特公司的法定代表人钱广文达成了和解，并在法官主持下签订和解协议。在51号案和3193号案审理中，凯文特公司的代理人并不知道东宁公司与凯文特公司的法定代表人钱广文达成了和解，且钱广文也未将和解协议交给代理人。后东宁公司将和解协议提交给江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院收到后，认为双方就53号案已经达成了和解，有关混凝土款和工程质量赔偿款均已另案诉讼中，故该院终止了53号案的再审程序。凯文特公司就51号案裁定和3193号案裁定的情况与法院沟通，一、二审法院均称根据江苏省高级人民法院33号案民事裁定书凯文特公司可以另案起诉，故凯文特公司提起了本案诉讼。凯文特公司认为混凝土系东宁公司向周霞霞购买，东宁公司并无证据证明涉案工程除10万元混凝土款之外使用的其他混凝土的来源。普迪公司与周霞霞的陈述可以相互印证。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。对原审判决查明的案件事实，双方均不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明，3193号案认定：“因此应当认定生效判决已经对凯文特公司主张的339270元混凝土款进行了实体处理，现凯文特公司主张东宁公司返还代为支付的混凝土款应当通过申诉途径处理，原审法院驳回凯文特公司的起诉并无不当”。
以上事实，有凯文特公司提供的3193号案民事裁定书在卷为证。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：1、案涉标的是否已在其他案件中进行过实体处理，凯文特公司的起诉是否系重复起诉；2、如凯文特公司有权提起本案诉讼，则其要求东宁公司返还339270元混凝土款的主张是否可以支持。
本院认为：2012年9月25日，凯文特公司与东宁公司签订的和解协议系双方当事人真实意思表示，均应按约履行。该协议第二条约定，“凯文特公司与东宁公司尚有两起正在审理的诉讼案件［一审案号（2011）浦民初字第368号；一审案号（2011）浦商初字第7号］，两案判决东宁公司给付凯文特公司总额超过56万元（不含利息），东宁公司不能再主张权利；如低于56万元，凯文特公司在文书生效后十日内向东宁公司给付差额款。如逾期不付，凯文特公司则需另行承担东宁公司自愿放弃款项中的60万元；凯文特公司法定代表人钱广文以个人名义对该款项承担担保责任。以上款项以本金计算，不含利息。”2013年11月11日，江苏省高级人民法院在33号案的民事裁定书中认为双方因和解协议第二条约定发生的争议，属于其它案件的争议，可在其它案件中解决，并终结凯文特公司申请再审的审查程序。凯文特公司明确该“其它案件”系指其申请再审时尚在原审法院审理的（2011）浦商初字第7号案件。在该第7号案中，凯文特公司一审认为其代东宁公司购买339270元的混凝土，要求东宁公司返还该款项，原审法院支持其诉讼请求。东宁公司不服上诉至本院，二审中凯文特公司变更其主张认为其系代东宁公司付款行为，故本院作出713号案民事裁定撤销原判，发回原审法院重审，凯文特公司以案涉339270元系其代付款为由要求东宁公司返还该款项，故提起51号案。重审中，原审法院认为凯文特公司的诉讼请求应通过申诉处理，不应再另行提起诉讼，故驳回其起诉。凯文特公司不服上诉至本院，本院于2013年10月9日以3193号民事裁定终审予以维持。江苏省高级人民法院的33号案民事裁定认为双方对案涉339270元混凝土款的争议，可在（2011）浦商初字第7号案件中解决，而本院经审理，已作出了终审生效裁定予以解决。根据民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。人民法院生效裁判具有既判效力，当事人和人民法院都应受此约束，当事人不得就同一诉讼标的再向人民法院提起诉讼。本案中，凯文特公司主张案涉339270元系其代付款，要求东宁公司返还，故提起本案诉讼。比较凯文特公司的两次起诉，虽然本次起诉时增加了被告周霞霞，但讼争的款项339270元已被本院3193号案民事裁定所确定，故凯文特公司再次起诉，违反了该裁定书的既判力。凯文特公司如认为原审法院作出的51号案民事裁定和本院作出的3193号案民事裁定存在错误，应当通过审判监督程序处理，不应再次起诉，故对凯文特公司的起诉，应予驳回。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第591号民事判决及诉讼费负担部分；
二、驳回南京凯文特建筑装饰材料有限公司的起诉。
一审案件受理费6389元，由原审法院退还凯文特公司；二审案件受理费6389元，由本院退还东宁公司。一审鉴定费1200元，由东宁公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 石晓英