上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初416号
原告镔翎机械工业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人章涛，董事长。委托代理人彭庭祥，男。委托代理人吴益清，上海一凡律师事务所律师。被告上海镒钢机电科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人谢武明，负责人。委托代理人朱晓军、吴进峰，江苏金太律师事务所律师。被告谢武明，男，汉族，1985年5月19日出生，住江西省吉安市。委托代理人朱晓军、吴进峰，江苏金太律师事务所律师。第三人宁波崴特机电有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人黄建创，总经理。委托代理人岑睿杰、胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。原告镔翎机械工业(上海)有限公司(以下简称“镔翎公司”)诉被告上海镒钢机电科技有限公司(以下简称“镒钢公司”)、谢武明产品责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审理。庭审中，原告镔翎公司申请将宁波崴特机电有限公司(以下简称“崴特公司”)作为本案的第三人参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于2016年2月16日、3月29日两次公开开庭进行了审理。原告镔翎公司委托代理人彭庭祥、吴益清，被告镒钢公司及谢武明共同委托代理人朱晓军、吴进峰，第三人崴特公司委托代理人岑睿杰两次到庭参加诉讼。本案经各方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告镔翎机械工业(上海)有限公司诉称：因业务需要，镔翎公司对外采购350卧式加工中心机床一台。谢武明代表镒钢公司向镔翎公司报价。2014年1月24日，镔翎公司与镒钢公司之间签订《购买合同》，约定镒钢公司供应VMC-H3中心机床一台，价款1,270,000元(人民币，以下币种同)，另约定产品主要附件产地、标准等。嗣后，镔翎公司于2014年1月27日、2月26日、10月17日、10月20日分四次向镒钢公司指定账户合计付款1,131,000元。11月12日，镒钢公司将一台台湾XX工业有限公司(以下简称“XX公司”)生产的MacoQH-400A卧式加工中心设备标牌更换为上海XX**-QH-350A后，运至镔翎公司处，并于11月26日开始安装调试。试车中，双方发现设备存在严重质量问题，两被告表示将会同生产方修理。然两被告及XX公司大陆地区关联企业崴特公司多次至镔翎公司处诊断、调试、修理，直至2015年5月，设备仍未能正常运转。2015年6月10日，谢武明承诺，如未在2015年7月9日前将该机床修复，其愿意承担全部连带责任。但此后，设备仍未调试、修复完成，造成镔翎公司大量订单无法生产。镔翎公司认为，镒钢公司作为产品销售者，其提供的产品存在严重质量问题，导致镔翎公司损失，应当对此承担相应的责任。故起诉，请求判令：1、被告镒钢公司将销售给原告的QH-400A卧式加工中心机床在一个月内进行调试修复完毕，保证原告能够正常使用该产品；2、如果被告镒钢公司在一个月内没有能力对销售给原告的QH-400A卧式加工中心机床进行调试修复完毕，不能保证原告正常使用的，判令被告镒钢公司按照合同约定的型号和质量标准给付更换产品；3、如果被告镒钢公司在一个月内既不能对产品进行调试修复完毕，又不能按照约定的型号和质量标准进行更换产品的，请求判令解除合同，被告镒钢公司退还原告货款1,131,000元；4、判令被告镒钢公司赔偿原告经济损失332,000元(包括订单损失285,000元)；5、判令被告谢武明对被告镒钢公司的行为及付款义务承担连带责任。被告上海镒钢机电科技有限公司、谢武明辩称：原告的诉请不明确，不能同时选择修理、更换、退货、赔偿。双方系定作合同关系，镒钢公司按照镔翎公司指令向XX公司订购产品、技术参数、零部件品牌都是按照镔翎公司要求完成。原告对定作指令有过错的，应当承担相应责任。不能确认讼争产品是否存在镔翎公司所称的质量问题，如果存在，愿意按照合同约定参数调试修复、更换，但不同意承担调试修复、更换费用。被告谢武明只能按照承诺书相关内容承担连带责任，不应对所有责任承担连带保证责任。第三人宁波崴特机电有限公司述称：第三人既非生产商，也非销售商，没有与原、被告签订过任何合同，就讼争产品不存在任何合同义务。第三人是XX公司在大陆地区的售后服务商，镒钢公司曾让第三人对讼争设备调试过一次，但第三人对于原、被告之间的关系及讼争产品现状不清楚。经审理查明，2014年1月21日，镒钢公司向镔翎公司发送报价单一份，言明VMC-H3机床单价1,285,000元，另附配置清单、技术参数。2014年1月24日，镔翎公司与镒钢公司签订《上海镒钢机电科技有限公司购销合同》一份(合同编号镒钢业Y发[YGXXXXXXXXX])，约定镒钢公司向镔翎公司供应VMC-H3卧式加工中心机床，合同价款1,270,000元，合同签订即付381,000元，交机前支付762,000元，安装调试30天内支付127,000元。合同签订后，镔翎公司于2014年1月27日、2月26日、10月17日、10月20日分别支付127,000元、254,000元、500,000元、250,000元，以上合计1,131,000元。另查明，镒钢公司向镔翎公司移交QH-400A卧式加工中心机床及2014年10月15日版本操作说明。2015年1月13日，镒钢公司就机床安装调试中问题点回复镔翎公司处理结果。其后，镒钢公司工作人员多次至镔翎公司对讼争机床进行维修、检查、更换零部件。镔翎公司通过电子邮箱与镒钢公司就质量问题进行沟通。2015年4月14日，镒钢公司(甲方)与崴特公司(乙方)协商退货事宜，在《退货协议书》中言明：镒钢公司2014年3月6日向台湾XX工业采购的QH400A卧式加工中心机床，在11月12日交客户镔翎公司后，因机床存在严重质量瑕疵，镔翎公司无法正常生产，XX公司决定委托崴特公司出来退机事宜，费用合计932,903.57元。谢武明在甲方落款处签字，黄建创未在乙方签字，但在下方备注货款金额待XX公司确认等内容。2015年5月18日，镔翎公司通过电子邮件致函镒钢公司，表示，因讼争机床存在严重质量缺陷，无法正常使用，要求退机退款，否则将追究其他损失。2015年6月10日，镒钢公司及谢武明出具承诺书一份，表示：“……。在安装过程中即在安装调试机床静态几何精度时发现主轴下母线超差。之后，又逐步发现多处质量问题，且这些质量问题至今未能解决，根本无法使用该设备，致贵方接的定单无法完成，并不得不被迫与客户解除了一部分定单，使贵方遭受了巨大的损失。现本公司向贵方承诺：一、本公司保证一个月内即2015年7月9日之前对该机床进行修复，使这机床能达到正常使用标准。二、如果镒钢公司在上述期限内没有履行以上承诺，经办人谢武明愿意承担全部连带责任，同时贵方有权随时向松江区人民法院起诉。”镒钢公司加盖公章，谢武明在经办人既(及)承诺保证人处签名。庭审中，原告提供公证书一份，证明镒钢公司关联企业上海XX数控机床有限公司(以下简称“XX公司”)在其网站上披露XX公司供应的讼争机床存在质量问题；镒钢公司、谢武明对此不予认可；崴特公司对此无法确认。以上事实，由原告镔翎公司提供的报价单及附件、合同、付款凭证、说明书、处理说明、维修记录单、公证书，被告镒钢公司提供的退货协议书等证据以及当事人庭审陈述，在案予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于以下几点：一、原告镔翎公司能否以产品责任侵权为由，要求镒钢公司承担责任，即镒钢公司是否为本案适格被告。首先，就镔翎公司与镒钢公司的合同定性问题，本院认为，定作合同的实质在于完成工作量，买卖合同的实质在于转移标的物所有权。双方对于镒钢公司自案外人处取得本案讼争产品，继而转售给镔翎公司这一事实不持异议，在该过程中仅是讼争设备所有权的移转，故镔翎公司与镒钢公司之间系买卖合同关系。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”镒钢公司作为销售者，镔翎公司有权以侵权为由，直接要求其承担赔偿责任。二、镒钢公司所应承担的责任。根据镔翎公司提供的处理说明、维修记录单、邮件、承诺书以及镒钢公司提供的退货协议书，可以证明讼争产品存在根本质量瑕疵，镒钢公司对该事实亦予以确认，故镔翎公司有权要求镒钢公司赔偿。镔翎公司递进式的提出修理、更换、退货的诉讼请求。庭审中，镒钢公司虽表示同意修理或更换，但拒绝承担所产生的费用，其附条件的同意实则已与镔翎公司的诉请相悖，在此情况下，镔翎公司可以直接要求解除合同，退还货物。该合同的解除时间为本案第二次庭审之日，即2016年3月29日。就损失而言，镔翎公司在退还货物后，其已经支付的货款即为其损失，镔翎公司有权要求镒钢公司予以退还。但镔翎公司未提供证据证明其第三项诉讼请求中的损失实际发生，以及该损失与镒钢公司交付设备质量问题之间存在直接因果关系，故对镔翎公司该项主张，本院不予支持。三、谢武明所应承担责任。谢武明所出具的承诺函系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定。从承诺函表述而言，谢武明需对镒钢公司未在约定期限内履行修理义务的后果承担连带责任。根据法律规定，在约定不明的情况下，保证人需对全部债务承担责任。因此，镔翎公司要求谢武明对镒钢公司维修未果的行为后果，即第二项争议焦点中确认的镒钢公司所负义务承担连带保证责任，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告镔翎机械工业(上海)有限公司与被告上海镒钢机电科技有限公司2014年1月24日签订的《上海镒钢机电科技有限公司购销合同》一份(合同编号镒钢业Y发[YGXXXXXXXXX])于2016年3月29日解除；二、被告上海镒钢机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告镔翎机械工业(上海)有限公司货款人民币1,131,000元；三、原告镔翎机械工业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告上海镒钢机电科技有限公司QH-400A卧式加工中心机床一台(由被告上海镒钢机电科技有限公司到原告处自提)；四、被告谢武明对被告上海镒钢机电科技有限公司上述第二、三项债务的履行，承担连带清偿责任，被告谢武明承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内，向被告上海镒钢机电科技有限公司追偿；五、驳回原告镔翎机械工业(上海)有限公司其余诉讼请求。案件受理费人民币17,967元，减半收取人民币8,983.50元，由原告镔翎机械工业(上海)有限公司负担人民币2,038.50元(已付)，由被告上海镒钢机电科技有限公司、谢武明负担人民币6,945元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条??因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。