上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1208号
上诉人（原审原告）祖剑。
被上诉人（原审被告）上海骆氏减震件有限公司。
法定代表人骆联盟。
委托代理人翟旺。
委托代理人胡明华。
上诉人祖剑因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祖剑、被上诉人上海骆氏减震件有限公司（下称骆氏公司）的委托代理人翟旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，祖剑系本市外来从业人员。2007年12月，祖剑与骆氏公司的关联企业浙江骆氏减震件有限公司签订了为期3年的劳动合同。2010年12月24日，祖剑与骆氏公司签订的一份期限为2010年12月24日至2013年12月23日的劳动合同，其中工作地点三选项为浙江玉环、上海安亭、浙江玉环或上海安亭，勾选项为上海安亭，未约定祖剑月工资标准。2014年2月11日，祖剑通过快件方式，以骆氏公司不与其续签劳动合同为由，向骆氏公司发出解除劳动关系通知。祖剑实际在骆氏公司处工作至同日。
原审法院另查，祖剑2013年度应休未休年休假为5天，骆氏公司未安排休假，亦未支付祖剑该工资。
2014年2月19日，祖剑向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求骆氏公司支付经济补偿金、工资、年休假工资、未签订劳动合同二倍的工资差额的请求。2014年4月17日，该会以嘉劳人仲（2014）办字第388号裁决书作出骆氏公司应支付祖剑2014年2月1日至2月11日期间工资人民币（以下币种均为人民币）640元、2013年度应休未休年休假工资1，910.80元、2013年6月至9月期间高温费800元、2014年1月24日至2014年2月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额2，351元，对祖剑的其他请求事项，不予支持的裁决。
祖剑不服，遂诉诸原审法院。
祖剑诉称，其于2007年12月25日入职骆氏公司，双方最后签订的一期劳动合同于2013年12月23日到期。之后，骆氏公司一直未与祖剑续签合同，故祖剑于2014年2月11日向骆氏公司发出解除劳动关系通知。现起诉要求判决骆氏公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金26，432.64元；2、2013年6月至9月高温费800元；3、2013年度年休假工资2，804.52元；4、2013年12月24日至2014年2月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额6，148元；5、2014年2月1日至2月11日的工资640元。
骆氏公司辩称，骆氏公司张贴了续签劳动合同通知，告知祖剑在维持原合同条件的基础上续签，但是祖剑不同意续签。关于年休假和高温费问题，骆氏公司已经发放。2014年1月21日，祖剑离开工作岗位，之后没有出勤。综上，祖剑诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。
原审审理中，祖剑陈述，双方的劳动合同到期后，骆氏公司曾提供过劳动合同文本，但文本中关于工作地点的约定不同，工作地点分别为上海、江苏、浙江，且要求乙方（祖剑）愿意服从甲方（骆氏公司）对乙方工作地点的调配，但是祖剑现在没能够提供该劳动合同文本。骆氏公司为证实其提供的待签的合同与之前的合同一致，提供了劳动合同文本原件。该文本显示，与之前双方的劳动合同一致。对此，祖剑不予认可该合同文本。
原审法院认为，2014年2月11日，祖剑通过快件方式，以骆氏公司不与其续签劳动合同为由，向骆氏公司单方面发出解除劳动关系通知。祖剑以此为由要求骆氏公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，尚无相应的法律规定，故不予支持。根据我国劳动合同法实施条例有关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。本案中，双方的劳动合同至2013年12月23日届满，祖剑继续在骆氏公司处工作至2014年2月11日，但上述期间骆氏公司未与祖剑续签劳动合同。故祖剑要求骆氏公司支付2014年1月24日至2014年2月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额，符合法律的规定，予以支持。至于具体数额，经核算后确认。祖剑要求骆氏公司支付2013年12月24日至2014年1月23日期间未签订劳动合同二倍工资差额，缺乏法律依据，不予以支持。
关于祖剑2013年度应休未休年休假为5天、2013年6月至9月期间高温费为800元，骆氏公司并未安排祖剑休假，亦未支付祖剑上述款项。故祖剑要求骆氏公司支付2013年度的应休未休年休假工资、2013年6月至9月期间高温费的请求，符合法律的规定，予以支持。骆氏公司辩称已支付了上述款项的意见，但未提供有效依据，不予采纳。关于祖剑要求骆氏公司支付2014年2月1日至2月11日期间工资640元，双方均无异议，予以照准。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十八条、第四十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款之规定，判决如下：一、上海骆氏减震件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付祖剑2014年1月24日至2014年2月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币2，351元；二、上海骆氏减震件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付祖剑2013年度应休未休年休假工资人民币1，910.80元；三、上海骆氏减震件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付祖剑2013年6月至9月高温费人民币800元；四、上海骆氏减震件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付祖剑2014年2月1日至2月11日期间工资人民币640元；五、驳回祖剑要求上海骆氏减震件有限公司支付解除劳动合同经济补偿金26，432.64元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由祖剑负担。
祖剑不服原判，向本院提起上诉。祖剑上诉称，祖剑的劳动合同于2013年12月23日到期后，多次通知骆氏公司要求续签，然骆氏公司均未理睬，祖剑迫不得已才于2014年2月11日向骆氏公司提出解除劳动关系的通知，故并非劳动者不同意续订而用人单位希望续订合同的情形。原审法院应当认定该情形符合《劳动合同法》第四十六条第五款之规定。其次，单从《劳动合同法》的立法精神来看，经济补偿金是对员工的“离职补贴”，适用于归责于用人单位的员工离职的情形。在本案中骆氏公司多次未回应祖剑的续签请求，存在明显过错，从而导致了祖剑的被迫解除劳动关系，应向祖剑支付经济补偿金。原审法院以无法律规定驳回上诉人经济补偿金的诉求，是无视法律原则与法律精神的行为，有损法律尊严。综上，请求撤销原判，依法改判如其诉请。
骆氏公司辩称，祖剑之劳动合同于2013年12月23日到期，骆氏公司于11月提前通知祖剑续签劳动合同，然祖剑置之不理，并在公司统一放假之前，擅自于2014年1月21日离职，故骆氏公司在此并无过错，亦无需承担经济补偿金之责。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，祖剑向本院提供空白合同两份，第一份《江苏骆氏减震有限公司》劳动合同，第二份为《上海骆氏减震件有限公司》劳动合同（复印件）。祖剑对此陈述，骆氏公司贴出公告后，祖剑曾去签合同，但是骆氏公司给了江苏骆氏公司的合同，因为工作地点在江苏，故祖剑不愿意签订该合同，后骆氏公司又给了祖剑上海骆氏公司的合同，但是合同记载的工作地点没有写明确，上面写了上海、浙江、江苏（另外要求员工服从公司的调配），故祖剑拒签。虽然上海骆氏公司告知祖剑工资待遇不变，但因劳动合同上面写明了按照当地最低的工资标准，故祖剑不同意签署该合同。骆氏公司对前述合同真实性不予认可，对于签订劳动合同的过程，骆氏公司陈述为，该批员工合同到期后，公司确实建议员工去江苏骆氏公司，如果有不愿意去的，就与员工签订上海骆氏公司的合同。
骆氏公司为证明己方的主张，向本院提供劳动合同三份，其中乙方（劳动者）均为该公司所张贴《续签劳动合同通知》上的员工，前述三名员工，分别与江苏骆氏、上海骆氏签订了自2013年12月23日起的劳动合同。其中上海骆氏公司的劳动合同与祖剑提供的不一。祖剑对此亦不予认可。
本院认为，根据相关法律规定，用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订，用人单位可以终止固定期限劳动合同并无需支付经济补偿金。
根据本案在案证据及各方陈述可见，骆氏公司在合同到期之际，张贴公告，要求祖剑续签劳动合同。在祖剑不同意与江苏骆氏减震件有限公司签订合同后，骆氏公司又以该公司名义与祖剑签订劳动合同，并承诺不降低工资报酬。现，祖剑以骆氏公司不与其续签劳动合同为由，提出解除劳动关系显然与事实相悖，本院不予采信。二审期间，祖剑又以骆氏公司未明确工作地点，且骆氏公司要求员工服从调配为由，故拒绝与骆氏公司签订劳动合同。对此，本院认为，按通常理解，上海骆氏公司以自身名义与员工签订劳动合同的，骆氏公司在未写明合同履行地点的情况下应该是指以原合同履行地点询问祖剑是否愿意续签合同，而祖剑在收到相关劳动合同后如果是因为对合同履行地点问题有疑问理应先与骆氏公司沟通后再给出是否续签的意思表示，而非径行离职。即使骆氏公司在合同中要求员工服从调配，也应遵守合理性原则，力求双方协商一致，祖剑亦有权利救济途径以保障自身权益，故祖剑以前述理由拒绝与骆氏公司签订劳动合同，并以此要求获得经济补偿金的诉请不应得到支持。
综上，祖剑的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人祖剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 赵 静
代理审判员 张明良
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……