福建省厦门市集美区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0211行初12号
原告林渊庭，男，汉族，1966年12月16日出生，住福建省安溪县。
原告林渊美，男，汉族，1976年6月25日出生，住福建省安溪县。
两原告共同委托代理人林安宁、颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市思明区人民政府滨海街道办事处，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵380号，统一社会信用代码113502030041550265。
法定代表人苏永昌，主任。
出庭应诉负责人钟振荣，副主任。
委托代理人庄凯航，该单位工作人员。
委托代理人庄锴，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人张文安，男，汉族，1967年2月15日出生，住福建省厦门市思明区。
第三人张文忠，男，汉族，1961年6月17日出生，住福建省厦门市思明区。
法定代理人王某，女，汉族，1963年3月30日出生，住福建省厦门市思明区,系第三人张文忠配偶。
两第三人共同委托代理人权金龙，福建均融律师事务所律师。
原告林渊庭、林渊美诉被告厦门市思明区人民政府滨海街道办事处，第三人张文安、张文忠要求履行行政协议一案，原告于2018年1月4日向本院提起诉讼，本院于当日受理，并于2018年1月9日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，第三人张文安、张文忠主动申请参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告林渊庭及两原告共同委托代理人林安宁，被告厦门市思明区人民政府滨海街道办事处出庭应诉负责人钟振荣、委托代理人庄凯航、庄锴，第三人张文安、两第三人共同委托代理人权金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林渊庭、林渊美诉称，两原告与被告于2017年4月26日签订《“茂后、黄厝片区环境整治项目”涉及无合法批建手续（构）筑物拆除协议》。根据讼争合同，若原告与2017年4月28日前自行交付拆除编号G4-1（派出所编号371-1）无合法批建手续建（构）筑物，被告应于原告实际腾空案涉建（构）筑物且讼争合同经过财审审核通过后15日内一次性向原告支付补助款753476元。讼争合同签订后，原告已按合同约定履行了拆除义务，被告已于2017年4月26日通过上述补助款的财审审批手续，但被告至今未向原告支付补助款，原告多次催讨未果。原告请求判令:一、被告立即向原告支付补助款753476元及逾期付款利息损失（以753476元为基数，按年利率6%的标准自2017年7月2日起计算至被告支付付款之日止），暂计780106元；二、判令本案诉讼费全部由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：《“茂后、黄厝片区环境整治项目”涉及无合法批建手续建（构）筑物拆除协议》。
被告厦门市思明区人民政府滨海街道办事处辩称，其因原告未履行案涉拆除协议相关义务及承诺有权暂缓发放相应补助款，原告要求其支付逾期利息系错误的。根据拆除协议第七条约定：乙方（即原告）承诺，因拆除上述无合法手续建（构）筑物产生的一切纠纷由乙方负责处理并承担一切法律责任。因原告与土地承包人就补助款分配始终无法达成调解。考虑前述因素，其基于对原告能否履行相关义务的不安，暂不发放上述补助款。因此，其并无任何违约行为，在原告与土地承包人对补助奖励对象存在主体争议及租金问题未解决情况下，其有权暂缓发放相关补助奖励款，并无需承担任何违约金及逾期利息。
案涉拆除协议并不属于行政协议，理由如下：一、其并非黄厝、茂后片区无合法批建手续建（构）筑物法定的管理及责任主体即不具备对无合法批建手续建（构）筑物行政处罚及强制执行的权限，同时其权责清单并无对无合法批建手续建（构）筑物管理的权限；二、因黄厝、茂后片区属于金砖期间重点整治区域，为了尽量减少启动强制程序造成社会稳定性影响，鼓励相关无合法批建手续建（构）筑物建设者自行配合拆除，其按照区一级制定的相关奖励补助方案与原告签订《拆除协议》。其仅依据相关补助奖励政策以平等主体的身份在原告自愿情况下与原告签订《拆除协议》；三、《拆除协议》之所以需要对无合法批建手续建（构）筑物情况进行认定并经过财政审核所等第三方主体审查通过，系因其内部重大支出进行财政审核，系防止其与相对方超额进行补助奖励的必须流程，以及保证民事相对方主体是否适格以及避免民事相对方提供虚假证明材料与隐瞒相关纠纷侵犯合同外第三人利益等，实际就是民事交易中所说的委托第三方机构进行尽职调查。四、拆除协议的内容就是简单的民事上的原告给付行为及被告的付款行为，并没有任何行政许可、行政处罚、行政强制、给付义务强制性行政救济具有行政法权利义务内容性条款。五、从原告提交的起诉状及证据清单显示，原告最初选择按照合同纠纷在厦门市思明区人民法院立案也足以看书原告在签订拆除协议时候主观上认为签订的系民事合同而非行政协议。综上，原告的诉讼请求没有任何的事实及法律依据，恳请依法驳回原告全部诉讼请求并裁定不予按行政程序予以受理。
被告厦门市思明区人民政府滨海街道办事处为支持其主张，提供如下证据材料：1.情况说明；2.《信访事项受理情况告知单》；3.《申请书》；4.《民间纠纷受理调处登记表》；5.协议号为g007号《“茂后、黄厝片区环境整治项目”涉及无合法批建手续建（构）筑物拆除协议》及具结保证书；6.行政起诉状及证据清单。
第三人张文安、张文忠辩称，诉争合同项下的无合法批建手续建（构）筑物位于其二人各自所有的1.5亩承包地上，这一事实有思明区黄厝社区居民委员会所出具的《证明》以及两原告所提供的《申请书》为依据。其认为，案涉无合法批建手续建（构）筑物是否系原告建造无证据予以证实；其次，即使为原告所建设，也未经其二人同意，所建设的建筑物、添附物权属也应当由其二人享有。退一步说，案涉无合法批建手续建（构）筑物，系原告二人以极小代价得到政府之高额补助，亦得益于两第三人的土地。据此，两第三人请求：确认讼争协议即协议号为g007号《“茂后、黄厝片区环境整治项目”涉及无合法批建手续建（构）筑物拆除协议》无效。
第三人张文安为支持其主张，提供如下证据材料：1.农村集体土地承包经营权证；2.《信访事项受理情况告知单》；3.《证明》。
第三人张文忠为支持其主张，提供如下证据材料：1.农村集体土地承包经营权证；2.《证明》。
经审理查明，原被告双方于2017年4月26日签订协议号为g007号的《“茂后、黄厝片区环境整治项目”涉及无合法批建手续建（构）筑物拆除协议》，该协议约定原告在约定期限内将协议项下所指797.97平方米的无合法批建手续建（构）筑物搬迁交房，被告将予以补助款人民币753476元。第三人系案涉g007号协议所指建筑物所在土地的承包经营权人，案涉土地于2010年6月10日，由张文安出租给案外人陈建来、张维富。2012年8月25日，陈建来、张维富将该土地转租给林福再、林渊庭。
以上事实有业经庭审质证的在案证据及本院制作的庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告提起本案诉讼，其诉讼请求为要求被告履行合同义务，原告提起的属于给付之诉；两第三人主动参加本案诉讼，并且提出要求确认合同无效的独立的诉讼请求，其在本案中的诉讼地位与原告相同，而两第三人主张的属于确认之诉。两第三人能否在本案中提出独立的诉讼请求，应以两第三人在本案中是否具有提起诉讼的主体资格为前提，即两第三人与案涉的拆除协议需具备法律上的利害关系。从案涉协议内容看，两第三人并非协议的签订主体，案涉协议亦明确载明补助的标的物系该土地上的建（构）筑物，并非对于土地进行征收补偿。在案证据显示，该土地由第三人出租于案外人，两第三人未举证证明在协议签订时案涉建（构）筑物系由两第三人实际占有、使用、处分，亦未能证明案涉建（构）筑物系其出资进行建造。故基于前述分析，本院认为，第三人张文安、张文忠与诉争协议无法律上的利害关系，其在本案中不具备诉讼主体资格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回张文忠、张文安的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 蓝水凤
人民陪审员 辛 林
二〇一八年七月十一日
法官 助理 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本案所适用的法律、法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。