广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终272号
上诉人（原审被告）：李自明，男，1966年4月6日出生，汉族，身份证址：四川省南部县。
委托诉讼代理人:李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈秋实，广东来邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新兴县易洁海绵制品有限公司。住所地：广东省云浮市新兴县。
法定代表人：叶振宇，总经理。
被上诉人（原审被告）：欧忠培，男，1968年7月23日出生，汉族，原住新兴县，现住广东省云浮市新兴县。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人:尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱兴成，男，1975年12月7日出生，汉族，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
上诉人李自明因与被上诉人新兴县易洁海绵制品有限公司（以下简称：易洁公司）、欧忠培、朱兴成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新兴县人民法院（2016）粤5321民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李自明及其委托代理人李新林到庭参加诉讼，被上诉人朱兴成及其委托代理人梁伙坚，被上诉人易洁公司、欧忠培及其共同委托代理人尹元胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李自明上诉请求：原判决认定事实错误，适用法律错误，请二审人民法院在查清事实后裁定撤销原判决，改判如下：驳回被上诉人朱兴成对上诉人的诉讼请求，相关经济损失61753元由被上诉人分担，一审和二审的案件受理费由被上诉人承担（不服部分的上诉请求诉讼标的为61753元）。
事实和理由：原审认定本人与朱兴成是雇佣关系是错误的，本人不应承担朱兴成的经济损失。本案存在三个法律关系，一是欧忠培与朱兴成之间的雇佣关系；二是易洁公司与欧忠培之间的民用建筑劳务承揽关系；三是朱兴成与李自明之间的工友（雇员）关系。
一、业主选任无资质的承建方承建房屋致雇工人身损害，业主应当承担选任过失责任。村民自建住房一般技术含量较低，大都是发包给个人或个体组织承建，实际建筑过程由民间的个体工匠联合参与完成。为此，农村建房房主与承建方之间不属于建筑合同法律关系，应定性为民用建筑劳务承揽关系。据此，本案的工程劳务发包人（定作人）是易洁公司，劳务承揽人是欧忠培，朱兴成与李自明均是欧忠培直接雇请参与劳务承揽活动的雇员。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”以及第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，本案易洁公司应就其选任过失承担适当的赔偿责任。
二、朱兴成提交的证据充分证明了雇主是欧忠培，欧忠培应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，如前所述，由于欧忠培与朱兴成之间的雇佣关系，朱兴成与李自明之间的工友（雇员）关系，因此，本案依法由雇主欧忠培承担相应的赔偿责任。（原审中，朱兴成提交的证据：王大模、何秀容、刘翠兰、李明国、梁兴奎、马芝海的证人证言，均可以证明上述事实。）
三、朱兴成与李自明之间是工友关系，朱兴成的受伤与李自明共同一起参与的承揽活动没有直接的因果关系，李自明不承担本案的赔偿责任。正如朱兴成在诉状中的表述：“我、李自明与一批工友受欧忠培的雇请”。根据民诉法司法解释第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此，当事人在诉状文书中的明确自认事实可以作为证据使用。据此，朱兴成与李自明之间是工友（雇员）关系是有相关证据充分证明的事实。
综上所述，原判决认定事实错误，适用法律错误，请二审人民法院裁定撤销原判决，或者在查清事实后撤销原判，支持我的上诉请求。
朱兴成辩称，一、关于本案法律关系的问题。上诉人认为，易洁公司与欧忠培之间是民用建筑劳务承揽关系，欧忠培与朱兴成、李自明均是雇佣关系，朱兴成与李自明是工友关系，不存在雇佣关系。经过法庭调查己查清，故此，现我认为：易洁公司与欧忠培是建筑工程发包与承包关系，而欧忠培与上诉人是分包关系（转包关系），而李自明与朱兴成是雇佣关系，并非是无法律的因果关系。
现争议的是：李自明与我是否是雇佣关系，还是工友关系？
我方认为，我与李自明存在雇佣关系，理由如下：1、是上诉人组织我等十三人进场施工，而我与其他十二人不认识欧忠培，与他无口头商定工作项目、报酬、工作期限等内容，而整个过程均由上诉人与欧忠培协商的，包括工作项目、报酬、工作期限、结算；2、上诉人是组织者，又是带班，我们工人受其指示、指令进行工作，对自己的工作安排没有自主选择权，包括工作时间、工作地点、工作方式等受雇主随时干预，雇工的劳动是一种从属劳动，我们付出的是劳务，是对上诉人负责；3、从一审上诉人提供的《收据》反映，上诉人以个人的名义与欧忠培按13元/平方米进行结算的，价款由上诉人收取后，再与我们工人结算，是否赚取差价只有他才清楚；4、从上诉人提供一份《收据》（NO1752131）反映，由李自明以个人的名义支付医疗费16500元给我，足以反映上诉人与我存在雇佣关系；5、上诉人无新的证据推翻一审所认定的事实及判项。
本案中，李自明负责平整楼面工作，组织安排工人进行施工，对于该工作具自主支配性，超出了自己提供劳务本身，符合分包关系的特征，所以一审法院认定欧忠培承揽易洁公司的厂房建设工程，将平整楼面工作转包给李自明，李自明又组织雇请包括我在内的工人施工的事实，是清楚的、准确的。
二、关于谁应当承担赔偿责任、赔偿责任如何分担的问题。
我认为：一审法院对责任分担是错误的。我虽然对一审判决无依法上诉，主要因为无能力支付上诉费用，但不等于我对一审判决是无意见。一审以我系成年人，且有多年楼面平整工作经验，在从事楼面平整工作中没有尽到注意义务造成自身伤害，朱兴成也存在一定的过错，也应承担相应责任，综合各方当事人的过错程度，由朱兴成承担25%责任，易洁公司承担15%责任，欧忠培承担30%，李自明承担30%责任。而上诉人认为，易洁公司与欧忠培应该对朱兴成承担赔偿责任，李自明不应承担赔偿责任。
我认为，基于一审法院认定的事实，易洁公司承担的责任明显过小。理由；1、易洁公司将工程发包给没有相应资质的欧忠培，且是知道或应当知道，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，易洁公司作为定作人存在选任过失，应承当相应的赔偿责任。2、没有提供安全的施工环境，这是本案直接致害的主要原因，易洁公司将二楼楼面留有一个井口，没有采取护栏或用木板填平等安全措施就交付给欧忠培施工，没有进行警示，忽视了安全生产，没有报建、无报监，在缺乏职能部门的监管下施工，本身是存在重大过错，所以，应承担35%责任方为合理。
欧忠培的责任：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条第三款分别规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，而根据《村庄和集镇规划建设管理条例》《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定：农村自住建房二层及二层以下属于农民自建低层住宅，而本案中是厂房，应适用《建筑法》的规定。欧忠培没有相应的资质而承接易洁公司的工程存在过错，且明知施工的二楼楼面有一个井口而没有作出任何保护或防范措施，没有作出警示提醒，作为总承包人没有提供基本的安全施工设施及条件，致使工人在缺乏必要的安全生产环境下发生事故，没履行安全监督、指导义务，应承担重大过错的赔偿责任即承担35%方为合理。
关于李自明的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“……雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。……”李自明作为雇主，在组织施工过程中没有尽到充分的安全保障义务，导致提供劳务的朱兴成因劳务受到损害，依上述规定应承担30%的责任。
另，易洁公司与欧忠培应承担连带清偿责任。
而一审认定我承担25%责任，明显是错误的。因易洁公司、欧忠培、李自明存在上述过错，而我属于雇员，是履行工作过程中致伤，本身不存在重大过错，所以理应不分担责任，就算法院判决要我分担责任，不应该为25%。
综上，我本来是家庭的主要劳动力，但因易洁公司、欧忠培、李自明的重大过错造成我致残，现双眼差不多失明，还要后续治疗，因无钱现无法进行治疗，我现无法从事原来的劳动，连走路非常困难，生活已很悲惨，但该案从起诉至今已被上诉人、法院拖延了一年半，还未能解决，故此，要求二审及时作出裁决。
因上诉人上诉理由不足，也无确切的证据推翻一审判决，为此，请求二审法院依法驳回上诉。同时，请求二审法院在查清事实的基础上作出对我分担责任小于25%的裁决，最多不超过10%的责任。
欧忠培答辩称：一、被上诉人朱兴成在本案中存在重大过错；一审判定其自负25%责任，这与其客观存在的过错程度不相应，应当认定其负担50%以上的责任比较适宜。一审己经查明，本案属于室内装修活动，被上诉人朱兴成作为具有20多年劳务工作经验的劳动者，知道或应当知道从事本案劳务工作过程中必须注意的一些安全事项，但被上诉人朱兴成完全视安全不顾，既不佩戴安全帽，也不注意工作周边环境，在独立使用斗车过程中随意地快速倒拉，严重违反斗车操作习惯流程，该损害的发生，明显主要是被上诉人朱兴成自身操作不当所致，故其应当承担主要责任，而一审判定的25%责任显然过低，应当改认定其负事故50%以上的责任。
二、被上诉人朱兴成主张的伤残有关损失于法无据，应当予以改判。被上诉人朱兴成主张的伤残十级以及相关损失，主要依据为广东至诚法医临床司法鉴定所的鉴定意见，但一审组织的庭审质证中已经明确司法鉴定人不具有视觉功能的鉴定资质，鉴定程序也不合法，故该鉴定意见属于不合法的鉴定，不合法的证据，一审认定有误，请二审依法驳回被上诉人朱兴成伤残方面的损失诉求。
三、一审认定本案属于建设厂房与客观事实不相符合，客观事实上，在本案损害发生之前，所有的厂房结构早已完成，本案活动仅仅为室内装修而己，故一审认定为厂房建设事实有误，请予以纠正。
四、上诉人李自明上诉称本案雇请朱兴成的是被上诉人与客观事实不相符合，经过一审法庭调查己经查明，被上诉人欧忠培将该装修活动全部包给上诉人李自明，上诉人李自明再自行雇请包括朱兴成等人参加劳务，被上诉人欧忠培的义务仅仅只有按照与李自明的约定支付劳务款，至于李自明雇请何人做工、工价如何、如何发放劳动报酬等均是李自明的权利，本案事发前上诉人李自明雇请朱兴成等人做工从来没有告知被上诉人欧忠培，被上诉人欧忠培也从来没有与包括朱兴成在内的劳务者协商如何工作、如何计算和支付劳务报酬等。事发当天朱兴成参加劳务活动，答辩人也不知情，而朱兴成等劳务者领取劳动报酬也是直接向上诉人李自明处领取，从来没有向被上诉人欧忠培处领取。因此，客观事实上就是上诉人李自明雇请朱兴成等劳务者参加劳务活动，按照谁雇请谁担责的原理，应当由上诉人李自明承担本案的属于雇主的全部责任，不应由答辩人公司以及被上诉人欧忠培承担李自明的雇主责任。
五、上诉人李自明上诉所称的与朱兴成属于工友关系等“事实”主张属于为达到不正当诉讼目的而刻意所作的虚假陈述，该事实主张不仅与客观事实不相符合，还违背日常生活规则。
六、被上诉人朱兴成的答辩己经证实了是上诉人李自明直接雇请朱兴成。被上诉人朱兴成的答辩意见第一点意见陈述得十分清晰。因此，被上诉人朱兴成的该答辩意见已经充分反映了事实真相，被上诉人朱兴成本案的雇主就是上诉人李自明，而不是被上诉人欧忠培。
综上，一审判定受害人朱兴成的自负责任过低，应当判定其自负50%以上责任方能体现过错责任相一致的原则；朱兴成的伤残损失主张不符合法律规定，应当不予支持；上诉人李自明就是朱兴成的雇主，被上诉人欧忠培不是朱兴成等人的雇主，应当由上诉人李自明承担属于雇主的全部责任，一审要求不是雇主的被上诉人欧忠培承担赔偿责任不公平、不合理；被上诉人朱兴成答辩意见明确本案属于承揽关系，答辩人公司作为委托人不应承担责任，一审要求答辩人承担责任有误，请二审予以纠正。
易洁公司答辩与欧忠培答辩一致，且补充答辩：被上诉人朱兴成的答辩也认可本案属于承揽关系，既然是承揽关系，答辩人作为委托人不应当承担赔偿责任，故请二审根据被上诉人朱兴成的答辩意见免除答辩人公司的赔偿责任。
朱兴成向一审法院提出诉讼请求：1、判令欧忠培赔偿朱兴成各项经济损失及精神损害抚慰金合共148397.49元，易洁公司负连带赔偿责任，李自明承担相应的赔偿责任；2、本案受理费由易洁公司、欧忠培、李自明承担。
一审法院经审理认定事实如下：易洁公司因厂房建设需要，将其位于新兴县稔村镇页村鸡奄山开发区的厂房发包给欧忠培建设，欧忠培把平整楼面的工程分包给李自明，按完成工程量的多少以13元/㎡计算工程款，李自明雇请朱兴成等工人施工。2015年7月13日上午10时左右，朱兴成在二楼楼面施工时，踏空没有护栏的井口跌落到地面受伤。欧忠培拨打120呼叫救护车将朱兴成送到新兴县人民医院住院治疗，于2015年9月12日出院，共61天，朱兴成支付了医疗费66146.15元（其中：住院63415.46元，急诊2731.5元），欧忠培向朱兴成预付56100元，李自明向朱兴成预付16500元；朱兴成住院期间由其姐夫冯明序（农民）一人护理。出院诊断为：1、重型颅脑外伤：双额部硬膜下血肿、双侧额叶挫伤、颅骨多发骨折、颅底骨折并气颅、左额颞部头皮挫裂伤并头皮血肿形成；2、右眼动眼，双侧外展神经损伤；3、嗅觉神经损伤；4、双眼细菌性结膜炎；5、双眼球结膜下出血；6、双肺挫伤并感染；7、右髌骨粉碎性骨折；8、右手中指、小指远端指间关节脱位；9、右手无名指远端指间关节开放性脱位；10、高氯高钠血症。疾病诊断证明书，证明朱兴成住院61日，住院期间留陪人一名，出院后休息半年，适当加强营养。出院医嘱：1、出院后休息半年，避免受凉、过度负重、剧烈活动、情绪激动；2、适当加强营养，按指导进行伤后康复锻炼；3、建议回当地医院继续治疗，建议至上级医院进一步诊治“右眼动眼、双侧外展神经损伤、嗅觉神经损伤”，伤后半年后如无改善，建议行伤残鉴定；4、定期复查头颅CT、X线、脑电图跟踪颅脑、肺部及肢体骨折、脱位等恢复情况，骨科门诊继续复诊，视情况可行髌骨骨折内固定取出术。
2015年10月26日，广东至诚法医临床司法鉴定所对朱兴成作出鉴定意见：被鉴定人朱兴成因从高处跌落致双额部硬膜下血肿，双侧额叶挫伤，颅骨多发骨折，颅底骨折并气颅，左额颞部头皮挫裂伤并头皮血肿，评定为九级伤残；致右眼动眼、双侧外展神经损伤，评定为十级伤残；致右髌骨粉碎性骨折，遗留右下肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残；其骨折内固定物拆除的后续医疗费不低于7000元。
朱兴成的儿子朱瑞于2011年3月1日出生；朱兴成的父亲朱国太于1951年3月10日出生，朱兴成的母亲王运秀于1952年11月28日出生，朱国太共生育四个子女。
朱兴成认为因伤造成的经济损失包括：医疗费66146.15元、住院伙食补助费6100元、后续治疗费7000元、营养费2500元、误工费13768.89元、护理费4640.34元、残疾赔偿金53880.6元、伤残鉴定费2800元、被抚养人生活费49161.46元、交通费3000元、住宿费1000元、精神损失费10000元，以上共220997.49元，扣除欧忠培、李自明已支付72600元，余下148397.49元。
以上事实，有朱兴成提供的身份证、户口簿、金星村委会证明、工商登记信息、证人证词、医疗费发票、疾病诊断证明书、手术记录、出院记录、门诊病历、司法鉴定意见书、照片、CT诊断报告单、结婚证、居民死亡医学证明书、虎跳派出所证明、鉴定费发票；易洁公司和欧忠培提供的收据二份、承揽合同书；李自明提供的收据一份、律师调查笔录二份；一审法院的现场勘查笔录、勘查照片以及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。欧忠培承揽了易洁公司的厂房建设工程后，将平整楼面工作转包给李自明，李自明又组织雇请包括朱兴成在内的工人施工，朱兴成在施工过程中不慎从二楼掉落地面造成身体损害，以上事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案主要争议焦点：一、朱兴成提交的司法鉴定意见书一审法院是否采信；二、朱兴成请求的各项损失是否合理合法；三、赔偿责任如何分担。一审法院评判如下：
对第一争议焦点：朱兴成提交的司法鉴定意见书一审法院是否采信？1、朱兴成受伤在医院住院治疗，病情稳定后于2015年9月12日出院，虽然医院出具医嘱朱兴成在伤后六个月可进行伤残鉴定，但是人的身体素质有强有弱，朱兴成是属于强者，从其提供的医疗费发票可以算出，出后没有门诊治疗过，证明朱兴成已经治疗终结；2、新兴县人民医院疾病诊断证明书对在何时做伤残鉴定提出了意见，但不是朱兴成申请司法鉴定的前置条件；3、广东至诚法医临床司法鉴定所是有鉴定资质的鉴定机构，该所的鉴定人杨焕礼、吴小龙依法取得了司法鉴定人执业证，对朱兴成的鉴定是在业务范围内，并且鉴定程序合法，鉴定意见与朱兴成的伤情相符，欧忠培虽然申请重新鉴定，但没有提供证据足以反驳广东至诚法医临床司法鉴定所的鉴定意见，并且鉴定人杨焕礼出庭参加诉讼，针对问题作了解释说明，鉴定人的释明合情合理。为此，朱兴成提交司法鉴定意见书中的鉴定意见，一审法院予以采信。
对第二争议焦点：朱兴成请求的各项损失是否合理合法？
1、朱兴成请求医疗费66146.15元，有病历、入院记录、出院记录、医疗费发票等证实，一审法院予以支持。
2、朱兴成请求后续治疗费7000元，有鉴定结论证实拆除内固定物费用不低7000元，该费用是必然发生的费用，为减少当事人的讼累，一并处理更为合适，一审法院予以支持。
3、住院伙食补助费按相关规定每天100元，朱兴成住院61天，因此，朱兴成请求住院伙食补助费6100元（100元/天×61天），一审法院予以支持。
4、朱兴成因伤致残，且有疾病诊断证明要求加强营养，因此，朱兴成请求营养费，一审法院酌情支持2000元，朱兴成请求超出部分不予支持。
5、朱兴成因伤致残造成持续误工，因此，朱兴成误工时间从事故之日（2015年7月13日）计算至定残前一日（2015年10月25日）为104天，朱兴成从事房屋建筑业，误工费可按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》房屋建筑业平均收入计算，朱兴成请按农、林、牧、渔业27766元/年计算，没有超出规定范围，一审法院予以支持，故此误工费为7911.41元（27766元/年÷365天/年×104天）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”因此，朱兴成请求按181天计算护理费，超出一审法院核定的部分不予支持。
6、朱兴成住院61天，住院期间需一人护理，朱兴成请求护理费按27766元/年计算，一审法院予以支持；因此护理费为4640.35元（27766元/年÷365天/年×61天）。
7、朱兴成因伤造成九级伤残一个，十级伤残二个，赔偿系数为22%，定残时未满60周岁，残疾赔偿金以受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入12245.6元/年，计算20年，因此，朱兴成请求残疾赔偿金53880.64元（12245.6元/年×20年×22%），一审法院予以支持。
8、朱兴成请求鉴定费2800元，有鉴定费发票证实，一审法院予以支持。
9、被扶养人生活费合计47366.24元。①被扶养人朱兴成的儿子朱瑞于2011年3月1日出生，以伤残鉴定结论作出时间2015年10月26日开始计算至其年满18周岁止，需要扶养13年零4个月，扶养费由朱瑞的父母分担，但朱瑞的母亲已经去世，因此，朱瑞的扶养费为29460.05元[2015年度广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年×（13年+4/12年）×22%]；②被扶养人朱兴成的父亲朱国太于1951年3月10日出生，从定残之日起需要扶养15年零5个月，扶养费由朱国太4个子女分担，因此，朱国太的扶养费为8515.8元[10043.2元/年×（15年+5/12年）×22%÷4]；③被扶养人朱兴成的母亲王运秀于1952年11月28日出生，从定残之日起需要扶养17年零1个月，现朱兴成请求计算17年，一审法院予以准许，扶养费由朱国太4个子女分担，因此，王运秀的扶养费为9390.39元（10043.2元/年×17年×22%÷4）。
10、朱兴成在事故中造成九级伤残一个，十级伤残二个，对日后生活和工作带来不便，确实会对精神造成较大损害，根据朱兴成的过错程度、伤残级别和当地实际生活水平，因此朱兴成请求精神损害抚慰金，一审法院酌情支持6000元，朱兴成请求超出部分不予支持。
11、朱兴成请求交通费3000元，根据朱兴成的受伤情况、治疗远近和出院后回家的路程，一审法院酌情支持2000元，朱兴成请求超出部分不予支持。
12、朱兴成请求家属探望的住宿费1000元、餐费1000元，一审法院不予采纳。
综上，朱兴成的经济损失包括：医疗费66146.15元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费6100元、营养费2000元、护理费4640.35元、误工费7911.41元、残疾赔偿金53880.64元、鉴定费2800元、扶养费47366.24元、精神损害抚慰金6000元、交通费2000元，合计205844.79元。
对第三争议焦点：赔偿责任如何分担？根据国务院颁发的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，易洁公司将厂房建设工程发包给没有设计资质的欧忠培承建，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。欧忠培没有相应的建筑工程施工资质而承接易洁公司的厂房建设存在过错，且其作为总承揽人未提供充分的安全施工设施及履行安全监督、指导义务，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，欧忠培和李自明在组织施工过程中没有尽到充分的安全保障义务，应承担相同的过错责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，朱兴成系成年人，且有多年楼面平整工作经验，在从事楼面平整工作中没有尽到安全注意义务造成自身伤害，朱兴成也存在一定过错，也应承担相应责任。综合各方当事人的过错程度，由朱兴成承担25%责任，易洁公司承担15%责任，欧忠培承担30%责任，李自明承担30%责任。朱兴成损失合计205844.79元，根据过错责任分担，由朱兴成自负25%；由易洁公司赔偿15%，即30876元；由欧忠培赔偿30%，即61753元；由李自明赔偿30%，即61753元。由于欧忠培已支付了56100元给朱兴成，扣减后，欧忠培仍需赔偿5653元（61753元-56100元）给朱兴成；由于李自明已支付了16500元给朱兴成，扣减后，李自明仍需赔偿45253元（61753元-16500元）给朱兴成。朱兴成请求欧忠培赔偿148397.49元，易洁公司负连带赔偿责任理据不足，一审法院不予支持。
朱兴成认为其工作是欧忠培雇请，有王大模、何秀容、刘翠兰、李明国、梁兴奎、马芝海的证词证实，以及李自明律师对张光斌、梁堂元的两份调查笔录，因当事人没有申请上述八个证人出庭陈述证言，而易洁公司、欧忠培又予以否定，所以一审法院不予采纳。李自明认为朱兴成是由欧忠培雇请，朱兴成在工作过程中受伤与其没有因果关系，不承担赔偿责任的主张，缺乏理据，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、易洁公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿30877元给朱兴成。二、欧忠培应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿5653元给朱兴成。三、李自明应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿45253元给朱兴成。四、驳回朱兴成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3267元，由朱兴成负担1715元，易洁公司负担571元，欧忠培负担50元，李自明负担931元。
李自明在二审中申请了证人出庭作证。
证人马芝海陈述：一审提交的证词是我本人书写及我本人亲笔签名。我长期从事水泥工作，欧老板与我在稔村其他人的工地认识。欧老板打电话直接联系李自明，是李自明叫我去做易洁公司的工程，我的工资是和李自明约定，工资是一起分摊，工程的工作是由李自明和欧老板交接，工资也是李自明去欧老板那里领取。我是负责烫平地面，我的工作是李自明安排，上班时间不固定，李自明通知我上班便上班。欧老板按照13元每平方米计算捣地面工资，我负责烫平地面属于其中一项工作，朱兴成负责斗车拉料，工资是十多个人平分，我负责的工程工资比一般其他工程的工资要高1-2元每平方米，一般其他工程如拉料（朱兴成负责的工作）的工资比我低，我的工资按照每平方米3元计算，是和我一起工作的十几个人约定的，当时约定工资的时候欧老板不在场，工资是李自明发放。李自明是负责捣沙浆，他的工资是和拉浆相同。
证人王大模陈述，一审提交的证词是我本人书写及我本人亲笔签名。我与李自明是老乡，和李自明一起打工，李自明不是我的老板，是阿培叫我们去工作的。工钱是大伙平均分配，工钱是阿培发给我们。我在稔村收费站的工地开工，欧老板找到我们，叫我们去做易洁公司的工程，工资是欧老板按照十多块钱给我们大伙。我是负责捣水泥、捣楼面，我、马芝海及另外一个人是同一种工种，朱兴成是负责斗车拉料，工种并非是欧老板安排，大家的工种由大伙商量定，上班时间不固定，我自己提前到工地，根据我自己的经验决定什么时间上班。朱兴成的工资是按照平均分配，现在工钱还没有分配，工钱已经被受伤的人拿去了，但是受伤的人以后要还给我们的。工资大伙平分，烫平地面是3元多每平方米，朱兴成的工钱是按照7角钱一平方米，其他的工程都是1元多每平方米。大伙都叫李自明去领取工资，领取回来后再分配。当时约定工资分配的时候欧老板不在场、不知道也不管这个事，是大伙约定。我们工资剩下的钱用于购买工具及给打磨光面的汽油机加油。
对证人马芝海、王大模的证人证言，本院认定如下：共同施工的10多人按不同工种自行约定不同的工资，欧忠培没有参与其工资分配的约定，工程款由欧忠培按每平方米13元支付。
易洁公司与欧忠培在二审中均没有提交新证据。
本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，马芝海、王大模在一审中提交的证词内容基本一致，内容为：四川广元的朱兴成与我们等人是受欧老板的雇请，从事建筑工程工作，驻工地地址是新兴县稔村镇的易洁家庭用品厂建筑工程，朱兴成负责做拉料工作，于2015年7月13日下午2点多，在拉斗车过程中，由于二层楼面中有一处是空的，没做措施，没有安全架，一足踏空跌倒一层地面，当时见朱兴成头破血流，地上流很多血，第二天欧老板就把没做安全网的地方补上了。
李自明在承接涉案工程前到工地现场察看过。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据本案上诉人在二审中的上诉请求和事实理由，本案的焦点是：各方责任主体如何承担责任。
雇佣法律关系一般是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。本案中，李自明认为其与朱兴成均受欧忠培的雇请，欧忠培则认为将装修的人工部分分包给李自明，朱兴成是由李自明雇请，朱兴成在起诉状认为其受欧忠培雇请，但在一审庭审中及二审的答辩均认为其是由李自明雇请，并提出李自明是组织者，又是带班，指令其进行工作，包括工作时间、地点、方式等均受李自明随时干预，李自明以个人名义与欧忠培按13元/平方米进行结算，价款由李自明收取后，再与工人结算。以上当事人的陈述虽然各执一词，但易洁公司厂房地面混凝土工人工费21762元由欧忠培按每平方米13元支付给李自明，共同在易洁公司厂房施工的10多人按不同工种自行约定不同工资，欧忠培没有参与施工人员工资分配的事实清楚。可见，欧忠培没有雇佣朱兴成，没有安排且不清楚朱兴成负责何种工作，没有支付报酬给朱兴成，朱兴成工资的计算也不由其决定，欧忠培与朱兴成不存在雇佣关系。在承接涉案工程时，李自明先到工地现场进行察看，后与欧忠培直接约定工程款，共同在易洁公司厂房施工的10多人的工人费即工程款由李自明收取并进行分配，朱兴成也由其组织到涉案工地进行施工，工资由其发放，故李自明与朱兴成存在雇佣关系。一审认定欧忠培把易洁公司厂房平整楼面的工程分包给李自明，按完成工程量的多少以13元/㎡计算工程款，李自明雇请朱兴成等工人施工，认定事实清楚，本院予以维持。
易洁公司将厂房建设工程发包给没有相应资质的欧忠培承建，存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。欧忠培没有相应的建筑工程施工资质而承接易洁公司的厂房建设存在过错，且其作为总承包人未提供充分的安全施工设施及履行安全监督、指导义务，应承担相应的赔偿责任。李自明在察看现场时没有尽到注意义务，在施工的二楼存在安全隐患的情况下，仍然组织没有相应施工资质朱兴成等人进场施工，存在过错，应承担相应的赔偿责任。朱兴成系成年人，且有多年楼面平整工作经验，在从事楼面平整工作中没有尽到安全注意义务造成自身伤害，朱兴成也存在一定过错，也应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，雇主李自明应对雇员朱兴成的人身损害承担赔偿责任，发包人易洁公司、分包人欧忠培承担连带赔偿责任。易洁公司、欧忠培、朱兴成对一审法院判决没有上诉，本院只对李自明上诉部分进行审理，李自明认为其与朱兴成均受欧忠培的雇请，证据不足，本院不予采纳，故李自明作为雇主，应对雇员朱兴成的人身损害承担赔偿责任，对一审认定由李自明承担责任，本院予以维持。
综上所述，李自明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1344元，由上诉人李自明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王怡欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。