江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第196号
上诉人（原审被告）史立新，男。
委托代理人朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。
委托代理人徐东方，江苏华东律师事务所律师。
上诉人（原审原告）潘慧英，女。
委托代理人梁明芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州世都国际贸易有限公司。
法定代表人杨盛，该公司总经理。
委托代理人徐东方，江苏华东律师事务所律师。
上诉人史立新、上诉人潘慧英因与常州世都国际贸易有限公司（以下简称世都公司）申请诉中保全损害责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新商初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
潘慧英一审中诉称，2011年3月28日，史立新因返还不当得利纠纷将我及母亲诉至新北法院，要求判令返还不当得利505625元，法院根据史立新的保全申请，由世都公司作为担保，于4月8日查封了属于我所有的位于牛塘镇青云村青云红木厂内的设备、成品、半成品等资产。2011年11月12日法院对该案作出判决，双方不服均提起上诉，2012年12月3日，常州市中级人民法院作出判决，撤销原审判决，判决驳回史立新返还不当得利的诉讼请求。同年12月7日，新北法院作出解除保全的民事裁定书，12月26日该院对我所有财产予以解封。在该案件审理中，为了顺利解除被扣押的财产，我多次与史立新协商，但史立新以各种理由推脱并拒绝承担任何损失，承办法官也不同意以其他担保方式解除保全或以动态方式进行查封，从查封、扣押到解除长达一年多期间无法进行任何生产经营，造成我极大的经济损失，在解封后我为了顺利将设备搬出，无奈之下代史立新支付给房东租金84000元，根据法律规定，申请保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，因此史立新应赔偿我所受的经济损失，而世都公司作为诉讼保全的担保单位，应承担连带清偿责任，因此要求法院判决史立新和世都公司连带赔偿我在财产查封、扣押期间的经营损失及租金共计1084000元，并承担相应的利息损失，本案诉讼费由史立新和世都公司承担。
史立新和世都公司一审中辩称，我方认为潘慧英并非争议加工作坊的业主，所有设备等资产属于史立新所有，该设备存放的租赁地也是史立新与房东签订的，并支付了127000元的租金，该加工作坊一直未办理营业执照，潘慧英仅负责管理，双方之间有一定特殊关系，我方认为该财产权属未经过法院确认属于潘慧英所有，当时为了尽快解决双方之间纠纷避免潘慧英藏匿设备的紧急状况下而采取的查封措施，当时双方及房东在厂门上都加了锁，况且在查封前该作坊也没有进行过生产经营。对于原审诉讼中一审判决支持了我方诉讼请求，二审中针对变更的请求权基础不当得利判决驳回诉求的，因此潘慧英主张的损失没有法律和事实依据，请求法院要求驳回潘慧英的诉请。
原审法院审理查明，2011年1月1日史立新与施中立签订了租赁合同，在常州市武进区牛塘镇青云村祠堂组租赁“青云红木家具厂”的经营者施中立1200平方米的房屋，租赁期自2011年1月1日至2015年12月31日，租赁后该房屋内放置了一些设备用于生产铝罐产品，还有一些铝片、铝罐成品及半成品等。由于潘慧英与史立新发生矛盾，在潘慧英生育孩子期间，史立新于2011年4月1日将潘慧英及其母亲起诉至该院，提出放置在租赁屋内所有资产是其委托潘慧英母女购买的，要求法院判令返还不当得利505625元，而潘慧英认为所有资产均系是其购买并属于其所有，并非属于史立新，史立新汇给潘慧英卡上的款项，系两人同居期间由史立新赠与及承兑汇票贴现应付的款项，该院一审认为潘慧英无法证明款项的合法来源，故判决潘慧英返还史立新不当得利35000元，支持史立新的部分诉讼请求。
该案审理过程中，史立新即提出诉讼保全，保全金额为520000元，并由世都公司为财产保全作担保，该院根据保全申请作出民事裁定，并于2011年4月8日查封了租赁房屋内所有资产，并将厂门锁后贴了封条，被查封的财产如下：700吨的油压机一台，半成品铝瓶88箱、成品225箱、升降起重机一台、磅秤一台、数控机床两台、仪表车床、注塑机（精雕塑机）、铝锭950公斤、甩桶机一台、螺纹整形机一台、铁架五个。2011年9月5日，潘慧英提出解除保全申请，并提供了担保单位为解除保全提供担保，但该院未予准许。该案于2011年11月12日判决后，潘慧英与史立新均不服提出上诉，经审理认为，虽然史立新汇给原告350000元，但只能证明金钱交付的事实，不能证明享有债权的事实，无证据证明汇款的发生与双方间不正当两性关系及其他经济往来无关的前提下，仅凭向潘慧英汇款的事实，不能证明所汇款项系潘慧英取得的不当得利，故于2012年12月3日判决如下：撤销原审判决，驳回史立新要求潘慧英返还不当得利的诉讼请求。判决后，该院于2012年12月7日依法作出解除保全措施的民事裁定书，并于12月26日解除了对潘慧英财产的查封，潘慧英随即到牛塘的租赁地将设备等资产拉走，但房东施中立要求潘慧英支付所欠租金后才能搬，为此潘慧英无奈之下于12月29日支付了84000元租金后才将设备取走。
再查明，在财产被查封之前，潘慧英与常州市恒乐化工有限公司（以下简称恒乐公司）签订了采购合同，由潘慧英供应给该客户120万只铝瓶，单价为4.6元，合同总价为5520000元，每月供应量为10万只，但由于所有设备、材料等被查封无法使用和生产，该合同最终未能履行。潘慧英用于生产铝罐的原料铝片为每吨约18500元，每片铝片重量为101到102克，铝罐重量为82克，一片铝片能加工一个铝罐，根据市场行情每只铝罐毛利润约30%左右。潘慧英与毕小军于2010年10月离婚，毕小军于2011年6月28日成立了一家常州晟昱金属制品有限公司，自2011年6月1日起租赁了坐落于浦河南街10号常州市利奥工具厂的厂房进行经营，该公司生产的产品也是铝罐，在本案审理中于2012年8月12日已将该公司的法定代表人变更为潘慧英，潘慧英提供了该公司自2013年1月至5月销售额为645833元的发货清单以及原材料进货发票、人工工资清单、水电费发票等，证明该行业平均月利润为61510元，潘慧英的财产被扣押共20个月零18天，计算出经营利润损失约为1328920元。
原审法院认为，史立新诉潘慧英、储美华不当得利纠纷一案中，根据史立新的保全申请，法院对放置在武进区牛塘青云村租赁房屋内的设备及原材料采取了保全措施，并且由世都公司为诉讼保全做担保，如果史立新因保全不当造成损失的，潘慧英有权要求予以赔偿。法院保全过程中，对于正在经营的资产一般采取动态查封方式，但鉴于双方矛盾激化，为了争夺生产设备多次发生纠纷并报警处理，根据史立新申请，法院在清点财产后将厂门锁住的方式进行了查封，争议各方均无法进入车间进行经营生产，后该案经常州市中级人民法院二审判决驳回史立新的诉讼请求，在被查封之前潘慧英与其客户恒乐公司签订的采购合同，双方约定了供货数量，由于查封后无法经营，潘慧英丧失了对财产占有、使用、收益和处分权，从查封到解除保全约20个月之久，造成了客观上的损失，因而导致该所签订的合同也无法履行，再参考潘慧英所提供的同行业经营利润测算方法得出的月利润值，因此该院酌情裁定潘慧英既得利益损失100000元，另外潘慧英在搬迁设备过程中支付了84000元租金，由于该房屋承租方是史立新，支付租金的义务应由史立新承担，因此潘慧英已代付的租金84000元，应由史立新负担。根据法律规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，该规定既是对被申请人合法权益的保障，又是对申请人滥用保全申请权利的制裁。本案中，在该案审理过程中史立新申请保全确有不当，应当赔偿潘慧英因此造成的损失，世都公司为史立新的申请保全提供担保，是基于民事诉讼法的规定建立的保证合同，目的在于使被申请人的合法权益不至于在法院的诉讼中，因当事人的错误申请而遭受不必要的损失，故该保证行为也因受《中华人民共和国担保法》有关保证条款的约束，根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故在本案诉讼中建立的保证，应认定为连带责任保证，对史立新因申请保全错误造成的损失应当承担连带责任。史立新所举证据不足以证明其抗辩理由，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事担保法》第十九条的规定，判决如下：一、史立新于判决生效之日起十日内赔偿潘慧英各项损失184000元，世都公司对该款项承担连带清偿责任。二、驳回潘慧英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14556元，由史立新和世都公司负担2471元，潘慧英负担12085元（该款潘慧英已交纳，史立新和世都公司应负担的2471元于判决生效之日起十日内支付给原告）。
上诉人史立新不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，并在查清事实的基础上依法改判驳回潘慧英的诉讼请求。理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、潘慧英本身并不是争议查封（加工坊）财产的权利人，仅是因上诉人与其对此有争议情况下，为便今后争议处理，才采取的保全措施。详见有关报警及原相关争议案件笔录等证据。原2012年12月3日判决也只是判决撤销原判决，驳回上诉人要求潘慧英返不不当得利的诉讼请求，并没有判决明确有关争议被查封财产的归属。二、上诉人之前还支付了127000元租，退一步讲，即使争议（加工坊）财产属于潘慧英所有，原审法院判决上诉人还要再承担84000元租金也是没有任何依据的。同时这种认定与评价标准也前后自相矛盾，一方面确认上诉人对争议（加工坊）财产没有任何权利，另一方面又判决要求“所谓”的不具任何权利的人来承担所有的房租（包括已付的127000元及所谓要承担的84000元）。再退一步讲，即使在争议（加工坊）财产没有任何争议的情况下，房租的承担也是生产成本的必需，原审法院此种判处，简直是谬误至极。三、在查封前，上诉人与潘慧英权属有争议的（加工坊）财产，早已不进行生产。上诉人、潘慧英、房东三方，在有关机关调解下，各自备锁，进行了封存。因此早就不存在所谓的查封损失问题。四、之所以会对权属产生争议，除双方的钱款往来原因之外，与争议的（加工坊）财产没有领取合法生产经营证照，因此也不存在有所谓合法损失需保护的问题。五、法院判决确认所谓的“损失”也是没有任何依据。正是由于没有依据，原审法院才用所谓的“酌定”，这显属明显不当，请二审法院依法纠正。
上诉人潘慧英口头答辩称，1、原来史立新起诉潘慧英，确认设备是他的，他的诉讼请求不能得到支持，他就改为请求潘慧英返还不当得利，从这个案由的修改上可以确定查封、扣押财产的所有权人是潘慧英。2、关于一审判决史立新承担84000元的房租，本案中是死查封，查封的财产所产生的费用应由败诉方承担。史立新是败诉方，由史立新承担房租合法有据。3、史立新说查封的财产不存在正常生产是信口胡说，查封的财产中有在制品、成品和原材料，说明车间一直在正常生产，因史立新认为这些财产归他所有才请求法院查封、扣押、保全，经过几次开庭后，史立新自己感觉到诉讼请求不能得到法院支持，认可工厂里的所有财产归潘慧英所有，他和潘慧英之间的纠纷为不当得利。4、车间如果没有正常经营证照，违反的是行政法的有关规定，承担的是行政责任，史立新作为申请保全人，在人民法院确认其败诉的情况下，依法承担保全错误产生的损失合法有据。5、一审判决所谓的损失，我们认为计算数额过小，一审法院除认定房租84000元由史立新承担之外，又酌定了100000元的损失，这个数字远小于我们的实际损失。上诉请求我们谈到了这一部分，一审中我们也提交相关证据证实。综上，史立新上诉没有事实和法律依据。
被上诉人世都公司口头答辩称，史立新的上诉理由能够成立。史立新不应当承担经营损失和租金的责任。
上诉人潘慧英不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：一、依法撤销原审判决第一、二项，判决史立新支付潘慧英损失108.4万元及利息，世都公司承担连带赔偿责任。二、诉讼费、上诉费由史立新承担。理由：一、一审法院认定事实不清，1、一审法院没有认定常州晟昱金属制品有限公司的营业利润为法院死查封我的生产线的损失是错误的。我原在小河镇生产铝瓶，史立新设计骗我将生产线搬至牛塘镇，后我和史立新关系彻底破裂。2011年3月30日我住院生孩子。史立新看我住院，立即在我住院第二天即2011年4月1日起诉我，在我住院期间4月8日查封了我的生产场地。史立新是恶意、滥用司法资源抢夺我的财产。我多次和史立新、法院协商解除死查封为活查封，无人理睬我的诉求。我的财产被查封后，没有生活来源，我和毕小军合作，2011年6月1日以毕小军名义租赁厂房，复制了和被查封一样的铝罐生产线，2011年6月28日和毕小军成立晟昱公司。晟昱公司是在法院查封我的生产线的情形下，复制的一样的另一条生产线，其利润完全可以作为法院判决查封我生产线的经营损失。2、按法院认定的毛利率计算，一审法院没有认定我和恒乐公司的采购合同因查封没有履行预期利润1656000元的经营损失错误。既然一审法院认定我的毛利润为30%，也认定了我和恒乐公司的采购合同因查封未履行，我与恒乐公司的预期利润为合同总价的30%即1656000元，这是我的可预见的直接损失，一审法院没有认定。3、一审法院认定每只铝罐的毛利润约定30%偏低。在我铝缸生产线已稳定生产的情形下，我生产铝罐的利润远远超过一审法院认定的利润率。史立新申请法院查封时，我的生产是政党经营的，查封清单中有成品225箱、半成品88箱、铝片950公斤，从查封清单可知我一直在正常生产。史立新说我没有生产，不值一驳。晟昱公司生产线与法院查封生产线一模一样，其每只铝罐利润远超过法院认定的利润率，一审法院认定每只铝罐的毛利润约定俗成30%偏低。4、一审法院认定损失项目及数额错误。对于正常生产经营的企业进行错误的死查封时，所产生的损失项目为：生产经营损失、查封扣押期间成品、半成品、原材料的损失，设备折旧损失，保管以上财产的保管费用（本案中为租金8.4万元）等项目损失。损失额为所产生的经营利润，本案中，我提供了各被查封相同的一条生产线在2013年1-5月的销售额及利润额，平均到每个月的利润为61510元，法院查封期间为20个月零18天，经营利润损失为1328920元，一审法院酌情裁定我的既得利益损失为10万元是没有任何依据的，没有认定我的经营利润损失为1328920元是错误的。查封清单上的成品、半成品、铝片，2011年4月8日查封，2012年12月29日解除保全，成品、半成品、铝片都已成为废品，这些损失一审法院没有认定是错误的。所有设备都有折旧年限，折旧损失一审法院没有认定是错误的。查封期间的保管或仓储费，这费用应由败诉方承担，在我和史立新的诉讼案件中，史立新败诉方，依法应由史立新承担保管查封我经营场的保管费用，即本案房屋租金，一审法院正确认定了这一点。二、一审法院在认定事实不清的基础上适用法律有关法律是错误的。
上诉人史立新口头答辩称，1、潘慧英提供的恒乐公司于2011年3月10日签订的合同（供货数量120万只，货款552万）没有真实性，该合同系潘慧英为了诉讼在事后补签的虚假证据，理由是，（1）至本次诉讼之前，史立新从未听潘慧英讲过有这么大一笔业务，如果确实存在，潘慧英不可能不说。（2）按照合同约定，每月10号要交货10万只，意味着4月10日要交货10万只，而潘慧英在2011年3月30日住院临产，包括到一审中，她没有提供任何为完成该订单所作的准备，在合同签订后也没有购买原材料，一审中提供的2010年10月23日至2011年2月28日购买的原铝片101297元。这些原材料购买时间均发生在与恒乐公司签订合同之前，而且法院查封的库存数、半成品也就是16000只，与潘慧英需要交给恒乐公司的10万只相差甚远。（3）在青云村的生产地点，这条流水线一共两个工人，24小时生产的能力也就是五六百只，每个月也就是一万五到一万八千只之间，如何完成十万只的产量。（4）恒乐公司与潘慧英签订合同后，他们卖给谁、如何用没有查明，而且恒乐公司事后也没有向潘慧英发出书面要求潘慧英履行合同的相关函件，也不符合情理，按理说潘慧英没有履行合同，恒乐公司势必会催要或者采取其他补救措施。（5）恒乐公司事后没有通过法律途径追究潘慧英的违约责任，也不符合情理。（6）如果这份合同是真的，潘慧英不可能在查封时或查封后不向法院提出需要履行这份合同，事实潘慧英从未提出。潘慧英的行为不合常理。种种迹象表明这份合同不具有真实性。2、一审中潘慧英没有提供合同原件给史立新质证，史立新对复印件的真实性提出了异议，对该原件形成时间有异议。3、潘慧英主张100多万元的损失，潘慧英从未告知该损失，史立新无法预见到其损失有100多万元。4、潘慧英提供的晟昱公司的生产利润不能作为本案计算的依据。5、在（2012）常民终字第275号返还不当得利案件审理中，潘慧英向法院承诺如法院能支持其上诉请求，接到判决后若史立新承担牛塘青云的房租，潘慧英不再向史立新主张工厂被查封期间的损失。275号判决后史立新没有为其支付的127000元租金要求潘慧英承担责任，故潘慧英向法院起诉应当驳回其诉讼请求。6、查封是三方同意共同加锁，说明潘慧英同意不再生产。综上，潘慧英一审的诉讼请求和二审的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。
被上诉人世都公司口头答辩称，同意史立新的答辩意见，补充：1、潘慧英要求史立新承担84000元的租金没有依据，要求世都公司承担连带责任也没有依据，因为假如这些财产是潘慧英的，那放置设备的租金应当由潘慧英承担。
本院对原审查明的案件事实予以确认。二审期间各方当事人均未提供新的证据。
本院另查
二审期间，本院调取了（2012）常民终字第275号一案卷宗材料。
该案中，对于史立新起诉主张的505625元款项，潘慧英辩称，史立新汇给其的款项包括：1、史立新归还其的借款；2、史立新收到其的三张银行承兑汇票后支付的承兑贴现款项140000元；3、因其与史立新关系被其前夫发现后导致其被前夫打伤，史立新自愿给其的治疗、营养费用；4、史立新要求其与前夫离婚，给其的补偿款；5、史立新拿了其作坊生产的铝瓶应付的货款；6、史立新租赁厂房的装潢款项。上述钱款一部分消费掉了，大部分用于生产经营未领取营业执照的作坊。潘慧英主张，除三张银行承兑汇票的承兑贴现款项140000元外，其他款项是基于同居这一特殊关系赠与和补偿的款项。储美华辩称，其与潘慧英系母女关系，潘慧英用其身份证开办了银行账户，实际使用人都是潘慧英，其对款项的用途并不知悉。史立新和潘慧英之间存在着同居并生育一女这一特殊的身份关系，双方之间发生的经济往来均是基于该特殊身份关系而产生的，史立新支付的款项是对潘慧英的赠与，根据法律规定，该赠与自交付时成立，且不存在法定撤销和任意撤销的情形，赠与行为合法有效；潘慧英已经用三张承兑汇票支付史立新1400**元；在史立新和潘慧英的经济往来中，有一部分是史立新给予潘慧英的补偿款，根据法律规定，该笔补偿款是不能返还的。
该案中，二审法院认定，基于不当得利在当事人之间形成相应的债权债务关系，称不当得利之债。其中，因不当得利而使财产受损的债权人一方，有权向获得财产利益的债务人一方请求返还其利益。本案中，正确认定史立新与潘慧英之间是否存在不当得利之债是关键，史立新主张其因委托潘慧英等人设立企业而向潘慧英等人汇款，但潘慧英等人未能按约履行，据此要求返还不当得利；潘慧英则主张史立新所汇款产生于双方婚外情及承兑汇票贴现等经济往来。根据我国民事诉讼“谁主张谁举证”的举证责任规则，史立新负有举证证明潘慧英具有“取得不当得利事实”的举证责任，潘慧英则对其主张的事实负有举证责任。根据法院生效判决，可以证明史立新与潘慧英之间存在不正当两性关系的事实，同时，史立新虽然对收取潘慧英承兑汇票的事实予以否认，但未能按本院要求提供新国飞轮厂财务账册用于核实，根据新国飞轮厂会计王晶的陈述，应当认定史立新与潘慧英之间存在承兑汇票贴现的事实。审理中，史立新虽然主张其与潘慧英之间存在委托购买设备、原材料等事实，但鉴于购买设备合同的签订、货款的支付均发生在史立新向潘慧英汇款之前，且该汇款发生于其与潘慧英不正当两性关系期间，在史立新无证据证明该汇款的发生与双方间不正当两性关系以及与其他经济往来无关的前提下，仅凭向潘慧英等人银行卡汇款的事实，不能证明所汇款项系潘慧英取得的不当得利。综上，史立新主张潘慧英等人存在不当得利的事实证据不足，其要求潘慧英等人返还不当得利的诉请不应支持。原审认定事实有误，应予纠正。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，遂判决：一、撤销常州市新北区人民法院（2011）新孟民初字第329号民事判决；二、驳回史立新要求潘慧英返还不当得利的诉讼请求。一审案件受理费8856元、财产保全费3120元，合计11976元，由史立新负担；二审案件受理费8856元，由史立新负担。
该案审理过程中，潘慧英向二审法院出具承诺书一份，内容为：“常州市中级人民法院：我是潘慧英，我和史立新之间的不当得利返还财产纠纷若贵院能公正判决支持我的上诉请求，我承诺接到判决后，若史立新承担牛塘青云的房租，我不再向史立新主张我厂被查封期的损失。承诺人潘慧英2012年12月3日”。史立新对承诺书的质证意见：同意潘慧英作出的这份承诺，同意放弃之前已经承担的127000元的房租。潘慧英对承诺书的质证意见：这是一个无效承诺。1、二审法院审理下级法院的上诉案件，是根据事实和法律审查当事人的上诉请求是否符合法律规定，法院依据的是事实和法律作出二审判决，判决的依据不是当事人的承诺。我们认为这个承诺是无效承诺。2、承诺的作出是有原因的。史立新和潘慧英打了几场官司，有不当得利、抚养权，在不当得利案件二审中，法官做了大量调解，希望事情有圆满结果。史立新和潘慧英有女儿，做过亲子鉴定，史立新败诉，如果不当得利案件史立新败诉，史立新要面临错误保全承担的赔偿责任，当时常州中院把合议庭的结果告诉双方当事人，给潘慧英做工作，希望大事化小，小事化了，潘慧英考虑到各种因素，说只要史立新把剩下的房租84000元当时交到法院，潘慧英也不再向史立新主张工厂被查封扣押期间的经营损失。二审判决当庭宣判，潘慧英要求史立新把84000元拿过来，史立新没有做到。在潘慧英要求把设备拉走的时候，原房东要求把房租结清，此时潘慧英又找到史立新，史立新拒绝，无奈潘慧英垫付了84000元房租，将查封扣押的财产转移到自己的租住地。3、本案是因为申请保全错误的责任赔偿，依照法律规定，必须依法赔偿。假设史立新在当时把84000元交给潘慧英或原房东，就不会有本案诉讼。
本案二审争议焦点：史立新是否因相关诉讼保全行为而应向潘慧英承担相应的赔偿责任？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行而在一定条件下采取的一项临时的强制措施。由于财产保全一般是由一方当事人申请启动的，当因财产保全给对方当事人造成损失时，申请采取财产保全的当事人就应当赔偿对方当事人因为财产保全所遭受的损失。这样规定，既是对被申请人合法权益的保护，同时也科以申请财产保全的当事人一定的义务，防止权利滥用。
史立新诉潘慧英、储美华不当得利纠纷一案中，根据史立新的保全申请，法院对放置在武进区牛塘青云村租赁房屋内的设备及原材料采取了保全措施，并且由世都公司为诉讼保全提供担保。
本案是潘慧英认为史立新在诉讼过程中申请财产保全错误造成其损失而引发的纠纷，系因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷，是侵权责任纠纷的一种类型，因此，本案审理的重点在于史立新是否存在不当保全的过错行为。而对于史立新是否存在过错主要可以从申请财产保全应尽的注意义务和诉讼结果主、客观两个方面进行考察。首先，主观方面从申请财产保全应尽的注意义务来考察，因为财产保全是申请人为保护自己的合法利益而采取的临时性措施，申请人在申请财产保全时确实应尽到相应的注意义务，但是这种注意义务仅限于申请人在诉讼或仲裁时对自己的诉请提供了相关的证据予以初步证明。史立新诉潘慧英、储美华返还财产纠纷一案中，对其要求返还财产的诉讼请求提供了汇款给潘慧英、储美华银行卡的凭证等证据予以佐证，法院对此进行了审查并同意史立新的保全申请。可见史立新在该案中申请财产保全是具有一定的证据支持，尽到了注意义务。其次，客观方面从诉讼结果来考察。该案中史立新要求潘慧英、储美华返还原物505625元，后变更诉讼请求为返还财产505625元，一审判决支持史立新的部分诉讼请求，潘慧英返还财产350000元。二审法院认为，汇款发生于史立新与潘慧英不正当两性关系期间，在史立新无证据证明该汇款的发生与双方间不正当两性关系以及与其他经济往来无关的前提下，仅凭向潘慧英等人银行卡汇款的事实，不能证明所汇款项系潘慧英取得的不当得利，遂判决撤销一审判决，驳回史立新要求潘慧英返还不当得利的诉讼请求。
考察驳回史立新要求潘慧英返还不当得利这一判决结果：因汇款发生于史立新与潘慧英不正当两性关系期间，在史立新无证据证明该汇款的发生与双方间不正当两性关系以及与其他经济往来无关，不能证明所汇款项系潘慧英取得的不当得利，故驳回史立新的全部诉讼请求。但是，史立新对其诉讼请求提供了有真实有效的证据，足以证明汇款给潘慧英的事实，潘慧英、储美华的答辩也可以看出，确实收到了史立新所汇款项，仅是因为潘慧英与史立新之间存在不正当两性关系，史立新无法证明其汇款给潘慧英，潘慧英取得该款属不当得利，因而史立新的诉讼请求未获得支持。就史立新提起该诉讼而言，其不存在过错或过失。综上二点，史立新不存在恶意提起诉讼、滥用财产保全权利的情形，史立新在申请财产保全过程中不存在不当保全的过错行为，无需因财产保全而向潘慧英承担责任。
最后，在该案审理过程中，潘慧英向二审法院出具承诺书一份，内容为：“常州市中级人民法院：我是潘慧英，我和史立新之间的不当得利返还财产纠纷若贵院能公正判决支持我的上诉请求，我承诺接到判决后，若史立新承担牛塘青云的房租，我不再向史立新主张我厂被查封期的损失。承诺人潘慧英2012年12月3日”。二审法院根据查明的案件事实，对上诉请求作出裁判。二审法院为减少当事人之间的矛盾，使当事人服判息诉，预防当事人后续纠纷，做潘慧英工作，让潘慧英承诺不再向史立新主张设备被查封期间的损失，二审法院的工作并无不当，潘慧英的意思表示也真实有效。首先，案涉机器设备为潘慧英所有，存放在史立新租用的厂房内，潘慧英与史立新对存放设备的租金未有约定，潘慧英应当承担相应的租金。其次，潘慧英是二审法院的裁判之前事先向法院出具的承诺，承诺仅约束潘慧英的行为，涉及史立新部分对史立新无约束力。史立新对之前已支付的租金至今未向潘慧英主张，也不再向潘慧英主张.潘慧英应当按其承诺履行，潘慧英违背承诺向史立新主张设备查封期间损失的诉讼请求应当予以驳回。
综上，史立新的上诉请求应予支持，潘慧英的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2013）新商初字第482号民事判决。
二、驳回潘慧英的全部诉讼请求。
一审案件受理费14556元，由潘慧英负担。二审案件受理费14556元，由上诉人潘慧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 坚
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二０一四年八月四日
书 记 员 马 倩