山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第253号
原告范某，男，19XX年X月X日出生，汉族，山西省祁县XX镇XX村人，农民。
被告刘某，男，19XX年X月X日出生，汉族，河南省沁阳市XX办事处XX村人，农民。
被告某甲公司。
法定代表人陈某，职务董事长。
被告某乙公司焦作市中心支公司。
负责人张某，职务总经理。
原告范某与被告刘某、被告某甲公司（以下简称被告沁阳某公司）、被告某乙公司焦作市中心支公司（以下简称被告阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2013�7月3日公开开庭进行了审理。原告范某、被告刘某到庭参加了诉讼，被告沁阳某公司、被告阳光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范某诉称，2013年3月9日22时30分，张甲某驾驶晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车（实际经营车主范某）沿208国道由南向北行驶至881公里500米路段时，与孟某驾驶的豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车（实际经营车主刘某）发生相撞，造成张甲某、晋K×××××号牵引车乘车人李迎奎及豫H×××××号牵引车乘车人史安峡三人受伤、两车不同程度损坏、公路设施损坏、货物损坏的道路交通事故。经武乡县公安局交通警察大队第XX号道路交通事故认定书认定，孟某驾驶的豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车（实际经营车主刘某）在本次事故主要责任，张甲某驾驶晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车（实际经营车主范某）在本次事故次要责�。本次事故造成晋K×××××号号牵引车及晋K×××××挂号重型半挂车严重损坏，因豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车投保于被告阳光公司，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求本院依法判令被告尽快赔付原告的各项损失包括：1、实际车辆损费用共计164062元整（鉴定车损为165862元整，除去残值1800元整）；2、鉴定费3500元整；3、拖车费9000元整（原主张为8950元，现以实际单据为准）；4、吊车费9900元整；5、停运损失费40000元整（损失从2013年3月9日事故发生之日起至2013年4月19日车�维修完毕，共计40天，日均损失为1500元，我只主张每日1000元）；6、交通费、食宿费900元整，因为没有凭据，现在放弃主张；7、车上货物损失费5000元整，单据为5184元，我只主张5000元；8、公路设施损坏费因没有单据，放弃主张；以上各项主张共计231462元整。诉讼费由被告承担。
被告刘某辩称：一、事实没有异议，我本车的驾驶员为孟某，对于事故责任认定，我方没有异议；
二、我的车豫H×××××、豫H×××××挂号车在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险、商业第三者险，我希望保险公司在合法合理的范围内赔偿原告，且原告主张的请求数额也不高，所以希望保险公司在60%的范围内承担赔偿�任；
三、2013年5月9日我方在与原告协商处理事故时，曾给付原告20000元钱，希望在法院最终判决时将20000元归还我方；
四、诉讼费用是因我与原告协商处理不了，原告才起诉，所以我不能承担诉讼费用，应该由原告承担。
被告沁阳某公司书面辩称：一、本案中事故车辆豫H×××××、豫H×××××挂号货车是刘某购买挂靠我公司经营的车辆，该车于2012年11月14日在阳光公司投保了交强险先和商业三者险，所以对于原告合理合法的部分，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；
二、原告要求数额过高，请人民法院核实相关赔偿数额；
三、本次事故中，原告承担事故的次要责任，因此原告方应当承担其损失的40%。
被告阳光公司经合法传唤未到庭，也未提交书面答辩材料及证据材料，视为放弃举证、质证、答辩及最后陈述的权利。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭出示以下证据：
1、事故责任认定书原件一份，证明事故发生经过，当事人孟某在本事故中负主要责任，当事人张甲某在本事故中负次要责任，当事人史安峡在本事故中无责任，当事人李迎奎在本事故中无责任；
2、车辆实际经营人证明材料原件一份，证明范某是该车的实际经营人，范某是该车的实际投保人和被保险人；
3、拖车费，吊车费等现车施救费用发票原件各一份，证明拖车费为人民币9000元整，吊车费为人民币9900元整；
4、司法鉴定费收据原件一份，证明车损司法鉴定费用人民币为3500元整；
5、停运损失证明原�一份，证明车辆晋K×××××号车停运损失为人民币40000元整（每日平均1500元左右，但是只主张每日1000元）；
6、山西增值税普通发票复印件（加盖原印章）一份，证明此次事故造成货物损失为人民币5184元整；
7、司法鉴定书原件一份，证明晋K×××××号车损坏价值评估为165862元整，晋K×××××号车损坏更替零部件废品回收价值评估为1800元整；
8、被告主车、挂车交强险及商业第三者责任险保险单复印件各一份，证明晋K×××××主车、晋K×××××挂车在阳光财险保险股份有限公司焦作中心支公司沁阳销售部投有交强险，商业险各一份；
9、原告本车行车证、驾驶证复印件一份，证明我的驾驶员有合法的驾驶资格，且我所有的车辆行驶手续齐全且合法。
被告刘某针对原告提供的证据均无异议。
被告沁阳某公司经合法传唤未到庭，也未提交证据材料，视为放弃举证、质证、答辩及最后陈述的权利。
被告刘某为支持自己的主张当庭向法庭出示以下证据：
1、原告范某出具的收条原件一份，证明我于2013年5月9日曾预付原告20000元；
2、我方车辆的行车证及驾驶员的驾驶证复印件各一份，证明我方车辆手续完备且合法，驾驶员具有合法的驾驶资格。
原告范某经核对证据1原件与复印件的一致性后对被告刘某提交的证据未提出异议。
综合原告范某与被告刘某提交的证据及各方的质证意见，对原告范某提供的证据做以下分析认定：
证据1、证据2、证据4、证据8、证据9，被告刘某无异议，且证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证明原告主张，应予认定。
证据3，因施救费用在发生交通事故后属于必要的支出，应当予以支持，但施救费的赔偿应当具有合理性，原告主张的施救费明显过高，结合事故车辆的照片、施救的难易程度、采取的施救措施等综合因素，本院酌情认定10000元；
证据5，仅有相关单位的证明，并无其他证据佐证原告的实际停运损失，仅能作为参考；
证据6，可以证明运输车辆所载货物的实际价值，但不能证明事故发生后是否造成货物全损或具体损失数额，原告主张货物损失5000元因证据不足，应当承�举证不利的后果，本院不予支持；
证据7，该司法鉴定意见系有合法资质的鉴定机构出具的，且委托人为武乡县公安局交通警察大队，而非当事人自行委托，鉴定委托具有客观中立性，应予采纳，但晋K×××××号车辆的实际车损应当在评估值165862元中扣除零部件废品回收价值1800元，具体车损数额应认定为164062元；
综合原被告提交的证据及各方的质证意见，对被告刘某提供的证据做以下分析认定：
证据1，系被告刘某为原告范某预付交通事故处理款，原告范某并无异议，应予认定；证据2形式合法、内容真实，与本案具有关联性，应予认定。
经审理查明，2013年3月9日22时30分，张甲某驾驶晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车沿208国道由南向北行驶至881公里500米路段时，与孟某驾驶的豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车发生相撞，造成张甲某、晋K×××××号牵引车乘车人李迎奎及豫H×××××号牵引车乘车人史安峡三人受伤、两车不同程度损坏、公路设施损坏、货物损坏的道路交通事故。经武乡县公安局交通警察大队第131004号道路交通事故认定书认定，孟某驾驶豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车在本次事故中负主要责任，张甲某驾驶晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车在本次事故中负次要责任。
另查明，张甲某系原告范某雇佣司机，原告范某系晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车的实际所有人，晋K×××××号牵引车及晋K×××××号重型半挂车挂靠于太原市通豪贸易有限公司祁县分公司。孟某系被告刘某雇佣司机，被告刘某系豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车的实际所有人，豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车挂靠于某甲公司，并在被告阳光公司投有交强险及商业三者险、车损险、司乘人员险、不计免赔等保险，事故发生时各险种均在保险有效期内。
再查明，被告刘某于2013年5月9日曾预付原告范某交通事故处理费用20000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按合同约定的内容履行各自的义务，否则应承担继续履行等违约责任。本案中，被告阳光公司向被告沁阳某公司出具了保险单，足以证明二被告之间建立了保险合同关系，被告车辆保险事故发生在保险期内，被告阳光公司应依保险合同约定的内容全面履行合同义务。
因交强险的赔付不区别事故责任，发生交通事故应当先由对方车辆交强险在有责财产损失赔偿限额内进行赔付。豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车均在被告阳光公司投有交强险，且事故发生时主车与挂车作为一个运输整体，在行进过程中发生交通事故造成损害，是由主车的牵引动力与挂车的�性共同作用所致，故原告损失应当先由对方交强险保险人在两份有责财产损失赔偿限额内进行赔付。
原被告对交警部门制作的道路交通事故认定书均无异议，依该认定书，原告车辆在本次交通事故中负次要责任，被告刘某车辆负主要责任，关于责任承担比例，本院认为应当以3︰7为宜。
原告的损失包括：晋K×××××号牵引车的实际车损为164062元（鉴定损失价值165862元－核定残值1800元＝164062元）；鉴定费3500元，系因被告怠于履行赔偿义务致使原告为查明车辆损失所支出的必要、合理费用，应予支持；必要、合理的施救费10000元；关于停运损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》精神，原告被损车辆晋K×××××号牵引车属正常营运的重型货车，原告提供的证据基本可以事故车辆的营运收入情况，可以作为确定营运损失的参考，结合当地货运业的实际情况，原告主张的每天盈利1000元的请求并无不妥，应当予以支持，停运期间可自事故发生日计算至车辆修复日，具体数额定为40000元（1000元／日×40日（原告主张自事故发生日2013年3月9日至2013年4月19日）＝40000元）；以上共计217562元。
因豫H×××××号牵引车及豫H×××××号挂号重型半挂车在投保交强险的同时在被告阳光公司处还投有商业三者险，原告损失不足的赔偿部分213562元（217562元－40000元＝213562元），应当由被告阳光公司在主车商业三者险责任限额500000元及挂车商业三者险责任限额50000元的总和550000元限额以内依10︰1的基础上按照事故责任划分比例即70%由被告阳光公司进行赔付，具体为被告阳光公司承担豫H×××××号牵引车第三者商业险赔偿责任135903元（213562元×10／11×70%＝135903元），承担豫H×××××号挂号重型半挂车第三者商业险赔偿责任13590元（213562元×1／11×70%＝13590元）。
至于原告诉请交通费及食宿费共900元，原告自愿放弃，系对其民事实体权利的处分，其放弃主张应予支持；而公路设施损坏费用因并无证据支持，故本院均不予支持。
至此原告的全�损失已获赔偿，被告沁阳某公司及被告刘某不需再实际承担侵权责任。
至于被告刘某为原告范某预付的20000元交通事故处理款，可在被告阳光公司赔付原告范某后，由原告范某退还被告刘某。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司焦作市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内�付原告范某保险赔偿金共计153493元；
二、驳回原告范某的其他诉讼请求。
案件受理费4772元，由原告范某承担1608元（已缴纳4772元），被告某乙公司焦作市中心支公司承担3164元（未缴纳）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长治市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ宵
人民陪审员 韩乙秀
人民陪审员 房文堂
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘 璟