河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初字第325号
原告吕长明。
委托代理人陈君、芦铁斌，河北唐正律师事务所律师。
被告唐山建源钢铁有限公司，住所地河北省迁安市杨店子镇东。
法定代表人韩树春，该公司董事长。
被告滦县东山商贸有限公司，住所地河北省滦县新城滦新街24号。
法定代表人姜虎岭，该公司董事长。
被告姜虎岭。
被告唐山市丰润区大丰钢铁有限公司，住所地唐山市丰润区沙流河镇张家庄村。
法定代表人吕金弟，该公司董事长。
委托代理人梁昌龙。
被告吕金弟。
委托代理人梁昌龙，唐山市丰润区大丰钢铁有限公司法律事务部职员。
原告吕长明与被告唐山建源钢铁有限公司（以下简称“建源钢铁”）、滦县东山商贸有限公司（以下简称“东山商贸”）、姜虎岭、唐山市丰润区大丰钢铁有限公司（以下简称“大丰钢铁”）、吕金弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕长明的委托代理人陈君、芦铁斌，被告东山商贸法定代表人姜虎岭，被告大丰钢铁、吕金弟的委托代理人梁昌龙均到庭参加诉讼，被告建源钢铁经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月27日，被告建源钢铁向原告吕长明借款2000万元，约定月息2%，由被告建源钢铁出具《借据》一张，被告东山商贸、被告姜虎岭、被告大丰钢铁、被告吕金弟分别作为担保人在《借据》上盖章和签字，确认担保。当日，原告吕长明将借款本金2000万元以银行转帐方式分四次汇入被告建源钢铁指定的财务人员赵美婧卡上。借款期限届满后被告建源钢铁未能偿还借款及利息，第二被告、第三被告、第四被告及第五被告也未能履行担保责任，故原告诉至法院，请求依法判决：1、被告建源钢铁偿还借款本金2000万元，并按月息2%支付自2013年3月27日起至实际给付之日止的利息；2、被告东山商贸、姜虎岭、大丰钢铁、吕金弟承担连带责任；3、五被告承担本案诉讼费用。
被告建源钢铁未出庭参加诉讼，亦未进行答辩。
被告东山商贸、姜虎岭答辩称：1、本案实际借款人是被告吕金弟，吕金弟是以被告建源钢铁名义向原告吕长明借款；2、原告吕长明的2000万元借款，已经由债权转为股权，现原告吕长明与被告吕金弟实际经营被告建源钢铁；3、法院查封被告建源钢铁的财产已经满足了原告吕长明的诉讼请求，所以被告东山商贸不应当承担担保责任，另被告姜虎岭作为被告东山商贸的法定代表人，其签字行为属于职务行为，被告姜虎岭不应当承担担保责任。
被告大丰钢铁、吕金弟答辩称：原告吕长明所诉属实，对借款事宜和担保事宜均没有异议。但被告吕金弟作为被告大丰钢铁的法定代表人，其签字行为属于职务行为，被告吕金弟不应承担担保责任。
原告吕长明为支持其主张提供了如下证据：
证据一，借据1张，证明借款人是被告建源钢铁，数额是2000万元。被告大丰钢铁、东山商贸及姜虎岭、吕金弟在担保人处签字盖章，应承担担保责任。约定月息为%，符合法律规定。保证责任至债务本息全部还清止。
证据二，2013年3月27日被告建源钢铁向原告吕长明出具的收取借款的卡号和开户名（赵美靖系被告建源财务人员），证明被告建源钢铁指定的收款卡号。
证据三，4张网银转帐查询单，证明在2013年3月27日下午14点14分28秒、14点16分零5秒、14点17分17秒、14点14分22秒，共四笔，每笔转帐500万元计2000万元，证明原告吕长明按照被告建源钢铁指定的卡号将借款转给了被告建源钢铁。
证据四，被告一、二、四的工商注册信息，证明民事主体适格。
被告建源钢铁未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
被告东山商贸、姜虎岭、大丰钢铁、吕金弟对原告吕长明提交的上述证据均无异议，本院予以采信。
第一次庭审后，原告吕长明与被告东山商贸、姜虎岭均又提交证据材料。
原告吕长明提交被告建源钢铁工商登记情况一份，证实被告建源钢铁的法定代表人为韩树春，股东为智诚实业有限公司、唐山市丰润区金洋商贸有限公司，被告东山商贸、姜虎岭陈述的债权转为股权与事实不符。
被告东山商贸、姜虎岭对工商登记情况没有异议，但主张现在被告建源钢铁的实际经营人为原告吕长明，被告建源钢铁的财务及相应流水都汇入原告吕长明妻子帐上，无书面证据。
被告东山商贸、姜虎岭提交与原告吕长明的手机通话录音光盘一张，证明：1、原告吕长明现在实际经营被告建源钢铁；2、法院查封建源钢铁烧结设备等相关财产，已经满足偿还原告2000万元的借款，故原告吕长明要求承担担保责任没有依据。
原告吕长明质证认为：1、录音人员无法确定，录音光盘不具备证据的原始性和真实性；2、被告提交的录音整理材料与当庭播放的录音内容差距明显，不具备完整性，同时内容存在篡改之处，例如对于谁管帐问题，整理材料显示的与通话记录不一致；3、不具备合法性，根据录音时间显示的2013年12月15日，被告建源钢铁已经停产，而录音内容陈述仍在生产，严重虚假；4、被告陈述的法院查封已经满足原告诉请需要与事实不符。
本院经审查认为，上述录音证据的真实性无法确认，通话内容不能印证东山商贸、姜虎岭的证明目的，且与其关于实际借款人为吕金弟的主张自相矛盾，故本院不予采信。
经审理查明：2013年3月27日，被告建源钢铁向原告吕长明借款2000万元，出具《借据》一张，约定：“今吕长明借给唐山建源钢铁有限公司人民币贰仟万元整，月息2%，自2013年3月27日至2013年4月5日，期限10天，保证责任至债务本息全部还清为止”。被告建源钢铁在借据中签字并盖章确认，被告姜虎岭、吕金弟分别在担保人处签字，并加盖被告东山商贸、大丰钢铁公章予以确认。当日，原告吕长明将借款本金2000万元以银行转帐方式分四次汇入被告建源钢铁指定的财务人员赵美婧卡上。借款到期后，被告建源钢铁未能偿还借款及利息，被告东山商贸、姜虎岭、大丰钢铁及吕金弟均未能履行担保责任，故原告吕长明诉至法院。
另查明：被告建源钢铁为有限责任公司（台港澳与境内合资），注册资本17193万元，股东为智诚实业有限公司、唐山市丰润区金洋商贸有限公司，该事实有唐山市工商行政管理局外资投资企业工商登记予以证实。
本院认为：债务应当清偿。被告建源钢铁为原告吕长明出具借据，原告吕长明将2000万元借款按照被告建源钢铁指定的帐户汇款，履行了付款义务，故双方间借款法律关系成立。期限届满后，被告建源钢铁未能偿还上述借款，其理应承担偿还责任。被告东山商贸、大丰钢铁在担保人处加盖公章确认，应当对上述款项承担连带保证责任，故原告吕长明要求被告建源钢铁偿还借款本金及利息，要求被告东山商贸、大丰钢铁承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告姜虎岭、吕金弟作为被告东山商贸、大丰钢铁的法定代表人，在借据中担保人处的签字应当视为职务行为，由此产生的担保责任应当由被告东山商贸、大丰钢铁承担，故原告吕长明要求被告姜虎岭、吕金弟承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。另关于被告东山商贸、姜虎岭主张原告吕长明的借款已经由债权转为股权，现其为被告建源钢铁的实际经营人的问题，因原告吕长明提交了唐山市工商行政管理局记载的被告建源钢铁的工商登记情况予以反驳，被告东山商贸、姜虎岭亦没有异议，同时没有其它充分证据证实，故本院对其主张不予采信。关于被告东山商贸、姜虎岭主张的实际借款人为被告吕金弟，因未提交证据证实，亦没有合理解释，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山建源钢铁有限公司于本判决生效后10日内偿还原告吕长明借款本金2000万元，并自2013年3月27日起按照合同约定的利率（月息2%）支付至实际给付之日止；
二、被告滦县东山商贸有限公司、唐山市丰润区大丰钢铁有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告吕长明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153800元，诉讼保全费5000元，合计158800元，由被告唐山建源钢铁有限公司负担，被告唐山东山商贸有限公司、唐山市丰润区大丰钢铁有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 李 岩
审判员 刘玉秋
审判员 苗立柱
二〇一四年一月三日
书记员 刘莎娜