中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2504号
原告：陈淑玲（曾用名陈亚嫦），女，1959年5月1日出生，澳大利亚公民，住，2068澳大利亚。
委托代理人：吴柏昌、陈婷娇，广东千里行律师事务所律师。
被告：陈卓宇，男，1968年8月8日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：陈玉满，男，1926年3月12日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上列两被告共同委托代理人：梁江海，男，1948年3月9日出生，住广东省中山市。
原告陈淑玲诉被告陈卓宇、陈玉满所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈淑玲委托代理人吴柏昌、陈婷娇，被告陈卓宇、陈玉满及其共同委托代理人梁江海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑玲诉称：原告于1982年向其四叔陈振荣购买中山市××区××路××号地下的房地产，但由于原告当时在香港居住，遂委托被告陈玉满办理上述房地产的买卖手续。后因原告迁往澳大利亚，便一直将上述房地产交由被告陈玉满代为管理。1990年8月10日，被告陈玉满与被告陈卓宇、案外人陈宇文签订《立分书》，约定：“石岐孙文东太平路此间铺面全部是由亚嫦付款购置，现暂交由次子卓宇负责管理，不作立分书范畴，他日皆由亚嫦主权处理。”2013年，被告陈卓宇向法院另案提起遗嘱继承纠纷一案，案号为（2013）中一法民一初字1837号，原告才知道被告陈玉满已于2004年3月2日立下遗嘱将上述房地产交给被告陈卓宇继承，而且上述房地产已于2007年7月12日登记在被告陈卓宇名下。原告认为两被告恶意串通，擅自转移房地产，损害了原告合法权益，故原告向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即向原告返还位于中山市××区××路××号地下的房地产；2.两被告承担诉讼费用。
诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为确认中山市××区××路××号地下的房地产归原告所有。
原告陈淑玲对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.立分书；2.见证书、中山市土地房地产权档案资料证明表；3.（2013）中一法民一初字第1837号民事判决书；4.开庭笔录（摘抄）;5.香港集友银行信汇便条2张；6.证明、传票。
被告陈卓宇、陈玉满辩称：1.原告偷渡去香港时，费用是其叔叔陈振荣借给她的，故涉案款项可能是原告还给陈振荣的款项。2.涉案房产是陈振荣赠送给被告陈玉满，再由被告陈玉满卖给被告陈卓宇的。3.立分书是为了杜绝案外人陈宇文对被告陈玉满财产的非分之想而写下的。4.原告从未尽赡养义务。
被告陈卓宇、陈玉满就其辩解意见在举证期限内提供的证据材料有：1.授权书、陈振球的身份证、居住证；2.发票。
经审理查明：陈玉满与案外人邓金彩（已死亡）共同生育子女陈卓宇、陈宇文、陈小梨、陈小群、陈淑玲、陈淑如。1982年10月9日，陈淑玲向案外人陈振荣（系陈玉满的弟弟）汇款港币6000元。1985年7月15日，陈淑玲向陈振荣汇款港币15000元。两次汇款均未注明用途。1986年，陈玉满成为中山市××区××路××号地下（原中山市莲峰区太平路153号地下，以下简称涉案商铺）产权人。1990年8月10日，陈玉满、陈卓宇及陈宇文签订立分书，约定“石岐孙文东太平路此间铺面全部是由亚嫦付款购置，现暂交由次子卓宇负责管理，不作立分书范畴，他日皆由亚嫦主权处理。”立分书还约定了其他内容。庭审中，陈淑玲、陈玉满及陈卓宇确认立分书中所指的“亚嫦”即为陈淑玲，“石岐孙文东太平路此间铺面”即为涉案商铺。2007年7月12日，涉案商铺产权转移至陈卓宇名下。陈淑玲认为涉案商铺原系陈振荣所有，陈淑玲在1982年向其购买涉案商铺，两次汇款实际是向陈振荣支付购买涉案商铺的房价款，故涉案商铺的实际产权人应为陈淑玲，陈玉满在代为管理涉案商铺期间擅自将商铺产权转移给陈卓宇，严重损害了陈淑玲合法权益，陈淑玲遂于2014年9月11日提起诉讼，主张前述实体权利。
另查：就立分书中对涉案商铺的约定，陈玉满主张系因当年陈宇文在争家产，为杜绝其贪念，才在立分书中如此表述。
诉讼中，本院依陈淑玲申请向中山市国土资源局调取了涉案商铺原始档案资料。该原始档案资料显示：1.涉案商铺是陈润和于1944年6月25日向程致崇买受的，56年已发证。该屋在私改前全间出租，面积108.09㎡，超过当时的起改点，故全间纳入房改。该屋又于1981年经上级批准全间发还给业主。陈润和已故后遗四子：陈玉满、陈振荣、陈三佬、陈振球。陈润和于1983年10月15日立下遗嘱，将该屋楼下给陈振荣，楼上给陈振球居住。后因陈振荣全家前往澳门，自愿把涉案商铺送给陈玉满，并申请与陈振球分开立契。原中山市房管处遂于1986年5月19日批准同意将涉案商铺的产权人登记为陈玉满，并注明土地权属来源为继承。2.2007年7月6日，陈玉满与陈卓宇签订广东省房地产买卖合同，约定陈卓宇向陈玉满购买涉案商铺。同时，陈玉满、陈卓宇向中山市国土资源局申请办理涉案商铺的转让登记事项。2007年7月12日，涉案商铺产权人由陈玉满变更为陈卓宇，陈卓宇领取相关证件[土地证号：中府国用（2007）第易2331**；房产证号：Ｃ5××91]。对上述调取证据的真实性，陈淑玲、陈玉满、陈卓宇均无异议。陈淑玲认为陈振荣与陈玉满系用赠送的方式避税，实际系陈淑玲购买房产并委托陈玉满管理。
诉讼中，陈淑玲与陈玉满、陈卓宇申请3日的时间调解，本院予以准许。但调解期限届满，双方未能达成调解协议。
本院认为：本案系所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定登记。”第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”一般来说，同一物上的法律物权与事实物权应当是一致的。现行民法从保护交易安全出发，注重权利的外观，把登记作为不动产物权的法定公示方式，赋予登记以公信力。但赋予登记以公信效力，仅是为保护因善意信赖登记而取得不动产权利的第三人所设，而在当事人之间，登记名义人尚不能仅主张登记之公信力以否认真实权利的存在；若登记原因存在瑕疵，在第三人未取得不动产权利前，真正权利人仍得对登记名义人主张其真正权利之存在。换言之，在第三人取得不动产权利之后，真正权利人与登记名义人之间形成的仅是债权债务关系，而不发生物权效力。就涉案商铺的权利外观而言，其登记权利人经历了陈润和、陈玉满、陈卓宇的多次流变。另从中山市国土资源局的原始材料可知，陈振荣亦曾经是涉案商铺的事实物权人。陈振荣通过赠送的方式将涉案商铺产权由陈润和转移至陈玉满名下，而陈玉满通过买卖的方式将涉案商铺产权转移至陈卓宇名下。陈淑玲主张其与陈振荣就涉案商铺形成房屋买卖合同关系，涉案商铺应属其所有，陈玉满只是暂代其管理。但就该主张，陈淑玲仅提供两张未注明用途的汇款凭证，而未有相应的房屋买卖合同及委托陈玉满管理涉案商铺的材料作为依据。即使陈淑玲所述汇款用途属实，但在涉案商铺办理由陈淑玲作为权利人的权属登记之前，其仅是基于汇款与陈振荣之间产生债权债务关系，而不对涉案商铺享有物权。关于立分书，只能作为佐证，陈淑玲并非立分书相对方，不能据此主张权利，且庭审中陈玉满对立分书该条款予以否定，并作了较为合理的解释。本院认为，在陈淑玲没有提交足够证据推翻中山市国土资源局关于涉案商铺产权登记的情况下，仅以汇款凭证进行对抗，依据不足。故对陈淑玲的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈淑玲的诉讼请求。
案件受理费10800元(原告已预交)，由原告陈淑玲负担。
如不服本判决，原告陈淑玲可在判决书送达之日起三十日内，被告陈玉满、陈卓宇可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
代理审判员 林佩坚
代理审判员 杨 丽
二〇一五年三月十三日
书 记 员 卢翠香