广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初108号
原告：陈锋，男，1996年10月7日生，汉族，居民，住福建省长乐市。
原告：罗运琼，女，1967年6月11日出生，汉族，居民，住福建省长乐市。
二原告共同委托诉讼代理人：班华好，广西博爱律师事务所律师。
被告：乔广智，男，1961年2月20日生，壮族，司机，住山西省临汾市侯马市。
被告：临猗县诚达货运有限公司，住所地山西省运城市临猗县东环路209道边（安泰汽车修理总厂院内）。
法定代表人：赵军旗，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市中银南大道1号。
法定代表人：景继军，经理。
委托诉讼代理人：王成群，男，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司理赔中心员工。
原告陈锋、罗运琼诉被告乔广智、临猗县诚达货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锋及其委托诉讼代理人班华好、被告乔广智及被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的委托诉讼代理人王成群到庭参加诉讼，被告临猗县诚达货运有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锋、罗运琼向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在交强险限额内赔偿精神损失费50000元给原告；2、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在交强险限额余额内赔偿60000元、在商业险限额内赔偿396414.2元给原告，如保险不足赔偿，余下的由被告乔广智、临猗县诚达货运有限公司互负连带责任赔偿原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月28日晚，原告家属陈某乘坐闽Ａ×××××号越野车沿国道210线由南往北行驶，21时30分行至国道××路段停车，陈某从闽Ａ×××××号车右后门下车并绕行至车尾横过道路，适时，乔广智驾驶晋Ｍ×××××号重型厢式货车沿国道210线由北往南行驶至该处，货车车头左侧与正在横过道路的行人陈某在西侧行车道内发生碰撞，造成陈某受伤经送医院抢救无效死亡以及晋Ｍ×××××号损坏的道路交通事故。此事故经广西南丹县公安局交通警察大队认定，被告乔广智与陈某负事故的同等责任。被告乔广智所驾晋Ｍ×××××号车为被告临猗县诚达货运有限公司所有，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保有第三者强制保险及机动车商业保险。原告诉请的各项赔偿具体为：1、精神抚慰金：50000元；2、丧葬费29360元；3、死亡赔偿金：665500元；4、家属处理后事交通费、食宿费、误工费共25830.4元，其中交通费14472元、食宿费7980元（3人×7天×380元/人/天）、误工费3378.4元（3人×7天×58719元/年÷365天）。原告因至今未得到赔偿，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告乔广智辩称，应由保险公司进行理赔，其答辩意见以保险公司为主，其已先行垫付了54121元，且认为运尸费不应由其承担，该费用包含在丧葬费内，由原告自行负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称保险公司）辩称，1、晋Ｍ×××××号车在其公司投有交强险及商业第三者险，商业险保额为100万，系不计免赔，事故发生在保险期间。2、其公司需核实晋Ｍ×××××号车是否属于乔广智准驾车型。3、晋Ｍ×××××号车严重超载2682kg，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》免赔率中第二十七条及不计免赔率险中第二条的规定，违反安全装载规定的，保险公司实行10%的绝对免赔率，该部分由被保险人自行承担；本次事故陈某与乔广智负同等责任，被保险机动车一方即乔广智应负的事故责任比例为50%。4、保险公司不承担精神抚慰金。5、丧葬费应为29359.5元而非29360元。6、死亡赔偿金665500元。7、原告请求处理交通事故人员的交通费、住宿费、误工费等不符合法律规定，保险公司按三人三天支持，飞机票3450元、高铁往返720元、住宿费3张1782元、误工费100元/天×3人×3天=900元，以上共计6852元。8、保险公司认可抢救费，但运尸费出具的发票为手撕发票，保险对该费用不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供机票、车票及住宿费发票，用于证明处理交通事故后事的花费，被告乔广智、保险公司对该组证据有异议，认为参加处理交通事故的当事人亲属所需的交通费、住宿费和误工费应当按照当事人的事故责任比例分担，计算费用的人数不得超过三人，而原告提供了六人的机票和车票，其中还有部分发票为手撕票，随意性太大，且住宿费发票超过法律规定的丧葬期多日，保险公司不予认可，应按三人三天支持。本院认为，因路途遥远，原告方在事故发生后两次从福建赶往南丹处理陈某后事，其请求被告赔偿处理后事人员的误工费、住宿费等按7天计算合理、属实，但其请求赔付的后事处理人员人数过多，本院按3人7天支持，对于其提供的有效票据，符合3人7天费用的部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。2、被告乔广智提供运尸费发票，用于证明其垫付了陈某的运尸费，被告保险公司对该证据有异议，认为该发票是手撕发票，不予认可，且运尸费应当包含在丧葬费内。本院认为，被告乔广智提供的该份证据客观、真实且与本案有关联性，本院予以采信。3、被告保险公司提交证据机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，用于证明被告临猗县诚达货运有限公司在为晋Ｍ×××××号车投保时，合同明确在超载的情况下保险公司有10%的绝对免赔率，被告乔广智对该证据有异议，认为其并未超载，保险公司应充分赔付。本院认为，被告临猗县诚达货运有限公司在与保险公司签订保险合同时，已明确了双方的权利义务，在超载的情况下，保险公司绝对免赔10%，故对于保险公司的该份证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日晚，陈某乘坐的闽Ａ×××××号越野车沿国道210线由南往北行驶，21时30分行至国道××路段停车，陈某从闽Ａ×××××号车右后门下车并绕行至车尾横过道路，适时，乔广智驾驶晋Ｍ×××××号重型厢式货车沿国道210线由北往南行驶至该处，货车车头左侧与正在横过道路的陈某在西侧行车道内发生碰撞，造成陈某受伤经送医院抢救无效死亡以及晋Ｍ×××××号损坏的道路交通事故。此事故经广西南丹县公安局交通警察大队认定，被告乔广智与死者陈某负事故的同等责任。被告乔广智所驾晋Ｍ×××××号车为被告临猗县诚达货运有限公司所有，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保有第三者强制保险及机动车商业保险，其中商业第三者责任保险限额为1000000元，不计免赔。原告陈锋为陈某儿子，原告罗运琼为陈某妻子。事故发生后，被告乔广智垫付了2121.9元医药费及2000元运尸费，并支付了50000元给原告。原告在事故发生后，前后两次从福建赶往南丹处理陈某后事，因赔偿问题与被告协商不下而诉至本院引发本案。
本院认为，根据原告的起诉、被告的答辩及双方的举证、质证，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告请求的赔偿项目及赔偿数额是否有事实和法律依据？2、原、被告各方对本次事故应该承担何种责任，责任比例为多少？对于第一个争议焦点，因原告家属陈某在本次交通事故中死亡，南丹县公安局交警队作出事故认定书认定陈某与被告乔广智负事故的同等责任，故原告诉请被告赔偿，有事实和法律依据，对于原告请求的各项赔偿，本院支持如下：1、原告请求精神抚慰金50000元，本院认为，因原告家属陈某在事故中死亡，给原告的精神造成了极大的伤害，应当给与精神抚慰，但是原告诉请的数额偏高，根据损害后果、侵权人的过错程度及当地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持20000元；2、原告请求丧葬费29360元，根据2016年福建省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，陈某的丧葬费应为29359.5元，本院按29359.5元支持；3、原告请求死亡赔偿金665500元，符合法律规定，本院予以支持；4、原告请求处理后事人员的交通费14472元，因原告请求的为6人2次往返福州、南丹及金城江的费用，人数过多，且其提供的票据部分不规范，不能证明为处理后事所花费的交通费用，故对于交通费，本院结合原告提供的车票及实时交通票价，按3人2次往返福州、南丹、金城江计算，为：第一次720元×3人（福州-
南宁飞机票）+20元×3人（机场大巴票）+120元×3人（南宁-南丹汽车票）+120元×3人（南丹-
南宁汽车票）+20元×3人（机场大巴票）+480元×3人（南宁-福州飞机票）=4440元，第二次400元×3人（福州-南宁）+120元×3人（南宁-
南丹汽车票）+27元×3人（南丹-金城江）+130元×3人（金城江-南宁）+400元×3人（南宁-
福州）=3231元，两次共计7671元；原告请求处理后事人员食宿费7980元，按3人×7天×380元/人/天计算，本院认为，原告请求伙食费没有依据，本院不予支持，住宿费本院以原告提供的住宿发票按3人7天支持，为594元÷3×3人×3天（第一次3人3天）+2144元÷8×3人×4天（第二次按3人4天支持）=4998元；误工费原告请求按福建省2016年单位从业人员年工资÷365天×3人×7天=3378.4元计算，本院认为，原告没有提供证据证明误工人员收入情况及误工损失情况，原告请求按福建省2016年单位从业人员年工资÷365天计算没有依据，本院按2016年城镇居民人均可支配收入33275元÷365天×3人×7天=1914.45元支持。因此，原告因本次交通事故造成的各项损失总额为729442.95元。
对于第二个争议焦点，原、被告各方对本次事故应该承担何种责任，责任比例为多少？本院认为，本次事故经南丹县公安局交警队作出认定，死者陈某与被告乔广智对本次事故负同等责任，而晋Ｍ×××××号车在被告保险公司投保有机动车第三者强制保险及商业险，故本次事故原、被告各方对应承担的责任类型及责任比例应为：首先，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担强制保险责任，赔付110000元；其次，因经南丹县公安局交警队认定，陈某与乔广智承担事故的同等责任，根据《广西道路交通安全条例》第四十八条的规定，机动车一方负同等责任的，承担50%至60%的赔偿责任，陈某横过马路未走人行横道，在横过道路时未在确保安全、通畅的原则下进行，而被告乔广智驾驶机动车装载货物超过核定装载质量，夜间行驶会车时未降低车速确保安全畅通的原则通行，两人的违法行为导致事故发生，且过错行为在事故中作用效果相当，故本院认定两人对事故应各自承担50%的责任，原告请求被告按事故60%的比例承担赔偿责任，本院不予支持，因此，在保险公司承担交强险赔偿后，扣除原告应自行承担的50%即（729442.95元-110000元）×50%=309721.475元，再由保险公司在商业险第三者责任保险范围内赔偿，但被告乔广智超载，而被告临猗县诚达货运有限公司投保的商业险明确车辆在超载的情况下，保险公司绝对免赔10%，故保险公司在商业险第三者责任保险范围内赔付的数额为（729442.95元-110000元-309721.475元）×90%=278749.327元，剩下的729442.95元-110000元-309721.475元-278749.327元=30972.148元，由被告乔广智与被告临猗县诚达货运有限公司赔付给原告。因在事故发生后，被告乔广智预付了2121.9元医药费、2000元运尸费及50000元赔偿给原告，对于其预付的医药费，由其自行与保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内理赔；对于其预付的2000元运尸费及50000元，超过了其与被告临猗县诚达货运有限公司应赔付的30972.148元，故被告乔广智与被告临猗县诚达货运有限公司不再对原告进行赔偿，而超过的21027.852元，属垫付性质，应从原告该获得的赔偿中予以扣除，因此，保险公司赔偿110000元交强险后，还应在商业险内赔付的数额变更为278749.327元-21027.852元=257721.475元。被告乔广智垫付的21027.852元，由其自行与保险公司理赔。
综上所述，原告因交通事故造成的各项损失总额为729442.95元，扣除其应自行承当的309721.475元及被告乔广智已支付的30972.148元及垫付的21027.852元，其应获得的赔偿为367721.475元，该赔偿由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在商业险赔偿范围内赔付257721.475元。被告乔广智垫付的21027.852元，由其自行与保险公司理赔。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金20000元给原告陈锋、罗运琼；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金90000元给原告陈锋、罗运琼；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决发生法律效力之日起10日内在机动车商业保险第三者责任保险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等257721.475元给原告陈锋、罗运琼。
四、驳回原告陈锋、罗运琼其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8146元（原告已预缴），减半收取计4073元，由被告被告乔广智、临猗县诚达货运有限公司负担2036.5元，原告陈锋、罗运琼负担2036.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
代理审判员 龙蓉蓉
appoint
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王书婕