江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初1177号原告：徐德，男，1982年12月3日生，，汉族，住无锡市新区。被告：江阴华立装饰材料有限公司，组织机构代码74391846-1，住所地江阴市祝塘镇工业园A区云顾路228号。诉讼代表人：冯凯燕，江阴华立装饰材料有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：瞿丽，江苏江成（江阴）律师事务所律师。原告徐德诉被告江阴华立装饰材料有限公司（以下简称华立公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐德、被告华立公司委托诉讼代理人瞿丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德向本院提出诉讼请求：1、确认徐德对华立公司享有119万元普通债权；2、本案诉讼费用由华立公司承担。事实与理由：徐德之前就职于华立公司，职位为业务经理。由于华立公司在2012年5月缺少资金购买原材料，原华立公司负责人徐林庆和徐德商议，徐德决定将其保险退保后的款项借给华立公司购买原材料。2012年5月21日，徐德把农业银行（卡号为62×××13）中的110万（111万）元打款至华立公司农业银行刷卡机上，刷卡机号码为0510863××××3，账户名为华立公司法定代表人徐林庆，卡号为62×××14。刷卡机是用于华立公司经营的，不用于个人，还有9万余元（或以上的金额）的款项，是记录在华立公司的个人流水账册上的，是明确登记在册的。上述债权，徐德多次向华立公司管理人申报，但华立公司管理人都没有确认，故诉至法院。被告华立公司辩称，1、徐德主张的9万元债权因在申报债权时没有明确具体的金额以及未提供相应的证据材料，故华立公司管理人对于其申报的债权金额未予核定。2、徐德主张华立公司结欠其111万元借款没有事实及法律依据。对于徐德主张的111万元债权，徐德主张为借款关系，但其仅提供向徐林庆的转账凭证，显然不足以证明其与华立公司存在借款法律关系，应由徐德承担举证不能的法律后果。徐德在(2016)苏02民终608号案件审理中对于111万元的性质主张与本案前后不一致。徐德虽然于2012年5月21日将111万元打入徐林庆的农业银行账户内，但现有证据无法证明徐林庆于同日向华立公司转账的74万元就是来自徐德的111万元转账，也没有证据证明徐德向徐林庆转账的111万元中的其余37万元已经由徐林庆交付华立公司。3、从华立公司管理人提交的客户明细账中，反映出华立公司尚欠徐德普通债务110421元，对此华立公司予以认可。4、上述记录在徐德名下的110421元款项与徐德所主张的2012年5月21日划款111万元是不同的款项，没有关联关系。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：华立公司因不能清偿到期债务并明显缺乏清偿能力，本院于2013年12月13日，裁定受理对华立公司重整，并指定无锡东华会计师事务所有限责任公司担任管理人，后本院终止华立公司重整程序并宣告其破产。徐德与华立公司法定代表人徐林庆为父子关系。2012年5月21日，徐德通过其本人农业银行卡（尾号8113）向徐林庆名下的农业银行卡（尾号9414）汇款111万元，绑定电话为0510863××××3。同日，从徐林庆的农业银行卡（尾号9414）分5笔汇入华立公司尾号4073账户74万元，华立公司的财务凭证显示记账方式为增加银行存款，减少库存现金。2015年2月16日，江阴市公安局祝塘派出所分别对华立公司原财务人员颜春孝、华向阳、费娜等人进行询问，上述人员主要陈述徐林庆有张农行卡作为华立公司使用。华立公司在庭审中陈述华立公司管理人在接管华立公司时未交接到上述徐林庆尾号为9414的农行卡。江阴市铝丰装饰材料有限公司（以下简称铝丰公司）诉徐德对外追收债权纠纷一案审理过程中【即一审（2014）澄商初字第1026号、二审(2016)苏02民终608号案件】徐德陈述：徐德在取得保险公司的退款111万元后划入了徐林庆账户，该账户系用于华立公司和铝丰公司的经营事宜，不用于个人消费，故应当认定该款已归还华立公司和铝丰公司，故铝丰公司主张的款项已还清，徐德已经不结欠铝丰公司款项。华立公司破产案件中由审计机构出具的锡东会专审（2014）010号审计报告载明：华立公司其他应付款审计明细中，华立公司共结欠徐德110421元应付款。本院裁定华立公司破产重整后，徐德向华立公司管理人申报债权，但华立公司管理人以申报债权数额不明确及债权不存在为由未予核定，故徐德于2017年1月18日诉至本院。上述事实，由银行流水单、询问笔录、审计报告、客户明细账、总科目明细账、记账凭证、中国农业银行收款通知、民事判决书、裁定书、决定书及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本案的争议焦点为：2012年5月21日徐德汇入徐林庆尾号为9414银行卡的111万元是否为华立公司向徐德的借款，能否据此核定为徐德对华立公司享有的普通破产债权。本院认为，诉争111万元系华立公司向徐德的借款依据不足。理由如下：第一，徐德主张与华立公司之间存在111万元债权债务关系，但其仅提供转账凭证证明徐德于2012年5月21日向徐林庆的农业银行卡中汇款111万元，该转账凭证不足以证明徐德与华立公司存在直接的借款合意。第二，徐德在其与铝丰公司的（2014）澄商初字第1026号案件一审审理及上诉过程中，主张上述款项系用于向铝丰公司还款，未提及该款是徐德个人出借给华立公司，现本案中陈述系借款给华立公司，前后陈述不一。第三，虽然华立公司财务人员陈述徐林庆的农业银行卡为华立公司使用，2012年5月21日也确有74万元经由徐林庆尾号为9414的银行卡汇入华立公司账户，但管理人在庭审中明确未实际接收到上述银行卡，且当时形成的财务凭证并非银行转账，而为减少库存现金。故现有证据不足以证明尾号为9414银行卡仅为华立公司使用，也无充分证据证明徐德汇入徐林庆农业银行卡的111万元全部汇入华立公司的账户。综上，对徐德主张上述111万元系华立公司向其借款的事实证据不足，本院依法不予支持。除上述111万元款项之外，徐德另主张其对华立公司享有其他普通债权，华立公司账面记载其对徐德有110421元应付款，且华立公司亦认可其对徐德有110421元的债务，故徐德对华立公司的债权应当认定为110421元，上述债权性质为普通债权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、确认徐德对江阴华立装饰材料有限公司享有普通债权110421元。二、驳回徐德的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取7755元（徐德已预交），由徐德负担7035元，由江阴华立装饰材料有限公司负担720元，江阴华立装饰材料有限公司应负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付徐德。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员  王杰兵二〇一七年五月二日书 记 员  张春楠本案援引法律法规《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。