河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第567号
上诉人（原审原告）河南省建通市政建设有限公司，住所地河南省长垣县华垣路97号。
法定代表人陈自建，董事长。
委托代理人（特别授权）闫冰，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南高科电机电器有限公司，住所地河南省长垣县蒲东区北环路西1号。
法定代表人贾学伟，总经理。
委托代理人（特别授权）杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵高才。
上诉人河南省建通市政建设有限公司（以下简称建通公司）因与被上诉人河南高科电机电器有限公司（以下简称高科公司）、赵高才买卖合同纠纷一案，建通公司于2015年6月1日向河南省长垣县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，要求判令高科公司与赵高才给付商品砼款103884.1元及利息。原审法院于2015年10月15日作出（2015）长民初字第1831号民事判决，建通公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理，上诉人建通公司委托代理人闫冰，被上诉人高科公司委托代理人杜增辉及被上诉人赵高才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：建通公司称2011年9月3日至2011年9月11日期间，经赵高才介绍，向高科公司供应了价值103884.1元的商品砼，并提供了31份商品砼运输单（其中30份商品砼运输单为机打，1份为手写），该31份商品砼运输单的现场签收人分别为张国生、张闯、范四国、闫红民，运输单上未加盖高科公司公章或业务章。建通公司未提供证据证明张国生、张闯、范四国、闫红民系高科公司的工作人员，高科公司不认可本单位与建通公司和赵高才存在业务往来，也不认可张国生、张闯、范四国、闫红民四人系本单位的员工。赵高才在庭审过程中称自己和案外人杨化民系熟人关系，杨化民以包工包料方式承建了高科公司车间路面工程，自己联系建通公司向杨化民供应商砼，不清楚建通公司供应的商品砼是否用到高科公司的工地上，杨化民是包工地干活儿的，不是高科公司的工作人员，自己也未与高科公司的其他人联系过，自己未从此次商品砼合同中获利。赵高才又称建通公司与自己曾向杨化民催要商品砼款，在没找到杨化民的情况下，自己向建通公司出具情况说明一份，情况说明内容为：“情况说明2011年9月3日至9月11日，用于高科公司车间路面工程的建通公司商砼，共计335.11m3，合计款103884.1元（壹拾万零叁仟捌佰捌拾肆元整），是通过我赵高才（身份证号：××）联系所供。特此说明证明人：赵高才日期：2015.2.7”。赵高才在接受建通公司特别授权代理人询问建通公司提供商品砼是否用于高科公司工地建设时，回答为“有用到的”。建通公司以向高科公司供应了价值103884.1元商品砼为由，要求高科公司承担给付商品砼款的法律责任，并以在此次商品砼交易过程中，货款、价款、货物到达目的地、使用人都是由赵高才联系的为由，要求赵高才与高科公司一起承担给付货款的法律责任。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。建通公司要求高科公司承担给付商品砼款的法律责任，但其提供的31份商品砼运输单未加盖高科公司的印章，也未提供证据证明该31份商品砼运输单的现场签收人张国生、张闯、范四国、闫红民系高科公司的工作人员，高科公司否认本单位与建通公司与赵高才之间存在业务往来，也否认商品砼运输单的现场签收人张国生、张闯、范四国、闫红民系本单位的工作人员，赵高才在建通公司所提供商品砼是否用于高科公司生产车间建设工程问题上前后矛盾，故无法认定建通公司与高科公司之间存在商品砼买卖关系，对建通公司要求高科公司的诉讼请求不予支持。赵高才在本次商品砼买卖纠纷中，系中间介绍人角色，其本人在此过程中并未获利，故对建通公司要求赵高才给付商品砼款的诉讼请求，亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决：驳回建通公司诉讼请求。案件受理费2377元，由建通公司承担。
上诉人建通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：各方当事人对上诉人的商品砼送至高科公司的车间工地均无异议，赵高才出具的书面说明可以证实，高科公司的代理人也予以认可，只是辩称车间工地承包给长垣县宇宙建设工程安装有限公司，但其对此并未举证证明，也未证明已将商品砼款付清，故其应当承担付款责任。该商品砼是经赵高才送至高科公司的工地，其应对商品砼款负有责任，一审判决其免责是错误的。请求二审依法改判。
被上诉人高科公司答辩称：上诉人没有提供充分的证据证明其与高科公司存在商品砼买卖关系，其上诉请求不应支持，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵高才答辩称：被上诉人是给杨化民电话联系商品砼，杨化民承包高科公司的工程，上诉人实际供应了商品砼，但供应多少不清楚，因为上诉人没有找到杨化民，其让被上诉人在2015年5月27日的证明上签字，但没有见到相关票据。一审认定事实清楚，判决正确。
本院经审理查明：建通公司提供的商品砼运输单显示，其向高科公司供应商品砼（强度等级C30）的司机分别为邵红盘、高凯、刘涛、刘允胜、徐国杰、刘成、张纪伟，二审中建通公司提供了其中司机刘成、张纪伟、徐国杰、邵红盘的证人证言，上述证人对建通公司提供的商品砼运输单中由其运输的商品砼数量和地点没有异议，其中刘成向高科公司工地运送商品砼3车，共计28.64立方米，张纪伟运送商品砼1车，共计12.34立方米，徐国杰运送商品砼5车，共计51.99立方米，邵红盘运送商品砼6车，共计70.98立方米，以上共计163.95立方米。长垣县住房和城乡建设局于2011年6月30日发布的长定字（2011）02号文件显示，2011年第二季度建通公司的商品砼（强度等级C30）基准指导价为350元每立方米，建通公司在本案中主张双方的商品砼结算价格为310元每立方米。高科公司称其将车间工程承包给了长垣县宇宙建设工程安装有限公司，但其提供的建设工程施工合同仅有第一页，且为复印件，经本院向长垣县宇宙建设工程安装有限公司法定代表人高振章核实，其否认与高科公司签订建设工程施工合同的事实。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：建通公司提供31份商品砼运输单与赵高才的证明向高科公司主张商品砼款，尽管上述证据从形式上与高科公司无直接关系，高科公司对商品砼运输单中签字的人员及赵高才的身份亦不予认可，但高科公司对其于2011年建设车间路面工程的事实没有异议，并认可当时工地的负责人为杨化民。本案中建通公司是通过赵高才介绍供应商品砼，而赵高才称其是为杨化民联系的业务，并与建通公司共同向杨化民催要过商品砼款，故建通公司供应商品砼与高科公司的车间工程具有关联性，赵高才作为中间人出具的证言具有证明效力。建通公司在二审中提供的司机刘成、张纪伟、徐国杰、邵红盘的证人证言也印证了其向高科公司工地运送商品砼的事实，故该证人证言与商品砼运输单、赵高才的证明以及各方的陈述从时间与内容上相互印证，能够证明建通公司于2011年向高科公司工地供应商品砼的事实，本院对此予以认定。关于商品砼的数量和价格，建通公司主张共向高科公司工地供应商品砼335.11立方米，对于证人证言与商品砼运输单及赵高才的证明相互印证的部分即163.95立方米本院予以认定，对于缺少相关证据印证的其余部分不予认定。根据长垣县住房和城乡建设局于2011年6月30日发布的长定字（2011）02号文件，当时建通公司C30号商品砼的基准指导价为350元每立方米，而建通公司主张双方协商的价格为310元每立方米，该协商价格并未超过指导价，应予认定，故建通公司向高科公司工地供应商品砼的价值共计50824.5元（163.95立方米×310元）。高科公司称其当时将车间工程承包给了长垣县宇宙建设工程安装有限公司，但其提供的施工合同不完整，且为复印件，经本院向长垣县宇宙建设工程安装有限公司法定代表人高振章核实，其否认与高科公司签订建设工程施工合同的事实，故高科公司的抗辩理由证据不足。高科公司作为实际受益人和相关证据的持有人，在其不能证明涉案工程的实际施工人、工程所需商品砼的来源及商品砼价款已结算的情况下，其应当承担相应的不利后果，即对建通公司向高科公司工地供应的价值50824.5元的商品砼承担清偿责任。建通公司主张商品砼款的利息，但其不能证明双方有明确约定及商品砼如何结算，对该请求不予支持。赵高才系联系双方业务的中间人，未实际使用商品砼，建通公司要求其承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实部分不清，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省长垣县人民法（2015）长民初字第1831号民事判决；
二、河南高科电机电器有限公司于本判决生效后十日内支付河南省建通市政建设有限公司商品砼款50824.5元；
三、驳回河南省建通市政建设有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2377元，由河南省建通市政建设有限公司负担1000元；由河南高科电机电器有限公司负担1377元，二审案件受理费2378元，由河南省建通市政建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一六年三月十一日
书记员 杨慧敏