湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终188号
上诉人（原审被告）:滕树礼，男，1970年7月8日出生，苗族，湖南省凤凰县人。
上诉人（原审被告）：滕术生，男，1960年2月22日出生，苗族，湖南省凤凰县人。
上诉人（原审被告）：滕树正，男，1963年7月8日出生，苗族，湖南省凤凰县人。
以上三上诉人共同委托代理人：伍兴平，湖南延群律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：滕建，男，1983年12月8日出生，汉族，湖南省凤凰县人。
委托诉讼代理人：田景明，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
上诉人滕树礼、滕术生、滕树正因与被上诉人滕建排除妨害纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2016）湘3123民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕术生、滕树正、滕树礼及其委托诉讼代理人伍兴平，被上诉人滕建及其委托诉讼代理人田景明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人滕树礼、滕术生、滕树正上诉请求：1.判决撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。首先，一审原告持滕术友的土地承包经营权证向人民法院提起诉讼，而在庭审中原告并没有向法院提交任何证据证明原告与滕术友之间的身份关系，仅仅单凭原告的个人陈述进行认定原告的诉讼主体，显然证据不足。其次、原告在一审所提交的李桂生的土地承包经营权证复议件，庭审中原告却没有出示证据原件予以质证，而一审判决却对该证据予以采信，显然有违法律规定。故李桂生的土地承包经营权的真实性不能确认，不能认定争议地在滕术友的土地承包经营权证内。第三、一审认定“自承包经营到户后，争议地一直由原告家进行管理耕种。”在庭审中，原告没有向法院提交任何证据证明自土地经营承包到户后一直由原告家耕种管理的证据，而上诉人却向法院提交了土桥坳村村委会及调解委员会的证明和调解意见书证明了土地承包到户后，上诉人家对争议地的承包经营权的事实。另外，一审认定“2015年5月被告称其此处有一半份额”是从何得出的？上诉人的陈述主张争议地是由上诉人享有承包经营权，而不是争议地的一半。二、原审判决程序错误。一审时上诉人对原告提交的“滕术友”的土地承包经营权证的真实性、合法性及关联性提出了异议，并向法院提交了土桥坳村村委会及调解委员会的证明和调解意见书证明了土地承包到户后，上诉人家对争议地的承包经营权的事实。而“滕术友”的土地承包经营权证标明的时间为“2004年”显然并非第一轮承包的凭证。上诉人在争议地发生后通过向土地承包经营管理部门进行查询，结果根本没有土地承包经营权来源证明。上诉人已经就该土地承包经营权证向行政主管部门提交了撤销申请，并相关部门已经接受申请，该证据已经向法院提交，并申请中止本案的审理。但一审法院没有按照行政先行原则进行审理判决，显然程序违法。
被上诉人滕建答辩称：一、一审判决认定本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持一审判决。答辩人在一审中提交答辩人父亲滕术友的土地承包经营权证，这是合理合法的，因为田土承包是以滕术友名义进行家庭承包，而答辩人的父亲滕术友已去世，凤凰县人民政府一直也没有变更承包主体，答辩人作为家庭户主起诉是符合诉讼主体的，更何况一审法院在庭审中也核实了这一基本情况。上诉人也是知道这些情况。答辩人提交李桂生的土地经营权证复印件，在庭审中也经过上诉人质证，法院核实，该证是凤凰县人民政府颁发的，其真实性是不可质疑的。答辩人父亲滕术友的土地承包经营权证也充分佐证了李桂生的土地经营权证复印件的真实性，并不是有悖法律规定。上诉人在一审中提交土桥坳村村委会及调解委员会的证明和调解意见书证明，是不符合法律规定的证据规定，体现不了它的真实性，上诉人没有提交相关部门颁发争议地的土地经营权证，一审法院核实后不予采信，这是符合我国法律规定。答辩人持有土地承包经营权证，有权对该土地进行管理、使用，上诉人不得强取豪夺。根据相关法律规定，只有土地承包合同和土地承包经营权证书才能证明对土地享有承包经营权，上诉人即没有争议地块的土地承包合同、也没有此土地承包经营权证书，所以一审法院认定本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持一审判决。二、一审判决程序合法。上诉人虽然向相关部门提出撤销答辩人户的土地承包经营权证申请，但是上诉人并没有相关部门立案受理的相关凭证，故本案不属于行政诉讼受案范围，而是民事侵权纠纷，一审法院的审理、判决符合我国《民事诉讼法》的相关规定。
被上诉人向一审法院起诉请求：一、三被告对原告在“莲花垴”处的旱地经营、管理权停止侵害，消除妨碍；二、三被告赔偿所砍的50余株椪柑树的损失1000元；三、被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：原告滕建与被告滕术生、滕树正、滕树礼兄弟三人均系凤凰县廖家桥镇土桥坳村2组村民。1981年左右，原告滕建的父亲滕术友以家庭户主身份在土桥坳村2组莲花脑承包了一块旱地（北至李桂生、南至滕长友、西至滕老满、东至李桂生）。自承包经营到户后，争议地一直由原告家进行管理、耕种。2015年5月，三被告共称其此处有一半份额，并私自划界并进行管理。后双方发生争执，曾通过村委会调解，因原被告各持己见，调解未果。原告后来发现被告将其栽种在争议地上的椪柑树砍掉，被告的行为损害了原告的合法权益，对原告的土地使用权权益造成了妨碍而致诉讼。另查明，原告的父亲滕术友于2014年5月份去世。凤凰县人民政府于2004年7月12日向滕术友发放《土地承包经营权证》。
一审法院认为，原告作为土地承包经营权的权利人，对被告妨害占有的行为，有权请求排除妨害。原告合法持有土地承包经营权证，使用面积已分界定位，四至明确。在本案审理过程中，三被告辩称其在争议地有一半份额，但未提交有效证据证明对争议地拥有合法使用权，该院对此不予认定。故三被告占有此处有一半份额，并私自划界进行管理，侵犯了原告的合法权益，现原告要求三被告对争议地停止侵害、消除妨碍的诉讼请求，于法有据，该院应予支持。原告提出三被告砍掉原告在该争议地栽种的椪柑树50株的行为，造成他的财产损失1000元应赔偿的诉讼主张，因原告却未提供证据予以证实，该院不予支持。三被告辩称称其砍掉的的树苗是属于自己土地范围内的，其抗辩理由该院不予支持。另外，三被告持有对该争议地享有一半的承包经营权的抗辩理由，但未向该院提交相关证据予以证实，于法无据，该院不予采信。故此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告滕术生、滕树正、滕树礼停止对原告滕建在“莲花垴”处承包经营的旱地侵权，排除妨害；二、驳回原告滕建的其他诉讼请求。案件受理费100元,依法减半收取50元，由被告滕术生、滕树正、滕树礼承担（该款已由原告滕建先行垫付，被告滕术生、滕树正、滕树礼可直接支付给原告或在进入执行程序时一并执行）。
二审过程中，上诉人未提交新证据。被上诉人向本院提交了一份盖有土桥坳村委会和凤凰县公安局廖家桥泒出所户籍专用章的证明，拟证明滕树友是被上诉人滕建的父亲。上诉人对该证明的真实性合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为本案被上诉人所提交的证据“滕树友”与滕术友经营权证是不一致的。本院认为该证明可以证明滕树友与滕术友是同一人，为被上诉人滕建的父亲。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，上世纪八十年代初，我国农村土地实行家庭承包经营，被上诉人滕建所在的户以其父亲滕术（树）友的名义承包了现争议的土地，滕建及其所在户的全体成员均是该土地的权利人。2004年，该承包行为经凤凰县人民政府发证确认。因此，被上诉人滕建作为土地承包经营权的权利人，有权请求他人不得妨害其对该土地进行管理、使用的权利。虽然三上诉人称其享有争议地的承包经营权，但却未提交有效证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，即人民法院对其主张不予支持。虽然三上诉人出示了2016年10月18日盖有“凤凰县农村经营服务站”印章的三上诉人要求撤销被上诉人持有的争议土地的承包使用权证的申请，但三上诉人并未提交凤凰县农村经营服务站的受理文书，而至今被上诉人持有的争议土地的承包使用权证也没有被撤销，故三上诉人认为一审审判程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人滕树礼、滕术生、滕树正的上诉理由均不能成立，本院对其提出的上诉请求均不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人滕树礼、滕术生、滕树正负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 龙少松
审判员 彭继武
二〇一七年六月六日
书记员 邓自彤
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……