广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民二初字第89号
原告房若虎，男，住广东省东莞市万江区，身份证号码：×××3956。
委托代理人冯雪云，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人余海培，广东赋诚律师事务所律师。
被告东莞市斌斌网络技术有限公司，住所地：广东省东莞市南城区，注册号：441900000779111。
法定代表人刘志超，系该公司的执行董事。
委托代理人杨峰，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人蒋珍川，广东莞信律师事务所辅助人员。
被告北京易查无限信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区，注册号：110108006481659。
法定代表人于东，系该公司的董事长。
委托代理人赵素华，系北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。
委托代理人李颖，女，××年××月××日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
原告房若虎诉被告东莞市斌斌网络技术有限公司（以下简称斌斌公司）、北京易查无限信息技术有限公司（以下简称易查公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年9月8日公开开庭审理。原告房若虎及其委托代理人冯雪云，被告斌斌公司的委托代理人杨峰、蒋珍川到庭参加诉讼。被告易查公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，原告收到一份电子邮件形式的邀请函，该电子邮件以主办单位为中国移动信息化普及委员会、中国易查（北京）信息技术研究所的名义，邀请原告参加其于2013年6月29日在东莞南城区银城国际酒店举办的企业新经济研讨会。原告应邀前往，会场中被告安排人员对原告及其他参会人员进行虚假宣传，热情推销，严重诱导原告购买毫无价值的“易告关键词：休闲装”，被告斌斌公司和原告当场签订了《易告产品销售合同》（以下简称合同），并实际收取原告50000元。被告易查公司向原告出具了易告关键词注册证书。合同签订次日，原告要求被告退款，但被告拒绝，并承诺半年后可以见到效果，但被告斌斌公司未如其承诺进行招商推广，现其办公场所也不知所踪。因两被告虚构事实，虚假宣传，向原告出售没有任何市场价值的关键词，未依约履行招商推广义务，未能实现合同目的，原告为此诉至法院，请求判令：1.被告斌斌公司返还原告50000元并支付利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从原告起诉之日计至清偿之日）；2.被告易查公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告斌斌公司辩称，一、原告现有证据不能证明被告斌斌公司有任何欺诈、甚至虚假宣传的事实。事实上，原告和被告斌斌公司签订的合同是双方真实意思表示，且合法有效，双方基本履行完毕，原告要求返还全部合同款没有法律依据。二、退一步讲，即使原告所称“虚假宣传”甚至“欺诈”成立，合同也属于可撤销合同，原告因为一年除斥期间届满，其撤销权已消灭，其诉请同样没有任何法律依据。三、原告以关键词未产生收益，没有实现所谓的“合同目的”为由要求退款，同样没有法律依据。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告易查公司辩称，一、被告易查公司不是合同相对方，根据合同法的相对性原则，被告易查公司不是本案适格被告，原告无权起诉被告易查公司要求退费。二、两被告不存在承担连带责任的任何法律依据，原告主张双方承担连带责任于法无据。三、被告易查公司没有收取原告任何费用，原告缴纳的所有费用全部交给被告斌斌公司，根据利益和责任对等原则，被告易查公司也不应承担退费责任。四、被告易查公司不存在任何欺诈行为，也不存在任何虚假宣传行为，原告对此也没有真实有效证据予以证明。五、原告购买的是被告易查公司关键词广告位媒体服务，其合同目的已经实现，依合同享有的权利完全享有，两被告不存在任何欺诈行为。六、原告主张退款并支付利息，无论从合同解除或者撤销角度，其主张不应得到支持。综上，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年6月29日，原告和被告斌斌公司签订合同，约定：易告产品内容为易告关键词“休闲装”，购买期限5年，从2013年6月29日至2018年6月29日，购买金额50000元，赠送价值19800元白金版行业门户网站一套，合同期内免费维护、更新、设计；被告斌斌公司是易查产品的经销商，以自己名义销售易查产品。被告斌斌公司负责为原告在易查网页搜索平台上提供企业信息发布、推广等相关服务；本合同期限内，原告无正当理由不得提前终止协议，提前终止协议的，原告已经支付的购买金额不予退还。合同另就其他内容进行了约定。当日，原告向被告斌斌公司支付50000元。被告易查公司向原告颁发了《易告关键词注册证书》。
原告主张被告斌斌公司存在虚假宣传的行为，原告为其主张提交了《邀请函》、嘉宾证、《休闲装手机门户网网站规划方案》、《YICHA易查随时随地的手机搜索》、关于易查关键词投资骗局的报道、视频光盘、邀请函邮件截图、全国组织机构代码信息核查予以证明。
被告斌斌公司对嘉宾证真实性予以确认，对其他证据均不予确认。被告斌斌公司主张“易查”是被告易查公司的手机搜索网站，被告斌斌公司帮原告注册关键词“休闲装”三个字，用户在易查搜索网站输入“休闲装”，就会出现一个页面，该页面最上端显示原告的一个版块，该网页版块类似商场出租的柜台，被告斌斌公司负责提供该网页版块平台给原告使用。点击网页版块出现的广告在被告斌斌公司提供平台给原告时就有了，原告可以根据自己运营方案进行删除和添加，至于运营和商业风险与两被告无关；双方已履行了合同约定的主要义务，合同已经履行完毕。被告斌斌公司为其主张提交了易查搜索“休闲装”查询截图予以证明。
原告主张该网页截图虽可查到，但里面的功能无法点击进入，所谓的广告位商家据说是免费试用，但是从2013年6月30日至今都是这几个商家，两被告没有提供任何的合同、试用协议给原告。两被告未经商家同意单方上传相应图片到上述广告位，不存在经济效益。所谓的休闲装手机平台是两被告收取原告50000元之后的第二天就做好了，当天还是周末，可以显示两被告的宣传、签署合同、方案的提供、休闲装平台的制作、商家的联系、制作时间都是违背两被告所称的常识，正是两被告虚假宣传、欺诈行为的体现。被告斌斌公司负责为原告在该平台上提供信息发布、推广等相关服务。原告签合同的目的是获益，原告不是专业人士，被告斌斌公司工作人员说原告只需花钱购买关键词，被告斌斌公司负责信息的发布和推广，原告和被告斌斌公司结算相关的收益。被告斌斌公司工作人员在宣传时没有明确说原告关键词可以收益多少，但会有收益，半年会见到效果。结合原告的购买价格，也应当匹配收益。被告提交的截图显示总访问量为11095，没有达到被告斌斌公司宣称的访问流量，也不具备广告宣传的效力。
被告易查公司向本院邮寄的质证意见显示被告易查公司对原告提交《易告产品销售合同》、《关键词注册专用收据》、《易告关键词注册证书》真实性予以确认，对《休闲装手机门户网网站规划方案》、《YICHA易查随时随地的手机搜索》的真实性不确定，对其他证据均均不确认，对被告斌斌公司提交的全部证据均予以确认。
原告主张被告斌斌公司以合法形式掩盖非法目的，故合同无效。被告斌斌公司对此不予确认。
另查明，原告向本院提交了调查取证申请书，要求本院前往东莞胜和派出所调取被告斌斌公司出售关键词涉嫌刑事犯罪的相关材料。原告在庭审中主张原告就案涉纠纷进行了报案，但公安部门没有立案，公安部门认为是民事纠纷让原告去法院起诉。
以上事实，有原告提交的《易告产品销售合同》、《关键词注册专用收据》、《易告关键词注册证书》、《邀请函》、嘉宾证、《休闲装手机门户网网站规划方案》、《YICHA易查随时随地的手机搜索》、关于易查关键词投资骗局的报道、视频光盘、邀请函邮件截图、全国组织机构代码信息核查，被告斌斌公司提交的《易告产品销售合同》、《关键词注册专用收据》、易查搜索“休闲装”查询截图，及本案开庭笔录等附卷为证。
本院认为，由于原告在庭审中主张公安部门以案涉纠纷系民事纠纷为由不予立案，故本院对原告的调查取证申请不予准许。本案系合同纠纷，合同的签订方为原告和被告斌斌公司，被告易查公司并非本案合同相对人，被告易查公司也未收取案涉款项，因此原告要求易查公司承担责任依据不足，本院不予支持。本案争议焦点在于原告要求被告斌斌公司返还合同款50000元及支付利息是否合法有据。
本院认为，合同内容没有违反法律、行政性法规的强制性规定，原告也没有提交有效证据证明被告斌斌公司以合法形式掩盖非法目的，因此本院认定双方签订的合同有效。原告主张被告斌斌公司存在虚假宣传，由于原告没有提交证据证明其举证的《休闲装手机门户网网站规划方案》、《YICHA易查随时随地的手机搜索》等证据系两被告出具，因此本院认为原告提交的证据不足以证明被告斌斌公司存在虚假宣传。原告主张被告斌斌公司没有使原告获益，原告合同目的无法实现。本院认为原告没有提交证据证明被告斌斌公司承诺原告一定获益，原告作为完全民事行为能力人应知晓相关商业风险。由于原告主张的退款理由并不成立，且被告斌斌公司提交的易查搜索“休闲装”查询截图显示被告斌斌公司已经履行了合同义务，故本院认为原告要求被告斌斌公司退回合同款50000元及支付利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告房若虎的全部诉讼请求。
本案受理费1050元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李惠筠
代理审判员 吴勇洲
人民陪审员 梁小玲
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 彭淑一