北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03857号
上诉人（原审被告）北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。
法定代表人王希岩，执行董事。
委托代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷艳，女，1975年12月14日出生。
被上诉人（原审原告）陈涛，男，1975年4月1日出生。
二被上诉人之共同委托代理人张纲，北京市法大律师事务所律师。
二被上诉人之共同委托代理人张腾，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人北京恒远基业房地产开发有限公司（以下简称恒远基业公司）因与被上诉人殷艳、陈涛房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
殷艳、陈涛在原审法院诉称：2006年4月1日，我们与恒远基业公司签订《商品房买卖合同》，我们向恒远基业公司购买由其开发的402号房屋。合同签订后，我们按照合同约定支付了合同价款326722元。2006年8月1日恒远基业公司将上述房屋交付给我们，我们接受后居住至今。2007年2月25日，我们还按照恒远基业公司的要求向中国光大银行北京阜成路支行缴纳了住宅专项维修资金计人民币21334元。事后我们了解到，在恒远基业公司与我们签订商品房买卖合同之前，该公司为了骗取银行贷款，与缪炜签订了上述房产的虚假商品房买卖合同，我们已另案起诉缪炜与恒远基业公司，法院已于2012年4月20日做出一审判决：确认缪炜与恒远基业公司签订的上述房产的商品房买卖合同无效。我们与恒远基业公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但恒远基业公司至今未予以办理，导致上述房产的产权证至今未能办理。现起诉请求：1、判令恒远基业公司按照合同约定履行办理房屋所有权证及相关权属证件的义务，为我们办理402号房屋的房屋所有权证及相关权属证件；2、判令恒远基业公司接收房款74万元，并为我们开具正式发票；3、判令恒远基业公司承担本案诉讼费。
恒远基业公司在原审法院辩称：我公司不同意殷艳、陈涛的诉讼请求。我公司不清楚其二人与所谓恒远基业公司签订合同和交付首付款的事实。即使合同真实，殷艳、陈涛在长达10年的时间中，没有支付70%的购房款，已经构成违约，依据合同相关条款，我公司享受解除并向对方主张违约金的权利。
原审法院经审理查明：2006年4月1日，恒远基业公司与殷艳、陈涛签订《商品房买卖合同》，约定殷艳、陈涛以总价1066722元购买恒远基业公司开发建设的商品房1套，地点为402号，建筑面积132.02平方米。该合同第六条付款方式及期限约定，买受人按照下列第3种方式按期付款：3、其他方式见附件四；该合同第七条买受人逾期付款的违约责任约定，买受人如未按照本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。本条中逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际应付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房款的2%赔偿买受人损失。附件四《付款方式》约定：买受人同意按以下第3种方式向出卖人支付购房款，第三种商业贷款：2、买受人于本合同签订之日将房款总价的30%支付给出卖人（含已付定金），即326722元，买受人须在签订本合同10日内向承办按揭的银行、律师楼等机关提供相关材料，并按要求签署相关法律文件，交纳相关费用。买受人须在收到按揭银行通知后7日内办理完毕按揭银行所须的一切手续。3、如因买受人原因，按揭手续银行未能批准或买受人未在规定时间内办理完上述手续，出卖人有权要求买受人在7日内更改其他付款方式：如买受人不愿意更改其他付款方式，出卖人有权单方解除合同并将买受人已付房款无息退还。
合同签订后，殷艳、陈涛于同年5月通过委托北京市友邦律师事务所向中国建设银行股份有限公司北京市金安支行申请个人住房担保抵押贷款740000元并办理相关手续，但未能办理下该笔贷款。殷艳、陈涛于2006年6月16日向恒远基业公司交纳了首付款人民币326722元并于2007年2月25日缴纳了该房屋的专项维修资金款。2006年8月1日，殷艳、陈涛与北京文宝物业管理有限公司签订了《入住合约》并入住至今。现殷艳、陈涛要求以一次性付款方式向恒远基业公司继续支付剩余购房款740000元并要求该公司为其办理产权登记手续，恒远基业公司表示拒绝受领剩余房款并不同意为其办理产权登记手续。
另查，2002年11月19日，恒远基业公司与缪炜签订《商品房买卖合同》，约定缪炜购买恒远基业公司建设的商品房1套，地点为402号（402号与402号系同一房屋）。
2002年12月17日，恒远基业公司与缪炜与建行铁道支行签订了《个人住房贷款借款合同》，后因缪炜未按约还款，建行铁道支行将二被告诉至北京市丰台区人民法院要求解除借款合同并由二被告连带偿还借款本息，该院于2008年3月依法查封了涉诉房屋。经审理，北京市丰台区人民法院于2008年10月13日作出（2008）丰民初字第05787号民事判决书解除了上述借款合同，该判决现已生效。在生效判决中，法院查明恒远基业公司与缪炜签订《商品房买卖合同》后缪炜并未支付购房首付款，也并未向建行铁道支行归还借款本息；而支付首付款并向建行铁道支行归还借款本息的行为系恒远基业公司所为，对此恒远基业公司予以认可，同时该公司也承认缪炜并非所购房屋的实际占有人。
2012年，殷艳、陈涛以恒远基业公司、缪炜签订合同是为了骗取银行贷款，系以合法形式掩盖非法目的，依法当属无效为由将恒远基业公司、缪炜诉至法院，请求确认二被告签订的商品房买卖合同无效。法院经审理后认为，缪炜与恒远基业公司所签订的合同系以房屋买卖合同的形式为恒远基业公司获取贷款，房屋买卖并非双方当事人的真实意思表示。缪炜与恒远基业公司的该行为违反了法律规定，应依法认定为无效，法院于2012年4月20日作出（2012）海民初字第02940号民事判决书判决恒远基业公司与缪炜于2002年11月19日签订的《商品房买卖合同》无效。现该判决已生效。
庭审中，殷艳、陈涛要求恒远基业公司办理房屋过户登记，并同意一次性支付剩余购房款，但恒远基业公司拒绝受领，法院向恒远基业公司释明，该公司可以反诉要求支付该剩余购房款，经释明恒远基业公司坚持不提出该反诉请求，仅以殷艳、陈涛未支付剩余购房款已构成违约作为拒绝履行抗辩，此外，恒远基业公司还撤回对殷艳、陈涛要求解除双方于2006年4月1日签署《商品房买卖合同》及要求支付违约金21324.44元的反诉。另，法院向殷艳、陈涛释明，恒远基业公司开具发票的行为是税收管理行为，应当在其向恒远基业公司支付剩余房款而该公司拒绝出具相应发票的情况下向有关主管部门要求处理，但殷艳、陈涛表示坚持要求恒远基业公司出具发票的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》及附件四、付款凭证、入住合约、个人住房贷款资信核实函、承诺函、（2008）丰民初字第05787号民事判决书、（2012）海民初字第02940号民事判决书等证据材料及庭审笔录在案佐证。
原审法院审理后认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，殷艳、陈涛与恒远基业公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且合同的内容未违反国家法律、法规的强制性规定，上述合同自双方当事人签字盖章时成立并具有法律约束力。虽然合同中并未明确约定房屋的交付时间，但是至2006年8月1日殷艳、陈涛与北京文宝物业管理有限公司签订《入住合约》办理入住已经实际交付。该合同中同时亦约定了恒远基业公司作为出卖人应当在商品房交付之日起365日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，以协助买受人办理房屋所有权证。合同订立后，殷艳、陈涛已经交付了首付款326722元，其后殷艳、陈涛委托北京市友邦律师事务所向中国建设银行股份有限公司北京市金安支行申请个人住房担保抵押贷款740000元并办理相关手续，但未能办理下该笔贷款，其后恒远基业公司未按照附件四付款方式的约定要求殷艳、陈涛更改其他付款方式，现殷艳、陈涛主动要求以一次性付款方式向恒远基业公司继续支付剩余购房款740000元，而恒远基业公司表示拒绝受领剩余房款，于法无据，故法院对殷艳、陈涛要求恒远基业公司受领剩余房款740000元的诉讼请求予以支持。在殷艳、陈涛向恒远基业公司支付剩余房款后，则已经向恒远基业公司支付了全部购房款，履行了买受人的合同义务。因此，恒远基业公司亦应当按照合同约定履行协助买受人办理房屋所有权证的合同义务。故对于殷艳、陈涛要求恒远基业公司协助其办理402号房屋所有权证的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。另，法院向殷艳、陈涛当庭释明，恒远基业公司开具发票的行为是税收管理行为，应当在其向恒远基业公司支付剩余房款而该公司拒绝出具相应发票的情况下向有关主管部门要求处理，但殷艳、陈涛表示坚持要求恒远基业公司出具发票的诉讼请求，故法院对该项诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：一、殷艳、陈涛于本判决生效后七日内向北京恒远基业房地产开发有限公司支付剩余房款人民币七十四万元，由北京恒远基业房地产开发有限公司予以受领。二、北京恒远基业房地产开发有限公司于本判决生效后，殷艳、陈涛支付前述剩余房款之日起七日内协助殷艳、陈涛办理四〇二号房屋的房屋所有权证。三、驳回殷艳、陈涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，恒远基业公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，改判驳回殷艳、陈涛一审的全部诉讼请求。上诉理由为：1、殷艳、陈涛提供的商品房买卖合同及附件四为复印件，合同上虽然加盖了公章，但仍不能证明其真实性，不能作为本案的证据；2、殷艳、陈涛所提供的证据不足以证明其曾向建设银行申请过贷款，不能依据附件四来对抗不履行合同义务的事实；3、在房屋买卖合同签订9年之后，一审法院仍以9年前的价款要求继续履行合同显示公平。
殷艳、陈涛对此答辩称：我们支付了首付款、办理了贷款手续，但由于恒远基业公司的原因未能批贷，未能支付剩余房款责任不在我方。商品房买卖合同等证据是由恒远基业公司加盖的公章，真实有效。同意原审判决，不同意恒远基业公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：殷艳、陈涛与恒远基业公司签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行义务。恒远基业公司虽不认可《商品房买卖合同》的真实性，但《商品房买卖合同》上加盖有恒远基业公司的公章，且殷艳、陈涛向恒远基业公司交纳了首付款，恒远基业公司向殷艳、陈涛交付了房屋，双方已经以实际行动履行了该合同的部分内容，恒远基业公司未能提供相反证据，亦未能作出合理解释，故对于恒远基业公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。
本案现有证据能够证明，殷艳、陈涛曾依据《商品房买卖合同》附件四的约定，于2006年5月向银行申请个人住房担保抵押贷款并办理相关手续，但未能办理下该笔贷款。其后恒远基业公司未按照附件四的约定要求殷艳、陈涛变更其他付款方式，导致合同未能履行完毕。现殷艳、陈涛要求继续履行合同有事实及法律依据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。因《商品房买卖合同》签订时双方权利义务对等，并无明显失衡之处，在履行过程中发生障碍亦并非殷艳、陈涛原因所致，故恒远基业公司所持现在履行合同显失公平的上诉理由不能对抗其所负有的合同义务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由北京恒远基业房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京恒远基业房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 夏根辉
代理审判员 徐 冰
二〇一五年六月四日
书 记 员 叶康喜