山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2854号
上诉人（原审原告）：司志亮，男，1972年1月17日出生，汉族，淄博大众出租车公司出租车司机，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：张晗，山东杰盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙树源，男，1969年1月19日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
上诉人司志亮因与被上诉人孙树源物权确认纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人司志亮及其委托诉讼代理人张晗，被上诉人孙树源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司志亮上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人未提供充分证据证明与张波存在房屋买卖合同关系错误。上诉人一审提交了与原房主张波签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且淄川区人民法院（2011）川商初字第2371号裁定书中明确记载张波承认将房屋卖给上诉人的事实，一审法院以上诉人证据不足为由认定双方不存在真实的买卖合同认定事实错误。二、一审中上诉人提供经原房主确认为伪造的房屋买卖合同两份，证明被上诉人通过虚假诉讼、伪造证据的手段获取房屋所有权的事实，一审法院认定真实性无法查明错误。被上诉人依据该两份虚假、伪造的房屋买卖合同，通过虚假诉讼的手段获取了争议房屋的所有权，一审法院因上诉人未提供合同原件从而认定真实性无法查明系明显的错误。该两份合同的持有者为被上诉人，被上诉人在通过诉、仲裁时都曾出示且作为判决、裁定的依据，一审法院应以查清案件事实为首要目标，主动依职权要求被上诉人提供，但是一审法院把该举证责任强加于上诉人，于法无据。三、一审法院认定被上诉人通过虚假诉讼方式获得房屋所有权不属于法院管辖范围，应以其他法律程序解决缺乏法律依据。最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见（法发【2016】13号）中指出，各级人民法院对虚假诉讼要高度重视，努力探索通过多种有效措施防范和制裁虚假诉讼行为。一审法院也应当遵循此指导意见，在案件审理过程中主动认定虚假诉讼的事实，及时解决虚假诉讼的不良后果，而一审法院认定虚假诉讼不属于自己管辖，明显错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审在查明案件事实的基础上，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
孙树源辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
司志亮向一审法院起诉请求：1.依法确认原告居住的淄川区般阳世家11号楼3单元601室房屋归原告所有；2.本案一切诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方争议事实为：原、被告是否对争议房屋取得所有权。1.原告司志亮为证明其已经取得争议房屋的所有权，向本院提供2011年7月4日签订的购房合同一份、中国建设银行还款凭证四份、还款证明一份、房屋抵押权证一份，一审法院（2011）川商初字第2371号民事裁定书一份，证明2011年7月4日，司志亮与原房屋所有权人张波签订房屋买卖合同一份，总房价为153000元，司志亮于合同签订当日支付68000元，剩余房款以司志亮代替张波偿还贷款的方式履行，司志亮代张波还清房贷后，银行将抵押权证交给司志亮，张波在（2011）川商初字第2371号案件中承认将房子卖给司志亮的事实。被告孙树源对于原告提供的证据提出异议，认为司志亮与张波恶意串通损害其利益，其向一审法院提供（2011）川商初字第2371号案件中经一审法院委托对原告提供的2011年7月4日房屋买卖合同签名及指纹的鉴定意见，鉴定结论为合同中张波的签名不是张波本人书写，指纹不具备鉴定条件，无法鉴定。一审法院认为，确定原告司志亮是否购买张波的房屋，首先应确定房屋买卖合同的真实性及履行情况。被告提供的司法鉴定意见书结论为合同中签名不是张波本人书写，指纹无法鉴定，据此无法认定原告提供的房屋买卖合同的真实性。原告提供的中国建设银行还款凭证四份、还款证明一份、房屋抵押权证一份仅能证明司志亮代张波偿还贷款的事实，因房屋买卖合同真实性不能认定，故不足以认定为履行房屋买卖合同的证据。原告在庭审中未提供首付68000元房款收条的原件，无法确定收条的真实性。原房屋所有权人张波虽在一审法院（2011）川商初字第2371号案件中陈述与司志亮签订了房屋买卖合同，但未提供充分证据证明。2.被告孙树源为证明其已经取得争议房屋的所有权，向一审法院提供房屋所有权证一份、淄博仲裁委员会裁决书一份、淄川区人民法院协助执行通知书复印件一份。一审法院认为被告提供的证据能够证明被告孙树源于2014年向淄博市仲裁委员会提起仲裁申请，淄博市仲裁委员会于2015年7月13日作出（2014）淄仲裁字第315号裁决书，裁决如下：一、被申请人张波于裁决生效后七日内办理淄博市淄川区淄矿路新兴街般阳世家小区11号楼3单元顶层东户房屋的抵押权注销登记手续；二、被申请人张波于裁决生效后十日内协助申请人孙树源将现登记在被申请人张波名下的淄博市淄川区淄矿路新兴街般阳世家小区11号楼3单元顶层东户房屋过户至申请人孙树源名下。2015年10月27日，被告孙树源向一审法院申请执行，一审法院于2016年3月26日向房产管理部门送达协助执行通知书，淄川区房屋管理局于2016年4月20日给被告孙树源颁发房屋所有权证书。原告司志亮对于（2014）淄仲裁字第315号裁决书提出异议，认为系被告孙树源通过虚假诉讼伪造证据方式取得，并提供2011年8月14日被告孙树源与张波的买卖房屋合同复印件二份，证明二份合同分别从淄川法院（2013）川民初字第1805号案件卷宗及淄博市仲裁委员会卷宗中复印，二份合同首页及尾页内容一致，中间内容不一致，系被告孙树源变造后作为证据提交给淄博市仲裁委员会。因原告司志亮提供的二份房屋买卖合同系复印件，其真实性无法认定。
一审法院认为，原告司志亮未提供充分证据证明与张波存在房屋买卖合同关系，其要求确认淄川区般阳世家11号楼3单元601室房屋归其所有，一审法院不予支持。被告孙树源已通过仲裁裁决并申请执行的程序取得争议房屋的所有权证书，原告认为系被告孙树源通过虚假诉讼伪造证据方式取得，应依法通过其它法律程序解决，不是本案审理内容。综上所述，原告要求确认淄川区般阳世家11号楼3单元601室房屋归其所有，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回司志亮的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告司志亮负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，双方诉争的房屋经淄博仲裁委员会的仲裁裁决和一审法院的执行程序登记于孙树源名下，孙树源据此对案涉房屋享有所有权。司志亮主张孙树源系通过虚假诉讼、伪造证据的手段获取案涉房屋的所有权，其应先行对淄博仲裁委员会就案涉房屋作出的（2014）淄仲裁字第315号裁决书依法进行纠错处理，在淄博仲裁委员会就案涉房屋作出的（2014）淄仲裁字第315号裁决书仍然合法有效的情况下，司志亮要求确认案涉房屋归其所有，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，司志亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人司志亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 瑜