广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2125号上诉人（原审原告）：蔡建宅，男，1983年1月1日出生，汉族，住广东省阳山县。委托代理人：冯海平，广东苍华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何松山，男，1979年9月6日出生，汉族，住广东省阳山县。上诉人蔡建宅因与被上诉人何松山买卖合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院于2016年5月18日作出的（2016）粤1823民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡建宅上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，原审法院认为“上诉人自交付车辆给被上诉人使用至今已有两年多的时间，上诉人、被上诉人对此均没有提出异议”这个说法是错误的。在原审庭审中，上诉人就提出曾多次要求被上诉人支付余下的2000元转让款，并要求其及时处理违章，告知被上诉人要及时购买保险并对车辆进行年审，上诉人亦多次与被上诉人沟通，要求被上诉人将车辆交回上诉人，上诉人愿意退回部分转让款项给被上诉人，但被上诉人依然置之不理。原审法院认定双方对签订的《协议书》没有异议的说法是错误的。第二，原审法院认为，被上诉人已支付大部分价款（6000元）,双方已经按合同约定履行了主要债务，因此就不予支持上诉人提出的要求解除《协议书》的请求，属于适用法律错误。2013年8月13日，双方签订《协议书》，约定上诉人将自有的粤AXXX**号牌小车以8000元的价格转让给被上诉人，签订协议书当日，被上诉人支付了3000元给上诉人，同年中秋前再支付了3000元给上诉人，余下的2000元转让款，被上诉人承诺在2013年中秋节前支付给上诉人，但上诉人至今仍未收到余下的2000元款项。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定：“当事人一方迟延履行债务经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同”；根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。因此，被上诉人的行为已经构成严重违约，上诉人根据相关的法律提出解除协议书的请求，法院应予以支持。二、原审法院认为：“上诉人主张确认自2013年8月13日起至被上诉人将车辆交付给上诉人之日止粤AXXX**号牌车辆的违章费用及驾驶证扣分事宜由被上诉人负责的诉讼请求属于其他行政部门的职能，法院不予处理”的行为属于推诿责任。上诉人起诉前就与交警部门协商过，交警部门要求上诉人到法院起诉确认违章信息是由被上诉人造成的，方能处理。上诉人应交警部门的要求到法院起诉要求确认该事实，上诉人的请求属于确认之诉，向原审法院提起诉讼要求确认粤AXXX**号车辆的违章是由被上诉人造成的事实，且有《协议书》和机动车查询信息表足以证明该事实，但原审法院以上诉人的诉讼请求属于其他行政部门的职能就驳回上诉人的诉讼请求，明显属于推诿责任，法院本身就具备确认该事实的职能，又为何推诿给其他行政部门？为维护上诉人的合法权益，特向法院提出上诉，请依法判决。被上诉人何松山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。蔡建宅向一审法院起诉请求：一、解除蔡建宅、何松山于2013年8月13日签订的《协议书》，何松山归还粤AXXX**号牌车辆、车辆钥匙、车辆行驶证及机动车登记证书给蔡建宅(车辆价值约5000元)；二、确认自2013年8月13日起至何松山将车辆交付给蔡建宅之日止粤AXXX**号牌车辆的违章费用6500元（至起诉之日违章费用共6500元）及驾驶证扣分事宜（至起诉之日违章扣分共91分）由何松山负责；三、本案的全部诉讼费用由何松山承担。一审法院认定事实：2013年8月13日，蔡建宅与何松山就粤AXXX**号小型汽车的转让事宜签订了《协议书》，内容如下：“现在本人蔡建宅将一辆小车转让给何松山使用，车型号：长安牌SC6371，车牌号码粤AXXX**，发动机号码：JL474Q441A27037，车架号码：LS4BDC1R44A129789，总价格捌仟元整人民币（注：该车因某种原因不过户）。因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方在签订本协议时均对该车车身及发动机工作状况表示认同。本协议未尽事宜，由双方约定处理。本协议一式两份，协议由双方签字后生效。双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及车款。该车在2013年8月13日起发生的一切交通事故，经济法律责任由何松山负责。”一审法院另查明，粤AXXX**号小型汽车的注册登记日期为2005年4月13日，该车辆至今仍登记在蔡建宅名下。该车辆从2013年8月15日至2016年3月9日的违章行为尚未处理。蔡建宅认为蔡建宅、何松山于2013年8月13日签订的《协议书》已不具备履行条件，无法实现协议书的转让目的，且何松山一直拖欠剩余车款已构成严重违约，故起诉要求支持其诉讼请求。庭审中，蔡建宅陈述其于签订协议后，已经将涉案车辆及车辆钥匙、车辆登记证书及行驶证均交付何松山使用至今，何松山亦已支付6000元给蔡建宅。一审法院认为，何松山经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院依法对本案进行缺席审理和判决。蔡建宅与何松山就粤AXXX**号小型汽车的转让事宜签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是依法有效的合同，双方均应恪守信用履行合同。由于蔡建宅、何松山在该协议书中明确约定了涉案车辆因某种原因不过户，不退车及车款，双方对该约定是明知的；且蔡建宅自交付车辆给何松山使用至今已有两年多的时间，蔡建宅、何松山对此均没有提出异议；加上何松山亦已支付大部分的价款，双方已经按合同约定履行了主要债务，故对于蔡建宅要求解除蔡建宅、何松山于2013年8月13日签订的《协议书》及归还粤AXXX**号牌车辆、车辆钥匙、车辆行驶证及机动车登记证书给蔡建宅的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。对于蔡建宅主张确认自2013年8月13日起至何松山将车辆交付给蔡建宅之日止粤AXXX**号牌车辆的违章费用6500元（至起诉之日违章费用共6500元）及驾驶证扣分事宜（至起诉之日违章扣分共91分）由何松山负责的诉讼请求，鉴于该涉案车辆的违章涉及行政部门的职能，在本案一审法院不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年5月18日作出判决：驳回蔡建宅的所有诉讼请求。一审案件受理费88元，依法减半收取44元，由蔡建宅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。关于买卖协议应否解除的问题，蔡建宅与何松山就粤AXXX**号小型汽车的转让事宜签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是依法有效的合同，双方均应恪守信用履行合同，现何松山亦已支付大部分的价款，原审法院认定何松山已经按合同约定履行了主要债务，判决驳回蔡建宅要求解除蔡建宅、何松山于2013年8月13日签订的《协议书》及归还粤AXXX**号牌车辆、车辆钥匙、车辆行驶证及机动车登记证书给蔡建宅的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以维持。上诉人对未支付的购车款可另行主张。关于违章费用及驾驶证扣分问题，上诉人在原审诉求被上诉人支付违章费用6500元及办理驾驶证扣分事宜为给付之诉，并非上诉人主张的确认之诉，原审判决认定该诉求属于行政部门的职能范围，在本案不予处理，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，蔡建宅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人蔡建宅负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  赖广鑫审判员  刘永戈二〇一六年十二月二十三日书记员  陈俊杰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。