湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01166号
上诉人（原审被告）：武汉市物质再生利用有限公司
法定代表人：张友�，总经理。
委托代理人：毛应涛，湖北泓泰安信律师事务所律师。
委托代理人：肖文文，湖北泓泰安信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘享生
原审被告：丁惠林
委托代理人：毛应涛，湖北泓泰安信律师事务所律师。
委托代理人：肖文文，湖北泓泰安信律师事务所律师。
原审被告：武汉市城市管理执法督察总队
负责人：王春生，总队长。
委托代理人：邢鹏，总队职员。
委托代理人：李刚，总队职员。
上诉人武汉市物资再生利用有限公司（以下简称物资再生公司）为与被上诉人刘享生，原审被告丁惠林、武汉市城市管理执法督察总队（以下简称城管督察总队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉巡民初字第00492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年7月13日11时，丁惠林驾驶武汉市园林绿化监察大队所有的鄂AA24**号小客车行驶至武汉市江汉区青年路武汉博物馆门前时，与步行的刘享生相撞发生交通事故，导致刘享生受伤。经武汉市公安局交通管理局江汉大队出具《交通事故认定书》，认定丁惠林驾驶机件不符合技术标准的机动车、未按操作安全驾驶且未保护现场的行为，是造成事故发生的唯一原因，故丁惠林在此次事故中负全部责任，刘享生在此次事故中无责任。
原审法院另查明，刘享生的伤情于2008年10月4日由湖北中真司法鉴定中心出具了鄂中司鉴（2008）协鉴字第1385号鉴定意见书，物资再生公司对该鉴定书的鉴定结论不服，要求重新鉴定，并由湖北新华法医司法鉴�所出具了鄂新法（2009）临字第3054号鉴定意见书，刘享生亦对湖北新华司法鉴定所的鉴定意见不服，要求重新鉴定。最终由湖北诚信司法鉴定所于2009年6月28日出具了鄂诚信红会鉴字（2009）第28号鉴定意见书，鉴定结论为：1、刘享生的损伤构成7级伤残；2、误工及休息时间为伤后至定残前一日，护理时间为伤后240日；3、建议后续医疗费以实际发生结算。2010年3月10日，原审法院以（2009）汉民一初字第162号民事判决书认定，刘享生的损失包括残疾赔偿金105224元、护理费9600元、交通费2000元、误工费22155.75元、精神损害抚慰金10000元、医疗费46781.22元、住院伙食补助费2400元、后续治疗费14330元、营养费1000元，对于以上损失，由事故车辆鄂AA24**号小客车的承保单位中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司赔偿58000元，物资再生公司作为丁惠林的工作单位赔偿156750.97元，武汉市园林绿化监察大队作为事故车辆的所有人对物资再生公司应赔偿部分承担连带责任。
原审法院还查明，刘享生因治疗此次交通事故所造成的伤情，自2009年10月6日至2014年11月1日共支付医疗费用149703.28元。鄂AA24**号事故车辆所有人武汉市园林绿化监察大队的权利义务责任主体现已变更为城管督察总队。
上述事实，有双方陈述及道路交通事故认定书、鄂诚信红会鉴字（2009）第28号鉴定意见书、（2009）汉民一初字第162号民事判决书、武汉市黄陂区中医院磁共振检查报告单两份、同济医院康复科肌电图报告单一份、武汉市黄陂区中医医院出院记录一份、黄陂福康风湿康复中医院处方笺及医疗费发票等证据经庭审质证审核予以证明。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高�民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。刘享生因交通事故造成压缩性骨折，并且一直在进行康复治疗，其对因治疗交通事故引起的伤情所产生的后续治疗费用，有权待实际发生后向赔偿义务人主张。根据原审法院（2009）汉民一初字第162号民事判决书，刘享生合理的后续治疗费用应由物资再生公司依法予以赔偿，城管督察总队作为武汉市园林绿化监察大队的权利义务责任主体，对物资再生公司应赔偿部分承担连带赔偿责任。刘享生提出其自2009年10月至2014年11月共花费医疗费用171585.84元，但对于其中未提供医疗费发票原件及医疗保�已报销部分，原审法院依法不予认可，经核定，原审法院对其后期治疗费用依法认定为149703.28元。在原审法院（2009）汉民一初字第162号民事判决书中，仅对刘享生于2008年10月4日至2009年10月之前的后期治疗费用进行了认定，故对于物资再生公司提出刘享生的后期治疗费用已全部在（2009）汉民一初字第162号民事判决中一并认定的辩解意见，原审法院依法不予采纳。丁惠林、城管督察总队经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及答辩，视为放弃其诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的�定，判决：一、武汉市物资再生利用有限公司于判决生效之日起十日内赔偿刘享生149703.28元；二、武汉市城市管理执法督察总队对武汉市物资再生利用有限公司应赔偿部分承担连带赔偿责任。三、驳回刘享生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取579元由刘享生承担54元，武汉市物资再生利用有限公司承担525元。
宣判后，上诉人物资再生公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实有误，适用法律不当。1、一审判决认定后续治疗费14330元产生于2008年10月4日至2009年10月没有事实依据，上诉人已经按生效判决承担后续治疗费用，不应再向被上诉人刘享生承担后续治疗费。被上诉人刘享生在一审中提交的武汉�江汉区人民法院（2009）汉民一初字第162号判决，并没有认定后续治疗费14330元是2008年10月4日至2009年10月的医疗费，原审判决对后续治疗费14330元产生时间的认定没有事实依据。武汉市江汉区人民法院（2009）汉民一初字第162号判决并没有判决被上诉人今后再产生的后续治疗费，被上诉人可以另行起诉，被上诉人的全部后续治疗费该判决已作出判决，上诉人已给付完毕，不再向被上诉人的承担后续治疗费。2、没有证据证明交通事故与后续治疗之间存在因果关系，一审判决上诉人承担后续治疗费适用法律错误。被上诉人提交的证据不能证明被上诉人的医疗行为是由本案机动车事故造成的，两者之间不存在因果关系。且该治疗的必要性、合理性和治疗费用没有经过专业的鉴定部门进行鉴定。因此，一审判决根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，判决上诉人承担赔偿责任，没有事实依据，适用法律错误。3、上诉人支付伤残赔偿金后不应该承担后续治疗费，一审判决认定事实和适用法律错误。原武汉市江汉区人民法院（2009）汉民一初字第162号判决后，上诉人已经给付了伤残赔偿金，评定伤残之日应视为治疗已经终结，不应该承担后续治疗费。退一步讲，即便有后续治疗费，伤情经过继续治疗甚至康复性训练后会改变伤情，有些伤残会获得一定程度上甚至是完全的康复，存在伤残等级不确定的情形。本案中基于“治疗终结”产生的伤残等级应当重新鉴定后确定，如果鉴定伤残的级别少于原来的级别，或不构成伤残，后续治疗费应当减除多支付的伤残赔偿金或不支付后续治疗费。一审判决在未重新伤残等级的情况下，判决上诉人支付后续治疗费，认定事实和适用法律错误。4、被上诉人主张�后续治疗费超过诉讼时效，依法不应该予以支持。被上诉人于2015年4月22日起诉上诉人，请求上诉人承担自2009年10月至2014年11月的后续治疗费。根据《民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，诉讼时效计算应是从2014年4月21日计算至2015年4月22日，即使由上诉人承担，也只应承担2014年4月21日至2014年11月的费用，其他费用诉求已过时效，主张无理无据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人刘享生的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘享生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案未过诉讼时效，曾多次找各级法院反映情况，诉讼期间原审法院告知需等到新的费用发生。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告丁惠林述称，同意上诉人物资再生公司的上诉意见。
原审被告城�督察总队述称，同意上诉人物资再生公司的上诉意见。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，关于后续治疗费是否承担问题。物资再生公司上诉认为一审判决认定后续治疗费14330元产生于2008年10月4日至2009年10月没有事实依据，上诉人已按原审法院（2009）汉民一初字第162号生效判决承担后续治疗费，被上诉人刘享生没有证据证明交通事故与后续治疗之间存在因果关系，上诉人支付伤残赔偿金后不应再承担后续治疗费。本案中，经一审法院核查，刘享生提交的医疗票据、病历、磁共振报告单均可以佐证其后期治疗费与本次交通事故之间存在因果关系，故一审依据湖北诚信司法鉴定所鉴定意见认定刘享生后续医疗费以实际发生结算。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。刘享生因此次交通事故造成压缩性骨折，并且一直在进行康复治疗，其对因治疗交通事故引起的伤情所产生的后续治疗费用，有权待实际发生后向赔偿义务人主张。可见，原审法院（2009）汉民一初字第162号民事判决，仅对刘享生于2008年10月4日至2009年10月之前的后期治疗费用进行了认定，且本案审理中一审法院通过核实刘享生2009年10月6日至2014年11月1日的后续治疗费的票据原件及医疗病历的费用，对其后续治疗费予以审查，故原审判决物资再生公司承担刘享生的后续治疗费并无不当。物资再生公司认为不应承担后续治疗费的理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题。本院认为，刘享生向原审法院主张物资再生公司、丁惠林及城管督察总队赔偿其后续治疗费，因一审法院庭审中，物资再生公司未提出诉讼时效抗辩，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。且在本案审理中物资再生公司亦无证据能够证明刘享生的请求权已过诉讼时效。物资再生公司认为刘享生主张其后续治疗费超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。因此，物资再生公司上诉要求改判的理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由武汉市物资再生利用有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 缤