湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第767号
原告程金良。
委托代理人彭豪，湖南楚为律师事务所律师。
委托代理人王群卫，湖南楚为律师事务所律师。
被告娄底市公路管理局。
住所地娄底市娄星区乐坪西街*号。
法定代表人刘文伟，系该局局长。
特别授权委托代理人胡要辉。
原告程金良与被告娄底市公路管理局人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告程金良及其委托代理人彭豪、王群卫、被告娄底市公路管理局的特别授权委托代理人胡要辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程金良诉称，原告于1975年从邵阳调至被告所属的原双峰县公路段（现为双峰县公路局），先后在双峰县公路段所属的新泽工班、梓木工班等处工作。由于长期在外风餐露宿使原告因身体不适，加之家中又有母亲需要照顾，于是原告向领导申请停薪留职，单位领导口头同意原告申请，此后原告一直在家疗养。2012年，原告因达到退休年龄，找到被告要求办理退休手续，被告告知原告1986年已被除名，被告所属双峰县公路局于2013年4月14日才将原告的档案资料及除名批复出示给原告。同年4月28日，原告向娄底市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求撤销被告（86）娄路劳字第075号除名决定，并为原告办理退休手续。同年7月1日，娄底市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出了娄劳人仲案字（2013）第34号不予受理案件通知书。综上，原告认为其申请未超过法定时效，故请求判令被告撤销（86）娄路劳字第075号除名决定，并为原告办理退休手续。
原告程金良为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件，以证明原告是本案适格主体的事实；
证据2、娄劳人仲案字（2013）第34号不予受理案件通知书复印件与送达回证复印件，以证明原告起诉前已通过人事争议仲裁，起诉符合法律规定，以及原告起诉没有超期限的事实；
证据3、湖南省娄底地区公路总段文件（86）娄路劳字第075号复印件及关于程金良同志长期旷工作除名处理的报告复印件，以证明1968年6月28日，原地区公路总段批准原双峰县公路段以原告长期旷工为由将原告除名，原地区公路总段原双峰县公路段并未将除名决定送达原告本人，作出除名决定未通过法定程序，原告系原地区公路总段职工等事实；
证据4、证人龚迎（强）祥、曾雨生的证言，以证明原告系原公路段职工，原告向原县公路段几位负责人递交了停薪留职报告，停薪留职经过原县公路段主管人事的负责人龚迎祥的批准，原双峰县公路段对原告除名时，没有开会讨论，也未将除名决定送交原告本人，也未张贴公告等事实；
证据5、原告职工工履历表、体检表，调整工资花名册，以证明原告系被告职工的事实。
被告娄底市公路管理局辩称，一、原告的起诉明显超过诉讼时效，已不受法律保护；二、原告称“不知道已被开除”明显与事实不符；三、本案已经劳动仲裁部门明确不予受理。综上，请求依法驳回对原告的起诉。
被告娄底市公路管理局为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1、湖南省娄底地区公路总段文件（86）娄路劳字第075号，以证明原告是因长期旷工被正式除名，该除名决定抄送了相关单位和程金良所在乡镇、居委会以及程金良本人的事实；
证据2、湖南省双峰县公路段文件（86）双路人字第11号，以证明程金良被除名当时通报了“各工班、区、队、场、股室”，全段领导、职工以及其本人知情，不可能同意其所谓“停薪留职”的事实。
在庭审过程中，本院组织双方当事人对对方提交的证据进行了质证，双方均发表质证意见如下：
被告对原告提交的证据1、2、5无异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，第1点证明目的无异议，第2点证明目的有异议，该证很清楚的证明了原地区公路总段原双峰县公路段已将除名决定送达原告本人；对证据4认为证人证言不真实，关于停薪留职的说法不真实，形式上不合法，龚迎祥的证言讲到其身体状况不好，由他的妻子看一下，并代签名，证人连笔录都不看，如何能记起二十多年以前的事情，另曾雨生的证言是传来证据，不是当事人，不予认可。
原告对被告提交的证据1真实性认为不清楚，作为被告是否作出这个决定原告不知情，该决定一直没有送达给原告本人，该证不符合法律规定，对其合法性有异议，单位将职工除名，必须履行一定程序，被告方讲到抄送了有关单位，虽文件上写着抄送单位，但不一定表示文件已送达给这些单位与原告本人，当时候将职工除名，职工有申诉权利，为何原告一直没有去申诉，直到办理退休手续时才知道此事，才去申诉的；对证据2的证据三性均有异议，被告称该文件转发给各工班、区、队、场、股室，但作为主管人事的证人龚迎祥不知情，下属二级机构的干部即证人曾雨生也不知情，故对该证的真实性有异议，该证没有其他相应的证据予以佐证，无法证明被告送给了有关单位与原告本人的事实。
对原、被告提交的证据中，双方均无异议的证据予以采信，对双方存在争议的证据结合证据的合法性、关联性、客观真实性予以综合认定。
综上，本院依据采信的证据及双方当事人的陈述，确认本案以下基本事实：
原告程金良原于1970年10月参加工作，1975年12月由邵阳煤矿局兑换至被告娄底市公路管理局（原娄底地区公路总段）所属的原双峰县公路段（现为双峰县公路局），在双峰县公路段下辖的工班工作。自1981年后，程金良因个人原因经常未到岗，也未办理相关手续，1984年4月程金良调到三塘工班只上了7天班，之后再未到过工班，至1985年12月止，程金良已累计旷工1038天。双峰县公路段对程金良上述行为进行调查核实后研究决定给予除名，并于1986年2月18日书面报告至被告娄底市公路管理局。同年6月28日，被告娄底市公路管理局作出（86）娄路劳字第075号《同意对程金良因长期旷工作除名处理的批复》，批复对程金良旷工的事实予以确认，同意了双峰县公路段除名决定。同时该批复下方附抄送：双峰县经委、劳动局、公安局、粮食局、交通局、永丰镇政府、东风街居委会、程金良本人。同年7月1日，双峰县公路段作出（86）双路人字第11号《关于转发娄底地区公路总段“同意对程金良因长期旷工作除名处理的批复”的通知》，向各工班、区、队、场、股室转发了娄底市公路管理局的上述批复。2012年，原告程金良欲办理退休手续未果遂申请仲裁，2013年6月25日，娄底市劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出娄劳人仲案字（2013）第34号不予受理案件通知书。同年7月8日，原告程金良向本院提起诉讼。
本院认为，被告娄底市公路管理局于1986年6月28日对原告程金良作出书面除名决定，同年7月1日原双峰县公路段即发出通知转发了被告的批复，该批复亦附送至有关单位和个人，原告不服应当及时提出异议，但其一直未予提出，直至2013年才向仲裁部门提出申请，此时已经超出法律规定最长为20年的诉讼时效期间，故不能予以保护，所以对原告的诉求，本院不能予以支持。被告方关于原告的起诉已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。原告关于其对被告批复不知情和被告已经准许其停薪留职的意见，并无充分证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告程金良的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告程金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
代理审判员 游 龙
人民陪审员 李智杰
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 彭建魏
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
153、当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。