长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初423号
原告：岳庆丰，男，1958年11月27日出生，汉族，职员，现住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：孙伟，吉林九辩律师事务所律师。
被告：秦广民，男，1973年1月14日出生，汉族，职员，现住长春市双阳区。
第三人：任良庆，男，1958年9月9日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
第三人：温玉范，女，1956年8月2日出生，汉族，退休职工，现住长春市双阳区。
原告岳庆丰与被告秦广民、第三人任良庆、温玉范案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月26日、2017年5月31日公开开庭进行了审理。本案当事人原告岳庆丰及其委托诉讼代理人孙伟、被告秦广民、第三人任良庆、第三人温玉范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳庆丰向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第三人共同出资购买了长春市双阳区通阳路原长春市双阳区种子公司的办公楼，其中原告分得一楼及三楼，二楼、四楼及五楼归第三人所有，并停止对长春市双阳区通阳路原长春市双阳区种子公司的办公楼三楼的执行；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告秦广民与第三人任良庆、温玉范民间借贷纠纷一案，长春市双阳区法院于2016年6月2日查封了长春市双阳区通阳路原长春市双阳区种子公司的办公楼（以下简称办公楼）3-4层建筑面积约490平方米，并于2016年6月2日作出（2016）吉0112民初702号民事调解书；2016年8月9日，原告向双阳区法院提出执行异议申请，2017年3月1日，法院下达（2016）吉0112民初702号民事裁定，驳回原告的异议申请；原告不服，现提起执行异议之诉。理由如下：2007年原告通过中间人介绍，得知该办公楼准备拍卖的信息，因原告资金不足，与第三人任良庆商议共同出资购买该办公楼。2007年5月23日及2007年9月28日在拍卖公司组织的二次拍卖过程中，原告与第三人任良庆共同出资308000.00元以任良庆的名义购买了该办公楼，其中包括该办公楼拍卖款212200.00元，拍卖手续费10610.00元，支付中间人介绍费及其他费用85000.00余元。2012年11月11日原告及第三人共同签订《协议书》，约定该办公楼面积总共981.51平方米，原告及第三人各占一半面积；后原告与第三人为方便划分，又重新签订《协议书》，约定一层及三层共471.76平方米归原告所有，二层、四层及五层共509.75平方米归第三人所有。总上所述，双阳区法院下达的裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。该行为损害了原告对办公楼三楼的财产所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》的相关规定以及民事诉讼法227条规定，原告提起诉讼。
秦广民辩称，一、本案第三人于2007年取得房屋所有权，原告提供的买卖合同签订时间为2012年，首先该买卖合同真实性无法确定，同时，物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。即使原告提供的合同为真实的，也仅仅是合同有效，物权并未变动，即原告仅可通过买卖合同向第三人主张合同权利；同时，在市场交易中经常出现一物二卖或一物多卖的情形，目前，并不能确定第三人是否还与其他人签订过类似买卖合同，即可能存在多份有效买卖合同，如原告仅靠一份合同即取得物权，将可能损害案外其他人的合法权益。二、在对该房屋进行保全时，法院曾经询问过第三人，第三人明确陈述对该房屋享有完全物权，而此时又称和原告有买卖关系，属于原告恶意串通损害被告利益，法院应采信第三人在法院询问时的陈述意见。三、原告提供的转账等证明并不足以证明房屋买卖关系存在。从合同成立的时间看，二者并不吻合，不符合一般交易规则，说明原告和第三人存在其他债权债务关系，转账等证明与本案无关联性，证据不具有证明力，请求法院不予采信。四、物权法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力。同时该法第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。本案中，第三人于2007年因法院生效文书而取得房屋物权，而物权法规定不动产变动须经登记发生物权效力，按照三十一条之规定，第三人在进行物权处分时应依法办理登记但其并未进行任何变更登记，这说明：第一，原告与第三人虚构买卖关系，属于恶意串通损害被告权益；第二、即使合同为真实，因未办理登记，不发生物权变动效力，原告无权就该房屋主张物权。第三、原告没有证据能够证明其为争议标的物一层及三层的所有者【已由（2016）吉0112民初702号民事裁定书所确认】。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
任良庆述称，一是我主张原告讲的通过二次拍卖取得的楼房确实是我与原告共同出资的。二是我与原告关于楼层划分的协议是真实的。三是法院刘法官6月21日笔录除签名外其他都是伪造的，我有6月14日到6月24日不在本地的证据，该笔录记载的我就房屋归属的陈述不是我的陈述。四是我在上海期间有厂家的证人和看病的收据和检验报告。
温玉范述称，我们有21号在上海做手术前准备时医生给开药的收据，其他意见与任良庆一致。
本院经审理认定事实如下，2007年4月27日长春市双阳区农业生产资料公司委托吉林省天宇拍卖有限责任公司拍卖长春市双阳区种子公司院内的第二、第五层局部、第三、第四层全部的总建筑面积约为580.34平方米的房屋（其中第二层东数俩房间建筑面积为70.56平方米，三层及四层各为232.99平方米，五层为43.80平方米。）。2007年5月23日第三人任良庆以成交价102000.00元通过竞价独自出资竞买取得上述房屋所有权。2007年7月13日长春市二道区人民法院委托吉林省惠邦拍卖有限公司拍卖长春市双阳区种子公司院内一层、二层扣除东数俩房间，总建筑面积401.20平方米的房屋。2007年9月28日任良庆以成交价110200.00元竞买成功，经长春市二道区人民法院（2006）二执字第479号民事裁定书裁定：“被执行人长春市双阳区种子公司名下位于长春市双阳区通阳路建筑面积401.20平方米的办公用房已经拍卖完毕，由任良庆以12万元买受，此款用于偿还申请执行人借款。上述拍卖物归买受人任良庆所有。并按国家规定办理更名过户手续。”，任良庆据此取得该401.20平方米房屋所有权。上述拍卖房屋均无所有权证，任良庆竞买取得后一直未办理产权登记手续。任良庆取得该第三层房屋后一直空置至今。因第三人任良庆与被告秦广民之间存在民间借贷纠纷，长春市双阳区人民法院根据秦广民2016年5月31日的诉讼保全申请，于2016年6月2日查封了长春市双阳区种子公司3-4层建筑面积约490平方米办公楼。2016年8月9日岳庆丰向本院提出执行异议申请，并提供了二份协议书，一是2012年11月11日原告岳庆丰与妻子姜春杰、第三人任良庆与妻子温亚范、中间人高世文（2016年4月30日去世）签订的《协议书》，其中约定任良庆出资13.8万元、岳庆丰出资17万元，楼房面积划分为任良庆、岳庆丰各490.77平方米，如开发占用或变卖所得总金额各分50%；二是2016年8月原告岳庆丰与妻子姜春杰、第三人任良庆与妻子温亚范、中间人盛中华签订的《协议书》，约定一层、三层归岳庆丰所有，面积为471.76平方米；二层、四层、五层归任良庆所有，面积为509.75平方米，此协议时间倒签为2012年11月20日。2017年3月1日本院做出（2016）吉0112民初702号民事裁定，以申请人仅凭此协议书且该协议书的真实性无法确认，不足以证明该房屋系岳庆丰与任良庆共有为由，裁定驳回岳庆丰的异议请求。岳庆丰不服，提起诉讼。
认定上记事实，除当事人陈述，还有落款为2012年11月11日的协议书、落款为2012年11月20日的《协议书》、吉林省天宇拍卖有限责任公司拍卖档案和吉林省惠邦拍卖有限公司拍卖档案、（2016）吉0112民初702号民事裁定书等证据为凭。
证人杨清瑞笔录、王常有笔录、姜春杰的银行存取款明细、李申海笔录、丁吉军笔录等证实竞买时属共同出资购买办公楼的证据，因原告并未请求确认法院查封时第三层房屋属共有，而是请求确认第三层房屋归原告单独所有并据此请求停止执行，故关联性上不予采信。被告提供的第三人与孔凡伟的2015年9月20日房屋买卖协议书，不足以据此证实第三人与原告签订的两份协议均是虚假协议，不予采信。任良庆提供的2016年6月7日门诊票据、2016年6月11日机票、2016年6月22日化验单不能够排除任良庆占有2016年6月21日在双阳区的时间，不予采信；沈国银笔录、艺想公司证明与本院询问任良庆笔录，在证实2016年6月21日是否在双阳区的时间上相互矛盾，均不予采信。
本院认为，长春市双阳区人民法院2016年6月2日查封的是长春市双阳区种子公司院内的三、四层房屋，原告请求确认二楼、四楼及五楼归第三人所有及一楼归原告所有，因本案中法院并没有查封长春市双阳区种子公司的整个办公楼，其中一楼、二楼、五楼也不是本案法院查封房屋，四楼归第三人所有的请求原告也不是适格主体，故原告请求确认其与第三人共同出资购买了长春市双阳区通阳路长春市双阳区种子公司的办公楼、请求确认原告分得一楼，请求确认二楼、四楼、五楼归第三人所有，不予支持。
一、关于原告岳庆丰请求认定第三层房屋为岳庆丰与任良庆共同出资购买问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。”的规定，本案可以一并做出裁判的是确认法院查封时第三层房屋是否归岳庆丰所有或与他人共有的权利请求，而不是其提出的确认竞买时是否属共同出资的事实确认的请求，故其请求认定竞买时第三层房屋为岳庆丰与任良庆共同出资购买，不是本案审理范围，故不予支持。二、不应确认第三层房屋归岳庆丰所有。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）权利合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案房屋并无产权登记，属未登记建筑物，但长春市双阳区农业生产资料公司委托的拍卖，系任良庆独自出资竞买，足以认定任良庆竞买后取得房屋所有权（包括第三层）。依照我国物权法第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，二道区人民法院委托的拍卖，经二道区人民法院生效裁定确认竞买后任良庆为房屋所有权人。故上述二次拍卖，并无岳庆丰的权利登记，拍卖人及委托拍卖人也没有认可岳庆丰为房屋竞买人，岳庆丰也没有诉请确认法院查封时该第三层房屋为其与任良庆共同所有，岳庆丰主张第三层房屋归其单独所有，依据的是2016年8月倒签为2012年11月20日其与任良庆签订的划分楼层协议，因该协议实际签订的时间在法院查封之后，故该划分楼层的处分无效，该第三层房屋不予确认为岳庆丰所有。三、不应停止对第三层房屋的执行。因岳庆丰请求确认第三层房屋归其所有的理由不能成立，其提出的请求也不是确认法院查封时其是被查封房屋的共有权人；且落款为2012年11月11日的协议书即便真实，证实的也是当时岳庆丰与任良庆就第三层房屋成立的是各占一半份额的共有关系，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，岳庆丰主张此事实也不能构成阻却法院查封的事由。综上，其主张法院应停止执行的请求，不予支持。
综上所述，原告岳庆丰主张的事实不能构成阻却人民法院查封的事由，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告岳庆丰的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告岳庆丰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王晶明
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 钟文珠
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 龙 雪
—1—