浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐民初字第2132号
原告：徐建新。
原告：詹雪仙。
原告：徐爱丽。
原告：徐爱萍。
原告：徐添熠。
法定代理人：徐爱丽。
法定代理人：金华强。
原告：金华强。
六原告共同委托代理人：徐骏荣。
被告：徐春年。
被告：史财银。
被告：徐水红。
被告：徐金清。
被告：徐家炜。
法定代理人徐金清。
法定代理人沈丽萍。
被告：沈丽萍。
六被告共同委托代理人：邬国良。
原告徐建新、詹雪仙、徐爱丽、徐爱萍、徐添熠、金华强诉被告徐春年、史财银、徐水红、徐金清、徐家炜、沈丽萍土地承包经营权纠纷一案，于2013年8月7日诉至本院。本院于当日受理后，依法由审判员程啸飞适用简易程序，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告徐建新及原告徐建新、詹雪仙、徐爱丽、徐爱萍、徐添熠、金华强的委托代理人徐骏荣，被告徐春年、徐金清及被告徐春年、史财银、徐水红、徐金清、徐家炜、沈丽萍的委托讼代理人邬国良到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告徐建新、詹雪仙、徐爱丽、徐爱萍、徐添熠、金华强诉称，原、被告均系桐乡市屠甸镇红星村（原合星村）村民。1999年11月30日，屠甸镇合星村经济合作社与原告签订了《桐乡市土地承包合同》一份，约定原告承包土地为5.618亩。2004年8月26日，因土地整理、调整，屠甸镇红星村经济合作社与原告签订了《农村土地家庭承包变更合同》，约定原告的土地承包总面积变更为6.348亩。2007年10月12日，因土地整理、调整，屠甸镇红星村经济合作社与原告签订了《农村土地家庭承包变更合同》，合同约定原告的土地承包总面积变更为6.78亩。新增的承包土地包括原告房屋东面0.109亩土地，但该块土地一直被被告强行占用，原告多次与被告交涉未果。2009年12月，原、被告因该承包地侵权纠纷吵架，原告徐爱丽被被告徐金清殴打受伤。原告认为，原告与屠甸镇红星村经济合作社签订的土地承包合同及变更合同合法有效，原告依法享有合同项下的土地承包经营权，被告强行占用原告的承包地，致使原告无法使用，侵害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益，诉请法院判决：1、被告立即停止侵权，移除其种在原告承包地上的桑树；2、判令被告赔偿原告损失4500元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中增加诉讼请求要求被告返还土地。
被告徐春年、史财银、徐水红、徐金清、徐家炜、沈丽萍辩称，第一、原告方所称的侵权事实不成立。被告方没有侵犯原告土地经营权，原告所称的侵权土地2007年前一直由被告方承包经营，这有土地承包经营权证及承包合同明确约定，我国法律也规定土地承包经营权30年不变，且该土地一直是由被告在种植桑树。2007年村里搞土地平整，由于该土地地势高也不平整，所以村里进行平整，但土地承包权不变，如果增加的土地可以进行重新分配，但2007年双方所在的村对平整后的土地解除了之前的承包合同，又重新进行了承包分地，在分地前原告的户主徐建新与被告户主徐春年双方也口头约定原、被告方承包即涉及本案所涉土地仍由被告承包，但在实际丈量时由于被告方没有人在场，村里及村民小组里就未经被告同意将一直由被告承包的土地发包给原告方承包，对此被告方是不同意的，因此由被告方户主徐春年找到原告方户主徐建清协商，双方又同意按原约定即涉案土地仍由被告承包，被告将位于其他位置的土地调换给原告承包进行互换。互换土地是三分五厘七，由原告代表徐建清与被告代表徐春年共同进行丈量、打桩、开工后调给对方，双方也均在互换土地上种植植物一直到现在。后由于原告方在家后面对小路加宽造成被告承包土地减少，被告提出需要和其打个招呼，引起了原告方的不满，才引起本案诉讼。故被告是在双方互换的土地上种植，没有侵犯原告权益。第二，原告诉讼请求没有法律依据，一是被告方不存在原告所称的侵权，二是从我国农村土地经营法上看到的侵权形式也没有在本案中出现，因此原告要求被告停止侵权等等的诉讼请求没有事实与法律依据。另本案原告方去年也曾就本纠纷向法院起诉，后原告自行撤回对被告的起诉。现原告在没有新的证据也没有新的理由的情形下又起诉，纯属浪费诉讼资源。
针对自己的主张，原告向本院提交如下证据：
一、《桐乡市土地承包合同》一份，证明1999年11月30日桐乡市屠甸镇合星村经济合作社与原告徐建新户签订土地承包合同，承包土地面积是5.618亩，承包期限是1999年12月1日至2029年12月31日止。
二、《农村土地家庭承包变更合同》（2004年8月26日签订），一份，证明因土地整理、调整，原告徐建新户承包土地面积的变更情况。
三、《农村土地承包经营权证》一份，证明原告徐建新户承包经营土地的情况。
四、《农村土地家庭承包变更合同》（2007年10月12日签订）一份，证明原告徐建新户承包土地经营再次变更的情况。
被告质证对于该证据一至四的真实性没有异议，认为与本案无关，2007年10月12日村经济合作社把原来被告承包的涉案土地变更为由原告承包，但是合同中没有具体指明。
五、2010年7月20日和2012年7月17日桐乡市屠甸镇红星村村民委员会和经济合作社证明各一份，证明本案所涉土地0.109亩是由原告承包经营的事实。
六、示意图二份，证明本案诉争土地为图示0.109亩地块。
被告质证对证据五、六真实性没有异议，认为均是指2007年土地调整后的土地情况，这是原告方重新取证的材料，事实上涉案土地已经通过互换一直由被告方承包种植。
七、原告徐爱丽的桐乡市医疗机构门诊病历一份、桐乡市第一人民医院医疗诊断证明书一份、门诊收费收据一份，证明原、被告为土地发生纠纷，造成原告徐爱丽受伤的事实。
八、照片4张，证明涉案土地的使用情况及位置情况。
被告对证据七、八质证无异议。
针对自己的抗辩，被告向本院提交如下证据：
桐乡市屠甸镇红星村村委会、经济合作社出具的原、被告互换土地证明以及土地位置的示意图各一份，证明本案所涉土地由原告承包后随即互换给被告，互换地块面积是0.357亩。
原告质证对真实性有异议，证明上章盖的位置不对，是盖在时间下面，上面可以自己加内容，故无效的。第二，该证据和原告提供的证据其中包括承包权证是相抵触的，原告提供的证据变更情况被告也承认真实性，且证据合法有效，故用村里出具的证据是无法推翻原告证据的，被告代理人自己也承认是调整错了，与本案无关，本案应以原告的证据为准。所以该证据是无效的，原告不予认可。对于被告提供示意图真实性没有异议，但上面没有标明0.109涉案土地，与本案没有关联性。
审理中，被告申请证人徐某甲、徐某乙出庭作证，以证明原、被告在土地调整后互换承包地的事实。证人徐某甲、徐某乙庭审中陈述，证人知晓当时村里土地调整时把涉案地块承包给原告徐建新户的情况，但之后原、被告自行调换，涉案地块一直由被告耕种，原告起初几年是耕种调给被告的在村民徐兴海家西面的地块，后几年可能是因为其他原因不再耕种。原告质证认为被告询问证人有引导行为，且证人对承包土地的具体情况不是很清楚。既然原、被告互换没有签订协议，故两名证人的陈述与法律相违背。被告对证人证言质证无异议。
本院认证如下：
关于原告提供的证据，被告质证对真实性均无异议，本院经审查予以认定。
关于被告提供的证据，原告对真实性有异议，但没有提出反驳证据，本院结合庭审审查认为，该证据能够证明原、被告在承包土地调整后存在互换涉案地块承包经营权的事实，予以认定。
关于证人徐某甲、徐某乙证言，本院经审查认为，能够和被告提供的证据相印证，证明原、被告在承包土地调整后存在互换涉案地块承包经营权的事实，予以认定。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告均系桐乡市屠甸镇红星村（原合星村）村民，原告方系徐建新户，被告方系徐春年户。1999年11月30日，桐乡市屠甸镇合星村经济合作社与原告徐建新户签订《桐乡市土地承包合同》一份，约定原告徐建新户承包土地为5.618亩，承包期限自1999年12月1日至2029年12月31日。2004年8月26日，因土地整理、调整，桐乡市屠甸镇红星村经济合作社与原告徐建新户签订了《农村土地家庭承包变更合同》，原告徐建新户的土地承包总面积变更为6.438亩，并颁发相应的《农村土地承包经营权证》。2007年10月12日，因土地整理、调整，桐乡市屠甸镇红星村经济合作社又与原告徐建新户签订《农村土地家庭承包变更合同》，约定原告徐建新户的土地承包总面积变更为6.78亩，其中包括原告住房“屋后东推土地”0.109亩，即本案涉案地块。该地块在2007年10月12日签订《农村土地家庭承包变更合同》前一直由被告徐春年户承包经营进行耕种。合同签订后，涉案地块仍一直由被告徐春年户耕种至今。2009年12月9日，原、被告之间因故产生矛盾，原、被告在相打中原告徐爱丽受伤去医院门诊治疗。2010年7月20日、2012年7月17日桐乡市屠甸镇红星村村民委员会、经济合作社共同出具证明，载明2007年度土地调整后原告徐建新户承包土地包括本案涉案地块。2012年7月17日，桐乡市屠甸镇红星村村民委员会、经济合作社共同出具证明，载明：被告徐春年户承包土地、旱地，其中兴海屋西、推土地建明北、观松南调建新，旱地双方调地0.357亩。
另查明，2007年10月12日桐乡市屠甸镇红星村经济合作社与原告徐建新户签订的《农村土地家庭承包变更合同》中变更内容未记载于《农村土地承包经营权证》。
本院认为，土地承包经营权互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要等，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换。本案的争议焦点是原告徐建新户与被告徐春年户就涉案地块的承包经营权是否成立互换。一、本案原、被告系同一农村集体组织成员，双方各自承包经营的土地也属于同一集体经济组织，即桐乡市屠甸镇红星村经济合作社，故本案原、被告双方符合土地承包经营权互换的条件。二、桐乡市屠甸镇红星村村民委员会和经济合作社共同于2012年7月17日就涉案地块属于原告徐建新户承包土地出具证明，但同时该村民委员会和经济合作社也出具了原、被告之间存在调换土地承包经营权的情况证明，可以认定涉案地块由原告徐建新户签订合同承包，以及村民委员会和经济合作社也知晓涉案地块原告徐建新户之承包经营权与被告徐春年户存在互换情况的事实，即被告徐春年户以其享有的“兴海屋西、推土地建明北、观松南调建新，旱地双方调地0.357亩”作为相应的对价与原告徐建新户“屋后东推土地0.109亩”进行互换。三、本案涉案地块即原告徐建新户住房“屋后东推土地0.109亩”土地，在2007年10月12日桐乡市屠甸镇红星村经济合作社与原告徐建新户签订《农村土地家庭承包变更合同》之前，其承包经营权一直由被告徐春年户享有并经营耕作；该《农村土地家庭承包变更合同》签订以后至今，涉案地块仍一直是由被告徐春年户在经营耕作。综上，本案中原、被告之间在事实上已就涉案地块的承包经营权进行互换并已经实际履行多年，因签订书面合同和备案登记非互换土地承包经营权的必备要件，故本院认定原、被告之间在事实上已与原告徐建新户签订《农村土地家庭承包变更合同》之后即就涉案地块的承包经营权互换之意思表示达成一致，互换合同已经成立并且对双方发生效力。根据农村土地承包关系长期稳定和合同的诚实信用原则，承包经营权互换双方没有明确约定期限的，应当以土地承包的剩余期限为双方互换期限，除非双方意思表示一致同意才能解除合同。故被告徐春年户在涉案土地上的经营耕作应属正当行使承包经营权的行为，原告之请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐建新、詹雪仙、徐爱丽、徐爱萍、徐添熠、金华强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐建新、詹雪仙、徐爱丽、徐爱萍、徐添熠、金华强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 李永华
审 判 员 程啸飞
人民陪审员 谢晓音
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 邹 玮