浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执异52号
案外人李伟楠，男，1996年12月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（一般代理）李建木，男，1968年6月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行，住所地绍兴市越城区环城北路33号。
负责人袁军，系行长。
委托代理人（特别授权代理）李燕、屠晓峰，系该行员工。
被执行人李建根，男，1970年11月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人陈文娟，女，1969年12月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
在本院执行申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行（以下简称瑞丰银行）与被执行人李建根、陈文娟金融借款合同纠纷一案中，案外人李伟楠提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李伟楠称，一、瑞丰银行诉李建根抵押借款合同违约一案，现已进入执行程序，并对坐落越城区东浦镇青甸湖小区塘湾坊24幢404室的房屋（以下简称涉案房产）进行了拍卖。因该房屋属农村拆迁安置房，在城中村改造拆迁确户表�载明，户主李建根，成员一陈文娟，成员二李伟楠（独生子女），根据绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则，独生子女（未结婚）可增加一个人口安置建筑面积，涉案房产面积160平方米中案外人占80平方米的房产，故案外人为该房屋的共有人。二、案外人现在还是个学生，在浙江台州上大专，明年才能毕业，对瑞丰银行与李建根之间的借款与抵押担保情况均不知情。上述借款与抵押担保，侵犯共有人权利，应为无效。案外人在外读书，也不知道上述共有房产被抵押，银行也未告知和审查，现在法院对涉案房产进行了拍卖，案外人并未签字，也不明知，直至拍卖后才知道侵犯了案外人的权利，故提出执行异议，请求撤销原执行裁定，返还案外人80平方米的房产。
申请执行人瑞丰银行称，一、申请执行人与被执行人李建根的房产抵押担保关系合法�效。2013年5月，被执行人李建根作为借款人向申请执行人申请借款，并以其名下位于绍兴市越城区青甸湖小区塘湾坊24-404室房产提供抵押担保。申请执行人在贷款发放过程中，对涉案房产进行了审核，根据该房产所有权证登记，该房产所有权人为被执行人李建根，作为夫妻共同财产，在征得被执行人李建根妻子陈文娟的书面同意后，2013年5月20日，申请执行人与被执行人李建根签订了最高额抵押合同，并于同月22日，在绍兴市住房和城乡建设局镜湖新区管理所依法办理了抵押登记手续，权证号为绍房他证镜字第××号房屋他项权证。这充分说明，在该笔贷款发放过程中，申请执行人已尽到了注意义务，是没有过错的，是善意的。房产所有权证登记以及房屋抵押登记具有对外公示性，案外人以其享有该房屋内部份额为由主张其份额房产的所有权是不足以对抗申请执行人已登记的抵押权。并且，（2015）绍越（2015）绍越商初字第3869号判决书已明确确认申请执行人与被执行人李建根之间的房产抵押担保关系合法有效，申请执行人对该抵押房产经拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权。二、案外人享有房产内部份额也不代表案外人对涉案房产享有所有权。根据《绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》第二条第二款规定：结算方法为拆迁房屋按评估价结算。安置房屋与拆迁房屋确权面积相同部分，按重置价结合层次差价结算；安置房屋超拆迁房屋确权面积部分，按商品房中心价结合楼层系数的80%进行结算。也就是说，在拆迁房屋产权调换过程中，被执行人李建根只是借用案外人的名义多获得两个人口的安置建筑面积，而放弃了获得相应拆迁补偿款的权利，安置房屋的所有权人始终为被执行人李建根，而不是案外人。三、案�人以不知情为由认为抵押担保关系无效在法律上是没有依据的，在情理上是讲不通的。案外人与被执行人李建根是父子关系，共为同一家庭成员。该抵押房产自2013年办理抵押登记至今已有四年之久，且在解决该笔不良贷款及处理该抵押物过程中，申请执行人工作人员多次走访被执行人家庭，并与被执行人沟通，贵院也于拍卖程序启动前在抵押物处张贴申报权利公告，案外人作为完全民事行为能力人，完全有理由知悉该笔贷款情况及抵押物处置情况，更不能以不知情为由否认已登记的抵押担保关系的合法性。四、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”�本案金融借款合同纠纷案件执行中，涉案房产已经贵院启动司法拍卖程序并拍卖成交，贵院已裁定涉案房产所有权归买受人，且买受人已办理房屋过户手续。换言之，案外人异议指向的执行标的已执行终结，案外人无权在执行终结后提出任何异议。五、案外人认为涉案房产的处置侵犯了其权利，是案外人与被执行人李建根之间的另一法律关系，与本案金额借款合同法律关系没有关联性。综上所述，案外人以其享有房产份额为由而主张返还房产的异议请求于法是没有依据的，于理是讲不通的，于情是站不住脚的，案外人以提异议的方式，企图掩盖房屋腾退问题，拖延房屋腾退，故请求法院依法驳回案外人的异议请求。
被执行人李建根、陈文娟未发表意见。
本院查明：案外人李建根于2010年5月27日取得坐落绍兴市越城区青甸湖小区塘湾坊24幢404室、�筑面积161.82平方米（附自行车库8.59平方米）、权证号为00144183的房产权证，权证上未记载共有权人。2013年5月22日，涉案房产办理了最高额抵押登记，他项权证号为绍房他证镜字第××号，他项权利人为瑞丰银行，抵押债权数额为150万元。
2015年8月7日原告瑞丰银行为与被告李建根、陈文娟金融借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。诉讼中，本院还于2015年8月24日查封了李建根名下的涉案房产。2015年9月17日，本院经审理作出（2015）绍越商初字第3869号民事判决书，判令被告李建根应归还给原告瑞丰银行借款本金90万元，并按中国人民银行有关规定及借款合同约定支付自2014年6月21日起至借款实际付清之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行；原告瑞丰银行就其享有的上述债权，对编号为绍房他证镜字第××号他项权证项下的抵押物经拍卖、变卖后所得价款在债权数额150万元范围内享有优先受偿权；被告陈文娟对被告李建根的上述第一项债务承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。
该判决生效后，因各被告未自动履行，原告瑞丰银行向本院申请强制执行，本院于2016年7月1日立案受理。执行中，本院于2016年7月20日作出（2016）浙0602执2967号限期履行通知书及公告，责令被执行人于2016年8月5日前自觉履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将所查封的涉案房产委托有关单位依法进行拍卖或变卖，并通知对涉案房产有租赁权或其他权利的案外人，于2016年8月5日前向本院申报相关权利或提出执行异议，如未按时申报或提出异议的，本院将在本次评估拍卖中不予考虑。本院将上述公告和限期履行通知书在涉案房产现场进行张贴后，2016年7月15日，被执行人李建根向本院出具书面承诺1份，主要内容为，请求法院拍卖抵押财产，待涉案房产拍卖成交后3个月内自行腾退，不需法院强制腾退，在此之前请允许承诺人居住。因在公告期内无人主张权利或提出执行异议，本院依法对涉案房产进行了评估，并于2017年2月17日及2017年3月15日通过淘宝网司法拍卖网络平台两次公开拍卖涉案房产及附属自行车库。2017年3月16日，买受人以1022000元的最高价竞得，并已将款项全部支付到位。2017年3月28日，本院作出（2016）浙0602执2967号执行裁定书，裁定解除对被执行人李建根名下涉案房产、相应土地使用权及附属自行车车库的查封；被执行人李建根名下涉案房产、相应土地使用权及附属自行车车库归买受人所有，上述不动产的所有权及其他财产权自该裁定送达买受人时起转移；买受人可持该裁定书到房地产管理机构办理相关过户登记手续。上述执行裁定书现已送达买受人并�生法律效力，本院亦已于2017年3月31日解除了对涉案房产的查封措施。此后，案外人于2017年4月20日向本院提出执行异议，遂致本案争议发生。
案外人李伟楠为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：1、落款日期为2003年10月20日的城中村改造拆迁确户表复印件1张，其中记载户主李建根、成员一陈文娟（妻子）、成员二李伟楠（儿子，独生子女）。2、绍兴市镜湖新区城中村改造新房安置协议1复印件1份，其中记载乙方可安置总面积160平方米，乙方选择160平方米一套；3、甲方为绍兴市镜湖新区东浦镇城中村改造办公室、乙方为东浦镇塘湾村李建根户、落款日期为2007年1月2日的绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议复印件1份，其中记载按《绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议》约定，乙方可安置总面积160平方米，乙方选择160平方米套型壹套；经�开抽签、择房等程序，乙方取得坐落于青甸湖小区塘湾坊第24幢404室，建筑面积161.82平方米的安置房及第24幢404号面积8.59平方米的车棚；甲方应付乙方房屋拆迁补偿款184380元，乙方需向甲方支付房款127054元，双方冲减后，甲方应向乙方付57326元。4、绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则复印件1份。
申请执行人瑞丰银行，被执行人李建根、陈文娟未提交证据。
本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款明确规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，因在公告期内无人主张权利，本院依法通过淘宝网司法拍卖网络平台对涉案房产及附属自行车库�行了公开拍卖，并由买受人于2017年3月16日以1022000元的最高价竞得，本院也于2017年3月28日作出（2016）浙0602执2967号执行裁定书，裁定被执行人李建根名下涉案房产、相应土地使用权及附属自行车车库归买受人所有，上述不动产的所有权及其他财产权自本裁定送达买受人时起转移，并将该执行裁定书送达给了买受人。至此，本院对涉案房产已执行终结，案外人再就涉案房产提出执行异议，已超过法定期限，应予驳回。其次，即使案外人在法定期限内提出执行异议，《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条也明确规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，涉案房产原登记在被执行人李建根名下，申请�行人瑞丰银行基于对房产所有权证物权公示效力的信赖，与被执行人签订关于涉案房产的最高额抵押合同，并依法办理抵押登记手续，申请执行人对取得涉案房产的抵押权并无过错。同时，本院（2015）绍越商初字第3869号民事判决书也明已确判令申请执行人就涉案房产经拍卖、变卖后所得价款在债权数额150万元范围内享有优先受偿权，故即使案外人对涉案房产确享有权利，其权利也不足以排除执行。综上，对案外人之异议，本院不予支持。案外人李伟楠如认为原生效判决错误的，依法可自本裁定送达之日起六个月内，向本院申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条、第四百六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人李伟楠的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 钟剑平
人民陪审员 戴 剑
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张 菁
本案援引的相关法律和规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的�执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，�定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。