河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0423民初3702号原告：河南恒基建设集团有限公司，住所地新乡市宏力大道418号，统一社会信用代码：9141070075387014XH。法定代表人：许春叶，董事长。委托诉讼代理人：张光平，男，1982年4月5日生，汉族，住新乡市。被告：淮阳县安民建筑劳务有限公司，住所地河南省淮阳县龙都大道北段，统一社会信用代码：914116265870902196。法定代表人：陈安民，经理。被告：陈安民，男，1963年11月18日生，汉族，住河南省淮阳县。被告：张秀云，女，1970年5月15日生，汉族，住河南省淮阳县。三被告共同委托诉讼代理人：张华伟，河南锦石律师事务所律师。原告河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）诉被告淮阳县安民建筑劳务有限公司（以下简称安民建筑公司）、陈安民、张秀云合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人张光平、被告安民建筑公司、陈安民、张秀云的共同委托诉讼代理人张华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告安民建筑公司偿还原告恒基公司代其支付的租赁费、扣件费、钢管费、顶丝费共计954692元，上诉费19760元、执行费6108元等费用综上共计980760元及利息130000元（按租赁费、扣件费等费用954692元为基数，年息6%，从2015年7月1日日暂计算至起诉之日）；2、被告陈安民和张秀云对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、执行费由三被告承担。事实与理由：2012年10月18日，原告恒基公司与被告安民建筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定原告恒基公司承建的河南省鲁山县汉飞酒店工程分包给被告安民公司，分包范围为包工、包周转材料、包机械设备及工具、包小五金，其中周转材料包含：扣件、钢管等其他低值易耗品。2013年4月1日，被告安民建筑公司以原告恒基公司名义与平顶山市新华区叶宝路朝辉建筑设备租赁站业主王大红签订《建筑施工物资租赁合同》，约定租赁钢管、扣件、顶丝以及短管，因被告安民公司未履行《建筑施工物资租赁合同》支付租赁费用的义务，致使王大红向法院提起诉讼，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民三终字第430号民事判决，判决原告恒基公司支付给王大红租赁费及违约金共计394131.9元，并赔偿相关扣件、钢管、顶丝等费用。后经原告恒基公司和王大红协商，以恒基公司支付王大红954692元结案。另外，原告为该案件还支付了相应的诉讼费和执行费。按照原告与被告安民公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》第2.5条约定，承建汉飞酒店工程的周转材料租赁费应由被告安民公司承担，故被告安民公司应偿还原告恒基公司代其支付的上述款项。被告安民建筑公司、陈安民、张秀云共同辩称，与原告签订合同的是安民公司，因此被告陈安民不应是本案的共同被告。张秀云与陈安民并非夫妻，原告无权将张秀云列为共同被告。本案中，王大红之所以提起诉讼，是因为本案的原告为履行分包合同的约定所致。即便是按原告自己诉状中称，王大红案的判决结果仅为39万，而原告诉称经协商支付95余万元，远远超过了判决所认定的金额，为此请依法驳回原告的诉求。本院根据原告的起诉意见、证据提供及庭审调查，确认以下案件事实：2012年10月10日，平顶山市汉飞蓝韵酒店有限公司（发包方）与原告恒基公司（承包方）签订建设工程施工合同，将建设工程发包给恒基公司。2012年10月18日，原告恒基公司与被告安民建筑公司签订了建设工程施工劳务分包合同，约定将建设工程中的土建工程、土方开挖、回填、施工用电、施工机械等以包工包料的形式分包给被告安民建筑公司。2013年4月1日恒基公司（鲁山项目部）与王大红签订建筑施工物资租赁合同，签订合同的双方分别为王大红（出租方）以及吕建军、陈安民（承租方），并加盖了河南恒基建设集团有限公司鲁山项目部的印章。后因恒基公司（鲁山项目部）没有按照租赁合同的约定支付租赁费，王大红将原告恒基公司诉至平顶山市新华区人民法院，该院于2014年4月30日作出（2014）新民初字第171号民事判决书，判决恒基公司向王大红支付租赁费及违约金共计394131.9元，并归还王大红的租赁物资扣件50890个、钢管78786.6米、短管3480个、顶丝2220根，如不能返还租赁物资，恒基公司赔偿王大红扣件每个4.95元、钢管每米13.57元、短管每个4.95元、顶丝每个14.5元。恒基公司不服判决上诉至平顶山中级人民法院，2014年6月30日平顶山中级人民法院作出（2014）平民三终字第430号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后该案经平顶山市新华区人民法院执行局执结，截止2015年6月30日原告恒基公司分四次向王大红履行了案件执行款共计954892元。后经查实，被告安民建筑公司在工程施工过程中使用了王大红提供的出租物资，后因资金短缺造成工地停工，停工期间不慎造成王大红提供的出租物资部分丢失，现已无法归还丢失的出租物资。原告恒基公司履行案件执行款后，认为所签订建筑施工物资租赁合同中加盖的公司印章系伪造，真正使用和租赁建筑施工材料的系被告安民建筑公司，故此被告安民建筑公司应承担违约责任，并返还所垫付的执行款。另查明，在原告恒基公司（鲁山项目部）与王大红所签订的建筑施工物资租赁合同中，吕建军作为合同签订人之一，因涉嫌伪造“河南恒基建设集团有限公司鲁山项目部”以及“河南恒基建设集团有限公司鲁山项目部资料专用章”两枚公章，被新乡市公安局卫北分局刑事拘留后逮捕，2017年7月19日，新乡市牧野区人民法院作出（2016）豫0711刑初275号刑事判决书，该刑事判决书中认定，吕建军在担任河南恒基建设集团有限公司鲁山县汉飞蓝韵酒店的项目委托人期间，未经恒基公司授权及公安机关备案私自刻制印章构成犯罪，被依法判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。本院认为，本案中，代表原告恒基公司与王大红签订建筑施工物资租赁合同的签字人为吕建军和陈安民，加盖的印章为“河南恒基建设集团有限公司鲁山项目部”。而真正承租并使用租赁物资的系被告安民建筑公司，吕建军作为原告恒基公司在鲁山县汉飞蓝韵酒店项目的委托人与王大红签订租赁合同并没有得到原告恒基公司的授权，所加盖的带有鲁山项目部的印章系伪造，原告恒基公司实际上并没有参与建筑施工物资租赁合同的签订及履行。后王大红以合同违约为由，将恒基公司诉至法院，最终恒基公司履行了租赁费、违约金并赔偿损失合计954892元。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”。故真正承租并使用租赁物资的被告安民建筑公司，应当返还原告恒基公司已履行的实际损失。故被告安民建筑公司应当向原告恒基公司返还损失954892元。关于原告恒基公司要求被告偿还其上诉费、执行费及支付利息的诉讼请求，因原告恒基公司没有向本院提交相关证据予以证实，故本院对原告的该项请求不予支持。关于原告恒基公司要求被告陈安民、张秀云对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告恒基公司未向本院提交相关证据，故本院对其该项请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告淮阳县安民建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告河南恒基建设集团有限公司返还执行款954892元。二、驳回原告河南恒基建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，由被告淮阳县安民建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。上诉费应在提交上诉状时预交，上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈晓宇代理审判员  崔福旺人民陪审员  胡新晓二〇一七年十一月十六日书 记 员  高 扬