浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1645号
上诉人（原审原告）：倪志位。
委托代理人：钱中年。
被上诉人（原审被告）：苍南县钱库镇倪处村经济合作社。
代表人：项友跳。
委托代理人：张安友。
上诉人倪志位因土地承包经营权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍金民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，2000年1月1日，原告倪志位与被告苍南县钱库镇倪处村经济合作社（以下简称倪处村合作社）签订土地承包合同，双方约定由倪志位家庭承包坐落于苍南县钱库镇倪处村121号地块0.997亩、139号地块0.291亩的经营权，承包期限自2000年1月1日起至2028年12月25日止。其中，倪志位承包的139号地块尚在生产中。另外，倪志位承包的121号地块于2009年12月23日经浙江省人民政府批准决定进行征收。在该地块征收过程中，权利、义务方尚未对征地补偿安置达成协议。倪处村合作社于2013年12月受苍南县钱库镇政府的委托，收回倪志位承包的121号地块并填埋了该土地块。2014年1月8日，倪处村合作社自行将土地征收补偿款44100元汇入倪志位账户。
原判认为，倪志位家庭承包的坐落于苍南县钱库镇倪处121号地块已被国家批准决定征收，在征收实施过程中，倪处村合作社受政府部门的委托收回了倪志位承包的地块，于法有据。至于征收及补偿安置程序是否合法，不属于本案处理的范围。而倪志位家庭承包的坐落于苍南县钱库镇倪处139号地块，现尚在生产中，并未受到侵害。倪志位以倪处村合作社违法侵害其承包经营权为由，要求倪处村合作社停止侵害、恢复原状、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，原判不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告倪志位的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由倪志虎负担。
一审宣判后，倪志位不服，向本院提起上诉称：1、原审判决事实认定不清，证据不足。原审期间，被上诉人为证明双方争议地块已被政府依法征用，其对上诉人承包地块进行填埋不属于违法侵占或提前收回，共向原审法院提交了四组证据，但被上诉人提交的四组证据不足以证明双方争议地块已被依法征用。2、原审判决适用法律确有错误。本案系土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款之规定，上诉人依法享有承包地块使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。承包期内，除土地被依法征用外，被上诉人不得提前收回承包地，不得擅自调整承包地。原审期间，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人的承包地已被依法征用，被上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人系农村集体经济组织，系争议土地的发包方，根据《浙江省实施<；中华人民共和国农村土地承包法>；办法》第14条规定，承包期内，发包人不得收回承包地，法律法规另有规定的除外。被上诉人虽有权将争议土地发包给上诉人，但没有权利征收或征用上诉人依法承包的土地。被上诉人未经上诉人同意，单方提前收回争议地块，并在争议地块倾倒石块，其行为不但违法，而且违约。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条之规定，被上诉人应当停止侵害、恢复原状、赔偿损失。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人倪处村合作社辩称：1、上诉人在倪处村承包两处地块，其中一处位于139号地块范围内，该地块范围内的土地尚未被填埋，尚在生产中。2、上诉人承包的另一处土地位于121号地块，已被征用。被上诉人在一审中提供了大量有效证据，原审法院也依法作了详细的现场勘查，已经确定上诉人位于121号地块的承包地已被纳入征用范围。二审中，被上诉人又提交三份“征地协议书”，该三份征地协议书所征用土地分别位于上诉人承包地的东西北三面，上诉人承包地的南面是坟地，该组证据与原审认定的事实相印证，能够证明上诉人所承包土地已经被依法征用。上诉人单纯通过土地数量的推算来推定其承包地不包含在被征用范围内是不正确的。3、涉案121号地块内的承包地的使用和填埋，并不是被上诉人或者倪处村村民委员会单方作出的行为，而是因为土地被征用，在接受有关部门委托的情况下作出的。土地征用行为属于另一个独立的法律行为，如果上诉人认为征地程序违法或损害其合法权利，应另行主张。4、关于上诉人的诉讼请求问题，因121号地块中的承包地已被实际征用，即使征用程序不合法，也不存在恢复原状的可能，上诉人只能要求赔偿损失或要求倪处村村民委员会在机动耕地内置换其他相应面积的承包地继续承包经营。5、关于被上诉人的主体资格。征用土地均是以倪处村村民委员会名义与村民签订，而不是被上诉人的名义，被上诉人本身没有对上诉人实施侵犯承包经营权的行为，上诉人应当以倪处村村民委员会或者钱库镇人民政府为被告提起诉讼，而不应以被上诉人为被告提起诉讼。
在二审审理期间，上诉人倪志位向本院提交了如下证据：证据1、航拍图，系从苍南县国土局电脑查询并用手机拍摄，用以证明航拍图中标示的红线范围系被上诉人所主张的被征用土地的范围，并没有包括双方争议的土地；证据2《苍南县人民政府关于同意钱库镇箱包市场一期标准厂房01地块国有建设用地使用权重新公开挂牌出让的批复》、证据3《苍南县人民政府关于同意钱库镇箱包产业基地拆迁安置02地块项目建设用地的批复》，均用以证明双方争议的土地尚未被依法征用，且该批复出让的土地面积与航拍图标示的面积是一致的，能够互相印证证明本案争议土地不在征用范围内。被上诉人倪处村合作社向本院提交了三份征地协议书，三份协议书中的承包户承包的土地分别位于上诉人承包地的东、西、北三个方向，结合一审证据十，用以证明上诉人所承包的土地位于被征用的土地范围内。针对上诉人提交的证据，被上诉人质证称，上诉人提交的证据1、2、3所反映的地块均只是整个征用地块中的一部分，被征用土地的整体面积应当依据被上诉人在一审中提供的苍南县人民政府苍政征（2010）1号文件所述。针对被上诉人提交的证据，上诉人质证称，对三份征地协议书的真实性有异议，依照法律规定，应由县级以上人民政府或指定的征地事务所与被征地农民签订征地协议书，且三份协议书与本案没有关联性，即使三名承包户的承包地被征用，不能证明双方争议的土地已经被征用。本院认为，关于上诉人提交证据1，因该证据系上诉人使用手机对电脑屏幕显示图片所做的拍摄，证据的来源无法确定，真实性无法确认，本院不予采信，关于上诉人提交的证据2、3，真实性予以确认，但本案争议的承包地是否位于被征用地块的范围应结合其他证据作综合认定；关于被上诉人提交的三份征地协议书，真实性无法确定，本院不予采信。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人家庭依法承包的土地分别位于苍南县钱库镇倪处村121号地块和139号地块，经双方当事人一致确认，位于139号地块的承包地尚在生产中，并未受到侵害，故对该地块内的承包地主张侵权责任，本院不予支持。关于位于121号地块内的承包地，上诉人提交的《苍南县人民政府关于同意钱库镇箱包市场一期标准厂房01地块国有建设用地使用权重新公开挂牌出让的批复》，仅能证明其承包地不在钱库镇箱包市场一期标准厂房征用范围内，而根据苍南县人民政府苍政征（2010）1号文件等证据并结合一审法院的实地勘察，可以认定上诉人家庭承包的位于121号地块内的土地在钱库镇箱包产业基地标准厂房01地块范围内，即该处承包地已被国家批准决定征收，被上诉人作为涉案土地发包人，有义务执行县、镇土地利用总体规划，上诉人主张被上诉人侵害其土地承包经营权，本院不予支持。而土地征收及安置补偿的合法性、合理性问题，并不属于民事案件审查范围，原判不予处理并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人倪志位的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人倪志位负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 柯丽梦
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 赵 斌