广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2014）粤高法执复字第101号申请复议人（申请执行人、异议人）：孟宪岐，男，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：北京市朝阳区。委托代理人：孙发林，广东润科律师事务所律师。被执行人：广东省高州市第一机械厂。住所地：广东省高州市。法定代表人：何凤光，该厂厂长。申请复议人孟宪岐不服广州市中级人民法院（2014）穗中法执异议字第127号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广州市中级人民法院（下称广州中院）在执行（2004）粤高法民三终字第198号生效民事判决一案过程中，向孟宪岐和广东省高州市第一机械厂（下称高州机械一厂）发出（2012）穗中法执字第786号执行通知书，要求被执行人高州机械一厂向申请执行人孟宪岐支付本金及利息（计算至2013年11月15日）共计75472.14元。孟宪岐不服上述执行通知，向该院提出执行异议。据此，广州中院立案受理，并经审查后认为：本案的执行依据是2005年3月26日发生法律效力的（2004）粤高法民三终字第198号民事判决。上述判决明确高州机械一厂应于判决发生法律效力之日起10日内向孟宪岐支付的滞纳金是从2000年1月11日起至判决给付之日止，按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算，因此执行法院按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算滞纳金从2000年1月11日起计算至2005年4月5日并无不当。孟宪岐认为滞纳金应按照中国人民银行同期“逾期贷款利率”计算且应计算至实际给付之日止与上述判决不符，执行法院不予支持。孟宪岐认为最高人民法院作出的（2010）民监字第648号民事裁定对违约金的起算内容有明确指定，应该分别计算执行，但上述民事裁定驳回了孟宪岐的再审申请，执行法院按照执行依据确定的内容对滞纳金予以计算并无不当。关于执行过程中清偿的部分执行款应该如何计算的问题，最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号）明确：执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。执行法院依据上述批复对高州机械一厂支付的部分执行款按照本息并还的原则予以计算并无不当。综上所述，孟宪岐的异议请求不能成立，依法不予支持。2014年6月20日，广州中院作出（2014）穗中法执异议字第127号执行裁定，驳回孟宪岐的异议请求。孟宪岐不服上述裁定，向本院申请执行复议，请求撤销（2014）穗中法执异议字第127号执行裁定，并裁定本案的执行标的由本金、滞纳金、利息三部分组成，即滞纳金、利息应并列计算，滞纳金的计算方式为判决书确定的提成费数额×同期逾期贷款利率×4×逾期天数×2，对有夹头产品的销售单证的本金的违约金起算时间按照销售单证记载的销售时间应支付的逾期之日起算，暂截至2013年11月15日止，被执行人应支付给申请复议人的金额共计217026.23元。其复议理由如下：一、本案的执行标的应由本金、滞纳金、利息三部分组成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定及法发（1992）22号《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第293条、第294条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍；迟延履行期间的利息或迟延履行金自判决、裁定和其他法律文件指定的履行期间届满的次日起计算；而本案判决和裁定法律文书指定：“其中提供部分夹头产品销售单证的，按照双方约定的‘提成费按销售总额的7％计算，每半年结算一次，并于第7个月内付清’计算违约金”，即是按销售单证记载的销售时间应支付的逾期之日起算；对无具体销售时间的部分，按“原审以孟宪岐向法院提起诉讼的时间作为滞纳金的起算时间”，本案即是2000年1月11日起算。这说明：迟延履行期间的利息或迟延履行金与双方合同约定支付提成费如逾期则应给付的滞纳金，是不同的两件事：执行利息即迟延履行金是按银行同期贷款最高利率计付是法定的；而提成费的滞纳金是合同定的，按同期逾期贷款利率计付；两者不能代替，两者必须分别计算给付，把两者混为一谈是错误的。因此，广州中院除计算被执行人应支付的本金及利息外，尚应支付滞纳金。二、执行通知对滞纳金的计算方式有误，应为：判决书确定的提成费数额×同期逾期贷款利率×4×逾期天数×2。同类贷款的计算标准应适用银行的“逾期贷款”标准。本案被执行人未按合同约定日期给付款的提成费，是属于违约逾期性质；而借款人未按合同约定日期还款的借款，也属于违约逾期性质，银行界称为“逾期贷款”（详见《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》文件的解释）；两者属于同类性质。因此，本案的逾期滞纳金应当按中国人民银行同期“逾期贷款利率”计算才是确当的，用同期贷款基准利率计算是错误的。根据判决书，滞纳金的支付为逾期贷款利率的四倍，而且因为被执行人逾期不付，应再双倍支付迟延履行期间的利息。另外，对于判决确定支付提成费的滞纳金“至判决给付之日止”的问题，申请复议人理解文件中的“判决”是法律行为，“给付”是履行义务行为，两者行为的性质不同；有判决才能给付，判决不等于给付，两者有前后连续区别的统一性；因此，判决生效不等于被执行人已履行了给付提成费及滞纳金的义务；应当把判决生效之日起将未偿还的提成费及滞纳金应继续计算至全部真实给付之日止，才是确当的，不计算、不给付是错误的。三、广州中院的执行通知书未按最高人民法院作出的（2010）民监字第648号民事裁定书的内容区分有夹头产品的销售单证的部分的违约金起算时间。该部分夹头产品的违约金起算时间，按销售单证记载的销售时间应支付的逾期之日起算。最高人民法院作出的（2010）民监字第648号民事裁定书第7页第二段明确指定：“关于违约金的起算时间，被申请人提供了其中部分夹头产品的销售单证，对该部分可以按照双方约定的‘提成费按销售总额的7%计算，每半年结算一次，并于第7个月内付清’计算违约金”；对无具体销售时间的部分，按“原审以孟宪岐向法院提起诉讼的时间作为滞纳金的起算时间”；执行法院应当分别计算执行。四、根据以上原则，暂截至2013年11月15日，除被执行人应承担执行费用及实际执行所发生的相关费用外，还应清偿的执行款总额为217026.23元。本院经审查查明：本院作出的（2004）粤高法民三终字第198号民事判决于2005年3月26日发生法律效力。该判决确认高州机械一厂应于判决发生法律效力之日起10日内向孟宪岐偿还提成费26752.14元及支付相应的滞纳金［从2000年1月11日起至判决给付之日止，按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算］、支付律师费4000元及为本案支出的合理费用7946元、迳付一审案件受理费6069元。因高州机械一厂未履行上述判决确定的法定义务，孟宪岐向广州中院申请强制执行上述判决。案件执行过程中，广州中院委托高州市人民法院执行，该院以（2005）高法协执字第40号案立案执行。后本院将该案指定由阳春市人民法院执行，2012年2月又指定该案由广州中院执行，广州中院以（2012）穗中法执字第786号立案执行。案件执行过程中，高州机械一厂先后向广州中院划付了部分执行款，该院在扣除执行费1032元后将余款74435.14元汇入孟宪岐提供的银行账户。2013年11月8日，广州中院向双方当事人发出（2012）穗中法执字第786号执行通知，要求高州机械一厂向孟宪岐支付本金及利息（计算至2013年11月15日）共计75472.14元。该执行通知书附欠款明细表一份，其中按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算滞纳金从2000年1月11日起至2005年4月5日。迟延履行金以本金26752.14元、滞纳金、律师费4000元、合理费用7946元、一审案件受理费6069元等为计算本金，按银行同期贷款基准利率计算从2005年4月6日起计算至给付时止。执行期间已经执行并划付的款项按照本息并还原则按比例清偿。另查明，孟宪岐于2010年9月向最高人民法院申请再审本案。最高人民法院于2010年11月9日作出（2010）民监字第648号民事裁定，驳回孟宪岐的再审申请。本院认为：本案据以执行的（2004）粤高法民三终字第198号民事判决确认：高州机械一厂应于判决发生法律效力之日起10日内向孟宪岐偿还提成费26752.14元及支付相应的滞纳金［从2000年1月11日起至判决给付之日止，按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算］。该生效判决明确了高州机械一厂应向申请复议人支付的滞纳金是从2000年1月11日起计至判决给付之日止，并按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算。故申请复议人主张本案的滞纳金、利息应并列计算，滞纳金应当按照中国人民银行同期“逾期贷款利率”计算至真实给付之日止，且因逾期不付，应在逾期贷款利率四倍的基础上，再行双倍支付，即逾期滞纳金=判决书确定的提成费数额×同期逾期贷款利率×4×逾期天数×2，与本案据以执行的生效判决不符，本院不予支持。申请复议人认为广州中院未按最高人民法院作出的（2010）民监字第648号民事裁定书的内容对违约金分别予以计算，但该民事裁定驳回了孟宪岐的再审申请，本案的执行依据仍然是（2004）粤高法民三终字第198号，广州中院按照该执行依据确定的内容计算滞纳金并无不当，申请复议人要求分别计算执行的请求与执行依据不符，本院不予支持。故申请复议人请求裁定暂截至2013年11月15日止，被执行人应支付给申请复议人的金额共计217026.23元的复议申请也不符合依照生效判决确定的计算结果，本院亦不予支持。综上，申请复议人孟宪岐的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回申请复议人孟宪岐的复议请求，维持广州市中级人民法院（2014）穗中法执异字第127号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈良军审 判 员  陈可舒代理审判员  古 兵二〇一四年十月二十八日书 记 员  袁伟现