广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1270号
上诉人（原审被告）刘强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××。
被上诉人（原审原告）佛山市康思达液压机械有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人方锦荣，董事长。
委托代理人陈慈梅，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人刘强因与被上诉人佛山市康思达液压机械有限公司（以下简称康思达公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“确认原告佛山市康思达液压机械有限公司与被告刘强于2009年8月1日至2015年4月23日期间存在劳动关系；确认原告佛山市康思达液压机械有限公司无需支付被告刘强经济补偿20768.28元。本案免收诉讼费。”
上诉人刘强不服上述判决，向本院提起上诉称：一审时，康思达公司的证人在法庭上说并没有看到刘强参与赌博，足以证明刘强只是在围观。而参与赌博的工友都已经写了检讨承认了赌博，他们都是铆焊车间的工友，其中包括康思达证人之一的马某。刘强之所以围观是因为康思达公司在2014年下达了一个整顿劳动纪律的通知要求员工上班铃响后五分钟内必须干活，下班铃响了才能洗手。车间内装了监控录像，如有违反当旷工处理，一个月旷工3天开除。中午休息时间有一个多小时，工友们只好放弃午休，有的打牌有的在旁边看，等待上班的铃声，避免违反公司规定。刘强站在桌子旁边是有原因的，因为刘强所站的位置背后是一排工具箱，是铆焊质检的工作位置，往内走是质检休息的位置。当时有两帮人在打牌，一帮在工作位置，一帮在休息位置，其过道很窄，估计大概就0.8米宽，一个人是可以通过，但如果两个人要通过就需要其中一个人要侧身让对方才能通过。为了方便其他工友进出观看，大家一般都向桌子方向靠，所以刘强在桌子旁边。至于刘强在录像上有一个抓的动作是因为大家散开时，刘强看到桌上有几块钱没人要，贪心抓起，想贪点小便宜，当时根本就不知道车间领导在偷拍。现在想想康思达公司这么做，是有目的的。被开除没有叫回去的都是康思达公司想精减的工作岗位中年龄偏大的员工，都是已经超过45岁的老员工。因为康思达公司经济效益不好，撤销了广东地区的售后服务部，售后人员全部回到车间，僧多粥少，借机炒人，以达到员工有错在先不予赔偿的目的。其实员工在中午休息时间打牌是整个康思达公司都知道的，并不是康思达公司所说的领导巡视车间无意发现的。如果是无意发现的怎么会从三楼偷偷地跑下来躲在机器后面偷拍，以达到其想要的目的。康思达公司的效益不好是有根据的，今年康思达公司突然取消了退休工人的退休补贴，因为退休工人多，闹到市政府，上了佛山电视台，在市政府的压力下才给予退休工人一次性的补偿。至于《员工手册》的学习，刘强进入康思达工作就从来没有见过《员工手册》。《员工手册》应该是员工入厂必须人手一本，如果康思达公司穷得连每人一本的钱都没有，要开会传达《员工手册》，那每一个康思达公司员工都应该学习，而不是只有十几个人学习。康思达公司有200多人是不是都应该学习，从《员工手册》学习的证据中就漏洞百出，难道康思达公司的销售人员只有一个20多岁的小伙子吗？其他的销售人员为什么没有参加，而且那份学习证明里的工人有的差几年退休，比如，钟柄辉，而有的只有20多岁，比如杨水生。20多岁到50多岁一起来学习，足以证明其没有发给刘强等员工《员工手册》，既然学习《员工手册》，那应该人手一本《劳动手册》来学习，而不是你说一下就算学习了。何况刘强记得是因为工人收入不高，厂里特意叫刘强等人到办公室六楼会议室开会，为了给安装工人提高干活积极性，当时大家随便签名就进去了，从签名上都可以表现出来。刘强记得当时是空白的表格一张，后怎么变成学习《员工手册》记录刘强就不知道了。如果康思达公司拿不出证据，就证明公司没有给予刘强等《员工手册》培训，反而证明其提交的证据就是伪造的。作为证据，应该拿出《员工手册》原件，而不是复印件。作为一个5S国际验证的大公司，管理如此混乱，在没有确实的证据证明的情况下说其手下的员工违反了国家法律在公司赌博，张贴公告在公司公示栏上，明显侵犯了员工的名誉权。法律规定，公民在法律面前人人平等，刘强和公司领导在法律面前是平等的，在国家执法机关没有认定的情况下，公司公然贴出告示说刘强赌博，严重违反了国家法律。在第一次劳动仲裁中，康思达公司的证据中也有一样的录像，双方在仲裁时刘强和康思达公司的律师一起看了录像，双方都给予了认定，劳动仲裁裁决刘强赢了。在石湾法庭上康思达公司的证据一点都没有变，只是多了一个证人，证人马某当庭证明并没有看到刘强赌钱，当时有两个工友在旁听，他们可以证明马某说的话。相同的证据，而且对方证人证明没有看到刘强赌博，刘强怎么就输了，这让刘强非常难以理解，如果康思达公司有国家执法机关的证明材料和处罚决定，那刘强想得通。故上诉请求：1.判令康思达公司向刘强支付经济补偿金20768.28元；2.判令康思达公司承担本案全部诉讼费。
被上诉人康思达公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回刘强的上诉请求。康思达公司依据自身管理权、员工手册，以刘强违反公司纪律为由，康思达公司解除与刘强的劳动关系，合法有据，不存在违反法律规定的情形。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。因双方当事人对原审判决第一项无异议，本院径行维持。归纳双方当事人的观点，本案二审争议焦点为康思达公司解除与刘强的劳动关系是否合法。
2015年4月23日康思达公司以刘强在厂区聚众赌博、违反公司纪律为由解除其与刘强的劳动关系。刘强称当时其没有参与打牌赌博，只是围观。
根据现有证据分析，第一，康思达公司提供的视频录像显示，当时桌子旁围了较多人，刘强在最里面一层，紧挨着桌子站，且康思达公司管理人员到场后，刘强迅速拿起桌面上的金钱后离开；而刘强辩称其只是围观，没有参与，既不能举证反驳，又与常理不符。第二，刘强庭上确认其是在赌博现场里面，有拿钱，明确承认自己“我也有拿过一两元进去押宝，但只有一两元”，据此原审法院认定刘强参与该赌博活动有事实依据，本院予以确认。第三，刘强虽对康思达公司提供的《员工手册》有异议，经查，刘强在职工培训记录表上签到，且该表“培训课程”处注明是“公司《员工手册》的培训与学习”。刘强称培训的真正内容并非《员工手册》，又未就此举证证明，故刘强该主张依据不足，本院不予采信。最后，刘强上述行为虽然发生在中午休息时间，但地点是在康思达公司车间内，属于康思达公司生产经营场所范围，康思达公司拥有管理权，刘强上述行为有违康思达公司生产经营管理秩序。
综上，刘强在中午休息时间在康思达公司厂区车间内参与赌博，且人数较多，影响了康思达公司生产经营的正常管理秩序，违反了康思达公司《员工手册》3.2.7.1条“厂区内不得有任何暴行、胁迫、伤害、监禁、赌博、偷窃、违章、违法等不法行为”的规定，据《员工手册》4.5.5条规定“在公司赌博者”予以开除，据此康思达公司解除其与刘强的劳动合同关系合法有据。刘强主张康思达公司违法解除劳动关系并要求康思达公司支付其经济补偿缺乏法律依据，原审法院确认康思达公司无需支付刘强经济补偿正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。刘强上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘强负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年十二月十八日
书记员 禤丽欣