浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8772号
上诉人(原审原告)：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢****室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托诉讼代理人：葛舜卿，浙江凝睿汽车销售服务有限公司员工。
被上诉人(原审被告)：于德高，男，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人(原审被告)：赵美，女,1976年5月4日出生，汉族，住江苏省东海县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王春，江苏华天人律师事务所律师。
上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）为与被上诉人于德高、赵美追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
凝睿公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判于德高、赵美立即归还凝睿公司车辆垫付款11万元，并赔偿该款自2015年7月9日起至付清日止按月利率2%计算的利息损失。2、一审、二审诉讼费由于德高、赵美承担。事实和理由：一审法院已经查明凝睿公司与于德高、赵美双方签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》后，凝睿�司向于德高、赵美指定账户汇入11万元整作为购车款。凝睿公司与于德高、赵美之间签订的是担保服务合同，并非借款合同。凝睿公司的垫付行为并非借款行为，实际开展业务过程中为了防止金融风险，避免主贷人将车款挪作它用，凝睿公司所垫付的款项是专款专用，是购买汽车所需贷款，只能汇入双方约定的指定账户支付购车款。合同明确约定了双方指定账户收到款项即视为于德高、赵美已经收到凝睿公司的垫付款。在一审开庭质证过程中，凝睿公司已向法庭提交凝睿公司支付至指定账户的银行交易凭证，完全证明凝睿公司已经履行了合同项下的义务，将11万元购车垫付款汇入双方约定的指定账户，且双方所签订的合同并未违反相关法律法规。补充：一审法院开庭当时凝睿公司委托代理人在庭审中回答错误，凝睿公司之后实际调查认为本案起诉理由有错误。凝睿�司与于德高、赵美是履约纠纷，应当是合同纠纷，而非借款关系。
被上诉人于德高、赵美辩称：凝睿公司与于德高、赵美签订的担保合同不具有真实性、合法性，是合法形式掩盖非法目的的合同。一、凝睿公司提供的是格式条款的合同，其合同条款约定有极大的不公平性，并且有扩大的解释。合同的履行中凝睿公司以防止金融风险为由，资金及车辆完全由凝睿公司操作，致使于德高、赵美拿不到款、得不到车，一审判决正确，请求维持。
于德高、赵美向一审法院起诉请求：1、于德高向凝睿公司返还垫资款本金110000元、利息13420元（利息按本金110000元月利率2%标准暂从2015年7月9日算至2016年1月12日，此后的利息要求按此标准算至判决确定的履行之日止），以上合计123420元；2、赵美对于德高的�述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由于德高、赵美共同承担。
一审法院审理查明：2015年7月8日，凝睿公司与于德高、赵美签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定于德高因购买歌诗图牌汽车（发动机号1017756，车架号LHGTF3852D8017716）所需，委托凝睿公司向银行代办信用卡透支付款购车手续，并由凝睿公司为于德高提供担保，其中购车总价为198000元，车价尾款为110000元；凝睿公司同意在本合同签订后、发卡银行发放信用卡透支资金前，为于德高垫付车价尾款，垫付期限为十日。于德高委托凝睿公司将垫付的车价尾款划入以下指定专用账户，账户名为张月强，开户银行为台州银行杭州汽车城支行，帐号为62×××59，该专用账户的人收到上述款项即视为于德高已经收到凝睿公司的垫资款；如因于德高的�信未能通过银行审查开立信用卡，或开立信用卡后发卡银行不同意发放透支资金的，或由于非于德高、赵美原因自凝睿公司垫付车价尾款之日起十日内银行未能发放透支资金的，凝睿公司有权单方解除本合同，于德高应当立即归还凝睿公司垫资款，且不论合同是否解除，凝睿公司均有权要求于德高自垫付车款之日起按每日千分之一的利息支付相应利息；赵美自愿为于德高履行本合同向凝睿公司提供担保，担保范围包括但不限于凝睿公司因于德高违约而向发卡银行支付的所有款项、甲方承担的经济损失、修复费用、追讨费用、留置费用、垫款本金、利息等所有费用，担保期间自本合同签订之日起至本合同终止后两年止。2015年7月8日，凝睿公司委托浙江艾卡资产管理有限公司转款205000元至张月强的62×××59账号，凝睿公司确认张月强的身份系凝睿公司在江苏东海地区的区域经理。另查明，案涉的苏Ｇ×××××号歌诗图牌小型轿车系二手车，根据车辆登记信息显示，该车的现任登记车主为被告于德高，其于2015年7月3日办理了车辆过户登记手续。在本案审理过程中，原、被告均确认案涉车辆一直由案外人郭加勇控制，被告于德高从未取得过案涉车辆，且郭加勇陈述从未收到过凝睿公司支付的或凝睿公司委托他人代付的购车款。
一审法院审理认为：根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应各自承担相应的举证责任，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，凝睿公司主张与于德高、赵美签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》后，已为被告于德高垫付了车价尾款110000元，虽凝睿�司提供了其委托案外人浙江艾卡资产管理有限公司转账给被告于德高在《信用卡透支分期付款担保服务合同》中指定的收款人张月强的相应银行转账记录，但因凝睿公司在本案审理过程中自认张月强的身份系凝睿公司在江苏东海地区的区域经理，凝睿公司打款给张月强也仅是凝睿公司为客户垫款前的内部操作流程的要求。同时，原、被告均确认案涉车辆一直由案外人郭加勇控制，被告于德高从未取得过案涉车辆。在此情况下，凝睿公司应当提供其公司东海地区的区域经理张月强已将车价尾款110000元支付给案涉车辆的前任登记车主、实际控制人或者有处置权的二手车经销商的相应凭证，但凝睿公司提供的现有证据无法证明上述事实，应自行承担举证不利的后果，本院对凝睿公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回凝睿公司的诉讼请求。案件受理费2768元（已减半）、保全申请费1137元，合计3905元，由凝睿公司负担。
二审期间，上诉人凝睿公司向本院提交了证据1、江苏弘祥担保有限公司营业执照一份（复印件），证明凝睿公司与江苏弘祥担保有限公司是不同的法人，工商登记也没有关联性。证据2、购车协议一份（复印件），证明车商吉从军和郭加勇之间关于两车辆之间的买卖协议，其中一辆车是本案所涉车辆。被上诉人于德高、赵美未向本院提交新的证据。经质证，于德高、赵美认为，证据1，真实性无法核实，与本案没有关联性，虽然有执照不妨碍业务上的关系，这种关系可被凝睿公司所影响和控制。证据2，不具真实性，我方无法核实，与本案没有关联性，凝睿公司与于德高、赵美所涉并非协议中的车辆，而是另外一辆车。本院经审查后认为，凝睿公司向本院提交的证据1，系复印件，且凝睿公司所主张的“张月强”系其他公司法定代表人并不足以否定其于一审期间所自认的“张月强”可同时系其江苏东海地区区域经理的事实，故本院对其证据效力不予认可。凝睿公司向本院提交的证据2，系复印件，对其真实性不予认可。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：案渉《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。本案中双方当事人的案渉合同系于2015年7月8日签订，而该合同所指向的苏Ｇ×××××号歌诗图牌小型轿车则已于2015年7月3日转移登记至于�高处；现凝睿公司虽主张其已将案渉合同项下的11万元车款交付至于德高指定的“张月强”银行账户，但凝睿公司亦于原审庭审过程中认可“张月强”系其江苏东海地区的区域经理、垫付车款应“再由区域经理打款给车商”；在此情形下凝睿公司虽进一步举证证明“张月强”已将11万元车款交付至案外人吉从军处，但凝睿公司未能举证证明吉从军系受案渉车辆的前任登记车主、实际控制者或者有处置权的二手车经销商之委托而收款，而于德高、赵美亦不认可11万元车款交付至吉从军处的行为后果；结合凝睿公司认可案渉车辆的现状并非于德高所控制等情形，本案现有证据尚不足以表明凝睿公司已经完成了案渉款项的交付义务，原审判决据此认定凝睿公司应当承担举�不利的法律后果并无不当，本院予以确认。综上所述，凝睿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2768元，由浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年五月十日
书记员 金佳惠
?PAGE?