中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第4291号上诉人（原审原告）天康集团有限公司，住所地瑞士联邦曼内多夫，西斯大街103号。法定代表人克劳斯·鲁恩，研发部主任。法定代表人安德烈·贝卡利,销售、服务与商业运营部主任。委托代理人高慧，女，汉族，1979年12月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市石景山区八角北里16栋3门301号。委托代理人陈晖，女，蒙古族，1977年5月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区南礼士路三条北里14楼1门16号。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理林超，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人天康集团有限公司（简称天康集团）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第5850号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：第942649号“INFINITY”商标（简称引证商标一，商标图样见附图）由哈曼国际工业有限公司于1995年4月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核准日期为1997年2月7日，核定使用商品系国际分类第9类：计算器、电脑等商品。经续展，商标专用期限至2017年2月6日。国际注册第780336号“INFINITI”商标（简称引证商标三，商标图样见附图）由NOVARTISAG于2002年6月13日向商标局申请在中国的领土延伸保护，基础注册国瑞士联邦，基础注册日期为2002年3月27日，指定使用在国际分类第10类：眼外科和医疗用的器械及仪器商品上。经续展，商标专用期限至2022年5月16日。国际注册第944726号“INFINITE”商标（简称申请商标，商标图样见附图）由天康集团于2007年12月20日向商标局申请在中国的领土延伸保护，指定使用在国际分类第9类：科学或非医用分析用具及仪器，即吸收测量设备、亮度测量设备、荧光测量设备和电子扫描设备、所有上述产品均为实验室用的商品，以及指定使用在国际分类第10类：临床诊断和兽医分析用具及仪器，即吸收测量设备、亮度测量设备、荧光测量设备和电子扫描设备，所有上述产品均为实验室用的商品。针对申请商标在中国的领土延伸保护，商标局于2008年10月7日作出编号为200800238的《驳回通知》，对申请商标在中国的领土延伸保护申请予以驳回。理由为申请商标与在先商标近似，申请商标指定商品与在先商标指定商品相同或类似。天康集团不服上述《驳回通知》，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。理由为：天康集团对引证商标一、三提出撤销申请。2013年12月9日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第129457号《关于国际注册第944726号“INFINITE”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），该决定认为：在第9类复审商品上，申请商标与引证商标一已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在第10类复审商品上，申请商标与引证商标三已构成使用在类似商品上的近似商标。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条和第二十九条的规定，决定申请商标在中国的领土延伸保护申请予以驳回。天康集团不服被诉决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。原审诉讼中，天康集团提交以下证据：商标评审委员会在针对引证商标三提起的撤销复审行政程序中发出的《商标评审案件证据交换通知书》；中华人民共和国最高人民法院关于“ADVENT”商标驳回复审行政诉讼案件的判决和本院关于“GAPKIDS”商标驳回复审行政诉讼案件的判决等证据。原审诉讼中，天康集团明确认可，申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品。北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标与引证商标一构成近似商标。虽然天康集团称，申请商标经删减后限定为实验室用吸收测量设备、实验室用亮度测量设备、实验室用荧光测量设备，申请商标经删减后的商品与引证商标一核定使用的商品不构成类似商品，但考虑天康集团所称申请商标经删减后指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能、用途等方面仍具有较大关联性，易使相关公众认为商品是同一主体提供，或者其提供者之间存在特定联系。因此，引证商标一仍构成申请商标予以注册的障碍。申请商标与引证商标三构成近似商标。双方当事人均对申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，法院予以确认。商标评审委员会认为申请商标与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标并无不当。北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。天康集团不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：1、引证商标一在第9类上核定使用的商品不包括0910类似群的商品，申请商标指定使用商品经过删减后限定为“实验室用吸收测量设备、实验室用亮度测量设备、实验室用荧光测量设备”，属于用于实验室的专用设备，按照《类似商品和服务区分表》的划分属于0910类似群的商品。申请商标指定使用的商品和引证商标一核定使用的商品不构成类似商品，引证商标一不构成申请商标在第9类商品上的注册障碍。2、申请商标与引证商标三不构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、《国际注册驳回通知书》、被诉决定、天康集团在商标驳回复审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，申请商标在第9类上指定使用的商品经删减后限定为“实验室用吸收测量设备、实验室用亮度测量设备、实验室用荧光测量设备”。引证商标一核定使用的全部商品为：用于录制、传输或复制声音、图像或数据的设备；广播器材；无线电接收机；调谐器；收音机；唱机；唱机转盘；拾音器臂；电视监视器；录像监视器；电视接收机；无线电发射机；电视发射机；录像及放象机；镭射放像；放音机；小型密纹唱盘机；走带机构（录音机元件）；磁带录音机；遥控器；音响；影视及立体声系统的机壳及附件；曝光胶卷；摄影机；照相机配套专用袋；幻灯放映机；闪光器材；摄影材料；放映机；电影摄影机；电影磁带；眼镜；太阳眼镜；眼镜框；双目镜；望远镜；扩音器；扬声器系统；扬声器系统分频网络；扩音器末级前轩放大器；扩音振荡器；喇叭；隔音板及附件；立体声激发器；高频电流器；激光器；变激发器；扩音器喇叭用传声镜；无源辐射器；用于立体声系统附件的非增能扬声器；立体声控制中心；放大器；前置放大器；交叠器；电声换能器；麦克风；电子音响效应；混音设备控制仪；磁性数据载体；记录盘；小型镭射唱盘及影盘；镭射盘；空白录像带；已录制的录像带；唱片；空白盒式磁带；电影摄影胶片；（曝光）；自动售货机和自动投币装置；现金收入记录；计算器；电子计算器和文字处理机；电脑；来火设备。目前，引证商标一、三仍为有效的在先注册商标。本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。申请商标在第10类上指定使用的临床诊断和兽医分析用具及仪器与引证商标三核定使用的眼外科和医疗用的器械及仪器商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面高度相近，属于类似商品。申请商标与引证商标三均为文字商标，仅最后一个英文字母不同，读音及整体外观相近似，属于近似程度较高的标志。申请商标和引证商标三同时使用在上述商品上，容易导致相关公众的混淆和误认。因此，申请商标在指定使用的第10类商品上与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会和原审原审法院对此认定正确。申请商标经限定后在第9类上指定使用的商品为“实验室用吸收测量设备、实验室用亮度测量设备、实验室用荧光测量设备”，与引证商标一核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》位于不同的类似群组。且申请商标指定使用商品系供实验室使用的测量设备，引证商标一核定使用的商品系广播音像设备，上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等差异较大。尽管申请商标标志与引证商标一的标志相近似，但由于两商标指定使用的商品不属于同一种或者类似商品，不易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标在第9类“实验室用吸收测量设备、实验室用亮度测量设备、实验室用荧光测量设备”商品上与引证商标一不构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。天康集团的相关上诉理由成立，本院对此予以支持。商标评审委员会和原审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上，商标评审委员会和原审法院适用法律正确，本院予以纠正。天康集团的部分上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第5850号行政判决；二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2013〕第129457号《关于国际注册第944726号“INFINITE”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会对天康集团有限公司针对国际注册第944726号“INFINITE”商标所提驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂代理审判员  亓 蕾代理审判员  王晓颖二〇一六年三月三十一日书 记 员  郑皓泽