吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民监字第50号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：许淑芳，女，1952年4月3日生，汉族，退休工人，住敦化市。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：姜卫东，男，1970年1月4日生，汉族，退休工人，住敦化市。
委托代理人�徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘福臣，男，1938年11月6日生，汉族，退休干部，住敦化市。
委托代理人：孟昭起，吉林容善律师事务所律师。
一审原告刘福臣与被告许淑芳、姜卫东之间民间借贷纠纷一案，敦化市人民法院于2012年12月24日作出（2012）敦民初字第2564号民事判决，被告许淑芳、姜卫东不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月16日作出（2013）延中民一终字第206号民事判决，驳回上诉，维持一审判决，该判决已生效。许淑芳、姜卫东不服生效判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了复查，现已复查终结。
一审原告刘福臣诉称，2002年4月至7月被告先后三次向原告借款156000元，2009年11月又借原告25000元，先后共借181000元，2012年5月被告偿还原告20000元，同时原、被告三方达成协议一份，协议约定：姜卫东拿中兴现代居9号楼3单元502室替许淑芳担保，欠款金额230000元，2012年10月末付清，到期许淑芳不还给刘福臣，姜卫东卖房替许淑芳还款。双方约定还款期限已过，为维护原告的合法权益，故诉讼于法院，恳请法院依法判令二被告立即给付欠款230000元，被告承担本案诉讼等费。
一审被告许淑芳辩称，1、所欠款本金不是181000元，是141000元，被告分两次偿还给原告40000元，所以本金是141000元；2、在被告继受谢景春债务时，对利息问题已经向原告做出了说明，利息的事情以后再说，当时没有明确答复利息部分也替谢景春偿还，原告当时对被告给不给利息的态度上没有提出反对意见，我们认为原告默认放弃利息，所以本金141000元，利息被告没有承担，所以债务就是141000元；3、关于你们的协议，这份协议本身与�案不具有任何关联性，这个不是一份民事合同，也不属于经济合同，这是一份附条件的保释合同，详细观点我将在辩论时阐述。
一审被告姜卫东未到庭未答辩。
一审判决认定如下事实：2002年4月至7月被告许淑芳及丈夫谢景春（已故）先后三次向原告借款156000元，约定利率3分；2009年11月又借给原告25000元，约定利率1分，被告先后共借款本金181000元。期间，原告于2003年1月29日收到10000元，2007年10月14日收到10000元，是原告多次往返于敦化和山东被告许淑芳支付的索款费用。2012年5月被告支付给原告20000元，同时原告刘福臣、被告许淑芳及担保人姜卫东达成协议一份，协议约定：姜卫东用中兴现代居9号楼3单元502室替许淑芳担保，欠款金额本利计230000元，于2012年10月末付清，到期许淑芳未付。
一审判决认为，被告许淑芳及丈夫谢景春（已故）先后4次向原告刘福臣借款有借据及被告的还款计划为凭，原告刘福臣与被告许淑芳债权债务关系明确，被告姜卫东为其担保，被告许淑芳不还，担保人姜卫东买楼房替许淑芳还款，原告主张姜卫东是人格担保，本院予以认定。担保合同有效。根据担保法第十九条的规定：“当事人在保证合同中约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故被告姜卫东应按连带责任按期履行偿还借款的义务。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩解应还本金141000元和原、被告间于2012年5月10日新产生的还款协议无效的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决：�、被告许淑芳于本判决生效后十五日内偿还原告刘福臣借款本利230000元；二、被告姜卫东负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。案件受理费4750元减半收取2375元，其他费用50元，合计2425元，由被告负担。
上诉人许淑芳、姜卫东不服原审判决上诉称：一、上诉人已举证证明借款本金181000元中已分两次偿还40000元，故剩余借款本金应是141000元，利息也应从141000元作为计息的起点计算。二、被上诉人举证的协议书，不属于《中华人民共和国合同法》所规定的合同，不应作为判决给付230000元的依据。该协议书是一份保释合同，并非民事合同，上诉人承诺偿还230000元，则由被上诉人负责办�保释手续，在公安机关办理保释有一定作用，但该协议不属于《中华人民共和国合同法》第二条规定的设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是一份涉及人身权利的合同，不能作为债权依据。三、协议书不是平等主体自愿签订，而是具有胁迫性的合同。被上诉人将上诉人许淑芳以诈骗举报到公安机关，利用此种办法进行施压，上诉人无奈与被上诉人签订该协议。姜卫东救母心切，被迫作了保释合同担保人，该协议对姜卫东是显失公平的合同。四、上诉人许淑芳已于2008年11月将房屋所有权证抵押给被上诉人，约定如上诉人许淑芳一年内不偿还借款，房屋归被上诉人所有，但被上诉人在约定期限内未主张权利，未要求上诉人许淑芳办理房屋产权变更手续，现诉讼时效已过。五、上诉人许淑芳承担借款时，未同意向被上诉人支付利息。综上，请求二审法院撤销原�判决，公正审判。
被上诉人刘福臣答辩称：一、上诉人借款事实清楚，上诉人从2002年4月份开始先后向被上诉人借款181000元，期间偿还了4万元。这4万元含2万元的补偿费。2012年5月，上诉人姜卫东三次找到被上诉人协商解决债务问题，经协商最终确定上诉人偿还被上诉人本息23万元。二、签订23万元的还款协议，是上诉人许淑芳、姜卫东、许淑芳的女儿、亲属在场的情况下，与被上诉人共同签订，不存在胁迫的问题，上诉人许淑芳从2002年开始借款至今已经10多年，本金加利息达近60多万元，但被上诉人作出让步，最终协商定23万元。三、本案不存在被上诉人负责保释上诉人许淑芳的问题，是否批准保释是公安机关的权利。四、关于诉讼时效的问题，上诉人许淑芳交付给被上诉人的是房屋买卖合同，并非房屋产权证，且上诉人许淑芳将该房屋产权转移给他人，�案未超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明，被告许淑芳及谢景春（已故，上诉人许淑芳与谢景春未登记结婚，但二人共同生活八年，至谢景春去世止）于2002年4月至7月间，先后三次从原告刘福臣处借款156000元，约定利率3分，被告许淑芳于2009年11月再次从原告处借款25000元，约定利率1分，被告许淑芳先后从原告刘福臣处共计借款本金181000元。期间，原告刘福臣于2003年1月29日收到被告许淑芳支付的10000元，于2007年10月14日收到被告徐淑芳支付的10000元。2012年5月被告向原告支付20000元，之后原告刘福臣、被告许淑芳及被告姜卫东达成协议一份，协议约定：欠款金额230000元，于2012年10月末付清，到期许淑芳不能偿还债务，由姜卫东卖房替许淑芳还款。
另查明，上诉人许淑芳于2009年11月13日向被上诉人�福臣出具一份抵押凭条，内容为“我以0001877号江东花园二号楼7号房购销合同书作为借款的抵押，期限一年，至2010年末前，如不能还款，此房归你，顶还一切借款，如此时间还你款，你把房换给我。此据。借款人：许淑芳，中间人：刘福臣。”出具该抵押凭条后，上诉人许淑芳未按约定偿还借款，并将上述房屋转让给案外人（上诉人许淑芳的弟弟），2012年被上诉人刘福臣多次向敦化市公安机关举报上诉人许淑芳诈骗，2012年5月3日，敦化市公安局将被上诉人许淑芳以涉嫌诈骗为由刑事拘留。2012年5月10日，被上诉人姜卫东向公安机关缴纳保释金2000元，并将被上诉人许淑芳保释。
二审判决认为，上诉人许淑芳、姜卫东与被上诉人刘福臣于2012年5月10日签订的协议系三方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应按约定履行自己的义务。上诉人许淑芳、姜卫东提出该协议并非民事合同，是保释合同，不能作为主张债权的依据的主张，没有依据，本院不予支持。上诉人许淑芳、姜卫东主张该协议系在公安机关拘留期间受胁迫签订，但未能向本院提供证据证明受胁迫的事实，且该协议系在上诉人许淑芳被保释后，在亲属陪同下签订，属上诉人许淑芳、姜卫东真实意思表示，故本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实有误，本院予以纠正，但原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人许淑芳、姜卫东承担。
申请再审人许淑芳、姜卫东认为，（2013）延中民一中字第206号民事判决认定的基本事实不清，适用法律不当，请求依法撤销该判决，对该案进行再审。其理由如下：
一、二审判决认定事实错误。（一）二审判决认定“被告许淑芳及谢景春于2002年4月至7月间，先后三次从原告刘福臣处借款156000元，约定利率3分”没有依据。综观全案，没有许淑芳对该事实的任何承认的陈述，也没有证明该事实的证据.事实是该款是由谢景春个人所借，许淑芳只不过是于2007年因谢景春病重无法书写而许淑芳代写，至于许淑芳是否应当承担代写的民事责任则与二审判决上述认定事实无关。因此二审判决对该事实认定的依据不足。（二）一、二审判决认定2012年5月10日签订的协议书合法有效是错误的。2012年5月10日签订的协议书系姜卫东及许淑芳被迫签订的附条件的一份协议，由于该协议为再审申请人被迫情况下签订的，因此该协议不具有法律效力。2012年3月，被申请人刘福臣为了迫使许淑芳、姜卫东与其签订欠款协议，与敦化市公安局相关工作人员恶意串通，谎称许淑芳对其诈骗，由公安机关违法对许淑芳于2012年5月3日实施了刑事拘留。以可以为许淑芳保释为条件要求要挟，迫使许淑芳及姜卫东为了及早获得人身自由，与刘福臣签订了上述协议。2014年4月1日，敦化市公安局作出了刑事赔偿决定书，对其错误拘留许淑芳进行了赔偿决定，上述事实以及协议书中第一条内容可以证实双方签订的协议是许淑芳在被迫的情况下签订的不是真实意思表示的协议。
二、二审判决适用法律不当。（一）2012年5月10日签订的协议是在申请再审人许淑芳、姜卫东被迫情况下签订的，不是当事人真实意思表示，应为无效协议。刘福臣与许淑芳之间的欠款纠纷本属于民事纠纷范畴，但是刘福臣为了达到其不法目的。而敦化市公安机关违法办案，办案民警张茂新（时任敦化市公安局渤海派出所副所长）在许�芳刑事拘留期间，威胁欺骗受害人许淑芳及其子姜卫东说只有得到报案人刘福臣同意后才能放许淑芳出来。在被逼迫的情况下，与债务纠纷没有丝毫关联而且没有法律常识的姜卫东为早日使身患高血压、心脏病、肾炎的母亲许淑芳重获自由避免发生意外，听信了张茂新的谎言，多次找刘福臣恳求，最后不惜向刘福臣跪求。刘福臣要求姜卫东以其自有的房屋担保方能同意许淑芳出来作为条件要挟，姜卫东无奈之下同意了。许淑芳被刑事拘留后的第七天，被张茂新从拘留所领到派出所，由姜卫东、许淑芳给刘福臣出具了一份比原债务要多很多的债务还款及抵押协议后，许淑芳才被释放。以上事实可以说明2012年5月10月签订的协议为无效协议。（二）2012年5月10日签订的协议书担保部分系抵押担保，而非一审判决认定的“人格担保”，而二审判决对此未予纠正，适用法律错误。根据担保法的规定，保证合同中有一般保证及连带保证，一审判决认定为姜卫东提供的担保为“人格担保”，且不说该保证是不是抵押担保，一审判决认定为“人格担保”法律依据是什么？而二审判决对此没有任何纠正。2012年5月10日协议书明确写明了姜卫东以房屋替许淑芳提供担保，在许淑芳不偿还欠款时卖掉房屋还款。上述内容是典型的抵押担保，不符合保证合同的规定。因此，姜卫东所提供的担保为抵押担保，退一步讲即使协议有效，由于抵押协议部分未经抵押登记，抵押合同成立，但抵押物权无效，姜卫东也只承担至多一半的赔偿责任。而一、二审判决姜卫东承担连带责任没有法律依据，适用法律错误。（三）姜卫东为许淑芳提供抵押担保系附条件的担保。2012年5月10日的协议书中第一条约定“经姜卫东、姜宁和刘福臣共同商议刘福臣同意保释许淑芳”�结合协议中姜卫东抵押担保的内容及整个事情的来龙去脉，可以认定姜卫东提供担保并不是为许淑芳向刘福臣借款所提供的，而是因为公安局人员胁迫欺骗姜卫东，姜卫东以为只有刘福臣保释许淑芳才能使其获得自由，因此以刘福臣保释许淑芳作为抵押担保的条件记载合同中。即使该合同有效，因刘福臣未能履行第一条协议内容，因此姜卫东也不应承担担保责任。（四）二审判决认为“协议系许淑芳被保释后，在亲属陪同下签订，属许淑芳、姜卫东真实意思表示”错误。首先，许淑芳及姜卫东在签字时并不知道其已被保释，当时的公安人员对许淑芳、姜卫东只是说与刘福臣签了协议就可以保释，如果不是如此，许淑芳在并非借款，即使只是自己欠钱的情况下，怎么能把姜卫东拉进来抵押担保。其次，协议第一条中写明了刘福臣同意保释许淑芳，如果许淑芳、姜卫东是已经知道已获得保释的情况下，如何能在协议中写上此内容。因此，上述论述明显不符合客观事实与证据，二审对此认定错误。（五）姜卫东、许淑芳提供的抵押担保未经抵押物的共有人同意，抵押协议部分也是无效的。姜卫东抵押的房屋属于夫妻共同财产，姜卫东非借款人、债务人，其以共有财产抵押，单方处分了共有财产的物权，因此抵押协议部分也是无效的。
三、2012年5月10日签订的协议不具有借款合同的法律效力。该协议包含了几个方面的内容：1、包含了保释内容，即许淑芳保释前姜卫东、姜宁与刘福臣协商，刘福臣同意才能保释，说明该协议起草的时间是在许淑芳保释前。2012年5月10日，许淑芳在公安人员的押解下回派出所后签的字，许淑芳签字是在保释后，并非是法院判决书认定的保释后在家属的陪同下签订。2、包含了第三人（姜卫东、姜�）替许淑芳偿还2万元债务的内容。3、包含了物权担保的内容。第四条姜卫东拿中兴现代居楼房替许淑芳担保，担保余额23万元。到期不还，卖房还钱。这明显是物权担保方式的抵押担保，怎么能是人格担保呢？并非是保证合同中的连带责任担保。根据《物权法》第187条规定：“以建筑物抵押的应当办理抵押登记，抵押权自登记时成立。”那么姜卫东与刘福臣之间的抵押合同并没有在房管部门进行抵押登记，抵押不成立，也就谈不上生效。另外，该协议第四条担保的主债务是23万元。这23万元的借款是不生效的。根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”也就是说许淑芳借23万元的主合同并没有交付的事实。这23万元的数额完全是刘福臣自己书写的，并没有向许淑芳交付现金。借款合同不生效，那么主债务合同不生效，从合�的抵押合同更不生效。无论是担保法还是物权法都规定了主合同无效，从合同即无效的内容。因此，2012年5月10日签订的这份协议姜卫东房抵押行为是无效的。即使是连带责任担保也是无效的。该份协议更不是借款合同，一、二审法院依据该份协议认定许淑芳借款本金及利息23万元没有事实和法律依据。
四、2007年7月19日许淑芳所写的内容并非是债务人谢景春的债务转移。债务转移是指债务人经债权人同意将自己合同义务转移给第三人承担，债务人自己退出债权人之间的合同关系，即合同法84条、85条之规定。2007年7月19日在许淑芳护理谢景春期间，刘福臣来向谢景春索要借款的情况下，许淑芳承诺等工程主体封顶还5万元。其余的在2008年末付清，利息以后再说。该承诺并非是谢景春与刘福臣之间达成的债务转移内容，充其量只是个第三人许淑芳代为履行债务�并没有消灭债务人谢景春的借款合同关系，谢景春的借款合同关系仍然存在，借款合同的当事人是谢景春，第三人不能因为代为履行债务就成为借款合同的当事人。合同主体不发生变化。对于债权人来说只能将第三人作为债务履行的辅助人，而不能将其作为合同当事人。即合同法第65条规定的：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”那么本案中许淑芳的诉讼地位到底是借款人还是补助履行债务的第三人？一、二审法院认定上存在矛盾，即把她列为借款当事人，又称为债务转移的第三人，无论是债务转移，还是代为履行，均是借款人之外的第三人，并非是借款人。因此，一、二审法院在认定事实上是不清楚的，更是错误的。
五、人民法院审理借贷案件应从借款凭证、借款交付、借款事实等方面来认定借款合同是否生效。一、二审法院认定许淑芳是23万元的借款人证据不足。在被申请人刘福臣提供的借据中，只有一笔25000元的是许淑芳的个人债务，这笔债务许淑芳已偿还了2万元，只欠5000元。这2万元是许淑芳的儿子姜卫东代替偿还的。（符合代为履行的条件）如果姜卫东在签订协议后不履行代为履行的义务，那么债权人只能向债务人主张权利，不能向第三人代履行人主张权利的，（即合同法65条之规定）由债务人承担违约责任。
综上，许淑芳与刘福臣之间并没有订立23万元的借款合同，那么从合同的姜卫东抵押合同也不能成立生效。申请人请求依法撤销延边州中级法院作出的（2013）延中民一终字第206号民事判决，对该案提起再审。
被申请人刘福臣答辩称：许淑芳借款事实清楚、证据充分。1、许淑芳分别在2002�4、5、7月借款10万元、36000元、2万元合计156000，月息为3分。2、许淑芳2009年11月借款25000元，利息为1分。许淑芳总共向被申请人借款181000元，均有借条为据。2、债务转移事实清楚，因为谢景春和许淑芳一起生活了18年，许淑芳认可上述借款由许淑芳还款。3、姜卫东承担保证责任事实清楚，2012年5月10日申请再审人与被申请人签订协议约定用房子替许淑芳担保，2012年10月末不能还款姜卫东卖房替许淑芳还款。合同初稿不是被申请人书写的，是姜卫东提前书写好的，之后双方到派出所签的字，当时被申请人要求偿还60多万元的本息，被申请人要求最低偿还30万，申请人不同意，最后协商偿还了23万元本息，协议签署后申请人为了表示感谢请被申请人吃饭，参加吃饭的有10多个人，合同是双方真实意思表示，申请人不是被胁迫书写的，在签订协议过程中，姜卫东写完以后留了欠款金额的空格，在签署现场双方商量之后后填的23万元，并不是事先写好的，根本不存在被申请人和公安机关串通的情况，申请人也拿不出证据证明被申请人和公安局串通。4、基本事实是还款过程中许淑芳拿房屋销售合同作为抵押，被申请人得知许淑芳在2006年之前过户给了许淑芳弟弟许克荣，过户以后拿房屋合同做抵押属于欺骗行为。当被申请人得知这种情况下去公安报了案，公安局开始立案侦查，立案情况被申请人无权过问。许淑芳被羁押几天是公安局所为，与被申请人没有关系，并不存在公安机关和被申请人恶意串通的问题。许淑芳姜卫东拒不履行还款义务是严重的违约行为，从2002年初时借款，每一次借款都有一定的承诺，在这期间被申请人多次往返敦化、山东催要借款，要求申请人偿还借款，申请人一直拖，无奈之下被申请人把自己的住房卖了承担了担�人的义务，替许淑芳偿还了姜永凤借款10万元。现在被申请人没有自己住房，现在和子女住在一起，由于许淑芳的违约使被申请人无家可归。5、许淑芳应偿还借款本息，本金是有数的，我们计算的本金加利息为60多万元。协议约定2012年10月末付清23万元，是被申请人做的最大的让步，才同意要23万元。许淑芳应当承担偿还债务的义务，债务转让是债权人同意的，因此许淑芳应承担偿还债务的义务。姜卫东应承担连带责任，姜卫东用房屋为许淑芳担保，承诺2012年10月末许淑芳不能还钱，姜卫东卖方还钱，所以应承担还款责任。6、二审判决生效后在法院执行过程中被申请人和许淑芳又签订了一份和解协议书，和解协议书对借钱的数额及还款时间进行了认定，协议是双方真实意思表示，应该继续履行，不应该推迟付款。综上，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，程序�法。请求依法驳回申请人的再审申请。
本次复查中，申请人提供敦化市公安局敦公刑赔字（2014）第1号刑事赔偿决定书。证明：申请人许淑芳在2012年5月3日被敦化市公安局采取了刑事拘留措施，5月10日变更强制措施为取保候审。被申请人到公安机关举报申请人诈骗不能成立，被申请人到公安机关报案的目的是索要欠款，2012年5月10日被申请人与姜卫东双方协商起草协议书是在许淑芳在被拘留期间被申请人与姜卫东达成的协议。磋商的过程许淑芳并不在场，签字虽然有许淑芳签字，是在双方被申请人、姜卫东、姜宁协商同意的协议上只是履行了签字。签字目的就是获得释放早日回家，证明该协议是无效的。
被申请人刘福臣对证据的真实性没有异议。但认为该证据不能说明被申请人为了要钱去报案。本案的基本事实是2009年11月13日许淑芳以借款人的名义写了一份房屋抵押的字据，而公安局认定该房屋2006年已归许克荣所有，申请人许淑芳在前三年已经把房屋转移给了许克荣，而用该房屋又做抵押，因为这个被申请人向公安机关报案的。公安机关是否立案侦查，侦查结果如何，是否构成诈骗罪是公安机关权限之内的事，所以说这个刑事赔偿决定与许淑芳偿还被申请人借款没有任何关联性。在2012年5月10日解除了羁押，采取取保候审后形成的协议，没有任何人胁迫，这份协议是双方当事人真实意思表示合法有效。
被申请人提供执行和解协议书。证明：该协议是在敦化法院主持下达成的执行和解协议。本协议是在双方自愿的原则下达成的。在执行过程中许淑芳、姜卫东已经给付114800元，尚欠121011元。双方协议许淑芳于2013年12月31日前给付8万元，余款41011元于2014年3月31日前全部付清。如果预期未还款将拍卖姜卫东所有的房屋。
申请人许淑芳、姜卫东对证据的真实性没有异议，但认为，2013年12月份敦化法院执行局工作人员打电话叫我到执行局，当时已经扣留了许淑芳的5600元存款，姜卫东的定期存折10万元，执行员说不还款的话要拘留，许淑芳不想进去所以签了协议。民事诉讼过程中达成的和解协议不能作为证据使用，该证据不能证明许淑芳、姜卫东欠被申请人的钱，该协议没有姜卫东签字。
本院对双方提供的证据认证如下：一、被申请人对申请人提供的证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。但因公安机关赔偿决定，只是因涉嫌犯罪不构成而对已采取限制人身自由的强制措施（刑事拘留）赔偿的决定，并不是因胁迫签订协议而决定赔偿，故该决定不足以认定申请人受胁迫签订协议的事实。二、申请人对被上诉人提供的证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。但该证据只能证明执行过程中的和解内容，不能证明2012年5月10日协议的形成过程。
经审理，本次复查认定的事实与二审判决认定的事实一致。
本院对申请人许淑芳、姜卫东的再审申请评判如下：
一、关于借款。
首先，一审中，原告刘福臣提供的借据三份（证据1），足以证明谢井（景）春在2002年4月30日、5月6日、7月6日分别向刘福臣借款100000元、36000元、20000元，合计156000元，约定月利率为3%。其次，根据申请人许淑芳与谢景春（已故）未登记结婚，共同生活八年（至谢景春去世止）的事实；一审被告许淑芳提供的“还款计划”（证据1）中记载“因工程急需用钱购料，所以我们借款壹拾伍万陆仟元整”的事实，足以认定上述156000元是谢井春和许淑芳共同借款。再次，2009年11月13日，许淑芳向刘福臣借款25000元。根据以上事实，生效判决认定许淑芳借款181000元正确。
二、关于2012年5月10日的协议。
因许淑芳向刘福臣出具的抵押凭条（2009年11月13日）的房屋归许克荣所有，所以刘福臣以许淑芳涉嫌诈骗向公安机关报案。据此，公安机关立案侦查期间的2012年5月10日，许淑芳、姜卫东、姜宁和刘福臣签订协议，确认许淑芳欠23万元（本息），手续费于2012年10月末还清，姜卫东为此用房屋担保，到期许淑芳不能还款由姜卫东卖房替许淑芳还款。现申请人提出该协议不是其真实意思表示，是被胁迫签订的，但其提供的证据不足以认定申请人是被迫签订协议的。
2012年5月10日的协议中约定，姜卫东用房屋担保，但并未依法办理抵押登记，故抵押权没有依法设立。其次，姜卫东承诺如果许淑芳不能按期还款，则“姜卫东卖房”替许淑芳还�给刘福臣。该意思表示足以认定姜卫东是用卖房款承担担保责任，并非由刘福臣对姜卫东的房屋行使抵押权，并用依照法定程序拍卖的价款优先受偿来实现债权。因此，生效判决判令姜卫东承担连带清偿责任并无不当。
综上，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人许淑芳、姜卫东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回申请人许淑芳、姜卫东的再审申请。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年六月二十七日
书记员 朴 民