重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初5222号原告：李文俊，男，1965年7月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周志华，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张礼初，重庆市大足区邮亭法律服务所法律工作者。被告：费弟云，男，1967年2月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：高眉，女，1973年8月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：谢琼，女，1972年6月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李文俊与被告费弟云、高眉、谢琼民间借贷纠纷一案，本院经重庆市高级人民法院指定管辖，于2017年7月20日立案受理本案。并依法适用普通程序，公开于2017年11月15日开庭进行了审理。原告李文俊的特别授权诉讼代理人张礼初到庭参加诉讼，被告费弟云、高眉、谢琼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告李文俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告费弟云、高眉、谢琼共同偿还原告借款661000元及利息（利息从2015年3月25日起按年利率的24%计息直至还清本息时止。并承担逾期付款违约金；2.判决被告重庆巴牛食品有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第2项诉讼请求，其余诉讼请求不变。事实和理由：被告费弟云、高眉、谢琼因资金周转困难，于2015年1月5日共同向原告借款1016520元，被告费弟云、高眉、谢琼共同向原告出具借条一张，借条约定了借款金额、还款时间、利息、违约金等责任内容。重庆巴牛食品有限公司对该笔借款进行了担保。原告于当日按照合同约定，通过银行转账的方式向被告费弟云支付了1016520元。原告履行了借款合同约定的付款义务，而被告费弟云、高眉、谢琼归还了部分借款，至今尚欠原告借款本金661000元未付。原告经多次催收未果，即于2017年7月20日起诉到法院，提出如上诉讼请求。被告费弟云、高眉、谢琼未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格；2、借条原件一份、网上银行电子回单一份，拟证明三被告向原告借款1016520元，三被告为共同借款人，原告当天就通过网上银行转款到费弟云银行账户，电子回单上面是费弟云亲笔。被告费弟云、高眉、谢琼未到庭诉讼，视为费弟云、高眉、谢琼对其提供答辩、提交证据、进行质证等诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据认证：原告提交的证据借条原件、银行回单，为书证原件，与案件事实有直接关联，本院对借条、银行回单的真实性、合法性、关联性予以采信。对本案事实，根据当事人陈述和本院采信的证据，本院认定以下法律事实：2015年1月5日，被告费弟云、高眉、谢琼三人共同作为借款人向原告李文俊借款1016520元并出具借条一张，借条内容载明：“今借到李文俊（身份证：51021319650718××××）人民币（￥1016520元整，大写壹佰零壹万陆仟伍佰贰拾元整），其中通过银行转入人民币1016520元，现金/元。定于2015年2月4日前本息按期归还完毕。如逾期不还每延期一天按此借款额的千分之六作惩罚性违约金累计计算，上门催收费用每次3000元。直至还清为止，并从借款之日起按同期银行利率的四倍对本金计息，同时出借人有权宣布提前还款，出借人与借款人修改补充合同无须征得担保人同意。如因本合同履行发生争议，约定为：人民法院管辖，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费以及其他费用均由违约方承担，双方一致同意律师费按照借款本息合计金额的15%计算由违约方承担。（注明：出据此合同即视为收到出借人全部借款的依据；担保人自愿对借款人应履行还款义务和应承担违约责任提供连带责任保证担保，担保期限至借款人还清借款和违约金为止。担保人做出不可撤销之承诺，如借款人未按约定履行还款和支付违约金，出借人可直接向担保人追偿，而无需等到处理完借款人财产后尚有不足部分再行追偿的程序。即担保人对出借人放弃只承担补充保证责任的抗辩权利。）经借款人同意李文俊将借款转入以下银行帐户：户名：费弟云，银行：农行合川支行营业部，账号：622849047800098××××。借款人：费弟云高眉身份证：51022619670221××××51021219730829××××电话：1398339××××、1311024××××地址：北碚区××路××。借款人：谢琼身份证：51022619720612××××电话：1899621××××地址：合川区××广场××。担保人：重庆巴牛食品有限公司签约时间：2015年元月5日。本人承诺：如逾期不还每延期一天按此借款额的千分之六作惩罚性违约金累计计算，上门催收费用每次3000元。费弟云、谢琼、高眉。”，被告费弟云、高眉、谢琼在借条的“借款人”一栏各自签名捺印。同日，原告李文俊从其中国民生银行重庆老顶坡支行账号622618110015××××通过网银转账1016520元到被告费弟云在中国农业银行股份有限公司重庆合川支行营业部账号622849047800098××××上，被告费弟云在网上银行电子回单打印件上签名并注明“款已收到2015、元、5”。同日，被告费弟云向原告李文俊交纳了风险金203304元、管理费40660.80元，合计243964.80元。诉讼中，原告提出，双方实际约定利息为月息8%，被告在2015年2月11日支付原告100000元，2015年3月24日支付原告50000元。此后未再支款给原告，截止2015年3月24日，欠本金661000元。原告为保护自己的权利即起诉到法院，提出如上诉讼请求。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中原告与三被告虽然未签订借款合同，但原告提供的借条、网上银行电子回单足以证明原告与三被告之间借贷关系真实存在并已实际履行。本院认定原告与三被告之间的借贷关系成立并生效。原告已经按约履行了借款出借义务，则被告费弟云、高眉、谢琼作为共同借款人，理应按照借款约定偿还原告借款本息。对借款本金，原告在借款当日收取被告风险金203304元、管理费40660.80元，合计243964.80元，不符合双方约定，于法无据，该款应当在出借借款本金中扣除，故本院认定原告实际出借的借款本金为772555.20元对利息和违约金，原告提出双方约定月息8%无证据佐证，本院不予采信。根据双方约定“如逾期不还每延期一天按此借款额的千分之六作惩罚性违约金累计计算，直至还清为止，并从借款之日起按同期银行利率的四倍对本金计息”，该约定是对借期内的利息约定按同期银行利率的四倍对本金计息，逾期约定了违约金又约定了逾期利息，但违约金和逾期利息二者之和已超过年利率24%，超过部分，人民法院不予支持，因此，对借期内的利息按同期银行贷款利率的四倍计算本院予以支持，2015年1月5日至2015年2月4日期间人民银行公布的贷款基准利率为年利率5.6%（六个月内），其4倍未超过年利率24%本院予以支持；逾期利息及违约金之和按年利率24%计算由被告费弟云、高眉、谢琼支付原告，本院予以支持，原告超出部分的诉求，本院不予支持。据此，对原告自认被告于2015年2月11日支付原告100000元，2015年3月24日支付原告50000元，该两笔还款按前述标准计算利息、违约金并予以抵扣后，超过部分抵充借款本金。据此计算，借款772555.20元在借期内应付利息为772555.20元×5.6%×4÷365天×31天=14697.60元，被告于2015年2月11日支付100000元在扣减借期内利息和逾期利息和违约金57.79元（自2015年2月5日至2015年2月11日期间772555.20元×24%÷365天×7天）后在抵充本金后被告还欠原告借款本金772555.20元-〔100000元-（14697.60元+57.79元）〕=687310.59元；2015年3月24日被告支付原告50000元，在抵扣利息和违约金后，被告尚欠原告借款本金687310.59元-〔50000元-（687310.59元×24%÷365天×41天）〕=655839.73元。据此，截止2015年3月24日被告尚欠原告借款本金655839.73元。原告主张截止2015年3月24日的本金欠款金额为661000元，高于655839.73元，高出部分本院不予支持。2015年3月24日之后被告未再支付借款本息，被告已经违约，故对原告要求被告费弟云、高眉、谢琼归还原告借款本金655839.73元，并支付自2015年3月25日起以655839.73元为基数按年利率24%计算的利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，其余部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告费弟云、高眉、谢琼在本判决生效后十五日内共同偿还原告李文俊借款本金655839.73元，并支付从2015年3月25日起至付清借款本金时为止以655839.73元为基数按年利率24%计算的利息和违约金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李文俊的其他诉讼请求。本案案件受理费10410元，公告费600元，合计11010元，由被告费弟云、高眉、谢琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  黄 宏人民陪审员  王龙江二〇一七年十二月二十七日书 记 员  杨 宇