湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初533号
原告：肖苏宝，女，1956年1月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵阳县岩口铺镇。
委托诉讼代理人：邓雄，湖南富强律师事务所律师。
被告：邵阳市工商行政管理局大祥分局，住所地湖南省邵阳市大祥区宝庆西路樟树垅。
负责人：尹华强，该分局局长。
委托诉讼代理人：张积淼，湖南九天阳律师事务所律师。
被告：邵阳市工商行政管理局，住所地湖南省邵阳市北塔区蔡锷路。
法定代表人：吴卫红，该局局长。
委托诉讼代理人：唐俊，邵阳市工商行政管理局大祥分局办公室主任。
原告肖苏宝与被告邵阳市工商行政管理局大祥分局（以下简称大祥工商分局）、邵阳市工商行政管理局（以下简称市工商局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖苏宝及委托诉讼代理人邓雄，被告大祥工商分局委托诉讼代理人张积淼，被告市工商局委托诉讼代理人唐俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖苏宝向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告大祥工商分局之间的劳动关系；2、两被告共同向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资11330元（1030元/月×11个月）、经济补偿金12360元（1030元/月×12个月）、拖欠的2016年半年工资3600元、养老保险的损失52800元（2000元/月×20%×12个月×11年）、失业保险金21012元（1030元/月×24个月×85%）元、带薪年休假工资19800元（30元/天×20天/年×11年×300%）、支付节假日、休息日加班费92070元【（30元/天×29天×300%＋30元/天×96天×200%）×11年】、2017年上半年度工资3600元、2005年11月30日起至2017年5月31日止的工资差额31810元。事实和理由：2005年11月30日，被告大祥工商分局与原告丈夫高存友以签订协议的形式雇请原告到大祥工商分局担任清洁工作，并负责办公楼所有花卉摆设，月工资400元，工作时间为每天24小时。到期后，被告大祥工商分局于2007年12月1日与原告丈夫高存友继续签订协议，但没有与原告签订劳动合同，只要求原告继续从事原工作，其他不变。2014年因工作量增加，原告工资增加至600元每月，双方劳动关系持续至今。被告大祥工商分局未为原告购买过任何社会保险。2016年12月被告大祥工商分局要求原告与另外的物业公司签订劳动合同，原告认为不妥而拒绝。被告大祥工商分局还拖欠原告2016年下半年和2017年1至4月的工资未付。由于大祥工商分局是机关非法人单位，其人、财、物均由被告市工商局管理支配，故被告市工商局应与被告大祥工商分局承担连带责任。原告向邵阳市大祥区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该会以原告已达法定退休年龄、超过仲裁时效而不予受理原告申请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证、组织机构代码证复印件各1份共3页，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、协议书复印件各1份共2页，拟证明被告大祥工商分局以与原告丈夫签订协议书的形式，聘用原告及原告丈夫从事门卫、清洁工作的事实。
3、银行交易明细表复印件1份共3页，拟证明被告向原告支付工资的情况，因被告大祥工商分局不具务备法人资格，原告工资实际由被告市工商局支付。
4、询问笔录、调解笔录、情况汇报、鉴定意见书复印件各1份共21页，拟证明被告工作人员颜青松承认原告及原告丈夫在被告大祥工商分局从事门卫、清洁工作。
5、证人谢放明、伍超证言复印件各1份共2页，拟证明被告大祥工商分局聘请原告夫妻从事门卫和清洁工作，双方未签订书面劳动合同。
6、不予受理通知书复印件1份1页，拟证明原告已申请过劳动仲裁。
7、照片复印件3页，拟证明原告在大祥工商分局工作。
被告大祥工商分局辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系。2005年11月30日，被告大祥工商分局与原告丈夫高存友签订协议书，大祥工商分局将院落内的空地提供给高存友种养花草、苗木，高存友无偿提供大祥工商分局办公区内花卉摆设等，此协议明显是土地使用权租赁协议，高存友以劳务折抵场地租赁费；2006年1月28日，高存友以协议方式取得该宗地的用益物权后，注册成立邵阳市大祥区存友花卉基地，虽不具法人资格，但依据现行劳动法相关规定，具有用工资质。2007年12月1日，经双方协商，在原协议基础上，补充如下内容：大祥分局提供值班房屋供高存友等居住，并提供其生产生活所需的水、电、煤，高存友负责大祥工商分局院内清洁清洁，负责晚上大门落锁的劳务内容，大祥工商分局补偿一定数量的现金。该协议本质是高存友经营的花卉基地承揽部分劳务。原告以该协议而认为大祥工商分局雇请原告为工勤人员，没有事实依据。该协议中只约定由高存友负责院内地面清洁和落锁工作，只是具体由何人实施在所不问，事实上，高存友先后安排多人实施过这项劳务。例如在原告所举的情况汇报中，履行门卫工作的又是高勇，更进一步原告关于大祥工商分局以与高存友签订协议的方式雇请原告工作的说法，没有法律依据。2、原告认为其在大祥工商分局打扫清洁，并领取报酬，双方间成立事实劳动关系是错误的。大祥工商分局以协议将门卫和清洁包给高存友，是高存友应当履行的民事合同义务，仅凭协议中“工资待遇”而认定劳动关系。自2007年以来，大祥工商分局严格依法要求合同相对方高存友出具正式劳务费发票后，再领取劳务费，而不是工资。对此，原告夫妇从未有异议，也认可双方劳务关系。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》，对事实劳动关系的成立，必须符合如下3项情形“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，显然原告不符合上述情形。另依据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。2007年时原告已年满51周岁，已不是签订劳动合同的适格主体，双方不能成立劳动关系。3、且原告的申请已过仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。4、原告仅打扫大祥区工商局办公楼走廊、楼梯间、清洁间总计面积约200平方米，时间绝不会超过2小时，节假日、休息日办公楼关闭，无需打扫清洁，原告所述每天工作24小时，全年无休是不可能做到的。依据相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。
被告大祥工商分局向本院提交了如下证据：
1、组织机构代码证复印件1份1页，拟证明被告的诉讼主体资格。
2、身份证复印件1份1页，拟证明原告的诉讼主体资格。
3、被告大祥工商分局与高存友于2005年11月30日签订的协议书复印件1份1页，拟证明高存友租赁原告院落内的土地用于种植花草，以完成劳务折抵租赁费。
4、被告大祥工商分局与高存友于2007年签订的协议书复印件1份1页，拟证明高存友承揽被告部分劳务，折抵土地租赁费后，被告大祥工商分局另补偿一定劳务费。
5、证明、出勤统计表、联名书、绿化种植协议复印件各1份共46页，拟证明原告不是被告大祥工商分局单位职工，被告大祥工商分局未对原告进行过管理，对协议外原告新增劳务，被告大祥工商分局另行付费，双方之间无人身隶属关系。
6、发票、调查笔录复印件各1份共12页，拟证明被告大祥工商分局在分阶段性向原告支付劳务费，在税务发票支付的项目中明确记载为门卫、清洁劳务费，多年来原告对此并无异议，证明双方为劳务关系。
7、工商登记资料、营业执照、受理通知书、证照换发审批表、签收单、检查记录表、照片、证明花卉摆租合同复印件各1份共38页，拟证明原告夫妇经营花卉基地。
8、进账单、个体工商户验照报告表复印件各1份共7页，拟证明原告夫妇的主要生活来源于其经营的花卉基地。
9、湘编办【2001】47号《关于省以下工商行政管理系统机构改革的意见》、《邵阳市商行政管理局大祥分局主要职责内设机构和人员编制规定》复印件各1份共6页，拟证明被告单位没有门卫、清洁工等应按劳动合同管理的工勤人员岗位，被告无权招录合同制工勤人员。
10、2016年下半年劳务费清单复印件1份1页，拟证明被告向原告支付了2016年下半年劳务费。
被告市工商局辩称，同意被告大祥工商分局意见。
被告市工商局未向本院提交证据。
对当事人所提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告大祥工商分局提交的证据3、4与原告提交的证据2为同一组证据，当事人对其真实性均无异议，对该组证据本院予以采信；2、对被告大祥工商分局提交的证据5，原告认为证明及出勤表是原告单方出具，不具有真实性，而绿化种植协议与本案无关联性，本院认为各证明能相互印证，证明被告未列为大祥工商分局的考勤管理对象，本院予以采信，绿化种植协议与本案具有关联性，本院予以采信；3、原告对被告大祥工商分局提交的证据6中发票的真实性无异议，本院予以采信；4、被告大祥工商分局提交的证据7、8与本案具有关联性，本院予以采信；5、被告大祥工商分局提交的证据9与本案无关联性，本院不予以采信；6、二被告对原告提交的证据3的真实性、合法性无异议，本院予以采信；7、原告提交的证据4、5、7证明了原告在被告大祥区分局打扫清洁，对该事实本院予以采信；8、被告大祥工商分局提交的证据10，原告提出这是2016年“创卫”是付给原告的运输费，但原告并无证据证明，且该票金额与应付的报酬完全一致，原告的异议不能成立，对该证据本院予以采信。
根据采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2005年11月30日，原告肖苏宝的丈夫高存友（乙方）与被告大祥工商分局（甲方）签订《协议书》，约定：乙方因生产需要借用甲方办公楼南面靠西侧空坪种养花草、苗木；乙方负责甲方院内花草剪修、松土、除草、施肥、灭虫害工作（无偿），并无偿提供办公区内花卉摆设；乙方在院内活动要服从甲方管理，自觉遵守甲方的有关规章制度，若违规严重或者违法行为，甲方可单方终止此协议；协议从2005年11月30日起至2007年11月30日止，为期2年，如需延期，该协议到期后再行续签。2006年1月28日，高存友以个人经营的名义办理了邵阳市大祥区存友花卉出租基地的个体工商户营业执照。2007年12月1日，被告大祥工商分局（甲方）与高存友（乙方）签订了《协议书》，约定：乙方负责甲方办公楼、院内的安全保卫和院内的地面清理工作，每天负责晚上12点前锁好大门，工资待遇双方商定；甲方为乙方提供住宿值班房间、用水、用电、用煤；乙方承担甲方院内花草、树木的施肥、锄草、除虫、修剪花枝等工作，不计报酬，农药甲方负责；乙方要遵纪守法，自觉执行甲方有关规章制度，对院内、办公楼的财产安全负责，因乙方失职造成的损失要按规定进行赔偿；乙方在与工作职责无关时所发生的一切事故，甲方概不负责；本协议安全保卫工作2年一签，甲方提供给乙方养花使用的场地期为5年。高存友、肖苏宝夫妇在被告大祥工商局提供的值班室居住、生活。二人除从事花草、树木种养、出租经营外，还承担了原告单位的门卫及院内、办公楼公共区域的清洁工作。协议到期后，双方未再签订书面协议，二人仍承担了大祥工商分局的门卫及院内、办公楼公共区域的清扫工作。被告大祥工商分局阶段性（一般以半年为期）的在开具劳务费发票后，将门卫、清洁工作的报酬转账支付到原告的账户。2007年协议签订后，被告大祥工商分局按每月900元的标准支付报酬，自2013年7月起按每月1200元的标准支付报酬，自2015年7月起门卫、清洁工作报酬上涨为每月1400元。2016年底，被告大祥工商分局要求高存友夫妇与劳务派遣公司签约后，再通过劳务派遣到单位工作，高存友夫妇予以拒绝。2017年1月原告向邵阳市大祥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该会于2017年1月19日作出邵大劳人仲不字【2017】第2号《不予受理案件通知书》，以原告已达到法定退休年龄，超过仲裁时效为由，决定不予受理。原告于2017年4月25日诉来本院。高存友夫妇自2017年6月2日起未再从事被告大祥工商分局的门卫及清扫清洁工作。
本院认为，2007年12月1日，被告大祥工商分局与高存友签订了《协议书》，将办公楼、院内的安全保卫和院内的地面清理工作交高存友负责之前，原告已年满51周岁，已超过国家规定的女工法定退休年龄50周岁。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（六）法律、行政法规规定的其他情形”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。原告与被告间不存在劳动关系。原告提出被告大祥工商分局通过与高存友签订协议的方式，聘请原告从事清洁工作，依据合同相对性原理，合同只对合同双方具有约束力，对原告并无约束力，原告的上述主张不能成立。虽然原告在被告大祥区工商分局从事院落清洁工作，但该项工作按照《协议书》属于其夫高存友的工作范围，原告只是协助高存友完成工作任务，属家庭成员互助性质，故原告与被告间亦不存在劳务关系。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告肖苏宝的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币10元，由原告肖苏宝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 韬
人民陪审员 刘丽明
人民陪审员 袁艺玲
二〇一七年十月十六日
代理书记员 银梅花
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
劳动合同期满的；
劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者失踪的；
用人单位被依法宣告破产的；
用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。