张 明 锋 与 王 晓 帅 保 证 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2015）赣民一终字第235号
上诉人（原审被告）张明锋，男，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人石其江，浙江越杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓帅，男，1971年6月12日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住江西省贵溪市工业园区工业大道*号。
委托代理人刘来胜，江西华星律师事务所律师。
委托代理人刘淑英，江西华星律师事务所律师。
上诉人张明锋因与被上诉人王晓帅保证合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张明锋的委托代理人石其江，被上诉人王晓帅的委托代理人刘来胜、刘淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年8月3日，王晓帅与张玉玲签订一份《借款协议》，该协议约定：张玉玲因资金周转还贷的需要，向王晓帅借款人民币300万元。借款到期后，张玉玲应无条件将借款本金及利息如数归还给王晓帅。违约责任为：如果不能按期归还，张玉玲应承担王晓帅主张权利所花费的全部催讨费用（包括诉讼费、律师费、交通费等），并从逾期日起到归还全部借款日止，每日按总借款金额的千分之五支付违约金。担保责任为连带担保保证责任。张明锋在该借款协议担保人一栏签名进行担保，并加盖了诸暨爱来邦日用化工有限公司的公章。该借款协议同时还约定：如果发生经济纠纷，王晓帅、张明锋与张玉玲三方协商解决，协商不成向王晓帅方所在地人民法院提起诉讼。对于该300万元借款，当时王晓帅与张玉玲双方口头约定借期为二个月，利息为月息5分。上述借款协议签订后，王晓帅于2011年8月5日通过银行汇款支付给张玉玲人民币270万元，（已扣除了二个月的利息），当天，张玉玲向王晓帅出具人民币300万元的收条一张。2011年8月19日，张玉玲向王晓帅出具借款人民币500万元的借条一张，该借条载明借款保证人为杨洛，保证方式为连带保证责任，保证期限为二年。当时，王晓帅与张玉玲口头约定借款利息为月息4分，当天，王晓帅通过银行汇款支付给张玉玲人民币500万元，张玉玲在收到该500万元借款之后，即汇给王晓帅20万元利息，并于当天向王晓帅出具人民币500万元的收条一张。2011年9月11日，王晓帅与张玉玲对该500万元借款补充签订一份《借款协议》，该协议约定的借款金额为人民币500万元，违约责任和担保责任以及诉讼管辖地的约定与2011年8月3日签订的《借款协议》的约定相同，张明锋在该500万元借款协议的担保人一栏签名进行担保，并加盖了其自己的私章和诸暨爱来邦日用化工有限公司的公章。本案借款的借期和利息，在《借款协议》中没有约定，但张玉玲在鹰潭市公安局月湖分局的讯问笔录中陈述，其与王晓帅之间有口头约定，300万元借款的借期为2个月，利息为月息5分，500万元借款的借期为1个月，利息为月息4分。张玉玲借款之后，没有向王晓帅偿还借款，王晓帅即要求张明锋进行偿还。张明锋向王晓帅偿还借款本金400万元后，于2012年12月3日向王晓帅出具书面还款承诺书，该承诺书载明：本人张明锋系王晓帅和张玉玲民间借款的担保人，经本人和王晓帅确认，由本人张明锋归还所担保的剩余款项共计人民币330万元。本承诺在以下时间段按期还款：2013年2月7日前向王晓帅归还人民币30万元，剩余300万元分三年还清，每年年底前向王晓帅还100万元（2013年年底前归还100万元，2014年年底前归还100万元，2015年年底归还100万元）。后因张明锋没有偿还借款，王晓帅即提起诉讼，要求判如所请。另查明，王晓帅常年居住于江西省贵溪市工业园区工业大道1号江西力环弹簧有限公司宿舍。
原审法院认为，王晓帅与张玉玲分别于2011年8月3日和2011年9月11日签订的《借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在二份《借款协议》中，张明锋在借款担保人处签名，对借款承担连带保证责任，虽然在担保人处加盖了诸暨爱来邦日用化工有限公司的公章，但诸暨爱来邦日用化工有限公司没有资产，也没有实际经营，张明锋在鹰潭市公安局月湖分局讯问笔录和向王晓帅出具的《还款承诺书》中，都明确表示是其以个人名义对张玉玲的借款进行担保，张明锋所偿还的部分借款也都是以其个人财产予以偿还，因此，张明锋辩称这是出于被迫无奈，认为担保人不是张明锋，而是诸暨爱来邦日用化工有限公司，这一辩称理由不能成立。在《还款承诺书》中，张明锋认为承诺的最后一笔100万元的还款时间是2015年年底前，还没有到偿还的时间，但因该承诺的偿还时间是张明锋的单方行为，因此，张明锋的这一理由不能成立。在本案中，张玉玲于2011年8月19日向王晓帅出具借款500万元的借条，王晓帅于当天向张玉玲支付500万元借款，于2011年9月11日补充签订该500万元的借款协议，由张明锋对该借款进行担保，这一行为符合法律规定，张明锋辩称该500万元的借款协议没有实际履行，这一辩称理由不能成立。关于实际借款数额，在300万元的借款中，虽然借款协议和张玉玲出具的收条都是300万元，但王晓帅在支付该借款时，已扣除了利息30万元，实际只支付了270万元。在500万元的借款中，张玉玲在收到该款时按月息4分的利息返还给了王晓帅20万元，因此，本案实际借款数额应当依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，认定为750万元。对于本案的实际欠款数额，双方已经确认欠款数额为330万元，因此，王晓帅要求张明锋偿还本金360万元，不予支持，应当按双方已经确认的330万元为准。张明锋辩称已经全部还清，张明锋的这一辩称理由没有证据证实，不予支持。王晓帅要求张明锋偿还欠款利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清本金之日止，这一诉求符合有关法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：张明锋在判决生效之日起十五日内一次性偿还给王晓帅借款本金人民币3300000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2012年11月1日起计算至借款本金偿还完毕时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51878元，由张明锋负担。
张明锋不服一审判决，上诉称，1、请求二审法院纠正一审法院的程序性错误，对本人在一审答辩期内就管辖权所提异议问题先作出处理；2、依法判令撤销原判；3、依法改判驳回被上诉人的诉请；4、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对上诉人管辖权异议的处理明显违法。2、原判存在多处“认定事实不清、适用法律错误”的情形。主要是：（1）原判认定2011年9月11日的《借款协议》系对2011年8月19借款的补充，两者系同一笔借款没有事实依据。（2）2011年8月3日、2011年9月11日签订的《借款协议》中，担保主体应为诸暨市爱来邦日用化工有限公司而非张明锋个人。（3）本案所涉800万元借款已被认定为集资诈骗，借款合同应属无效。主合同借款合同无效的，则担保合同作为从合同依法无效。涉案借款合同未约定利息和期限，一审法院对利息和期限的认定证据不足。（4）本人2012年12月3日的还款承诺书系于公安部门立案侦查期间所写，是为达销案目的而不得已作出的，该承诺书应属无效。此外，从承诺书的内容也可以反映出剩余款项金额最多330万元，不存在利息等情况，且其中的100万元尚未到期，被上诉人无权起诉。综上，一审法院认定借款合同合法有效、本人担保责任成立，并判决按银行贷款利率的四倍计算利息显属错误。请求二审法院查明事实并依法改判。
王晓帅答辩称，1、一审法院对于管辖权的处理符合法律规定。理由是：（1）鹰潭市中级人民法院是《借款协议》当事人约定的管辖法院；（2）上诉人提出的管辖权异议已超过答辩期。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。表现在：（1）张玉玲向本人借了两笔款共800万元的事实，有张玉玲的自认材料、转账凭证等相关证据证实。（2）本案所涉担保合同有效且有充足证据证实上诉人系以个人名义作为担保人。（3）本案所涉800万元借款的利息及期限，本人与借款人张玉玲达成了口头协议，上诉人作为保证人应对所有债务承担担保责任。（4）约定分期付款的，其中任何一期没有支付且达到总额20%的，权利人可以要求一并支付。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与原审相同，对原审认定的事实本院予以确认。同时，对本案管辖权问题，二审查明的事实为：张明锋一审期间主张其于2015年1月21日所提管辖权异议是在答辩期内，并提交了邮政快递人员及浙江省诸暨市暨阳街道金三角村民委员会的《证明》，用以证实起诉状副本等诉讼材料系由村主任胡嗣杰于2014年11月15日代收后，于2015年1月18日才交给其本人。收到张明锋以上证据后，一审法院先后以电话通知及书面通知的方式，要求张明锋限期联系邮政快递人员及村干部等证人前来接受询问。之后，上述相关人员在指定的期限内均未到场，一审法院据此认定张明锋就管辖权答辩期限问题举证不能，并对张明锋所提管辖权异议按已过答辩期处理。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、2011年9月11日的《借款协议》是否针对2011年8月19日的500万元借款行为所补签？2、张明锋是否本案所涉两份《借款协议》的担保主体？3、张明锋应否对本案所涉800万元借款承担担保责任？4、原判对本案所涉借款利息的处理是否正确？5、张明锋出具的《还款承诺书》能否作为确认借款余额及还款期限的依据？
一、关于2011年9月11日的《借款协议》是否针对2011年8月19日的500万元借款行为所补签的问题。王晓帅主张张玉玲于2011年8月19日向其借款500万元的证据，包括张玉玲当天出具的借条、张玉玲当天出具的收条以及转账凭证，并陈述双方在借款500万元的当日未签订《借款协议》。2011年9月11日，王晓帅与张玉玲签订了金额为500万元的《借款协议》，由于该《借款协议》签订后没有发生实际借支行为，王晓帅亦未针对该《借款协议》另行主张500万元借款，故原判认定王晓帅与张玉玲对双方在2011年8月19日的500万元借款补签了该份《借款协议》正确。
二、关于张明锋是否本案所涉两份《借款协议》担保主体的问题。在本案所涉两份《借款协议》中，张明锋均在借款担保人处签名，自愿对借款承担连带保证责任。加之张明锋在侦查机关的讯问笔录及向王晓帅出具的《还款承诺书》中，都明确表示其是以个人名义对张玉玲的借款进行担保，张明锋已向王晓帅偿还的部分借款也都是以其个人财产予以偿还。因此，张明锋关于其不是本案所涉两份《借款协议》担保主体的上诉理由不能成立。
三、关于张明锋应否对本案所涉800万元借款承担担保责任的问题。本案借款人张玉玲虽因犯集资诈骗罪被追究刑事责任，但王晓帅与张玉玲于2011年8月3日、2011年9月11日签订的两份《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故该两份《借款协议》合法有效。张明锋关于本案所涉800万元借款已被认定为集资诈骗，借款合同应属无效的上诉理由不能成立，据此请求免除其担保责任于法无据，予以驳回。
四、关于原判对本案所涉借款利息处理是否正确的问题。本案所涉两份《借款协议》中，均有违约责任条款，约定如逾期还款则每日按总借款金额的千分之五支付违约金。借款人张玉玲认可300万元借款的期限为两个月、500万元借款的期限为1个月，因此，张明锋还应承担逾期还款违约金。原判对违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年11月1日起算的处理结果，并未增加张明锋的负担，符合法律规定。
五、关于张明锋出具的《还款承诺书》能否作为确认借款余额及还款期限之依据的问题。张明锋于2012年12月3日出具的《还款承诺书》载明：经张明锋和王晓帅确认，由张明锋归还所担保的剩余款项共计人民币330万元。由此表明欠款金额为330万元一事已得到张明锋和王晓帅的确认，故对本案的借款余额，应按还款承诺书载明的330万元为准。张明锋出具该份承诺书后，并未兑现其承诺按期向王晓帅支付剩余款项，其根本违约行为致使王晓帅分期收取还款之目的无法实现，王晓帅依法可就欠款总额向张明锋主张权利。故张明锋关于2015年年底之前归还的那笔100万元尚未到期，王晓帅无权起诉的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，张明锋的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51880元，由上诉人张明锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段亦枫
代理审判员 肖童亮
代理审判员 陈 慧
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……