山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第2018号
上诉人（原审被告）：王金池，农村居民。
委托代理人：王涛，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王玉东，农村居民。
委托代理人：翟胜华，农民，莱州市朱侨镇欣木村65号。
委托代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。
原审被告：赵丽春，农村居民。
原审被告：赵林刚，农村居民。
原审被告：王金汤，农村居民。
上诉人王金池因房屋所有权确认纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州金民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王玉东诉称，朱延莲与丈夫王德鳌夫妻双方共生有三个儿子，即王金波、王金汤、王金池。王德鳌于1946年去世，朱延莲于2011年11月去世。朱延莲与王德鳌的父母均先于他们去世。1973年6月8日朱延莲与三个儿子达成分家协议，将坐落于莱州市朱桥镇欣木村房屋一处【房产证号莱房朱桥政字第××号，土地证号莱宅集建（90）字第042701**号】分给王金波所有。王金波于1976年去世。于世婵于1997年去世。王金波与于世婵夫妻双方共生有三个子女，分别为王玉东、赵林刚、赵丽春。请求法院依法判令我依法继承被继承人王金波分得的朱延莲坐落于莱州市朱桥镇欣木村的房产一处【房产证号莱房朱桥政字第××号，土地证号莱宅集建（90）字第042701**号】，该房屋价值1万元。
原审被告赵丽春辩称，原告所诉内容属实，同意由原告继承请求的房屋。本案诉争房屋是我们家的祖房，我们父母均已去世，第一顺序继承人只有我、原告和被告赵林刚，我同意该房屋由原告继承，我自愿放弃应继承份额。
原审被告赵林刚辩称，同意被告赵丽春的意见，我也放弃我应继承的份额，由原告继承该房屋。
原审被告王金池辩称，我不同意原告继承其诉求的房屋。原告诉求所涉及的房产证号与土地证号对应的房屋就是分书中所写的南屋三件，但是从分书上看，原告继承的范围只包括北墙和梁木，南墙和东西山墙是属于我家的。因为房产证上现在是朱延莲的名字，所以该房屋应该作为朱延莲的遗产由其三个儿子均分，而且王金汤已经将他分得的房屋部分卖给我家了。这块房子位于我家天井，而且年久失修，导致我大门和厕所无法修整，而且原告在村里还另有2块房子，且原告在其父母去世后，没有对朱延莲尽到赡养和善后的义务，原告没有资格来继承房产。
原审被告王金汤未答辩。
原审法院审理查明，朱延莲（曾用名朱艳莲）与王德鳌系夫妻关系，生有王金波、王金汤、王金池三子，王德鳌于1946年去世，朱延莲于2011年9月24日去世，二人的父母均先于二人去世。王金波与于世婵系夫妻关系，共生有三个子女，即原告王玉东、被告赵林刚（曾用名王玉刚）、被告赵丽春（曾用名王玉琴），王金波于1976年去世，于世婵于1997年去世。原告王玉东和被告赵丽春、赵林刚是王金波的全部第一顺序继承人。本案诉争的位于莱州市朱桥镇欣木村的房屋一处【房屋所有权证号：莱房朱桥政字第××号；集体土地建设使用证号：莱宅集建（90）字第04270148号】，现登记在朱延莲名下。另查，原告王玉东于2006年因车祸致残，经评定为肢体××一级。
上述事实，有原告与被告赵丽春、赵林刚、王金池的当庭陈述及莱州市公安局朱桥派出所出具的书面证明及死亡注销证明、莱州市朱桥镇欣木村村民委员会出具的证明信、莱宅集建（90）字第04270148号集体土地建设用地使用证、莱房朱桥政字第××号房屋所有权证、王玉东的××人证等证据在卷佐证。
原告主张本案诉争房屋于1973年通过分家协议分给王金波所有，王金波去世后一直由他占有使用，要求确认该房产归其所有。原告提交了朱延莲于1973年6月8日与三个儿子共同订立分家协议，载明“立遗命人朱艳莲因无力管理家庭，将家中所有的房屋财产按三户均分。住宅南屋家三间，门窗俱全，分给长子王金波名下永远为业，倘若搬屋拆房时将房北墙全部拆走，南墙和东西山墙一律拆至门窗櫊木为止，南屋梁木等物一概归王金波所有。住宅西二间梁木两架，伙间一间，大门櫊木等分给二子王金汤名下永远为业，倘若拆伙间时，拆至南屋櫊木相平。住宅东三间梁木两架，门窗俱全，分给三子王金池名下永远为业。再有猪圈归王金池、王金汤二人所有，倘若拆走房屋时，猪圈不动，西二间套墙时，归王金汤自己所有。特立此字存证。代笔人杨殿敖见证人杨京进杨殿祥王言信王金财中华人民共和国一九七三年六月八日”。三被告对该分书真实性均无异议。但被告王金池认为按分书中所说，涉案房屋的南墙和东西山墙拆房时都应归其所有，在1990年房屋登记时，被告王金汤已将他所分的房屋卖给其所有，村里也参照分书的内容进行测量，原告在其父母去世后未对朱延莲承担赡养和善后义务，没有资格继承该遗产。被告王金池提交了莱宅集建（90）字04270147号集体土地建设使用证、莱房朱桥镇字第29270147号房屋所有权证、16张照片及关于朱延莲日后生活安排问题的协议一份。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为从被告提供证据能够证实被告房屋南边所空部分正是王金波所分的三间南屋，且其一直履行赡养朱延莲的义务，只是自2006年出车祸致残后，其因生活不能自理，所以无法继续履行赡养义务，但仍常去探望朱延莲。被告赵丽春、赵林刚均称原告在其父亲去世后一直对奶奶尽赡养义务，自2006年出车祸致残后，生活不能自理难以尽到赡养责任，且本案是继承纠纷，不该牵扯到赡养。经核查，原告提供的房屋所有权证中载明的房屋范围与分家协议中的“住宅南屋家三间”一致，原、被告亦均认可本案诉争房屋即分家协议中载明的南屋家三间，在1990年确权时登记在朱艳莲名下。
被告王金汤经法院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据。
原审法院认为，原告要求根据分家协议继承朱延莲分给其父王金波的房产，提供了1973年6月8日的分家协议，到庭被告均对该协议无异议，被告王金汤经法院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭应诉、答辩，亦未提供反驳证据，法院对该分家协议予以采信。到庭被告亦均认可分家协议中的分给王金波的“住宅南屋家三间”即本案诉争房产，法院予以确认。被告王金池认为按照分家协议内容“倘若搬屋拆房时将房北墙全部拆走，南墙和东西山墙一律拆至门窗櫊木为止”，涉案房屋的南墙、东西山墙应该在拆迁时归其所有，故不同意原告的主张。该内容系附条件的条款，在该协议履行后、继承发生时该拆迁条件并未成就，法院认定该房产归王金波所有。原告要求继承其父王金波的房产，理由正当，法院予以支持。被告赵丽春、赵林刚对原告的主张无异议，并表示自愿放弃其应当继承的部分，是对其权利的处分，法院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年8月20日缺席判决：现登记在朱延莲名下的位于莱州市朱桥镇欣木村的房屋一处【房屋所有权证号：莱房朱桥政字第××号；集体土地建设使用证号：莱宅集建（90）字第04270148号】，归原告王玉东所有。案件受理费50元，由四被告均担，限判决生效后七日内交至原审法院。
宣判后，上诉人王金池不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决与朱延莲分家的分书内容不对应。从分书上看，王金波对于涉案房屋的南墙和东西山墙没有永久的使用权，原审法院在判决书中应该标明被上诉人在拆房时没有权利拆南墙和东西山墙。如果现在被上诉人以原审判决为依据办下房产证及土地证以后，涉案房屋的南墙和东西山墙岂不全部属于被上诉人，侵害了上诉人的权利，后果由谁来承担。既然被上诉人对南墙和东西山墙没有永久使用权，那么不管拆迁条件成就与否，被上诉人都无权继承。二、被上诉人更改、歪曲分家本意，上诉人作为当事人最有发言权。从分家分书上看，此房屋是被上诉人在不搬家的情况下才归其所有，一旦搬家，就该按分书内容拆走自己所得的部分。分家本意是为了保证房屋院落的完整性，也是为了完全把家分开，所以在分书中使用了“倘若搬屋拆房时”。也就是说，如果搬家就拆房，这是当时分家人与见证人共同协商认可的结果，三家都应该严格遵守，而被上诉人却只搬不拆，实属单方面违约，违背了分家的本意，不讲诚信，侵占了上诉人的合法权益，以至于造成今天产生纠纷的后果。原审被告王金汤就严格按照分书内容来继承房产，所以没有纠纷，被上诉人对分书断章取义、偷换概念。上诉人一直要求协商处理，被上诉人总以种种理由推脱阻挠，以至于拖到现在不能解决。被上诉人在明知有纠纷的情况下，应该积极配合，彻底解决完纠纷以后再继承房产，现在看原审判决还是没有解决双方之间的纠纷。三、原审判决“拆除条件并未成就”不能成立。分书中“倘若搬房拆屋时”就是对房屋拆迁时间与行为限制，早在30多年以前，被上诉人父亲王金波去世以后，被上诉人母亲于世禅改嫁时，拆迁条件就已自动生效，与分书相对应了，那时就应该把房子拆了，但是朱延莲又搬进去住，直到2011年去世。另外被上诉人王玉东在村里还有另外两处房产，所以原审法院并没有从根本上解决这起民事纠纷，反而造成了更加严重的纠纷。上诉人和包括登记在朱延莲名下1990年办理的房产证、土地证，实际是存在纠纷的，但又不能不办，所以请法院酌情处理。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人王玉东的诉讼请求。
被上诉人王玉东答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告赵丽春、赵林刚均称没有答辩意见。
原审被告王金汤未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，被上诉人王玉东原审时提供了朱延莲于1973年6月8日与王金波、王金汤、王金池的分家协议。经质证，双方当事人对分书真实性均无异议，原审法院对该分家协议予以采信并无不当。通过该分家协议能够确定诉争房屋已分给王金波。原审被告赵丽春、赵林刚作为王金波的继承人均同意由被上诉人王玉东继承诉争房屋，故原审法院判决诉争房屋归被上诉人王玉东所有，于法有据，本院依法予以维持。上诉人主张分家协议中“倘若搬屋拆房时”是指搬家就拆房，被上诉人只有在不搬家时诉争房屋才归其所有，一旦搬家就应当按分书内容拆走自己所得的部分。被上诉人对此不予认可。因上诉人该主张仅是其个人理解，未能提供证据予以证实，故本院不予采信。上诉人以分家协议中“倘若搬屋拆房时将房北墙全部拆走，南墙和东西山墙一律拆至门窗櫊木为止”主张被上诉人对诉争房屋南墙和东西山墙没有永久使用权，被上诉人无权继承诉争房屋。因分家协议履行后至继承发生时，拆迁条件没有成就，被上诉人要求继承诉争房屋，于法有据，原审法院予以支持并无不当。上诉人此上诉主张不成立，本院不予支持。上诉人主张诉争房屋拆迁条件已成就的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王金池负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年十二月二十八日
书记员 肖 婷