天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1151号
上诉人（原审原告、反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司，住所地天津市河北区辰纬路1号。
法定代表人张彦林，董事长。
委托代理人刘福奇，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人高雪菲，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）天津红赫电子商务产业园有限公司，住所地天津市河北区平安街81号。
法定代表人李亚君，总经理。
委托代理人刘福奇，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人高雪菲，北京市天睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所，住所地天津市河北区平安街81号。
负责人资必武，所长。
委托代理人陈中华，天津德利信律师事务所律师。
委托代理人李俊虎，该所政治委员。
上诉人天津辰赫创意产业园有限公司（以下简称辰赫公司）、天津红赫电子商务产业园有限公司（以下简称红赫公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第1743号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人的委托代理人刘福奇、高雪菲及辰赫公司的法定代表人张彦林，被上诉人中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所（以下简称干休所）的负责人资必武及其委托代理人陈中华、李俊虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告辰赫公司与原告红赫公司系两个独立的法人单位，董事长均为张彦林，二原告与被告干休所系房屋租赁关系。坐落于河北区平安街81号房屋的所有权人为案外人中国人民解放军总后勤部，该房屋建筑面积为2691.5平方米，本案涉诉房屋（鲍贵卿旧居）系该产权证项下部分房屋。2011年1月1日中国人民解放军总后勤部司令部作为发证机关颁发《军队单位对外有偿服务许可证》一份，该许可证记载：“单位名称：天津警备区第八离职干部休养所，地址：天津市河北区平安街81号，单位负责人：资必武，上级主管单位：天津警备区政治部，许可行业类别：空余房地产租赁”。
2012年5月18日，二原告与被告就诉争房屋签订《军队房地产租赁合同》一份，该合同约定：出租方（甲方）天津警备区第八离职干部休养所。承租方（乙方）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司。甲方自愿将位于天津市河北区平安街81号鲍贵卿旧居三层的房屋建筑面积1875平方米，出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。租赁用途用于创意产业园办公。租赁期限自2012年10月1日起至2015年9月31日止。租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）人民币（大写）贰佰捌拾捌万元（￥288万元）。年租金为人民币（大写）玖拾陆万元（￥96万元）。租金按季结算，乙方于每季的前十日内交付甲方。付款方式支票。此外，该租赁合同对于保证金、甲乙双方应履行的义务、合同解除以及违约责任的承担等事宜亦进行了约定。
合同签订后，二原告如约向被告交纳保证金80000元。2012年5月21日，红赫公司通过支票的方式向被告交纳2012年10月1日至12月31日租金240000元，被告向其出具《中国人民解放军通用收费票据》一份。此后，二原告分三次通过支票的方式向被告交纳2013年1月1日至2013年9月30日租金共计720000元，与此同时，被告亦向其出具《中国人民解放军通用收费票据》三份。
庭审中，二原告表示被告于2012年6月1日将诉争房屋（不包括107号房间）交付二原告。被告对于二原告表述的房屋交付时间不认可，表示其是在2012年4月份交付上开房屋。关于107号房间交付问题，双方协商可以较之其他涉诉房屋晚些交付，但对于何时交付双方未达成书面协议。同年9月底，被告将107号房间交付二原告。
2012年6月1日，红赫公司与被告签订《协议书》一份，内容为：经甲乙双方协商一致，签订供暖费用合同。在租赁期内暖气费用按当地主管部门规定的价格计价，由乙方承担。现计算面积为1482.36其费用计算于每年11月30日前向甲方交纳。2013年9月11日，红赫公司向被告交纳2012年取暖费53352元。同年12月18日，被告向天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站交纳2013-2014年度取暖费76952元，天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站出具《天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站发票》一份，载明：单价40.00元。
2012年6月1日，红赫公司与被告针对诉争房屋再次签订《军队房地产租赁合同》一份，该合同约定：出租方（甲方）天津警备区第八离职干部休养所。承租方（乙方）天津红赫电子商务产业园有限公司。甲方自愿将位于天津市河北区平安街81号鲍贵卿办公楼（大厦）三层（第××号）的房屋建筑面积410平方米，出租给乙方使用。租赁用途用于创意产业园办公。租赁期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止。庭审中，红赫公司与被告均认可该《军队房地产租赁合同》系为了配合办证所签订的虚假合同。2012年7月4日，中国人民解放军房地产管理局颁发军房租证（2012）北京字第000091号《军队房地产租赁许可证》一份，载明：出租人：天津警备区第八干休所，承租人：天津红赫电子商务产业园有限公司，房地产位置：天津市河北区平安街81号办公楼，租赁用途：办公，租赁面积：建筑面积：410㎡。2013年7月23日，针对二原告与被告于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》，中国人民解放军房地产管理局颁发军房租证（2013）北京字第000330号《军队房地产租赁许可证》一份，载明：出租人：天津警备区第八干休所，承租人：天津红赫电子商务产业园有限公司，房地产位置：天津市河北区平安街81号鲍氏旧居楼三层，租赁用途：用于创意产业园办公，租赁面积：建筑面积：1875㎡。
2013年10月17日，针对二原告与被告于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》，红赫公司与被告再次签订《补充合同》一份，该合同对于原合同的租赁期限等事宜进行了补充约定。
2014年1月15日，红赫公司向被告寄送《关于变更双方所签订租赁鲍贵卿旧居协议书标的之送达函》一份，该函件中，原告列明了被告在租赁诉争房屋中存在的违约行为，并要求被告予以赔偿。同时红赫公司表示其公司决定从2014年1月15日起退租鲍贵卿旧居二楼与三楼所租面积。
2014年1月22日，针对红赫公司的函件被告作出了《关于对1月15日函件之回复》一份，庭审中，二原告表述其是在2014年1月24日收到被告寄送的该函件。在该回复中，被告对于红赫公司所列违约事项进行了回应，同时表示要求二原告给付拖欠的租金、采暖费等相关费用，并表示由于二原告拖欠租金超过30日构成根本违约，故其单位要求正式解除该租赁合同及补充合同，并要求二原告腾空诉争房屋。
庭审中，二原告及被告均认可诉争房屋即鲍贵卿旧居系河北区平安街81号产权证项下9-14号房间，根据《天津市国有土地使用掌管册》显示，间号9的总计面积（平方米）为530.73、间号10的总计面积（平方米）为51.11、间号11的总计面积（平方米）为86.84、间号12的总计面积（平方米）为1103.36、间号13的总计面积（平方米）为10.96、间号14的总计面积（平方米）为74.68。间号9-14号总面积共计1857.68平方米。
本案在原审法院审理中，二原告于2014年7月29日向原审法院提出《房屋面积测绘申请书》一份，请求对其承租的河北区平安里81号楼三层（即涉诉房屋）实际面积进行测绘。针对二原告申请，原审法院依程序将相关材料递送审判管理办公室。2014年8月4日，原审法院审判管理办公室作出编号294号《天津市河北区人民法院司法鉴定案件终结对外委托通知书》一份，该通知书载明：关于“辰赫创意产业园”“红赫电子商务产业园”与“警备区第八干休所”房屋租赁一案中，涉及对外委托事项一节，我室已于2014年7月30日受理。因无机构接受申请方要求对案涉房屋的面积进行测绘的委托，经审查，依照《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条的规定，应当终结对外委托，并将委托材料退回审判庭。
二原告的诉讼请求为，依法判令被告返还多收租金人民币237200元；判令被告赔偿二原告的各项经济损失共计2011352元；判令被告承担本案全部诉讼费用。被告的反诉请求为，请求确认双方在2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》和2013年10月17日签订的《补充合同》自反诉被告收到《关于对1月15日函件的回复》之日起解除；判令二反诉被告向反诉原告支付2013年10月1日起至2014年8月21日止，按照合同约定标准计算的租金；判令二反诉被告支付违约金738560元（自2013年10月1日至合同解除之日止）；判令二反诉被告给付拖欠的2013-2014年度采暖费59294.4元；案件诉讼费由二反诉被告承担。
原审人民法院认为，二原告与被告于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》及嗣后红赫公司与被告针对该合同于2013年10月17日签订的《补充合同》，是经过双方合意后签订的，是当事人的真实意思表示，并已实际履行，应依法确认有效，双方当事人均应按照合同约定享受权利、承担义务。关于二原告要求被告返还多收租金人民币237200元一节，因诉争房屋作为不动产，其权利状况应以《不动产登记簿》记载的权利归属和内容为根据。庭审中，二原告及被告均认可诉争房屋即鲍贵卿旧居系河北区平安街81号产权证项下9-14号房间，而根据《天津市国有土地使用掌管册》显示，间号9-14号总面积共计1857.68平方米。故诉争房屋的总面积应以该《不动产登记簿》记载的面积即1857.68平方米为准，而非二原告所述的1411.8平方米。对于2014年4月23日庭审中，二原告表述河北区平安街81号房屋图纸中显示的间号9及间号12右侧的长廊是否计算在诉争房屋面积中其有异议一节，经原审法院到天津市国土资源和房屋管理局调查得知，房屋图纸上的斜线不是对于房屋面积的划分和分割，而是表示不同的结构。例如单斜线代表混合结构、网状线代表钢混结构、双斜线代表砖混结构。关于如何看房屋各区域的划分，图中每一个画线的封闭区域表示一个独立的面积单元，与单斜线等没有关系。回归到本案诉争房屋，二原告质疑的长廊并不包括在间号9-14的房屋面积内。对于2014年8月21日庭审中，二原告表示天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站于2013年5月6日出具的《天津警备区第八干休所办公楼面积证明》中显示诉争房屋的供热面积中建筑面积为1400.673㎡，该面积与其自行测量的面积较为吻合，故该份证明能够佐证诉争房屋的建筑面积应为1400多平方米。原审法院认为，该份证明系天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站出具的，其不能对抗国家行政部门出具的《不动产登记簿》的效力。且双方当事人签订的《军队房地产租赁合同》明确约定，乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。该约定中的充分了解应包括对于所租赁房屋的面积的了解。综上，对于二原告的第一项诉讼请求不予支持。但根据《天津市国有土地使用掌管册》显示，诉争房屋的总面积为1857.68平方米，确比《军队房地产租赁合同》约定的租赁面积1875平方米小17.32平方米，故根据公平原则，被告对于该面积多收的二原告自2012年10月1日起至2013年9月30日止的租金应予退还。
对于二原告要求被告赔偿因其投入大量装修费用，而导致被告获得不当得利1140000元一节。2014年8月21日庭审中，二原告明确表示该不当得利的计算开始时间为2014年1月15日即红赫公司向被告寄送《关于变更双方所签订租赁鲍贵卿旧居协议书标的之送达函》的日期，截止时间为双方签订《补充合同》中约定的租赁期限终止日期即2018年9月30日。不当得利计算的房屋范围为诉争房屋二、三楼。而二原告表述之所以从2014年1月15日开始按照诉争房屋二、三楼的面积计算不当得利是因为，在其给被告的函件中明确表示自2014年1月15日起退租鲍贵卿旧居二楼与三楼所租面积。原审法院认为，所谓不当得利是因致他人遭受损失而获得利益，本案在双方当事人签订的《军队房地产租赁合同》以及《补充合同》解除前，二原告提供的现有证据不能证明其在2014年1月15日与被告达成一致意见退租鲍贵卿旧居二楼与三楼，且与被告完成了上开房屋的交接手续，故被告在合同解除前没有获得原告装修费用的得利，不存在返还问题。对于双方当事人在签订的《军队房地产租赁合同》以及《补充合同》解除后，被告因原告的装修费用获得的不当得利返还问题，因双方于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》第八条第三款明确规定乙方在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。综上，对于二原告要求被告赔偿因其投入大量装修费用，而导致被告获得不当得利1140000元的诉讼请求，不予支持。
对于二原告要求被告赔偿因其延迟交付107号房间4个月，造成其推迟5个半月才能入住诉争房屋，给其造成经济损失440000元，造成二原告多交2012-2013年度取暖费53352元一节。首先，二原告与被告对于何时交付107号房间未达成书面协议，且双方庭审中均认可该房屋实际交付的日期为2012年9月底。而二原告与被告签订的《军队房地产租赁合同》约定的起租日期为2012年10月1日。被告对于107号房间未多收取二原告租金。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。回归本案，对于二原告所述因被告延迟交付107号房间4个月，导致其经济损失440000元一节，因二原告现有证据不足以证明损失的存在及多少，被告对此亦不予认可，故不予支持。对于二原告要求被告返还2012-2013年度取暖费53352元一节，因双方于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》第五条明确约定，租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业等费用，按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担。而诉争房屋的租赁期开始时间为2012年10月1日，故二原告该项诉讼请求，不予支持。
对于二原告要求被告赔偿因第一次交付的租赁许可证仅为410平方米，而致使其1000余平方米长达9个月无法经营，由此造成的经济损失378000元一节。因双方当事人对于该1875平方米的租赁许可证何时交付未有书面约定，仅在《军队房地产租赁合同》第七条第五款约定甲方负责向军队房地产管理部门申领《军队房地产租赁许可证》。而二原告现有证据不能证明被告在签订《军队房地产租赁合同》后，因怠于履行此项义务而导致晚交付该许可证。且二原告提供现有的证据亦不能证明其所述的378000元损失的存在以及损失与被告晚交付租赁许可证之间的因果关系，故对于二原告该项诉讼请求，不予支持。
对于被告反诉请求确认双方于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》及红赫公司与被告针对该合同于2013年10月17日签订的《补充合同》于二原告收到《关于对1月15日函件之回复》之日起解除一节，因二原告本诉中所述的被告违约行为未予认定，且其无正当理由拒付2013年10月1日起至2014年1月22日房屋租金的行为确实存在，故根据双方签订的《军队房地产租赁合同》第十一条第二款的规定，二原告的行为构成违约，被告有权解除合同。而根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，被告作出的《关于对1月15日函件之回复》明确表示，因二原告逾期支付租金超过30日，构成根本违约，故其要求正式解除《军队房地产租赁合同》及《补充合同》。二原告庭审中，明确表示其是在2014年1月24日收到的《关于对1月15日函件之回复》。因二原告在收到被告要求解除合同的通知后，并未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故原、被告双方于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》及红赫公司与被告针对该合同于2013年10月17日签订的《补充合同》已于2014年1月24日解除。综上，对于被告该项反诉请求，予以支持。关于二原告曾向被告交纳的80000元保证金返还一节，根据双方签订的《军队房地产租赁合同》第六条第二款规定，乙方履行合同约定义务的，甲方应在租赁期满时将房地产租赁保证金无息退还给乙方；乙方未履行合同约定义务的，甲方不退还房地产租赁保证金，同时甲方有权要求乙方另行支付违约金。本案庭审中，经原审法院询问被告是否同意退还保证金80000元，被告明确表示因二原告拖欠房屋租金，没有履行合同约定义务，故不同意返还。且经庭审调查二原告确实存在自2013年10月1日起拒付租金的行为，故该80000元保证金被告不应予以退还。
关于被告反诉要求二原告支付自2013年10月1日起至合同解除之日止的房屋租金一节，原审法院认为二原告与被告于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》是当事人的真实意思表示，应依法确认有效，双方当事人均应按照合同约定享受权利、承担义务。故被告该诉讼请求并无不当，应予支持。但具体给付租金的面积应以《天津市国有土地使用掌管册》记载的诉争房屋的总面积1857.68平方米为宜，具体给付租金的起止日期应为2013年10月1日至2014年1月24日。
关于被告反诉要求二原告给付违约金738560元（自2013年10月1日至2014年8月21日）一节，因二原告与被告签订的《军队房地产租赁合同》第十一条第二款有明确约定，乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金。故被告要求二原告给付违约金的诉讼请求并无不当，具体的起止日期应为2013年10月1日至二原告实际给付拖欠的租金等相关费用之日止。但庭审中，经原审法院询问被告明确表示违约金计算的起止日期为2013年10月1日至2014年8月21日，对于被告免除二原告部分责任的请求，不予置疑，故给付违约金的具体起止日期以被告实际主张的为准。而根据合同约定，原审法院认为给付违约金的计算基数仅限于拖欠的房屋租金和2013年11月15日至2014年1月24日产生的取暖费，对于自2014年1月24日之后产生的房屋使用费以及被告其他取暖费损失不应适用于该违约责任条款。
关于被告反诉请求二原告给付拖欠的2013-2014年度采暖费59294.4元（1482.36平方米×40元）一节，因双方于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》第五条明确约定，租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业等费用，按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担。故被告请求二原告给付2013年11月15日供暖期开始至2014年1月24日供暖费的诉讼请求并无不当，应予支持。对于要求二原告给付2014年1月25日至2014年3月15日供暖期结束的取暖费一节，二原告在该期间确实继续使用诉争房屋，属不当得利，故根据公平原则，二原告亦应给付该时间段产生的供暖费。关于被告计算采暖费的依据是否合理一节，因2012年6月1日，红赫公司与被告签订的《协议书》明确暖气费的计算面积为1482.36平方米，价格以当地主管部门规定的价格计价。而从天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站出具的《天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站发票》显示2013-2014年度采暖费单价40.00元。被告采暖费的计算依据亦合理。故对于被告该项反诉请求，予以支持。
原审人民法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司与被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所于2012年5月18日签订的《军队房地产租赁合同》及原告（反诉被告）天津红赫电子商务产业园有限公司与被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所于2013年10月17日签订的《补充合同》于2014年1月24日予以解除；二、本判决生效后十日内，被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所返还原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司多收的2012年10月1日至2013年9月30日房屋租金人民币8867.84元（年租金960000元÷1875平方米×17.32平方米）；三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司连带给付被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所拖欠的房屋租金人民币299146.41元（2013年10月1日至12月31日租金240000元÷1875平方米×1857.68平方米＋月租金80000元÷1875平方米×1857.68平方米÷31天×24天）、拖欠的2013-2014年度取暖费人民币59294.4元（1482.36平方米×40元），以上共计人民币358440.81元；四、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司自2013年10月1日至2014年8月21日按照合同有效期内拖欠的租金总额和取暖费总额（租金计算时间段为2013年10月1日至2014年1月24日，取暖费计算时间段为2013年11月15日至2014年1月24日）每日以日千分之三连带给付被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所滞纳金；五、原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24788元，反诉费人民币11135.12元，由原告（反诉被告）天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司承担人民币35745.12元，被告（反诉原告）中国人民解放军天津警备区第八离职干部休养所承担人民币178元。
判决后，上诉人辰赫公司、红赫公司不服原审判决，均向本院提起上诉。上诉请求：撤销天津市河北区人民法院（2014）北民初字第1743号民事判决，依法改判支持二上诉人原审的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院拒绝对涉案房屋建筑面积进行测量、在未查明涉案房屋实际建筑面积的情况下作出判决，属认定事实不清，严重侵害了二上诉人的合法权益。一、本案争议焦点为涉案房屋承租面积。而本案作为房屋租赁合同纠纷，争议焦点为涉案房屋的建筑面积。涉案房屋建筑面积对确定是否违约及相关损失计算起到决定性的作用，法院应予以查明。鉴于房屋建筑面积测量系专门性问题，根据我国民事诉讼法规定：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”本案一审过程中，一审法院从最初不受理测绘申请，到此后虽然受理申请，但是以没有机构接受委托为由，驳回二上诉人的申请。最终仅因被上诉人称出租范围为河北区平安街81号房产证项下不包括外长廊9-14号房间，便根据《天津市国有土地使用掌管册》将9-14号房间面积简单相加得出涉案房屋面积为1857.68平方米的结论。不但无视庭审中双方提交的证据所证明的实际面积，甚至为了使确定面积与合同约定面积相近，并未扣除被上诉人所称的未予出租的外长廊面积。二、一审在证据采信上具有主观倾向性。1、侵害上诉人依法申请测绘的权利。在第一次开庭时，二上诉人依法向一审法院提出对涉案房屋实际建筑面积进行测绘，但承办法官告知：天津市法院鉴定机构名册中不具有测量房屋面积相关资质的鉴定机构，因此法院不予受理测绘申请。第一次庭审后，二上诉人向法院提交了《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册天津市分册》及天津市第一中级人民法院和第二中级人民法院作出的依法对涉案房屋面积进行测量的案例，以证明对涉案房屋进行测量可以进行。但此后，一审法院虽受理了二上诉人提出的测绘申请，却又以没有机构接受委托为由，驳回二上诉人的申请。2、在证据的选择上，具有明显的倾向性。在一审过程中，双方提交的相应证据均可证明涉案房屋的面积仅为1400余平方米且证据相互印证，已形成证据链足以证明二上诉人承租的实际建筑面积为1400平方米左右。但是一审法院无视二上诉人提交的证据，甚至无视被上诉人提交的证据和对涉案房屋面积的自认，在无相关证据的情况下，直接依据法庭调取的《天津市国有土地使用掌管册》将建筑面积确定为1857.68平方米。更将该土地使用掌管册混同于《不动产登记簿》，称被上诉人出具的《天津警备区第八干休所办公楼面积证明》和其自认“不能对抗国家行政部门出具的《不动产登记簿》。”一审法庭无视事实的行为，明显维护被上诉人，严重侵害了二上诉人的合法权益。三、被上诉人的行为已经构成违约，依法应该承担违约责任。从一审查明的证据可知：其中三份证据均证明二上诉人承租面积仅为1400余平方米，而合同面积是1875平方米。该合同具有法律效力，二上诉人有权要求被上诉人交付合同项下的面积。而实际面积仅为1400平方米，相差超过五分之一。因此，被上诉人构成根本违约。且被上诉人具有主观故意，由被上诉人提交的证据《天津警备区第八干休所办公楼面积证明》、关于供暖的《协议书》可知，被上诉人非常清楚出租房屋的建筑面积，被上诉人的这种违约，足以使二上诉人对合同造成误判。综上所述，被上诉人已构成违约严重侵害了二上诉人的合法权益，而一审法院未查明事实便作出判决，并剥夺上诉人依法提出对专门性问题进行鉴定的权利，进一步侵害了二上诉人的合法权益。
被上诉人干休所答辩称，一、原审判决对位于天津市河北区平安街81号鲍贵卿旧居三层房屋即诉争房屋面积的认定是正确的。二、二上诉人多次对房屋调查，均未对面积提出异议。双方签订租赁合同亦不是按照面积进行租赁。干休所完全履行了诉争合同约定的义务，辰赫公司和红赫公司理应支付诉争合同项下的款项。三、辰赫公司和红赫公司对其损失的主张完全是无稽之言，干休所对此不应承担任何责任。四、原审判决确认诉争合同及补充合同于2014年1月24日解除是完全正确的。请求二审法院驳回二上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关证据等证明属实，本院予以确认。二审期间，二上诉人书面申请对其承租的河北区平安街81号楼三层（即诉争房屋）实际面积进行测绘。并于二审庭审中提供手机录制音频，以证实诉争房屋的建筑面积远远小于合同约定的房屋面积。被上诉人则均不予认可。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，二上诉人与被上诉人于2012年5月18日、2013年10月17日分别签订的《军队房地产租赁合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定享受权利、履行义务。双方在合同中明确约定，被上诉人自愿将位于天津市河北区平安街81号鲍贵卿旧居三层房的房屋建筑面积1875平方米出租给二上诉人使用。二上诉人已对被上诉人所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产，并约定了房屋年租金为96万元、三年租金总额288万元及交纳时间等内容。双方并未约定每平方米的计租单价。且二上诉人实际接收诉争房屋并进行装修、使用后又与被上诉人签订了《补充合同》，对原合同的租赁期限等事宜进行了相应的补充。综上，合同双方对租赁标的物的约定明确具体，被上诉人已依约交付标的物，二上诉人虽主张部分面积不应纳入计租面积，但亦不否认被上诉人实际交付的房屋与合同约定的范围并无差异。按照双方约定，本案中租赁房屋的范围及租金数额均系就该房屋整体确定，并非根据房屋面积确定、计价，现二上诉人以诉争房屋实际面积与合同载明的面积不符为由，主张被上诉人交付的标的物不符合约定，要求被上诉人承担相应责任，本院不予支持。二上诉人要求对诉争房屋实际面积进行测绘的申请依据不足，本院不予准许。原审法院结合本案实际及双方诉辩意见对本案所作认定正确，本院予以确认。综上，二上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费22891元，由上诉人天津辰赫创意产业园有限公司、天津红赫电子商务产业园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一四年十二月十九日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……