黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终229号
上诉人（原审被告）：哈尔滨佳润粮油实业有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区幸福路幸福小区10号楼1楼。
法定代表人于志学，经理。
上诉人（原审原告）：王文武，男，汉族，无业，现住哈尔滨市呼兰区莲花镇老哈村老哈屯。
被上诉人（原审第三人）：国凤云，女，1942年8月20日生，汉族，无业，现住哈尔滨市呼兰区电力小区。
原审第三人：张苗苗，女，1983年7月9日生，汉族，无业，现住哈尔滨市呼兰区亿兴小区。
原审第三人：王兴邦，男，1954年8月10日生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区电力小区。
上诉人哈尔滨佳润粮油实业有限公司（以下简称佳润粮油公司）、王文武因与被上诉人国凤云、原审第三人张苗苗、原审第三人王兴邦财产权属纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2012）呼民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人方式审理了本案。本案现已审理终结。
佳润粮油公司上诉请求：1、请求判令国凤云归还案涉房产；2、追加孔繁刚为本案被告；3、上诉费由国凤云承担。事实与理由：2003年7月25日，孔繁刚已将借款收回，收条证据事实清楚，国凤云母子为了达到侵占财产的目的办理房屋产权证，呼兰区房产局工作人员乱作为不进行核实办理相关手续，呼兰区建设局明确国凤云相关档案不存在的情况下，呼兰区人民法院判令于志学还款有失公平正义，大量事实证据证明于志学已将借款还清，该案属于恶意侵占他人财产。
王文武上诉请求：1、（2012）呼民重字第2号判决有失法律公平，判令归还王文武房产；2、上诉费由国凤云承担。事实与理由：王文武购买呼兰区幸福小区10号楼1层1门124.524平方米已缴纳房产契税，事实清楚，国凤云是1层8门，面积为116.20平方米，判定由润通公司还款无任何法律依据。
国凤云、张苗苗、王兴邦未答辩。
王文武向一审法院起诉请求:判决幸福小区10号楼1层1号门市房归其所有，佳润粮油公司（原名为哈尔滨润通实业有限公司，以下简称润通公司）从此房迁出并承担本案受理费。
一审法院认定事实：王文武与润通公司的法定代表人于志学系亲属关系，于志学与国凤云之子孔繁刚系朋友关系，国凤云与张苗苗系亲属关系。2001年5月14日，润通公司取得了商品房预售许可证（许可证号为：呼房预售证第3号）。同年12月该公司取得商品房销售许可证（许可证号为：呼房售证第005号）。2001年12月31日王文武与润通公司签订了房屋买卖合同，购买了呼兰区幸福小区10号楼1层从西往东数第1号房屋，合同对标的物的表述为“第拾栋壹层西至东壹号房，建筑面积124.524平方米”。润通公司向王文武出具了249,048.00元购楼收据、产权证明和2002年10月至2003年4月包烧费收据。诉讼中，王文武提供的其与润通公司订立的房屋出租合同上显示：由润通公司承租使用该房屋，租期为2002年10月至2008年4月末，租金3.6万元，一次性给付。出租协议上未显示签订合同的时间。2007年8月20日，王文武取得了呼兰区建设管理局出具的换照证明，2007年12月4日，王文武向呼兰区财政局交纳了12,453.00元契税，2008年2月25日，王文武取得了哈尔滨市呼兰志诚房地产面积测量有限责任公司的房屋面积认定卡（认定卡上以表格的形式显示幸福小区10号楼1层1号房屋建筑面积为124.524平方米）。
2003年3月起，润通公司向国凤云借款，润通公司以诉争房屋及其他房屋做抵押担保，约定到期不能还款，以诉争房屋及其他房屋抵债。2003年3月30日双方签订了商品房买卖合同，合同对标的物表述为“第10栋1层8号房，建筑面积116.205平方米”，合同上标注的房屋价款为“贰拾叁万贰千肆百壹拾另元整”，买受人处由他人代国凤云签名。润通公司向国凤云出具了产权证明及购楼收据。2004年7月16日，国凤云取得了呼兰区建设管理局出具的换照证明，2004年7月20日，国凤云向呼兰区财政局交纳了契税，7月27日，国凤云取得了商品房面积销售认定卡（认定卡上以表格的形式显示幸福小区10号楼1层8号房屋建筑面积为116.205平方米），2004年7月28日领取了房屋所有权证，房产证对房屋坐落表述为“呼兰镇幸福街幸福小区10#楼1层8门”，房产部门在该房屋档案中对标的物的表述为“幸福街一层8门（西数1门），建筑面积为116.205平方米”。2004年8月23日第三人国凤云将此房屋出售给王兴邦，王兴邦于2004年8月24日取得了权属证照，使用期间，王兴邦交纳了2005和2006年度的包烧费，收费单位为呼兰区双来热力公司，票据上注明“幸福小区10号楼1层第1号门，建筑面积124.524平方米”。2007年8月份第王兴邦发现该房屋存在纠纷，将该房屋退给还国凤云，并收回购房款。2009年12月份王兴邦与张苗苗签订房屋买卖协议，并协助将房屋过户到张苗苗名下（产权证号为哈房权证呼字第HL091093**号）。
另查明，1、呼兰区房产住宅局存档的关于诉争房产的买卖合同系国凤云在办理产权时自行交付的；2、（2009）呼行初字第6号行政案件系于志山以该小区10号楼1层8号(西至东数8门)房屋买卖合同为证据，向呼兰区人民法院提起行政诉讼，要求撤销本案诉争房产的产权证照（当时是JE400002号），呼兰区人民法院以其主张的房屋位置与诉争房产的位置不一致为由，驳回于志山的诉讼请求。现该判决已发生法律效力；3、2004年，润通公司法定代表人于志学被羁押。4、哈尔滨市呼兰志诚房地产面积测量有限责任公司证实，其在商品房销售面积分户明细表中记载的户号是从西向东、由小号到大号的顺序进行排列并实地测量面积，涉及本案诉争房在测量卡上显示的顺序号为10号楼1层1门。
一审法院认为：1、关于王文武主张的房屋与张苗苗持有的第HL9109382号权利证书所代表的房屋是否具有同一性问题。依据生活经验，合同约定面积与实际交房面积可能产生误差，具体面积应该待实际进户时依据相关部门出具的测绘面积进行或退、或补交房款的民事活动，因此，王文武要求依据合同约定的面积来确定其为诉争房产的真正所有人的主张不具有客观性。本案中，润通公司开发建设的呼兰区幸福街幸福小区10号楼1层共有8个房屋，国凤云对其中的1号房屋和8号房屋均占有使用。那么，本案的审判重点应该是诉争房产的具体位置，事实上，王文武的合同中阐明标的物位置为“西至东壹号房”（即从西往东数为1至8号房屋中的第1号房屋）；国凤云的合同书与张苗苗的权利证书中均未显示标的物位置是从西向东数还是从东向西数，只是标注为“一层8号房”；而呼兰区房产局的档案中对国凤云持有的产权证照所代表的房屋位置表述为“幸福街一层8（西数1门）”，依此可以确认王文武所购买的房产与张苗苗名下的房产（产权证号为哈房权证呼字第HL091093**号）位置具有同一性。2、王文武与润通公司之间的房屋买卖合同的效力及物权变动效力问题。王文武与润通公司的法定代表人于志学虽有亲属关系，但二者对于合同订立及房款交付行为及过程均能做出较为合理的解释，故国凤云、张苗苗依据王文武、于志学系亲属关系且二者签订的买卖合同中预售证号错误便提出本案属恶意诉讼的抗辩理由，因证据不足，不予采信。又因王文武与润通公司于2001年12月31日订立的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，双方当事人应按照合同约定履行合同义务，王文武主张已全额交付房款，润通公司予以认可，对王文武依约履行交付房款义务的事实予以认定，那么，润通公司应履行交付房屋的义务。虽然王文武提交了其与润通公司签订的楼房出租协议，润通公司举示支付租金的帐页欲证明润通公司已经履行了交付房屋的义务，只是润通公司又将诉争房产承租回来当作办公室使用。公司运行首先要考虑的应该是运营成本，王文武与润通公司关于诉争房屋约定的租赁期间为2002年10月至2008年4月，但在2003年4月前，润通公司尚有未售出的房产，那么润通公司放着闲置的房产不使用，却花钱租赁已售出的楼房当作自己的办楼用房，不符合常理；润通公司法定代表人于志学于2004年被羁押，国凤云于2004年对诉争房产占有使用，公司股东于亚珍又是王文武的母亲，王文武对于志学被羁押和公司经营状况当属知情者，然而其对自己购买的房屋已被他人占有使用的事实不闻不问且未做出合理解释的情形亦不符合常理。王文武与润通公司均未提供其他证据佐证诉争房产交付的事实，本院对此不予认定。王文武对涉案房产未占有使用，其与润通公司之间仅存房屋买卖合同关系，二者之间基于该法律关系产生债权，王文武基于合同法律关系而主张诉争房产的物权无法律依据。故依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回王文武的诉讼请求。案件受理费5,036.00元，法院退回4,936.00元，剩余诉讼费100.00元，由王文武负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：王文武与润通公司签订的房屋买卖合同中对标的物的表述为“西至东壹号房”，即从西往东数第1号房屋。呼兰区房产局的档案中对国凤云持有的产权证照所代表的房屋位置表述为“幸福街一层8（西数1门）”，该房后卖给张苗苗，王文武购买的房屋与张苗苗名下的房产（产权证号为哈房权证呼字第HL091093**号）位置具有同一性。王文武虽然按照房屋买卖合同约定向润通公司交纳了案涉房屋的购房款，但其既未办理案涉房屋的产权证照，又未占有使用案涉房屋，而国凤云于2004年对案涉房屋占有使用，故王文武主张幸福小区10号楼1层1号门市房归其所有无法律依据。佳润粮油公司上诉请求追加孔繁刚为被告，判令国凤云归还所有房产与本案不属同一法律关系，对此主张本院不予支持。
综上所述，佳润粮油公司、王文武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人哈尔滨佳润粮油实业有限公司、王文武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 迎
审 判 员 柳 波
审 判 员 宋 凯
二〇一七年三月二十四日
法官助理 张智慧
书 记 员 周小倩