安徽省淮南市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）淮行赔终字第00002号
上诉人（一审原告）：陈强，男，汉族，1967年8月生，安徽省淮南市人，淮南信谊投资有限公司副总经理。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：淮南市房地产管理局，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：杨成，该局局长。
委托代理人：王冰，该局法律顾问。
委托代理人：胡德智，淮南市房地产产权和市场管理处法规科科长。
上诉人陈强与上诉人淮南市房地产管理局（以下简称：淮南市房管局）因行政赔偿一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田行赔初字第00004号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人陈强的委托代理人潘龙敏，上诉人淮南市房管局的委托代理人王冰、胡德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：本案涉案房屋系惠焕强名下房屋的拆迁还原房，原惠焕强名下的房屋房产证号为［私］房字第1-2-（97）0164号。1996年9月惠焕强因拖欠邵学明的钱款同意将自己建造的位于淮南市建材厂家属区的上述房产作为抵偿，并将［私］房字第1-2-（97）0164号房产证交与邵学明。1997年淮南市房管局依据署名为惠焕强的遗失登记申请书为惠焕强重新颁发了［私］房字第1-2-（98）1096号房产证，后该房转移登记到陈强名下，1998年2月26日淮南市房管局为陈强颁发了［私］房字第1-J2-（98）3985号房产证。
2009年，阳光国际城进行拆迁开发，上述房屋列入拆迁范围。陈强凭［私］房字第1-J2-（98）3985号房产证与拆迁单位淮南阳光城建设有限公司于2011年2月27日签订了“阳光国际城项目搬迁安置补偿协议”，约定由拆迁单位为其还原一套“阳光国际城东区F栋2401号，建筑面积为121.27平方米的住宅房”。
2011年1月邵学明以淮南市房管局违法办证为由向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2011年4月16日作出（2011）田行初第00007号行政判决书，以淮南市房管局未提供有效证据证明为陈强颁证的合法性，判决撤销淮南市房管局为陈强颁发的［私］房字第1-J2-（98）3985号房产证。判决生效后，淮南阳光城建设有限公司依据该生效判决向淮南市田家庵区人民法院提起民事诉讼，要求确认其与本案原告签订的安置补偿协议无效。淮南市田家庵区人民法院于2013年3月19日作出（2013）田民一初字第00143号民事判决书，判决淮南阳光城建设有限公司与本案原告签订的“阳光国际城项目搬迁安置补偿协议”无效，陈强返还位于淮南市田家庵区阳光国际城东区F栋2401号拆迁还原房，该判决已经执行。
陈强认为因淮南市房管局在行政诉讼中不履行举证义务导致其房产证被撤销，合法取得的权利丧失，淮南市房管局应当对其损失承担赔偿责任。2013年6月4日，陈强以特快专递的方式向淮南市房管局书面提交“行政赔偿申请书”，淮南市房管局自收到申请后没有答复，陈强遂提起行政赔偿诉讼，请求判令淮南市房管局赔偿其与“阳光国际城东区F栋2401号，建筑面积为121.27平方米的住宅房”同等价值的财产损失。该房屋经评估，估价时点2011年，价值465676元。
本案在一审过程中，一审法院发函至淮南市房管局处调取陈强名下房产证即［私］房字第1-J2-（98）3985号房产证的登记资料。淮南市房管局复函称：“贵院来函要求调取【私】1-J2-（98）3985号房屋档案材料，根据该房产证上的房屋坐落（洞山中路红星砖厂北侧），经调档查询，该房于1997年6月11日进行初始登记，产权人系惠焕强，证号1-2-（97）0164号。1998年进行遗失补正，证号1-2-（98）1096号，但惠焕强本人声明从未办理遗失补证。”该复函对本院要求调取的［私］房字第1-J2-（98）3985号房产证的登记资料的情况并没有作任何说明。
一审法院认为：淮南市房管局作为房地产主管部门，受理并办理房屋转移登记是其法定职责。淮南市房管局在履行登记法定职责时应当履行妥善保管登记资料的附随义务。淮南市房管局在行政诉讼程序中无正当理由拒不提供争议房屋的登记资料，本院调档未果的情况下淮南市房管局亦没有对争议房屋的登记资料的情况作任何说明，应当认定其未尽到妥善保管登记资料的义务。本案原告持有的房产证是由被告登记颁发的，对此被告并没有异议，因被告未能尽到妥善保管登记资料的附随义务，导致原告已经取得的拆迁还原房产丧失，对此被告应当承担赔偿责任。综上，原告在向被告求偿未果情况下向本院提起行政诉讼，原告的求偿程序合法。因涉案的拆迁还原房屋已经被第三人合法取得，原告要求赔偿与该房屋同等价值的损失应当予以支持，对原告主张的其他赔偿属间接损失，不予支持。经一审法院审判委员会研究决定，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第（八）项之规定，判令被告淮南市房地产管理局于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈强人民币465676元。
陈强上诉称：一审法院判令淮南市房管局因在履行房屋登记职责时未履行保管登记材料的附随义务，导致其已经取得的拆迁还原房产丧失，依法承担赔偿责任，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，对此不持异议。但一审判决依据的是2011年估价时点确定的赔偿数额，与客观事实不符，认为应以丧失房屋的时间，即2013年作为评估时间计算赔偿金额。综上，请求二审法院依法改判按现时评估房屋价格赔偿其实际损失。
淮南市房管局上诉称：一审判决的前提是被上诉人有证据证明其已将登记资料交给上诉人，后被遗失。但陈强并无证据证明其向上诉人提交登记申请资料。且原产权人惠焕强声明其从未办理遗失补证和过户登记，因此被上诉人所持有的房产证来源存在疑问。即使陈强曾经办理过户手续，而这些登记资料被遗失，但根据本案的实际情况，这个过户登记存在隐瞒事实真相，骗取转移登记的问题，上诉人仍然不应当赔偿。诉争房屋现存在两个房产证，一是惠焕强名下的初始登记【私】房字第1-2-（97）0164号房产证，二是被上诉人持有的转移登记【私】房字1-2-（98）3985号房产证。根据相关规定，办理转移登记要提交原房产证，惠焕强名下的【私】房字第1-2-（97）0164号房产证一直在邵学明手中，故被上诉人办理过户登记时提交的原房产证只能是以惠焕强名义办理的遗失补证的【私】房字第1-2-（98）1096号房产证。从惠焕强遗失登记的档案中反映，遗失登记申请书上的签名有涂改现象，且领证人也不是惠焕强。而惠焕强本人声明从未办理过遗失登记，也未办理过转移登记。故陈强取得该房产证是隐瞒事实真相取得，无论房屋档案是否存在，其房产证都应予以撤销。陈强取得了本不应取得的房产证，在该房产证被撤销后，其并未受到实际损失，不存在行政赔偿问题。
其次，根据国家赔偿法规定，对于财产权受到损害的，按照直接损失赔偿。根据陈强的陈述，惠焕强因拖欠其23000元借款，然后以房抵债，故在陈强未取得房屋所有权的情况下，其直接损失只有人民币23000元，即使上诉人存在过错，也只能在23000元的基础上予以赔偿。而一审判决按其可能取得的还原房屋计算损失，价值人民币465676元，显然违背法律规定。
再次，国家赔偿作为一种补救措施，只有在无其他赔偿和补偿途径时才适用国家赔偿，被上诉人的房产证无论是因为什么原因被撤销，都不影响其主张民事权利。在上诉人未主张民事权利的情况下直接判决上诉人赔偿，与法不符。综上，一审判决违背事实和法律，请求撤销一审判决，驳回陈强的诉讼请求。
淮南市房管局在法定期限向一审法院提交以下证据、依据：1、惠焕强房产证号为［私］房字第1-2-（98）1096号的档案，证明该争议房屋拆迁前是惠焕强的，档案中没有转移登记内容；2、惠焕强本人申明公证书一份，证明惠焕强表示房产证一直在惠焕强本人手中保存，且未办理过遗失申请，陈强的房产证惠焕强并不认可。
陈强向一审法院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体身份；2、［私］房字第1-J2-（98）3985号房产证，证明1998年经被告审查认为原告购买房屋合法并为原告颁发了房屋所有权证，原告合法取得涉案房屋；3、移交证明、分户证明、房屋所有权登记申请书、淮南阳光城建设有限公司书面证明以及阳光国际城项目搬迁安置补偿协议，证明原告依据1998年被告为原告颁发的涉案房屋所有权证书而获得了安置补偿的权利，获得了价值431597元，位于淮南阳光国际城东区F2401、建筑面积为121.92平方米的房屋一套，这也是原告诉讼请求要求被告赔偿的依据；4、淮南市田家庵区法院行政判决书（2011）田行初字第00007号，淮南市中级人民法院行政判决书（2011）淮行终字第00011号，淮南市田家庵区人民法院民事判决书（2013）田民一初字第00143号，该组证据证明被告在行政诉讼中故意不提供1998年被告为原告办理的涉案房屋转移登记相关材料；原告丧失涉案房屋权属的原因是由于被告故意举证不能导致，被告承担过错责任的依据；由于被告的过错，导致原告财产实际损失；5、行政赔偿申请书以及特快专递单（2013年6月4号）。证明原告在诉讼前，曾书面要求被告给予赔偿的事实，但被告在收到申请后二个月内不予理睬。
另查明，本案一审过程中，根据陈强的申请，一审法院委托安徽省淮南市玖伍价格评估有限责任公司对阳光国际城东区F栋2401号，建筑面积为121.27平方米的住宅房的价值进行了评估，评估价为465676元。双方对该证据均无异议，本院对此亦予以确认。
上述证据均已随案移送本院，经庭审举证、质证，本院认证情况同一审。根据上述证据，本院二审查明的事实同一审。
综合陈强及淮南市房管局的上诉理由，本院认为，本案争议焦点为：1、陈强的行政赔偿请求应否得到支持？2、如果陈强的行政赔偿请求能够得到支持，具体赔偿数额应如何确定？
本院认为：首先，陈强的行政赔偿请求应予支持。淮南市房管局作为房地产主管部门，受理并办理房屋转移登记是其法定职责。妥善保管登记资料是其在履行法定职责时应当履行的附随义务。本案中，陈强的［私］房字第1-J2-（98）3985号房产证系淮南市房管局颁发，相关登记资料应由市房管局负责保管。而因此登记资料灭失导致陈强的房产证被撤销，陈强已经取得的拆迁还原房丧失，淮南市房管局理应承担责任。此房产灭失所造成的损失，陈强无法通过民事等其他途径得到补偿，其提起行政赔偿诉讼，理应得到支持。
其次，关于具体赔偿数额问题。本案中，因房管局的过错，导致陈强位于阳光国际城东区F栋2401号，建筑面积为121.27平方米的拆迁还原房得而复失。根据陈强的申请，一审法院委托评估公司按照2011年估价时点确定的该房评估价格为465676元，对此评估结论，陈强当时不持异议，一审法院以此价款作为陈强的直接损失而确定赔偿数额较为合理。陈强上诉称要求以2013年作为评估时间计算赔偿金额，不应得到支持。淮南市房管局的上诉理由依法不能成立，也不应得到支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张德玉
审判员 李 戎
审判员 李 平
二〇一四年四月三日
书记员 刘富丰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后依法改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。