惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠湾法民二初字第54号
原告：谭＊＊，男，1963年6月6日出生，汉族，住址：四川省邻水县，身份证号码：51303119********。
委托代理人：方＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
被告：惠州市＊＊化工科技有限公司，住所：惠州大亚湾，企业法人营业执照：44130000016＊＊。
法定代表人：于＊＊。
委托代理人：轩辕＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
委托代理人：劳＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
第三人：于＊＊，女，1975年5月31日出生，香港身份证号码：R5130＊＊（＊）。
委托代理人：轩辕＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
委托代理人：劳＊＊，广东＊＊律师事务所律师。
原告谭＊＊诉被告惠州市＊＊化工科技有限公司、第三人于＊＊股东资格确认纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告谭＊＊及委托代理人方＊＊、被告惠州市＊＊化工科技有限公司（以下简称＊＊公司）及第三人于＊＊的委托代理人轩辕＊＊、劳＊＊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭＊＊诉称，原告谭＊＊和原公司的股东余＊＊各出资25万注册成立被告惠州市＊＊化工科技有限公司，原告已经依法履行了出资义务，被告惠州市＊＊化工科技有限公司于2011年10月21日注册成立，公司的原股东系原告以及余＊＊，各占有公司50％的股权。
因公司经营需要以及第三人于＊＊的要求，原告谭＊＊、第三人于＊＊以及祝＊＊协商一致，由原告谭＊＊、祝＊＊作为隐名股东，而第三人于＊＊作为名义股东，由原告谭＊＊实际占有被告惠州市＊＊化工科技有限公司30％的股权，第三人于＊＊实际占有被告30％的股权，祝＊＊实际占有被告40％的股权，三方签订了《代持股协议书》、《股份质押担保确认书》，并变更了公司股东登记，将公司的股东变更为于＊＊，法定代表人系于＊＊。
被告一直由第三人于＊＊控制经营，但被告以及第三人于＊＊却违反签订的《代持股协议书》、《股份质押担保确认书》，更拒绝承认原告谭＊＊系实际出资人和实际股东的身份，否认原告的出资人权利、股东权利，被告以及第三人严重侵犯了原告的合法权益。
为维护原告的合法权益，原告根据《合同法》、《公司法》等有关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求：1、请求法院依法确认原告谭＊＊的股东资格身份，依法享有被告惠州市＊＊化工科技有限公司的30％的股权。2、请求法院依法判决被告变更股东，确认原告享有30％的股权，向原告签发出资证明书，并将原告占有30％的股权记载于公司的名册，并办理公司登记机关登记。3、本案的诉讼费由被告和第三人承担。
原告提交的证据有：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格及公司机读档案登记资料；3.深圳发展银行个人网银转账记录，证明原告已经履行出资义务，已经向被告公司缴纳出资款项，明确显示了该笔款是投资款，转账金额25万包含了原告的投资款15万元以及原告替公司其他股东垫付的10万元；4.代持股协议书，证明原告与第三人于＊＊签订了代持股协议，约定原告系实际投资人并享有投资权益，持有公司30%的股权，而第三人仅仅是名义股东；5.股份质押担保确认书及房屋产权证，证明原告系实际投资人并享有投资权益，持有公司30%的股权，享有股东的相应权利，而第三人仅仅是名义股东，同时第三人以其房产作为质押担保；6.公司章程，7.股东决议，证明原告系实际投资人并享有投资权益，持有公司30%的股权，享有股东的相应权利；8.2012年1月至8月利润表，证明原告是实际投资人，持有30%的股份，并参与经营；9.公司另一名股东祝＊＊提供的情况说明书，证明原告是实际投资人，已经履行过出资义务。
被告＊＊公司辨称，我方不同意原告的全部诉讼请求，1、原告没有实际出资，2、原告与第三人签订的代持股协议书是为了规避外资的行政审批，存在规避法律或违反公共利益的情形，是无效的。3、依据最高院关于审理外商投资企业纠纷若干规定第14条的内容，原告所诉的情形并不符合第14条规定的除外内容，请求法院驳回原告的诉求。
被告提交的证据有：1、＊＊公司的登记资料，证明＊＊公司是台港澳自然人独资企业，由于＊＊一人投资设立；2.＊＊公司的章程，证明＊＊公司是自然人独资的一人有限责任公司，原告所提供的有限责任公司章程没有经工商部门登记备案；3.＊＊公司股东决定，证明＊＊公司是自然人独资的一人有限责任公司，原告所提供的＊＊公司的股东决议没有经工商部门登记备案。
第三人述称与被告的答辩一致。
经开庭质证，被告与第三人对原告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，这笔款不是原告向被告的注资款，只是原告向被告的还款，转账金额是25万元，而公司章程的出资是15万元，与证据6有矛盾；对证据4、5的合法性，关联性有异议，此证据是为了规避行政审批而规定的，违反了合同法第52条的规定，我方认为是无效的；对证据6、7的三性有异议，因为该证据没有进行工商登记，我方也提交了经过工商登记的证据；对证据8是原告自行伪造提供的，没有被告的盖章和法定代表人的签署，对其三性不予确认；对证据9没有证人本人的出庭作证，我方对其三性不予认可。
原告对被告证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，公司的登记资料仅仅证明第三人是替原告代持股作为显名股东，并不能否认双方签订的代持股协议及原告拥有30%股权的事实；对证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，该章程仅仅是出于便于工商登记所登记的章程，但实际上公司运行的章程是原告，第三人，祝＊＊三人签订的章程为准，三人签订的章程即使没有备案，也具有合同法规定的效；对证据3真实性认可，关联性、合法性有异议，理由与证据2的理由一致。
经审理查明，2011年10月21日原告谭＊＊与余＊＊各出资25万注册成立＊＊公司，各占50%股权，由余＊＊任法定代表人。2012年3月1日，谭＊＊、余＊＊各自与于＊＊签订股权转让协议书，约定各自将＊＊公司的50%股权以25万人民币转让给予于＊＊，同时经股东会决议批准通过以上股权转让协议书。2012年6月20日惠州大亚湾经济技术开发区对外贸易经济合作局作出惠湾外经贸字（2012）第25号“关于外资并购设立外资企业惠州市＊＊化工科技有限公司的批复”，批准由香港自然人于＊＊股权并购内资企业＊＊公司设立为外资企业，之后，2012年9月14日进行办理了工商变更登记。
另查明，2012年6月1日，于＊＊与谭＊＊签订一份代持股协议书，约定：“因于＊＊女士是香港居民身份，在惠州市＊＊化工科技有限公司持有30%股份，谭＊＊先生在惠州市＊＊化工科技有限公司持有30%股份。为了配合香港居民在大陆投资必备需要，谭＊＊愿把在惠州市＊＊化工科技有限公司持有30%股份交付给予于＊＊代持股权保管，挂在于＊＊女士名下。谭＊＊先生实际上仍然是惠州市＊＊化工科技有限公司持有30%股权的股东，享有公司股东的一切权益”。该协议由于＊＊与谭＊＊在股东签名栏上签字并加盖了＊＊公司印章。另于＊＊与谭＊＊、祝＊＊签订一份惠州市＊＊化工科技有限公司法人股份质押担保确认书，该确认书内容：“为确保惠州市＊＊化工科技有限公司三位股东股权的合法性、真实性，法人代表于＊＊（香港籍）愿以自己名下位于深圳市南山区＊＊城三期1栋19A的房产（附复印件一份）作为属公司两位股东的真实股东的权益作质押担保，法人代表人于＊＊女士承认且确认祝＊＊先生，身份证号码：42010619670612＊＊在公司持有40%股权的股东，享有公司股东一切合法权益。谭＊＊先生，身份证号码：51303119630606＊＊为公司持有30%股权的股东，享有公司股东一切合法权益。本人于＊＊，身份证号码：R513＊＊（＊）为公司持有30%股权的股东，享有公司股东一切合法权益。”该确认书由以上三人签字并加盖＊＊公司印章，落款时间为2012年6月。双方因履行代持股协议产生纠纷，谭＊＊遂向本院起诉，提出上述请求。
本院认为，本案被告＊＊公司是由外资并购内资企业成为外资企业，在并购过程中，名义股东于＊＊与谭＊＊之间协议约定原告谭＊＊享有该公司30%的股东权益，双方真实意思表示，不具有法律、行政法规规定的无效情形，且没有损害国家、集体或者第三人利益，为有效协议。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题规定（一）》第十四条规定，当事人之间一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外：（一）实际投资者已经实际投资；（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。根据以上规定，原告谭＊＊请求确认其在＊＊公司的股东身份和变更＊＊公司股东并没有征得了外商投资企业审批机关的同意，因此原告谭＊＊的请求依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题规定（一）》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告谭＊＊的诉讼请求。
本案案件受理费3300元由原告谭＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 钟新宏
审判员 李森洪
审判员 谢学炎
二〇一三年九月四日
书记员 林嘉伟