河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫11民终1545号
上诉人（原审原告）：孟某，男，汉族。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
委托代理人：郭雯雯，河南平允律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：李某，女，1985年10月28日出生，汉族。
委托代理人：李萃文，河南蓝标律师事务所律师。
孟某因与李某离婚纠纷一案，漯河市郾城区人民法院审理后于2016年6月18日作出（2015）郾民初字第01192号民事判决书，孟某、李某均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人孟某及其委托代理人张明堂，上诉人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：当事双方于2011年5月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，由于孟某的原因造成双方多年不能生育，双方感情逐渐恶化，2015年3月23日李某起诉离婚，经法院调解和好。2015年5月25日，孟某起诉要求离婚，李某同意离婚。关于婚后共同财产，孟某称有以下财产：2011年11月购买大众宝来汽车一辆，颐景园一套房子，祁山路欢乐网吧五楼一套，大概170平方。在许昌买的手链6000元，金项链6000元、金镯子13000元，三金下来花了两万多，沙发、电视、皮凳子共计26300元，床花费了10000元，3个壁挂的空调共计11025元，落地空调7435，电视，海尔电冰箱、洗衣机、油烟机、壁挂炉、卫浴一套、手提电脑等。李某认可婚后购买大众宝来汽车一辆，2014年12月29日购买滨河西颐景园房屋一套价值45万元，首付款为180320元，贷款27万元。金项链、金镯子为孟某为其购买。孟某还称，李某现在住的房子是李某父亲的地皮。但是房子是当事双方出资盖的，并提供其母亲5张取款条，共计228700元用于建房，李某称五张银行回执单，系殷秀君本人取出，不能证明用于盖房子的事实，且五张回执单的时间长达将近半年，与盖房子的事实情况不相符等，对该五份回执单不认可。但认可添置家具费用为共同出资。孟某还称，在双方夫妻关系存续期间，孟某的母亲和某甲给李某大概现金56万元，并提供录音一份予以证明，李某不认可。孟某未提供其他证据予以证明。
原审法院认为，夫妻双方应相互关心，相互理解，共创和谐家庭。夫妻双方在婚后生活中有时会产生矛盾、隔阂，但双方应及时沟通，解决矛盾和隔阂。该案中孟某、李某产生矛盾时，不能及时沟通，致使矛盾越来越深。孟某提出离婚，李某同意离婚，依法准予离婚。2014年12月29日购买滨河西颐景园房屋一套价值45万元，首付款为180320元，贷款27万元。属于双方的婚后共同财产，应依法予以分割，因该处房产登记在李某名下，归李某所有为宜，由李某支付孟某首付款的一半90160元（180320元÷2），再由李某向孟某支付已归还贷款的一半，具体以还贷款手续为准，以后贷款由李某归还。婚后共同财产大众宝来汽车一辆，于2011年11月购买，当时价款150000元，根据市场行情，酌定现价为100000元，归李某所有，由李某向孟某支付车款的一半50000元。至于双方现居住房产，孟某称系双方共同出资所建，李某不认可，且土地登记在李某父亲名下，故对该处房产不再分割，又因李某认可该房产的装修、添置家具为共同出资，故李某应向孟某支付装修、添置家具费用27380元【（26300元＋10000元＋11025元＋7435元）÷2】。李某认可金项链、金镯子为孟某为其购买，李某应当返还给孟某或折价支付给孟某。孟某还称，在双方夫妻关系存续期间，孟某的母亲和某甲给李某大概现金56万元，并提供录音一份予以证明，李某不认可。孟某未提供其他证据予以证明。且该案系离婚纠纷，该56万元与本案不是一个法律关系，故该案中不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，作出如下判决：准予孟某与李某离婚；婚后财产位于滨河西颐景园房屋一套归李某所有，李某支付孟某90160元，及已归还贷款的一半；婚后共同财产大众宝来汽车一辆归李某所有，李某支付孟某车款50000元；李某向孟某支付装修、添置家具费用27380元；李某返还孟某金项链、金镯子或折价支付给孟某；以上二、三、四、五项均应自判决生效后十日内支付，案件诉讼费300元，由孟某孟某、李某李某各负担150元。
上诉人孟某上诉称，一、一审法院认定双方婚后房产仅为西滨河颐景园房产一套属于认定事实错误：双方现居住郾城区××与××交叉口人行家属院外5楼的房屋面积大概17平方，虽没有办理房产登记，但是经被上诉人父亲同意，在其原建四层基础上又加盖一层，建房的整个出资全部是上诉人父母出资，房屋建成后，整个整个及购置家具家电也是上诉人父母投资，上述事实被上诉人及其父亲在一审立案前的录音中明确认可；上诉人认为双方在商量婚姻纠纷时的谈话录音属于直接证据，是双方真实的意思表示，按照证据规则，对一方认可的事实，上诉方无需另行举证，且对加盖的第五层房屋是上诉人建的，被上诉人及其父亲均明确认可，已形成完整的证据链条，上诉人无需再提供其他证据；该房屋装修完毕后，双方及上诉人的父母和某乙均在该房屋中居住长达一年半，后发生婚姻纠纷后，被上诉人的家人雇佣社会闲杂人员，通过威胁、谩骂以及换锁的方法强行不让上诉人及家人居住，从常理说，如果该房屋为被上诉人所有，被上诉人家人不可能让上诉人的家人居住。二、虽然该房屋没有房产证，但其自身存在价值，在处理婚姻纠纷时应一并处理，不能因为没有房产证在处理婚姻纠纷时就不处理。三、在分割婚后房产时，郾城区××与××交叉口人行家属院外5楼的房屋归被上诉人，位于郾城区西滨河颐景园的房子归上诉人所有，这样的判决更有利于该案的顺利执行：郾城区××与××交叉口人行家属院外5楼的房屋从建造装修购买家具等价值30余万元，且该房屋与被上诉人父亲原某的四层房屋混为一体，归被上诉人所有便于化解矛盾纠纷，且在处理该案期间被上诉人的家人已经通过非法手段将上诉人的家人赶出该房屋，如果法院将该房屋判决给上诉人，上诉人也无法居住；位于西滨河颐景园的房屋首付款为180320元，加上契税及购买后分期还的款项，大概有22万或23万元，除银行贷款，其房屋现在价值还没有位于郾城区××与××交叉口人行家属院外5楼的房屋价值高，虽是以被上诉人名义购买，但为减少以后执行难的问题，上诉人愿意借钱一次性还清下余贷款，将房屋过户到上诉人名下，如该房屋判决给被上诉人，其随时都有可能转移财产，造成判决无法执行，从公平角度，该房产判决归上诉人所有无论从事实还是法律上都是正确的；上诉人认为一审法院认定上诉人母亲和亲戚为被上诉人业务需要以被上诉人的名义存放在被上诉人单位的股金与本案不属于同一法律关系，不予处理，为尽快处理本案，上诉人对该论述完全认可。综上，恳请二审人民法院查明事实，撤销（2015）郾民初字第01192号民事判决书第二项，改判位于西滨河颐景园的房屋归上诉人所有，位于郾城区××与××交叉口人行家属院外5楼的房屋为被上诉人所有，并由被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人李某二审辩称，一、位于郾城区××与××交叉口人行家属院外5楼的房屋不以属于双方的财产：该房屋是答辩人父亲为照顾女儿于2012年加盖房屋供双方居住；孟某称为其父母出资但提供的取款凭证是2013年下半年和2014年与建房时间不符，钱的动向与房屋没有任何关系，其录音证据也不能证明答辩人认可该房屋为孟某父母出资；现有证据不能证明该房屋共双方共同财产，鉴于双方均认可房屋的土地使用权属于答辩人的父亲，房屋涉及第三人财产，不宜在本案中作为夫妻共同财产予以分割。二、位于西滨河颐景园的房屋应送给答辩人：双方均为工薪阶层，婚后为了要孩子，四处求医，做试管婴儿等花费巨大，根本没有能力交纳首付款，是由答辩人的父亲出资，否则依孟某及其父母的性情，是不可能让房产登记在答辩人名下的；答辩人单位从2008年缴纳住房公积金，孟某单位没有交纳，该房屋是以答辩人住房公积金按揭，贷款利率低于其他银行存款，首付款比例也低，这些都是答辩人的职工福利，每月还款利息都是从答辩人的公积金账户直接扣除，该账户中有李某的婚前个人财产；自2015年3月23日孟某起诉离婚，双方一直分居，一年半以来所有的贷款本息均由答辩人一人偿还，2015年4月至今所归还的贷款，一审判决其中一半归孟某所有不妥；西滨河颐景园的房屋实际销售价格及市价为每平方米5500
--
5700元，答辩人以每平方米4000的价格购得是因为答辩人所在公司为该房地产公司提供担保，是公司福利，且还本付息是由答辩人个人承担，根据《婚姻法》的立法原则和财产分配照顾女方的原则、公平原则等，应当判归答辩人所有。三、案涉金项链、金镯子等是孟某给女方的彩礼不应返还：双方已经结婚近5年且共同生活三年，孟某家中也没有生活困难的情况，故按照《婚姻法》解释二第十条的规定，“三金”彩礼不存在法定的返还情形，一审判决返还或折价付给孟某是错误的。四、一审判决认定大众宝来汽车是婚后共同财产价款150000元是错误的：该车是答辩人父亲陪送的嫁妆，婚前订购，婚后手续开发票，即便按照婚后共同财产处理，也应按照答辩人提供的发票价款为107800元，而非150000元，再加上五年的折旧，该车目前价值最多50000元。五、双方2012年装修、添置家具的费用是54760元，如今经过4年，已经破旧，一审判决答辩人按照没有折旧的原价支付孟某一半价款明显不符合事实和法律。
上诉人李某上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：一、西滨河颐景园的房屋房款系上诉人的父亲给付，且贷款的归还一直以来由上诉人支付，被上诉人没有支付一分钱，被上诉人不应当再分割该房屋，该房屋应当归上诉人所有。二、上诉人名下的大众宝来汽车是上诉人婚前预订的车辆，实际提车时间为婚后10天左右，支付系上诉人的妈妈直接打款到上诉人的卡内然后支付的，该车实际为婚前财产，依法不应当分割；即使原审法院认定该车为婚后财产，也应合理界定该车价值，上诉人在原审已经提供发票为107800元，而非150000元，该车于2011年11月购买至判决之日已使用近一年，除去折旧费，原审法院认定该车现有价值为100000元有误，上诉人认为原审法院在没有进行评估鉴定，也没有进行市场调查，也没有对双方进行询问的情况下，认定该车现值为100000元依据不足。三、关于装修及添置家具的问题，虽上诉人认可此为共同出资，但装修及家具均使用多年，以当时的价格来分割，由上诉人支付钱款对上诉人不公平且也没有任何的折旧，也没有任何法律依据。四、关于金项链、金镯子的问题：金项链在提起离婚诉讼前已经丢失，被上诉人也知道，返还已无可能；金项链、金镯子等系婚前被上诉人的赠与，原审要求返还或折价没有法律依据。综上，请求二审法院依法改判：西滨河颐景园的房屋归上诉人所有；车辆为上诉人的婚前所有或合理折价后分割；装修及添置家具的费用依法分割或合理折价后分割；金项链、金镯子等不再返还。
被上诉人孟某二审答辩称，上诉人称西滨河颐景园的房屋是其父亲出资购买不属实，双方婚后孟某将近60万元都投入至上诉人所在的公司；大众宝来汽车属于双方婚后共同财产，不能因登记在李某的名下就为李某所有，发票上开的107800元是为了少交税，当时购车的全款已经远超过1500000元；装修和添置的家具是远远高于当时房屋的价格，房屋归上诉人所有是合适的；金项链、金镯子等李某应返还。
本院经审理查明对原审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，经征得双方当事人同意，二审归纳争议焦点为：原审判决各项夫妻共同财产的分割是否妥当。
本院认为：一、关于孟某、李某2014年12月29日购买滨河西颐景园房屋一套，首付款为180320元，贷款27万元，价值45万元。属于双方的婚后共同财产，应依法予以分割，因李某所在公司为该房地产公司提供担保，李某以每平方米4000低于市场价格购得，该处房产现登记在李某名下，依据《婚姻法》的立法原则和财产分配照顾女方的原则，归李某所有为宜。原审法院确认由李某支付孟某首付款的一半90160元（180320元÷2），再由李某向孟某支付已归还贷款的一半，具体以还贷款手续为准，以后贷款由李某归还，正确。本院予以支持。二、郾城区龙塔路与祁山路交叉口人行家属院外5楼的房屋双方现居住房产，孟某称系双方共同出资所建，李某不认可。现有证据不能证明该房屋为双方共同财产，鉴于双方均认可房屋的土地使用权属于李某的父亲，房屋涉及第三人财产。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属……”原审法院对该处房产不再分割，本院予以支持。三、郾城区龙塔路与祁山路交叉口人行家属院外5楼的房屋双方现居住房产，李某认可该房产的装修、添置家具为共同出资，原审判令李某向孟某支付装修、添置家具费用27380元【（26300元＋10000元＋11025元＋7435元）÷2】，正确。婚后共同财产大众宝来汽车一辆，于2011年11月购买，原审查明当时价款150000元，根据市场行情，原审法院酌定现价为100000元，妥当。判决归李某所有，由李某向孟某支付车款的一半50000元，本院予以支持。李某认可金项链、金镯子为孟某为其购买，原审法院综合该案财产的分配情况，判令李某返还给孟某或折价支付给孟某，本院予以支持。五、孟某称在双方夫妻关系存续期间，孟某的母亲和某甲给李某大概现金56万元，原审提供录音证据一份予以证明，李某不认可。孟某未提供其他证据予以支持。原审法院认定该56万元与本案不是一个法律关系，不予处理，本院予以支持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人孟某、李某均未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其二人上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由孟某负担300元，李某负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年九月五日
书记员 李晶晶（兼）