浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初5238号
原告：黄静，女，1962年9月11日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：楼超三，�，1958年7月24日出生，汉族，住安吉县，系原告丈夫。
被告：安吉县庆玲铸造材料厂，住所地安吉县天子湖镇东阳村。
负责人：汪庆成。
被告：汪庆成，男，1966年6月16日出生，汉族，住安吉县。
被告：王玲娥，女，1966年5月29日出生，汉族，住安吉县。
被告：何宁东，女，1963年11月19日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
原告黄静与被告安吉县庆玲铸造材料厂、汪庆成、王玲娥、何宁东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理，原告黄静的委托代理人楼超三、被告安吉县庆玲铸造材料厂的负责人及被告汪庆成、被告王玲娥、被告何宁东及其委托代理人程慧丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年6月1日，被告安吉县庆玲铸造材料厂、汪庆成向原告借款50万元，双方签订保证借款协议，被告王玲娥、何宁东对债务承担连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息及实现债权的费用等，同日原告以现金方式将款项交与被告。之后被告按约每月付息12500元至2011年9月，此后停付利息，原告开始催讨，后被告仅归还原告借款本金10万元，剩余借款未归还。原告遂向本院起诉，要求判令：1.被告安吉县庆玲铸造材料厂、汪庆成立即归还原告借款本金40万元及利息（自2011年10月1日起按月息2.5%计算至款清之日止）；2.被告安吉县庆玲铸造材料厂、汪庆成承担本案诉讼费；3.被告王玲娥、何宁东对上述第一、第二条承担连带清偿责任。
被告安吉县庆玲铸造材料厂、汪庆成答辩称，被告安吉县庆玲铸造材料厂未盖章签字，被告汪庆成�没有签字，对借款不知情。
被告王玲娥答辩称，借条确实是我写的，但是原告代理人让我写的，说写好让原告给我现金50万元，我并不认识原告。2014年9月20日该份借条原告代理人已经起诉过我，现又重复起诉。借条是2010年6月出具的。我的财务汇款给原告566000元。我在递铺万华公馆有一幢房子，定金10万元也转给了原告代理人女儿，共计666000元。原告代理人从银行提取50万元不能直接证明给了我50万元。
被告何宁东答辩称，原、被告间就借款只在2014年6月协商过一次，签订过一次借款保证协议。原告及代理人先后在2014年9月、2016年9月分两次起诉了本案各被告，两次提供的借款保证协议是不同的。借款事项只发生过一次，有两份协议请求法庭查明。如原告没有向被告安吉县庆玲铸造材料厂、被告汪庆成、被告王玲娥交付过借款，保证人不承担责任。如借款人收到借款款项，根据2014年9月起诉案件的相关证据及被告王玲娥的陈述，出借人实际已收到大于40万元借款本金的款项，担保人也不承担担保责任。至于利息，保证协议并未约定。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、借款协议书1份，以证明被告安吉县庆玲铸造材料厂、被告汪庆成于2010年6月1日向原告借款50万元，由被告王玲娥、何宁东提供担保，约定利息两分半的事实。
证据二、收条1份，以证明被告王玲娥收到原告的现金50万元。
证据三、银行取款凭证1份，以证明原告于2010年6月1日当天取款50万元现金后，将款项交给被告的事实。
被告安吉县庆玲铸造材料厂、汪庆成质证如下：对证据一，我不知情，也没有签字盖章，章是由我老婆保管的。对证据二、三与被告王玲娥的质证意见一致。
被告王玲娥质证如下：对证据一、协议上月息、出借人都不是我写的。借款协议我只签过一份，但上面没有写利息。对证据二，收条是我写的，但我不认识原告，且原告第一次起诉时已主张过。对证据三，不能证明取的款项是给被告的。
被告何宁东质证如下：对证据一的三性均有异议，2014年9月起诉的借条与本案借条是一笔借款，但现有两份约定内容及担保人书写位置均不同的借款保证协议，被告认可2014年9月的借款协议，并未约定利息，且原告已起诉过，应采用第一次的借款协议。对证据二的三性无异议。对证据三的三性均有异议，原告未提供原件。
被告王玲娥提供证据四、汇款凭证11份，以证明被告安吉县庆玲铸造材料厂通过财务（王光艳）汇款给原告代理人556000元，另10万元房屋定金转给了原告代理人女儿的事实。
原告质�如下：对证据四的真实性无异议，但是按月支付的利息，每月12500元，5月13日的款项中有12500元是支付给我的利息，其他是支付案外人的其他借款利息。
被告安吉县庆玲铸造材料厂、汪庆成、何宁东质证无异议。
被告何宁东提供证据五、（2014）湖安天商初字第476号案件的相关材料1份，以证明第一次起诉时保证借款协议出借人是原告及其代理人，而本案是原告一人，保证人签名位置不同，未约定利息。本案借款协议利息是千分之二点五，而诉状写的是百分之二点五。两份借款协议是同一笔借款，应以2014年9月的保证借款协议为定案依据。被告王玲娥在476号案件的庭审中举的12笔汇款凭证，共向原告代理人汇款686000元，王光艳是被告安吉县庆玲铸造材料厂的财务，代表被告王玲娥汇款。在保证借款协议成立的情况下，被告王玲娥也已付清款项，保证�不承担保证责任。
原告为反驳被告王玲娥提供的证据四的证明目的，向本院提供如下证据：
证据六证明及汇款凭证各1份，以证明被告汇至原告代理人账号的款项，有部分是转给案外人卢利法的。
证据七承诺书2份，以证据被告未将房产抵给原告，按揭款是原告支付的，后经法院判决解决。
被告安吉县庆玲铸造材料厂、汪庆成质证对证据真实性无异议，但对该情况不知情。
被告王玲娥质证如下：对证据六有异议，汇款没有通过案外人，对证明不认可。40万元本金不可能每月利息是12500元，因原告需要用钱，才每月汇12500元。对证据七，写承诺书前我不知道财务已汇款给原告，后经第一次起诉知道该情况后，所以我就不同意将房屋过户给原告。
被告何宁东质证如下：对证据六的三性均有异议，原告代理人收到的款项是由被告王玲娥委托王光艳支付的，款项用途由被告王玲娥决定，与本案没有关联性。对证据五的三性均有异议，被告汪庆成、王玲娥无权处理房产，承诺书也未写明抵多少债权债务。被告王玲娥在写承诺书时也已付完款项，也不能证明债权债务数额，委托书的三性有异议，不能达到原告的证明目的。
本院认证如下：证据二，四被告质证无异议，本院予以认定。
证据三，原告未提供证据原件，本院不予认定。
证据一，四被告对借款协议落款处的签字行为予以认定，对借款事实予以认定，但认为当时借款未约定利息，“月息2.5‰”系原告代理人事后自行添加，本院认为，保证借款协议明确借款人为“安吉县庆玲铸造材料厂”，被告汪庆成虽在借款人一栏签字，但其签字系在被告安吉县庆玲铸造材料厂盖章处签字，故被告汪庆成作�负责人在法人盖章处签字行为并非其个人行为，故本案借款人应当是安吉县庆玲铸造材料厂，被告汪庆成非本案借款人。原告的委托代理人自认本案借款与2014年9月1日向安吉县人民法院起诉的借款系同一笔，但两次起诉出现两张借款协议，且均是原件，且均在原告处，不符合常理。两份保证借款协议内容大体相同，不同之处有二处，第一处为第一次起诉的协议上载明出借人为“黄静、楼超三”，第二次起诉的协议上载明的出借人为“黄静”，另查黄静与楼超三系夫妻关系；第二处为第一次起诉的协议上未载明款项的交付方式及借款利息，第二次起诉的协议上在“帐号”后载明“现金”二字，在现金二字后面紧跟着“月息2.5‰”，原告解释“月息2.5‰”系笔误，应该是“月息2.5%”，本院认为，第一处的不同之处影响的是原告适格问题，根据原告及其委托代理人�特殊关系，且原告委托代理人认可被告归还原告代理人的部分款项系用于归还本案借款，另根据证据二，本院认定本案出借人为黄静。第二处的不同之处对本案实体审查影响甚大，庭审中，四被告均明确表示在借款协议形成时未见“现金”及“月息2.5‰”的字样，原告代理人也明确该内容系其本人当天书写，本院认为，原告及其代理人向四被告主张债权时，如果在同一笔债权存在有约定利息与无约定利息的两张借款协议时，债权人一般均以有约定利息的那张借款协议主张权利，而原告及其代理人在第一次诉讼中却偏偏先用明显对自己不利的那张未约定利息的协议主张权利，后在被告举相应还款证据后撤诉，在第二次诉讼中原告再提供有约定利息字样的协议，原告上述行为明显不符合常理，且结合四被告及原告代理人的陈述，本院认定本案借款协议上的“月息2.5‰”应当为原告代理人事后（即在第一次诉讼撤诉后）添加的，并非在四被告在借款协议签字时一并形成的，故本院认定本案借款双方未约定利息。
证据四，原告质证认为其中部分款项为支付利息部分，另2011年6月5日汇款12万元、2011年7月23日汇款7万元、2011年8月20日汇款156000元系归还案外人卢利法的，并提供证据六予以证实，本院认为，本院已认定本案借款未约定利息，故对被告安吉县庆玲铸造材料厂财务王光艳的汇款应当认定系用于归还本案本金，另原告认为其中的三笔汇款系被告用于归还案外人卢利法的，本院依法对案外人卢利法起诉王玲娥的案件进行调查，案外人卢利法对被告提供2011年6月5日汇款12万元、2011年7月23日汇款7万元、2011年8月20日汇款156000的款项给本案原告，后转交给卢利法的事实予以否认，且本院在另案中并未对该款项予以认定，故案外人卢利法的证明相互矛盾，不予采纳，故本院认定该款项系归还本案借款，故对证据四予以认定，对证据六不予认定。
证据七，原告已自认其中的10万元房款系归还本案借款，另其他内容与本案无关，本院不予认定。
结合对证据一、证据四的认定，本院依法对证据五予以认定。
本院审理后，认定以下事实：被告安吉县庆玲铸造材料厂于2010年6月1日向原告借款50万元，并于当日出具借款协议一式两份给原告。约定借款逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算，被告王玲娥、何宁东对本案借款提供连带保证责任，未约定借款期限及借款利息。被告安吉县庆玲铸造材料厂通过财务王光艳向原告汇款566000元。另查，2014年9月1日，原告及其委托代理人向本院起诉，要求四被告归还原告借款40万元及利息，并向本院提交了借款协议原件。后经本院审理�，原告向本院撤诉。现原告再次向本院起诉，再次提供借款协议原件，但未在被告认可情况下，在借款协议上嗣后添加关于利息的约定。
本院认为，原告黄静与被告安吉县庆玲铸造材料厂及其与被告王玲娥、何宁东间的民间借贷系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力。因本案借款系不支付利息借款，被告安吉县庆玲铸造材料厂通过公司财务向原告委托代理人汇款合计566000元，原告代理人对该款项部分用于归还本案借款予以认可，但未举其他证据证明剩余款项非用于归还本案借款，故本院认定该款项应当认定为归还本案借款，另原告自认收到被告购房定金10万元，该10万元用以抵扣本案借款，因此，被告已还清本案借款，故原告不应再向四被告主张。综上，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国�同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
驳回原告黄静的全部的诉讼请求。
本案受理费6800元（已减半），由原告黄静负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王科惠