广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第155号
上诉人（一审被告）：莫彩云。
被上诉人（一审原告）：张志忠。
委托代理人：曾军。
被上诉人（一审被告）：韦贞名。
上诉人莫彩云因与被上诉人张志忠、韦贞名民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后依法组成合议庭审理了本案，并于2014年6月30日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月5日，韦贞名向张志忠出具两张《借条》，分别载明：“今借到张志忠现金贰万伍仟元正，定于2012年6月底先还伍仟元正，余额贰万元年底还壹万元正，明年（2013年6月30日前还伍仟，2013年年底还伍仟）。”“今借到张志忠现金人民币壹万捌仟元正，2012年12月31日前还捌仟元正，2013年6月30日前还伍仟元正，2013年12月31日前还伍仟元正。”书写借条前，韦贞名分别于2012年2月22日通过中国建设银行转账10000元到张志忠账户，于2012年3月6日转账5000元到张志忠账户，于2012年3月12日转账5000元到张志忠账户，于2012年4月25日转账5000元到张志忠账户，共计转账25000元。书写借条后，韦贞名分别于2012年7月5日通过中国建设银行转账1000元到张志忠账户，于2012年8月8日转账3000元到张志忠账户，共计转账4000元。因韦贞名未能在约定的还款期限内偿清上述债务，张志忠遂诉至法院，请求判令：一、韦贞名向张志忠偿还借款本金33000元并支付逾期还款利息1155元（利息计算：以借款本金5000元为基数，从2012年7月1日计至2012年12月31日；以借款本金23000元为基数，从2013年1月1日计至2013年6月30日；以借款本金33000元为基数，从2013年7月1日暂计至2013年7月31日止）；二、莫彩云对上述债务承担连带偿还责任；三、案件受理费由韦贞名、莫彩云共同负担。
另查明：韦贞名与莫彩云原为夫妻关系，双方已于2013年7月1日办理了离婚登记手续。
一审法院认为：一、关于张志忠与韦贞名之间是否存在合法的借贷关系的问题。张志忠主张韦贞名向其借款43000元提供了韦贞名出具的两张《借条》加以证明，已完成举证责任。《借条》中记载了出借人、借款人、借款金额及借款时间，且内容未违反法律的强制性规定，因此，张志忠与韦贞名之间存在合法的借贷关系。韦贞名与莫彩云主张上述债务系赌博而欠下的款项，并未提供充分的证据加以证明，故不予采信。二、关于韦贞名是否已偿还借款及偿还借款的数额。在2012年2月22日至2012年8月8日期间，韦贞名通过中国建设银行转账29000元到张志忠账户，但本案借款发生在2012年6月5日，故韦贞名在此之前转入张志忠账户的款项25000元，不能认定为还款，对于在此之后转入张志忠账户的款项4000元，虽然张志忠主张是韦贞名用于偿还未写借条的借款，但未能提供证据加以证明，应当认定韦贞名已还款4000元。三、关于张志忠要求韦贞名偿还借款本金33000元并支付逾期还款利息1155元的诉讼请求是否合理有据的问题。第一，关于逾期利息的计算标准。韦贞名出具的借条中仅载明了借款数额及还款期限，但对借款利息与逾期还款利息均未约定，因此，张志忠与韦贞名之间的借款为定期无息借款，故张志忠主张逾期利息从还款期限届满之次日起，按中国人民银行同期贷款基准利率暂计付至2013年7月31日止，符合法律规定。第二，关于尚欠借款本金的数额。从借条的内容来看，韦贞名承诺于2012年6月30日前还款5000元，于2012年12月31日前还款18000元，于2013年6月30日前还款10000元，故韦贞名于2012年7月5日、2012年8月8日向张志忠所还的款项4000元，应用于偿还第一笔到期的借款，在扣除利息后的多余部分应冲抵借款本金。1、自2012年7月1日至2012年7月5日期间，到期借款5000元共产生的逾期利息为4元（5000元×年利率5.85%÷365天×5天），韦贞名于2012年7月5日还款1000元，则该笔到期借款剩余本金为4004元（5000元-（1000元-4元）］；2、自2012年7月6日至2012年8月8日期间，到期借款4004元共产生的逾期利息为21元（4004元×年利率5.6%÷365天×34天），韦贞名于2012年8月8日还款3000元，则该笔到期借款剩余的本金为1025元（4004元-（3000元-21元）］。对于已到期的第二、三笔借款，韦贞名分文未还，故韦贞名尚欠张志忠到期借款本金的数额为29025元（1025元＋18000元＋10000元）。第三，关于逾期还款利息的数额。如前所述，张志忠与韦贞名之间的借款为定期无息借款，故张志忠主张的逾期还款利息，应以借款本金1025元为基数，从2012年8月9日计至2012年12月31日；以借款本金19025元（18000元＋1025元）为基数，从2013年1月1日计至2013年6月30日；以借款本金29025元（1025元＋18000元＋10000元）为基数，从2013年7月1日计至2013年7月31日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付，共计689元。综上，韦贞名应向张志忠偿还到期借款本金29025元并支付逾期还款利息689元。四、关于莫彩云对韦贞名所负债务是否承担连带偿还责任的问题。因本案所涉借款是韦贞名在其与莫彩云夫妻关系存续期间以个人名义所借，判断是否为夫妻共同债务，应当根据最高人民法院法释（2003）19号《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定予以认定。由该规定可知，基于夫妻利益联系的紧密性，我国法律对夫妻关系存续期间一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。一、本案不具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且第三人知道该约定的情形。财产各自所有的约定属于法律上的约定财产制，应当明确公示于第三人。二、本案也没有证据证明张志忠与韦贞名将本案借款明确约定为个人债务。莫彩云对借款是否知情，不能成为张志忠与韦贞名是否存在个人债务约定的衡量标准。三、莫彩云主张不知道该笔债务的存在，该笔债务也未用于家庭共同生活。韦贞名作为借款使用人及莫彩云作为未分享借款利益的抗辩主张者应当承担相应的举证责任，但韦贞名与莫彩云未能充分履行对借款用途的证明责任，故应当承担相应的不利后果。故对莫彩云主张借款未用于家庭共同生活的抗辩主张不予采纳。综上，因莫彩云未能提交证据证明有上述两种例外的情形存在，亦未能证明其未分享借款或借款所带来的利益，故本案借款应认定为韦贞名与莫彩云的夫妻共同债务，莫彩云对该债务应承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韦贞名向张志忠偿还借款本金29025元并支付逾期还款利息689元；二、莫彩云对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费654元，由韦贞名、莫彩云共同负担。
莫彩云不服一审判决，上诉称：韦贞名不经营生意，根本不用借钱。所谓借条和欠条是因其赌博成性，与张志忠在网上赌球欠下赌债而写下的，上诉人毫不知情，更谈不上将这些借款用于家庭共同生活。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担连带责任是错误的。请求撤销一审判决，改判上诉人不承担连带责任。
被上诉人张志忠答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦贞名答辩称，我是因赌球负债而被迫向张志忠写下的借条，请求撤销一审判决，驳回张志忠的诉讼请求。
本案的争议焦点是：上诉人莫彩云对韦贞名的债务是否应当承担连带偿还责任。
二审中上诉人和被上诉人对一审判决查明的事实无异议，本院对此予以确认。上诉人还向本院提交了其自用手机内存储的与莫希往来短信若干。上诉人自述莫希是其哥哥，这些手机短信能反映韦贞名因赌球而四处向亲友举债。韦贞名对此无异议，张志忠则认为这些证据与本案无关，不予认可。本院认为莫彩云提交的手机短信不能反映韦贞名对张志忠出具借条与韦贞名赌球之间存在直接的必然的联系，故对上诉人提交的证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为：一、莫彩云和韦贞名主张本案借条是因韦贞名参与赌球欠债而被迫出具，对此不能提供充分的证据予以证实，本院不予支持。韦贞名书写的借条内容、形式合法，能够确立张志忠与韦贞名之间的债权债务关系，韦贞名应对借款予以偿还。二、韦贞名出具借条时，其与莫彩云存在夫妻关系，根据最高人民法院法释（2003）19号《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。而且莫彩云也不能举证证实存在该法条规定的例外情形，故对韦贞名向张志忠的借款应认定为夫妻共同债务。对共同债务应负共同偿还责任。鉴于莫彩云与韦贞名已于2013年7月1日解除婚姻关系，该共同偿还责任即转化为连带偿还责任，张志忠有权向原债务人中的任一人主张自己的权利，履行了偿还义务的债务人有权要求其他负有连带责任的债务人偿付其应承担的份额。综上，上诉人上诉理由不成立，一审判决查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件理费654元，由上诉人莫彩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 李 帮
代理审判员 王文强
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 戢庆虎