北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第08033号
上诉人（原审被告）恒丰银行股份有限公司烟台华茂街支行，住所地山东省烟台市芝罘区西南河路182号。
负责人，王举，行长。
委托代理人，于洁，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京中坤长业房地产开发有限公司，注册地北京市海淀区北三环西路甲18号院2号楼10层10029号，实际经营地北京市海淀区北三环西路甲18号院大钟寺中坤广场C座5层西侧。
法定代表人，焦青，执行董事。
委托代理人张渝英，女，1982年5月9日出生。
委托代理人李亚茹，女，1989年2月8日出生。
原审被告陕西省国际信托股份有限公司，住所地西安市高新区科技路50号金桥国际广场C座。
法定代表人，薛季民，董事长。
上诉人恒丰银行股份有限公司烟台华茂街支行（简称恒丰银行烟台华茂街支行）因与被上诉人北京中坤长业房地产开发有限公司（以下简称中坤长业公司）、原审被告陕西省国际信托股份有限公司（以下简称陕国投公司）抵押权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第20418号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，由法官梁志雄任审判长，法官杨建国、法官刘海涛组成合议庭。2015年9月21日，本院召集双方当事人依法进行询问，上诉人恒丰银行烟台华茂街支行之委托代理人于洁，被上诉人中坤长业公司之委托代理人张渝英、李亚茹到庭接受了询问，原审被告陕国投公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中坤长业公司在一审起诉称，2011年5月25日，陕国投公司与中坤长业公司签订了《信托贷款合同》，约定陕国投公司同意给予中坤长业公司不超过人民币5亿元贷款，具体金额以借款借据所记载的金额为准，借款期限自2011年5月25日至2013年5月24日止。同日，中坤长业公司与陕国投公司签订了《抵押合同》，中坤长业公司将位于北京市海淀区xxxx路xx号院x号楼x层xxx房产及分摊土地使用权，x号楼房产及分摊土地使用权，xx层xxxx、xxxx房产及分摊土地使用权抵押给陕国投公司，陕国投公司取得了京海土他项（2011抵）第0122号、京海土他项（2011抵）第0135号土地他项权证，X京房他证海字第0975**号、X京房他证海字第0978**号、X京房他证海字第0984**号房屋他项权证。后陕国投公司向中坤长业公司发放了信托贷款5亿元。2011年8月15日，陕国投公司向北京市海淀区建设委员会出具《抵押权人同意抵押房屋销售证明》（以下简称销售证明），中坤长业公司取得该销售证明后，将抵押范围内的房屋销售了68套，尚余8套未销售。2013年5月20日，恒丰银行烟台华茂街支行与陕国投公司签订了《信贷资产转让合同》，约定陕国投公司将对中坤长业公司的项目贷款债权本金5亿元转让给恒丰银行烟台华茂街支行，与转让债权相关的担保合同权益（即从债权）随同主债权一同转让。陕国投公司向中坤长业公司发出债权转让通知书二份，告知债权转让事宜。2014年2月20日，恒丰银行烟台华茂街支行致函中坤长业公司，同意办理有关房产的解押及房产证相关手续，并致函陕国投公司，陕国投公司出具同意办理解除上述函件中列明房屋的抵押后重新取得列明的房屋他项权证书。2013年10月，恒丰银行烟台华茂街支行向烟台仲裁委员会提起仲裁，请求中坤长业公司偿还借款本金及利息，对中坤长业公司抵押给恒丰银行烟台华茂街支行的抵押物享有优先受偿权。2014年12月12日，烟台仲裁委员会作出烟仲字第357号裁决书，认定恒丰银行烟台华茂街支行对中坤长业公司销售的北京市海淀区xxx甲xx号院x号楼的x层、xx层的房屋不享有优先受偿权，对未销售的部分房屋享有优先受偿权。因陕国投公司已办理了x号楼有关房屋的抵押权解押手续，上述房屋已办理了房屋产权证，现x号楼尚有45套已销售的房屋，恒丰银行烟台华茂街支行、陕国投公司未办理该房屋的及分摊土地使用权的抵押权解押手续。中坤长业公司已多次发函给恒丰银行烟台华茂街支行与陕国投公司，但恒丰银行烟台华茂街支行与陕国投公司均不配合办理上述房屋的解押手续，致使中坤长业公司无法为购买上述房屋的业主办理房屋所有权证。综上，为维护中坤长业公司的合法权益。特提起诉讼。请求判令：一、恒丰银行烟台华茂街支行与陕国投公司立即协助中坤长业公司办理北京市海淀区xxx甲xx号院x号楼的x层、x层、xx层共计45套房屋及分摊土地使用权的解除抵押登记手续；二、恒丰银行烟台华茂街支行、陕国投公司承担本案的诉讼费。
一审法院向被告送达起诉状后，恒丰银行烟台华茂街支行在答辩期内对管辖权提出异议，认为被告住所地在烟台市芝罘区，且TD-11-36-2《信托贷款合同》第十八条第二项约定由贷款人所在地法院管辖，因此认为该院对该案无管辖权，应由山东省烟台市芝罘区人民法院管辖。
一审法院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。该案中抵押合同所涉及的房产位于北京市海淀区，因此该院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回了被告恒丰银行烟台华茂街支行对本案提出的管辖权异议。
上诉人恒丰银行烟台华茂街支行不服一审裁定向本院上诉，其上诉理由为，海淀区人民法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”是法律适用上的错误。司法解释第二十八条规定，不动产纠纷限定在“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”除此之外的其他不动产物权纠纷，不适用专属管辖。而本案不是不动产纠纷，而是担保合同引起的担保债权实现牵涉的担保物是不动产，不动产本身的权属没有任何纠纷的，只要双方当事人在合同中约定了管辖法院，就应当以约定的法院为管辖法院；上诉人与被上诉人及原审被告签订的《信托贷款合同》约定：凡本合同发生的任何争议，向贷款方所在地人民法院提起诉讼；《信贷资产转让合同》约定：本合同项下任何争议，向乙方所在地人民法院提起诉讼，乙方所在地即上诉人所在地。因此，北京市海淀区人民法院对本案没有管辖权。故上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省烟台市芝罘区人民法院管辖。
针对上诉人恒丰银行烟台华茂街支行的上诉请求及理由，被上诉人中坤长业公司的代理人张渝英、李亚茹表示同意一审法院裁定，其答辩意见认为，抵押权纠纷也属于不动产纠纷，而因不动产引起的诉讼应当由不动产所在地人民法院管辖。上诉人与原审被告签订的《信贷资产转让合同》中约定，因债权转让的约定管辖不属于本案的审理范围。
上诉人的反驳意见认为，我们认为抵押权纠纷属于主合同的从合同，应当适用主合同的约定管辖。
在本院询问时，各方均表示无证据向本院提交。
本院经审查认为，本案被上诉人选择抵押权案由进行诉讼，请求被告协助原告办理北京市海淀区xxx甲xx号院x号楼的x层、x层、xx层共计45套房屋及分摊土地使用权的解除抵押登记手续，属于物权保护请求权纠纷。本案中。诉讼涉及的房屋及分摊土地使用权位于北京市海淀区，解除抵押登记手续应当在北京市辖区内相关行政管理部门办理，且在诉讼中方便双方当事人及人民法院调查取证，故本案应当按照不动产专属管辖规定确定管辖权。上诉人认为本案双方当事人签订的《信托贷款合同》及《信贷资产转让合同》中约定了管辖条款，应当依据约定管辖条款确定管辖法院。本院认为本案并非是因合同本身产生的诉讼，而是在执行烟台仲裁委员会作出烟仲字第357号过程中产生的纠纷，故以上合同中的管辖约定条款对本案不具有约束力，其认为本案不属于不动产纠纷的上诉理由本院不予采纳。一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院决定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由恒丰银行股份有限公司烟台华茂街支行负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
助理审判员 杨建国
助理审判员 刘海涛
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 李 旭