浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第232号
上诉人（原审被告）：衢州盟通管材有限公司。
法定代表人：郑晓俊。
委托代理人：章丽鸿。
被上诉人（原审原告）：浙江云程建设有限公司。
法定代表人：李雪云。
委托代理人：徐永飞。
委托代理人：许昕。
原审被告：浙江宝硕管材有限公司。
法定代表人：周山。
上诉人衢州盟通管材有限公司（以下简称盟通公司）为与被上诉人浙江云程建设有限公司（以下简称云程公司）、原审被告浙江宝硕管材有限公司（以下简称浙江宝硕公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2011）衢民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2007年5月21日，衢州市衢江区大洲镇人民政府向原告云程公司发出中标通知书，确定原告云程公司为“浙江省‘千万农民饮用水工程’衢州市衢江区大洲镇自来水厂给水主干管道工程”第一期的中标人，工期为自开工通知发出之日起60个日历天，工程中标价为1721188元，需使用的PE给水管为De250、De200、De160、De110、De90、De63六种规格，PE管的采购必须从沈阳金德、宁波安信、宁波中财、宝硕集团、武汉金牛五种品牌中选择。2007年5月31日，工程开始施工；同日，原告云程公司与被告盟通公司签订管材采购协议书，约定由被告盟通公司向原告云程公司销售宝硕PE管材，并对管材及配件的规格、数量、单价、质量、付款方式、供货方式及违约责任作了约定。协议签订后，原告依约采购了被告盟通公司销售的“宝硕PE管材”（印有或贴有宝硕牌标示）及配件用于原告承建的给水管道工程第一期第一标段、第二标段施工，并已实际支付货款685000元。被告盟通公司向原告提供“宝硕PE管材”时，原告未对管材进行实质性验收。2007年底，原告已发现被告盟通公司提供的“宝硕PE管材”存在小范围爆裂现象，后仍继续使用该管材。2008年3、4月份，在给水管道试压过程中，该管材发生大规模爆裂。2008年4月7日，在原告云程公司、被告盟通公司及监理单位浙江南方工程建设监理有限公司在场的情况下，金华市塑料管业质量检测中心对外径为250mm、200mm两种“宝硕PE管材”未爆裂的部分进行现场取样检测；同年11月20日，在原告及监理单位在场的情况下，金华市塑料管业质量检测中心又对外径为160mm、110mm、90mm的“宝硕PE管材”取样检测。同年5月8日、12月11日，该检测中心分别出具了五份检验报告，报告认为，送检的五种规格的“宝硕PE管材”检测结论为不合格。因与二被告协商损害赔偿未果，原告以被告盟通公司提供的“宝硕PE管材”质量不合格，导致原告云程公司承建的给水管道工程部分返工为由，于2010年2月8日诉请二被告共同赔偿原告经济损失962971元及因此被业主大洲镇人民政府扣除工程延期违约金221191元，合计损失1184162元。2010年5月13日，原审一审过程中，原告云程公司申请撤回对被告浙江宝硕公司的起诉。同日，原审法院予以准许。在重审过程中，为了及时化解矛盾，减少当事人诉累，进一步查明管材生产厂家，原审法院依职权追加被告浙江宝硕公司为当事人。2011年3月10日，原告云程公司申请对衢州市衢江区大洲镇自来水厂给水主干管道工程第一期工程中的PE管重新挖、拆、安装、回填及附属配套工程的拆除重建的所有工程量及造价；上述工程每米工程量平均所需造价进行司法鉴定。后原审法院委托中国建设银行股份有限公司衢州分行（造价咨询中心）衢州市咨询评估公司鉴定。2012年6月27日，建衢价鉴20120143号司法鉴定书认定：大洲镇自来水厂给水主管一期PE管道抢修及返工工程造价为846477元。重审庭审过程中，原告提出被告浙江宝硕公司已有名无实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，原告决定向被告盟通公司先行主张权利，要求其先行承担赔偿义务。另查明：2008年9月5日，衢州市云程市政工程有限公司经工商行政管理部门核准更名为浙江云程建设有限公司，即原告。现原告变更诉讼请求为：判令被告盟通公司赔偿原告返工造价846477元，返工造成工期延误所产生的违约金132531元、政策处理费34407元、检测费12500元，本次诉讼过程中产生鉴定费用6741元，共计1032154元；本案诉讼费用由被告盟通公司承担。
原审法院认为：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案在审理过程中，法院依职权追加浙江宝硕公司为被告，根据现有证据材料，不能确定其为本案中涉案产品的生产者，且原告坚持要求由被告盟通公司赔偿，故本案民事责任应由被告盟通公司承担。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。原告在施工过程中，已经发现被告盟通公司提供的水管存在爆裂现象，仍在使用该水管，对损害的发生亦存在过错。法院依职权自由裁量，由被告盟通公司承担70%的民事责任。原告的合理损失为：大洲镇自来水厂给水主管一期PE管道抢修及返工工程造价经鉴定认定为846477元、鉴定费6741元、“宝硕PE管材”检测费据实认定为7000元，合计860218元。70%计602152.60元。对原告的其他诉讼请求，因无确凿的证据佐证，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、被告衢州盟通管材有限公司于判决生效后十日内赔偿原告浙江云程建设有限公司各项损失共计602152.60元；二、驳回原告浙江云程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15458元，诉前保全费5000元，公告费650元，合计21108元，由原告浙江云程建设有限公司负担6332.40元（已付），由被告衢州盟通管材有限公司负担14775.60元，于判决生效后十日内付清。
判决后，盟通公司不服，向本院提起上诉称：一、1、上诉人向对方提供管材时，对方安排专人对管材进行验收，而且管材每一米都有商标标识，若对方发现不符合要求的当场即可拒收，盟通公司实在无法理解实质性验收的含义。2、水管发生爆裂的原因是铺设未按设计施工要求，即便是管材质量符合要求，对方未按施工要求施工仍然会导致管材爆裂。3、无法认定提取的管材与检测结论的管材系同一产品。二、1、被上诉人在一审诉讼中陈述其工程进行了部分返工，而且明确进水管是完好的，没有返工，出水管进行了部分返工，那么部分返工的工程量到底是几米不得而知。2、建行的鉴定结论与本案的返工工程量是没有必然性的。本鉴定结论与本案实际抢修或者返工的情况完全不符，当事人自认的事实就是出水管道的部分返工，而法院却无视案件事实判令承担全部重建的损失。三、一审法院在案件审理过程中就工程造价鉴定违反法律程序性规定。一审法院不应将该份鉴定结论作为依据，该份鉴定结论是不真实、不客观的。四、一审判决书遗漏作为本案定案事实的证据材料，也就是被上诉人提供的施工签证单七份。五、施工签证单存在虚假性。六、要求对方提供报废的管材。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人云程公司答辩称：一、1、盟通公司向云程公司交付管材时，云程公司只能进行外观验收，无法进行实质性验收。2、本案造成水管爆裂的真正原因是盟通公司销售的管材本身存在着严重的质量问题，而不是铺设问题。3、盟通公司法定代表人郑晓俊签字的汇总表可以证实盟通公司对所销售管材存在质量问题是没有异议的，只是认为具体的赔偿问题要和厂家协商确定。二、1、具体工程量应当根据签证单以及施工图纸等相关工程资料证实。2、云程公司不知道盟通公司提出返工与重建到底有什么意义，云程公司抢修及返工的工程内容，在签证单中已注明的很清楚，案件的鉴定程序上不存在任何问题。一审判决依据建行鉴定报告认定被上诉人的返工造价，也是完全合理、合法的。同时，云程公司提供的签证单是经监理单位和建设单位予以签证确认的，而且也提供了相关施工图予以佐证，该组证据符合证据三性并有充分的证明力。三、一审判决盟通公司承担赔偿责任，是合理合法完全正确的。综上，云程公司认为一审判决认定事实、适用法律以及判决结果都是正确的，要求二审法院依法驳回盟通公司的上诉请求，维持原判。
二审审理中，盟通公司向本院提交：一、《证人出庭作证申请书》，要求顾茶香、石荣土出庭作证。二、《现场勘查申请书》，要求对de200PE管材现场开挖验证。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为：2008年4月7日，在云程公司、盟通公司及监理单位浙江南方工程建设监理有限公司在场的情况下，金华市塑料管业质量检测中心对外径为250mm、200mm两种“宝硕PE管材”未爆裂的部分进行现场取样检测；同年11月20日，在云程公司及监理单位在场的情况下，金华市塑料管业质量检测中心又对外径为160mm、110mm、90mm的“宝硕PE管材”取样检测。同年5月8日、12月11日，该检测中心分别出具了五份检验报告，检测结论为不合格。盟通公司认为无法认定提取的管材与检测结论的管材系同一产品，水管发生爆裂的原因是云程公司的铺设未按设计施工要求，但未能提供相反证据予以证实。根据上述检验报告，送检的五种规格的“宝硕PE管材”因断裂伸长率、静液压强度等项目不符合标准要求，检测结论为不合格，上述项目在管材进场时无法识别，故原审法院认为云程公司未对管材进行实质性验收，符合常理，并无不当。原审审理过程中，经云程公司申请，原审法院依法委托鉴定机构对衢州市衢江区大洲镇自来水厂给水主干管道工程第一期工程中的PE管重新挖、拆、安装、回填及附属配套工程的拆除重建的所有工程量及造价；上述工程每米工程量平均所需造价进行司法鉴定。经中国建设银行股份有限公司衢州分行（造价咨询中心）衢州市咨询评估公司鉴定，出具建衢价鉴20120143号工程造价咨询报告书，该咨询报告书以及鉴定所依据的关于抢修及返工工程量施工签证单原件七份，已在原审法庭庭审中出示，并由双方当事人进行质证，也在原审判决书中列明。施工签证单由建设单位、施工单位、监理单位盖章并由相关负责人签名，云程公司主张施工签证单存在虚假性，但未能提供充分的证据予以证实，上述该咨询报告书、施工签证单可以作为本案损失认定的依据，因此，盟通公司有关现场勘查的申请以及要求云程公司提供报废管材的诉请，本院不予支持。顾茶香、石荣土已在本院（2010）浙衢民终字第541号案件中出庭作证，该案的询问笔录原审法院已经调取并结合其他证据进行了综合审查判断。综上，盟通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9822元，由上诉人衢州盟通管材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 叶光辉
二〇一三年四月九日
书 记 员 姚月红