上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1360号
上诉人（原审原告、反诉被告）荆杰。
委托代理人陆艳，上海市天一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）符立娴。
原审第三人上海利健源商贸有限公司。
法定代表人顾风军。
委托代理人侯占凤。
上诉人荆杰因合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民二（商）初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆杰的委托代理人陆艳、被上诉人符立娴及原审第三人上海利健源商贸有限公司的委托代理人侯占凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月24日，荆杰向符立娴交付租房定金人民币5，000元（以下币种均为人民币），符立娴出具收据。同年2月27日，荆杰与符立娴签订商铺转让协议，约定由符立娴将其自行经营的位于上海市四平路XXX号畅靚美甲店转让给荆杰经营，转让费20，000元；符立娴在收取转让费当天将美甲店交付荆杰使用；符立娴与原房东签订的租赁合同由荆杰承接并继续履行，转让当天结清水、电、房租以及其他一切物品；转让合同签订并交付转让费后，荆杰为该商铺的实际经营者。该协议签订后，荆杰于同年2月28日汇款27，560元给符立娴，其中7，560元双方确认系荆杰支付的3月份房屋租金。嗣后，因荆杰得知店铺所在地即将被房东收回，遂起诉至原审法院，请求判令：1、撤销其与符立娴签订的商铺转让协议。2、符立娴返还其保证金、转让费、定金等39，000元。3、符立娴赔偿其损失2，500元。符立娴则反诉要求：1、荆杰支付转让款余额9，000元。2、返还目前存放在系争房屋内的家具（美甲桌1台、2个背柜、椅子7把、收银台1个、沙发1个）、吊灯（2大1小）、微波炉及电热水壶各1个、水晶窗帘及藤编箱子1个。
原审另查明：1、2012年4月，符立娴与上海利健源商贸有限公司（以下简称利健源公司）签订租房合同，约定由利健源公司将上海市四平路XXX号房屋面积20平方米出租给符立娴，租赁期为2012年4月1日至2014年5月30日，租金为每月7，560元。同时约定，由符立娴向利健源公司交付承租保证金14，000元。2、2014年1月3日，南京政治学院上海分院房地产租赁管理处出具通告，内容为：“上海利健源商贸有限公司及各承（转）租经营户：四平路XXX-
XXX号的三层房屋租期至2014年5月31日止。根据我院营区总体规划需要，该处房屋租赁期满后，我处将收回所有房屋，不再续租。现将我方决定通告如下：1、各承（转）租经营户，请提前做好2014年5月31日到期停业准备及房屋内设备、物品搬迁等各项工作。2、各承（转）租经营户务必于2014年6月5日前搬出所承租的四平路XXX-
XXX号的三层房屋内全部物件。”3、畅靚美甲店系起字号的个体工商户，经营者为孔丽萍。
原审审理中：1、荆杰提交2014年3月20日与符立娴的电话录音。在该录音对话中，符立娴确认曾有部队里的人员将通告给其看过。符立娴在电话中告诉荆杰不要听他人所说的，对拆迁的事，有人说马上拆，有人说以后拆，每个人说法不一样，所以认为无法与荆杰说。
2、荆杰确认美甲桌1台、1个矮柜、2个背柜、椅子7把、收银台1个、沙发1个、吊灯（2大1小）、微波炉及电热水壶各1个、水晶窗帘物品目前仍在店铺内。
3、荆杰持有2013年7月17日第三人出具的14，000元房屋押金收据原件。荆杰确认尚未交付2014年4月至同年5月的房租。荆杰自认损失2，500元的组成系支付2014年3月员工工资。
4、利健源公司在审理中确认，符立娴支付的租金至2014年5月底，其中14，000元保证金冲抵符立娴2014年4月及5月的房租。目前南京政治学院上海分院确实需收回本案系争房屋。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点是：1、荆杰签订商铺转让协议时是否受到欺诈可以撤销；2、荆杰是否已支付全部转让费及房屋的押金。对于争议焦点一，根据相关法律规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，荆杰与符立娴签订商铺转让协议时，根据目前证据不能得出符立娴故意陈述虚假事实，诱使荆杰与之签订协议，故符立娴的行为尚不构成欺诈。但商铺欲被房东收回的事实存在，符立娴在签订合同时对此是明知的，却未将该情况如实告知荆杰，使荆杰误认为受让商铺后可继续续租经营，而非仅经营3个月，由此可以得出，符立娴利用其自身的优势使荆杰在违反真实意思表示的情况下与之签订了协议，致使双方的权利、义务明显不对等，若继续履行该份协议，荆杰势必在利益上遭受重大损失，违反了公平原则，故荆杰与符立娴签订的协议显失公平，可予撤销。根据法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力。荆杰与符立娴的协议被撤销后，因该协议取得的财产，应当予以返还；对于荆杰要求符立娴返还定金及转让费的诉讼请求，可以支持。对符立娴反诉要求荆杰返还物品的请求予以支持。
对于争议焦点二，根据荆杰的支付凭证，可以确认荆杰已足额支付转让费20，000元及定金5，000元。而荆杰认为其交付14，000元现金后取得了押金原件，虽然符立娴否认该原件系荆杰支付对价而交付荆杰，但符立娴未能提供相反的证据予以反驳，荆杰的陈述符合常理，原审法院予以采纳。因荆杰并未实际支付2014年4月及5月的租金，利健源公司在审理中明确表示该14，000元保证金已冲抵2个月的租金，为避免讼累，对荆杰要求符立娴返还14，000元房屋押金的请求，不予支持。对荆杰要求赔偿损失的请求，因该费用为荆杰聘请员工的工资，应为其经营的正常支出，故不予支持。
原审法院据此判决：一、撤销荆杰与符立娴于2014年2月27日签订的商铺转让协议；二、符立娴应于判决生效之日起十日内返还荆杰25，000元；三、荆杰应于判决生效之日起十日内返还符立娴美甲桌1台、1个矮柜、2个背柜、椅子7把、收银台1个、沙发1个、吊灯（2大1小）、微波炉及电热水壶各1个、水晶窗帘；四、荆杰的其余诉讼请求，不予支持；五、符立娴的其余诉讼请求，不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费837元，由荆杰负担335元、符立娴负担502元；反诉案件受理费25元，由符立娴负担。
原审判决后，上诉人荆杰不服，向本院提起上诉称：利健源公司在本案审理过程中，并未对2014年4、5月份系争房屋的租金提出主张，原审判决以荆杰支付的保证金14，000元冲抵租金缺乏法律依据。且系争合同已被判令解除，荆杰于2014年3月底已搬离系争房屋，房屋内遗留的物品也均属符立娴所有，因此，实际占有房屋的并非荆杰，不应由荆杰承担2014年4、5月份的租金。故请求撤销原审判决第四项，依法改判符立娴返还荆杰保证金14，000元。
被上诉人符立娴答辩称：其并未收取荆杰14，000元保证金，为避免讼累而未提起上诉。荆杰占用系争房屋至今，理应承担相应的房租。同意按原审判决执行，请求驳回荆杰的上诉请求。
原审第三人利健源公司述称：对于2014年4、5月份的房租，应当由实际使用人承担，未及时交纳的，就应以保证金冲抵，因此，应当在本案中与保证金一并处理，不需另行主张。不同意荆杰的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，各方当事人均确认，系争房屋的钥匙仍在荆杰处，尚未交还符立娴或利健源公司。
本院认为：本案二审的争议焦点在于系争房屋2014年4、5月份的房租是否应以荆杰交纳的保证金冲抵。从程序而言，荆杰所交纳的保证金是为保证支付房租所付，理应于付清房租后归还。现系争房屋仍在荆杰的控制之下，自2014年4月起的房租亦尚未支付，各方对此存有争议，归还保证金的条件不能成立。从实体分析，荆杰控制系争房屋未还，应当承担占用期间的房屋租金，利健源公司在本案中也明确表示要求以保证金冲抵租金，故原审为避免讼累，确认以保证金冲抵2014年4、5月份的租金，判决不予返还，亦无不可。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。荆杰的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币150元，由上诉人荆杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……