?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3753号
原告：上海强特建材有限公司，统一社会信用代码：91310116787868048C，住所地：上海市金山区漕泾镇阮巷村3001号107室。
法定代表人：王秀菊。
委托诉讼代理人：许存友，系公司法定代表人丈夫。
委托诉讼代理人：金科科，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州富阳嘉禾建材有限公司，统一社会信用代码：91330183790916282N，住所地：浙江省杭州市富阳区场口镇百丈村。
法定代表人：徐文霞。
委托诉讼代理人：周良，浙江汉普律师事务所律师。
原告上海强特建材有限公司（以下简称“强特公司”）与被告杭州富阳嘉禾建材有限公司（以下简称“嘉禾公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂,本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告强特公司的委托诉讼代理人许存友、金科科及被告嘉禾公司的委托诉讼代理人周良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告强特公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告强特公司与被告嘉禾公司间的买卖合同关系；二、判令被告嘉禾公司返还原告货款110000元及赔偿原告因工程返工所产生的返工费用195434元；三、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年3月17日，原告向被告订购硅酸钙板吊顶15000平米，并于2015年3月17日、4月15日分两次将货款110000元支付给被告。后在原告多次催促下，被告将货运送至原告承建的浙江世贸滨江区76A地块塔楼项目处。原告安装后发现，被告提供的硅酸钙板吊顶严重变形曲翘不合格。2015年4月19日，被告到原告工地现场查看，确认产品存在质量问题。当天中午，被告与原告协商处理方案，被告同意安排人员拆装搬运。之后原告多次联系被告，但被告却一直不予理睬。2015年8月19日，原告委托浙江海之星律师事务所致函被告，要求被告诚信履约，但被告拒不履行。由于工期紧迫，原告不得已另购吊顶材料，并由上海市闸北区彭浦镇达仪建材经营部进行了硅酸钙板吊顶返工工程，工程造价为195434元。原告认为，原告向被告订购硅酸钙板吊顶并已支付全部货款，被告有义务向原告提供质量合格的产品。现因被告提供的产品质量不合格，致使不能实现合同目的，被告应当承担违约责任。原告因情况紧急且无法联系到被告的情况下，通过第三方对工程进行了返工，被告应当负担由此产生的费用。
原告强特公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.短信截图1份，证明原告向被告订购硅酸钙板吊顶15000平方米的事实。
2.汇款凭证2份，证明原告共计向被告支付110000元货款的事实。
3.送货单3份，证明被告分三次将合同所涉货物运至原告指定工地的事实。
4.照片及录音资料各1份，证明被告向原告提供的货物存在严重质量问题以及被告同意更换货物并安排人员拆装搬运走的事实。
5、报价单及付款凭单各1份，证明因被告提供的产品质量不合格致使原告产生返工损失195434元的事实。
6、律师函及EMS邮政快递单各1份，证明原告在联系被告未果的情况下委托浙江海之星律师事务所发函致被告要求其认真履约、积极处理的事实。
7.短信记录5条，证明在4月19日双方协商后被告方不接电话、不回复短信、也没有处理返工的事务事实，及证明原告没有拖欠货款的事实，否则被告在双方沟通过程中肯定会有催讨货款。
8.交易明细28份，证明原、被告双方自2013年起至今交易的其他业务往来款均已结清，从而证明原告支付110000元款项系支付案涉货物货款的事实。
被告嘉禾公司答辩称：一、原告主体不适格，在案涉项目中原、被告间不存在买卖关系，原告缺乏证据证明其为案涉工程项目的中标人或分包人。二、原、被告间存在其他买卖合同关系，原告支付的110000元款项系支付其他板材款，与本案无关。三、被告交付的案涉吊顶质量没有问题，出现曲翘系多种因素造成的。四、原告主张的返工工程造价为195434元并无充分依据，也与被告无关。
被告嘉禾公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.增值税专用发票10份，证明原、被告双方存在板材买卖关系，仅2014年、2015年就有这么多，从而证明原告支付的上述款项110000元并非支付案涉货物货款的事实。
2.订单3份（复印件），证明被告提供的货物没有质量问题的事实。因2015年5月18日原告还向被告订货，说明本案原告主体不适格，如果原告认为质量有问题则其也不会再向被告续订货物。
3.送货单5份，证明原、被告之间存在较多的买卖业务关系，案涉的110000元款项并不是案涉项目货物的货款。
4.检验报告1份，证明原告提供的硅酸钙板是经权威部门检测合格产品的事实。
对原告强特公司提交的证据，被告嘉禾公司质证后认为，对证据1的真实性无异议，但短信内容显示系个人向个人订货，而非原告公司向被告公司订货，故无法证明系原、被告间发生买卖业务。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，原、被告间存在其它买卖业务，该110000元款项系用于支付其他货款，而不是案涉货物的货款。对证据3的真实性无异议，虽然送货单不全，送货单上面也明确收货单位不是原告，实际收货人是在录音中也有体现的冯磊。被告已将案涉的15000平方米吊顶送往指定工地，但不认为与原告有买卖关系。对证据4，被告确实承认有问题，但被告认为也不纯粹是质量问题，有很多问题。对证据5中报价单的真实性有异议，对付款凭证的真实性、关联性均有异议，付款凭证与本案没有关系，故对证明效力有异议。对证据6的真实性没有异议，但不能证明其是在联系被告后发的律师函，同时也未要求被告认真履行。被告实际是因为原告没有付款，才拒绝合作的。而且被告并不认可与原告间存在买卖关系。对交易明细的真实性不清楚，与本案也没有关联性。故该组证据是无法证明双方之前的货款基本结清以及原告所支付的110000元系案涉货物货款的事实。对证据7的真实性没有异议，但无法证明原、被告间就案涉货物存在买卖关系，及无法证明双方之间不存在拖欠货款的事实。被告通过其他途径催讨，至今未收到案涉项目的15000元货款。对证据8的真实性不清楚，与本案没有关联性，无法证明双方之前的货款基本结清及原告支付的110000元系案涉货物货款的事实。本院审查后认为，证据5的真实性无法确认，故对该组证据本院不予认定；其余证据的真实性本院予以认定，对证据的关联性及证明效力在下文中阐述。
对被告嘉禾公司提交的证据，原告强特公司质证后认为，对证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原、被告间确有长期的买卖关系，但上述110000元确系支付案涉货物的货款费用。在这几年里，原、被告间的业务往来达上百万，基本上是结清的。不论是汇款时间和金额，都是和被告提供的货物相一致的，录音材料里被告的经理章蔚东说到货物有十一万元。对证据2的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关，因为产品规格前后不一样。继续订货是因为原、被告有长期业务往来，基于信任原告才继续向被告订购其他产品，并非被告那样推理“质量有问题就不会再订购”。对证据3的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，该证据与本案无关联性，理由与证据1一致。送货单上的经手人叫“章惠珍”，可以证明被告认可此人为其公司员工，这与原告提交送的回单一致。对证据4的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该检验报告并非针对案涉产品的，检验样品时间相隔有一年之久，故无法证明案涉产品是检验合格的。本院审查后认为，对被告提交的证据的真实性本院予以认定，对证据的关联性及证明效力在下文中阐述。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月18日，原告强特公司以短信方式向被告嘉禾公司业务员章成发送订单：“谢谢了麻烦你给订一下15000平米28号都要送到28号要撤电梯”，后章成于2015年3月31日回复短信：“5mm的板明天可以开始做，一车4000片，做需要1.5天，裁切需要2天，第一车供货期下个礼拜三，接下去每车供货期大概在第一车后4-5天，总供货期20天”。原告强特公司分别于2015年3月17日向被告嘉禾公司支付50000元及于2015年4月15日支付60000元款项。被告嘉禾公司分别于2015年3月24日、3月26日及4月3日分三次向被告强特公司交付天花板材。2015年4月19日，原、被告双方就上述货物存在质量问题一事进行了协商。被告强特公司确认要将先不开包的和有质量问题的板材拉回去，并承诺回去商议如何更换板材事宜，后被告一直未予以实际回应。原告强特公司以短信及律师函等方式催促被告嘉禾公司协商处理，但被告嘉禾公司均未予处理。
本院认为：本案之争议焦点在于：一、原、被告双方间是否存在买卖关系；二、案涉110000元款项是否系支付案涉货物货款；三、案涉货物是否存在质量问题。现就上述争议焦点作如下分析：
一、原、被告双方间是否存在买卖关系。本院认为，原告强特公司以短信方式向原告订购吊顶板材，后被告嘉禾公司以短信方式予以回复，可以认定原、被告间已达成买卖协议。原告提交的送货单客户联上收货单位处写有“上海强特”的字样，应当认定案涉货物的接受方为原告强特公司。而且，原、被告双方此后就案涉货物存在质量问题一事进行了协商，也证明了双方间就案涉货物存在买卖关系的事实。因此，虽然原、被告双方并未签署书面买卖合同，但双方在达成买卖协议后实际也进行了交付，原告强特公司是否为案涉工程项目的中标人或分包人也并非其作为案涉货物买方的必要条件。故应当认定双方间就案涉货物存在买卖关系，双方达成的口头买卖合同合法有效。
二、案涉110000元款项是否系支付案涉货物货款。本院认为，原告支付案涉款项时间与实际订货时间相符，符合正常的买卖交易习惯，款项金额与谈话记录中被告方陈述的“十来万块钱”也相符，而且，原告强特公司也提交了交易明细以说明被告提交的增值税专用发票及送货单相对应的货款已支付，故可以认定该款系支付案涉货物的货款。
三、案涉货物是否存在质量问题。被告抗辩称案涉货物并不存在质量问题，出现曲翘系多种因素造成的，特别是原告强特公司于2015年3月8日还向被告公司订货，可以说明被告提供的货物没有质量问题，否则原告不会再向被告续订货物。本院认为，原、被告双方于2015年4月19日就案涉货物存在质量问题一事进行了协商，根据原告提交的照片及录音资料显示被告强特公司确认要将先不开包的和有质量问题的板材拉回去，由此可以认定案涉货物存在质量问题，且被告也作出了要将有质量问题的板材拉回的意思表示。被告嘉禾公司提交的订单仅能证明原告强特公司后续向其订购货物的事实，而该事实并不能充分证明案涉货物不存在质量问题。而且，被告嘉禾公司向本院提交的防火天花板合格检测报告系2014年5月8日出具的，也不能直接证明案涉货物不存在质量问题。故对被告嘉禾公司上述抗辩意见本院不予采纳。
综上，原、被告双方间就案涉货物存在买卖关系，且原告已向被告支付货款110000元。依照法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。被告与原告就案涉货物存在的质量问题协商后，被告未在合理时间内更换有质量问题的掉顶板材，致使工程因工期原因另行购买板材，已实质上导致双方间买卖合同目的不能实现。后经原告强特公司催促，被告嘉禾公司也一直未予协商处理。故现原告要求解除双方间的买卖合同关系并要求被告返还已支付的110000元货款之主张，合理合法，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿因工程返工所产生的费用195434元之主张，因原告并非案涉工程的施工方，且其对损失金额也未提供有效证据证明，故原告主张由被告赔偿上述费用无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告强特公司之主张，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、解除原告上海强特建材有限公司与被告杭州富阳嘉禾建材有限公司间的口头买卖合同关系。
二、被告杭州富阳嘉禾建材有限公司返还原告上海强特建材有限公司已支付的货款110000元，于本判决生效之日起一个月内付清。
三、驳回原告上海强特建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5882元，由原告上海强特建材有限公司负担3382元，由被告杭州富阳嘉禾建材有限公司负担2500元。
原告上海强特建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告富阳嘉禾建材有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 白国海
代理审判员 李 滨
人民陪审员 何樟林
二〇一六年十二月五日
代书 记员 张晓青
?