广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4353号
原告：林朝全，男，1962年11月3日出生，住台湾台北县，
委托诉讼代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所实习律师。
被告：东莞市南峰物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松佛路***号。统一社会信用代码为914419007192175429。
法定代表人：谢海波。
委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。
原告林朝全诉被告东莞市南峰物业管理有限公司（以下简称南峰物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告林朝全的委托诉讼代理人吴朝颖，被告南峰物业公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。因原告林朝全申请对装修损失进行评估鉴定，鉴定期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告林朝全向本院提出诉讼请求：1.南峰物业公司赔偿装修损失93,424元；2.南峰物业公司赔偿物业管理费损失（自2016年2月份起按每月212.33元的标准计算至赔偿装修损失之日止）；3.南峰物业公司赔偿租金损失（自2016年3月份起按每月2,200元的标准计算至赔偿装修损失之日止）；4.本案诉讼费用由南峰物业公司承担。事实和理由：2016年2月7日，林朝全居住的东莞市××碧水××小区××房屋因下水道堵塞，导致卫生间返水，造成林朝全房屋装修全部损毁。南峰物业公司作为房屋的物业管理公司，未尽到共用设施的维护义务，导致下水道堵塞造成卫生间返水，并给林朝全带来了装修损失，理应由南峰物业公司承担。在2016年2月7日发生返水事件后，南峰物业公司据不愿意免除损失发生阶段的管理费，且林朝全也需寻觅住所居住，因此，物业管理费和林朝全为解决居住问题而支付的租金，属于必然发生的损害费用，理应由南峰物业公司承担。
被告南峰物业公司辩称，1.南峰物业公司作为物业管理公司，已经履行了管理义务，没有存在任何违约，林朝全没有提供证据证明所受损失与南峰物业公司的违约行为有联系。2.林朝全长期没有在家居住或无人管理，本身具有过错。3.本案造成的损失明显不符合常理，综上所述，请求驳回林朝全的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
林朝全是位于东莞市××碧水××小区××号房屋的业主，该房屋建筑面积88.47平方米，南峰物业公司是该房屋所在小区的物业服务企业。2013年4月13日，南峰物业公司与林朝全签订《前期物业管理服务协议》，约定南峰物业公司对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等，林朝全于每月5日前交纳物业管理服务费，每月每平方米2.4元。之后，林朝全每月向南峰物业公司交纳物业服务费212.33元，南峰物业公司确认至2016年11月，林朝全没有拖欠物业服务费。
2016年1月24日，林朝全因事外出。2016年2月7日，林朝全外出后回到该房屋时发现，屋内积水严重，包括房间及客厅地面均有积水，遂向南峰物业公司反映情况。南峰物业公司派员到现场进行查看，初步判断是卫生间生活用水的排水管道在15楼与16楼之间堵塞，导致水无法排出而造成返水。随后，南峰物业公司从该栋18楼1802号房屋的排水管道向下进行疏通。林朝全主张系共用部分的管道堵塞导致返水。南峰物业公司主张业主的自用部分管道与整栋楼房的共用部分管道相连，林朝全并没有证据显示是共用部分的管道还是林朝全自用部分的管道发生堵塞，且南峰物业公司已依约对案涉房屋所在楼房的污水管道、雨水管道等共用部位、共用设施设备等进行了管理、维护，并不存在违约行为，南峰物业公司为此提供了2014年-2016年的设备设施维修保养记录表，该记录表显示南峰物业公司对污水管道、雨水管道等共用部位进行过清理、检查。
林朝全提供委托装修工程施工合同、收据、银行刷卡记录，拟证明其为案涉房屋装修花费93,424元。委托装修工程施工合同显示林朝全于2011年10月委托东莞市金涛装饰工程有限公司对案涉房屋进行装修，总工程款93,424.32元。收据、银行刷卡记录显示林朝全向东莞市金涛装饰工程有限公司支付枫景台1栋1601、1602号房屋的装修工程款合计167,346元。经林朝全申请，本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称国众联评估公司）对案涉房屋因返水造成的装修价值贬损额进行评估鉴定，国众联评估公司经评估鉴定为13,292元。本次鉴定费用133元，已由林朝全预交。林朝全对鉴定意见提出异议，认为鉴定意见应考虑包含装修损坏重新装修时的人工拆卸费用与丢弃的运输费用，以及重新购置门、木地板、柜子等物品的人工安装费用。国众联评估公司对此作出回复称，鉴定意见认定的金额是在市场询价案例单价的基础上加上人工费用，再考虑房屋装修年限，取一定折旧计算得出，拆卸原有装修产生的费用不在评估范围之内。南峰物业公司认为经现场勘察，案涉装修仍可以使用，故拆卸重装及重新购置门、木地板等物品及人工安装费用与林朝全申请的鉴定范围无关。
林朝全提供房屋租赁合同、银行转账单，拟证明因案涉房屋返水无法居住，其另行租房花费租金每月2,200元。房屋租赁合同由郑丽珍与林朝全于2016年3月1日签订，显示林朝全承租郑丽珍位于东莞市大朗镇××小区××号房屋用于居住，租期自2016年3月1日起至2018年3月31日，每月租金2,200元，但合同没有明确约定每月租金的支付日期。银行转账单显示林朝全于2016年3月30日转账2,200元给郑丽珍。
本院认为：本案案由系物业服务合同纠纷。
林朝全是案涉房屋业主，南峰物业公司是案涉小区物业服务企业，双方签订《前期物业管理服务协议》，形成物业服务合同关系。案涉房屋因排水管道堵塞出现返水，从南峰物业公司确认的管道连接方式来看，若堵塞的是林朝全房屋内的自用管道，则林朝全房屋内的水无法排出，同时共用管道中的水亦不会返水进入其房屋，故可认定堵塞的并非其房屋内的自用管道，而系共用部位的管道。南峰物业公司对房屋共用部位、共用设施设备负有维护、修缮、服务与管理的义务，案涉房屋因共用部位导致返水，表明南峰物业公司未全面履行义务，应对此承担违约责任。同时，返水发生在林朝全外出期间，其外出时间约两周，返水发生后未及时处理，亦会直接导致其装修损失的进一步扩大，故林朝全亦应对其损失承担相应的责任。因此，本院酌情确定南峰物业公司对返水造成林朝全的损失承担80%的赔偿责任。
关于装修损失。案涉房屋装修因返水造成的价值贬损额已经评估鉴定，本院予以认定。林朝全主张该鉴定金额还应包括拆卸重装、重置物品及人工安装等费用，但从房屋现状来看，并无充分证据显示必然存在上述拆卸、重置的情况，对林朝全的该项主张，本院不予采信。结合上述责任比例，南峰物业公司应赔偿的装修损失为10,633.6元。
关于物业管理费损失及租金损失。该两项损失，均系房屋返水造成林朝全无法居住产生的损失，属于赔偿范围，本院予以认定。但是，房屋返水后的修复应有相对合理的期限，林朝全主张计算至南峰物业公司赔偿装修损失之日，依据不足，本院不予采信。结合返水发生的月份、林朝全所提供的证据装修合同中涉及的装修期限、双方就案涉事件沟通的程度等方面，本院酌情确定为四个月。另外，林朝全提供的房屋租赁合同虽然有银行转账单佐证，但未有交付押金的凭证，合同中亦未载明租金具体交付日期，存在不合常理的内容，其真实性仍难以采信，本院对此不予认定。综合南峰物业公司应承担的责任比例，本院酌情确定林朝全每月的管理费及租金损失合计为1,800元，即南峰物业公司应赔偿该两项损失合计为7,200元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市南峰物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿装修损失10,633.6元、管理费及租金损失7,200元给原告林朝全。
二、驳回原告林朝全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,136元，原告林朝全已预交，由原告林朝全负担1,890元，被告东莞市南峰物业管理有限公司负担246元。本案鉴定费133元，原告林朝全已预交，由原告林朝全负担27元，由被告东莞市南峰物业管理有限公司负担106元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 张跃铭
人民陪审员 叶创忠
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。