北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初18149号
原告：北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店，住所地北京市东城区体育馆西路25号。
负责人：徐建军
委托诉讼代理人：张垚，北京金诚通达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭阳，北京金诚通达律师事务所实习律师。
被告：北京敬雅轩餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区体育馆西路25号欣燕都酒店天坛东门店25-4室。
法定代表人：于泽涛，执行董事、经理。
原告北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店（以下简称欣燕都天坛店）诉被告北京敬雅轩餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理。依法由审判员崔赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张垚、陈旭阳，被告法定代表人于泽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣燕都天坛店向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾退租赁房屋；2、向原告支付2016年4月1日至2016年7月14日止的租金20709.7元及逾期付款利息；3、水、电及垃圾处理费共11655.5元及逾期支付违约金；4、按照房租标准自2016年7月15日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费。事实和理由：2013年10月1日，原告与案外人北京麦福德餐饮管理有限公司（以下简称麦福德公司）签署了《租赁协议》，约定原告将位于北京市东城区×路×号建筑面积为80平方米的房屋（以下简称涉诉房屋）租赁给麦福德公司用于经营使用，租赁期限自2013年10月1日起至2015年9月30日止。租赁合同签署后，原告依约向麦福德公司提供了租赁房屋。租赁期内，麦福德公司未经原告同意，擅自将租赁房屋转租给被告。2015年4月20日，被告法定代表人于泽涛向原告交纳了麦福德公司应当向原告交纳的2015年1月至3月的租金。由于被告向原告交纳了租金，故原告对该转租行为未予以反对。租赁期满后，被告向原告表示要求续租，双方口头约定租赁期限延长至2016年7月14日，双方权利义务仍按原租赁合同约定履行。自2016年4月1日起，被告未依约向原告支付租金、水、电及垃圾费等，2016年6月15日，原告向被告发送书面通知，明确表示租赁期届满后不再续租，并向被告催缴相关费用，但被告拒不接受。2016年7月8日，原告到租赁房屋张贴该通知，并明确要求被告于租赁期届满后腾退房屋。但被告拒不腾房、交付租金及费用，以致成讼。
北京敬雅轩餐饮管理有限公司辩称，2015年，被告与麦福德公司签订《加盟联营合同书�，约定麦福德公司授权被告使用涉诉房屋经营，有效期为十年，并保证2015年9月30日后续签两年租赁合同。原告明知被告与麦福德签订合同一事，并与麦福德公司一同协助被告办理经营手续。被告及其法定代表人于泽涛以麦福德公司名义交纳房租系出于后者授意及方便三方的考虑。原被告之间并无房屋租赁合同关系，被告仅是涉诉房屋的实际使用人。2015年9月30日，原告表示将向上级汇报续租事宜，让被告正常经营。2016年3月，原告要求被告书面同意于2016年7月15日搬离，被告考虑到原告与麦福德公司是否续租未成定论，未向麦福德公司退还押金，且依约麦福德公司应赔偿无法续租造成被告的一切损失等因素，故原告未能同意。2016年7月15日后，原告擅自停水停电，造成被告海鲜货物等经济损失3万余元。此后，被告将店铺前门上锁离开店铺。鉴于原告单方面拒绝续租，�致被告与麦福德公司的协议无法履行，依照被告与麦福德公司之间的约定，原告应向麦福德公司追要房租、水电等费用；且由于被告向麦福德公司主张权利，需对涉诉房屋内装修进行鉴定，目前无法腾退房屋，故不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年10月1日，原告与麦福德公司签署了《租赁协议》，约定原告将涉诉房屋出租给麦福德公司用于经营使用，租赁期限自2013年10月1日起至2015年9月30日日止，水费每吨9元，电费每度1元。租赁合同签署后，原告依约向麦福德公司提供了租赁房屋。2014年底左右，被告进入涉诉房屋进行装修。2015年1月13日，被告法定代表人于泽涛（乙方）与麦福德公司（甲方）签订《加盟联营合同书》，约�内容包括：合同期限为10年，甲方授权乙方经营涉诉房屋以“麦饭堂”为悬挂招牌的门店，并按照甲方的指导与提供事项，经营该店；乙方应向甲方交纳品牌使用费（终身）98000元，交此费用后甲方给乙方店面提供装修设计指导、品牌授权、营业培训及收银、订货等十五套系统；该店房租至2015年9月30日，租金为每月6000元，该店后续两年房租为6600元，甲方按月收取乙方房租；如甲方2015年10月期间未能让乙方续租该店，甲方自愿退还乙方该合同签订的所有款项及乙方投资该店的实际损失。当月，被告开始在涉诉房屋处经营餐饮。4月20日，于泽涛向原告交纳了涉诉房屋当年1月至3月的租金，被告开具了内容收到“卖饭堂”房租的收据，交款人为于泽涛。此后，被告继续交纳租金，原告开具付款人为被告的发票。原告与麦福德公司在租赁合同到期终止后并未办理续租手续。原告同意被告继续使用涉诉房屋，并按照租金每月6000元，垃圾清运费每天1元，水费每吨9元，电表每度1元的标准收取被告2016年3月31日之前的费用，但原被告亦未就涉诉房屋签订书面合同。7月14日前，原告通知被告于7月15日搬离涉诉房屋，并催缴相关费用，但被告并未于当日搬离，亦未交纳4月1日之后的租金等费用。原告于当日采取断水断电措施。此后，被告将涉诉房屋前门上锁。
另查，被告于2015年3月27日成立，注册地址为涉诉房屋处。2015年1月至2016年3月期间，被告支付每季度水电垃圾费分别为水费432元、电费2415元，垃圾费90元，合计2937元；水费2178元、电费8621元，垃圾费91元，合计10890元；水费1737元，电费9304元，垃圾费92元，合计11133元；水费945元、电费6230元，垃圾费92元，合计7267元；水费576元，电费5743元，垃圾费91元，合计6410元。
本院认为：根据查明的事实，在原告与麦福德公司之间租赁期届满后，双方未就续租达成一致，麦福德公司此后亦未实际占有使用涉诉场地，租赁合同终止，双方之间并未形成事实上的租赁关系。被告实际使用涉诉场地，并向原告交纳租金，原被告双方形成事实上的房屋租赁合同关系，但对租赁期限约定不明。被告理应向原告支付其占有涉诉房屋期间的房租及使用费。当事人对租赁期限约定不明确的，视为不定期租赁。不定期租赁的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告已提前通知被告搬离，故本院认定原被告之间的租赁合同于2016年7月15日解除。合同解除后，出租人有权要求承租人按照租赁物的性质使用后的状态返还租赁物。故对原告要求被告腾退涉诉房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于水、电、垃圾费金额一节，鉴于原告对此负有举证义务，但并未提交相应证据，而双方认可该费用确有发生，本院参照其他季度相关费用金额，予以酌定。关于原告要求被告支付拖欠租金之利息及水电垃圾费的违约金，鉴于双方就此并无约定，本院不予支持。关于被告与麦福德公司之间的纠纷，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告北京敬雅轩餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内将北京市东城区×路×号房屋腾空交还原告北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店；
二、被告北京敬雅轩餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京欣燕都酒店连锁有限公司支付二〇一六年四月一日至二〇一六年七月十四日期间的房屋租金20709.7元；
三、被告北京敬雅轩餐饮管理有限公司于本判�生效后七日内向原告北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店支付水、电、垃圾费8000元；
四、被告北京敬雅轩餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内按照每月6000元的标准向原告北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店支付二〇一六年七月十五日至实际腾房之日止的房屋使用费；
五、驳回原告京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432元，由原告北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店负担32元（已交纳），由被告北京敬雅轩餐饮管理有限公司负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由原告北京欣燕都酒店连锁有限公司天坛东门店负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔 赟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张紫茜