湖南省株洲市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终854号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李路遥，男，汉族，1989年8月10日出生，住江西省九江市武宁县，
委托诉讼代理人：苏旺，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为起诉、变更诉讼请求，发律师函，参加调解，和解，上诉等。
被上诉人（原审被告、原审原告）：颜海涛，男，汉族，1986年7月16日出生，住湖南省安化县，
上诉人李路遥因与被上诉人颜海涛租赁合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人李路遥上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，驳回被上诉人一审全部反诉请求；二、一审、二审本诉、反诉案件受理费由被上诉人承担。其理由是：一、本案《店面转让协议书》无效，对无效合同的处理，应适用《合同法》第五十六条之规定处理，一审判决未适用该条，而适用《合同法》第六条处理，属适用法律错误；二、一审判决上诉人继续向被上诉人支付后续43000元，没有事实基础和法律依据，相反，被上诉人应当返还上诉人已支付的90000元。
被上诉人颜海涛答辩称：一、一审法院依据合同法第五十一条认定双方2017年2月13日签订的店面转让协议无效，是理解和适用法律错误；二、双方2017年2月13日签订的店面转让协议书是双方真实意思表示，对双方都具有法律约束力，合法有效；三、被答辩人向答辩人发出的关于房屋交接函没有法律效力；四、一审法院认定事实清楚，虽然其理解和适用法律错误，但其判决正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持一审法院判决。
上诉人李路遥一审诉请：1、请求确认原、被告于2017年2月13日签订的《店面转让协议书》无效；2、被告向原告返还门面租金、押金、转让费共计9万元；3、本案受理费等全部诉讼费用由被告承担。
被上诉人颜海涛一审反诉诉请：1、被反诉人向反诉人支付店面转让费43000元及逾期付款利息，逾期付款利息按月利率2%计算，自2017年5月31日开始计算至以上款项全部支付完毕之日止；2、本案的诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院经审理查明：2017年2月13日，原告（反诉被告）李路遥与被告（反诉原告）颜海涛签订《店面转让协议书》，约定“颜海涛将位于湖南省株洲市房地产管理处7号店铺转让给李路遥使用，建筑面积50平方米，并保证李路遥同等享有颜海涛在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。店铺转让给李路遥后，李路遥同意替代颜海涛履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由颜海涛交纳的水电费及其他各项费用。转让后店铺现有的装修装饰及其他所有设备和房屋装修等全部归李路遥。李路遥在2017年2月13日向颜海涛支付转让费133000元整。李路遥接手前该店铺所有的一切债权、债务均由颜海涛负责；接受后的一切经营行为及产生的债务、债务由李路遥负责。签订协议起先付70000元定金，尾款63000元2017年5月30日之前付清”。2017年2月13日，李路遥向颜海涛支付店面年租金25600元，店面转让费41400元，店面押金3000元。2017年6月30日，李路遥向颜海涛支付转让费20000元。2017年9月12日，湖南天桥律师事务所受李路遥委托向株洲市房地产经营管理处发函询问是否同意将门面转租等事宜。2017年9月19日，湖南天桥律师事务所受李路遥委托向颜海涛发函说明房屋交接的相关情况，内容主要为“1、双方停止履行《店面转让协议书》；2、委托人决定于2017年9月24日上午十时交还韶山路房地产管理处7号店铺，请配合做好交接工作，逾期不配合视为我所委托人已交还店铺；3、双方协商结算我所委托人已交纳9万元事宜……”。后李路遥与颜海涛因《店面转让协议书》相关事宜协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，2015年12月15日，株洲市房地产经营管理处（甲方）与郭亮（乙方）签订《门面租赁合同书》，约定“租赁时间为2016年1月1日始至2016年12月31日止，乙方按年度交纳租金，另交纳押金3000元，2016年度租金25600元，所有门面严禁转租、转让。违者一切法律和经济责任由乙方承担，甲方将无条件收回乙方承租门面，并同时终止租赁合同……”。2016年4月20日，郭亮（甲方）与颜海涛（乙方）签订《店面转让协议书》，约定甲方同意将位于湖南省株洲市房地产经营管理处7号店铺转让给乙方使用，店铺转让给乙方后，乙方同意替代甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用，乙方在2016年4月20日向甲方支付转让费共计110000元。乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。颜海涛受让该门面后于2017年1月17日向株洲市房地产经营管理处交纳了元月1日至12月31日期间的租金25600元，当日株洲市房地产经营管理处向其出具收据一张，载明“今收到七号门面郭亮交租金25600元”。经庭审核实，颜海涛对案涉门面投入了部分装修费用，其转让行为并无明显获益。李路遥当庭自认其在与颜海涛签订《店面转让协议书》前，其已知晓上述株洲市房地产经营管理处与郭亮签订的门面租赁合同以及郭亮与颜海涛签订的《店面转让协议书》。
还查明，2017年12月11日，本院向株洲市房产管理局发函了解案涉门面的权属情况、近三年该门面的出租或转让情况以及该门面受让一方是否有权在未经权利人同意的情况下自行向其他人进行转租或转让。2017年12月13日，株洲市房地产经营管理处回函，内容为“2015年12月15日，我处与自然人郭亮签订7号门面租赁合同，租赁期限为2016年1月1日到2016年12月31日。合同到期后，郭亮虽未与我处续签合同，但交纳了2017年全年租金，处于事实租赁状态，根据合同第三条，郭亮承租的7号门面严禁转租转让。”
一审法院认为：本案案由系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间签订的《店面转让协议书》是否有效？2、本诉原告要求本诉被告返还门面租金、押金、转让费等是否有事实以及法律依据？3、反诉原告要求反诉被告支付店面转让费及利息是否有事实以及法律依据？现综合分析如下：
1、关于�告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间签订的《店面转让协议书》是否有效的问题？
李路遥称案涉门面权属人为株洲市房地产经营管理处，颜海涛无权转让该门面，双方签订的协议书无效。本院认为，株洲市房地产经营管理处与郭亮签订的《门面租赁合同书》中已明确约定所有门面严禁转租、转让，且株洲市房地产经营管理处承认其管理的案涉七号门面在2016年、2017年均是由郭亮承租并由郭亮交纳房租，该单位至今并未追认颜海涛享有处分权。颜海涛将门面转让给李路遥的行为应认定为无权处分。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故对于本诉原告李路遥要求确认其与本诉被告颜海涛于2017年2月13日签订的《店面转让协议书》无效的诉讼请求，一审法院予以支持。
2、本诉原告要求本诉被告返还门面租金、押金、转让费共计9万元的诉讼请求是否有事实以及法律依据？
本诉原告李路遥向本诉被告颜海涛支付门面租金、押金、转让费共计9万元系双方当事人协商一致的结果，李路遥在签订合同前已知晓株洲市房地产经营管理处与郭亮签订的门面租赁合同以及郭亮与颜海涛签订的《店面转让协议》。李路遥明知案涉门面的实际权利人并非颜海涛，仍与颜海涛签订《店面转让协议书》并实际向对方支付9万元转让费等费用，且本诉原告李路遥已实际使用该门面，故对于本诉原告要求本诉被告返还门面租金、押金、转让费共计9万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
3、反诉原告要求反诉被告支付店面转让费及利息是否有事实以及法律依据？
李路遥辩称其已于2017年9月24日向颜海涛出具房屋交接函确定交房时间，其自2017年9月24日之后并未再使用该门面，颜海涛并没有配合房屋交接。一审法院认为，李路遥已向颜海涛支付了全年租金25600元，颜海涛已向李路遥交付门面由其实际使用，李路遥举证不足以证实其已将该门面交还或其并未再实际使用。李路遥的抗辩理由不能成立。李路遥明知案涉门面的实际权利人并非颜海涛仍与其签订转让合同并已实际支付90000元，而颜海涛在明知自己无权处分的情况下仍将门面转让给李路遥，双方均存在过错。颜海涛与李路遥签订转让合同时双方约定支付金额为133000元，李路遥已实际支付90000元。虽然双方签订的《店面转让协议书》无效，但李路遥已实际使用该门面，颜海涛在�让门面过程中并无明显获益，依据诚实信用原则，结合本案实际情况及双方的过错程度，李路遥应继续向颜海涛支付43000元。反诉原告要求反诉被告支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，对于反诉原告要求反诉被告向其支付43000元及以月利率2%计算逾期利息的诉讼请求，部分予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限原告（反诉被告）李路遥于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）颜海涛支付店面转让费43000元；二、驳回原告（反诉被告）李路遥的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）颜海涛的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加位支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案本诉案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告（反诉被告）李路遥承担；反诉案件受理费876元，减半收取438元，由原告（反诉被告）李路遥承担。
二审中，上诉人李路遥提交一份新证据，即房产局于2017年8月份发给上诉人的函件，函的内容是要求李路遥停止使用本案涉案门面的函，拟证明因被上诉人与上诉人之间的合同属于无权处分合同，房产局根据其与郭亮原始合同中禁止转让的条款要求李路遥停止使用涉案门面。被上诉人质证认为:我也听说过这个函，但是函的内容据我了解是2018年1月1日起不再续租，并没有说收回门面。
本院对上诉人提交的该份�据的真实性、关联性均予以采信。
本院二审查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。本案中上诉人李路遥与被上诉人颜海涛于2017年2月13日签订《店面转让协议书》因颜海涛无权处分而无效。对无效合同的处理，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，颜海涛明知自己没有权利转让涉案门面，二与上诉人李路遥签订《店面转让协议书》，存在过错，而上诉人李路遥亦知道该涉案门面系被上诉人颜海涛从他人处转让而来，没有办理更名，无权转让该门�，而与之签订《店面转让协议书》，亦存在过错。现该涉案门面因权利人不再继续租赁，而无法返还，对此造成的损失，双方应当各自承担相应的责任，本院确定双方各承担50%的责任。本案中的损失包括：门面及装修转让费104400元（133000元-门面押金3000元-门面租金25600元）和2017年9月19日上诉人通知被上诉人交还门面的时间2017年9月24日之次日起至2017年12月31日止的门面租金损失，计6873元（25600元/365天×98天），合计损失为111273元，按双方各承担50%，被上诉人颜海涛应承担55636.5元，扣除上诉人李路遥未支付的43000元，被上诉人颜海涛还应退还12636.5元给上诉人李路遥。上诉人上诉理由部分成立，本院予以采纳，其上诉请求部分予以支持。一审法院将无效合同按有效合同成立，属适用法律不当，应予纠正。
综上，一审判决认定事�清楚，但适用法律不当，处理亦不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初3016号民事判决的第二项及不按法院判决履行的罚则部分；撤销该判决的第一、三项及诉讼费承担部分；
二、判令被上诉人颜海涛于本判决发生法律效力后十日内赔偿上诉人李路遥损失12636.5元；
三、驳回被上诉人颜海涛一审反诉请求。
本案一审案件本诉受理费1025元，由上诉人李路遥承担512.5元，由被上诉人颜海涛承担512.5元；一审反诉案件受理费438元，由被上诉人颜海涛承担。本案二审案件受理费2050元，由上诉人李路遥承担1025元，由被上诉人颜海涛承担1025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 李少华
审 判 员 邓画文
二〇一八年七月十一日
法官助理 曾海燕
书 记 员 罗茜琼