山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1315号
上诉人（原审原告）薛生平，男，汉族，自由职业者，住太原市。
上诉人（原审原告）董莉，女，汉族，无固定职业，住址同上。
委托代理人薛生平，即上诉人，系董莉丈夫。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市小店区平阳路186号。
负责人郑国雨，行长。
委托代理人李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人秦昕，女。
上诉人薛生平、董莉因结算合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛生平（同时为上诉人董莉的委托代理人），被上诉人中国银行股份有限公司山西省分行（以下简称中行山西分行）的委托代理人李素芳、秦昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告中行山西分行推出的营销活动中需要客户成功办理跨行转账，并成功发动短信、参加抽奖，才可能获得奖品，据此可以证明被告所推出的该项活动是附条件的，只有客户在满足所附条件时，才能参与被告开展的该项活动。被告所设奖品参加活动共三期，并非原告薛生平、董莉所诉四个月的活动时间，故对二原告所诉被告“中行ATM跨行转账，缤纷好礼精彩分享”营销活动时间为四个月的意见，不予采纳。虽然董莉持有的中国银行借记卡，但董莉从二〇一三年二月一日至五月一日并未使用中行借记卡在被告ATM机进行跨行转账的业务，双方并未产生权利和义务的相对性，且被告并未对董莉实施侵权行为并造成董莉名誉损害，故董莉主张被告书面赔礼道歉和支付因其营销活动侵害消费者行为的损害补偿金320元及四个IPADMINI的诉讼请求，理由和证据不足，不予支持。根据《中国银联银行卡联网联合技术规范V2.1》第二部分报文接口规范的规定：联网机构在遇到下表中列举的适用条件时，应使用与该适用条件对应的应答码
--
应答码98，含义为“银联处理中心收不到发卡方应答”，终端操作“失败”，终端显示（推荐）为“发卡方超时”。薛生平所持有中国银行借记卡在二〇一三年三月五日未成功办理跨行转账业务的原因是中国银联收不到薛生平所持有的兴业银行理财借记卡的应答，使发卡方超时，致使薛生平不能通过中国银行借记卡向其所持有的兴业银行理财借记卡转账成功，过错不在被告，其所持借记卡不能跨行转账成功时，并不具备参加“中行ATM跨行转账，缤纷好礼精彩分享”营销活动的条件，且提供的证据不能证明符合参加被告推出此项活动，而作为中国银行借记卡的持卡人参加活动获得所设奖品的概率具有不确定性和偶然性，并非成功办理跨行转账就能得到奖品。综上，薛生平以该项活动结束后其未得到奖品为由，向被告主张支付损害补偿金320元及四个IPADMINI的诉讼请求，理由和证据不足，不予支持。薛生平与被告的纠纷中，被告并未对薛生平实施侵权行为并造成薛生平名誉损害，故薛生平主张被告书面赔礼道歉的请求，理由和证据不足，不予支持。据此判决：驳回原告薛生平、董莉的诉讼请求。
薛生平、董莉不服上述判决，上诉称：一审法院在审理上诉人与被上诉人中行山西分行之间银行结算合同案时，未查明跨行转账所具备的基本信息条件是什么，上诉人在一审诉状中所述，当时出现的情况是输入卡号后，就没有“输入转账金额”界面，直接显示“交易是否成功，请与银行联系”，这也是跨行转账必须具备的条件之一，否则无法转账。跨行转账的基本信息条件缺失，是中行山西分行ATM自助机及其支持ATM自助机运行的系统造成的，ATM自助机及其系统都是中行山西分行的，中行山西分行负有管理责任，而中行山西分行从二〇一三年二月一日至五月一日，推出“中行ATM跨行转账，缤纷好礼精彩分享”的营销活动，前提是中行山西分行必须保证其持卡人在其ATM机上能够进行跨行转账，否则其营销活动就是一种虚假宣传（因为跨行转账是此次营销活动的前提条件），上诉人是中行山西分行的合法持卡人，家里有两张卡，在其ATM机上都不能实现跨行转账，其主要原因是在其ATM机上没有能够显示“输入转账金额”界面，持卡人无法输入转账金额是多少，致使持卡人无法进行转账，中行山西分行对其ATM机负有法律上的管理责任，应负全责。其次，一审法院没有对二〇一三年二月一日至五月一日的表述方式究竟代表几个月，没有按习惯上或者常理上作出明确的合理、公平界定。综上所述，一审法院审查事实不清，没有理清诉状中的主要问题，所采用的证据也就不能证明其效力，错误的结论得出错误的结果，有失公平、公正。请求二审撤销一审判决，判令被上诉人向二上诉人支付因其营销活动侵害消费者行为的损害补偿金640元及八个IPADMINI。
被上诉人中行山西分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、结合一审庭审过程中双方提供的证据，二上诉人均未在活动期间内完成任何一笔ATM跨行转账交易业务，也未发送短信，不符合参加活动的条件，更不符合获取奖品的条件。我行推选的“中行ATM跨行转账，缤纷好礼精彩分享”活动，自二〇一三年二月一日至五月一日，分三期举行，在此活动期间内，董莉根本未在我行ATM机上进行过跨行转账业务操作，而薛生平仅于二〇一三年三月五日进行操作跨行转账业务，但操作未成功，转账失败。二、薛生平在ATM机上办理跨行转账业务操作未成功，是因中国银联收不到薛生平所持的兴业银行卡的应答，致使交易不能进行，与我行的ATM机无任何关系。二〇一三年三月五日，薛生平在活动期间内在我行ATM机上操作进行跨行转账业务，但未成功，其后薛生平向我行进行投诉，我行接到其投诉信息后，积极向总行以及中国银联进行查询交易失败原因，总行及中国银联回复“失败报错98”，即接收应答超时。薛生平上诉称其在操作中未出现转账金额界面，据此认定是我行的ATM有问题，与事实不符。用ATM机进行转账交易时，具体操作流程是：1、插入借记卡；2、选择转账功能；3、输入转入卡账号；4、系统通过中国银联将转账信息发往转入卡方，收到回复核实账户信息无误后，出现转账金额界面；5、输入转账金额；6、确认交易，交易完成。而薛生平进行操作过程中，在第4个步骤，即因其所持的转入卡兴业银行卡超时未应答，所以未能进入下一个操作环节，致使本次操作失败。所以，二上诉人主张我行的ATM机有问题不符合事实情况。
经审理查明，二〇一三年二月，中国银行联合中国银联推出“中行ATM跨行转账，缤纷好礼精彩分享”营销活动，主要内容如下：活动对象为中行ATM机办理跨行交易客户，包括中行借记卡及其他银行持卡人；活动时间为二〇一三年二月一日至五月一日，每月一期，共三期；活动内容：活动期间，持卡人（包括他行持卡人）在中行ATM成功办理跨行转账交易，打印交易凭条，并发送“ATM＋凭条上交易参考号”（例如“ATM66666”）至95566，即可同时享受“交易即送礼”和“幸运赢好礼”优惠活动。其中“交易即送礼”为：活动期间客户在一个月内在中行ATM进行两笔跨行转账交易，并成功发送两次短信至95566，即可获取30元话费充值。“幸运赢好礼”为：1、活动期内客户在中行ATM机进行跨行转账，并发送短信至95566，即可同时参与50元话费抽奖；2、活动期间客户在一个月内进行三笔ATM跨行转账，并发送三次短信至95566，即可同时参与IPADMINI抽奖。奖项设置：每期奖品为：“交易即送礼”--30元话费充值、“幸运赢好礼”--50元话费充值、“幸运赢好礼”--IPADMINI，每期获奖人数分别为5000名、2200名和50名。
上诉人薛生平、董莉为被上诉人中行山西分行借记卡的持卡人。二〇一三年三月五日，薛生平持其中行借记卡在中行山西分行营业部ATM机向其兴业银行理财借记卡办理跨行转账业务，但未转账成功。当日，薛生平以中行山西分行ATM机未成功办理跨行转账为由向中国银行客服电话9****投诉。中行山西分行向中国银联发送《成员机构跨行交易查询需求表》，反馈查询结果为：“通过中行卡查询：查无记录。通过兴业卡查询，无转账记录，但有4条账户验证记录，并且4条均失败，报错98”。
同年三月十三日、三月十五日、三月三十一日、四月十九日，薛生平以中行山西分行ATM机不能办理跨行转账为由又四次向中国银行客服电话9****投诉，双方未解决纠纷。中行山西分行工作人员杨旭赠送薛生平一张50元电话充值卡，薛生平认可此为该工作人员个人行为。
另查明，同年二月一日至五月一日期间，董莉从未使用中行借记卡在中行山西分行ATM机办理跨行转账业务；除前述三月五日，薛生平在二月、四月期间也未在中行山西分行ATM机上办理跨行转账业务。后薛生平、董莉以中行山西分行营销活动侵害其消费者权益为由提起诉讼，要求判令中行山西分行书面赔礼道歉，并支付损害补偿金640元及八个IPADMINI（每人每月获赠30元话费；若具备转账成功条件，每人每月可抽奖获得50元话费和一个IPADMINI，均计算四个月）。
以上事实有原审卷中借记卡、“中行ATM跨行转账，缤纷好礼精彩分享”营销活动方案、宣传页、中国银行业务协查单、成员机构跨行交易查询需求表等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，使用ATM机跨行转账交易，涉及ATM机终端方、中国银联及接收转账资金卡的发卡方，需三方同时具备此项功能，且后台信息流通顺畅，客户操作正确，方能完成交易。中国银行推出其ATM机跨行转账功能并开展相关业务，是基于其自身发展需要单方面作出的业务拓展和服务提升；受限于ATM机跨行转账的特性，推出该业务的同时，其并未也无法向使用其ATM机的客户作出保证此类交易成功的承诺。薛生平使用中行山西分行ATM机办理跨行转账交易失败，原因系接收转账的发卡方兴业银行未及时应答，导致ATM机终端无法进入下一操作步骤，并非中行山西分行ATM机故障造成，中行山西分行对此并无过错。
至于参加“中行ATM跨行转账，缤纷好礼精彩分享”营销活动，与办理跨行转账交易虽有关联，但属于另一个独立的法律行为，使用中行ATM机跨行转账成功，只是能够参加该营销活动的前提条件之一，两者之间没有必然的因果关系，且参加活动后能否获得相应奖品亦不确定，故薛生平、董莉以跨行转账失败，无法参加该营销活动获得预期利益为由，要求中行山西分行按照活动设置奖品予以赔偿，理由显然不能成立。原审认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人薛生平、董莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 赵文林
二〇一四年十二月八日
书记员 赵梓余