上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第7108号
原告张惠民，男，1950年1月25日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。
被告上海壹展五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人曹培燕，总经理。
委托代理人郭为松。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地山东省。
负责人胡金钟，经理。
委托代理人徐颖慧，上海海宽律师事务所律师。
原告张惠民诉被告余某某、上海壹展五金制品有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿财险潍坊市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员丁丁适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行�审理。庭审前，原告张惠民撤回了对被告余某某的诉讼，本院依法口头裁定予以准许。原告张惠民之委托代理人蔡全才、被告上海壹展五金制品有限公司之委托代理人郭为松、被告人寿财险潍坊市中心支公司之委托代理人徐颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠民诉称，2015年5月5日15时15分许，案外人余某某驾驶牌号为沪L2XX**轻型厢式货车在崇明县蟠龙公路近草港公路处，由南向北行驶，与骑驶电动自行车的原告张惠民发生相撞，致原告车损、人伤的交通事故。事故当日，原告至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院住院治疗，并由崇明县公安局交警大队对该起事故作出责任认定，余某某负事故全部责任，原告不负事故责任。2015年10月8日，经上海长兴医学交流研究所司法鉴定所鉴定，认定原告因交通事故致面部损伤后遗留皮肤色素沉着，�成XXX伤残，伤后给予休息60日、护理30日、营养30日。被告人寿财险潍坊市中心支公司系牌号为沪L2XX**轻型厢式货车交强险与商业险的保险人，事故发生时该车在保险期限内。为此，原告主张医疗费人民币（以下币种同）11293.96元（已扣除住院伙食费）、住院伙食补助费260元（20元／天×13天）、营养费1200元（40元／天×30天）、误工费3600元（1800元／月×2个月）、护理费1800元（60元／天×30天）、残疾赔偿金50095.50元（47710元／年×15年×10%×70%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、衣物损失费500元、车辆损失费500元、停车费45元、躺椅费6元、鉴定费2300元、律师费4000元。要求被告人寿财险潍坊市中心支公司在交强险内承担赔偿责任，交强险以外的损失，由被告上海壹展五金制品有限公司承担。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证复印件；2、门诊病历、出院小结、诊断报告、费用清单、医疗费票据复印件；3、躺椅收据、交通费发票、停车费发票复印件；4、修理费发票及清单；5、鉴定意见书及鉴定费发票复印件；6、户口本、误工收入证明复印件；7、律师费发票复印件。
被告上海壹展五金制品有限公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。对原告的请求，同意保险公司赔偿意见；原告要求的代理费不同意承担。
被告人寿财险潍坊市中心支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故发生时被告上海壹展五金制品有限公司的驾驶证、行驶证均在有效期内。涉案车辆在本被告处投保了机动车交强险，事故发生时在保险期内。同意在保险范围内承担赔偿责任。对原告诉请的医疗费要求扣除附加支付部分、住院伙食费及非医保部分208元；对原告提供的华东医院的票据因没有门诊病历，故不予认可；对原告2015年7月21日为治疗其脑梗塞的费用不予认可；躺椅费、停车费真实性由法院审核，但不属于保险范围；交通费认可150元；营养费认可30元／天；护理费认可40元／天；电瓶车修理费未经定损不予认可；同意原告主张的残疾赔偿金的金额；精神损害抚慰金由法院审核；鉴定费不属保险理赔范围；对原告户籍性质真实性不持异议，但事发时原告已年满65周岁，有退休金，村委会无权出具误工证明，故对误工费不认可；律师费、诉讼费均不属保险范围。
经审理查明，2015年5月5日15时15分许，案外人余某某驾驶牌号为沪L2XX**轻型厢式货车在崇明县蟠龙公路近草港公路处，由南向北行驶，与骑驶电动自行车原告张惠民发生相撞，致原告车损人伤的交通事故。事故当日原告至上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院住院治疗，并由崇明县公安局交警大队对该起事故作出责任认定，余某某负事故全部责任，原告不负事故责任。2015年10月8日，经上海长兴医学交流研究所司法鉴定所鉴定，认定原告因交通事故致面部损伤后遗留皮肤色素沉着，构成XXX伤残，伤后给予休息60日、护理30日、营养30日。被告人寿财险潍坊市中心支公司系牌号为沪L2XX**轻型厢式货车交强险与商业险的保险人，事故发生时该车在保险期限内。另查明，被告人寿财险潍坊市中心支公司系牌号为沪L2XX**轻型厢式货车机动车交强险及商业险的保险人，事故发生时该车在保险期限内。
再查明，事故发生时，余某某属履行被告上海壹展五金制品有限公司职务行为。
审理中，被告上海壹展五金制品有限公司表示事故发生后为原告垫付医药费3000元，要求在本案中一并审理。对此原告予�认可。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费11293.96元。经审核，分类自负及非医保用药等均属于原告因本次事故治疗发生的实际损失，应予支持，扣除其住院伙食费208元，确认原告的医疗费为11034元。
2、原告主张残疾赔偿金50095.50元（47710元／年×15年×10%×70%）。对此，被告人寿财险潍坊市中心支公司表示认可，本院予以确认。
3、原告主张住院伙食补助费260元（20元／天×13天）、鉴定费2300元。经审核，原告的上述主张并无不当，本院予以确认。
4、原告主张营养费1200元（40元／天×30天）。本院根据原告受伤的程度、司法鉴定意见书及本地区实际生活水平，酌定原告的营养费为900元（30元／天×30天）。
5、原告主张护理费1800元（60元／天×30天）。本院根据原告受伤的程�、司法鉴定意见书及目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为1500元（50元／天×30天）。
6、原告主张误工费3600元（1800元／月×2个月）。经审核，事故发生时原告虽已过法定退休年龄，但尚能从事力所能及的工作，故原告受伤产生误工费具有合理性。现根据其相关证明，原告主张的误工费并无不当，本院予以确认。
7、原告主张精神损害抚慰金5000元。经审核，原告确因交通事故致残，给其精神上带来一定痛若，根据原告的伤残等级，原告主张精神损害抚慰金并无不当，本院予以确认。
8、原告主张交通费1000元。本院根据原告就诊的时间、地点、次数，酌定原告的交通费为300元。
9、原告主张电瓶车修理费500元。经审核，因本次事故造成原告电瓶车损坏是事实，酌情给予其电瓶车修理费300元。
10、原告主张衣物损�费500元。本院认为，因本次事故造成原告衣物损坏是事实，酌情给予衣物损失费300元。
11、原告主张躺椅费6元。经审核，原告因本起事故受伤较重，且原告主张存在一定事实依据，故对原告该项主张予以确认。
12、原告主张停车费45元。经审核，该项请求非原告本人为治疗所需，故不予支持。
13、原告主张代理费4000元。本院认为，原告因诉讼确实花费了一定的费用，但为更好地平衡双方当事人之间的利益，酌定原告的代理费为3000元。
14、原告主张鉴定费2300元。经本院审查，并无不当，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定案外人余某某负事故全部责任，原告不负事故责任，本院予以确认。案外人余某某在履行职务过程中违法驾驶，导致本起事故的发生，其主管单位即被告上海壹展五金制品有限公司应当依法承担民事责任。被告人寿财险潍坊市中心支公司系沪L2XX**轻型厢式货车交强险及商业险的保险人，故原告要求被告人寿财险潍坊市中心支公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告上海壹展五金制品有限公司承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、�最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张惠民医疗费人民币10000元、护理费人民币1500元、误工费人民币3600元、残疾赔偿金人民币50095.50元、精神损害抚慰金人民币5000元、交通费人民币300元、衣物损失费人民币300元、电瓶车修理费人民币300元，合计人民币71095.50元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业险限额内赔偿原告张惠民医疗费人民币1034元、营养费人民币900元、住院伙食补助费人民币260元、鉴定费人民币2300元，合计人民币4494元；
三、被告上海壹展五金制品有限公司赔偿原告张惠民躺椅费人民币6元、代理费人民币3000元，与被告上海壹展五金制品有限公司为原告张惠民垫付的人民币3000元相抵，故被告上海壹展五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内还需给付原告张惠民人民币6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1816元，减半收取计人民币908元，由原告张惠民负担人民币63元，被告上海壹展五金制品有限公司负担人民币845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁丁
二〇一五年十二月三十日
书记员 李嫚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、人民财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营业费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为、方式等具体情节；
（三）侵权行业所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，法院应予支持。