河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4175号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：魏宝兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宏彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡某1胡某1，男，1979年5月8日出生，汉族，燕山钢铁公司工人，现住迁安市，现住迁安市。
被上诉人（原审原告）：胡某2胡某2，女，2011年4月15日出生，汉族，现住迁安市，现住迁安市。
法定代理人：胡某1胡某1。（系被上诉人之父）
被上诉人（原审原告）：胡某3胡某3，男，2005年2月14日出生，汉族，现住迁安市，现住迁安市。
法定代理人：胡某1胡某1。（系被上诉人之父）
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李鸿飞，河北民剑律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：许博，男，1986年12月5日出生，汉族，燕山钢铁公司工人，现住迁安市，现住迁安市。
被上诉人（原审被告）：王全，男，1969年10月19日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县，现住秦皇岛市卢龙县。
被上诉人（原审被告）：张家梁，男，1990年6月25日出生，汉族，中通快递工人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3、许博、王全、张家梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人张宏彬，被上诉人胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3托诉讼代理人李鸿飞，被上诉人许博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销（2017）冀0283民初4916号民事判决，驳回被上诉人胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：1.本案交通事故事实不清，缺乏定案依据。2.一审法院认定被上诉人胡某1胡某1承担自身损失10%的责任，被上诉人许博承担胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3损失10%的责任，但在一审判决中并未据此减轻上诉人的责任。3.被上诉人胡某1胡某1所提交的证据不足以证实其应以城镇标准获得赔付。4.事故发生后被上诉人张家梁与司机王全签订了私了协议书，证实本案事故不需要上诉人承担任何责任。
胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3辩称，1、被上诉人胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3诉讼主体适合，保险公司的交强险和商业险的赔付款是用于赔付被侵权人的损失，被保险人是否参加诉讼不影响本案保险责任的承担。2、交警大队出具的事故认定书认定被上诉人无事故责任，而一审法院认定被上诉人知晓张家梁饮酒乘坐其车辆自身存在过错，给予被上诉人10%责任比例，属于法院酌定情形，对于胡某1胡某1承担的过错责任大小并不违反法律的强制性规定，一审法院对于被上诉人过错的认定及计算合法合理。3、被上诉人提交了购房合同以及房屋居住证明等手续，可以证明被上诉人一家在迁安市居住长达923天。被上诉人胡某1胡某1在迁安市燕钢保卫处上班，有保卫处为其投保医疗、养老保险，其工作至今已经长达15年，能充分说明被上诉人一家的经济来源并不以农业收入为主要来源，符合法律规定的城镇认定标准。4.被上诉人张家梁与司机王全签订的协议书并非胡某1胡某1和张家梁真实意思表示，其内容违反法律规定，应依法认定无效；该协议与本案不具有关联性，车辆驾驶人王全无权代替车主签订该协议。
许博答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3向一审法院起诉请求：要求保险公司、许博、王全、张家梁赔偿各项损失共计151707.9元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月7日21时10分，在迁安市冷赵线油井水泥厂前，张家梁驾驶许博所有的××××××号轿车（上乘坐李圆圆、张海桢、原告胡某1胡某1、胡珍珍、胡某3胡某3）由西向东行驶时，与前方同向王全驾驶的××××××/挪用××××××号牌货车相撞，造成张家梁、张海桢、胡某1胡某1、胡珍珍、胡某3胡某3受伤，双方车辆损坏的交通事故。本次事故经迁安市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书（冀公交认字[2016]第00920号），认定张家梁醉酒驾驶超员的机动车，未与前车保持安全车距，负此事故主要责任，王全负此事故次要责任，胡某1胡某1、胡某3胡某3、胡珍珍、张海桢无事故责任。胡珍珍于2017年3月24日将姓名变更为胡某2胡某2，胡某2胡某2即为事故伤者胡珍珍。事故发生后，胡某1胡某1被送往迁安市人民医院住院治疗13天，诊断为：眼睑挫裂伤（左眼）、外伤性瞳孔散大（左眼）、眶骨骨折（左眼眶内侧壁）、上颌窦骨折（左侧前、后、外侧壁）、颅底骨折（多发）等，后于2016年10月13日、2016年10月20日在唐山市眼科医院进行眼外伤及眼视力检查，并于2016年11月2日在天津市眼科医院住院治疗7天，行左眼眶壁骨折修复+疤痕松解+填充术+眶壁塌陷矫正+眶隔修复术。2017年6月21日，胡某1胡某1的伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定为：（1）评定为拾级伤残，（2）误工损失日为自受伤之日起180日，（3）护理期为自受伤之日起60日。此事故给胡某1胡某1造成的损失有：医疗费40353.63元、住院期间伙食补助费1000元（20天X50元/天）、交通费2020.8元、住宿费163元、误工费2611.2元〔（3329.79元+3236.48元+3223.25元）÷90天×24天〕、护理费1960.8元（98.04元/天X20天）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费20624.7元（胡某3胡某33821.2元；胡某2胡某29553元；王翠伶7250.5元）、伤残赔偿金56498元（28249元/年X20年X10%）、鉴定费800元、病历复印费27元，损失合计131059.13元。胡某3胡某3受伤后被送往迁安市人民医院住院治疗12天，诊断为：脑挫伤（左颞叶、右额叶冀胼胝体压）、头皮裂伤、头皮血肿等。此事故给胡某3胡某3造成的损失有：医疗费7209.08元、伙食补助费600元（12天X50元/天）、病历复印费41元，损失合计7850.08元。胡某2胡某2被送往迁安市人民医院住院治疗7天，诊断为：外伤性头痛、创伤性牙齿松动、上唇系带裂伤等。此事故给胡某2胡某2造成的损失有：医疗费996.53元、伙食补助费350元（7天X50元/天），共计1346.53元，又查，张家梁驾驶的××××××号轿车为许博所有，胡某1胡某1、许博均知晓张家梁为酒后驾驶。张家梁已为胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3支付医疗费23496.53元。胡某1胡某1主张事故发生后，胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3受伤，张家梁为每人具体支付多少也忘记了，同意将张家梁的垫付款在胡某1胡某1个人总损失中扣除强制险限额后应由张家梁承担的赔偿款中予以折抵。再查，王全驾驶的××××××号半挂牵引车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中第三者责任险保险金额为1000000元，附加不计免赔，此事故发生在保险期间。此事故造成胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3及张家梁、张海桢五人受伤，双方已就强制险限额范围内的损失达成协议：胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3同意在××××××号投保的保险公司强制险限额内医疗费项下为张家梁、张海桢预留1500元，死亡伤残项下由胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3优先享用。一审法院认为，迁安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，张家梁负事故主要责任，王全负事故次要责任，胡某1胡某1、胡某3胡某3、胡某2胡某2无责任，客观真实、合法有效，予以采信。胡某1胡某1主张的医疗费确系因治疗本次事故所造成的损害而发生，并将该项损失核定为40353.63元；主张的交通费结合胡某1胡某1的住院时间、地点、伤情等情况支持2020.8元；主张的住宿费，根据其提交的证据情况，支持163元；主张的护理期间因胡某1胡某1实际误工24天，故支持护理天数为住院期间20天，并按2017年居民服务业标准98.04元/天计算护理费；主张的被扶养人生活费应以胡某1胡某1的评残日期计算被抚养年限，故胡某3胡某3被抚养年限为6年，胡某2胡某2被抚养年限为12年，王翠玲被抚养年限为13年；主张的鉴定费因胡某1胡某1的误工期、护理期均未被采纳而相应鉴定费应予以扣除，故该项费用支持800元。胡某1胡某1主张的住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、复印费，证据充分，予以支持。胡某3胡某3、胡某2胡某2主张的医疗费、住院伙食补助费、复印费，理据充分，予以支持。保险公司的其他辩解理由，理据不足，不予支持。胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3与张家梁、张海桢就强制险限额范围内的损失达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。胡某1胡某1主张交强险限额范围内的损失由胡某3胡某3（胡某1胡某1之子）、胡某2胡某2（胡某1胡某1之女）优先享用，同时主张张家梁为胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3垫付的费用在其个人损失中予以扣除，不违反法律规定，予以支持。张家梁为胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3垫付的费用应予以扣除。张家梁发生事故时系醉酒驾驶，胡某1胡某1乘车时知晓张家梁饮酒，自身存在过错，应承担自身损失的10%；许博作为××××××号轿车车主在将该车交予张家梁驾驶时亦知晓其已饮酒，存在一定过错，应承担胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3损失的10%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，可由保险公司直接赔付胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3，故保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿胡某2胡某2经济损失1346.53元（医疗费996.53元+住院伙食补助费350元）＋赔偿胡某3胡某3经济损失7153.47元（10000元-1500元-1346.53元），赔偿胡某1胡某1损失85378.5元（交通费2020.8元+住宿费163元+误工费2611.2元+护理费1960.8元+精神损害抚慰金1500元+被扶养人生活费20624.7元+伤残赔偿金56498元），胡某3胡某3超出交强险的损失696.61元（7850.08元-7153.47元），由保险公司按王全承担30%的责任比例在商业三者险限额范围内赔偿208.98元（696.61元×30%），由许博赔偿48.76元（696.61元×70%×10%），张家梁赔偿经济损失438.87元（696.61元×70%×90%）；胡某1胡某1超出交强险的损失45680.63元（131059.13元-85378.5元），由保险公司按王全承担30%的责任比例在商业三者险限额范围内赔偿12654.19元〔（医疗费40353.63元+住院伙食补助费1000元+鉴定费800元+复印费27元）×30%〕＋因胡某1胡某1应承担自身损失的10%责任比例应予以扣除，故由被告许博赔偿原告胡某1胡某1经济损失3302.64元〔（131059.13元-85378.5元-12654.19元）×10%〕，张家梁赔偿经济损失26421.15元〔（131059.13元-85378.5元-12654.19元）×80%〕；又因张家梁已先行支付医疗费23496.53元应予以扣除，综上张家梁应再赔偿给胡某1胡某1经济损失2924.62元（26421.15元-23496.53元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告胡某2胡某2经济损失1346.53元，赔偿原告胡某3胡某3经济损失7153.47元，赔偿原告胡某1胡某1损失85378.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告胡某3胡某3经济损失208.98元，赔偿原告胡某1胡某1经济损失12654.19元；三、被告张家梁已给付的除外，再一次性赔偿原告胡某3胡某3经济损失438.87元，赔偿原告胡某1胡某1经济损失2924.62元；四、被告许博一次性赔偿原告胡某3胡某3经济损失48.76元，赔偿原告胡某1胡某1经济损失3302.64元；五、被告王全不承担给付责任。上述一至四项于判决生效后十日内履行。案件受理费1059元减半收取530元，由原告胡某1胡某1负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，迁安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，程序合法，予以采信。本案保险合同合法有效，故被上诉人胡某1胡某1、胡某2胡某2、胡某3胡某3的合理损失应由上诉人保险公司在承保范围内理赔。上诉人保险公司主张本案交通事故事实不清，缺乏定案依据。经核实，本案事故发生后，交警部门对现场进行勘查，制作了勘查笔录，出具了事故认定书；对相关责任人就事故发生情况进行了询问，并制作了询问笔录，上诉人该主张没有事实依据，本院予以驳回。上诉人主张一审法院认定被上诉人胡某1胡某1、许博在本次事故中承担相应的责任，但在判决中并未据此减轻上诉人的责任。经核实，一审法院认定被上诉人胡某1胡某1、许博承担相应责任系基本于被上诉人张家梁酒后驾驶一事，与事故认定书中所认定的事故责任无关，上诉人该主张无事实和法律依据，本院予以驳回。上诉人主张被上诉人胡某1胡某1所提交的证据不足以证实其应以城镇标准获得赔付。经核实，被上诉人胡某1胡某1提交了购房合同以及房屋居住证明、唐山燕山钢铁有限公司证明，足以证实被上诉人居住及收入来源于城镇，一审法院以城镇标准计算被上诉人相关赔偿费用符合法律规定，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人主张被上诉人张家梁与司机王全签订协议书，证实本案事故不需要上诉人承担任何责任。该协议的有关内容不影响本案保险责任的承担，本案不予涉及。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 岩
审判员 夏春青
审判员 朱 正
二〇一八年五月十四日
书记员 高 菲