福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第14665号
原告张名俊，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省光泽县。
委托代理人吴晨楠，福建联合信实律师事务所律师。
被告厦门欧其诺庄园娱乐有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人林金朝，执行董事。
委托代理人林勇柱、林文军，福建鹭锴律师事务所律师。
被告林金朝，男，1981年7月24日出生，汉族。
委托代理人林勇柱、林文军，福建鹭铠律师事务所律师。
原告张名俊与被告厦门欧其诺庄园娱乐有限公司（以下简称欧其诺公司）、被告林金朝追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员冯军适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴晨楠，两被告共同委托代理人林勇柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张名俊诉称，厦门市思明区劳动争议仲委员会在认定事实和适用法律方面存在严重错误，请求法院查清事实后依法改判，原告自2014年8月入职被告处，为被告进行筹备组建工作，担任商务部助总，双方约定工资报酬为7000元每月，并于每月15日以转账的形式支付上个月的工资，直到原告离职，被告仍未支付拖欠的工资报酬，后经原告多次催讨未果，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的2014年8月16日至2015年3月11日的工资47750元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告欧其诺公司辩称，本案原告的起诉属于重复起诉，根据“一事不再理”的诉讼原则，应驳回原告起诉。本案中，各原告的诉讼请求，均是在2015年4月24日向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请过仲裁，仲裁于2015年5月25日作出裁决，裁决内容包括厦门欧其诺庄园娱乐有限公司需向部分原告支付部分工资。各原告之后于2015年6月8日就仲裁裁决向思明法院起诉，思明法院于2015年7月23日作出判决，判决厦门欧其诺庄园娱乐有限公司需向部分原告支付部分工资，目前思明法院的判决已经生效。原告的工资诉求已经经过思明法院的判决确认，而原告又就同样的诉讼请求向法院起诉，属于重复起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。综上，法庭应裁定驳回原告的起诉。二、本案的案由系“追索劳动报酬”纠纷，属于劳动合同纠纷，应适用劳动争议仲裁前置的程序，原告未经劳动争议仲裁，就直接起诉，应裁定驳回其起诉。《中华人民共和国劳动法》第79条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼”。以及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第1条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。依据上述规定，即使原告等人的起诉不属于重复起诉，也应先行申请劳动争议仲裁，而不是直接申请起诉，法庭应裁定驳回原告的起诉。原告的证据根本无法证实林金朝需支付其工资。原告所举证的证据，均是与厦门欧其诺庄园娱乐有限公司有关系，没有任何证据表明林金朝与原告之间存在任何关系，答辩人无需承担向原告支付所谓工资的责任。综上，原告的起诉属于重复起诉，且违背劳动争议仲裁前置的程序，应驳回其起诉。
案件审理过程中，原告提交证据：1、入职申请表；2、欧其诺人员筹备方案；3、判决书。被告对原告提交证据的真实性无异议。被告提交证据：1、报销凭证1张；2、2014年11月、2015年2月工资银行转账流水2张；3、预支单；4、工资统计表一份。原告对被告提供的证据真实性无异议。
经审理查明，2014年12月3日，原告张名俊向被告欧其诺公司提交一份入职申请表，载明：岗位为商务部助总。另查，被告欧其诺公司的工商登记成立日期为2015年3月5日。原告张名俊曾参与被告欧其诺公司成立前的筹建工作，在被告欧其诺公司登记成立后仍继续工作至2015年3月11日才离职。欧其诺人员筹备方案载明，助总7000元每月。2014年11月6日，原告收到被告欧其诺公司支付的工资5000元。2015年2月2日收到7000元。
2015年4月24日，原告张名俊等10人作为申请人，以被告欧其诺公司为被申请人，向厦门市思民区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁：被告欧其诺公司立即支付原告工资及经济补偿金。2015年5月25日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案（2015）301号裁决书，裁决内容包括被告欧其诺公司应支付原告张名俊2015年3月5日至2015年3月11日的工资1609.2元、驳回原告张名俊的其他仲裁请求等。原告不服上述裁决，向本院起诉。本院于2015年7月23日作出（2015）思民初字第9068号民事判决书，判决：一、被告厦门欧其诺庄园娱乐有限公司应支付原告张名俊工资1609.2元；二、驳回原告张名俊的其他诉讼请求。
以上事实，有原告提交的入职申请表、欧其诺人员筹备方案、（2015）思民初字第9068号民事判决书，被告提交的报销凭证、工资银行转账流水单、预支单、工资统计表及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，被告欧其诺公司工商登记之前，原告与其法定代表人即被告林金朝之间系劳务合同关系。原告填写的入职申请表时间虽为2014年12月3日，但2014年11月6日，原告有收到被告支付的工资5000元，被告林金朝对原告的入职时间没有提出抗辩，故本院对原告自述2014年8月16日的入职时间，予以采信。即原告与被告林金朝自2014年8月16日起至2015年3月4日存在劳务合同关系。已生效的（2015）思民初字第9068号民事判决书，已确认原告每月工资7000元。经计算，被告林金朝拖欠原告劳务报酬34184元，即从2014年8月16日至8月31日（7000元／21.75天＊10天）=3218元、9月7000元、10月2000元、11月7000元、12月7000元、2015年2月7000元、3月1日至3月4日（7000元／21.75天＊3天）=966元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林金朝应于本判决书生效之日起十日内向原告张名俊支付2014年8月16日至2015年3月4日期间的劳务报酬差额34184元；
二、驳回原告张名俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费497元，由原告张名俊负担141元。被告林金朝负担356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 冯 军
二〇一五年十一月十一日
代书记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。