山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6937号
上诉人（原审原告）：肖庆林，男，1966年10月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨青，济南市历下区甸柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东昌祥建筑装饰安装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：渠冰，总经理。
委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所。
上诉人肖庆林因与被上诉人山东昌祥建筑装饰安装工程有限公司（以下简称昌祥公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初6889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖庆林上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为错误，导致判决错误。一审综合确认了如下事实:1.2015年5月8日进入昌祥公司；2.工资约定月工资10500元；3.2015年10月16日昌祥公司单方面终止了与肖庆林的劳动关系；4.公司股东黄某某曾分别于2015年6月26日、8月4日、8月12日、9月2日向肖庆林账户转账5000元、12600元、240元、10800元。这充分证明了双方存在劳动关系，也表明了已付工资数额（欠付工资数额）。而一审法院认为我的诉讼请求证据不足明显错误。二、双方之间存在隶属关系。我提交的证据明确记载我违反制度罚款50元，另外在没有活的时候，公司组织学习也是出勤。
昌祥公司辩称：我方认为肖庆林的上诉请求没有任何事实和法律依据，特别是肖庆林上诉状中所引用的所谓本院认定中，实际上是一审引用的肖庆林自述部分。因此肖庆林的上诉请求毫无事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖庆林向一审法院起诉请求：1.确认肖庆林与昌祥公司自2015年5月8日至2015年10月16日存在事实劳动关系；2.昌祥公司支付肖庆林2015年5-6月（5500元)、9月（10150元）、10月（4725元）工资，合计20375元；3.昌祥公司支付肖庆林解除劳动合同补偿金10500元；4.昌祥公司支付肖庆林未签劳动合同期间（2015年6月8日至2015年10月16日）的双倍工资38325元。
一审法院认定事实：肖庆林诉称其于2015年5月8日进入昌祥公司从事瓦工工作，双方约定月工资为10500元。2015年10月16日,昌祥公司单方面终止了与肖庆林的劳动关系。自肖庆林进入昌祥公司工作后，昌祥公司一直没有与肖庆林签订劳动合同，没有为肖庆林缴纳社会保险。肖庆林提供的中国工商银行账户交易明细显示黄某某曾分别于2015年6月26日、8月4日、8月12日、9月2日向肖庆林账户转账5000元、12600元、240元、10800元。肖庆林提交一份广告彩页，称该广告为昌祥公司的招聘广告。肖庆林提供自行制作的工作量记录单及手写罚款单一份，上面部分内容有“渠兵”、“王某”、“徐某某”签字。渠兵系昌祥公司法定代表人，肖庆林称王某、徐某某系昌祥公司管理人员。2016年1月18日，肖庆林向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2016年3月4日，该委作出济历下劳人仲案【2016】057号仲裁裁决书，驳回了肖庆林的仲裁请求。肖庆林不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至一审法院。昌祥公司未在法定期限内提起诉讼。另查明，肖庆林庭审陈述其工资计算标准为350元/天。
一审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）规定，判定劳动关系的主要标准为：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。若用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录；其他劳动者的证言等。根据上述规定，肖庆林提供的证据不足以证明其与昌祥公司之间存在劳动关系，故对肖庆林要求确认与昌祥公司存在劳动关系、支付解除劳动合同补偿金、二倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。肖庆林要求昌祥公司支付拖欠工资20375元，但未提供有效证据证明该拖欠工资的发生情况及数额计算依据，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决：一、驳回肖庆林要求确认在2015年5月8日至2015年10月16日期间与山东昌祥建筑装饰安装工程有限公司存在劳动关系的诉讼请求；二、驳回肖庆林要求山东昌祥建筑装饰安装工程有限公司支付拖欠工资20375元的诉讼请求；三、驳回肖庆林要求山东昌祥建筑装饰安装工程有限公司支付解除劳动合同补偿金10500元的诉讼请求；四、驳回肖庆林要求山东昌祥建筑装饰安装工程有限公司支付2015年6月8日至2015年10月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额38325元的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由肖庆林负担。
肖庆林为了支持其主张，一审期间提交了如下证据：
证据一，招聘广告彩页一份，主要内容载明：昌祥装饰；济南唯一有自己工人的装饰公司；工人在公司签订合同有稳定的收入，按月及时发放工资；食宿由公司统一安排；公司统一缴纳保险。
证据二，肖庆林自己记录的有关工作情况的便条，其中有渠兵签字的有两条，有王某签字的两条，其他由徐某某签字或者仅有肖庆林签字。
有渠兵签字的便条内容分别为：渠总家，装大理石台板，修补地面，15年6月5日，肖庆林渠兵6.5”;“6.8汇府修，渠兵”。
有王某签名便条内容分别为：“8月5号回济南，8月9号来安平，王某，2015年5月31日”；“罚款单因肖庆林不遵守公司相关规章制度，特罚款50元，肖庆林，王某2015年9月1日”。
证据三，载明昌祥装饰的网页复印件，载明王某系昌祥公司设计团队的人员。
证据四，中国工商银行打印的肖庆林账户历史明细清单以及有关转账汇款指令详细信息，载明黄某某分别于2015年6月26日、8月4日、8月12日、9月2日向肖庆林账户转账5000元、12600元、240元、10800元。
针对上述证据，昌祥公司认为：招聘彩页没有昌祥公司的任何签章；有关工作情况的便条并非肖庆林所讲的考勤表，其中有关签字的真实性无法确认；渠兵签字的两张是渠兵自己家装修的内容，与昌祥公司无关；便条中记载的工资自相矛盾；对肖庆林账户的明细没有异议，但向其汇款的是黄某某，与昌祥公司无关；对载明昌祥装饰的网页复印件不予认可。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院认定如下事实：招聘广告仅是招聘人员的宣传材料，即使是真实的，并不能证实肖庆林与昌祥公司之间形成劳动关系。关于肖庆林记录工作情况的便条，其中渠兵签字的便条系渠兵家自己装修形成的，与昌祥公司无关；王某签字的真实性无法确认，且从昌祥公司网页复印件上看，王某仅系设计团队人员，并不具有考勤和罚款的权力；由于肖庆林并不能证实徐某某系昌祥公司工作人员，因此，徐某某签字的便条并不能证实与昌祥公司有关。关于付款情况，黄某某向肖庆林付款四次，每次数额均不一致，与肖庆林主张的每月工资10500元并不相符，并不能就此确认该款系支付的肖庆林工资。综上所述，肖庆林提交的证据尚不足以证实肖庆林与昌祥公司存在劳动关系，因此，本院认定肖庆林和昌祥公司不存在劳动关系。
本院认为，肖庆林的诉讼请求系基于双方存在劳动关系而提出的，由于本院已经认定肖庆林和昌祥公司不存在劳动关系，故一审驳回肖庆林的各项诉讼请求并无不当。
综上所述，肖庆林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖庆林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年十月三十日
书记员 徐珊珊