浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8909号
原告：叶金富，男，1957年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告：马惠婷，女，1965年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
二原告共同委托诉讼代理人：赵冬月，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：裴永民，男，1970年4月21日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：裴佩，男，1992年7月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市，系被告裴永民的儿子。
原告叶金富、马惠婷（以下简称二原告）与被告裴永民买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日依法公开开庭审理了本案。二原告及二原告共同委托诉讼代理人赵冬月，被告裴永民的委托诉讼代理人裴佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：被告裴永民腾空租赁厂房，并支付占用期间的使用费176909.20元（占有使用费按日租金每平方米0.41计算，其中：2015年11月28日至2016年6月7日期间的费用为157440元，按0.41元／天·平方米×192天×2000平方米计；2016年6月8日至2017年5月7日期间的费用为19469.20元，按0.41／天·平方米×333天×142.60平方米计），并负担本案诉讼费。庭审中，二原告以被告裴永民已于2017年6月初腾退租赁房屋为由，放弃要求被告裴永民腾空租赁厂房的诉讼请求。
事实与理由：2011年11月26日，二原告与被告裴永民签订《厂房租赁》合同（说明，因合同名称为厂房租赁，故在下文中加《》）一份，约定二原告将坐落于杭州市余杭区乔司街道永和村的房屋（以下简称租赁厂房）出租给被告裴永民，租期一年，自2014年11月28日起至2015年11月27日止，租金每年30万元。现租赁期限到期一年之久，被告裴永民始终占用着租赁厂房不予腾退，且不支付任何费用。二原告多次要求被告裴永民支付费用，但被告裴永民拒不支付。因权益受到严重侵害，二原告无奈之下诉至法院，望判如所请。庭审中，二原告对事实部分补充与更正了以下几点：1.签订《厂房租赁》合同的时间是2014年11月28日；2.被告裴永民于2017年6月初腾退了租赁厂房。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.房屋租赁合同、公司登记基本情况各一份，用以证明二原告承租租赁厂房，具有租赁厂房的使用权和转租权的事实；
2.《厂房租赁》合同一份，用以证明被告裴永民承租租赁厂房，租期为2014年11月28日至2015年11月27日，年租金为30万元的事实；
3.函告（打印件）一份，用以证明被告裴永民非法占有使用租赁厂房，二原告发函要求其腾退的事实；
4.录音光盘及文字整理稿（打印件）各一份，用以证明被告裴永民占用租赁厂房且不支付占用期间费用的事实；
5.公证书一份、照片（打印件）二份，用以证明被告裴永民自2016年6月8日起实际占用租赁厂房面积为142.60平方米的事实；
6.住所证明一份，用以证明租赁厂房系杭州余杭永久铸件有限责任公司（以下简称永久铸件公司）所有的事实。
被告裴永民答辩称，一、原告马惠婷不具有诉讼主体资格。从永久铸件公司与原告叶金富签订的房屋租赁合同中可以看出，原告马惠婷不享有租赁厂房的出租与使用权，本案的适格原告应该是享有相应权利的原告叶金富；二、对永久铸件公司与原告叶金富签订的房屋租赁合同的有效性有异议。其中第二条约定：出租期从2007年05月08日至2017年05月07日，共计拾年，房屋租赁合同每三年签订一次，签订时，房屋租金价格不变。二原告并未出示证据证明第二次签订合同或者补充协议等的事实，而是仅凭一纸合同（未提供合同要求每年租金22万一次性支付的任何转账交易记录或收据），很难证明10年来双方的租赁关系的长期有效性；三、对永久铸件公司享有租赁厂房所有权的事实有异议。从二原告出示的证据中不能反映永久铸件公司享有租赁厂房的所有权。综上所述，二原告所出示的证据不足以证明其享有房屋的使用权，且不具有诉讼的主体资格，理应驳回其起诉。另外，被告裴永民在租赁期限届满后就与二原告结束了房屋租赁合同关系，没有再占有使用租赁厂房，二原告所谓的物品也不是被告裴永民的。
被告裴永民未出示证据支持其答辩意见。
对于二原告出示的证据，被告裴永民经当庭质证，对证据1的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为永久铸件公司对租赁厂房不具有使用权，且房屋租赁合同每三年租赁一次，租金是22万元一次性支付，但二原告并未出示证据证明支付记录及有补充协议的事实；证据2无异议；证据3有异议，被告裴永民从未收到过；证据4中录音的内容与文字整理稿的内容一致，对于其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告裴永民说的是方言，经过整理后的文字与其表达的意思并不完全一致，被告裴永民的意思很明确，二原告主张在租赁期限届满后占有使用租赁厂房的物品不是被告裴永民的；证据5中的公证书的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为不能证明堆放的物品是被告裴永民的，二原告主张的被告裴永民在租赁期限届满后仍占有使用租赁厂房的事实是不成立的；照片有异议，照片中的物品不是被告裴永民的；证据6的“三性”均有异议，该证据是永久铸件公司在成立时提交的住所证明的材料，不足以直接证据其对租赁厂房享有所有权的事实。本院经审查后认为，证据1、2、4、5中的公证书能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据；证据3系二原告单方制作，且二原告未进一步出示证据证明将该证据交付被告裴永民的事实，故被告裴永民的异议成立，本院不予认定；证据5中的照片与二原告陈述的内容不符，故不足以证明二原告主张的待证事实，本院不予认定；证据6因其记载的房屋面积与证据1、2明显不符，且被告裴永民的异议理由成立，故本院不予认定。
证据5中公证书所附的密封光盘，经当场启封并播放，二原告的质证意见是无异议，被告裴永民的质证意见是对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，对二原告主张的证明目的有异议，这些物品不是被告裴永民的。本院经审查后认为，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告叶金富向永久铸件公司承租坐落于杭州市余杭区西侧的钢结构厂房约2000平方米以及外围的土地（即租赁厂房），双方为此于2007年5月8日签订房屋租赁合同一份，约定租赁期间为2007年5月8日起至2017年5月7日止，共计十年；房屋租赁合同每三年签订一次，签订时，租金不变；原告叶金富在租赁期间内可以转租租赁房屋，并可以终止合同，但多交的租金不再退还。双方还约定了其他内容。
2014年11月28日，二原告与被告裴永民签订《厂房租赁》合同一份，约定：二原告将租赁厂房出租给被告裴永民；租赁期间为2014年11月28日起至2015年11月27日止；租赁期满，二原告有权收回租赁厂房，被告裴永民应如期退还。被告裴永民如需继续承租，应于租赁期满前三个月向二原告提出书面要求，经二原告同意后重新签订租赁合同；租金为30万元/年；于合同签订时先付15万元，剩余租金15万元于2015年2月18日前一次性付清，不得拖延。
在《厂房租赁》合同的履行过程中，被告裴永民支付了30万元租金。
2017年1月3日，原告马惠婷与被告裴永民通话，因被告裴永民在租赁期限届满后未及时腾退租赁厂房，仍有钢材占用很多地方而要求其支付租金。被告裴永民则称占的都是拐角、不用的地方，并提出：“我的损失怎么弄？”原告马惠婷的回复是因为被告裴永民不支付租金、电费，“人家肯定要给你拉电的”。
又认定：
1.2017年5月18日，浙江省杭州市禹航公证处根据原告叶金富的申请，对“租赁人遗留在出租厂房内的钢材现状进行保全证据公证”。双方当事人在本院组织播放公证视频后确认，其中：底部是钢筋上面是杂物的堆放面积为11米×4.35米，油布覆盖着的货物的堆放面积为4.7米×3米，钢筋制成的网片的堆放面积为11.6米×7米。
2.被告裴永民在本案审理过程中陈述，其在租赁厂房内主要从事的是将圆钢加工成螺纹钢，也有进一步加工成网片等，但与视频中的不太一样。
本院认为，二原告与被告裴永民签订的《厂房租赁》合同，虽然是双方当事人的真实意思表示，但是，因二原告未提供证据证明租赁厂房系合法建筑，或虽为违法建筑，但在一审法庭辩论终结前，其缺陷得到补正的事实，故应当认定为无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”
本案的争议焦点在于双方当事人在《厂房租赁》合同约定的期限届满后，被告裴永民有无继续占有使用租赁厂房。对此，本院对二原告出示的证据4、5作进一步分析如下：（一）证据4，被告裴永民对原告马惠婷于2017年1月3日与其通话的事实没有异议，从其内容看，双方通话的起因是原告马惠婷向被告裴永民催讨租赁房屋的租金（占有使用费），在通话的过程中，被告裴永民对于有物品继续堆放在租赁厂房内的事实未予明确否认，而是以占的都是拐角、不用的地方，并提出自己有损失作为回复。因此，本院认为可以认定被告裴永民在租赁期限届满后仍有物品遗留在租赁厂房内的事实；（二）虽然被告裴永民否认二原告出示证据5所附的公证视频中的三堆物品系其遗留，但其在回答有关视频中的“钢筋和网片与你方租赁厂房进行生产的原料和成品是否同类”的问题时，认为视频中的钢筋是螺纹钢，其在租赁厂房内也进行过加工，视频中的网片“如果有客户需求我们也会做的”，虽然其认为视频中的网片与其生产的产品“不太一样”，但本院认为可以认定被告裴永民在租赁厂房内加工的原料和成品包括视频中的钢筋和网片的同类物品。根据上述分析，本院认为，二原告主张的被告裴永民在租赁期限届满后未及时腾空并退还租赁厂房给二原告以及证据5所附公证视频中的三堆物品为被告裴永民所遗留的事实较被告裴永民主张的其在租赁期限届满后即搬离租赁厂房的事实更可信。
综上所述，并经核算，二原告要求被告裴永民支付占用期间的使用费176909.20元的诉讼请求理由成立，金额准确，故本院予以支持。需要说明的是，对于款项的表述，本院根据司法解释的规定调整为房屋占有使用费。二原告自愿放弃部分诉讼请求，系其在法律规定的范围内对自己的民事权利做出的处分，本院予以准许。
被告裴永民认为原告马惠婷不具有诉讼主体资格，虽然与永久铸件公司签订房屋租赁合同的是原告叶金富，但与被告裴永民签订合同的是二原告，因此，原告马惠婷作为共同原告符合合同相对性原理，该答辩意见理由不成立，本院不予采信；被告裴永民对永久铸件公司与原告叶金富签订的房屋租赁合同的有效性有异议，并认为永久铸件公司对租赁厂房无所有权，因房屋租赁合同的效力与本案不具有直接关联性，故该两项答辩意见理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告裴永民于本判决生效后十日内支付原告叶金富、马惠婷房屋占有使用费176909.20元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1919元，由被告裴永民负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 蔡国伟
二〇一七年八月十一日
书记员 蒋晓妮
-10-
-9-