贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）黔8601民初398号
原告：张龙江，男。
委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。
被告：赵明舜，男。
委托诉讼代理人：刘连义，贵州圣伦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀斌，贵州圣伦达律师事务所实习律师。
原告张龙江与被告赵明舜房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告张龙江及其委托诉讼代理人赵洪福，被告赵明舜及其委托代理人刘连义、王耀斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张龙江诉称：2016年6月15日，原告因经营需要，与发布房屋出租广告的被告联系并协商。被告承诺免费安装门面的动力电给原告使用，原告交付门面合同订金2000元。同年7月15日，被告通行原告门面可以安装动力电，并出具电网公司《客户用电受理回执（申请业务办理）》。当日，原、被告签订《门面承包经营协议》，合同期间自2016年7月15日至2017年7月14日，每月月租21800元，按季支付，并交付押金43600元，其中特别约定，被告保证在2016年7月31日将50个千瓦用电安装到位，否则应承担相应损失。合同签订后，原告购买材料，组织工人对租赁门面进行了装修。装修完成后，购买相应餐具和组织人员到该店进行工作。在经营中，因被告一直未按照约定对该店进行动力电安装，导致原告无法正常经营。为此，原告诉至本院。原告诉请：1.解除原、被告签订的《门面承包经营协议》；2.判令被告退还原告房租费65400元、押金43600元、定金2000元，并支付违约金20000元，合计131000元；3.判令被告赔偿原告损失130830元（装修费30600元，厨具22376元，工人工资16500元，广告费4968元，员工宿舍租赁费6600元，餐桌2492元，原料品33794元，空调机8500元，麻将机1800元，搬家费3200元）；4.本案诉讼费由被告承担。
被告赵明舜辩称：1.被告同意解除双方签订的房屋租赁合同，并退还原告押金43600元，但订金2000元不应返还，房租费自原告实际搬离时扣除租金后予以返还；2.原告诉请的违约金无事实及合同依据；3.房屋租赁合同不能履行的原因是电网公司不能办理增容业务所致，非因被告原告原因造成；4.原告的装修费及第二项诉请是原告正常的经营支出，被告不承担经营损失。
经审理查明：2016年6月15日原告张龙江向被告赵明舜交付2000元门面经营合同订金。同年7月15日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订《门面承包经营协议》，约定：1.甲方将贵阳市云岩区黔灵东路x号门面（两层使用面积120平方米）租予乙方使用，租期自2016年7月15日至2017年7月14日止，租金每月21800元（其他与经营相关的其他各项费用由乙方承担）；租金第一次按季度支付后，每半年支付一次，自合同签订之日起，乙方支付甲方租金65400元。3.乙方支付甲方押金43600元，与首次租金一并支付；4.甲方只提供地址证明材料作为乙方自行办理相关证照的依据，除此以外甲方没有任何能力与义务提供其他任何帮助；5.甲方保证在2016年7月31日前针剂50个千瓦用电安装到位，如安装不了给乙方使用，甲方负责乙方相应损失。合同签订后，被告将门面交予原告。原告依约向被告支付3个月租金65400（2016年7月15日至9月14日）和押金43600元，将涉案房屋进行了装修（原告支付装修工赵福全装修费30600元）并用于餐饮。因被告未能安装相应电力设施，原告无法正常经营。为此，原告于2016年8月11日诉至本院。
另查明：同年7月14日被告向贵阳供电局申请办理低压单相（三相）增业务，但因涉案房屋所在地区无法新增负荷，供电部门未能办理相应业务。
再查明，涉案门面系贵阳黔和物业管理有限公司租于被告赵明舜，2014年6月28日签订了《租赁合同》，该合同中第七条约定”在合同期内，租赁人享有再次出租的权利”。
本案庭审过程中，被告同意解除《门面承包经营协议》并退还押金43600元。法庭辩论终结时，原告仍占用涉案房屋。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《门面承包经营协议》、收条、用电受理回执、照片、装修合同、证人赵某证言、装修费收条、房屋租金、押金、订金收条、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采纳。
本院认为，原、被告双方签订的《门面承包经营协议》，系双方真实意思表示，合法有效。关于原告提出解除双方房屋租赁关系及退还押金43600元的诉请，庭审中被告认可该诉讼请求，本院从其意愿，对原告的上述诉请予以支持。本案的争议焦点为：1.合同中原告已支付的订金2000元及房屋租金65400元是否应当返还；2.确定合同中约定的损失的范围。
关于焦点一。被告将房屋交付原告使用并在合同中承诺办理用电事宜，但由于供电局部门不能办理供电增容，导致原告不能正常经营因原告因被告对供电安装的承诺未能实现，被告不能将房屋用于餐饮的正常使用，合同目的不能完全实现，因此，本院酌情按合同约定的21800元的50%即10900元计算房屋租金。至2016年8月31日，原告的房屋租金为17077元(10900元×1个月＋10900÷30×17≈17077元）。故原告关于返还房屋租金65400元的诉请，被告应向原告返还48323元。此外，原告支付的订金2000元，系双方在签订合同前对合同意向的确定，性质上属于预付款，故应在双方签订合同后纳入房屋租金。故被告应向原告退还房屋租金（含订金）为50323元。
关于焦点二。原、被告虽约定被告未能安装用电，需承担原告损失的约定，但对损失的范围未作明确约定。本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解除》第十一条的规定，对于损失的范围本院确定为装修损失。本案中，原告因信赖被告能办理并满足其用电需求而与被告签订合同，由于供电局部门不能办理供电增容，被告履行合同义务不符合约定且具有较大过错。同时，原告在未能确认用电是否能满足餐饮需要的情况下，仅凭供电部门出具的业务受理单即对涉案门面进行装修，也具有一定过错。结合本案情况，原、被告双方按3:7比例承担损失。对于原告诉请被告赔偿装修费30600元的诉请，有涉案门面照片、装修人的证言、装修清单及收据佐证，且被告未在庭审中明确表示异议，且考虑本案立案前原告使用涉案房屋时间不长的客观情况，本院对装修费30600元予以确认。按前述双方责任比例，被告应向原告赔偿装修费21420元。此外，关于原告诉请被告赔偿厨具22376元，工人工资16500元，广告费4968元，员工宿舍租赁费6600元，餐桌2492元，原料品33794元，空调机8500元，麻将机1800元，搬家费3200元的诉请，因上述费用产生均系原告自身经营餐饮而支出，且并非双方合同签订时所能预见，上述诉请于法无据，本院不予支持。
关于原告诉请被告支付违约金20000元。因双方合同中未对被告的违约责任进行约定，本院对该诉请不予支持。
关于被告提出房租费应在原告实际搬离房屋后退还的意见，因被告未提出独立诉讼请求，本院不予处理。因在本院审理过程中原告仍占用涉案房屋，被告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、第九十七、第九十八条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解除》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告张龙江与被告赵明舜签订的《门面承包经营协议》；
二、被告赵明舜于本判决书生效之日起十日内返还原告张龙江房屋租金（含订金）50323元及押金43600元；
三、被告赵明舜于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张龙江装修损失21420元；
四、驳回原告张龙江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5228元，减半收取计2614元，由原告张龙江负担1468元，被告赵明舜负担1146元（案件受理费已由原告预交，被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈红时
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄 睿