平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初2527号
原告交通银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市卫东区建设路895号（建设路和诚朴路交叉口），组织机构代码：566495073。
负责人李少峰，行长。
委托诉讼代理人杨涵，女，1990年3月1日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被告平顶山市新华第一洗煤厂，住所地平顶山市新华区焦店镇野王村北，统一社会信用代码：9141040217183494XX。
负责人张松林，投资人。
被告平顶山新型耐材股份有限公司，住所地平顶山市矿工路西段252号，组织机构代码：171773921。
法定代表人黄谦章，董事长。
被告宝丰县众鑫选煤有限公司，住所地宝丰县城北环路东段路北。统一社会信用代码：91410421755195256W。
法定代表人黄书义，董事长。
被告张松林，男，1965年10月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被告刘秀珍，女，1962年2月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。
原告交通银行股份有限公司平顶山分行（以下简称交行平顶山分行）诉被告平顶山市新华第一洗煤厂（以下简称新华洗煤厂）、平顶山新型耐材股份有限公司（以下简称耐材公司）、宝丰县众鑫选煤有限公司（以下简称众鑫公司）、张松林、刘秀珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行平顶山分行的委托诉讼代理人杨涵到庭参加诉讼，被告新华洗煤厂、耐材公司、众鑫公司、张松林、刘秀珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行平顶山分行诉称，2014年9月16日，被告新华洗煤厂以购买煤为由向原告申请借款8000000元，双方签订了编号为P141008301《小企业流动资金借款合同》，借款期限12个月，到期日为2015年9月16日，借款年利率9%，逾期借款的罚息利率按约定利率上浮50%。2014年9月16日，被告耐材公司与原告签订了编号为P1410083011《保证合同》，合同约定耐材公司作为连带责任保证人同意为此笔借款承担连带责任保证。2014年9月16日，被告众鑫公司与原告签订了编号为P1410083012《保证合同》，合同约定众鑫公司作为连带责任保证人同意为此笔借款承担连带责任保证。2014年9月16日，被告张松林与原告签订了编号为P1410083013《保证合同》，合同约定张松林作为连带责任保证人同意为此笔借款承担连带责任保证。被告刘秀珍作为张松林的配偶知悉并同意为此笔借款提供连带责任保证，并愿以夫妻共同财产予以清偿。原告依合同约定向被告新华洗煤厂发放了8000000元人民币贷款，该款直接划入被告新华洗煤厂指定的银行账户。借款到期后，被告新华洗煤厂未能按照约定进行还款，经原告多次催收，上述被告均未履行偿还义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向法院提出诉讼请求：1、判令被告平顶山市新华第一洗煤厂偿还原告借款本金8000000元，利息1493184.92元（含罚息、复利，自2015年3月20日欠息，暂计至2016年7月5日），以下将继续计算，直至按照合同约定将本息清偿之日为止。2、判令被告平顶山新型耐材股份有限公司、宝丰县众鑫选煤有限公司、张松林、刘秀珍对被告平顶山市新华第一洗煤厂的借款本金、利息和由于违约产生的罚息、复利承担连带清偿责任。3、判令上述被告承担本案的诉讼费及实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
被告新华洗煤厂、耐材公司、众鑫公司、张松林、刘秀珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月16日，被告新华洗煤厂以购煤炭为由向原告交行平顶山分行借款8000000元，双方签订《小企业流动资金借款合同》一份，合同约定：“借款金额8000000元，借款期限不超过12个月，自首次放款日起计至2015年9月16日止，年利率9%，逾期利率按照原借款利率基础上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。本合同项下贷款采用一次还本分次付息，每季末月的20日结息，贷款最后到期时利随本清，贷款本金于贷款到期日归还。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用款的罚息利率计收利息并对应付未付利率计收复利。”当天，原告交行平顶山分行另分别与被告耐材公司、众鑫公司、张松林签订《保证合同》各一份，由被告耐材公司、众鑫公司、张松林为上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证的范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金损害赔偿金和实现债权的费用，由被告耐材公司、众鑫公司、张松林提供保证担保。被告刘秀珍在编号为P1410083013《保证合同》中签订共有人声明条款：“本人（姓名：刘秀珍证件种类：身份证证件号码：）系保证人配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”合同签订后，原告交行平顶山分行依约向被告新华洗煤厂指定户名：平顶山市新华第一洗煤厂，账号：419000960018010025625，开户行：交行平顶山分行的的账户发放贷款8000000元。后被告新华洗煤厂支付利息至2014年12月20日，借款到期后本金未予偿还，连带责任保证人也未履行其保证责任，双方发生纠纷。
另查明，原告交行平顶山分行在庭审中明确诉讼请求第一项的利息为：主合同期内未付利息即2014年12月21日起按照9%年利率计算至2015年9月16日止，逾期后罚息自2014年12月21日起按照13.5%年利率计算至清偿之日止，并对应付未付利息计算复利；明确第三项诉讼请求包括公告费、诉讼费。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《交通银行受托支付委托书》、交通银行（贷款）借款凭证及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿。原告交行平顶山分行与被告新华洗煤厂签订的《小企业流动资金借款合同》，原告交行平顶山分行与被告耐材公司、众鑫公司、张松林、刘秀珍签订的《保证合同》均系当事人在平等自愿基础上协商一致订立的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原、被告双方当事人均应该按照合同约定履行合同义务，原告交行平顶山分行依约提供了借款，但被告新华洗煤厂未按照合同约定的期限和方式履行还本付息的合同义务。故原告交行平顶山分行请求被告新华洗煤厂依约偿还借款本金8000000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告交行平顶山分行主张的对被告新华洗煤厂应付未付利息计收复利，并未提供明确的复利计收标准，合同中也未有明确约定，本院不予支持。被告耐材公司、众鑫公司、张松林自愿对被告新华洗煤厂的上述借款本息承担连带责任保证，且保证期间尚未届满，故应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告刘秀珍在《保证合同》中的共有人声明条款，只是知悉并同意以夫妻共同财产提供保证，因此被告刘秀珍不应视为该笔借贷的连带保证人，故原告交行平顶山分行要求被告刘秀珍承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平顶山市新华第一洗煤厂于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司平顶山分行偿还贷款本金8000000元及利息（利息从2014年12月21日起按年利率13.5%计算至借款清偿完毕之日止）。
二、被告平顶山新型耐材股份有限公司、宝丰县众鑫选煤有限公司、张松林对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告交通银行股份有限公司平顶山分行对被告刘秀珍的诉讼请求。
四、驳回原告交通银行股份有限公司平顶山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78252元、公告费600元由被告平顶山市新华第一洗煤厂、平顶山新型耐材股份有限公司、宝丰县众鑫选煤有限公司、张松林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 梁中波
审 判 员 戴远哲
人民陪审员 宋倩倩
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 路 璐
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。