衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯民初字第349号
原告：施丽娜。
委托代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师。
被告：浙江歌瑞新材料有限公司。
法定代表人：王树华，董事长。
委托代理人：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。
原告施丽娜与被告浙江歌瑞新材料有限公司（以下简称为歌瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员童小平独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告施丽娜及其委托代理人柴飞霞、被告歌瑞公司的委托代理人徐干杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施丽娜起诉称：2013年3月4日，原告到被告处从事仓管工作，双方口头约定月工资为2000元。2014年6月9日，原告以被告未与其签订书面劳动合同、也未为其缴纳社会保险为由提出辞职，双方就支付双倍工资、经济补偿金等事宜协商未果。2014年6月19日，原告向衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2014年8月5日作出了柯人劳仲案字（2014）第0115号仲裁裁决书，以不能证明双方存在劳动关系为由，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，其直接由被告单位主管进行面试后进入被告单位工作的，在工作期间受被告管理，由被告进行工作安排和考勤等日常管理，原告生日时收到被告总经理名义的生日贺卡，被告给所有员工统一配备手机且由被告统一缴纳话费，上述事实已能够证明双方存在劳动关系。被告主张原告受衢州四方工贸有限公司（以下简称为四方公司）的指派而工作，但是该公司从未与原告存在劳务关系的合意，原告从事的仓管岗位，也不属于被告与四方公司业务承揽范围，要求判令：1、被告支付原告2013年4月至2014年3月共11个月未订立书面劳动合同的双倍工资计22000元；2、被告支付原告经济补偿金3000元；3、被告为原告补缴2013年3月至2014年6月期间的社会保险费用；4、被告支付原告加班工资8520元；5、被告支付原告失业金损失2700元。
被告歌瑞公司答辩称：原、被告之间没有建立劳动关系，被告于2013年1月将劳务项目承揽给四方公司作业，原告施丽娜受该公司招聘并接受管理，工资也是由该公司发放。要求驳回原告的诉讼请求。
原告施丽娜向本院提交下列证据：㈠生日贺卡，以证明原告生日之际，歌瑞公司党总支书记、总经理徐洪寄给原告的生日贺卡，以示向公司员工的慰问；㈡话费机打发票，以证明原告所使用的电话是以被告之名义办理并按月充值；㈢中国电信考勤卡，以证明原告在被告公司工作期间考勤打卡的情况；㈣工作服及照片，以证明原告身着被告的工作服上班；㈤道路交通事故认定书、出院记录，以证明原告因交通事故受伤于2013年6月13日至7月2日住院治疗，被告在劳动仲裁时所出具的考勤表记载原告在该期间仍然上班，考勤表系伪造的证据；㈥工资卡明细查询单，以证明原告发工资的这张卡是2008年12月在巨化集团技术中心工作时办的，后来一直延用该卡，被告认为四方公司办的卡与事实不符；㈦A3考勤表，以证明该份考勤表与电信考勤卡相吻合；㈧柯人劳仲案字（2014）第0115号仲裁裁决书，以证明本案已经过劳动仲裁前置程序，仲裁裁决书认定事实错误。
被告歌瑞公司向本院提交下列证据：㈠四方公司基本情况，以证明该公司的营业范围是装卸搬运，被告与该公司的劳务合同书也有部分内容涉及；㈡劳务合同书，以证明被告与四方公司存在劳务项目承揽关系；㈢指派函、刘惠清在仲裁庭审时出庭作证的证言，以证明原告施丽娜受四方公司的指派在被告处工作；㈣职工考勤表，以证明原告施丽娜受四方公司考勤；㈤汇付款凭证，以证明被告与四方公司以装卸费的名义对劳务费用进行结算；㈥银行代发工资清单，以证明原告施丽娜的工资是由四方公司发放的。
上述证据，经当事人举证、质证，本院认证如下：原告施丽娜提交的证据㈠㈡㈢㈣，被告对真实性无异议，认为其因与四方公司的劳务项目承揽关系，代为四方公司履行管理职责。本院对上述证据予以确认。证据㈤，被告认为考勤表与出院记录时间相差不大，不能证明考勤表存在虚假的事实。本院认为，该组证据系交警部门及医疗机构依职能出具，证据效力应予以确认。证据㈥，被告对真实性无异议，认为恰恰证明四方公司在管理这张卡。本院对该组证据予以确认。证据㈦，被告认为考勤表由原告个人持有是不符合常理的，应以四方公司向被告提交的考勤表作为依据。本院认为，该张考勤表不具有连贯性，证明力不足，本院不予确认。证据㈧，被告无异议，本院予以确认；被告歌瑞公司提交的证据㈠，原告无异议，本院予以确认。证据㈡，原告认为其对该组证据的真实性不清楚，原告所从事的仓管工作也不在承揽范围。本院认为，被告与四方公司的业务联系与本案劳动关系不构成事实认定的证明关系，本院不予确认。证据㈢，原告认为其从未见到过指派函，也未经其签字确认。刘惠清在仲裁庭审时的证言不真实。本院认为，该指派函未经原告确认，其真实性无法认定。歌瑞公司与四方公司存在业务关系，且刘惠清作为四方公司的法定代表人出庭直接指认施丽娜等人系四方公司的员工，也有悖于常理。本院对该组证据不予确认。证据㈣，原告认为该考勤表系被告伪造的，与原告提交的道路交通事故认定书、出院记录及电信考勤卡相互矛盾。本院认为，该考勤表与原告提交的出院记录明显不符，本院不予确认。证据㈤，原告对其真实性无异议，认为被告与四方公司结算的是装卸费用，与原告的劳动工资没有关联性。本院认为，被告与四方公司的交易结算行为与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据㈥，原告对该组证据的真实性无异议，认为原告只知道卡中每月工资的发放情况，对于银行另一端是否由四方公司汇出的并不知情。本院对原告的质证意见予以采纳。
根据双方当事人的陈述，结合上述证据的分析意见，本院认定事实如下：2013年3月4日，原告施丽娜在被告歌瑞公司三车间从事仓管工作，工资2000元／月，工作的服装由被告歌瑞公司统一制定，被告歌瑞公司设置电信考核卡片，上下班期间需刷卡考核，所在车间的工作由被告歌瑞公司的三车间主任管理，被告歌瑞公司为工作方便为原告施丽娜等人以公司名义办理手机并充值话费。每逢施丽娜等员工生日之际，歌瑞公司领导代表公司寄送生日贺卡，对公司生产经营、建设发展做出的贡献以表感谢。原告施丽娜于2014年6月19日因单位未为其缴纳社会保险等理由提出辞职。施丽娜的工资卡开卡的日期在2008年12月，到歌瑞公司工作后一直延用该卡。被告歌瑞公司与四方公司有业务上的联系，从被告提交的银行代发工资清单反映，打到施丽娜银行工资卡上的钱是由四方公司账上直接汇出，除此以外，没有其它证据显示双方存在直接的联系。施丽娜认可每月打入银行工资卡中的金额包括部分加班工资的事实，但是认为单位没有全额发放加班工资。另据原告施丽娜的陈述，其社会保险费用已自行向社会保险机构缴纳。
本院认为：用人单位未与劳动者签订劳动合同时，对于双方是否存在劳动关系的认定，可以根据工资支付凭证、工作证、考勤记录等一系列证据进行综合分析认定。原告施丽娜与被告歌瑞公司存在事实劳动关系，主要理由如下：⑴原告施丽娜在被告歌瑞公司三车间从事仓管工作，工作地点、工作内容的固定性；⑵原告施丽娜工作服装由被告歌瑞公司统一制定，被告为工作方便为员工以公司名义办理手机并充值话费，工作外观形象的关联性；⑶原告施丽娜上下班期间接受被告歌瑞公司电信卡刷卡考核，并由被告指派的三车间主任对其劳动管理，可以认定被告的各项劳动规章制度适用于原告，身份的管理性；㈣原告施丽娜生日之际，被告歌瑞公司的领导代表公司寄送贺卡，以示对员工的感激之情，领导的认可性。根据以上事实的关联程度，运用逻辑推理和日常生活经验，足以认定事实劳动关系的存在。被告歌瑞公司主张原告施丽娜与四方公司建立劳动关系，提供两公司之间的业务合同及结付款凭证是不具有劳动关系的证明效力，最能反映这一关系的是银行代发工资清单，但是该证据并非证明劳动关系的直接证据，劳动者对银行工资单支付端是不可能清楚的，根据证据规则的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，可以认定其证明力。被告歌瑞公司应承担举证不能的法律后果。根据劳动合同法的规定，建立劳动关系，应当订立书面合同。原告施丽娜要求被告歌瑞公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资，本院予以支持。原告施丽娜已自行向社会保险机构缴纳社会保险费，其诉请补缴2013年3月至2014年6月期间的社会保险费用已无实际履行的可能，对于该项请求，本院不予支持。但是因被告歌瑞公司未为其缴纳社会保险导致原告施丽娜辞职，依法应当支付经济补偿金及失业金损失。原告施丽娜庭审中陈述，银行工资卡中已发数额已包括部分加班工资，但是对于加班时间的数量未提供充分的证据证实，应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江歌瑞新材料有限公司支付原告施丽娜未签订书面劳动合同双倍工资22000元、经济补偿金3000元、失业金损失2700元，共计27700元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告施丽娜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告施丽娜承担2元，被告浙江歌瑞新材料有限公司承担3元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童小平
二〇一四年十一月十二日
书记员 徐桑桑