西藏自治区堆龙德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）堆民一初字第632号
原告（反诉被告）李国，男，回族，1981年1月9日出生，现住宁夏海原县。
委托代理人冯汉俊，宁夏言成事务所律师。
被告（反诉原告）王树亭，男，汉族，1985年3月5日出生，现住拉萨市堆龙德庆县。
委托代理人连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
委托代理人郝建斌，西藏雪域律师事务所律师。
原告（反诉被告）李国与被告（反诉原告）王树亭公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员段文涛担任审判长，审判员姜玉洁、李娟参加的合议庭审理本案，并于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告李国及其委托代理人冯汉俊，被告的委托代理人连双雄、郝建斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）起诉称：2013年10月31日，原告经西安市双生高原货运信息部中介，承运被告的折弯机、液压油及压模具，从货物始运地西安市连湖区枣园西路262号运输至目的地拉萨市堆龙德庆县东嘎小区，运费人民币11000元。2013年11月8日，原告将货物运至目的地，被告在卸货过程中货物掉落并对原告的货运车辆造成损坏。事后，被告以让原告维修被告货物为由将原告的货运车辆扣押并拒付运费，原告多次与被告协商解决无果，现为维护原告自身合法权益，向法院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费人民币11000元；2、判令被告维修原告的货运车辆；3、判令被告向原告返还被扣货运车辆（宁E299**、挂宁E958**）；4、判令被告向原告赔偿经济损失人民币296329元；5、判令本案诉讼�由被告承担。
原告（反诉被告）针对本诉向本院提交以下证据予以证明：1、《身份证》原件1份及《驾驶证》复印件1份；2、《货物托运单》、《过磅单》原件各1份及《设备发货清单》复印件1份；3、《车辆租赁合同书》、《收据》原件各1份及并《行驶证》复印件1份；4、《货物运输单》原件4份；5、《住宿、用餐、交通票据》原件32份；6、《照片》原件6份；7、《照片》原件9张；8、《从业资格证》原件1份。
被告（反诉原告）答辩称：原告未将货物安全运输至目的地，车辆损坏是由于原告操作不当所致，被告不应承担赔偿责任，且被告不是车辆所有人，主体不适格。
被告（反诉原告）针对本诉向本院提交以下证据予以证明：1、《货物托运单》复印件1份；2、《数据光盘》1张；3、《调查笔录》原件1份；4、证人钟治强的证言。
被告（反诉原告）反诉称：2013年11月，原告承运被告的折弯机由西安运至拉萨堆龙德庆县东嘎小区，但因承运人在倒车时操作不当将反诉人的折弯机摔下，致使设备受损。事后，原告拒绝维修损坏设备，被告为减少设备损坏的营运损失，自行垫付运费及维修费对设备进行修理。至此，原告的行为已给被告造成重大经济损失，为维护当事人的合法权益，向法院提起反诉请求：1、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付维修费人民币49000元、运输费人民币35500元及赔偿损失人民币300000元；2、本案诉讼费全部由原告（反诉被告）承担。
被告（反诉原告）针对反诉向本院提交以下证据予以证明：1、《照片》原件9张；2、《模板定做合同》原件1份；3《发票》原件2份、《维修清单》原件1份。
原告（反诉被告）针对反诉辩称：原告已将货物安全运至目的地，被告的反诉请求与事实不符，因被告卸货过程中造成的损失，应当由其自行承担。
原告（反诉被告）针对反诉未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，各方当事人对原告针对本诉提交的第1组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告针对本诉提交的第2、3组及被告针对本诉提交的第1、2组证据，原、被告在庭审中均对原告实际承运被告货物的事实予以认可，但被告以原告不是车辆所有人，亦不是运输合同订立的相对方为由，对原告的诉讼主体资格不予认可。本院认为，原告与托运单中加盖公章的公司并无隶属关系，该公司在本案中仅起到货物运输业务的中介作用，故不能就此认定本案原告主体不适格。虽原告提交的第3组证据�能证明原告拥有运输车辆的所有权，但本院认为原告依据其与车辆所有人的合同约定享有在合同履行期间内对该车辆占有、使用、收益等相关权利，故本院对原告针对本诉提交的第2、3组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认定，对被告针对本诉提交提交的第1组证据的真实性、关联性、合法性予以认定，对其证明目的不予认定。
二、原告针对本诉提交的第4组证据证明原告在2013年10月期间的车辆运营总价款，据此按照每日人民币2100元，期间从2013年11月8日至2014年3月23日进行计算，其产生停运损失共计人民币283500元，被告在庭审中对此不予认可。本院认为，该组证据仅能证明原告在2013年10月期间接到四份运货单，但并不能证明该合同已经实际履行，且运输行业收入情况并不固定，不宜以一个月的订单情况以此类推为作为实际损失的参照依据，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认定。
三、原告针对本诉提交的第5组证据证明其因本案纠纷产生住宿费人民币3449元、餐费人民币3000元、交通费人民币6380元的事实，被告在庭审中仅对交通费予以认可，但对其他费用均不予认可。本院认为，原告因本案纠纷往返于宁夏与西藏之间，其必然由此产生相关费用，根据原告提交的该组证据中的《火车票》4张、《航空运输行程单》3张、《发票》6张，本院对其真实性、关联性、合法性及证明目的予以认定，但因该组证据中的其他票据不是正规发票，故本院对其的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认定。
四、原告针对本诉提交的第6、7组证据证明原告车辆因被告卸货操作不当损坏，现该车辆仍被扣押在被告场地内，被告在庭审中以车辆损坏系由原告自行造成的，原告自愿将车辆停放在其场地内以便解决纠纷为由，对该组证据不予认可。本院认为，该组证据仅能证明事故发生后的现状，无法证明事故发生的原因，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认定，对其证明目的均不予认定。
五、原告针对本诉提交的第8组证据证明原告具有从事货物运输的从业资格，被告在庭审中对此不予认可。本院认为，该组证据系经合法机构颁发，系对原告从业资格的认定，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认定。
六、被告针对本诉提交的第3组证据证明其并未强行扣押原告车辆，系因原告无力提供维修费用，自愿将车辆放置于被告处以便解决纠纷，原告在庭审中对此不予认可。本院认为，该证据属于书面的证人证言，其证人未能出庭作证接受询问，其所述内容系单方陈述，并无其他证据予以佐证，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的不予认定。
七、被告（反诉原告）针对本诉提交的第4组证据以及其针对反诉提交的第1组证据证明本案所涉纠纷系因原告在明知货物未绑定绳索的情况下，而自行倒车导致折弯机侧滑掉落地面造成损坏后果，原告在庭审中对此不予认可。本院认为，《照片》内容仅能证明损坏结果发生后的状态，不能证明其发生的原因，而证人钟治强系被告雇佣的工人，其所述待证事实也并无其他证据予以佐证，故本院对该两组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认定。
九、被告（反诉原告）针对反诉提交的第2组证据证明因折弯机损坏，被告无法履行其与第三方的定做合同，造成损失人民币300000元，但原告以设备损坏原因系被告造成为由，认为其不应当承担赔偿责任。本院认为，该证据不能证明被告系因本案纠纷造成损失人民币300000元的事实，故本院该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认定。
九、被告（反诉原告）针对反诉提交的第3组证据证明被告为维修折弯机支付维修费人民币49000元、运输费人民币35500，被告在庭审中对该组证据的真实性、关联性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，该组证据中出具的维修费、运输费票据均为国家正规发票，其设备运至内地进行维修必然产生相关费用，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认定。
本院根据上述认证查明，2013年10月31日，原告经西安市双生高原货运信息部中介，承运被告的折弯机、液压油及压模具，约定出发地从西安市连湖区枣园西路262号运输至目的地拉萨市堆龙德庆县东嘎小区，运费人民币11000元，并明确约定收货人负责提货。2013年11月8日，原告将货物运至被告指定目的。在等待吊车进场卸货的过程中，被告先行用铲车卸载了部分液压油，其后折弯机侧滑掉落地面，造成货运车辆及折弯机不同程度的损坏。
另查明，原告驾驶的宁E299**及挂宁E958**车辆于2013年11月8日损害发生后，一直放置于被告所在的堆龙德庆县东嘎小区场地内。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：被告通过中介委托原告运输货物的行为系其真实意思表示，原告承接货物运单履行运输义务未违反相关法律、法规，故本院对原、被告之间的道路运输合同关系予以确认。
根据原、被告双方签订的《货物托运单》中关于货物运输的约定，原告需将被告的全部货物安全运送至目的地，而被告必须在合理期限内自行提货，原告应当承担其在运输过程中可能发生的货物损毁、灭失风险。而在本案中，当被告开始卸载液压油时，即应视为货物损毁、灭失风险的责任已经由原告转移至被告，故在被告通过铲车卸载了部分液压油的情况下，出现折弯机侧滑掉落地面的状况，其由此造成的相关损失应当由被告承担。结合本案原、被告的本诉、反诉请求的内容：1、对于原告请求被告向其支付运费人民币11000元的主张，本院认为原告已全面履行合同义务，故被告应当履行向其支付运费的义务；2、对于原告请求被告向其返还车辆（车牌为宁E299**、挂宁E958**）的主张，本院认为原告依据其与车辆所有人的合同约定享有在合同履行期间内对该车辆占有、使用、收益等相关权利，被告无权留置该车辆应当予以返还；3、对于原告请求被告向其赔偿经济损失人民币296329元以及维修车辆（车牌为宁E299**、挂宁E958**�的主张，本院认为原告提交的证据不能证明其因停运产生的实际损失，亦不能证明其维修费用的具体数额，但考虑到车辆一直停放在被告处，停运事实已然存在，酌情依照我区分行业职工平均工资中交通运输业工资标准人民币55884元／年，期间从2013年11月8日至2013年12月2日止计算，停运损失人民币3675元（55884元÷365天×24天=3675元），另根据原告提交的《火车票》4张人民币2155元、《航空运输行程单》3张人民币4100元、《发票》6张人民币190元，本院对各项损失共计10120元予以采信；4、对于被告提出的全部反诉主张，本院认为其主张于法无据，均不予采信。综上，故本院原告请求判令被告向其支付运费人民币11000元及赔偿损失人民币10120元予以支持，对超出部分不予支持，并驳回被告的全部反诉请求。
现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，�中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王树亭自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李国支付运费人民币11000元及赔偿损失人民币10120元；
二、被告（反诉原告）王树亭自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）李国返还车辆（车牌为宁E299**、挂宁E958**）；
三、驳回原告（反诉被告）李国的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）王树亭的全部反诉请求。
本案诉讼费人民币6429元，由原告承担人民币5979元（已预交），被告承担人民币450元（于本判决生效后七日内交纳）。本案反诉费人民币8090减半收取人民币4045元，全部由被告承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 段 文 涛
审判员 李 娟
审判员 姜 玉 洁
二〇一四年四月十六日
书记员 次仁卓嘎