湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2353号
原告：吴涛，男，1969年10月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：中国建设银行股份有限公司武汉铁桥支行。住所地：武汉市汉阳区铁桥村七里晴川***栋***号。
代表人：时涛，行长。
委托诉讼代理人：王龙、黄曼秀，银行员工。一般代理。
第三人：武汉人信置业有限公司。住所地：武汉市硚口区玉带正街***号19-111。
法定代表人：李晓明，董事长。
委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。特别授权代理。
原告吴涛诉被告中国建设银行股份有限公司武汉铁桥支行（以下简称建行铁桥支行）、第三人武汉人信置业有限公司（以下简称人信公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法组成由审判员黄玮担任审判长，人民陪审员杨官木、陈敏参加的合议庭，适用普通程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告吴涛，被告建行铁桥支行的委托诉讼代理人王龙、黄曼秀，第三人人信公司的委托诉讼代理人马剑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿非法占有原告资金50,000元造成的损失10,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月份，原告看见第三人准备出售�于武胜路由其开发的商铺，第三人要求原告在其指定的被告处冻结50,000元可参加认筹并享开盘优惠。原告于2014年8月30日从自己汉口银行定期存款中取出50,000元。第二天在第三人位于武胜路的营销中心交钱，被告工作人员当场为原告办理该行银行卡后存入50,000元。2014年10月26日，第三人通知原告不卖商铺了，可以将冻结的50,000元取走，后原告得知第三人2014年未取得房屋预售证不能卖房的情况下，被告明知此情形欺诈原告在该行非法冻结占用资金50,000元2个月的时间，侵犯了原告的合法权益。为此，特向法院起诉。
原告吴涛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：汉口银行的定期存折。拟证实原告在汉口银行存款以及年利率为5.25%的事实。
证据二：储蓄卡及存款小票。拟证明被告在明知第三人不能售房的情况下，非法占用原告资金50,000元的事实。
证据三：商铺认筹的证明。拟证明第三人在未取得房屋预售证的情况下，串通被告欺诈原告，非法占用原告资金50,000元的事实。
证据四：法院和检察院的相关司法文书。拟证明第三人2014年未取得房屋预售许可证，原告通过这些文书才知道权利受到侵犯。
被告建行铁桥支行辩称：原告于2014年8月31日在被告处申请办理储蓄卡，并于同日在建行武汉京汉大道支行活期现金存入50,000元，于2014年10月26日在建行大集支行现金支取50,000元，账户余额0.21元。被告依据《中华人民共和国商业银行法》相关规定，依法合规经营，未对该账户作出过任何形式的非法冻结，更未非法占用其财产，且在原告存款期间支付活期利息0.21元，故原告的诉讼事实与理由与本案事实严重不符。原告于2014年10月26日支取现金50,000元，结合原告诉状�陈述，可以推定原告最迟于2014年10月26日应当知道其权利。而原告起诉状注明起诉时间为2017年6月1日，期间没有法定的诉讼时效中止、中断或延长事由，故原告对其主张的权利已超过诉讼请求。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告建行铁桥支行为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：个人活期明细、个人开户与电子银行服务申请表、活期存款业务冻结事务查询单。拟证明被告没有进行过任何冻结或扣划，所有操作都是原告本人进行的。
第三人人信公司述称：原告与第三人之间的诉讼，已由武汉市中级人民法院作出终审有效判决，原告就相关事实起诉本案的被告和第三人没有利害关系，本案与第三人无关。
第三人人信公司未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告拥有相应的财产。对证据二的真实性无异议，但认为储蓄卡是由移动柜台办理的，没有强迫或胁迫办理的情况。对证据三真实性无异议，但认为该证据没有文字说明，证明效力不充分。对证据四的真实性无异议，认为经被告查询，没有冻结的情况，此证据不能达到原告的证明目的。第三人对原告提供证据的质证意见与被告一致；原告对被告提供的证据真实性有异议，认为个人开户与电子银行服务申请表的签名不是本人签署。对证明内容不予认可，原告没有到被告的柜台处办理银行卡，申请对笔迹进行鉴定。第三人未对被告提供的证据发表质证意见。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：被告和第三人对原告提供的证据真实性均无异议，本院对原告提供证据的�实性予以确认。原告提供的证据一可以证明原告在汉口银行有存款的事实，证据二可以证明原告在被告处开办储蓄卡并向该卡账户存入50,000元的事实，证据三可以证明原告在第三人处认筹人信武胜里地下商铺的事实，证据四可以证明原告与第三人的诉讼经过相关法院和检察院审理或审查的事实。但上述证据均不能达到证实被告非法占用原告资金50,000元的证明目的，详细理由将在判决书裁判理由部分进行阐述；原告虽对被告提供证据的真实性予以否认，但并未提供相反的证据予以推翻，结合原告在诉状和庭审时的陈述，被告提供的证据可以证实原告在被告处开办储蓄卡并在该卡账户存入和支取50,000元的事实。
经审理查明：2014年8月28日，吴涛得知人信公司即将销售其开发的人信武胜里项目，遂按照人信公司的要求提供了资产证明，人信公司向原告出具了人信武胜里地下商铺认筹优惠证明。优惠证明有如下使用须知：“1、客户在人信武胜里指定银行成功冻结人民币5万元整（以银行存款证明单为准）即可参加认筹，可享受人信武胜里地下商铺开盘当日总房款4%的优惠，仅限开盘当日认购有效……”2014年8月31日，吴涛按照人信公司要求在建行铁桥支行设在人信公司营销中心的工作点开办了储蓄卡（卡号62×××91），并于当日在建行武汉京汉支行处存入50,000元至该储蓄卡账户。2014年10月26日，因人信公司未在预计的时间预售商铺，吴涛在建行武汉大集支行处从该储蓄卡账户支取50,000元，当日该储蓄卡账户结余活期利息0.21元。
另查明：吴涛与人信公司之间因商铺预售发生争议，吴涛在本案起诉前另案向武汉市硚口区人民法院提起过诉讼，以人信公司因未按合同约定向吴涛出售商铺为由，请求法院判令人信公司赔偿违约金30,000元，案件经武汉市硚口区人民法院、武汉市中级人民法院一审、二审审理，一审判决驳回原告的诉讼请求，二审判决维持原判。
本院认为：本案系储蓄存款合同纠纷，原告虽否认个人开户与电子银行服务申请表的签名不是本人签署，但结合原告在诉状和庭审中的陈述，原告对于在被告处开办储蓄卡账户并在该卡账户存入和支取50,000元的事实无异议，故本院认定原、被告双方之间的储蓄存款合同成立并生效。故原告要求对个人开户与电子银行服务申请表的签名进行笔迹鉴定的申请，已无实际必要，本院对此申请不予准许。关于原告提出的被告明知第三人在2014年没有取得房屋预售证的情况下相互串通，欺诈原告非法占用资金50,000元的主张，因被告系在第三人营销中心处设立工作点，在房屋认筹期间为认筹客户提供开办储蓄卡账户服务，第三人有无�屋预售证与被告提供的服务没有实际关联，且原告未能举证证实被告与第三人串通欺诈原告的事实，原告另案起诉本案第三人案件的相关司法文书也未认定有被告欺诈原告的事实存在，故本院对原告的上述主张不予采信。关于原告提出的被告冻结其储蓄卡账户2个月的主张，根据被告提供的相关证据，原告在被告处开办的储蓄卡账户并未进行过冻结，且被告在原告支取50,000元时按照活期利率结算利息，被告不存在违反储蓄存款合同约定的情形，故本院对原告的上述主张亦不予采信。关于被告提出的原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效，本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。综上，原告对其诉讼请求未能提供�分的证据予以证实，本院对其诉讼请求不予支持。为此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴涛的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告吴涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄 玮
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 陈 敏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘明珠