内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第1548号
原告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采气厂。
负责人刘毅，系该厂厂长。
委托代理人郝桂梅，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
委托代理人贺宇，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告赛音格西格，又名苏占成，男，蒙古族。
被告贺培瑞，女，汉族。
委托代理人布龙，男，蒙古族。
原告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采气厂（以下简称长庆油田采气三厂）与被告赛音格西格、贺培瑞排除妨害纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员呼布钦担任审判长，与审判员徐嘉敏、人民陪审员达楞古日巴组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告长庆油田采气三厂的委托代理人郝桂梅、贺宇、被告赛音格西格及委托代理人布龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告长庆油田采气三厂诉称，2012年10月份，经相关部门准许，原告在敖勒召其镇乌兰道崩嘎查开展钻井工程。在施工前对施工场地进行了临时用地审批并对原使用权人被告进行了用地补偿。在2012年11月26日苏1**-75-92井交底作业后，根据作业流程，原告委托第三方对泥浆池开始治理，被告苏占成以各种理由加以阻拦。对被告的无理要求，原告只能拨打110求助，公安民警也出警协调过，当地村委会、镇政府领导也多次帮助协调，均未果。
原告认为，对开采苏1**-75-92井形成的泥浆池进行无害化治理施工，既是原告正常的施工流程，也是环保部门的强制性要求，苏1**-75-92井泥浆池必须进行无害化处理。然而被告赛音格西格、贺培瑞却屡次阻拦原告施工，由此给原告造成因无法施工产生的合同违约金、工人误工费、机械停工费等经济损失。根据《侵权责任法》第十五条的相关规定，被告应对原告治理苏1**-75-92井泥浆池立即排除妨害。故诉至法院，请求：1、判令被告赛音格西格、贺培瑞立即排除对原告治理苏1**-75-92井泥浆池的妨害；2、判令被告赛音格西格、贺培瑞赔偿因妨害原告施工造成原告的经济损失10万元；3、本案的诉讼费由被告赛音格西格、贺培瑞承担。
被告赛音格西格、贺培瑞辩称，第一，被告不存在妨害行为，原告主张被告承担赔偿责任没有事实及法律依据。第二，原告在被告草原上施工，对此双方没有达成补偿事宜。原告也没有出示任何相关手续，应自行承担全部责任。
原告长庆油田采气三厂提供的证据及被告赛音格西格、贺培瑞质证情况：
1、长庆油田采气三厂证明一份、临时用地许可证一份、草原作业许可证一份、鄂托克前旗天然气石油勘探开发工作协调领导小组办公室文件一份、实地丈量明细表一份、收据三支，证明：第一，2012年10月份，经相关部门批准，原告委托第三方在敖勒召其镇乌兰道崩嘎查开展钻井工程，苏1**-75-92井泥浆池在被告草场内。在施工前对施工场地进行了临时用地审批并对原使用权人被告进行了用地补偿，且苏占成已经收到补偿款。原告钻井施工进行泥浆池治理均是合法行为。第二，原告委托靖边万和钻井工程技术服务公司对苏1**-75-92井泥浆池进行无害化处理。
被告赛音格西格、贺培瑞质证认为，长庆油田采气三厂证明、临时用地许可证、草原作业许可证、鄂托克前旗办公室文件、实地丈量明细表这五份证据与本案没有关联性。被告是涉案草原的使用权人，这五份证据不能证明原告施工是取得了被告的同意。且丈量明细表底部的签字非赛音格西格本人书写，右上角的手写部分也是后补的。关于收据，2012年1月7日及2013年2月2日两支收据的真实性被告予以认可，但这两支收据可以证明原告未足额补偿被告，只是有道路补偿款及农补款，但没有占地款。2012年1月7日108井道路二次补偿费的收据，同样证明原告未做足额补偿且108井与涉案120-75-92井不具有关联性。
2、赛音格西格自书的天然气开采造成的直接经济损失明细一份、关于苏1**-75-92井主家苏占成提出泥浆池污染要求赔付一事的情况回复一份、关于天然气开采造成经济损失答复意见的函一份、鄂前旗环保局限期整改通知一份，证明：第一，被告赛音格西格漫天要价的无理要求未能实现，一直阻拦原告对苏1**-75-92井泥浆池进行治理。第二，因被告的阻碍，涉案井田一直无法投产，造成经济损失近千万元。第三，鄂前旗环保局下文件要求原告对泥浆池限期整改，对泥浆池进行治理是原告方的责任与义务，也是环保法的强制要求。
被告赛音格西格、贺培瑞质证认为，第一、赛音格西格自书的天然气开采造成的直接经济损失明细，只能证明被告在主张权利。第二、关于苏1**-75-92井主家苏占成提出泥浆池污染要求赔付一事的情况回复，对该份证据的真实性认可，但对其内容不认可，因为该回复落款是项目组，不是法人，这只能对其内部产生效力。第三、关于天然气开采造成经济损失答复意见的函，对该份证据的真实性认可，对其证明目的不认可，该份证据是针对赛音格西格本人的，不能作为证据。第四、鄂前旗环保局限期整改通知，只能证明原告未对污染物进行治理，且对被告造成了损害。
3、打印图片5页、敖勒召其镇派出所处警视频资料一份，证明：原告派施工单位治理泥浆池时遭到被告赛音格西格的阻拦，泥浆池治理施工因被告的妨害无法进行。
被告赛音格西格、贺培瑞质证认为，第一、对于打印图片的真实性不认可，因为拍摄人及拍摄时间不明，且拍摄未取得被告同意。第二、对敖勒召其镇派出所处警视频资料的合法性有异议。因为排除妨害不属于警方的管辖范围，警方不应该保存该资料，当时现场的警察中只有一名是正式民警，还有两名文职人员，文职人员只能处理文书。出警的主体不合法，证据的制作程序不合法，则证据也不合法。第三、照片拍摄地点是涉案泥浆池，处警视频中出现过被告赛音格西格。
4、鄂托克前旗环保局验收报告两份，监测报告一份，证明：相同类型的泥浆池原告均进行了无害化治理且经环保局检测达标，被告草场中泥浆池因被告的阻拦导致至今未能治理。
被告赛音格西格、贺培瑞质证认为，第一、鄂托克前旗环保局验收报告，只能证明原告对部分井口进行验收，但不代表全部验收合格。第二、对于监测报告的证明目的不认可，原告没有提交关于无害化处理的科学处理方案，监测报告只对送检样品负责，证据的类推不具合法性。
5、情况说明一份、关于苏1**-75-92井泥浆池治理工程协调情况，证明：第一，因被告阻碍泥浆池治理的侵权行为给原告造成直接经济损失32600元。第二，因被告的阻碍，该井田一直无法投产，造成经济损失近千万元。
被告赛音格西格、贺培瑞质证认为，1、情况说明是定边县的一个科技公司出具的，国家企业要进行一个行为需要进行招投标，并应告知当事人，所以该证据来源不合法，我方不予认可。2、关于苏1**-75-92井泥浆池治理工程协调情况，对该证据的真实性认可，对其内容不认可，因为落款是项目组，不是法人，不具有对外的效力。
被告赛音格西格、贺培瑞提供的证据及原告长庆油田采气三厂质证情况：
1、草原承包经营权证一本、鄂前环函（2015）32号关于苏占成信访事项的答复意见，证明涉案草原承包经营证系鄂托克前旗人民政府颁发，苏文明对该草原具有物权，被告对该草原拥有合法的所有权与使用权。排除妨害是基于物权产生的，原告一直就补偿事宜未与被告达成一致，原告在被告的草原上施工须经被告方同意，原告排除妨害的理由不成立。
原告长庆油田采气三厂质证认为，对该组证据的真实性认可。对于被告有草原承包权认可，对其他内容不认可。答复意见中明确表述了是因为被告的阻拦，原告一直无法进行泥浆池无害化处理。
2、苏文明证明一份，证明赛音格西格与其父亲苏文明共同拥有草原，该草原的合法所有人属于被告方。原告补偿的范围不涉及、不针对诉讼请求，即掩埋泥浆坑对水草、土壤、牲畜等的危害。
原告长庆油田采气三厂质证认为，该份证据与本案不具有关联性，对其证明目的不予认可。
3、情况说明一份及说明人的身份证复印件三份，证明原告补偿的范围没有涉及到、也没有针对诉讼请求，即掩埋泥浆池及泥浆池对水草、土壤、牲畜等的危害。
原告长庆油田采气三厂质证认为，对该组证据的真实性及证明目的均不认可，该组证据实际是证人证言，证人应该出庭作证。被告也说证明人是蒙古族不认识汉字，故这份证据不是证明人的真实意思表示。
4、现场照片六张，证明泥浆池对被告方拥有的草原造成了实质性危害，应符合规定处理泥浆池。简单的掩埋，不符合处理的规范和我们今后生活的要求，对于原告的违法行为不存在经济损失。
原告长庆油田采气三厂质证认为，对该份证据不予认可，因为照片拍摄的时间不明确，其内容与现场的实际情况不符。但对被告该泥浆池需要治理的证明目的认可。
对原告提供的第1组证据，其中对长庆油田采气三厂证明、临时用地许可证、草原作业许可证、鄂托克前旗办公室文件、2012年1月7日井场道路补偿款收据、2013年2月2日农补款收据，被告质证对其真实性无异议，对此本院予以确认；对实地丈量明细表，与2012年1月7日井场道路补偿款收据相互印证，形成证据链条，本院对其证明效力予以确认；对2012年1月7日108井道路二次补偿费收据，原告未提供其他证据证明108井与涉案井的关联性，对该份证据的证明效力本院不予认定。对原告提供的第2组证据，被告质证对其真实性无异议，对此本院予以确认。对原告提供的第3组证据，被告质证对其内容无异议，对此本院予以确认；打印图片与视频资料的内容相互印证，对该证据的真实性本院予以确认。对原告提供的第4组证据，与本案诉讼请求不具有关联性，对该组证据本院不予认定；对原告提供的第5组证据，因未提供其他合法有效的证据予以佐证，对该组证据的证明效力本院不予认定。
对被告提供的第1组证据，原告质证对其真实性无异议，对此本院予以确认。对被告提供的第2组证据，与被告提供的第1组证据相互印证，可以证明被告赛音格西格与其父苏文明共同承包经营涉案草原。对被告提供的第3组证据，无正当理由证人应出庭作证，对该份证据的证明效力本院不予认定。对被告提供的第4组证据，因其证明目的与本案诉讼请求无关联性，对该份证据本院不予认定。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2011年，原告部署在敖勒召其镇、城川镇境内开展钻井工程作业，委托靖边万和工程技术服务有限公司（以下简称万和工程技术服务公司）办理临时借用土地等相关手续。经鄂托克前旗国土资源局批准，万和工程技术服务公司办理了前国土许字（2011）第22号临时用地许可证，有效期为2011年4月14日至2013年4月14日，井位代号包括苏1**-75-92等8口井。经鄂托克前旗草原监理所批准，万和工程技术服务公司办理了编号为0801256草原作业许可证，有效期为2011年4月18日至2011年12月30日。鄂托克前旗天然气石油勘探开发工作协调领导小组办公室对万和工程技术服务公司施工的井号、井位坐标、具体位置及土地类型进行确认。
涉案草原位于敖勒召其镇乌兰道崩嘎查，承包方登记为苏文明（被告的父亲），实际由苏文明与被告共同经营管理。苏1**-75-92井在被告经营管理的草原上。经协商，被告同意原告进入涉案草原开展钻井作业，原告向被告支付补偿款。经双方实地丈量，原告于2012年1月7日向被告支付井场占地及道路补偿款10540元，具体包括井场8.85亩×400元／亩共3540元，生活区1.48亩×400元／亩共600元，新修路3.75×400元／亩共1500元，自然道路7.5亩×400元／亩共3000元，泥浆池看护1000元亩／井共1000元，普通网开口（包含修复费）2排×150元／排共300元。又于2013年2月2日向被告支付农补款21886元。苏1**-75-92井于2011年11月钻探完工，于2012年10月试气完工。随后，在原告进行钻井最后环节（对钻井后形成的泥浆池进行无害化处理）作业时，被告以双方未达成补偿合意，原告补偿不到位为由阻拦至今。期间，原告曾通过旗、镇、村三级相关行政部门与被告多次协调未果。现该泥浆池因防渗材料全部破损，出现泥浆渗漏现象。鄂托克前旗环境保护管理局于2015年6月10日向原告下达鄂前环限改字（2015）30号限期改正通知，原告诉至法院。
本院认为，因钻探苏1**-75-92井需要，原、被告进行协商，被告同意原告进入其经营管理的草原作业并接受原告给付的补偿款共计32426元，且补偿项目、补偿数量及补偿金额具体确定。双方当事人虽未签订书面合同，但事实上已达成临时用地合意。且双方该行为经敖勒召其镇人民政府、鄂托克前旗国土资源局、鄂托克前旗草原监理所、鄂托克前旗乌兰道崩嘎查的批准，符合法律规定和国家政策规定，合法有效。由此可以认定，原告在合理期限内取得了被告承包经营的部分草原的占有及合理使用的权利，即原告可以在2011年4月14日至2013年4月14日期间占有该部分草原并完成全部钻井流程，包括对涉案泥浆池进行无害化处理。另外，根据《中华人民共和国草原法》第四十条第二款的规定，临时占用草原的期限不得超过二年，……；占用期满，用地单位必须恢复草原植被并及时退还。由此可见，对泥浆池进行无害化处理，除了是钻井作业的重要环节之一，也是相关法律法规的强制性规定。且泥浆池内物质长期累积会严重破坏地表植被，污染土壤和水源。被告无正当理由阻拦原告在合理期限内对涉案泥浆池进行无害化处理的行为，不仅侵害了原告的合法权益，同时可能对环境造成严重污染，侵害集体利益，存在过错，应承担侵权责任。故为避免扩大损失，平衡个体利益和集体利益，被告应立即排除对原告治理涉案泥浆池的妨碍。被告辩称双方对补偿期限及补偿费用未达成合意，原告补偿不到位的意见及原告要求被告承担合同违约金、工人误工费、机械停工费共计10万元的诉讼请求，均因未向法庭提供合法有效的证据予以证实，故本院不予支持。被告认为涉案泥浆池危害水草、土壤、牲畜等造成造成损失，应依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第二项、《中华人民共和国草原法》第四十条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赛音格西格、贺培瑞于本判决生效之日立即排除对原告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采气厂治理苏1**-75-92井泥浆池的妨碍；
二、驳回原告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采气厂的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采气厂承担2200元，由被告赛音格西格、贺培瑞承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 呼 布 钦
审 判 员 徐 嘉 敏
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 蕾
法条链接
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
《中华人民共和国草原法》
第四十条第二款，临时占用草原的期限不得超过二年，并不得在临时占用的草原上修建永久性建筑物、构筑物；占用期满，用地单位必须恢复草原植被并及时退还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。