北京市丰台区人民法�
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20066号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：郭卫锋，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：北京宾臣国际投资管理有限公司，住所地北京市丰台区嘉园路58号楼。
法定代表人：陈学文，董事长。
委托诉讼代理人：胡文强，男，北京宾臣国际投资管理有限公司员工。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司(以下简称优图公司)与被告北京宾臣国际投资管理有限公司（以下简称宾臣国际公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程�，公开开庭进行了审理。原告优图公司的委托诉讼代理人郭卫锋，被告宾臣国际公司的委托诉讼代理人胡文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，在涉案网站上删除涉案图片;2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金14000元;3.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为izmzg.com的网站的主办单位，原告近日发现被告在自己的网站中使用的图片与原告编号为BVS-P0026613、BVS-P0046660的图片相一致，共计2幅。上述图片原告已经在版权局进行了版权登记，并且已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为（2016）宁钟证�内字第101号公证书（以下简称第101号公证书）。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。因此被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
宾臣国际公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：优图公司提交的证据不足以证明其享有著作权，原告主张的赔偿数额过高，缺乏法律依据，支付的相关费用没有证据。我方为提供链接服务的网站，我方在接到法院传票后第一时间把图片删除，符合避风港原则相关规定，不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.优图公司出具作品登记证书及附表光盘、涉案作品打印件（2份），上述证据均为复印件加盖北京市版权局作品登记专用章，证明优图公司系涉案摄影作品的著作权人。宾臣国际公司对上述证据真实性、证明目的均不认可。本院认为，上述证据虽为复印件，均加盖北京市版权局作品登记专用章，宾臣国际公司虽不认可但未提交反证，本院对上述证据真实性予以认可。2.优图公司出具（2016）宁钟证经内字第101号公证书及公证光盘，证明宾臣国际公司是涉案网站的主办单位，涉案网站中使用的图片与优图佳视公司涉案图片一致。宾臣国际公司对上述证据真实性不认可。本院认为，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，除有相反的证据，人民法院应当作为认定事实的根据。上述公证书对取证的过程进行了详细的描述和记载，整个取证过程亦在公证人员的监督之下完成，在没有相反的证据的情况下，应对上述公证书的真实性予以认可。3.优图公司出具《北京瑞旭律师事�所法律服务协议》、律师费发票（3000元），欲证明其支出的合理开支费用。其中法律协议显示：“优图公司（甲方）就其与侵权责任方因著作权侵权纠纷一案，特聘请北京瑞旭律师事务所（乙方）作为其委托代理人；双方经协商，乙方律师费按照每件3000元收取；本协议于2014年6月1日由甲、乙双方授权代表在北京市签署”；律师费发票金额为3000元。宾臣国际公司对《北京瑞旭律师事务所法律服务协议》真实性不认可，对上述发票真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，优图公司出具的《北京瑞旭律师事务所法律服务协议》系原件且有合同双方盖章，本院对其形式上的真实性予以认可；本案中优图公司确有委托律师作为委托诉讼代理人，可以确认律师费确已发生，本院对上述证据予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月4日，北京市版权局对优图公司申请的《BVS-P0000001》等共17642件作品进行了作品著作权登记，登记证书载明作品作者和著作权人均为优图公司，作品首次发表时间为2012年8月15日，作品登记号为京作登字-2013-G-00146105-00163746，在该作品名称的附表中包含编号为BVS-P0026613、BVS-P0046660的2幅涉案图片。
2016年1月6日，经优图公司代理人的申请，江苏省南京市钟山公证处工作人员对相关网页信息进行证据保全公证，据此作出（2016）宁钟证经内字第101号公证书。该公证书记载内容显示：钟山公证处的办公计算机使用操作系统为WINDOWS7，默认浏览器为GoogleChrome,并通过该处服务器连接互联网，公证员具体操作过程如下：1、打开电脑“桌面”上名为“网页”的文件夹，并打开文件夹内名为“3”的WORD文档。2、双击电脑桌面上的“GoogleChrome”图标打开浏览器，点击历史记录，清除浏览数据。3、依次在浏览器地址栏中输入http://www.izmzg.com/s/shidulll/（以下简称页面1）,http://www.izmzg.com/zmzg/aomen/zixun/2012-03-07/10594.html（以下简称页面2）,浏览相关网页内容。按“PrintScreenSysRq”键依次截图，并将截图保存在“3.docx”文档中。4、重新在浏览器地址栏中输入www.miitbeian.gov.cn点击回车键，进入“工信部IPC/IP地址/域名信息备案管理系统”主页。点击上述ICP/IP地址/域名信息备案页面右下角“公共查询”按钮，进入公共查询页面，点击该页面左侧菜单中“备案信息查询”项，依次在“网站域名”栏输入相关域名，并输入验证码，查询相关备案信息。按“PrintScreenSysRq”键依次截图，并将截图保存在“3”文档中。其中页面1上方显示有“首届清东陵金秋旅游节（2012）推介会暨新闻发布会”等内容，页面2显示：“您当前的位置：首页>最美中国>澳门>资讯澳门旅游局赴葡萄牙拓远程市场”等内容。
经当庭比对，公证书中显示的被诉侵权图片与原告主张的权利图片一致。宾臣国际公司认可www.izmzg.com为其域名，但称其提供的为链接服务，网站中有其自行制作的非营利性质的旅游资讯展示，还有部分链接到第三方网站的部分团购项目的链接。对于第101号公证书中显示的涉案两张被诉侵权图片所在页面，宾臣国际公司称该页面属于其制作的资讯展示页面，但是由于其网站在2016年年初已经关闭，现在不清楚网站上是否使用了涉案图片。
2017年9月4日，优图公司向北京瑞旭律师事务所支付律师费3000元。
另查，2015年3月19日，北京市丰台区人民法院对原告优图公司诉被告宾臣国际公司侵害著作权纠纷一案作出（2015）丰民（知）初字第03568号一审民事判决书（以下简称第03568号判决书），在该判决书审理查明部分显示：“2014年2月13日，河北省保定市古城公证处经优图公司申请，对登录首页网址为www.izmzg.com的‘最美中国’网站的内容进行了证据保全公证。该网站在‘首页>最美中国>唐山>景点’栏目中使用了一幅与编号为BVS-P0026613的图片一致的图片，无署名。”；该判决书本院认为部分显示：“宾臣国际公司未经权利人许可亦未支付报酬，在其经营的网站上使用涉案图片，侵犯了优图公司对该图片享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任”。后宾臣国际公司对上述判决不服提起上诉，北京知识产权法院于2015年6月11日作出（2015）京知民终字第808号民事调解书（以下简称第808号调解书），该调解书显示：“在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、自本调解书生效之日起，宾臣国际公司停止使用编号为BVS-P0026613的图片；二、宾臣国际公司于2015年6月15日前向优图公司支付经济损失以及合理费用一千二百元整；四、双方当事人就本案纠纷再无其他争议”。优图公司及宾臣国际公司均认可上述调解书已经生效且履行。宾臣国际公司据此主张其就涉案编号为BVS-P0026613的图片已经达成和解并支付赔偿金，优图公司主张本案中宾臣国际公司使用涉案编号为BVS-P0026613图片的页面链接地址与第03568号判决书及第808号调解书中涉及的页面链接地址不同，本案中其主张的为宾臣国际公司新的侵权行为。
上述事实，有原告优图公司提供的著作权登记证书及附表、公证书、《北京瑞旭律师事务所法律服务协议》、发票，被告宾臣国际公司提供的判决书、调解书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据优图公司提交的著作权登记证书上载明的权属情况，本院认定优图公司系涉案作品的著作权人，有权提起本案诉讼。
优图公司享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。本案中，优图公司称宾臣国际公司的涉案网站上使用2张涉案图片，经当庭比对，与优图公司编号为BVS-P0026613、BVS-P0046660的涉案图片一致。宾臣国际公司称其就本案中编号为BVS-P0026613的图片已经与优图公司达成和解并支付赔偿金，但本案中宾臣国际公司使用涉案编号为BVS-P0026613的图片所在页面显示为“首届清东陵金秋旅游节（2012）推介会暨新闻发布会”，与第03568号判决书及第808号调解书所涉页面不同，且本案中公证保全日期晚于第808号调解书作出日期，故虽然优图公司主张的权利图片一致，但本案中优图公司主张的为不同于第03568号判决书及第808号调解书所涉的侵权行为。故对于宾臣国际公司称其已就本案中编号为BVS-P0026613的图片支付过赔偿金的辩称意见，本院不予支持。宾臣国际公司称其提供的为链接服务，但未提交相应证据，且宾臣国际公司认可涉案被诉侵权图片所在页面为其制作的资讯展示页面，故可以认定宾臣国际公司在其网站上使用了涉案被诉侵权图片，对于宾臣国际公司称其为链接服务网站，在接到法院传票后即删除了涉案图片故不应当承担侵权责任的辩称意见，本院不予支持。
宾臣国际公司未经权利人许可亦未支付报酬，在其经营的网站上使用涉案图片，侵犯了优图公司享有的著作权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。故宾臣国际公司应当立即停止在涉案网站上使用涉案编号为BVS-P0026613、BVS-P0046660的图片。对于经济损失的数额，由于优图公司未提交证据证明其因涉案侵权行为而受到的实际损失或宾臣国际公司的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、宾臣国际公司的过错程度、使用方式及数量等因素酌情予以认定。优图公司主张的赔偿数额较高，本院不再全额支持其诉讼请求。本案中，优图公司委托的律师虽未出庭，但在有《法律服务协议》及律师费发票相互佐证的情况下，可以确认该笔费用已经发生，对优图公司主张的律师费，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告北京宾臣国际投资管理有限公司立即停止侵权，立即删除涉案网站上使用的涉案编号为BVS-P0026613、BVS-P0046660的图片；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京宾臣国际投资管理有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失3000元；
三、本判决生效之日起十日内，被告北京宾臣国际投资管理有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司律师费3000元；
四、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担100元（已交纳），北京宾臣国际投资管理有限公司负担125元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 李丕赋
审 判 员 张 炎
代理审判员 闫 金
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 倪 端