广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17788号
上诉人（原审原告）：广州神昌金属制品有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：SEELEONGFANG（冯世龙）,该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牡丹江市铭英电子科技有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市林口县。
法定代表人：华晓兰。
被上诉人（原审被告）：东莞市富亿鸿五金制品有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：王新国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林佳鹏，广东淳锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖大科，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人广州神昌金属制品有限公司（以下简称神昌公司）因与被上诉人牡丹江市铭英电子科技有限公司（以下简称铭英公司）、东莞市富亿鸿五金制品有限公司（以下简称富亿鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人神昌公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用全部由铭英公司、富亿鸿公司承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，铭英公司、富亿鸿公司与神昌公司签署确认关于收货方和收到货物后法律责任的书面文件（即授权委托书），富亿鸿公司应当与铭英公司连带承担向神昌公司付款的责任。1.虽然富亿鸿公司不是买卖合同相对人，但是，富亿鸿公司以签署书面文件的方式确认承担收到货物后的法律责任，富亿鸿公司就应当履行向神昌公司付款的义务，这种付款义务不是基于买卖合同关系，而是基于书面确认的债务承担。2.针对富亿鸿公司收讫的神昌公司的供货，富亿鸿公司并未提交其和铭英公司之间的加工承揽合同以及其向铭英公司交付加工承揽后产品的证据，因此，不足以认定就涉案产品，富亿鸿公司和铭英公司之间仅存在加工承揽关系。
被上诉人富亿鸿公司辩称，铭英公司因资金链断裂，已拖欠富亿鸿公司巨额加工费未清偿，富亿鸿公司亦是受害方，二审法院应依法查明事实，驳回神昌公司的上诉请求。一、神昌公司要求富亿鸿公司支付货款违反公平、等价有偿等原则，神昌公司与富亿鸿公司根本不存在交易往来，富亿鸿公司仅是加工代收方，从未参与交易，神昌公司的诉请不应得到支持。二、富亿鸿公司并非买卖合同相对人，也从未向神昌公司作出任何承诺，所谓的《授权委托书》仅是铭英公司及富亿鸿公司之间作出的关于确认收货章的文本而已，该授权书的主体仅为铭英公司和富亿鸿公司，与神昌公司没有任何关联。三、神昌公司明知富亿鸿公司加工代收方的身份，而且富亿鸿公司在原审中也提交了铭英公司与富亿鸿公司之间关于加工承揽合同的相关证明。
被上诉人铭英公司二审未答辩。
神昌公司向一审法院起诉请求：1.铭英公司和富亿鸿公司向神昌公司支付货款906308.7元；2.铭英公司和富亿鸿公司向神昌支付逾期付款违约金（违约金按如下方式计算，其中2015年11月16日起本金基数为336080.7元、2015年12月16日起本金基数为382897元、2016年1月16日起本金基数为187331元，均以中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至实际清偿欠款之日止）；3.铭英公司和富亿鸿公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月30日，铭英公司及富亿鸿公司以《授权委托书》名义，发函给神昌公司，内容为“我司牡丹江市铭英电子科技有限公司（授权公司）向万顺昌神有限公司（香港公司）或广州神昌金属制品有限公司（以下统称神昌公司）订购货物，由于业务需要请神昌公司将货物送至东莞市富亿鸿五金制品有限公司（被授权公司），详细送货地址及数量等详见每次下的订货单。我司凭下列的公司收货章签收式样签收货物。我司及收货公司均会承担收到货物所产生的法律责任”。《授权委托书》盖有铭英公司及富亿鸿公司公章，并附有富亿鸿公司加工代收收货章式样。同日，铭英公司向神昌公司发出《付款说明函》，明确双方月结30天结算，对帐结数日为每月25日，如2015年7月份货款，于2015年8月底前应付，付款时间为2015年9月15日，以此类推。铭英公司承诺将严格遵守双方约定，每月足额支付款项，若未能按约定时间付款，神昌公司将有权按银行同期贷款利息的3倍收取罚金。2015年9月至12月，神昌公司按订单向富亿鸿公司交付SECC-
AFP电解板。富亿鸿公司对神昌公司所交货物均进行了签收。经对账，铭英公司确认神昌公司出货货值合计人民币1006298.7元，铭英公司仅支付货款99990元，尚欠神昌公司货款906308.7元至今未付。其中，2015年11月16日起欠货款为336080.7元、2015年12月16日起欠货款为382897元、2016年1月16日起欠货款为187331元。神昌公司多次催促铭英公司履行支付货款义务未果诉至一审法院。铭英公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席审理。本案审理过程中，一审法院依据神昌公司申请，于2016年3月30日以（2016）粤0112民初1028号民事裁定书，冻结铭英公司、富亿鸿公司名下银行存款人民币906308.7元，或者查封、扣押其相应价值的财产。神昌公司为此交纳诉讼保全费5000元。
一审法院认为，神昌公司与铭英公司虽然没有签订正式的买卖合同，但依据神昌公司提交的订货单、送货单、出货对帐表、发票签收条、转帐支票受理凭证等证据，可以认定双方已构成买卖合同关系，属于买卖合同纠纷。铭英公司没有依约支付货款给神昌公司已构成违约，因此，神昌公司起诉要求铭英公司支付货款及逾期付款违约金的请求合法合理，一审法院予以支持。关于富亿鸿公司在本案中是否应承担共同支付责任的问题，是本案争议的焦点。铭英公司以《授权委托书》名义要求富亿鸿公司代为收货，但同时亦明确“我司及收货公司均会承担收到货物所产生的法律责任”。一审法院认为，由于上述《授权委托书》的主要内容是富亿鸿公司受托代铭英公司收货，因此，富亿鸿公司的相对人应是铭英公司而非神昌公司，他的责任也主要是保管责任。从本案查明的事实显示，富亿鸿公司与神昌公司并非买卖合同关系相对人，因此，神昌公司据上述约定认定富亿鸿公司承担共同支付本案货款及逾期付款违约金责任的请求依据不足，应予驳回。铭英公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条之规定，一审法院于2016年8月26日作出判决：一、自判决生效之日起十日内，铭英公司将货款人民币906308.7元一次性支付给神昌公司；二、自判决生效之日起十日内，铭英公司将逾期付款违约金（违约金按如下方式计算，其中2015年11月16日起本金基数为336080.7元、2015年12月16日起本金基数为382897元、2016年1月16日起本金基数为187331元，均以中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至实际清偿欠款之日止）一次性支付给神昌公司；三、驳回神昌公司其他诉讼请求。铭英公司如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13148元，由铭英公司负担（神昌公司预交的13148元受理费一审法院直接退回）。案件诉讼保全费5000元，由铭英公司负担（神昌公司预交的5000元受理费一审法院直接退回）。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院判决铭英公司将货款906308.7元及逾期付款违约金支付给神昌公司，铭英公司未提起上诉，对此本院予以维持。本案二审争议焦点为富亿鸿公司是否应对铭英公司欠付神昌公司的货款及违约金承担连带付款责任。对此，本院评析如下：第一，本案为买卖合同纠纷，富亿鸿公司并非买卖合同相对方，其仅是依授权代收货物。第二，神昌公司主张富亿鸿公司应承担付款责任的依据是涉案《授权委托书》，但从《授权委托书》的名称和具体内容来看，该授权委托书只有授权方铭英公司与被授权方富亿鸿公司签署，主要内容是请神昌公司将货物送至富亿鸿公司，由富亿鸿公司代收，并明确了代收货物章的签收样式，但富亿鸿公司未向神昌公司明确作出承担货款支付责任的意思表示，仅凭委托书中“我司及收货公司均会承担收到货物所产生的法律责任”，不能推断出富亿鸿公司应对货款承担共同支付责任。第三，在神昌公司与铭英公司买卖合同履行过程中，神昌公司从未向富亿鸿公司对账或主张支付货款。第四，关于富亿鸿公司代收货物后是否向铭英公司交付加工产品，一审时富亿鸿公司已提交了送货单、对账单、增值税专用发票、转账支票等证据证明其与铭英公司之间存在加工承揽关系，况且富亿鸿公司是否向铭英公司交付加工产品也不是本案中认定富亿鸿公司是否应承担货款支付责任所考虑的因素。综上，神昌公司主张富亿鸿公司对本案货款及逾期付款违约金承担连带付款责任的请求依据不足，一审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，神昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13147元，由上诉人广州神昌金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年四月十二日
书记员 尤志华
陶智斌