河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃彭民二初字第145号
原告：衡水恒力通工程橡胶有限公司。住所地：衡水市桃城区。
法定代表人：张木行，董事长。
委托代理人：肖忠钦，河北合明律师事务所律师。
被告：杜锁会。
委托代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。
委托代理人：赵虎，河北畅杰律师事务所律师。
原告衡水恒力通工程橡胶有限公司诉被告杜锁会买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员游祥祯适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告衡水恒力通工程橡胶有限公司的委托代理人肖钟钦，被告杜锁会及其委托代理人张炳红、赵虎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月4日被告从原告处定作橡胶支座等产品，拖欠原告货款49143.2元，至今未还，为此原告要求被告赔付欠款并支付利息损失，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告起诉之前计算的利息远远超过10000元，原告仅要求被告支付利息10000元，以后利息另行计算。
被告辩称：首先，杜锁会与原告并没有买卖合同关系以及加工定作的合同关系，原告起诉杜锁会没有事实及法律依据。其次，原告起诉已经超过法定诉讼时效。
根据当事人的诉辩称，确定本案的争议焦点问题为：1、原告要求被告给付货款是否超过诉讼时效。2、原告要求被告给付货款及利息共计59143.2元的事实及依据。
针对第一个争议焦点，原告称：原告的起诉没有超过诉讼时效，从被告方出具的欠条来看，欠条明确载明如超出约定日期所引起的一切纠纷，定作方自愿承担一切诉讼费用及滞纳金，银行贷款利息及其他责任，足以说明被告在出具欠条时已自愿放弃诉讼时效的抗辩并承担超出约定日期还款所引起的还款责任。被告拖欠原告货款以种种理由拒绝还款，2014年9月原告向被告发出了债务催收通知，被告予以签收，因此，原告起诉不超过诉讼时效。
原告为证实自己的主张提交证据：1、欠条一份；2、催收通知书一份。3、特快专递回执一份。
针对第一个审理焦点，被告称：原告在起诉状中提到2007年5月4日杜锁会从原告处定作橡胶支座形成欠款，到2014年10月13日已经时隔七年多时间，依据民法通则第135条规定已经超过了两年的诉讼时效期间。在该七年时间内，原告未向杜锁会催要过所谓的欠款。
对该焦点被告未提证据。
被告对原告提交证据发表意见：对原告提交的证据1，首先对其真实性提出异议，原、被告之间没有买卖合同或加工定作的合同关系，并且原告也没有提供书面合同来印证原、被告之间的合同关系。所以该欠条不具有真实客观性。2、该欠条注明的是必须在提货之日起三十日内付清相应款项。原告也没有提供相应的提货单或出库单，从而印证该欠条欠缺真实性。3、原告所称的如果超出约定日期，产生的纠纷……这句话并不是杜锁会放弃主张诉讼时效权利的理由，民法通则明确规定了两年的诉讼时效，从原告主张的2007年5月4日到原告起诉的2014年10月13日远远超出了两年。所以杜锁会有权提出超出诉讼时效的主张。对证据2、3杜锁会并不知情，杜锁会至今没有收到原告方向其催要债务的相应依据，原告提供的EMS特快专递回执中“杜锁会”并非其本人书写签字，不能证实杜锁会已经收到了相应的通知。原告方提供的所谓的欠条时固定格式型的书面材料，仅仅是让杜锁会签字，杜锁会对欠条上相应的内容并不知情，并没有放弃法定的权利，根据合同法相应规定，对固定格式合同条款发生争议，对争议的解释采纳被提供合同的一方的解释。所以说，杜锁会没有放弃法定权利。
针对第二个争议焦点原告称：2007年5月4日被告从原告处定作橡胶支座等产品，拖欠原告货款49143.2元，至今未还，为此原告要求被告赔付欠款并支付利息损失，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告起诉之前计算的利息远远超过10000元，原告仅要求被告支付利息10000元，以后利息另行计算。
原告为证实自己的主张提交证据：1、被告于2007年5月4日出具的欠条一份，证实被告拖欠原告货款的事实。
针对原告举证，被告称：原告所述并非事实，原告没有向法庭提供原、被告双方所谓的加工定作合同，没有陈述清具体的加工定作产品。所以对其主张的所谓的欠款欠缺事实依据予以印证。原告所主张的债务利息，因欠款不存在，所以债务利息也没有依据。本案事实是2007年3月份杜锁会作为原告方的联系人与河南佳兴建筑市政工程有限公司签订了加工定作合同，约定由原告方为河南佳兴公司加工定作橡胶支座等系列产品，原告方与河南佳兴公司就加工定作的产品的名称、型号、数量、单价都进行了约定，按照合同的约定，杜锁会作为联系人为原告与河南佳兴公司进行了具体的货物交接，交接时间为2007年3月26日、4月22日以及5月4日，因河南佳兴公司不能及时将合同所约定的货款支付给原告方，为此原告方要求杜锁会向河南公司催要，在催要期间杜锁会已经向原告方为河南佳兴公司垫付了合同约定的货款共计195070.3元，为此，原告方为杜锁会出具了相应的收据，其中原告所谓的2007年5月4日加工定作德橡胶支座所涉及的款项，杜锁会于2007年8月7日已经为河南佳兴公司垫付了50000元，由原告方为杜锁会出具了收据。另外，杜锁会分别向原告方垫付两次一万以及中铁十七局支付给原告方的115432元，杜锁会通过农村信用联社支付给原告方法定代表人张木行3800元，所以，杜锁会是为了原告方的利益向原告为河南佳兴公司垫付了以上款项，并不是原、被告形成有所谓的加工定作合同关系。对此在2011年6月17日衡水恒力通公司针对本案货款向河南佳兴公司提出过起诉，对此桃城区人民法院已经受理。通过此事件来印证了杜锁会对以上陈述，印证原、被告双方不存在加工定作合同关系。所以，杜锁会并不拖欠原告所谓的货款。
被告为证实主张，提交证据：1、杜锁会作为联系人为衡水恒力通工程橡胶有限公司与河南佳兴市政工程有限公司签订的加工定作合同。2、送货单3份。3、收据一份。4、衡水恒力通工程橡胶有限公司起诉河南省佳兴建筑市政工程有限公司的民事起诉状一份。
针对被告举证，原告称：被告提交的证据与本案没有关联性。被告从原告处提货并出具欠条按照合同相对性原则，原告只能想杜锁会主张权利，至于原告与河南佳兴公司签订加工定作合同并履行交货义务与本案原告向被告主张的债务不具有同一性，与本案没有关联性。
本院对上述证据的质证意见是：对于原告提交的证据，本院予以确认。对于被告提交的证据一、证据二本院予以确认，对于被告提交的证据三、证据四，与本案无关，本院不予以确认。
经审理查明：2007年3月份被告杜锁会作为原告方的代表人与河南佳兴建筑市政工程有限公司签订了加工定作合同，约定由原告方为河南佳兴建筑市政工程有限公司加工定作橡胶支座等系列产品，并对加工定作的产品的名称、型号、数量、单价进行了约定。在河南佳兴建筑市政工程有限公司未支付全部货款的情况下，被告杜锁会于2007年5月4日在原告提供的格式欠条上签名确认拖欠原告49143.20元。原告衡水恒力通工程橡胶于2014年9月16日向被告杜锁会发出债务通知书，要求被告偿还所欠货款49143.20元。以上事实有当事人陈述，相应证据，开庭笔录在卷为证。
本院认为：债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告衡水恒力通工程橡胶有限公司与被告杜锁会之间于2007年5月4日书写的欠条，真实有效，不违反法律规定，应予以确认。原被告之间已形成债权债务的关系。该欠条虽然于2007年5月4日书写，距今已7年多，理论上已经超过了民法通则中规定的诉讼时效，但是原告衡水恒力通工程橡胶有限公司于2014年9月16日向原告发出债务催收通知书，并且在特快专递回执上签有被告的名字，表明原告主张其权利，诉讼时效应从2014年9月16日重新计算，所以并没有超过诉讼时效。因此，原告衡水恒力通工程橡胶有限公司要求被告杜锁会给付原告货款49143.2元的的诉讼请求，应予支持，同时要求被告赔偿损失10000元，证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杜锁会于本判决书生效后五日内给付原告衡水恒力通工程橡胶有限公司货款49143.2元。
案件受理费1279元减半收取640元、保全费670元，由被告杜锁会负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 游祥祯
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李维谦