上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第1879号
原告傅锋。
委托代理人任伟民，上海雷曼律师事务所律师。
被告汤延伟。
原告傅锋与被告汤延伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告傅锋的委托代理人任伟民到庭参加诉讼，被告汤延伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅锋诉称，2012年，原告认为其向被告借款人民币50万元，后向被告归还了借款50万元，被告出具了收条，但原告未将借条收回。后案外人陈宝冲、陈萍持上述未收回的借条将原告诉至上海市浦东新区人民法院（以下简称“浦东法院”），要求原告归还借款。该案审理中，浦东法院追加汤延伟为第三人参加诉讼。后该案经一审和二审，法院认定，上述50万元借款系原告向陈宝冲和陈萍所借，扣除原告已向陈宝冲和陈萍归还的款项15万元后，判决要求原告归还陈宝冲、陈萍剩余借款35万元，并承担诉讼费。现原告诉至法院，要求被告返还其收取原告的不当得利款35万元。
被告汤延伟经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。
因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据及陈述查明以下事实：被告向原告出具收条两份和还款明细一份。其中收条载明：“本人汤延伟（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）收到付锋归还给南通市崇川区和盛建材经营部借款前后共计伍拾万元整，其中15万已归还”，“本人汤延伟（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）收到付锋归还给南通市崇川区和盛建材经营部借款前后共计伍拾万元整，其中15万已归还，付锋其中利息未归还，肆万收款人：汤延伟2013.4.3”。被告在收款明细中确认，共计收到原告50万元。
另查明，浦东法院受理陈萍、陈宝冲诉傅锋民间借贷纠纷一案，案号为（2013）浦民一（民）初字第21090号。该案审理中，浦东法院依法追加汤延伟为第三人参加诉讼。汤延伟称，傅锋买房时缺资金向其借款，因其缺资金周转，故介绍傅锋认识陈宝冲。因汤延伟有店面作抵押，故陈萍、陈宝冲让汤延伟出面借款，傅锋再向汤延伟借款。汤延伟从陈宝冲处取了50万元的承兑汇票后，交傅锋支付了购房款，但汤延伟让傅锋直接向陈萍、陈宝冲出具借条。陈萍、陈宝冲为保险考虑也让汤延伟向其出具了借条一份。之后傅锋将40万元以现金、划帐方式给汤延伟，汤延伟又将该40元还给陈萍、陈宝冲。另外10万元三方有争议，因汤延伟与陈萍、陈宝冲另外有债务，由汤延伟负责归还，利息由傅锋支付原告。在该案于2013年8月27日的庭审中，汤延伟对于傅锋提供的上述收条和收款明细表示均无异议。2012年10月15日，浦东法院作出一审判决，查明：“……原告陈宝冲、陈萍系父女关系，南通和盛建材经营部系个体工商户，业主为原告陈萍，实际经营者为原告陈宝冲。被告傅锋通过第三人汤延伟结识原告陈宝冲。2012年8月8日，被告傅锋为购房需要提出向第三人借款，第三人无钱出借，即通过原告借款，原告将承兑汇票5张（票面总金额为500，000元，可背书转让）交第三人，第三人再交被告傅锋，被告用该汇票支付了购房款，被告并按第三人要求出具了借条一份，明确：今借南通市崇川区和盛建材经营部银行承兑汇票，共计500，000元（汇票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX），上述借款在一个月内归还现金。同年11月底，原告收到被告还款150，000元，余款至今未收到，……”。浦东法院认为：“……被告向原告借款由被告出具的借条为证，本院予以确认。被告抗辩其已通过第三人向原告归还了全部借款，无证据证明，本院不予确认。现原告要求被告还款，并支付相应利息，理由正当，本院应予支持。被告与第三人之间的债务纠纷应另处。……”，故判决：“被告傅锋应于本判决生效之日起十日内归还原告陈萍、陈宝冲借款350，000元，并支付该款自2012年9月8日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。……案件受理费6，808元，减半收取3，404元，由被告傅锋负担。”傅锋不服一审判决，提出上诉。2014年3月7日，上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）作出（2013）沪一中民一（民）终字第2947号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本案审理中，原告称，系争款项50万元，其绝大多数以现金形式交付被告，由于时间较长，具体给付时间和经过，其已记不清楚。其中，2012年6月至8月间，被告陆续向其借款10.5万元；2012年8、9月间，被告因打麻将输钱向其借款11万元，当晚原告给付被告现金3万元，次日，原告去中国银行取款8万元交付被告；2013年4月3日中午，原告在中国银行南通金海岸支行取款20万元，因银行柜面现金不足，故原告从其账户转账20万元至案外人钱志新中国建设银行账户，再从中国建设银行账户中取款20万元，并将其中19万元交付被告。上述款项的资金来源是原告在担任南通东和投资公司的副总兼物业公司期间的工资收入和承包的工程项目款。此外，2013年3月底，原告将其持有南通东和投资公司5%的股权转让得到股权转让款50万元。为此，原告向本院提供了股权转让协议及其名下尾号分别为9970、3534、5956、6575的中国银行账户交易明细。原告又称，其共计给付被告517675元，按照50万元计算，超过部分其不再主张。
以上事实，有原告提供的（2013）浦民一（民）初字第21090号案卷材料及民事判决书复印件、一中院（2013）沪一中民一（民）终字第2947号民事判决书、股权转让协议、中国银行账户交易明细、被告常口现实库信息资料及原告的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告收取原告50万元款项的事实，由被告出具收条和收款明细予以佐证。该收条中虽记载的付款人系“付锋”，但在浦东法院（2013）浦民一（民）初字第21090号一案审理中，被告汤延伟对该收条的真实性和关联性均无异议，且该收条原件由原告持有，故本院认定收条中的付款人“付锋”即为本案原告。此外，原告也提供了相应证据证明其交付款项的主要资金来源，故本院对被告收到原告50万元的事实予以确认。原告称，其原以为50万元是其向被告所借，故向被告还款50万元，后经浦东法院（2013）浦民一（民）初字第21090号和一中院（2013）沪一中民一（民）终字第2947号民事判决书认定，该50万元实为原告向案外人陈萍、陈宝冲所借，扣除原告已经归还的15万元后，原告应归还陈萍、陈宝冲剩余借款35万元，故被告收取原告50万元中的35万元部分属不当得利，被告应予返还。本院认为，原告的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告汤延伟经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤延伟应于本判决生效之日起十日内返还原告傅锋不当得利款人民币35万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6550元（原告傅锋已预缴），由被告汤延伟负担，该款应于本判决生效之日起十日内给付原告傅锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 徐彭富
二〇一四年十二月二日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。