浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙海终字第7号
上诉人（原审原告）：九江亚达实业有限公司。住所地：江西省都昌县都昌镇芙蓉山工业园。
法定代表人：李秋玫，该公司执行董事。
委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宁波环美国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区南站东路16号（14－8）室（集中办公区）。
法定代表人：周斌华，该公司总经理。
委托代理人：叶翩，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。
原审被告：宁波立言物流有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路西段***号**幢3A-63。
法定代表人：孙慧儿，该公司总经理。
上诉人九江亚达实业有限公司（以下简称亚达公司）因与被上诉人宁波环美国际物流有限公司（以下简称环美公司）及原审被告宁波立言物流有限公司（以下简称立言公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人亚达公司的委托代理人郑发国及被上诉人环美公司的委托代理人叶翩到庭参加诉讼。原审被告立言公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月，亚达公司委托立言公司出运一个集装箱货物，立言公司为此委托环美公司订舱出运，环美公司于2013年5月8日代表承运人EvangelShipping，INC.签发了一份海运提单，编号为NBCA1305067，该海运提单载明：托运人为亚达公司，收货人为Raineater，LLC，通知方与收货人相同，装货港中国宁波，卸货港美国长滩，交货地ERIE（美国宾夕法尼亚州伊利市），货物为一个集装箱的雨刷，集装箱号ECMU4559885，交货方式CY－CY，注明电放。涉案货物报关单载明货物价值为36345.6美元。2013年5月17日，亚达公司向立言公司发出电放指令，要求将该票货物电放，立言公司向环美公司传达了指令。2013年7月8日，亚达公司向立言公司交付保函一份，称涉案货物亚达公司于2013年5月17日发出电放指令，并于2013年5月20日紧急通知立言公司撤销电放，货物于2013年5月31日到达美国ClevelandOH.（克利夫兰）火车堆场，由于亚达公司未收到货款，决定将货物送到新的地址WAREHOUSEADDRESSFORSTORAGEOFLOOIESPACKAGES-49EASTFALCONERSTREETFALCONERNY14733，其请求立言公司对货物转运并重新签发货代提单。同日，立言公司向环美公司出具保函一份，内容与上述亚达公司提供给立言公司的保函一致。环美公司因此签发了一份货代提单，记载承运人为EvangelShipping，INC，将收货人改为WAREHOUSEADDRESSFORSTORAGEOFLOOIESPACKAGES-49EASTFALCONERSTREETFALCONERNY14733，交货地改为FALCONERNY14733，交货方式CY－DOOR，提单亦注明电放，因预备电放货物故而未交付提单正本。承运人接到更改指令后，委托EXTREMEFEDERALLLC.运输至新地址，EXTREMEFEDERALLLC.称将于7月18日送货，但承运人于8月2日询问时，EXTREMEFEDERALLLC.告知货物已因法院判决而交给原收货人Raineater，LLC。
另查明：EVANGELSHIPPING，ING.未在我国交通运输部备案，不具有无船承运业务经营资质。
后亚达公司认为货物已经被原收货人提走，造成亚达公司货款损失36345.6美元。故亚达公司诉请原审法院判令立言公司、环美公司连带赔偿其损失36345.6美元及利息（自2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止），并由立言公司、环美公司承担案件诉讼费用。
立言公司在原审庭审中答辩称：1.其系亚达公司的代理人，已将亚达公司的要求传达给环美公司，在代理工作中没有过错，不应承担责任；2.亚达公司主张的货款是在报关时由其自己提供的，立言公司没有确认过；故请求驳回亚达公司对立言公司的诉请。
环美公司在原审中答辩称：1.亚达公司已经明确其依据海上货物运输合同关系主张，而环美公司系涉案货物的签单代理人，故亚达公司起诉主体存在错误。2.承运人无任何违约行为。首先，涉案提单为海运提单，承运人的义务在到港后就已结束，内陆运输非承运人的义务，承运人因立言公司要求将货物运到了指定仓库，该行为非合同义务，承运人不收取费用亦不承担任何责任；其次，根据立言公司所给函件的要求，承运人将货物运到了亚达公司指定的美国仓库中，即使承运人有内陆运输义务，在货交发货人指定仓库后已完成所有义务，货物后经当地法院判决，被原来的收货人提走，系当地的政府行为，与承运人无关；第三，亚达公司发出电放指令，提单亦注明电放，承运人没有理由扣货。3.亚达公司未收到货款是贸易纠纷引起的，其损失与承运人行为之间无任何因果关系。故请求驳回亚达公司对环美公司的诉请。
原审法院认为，亚达公司委托立言公司代理出运货物，亚达公司与立言公司之间成立货运代理合同关系。环美公司称其所代表签发的EVANGELSHIPPING，ING.为承运人的提单系依据EVANGELSHIPPING，ING.对其签发提单的授权，但环美公司对于EVANGELSHIPPING，ING.的主体身份及授权事实均举证不足，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“货运代理企业以承运人代理人名义签发提单、海运单或者其他运输单证，但不能证明取得承运人授权，委托人据此主张货运代理企业承担承运人责任的，人民法院应予支持”，故环美公司应承担承运人的责任。
亚达公司认为对于货物被原收货人Raineater，LLC.取走而导致的货款损失，立言公司与环美公司应当承担连带赔偿责任，原审法院认为，首先，亚达公司在本案中系依据海上货物运输合同关系主张，而亚达公司与立言公司之间系货运代理合同关系，亚达公司不能在本案中向立言公司主张货运代理合同项下的责任；其次，虽然环美公司代表签发的提单承运人EVANGELSHIPPING，ING.不具有无船承运业务经营资质，但根据环美公司提供的证据，可知货物最终交给原收货人系由于美国当地法院的裁决，该结果不可归咎于环美公司或承运人，故亚达公司诉请的事实及法律依据均不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2014年11月24日判决：驳回亚达公司的诉讼请求。案件受理费4850元，由亚达公司负担。
亚达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.环美公司提交的美国法院判决，但亚达公司和环美公司均不是该判决的案件当事人，该证据与本案不具有关联性。故一审法院采信该证据错误，属认定事实不清。2.即使涉案货物确是因美国当地法院判决交付，环美公司作为本案的承运人也从未通知亚达公司关于涉案货物在目的港存在诉讼情况，导致亚达公司未能有任何机会采取措施控制货权。环美公司未尽到妥善保管和谨慎处理托运货物的义务，也应承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，改判支持亚达公司对环美公司的一审诉讼请求；判令环美公司承担全部诉讼费用。
针对亚达公司的上诉请求和理由，环美公司答辩称：1.一审法院认定环美公司一审时提供的美国法院判决和电子邮件等证据并无不当。2.美国法院判决仅两三天即走完程序，期间环美公司一直在跟踪货物运送进程，已尽到妥善保管和谨慎处理义务。3.环美公司在代理过程中不存在违约行为。4.环美公司的行为与亚达公司货损之间没有任何因果关系。亚达公司在庭审中明确承认其出口合同约定系先付款后再电放，但亚达公司却在未收汇时直接电放。如果确实造成未收汇损失，也是亚达公司自身失误所导致。综上，请求驳回亚达公司的上诉，维持原判。
立言公司未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩状。
二审期间，各方均未提供新的证据材料。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：环美公司是否应承担相应的民事责任。各方对此均无异议，本院分析如下：
亚达公司委托立言公司出运货物，而立言公司又委托环美公司订舱出运。环美公司称其系代表EVANGELSHIPPING，ING签发了提单，但环美公司尚不能证明EVANGELSHIPPING，ING的主体身份及授权事实，故根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，环美公司应承担承运人的责任。环美公司在一审时提供了承运人EVANGELSHIPPING，ING与负责公路运输的EXTREMEFEDERALLLC.之间的电子邮件，及美国当地法院网站下载的案件资料，上述材料已经办理了公证、认证手续，故上述证据的真实性、合法性予以确认。根据上述证据载明的内容可以确认美国当地法院根据涉案提单上载明的收货人Raineater，LLC.的申请准许该收货人要求美国内陆运输的承运人将涉案货物交付给提单上载明的收货人，一审据此判决认定涉案货物已经因美国当地法院的判决而交给原收货人Raineater，LLC.的事实并无不当。因此，涉案货物最终交给原收货人Raineater，LLC.的原因是因美国当地法院的判决所致，而非承运人的过错。环美公司在本案中并不需要承担亚达公司未能收回货款的民事责任，一审判决驳回亚达公司的诉讼请求并无不当。
综上，亚达公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元，由上诉人九江亚达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 沈国建
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 丁 琳