北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第202号
原告白燕，女，1972年2月20日出生。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，局长。
委托代理人陈晓平，男。
委托代理人姚奕，男。
原告白燕不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告昌平公安分局送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告白燕、被告昌平公安分局的委托代理人陈晓平、姚奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月16日，被告针对原告提出的信息公开申请作出昌平公安分局（2015）第7号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称7号《告知书》），主要内容为：经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条之规定，答复如下：你申请公开的第1项政府信息：“1、申请公开本人北京户籍迁转信息（登记于沙河派出所）”不存在；你申请公开的第2、3项政府信息：“2、申请公开本人原租住处物业严重侵权备案于沙河派出所的公安执法详情（2014年4月13日提交）3、申请公开本人伤情鉴定结论（沙河派出所委托法医鉴定机构昌平医院）。”本机关决定予以公开，请于接到本告知书之日起三日内到昌平公安分局沙河派出所获取。
被告为证明被诉信息公开行为的合法性，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、常住人口基本信息查询单，证明被告在办理白燕申请政府信息公开申请中依法审查其要求公开事项1的事实。2、北京市政府信息公开申请表；3、白燕身份证复印件；4、白燕邮寄政府信息公开申请信封及快递查询单；5、昌平公安分局（2015）第7号-回《登记回执》；6、7号《告知书》；7、日期为2015年7月22日的《工作说明》一份；8、邮寄政府信息公开答复告知书信封、邮寄凭证及网上查询单；9、日期为2015年6月30日的《工作说明》一份；10、日期为2015年7月30日的《工作说明》一份，证明被告在办理白燕申请政府信息公开中依法履行了受理、审查、答复、送达等法律手续。
原告诉称：一、针对原告的第一项申请，被告作出的7号《告知书》以原告北京户籍不存在为由拒绝提供，基于原告自书证据，原告双重户籍之北京户籍违法迁移、先后登记于北京海淀西三旗派出所、昌平沙河派出所详情说明，被告应当依法对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。二、被告在7号《告知书》中告知原告向其下辖沙河派出所获取原告所申请公开的第2、3项信息，并不能免除自身的信息公开法定职责，因为被告是政府信息公开义务的主体。同时，原告依该《告知书》于2015年7月26日前往沙河派出所索要所申请公开的2、3事项的材料，但沙河派出所以对2事项不知情、3事项滞留于昌平公安分局为由令原告徒劳而返。因此，被告作出的该《告知书》属于不完全履行作为义务。综上，被告作出的7号《告知书》徒然流于形式，仅仅只从行政程序上完成了告知作为义务，而行政实体上则作出申请政府信息不存在拒绝答复、限期向其下辖机关沙河派出所予以获取内容瑕疵答复。综上，请求法院判决撤销被告作出的7号《告知书》，并判令被告依法履责于一定期限内重新予以合法、合理、合情答复。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1、昌平公安分局公开申请表、信息公开事项说明等材料，证明原告依被告指示于2015年6月26日提请了涉及原告切身利益的信息公开申请。2、7号《告知书》及《登记回执》，证明原告提请了依申请三信息，被告给予了告知答复。3、致沙河派出所信息公开申请书及EMS快递单、《公民的人身自由受法律保护—致北京昌平公安分局公开信》，证明被告下属派出所涉原告北京户籍迁转、硕士通知书买卖、公安执法行政事实不作为。4、原告伤情鉴定系列材料、伤情鉴定说明以及暴力伤害系列证据材料，证明被告及其下辖派出所公安执法隐瞒案情、纵容包庇，致使原告终身遗留疾病，精神方面留下惨重阴影。5、原告自书《涉案分局、派出所言论如是》及行政诉讼证据目录材料6份，证明京区涉案派出所参与的诸多行政违法事项。6、原告自书《要求公开案件立案、结果申请书》，证明北京市公安局不履责。7、北京市公安局、公安部行政复议经过，证明被告2014、2015信息公开实体不作为。8、原告自书《当事人本人双重户籍之北京户籍先后登记于海淀西三旗、昌平沙河派出所详情》、新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2015）兵八行终字第31号《行政裁定书》、石公（2014）第4号—回《登记回执》、石公（2014）第2号—非本《非本机关政府信息告知书》，证明被告信息公开实体不作为。9、《公安部关于户口迁移的规定》、国务院关于进一步推进户籍改革的意见，证明被告弄虚作假、非法落户事实存在。10、原告自书致乌市自治区公安厅、建设兵团纪委材料一份，证明原告双重户籍之北京户籍迁移详情。11、北京法院审判信息网网页打印件一份及诉讼费缴纳票据。12、《公安机关执法公开规定》；13、《公安机关伤情鉴定程序》，证据12、13证明公安机关行政执法不作为侵权。14、《公安机关人民警察纪律条令》，证明被告未严格依循条令执法。15、《中华人民共和国人民警察法》；16、《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》，证明被告不履责违法。17、《公安机关执法质量考核评议规定》，证明被告执法不达标。18、《公安机关人民警察执法过错责任追究规定》，证明被告执法有过错。
被告辩称：2015年6月28日，被告收到白燕提交的《北京市政府信息公开申请表》，经审查，被告于2014年7月16日向白燕作出7号《告知书》，并于法定期限内向原告送达。综上，被告在办理白燕申请政府信息公开过程中，依法履行了受理、答复、送达等法律程序，答复内容符合法律规定，未侵犯其合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2、3、4没有异议；对证据1的真实性认可，内容不认可；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据7、8的真实性认可，但认为被告和邮政局应该承担邮件延误责任；对证据9、10不认可，认为是弄虚作假，违反法律。被告对原告提交的证据1中《北京市政府信息公开申请表》的真实性不认可，认为与提交给被告的不一致，对其他材料认为与本案没有关联性；对证据2予以认可；认为原告提交的证据3-18与本案没有关联性。
本院经审查认为，被告提交的证据6及原告提交的证据2中7号《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据具有形式合法性和与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1中《北京市政府信息公开申请表》、证据2中昌平公安分局（2015）第7号回《登记回执》与本案审查的内容具有关联性，本院予以采纳；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年6月27日原告向被告昌平公安分局邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，其中“所需的政府信息”一栏载明3项申请内容，具体为：“1、申请公开本人北京户籍迁转详情（登记于沙河派出所）；2、申请公开本人原租住处物业严重侵权备案于沙河派出所的公安执法详情（2014年4月13日提交）；3、申请公开本人伤情鉴定结论（沙河派出所委托法医鉴定机构昌平医院）”；“获取方式”一栏载明“邮寄”，“政府信息的载体形式”一栏载明“纸质文本”。被告于2015年6月28日收到原告的政府信息公开申请，并于当日予以受理。被告经审查，于2015年7月16日作出7号《告知书》，告知原告：其所申请公开的第一项信息不存在；其所申请公开的第二、三项信息被告决定予以公开，并告知原告于接到本告知书之日起三日内到昌平公安分局沙河派出所获取。被告于当日通过挂号信的方式向原告提交的《北京市政府信息公开申请表》上所记载的通信地址“北京市昌平沙河高教园北街家园五区2号楼3-423S”邮寄送达7号《告知书》，因该地址不具备通邮条件，该邮件被退回被告处。2015年7月24日，被告当面直接向白燕送达了7号《告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，至原告向本院提起行政诉讼，原告仍未获取到原告所申请公开的第二、三项信息。
本院认为：《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。被告昌平公安分局具有法定的政府信息公开职责。
本案中，原告白燕以书面形式向昌平公安分局申请信息公开，收到原告的申请后，被告应当依法进行审查，并按照《信息公开条例》第二十一条的规定作出答复。
对于原告所申请公开的第一项信息，即“本人北京户籍迁转详情（登记于沙河派出所）”，经过被告在公安户籍登记系统查询，并未找到白燕本人登记于沙河派出所的北京户口迁转信息，而白燕身份证上登记的住址显示为“新疆石河子市”，白燕庭审中亦认可其登记的户籍地址并未发生过变化，未发生过户口迁移的事实。因此，被告作出原告申请公开的第一项信息不存在的答复事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。该《条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，对于原告所申请公开的第二、三项信息，原告要求被告昌平公安分局以邮寄的方式向其提供纸质文本，被告经审查，决定予以公开，即应当按照原告要求的形式向原告提供。被告在告知原告同意公开的情况下，又告知原告向被告下属的沙河派出所获取，而原告至向本院提起行政诉讼也未获取到其所申请公开的第二、三项信息。因此，被告作出的第二、三项答复没有法律依据，本院应当依法予以撤销。鉴于被告在庭审中主张原告所申请公开的第二、三项信息涉及未结的行政案件，属于过程性信息，能否按照《政府信息公开条例》的规定予以公开还需要被告重新调查、裁量，因此，本案应以判决被告重新针对原告的第二、三项政府信息公开申请重新作出答复为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局昌平分局于二〇一五年七月十六日作出的昌平公安分局（2015）第7号-答复告《政府信息答复告知书》中针对原告白燕所申请公开的第二、三项信息所作的答复；
二、责令被告在本判决生效之日起十五个工作日内对原告白燕申请公开的第二、三项信息重新答复；
三、驳回原告白燕的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局昌平分局负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 李来荣
人民陪审员 许艳玲
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐 洋