广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7616号
原告：广州裕丰咨询顾问有限公司，住所地广东省广州市越秀区东川路77号106房，统一社会信用代码9144010461864203XF。
法定代表人：伦玉卿，该司董事。
委托代理人：文小言、梁友斌，均系该司职员。
被告：李丽兰，女，1967年11月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。
被告：王子铭，男，1987年10月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告广州裕丰咨询顾问有限公司（下简称裕丰公司）诉被告李丽兰、王子铭居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裕丰公司的委托代理人文小言、被告李丽兰的委托代理人陈萍芳到庭参加了诉讼；被告王子铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕丰公司诉称：原告是房屋租赁的中介方。2015年7月25日，通过原告的努力，被告李丽兰就出租位于广州市天河区桃园中路305号之二铺事宜与承租人达成一致。同日，被告王子铭作为被告李丽兰的委托代理人与承租人签订了编号为15070924的《租赁合同》。根据《租赁合同》约定，租金每月10000元，基于原告促成本合同成立，并为租赁双方提供了居间服务，租赁双方同意于本合同签订当日各向原告支付相当于一个月租金的中介服务费及咨询费；逾期支付上述费用的，每逾期一天，须按上述费用的2%向原告支付滞纳金。《租赁合同》签订后，租赁双方在出租屋管理中心办理了租赁登记备案。但两被告至今未向原告支付中介服务费10000元，原告多次通过电话形式催促两被告履行支付中介服务费的义务，但至今未果。两被告拒不履行合同的行为，已构成严重违约，造成原告依法应收取的中介服务费无法收取。因此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的规定及《租赁合同》的相关约定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告李丽兰向原告支付中介服务费及咨询费10000元和滞纳金（以10000元为本金，自立案之日即2016年4月21日起计至付清之日止，按每日2%的标准，以不超过本金10000元为限）；二、被告王子铭对第一项诉讼请求的款项承担连带支付责任；三、两被告承担本案诉讼费用。
被告李丽兰辩称：不同意原告的诉讼请求。广州市天河区桃园中路305号之二铺确实登记在被告李丽兰名下，当时被告李丽兰将上述房产出租给被告王子铭，租赁期限为五年（2013年5月15日至2018年5月14日）。被告王子铭租赁上述房产过程中因为经营不善需要转租，被告李丽兰没有参与转租的过程，原告提供的《租赁合同》是一份二次转租的租赁合同，即便授权委托书由被告李丽兰签署，但被告李丽兰没有参与二次转租的过程。原告提供的《租赁合同》所提及的中介服务费及咨询费、顶手费，被告李丽兰对此均不知情，实际上全程由被告王子铭办理。被告王子铭当时告知被告李丽兰，其已支付中介服务费及咨询费，而且是超额支付中介服务费及咨询费（合同约定租赁双方各支付相当于一个月租金的中介服务费及咨询费，但当时被告王子铭分两次共支付了15000元中介服务费及咨询费给原告的中介经办人，具体名字不清楚）。原告作为专业的中介公司，仅凭一份《租赁合同》就要求收取中介服务费及咨询费，其依据不足，应该还有佣金协议及经办人与被告王子铭之间的委托材料。而且按惯例来说，租赁双方共支付相当于一个月租金金额的中介服务费及咨询费，而不是原告现在所主张租赁双方各支付相当于一个月租金的中介服务费及咨询费。
被告王子铭未答辩。
经审理查明：根据《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2007交登字1514375号）显示，广州市天河区桃园中路305号（下简称305号房产）的产权人为李丽兰，建筑面积113.5186平方米。
2015年5月16日，李丽兰向王子铭出具了《租赁委托书》，委托王子铭负责办理305号房产租赁事宜，并表示由此产生的一切责任和后果由被委托人承担，授权有效期为2015年6月1日至2018年5月31日。
2015年7月25日，经裕丰公司促成，王子铭（出租方）、案外人黄宁（承租方）及裕丰公司（中介方）签订了《租赁合同》（编号为15070924，下称案涉《租赁合同》），约定出租方同意将座落于天河区桃园中路305号之二铺（下简称案涉商铺）出租给承租方，建筑面积为46.5平方米；租期从2015年9月1日起至2018年6月1日止，共三年，免租期2015年9月1日至2015年9月10日；租金每月10000元，从第二年起每年递增6%计收租金；承租方每一个月以现金或银行转账方式向出租方交付租金，下期租金双方约定在3日前交付；租赁双方同意出租方交付案涉商铺予承租方使用之日期为2015年9月1日；基于中介方促成租赁双方签订本合同，并为租赁双方提供了居间服务，租赁双方均同意在本合同签订当日向中介方各支付一个月的租金作为中介服务费及咨询费；逾期支付上述中介服务费及咨询费的，每逾期一天，租赁双方须按上述中介服务费及咨询费的2%向中介方支付滞纳金等。
现裕丰公司以李丽兰、王子铭未支付中介服务费及咨询费10000元为由，向本院提起诉讼。
诉讼过程中，裕丰公司、李丽兰均确认李丽兰将305号房产分成之一、之二（即案涉商铺）两个商铺出租。
李丽兰称其将案涉商铺出租给王子铭，王子铭曾向李丽兰表示其无法继续经营案涉商铺，想找其他人承租案涉商铺，后续的相关租赁事宜都是由王子铭负责，李丽兰并未参与案涉《租赁合同》的签订过程。为予证明，李丽兰提交了其与王子铭签订的《租赁合同》，该合同显示由李丽兰与王子铭于2013年4月7日签订，约定李丽兰将305号房产出租给王子铭，建筑面积为113.5186平方米，租期从2013年5月15日至2018年5月14日止，租金每月为15890元等。裕丰公司确认上述证据的真实性，但认为该证据仅能证明李丽兰与王子铭于2013年4月7日签订了该合同，不能证明其他内容。李丽兰又表示案涉《租赁合同》签订后仍然由王子铭向其支付案涉商铺的租金，而并非由案外人黄宁直接向李丽兰支付租金，为予证明，李丽兰提交了网页截图作为证据，该截图显示收款人为李丽兰、付款人为王子铭、金额为17843元、交易时间为2016年11月15日11时13分。裕丰公司确认该证据的真实性，但认为该截图并不能证明王子铭向李丽兰支付的款项为案涉商铺的租金，且案涉《租赁合同》是王子铭作为李丽兰的委托代理人而签订的，王子铭与李丽兰的金钱往来关系与本案无关。另，本院责令李丽兰提交在案涉《租赁合同》签订后王子铭向其支付租金的银行流水账单资料，李丽兰除了上述网页截图外未提供其他证据予以证明。
李丽兰与裕丰公司均确认王子铭签订案涉《租赁合同》时，案涉商铺由王子铭实际控制。
李丽兰主张王子铭已向裕丰公司支付15000元中介服务费及咨询费，裕丰公司予以否认，李丽兰未提供相关的付款凭证予以证明。另，李丽兰提交了裕丰公司开具给案外人黄宁的《收款收据》，以证明王子铭在签订案涉《租赁合同》当天已支付了中介服务费及咨询费，且合同约定的费用金额与黄宁向裕丰公司实际支付的金额不一致。《收款收据》显示出具日期为2015年7月25日，内容为裕丰公司收到黄宁交来承租案涉商铺物业咨询及代理费14000元。裕丰公司确认《收款收据》的真实性，但认为黄宁向其支付14000元是黄宁与裕丰公司的业务人员在签订案涉《租赁合同》后经沟通所达成的，是黄宁对案涉《租赁合同》权利及义务的自由处分，与李丽兰或王子铭需要履行案涉《租赁合同》上的中介服务费及咨询费用支付义务无关。
本院认为：在2015年7月25日签订的案涉《租赁合同》中，实际包括了案涉商铺的租赁合同关系，以及李丽兰、承租方与裕丰公司的居间合同关系，本案中，仅对李丽兰与裕丰公司之间的居间合同关系进行审处。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，李丽兰向王子铭出具了《租赁委托书》，并由王子铭与案外人黄宁、裕丰公司签订案涉《租赁合同》，李丽兰应作为与裕丰公司之间的居间合同关系的主体，承担该居间合同关系中的义务。李丽兰主张其与王子铭之间存在租赁合同关系，其并未参与案涉《租赁合同》的签订过程，并以此为由抗辩称应由王子铭承担相关居间合同的义务。对此，本院认为，李丽兰已向王子铭出具了《租赁委托书》，内容明确为委托王子铭负责305号房产的租赁事宜，裕丰公司根据该《租赁委托书》而促成王子铭与案外人黄宁签订案涉《租赁合同》，并以此认定与其成立居间合同关系的主体为李丽兰，符合法律规定。相反，李丽兰并未提供证据证明在案涉《租赁合同》签订前其曾向裕丰公司披露其与王子铭之间并不存在委托代理关系或裕丰公司存在恶意。因此，李丽兰上述抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
根据案涉《租赁合同》的约定，李丽兰应于签订合同当日即2015年7月25日向裕丰公司支付相当于一个月租金的中介服务费及咨询费10000元，现裕丰公司主张李丽兰至今未支付该中介服务费及咨询费，李丽兰抗辩称王子铭已支付了该费用，但未提供支付凭证或收据等证据予以反驳，其提供的其他证据并不能证明已支付了上述费用，故其应自行承担相应的举证不能的法律责任，本院对裕丰公司的上述主张予以采信。因此，现裕丰公司要求李丽兰支付中介服务费及咨询费10000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
根据案涉《租赁合同》约定，李丽兰应于2015年7月25日支付中介服务费及咨询费，逾期支付的应按照每日2%标准支付滞纳金，因此，现裕丰公司要求李丽兰支付滞纳金的诉讼请求合法有理，本院予以支持。裕丰公司主张滞纳金自本案立案之日即2016年4月21日起计算，属于其对自身权利的自由处分，本院予以准许。但该滞纳金的标准过高，本院综合本案案情酌情将滞纳金标准调整为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，滞纳金以不超过所欠本金10000元为限。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，裕丰公司要求王子铭承担连带支付中介服务费及咨询费和滞纳金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
王子铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李丽兰向原告广州裕丰咨询顾问有限公司支付中介服务费及咨询费10000元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李丽兰向原告广州裕丰咨询顾问有限公司支付逾期支付中介服务费及咨询费的滞纳金（以10000元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，自2016年4月21日起计至清偿之日止，滞纳金以不超过10000元为限）；
三、驳回原告广州裕丰咨询顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，由被告李丽兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 谢海梅
人民陪审员 李春菊
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 梁怡筠
判决书已于2017年月日送达