广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第42号
上诉人（原审被告）江春生，男。
委托代理人李汉华，广东硕法律师事务所律师。
委托代理人纪长钦，广东联建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许军振，男。
委托代理人付小华，广东广纳律师事务所律师。
委托代理人王纳，广东广纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司。
负责人王秀明，该公司总经理。
委托代理人张迈，广东东方昆仑律师事务所律师。
原审被告江雅红，女。
委托代理人李汉华，广东硕法律师事务所律师。
委托代理人纪长钦，广东联建律师事务所律师。
原审被告张卫源，男。
委托代理人李汉华，广东硕法律师事务所律师。
委托代理人纪长钦，广东联建律师事务所律师。
上诉人江春生为与被上诉人许军振、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称人保公司）、原审被告江雅红、原审被告张卫源机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，一、事故发生概况：2012年10月27日20时20分许，江春生驾驶闽C×××××号车沿布吉街道××路由西往东方向行驶，途径××花园路段时，该车左前部与相对方向行驶由许军振驾驶的无号牌摩托车左侧发生碰撞，造成许军振及乘客刘某受伤，车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2012年12月7日，深圳市交警局××大队作出深公交认字（2112）第B0××××号《道路交通事故认定书》，认定江春生酒后驾驶机动车遇相对方向来车时未减速靠右行驶，是导致此事故发生的过错，无证据证明许军振有导致此事故发生的过错，无证据证明刘某有导致此事故发生的过错，故江春生承担此事故的全部责任，许军振不承担此事故的责任，刘某不承担此事故的责任。三、受害人概况：许军振为农村户籍，事故发生前在深圳居住一年以上，并从事餐饮工作（烧烤店主），有较为固定的收入。四、许军振住院情况及伤残等级鉴定结果：许军振住院79天，医疗费39957元由江春生垫付，出院医嘱：1、住院期间留陪护一人，2、加强营养，3、休息三个月，4、骨折愈合后取外固定架和内固定物，费用大约8000元左右。2013年6月3日，广东省××司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定许军振伤残等级为九级，鉴定费1800元。五、医疗费：8000元。此费用为后续治疗费，依医嘱定。六、护理费：3950元。住院79天每天50元计。七、误工费：12584元。按餐饮行业年均工资27179元计算许军振住院79天及全休三个月按90天计算共计169天。计算公式为：（27179元／年÷365天／年×169天］。八、交通费：1500元。人保公司予以确认，江春生、江雅红、张卫源认为较多；原审法院结合许军振住院79天的实际情况，认定许军振该项主张属于合理范围，予以支持。九、住院伙食补助费：3950元。住院79天，每天50元计。十、营养费：3000元。人保公司、江春生、江雅红、张卫源均认为较多；原审法院结合许军振住院79天及九级伤残的实际情况，认定许军振该项主张属于合理范围，予以支持。十一、残疾赔偿金：162967.52元。许军振在事故发生前在深圳居住一年以上且有相对稳定的工作和收入，符合城镇居民的标准。计算公式为（40741.88元／年×20年×20%］。十二、精神损害抚慰金：20000元。按九级伤残计算。十三、鉴定费：1800元。按发票确定。以上除医疗费外合计为209751.52元。十四、受害方获得赔偿情况：5000元。江春生支付给许军振7500元，其中2500元为“本人在××人民医院押金2500元”，和其他款项书写不一致，原审法院采信许军振意见。十五、保险合同情况：闽C×××××号车在人保公司投保了交强险和第三者商业责任保险，事故发生在保险期限内；其中第三者商业责任保险的限额为50万元。十六、机动车使用人和所有人之间赔偿义务：1、许军振无证据证明肇事车辆的车主即江雅红在此事故中存在过错，故江雅红不承担对许军振各项损失的赔偿责任；2、张卫源为江春生出具担保，且写明为江春生的赔偿义务承担连带责任，故该张卫源应对江春生对许军振造成的损失承担连带赔偿责任。十七、其他必要情况：1、本案中，由于江春生酒后驾驶，已被依法追究了刑事责任，故本案中许军振主张人保公司在第三者商业责任保险限额内承担赔偿责任，没有法律依据，依法不予支持。2、人保公司认为江春生属于酒后驾驶，不承担交强险各项限额的赔偿的答辩，没有法律依据，依法不予采信。3、江春生认为许军振应按照农村标准计算残疾赔偿金、许军振也存在过错应减轻精神损害抚慰金的数额等观点，与上述认定的事实不符，依法不予采信。4、张卫源认为其为江春生的担保属于一般担保不属于连带担保的观点，与事实不符，依法不予采信。5、庭审中，许军振与（2013）深龙法民一初字第805号案的刘某愿意按他们之间的伤残等级（刘某的伤残等级为十级）比例来分配交强险的各项限额（精确到百位数）；人保公司对此无异议且在许军振、刘某住院期间也未支付医疗费；而刘某的后续治疗费也是8000元；故人保公司在交强险医疗费限额10000元内支付给许军振医疗费应为6700元，支付给另案刘某的医疗费应为3300元，许军振的后续治疗费余额1300元，由江春生与张卫源予以赔偿。人保公司应在交强险残疾赔偿金限额110000元内支付许军振73300元，许军振除医疗费外其他各项损失余额136451.52元，由江春生与张卫源连带赔偿，但应减去江春生已支付的5000元；人保公司应在交强险残疾赔偿金限额110000元内支付另案刘某36700元。人保公司能否按照交强险的条款规定，在交强险的限额内赔偿许军振、刘某的损失后向江春生行使追偿权问题，人保公司可依据法律规定另案予以解决。
许军振请求法院判令：一、江春生、江雅红、张卫源、人保公司赔偿医疗费1000元、住院伙食补助费3950元、护理费3950元、残疾赔偿金162967.52元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元、交通费1500元、营养费3000元、误工费12584元、后续治疗费8000元，共计人民币218751.52元；二、由人保公司在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金，由人保公司在商业三者险限额内直接向许军政承担赔偿责任；三、由江春生、江雅红、张卫源、人保公司承担诉讼费用。
原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十五日内在交强险医疗费赔偿限额内支付许军振人民币6700元、在交强险残疾赔偿金限额内支付许军振人民币73300元。二、江春生在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿许军振后续治疗费人民币1300元及其他各项损失人民币131451.52元。三、张卫源对江春生的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回许军振的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4581元，许军振已预交，由江春生与张卫源连带负担。
一审宣判后，上诉人江春生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、二项和有关诉讼费用承担的内容，改判人保公司在责任限额内承担赔偿责任。其理由为：一、一审判决江春生承担全部赔偿责任有误。许军振违反深圳的禁摩令即2012年市公安局《关于限制摩托车在宝安龙岗两区部分道路行驶的通告》（执行期间：2012年7月1日起至2012年12月31日）在禁行区域布吉街道驾驶无号牌摩托，且未按交通规则靠右行驶，严重违章，对事故的发生也有过错。许军振的损害系由双方当事人的过错行为结合所造成的。交警部门出具的事故认定书是对交通事故发生情况的客观记录，不直接调整当事人之间的民事权利义务。江春生虽因酒驾而被认定全责，但并不能否定双方当事人对事故的发生均存在过错的事实，因此，应当依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，减轻江春生的责任。二、一审判决认定的赔偿款项及数额有误。1、关于残疾赔偿金。许军振提交的各项证据均不能证明其符合按照城镇居民标准对待的条件。一审判决按照城镇居民标准而且依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算残疾赔偿金属适用法律错误。2、关于精神损害抚慰金。江春生因交通肇事已受刑事处罚，依照相关司法解释，许军振一方提起精神损害赔偿的，法院应不予支持。且许军振已主张了残疾赔偿金，不应再主张精神损害抚慰金。即便江春生应承担精神损害抚慰金，也因许军振违章驾驶摩托对损害的发生有一定过错，应减轻江春生应承担的赔偿责任。3、关于交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，一审认定交通费1500元错误。4、关于营养费。一审法院认定营养费3000元过高。5、关于鉴定费。鉴定费应由当事人双方分担一审判决江春生承担全部有误。6、关于误工费。《商铺租赁合同书》《对账单》等证据不能证明许军振从事餐饮行业及其收入，故误工费应按深圳最低工资标准计算。7、江春生支付的收条上记载有“本人在布吉人民医院押金”的生活费2500元，系江春生直接支付给许军振由其自行支配使用，该款项应在赔偿款总额中予以抵扣。三、涉案车辆已投保商业险及交强险，赔偿款应依保险合同及相关法律规定由人保公司承担赔偿责任。
被上诉人许军振口头答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持；二、关于交通事故责任划分问题，交警部门依据客观事实作出了事故认定书，至于许军振是否违反禁摩令的问题和具体的事故责任划分没有必然的联系；三、关于残疾赔偿金问题，许军振已提供证据证明其在事故发生前在深圳居住一年且有固定收入，应按照深圳城镇居民标准计算残疾赔偿金；四、一审认定的精神损害抚慰金符合法律规定；五、关于押金问题。根据许军振、刘某书写的一系列收条来看，其他收条上写的都是“收到多少钱”，而在医院押金条上许军振、刘某写的是某某医院押金多少钱，其中并没有写“收”或“收到”的字样，实际情况是当时许军振和刘某各自交了2500元的住院押金，然后江春生分别给了许军振和刘某2500元，许军振和刘某再把住院押金单交给江春生。
被上诉人人保公司口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。
原审被告张卫源述称，张卫源不应当承担担保责任。担保书载明了江春生没有能力支付或未支付时应由张卫源承担，故张卫源的担保责任为一般担保。
原审被告江雅红述称，对于江春生的上诉没有意见。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，本案一审法庭辩论终结时间为2013年10月11日。
本院认为，本案事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，依法作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，结论正确，原审法院对该事故认定书认定的事实予以采纳并认定江春生承担事故的全部责任并无不当。江春生认为许军振也有过错并应承担部分事故责任的主张，本院不予采纳。江春生醉酒驾车发生交通事故已被依法追究刑事责任，江春生认为涉案车辆已投保交强险和商业三者险，故全部赔偿责任均应由人保公司承担的主张，于法无据，本院不予支持。关于具体赔偿款项及数额问题：1、残疾赔偿金及误工费。许军振提交了《深圳市居住证》、《商铺租赁合同书》、《中国农业银行明细对账单》等证据，足以形成证据链，证明许军振在事故发生前一年已在深圳居住一年以上且有固定收入，符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。本案一审法庭辩论终结时间为2013年10月11日，许军振的残疾赔偿金应按一审法庭辩论终结上一统计年度即2012年深圳居民人均可支配收入40741.88元／年的标准计算。原审认定许军振的残疾赔偿金计算标准及数额符合法律规定。原审判决按照餐饮行业的年平均工资标准认定许军振主张的误工费12584元并无不当。江春生主张原审判决认定许军振的残疾赔偿金及误工费有误于法无据，本院不予支持。2、精神损害抚慰金。本案事故造成许军振九级伤残，对其造成一定程度的精神损害，原审判决结合许军振的伤情认定许军振的精神损害抚慰金为20000元并无不当。江春生基于因其已受刑事处罚、许军振已主张了残疾赔偿金及许军振对事故的发生也有过错等理由，认为原审判决支持及未减轻许军振主张的精神损害抚慰金数额有误的主张，不能成立，本院不予采纳。3、关于交通费、营养费、鉴定费。原审判决结合案情酌定认定许军振的交通费、营养费并无不当。鉴定费1800元属于许军振因本案交通事故支出的必要费用。江春生对于交通费、营养费、鉴定费所提异议，不能成立，本院不予采纳。4、至于江春生主张其支付给许军振的2500元生活费应予抵扣的问题。许军振主张该2500元是医院的押金与书写内容记载吻合，原审据此采信许军振的主张并无不当。江春生认为原审判决未将上述2500元款项予以抵扣有误的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4581元，由上诉人江春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘静（兼）