上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0120行初130号
原告张申谊，男，1986年1月4日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人靖春广，天津百策律师事务所律师。
被告上海市奉贤区交通委员会执法大队，住所地上海市奉贤区。
法定代表人夏溧。
委托代理人周唯华。
委托代理人晋松，上海晋松律师事务所律师。
原告张申谊诉被告上海市奉贤区交通委员会执法大队交通行政处罚一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案受理，于2017年8月9日向被告发出诉状副本，应诉通知书、举证通知书及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告张申谊的委托代理人靖春广、被告法定代表人夏溧及委托代理人周唯华、晋松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月6日，被告向原告开具编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》，内容为：原告于2017年6月6日在上海市奉贤区奉浦大道上海商学院门口实施了从事非法客运活动行为被查获(第1次)，该行为违反了《上海市出租汽车管理条例》(以下简称《条例》)第十四条第四款规定，依据《条例》第四十九条第一款规定，决定对原告罚款人民币(以下币种同)10,000元。
原告诉称，2017年6月6日9时左右，原告从东川路地铁站到上海市奉贤区奉浦大道123号，因为顺路就带了目的地相同的一名合乘人员，在上海商学院大门口被告执法人员告知原告“从事非法客运活动”并对原告汽车进行扣押。原告有正常，稳定的工作，之所以搭载合乘人员是因为和自己完全顺路，属于正常的顺路拼车。和以乘客意愿行驶，以盈利为目的的出租车有本质的区别。被告以“从事非法客运活动对原告以拼车行为进行错误定性属于事实认定错误”。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》。
原告为证明其主张，向法庭提供证据如下：1、行政处罚决定书，证明原告因拼车行为受被告处罚的事实；2、原告驾驶证，证明原告符合驾驶人员要求；3、车辆注册信息，证明原告车辆(大众桑塔纳沪C1XXX**)在嘀嗒拼车系注册；4、拼车截图，证明原告按有关规定拼车；5、原告的在职证明及工作流水，证明原告有全职正式工作，并不以拼车收入作为生活来源。
经庭审质证，被告认为证据1，真实性没有异议，但是被告认为原告行为构成非法营运；对证据2没有异议；对证据3不予认可，涉案车辆为沪C6XX**白色大众途观，但原告现提供的注册信息为沪C1XX**大众桑塔纳汽车。对此原告当庭予以认可。对证据4不予认可，该拼车信息是由乘客发出，原告抢单。对证据5不予认可，认为与本案也没有关联性，有正当工作不代表没有非法营运行为。
被告辩称，根据法律规定，原告违法行为发生地位于被告辖区内，故被告具有执法权。原告张申谊违法事实清楚、证据确凿，被告适用法律正确，执法程序合法、规范。被告作出编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年8月23日向本院提交答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》行政行为的合法性：
第一组：《条例》第四条第二款、《上海市查处车辆非法客运办法》第二条，作为被告作出编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》的职权依据。
庭审中，原告对被告的职权依据及主体资格没有异议。
第二组：1、《现场检查笔录》1份，证明原告从事非法营运活动被查获的时间、地点及当时现场情况；2、对原告《询问笔录》1份，证明2017年6月6日被告执法人员对原告进行询问其搭乘客人的事实并制作笔录，并由原告签字确认的事实；3、对乘客《询问笔录》1份，证明被告执法人员对原告车辆上搭载的乘客进行询问并制作笔录，乘客认可通过“嘀嗒拼车”软件与原告约定搭乘车辆及支付车费方式，该笔录明确由原告接单、并由乘客签字确认的事实；4、照片及文字说明三份，证明乘客通过“嘀嗒拼车”软件平台，预约原告拼车，涉案系沪C9XX**白色途观车辆及乘客上车地点上海市闵行东川路地铁站，下车地点上海商学院及支付车费情况的事实；
经质证，原告对证据1、2、3，三性均无异议，但认为并不能证明原告从事了非法客运的行为。证据4，原告认为对其真实性予以认可，但也不能证明原告从事了非法客运活动，且对其证明目的不能认可，原告认为拼车软件是先设置好家与公司的路线，本案虽然是乘客先发出请求，但车主车辆是根据事先设置好的路线自动匹配，是与平台发单机制一致的，所以应该认定为是车主先发出需求，后双方达成拼车协议，原告是拼车行为。
第三组：《现场检查笔录》、《立案审批表》、《行政强制措施审批表》、《扣押决定书》、《调查处理通知书》、《案件处理审批表》、《行政处罚听证告知书》、编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》《解除扣押决定书》、《罚没款收据》及《结案报告》等1组证据，证明被告作出编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》对原告进行处罚的程序合法的事实。
经质证，原告对上述证据均无异议。
第四组、《行政处罚法》第四十二条、《条例》第二条、第十四条第四款、第四十九条、《上海市行政处罚听证程序规定》第四条第一款，作为被告作出编号为XXXXXXXXXX《行政处罚决定书》对原告进行处罚所适用的法律及执法程序依据。
经质证，原告对执法程序所适用的法律条文没有异议，但认为处罚所适用的法律条文错误。
本院认为，原告提供的证据1、2，双方无异议，本院予以认可。对于原告提供的证据3、4、5与本案无关联性，故本院不予采纳。被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2017年6月6日，被告执法人员在执法过程中，发现原告涉嫌驾驶牌号为沪C9XX**白色途观车辆擅自从事非法客运活动，故予以立案调查。原告在调查笔录中认可其通过“嘀嗒拼车”软件与乘客取得联系，其与乘客并不认识；乘客自上海市闵行区东川路地铁站至上海市奉贤区上海商学院；原告驾驶车辆无出租汽车营运证；车费共22.70元，通过手机支付。乘客在调查笔录中认可通过“嘀嗒拼车”软件与原告约车，其与原告并不认识；其自上海市闵行区东川路地铁站至上海市奉贤区上海商学院；已将车费22.70元通过“嘀嗒拼车”软件支付给原告。经过调查，被告认定原告擅自从事非法客运活动，拟对原告进行处罚，故于2017年6月6日向原告发出行政处罚听证告知，原告表示放弃听证申请，要求立即处理。此后被告作出编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，《行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律、行政法规另有规定的除外。《条例》第四条第二款规定：区县交通行政管理部门所属的交通行政执法机构负责具体实施本行政区域内出租汽车客运监督检查工作，并按照本条例的规定实施行政处罚。本案中，根据已查明事实，乘客搭乘原告车辆行为发生于上海商学院，该处属本市奉贤区辖区，被告作为本市奉贤区交通行政管理部门所属的交通行政执法机构，根据前述法律规定，具有对本市奉贤区行政区域内擅自从事出租汽车经营行为予以行政处罚的法定职权，故本案被告对原告涉嫌驾驶车辆擅自从事非法客运活动具有执法权。《条例》第十四条第四款规定，本市车辆未经批准不得用于出租汽车经营活动，非本市车辆不得用于起点和终点在本市行政区域内的出租汽车经营活动。第四十九条第一款规定：擅自从事出租汽车经营的，由市、区县交通行政执法机构没收其非法所得，并处二千元以上五万元以下的罚款。行政机关在作出行政处罚决定前，应当查明行政相对人从事非法客运活动的基本事实。本案中，根据被告提供的《现场检查笔录》、以及对原告及乘客的《询问笔录》等主要证据，能够认定原告具有驾驶车辆擅自从事出租汽车经营活动行为。被告依据前述法律规定作出编号为XXXXXXXXXX的《行政处罚决定书》对原告作出处罚，适用法律正确。被告立案后，对原告及乘客进行询问并制作了询问笔录，亦调取了相关证据，在对原告作出行政处罚决定前，依法告知原告享有申请听证的权利，执法程序合法。本案中，原告的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张申谊的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张申谊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 赵 英
人民陪审员 邹召龙
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈佳玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。