广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初4185号原告：陈碧映，女，1990年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：郑壮亮，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：辛德文，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：钟敬升，男，1989年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市，原告陈碧映与被告钟敬升民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈碧映的委托代理人郑壮亮、被告钟敬升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈碧映向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金31363元及利息（利息从起诉之日起计至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告陈碧映与被告钟敬升系朋友关系。2016年1月29日，被告因购买手机需要资金，向原告提出借款1400元；原告基于对被告的信任，当天通过支付宝转账的方式借给被告。2016年6月3日，被告以自己的汽车需要改装车辆音响为由，向原告提出借款8000元；原告当天通过支付宝转账的方式借给被告。2016年6月24日，被告以汽车急需维修保养缺乏资金为由，向原告提出借款；经被告多次恳求，原告基于信任，把信用卡借于被告。被告通过银行卡刷卡消费的方式向原告借款18203元。2016年6月27日，被告又以汽车音响出现故障为由，向原告提出借款。同样，被告通过持原告信用卡消费的方式向原告借款3760元。2016年10月至2017年1月，原告通过微信等方式多次要求被告清偿借款本金，但均未果，被告现在还躲避原告。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。庭审中补充：2015年12月起，原告通过支付宝转账给被告30999元，加上信用卡刷卡的18203元及3760元，共52962元；其中被告已偿还部分款项，经扣减，剩余借款31363元还没有清偿完毕。被告钟敬升辩称，原告提交的转账记录等证据显示给被告的金钱数额，跟起诉状上的数额31363元存在矛盾。原告事实与理由陈述的31363元的组成与当庭提交证据记载的31363元的组成矛盾。被告不清楚原告起诉的31363元的来源及计算方式。经审理查明，原告陈碧映主张与被告钟敬升为朋友关系，被告以经营困难，暂无收入为由多次向原告借款，原告提交支付宝转账记录，主张其自2015年12月至2016年9月2日共通过支付宝转账的方式向被告提供借款30999元。原告支付宝转账记录显示原告自2015年12月至2016年9月期间分48次向被告共转账31049元（原告主张为30999元），其中转账金额介于30元至8000元之间，转账金额在1000元或以上的为11次，其余均为几十元、几百元的转账。因被告车辆需维修保养、音响维修需要资金，原告通过将自己的招商银行信用卡（尾号7898）借给被告消费的方式两次共向被告出借款项21963元；共向被告出借款项53012元（原告主张为52962元）。其中，被告已经偿还21599元，经扣减，被告仍欠原告借款31413元（原告主张为31363元）。被告主张原告与被告曾为情侣关系，已于2016年7月分手，与原告之间的款项往来为情侣之间的金钱往来，不属于借贷关系；被告在庭审中主张其通过支付宝向原告多次转账约30000元，通过现金支付的方式向原告提供30000元，共计给付原告60000元。被告支付宝转账记录显示被告多次向原告转账，其中转账金额介于20元至17000元之间，以几十元、几百元的转账居多。原告提交与被告、第三人的手机信息聊天记录，主张从信息内容可见，原、被告双方存在借贷关系，而在庭审质证时，又主张第三人不是案件当事人，对原、被告是否存在借贷关系并不清楚。被告主张原告提供的被告使用的手机号码是被告在2012年之前使用的，第三人也并未确认原、被告之间的借贷关系。根据原告提供的手机用户查询信息，号码为18620103508号码状态为已销号，帐务月份为2012年10月、11月。原告主张双方没有签署借据、借条等，并且原被告双方没有明确借款利息，原告在庭审中明确诉请的借款利息为从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算。被告不确认双方存在借贷关系。以上事实，有支付宝转账记录、招商银行信用卡、信用卡刷卡凭证、广东增值税普通发票、手机用户查询信息、招商银行信用卡对账单、手机信息聊天记录、转账记录以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点在于原告陈碧映与被告钟敬升之间的金钱往来是否构成民间借贷关系。在本案中，本院结合双方提交的证据、庭审陈述等分析如下：第一、民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人应向人民法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二、原告与被告之间并没有签署任何借据、收据、欠条或者借款合同等。第三、原告提供了其与被告之间的支付宝转账记录以及其招商银行信用卡对账单拟证明原告与被告之间存在借贷关系，但原告与被告支付宝账户之间的转账记录显示双方之间的转账时间频繁且转账金额有大有小，其中较小的转账金额与民间借贷的一般常理不符，而对于原告向被告转账的较大金额，被告在其后也有向原告转账相应的金额。原告对于被告提供的转账记录多数予以认可，据此可以认定原告与被告之间是有相互的转账记录，而不只是原告向被告转账。第四、虽然庭审中原告有相关的补充，但根据原告的起诉状上记载的事实与理由中的金额，四笔合计为31363元；而原告庭审中陈述的31363元的计算方式与起诉状记载的不一致。第五、原告陈述的借款金额与其提交的证据显示金额不一致。第六、原告对双方提供的信息聊天记录存在前后矛盾的陈述。第七、被告对原告陈述的借贷情况不予确认，主张原告与被告之间并不存在借贷关系，而是属于情侣之间的一般金钱往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在被告提交了相应的证据的情况下，原告仍应对借贷关系的成立承担举证证明责任；在本案中，原告并没有提出其他证据推翻被告的主张，继而证明原告与被告之间存在借贷关系。综上，原告陈碧映并没有充分的证据证明其与被告钟敬升之间存在借贷关系，对于原告陈碧映的所有诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告陈碧映的全部诉讼请求。本案诉讼费292.04元（原告已预交），由原告陈碧映负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  张子慧二〇一七年三月二十四日书记员  李健东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。