四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2702号
原告欧文霞，女，1966年3月23日出生，，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人李勇，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人李英，泰和泰律师事务所律师。
被告成都绿城节能投资有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人孙浴天，职务：董事长。
委托代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。
原告欧文霞诉被告成都绿城节能投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理，依法由代理审判员王丽适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告欧文霞的委托代理人李勇、李英，被告成都绿城节能投资有限公司的委托代理人邓阳霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧文霞诉称，2013年6月，原告准备购买房屋，被告投资建设的“某广场”对外推广理念和宣传资料引起了原告的特别注意，基于被告的宣传，原告在明知该房屋价格比同地段同类型房屋价格高出很多的情况下，仍做出了购买决定。2013年7月2日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》，原告购买被告开发的位于某市某路某号某广场2幢2单元3层304号房屋，合同约定：商品房测绘建筑面积共119.56平方米，其中套内建筑面积97.89平方米，共用部位与共用分摊建筑面积21.67平方米；层高为3米，单价为每平方米4223.72元，总价款为504988元。此外，合同还对交房日期、购房款支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告完整地履行了合同义务。2013年12月10日，原告准备收房时却发现被告在其购买的房屋里安装了地源热泵空调设施，该设施安装后房屋的大部分净高不足2.4米，房屋装修后净高更不足2.2米，未达到国家法定的最低标准，也不符合双方合同的约定，无法满足人们最基本的居住需求。而且该系统的的冷却塔就安装在原告所购房屋楼下，其工作时产生的噪声让人不堪忍受。被告向原告交付的房屋与被告之前宣传的相差甚远。被告对地源热泵系统会使房屋净高大大降低进而严重影响房屋使用应该是明知的，其应该在合同签订前向原告履行告知义务，但被告却故意隐瞒真相，甚至在宣传资料中虚构事实，致使原告因被告的行为而产生重大误解做出购房的错误意思表示，被告的行为实属欺诈，根据诚实信用原则，双方签订的合同及补充协议如果继续履行将显失公平，该合同为可撤销、可变更合同，故原告请求法院判令撤销原、被告于2012年7月2日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》。
被告成都绿城节能投资有限公司辩称，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，被告向原告交付的房屋完全符合合同及补充协议的约定；被告未在销售商品房过程中对原告实施任何欺诈行为，被告在销售商品房过程中所作出的广告宣传系典型的邀约邀请，并不必然构成合同组成部分，除合同约定及被告明确允诺的事项外，广告宣传内容不应作为认定被告虚构事实的凭据；地源热泵中央空调系统属于2号楼3-25层建筑的通用设计，无论在合同文本，还是广告宣传、现场展板中均明确将该系统列入2号楼住宅交付内容，因此被告未向原告隐瞒其所购住宅存在地源热泵中央空调这一事实；被告安装的冷却塔属于公共设施，该设施安装符合规范要求，且经彭州市规划管理局验收合格，并取得了《建设工程规划合格证》。根据补充协议第十二条约定，被告已明确告知原告所购房屋所在地块范围以及与房屋相邻地方，可能存在公共设施及相应的后果，原告在该协议书中予以完全认可并接受，原告再行提出异议不符合合同约定。若原告主张冷却塔的运行声音属于噪音污染，应提交相应的证据，且噪音污染属于侵权责任的法律关系，原告应另行起诉，不属于本案的审理范围；原告自签订合同之日起至其提起撤销之诉已超过一年的除斥期间，其行使撤销权的权利已丧失。
原告欧文霞为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
第一组：原告身份信息、被告公司信息登记，证明原、被告主体适格；
第二组：1、“某广场”的项目售楼楼书2、售楼部展示墙照片3、《房屋交付催告函》
1、证明被告在项目宣传和销售时大力推崇地热设施环保、节能的事实；2、证明被告作为新型节能示范工程投资企业，没有告知原告地热设施系安装在房屋天花板上，因此会降低净高，反而虚构该设施是安装在房屋侧面墙体里面的事实向原告推销；3、证明被告自认项目销售广告及宣传资料中对地源热泵空调设施的宣传属于合同内容的事实；
第三组：原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议书》，原告用以证明原告为对地热设施毫无概念的普通购房者，基于被告的欺诈行为，陷入错误认识，从而做出与被告签订购房合同的错误意思表示的事实；
第四组：销售不动产统一发票联，证明原告完整履行了合同约定的义务；
第五组：收房时房屋现状照片6张，证明被告交付的房屋因天花板上有地热设施管道，导致净高大大降低，严重影响原告居住舒适度的事实；
第六组：视频证据两份，证明被告自认其在项目销售过程中存在欺诈行为的事实，因被告的欺诈行为，导致项目其他业主也作出错误意思的表示的事实；
第七组：《交房通知书》，证明原告在收房时才发现被告的欺诈行为，原告诉请撤销合同在法定期限内；
第八组：证人彭云、杨晓宇的证人证言，证明被告在销售房屋过程中没有告知原告地热设施安装在房屋天花板上，安装地源热泵后会导致房屋净高大大降低等事实。
被告成都绿城节能投资有限公司为证明其主张向法庭举证如下：
第一组：商品房预售许可证，证明原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；
第二组：1、商品房买卖合同附商品房质量保证书2、商品房买卖合同补充协议书3、前期物业服务协议4、《客户转接表》
被告用以证明以下事实：1、证明《商品房买卖合同》及补充协议项下约定的房屋标准是原告的真实意思表示，原告签订合同时意图购买的房屋就是合同项下的房屋；2、证明地源热泵中央空调系统已纳入质量保修范围并明确约定开启方式及费用，故原告在购买该房屋时应当知晓地源热泵中央空调系统属于所购房屋组成部分；3、证明原告已办理房屋交接手续，认可房屋符合其所购真实意愿；
第三组：1、建设工程规划合格证2、彭州市房产测绘成果3、自来水接入证明4、排水接管证明5、成都电业局运行申请书6、天然气竣工验收合格证明7、新建住宅附属设施设备交付使用备案表8、建设项目绿化工程竣工验收表（绿化超额完成）9、彭州市规划勘测设计所复线成果（公共道路已到使用条件）10、公共停车位具备使用条件的情况说明11、竣工验收报告12、竣工图（房屋层高达到合同约定的3米），证明被告建设并交付给原告的房屋完全满足商品房买卖合同及补充协议的标准；
第四组：1、彭州市广电电视台播出证明2、房产咨询视听资料3、售楼部现场展板，证明原告提供证据的展示墙是用于宣传窗式通风器和中空百叶扇而非宣传地源热泵的安装方式，被告已通过电视台等正当方式告知了原告地源热泵中央空调系该房屋的组成部分；
第五组：1、住宅工程质量分户验收汇总表2、住宅工程质量分户验收结果，证明安装地源热泵中央空调设施后建筑物室内空间及构成尺寸完全符合住宅设计规范的要求，并已按照成都市住宅工程质量分户验收管理暂行规定进行了分户验收合格；
第六组：1、中央空调竣工验收报告2、子分部工程质量验收报告3、可再生能源建筑应用示范项目测评报告
1、证明地源热泵中央空调设施系2#楼通用设计，该系统工程安装质量已竣工验收合格。2、证明地源热泵中央空调系统运行性能指标经四川省建筑科学研究院检测，测评结果达到合格标准。3、证明地源热泵中央空调系一种可持续发展的建筑节能产品，利用可再生能源技术，除能创造显著的环境保护效益外，还能提高居住环境舒适性并降低使用成本。
第七组：二星级绿色建设设计标识证书，证明被告开发的成都中节能新时代广场已取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的二星级绿色建筑设计标识证书，着力将中节能新时代广场打造为绿色二星建筑物的宣传表述并无任何虚假或夸大。
经质证，被告成都绿城节能投资有限公司对原告欧文霞提交的第一组、第四组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告的观点，首先广告宣传系典型的邀约邀请行为，其内容不构成合同内容，应以被告的应诺为准，其次对原告申请调取的售楼部展示墙照片所证明的观点系原告偷换概念，严重背离客观实际，该模型系用于宣传中空百叶扇和窗式通风器，并非宣传地源热泵中央空调的安装方式，最后该组证据能够证明原告在购买商品房之前已经知道该房屋具有地源热泵中央空调的设计；对第三组证据的合法性、真实性无异议，但不能证明原告的观点；对第五组证据收房时照片的真实性有异议，该照片无法体现是原告的房屋，并且即使安装地源热泵中央空调后其室内空间完全符合居住标准，原告陈述净高不足2.4米或2.2米严重背离客观事实，事实上，即使安装地源热泵中央空调后其室内净高大部分超过2.8米，其中不足三分之一的部分也超过2.4米，因此该组证据不能证明原告的证明目的；对第六组证据的真实性、合法性、关联系均有异议，就真实性而言，原告无法证明该视频中众多人的身份，其与本案是否有利害关系，该证据录制时并没有取得被录人员的许可，该视频显示由于诉求提出的人员众多，而且情绪激动，被录人员是在不平等的地位下作出的陈述，不具有合法性，最后根据相关规定，就相应事实进行的自认，该自认应是在协商当中所作出的，该自认不能作为案件审理的依据；对第七组证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联系有异议，该证据不能证明原告的观点；对第八组证据证人证言有异议，对证人的身份无法核实，理由：1、证人与被告存在纠纷的利害关系，2、证人陈述的事实与客观严重不符，如商品房买卖合同、补充协议、前期物业服务协议的签订时间，从证据显示，合同和补充协议是同时签订，商品房买卖合同第一条将前期物业服务合同已列入公示内容，购房户应当知晓前期物业服务合同的整个内容且签订日期与商品房买卖合同一致，因此证人的陈述缺乏真实性，最后我们认为证人陈述自相矛盾，既然证人对购买房屋持有非常慎重的态度，而地源热泵中央空调设施对证人来说属于新兴事物，那么证人理应对此进行询问及核实，相反证人在此刻意回避，显得非常随意且不假思索，我们认为证人的陈述自行矛盾，且该证人证言不应采信。
原告对被告提交的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，但并不是本案的争议焦点；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明力有异议，该证据不能证明被告的观点，对客户转接表业主并没有签字确认，前期物管协议第七页第五条项下第二条第三款格式条款加大了开发商的权利，侵犯业主权利，也并没有专门告知，该条款应为无效条款；对第三组证据的1-10项证据与本案起诉焦点没有关联性，11-12项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明力有异议；对第四组证据的真实性、合法性、关联性都予以确认，对其证明力有异议，视听资料是被告单方面制作的，不能证明本案被告在签订买卖合同前如实介绍地源热泵中央空调安装情况，视听资料诱导业主相信使用地源热泵中央空调就没有柜机及挂机，可以节约空间。播出证明只显示滚动播出了一周，这一周的时间明显不能达到的告知义务，恰好证明本案被告没有尽到告知义务，同时还虚构事实，地源热泵中央空调可以节约空间，造成消费者错误认识的表示；对第五组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对其证明力有异议，该证据只能证明地源热泵中央空调是符合住宅设计规范，原告和业主向本案被告购买的是高端冬暖夏凉的房子，而实际上该商品房只满足基本住宅设计；对第六组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力有异议，只能证明地源热泵中央空调经过施工单位、监理单位、建设单位自身测评是合格的，不能证明本案被告与原告签订买卖合同之前没有虚假宣传、隐瞒事实；对第七组的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力有异议，该证据只能证明2号楼是绿色的环保的，但是否生活起来绿色方便，也不能证明没有虚假宣传来误导购房者，与本案争议焦点没有关联性，被告没有将地源热泵管道安装在天花板的情况告知给业主。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
对有争议的原告提交的第二组证据，该组证据中的1、3能够证明原告的证明目的，该组证据中的2不能证明被告虚构该设施是安装在房屋侧面墙体里面的事实向原告推销，该证据因缺乏证明力，本院不予采纳；对有争议的原告提交的第三组证据，该组证据不能证明被告在销售房屋过程中存在欺诈行为，该证据因缺乏证明力，本院不予采纳；对有争议的原告提交的第五组和第八组证据，经本院现场勘查，该房屋净高2.835米，安装有固定管道装置的极少部分最低处净高为2.465米，其余小管道最低处为2.5米，大管道最低处为2.61米，管道所占天花板面积不足总面积的三分之一，管道大部分安装在边缘处。该两组证据不能证明原告的证明目的；对有争议的原告提交的第六组和第七组证据，该证据不能证明被告在销售房屋过程中存在欺诈行为，该证据因缺乏证明力，本院不予采纳。
对有争议的被告提交的第二组证据中4项证据，因原告未签字确认，本院不予采纳；对有争议的被告提交的第二组证据中的1、2、3项证据及第三、四、五、六、七组证据，结合本院对该房屋的现场勘查，该证据能够证明原告在购买该房屋时应当知晓地源热泵中央空调系统属于所购房屋组成部分，地源热泵中央空调系统工程安装质量已竣工验收合格，经检测达到合格标准，安装地源热泵中央空调设施后该房屋的室内空间及构成尺寸符合住宅设计规范的要求，被告交付给原告的房屋符合合同约定，能够证明被告的证明目的，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2013年7月2日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》，原告购买被告开发的位于某市某路某号某广场2幢2单元3层304号房屋，该房屋安装有地源热泵中央空调系统，合同约定：该房屋测绘建筑面积共119.56平方米，其中套内建筑面积97.89平方米，共用部位与共用分摊建筑面积21.67平方米；层高为3米，单价为每平方米4223.72元，总价款为504988元，出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房。此外，合同还对购房款支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告全额支付了购房款。被告于2013年12月1日向原告发出《房屋交付通知书》，2013年12月10日，原告准备收房时发现其购买的房屋里安装了地源热泵中央空调系统，认为该系统的管道严重影响了房屋的净高，未达到国家法定的最低标准，也不符合双方合同的约定，无法满足人们最基本的居住需求，因此原告拒绝收房，被告又于2014年1月16日向被告发出房屋交付催告函，原告仍拒绝收房。原告认为被告在销售房屋过程中存在欺诈行为使原告产生重大误解而做出购房的错误意思表示，故原告向法院提起诉讼要求解除双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。
另查明：被告向原告交付的房屋符合双方签订的合同及补充协议的约定，该房屋净高2.835米，安装有固定管道装置的极少部分最低处净高为2.465米，其余小管道最低处净高为2.5米，大管道最低处净高为2.61米，管道所占天花板面积不足总面积的三分之一，管道大部分安装在边缘处。
本院认为，原告提交的证据不能证明被告在销售房屋过程中存在欺诈行为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，该合同及协议内容未违反法律规定，应认定为真实、合法、有效的。原告按照合同约定向被告给付了购房款，被告按照合同约定的时间向原告交付房屋，交付的房屋符合合同及补充协议的约定，但原告拒绝接收房屋，双方均按照合同及补充协议的约定履行了各自的义务，被告在销售房屋过程中并没有欺诈原告的行为，原告也不存在因重大误解而做出错误的意思表示。对原告诉称被告交付的房屋因安装地源热泵中央空调系统后，房屋的净高大大降低，未达到国家法定的最低标准，无法满足人类最基本的居住需求的意见，双方在合同及补充协议中未对房屋净高进行约定，经本院现场勘查：该房屋净高2.835米，安装有固定管道装置的极少部分最低处净高为2.465米，其余小管道最低处净高为2.5米，大管道最低处净高为2.61米，管道所占天花板面积不足总面积的三分之一，管道大部分安装在边缘处，被告向原告交付的房屋的净高符合住宅设计规范，故对原告主张撤销原、被告于2012年7月2日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；关于原告诉称地源热泵中央空调系统的冷却塔存在噪音污染，原告应以侵权为由另案起诉，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告欧文霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告欧文霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王丽
二〇一五年七月七日
书 记 员 钟华