重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5791号
上诉人（原审被告）：重庆泉禾农业灌溉设备科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路75号10-3，组织机构代码07367226-2。
法定代表人：陈新宇，董事长。
委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈纯刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆稼富荔生态农业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝五云山村上张五坝社，组织机构代码05481538-7。
法定代表人：戴德容，总经理。
委托诉讼代理人：李炯，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人重庆泉禾农业灌溉设备科技有限公司(以下简称泉禾公司)因与被上诉人重庆稼富荔生态农业有限公司（以下简称稼富荔公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泉禾公司上诉请求：撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的(2016)渝0106民初560号民事判决书，并查清事实后依法改判驳回稼富荔公司的诉讼请求或裁定驳回稼富荔公司的起诉。事实与理由：1.一审判决违反民事诉讼一事不再理原则；2.一审判决认定事实及适用法律错误。稼富荔公司违约在先，并非泉禾公司违约。双方建立的是典型的买卖合同关系。一审判决把完成验收事务认定成泉禾公司的义务错误，事实上完成验收不仅不是泉禾公司的义务，而是泉禾公司的权利。3.一审判决结果显失公平。购销合同中，产品及设备的价款占合同价款的90%以上，泉禾公司至少于2013年12月1日前已将产品及设备送至稼富荔公司所在地并安装，泉禾公司已进行使用，时隔两年半，一审判决解除合同，退还已支付的费用，那么泉禾公司已经铺设的管道、设备的拆除损失、折旧损失均不易主张，故一审判决显示公平。
稼富荔公司辩称，1.本案不属于一事不再理原则，此前一审法院的判决书所认定的法律关系是承揽合同纠纷中履行合同，而本案系解除合同；2.一审判决在认定事实及适用法律方面均无错误，且在生效案件中，泉禾公司作为原告所起诉时就将本案认定为承揽合同纠纷。3.本案是泉禾公司未全部履行合同给稼富荔公司造成损失才引发的诉讼，稼富荔公司并无任何违约行为。
稼富荔公司向一审法院起诉请求：解除泉禾公司与稼富荔公司签订的承揽合同，泉禾公司返还稼富荔公司30500元加工费。
一审法院认定事实：稼富荔公司与泉禾公司于2013年9月24日签订了《重庆稼富荔生态农业有限公司草莓、葡萄基地滴水灌溉工程产品购销合同》，约定：“1.1本合同灌溉系统选用产品名称、型号、数量等明细详见附表。1.2合同总金额67000元。2.1甲（稼富荔公司）、乙（泉禾公司）双方签订合同后，乙方即组织产品及系统材料采购、备货，供货周期根据工程进度为12个工作日。2.2施工进场日期：甲方应提前以书面或口头形式通知乙方入场时间；2.3工作内容：滴水灌溉产品采购及安装、管道系统安装、系统调试及售后服务（不含管道挖沟、回填、设备棚搭建），甲方提供空开、闸刀及电缆线等配电设备，乙方提供配电柜并负责安装。2.4施工周期：12日（排除雨天）。3.施工地点：回龙坝镇五云山村下张五坝社生态园。4.2质量保修标准及维护办法：乙方负责对工程产品及系统保修壹年，保修时间从整个灌溉工程通过竣工验收之日起算，保修期内如产品、系统出现功能上的质量问题，由乙方负责维修、更换；正常的损耗以及人为损坏，乙方不承担保修责任，保修期满后，若甲方需要维修或更换产品，乙方可进行有偿维护。5.2甲方若未按合同约定期限即时支付工程款项，则乙方有权要求所欠工程款按每超过一日以5%计息，直至付清为止。5.6工程安装并调试完毕后，由甲方自行对管沟回填和恢复，同时，甲方自行负责搭建设备遮雨棚和电源供电系统配件和电缆线等。5.7.2工程安装完工后，乙方先行自检，再通知甲方组织验收，甲方应在3天内组织验收，验收合格由甲乙双方签字确认。7.1签订合同时，甲方支付乙方500元，作为该工程定金。7.2材料产品、施工人员进场后，甲方一次性支付乙方30000元的工程款。（产品核对签收后3个工作日内支付）。7.3工程完工验收合格后，甲方一次性支付乙方31500元的工程款。（竣工验收合格后3个工作日内支付）7.4工程运行满壹年后（以工程验收合格甲乙双方签字日期为起算日），甲方即向乙方一次性结清5000元的工程质保金。8.甲、乙双方中的任何一方未经另一方同意，单方面终止合同，则视为违约，由违约方承担合同总价10%的违约金并赔偿造成的一切损失。
2015年1月23日，泉禾公司将稼富荔公司诉至法院要求稼富荔公司支付货款53082元及逾期付款利息。稼富荔公司辩称泉禾公司没有按合同履行义务，因此不同意泉禾公司的诉讼请求。法院审理查明：双方于2013年9月24日签订《重庆稼富荔生态农业有限公司草莓、葡萄基地滴水灌溉工程产品购销合同》后，当日，稼富荔公司向泉禾公司支付500元定金，随后又支付20000元。该案庭审中泉禾公司出示了2013年10月18日由张廷川书写的关于草莓、葡萄园滴水灌溉设备安装情况的清单，用以证明泉禾公司已为稼富荔公司的生态园安装完毕灌溉设备并验收合格。但由于稼富荔公司辩称张廷川不是公司的员工且不能代表公司，因此不能证明稼富荔公司的生态园已安装完毕灌溉设备并验收合格。法院对五云山村上张五坝社生态园进行了实地勘验，结果为：该生态园的灌溉设施中水泵、主水管安装完毕，滴水管未安装；其中主水管中仅供草莓园的部分主水管可供水，葡萄园的主水管不能供水。（2015）沙法民初字第01753号民事判决书判决：稼富荔公司支付泉禾公司货款10000元及逾期付款利息。现判决已生效并执行。
一审庭审中，双方对（2015）沙法民初字第01753号民事判决书审理查明的事实无异议，但泉禾公司认为本案系买卖合同而非承揽合同，安装只是附随义务，稼富荔公司应申请再审而不是另行起诉。稼富荔公司认为泉禾公司没有按合同约定履行义务，导致合同的目的不能实现，因此起诉要求解除合同，返还已支付的30500元。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案双方签订的《重庆稼富荔生态农业有限公司草莓、葡萄基地滴水灌溉工程产品购销合同》属承揽合同，是双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，是合法有效的，双方应严格按照合同履行。合同中约定了签订合同时，稼富荔公司支付500元；进场后，稼富荔公司支付30000元；完工验收合格后，稼富荔公司支付31500元；运行满壹年后稼富荔公司支付5000元。现双方认可稼富荔公司已支付30500元，且泉禾公司没有证据证明灌溉工程经双方验收合格且能正常使用或稼富荔公司自行改装管道。另，在（2015）沙法民初字第01753号民事判决书判决生效以后，泉禾公司在法院判决稼富荔公司只支付进场款项后，并没积极的将合同义务履行完毕并完成验收事务，现稼富荔公司以泉禾公司没有完成合同约定的义务且不能实现合同目的为由要求解除合同，返还已支付的款项，理由正当，一审法院予以支持。对于已经铺设的管道、设备，原告应配合泉禾公司予以退回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百五十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除稼富荔公司与泉禾公司于2013年9月24日签订的《重庆稼富荔生态农业有限公司草莓、葡萄基地滴水灌溉工程产品购销合同》；二、泉禾公司于判决发生法律效力后三日内返还稼富荔公司30500元。
本院二审期间，泉禾公司举示以下证据材料拟作为二审中的新证据：1.（2015）沙法民初字第01753号民事判决书及该案第一次、第二次庭审笔录、勘验笔录。拟证明本案与（2015）沙法民初字第01753号案件当事人相同、诉讼标的相同，且后诉实质上否认前诉的裁判结果，系《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定的重复起诉；直至法院作出（2015）沙法民初字第01753号民事判决后稼富荔公司仍未主动履行义务，显然是稼富荔公司违约在先；泉禾公司已全面履行主合同义务，稼富荔公司恶意拒不验收才致使泉禾公司无法按照《购销合同》约定请求后续款项；勘验笔录上明确记载草莓大棚主水管道可以通水，即被上诉人完全可以使用该管道。2.照片，拟证明泉禾公司将设备及相关材料按照合同约定送至稼富荔公司处且安装完毕，稼富荔公司实际上已使用该管道进行灌溉，其诉称的达不到合同目的不实。对泉禾公司举示的证据材料，稼富荔公司认为未在规定期间举示，均不属于新证据，一审判决书已对（2015）沙法民初字第01753号民事判决所认定的事实以及相关案卷材料进行了评判；照片不能达到证明目的。
本院认为，（2015）沙法民初字第01753号民事判决书及相应笔录虽能证明在价款支付义务的履行上，稼富荔公司违约，但该违约行为已经（2015）沙法民初字第01753号判决稼富荔公司支付逾期付款利息的方式得以处理并已履行，不能证明本案审理违反一事不再理，亦不能证明泉禾公司已全面履行义务，且一审法院已就（2015）沙法民初字第01753号与本案关联的部分进行了审理和评判，故本院不再重复采纳。对于泉禾公司举示的照片，因真实性及关联性均无法核实，本院不予采纳。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：1.本案是否违反一事不再理原则；2.《重庆稼富荔生态农业有限公司草莓、葡萄基地滴水灌溉工程产品购销合同》是否应予解除并退还已支付的款项。
针对第一项争议焦点，（2015）沙法民初字第01753号案件系泉禾公司与稼富荔公司在履行合同过程中关于支付价款的争议解决，该案并未确认泉禾公司已履行完毕其合同义务。本案系稼富荔公司认为泉禾公司未履行义务要求解除合同引起的争议，两案解决的是同一合同在不同履行阶段当事人之间不同的诉讼请求，本案判决结果并未否定（2015）沙法民初字第01753号民事判决结果，故泉禾公司称本案审理违反一事不再理原则的上诉理由，本院不予支持。
针对第二项争议焦点，根据双方对《重庆稼富荔生态农业有限公司草莓、葡萄基地滴水灌溉工程产品购销合同》权利义务的约定，（2015）沙法民初字第01753号民事判决及本案一审判决均认定为承揽合同并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，稼富荔公司作为定作人，可以随时解除合同。同时，泉禾公司未举证证明其工作成果已按照合同约定经双方签字验收，合同义务已完全履行完毕，故稼富荔公司请求解除合同一审法院予以支持并无不当。因本案中泉禾公司并未举证证明其履行了哪些合同义务及具体金额，故解除合同后，稼富荔公司依照合同法第九十七条之规定请求返还已支付的款项符合法律规定。如泉禾公司认为因解除合同对其造成损失的，可另行主张权利。
综上所述，泉禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由重庆泉禾农业灌溉设备科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘德亮