广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初2977号
原告：中山市建华基础建筑工程有限公司，住所地中山市。
法定代表人：何日南。
委托诉讼代理人：陈伟强、吴海雄，均系广东衡德律师事务所律师。
被告：中山市泳伸建材有限公司，住所地中山市。
法定代表人：翚朝行。
委托诉讼代理人：刘凯麟，系广东言泰律师事务所律师。
原告中山市建华基础建筑工程有限公司与被告中山市泳伸建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴海雄，被告的法定代表人翚朝行及委托诉讼代理人刘凯麟到庭参加诉讼。本院根据原被告的申请给予双方一个月庭外和解。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿损失821158.25元。事实和理由：原被告之间素有业务往来，由被告供应水泥给原告用于工程建设。2015年8月至10月期间，原告发现被告提供的华润水泥存在质量问题，造成原告承建的xx商住楼及xx别墅项目部分工程需要返工，并影响上述工程的工期，造成原告返工费用损失及工期延误损失。其中xx商住楼的返工费用损失为202415.70元，工期延误10天，每天损失5000元，工期延误损失为5万元，合计：252415.70元；xx别墅项目的返工费用损失为68742.55元，工期延误10天，每天损失5万元，工期延误损失为50万元，合计568742.55元，两项工程损失总计821158.25元。被告确认其提供的华润水泥质量存在问题，并承诺承担因水泥质量问题所产生的全部费用。经原告多次催促，被告以各种理由搪塞，拒不履行赔偿义务，故向法院起诉。
被告辩称，1.被告与原告在2015年8月至10月期间，没有任何交易来往，林忠伟、董俊锋自2014年3月4日以后先后从被告离职，此后没有与被告有任何来往，被告也从未委托或授权林忠伟、董俊锋与原告进行过本案所涉交易的任何合同签订和履行行为。2015年11月26日，被告收到原告委托律师发出的律师函后，被告找到林忠伟、董俊锋向其询问原告律师函中的相关事情，董俊锋向被告承认其是冒用被告的名义与原告进行交易，并用假印章和原告之间进行交易和协商，同时写下责任承诺书一份，承诺由其自行承担相关责任。被告没有与原告发生本案纠纷中的交易，没有与其进行相关协商和承诺，更没有就产品质量问题作过任何赔偿承诺和返工工程量的确认，原告的诉讼请求是没有法律及事实依据的，被告的诉讼主体不适格。2.本案中，原告提交了由中山市菊城建军材料检测公司出具的水泥物理、化学性能检验报告，被告认为该所谓检测报告中没有反映出涉案检测材料是由被告售出的，同时也没有得到被告的确认，相关检测程序中被告没有任何参与，不符合法律规定，不具有任何证据效力。关于原告提交的xx商住楼工程返工工程量及费用》、《xx别墅项目返工工程量及费用》，亦是原告的单方确认，对被告没有任何约束力，不能作为原告要求赔偿的依据。
原告与被告围绕诉讼请求分别向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.双方是否存在买卖关系。原被告虽然没有签订书面的买卖合同，但根据原告提供的证据9（送货单、对账单、收据）及证据1（价格调整确认函），上述证据中的送货单及对账单虽然没有被告加盖公章确认，但对应的收据已由被告加盖公章确认，再结合被告收款后就交易价格的变动向原告发出征询函（即证据1）的行为，可以相互印证被告于2015年7月份开始向原告承建的xx工地、xx工地提供华润牌水泥，也进一步印证了原告在庭审中关于其与被告业务员董俊锋、林忠伟磋商业务，由被告向原告承建的xx工地、xx工地供应华润牌水泥的陈述，故本院确认涉案的交易主体为原告与被告，董俊锋与林忠伟仅为被告的业务员，与原告进行业务联络。被告主张上述证据的盖章行为仅因公司的法定代表人基于与董俊锋的个人交情而盖章协助董俊锋进行业务支持的主张，不符合常理，本院不予支持。被告出具上述证据并通过董俊锋、林忠伟交给原告，基于董俊锋、林忠伟系被告与原告发生业务的联络人，原告有理由相信董俊锋、林忠伟可以代理被告对日后发生的水泥质量问题发表被告的意见。故发生质量问题后，董俊锋、林忠伟与原告确认的行为属于代表被告的行为。同理，董俊锋、林忠伟指定谭冠军与原告作出的确认行为亦为代表被告的行为。
2.涉案水泥是否存在质量问题。原告为此提供了中山市菊城建筑材料检测有限公司出具的水泥物理、化学性能检测报告、林忠伟签名确认的责任认定书及董俊锋签名确认的确认书。上述证据中的检测报告即使系原告在没有知会被告的情况下单方委托而作出，该结论存在证据瑕疵，不能作为单独证据使用。但原告在委托检测后及检测报告完成后，被告的业务员董俊锋、林忠伟均以书面形式确认被告提供的水泥存在质量问题。如前所述，董俊锋、林忠伟上述确认行为系代表被告的行为，故此，被告系认可涉案水泥存在质量问题，对原告的主张，本院予以支持。上述书面证据中被告公章的真假，并不能否决董俊锋、林忠伟签名的效力。对被告相应的主张，本院不予支持。
3.原告因水泥质量问题造成的返工损失。关于xx工地的返工情况，原告为此提供了有被告员工谭冠军签名确认的工程量确认单13张及没有被告工作人员签名确认的工程量确认单3张。上述3张没有经过被告确认的工程量确认单，被告不予确认，对其关联性，本院不予确认。基于该单据计算出的返工工程量及费用，本院不予支持。其余13张工程量确认单有谭冠军的签名确认，本院确认该证据的三性。如前所述，谭冠军的确认行为系代表被告的行为而发生，因此，上述确认单的内容已获得被告的同意。被告应承担由此产生的责任。双方确认的项目具体如下：1.306-309的天面水沟批112米；2.303-305天面水沟拆除、批灰人工2500元（10工日×250元/工日）；3.301-305，6轴-9轴外墙面铲灰部分重新批灰面积1280㎡（1302㎡-22㎡）；4.（301-305、306-309、310-315）室内拆墙搭架子42工日；5.306-309清理批档渣717.2元（179.3㎡×4元／㎡）；6.室内拆除墙（包砌人工）工程875㎡；7.室内墙面灰铲、重批灰工程490.9㎡。综合，上述第2、4、5项工程，双方确认返工费用为13717.2元（2.批灰人工2500元；4.室内拆墙搭架子人工10500元；5.清理批档渣717.2元）。余下的项目，双方未能确认工程费用。原告为此自行聘请工人进行返工并支付劳动报酬117868元（不包含返工所耗材料的价值），具体如下：第1项天面水沟批工程，原告以耗时10工日，每工日200元的标准计算为2000元；第3项外墙面铲灰部分重新批灰工程，原告以35元／㎡的标准计算为44800元；第6项室内墙体拆、重砌工程，原告以70元／㎡的标准计算为61250元；第7项室内墙面灰重批灰工程，原告以20元／㎡的标准计算为9818元。对于上述费用，被告虽认为系原告未经有资质的单位鉴定而自行计算所得，价格过高。经本院释明，被告在本院指定的期限内没有向本院申请评估，亦没有对价格过高的主张作出合理的解释。原告则认为为了赶工期，避免因延工造成的违约赔偿损失，及时聘请工人加班加点去完成返工的工程，故工程的对价包含工人的加班工资，支付给工人的工资即使超出同期同行业的工价亦是合理的支出。本院认为，原告为赶工期避免损失，可以采取积极的措施以合理高于同期同行业工价的标准聘请工人返工，该行为对原被告而言均有利（如工程延期，原告必然要对第三方承担违约责任，承担赔偿损失。该赔偿责任最终按责任转嫁给被告）。故原告主张的上述费用虽然未经评估而支出，但没有证据显示该工价明显不合理，且原告在本案中除主张返工的费用外，还主张包括工人加班工资的实际损失。上述支出的费用包含工人加班的工资，且原告已经实际支付，可作为原告的实际损失，对其主张，本院予以支持。
关于xx花园工地的返工情况，原告为此提供了有被告员工董俊锋签名确认的2份确认书。该证据有董俊锋的签名确认，本院确认该证据的三性。如前所述，董俊锋的确认行为系代表被告的行为而发生，因此，上述确认书的内容已获得被告的同意。被告应承担由此产生的责任。双方确认的项目具体如下：1.拆瓦重铺的面积264.18㎡（15号别墅87.48㎡+9号别墅45.5㎡+5号别墅46.56㎡+6号别墅40㎡+9幢33.48㎡+35幢11.16㎡）；2.水沟及墙身抹灰面积286.65㎡（31幢79.92㎡+35幢38.03㎡+36幢6.1㎡+31幢162.6㎡）；3.防护排栅579㎡；4.返工瓦屋面拆除防雷带及重做。双方未能确认工程费用。原告为此自行聘请工人进行返工并支付劳动报酬24984.16元（不包含返工所耗材料的价值），具体如下：第1项拆瓦重铺工程，原告以耗时40大工日、每工日300元及30小工日，每工日250元的标准支出19500元；第3项防护排栅工程，原告以单排竹排475.64㎡、8元/㎡及双排竹排139.92㎡、12元/㎡的标准支出5484.16元。如前所述，本院对该费用予以确认。其余第2、4项工程的费用及原告主张的其他费用，因原告没有提交支出凭证或被告予以确认等证据，原告应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。
4.关于原告主张其他损失的问题。原告在庭审中确认承建的涉案工地不存在延误工期的问题，其没有向第三方支付延工的费用。故原告诉求延期交楼损失55万元，缺乏事实依据，本院不予支持。至于其诉求本院酌情认定其为赶工期支付工人加班工资的损失，前述本院已经作出认定，不再赘述。
本院认为，被告向原告提供质量不合格的货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告构成违约，应向原告赔偿由此产生的实际损失。现原告诉求被告赔偿损失，理据充分，本院予以支持，但具体的数额以本院认定的为准，对原告超出部分的诉求，本院不予支持。根据上述认定的事实，被告需赔偿原告的经济损失为156569.36元（131585.2元+24984.16元）。
综上，原告诉求被告赔偿损失，理据充分，本院予以支持，但具体的数额以本院认定的为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中山市泳伸建材有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告中山市建华基础建筑工程有限公司赔偿损失156569.36元；
二、驳回原告中山市建华基础建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12012元，由原告中山市建华基础建筑工程有限公司负担9722元，被告中山市泳伸建材有限公司负担2290元(该款原告已预交，被告负担部分于上述付款期内一并径付原告，本院不另行收退)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 黄好娇
代理审判员 梁 乐
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 卢行钊
郑婷婷