山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2063号
上诉人（原审原告）：广西铁源丰矿业有限责任公司，住所地：广西省南宁市葛村路25号广电大厦7楼。
法定代表人：闭琪春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐立华，广西仁清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫某某。
委托诉讼代理人：武雪飞，山西仁鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾晨，山西仁鑫律师事务所律师。
原审被告：杨某某。
委托诉讼代理人：何旺发，广西和清律师事务所律师。
上诉人广西铁源丰矿业有限责任公司因与被上诉人闫某某、原审被告杨某某买卖合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字00637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广西铁源丰矿业有限责任公司、被上诉人闫某某、原审被告杨某某的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广西铁源丰矿业有限责任公司上诉请求：1、撤销山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00637号民事判决，驳回被上诉人闫某某的诉讼请求。2、本案所有诉讼费用由被上诉人闫某某承担。事实和理由：一、一审被告杨某某涉嫌合同诈骗一案的刑事案卷应当经过双方质证，确认刑事案卷材料内容与庭审内容没有矛盾或冲突才能作为认定事实的证据；在公安机关已经撤销案件的情况下，庭审中杨某某一再声明是受到交城县公安人员的威胁恐吓的情况下作了虚假供述，但一审法院却只采信对被上诉人有利的笔录内容，对被上诉人不利的笔录内容不采信，显然没有法律依据。二、纵观整个事件过程，上诉人没有给杨某某出具任何委托手续，也没有提供过任何有效的证件，上诉人从来没有与闫某某发生买卖关系，也没有与杨某某合伙做生意，也没有委派杨某某与闫某某处理煤炭买卖事务。
三、一审已经查明，杨某某只是上诉人的煤炭供应商，而不是合伙关系。四、所有证据证实，只是杨某某与闫某某单独进行煤炭买卖，与上诉人无关。五、一审判决完全丧失公正、公平原则，明显完全偏袒被上诉人闫某某，且一审判决明显遗漏了必须参加诉讼的当事人王振明。六、一审判决始终没有查明闫某某提供的煤炭来源是否合法，也没有查明相关收据是否存在真实的资金交付或无法证明交易是否真实、合法。综上所述，一审判决已经查明整个买卖事务都是杨某某独立运作，但却仅仅根据杨某某在公安第八次的询问笔录内容与被上诉人的陈述一致，从而认定上诉人、杨某某合伙与闫某某做煤炭生意，同时判决上诉人、杨某某承担巨额债务，显失公平，依法应当撤销。
闫某某辩称，被上诉人是与上诉人和杨某某共同做生意的，除了杨某某的供述，还有其余证人可以证实；在支付被上诉人235万元中，杨某某为上诉人垫付了210万元，上诉人自己出资了25万元；上诉人为杨某某出具相应的公司手续，杨某某才能到火车站将煤提走；被上诉人与上诉人的沟通都是通过杨某某进行转发，以上均可证明上诉人和杨某某是合伙做的这单买卖。一审中的刑事询问笔录是杨某某申请一审法院调取的，我方在一审中针对这些证据发表了质证意见。根据民诉法相关规定，只要对事实具有高度概然的标准，就可以作为民事案件事实的依据，故一审刑事卷的内容可以作为定案依据。7月31日的还款计划书即使是受胁迫签订，但对方一年内未行使撤销权，故还款计划书也可以作为认定案件的事实依据。故综上，应维持一审法院判决，驳回上诉。
闫某某向一审法院诉讼请求：二被告支付剩余款项1572928.4元；二被告支付逾期付款违约金258563.21元（从2012年12月10日到起诉之日2015年8月18日，按照银行同期同类贷款利率计算）；二被告承担连带责任；被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月原告闫某某经王振明、何经宇的牵线搭桥与被告广西铁源丰矿业有限责任公司的法定代表人闭琪春达成了尝试做一笔煤炭生意的意向，由原告发一列火车煤炭到广西。2012年9月份被告杨某某受闭琪春的指派来到交城进行了考察并带走部分煤的样品回到广西进行了化验。2012年10月份被告杨某某再次来到交城取走部分样品回到广西化验，经化验所取样品符合他方所需标准，2012年10月底被告杨某某在太原与原告闫某某、王振明、何经宇见面详谈后，二被告与原告遂决定做这个买卖，但双方没有订立书面合同，只是口头约定，二被告向原告购进一列煤炭，煤款包运费价格为每吨1150元以内，达成口头协议后，原告随即拿上被告杨某某交付其的被告广西铁源丰矿业有限责任公司的有关证照委托他人办理申报火车运输计划，同时组织煤源。被告杨某某随即预付原告煤款2350000元。2012年11月1日原告闫某某与山西联众万通机电设备有限公司签订了运输合同，合同约定由山西联众万通机电设备有限公司负责用火车将原告的煤（约3400吨）运输到广西柳州鹧鸪江站，费用每吨402.5元，总计运输费1368500元，原告预付运输费1350000元，剩余款项以实际装车吨数为准计算。2012年11月21日原告按约定给付山西联众万通机电设备有限公司运输费1350000元。2012年11月份底被告杨某某带着四个人来到交城协调原告开始组织往太原火车站拉煤，从交城往太原共拉运煤炭3383.3吨，原告支付古交市恒翔源运业有限公司汽车运费236800元，支付其他杂费36781.5元。2012年12月4日煤装上火车后，原告与王振明、何经宇、杨某某四人在太原对拉运煤炭的吨数和总计货款以及已付款项和剩余款项进行了核对，无误后，王振明便以甲方为闭琪春、乙方为闫某某起草了一份协议，协议上写明货运吨数为3400吨，各项费用累计3922928.4元，除甲方已付的2350000元外，剩余货款1572928.4元，双方约定在货物发出10日内由甲方支付乙方，闫某某在该协议上签字，但没注明日期。同时王振明也将本次拉运煤炭的开支列出详细的明细，四人对上述协议和明细均无异议。原告闫某某便提出被告先期所打的235万元货款不够本次所装运的煤炭货款和其他费用，要求被告方给付剩余货款，被告杨某某当时称无钱给付，答应剩余货款货发出后10日内给付原告，并经王振明担保后，原告便答应了发货。王振明、何经宇回到天津后，王振明随即将其所起草的协议和开支明细通过传真的方式传给了闭琪春，但闭琪春未回复。煤几日后到达广西柳州鹧鸪江站，被告杨某某利用被告广西铁源丰矿业有限责任公司的有关提货手续将煤提走。2012年12月7日原告闫某某与王振明去到广西就被告欠款一事向二被告索要，被告广西铁源丰矿业有限责任公司的法定代表人闭琪春以其公司未予原告发生买卖关系，是被告杨某某在和原告做的生意为由，拒绝给付原告剩余所欠款项，被告杨某某也以原告发来的煤质量不达标准为由，也拒绝给付原告剩余所欠款项。双方经过协商未有结果。2013年2月3日原告又将本次煤炭交易的开支欠款情况给被告杨某某发去信息，杨某某又把该信息转发给了闭琪春。后原告又去广西向二被告索要，均无结果。原告在向二被告要款无望的情况下，王振明以何经宇、杨某某、闭琪春三人涉嫌合同诈骗报案与交城县公安局，2014年6月30日交城县公安局将杨某某刑事拘留，2014年7月31日杨某某取保候审，同日被告杨某某就欠款一事给原告写了一份还款计划书，计划书写到2014年8月20日还50万元给闫某某，2014年9月20日还50万元，有争议的50万元在2014年12月12日左右了结，如做不到，由交城公安或法院处理。
一审法院认为，原告是经王振明、何经宇的牵线搭桥联系后才与被告广西铁源丰矿业有限责任公司的法定代表人闭琪春达成了尝试做一笔煤炭生意的意向，被告杨某某来交城也是受被告广西铁源丰矿业有限责任公司的法定代表人闭琪春的指派来拉运的煤炭，且办理火车运输计划也是用的被告广西铁源丰矿业有限责任公司的有关证照，货物收货人也是被告广西铁源丰矿业有限责任公司，被告杨某某在公安机关对其的第8次询问笔录中也认可是他和闭琪春在合伙做生意，一审法院据此认定原告是和二被告做煤炭生意，即本案煤炭的购买方为二被告。被告广西铁源丰矿业有限责任公司所辩其未予原告发生买卖关系的辩解理由本院不予采信。原告和二被告虽未签订书面合同，但结合本案的相关证据来看原告与二被告就煤炭先达成的口头买卖协议和后来原告起草的书面协议，尽管此书面协议中没有二被告的签字，但此书面协议是经过被告杨某某认可，是对双方口头达成的协议的实际履行，是各方真实意思的表示。原告依双方的口头约定依约履行了自己的供货义务，二被告也应依约履行自己的给付原告剩余货款的义务。原告请求二被告给付其剩余货款的请求一审法院予以支持。原告主张本次交易总计费用为3922928.4元，除过已付的2350000元外，尚欠其1572928.42元，由于原告所提供的运费和杂费票据上数目与主张数目不一致，其主张一审法院不予全部认定，应以所提供的票据上的数目为准，本次交易费用为煤炭费2004444.4元（含税费169165元），汽运费为236800元，杂费为36781.5元，火运费1348375元，总计费用为3626400.9元。除已支付的2350000元外，实欠原告1276400.9元。被告杨某某所辩已付清全部货款的辩解意见无证据来加以证实，其辩解意见一审法院不予采信。对于原告要求二被告支付违约金的请求，双方虽无约定，但二被告未按时给付原告货款，构成违约，理应承担相应的民事违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：由被告广西铁源丰矿业有限责任公司和被告杨某某于本判决生效后十五日内给付原告闫某某剩余货款1276400.9元，同时按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率6.15%给付原告从2012年12月10日到2015年8月18日止的相应利息。诉讼费21283元，由二被告共同负担17239元，原告负担4044元。二被告在履行本判决书规定给付义务时给付原告17239元。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点有二：1、一审采信公安刑侦笔录部分内容是否程序违法；2、上诉人是否应当承担给付责任。
关于第一个焦点：该公安证据是一审法院依原审被告杨某某的申请而调取，其申请调取证据的目的是为了证明自己的主张。杨某某在公安的十几次供述以及公安对其他人员的询问可形成一个较为完整的事实再现，尽管杨某某偶有不稳定的供述，但不足以推翻基本事实。上诉人称杨某某因涉嫌合同诈骗在公安所作的讯问笔录是受到公安恐吓威胁而作的供述，但其不能提供该讯问笔录系非法制作的证据，故此项上诉理由不能成立。上诉人称公安已撤销案件，且在庭审中不认可该讯问笔录，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、六十七条之规定，该证据经一审质证，并经二审再次质证，上诉人对该笔录的认可与否不影响本院对该证据的采纳，本案中公安机关通过侦查排除了杨某某构成刑事犯罪的嫌疑从而撤销案件，该撤销行为不影响讯问笔录的真实性与有效性，故此份笔录可作为该案的证据使用。上诉人认为一审法院采信该证据属于程序违法的上诉理由不成立。
关于第二个争议焦点：对于煤炭买卖的口头约定，杨某某与被上诉人闫某某均无异议。杨某某在公安有关此笔业务的12次笔录中有10次是对上诉人的法人代表闭琪春参与此次买卖业务的稳定陈述，且与公安对何经宇等人的询问相互印证了上诉人在本案煤炭买卖中的参与情况。按照当时全国煤炭买卖的管理机制，煤炭买卖需有严格的审批及车皮报批计划手续，需使用上诉人的公司营业执照、组织机构代码、煤炭经营许可证等各种证照，方能完成煤炭运往柳州的买卖行为，煤运车皮审批使用了上诉人的证照、收货方是上诉人、提货方是上诉人，故上诉人与闫某某之间的买卖关系成立。上诉人称杨某某是利用其与上诉人之间的业务往来关系，盗用了上诉人的证照进行了此次煤炭买卖，但未提供相关证据证实，不足以对抗被上诉人闫某某的主张，其称杨某某是其的供货商，并未参与此次买卖的辩解不成立，本院不予认可。在与被上诉人达成口头约定之后，杨某某全程参与了煤炭从交城古道洞煤场考察煤质、运煤、发煤、提货等过程，结合公安讯问、询问笔录及证人证言，杨某某与上诉人共同与闫某某做该笔煤炭买卖的事实成立。关于煤炭价格，也可从公安对杨某某、何经宇、王振明等的笔录中证实确存在欠款纠纷，且对煤价均有大概预估，一审以在卷票据认定尚欠煤款1276400.9元合理。上诉人的其他诉讼请求均不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18172元，由上诉人广西铁源丰矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘雅婷
审判员 吕唤梅
审判员 董国璠
二〇一七年十二月十一日
书记员 樊桐彤