广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2189号
原告：台山市大江镇海豚木业制品厂。
投资人：朱高志，系该公司的总经理。
委托诉讼代理人：林良曜，系北京德恒（广州）律师事务所律师。
被告：江门市全富电器有限公司。
法定代表人：黄魏美智。
原告台山市大江镇海豚木业制品厂（以下简称海豚制品厂）与被告江门市全富电器有限公司（以下简称全富电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海豚制品厂的委托诉讼代理人林良曜到庭参加诉讼，被告全富电器公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海豚制品厂向本院提出诉讼请求：1、被告全富电器公司向原告支付货款6927994.28元及逾期付款利息（分别以300000元为本金，自2015年7月31日起计至清偿日止；以427225.94元为本金，自2015年9月30日起计至清偿日止；以767708.97元为本金，自2015年10月31日起计至清偿日止；以613839.6元为本金，自2015年11月30日起计至清偿日止；以672203.41元为本金，自2015年12月31日起计至清偿日止；以279682.75元为本金，自2016年1月31日起计至清偿日止；以918819.28元为本金，自2016年2月29日起计至清偿日止；以236027.05元为本金，自2016年3月31日起计至清偿日止；以824307.5元为本金，自2016年4月30日起计至清偿日止；以660327.3元为本金，自2016年5月31日起计至清偿日止；以573903.53元为本金，自2016年6月30日起计至清偿日止；以465271.95元为本金，自2016年7月31日起计至清偿日止；以188677元为本金，自2016年8月1日起计至清偿日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、由被告全富电器公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年3月26日，原告海豚制品厂与被告全富电器公司达成协议，约定被告向原告采购装饰风扇木叶，货款支付方式为月结30天。双方具体交易方式如下：被告先向原告发送《江门市全富电器有限公司采购单》，提出采购的货物和数量。原告按照该采购单的要求进行生产，待被告通知交货后则送货至被告处。被告向原告出具《江门市全富电器有限公司采购进货单》，而原告向被告出具《台山市大江镇海豚木业制品厂出仓单》，双方在上述单据中对送货型号、数量、单价、总价等进行确认。原告每月向被告发送《江门市全富电器有限公司进货对数表》，列明每月产生的货款并由被告的财务人员予以确认。原告履行交货义务完毕后，均依约向被告开具发票，并督促被告支付货款。截止2016年7月期间，原告均按照被告的供货要求发送了货物，但被告自2015年6月起长期拖欠原告货款合共9757091.01元。经原告催收后，被告仅支付了货款2829096.73元，余款6927994.28元至今未支付。
被告全富电器公司在法定期限内既没有应诉答辩亦未向本院提交任何证据。
本院于2016年11月15日依职权向江门市新会区社会保险基金管理局调取被告全富电器公司的员工参保情况。该局于当日作出《单位参加社会保险证明表》15份，该表中显示“蔡艳芳”、“林新洪”是被告的员工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据及对本院调取的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年3月26日，原告海豚制品厂与被告全富电器公司签订《买卖合同》一份，约定被告向原告采购装饰风扇木叶，付款方式为月结30天，即原告每月25日向被告开具17%增值税发票，被告收到原告的发票后即开出与发票同等金额的磁码支票给原告，期限为30天。合同未尽事宜，双方以传真方式协商。合同签订后，原告已按照被告以传真方式发送《采购单》上的订货要求进行生产并送货完毕。其中，对于2015年5月27日2016年4月25期间货款，原、被告进行对账后，被告的员工蔡艳芳在（2015年6月2016年5月）《进货对数表》共十一份签名确认上述月份所欠货款分别为935330.75元（截至2015年6月25日）、1233765.98元（截至2015年7月24日）、857225.94元（截至2015年8月17日）、1297708.97元（截至2015年9月23日）、613839.6元（截至2015年10月25日）、672203.41元（截至2015年11月24日）、279682.75元（截至2015年12月22日）、918819.28元（截至2016年1月25日）、236027.05元（截至2016年2月25日）、824307.5元（截至2016年3月25日）、660327.3元（截至2016年4月25日）。对于2016年4月27日5月25日的货款573903.53元、2016年5月27日6月23日的货款465271.95元、2016年6月27日7月11日的货款188677元，虽然被告未在相应的《进货对数表》上签名确认，但该三个月份的《进货对数表》所反映的货物种类、数量及货款数额与有被告员工签名确认的《出仓单》及《采购进货单》上的数值一一对应。上述2015年5月27日2016年7月11日期间的货款合共9757091.01元，被告分别于2016年3月18日支付货款100000元、30日支付200000元、31日支付135330.75元，4月8日支付100000元、15日支付300000元、21日支付100000元、22日支付300000元、29日支付300000元，5月13日支付333765.98元、25日支付215000元、27日支付215000元，6月27日支付330000元，7月1日支付200000元，合共偿还了货款2829096.73元，余款6927994.28元一直未支付。原告经多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，对截至2015年6月25日的货款935330.75元，原告分别于2015年6月26日、28日向被告开具《广东增值税专用发票》（以下简称“发票”）6张（面额合共573970.02元，未开具发票的货款为361360.73元），对截至2015年7月24日的货款1233765.98元，原告于2015年7月29日开具发票4张（面额合共373051.1元，未开具发票的货款为860714.88元）、对截至2015年8月17日的货款857225.94元，原告于2015年8月25日开具发票4张（面额合共372407.95元，未开具发票的货款为484817.99元）、对截至2015年9月23日的货款1297708.97元，原告于2015年9月24日开具发票5张（面额合共473722.35元，未开具发票的货款为823986.62元）；对截至2015年10月25日的货款613839.6元，原告于2015年10月26日、27日开具发票10张（面额合共912570.55元，已全部开具该月份的发票）、对截至2015年11月24日的货款672203.41元，原告于2015年11月25日、27日开具发票6张（面额合共523129.15元，未开具发票的货款为149074.26元）、对截至2015年12月22日的货款279682.75元，原告于2015年12月29日开具发票1张（面额合共68654.73元，未开具发票的货款为211028.02元）、对截至2015年1月25日的货款918819.28元，原告于2016年1月20日、26日开具发票5张（面额合共507822.9元，未开具发票的货款为410996.38元）、对截至2016年2月25日的货款236027.05元，原告于2016年2月24日开具发票6张（面额合共563890元，已全部开具该月份的发票）、对截至2016年3月25日的货款824307.5元，原告于2016年3月24日、29日开具发票3张（面额合共273479.62元，未开具发票的货款为550827.88元）、对截至2016年4月25日的货款660327.3元，原告于2016年4月23日开具发票6张（面额合共606940.62元，未开具发票的货款为53386.68元）、对截至2016年5月25日的货款573903.53元，原告于2016年5月25日、28日、30日开具发票10张（面额合共843578.7元，已全部开具该月份的发票）；对截至2016年6月23日的货款465271.95元，原告于2016年6月28日开具发票10张（面额合共962394.6元，已全部开具该月份的发票）；对截至2016年7月11日的货款188677元，原告未开具该月份的发票给被告。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原告海豚制品厂与被告全富电器公司签订的涉案买卖合同，是双方当事人真实意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约全面、积极、谨慎履行各自的合同义务。2015年5月2016年7月期间，原告向被告多次提供装饰风扇木叶等，货物价值合共9757091.01元。上述欠款有被告员工蔡艳芳、林新洪等人签名确认的《进货对数表》、《出仓单》及《采购进货单》等为凭，欠款事实清楚，本院依法予以确认。被告在收到货物后，只支付了货款2829096.73元，尚欠6927994.28元未支付，其行为已构成违约，依法应承担继续向原告偿付该款项并赔偿相应经济损失的民事违约责任。为此，原告诉请被告偿还货款6927994.28元，理据充足，依法予以支持。
对于原告海豚制品厂诉请被告全富电器公司支付逾期付款的利息（分别以300000元为本金，自2015年7月31日起计至清偿日止；以427225.94元为本金，自2015年9月30日起计至清偿日止；以767708.97元为本金，自2015年10月31日起计至清偿日止；以613839.6元为本金，自2015年11月30日起计至清偿日止；以672203.41元为本金，自2015年12月31日起计至清偿日止；以279682.75元为本金，自2016年1月31日起计至清偿日止；以918819.28元为本金，自2016年2月29日起计至清偿日止；以236027.05元为本金，自2016年3月31日起计至清偿日止；以824307.5元为本金，自2016年4月30日起计至清偿日止；以660327.3元为本金，自2016年5月31日起计至清偿日止；以573903.53元为本金，自2016年6月30日起计至清偿日止；以465271.95元为本金，自2016年7月31日起计至清偿日止；以188677元为本金，自2016年8月1日起计至清偿日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），实为逾期付款违约金。根据本案查明的事实，原、被告在合同中并未约定逾期付款违约金的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告诉求逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，未超出上述法律规定的范围，对此本院予以确认；至于逾期付款违约金的计算基数问题，其中，原告主张被告于2016年3月18日、30日、31日，4月8日、21日的还款共635330.75元用于偿还2015年6月的货款（扣除后该月的货款尚欠300000元），于2016年4月15日、22日、29日，5月13日的还款共1233765.98元用于偿还2015年7月的货款（扣除后该月的货款全部清偿完毕）、于2016年5月25日、27日的还款共430000元用于偿还2015年8月的货款（扣除后该月的货款尚欠427225.94元）、于2016年6月27日、7月1日的还款共530000元用于偿还2015年9月的货款（扣除后该月的货款尚欠767708.97元）。本院认为被告的上述还款均集中在2016年3月7月期间，而被告上述还款的转账凭证中并未指明每笔还款具体偿还的是哪期货款，且原告亦未能提供证据可证明其上述主张的还款方式系按照被告的指定进行扣减的事实。因此，被告的还款应依照其拖欠货款的先后顺序进行偿还。即被告的还款2829096.73元可依次抵扣2015年6月的货款935330.75元、7月的货款1233765.98元以及8月份的部分货款660000元，其实际拖欠原告货款应分别为2015年8月份剩余货款197225.94元、9月份货款1297708.97元、10月份货款613839.6元、11月份货款672203.41元、12月份货款279682.75元，2016年1月份货款918819.28元、2月份货款236027.05元、3月份货款824307.5元、4月份货款660327.3元、5月份货款573903.53元、6月份货款465271.95元、7月份货款188677元，则被告应向原告支付的逾期付款违约金基数应以上述每月实际拖欠的货款金额为准；至于计算逾期付款违约金的起算时间，根据合同约定“付款方式为月结30天，即原告每月25日向被告开出17%增值税发票，被告收到原告发票后即开出与发票同等金额的磁码支票给原告，期限30天”，从该条款的字面意思应理解为付款时间系在被告收取发票后的30天内支付，即付款的时间系基于收取发票的时间来确定的。从查明的事实可知，原告实际上并未每月均能足额出具发票给被告，但考虑到被告一直存在逾期付款的情况，原告基于经济效益的考虑（原告出具的发票均需交纳增值税）拒绝全额向被告开具发票的行为，符合不安抗辩权的行使条件，本院对其行为的合法性依法予以认可。鉴于原告未足额出具发票，且每月实际出具发票的时间与合同所约定的每月25日的时间存在差异的情况，本院酌情认定付款时间为原告每月最后开具发票之日起30日内付款。原告对2015年8月至2016年6月期间的货款最后开具发票的时间分别为2015年8月25日、9月24日、10月27日、11月27日、12月29日，2016年1月26日、2月24日、3月29日、4月23日、5月30日、6月28日；而原告对2016年7月期间的货款并未出具发票，则本院认为以合同约定的7月25日为最后出具发票日较为合理。根据上述发票的出具时间，被告的付款时间依次应分别为2015年9月24日、10月24日、11月26日、12月27日、2016年1月28日、2月25日、3月25日、4月28日、5月23日、6月29日、7月28日、8月24日。则逾期付款违约金的起算日为上述最迟付款日的第二天。现原告诉求2015年8月至2016年6月期间逾期付款违约金起始日期，均未超出上述法律规定的范围，是原告自行处分自身合法的民事权利的行为，本院依法予以准许及支持。至于原告要求2016年7月货款的逾期付款违约金自2016年8月1日起算，理据不足，本院不予支持。则被告应向原告支付的逾期付款违约金应分别以197225.94元为本金，自2015年9月30日起计至清偿日止；以1297708.97元为本金，自2015年10月31日起计至清偿日止；以613839.6元为本金，自2015年11月30日起计至清偿日止；以672203.41元为本金，自2015年12月31日起计至清偿日止；以279682.75元为本金，自2016年1月31日起计至清偿日止；以918819.28元为本金，自2016年2月29日起计至清偿日止；以236027.05元为本金，自2016年3月31日起计至清偿日止；以824307.5元为本金，自2016年4月30日起计至清偿日止；以660327.3元为本金，自2016年5月31日起计至清偿日止；以573903.53元为本金，自2016年6月30日起计至清偿日止；以465271.95元为本金，自2016年7月31日起计至清偿日止；以188677元为本金，自2016年8月25日起计至清偿日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。对于原告诉求超出部分，理据不足，本院依法不予支持。
被告全富电器公司经本院传票传唤，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江门市全富电器有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付货款6927994.28元及逾期付款违约金（分别以197225.94元为本金，自2015年9月30日起计至清偿日止；以1297708.97元为本金，自2015年10月31日起计至清偿日止；以613839.6元为本金，自2015年11月30日起计至清偿日止；以672203.41元为本金，自2015年12月31日起计至清偿日止；以279682.75元为本金，自2016年1月31日起计至清偿日止；以918819.28元为本金，自2016年2月29日起计至清偿日止；以236027.05元为本金，自2016年3月31日起计至清偿日止；以824307.5元为本金，自2016年4月30日起计至清偿日止；以660327.3元为本金，自2016年5月31日起计至清偿日止；以573903.53元为本金，自2016年6月30日起计至清偿日止；以465271.95元为本金，自2016年7月31日起计至清偿日止；以188677元为本金，自2016年8月25日起计至清偿日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告台山市大江镇海豚木业制品厂。
二、驳回原告台山市大江镇海豚木业制品厂的其他诉讼请求。
如果被告江门市全富电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61240元、保全费5000元，合共66240元。由被告江门市全富电器有限公司负担（该费用原告台山市大江镇海豚木业制品厂已预缴，由本院直接退还给原告，被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 梁玉华
人民陪审员 甄惠嫦
二〇一七年一月十八日
书 记 员 余艳梨