上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2874号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邰本玲，女，1972年12月6日生，汉族，户籍地安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：朱立军，上海晋旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海春升货运有限公司，住所地上海市津桥经济开发区。
法定代表人：李秀平，经理。
委托诉讼代理人：竺明伟，公司员工。
原审被告：付立正，男，1967年12月18日生，汉族，户籍地安徽省滁州市明光市。
上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人邰本玲、上海春升货运有限公司（以下简称春升公司）、原审被告付立正机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初24817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
安诚保险公司上诉请求：1、二审法院依法委托鉴定机构对被上诉人邰本玲之旧伤在本次交通事故受伤所致伤残中的参与度作鉴定，并依据重新鉴定的结果计算赔偿数额；2、依法改判被上诉人邰本玲的误工费按人民币（以下币种相同）2,190元/月计算；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人邰本玲在本次交通事故之前，已有双侧椎弓根崩裂，该病情不可避免会影响到其腰部活动度，鉴定意见书关于该因素在整个活动度丧失中所占比例为多少未予以明确，故上诉人认为邰本玲伤情尚不能构成十级伤残。上诉人曾对被上诉人邰本玲作过询问笔录，当时其自述的工作情况与其提供的书面材料不符，后者明显系虚假证据。考虑到邰本玲正处于适工年龄，应按2,190元/月计算误工费。
被上诉人邰本玲辩称，原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人春升公司辩称，同意上诉请求。
原审被告付立正未陈述意见。
邰本玲向一审法院起诉请求：1、判令付立正、春升公司、安诚保险公司赔偿医疗费63,895.37元、住院伙食补助费820元、营养费2,400元、护理费7,920元（住院期间护理36天实际发生6,960元+鉴定期限每天40元计24天）、伤残赔偿金105,924元、误工费13,200元、残疾辅助器具费650元、修理费6,599元、日用品费36.5元、交通费1,500元、衣物损500元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，共计207,874.87元；2、判令付立正、春升公司、安诚保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定如下事实：2015年1月24日11时29分，付立正驾驶春升公司所有的牌号为沪AXXX**货车行使在本市XX路XX号时，与骑行电动自行车的邰本玲发生碰撞，导致邰本玲车损人伤，经闵行公安分局交警支队认定，付立正负全部责任，邰本玲无责。邰本玲送医治疗，共发生医疗费129,649.67元(已剔除住院期间伙食费1,175元)，其中事发后，安诚保险公司支付医疗费66,929.30元。此外，邰本玲支付残疾辅助器具费650元。
邰本玲伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人邰本玲因交通事故致头皮裂伤，腰部外伤。伤后检见腰5椎体椎弓根原有崩裂、滑脱，交通事故后腰椎伤病加重，现腰部活动受限，评定十级伤残，酌情给予伤后误工120日，营养60日，护理60日。邰本玲为此支出鉴定费2,400元。
肇事车辆沪AXXX**在安诚保险公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险为50万元含不计免赔，事故发生时在保险期间。事发时肇事车辆登记所有人为春升公司。
另外，邰本玲聘请律师支付律师费3,000元。
另查明，邰本玲户籍为居民家庭户，居住地为安徽省阜南县XX镇XX居XX队XX路XX号，该地区为城镇地区。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，付立正承担事故全部责任，邰本玲无责。审理中，春升公司表示，付立正事发系职务行为，由公司承担赔偿责任，该主张于法不悖，一审法院予以确认。因此安诚保险公司在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由安诚保险公司在商业三者险内根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由春升公司予以赔偿。
安诚保险公司提出医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，一审法院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于伤者，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供伤者医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系伤者非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故该项抗辩意见，一审法院不予采纳。
至于安诚保险公司提出重新鉴定申请，其未提供充分的证据证明该主张，经一审法院审核，本次鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，故对于安诚保险公司提出的重新鉴定申请不予采纳。
关于邰本玲主张的各项损失：对于医疗费，系邰本玲治疗产生的必要费用，按邰本玲提供的病史资料及医疗费单据予以确定为129,649.67元；对于住院伙食补助费，结合邰本玲的住院天数确定为820元；对于营养费、护理费结合邰本玲受伤情况及鉴定结论确定的期限，一审法院认定营养费1,800元、护理费3,120元；对于误工费，根据邰本玲提供的工资发放清单、营业执照、劳动合同等证据结合鉴定结论确定的期限，一审法院酌定误工费12,000元；对于残疾赔偿金，结合邰本玲提供的居住证明、户口簿等证据一审法院认定适用城镇标准赔偿残疾赔偿金105,924元；对于精神损害抚慰金，本起事故致使邰本玲构成伤残，造成邰本玲精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要，一审法院综合损害后果、侵权手段、过错程度、承担责任的经济能力等因素，支持精神损害抚慰金5,000元。对于鉴定费，系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，由安诚保险公司在商业三者险内按照保险合同承担，现邰本玲主张该项费用1,950元于法不悖，一审法院予以确认；对于交通费，结合邰本玲的就医次数及处理事故的客观因素，酌情认定300元；对于残疾辅助器具费，系邰本玲治疗产生的合理费用，一审法院确认为650元；对于车辆修理费，一审法院酌情确定700元；对于物损，邰本玲证据不足以证明其损失的存在，故该项主张不予支持；对于衣物损，邰本玲虽未提供证据证明其损失，但结合邰本玲受伤部位一审法院酌情给予200元；对于日用品费36.50元，系邰本玲治疗产生的合理费用，应计入赔偿范围；对于律师费，系邰本玲为维护自身权益寻求法律帮助而导致的财产性损失，应当予以赔偿，一审法院根据律师行业收费标准及本案责任承担的具体情况、标的额等酌情支持3,000元。
综上，本起事故造成邰本玲的损失有：医疗费129,649.67元、住院伙食补助费820元、营养费1,800元、护理费3,120元、误工费12,000元、残疾辅助器具650元、残疾赔偿金105,924元、车辆修理费700元、日用品费36.50元、交通费300元、衣物损200元、鉴定费1,950元、律师费3,000元；上述损失由安诚保险公司在交强险限额内赔偿120,900元，在商业险内赔偿136,213.67元，由春升公司赔偿3,036.50元。鉴于安诚保险公司已赔偿66,929.30元，故安诚保险还需在商业险内赔偿69,284.37元。付立正、春升公司无正当理由拒不到庭应诉，视其放弃了诉讼权利，依法承担相应的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安诚财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿邰本玲人民币120,900元；二、安诚财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿邰本玲人民币69,284.37元；三、上海春升货运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿邰本玲人民币3,036.50元；四、驳回邰本玲其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,209.06元，由上海春升货运有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定被上诉人因交通事故造成伤残。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。上诉人认为被上诉人伤势不足以构成鉴定所认定的伤残等级，对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但未能提供充分依据，本院不予采纳。关于误工损失，被上诉人邰本玲为证实其因交通事故所遭受的误工损失，已提供相应证据予以证实，故一审法院酌情认定被上诉人邰本玲的误工损失数额，并无不当。上诉人对被上诉人邰本玲提供的证据提出异议，但未提供足以反驳的相应证据，本院不予采纳。
综上所述，安诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,418.12元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈强
审判员 胡瑜
审判员 王征
二〇一七年三月二十四日
书记员 谭尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……