广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1696号
上诉人（一审原告）：罗炳光，男，1951年8月15日出生，壮族，田林县教育局退休职工，住广西田林县。
委托代理人曾加，广西知君律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：李启龙，男，1970年1月24日出生，汉族，住广西田林县。
上诉人（一审原告）：吴昌平，男，1966年9月21日出生，汉族，住广西田林县。
上诉人（一审原告）：向毛，男，1972年9月16日出生，汉族，住广西田林县。
三上诉人共同委托代理人罗炳光，男，1951年8月15日出生，壮族，田林县教育局退休职工，住广西田林县。
被上诉人（一审被告）：黄显益（曾用名黄剑锋），男，1958年6月6日出生，壮族，住广西百色市右江区。
被上诉人（一审被告）：陶仕成，男，1968年10月9日出生，壮族，住广西百色市右江区。
二被上诉人共同委托代理人黄光铭，广西桂百律师事务所律师。
一审第三人：田阳县洞靖镇活旺村巴旺屯村民小组。
上诉人罗炳光、李启龙、吴昌平、向毛因与被上诉人黄显益、陶仕成、一审第三人田阳县洞靖镇活旺村巴旺屯村民小组财产损害赔偿纠纷一案，右江区人民法院于2017年8月15日作出（2016）桂1002民初2877号民事判决。罗炳光、李启龙、吴昌平、向毛不服，于2017年10月11日上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年12月1日组织上诉人罗炳光及其委托代理人曾加、被上诉人黄显益、陶仕成及其委托代理人黄光铭到庭进行法庭调查、调解。本案现已审理完毕。
上诉人罗炳光、李启龙、吴昌平、向毛上诉请求：罗炳光、李启龙、吴昌平、向毛上诉称：1、一审法院认定“因原告（上诉人）没有证据证明村民拦路、堵路的原因系被告（被上诉人）不修建水利造成，原告（上诉人）诉请要求赔偿民工及司机误工费、伙食费的经济损失，于法无据，本院不予支持。”的这一事实是错误的。2013年8月21日，一审第三人的村民以被上诉人没有修建水利为由进行拦路，被上诉人因此才于2013年9月3日与巴旺屯签订修建水利渠道的《协议书》并交纳10万元保证金，在修建水利渠道期间，由于被上诉人的行为，造成上诉人自2013年8月21日至9月17日停工28天，各项民工工资、车辆停运损失共计149500元，该损失应由被上诉人赔偿。2、百色市林业勘察设计院于2017年7月18日出具的情况说明，明确因当事人提供不了涉案伐区真实、完整、充分的原始材料，对涉案伐区松木余量无法进行调查鉴定。根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人无法提供伐区真实、完整、充分的证据，应由被上诉人承担不利后果。上诉人已提供广西壮族自治区林业科学研究院的《鉴定意见报告》和百色德公资产价格评估有限责任公司作出的百德估字（2015）14号，结论为未砍伐的松木余量折合人民币143450元，该损失也应由被上诉人赔偿。遂上诉请求二审法院撤销（2016）桂1002民初2877号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失共计292950元；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
黄显益、陶仕成答辩称，一、上诉人没有证据证实巴旺屯村民拦路堵路系被上诉人不修水利造成，上诉人请求被上诉人赔偿其误工费、伙食费等经济损失149500元没有事实和法律依据。1、上诉人罗炳光于2014年4月8日向田阳县公安局提交的书面报案书，已证实巴旺屯村民拦车堵路不是被上诉人不修水利造成，而是其他原因，且从报案书的内容可以证实在2013年7月至12月间，罗炳光支付给民工的误工费及伙食费的天数是7天而不是上诉人在诉状中所辩的28天。2、本案第三人向一审法院提交的书面答辩状第一点已明确，他们拦车堵路与被上诉人没有关系，而是因上诉人擅自超出合同范围滥伐山桃树及杂木造成。3、田阳县人民法院（2015）阳刑初字第149号刑事判决，证实第三人拦车堵路不是被上诉人的原因造成。4、上诉人向一审法院提交的用于证明村民拦车堵路的原因系被上诉人不修水利的证据，一是桥业派出所的情况说明和村委会证明，没有经办人和负责人的签字，不能作为认定事实的依据；二是其雇请的工人的证人证言，因与上诉人有利害关系，且未到庭接受质证，也不能作为认定事实的依据。二、上诉人请求被上诉人赔偿未能砍伐林木损失143450元没有事实和法律依据。1、罗炳光在（2014）右民一初字1382号民事案件中提交的证据10，已承认其承包的林木已砍伐完……。2、法院与第三人的几个组长及群众代表要的询问笔录，均证实山上的林木已经砍完。3、广西壮族自治区林业科学研究院的《鉴定意见报告》和百色德公资产价格评估有限责任公司作出的百德估字（2015）14号《关于田阳县剩余马尾松价格的评估报告书》系上诉人单方委托，且评估单位没有林业评估资质，程序违法，不能作为认定事实的依据。4、右江区法院委托百色市林业勘察设计院到现场勘查评估，该院出具的情况说明已明确无法调查鉴定，情况说明不能证实林区尚有剩余林木，更不能证实剩余林木的价值。综上，上诉人的申请没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其诉讼请求。
一审第三人没有作出任何答辩，也没有出庭参加诉讼活动。
一审法院认定事实如下：2008年4月1日，田阳县村民小组与黄显益、陶仕成签订《承包松树林合同书》，合同约定，由巴旺屯村民小组将本屯集体约3000亩飞播松木林发包给黄显益、陶仕成承包，地点、面积及四至范围按地形图勾绘的水平面积为准，承包总金额为1400000元，承包期限从2008年4月1日起至2014年4月1日止。合同书中双方未约定由被告为第三人修建水利渠道的条款。
2012年11月27日，被告黄显益、陶仕成（甲方）与原告罗炳光、李启龙、吴昌平、向毛（乙方）签订了《松原木转让合同》，合同对转让面积、林地具体位置、转让价格、采伐证的办理、采伐年限、价款支付及违约责任都作明确的约定。双方在第五条还做了特别约定：乙方在销售林木时，因运输需要，乙方在林区内修路，费用乙方自理，甲方必须保证乙方在运输木材过程中所通过的道路（指林区路至二级油路），如有他人阻挠干扰由甲方负责解决，如果通过道路他人有关任何收费的甲方自行开支，与乙方无关，以保证乙方正常生产；……。该转让合同也未约定有被告为第三人关于修建水利的条款。
从2012年10月16日至2013年4月9日，黄显益分4次以其名义向田阳县林业局申请办理《林木采伐许可证》，共办砍伐指标合计7033立方米。罗炳光从2012年11月27日起至2014年3月2日止共支付给黄显益松木转让费2070000元，尚欠550000元。
原告从2012年12月起组织30名民工到田阳县承包采伐范围进行砍伐。2013年8月21日，原告所雇请的车辆途经群众进行阻拦。事发后，为了原告运输木材不再受到拦路堵路及田边道路运输困难和有利于农田灌溉，被告黄显益与第三人于2013年9月3日签订《协议书》，约定修建从“那了”（地名）山脚（原水利渠道）至“丁仙”（地名）公路两旁的水利渠道（2013年11月15日以后开工建设至2014年1月30日前完工）。2014年4月1日至4月15日，巴旺屯群众以承包松树林期限到期为由，阻拦原告的民工砍伐松树木。停伐期间原告支付给民工误工费、伙食费及车辆停运损失等费用。
原告罗炳光于2017年3月9日向该院申请要求有鉴定资质的鉴定机构对田阳县洞靖镇活旺村巴旺屯相关林区飞播林四至范围及范围内松木剩余量进行鉴定。鉴定机构百色市林业勘察设计院于2017年7月18日出具情况说明，明确因当事人提供不了涉案伐区真实、完整、充分的原始材料，对涉案伐区松木剩余量无法进行调查鉴定。
另查明，2014年8月19日黄显益、陶仕成以罗炳光、李启龙、吴昌平、向毛尚欠木材转让费60万元未付及承担违约金为由诉至该院，经该院审理于2014年11月3日作出（2014）右民一初字第1382号民事判决书，判决：由被告李启龙、吴昌平、向毛、罗炳光支付原告黄显益、陶仕成木材款60万元，违约损失32万元，共计92万元。由于李启龙、吴昌平、向毛、罗炳光不服一审判决，上诉于百色市中级人民法院，经二审审理于2015年5月29日作出（2015）百中民二终字第45号民事判决：一、撤销该院（2014）右民一初字第1382号民事判决；二、由上诉人李启龙、吴昌平、向毛、罗炳光支付给被上诉人黄显益、陶仕成尚欠木材款55万元及违约损失（违约损失计算：以欠款本金55万元为基数，自2014年8月13日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准分段计付）。
一审法院认为，原告主张因被告没有为巴旺屯修建水利致使其在砍伐、运输林木时被群众阻拦遭受经济损失467500元，要求被告予以赔偿。从原告所提供的证据分析：2008年4月1日，黄显益、陶仕成与田阳县集体签订《承包松树林合同书》，合同中没有约定其为第三人修建水利渠道的条款。被告与原告于2013年9月3日签订的《松原木转让合同》，合同中也没有约定被告为第三人修建水利的条款。转包给原告承包砍伐松树林、运输木头受群众阻拦，致使原告所雇请的民工、运输车辆，被迫停止砍伐、运输木材，造成民工及司机误工费、伙食费的经济损失，而村民拦路堵路不给运输木材的原因是原告乱砍第三人集体山上的山桃树和杂木。其次，关于原告主张被告赔偿尚未砍伐松树木的损失143450元有何事实和法律依据的问题。被告向该院申请要求有鉴定资质的鉴定机构对田阳县洞靖镇活旺村巴旺屯相关林区飞播林四至范围及范围内松木剩余量进行鉴定。鉴定机构百色市林业勘察设计院于2017年7月18日出具情况说明，明确因当事人提供不了涉案伐区真实、完整、充分的原始材料，对涉案伐区松木剩余量无法进行调查鉴定。对百色市林业勘察设计院作出的情况说明，原、被告及第三人均表示无异议，该院对该证据的证明力予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告没有证据证明村民拦路、堵路的原因系被告不修建水利造成及缺乏证据支持，原告诉请要求赔偿民工及司机误工费、伙食费的经济损失及主张要求赔偿尚未砍伐松树木的损失，于法无据，该院不予支持。
关于原告主张被告返还多支付的木材转让款50000元有何事实依据的问题。参照百色市中级人民法院已经发生法律效力的（2015）百中民二终字第45号民事判决书所认定的事实，原告罗炳光、李启龙、吴昌平、向毛支付给被告黄显益、陶仕成木材款2070000元，尚欠550000元。现原告没有新的证据佐证所待证的事实，故该院对其该项主张不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：1、驳回原告罗炳光、李启龙、吴昌平、向毛的诉讼请求。2、案件受理费10410元，由原告罗炳光、李启龙、吴昌平、向毛负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人是否有损失，损失具体数额是多少？二、上诉人承包的林区是否有剩余的林木未砍伐？三、上诉人的损失是否因被上诉人的行为造成？
关于焦点一，2012年10月16日，黄显益以其名义为上诉人办理《林木采伐许可证》6份，砍伐指标2199立方米。2012年11月27日，黄显益、陶仕成将承包的松木林转让给罗炳光、李启龙、吴昌平、向毛，随后上诉人即组织民工砍伐，因此，一审认定上诉人于2012年12月开始组织民工对承包的林木进行砍伐正确。但从2013年11月下旬至2014年4月初，上诉人的运输车辆被村民不定期拦路被扣，运输工作不能正常进行，造成车辆的误工损失，该事实有黄承荣、陆西作及其他证人证言、罗炳光于2014年4月8日向田阳县公安局的报案书及刑事判决书予以证实，被上诉人对上诉人的运输车辆被拦强扣的事实也从未否认，故本院确认上诉人的车辆被拦确有损失事实存在。村民只对运输车辆进行拦堵扣，卷中并没有证据证明村民对民工的砍伐工作有干扰和阻碍的行为。在运输车辆被拦路扣下的情况下，当时有多少民工及民工是否正常砍伐和工作？现有的证据只是上诉人罗炳光的陈述和几个民工的证人证言，民工的证人证言因民工与上诉人之间有利害关系且没有到庭接受质询，因而不能作为证据采用。上诉人的车辆被拦造成的车辆、民工误工及民工伙食费具体损失，因现有的证据无法证实为149500元，故本院不予采信。
关于焦点二，上诉人单方委托的《广西壮族自治区林业科学研究所实地勘查鉴定结论》和百色市德公资产价格评估有限责任公司作出百德估字（2015）14号《关于田阳县剩余马尾松价格的评估报告书》，因被上诉人有异议，一审法院在第一次审理当中未向被上诉人释明并告知其可申请司法鉴定的情况下，即采信上诉人单方委托的鉴定意见，违反法定程序而被二审法院发回重审。在重审期间，上诉人向法院提出重新鉴定申请书，法院委托具有鉴定资质的百色市林业勘察设计院对田阳县洞靖镇活旺村巴旺屯相关林区飞播林四至范围及范围内松林剩余量进行鉴定，鉴定机构百色市林业勘察设计院于2017年7月18日出具情况说明，明确因当事人提供不了涉案伐区真实、完整、充分的原始材料，对涉案伐区松木剩余量无法进行调查鉴定。该情况说明并没能证实林区是否有剩余松木及剩余松木的价值。法院委托的鉴定机构无法调查鉴定的情况下，上诉人单方委托的鉴定结论法院是否能当然地采信？因单方委托且被上诉人没有到场，林区的四至范围和松木的调查清单没有得到被上诉人的确认，因此，上诉人单方委托的鉴定结论是有明显瑕疵的。被上诉人虽对上诉人单方委托的鉴定结论提出异议，但并没有申请重新鉴定，应视为默认该鉴定结论，上诉人单方委托的鉴定结论可作为案件的参考证据。
关于焦点三、首先，拦路堵路及扣车的行为并非被上诉人所为，也没有证据证实村民的拦路堵路和扣车行为系被上诉人授意的结果；其次，韦华勤等6人组织村民堵路拦截车辆，目的是为了敲诈勒索钱财，系韦华勤等6人的个人犯罪行为，韦华勤等6人因堵路拦截车辆造成上诉人的损失，应由行为人来承担；再次，黄承荣系受上诉人的委托处理松木的砍伐、运输及相关事务的，黄承荣雇请的民工因错砍村里的山桃木和杂木，引起村民堵路和拦截车辆造成的后果，应由委托人的上诉人承担相应的责任；第四，上诉人转让所承包的剩余松木给被上诉人后，已按合同的约定为上诉人办理了《林木采伐许可证》，砍伐指标7033立方米，被上诉人也组织民工顺利砍伐林木有一年的时间，后因上诉人所雇请的民工错砍村里的山桃木和杂木而引起的纠纷，属另外的法律关系，与双方的买卖合同关系不是同一法律关系。以上的事实，有已生效的（2016）桂10刑终198号刑事判决书予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定:“下列事实，当事人无需举证证明：'（一）、（二）(三)……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；'……”。故，对于村民堵路拦截车辆的原因在本案中当事人无需举证，本院也无需组织当事人进行质证。上诉人称村民堵路拦截车辆的原因系被上诉人没有按约定修水利而产生，没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人的损失不是被上诉人的行为造成。
至于上诉人与被上诉人签订的《松原木转让合同》第五条的约定“乙方（即上诉人：吴昌平、李启龙、向毛、罗炳光）在销售林木时，因运输需要，乙方在林区内修路，费用乙方自理。甲方（即被上诉人：黄显益、陶仕成）必须保证乙方在运输木材过程中所通过的道路，如有他人阻挠干扰由甲方负责解决，如果通过的道路他人有关任何收费的甲方自行开支，与乙方无关，以保证乙方正常生产。”该约定只是对阻挠干扰的由被上诉人负责解决，而不是约定有阻挠干扰造成损失的由被上诉人赔偿。上诉人以该约定为依据请求被上诉人赔偿损失，实难得到法院的支持。
综上所述，上诉人因村民的堵路拦截车辆而不能正常对松木进行砍伐和运输，确实有一定的损失，但损失并不是被上诉人的行为造成，双方对此也没有合同上的约定。因此，上诉人上诉请求被上诉人对其损失给予赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10410元，二审案件受理费12230元，共计22640元，由上诉人罗炳光、李启龙、吴昌平、向毛承担。
审判长 黄美逢
审判员 黄春雷
审判员 张 莉
二〇一七年十二月十日
书记员 黄喜迎