云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第136号
上诉人（原审原告）卢昆明，男，1973年6月18日生，穿青人族，农民。
委托代理人吴燕华、盛海波，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）玉溪市汇溪建筑工程有限公司。
法定代表人：徐家全，总经理。
委托代理人朱海涛，男，1987年4月10日生，汉族。系该公司员工。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李炳元，兴诚信法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人卢昆明与被上诉人玉溪市汇溪建筑工程有限公司（以下简称汇溪公司）建设工程分包合同纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2013）玉红民一初字第1440号民事判决，卢昆明不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，上诉人卢昆明及其委托代理人吴燕华，被上诉人汇溪公司的委托代理人朱海涛、李炳元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年4月10日，卢昆明与汇溪公司签订《玉溪市汇溪建筑工程有限公司分项工程劳务分包合同书》，约定：“……工程名称：唐旗社区拆危拆旧居民住宅（三标段），承包内容：泥作工程，……一、工作内容及结算方式：1、承包唐旗社区拆危拆旧居民住宅（三标段）泥作工程施工的具体内容是：基础回填、浇混凝土、砌砖、内外粉、外墙瓷砖及涂料、屋顶所有泥作、屋顶胶型板、楼地面清扫至交工验收合格。具体内容项目：以施工图及图纸会审纪要等相关规定内容执行。2、唐旗社区拆违拆旧居民住宅（三标段）泥作工程承包单价按建筑面积每平方米壹佰陆拾玖元（￥：169.00元）结算，如达不到质量验收标准，按单价的80%给予结算。（注：建筑面积计算按国家规则计算。）二、承包方式：包工（不包料）包质量，包工期，包安全，包文明施工，小型制作工具由承包方自理。……七、质量进度保证金：为督促工程施工质量及工程工期，承包方必须承诺一定金额的保证金，其金额为：伍仟元正（￥：5000.00元）。……”合同签订后，卢昆明按约定交给汇溪公司押金5000元。一审庭审中，双方均认可卢昆明已完成合同约定的总建筑面积为9852.96平方米，按每平方米169元计算，合计工程款1665150.24元。工程竣工后，汇溪公司付给卢昆明工程款1730542.44元（含零工计件工程量）。2013年11月14日，卢昆明向原审法院提起诉讼，请求汇溪公司支付其尚欠的工程款294592元及返还工程押金5000元，两项共计299592元，后卢昆明又变更诉讼请求，要求汇溪公司增加支付其尚欠工程款7098元。
原判认为，卢昆明为汇溪公司施工唐旗社区拆危拆旧居民住宅（三标段）泥作工程，汇溪公司已按合同约定支付了卢昆明工程款。卢昆明要求汇溪公司退还押金的请求，有事实根据和法律依据，予以支持。卢昆明要求汇溪公司支付增加工程量部份的工程款，因卢昆明未提供证据加以证明，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故卢昆明要求汇溪公司支付增加工程量的工程款无事实根据，不予支持。遂判决：“一、由被告玉溪市汇溪建筑工程有限公司退还原告卢昆明押金5000元；二、驳回原告卢昆明的其他诉讼请求。”
宣判后，卢昆明不服，向本院提起上诉请求撤销原判第二项，改判由被上诉人支付上诉人工程款325690元。理由为：1、原判认定事实错误。上诉人与被上诉人未对工程进行过最终结算，原判既已采信上诉人的设计图、照片证据，该两项证据均证实上诉人所做工程超出设计图范围，工程量确系增加，但却又认定上诉人要求支付增加工程量的工程款无事实根据。2、原判对基本事实认定不清。原判未对工程量的增减作出认定，对上诉人提出的要求支付增加工程量的工程款325690元未予认定，被上诉人认可工程量有变化，但原审未对有争议的工程量作出任何认定。3、原判未正确适用法律。从最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条来看，证明工程量的单据不仅是签证，还可以依照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量，上诉人已提交了设计图及照片，足以确认工程量增加，可见，一审未作出合理合法的认定，属适用法律错误。4、原判存在程序错误，上诉人就增加的工程量已向原审提交书面鉴定申请，因本案工程量确有变动是客观事实，上诉人申请对增加工程量鉴定有法可依，但原审未作任何答复，也未说明不予鉴定的理由，故原判存在明显的程序错误。
被上诉人汇溪公司答辩同意原判。
二审中，双方均未提交新证据。
为查明案件事实，本院对汇溪公司职工梁永春进行了调查，制作了调查笔录。其陈述，卢昆明做的这个标段由其负责，劳务分包合同书发包方处是其的签字，对于如何结算，合同里面有约定，就是按建筑面积每平方米169元计算，建筑面积则按照图纸和省里统一的预决算规则进行计算，公司在投标时就制作了投标预算书，预算书上已确定了建筑面积，所以其最终就是按这个建筑面积与卢昆明结算；卢昆明在做工过程中不存在工程量增加的情况，只有减少的情况，外墙砖本来是要求全部满贴，但后来只是一层及局部贴砖，卢昆明提交的鉴定申请中主张的8项增加内容都不存在，这些图纸上都有的；建筑面积的计算是按省里面的预算规则计算的，阳台该如何算，房子该如何算都有相应的规定，即使存在卢昆明所说的变更，也不影响最终建筑面积的确认。经质证，汇溪公司认可梁永春的陈述，卢昆明对笔录的合法性无异议，对客观性及关联性不认可。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，卢昆明与汇溪公司签订的《劳务分包合同书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，该合同书对双方均具有法律约束力。现双方对合同的其他约定没有异议，但对于工程量及工程款的支付存在争议，根据双方约定，泥作工程承包单价按建筑面积每平方米169元结算，建筑面积计算按国家规则计算，现汇溪公司已按照合同约定按9852.96平方米的建筑面积计1665150.24元支付了卢昆明工程款，卢昆明主张其做工过程中增加了工程量，但未提供证据证明工程量增加必然导致建筑面积增加，也未提供证据证明建筑面积存在增加的事实，故卢昆明要求汇溪公司支付尚欠工程款无事实和法律依据，本院不予支持。原判确定由汇溪公司退还卢昆明押金5000元双方均无异议，本院予以维持。综上，卢昆明的上诉请求及理由不能成立，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6185元，由卢昆明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 荆 燕
代理审判员 熊 再
二〇一四年六月六日
书 记 员 李潇涵