天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1459号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市镇海东街116号。
主要负责人:张春生，经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国存，男，1952年10月16日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李明旺（被上诉人之子），男，1980年5月24日出生，满族，住天津市津南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司因与被上诉人李国存保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初7557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉车辆系停放时进水导致受损，该车未投保涉水险，上诉人不负责赔偿；又因事故发生时该车系停放状态，不会导致全损。鉴定报告未能体现发动机的具体损失数额，且定损数额过高。案涉车辆投保金额为218400元，原审判决上诉人赔偿的金额已经超过投保金额。
被上诉人李国存辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李国存向一审法院起诉请求判令：1、上诉人赔偿被上诉人258345元；2、诉讼费及其他费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：2016年1月27日，被上诉人在上诉人处为其自有的号牌号码为津Ｋ×××××的车辆投保商业险，被保险人为被上诉人。商业险的投保险种包括机动车损失险（保险限额为218400元）、第三者责任险（保险限额为200000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2016年2月10日0时起至2017年2月9日24时止。2016年7月20日，天津普降暴雨，被保险车辆发生水淹事故。被上诉人就其损失到上诉人处理赔遭拒。保险事故发生后，被上诉人及时报险。依据被上诉人的申请，一审法院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失进行评估，该公司出具评估报告，认定被保险车辆的修复费用为264550元，该费用高于车辆自身的现行价值，从经济方面失去修复价值，此车为整体毁损。该车的价值为218400元，报废残值为785元，扣除残值后车辆的价值为217615元。被上诉人为此支付评估费10880元、拆解费29850元。
一审法院认为：双方当事人之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，上诉人应在车辆损失险承保范围内对被上诉人的合理损失承担赔偿责任。被上诉人提交的评估报告，系有资质的第三方，即天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的，具有客观真实性，上诉人未举证证明该评估程序违法或者结论明显错误，故该证据足以证明被保险车辆已经不具备修复价值，车辆现值为218400元，残值为785元，本院对此予以确认。上诉人未提交证据证明其抗辩理由，故关于上诉人主张的被保险车辆的实际价值数额过高、残值过低的抗辩理由不成立，一审不予采信。被上诉人为确定车辆损失的程度所支付的评估费10880元、拆解费29850元，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用不应计算在车辆损失险的承保限额之内，被上诉人要求上诉人赔偿上述费用符合法律规定，一审予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。合同中关于车辆按月折旧、间接损失不予赔偿的条款可以认定为免责条款。上诉人在保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。但上诉人未举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。上诉人关于评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩，以及车辆价值按月折旧的抗辩理由不成立，一审不予采信。被上诉人提交的评估报告可以证明其损失数额，被上诉人投保了不计免赔，且其损失数额总计不超过上诉人为其承保的保险限额，故上诉人应对被上诉人的车辆损失进行赔偿。因被保险车辆发生全损，上诉人给付被上诉人保险赔偿金的同时取得被保险车辆的残值的所有权，被上诉人自愿依据评估报告确定的数额将车辆残值的对价给付上诉人并无不妥，上诉人应在扣减残值后赔偿被上诉人218400+10880+29850-785=258345元。综上所述，被上诉人要求上诉人给付保险赔偿金258345元的诉讼请求，有证据相佐，且于法有据，一审予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于一审判决生效后三日内给付被上诉人李国存保险赔偿金258345元。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4576元，减半计取2288元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第六条载明：“保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：······5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；······”，且一审庭审中上诉人对被上诉人提交的事故当天的暴雨气象证明和事故当天被保险车辆在地库被浸泡的照片等证据的真实性均予认可，故本案中被上诉人向上诉人主张保险赔偿责任，具有事实和合同依据。被保险车辆损失及车辆价值的评估结果系由双方当事人共同选定并由一审法院委托的、具有资质的评估部门依法作出，现上诉人对该评估结果持有异议，但并未提供充分证据对评估结论予以反驳或推翻。上诉人主张一审认定的上诉人承担赔偿责任的金额超出了被保险车辆的投保金额，但一审认定的赔偿金额系由车辆现值、评估费和拆解费三部分费用相加并扣除车辆残值后得出，其中评估费和拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即上诉人承担，而车辆现值的金额并未超过案涉保险合同约定的机动车损失保险的责任限额。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 睿