广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第136号
上诉人（原审原告）：东莞市超伟五金制品有限公司。住所地：东莞市塘厦镇横塘塘清东路*****号。
法定代表人：张超伟，总经理。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：田启文，男，系田某某的父亲。
原审第三人：袁中英，女，系田某某的母亲。
原审第三人：田畅，男，系田某某的儿子。
法定代理人：田启文，男，系田畅祖父。
法定代理人：袁中英，女，系田畅祖母。
上述原审第三人共同委托代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。
上述原审第三人共同委托代理人：任凯，广东生龙律师事务所律师。
上诉人东莞市超伟五金制品有限公司（以下简称“超伟五金公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人田启文、袁中英、田畅（以下简称“田启文等三人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：田某某是超伟五金公司的员工，超伟五金公司安排田某某在公司内的宿舍住宿，超伟五金公司对晚上加班的员工不提供夜宵。2012年11月21日，田某某在当天22时31分下班后，到离公司不远处吃夜宵，当步行至东莞市塘厦镇塘清东路横塘红绿灯路段，于10时39分许被一辆机动车撞伤，后经东莞三局医院经抢救无效死亡。2012年12月20日，东莞市公安局交通警察支队塘厦大队认定田某某与机动车驾驶人各负事故的同等责任。2013年1月6日，田某某的妹妹田志霞向东莞社保局提交《工伤认定申请表》并提供证据资料。东莞社保局受理后，于2013年1月11日通知超伟五金公司提供相关证据材料，超伟五金公司向东莞社保局提供了相关证据材料。2013年1月10日，东莞社保局工作人员对超伟五金公司员工张某某、徐某某进行调查，并制作了询问笔录。东莞社保局根据当事人提供的证据及自行调查的材料，2013年1月30日，作出了东社保工伤认字第GSRD2203108551号《不予认定工伤决定书》，认为田某某在本次事故中导致的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。田某某亲属不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2013年5月17日作出（2013）东三法行初字第37号行政判决，维持东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203108551号《不予认定工伤决定书》。田某某亲属不服，向本院提出上诉。在本院审理期间，东莞社保局于2013年9月25日作出东社保认撤字第RDBG00011221号《工伤认定撤回通知书》，以“东社保工伤认字第GSRD2203108551号《不予认定工伤决定书》适用法律有误”为由，撤回了东社保工伤认字第GSRD2203108551号《不予认定工伤决定书》。2013年10月18日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203203471号《认定工伤决定书》，认为田某某2012年11月21日受到的事故伤害（或患职业病）符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。该决定书东莞社保局分别向超伟五金公司和田启文等三人代理人送达。超伟五金公司不服东莞社保局作出的上述决定，向东莞市人民政府申请行政复议。东莞市人民政府于2014年2月14日作出东府行复（2013）293号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出的工伤认定。超伟五金公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、《申请书》、身份证、《员工入职申请表》、厂牌、打卡记录、《公证书》、病历、《住院疾病证明书》、编号为No20094277号《死亡医学证明书》、东公交认字（2012）第201200118号《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、《员工进厂合约》、《员工入职申请表》，工资单、《厂房租赁合同》、《事故现场示意图》、田某某事故回复、东莞社保局对超伟五金公司员工张某某、徐某某的《调查笔录》、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203108551号《不予认定工伤认定书》、东社保工伤认字第GSRD2203203471号《认定工伤决定书》及送达回证、东莞市第三人民法院（2013）东三法行初字第37号《行政判决书》、东莞社保局2013年4月15日的行政答辩状、超伟五金公司对张某某和徐某某的《询问笔录》、东莞市人民政府东府行复（2013）293号《行政复议决定书》及送达回证、原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。田某某发生上述交通事故是否属于在下班途中，是本案争议的焦点。原审法院分析如下：《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“下班途中”应当理解为：“下班后自工作岗位至第一个合理的目标地点。”根据东莞市目前劳动市场的一般惯例，为了提高劳动生产效率，同时为了保障劳动者的身心健康，用人单位一般为晚上的劳动者提供夜宵服务，这也反映了法律规定的保护劳动者合法权益的要求。在这种情况下，劳动者在用人单位处下班后前往就餐地点属于下班途中。本案中，超伟五金公司已经为田某某在单位安排了集体宿舍，但没有对晚上加班的员工提供夜宵。事发当天即2012年11月21日22时31分，田某某打卡下班，其下班后不久再外出吃夜霄，其吃夜宵的地点是田某某下班后的第一个目标地点，其步行至第一个目标地点的途中发生交通事故死亡，属于下班途中。超伟五金公司主张其下班后曾短暂回宿舍，并无提供证据。因此，田某某发生上述交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的应当认定工伤的情形。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203203471号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原审法院予以维持。超伟五金公司要求东莞社保局重新作出《不予认定工伤决定书》，于法无据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203203471号《认定工伤决定书》；二、驳回超伟五金公司的其他诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由超伟五金公司负担。
一审宣判后，超伟五金公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203203471号《认定工伤决定书》，并判令其重新作出《不予认定工伤决定书》；三、东莞社保局承担一、二审的诉讼费用。事实与理由如下：田启文等三人的亲属田某某是超伟五金公司冲压部员工，田某某在入职时，超伟五金公司就为田某某提供了食宿，田某某的宿舍就在超伟五金公司旁十米处。2012年11月21日10时30分，田某某打卡下班后即回到公司宿舍，后田某某又从宿舍出去到外面吃夜宵，当其步行到横塘红绿灯路口时，因冲红灯横过公路被粤SHC9**号轿车碰撞受伤，事后被送至东莞三局医院救治，于2012年11月22日经抢救无效死亡。2013年1月30日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203108551号《不予认定工伤决定书》，认为田某某在本事故中导致的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，即田某某于2012年11月21日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。田某某亲属接到《不予认定工伤决定书》后向原审法院提起行政诉讼，经原审法院依法审理，维持了东莞社保局的《不予认定工伤决定书》。田某某亲属不服原审法院的判决向本院提起上诉。在本院审理期间，东莞社保局于2013年9月25日作出东社保认撤字RDBG00011221号《工伤认定撤回通知书》，以东社保工伤认字第GSRD2203108551号《不予认定工伤决定书》适用法律有误为由，撤回了东社保工伤认字第GSRD2203108551号《不予认定工伤决定书》。2013年10月18日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203203471号《认定工伤决定书》，认为田某某于2012年11月21日受到的事故伤害（或患职业病），符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。综上所述，超伟五金公司认为田某某的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项规定的认定（或视同）为工伤的情形。田某某是在打卡下班回到公司宿舍后，又外出吃宵夜的途中因冲红灯横过马路被粤SHC9**号轿车碰撞受伤，田某某的情形不属于上下班的合理路线范畴。因此，田某某的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条其他款项及第十条所列举认定工伤或者视同工伤的情形。东莞社保局在同样的事实和法律规定的情形下作出两份完全不同的决定，纯属视事实和法律为儿戏。因此，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203203471号《认定工伤决定书》无事实和法律依据。原审判决没有任何事实依据和法律依据，完全属于主观臆测，且与本案事实严重不符，其所谓的“一般惯例”在东莞市少之甚少，超伟五金公司不知道原审法院的一般惯例从何而来，也没有相关的市场调研资料或者是相关证据来予以佐证。本案中，田某某下班后的第一个合理目标地点是宿舍，事实上田某某也是回到宿舍后又应其他同事的邀请再外出吃夜宵的。该事实原审法院也给予了认定。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，直接改判支持超伟五金公司的全部诉讼请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决事实认定清楚，请求二审法院驳回超伟五金公司的上诉请求。
原审第三人田启文等三人述称：原审判决事实认定清楚，请求二审法院驳回超伟五金公司的上诉请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，超伟五金公司主张其在工伤认定阶段向东莞社保局提交过员工张某某、徐某某的证人证言，其中张某某在证人证言中陈述到“我在10：34分打电话叫回宿舍休息的同事田某某吃夜宵”，由此可证明田某某是在回到宿舍后再外出吃夜宵的，但东莞社保局与田启文等三人均否认超伟五金公司曾在工伤认定阶段提交过上述证人证言。为此，东莞社保局二审期间补充提交了一份2013年1月28日《提交证据材料清单》，拟证明超伟五金公司并未向其提交过上述证人证言。《提交证据材料清单》显示提交人为超伟五金公司的法定代表人张超伟，证据材料名称包括路线图、租房合同、张某某与徐某某工作证复印件、田某某身份证复印件、事故回复及5、6、7、8、9月工资条。超伟五金公司对该清单的真实性无异议，但坚持认为上述证人证言是在2013年1月28日与清单所记载的证据材料一并提交给东莞社保局的。此外，超伟五金公司表示有为田某某提供夜宵补贴，该补贴已包含在实发工资当中；田启文等三人则认为工资清单无法体现超伟五金公司有支付夜宵补贴。
再查，超伟五金公司的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203203471号《认定工伤决定书》，并判令其重新作出《不予认定工伤决定书》；二、由东莞社保局承担本案诉讼费用。
上述补充查明的事实，有东莞社保局补充提交的2013年1月28日《提交证据材料清单》及本院法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对其辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。二审争议焦点在于田某某发生交通事故时是否属于下班途中。根据东莞社保局提交的打卡记录、东公交认字（2012）第201200118号《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、张某某与徐某某的《询问笔录》显示，田某某在事发当天累计工作12个小时，22时31分打卡下班，接到同事张某某的电话通知后前往离公司不远处小食店吃夜宵，于22时39分在距就餐地点约20米处的塘清东路横塘红绿灯路段发生交通事故，事故地点位于从超伟五金公司至就餐地点的正常路线上。本院认为，田某某于事发当天累计工作长达12个小时，下班时已至晚上22时31分，基于长时间的工作负荷及体能消耗，在晚上下班后吃夜宵，显然属于正常生理需求，并未改变其吃完夜宵后回宿舍的最终目的，且事发时是当天22时39分，离下班时间极近，而事发地点又位于从超伟五金公司前往不远处就餐地点的正常路线上，亦无超出下班回程的合理时间或改变以下班为目的的合理路线，故东莞社保局据此认为田某某发生交通事故时属于下班途中，进而认定其所受事故伤害构成工伤于法有据。原审法院予以维持，并无不当。超伟五金公司主张其员工张某某在证人证言中陈述到“我在10：34分打电话叫回宿舍休息的同事田某某吃夜宵”，由此可证明田某某是在回到宿舍后再外出吃夜宵的，但超伟五金公司未提交任何证据证明其曾在工伤认定阶段向东莞社保局提交过该证人证言，在本案诉讼中也没有申请证人出庭作证，而张某某在东莞社保局向其制作的《询问笔录》中也无作过类似陈述，且东莞社保局亦予以否认，故该证人证言缺乏证明力，超伟五金公司的该项主张不能成立。
综上所述，上诉人超伟五金公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人超伟五金公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吴俏虹