湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1410号
上诉人（原审被告）李文东，男，1958年1月9日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
被上诉人（原审原告）邹万龙，男，1964年11月13日出生，汉族，司机，住当阳市。
委托代理人许刚耀，湖北楚雄律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人邹万龙为与被上诉人李文东合伙协议纠纷一案，不服当阳市人民法院（2016）鄂0582民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓爱民、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邹万龙与李文东合伙从事运输行业。2015年2月16日，双方解除合伙经营，经结算，李文东向邹万龙出具欠条载明：今欠到邹万龙油卡现金20000元；欠到邹万龙定金5000元，收回后还款。2015年7月30日，李文东已收到他人退还的定金10000元。
邹文龙一审诉讼请求：要求被告李文东支付人民币25000元；并由被告李文东承担本案诉讼费。
原审法院认为：原告邹万龙与被告李文东合伙经营运输车辆，现双方合伙终止，对合伙的财产和债权进行了处理，并办理了书面协议，被告李文东应支付原告邹万龙欠款的条件已成就，双方应按协议履行义务，对原告邹万龙的诉讼请求，予以支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李文东支付原告邹万龙人民币25000元。上述应履行事项于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，减半收取215元（邹万龙已预交），由被告李文东承担。
上诉人李文东不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人邹万龙间合伙经营并没有清算。首先，被上诉人邹万龙认为的合伙终止是其单方违约行为，因为双方原协议合伙期限为五年，他在合伙经营两年后的2015年2月说身体不适，暂时中止。由上诉人一人经营一段时间。可在不久就自己购买一辆车自己经营，并向法院起诉上诉人，这是一种欺瞒合伙人而单方毁约的行为，不受法律保护，并应当承担违约责任。其次，双方并没有就2013年2月至2015年2月合伙经营的所有账目包括债权债务进行全部清算。以至于从13年至15年2月还外欠挂靠公司的管理费、保安费等共计65467.49元；还有2014年10月邹万龙开车在安徽境内违章罚款计1050元，这些均未进行合伙人分摊清算。再者，2015年2月16日的欠条只是对2014年已支付的油卡、定金在没有用完的情况下应由二人均分的债权的证明，它并不能证明整个合伙经营的清算。一审以此认定“对合伙的财产和债权进行了处理，并办理了书面协议”纯属偏听偏信，有失公允。二、一审判决违反法定程序，适用法律错误。首先，一审在立案送达时故意采用快递方式，导致上诉人在外经营无法知晓，耽误了开庭。可判决认定“经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理”，此举实在不公。其次，既然“缺席审理”，严格实行法定程序。一审出示赵xx证人证言时，并没有要证人出庭，并与上诉人对质。事实上赵xx是被上诉人邹万龙串通的关系人，上诉人根本不认识；油卡、定金的钱也不是交给赵xx的，更不是需要他还的，赵xx根本不清楚事实真相，不能作为本案的证人。再次，2015年12月16日的欠条注明收回后支付，说明这一欠条的支付期是有特定条件的，在特定条件成就后被上诉人邹万龙才有诉权。而一审以认定的虚假证人证言来判决“被告应支付原告欠款的条件已成就”，实在是有违《证据规则》和相关法律依据。而事实上，此欠款至今未收回，上诉人也无法支付给被上诉人邹万龙，这也不违反“收回后支付”的约定，故本案应当适用有关法律规定驳回原告起诉。综上所述，请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回原告起诉；由被上诉人邹万龙承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人邹万龙答辩称：一、原审人民法院认定事实清楚。首先，上诉人李文东与被上诉人对合伙经营货车没有签订合伙协议，2015年2月16日双方清算之后，由邹万龙退出来，双方对车辆进行了作价，上诉人李文东已将该车价值属于邹万龙的数额人民币14万元支付给了邹万龙。但因合伙车辆使用的加油卡仍有余额，考虑到该车由李文东使用中，所以双方约定将上海新邦物流公司的押金10000元退回后交给邹万龙5000元。其次，上诉人李文东在上诉状中陈述此车共同经营期间欠深圳市富山物流有限公司66000余元不是事实，清算当天上诉人李文东在挂靠公司处打印出来需交给该公司的管理费、挂靠费、保险费、违章罚款等一切费用，对这些费用双方均已作出了抵扣和安排。如果邹万龙仍欠公司66000余元，这一笔数额已大大超过了邹万龙向上诉人李文东诉请支付欠条的数额25000元，这一对自己有利的重要事实，上诉人李文东不可能不会在一审中出庭陈述清楚，李文东这一陈述明显不符合生活常识，也不符合客观逻辑。二、一审人民法院适用法律正确。首先，上诉人李文东在一审期间，经一审人民法院合法传唤，拒不到庭应诉，其放弃了质证权利，应承担不利的诉讼后果。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，因路途遥远，交通不便不能出庭的，人民法院可以通过书面证言认定相关事实。现上诉人李文东与被上诉人争议的该部分事实只有5000元，且证人已附上其身份证明和电话号码，实际上李文东也早已将合伙的车辆出售给他人，其自己也没有再经营货物运输业务，其向货运公司退出定金是符合客观情况的，一审人民法院采信证人证言是正确的。再次，上诉人李文东在欠条上表明2015年5月支付给邹万龙20000元油卡费，而且李文东在2015年12月左右已将合伙的车辆出售他人，并早已退了定金，本应按约定支付款项，邹万龙在起诉之前，多次找到上诉人李文东要求支付25000元，李文东不接电话，也找不到人。被上诉人邹万龙在欠条约定的支付时间已过8个月之后才到人民法院起诉李文东，其也无故不出庭应诉逃避责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人李文东的上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人李文东提交了三份新证据，证据一为《合伙购车运营协议书》，证明被上诉人邹万龙违约，应该赔偿损失；证据二为合伙经营状况，证明上诉人与被上诉人邹万龙合伙期间还欠外债；证据三《证明》一份，证明押金没有退。被上诉人邹万龙质证称这三份证据不属于二审新证据，我们不予质证。但是对相关情况进行说明，这三份证据都是复印件或者打印件，真实性关联性合法性都有异议，购车协议上面没有被上诉人邹万龙签名，其他票据及打印件的费用，双方在2015年2月16日做出了分摊分配处理。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于《欠条》支付条件是否成就的问题。一审中邹万龙以李文东于2015年2月16日向其出具的欠款为2.5万元《欠条》为依据，诉请李文东履行还款义务。李文东二审中并未对该份《欠条》的真实性、合法性、相关性提出异议，故本院对该证据证明上诉人李文东欠被上诉人邹万龙2.5万元的证明效力予以认可，但上诉人李文东主张该份《欠条》还款条件未成就。被上诉人邹万龙认为针对油卡现金2万元，约定的还款期限已到，不存在上诉人李文东诉称的条件未成就的问题，关于定金5千元，欠条载明收回以后还款，被上诉人邹万龙为此提供赵xx《证明》一份，证明定金已退，虽然上诉人李文东对此表示否认，辩称1万元定金至今未退，但未向法院提交证据予以证明，本院对上诉人李文东的辩解理由不予认可，故原审法院认定上诉人李文东向被上诉人邹万龙支付2.5万元欠款，符合法律规定。二、关于合伙是否清算的问题。上诉人李文东与被上诉人邹万龙对剩余油钱4万元已均分，对物流公司1万元押金也已均分，且对共同运营的车辆进行了处理，上诉人李文东实际已向被上诉人邹万龙支付14万元折价款，共同运营之车辆归上诉人李文东所有，可见，并不存在上诉人李文东所陈述的没有清算的情形。三、关于开庭传票送达的问题。上诉人李文东诉称一审法院在送达一审开庭传票时，采用邮寄送达开庭传票的方式，导致其无法知晓信息，错过开庭时间，认为缺席判决不公。经过本院查证，2016年2月4日18时40分当阳市人民法院干警叶明浩、李小飞已将开庭传票通过留置送达，送至上诉人李文东同住成年家属手中，整个送达过程符合法律规定。可见上诉人李文东是应当知道开庭时间，上诉人李文东选择不到庭，是放弃相应诉讼权利的行为，将预见到本人不到庭会对法院认定案件事实产生的影响，原审法院据此缺席判决并无不当。综上所述，上诉人李文东的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人李文东负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 邓爱民
审判员 肖小月
二〇一六年八月十五日
书记员 汪 晨