天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第520号
原告（反诉被告）上海唐年实业有限公司，住所地上海市闵行区梅富路85号1幢206室。
法定代表人张洪斌，总经理。
委托代理人袁冠周，上海汉路律师事务所律师。
委托代理人张武斌，该公司副总经理。
被告（反诉原告）天津德升酒店管理有限公司，住所地天津市蓟县渔阳镇东一环路2号C区508号。
法定代表人孙志君，总经理。
委托代理人李克东，天津高地律师事务所律师。
委托代理人赵杨，天津高地律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海唐年实业有限公司（下称唐年公司）诉被告（反诉原告）天津德升酒店管理有限公司（下称德升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁冠周、张武斌，被告的委托代理人李克东、赵杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐年公司诉称，原告与被告在2013年9月26日签订《天津德升酒店管理有限公司采购合同》，约定由原告向被告供应价值1650000元的酒店客房用品，货款分三批支付。原告按合同约定及被告要求于2014年1月17日履行完毕合同约定的交货等义务，被告按约定应该在2014年1月25日前支付第二批货款（总额的65%）1072500元，但被告至今仍未支付；加上第三批货款（总额的5%）82500元（约定在2015年1月25日前付）共计1155000元尚未支付。2014年4月22日，通过《成交单》约定原告向被告再补充供应价值5550元的衣架和电吹风机，约定该款在交货后30日内一次性支付。原告在2014年4月25日交货给被告。该笔货款至今未付。原告多次催讨欠款未果，故诉至法院，请求判令被告支付货款1160550元；被告支付违约金64350元（欠款基数1072500元按年利率6%自2014年2月1日暂计至2015年2月1日的利息损失，应给付至判决生效之日）；被告支付原告律师费40000元，办案差旅费3000元，共43000元；被告支付原告公证费4510元；诉讼费、保全费由被告承担。
原告就其诉请，出示了以下证据：
证据1、《天津德升酒店管理有限公司采购合同》，证明原、被告存在买卖合同关系及约定的各项事项；
证据2、延迟交货通知电子邮件，证明延迟交货时间的通知；
证据3、《送货清单》，证明原告完成交货义务；
证据4、发票签收单及快递单，证明原告依约定交了发票；
证据5、《成交单》复印件，证明补充采购5550元；
证据6、补充货物《送货清单》，证明原告履行了补充买卖合同的供货义务；
证据7、《聘请律师合同》，证明原告为这次诉讼发生的支出；
证据8、律师费发票，证明原告为这次诉讼发生的支出；
证据9、《对账函》，证明被告财务确认欠原告应付款金额；
证据10、原告和被告延迟交货通知的邮件公证书，证明被告延迟了交货时间；
证据11、天津德升酒店管理有限公司收货记录，证明原告按期按被告要求把货交给被告；
证据12、公证费用发票，证明邮件的公证费用4510元。
被告德升公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告请求支付货款1160550元，包括通过成交单约定的原告向被告补充价值5550元的衣架和电吹风机价值，该成交单不属于被告与原告签订的天津德升酒店管理有限公司采购合同中的约定范围，与本案不属于同一事实和法律关系，也不属于本案管辖范围；二、合同中约定货款总额的5%即82500元，为本合同项下的保证金，合同中关于质保期约定为12个月，该质保期的起算时间为以物品到达交货地点，并经需方授权代表书面签收的时间为准，而根据收货记录表上显示，最后的收货时间为2014年5月28日，因此质保期尚未经过，保证金退还条件尚未成就，故该笔款项即82500元原告无权要求被告支付；三、原告提出的违约金未有明确的计算方式，且没有合同依据，故对违约金被告不认可；四、对于原告提出的律师费和差旅费缺乏相应的事实依据，被告不认可。
被告就其抗辩意见出示了以下证据：
证据1、员工张伟的劳动合同，证明其具有对收货单的签字权限；
证据2、员工汪程明的劳动合同，证明其具有对收货单的签字权限；
证据3、员工曹婷婷的劳动合同，证明其具有对收货单的签字权限。
经当庭质证，被告就原告本诉部分的证据发表了以下质证意见，对证据1的真实性合法性认可，关联性及证明目的不认可，该合同恰恰证明原告逾期交货及应承担的违约责任及质量保证责任；证据2延迟交货通知电子邮件不属于原件，其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据3《送货清单》的日期是2014年1月16日，系原告方单位提供，盖章单位是原告自身，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，2014年2月24日、2014年2月17日、2014年4月23日共四张送货清单均为复印件而且有涂改，真实性、关联性、合法性均不认可；对证据4发票签收单及快递单的真实性、合法性、关联性认可，但不能证明被告应向原告方支付货款；证据5《成交单》系复印件，该合同是双方另行签署的与本案合同无关，不予质证；证据6补充货物《送货清单》，真实性、合法性、关联性均不认可；证据7是原告及其代理律师事务所签署，双方存在利害关系，不予质证；证据8未提供原件，真实性、合法性、关联性均不认可；证据9《对账函》的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该函明确写明如与贵公司记录相符，请在本函下端“数额证明无误处”签章证明，而且原告明确本函仅为财务复核账务之用，证明原告的主张不成立，无法证明被告应支付原告116万元的货款；对证据10、11、12的真实性、合法性没有异议，但是对关联性不予认可。原告对被告出示的汪程明的劳动合同的真实性、关联性予以认可；对其他两个人的劳动合同真实性不清楚，合同中约定的联系人邢慧捷，签完合同后离职了，之后与原告的联系人是王南、赵超。
反诉原告德升公司诉称，德升公司与唐年公司于2013年9月26日签订《天津德升酒店管理有限公司采购合同》约定合同总价1650000元，交货期为2013年11月20日。然而直至2014年5月28日，唐年公司方履行完毕交货义务，故，唐年公司须向德升公司支付迟延交货违约金495000元。截止2015年2月13日，唐年公司向德升公司交货的货品有部分存在质量破损，损失共计15790.5元。故，请求判令唐年公司支付迟延交货违约金，即合同总价的30%，495000元；唐年公司支付货物质量损失赔偿金15790.5元；因本案产生的律师费30000元由唐年公司承担；反诉诉讼费由唐年公司承担。
反诉原告德升公司就其反诉请求出示了以下证据：
证据1、员工汪程明、曹婷婷、张伟的劳动合同，证明其具有对收货单的签字权限；
证据2、委托合同及相关律师费支付凭证，证明德升公司支付的律师费30000元；
证据3、德升公司采购合同，证明合同约定的交货期为2013年11月20日；
证据4、收货单，证明直至2014年5月28日唐年公司方完成交货；
证据5、客房杂件破损记录表，证明唐年公司提供的货品存在质量问题，给德升公司造成损失15790.5元；
证据6、破损货品的照片，证明唐年公司提供的货品存在质量问题；
证据7、邮件，证明德升公司就货品损毁事宜对唐年公司进行了通知。
反诉被告唐年公司辩称，唐年公司没有迟延交货，不存在迟延交货违约金，唐年公司交付的货物中有2个杯子在验收中损坏，其他货物没有瑕疵，因此不存在质量损失赔偿。请求驳回德升公司全部反诉请求。
反诉被告唐年公司未就其抗辩意见出示证据。
经庭审质证，反诉被告唐年公司就反诉原告德升公司出示的证据发表了以下质证意见：对证据1中曹婷婷、张伟的劳动合同真实性无从知晓，只认可汪程明的劳动合同；对证据2委托合同及相关律师费支付凭证的真实性认可，对关联性不予认可；对证据采购合同的真实性、关联性、合法性均予认可；对证据4收货单的真实性认可，但是对于其证明5月28日收货的证明目的不认可；对证据5客房杂件破损记录表的真实性不予认可，且破损记录的日期是2015年2月13日，超过交货后5个工作日，即使出现问题与唐年公司无关；对证据6破损货品照片的真实性、关联性均不认可；对证据7邮件的真实性不认可，文字看不清。
经审理查明，唐年公司、德升公司于2013年9月26日签订了《天津德升酒店管理有限公司采购合同》，约定由原告向被告供应价值1650000元的酒店客房用品；交货期为2013年11月20日；货款分三批支付：合同生效日起7天内唐年公司支付给德升公司合同总价的30%作为预付款，货品安装调试验收合格，并将全额商业发票、清单、质量检验合格证明等提供给德升公司，德升公司验明无误后7个工作日内，支付至到货部分总价的95%，剩余所供货品总价的5%作为质保金，待12个月后所供货品未出现质量问题，唐年公司提交收据经德升公司审核无误后，德升公司在10个工作日内将5%保证金支付给唐年公司；交货地点为德升公司指定的天津市蓟县东翼路圣世宫销售中心，联系人为邢慧捷；交货日期以物品到达交货地点并经德升公司授权代表书面签收的时间为准；如货品出现质量问题，且唐年公司未按照本合同约定履行保证及赔偿的义务的，德升公司因此受到的损失，有权从保修金中扣除相应部分。质量保证金只是唐年公司所供货品质量的其中一个保障措施，唐年公司所供货品具体的质量保障期限应不低于生产厂家承诺的质量保证期限；合同货品交货日期以物品到达交货地点并经德升公司授权代表书面签收的时间为准，德升公司授权代表签收不免除唐年公司在本合同项下对全部货品的质量保证责任；质量保证期内，若货品有缺陷和技术资料有错误，或者由于唐年公司技术人员指导错误和疏忽，造成返工、报废，货品出现质量问题或发生损坏，唐年公司保证在接到德升公司通知24小时内到达德升公司现场修复；对于无法修复的部分，唐年公司负责在接到德升公司通知后2日内更换完毕；上述修复或更换所需全部费用均由唐年公司自行承担；唐年公司未能按照上述约定提供质量保修服务的，德升公司有权委托第三方修复或者向第三方采购同等规格的替换货品，由此产生的全部费用均由唐年公司承担；在保证期内，如发现货品有缺陷，不符合本合同规定，如属唐年公司责任，德升公司有权向唐年公司提出索赔；合同争议解决过程发生的费用（包括律师费等费用）应由败诉方承担。双方还就质保责任、争议的解决等事项作出了约定。签约后，德升公司向唐年公司支付了合同总价的30%即495000元作为预付款。
合同签订后，双方就送货时间的调整通过电子邮件的方式进行了多次沟通。期间，2013年10月25日，德升公司工作人员通过电子邮件通知唐年公司：“由于酒店开业时间延后，贵公司的货品暂缓交货，具体交货日期酒店将会提早一周时间以电话或邮件形式通知安排送货。请贵公司准备好合同清单物品，随时等候酒店的送货通知。”2014年1月2日，德升公司工作人员再次通过电子邮件通知唐年公司：“请在2014.1.16日送到酒店，15日货物太多，会造成时间上的冲突。”2015年3月20日，上海市闵行公证处就取得前述电子邮件的此操作过程出具了公证书，唐年公司支付公证费用4510元。
2014年1月16日、17日间，唐年公司将合同约定的全部货物送交德升公司指定的收货地点，总价款165万元。唐年公司出具的送货清单上写明“特别申明：外箱如有破损，请在货运公司送货时当面开箱验收，并在运单回执上备注收货破损情况。如属质量问题，请在收货后5个工作日内书面通知我司，如超过该期限，我司不予承认。”德升公司工作人员赵超、汪程明在送货清单上签收。2014年12月30日，唐年公司向德升公司出具了对账函，载明客房用品总金额165万元，德升公司已付款金额495000元，尚未支付金额1155000元，德升公司工作人员王晓慧在对账函上签字确认。
另查，2013年10月16日，唐年公司将金额为495000元的发票交付德升公司，德升公司工作人员王南签收。2014年3月13日，唐年公司将金额为1155000元的发票交付德升公司，德升公司工作人员赵超签收。
2014年5月7日，德升公司自行制作了“客房杂件破损记录”，写明毛巾筐、用品盒等货品破损情况。2015年2月13日，德升公司再次自行制作了“客房杂件破损记录”表单，写明毛巾筐、用品盒等货品破损情况，合同价格15790.50元，同时在表格底部注明“统计时间：2014年3月全部开箱后至2015年1月”。
又查，唐年公司与上海汉路律师事务所签订了聘请律师合同，约定唐年公司就与德升公司买卖合同纠纷一案委托上海汉路律师事务所出庭代理，唐年公司向上海汉路律师事务所支付律师代理费4万元，自合同签订之日起七日内支付。2014年12月17日，上海汉路律师事务所向唐年公司出具了律师费4万元的发票。2015年3月18日，德升公司与天津高地律师事务所签订了委托合同，约定德升公司就其与唐年公司买卖合同纠纷一案委托天津高地律师事务所代理，德升公司向天津高地律师事务所支付律师代理费3万元，自合同签订之日起三日内支付。2015年4月13日，天津高地律师事务所向德升公司出具了律师费3万元的发票。
上述事实，由双方分别出示的采购合同、电子邮件、送货清单、发票签收单、聘请律师合同、对账函、公证书、公证费用发票、客房杂件破损记录表、破损货品的照片等书证以及双方当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，唐年公司、德升公司于2013年9月26日签订的《天津德升酒店管理有限公司采购合同》系双方当事人真实意思表示，且内容于法无悖，其效力本院予以确认。就合同履行中关于交货时间、逾期付款违约金、货物破损、相关律师和公证费用等争议问题，分述如下：
其一，关于具体交货时间问题；
依照双方签订的《天津德升酒店管理有限公司采购合同》的约定，交货期为2013年11月20日。其后双方就送货时间的调整通过电子邮件的方式进行了多次沟通，德升公司工作人员于2014年1月2日通过电子邮件通知唐年公司：“请在2014.1.16日送到酒店，15日货物太多，会造成时间上的冲突。”2014年1月16日、17日间，唐年公司将合同约定的全部货物送交德升公司指定的收货地点，德升公司工作人员赵超、汪程明在送货清单上签收。因此，唐年公司没有在合同约定的交货期即2013年11月20日履行送货义务，系依据德升公司延迟送货的指令，并在双方协商确定的2014年1月17日前履行了全部送货义务。德升公司提出唐年公司迟至2014年5月方履行交货义务，但其出示收货记录单日期栏亦标明为2014年1月16日，且其在2015年2月13日制作的“客房杂件破损记录”表单底部注明“统计时间：2014年3月全部开箱后至2015年1月”，亦自行否定了唐年公司迟至2014年5月方履行交货义务的抗辩意见，故，唐年公司不存在逾期交货问题，德升公司提出的要求唐年公司支付逾期交货违约金的反诉主张本院不予支持。
其二，关于逾期付款违约金问题；
唐年公司在双方协商确定的2014年1月17日前履行了全部送货义务，总价款165万元。2014年12月30日，德升公司工作人员在唐年公司出具的对账函上签字确认，认可德升公司已付款金额495000元，尚未支付金额1155000元。2014年3月13日，唐年公司将金额为1155000元的发票交付德升公司。依据双方合同约定，货品安装调试验收合格，并将全额商业发票、清单、质量检验合格证明等提供给德升公司，德升公司验明无误后7个工作日内，支付至到货部分总价的95%，应支付金额1072500元。故，付款起算时间应为唐年公司交付发票时间，即2014年3月13日后7个工作日内，即2014年3月21日。关于唐年公司主张的逾期付款违约金问题，双方合同中并未就逾期付款违约金作出约定。唐年公司在诉请中虽主张德升公司给付逾期付款违约金，但在计算方法中，明确表述为逾期付款的利息损失，经当庭释明，唐年公司仍坚持给付逾期付款违约金的主张。考虑到当事人的认知偏差，本院对唐年公司的诉请予以适当调整，变更为逾期付款的利息损失，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的标准，自即2014年3月21日起计至本判决生效之日止。
其三，关于货品破损及赔偿问题；
德升公司在反诉主张中，提出唐年公司向德升公司交付的货品有部分存在质量破损，损失共计15790.5元，并就此出示了破损货物照片和2015年2月13日自行制作的“客房杂件破损记录”表单。唐年公司则在抗辩中提出，唐年公司出具的送货清单上写明“外箱如有破损，请在货运公司送货时当面开箱验收，并在运单回执上备注收货破损情况。如属质量问题，请在收货后5个工作日内书面通知我司，如超过该期限，我司不予承认。”德升公司工作人员赵超、汪程明已在送货清单上签收，因此不再承担质量责任。依据双方合同约定，唐年公司所供货品具体的质量保障期限应不低于生产厂家承诺的质量保证期限；德升公司授权代表签收不免除唐年公司在本合同项下对全部货品的质量保证责任。因此，唐年公司的抗辩意见本院不予采信，唐年公司对其所供货品的具体质量保障期限应不低于生产厂家承诺的质量保证期限。
双方合同约定，质量保证期内，货品出现质量问题或发生损坏，唐年公司保证在接到德升公司通知24小时内到达德升公司现场修复；对于无法修复的部分，唐年公司负责在接到德升公司通知后2日内更换完毕；上述修复或更换所需全部费用均由唐年公司自行承担；唐年公司未能按照上述约定提供质量保修服务的，德升公司有权委托第三方修复或者向第三方采购同等规格的替换货品，由此产生的全部费用均由唐年公司承担。依前述约定，德升公司在货品出现质量问题或发生损坏后，应通知唐年公司进行现场修复或更换，唐年公司未依约履行修复或更换义务的，德升公司有权委托第三方修复或者向第三方采购同等规格的替换货品，由此产生的全部费用均由唐年公司承担。庭审中，德升公司未能出示充分证据证明其已就货品质量问题或发生损坏通知唐年公司，但唐年公司亦不能因此而免除修复或更换的责任。综上，就德升公司主张的货品损失损失15790.5元，本院酌定在质保金中预扣1万元，待唐年公司履行修复或更换义务后，退还唐年公司；如唐年公司未履行修复或更换义务，德升公司有权委托第三方修复或者向第三方采购同等规格的替换货品，扣减由此支付的合理费用，剩余部分退还唐年公司，不足部分德升公司可另行主张。
依照双方合同约定，货品总价的5%，即82500元作为质保金，待12个月后所供货品未出现质量问题，德升公司在10个工作日内将保证金支付给唐年公司。故，自2014年1月17日交货时间起算，至2015年1月17日质量保证期届满，德升公司应将质保金（预扣1万元）即72500元支付给唐年公司。
其四，关于相关律师和公证费用问题；
唐年公司、德升公司分别在本诉和反诉请求中提出相关律师费用的主张。唐年公司虽出示了聘请律师合同和律师费发票，但未能出示实际支付律师费用的相关证据，故，本院不予支持。唐年公司可在取得相关证据后另行主张。关于德升公司提出的律师费用问题，依据双方在合同中作出的“合同争议解决过程发生的费用（包括律师费等费用）应由败诉方承担”约定，其反诉主张本院不予支持，相关律师费用亦不予支持。关于唐年公司主张的办案差旅费3000元一节，唐年公司未能就其主张出示任何证据，且德升公司亦不予认可，本院不予支持。
关于唐年公司提出的公证费用4510元，该费用系在首次庭审中德升公司对唐年公司出具的电子邮件证据的真实性、合法性均不予认可的前提下，唐年公司方就该证据的真实性进行公证，故，该项公证费用应由德升公司负担。
最后，关于《成交单》项下的争议问题。
唐年公司在本案提出的诉讼请求除双方签订的《天津德升酒店管理有限公司采购合同》项下的争议外，还涉及到双方在2014年4月22日签订的《成交单》项下的货款争议。本院受理本案，系因双方在《天津德升酒店管理有限公司采购合同》中就管辖作出约定，即由合同签订地（天津经济技术开发区）有管辖权的人民法院管辖。《成交单》项下的货款争议与双方签订的《天津德升酒店管理有限公司采购合同》项下的争议并非同一法律关系，且双方在2014年4月22日通过传真方式签订的《成交单》中，并未就管辖法院作出约定，本院既非被告住所地，亦非合同履行地，对该《成交单》项下的争议不具有管辖权。唐年公司可向有管辖权的人民法院另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）天津德升酒店管理有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海唐年实业有限公司货款1072500元；
二、被告（反诉原告）天津德升酒店管理有限公司自本判决生效之日起十日内，以1072500元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准给付原告（反诉被告）上海唐年实业有限公司自2014年3月21日起至本判决生效之日止的利息损失；
三、被告（反诉原告）天津德升酒店管理有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海唐年实业有限公司质量保证金72500元；
四、被告（反诉原告）天津德升酒店管理有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海唐年实业有限公司公证费用4510元；
五、驳回原告（反诉被告）上海唐年实业有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）天津德升酒店管理有限公司的全部诉讼请求。
如果被告（反诉原告）未按照本判决指定期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16252元，被告（反诉原告）天津德升酒店管理有限公司负担15700元，其余部分由原告（反诉被告）上海唐年实业有限公司自行负担；财产保全费5000元由被告（反诉原告）天津德升酒店管理有限公司负担；反诉部分案件受理费4604元由被告（反诉原告）天津德升酒店管理有限公司自行负担。被告（反诉原告）自本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙连永
代理审判员 娄 超
人民陪审员 苗庆香
二〇一五年六月二日
书 记 员 张宇娇
附：法律释明：
1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3．《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
5.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
6.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
7.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
8．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。