广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第1059号
原告梁超杰，男，1976年9月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
被告彭峰，男，1979年8月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告李华丽，女，1979年2月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
两被告共同委托代理人陈均庆，广东业信律师事务所律师。
原告梁超杰诉被告彭峰、李华丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告梁超杰及其委托代理人邓月明、两被告共同委托代理人陈均庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告彭峰于2013年8月2日以资金周转需要为由向原告梁超杰借款280000元，约定一年内还清，利息为3分。但到了还款时间，被告没有依约还款，也没有支付利息。经原告多次追讨，被告仍拒绝偿还，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。
被告李华丽与被告彭峰是夫妻关系，被告彭峰借款�于家庭经营，根据有关规定，被告李华丽应对被告彭峰所负债务承担共同偿还的义务。为维护合法权益，原告现提起诉讼，请求判令：1、两被告共同清偿借款本金280000元给原告；2、两被告支付借款利息91000元给原告（从借款之日起计至2014年9月1日止，此后仍应计付）；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告提交如下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证、户口簿、结婚证复印件，证实被告的身份情况及两被告是夫妻关系的事实。3.借据，证实被告彭峰于2013年8月2日向原告借款280000元，借款期限一年，利息3分的事实。
被告彭峰、李华丽辩称：2013年8月29日，被告李华丽向原告另立一张借款400000元的借据，本案涉及的借款280000元已包含在其中，因此该280000元借款的借据已经失效。原告的诉讼请求不符合事实，请求法院予以驳回。
为�明其抗辩主张，被告提交两份时间分别为2014年5月3日、2014年8月16日的报警回执，证明由于原告向被告追偿280000元借款，而被告认为该280000元借款已包含于新的借款为400000元的借据中，因而报警处理。
对原告提交的证据，经庭审出示，被告质证对除借据以外的证据无异议。对于借据，被告认为是复印件，是否原件由法庭认定，确认被告彭峰曾于2013年8月2日向原告立据借款280000元，但该笔借款已经结算并包含于被告李华丽于2013年8月29日所立的借据的借款中。
对被告提交的证据，经庭审出示，原告质证对其真实性、合法性无异议，但不予确认关联性，并认为报警回执不能证实被告所称的事实。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经质证无异议的证据，本院予以采纳。对于被告质证认为是复印件的《借据》，�方均未提出鉴定申请，本院经表面审查后确认是原件，故予以采纳。对于原告质证提出关联性异议的报警回执，被告回应表示公安机关至今没有处理结果，本院认为，在公安机关未出具正式处理结果认定被告所称的事实的情况下，仅凭报警回执不足以证实被告所称的事实，故对报警回执，本院不确认其关联性，不予采纳作为认定本案事实的证据使用。
经审理查明：原告与被告彭峰是朋友关系，被告李华丽与被告彭峰是夫妻关系（2004年2月9日登记结婚），原告与被告李华丽则通过被告彭峰而相识。2013年8月2日，被告彭峰以资金周转需要为由向原告借款280000元，并立下《借据》交原告收执。《借据》载明“现因资金周转需要，彭峰向梁超杰借款现金人民币（大写）贰拾捌万元整，（小写）28万元整，借款期限2013年8月2日起至2014年8月2日止。借款利息3分”。被告彭峰在借据上紧接“借款人”后面签名，并于签名下方附身份证号码441282197908100010。
借款到期后，被告没有偿还借款本金或支付利息，原告追讨无果，遂诉至法院请求处理。
另查明：本院以（2014）云罗法民初字第804号案受理本案相同原、被告之间的民间借贷纠纷，查明被告李华丽于2013年8月29日以资金周转需要为由向原告借款400000元，于2013年10月15日还款250000元，尚欠借款本金150000元及相应利息没有偿还。
庭审中，原、被告双方确认借据约定的“利息3分”是指月利率3%。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告彭峰承认立下借据向原告借款280000元并签名确认，故对原告与被告彭峰之间成立民间借贷关系，本院予以确认。现被告主张该笔借款已经结算并由被告李华丽另立借据予以包含，但并无充分证据予以证实，原告亦予否认。本院认为，首先，被告所称双方结算在前借�，却并未收回借据原件，现借据原件仍由原告收执，不符合民间借贷关系的交易习惯。其次，本案涉及借款的期限为自2013年8月2日起的一年，被告所称的结算时间即2013年8月29日距借款之日尚不足一个月，远未到还款期限，如非必要无需必须提前还款，亦无提前结算的必要。因此，对于被告主张本案涉及借款280000元已经结算并由被告李华丽另立借据予以包含这一事实，理据不足，本院不予采信。
被告彭峰逾期未偿还借款本金及支付利息，已构成违约，依法应承担偿还借款本金及支付利息的责任。故对原告要求被告彭峰偿还借款本金的诉讼请求，依据充足，本院予以支持。双方在借据上约定借款期限为一年、月利率3%，根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实�情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）……”的规定，中国人民银行公布的同期同类（一年期）贷款年利率为6%，故双方约定的利率已违反规定，本院仅在银行同类贷款利率的四倍范围内予以支持。原告请求利息暂计至2014年9月1日止，应计利息为：2013年8月2日至2014年9月1日应计1年1个月（即13个月），即6%／年÷12个月／年×4倍×280000元×13个月=72800元。故对原告诉讼请求支付的利息91000元，本院不予全部支持。2014年9月2日起的利息按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍计至还清日止。
被告彭峰向原告借款时处于其与被告李华丽的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫�共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的以外”的规定，被告李华丽并未举证证实该借款属于被告彭峰的个人债务，依法亦应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告彭峰、李华丽在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金280000元及其利息（计至2014年9月1日止的利息为72800元，从2014年9月2日起的利息按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍计至还清日止）给原告梁超杰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6865元（原告已预交），由原告梁超杰负担337元，被告彭峰、李华丽负担6528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
代理审判员 黄焯森
代理审判员 欧惠庆
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 曹帼斐