浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第184号
上诉人（原审原告）吴ＸＸ等146人。
诉讼代表人吴ＸＸ。
诉讼代表人陈冬香。
诉讼代表人付招连。
诉讼代表人季宁。
诉讼代表人陈素君。
委托代理人张德庄。
被上诉人（原审被告）浙江省人力资源和社会保障厅，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人吴顺江。
委托代理人熊拥政、费虹。
上诉人吴ＸＸ等146人为与被上诉人浙江省人力资源和社会保障厅（以下简称省人力社保厅）社会保障行政复议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人吴ＸＸ等146人的诉讼代表人吴ＸＸ、陈冬香、陈素君、季宁及委托代理人张德庄，被上诉人省人力社保厅的委托代理人熊拥政、费虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月29日，省人力社保厅作出浙人社复决字（2012）第13号《行政复议决定书》，认为：《社会保险行政争议处理办法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对经办机构作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，驳回申请人的行政复议申请。
原审法院经审理查明：吴ＸＸ等人系台州市路桥、黄岩、椒江等地原下乡知青。2012年2月12日，吴ＸＸ等人向省人力社保厅提出行政复议申请并提供相应材料，要求责令被申请人台州市人力资源和社会保障局（以下简称台州市人社局）依法履行职责，依法执行台州市人民政府（2004）12号市长办公室会议纪要内容，允许吴ＸＸ等人参加职工基本医疗保险，无条件退还已经由个人承担的50%部分基本养老保险费，并将吴ＸＸ等人下乡插队期间工龄计入视作缴费年限。省人力社保厅向吴ＸＸ等人发送了补正通知书后于2012年3月1日受理了吴ＸＸ等人的行政复议申请，并于2012年4月30日作出《决定延期通知书》。省人力社保厅经审查后于2012年5月29日作出浙人社复决字（2012）第13号《行政复议决定书》，驳回申请人的行政复议申请。吴ＸＸ等人不服，诉至原审法院，请求判令：撤销省人力社保厅的浙人社复决字（2012）第13号行政复议决定书，并要求重新作出决定。
原审法院认为，从吴ＸＸ等人在行政复议申请中提出的复议申请事项看，吴ＸＸ等人主要是对劳动社会保障部门未依据劳动人事部劳人培（85）23号文件精神和台州市人民政府（2004）12号市长办公会议纪要的规定，办理社会养老保险和医疗保险不服，提起行政复议。依据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第二款、第四十条及《社会保险行政争议处理办法》第二条等法律法规的规定，社会养老保险和医疗保险由县级以上劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构负责办理。故吴ＸＸ等人不论要求退还个人缴纳的养老保险费还是要求办理医疗保险，以及要求将下乡插队期间工龄计入视作缴费年限，实际上均是因办理上述社会保险事务过程中，与经办机构发生争议。根据《行政复议法》第十五条第一款第二项和《社会保险行政争议处理办法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对经办机构作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该经办机构的劳动保障行政部门申请行政复议。因此，吴ＸＸ等人以台州市人社局为被申请人就涉案事项向省人力社保厅提出行政复议申请，违反了上述法律规定。省人力社保厅根据《行政复议法实施条例》第四十八条之规定，驳回吴ＸＸ等人的行政复议申请，并无不当。综上，吴ＸＸ等人要求撤销涉案行政复议决定缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回吴ＸＸ等146人的诉讼请求。案件受理费50元由吴ＸＸ等146人负担。
上诉人吴ＸＸ等人上诉称：申请人是台州市原下乡知青，分别被安置在城镇集体企业工作长达十几年，因参加社保中，知青连续工龄不能视作缴费年限、合法权益受到损害，向省人力社保厅提出复议申请，请求：责令台州市人社局依法履行按劳人培（85）23号文件计算知青工龄的法定职责。上诉人认为正是因为台州市人社局未将上诉人下乡期间工龄计算为视同缴费年限，拒绝执行台州市政府2004年市长办公会议纪要作出的“医疗保险按现行有关规定执行”的决定，使上诉人一直得不到医保。直至2011年12月底，台州市人社局根据浙人社发（2011）221号文件的相关规定，又重新给上诉人参保缴费十五年，其中规定农龄可以抵作实际缴费年限，但不能视同缴费年限。使上诉人参加医保每人须缴20年基金费计49056元，由于医保缴费金额过高，经济上无法承受，使多数人未能实行医保。案涉行政复议申请被受理后，被申请人于2012年3月15日提交了行政复议答复书和所根据的证据、依据材料。但省人力社保厅不让申请人查阅。直到2012年5月29日作出行政复议驳回申请的决定书时，才将台州市人社局的答复书一起发给申请人，然而没有公开台州市人社局的证据依据材料。台州市人社局的答复内容中客观地反映出对申请人的知青连续工龄计算认定，没能适用劳人培（85）23号文件规定的原因。一是由于浙劳社厅（2004）258号文件进一步明确：“认定工龄的对象仅指符合条件返城后，经劳动部门批准被国有、县以上集体单位招工录用的知青”，“农婚知青在其户口迁为城镇居民，被安排在乡镇企业和城镇小集体企业工作时间，不能认定为连续工龄，也不能视作缴费年限。”而上诉人群体均系未经县以上国有、集体企业单位招工安置过的知青，无法适用劳人培（85）23号文件的相关规定；第二，台州市人社局认为，不执行对申请人“医疗保险按现行有关规定执行”，是因为在此期间台州市医疗保险执行的是《台州市区城镇职工基本医疗保险暂行规定》，其中并未包括对申请人群体医保的特别规定；第三，台州市人社局贯彻落实浙人社发（2011）221号文件，只限定把申请人农龄抵作实际缴费年限，但不能视同缴费年限。台州市人社局的上述答复，反映出不执行劳人培（85）23号文件的知青工龄规定均来自省人力社保厅关于安置到县以下集体企业、小集体企业知青不能认定连续工龄的处理决定。省人力社保厅一审时公开表示：258号文件虽然废止，但该文件的精神一贯存在其他众多的批复文件中，有浙劳社厅字（2004）140号批复、浙劳社厅字（2004）213号文件等。上诉人认为，这是违法用权，剥夺知青连续工龄的行为。2014年台州市人社局在网上主动公开了“权力清单”。其中序号第122号，清楚地写明了：认定参保人员连续工龄，报当地劳动保障部门核定。根据相关规定，视同缴费年限的确定，先要有连续工龄的认定。若是劳动行政部门不予认定连续工龄，参保人员就不能享有视同缴费年限。台州市人社局执行了省人力社保厅对劳人培（85）23号文件中知青连续工龄处理的限缩性解释，上诉人被剥夺和取消了参保中视同缴费年限的权利。有关参保人员认定连续工龄的职责职权归属于劳动行政部门、社保经办机构无权处置。被上诉人虚构认定连续工龄，审核视同缴费年限的责任人为社保经办机构，让社保经办机构来取代真正的责任人即劳动保障部门，是错误的。综上，请求：1、依法撤销一审判决；2、依法撤销浙人社复决字（2012）第13号决定书并责令对上诉人知青就业的劳动人事身份重新作出决定。
被上诉人省人力社保厅答辩称：一、案涉复议决定程序合法、证据确凿。吴ＸＸ等人系台州市路桥、黄岩、椒江等地原下乡知青。2012年2月12日，上诉人向被上诉人提出行政复议申请，要求责令被申请人台州市人社局依法履行法定职责，执行台州市（2004）12号市长会议办公室会议纪要内容，允许上诉人参加职工基本医疗保险，无条件退还已经由个人承担的50%部分基本养老保险费，并将上诉人下乡插队期间农龄计入视作缴费年限。因提供的证据材料不全，经告知补正后，被上诉人依法进行了审查，于3月1日依法受理行政复议申请，并于同日向被申请人台州市人社局送达复议材料。经调查审核后，被上诉人于5月29日依法作出行政复议决定，并依法送达双方当事人。二、被上诉人作出驳回决定事实清楚，适用法律正确。经审查，上诉人提出行政复议的请求系要求参加职工基本医疗保险和养老保险。根据《社会保险登记管理暂行办法》（原劳动保障部部长令第1号）和原省劳动保障厅《关于贯彻﹤社会保险登记管理暂行办法﹥有关问题的通知》（浙劳险（1999）105号）规定，社会保险登记实行属地管理，均到当地劳动保障部门所属的社会保险经办机构办理登记手续。上诉人在行政复议过程中提出的参加社会保险争议，系与当地社会保险经办机构之间的行政争议。根据《社会保险行政争议处理办法》（原劳动保障部部长令第13号）第九条规定，认为经办机构的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内向经办机构申请复查或者向劳动保障行政部门申请行政复议，属于法院受案范围的，也可以依法直接提起行政诉讼。据此，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，上诉人提出的行政复议申请不属于被上诉人行政复议受案范围和条件。综上，被上诉人对上诉人作出驳回行政复议申请的行政复议决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见等，二审庭审中，本案围绕被上诉人作出的浙人社复决字（2012）第13号行政复议决定书是否合法的争议焦点进行了质证、辩论。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据吴ＸＸ等人的行政复议申请书及补充行政复议申请书，吴ＸＸ等人系认为台州市人社局未依法履行法定职责，故要求省人力社保厅责令台州市人社局履行法定职责。吴ＸＸ等人的具体请求包括：将其下乡插队期间工龄和由政府统一组织安置到各乡、镇企业工作的工龄均视作缴费年限；按照台州市人民政府（2004）12号市长办公室会议纪要的精神为其办理医疗保险；无条件退还已经由个人承担的50%部分基本养老保险费。
《社会保险登记管理暂行办法》第六条第一款规定，“社会保险登记实行属地管理”。《社会保险行政争议处理办法》第二条第二款规定，“本办法所称的经办机构，是指法律、法规授权的劳动保障行政部门所属的专门办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险事务的工作机构。”《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”
结合上述规定，吴ＸＸ等人的工龄及视同缴费年限的认定应由其各自所在的台州市黄岩、路桥、椒江等区人力资源和社会保障局进行行政确认。吴ＸＸ等人的医疗保险办理及养老保险费的退还问题应由其各自所在的台州市黄岩、路桥、椒江等区人力资源和社会保障局所属的社会保险经办机构即各区社会保险事业管理中心负责办理。而本案中的复议被申请人台州市人社局对上述争议事项没有相应法定职责。
根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第（一）项的规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议的，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责，应当决定驳回行政复议申请。故本案中，省人力社保厅驳回吴ＸＸ等人的行政复议申请，并无不当。但省人力社保厅在案涉《行政复议决定书》中将申请人争议的工龄及视同缴费年限认定问题视为申请人与社保经办机构之间的行政争议，有所不妥，本院予以指正。
综上，吴ＸＸ等人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴ＸＸ等146人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年七月二日
书 记 员 汪金枝