北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第19588号原告屈俊兰，女，1953年11月16日出生。委托代理人屈俊祥(原告之弟)，1960年12月13日出生。被告中国邮政集团公司北京市邮区中心局，住所地北京市东城区北京站前街1号。负责人姚军，局长。委托代理人乔祥国，北京市首信律师事务所律师。原告屈俊兰与被告中国邮政集团公司北京市邮区中心局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈俊兰及其委托代理人屈俊祥，�告中国邮政集团公司北京市邮区中心局之委托代理人乔祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1971年11月，原告从学校分配到北京邮政干线运输局工作。1990年5月，由于原告母亲病重需要照顾，原告向单位请假后一直没有去上班。2003年11月，原告年满50周岁到社保部门办理退休手续，社保部门告知原告需要补交养老和医疗保险才能办理退休。随后原告找单位领导询问此事，没有得到合理的答复。此后，原告一直在单位和社保部门之间协调此事，但一直没能办理退休手续，也没有领到养老金。2013年4月，社保部门向原告出具了一张单位的证明，证明原告于1990年9月被单位除名。2015年3月18日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲不字[2015]第0227号不予受理通知书。原告不服，�起诉至法院，要求依法撤销中国邮政集团公司北京市邮区中心局（原北京邮政干线运输局）于1990年9月23日对原告作出的除名决定。被告辩称：原告因旷工行为于1990年8月被单位除名。1990年8月以后，原告没有到被告单位上班，也没有向被告提供劳动，且原告的诉求已超过20年，诉讼时效已过，2013年11月原告办理了退休手续，也超过1年仲裁时效。综上不同意原告的诉讼请求。经审理查明：1993年3月19日，北京邮政中心局设立，原北京邮政干线运输局和北京邮政分拣局即行撤销。2000年4月4日，北京邮政中心局更名为北京邮区中心局。2015年4月21日，北京邮区中心局更名为中国邮政集团公司北京市邮区中心局。原告提交2013年4月1日，北京邮区中心局人力资源部出具《证明》，内容有：“北京市东城区景山街道社会保障事务所：依据档案记载，�俊兰，性别：女，出生日期：1953年11月16日。屈俊兰1971年11月在北京邮政干线运输局（现北京邮区中心局）工作，于1990年9月根据北京邮政干线运输局文件（1990）京邮干线劳字第43号——关于给予屈俊兰除名处理的决定，被北京邮政干线运输局除名。”原告主张2013年4月1日才知道除名决定。被告认可该证据的真实性，提出《证明》是北京市东城区景山街道社会保障事务所要了解一些情况，该所要求其被告出具的，不是给原告本人的。被告于1990年10月将其档案转入天坛街道办事处时，其档案中有除名决定。原告于2003年办理退休时，应该知道其除名的事实，且已超过诉讼时效。原告档案材料中有，2013年4月1日北京市东城区景山街道社会保障事务所给北京邮区中心局介绍信，内容，该所工作人员携原告人事档案到北京邮区中心局，协助调查原告人事档案中工龄�题。同日北京邮区中心局人力资源部给该社保所出具了上述《证明》。被告提交原告档案中1990年9月23日，北京邮政干线运输局作出的《关于给予屈俊兰除名处理的决定》，内容有：“总务供应科：屈俊兰，女；1953年11月16日生人；1971年11月招收入局；原系总务供应科清洁员，住本市崇文区金渔池向荣街14楼29号。屈俊兰自1987年以来，劳动纪律涣散，经常迟到、早退。1987年12月曾因偷窃他人衣物受到警告处分；1989年在优化劳动组合中，因表现不好未被组合；今年1月至8月迟到、脱岗达14次。更为严重的是，自8月11日至9月13日该同志竟连续旷工34天，此间，该科领导多次对其进行教育，曾四次派人家访，并发函通知其速来上班。但屈俊兰至今仍未上班。鉴于上述情况，为严肃纪律，根据《北京邮政干线运输局职工奖惩条例实施细则》第四章第十三条规定，经研�决定将屈俊兰同志予以除名。”该除名决定尾部有手写“退本人户口所在街道劳动科收90.10.8”字样并加盖北京市宣武区劳动局招工专用章。原告不认可该证据的真实性，主张除名决定没有书面送达原告。被告提交《关于印发的通知》和《北京邮政干线运输局职工奖惩条例实施细则》，证明原告被除名的依据。原告不认可以上证据的真实性。原告档案中1993年2月16日《北京市城镇待业人员求职登记表》，内容有：“……17岁到北京邮政干线总务科，90年停止上班，36岁……”《北京市城镇失业人员管理卡片》，内容有：“……人员分类：开除；建卡日期，1997年3月，目前状况：失业；71.11-90.8，北京站运输局……”。原告认可《北京市城镇待业人员求职登记表》是其在街道登记的，发过求职证。原告称其母于丽春于1990年9月23日去世，并提交火葬证复印件。原告主张1990年8月后被告未再向其发放工资，后来因为没有生活来源，先后卖报纸、在水利部做保洁，在北京医院送病历。经本院向北京市西城区人力资源和社会保障局与北京市西城区人民政府陶然亭街道办事处调查，原告在2009年已开始领取城乡无社会保障老年居民养老保障待遇。原告亦认可从街道领取过无保障人员养老金，每月从原200元增至现在的每月385元。2015年3月18日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告于1990年9月对原告作出的除名决定。2015年3月25日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，于2015年3月向本院提起诉讼，要求依法撤销中国邮政集团公司北京市邮区中心局（原北京邮政干线运输局）于1990年9月23日对原告作出的除名决定。2015年7月本院作出（2015）东民初字第04749号民事判决书，判决驳回原告屈俊兰全部诉讼请求。原告不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，(2015)二中民终字第08925号民事裁定书认为，鉴于原告在本案审理过程中提出了新的证据，其是否具备诉讼能力尚待确定，待确定后方可进行实体审理。裁定：一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第04749号民事判决；二、发回北京市东城区人民法院重审。本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对屈俊兰诉讼行为能力鉴定，鉴定意见：被鉴定人屈俊兰诊断边缘智力，评定为具有诉讼行为能力。上述事实，有当事人的当庭陈述、（2015）东民初字第04749号民事判决书、(2015)二中民终字第08925号民事裁定书、法大【2016】医鉴字第0428号法医学鉴定意见书、询间笔录、调查笔录、联系笔录、开庭办理、证明、《关于给予屈俊兰除名处理的决定》、《关于印发的通知》和《北京邮政干线运输局职工奖惩条例实施细则》、京东劳人仲不字[2015]第0227号裁决书、档案村料等在案佐证，本院予以确认。本院认为：对于法大法庭科学技术鉴定研究所作出的鉴定结论，原、被没有足以反驳的相反证据和理由，本院认定该鉴定结论的证明力。劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。原告主张自1990年5月，由于其母病重需要照顾向单位请假没有去上班，被告不认可原告请假，原�也没有其他证据证明，且原告在其母1990年9月23日去世后仍未到被告单位上班，故对于原告的该项主张，本院不予采信；原告提出1990年8月后被告未再向其发放工资的主张，也能证明原、被告劳动关系状态已处于不正常状态，原告亦应当知晓其所称的权利受到侵害；原告现主张对被告作出的除名决定不知情，但根据其档案记载，原告在1993年2月16日已办理了北京市城镇待业人员求职登记，1997年3月建档的《北京市城镇失业人员管理卡片》原告在人员分类上为开除；2009年经有关部门审批原告办理了城乡无社会保障老年居民养老保障待遇并领取了居民养老保险费，即使如原告所称当时不知情，但在2003年11月，原告达到退休年龄，社保部门告知原告需补缴社保费用，原告也应知被告已对其进行了除名处理；关于原告提交的《证明》，原告的档案材料能够证明，该《证明》系2013年4月1日被告在北京市东城区景山街道社会保障事务所调查时，被告给北京市东城区景山街道社会保障事务所出具，并不能证明原告在2013年4月1日才知道被除名；且截止到2003年11月原告达到退休年龄时双方在事实上不存在劳动关系已达13年，原告也没有证据证明在此期间曾向相关部门投诉并被告知等待处理结果等情形。综上，被告以原告申请仲裁超过仲裁时效抗辩，于法有据，本院予以支持；原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告屈俊兰诉讼请求。鉴定费三千九百元，由屈俊兰负担一千九百五十元，已交纳；由中国邮政集团公司北京市邮区中心局负担一千九百五十元，自本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费十元，由屈俊兰负担（已交纳五元，其余五元自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨世和代理审判员  谢文超人民陪审员  张人七二〇一六年六月十五日书 记 员  程新桐