济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初1442号
原告：朱美娟，女，1985年12月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地山东省桓台县，现住济南市。
委托诉讼代理人：程守法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：山东北城庆合置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李金勇，总经理。
委托诉讼代理人：于海萍，国浩律师（济南）事务所律师。
原告朱美娟诉山东北城庆合置业有限公司（以下简称:北城庆合置业）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，于2017年10月10日、2017年10月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱美娟及其委托诉讼代理人程守法、刘芹芹，被告北城庆合置业的委托诉讼代理人于海萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱美娟向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告签订的《凤凰SOHO商品房认购书》系合法有效的商品房买卖合同，由被告为原告办理房屋买卖网签手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月17日，原被告双方签订两份《凤凰SOHO商品房认购书》，合同约定，原告购买被告开发建设的“凤凰SOHO”项目1号楼1118室房屋，建筑面积40.51平方米，价格为8013元每平方米（优惠后价格为7773元/平方米）；“凤凰SOHO”项目1号楼1119室房屋，建筑面积52.29平方米，价格为8113平方米（优惠后价格为7873元/平方米）。原告于2013年11月17日、2013年12月6日履行了认购书约定的全部付款义务。并于2014年1月3日，按照被告的要求支付了涉案房屋的购房款170996元，原告累计支付的房款已达到涉案房屋总价款的51%。但被告至今以各种理由拖延签订网签合同，严重损害原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
北城庆合置业辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告提供的《凤凰SOHO商品房认购书》，被告并没有盖章，认购书中被告位置的盖章为“凤凰SOHO售楼中心”，因“凤凰SOHO售楼中心”并不是被告刻制的，因此因该印章发生的责任与被告无关，原告起诉被告系错列诉讼主体。2.依据认购书第三条约定，乙方即原告自愿支付认购订金人民币10万元，乙方于本认购书签订之日向甲方支付首期认购订金2000元人民币，剩余认购订金人民币98000元于2013年11月26日前付清，如乙方未在本认购书约定的期限内补齐认购订金，即视为违约，已付认购订金2000元不退还，甲方有权将该商品房另行出售，且不承担任何责任及经济损失，一切责任由乙方承担。因乙方于2013年12月6日才缴纳剩余订金98000元，已经逾期，构成违约，根据第三条约定，原告所交首付订金2000元不予退还，甲方有权将该房屋另行出售并不承担任何责任及经济损失。3.原告在起诉中也承认于2014年1月3日按照被告要求支付了部分购房款，但原告并没有与被告协商一致签订商品房买卖合同，并且截至原告起诉时已经超过诉讼时效，因此，原告无权要求被告为原告办理房屋买卖网签手续。4.原、被告签订的《凤凰SOHO商品房认购书》不应当认定为商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条明确约定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。原、被告双方间签订的认购书不具备商品房销售管理办法第十六条规定的主要内容，该认购书只是简单的约定了楼号、建筑面积及当时的价格，也并未最终确定具体项目名称、楼号及房号，并且对涉及商品房买卖合同应当明确的主要条款包括房屋价款的确定方式、付款方式、付款时间、交付条件及日期、装饰设备标准、配套设施、面积差异、产权办理等主要问题都没有约定，原告也没有按照约定缴纳房款。因此，依据上述法律规定，原、被告双方签订的认购书不是合法有效的商品房买卖合同，原、被告之间没有签订任何商品房买卖合同，因此，原告要求被告为原告办理房屋网签手续无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
朱美娟围绕诉讼请求提交如下证据：
第一宗证据：《凤凰SOHO商品房认购书》两份，证明该认购书双方主体适格，且是双方真实意思表示，协议内容也未违背法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，该认购书具备了商品房买卖合同的主要内容，应视为原被告双方签订了商品房买卖合同。针对该证据，北城庆合置业辩称，对该证据的真实性有异议，因为甲方处的盖章为凤凰SOHO售楼中心的印章，不是我公司刻制的。对其证明内容有异议，该认购书并不具备商品房买卖合同的主要内容，不应当视为双方签订的商品房买卖合同，并根据该认购书第三条约定，原告应当于2013年11月26日前付清剩余认购定金98000元，若原告未在该期限内付清认购定金即视为违约，被告有权将该商品房另行出售且不承担任何责任及经济损失，原告交纳的2000元定金也不予退还。
第二宗证据：涉案凤凰SOHO项目的宣海报及1118室商品房和1119室商品房置业计划。扫下方二维码可获取被告的工商登记信息，证明涉案凤凰SOHO项目是由被告开发。原被告双方就原告所购1118、1119两套商品房的付款方式进行了约定。针对该证据，北城庆合置业辩称其不认可宣传册及置业计划的真实性，该证据并没有被告盖章，也没有得到被告确认，因此，无法证明原告的证明事实。
第三宗证据：凤凰SOHO优惠确认单及优惠券各两份，证明原告所购两套商品房每套各优惠了240元，优惠后1118室价格为7773元/平方米，总房款为314884.23元，1119室的价格为7873元/平方米，总房款411679.17元。针对该证据，北城庆合置业不认可其真实性，该优惠确认单并没有被告盖章，销售经理处签字也并非被告公司人员。
第四宗证据：收据及银行转账凭证三组，（1）被告2013年11月17日出具的收据一份，载明被告收到原告所交的房号1号楼1118、1119的诚意金肆仟元；中国银行转账凭证一份，载明原告向被告转账4000元。（2）被告2013年12月6日出具的收据两份，载明被告收到1号楼1118室、1119室商品房诚意金各玖万捌仟元。中国银行转账凭证2份载明2013年12月6日原告向被告转账共计拾玖万陆仟元整。（3）被告2014年1月3日出具的收据两份，载明收到1号楼1118室房款陆万贰仟肆佰伍拾肆元整、1119室房款拾万捌仟伍佰肆拾贰元整。中国银行转账凭证2份载明2014年1月3日原告向被告转账共计拾柒万玖佰玖拾陆元整。证明原告已支付所购1118室商品房房款162454元，约占全部房款的51.6%；原告已支付所购1119号商品房购房款208542元，约占全部房款的50.66%。同时也证明被告接受原告购房款的行为应视为双方对认购书进行了补充完善，形成了商品房买卖的客观事实，已经全部具备商品房买卖合同的条款。针对该证据，北城庆合置业辩称认可其真实性，但对证明内容有异议。2013年12月6日的收据已经表明原告并没有按照认购书的约定缴纳剩余定金98000元，已经构成违约。2014年1月3日，被告接受原告房款的行为也不是双方对认购书进行了完善，因原告逾期缴纳认购定金，原先双方签订的认购书已经无效，被告在2014年1月3日接受原告缴纳的房款后，原、被告双方并没有对商品房买卖合同经过协商一致最终签订，因此，原告主张的双方之前签订的认购书已经全部具备商品房买卖合同的条款，无事实及法律依据。
第五宗证据：律师函，证明原告曾委托律师向被告发函，要求被告尽快与原告正式签订商品房买卖合同，但被告拒收了。针对该证据，北城庆合置业辩称，原告提供的该EMS快递所记载的收件人并不是被告公司，所邮寄的地址也不是被告的，内件品名也没有说明是因为什么事情所发的律师函，且该快递寄件人签名及日期均是空白，并且被告也从未收到过该邮件，因此，无法证明原告的主张。
北城庆合置业未提交证据。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实,本院作出如下认定:
一、认购书是否具备商品房买卖合同的构成要件。依据《商品房销售管理办法》第十六条第二款规定“商品房买卖合同应当明确以下主要内容：(一)当事人名称或者姓名和住所；(二)商品房基本状况；(三)商品房的销售方式；(四)商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；(五)交付使用条件及日期；(六)装饰、设备标准承诺；(七)供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；(八)公共配套建筑的产权归属；(九)面积差异的处理方式；(十)办理产权登记有关事宜；(十一)解决争议的方法；(十二)违约责任；(十三)双方约定的其他事项”。朱美娟所提交的《凤凰SOHO商品房认购书》中，仅含有上述条款中的（一）(二)(三)(九)(十一)(十二)项的部分内容，并不涵盖法律规定的商品买卖合同应当明确的主要内容，故朱美娟与北城庆合置业签订的《凤凰SOHO商品房认购书》不具备商品房买卖合同的构成要件。
二、针对朱美娟提交的证据二、三，该两份证据均为复印件，且证据二中没有北城庆合置业的工作人员签字或盖章，虽证据三中销售经理签字，但上述两份证据未得到北城庆合置业的认可，且朱美娟未能提交其他足以证据该证据无法出自北城庆合置业，故该证据本院不予采信。
三、针对朱美娟提交的证据四，可以证明朱美娟实际已付房款数额，但不能证明付款行为系双方对认购书进行的补充完善，及已经全部具备商品房买卖合同的条款，故该证据的证明目的本院不予采信。
四、针对朱美娟提交的证据五，该证据不足以证明北城庆合置业以实际收到其发出的律师函，不能证明其主张，故该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月17日，朱美娟与北城庆合置业签订《凤凰SOHO商品房认购书》（编号：FH104），该认购书第1条约定：“凤凰SOHO”项目（暂定名）位于济南市高新区凤凰路以西中林路以北，系由甲方（北城庆合置业）投资、开发的房地产项目。第2条约定，乙方（朱美娟）拟购买“凤凰SOHO”项目1号楼1118室（以下简称该商品房，最终以政府相关部门审批的项目名称、楼号、房号为准），建筑面积约：40.51平方米；优惠前价格：8013元/平方米。认购书第3条约定：乙方（朱美娟）自愿支付认购定金100000元。乙方（朱美娟）于本认购书签订之日向甲方（北城庆合置业）支付首期认购定金2000元人民币，剩余认购定金计人民币98000元，于2013年11月26日前付清。该认购书第4条其他约定：（1）2013年11月26日在“凤凰SOHO”项目售楼中心举行抽奖活动，届时根据抽奖金额进行优惠……（3）本认购书载明的建筑面积为预估面积，双方同意签订《商品房买卖合同》时按照房屋测绘部门提供的预测绘面积签署……（9）因本认购书产生的一切纠纷，均由项目所在地人民法院诉讼管辖。
2013年11月17日，朱美娟与北城庆合置业签订及《凤凰SOHO商品房认购书》（编号：FH102），该认购书第1条约定：“凤凰SOHO”项目（暂定名）位于济南市高新区凤凰路以西中林路以北，系由甲方（北城庆合置业）投资、开发的房地产项目。第2条约定，乙方（朱美娟）拟购买“凤凰SOHO”项目1号楼1119室（以下简称该商品房，最终以政府相关部门审批的项目名称、楼号、房号为准），建筑面积约：52.29平方米；优惠前价格：8113元/平方米。认购书第3条约定：乙方（朱美娟）自愿支付认购定金100000元。乙方（朱美娟）于本认购书签订之日向甲方（北城庆合置业）支付首期认购定金2000元人民币，剩余认购定金计人民币98000元，于2013年11月26日前付清。该认购书第4条其他约定：（1）2013年11月26日在“凤凰SOHO”项目售楼中心举行抽奖活动，届时根据抽奖金额进行优惠……（3）本认购书载明的建筑面积为预估面积，双方同意签订《商品房买卖合同》时按照房屋测绘部门提供的预测绘面积签署……（9）因本认购书产生的一切纠纷，均由项目所在地人民法院诉讼管辖。
另查明，朱美娟于2013年11月17日支付涉案两套房屋的认购定金4000元，同时北城庆合置业出具相应收据（No.9130046），载明：人民币肆仟元，收款是由：诚意金（房号1-1118,1-1119）；2013年12月26日，朱美娟分两次支付合计196000元认购定金，同时北城庆合置业出具收据（No.9130112）及收据（No.9130113），分别载明：人民币玖万捌仟元整，收款是由分别是：诚意金（房号1-1119），诚意金（房号1-1118）。2014年1月3日，朱美娟支付房款合计170996元，同时北城庆合置业出具收据（No.0782091）及收据（No.078202），分别载明：人民币陆万贰仟肆佰伍十四元整及人民币壹拾万捌仟叁佰肆拾贰元整，收款是由分别是：房款（房号1-1118），房款（房号1-1119）。
本院认为，本案系确认合同效力之诉，2013年11月17日，朱美娟与北城庆合置业签订的《凤凰SOHO商品房认购书》（编号：FH104）及《凤凰SOHO商品房认购书》（编号：FH102），系双方真实意思表示，合法有效，但该两份认购书不具备法律规定的商品房买卖合同的构成要件，故该两份认购书不是商品房买卖合同，故朱美娟主张其与北城庆合置业签订的两份《凤凰SOHO商品房认购书》系合法有效的商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。另是否办理网签不是人民法院民事案件审理范围，故本院不与处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《商品房销售管理办法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告朱美娟的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告朱美娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曲劲松
人民陪审员 师长利
人民陪审员 赵殿臣
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 灵