成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初4308号
原告：张家凤，女，汉族，1967年7月21日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：孙靖康，四川英特信律师事务所。
原告：曾莉芸，女，汉族，1990年8月20日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：孙靖康，四川英特信律师事务所。
原告：蔡永惠，女，汉族，1966年1月31日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：孙靖康，四川英特信律师事务所。
原告：周建军，男，汉族，1976年7月18日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：孙靖康，四川英特信律师事务所。
被告：成都泉水农贸市场经营管理有限公司，住四川省成都市金牛区。
法定代表人：黄云，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢志敏，东森律师事务所律师。
被告：黄云，男，1978年5月13日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：卢志敏，东森律师事务所律师。
原告张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军诉被告成都泉水农贸市场经营管理有限公司（以下简称泉水公司）、黄云侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审理，公开开庭进行了审理。原告张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军共同的委托诉讼代理人孙靖康、被告泉水公司、黄云的委托诉讼代理人卢志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令泉水公司及黄云向张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军赔偿人民币1890368.21元；2、判令泉水公司及黄云承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年12月初，张家凤、曾莉芸为开办培训学校，经人介绍认识了泉水公司及其法定代表人黄云。双方就办学场地的租赁和装修事宜达成口头约定：由原告承租被告泉水公司管理的成都市金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼的房屋，原告方缴纳装修保证金后自行完成装修，装修完毕后双方即签订《租赁合同》。2011年12月5日，原告张家凤向被告泉水公司缴纳了装修保证金40000元，并于2012年2月初装修完毕。2012年2月8日，原告曾莉芸与被告泉水公司签订了《租赁合同》，约定由被告泉水公司作为出租人，向原告曾莉芸出租位于成都市金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼的房屋和场地（以下简称承租场地），用作原告经营培训学校，租赁期限为15年，租金为每月25000元，自2013年3月1日起每年递增5%。2012年3月1日，原告张家凤、曾莉芸、周建军、蔡永惠及案外人廖伯能（现已退伙）五方签订了《合伙协议》，约定于该承租场地开办经营培训机构，并由张家凤作为合伙事务执行人，其他合伙人不参与培训机构的日常管理。合伙协议签订后，合伙人各方均依约履行了相关出资义务。2012年5月12日，原告曾莉芸代表各方与案外人成都市武侯区新思维培训学校（以下简称新思维总校）签订了《合作办学合同书》、双方约定设立新思维培训学校泉水分校（以下简称泉水分校），并于承租场地内办学经营。同时明确约定，新思维总校仅对原告方提供教学品牌支持，泉水分校由原告方自行出资，独立经营，新思维总校并非承租场地内物资的所有人。此后约两年半时间里，泉水分校经过原告张家凤悉心经营，开设了文化、舞蹈等培训课程。截止2014年9月，在校学生已达300余人，教师、职工二十余人。同时，原告方在承租期间，均按时、足额向被告泉水公司支付了租金和卫生管理费用，且租金和卫生管理费用已付至2014年11月30日。2014年9月20日左右，被告泉水公司及其法定代表人黄云违反合同约定，要求原告张家凤立即停止场地内的教学经营，并在近期拆除承租场地内的全部装修、装潢，迁移全部财产，恢复场地至原貌。但是，因被告泉水公司提出的立即暂停营业，近期拆除退场的要求过于苛刻，除了涉及到原告方重大物权利益外，更涉及到300余学生的教学秩序和停校后的学生安顿问题、原告方商誉问题以及停业导致的对学生的违约责任的问题等等，故被告的要求在客观上根本不可能执行，原告方不能同意。2014年9月27日晚9时左右，被告泉水公司法定代表人黄云指派了5名公司人员，携带作案工具，擅自敲门闯入教学场地，对场内的装潢、装饰及教学设备、其他物资进行那个了大规模地、凶狠的地打砸和破坏，致使整个教学场地面目全非、满目疮痍、全面瘫痪。原告张家凤巡查发现此情况后，立即阻止了5人的打砸行为并报警求助。经警方调查和调解，警方建议原告张家凤和被告黄云就赔偿事宜自行协商解决，双方同意。经原告方统计，因被告泉水公司、黄云的侵权行为给原告方造成的直接财产损失、分校经营全面瘫痪的各种经营损失、原告为投资该分校而贷款的利息损失以及其他损失，合计超过189万元。此后至今，原告方也积极采取刑事控告措施，同时也多次与被告协商，但因被告方没有赔偿意愿，双方迟迟无法达成赔偿协议。遂诉至法院。
被告泉水公司及黄云均辩称，原告的主体资格存在瑕疵，被告只是与曾莉芸签订了租赁合同，被告和其他三位原告没有任何法律关系，而泉水新思维学校受损与原告之间并没有关系。原告所提交的证据也不足以证实新思维学校受损的情况是泉水公司或者黄云指派。现在原告所谓的办学地址，已经转租给四川威盛医疗器械有限公司。至于原告主张的损失的具体情况，均是原告单方面的主张，泉水公司及黄云均不予认可。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年2月8日，曾莉芸与泉水公司签订了《租赁合同》，约定由被告泉水公司作为出租人，将成都市金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼A区995平方米场地出租给曾莉芸用作经营培训学校，第一年月租金为25000元，之后每年的月租金按上一年的5%递增，同时每月承租人还应当支付200元卫生费用。后泉水公司确提供该场地，并按《租赁合同》约定收取了截止2014年11月30日的租金费用及卫生费用。另外泉水公司还基于该租赁场地收取了张家凤40000元装修保证金。
2012年3月1日，张家凤、曾莉芸、周建军、蔡永惠及案外人廖伯能五方签订了《合伙协议》，约定五人共同在成都市泉水农贸市场合伙经营艺术培训机构。
2012年5月12日，曾莉芸与案外人成都市武侯区新思维培训学校签订了《合作办学合同书》，双方约定在成都市金牛区汇泽路51号泉水人家设立新思维学校泉水分校。同时该合同明确约定，成都市武侯区新思维培训学校仅对泉水分校提供教学品牌支持，泉水分校承担分校的全部办学资金，独立经营，自行承担债务和亏损，成都市武侯区新思维培训学校并非承租场地内物资的所有人。
2014年6月，由于廖伯能退股转让，蔡永惠、曾莉芸、张家凤、周建军重新签订《重组合伙协议》，约定由蔡永惠、曾莉芸、张家凤、周建军等四人合伙在泉水农贸市场经营新思维学校泉水分校，并由张家凤作为合伙事务执行人，其他合伙人不参与培训机构的日常管理。
2014年9月27日夜间，新思维学校泉水分校被5人打砸，校内的装修、教学设备、家具等财产被不同程度的破坏。
2014年9月28日上午，曾莉芸向成都市公安局金牛区分局报警，在警方提供的《接（报）处警登记表》上载明张家凤、黄云愿意自行协商解决赔偿事宜。2014年9月28日下午，警方对黄云进行了询问，在询问中，黄云自述在就新思维学校泉水分校腾退租赁场地与“张校长”协商未果的情况下，其作为泉水公司法定代表人请派工作人员5人到新思维学校泉水分校拆除内装修。
2014年9月27日的打砸事件发生后，张家凤等人与黄云及泉水公司并未就新思维学校泉水分校受损的赔偿事宜达成协议。新思维学校泉水分校也停止了在金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼的教学活动，曾在新思维学校泉水分校接受培训的学生大量退学，并要求新思维学校泉水分校退还学费并赔偿损失。2016年7月5日，经曾莉芸申请，成都市公证处对金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼新思维学校泉水分校的现状进行了公证，从公证书所附的照片可以看到，截止2016年7月5日，金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼新思维学校泉水分校仍然处于空置状态，内部设施仍然一片混乱。
案件审理过程中，经张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军申请，本院委托四川廉政资产评估事务所对金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼新思维学校泉水分校中的被损毁财产的装修项目、广告牌项目、教学设备及办公家具、教材、宣传资料等损失进行评估。后该评估事务所出具川廉评报字（2016）51号评估报告，经评估新思维学校泉水分校中的的装修项目、广告牌项目、教学设备、家具、宣传资料、教材等损失共计585400元。
以上事实有双方当事人身份材料、《合伙协议》、《合伙重组协议》、《合作办学协议》、《租赁合同》、接（报）处警登记表、询问笔录、现场照片、《公证书》、《评估报告》等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，本案系因新思维学校泉水分校2014年9月27日被打砸而产生的财产损害赔偿纠纷，而新思维学校泉水分校系由张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军等人合伙共同经营，新思维学校泉水分校场地的租赁、装修，场地内设备的购置、管理均由张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军等人共同完成，而在新思维学校泉水分校场地被打砸后，张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军等人也共同完成了相关的善后处理工作，因此本案原告张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军作为个人合伙，系新思维学校泉水分校的经营者和管理者，在其经营活动及合伙经营的财产遭受他人侵害时，有权按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，要求侵权人承担侵权责任。
根据庭审查明的情况，黄云作为泉水公司的法定代表人，在泉水公司与张家凤等人就出租金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼A区995平方米场地发生争议时，于2014年9月27日安排5人未经承租人同意对承租场地内的装修及其他相关设施设备进行了拆除，虽然黄云并未参与拆除过程，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款的规定，黄云的行为属于教唆他人事实侵权行为，应当与行为人承担连带责任。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，张家凤等人作为被侵权人，有权要求部分连带责任人承担责任。同时，泉水公司的法定代表人黄云为了公司的利益，代表公司作出让他人对相关租赁场地进行拆除，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，应当由泉水公司对该行为的后果承担责任。而张家凤等人要求黄云承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
由于新思维学校泉水分校在金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼A区的教学场地，在2014年9月27日被打砸，导致该场地至今无法使用，因此张家凤等人向泉水公司缴纳的2014年10月、11月两个月的房租及清洁费52900元，因未获得相应利益，应当认定为张家凤等人直接的损失。而张家凤等人基于租赁场地而向泉水公司缴纳的装修保证金40000元，由于张家凤对租赁场地的装修已被破坏，其支出装修保证金也无任何意义，故也应认定未张家凤等人的直接损失。虽然上述两项费用泉水公司皆因租赁合同收取，但由于泉水公司存在侵权行为而违反租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，张家凤等人作为受损方有权要求泉水公司承担侵权责任，即在本案中，张家凤等人有权将上述两项费用作为其损失，要求泉水公司承担侵权责任。
案件审理过程中，张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军为证明其损失，还向本院提交了新思维学校泉水分校制作宣传资料的收据、租赁宣传用伞的收据、租赁宣传所需音响等设备的收据、空调移机费收据、退学费（含违约金）票据及退费学生家长出具的说明、教师聘用合同及辞退教师进行赔偿的情况说明、临时租用场地的情况说明、教师领取工资的工资表、守夜人员工资表及情况说明、租金收据、装修保证金收据，银行交易明细单等证据，泉水公司及黄云对上述证据均拒绝质证，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款的规定，无论泉水公司及黄云是否对上述证据进行质证，本院也应当全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。关于该部分证据，本院作如下认定：
关于制作宣传资料的收据，由于宣传资料的损失在本院委托四川廉政资产评估事务所作出的对金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼新思维学校泉水分校中的被损毁财产《评估报告》中已经进行计算，故该证据材料所证明的内容将不应当重复计算，对该证据本院不予采信。
关于租赁宣传用伞、宣传用音响的收据，该笔费用是张家凤等人为新思维学校泉水分校2014年9月招生而支出，实际上新思维学校泉水分校在被打砸前完成了相关的招生，故该费用是张家凤等人正常经营本应投入的成本，该费用的产生与打砸事件并无因果关系，不应计入张家凤等人的损失，对该证据本院不予采信。
关于空调移机费收据，由于金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼新思维学校泉水分校校区被打砸而无法使用，将校区内的空调搬离必然产生相应费用，该费用系因校区被打砸后必然产生的损失，且该费用符合日常生活经验，故对该证据本院予以采信，本院确认张家凤等人产生了7550元空调移机损失。
关于张家凤等人退赔新思维学校泉水分校学生学费的票据及情况说明等证据，该部分证据中大量的票据系《报名收据》和《缴费单》，这部分证据与张家凤等人主张的退还学生学费并不一致，且《报名收据》和《缴费单》几乎没有学生或学生家长的签字，故对《报名收据》和《缴费单》等证据本院不予采信。但目前有38位学生家长向本院出具情况说明，确认在打砸事件发生后，张家凤等人将学费退还并支付了赔偿款共计57220元，同时有张良俊、徐康乐、廖小梅等三位证人出庭作证，对新思维学校泉水分校被打砸过后出现的学生退学及学校退费的情况进行了说明，故本院认为结合证人到庭进行的陈述，以及38位学生家长出具的情况说明，能够证实在新思维学校泉水分校被打砸过后，张家凤等人至少退赔了57220元作为对学生的补偿，该费用在打砸事件不发生的情况下不会产生，故对38位学生家长出具的情况说明及张良俊、徐康乐、廖小梅的证人证言本院予以采信，本院确认张家凤等人产生了57220元的学费损失。
关于张家凤等人遣散教师支付经济赔偿情况说明等证据，目前有7位新思维学校泉水校区的教职员工向本院出具情况说明，证实因打砸事件，其被张家凤等人辞退，在辞退的同时张家凤等人向7人共计支付了41400元作为经济补偿。同时张家凤等人还提交了上述七位教职员工的聘用合同等证据，本院认为，由于学校被打砸，无法正常继续教学，辞退教职员工符合常理，而按照相关劳动法律法规要求，给予被辞退教职员工经济补偿也符合规范，补偿的金额也较为合理。故对7位教职员工的聘用合同及其出具的情况说明本院予以采信，本院确认张家凤等人向7位教职员工支付的经济补偿金41400元系其损失。
关于张家凤等人提交的其为继续开展未退学费部分学生的教学活动而支付临时教学场地租金及聘请教师费用的相关证据，由于这部分费用本属于张家凤等人经营教育机构所进行的必要投入，应属于张家凤等人的经营成本，不应当作为其损失，故其提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
关于张家凤等人提交的其为看守被打砸场地而向相关人员支付费用的证据，由于新思维学校泉水校区被打砸，张家凤等人为保护现场支付的费用应当属于张家凤等人的损失，因此上述证据与本案有关联性，本院予以采信。但实际上张家凤等人本应及时维护自己权利，其为保护现场支付的费用以两个月为必要，其余费用并不必要，因此，本院认定张家凤等人因保护现场产生的损失为3000元。
关于张家凤等人提交的银行交易明细单，拟证明其为经营学校而产生的银行贷款利息，但为经营学校而产生的银行贷款及利息本应是张家凤等人经营学校的成本，不应作为张家凤等人因打砸事件产生的损失，故其提交的上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
关于张家凤等人主张的一年可得的合理经营收入损失，由于张家凤等人并未提交证据证实其经营受损的情况，且从庭审查明的其他情况看，张家凤等人仍在继续进行教育培训经营，原教学场所被破坏并不必然导致其经营难以为继，因此张家凤等人主张的该项损失，并不必然发生，本院不予认可。
本院委托四川廉政资产评估事务所对金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼新思维学校泉水分校中的被损毁财产的装修项目、广告牌项目、教学设备及办公家具、教材、宣传资料等损失进行评估，经评估新思维学校泉水分校中的的装修项目、广告牌项目、教学设备、家具、宣传资料、教材等损失共计585400元。此系因金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼新思维学校泉水分校教学场地被打砸后直接产生的损失，本院予以确认。
综上所述，张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军因金牛区汇泽路51号泉水人家新区农贸市场三楼新思维学校泉水分校被砸共计遭受损失787470元，上述损失均由黄云代表泉水公司安排他人对上述场地进行破坏这一违法行为导致，泉水公司对上述损失应当承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第第二条、第三条、第六条、第九条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、成都泉水农贸市场经营管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军787470元；
二、驳回张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军的其他诉讼请求。
案件受理费10906.5元，诉讼保全费5000元，鉴定费11000元由成都泉水农贸市场经营管理有限公司负担15000元，由张家凤、曾莉芸、蔡永惠、周建军负担11906.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一七年三月二十二日
书记员 敬 馨