山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初3386号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。统一社会信用代码：913703022650722104。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：张振亭，男，1986年4月24日出生，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，住淄川区。
被告：张启栋，男，1956年7月22日出生，住淄川区。
被告：张玉珍，女，1954年8月2日出生，住淄川区。系张启栋之妻。
被告：张启跃，男，1969年7月14日出生，住淄川区。
被告：张启博，男，1965年1月13日出生，住淄川区。
被告：张启玉，男，1962年9月22日出生，住淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告张启栋、张玉珍、张启跃、张启博、张启玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告淄川农商行的委托诉讼代理人张振亭、被告张启栋、张启跃到庭参加诉讼，被告张玉珍、张启博、张启玉经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张启栋、张玉珍共同偿还原告贷款本金199000.00元；2.依法判令被告张启栋、张玉珍共同支付原告截止2016年12月15日的利息、复利及逾期利息共计21823.72元；3.依法判令被告张启栋、张玉珍共同支付自2016年12月16日起至借款本息还清之日止的逾期利息；4.依法判令被告张启跃、张启博、张启玉对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年8月21日，被告张启栋与原告签订借款合同一份，合同约定，被告张启栋从原告处贷款199000.00元，借款用途为借新还旧，贷款期限为2015年8月27日至2016年8月16日。被告张玉珍向原告出具共同还款责任书一份，承诺自愿作为共同还款人对该笔借款承担共同还款责任。为保证合同履行，被告张启跃、张启博、张启玉自愿提供担保并签订保证合同，约定对被告张启栋的借款承担连带清偿责任。借款到期后，被告张启栋未按约履行还款义务，被告张启跃、张启玉、张启博也未履行连带还款义务。
被告张启栋辩称，原告所诉借款属实，在本案借款之前被告从原淄川农信社处贷款200000.00元，在贷款快到期时，原告方工作人员蒲海林于2013年11月10以归还贷款名义从被告处收取现金98400.00元，承诺还上原旧贷款再办理新贷款，该款项应当从本案借款本金中予以扣减。
被告张启跃辩称，担保属实，担保合同上的签字系本人所签。
被告张玉珍、张启玉、张启博缺席且未提供书面答辩意见。
经审理本院认定，2012年7月15日，被告张启栋与原淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川农信社）签订借款合同一份，合同约定，被告张启栋从原淄川农信社贷款200000.00元，贷款期限为2012年7月15日至2014年7月14日，借款用途为购买珍珠岩。该笔借款原告方的具体经办人为蒲海林，借款到期后，被告未偿还。被告张启栋又于2013年12月25日向原淄川农信社再次申请借新还旧贷款200000.00元，但依然未按约定偿还，该笔借款原告方经办人为汪好颐。被告张启栋于2015年8月17日第三次向原淄川农信社提出申请贷款199000.00元用于借新还旧，并于2015年8月21日签订个人借款合同，该笔借款原告方经办人为韩亮。
2015年8月21日，被告张启栋与原淄川农信社签订个人借款合同一份，合同约定，被告张启栋从原淄川农信社贷款199000.00元，贷款期限为2015年8月21日至2016年8月16日，借款用途为借新还旧。实际贷款期限为2015年8月27日至2016年8月16日，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上（上/下）浮105%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据本合同载明的借款利率加收40%的逾期利息；同日，被告张玉珍向原告出具共同还款承诺责任书，自愿承诺对涉案借款承担共同还款责任。原淄川农信社又与被告张启跃、张启玉、张启博签订保证合同一份，合同约定，上述三被告自愿为被告张启栋向原淄川农信社的借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同签订后，原淄川农信社于2015年8月27日向被告张启栋发放贷款199000.00元，用以偿还2013年12月28日的贷款本金。贷款凭证上记载贷款到期日为2016年8月16日，月利率为7.85833‰，被告张启栋未按照合同约定归还借款本息，自2015年12月21日开始欠息，截止2016年12月16日尚欠借款本金199000.00元、利息及逾期利息21823.72元未偿还。被告张启跃、张启玉、张启博也未履行连带还款义务。
另查明，原告方工作人员蒲海林向被告张启栋出具借条一份，载明“今收到张启栋还贷款现金玖万捌千肆佰元整。月息2分，截止2014年1月31日前归还，蒲海林，2013年11月10日”
再查明，2016年2月2日，原淄博市淄川区农村信用合作联社改制为淄博淄川农村商业银行股份有限公司，后者承继前者所有资产、经营业务、债权债务等。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同各三份、借款凭证、利息清单、共同还款承诺书各一份、农户基本情况两份（贷款申请）、被告身份证复印件、结婚证复印件、中国银监会山东监管局（批复）、工商改制登记信息，被告提交的收条两份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原淄川信用社与被告张启栋、张启跃、张启玉、张启博、签订的借款、保证合同，合法有效，本院予以确认。被告张玉珍、张启玉、张启博既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告张启栋未按借款合同约定偿付借款本息，已经构成违约，应承担偿付借款本金、利息及逾期利息的违约责任，被告张启栋辩称案外人蒲海林以办理借新还旧手续为由收取的98400.00元应从本案借款本金中扣减。原告则称被告张启栋在向原淄川农信社申请借新还旧贷款时申请额度为20000.00元，并未对蒲海林收取98400.00元提出异议，蒲海林出具的是借条，该借条明确约定了借款利息及还款时间，因此，被告张启栋应当向蒲海林另行主张权利。本院认为，涉案借款用途为借新还旧，所涉旧贷款系被告张启栋于2013年12月25日向原告所贷，被告张启栋在2013年12月25日及2015年8月17日两次申请贷款时均未对蒲海林所借款项提出异议，该款项虽载明是还贷款，但被告张启栋知道蒲海林并未将该款项偿还贷款，且借条还明确约定了借款利息和还款时间，足以认定被告张启栋与蒲海林达成了借贷合意。因此，被告张启栋辩称该笔款项应从涉案借款中扣减，于法无据，本院不予采信。被告张玉珍向原淄川农信社出具共同还款承诺书，自愿对涉案借款承担共同还款责任。原告淄川农商行承继了改制前原淄川信用社的所有债权债务，对涉案债权依法享有权利。因此，原告淄川农商行要求被告张启栋、张玉珍共同偿还原告借款本金199000.00元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告张启栋、张玉珍共同支付截止2016年12月15日的利息、复利、逾期利息21823.72元及自2016年12月16日起按合同约定的逾期利率支付逾期利息及复利至所欠借款本息还清之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告张启跃、张启玉、张启博对原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告主张被告张启跃、张启玉、张启博对被告张启栋、张玉珍所欠借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。如被告张启跃、张启玉、张启博承担保证责任后，有权向被告张启栋、张秀珍追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张启栋、张玉珍共同偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司贷款本金199000.00元；
二、被告张启栋、张玉珍共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司利息、复利、逾期利息21823.72元及自2016年12月16日起至所欠借款本息还清之日止，以借款本金199000.00元为基数按照合同约定的逾期利率标准计算所得的逾期利息及复利；
三、被告张启跃、张启玉、张启博对被告张启栋、张玉珍的上述应付款项承担连带清偿责任；可在承担保证责任后，向被告张启栋、张玉珍追偿；
以上第一、二项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4582.00元，减半收取2291.00元，由被告、张启栋、张玉珍、张启跃、张启玉、张启博共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 房超敏
二〇一七年十一月三日
代理书记员 李金珊