福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1573号
上诉人（原审原告）李高长，男，1963年7月19日出生，汉族，香港居民，现住福建省莆田市涵江区。
委托代理人林文华、郑晓红，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）福建省新威电子工业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人黄建辉，董事长。
委托代理人佘云、蔡麟峰，福建佘云律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人李高长与被上诉人福建省新威电子工业有限公司（以下简称新威公司）因劳动争议纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，自1993年2月19日起至2011年1月1日期间，李高长受香港新高集团有限公司指派到新威公司处协助工作。李高长于1993年3月注销内地户籍并办理了香港居民身份证。李高长未办理《台港澳人员就业证》。2000年12月1日至2011年1月1日，李高长参加了香港新高集团有限公司为雇主的强制性公积金计划。2007年6月20日，香港新高集团有限公司发出《委派书》，派驻李高长到新威公司协助管理工作，薪酬、强积金等均由香港新高集团有限公司支付。2010年1月至2011年1月28日期间，香港新高集团有限公司通过香港大新银行每月支付给李高长10196.63港元至19533.3港元不等的工资报酬。2011年1月起李高长离开新威公司。李高长于2011年12月19日向莆田市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年3月5日作出裁决，驳回申请人李高长的仲裁请求。2012年3月22日，李高长向莆田市涵江区人民法院提起诉讼，莆田市涵江区人民法院于2013年3月13日作出（2012）涵民初字第1677号民事判决，认定李高长与新威公司不存在劳动关系，并驳回李高长的诉讼请求。后李高长提起上诉，莆田市中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）莆民终字第736号民事判决，驳回上诉，维持原判。后李高长再次向涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年12月30日，涵江区劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定。李高长再次诉至原审法院，诉请：1、新威公司赔偿给李高长养老、医疗、失业保险费用损失人民币125937元；2、新威公司支付给李高长带薪年休假报酬计人民币124138元；3、新威公司赔偿给李高长经济补偿金损失人民币361569元及逾期付款利息损失；4、新威公司赔偿给李高长失业保险待遇人民币12个月计人民币27813元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李高长系香港永久性居民，其在内地就业应该办理就业证，未办理台港澳人员就业证而在内地就业不受内地劳动法律保护。自1993年2月起至2011年1月，李高长受香港新高集团有限公司指派到新威公司处协助工作，李高长未申请就业许可，新威公司也未为李高长办理《台港澳人员就业证》，李高长与新威公司之间不存在劳动关系。同时，李高长接受香港新高集团有限公司支付的相关报酬，并参加香港新高集团有限公司的强积金计划，故李高长已经享受香港新高集团支付的相关劳动待遇。原告李高长提供的证据不能证实未为其办理《港澳台人员就业证》的责任在于新威公司。李高长已享受香港新高集团有限公司支付的相关劳动待遇，亦不能证实未办理就业证造成的损失。故李高长主张的养老、医疗、失业保险费用损失、带薪年休假报酬、经济补偿金、失业保险待遇等，均没有法律和事实依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回李高长的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由李高长负担。
一审宣判后，李高长不服，向本院提起上诉。
上诉人李高长上诉称，其自1985年起至今即在莆田江口新威公司工作至今，工作场所自始至终均没有变化，也从来没有任何单位或个人通知上诉人有关劳动关系变更或终止，原审法院认定李高长受香港新高集团有限公司指派到新威公司协助工作，完全是子虚乌有，故请求撤销原审判决，按李高长的一审诉求予以改判，并判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要理由如下：1、原审法院认定“自1993年2月19日起至2011年1月1日期间，李高长受香港新高集团有限公司指派到新威公司处协助工作”，完全是子虚乌有。李高长自1985年起至今均在莆田江口工作，从未在香港上班，没有证据证明其成为香港新高集团有限公司的员工，又如何产生指派？2、原审法院仅凭被上诉人提供的单方制作的证据认定“2007年6月20日，香港新高集团有限公司发出《委派书》，派驻李高长到新威公司协助管理工作，薪酬、强积金等均由香港新高集团有限公司支付。2010年1月至2011年1月28日期间，香港新高集团有限公司通过香港大新银行支付给李高长工资报酬”，并认为李高长已享受香港新高集团有限公司支付的相关劳动待遇，是不能成立的。3、李高长已为新威公司提供了劳动，因新威公司的原因导致李高长未取得《港澳台人员就业证》，责任在于新威公司，新威公司应当赔偿李高长应得的劳动待遇。原审法院对此未予认定和支持，是错误的。
被上诉人新威公司答辩称，一、李高长是1993年2月19日开始在香港新高集团上班，2007年9月25日被香港公司安排到新威公司协助工作，2011年2月份就没有在新威公司上班，上班到2011年1月份。二、李高长自1993年2月19日开始在香港新高集团有限公司上班后，香港新高集团有限公司就一直向其发放工资，香港特别行政区政府自2000年实施强积金政策始，李高长作为香港员工享受了香港新高集团有限公司为其办理的强积金。三、李高长系香港新高集团有限公司的员工，其何时办理的香港身份，新威公司并不知情，所以未办理港澳就业证的责任不在于新威公司。综上，由于李高长与新威公司之间不存在劳动关系，新威公司也不存在办理就业许可证的过错责任，所以上诉人李高长的请求不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人李高长对原审法院查明的事实认定其自1993年2月19日起被指派到新威公司处协助工作有异议，认为其于1985年开始一直在新威公司的关联公司上班，新威公司成立后，其就在新威公司上班，不存在指派；原审认定李高长于1993年成为香港居民没有异议，但是是新威公司原老板黄赛峰出资三十万元为李高长办理的香港居民身份证，这在原审提供的证据《江口风流》这本书有提到这个事实；香港新高集团有限公司与新威公司是关联公司，根据香港的政策，关联公司的员工可以享受相关的强积金计划；2007年不存在香港公司委派的事实，因为2007年9月5日，新威公司总裁办还出具了一份任免书，任命李高长为行政采购副总职务兼管总厂设备部，所以不存在所谓的指派；工资不是香港新高集团有限公司发放的，香港新高集团有限公司即使有支付一部分款项，是李高长作为香港居民经济上的一部分补助，并不是工资；对一审查明的其它事实没有异议。被上诉人新威公司认为原审认定的时间有误，1993年2月19日实际上是上诉人在香港新高集团公司入职上班的时间；香港新高公司指派上诉人到被上诉人处上班时间是2007年6月20日，实际到位时间是2007年9月25日；1993年2月19日开始一直由香港新高集团有限公司发工资给上诉人，由于时间太长，新威公司只能提供近期的银行证明。对一审查明的其它事实没有异议。对双方无争议的事实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人新威公司提供了其公司部分月份的工资表，证实上诉人李高长没有在新威公司领取工资，跟新威公司不存在劳动关系。
上诉人李高长质证认为，对真实性有异议，是自行制作的，签字也比较乱。这些工资缺乏完整性，并不能证明所有人员工资的造册。
本院经审查认为，这些工资表均装订成册，且具有连续性，可以客观体现新威公司管理人员工资情况，上诉人李高长未能提供证据予以反驳，故对该证据的真实性予以确认。
本院在审理期间，应被上诉人新威公司的申请调取了李高长从1993年1月1日至2011年2月1日期间的《出入境记录查询结果》。
被上诉人新威公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。从出入境记录查询结果可以证明李高长所述不属实，新威公司主张的李高长从2007年开始被香港公司派遣到新威公司协助工作的事实是成立的。
上诉人李高长质证认为，对该证据的真实性没有异议，但从该记录可以看出，其在2006年11月1日到2006年12月30日接近两个月时间都在大陆，所以新威公司此前说的2007年指派李高长到新威公司是不符合出入境记录，且不排除李高长受新威公司的指派到香港处理事务。因为出入境记录不完整，无法看到2003年之前的记录，故被上诉人还应当提供有李高长签字确认的依据或者劳动合同证实其主张，否则其主张不能成立。
本院经审查认为，上述出入境记录不完整，无法直接证实双方的主张，本院依法不予采信。
本院经审查认为，首先，根据《》第第一款的规定，台、港、澳居民在内地就业实行就业许可制度。李高长系香港居民，根据《》第的规定，外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。故新威公司和李高长之间不存在劳动关系，且已得到本院生效判决确认。其次，新威公司提供的香港新高集团有限公司出具的《成员证明书》、《离职通知书》、《证明书》等材料均经过公证认证，原审认定其具备法律效力并无不当，从上诉人李高长的工资发放情况以及香港新高集团有限公司所发放的强积金看，李高长已经与香港新高集团有限公司建立劳动关系，并由香港新高集团有限公司发放的工资报酬及缴纳劳动保险待遇，故原告李高长提供的证据不足以证明未办理《港澳台人员就业证》的责任在于被上诉人新威公司，并因此造成损失。故原审法院据此驳回李高长要求新威公司支付养老、医疗、失业保险费用损失、带薪年休假报酬、经济补偿金、失业保险金等主张并无不当，本院予以维持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人李高长的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李高长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 凡
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 陈丽萍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 沈跃日
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。