北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（知）初字第23395号
原告北京全景视拓图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街南侧商业中心C区昆泰国际中心712室，注册号为110000410088963。
法定代表人吕午，董事长。
委托代理人郭慧娟，女，1987年6月14日出生。
被告易登创新（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号28层3205，注册号110108010374085。
法定代表人温景快，运营总监。
委托代理人吴谦，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人常琨，男，1982年7月16日出生。
原告北京全景视拓图片有限公司（以下简称全景公司）诉被告易登创新（北京）网络技术有限公司（以下简称易登公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全景公司委托代理人郭慧娟，被告易登公司委托代理人吴谦和常琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告全景公司诉称，我公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用我公司经营的摄影作品获得合理收入。现我公司发现，被告易登公司在其主办的网站发布的广告中使用了我公司享有著作权的作品1幅，编号为qj-0431（以下简称涉案作品）。故起诉至法院，请求法院判令被告易登公司赔偿我公司著作权侵权经济损失及合理开支2万元，并负担本案诉讼费。
被告易登公司辩称，全景公司不享有涉案作品的著作权，没有诉讼主体资格。易登公司仅为网络服务提供者，并未实施侵权行为，在对本案所涉侵权行为中并无过错，未从涉案作品中直接获得经济利益。在接到本案起诉材料后，我公司及时屏蔽了涉案作品，并通过上传用户注册的邮箱向实际上传用户告知了其涉嫌侵权的事宜，尽到了网络服务提供商的义务，未给全景公司造成经济损失，依据相关法律规定，我公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回全景公司的全部诉讼请求。
经审理查明：
1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司（以下简称全景贸易公司）（甲方）分别与褚勇、王建军、袁学军（乙方）签订《委托创作合同》，约定乙方按照甲方的指示（或工作任务）进行摄影作品创作，合同有效期内乙方所创作的著作权、署名权属于甲方，乙方创作的摄影作品的原件和底片属于甲方，甲方有权将著作权转让或许可他人使用。
2004年2月1日，全景公司与全景贸易公司签订《著作权转让协议》，约定北京全景图片贸易有限公司将《中国图片库》中摄影作品的著作权，包括但不限于复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利转让给全景公司。《中国图片库》（ISBN7-900014-61-6）载有涉案图片，该图片库的包装盒上有全景贸易公司的署名。
2009年11月19日，全景公司在国家版权局对《中国图片库》进行了著作权登记，并取得国家版权局颁发的登记号为2009-G-022114的著作权登记证书。该著作权登记证书记载褚勇、袁学军、王建军于1998年5月1日创作完成，并于1998年6月1日在北京首次发表的摄影作品《中国图片库》，申请者全景公司以委托作品著作权人身份依法享有著作权，经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。
2014年6月3日，北京市长安公证处经北京全景视觉网络科技有限公司申请，对其在互联网上浏览的内容进行公证，并出具（2014）京长安内经证字第10063号公证书（以下简称第10063号公证书）。该公证书载明，在www.miitbeian.gov.cn网站中查询www.edeng.cn的备案信息显示，www.edeng.cn主办单位为易登公司；在浏览器地址栏中输入“http：／／xian.edeng.cn／jiedaoxinxi／89098847.html”，进入页面为“西安秦始皇兵马俑、华清池一日游”信息（以下简称涉案信息），该页面标注“出游区域：国内旅游”、“价格：260元”、“具体位置：陕西-
西安-未央-
龙首村”、“杨晓红”、“温馨提示：该信息仅供参考，请在交易时核实好对方身份，谨防诈骗！”、“补充说明陕西福人旅行社有限责任公司……”、“更多属性”一栏右侧附有一张内容为兵马俑的图片；该图片右下角有“易登网www.edeng.cn”字样，该图左下角同时有“昵图网nipic.com／1”字样。经比对，该图片与涉案图片内容一致。
易登公司认可www.edeng.cn系其经营，并提交了其公司营业执照及电信与信息服务业务经营许可证。易登公司表示www.edeng.cn网站是一个信息分类网站，为第三方信息发布平台，仅为用户提供信息存储空间、搜索服务、链接服务。
2014年9月3日，北京市方圆公证处经易登公司申请，对www.edeng.cn网站中的相关情况进行了公证，并出具（2014）京方圆内经证字第19265号公证书（以下简称第19265号公证书）。该公证书记载，登陆www.edeng.cn首页顶部有“易登网中国分类信息网www.edeng.cn”字样，底部有“联系易登易登网是国内领先的免费分类信息网站……点击投诉电话被盗用或虚假信息……”字样；注册新用户并发布新信息，发布完成后页面显示“谢谢您在易登网发布信息！您的信息不会立即可见，需要经过系统认证符合规定以后，才会出现在易登分类上，一般时间为十五分钟”；以系统管理员身份登陆易登网，查询得知涉案信息发布用户账户名为陕西福人旅行社68、用户ID为7167332、联系人为杨晓红、邮箱为990157438@qq.com；进入易登网信息审核页面，待审核信息栏右侧列有“分类错误”、“异地发布”、“图片不合格”、“标题不合格”、“重复信息”、“违规或违法”等删除原因选项；易登网工作人员向990157438@qq.com发送邮件，通知其对涉案侵权行为进行解释说明；登陆易登网投诉页面，该页面中显示“反馈类型”中包含“删除信息”、“侵权信息”、“发布问题”等选项。
庭审中，易登公司表示其于2014年8月26日向990157438@qq.com发送邮件要求涉案信息的发布者作出解释，但未收到回复。此后，易登公司将涉案信息进行了删除处理。全景公司认可易登公司已经将涉案作品删除。
此外，易登公司还提交其公司的《审核员入职培训材料》、信息审核员守则、信息审核员的劳动合同、信息审核任务下达邮件及任务清单。其中，《审核员入职培训材料》信息审核篇中关于图片的删除标准为：低俗、色情图片、图片与信息标题内容不相关、图片带有其他网站水印。对于法院关于易登公司为何未审查出涉案图片的水印问题，易登公司未作出合理解释。
上述事实，有全景公司提交的委托创作合同、著作权转让协议、《中国图片库》、著作权登记证书、第10063号公证书，易登公司提交的营业执照、电信与信息服务业务经营许可证、第19265号公证书、审核员入职培训材料、信息审核员守则、信息审核员的劳动合同、信息审核任务下达邮件及任务清单，以及本院的证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。本案中，褚勇、袁学军、王建军与全景贸易公司签订了《委托创作合同》，约定该三人按照全景贸易公司的指示（或工作任务）进行摄影作品创作，所创作的摄影作品之著作权归属于全景贸易公司。后该三人于1998年5月1日创作完成、并于1998年6月1日在北京首次发表摄影作品《中国图片库》。根据上述《委托创作合同》的约定，《中国图片库》之著作权归全景贸易公司所有。2004年2月1日，全景贸易公司通过《著作权转让协议》，将其享有的《中国图片库》摄影作品之著作权转让给全景公司，全景公司已就该作品向国家版权局申请了著作权登记。本院认为上述证据能够相互印证，形成完整链条，证明本案全景公司享有《中国图片库》中全部摄影作品的著作权。易登公司不认可全景公司对涉案图片享有著作权，但未提交充足有效证据进行反驳，对其辩称本院不予采信。
全景公司享有涉案作品的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。本案中，易登公司表示其经营的易登网为信息分类网站，为网友提供信息储存空间、搜索及链接服务，并在收到本案起诉状后对网友发布上传的涉案信息进行了及时删除，不应承担赔偿责任。但是，从易登网中关于信息发布的流程、信息审核标准以及易登公司对其信息审核人员的培训内容来看，易登公司对易登网中网友上传信息的发布审核明确了标准，并要求其审核人员对图片带有其他网站水印的情况予以识别判断，而审核图片水印的原因，是因为标注了其他网站的图片往往存在著作权方面的问题，存在著作权侵权的可能性极大。本案中，涉案图片在上传时自身已标有其他网站的水印标示，而相关信息必须要经过易登公司的审核才能出现在该网站上，易登公司对经其审核才能发布的图片有一定的著作权审核义务，对本身标注了水印的图片的著作权情况应进行进一步审核而未审核，应当意识到涉案图片存在未经许可而使用构成著作权侵权的可能性极大。根据易登公司关于信息审核的要求，涉案信息亦应因图片不合格而被禁止发布。综上，易登公司虽提供信息存储空间服务，但其应当知道涉案信息中使用的图片系侵权图片，且未对涉案信息的发布尽到合理的审核义务，故无法免除其赔偿责任。关于易登公司不应承担赔偿责任的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于赔偿损失的具体数额，因全景公司所受损失和易登公司非法获利的数额均无充分证据证明，本院将综合涉案作品的具体情况、易登公司对涉案作品的使用方式、产生的影响、知晓后及时删除等情节，酌情予以确定。全景公司主张的赔偿数额过高，本院不再全额予以支持。鉴于本案所涉公证申请人为北京全景视觉网络科技有限公司，且全景公司亦未提供相关公证费票据，故对全景公司有关合理支出的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告易登创新（北京）网络技术有限公司赔偿原告北京全景视拓图片有限公司经济损失共计六百元；
二、驳回原告北京全景视拓图片有限公司的其他诉讼请求。
如果被告易登创新（北京）网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三百元（原告预交），由原告北京全景视拓图片有限公司负担二百元（已交纳），由被告易登创新（北京）网络技术有限公司负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 颖
代理审判员 张连勇
代理审判员 刘君婕
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张 静