甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第123号
上诉人（原审原告）平凉市崆峒区农村信用合作联社四十里铺信用社。住所地：平凉市崆峒区四十里铺镇街道。
负责人朱永强，该信用社主任。
委托代理人徐志升，该信用社客户经理。
委托代理人马省会，甘肃翰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫占强，男，生于1967年12月8日，汉族，甘肃省平凉市人，甘肃省平凉市崆峒区四十里铺镇上湾村三社农民，住崆峒区广成花园B区**号楼*单元***室。
上诉人平凉市崆峒区农村信用合作联社四十里铺信用社（以下简称崆峒区农村信用联社四十里铺信用社）因与被上诉人闫占强金融借款合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崆峒区农村信用联社四十里铺信用社的委托代理人徐志升、马省会，被上诉人闫占强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年4月18日，闫占强以养牛为由向崆峒区农村信用联社四十里铺信用社申请借款10000元，崆峒区农村信用联社四十里铺信用社出示信用借款合同一份，约定由崆峒区农村信用联社四十里铺信用社为闫占强提供贷款10000元，月利率6.84‰，期限24个月，自2003年4月18日至2005年4月18日，并约定未按期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款按日利率万分之三计收利息。后因借款人无力偿还，展期1年，期限自2005年4月18日至2006年4月18日。2015年9月19日，经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，崆峒区农村信用联社四十里铺信用社出示的申请书和借款申请上闫占强的签字并非闫占强本人所签，闫占强花支鉴定费2800元。信用借款合同、贷款借据中无闫占强的签名。2014年8月4日和2015年4月6日，崆峒区农村信用联社四十里铺信用社分别向闫占强送达贷款催收通知一份，并由闫占强本人签收。
原审法院认为，本案崆峒区农村信用联社四十里铺信用社出示的申请书和借款申请上的签字并非闫占强本人所签，信用借款合同、贷款借据中无闫占强的签名，且崆峒区农村信用联社四十里铺信用社也无证据证明申请书、借款申请、信用借款合同和贷款借据中借款人的印章是闫占强本人所盖，即崆峒区农村信用联社四十里铺信用社与闫占强之间并未签订信用借款合同，因此崆峒区农村信用联社四十里铺信用社与闫占强之间的信用借款合同不成立。
崆峒区农村信用联社四十里铺信用社提出闫占强签收了催款通知单，就是对本次借款本息的认可的意见，因双方之间的借款合同不成立，贷款借据中无借款人闫占强的签名，崆峒区农村信用联社四十里铺信用社也无其他证据证明闫占强已实际领取了该款项，因此，对崆峒区农村信用联社四十里铺信用社提出的该项意见不予采纳，故对崆峒区农村信用联社四十里铺信用社要求闫占强归还借款本金10000元、利息20675.90元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第一百九十七条之规定，判决：驳回原告平凉市崆峒区农村信用合作联社四十里铺信用社的诉讼请求。案件受理费567元，减半收取284元，鉴定费2800元，由原告平凉市崆峒区农村信用合作联社四十里铺信用社负担。
上诉人崆峒区农村信用联社四十里铺信用社上诉称，1.一审认定事实错误。（1）一审关于崆峒区农村信用联社四十里铺信用社与闫占强之间的金融借款关系不成立的事实认定错误。一审认定崆峒区农村信用联社四十里铺信用社与闫占强之间未签订借款合同，从而认定双方之间的信用借款合同不成立，是对法律的错误理解。（2）一审对崆峒区农村信用联社四十里铺信用社出具的两份贷款催收通知未作出全面准确认定，导致认定事实错误。闫占强本人在贷款催收通知上签字的行为应视为对原债务的重新确认。2.一审法院未按照法律规定采信和适用证据。一审对崆峒区农村信用联社四十里铺信用社提交的闫占强的身份证复印件和贷款催收通知予以确认。闫占强的身份证复印件和贷款催收通知结合申请书、借款申请、信用借款合同、贷款借据，应认定本案崆峒区农村信用联社四十里铺信用社与闫占强之间的借款关系成立。3.一审程序违法。闫占强一审中提交的鉴定费票据并非鉴定机构出具的正式发票，一审法院却对此直接判决，属程序错误。4.一审判决结果错误。一审未对闫占强在贷款催收通知上签字的行为予以认定，只是机械地认定崆峒区农村信用联社四十里铺信用社与闫占强之间的借款合同不成立，进而作出错误的判决结果。综上，请求撤销原判，改判闫占强立即清偿贷款本金10000元、利息20675.90元（计算至2015年8月30日），本息共计30675.90元，以后的利息按合同约定计算至清偿之日；本案鉴定费、诉讼费由闫占强负担。
被上诉人闫占强辩称，这笔贷款不是闫占强贷的，因为申请书、借款申请上的签字都不是闫占强签的。身份证复印件是闫占强的，那是因为闫占强身份证管理不善。鉴定程序是在法院监督下进行的，鉴定费应由崆峒区农村信用联社四十里铺信用社负担。闫占强在贷款催收通知上签名是因为闫占强看见自己的身份证复印件才签的，并不是因为这笔贷款。并且这笔贷款已经过了十多年了，现在才起诉，就是因为没有其他证据证明，是崆峒区农村信用联社四十里铺信用社误导闫占强在贷款催收通知上签的字。请求驳回上诉，维持原判。
一审时，双方当事人对崆峒区人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖费票据（预收）进行了质证，但对鉴定机构甘肃政法学院司法鉴定中心出具的发票并未质证。二审中，崆峒区农村信用联社四十里铺信用社对甘肃政法学院司法鉴定中心出具的发票质证认为，真实性无异议，但对鉴定意见有异议，所以对关联性有异议；闫占强质证认为，对该发票的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，因双方当事人对该证据的真实性均无异议，故予以确认。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中闫占强对崆峒区农村信用联社四十里铺信用社一审提交的两份贷款催收通知和闫占强身份证复印件均无异议。闫占强作为一个有阅读和认识能力的完全民事行为能力人，连续两年在贷款催收通知上签字并承诺愿意归还借款。闫占强的上述行为结合崆峒区农村信用联社四十里铺信用社一审提交的申请书、贷款申请、信用借款合同、贷款借据、闫占强身份证复印件，应当认定崆峒区农村信用联社四十里铺信用社与闫占强之间存在借款关系。崆峒区农村信用联社四十里铺信用社依照合同约定发放了贷款，闫占强依法应承担清偿借款本息的责任。一审以申请书和借款申请上的签字并非闫占强本人所签，信用借款合同、贷款借据中无闫占强的签名，且崆峒区农村信用联社四十里铺信用社也无证据证明申请书、借款申请、信用借款合同和贷款借据中借款人的印章是闫占强本人所盖为由，认定崆峒区农村信用联社四十里铺信用社与闫占强之间并未签订信用借款合同，崆峒区农村信用联社四十里铺信用社与闫占强之间的信用借款合同不成立，属认定事实错误。关于利息问题，三年借期内利息为10000元×6.84‰×12×3=2462.40元，逾期利息为10000元×3÷10000×3372=10116元，以上共计12578.40元。崆峒区农村信用联社四十里铺信用社起诉的利息20675.90元，计算有误，对其利息请求应部分支持。关于崆峒区农村信用联社四十里铺信用社提出鉴定费票据非正式票据的问题，虽一审对鉴定费正式发票未进行质证，程序处理不当，二审庭审时双方当事人对该鉴定费正式发票进行了质证，且对真实性均无异议，故崆峒区农村信用联社四十里铺信用社关于鉴定费票据非正式票据的上诉理由不能成立。
综上，上诉人崆峒区农村信用联社四十里铺信用社部分上诉理由成立。原审判决认定事实错误，判处不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2580号民事判决；
二、闫占强于本判决生效后十五日内清偿平凉市崆峒区农村信用合作联社四十里铺信用社贷款本金10000元，利息12578.40元（计算至2015年8月30日），本息共计22578.40元，2015年8月31日以后的利息按合同约定计算至清偿之日。
三、驳回平凉市崆峒区农村信用合作联社四十里铺信用社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费567元，减半收取284元，由闫占强负担；鉴定费2800元，由平凉市崆峒区农村信用合作联社四十里铺信用社负担；二审案件受理费560元，由平凉市崆峒区农村信用合作联社四十里铺信用社负担148元，闫占强负担412元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
代理审判员 张兴平
代理审判员 宫在霞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 雷