江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第00156号
上诉人（原审原告）深圳宝航建设集团股份有限公司。
法定代表人方远平，董事长。
委托代理人刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人郑亮。
被上诉人（原审被告）江苏省泰州质量技术监督局。
法定代表人王亦波，局长。
委托代理人朱化。
委托代理人李兴正。
上诉人深圳宝航建设集团股份有限公司（以下简称深圳宝航公司）因质量监督行政处罚一案，不服泰州市海陵区人民法院作出的（2014）泰海行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2013年7月26日，泰州茂业置业有限公司与深圳宝航公司订立施工合同，将泰州茂业天地二号地块住宅铝合金门窗工程承包给深圳宝航公司施工，承包方式为包人工、包材料、包工期等。2013年12月12日，江苏省泰州质量技术监督局（以下简称泰州质监局）对深圳宝航公司承包施工的上述工程中安装使用的中空玻璃进行执法检查，发现该中空玻璃涉嫌未取得强制性产品认证，系江苏欧泰克节能材料科技有限公司销售，遂于2013年12月26日立案。泰州质监局经调查查明，深圳宝航公司在其承包施工的上述工程中安装使用未经强制产品认证的中空玻璃计6628.79平方米，进价485元／平方米，货值合计3214963.15元。泰州质监局于2014年3月27日作出（泰）质监罚告字（2014）10号行政处罚告知书并送达深圳宝航公司，深圳宝航公司未进行陈述、申辩，也未在规定时间内提出听证要求。泰州质监局依据《中华人民共和国认证认可条例》（以下简称《认证认可条例》）第六十七条之规定，于2014年4月14日作出（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定，责令深圳宝航公司改正上述违法行为，并处罚款180000元。深圳宝航公司不服，向江苏省质量技术监督局申请行政复议。该局于2014年9月3日作出（苏）质监复决字（2014）第6号行政复议决定，维持泰州质监局所作行政处罚决定。深圳宝航公司仍不服，向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销泰州质监局作出的（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定。
原审法院认为，根据行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该案争议的焦点是泰州质监局于2014年4月14日作出的（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定是否合法。综合深圳宝航公司、泰州质监局陈述、答辩和庭审辩论意见评判如下：
一、关于泰州质监局是否具有作出涉案行政处罚决定的行政职权。依据《认证认可条例》第五十五条及国认法函（2004）186号《关于对市县质量技术监督局是否具备认证执法主体资格的复函》的规定，认证行政执法主体包括省、市、县级质量技术监督部门和国家质量监督检验检疫总局设在地方的出入境检验检疫机构及其分支机构。根据国务院《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》（国办发（2001）57号）的规定，虽然国家质量监督检验检疫总局和国家工商行政管理总局就生产领域和流通领域产品质量监督管理的职能进行了调配分工，但《认证认可条例》对涉及强制性产品认证的监督管理职能已经授予各级质监行政部门行使，且该行政法规并未对流通领域和生产领域的认证监督管理部门进行区分。根据上述规定，该案泰州质监局具有对本辖区内认证认可违法行为调查处理的职权，具备对深圳宝航公司涉嫌在其承包施工的上述工程中安装使用未经强制产品认证的中空玻璃的行为进行查处的行政执法主体资格。
二、关于泰州质监局相关文书的送达是否合法有效。深圳宝航公司泰州茂业天地二号地块住宅铝合金门窗工程现场负责人叶宗红在泰州质监局于2013年12月12日制作的现场检查笔录中陈述深圳宝航公司单位的地址为深圳市宝安区中心区国际西岸商务大厦，并在笔录上签名确认。泰州质监局对上述地址进行了核实，分别于2014年3月31日、4月15日将行政处罚告知书、行政处罚决定书通过EMS全球邮政特快专递方式送达至深圳市宝安区中心区国际西岸商务大厦22楼，收件人为深圳宝航公司，返回的快递单及网上邮件查询单均显示上述文书已投递并签收。之前，泰州质监局曾多次按上述地址邮寄相关材料，特快专递查询单也均显示已签收。深圳宝航公司在行政起诉状中亦承认其于2014年4月17日收到行政处罚决定书，与特快专递查询单显示的签收时间是同一天。虽然深圳宝航公司的工商注册地为广东省深圳市宝安区西乡镇鹤洲路口41号3号厅2楼，但并不能否认深圳市宝安区中心区国际西岸商务大厦22楼是深圳宝航公司单位真实有效的联系地址，且该地址与本案委托代理人郑亮（深圳宝航公司单位员工）的地址是一致的，深圳宝航公司也实际收到了泰州质监局送达的相关材料和文书。由此可见，泰州质监局相关文书的送达合法有效。
三、关于泰州质监局作出行政处罚决定的行政程序方面。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应该告知当事人行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于二人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。本案中泰州质监局对深圳宝航公司承包施工的泰州茂业天地二号地块住宅铝合金门窗工程现场进行检查，调查取证，向深圳宝航公司送达了行政处罚告知书，告知深圳宝航公司依法享有的权利，深圳宝航公司在规定的期限内未进行陈述、申辩，也未要求听证。泰州质监局的行政程序基本合法。
四、关于行政处罚决定认定的事实及适用法律。《认证认可条例》第六十七条规定，列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。国家认监委2012年第30号《国家认监委关于印发强制性产品认证目录描述与界定表的公告》明确规定建筑安全中空玻璃属于强制性产品认证适用范围。深圳宝航公司未能提供其在工程中安装使用的中空玻璃获得中国国家强制性产品认证证书的证据。关于泰州质监局认定的涉案中空玻璃的数量及价格，有深圳宝航公司与江苏欧泰克公司订立的中空百叶玻璃购销合同、泰州质监局于2013年12月30日对顾源的调查笔录、2014年1月6日、1月8日、3月12日对王建钢的调查笔录、2014年1月21日对王义京的调查笔录、2014年3月4日对许明的调查笔录、江苏欧泰克公司与秦皇岛欧泰克节能门窗有限公司订立的经销合同、深圳宝航公司于2013年7月4日制作的综合单价分析表等证据证实，事实清楚，证据确凿充分。涉案的中空玻璃系由深圳宝航公司安装使用于城市高层住宅小区，如果未经强制性产品认证而草率使用，安全隐患非常大，且涉案中空玻璃数量多，货值大，泰州质监局所作的行政处罚并无明显不当之处。
综上，泰州质监局作出的（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定，主体适格，认定事实清楚，行政程序基本合法，适用法律、法规正确，处罚适当。深圳宝航公司请求撤销（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定书的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回深圳宝航公司要求撤销泰州质监局作出的（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由深圳宝航公司负担。
上诉人深圳宝航公司上诉称：1、上诉人安装中空玻璃的行为是在流通领域，被上诉人对上诉人作出的行政处罚属于越权，其行政处罚无效；2、被上诉人未依法向上诉人送达相关法律文件，剥夺了上诉人陈述、申辩及听证的权利，且执法过程中相关工作人员并未向上诉人出示工作证件，行政程序严重违法，其行政处罚无效；3、被上诉人对本案货值认定错误，其认定事实和适用法律错误。请求依法撤销一审判决及被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人泰州质监局辩称：1、本案定性是上诉人在经营活动中使用未经强制性产品认证的中空玻璃，处罚的依据是《认证认可条例》，而根据该条例的规定，被上诉人具有对管辖的行政区域内认证违法行为行政处罚权；2、本案涉案产品的数量和价格是经执法人员多次调查核实相关人员及根据证据材料得出的，有订立的合同，对相关人员的调查笔录、上诉人制作的综合单价分析表等证据证实，该认定事实清楚；3、上诉人工程现场的负责人叶宗红在被上诉人工作人员对其所作的检查笔录中陈述上诉人的地址为深圳市宝安中心国际西岸商务大厦，被上诉人也在上诉人的官网上进行了核实，被上诉人按该地址向上诉人送达通知书，返回的快递及网上邮件查询单均显示文书已投递并签收。执法人员并无程序不当及粗暴行为，处罚程序及送达程序合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据：1.（泰）质监罚告字（2014）10号《行政处罚告知书》及送达回证，证明泰州质监局依法履行告知程序并送达深圳宝航公司的事实；2.（泰）质监罚字（2014）13号行政处罚决定书及送达回证，证明泰州质监局依法作出书面处罚决定并送达深圳宝航公司的事实；3.2013年12月12日现场检查笔录、照片、证明、备案登记证书、江苏省建设科技成果推广项目认定书、送货单、检验报告、测试计算报告，证明泰州质监局依法现场调查取证的事实以及深圳宝航公司承包施工泰州茂业天地二号地块铝合金门窗工程、安装使用中空玻璃的情况；4.深圳宝航公司企业法人营业执照、组织机构代码，证明深圳宝航公司依法注册的单位名称；5.2013年12月25日通知书、送达回证、2013年12月26日通知书、送达回证、单号查询、权利义务告知书、法定授权委托证明书、许明的身份证复印件、2013年12月30日11时对许明的调查笔录、施工合同、中空百叶玻璃购销合同、强制性产品认证证书查询记录、中国国家强制性产品认证证书、证明、备案登记证书、权利义务告知书、2013年12月30日11时50分对顾源的调查笔录、2013年12月30日14时50分对顾源的调查笔录、顾源的身份证复印件、2014年1月2日通知书、送达回证、单号查询、权利义务告知书、2014年1月3日10时20分对顾源的调查笔录、权利义务告知书、2014年1月3日10时50分对朱林的调查笔录、权利义务告知书、王建钢的身份证复印件、2014年1月6日10时对王建钢的调查笔录、江苏欧泰克节能材料科技有限公司营业执照、经销合同、权利义务告知书、2014年1月6日14时50分对王建钢的调查笔录、企业托管协议、江苏省建设科技成果推广项目认定书、江苏省建筑遮阳企业产品名录申请回执表、秦皇岛欧泰克节能门窗有限公司营业执照、2014年1月8日9时45分对苏利民的调查笔录、权利义务告知书、2014年1月8日11时对王建钢的调查笔录、送货单统计表、2014年1月9日14时对叶宗红的调查笔录、2014年1月15日通知书、送达回证、单号查询、2014年1月21日17时对王义京的调查笔录、企业法人营业执照、业务委托单据、情况说明、经销合同、价格证明、2014年2月21日15时对王建钢的调查笔录、2014年3月4日9时对许明的调查笔录、综合单价分析表、深圳宝航公司企业法人营业执照、2014年3月12日14时对王建钢的调查笔录、当事人地址送达确认书、2014年3月17日10时45分对苏利民的调查笔录，证明深圳宝航公司在泰州茂业天地二号地块门窗项目中安装使用未经强制产品认证的中空玻璃的事实及其货值金额；6.情况通报及送达回证，证明泰州质监局依法将深圳宝航公司违法行为通报给工程监理及甲方的事实。依据：1.《中华人民共和国认证认可条例》（以下简称《认证认可条例》）第二十八条、第五十五条、第六十七条；2.国家质量监督检验检疫总局国认法函（2004）186号文件。
原审原告向原审法院提交的证据：1.国家强制性产品认证试验报告（封面复印件），证明涉案产品已经取得了3C认证，质量符合要求；2.江苏省住房和城乡建设厅科技发展中心的证明，证明涉案中空玻璃是江苏省推广项目，质量符合要求。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人是否具有对上诉人作出行政处罚的行政职权及被上诉人对上诉人作出的行政处罚是否合法。
一、关于被上诉人在本案中是否具有查处上诉人违法行为的职权依据的问题。第一，根据2001年8月7日的《国务院办公厅关于印发国家质量监督检验检疫总局及国家认证认可监督管理委员会国家标准化管理委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知》（国办发（2001）56号）的规定，认证认可行政管理职能，按照国务院授权，交给国家质量监督检验检疫总局管理的中国国家认证认可监督管理委员会承担。第二，根据《》第、第六十七条、第七十二条的规定，省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门在认监委的授权范围内，有权对列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售或者在其他经营活动中使用的行为实施行政处罚。同时，国家认证认可监督管理委员会于2004年8月11日给浙江省质量技术监督局的［国认法函（2004）186号］《关于市县质量技术监督局是否具备认证执法主体资格的复函》明确指出，现行质量技术监督实行省以下垂直管理，地、州、盟、地级市是省级质量技术监督局的直属机构，县、旗、县级市为上一级质量技术监督局的直属机构，因此《认证认可条例》正式实施后，认证行政执法主体包括省、市、县级质量技术监督部门和国家质量监督检验检疫总局设在地方的出入境检验检疫机构以及其分支
机构。虽然该复函系部门的规范性文件，但根据国务院办公厅国办发（2001）56号文件规定，将认证认可工作的行政管理职能，交由国家质量监督检验检疫总局管理的中国国家认证认可监督管理委员会承担。因此，国家认证认可监督管理委员会作出的186号复函是为指导的贯彻执行，明确认证监管主体而作出的具体解释，该解释也符合的立法精神以及执法的实际情况，应当予以适用。本案上诉人在泰州茂业天地二号地块住宅铝合金门窗工程中，安装使用的中空玻璃属于国家强制性认证产品，该产品必须依法经过认证并标注认证标志后，方可在其他经营活动中安装使用。因此，本案被上诉人在其管辖范围内具有对在经营活动中使用未经强制性认证产品的行为实施监督管理和作出行政处罚的行政职权。
二、关于被上诉人对上诉人作出的行政处罚是否合法的问题。1、《认证认可条例》第六十七条规定，列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。根据该规定只要构成列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用，就应当实施行政处罚，本案上诉人安装使用的中空玻璃未经安全认证，该事实上诉人并不否认，被上诉人经调查，在履行相关法定程序后对上诉人作出行政处罚合法；2、关于涉案产品的数量和价格的问题，被上诉人对本案涉案产品的数量和价格的认定，有合同及对相关人员的调查笔录、上诉人制作的综合单价分析表等证据证实，该事实清楚，证据充分；3、关于上诉人称被上诉人未依法向上诉人送达相关法律文书的问题，一审判决在裁判理由部分已作详细阐述，本院经审查认为，一审法院的阐述与事实及相关法律规定相符，是正确的，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳宝航公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一五年一月二十九日
书记员 周雪琴
附本案适用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国认证认可条例》
第五十五条省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例的规定对认证活动实施监督管理。国务院认证认可监督管理部门授权的省、自治区、直辖市人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，统称地方认证监督管理部门。
第六十七条列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上2０万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。
第七十二条本条例规定的行政处罚，由国务院认证认可监督管理部门或者其授权的地方认证监督管理部门按照各自职责实施。法律、其他行政法规另有规定的，依照法律、其他行政法规的规定执行。