河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初1796号
原告张飞飞，男，1984年6月29日生，汉族，住所地漯河市源汇区。
委托代理人李会云，河南开瑞律师事务所律师。
被告舒俊霖，男，汉族，1988年3月16日生，住浙江省金华市婺城区。
第三人郑州丹尼斯百货有限公司。
法定代表人王任生，董事长。
委托代理人何琼瑞，该公司法务。
第三人郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司。
负责人孙志伟，经理。
委托代理人阮小丽，该公司员工。
原告张飞飞与被告舒俊霖、第三人郑州丹尼斯百货有限公司（以下简称丹尼斯公司）、第三人郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司（以下简称丹尼斯公司友爱分公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张飞飞及其委托代理人李会云，第三人丹尼斯公司的委托代理人何琼瑞，第三人丹尼斯公司友爱分公司的委托代理人阮小丽到庭参加了诉讼。被告舒俊霖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张飞飞诉称，2014年4月原被告双方合伙在漯河丹尼斯店租赁专柜销售外贸品牌鞋。2014年5月1日被告将该专柜全部转让给原告经营。转让前双方进行了结算，在签订柜台转让合同时原告将结算费用全部支付给了被告。2014年5月3日之后所有的营业额归原告一人所有。销售的营业额由丹尼斯统一结算后每月转入签订租赁柜台人的账户。由于当初是以被告名义租赁的柜台，并且办理的银行账户也是以被告名义开立。在柜台转让给原告后，每月的营业额仍然转到被告的账户。2014年11月、12月份的营业额原告无法取出，2015年1月份的营业额丹尼斯无法继续转入到该账户，原告无法取得该营业额，被告也拒不配合。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令被告和第三人向原告支付货款等共计28367元；诉讼费用由被告和第三人承担。
被告舒俊霖未到庭答辩，提供书面的答辩意见。2014年5月被答辩人将漯河丹尼斯外贸鞋店交由原告代为经营，并约定2014年5月3日以后营业额暂归张飞飞所有，7月份改由张飞飞名下经营。7月份以后原告并未联系被答辩人进行过户手续办理，是原告个人行为导致手续未及时办理。原告在被答辩人不知情的情况下使用其身份证复印件交由丹尼斯并在中国银行开设了新卡，被答辩人在浙江中国银行办理业务时发现名下还有一张卡，以为是自己遗忘的银行卡，就办理了挂失手续并误取了卡中的15999元，并且消了卡。被答辩人在后续协助原告和丹尼斯结算时会将该款项打回原卡。被答辩人在新银行卡中结算了2014年11月份、12月份、2015年1月份总营业额24367元、人事押金1000元、合同保证金3000元总计28367元。新开银行卡是未激活银行卡，需本人携带身份证到银行办理开卡手续方可使用。原告数次要求我去帮忙办理，我也答应抽时间去办理。被答辩人已经完全履行了协议中的条款，后来发生的事情是原告单方面行为造成。此次事情与丹尼斯没有任何法律责任关系，我愿意配合张飞飞做后续工作，只是时间尚未商定。被答辩人在此次事件中没有触犯任何法律条款及相关法规，法律也并无具体条款规定在处理这类事件上的时间。
第三人丹尼斯公司辩称，一，作为本案的第三人向法院就本案阐述事实如下：涉案专柜的签约人是舒俊霖，而非原告，其于2014年4月5日上柜，2015年1月撤柜，期间原告张飞飞确实参与了管理，至于该二者之间的关系，第三人无从知悉；本案争议的2014年11月及12月份的货款，第三人已经正常结付至舒俊霖账户，其中11月5424元、12月10567元；2015年1月份的货款及人事押金、合同质保金共计12366元，已于2016年月22日通过源汇区法院账户支付给原告。二、舒俊霖是同我公司签订专柜的相对人，我公司向合同相对人支付货款，既符合合同约定也符合法律约定。三、舒俊霖是否同张飞飞之间有转让行为，第三人无从知悉，其从未通过任何书面方式正式通知第三人，且从未到我公司办理上变更手续，即便原被告之间的转让属实，在未通知第三人的情况下，仅对原被告双方具有约束力，第三人作为债务人，在未接到债权转让通知的情况下，效力不及于第三人，故第三人继续向被告账号打款合法、合理、合约。
第三人丹尼斯公司友爱分公司辩称，同意丹尼斯公司的答辩意见。
经审理查明，2014年3月27日被告舒俊霖（甲方）与郑州丹尼斯百货有限公司漯河友爱分公司（乙方）签订租赁合同，约定乙方租赁甲方在漯河市店经营场所二层鞋区约30平米，设立专柜经营男女鞋。约定乙方每月向甲方缴纳固定租金4000元。租赁期限自2014年4月5日至2014年12月31日止。该专柜是原告与被告合伙经营。在2014年5月1日原告与被告签订柜台转让合同，约定被告将位于漯河市人民路丹尼斯二楼柜台转让给原告，原告享有原有柜台租赁合同中所享有的权利和义务。被告交纳本案第三人的押金归原告所有。原告一次性支付被告全部相关费用合计63000元。2014年7月7日原告将约定的63000元支付给了被告。另外原被告签订协议约定2014年5月3日后租赁柜台鞋店所有的利润归原告所有。
另查明，舒俊霖是其公司服饰课供应商，自2014年10月份开始，各分公司汇总总部统一结付，货款收款人必须与合同签署人一致，所以需舒俊霖提供本人身份证帮助其代办结付货款银行卡，卡号：62×××67，收款人：舒俊霖。被告将本案第三人统一办理的银行卡交付给了原告。
还查明，第三人丹尼斯公司已将2015年1月份货款8376元、人事押金1000元、合同质保金3000元支付给原告张飞飞，且第三人丹尼斯公司对该笔钱支付给张飞飞无异议。被告舒俊霖认可其收到丹尼斯公司支付的2014年11月、12月的货款共计15991元。
以上事实，由原告提供的租赁合同、河南漯河外贸品牌鞋加盟协议、柜台转让协议、收据等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护；合同当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。在本案中，原被告签订了柜台转让合同、河南漯河外贸品牌鞋加盟协议、结算证明，且该合同、协议、结算证明是双方真实意思表示，约定了双方的权利和义务，原、被告应当按照约定全面履行义务。原告已经将全部转让款支付给被告，按照约定被告应在柜台转让后自2014年5月3日租赁柜台鞋店所有的利润及被告在第三人处交纳的押金归原告所有。现第三人丹尼斯公司已经将2015年1月份货款8376元、人事押金1000元、合同质保金3000元支付给原告张飞飞，第三人也予以认可。被告舒俊霖认可收到丹尼斯公司支付的2014年11月、12月的货款共计15991元，舒俊霖取得该笔货款没有合法根据，造成张飞飞的损失，其应当将该笔货款返还给原告张飞飞。原告称丹尼斯公司明知原被告之间的转租关系，仍将货款支付给舒俊霖，丹尼斯公司存在过错，应当与被告承担连带责任。本院认为，原告并没有提供证据证明第三人丹尼斯公司、第三人丹尼斯公司友爱分公司知道原被告之间的转租行为，故本院对原告要求被告与第三人承担连带责任的诉请不予支持。综上，依照《民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告舒俊霖于本判决生效后十日内支付原告张飞飞货款人民币15991元。
二、驳回原告张飞飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼500元（原告已交纳），由被告舒俊霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 乔清霞
审判员 杨 景
审判员 吕亚杰
二〇一七年九月十三日
书记员 陈旭光