重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初18788号
原告：熊朝梅，女，汉族，1969年生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：练志学，重庆市九龙坡区白市驿法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆陶然居餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。
法定代表人：杜康伟，职务经理。
被告：重庆陶然居饮食文化（集团）股份有限公司生态园分公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。
负责人：严琦，职务经理。
二被告共同委托诉讼代理人：谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。
原告熊朝梅诉被告重庆陶然居餐饮管理有限公司(以下简称：陶然居餐饮管理公司)、重庆陶然居饮食文化（集团）股份有限公司生态园分公司（以下简称：陶然居饮食文化生态园分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊朝梅及其委托诉讼代理人练志学，被告陶然居餐饮管理公司、陶然居饮食文化生态园分公司的共同委托诉讼代理人谭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊朝梅诉称：原告系被告陶然居餐饮管理公司员工，双方存在劳动关系，2010年5月18日，原告被陶然居餐饮管理公司安排到陶然居饮食文化生态园分公司上班，岗位为传菜员。由于二被告均未给原告购买社会保险，未安排原告年休假，原告于2017年7月7日分别向二被告邮寄辞职信，解除了与被告陶然居餐饮管理公司的劳动关系，故请求法院判决：一、二被告连带支付原告未休年休假工资5129元。二、诉讼费由二被告共同承担。
被告陶然居餐饮管理公司答辩称：原告虽然与我公司签订了劳动合同，但原告的工作地点为陶然居饮食文化生态园分公司，故其与陶然居饮食文化生态园分公司建立的劳动关系，陶然居餐饮管理公司仅是管理公司，并非用人单位，不承担用工主体责任。请法院依法判决。
被告陶然居饮食文化生态园分公司答辩称：原告在我司工作期间，我司实行的是不定时工作制，年休假已经在平时的工作中综合安排，即使应当享受未休年休假的待遇，也仅能主张离职前一年的部分，超过一年的部分，由于超过仲裁时效不应继续主张，请法院驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明的事实如下：原被告双方在2016年12月31日签订有《劳动合同书》一份，该合同载明了下列事实：“劳动合同期限为自2016年12月31日起至2017年12月30日止，乙方（原告）同意甲方（陶然居餐饮管理公司）安排，在重庆陶然居集团所属各分公司工作，岗位为传菜”。原告的工作地点为陶然居饮食文化生态园分公司。合同落款处加盖有陶然居餐饮管理公司印章，载有原告签名。2011年12月26日，原告向重庆陶然居饮食文化集团作出《承诺书》一份，该《承诺书》载明原告放弃公司为其办理社会保险参保的相关事宜。陶然居餐饮管理公司基于此承诺未给原告购买社会保险。2017年7月3日，原告以EMS全球邮政特快专递的形式，向二被告寄送了《辞职书》，陶然居餐饮管理公司在同年7月5日收悉该邮件，陶然居饮食文化生态园分公司在同年7月6日收悉该邮件。2004年9月25日，重庆高新技术产业开发区劳动人事局文件《关于同意重庆陶然居饮食文化（集团）股份有限公司部分工作岗位实行不定时工作制的复函》载明：“重庆陶然居饮食文化（集团）股份有限公司的管理人员、服务员、厨房人员、后勤等业务支持人员实施不定时工作制。对实施不定时工作制的职工，采取适当的工作和休息方式，确保职工的休息休假权利和工作任务的完成。”
庭审中，原告向本院陈述，其于2010年5月18日进入被告陶然居餐饮管理公司，并与之建立劳动关系。之后被派往被告陶然居饮食文化生态园分公司工作。二被告对原告陈述的入职时间未有异议，但认为原告是与陶然居饮食文化生态园分公司建立劳动关系。
审理中，各方当事人确认了下列事实：原告工资由重庆陶然居饮食文化集团代发。原告2015年的月平均工资金额为1735元、2016年的月平均工资金额为1860.8元、2017年的月平均工资金额为1880元，并以此作为计算原告诉讼请求的标准。
2017年8月8日，原告作为申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决劳动报酬等费用。该委于同年8月15日作出编号：[2017]第766号《超时未决定受理案件证明书》，原告遂向人民法院提起诉讼。
以上事实，有原、被告双方提交并经庭审质证的编号：[2017]第766号《超时未决定受理案件证明书》、劳动合同书、承诺书、辞职书、EMS全球邮政特快专递邮寄单、邮件查询记录以及双方当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于用工责任承担的问题。本案二被告虽抗辩称原告的工作地点为陶然居饮食文化生态园分公司，故其与陶然居饮食文化生态园分公司建立的劳动关系，陶然居餐饮管理公司仅是管理公司，并非用人单位，不承担用工主体责任，但本案原告是与陶然居餐饮管理公司签订的劳动合同，合同明确约定的劳资双方为原告与陶然居餐饮管理公司，陶然居饮食文化生态园分公司仅为原告根据劳动合同中的约定被安排的工作地点，因此在二被告未举示相反证据证实的情形下，二被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。结合原告的入职时间以及向被告陶然居餐饮管理公司所寄送《辞职书》的签收时间，原告主张其于2010年5月18日进入被告陶然居餐饮管理公司，并与之建立劳动关系，且于2017年7月5日由原告解除了双方劳动关系的请求，于法有据，本院予以支持。鉴于本案原告是与被告陶然居餐饮管理公司签订的劳动合同，故被告陶然居餐饮管理公司应当作为原告的用工主体单位，承担相应的用工主体责任。
各方当事人在庭审中确认原告2015年的月平均工资金额为1735元、2016年的月平均工资金额为1860.8元、2017年的月平均工资金额为1880元，并以此作为计算原告诉讼请求的标准。本院予以认可。
关于未休年休假工资的问题。被告陶然居餐饮管理公司虽辩称其单位实施不定时工作制，且年休假已经在平时的工作中进行了综合安排，但享受年休假系原告的法定权利，不应因被告陶然居餐饮管理公司的部分岗位实施了不定时工作制而予以限制或取消，被告陶然居餐饮管理公司作为用人单位应当将安排原告休假的考勤记录等工时档案至少保存两年备查。被告陶然居餐饮管理公司辩称已安排了原告休年假，则应当对两个完整年度内的安排休假的记录负有举证责任。因被告陶然居餐饮管理公司并未提供相关证据，应当承担不利后果。结合原告2017年7月5日解除劳动关系的事实，原告可以主张2015年度至2017年度的年休假工资。结合原告的入职时间和解除劳动关系的时间，可以确认原告2015年度、2016年度应享受的年休假天数均为5日，2017年度应享受的年休假天数为2日（185日/365日×5日）。原告2015年度年休假工资为797.7元（1735元/月÷21.75天×5天×200%），2016年度年休假工资为855.54元（1860.8元/月÷21.75天×5天×200%），2017年度年休假工资为345.75元（1880元/月÷21.75天×2天×200%），故被告应当支付原告年休假工资为1998.99元（797.7元+855.54元+345.75元）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告重庆陶然居餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊朝梅支付未休年休假工资1998.99元。
二、驳回原告熊朝梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行
代理审判员 王凯
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 胡丹