江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终27号
上诉人（原审原告）：魏庭华，男，1954年1月30日出生，汉族，住仪征市。
委托诉讼代理人：曾全生，江苏中立信律师事务所。
上诉人（原审被告）：仪征市安元茂信装饰材料厂，住所地仪征市新城镇亨通路*号。
投资人：洪正和。
被上诉人（原审被告）：仪征泰安昌门窗实业有限公司，住所地仪征市宁扬路168号。
负责人：殷杭娟，总经理。
委托诉讼代理人：陈联睿，江苏福朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉洁，江苏福朋律师事务所律师。
上诉人魏庭华、仪征市安元茂信装饰材料厂（以下简称安元茂信厂）因与被上诉人仪征泰安昌门窗实业有限公司（以下简称泰安昌公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服仪征市人民法院（2015）仪民初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月04日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏庭华上诉请求：一审法院判决的赔偿损失少算其35.112万元，由二被上诉人承担一、二审诉讼费及其他费用。事实和理由：1、本案计算赔偿利息的基数错误。根据一审法院（2012）仪诉保字第0036号民事裁定书，2012年2月23日其保全了泰安昌公司拆迁补偿款800万元，扣除仪征农商行申请执行款370.016772万元，余额应为429.983228万元，而不是一审法院确定的400万元基数。由于一审法院执行局在向其发放30万元执行款后，又根据泰安昌公司的申请冻结了其执行款400万元，故该30万元亦不属于保全范围，否则一审法院执行局就不会也不能发放该款。2、计算利息期限错误。期限应当按照其实际领取执行款的时间分段计算，这样才能体现司法公平、公正。其中，30万元不应在400万元中扣除；2013年12月10日至2013年12月20日保全错误，少算10天利息；2015年6月19日至2016年1月19日领取的最后一笔执行款，时间相差7个月，直接造成其利息损失6万余元。3、计算利息标准错误。一审法院虽然提取了泰安昌公司的拆迁款429.983228万元，但是该款被泰安昌公司恶意申请保全，应视为泰安昌公司作为被执行人仍未能履行给付金钱义务，依法应按双倍利率给付。4、赔偿损失不能弥补其实际损失。一审法院认为江苏捷宇包装制品公司与其系两个不同的独立主体，该公司因经营需要向银行贷款支付利息系其自身经营的成本，与其损失无关，明显错误。由于泰安昌公司错误保全400万元，导致其向银行和民间借款搞生产、经营以及为泰安昌公司垫付银行贷款利息和民间利息。综上所述，由于泰安昌公司恶意促使，设置给付金钱障碍，而一审法院计算利息基数、期限、标准错误，赔偿损失不能弥补其实际损失，直接损害其切身利益，请求本院依法发回重审或改判，支持其请求。
安元茂信厂上诉请求：变更泰安昌公司赔偿魏庭华损失合计309540.4元，安元茂信厂承担连带还款责任。事实和理由：对一审法院判决书说理、判决理由没有异议，但是适用的计算标准错误。一审法院认为魏庭华的损失应当按照中国人民银行同期同类货款基准利率计算，但是判决时按照6%年利率计算，且在其承担利息的期间，央行已经三次降息，故利息损失不能按照6%的年利率计算，请求二审法院变更数额。
安元茂信厂辩称：该厂没有给魏庭华造成损失。理由为：1、一审法院判决魏庭华的370万元是泰安昌公司拆迁时所得，不是他的自有资金或银行存款。2、由于泰安昌公司为魏庭华向仪征农商行借款330万元并抵押担保，仪征法院以生效的判决文书认定泰安昌公司对该款承担连带担保责任。因泰安昌公司替魏庭华代偿了银行借款，该公司应有权向魏庭华追偿，故一审判决书存在明显过错，安元茂信厂为泰安昌公司提供担保不存在过错，不应承担过错或连带责任。
泰安昌公司辩称：魏庭华的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉。
魏庭华向一审法院起诉请求：1、判令被告泰安昌公司赔偿损失102万元，被告安元茂信厂承担连带赔偿责任；2、被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2013年12月9日，被告泰安昌公司申请法院对被告应兑付给我的另一案件的执行款400万元予以保全，致使我不能使用该款经营，只能通过借款开展企业经营。此后，被告泰安昌公司向法院起诉我追偿权纠纷一案，但是法院最终判决只支持了泰安昌公司14.90873万元的诉讼请求。因被告泰安昌公司的错误保全导致我至于2016年1月19日才领取到执行款400万元，要求被告泰安昌公司赔偿自2013年12月9日起至2016年1月19日之间的贷款利息损失。被告安元茂信厂为被告泰安昌公司的诉前保全提供担保，要求被告安元茂信厂承担连带赔偿责任。
泰安昌公司一审辩称，1、我公司不存在错误，原告应返还我公司因担保产生的损失370.016772万元及相应利息。2、法院支持了我公司的部分诉讼请求，不存在保全错误的情形。3、我公司申请保全，并未造成原告损失。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
安元茂信厂一审辩称：与泰安昌公司答辩意见一致。
一审法院认定事实：2009年7月8日，泰安昌公司负责人曹吉全、殷杭娟向魏庭华发出求救书，开出条件请求魏庭华代偿泰安昌公司、曹吉全、殷杭娟所欠仪征农商行债务。
2009年8月8日，泰安昌公司、曹吉全、殷杭娟（甲方）与魏庭华（乙方）签订协议书一份，约定因甲方无力偿还所欠仪征农商行借款本息320万元，乙方同意为甲方还清在仪征农商行的贷款本息及滞纳金，甲方协助乙方为甲方重新办理抵押贷款手续，甲方用坐落于仪征市宁扬路168号所有的房产证和土地证向银行作抵押贷款担保一年，乙方为甲方重新办理抵押贷款的相关费用及垫付资金按银行贷款利息全部由甲方承担。甲方做到：公司如拆迁，以500万为基数，超出部分按甲方得55%、乙方得45%分成，多拆多分；公司如不拆迁，到期拍卖，首先还清银行贷款、乙方垫付款等费用。协议签订后，魏庭华自筹资金为泰安昌公司及曹吉全偿还贷款316.70362万元。
2009年8月14日，魏庭华向江苏仪征农村合作银行贷款330万元，泰安昌公司以其位于仪征市新城镇砖桥村磨坊组的房地产（建筑面积552平方米、用地面积14946平方米）和殷杭娟提供连带责任担保，期限为2009年8月14日起至2012年8月14日止。
330万与316.70362万之间的差额为魏庭华个人所用。
2009年8月26日，魏庭华向泰安昌公司出具了承诺1份，载明“如拆迁超出捌佰伍拾万元按陆佰万元基价给付”。
2012年6月26日，被告魏庭华函告仪征农商行不再还款。截止到2012年8月31日，尚有借款本金330万元，利息1.830777万元未还。
2012年7月6日，仪征市住房保障和房产管理局与泰安昌公司签订了房屋征收补偿协议书1份，协议约定仪征市住房保障和房产管理局征收泰安昌公司3106.29平方米的房屋，并支付补偿款1413.6432万元，如泰安昌公司在2012年7月10日前腾空交付房屋，另支付搬迁奖励24.8503万元。
2012年7月26日，仪征农商行诉至一审法院，要求泰安昌公司、殷杭娟、魏庭华连带偿还借款本金330万元及利息1.830777万元。一审法院于2012年10月10日作出（2012）仪民初字第0874号民事判决：魏庭华归还所欠仪征农商行借款本金330万元及利息1.830777万元，仪征泰安昌门窗实业有限公司、殷杭娟对此款负连带清偿责任；仪征农商行对抵押物所得价款享有优先受偿权。
2012年8月6日，魏庭华诉至一审法院，要求泰安昌公司、殷杭娟给付拆迁分成款630万元和垫付利息费用149.0460万元。一审法院于2012年10月10日作出（2012）仪商初字第0202号民事判决：泰安昌公司、殷杭娟给付魏庭华房屋征收补偿费的分成款377.322万元，并承担魏庭华垫付资金的利息（以320万元为基数，从2009年8月18日起，按仪征农商行同期贷款利率计算至实际给付之日）；二、驳回魏庭华的其他诉讼请求。泰安昌公司不服该判决，提起上诉。扬州市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）扬商终字第0029号民事判决：一、变更仪征市人民法院（2012）仪商初字第0202号民事判决第一项为：泰安昌公司、殷杭娟于本判决生效之日起10日内给付魏庭华房屋征收补偿分成款377.322万元，并承担魏庭华垫付资金的利息（以316.70362万元为基数，从2009年8月18日起，按仪征农商行同期贷款利率计算至实际给付之日）；二、维持仪征市人民法院（2012）仪商初字第0202号民事判决第二项（即驳回魏庭华的其他诉讼请求）及诉讼费负担部分。泰安昌公司不服一、二审判决向江苏省高级人民法院申请再审，2014年7月31日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏审二商申字第0030号民事裁定书驳回泰安昌公司的再审申请。
2013年7月9日，一审法院应仪征农商行的执行申请，对泰安昌公司实施强制执行，从仪征市房屋征收办公室扣划了泰安昌公司的征收补偿款370.016772万元（其中贷款本金330万元、至2013年7月9日的利息34.237772万元、诉讼费和保全费2.1987万元、执行款3.5803万元）。
2013年7月22日，魏庭华向一审法院申请，要求泰安昌公司、殷杭娟按（2013）扬商终字第0029号民事判决履行给付义务。后一审法院从仪征市房管局提取泰安昌公司拆迁补偿款4083380.98元。
2013年12月9日，泰安昌公司申请诉前保全魏庭华价值400万元的财产。安元茂信厂为泰安昌公司的保全提供担保。2013年12月10日，一审法院作出（2013）仪诉保字第0123号民事裁定书，保全了魏庭华的执行款400万元。2013年12月20日，魏庭华领取执行款30万元。2013年12月27日，泰安昌公司向一审法院起诉魏庭华追偿纠纷一案，认为魏庭华拒不履行法院生效判决，至法院提取了泰安昌公司的房屋拆迁款370.016772万元偿还了魏庭华向江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款330万元及利息，要求魏庭华返还该款项。2014年12月12日，一审法院作出（2014）仪民初字第0088号民事判决书，判决：一、被告魏庭华于本判决生效之日起10日内给付原告泰安昌公司14.90873万元及相应利息（自2013年7月9日起至实际给付之日止，按仪征农商行同期贷款利率计算）。二、驳回原告泰安昌公司其余诉讼请求。泰安昌公司不服一审判决，向扬州市中级人民法院提起上诉。因泰安昌公司未依法缴纳上诉费，2015年5月5日，扬州市中级人民法院作出（2015）扬民终字第00659号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。
2015年6月19日，魏庭华在一审法院领取执行款200万元，2016年1月19日在一审法院领取执行款178.338098万元。
上述事实有2012年10月10日作出（2012）仪民初字第0874号民事判决书、（2012）仪商初字第0202号民事判决、（2013）扬商终字第0029号民事判决、（2014）苏审二商申字第0030号民事裁定书、魏庭华的执行申请书、（2013）仪执字第0969号立案审查表、（2013）仪执字第0969号执行通知书、（2013）仪执字第0969号民事裁定书、（2013）仪执字第0969号协助执行通知书、执行款支付兑付凭证3份、（2013）仪诉保字第0123号民事裁定书、（2014）仪民初字第0088号民事判决书、（2015）扬民终字第00659号民事裁定书等证据予以证实。
一审本案的争议焦点是：一、泰安昌公司的财产保全是否错误；二、泰安昌公司申请财产保全的行为是否给原告带来损失及损失的数额。
针对第一个争议焦点，魏庭华提供（2012）仪商初字第0202号民事判决、（2013）扬商终字第0029号民事判决、（2014）苏审二商申字第0030号民事裁定书、（2014）仪民初字第0088号民事判决书、（2015）扬民终字第00659号民事裁定书，证明泰安昌公司申请诉前保全400万元，法院仅支持其诉讼请求14.90873万元。针对第二个争议焦点，魏庭华提供江苏捷宇包装制品有限公司的工商登记资料1份，结婚证1份、江苏捷宇包装制品有限公司股东会议决议1份、章程1份，证明其与妻子李桂珍系江苏捷宇包装制品有限公司的股东。提供2013年、2014年、2015年签订的工业品买卖合同原件4份、2013年、2014年加工定做合同复印件2份，证明其从事经营活动。提供江苏捷宇公司2013年、2014年、2015年期间的向银行借款的借款凭证、收贷收息凭证证明陆续向银行贷款用于公司经营。提供利息计算清单1份，主张按仪征市农村商业银行保证贷款利率双倍计算利息101万余元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，当事人申请财产保全的目的，是为了保证将来生效判决的执行，诉请的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础。本案中，原、被告通过历年的多次诉讼，双方心中都十分明白，魏庭华以个人名义办理的贷款系为置换前次贷款，目的在于“过桥”，即旧贷转新贷，330万元贷款中的316.70362万元实际贷款人是泰安昌公司，且在仪征市人民法院（2012）仪商初字第0202号民事判决和扬州市中级人民法院（2013）扬商终字第0029号民事判决中均已认定，魏庭华以个人名义向江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款330万元中有316.70362万元系泰安昌公司实际使用。在此情形下，泰安昌公司仍向一审法院申请保全已扣划到法院账户的魏庭华应领取的执行款400万元，其目的为给魏庭华领取执行款设置障碍，主观上存在过错，保全400万元的申请是错误的。因泰安昌公司的错误保全致使魏庭华迟延领取执行款，该期间的损失与泰安昌公司的错误保全存在因果关系，泰安昌公司应予以赔偿，损失数额参照中国人民银行同期贷款利率计算。江苏捷宇包装制品有限公司与魏庭华系两个不同的独立主体，江苏捷宇包装制品有限公司因经营需要向银行贷款支付的利息系其自身经营的成本，与魏庭华的损失无关。魏庭华要求按商业银行贷款利率的双倍计算损失，无法律依据，一审法院不予支持。2013年12月10日，泰安昌公司申请诉前保全，但是2013年12月20日，魏庭华首次在法院领取了执行款30万元，泰安昌公司起诉魏庭华追偿纠纷一案判决书生效时间是2015年5月份，此时魏庭华可以向法院领取扣除14.90873万元以外的其他执行款，2015年6月19日，魏庭华在法院领取执行款200万元。原告的损失的范围认定为355.09127万元（400万元-30万元-14.90873万元）的利息损失。时间范围是2013年12月20日至2015年6月19日。
综上所述，申请有错误的，申请人应当赔偿申请人因保全所遭受的损失。泰安昌公司明知330万元贷款中有316.70362万元是其自己实际使用，还通过诉前保全的方式阻止魏庭华领取执行款，其申请有错误，因此导致魏庭华迟延领取执行款所产生的利息损失，泰安昌公司应予以赔偿。安元茂信厂为泰安昌公司的保全提供担保，应对该损失承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决如下：被告仪征泰安昌门窗实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏庭华损失31.958214万元（355.09127万元×6%×1.5年）;被告仪征市安元茂信厂装饰材料厂承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，公告费300元，合计14280元，由原告魏庭华负担7880元、被告仪征泰安昌门窗实业有限公司负担6400元。原告魏庭华应负担的部分已缴纳，被告仪征泰安昌门窗实业有限公司于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳6100元、给付原告魏庭华300元；被告仪征市安元茂信装饰材料厂承担连带给付责任。
判决后，魏庭华、安元茂信厂均不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间，因安元茂信厂未缴纳二审案件受理费，且二审庭审中亦明确表示放弃上诉理由和请求，故该厂的上诉依法按自动撤回上诉处理。
本院认为：当事人申请财产保全的目的，是为了保证将来生效判决的执行，诉请的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，泰安昌公司明知魏庭华以个人名义向仪征农商行贷款330万元中有316.70362万元系泰安昌公司实际使用，还通过诉前保全的方式阻止魏庭华领取执行款，其申请保全的目的是为了给魏庭华领取执行款设置障碍，主观上具有过错，客观上也导致魏庭华迟延领取执行款从而产生相应的损失。因泰安昌公司申请财产保全有错误并造成一定的损失，故该公司依法应当予以赔偿。安元茂信厂为泰安昌公司的财产保全提供担保，依法亦应对上述损失承担连带赔偿责任。
根据魏庭华提供的证据，其夫妇系江苏捷宇包装制品有限公司的股东，但是从法律层面上魏庭华与该公司仍然是两个不同的独立民事主体，该公司因生产经营运作需要向银行贷款支付的利息，以及魏庭华诉称其通过民间借款为该公司垫资产生的费用均属于其经营的成本，与魏庭华在本案中主张的损失并无法律上的关联性。
根据泰安昌公司的诉前财产保全申请、仪征市人民法院于2013年12月10日作出的（2013）仪诉保字第0123号民事裁定书，一审法院保全魏庭华的标的是其执行款400万元。诉讼中，魏庭华认为应将泰安昌公司被保全的800万元拆迁补偿款扣减仪征农商行申请执行款370.016772万元后的余额，即429.983228万元作为基数。经查，一审法院于2013年11月从仪征市房管局扣划泰安昌公司的拆迁补偿款的数额并非429.983228万元，且除了魏庭华是申请执行人之外，尚有其他申请执行主体，故该院所扣划的款项并非全部用于魏庭华作为执行申请人的一件执行案件之中。因此，一审法院将保全标的400万元作为本案计算相关损失的基数正确。虽然一审法院于2013年12月10日作出财产保全裁定，但是该院于2013年12月20日仍然向魏庭华发放了30万元执行款，结合一审法院生效的（2014）仪民初字第0088号民事判决主文，即魏庭华应给付泰安昌公司14.90873万元等，一审法院以400万元－30万元－14.90873万元＝355.09127万元作为其利息损失的最终金额基数并无不当。
经查，魏庭华在一审法院于2013年12月20日领取执行款30万元、2015年6月19日领取执行款200万元、2016年1月19日领取执行款178.338098万元，而泰安昌公司起诉魏庭华追偿纠纷一案民事判决书生效时间是2015年5月，故在该案判决发生法律效力后，魏庭华此时可以凭生效的民事判决书向一审法院申请领取扣除14.90873万元等以外的其他执行款。据此，一审法院将本案利息损失的时间范围确定为2013年12月20日至2015年6月19日并无不当。
本案中，虽然泰安昌公司申请诉前财产保全具在过错，但是该公司在申请诉前财产保全时，其涉案的拆迁补偿款项已经被一审法院诉讼保全并提取，该节情形不完全等同于被执行人未能履行给付金钱义务，故魏庭华主张按照《民事诉讼法》有关规定，双倍利率计算其利息损失不当。因此，一审法院根据本案的具体情况，综合考量后，对泰安昌公司申请保全错误造成魏庭华的损失参照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合本案的客观实际。
综上所述，魏庭华的上诉请求不能成立，应予驳回；安元茂信厂的上诉因其未缴纳二审案件受理费，应按自动撤回上诉处理；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由上诉人魏庭华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 吕 露
审判员 孙建瑢
二〇一七年六月十三日
书记员 陆昱玥
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。