江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第00788号
原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司，住所地张家港市塘桥镇。
法定代表人朱丽珍，该公司董事长。
委托代理人黄兴如。
委托代理人尹丽辉。
被告徐栋良。
委托代理人徐佳玮，女，1986年11月18日生，汉族。
被告张家港保税区众得利国际贸易有限公司，住所地张家港市保税区金碧大厦221B室。
法定代表人徐栋良，该公司总经理。
原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司（以下简称华芳公司）与被告徐栋良、张家港保税区众得利国际贸易有限公司（以下简称众得利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日、9月30日公开开庭进行了审理，原告华芳公司的委托代理人黄兴如、尹丽辉、被告众得利公司的法定代表人徐栋良到庭参加两次庭审，被告徐栋良的委托代理人徐佳玮到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告华芳公司诉称：2013年5月29日，原告与被告徐栋良签订借款合同，约定原告向被告徐栋良提供借款400万元，期限4个月，月息1.7%，按月付息。同日，原告与被告众得利公司签订保证担保合同，约定被告众得利公司为被告徐栋良前述借款合同项下的债权提供连带责任保证担保。后原告依约向被告徐栋良发放了借款。因借款到期后，被告徐栋良未能偿付借款本息，原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告徐栋良偿付借款本金人民币400万元，利息564666元以及自2014年6月21日起至偿清之日止依照同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息，并赔偿律师费损失100890元；2.被告众得利公司对被告徐栋良的前述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告承担。
庭审中，原告华芳公司明确放弃第一项诉讼请求中主张的律师费损失100890元。
被告徐栋良、众得利公司辩称：本案所涉借款其实是案外人夏杰的小贷公司向原告的借款，因为小贷公司之间互相借款是违规的，因此需要借用我的名义过账，当时夏杰承诺以后我要贷款的话，他所在的锦鑫担保公司可以为我提供担保。当时借款的时候，夏杰说他们手续都办好了，只要我过去签个字，后来我就过去签字并盖了公司章，他们用我的身份证去塘桥农商行办了卡，当时银行卡给了夏杰公司的员工郭强，后来他们转款后把卡还给了我，中间的资金往来我也不是很清楚，直到后来夏杰跑掉了，原告来问我要钱，我去银行拉了明细，明细反映2013年5月31日，原告放款200万元到我卡上，当天，该200万元又回到原告账上，同一天，原告又放款到我卡上200万元，该200万元在当日汇到了周兴保账上。我跟周兴保并不认识，也没有经济往来。我认为这件事是中了夏杰的圈套，很大程度上夏杰与原告是内外勾结，把风险转嫁到我头上。我不应当承担还款责任，我公司也不应当承担保证责任。
经审理查明：2013年5月29日，华芳公司（贷款人）与徐栋良（借款人）签订华芳农贷借字（2013）第（125）号《借款合同》，约定贷款人同意向借款人发放流动资金贷款，金额为400万元，期限为自2013年5月29日起至2013年9月26日止，借款月利率为17‰，结息方式为按月结息；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与贷款凭证（借据）记载不相一致时，以借据记载为准，借据为合同的组成部分；借款人不按合同约定的期限归还贷款又未获准展期，从逾期之日起贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。罚息利率按本合同约定的利率的基础上加收50%确定。同日，华芳公司（债权人）与众得利公司（保证人）签订华芳农贷保字（2013）第（125B）号《保证担保合同》，约定众得利公司为徐栋良与债权人签订的华芳农贷借字（2013）第（125）号《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费某等）和实现债权的其他一切费用；保证人保证期间为主合同约定的某上述合同签订后，华芳公司于2013年5月31日依约向徐栋良分两笔发放贷款200万元，合计400万元，借款借据载明月利率17‰，到期日为2013年9月26日。贷款到期后，因徐栋良未能按约还款，引起本案纠纷。
华芳公司对其主张的利息明确如下：合同期内从2013年5月31日至2013年9月26日，按照合同约定的月利率17‰计算为266333元，逾期自2013年9月27日至2014年6月20日，按照银行同期贷款利率的四倍即月利率20‰计算为712000元，合计是978333元，扣除被告一支付的413667元，结欠是564666元，从2014年6月21日起至实际还款之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。
审理中，徐栋良向本院陈述：本案所涉借款都是案外人夏杰与华芳公司操作的，签字总共签了五次，具体哪一笔钱是还哪一笔的，其不清楚，华芳公司从未叫其及其公司归还过利息，其对里面的情况不清楚，直到2013年年底，夏杰的情况不好了，华芳公司才找到其，让其想办法，其也找过夏杰多次，夏杰承诺其会处理。其与夏杰本来不认识，在其与华芳公司的第一笔借款之前经由其朋友陈永元、凤凰农商行行长袁仲介绍认识，陈永元与袁仲叫其帮帮夏杰的忙，不需要其承担什么风险，所有借款夏杰已经和华芳公司商量好，只要其和其公司出面办一下手续，具体由他们直接操作，利息也由他们归还。其碍于陈永元和袁仲的面子，本身其在凤凰农商行也由贷款，就帮夏杰办了手续，第一次办完后，第二次他们说前一次的已经还清了，叫其再办一下手续，后面都是这样操作的。
针对徐栋良的抗辩主张，本院要求华芳公司向本院明确与徐栋良、众得利公司之间所有的借款往来情况。华芳公司向本院陈述自2011年8月1日起，其与徐栋良、众得利公司之间先后发生五笔借款，金额累计2000万元，徐栋良、众得利公司累计归还了1600万元，尚结欠本金400万元及相应的利息（即本案所涉借款），为此，华芳公司向本院提供了如下证据：1.2011年8月1日，其与众得利公司所订立的借款合同、借款借据、中国农业银行业务回单、中国银行业务回单各一份，证明其于2011年8月1日向众得利公司发放了400万元的借款事实。2012年2月13日现金解款单两份，金额分别为280万元和120万元，证明众得利公司已经归还了上述借款。2.2012年2月14日，其与众得利公司所订立的借款合同、借款借据、中国农业银行业务回单各一份，证明其于2012年2月14日向众得利公司发放了400万元的借款事实。2012年5月18日现金解款单一份，金额为400万元，证明众得利公司已经归还了上述借款。3.2012年5月19日，其与众得利公司所订立的借款合同、借款借据、进账单各一份，证明其于2012年5月21日向众得利公司发放了400万元的借款事实。2012年12月31日现金解款单一份，金额为400万元，证明众得利公司已经归还了上述借款。4.2012年12月31日，其与徐栋良所订立的借款合同、借款借据、进账单各一份，证明其于2012年12月31日向徐栋良发放了400万元的借款事实。2013年5月31日现金解款单两份，金额分别为200万元，证明徐栋良已经归还了上述借款。
徐栋良、众得利公司对上述四组证据的真实性均不持异议，徐栋良认为每次借款发放到众得利公司或其个人账户后，其均根据夏杰的指示，将款项转到夏杰指定的账户，每次归还利息和本金，均是夏杰操作的，其不清楚，也没有通过其公司或其个人账户进行还款，具体利息归还多少，本金是否还清其均不清楚，2011年8月1日、2012年2月14日和2012年5月19日的三笔借款均是以其公司所借，由夏杰夫妻提供担保，2012年12月31日、2013年5月29日（即本案所涉借款）的两笔借款均是以其个人名义借款，由其担任法定代表人的众得利公司提供担保，其中2012年12月31日的借款400万元发放到其个人账户后，又于当日回到了华芳公司账户，2013年5月29日的400万元中的200万元发放到其个人账户后于当日回到了华芳公司账户。华芳公司确认2012年12月31日回到其账户的400万元是用于归还众得利公司于2012年5月19日借款合同项下的借款，2013年5月31日回到其账户的200万元是用于归还徐栋良于2012年12月31日借款合同项下的借款。
华芳公司另提供自2011年8月5日至2013年11月28日的现金缴款单25份，缴款人均是众得利公司或徐栋良，款项来源载明是利息，华芳公司陈述：2011年8月1日借款合同项下众得利公司归还的利息是497573元，2012年2月14日借款合同项下众得利公司归还的利息是229200元，2012年5月19日借款合同项下众得利公司归还的利息是475200元，2012年12月31日借款合同项下徐栋良归还的利息是359267元，2013年5月29日借款合同项下徐栋良归还的利息是413667元。对上述现金缴款单，徐栋良认为其从未去银行缴过现金款，具体还款情况也不清楚，缴款的时间、金额没有规律性，与合同约定的结息方式不一致。
徐栋良、众得利公司为证实其主张的五笔借款的去向，向本院提供了如下证据：1.2011年8月1日华芳公司发放400万元到众得利公司账户凭证、2011年8月2日收款人为张家港易购担保有限公司、金额为100万元的进账单和同日收款人为张家港易购担保有限公司、金额为300万元的网上银行借方凭证各一份，证明2011年8月1日的400万元借款根据夏杰的指令转到了张家港易购担保有限公司账户；2.2012年2月14日华芳公司发放400万元到众得利公司账户凭证、2012年2月14日收款人为陈永元、金额为20万元的网上银行借方凭证、同日收款人为朱亚萍、金额为100万元的网上银行借方凭证、同日收款人为张家港市不夜城商贸有限公司、金额为分别100万元和180万元的网上银行借方凭证各一份，证明2012年2月14日的400万元借款根据夏杰的指令分别转到了陈永元、朱亚萍和张家港市不夜城商贸有限公司账户；3.2012年5月21日华芳公司发放400万元到众得利公司账户凭证、同日收款人为郭强、金额为400万元的进账单各一份，证明2011年5月19日的400万元借款根据夏杰的指令转到了郭强（夏杰公司员工）账户；4.2012年12月31日华芳公司发放400万元到徐栋良个人账户凭证、同日收款人为华芳公司、解款部门为众得利公司、金额为400万元的现金解款单各一份，证明2012年12月31日的400万元借款汇到了华芳公司账户；5.2013年5月31日华芳公司分两次发放200万元到徐栋良个人账户凭证各一份、同日收款人为华芳公司、解款部门是徐栋良、金额为200万元、款项来源为还款的现金解款单、同日户名为周兴保、金额为200万元，摘要为存款的银行个人业务凭证各一份，证明2013年5月29日借款合同项下的400万元中的200万元汇给了华芳公司，另外200万元汇给了周兴保。华芳公司对上述证据中的借款发放凭证不持异议，但对其他转账凭证认为与本案无关，是徐栋良、众得利公司与其他人之间的债权债务关系。
以上事实，有《借款合同》、《保证担保合同》、借款借据、进账单、现金缴款单以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告华芳公司与被告徐栋良签订的《借款合同》、与众得利公司签订的《保证担保合同》的形式与内容不违反法律规定，上述合同均合法有效，对各方当事人均有约束力。原告华芳公司向被告徐栋良发放借款400万元，被告徐栋良应当按照合同约定的期限偿本付息，逾期归还本息构成违约，应当承担相应的违约责任，对原告华芳公司要求被告徐栋良归还借款本金400万元的诉讼请求，本院予以支持。原告华芳公司要求被告徐栋良支付截止到2014年6月20日的利息564666元，从2014年6月21日起至实际还款之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，根据《借款合同》约定，不按期归还贷款的，原告华芳公司有权按照罚息利率计算逾期利息，罚息利率为合同约定的利率上浮50%，本案合同约定的利率月利率为17‰，上浮50%为25.5‰，超过了银行同期贷款利率的四倍，原告华芳公司在起诉时自愿调整为按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款利息，不违反法律规定，对原告华芳公司的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告徐栋良、众得利公司提出的本案所涉借款系案外人夏杰的小贷公司向原告的借款，其只是出于帮忙提供账户，夏杰与原告华芳公司相互勾结将风险转移到其身上的抗辩意见，首先，被告徐栋良未能提供证据证明本案借款系原告华芳公司与案外人夏杰恶意串通骗取贷款所为，被告徐栋良对签字借款的事实没有异议，只是认为其只是出借账户、抬头为案外人夏杰借款，如果被告徐栋良的陈述属实，属于被告徐栋良与案外人夏杰之间的法律关系，与本案无关。其次，根据被告徐栋良的陈述，其与夏杰认识多年，自2011年以来，先后5次以其担任法定代表人的众得利公司或其个人名义签字向华芳公司借款，5次借款均是夏杰借用其公司或其个人名义所为，其是碍于介绍其与夏杰认识的陈永元和袁仲的面子帮助夏杰向原告华芳公司借款，夏杰也曾承诺其以后需要贷款，可以由夏杰的所在的锦鑫担保公司提供担保。故本案借款并非被告徐栋良第一次出借账户和名号为案外人夏杰借款，如果被告徐栋良的上述陈述属实，其出借账户和名号为案外人夏杰借款也是出于一定的目的，在整个借款过程中，被告徐栋良未能充分意识到自己的行为可能为其带来的风险，应当对其自身的行为承担法律责任。最后，原告华芳公司向本院提供了自2011年8月1日起与被告众得利公司、徐栋良之间发生的5笔借款的发放情况、本息归还情况，可以证本案借款和利息尚未归还，被告徐栋良、众得利公司对5笔借款的事实均没有异议，认为其从未归还过借款本金和利息，原告华芳公司提供了5笔借款本金、利息归还的现金缴款单，虽然被告徐栋良、众得利公司对现金缴款单不予认可，原告华芳公司主张的借款本金、利息归还情况对被告徐栋良有利。综上，对被告徐栋良、众得利公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条的规定，判决如下：
一、被告徐栋良归还原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司借款本金400万元及利息（计至2014年6月20日的利息是564666元，自2014年6月21日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）。限被告徐栋良于判决生效后10日内履行。
二、被告张家港保税区众得利国际贸易有限公司对被告徐栋良的本案债务承担连带清偿责任。
案件受理费44124元、保全费5000元，合计49124元由原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司负担1062元，由被告徐栋良、张家港保税区众得利国际贸易有限公司负担48062元，被告负担部分原告张家港市华芳农村小额贷款有限公司已预交本院，由上述被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10×××99。
审 判 长 朱琴娟
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 陈珊君
二〇一四年十月十三日
书 记 员 钱丽芳
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。