安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00716号
上诉人（原审被告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市合作化北路188号，组织机构代码14897535-7。
法定代表人：朱奎涛，董事长。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海。
委托代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民二初字第00512号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月29日，案外人合肥天路混凝土有限公司向安徽广厦建筑（集团）股份有限公司发出《通知书》一份，载明：贵单位承建合肥市蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程使用我公司商品砼，现将贵单位欠我公司的部分砼款合计人民币叁佰玖拾伍万伍仟玖佰伍拾伍元整（3955955元）转让给刘海同志（身份证号码××，冲抵我公司欠刘海同志个人款3955955元，与该部分混凝土款项相关的发票、合格证等相关票证由我公司提供，由此产生的经济责任和法律责任全部由我公司承担。”安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于次日签收。2013年2月5日，合肥天路混凝土有限公司又以同样方式发出一份内容相同的债权转让通知书，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司又于次日签收。
2013年2月17日，刘海向安徽广厦建筑（集团）股份有限公司发出《催款通知书》一份，要求安徽广厦建筑（集团）股份有限公司收到通知书之日起三日内偿还欠款3955955元，否则将通过法律途径维护合法权益等等。安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于次日签收该催款通知书。
2013年2月27日，刘海将安徽广厦建筑（集团）股份有限公司起诉至原审法院，该院于2013年5月8日做出（2013）蜀民二初字第00403号民事判决，判决安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于判决生效后十日内支付刘海3955955元。安徽广厦建筑（集团）股份有限公司不服判决，上诉至合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院于2013年10月25日做出（2013）合民二终字第00587号民事裁定，裁定发回重审。原审法院重审期间，刘海申请追加案外人合肥天路混凝土有限公司为第三人参加诉讼，原审法院于2014年4月4日做出（2014）蜀民二初字第00002号民事判决，判决安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于判决生效后十日内支付刘海3955955元。安徽广厦建筑（集团）股份有限公司仍不服，再次上诉，合肥市中级人民法院于2014年8月28日做出（2014）合民二终字第00516号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审另查明，2010年12月28日，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司与合肥天路混凝土有限公司签订《商品砼购销合同》一份，约定合肥天路混凝土有限公司向蜀山高科自主创新基地二期1#楼、2#楼项目供应预拌商品混凝土，合同明确约定了混凝土价格、付款方式等，并约定工程主体封顶后8个月内付清全部款项。安徽广厦建筑（集团）股份有限公司蜀山高科自主创新基地二期项目经理孙继银作为安徽广厦建筑（集团）股份有限公司的委托代理人在合同上签名。
合同签订后，合肥天路混凝土有限公司自2010年12月至2011年7月陆续供应商品砼。2011年8月16日，蜀山高科自主创新基地二期1#楼、2#楼项目工程主体封顶，并经竣工验收合格。2012年4月23日，合肥天路混凝土有限公司向安徽广厦建筑（集团）股份有限公司出具《2011年度合肥天路混凝土有限公司与安徽广厦集团有限公司-
蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼对账单》一份（以下简称对账单），对账单载明：合肥天路混凝土有限公司供应商品砼共计29160方，合计货款11655955.52元，扣除安徽广厦建筑（集团）股份有限公司已支付货款290万元，以及安徽广厦建筑（集团）股份有限公司代合肥天路混凝土有限公司偿还案外人段华平的欠款及利息480万元后，尚欠货款3955955.52元。安徽广厦建筑（集团）股份有限公司该工程项目经办人ＸＸ良在该对账单上签名确认，并写明：方量属实，金额已核，具体付款事宜以孙总签字为准。
原审再查明，2012年7月至2014年10月，银行短期贷款年利率为6%。
原审法院审理后认为：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司尚欠合肥天路混凝土有限公司的货款3955955.52元，双方已经于2012年4月23日以对账单的形式进行确认，且涉案工程已竣工验收合格，具备付款条件，故上述尚欠货款3955955.52元属于确定的债权，合肥天路混凝土有限公司有权将此债权转让给刘海。刘海在2013年2月27日首次起诉时，并未明确放弃逾期付款利息，故其有权请求支付逾期付款利息。因有关当事人并未明确约定所欠货款的支付期限及逾期付款利息的计算方式，故逾期付款利息应当自起诉之日2013年2月27日起计算至终审判决做出之日2014年8月28日止（共计545天），按同期银行贷款利率计算。刘海主张按同期银行贷款利率的1.5倍计算，无事实依据，依法不予支持。
因刘海本次诉讼与其首次起诉的诉讼请求并不相同，也并不相互矛盾，故对安徽广厦建筑（集团）股份有限公司关于本案违反一事不再理原则的辩称不予采信。
因合肥天路混凝土有限公司转让给刘海的债权3955955.52元的法律效力已经于2012年11月29日债权转让通知到达安徽广厦建筑（集团）股份有限公司之时确定，而并非合肥市中级人民法院2014年8月28日做出（2014）合民二终字第00516号民事判决时才确定。故对于安徽广厦建筑（集团）股份有限公司关于终审判决之前债权尚未确定、损失不存在等辩称，均不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付刘海354410.18元（3955955元×6%÷365天×545天）；二、驳回刘海的其他诉讼请求。案件受理费9437元，减半收取4719元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司承担3000元，刘海承担1719元。
安徽广厦建筑（集团）股份有限公司不服一审判决，上诉称，刘海依据其自合肥天路混凝土有限公司受让的债权已提起过诉讼，并经法院审理，现其就该受让债权之同一事实，又再次起诉主张利息损失，与前一次诉讼当事人相同、法律关系相同、诉讼标的相同，显然违反一事不再理的原则，原审法院仅以前后两次诉讼请求不同为由径行受理，并做出判决错误。另就债权转让而言，本公司一直不予认可，债权转让是否成立处于不确定状态，且诉讼拖延也是刘海起诉时遗漏当事人造成的，更不应由本公司承担损失赔偿责任。故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回刘海原审全部诉讼请求。
刘海辩称，本案虽因债权转让而起，与前次起诉当事人也相同，但本次主张的是迟延履行利息损失，为违约责任，与前次诉讼的诉讼标的不同，不违反一事不再理的原则。本人前次诉讼主张的债权数额明确，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司未能根据债权转让通知及时履行支付义务，因此而造成的迟延支付利息损失应予赔偿，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司主张债权处于不确定状态的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提供新证据，举证质证意见均同一审。二审查明事实同一审查明事实。
本院认为，刘海自合肥天路混凝土有限公司处受让债权后，因安徽广厦建筑（集团）股份有限公司对债权转让存有异议，双方发生争执，刘海为主张债权，曾提起诉讼，在该次诉讼中，刘海仅就债权提起主张，并未就债权逾期支付的利息损失提起过主张，也无证据表明刘海有明确放弃利息损失的情形，故刘海本次诉讼中主张因未能及时履行转让债权给其造成的利息损失，虽然是基于同一法律关系，当事人也相同，但诉讼标的不同，故原审认定本案不违反一事不再理原则并无不当。安徽广厦建筑（集团）股份有限公司上诉主张本案违反一事不再理的原则无法律依据，本院依法不予支持。
安徽广厦建筑（集团）股份有限公司欠合肥天路混凝土有限公司货款3955955.52元，该债权属确定债权，合肥天路混凝土有限公司将该确定的债权转让给刘海符合法律规定，上述事实均经生效判决确认，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司本应在收到债权转让通知书时及时履行给付义务，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司未能依据债权转让通知履行，因此给刘海造成的逾期付款利息损失应由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司承担。安徽广厦建筑（集团）股份有限公司对于确定的债权，在收到债权转让通知书后无正当理由未及时支付，现仅以刘海为主张债权而提起诉讼，债权转让处于不确定状态为由，主张不应给付利息损失的理由不能成立，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9437元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一五年十月十二日
书记员 徐基亮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。