湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初1356号
原告：周团平。
委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。
原告：李勇。
委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。
被告：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼。
法定代表人：陈建武，董事长。
委托诉讼代理人：李荣，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
原告周团平、李勇与被告湖南黄花建设集团股份有限公司（简称黄花公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告周团平与李勇及其委托诉讼代理人王振宇、被告黄花公司的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周团平、李勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告周团平工程款72358元并支付利息（以欠付工程款为基数，按同期银行贷款利率，从2014年1月计算至付清之日止）；2、判决被告支付原告李勇工程款24773元并支付利息（以欠付工程款为基数，按同期银行贷款利率，从2014年1月计算至付清之日止）。事实和理由：2012年7月13日，原被告签订《888粉刷单项目工程承包合同》，被告将其承建的潇湘名城1、2栋架空层以上内墙888粉刷工程项目以包工包料方式发包给二原告，其中1栋由原告周团平施工、2栋由原告李勇施工，合同还对结算与付款方式进行了约定。2013年6月16日，被告又与原告周团平签订《补充协议》，将1栋南向门面888粉刷以包干价33200元发包给原告周团平施工。2013年12月底，经双方结算确认，原告周团平1栋架空层以上内墙与架空层南向门面888工程款合计830958元，原告李勇2栋架空层以上内墙888工程款447733.3元。至2014年1月底，被告未再支付工程款，至今尚欠原告周团平工程款72358元、尚欠原告李勇工程款24773元。之后，原告每逢年过节均去催讨，但被告一直未付，故此起诉。
被告黄花公司辩称：1、认可原告周团平提出的工程总价款797758元，但已付767260元，仅欠30498元；2、认可原告李勇提出工程总价款447733.3元，但已付436960元，仅欠10773.3元；3、两原告主张的诉请超过诉讼时效，不应支持；4、因原告不具备相应资质，所签订合同为无效合同，相应利息主张不应支持。
本院查明：
一、合同签订情况
被告黄花公司系潇湘名城项目1、2栋工程的施工单位。2012年7月13日，原告周团平、李勇以“888粉刷工程承包组”名义与被告黄花公司的“潇湘名城1－2#栋商住楼及地下室工程项目部”签订《888粉刷单项目工程承包合同》，以包工包料方式承包潇湘名城项目1、2栋888粉刷工程，其中1栋为原告周团平、2栋为原告李勇，合同约定按图纸进行结算，施工过程出现返工和不合格项目所造成材料与人员损失由原告承担，工程进度款按本工程实际完成工作量70%，每月支付，工程竣工验收后付本工程结算90%，其他10%待工程验收后一年内付清。
2013年6月16日，该项目部与原告周团平签订《补充协议》，将1栋架空层南向门面888粉刷工程以包工包料方式分包给原告周团平，包干价33200元，完工后初验合格付50%，工程全部竣工验收后付95%，余下5%作为押金一年后付清。
二、结算付款情况
施工完成后，在两原告结算报价的基础上，被告黄花公司项目部工作人员陈明伏进行了初步审核，原告李勇的审后工程款为447733.3元，原告周团平的审后工程款为797758元，两原告签字表示同意。相应《结算单》上陈明伏注明：如有扣除费用财务室按单据付款时扣除，结算以项目部核实、刘总确认为准。本案中，被告黄花公司对上述工程结算价款予以认可，但认为原告周团平的工程款包含了《补充协议》施工内容，原告周团平则主张《补充协议》系独立结算，不包含在“潇湘名城1#栋内墙888结算单”中。
1、对原告李勇的结算付款
被告黄花公司主张已向原告李勇支付工程款436960元，经当庭核对，原告李勇称除2013年1月3日的50000元未收到、2014年1月21日3960元不应纳入结算外，其他均无异议。相应2013年1月3日《领据》上载明了“彭新年”的身份信息与账号；2014年1月21日《领据》上陈明伏注明“2栋油化组泥工分户返工重刮888补整工资”，“领款用途说明”载明实际施工18天。
原告李勇的委托诉讼代理人庭后提交代理意见称，除上述3960元外，2013年12月26日补整工资10000元也不应计入结算款中，故被告黄花公司共计拖欠工程款为24773元。相应2013年12月26日《领据》的金额为5000元，陈明伏注明“经项目部协商，2栋内888开裂补整补工资10000元”。
2、对原告周团平的结算付款
被告黄花公司主张已向原告周团平支付工程款767260元，经当庭核对，原告周团平称除2013年8月29日的33200元只打了领条未实际收款外，其他均无异议。相应《领据》的金额为33200元，“领款用途说明”栏记载“1号栋门面888（全部付清），如有质量问题在主楼888内扣除”，陈明伏于2014年1月22日注明“1栋门面包工包料包干价为33200元，已付1万元，实付23200元”。经比对银行流水，原告周团平有2014年1月28日收款23200元记录。
原告周团平的委托诉讼代理人庭后提交代理意见称，除《补充协议》包干款33200元外，2014年1月20日补整工资款5060元、2014年12月26日补整工资款12000元也不应计入结算价款，故被告黄花公司共拖欠工程款为80758元。相应2014年1月20日《领据》的金额为5060元，陈明伏注明“1栋内油化组泥工分户返工后重刮888补整工资”，据“领款用途说明”，实际施工23天；2014年12月26日《领据》的金额为6000元，陈明伏注明“经项目部协商，1栋内888开裂补整补工资12000元整”，经与银行流水比对，该《领据》的实际时间应为2013年12月26日。
三、其他情况
1、两原告提交的结算单为影印件，称原件由项目部保管，就具体形成时间，两原告不能明确，只称系工程竣工验收之后，大概是2014年1月底。
2、双方均不能提供准确的工程竣工验收时间，但认可2013年底2014年初。
3、被告黄花公司向两原告最后付款时间为2014年1月27日。两原告称逢年过节均去催讨过欠款。
4、双方一般先打领条后付款，付款方式主要为银行转账，也有现金。
5、两原告称虽共同签订合同，但分别施工、分别结算，故请求分别支付工程款。
以上事实，有888粉刷单项目工程承包合同、补充协议、结算单、银行流水、领据、转账凭证等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告黄花公司将其承包的潇湘名城项目部分施工内容分包给无工程建设资质的两原告，所签订的《888粉刷单项目工程承包合同》与《补充协议》无效，但涉案工程项目已经竣工验收，被告黄花公司应当参照合同约定支付工程价款。
一、尚欠原告李勇工程款
经初步结算，结算单载明的工程价款为447733.3元，原告李勇签字同意，被告黄花公司亦予认可。原告李勇称2013年12月26日补整工资10000元、2014年1月21日3960元未纳入结算范围，但当事人本人庭审时对前者未提异议，且实际施工发生于竣工验收之前，结算发生于领据出具与竣工验收之后，根据常理推断，应已纳入结算范围，故本院对其主张不予采纳。
就已付工程款，原告李勇庭审时称2013年1月3日的50000元未实际收到，但该主张与其诉称金额明显冲突，且经庭后核对未再持此异议，故本院对被告黄花公司主张已付原告李勇工程款436960元的事实予以采信。
据上，被告黄花公司尚欠原告李勇的工程款为10773.3元（447733.3元-436960元）。
二、尚欠原告周团平工程款
经初步结算，结算单载明的工程价款为797758元，原告周团平签字同意，被告黄花公司表示认可。被告黄花公司表示上述结算款中已包含《补充协议》的33200元，原告周团平予以否认，从另行签订《补充协议》本身可见相关施工内容不在《888粉刷单项目工程承包合同》约定范围内，从相应《领据》金额可见系单独出具并嗣后专门付款，“领款用途说明”亦载明为“1#栋门面888”并明确与“主楼888”区分，且《结算单》已特别标示结算范围为“1#栋内墙888”，被告黄花公司未能举证否定前述概然事实，故本院认定《补充协议》系独立结算付款而未纳入结算范围，即工程总价款为830958元（797758元+33200元）。原告周团平庭后称2014年1月20日补整工资款5060元、2013年12月26日补整工资款12000元不应纳入结算范围，但实际施工发生于竣工验收之前，结算发生于领条出具与竣工验收之后，根据常理推断，应已纳入结算范围，且当事人本人庭审时未提异议，故本院对其该项主张不予采纳。
就已付工程款，被告黄花公司主张已付工程款767260元，原告周团平称其中33200元未收到，但相应《领据》已载明“全部付清”，且与陈明伏注明的付款情况以及银行流水相互印证，故本院对其该项主张亦不予采纳。
据上，被告黄花公司尚欠原告周团平的工程款为63698元（830958元－767260元）。
三、其他问题
原被告均不能提供实际竣工验收时间，本院综合双方主张与具体案情，按2013年12月31日进行核定。双方虽进行了初步结算，但未有最终确认，直至本案仍争议持续，且双方约定10%尾款待工程验收后一年内付清，欠付款项在此范围之内，据此确定的履行期限届满日为2014年12月31日，两原告于2016年3月起诉，故被告黄花公司的诉讼时效抗辩不成立。
两原告要求被告黄花公司支付逾期付款利息，此系法定孳息范畴，不受施工合同无效的影响，被告黄花公司应予支付，但两原告请求从2014年1月起算与履行期限约定不符，据前关于履行期限的认定，利息起算日期应为2015年1月1日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告湖南黄花建设集团股份有限公司应于本判决生效后10日内支付原告李勇工程款10773.3元并支付利息（以欠付工程款为基数，按同期银行贷款利率，从2015年1月1日计算至付清之日止）；
二、被告湖南黄花建设集团股份有限公司应于本判决生效后10日内支付原告周团平工程款63698元并支付利息（以欠付工程款为基数，按同期银行贷款利率，从2015年1月1日计算至付清之日止）；
三、驳回原告李勇、周团平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2497元，由被告湖南黄花建设集团股份有限公司负担2000元，原告李勇负担300元，原告周团平负担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈金磊
人民陪审员 金 花
人民陪审员 朱利人
二〇一六年九月十三日
书 记 员 谢倩云
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。