上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初304号
原告：郭殊钢，男，1971年10月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：杨静，上海步界律师事务所律师。
被告：江阴康正生物制品有限公司，住所地江苏省江阴市。
法定代表人：CHENSTEVEN，董事长。
委托诉讼代理人：徐而迅，江苏迅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱正诣，江苏迅安律师事务所律师。
被告陈少云，男，1962年10月6日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告冯瑞霞，女，1964年7月21日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告陈琦，女，1989年7月1日出生，汉族，住江苏省江阴市。
三被告共同委托诉讼代理人顾筱麟，江苏景丰律师事务所律师。
第三人：上海麓德投资管理有限公司，住所地上海市崇明县建设镇建设公路XXX号XXX幢XXX室(上海建设经济小区)。
法定代表人：郭殊钢，董事长。
委托诉讼代理人：王莉，女。
原告郭殊钢与被告江阴康正生物制品有限公司(以下简称康正公司)、陈少云、冯瑞霞、陈琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海麓德投资管理有限公司(以下简称麓德公司)为本案无独立请求权的第三人。本院于2017年3月9日、2017年5月18日两次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨静，被告康正公司委托诉讼代理人朱正诣，被告陈少云、冯瑞霞、陈琦共同委托诉讼代理人顾筱麟，第三人委托诉讼代理人王莉两次均到庭参加诉讼，被告陈少云、冯瑞霞于2017年5月18日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭殊刚向本院提出诉讼请求：1.判令康正公司归还郭殊刚借款本金2,000,000元；2.判令康正公司支付自2015年12月26日起至实际清偿日止的利息(以2,000,000为本金，按银行同期贷款利率4倍计算)；3.判令康正公司支偿付律师费96,000元；4.判令陈少云对上述第1至第3项还款责任承担连带清偿责任；5.判令郭殊刚有权向冯瑞霞、陈琦主张实现抵押权，并与冯瑞霞、陈琦协议，以其所有的坐落于江苏省江阴市云亭镇名豪山庄XXX号抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物以所得价款优先受偿。事实和理由：2014年1月21日，郭殊刚与康正公司、冯瑞霞、陈琦签订《抵押设立协议》，约定，康正公司向郭殊刚借款800万元，借款期限3个月，自2014年1月25日至2014年4月25日，月利率1.25%；同日，冯瑞霞、陈琦以名下位于江苏省江阴市云亭镇名豪山庄XXX号房产抵押给郭殊刚，作为上述借款的担保，并办理了抵押登记；抵押担保的范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、损失赔偿金、实现抵押权的费用。郭殊刚于2014年1月24日向康正公司放款800万元。2014年6月，陈少云出具承诺函，承诺对上述借款承担连带担保责任。借款到期后，康正公司未按约归还全部借款，之后双方签订补充协议，约定借款期限延期至2015年12月25日，逾期还款按照同期贷款利率的4倍计算利算。截止2015年12月25日，康正公司尚欠郭殊刚借款本金200万元。为维护郭殊刚的合法权益，遂向法院起诉。
康正公司辩称：不同意郭殊刚的全部诉讼请求，从郭殊刚提供的证据，并不能证明其与康正公司存在借款关系，因为《抵押设立协议》的出借人虽然为郭殊刚，借款金额800万元，银行记账回执记载，付款人是麓德公司，且汇款金额为1000万元。在2014年1月24日以后，麓德公司多次以自己的名义向康正公司追讨上述1000万元借款。且陈少云所出具承诺书的对象也是麓德公司，而非郭殊刚。另外，陈少云在所谓借款期间，始终持有康正公司的公章、财务印鉴及营业执照等资料，康正公司的控股股东及法定代表人对《抵押设立协议》并不知情，且在2016年8月5日期间，未经康正公司控股股东或法定代表人的许可，陈少云私自拿走了康正公司的账册及电脑，所以无法确认康正公司与郭殊刚存在借款关系。即使借款关系成立，但《聘请律师合同》并非郭殊刚与律师事务所签订，而是麓德公司与律师事务所签订的，而《抵押设立协议》和《补充协议》中并未约定第三方委托律师的费用属于郭殊刚可以追偿的范畴。
陈少云辩称：对借款事实及借款本金、利息计算方式均无异议，且借款全部用于康正公司的经营。虽然陈少云出具的承诺书抬头是麓德公司，但是实际的债权人是郭殊刚，陈少云愿意向郭殊刚为康正公司的借款在康正公司无力偿还时承担连带清偿责任。
冯瑞霞、陈琦辩称：对借款事实及借款本金、利息计算方式均无异议，并愿意在康正公司无力偿还借款时承担抵押担保责任。
麓德公司述称：麓德公司与康正公司之间并没有借款合同关系，麓德公司只是受郭殊刚委托向康正公司汇款1000万元，真实的借款关系发生在郭殊刚和康正公司之间，故债权应由郭殊刚主张，麓德公司不会向康正公司主张返还借款，也不会向陈少云主张连带担保责任。
郭殊刚围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《抵押设立协议》两份和交通银行记账回执，证明郭殊刚与康正公司之间借款1000万元的事实，郭殊刚与冯瑞霞、陈琦的抵押担保关系；2.他项权证及江阴市房地产登记簿，证明《抵押设立协议》项下的抵押已经办理了登记手续；3.承诺书，证明陈少云承诺对康正公司的借款承担连带担保责任；4.《补充协议》，由郭殊刚与康正公司、冯瑞霞、陈琦签订，证明各方约定了逾期还款利息标准、违约责任、律师费的承担等；5.聘请律师合同、付费凭证和律师费发票，证明郭殊刚为实现债权支出的律师费金额；6.情况说明，由麓德公司出具，证明系争郭殊刚和康正公司的借款，是郭殊刚委托麓德公司向康正公司汇款的。
康正公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，但并未实际履行，康正公司收到的是麓德公司转账的1000万元款项；对证据2真实性无异议，但是康正公司认为郭殊刚与康正公司的借款关系不成立，故抵押也不成立；证据3出具的对象是麓德公司，不是郭殊刚，且承诺书上记载了“康正公司与麓德公司于2014年1月20日签订了《借款合同》”，该内容与《抵押设立协议》的内容不符，但与记账回执内容吻合，更能证明康正公司与郭殊刚之间没有借款关系；证据4无异议。证据5真实性无异议，但是聘请律师合同的签订主体是麓德公司，不是郭殊刚，无论是《抵押设立协议》还是《补充协议》均没有约定第三方委托律师的费用属于追偿范围；证据6真实性无法确认，这是麓德公司单方出具。
陈少云的质证意见为：对郭殊刚举证的证据真实性均无异议；陈少云当庭表示，虽然承诺书是出具给麓德公司的，但是无论是对麓德公司还是对郭殊刚，陈少云都愿意为康正公司的借款承担连带清偿责任。
冯瑞霞、陈琦的质证意见为：对郭殊刚举证的证据真实性均无异议。
麓德公司质证意见为：对郭殊刚举证的证据真实性均无异议。证据6确实是麓德公司出具的。
康正公司针对其答辩提交如下证据：1.2014年1月20日康正公司与麓德公司签订的《借款合同》，证明康正公司与麓德公司签订借款1000万元的借款合同，并在2014年1月24日根据该借款合同向康正公司转账1000万元，合同内容与郭殊刚提交的记账回执内容相符；2.还款协议，证明麓德公司曾以自己名义向康正公司追讨过借款；3.处警情况及谈话笔录两份；4.康正公司交接清单；5.麓德公司公司登记；6.通知函及快递凭证；7.康正公司临时董事会召开通知及邮寄凭证；证据3至7证明康正公司一直由陈少云实际控制。
郭殊刚质证意见为：对证据1真实性无异议，但是该合同是2014年1月20日签订的，而郭殊刚与康正公司的《抵押设立协议》是2014年1月21日签订的，合同主体已经发生了变更，麓德公司是受郭殊刚的委托而向康正公司进行的汇款；证据2真实性无异议，但是协议的丙方案外人南通海天生物科技有限公司没有盖章，所有该协议并没有生效；证据3至7与本案无关，且真实性也无法确认。
陈少云、冯瑞霞与陈琦的质证意见为：无论证据1是否是真实的，三被告认为债权人是郭殊刚还是麓德公司，应该由郭殊刚和麓德公司予以明确，只能有一方主张权利；证据2中陈少云的签字是真实的，但是协议的丙方南通海天生物科技有限公司没有盖章，故不具有法律效力；证据3与本案无关；证据4真实性没有异议；证据5与本案无关；证据6和7真实性无异议；
麓德公司质证认为：对于证据1的真实性无异议，但是该份合同并未实际履行，麓德公司只向康正公司转账了一笔1000万元，该笔款项的转账是受郭殊刚的委托，并不是履行康正公司举证的借款合同。所以麓德公司不会主张该笔款项的权利，相应权利由郭殊刚主张。证据2真实性无异议，但是协议的丙方案外人南通海天生物科技有限公司没有盖章，所以该协议没有生效；证据3至7与本案无关，且真实性也无法确认。
本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，郭殊刚(甲方抵押权人)与康正公司(丙方借款人)、冯瑞霞、陈琦(乙方抵押人)三方签订《抵押设立协议》，约定：借款金额为800万元。甲丙双方约定月息1.25%。借款期限3个月，自2014年1月25日至2014年4月25日止。丙方可提前全部或部分还款。乙方将房屋所有权证号为：澄字第fytXXXXXXX，坐落于云亭镇名豪山庄XXX号的房屋抵押给甲方，抵押物面积为307.41平方米，债务履行期限与借款期限相同。甲、乙双方认定的抵押物价值为800万元，担保的主债权金额为800万元，如因上述抵押物价值不足所产生的风险和责任，由丙方承担。该房屋抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。该房屋抵押期间，乙方不得擅自以出卖、赠与等形式处分抵押物。本协议签订后，甲、乙、丙三方共同到房屋登记机构办理抵押权登记手续。若债务履行期限届满后，甲方未受清偿的，可依据有关法律，法规规定的程序拍卖或变卖该抵押物、并优先受偿；《抵押设立协议》签订后，郭殊刚与冯瑞霞、陈琦于2014年1月21日办理了抵押登记手续。此前在2014年1月20日，郭殊刚、案外人俞某某、康正公司已签订了借款金额为200万元的《抵押设立协议》，以俞某某名下的房屋抵押担保康正公司200万元的借款，并办理了抵押登记手续。2014年1月24日，麓德公司受郭殊刚委托向康正公司汇款1,000万元。《抵押设立协议》的借款期限届满后，郭殊刚(甲方)、冯瑞霞、陈琦(乙方)和康正公司(丙方)又签订了《补充协议》，约定：甲乙丙三方签订《抵押设立协议》，约定丙方向甲方借款800万元，借款月利率1.25%，乙方以其所有位于江苏省江阴市云亭镇名豪山庄XXX号房产(产证号：澄字第fytXXXXXXX)作为抵押担保。现甲乙丙就该协议达成以下补充协议：抵押担保的范围为主债权本金及利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付合理费用。借款于2015年12月25日到期，到期未归还的，按照同期贷款利率的四倍计算(以未归还本金为基数)。而后，康正公司和陈少云向麓德公司出具承诺书，内容为：本司与贵司于2014年1月20日签订了《借款合同》，合同约定借款1000万元，借款期限为2014年1月24日至2014年4月24日。本司已归还200万元，就剩余借款800万元，本司愿意分期履行，具体还款计划如下：一、2014年6月15日前归还借款400万元，2014年12月31日前归还剩余借款400万元。二、陈少云作为该合同的保证人，承担连带担保责任，保证期间为2年。康正公司在承诺书上盖章，陈少云在保证人处签字。2016年11月16日，麓德公司为郭殊刚与康正公司的借款纠纷和上海步界律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师费96,000元。
本院认为，虽然康正公司与麓德公司签订过《借款合同》，系争1000万元的款项也是由麓德公司汇款至康正公司账户的，但麓德公司在庭审中明确表示其与康正公司的《借款合同》从未履行，麓德公司向康正公司的汇款是受郭殊刚的委托，该笔借款的实际债权人为郭殊刚。而郭殊刚与康正公司的《抵押设立协议》又晚于《借款合同》的签订，鉴于麓德公司明确表示不会向康正公司就该笔1000万元汇款主张任何权利。故应认定本案系争的1000万元借款发生在郭殊刚与康正公司之间，郭殊刚与康正公司、冯瑞霞、陈琦签订的《抵押设立协议》合法有效，康正公司应按约归还借款本息，现康正公司未按约履行还款义务，应承担相应的违约责任，郭殊刚主张的借款利息及律师费符合合同约定，本院予以准许；郭殊刚有权依据《抵押设立协议》及《补充协议》的约定向冯瑞霞、陈琦行使抵押权；郭殊刚要求陈少云承担康正公司上述欠款的连带清偿责任的主张，符合合同约定，且陈少云并无异议，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、江阴康正生物制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还郭殊刚借款本金2,000,000元；
二、江阴康正生物制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付郭殊刚逾期还款利息(以2,000,000元为基数，自2015年12月25日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算)；
三、江阴康正生物制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付郭殊刚律师费96,000元;
四、陈少云对江阴康正生物制品有限公司上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任；
五、江阴康正生物制品有限公司届期不履行上述第一至第三项付款责任，郭殊刚可以与冯瑞霞、陈琦协议以抵押财产折价或者请求人民法院拍卖、变卖冯瑞霞、陈琦名下坐落于江苏省江阴市云亭镇名豪山庄XXX号的抵押房屋，以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归冯瑞霞、陈琦所有，不足部分由冯瑞霞、陈琦清偿；
六、陈少云履行本判决第四项确定的全部义务后，有权向江阴康正生物制品有限公司追偿；
七、冯瑞霞、陈琦履行本判决第五项确定的全部义务后，有权向江阴康正生物制品有限公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27,030元，减半收取13,515元，由江阴康正生物制品有限公司、冯瑞霞、陈琦、陈少云共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙海虹
二〇一七年六月二十日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。