福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5202号
上诉人（原审原告）：罗源县城关永利刀具厂，住所地福建省罗源县凤山镇南郊东路**号（粮油加工厂内）。
经营者：刘本锋，男，1972年10月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：林灿业，福建文园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建良，男，1962年10月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：林琰、胡玉富，福建海山律师事务所律师。
上诉人罗源县城关永利刀具厂（以下简称“永利刀具厂”）因与被上诉人吴建良买卖合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永利刀具厂委托代理人林灿业、被上诉人吴建良委托代理人林琰、胡玉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永利刀具厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：本案一审以“涉案欠条出具期间吴建良是福建省罗源县宏升石材有限公司（以下简称宏升公司）的员工”，就认定“其出具欠条是代宏升公司履行收货的职务行为”，系认定事实错误。首先，本案欠条欠款人是被上诉人个人，而不是公司。依欠条内容可以证实与上诉人发生买卖合同关系的是被上诉人。上诉人对一审认定被上诉人吴建良是宏升公司的员工，暂不持异议，但即使被上诉人是宏升公司的员工，也不能证实，被上诉人是代宏升公司履行收货的职务行为。上诉人所举的欠条，欠款人签名均是被上诉人吴建良，并不是宏升公司，欠条上没有注明是宏升公司向上诉人购买货物，也没有宏升公司的盖章或法定代表人签字。部分欠条上注明“宏升”或“宏升公司”字样，是被上诉人要求的送货地点。而且更多的欠条并注明“宏升”或“宏升公司”。因此，出具欠条的是被上诉人个人，并不是公司。其次，即使被上诉人是宏升公司的员工，也不能排除被上诉人向上诉人购买货物之后，转手卖给其公司或是第三人。一审仅凭被上诉人是宏升公司员工，就认定欠条是被上诉人代其公司出具，没有任何事实依据。第三、被上诉人出具的是欠条，而不是在收货单或是送货单上签名，一审认定被上诉人是“履行收货行为”错误。欠条是一种结算后出具的债权凭证，是买卖双方对货款的结算，因此欠条不是收货行为，而是一种债权结算凭证。第四、本案自始至终都没有所谓的被上诉人所声称“宏升公司”出来确认该欠款是公司的欠款。若被上诉人认为其代为宏升公司履行职务，应当要有其声称的“宏升公司”出具相应的证明证实其行为是履行职务行为。
被上诉人吴建良辩称：一、答辩人收货时系宏升公司职员，送货地点也在宏升公司。二、上诉人提出的上诉理由没有任何证据证明，应不予采信。三、欠条上宏升及宏升公司内容均是上诉方自己标注的。四、上诉人所谓答辩人收货后转卖他人，没有提供任何依据。
原审原告永利刀具厂向一审法院起诉请求：判令吴建良偿还货款432834元，并支付利息（以本金432834元为基数，自起诉之日起至还清之日止参照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
一审法院认定事实：永利刀具厂多次送刀具至宏升公司。吴建良在2014年2月至11月间出具了12份欠条给永利刀具厂，林武、林子清（身份证署名林茂清）也分别在2014年9月27日、10月9日各出具欠条一份给永利刀具厂。每张欠条均注明刀具数量和货款，14份欠条除了个人签名外，其他内容均出自永利刀具厂，部分欠条还备注“宏升”或“宏升公司”。涉案欠条出具期间吴建良是宏升公司的员工。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”吴建良系宏升公司的员工，其代宏升公司签收货物确认货款，是其履行的工作职责，因此而产生的货款偿还责任应由宏升公司承担，永利刀具厂要求吴建良承担偿还货款责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，永利刀具厂的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决：驳回罗源县城关永利刀具厂的诉讼请求。一审案件受理费7792元，减半收取计3896元，由永利刀具厂负担。
二审期间，永利刀具厂将以下证明资料作为新证据向本院提交：福建省罗源县法院的立案通知书、宏升公司《证明》，拟证明如受到宏升公司授权的认可，则宏升公司即出具证明，而本案上诉人吴建良没有得到宏升公司的认可。
经质证，吴建良认为永利刀具厂二审提交的证明资料不是新证据，宏升公司对所有收货的亲戚朋友都出具证明，宏升公司故意不向吴建良出具证明。经审查，永利刀具厂二审中提交的证明资料与本案不具关联性，不能作为认定本案事实依据。
根据本案现有证据，本院查明：在2014年2月至11月间吴建良先后向永利刀具厂出具12份《欠条》，均载明刀具的名称（均为李伟刀头）、数量、所欠货款数额、最迟还款日期（均为2014年12月30日）。其中有6份《欠条》上备注有“宏升”或“宏升公司”字样。12份《欠条》货款金额分别为：2014年2月23日35851元、3月29日50224元、4月30日36288元、6月15日32256元、6月25日43008元、8月17日24192元、9月14日24528元、9月19日17875元、9月29日16128元、10月28日36288元、11月10日36288元、11月27日24192元，共计人民币377118元。
本院认为，在案14份《欠条》，其中12份欠款人处由吴建良签名，欠款金额共计人民币377118元，吴建良对此无异议，但以部分欠条上备注有“宏升”或“宏升公司”为由，抗辩其是宏升公司的员工，签收欠条属于履行职务行为，不应承担偿还欠款责任。但在案仅有黄逸雷（宏升公司股东）关于吴建良于2011年就受聘宏升公司作管理人员的证言和吴建良代表宏升公司签收罗源县安全生产监督管理局指令书，代表宏升公司参加该局组织的矿山安全培训的证明资料，却未能提供具法律效力的、由劳动保障机构备案的劳务合同，故在案证据尚不足以证明吴建良是宏升公司的员工。在案《欠条》，除部分备注有“宏升”或“宏升公司”外，其主要内容均与宏升公司无关联。且永利刀具厂对备注的“宏升”或“宏升公司”已作出送货地点的合理解释。况且，《欠条》是债务凭证，而非收货单，是双方间进行业务结算后，由债务人向债权人出具，以证明在出具欠条时双方间的债权债务情况，债权人可以此为据直接向债务人主张权利。吴建良作为具有完全民事行为能力的人对此应是明知的，却仍以欠款人的身份向永利刀具厂出具了讼争《欠条》。现其又无法提供或事先受宏升公司的委托，或事后得到宏升公司的追认等证据证明的情形下，吴建良关于出具讼争《欠条》系其履行职务行为的抗辩不能成立。吴建良对其作为欠款人的12份《欠条》，欠款金额共计人民币377118元负有偿还义务。永利刀具厂的该部分主张，本院予以支持。讼争《欠条》仅约定最迟还款期限，未约定逾期付款利息，现永利刀具厂诉请自起诉之日即2016年6月13日起至还清之日止参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息于法有据，本院亦予以支持。但讼争14份《欠条》中，欠款金额共计人民币93232元的2份《欠条》，欠款人处系由林武、林子清分别签名，永利刀具厂未能举证证明该欠款与吴建良有关联。故永利刀具厂对吴建良的该部分诉请，无事实与法律依据，应予驳回。综上，上诉人永利刀具厂的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初1292号民事判决；
二、被上诉人吴建良应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人罗源县城关永利刀具厂货款人民币377118元及相应的利息（利息自2016年6月13日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、驳回上诉人罗源县城关永利刀具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3896元，由上诉人永利刀具厂负担502元、由被上诉人吴建良负担3394元；二审案件受理费7792元，由上诉人永利刀具厂负担1003元、由被上诉人吴建良负担6789元。
本判决为终审判决。
审判长 陈光卓
审判员 陈 辉
审判员 薛闳引
二〇一六年十二月八日
书记员 廖小航
PAGE
（2016）闽01民终5202号共7页