河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3991号
上诉人（原审原告）：何志刚，男，1982年3月4日生，回族，住河北省大名县。
委托诉讼代理人：李晓蒙，女，1982年1月14日生，回族，住河北省大名县，系原告何志刚之妻。
委托诉讼代理人：王廷尚，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司大名县供电分公司，住所地：河北省邯郸市大名县大名镇天雄路279号。
法定代表人：逄新民，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜宏宇，河北宏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨朝君，河北宏扬律师事务所律师。
上诉人何志刚因与被上诉人国网河北省电力公司大名县供电分公司劳动争议一案，不服河北省大名县人民法院（2016）冀0425民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何志刚及委托诉讼代理人李晓蒙、王廷尚、被上诉人国网河北省电力公司大名县供电分公司委托诉讼代理人杜宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何志刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、要求被上诉人给上诉人补签无固定期限劳动合同；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。上诉人的父亲何景岭生前是被上诉人单位的正式职工，因2010年5月26日在受金滩镇电力所指派登高作业时工亡。被上诉人与上诉人、上诉人家人及所在村支部、村委会等负责人协商达成赔偿18.7万元的协议，并由上诉人接班，从事其父亲原电工工作，签订无固定期限劳动合同。上诉人于2010年7月10日至今一直在被上诉人处担任电工工作，且有证据证明其主张合理合法。l、被上诉人给上诉人办理的老工作证（详见证据1），新证在一审程序中提交过；2、被上诉人给上诉人工资卡打款明细对账单（详见证据2），（2010年到2014年上诉人从被上诉人处领的工资都是现金）；3、大名县金滩镇金北村村支部、村委会出具的证明上诉人在被上诉人处工作的证明材料（详见证据3）；4、大名县金滩镇金北村原支书、原主任出具的证明被上诉人答应让上诉人接班，并转为正式电工的证明材料（详见证据4）。二、一审法院判决适用法律不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条：“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。被上诉人未与上诉人订立劳动合同是被上诉人的错，一审法院判决实属适用法律不当，断章取义。综上所述，上诉人所提供的证据（包括一审中的证据）早已形成了一个完整的证据链条，足以证明在被上诉人处工作的事实，而一审法院在铁的事实面前却作出驳回上诉人的诉讼请求系认定事实错误，适用法律不当，上诉人为维护其合法权益，特向邯郸市中级人民法院提起上诉，望二审法院依法、依理、公平、公正的作出判决。
国网河北省电力公司大名县供电分公司辩称，何志刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
何志刚向一审法院起诉请求：1、要求被告给原告补签无固定期限劳动合同；2、要求被告补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告何志刚于2010年5月27日开始，在大名县××、××电费及维修线路，原被告之间未签订书面劳动合同，被告大名供电公司按照每度电4分钱的标准给付其用电补贴。2016年1月，被告大名供电公司通知原告停止工作并停止向其支付用电补贴，原告何志刚向大名县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求被告大名供电公司与原告补签无固定期限劳动合同、补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资，该仲裁委于2016年7月15日作出大劳人仲案【2016】18号仲裁裁决书，对原告的请求事项不予支持。原告何志刚不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为，劳动合同是指劳动者和用人单位之间确定劳动关系、明确双方权利义务的协议，具有合同的相对性，享受合同权利和承担合同义务的主体是特定的。经原告申请，法院调取的证据中并未显示有原告与被告之间关于工作形式和工作内容的约定，原告虽对协议书中的真实性有异议，但未提出书面鉴定申请，也未提供其他证据加以证明。同时，原告何志刚的父亲何景岭与被告供电公司之间的用工形式、社保缴费以及因何景岭死亡所签订的赔偿协议和收据并不影响本案原、被告之间劳动关系成立与否的判定。本案原、被告之间是否符合签订无固定期限劳动合同和被告是否应为原告补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资，主要应从以下几个方面进行判断：1、原、被告之间的用工形式和用工内容。自2010年5月27日开始，原告负责本村的抄表、收电费及维修线路，被告大名供电公司按照每月每度电4分钱的标准向其支付用电补贴作为报酬，被告大名供电公司不为原告提供上岗证、工作服、工具、办公地点（固定办公场所）及其他安全设施等基本劳动要件，原告所使用的工具材料由其自行支配和享有，原告也未参加被告供电公司日常的考勤、考核和业务安全培训，办公时间和工作量均不确定，双方没有签订书面的劳动合同和用工协议，原告不受被告大名供电公司的规章制度约束和日常管理，原告与被告单位的职工在用工形式和工作内容、工作性质上均有差别。原被告之间关系松散，不存在管理与被管理、支配与被支配的权利义务关系，被告大名供电公司的规章制度对原告并无约束力，双方并不存在隶属关系，因此并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条关于签订无固定期限劳动合同的要件。2、原、被告之间的用工报酬。通过原、被告当庭陈述、证人证言，结合双方提交的证据可以看出，原告所得的报酬均为其当月所收电费中按照每度电字4分钱的标准进行支付，从原告提交的银行卡交易明细清单（2015.11.01-2016.05.23）可以看出，该费用取决于原告收取电费的多少，发放数额、发放时间存在不确定性，也并非按月按照相对稳定的报酬进行发放，与通常劳动关系中用人单位以货币形式向劳动者支付的工资报酬的方式存在区别，应视为用电补贴。同时，原告也不享受被告单位的福利待遇。3、原、被告之间是否符合非全日制用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，本案原告何志刚获取报酬的方式是以收取电费的数额多少决定，且数额并不固定，并不是以时间计算，因此不符合非全日制用工的形式。4、关于被告是否应为原告补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，补发两倍工资的前提应是用人单位应当与劳动者订立劳动合同或无固定期限劳动合同，应基于用人单位和劳动者存在劳动关系产生，通过庭审举证、质证和当事人陈述等证据，本案原、被之间的用工形式、用工内容并不符合订立劳动合同或无固定期限劳动合同的形式要件和实质要件，也并不符合劳动关系的特征。因此，对原告要求被告大名供电公司补发两倍工资的主张不予支持。综上，原告要求与被告大名供电公司签订无固定期限劳动合同和要求被告补发2010年6月27日至2011年6月25日的两倍工资的诉请，证据不足，法院不予支持。一审依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项的规定，判决：驳回原告何志刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何志刚负担。
本院二审期间，何志刚提交中国农业银行的个人明细对账单，称是被上诉人给何志刚补发的2016年1、2月份的工资，证明何志刚是被上诉人单位职工；提交大名县金滩镇金北村原支书罗继祥、原村主任马明海的证明，证明原金滩镇电力所和原大名县国家电网答应让何志刚接替其父亲工作，并转为正式电工；提交金北村党支部和村委会参加何志刚父亲工亡事故处理的情况，证明何志刚是被上诉人单位职工。本案二审认定的其他事实与一审认定一致。
本院认为，关于何志刚与国网河北省电力公司大名县供电分公司是否形成劳动关系问题。劳动关系的特点是：劳动关系两个主体之间不仅存在经济关系，还存在人身关系。即劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度；劳动关系中的劳动者除获得工资报酬外，还有保险、福利待遇等。而劳务关系的特点是：劳务关系两个主体之间只存在财产关系，不存在行政隶属关系；提供劳务者只获得劳动报酬。本案中，双方没有签订书面的劳动合同或用工协议。何志刚仅负责本村的抄表、收电费及维修线路，被上诉人按照每月每度电4分钱的标准向其支付用电补贴作为报酬，国网河北省电力公司大名县供电分公司不为何志刚提供工作服、办公地点（固定办公场所）及其他安全设施等基本劳动要件，何志刚不受国网河北省电力公司大名县供电分公司的规章制度约束和日常管理，工作时间和工作量均不确定；何志刚与国网河北省电力公司大名县供电分公司单位的职工在用工形式和工作内容、工作性质、报酬及保险、福利待遇上均有差别。双方之间关系松散，不存在管理与被管理、支配与被支配的权利义务关系，也不存在隶属关系。双方之间的关系不符合劳动关系的特征，而更符合劳务关系的特征，双方不存在劳动关系。一审认定何志刚的父亲何景岭与被上诉人之间的用工形式、社保缴费以及因何景岭死亡所签订的赔偿协议和收据并不影响何志刚与国网河北省电力公司大名县供电分公司之间劳动关系是否成立正确。综上所述，何志刚的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 王一民
审判员 田 莉
二〇一七年九月八日
书记员 温雅洁