广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第374号
原告曾玉华，女，汉族，住址深圳市福田区。
委托代理人方俊川，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被告曾泓博，男，汉族，住址广州市天河区。
法定代理人曾卫疆，女，汉族，1979年6月21日出生，住址广州市天河区。
委托代理人曾利霞，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人刘晓燕，广东正平天成律师事务所律师。
被告曾汉发，男，汉族，身份证住址深圳市福田区。
被告曾玉宇，男，汉族，住址深圳市盐田区。
原告曾玉华与被告曾泓博、曾汉发、曾玉宇物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方俊川，被告曾泓博委托代理人曾利霞、刘晓燕，被告曾汉发，被告曾玉宇参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年5月份原告购买了位于深圳市龙华新区民治大道和布龙路交汇处骏景华庭D3栋14E的房产，该房产由原告母亲左秋梅代持，购买房产所支付的首期款、按揭款以及提前还贷、房屋装修、家具等均由原告承担，该房产一直由原告父亲曾汉发及原告母亲左秋梅居住，并由原告兄弟曾玉泉、曾玉宇分摊房屋租金（支付给原告），为明确该房产的实际产权人，原告母亲左秋梅曾在家庭会议中强调该房产一切房产权归原告所有，任何人无权干涉此房，并与原告父亲曾汉发、原告哥哥曾玉泉（己去世）、原告弟弟曾玉宇）联合出具了一份书面的《房产权属说明书》，确认以上事实。2013年12月24日，原告哥哥（即被告曾泓博的父亲）曾玉泉去世，2014年3月2日，原告母亲（即被告曾泓博的奶奶）左秋梅去世，曾泓博的法定代理人曾卫疆随即以曾泓博的名义起诉告曾玉华及曾汉发、曾玉宇，在明知该房产实际产权人为原告的前提下，恶意主张要求继承原告母亲左秋梅代持的原告的房产。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、确认深圳市龙华新区民治大道和布龙路交汇处骏景华庭D3栋14E的所有权人为曾玉华；2、各被告承担本案全部诉讼费用。
被告曾泓博答辩称，一、本案是曾玉华、曾汉发、曾玉宇诉曾泓博以及曾泓博法定代理人曾卫疆遗嘱继承纠纷一案［案号（2014）穗天法民一初字第1000号］的衍生案件。在1000号案中，曾玉华、曾汉发、曾玉宇在曾玉泉去世未过百日之际就向曾卫疆提出分家析产，毫无亲情可言，且曾玉华为了多分遗产，一手炮制由其代书，但没有曾玉泉签名的“假”遗嘱，在知道该份遗嘱可能被认定为无效的情况下，又在诉讼中变更、增加诉讼请求，再次炮制由其代书，但没有曾玉泉签名的《还款书》，称为曾玉泉治病花去人民币30万元，要求在遗产中返还，可见曾玉华为了达到侵占财产目的弄虚作假，极不诚信。曾泓博就左秋梅的遗产另案提起诉讼时［案号（2015）深宝法少民初字第30号］，曾玉华再次故技重施，为达到更多的占有不属于其本人财产的目的，再次精心炮制所谓的《深圳市宝安区骏景华庭D4-14E房产权属说明书》。二、涉案房屋依法登记于左秋梅名下，自登记之日起，原告从未对该登记提出任何异议，涉案房屋为左秋梅遗产。如果涉案房屋是原告于2006年5月份购买，为何其在长达八年的时间里没有提出异议，并进行涉案房屋的登记更正。在原告曾玉华提交的证据《个人贷款合同》中，左秋梅作为抵押人声明与承诺其是“抵押物（涉案房屋）唯一合法所有人，对抵押物享有合法的处分权，有权利签署本合同并履行本合同项下的义务，并且抵押人应采取一切必要措施，保证其对抵押物的所有权始终合法有效”。综上，无论从行政机关登记的信息，还是从银行的贷款合同，均足以证明涉案房屋是左秋梅的财产。如果涉案房屋是曾玉华的，那么左秋梅或曾玉华的行为极有可能涉嫌骗贷。三、《房产权属说明书》存在诸多疑点，是原告曾玉华伪造，被告曾泓博以及法定代理人从来不知道有所谓的《房产权属说明书》，也从未参加过所谓的家庭会议。《房产权属说明书》中左秋梅的签名明显为伪造，该处的签名与曾玉华提交的《个人贷款合同》中左秋梅的签名无论是笔顺、字体、字形均存在很大差别，明显不是出自一个人之手。四、以曾玉华的工资收入水平，不足以偿还涉案房屋的贷款，也没有直接证据证明曾玉华将取出的款项汇入了左秋梅的还贷账户。曾玉华就职于深圳市机关第四幼儿园，除此外没有其他任何的收入来源。按照曾玉华在30号案提交的左秋梅的还贷记录和其个人的银行流水，自2007年1月15开始还贷至2010年2月20日涉案房屋贷款清偿期间，曾玉华工资收入总计人民币329，349.76元，扣除其日常支出人民币197，473.79元（未统计其水电煤等费用），其能对外支出的费用充其量为人民币131，875.97元，而且该费用不包括曾玉华养车的费用和日常的水、电、物业等费用。可见，曾玉华的收入远远不足以清偿人民币37万的房屋贷款以及利息。没有直接的证据证明其将取出的款项汇入了左秋梅的还贷账户，且曾玉泉在相对时间内的取款也应当被认定为是用于支付涉案房屋的房款。五、曾玉华称其将涉案房屋出租给其父母，并由曾玉泉、曾玉宇支付分摊房租与客观事实不符，相反，恰恰证明了曾玉泉、曾玉宇确实为左秋梅买房支付了款项。曾玉泉、曾玉宇为涉案房屋所出资款项的性质在双方没有协议约定为租金时应视为儿女对父母的正常赠予，同理，曾玉华如为父母买房支付了部分款项，也应当视为对父母的赠予。在左秋梅支付房贷期间，曾玉泉的账户中确实有大量的现金支出，如前所述，若曾玉华取现后的款项被视为房款的一部分，那么，曾玉泉取现的款项也应被视为房款的一部分，但都应当视为是儿女对父母正常的赡养和赠予。六、曾玉华主张涉案房屋的房款由其支付，但其提供的证据不足以证明其主张。涉案房屋的首期款为人民币159，046元，曾玉华在诉状中称涉案房屋首期款是其支付，但曾玉华未提交任何向房产开发商振宇物业发展（深圳）有限公司支付首期款的证明。还贷的款项全部由左秋梅的账户支付，被答辩人曾玉华没有提交任何证据证明该贷款由其支付。左秋梅提前还款的金额人民币209，101.69元全部来自左秋梅的账户，和曾玉华没有任何关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾汉发答辩称，一、涉案房产确实是原告购买的，写其妻子左秋梅的名字是因为原告2006年7月18日办理了离婚手续，涉案房产是5月份购买的，当时一开始原告提出用被告曾汉发的名字，但因为被告曾汉发超过了60岁，在银行无法办理贷款，所以就用了其妻子左秋梅的名字。用左秋梅的名字购买的原因是怕原告离婚的时候她的前夫分财产，而且被告曾汉发的家庭是一个很和睦的家庭，曾被评为五好家庭，没想过会出现矛盾和风险，彼此之间非常信任，所以涉案房产登记在左秋梅的名下，但购买房产的首期款和按揭都是原告支付的，装修和购买家具、家电的钱、水电费也是原告支付的。因为左秋梅做老师之前做过会计，所以会记录每一笔进出帐，我跟左秋梅商量虽然原告买了房子给我们住，但不要让原告一人吃亏，应该让三个儿女共同分担，所以1，800元／月的房租让三人承担，一人600元，左秋梅就把这个情况记录下来了。二、涉案房产是原告所有，左秋梅是代为持有，因为儿女自己都有家庭，所以左秋梅当时主持了会议，召集了被告曾汉发和原告两人到场，曾玉宇和曾玉泉因为工作关系没有到场，当时是通过电话方式跟他们商量，所以曾玉宇和曾玉泉在《房产权属说明书》的签字是后面补签的。三、曾玉泉和左秋梅相继去世，由此产生了家庭矛盾，被告曾泓博的法定代理人曾卫疆为了搅局才提起本诉。综上所述，请求法庭尊重事实，依法判决。
被告曾玉宇答辩称，其答辩意见与被告曾汉发一致。
经审理查明：2006年5月21日，振宇物业发展（深圳）有限公司（以下简称振宇公司）作为卖方，左秋梅作为买方，双方签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定左秋梅向振宇公司购买位于深圳市宝安区龙华街道布龙公路南侧的骏景华庭D栋D3单元14E的房产，购房总价款为人民币529，046元，买方应当在签订本合同之日起1日内按房屋转让价款的30%支付首期款人民币159，046元，其余款项自签订本合同之日起60日内向银行贷款支付。曾玉华、曾汉发以及曾玉宇均主张在购买涉案房产时曾玉华与刘现卓正在办理离婚手续，担心购买后作为共同财产分割，故将涉案房产登记在左秋梅名下，由左秋梅代为持有；曾泓博主张涉案房产为左秋梅购买，产权人为左秋梅。
2006年5月22日，左秋梅出具《深圳市宝安区龙华民治沙吓骏景华庭D3-14E房产权属说明书》，该说明书载明内容如下：“骏景华庭D3-14E购于2006年5月，其房产证上的名字是写左秋梅，而实际房产是曾玉华的，一切费用都是曾玉华一人出的。当日，为什么要以左秋梅的名字购买此房呢？其原因是：当时曾玉华已与前夫刘现卓分手，还未办理离婚手续。如果用曾玉华的名字买此房，就怕刘现卓争分房产。考虑再三，所以就用左秋梅的名字购买此房。此房虽然写左秋梅的名字，但左秋梅没出一分钱，无权处理此房，一切房产权归曾玉华所有。任何人无权干涉此房产”。曾汉发作为证明人于2006年5月22日签字确认，曾玉宇、曾玉泉分别于2012年2月18日和2012年1月28日在上述《说明书》中注明“情况属实”并签字确认。被告曾泓博对上述《深圳市宝安区龙华民治沙吓骏景华庭D3-14E房产权属说明书》中各方签字以及落款日期的真实性均不认可，但经法庭行使释明权后，被告曾泓博仅对左秋梅的签名是否真实申请了笔迹鉴定。
原、被告确认，涉案房屋购买后由左秋梅和曾汉发居住和使用。
2006年7月18日，曾玉华和刘现卓办理了离婚登记手续。
2006年12月20日，左秋梅和中国光大银行深圳东海支行签订了《个人贷款合同》，约定左秋梅为购买涉案房产贷款人民币37万元，贷款期限从2006年12月21日起至2016年12月21日止。
2008年4月14日，位于深圳市宝安区龙华街道布龙公路南侧的骏景华庭D栋D3单元14E的房产经核准登记在左秋梅名下，房地产证号码为50××29，产权证附记中载明“该业主于2006年5月21日向振宇物业发展（深圳）有限公司购买商品房”。
2013年12月，曾玉泉去世。
2014年3月2日，左秋梅去世。
另查，1、江西省永新县公安局禾川分局于2009年1月13日出具《关系证明》，证明曾汉发与左秋梅系夫妻关系，两人共同生育了三名子女，即大儿子曾玉泉、二女儿曾玉华、三儿子曾玉宇。广州德荣社区居委会于2014年12月23日出具《证明》，表明曾玉泉和曾卫疆于2006年8月22日结婚，婚后育有一子曾泓博。
2、经本院依法委托原、被告确认同意的西南政法大学司法鉴定中心对左秋梅在《深圳市宝安区龙华民治沙吓骏景华庭D3-14E房产权属说明书》中的签名是否真实进行笔迹鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月12日出具西政司法鉴定中心（2015）文鉴字第3115号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《深圳市宝安区龙华民治沙吓骏景华庭D3-14E房产权属说明书》原件上说明人落款处“左秋梅”署名字迹与供检的左秋梅签名字迹是同一人书写。上述鉴定中供检样本为：原告提交的《中国光大银行分行支行贷款借据》原件、《个人贷款合同（抵押、保证）》原件、《协议书》原件、《深圳市房地产买卖合同（预售）》原件，被告曾泓博未提供样本。被告曾泓博在2015年5月15日对样本进行质证时对《中国光大银行分行支行贷款借据》、《协议书》、《深圳市房地产买卖合同（预售）》中左秋梅签名的真实性不予认可，但对《个人贷款合同（抵押、保证）》中左秋梅的两个签名予以了确认。
3、关于购买涉案房产的出资情况。曾玉华、曾汉发和曾玉宇主张涉案房产的出资情况如下：①定金人民币20，000元，原告以现金方式支付，原告未提供证据予以证明；②首期款人民币139，046元（159，046-20，000），原告于2006年5月21日以转账方式向振宇公司支付，原告提交了中国工商银行转账明细证明其该主张；③按揭贷款的还款账户是左秋梅的账户，故每月的按揭贷款均为原告从自己账户中取出后交付给左秋梅，再由左秋梅以其名义存在按揭贷款账户。原告提交了其与左秋梅的银行账户明细证明其该主张，两份账户明细中部分支出和存入数目、时间吻合。另，因为房子为曾玉华的，左秋梅和曾汉发为了不让曾玉华吃亏，为了公平期间，就让曾玉泉和曾玉宇一起按每人每月人民币600元的标准分摊租金，曾玉泉和曾玉宇出租金给原告；④2010年2月20日提前还款人民币209，101.69元，因原告的钱不够，故原告向左秋梅借钱，并向左秋梅出具了欠条，款项还清后，由左秋梅在“2011年结算如下”的手书中注明“玉华2010年还房款11.32万元”、“2011年还款9.57万元”、“2011年还款，房租全结清，父母已归还欠条给玉华。2012年元月份付清1.93万元”，原告提交了左秋梅的“2011年结算如下”的手书予以证明，曾泓博对上述手书的真实性不予认可；⑤涉案房屋的装修以及购置家具、家电的费用均由原告出资，原告提交了左秋梅关于上述费用的手书和发票证明其该主张，原告持有上述发票原件，曾泓博对上述手书的真实性不予认可。曾泓博主张涉案房产的出资情况如下：①首期款和定金均由左秋梅支付，且根据左秋梅和曾汉发的经济状况，亦有支付条件；②根据曾玉泉的银行账户明细，在涉案房产偿还贷款期间，曾玉泉的两个账户累计支取现金人民币369，311元，该款项应当视为用于偿还涉案房产的按揭银行贷款。另，经查曾玉泉的两个账户的付款明细与左秋梅的银行账户明细中大部分款项的支出和存入数目、时间并不完全吻合；③涉案房屋的装修以及购置家具、家电的费用均由左秋梅出资，曾泓博未提供证据证明其该主张。
4、原告主张涉案房产的电话、网络、有限电视均由原告自行申报和按照，原告提供了电话网络业务申请表、有限电视申请表证明其该主张，且原告持有上述申请表原件。
5、原、被告在庭审中均确认：左秋梅的法定继承人有配偶曾汉发、代为继承的孙子曾泓博、女儿曾玉华、儿子曾玉宇。
6、2015年11月23日，涉案房产无抵押无查封。
以上事实，有左秋梅出具的《深圳市宝安区龙华民治沙吓骏景华庭D3-14E房产权属说明书》、深圳市房地产买卖合同（预售）、产权信息查询单、离婚证、个人贷款合同、火化证明、死亡医学证明、关系证明、证明、西政司法鉴定中心（2015）文鉴字第3115号《司法鉴定意见书、转账明细、电话网络业务申请表、有限电视申请表证明等证据和庭审笔录、笔录予以证实。
本院认为，本案属于物权纠纷。根据本院查明的事实，首先，曾泓博虽然对《深圳市宝安区龙华民治沙吓骏景华庭D3-14E房产权属说明书》中各方签字以及落款日期的真实性均不认可，但经法庭行使释明权后，被告曾泓博仅对左秋梅的签名是否真实申请了笔迹鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月12日出具西政司法鉴定中心（2015）文鉴字第3115号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：《深圳市宝安区龙华民治沙吓骏景华庭D3-14E房产权属说明书》原件上说明人落款处“左秋梅”署名字迹与供检的左秋梅签名字迹是同一人书写，且上述鉴定中供检样本中包括曾泓博确认的《个人贷款合同（抵押、保证）》中左秋梅的两个签名。综上所述，在无充分有效证据予以反证的情况下，本院对《深圳市宝安区龙华民治沙吓骏景华庭D3-14E房产权属说明书》的真实性予以采信，即左秋梅、曾汉发、曾玉宇以及曾玉泉（曾泓博之父）已经以出具说明书以及在说明书中确认的方式认可：涉案房产为曾玉华购买，为曾玉华所有，左秋梅仅为代为持有，且左秋梅并无实际出资。其次，曾玉华主张涉案房产的首期款为其出资，曾玉华提供了银行转帐明细证明其主张，该银行转账明细表明曾玉华于2006年5月21日向振宇公司转账支付款项人民币139，046元，在曾泓博未能提供充分有效证据予以反证的情况下，本院对曾玉华该主张予以支持。再次，曾玉华主张其是按揭贷款的实际还款人，原告提交了其与左秋梅的银行账户明细证明其该主张，两份账户明细中部分支出和存入数目、时间吻合，本院认为原告提交的两份银行账户明细能够与《深圳市宝安区龙华民治沙吓骏景华庭D3-14E房产权属说明书》形成合理的证据链条。曾泓博主张根据曾玉泉的银行账户明细，在涉案房产偿还贷款期间，曾玉泉的两个账户累计支取现金人民币369，311元，该款项应当视为用于偿还涉案的按揭银行贷款。经查曾玉泉的两个账户的付款明细与左秋梅的银行账户明细中大部分款项的支出和存入数目、时间并不完全吻合，且曾泓博主张的人民币36，911元为曾玉泉的全部取现支出，即完全排除了曾玉泉日常生活取现支出的可能性，不符合常理，故本院认为曾泓博提交的证据不足以推翻曾玉华的相关主张。综上所述，涉案房产虽然登记在左秋梅名下，但曾玉华、曾汉发以及曾玉宇均确认涉案房产实际为曾玉华购买，实际产权人为曾玉华，根据本院查明的上述事实，原告提交的证据足以形成合理的证据链条证明其该主张，曾泓博虽然不认可上述主张，但曾泓博未能提交充分有效证据予以推翻原告的主张，故本院对原告该主张予以认可。按照《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，现涉案房产的登记产权人左秋梅已经去世，本院确认涉案房产的所有权人为曾玉华，在办理过户登记即涉案房产登记在曾玉华名下之前，曾玉华已经表明其自愿承担不利的风险和后果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告曾玉华享有位于深圳市宝安区龙华街道布龙公路南侧骏景华庭D栋D3单元14E房（房地产证号码50××29）的所有权。
本案受理费人民币9，090元，由三被告共同负担；鉴定费人民币5，000元，由被告曾泓博负担。受理费原告已预交，鉴定费被告曾泓博已预交。
如不服本判决，可在判决书送法之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈新连
人民陪审员 陈施宁
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 林斯瑜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。