贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2633民初455号
原告：从江县行营钓具店。
住所贵州省从江县丙妹镇江东中路月亮湾望江楼门面。
经营者：吴达平，女，1967年9月5日出生，侗族，初中文化，住所贵州省从江县。
委托诉讼代理人：梁国倡，星斗律师事务所律师。
被告：伍永智，男，1975年2月6日出生，侗族，住所贵州省凯里市。
被告：从江县月亮湾阳光洗车场。
住所从江县丙妹镇江东中路月亮湾。
经营者：亢珍云，女，1983年2月2日出生，汉族，住所贵州省从江县。
委托诉讼代理人：孟庆勇，男，1962年4月10日出生，壮族，住所贵州省从江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司。
住所贵州省贵阳市云岩区省府路*号。
法定代表人：高宗龙，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：杜思恩，贵州致正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鸿，贵州致正律师事务所律师。
原告从江县行营钓具店诉被告伍永智、从江县月亮湾阳光洗车场（以下简称阳光洗车场）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称财保贵阳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除了被告财保贵阳分公司委托诉讼代理人张鸿及公司经理高宗龙未到庭外，其余当事人及诉讼代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
从江县行营钓具店向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被撞毁货物损失81837.74元；2.判令被告赔偿原告2015年11月4日至2016年1月4日停止营业的停业损失；3.被告财保贵阳分公司在保险限额内对上述损失承担保险责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在从江月亮湾望江楼门面销售钓具和烟草等，2015年11月4日，伍永智将其车牌号为贵Ｈ×××××小型越野车开到阳光洗车场洗车，该车在擦拭过程中突然驶出洗车场并冲入原告的店铺，造成原告店铺及店铺内的部分货物损毁和员工兰红受伤的事故。后经从江县价格认证中心鉴定，原告被损毁的货物价值为81837.74元。由于原告的店铺受损坏严重，原告只好停业重新维修，直到2016年1月份才恢复营业。事发后各被告相互推诿责任，原告只好诉讼维权。
阳光洗车场辩称，1.对原告的店铺及货物损失81837.74元无异议。2.原告被撞毁货物与阳光洗车场无任何关联。本次案件的发生的责任主体应该是HDE216号小型越野车的车主。车主伍永智将该车驶入洗车场，洗车工对车辆进行清洗后，并叫伍永智将车辆行驶到擦拭区域进行外壳擦干和车内擦洗，洗车场洗车工没有对该车进行驾驶，所以不是该洗车场的行为所造成的意外事故。伍永智将车辆在驾驶到擦拭区域后没有取下钥匙，没有熄火，还在播放音乐，车辆手刹、脚刹没有处理好，是造成本次事故的主要原因，本次事故的责任主要在于伍永智而不是阳光洗车场。3.阳光洗车场不存在过错行为，不承担原告的损失。4.原告的一切损失均应当由财保贵阳公司承担赔偿。故，请求法院驳回原告对阳光洗车场的诉讼请求，退回阳光洗车场垫付给原告的看守、维修、住院等一切费用45981.39元。
伍永智辩称，1.我不是实际侵权人，阳光洗车场工作人员为我洗车导致侵害结果的发生，应当由阳光洗车场承担赔偿责任。2.财保公司应在保险合同范围内承担赔偿责任。事故发生的起因、过程与后果必须搞清楚，起因是被告伍永智驾驶到阳光洗车场清洗，把车交给洗车场员工后下车，就已经对车失去控制了，交警队也证明是我下车几分钟后车辆才失去控制的，我认为应该是洗车工操作不当才导致的车辆事故，我没有责任。一是事故发生的原因是洗车工操作不当造成的，二是我的车辆在事故发生时有保险，三是我自己也是一个受害者，我的车辆直接修理损失30多万元现在也还没有着落，并且这10多个月来我也没有车辆使用，给我造成很大的损失，我才是最大的受害者。四是本案为一般的侵权纠纷案件。综上所述，我也不是实际的侵权人，我不应该承担赔偿责任。
财保贵阳分公司辩称，1.本案不属于交通事故，属于因伍永智或者阳光洗车场操作不当操作不当而引起的意外事故，交警部门未作出事故认定的原因是因为本次事故不属于道路安全法所调整的事故。同时，伍永智和阳光洗车场均认可该车辆是在停驶时并在擦拭车辆的过程中，该车辆突然滑行所产生的事故。2.本案不属于保险公司在保险范围内应当承担的保险赔偿，伍永智在保险公司处投保了7项保险：交强险、车损险、盗抢险、第三责任险、车上人员责任险（司机和乘客）、车身划痕险。以上的险种均不适用于本案，因而保险公司不应当对原告的损失承担保险赔偿。3.原告所主张的本事故属于符合第三者责任险第四条的规定，就需要认定本次事故属于保险事故，而本次事故属不属于保险事故。4.本次事故不属于保险事故，本案中保险公司提供的第三者责任险第四条明确规定了保险事故是指在使用保险车辆过程中造成第三人人身、财产损害的赔偿，而本案发生事故时，该车辆并非在使用的过程中，而是在停驶洗车的状态中，因此其发生的滑动导致的第三人财产损失不属于第三者责任险中的保险事故。5.结合交强险条款第八条、第三责任险条款第四条，保险事故应该是有人驾驶车辆发生的事故才属于保险事故，而该事故是在案涉车辆没人驾驶的情况下所致，故依据保险合同本案不属于保险事故。被告保险公司依法不承担保险赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实即事故造成原告店铺损坏以及店铺内的货物被损毁和员工兰红受伤的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：
从江县行营钓具店向本院提交的证据有：1.营业执照。2.身份证复印件。3.烟草销售许可证。证据1-3证明原告的主体资格及原告的经营业务。4.从江县交警队情况说明。证明2015年11月4日发生的事故情况。5.毁损货物清单。6.价格认证结论。证据5-6证明原告与阳光洗车场清点毁损物品的情况及被毁损货物的价值。经质证，阳光洗车场、伍永智对该6组证据无异议，财保贵阳公司对证据1-4无异议，对证据5-6有异议，认为证据5-6存在缺陷，无现场被损毁的货物的照片。对无异议的部分证据，本院予以确认。对有异议的5-6证据，本院认为，损毁物品清单是原告方的经营者吴达平之胞弟吴达奇及被告阳光洗车场经营者亢珍云的丈夫孟凡雄亲临现场清点并签字，真实可信；价格认证结论认定原告损失数额为81837.74元，这是有资质的机构依法作出的价格评估，合法有效，应予认定。
阳光洗车场向本院提交了以下证据：1.信用社回单联，证明阳光洗车场已垫付原告的门面修复款6800元。2.从江县医院预交费收据，证明阳光洗车场已垫付兰红的医疗费30000元。3.收条，证明阳光洗车场已垫付原告店铺的装修费7700元。4.领条，证明阳光洗车场已垫付原告水管费250元。5.医疗机构收费专用票据。证明阳光洗车场垫付潘义梅、朱祖常检查费1231.39元，共计45981.39元。经质证，伍永智与财保贵阳分公司无异议，从江县行营钓具店对该证据真实性无异议，但是对该证据的关联性有异议。本院认为，阳光洗车场的证据与本案原告的诉求确实无关联性，且阳光洗车场没有提起反诉，本院对阳光洗车场的该5组证据不予确认。
伍永智向本院提交以下证据：1.身份证。证明伍永智的身份信息。2.保单和发票。证明事故车辆已经投保的事实。3.情况说明。证明事故发生的原因是阳光洗车场工作人员操作不当造成的。4.检测报告。证明事故车辆无本身性能发面的原因。5.调查笔录。证明事故发生的原因是阳光洗车场工作人员操作不当造成的。经质证，从江县行营钓具店、财保贵阳公司对该5组证据无异议，阳光洗车场对证据的真实性无异议，对证据3、5的证明目的有异议，认为证据3、5只能认定车辆是自动滑行而不能认定是阳光洗车场员工操作不当造成的。对没有异议的证据本庭予以确认，对有异议证据，本院认为，该证据并不能证明事故发生的原因是阳光洗车场工作人员操作不当造成的，阳光洗车场的异议理由成立。
财保贵阳分公司向本院提交如下证据：1.营业执照、机构代码及法定代表人身份证明。证明财保公司的主体资格。2.伍永智的车辆保单的代抄单及机动车交通事故责任强制保险条款和第三者责任保险条款。证明伍永智向保险公司投保了7个险种{交强险，车损险，盗抢险、第三者责任险，车上人员责任险（司机和乘客）、车身划痕险}，结合机动车交通事故强制保险条款第八条及第三者责任保险条款第四条的规定，本案所发生的事故并非保险公司所承保的保险事故，保险公司不应当承担保险责任。经质证，原告与其他二被告对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但是对其证据目的有异议，认为保险公司在本案中没有免责的理由，对没有异议的部分证据，本院予以确认。对有异议的证明目的，本院认为，该证据并不能证明该事故不属于第三者责任保险险种。
经审理查明，伍永智购买一辆奔驰BENZML320越野车后，于2015年2月12日将该车在财保贵阳分公司处投保了7项保险［交强险、车损险、盗抢险、第三责任险、车上人员（司机和乘客）责任险、车身划痕险］，其中，机动车第三者责任险的限额为500000元，保险期限自2015年2月13日0时至2016年2月12日24时。伍永智于2015年4月17日将该车到车辆管理所进行登记，车号牌为贵Ｈ×××××。2015年11月4日，伍永智持A1A2驾驭证将贵Ｈ×××××车辆开至阳洗车场洗车，洗车场清洗车辆后又让伍永智将该车移到擦干区域进行擦干作业，伍永智将该车移到擦干区域后径直下车，未对车辆是否熄火向洗车工作交待，亦未对洗车工作安全注意事项的交待。阳光洗车场洗车工朱祖常、潘义梅、杨婢凤、潘婢美四人在对车辆内外进行擦拭的过程中，在无人驾驶的情况下车辆突然快速驶出洗车场，后撞入洗车场对面的“从江行营钓具”店铺，造成该店铺工作人员兰红等人受伤及店铺、货物损毁，贵Ｈ×××××车辆严重损坏。伍永智当时就报险，同时也向从江县公安局交通警察大队报了案，从江县交警大队经对事故进行调查后，出具了一份“情况说明”，说明该车是洗车场洗车工在对该车清洗后进行擦试作业过程中车辆驶出洗车场肇事。事故发生后，车辆经凯里机动车检测站司法鉴定所鉴定，该车制动系、转向系和行驶系均符合国家标准GB7258-2012《机动车安全运行技术条件》要求。事发后，原告方的经营者吴达平之胞弟吴达奇及被告阳光洗车场经营者亢珍云的丈夫孟凡雄亲临现场及时对原告店铺被损毁的物品清点并制作了清单，两人都在清单上签了字，同时，阳光洗车场支付给原告店铺的看守费、维修费及兰红的住院费等费用44750元。原告因店铺及店铺内物品受损与各被告协商不能达成协议的情况下，遂提起本次诉讼。
本院认为：本案所发生的事故的事实和损失的事实各方当事人均无异议，本院应予确认。关于本案原告损失数额为81837.74元问题，本院在质证时已作详细分析，在此不再赘述。针对本案各方当事人争议的焦点部分，本院作如下评判：
1.本案车辆意外驶出洗车场是谁之过问题。本院认为，伍永智在将车辆交付给阳光洗车场洗车时，洗车场用水清洗车辆后又让伍永智将该车移到擦干区域进行擦干作业，伍永智明知洗车工不懂驾驶技术，将该车移到擦干区域后径直下车，未对车辆是否熄火向洗车工作交待，亦未对洗车工作安全注意事项的交待，致使洗车工对该车辆进行擦试作业过程中在无人驾驶的情况下车辆突然驶出洗车场肇事，责任在伍永智，伍永智应对其所有的车辆所造成的损失承担赔偿责任。
2.本案车辆停车洗车过程是否属于车辆的使用过程。本院认为，伍永智在阳光洗车场洗车时的行为是对车的使用行为和期间，因为伍永智在使用车辆过程中，认为需要对车辆进行清洁而将车辆开到洗车场进行清洗，只是临时停车洗车的行为，车辆被清洗好后仍然要开出洗车场进行使用的，而不属于停放在停车场或车库的不使用行为和期间。这是当事人对本案车辆停车洗车的行为和过程是否属于对车辆的使用过程中的行为和期间的不同理解，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，财保贵阳分公司主张本案事故车辆在使用过程中的洗车行为和期间不是车辆的使用过程理由不充分，本院不予采纳。
3.本案事故是否属于保险事故问题。财保贵阳分公司主张本案车辆在洗车场洗车时无人驾驶的情况下车辆发生的滑动导致的第三人财产损失意外事故不属于保险事故，也不属于第三者责任保险中的保险事故，保险公司依法不承担保险赔偿责任。本院认为，保险法第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”伍永智与财保贵阳分公司在签订保险合同时，并未约定只有发生交通事故才称其为保险事故，也未约定只有发生交通事故所产生的损失保险人才予以赔偿，按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条“保险期间内，被告保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”及第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车车上的人。”之规定，且财保贵阳分公司、阳光洗车场、伍永智三被告均承认本案事故是车辆在无人驾驶的情况下发生的意外事故，符合本案保险合同的约定及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三第、第四条之规定，足以认定本案意外事故为保险事故，保险公司无免除责任事由。故，从江行营钓具店、阳光洗车场、伍永智主张财保贵阳分公司在保险限额内承担保险责任有事实和法律依据，依法应予支持。
4.原告判令被告赔偿其2015年11月4日至2016年1月4日停止营业的停业损失问题。一是原告没有赔偿请求的具体数额，这属于诉讼请求不明确；二是原告亦无证据证明其停止营业期间的损失，这属于无事实依据。故，对该项诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决书生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告从江县行营钓具店财产损失2000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决书生效之日起二十日内在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告从江县行营钓具店财产损失79837.74元。
三、驳回原告从江县行营钓具店请求判令被告赔偿其自2015年11月4日至2016年1月4日停止营业的停业损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，减半收取923元，由被告伍永智负担500元，由被告从江县月亮湾阳光洗车场负担423元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 ：陆胜红
二〇一六年九月三十日
书记员 ：陈世雪