江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终177号
上诉人（原审原告）威保（江西）运动器材有限公司，住所地：兴国县兴国工业园。
法定代表人许新居，系该公司董事长。
委托代理人刘金明，江西伦诚律师事务所。
被上诉人（原审被告）兴国县人力资源和社会保障局，住所地：兴国县潋江镇兴国大道185号。
法定代表人吕敏，系该局局长。
原审第三人陈奇珠，男，1950年4月27日生，住兴国县，系陈晓军（已故）之父。
原审第三人侯菊华，女，1958年12月15日生，住兴国县，系陈晓军（已故）之母。
上诉人威保（江西）运动器材有限公司因与兴国县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732行初1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：原告威保公司于2006年9月29日经兴国县工商行政管理局核准登记成立，属企业法人，类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。2012年11月14日，陈晓军作为劳动者与原告签订《劳动合同书》，双方约定：劳动合同期限自2012年11月14日起至2015年11月13日止；陈晓军的工作部门为裁断股，工作岗位为生产操作，职务（或工种）为开机。陈晓军与原告具有劳动关系。2014年11月18日晚，陈晓军从原告单位下班后，驾驶赣州C09070电动自行车由兴国县国兴汽车城往住所地潋江镇坝南村方向行驶。19时15分许，当陈晓军行驶至模范大桥东端桥头路段时，遇陈衍亮驾驶无牌二轮摩托车搭载陈长森沿模范大桥由兴国县城往国兴汽车城方向行驶。由于陈晓军驾驶非机动车未靠道路右侧通行，未注意路面动态，转弯前未减速慢行，且遇情况未按照操作规范采取有效避让措施，陈衍亮驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的无牌机动车上路行驶，在容易发生危险的路段未降低行驶速度，且遇情况未按照操作规范采取有效避让措施，致使两车碰撞，造成双方车辆损坏，陈晓军因特重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环功能衰竭经医院抢救无效于2014年11月24日死亡的道路交通事故。同年12月4日，交警大队作出[2014]第681号认定书，认定：陈晓军、陈衍亮应当承担此事故的同等责任。
2015年5月28日，第三人陈奇珠、侯菊华向被告人社局提出申请，要求对陈晓军的死亡认定为工伤。原告未在第三人的《工伤认定申请表》中的用人单位意见一栏签字、盖章。被告人社局于同年6月8日受理。7月6日，被告向原告下达[2015]第9号通知，要求原告在7月12日之前提供劳动合同、工资支付凭证、考勤记录（卡）、工作服务胸卡、营业执照等相关举证证据及事故伤害经过、事故处理情况、是否认为工伤的书面意见材料。通知于7月7日送达原告。在规定的举证期限内，原告未向被告提供任何证据以及是否认为工伤的书面意见材料。被告对陈晓军的事故伤害进行了调查核实。7月22日，被告作出[2015]第26号决定书，认定陈晓军在这次事故中受到的伤害，符合条例第十四条第（六）项之规定，决定：同意认定陈晓军为因工死亡。决定书于7月31日送达原告及第三人。原告对决定书不服，诉至法院，要求判决撤销被告作出的[2015]第26号决定书。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，原告威保公司与陈晓军存在劳动关系。陈晓军于2014年11月18日19时15分许从原告单位下班后驾驶电动自行车回家途经兴国县模范大桥东端桥头路段时发生交通事故，后经抢救无效死亡，有证人黄某、丁某、李某的证言等证据，兴国县人民医院出具的陈晓军的《死亡记录》等证据可以证实。陈晓军应负事故的同等责任，有交警大队出具的[2014]第681号认定书可以证实。从地理位置来说，模范大桥东端桥头路段处于陈晓军的工作地威保公司至陈晓军的住所地兴国县××村的必经途中，这是兴国县人众所周知的事实。原告提出无证据证明陈晓军是从原告处下班以及是在下班的必经途中发生事故，被告作出的认定书适用法律错误的诉称理由，与查证的事实和法律规定不符。
[2014]第681号认定书作为公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘验、技术分析和有关的检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任所出具的法律文书，属于公文书证。原告提出认定书作出的认定陈晓军负事故同等责任无事实依据，但未提供足以推翻该认定的任何证据，仅从理论上分析认为陈晓军应承担事故的主要责任，作为国家机关依职权制作的公文文书本身就具有优于其他书证的证明效力，该院依法确认其证明力。原告提出的这一诉称理由于法无据，该院不予采纳。
原告在收到被告的举证通知后，未在规定期限内向被告提供举证证据以及是否认为工伤的书面意见材料，根据条例第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告即应承担对自己不利的法律后果。被告根据调查取得的证据，作出工伤认定决定，符合《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定。原告提出没有收到被告的任何调查函件，被告作出的工伤认定决定违反法定程序的诉称理由，与事实和法律规定不符。
综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告威保（江西）运动器材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由威保（江西）运动器材有限公司负担。
上诉人威保（江西）运动器材有限公司上诉称，1.原审法院认定事实错误。从被上诉人提交的证据材料来看，并不能证明陈晓军2014年11月18日晚是从上诉人处下班回家，也不能证明发生交通事故地点是陈晓军回家的必经之路。2.交警大队认定陈晓军对本次事故负同等责任无事实依据。陈晓军未靠右行驶导致本次事故的发生，因此其应负主要责任。综上，请求撤销兴国县人民法院（2016）赣0732行初1号行政判决；撤销兴国县人力资源和社会保障局作出的兴人社伤认字[2015]第26号工伤认定决定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人兴国县人力资源和社会保障局及原审第三人陈奇珠、侯菊华未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷证实。
本院认为，威保（江西）运动器材有限公司与陈晓军签订了固定期限劳动合同，合同期限为2012年11月14日至2015年11月13日，双方具有劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”上诉人在冬季实行的工作时间是上午8:00至12:30，下午13:30至19:00，有威保（江西）运动器材有限公司员工黄某、丁某及李某的证言证实。丁某、李某的证言还证实陈晓军事发当天上班至晚上19:00才回家，且事发地即模范大桥是陈晓军从公司回家的必经路段。由此可知，陈晓军是在2014年11月18日晚下班回家的途中发生了交通事故。上诉人主张兴国县人社局提供的证据并不能证明陈晓军是在上诉人处下班及事发地是陈晓军回家的必经路段的理由不能成立，本院不予支持。
兴国县公安局交通警察大队经现场勘察，于2014年12月4日作出兴公交认字[2014]第681号道路交通事故认定决定，认定陈晓军对该次交通事故承担同等责任，事实清楚，程序合法。上诉人主张该认定决定不具有客观真实性，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈晓军在下班途中发生交通事故并经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。兴国县人力资源和社会保障局作出兴人社伤认字[2015]第26号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，威保（江西）运动器材有限公司提出的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回威保（江西）运动器材有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由威保（江西）运动器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 张小光
代理审判员 高 霞
二〇一六年九月七日
书 记 员 谢贤龙