湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民吕初字第176号
原告王砚石，男，19xx年x月x日出生，汉族，住xx。
委托代理人唐伟民，湖南三湘法律服务所法律工作者。
被告丰国华，男，19xx年x月x日出生，汉族，住xx。
委托代理人孙爱涛，男，19xx年x月x日出生，汉族，住xx。
被告吴楚凡，男，19xx年x月x日出生，汉族，住xx。
委托代理人曹晒坤，湖南天地人律师事务所律师。
被告刘一波，男，19xx年x月x日出生，汉族，住xx。
被告吴昕珉（又名“吴新明”，下同），男，19xx年x月x日出生，汉族，住xx。
被告陈国印，男，19xx年x月x日出生，汉族，住xx。
被告吴世英，女，汉族，系吴楚凡妹妹。
原告王砚石与被告丰国华、吴楚凡、刘一波、吴昕珉、陈国印、吴世英合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员罗颂利担任审判长，审判员孙放军、审判员陈静参加的合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。书记员曹成担任庭审记录。原告王砚石及其委托代理人唐伟民，被告丰国华的委托代理人孙爱涛、被告刘一波、吴昕珉、被告吴楚凡的委托代理人曹晒坤到庭参加了诉讼，被告陈国印、吴世英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因庭审后被告丰国华提供了新的证据，本院于2014年9月18日再次公开开庭组织双方进行质证，原告王砚石的委托代理人唐伟民，被告丰国华的委托代理人孙爱涛到庭参加了诉讼，被告刘一波、吴昕珉未到庭参加了诉讼，但对被告丰国华所举证据出具了书面质证意见，被告吴楚凡、陈国印、吴世英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年4月17日，被告吴楚凡将山西宇晋公司办公大楼建设工程介绍给华容房地产建筑工程公司的法定代表人丰国华，为顺利完成该办公大楼建设工程，被告吴楚凡、丰国华、陈国印、吴昕珉四人以合伙的方式，筹资合伙建设该办公大楼，合伙协议中约定，吴楚凡占合伙股份的33.3%。由于吴楚凡无资金投入，经上述四合伙人同意，由吴楚凡邀请原告王砚石、被告刘一波投资入股，并将被告吴楚凡所持33.3%股份三人分别按10%、10%和13.3%进行分配，分别由原告王砚石、被告刘一波及被告吴楚凡分别拥有。原告和刘一波于2002年5月将股金120000元（原告、刘一波各出60000元，吴楚凡未出资拥有干股）汇入华容房产建筑公司山西工程专用帐户。该建筑工程已于2007年完工并进行结算，工程结算金额13486140.00元，山西宇晋钢铁公司已支付工程款11871714.62元，尚欠工程款1614425.4元。经合伙人内部清算，该工程成本为790万元。被告丰国华将已结算工程款，按合伙人所占股份已部分支付给各合伙人，其中吴楚凡分得红利约40余万元。原告因工程支出生活困难，多次找被告吴楚凡要求其按合伙协议进行红利分配，吴楚凡以丰国华未将其应得红利全部分割到位为由拒不支付原告应得红利，在原告的不断追讨下，吴楚凡分别退还原告本金60000元及红利7000元，并在委托丰国华分别支付红利10500元、38000元后，再未支付原告应得剩余红利。对原告的一再主张，被告吴楚凡总以工程款尚未结清为由不予支付原告应得红利，严重侵犯了原告的合法权利。原告认为，原告在被告吴楚凡的邀请下，成为该工程的合伙人之一，原告所占合伙股份的10%事实清楚，在工程款已大部分结算的情况下，被告吴楚凡、丰国华应该按合伙人所占股份进行分配。然而丰国华私自占有未分配红利，吴楚凡对自己已得红利未按各合伙人所占比例如期支付给其他合伙人，其行为已严重侵犯了原告的合法权益，诉请人民法院依法查明原、被告的合伙事实，并依法分割原告应得的红利；判决上述相关人员共同承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《承包合同》一份，证明原、被告合伙建设的工程为宇晋公司办公大楼，华容房地产建筑工程公司承包人为丰国华。
2、原告与被告刘一波、吴楚凡签订的《宇晋办公楼股份协约》、《宇晋办公楼施工承包股员内部协约》、吴昕珉的证明复印件各一份，证明原与六被告之间为合伙关系，原告所占合伙股份为10%。
3、2012年6月29日刘一波出具的证明一份，原告己支付合伙股金60000元，该股金汇入华容房建公司山西工程专用帐户的事实。
4、吴楚凡写给丰国华的委托书一份，证明原告与六被告之间为合伙关系，原告所占合伙股份为10%，宇晋公司支付的工程款由丰国华负责掌握、支付的事实。
5、《合作情况说明》一份；《欠税明细表》一份，证明山西宇晋钢厂工程款总额为16356937.8元，己支付给华容房地产建筑工程公司11871714.62元。
6、《录音资料》一份，原告与被告丰国华2013年10月5日在华容一茶楼谈及宇晋办公楼建设工程的情况，证明：上述工程成本为790万元，宇晋公司尚有180万元未支付；被告丰国华掌控全部己到帐工程款；吴楚凡委托丰国华代为支付红利的事实。丰国华、吴楚凡、陈国印、吴昕珉系合伙关系，原告与吴楚凡的合伙关系得到了丰国华的认可，在丰国华的要求下，原告将合伙投资款直接打入了丰国华公司的帐上；吴楚凡在与丰国华、吴昕珉、陈国印的合伙关系中，他占有33.3%的股份，原告所占的股份得了丰国华及其它合伙人的认可，且该工程款仍有170余万工程款结算分割股金；丰国华分三次分给吴楚凡应得的本金和利润：第一次66000元，第二次以钢管折价计178000元，第三次给现金十几万元，与实际结算后应给付的利润严重不符；同时也证明了原告仅收回成本55500元。
被告丰国华辩称：一、答辩人不是本案的适格被告；二、双方之间没有合伙协议；三、答辩人未参与任何管理事项，不存在合伙关系；四、代为支付不能认定为合伙关系；五、诉讼时效己经过。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告丰国华向本院提供如下证据：
1、山西宇晋钢厂办公楼工程结算明细表，证明所有工程的总收入及支出、利润及吴楚凡应分得的红利等。
2、吴楚凡的收条一张，证明吴楚凡领了133200元。
3、吴楚凡的领款凭条，证明吴楚凡领了47900元。
4、吴楚凡的领条一张，证明吴楚凡领了现金132000元
5、刘一波出具的收条，证明由刘一波代领了吴楚凡34650元。
6、原告提供的录音记录，证明该录音中显示吴楚凡第一次分红时分了66000元，第二次钢材款168700元。
7、吴楚凡出具的收款收条一张，证明吴楚凡从被告丰国华处领取工程分红款64200元。
被告吴楚凡辩称：一、原告的诉讼请求应该具体明确；二、己结算的工程款已经分割到位。尚未结算的工程款已经无法收回；三、该案己超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告吴楚凡未向本院提供任何证据。
被告刘一波辩称：答辩人认可原告的诉讼请求与事实。
被告刘一波未向本院提供任何证据。
被告吴昕珉辩称：答辩人认可原告的诉讼请求与事实。
被告吴昕珉未向本院提供任何证据。
被告陈国印、吴世英未予答辩，也未向本院提供任何证据。
庭审时，双方当事人发表了如下质证意见：对原告所举证据1、2、3、4的真实性各被告均没有提出异议。对证据5被告丰国华就其真实性提出异议，认为两份证据均没有加盖公司公章；被告吴楚凡对合法性、真实性均有异议，认为没有加盖公司公章，无法达到其证明目的；被告刘一波、吴昕珉对该组证据没有提异议。对证据6被告丰国华提出异议，认为原告借其他事项来谈及宇晋工程情况，具有欺诈性的；被告吴楚凡对其真实性、合法性均提出异议，认为录音应当由两位代理人收集证据，工程790万元的成本，应当提供明细，证明目的所提到的具体数字，应当提供明细表予以确认。被告刘一波没有提出异议，认为自己不在场，不清楚。被告吴昕珉没有异议，认为工程款是事实。原告王砚石对被告丰国华所举证据发表了如下质证意见：对证据1提出异议，认为被告丰国华没有在举证期限内举证，应承担举证不能的后果。对证据的真实性、合法性都有异议，工程应以结算为准，不是可以任意写成成本是多少就是多少；对证据2的关联性无异议，但对其真实性、合法性有异议，认为：（1）、丰国华没有提供原件佐证证据的真实性，没有原件的复印件不能作为证据使用。（2）、证据恰好证明了2004年元月14日，该工程就已经内部结算完毕，工程成本已经明确。（3）、证据下方的分配明细显然违反常理，无收款人签收，系编造，应不予认可；对证据3认为该证据无原件，真实性无法认可。对证据4提出异议，认为没有原件佐证，吴楚凡作为合伙人之一，单方面认定的利润分配方案违反了合伙企业法的规定，有恶意损害其他合伙人权益的嫌疑，应认定无效；对证据5没有异议；对证据6的合法性、关联性无异议，但对其真实性提出异议，认为这仅是丰国华的一面之词，是否支付应提供相应的证据予以佐证；对证据7没有提出异议。
被告刘一波对被告丰国华所举证据发表了如下质证意见：对证据1提出异议，认为工程结算应以全体合伙人共同确认成本为准，该工程结算明细系丰国华编造，不予认可，同时，该证据已超过了举证期限，法院不应当认定。对证据2认为其没有参与；对证据4认为该证明仅为吴楚凡个人意见；对其他证据没有发表质证意见。被告吴昕珉对被告丰国华所举证据发表了如下质证意见：对证据1提出异议，认为工程结算明细系丰国华编造；对证据2提出异议，认为所有票据已经全部销毁，工程成本另有文书由合伙人签字确认为790万元，声明中所述利息并没有分配，系丰国华编造；对证据4认为未经全体合伙人同意，应视为无效。对其他证据没有发表质证意见。
本院对双方所举证据作如下认定：被告对原告所举证据1、2、3、4的真实性没有异议，本院予以采信；被告丰国华、吴楚凡对证据5合作情况说明和欠税明细表的真实性、合法均提出异议，因该两份证据没有加盖公司公章，也没有全体合伙人签字认可，两被告的异议理由成立，本院不予采信。证据6虽然被告丰国华、吴楚凡提出异议，其他被告未提异议，对该录音资料的相关事实与庭审中双方当事人庭审陈述一致的部分本院予以采信。被告所举证据1原告王砚石、被告刘一波、吴昕珉均提出异议，其异议理由成立，本院不予采信；证据2系被告吴楚凡、丰国华、吴昕珉、陈国印四合伙人共同签名确认，本院予以采信；证据3、4被告丰国华庭审后提供了原件，本院予以采信，证据5原告没有异议，本院予以采信，证据6系证明被告丰国华已向被告吴楚凡支付款项的依据，被告吴楚凡拒不到庭对被告丰国华所举证据发表质证意见，应视其对被告丰国华所举证据质证权利的放弃，结合庭审中双方当事人陈述本院予以采信。证据7原告及其他当事人未提异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2002年4月，被告吴楚凡将山西宇晋公司办公大楼建设工程介绍给华容房地产建筑工程公司法定代表人丰国华，为顺利完成该办公大楼建设工程，被告吴楚凡、丰国华、陈国印、吴昕珉四人以合伙筹资的方式承包建设该办公大楼。为此，2002年4月17日，华容县房地产建筑工程公司与山西宇晋钢铁公司签订了一份《宇晋公司办公大楼施工合同书》一份，被告丰国华作为实际施工人以“华容县房地产建筑工程公司”的名义承包建设山西宇晋钢铁公司办公大楼土建工程。工程为包工包料一次包定，620元／平方米，工期为2002年4月18日—12月31日，由承建方带资进场。同年4月24日，被告丰国华、吴楚凡、陈国印、吴新明四人分别作为甲乙丙丁共同签订了一份《宇晋办公楼施工承包股员内部协约》。协议约定：一、股份摊派：甲乙丙丁四位股东分别占有股份为40%、33.3%、13.3%、13.3%，此摊派已达成共识，平等合理，任何一个股员不得有任何非议。二、投资数额摊派，根据股员所占有的股份，甲乙丙丁四位股员分别所投资的数额为180000元、120000元、70000元、30000元，合计在本工程至正负零为止为400000元，具体数额以财务报表为准。三、投资款到位日期：每位股员按投资摊派的数额限在2002年4月27日号转入工地帐号。如有个别股员少量款项不能到位，最迟不能超过2002年5月10日前必须到位，否则，不能享受投资所占股份，只能提取工程业务费。四、工程专项资金的控制：本工程的所有投资款及建设方的工程划拨款必须由甲方全权控制，每项收支的款项必须由甲、乙两位股员共同审批计账，且甲方必须对资金严格管理，必须做到专款专用。如发现挪作它用或提前抽调资金，造成的一切损失由甲方负责。五、人员安排及分工：甲为工程部总经理指挥长，乙为工程主管及工地施工及审批材料计划，丙为工地保卫员，丁为材料采购员。另请出纳一人，会计一人，采购一人，施工员一人，收发一人，炊事员一人，其管理人员工资分别为甲乙丙丁均为1000元／月，出纳、会计均为600元／月，采购员、收发员均为800元／月，炊事员为400元／月，施工员为1000元／月保底。如效益可观，施工管理良好，则施工员工资可提至1500
---
1800元以内。所有人员的工资均不含伙食费用，另外开支及每个人的手机费均无报销。采购员在外采购材料，如不能回工地按时就餐，则每人每餐只报销餐费10元，车费实报实销。六、各项签证：1、所有工地需购的材料必须由股员乙提供计划批示后，才可按计划审批手续购取材料。2、所有购进材料价格、质量、数量必须均达到最优，然后如数如质交收发员核对签证入库，在报帐结算时必须凭库单及采购票据和审批手续，且收支当日交清平帐，如签证手续不到位，则不可入帐，概不认可。七、管理：根据个人的分工工种，必须管理好自己范围的各项工作，之余每个人务必以身作则、互相配合、团结一心，使工程项目顺利完成。如谁的管理范围出现误差，则由谁负全部责任。八、以上条款经甲、乙、丙、丁合股人员共同议定，任何人不得有非议或违约。如有违反者，则自动退场，并负责由于违反条约而造成的损失赔偿（从投资金款中扣除）。九、本条约一式四份，甲、乙、丙、丁股员各一份，自签字之日起生效，及所有工程款及保修金回笼及盈亏到位后终止。在合同四方签名的下面又注“凡宇晋公司今后的工程所有项目，均为甲、乙、丙、丁股员共同股份，不可另加其它人参入股份”。
同年4月26日，吴楚凡、王砚石、刘一波、吴世英四人分别作为甲乙丙丁共同签订了一份《宇晋办公楼股份协约》。协议约定：一、股份摊派：按华容县房地产建筑工程公司与山西宇晋钢铁公司签订的工程合同中的四股份中，吴楚凡占总工程的33.3%，摊派王砚石为10%，刘一波为10%，吴楚凡为12%，吴世英为1.3%，现已达成共识，平等合理条约，任何一个股员不得有任何非议。二、投资数额摊派，根据股员甲、乙、丙、丁四方在基础工程总投资为120000元，但因甲、丁是工程引导者，不投资金额。由乙、丙负责120000元到位，即乙、丙各60000元。三、投资款必须由乙、丙在2002年4月27日转入工地账号，少量款项不能到位，最迟不能超过2002年5月10日，否则不能享受投资的所有股份。四、凡宇晋钢铁公司以后的各项大小工程，乙、丙、丁同样享有甲在该公司中的股份。如甲、乙、丙三方违反以上约定，由其中任何二方或一方可用任何方式处理。五、以上条款经甲、乙、丙、丁合股人共同议定，任何人不得有非议或违约。如有违反条约而造成的损失赔偿投资款中扣除。六、经合股人研究决定，刘一波担任该工程的总会计，会计责任包括宇晋公司工程款入账和现金去向，甚至其中有人贪污、挪用，材料、工资款等等，如手续账项或其他意外，一切后果由他本人负责。七、本条约一式四份，甲乙丙丁股员各一份，自签字之日起生效，以上条约作为法律依据不得擅自更改，未尽事宜需甲乙丙协商而定。庭审中，刘一波证实他们四人合伙中的吴世英是他姨妈，当时是口头说给她1%，每人给她0.3%，实际上她没有参与，吴世英的1%没有兑现。协议签订后，原告王砚石陆续向山西工地专用帐号上转入投资股金60000元。宇晋公司办公大楼建设工程已全部完工、双方办理了工程的决算并领取了大部分工程款，但原、被告双方对工程结算、已领取工程款的具体金额各有说法，互不认可，双方也没有提供该方面的确凿证据。
在晋宇公司陆续支付工程款的过程中，2008年8月20日退被告吴楚凡33.3%的股金132000元，被告丰国华陆续付款给吴楚凡工程红利款514650元，（其中第一次付吴楚凡分红款66000元，2004年1月14日付款133200元，2006年7月22日付款47900元，2010年3月6日付款64200元，2011年2月28日付款34650元，钢管抵款168700元）。原告除收到吴楚凡退还的合伙入股金本金60000元外，另收到合伙分红款55500元（其中，被告吴楚凡2004年付5000元，2006年付2000元，在原告追讨过程中，被告丰国华受吴楚凡的委托2008年付38000元，2010年付10500元）。
本院认为：一、原告王砚石与被告吴楚凡、刘一波、吴世英四人所签订的合伙协议，其中吴世英实际没有参与，不是合伙成员，该合伙成员实际只有王砚石、吴楚凡、刘一波三人。吴楚凡不投入资金，只以向王砚石、刘一波提供工程建设项目信息作为合伙条件，王、刘表示认可，应当认定三人合伙协议有效。二、被告丰国华、吴楚凡、陈国印、吴新民四人系宇晋公司办公大楼工程建设的合伙人，四人系合伙关系，其中吴楚凡在合伙关系中应当投入的合伙资金120000元，实际就是原告王砚石与被告吴楚凡、刘一波三人合伙的资金。虽然被告丰国华等四人合伙协议约定“凡宇晋公司今后的工程所有项目，均为甲、乙、丙、丁股员共同股份，不可另加其它人参入股份”，但王砚石投资的合伙入股资金60000元，直接汇入了被告丰国华等四人合伙在山西宇晋公司办公大楼建设工程专用帐户，被告丰国华等四合伙人已收到该合伙投资入股资金，且没有提出任何异议，同时，在合伙工程建设过程中，被告丰国华等四合伙人按照四人合伙协议的约定分批、分次退还了原告的投资入股资金且支付了原告的部分红利，表明被告丰国华等四合伙人对原告王砚石入伙的认可，故应当认定原告王砚石成为了山西宇晋公司办公大楼建设工程合伙成员。三、关于原告王砚石所提诉请人民法院依法查明原、被告的合伙事实，因原告所提供的证据不全面，包括宇晋公司办公大楼建设工程的总投入、总支出、总利润、建设方已支付的工程款，各合伙人已分配的款项等没有全面、具体的明细账目，且该合伙关系应当由全体合伙人共同组织进行清算，但本案中其他合伙人并未提出进行清算的诉请。故原告的该项诉讼请求因其证据不足，本院不予支持。四、关于原告王砚石要求依法分割应得的红利问题。原告王砚石按照合伙协议的约定诉请分割应得的红利，理由正当，本院予以支持。但应当根据被告丰国华已支付给被告吴楚凡的款项，扣除原告已领的金额，由被告吴楚凡给付。其他应得红利应当由各合伙人共同组织清算予以确认。五、关于被告丰国华、吴楚凡辩称，原告所提诉请已超过了诉讼时效问题，因原告一直在主张自己的权利，从被告吴楚凡委托丰国华支付原告部分款项的事实能得到印证，且本案当事人合伙承建的山西宇晋公司办公大楼建设工程一直没有结算完毕，原告所提诉讼请求没有超过诉讼效，被告吴楚凡的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告吴楚凡在本判决生效后七日内支付原告王砚石合伙应得红利99049.5元［（514650×10／33.3）-55500=99049.5元］。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告王砚石的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由被告吴楚凡承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 罗颂利
审判员 孙放军
审判员 陈 静
二０一四年十月二十日
书记员 曹 成