浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终222号
上诉人（原审被告）：龙游捷拉帝饰品有限公司。住所地：浙江省龙游工业园区茂盛路*号。
法定代表人：姜铁强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李轶，浙江无剑（常山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙游申通快递有限公司。住所地：浙江省龙游县龙洲街道清风雅苑小区南大门西侧自东向****号。
法定代表人：宋春根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。
上诉人龙游捷拉帝饰品有限公司（以下简称“捷拉帝公司”）因与被上诉人龙游申通快递有限公司（以下简称“龙游申通公司”）邮寄服务合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人捷拉帝公司的委托诉讼代理人李轶、被上诉人龙游申通公司的委托诉讼代理人徐宣宇到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
捷拉帝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求或者驳回起诉；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“公司的印章具有对外代表公司意志的表象，本案中捷拉帝公司的报纸公告等证据不足以否认在对账单上加盖公司印章的效力”属事实认定错误。1.不具有表见代理的事实基础。只有捷拉帝公司发生经营行为，他人进行代理，才可能构成表见代理。但捷拉帝公司自成立之日起，一直未开展经营活动，发生买卖合同关系的相对人为精源公司和叶明星，叶明星对捷拉帝公司构成表见代理的事实基础不存在。一审判决以表见代理判决捷拉帝公司承担责任，显属错误。一审判决既认定实际经营人为叶明星，又认定叶明星构成表见代理，判决捷拉帝公司承担责任，也属自相矛盾。2.捷拉帝公司对叶明星使用公章行为已穷尽了可以采取的救济途径，对账单上的公章不具有合法性、有效性。捷拉帝公司提供了2015年5月2日《钱江晚报》、（2015）衢龙小商外初字第1号民事判决书、龙游县公安局小南海派出所证明等证据，上述证据均具有公示的法律效力，公司印章丧失了合法性、有效性。一审判决罔顾该事实，仍认定对账单有效，判决捷拉帝公司承担责任，相当于纵容了他人恶意串通，损害捷拉帝公司的合法权益。二、本案涉及刑事犯罪，应裁定驳回精源公司的诉讼请求，将案件移送公安机关侦查。一审判决认定现有证据不足以证明本案经济犯罪系属错误。一审判决认定的事实中，本案实际经营人及在对账时占有使用公章的主体均是案外人叶明星。叶明星利用捷拉帝公司的印章对外结算，妄图由捷拉帝公司承担责任，而自己获取不法利益，其行为已涉嫌诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关侦查。综上，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
龙游申通公司辩称，一、叶明星的行为构成表见代理，龙游申通公司相信叶明星代表捷拉帝公司开展经营活动。2013年杜高乐带着叶明星多次与龙游申通公司宋总进行土地房屋转让洽谈，因价格原因没有谈成。叶明星在捷拉帝公司内开展经营，经营范围是假发，龙游申通公司有理由认为其代表捷拉帝公司。叶明星持有公章，即说明其有权代表捷拉帝公司，捷拉帝公司因公章管理发现有问题，采取了登报说明等相应的措施，但龙游申通公司对此并不知情。二、公安机关出具了不予立案的书面决定，认为案件不涉嫌刑事诈骗。综上，被上诉人请求法院依法驳回上诉，维持原判。
龙游申通公司向一审法院起诉请求：判令捷拉帝公司支付快递费用114243元并赔偿利息损失。
一审法院认定事实：龙游申通公司与捷拉帝公司于2014年初建立快递服务关系，至2015年5月双方对账结算时，捷拉帝公司尚欠龙游申通公司快递服务费共计114243元。2013年6月，捷拉帝公司法定代表人杜高乐与龙游申通公司法定代表人宋春根商谈过捷拉帝公司厂房出售事宜，案外人叶明星参与了商谈。叶明星曾在捷拉帝公司住所地经营，对账单系叶明星与精源公司对账形成，对账期间，捷拉帝公司印章为叶明星持有。
一审法院认为，现有证据不足以证明本案涉嫌经济犯罪，龙游县公安局也未对该案作出正式立案受理的决定，故捷拉帝公司要求驳回起诉，没有事实和法律依据。本案的争议焦点是该对账单是否对捷拉帝公司产生约束力。公司的印章具有对外代表公司意志的表象，捷拉帝公司的报纸公告等证据不足以否认在对账单上加盖公司印章的效力。且双方之前亦商谈过厂房买卖事宜，案外人叶明星参与了商谈，叶明星又持有捷拉帝公司印章并在捷拉帝公司厂房经营，足以使龙游申通公司产生叶明星对捷拉帝公司有代理权的认识，该行为对捷拉帝公司具有约束力。至于捷拉帝公司与叶明星的关系，应另行解决，在本案中不予评价。综上所述，捷拉帝公司作为寄件人，应当向承运人龙游申通公司支付相应货款，因其逾期支付，造成龙游申通公司利息损失，应予赔偿。龙游申通公司的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决：捷拉帝公司支付龙游申通公司运费114243元并赔偿利息损失（利息损失自2016年3月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至履行完毕之日止，息随本清），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费5170元，由捷拉帝公司负担。
本院二审期间，上诉人捷拉帝公司未向本院提交证据；被上诉人龙游申通公司向本院提交了指定代表或者委托代理人的证明一份，拟证明叶明星是捷拉帝公司的信息联络员，能代表捷拉帝公司开展经营活动等事实。本院组织当事人进行了质证，上诉人捷拉帝公司对证明的真实性无异议，但认为不能达到龙游申通公司的证明目的，委托代理人的证明是授权吴浩军办理公司事宜，并没有委托叶明星，叶明星只是信息联络员，不能以此证明叶明星系公司员工；且该证据在2018年2月9日取得，即使双方存在邮寄服务合同关系，龙游申通公司在这之后确定叶明星是捷拉帝公司的信息联络员，不能代表业务发生当时叶明星是捷拉帝公司员工。本院经审查认为，被上诉人龙游申通公司提交的证据与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予认定。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人捷拉帝公司与被上诉人龙游申通公司之间是否存在诉争的邮寄服务合同关系。龙游申通公司提供的对账单、银行流水交易明细等证据可以证明其与捷拉帝公司之间存在邮寄服务合同关系。捷拉帝公司以其并未开展经营活动，案外人叶明星没有代理权，使用公司印章行为违法等为由否定其与龙游申通公司之间存在邮寄服务合同关系。对此，本院认为，案外人叶明星虽没有代理权，但龙游申通公司在与捷拉帝公司之间进行的收件、承运、对账等市场交易行为中并不存在过错，本案尚无证据证明龙游申通公司与案外人叶明星恶意串通损害捷拉帝公司利益的事实。捷拉帝公司与案外人叶明星之间的纠纷属内部纠纷，与本案不具有关联性，捷拉帝公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于捷拉帝公司认为本案涉嫌刑事犯罪、要求移送公关机关侦查的意见，因龙游县公安局已作出不予立案的决定，故本院对该意见亦不予支持。
综上，捷拉帝公司与龙游申通公司之间存在邮寄服务合同关系，捷拉帝公司尚欠龙游申通公司运费114243元，应当承担相应的还款责任。捷拉帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2585元，由上诉人龙游捷拉帝饰品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 昱
审 判 员 刘清启
审 判 员 何小丽
二〇一八年六月二十七日
法官助理 徐丽娟
书 记 员 毛慧超