山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终427号
上诉人（原审被告）：山东佳美建筑装饰工程有限公司，住山东省聊城市鲁化路57号。
法定代表人：边立新，总经理。
委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张月法，男，1973年5月17日出生，汉族，聊城市纵腾建材有限公司职工，山东省聊城市东昌府区室。
委托诉讼代理人：刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人山东佳美建筑装饰工程有限公司（以下简称佳美建筑公司）因与被上诉人张月法建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第3981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人佳美建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求或发回重审。上诉理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在建设工程施工合同关系，上诉人将涉案工程以内部承包的方式发包给了内部职工张爱国，张爱国才是真正的实际施工人。上诉人就涉案工程所需要的材料均由张爱国上报、发包方拨付工程款后也由张爱国从公司领取，涉案工程由张爱国组织施工。工程竣工后，上诉人经与张爱国协调并征得张爱国的同意后，才向被上诉人签发准予被上诉人张月法向其他债务人索要款项的委托书。2015年5月份经张爱国许可上诉人才与被上诉人计算工程款，达成文书一式两份，并告知被上诉人工程结算单需要张爱国签字。上诉人从未允许被上诉人从上诉人处领取任何款项。二、被上诉人所举证杭某芝与高新春仅是工地施工人员，其对于上诉人、被上诉人及张爱国之间的关系不了解，其证言不能认定被上诉人就是实际施工人。上诉人一审提交法庭的公司与张爱国的分包合同、资金流量及张爱国的人工、材料发生的单据等，足以证实上诉人与张爱国之间存在工程合同施工关系。三、本案实际施工人系张爱国，原审时对张爱国调查笔录明确显示张爱国系实际施工人，其未放弃参与诉讼的权利，根据民诉法及相关司法解释的规定，不管张爱国系本案第三人或原告，原审法院均应依职权追加其参与诉讼，以查明本案的事实，原审法院漏列关键当事人，程序违法，根据民诉法第一百七十条的规定，本案应发回重审。
被上诉人张月法答辩称被上诉人在一审中提交的涉案工程结算单及其他的证据材料均是由上诉人与被上诉人双方签署，或由被上诉人认可的，这些证据材料足以认定被上诉人是涉案装修工程的实际施工人。张爱国是在被上诉人承包涉案工程时由上诉人当时的法定代表人张先存介绍给被上诉人，被上诉人考虑到张爱国是上诉人的正式职工，由张爱国负责与上诉人接洽沟通、工程款拨付及涉案工程收据的办理，有利于被上诉人与上诉人间的承包关系，所以张爱国在本案中不具备原告或共同参加诉讼的原告身份，假如张爱国认为被上诉人双方之间是合作关系，那么该关系也与本案无关，所以原审程序并不违法。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张月法向一审法院起诉请求判令被告佳美建筑公司支付装饰工程款1608987.6元及相应利息（以1608987.6元为计算基数，自2015年4月28日起至判决确定付款之日止，按同期银行贷款利率计付）。
原审法院查明：2013年3月2日，被告佳美建筑公司承包了聊城市体育公园管理中心的聊城市体育场一层会展中心格栅吊顶等项目。2013年4月28日被告佳美建筑公司承包了聊城市体育公园管理中心的聊城市体育场门厅、贵宾厅等精装修工程项目。2013年8月，被告佳美建筑公司承包了聊城市体育公园管理中心的体育场二层西侧经营用房工程三个工程项目。被告将涉案三个工程转包给原告张月法具体施工，2015年4月27日，原、被告进行了结算，被告尚欠原告工程款1243000元未付。本案审理期间，原告张月法提起诉讼保全申请，要求冻结被告银行存款720000元或查封其相应价值的财产，该院依法采取了保全措施。原告为此支出诉讼保全费4120元。
原审法院认为，双方当事人之间争议的焦点是原告有无诉讼主体资格？原告请求被告支付工程款1608987.6元及相应利息有无事实和法律依据？本案中，原、被告之间虽没有签订书面的建设工程施工合同，但双方在2015年2月18日签署的证明及2015年3月、6月间被告给原告出具的7份授权委托书，均载明被告欠原告工程款的内容；原告提交的支付材料款的购货凭证、发放人工费、生活费凭证、购货合同以杭某芝、高新春的证人证言，能够证明原告对涉案三个工程进行了具体施工；原告和被告之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，原告是涉案工程的实际施工人，具有诉讼主体资格。原、被告在2015年4月27日签署的关于体育场工程情况书面材料，明确载明涉案三个工程欠付工程款1243000元。以上事实清楚、证据确凿，足以认定。原告要求被告支付工程款，该院予以支持。原告要求被告按照双方实际约定收取管理费，被告不予认可，原告也未向本院提交被告多收取管理费的相关证据，该院不予采信。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原、被告双方虽未约定利息计算标准，但被告佳美公司未及时支付建筑工程款，原告要求自2015年4月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息损失的诉求，并无不当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第一款规定，判决：一、被告山东佳美建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张月法建筑工程款1243000元及利息（自2015年4月28日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告张月法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19281元，由原告张月法负担3045元，被告山东佳美建筑装饰工程有限公司负担16236元；诉讼保全费4120元，由被告山东佳美建筑装饰工程有限公司负担。
二审中，上诉人佳美建筑公司提交张爱国的承诺书一份，中标通知书一份，张爱国授权委托书一份，涉案工程施工队出具的工程量证明7张，均有张爱国署名签字，拟证明涉案工程实际施工人系张爱国，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。
被上诉人张月法称该组证据不属于民诉法规定的新证据，根据最高法院关于民事诉讼案件证据的相关规定，被上诉人不予质证。上诉人在法庭限定的时间内亦未做出合理解释。
被上诉人张月法提交张月法建设银行6227002282306357307活期账户明细一份，该账户明细记载从2013年3月份张爱国向该账户转款，一直至2013年10月5日，拟证明涉案工程是由被上诉人实际施工的，张爱国作为上诉人佳美建筑公司的正式职工，同时受雇于被上诉人，协助被上诉人办理涉案工程款的领取及其他事项。该账户明细还记载，上诉人原法定代表人张先存分别在2013年10月9日转款2万元，2014年4月26日转款5000元给被上诉人，2013年9月30日、2013年10月2日、2013年10月4日上诉人会计宋令芳分别向被上诉人转款10万元、5.75万元、5000元,2015年6月26日宋令芳向被上诉人农业银行账户通过网银转款2万元。拟进一步充分证明被上诉人是涉案工程的实际施工人。
上诉人佳美建筑公司质证称该组证据与本案不具关联性，不能证明被上诉人系涉案工程的实际施工人，被上诉人与宋令芳之间的资金来往上诉人不清楚，与本案无关。
本院认为：本案争执焦点问题是上诉人佳美建筑公司与被上诉人张月法之间是否存在建筑工程施工合同关系。一审被上诉人提交的上诉人原法定代表人张先存签字认可的《协议书》载明“张月法承包的聊城体育场工程”,“应付张月法的工程款总数由原来的149.76万元最终确定为124.3万元。”上诉人原法定代表人张先存签字同意或加盖上诉人佳美建筑公司公章的七份《授权委托书》均授权张月法收取工程款“用于公司偿还其欠张月法的工程款”。上述证据均能证明张月法对涉案工程进行了实际施工，且上诉人对被上诉人系实际施工人并欠其工程款的事实是认可的。另上诉人原法定代表人张先存与被上诉人签署的《关于体育场工程情况》、《证明》及张月法支付材料款的购货凭证、发放人工费、生活费凭证、购货合同以杭某芝、高新春的证人证言与二审提交的转账明细，均进一步证明被上诉人对涉案三个工程进行了实际施工，形成了较为完整的证据链条，充分证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的建设工程施工合同关系。上诉人佳美建筑公司一审提交的单项工程内部抵押承包书三份、张爱国的证明材料一份及支付给张爱国工程款凭证42份，因三份单项工程内部抵押承包书关于体育场门厅、贵宾厅承包书合同价款是1488200元，远低于审计报告中审计造价1510000元，且张爱国系上诉人佳美建筑公司的正式职工，与上诉人有利害关系，张爱国多年来未向上诉人主张结欠工程款亦与常理不符，故仅从三份合同书不能得出涉案工程系张爱国实际承包承建。张爱国的证明材料系其个人的陈述与主张，无法证明其与被上诉人是否存在合伙关系。张爱国签名的工程款收据42份及二审上诉人提交的涉案工程施工队出具的工程量证明7张，因不具备唯一性、排他性，能够证明张爱国参与了涉案工程的施工管理与工程款的收付，但达不到上诉人的证明目的，二审不予确认。上诉人二审提交的张爱国的承诺书，中标通知书，授权委托书，被上诉人不予质证，上诉人也未在法庭限定的时间作出合理解释，二审认为其证明力也远低于被上诉人提交的前述证据的证明力，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审程序是否违法及张爱国提出申请参加本案诉讼的问题。张爱国一审时称其与被上诉人张月法合伙施工了涉案工程，但是被上诉人张月法不认可，对二人是否存在合伙关系无法确认的情况下，一审法院仅就涉案结欠工程款先行作出裁决并不违反法律规定。至于张爱国与被上诉人张月法是否存在合伙关系，二人可另行解决。
综上所述，上诉人佳美建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16236元，由上诉人山东佳美建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张绍方
审判员 石 鑫
审判员 任家红
二〇一七年三月二十二日
书记员 郑银银