湖南省桑植县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）湘0822行赔初3号
原告桑植县洪家关枫坪花炮厂,住所地桑植县洪家关枫坪村。
法定代表人佘明祥，男，该厂厂长。
委托代理人何宗信，湖南正诚律师事务所律师。特别授权。
被告桑植县安全生产监督管理局。住所地桑植县澧源镇文明东路。
法定代表人韦克修，男，该局局长。
委托代理人钟艳平，男，1976年4月6日出生，白族，住桑植县，该局综合监管股股长。特别授权。
委托代理人肖大福，男，湖南威陵律师事务所律师。一般代理。
原告桑植县洪家关枫坪花炮厂诉被告桑植县安全生产监督管理局行政不作为违法行政赔偿一案，于2017年11月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年11月13日立案后，于2017年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何宗信，被告委托代理人钟艳平、肖大福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是经工商行政注册登记成立、并经湖南省安全生产监督管理局安全生产许可的一家生产、销售经营烟花、爆竹类的集体所有制企业。2005年4月8日，湖南省安全生产监督管理局指定浏阳华泰烟花爆竹安全评价有限公司对原告作出了《桑植县洪家关枫坪花炮厂烟花爆竹专项安全现状评价报告》，于2005年10月21日给原告颁发了“编号(湘)YH安许证字(2005)0****5《安全生产许可证》”。原告自成立后，在生产经营期间，严格遵守国家有关安全生产的法律法规，严抓日常安全生产管理，从未降低安全生产条件，服从政府和安全生产监管部门的监督检查和管理，生产经营期间没有发生安全生产事故，更没有发生死亡事故。原告是一家有烟花类、爆竹类、亮珠引线制作等三条生产线的合法生产、销售、经营企业。原告在申办、筹建和生产经营期间，逐步扩大发展企业，先后投资380多万元，征地、租用村组土地70余亩、修建厂房、办公用房、生活用房120栋(房屋建筑面积约3276平方米),修建公路800米，修建安全防爆墙90余平方米，修建消防水池水塔，安装水管1800米，购置了造粒机、结鞭机、卷筒机、粉碎机等生产机械，架设高压线、低压电缆900余米，购置了其他工作生活家具等。因湖南省安全生产监督管理局颁发的“编号（湘）YH安许证字(2005)0****5《安全生产许可证》”的有效期是2005年10月21日至2008年10月21日，原告依据国家安全生产监督管理局、国家煤矿安全监察局2004年5月17日公布施行的《烟花爆竹生产企业安全生产许可证实施办法》第22条、第23条的规定和湖南省安全生产监督管理局2007年8月29日的湘安监烟花(2007)164号《关于做好新一轮烟花爆竹安全生产许可证工作的通知》的文件要求，在该《安全生产许可证》到期前3个月内，于2008年6月25日向被告送交了安全生产许可证续证申请报告及相关材料，并多次催办。但被告对原告的申请报告既不予答复，也不按照湖南省安全生产监督管理局的行政规章履行“进行现场对照核查、出具现场核查意见”等行政职责，始终未将原告的续证申请报告呈报上级主管部门审查，导致原告安全生产许可证到期后不能换发新证而无法继续生产，被迫停产。原告于2014年9月向桑植县人民法院提起行政诉讼，桑植县人民法院于2015年7月28日作出（2015）桑法行初字第40号行政判决，“确认被告桑植县安全生产监督管理局对原告桑植县洪家关枫坪花炮厂关于烟花爆竹安全生产许可证延期申请不予答复的行政行为违法”。被告不服，提起上诉，张家界市中级人民法院在2015年11月24日作出终审判决“驳回上诉，维持原判”。由于被告对原告关于烟花爆竹的安全生产许可证延期申请不予答复、不予呈报的行政行为违法，导致原告投资办厂的一切设备及剩余原材料、半成品直接受损，投入资金血本无归。据此，原告依照《国家赔偿法》相关规定，于2015年12月28日向被告提出行政赔偿申请，并同时通过特快专递邮寄了《行政赔偿申请书》。但被告不予答复，拒绝理赔。原告就其资产损失委托了湖南德源资产评估有限公司进行评估，原值为人民币3045930元，净值为人民币2328240元。按2016年5月24日《湖南省落后烟花爆竹企业退出奖补资金管理办法》的规定，原告应当享受奖补资金人民币195万元。故请求判令被告赔偿原告实际投入资产损失人民币304.59万元、奖补资金人民币195万元、评估费人民币3万元。共计502.59万元人民币。
原告向本院提交了下列证据：
1.桑植县洪家关枫坪花炮厂的注册号4***********3(1-1)的《企业法人营业执照》一份1页复印件。
2.湖南省安全生产监督管理局2005年10月21日颁发给桑植县洪家关枫坪花炮厂编号(湘)YH安许证字(2005)0****5《安全生产许可证》（有效期自2005年10月21日起至2008年10月21日止）一份1页复印件。
3.2005年6月湖南省安监局委托浏阳华泰烟花爆竹安全评价有限公司评价的关于《桑植县洪家关枫坪花炮厂烟花爆竹专项安全现状评价报告》（报告编号H*******2，以下简称“《安全现状评价报告》”）一本141页。
以上证据证明原告是一个经桑植县工商行政管理局注册登记，并经浏阳华泰烟花爆竹安全评价有限公司进行安全现状评价，由湖南省安全生产监督管理局审查批准、颁发了安全生产许可证的合法烟花爆竹生产、销售经营企业。其中《安全现状评价报告》中P6:“企业基本情况”，P7:“消防设施”，P8:“主要生产设备”及P44
--
49:“4.2总体布局”并“4.3生产车间”等，证明洪家关枫坪花炮厂的“厂区占地”、“厂房”、“工房定级”、“建筑结构”、“生产机械设备”、“消防设施设备”、“防护屏障”、“废药废水处理”、“电气”、“用电设施设备”及“道路”等资产情况和“从业、技术、管理人员”及“(2005年)固定资产总值”等事实；证明原告具备烟花、爆竹、亮珠引线制作三条生产线。
4.原告自2008年6月25日向被告送交办理《安全生产许可证延期申请》的报告。
5.湖南省安全生产监督管理局2007年8月29日颁发的湘安监烟花(2007)164号《关于做好新一轮烟花爆竹安全生产许可证工作的通知》规范性文件一份。
6.湖南省桑植县人民法院(2015)桑法行初字第40号《行政判决书》原件一份。
7.湖南省张家界市中级人民法院(2015)张中行终字第94号《行政判决书》原件一份。
8.湖南省高级人民法院（2016）湘行申75号《行政裁定书》一份。
以上证据证明根据《安全生产许可证条例》第三条第二款，《烟花爆竹生产企业安全生产许可证实施办法》第四条第二款及湘安监烟花[2007]164号《关于做好新一轮烟花爆竹安全生产许可证工作的通知》的规定，被告虽然不是烟花爆竹安全生产许可证延期的批准和颁证行政机关，但其负有接受《安全生产许可证》延期申请、签署意见并向上级呈报的职责，其在原告按规定的期限提交延期申请后不作任何回应，属于行政许可不作为。一审、二审、再审三级法院判决确认被告对原告关于烟花爆竹安全生产许可证延期申请不予以答复的行政行为违法的事实。
9.《行政赔偿申请书》及“损失明细表”的证据一份3页。
证明原告于2015年12月28日依据《国家赔偿法》向被告桑植县安全生产监督管理局送交行政赔偿申请，被告不依照《国家赔偿法》第四十三条办理，拒不答复的事实。
10.行政赔偿起诉状一份3页。
11.撤诉申请书、行政裁定书各一份。
以上证据证明原告在法定期限内起诉，又因补充证据而撤诉后再次起诉的事实过程。
12.湖南德源资产评估有限责任公司2017年10月19日的湘德源张评字(2017)第6023号《拟确定桑植县洪家关枫坪花炮厂的资产损失评估报告书》一份一本34页。
证明原告桑植县洪家关枫坪花炮厂的资产评估原值为人民币3045930元，资产评估净值为人民币2328240元。
13.企业注册登记资料和湖南省财政厅、湖南省安全生产监督管理局关于印发《湖南省落后烟花爆竹企业退出奖补资金管理办法》的通知文件及原告企业法人营业执照，湖南省安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》一本共3份。
证明被告不履行职责，导致原告停产，损失“退出奖补资金”195万元人民币。
14.评估费收据(原件)。
证明原告聘请评估公司进行评估，交纳评估费30000元。
被告辩称：
一、原告申请赔偿的损失项目违反法律规定。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，原告起诉要求赔偿的损失项目为生产停业所造成的各项经济损失，为间接损失，并非直接财产损失，且该损失项目及数额未经法定程序依法认定，纯由原告自行设想，而原告按原购置价起诉赔偿的土地、厂房、设备和守厂工人工资等损失，亦属于间接损失，其起诉的损失项目违反了法律规定，不属于可赔偿范畴。
﻿二、被告的行为没有对原告的财产权造成损害，原告是否受损失与被告无关。
﻿(一）被告无法定职责，不应承担赔偿责任。
1.根据《安全生产许可证条例》(国务院令第397号)第二条“省级人民政府安全生产监督管理部门负责中央管理的以外的非煤矿山企业和危险化学品、烟花爆竹企业安全生产许可证的颁发和管理，并接受国务院安全生产监督管理部门的指导和监督”的规定，负有烟花爆竹安全生产行政许可法定职责的部门是省级人民政府安全生产监督管理局，并非县级人民政府安全生产监督管理部门。
2.修订前后的《烟花爆竹生产企业安全生产许可证实施办法》（国家安全生产监督管理局令第11号和国家安全生产监督管理总局令第54号）均规定：“烟花爆竹企业安全生产许可证有效期限为3年。安全生产许可证有效期满需要延期的，企业应于安全生产许可证有效期满前3个月向原安全生产许可证颁发管理机关办理延期手续。”本案中，原告的烟花爆竹企业安全生产许可证到期时申请延续发证的法定职能机关是湖南省安全生产监督管理局，并非被告，被告没有法定的烟花爆竹安全生产行政许可职责，不能实施烟花爆竹安全生产许可的具体行政行为。
﻿3.《中华人民共和国行政许可法》第50条明确规定“被许可人需要延续依法取得的行政许可有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请”。故目前尚无法律法规规定烟花爆竹企业安全生产许可证到期是应向县级安全生产监督管理部门申请延续换证，也没有法律法规规定或授权县级安全生产监督管理部门行使烟花爆竹安全生产许可权力或审查、申报义务。
4.原告所诉损失与被告没有关联。原告对省、市、县安监部门提出的整改意见不做任何整改，达不到安全生产许可证延续的安全生产条件，不符合相应标准规程和法律法规要求。其所受损失理应自行承担。
(二)被告没有实施侵权行为，原告起诉要求被告赔偿的依据不足。
﻿《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。而根据该法第四条所列侵犯财产权的情形，被告没有实施其中任何一项行为，虽然原告依据原市、县两级法院作出的确认行政许可不作为行为的判决，但被告的行为对原告的安全生产许可证延续明显不产生实际影响，更何况两级法院的判决明显错误，故意偏袒原告，故被告没有赔偿义务。
综上所述，原告提出的行政赔偿于法无据，被告没有赔偿义务。为维护行政机关依法行政的权力，保护人民群众生命财产安全，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据、依据：1.《行政许可法》；2.《安全生产许可证条例》；3.修改前的《烟花爆竹生产企业安全生产许可证实施办法》；4.修改后的《烟花爆竹生产企业安全生产许可证实施办法》；5.《关于做好新一轮烟花爆竹安全生产许可证工作的通知》（湘安监烟花[2007]164号），上述证据拟证明被告不是赔偿义务机关。6.省级文件3份；7.市政府办文件1份；8.县政府文件3份；9.县公安局调查处理2份；10.县安监局批复1份；11.原告陈述材料1份；12.法院裁定书两份，以上证据拟证明原告所诉损失与被告无关，被告没有违法和侵权行为，不应承担赔偿责任。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据1、2、3与本案没有关联性；认为证据5即湘安监烟花[2007]164号文件不是法律法规，不能作为确定被告行为合法与否的依据；对证据6、7、8关联性、合法性有异议，认为不能证明原告的损失系被告造成，认为其不是依照法律法规所作出的裁判，违反了行政许可法、安全生产条例、烟花爆竹实施条例等相关规定；证据9原告申请行政赔偿报告没有收到；证据10、11属于重复起诉；证据12评估程序不合法，依据的事实不客观不真实；证据13与本案没有关联性，原告不属于奖补对象，不属于奖补范围；证据14系原告单方行为，应由原告自行承担。原告对被告提交的证据真实性认可，关联性、合法性不予认可。
经合议庭评议，本院对双方提交的证据综合认证如下：原告的证据1、2、3证实原告在安全生产许可证延期前属于合法的烟花爆竹生产经营企业，符合有效证据要件，本院予以认定。原告提交的证据4、5、6、7、8证实原告在法定期限内依照相关文件规定申请安全生产许可证延期报告，被告不予答复、不予呈报的行政不作为行为已经法院终审、再审判决确认违法的事实，被告认为其不是安全生产许可证延期批准机关，不是赔偿义务机关的质证意见违背了《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的相关规定，理由不能成立，本院不予采信。原告的证据9、10、11证明原告在人民法院判决确认被告行政不作为违法后，依法提出了行政赔偿申请及诉讼，被告没有答复、不予理赔的事实过程，本院予以确认。原告的证据12投入资产价值评估报告书证明原告投入大量资金修建房屋、构筑物、征用、租用土地及购买设备等情况，经原告自行委托评估，资产损失价值评估原值为人民币3045930元，评估净值为人民币2328240元。被告异议认为评估程序不合法，没有提出重新评估请求，认为其不是赔偿义务机关，其质证意见缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予采信。原告证据13真实性予以认定，关联性不予认定。原告证据14证明原告支付资产评估费用30000元，予以确认。原告对被告提交的证据真实性、合法性无异议，对其关联性即证明目的提出异议，认为被告认可了收到原告申请延期报告的事实，是具有接受申请并进行初审上报的法定职责行政机关，是法定的被诉主体，原告的质证意见符合相关法律规定，本院予以采信。
经审理查明,2005年6月浏阳华泰烟花爆竹安全评价有限公司对原告作出烟花爆竹专项安全现状评价报告，载明桑植县洪家关枫坪花炮厂属于证照齐全生产销售烟花类、爆竹类、组合烟花类产品的集体所有制企业。2005年10月21日，原告通过安全生产现状评价获得由湖南省安全生产监督管理局颁发的《安全生产许可证》，有效期自2005年10月21至2008年10月21日。2008年6月27日，原告依据湖南省安全生产监督管理局湘安监烟花（2007）164号《关于做好新一轮烟花爆竹安全生产许可证工作的通知》的规定，向被告桑植县安全生产监督管理局递交了延期申请，被告接受申请后未按规定对原告鞭炮厂进行现场对照检查，出具现场核查意见等，不予上报审批。此后，原告多次送交延期报告，被告始终不予答复，被迫停产。原告于2014年8月向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月28日作出（2015）桑法行初字第40号行政判决，确认被告对原告申请延期报告不予答复的行政行为违法。被告不服，提起上诉，张家界市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）张中行终字第94号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年8月5日作出（2016）湘行申75号裁定，驳回被告的再审申请。此间，原告自2015年12月28日起便向被告提出行政赔偿申请，被告仍然不予答复，拒绝赔偿。原告于2016年4月6日、9月7日两次向本院提起行政赔偿诉讼，因缺乏证据需要补强或撤诉或被驳回起诉。2017年10月16日，原告自行委托湖南德源资产评估有限公司对其投入资产价值进行评估，花费评估费用30000元。之后，原告于2017年11月13日再次提起诉讼。
另查明，2016年5月24日，湖南省财政厅、湖南省安全生产监督管理局关于印发《湖南省落后烟花爆竹企业退出奖补资金管理办法》的通知第二条规定，纳入奖补的企业应同时符合以下条件：1.安全生产许可证、工商营业执照两证齐全的烟花爆竹生产企业；2.在2016年1月1日至2017年12月31日期间，自愿退出烟花爆竹生产，并拆除相关设备设施和工库房；3.注销烟花爆竹生产相关证照，并按规定程序验收合格。省级奖补标准为1.爆竹企业50万元/家，烟花企业100万元/家。2.对整体退出的县（市、区），额外奖补爆竹企业5万元/家，烟花企业10万元/家。3.对2016年底提前完成退出验收的，额外奖补爆竹企业2万元/家，烟花企业5万元/家。
本院认为，本案争议的焦点问题之一是被告是否属于赔偿义务机关即行政赔偿被诉主体。针对本案烟花爆竹安全生产许可延期、审批、续证，《中华人民共和国行政许可法》、《安全生产许可证条例》、《烟花爆竹生产企业安全生产许可证实施办法》（2004）及《湖南省安全生产监督管理局关于做好新一轮烟花爆竹安全生产许可证工作的通知》（湘安监烟花[2007]164号）均明确规定，行政机关应当对申请人提交的行政许可申请材料进行审查，依法应当先经下级行政机关审查后报上级行政机关决定的行政许可，下级行政机关应当在法定期限内将初步审查意见和全部申请材料直接报送上级行政机关。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的，提起诉讼的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条规定，行政许可依法须经下级行政机关或者管理公共事务的组织初步审查并上报，当事人对不予初步审查或者不予上报不服提起诉讼的，以下级行政机关或者管理公共事务的组织为被告。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案被告作为桑植县辖区范围内烟花爆竹安全生产监督管理机关，具有接受原告安全生产许可延期申请并进行初审上报的法定职责，而被告不予答复，不予上报的行政不作为行为已经人民法院生效裁判确认违法。故被告辩称其不是安全生产许可证颁证机关，不是行政赔偿被诉主体的辩论观点不能成立，本院不予采信。
本案争议的焦点问题之二是被告的行政不作为行为是否侵犯了原告的财产权利。行政许可法的立法目的是为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护公共利益和社会秩序，保障和监督行政机关有效实施行政管理。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。国家赔偿法规定行政机关及其工作人员在行使职权时的违法行为造成公民、法人或者其他组织财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案被告在原告生产许可期限届满后，不予申报续证，不予依法给予补偿，导致原告被迫停产，所投入的大量资金不能得到回报，故原告财产所遭受损失与被告的行政不作为具有直接的因果关系。原告的诉讼请求符合国家赔偿法有关行政赔偿及赔偿范围的规定，本院应予支持。被告辩称其没有侵权行为，造成原告财产损失的原因在于原告自身，但没有提交任何原告对造成财产损失具有责任的有效证据，其理由也不能成立，本院不予采信。
本案争议的焦点问题之三是赔偿标准应当如何确定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条规定，行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。本案原告的安全生产许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定的直接关系公共利益的特定行列的市场准入行政许可。被告无论是撤销行政许可补偿，还是行政违法赔偿，都应当按照直接投入的损失确定赔偿数额。原告属于特种行业，停产后全部投入资产自许可期满后不能再次利用，故原告的直接投入损失可以参照资产评估报告予以确认。但对于原告要求赔偿经营损失及其他投入损失等，超出行政赔偿范围，本院不予支持。被告认为原告要求行政赔偿没有法律依据，其资产仍然存在，没有损失事实的辩解观点，本院不予认可。
综上所述，依据我国相关法律法规的规定，针对烟花爆竹类特殊生产企业，实行的是安全生产许可证制度，其本质就是行政特许经营协议。原告作为烟花类生产经营企业，依法取得烟花爆竹安全生产许可证，没有降低安全生产标准，没有出现重大安全责任事故。在特许的三年期限届满之前申请延期，被告作为负有法定职责的初审行政机关不予答复，导致原告不能延期续证，不能合法生产经营，投入的大量资金不能得到收益。原告以此主张补偿及赔偿的诉讼请求符合行政许可法及国家赔偿法的相关规定，本院应予支持。被告辩解其不是延期批准机关，不是补偿或赔偿义务机关，对原告财产遭受的损失没有直接因果关系的理由与本案事实不符，于法无据，本院不予采纳。但是，原告在诉讼中，没有提供财务收支明细账目，仅凭现存实物评估报告，直接损失数额无法准确确认，况且，原告的投入在许可期限内亦得到了经营利用，在续证未获得答复的情况下，亦没有采取有效补救措施，故对投入的损失应当承担一定的责任。原告要求赔偿经营损失的诉讼请求不符合国家赔偿法规定的赔偿范围，本院不予支持。以对被告行政不作为行为所造成的后果予以惩戒及对原告所蒙受的相关损失予以慰藉，经合议庭讨论决定，应当参照现行合法烟花爆竹生产企业关闭退出奖补政策标准及评估费用，确认原告损失数额，较为恰当。以示行政诉讼解决实际争议之目的，彰显社会公平正义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项、第（十一）项、第（十二）项、第七十八条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政许可法》第八条及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条、第十五条之规定，判决如下：
被告桑植县安全生产监督管理局于本判决生效之日起60日内赔偿原告桑植县洪家关枫坪花炮厂直接损失1750000元；
驳回原告桑植县洪家关枫坪花炮厂其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 罗承锡
人民陪审员 刘业垒
二〇一八年五月十一日
法官 助理 蒋晓莉
书 记 员 庹 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
(一)对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的;
(二)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的;
(三)申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的;
(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的;
(五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的;
(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;
(七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的;
(八)认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的;
(九)认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的;
(十)认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的;
(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的;
(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《中华人民共和国行政许可法》
第八条公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。
《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》
第四条当事人不服行政许可决定提起诉讼的，以作出行政许可决定的机关为被告；行政许可依法须经上级行政机关批准，当事人对批准或者不批准行为不服一并提起诉讼的，以上级行政机关为共同被告；行政许可依法须经下级行政机关或者管理公共事务的组织初步审查并上报，当事人对不予初步审查或者不予上报不服提起诉讼的，以下级行政机关或者管理公共事务的组织为被告。
第十五条法律、法规、规章或者规范性文件对变更或者撤回行政许可的补偿标准未作规定的，一般在实际损失范围内确定补偿数额；行政许可属于行政许可法第十二条第（二）项规定情形的，一般按照实际投入的损失确定补偿数额。