安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终343号
上诉人（原审被告）：葛传雨，男，1975年10月15日生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审原告）：凤台县陆亿混凝土有限公司，住所地安徽省凤台经济开发区凤淮公路南侧神州汽贸对面，统一社会信用代码91340421065221453N（1-1）。
法定代表人：贺兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪长齐，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：安徽恒联房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市蒙城路与固镇路交汇处东北角彩虹大厦六楼，统一社会信用代码340100000527367。
法定代表人：杨雪飞，该公司董事长。
原审被告：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室，统一社会信用代码91340100705054519Q。
法定代表人：杨邦凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师
原审被告：杨雪飞，男，1970年11月25日生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人葛传雨因与被上诉人凤台县陆亿混凝土有限公司（以下简称陆亿混凝土公司）、及原审被告安徽恒联房地产开发有限公司（以下简称恒联房地产公司）、安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源建设公司）、杨雪飞买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人葛传雨，被上诉人陆亿混凝土公司委托诉讼代理人缪长齐、汪万海，原审被告凯源建设公司委托诉讼代理人章小毛到庭参加了诉讼，原审被告恒联房地产公司、杨雪飞经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛传雨上诉请求：1.撤销安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初3308号民事判决第三项；2.依法改判葛传雨仅对混凝土款承担连带责任。事实和理由：1.原审判决程序违法。首先，一审开庭时间为2016年11月22日。而葛传雨收到开通传票时间为2016年11月4日，没有给葛传雨足够的举证期限。其次，一审法院作出保全裁定于2016年10月份查封葛传雨名下资产，而葛传雨直到2016年12月份才收到保全裁定。再次，葛传雨一审中向一审法院提交笔迹鉴定申请，一审法院因其没有提供同时期的签字样本而未进行笔迹鉴定。2.一审判决事实认定不清。陆亿混凝土公司一审提交的证据可以反映出葛传雨仅对混凝土承担担保责任，一审法院却判决葛传雨对涉案的混凝土款及逾期利息和陆亿混凝土公司所支付的律师费承担连带偿还责任。前后矛盾，认定事实不清。其次，一审法院在诉讼保全中对葛传雨名下财产的查封属超标的查封。再次，陆亿混凝土公司一审提交的《商品混凝土购销合同》以及对账单并非当事人的意思表示，一审法院予以认定显属错误，同理陆亿混凝土公司提交的《还款承诺书》属于违法炮制不应作为证据被一审法院采纳。第四，一审判决认定事实所依据的（2015）淮民初字第00136号民事判决并未生效，该案当事人已提起上诉。3.一审判决适用法律错误，本案中原告提供的《还款承诺书》明确约定了葛传雨、杨雪飞保证范围，不属于对保证范围约定不明或者没有约定，因此一审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定判决葛传雨、杨雪飞对涉案的混凝土款、逾期利息、律师费承担连带清偿责任属于适用法律错误。
陆亿混凝土公司辩称：1.案涉《混凝土购销合同》《对账单》《还款承诺书》真实、合法、有效；2.葛传雨应受案涉的《承诺书》的约束，并应对案涉货款及相应逾期利息、律师费等承担偿还责任；3.一审法院是否超标的采取保全措施并非二审程序的审理范围；4.一审举证期限符合法律规定，实际已经送达给葛传雨，葛传雨拒绝签字，一审举证期限没有问题。综上所述，葛传雨所提出的超标的查封等上诉理由皆与其上诉请求无任何关系，不应予以审查，并且以《对账单》《还款承诺书》为依据的《承诺书》真实、合法、有效，葛传雨应受其约束并应对案涉逾期利息、律师费承担连带清偿责任。
凯源建设公司陈述：1.葛传雨没有将凯源建设公司作为被上诉人，同时请求事项也没有涉及到凯源建设公司，二审法院只是对上诉请求的事实和适用法律进行审查，所以本案的上诉与凯源建设公司没有关联。2.一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法。
陆亿混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令恒联房地产公司、凯源建设公司共同向陆亿混凝土公司支付货款12930295.5元、逾期利息5870354.16元（以12930295.5元为基数，自2014年11月30日起，按月息2%暂计至2016年10月11日，此后计至款清日止）、律师费300000元。以上合计19100649.66元。2.杨雪飞、葛传雨对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由恒联房地产公司、凯源建设公司、杨雪飞、葛传雨承担。
一审法院认定事实：2013年10月起，陆亿混凝土公司作为出卖方向恒联房地产公司开发的位于安徽省凤凤台县青年路东西两侧金汇广场项目供应混凝土。后于2014年7月1日，陆亿混凝土公司（乙方）与安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司（以下简称恒联房地产公司凤台分公司）（丙方）、凯源建设公司（甲方）签订《商品混凝土购销合同》。合同对混凝土销售价格、供货数量及质量的验收确认、价款结算及支付、三方责任和义务、违约责任等三方相应的权利义务进行的约定。其中合同第四条3项价款支付方式及期限：“乙方为甲方垫资五百万元后，每月结算一次，月底经甲乙双方财务对账后5个工作日内由丙方付清当月的商砼款，以上所有商砼款由恒联房地产公司凤台分公司代付并扣除每方壹拾元（10元）差价给甲方。垫资款到主体工程结束后，两个月内付清所有商砼款。所发生的债权债务由恒联房地产公司凤台分公司承担”。合同签订后，陆亿混凝土公司按合同约定，为金汇广场项目供应混凝土，恒联房地产公司凤台分公司也陆续支付商砼款。2014年9月，金汇广场项目主体工程完工，恒联房地产公司未按合同约定支付全部商砼款。2016年6月2日，经陆亿混凝土公司、恒联房地产公司、凯源建设公司三方对账并签字盖章确认，恒联房地产公司尚欠陆亿混凝土公司商砼款12930295.50元，并由恒联房地产公司向陆亿混凝土公司出具还款承诺书，其内容：“经对账，金汇广场项目混凝土总款合计肆仟贰佰零伍万贰仟陆佰叁拾伍元伍角（42052635.50元），按合同约定，该笔款项应于金汇广场主体工程结束后两个月内，即2014年11月30日全部付清。因资金紧张，我司确认尚欠混凝土款壹仟贰佰玖拾叁万零贰佰玖拾伍元伍角（12930295.50元）未付。故此，我司特承诺于2016年7月1日前将上述款项支付完毕。如不能按期支付，我司承诺以未付货款为基数，自2014年11月30日按月息2%标准支付逾期利息。此外，贵司为实现债权所产生的费用包括但不限于诉讼（仲裁）费、保全费、律师费等均由我司承担。特此承诺！2016年6月2日，安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司（并加盖公章）”。2016年6月3日，恒联房地产公司及杨雪飞、葛传雨向陆亿混凝土公司出具承诺书，内容：“因建设金汇广场项目所欠贵司混凝土款项，安徽恒联房地产开发有限公司将承诺近期内予以付清。如未兑现，安徽恒联房地产开发有限公司将用杨雪飞、葛传雨名下资产（房产）抵付，对此杨雪飞、葛传雨予以同意。同时杨雪飞、葛传雨自愿对恒联公司该债务承担担保责任。承诺人：安徽恒联房地产开发有限公司凤台分公司（并加盖公章），2016年6月3日，担保人：葛传雨、杨雪飞（签名），2016年6月3日”。后经陆亿混凝土公司多次催要，恒联房地产公司所欠混凝土款12930295.50元至今未付。
另查明：凯源建设公司诉恒联房地产公司、恒联房地产公司凤台分公司建设工程施工合同纠纷一案，已经淮南市中级人民法院审理并作出（2015）淮民一初字第00136号民事判决。其中，涉及陆亿混凝土公司的混凝土款项，由恒联房地产公司自行承担。
凯源建设公司承建金汇广场工程，共从陆亿混凝土公司购买混凝土103859.6方，按合同约定，应当由恒联房地产公司凤台分公司扣除每方10元差价给凯源建设公司；还款承诺书中混凝土款12930295.50元，没有扣除应由恒联房地产公司代扣给凯源建设公司的每吨10元差价，即差价款为1038596元。
一审法院认为，陆亿混凝土公司主张恒联房地产公司支付混凝土款，有陆亿混凝土公司提供的《商品混凝土购销合同》、对账单、还款承诺书及承诺书为证，债权债务关系明确，法院予以支持。1.关于欠款数额，按照合同约定，应当由恒联房地产公司扣除混凝土每方10元差价给凯源建设公司，差价款为1038596元，而陆亿混凝土公司主张的混凝土款12930295.50元，未扣除差价款。故陆亿混凝土公司主张的混凝土款应为12930295.50元-1038596元=11891699.50元，法院予以确认。2.陆亿混凝土公司主张利息按月息2%，从2014年11月30日计算至货款付清时止，符合还款承诺书的约定，且不违背法律规定，法院予以确认。但未付货款的基数应为11891699.50元，利息为5470181.54元（利息计算至2016年10月30日，逾期付款，利息按月息2%计算至货款付清时止）3.陆亿混凝土公司主张律师费300000元，符合还款承诺书的约定，且不违背法律规定，但陆亿混凝土公司当庭只提供200000元的票据，故对陆亿混凝土公司主张的律师费用，法院予以支持200000元。4.承诺书中有关担保的约定，为连带责任保证，因此，担保人葛传雨、杨雪飞应对恒联房地产公司所欠陆亿混凝土公司的货款，承担连带清偿责任；5.依照三方签订的《商品混凝土购销合同》约定，凯源建设公司使用的混凝土款，应由恒联混凝土公司支付，故凯源建设公司在本案中不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、被告安徽恒联房地产开发有限公司支付原告凤台县陆亿混凝土有限公司混凝土款11891699.50元，逾期利息5470181.54元（利息从2014年11月30日计算至2016年10月30日，逾期付款，利息按月息2%继续计算至款付清时止），合计17361881.04元，于本判决生效后十日内履行；二、被告安徽恒联房地产开发有限公司支付原告凤台县陆亿混凝土有限公司聘请律师费用200000元，于本判决生效后十日内履行；三、被告葛传雨、杨雪飞对被告安徽恒联房地产开发有限公司的上述一、二两项欠款，承担连带偿还责任；四、驳回原告凤台县陆亿混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费136404元，由原告凤台县陆亿混凝土有限公司负担12418元，被告安徽恒联房地产开发有限公司负担123986元；诉讼保全费5000元，由被告安徽恒联房地产开发有限公司负担。
二审期间，葛传雨围绕上诉请求向本院提交了恒联房地产公司与凯源建设公司工程款纠纷案中恒联房地产公司的上诉状、预交上诉费通知以及恒联房地产公司的转账回单。证明恒联房地产公司与凯源建设公司工程款案件一审判决未生效，恒联房地产公司已上诉。从而可以看出一审判决依据的部分事实错误。陆亿混凝土公司质证认为，上述证据不能达到葛传雨的证明目的，凯源建设公司和恒联房地产公司之间的工程款纠纷与本案没有关系，从凯源建设公司提交诉讼的请求中可以看出并不包括涉案的混凝土款项，葛传雨举证的案件生效与否与本案没有关联。凯源建设公司质证认为，对证据的三性有异议，葛传雨所陈述的情况与事实不符，与本案没有关联性，凯源建设公司在起诉恒联房地产公司建设工程施工案中已将案涉的混凝土款从工程款中扣除，起诉的工程款不包括案涉的混凝土款，所以不能证明葛传雨的证明观点。经审查，上述证据所反映的事实与本案无关，本院不予认证。
本院认为，本案的争议焦点为：葛传雨所承担的保证责任的保证范围是否包括律师费以及逾期利息。陆亿混凝土公司所提供的陆亿混凝土公司与恒联房地产公司于2016年6月2日签订的《还款承诺书》与葛传雨于2016年6月3日所签的《承诺书》从时间上具有连贯性，从内容上具有关联性，可以看出《承诺书》中葛传雨所承诺担保的主债务即《还款承诺书》所载明的恒联房地产公司对陆亿混凝土公司所负的债务，《还款承诺书》中明确约定了债务既包括混凝土款也包括恒联房地产公司在没能按期支付时所应承担的逾期利息以及陆亿混凝土公司为实现债权而产生的费用。《承诺书》中对于葛传雨保证担保的范围没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，葛传雨应当对全部债务承担担保责任。
至于葛传雨上诉提出，一审法院未给其充足的举证期，构成程序违法一节，经查，一审法院开庭时间为2016年11月22日，葛传雨收到一审举证通知书日期为2016年11月4日。一审法院确未给足葛传雨举证期限。针对这一问题，本案在二审审理期间给足了葛传雨举证期限，弥补了一审中未给足葛传雨举证期限的错误，然而葛传雨直至二审举证期限届满前也未向法院提供任何对案件审理有影响的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，一审程序中未给足葛传雨举证期限的程序问题并未达到严重的程度，应属程序瑕疵。葛传雨的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，葛传雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51491元，由葛传雨承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 植
审判员 刘凤玉
审判员 姚多生
二〇一七年六月五日
书记员 巫祖悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十五条下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：
（一）审判组织的组成不合法；
（二）应当回避的审判人员未回避的；
（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；
（四）违法剥夺当事人辩论权利的。