山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一初字第47号
原告：四川省泸州市长江建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市泸县百和镇。
法定代表人：龚佑成，总经理。
委托代理人：霍敬元，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
被告：重庆帅升建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江津区几江街道南干道7号康桥小区*幢*****号。
法定代表人：金明科，总经理。
委托代理人：赵彦儒，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托代理人：姚全洪，该公司职工。
原告四川省泸州市长江建筑工程有限公司与被告重庆帅升建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人霍敬元，被告的委托代理人赵彦儒、姚全洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月18日，原、被告签订《工程施工劳务合同》，约定了详细的施工条款及各项细则，但被告完成施工范围内六栋楼的主体工程后，对剩余的装修工程未按合同约定的时间继续施工，造成工期延误，致使原告重新寻找承包方，产生巨额的二次费用。被告施工的主体工程出现质量问题，被工程业主发出大量罚单，并且被告拒不维修。被告施工时管理不到位，产生大量材料浪费，给原告造成损失并拒绝赔偿。请求依法判令被告支付违约金1464184元，二次发包损失2723556元，工程质量问题的罚款294942元及维修费用77240元，材料损失费450000元，合计5363178元。
被告辩称，原告不仅拖欠工程款，还单方强行终止合同，未经被告同意，将本属被告承包的工程内容进行了二次发包，原告不存在损失，被告也不应支付违约金。原告就二次发包既主张违约金又主张损失赔偿，也是重复的。双方签订的施工合同未约定工期，反而是原告迟延开工、跨年度开工造成被告人工费上涨，被告有大量损失，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月19日，原告与龙口市龙新开发建设有限公司签订建设工程施工合同，约定由原告施工龙城国际居住小区13、15、22、25、27、29号楼及地下室的土建安装工程。2011年8月25日，原告与龙口市龙新开发建设有限公司签订建设工程施工合同，约定由原告施工龙城国际居住小区13、15、22、25、27、29号楼周边地下车库。原告具有房屋建筑工程施工总承包二级资质，被告具有建筑业劳务分包一级资质。2011年5月18日�原告以其龙口分公司龙城国际项目部的名义，与被告签订工程施工劳务合同。合同约定：由被告施工龙城国际住宅小区13、15、22、25、27、29号楼主楼设计图纸内除（水、电、暖、消防）外的一切范围内的全部内容，如地基基础，主体结构，脚手架搭设和安全防护措施，及安全文明施工设施用辅耗材、室内外砌体、抹灰、刮大白、外墙保温涂料等全部施工内容，达到验收合格标准；工期为2011年月日至2012年月日，本工程工期为天，其中主体结构为天（由原告方原因造成的延误和自然灾害等影响除外）；价款，按计算规则计算出建筑面积448元／平方米；违约责任，本合同签订主体全部封顶合格，被告不能履行本合同条款约定的责任和义务而违约的，除承担原告和业主签订的承包合同价中的责任和经济损失外，另加罚工程量总造价的3%的罚款。如原告不履行合同，被告有�不进行下步工作。
签订合同后，原、被告双方开始履行。原告称被告据龙口市龙新开发建设有限公司发出的开工令按时开工，被告称2011年5月10日左右开始施工。被告施工了13、15、22、25、27、29号楼的主体工程，六栋楼的主体实际完工时间分别为2013年5月12日、2013年5月24日、2012年5月2日、2012年5月16日、2013年4月4日、2012年11月27日。2012年4月17日，原告与赵福强签订建筑器材租赁合同，2012年5月2日，原告与龙口市宏利达建筑器材租赁站签订施工电梯租赁合同书，此后，原告还与其他案外人签订多份单项劳务分包合同，将六栋楼的二次装修工程（砖墙、内外粉刷、刮大白、电梯与塔吊的租赁等）另行分包。2013年上半年，原、被告对工程量进行了核对，双方确认无争议的工程量面积为109910.45平方米，其中包括合同外的地下车库25327.5平方米。另有2368.9平方米尚存争议。
庭�过程中，原告撤回对工程质量问题的罚款294942元、维修费用77240元、材料损失费450000元的诉讼请求。
原告认为被告有两种违约行为，一是未履行合同约定的二次装修工程，致使原告对该部分工程二次发包，二是未按约定工期施工，应向原告支付违约金。违约金为工程量总造价的3%，即448元／平方米×109910.45平方米×3%=1477196.44元，原告主张1464184元。
为证明被告违约停止施工二次装修工程，原告提交2012年3月18日被告出具的抄送表。抄送表载明：“……原合同价格根本承担不了，不仅无盈利，反而会造成较大亏损……同期项目部与渝华签订的主体包干价为345元／平方米，跟他们的合同比，给我们的二次装修的费用为103元／平方米，实际费用205.16元／平方米，我们二次装修实际亏损额为102.16元／平方米。……以上情况请两级领导审核后请求批准，给予我们一定的补偿，以便我们有合理的资金，来组织安排劳动力及各项工作，顺利履行。否则，我们也将按渝华合同标准完成主体工程。以上申请需要领导批准，盼复！重庆帅升劳务建筑公司龙城国际住宅小区工程施工队徐光才2012年3月18日。”抄送表未加盖印章，由被告工作人员徐光才签字。原告称被告发出该抄送表要求对二次装修工程进行涨价，原告未同意，被告即停止二次装修工程的施工。被告对抄送表予以认可，但主张：抄送表是双方进行价格协商的文件。施工过程中，被告增加施工了地下车库，地下车库施工量和难度均很大，原合同价格不足以承担建筑劳务成本，双方就对价格进行协商。原告提出由被告先写书面申请材料，故被告递交了抄送表，抄送表中“需要领导批准，盼复”即表明协商的意思。原告收到抄送表未予答复，却作为被告停止施工的依据，是不合理的。2012年9月�二次装修工程的施工人员进场后被告才得知原告已另行分包，多次与原告探讨未果。
原、被告对于二次装修工程的另行分包虽未达成一致，但被告仍按原合同进行六栋楼主体的施工至完毕。原告称另行分包时通知了被告，但未提交证据证实。
为证明被告延误工期，原告提交了文件接收单、2012年总施工进度计划。文件接收单载明被告的工作人员徐光才于2012年3月4日接收名为“2012年总施工进度计划”的文件。2012年总施工进度计划系原告2012年3月2日单方制作，未加盖印章，载明22、25号楼主体完工时间应为4月中旬，27、29号楼主体完工时间应为8月中旬，13、15号楼主体完工时间应为8月30日。被告认可文件接收单中徐光才签字的真实性，但对原告主张其延误工期不予认可。被告主张：双方合同未约定工期，2012年总施工进度计划也未经双方签字盖章确认。即使该施工进度�划真实并经被告接收，也只能说明原告曾对工期提出整体计划，不能作为双方对工期的约定，更不能据此确认被告实际延误工期、应承担延误工期的责任。被告负责组织施工人员、进行设备租赁，但双方按施工面积及单价计算工程款，工期延长，人工费、材料、设备租赁费每天都递增，被告就有损失，实际情况是被告着急赶工期，原告从未催促过工期。原告称对被告催促过工期，但未提交证据证明。
原告提交二次发包费用明细及15份与案外人签订的二次发包合同，主张因被告违约停止施工二次装修工程，原告不得不另行分包，造成损失。原告称，双方合同约定单价为448元／平方米，二次装修内容另行分包经核算后单价为158元／平方米，因此，被告施工的主体单价应为448-158=290元／平方米。原告称其按单价345元／平方米拨付工程进度款，因此二次发包损失为345-290元�平方米×109910.45平方米=6045270元，原告主张2723556元。被告对此不予认可，主张原告未经被告同意单方进行二次发包，不存在损失，不应由被告承担赔偿责任，其计算损失的方式亦缺乏依据。
上述事实，有建设工程施工合同、工程施工劳务合同、抄送表、文件接收单、2012年总施工进度计划、二次发包费用明细、15份二次发包合同、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告具备相应资质，经协商一致于2011年5月18日签订的工程施工劳务合同，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。从原告提交的抄送表来看，其主要内容表明被告与原告就原合同定价在进行协商，抄送表并非被告停止施工二次装修工程的通知，原告主张被告违约停止二次装修工程的施工，证据不足。原、被告签订的合同未明确约定工期，原告提交的2012年总施工进度计划未经双方签字或盖章确认，也不能证明施工过程中双方另行明确约定了工期，故原告主张被告延误工期，无事实依据。原告未提交证据证明被告存在违约行为，其请求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。原、被告双方约定的施工内容包含二次装修工程，原告未经与被告协商一致即将二次装修工程另行分包，其请求被告承担二次分包的经济损失，无事实与法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告四川省泸州市长江建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费59636元，由原告四川省泸州市长江建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于山东省高级人民法院。
审 判 长 张燕华
审 判 员 吴继辉
代理审判员 林 娜
二〇一四年九月十九日
书 记 员 付微微