浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第283号
上诉人（原审被告）：丽水平合建设工程有限公司。
法定代表人：杨忠清，系公司总经理。
委托代理人：涂勇妙、郭星，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国铭，居民。
上诉人丽水平合建设工程有限公司为与被上诉人李国铭合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院作出的（2015）丽缙民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年9月7日公开开庭审理了本案，上诉人丽水平合建设工程有限公司的委托代理人涂勇妙、被上诉人李国铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告原先名称为丽水新宇建设工程有限公�（以下简称“新宇建设公司”），住所地为浙江省庆元县松源镇新建路三弄32号301室，法定代表人为胡效水，系该公司执行董事兼经理。新宇建设公司于2015年1月21日变更登记名称、法定代表人、住所地等信息，变更后名称为丽水平合建设工程有限公司。2011年4月，原告受新宇建设公司委托，与春旭工具公司签订了关于4#厂房、综合楼、仓库等建设工程的施工合同。因被告缺乏资金，原告以自己名义分别于2011年7月19日、8月16日向浙江中南市政建设工程有限公司借款7000元、140000元，为新宇建设公司垫付农民工工资保障金、建设工程意外伤害团体医疗保险费和建设工程团体意外伤害保险费。2012年4月14日，原告与新宇建设公司签订协议书，其中第一条约定：“本工程民工工资保证金及工地的建筑工程意外伤害团体医疗保险费和工程团体意外伤害保险费由李国铭个人垫付，�计147000元（凭发票额为结算依据）应当归还李国铭。”新宇建设公司法定代表人胡效水的弟弟胡小飞在电话请示胡效水后，在该协议书上签字并盖被告公司公章。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。无论原告是否为案涉工程的实际施工人，原新宇建设公司已确认原告垫付民工工资保证金及保险费的事实，且在协议中明确返还原告，故对原告请求被告支付垫付款的诉讼请求予以支持。原告请求的2012年1月6日至2014年12月30日的利息偏高，应以中国人民银行同期同类贷款利率的基准利息为准，对超出部分不予支持。被告名称、法定代表人等发生变更，不影响其对原先债务的履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告丽水平合建设工程有限公司自本判决生效之日即归还原告李国铭为其垫付的农民工工资保障金及团�伤害保险费等款项共计147000元及2012年1月6日至2014年12月30日止的利息1656.4元，2014年12月31日至款付清日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4263元，由被告丽水平合建设工程有限公司负担3749.52元，由原告李国铭负担513.48元。被告负担的费用于本判决生效之日即向法院交纳。
宣判后，上诉人丽水平合建设工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案一审认定被上诉人为案涉工程垫付款项系认定事实错误。被上诉人李国铭诉称其受上诉人委托与浙江春旭工具有限公司（简称春旭公司）签订建设工程施工合同，并垫付了款项，实则认为其是春旭公司厂房工程的实际施工人。而�实上，该工程系林勇贵作为实际施工人挂靠上诉人公司施工。工程所有款项均由林勇贵承担支付，李国铭并非该工程的实际施工人，也未垫付任何款项。对此，上诉人诉春旭公司建设工程施工合同纠纷案经缙云县人民法院、丽水市中级人民法院一审、二审审理，已予以查明，但本案一审却认定被上诉人为工程垫付款项，显然错误。理由为：1、上诉人与春旭公司之间的建设工程由林勇贵实际施工事实清楚，被上诉人多次主张其为实际施工人，但未提供任何证据。2、上诉人与春旭公司建设工程的全部费用由林勇贵承担支付，上诉人不需要被上诉人垫付任何款项。3、被上诉人本身为浙江中南建设工程有限公司的法定代表人，不存在有向中南公司所谓的借款垫付工程款项的情况。4、被上诉人一审举证证据1的《协议书》，第一页上没有签字及盖章，该份协议真实性存在问�，且该工程实际施工人系林勇贵，并不能证明被上诉人垫付款项的事实。5、被上诉人声称垫付款项系其交付，并无有效凭证证据予以印证。二、被上诉人不属于本案直接利害关系人，其作为一审原告主体不适格。被上诉人并非案涉工程实际施工人，也并未垫付案涉诉请的垫付款项，不属于本案的直接利害关系人，并不享有任何权利，其作为一审原告的主体不适格。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李国铭答辩称，一审的判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，判决公平公正。上诉人与被上诉人于2012年4月14日经双方协商达成5条协议，并载明违约责任和管辖权，将各自履行的权利和义务谈妥，在一审庆元县看守所时原丽水新宇建设工程有限公司法人胡效水当庭说明协议的事实，应归�被上诉人的147000元垫付款是实事求是。一、被上诉人是受上诉人委托由李国铭挂靠本工程项目并授权李国铭总经理。该工程施工中的垫资及农民工工资等一切事宜均由李国铭负责垫付资金。林勇贵和春旭公司是向李国铭骗借人民币共742000元，林勇贵到处骗钱，利用介绍工程做饵骗取资金，没有钱做实际施工人。缙云县人民法院认定林勇贵为施工人是严重错误，工程内部承包施工合同是假造的并且是复印件。被上诉人一审提出拿原件来证明，上诉人至今仍没有拿出原件。工资单是我公司职工施工员傅来签名，钱是我拿去发掉，上诉人是捏造事实。二、谁垫付的民工工资保障金及保险费要以证据来讲。被上诉人有社会劳动局经办人证明及开具交款账号银行开户通知书及李国铭拿现金到农村信用社现金缴款单为据。三、中南公司借款垫付与上诉人无关，被上诉人只是说�垫付款项的来源，没有直接关联性。四、协议书的第一页与第二页文字是连接的，当事人胡效水对该协议认可是确定的事实。
二审期间，被上诉人提交了三组证据，证据一、保险员陈晓利出具的证明复印件一份，待证她亲自到李国铭处拿7000元保险费；证据二、缙云县劳动监察大队的副大队长马奕峰出具的证明复印件一份及通知书、银行现金缴款单和他本人身份证，待证他经手办理为春旭工地交纳农民工工资保险金；证据三、工程内部承包合同复印件，待证认定林勇贵是实际施工人是错误的。上诉人质证认为，陈晓利、马奕峰的证明的证据形式是不合法的，内容也不真实，对现金缴款单的真实性予以认可。但是本案林勇贵是案涉工程的实际施工人和挂靠人，当时是通过李国铭介绍，林勇贵在施工过程中向李国铭借了很多钱，所以很多钱是以李国铭的名义交进去的，在工程结束后，李国铭已经起诉林勇贵要求返还垫付的款项，他已经通过其他途径主张了权利。内部承包合同是没有原件的，无法判断是否真实，不能待证被上诉人所要待证的观点。合同第二页承包人这一栏乙方就是林勇贵，林勇贵是施工人，李国铭是签在公司代表人一栏的。本院认为，该三组证据均不属于二审新证据，且证据一陈晓利的证明及证据二中马奕峰的证明系证人证言，但证人未出庭作证，该证据形式不合法；证据二中的通知书、银行现金缴款单不能证明其所要待证的事实；证据三与本案没有直接关联性，且不能证明其所要待证的事实。对该三组证据，本院均不予采信。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人虽对双方于2012年4月14日签订的协议书的真实性有异议，但其未提供证据予以证明，且时任公�法定代表人胡效水对该协议也予以认可，故对该主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人并非案涉工程的实际施工人，但协议书第一条中并未约定以被上诉人系案涉工程的实际施工人作为归还款项的条件。在上诉人认可被上诉人经手缴纳了案涉的147000元款项的情况下，原审依据协议判令上诉人返还案涉款项并无不当。另，被上诉人作为协议书的相对方诉请上诉人履行协议，不属于主体不适格的情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3880元，由上诉人丽水平合建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏 伟 清
代理审判员 王晓�
二〇一五年十月十二日
代书 记员 何 锦