广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2273号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，组织机构代码：70783656-5。
负责人：王焱辉，该分公司总经理。
委托代理人：谢文明、梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹亚伟，男。
委托代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：张建洪，男。
�审被告：东莞市厚街公共的士有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道东1号，组织机构代码：66504993-3。
法定代表人：王鹤龄。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）因与被上诉人曹亚伟，原审被告张建洪、东莞市厚街公共的士有限公司（以下简称“厚街公的公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明本案以下情况：
1.曹亚伟的诉讼请求为：⑴判令人保财险东莞公司、张建洪、厚街公的公司共同赔偿曹亚伟各项损失共计104860.78元（医疗费276.99元、营养费2000元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1550元、护理费3100元、误工费9857.83元、鉴定费1800元、伤残赔偿金60453.42元、被扶养人生活费6905.54元、交通费1500元、住宿费1500元、处理事故人员误工费917元、精神损害抚慰金5000元）；⑵精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内优先支付，商业第三者责任险（以下简称“三者险”）一并处理。
2.事发经过：2013年9月16日，张建洪驾驶登记车主为厚街公的公司的粤SB＊＊**号轿车与行人曹亚伟发生碰撞，造成曹亚伟受伤的交通事故。交警部门认定：张建洪负事故的全部责任，曹亚伟不负事故责任。
3.保险情况：人保财险东莞公司承保了粤SB＊＊**号轿车交强险、三者险、三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险金额为500000元。
4.医疗情况：曹亚伟住院治疗31天，医院�断为：颅脑损伤、右足多发跖骨骨折等，医嘱：定期复查X光（术后1、2、3个月），加强营养，休息1个月，取出内固定物费用约需8000元等，曹亚伟共用去医疗费31412.15元（其中张建洪垫付21412.15元，人保财险东莞公司垫付10000元），有医疗费票据予以佐证，原审法院予以支持。曹亚伟提交复查费票据（复查X片）186.99元、放射科报告单证明复查一次的费用，原审法院予以支持。曹亚伟另提交购买药品“三七伤药胶囊”90元发票证明购买药品费用，原审法院予以支持。以上共计31689.14元。
5.住院伙食补助费：50元／天×31天=1550元。
6.后续治疗费：8000元，有医嘱予以佐证，为取内固定物的费用，是必然产生的医疗费，原审法院予以支持。曹亚伟诉请复查费，医嘱载明需复查3次X片，曹亚伟已提交一次复查费费用为186.99元，原审法院已在医疗费中予以支持，原审法院再支持2�复查费用为373.98元。以上共计8373.98元。
7.营养费：原审法院根据曹亚伟伤情酌情支持500元。
8.残疾赔偿金：曹亚伟经鉴定构成十级伤残，人保财险东莞公司对其伤残有异议，提出重新鉴定，理由为：曹亚伟的鉴定为单方委托，根据医院检查报告单显示“断端对位良好，跖趾关节对应关系正常存在”，与鉴定报告的“外侧足弓结构破坏”明显不符。鉴定报告依据事发后医院的X光片而没有评残时的影像学资料，因此鉴定结论不严谨。
鉴定机构回复称：鉴定查体见右足弓结构破坏1／3，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.d）规定。单方委托并未违反《司法鉴定程序通则》规定。但该回复未对人保财险东莞公司的其他异议进行答复。原审法院依法发函至该鉴定机构，鉴定机构复函称：2013年9月16日、9月27日的X光片均显示右足第3、5跖骨粉碎性骨折，内固定�位，骨折后行内固定术，骨折的断端不会有改变，鉴定时是以足弓的改变来定性，所以没有必要再进行拍片检查。足弓是人体直立行走及负重时的装置，其弹性能缓冲地面对身体所产生的震荡，同时还保护足底血管、神经免受压迫的作用。足弓分为内、外侧纵弓和横弓，…。交通事故中当构成足弓的骨结构或韧带被破坏后，足弓作用将受到影响。曹亚伟的伤情会使右足的外侧足弓结构破坏，足弓结果破坏就是足弓变平，原有的弧度消失。
原审法院认为，针对人保财险东莞公司提出的异议，鉴定机构已进行了全面详细的答复，理由充分合理，人保财险东莞公司提出的重新鉴定理由并不足以推翻曹亚伟的鉴定结论，对其提出的重新鉴定申请，原审法院不予批准。
曹亚伟定残时年满44周岁，属农业户口居民。曹亚伟诉请按照城镇居民标准诉请残疾赔偿金和被扶养人生活费，提交了居住证（2012年8月13日-2013年8月13日）、误工证明、劳动合同、个体户机读档案登记资料、银行卡交易明细（该交易明细证明其2012年8月-2013年9月期间其账户的子账户共有001、003、004、005、007均有数额较大的存款多笔），原审法院认为，曹亚伟提交的证据足以充分证明事发前其在东莞居住工作满一年以上的事实，其诉请按照城镇居民标准计算原审法院予以支持。人保财险东莞公司提交了曹亚伟的跟踪情况表中工作经历的“单位名称填写的打临工、无固定收入”，主张曹亚伟没有固定的工作和收入。原审法院认为，该证据不足以推翻曹亚伟事发前在东莞工作居住的事实，因此对其主张原审法院不予采纳。残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60453.42元。陈学兰是曹亚伟的母亲，事发时年满67周岁，共生育子女4名（包括曹亚伟），仍需被扶养13年，被扶养人生活费计算为：22396.35元／年（2013年度广东省城镇居民人均消费性支出）×13年÷4人×10%=7278.81元，曹亚伟诉请为6905.54元合理，原审法院予以支持6905.54元。以上共计67358.96元。
9.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，原审法院予以支持。
10.误工费：曹亚伟住院31天，全休1个月，共计误工61天。曹亚伟提交误工证明、营业执照、劳动合同，证明其平均工资为3100元／月，误工费计算为：3100元／月÷30天／月×61天=6303.33元。
11.护理费：曹亚伟诉请护理人员为曹亚兵，但未能提交医疗机构的医嘱证明佐证护理人员身份，原审法院对其主张不予支持，护理费参照东莞市护工标准50元／天计算为：50元／天×31天（住院天数）=1550元。
12.处理事故人员误工费：原审法院根据案情酌定曹亚伟处理事故人员为1人误工15天，曹亚伟没有提供处理事故人员的工资证明，原审法院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×15天×1人=655元。
13.交通费：原审法院根据曹亚伟伤情酌情支持1000元。
14.住宿费：曹亚伟因事故受伤住院，其亲属探望等必然产生住宿费，原审法院根据曹亚伟伤情酌情支持600元。
15.精神损害抚慰金：曹亚伟因事故造成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，原审法院予以支持精神损害抚慰金5000元。
原审法院认为：交警部门的事故责任划分准确，予以采纳。厚街公的公司与人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。
曹亚伟相对于粤SB＊＊**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，曹亚伟的事故损失应由人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。曹亚伟损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由张建洪承担100%的赔偿责任。张建洪是厚街公的公司的员工，事发时在履行公司职务。因此张建洪的赔偿责任应由厚街公的公司承担。人保财险东莞公司对厚街公的公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给曹亚伟。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由厚街公的公司赔偿给曹亚伟。
以上第4-7项损失共计42113.12元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且人保财险东莞公司已支付10000元，超过部分为32113.12元，应由厚街公的公司赔偿给曹亚伟。根据三者险条款约定，该赔偿应由�保财险东莞公司直接赔偿给曹亚伟。
以上8-15项损失共计84267.29元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过110000元保险限额，应由人保财险东莞公司赔偿给曹亚伟。
综上，人保财险东莞公司需赔偿116380.41元给曹亚伟。厚街公的公司已赔偿的21412.15元，原审法院从人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣减，即人保财险东莞公司需赔偿94968.26元给曹亚伟。厚街公的公司已赔偿的21412.15元可自行与人保财险东莞公司协商解决。对于曹亚伟超过计算标准的请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿94968.26元给曹亚伟；二、驳回曹亚伟的其他诉讼请求。一审诉讼费1199元，由曹亚伟负担113元，由人保财险东莞公司负担1086元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对曹亚伟的十级伤残鉴定结论不予确认。第一，根据南方医科大学仁康医院放射科检查报告单显示曹亚伟的伤情为“断端对位良好，跖趾关节对应关系正常存在”，广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见认为曹亚伟“外侧足弓结构破坏”，并根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.d）一足足弓结构破坏1／3以上，评定曹亚伟的伤残等级为十级伤残，该鉴定意见明显与事实不符；第二，广东岭南法医临床司法鉴定所对曹亚伟进行伤残等级评定时，参考的是事故发生当日2013年9月16日及2013年9月27日所拍摄的X光片，并未参考曹亚伟伤情稳定后3个月的影像资料，曹亚伟进行评残时的伤情远轻于事故发生当日2013年9月16日及2013年9月27日所拍摄的X光片显示的情况，广东岭南法医临床司法鉴定所参考上述影像资料作出的鉴定意见与曹亚伟伤情明显不符，缺乏事实依据；第三，曹亚伟的鉴定为单方委托，并未通知人保财险公司到场，该鉴定过程不符合法律规定，鉴定意见缺乏公平公正。二、按农村标准计算曹亚伟的残疾赔偿金。事故发生在2013年9月16日，曹亚伟提供的劳动合同没有写明工作岗位、工作职责和工资具体金额，且该合同曹亚伟签名有明显的伪造迹象，无法证明曹亚伟在事故发生前一年在东莞市沙田顺兴拉链厂工作。结合人保财险公司的医疗查勘，曹亚伟所主张的工作情况明显不真实。故人保财险东莞公司请求本院：1.撤销原审判决，依法重新鉴定，改判人保财险东莞公司无需支付残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金和鉴定费。2.曹亚伟承担本案诉讼费。
被上诉人曹亚伟辩称：一、原审期间，广东岭南法医临床司法鉴定所已针对人保财险东莞公司的重新鉴定理由作出书面回复，并结合相关规定对曹亚伟的伤残情况和评残依据进行了说明。本案鉴定依据充分、鉴定程序合法、鉴定结果客观公正。二、曹亚伟提交的居住证、误工证明、劳动合同、银行流水记录等足以证明其事发前在东莞居住工作�年以上。对人保财险东莞公司提交的医疗查勘的真实性、合法性不予确认，且仅凭医疗查勘，不足以推翻曹亚伟在东莞工作居住一年以上的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律恰当，判决公正。
原审被告张建洪述称：曹亚伟的伤情达不到十级伤残，应按农村标准计算曹亚伟的残疾赔偿金。
原审被告厚街公的公司未在法定期限内提交书面意见。
经审查案件证据并经二审法庭调查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书应否采纳；二、曹亚伟诉请的残疾赔偿金应否按照城镇居民标准计算。
关于第一个争议焦点。人保财险东莞公司二审不确认广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的理由与一审相同。一审时广东岭南法医临床司法鉴定所已就人保财险东莞公司所提异议作出合理说明，本院二审亦对该司法鉴定所出具的司法鉴定结论予以采纳，对人保财险东莞公司要求重新鉴定的申请不予准许。
关于第二个争议焦点。曹亚伟提交的居住证、工资证明、劳动合同、工资表、个体户机读档案登记资料、银行流水记录，能够证明曹亚伟在交通事故发生前已在东莞居住工作一年以上。原审法院按照城镇居民标准计算曹亚伟诉求的残疾赔偿金，依据充分。人保财险东莞公司提交的跟踪情况表不足以反驳上述证据，对该公司要求以农村居民标准计算曹亚伟残疾赔偿金的诉请，本院不予支持。
综上所述，人保财险东莞公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1654元，由人保财险东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 梁振彪
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第11页，共12页