苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第01592号
原告曾雪兵。
委托代理人姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ平。
委托代理人姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告平安银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏绣路89号。
负责人张志华，该行行长。
委托代理人顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
原告曾雪兵、ＸＸ平诉被告平安银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州平安）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员孙文龙、徐秀英参加评议，于2015年6月25日、11月12日公开开庭审理了本案，原告曾雪兵、ＸＸ平的共同委托代理人姚必昌、被告苏州平安的委托代理人顾登来、王凤武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾雪兵、ＸＸ平诉称，2014年7月28日，原告向案外人购买汽车一辆，当日即办理车辆变更登记，同日，原告因资金需要经人介绍到被告处申请办理个人汽车消费贷款，双方签订个人担保借款合同，约定被告向原告发放贷款200000元，贷款期限24个月，原告以自有车辆作为抵押。但被告签约后未向原告发放贷款却将原告车辆抵押于平安银行上海延东支行。故要求判令解除原、被告于2014年7月28日所签订的个人担保贷款合同；判令被告承担本案诉讼费。
被告苏州平安辩称，原告所主张的借款合同的贷款人为平安银行上海延东支行，该行已实际履行了发放贷款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月28日，原告曾雪兵向案外人购得凯迪拉克小型轿车一辆并于当日办理机动车转移登记，登记车牌号为苏F×××××。同日，原告曾雪兵、ＸＸ平经案外人戴慧鹏介绍共同到被告苏州平安的经营场所申请办理个人汽车消费贷款。两原告提交了个人汽车消费贷款申请表，申请表载明：经销商名称为苏州汇元汽车服务有限公司，构成品牌为凯迪拉克，车辆价格400000元，年利率12.3%，产品名称为二手车常规贷款，贷款申请金额为200000元，贷款期限24个月，还款方式为等额本息。当日，两原告在被告苏州平安的经营场所签署了个人担保贷款合同，该合同文本为平安银行2012年11月版的格式合同，除合同封面、封底之外的合同首页及合同尾部两页均为活页粘贴，在合同首页与尾部两页之间的合同文本为装订成册的合同条款，包括特别约定条款与普遍性条款，条款序号为第一条至第三十八条。两原告还签署了个人借款借据，借据载明借款人为曾雪兵，借款金额为200000元，贷款月利率为10.25‰，贷款种类为二手车，借款用途为自用购车。上述合同签订后，原告曾雪兵所购车辆苏F×××××于2014年7月29日办理了抵押登记，登记的抵押权人为平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称延东支行）。上述事实，有当事人陈述、机动车登记证书、贷款申请表、个人担保贷款合同、借款借据予以证实，本院予以确认。
2015年3月18日，被告苏州平安向本院起诉要求两原告归还上述借款合同项下的借款本息，后本院以原告苏州平安经合法传唤无正当理由拒不到庭为由裁定该案按撤诉处理（案号2015园商初字第846号）。在该案诉讼中，被告苏州平安向本院提交的证据复印件中，合同首页载明甲方（贷款人）为被告苏州平安，合同尾部落款处甲方签章亦为苏州平安。同年5月19日，两原告持合同复印件向本院起诉要求解除合同，在诉讼中，两原告向本院解释称，两原告未曾持有合同原件，所提交复印件系苏州平安在846号案件中所提交合同复印件。
被告苏州平安对于原告所提交的合同复印件与其在846号案件中所提交复印件一致不持异议。但苏州平安称，合同贷款人实际为延东支行，被告苏州平安为此向本院提交了个人担保贷款合同原件、车辆登记管理部门备案的个人担保贷款合同（以下简称备案合同）复印件。在被告提供的合同原件中，合同首页载明甲方（贷款人）为延东支行，合同尾部落款处甲方签章为苏州平安与延东支行共同签章。在被告提交的备案合同中，合同首页载明甲方（贷款人）为延东支行，合同尾部落款处甲方签章亦仅有延东支行签章。上述合同原件与备案合同除落款处盖章不同外，其余内容均一致，约定贷款金额为200000元，贷款期限24个月，利率为贷款发放日基准利率上浮100%，按月等额还款，原告曾雪兵以凯迪拉克轿车作为抵押。对于被告所提交的合同原件中原告签字的真实性，原告予以认可。但原告认为，原告在被告处签约，被告并未告知贷款人为延东支行，且合同首页及尾页均系活页粘贴，存在事后更改的可能。对于备案合同的来源真实性，原告表示认可，但原告认为被告办理抵押登记时并未提交合同原件，该复印件与原告此前诉讼中提交的合同文本存在差异，故对其内容真实性不予认可。
对于两次诉讼中，苏州平安所提交的合同之间所存在的差异，被告苏州平安解释称，该笔业务的办理系在被告苏州平安的经营场所进行，合同原件和相关证照的保管都是放在库房内，只有在特别情况下才会取出。电脑系统中的文本因为苏州机构的疏忽在录入的时候未核对原件，误以为贷款合同的相对人是苏州平安，故录入系统时候将贷款人录成苏州平安。起诉前工作人员看到的是电脑系统中的文本，故在起诉时发生主体错误，导致846号案件撤诉。实际合同相对人为延东支行，在车管所办理抵押登记时进行备案的合同主体也是延东支行。被告存档的合同原件正常情况下是乙方签好字后，存档原件甲方盖章的地方后盖章。由于同样的原因，苏州机构想当然地认为是苏州平安签订的合同，所以一开始加盖了苏州平安的印章，后发现错误，再加盖延东支行的印章。车管所备案合同公章是正确的。被告进一步解释称，苏州平安成立于2013年12月，在苏州平安2014年正式挂牌成立之前，苏州机构均以延东支行的名义从事业务，本案所涉合同正处于苏州平安挂牌成立后的过渡期，故部分合同以苏州平安的名义签订，亦有部分合同以延东支行的名义签订。
关于两原告称被告未依约发放贷款的主张，被告苏州平安辩称延东支行已实际发放了贷款，被告苏州平安为此向本院提交了特种转账借方传票，该传票载明延东支行于2014年8月5日通过汽车融资发放过渡户向苏州汇元汽车服务有限公司支付200000元。对于该证据的真实性，两原告未表示异议，两原告坚持并未收到贷款，原告主张被告的支付对象苏州汇元汽车服务有限公司系被告指定，贷款申请表中记载经销商信息的部分明确载明了“非客户填写”，原告不认识该公司，且签字时该公司亦不在场，此后该公司亦未与原告发生任何往来，原告与该公司不存在委托关系，被告应就该公司取得贷款之后的贷款去向提供证据。
两原告为了进一步印证自己的主张向本院提交了二手车销售发票，原告拟藉此证实原告曾雪兵购车系通过本地二手车交易市场支付购车款，既未通过汇元公司购车，亦未使用贷款支付购车款。原告还提供了授权委托书及备案申请表，证实车辆抵押系由延东支行委托戴慧鹏办理。对于上述证据的真实性，被告苏州平安不持异议。
针对两原告否认收到借款的事实，被告苏州平安称经了解，贷款被汇元公司负责人挪用，被告苏州平安为此向本院提出调查申请，要求本院对戴慧鹏在公安机关报案的有关信息及笔录进行调取。本院向苏州市公安局虎丘分局狮山派出所调取了接处警工作登记表两份及询问笔录一份。接处警登记表显示，戴慧鹏于2014年8月7日、8月8日两次在本市阳光假日新苑30幢601室报警，报警内容为贷款200000被挪用发生纠纷。询问笔录表明，戴慧鹏与汇元公司合作做汽车抵押信贷业务，已成功合作十几次，但曾雪兵通过该公司向平安银行所贷款经确认已经放款，但该公司至今未支付款项，该公司负责人为代玉秋，其称现在拿不出这笔钱。对于上述证据的真实性，原、被告均不持异议。被告苏州平安认为上述证据能够表明，中介戴慧鹏及经销商均系原告自己选择，延东支行并无过错。两原告则认为，询问笔录表明了原告与被告存在合同关系且原告未收到贷款。
两原告在庭审中认可，在通过戴慧鹏介绍贷款时，戴慧鹏已告知贷款需要以车辆作为抵押。
本院认为，合同系双方当事人的意思表示，在合同内容存在争议时，依法应当在有关部门登记备案的合同应当作为确定合同内容的主要依据，同时合同的实际履行情况亦为判断合同内容的依据之一。本案中，被告苏州平安虽然曾依据合同复印件作为权利人向两原告主张还款，且两原告于2014年7月28日所签订的借款合同亦签署于被告苏州平安的经营场所，但现有证据足以表明，两原告以车辆抵押所申请的贷款200000系由延东支行办理，一方面抵押登记机关所备案的合同明确记载了贷款人为延东支行，落款处签章亦仅有延东支行而无苏州平安，被告苏州平安关于合同盖章错误的解释基本合理，且有备案合同予以印证；另一方面，从苏州平安提交的贷款申请表、支付凭证及其向本院申请调取的报警记录、询问笔录结合原告所提交的车辆登记证书复印件来看，该合同项下贷款由延东支行支付，车辆抵押权亦由延东支行取得，故在两原告仅仅签订了一份借款合同的情况下，有理由认定被告苏州平安并非两原告所签订的借款合同的相对人，两原告向被告苏州平安主张合同解除权于法无据，本院不予支持。至于两原告是否实际取得借款、是否有权主张解除合同，因合同相对人延东支行并非本案当事人，故本院对此不予评判。综上，两原告虽然提供了来源合法的合同复印件，但现有证据不足以证实两原告与被告苏州平安之间存在借款合同关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曾雪兵、ＸＸ平的诉讼请求。
案件受理费4300元由原告曾雪兵、ＸＸ平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 徐秀英
人民陪审员 孙文龙
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 周庄荣