江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0747号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人宣巧巧，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）叶艳。
委托代理人颜春东，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王立峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人叶艳、王立峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第2520号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
叶艳诉称，我在叶加加与王立峰之间发生的交通事故中受伤。交警部门对该事故出具了道路交通事故证明，认定该事故成因无法查清。事故车辆苏D×××××号轿车在保险公司投保了交强险和商业险。现要求保险公司和王立峰赔偿我各项损失142771.31元，并负担本案诉讼费用。
保险公司辩称，对交通事故经过没有异议，不承担诉讼费、鉴定费。叶艳严重违反交通规则，其应负事故主要及以上责任。对各项赔偿项目的意见为：对医疗费中的药店购药费用396元不予认可，其他医疗费发票无异议，要求扣除医保外费用；住院伙食补助费共认可207元；营养费、护理费无异议；对叶艳误工证据的真实性无法确认，认可2000元／月；对残疾赔偿金无异议；被扶养人生活费按农村标准计算；精神损害抚慰金按事故责任承担；对财产损失无异议；交通费认可200元。综上，请法院依法判决。
王立峰辩称，对交通事故经过没有异议。叶艳违反交通规则，其应负事故主要及以上责任。事故发生后，我为叶艳垫付了14475元（现金14175元、交通费300元），要求一并处理。
原审经审理查明，2013年12月21日17时50分，叶加加驾驶电动自行车（后座载乘叶艳）沿通江中路由南向北行驶至岷江路路口沿人行横道由东向西通过时，遇王立峰驾驶苏D×××××号轿车沿通江中路由南向北行驶至此，王立峰所驾小型轿车的右前部与叶加加所驾电动自行车的左侧相撞，致叶加加、叶艳倒地受伤，两车受损，发生道路交通事故。事故发生后，王立峰为叶艳垫付了14175元。常州市公安局交通巡逻警察支队对该事故作出道路交通事故证明，该证明载明因王立峰和叶加加驾驶车辆进入路口时是否违反交通信号灯的事实无法查证，导致该交通事故成因无法查清。2014年9月4日，法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2014年9月4日作出司法鉴定意见书，认定叶艳构成十级伤残；其误工期为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为三个月。为此叶艳起诉来院，要求处理。
原审另查明，王立峰驾驶的事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在其本人名下，并在保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中的商业第三者责任险中包含不计免赔条款，保险金额为30万元。本事故的另一伤者叶加加同意由本案叶艳在交强险限额范围内优先处理。
原审又查明，叶某系叶艳之女，出生于2008年12月20日。
以上事实有叶艳提供的交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、营业执照复印件、单位证明、个人社会保险证明、银行对账单、劳动合同、司法鉴定意见书、出生证、暂住证、定损单、修理费发票、鉴定费发票，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。叶艳因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。对双方当事人经质证没有异议的营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金中的残疾赔偿部分65076元、财产损失1200元，经审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，法院依法予以认定，对相应证据以及没有异议的道路交通事故认定书予以采信。叶艳的医疗费38384.31元，系叶艳因本次交通事故实际发生的费用，法院依法予以确认。关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，法院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，该费用由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任，法院确定该费用由王立峰按事故责任承担。叶艳主张的医疗费中的396元系其购买夹板的费用，结合叶艳的伤情及治疗需要，法院对其主张的夹板的费用396元予以支持；关于住院伙食补助费，法院按18元／天，计算11.5天，计207元；关于误工费，叶艳有证据证明其在常州市伊成服装有限公司工作，其工资银行流水显示事故发生前六个月其月平均工资为3196.6元／月，结合其误工期6个月，扣除误工期间实发的605.6元，法院确认其误工费为18574元；关于残疾赔偿金中的被扶养人生活费，叶艳之女在叶艳定残时已满5周岁，应按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算13年，按照伤残等级计算10%，法院认定被扶养人生活费为13241元；根据叶艳的伤情、事故责任等综合认定精神损害抚慰金为5000元；根据叶艳就医治疗的实际需要酌定交通费为300元。综上，叶艳的各项损失合计147058.31元。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为非机动车，交通事故责任无法认定的，应由机动车方承担事故的全部责任，故本案中由王立峰承担事故的全部责任。据此，应首先由保险公司在交强险赔偿限额内承担无过错赔偿责任，对于超出交强险限额的部分，在第三者商业责任险限额内按照事故责任（全责）予以赔偿。据此，应由保险公司在交强险、第三者责任商业险限额内承担143219.9元；由王立峰按责（全责）承担10%的医保外费用3838.4元，王立峰已为叶艳垫付的14175元扣除其应赔付给叶艳的3838.4元，余款10336.6元由保险公司在其应支付的款项中直接支付。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付叶艳各项损失132883.3元，支付王立峰10336.6元。二、驳回叶艳的其他诉讼请求。案件受理费557元（已减半收取），鉴定费2520元，合计3077元，由叶艳负担193元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担2294元，由王立峰负担590元。（王立峰和中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担的诉讼费用由该两方在本判决生效之日起十日内向叶艳直接支付，法院不再退还）。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，对本案依法予以改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由在于：原审判决认定事实不清，证据不足。依照相关法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，因双方当事人进入路口时是否违反交通信号灯的事实无法查清，故本次事故责任无法认定。但根据交通事故认定书的记载，叶加加驾驶电动车载12周岁以上人员上道路行驶，横过机动车道未下车推行，严重违反交通规则，是造成本次事故的原因之一，存在较大过错，虽然责任无法认定，但法院应当根据过错程度降低机动车一方的赔偿责任。我司在原审庭审中提出相关意见，但原审法院未予采纳，判决机动车一方承担全部责任，故我司对原审判决不服。
被上诉人叶艳辩称，原审判决正确，认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人王立峰辩称，请求维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新证据向本院提交。
二审经审理查明，常公交（新事）证字（2014）第0009号道路交通事故证明中载明：经调查，王立峰驾驶机动车上道路行驶，通过路口时，对路面情况疏于观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；叶加加驾驶电动自行车搭载一名十二周岁以上人员上道路行驶，横过机动车道时，未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款和《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定，叶艳无违法过错行为。…经多方调查，因王立峰和叶加加驾驶车辆进入路口时是否违反交通信号灯的事实无法查证，导致该交通事故成因无法查清。
上述事实，有被上诉人叶艳原审提交的道路交通事故证明在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案交通事故所致叶艳损害赔偿责任的承担问题。根据审理查明的事实，王立峰和叶加加在本案交通事故中均存在违反交通法律法规的情形，但该违法情形不涉及交通事故的成因认定，因而也不影响双方当事人的责任承担问题。因交警部门认定本案交通事故责任无法认定，原审据此判决由机动车方承担全部赔偿责任并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 蒋 洁