天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第895号
上诉人（原审原告）沈承吉，女，1956年出生，汉族，住天津市武清区。
委托代理人高芳（婆媳关系），女，农民，住同沈承吉。
被上诉人（原审被告）吴国敏，女，1973年出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人沈承吉因人身损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第2004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈承吉的委托代理人高芳、被上诉人吴国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，沈承吉、吴国敏既系同村村民，又系东西邻居，沈承吉居西，吴国敏居东。两家曾因沈承吉欲在正对吴国敏家院门前东西向街道南侧的集体所有的土地上建车库之事发生过纠纷。2012年12月15日，吴国敏将自家清扫的积雪用铁制独轮小推车往沈承吉家车库门前倾倒，沈承吉劝阻无效后报警，徐官屯派出所民警赶到现场后，即对双方之间发生的纠纷进行了调解。2012年12月16日下午1时30分许，吴国敏继续将自家清扫的积雪用铁制独轮小推车往沈承吉家车库门前及车库北墙处倾倒。吴国敏倒第一车积雪发出的声响被沈承吉听到后，沈承吉即出门查看。此时吴国敏又推着第二车积雪来到沈承吉家车库北墙处，沈承吉即上前阻拦，双方发生争吵，在争吵过程中，吴国敏将车把扬起，车上装载积雪倒在地上，沈承吉亦倒在地上，吴国敏将小推车留在现场，正在往东倾倒积雪的吴国敏的二嫂将小推车推回院内。沈承吉之夫看到沈承吉倒地后，即用电话找来家人。沈承吉家人赶到现场后，看到沈承吉倒在地上即报警。徐官屯派出所民警赶到现场后，即对现场进行了录像取证，并对现场情况进行了处置。此时120救护车赶到现场，将沈承吉送往武清区人民医院住院治疗，沈承吉支出救护车费130元。沈承吉伤情经医院诊断为：“1、左大腿软组织损伤；2、心律失常－窦性心律不齐、I度房室传导阻滞；3、高血压”。住院5天，支出医疗费3466.20元（其中：诊察费32元、检查费405元、治疗费343.60元、药品费1533.90元、放射费270元、化验费591.20元、床位费185.50元、家床费30元、自费部分75元）。沈承吉伤情经天津市公安局武清分局物证鉴定所鉴定为“不构成轻微伤”，沈承吉支出鉴定费400元。沈承吉现伤情已痊愈。沈承吉受伤前系农民，每月无经济收入。沈承吉受伤住院期间，系由沈承吉家人（均系农民，无固定收入）轮流护理，医院未出具沈承吉伤情需二人护理的证明。
一审法院依沈承吉申请从徐官屯派出所调取相关材料。2013年5月22日，一审法院对沈承吉身高、左腿长（从左腰胯部至左脚底）、左脚底至沈承吉确认的受伤部位进行了测量：沈承吉身高1.58米，左腿长0.95米，左大腿受伤部位距左脚底0.58米。
2013年3月19日，沈承吉向一审法院起诉，以吴国敏用小推车将沈承吉撞伤为由，请求：判令被告吴国敏赔偿原告沈承吉医疗费3466.20元、救护车费130元、护理费430元、营养费90元、住院伙食补助费300元、误工费430元、法医鉴定费400元，合计5246.20元；诉讼费由被告吴国敏担负。
一审法院经审理认为，原、被告既系同村村民，又系东西邻居，本应和睦相处，遇事应冷静处理，以期达到和谐平安之目的，但双方却未能如此，而是采取斗气的方式加以对抗，致使双方的对立情绪进一步加大，从而导致原告沈承吉身体受到损害的结果，成此后果，双方均有责任。被告吴国敏故意将自家清扫的积雪用车倾倒在原告沈承吉家车库门前及车库北墙处，影响了原告沈承吉的正常生活，其本身主观上存在过错。虽然现有证据不能证明其有用运雪小推车撞击原告沈承吉身体之行为，但被告吴国敏的上述行为是引发此次纠纷的直接原因，为此，被告吴国敏应承担本案的民事责任，以二成为宜。原告沈承吉虽然起诉称其伤情系被告吴国敏用车直接撞击所致，但现有相关证据不能证明此点，其起诉理由不能成立，故对自己为治疗伤情和疾病所造成的经济损失承担主要份额，以八成为宜。原告沈承吉住院期间所支出的医疗费、救护车费、法医鉴定费，属应当支出的费用，故予以支持。原告沈承吉提出的住院期间误工费，因其系农民，无经济收入，故依规定每天按71.72元计算。原告沈承吉提出的住院期间的护理费，虽有原告沈承吉子女轮流护理，但医院未出具其伤情需二人护理的证明，故依规定确定原告沈承吉住院期间系由一人护理，因护理人员系农民，无固定收入，故护理人员的护理费每天按71.72元计算。原告沈承吉提出的住院期间伙食补助费，依规定每天为50元。原告沈承吉提出的住院期间的营养费，因其伤情不符合给付营养费的范围，故对该项请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条及有关民事法律政策的规定，判决：一、被告吴国敏赔偿原告沈承吉医疗费693.24元（3466.20元×20%），救护车费26元（130元×20%），护理费71.72元（5天×71.72元×20%），住院伙食补助费50元（5天×50元×20%），误工费71.72元（5天×71.72元×20%），法医鉴定费80元（400元×20%），以上合计992.68元。此款于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、原告沈承吉的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告沈承吉担负20元，被告吴国敏担负5元。
上诉人沈承吉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人吴国敏承担全部民事责任，支持上诉人沈承吉一审的诉讼请求。其主要上诉理由为：一审判决认定事实有误，派出所提供的视频资料中可以看出上诉人沈承吉腿部有被独轮车前梁撞击的泥印，而一审法院却偏信与被上诉人吴国敏有利害关系的证人证言；引发纠纷的起因，责任完全在被上诉人吴国敏，被上诉人吴国敏用车撞人，应当承担全部民事责任。
被上诉人吴国敏答辩称，被上诉人吴国敏往上诉人沈承吉家车库前倒雪，是因为上诉人沈承吉先往被上诉人吴国敏家倒土，堵被上诉人吴国敏的汽车，被上诉人吴国敏并没有用小推车撞人，小推车的高度撞不到上诉人沈承吉的大腿中上部位置。故请求驳回上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，一审判决认定的事实无误。
本院认为，双方当事人系邻居关系，因上诉人沈承吉家盖车库一事，双方未能良好沟通，曾多次发生纠纷。本案中，被上诉人吴国敏往上诉人沈承吉家车库附近倾倒积雪，上诉人沈承吉上前阻拦而受伤。而双方当事人对于上诉人沈承吉之伤是否由被上诉人吴国敏用小推车撞击所致存在较大的争议，对此双方当事人均不能提供充分的证据证明各自的主张。因本次事件是上诉人沈承吉家盖车库与被上诉人吴国敏家发生矛盾而引起，且被上诉人吴国敏倒雪，上诉人沈承吉如能冷静、理智处理，自然不会发生受伤的损害后果，上诉人沈承吉可以采取防止损害发生的措施，却选择上前阻拦、争吵，故应对自身的损害后果承担主要责任。被上诉人吴国敏如在离上诉人沈承吉家车库较远距离倾倒积雪，避免激怒上诉人沈承吉，亦不会发生此次事件。因此，一审法院认定被上诉人吴国敏对上诉人沈承吉的损失承担次要民事责任并无不妥，本院予以维持。上诉人沈承吉提出的被上诉人吴国敏故意用小推车撞伤上诉人沈承吉，应负全部民事责任的上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于上诉人沈承吉主张的两人护理费及营养费的损失问题，根据其伤情程度，上诉人沈承吉就医后仅需静养休息即可恢复，无需两人护理及加强营养，故对上诉人沈承吉的该上诉请求，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈承吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 董国强
代理审判员 豆 艳
二０一三年十一月二十九日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……