辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民再终字第49号
上诉人（一审原告）：董永存，男，1954年8月29日出生，汉族。
委托代理人：张萍，女，1953年10月5日出生，汉族。
上诉人（一审被告）：徐铭，男，1966年12月12日出生，汉族。
委托代理人：朱明玮，辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨春柱，男，1954年6月23日出生，汉族。
董永存、徐铭与杨春柱建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2005年4月9日作出（2004）于民房初字第52号民事判决。宣判后，董永存不服，向本院提起上诉。本院于2005年7月6日作出（2005）沈民（2）房终字第648号民事判决。判决发生法律效力后，本院于2012年9月5日作出（2012）沈中立民监字第28号民事裁定，再审本案。本院于2012年9月11日作出（2012）沈中民终再字第118号民事裁定，撤销本院（2005）沈民（2）房终字第648号民事判决及沈阳市于洪区人民法院（2004）于民房初字第52号民事判决，将本案发回沈阳市于洪区人民法院重审。该院于2013年12月31日作出（2013）于民再字第00005号民事判决。宣判后，董永存、徐铭不服，上诉至本院。本院依法组成由审判员龙国华担任审判长，代理审判员戈利利主审、徐亮参加的合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。董永存及其委托代理人张萍，徐铭的委托代理人朱明玮，杨春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市于洪区人民法院（2013）于民再字第00005号民事判决认定的事实，2003年6月，董永存经杨春柱介绍与徐铭达成口头建筑施工协议，协议约定，由董永存为徐铭所承包的工程作土建工程等，包工包料，工程总造价29万元。合同签订后，董永存将其承包工程的劳务费部分发包给郭海山，双方约定工程劳务费合计78000元。当郭海山完成5万元人工费的工程量时，因董永存欠郭海山人工费停工，经郭海山与徐铭协商约定，由郭海山继续施工，人工费由徐铭结算，之后，郭海山继续施工至该工程结束。董永存与徐铭各支付给郭海山人工费4万元左右。另查明，董永存在原审中自认徐铭替其支付人工费2万元，徐铭替董永存偿还王雪魁借款4万元。对此，徐铭均无异议。后董永存要求徐铭对工程款进行结算，由于双方争议较大，未能作出结算，故董永存诉讼来院。
沈阳市于洪区人民法院（2013）于民再字第00005号民事判决裁判的理由，董永存与徐铭口头达成建设工程施工合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，该合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行自己相应的义务。关于如何确认董永存已完成工程量的问题，董永存将其承包工程的劳务费部分发包给郭海山，双方约定工程劳务费合计78000元。当郭海山完成5万元人工费的工程量时，因欠郭海山人工费停工，经郭海山与徐铭协商约定，由郭海山继续施工，人工费由徐铭结算，之后，郭海山继续施工至该工程结束。董永存与徐铭各支付给郭海山人工费4万元左右。由此可以推定，董永存已完成工程量为其承包工程的5／7.8，即64%。因此，徐铭应按照董永存已完成工程量支付工程款。综上，可以认定徐铭欠董永存工程款为125600元（29万元×64%-2万元-4万元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，一审判决：徐铭于判决生效后15日内给付董永存工程款125600元。如徐铭未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210元，由徐铭承担。
宣判后，董永存不服，向本院上诉称，我与杨春柱达成协议后，听信了杨春柱的承诺，垫付数万元工程款购买了建筑材料。进场施工后认识的徐铭，杨春柱离开工地后，我多次催款无果，万般无奈下，只好向王雪魁借款4万元，用于支付人工费。土建工程完工时，我支付郭海山人工费共计59000元，还欠郭海山19000元。由于杨春柱不拨款，我被迫停工，杨春柱私下转给他人施工。杨春柱又指使徐铭将2万元工程款支付给郭海山，逼迫我在郭海山的收款收据上签字认可。工程全面完工时，我垫付工程款19余万元，其中不包括盈利。工程结算时，王雪魁称几天前杨春柱把4万元钱给了他。结算中，杨春柱故意夸大内外墙涂料施工费用和伪造假票据，逼迫我在他写有114896元的结算书上签字认可，最后只是口头答应给我结算工程款135000元。上述事实证明杨春柱没有履行合同约定和欠付工程款的事实，一审仅判决徐铭给付工程款没有证据支持。我不认同一审认定我与徐铭各支付郭海山人工费4万元，事实上我支付郭海山人工费59000元，故认定徐铭欠我125600元工程款的结果同样错误。综上，请求撤销一审判决，改判杨春柱给付工程款135000元及利息；赔偿误工费389000元及差旅费5万元；赔偿精神抚慰金30万元；承担一审、二审全部诉讼费用；依法追究徐铭、杨春柱的侵权责任；依法追究（2013）于民再字第00005号判决中有关审判人员的枉法裁判行为给我造成的重大经济损失。
徐铭辩称，董永存的诉讼请求没有事实依据和证据支持，其主张的误工费和精神抚慰金没有法律依据，董永存的上诉请求不成立。
杨春柱辩称，我介绍徐铭与董永存认识，根本没有参与工程。
徐铭上诉称，我已全部支付了董永存完工的工程款，现无证据证明我拖欠董永存工程款，一审判决我给付董永存工程款既无事实依据，也无证据支持。原审审理存在程序问题，为了应付董永存的无理上访，一审法院违法向沈阳市中级人民法院建议再审，市法院作出再审裁定明显违反程序，不可能实现实体审理的公正。故请求撤销一审判决，驳回董永存的全部诉讼请求。
董永存辩称，我不同意徐铭的上诉请求，徐铭根本不应该在本案出现，签合同的时候没有徐铭，到现场施工才碰到徐铭，我起诉徐铭的原因是因为徐铭与杨春柱是同伙。
杨春柱辩称，同意徐铭的上诉请求。
本院查明的事实与沈阳市于洪区人民法院（2013）于民再字第00005号民事判决认定的事实一致。
本院认为，关于董永存提出其与杨春柱商定的口头施工协议，应由杨春柱给付工程款的主张。董永存原审时陈述涉案工程从徐铭处转包，徐铭、杨春柱对此无异议。现董永存主张其与杨春柱存在口头施工协议，并未提供证据证明，故董永存主张的工程款应由徐铭给付。关于徐铭应给付董永存工程款的数额问题。涉案各方对董永存按口头协议约定垫付工程款、组织人员进场施工均无异议，但对董永存实际完成的工程量存在争议。董永存主张已完成口头约定的全部工程，徐铭主张董永存施工过程中退出，未完成约定的工程量。因徐铭、董永存均未能提供经双方签字确认的工程量确认单、工程款结算单等证据用以证明各自主张，故一审以徐铭、董永存各支付给郭海山的人工费数额来推定董永存已完成的工程量，并依此计算徐铭应给付董永存的工程款数额并无不当，应予维持。
关于董永存主张的工程款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因本案当事人对欠付工程款利息的计付标准没有约定，工程款也未结算。故依据上述规定，徐铭应给付董永存主张的工程款利息，从董永存起诉之日即2004年2月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
关于董永存主张的其他请求，于法无据，不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2013）于民再字第00005号民事判决；
二、徐铭于本判决发生法律效力之日起15日内给付董永存工程款125600元的利息（计算方法：从2004年2月19日起至前项判决主文确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付）；
三、驳回董永存、徐铭的其他诉讼请求。
如果徐铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4210元，由徐铭负担。二审案件受理费8420元，由徐铭负担4210元，董永存负担4210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙国华
代理审判员 戈利利
代理审判员 徐 亮
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王 龙
本案判决所依据的相关法律
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。