河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1127号
上诉人（原审被告）周春香，女，汉族，1944年4月22日出生。
委托代理人段书予，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙炳耀，男，汉族，1942年2月20日出生。
委托代理人段书予，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玉茹，女，汉族，1938年8月12日出生。
委托代理人李聪，郑州市京广法律服务所法律工作者。
上诉人周春香、孙炳耀因与被上诉人李玉茹民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周春香及其孙炳耀的委托代理人段书予，被上诉人李玉茹及委托代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李玉茹与被告周春香系朋友关系，被告周春香与被告孙炳耀系夫妻关系。被告周春香痴迷收藏，自2012年5月26日起至2015年1月18日止，陆续向原告李玉茹借款，并出具借条67张，分别载明：2012年5月26日借现金5800元、6月8日借现金5000元、7月19日借现金500元、10月10日借现金14900元、10月18日借现金1500元、10月11日借现金9000元、12月1日借400元、12月12日借现金300元、12月16日借2100元；2013年2月28日借现金200元、3月5日借500元、3月12日借现金1500元、3月14日借现金70000元、3月15日借现金1000元、3月20日借现金5000元、4月29日借现金1571元、5月26日借现金1800元、5月28日借现金2800元、6月2日借现金5000元、6月12日借现金600元、6月24日借现金2000元、6月30日借现金2100元、7月1日借现金1500元、7月4日借1300元、7月17日借现金3000元、7月11日借现金600元、7月14日借现金700元、8月3日借现金1000元、9月7日借现金10000元、9月15日借现金100元、9月25日借现金200元、10月17日借现金800元、10月24日借现金340元、7月9日借现金3000元、11月4日借现金600元；2014年3月2日借现金2000元、1月14日借现金500元、5月20日借现金200元、5月30日借现金1000元、6月4日借现金1000元、6月6日借现金300元、10月11日借现金2500元、5月24日借现金40元、6月21日借现金200元、6月30日借现金50元、12月9日借现金1500元，以上46张借条，借款金额共计166001元，被告周春香当庭表示认可。2013年7月1日借现金27535元、8月21日借现金35200元、9月20日借现金40800元，以上3张借条，借款金额103535元，被告周春香虽辩称不属实，但表示愿意资助原告李玉茹。2012年7月28日前后借现金2200元、3800元、5000元、38000元（与2012年7月25日借条中载明的今借李老师38000元系同一笔）、22000元等共计71000元、9月2日借现金1500元、9月21日借现金28000元、9月11日借现金20000元、10月26日借现金1200元、11月2日借现金21600元、12月19日借现金20000元、12月16日借10000元、12月16日借1300元、12月25日借现金10000元；2013年4月29日借现金4000元、7月29日借现金5000元；2014年2月27日借现金20000元、5月14日借现金1500元、5月30日借现金50000元，以上16张借条，借款金额共计265100元，被告周春香不予认可。2014年5月20日的借条载明系房本抵押款800000元，原、被告均认可该笔款项未实际交付。2015年1月8日的借条，被告周春香认可是其向原告李玉茹借款2800元、自己出资200元购买中华钞王纪念册一套时出具，现该纪念册在原告李玉茹处，双方同意被告周春香偿还原告李玉茹2800元借款后，原告李玉茹将该收藏品归还被告周春香。
原审法院认为：借条是借款合同的常见表现形式，是借款关系发生的重要凭证。原告李玉茹向被告周春香出借现金的事实，有被告周春香出具的借条予以证明，虽然被告周春香、孙炳耀辩称有部分借款被告并未实际收到，但作为完全民事行为能力人的周春香，应当对出具给原告借条的后果明知，且周春香在出具借条后至原告提起本案诉讼之前，也从未提出异议或主张撤销其出具借条的行为，故双方的借贷法律关系是双方真实意思表示，应为合法有效。对于附还款期限的借款，被告周春香应当在承诺的还款期限到期后偿还原告李玉茹，而未附还款期限的借款，被告周春香应当在原告李玉茹催要后，在合理的期限内立即偿还。被告周春香借款的事实发生在其与被告孙炳耀夫妻关系存续期间，且二人未提供任何有效证据证明并非夫妻共同债务，故原告李玉茹要求被告周春香、孙炳耀共同偿还借款本金的诉讼请求中有确凿证据支持的部分，本院予以支持。关于原告李玉茹要求被告周春香、孙炳耀支付从起诉之日起到判决给付之日止利息的诉讼请求，虽然借贷双方对利息未明确约定，应视为无息借款，但根据相关法律规定，被告应支付逾期利息，故原告李玉茹主张逾期利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日，合法有据，本院予以支持。对于被告周春香认可的168801元借款，本院确认借款的真实性。对于被告周春香否认的368635元借款，被告虽然辩称借款不真实，但并未提出确凿有效的证据证明未实际交付，且出借人持有借条，被告认可签名的真实性，故本院对借款事实予以认定。上述借款金额总计537436元。对于2014年5月20日的借款800000元，因与本案并非同一基础法律关系，原告可持有效证据另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、被告周春香、孙炳耀于判决生效后十日内共同偿还原告李玉茹借款本金537436元并支付逾期利息，逾期利息自起诉之日即2015年2月9日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告李玉茹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16836元，减半收取8418元，由被告周春香、孙炳耀共同承担3358元，原告李玉茹承担5060元。剩余8418元，退还原告李玉茹。
周春香、孙炳耀不服原审判决，向本院上诉称：①对李玉茹提交的60多份由周春香签字的借据中，其中的46份借款本金168801元没有异议，但涉及金额368635元的18份借据，虽有周春香签名而李玉茹没有实际“提供借款”，该18份借据属于周春香虚写的借据，李玉茹对这18份借据，特别是超过1万元大额借款用途、款项来源、交付地点等不能举证证明，应当认定该18份借据的368635元借款李玉茹未交付。②周春香患脑萎缩等疾病，痴迷收藏，四处举债胡乱承诺，本案债务没有用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，其丈夫孙炳耀不应当承担共同清偿责任。请求二审查明事实依法改判。
李玉茹答辩称：①周春香给我出具的67份借据，均是其收到现金后打的欠条，借据的内容、落款的签名、时间等都是周春香亲笔书写；②周春香是郑大工作人员，其丈夫孙炳耀是郑大教授，周春香出具借据行为在夫妻关系存续期间内，借款用于家庭收藏，其丈夫孙炳耀应当承担共同清偿责任。请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：周春香于2012年5月至2015年1月给李玉茹出具67份借据，向李玉茹实际借款本金537436元，有周春香亲笔书写的借据在案为证。周春香上诉称，18份借据涉及的368635元借款本金，属周春香虚写借据，李玉茹未实际提供借款及本案债务未用于夫妻家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，孙炳耀不应负清偿责任等理由，证据不足，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6829元，由周春香、孙炳耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳修文
审判员 王宏毅
审判员 崔凤茹
二〇一五年八月六日
书记员 程晓芳