河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民二初字第17号
原告河北冀超新型建材有限公司，住所地邢台市桥西区。
法定代表人赵海燕，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ胜，该公司员工。
委托代理人张萍，河北领航律师事务所律师。
被告石家庄建工集团有限责任公司，住所地石家庄市桥西区。
法定代表人张亚斌，该公司董事长。
被告石家庄建工集团有限责任公司二分公司，住所地石家庄市桥西区。
负责人白明，该分公司经理。
委托代理人赵英俊，河北君和欣律师事务所律师。
委托代理人姚京伟，该分公司副经理。
原告河北冀超新型建材有限公司（以下简称冀超公司）与被告石家庄建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）、石家庄建工集团有限责任公司二分公司（以下简称建工二分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。冀超公司的委托代理人ＸＸ胜、张萍，建工公司、建工二分公司的委托代理人赵英俊、姚京伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冀超公司诉称，原被告双方于2011年5月9日签订《商品砼供应合同》，约定所购商品砼的型号、价格及付款期限，并约定了违约金的计算方法。合同签订后，原告按约履行义务，自2011年7月至2013年3月共向被告供应混凝土64875方，金额总计19788357.50元，但被告却未按合同约定向原告及时足额支付货款，截止2013年5月25日，被告共计拖欠原告货款4511862.50元，原告多次催要无果，故诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款4511862.50元及违约金（自2013年5月25日起至货款付清之日止，每日按所欠货款的1%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
建工公司答辩称，1、原告未全面履行合同义务，违反合同第7条第3、4款，每批混凝土没有向被告提交合格的检验报告，被告有175份鉴定报告证明原告提供的混凝土不达标。2、对于原告所称的诉讼数额，由于有大量的混凝土不达标，被告要求重新核算价格。3、由于原告提供的混凝土不达标可能存在被告所建工程质量不合格，存在潜在风险，被告享有先履行抗辩权。
建工二分公司答辩意见同上。
冀超公司为支持其主张提交以下证据：证据1、《商品混凝土供应合同》，证明双方混凝土供应合同关系，双方的权利义务及被告违约的事实；证据2、《商品混凝土供应合同补充协议》，证明混凝土价款计算依据；证据3、被告付款明细，证明截止到2013年5月25日被告支付货款15276495元；证据4、还款承诺书，证明王占杰妻子康振英签署还款承诺书，在2013年1月13日，被告欠原告货款600余万元；证据5、双方确认的被告使用混凝土总量汇总表，证明被告共使用原告货物方量64875方，总价款为19788357.50元；证据6、被告分批量结算汇总，证明被告分批次使用原告货物的数量，总量与证据5一致；证据7、随车发货单，证明内容同证据5。
建工公司质证称，对证据1真实性无异议，合同第11条约定自签字盖章之日起生效，乙方仅盖章没有签字，存在瑕疵。合同上工程地址及合同内容，运费，合计单价均是空白，第10条第一款也是空白，不符合合同法的规定。合同第7条第3、4款证明原告在履行交货义务时具有附随义务，即每批货物的质量检验合格报告，而原告没有履行，属于违约。对证据2真实性有异议，此补充协议没有双方公司的公章，甲方乙方的签字没有经过双方公司的授权委托。对证据3被告已向原告支付15276495元，没有开具完税证明。该明细是空白的，没有公司公章，也没有具有代理权的个人的签字，属于无效证据。对证据4，此证据不符合证据形式要件，康振英代王占杰签字与二被告没有关系，三个工地混合在一起，600多万元的数额来源原告没有说明，与本案无关。对证据5、6、7所载内容无异议。
建工二分公司的质证意见同上。
建工公司、建工二分公司为支持其主张提交以下证据：邢台市建设工程质量检测中心出具的《混凝土试块抗压强度检验报告》175份。
冀超公司质证称，检验报告的跨度从2011年到2012年，被告一方面认为供货不合格，一方面还在继续要求供货并持续付款，不合常理，对其真实性有异议。对于检材的真实性也有异议，检材是被告单方取材，单方送检，使用的是哪个厂家的混凝土无法确认，不能证明是原告生产的。试块的质量与两个因素有关：混凝土的质量和施工质量，施工过程是由被告实施和控制的，因此检测报告不能证明原告提供的混凝土有质量问题。
经审理查明，冀超公司（乙方）与建工二分公司设立的曹演庄项目部（甲方）于2011年5月9日签订《商品混凝土供应合同》，落款处甲方盖有建工二分公司曹演庄项目部章，并由建工二分公司委派的项目负责人王占杰签字。合同约定由冀超公司向建工二分公司曹演庄项目部供应商品砼。合同第四条约定了不同强度等级砼的单价。合同第五条约定：“商品砼供应数量由甲方工地代表签收的砼运输车随车发货单或甲乙双方代表签字的发货总量作为结算依据；主体8层封顶后七日内结清所用砼款，以后每月15日前支付所用砼款。”合同第六条甲方责任中第3项约定：“砼运到现场后，甲方应按规范要求，随车将原始砼GB／T50081-2002标准要求取样制作试块，制作试块采用100×100mm试模制作，并按照GB50204-2002规定进行养护，按GB107-87规定进行砼强度评定。甲方未经乙方技术负责人同意，单方在砼内掺入外加剂、掺合料和水，引发的质量问题由甲方负责。”合同第十条第7项约定：“以上合同条款，如有一方违约，每违约一天，按照拖欠款的1%支付给对方，作为违约赔偿金。”2011年12月1日，双方又签订一份《商品混凝土供应合同补充协议》，约定自合同签订之日起将所供商品砼价格调整为原合同价每立方上调20元。自2011年7月14日至2013年3月16日，冀超公司累计向建工二分公司曹演庄项目部供应商品砼64875方，合计价款19788357.50元，建工二分公司已支付15276495元。
另查明，建工二分公司提交的175份《混凝土试块抗压强度检验报告》中载明试块的养护方法为“同条件养护”，检验依据标准为“GB／T50081-2002”。
另查明，建工二分公司系建工公司设立的分公司（非法人）本院认为，冀超公司与建工二分公司签订的《商品混凝土供应合同》及补充协议合法有效，双方均应积极善意履行各自的合同义务。建工二分公司提交175份《混凝土试块抗压强度检验报告》，主张冀超公司供应的商品砼质量不合格。根据《商品混凝土供应合同》约定，建工二分公司在制作试块后应按GB50204-2002规定进行养护，按GB107-87规定进行砼强度评定。但《混凝土试块抗压强度检验报告》养护条件为实际施工条件下养护，依据标准不是合同约定的GB107-87，而是GB／T50081-2002，与合同约定不符。且混凝土试块检验的数据受制作工艺、制作环境条件、养护环境条件、检测时间等诸多因素影响，只依据该试块检验报告，不能充分证明其所属批次商品砼的质量不合格，故对建工二分公司的抗辩主张，本院不予支持。建工二分公司对冀超公司累计供应商品砼64875方，合计价款19788357.50元，其已支付15276495元的事实没有异议，应对欠付的4511862.50元货款承担给付责任。冀超公司于2013年3月16日最后一次供应商品砼，建工二分公司应按合同约定于2013年4月15日前支付所用砼款，否则应当支付逾期付款违约金。现冀超公司主张自2013年5月25日最后一次付款之日起计算违约金，本院予以支持。冀超公司因延期付款受到的损失主要是货款利息的损失，按每天1%计算违约金明显过高，建工二分公司也要求降低，本院酌定按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故应由建工公司向冀超公司承担给付货款及违约金的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告石家庄建工集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告河北冀超新型建材有限公司货款4511862.50元，并自2013年5月25日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准给付逾期付款违约金；
二、驳回原告河北冀超新型建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费42895元，由被告石家庄建工集团有限责任公司负担38600元，原告河北冀超新型建材有限公司负担4295元。保全费5000元，由被告石家庄建工集团有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 史勤书
代理审判员 冯孟群
代理审判员 燕 鸣
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 陈勇铮