山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第529号
上诉人（原审被告）：雷杨，男，1984年1月12日出生，汉族，农民，住聊城市。
上诉人（原审被告）：高秀英，女，1951年10月29日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人雷杨之母。
二上诉人的共同委托代理人：焦科，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘巍，男，1971年1月8日出生，汉族，律师，住莘县。
委托代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。
上诉人雷杨、高秀英因民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷杨及其与上诉人高秀英的共同委托代理人焦科，被上诉人刘巍的委托代理人许成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月30日，原被告签订借款合同，约定被告雷杨由被告虞春旺、高秀英担保，向原告刘巍借款25000元，借期2013年12月30日-2014年1月29日，月利率2%。担保方式为连带责任担保，保证期限为借款人主债务履行期届满之日起5年。原告刘巍作为出借人，被告雷杨作为借款人，被告虞春旺、高秀英作为担保人分别在合同上签了字。被告雷杨向原告刘巍出具借据一张，载明：“借款条今借到人民币25000.00元，（大写贰万伍仟圆整）借款人：雷杨2013年12月30日”，该借款条落款日期为原告所写。在借款条中下部进行了备注，1、因网银余额不足，本次借款网转金额／元，现金支付25000元。其中“25000”数字为原告所写，借款人雷杨签字确认。2、借款人因需要，本次借款特指定向账户622848132XXXXXXXXXX汇款，汇款单据视为借款人借款凭证。未指定户主和汇款银行。
原审法院认为：原被告签订借款合同，对借款金额、借款期限、月利率、担保方式、保证期限进行了约定。原告刘巍作为出借人，被告雷杨作为借款人，被告虞春旺、高秀英作为担保人分别在合同上签了字。该借款合同合法有效。被告雷杨向原告刘巍出具借据1张，载明了借款数额并签字。在该借据备注中，现金支付25000元，其中“25000”数字虽为原告所写，但借款人雷杨签字进行了确认。被告雷杨虽指定了汇款账户，但未指定户主和汇款银行。并且备注中载明了因网银内余额不足，本次借款网转金额／元，现金支付25000元，所以应认定该借据已交付。故被告雷杨的辩称理由不能成立。原被告签订的借款合同中，被告高秀英在担保人栏中签字，应认定为担保人，而并非见证人。合同签订后，被告雷杨与原告并未对借款合同进行变更。故被告高秀英的辩称理由不能成立。综上，被告雷杨向原告刘巍借款25000元，由被告虞春旺、高秀英为被告雷杨担保，事实清楚，证据充分，原被告借款担保合同合法有效。原告履行了给付被告雷杨借款的义务，被告雷杨理应按约定履行偿还原告借款的义务。本案审理过程中，原告撤回对被告虞春旺的起诉，系原告自主处分其诉讼权利，不违背有关法律规定，故应准许。原被告约定担保方式为共同连带责任保证，被告高秀英应按照共同连带责任保证承担保证责任。被告高秀英承担保证责任后，可向被告雷杨行使追偿权。本案借款合同所约定的借款期间利率为月息2%，符合有关法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定判决：被告雷杨偿还原告刘巍本金25000元及利息（利息从2013年12月30日起，按月利率2%计算，至本判决确定的还款之日止），被告高秀英承担连带责任后，可向被告雷杨行使追偿权。案件受理费425元，由被告雷杨负担。
上诉人雷杨、高秀英不服一审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清、证据不足，判决上诉人承担还款责任错误。1、原审法院未查清案件事实。被上诉人主张借款系2012年12月发生的，但所有的日期却签署为2013年12月30日，且为被上诉人自己签署，这说明被上诉人自己对借款的事实都无法说清楚，故借款合同存在瑕疵。2、该借款未实际发生。上诉人已明确约定由借款人将借款汇款至上诉人指定的账户，汇款单据视为借款人的借款凭证。但被上诉人并未按照约定给付借款，因此借款并未实际发生。被上诉人所称的以现金方式给付，金额系被上诉人自己填写，上诉人的签名是预先填好的，而且按照常理来说，既然约定现金支付的方式在前，不可能又约定以转账的方式给付借款，两种给付方式同时存在，自相矛盾。在此种情况下，应首先认定指定账户作为优先的给付方式。3、上诉人与虞春旺素不相识，其根本不可能为上诉人提供担保，从这方面来看，借款合同的真实性存疑，不应凭此就作为定案依据。二、担保人亦不应承担保证责任。虽然签署了借款合同，但借款并未实际发生，担保人不应承担借款合同项下的保证责任。被上诉人称借款时间为2012年12月30日，借款合同的日期却为2013年12月30日，日期存在矛盾，借款是否发生及借款日期是否具体直接关系到保证人的保证期间，因此原审法院在未查清上述事实的情况下即作出由保证人承担保证责任的判决是错误的。综上，请二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人刘巍答辩称：1、上诉人与答辩人的借款合同合法有效。借款也实际支付，故上诉人应依法支付答辩人借款本息，保证人应依法承担连带保证责任。2、原审法院认定事实清楚，证据充足，应依法维持一审判决。
本院二审审理查明：刘巍称2013年12月30日与雷杨签订1份借款合同（合同系打印），约定雷杨向刘巍借款25000元，借期2013年12月30日-2014年1月29日，共计1个月，利息每月按2%计息，担保方式为连带责任担保，保证期限为借款人主债务履行期届满之日起5年。该合同日期是刘巍填写，有雷杨的签名捺印及高秀英作为担保人的签名捺印以及保证人虞春旺的签名。雷杨向刘巍出具1张借款条（系打印），内容为：“借款条今借到人民币25000.00元，（大写贰万伍仟圆整）借款人：雷杨2013年12月30日”，“25000.00”“贰万伍仟”，借款条中的“雷杨”是雷杨填写且有雷杨的捺印，借款条落款日期为刘巍所填写。在借款条中下部打印有备注：“1、因网银余额不足，本次借款网转金额元，现金支付25000元。借款人雷杨20年月日”其中“雷杨”是雷杨填写且有雷杨的捺印，“25000”数字为刘巍所填写；“2、借款人可以指定向自己或他人名下的银行账户汇款或转账，但借款人应该事先予以声明。”“我因需要，本次借款，特指定向行，户主：账户622848132XXXXXXXXXX汇款（转账）。汇款（转账）单据视为我的借款凭证。借款人雷杨20年月日。”其中“622848132XXXXXXXXXX”及“雷杨”是雷杨填写且有雷杨的捺印。刘巍主张在2013年12月30日下午交付给雷杨现金25000元，雷杨不予认可，并称刘巍没有将借款25000元交付，也不认识保证人虞春旺，后向刘巍索要借款条与借款合同未给。
二审期间，雷杨提出测谎申请，刘巍同意测谎，并表示如果经测谎自己主张的事实不属实，自愿放弃让雷杨、高秀英偿还本案借款的诉求并承担全部测谎费用。经本院技术室对雷杨、刘巍进行心里测谎测试，于2014年11月4日作出（2014）聊中法技字第479-1号司法心理生理测谎测试意见书，该意见书载明刘巍对测试内容“2013年12月30日下午你是付给了雷杨25000元现金吗？”的回答“是”属于撒谎；雷杨对测试内容“2013年12月30日下午刘巍是付给你25000元现金吗？”的回答“否”是诚实。本院将上述意见书的内容告知了刘巍和雷杨，刘巍表示不认可该结果，认为测谎不能直观体现借款关系与借款事实，测谎受多种外界因素的影响，而且其已提供借款合同和借款条，能够证明借款事实的存在；雷杨对意见书的内容予以认可。
本院认为：上诉人雷杨与被上诉人刘巍签订的借款合同是自然人之间订立的，该借款合同属于实践性合同，应自刘巍将借款交付给雷杨时生效。根据谁主张、谁举证的原则，刘巍应对向雷杨交付借款25000元的事实提供相关证据。刘巍称该借款是通过现金支付并由雷杨书写的借款条予以证实，但雷杨对此不予认可。雷杨书写的借款条中已载明了本次借款向雷杨指定的银行账户汇款（转账）及汇款（转账）单据视为借款凭证等内容，银行账号并由雷杨捺印认可，而借款条备注“1、因网银余额不足，本次借款网转金额元，现金支付25000元。借款人雷杨20年月日”中的“25000”数字系刘巍本人所填写，“25000”数字上未有雷杨的捺印确认，该借款条中其他数字上均有雷杨的捺印。因此，刘巍主张借款25000元通过现金方式交付与借款条记载的内容不相符，该借款条不能充分证明刘巍的主张。并且，在二审中本院经雷杨、刘巍同意所作出的测谎意见显示刘巍的回答是撒谎，也进一步说明了刘巍的主张不能成立。综上，本案的借款合同虽经雷杨与刘巍签字成立，但刘巍提供的证据不能证实该借款合同确已生效，因此，本院对刘巍请求雷杨偿还本案借款及利息的主张不予支持。原审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销莘县人民法院（2014）莘民一初字第420号民事判决；
二、驳回被上诉人刘巍请求上诉人雷杨偿还借款25000元及利息的诉讼请求。
一审案件受理费425元，二审案件受理费425元，均由被上诉人刘巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李国丰
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刁元龙