上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第275号
上诉人（原审原告）陈玉。
委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。
委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严铁。
委托代理人项德，上海宝淳律师事务所律师。
上诉人陈玉因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈玉与严铁系朋友关系，严铁曾对外称呼陈玉为“老娘”。
1999年3月17日，双方就上海市闸北区蒙古路XXX弄XXX号三层房屋（以下简称“蒙古路房屋”）签订《上海市房地产买卖合同》，约定陈玉将该房屋以人民币（以下币种均为人民币）40，000元的价格出售给严铁，严铁应于合同签订之日起十日内将房款一次性支付给陈玉，陈玉于1999年3月25日之前将房屋交付给严铁。后严铁取得该房屋产权，并将户籍迁入该房屋内，但未实际居住，由陈玉为严铁提供他处房屋居住。对此，陈玉称当初严铁因离婚无处落户，为帮助严铁落户及多争取动迁利益，陈玉遂通过买卖形式将该房屋转让给严铁，但严铁并未向陈玉支付房款。严铁则称，严铁向陈玉以现金形式支付了房款。
2002年4月，蒙古路房屋动迁，严铁与前妻、子三人共取得158，000元的动迁款。
2005年3月3日，严铁从银行账户内取出106，000元。3月4日，案外人左月华、左月敏出具《同意书》，表示同意将上海市闸北区长安路XXX号房屋（以下简称“长安路房屋”）出售给严铁。3月22日，严铁与上述案外人签订《协议书》，约定案外人将长安路房屋以160，000元的价格出售给严铁，并由严铁给付卖方定金20，000元，如一方违约需给付另一方违约金50，000元。当日，严铁即向卖方支付20，000元定金。3月29日，严铁再次从银行账户内取出49，999元，当日，卖方出具收条言明收到严铁160，000元。
在为购买长安路房屋而办理的《房屋有偿转让中介置换合同》中，购房人“乙方”处盖有陈玉、严铁姓名字样的私章，合同中载有：乙方迁入陈玉（母）、严铁贰人，租赁户名为严铁等内容。
2005年4月，严铁登记成为长安路房屋的承租人，在租赁凭证的附注上载有“置换。迁入贰人，户主：严铁，母：陈玉”的内容。长安路房屋购得后，严铁的户籍迁入该房内，陈玉的户籍则并未迁入且未实际在内居住，该房屋由严铁长期对外出租。
2014年5月16日，严铁与拆迁单位就长安路房屋拆迁补偿事宜签订《上海市房屋拆迁补偿协议》，约定严铁取得包括房屋价值补偿及各类奖励补贴在内的动迁款，共计1，798，090元。
2014年6月，陈玉以其与严铁系干妈与干儿子关系，双方于2005年合资购买了长安路房屋，房屋承租人登记为严铁，当时陈玉户籍因其他原因未迁入该房屋内；现长安路房屋于2014年5月6日被拆迁，并由严铁取得了全部动迁款，但严铁拒绝给付陈玉任何安置补偿款为由，起诉至原审法院，请求判令严铁向陈玉支付长安路房屋拆迁补偿安置款850，000元。
原审另查明，1999年4月27日，严铁与其前妻钱学军经法院调解离婚，并对相关财产进行了分割（未包括蒙古路房屋）。
原审审理中，陈玉申请证人孙某某、赵某某、纪某某、毛某某出庭作证。证人孙某某称其系陈玉的邻居，曾看到严铁经常到陈玉夫妻居住的蒙古路XXX号房屋内吃饭，与陈玉以母子相称，但不住在该房屋内。证人从陈玉夫妻吵架中听到陈玉擅自将严铁的户籍报入了蒙古路房屋，且严铁在外的住房亦是陈玉帮忙借的。陈玉夫妻将严铁视为亲生儿子，证人还曾亲耳听说平时都是陈玉为严铁支付生活开销。因为严铁，陈玉夫妻吵架并离婚了，陈玉与女儿、哥哥的关系亦恶化。
证人赵某某称其系陈玉的邻居，关系较好。陈玉与严铁系干母子关系，证人曾某陈玉一同前往严铁居住的南星小区7号楼1103室为其送过床上用品、烟。
证人纪某某称其与陈玉前夫系朋友关系，证人去陈玉家玩时结识了严铁，由于严铁是口袋户口，无处迁入户籍，严铁就认了陈玉作为干娘并将户籍迁入蒙古路XXX号房屋，后该房屋动迁严铁基于户籍也取得了一部分动迁利益。在房屋动迁后一年左右，一次在饭店里陈玉与严铁曾告诉证人二人共同购房作为投资。当初系陈玉在搓麻将时得知了长安路房屋出售情况，陈玉才去购房的。陈玉自称房款不足部分及税收都是陈玉支付的。长安路房屋是公房，承租人登记在严铁名下，严铁称不会忘记陈玉，遂将陈玉与严铁写成了母子关系，对于该房屋内的户籍情况证人不清楚，严铁曾拿出材料说陈玉也要迁入长安路房屋的，后因故没有迁入，为此证人还提醒过陈玉，陈玉与严铁均未在该房屋内居住，房屋一直是对外出租的。
证人毛某某称，其爱人章杨根是严铁在上海市公安局特警总队的领导，严铁与证人夫妻俩的关系都不错，当时在公安局系统大家都知道严铁认了一个干娘，且其户口也报入了干娘家，2011年年底，证人的爱人受陈玉朋友的委托调解陈玉与严铁之间的纠纷，才知道严铁的干娘就是陈玉。调解中陈玉告诉证人蒙古路房屋当初是通过假买卖的方式卖给严铁的，严铁并未支付过房款。严铁也承认购买蒙古路房屋时的40，000元房款确实没有给陈玉，但只同意给其100，000元补偿。严铁还曾告诉证人蒙古路房屋动迁拿了158，000元，这个钱是他与干娘一起的钱，他们共同把这个钱存到了哪里，后取出来购买了长安路房屋。2012年8月份，证人在黄山旅游时接到了严铁的电话，要求证人别再管他与陈玉之间的事情，之后证人就再也没有过问过他们的事情了。
对于上述证人证言，陈玉均无异议，并表示从证人证言中可以反映出蒙古路房屋买卖仅系为严铁迁入户口之用，严铁仅系名义上的权利人，该房屋动迁后陈玉与严铁共同购买了长安路房屋。严铁则表示证人孙某某、赵某某的证言最多只能说明陈玉与严铁的关系在某一阶段较好，其余内容与陈玉在本案中的诉请无关；证人纪某某所述都系听陈玉的单方陈述情况，证言不足采信；而证人毛某某的证言无其他旁证加以佐证，且许多情况都是从陈玉处听来，故其证言不应被采信。
原审审理中，关于长安路房屋购房款来源，陈玉称2002年蒙古路房屋动迁其亦获得动迁款70余万元，陈玉遂将该款与严铁获得的动迁款158，000元共同存到陈玉的一个同学处获取高额利息。在得知长安路房屋出售信息后，陈玉遂从上述款项中取出160，000元的现金交与严铁让其购房。严铁则称，购房款160，000元均系自己支付，第一次是2005年3月3日严铁从自己账户内提取106，000元现金，第二次是2005年3月29日从账户内提取了49，999元现金，其余差额部分是以现金形式支付。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审争议焦点为：长安路房屋是否系陈玉与严铁共同投资购买。法院认为，即便如陈玉所述严铁并未就蒙古路房屋支付过任何购房款，亦不足以证明陈玉与严铁之间系虚假房屋买卖。因蒙古路房屋产权已过户至严铁名下，故房屋拆迁所获动迁款应属严铁及相关安置对象所有，与陈玉无关，陈玉亦未提供其在购买长安路房屋时有相应出资的直接证据。虽长安路房屋租赁凭证及房屋置换合同中曾有关于迁入陈玉户籍的记载内容，但仅凭此无法证明陈玉有出资行为，亦无法证明陈玉与严铁之间存在共同投资购买长安路房屋的合意，且事实上陈玉最终也并未将户籍迁入该房屋。综合上述分析，原审法院认为，陈玉就其与严铁共同投资购房所提供的证据尚难形成完整的证据链，法院难以采信，故对于陈玉以其为长安路房屋购房人进而主张该房动迁利益的诉请，原审法院难以支持。
原审法院据此作出判决：驳回陈玉的诉讼请求。
原审判决后，上诉人陈玉不服，向本院提起上诉称：第一，严铁未支付过蒙古路房屋的对价，双方签订的买卖合同是虚假买卖，产权登记只是为了帮助严铁落户。法律规定登记行为不是确权行为，只是公示行为，是为了对抗第三人。因此，蒙古路房屋的实际产权人是陈玉。长安路房屋是用蒙古路房屋拆迁补偿款购买所得，根据前述理由，长安路房屋拆迁所取得的补偿款应归陈玉及有户籍的严铁共同共有。第二，严铁未向陈玉支付蒙古路房屋的购房款4万元，陈玉与严铁口头协商将该4万元作为长安路房屋的购房款，并在购买长安路房屋的业务具结通知单上写了陈玉的名字，作为陈玉的权利保障。第三，对于蒙古路房屋的动迁，本来双方说好是一人一半，但是没有依据。当时蒙古路房屋动迁是15.8万元，根据严铁未支付4万元房款的理由，陈玉认为在蒙古路房屋动迁中其应该获得4万元，因此陈玉现要求获得长安路房屋动迁款项中的25%，酌情计算为42.5万元。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判严铁向陈玉支付长安路房屋拆迁补偿安置款42.5万元。
被上诉人严铁答辩称：第一，不存在双方合资购买长安路房屋的事实。长安路房屋是严铁向长安路房屋前承租人购买，购房款分两次从严铁帐户提取现金支付，前承租人出具了收款收据。长安路房屋拆迁补偿安置的对象是严铁，并不包含陈玉。第二，因严铁没有时间办理长安路房屋的过户登记手续，就委托陈玉办理。陈玉擅自将其名字写入租赁凭证，严铁并不同意陈玉户口迁入。陈玉从未主张过长安路房屋的租金。第三，严铁已支付蒙古路房屋的4万元购房款，且无论是否给付，与本案没有任何关联。退一步讲，按照《物权法》规定，蒙古路房屋通过买卖后产权变更登记到严铁名下，如严铁当时没有支付陈玉4万元购房款，陈玉可以提出民事诉讼，但陈玉没有提出。即使蒙古路房屋款项没有给付，陈玉也没有依据证明该款项被作为长安路房屋的投资款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈玉上诉称长安路房屋是其与严铁共同投资取得，其应享有长安路房屋动迁补偿款份额中的四分之一。根据查明的事实，1999年3月17日陈玉与严铁就蒙古路房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，之后严铁即取得蒙古路房屋的产权，故双方之间就蒙古路房屋的买卖交易已经完成，且陈玉就其主张的共同出资一节，也未提供证据予以证实，严铁亦不予认可，故陈玉的上诉意见，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，675元，由上诉人陈玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一五年六月八日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……