湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0211民初1797号原告赖艳霞，女，汉族，1968年11月11日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人胡家云，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权（代为起诉；变更或放弃、承认或反驳诉讼请求；提起反诉；进行调解或和解；代为签收法律文书等）。被告株洲万通物流有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。法定代表人胡承光，系公司执行董事。被告易国定，男，汉族，1968年1月1日出生，住湖南省株洲市天元区。被告瞿君，男，汉族，1973年5月12日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被告陈小国，男，汉族，1960年12月11日出生，住湖南省株洲市云龙示范区。被告胡承光，男，汉族，1973年11月15日出生，住湖南省株洲市天元区。原告赖艳霞与被告株洲万通物流有限公司（以下简称万通物流公司）、易国定、瞿君、陈小国、胡承光民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员徐怀艳、刘洋，人民陪审员彭福寿组成合议庭于2016年12月1日公开开庭进行了审理。由审判员徐怀艳担任审判长并主审本案。书记与马晶晶担任法庭记录。庭审中，原告的委托代理人胡家云，被告万通物流公司的法定代表人胡承光，被告胡承光、易国定、瞿君、陈小国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖艳霞诉称：2013年12月27日和2014年5月26日，原告分别与被告万通物流公司及其股东签订了《借款合同》，约定由原告分别借款200万元和60万元给被告万通物流公司，以补充被告万通物流公司的流动资金，并约定利率为每月2%，借款期限分别为一年和六个月。该两笔借款，被告万通物流公司的所有股东（即被告易国定、瞿君、陈小国、胡承光）均作为连带责任保证人予以担保，同时以股东的全部股份作为质押，并予以质押登记。同时，合同还对其它一些事项予以约定。合同签订后，原告依约将所有借款260万元支付到被告万通物流公司的指定账户。被告借款到期后，仅偿还了原告本金40万元，现尚欠本金220万元，欠付利息34.2万元。经原告多次催收，被告也多次承诺还款，但现在连利息都不支付。原告认为，被告的行为已严重侵害原告的权益。为维护原告的正当权益，特诉至法院，请求判令：1、五被告共同偿还原告借款本金220万元，利息34.2万元（计算至2016年7月止），并支付利息至本金偿还完毕时止；2、被告支付原告因诉讼而支付的律师费12万元；3、被告承担本案的全部诉讼费。被告万通物流公司辩称：1、本案借款是实，对借款金额和目前欠付的本金无异议；2、原告在诉讼过程中冻结了被告的财产，致使被告公司无法正常经营运转，起诉之后的利息不应支付。被告易国定辩称：对原告诉请的内容基本无异议，同意被告万通物流的答辩意见，并对原告起诉要求答辩人共同偿还借款本息无异议。被告瞿君辩称：对原告诉请的内容基本无异议，同意被告万通物流的答辩意见，并对原告起诉要求答辩人共同偿还借款本息无异议。被告陈小国辩称：对原告诉请的内容基本无异议，同意被告万通物流的答辩意见，并对原告起诉要求答辩人共同偿还借款本息无异议。被告胡承光辩称：1、答辩人并非是2013年12月27日200万元借款的借款人，也不是担保人，只是现场见证人；2、从被告万通物流股东在该借款行为发生后的2013年12月30日在株洲市工商局办理股权出质登记所设定的股权来说，被告易国定、瞿君、陈小国三人出质的股权合计为100%，说明借款发生时答辩人非万通物流公司的股东；3、退一步讲，即使答辩人对2013年12月27日发生的借款200万元担保责任成立，但由于该《借款合同》并没有对担保人的担保期限进行相关约定，该借款合同主债务履行期限届满已经超过6个月，保证人不应当再承担保证责任；4、答辩人仅以自身所持万通物流公司20%股权对借款承担有限保证责任，且《股权质押合同》约定的保证还款时间未到，原告要求答辩人承担保证责任缺乏相应的事实依据和法律依据；5、原告要求答辩人对万通物流公司所借60万元借款中的20万元（已偿还40万元）及利息承担保证责任没有事实和法律依据；6、原告要求答辩人承担律师费没有事实与法律依据，原告与被告万通物流公司于2013年12月27日签署的200万元借款合同中没有对相关律师费的承担问题进行过约定，答辩人与原告于2015年4月28日签署的《股权质押合同》同样没有对律师费的承担问题进行过约定，原告是否发生了12万元律师费，没有提交相关依据。本院经审理查明：2013年12月27日，原告赖艳霞与被告万通物流公司签订《借款合同》，约定被告万通物流公司向原告借款200万元用于补充公司流动资金及购置车辆；按年利率24%计取利息，利息从借款实际发生之日开始计算；借款期限为12个月。被告瞿君、陈小国在该《借款合同》上以担保人的身份签字。被告易国定以法定代表人的身份签字。被告胡承光以在场人的身份签字。当日，原告向被告万通物流公司账户转账支付200万元借款本金。2014年5月26日，原告与五被告签订《借款合同》，约定被告万通物流公司向原告借款60万元用于补偿流动资金；借款利率为月利率2%；借款期限自2014年5月26日起至2014年11月25日止；如需仲裁或诉讼，因此产生的仲裁费、诉讼费、执行费、律师费等费用由被告万通物流公司承担。被告易国定、瞿君、胡承光、陈小国在该《借款合同》上以担保人的身份签字，并约定担保范围为借款本息、诉讼费、执行费、律师费等。签订合同当天，原告向被告万通物流公司支付借款本金60万元。上述两笔借款到期后，被告万通物流公司向原告偿还了40万元借款本金。2016年3月27日，被告万通物流公司向原告出具《还款承诺书》一份，内容为：承诺人万通物流公司至2016年3月27日尚欠本金220万元，利息26.4万元，从2016年4月开始，承诺人按月支付利息，不再新增欠息，原已欠息，从2016年4月开始，每月至少偿还贰万贰仟元，并保证在2016年9月30月之前，还清之前的欠付利息，对所欠本金，分批偿还，从2016年第三季度开始，每季度偿还本金不少于30万元，但保证本金在2017年底还清，在承诺人回款顺利时，优先偿还赖艳霞的债务。承诺的还款时间届满后，被告万通物流公司未按承诺还款，担保人也没有履行担保义务。为此，原告诉至本院，请求判如所请。另查明：2013年12月27日，被告易国定、瞿君、陈小国将其在被告万通物流公司的股权质押给原告作为被告万通物流公司向原告借款200万元的担保。2015年3月12日，被告胡承光将其在被告万通物流公司的股权质押给原告。以上事实有原告提交的《借款合同》二份及相应的付款凭证、还款承诺书一份、《质押担保协议》三份及相应的股权出质设立登记通知书，被告胡承光提交的《股权质押合同》、股权出质设立登记申请书，被告易国定提交的《关于同意股东对外转让公司股份的股东会决议》，以及双方当事人庭审中的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、原告主张的借款本息有无事实与法律依据；2、被告胡承光是否应承担还款责任；3、原告主张的律师费12万元有无事实与法律依据。具体分析如下：原告提交了《借款合同》及相应的付款凭证，五被告庭审答辩和质证中均认可原告主张的借款本金220万元及截止至2016年7月的利息34.2万元，本院予以确认。本案两笔借款到期后，被告万通物流公司没有按约偿还借款本息，在2016年3月27日向原告出具《还款承诺书》之后，一直未按该承诺书向原告偿还借款本息。故被告万通物流公司构成违约，本院对原告要求被告万通物流公司偿还借款本金220万元及利息（截止至2016年7月31日的利息为34.2万元，2016年8月1日之后的利息，以借款本金220万元为基数，按月利率2%计算至借款本息清偿之日止）予以支持。被告易国定、瞿君、陈小国为本案二笔借款提供了担保，且保证方式为连带保证，本案庭审中，被告易国定、瞿君、陈小国对原告要求其为本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求没有异议。故被告易国定、瞿君、陈小国应就被告万通物流公司在本案中应向原告偿还的本息承担连带偿还责任。关于被告胡承光的还款责任。首先，被告胡承光在2013年12月27日的《借款合同》上只是以“在场人”身份签字，并没有以担保人身份签字，且被告万通物流公司的企业类型为有限责任公司，该笔借款的借款人为万通物流公司，无论当时被告胡承光是否为万通物流公司的股东，被告胡承光个人对该笔200万元借款本息均无需承担偿还责任。其次，虽然被告胡承光在2016年3月27日出具的《还款承诺书》上签了字，但从该《还款承诺书》的内容来看，承诺的主体为被告万通物流公司，而非在上面签字的股东，股东签字的行为系代表公司履行职务的行为，故原告以被告胡承光在该《还款承诺书》签字而要求其对本案借款本金200万元及利息承担偿还责任无事实与法律依据，本院不予支持；再次，被告胡承光在2014年5月26日的《借款合同》以担保人的身份签字，且约定的担保方式为连带责任保证，但被告胡承光辩称该60万元已偿还40万元，只剩余20万元借款本金未还，而原告认为该40万元系用于偿还2013年12月27日所借的200万元，本院认为，根据上述二份《借款合同》，2013年12月27日200万元借款的还款期限为2014年12月26日，而2014年5月26日60万元借款的还款期限为2014年11月25日，即60万元借款的还款期限先到，并且200万元借款均由万通物流公司股东设定了股权质押，而60万元并没有设定股权质押，参照被告胡承光提交的其与原告手机短信内容，可以认定已偿还的40万元系用于偿还2014年5月26日产生的60万元借款，被告胡承光应对该笔借款未还的20万元本金及利息承担连带偿还责任。从《还款承诺书》的内容来看，被告万通物流公司欠付利息的时间应为2015年9月27日，故被告胡承光应对20万元本金及利息（以本金20万元为基数，按月利率2%，从2015年9月27日开始计算至该20万元实际清偿之日止）承担连带偿还责任。关于原告主张的律师费12万元，原、被告双方在2013年12月27日《借款合同》未约定律师费的承担问题，虽然双方在2014年5月26日《借款合同》约定了律师费由借款人和担保人承担，但本案中原告并未提交其为催讨本案借款所支付律师费的相关凭证，故本院对其主张的律师费不予支持。综上所述，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告株洲万通物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赖艳霞偿还借款本金220万元及利息（截止至2016年7月31日的利息为34.2万元，2016年8月1日之后的利息，以借款本金220万元为基数，按月利率2%计算至借款本息清偿之日止）；二、被告易国定、瞿君、陈小国对本判决第一项的借款本息承担连带偿还责任；三、被告胡承光对本判决第一项中的借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，按月利率2%，从2015年9月27日计算至该20万元实际清偿之日止）承担连带偿还责任；四、驳回原告赖艳霞的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28096元，财产保全费5000元，共计33096元，由被告株洲万通物流有限公司、易国定、瞿君、陈小国共同承担32495元，由被告胡承光承担601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  徐怀艳审 判 员  刘 洋人民陪审员  彭福寿二〇一六年十二月十六日书 记 员  马晶晶附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。