湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰民初字第000602号原告向红岩，农民。原告冉世丽，农民。委托代理人（一般代理）柳庆贵，男，生于1971年9月17日，土家族，系原告冉世丽之夫。被告邓德云，农民。被告向启银，农民。原告向红岩、冉世丽诉被告邓德云、向启银确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员田秀芳适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告向红岩、冉世丽及其委托代理人柳庆贵，被告邓德云、向启银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向红岩、冉世丽诉称：原告与被告向启银是父女关系。1984年在农村土地承包过程中，原、被告等全家四口人与村集体签订了70年的承包合同，鹤峰县人民政府于1984年给原告颁发编号为鹤林证字（2009）第003817号林�证。因家庭经济困难，原告多年在外打工，2014年原告从外地回家给母亲立碑时，才知被告向启银与被告邓德云签订山林转让协议，擅自处分了共有财产。2014年8月12日，原告在被告邓德云家中方才见到协议书。因二被告签订的山林转让协议侵犯了原告的合法权益，为此原告起诉请求确认被告邓德云与被告向启银签订的《山林转让协议》无效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告向红岩、冉世丽居民身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。证据二、2009年3月18日鹤峰县林业局向向启银颁发的鹤林证字（2009）第003817号《林权证》复印件，证明登记在被告向启银名下的林权四至、地名、面积等具体情况。证据三、2014年4月9日被告邓德云、向启银签订的《山林转让协议》原件，证明该协议原告没有签名，没有征得原告的同意，协议无效。证据四、�惠然的书面证明，证明2014年8月12日原告才知晓二被告签订的山林转让协议的具体内容。被告邓德云辩称：二被告在鹤峰县林业局办理山林转让手续时，原告冉世丽就知晓此事，山林现已登记在被告邓德云名下。被告向启银作为户主，系完全民事行为能力人，有权转让山林。协议是双方协商自愿达成，并经政府等部门审批，应属合法有效。被告邓德云为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、2012年4月9日被告邓德云、向启银签订的《山林转让协议》复印件，证明二被告签订的山林转让协议合法有效。证据二、2012年7月25日鹤峰县林业局颁发的鹤林证字（2012）第00153号《林权证》复印件。证明被告向启银转让给被告邓德云小地名为“老屋场”、“杨漆匠湾”、“瓜儿堡”的山林共433亩已于2012年7月25日转移登记在被告邓德云名下，由被告邓德云重新取得了林权证，转让协议已经履行。被告向启银辩称：在签订协议的时，被告邓德云告知被告两个女儿已经出嫁，山林是被告的个人财产，可以处分，被告因相信其说的话才签订协议。被告向启银未向本院提交证据。经庭审质证，被告向启银对原告提交的证据均无异议。被告邓德云对原告提交的证据一、三、四无异议；对证据二的真实性无异议，但认为被告向启银实际转让的山林面积只有433亩。原告向红岩、冉世丽、被告向启银对被告邓德云提交的证据均无异议。经审查，以上原、被告提交的证据，各方当事人均无异议，且证据真实、合法，与待证事实相关，本院均予以采信。经审理查明，原告向红岩、冉世丽系被告向启银之女。原告冉世丽结婚后户口迁移至其夫柳庆贵的户籍所在地五峰县湾潭镇红旗坪村二组，并承包有土地。原告向红岩结婚后户口一直在鹤峰县五里乡金沟村�组。2009年3月18日，鹤峰县林业局向被告向启银颁发林权证（鹤林证字（2009）第003817号），载明林地使用权人为向启银，林地位于鹤峰县容美镇五里乡三路口村，小地名“瓜儿堡”、“杨漆匠湾”。2012年4月9日，被告邓德云（甲方）与被告向启银（乙方）签订《山林转让协议》，协议约定：乙方将所有的山林（四界以新林权证为准）长期转让给甲方；转让费壹万贰仟元整（小写12000.00元），以现金方式一次付清；此协议一式五份，双方各执一份，林改办、林站、村委会各存档一份。被告邓德云、向启银分别在协议上签名捺印，三路口村村民委员会作为见证人在协议上盖章。协议签订后被告邓德云按约向被告向启银支付转让费12000元。2014年7月25日被告邓德云取得了被告向红岩转让的三路口村小地名为“杨漆匠湾”、“瓜儿堡”“老屋场”的林权证（鹤林证字（2012）第00153号），面积共计433亩。庭审中，原告向红岩、冉世丽，被告向启银、邓德云均认可该林权证上载明的小地名、面积等与约定转让的山林范围相一致。2014年8月12日原告向红岩到被告邓德云家中见到二被告签订的协议，认为协议侵害了原告的合法权益，故起诉请求确认被告邓德云与被告向启银签订的《山林转让协议》无效。本院认为，本案争议的焦点是被告向启银与被告邓德云签订的山林转让协议是否需要经过原告冉世丽、向红岩的同意，未经原告同意的转让协议是否无效。原告冉世丽的户口迁出且在迁入地与其夫共同承包有土地，无权再享有原户籍所在地即五里乡金沟村的土地承包经营权，被告向启银转让山林的行为无需经过其同意，故原告冉世丽请求确认被告向启银与被告邓德云签订的山林转让协议无效的诉讼请求本院不予支持。原告向红岩与被告向启银虽同�，但被告向启银在与被告邓德云签订山林转让协议时向红岩已外嫁，且林权证上登记的林地使用权人为向启银，被告邓德云在签订协议时因信赖登记公示的内容无从知晓林权共有人的情况，被告邓德云由此认为协议只需经过被告向启银的同意属于善意的。另根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，由此可见，即使被告向启银转让山林的行为构成无权处分，此种无权处分影响的是能否实现该林权的物权变动，而不影晌物权变动的原因行为即转让合同的效力，综上，被�邓德云与被告向启银签订的山林转让协议在经过村委会同意且在未违反法律、行政法规关于效力性强制性规定时，应当有效。原告冉世丽在辩论中称被告邓德云采取欺诈的手段订立山林转让协议应当无效的理由，因未提供证据证明自己的主张，故该理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冉世丽、向红岩请求确认被告向启银与被告邓德云签订的山林转让协议无效的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告向红岩、冉世丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币80元，款汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员田秀芳二〇一四年十二月二日书记员曾铸附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由�张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。