陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初1835号
原告某公司，
被告某公司，
原告某公司与被告某公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭于2016年3月25日、2016年6月14日、2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告陕西鸿远消防工程有限公司的委托代理人付鹏，被告榆林泰发祥置业有限公司的委托代理人高建强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西鸿远消防工程有限公司诉称：2012年11月11日，原告陕西鸿远消防工程有限公司（乙方）与被告榆林泰发祥置业有限公司（甲方）就榆林泰发祥高新华府消防工程项目签订了消防工程安装合同，合同约定：“第四条、工程造价、付款方式及价款调整：1.工程造价15366000元，配合费已扣除；3.付款方式：（1）合同签订后3日内，乙方应提交人民币20万元作为履行保证金，项目工程验收合格后予以退还（不计利息）；（2）消防工程材料大批进场后，甲方支付合同总款的10%，即1536600元；（3）地下消防工程完成一半后，甲方付至合同总款的30%即3073200元；（4）地下消防工程全部完成后，甲方付至合同总款的45%即2304900元；（5）全部消防工程完成后，甲方付至合同总款的65%即3073200元；（6）工程竣工经消防部门验收合格出具验收报告后，甲方付至合同总款的95%即4609800元，同时，履约保证金在整个项目工程验收合格后退还给乙方（不计利息）；（7）剩余5%为质保金即768300元，经消防部门验收合格出具验收报告次日起两年后付清；4.每次付款时乙方需提供等额税务发票，在甲方支付第四次工程款时，乙方需提供工程款的全部税务发票；5.每次付款时，扣除相应施工期间所产生的水平、电费。”。2014年9月10日，原、被告又签订了高新华府小区消防工程施工合同补充协议，约定：由原告完成高新华府小区变电站内气溶胶气体灭火系统、人防通风防排烟系统的施工、验收及甲方要求的全部内容；工程总价（含税）：1.气溶胶气体灭火系统最低价格为人民币340000元，人防通风防排烟系统影像价格为人民币258000元，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定，于2015年11月完成所有安装工程，于2015年12月通过验收，且该小区已于2015年12月投入使用。2015年11月27日，原、被告针对所有工程对帐后形成《结算报告单》，扣除5%质保金后，确定被告应付原告工程款为14904254.55元，截止原告提起诉讼时，被告未支付原告工程款2649654.55元。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付“高新华府小区”项目消防工程款2649654.55元；2、依法判令被告按照4.35%的年利率，向原告支付从2015年11月28日起至工程款付清之日止的利息；3、诉讼费用由被告榆林泰发祥置业有限公司承担。
原告陕西鸿远消防工程有限公司向本院提供下列证据：
1、消防工程施工合同、消防工程施工合同补充协议各一份，证明2012年11月11日，原、被告因榆林泰发祥高新华府消防工程项目，签订了消防工程安装合同，约定工程造价15366000元。2014年9月10日，原、被告又签订了消防工程施工合同补充协议，约定由原告完成高新华府小区变电站内气溶胶气体灭火系统、人防通风防排系统的施工，工程造价为598000元，该小区已经过验收并投入使用的事实。
2、竣工报告、榆公消验字[2014]第55号、[2015]第078号建设工程消防验收意见书各一份，证明原、被告双方约定的工程已经通过竣工、验收并投入使用的事实。
3、结算报告单、付款记录详单各一份，证明2015年11月27日，原、被告针对所有工程对账后形成《结算报告单》，扣除5%质保金后，确定被告应付原告工程款为14904254.55元。截至开庭时，被告应支付工程款共计2649654.55元的事实。
4、照片六照、地下图纸两张，防火规范、防火门窗各一份，证明2014年9月20日未能取得消防验收的原因在于被告，而非原告的原因导致的的事实。
被告榆林泰发祥置业有限公司辩称：一、原告未提供已付款的税务发票，被告有权停止支付工程款，根据双方于2012年12月11日签订的《消防工程施工合同》约定，被告将合同价款支付至总工程价款65%时，原告应当提供全部工程价款税务发票。但在实际履行过程中，被告现已支付12586004.05元工程款，占合同总价款的83%，但原告仍有270039元的税务发票未提供，因此被告具有先履行抗辩权；二、双方于2012年11月27日将整体消防工程进行了结算，结算总价为15688689元，但应扣除部分款项：1、该项目的部分消防工程是由其他人代原告完成的，包括消防管道保温工程（地下和地上）、管道保温材料、消防百叶窗、工程维修等项目；2、消防材料差价，即原告安装了部分低于约定品牌标准的消防设备。第1、2两项合计568906元。综上，被告实际欠原告2078385.61元；三、原告未按照约定时间完成工程，应当向被告承担5313840元的违约金。被告现提起反诉，反诉请求：1、请求被反诉人向反诉人支付2211155元违约金；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
被告榆林泰发祥置业有限公司向本院提供下列证据：
1、扣款明细及相应附件一份，发票四张、证明被告代付原告未实施的工程价款、现场处罚金、约定品牌与实际品牌之间的差价合计为549404.05元，该部分款项应当在工程款中予以扣除的事实。
2、消防工程施工合同、补充协议、建设工程消防验收意见书各一份，证明双方签订的合同明确约定原告应于2014年9月20日必须取得消防部门消防验收合格的证明，同时违约责任约定，如原告未按时竣工，必须支付总造价千分之四的违约金，原告实际取得消防验收是在2014年12月22日，逾期94天，根据合同约定，原告应当承担5313840元的违约金，扣除被告应支付的工程款和质保金后，还应向被告支付2211155元的违约金的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，该两份合同只能证明双方签订合同时对工程造价等进行了约定，不能证明该工程已实际竣工并验收的事实，故不予认可。对原告提供的证据2中的榆公消验字[2014]第55号、[2015]第078号建设工程消防验收意见书的真实性无异议，证明目的有异议，认为竣工验收通过的时间与合同约定的时间不相符，有明显的逾期行为，对竣工报告的真实性和证明目的均无异议；对原告提供的证据3中的结算报告单的真实性无异议，证明目的有异议，结算报告单中所述的14904254.55元是工程造价，并不是被告应付的工程款，对于第三方完成的工程、部分税款、现场处罚及材料差价，应当予以扣除，上述应扣除的四项总计应为568906元，加上被告已付的12254600元，现被告实际欠工程款2080748.55元。对原告提供的证据4与反诉没有任何因果关系，不予认可，理由：1、所有的消防工程由原告承包，导致消防验收不通过，原告应当承担一定的责任；2、原告对于工程合格的部分也是在2014年12月22日验收合格的，所以明显逾期，应承担责任。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1中的附件三的真实性无异议，证明目的有异议，应扣款数额在双方结算的时候已经在结算单中扣除，结算单形成后，再进行扣除属于重复扣款，对于其他证据的真实性和证明目的均有异议，没有原告公司的盖章和员工的签字，不予认可。对于四张发票的真实性和证明目的均无异议。对被告提供的证据2的真实性无异议，证明目的有异议，施工合同明确约定根据工程造价分期向施工方支付价款，合同对分期付款方式进行了约定，被告并未按照合同约定的付款方式进度向原告支付工程款，在工程完工时应付至65%，但被告只付至36%，在取得验收合格证明时，应付至95%，但被告只支付至50.99%。在补充协议中约定的100万元工程款被告也未按照合同约定向原告支付，且在补充协议中约定，由于被告的原因造成延期竣工的，工期应相应顺延。同时因原告的工程在总工程中占不到三分之一，要想取得消防验收报告必须整个消防工程都完成后才能取得，综上，造成原告逾期取得验收的原因是被告的原因造成的，不能归责于原告方。
本院对经庭审中，举证、质证的证据作如下认证：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，消防工程施工合同、消防工程施工合同补充协议，能够证明2012年11月11日，原、被告因榆林泰发祥高新华府消防工程项目，签订了消防工程安装合同，约定工程造价15366000元。2014年9月10日，原、被告又签订了消防工程施工合同补充协议，约定由原告完成高新华府小区变电站内气溶胶气体灭火系统、人防通风防排系统的施工，工程造价为598000元的事实，同时结合证据2，能够证明该小区已经过验收并投入使用的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交的证据2，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，竣工报告有建设单位的项目监理部的签章、榆林市公安消防支队给被告出具的榆公消验字[2014]第55号、[2015]第078号建设工程消防验收意见书，能够证明原、被告双方约定的工程已经验收合格并投入使用的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据3，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，结算报告单、付款记录详单，能够证明2015年11月27日，原、被告对合同中的工程对账后形成《结算报告单》，扣除5%质保金后，确定被告应付原告工程款为14904254.55元。截至开庭时，被告应支付工程款共计2649654.55元的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据4，被告不予认可，经审查，照片六照、地下图纸两张，防火规范、防火门窗，能够证明原告按照被告提供的图纸进行施工，2014年9月20日未能取得消防验收的原因并非原告施工的原因的事实，与本案待证事实具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，2016年3月20日的扣款明细及相应附件，系被告单方在双方结算后制作的，无原告的签字确认，2014年1月6日、2014年12月9日、2014年12月10日的四张发票，是双方在结算前原告提供给被告的发票，结合原告提交的双方于2015年11月27日签字确认的结算报告单，不能证明被告代付原告未实施的工程价款、现场处罚金、约定品牌与实际品牌之间的差价合计为549404.05元、该部分款项应当在工程款中予以扣除的事实，对本案不具有证明力，依法不予采信；被告提供的证据2，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，消防工程施工合同、补充协议、建设工程消防验收意见书，虽能够证明双方签订的合同约定原告须在2014年9月20日前全部完成所承包的内容，且保证整套消防系统工程调试合格并投入使用，并未约定于2014年9月20日必须取得消防部门消防验收合格的证明的事实，结合原告提交的被告支付原告工程款的明细，被告未按照合同约定支付原告的工程进度款，被告已经违约在先的事实，被告提交的证据不能证明被告的证明目的，对被告的证明目的依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、庭审的举证、质证及本院认证查明以下事实：2012年11月11日，原告陕西鸿远消防工程有限公司（乙方）与被告榆林泰发祥置业有限公司（甲方）就榆林泰发祥高新华府消防工程项目签订了消防工程安装合同，合同约定：“第四条、工程造价、付款方式及价款调整：1.工程造价15366000元，配合费已扣除；3.付款方式：（1）合同签订后3日内，乙方应提交人民币20万元作为履行保证金，项目工程验收合格后予以退还（不计利息）；（2）消防工程材料大批进场后，甲方支付合同总款的10%，即1536600元；（3）地下消防工程完成一半后，甲方付至合同总款的30%即3073200元；（4）地下消防工程全部完成后，甲方付至合同总款的45%即2304900元；（5）全部消防工程完成后，甲方付至合同总款的65%即3073200元；（6）工程竣工经消防部门验收合格出具验收报告后，甲方付至合同总款的95%即4609800元，同时，履约保证金在整个项目工程验收合格后退还给乙方（不计利息）；（7）剩余5%为质保金即768300元，经消防部门验收合格出具验收报告次日起两年后付清；4.每次付款时乙方需提供等额税务发票，在甲方支付第四次工程款时，乙方需提供工程款的全部税务发票；5.每次付款时，扣除相应施工期间所产生的水平、电费。”。2014年9月10日，原、被告又签订了高新华府小区消防工程施工合同补充协议，约定：由原告完成高新华府小区变电站内气溶胶气体灭火系统、人防通风防排烟系统的施工、验收及甲方要求的全部内容；工程总价（含税）：1.气溶胶气体灭火系统最低价格为人民币340000元，人防通风防排烟系统影像价格为人民币258000元，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定，完成了所有安装工程，2014年12月22日、2015年11月21日,榆林市公安消防支队作出榆公消验字[2014]第55号、榆公消验字[2015]第78号建设工程消防验收意见书,综合评定该工程消防验收合格，且该小区已于2015年12月投入使用。2015年11月27日，原、被告针对所有工程对帐后形成《结算报告单》，扣除5%质保金后，确定被告应付原告工程款为14904254.55元，结算后，被告向原告支付了部分工程款，扣除质保金后仍有2649654.55元工程款未支付，为此，原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。在审理过程中，被告榆林泰发祥置业有限公司以原告未提供已付款的税务发票和未付款中应扣除他人代完成的部分消防工程的工程款为由，提起反诉并提出前述反诉请求。
本院认为,原告陕西鸿远消防工程有限公司与被告榆林泰发祥置业有限公司签订的消防工程安装合同和高新华府小区消防工程施工合同，该合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容，不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。双方均应恪守并严格履行。在合同履行过程中，原告按照约定完成了所有工程，被告理应依约向原告支付所有工程款，否则构成违约，应承担继续履行的违约责任。本案中，原告请求被告支付工程款2649654.55元的诉讼请求，有结算报告单予以佐证，依法予以支持。原告请求由被告支付逾期付款利息的主张，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”之规定，因双方未对欠付工程款价款利息进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金。被告认为原告未提供已付款的税务发票和未付款中应扣除他人代完成的部分消防工程的工程款，请求原告承担违约责任的反诉请求，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告在本案中提供的证据不足以证明其主张，故其反诉请求由原告承担违约责任的诉讼请求，无事实和法律依据支持，本院依法不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告榆林泰发祥置业有限公司向原告陕西鸿远消防工程有限公司支付高新华府小区项目消防工程款2649654.55元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2015年11月28日起至款付清之日止）。
二、驳回反诉原告榆林泰发祥置业有限公司的反诉请求。
案件受理费40880元，反诉费24440元，共计65320元，由被告（反诉原告）榆林泰发祥置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 常四娃
二〇一六年八月十九日
书 记 员 纪雄雄