湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00287号
原告刘克清。
原告徐开明。系刘克清长子。
原告徐开有。系刘克清次子。
原告徐开容。系刘克清之。
委托代理人艾文意（代理权限：代写、代收、代签法律文书，代为收集整理证据，出庭参加诉讼，代为调解，代为承认、放弃、变更、和解等活动）。
被告贺德升。
被告李明贤。
被告随州中联顺达物流有限公司。住所地：随州市交通大道国际汽车城。
法定代表人王翔，该公司总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市汉口建设大道***号。
负责人毕伟，该公司总经理。
委托代理人孙雷骁（代理权限：一般代理），湖北常泰律师事务所律师。
原告刘克清、徐开明、徐开有、徐开容与被告贺德升、李明贤、随州中联顺达物流有限公司（以下简称顺达物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐开明、徐开容及四原告的委托代理人艾文意，被告贺德升、李明贤，被告平安财险湖北分公司的委托代理人孙雷骁到庭参加了诉讼。被告顺达物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2013年9月15日9时50分许，被告李明贤驾驶鄂S×××××号重型仓栅式货车由随县唐县镇往厉山镇方向行驶，在超越前方同向由被告贺德升驾驶的鄂S×××××号三轮摩托车时，货车右侧护栏与三轮摩托车所载超出车厢的货物发生挂擦，导致三轮摩托车失控，与同向徐太昇（原告刘克清之夫）驾驶的自行车相撞，造成徐太昇当场死亡的交通事故。交警部门认定李明贤负事故的主要责任，贺德升负次要责任。鄂S×××××号重型仓栅式货车在被告平安财险湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险，请求人民法院依法判决四被告赔偿原告方损失合计239131.06元，案件诉讼费由四被告负担。
被告李明贤辩称，发生交通事故属实，在此次事故中我负主要责任，我驾驶的货车在被告平安财险湖北分公司投保有交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司在保险责任限额内承担。
被告贺德升辩称，在此次事故中我并未违反交通规则，不应承担事故责任，事故的发生是因被告李明贤车速过快，直接撞上我的三轮摩托车，将三轮车挂翻后又与徐太昇驾驶的自行车相撞，导致徐太昇死亡，我没有过错，不应承担赔偿责任。在此次事故中我也受伤，被告应赔偿我伤后的经济损失合计30926.33元。
被告平安财险湖北分公司辩称，被告李明贤驾驶的货车在我公司投保交强险和商业第三者责任险属实，我公司同意在保险合同约定的责任限额范围内赔偿原告方损失；被告李明贤已被判处刑罚，原告方的精神抚慰金不应得到支持，同时我公司不承担案件诉讼费；被告贺德升驾驶的三轮摩托车未投保交强险，应当先行在交强险范围内承担赔偿责任，超出我公司和被告贺德升应承担的交强险的部分损失，再由双方按事故责任比例进行赔偿。
经审理查明，2013年9月15日，被告李明贤驾驶鄂S×××××号重型仓栅式货车沿316国道由随县唐县镇往厉山镇方向行驶，9时50分当车辆行驶至316国道1299KM＋800M处，在超越前方同向由被告贺德升驾驶的鄂S×××××号三轮摩托车时，鄂S×××××号重型仓栅式货车的右侧护栏与鄂S×××××号三轮摩托车所载超出车厢的货物发生挂擦，导致鄂S×××××号三轮摩托车失控，又与同向徐太昇（原告刘克清之夫）所骑的自行车相撞，造成三车及鄂S×××××号三轮摩托车所载货物受损，徐太昇当场死亡（头部受伤）的交通事故。经随县公安局进行法医学鉴定，死者徐太昇系因颅脑损伤造成脑功能障碍而死亡。2013年9月22日，随县公安局交通警察大队作出随公交认字（2013）第0169号《道路交通事故认定书》，认定“李明贤驾驶机动车未遵守操作规范安全驾驶文明驾驶，前车超车时超车，超车时未与前车保持安全距离是造成此事故的主要原因。贺德升无证驾驶机动车载物超宽、载物宽度超过车身是造成此事故的次要原因”，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定李明贤负此事故的主要责任，贺德升负此事故的次要责任，徐太昇无事故责任。庭审中被告李明贤、平安财险湖北分公司对上述《道路交通事故认定书》均无异议，被告贺德升有异议，认为其未违反交通规则，不应承担事故责任，诉讼中其未提供证据证实自己的主张，亦未提供相应证据推翻交警部门作出的事故责任认定。因此次交通事故，随县人民检察院以被告李明贤犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院于2013年12月4日作出（2013）鄂随县刑初字第00248号刑事判决书，判决被告人李明贤犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。该判决现已发生法律效力。
另查明，徐太昇，男，1941年7月23日出生，公民身份号码××，殁年72周岁，生前住随县厉山镇富足村十组。2011年11月24日，随县人民政府作出随县政函（2011）92号《县人民政府关于同意将厉山镇北岗村等五个村民委员会改建为社区居民委员会的批复》，将厉山镇富足村民委员会改建为厉山镇富足社区居民委员会。诉讼中，四原告请求四被告赔偿的经济损失有：死亡赔偿金166720元、丧葬费17589.50元、办理丧葬事宜的误工费2821.56元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计239131.06元。经质证，被告方对四原告请求死亡赔偿金、丧葬费无异议，对其他请求项目及数额有异议，被告平安财险湖北分公司并认为被告李明贤已被追究刑事责任，依照有关规定，原告请求赔偿精神抚慰金不应得到支持。诉讼中四原告未提交其为办理丧葬事宜对其造成误工损失的相关证据。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，四原告遂诉至本院。
还查明，鄂S×××××号重型仓栅式货车的所有人系被告顺达物流公司，被告李明贤系其雇请的司机。事故发生时，被告李明贤已取得机动车驾驶证，准驾车型为B2。被告顺达物流公司为鄂S×××××号重型仓栅式货车在被告平安财险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，保险期间均自2013年4月27日零时起至2014年4月26日二十四时止，其中交强险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），机动车商业第三者责任险保险金额为500000元，并投保了不计免赔险种。鄂S×××××号三轮摩托车的所有人系被告贺德升，事故发生时，被告贺德升无驾驶证，其未为该三轮摩托车投保交强险和商业第三者责任险。诉讼中，四原告请求被告平安财险湖北分公司在其保险责任限额内先行予以赔偿损失。
本院认为，被告李明贤驾驶机动车未遵守操作规范安全驾驶文明驾驶，在前车超车时进行超车，超车时未与前车保持安全距离是造成此事故的主要原因；贺德升无证驾驶机动车载物超宽、载物宽度超过车身是造成此事故的次要原因，交警部门据此作出《道路交通事故认定书》，认定李明贤负此事故的主要责任，贺德升负此事故的次要责任，徐太昇无事故责任。庭审中被告贺德升虽对事故认定书有异议，认为其未违反交通规则，不应承担事故责任，但其未提供证据证实自己的主张，亦未提供相应证据推翻交警部门作出的事故责任认定书，故其辩称不应承担事故责任的理由不能成立，本院依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。四原告据此要求被告李明贤、贺德升赔偿其经济损失，本院予以支持。事故发生前，死者徐太昇居住的随县厉山镇富足村已于2011年11月24日经随县人民政府批准改建为厉山镇富足社区居民委员会，其生活居住地成为城镇，故其死亡赔偿金应按2013年湖北省城镇居民人均可支配收入20840元／年计算，为166720元（20840元×（20-12）年］；丧葬费按照2013年湖北省在岗职工年平均工资35179元计算，为17589.50元（35179元÷12×6）；交通费根据实际情况酌定为1000元；诉讼中四原告未提交其为办理丧葬事宜对其造成误工损失的相关证据，故其要求被告赔偿办理丧葬事项的误工费的请求，本院不予支持；四原告请求被告赔偿精神抚慰金50000元，因被告李明贤已被判处刑罚，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人或被害人亲属另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理，故原告此项请求本院依法不予支持。综上所述，因交通事故致徐太昇死亡，四被告应赔偿的损失合计为185309.50元。鄂S×××××号重型仓栅式货车在被告平安财险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内，被告平安财险湖北分公司应当依照保险合同约定承担保险责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。依据上述规定，四原告请求被告平安财险湖北分公司在交强险责任限额内先行赔偿损失符合相关规定，本院予以支持。四原告的总损失185309.50元应由被告平安财险湖北分公司在机动车交强险责任限额内赔偿110000元（死亡赔偿金110000元），余下损失75309.50元由被告李明贤、贺德升按照事故责任比例承担。被告李明贤系被告顺达物流公司雇请的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿，故被告李明贤在本案中应承担的赔偿责任由被告顺达物流公司承担。被告顺达物流公司为鄂S×××××号重型仓栅式货车在被告平安财险湖北分公司投保了机动车商业第三者责任险，故四原告超出交强险的损失75309.50元，被告李明贤承担70%，即款52716.65元，由被告平安财险湖北分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿，被告平安财险湖北分公司合计应赔偿四原告损失162716.65元（110000元＋52716.65元）；被告贺德升承担30%，即款22592.85元，因被告贺德升未为鄂S×××××号三轮摩托车投保任何保险，故该款由被告贺德升予以赔偿。被告平安财险湖北分公司就超出其应承担的部分可另行提起民事诉讼向被告贺德升进行追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告刘克清、徐开明、徐开有、徐开容损失162716.65元（其中交强险项下110000元，机动车商业第三者责任险项下52716.65元）。
二、被告贺德升赔偿原告刘克清、徐开明、徐开有、徐开容损失22592.85元。
三、驳回原告刘克清、徐开明、徐开有、徐开容的其他诉讼请求。
上述第一、二项判决均于本判决生效之日起五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4880元，由原告刘克清、徐开明、徐开有、徐开容负担970元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担3550元，被告贺德升负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，收款人：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李先智
审 判 员 汤文亮
人民陪审员 周 新
二〇一四年五月十九日
书 记 员 庞红艳