广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终2404号上诉人(一审被告)：黄保胜，男，1972年12月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：石文，广西嘉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇剑，广西嘉合律师事务所实习律师。被上诉人(一审原告)：桂林市富邦钢结构有限公司，住所广西壮族自治区桂林市七星区普陀路东方花园6号门面。法定代表人：郑先伟，�公司总经理。委托诉讼代理人：李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师。一审被告：刘光彩，男，1981年10月5日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。一审被告：广西建工集团第一安装有限公司,住所广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀安路4号。法定代表人：唐农生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王利朋，该公司员工。委托诉讼代理人：梁艳宁，该公司员工。一审被告：覃锟，男，1979年8月4日生，汉族，住广西贺州市。系广西贺州市旺高工业园棚户区改造工程项目板房负责人。上诉人黄保胜因与被上诉人桂林市富邦钢结构有限公司(以下简称富邦公司)、一审被告刘光彩、覃锟、广西建工集团第一安装有限公司(以下简称广西建工一安公司)买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄保胜及委托诉讼代理人石文，被上诉人富邦公司的委托诉讼代理人李雪记，一审被告广西建工一安公司的委托诉讼代理人王利朋、梁艳宁到庭参加诉讼。一审被告刘光彩、覃锟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人黄保胜的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销桂林市七星区人民法院(2017)桂0305民初832号民事判决书第一项，改判上诉人只承担合同货款95327元或�回重审。2、判令由被上诉人负担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院存在程序违法，应依法发回重审。本案被上诉人在第二次开庭时当庭变更诉讼请求，法庭并没有给予上诉人重新安排答辩期、举证期，也未重新安排开庭时间而是继续开庭，更未通知一审被告刘光彩。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定：“当事人变更诉讼请求的，人法院应当重新指定举证期限”，一审法院的审理违反了法律之规定，属于程序违法。2、上诉人仅向被上诉人购买了价值165327元的货物，一审法院在被上诉人未提供相应证据的情况下认定上诉人所出售给覃锟的活动板房皆为向被上诉人购买，认定事实错误：(1)本案争议的焦点是双方购买的活动板房数量和金额是多少。对此，被上诉人并未提供合同，也未提供上诉人确认的收货单，一审法院仅凭借活动板房材料的品牌就认定皆属被上诉人所发货物，认定事实错误；(2)法庭通过现场勘验认为，旺高工业园区己建好板房数量与5张送货单的位置及数量一致，所以认定送了5车货，对此认定明显没有客观逻辑。即使订货，上诉人也仅是提出要定建筑多少间房子的板房材料，根本不可能写明告知板房的位置，但是被上诉人提供的订货单明显是将所订材料对应每一个现场的板房位置，很明显是被上诉人根据现场板房来假作的订单。现场板房所用材料数量远远超过这5张送货单的数量，证人刘某已经承认只拉了4车，每车最多10间板房的材料，现场却有80间板房，那多余的材料根本不可能是被上诉人提供。3、本案适用法律存在错误，被上诉人对自己的主张除了5张出货单外没有任何其它的合同或书面材料加以证明，其证人证言以及陈述的事实都没有相关直接的证据加以证明，而5张出货单也缺乏证据应具有的真实、合法、有效性的证明效力。由于被上诉人对自己的诉求没有提供相应充分的证据证明，依法理应承担举证不利的后果，一审法院在举证责任分配上存在适用法律错误。被上诉人富邦公司答辩称：一审第一次开庭时就已经追加覃锟为被告，各方当事人均认可不需新的举证期和答辩期，并同意继续开庭，一审程序合法。关于货物数量，被上诉人已提交证据证明刘某拉了4车，广东司机拉了1车，一审法院到板房现场勘查，根据5张单据所列明的规格对应的间数与现场是一致的，所送货时间与覃锟、广西建工一安公司所陈述的完全吻合，一审判决程序合法，认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告广西建工一安公司陈述称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求法院公正的判决。原审被告刘光彩、覃锟未出庭应诉，也未作陈述意见。被上诉人向一审法院起诉请求：1、被告黄保胜、刘光彩、广西建工一安公司、覃锟向原告支付货款245092元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2016年4月，被告黄保胜向原告分批购买活动板房材料，原告根据被告刘光彩的要求将板房材料交专职货运司机运送至由被告广西建工一安公司承建的旺高棚户区改造项目。因四被告未支付活动板房材料剩余货款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，2016年3月29日，广西建工一安公司第五分公司作为承租方与被告覃锟作为出租方签订一份《活动板房租赁合同》，双方约定：租赁活动板房�规格、面积、房屋类型为5栋2层、4栋1层、一间门卫室共83间，房屋类型轻钢组合型，合计总面积约1500㎡；租赁期为2016年3月至2018年3月，月租赁金包干价为2万元；承租方应每6个月支付一次租金；签订本合同后，承租方应于10日内向出租方支付第一笔租金12万元；出租方将活动板房安装在承租方指定地点，即旺高棚户区改造项目。被告覃锟分别出具2016年4月1日、10月1日、2017年3月1日收款收据共三份，均载明“收到广西一安公司支付的活动板房租金120000元。”案件审理中，经原告申请，一审法院对旺高棚户区改造项目现场板房数量及板房材料上是否印有原告进货厂家的喷码——“YJX+日期”进行勘验。经现场勘验，查明旺高棚户区改造项目共有小正规楼房（共2层，每层4间房）2栋，小正规平房（共1层4间房）1栋，小正规平房（共1层7间房）1栋，小正规楼房（共2层，每层7间房）3栋，大正规平房（共1层8间房），山头两块板平房（共1层4间房）1栋。现场板房材料（含楼梯、雨棚、走廊）面积约为1860.64㎡。同时，在现场工程废料存放地，找到活动板房剩余材料彩涂卷标注“YJX”喷码8片，未发现有其他喷码的板房材料。经旺高棚户区改造项目经理付昌德现场证实，该项目所有板房材料均于2016年5月底前运送到位。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、活动板房及辅助材料货款应为多少？二、四被告是否应承担付款义务，若应承担，还剩多少货款尚未支付？三、被告黄保胜以冠信公司转让给其的债权用于抵消本案债务是否于法有据。对焦点一，活动板房及辅助材料总货款应为多少。该院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告黄保胜辩称，仅于2016年4月6日、10日、15日通过打电话的方式向原告购买了板房材料，其余板房材料及辅助材料是向其他厂家购买，并未向原告购买，且原告出具的送货单上的价格高于其定货时的价格。为支持其辩称，黄保胜提供了三组证据：1、2016年3月29日提货清单一份，证明向其他厂家购买板房材料；2、送货单及单据各2张，证明原告出具的定货单上的材料单价超出市场价；3、照片一张，证明旺高棚户区改造项目板房上的“富邦板房”、黄保胜的手机号码“136××××8444”的喷码是黄保胜为帮原告打广告所喷，而非原告述称的是从原告处购买的板房。对证据1，原告不予认可。该院认为，该提货清单仅收货人处有黄保胜的签名，无送货人�名或盖章，故对其真实性，该院不予采信；对证据2，原告不予认可。该院认为，送货单及单据上板房材料的购买时间分别为2016年7月8日、9月2日、2017年3月11日、4月27日，板房材料的购买时间与旺高棚户区改造项目经理付昌德证实的全部板房材料于2016年5月底前运送到位的时间不符。且货物价格受货物质量、市场波动等诸多因素影响，故该证据亦无法证明原告出具的送货单上的价格高于黄保胜向原告定货时的价格；对证据3，原告不予认可。该院认为，照片拍摄时间无法确定，故对其证明内容，该院不予采信。因此，对被告黄保胜的上述辩称，该院不予采信。原告为证明板房材料数量及价格，提供了5张送货单及2位证人证言，即原告公司车间厂长邹某的证人证言，其到庭证明黄保胜于2016年4月1日、3日、6日、10日、15日分五次向原告定购板房材料，送货单上的板房及辅�材料的数量及价格黄保胜均予以认可；专职货运司机刘某的证人证言，其到庭证明曾于2016年4月7日、8日、9日、10日共计四次从原告公司运送板房材料到旺高棚户区改造项目。经该院现场勘验，旺高棚户区改造项目板房数量与原告提供的5张送货单上的数量一致，且在项目现场找到活动板房剩余材料彩涂卷标注“YJX”喷码8片，与原告在现场勘验前说明的喷码一致。被告覃锟亦证明，旺高棚户区改造项目所有板房材料均系其向黄保胜购买，并提供了支付货款的转账凭证。据此，原告提供的被告黄保胜定货、运货、收货的一系列证据，形成了完整的证据链，故对原告关于货款总价应为5张送货单上的价格之和，即276936元的主张，该院予以支持。对焦点二，四被告是否应承担付款义务，若应承担，还剩多少货款尚�支付。该院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。对于被告广西建工一安公司，其已提供活动板房租赁合同及收款收据，证明其承建的旺高棚户区改造项目使用的板房均向被告覃锟租赁所得，并已依约支付租金，而原告未提供证据证明被告广西建工一安公司授权被告黄保胜、刘光彩向原告购买板房材料。故，原告要求被告广西建工一安公司承担还款责任的主张，该院不予支持；对于被告刘光彩，被告黄保胜否认与其系合伙关系，原告亦未能提供证据证明被告刘光彩与被告黄保胜合伙向原告购买板房材料，故原告关于要求被告刘光彩承担还款责任的主张，不予支持；对于被告覃锟，其自述所有板房材料均向被告黄保胜购买，且出具了向黄保胜支付310000元货款的农行电子转账凭证，此外，还另行支付货款90000元现金给黄保胜，被告黄保胜对此予以认可，而原告未提供证据证明覃锟向原告购买板房材料的证据，故原告关于要求被告覃锟承担还款责任的主张，该院不予支持；对于被告黄保胜，根据原告提交的5张送货单、2位证人证言、现场勘验笔录、谈话笔录、被告黄保胜承认向原告购买了部分板房材料且已支付部分货款的自述，本案涉案货物均由黄保胜一人购买，因此，被告黄保胜应承担支付276936元货款的付款责任。对剩余货款应为多少，被告黄保胜提出，其已向原告支付70000元货款，即原告公司原车间厂长、证人邹某证明其从黄保胜处分两次收了20000元共计40000元货款；2016年9月19日，被告黄保胜通过中国农业银行广西分行向原告公司股东之一李健转账30000元用于支付本案货款的付款凭证。经证人邹某证明，李健系原告公司员工，有收货款的权利。故对被告关于已支付70000元货款的辩称，予以采信。据此，尚未支付的货款应为总货款276936元－已付70000元＝206936元。对焦点三，被告黄保胜以冠信公司转让给其的债权用于抵消本案债务是否于法有据。关于被告黄保胜提出用冠信公司转让给其的192300元债权用于抵消本案债务的辩称，因原告以《债权转让协议》无原告公司盖章且该债务原告早已向冠信公司清偿为由，对《债权转让协议》不予认可。该院认为，此债权转让属另一法律关系，被告黄保胜可另行诉讼主张权利，故对此辩称，该院不予采信。被告黄保胜向原告定购板房及辅助材料，原告依约交付货物，被告黄保胜未依约支付所有对价，显属违约，应承担继续支付剩余货款的违约责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄保胜支付原告�林市富邦钢结构有限公司剩余货款206936元；二、驳回原告桂林市富邦钢结构有限公司的其他诉讼请求。本案收取案件受理费4976.4元，因适用简易程序，减半收取2488.2元（原告已预付4976.4元），由原告负担286.2元，被告黄保胜负担2202元。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，本案一审过程中，一审被告广西建工一安公司于2017年4月20日申请追加覃锟为共同被告，2017年4月25日，一审法院在第一次开庭时同意并追加覃锟为共同被告，各方当事人均明确不需要新的举证期和答辩期，2017年6月13日第二次开庭进一步明确富邦公司对覃锟的请求。根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点是：1、一审程序是否合法；2、上诉人欠被上诉人的货款应是多少。本院认为，关于本案一审程序是否合法问题，上诉人黄保胜主张被上诉人在第二次开庭时当庭变更诉讼请求，一审法院未给予其新的举证期和答辩期，程序违法。本案在一审过程中，一审被告广西建工一安公司于2017年4月20日申请追加覃锟为共同被告，2017年4月25日第一次开庭时，一审法院同意并追加覃锟为共同被告，上诉人及其他各方当事人均当庭表示不需新的举证期和答辩期，同意继续开庭，2017年6月13日第二次开庭时，进一步明确富邦公司要求覃锟承担还款责任的请求，被上诉人富邦公司对上诉人的诉讼请求并未变更，一审法院并不存在程序违法的情形。故，上诉人要求发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所欠被上诉人的货款应是多少的问题，上�人黄保胜与被上诉人富邦公司没有签订书面买卖合同，上诉人以电话联系的方式向被上诉人购买板房材料，由于互相信任，双方交接货物未进行签字确认，被上诉人主张其向上诉人送了5车货，货款共计276936元，并提交的5张送货单、2位证人证言证实。上诉人黄保胜则辩称，仅于2016年4月6日、10日、15日通过打电话的方式向被上诉人购买了板房材料，共4车，其余板房材料及辅助材料是其向其他厂家购买，并提交2016年3月29日提货清单1份及购买时间分别为2016年7月8日、9月2日、2017年3月11日、4月27日送货单4张，证明向其他厂家购买板房材料。但上述提货清单及送货单仅有黄保胜的签名，无送货人签名或盖章，送货单及单据上板房材料的购买时间与旺高棚户区改造项目经理付昌德证实的全部板房材料于2016年5月底前运送到位的时间不符。因此，上诉人提交的证据不能确定其�他人另行购买了板房材料。虽然被上诉人提交的证据也有瑕疵，但一审法院经现场勘验，认定旺高棚户区改造项目板房数量及型号与被上诉人提供的5张送货单上一致，并根据当时市场价格确定货款总价为被上诉人提交的5张送货单上的金额276936元并无不当，本院予以确认。因上诉人已向被上诉人支付货款70000元，因此，上诉人尚欠被上诉人货款206936元。故，上诉人主张其只承担合同货款95327元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4404元，由上诉人黄保胜负担。本判决为终审判决。审判长  吴小嫦审判员  周秋莹审判员  朱孟儒二〇一七年十一月九日书记员  周 红