北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5158号
上诉人（原审原告）：张建，男，1979年11月10日出生，汉族，北京城建涉及发展集团股份有限�司工程师，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王丽春（张建之妻），住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人：左晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丛，女，北京链家房地产经纪有限公司员工。
上诉人张健与被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷上诉一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建上诉请求：同意一审判决第一项，不同意一审判决第二项，要求增加链家公司赔偿张建房屋差价损失534800元。事实与理由：一、一审法院对链家公司�该合同可能获得的利益因素酌情判决赔偿房屋差价损失不公，链家公司为赚取中介服务费，恶意撮合张建与刘小星签约，从而使张建错失购房良好时机。目前房屋差价仍在200万元以上，张建购置同等类型房屋，需支付远比63.48万元更多的价格。服务费少不能作为不赔偿损失的理由，也不应当作为一审法院酌情判决房屋差价的因素。二、张建尽到了审查义务，不应承担责任。签订合同时，张建审查了房产证原件及杜鹃的身份证原件、Krut的护照复印件及译本公证、房产证原件，足以证明张建尽到了基本的审查义务。退一步讲，即使有责任，责任也应非常小。在该交易中链家公司的过错程度理应远大于张建，一审法院判决使张建承担的损失远大于链家公司显失公平。三、一审法院判罚结果极其不公平。法院判决计算房屋差价损失时间节点为2016年4月11日，此日期房屋差价损失约为153.48万元。根据（2016）京0102民初22049号，刘小星赔偿金额为70万元，占房屋差价损失的45.61%；本案一审判决链家公司赔偿10万元，占房屋差价损失6.51%；按此计算，张建承担的损失金额为73.48万元，占房屋差价损失的47.88%。
链家公司辩称，不同意张建的上诉请求，第一，张建在一审中起诉链家公司案由是居间合同纠纷，二审案由是房屋买卖合同纠纷，二者不一致，二审法院只能在一审法院审理的范围之内进行，事实和法律方面的审查，对于变更案由后的请求应不予审查，属于超出审理范围。第二，在收到判决后，链家公司也不认可一审法院要求赔偿差价损失十万元，因为依据居间服务合同，如果因买卖合同的一方的违约或者拖延拒绝配合补办交易中的各项手续，造成另一方损失，应当由拖延或拒绝配合一方承担损失，因此依据居间服务�同约定，链家公司不对房屋出卖方的违约行为承担赔偿责任。第三，就张建主张的差价损失，实际上已经在另案即张建诉刘小星案件中主张并得到法院的支持，张建再次向链家公司主张，违反了判决具有既判力的原则，属于重复要求赔偿。第四，链家公司在得知案外人刘小星不能取得业主的代理权限时，已经及时告知张建并且将居间费退还给张建，没有任何既得利益，并且协助双方进行多次沟通，已经尽到了居间服务义务。第五，房屋买卖市场具有风险，北京房价受市场或政策影响波动比较大。房屋交易时，买卖双方都可预期风险，不能认为房屋差价就是其实际损失。
张建向一审法院起诉请求：1.请求法院判令链家公司赔偿张建房屋差价损失634800元；2.请求法院判令链家公司赔偿张建评估费17000元；3.请求法院判令链家公司赔偿张建一审诉讼费12973元；4.请�法院判令链家公司赔偿张建二审诉讼费31156元；5.诉讼费由链家公司承担。
一审法院认定事实：北京市西城区二七剧场路13号院6层3门10号房屋（以下简称涉案房屋）产权系案外人魁瑞默科特和杜鹃按份共有的房产。
2015年11月8日，在链家公司的居间服务下，案外人刘小星代杜鹃、魁瑞默科特二人与张建就涉案房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定张建购买杜鹃和魁瑞默科特所有的涉案房屋，合同总价款为488万元。
上述三方当事人于同日另签订了《居间服务合同》，约定：链家公司提供的居间服务包括：1、提供房屋买卖市场行情咨询；2、寻找、提供并发布房源、客源信息；3、引领买受人实地看房；4、协助查看房屋权属证明文件；5、协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；6、促成交易双方签署合法有效的买卖合同；合同第三条权利义务约定：1、甲方和乙方应积极配合丙方的居间活动，按照丙方的要求提交房屋买卖所需的一切证书、证件及资料，并依照丙方的要求，及时足额向丙方支付居间代理费；甲乙双方应保证提交的资料及签名真实、合法、有效。2、丙方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；甲乙双方授权丙方办理网上签约手续。合同第四条违约责任约定：在居间服务中，丙方因工作疏漏，遗失甲乙双方相关文件及资料，丙方承担补办手续并给予相应的经济补偿。丙方违反本合同第三条约定的，丙方承担相应的违约责任。甲方或乙方违反本合同第三条约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费用，无须退还，如支付费用方为守约方，可向违约方�偿该笔费用。甲乙双方中任何一方拖延或拒绝配合补办交易中各项手续，造成另一方损失，由拖延或拒绝一方承担赔偿责任；除本合同另有约定的外，各方不得擅自单方解除或变更本协议。
刘小星签订上述合同时向张建出示了涉案房屋的产权证原件、产权人杜鹃的身份证原件及产权人魁瑞默科特的护照中文译本公证书原件，并说明书面的公证授权书正在办理。
张建于上述合同签订当日支付刘小星定金50000元，并于2015年11月12日支付链家公司居间服务费128380元。
2016年3月9日，链家公司将其接到房屋产权人杜鹃不同意继续履行买卖合同、对刘小星卖房行为不予追认且不提供授权委托手续的邮件相关内容告知了张建。
2016年4月11日，刘小星将50000元定金退还给张建，链家公司将居间服务费128380元退还给了张建。
此后，张建�刘小星和链家公司作为被告，起诉至法院，要求：1.刘小星与链家公司连带赔偿张建房屋差价损失暂定50万元（以实际评估差价为准）；2.刘小星支付张建5万元定金的利息损失936元（利息损失的计算时间自2015年11月8日至2016年4月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.链家公司支付张建128380元服务费的利息损失2342元（利息计算时间自2015年11月12日至2016年4月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
该案一审审理中，张建申请对涉案房屋诉讼中的价值进行鉴定，刘小星亦申请对涉案房屋2016年3月9日的价值进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，北京圣元房地产评估咨询有限公司作出二份《房地产估价报告》，确定涉案房屋2016年3月9日的估价结果为621.48万元,2017年3月29日（现场勘察日）的估价结果为862.45万元。张建为此支付鉴定费17000元，刘�星为此支付鉴定费13000元。
法院于2017年6月1日作出（2016）京0102民初22049号民事判决，认为张建、刘小星主张的房屋差价的时间节点均有失偏颇，法院认为应当根据张建收到刘小星、链家公司退回的居间服务费、定金的时间（2016年4月11日）作为节点计算房屋差价损失为宜，考虑到张建仅支付5万元定金、且张建在签订合同时亦未尽到相应的审查义务，法院根据鉴定结论的内容以及双方的责任比例，秉持公平原则、诚信原则确定张建的损失数额，判决内容如下：一、自判决生效之日起七日内，刘小星赔偿张建经济损失七十万元；二、驳回张建的其他诉讼请求。
该案判决后，刘小星、张建均提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年9月30日作出了（2017）京02民终9371号终审判决：驳回上诉，维持原判。鉴定费30000元，由张建负担17000元（已交纳），由刘小星负担13000元（已交纳）。一审案件受理费18373元，由张建负担12973元（已交纳4416元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由刘小星负担5400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费41956元，由张建负担31156元（已交纳8832元，余款于判决生效之日起七日内交纳），由刘小星负担10800元（已交纳）。
现张建基于其与链家公司之间的居间合同关系，提起本案诉讼，要求链家公司赔偿其房屋差价损失，并赔偿其前诉案件的鉴定费及一、二审诉讼费。
链家公司以其答辩意见，不同意张建的诉讼请求。
一审法院认为，依据本案查明事实，刘小星和杜鹃、魁瑞默科特之间就出售涉案房屋不存在委托代理关系，杜鹃、魁瑞默科特亦对刘小星的行为不予追认，故买卖合同效力对杜鹃、魁瑞默科特不具有约束力，相应的责任只能由小刘小星承担，双方之间房屋买卖的居间合同亦因此无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
链家公司在刘小星未提供书面授权手续的情况下，作为居间人，应当提示张建所签合同可能存在的风险，但链家公司却急于撮合张建与刘小星订约，最终因刘小星的无权代理而导致买卖合同无效，从而使张建丧失了购房的良好时机，链家公司未能尽到充分的提示义务，存在一定过错；张建作为完全民事行为能力人，在明知刘小星未提供授权委托的情况下，应当预见到可能存在的商业风险，故对合同无效一事，张建亦应承担相应责任。对于张建主张的房屋差价损失，在此前房屋买卖合同纠纷案件中，法院已经判决刘小星进行部分赔偿，对于张建要求链家公司赔�的具体数额，法院根据双方过错程度、合同履行情况、链家公司因该合同可能获得的利益等因素，酌情予以判决。张建要求链家公司赔偿其此前诉讼一、二审诉讼费及鉴定费的请求，于法无据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，于2018年3月21日作出判决：一、自判决生效之日起十日内，北京链家房地产经纪有限公司赔偿张建房屋差价损失100000元。二、驳回张建其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
当事人对一审法院经审理查明的事实无异议。
本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
另查，（2017）京02民�9371号民事判决书载明，张建主张链家公司在居间服务过程中存在过错，应承担连带责任一节，因此系居间服务合同项下的法律关系，与本案不属于同一法律关系，故法院对此不予处理，张建可另行主张。
本院认为，本案争议焦点系合同无效后的责任分担。根据查明的事实，各方均认可刘小星签订合同时仅向张建出示了涉案房屋的产权证原件、产权人杜鹃的身份证原件及产权人魁瑞默科特的护照中文译本公证书原件。在并未出示上述两位产权人的授权委托书及其他隐名共有权人是否同意出售涉案房屋的情况下，链家公司作为居间方协助张建与刘小星签订房屋买卖合同的行为，显属不当，应当承担合同无效的次要责任；考虑到本案系张建以居间服务合同纠纷再次起诉链家公司，链家公司在签订合同时未尽到审慎审查和风险提示的义务，确实存在居间失职，�一审法院根据双方过错程度、合同履行情况、链家公司可得利益等因素，酌情判决链家公司赔偿差价损失10万元，并无不当，本院不持异议。
另，（2016）京0102民初22049号判决与（2017）京02民终9371号判决所解决的为张建与刘小星、链家公司房屋买卖合同纠纷，在上述判决中，并未处理张建与链家公司居间合同纠纷的相关事宜。现张建以居间服务合同纠纷为由向链家公司提起诉讼，不违反一事不再理原则，不属于重复诉讼。
综上所述，张建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10760元，由张建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 刘丽杰
审判员 陈 妍
二〇一八年五月二十九日
书记员 张邵青
书记员 宋雨晴