广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第920号
上诉人（一审原告）百色市中兴农副产品有限责任公司，住所地：百色市民生街升平巷28号。
法定代表人：石锦华，该公司总经理。
委托代理人李维贞，公司职工，系该公司副总经理。
被上诉人（一审被告）李永添，退休工人。
委托代理人韦家平，广西鹅城律师事务所律师。
上诉人百色市中兴农副产品有限责任公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第640号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日通知上诉人百色市中兴农副产品有限责任公司法定代表人石锦华、委托代理人李维贞，被上诉人李永添及其委托代理人韦家平到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，李永添的妻子黄秀月（已于2008年1月8日病故）系百色市中兴农副产品有限责任公司的已故退休职工，李永添及其妻子黄秀月一直租住在属百色市中兴农副产品有限责任公司所有的位于民生街人民宿舍楼1楼103号房，该房屋户型为两房一厅一厨结构，面积约50平方米。2013年8月28日百色市中兴农副产品有限责任公司就其所有的对外出租房租金问题召开股东代表大会并通过决议将位于民生街人民宿舍楼李永添租住的房屋租金从2014年1月1日起由原每月100元提高至每月200元。其余类似户型退休职工按每月60元收取。百色市中兴农副产品有限责任公司将提高后的房租标准口头通知李永添，李永添从2014年1月1日起以每月200元的标准按时缴纳房租至2014年6月，2014年7月其因经济困难无法按提高后的房屋租金标准缴纳房租。百色市中兴农副产品有限责任公司多次口头通知缴纳，并于2014年11月13日、12月31日书面催缴未果后。特向人民法院提起诉讼，要求判令李永添支付2014年7月至2015年3月拖欠房屋租金共计1800元。
一审法院审理认为，李永添系百色市中兴农副产品有限责任公司已故退休职工黄秀月丈夫，其与妻子黄秀月一直租住在百色市中兴农副产品有限责任公司位于民生街人民宿舍楼1楼103号房，并向百色市中兴农副产品有限责任公司缴纳房屋租金，双方间形成了长期房屋租赁法律关系。已故退休职工黄秀月在百色市中兴农副产品有限责任公司处（原百色市蔬菜公司）工作长达32年，为公司作出了一定的贡献。百色市中兴农副产品有限责任公司之所以给予退休职工每月低于在职职工租金标准，即每月60元，就是综合考虑退休职工对公司所作出的贡献及退休职工有限的经济来源，这亦证明李永添租住百色市中兴农副产品有限责任公司所有的人民宿舍楼1楼103号房屋具有一定的职工福利房性质。此外，李永添年老体弱且一直下岗在家，收入来源有限，作为百色市中兴农副产品有限责任公司已故退休职工配偶租住在单位宿舍楼亦属个例。综上考虑，李永添每月缴纳同类户型低于在职职工租金标准高于退休职工租金标准每月100元亦属公平合理。百色市中兴农副产品有限责任公司要求按提高后每月200元的房屋租金标准缴纳房租的诉讼请求违反公平、诚实信用原则，因此本院不予全部支持。根据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条之规定，判决：李永添应于本判决生效之日起十日内支付中兴公司房屋租金2014年7月至2015年3月共计900元。案件受理费50元，减半收取25元，由李永添负担。
上诉人百色市中兴农副产品有限责任公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实有误，被上诉人并非下岗职工，其每月均享受1743.5元的社保退休金。且被上诉人租住本案诉争房屋后利用该房屋有利的地理位置将该房屋作为铺面长期经营对外承接五金加工等生意，经济收入丰厚；2、上诉人将提高租金的通知传达给被上诉人后，其以按照提高后的租金标准交纳了半年的房屋租金，现被上诉人又以租金过高为由拒绝交纳，其行为构成合同违约；3、被上诉人除本案租住的房屋外在百色市爱新街321号和太平街青龙巷还另有住所，且在纠纷发生前上诉人就已多次表示愿意全力协助和配合被上诉人办理申请政府廉租房，被上诉人实在没有理由霸占上诉人的房屋而又不交纳租金；4、上诉人百色市中兴农副产品有限责任公司经2002年改制后已转型为职工内部持股的有限责任公司，公司的运作应按照《公司法》的规定执行，上诉人提出的租金标准是经股东代表会议讨论通过后作出的决议，且该决议内容合法合理，上诉人的诉请有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李永添答辩称：被上诉人原先所在的单位早在十几年前就已经倒闭，长期处于下岗状态。现被上诉人虽每月可以退休金，当奶退休金是通过向他人借钱购买社会养老保险后才得以享受的政策，期间所借的债务至今尚未还清，被上诉人的经济状况非常困难；上诉人是国营企业改制后转换而成的，被上诉人的妻子生前作为公司的职工为公司辛苦风险了三十多年，从未享受过公司房改福利政策，如今被上诉人的妻子虽然去世，但被上诉人作为家属应享有类似于单位退休职工的相应优惠政策；本案诉争的房屋属于七八十年代的旧房屋，房体老旧，较之新房屋租金方面应有所降低。一审判决由被上诉人每月你100元的标准支付租金较为合理。为此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人为其主张提供新证据：1、《百政函（2002）89号批复文件》一份，用于证明百色市中兴农副产品有限责任公司是井盖之后的有限责任公司，公司的运作应按公司股东代表大会的决议执行；2、《公共租赁住房申请报名通知》一份，用于证明上诉人要求每月支付200元的标准并未超出市场同类标准。经质证，被上诉人对上诉人所提交的两份证据均有异议，认为涉及职工及家属的事项应充分考虑各方面的综合因素，上诉人所提交的会议纪要并不足以证明该决议内容系经公司股东大会讨论后所作出的决议，故该会议纪要不能作为本案的定案依据。综合全案证据，本院认为被上诉人的质证意见合理。对上述证据的关联性，本院不予采信。
综合分析当事人提供的证据以及诉辩双方的意见和陈述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李永添与其妻子黄秀月结婚后，一直租住在属上诉人百色市中兴农副产品有限责任公司所有的位于百色市民生街人民宿舍楼1楼103号房屋内，双方间已形成了事实上长期的房屋租赁合同关系。根据双方长期以来在房屋租金方面的约定及实际履行情况分析，上诉人在被上诉人的妻子黄秀月在世时，所收取的房屋租金均是参照本单位退休职工的租金标准收取。由此可推断，这是上诉人对被上诉人的妻子黄秀月作为退休职工长期以来对公司所作出的贡献以及退休后经济来源有限等情况综合考虑所作出的决定。在一定程度上也证明了被上诉人李永添及其妻子租住上诉人所有的人民宿舍楼1楼103号房屋，具有一定的职工福利房性质。被上诉人的妻子去世后，被上诉人李永添作为已故职工的遗属继续租住在本案诉争房屋内，上诉人作为租赁房屋的所有权人有权要求对租金标准作出调整。但结合本案所涉房屋具有一定职工福利房的性质，并综合考虑被上诉人的身体状况、经济来源及收入等因素，一审法院在参照同类户型的租金标准后，酌定由被上诉人按同类户型低于在职职工租金标准又高于退休职工租金标准每月支付租金100元的意见合理。上诉人主张被上诉人除本案诉争房屋外还另有可居住使用的房屋，但未能提供充分有力证据证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人百色市中兴农副产品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十一月一日
书 记 员 黄晓莉