江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终349号
上诉人（原审原告）无锡灵鸽机械科技股份有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇新雅路80号。
法定代表人杭一，该公司总经理。
委托代理人过静，江苏漫修律师事务所律师。
委托代理人顾晓雯，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山美弧橡塑机械有限公司，住所地昆山市玉山镇锦淞路238号5号房。
法定代表人浦世容，该公司总经理。
委托代理人陈宜群，江苏六典律师事务所律师。
上诉人无锡灵鸽机械科技股份有限公司（以下简称灵鸽公司）因与被上诉人昆山美弧橡塑机械有限公司（以下简称美弧公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠洛商初字第00255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
灵鸽公司一审诉称：双方自2012年起有业务往来，由其公司为美弧公司供应喂料机、切粒机等设备，美弧公司至今尚结欠货款83200元，故诉至法院请求判令美弧公司立即支付款项83200元及逾期付款利息11127元（暂算至2015年9月10日，自2015年9月11日起至实际给付之日止，以83200元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
美弧公司一审辩称：其公司结欠灵鸽公司货款金额为50200元，请求法院驳回灵鸽公司的部分诉讼请求。
原审法院经审理查明：灵鸽公司（原无锡灵鸽机械科技有限公司）与美弧公司素有业务往来，由灵鸽公司为美弧公司供应喂料机、切粒机等设备。2015年8月12日，灵鸽公司委托江苏漫修律师事务所向美弧公司发出律师函，称美弧公司尚结欠其公司货款83200元，要求美弧公司于2015年8月25日前付清该款。
原审中，双方经提交各自明细账并核对，明确双方争议在于灵鸽公司于2015年7月15日开具的金额为33000元的增值税发票项下的货物美弧公司是否收到。针对该争议焦点，灵鸽公司称该发票项下的货物即型号为LG-
GP-
BR125龙门式切粒机1套已于2012年12月19日交付美弧公司，当时双方约定该切粒机系借给美弧公司免费使用的样机，后2014年因美弧公司将该样机出售给第三方，故双方协商确认由美弧公司向灵鸽公司购买该样机，故其公司于2015年7月15日开具了该切粒机的发票，灵鸽公司提供2015年7月15日开具给美弧公司的金额为33000元的增值税发票1份及2012年12月19日发货单1份，发货单载明货物为R125型号龙门切粒机1台，备注为借用的样机，借用时间为半年，到期时间为2013年6月20日；美弧公司称2015年7月15日金额为33000元的发票系灵鸽公司在未对账、也未征得其公司同意情况下开出并以邮寄方式寄给其公司，确认收到该发票，但对该发票涉及的货款不认可，因为该发票项下的货物是不存在的，故至今未抵扣认证，对美弧公司提供的该发票对应的发货单真实性不予认可，称不存在借用切粒机的事实，且美弧公司提供的发货单上注明借用到期时间为2013年6月20日，到期后灵鸽公司一直未向美弧公司主张，直至2015年7月15日开具发票，明显违背常理，也超过了法律规定的诉讼时效。灵鸽公司另提供美弧公司工作人员与其公司财务人员的微信聊天记录，证明美弧公司工作人员承认有一笔33000元的发票未入账；经质证，美弧公司对该微信聊天记录的真实性不予认可。
以上事实由灵鸽公司提供的合同、增值税发票、发货单、律师函、核算账目明细账、微信聊天记录截图，美弧公司提供的应付账款明细账、付款凭证、情况说明及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：灵鸽公司与美弧公司间的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。对于灵鸽公司主张的货款中的50200元，美弧公司予以认可，予以确认。本案争议的焦点在于灵鸽公司有无履行2015年7月15日金额为33000元发票项下货物的交货义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不能的不利后果。灵鸽公司主张其履行了交货义务，但在诉讼中提供的证明履行交货义务的证据为2012年12月19日的发货单，但该发货单明确载明发货单上的货物为借用的样机，非双方买卖合同项下的货物，灵鸽公司称已与美弧公司协商将该借用关系转化为买卖合同关系，但除发票外未提供相关有效证据，故对灵鸽公司的该主张不予采信；美弧公司收到该发票，但否认收到发票项下货物，亦否认系之前借用的货物转化为向灵鸽公司购买，而灵鸽公司对此未进一步举证，故就2015年7月15日发票项下货物的买卖合同关系，不予认定，对灵鸽公司主张的该部分货款金额33000元，不予支持。对于灵鸽公司主张的利息损失，因律师函中要求美弧公司于2015年8月25日前付清货款，故逾期付款利息损失应自2015年8月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、美弧公司于判决生效后十日内向灵鸽公司支付价款50200元，并赔偿逾期付款利息损失（以50200元为基数，自2015年8月26日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回灵鸽公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2160元，减半收取1080元，财产保全费1095元，合计2175元，由灵鸽公司负担1017元，美弧公司负担1158元。
灵鸽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年底双方口头约定将型号为LG-GP-
BR125龙门式切粒机1套借给美弧公司使用，期间限为半年，同年12月19日其公司将该切粒机通过物流公司发货给美弧公司，由美弧公司的采购人员卓妹仔签收。2013年该切粒机借用到期后，双方口头商定由美弧公司帮其公司代卖，后该切粒机被卖掉，按照双方交易惯例美弧公司支付33000元给其公司，其公司将该切粒机的买卖合同寄给美弧公司，但美弧公司未盖章确认。2015年7月15日经美弧公司认可，其公司将该切粒机的增值税发票寄给美弧公司，但美弧公司一直未付款。由于双方是持续滚动付款，故该笔货款没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院判决美弧公司支付其公司货款33000元，本案一、二审诉讼费由美弧公司承担。
美弧公司答辩称：双方多次往来均未提及诉争的33000元货款，在双方对账过程中，也未对该33000元予以对账确认，灵鸽公司单方开具33000元发票邮寄给其公司，因该笔交易不存在，故其公司将33000元发票退还灵鸽公司。灵鸽公司没有证据证明其公司收到该货物，也不能证明双方合意将所谓借用的设备转化为买卖的事实，且灵鸽公司主张该设备款已超过两年诉讼时效。因此原审判决其公司结欠灵鸽公司50200元正确，灵鸽公司的上诉请求不能成立，请求维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，灵鸽公司于2016年3月2日提供了以下证据：1、卓妹仔退工备案登记表、企业职工在昆就业记录情况表、电话录音记录，证明其公司于2012年12月19日的发货单由美弧公司的员工卓妹仔签收，卓妹仔在美弧公司负责采购工作，因此可以认定美弧公司收到诉争设备；2、其公司销售人员孙雷提供的情况说明，证明其公司于2012年12月19日将设备送给美弧公司，后来美弧公司将该设备转卖，双方于2014年达成补签买卖该设备的合意，确定由美弧公司向其公司支付货款的事实。美弧公司质证认为：退工备案登记表的真实性及合法性无法确认，登记表上卓妹仔的签名与发货单上的签名不同，因此不能以此证明卓妹仔是其公司员工；就业记录情况表与本案无关；电话录音记录无法辨别是卓妹仔陈述，录音内容无法体现本案诉争的该笔交易。孙雷系灵鸽公司员工，与本案存在重大利害关系，且情况说明中的事实也没有证据证实。
美弧公司于2016年3月4日提交情况说明一份，主要内容为：灵鸽公司向其公司推销切粒机和喂料机，为了能让其公司了解设备性能，灵鸽公司以借用的方式向其公司提供龙门式切粒机一台，写明借用期限为2013年6月20日。之后双方发生了大量的业务往来，灵鸽公司为了建立长期业务关系，将该借用的切粒机赠送给其公司，到借用期满灵鸽公司从未向其公司要求返还该设备，也没有出售给其公司。在双方长期的多次交易中，其公司均正常付款，灵鸽公司从未提及该切粒机，直至2015年7月15日灵鸽公司未征得其公司同意，单方开具发票要求其公司支付该切粒机的货款，明显不符合诚信，并且从约定的借用期满之日起灵鸽公司提出的主张已超过了两年的诉讼时效，因此灵鸽公司主张将借用的切粒机转化为买卖关系缺乏事实依据，其主张也超过了诉讼时效。卓妹仔于2012年11月至2014年3月在其公司工作，工作岗位为文员。
本案二审争议焦点为：美弧公司是否收到诉争设备并应否支付该设备款33000元。
本院认为：《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，灵鸽公司提供的发货单载明，诉争设备为借用的样机，借用到期时间为2013年6月20日，对此美弧公司也予以认可，但到借用期满美弧公司并未向灵鸽公司返还该设备，灵鸽公司应当知道自当时起其权利受到侵害理应依法主张，根据现有证据表明灵鸽公司主张该设备款的时间为2015年8月12日向美弧公司邮寄的律师函以及2015年7月15日开具了增值税发票，因此灵鸽公司提出主张的时间已超过两年的诉讼时效期间，灵鸽公司虽提出双方协商将该设备卖出由美弧公司支付其公司33000元货款，但灵鸽公司仅提供其公司员工的书面说明，并不足以证明该事实，故灵鸽公司对诉争设备提出的货款主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决美弧公司向灵鸽公司支付价款50200元，并赔偿逾期付款利息损失正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由无锡灵鸽机械科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王久荣