湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第462号
上诉人（原审原告）陈巧辉。
上诉人（原审原告）苏敢。
两上诉人共同委托代理人方显仁。
上诉人（原审被告）陈合辉。
上诉人（原审被告）陈胜平。
委托代理人王承志。
委托代理人陈阁。
被上诉人（原审被告）张胜平。
被上诉人（原审被告）陈舜。
两被上诉人共同委托代理人凌键军。
上诉人陈巧辉、苏敢与上诉人陈合辉、陈胜平、被上诉人张胜平、陈舜继承纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2013年9月5日作出（2013）岳民初字第335号民事判决，上诉人陈巧辉、苏敢与上诉人陈合辉、陈胜平均不服该�决，分别向本院提出上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员陈卫平担任审判长，与审判员罗亮、肖锋组成合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈巧辉及上诉人陈巧辉、苏敢的共同委托代理人方显仁、上诉人陈合辉、上诉人陈胜平的委托代理人王承志、陈阁、被上诉人张胜平、陈舜及其共同委托代理人凌健军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：陈卫泉与黄静元系夫妻关系，夫陈卫泉于2007年11月6日去世，妻黄静元于1986年12月11日去世。二人育有五子女：大女陈合辉、二女陈曼辉（2003年8月过世）、三子陈和平（2008年7月过世）、四子陈胜平、五女陈巧辉。二女陈曼辉育一独子苏敢，三子陈和平的妻子张艳平、女儿陈舜。自从妻黄静元去世后，陈卫泉随陈和平夫妻生活，2002年后随陈胜平夫妻共�生活，和陈胜平夫妻居住期间，陈卫泉患老年痴呆症。2002年后陈卫泉的退休工资一直由陈胜平两夫妻掌管支配。陈卫泉死后，被告陈合辉领取了父母单位丧葬费
26031.8元，用于处理完丧事后的余额姊妹进行了分配。陈卫泉与黄静元死后留有位于湘潭市岳塘区宝塔街道办事处云盘村白泥组房屋一套。因该房在板五路扩建范围内，2013年2月27日，湘潭市国土资源局向陈胜平、陈合辉、陈巧辉、张艳平、陈舜、苏敢下达潭国土资法监字（2013）8号《限期腾地告知书》，2013年3月15日，被告张艳平、陈合辉、陈胜平与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，湘潭市岳塘区宝塔街道办事处云盘村白泥组房屋拆迁补偿及住房补助费用总计413458元（其中房屋主体79897.4元，房屋装饰41512.5元，房屋室内、外附属设施补偿39000元，误工、农具补助1300元、1300元，按期拆迁腾地奖26000元，支付征地拆迁奖26000元，历史形成无房无证自行拆除协商补助费58448.1元，其他补偿10000元，住房补助130000元）。上述款项由被告陈胜平领取保管。
另查明，2013年3月15日，宝塔街道办事处建设办分配被告陈胜平、陈合辉、张艳平安置房400平方米，其中330平方米内按均价计算，70平方米在均价的基础上加100元／平方米。后张艳平（陈和平之妻）购置80平方米安置房、陈舜（陈和平之女）购置81平方米的安置房、陈胜平购置80平方米安置房、陈阁（陈胜平之子）购置80平方米安置房、张雨（陈合辉之子）购置81平方米安置房。
原审判决认为：遗产是公民死亡时留下来的合法财产，其包括公民的房屋。继承开始后，按照法定继承办理。遗产继承的第一顺序人为配偶、子女、父母。现陈卫泉与黄静元两夫妻均已死亡，上无父母，所以其财产理应由其�女陈合辉、陈曼辉（2003年8月过世）、三子陈和平（2008年7月过世）、陈胜平、陈巧辉为第一顺序继承。继承人先于被继承人死亡的，由被继承人的子女晚辈直系血亲代位继承，即二子陈曼辉独子苏敢为本案的继承人。被继承人死亡后遗产分割前继承人又死亡的，由该继承人的继承人继承其应当继承的份额。因此，被告张艳平、陈舜为本案继承人。继承人应当本着互谅互让、团结和睦的精神、协商处理继承问题。本案是一起因父母遗产房屋拆迁而引发的遗产分配纠纷。现房屋拆迁现金413458元，其中其他补偿10000元，原、被告均认可系被告陈合辉的单独补偿，不是遗产的组成部分，被告陈胜平提出系其出资装修，因此房屋装饰拆迁补偿款41512.5元及室内外、外附属设施补偿费39000元应由其领取；被告张艳平、陈舜提出无证房屋系其出资建造，因此历史形成无房无证自行�除协商补助费
58448.1元应由其领取等答辩理由因未提交相应证据，故对上述答辩理由不予支持。2002年后陈卫泉一直在拆迁房屋内随陈胜平两夫妻共同生活，因此1300元搬家费及1300元务工、农具费应由陈胜平领取，不属于遗产。虽房屋拆迁腾地过程中，各继承因人因主、客观不同的原因出力不同，但对房屋的腾地、拆迁各有贡献，因此，按期拆迁腾地奖26000元、支持征地拆迁奖26000元应属遗产分配之列。综上，房屋拆迁现金400858元应作为遗产进行分配。考虑到陈和平（已故）夫妻、陈胜平夫妻在照顾老人生活起居上奉献较大，因此在现金分配上将予以一定的照顾。四被告提出原告陈巧辉、苏敢未尽赡养义务，在财产上不分或者少分，因四被告并未提交充分证据证实，故对四被告上述抗辩理由不予支持，即原告陈巧辉、苏敢与被告陈合辉在房屋拆迁款中各分得70171.6元，�告张艳平、陈舜分得90171.6元，被告陈胜平分得102171.6元。
关于张艳平、陈舜、陈胜平、陈阁（陈胜平之子）、张雨（陈合辉之子）购置的安置房问题，因安置房系对被拆迁户家庭常住人口的安置，根据板五路拟安置人口表内陈胜平户共有11口人（含陈胜平3人、张艳平2人、陈合辉3人、陈巧辉3人），即表明上述人员均有权购置安置房。安置房虽不属于遗产，但安置房的购买权是基于陈卫泉与黄静元遗产房屋拆迁安置基础之上而产生的，现安置房已购买到位，购买权无法再重新分配，只能转换成经济补偿。鉴于原告陈巧辉没有购买，根据公平原则，购得两套住房的陈胜平户、陈艳平户应给予原告陈巧辉一定的经济补偿，酌情认定为每房补偿原告陈巧辉3.5万元。虽原告苏敢身居外地，不符合安置补偿的政策，考虑到拆迁安置房的分配使被告陈合辉、张艳平（陈舜）、陈胜平取得了一定的安置利益，从公平原则出发，其三人每人给予原告苏敢5000元的经济补偿。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、位于湘潭市岳塘区宝塔街道办事处云盘村白泥组房屋一套拆迁补偿款413458元原告陈巧辉、苏敢各分得70171.6元；上述款项由被告陈胜平于本判决生效之日起五日内一次性支付二原告；二、被告陈胜平、被告张艳平（含被告陈舜）于本判决生效之日起五日内各一次性给予原告陈巧辉经济补偿3.5万元，共计7万元；三、被告陈合辉、被告张艳平（含被告陈舜）、被告陈胜平于本判决生效之日起五日内各一次性给予原告苏敢经济补偿5000元，共计15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元由原告陈巧辉、苏敢负担1400元；被告陈合辉、张艳平、陈胜平、陈舜负担2100元。
宣判后，上诉人陈巧辉、苏敢与上诉人陈合辉、陈胜平不服，分别提出上诉。
上诉人陈巧辉、苏敢上诉认为：一、陈胜平夫妇与被继承人居住在一起，照顾被继承人较多，可适当多分遗产。其余继承人陈合辉、张艳平、陈巧辉、苏敢均是在重大节假日、生日或者被继承人出现重大情况才会不时的看望，因此，该4位继承人应按法定继承顺序按份均等继承；二、基于被继承人房屋拆迁而分得的5套安置房购买权，应由第一顺序继承人的5人按份继承购买。上诉人作为本案唯一无房户，理应优先获得购买安置房的权利。苏敢虽然户口在江苏，但作为晚辈直系血亲代位继承，应依法取得其他第一顺序继承人所拥有的包括安置房购买权在内的一切平等继承权。陈舜和陈阁作为第二顺序继承人，就本案情况无权继承，陈阁、陈舜现所购买的17-1-601号和25-1-601号安置房应依法由上诉人陈巧辉、苏敢购买。若无调整可能，应按市场价予以计算差价补偿，每套至少补偿价差16万以上。原审判决有失公正；三、陈舜、陈阁作为第二顺序继承人，本无继承权和安置房的购买权，但其采取欺骗的手段获取安置房一套，这既是欺骗组织，又严重侵犯上诉人陈巧辉、苏敢的权利。其他当事人的行为则是属于有预谋的不当得利。
上诉人陈合辉针对上诉人陈巧辉、苏敢的上诉理由答辩认为：1、原审判决所列“证据6”是原审被告方提交的证据，不能由陈巧辉虚构为5套安置房的理由，事实是两套120㎡和一套90㎡三套；2、原审判决所列“证据10、12”充分说明了陈胜平对父母尽了主要赡养责任，陈合辉尽了协助赡养义务，而陈和平身患重病，属无抚养条件和能力的继承人，分配遗产可以照顾。而陈巧辉没有尽赡养义务，分配遗产可以不分或者少分；3、原审判决所列“证据11”中的“征地补偿协议”中并不全是遗产，请二审严格区分；4、上诉人陈合辉所获得的90㎡安置房指标是上诉人陈合辉的特别权益，不需要另外补偿苏敢5000元；5、陈巧辉不配合政府的征迁工作，提出不合理要求，直接给我方造成损失，我方会予以追诉；6、陈巧辉自称“无房户”完全不是事实；请求驳回上诉人陈巧辉、苏敢的上诉。
上诉人陈胜平针对上诉人陈巧辉、苏敢的上诉理由答辩认为：一、上诉人陈胜平尽了主要甚至是全部赡养义务，原审认定其享有遗产的份额不公平、不合理，上诉人陈巧辉、苏敢具有扶养能力及条件而不尽赡养义务，对于遗产应不分或者少分；二、上诉人陈巧辉、苏敢认为陈胜�享有的安置房购买权应按份继承依据的事实错误、理据不充分，其无权要求对陈胜平安置房行使购买权或给予补偿；三、关于拆迁补偿协议规定的非遗产部分，上诉人陈巧辉、苏敢上诉请求与原审判决认定的事实错误。请求二审法院驳回上诉人陈巧辉、苏敢的上诉请求。
上诉人陈合辉、陈胜平提出上诉认为：原审判决认定事实不清，部分事实存在严重错误，适用法律存在不当，法律依据明显不足。1、原审判决认定“证据六”系陈巧辉、苏敢提供错误，该证据来源于宝塔街道建设办，是上诉人陈合辉为反驳陈巧辉、苏敢的诉讼请求而提供；2、原审判决认定上诉人陈合辉提供的“证据12”因证人身份无从查证，而对该证据真实性不予认可，是错误的。证人都到庭参加了庭审，不存在无法查证其身份；3、原审判决没有认定陈巧辉、苏敢没有履行赡养义务，�确定其不分遗产，明显不公；4、原审判决对《房屋拆迁补偿安置协议书》中的403458元的货币补偿认定有误。被拆迁房屋的装修等屋上添附增设不是遗产；5、按期拆迁腾地奖是对腾地的奖励，而腾地的义务是上诉人陈胜平单独行为，因此该部分费用不应分给陈巧辉、苏敢；6、支持征地拆迁奖是对支持拆迁工作的奖励，而陈巧辉、苏敢一直阻挠房屋拆迁，该部分奖励不应当分给陈巧辉、苏敢；7、上诉人陈合辉取得的安置指标用房，并非来源于拆迁安置，而是相关职能部门因损害陈合辉人身而给的补偿，因此原审判决补偿苏敢5000元依据事实错误；8、原审判决已经认定安置房不属于遗产，具有对象的特定性，依公平原则要求上诉人和其他继承人对陈巧辉、苏敢作出补偿，与客观事实不符合，存在严重不公平；9、陈巧辉、苏敢提出的诉讼请求是要求得到安置房的购买权�在没有明确的事实明确其是否具有购买权，或是否因其自身原因丧失购买权等情况下，原审判决要求陈合辉、陈胜平应对陈巧辉、苏敢作出补偿，已改变其诉讼请求，存在严重错误。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回陈巧辉、苏敢的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈巧辉、苏敢承担。
上诉人陈巧辉、苏敢针对上诉人陈合辉、陈胜平的上诉理由答辩认为：1、原审判决中的“证据六”是对方提出的证据，我方也可以提出，证明目的不同而已；2、原审判决中的“证据十二”所涉及的证人，我方庭后与签字当事人联系，有些人说没有看见过，不知道这回事；3、被继承人与陈胜平夫妇一起居住，本就是几兄妹商量定的，被继承人的工资收入都是陈胜平领取，陈巧辉、苏敢没有遗弃行为，应当按照继承法继承遗产；4、陈胜平夫妇照顾了被继承人，尽到了赡养�务，这一点我方无异议，但是其他兄弟姐妹都没有照顾过被继承人；5、没有证据证明房屋的添附物是陈胜平所有；6、征地拆迁奖是继承人共同的，不是个人所有；7、安置指标房是来源于被继承人的房屋拆迁；8、在拆迁过程中发生了一些冲撞，我方认可补偿了陈合辉的医疗费用，五套房屋应该是五个继承人每人一套，这个是拆迁指挥部认定的，现在作为第一顺序继承人的陈巧辉、苏敢都没有购买，陈阁等第二顺序继承人怎么可以购买？我方提出了不需要补偿35000元，自己出钱购买；9、我方没有看到公安机关说安置房属于谁的，没有证据证明安置房的面积是120平方米，至于说陈巧辉、苏敢阻挠政府拆迁，是对我们的诽谤。
被上诉人张艳平、陈舜针对上诉人陈巧辉、苏敢和上诉人陈合辉、陈胜平的上诉理由答辩认为：一、上诉人陈巧辉、苏敢没有对被继承人尽赡养�务，也没有支付费用，请求二审法院对其继承权予以确认；二、遗产只能是针对被继承人的财产进行，请求法院根据法律规定分配；三、原审对于安置房的购置权进行了分配，政府是根据相关法律进行的合理分配，上诉人陈巧辉、苏敢不服，应该告办事处；四、杂物间53.39平方米不在祖屋之列，是后面陈胜平进行了装饰，不是遗产。请求二审法院作出公正判决。
二审诉讼过程中，上诉人陈巧辉向法庭提交了湘潭市房产管理局于2013年9月29日出具的湘潭市权属登记信息查询结果证明；拟证明上诉人陈巧辉名下无房产，属于无房户。
经当庭质证，上诉人陈合辉对该证据真实性无异议。上诉人陈胜平对该证据真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为不能达到其举证目的，因为陈巧辉一直有住房，只是没有登记在她的名下。被上诉人张艳平、陈舜对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为陈巧辉有实际居住的房屋。
上诉人陈合辉在二审诉讼过程中向法庭提交了《自愿停访息诉协议书》一份，拟证明陈合辉在本案中取得的90多平米的住房是相关政府部门要求其停止信访的条件，不是安置房的指标。拆迁协议中没有该套住房，不是安置房。
经当庭质证，上诉人陈巧辉、苏敢认为：对该证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，这份证据是陈合辉自己对公安机关作出的承诺，和她儿子购房无关，房屋面积也有出入，安置房最大面积至81平方米，该协议只是一方的承诺。上诉人陈胜平、被上诉人张艳平、陈舜对该证据无异议。
上诉人陈胜平在二审诉讼期间向法庭提交了如下证据：
证据一、湘潭市昭发征地拆迁服务有限公司于2013年10月30日出具的《证明》一份，拟证明陈胜平获得的安置房分配是对其个�的安置，不属于对陈巧辉、苏敢的安置，另外开始是分配一套房屋加个车库，后来由于没有车库，所以给了两套住房，合计面积160平方米；
证据二、湘潭市岳塘区西塘完小及证人蒋利云、罗小平于2013年9月17日共同出具的证明一份以及湘潭市第三人民医院病案单三张。拟证明被继承人陈卫泉在世生病期间一直是陈胜平负责赡养，相关费用也由陈胜平支出；
证据三、证人戴国强出具的书面证明一份、建筑附属设施登记表一份以及货物销售发票、创维电器销售证明单各一份。拟证明拆迁开始以后被拆迁房屋的附属设施属于陈胜平所有，不属于遗产范围，房屋内的TCL电视机、志高空调也是陈胜平购置。
经当庭质证，上诉人陈合辉对上述证据的真实性无异议。上诉人陈巧辉、苏敢对上述证据一的真实性、合法性、关联性均由异议，认为安置房的分配是拆迁指挥部，出具�明的主体不合法；对证据二真实性有异议，两位证人都不是该学校的老师，作为学校出具这个证明不合理，但是陈胜平夫妇护理被继承人是事实；对于证据三不予认可，陈胜平只是粉刷了墙面，安装了热水器，与本案不相关。被上诉人张艳平、陈舜对上述证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，在被继承人病重期间，几姊妹都履行了赡养义务；对证据三真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明附属房屋就只是陈胜平的。
被上诉人张艳平、陈舜在二审诉讼期间向法庭提供了如下证据：
证据一、湘潭市岳塘区五里堆街道五里堆社区于2013年12月2日出具的《证明》一份。拟证明被继承人陈卫泉开始是居住在被拆迁的房屋内，后来才是陈胜平夫妇赡养；
证据二、证人刘国强、黄发明于2013年11月30日出具的《证明材料》一份。拟证明无证房屋53.39平方米是张艳平所建。
经当庭质证后，上诉人陈巧辉、苏敢对上述证据一没有异议，认为陈胜平等人在与被继承人共同生活期间没有支付过生活费用；对证据二有异议，无证房屋也是属于被继承人所有的。上诉人陈合辉对上述证据一无异议，认为证据二内容属实，但是只能证明陈胜平和父亲生活，照顾了父亲。同时陈合辉也履行了赡养义务。上诉人陈胜平对证据一无异议，但认为陈胜平夫妇对被继承人是尽了赡养义务的；对证据二的证明目的有异议，认为不能达到被上诉人的举证目的。
除以上证据，被上诉人张艳平、陈舜在二审诉讼期间还申请了证人刘国强、黄发明出庭作证，证明目的与其证据二一致。
上诉人陈合辉、陈胜平对上述证人证言没有提出异议，上诉人陈巧辉、苏敢认为上诉人张艳平与其丈夫只是在建�过程中出了力，但钱还是父亲陈卫泉支付的。
经当庭举证、质证，本院对各方当事人所提供的证据分别认证如下：
上诉人陈巧辉所提供证据的证明目的与本案实体处理无关，本院不予采纳；上诉人陈合辉所举证据不能证明其分得的安置房购买指标系对其个人额外的分配，本院不予采信；上诉人陈胜平所举证据不能达到其举证目的；被上诉人张艳平、陈舜所举证据及申请的证人所提供的证言不能达到其举证目的。
上诉人苏敢在二审诉讼期间没有提出新的证据。
经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：根据本案各方当事人提出的上诉理由及答辩意见，本案主要的争议焦点为：一、上诉人陈巧辉、苏敢是否存在遗弃被继承人陈卫泉的行为，是否需要依法确定少分或不分遗产；二、拆迁补偿项目中是否存在上诉人陈巧�、苏敢不应参与分配的项目；三、安置房购买指标如何分配。
一、关于第一个争议焦点。遗弃，是指家庭成员中负有、抚养、扶养义务的一方，对需要赡养、抚养或扶养的另一方，不履行其应尽的义务的违法行为。根据本案查明的事实，被继承人陈卫泉生前与上诉人陈胜平夫妇共同生活，并非其他子女拒绝承担赡养义务的结果，其余子女均是在节假日或者陈卫泉病重时前去探望，此种状况为本案各方当事人所认可。而上诉人苏敢系陈卫泉外孙，其母陈曼辉已经过世，其对陈卫泉没有法定赡养义务，故此，上诉人陈巧辉、苏敢均不存在遗弃行为，上诉人陈合辉、陈胜平认为上诉人陈巧辉、苏敢有遗弃行为，应依法少分或不分遗产的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。按期拆迁腾地奖、支持征地拆迁奖均是对被拆迁人在拆迁过程中依法履行�迁义务给予的一定奖励。本案中，上诉人陈巧辉、苏敢、陈合辉、陈胜平、被上诉人张艳平、陈舜均是拆迁部门认定的被拆迁人，故该两项奖励陈巧辉、苏敢有权参与分配。对于被拆迁房屋中53.39平方米的无证房屋面积，上诉人陈胜平以及被上诉人张艳平、陈舜均主张为各自所有，不属于被继承人陈卫泉的遗产，但在诉讼中，两方当事人所提供的证据均不足以证明其主张，故该53.39平方米的无证房屋面积应纳入遗产范围进行分配。上诉人陈合辉、陈胜平认为上述补偿项目陈巧辉、苏敢无权分配的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、关于第三个争议焦点。根据本案证据显示，在拆迁过程中，拆迁部门确认陈胜平户内拟安置人口11人，即陈胜平家3人、张艳平家2人、陈合辉家3人、陈巧辉家3人。之后，对于分配的五套安置房，由上诉人陈胜平、被上诉人张艳平、陈舜、陈胜平之子陈阁、上诉人陈合辉之子张雨各购买了一套。由于上述购房人均为需要安置人口，且安置房购买权又不属于遗产范围，故上诉人陈巧辉、苏敢认为陈胜平之子陈阁、被上诉人陈舜不属于第一顺序继承人，而无权购买的上诉理由不能成立，本院不予采纳。陈合辉一家三口，本已纳入安置范围，其家庭也只有其子张雨购买了一套安置房，故其上诉称该安置房系对其个人的额外补偿，与事实不符，本院不予采纳。拆迁安置房虽不属于遗产范围，但在本案中来源于遗产房屋的拆迁，故原审判决一并处理并无不当。原审判决根据本案具体情况，酌情确定购得两套住房的陈胜平户和张艳平户每户补偿上诉人陈巧辉3.5万元，陈合辉、张艳平（含陈舜）、陈胜平各补偿苏敢5000元是人民法院正当行使自由裁量权，并无明显不当，上诉人陈巧辉、苏敢要求按市场价补偿每套16万元的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律正确，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈巧辉、苏敢、陈胜平、陈合辉的上诉，维持原判。
本案二审受理费7000元，由上诉人陈巧辉、苏敢负担3500元；上诉人陈胜平、陈合辉负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 罗 亮
审 判 员 肖 锋
二〇一四年五月十五日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”