广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终903号
上诉人（原审原告）杨志明，男，汉族，1951年11月6日出生，住化州市。
诉讼代理人李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
诉讼代理人张传刚，广东正诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄月贤，女，汉族，1975年6月25日出生，住化州市。
诉讼代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
上诉人杨志明因与被上诉人黄月贤房屋租赁合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：原告在位于化州市鉴江区即二中对面的自建住宅办养老院，因2014年12月出现入住人员死亡事件，死者家属索要巨额赔偿，原告远走躲避，有意将养老院转让。原告与被告经协商，于2015年2月24日、26日签订了《房屋租赁协议（合同）书》及补充协议。相关约定为：原告将其所有的一幢6层、一幢2层房屋及两幢屋之间的小广场、公用活动空地和厨房租给被告办老吾老颐养院用；被告自办许可证，自主经营，自负盈亏；原告现有老人，委托被告代养，纳入被告的收益；租赁期从2015年3月1日起至2035年2月底止共20周年；月租金额按被告实际收住老人人数计算、每人每月给付床位租金在最低300元，最高400元之间递增，递增方式是每月按被告收住老人人数计算标准，前30名每人每月承担租金300元，往后每30人内每人每月增加10元，到被告住满租房的90%约280人（如被告有人不收的严重情况，视为违反合同论处）时，按每人每月租金400元计算；租金按季度支付，每季度第一个月头5天为交当季租金时间，若有拖欠，被告按拖欠总额每天罚5%的滞纳金交给原告，累计超过三个月时，按违反合同处理，租金按现金支付；原告已对房屋进行了翻新，配套了热水器、电梯等生活设施，花去了约2000000元，被告支付设施费1000000元，被告享有上述设施的使用权，但没有所有权，合同期满，上述所有大件固定体不能拆走，小件个人生活设施除外，由被告添置的大型可拆设备，老人生活设施属被告所有；设施费1000000元用现金支付或转账到原告的账户，合同签订时支付300000元，乙方进场开始营业前支付500000元，另200000元到被告养老院搬出大门大楼或被告养老院入住人数超过100人时付清，被告中途退租，此费可按合同退还；不可抗力造成必须解除时（依法的不可抗力），被告无法经营下去时（也不得转让）。双方自愿平等协商一致时，可以解除合同；任何一方违反合同条款的，违反一方赔偿另一方人1000000元，还应赔偿另一方由此带来的全部损失；合同还对其他事项进行了约定。2015年3月1日，原告将养老院收住的16位老人交给被告代养，并将合同约定的房屋及附属设施等交给被告经营。
被告在签订合同前即2015年2月15日、2月24日分别预付了1000元，2015年2月26日签订合同当天转280000元入原告的银行账户。从2015年3月1日到5月中下旬，死者家属时常到养老院门口、办公室烧纸钱、焚香、堆放死者遗物、立死者遗像、在大门口拉“讨个真相”“死得不明不自”的横幅等，严重影响了入住老人的正常生活，能否经营下去，被告产生了动摇，被告多次要求原告处理好死人事件，但原告没有好的解决办法，因此，被告支付设施费持观望态度，只陆陆续续支付了第二期的设施费，2015年3月6日至2015年5月1日期间；被告分6次将400000元设施费支付给了原告，其中3月6日银行转账300000元，按原告指示帮原告代支款20500元，4月14日银行转账15000元，4月15日银行转账14500元，5月1日银行转账50000元，上述400000元，原告于2015年5月3日出具的《收款收据》给被告收执。2015年10月8日，被告根据原告的要求，再次向原告交付了100000元设施费，2015年11月3日再次将200000元设施款转账到原告的银行账户。被告已经交付了1000000元设施费给原告。
2015年3月1日至5月28日期间，原告未向被告告提及、索要过租金，2015年5月29日，原告发短信给被告，要求被告报告3-5月实际入住老人人数，被告于2015年6月5日核定3、4、5月入住老人人数，计算出租金数额发送短信给被告，当时原告没确认，也没提出异议。7月15日，被告核定6月入住老人人数，计算出租金数额发送短信给原告，原告不确认也没提出异议。8月1日，被告再次核定7月入住老人人数，计算出租金数额发送短信给原告，原告不确认也不提出异议。直至8月13日，被告发短信告知原告即将3、4、5、6、7月的租金汇结给原告，原告回复结算方式不正确，此时双方对结算租金的方式产生分歧。原告又发短信给被告称被告违约并要求被告支付滞纳金。因此，被告于8月18日到化州市公证处对3、4、5、6、7月的房屋租金进行了提存。9月2日，被告结算好八月份的租金，准备汇款给原告，原告再次要求被告支付3-8月份的租金滞纳金336314元。9月16日，被告又将8月份的租金提存于化州市公证处。当日原告发《通知》给被告，要求被告在接到《通知》15日内，将应交租金等所有款项交清。2015年9月21日被告书面通知回复原告，要求原告确认2015年3-9月的租金数额，经双方结算，原告出具收据收到2015年3-9月的租金共105510元。被告于10月10日按照原告的要求预付了2015年10月至12月的租金60000元。2015年12月原告诉至本院要求处理。
原告提起诉讼后，2016年1月3日原告要求被告预付2016年1-3月的租金，并出具《收据》寄送给被告，被告收到该《收据》后，于2016年1月5日将2016年1-3月的预计租金50000元转账汇款给原告。
原审法院认为：原、被告签订的《房屋租赁协议（合同）书》及补充协议，系双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效，当事人应按合同的约定履行。
一、被告是否迟延支付2015年4月至8月房屋租金。《房屋租赁协议（合同）书》约定“月租金额按被告实际收住老人人数计算，每人每月给付床位租金在最低300元，最高400元之间递增，递增方式是每月按被告收住老人人数计算标准，前30名每人每月承担租金300元，往后每30人内每人每月增加10元；到乙方住满租房的90%约280人（如被告有人不收的严重情况，视为违反合同论处）时，按每人每月租金400元计算”，因此，租金是根据入住老人的人数确定，而每月老人的人数是变化的，入住老人的人数应有原、被告遂月核定；2015年4月至8月的入住老人的人数被告核定后发信息告知原告，原告不确认也不提出异议，原告也有配合被告清点入住老人的人数的义务，原告没有履行，致使每月租金数额无法确定。另外，《房屋租赁协议（合同）书》约定“租金按季度支付，每季度第一个月头5天为交当季租金时间，若有拖欠，被告按拖欠总额每天罚5%的滞纳金交给原告，累计超过三个月时，按违反合同处理，租金按现金支付”，该租金支付时间也不明确，被告难以履行。被告单方清点入住老人的人数，制作清单，叫原告的原雇佣人员古法全在清单上作证，按单方清点人数结算出租金，将租金交化州市公证处提存，合理合法，被告已按《房屋租赁协议（合同）书》的约定履行了交租金的义务，被告没有违约，因此原告请求被告支付2015年4月至8月房屋租金滞纳金100000元，没有事实及法律依据，应予驳回。
二、原、被告签订的《房屋租赁协议（合同）书》是否应以解除。
合同的解除应符合合同约定的解除条件或法律规定的法定解除条件。《房屋租赁协议（合同）书》约定了合同解除的3种情形：1、不可抗力造成必须解除时（依法的不可抗力）；2、乙方无法经营下去时（也不得转让）；3、双方自愿平等协商一致时，原、被告在履行合同过程中，没有出现合同约定解除的情形。
《房屋租赁协议（合同）书》约定“设施费100万元用现金支付或转账到原告的账户，合同签订时支付30万元，乙方进场开始营业前支付50万元，另20万元到被告养老院搬出大门大楼或被告养老院入住人数超过100人时付清”，原告认为被告对设施费的支付存在违约，“第一次交30万，迟了6天，第二次交10万元，迟了45天，第三次交10万元，迟了7个月，其余的设施费至今没有交清”。被告接手经营后，从2015年3月1日到五月中下旬，死者家属时常到养老院门口、办公室烧纸钱、焚香、堆放死者遗物、立死者遗像、在大门口拉横幅等，严重影响了入住老人的正常生活，又因上述支付租金问题产生纠纷，被告有迟延支付第二期的设施费的事实，这是原告在自己经营期间因出现了死亡事件，死者家属到养老院闹事，被告没有一个正常安静的环境进行经营，主要是原告自己的原因致被告无法安心经营，推迟支付了第二期的设施费，到2015年11月3日被告已支付了全部设施费，被告没有符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定的解除合同的法定情形。综上，原告请求解除《房屋租赁协议（合同）书》，也没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨志明的诉讼请求。本案案件受理费9800元，由原告杨志明负担。
上诉人杨志明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人黄月贤未按《房屋租赁协议（合同）书》约定的时间和方式交付租金，不构成违约是错误的，是违背合同约定和法律事实的，是明显偏袒被上诉人的表现，请求贵院依法改判。（一）《房屋租赁协议（合同）书》体现的先付费后使佣原则，及约定的租金付款方式及其时间是非常明确的，且被上诉人黄月贤也是明知的。1、《房屋租赁协议（合同）书》及其补充协议约定的租金支付方式是非常清晰的，被上诉人黄月贤违反合同约定，故意将租金提存至公证处的行为仍应当视为违约。（1）《房屋租赁协议（合同）书》及其补充协议约定明确约定租金可以是现金或账号支付，且上诉人在补充协议中提供了两个至今仍在使用的账号。（2）被上诉人黄月贤在已经多次以转账方式向上诉人转款，却恶意将租金逾期租金提存至公证处的行为，完全是掩饰违约行为的手段，应当被法院认定为违约逾期支付租金行为。再有，一审法院以“原告没有履行确定人数义务，致使每月租金数额无法确定”为由，认定被上诉人迟延了半年时间才交房屋租金不违约，是十分错误的。二、原审判决虽然认定“被告有迟延支付第二期的设施费的事实”，但是，又以是死人原因造成而支持被告违法行使“不安履行抗辩权”，从而判决被告不承担违约责任，也是十分错误的，依理依法也不容，请求二审法院改判。被上诉人全年经营效益所新增住的人数每月平均是5.09；遭闹事的前三个月每月平均却有7.33；比全年多出2.24个百分点。综上所述，被上诉人称经营因死人而有损失缺乏证据，所以一审法院认定“被告违约是由原告原因造成”也没有事实和证据。三、上诉人请求—审法院解除《房屋租赁协议（合同）书》，合情合理，有法可依，也符合本案纠纷的解决，更符合双方事业发展。可是原审判决驳回了原告杨志明的诉讼请求，更是错误的，请求二审法院依法纠正。总的来说，只有依法判决被上诉人承担相应的违约责任，只有判决解除原合同，由双方重新修改拟定合同，双方才有出路。否则矛盾会越来越尖锐，纠纷会越来越复杂，不利双方发展和利益。
被上诉人黄月贤答辩称：一、黄月贤没有构成根本违约。1、黄月贤没有拖欠及迟延交付租金。①黄月贤没有拖欠租金。从2015年2月24日、26日双方签订《房屋租赁协议合同书》及补充协议起至2015年12月6日杨志明提起诉讼时止，2015年度的租金黄月贤已于2015年10月10日全部交清。杨志明己出具收据收执。杨志明提起诉讼后，因杨志明提出请求并出具《收据》寄给黄月贤，因而黄月贤又于2016年1月5日将2016年1-3月的预计租金50000元转账汇款给杨志明。因此，黄月贤没有拖欠杨志明一分钱的租金。杨志明也确认黄月贤没有拖欠其租金，由于合同对交付租金的时间约定不明确，双方只是对缴交租金的时间出现争议而己。②黄月贤没有迟延交付租金。首先，黄月贤租赁房屋用于经营养老院，合同约定的租金不是固定租金，而是按照入住老人的人数确定应缴租金，但每月入住的老人人数是不同的，因此，应缴租金需双方根据入住老人人豹其同核定。但杨志明因2014年12月出现入住人员死亡事件，杨志明远走躲避，黄月贤将入住老人的人数核定后发信息告知杨志明。杨志明不确认也不提出异议，在此情形下，因杨志明避而不见，黄月贤清点入住老人的人数，制作清单，让杨志明的原雇佣人员古法全在清单上签字确认，然后按清单清点人数结算出租金，将租金交付化州市公证处提存，因合同约定交付租金的时间不明确，因此黄月贤在可以核定入住人数计出具体的资金情况下，在杨志明避而不见的情况下，依法提有租金不存在违约。虽然在合同履行过程中双方对交付租金的时间出现争议，但在发生争议后，杨志明最终出具《收据》确认收到黄月贤的租金，其行为表明其最终对黄月贤交付租金是没有异议的。杨志明在出具收据确认收到租金后为什么仍提起诉讼？原因是杨志明经营期间的死人事件因黄月贤接手后风波已逐渐平息，且在黄月贤的经营下，养老院己日渐起色，杨志明遂不遵守诚实信用的缔约原则，无视黄月贤已巨额投入、苦心经营事实，生出强行收回房屋的恶意用心，其诉明显是恶意诉讼。其次，杨志明在上诉状所提出的结算时间、结算金额既无合同依据，又没有得到黄月贤的确认。对黄月贤核算的租金，杨志明是于2015年9月26日以收据的方式进行确认，黄月贤于9月29日收到被答辩人的确认件后，即回复确认，并于10月初支付了全部租金。黄月贤没有任何延迟。2、对于合同规定的设施费1000000元。合同第四条第2项规定：“合同签订时支付30万元，乙方进场开始营业前支付50万元，剩下20万元到甲方养老院搬出大门大楼或乙方养老院入住人数超过100人时付清，乙方如中途退租，此费也按合同规定退还。”对于首期300000元，黄月贤在3月1日开始经营前已于2月26日全部付清了300000元。因签订合同时杨志明养老院出现严重的死人事件，死者家属在门口闹事，烧纸钱，造成养老院无法经营，杨志明无法解决死人事件，导致黄月贤无法正常使用房屋，从而将设施费押后缴交，但在双方协商下在尚未达到合同约定的甲方（杨志明）养老院搬出大门大楼或乙方养老院入住人数超过100人时付清的条件下，黄月贤己于2015年11月3日全部将1000000元设施费付清了给杨志明。综上，杨志明认为黄月贤违反合同没有依据，其请求100000元滞纳金没有合同依据及法律根据。二、本案不具有解除合同的约定情形及法定情形，杨志明请求解除合同没有依据。1、《房屋租赁协议书》约定了合同解除的3种情形：①不可抗力造成必须解除时。②乙方无法经营下去时。③双方自愿平等协商一致。因黄月贤己足额支付了设施费及租金，不存在无法经营的情形。因此，本案不存在出现合同约定解除的情形。2、不存在法定解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍来履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。因被答辩人1000000元设施费及每月租金被答辩人均己足额收取，不存在拖欠情形，因此不存在迟延履行债务或有其他违约行为致使杨志明不能实现合同目的的情形，因此，杨志明请求解除合同没有依据。综上所述，杨志明的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、黄月贤应否向杨志明支付2015年4月至8月房屋租金的滞纳金；二、涉案《房屋租赁协议（合同书）》应否解除。
一、关于黄月贤应否向杨志明支付2015年4月至8月房屋租金的滞纳金的问题。杨志明上诉称黄月贤未按涉案租赁合同约定的方式和时间交付2015年4月至8月的租金，构成违约，应向其支付延迟交付的租金的滞纳金100000元。经查，第一，《房屋租赁协议（合同）书》约定，月租金额按实际收住老人的人数计算，每人每月给付床位租金在最低300元，最高400元之间递增。由此可见，租金是根据入住老人的人数确定的，而每月老人的人数是变化的，入住老人的人数应由租赁合同双方遂月核定；第二，黄月贤于2015年5月29日至2015年8月13日期间将其自行核实的2015年3月至7月入住老人的人数发信息告知杨志明，杨志贤不确认也未提出异议。从上述查明的事实来分析，涉案租赁房屋每月的租金是随着入住老人人数的变化而变化，租赁双方均有义务对每月的入住人数及租金进行核实并结算，但杨志贤对黄月贤发送其自行核实的入住人数及租金并未及时作出确认或提出异议，致使每月租金数额无法确定。黄月贤分别将其单方清点的2015年3-7月份以及8月份入住老人人数结算出租金金额，将租金交化州市公证处提存。在2015年9月份，经双方结算后，杨志贤出具《收据》确认收到黄月贤支付的2015年3月至9月的租金共105510元。至二审庭审时结束止，杨志明已收到黄月贤支付的2016年6月份止的租金。由此可见，杨志明未积极履行对租金的核定对黄月贤未按合同约定的时间支付租金亦存在一定的过错责任，杨志明对此应承担一定的责任。故杨志明该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
二、涉案《房屋租赁协议（合同）书》是否应以解除的问题。合同的解除应符合合同约定的解除条件或法律规定的法定解除条件。杨志明上诉称黄月贤违反合同约定迟延支付设施费及租金，构成违约，故涉案《房屋租赁协议（合同）书》应予以解除。经查，涉案《房屋租赁协议（合同）书》签订后，黄月贤已按合同约定支付了设施费1000000元，结合上述第一点争议查明的事实来看，黄月贤已将房屋租金支付至2016年6月份。虽然黄月贤在支付施费及房屋租金的过程中未严格按照合同约定的时间履行，但杨志明对黄月贤延迟支付设施费及租金事实的发生亦存在一定的过错，且目前合同仍正在正常履行中，黄月贤延迟支付的行为并未致使不能实现合同目的。根据涉案《房屋租赁协议（合同）书》约定的合同解除的三种情形以及《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的法定情形，本案并不存在上述合同所约定以及法律所规定的解除合同的情形，故杨志明请求解除《房屋租赁协议（合同）书》，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人杨志明的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元（上诉人杨志明已预交），由上诉人杨志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年八月十九日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终903号
上诉人（原审原告）杨志明。
诉讼代理人李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
诉讼代理人张传刚，广东正诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄月贤。
诉讼代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
上诉人杨志明因与被上诉人黄月贤房屋租赁合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2015）茂化法民二初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告在位于化州市鉴江区即二中对面的自建住宅办养老院，因2014年12月出现入住人员死亡事件，死者家属索要巨额赔偿，原告远走躲避，有意将养老院转让。原告与被告经协商，于2015年2月24日、26日签订了《房屋租赁协议（合同）书》及补充协议。相关约定为：原告将其所有的一幢6层、一幢2层房屋及两幢屋之间的小广场、公用活动空地和厨房租给被告办老吾老颐养院用；被告自办许可证，自主经营，自负盈亏；原告现有老人，委托被告代养，纳入被告的收益；租赁期从2015年3月1日起至2035年2月底止共20周年；月租金额按被告实际收住老人人数计算、每人每月给付床位租金在最低300元，最高400元之间递增，递增方式是每月按被告收住老人人数计算标准，前30名每人每月承担租金300元，往后每30人内每人每月增加10元，到被告住满租房的90%约280人（如被告有人不收的严重情况，视为违反合同论处）时，按每人每月租金400元计算；租金按季度支付，每季度第一个月头5天为交当季租金时间，若有拖欠，被告按拖欠总额每天罚5%的滞纳金交给原告，累计超过三个月时，按违反合同处理，租金按现金支付；原告已对房屋进行了翻新，配套了热水器、电梯等生活设施，花去了约2000000元，被告支付设施费1000000元，被告享有上述设施的使用权，但没有所有权，合同期满，上述所有大件固定体不能拆走，小件个人生活设施除外，由被告添置的大型可拆设备，老人生活设施属被告所有；设施费1000000元用现金支付或转账到原告的账户，合同签订时支付300000元，乙方进场开始营业前支付500000元，另200000元到被告养老院搬出大门大楼或被告养老院入住人数超过100人时付清，被告中途退租，此费可按合同退还；不可抗力造成必须解除时（依法的不可抗力），被告无法经营下去时（也不得转让），。双方自愿平等协商一致时，可以解除合同；任何一方违反合同条款的，违反一方赔偿另一方人1000000元，还应赔偿另一方由此带来的全部损失；合同还对其他事项进行了约定。2015年3月1日，原告将养老院收住的16位老人交给被告代养，并将合同约定的房屋及附属设施等交给被告经营。
被告在签订合同前即2015年2月15日、2月24日分别预付了10000元，2015年2月26日签订合同当天转280000元入原告的银行账户。从2015年3月1日到5月中下旬，死者家属时常到养老院门口、办公室烧纸钱、焚香、堆放死者遗物、立死者遗像、在大门口拉“讨个真相”“死得不明不自”的横幅等，严重影响了入住老人的正常生活，能否经营下去，被告产生了动摇，被告多次要求原告处理好死人事件，但原告没有好的解决办法，因此，被告支付设施费持观望态度，只陆陆续续支付了第二期的设施费，2015年3月6日至2015年5月1日期间；被告分6次将400000元设施费支付给了原告，其中3月6日银行转账300000元，按原告指示帮原告代支款20500元，4月14日银行转账15000元，4月15日银行转账14500元，5月1日银行转账50000元，上述400000元，原告于2015年5月3日出具的《收款收据》给被告收执。2015年10月8日，被告根据原告的要求，再次向原告交付了100000元设施费，2015年11月3日再次将200000元设施款转账到原告的银行账户。被告已经交付了1000000元设施费给原告。
2015年3月1日至5月28日期间，原告未向被告告提及、索要过租金，2015年5月29日，原告发短信给被告，要求被告报告3-5月实际入住老人人数，被告于2015年6月5日核定3、4、5月入住老人人数，计算出租金数额发送短信给被告，当时原告没确认，也没提出异议。7月15日，被告核定6月入住老人人数，计算出租金数额发送短信给原告，原告不确认也没提出异议。8月1日，被告再次核定7月入住老人人数，计算出租金数额发送短信给原告，原告不确认也不提出异议。直至8月13日，被告发短信告知原告即将3、4、5、6、7月的租金汇结给原告，原告回复结算方式不正确，此时双方对结算租金的方式产生分歧。原告又发短信给被告称被告违约并要求被告支付滞纳金。因此，被告于8月18日到化州市公证处对3、4、5、6、7月的房屋租金进行了提存。9月2日，被告结算好八月份的租金，准备汇款给原告，原告再次要求被告支付3-8月份的租金滞纳金336314元。9月16日，被告又将8月份的租金提存于化州市公证处。当日原告发《通知》给被告，要求被告在接到《通知》15日内，将应交租金等所有款项交清。2015年9月21日被告书面通知回复原告，要求原告确认2015年3-9月的租金数额，经双方结算，原告出具收据收到2015年3-9月的租金共105510元。被告于10月10日按照原告的要求预付了2015年10月至12月的租金60000元。2015年12月原告诉至原审法院要求处理。
原告提起诉讼后，2016年1月3日原告要求被告预付2016年1-3月的租金，并出具《收据》寄送给被告，被告收到该《收据》后，于2016年1月5日将2016年1-3月的预计租金50000元转账汇款给原告。
原审法院认为：原、被告签订的《房屋租赁协议（合同）书》及补充协议，系双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效，当事人应按合同的约定履行。
一、被告是否迟延支付2015年4月至8月房屋租金。《房屋租赁协议（合同）书》约定“月租金额按被告实际收住老人人数计算，每人每月给付床位租金在最低300元，最高400元之间递增，递增方式是每月按被告收住老人人数计算标准，前30名每人每月承担租金300元，往后每30人内每人每月增加10元；到乙方住满租房的90%约280人（如被告有人不收的严重情况，视为违反合同论处）时，按每人每月租金400元计算”，因此，租金是根据入住老人的人数确定，而每月老人的人数是变化的，入住老人的人数应有原、被告逐月核定；2015年4月至8月的入住老人的人数被告核定后发信息告知原告，原告不确认也不提出异议，原告也有配合被告清点入住老人的人数的义务，原告没有履行，致使每月租金数额无法确定。另外，《房屋租赁协议（合同）书》约定“租金按季度支付，每季度第一个月头5天为交当季租金时间，若有拖欠，被告按拖欠总额每天罚5%的滞纳金交给原告，累计超过三个月时，按违反合同处理，租金按现金支付”，该租金支付时间也不明确，被告难以履行。被告单方清点入住老人的人数，制作清单，叫原告的原雇佣人员古法全在清单上作证，按单方清点人数结算出租金，将租金交化州市公证处提存，合理合法，被告已按《房屋租赁协议（合同）书》的约定履行了交租金的义务，被告没有违约，因此原告请求被告支付2015年4月至8月房屋租金滞纳金100000元，没有事实及法律依据，应予驳回。
二、原、被告签订的《房屋租赁协议（合同）书》是否应以解除。合同的解除应符合合同约定的解除条件或法律规定的法定解除条件。《房屋租赁协议（合同）书》约定了合同解除的3种情形：1、不可抗力造成必须解除时（依法的不可抗力）；2、乙方无法经营下去时（也不得转让）；3、双方自愿平等协商一致时，原、被告在履行合同过程中，没有出现合同约定解除的情形。《房屋租赁协议（合同）书》约定“设施费100万元用现金支付或转账到原告的账户，合同签订时支付30万元，乙方进场开始营业前支付500000元，另200000元到被告养老院搬出大门大楼或被告养老院入住人数超过100人时付清”，原告认为被告对设施费的支付存在违约，“第一次交300000元，迟了6天，第二次交100000元，迟了45天，第三次交100000元，迟了7个月，其余的设施费至今没有交清”。被告接手经营后，从2015年3月1日到五月中下旬，死者家属时常到养老院门口、办公室烧纸钱、焚香、堆放死者遗物、立死者遗像、在大门口拉横幅等，严重影响了入住老人的正常生活，又因上述支付租金问题产生纠纷，被告有迟延支付第二期的设施费的事实，这是原告在自己经营期间因出现了死亡事件，死者家属到养老院闹事，被告没有一个正常安静的环境进行经营，主要是原告自己的原因致被告无法安心经营，推迟支付了第二期的设施费，到2015年11月3日被告已支付了全部设施费，被告没有符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定的解除合同的法定情形。综上，原告请求解除《房屋租赁协议（合同）书》，也没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨志明的诉讼请求。本案案件受理费9800元，由原告杨志明负担。
上诉人杨志明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人黄月贤未按《房屋租赁协议（合同）书》约定的时间和方式交付租金，不构成违约是错误的，违背合同约定和法律事实，应依法改判。《房屋租赁协议（合同）书》体现的先付费后使用原则，该合同中约定的租金付款方式及其时间是非常明确的，黄月贤也是十分清楚的，但黄月贤故意将租金提存至公证处，应视为违约。涉案合同及补充协议明确约定租金可以是现金支付或转账至杨志明指定的银行账号进行支付，杨志明在补充协议中提供的两个银行账号至今仍在使用。且黄月贤已经多次以转账方式向杨志明转账支付款项，但黄月贤却恶意将租金提存至公证处，完全是掩饰违约行为的手段，应当认定为逾期支付租金构成违约。原审判决以“原告没有履行确定人数义务，致使每月租金数额无法确定”为由，认定黄月贤迟延了半年时间才交房屋租金不构成违约，是十分错误的。二、原审判决虽然认定“被告有迟延支付第二期的设施费的事实”，但是，又以是死人家属闹事原因造成而支持黄月贤违法行使“不安履行抗辩权”，判令黄月贤不承担违约责任，也是十分错误的，请求二审法院改判。黄月贤在全年经营过程中，每月新增加入住的人数平均是5.09，遭闹事前三个月每月新增加入住的人数平均却有7.33，比全年多出2.24个百分点。因此，黄月贤称其经营因死人事件而造成损失缺乏证据，原审判决认定“被告违约是由原告原因造成”，事实不清，证据不足。三、杨志明请求解除《房屋租赁协议（合同）书》，合情合理，有法可依，也符合本案纠纷的解决，更符合双方事业发展。原审判决驳回杨志明的诉讼请求，是错误的，请求二审法院依法纠正。综上，请求：一、撤销原审判决；二、依法改判或发回化州市人民法院重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄月贤答辩称：一、黄月贤没有构成根本违约。（一）黄月贤没有拖欠及迟延交付租金，从签订《房屋租赁协议合同书》及补充协议起，黄月贤已向杨志明交付至2016年1至3月份的租金。杨志明也确认黄月贤没有拖欠其租金，由于合同对交付租金的时间约定不明确，双方只是对缴交租金的时间出现争议而己。黄月贤没有迟延交付租金。首先，根据涉案租赁合同的约定，每月应缴租金需双方根据入住老人人数共同核定，但杨志明在2014年12月出现入住人员死亡事件后已远走躲避，黄月贤将入住老人人数核定后发信息告知杨志明，杨志明不确认也不提出异议。在杨志明避而不见的情况下将租金交付至化州市公证处提存符合法律规定。虽然在合同履行过程中双方对交付租金的时间出现争议，但在发生争议后，杨志明最终出具《收据》确认收到黄月贤的租金，其行为表明其最终对黄月贤交付租金是没有异议的。（二）对于合同约定的设施费问题。根据合同的约定，黄月贤已于2016年2月26日全部付清了首期款300000元。因签订合同时杨志明的养老院出现严重的死人事件，死者家属在门口闹事，烧纸钱，造成养老院无法经营，杨志明无法解决死人事件，导致黄月贤无法正常使用房屋，从而将设施费押后缴交，但在双方协商下在尚未达到合同约定的甲方（杨志明）养老院搬出大门大楼或乙方养老院入住人数超过100人时付清的条件下，黄月贤己于2015年11月3日全部将1000000元设施费付清了给杨志明。综上，杨志明认为黄月贤违反合同没有依据，请求黄月贤向其支付100000元滞纳金没有合同及法律根据。二、本案不具有解除合同的约定情形及法定情形，杨志明请求解除合同没有依据。涉案合同约定了合同解除的3种情形，但在本案中，黄月贤不存在无法经营的情形，且黄月贤按合同约定向杨志明足额支付了1000000元设施费及按期支付每月的租金，不存在迟延履行债务或有其他违约行为致使杨志明不能实现合同目的的情形。因此，本案不存在合同约定解除或法定解除的情形，杨志明请求解除合同没有依据。综上所述，杨志明的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审庭审中，杨志明与黄月贤均确认涉案租赁合同目前尚在正常履行中，杨志明已收取黄月贤交付至2016年6月份止的租金。
本院认为：本案争议的焦点问题归纳如下：一、黄月贤应否向杨志明支付2015年4月至8月房屋租金的滞纳金；二、涉案《房屋租赁协议（合同书）》应否予以解除。
一、关于黄月贤应否向杨志明支付2015年4月至8月房屋租金的滞纳金问题。杨志明上诉称黄月贤未按涉案租赁合同约定的方式和时间交付2015年4月至8月的租金，构成违约，应向其支付延迟交付租金的滞纳金100000元。经查，第一，杨志明与黄月贤于2015年2月24日签订的《房屋租赁协议（合同）书》约定，月租金额按实际收住老人的人数计算，每人每月给付床位租金在最低300元，最高400元之间递增，租金按季度支付，每季度第一个月前5天为交当季租金时间。第二，杨志明于2015年5月29日向黄月贤发送手机短信，要求黄月贤报告2015年3至5月份的实际入住老人人数，黄月贤在2015年6月5、7月15日、8月1日分别将其自行核实的2015年3至5月、6月、7月入住老人人数发送手机短信给杨志明，杨志明对上述短信内容既不确认也未提出异议。随后，黄月贤分别于2015年8月18日、9月2日将其单方计算出的2015年3至7月份以及8月份的租金交至化州市公证处进行提存。从上述查明的事实来分析，合同明确约定了交付租金的时间，而每月租金的数额则是随着入住老人人数的变化而变化，杨志明与黄月贤均有义务对每月入住老人的人数进行核实并结算租金，但杨志明对黄月贤自行核实的入住老人人数及租金数额并未及时作出确认或提出异议，致使2015年4月至8月应交租金的数额无法确定。由此可见，杨志明未积极履行对2015年4月至8月入住老人人数及租金核定的行为，对黄月贤未能及时按合同约定的时间支付租金存在过错，杨志明对此应承担一定的责任。因此，杨志明请求黄月贤向其支付2015年4月至8月房屋租金的滞纳金，理由不充分，本院不予采纳。
二、关于涉案《房屋租赁协议（合同）书》应否予以解除的问题。杨志明上诉称黄月贤违反合同约定迟延支付设施费及租金，构成违约，故涉案《房屋租赁协议（合同）书》应予以解除。经查，第一，涉案《房屋租赁协议（合同）书》约定合同解除的情形包括不可抗力造成必须解除、黄月贤无法经营下去、双方自愿平等协商一致。第二，在涉案租赁合同签订前，杨志明在自己使用涉案房屋期间发生了死人事件，在涉案合同签订后，死者家属到涉案房屋闹事，严重影响了黄月贤正常使用租赁场地设施进行经营活动。第三，涉案租赁合同签订后，黄月贤已支付设施费1000000元，杨志明与黄月贤均确认涉案租赁合同目前尚在正常履行中，杨志明已收取黄月贤交付至2016年6月份的租金。根据上述查明的事实并结合上述第一个争议焦点问题分析的内容来看，杨志明对黄月贤未及时支付部分设施费及租金存在过错，但黄月贤未及时支付部分设施费及租金的行为并未构成根本性违约，且目前涉案租赁合同仍在正常履行中，黄月贤上述行为亦未致使不能实现合同目的。由此可见，本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的法定情形，杨志明亦未提供证据证实本案存在《房屋租赁协议（合同）书》约定解除合同的三种情形，故杨志明请求解除涉案《房屋租赁协议（合同）书》，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人杨志明的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元（上诉人杨志明已预交），由上诉人杨志明负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二〇一六年八月十九日
书记员梁哲