杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15150号
原告：郭俊，男，1988年10月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：施林伟，浙江博方律师事务所律师。
被告：李强，男，1988年9月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人曹钢、李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
被告：王丽萍，女，1990年2月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告郭俊诉被告李强、王丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序分别于2016年11月15日、2016年11月25日公开开庭进行了审理。之后，因本案争议较大，并出现影响本案事实认定的新证据，故依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。在第一次庭审中，原告郭俊及其委托代理人施林伟、被告李强及其委托代理人李燕峰、被告王丽萍到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告郭俊及其委托代理人施林伟、被告李强及其委托代理人曹钢、李燕峰和被告王丽萍到庭参加诉讼；在第三次庭审中，原告郭俊及其委托代理人施林伟、被告李强及其委托代理人曹钢、李燕峰到庭参加诉讼，被告王丽萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告郭俊提出诉讼请求：1.两被告返还原告借款1000000元，并支付该款自2015年7月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至生效判决指定的履行期限届满之日止的利息。2.两被告支付原告为实现债权所支出的律师代理费20000元。
事实和理由：2015年7月2日，被告李强因经营需要向原告借款1000000元并出具《借款协议》一份予以确认，书面约定借款期限自2015年7月2日起至2016年7月2日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计息；如被告李强逾期还款，应承担原告为实现该债权所支付的诉讼代理，诉讼费等费用。被告李强在收到款项后出具收条一份予以确认。案涉款项到期后，原告多次催讨无果，故起诉。
被告李强辩称：1.《借款协议》及收条系一次性形成，被告李强未收到1000000元借款，实际系原告故意欺骗被告出具该协议及收条。2.原告主张要求被告承担律师代理费，合同未明确约定，不应支持。3.案涉纠纷不属于夫妻共同债务，被告李强曾意图向原告借款，但未用于夫妻共同生活、共同经营，两被告之间经济完全独立，且无共同财产。4.为查明事实，本案应移送公安，被告也将积极向公安部门报案。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王丽萍辩称：本人对被告李强在外借款均不知情。同时，两被告婚前有协议约定，婚后所有个人债务由个人承担，个人收入归个人所有，且两被告之间已很久没有共同生活。另外，本人在无意之间看到被告李强的港澳通行证，其中有被告李强多次前往澳门的记录。综上，本人不同意承担被告李强的案涉债务。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《借款协议》（附收条）1份，欲证明2015年7月2日，被告李强向原告借款1000000元并出具《借款协议》一份予以确认，书面约定借款期限自2015年7月2日起至2016年7月2日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计息，协议约定“如乙方逾期还款，则乙方应承担甲方为实现该债权所支付的诉讼代理，诉讼费等费用”的事实。
2.结婚登记信息1份，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间的事实。
3.法律服务合同委托书、浙江增值税普通发票、浙江萧山农村商业银行现金缴款单各1份，欲证明原告为实现案涉债权支出律师代理费20000元的事实。
4.往来款明细1份、银行凭证76份，欲证明原告向两被告汇款3100200元，被告李强向原告汇款1675300元，双方之间款项往来实际差额为1424900元的事实。
5.音频资料【系手机通话录音3次（包括2016年9月11日21:28:37起、2016年10月14日15:23:39起、2016年10月22日23:34:25起的3次通话录音）、附刻录光盘及文字稿各1份】、手机截屏照片3份（系手机通话记录截屏），欲证明原告与被告李强多次协商解决案涉1000000元款项的还款事宜，被告李强始终未予以否认的事实。
经质证，被告李强认为：1.对证据1中的签字的真实性无异议，但未收到所涉款项。2.对证据2的真实性无异议，但案涉借款所形成的债务属被告李强的个人债务，并非夫妻共同债务。3.对证据3的真实性无法确定，对其关联性有异议。4.对证据4的真实性有异议，其中2014年1月23日的600000元是原告向案外人邢光宇借款，邢光宇汇款给原告后，原告再汇款给本人，本人再汇款给邢光宇。而2013年10月22日的692900元、2015年3月10日的400000元的情况与以上600000元的借款情况一致，但所涉案外人的姓名记不清了。5.对证据5的真实性无异议。被告王丽萍对以上证据均表示不清楚。
被告李强为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.案外人邢光宇出具的情况说明1份、中国农业银行交易明细1份、中国银行交易明细1份（系打印件，系案外人邢光宇提供）、中国农业银行汇款单2份、被告王丽萍与案外人邢光宇于2016年11月19日的通话录音（系光盘1张，文字摘要1份）1份，欲证明案外人邢光宇于2015年3月10日经被告李强介绍借款给原告500000元，被告李强系该借款的担保人，该借款本金中的200000元由被告李强提供给邢光宇，当日邢光宇通过银行汇款给原告借款本金490000元，还有10000元通过预扣利息的方式予以扣除，该借款由被告李强代为归还并将借条撕毁的事实。
2.中国农业银行汇款单5份，欲证明被告李强代为原告郭俊向案外人蒋祖涛偿还借款600000元及蒋祖涛出借资金中的200000元由李强提供的事实。
3.中国农业银行汇款单3份、中国农业银行交易明细11份，欲证明自2011年至2016年，被告李强通过银行转账的方式交付原告共计496200元，该笔款项的银行凭证原告未提供给法院的事实。
4.2013年10月22日的中国农业银行汇款单1份，欲证明被告李强于2013年10月22日收到原告转账的692900元后，通过原告的指示，被告李强立即替原告转账给案外人缪水娟400000元的事实。
5.原告在第一次庭审后当天与案外人邢光宇之间的通话记录（系打印件，由案外人邢光宇提供给被告李强）1份，欲证明本案第一次庭审结束后原告通过电话形式告知邢光宇不到庭为被告李强作证的事实。
6.被告李强代理人李燕峰与案外人蒋祖涛之间的录音1份及通话摘要记录1份，欲证明原告证据中的2014年1月23日的600000元系被告李强代为案外人蒋祖涛偿还原告的借款的事实。
经质证，原告表示：1.对证据1的“三性”不予认可。2.对证据2中的案外人蒋祖涛于2014年1月23日汇款给原告600000元的形式真实性无异议，其余被告李强向案外人蒋祖涛的转账凭证与本案无关。同时，原告从未向蒋祖涛借款并出具借条，而是被告李强假冒原告之名向案外人蒋祖涛借款。从凭证上看，被告李强从2014年1月22日向蒋祖涛汇款622500元，是在案外人蒋祖涛转账给原告的前一天，两者之间不具有被告所说的关联性，无法证明系被告李强替原告还的款，而且600000元转账后，李强所谓的还款及凭证的金额仅有383000元，也远远没有达到600000元本金及利息的金额，所以原告认为被告李强提供的证据与其待证事实是矛盾的。综上，在案外人蒋祖涛未出庭作证的情况下，原告无法对其证据及背后的还款情况予以确认。3.对证据3的真实性予以认可，原告确已收到相应的款项，与第一次庭审中原告提供的李强汇款给原告结合，可以看出实际双方往来的差额仍大于1000000元，原告据此待证的事实也即原告向两被告出借的款项金额超过1000000元及双方具结《借款协议》确定为1000000元的合理性。4.对证据4、5、6的“三性”均不认可。
经质证，被告王丽萍对以上证据均无异议。
被告王丽萍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告李强的中华人民共和国往来港澳通行证1本，欲证明被告李强自2010年6月1日起至2015年12月17日止多次出入香港、澳门等地、案涉借款非夫妻共同债务的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。被告李强无异议。
本院为查明事实，针对被告李强提供的涉及案外人邢光宇的证据和被告王丽萍提供的被告李强的中华人民共和国往来港澳通行证，分别向案外人邢光宇和杭州市公安局出入境管理局进行核查。庭审中，本院对案外人邢光宇核查时制作的《调查核实笔录》和杭州市公安局出入境管理局提供的被告李强、王丽萍近年来的《关于信息查询的回复》向原、被告出示。
经质证，原告郭俊均无异议；被告李强对《调查核实笔录》无异议，对《关于信息查询的回复》的真实性无异议。
本院根据以上原、被告的质证意见，和有效证据的“三性”特征，对上述证据作如下认证：
一、本院制作的《调查核实笔录》符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。其中，案外人邢光宇在调查核实中自认如下事实：
1.被告李强向本院提供的证据1中由案外人邢光宇出具的情况说明、中国银行交易明细和证据5系其提供给被告李强的。
2.对被告李强提供的证据1中被告王丽萍与其的通话录音的真实性予以认可。
3.关于邢光宇出具的情况说明的款项交付过程是当时被告李强带着原告郭俊找到其本人要求一次性借款500000元，但由于无足够的出借资金，故被告李强与邢光宇经协商达成合意，即先由被告李强出资200000元以凑齐出借资金500000元。之后，邢光宇在扣除一个月利息（即10000元）的情况下，将490000元汇入原告郭俊的银行存款账户内。故在所汇的490000元中，邢光宇的自有资金为290000元。而被告李强在2015年6月10日支付的198000元和2015年7月21日支付的100000元，邢光宇认为该两笔款项系用以偿还其实际出资的资金，故原告郭俊借款时所出具的借条已销毁。
4.除邢光宇汇款给原告郭俊的上述490000元外，原告郭俊未向其借过款。
二、杭州市公安局出入境管理局提供的被告李强、王丽萍近年来的《关于信息查询的回复》，内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。该《回复》可以确认以下事实：
1.被告李强于2013年1月19日-2013年1月20日、2013年3月23日-2013年3月24日往返澳门-
福永，2013年6月1日-2013年6月2日往返柬埔寨（拱北）-杭州，2013年9月14日-2013年9月15日往返澳门（蛇口）-罗湖，2014年2月2日-2014年2月7日、2015年8月14日-2015年8月15日往返泰国-
杭州，2014年1月27日-2014年1月28日往返香港-
杭州，2013年8月2日-2013年8月3日、2013年10月29日-2013年10月31日、2014年8月15日-2014年8月16日、2014年12月17日-2014年12月19日往返澳门-
杭州，2014年12月23日-2014年12月26日往返日本-杭州，2015年10月5日-2015年10月11日往返日本-
上海，2016年2月15日-2016年2月21日往返帕劳（拱北）-横琴；
2.被告王丽萍于2013年10月29日-2013年10月31日、2014年12月17日-2014年12月19日往返澳门-
杭州，2014年1月27日-2014年1月28日往返香港-
杭州，2014年12月23日-2014年12月26日、2016年5月19日-2016年5月25日往返日本-
杭州，2015年7月27日-2015年8月5日、2015年8月14日-2015年8月15日往返泰国-
杭州，2015年10月5日-2015年10月11日、2016年3月21日-2016年3月26日、2016年9月20日-2016年9月26日往返日本-
上海，2015年12月1日-2015年12月5日往返韩国-
杭州，2016年2月15日-2016年2月21日往返帕劳（拱北）-横琴，2016年10月20日-2016年10月27日往返韩国-上海。
3.被告李强与被告王丽萍于2013年10月29日-2013年10月31日、2014年12月17日-2014年12月19日往返澳门-
杭州，2014年1月27日-2014年1月28日往返香港-杭州，2014年12月23日-2014年12月26日往返日本-
杭州，2015年8月14日-2015年8月15日往返泰国-杭州，2015年10月5日-2015年10月11日往返日本-
上海，2016年2月15日-2016年2月21日往返帕劳（拱北）-横琴均系同行。
三、原告郭俊提供的证据1、5，内容客观真实，来源形式合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。其中，证据5（即录音资料）涉及的时间分别为2016年9月11日、2016年10月14日、2016年10月22日。至于该组证据就因原告郭俊与被告李强之间的借贷关系产生1000000元的债权债务这一事实是否具有证明效力，本院在以下与其他证据一并认证。
四、原告郭俊提供的证据2、3，符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
五、原告郭俊提供的证据4和被告李强提供的证据1、3，其中，被告李强提供的该组证据在第二次庭审中出示。根据原告郭俊与被告李强确认一致的双方因借贷所发生的款项往来均通过银行转账方式交付的事实和《调查核实笔录》，本院对该组证据的“三性”特征予以确认。但需要指出的是，结合原告郭俊提供的证据1、5和被告李强提供的证据1，该组证据涉及原、被告之间是否存在债权债务、被告是否已返还原告在两被告共同生活期前交付被告王丽萍的款项、原告郭俊在本案中主张的1000000元是否已扣除了涉及案外人邢光宇的借款等事实。对此，本院具体分析如下：
1.原告郭俊就其提供的证据4在庭审中的陈述存在前后矛盾，即最先表述为该证据所涉的其向被告李强支付的款项均系其向被告李强交付的出借资金，后又陈述为自2013年12月2日起至2015年3月10日止的款项非其向被告李强交付的出借资金，最后陈述为2014年1月23日的600000元和2015年3月10日的400000元非其向被告李强交付的出借资金，应当说原告作出上述不相一致的陈述系其趋利避害的心态所致。如果按照以上原告郭俊在庭审中最不利的陈述，可以确定原告郭俊交付被告的实际出借资金为1802900元，扣除被告李强提供的证据3所涉的自2011年12月6日起至2015年6月13日止所支付的款项1637300元，即便按照年利率36%利率计算，也达不到原告郭俊提供的证据1，即2015年7月2日案涉《借款协议》所确定的1000000元。但不可否认的是以上原告郭俊提供的证据5（即原告郭俊与被告李强于2016年9月11日、2016年10月14日、2016年10月22日谈话的录音资料）的真实性，而该证据形成于上述《借款协议》之后，从其内容来讲，是原告郭俊与被告李强在2016年1月10日对双方之间1000000元债权债务的确认，以及如何偿还等事项。而原告郭俊和被告李强均系完全民事行为能力人，故原告郭俊提供的证据5所涉内容具有合同效力，原告提供的证据5对相应的待证事实具有证明效力。否则，被告李强作为从事承兑汇票交易且系完全民事行为能力人，如果被告李强未欠原告郭俊人民币1000000元，却在2015年7月2日签订《借款协议》并向原告郭俊出具相应收条后，仍然承认其欠原告人民币1000000元，则显得不可理喻。承上，原告郭俊提供的证据1、5能够形成证据链对待证事实加以佐证。
2.承上，根据《调查核实笔录》所记载的内容和当前民间借贷计付利息的交易规则和双方款项往来的间隔时间以及先还前款的还款顺序，应当确定两被告共同生活前从原告郭俊处获得的款项已经还清，而目前所欠的借款应发生在两被告婚姻关系存续期间。
3.结合《调查核实笔录》，本院也注意到原告郭俊由被告李强提供保证责任担保向案外人邢光宇借款和被告李强分别于2015年6月10日代偿人民币198000元和2015年7月21日代偿人民币100000元等事实，而比照原告郭俊提供的证据1的日期，即2015年7月2日，按照生活常理，双方在结算时理应将2015年6月10日代偿款198000元计算在内，但从原告在庭审中的相关陈述（包括质证意见）综合分析，其在被告李强提供证据1前并不知道被告李强代偿上述298000元的事实，因此，本院推定2015年7月2日，原告郭俊与被告李强结算时未将被告李强的代偿款198000元计算在内。
4.承上第3点的分析，原告郭俊在本案诉讼前不知道案外人邢光宇出借资金的来源以及被告李强向案外人邢光宇交付人民币298000元的事实更符合逻辑和生活常理。同时，结合原告郭俊提供的证据5，可以进一步确定原告在被告李强提供证据1之前并不知晓所涉的事实。
5.对比原告郭俊提供的证据4和被告李强提供的证据3，应当认定原告郭俊提供的该证据所显示的被告李强支付其款项的事实并不完整。
六、被告李强提供的证据6，其内容涉及案外人蒋祖涛与被告李强的委托代理人之间的谈话。鉴于本院难以向案外人蒋祖涛核实，故本院对该证据的真实性不予确认。
七、被告李强提供的证据2、4，与本案缺乏关联性，故不予采纳。
八、被告李强提供的证据5，本院对该证据形式上的真实性予以确认，但结合《调查核实笔录》所记载的内容，该证据对被告李强欲证明的对象缺乏充分的证明效力。
九、被告王丽萍提供的证据，本院对其真实性予以确认，但结合《关于信息查询的回复》所记载的内容和庭审调查，该证据对被告王丽萍欲证明的对象缺乏充分的证明效力。同时，根据《关于信息查询的回复》所记载的内容，被告王丽萍关于其在无意之间看到该证据的答辩意见，不符合常理。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：
被告李强与被告王丽萍相识后于2012年夏天开始共同生活，于2014年2月14日登记结婚。
基于从事承兑汇票交易需要资金等原因，被告李强自2011年1月28日起至2012年4月15日止向原告郭俊借款合计42000元，而被告李强自2011年2月27日起至2012年5月6日止支付原告郭俊人民币合计23200元。
2012年6月26日起，因上述相同的理由，被告李强又多次向原告郭俊借款。至2015年7月2日，在扣除被告李强上述支付的款项和自2012年9月26日起至2015年6月24日止支付的款项（合计2203300元），原告郭俊与被告李强确定被告所欠的借款本金为1000000元，并以《借款协议》（附收条）的形式予以确认，同时，书面约定该1000000元的借款期限自2015年7月2日起至2016年7月2日止，利息（包括从借款到期后至归还日止）按银行同期贷款利率的四倍计算；如逾期还款，被告李强应承担原告郭俊为实现债权所支付的诉讼代理费、诉讼费等费用。
2015年7月24日、2015年8月6日、2015年9月9日、2015年10月1日、2015年10月17日、2015年10月29日、2015年11月16日、2016年7月7日、2016年8月4日、2016年8月9日、2016年9月16日、2016年9月28日，被告李强分别支付原告郭俊人民币20000元、10000元、10000元、15000元、23000元、15000元、2000元、20000元、10000元、5000元、10000元、5000元。之后，被告李强分文未付。同时，被告王丽萍在案涉借款发生过程中未支付原告郭俊款项。2016年1月10日，原告郭俊向被告李强就上述1000000元欠款进行催讨，但因双方就如何还款及还款的金额如何达成合意，双方未能达成一致，故原告催讨无果。2016年10月8日，原告郭俊与浙江博方律师事务所签订《法律服务委托合同》并向该律师事务所支付律师代理费20000元。2016年10月13日，原告郭俊向本院提起本案诉讼。2016年10月14日、2016年10月22日，原告郭俊与被告李强又就上述1000000元债务偿还事宜进行协商，但未果。
另查明，2015年3月10日，原告郭俊由被告李强提供保证责任担保向案外人邢光宇借款500000元，其中的200000元出借资金由被告李强提供给案外人邢光宇。而案外人邢光宇在扣除一个月利息计10000元的同时，于当日实际交付原告郭俊出借资金490000元。原告郭俊收到此款当日向被告李强交付人民币400000元。2015年6月10日，被告李强作为担保人向案外人邢光宇偿还人民币198000元；2015年7月21日，被告李强作为担保人又向案外人邢光宇偿还人民币100000元。自此，案外人邢光宇认为已收回上述全部出借资金，故原告郭俊借款时出具的借条被销毁。而原告郭俊与被告李强在2015年7月2日结算时未将上述2015年6月10日的代偿款198000元计算在内。同时，被告李强在本案第一次庭审前未告知原告郭俊，其向案外人邢光宇出资200000元和代偿借款298000元的事实。
再查明，被告李强与被告王丽萍自2012年夏天开始共同生活后，从2013年10月29日起至2016年2月21日多次共同出国出境，先后前往澳门、香港、日本、泰国、帕劳。两被告在婚姻关系存续期间，先后购买保时捷、本田轿车各一辆。
本院认为：原告郭俊与被告李强之间的民间借贷关系成立且合法有效，双方的债权债务明确。
1.本院争议的焦点是案涉《借款协议》（附收条）是否是原告郭俊与被告李强就2015年7月2日前因借贷所形成的债权债务结算凭据。根据以上的认证和事实认定，可以确定原告郭俊的相应主张成立。同时，由于被告李强在2015年7月2日结算时隐瞒了其于2015年6月10日为原告郭俊的借款向出借人邢光宇代偿198000元，以及出借人邢光宇于2015年3月10日交付的出借资金中的200000元系被告李强提供的事实，因此，导致了该《借款协议》所确定的1000000元与客观实际不相符。据此，两项相抵，本院酌情认定，截止到2015年7月2日，被告李强实际所欠原告的借款为602000元。同时，本院根据该《借款协议》关于利息的计算标准和被告李强在2015年7月2日后的付款情况（包括于2015年7月21日向案外人邢光宇代偿人民币100000元的事实），经计算后认定至2016年9月28日止，被告李强实际尚欠原告郭俊借款438550.61元和利息21744.72元（详见下表），故本院以此款作为被告李强履行还本付息义务的基础，对原告郭俊超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
期间计息利率应付利息实际付款欠付本金欠付利息2015年7月2日（《借款协议》签订日）——-—-602000—2015年7月2日-2015年7月21日年19.4%6163.81100000508163.81—2015年7月12日-2015年7月24日年19.4%547.6920000488711.50—2015年7月25日-2015年8月6日年19.4%3160.3310000481871.83—2015年8月7日-2015年9月9日年19.4%
年18.4%8381.8910000480253.72—2015年9月10日-2015年10月1日年18.4%5154.7215000470408.44—2015年10月2日-2015年10月17日年18.4%3606.4623000451014.90—2015年10月18日-2015年10月29日年18.4%2535.7115000438550.61—2015年10月30日-2015年11月16日年18.4%3810.522000438550.611810.522015年11月17日-2016年7月7日年18.4%52226.5020000438550.6134037.022016年7月8日-2016年8月4日年18.4%605210000438550.6130089.022016年8月5日-2016年8月9日年18.4%896.595000438550.6125985.612016年8月10日-2016年9月16日年18.4%8293.4810000438550.6124279.092016年9月17日-2016年9月28日年18.4%2465.635000438550.6121744.722.关于上述债务是否系被告李强和被告王丽萍的夫妻共同债务。首先，虽然原告郭俊与被告李强的部分款项往来发生在两被告共同生活之前，但大量的资金往来均发生在两被告共同生活直至登记结婚之后，按照民间借贷还款的一般顺序来讲，上述认定的欠款本息应形成于两被告婚姻关系存续期间；其次，根据以上《关于信息查询的回复》的记载内容（即被告李强、王丽萍近年来的出境出国记录）和两被告婚后购买车辆等事实，可以确定两被告在婚姻关系存续期间的消费支出是巨大的；第三，承上对被告王丽萍提供的证据的认证，虽然被告王丽萍提供的证据中显示被告李强前往澳门等地的记录，但根据《关于信息查询的回复》的记载内容，按照生活常理，可以确定被告王丽萍在其与被告李强共同生活过程中，对被告李强的出境出国的情况是了解的，而从《关于信息查询的回复》的记载内容和两被告的消费支出情况显示，并不足以确认案涉借款用于被告李强的个人消费。第四，即便被告李强、王丽萍关于两被告之间经济完全独立的答辩意见成立，但两被告均未能提供证据证明案涉借款发生时，被告方已将这一事实告知过原告。综上，案涉借款所形成的债务应系两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。
3.关于被告是否应当承担原告郭俊为实现债权所支出的律师代理费20000元的问题。上述《借款协议》明确约定，如被告李强逾期还款则应承担原告郭俊为实现债权所支出的律师代理费等费用，而被告李强未按期履行还本付息义务的事实成立，因此，承上第2点的认定，原告郭俊要求两被告承担案涉律师代理费的主张成立。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”如果按照目前中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（即年利率18.4%）计算的利息加上原告郭俊支出的律师代理费20000元，实际利率未超出上述法定利率的上限，故原告这一诉讼请求，证据充分且符合法律规定，故予以支持。
被告王丽萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
最后，需要指出的是，原告郭俊和被告李强在本案庭审中均存在不同程度的有失诚信的陈述，对此，本院予以训诫，希望今后引以为戒。
据此，依照《中华人民共和国合同法法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告李强、王丽萍于本判决生效之日起十日内返还原告郭俊借款438550.61元并支付至2016年9月28日止的利息21744.72元及自2016年9月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（以借款438550.61元为计算基数）。
二、被告李强、王丽萍于本判决生效之日起十日内支付原告郭俊为实现债权所支出的律师代理费20000元。
如被告李强、王丽萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告郭俊的其余诉讼请求。
案件受理费16204元，财产保全申请费5000元，合计21204元，由原告郭俊负担11662元，由被告李强、王丽萍负担9542元。
原告郭俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李强、王丽萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐伟利
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 戴志庆
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 贺一豪