重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初648号
原告：重庆市交通融资担保有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道东段梧桐路6号交通开投大厦，统一社会信用代码91500000450425102N。
法定代表人：刘行，董事长。
委托诉讼代理人：李朝文，原告员工。
委托诉讼代理人：文彬，重庆浩邦律师事务所律师。
被告：重庆华岗实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青木湖村，注册号500000000009722。
法定代表人：管昌明。
委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆盈兴律师事务所律师。
被告：重庆富鸿达电子有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青木湖村，注册号500106000145278。
法定代表人：徐娟。
委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆盈兴律师事务所律师。
被告：管昌明，男，汉族，1959年5月16日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆盈兴律师事务所律师。
被告：李成英，女，汉族，1964年2月11日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆盈兴律师事务所律师。
被告：管维伟（曾用名：管维光、管维治），男，汉族，1988年6月17日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆盈兴律师事务所律师。
原告重庆市交通融资担保有限公司（以下简�交通融资担保公司）与被告重庆华岗实业有限公司（以下简称华岗公司）、重庆富鸿达电子有限公司（以下简称富鸿达公司）、管昌明、李成英、管维伟追偿权纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，被告富鸿达公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2016年4月28日作出民事裁定，驳回其管辖异议。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文彬、被告共同委托诉讼代理人贺蓄芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告华岗公司立即偿还原告代偿款9408998.92元，并以9408998.92元为基数，从2015年12月14日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率的300%计算的利息，利随本清；2.被告华岗公司立即支付原告律师费60000元；3.被告华岗公司立即支付原告违约金2000000�（10000000元×20%）；4.本案诉讼费用由被告华岗公司承担；5.原告有权对被告华岗公司所负上述1、2、3、4项债务范围内，就被告华岗公司提供的抵押物即位于重庆市沙坪坝区的房屋优先受偿；6.被告富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟对被告华岗公司上述1、2、3、4项所负债务，承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告变更上述第一项、第三项诉讼请求为：被告华岗公司立即偿还原告代偿款9408998.92元、资金占用费及违约金（资金占用费及违约金之和的计算方式为：以9408998.92元为基数，按年利率24%，从2015年12月14日起计算至付清时止）。事实与理由：2014年10月28日，华岗公司与招商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称招行沙坪坝支行）签订《招商银行授信协议》，约定向华岗公司提供10000000元的授信额度，授信期限为12个月。次日，原告与华岗公司签订《�托保证合同》，约定原告为其授信提供连带责任保证担保。同日，原告与招行沙坪坝支行签订《招商银行最高额不可撤销担保书》，约定为被告华岗公司的借款10000000元提供连带责任保证担保。嗣后，原告与华岗公司签订《房地产抵押反担保合同》，约定了抵押财产、担保范围，并办理了抵押登记；同时原告分别与被告富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟签订《企业信用反担保合同》、《个人信用反担保合同》，约定了保证方式、范围与期间。2014年10月31日，原告向被告华岗公司发放借款10000000元。但被告华岗公司未按约还款，招行沙坪坝支行要求原告代偿，原告于2015年12月14日代华岗公司偿还借款本息10408998.92元，因华岗公司在原告处存有1000000元保证金，原告自筹资金为华岗公司垫付9408998.92元。为维护原告的合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告华岗公司辩称，本案系追偿权纠纷，根据物权法定原则，原告应在为主债务人代为履行债务范围9408998.92元内主张权利，因此原告要求华岗公司按照中国人民银行发布的同期贷款利率的300%支付利息的请求不能成立。
被告富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟辩称，仅在被告华岗公司承担责任范围内承担担保责任，同时由于被告华岗公司提供了抵押担保，富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟在原告实现抵押权后不能实现债权范围内承担担保责任。
原告交通融资担保公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.授信协议，证明被告华岗公司与招行沙坪坝支行签订授信协议及具体约定；
2.委托保证合同，证明被告华岗公司委托原告为其借款提供担�及具体约定；
3.最高额不可撤销担保书，证明原告为被告华岗公司的借款，向招行沙坪坝支行提供连带责任保证担保的事实；
4.房地产反担保合同、抵押合同、重庆市房地产权证、重庆市房地产权证（抵押专用）、档案查询结果证明、企业信用反担保合同、个人信用反担保合同，证明被告华岗公司向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，被告富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟向原告提供连带责任保证反担保及具体约定；
5.放款通知书、借款借据，证明招行沙坪坝支行向被告华岗公司发放借款10000000元；
6.催收函、代偿证明，证明原告代华岗公司代偿款项的事实；
7.清偿通知书、承担担保责任通知书、邮寄材料，证明原告代偿后向被告进行催收的事实；
8.法律事务委托合同、付款入账通知，证明原告为实现本案债权支付律师费60000元的事实。
被告华岗公司、富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟未向本院提交证据。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告对原告举示的证据1、3、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为委托保证合同约定的追偿权范围与物权法冲突，原告的追偿范围应以法律规定为准；对证4的真实性无异议，但被告富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟仅在原告对华岗公司行使优先受偿权后的债务范围内承担责任；对证据7的真实性无异议，但责任范围由法院认定；对证据8的真实性无异议，但其关联性由法院认定。
对被告无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，被告华岗公司作为授信申请人（乙方）、招行沙坪坝支行作为授信人（甲方），签订《授信协议》，主要约定：1.甲方向乙方提供10000000元的可连续、循环使用的授信额度，授信期间为12个月，即从2014年10月29日起到2015年10月28日止；2.贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算；3.乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按原利率基础上加收50%计息。
2014年10月29日，被告华岗公司作为委托人（甲方）、原告交通融资担保公司作为受托人（乙方），签订《委托保证合同》，主要约定：1.甲方因经营周转需要向招行沙坪坝支行（以下称贷款人）申请综合授信10000000元，特委托乙方作为其保证人；2.甲方委托乙方对其与贷款�签订的授信协议所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证；3.担保费费率为2%即200000元，甲方应向乙方支付保证金1000000元；4.因甲方未能按主合同之约定足额还本付息从而导致乙方代偿的，甲方应在乙方代偿之日起5个工作日内向乙方清偿全部代偿金额，同时甲方应按本委托保证合同承担相应的违约责任，甲方在前述期限内清偿的，应按照同期银行贷款基准利率的300%，依照实际占用清偿期限的天数承担代偿资金占用费；5.甲方逾期清偿的，自乙方代偿之日起至收回全部代偿资金、代偿资金占用费、担保费、违约金、赔偿金等款项和因追偿而产生的合理费用之日止，按同期银行贷款基准利率的400%计算代偿资金占用费；6.因甲方不能按期归还贷款本息致使乙方发生代偿时，乙方为实现追偿权而支付的律师费、诉讼费、保全费等所有费用，均由甲方全部承担；7.甲、乙任何一方违约并造成损失的，除违约方应按乙方所担保主债权金额的20%向守约方支付违约金外，还应承担赔偿责任。
同日，原告向招行沙坪坝支行出具《最高额不可撤销担保书》，载明：鉴于贵行与华岗公司于2014年10月28日签订《授信协议》，经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任，保证范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为人民币10000000元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或贵�受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2014年10月29日，原告作为抵押权人（甲方）、被告华岗公司作为抵押人（乙方），签订《房地产抵押反担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：1.乙方以其有权处分的位于重庆市沙坪坝区的房地产；2.乙方担保的主债权为甲方按照《保证合同》的约定已经代借款人向贷款人偿还的全部款项，或者经法定程序确定甲方应当代借款人向贷款人偿还的全部款项，借款人按照《委托担保合同》等约定向甲方支付的担保费、财务咨询费等相关费用；3.反担保范围为甲方因向贷款人承担保证责任而已经或应当代借款人偿还的全部款项，《委托保证合同》项下应由借款人支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金、财务咨询费，甲方为实现对借款�的追偿权而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费。前述房屋办理了抵押登记。
同日，被告富鸿达公司作为反担保方（乙方）、原告作为担保方（甲方），签订《企业信用反担保合同》，被告管昌明、李成英、管维伟作为反担保方（乙方），分别与原告（担保方、甲方）签订《个人信用反担保合同》，均主要约定：1.鉴于华岗公司与招行沙坪坝支行签订《授信协议》，以及甲方根据与华岗公司签订《委托保证合同》的约定与招行沙坪坝支行签订《最高额不可撤销担保书》（以下简称保证合同），乙方自愿向甲方提供连带责任保证，作为反担保；2.乙方保证的主债权为甲方按照《保证合同》的约定已经代借款人向贷款人偿还的全部款项，或者经法定程序确定甲方应当代借款人向贷款人偿还的全部款项，借款人按照《�托担保合同》等约定向甲方支付的担保费、财务咨询费等相关费用；3.保证范围为甲方因向贷款人承担保证责任而已经或应当代借款人偿还的全部款项，《委托保证合同》项下应由借款人支付的担保费、代偿资金占用费、违约金（含滞纳金、惩罚性违约金）、赔偿金、财务咨询费，甲方为实现对借款人的追偿权而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费；4.保证期间为：按照《保证合同》约定，甲方已经向贷款人代偿的，自实际代偿之日起两年；5.乙方承诺与保证：对本合同所约定的主债权，如还有借款人自己提供抵、质押等物的担保，或/及其他第三人提供抵押、质押、保证等担保的，则即使甲方放弃对借款人或第三人提供担保的优先受偿权益，乙方仍不可撤销地承诺在保证范围内继续提供相应担保；6.对本合同约定的主债权，如还有借款�自己提供抵、质押等物的担保，或/及其他第三人提供抵押、质押、保证等担保的，则甲方仍有权要求乙方先承担保证责任。
2014年10月31日，招行沙坪坝支行向被告华岗公司发放借款10000000元，借款借据载明借款期限为12个月，利率为固定利率，以中国人民银行公布的同档期贷款基准利率为基准利率上浮40%，偿还日期为2015年10月28日。
被告华岗公司未按约还款，招行沙坪坝支行向原告发出《催收函》，要求原告履行保证责任。2015年12月14日，原告向招行沙坪坝支行代偿10408998.92元，其中借款本金10000000元、利息402418.46元、罚息6580.46元。原告向被告催收无果。在审理过程中，原告陈述其代偿10408998.92元，其中包含被告华岗公司向其交纳的保证金1000000元。
另查明，原告为实现本案债权，委托重庆浩邦律师事务所代理诉讼，并支付律师费60000元。
本院认为，原告与被告华岗公司签订的委托保证合同、房地产抵押反担保合同，原告与被告富鸿达公司签订的企业信用反担保合同，以及原告与被告管昌明、李成英、管维伟签订的个人信用反担保合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定行使权利、履行义务。
本案中，招行沙坪坝支行向被告华岗公司发放借款10000000元，被告华岗公司未按约还款，导致原告承担保证责任。原告在承担保证责任后，有权向被告华岗公司追偿，虽然原告向招行沙坪坝支行代偿10408998.92元，但该代偿款中包含被告华岗公司交纳的保证金1000000元，也就是说原告实际代偿9408998.92元，因此原告要求被告华岗公司偿还代偿款9408998.92元的诉讼请求，本院予以支持。
虽然委托保证合同约定了资金占用费与违约金，由于资金占用费与违约金均系被告华岗公司未按约还款导致原告承担保证责任后应承担的违约责任，因此，原告同时主张代偿本息所产生的资金占用费及违约金的计算标准应以年利率24%为限，原告要求被告华岗公司支付资金占用费及违约金（资金占用费及违约金之和的计算方式为：以9408998.92元为基数，按照年利率24%，从2015年12月14日起计算至付清时止）的请求，本院予以支持。
关于原告主张的律师费60000元，委托保证合同约定原告为实现债权而支付的律师费由被告华岗公司承担，同时原告也举示了发了事务委托合同、律师费支付凭证，因此原告主张的律师费符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
被告华岗公司以其所有的房屋向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记，因此原告要求对该房屋享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
被告富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟与原告签订企业信用反担保合同、个人信用反担保合同，为被告华岗公司的债务向原告提供连带责任保证反担保，并约定了保证范围与期间，虽然华岗公司向原告提供抵押反担保，但被告富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟与原告签订的反担保合同均约定“对本合同约定的主债权，如还有借款人自己提供抵、质押等物的担保，或/及其他第三人提供抵押、质押、保证等担保的，则甲方仍有权要求乙方先承担保证责任”，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事�约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，现原告在保证期间要求被告富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟承担保证责任，符合法律及司法解释的规定，本院予以支持。被告富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟在承担保证责任后，有权向被告华岗公司追偿。被告富鸿达公司、管昌明、李成英、管维伟关于仅对原告在行使抵押权后不能实现债权范围内承担保证责任的辩称意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》�一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：
被告重庆华岗实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市交通融资担保有限公司代偿款9408998.92元；
被告重庆华岗实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市交通融资担保有限公司资金占用费及违约金（资金占用费及违约金之和的计算方式为：以9408998.92元为基数，按照年利率24%，从2015年12月14日起计算至付清时止）；
被告重庆华岗实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市交通融资担保有限公司律师费60000元；
如被告重庆华岗实业有限公司逾期未履行上述第一项、第二项、第三项义务，则原告重庆市交通融资担保有限公司有权对被告重庆华岗实业有限公司所有的厂房折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项、第三项未受偿的范围内优先受偿；
被告重庆富鸿达电子有限公司、管昌明、李成英、管维伟对被告重庆华岗实业有限公司上述第一项、第二项、第三项还款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90610元，由原告重庆市交通融资担保有限公司负担8610元，被告重庆华岗实业有限公司、重庆富鸿达电子有限公司、管昌明、李成�、管维伟共同负担82000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 林 茜