广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第1021号
原告：黄瑞芬，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码：×××1440。
原告：利少清，女，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码：×××1101。
原告：黎某甲。
原告：黎某乙。
原告：黎某丙。
委托代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。特别授权。
被告：梁华辉，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码：×××0030。
被告：湛江市霞山旭元汽车运输服务有限公司，住所地：湛江市霞山区。
法定代表人：王士鸿，总经理。
被告：钟春，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码：×××0014。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市站前五路3号三、四楼东头。
负责人：林进芬。
委托代理人：莫多，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。特别授权。
原告黄瑞芬、利少清、黎某甲、黎某乙、黎某丙诉被告梁华辉、湛江市霞山旭元汽车运输服务有限公司、钟春、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2016年1月5日依法公开开庭进行了审理，书记员周际担任庭审记录。原告黄瑞芬、利少清、黎某甲、黎某乙、黎某丙共同委托代理人全兆福、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负责人林进芬的委托代理人莫多到庭参加诉讼。被告梁华辉、钟春、被告湛江市霞山旭元汽车运输服务有限公司经本院合法传唤无人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年3月11日，被告梁华辉驾驶登记为被告湛江市霞山旭元汽车运输服务有限公司，实际支配人是被告钟春的粤G×××××号重型自卸货车从廉江创业路南往北方向行驶，行至创业路城西加油站路口右转弯时，碰撞黎泽溪驾驶从创业路南往北方向直行的粤G×××××号牌二轮摩托车，造成两车损坏，黎泽溪死亡的交通事故。2015年3月28日事故经廉江市交警大队处理并作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁华辉承担事故的全部责任，黎泽溪无责任。黎泽溪死亡后，造成原告的其他损失还有：（1）处理后事的误工费3000元，（2）处理后事的交通费3000元，（3）被抚养人生活费205090.08元，（4）死亡赔偿金603858，（5）丧葬费32395，（6）精神损害抚慰金50000元。以上原告损失合计：897343.08元。粤G×××××号汽车在被告保险公司购买有交强险和100万元商业第三者险，事故发生在保险期限内，对原告的损失，先由保险公司在交强险和商业险责任限额中赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿。为维护原告合法权益，恳请法院支持原告全部诉讼请求。
原告为其主张的事实，向本院提交的证据有：
1、原告的《身份证》、《户口簿》、《证明》二份、《结婚证》，证明原告的身份情况及被抚养人符合条件；
2、《身份证》、《驾驶证》、《行驶证》证明被告身份情况及肇事车辆的归属；
3、《事故认定书》证明被告梁华辉在事故中负全部责任，黎泽溪无责任的情况；
4、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》证明肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买交强险及商业第三者责任险的情况；
5、《公证书》、《委托建房合同》、《证明材料》、《银视数字电视业务入网申请表》、《发票》及缴交水、电费的资料，证明受害人黎泽溪在事故发生前长期在城镇居住。
6、《营业执照》、《工作证》、《身份证》主要证明受害人黎泽溪自2012年9月1日至事故发生时在廉江市百宁兽药有限公司工作，有固定收入；
7、学校《证明》主要证明原告黎某甲、黎某乙、黎某丙都是在城镇的学校就读情况。
8、新民镇黎村村委会、新民派出所证明一份，主要证明黎泽溪又名黎胜。
针对原告的诉讼请求，被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司答辩称：一、本案梁华辉无交通部门核发有效营运货车资格证。根据保险条款第六条第（七）项第5点“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营造运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”之规定。且在车主投保时：声明：“投侏人声明：本人详细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”并加盖公章确认。我司已对条款中的免责条款尽到告知义务。故免责
条款生效。我司对商业险不承担赔偿责任。二、对原告具体诉讼请求有如下意见：1、原告请求的处理人员误工费过高，按农场人口3人3天计算，应为301.65元；2、原告诉请的处理事故人员交通费3000元无有票据，不应得到支持；3、原告的被抚养人是农村户口，故其抚养费应当按农村标准计算。且原告诉讼的各人抚养年限计算年限有误。因为根据法律规定未成年人抚养费是计算至18周岁。根据各人的的出生日期，各人的抚养年限分别为：黄瑞芬要抚养5年，黎某甲要抚养1年零4个月，黎某乙要抚养3年零8个月，黎某丙要抚养9年。又因为受害人要抚养多人故其前4年的抚养费超过年均消费，故前4年的抚养赞按年平均数计算。5、受害人黎泽溪是农业户口，原告提供入职证明和工作证为黎胜，且证照中的相片与受害人不符。故其死亡赔偿金应当按农村标滩计算。即：12245．6X20年=244912元。6、本案事故中被告梁华辉负事故全部责任，其应当追究刑事的，受害人不能再另行主张精神损失费。精神损失费应以30000元为宜。
被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司为其辩解，向本院提交的证据是：《机动车商业保险投保单》一份，证明合同双方当事人的合同约定的责任承担情况且投保人已详细阅读相关保险条款。
针对原告的诉讼请求，被告梁华辉、钟春、被告湛江市霞山旭元汽车运输服务有限公司未作答辩，也无证据向本院提交。
经开庭质证，被告保险公司对原告证据的质证意见：对证据1、无异议，对证据2《身份证》的关联性有异议，对证据3、4、无异议，对证据5《委托建房合同》的真实性有异议，对证据5《发票》及缴交水、电费的资料的关联性有异议，对证据6的有异议，《工作证》黎胜与受害人不是同一人，对其身份真实性有异议。对证据7无异议。对证据8真实性有异议。
原告对被告保险公司证据的质证意见：真实性无异议，关联性有异议。
根据原告的申请，出示本院依职权于2015年12月29日向廉江市兽药有限公司法定代表人黎成所作的《调查笔录》一份及黎成提供的送货单、工作证，主要证明黎泽溪又名黎胜，于1992年开始在廉江市兽药有限公司工作，每月工资平均2000元。由原被告进行质证？
原告：无异议。
被告保险公司：对黎成提借的《工作证》的照片与受害人不是同一个人，对其身份真实性有异议。
本院经审理查明：2015年3月11日，被告梁华辉驾驶登记为被告湛江市霞山旭元汽车运输服务有限公司，实际支配人是被告钟春的粤G×××××号重型自卸货车从廉江创业路南往北方向行驶，行至创业路城西加油站路口右转弯时，碰撞黎泽溪驾驶从创业路南往北方向直行的粤G×××××号牌二轮摩托车，造成两车损坏，黎泽溪死亡的交通事故。2015年3月28日事故经廉江市交警大队处理并作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁华辉承担事故的全部责任，黎泽溪无责任。因赔偿问题，原告于2015年12月14日向本院起诉，请求被告赔偿本次事故造成其处理后事的误工费、处理后事的交通费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，合计：897343.08。
另查明：死者黎泽溪，又名黎胜，是原告黄瑞芬的儿子；是原告利少清的丈夫；是原告黎某甲、黎某乙、黎某丙的父亲。
又查明，事故车辆粤G×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和100万元商业第三者险（不计免赔）。
因事故汽车在被告保险公司承保交强险和100万元商业第三者险，原告请求被告保险公司依法承担赔付义务。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。被告梁华辉、钟春、被告湛江市霞山旭元汽车运输服务有限公司经本院合法传唤，不应诉答辩、不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告证据的质证和抗辩权利。本案是机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出的廉公交认字（2015）第246号《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚，作出的责任认定正确，本院予以采纳，可作为本案处理依据。根据诉辩双方的意见，归纳原、被告争议的焦点问题是：1、被告梁华辉驾驶资质的认定；2、原告损失按农村或城镇居民标准计算；3、原告损失的计算是否符合法律规定，对其请求应否支持。
事故时，被告梁华辉持有2010年3月19日颁发的A2准驾车型，有效期限为10年。根据中华人民共和国公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》的准驾车型及代号，A2准驾车型指：牵引车，重型、中型全挂、半挂汽车列车。事故的粤G×××××号汽车属重型自卸货车，故被告梁华辉具有驾驶资质，被告保险公司称，被告梁华辉不具驾驶事故车辆资质的意见，本院不予采纳。
原告请求按城镇标准计算其相关损失，提供的证据是其与他人合伙在廉江市美景北路西八街8号购地建房的《建设用地使用权转让协议》、《委托建房合同》、《公证书》、《水、电费缴费发票》、学校《证明》等证据，证明原告家人在上述地方居住、生活、读书；提供《营业执照》、《工作证》、《证明》，证明黎泽溪生前在城镇工作，有固定收入。这些证据证明黎泽溪自2012年9月起在廉城镇居住、生活和消费，对上述原告证明的事实，本院予以采信。根据最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的批复意见，原告其请求按城镇居民标准计算损失，符合上述解释意见，应予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《下称解释意见》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”。的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，本院确认原告的损失有：
（1）处理后事的误工费、交通费，根据《解释意见》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的意见，黎泽溪死亡后，原告作为其的亲属办理丧葬事宜时，支付相关交通费和误工损失是属合理损失，但其请求各3000元过高，酌情各按1500元共3000元为宜。
（2）丧葬费，根据《解释意见》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的意见，丧葬费计算为32395元（64790元／年÷12个月×6个月）。
（3）精神损害抚慰金，根据《解释意见》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本次事故被告梁华辉承担事故的全部责任（刑事未立案），事故中造成黎泽溪死亡，给原告的精神和身心带来严重损害，其请求赔偿精神损害抚慰金50000元，应予支持。
（4）死亡赔偿金，根据《解释意见》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”黎泽溪死亡时44岁，计算年限应为20年，其死亡赔偿金计算为603858元（30192.90元／年×20年）。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条“被扶养人生活费在人身损害赔偿中不再作为单独的赔偿项目，应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金内。”及《解释意见》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，黎泽溪承担的被扶养人是其母亲黄瑞芬，88岁，扶养年限为5年，黄瑞芬生育包括黎泽溪在内4名子女；其女儿黎某甲，1998年7月出生，扶养年限为1年4个月（16个月）；其儿子黎某乙，2000年11月出生，扶养年限为3年8个月（44个月）；其女儿黎某丙，2006年3月出生，扶养年限为9年。根据最高人民法院作出《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条的规定，被扶养人生活费在人身损害赔偿中不再作为单独的赔偿项目，应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金内，故在计算赔偿标准时被扶养人生活费与残疾赔偿金只能适用一个标准，即被扶养人生活费应按城镇标准计算。扶养费具体计算为：（1）在1年4个月内（共16个月），被扶养人黄瑞芬扶养费7390.63元（22171.90÷12个月×16个月÷4人）；被扶养人黎某甲、黎某乙、黎某丙扶养费为44343.80（22171.90÷12个月×16个月÷2人×3人），合计51734.43元。按上述规定，该期间的被扶养人生活费不得超过29562.53元（22171.9元／年÷12个月×16个月），四被扶养人年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人按29562.56元计。（2）在1年4个月后至3年8个月内（共28个月），被扶养人黄瑞芬扶养费为12933.62元（22171.90÷12个月×28个月÷4人），被扶养人黎某乙、黎某丙扶养费为51734.48元（22171.90÷12个月×28个月÷2人×2人），合计：64668.10元。按上述规定，该期间的被扶养人生活费不得超过51734.48元（22171.9元／年÷12个月×28个月），三被扶养人年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人按51734.48元计。（3）在3年8个月后至5年期间（即12个月），被扶养人黄瑞芬、黎某丙的生活费为16628.93元（22171.9元／年÷12×12÷4＋22171.9元／年÷12×12÷2），按上述规定，该期间的被扶养人生活费不得超过22171.9元（22171.9元／年÷12×12），故按16628.93元计算。（4）在5年后至9年期间（即48个月），被扶养人黎某丙的生活费为44343.8元（22171.9元／年÷12×48÷2），按上述规定，该期间的被扶养人生活费不得超过88687.6元（22171.9元／年÷12×48），故按44343.80元计算。
被扶养人生活费总额应为142269.77元（29562.56＋51734.48＋16628.93＋44343.80）。死亡赔偿金合计为746127.77（603858＋142269.77）。
以上原告损失合计831522.77元
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”的规定，因本次事故被告梁华辉承担全部责任，故原告的损失先在交强险限额中赔偿，其中精神损害抚慰金先在交强险中赔偿，超出交强险限额原告的损失部分721522.77元（831522.77－120000），根据合同约定，由被告保险公司在商业第三者险中赔偿721522.77元，合计赔偿：831522.77元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效之日起十日内支付赔偿款831522.77元给原告黄瑞芬、利少清、黎某甲、黎某乙、黎某丙。
如果被告未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄瑞芬、利少清、黎某甲、黎某乙、黎某丙其他的诉讼请求。
案件受理费6387元，由原告承担723元，被告钟观祥承担5664元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 许志清
二〇一六年一月十日
书记员 周 际