广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9577号
上诉人(原审被告）：谭康，男，1966年12月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴曦洋，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告）：台一江铜（广州）有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区。
法定代表人：杨忠吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗月媚，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘秀聪，该公司员工。
上诉人谭康因与被上诉人台一江铜（广州）有限公司（以下简称台一公司）担保合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭康上诉请求：1.变更原审判决关于谭康承担逾期利息的金额23042.58元，票据贴现利息应按中国人民银行同期同类存款利率计算，自票据贴现之日2015年4月20日暂计至起诉之日2016年11月29日即为27284.4173元)；2.本案受理费由台一公司承担。
事实与理由：原审判决没有依法查清案件事实且适用法律错误。（一）原审法院将逾期利息数额23042.58元纳入谭康应承担的连带清偿责任的债务范围内是不合理的。广州金创利经贸有限公司（以下简称为金创利公司）与台一公司在《购销合同》(编号：I2014010、I2014021)中约定逾期利息的计算方式为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至贴现之日起暂计至2015年2月13日。但按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的标准过分高于造成的损失，且台一公司也未能提供证据证明其因金创利公司未支付逾期利息而造成的实际损失，应按中国人民银行同期同类存款基准利率计算。（二）本案并非担保合同纠纷，遗漏主要被告。台一公司根据《债权债务和解意向书》(以下简称意向书)要求谭康承担担保责任，意向书第五条的担保条款仅作为意向书的一部分。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，应先对主合同(意向书)是否为真实有效的合同进行实质审查。意向书是由谭康、金创利公司与台一公司三方共同签订，根据合同相对性，金创利公司是该合同(意向书)相对人和主债务人，审查意向书的真实合法性应将金创利公司列为被告，更何况原审判决已经变更（2015）穗萝法民二初字第9号、第164号民事判决书确定的具体债务数额。且在(2015)穗萝法民二初字第9号、第164号民事判决书中，仅是将意向书作为证据，确认金创利公司的欠款数额，并未对意向书的具体条款进行实质审查。（三）本案属于债权债务纠纷，应该将金创利公司追加为诉讼当事人，对《债权债务和解意向书》的真实有效进行实质性审查。本案所涉《债权债务和解意向书》签署时，台一公司告知谭康该意向书不是合同，当时谭康已辞去金创利公司的法定代表人职务。（四）意向书是一份独立文件，与(2015)穗萝法民二初字第9号、164号案件所涉合同不一样，原审法院已查明意向书约定的三份《购销合同》签订日期与(2015)穗萝法民二初字第9号、164号案件涉及的三份合同签订日期不一致，两者确认的货款金额也不一致，意向书的当事人与合同当事人不一致，故两者并非同一法律关系。应金创利公司与台一公司之间长期存在期货、现货交易，同一合同项下还会签订多份子合同，因此意向书约定的合同与判决书所涉及的并非同一合同关系。（五）对于9号、164号案件中所确定的金创利公司的债务，台一公司经与金创利公司达成协议后金创利公司撤回上诉，前提条件是台一公司在判决生效后6个月内不向法院申请强制执行，但台一公司违反了双方的协议。（六）台一公司向谭康发出《催告函》、《催收函》所使用的邮寄地址是金创利公司原住所地(未经该公司确认)，并非谭康的联系地址，且《催告函》、《催收函》非由谭康签收，谭康并没有收到有关的文件，金创利公司表示没有收到上述函件。
被上诉人台一公司辩称：同意原审判决，不同意谭康的上诉请求。
台一公司向原审法院起诉请求：1.谭康对（2015）穗萝法民二初字第9号及164号生效判决确认的广州金创利经贸有限公司应当向台一公司承担的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由谭康承担。
原审法院认定事实：台一公司（甲方）、金创利公司（乙方）和谭康（丙方）于2015年6月17日签订了一份《债权债务和解意向书》，第二条约定，甲、乙双方确认依据2013年12月16日、2014年1月6日、2014年4月17日签订的《购销合同》（合同编号分别为I2014010、I2014021、I2014029）尚欠甲方货款24274935.56元；第三条约定，乙方承诺自2015年9月1日起，分二十四期偿还上述欠款，第一期于2015年9月15日前偿还2427494.56元，第二期至第二十三期，每期按一个月为标准，在每月第15日前偿还949900元，第二十四期于2017年8月15日前偿还949641元；第四条约定，如乙方有任一期未按时足额付款的，则乙方同意甲方届时无须催告，全部货款本金无论到期与否均视为全部到期，甲方除有权要求乙方清偿全部货款本金外，乙方还须向甲方支付本意向书所述合同规定之违约金及货款逾期利息和贴现息逾期利息，如乙方按时足额清偿全部货款本金，甲方同意免除乙方之违约金，双方届时另行协商货款逾期利息和贴现息逾期利息之清偿方法；第五条约定，丙方同意从本意向书签订之日起对乙方所欠甲方之上述债务承担连带保证责任。如乙方按时足额清偿全部货款本金三分之二或以上，甲方同意免除丙方之连带保证责任；如乙方有任一期未按时足额付款的，丙方仍对上述债务承担连带保证责任。
另查明，台一公司与金创利公司分别于2013年12月18日、2014年4月18日、2014年1月16日签订了三份《购销合同》（合同编号分别为I2014010、I2014029、I2014021），约定金创利公司向台一公司购买裸铜线，台一公司发货后，金创利公司拖欠货款，后台一公司诉至原广州市萝岗区人民法院(因行政区划调整，后原广州市萝岗区人民法院与原广州市黄埔区人民法院合并为原审法院)。原审法院于2015年11月26日作出（2015）穗萝法民二初字第9号民事判决书，确认了金创利公司尚欠台一公司《购销合同》（编号：I2014029）项下货款6392073.69元及逾期付款利息（分别以4922000元、1470073.69元为本金，分别自2014年10月6日、2014年11月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）。原审法院又于2015年12月11日作出（2015）穗萝法民二初字第164号民事判决书，确认了金创利公司尚欠台一公司《购销合同》（编号：I2014010、I2014021）项下货款17141201.88元及逾期违约金（逾期违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自货物交付之日起暂计至2015年2月13日为1906394.93元，实际计至货款清偿之日止）以及票据贴现息1127200.01元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自贴现之日起暂计至2015年2月13日为23042.58元，实际计至清偿之日止）。金创利公司不服上述两份判决，向本院提起上诉，又于2016年3月30日撤回上诉，上述两份判决已于2016年4月22日发生法律效力。后台一公司申请强制执行，原审法院依据（2015）穗萝法民二初字第9号民事判决书，划扣金创利公司银行存款995953.88元，收取执行费12359.54元后，将剩余款项983594.34元退给申请执行人台一公司。另，根据金创利公司与台一公司的对账单显示，台一公司应付金创利公司栈板费用385540元，台一公司在起诉时主张将栈板费用385540元在金创利公司在（2015）穗萝法民二初字第9号及164号生效判决确认的欠款本金中扣减。
又查明，2015年10月8日，台一公司通过顺丰速递向金创利公司寄送《通知函》，催促金创利公司还款，金创利公司于2015年10月9日签收。2015年11月3日，台一公司通过顺丰速递向谭康寄送《催告函》，寄送至金创利公司的办公地址，要求其就金创利公司的债务承担连带保证责任。台一公司在庭审中陈述，经查询顺丰官网无法显示该催告函的收件情况，但经电话咨询顺丰公司客服，上述《催告函》已于2015年11月4日被签收。2016年3月14日，台一公司向谭康再次发送《催收函》，寄送至金创利公司的办公地址，妥投单显示2016年3月15日谭康同事签收。
再查明，金创利公司于2000年7月13日成立，法定代表人为谭康。2017年2月6日，其法定代表人变更为黄炜。
原审法院认为：台一公司与谭康之间的保证合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点如下：1.《债权债务和解意向书》与三份《购销合同》的关系，应否追加金创利公司为本案当事人；2.谭康是否因保证期间已过免除保证责任、应否对（2015）穗萝法民二初字第9、164号生效判决书确认的金创利公司应当向台一公司偿还的债务承担连带清偿责任。
关于《债权债务和解意向书》与三份《购销合同》的关系，应否追加金创利公司为本案当事人。《债权债务和解意向书》是因金创利公司在三份《购销合同》（合同编号分别为I2014010、I2014021、I2014029）中尚欠台一公司货款而签订，金创利公司在《债权债务和解意向书》中确认依据上述三份《购销合同》尚欠台一公司的货款数额、还款时间等事项。因此，《债权债务和解意向书》和上述三份《购销合同》中约定的金创利公司和台一公司的主要权利义务是一致的。（2015）穗萝法民二初字第9、164号生效判决书又确认，金创利公司因上述三份《购销合同》尚欠台一公司货款的数额。因此，金创利公司作为债务人、被保证人，因上述三份《购销合同》而欠台一公司货款这一事实十分明确，即金创利公司在《债权债务和解意向书》中的权利义务已明确，无须为查清案情追加其为本案当事人。对谭康的该项辩解意见，原审法院不予采纳。
关于谭康是否因保证期间已过免除保证责任、应否对（2015）穗萝法民二初字第9、164号生效判决书确认的金创利公司应当向台一公司偿还的债务承担连带清偿责任。《债权债务和解意向书》约定，金创利公司因三份《购销合同》（合同编号分别为I2014010、I2014029、I2014021）尚欠台一公司货款，且该欠款也得到（2015）穗萝法民二初字第9、164号生效判决书的确认。现金创利公司未按《债权债务和解意向书》的约定支付货款，根据意向书第四条的约定，全部货款均视为到期，金创利公司除清偿全部货款本金外，还须支付违约金及货款逾期利息和贴现息逾期利息。意向书第五条明确约定，谭康对金创利公司的上述债务承担连带保证责任。同时，意向书约定了金创利公司的第一期还款时间为2015年9月15日，金创利公司到期未还款，全部货款均视为到期，故保证期间应从2015年9月15日起算。《债权债务和解意向书》未约定谭康的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。台一公司于2016年3月14日向谭康发送《催告函》，要求其承担连带保证责任，《催告函》寄送至金创利公司的办公地址并由谭康同事签收，届时谭康为金创利公司法定代表人，且金创利公司的工作人员也已于次日签收，该《催告函》应当能到达谭康，因此原审法院认定谭康已经收到该《催告函》。台一公司在保证期间要求谭康承担保证责任，谭康不能免除保证责任。因此，台一公司诉请谭康对（2015）穗萝法民二初字第9号及164号生效判决确认的金创利公司应当向台一公司承担的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，原审法院予以支持。谭康承担保证责任后，有权向金创利公司追偿。台一公司在起诉时主张将栈板费用385540元在金创利公司在（2015）穗萝法民二初字第9号及164号生效判决确认的欠款本金中扣减，因此，385540元应先在金创利公司的上述债务欠款本金中予以冲抵，超出的部分再冲抵利息。
至于谭康主张的金创利公司与台一公司曾在（2015）穗萝法民二初字第9号及164号案件一审判决后，达成延迟申请强制执行协议的主张，因其与本案无关联，原审法院对此不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
谭康应对（2015）穗萝法民二初字第9号、（2015）穗萝法民二初字第164号民事判决书确认的金创利公司应当向台一公司偿还的债务承担连带清偿责任（栈板费用385540元，先在金创利公司的上述债务欠款本金中予以冲抵，超出的部分再冲抵利息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费208411元，由谭康负担。
本院二审查明，(2015)穗萝法民二初字第9号、(2015)穗萝法民二初字第164号民事判决查明以下事实：2014年4月18日，台一公司与金创利公司签订合同编号为I2014029的《购销合同》，2013年12月16日和2014年1月6日，双方签订编号分别为I2014010、I2014021的《购销合同》。2015年6月17日，台一公司与金创利公司、谭康签订《债权债务和解意向书》，就双方签订的编号分别为I2014010、I2014021、I2014029的《购销合同》达成和解等。
关于I2014029号《购销合同》签订时间问题，台一公司解释金创利公司与台一公司系分别于2014年4月18日、2014年4月17日在合同中签字盖章。
二审期间，谭康向本院提交金创利公司于2017年8月1日出具的《证明》，称其司没有在2016年3月15日收到2016年3月14日寄给谭康的《催收函》。台一公司质证表示对该《证明》内容不予确认。
本院认为，台一公司、金创利公司与谭康签订的《债权债务和解意向书》经已发生法律效力的(2015)穗萝法民二初字第9号、(2015)穗萝法民二初字第164号民事判决书予以确认，该协议合法有效。基于该协议，谭康与台一公司之间设立保证合同法律关系。现本案二审争议焦点为：谭康是否应就(2015)穗萝法民二初字第9号、(2015)穗萝法民二初字第164号民事判决书确定的金创利公司的债务承担连带保证责任；台一公司的诉讼主张是否已超过保证期间以及本案是否应追加金创利公司参加诉讼。
首先，关于谭康的连带保证责任范围确定问题。谭康上诉提出《债权债务和解意向书》中记载的《购销合同》签订日期与(2015)穗萝法民二初字第9号、(2015)穗萝法民二初字第164号民事判决书所涉合同签订日期不符，故其无需对金创利公司在该两份判决项下债务承担连带保证责任。经审查，上述两案生效判决确定的三份《购销合同》签订日期中仅有I2014029号合同日期与《债权债务和解意向书》中确定的日期存在差异，但台一公司已就签署日期作出合理说明，且两份生效判决确定的合同编号与《债权债务和解意向书》记载合同编号完全一致，更在其判决认定事实中确定了三方签署《债权债务和解意向书》的情况，因此，本院对谭康的该项上诉意见不予采纳。至于谭康提出票据贴现利息过高的问题，已经过生效判决的审查认定，本院对此亦不予采纳。
关于台一公司的诉讼主张是否已过保证期间的问题。台一公司已提供其在2016年3月14日向谭康寄送《催告函》的特快专递单证以及邮件妥投证明，足以证实其在保证期间内向谭康催收款项的事实。而谭康二审提供金创利公司出具的《证明》，由于谭康曾经担任金创利公司的法定代表人，两者之间存在密切关联，故该《证明》并不足以推翻邮件寄送的事实，本院对谭康的该项上诉主张不予支持。
关于本案是否应追加金创利公司参加诉讼的问题。虽金创利公司系涉案债务的主债务人，但台一公司与金创利公司之间的主债权债务关系已经过生效判决予以确认，且金创利公司在另案审理中对签署《债权债务和解意向书》的事实并不持异议，本案台一公司系另行主张谭康的连带保证责任承担，与金创利公司并无关联，故谭康的该项上诉意见，理由不成立，本院不予确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谭康的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由上诉人谭康负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年八月十七日
书记员 李泳筠
华章玮