浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2265号
上诉人(原审被告):义乌市伊美小额贷款股份有限公司,住所地：浙江省义乌市城中中路128号七楼。
法定代表人：何克能，董事长。
委托诉讼代理人：李青伟，浙江宁邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):浙江金安仓储管理有限公司,住所地：浙江省金华市婺城区站前区营业房6幢1号。
法定代表人：柳杨。
委托诉讼代理人：方锦美，男，系该公司员工。
原审被告:义乌市伊斯顿纸塑包装有限公司,住所地：浙江省义乌市城西街道雪峰西路2221号。
法定代表人：楼文胜。
上诉人义乌市伊美小额贷款股份有限公司（下简称伊美贷款公司）与被上诉人浙江金安仓储管理有限公司（下简称金安仓储公司）、原审被告义乌市伊斯顿纸塑包装有限公司（下简称伊斯顿包装公司）服务合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伊美贷款公司上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审法院认定上诉人有付款义务的理由有两项，一是认为被上诉人系接受上诉人委托而提供监管服务，二是认为上诉人发送解除通知的行为证明了上诉人有付款义务，该两项理由不能成立。涉案合同协议项下的服务费支付主体为伊斯顿包装公司，则在上诉人关于支付主体为该公司的抗辩理由成立的情况下，一审判决再行推定上诉人具有付款义务属于自相矛盾。上诉人委托被上诉人对伊斯顿包装公司的货物进行监管，但并不意味着上诉人必然就有付款义务。涉案三方合作协议的约定内容已经排除了上诉人的付款义务。合同各方的真实意思系由伊斯顿包装公司支付服务费，该等约定系债务转移，服务费的支付与否已经与上诉人无关。上诉人发送解除通知的行为系履行三方合作协议的行为，与是否有支付服务费的义务无必然联系。服务费的支付义务已经由伊斯顿包装公司承担。一审判决应尊重合同当事人的意思自治，而不应对合同的约定进行扩大解释。伊斯顿包装公司依约在2015年11月11日支付了半年服务费，被上诉人开具了剩余4万元服务费发票并送给伊斯顿包装公司，要求其支付第二笔服务费用。以上事实表明，从始至终服务费的支付主体为伊斯顿包装公司。综上，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人金安仓储公司答辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告伊斯顿包装公司未到庭参加诉讼，也未作答辩。
金安仓储公司向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告服务费40000元及利息（自2016年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
一审法院认定事实如下：2015年11月11日，伊美贷款公司为甲方（抵押权人）、伊斯顿包装公司为乙方（抵押人）、金安仓储公司为丙方（统计方）签订三方合作协议，约定：甲方委托丙方对乙方提供的保证物销售情况、库存情况进行统计；按8万元每年收取费用，半年一付，费用在丙方进驻前支付；协议有效期自2015年11月11日至2016年11月10日；如乙方未按合同约定时间支付费用金额的，丙有权不履行统计义务，提前终止监管工作；等等。该协议文本由甲方制作，三方在协议尾部各自加盖公章，并由代表签字予以确认，伊美贷款公司、金安仓储公司分别加盖了骑缝章。当日，伊斯顿包装公司向金安仓储公司支付半年费用4万元，金安仓储公司派员进驻伊斯顿包装公司履行监管义务。2016年11月11日，伊美贷款公司向金安仓储公司发送《解除抵、质押监管通知书》，通知金安仓储公司解除监管职责。金安仓储公司结束监管工作，但剩余半年的费用4万元至今未有支付。
一审法院认为，本案争议焦点在于：剩余半年的费用4万元应由谁向原告支付？一、根据三方合作协议约定：“甲方（伊美贷款公司）在进驻前支付”，因实际进驻进行监管的主体为丙方（金安仓储公司），该条款系对结算时间的约定，重点在“进驻前”，在实际履约过程中，支付主体为乙方（伊斯顿包装公司），且与协议中约定的“如乙方（伊斯顿包装公司）未按合同约定时间支付费用金额的，丙（金安仓储公司）有权不履行统计义务，提前终止监管工作”相印证，可推定伊美贷款公司辩称的笔误成立，协议约定的支付主体为伊斯顿包装公司；二、金安仓储公司受伊美贷款公司的委托对伊斯顿包装公司的保证物进行监管，目的是为保证其借给伊斯顿包装公司款项的安全，故对金安仓储公司进行监管的费用应承担责任。且金安仓储公司进驻开展监管工作后，在伊斯顿包装公司拒绝支付剩余半年费用的情况下，金安仓储公司本可按协议约定提前终止监管工作，但其仍继续工作，直至接到伊美贷款公司的解除监管通知书后才终止，故可推定，金安仓储公司与伊美贷款公司就费用问题有过协商，使金安仓储公司在未按协议约定拿到费用时仍继续开展工作。三、如果伊美贷款公司没有支付费用的义务，则根据协议约定“合同到期后3天内甲方（伊美贷款公司）未要求续签合同，将视为本合同自动终止，丙方（金安仓储公司）无需承担相应的监管义务与责任”，即伊美贷款公司无需于2016年11月11日向金安仓储公司发送通知书告知其解除监管义务，而应由伊斯顿包装公司通知为宜。故根据伊美贷款公司发送解除监管通知书可推定：1、伊美贷款公司有向金安仓储公司支付费用的义务；2、金安仓储公司自2015年11月11日至2016年11月10日均在履行监管工作。综上，伊斯顿包装公司、伊美贷款公司均负有支付费用的责任，而其二者之间因存在借贷关系，对于因借贷提供担保而产生的费用如何分摊由二者另案解决。按约被告应于2016年5月10日前支付剩余半年的监管费用4万元，至今未付，构成违约，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率自逾期之日起计付利息损失合理，予以支持。综上，原告诉请合理，予以支持；被告辩解合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法>》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告伊斯顿包装公司、伊美贷款公司于本判决生效后五日内支付原告金安仓储公司服务费用4万元及利息损失（自2016年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由二被告负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于伊美贷款公司应否对欠款承担支付责任问题。根据三方约定，金安仓储公司受伊美贷款公司的委托对伊斯顿包装公司的保证物进行监管，目的是为保证伊美贷款公司借给伊斯顿包装公司款项的安全，伊美贷款公司系监管活动的委托人也是受益人，故伊美贷款公司应对监管费用承担相应的义务。同时金安仓储公司进驻开展监管工作后，在伊斯顿包装公司拒绝支付剩余半年费用的情况下，金安仓储公司本可按协议约定提前终止监管工作，但该公司仍继续提供监管服务，直至该公司接到伊美贷款公司的解除监管通知书后才终止监管行为，综合伊美贷款公司的上述行为可推定伊美贷款公司在合同具备终止条件的情况下，其委托金安仓储公司继续履行合同，故一审法院判决由伊美贷款公司、伊斯顿包装公司对剩余服务费承担共同支付责任并无不当。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人义乌市伊美小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年六月二十六日
代书记员 胡晔婷