黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁东商初字第83号
原告宁安市民兴木业有限公司，住所地宁安市，组织机构代码79504745-0。
法定代表人王民，男，总经理。
委托代理人宋亨洙，黑龙江天也律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市东安区，组织机构代码70289779-9。
法定代表人李伦，男，经理。
委托代理人郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
委托代理人陈思彤，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
原告宁安市民兴木业有限公司（以下简称民兴木业公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称人保财险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月19日、9月16日公开开庭进行了审理。原告民兴木业公司的委托代理人宋亨洙、被告人保财险公司的委托代理人郝占军、陈思彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民兴木业公司诉称：2013年4月27日，原告向被告人保财险公司投保了厂房、机器设备和库存财产综合险，并于当日交纳了保险费48558.83元。2013年11月18日，原告投保的1号车间和5号库房被暴雪压塌，造成房屋建筑损失。2014年1月13日，被告给原告送达了案件核损确认表一份，该确认表确认了原告1号车间的房屋建筑损失为108225.66元。2014年9月1日，原告向被告提交了《赔偿保险金请求书》，被告于2014年9月29日作出了《关于民兴木业赔偿保险金请求的答复》。被告在答复中虽然认可1号车间的保险金额与保险价值的比例为28.6%，5号库房的保险金额与保险价值的比例为119%，但拒绝按规定赔偿保险金。被告给原告出具的保险单系格式条款，其中对免除保险人责任的条款没有作出足以引起投保人注意的提示，保险人也未按《保险法》第十七条的规定，对原告作出明确说明。因此，有关免除或者减轻保险人责任的约定不产生效力。被告应依照《保险法》第三十条、第五十五条的规定赔偿原告保险金。现要求被告赔偿1号车间损失25023.22元（87493.77元×28.6%），5号库房损失20000元（20000元×100%），共计45023.22元，诉讼费由被告承担。
被告人保财险公司辩称：1.原告民兴木业公司所投保的是企业财产综合险，根据财产综合险格式条款2009版第9条的规定，对存放露天或简易建筑物内部的保险标的，以及建筑物本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴雪等造成损失的，保险公司不承担赔偿责任。本案保险事故标的物是简易建筑，被告不应承担赔偿责任。2.保险条款免责部分是黑色字体，明显区别于其他条款，原告对免责条款应当予以重视，并且应该是认知的。保险条款权利义务说明书也明确了对于免责条款被保险人应当详细了解，在没有异议后，才能签署保险单并交纳保险费。被告对原告的免责条款已经做出了明确说明，免责条款对原告具有法律效力。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.被告人保财险公司是否应承担给付保险金责任；2.原告的财产损失应如何确定。
原告为支持其主张，向法庭举证，经被告质证及本院认证如下：
证据1.案件核损确认表（复印件）、关于民兴木业赔偿保险金请求的答复各一份。证明⑴原、被告双方之间存在财产保险合同关系，保险事故发生在保险期间内；⑵被告确认了原告1号车间房屋建筑损失为87493.77元，认可原告1号生产车间的保险比例为28.6%，5号库房的保险比例为119%。原告要求被告赔偿1号车间房屋建筑损失87493.77元×28.6%=25023.22元、5号库房房屋建筑损失20000×100%=20000元有事实及法律依据。
被告质证称，1号车间财产损失核算后为12282.53元，5号库房已经明确是简易建筑，根据保险合同的规定，其损失保险公司不予理赔。
本院认为，该组证据能证明1号车间及5号库房被暴雪压塌造成房屋建筑损失，总核损金额为108225.66元，1号车间房屋建筑损失为87493.77元，5号车间房屋建筑损失为20731.89元。原、被告双方之间存在财产保险合同关系，保险事故发生在保险期间内，对该组证据原告意证明的问题，予以采信。
证据2.保险单（复印件）一份。证明原、被告之间存在保险合同法律关系，保险事故发生在保险期间内。保险人没有向被保险人明示免责事由。
被告质证对形式要件没异议，但对原告要证明的问题有异议，保险单不能说明保险人没有向被保险人明示免责条款。
本院认为，该组证据能证明原告意证明的问题，予以采信。
被告为支持其主张，向法庭举证，经原告质证及本院认证如下：
证据1.财产综合险投保单（复印件），保险条款权利义务说明书（复印件）各一份。证明原告在投保时被告向原告详细说明了保险单的免责条款等相关条款内容，原告对保险单的条款均已详细了解，原告在这两份证据上进行了签名，被告对原告履行了免责条款的告知义务。5号库房属于简易建筑，根据免责条款的约定，被告没有义务进行赔偿。
原告质证对真实性无异议，但是该保险单上没有免责条款，因此投保人无从知晓在何种情形下保险人可以免责。保险人没有给被保险人提供免责条款，而且收取了1号车间、5号库房的保险费，因此根据保险法十七条第二款和第三十条的规定，被保险人没看到免责条款，保险人要求免责的主张不能成立。
本院认为，该组证据不能证明被告意证明的问题，不予采信。
证据2.辽宁正大保险公估公司出具的保险公估报告一份。证明1号车间经评估之后理算金额12282.53元，根据保险单约定，每次事故免赔5000元或损失的10%。原告的5号库房属于简易建筑，因暴雪造成的损失，根据保险条款，不予理赔。
原告质证对该证据的真实性无异议，称原告没有收到该报告，只收到被告给出具的核损表，该报告对原告无约束力。原告从来没有收到过保险条款，不清楚保险条款的内容，被告在投保时没向原告作出引起注意的提示。关于保险单上的免赔比例被告没向原告提示注意或说明，免赔比例以及保险条款对原告不产生效力。
本院认为，该公估报告系被告单方委托进行，属单方鉴定结论，原告表示对此不知情，不认可公估结论，该证据对原告不具有约束力，对该证据不予采信。
根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年4月27日，原告民兴木业公司与被告人保财险公司签订了保险合同，保险期间自2013年4月28日零时起至2014年4月27日二十四时止，承保险种为财产综合险。保险标的项目为厂房、机器设备、流动资产（存货），总保险金额为13473950元。确定保险价值方式为估价。总保险费为48558.83元。原告于当日交纳保险费48558.83元。2013年11月18日，原告所投保的1号车间和5号库房被暴雪压塌，造成房屋建筑损失。2014年1月13日，被告给原告送达了案件核损确认表一份，确认原告1号车间及5号仓库库房的房屋建筑损失为108225.66元。2014年9月1日，原告向被告提交了《赔偿保险金请求书》，被告于2014年9月29日作出了《关于民兴木业赔偿保险金请求的答复》。被告在答复中确认1号车间保险金额为135000元、市场价值为472000元、承保比例为（保险金额÷市场价值）28.6%、系不足额投保，5号库房保险金额为20000元、市场价值为16800元、承保比例为（保险金额÷市场价值）119%，系足额投保。1号车间房屋建筑损失为87493.77元，1号车间残值为13955.64元，5号车间房屋建筑损失为20731.89元。
据以上事实，本院认为：原告民兴木业公司与被告人保财险公司签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效。保险合同成立后，原告作为投保人按照约定交付了保险费，被告作为保险人应当按照约定承担保险责任。
保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。原告与被告签订了财产保险合同，并交纳了保险费，在保险事故发生时，保险标的受到损害，原告的经济利益随之遭受损害，因此，原告对1号车间及2号库房受到的损害享有保险利益。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
被告辩称受损保险标的系简易建筑，因暴雪导致的损毁属被告免责范围。但其提供的证据不足以证明其将该免责条款向原告充分说明，即其未尽到说明义务，原告受损库房在双方签订的保险合同约定的承保范围内，被告未对该库房提出过异议并予以承保，视为对该保险标的符合投保条件的认可，该免责条款对原告不发生法律效力，被告的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案原、被告双方在签订保险合同时没有约定保险标的的保险价值，应为不定值保险，应以事故发生时保险标的的实际价值赔偿损失。经被告确认，1号车间保险金额为135000元、市场价值为472000、承保比例为（保险金额÷市场价值）28.6%、系不足额投保，5号库房保险金额为20000元、市场价值为16800元、承保比例为（保险金额÷市场价值）119%，系足额投保。1号车间损失金额为87493.77元，1号车间残值为13955.64元，5号库房损失金额为20731.89元。
原告投保的1号车间房屋建筑损失为87493.77元×28.6%-13955.64=11067.58元、5号库房房屋建筑损失为20000×100%=20000元。被告应赔偿原告保险金31067.58元。原告要求被告赔偿保险金45023.22元，超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司于本判决发生法律效力之日赔偿原告宁安市民兴木业有限公司保险金31067.58元；
二、驳回原告宁安市民兴木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元减半收取，即462元，由原告宁安市民兴木业有限公司负担174元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担288元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
代理审判员 张 勇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 穆春雨