广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终446号
上诉人（一审被告）：广州市海珠区展鸿纺织布行，经营地址广州市海珠区新港西路立新东街*号之一长江布匹交易城****号。
经营者:徐展新。
上诉人（一审被告）：徐展新，住广东省五华县，身份证住址广东省五华县。
上诉人（一审被告）：曾兰凤，住广东省五华县。
被上诉人（一审原告）:徐铁权，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人:陈艳真，广东丰仑律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区展鸿纺织布行（以下简称展鸿布行）、徐展新、曾兰凤因与被上诉人徐铁权买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区（2016）粤0105民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人展鸿布行、徐展新、曾兰凤，被上诉人徐铁权委托诉讼代理人陈艳真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展鸿布行、徐展新、曾兰凤上诉请求：1.变更一审判决为展鸿布行、徐展新、曾兰凤向徐铁权支付货款58915元；2.本案所有诉讼费用由徐铁权承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。徐铁权提交的《展鸿纺织11月对账单》的手写部分：12.27枣红12匹417.6×18.3＝7642.08，黑12匹421.9×18.3＝7720.77该部分布料总金额15362元，系展鸿布行、徐展新、曾兰凤已下单但徐铁权未发货，展鸿布行、徐展新、曾兰凤对此事实非常清楚，在一审时也清楚向法庭陈述。另外，由于质量问题，展鸿布行、徐展新、曾兰凤曾向徐铁权要求退回价值6720元货物，徐铁权也口头同意退货，该证据一审有向法庭提交。所以，本案中，展鸿布行、徐展新、曾兰凤主张应扣除的货物金额为徐铁权未发货15362元和质量问题应退货6720元，合计22082元。（二）展鸿布行、徐展新、曾兰凤只欠徐铁权货款为58915元。自交易以来，展鸿布行、徐展新、曾兰凤共向徐铁权下订单金额160997．9元，展鸿布行、徐展新、曾兰凤共支付过80000元货款，由于展鸿布行、徐展新、曾兰凤未及时付清2014年11月份货款，展鸿布行、徐展新、曾兰凤于2014年12月27日订购的合计15362元货物(即徐铁权提交的《展鸿纺织11月对账单》的手写部分)，徐铁权以尚有欠款未清为由不予发货。另外，有一批价值6720元货物由于质量问题，徐铁权已同意退货。所以，展鸿布行、徐展新、曾兰凤目前尚欠徐铁权货款应为：150997元-80000元-15362-6720元＝58915元。（三）展鸿布行、徐展新、曾兰凤虽然近几年一直背负巨额债务，但仍本着实事求是做人做事的原则确认和承担相关债务。展鸿布行、徐展新、曾兰凤多年做生意以来，既未起诉过别人，也没被别人起诉过。近来由于买入档口及货款收不回来，负债累累，所有值钱的财产都已抵押给银行，一时确实没有偿还债务的能力。不过，展鸿布行、徐展新、曾兰凤一直秉着实事求是的态度做人做事，只要是自己欠下的债务，再难也会慢慢偿还。当时，徐铁权拿欠条来找展鸿布行、徐展新、曾兰凤签名时，展鸿布行、徐展新、曾兰凤正好有客户在档口谈生意，而且徐铁权也没有拿对账单过来，欠条内容是徐铁权写好的，跟展鸿布行、徐展新、曾兰凤说已核对数目，签名即可。展鸿布行、徐展新、曾兰凤在欠条上签名前清楚向徐铁权确认过要扣减未发货和质量问题退货数额，徐铁权还要展鸿布行、徐展新、曾兰凤放心，该扣减的都已扣减，大家都是做生意的，都讲诚信。直到收到法院传票，展鸿布行、徐展新、曾兰凤才知道自己上当受骗。
徐铁权辩称：现已经明确了欠款金额。展鸿布行、徐展新、曾兰凤要求扣除款项没有任何依据。徐铁权已经发货给展鸿布行。展鸿布行、徐展新、曾兰凤对货物没有异议，因此无需扣减货款。展鸿布行、徐展新、曾兰凤没有对货物的质量有异议，展鸿布行、徐展新、曾兰凤从来没有要求退货，因此无需扣减货款。请求二审维持原判、驳回上诉。
徐铁权向一审法院起诉请求：1.展鸿布行、徐展新、曾兰凤向其支付货款80997元及利息（自2016年1月1日起，以80997元为基数按照银行同类同期贷款利率计至付清之日）；2.展鸿布行、徐展新、曾兰凤承担诉讼费用。
一审法院认定事实：展鸿布行是徐展新经营的个体工商户。2015年10月28日，徐展新、曾兰凤出具《欠条》，内容为：经双方对帐决定，徐展新、曾兰凤夫妻欠徐铁权货款共计80997元正；还款日期于12月30日前结清。徐铁权因要求展鸿布行、徐展新、曾兰凤支付货款及利息而提起本案诉讼。徐铁权为证明其诉讼主张还提交了《展鸿纺织11月对账单》复印件加以证明。该对账单打印部分显示11月3日至11月30日货款共计137702元，打印部分下方手写：12.27枣红12匹417.6×18.3＝7642.08，黑12匹421.9×18.3＝7720.77；1.29黑12匹433.5×18.3＝7933.05；共计160997.9元。展鸿布行、徐展新、曾兰凤对该证据的质证意见为：确认该证据打印部分没有异议，手写部分不清楚。展鸿布行、徐展新、曾兰凤为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1、《越兰徐铁权（天和）》的单据。该单据列明5/11到31/11总计137690元下方有一横划线，划线下方为29/12共12匹＝432.7米×18.3＝7918元；等。2、字据，写有：徐铁权，310克罗马，退367.2米×18.3＝6720元；等。徐铁权对上述证据的质证意见为：对第1项证据的真实性不予确认，划线上面与其提交的对账单一致，但对划线下手写内容不予确认，对于12月29日数额与其1月29日内容数额不一致，其对账单曾经发过给徐展新、曾兰凤确认，徐展新、曾兰凤以微信方式收到过，所以应以其对账单为准。对第2项证据不予确认，是展鸿布行、徐展新、曾兰凤单方制作，没有其签名确认，所以对该证据不予确认。在本案审理期间，徐铁权、展鸿布行、徐展新、曾兰凤均确认上述《欠条》出具后展鸿布行、徐展新、曾兰凤均没有支付过款项。展鸿布行、徐展新、曾兰凤确认是用展鸿布行名义向徐铁权拿货及支付80000元货款给徐铁权后没有再支付款项给徐铁权。曾兰凤表示退货字据是其所写，徐铁权没有签名，也没有交给徐铁权，但有口头跟徐铁权说的。徐铁权表示退货字据的货没有退，其也不同意退货。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐铁权对诉展鸿布行、徐展新、曾兰凤欠其货款80997元的事实提交了上述《欠条》加以证明。展鸿布行、徐展新、曾兰凤虽对徐铁权提交的《展鸿纺织11月对账单》的手写部分表示不清楚，但徐展新、曾兰凤在上述《欠条》确认的欠货款共计80997元与《展鸿纺织11月对账单》记载共计160997.9元减去展鸿布行、徐展新、曾兰凤已支付货款80000元的尚余货款金额相符，故一审法院对徐铁权主张的欠款事实予以采信。展鸿布行、徐展新、曾兰凤提交的证据均没有显示经徐铁权确认，曾兰凤表示退货字据是其所写，徐铁权没有签名，也没有交给徐铁权，但有口头跟徐铁权说的。徐铁权对展鸿布行、徐展新、曾兰凤的证据均不予确认并表示退货字据的货没有退，其也不同意退货。因此，展鸿布行、徐展新、曾兰凤要求徐铁权主张的总货款减除15362元的抗辩主张依据不足，一审法院不予采纳。徐展新、曾兰凤出具《欠条》确认其夫妻欠徐铁权货款共计80997元，且展鸿布行、徐展新、曾兰凤确认是用展鸿布行名义向徐铁权拿货及支付80000元货款给徐铁权后没有再支付款项给徐铁权，故徐铁权要求展鸿布行、徐展新、曾兰凤向其支付货款80997元及利息（自2016年1月1日起，以80997元为基数按照银行同类同期贷款利率计至付清之日）有理，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：展鸿布行、徐展新、曾兰凤在判决生效之日起十日内支付货款80997元，并从2016年1月1日起至清付之日止以该款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息给徐铁权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费912元，由展鸿布行、徐展新、曾兰凤负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对于徐铁权与展鸿布行之间成立买卖合同关系，且订单总额为160997.9元、已付款80000元之事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。展鸿布行、徐展新、曾兰凤主张除了扣减已付款80000元外，还需从订单总额160997.9元中扣减未发货15362元及退货6720元，但未能提交证据予以证实，应承担举证不能的后果。故一审法院依据徐展新、曾兰凤出具的《欠条》判决认定欠款额为80997元正确，本院予以维持。
综上所述，展鸿布行、徐展新、曾兰凤的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由上诉人广州市海珠区展鸿纺织布行、徐展新、曾兰凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年二月二十四日
书记员 张罗澜
何浩