浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2401号
上诉人(原审原告、反诉被告）：刘宗燕，男，1982年11月12日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：金达伟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴市良兆贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区汇源公寓A区1088号。
法定代表人：张双靖，董事长。
委托诉讼代理人：张学付�该公司员工。
委托诉讼代理人：沈继豪，该公司员工。
上诉人刘宗燕因与上诉人绍兴市良兆贸易有限公司（以下简称良兆公司）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘宗燕上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持刘宗燕的停运损失请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。根据车辆挂靠合同约定，刘宗燕将车牌号浙Ｄ×××××江淮品牌货运汽车挂靠在良兆公司处的目的是为了从事货运业务。因挂靠合同到期后刘宗燕不愿再挂靠于良兆公司处，良兆公司强行将涉案车辆车牌撬走，该事实良兆公司在一审当�承认。良兆公司撬走车牌直接导致涉案车辆无法再行驶，必然对刘宗燕造成实际损失，故刘宗燕要求赔偿停运损失是有事实及法律依据的。
良兆公司辩称，刘宗燕不存在停运损失，该车辆是非营运车辆，而且刘宗燕自己也缴纳的是非营运保险，根本不能上路营运。
良兆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘宗燕的一审诉讼请求，支持良兆公司的反诉请求。事实与理由：一审判决认定涉案车辆的挂靠期限已经届满，并据此认定良兆公司应协助刘宗燕办理车辆过户手续，属于认定事实错误。理由如下：1.根据双方签订的车辆挂靠合同第七条约定，提供使用名称的时间最长为8年，若期满双方未重新签订合同的，本合同将延续有效。而双方于2017年3月签订，8年期限应至2025年3月止，故本案诉讼时车�尚在有效的挂靠期限内，刘宗燕要求车辆过户，即意味着其要求解除挂靠合同，而该主张没有任何合同及法律依据。2.合同第四条虽约定使用时间为2017年3月9日至2018年3月9日，但从合同条款体系解释，该条与第七条并不矛盾。只要在第四条期限届满前，刘宗燕没有向良兆公司明确其不再继续挂靠的，则该使用期限自动延续1年，即双方仍受挂靠合同的约束。3.刘宗燕在合同使用期限已经延续1年的情况下，嗣后提出不再继续挂靠，明显属于违约行为。4.因刘宗燕存在违约行为，故良兆公司所提反诉请求均有事实及法律依据，依法应得到支持。
刘宗燕于2018年3月26日向一审法院起诉请求：1.良兆公司配合刘宗燕办理车辆过户手续；2.退还刘宗燕5000元押金；3.良兆公司赔偿刘宗燕车辆停运损失2400元（暂从2018年3月19日计算至起诉日止，每日600元）。
良兆公司反诉请求：1.刘宗燕支付良兆公司名称使用费1500元；2.刘宗燕支付良兆公司违约金18179元。
一审法院认定事实：2017年3月9日，刘宗燕与良兆公司签订《车辆挂靠合同》1份，约定以下内容：一、刘宗燕自筹资金购买的浙Ｄ×××××江淮品牌货运汽车挂靠在良兆公司名称下从事货运业务，该车辆的实际财产权归刘宗燕所有。四、良兆公司提供刘宗燕使用的名称为有偿使用，使用时间自2017年3月9日至2018年3月9日，良兆公司每年收取刘宗燕的名称使用费为1500元/年，先付后用，一次性交清。名称使用费不退还，不转让，不能过户。七、良兆公司提供刘宗燕使用名称的时间为捌年，若期满双方未重新签订合同，该合同将延续有效。十二、刘宗燕车辆在挂靠期间如需转让且需要解除合同的，刘�燕应提前30天书面通知良兆公司，经良兆公司同意后方可办理转让、转出手续；未经良兆公司同意私自将车辆转让的属违约，良兆公司将收取违约金8000元；如遇特殊情况，双方协商解决。十七、为防止车辆投资人恶意逃避事故责任，针对挂户必须向良兆公司交纳挂户风险金8000-10000元，合同期满退还押金。十九、合同双方应共同遵守，若有一方违约，违约方应承担合同违约金15000元。合同还对其他事项作了约定。另查明，刘宗燕提供有由绍兴市公安局交通警察支队就案涉浙Ｄ×××××车辆核发的行驶证1本，载明登记所有人为良兆公司，发证日期为2017年9月4日，使用性质为非营运。良兆公司向刘宗燕开具有入账日期为2017年3月13日的收据一份，载明交款单位为浙Ｄ×××××，金额为5000元。刘宗燕缴纳名称使用费至2017年3月，良兆公司于2017年3月将该车辆行驶证扣留。
一审法院认为，根据庭审调查和双方诉辩，本案争议焦点为案涉《车辆挂靠合同》的挂靠期限应如何认定。刘宗燕认为挂靠期限即为合同第四条约定的一年期，良兆公司认为根据合同第七条“使用名称的时间为八年，若期满双方未重新签订合同的，本合同将延续有效”的约定，因案涉合同未被解除终止，故合同仍在有效履行期限内。该院认为，根据案涉挂靠合同第四条的约定，刘宗燕、良兆公司已明确挂靠期限为2017年3月9日至2018年3月9日，合同第七条仅是约定到期后如双方仍有挂靠合意，则双方可继续挂靠关系，该条约定并不能剥夺刘宗燕或良兆公司选择不再继续挂靠合作的权利。现刘宗燕在一年期挂靠期满后已明确其不再与良兆公司继续挂靠关系，亦未向良兆公司交纳下一年度的挂靠费用，表明刘宗燕已无�续挂靠良兆公司的意愿，同时，刘宗燕使用1年后要求终止挂靠关系并不违反合同第七条的约定，在挂靠期限约定明确，刘宗燕在期限届满后无继续挂靠意愿的情况下，应当认定双方挂靠关系终止，良兆公司应配合办理过户手续。因案涉合同已经终止，刘宗燕要求退回押金5000元符合合同约定，该院依法予以支持。刘宗燕还要求良兆公司赔偿停运损失，但其未举证证明，该院依法不予支持。就反诉部分，良兆公司反诉诉请的基础为案涉挂靠合同的履行期限尚未届满，但根据该院之前分析，本案合同已然终止，故良兆公司的诉请均不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、良兆公司应于判决生效之日起三十日内协助刘宗燕办理浙Ｄ×××××江淮牌货车变更登记至刘宗燕名下的过户手续；二、良兆公司应于判决生效之日起三十日内退还给刘宗燕押金5000元；三、驳回刘宗燕的其他诉讼请求；四、驳回良兆公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取25元，由刘宗燕负担8元，由良兆公司负担17元，良兆公司负担部分于判决生效之日起七日内向该院履行。反诉案件受理费减半收取152元，由良兆公司负担。
二审中刘宗燕、良兆公司均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明：刘宗燕缴纳名称使用费至2018年3月，良兆公司于2018年3月收回车辆牌照。一审判决对上述事实认定显系笔误，应予纠正。另，对一审法院查明的其他事实均予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有三：一是刘宗燕请求良兆公司协助办理车辆过户手续的诉请能否成立；二是刘宗燕主张的停运损失能否支持；三是良兆公司主张的名称使用费及违约金能否支持。
关于争议焦点一，双方订立的车辆挂靠合同第四条约定“使用时间为2017年3月9日至2018年3月9日”，第七条约定“良兆公司提供刘宗燕使用名称的时间最长为捌年，若期满双方未重新签订合同的，本合同将延续有效”，应理解为双方在1年期满后仍有挂靠合意但延续不超过8年的情况下免于重新签订合同。而刘宗燕在挂靠期限届满后已要求良兆公司协助办理过户，显然已经没有继续挂靠的意愿，则应当适用车辆挂靠合同第四条的约定，认定挂靠期限届满，双方挂靠关系终止。刘宗燕作为该车辆的实际所有权人，在合同期限届满后要求良兆公司协助办理车辆过户手续理由成立，且良兆公司应予退还押金。良兆公司提出合同自动延续、刘宗燕解除合同违约、不予退还押金的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，刘宗燕提供的案涉浙Ｄ×××××车辆行驶证上使用性质登记为非营运，而其提出停运损失的计算依据为以货车为工具所赚取的合法收入，即其主张系指车辆的营运损失，因该主张与车辆非营运性质相悖，本院不予支持。
关于争议焦点三，刘宗燕于车辆挂靠合同期满后已无继续挂靠的意愿，且如前所述，良兆公司应协助办理车辆过户手续，故对良兆公司要求刘宗燕继续支付名称使用费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于良兆公司在二审中提出刘宗燕违反合同约定私自购买保险的主张，因其未能提供有效证据证明刘宗燕系在合同履行期限内违约的事实，本院对良兆公司的这一主张亦不予支持。
综上，刘宗燕、良兆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为196元，由上诉人刘宗燕负担25元，上诉人绍兴市良兆贸易有限公司负担171元。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 柳雪松
审判�陆卫东
二〇一八年七月十六日
书记员 张 娟