浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2054号
上诉人（原审被告）：鄢建华，男，1975年1月3日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人（原审被告）：杨英，女，1972年10月29日出生，汉族，住杭州市下城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：秦伟，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司杭州城西支行。住所地：杭州市西湖区文一西路***号湖畔大厦***层。
法定代表人：徐松法，行长。
委托诉讼代理人：陈杨冬、金菁，浙江鼎亚律师事务所律师。
原审被告：吕诗训，男，1977年11月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原审被告：丁小莉，女，1983年3月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人鄢建华、杨英为与被上诉人招商银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称招行杭州城西支行）及原审被告吕诗训、丁小莉金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
鄢建华、杨英上诉请求：一、撤销一审判决第四项，驳回招行杭州城西支行对鄢建华、杨英的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用、财产保全费由吕诗训、丁小莉承担。事实和理由：一、一审法院认定鄢建华、杨英对吕诗训、丁小莉的债务向招行杭州城西支行承担连带责任缺乏事实依据，鄢建华、杨英的保证责任已经超过保证期间。（一）鄢建华、杨英保证期间于担保书生效至授信额度失效，保证期间届满时间是2016年3月15日。根据《个人授信最高额不可撤销担保书》的约定，鄢建华、杨英担保期间自担保书生效之日起至授信额度失效，该担保书于2013年3月15日生效。而根据《个人授信》中第3条规定，授信期间为36个月，即从2013年3月15日起到2016年3月15日止，授信额度失效时间为2016年3月15日。因此，鄢建华、杨英的保证期间于2016年3月15日到期。（二）鄢建华、杨英与招行杭州城西支行约定的保证期间超过主债务履行期限，非早于或等于主债务履行期限，该保证期间约定合法有效。在招行杭州城西支行对吕诗训、丁小莉的授信期间，共发生两笔贷款共计340万元，其中100万元贷款的借款期限自2015年3月13日起至2016年3月13日止；240万元贷款的借款期限自2015年3月12日起至2016年3月12日止，两笔贷款的最后还款期限为2016年3月13日。但鄢建华、杨英保证期间的到期时间为2016年3月15日，超过了两笔贷款的最后还款期限2016年3月13日，该约定的保证期间从2013年3月15日起到2016年3月15日止合法有效。（三）招行杭州城西支行在保证期间内未要求鄢建华、杨英承担担保责任。在保证期间内，招行杭州城西支行从未要求鄢建华、杨英承担责任。一审期间，招行杭州城西支行也未提供任何证据证明在鄢建华、杨英担保期间要求鄢建华、杨英承担担保责任，按照担保法相关规定，鄢建华、杨英应免除担保责任。二、一审法院应当审查鄢建华、杨英的保证期间是否已过，但其未对该事实加以审查。根据担保法相关司法解释之规定，是否超过保证期间需要法院主动审查核实。本案中，招行杭州城西支行未在保证期间内向鄢建华、杨英主张权利，鄢建华、杨英免除担保责任。三、一审法院适用法律错误，鄢建华、杨英不应向招行杭州城西支行承担保证责任。招行杭州城西支行在约定的保证期间未要求鄢建华、杨英承担保证责任，根据《担保法》26条的规定，鄢建华、杨英免除保证责任。
招行杭州城西支行辩称，一、案涉《个人授信最高额不可撤销担保书》中对于保证人的担保责任有特殊约定。该担保书第6.2条，约定“授信期间届满时，贵行向授信申请人提供的贷款仍有余额时，即由本保证人在本担保书第2条所确定的保证范围内承担连带清偿责任”。二、对于授信期间及担保责任，双方有补充约定。案涉《个人授信协议》授信期限到期之前，2016年3月10日另行签订了《个人授信展期协议书》，将授信期间延长至2021年3月15日，保证人的保证期间也变更为“每笔贷款履行期届满后另加两年”。
吕诗训、丁小莉未作陈述。
招行杭州城西支行向一审法院起诉请求：1.吕诗训、丁小莉归还本金3396691.20元，支付利息24489.34元、罚息65264.13元、复息553.27元，其中罚息、复息暂计至2016年5月20日，实际请求按合同约定计算至本息付清之日止）；2.吕诗训、丁小莉承担一审案件律师费10000元；3.鄢建华、杨英对吕诗训、丁小莉的上述债务承担连带清偿责任；4.招行杭州城西支行就位于杭州市××区××镇××室的房产以折价或拍卖、变卖等方式处置所得价款在上述第一、二项诉请范围内享有优先受偿权；5.一审案件诉讼费用由鄢建华、杨英、吕诗训、丁小莉承担。
一审法院认定事实：2013年3月15日，招行杭州城西支行与吕诗训、丁小莉签订编号为571084019589的《个人授信协议》，约定：经吕诗训、丁小莉向招行杭州城西支行申请，招行杭州城西支行同意向吕诗训、丁小莉提供总额为340万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36个月，即从2013年3月15日起到2016年3月15日止；吕诗训、丁小莉未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行杭州城西支行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在吕诗训、丁小莉不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招行杭州城西支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由吕诗训、丁小莉全数承担；吕诗训、丁小莉连续三个月或累计六个月未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，招行杭州城西支行有权提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，招行杭州城西支行（抵押权人）和吕诗训、丁小莉（抵押人）签订了编号为139999571084019589的《个人授信最高额抵押合同》，约定：鉴于吕诗训、丁小莉向招行杭州城西支行申请授信额度340万元，招行杭州城西支行同意向吕诗训、丁小莉提供此项授信额度，招行杭州城西支行和吕诗训、丁小莉为此签订了上述授信协议，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能够按时足额偿还，吕诗训、丁小莉愿意提供其位于杭州市××区××镇××室的房屋作为抵押物；房屋建筑面积为189.32㎡，评估值为350万元；抵押担保的范围为招行杭州城西支行根据授信协议向吕诗训、丁小莉提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。后招行杭州城西支行和吕诗训、丁小莉办理了抵押登记手续。同日，鄢建华、杨英（保证人）向招行杭州城西支行出具编号为571084019589的《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺：鉴于招行杭州城西支行和吕诗训、丁小莉签订了上述授信协议，根据授信协议，招行杭州城西支行向吕诗训、丁小莉提供总额为340万元的授信额度，经吕诗训、丁小莉要求，鄢建华、杨英同意出具担保书，自愿为吕诗训、丁小莉在授信协议项下所欠招行杭州城西支行的所有债务承担连带保证责任；担保的范围为招行杭州城西支行根据授信协议向吕诗训、丁小莉提供的贷款本金余额之和340万元以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用；保证期间自本担保书生效之日起至授信额度失效；鄢建华、杨英确认及时为担保吕诗训、丁小莉在授信协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招行杭州城西支行亦有权选择就吕诗训、丁小莉在《授信协议》项下全部债务直接向鄢建华、杨英追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人。2015年3月12日，招行杭州城西支行（贷款人）和吕诗训（借款人）签订编号为5710840195894的《个人贷款借款合同》，约定：此项贷款为经营性贷款，只能用于进货；借款金额为100万元，具体贷款金额以借款借据为准；吕诗训选择本金归还计划的方式归还贷款本息，建立本金归还计划，吕诗训按约定日期和约定还本金额归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月归还；具体还款计划如下：2016年2月10日还本金额为10万元，贷款到期日还本金额为90万元。同日，招行杭州城西支行（贷款人）和吕诗训（借款人）签订编号为571084019589的《个人贷款借款合同》，约定：此项贷款为经营性贷款，只能用于进货；借款金额为240万元，具体贷款金额以借款借据为准；吕诗训选择本金归还计划的方式归还贷款本息，建立本金归还计划，吕诗训按约定日期和约定还本金额归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月归还；具体还款计划如下：2016年2月10日还本金额为24万元，贷款到期日还本金额为216万元。两份借款合同均约定：本合同采用固定利率，执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率；本合同执行的年利率为6.955%；吕诗训未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招行杭州城西支行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；吕诗训未按本合同约定按时足额还本或付息的视为违约，招行杭州城西支行有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。合同签订后，招行杭州城西支行于2015年3月12日向吕诗训发放贷款240万元，借款借据载明借款期限至2016年3月12日。后吕诗训未按照约定归还借款，截至2016年5月20日，尚欠招行杭州城西支行本金2396691.20元，利息12936.30元、罚息44630.96元、复息265.68元。招行杭州城西支行于2016年3月13日向吕诗训发放贷款100万元，借款借据载明借款期限至2016年3月13日。后吕诗训未按照约定归还借款，截至2016年5月20日，尚欠招行杭州城西支行本金1000000元，利息11553.04元、罚息20633.17元、复息287.59元。截至2016年5月20日，合计欠招行杭州城西支行本金3396691.20元，利息24489.34元、罚息65264.13元、复息553.27元。
另查明，招行杭州城西支行为本案支出律师代理费10000元。
一审法院认为，案涉合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《个人授信协议》约定，因吕诗训、丁小莉连续已经超过三个月未按时归还借款，已构成违约，故招行杭州城西支行要求吕诗训、丁小莉归还剩余借款本金并支付利息、罚息、复息的诉讼请求合法有据，该院予以支持。因双方在《个人授信协议》中就律师代理费的负担有明确约定，现招行杭州城西支行提供了《委托代理合同》和发票证明其为一审支出律师代理费情况，故对招行杭州城西支行要求吕诗训、丁小莉支付律师代理费的诉讼请求，该院亦予以支持。吕诗训、丁小莉提供了案涉房屋为其债务作抵押担保，双方亦办理了抵押登记手续，招行杭州城西支行有权以该房屋优先受偿上述债务。鄢建华、杨英作为连带责任保证人，应对吕诗训、丁小莉的债务承担连带责任。鄢建华、杨英在承担保证责任后有权向吕诗训、丁小莉追偿。鄢建华虽辩称招行杭州城西支行和吕诗训欺诈其为本案债务提供担保，但未提供相应的证据予以证明，对该意见该院不予采纳。吕诗训、丁小莉、杨英经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响一审案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕诗训、丁小莉于判决生效之日起十日内归还招行杭州城西支行借款本金3396691.20元，支付利息24489.34元、罚息65264.13元、复息553.27元（罚息、复息暂计算至2016年5月20日，此后的罚息、复息按借款合同及中国人民银行对利率的相关规定另行计算支付至借款还清之日止）；二、吕诗训、丁小莉于判决生效之日起十日内支付招行杭州城西支行律师代理费10000元；三、招行杭州城西支行有权对吕诗训、丁小莉抵押的位于杭州市××区××镇××室的房屋优先受偿上述债务；四、鄢建华、杨英对上述债务承担连带责任；鄢建华、杨英承担责任后，有权向吕诗训、丁小莉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取17388元，财产保全申请费5000元，合计22388元，由吕诗训、丁小莉、鄢建华、杨英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。招行杭州城西支行向本院提交个人授信展期协议书一份，欲证明授信到期前双方对授信期间以及保证期间有了新的约定。
经质证，鄢建华、杨英发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议内容系招行杭州城西支行的工作人员添加的，非鄢建华、杨英的真实意思表示，该证据不具有真实性。《个人授信展期协议书》非新证据，招行杭州城西支行未在规定的期限内提交，不应作为认定事实的根据。假定该份《个人授信展期协议书》是真实的，该协议书约定的内容无法达到其证明目的，鄢建华、杨英原保证期间仍未改变，鄢建华、杨英不应承担担保责任。新保证期间应从2016年3月10日开始计算，新保证期间未发生新债务，鄢建华、杨英也不应承担担保责任。吕诗训、丁小莉未发表质证意见。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
鄢建华、杨英、吕诗训、丁小莉未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，2016年3月10日，招行杭州城西支行与吕诗训、丁小莉、鄢建华、杨英签订《个人授信展期协议书》一份，约定将编号为571084019589的《个人授信协议》授信期间展期到2021年3月15日，原编号为571084019589的《个人授信最高额不可撤销担保书》继续有效，其保证期间为该协议书生效之日起至该协议书项下每笔贷款履行期限届满后另加两年。
本院认为，鄢建华、杨英上诉认为其所负保证责任的保证期间已于2016年3月15日届满，招行杭州城西支行未在该保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任依法免除。根据审理查明的事实，2016年3月10日，招行杭州城西支行与吕诗训、丁小莉、鄢建华、杨英签订《个人授信展期协议书》一份，约定将编号为571084019589的《个人授信协议》授信期间展期到2021年3月15日，原编号为571084019589的《个人授信最高额不可撤销担保书》继续有效，其保证期间为该协议书生效之日起至该协议书项下每笔贷款履行期限届满后另加两年。现鄢建华、杨英虽主张其仅在空白的《个人授信展期协议书》上签字捺印，该协议书上的手写内容均由招行杭州城西支行事后添加，该《个人授信展期协议书》并非其真实意思表示，但其未能提供有效证据证明其主张，故应当认定案涉《个人授信展期协议书》为各方当事人的真实意思表示，合法有效。依据该《个人授信展期协议书》，鄢建华、杨英的保证期间为案涉贷款履行期限届满后两年，该两笔贷款的借款期间分别为2016年3月12日和2016年3月13日，招行杭州城西支行于2016年11月15日向一审法院起诉要求吕诗训、丁小莉承担还款责任并要求鄢建华、杨英承担连带保证责任，鄢建华、杨英的保证责任依法不能予以免除。故对于鄢建华、杨英的该项上诉理由，本院不予采信。综上，鄢建华、杨英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34776元，由上诉人鄢建华、杨英负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年六月十四日
书记员 周天阳