湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0104行初22号
原告李春劲，男，1977年6月18日生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区。
委托代理人姚剑，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人王一凌，湖北忠三律师事务所律师。
被告武汉市硚口区工商行政管理（质量技术监督）局，住所地武汉市硚口区。
法定代表人葛建桥，局长。
委托代理人程智斌，男，该局工作人员。
委托代理人余明哉，男，该局工作人员。
第三人武汉世纪博发贸易有限公司，住所地武汉市硚口区硚口路135号航天星苑8层2室。
法定代表人李春劲，执行董事。
原告李春劲不服被告武汉市硚口区工商行政管理（质量技术监督）局作出的工商登记行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月24日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。因武汉世纪博发贸易有限公司与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因第三人下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书，开庭传票，第三人无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本院依法组成�议庭于2016年10月17日公开开庭审理了本案，原告李春劲及委托代理人王一凌、被告武汉市硚口区工商行政管理（质量技术监督）局委托代理人余明哉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月7日，被告对第三人作出公司设立登记行为，核准第三人设立登记。核准设立登记事项包括：公司名称为武汉世纪博发贸易有限公司；住所地武汉市硚口区硚口路135号航天星苑8层2室；成立日期2012年6月7日；注册资本10万元；企业类型为有限责任公司；经营范围；自然人股东李春劲、黄颖及出资比例；黄颖担任监事，李春劲担任法定代表人，执行董事等。
原告诉称，原告于2012年4月遗失二代身份证，后原告到江岸区公安局西马派出所挂失并重新办理，并于2012年5月2日重新取得二代身份证（有效期为2012年5月2日至2032年5月2日）。2015年11月，原告之妻在接受湖�省委组织部核查个人信息时发现原告被登记为武汉世纪博发贸易有限公司的法定代表人和股东，登记所使用的是原告之前遗失的身份证（有效期为2005年12月25日至2025年12月25日）。后经查询得知，冒用人使用原告遗失的身份证申请设立第三人企业，工商部门档案中所有原告的签名均非原告本人所签，系冒用人伪造。原告认为，被告在做出登记行为时，未尽法定审查义务，将原告错误登记为第三人的法定代表人和股东，侵害原告的合法权益。原告故诉至法院，要求1、依法判令撤销被告将原告登记为武汉市世纪博发贸易有限公司法定代表人及股东的行政行为；2、判令被告消除因错误登记产生的关于原告的不良记录；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
证据1、硚口区汉水桥街派出所接受案件回执单。该证据拟证明原告于2015年12月1日向硚口区汉水桥街派出所报案，其身份证被冒用并被登记为武汉世纪博发贸易有限公司的法定代表人及股东，但因第三人下落不明案件未侦破。
证据2、武汉世纪博发贸易有限公司工商登记档案。上述证据拟证明在登记档案中所有原告的签名均非原告本人所签。
证据3、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书。该证据拟证明经司法鉴定，证据2工商登记档中第10页、17页及30页中的李春劲的签名笔迹与原告本人的签名笔迹非一人所写的实际情况。
被告辩称，因第三人提交的材料齐全，符合法定形式，我局对上述材料只进行形式审查，第三人对材料的真实性负责，故我局作出的设立登记行为合法。原告要求撤销设立登记的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：
证据1、武汉世纪博发贸易有限公司工商登记档案。上述证据拟证明被告登记材料齐全，登记程序合法。
证据2、锁定信息查询。上述证据拟证明第三人现不在原址，查无下落，属异常状态。
被告提交以下法律依据：《公司登记管理条例》。
第三人未到庭参加诉讼，未提交述称意见，未提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。对证据2无异议。对证据3真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为鉴定书没有其他证据来佐证，该证据仅对企业登记档案材料和当事人的签名进行鉴定，不能排除原告遗失身份证和出借身份证的主观故意。第三人在申请设立登记时，可以委托代理人进行，可以委托他人代签，符合民事代理的规定。
原告对被告证据1真实性无异议，但�为该证据恰好证明被告是接受经身份证冒用人伪造的资料登记作出的开业登记行为。对于证据2的真实性无异议，但认为与原告无关。
本院对上述证据认证如下：
一、对原告证据1予以认可。对证据2、3，本院认为在证据2中的第10页法定代表人信息、第17页股东会关于公司执行董事、经理和监事的决定、第30页承诺书三处原告签名系第三人向被告申请设立登记前形成的材料，上述三处签名均应由本人签名，而不应由他人代签。证据3司法鉴定经与原告提供的工作笔记本、工作档案资料等比对，认为上述三处“李春劲”的签名与原告提供材料中“李春劲”签名不是同一人所书写，故本院认为上述三处签名不是原告本人签名，对上述三份材料反映的事实本院不予认可。被告关于第三人在申请设立登记时，可以由委托代理人代为签名的异议不能成立，本院对证据2、3予以认可。
二、对被告证据1的认证意见同对原告证据2的认证意见，对该证据的证明目的不予认可。对证据2予以认可。
经审理查明：2012年6月5日，第三人武汉世纪博发贸易有限公司作为申请人向被告申请企业设立登记，并提交《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司设立登记申请书》、《出资信息》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《公司章程》、《股东会关于公司执行董事、经理、监事的决定》、《验资报告》、《房屋租赁合同》、《承诺书》等材料。同年6月7日，被告对第三人作出企业设立登记行为，核准第三人设立登记。核准设立登记事项包括：公司名称为武汉世纪博发贸易有限公司；住所地武汉市硚口区硚口路135号航天星苑8层2室；成立日期2012年6月7日；注册资本10万�；企业类型为有限责任公司；经营范围；自然人股东李春劲、黄颖及出资比例；黄颖担任监事，李春劲担任法定代表人，执行董事等。2015年11月原告得知自己被登记为第三人的法定代表人和股东。12月1日原告向硚口区汉水桥街派出所报案，其身份证被冒用。同月起原告又数次向被告投诉和反映情况，但无果。原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。在案件审理过程中，原告申请文检鉴定并垫付鉴定费3000元，本院委托湖北三真司法鉴定中心对上述材料中《法定代表人信息》、《股东会关于公司执行董事、经理和监事的决定》、《承诺书》三处原告签名进行司法鉴定，其结论为：上述三处“李春劲”的签名与原告提供材料中“李春劲”签名不是同一人所书写。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市工商行政管理局、县工商行�管理局……负责本辖区内下列公司的登记……”之规定，被告具有相关的公司登记法定职责。
原告的第一项诉讼请求要求“依法判令撤销被告将原告登记为武汉市世纪博发贸易有限公司法定代表人及股东的行政行为”，本院认为，该诉讼请求所指向的是被告于2012年6月7日对第三人作出公司设立登记行为，将原告登记为第三人的法定代表人及股东是该设立登记行为中的若干登记事项，故本案所审查的是被告作出设立登记行为的合法性。
申请公司设立登记应是设立公司的股东真实意思的表示，应根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定向公司登记机关提交相应的申请文件、材料，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。本案中，第三人向被告申请公司设立登记，并提交《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人证明�等文件、材料，第三人提交的上述材料是被告作出被诉行政行为的事实依据。第三人向被告提交的上述文件、材料应当真实，第三人对其真实性负责，被告对上述文件、材料做形式审查。但上述材料中的《法定代表人信息》、《股东会关于公司执行董事、经理和监事的决定》、《承诺书》三份材料经司法鉴定签名不是原告本人签名，上述材料已不具有真实性。因被告对上述文件、材料做形式审查，要求其肉眼或其他常规手段分辨文件、材料的真实性不合常理，故本院对原告认为被告未尽审查义务的意见不予支持。同时，本院认为因上述三份材料不具有真实性，故被告向第三人作出的公司设立登记行为的事实依据不成立，该行政行为应予撤销。原告的该项诉讼请求于法于事实有据，本院予以支持。原告的第二项诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市硚口区工商行政管理（质量技术监督）局2012年6月7日向第三人武汉世纪博发贸易有限公司做出的公司设立登记行政行为。
二、驳回原告李春劲的其他诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费3000元，由被告武汉市硚口区工商行政管理（质量技术监督）局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处�。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 龚 萍
人民陪审员 易武军
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 龚 璇