江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00236号
上诉人（原审被告）泰州市翔通汽车运输服务有限公司，住所地泰州市海陵区西郊九里新3**国道东侧（泰州市华东贸易有限公司内自南向北第1-2间）。
法定代表人凌如贵，该公司总经理。
委托代理人徐迎春，该公司员工。
委托代理人燕秀忠，江苏东进信宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）熊浩杰。
被上诉人（原审原告）熊玉涵。
以上两被上诉人共同法定代理人熊永付。
委托代理人刘师阳，泰州医药高新区寺巷法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张翠平。
被上诉人（原审被告）张俊杰。
法定代理人张翠平，系张俊杰之母。
被上诉人（原审被告）吴桂兰。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地泰州市江洲南路90号明珠水产品市场综合楼四楼。
负责人张年华，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）王丽华、全世佳，该公司员工。
上诉人泰州市翔通汽车运输服务有限公司（以下简称翔通公司）与被上诉人熊浩杰、熊玉涵、张翠平、张俊杰、吴桂兰、长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称长安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2014年12月20日作出（2014）泰开民初字第01073号民事判决，上诉人翔通公司不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年4月22日2时30分许，张志海驾驶牌号为苏M×××××的重型特殊结构货车由西藏自治区那曲地区前往嘉黎县，在行驶至S305线78KM＋950M处时，因未对车辆进行安全隐患检查，临危采取措施不当，造成车辆侧翻，致车辆严重受损，张志海及乘车人熊永金、张志清当场死亡。经西藏嘉黎县公安局交通警察大队认定，张志海负事故全部责任，熊永金、张志清无责任。事故发生后，熊永金的亲属熊永付、熊永志等人前往事发地点处理丧葬事宜。熊永金从2011年10月起一直居住于西藏自治区日喀则市。
另查明，苏M×××××重型特殊结构货车的登记车主为翔通公司，该公司与张志海于2014年2月15日签订车辆挂靠合同，约定张志海将上述车辆挂靠在翔通公司名下进行营运。该车在长安公司投保了交强险和商业险，其中商业险包含第三者责任险（赔偿限额1000000元）、车上人员（乘客）责任险（共2个乘客座位，每座赔偿限额10000元）等，并附加了不计免赔险，本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。
又查明，熊永金的父亲熊朝有、母亲龚有莲、配偶次仁已分别于事故发生前去世，熊永金仅有两名子女，系其与次仁所生，即熊浩杰、熊玉涵。经四川省内江市东兴区杨家镇熊家村村民委员会指定，由熊浩杰、熊玉涵的伯父熊永付作为其监护人。张翠平、张俊杰、吴桂兰分别系张志海的配偶、儿子、母亲，张志海的父亲张兆才已去世。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门已出具事故认定书，认定驾驶员张志海负事故全部责任，乘车人熊永金、张志清无责任，各方当事人对此均无异议，故可据此确定本案赔偿责任。张志海已在事故中死亡，依照《继承法》相关规定，张翠平、张俊杰、吴桂兰作为其第一顺序继承人，应在继承张志海遗产的范围内承担赔偿责任。熊浩杰、熊玉涵未举证证明张翠平、张俊杰、吴桂兰继承张志海遗产的相关情况，张翠平、张俊杰、吴桂兰亦明确表示放弃继承张志海的遗产，故其在本案中不应再承担赔偿责任。
翔通公司自认张志海将案涉货车挂靠在该公司名下从事道路运输经营活动，并提供挂靠合同为证，故熊浩杰、熊玉涵主张该公司对张志海在本案中所负的赔偿责任承担连带责任，符合法律规定，原审法院予以支持。翔通公司关于其既不实际控制车辆，又未从挂靠行为中受益，故不应承担赔偿责任的抗辩意见，于法无据，不予采纳。翔通公司要求追加匡文、张媛媛为本案被告，原审法院认为，即使该二人为张志海挂靠行为提供担保的情况属实，亦不属于必须共同参加诉讼的当事人，翔通公司可在承担相应赔偿责任后依据相关法律关系向该二人另行主张权利，不予追加并不导致该公司丧失救济权利和途径，故原审法院对其追加被告的申请依法不予采纳。关于翔通公司辩称的熊永付作为熊浩杰、熊玉涵监护人的指定程序不合法，原审法院认为，根据《民法通则》相关规定，熊永付系熊浩杰、熊玉涵的伯父，关系较为密切，且自愿承担监护责任，并经熊浩杰、熊玉涵住所地村民委员会指定，故其作为原告监护人并无不当，可作为熊浩杰、熊玉涵的法定代理人参加诉讼。
长安公司辩称熊永金在事故发生时是车上人员，不属于保险理赔意义上的“第三者”。对此原审法院认为，事故认定书中虽载明熊永金尸体位于案涉货车外，但因本案是车辆侧翻的单方交通事故，可以合理推知在事故发生前一瞬间的特定时空条件下，熊永金尚身处货车之中，应属机动车保险合同法律关系中的“车上人员”，不能仅凭事故发生后其尸体处于车外就认定其已转化为“第三者”。故本案不属保险公司交强险和第三者责任商业险的赔偿范围，对长安公司上述抗辩意见予以采纳。但案涉货车在长安公司还投保了每个座位赔偿限额为10000元的车上人员（乘客）责任险，并附加了不计免赔险，驾驶人张志海被认定负事故全部责任，故长安公司应依照《保险法》规定和保险合同约定在上述10000元限额内对熊浩杰、熊玉涵承担赔偿责任。
关于熊浩杰、熊玉涵在本案中主张的各项损失，原审法院根据相关证据，结合各方当事人的意见，依法确认如下：1、丧葬费21492.5元，按照江苏省上一年度职工年平均工资51279元计算6个月应为25639.5元，熊浩杰、熊玉涵主张21492.5元，系对自身权利的合法处分，予以支持。2、死亡赔偿金650760元，结合熊浩杰、熊玉涵提供的熊永金在西藏自治区的暂住证、居住证可以认定，熊永金截至事故发生时已在城市居住一年以上，应按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元计算20年予以确定。3、被扶养人生活费346307元，熊浩杰、熊玉涵系熊永金子女，均仅1周岁，除熊永金外又无其他抚养义务人，故应由熊永金独力承担抚养义务。熊浩杰、熊玉涵都应按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出20371元计算17年为346307元，又因年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故依法确定为346307元。4、精神损害抚慰金50000元，熊永金因本案交通事故死亡，熊浩杰、熊玉涵精神上所遭受的创伤应予抚慰。根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力及当地平均生活水平等因素酌情确定。5、办理丧葬事宜人员的交通及其他费用3500元，根据办理丧葬事宜的实际需要，结合熊浩杰、熊玉涵所提供的相关票据，综合考虑上述费用支出的合理性、必要性，酌情确定交通费为3000元，食宿等其他费用为500元。6、办理丧葬事宜人员的误工损失3000元，因熊浩杰、熊玉涵未提供关于误工损失的充分有效证据，根据办理丧葬事宜的实际需要，确定办理丧葬事宜人员以2人为宜，误工期限酌定15天为宜，误工标准参照四川省内江市2013年度职工平均工资标准35479元，酌情确定误工损失为3000元。
以上各项损失合计1075059.5元，应由长安公司在车上人员（乘客）责任险范围内赔偿10000元，其余损失1065059.5元由翔通公司负责赔偿。翔通公司承担上述赔偿责任后，有权依照其与张志海之间的车辆挂靠合同或其他约定向张志海一方追偿。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、泰州市翔通汽车运输服务有限公司于判决生效后十日内赔偿熊浩杰、熊玉涵丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员的交通及其他费用、误工损失等合计1065059.5元。二、长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司于判决生效后十日内在车上人员（乘客）责任险范围内赔偿熊浩杰、熊玉涵10000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回熊浩杰、熊玉涵对张翠平、张俊杰、吴桂兰的诉讼请求。四、驳回熊浩杰、熊玉涵在本案中的其它诉讼请求。案件受理费5907元，减半收取2954元，熊浩杰、熊玉涵负担71元，泰州市翔通汽车运输服务有限公司负担2883元（翔通公司应负担部分熊浩杰、熊玉涵已预交，翔通公司于判决生效后十日内一并给付熊浩杰、熊玉涵2883元）。
上诉人翔通公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决按照泰州地区城镇标准确定死亡赔偿金和被抚养人生活费依据不足。1、熊永金的两张暂住证显示其于2011年10月11日至2012年10月11日暂住于日市米日桂林191号尼玛家，于2012年4月12日至2014年4月12日暂住于日喀则东郊汽修城，暂住地点不是城市。暂住证的期间是公安机关许可的期间，并非熊永金的实际居住期间。两份暂住证无法证明熊永金在城市工作、生活满一年，不应按照城市标准计算死亡赔偿金。2、熊浩杰、熊玉涵及其法定代理人熊永付的生活地点在四川省内江市东兴区xxxxxx，显然是在农村，应按照农村标准计算被抚养人生活费。二、原审以张翠平、张俊杰、吴桂兰放弃继承张志海的遗产为由，未判决张翠平、张俊杰、吴桂兰承担相应的责任于法有悖。1、在未确定张志海是否有遗产及遗产的性质、内容、价值、地点等情况下，张翠平、张俊杰、吴桂兰放弃继承是为了逃避法律责任。如张志海的遗产价值超过侵权责任的赔偿，权利人或法院均未发现，判决继承人不承担责任会公正吗？2、上诉人认为负交通事故全部责任的张志海的继承人张翠平、张俊杰、吴桂兰负有用其财产偿债的法律责任和道德义务，与是否放弃继承不矛盾。三、被上诉人长安公司应在商业三者险范围内予以赔偿。四、上诉人在一审中提出追加匡文和张媛媛为共同被告，一审未予支持。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人熊浩杰、熊玉涵答辩称：一、原审按照江苏省城镇居民人均可支配收入确定死亡赔偿金和被抚养人生活费事实清楚，依据充分。1、从熊永金的暂住证更换和重新登记中可以看出，熊永金在西藏自治区日喀则市工作生活远不止一年。2013年2月5日，熊永金的暂住证更换为居住证，意味着其享受和城市市民一样的待遇。从该居住证显示的起始日2013年2月5日至事故发生时2014年4月22日，熊永金在当地生活居住已满一年以上。2、居住证显示的地点西藏自治区日喀则市米日居委会米贵林191号，日喀则市属于西藏自治区的下辖地级市，米日居委会米贵林191号处于该市范围内，可以确定熊永金的居住地在城市。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于死亡赔偿金和被抚养人生活费的赔偿标准，按照受诉法院所在地上一年度的标准确定。原审按照江苏省城镇居民标准确定赔偿标准，合法有据。二、被上诉人熊浩杰、熊玉涵同意上诉人的第二、三点上诉理由，请求法院依法判决。三、匡文、张媛媛不属于必须共同参加诉讼的当事人，上诉人要求追加匡文、张媛媛为被告缺乏法律依据。综上，请求二审查明案件事实，依法判决。
被上诉人张翠平、张俊杰、吴桂兰答辩称：我方不想逃避责任，我方已放弃继承张志海的财产。即使找到张志海的遗产，也不会要。
被上诉人长安公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审中各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、死亡赔偿金和被抚养人生活费的赔偿标准；2、被上诉人张翠平、张俊杰、吴桂兰是否应承担赔偿责任；3、被上诉人长安公司是否应承担保险责任；4、原审中是否应追加匡文、张媛媛为共同被告。
关于争议焦点一，原审中被上诉人提供熊永金的两份暂住证及居住证，时间连续，足以证明事故发生前熊永金已在城镇工作生活满一年以上，原审按照受诉法院所在地城镇标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照本省上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。本案中熊永金对被上诉人熊浩杰、熊玉涵有法定的抚养义务，因熊永金在城镇工作生活已满一年，被抚养人生活费应适用城镇标准，上诉人翔通公司上诉认为熊浩杰、熊玉涵生活在农村，应适用农村标准，无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被上诉人张翠平、张俊杰、吴桂兰已明确表示放弃继承张志海的遗产，上诉人上诉认为张翠平、张俊杰、吴桂兰放弃继承是逃避责任，应以自有财产承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，商业三者险和交强险均是指在被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生事故，导致第三人遭受人身伤害或财产损失的，保险公司应承担赔偿责任。本案事故是车辆侧翻引起的单方事故，事故发生时熊永金属于车上人员，不属于车外第三者。原审判决保险公司不承担保险赔偿责任并无不当。
关于争议焦点四，匡文、张媛媛是否参加诉讼不影响本案查明事实和责任承担，其不属于本案中必须共同参加诉讼的当事人，原审驳回上诉人的追加申请，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5907元，由上诉人泰州市翔通汽车运输服务有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年五月十三日
书 记 员 叶 红