安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一初字第00077号
原告：罗维，男，1985年9月20日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。
被告：梅山付，男，1966年12月25日出生，汉族，安徽方兴新型建材有限公司原法定代表人，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现住址不详，身份证号3403211966********。
被告：安徽方兴新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅裔路107号，组织机构代码55184607-X。
法定代表人：吴延亮，该公司执行董事。
委托代理人：王培君，安徽百济律师事务所律师。
本院受理罗维诉梅山付、安徽方兴新型建材有限公司民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告罗维的委托代理人张浩、被告安徽方兴新型建材有限公司（以下简称方兴公司）的委托代理人王培君到庭参加诉讼，被告梅山付经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗维诉称：2014年3月20日，梅山付向原告借款290万元，并签订了《借款合同》，约定梅山付借款290万元由原告直接付至方兴公司帐户，借款期限10天，月息3%，如逾期还款，加收每日千分之三罚息，方兴公司为上述借款提供连带保证担保等。原告于当日将290万元转入梅山付指定的账户，但现已至还款期限，梅山付未按约归还借款本金及支付利息，请求法院判令：1、梅山付立即偿还借款290万元及利息11.89万元（从2014年3月20日起按每日千分之一计算至2014年4月30日的利息为11.89万元，此后的利息仍按此标准计算至还清借款本金时止）；2、方兴公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费、保全费。
方兴公司答辩：1、原告诉请的利息是按每日千分之一计算，原告该诉请高于同期银行贷款利率四倍，超过部分不应支持；2、借款合同约定梅山付以其名下的所有资产承担保证责任，是物的担保，保证人方兴公司应在梅山付物的担保以外承担担保责任，如果梅山付的资产不足以偿还借款，我方仅对不足部分进行担保；3、借款合同的保证条款无效，原告明知梅山付当时为方兴公司法定代表人，在没有公司股东会议决定的情况下借款给梅山付，原告方作为债权人存在过错，我方仅应承担不超过全部债务50%的过错赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、罗维身份证复印件一份，证明原告主体身份；
2、梅山付身份证复印件一份，证明被告梅山付主体身份；
3、方兴公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告方兴公司主体身份；
4、借款合同一份，证明原告与两被告之间存在担保借款关系及双方约定的借款数额、期限、利息、违约责任、保证方式、保证期限等；
5、徽商银行客户回执复印件一份，证明原告已按约将被告梅山付所借款项290万元转入其指定的方兴公司账户，方兴公司既是担保人，也是出借款的实际接收人。
方兴公司质证意见：对证据1、2、3均无异议，我公司组织机构代码证和企业法人营业执照载明的原法定代表人梅山付现变更为吴延亮；对证据4借款合同和证据5的三性均无异议，但是合同约定利息过高。
本院认证：方兴公司对罗维所举证据均不持异议，且《借款合同》约定内容不违反法律法规规定，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院查明以下事实：2014年3月20日，梅山付以经营方兴公司急需周转资金为由，向罗维借款290万元，双方为此签订一份《借款合同》，该合同主要约定：梅山付向罗维借款290万元，该借款直接付至方兴公司农商银行吴小街支行账号20000250553010300000026，借款期限为10天，自2014年3月20日至2014年3月29日止；月息3%，如逾期还款，罗维按每日3‰加收罚息，梅山付以其名下所有的资产作为该笔借款的连带保证责任，方兴公司作为梅山付履行本合同项下所有义务的连带责任保证方。出借人罗维、借款人梅山付、担保人方兴公司均在该合同上签名或盖章。罗维于当日将290万元转入梅山付指定账户。还款期限届满后，梅山付及方兴公司均未按约归还借款本金及支付借款利息，罗维遂于2014年5月12日诉至本院。
另查明：方兴公司于2010年3月25日登记注册后成立，梅山付为该公司法定代表人。2014年6月30日，该公司法定代表人变更为吴延亮。
归纳本案争议焦点：1、罗维与梅山付之间是否存在合法的借贷关系以及梅山付应偿还的借款本金及利息如何确定；2、借款合同约定的连带保证条款是否有效以及如何确定方兴公司承担本案债务的担保范围。
针对以上争议焦点，本院综合评判如下：
一、双方签订的借款合同合法有效，梅山付应偿还借款290万元并支付该借款利息。
2014年3月20日《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，罗维已按约向梅山付提供借款290万元，借款合同成立且合同内容不违反法律法规的规定，故本院确认该借款合同合法有效，双方均应按约履行。由于梅山付在合同约定的还款期限届满后没有履行偿还借款的义务，存在违约行为，其应当按合同约定向罗维偿还借款本金290万元并支付该款项的利息。由于合同对逾期还款约定按每日3‰加收罚息，方兴公司辩称该约定已超过法律保护的银行同类贷款利率的四倍标准，超过部分不应受到保护的理由，本院予以采纳。梅山付应按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付290万元借款的利息，期限自2014年3月20日起算至实际付清本金之日止。
二、方兴公司对梅山付的全部债务（即偿还290万元并支付相应利息）承担连带清偿责任。
上述借款合同虽然约定“梅山付以其名下所有资产作为该笔借款的连带责任保证”，但同时也约定了“方兴公司作为梅山付履行本合同项下所有义务的连带责任保证方”。由于方兴公司在本案中并没有举证证明梅山付以物权担保形式设定了担保，故本院对其主张应以物的担保优先偿还债务的理由不予采信。方兴公司另辩称梅山付作为当时方兴公司的股东，与罗维签订的担保条款损害了方兴公司的合法权益的理由，本院审查认为，梅山付为方兴公司经营而向罗维借款，且本案借款290万元全部汇入了方兴公司的账户用于经营，方兴公司没有提供证据证明梅山付因此损害其利益的事实存在，因此，方兴公司主张担保条款无效的理由无事实和法律依据，本院不予采信。罗维依据借款合同要求方兴公司承担梅山付上述全部债务的连带清偿责任之理由能够成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告梅山付于本判决生效之日起十日内偿还原告罗维借款本金290万元并支付利息（以290万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率四倍、自2014年3月20日起计算至实际付清本金之日止）；
二、被告安徽方兴新型建材有限公司对第一项梅山付的全部债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗维其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30951元，由梅山付和安徽方兴新型建材有限公司共同负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 凯
审 判 员 王朝霞
人民陪审员 王文君
二〇一四年十月八日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。