陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1798号
上诉人(原审被告)李志勇，男，生于1959年4月19日，住宝鸡市渭滨区。
上诉人(原审被告)李亚杰，男，生于1963年4月21日，住宝鸡市金台区。
委托代理人黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。
委托代理人杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)宝鸡市金台区金河砖瓦厂（个人独资企业），住所地：宝鸡市金台区金河镇石桥村，组织机构代码：77003073-2。
投资人王景强，任该厂厂长。
委托代理人杨赟，陕西华维律师事务所律师。
宝鸡市金台区金河砖瓦厂与李志勇、李亚杰租赁合同纠纷一案，金台区人民法院于2016年7月13日作出(2016)陕0303民初1138号民事判决，李志勇、李亚杰均不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2016年12月19日公开进行了开庭审理,上诉人李志勇,上诉人李亚杰及其委托代理人黄侃祥、杨婉莉，被上诉人宝鸡市金台区金河砖瓦厂投资人王景强、委托代理人杨赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志勇上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案所涉合同系上诉人王景强签订，被上诉人并非本案适格主体；2、被上诉人未依约履行协助变更营业执照负责人的义务，上诉人不缴纳租费系行使先履行抗辩权，原审法院对此事实认定不清、适用法律不当等
李亚杰上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人实际已经退出与李志勇的合伙，退伙后的债务与上诉人无关，原审法院判决由上诉人承担连带责任，属于认定事实不清、适用法律错误。
宝鸡市金台区金河砖瓦厂辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
宝鸡市金台区金河砖瓦厂向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《场地租赁协议》；2.被告向原告支付2016年租金130000元及违约金26000元，合计156000元；3.被告清理场地，完成土地复耕；4.被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明，2003年10月10日，以金河乡石桥村一组为甲方，以陈家湾砖瓦厂承办人王景强为乙方，双方签订《租赁协议书》，约定：甲方将陈家湾土地租用给乙方用于建设陈家湾砖瓦厂。合同期限自2003年10月10日至2023年10月10日，共计20年。乙方在租赁期内有权拍卖、转让砖瓦厂，但与甲方所签协议不变，在同等条件下甲方应享有优先权。乙方期满不再租赁时，必须复垦土地即能耕作。2013年9月12日以原告金河砖瓦厂为甲方，以被告李志勇、被告李亚杰为乙方，双方签订了《租赁协议书》，约定：一、甲方自愿将位于宝鸡市金台区金河镇石桥村一组的金河砖瓦厂场地及相关设施出租给乙方。二、租赁期限自2013年9月10日至2023年9月10日，租期10年。三、租金及交付方式。每年租金130000元。其中，合同签订时，乙方向甲方交付2014年租金130000元整；2014年6月底前交付2015年、2016年租金260000元；2016年9月10日前交付2017年至2019年租金390000元；2019年9月10日前交付2020年至2023年租金520000元。五、双方权利及义务。1.合同生效后，甲方停止砖坯生产，并于2013年将砖窑交于乙方，甲方于2014年5月底前完成清场。2.合同生效后，甲方协助乙方完成执照负责人变更，配合乙方完成当年年检，合同到期后提前几个月完成变更营业执照，费用由乙方负担。4.砖厂的财产移交以交接清单为准。七、违约责任及承担。1.甲方违约或不当干预乙方生产，给乙方造成的经济损失由甲方承担。2.乙方若不按时交付租金，逾期承担租金额20%作为违约金，甲方有权解除本协议。协议末尾甲方王景强签名，乙方为被告李志勇及李亚杰签名。协议签字生效后，被告依约交付了2014年租金130000元，进入场地经营。后两名被告不再依照约定交纳租金，直到2015年3月才交付了2015年租金130000元，未交付2016年租金130000元，原告要求被告依约交纳租金，被告未交纳。原告诉至本院形成本案诉讼。本院于2016年5月4日分别向两名被告送达了起诉状。另查，金河砖瓦厂系王景强个人独资企业，其在筹划阶段名称为陈家湾砖瓦厂。本案双方当事人在签订租赁合同后，营业执照登记的投资人王景强并未变更。还查，2013年9月12日，被告李亚杰与被告李志勇共同与原告签订租赁协议后，两被告共同投资经营砖瓦厂。在庭审中原、被告双方当事人对租赁物的交接手续没有异议。2013年12月1日，被告李亚杰与被告李志勇协商后，李亚杰退出砖瓦厂经营，李亚杰投资的800000元作为借款出借给了李志勇。之后李志勇一个人经营砖瓦厂。2015年3月4日经李亚杰介绍，李志勇又将砖瓦厂转租给了雒小宁。
原审法院认为，王景强与金河乡石桥村一组签订《租赁协议书》约定了租赁期限及许可王景强转租砖瓦厂，王景强作为金河砖瓦厂的唯一投资人，代表金河砖瓦厂与被告李志勇、被告李亚杰签订《租赁协议书》属职务行为，该协议未违反法律行政法规的强制性规定，本院对租赁协议合法性予以认定，对本案原告的主体亦予以认定，对被告李志勇关于原告主体不适格的辩论意见不予采信。合同签订后，双方当事人应依据约定全面履行自己的义务。本案原告向两被告交付了租赁物，两被告应该按照约定的期限按时足额支付租金。本案两被告未依约定支付2016年的租金，属于违约，双方协议约定被告未支付租金，原告有权解除协议。解除条件成就，原告主张解除合同，应当通知被告，合同自通知到达被告时解除。具体到本案，原告起诉主张解除合同，本院于2016年5月4日分别向两名被告送达了起诉状，本案合同解除日期应确定为起诉状送达之日即2016年5月4日。本院对该解除行为依法予以确认。原告按照双方约定要求两名被告支付2016年（从2015年9月10日至2016年9月10日）的租金130000元，本院对合同期内所欠的租赁费、合同解除后的占用费（参照合同约定的月租金），按月租金支持至裁判当月共计为108333元。对被告李志勇辩称被告不交纳租金是因原告违约在先的意见，因无证据支持，本院不予采信。因原告未按约定协助被告在工商登记管理部门办理营业执照投资人变更手续，被告亦无证据证明要求原告协助办理，双方均存在违约。故对原告要求的违约金26000元本院不予支持。双方合同解除，被告应当向原告返还场地，原告主张两被告清理场地，本院亦予以支持。原告主张两被告完成土地复耕，因王景强与金河乡石桥村一组签订合同约定2023年合同期满时土地复耕，合同期内属于王景强建设砖瓦厂的期限，本案原告现在主张土地复耕不符合合同的约定，本院不予支持。对被告李亚杰辩称已退出砖瓦厂经营的事实，因原告不认可，被告李亚杰亦无证据证明已向原告告知了退出砖瓦厂经营的事宜，两名被告的内部约定不能对原告发生法律效力，故本院对李亚杰该辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、确认原告宝鸡市金台区金河砖瓦厂与被告李志勇、被告李亚杰于2013年9月12日签订的《租赁协议书》已于2016年5月4日解除。二、被告李志勇、被告李亚杰于本判决生效后十日内向原告宝鸡市金台区金河砖瓦厂连带清偿2016年（从2015年9月10日至2016年7月10日）的租金108333元。三、被告李志勇、被告李亚杰于本判决生效后十日内给原告宝鸡市金台区金河砖瓦厂清理并返还场地。四、驳回原告宝鸡市金台区金河砖瓦厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由被告李志勇、被告李亚杰连带承担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案各方于2013年9月12日签订的《租赁协议》系真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效协议，当事人理应依约履行义务。
关于宝鸡市金台区金河砖瓦厂诉讼主体的问题，被上诉人宝鸡市金台区金河砖瓦厂系个人独资企业，王景强作为其投资人，有权代表被上诉人进行民事活动，且本案所涉《租赁协议》明确载明甲方（出租人）为宝鸡市金台区金河砖瓦厂，故原审认定王景强在《租赁协议》上的签字，系代表被上诉人行使的职务行为，并无不妥，上诉人李志勇该上诉理由不能成立。
关于违约责任的问题，本案双方签订的《租赁协议》第七条第2项明确载明：“乙方（李志勇李亚杰）若不按时交付租金，逾期承担租金额的20%作为违约金，甲方有权解除本协议”，被上诉人作为出租人已经依约履行了交付租赁物的主要合同义务，但上诉人李志勇、李亚杰作为承租人未按约定交纳租金，明显属于违约行为；至于变更执照负责人的问题，虽然双方约定：“合同生效后，甲方协助乙方完成执照负责人变更……”，但宝鸡市金台区金河砖瓦厂系个人独资企业，执照负责人怎样变更、能否变更，需要相关行政部门审核、确认，当事人对此应当知道，且执照负责人变更与否，并未影响承租人承租权的实现，故被上诉人宝鸡市金台区金河砖瓦厂不构成根本违约，李志勇关于其不支付租金系行使先履行抗辩权的理由不能成立。
关于李亚杰是否承担责任的问题，本案系租赁合同纠纷，李亚杰作为承租人在合同上签字确认并接收租赁场地，其理应依约履行合同义务，现李亚杰虽称其已经退出合伙，但作为承租人李亚杰既未与出租人协商解除或终止租赁合同，也未告知出租人相关事宜，故李亚杰无论是否退伙，均不能免除此前其承租人的义务；但本案在庭审过程中，李亚杰明确表示其已经不再占有使用租赁场地，被上诉人通过庭审业已知晓，李志勇对此亦表示认可，据此，除本判决所涉外，以后所产生的相关租金或占用费，李亚杰不应再行承担。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由李志勇、李亚杰各承担1710元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨 敏