北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第171号
原告王伟滨，男，1970年10月10日出生。
原告刘淑珍，女，1956年2月27日出生。
二原告委托代理人樊晓，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，代区长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所实习律师。
原告王伟滨、刘淑珍（以下简称原告）因不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称被告）作出的《非本机关政府信息告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月10日受理后，于2015年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人樊晓，被告委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月17日，被告作出海淀区政府（2014）第824号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为告知本案原告：“经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向海淀区园林绿化局咨询。”
原告诉称：2014年2月28日，西北旺镇土井村民委员会发布通知：“各承包户：根据市、区、镇政府关于加快建设中关村公园的工作要求，土井村4-7区地块被列入整体改造范围。故通知你处：1、你处所耕种的土地在此范围之内，请在此耕地的农户收到或者看到本通知后马上拆除地上房屋及蔬菜大棚，并清理农作物后到村委会办理补偿费及合同变更手续。2、村委会只对本村承包户开展腾退工作，其他任何形式的承包或者转租行为，村委会均不认可。3、请3月7日前自行拆除地上物及附属设施，对不配合中关村公园整体建设，不主动拆除的承包户村委会将上报上级主管部门，近期强行拆除”。2014年3月21日，西北旺镇人民政府在土井村发布通知：“建房人、使用人：为了落实市、区、镇三级政府的指示，进一步加快中关村森林公园的整体建设，土井村4-7区地块属于公园建设改造范围。经查，土井村4-7地块内所建房屋，未经城乡规划主管部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款之规定，属于违法建设，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第一项之规定，西北旺镇人民政府决定：自2014年3月26日8时起，将强制拆除上述房屋。请建房人、使用人于2014年3月25日24时前自行拆除上述房屋，恢复原貌，避免造成不必要的损失”。2014年4月10日，西北旺镇人民政府将王伟滨连拱式温室全部拆除，将种植的金银花全部铲除，同日，将刘淑珍的大棚全部拆除，将种植的香椿树全部铲除。而后，将土地交付他人（不知是何单位）植树造林。至此，王伟滨和刘淑珍失去了承包土地，未获得任何相应补偿或者赔偿。为此，原告向被告提出申请，要求获取“西北旺镇土井村森林公园项目，土井村与海淀区园林局签订的合同”，目的在于查明：甄别中关村森林公园整体建设项目是否合法，土井村委会与海淀园林局就西北旺镇土井村森林公园项目签订的合同是否合法。因被告拒不公开相关政府信息，故原告诉请法院撤销被诉告诉书。
原告在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、京政复字[2015]265号《北京市人民政府行政复议决定书》；2、海淀区政府（2014）第824号-回《登记回执》；3、《政府信息公开申请登记回执》；4、北京市海淀区园林绿化局（2014）第3号-告《政府信息公开告知书》；5、北京市海淀区园林绿化局（2014）第4号-非告《非本机关政府信息告知书》；6、中关村森林公园总平面图；7、西北旺镇政府（2014）第62、63号-回《登记回执》；8、西北旺镇政府（2014）第62号、63号-非政《非政府信息告知书》。原告以上述证据证明被告应当知道原告申请获取的信息。
被告辩称:2014年11月17日，被告收到并受理了原告要求公开“西北旺镇土井村森林公园项目，土井村与海淀区园林局签订的合同”的申请。原告对申请获取信息的描述可知，北京市海淀区园林绿化局为其所申请获取信息的制作主体。现行法律、法规未规定被告有获取和保存该信息的职责。经被告查找政府信息档案确认，被告在实际工作中亦未获取和保存该信息。故原告所申请获取的信息不属于被告公开的范围。被告建议原告向海淀区园林绿化局咨询并无不当。综上，被告作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确。程序合法。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交如下证据材料：《政府信息公开申请表》、海淀区政府（2014）第824号-回《登记回执》、海淀区政府（2014）第824号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明2014年11月17日被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向其进行的答复。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据3-8与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的全部证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据关联性、合法性、真实性的要求，均可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
根据已采信之证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2014年11月17日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，“所需的政府信息”一栏填写为“西北旺镇土井村森林公园项目，土井村与海淀区园林局签订的合同”。被告于同日收到该申请，并作出《登记回执》。2014年12月8日，被告作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告：经被告政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2014年12月29日前作出答复。2014年12月17日，被告作出被诉告知书，后向原告送达。原告不服，向北京市人民政府申请行政复议。复议机关于2015年2月26日作出维持被诉告知书的复议决定。原告仍不服，起诉至我院。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告依法负有对原告所提政府信息公开申请进行审查并作出相应答复的职责。
《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告申请公开的政府信息为“西北旺镇土井村森林公园项目，土井村与海淀区园林局签订的合同”，而被告并非原告申请公开的合同的签订主体，法律规定及原告提供的证据亦无法证明被告在履行职责过程中制作或者获取过原告申请公开的政府信息。故，本院对被告认定原告申请获取的政府信息不属于其公开的范围予以认可。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告针对原告的信息公开申请，认为不属于其公开范围，并作出被诉告知书，告知原告向海淀区园林绿化局咨询。被告在依原告的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务，亦无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王伟滨、刘淑珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王伟滨、刘淑珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 霍振宇
审 判 员 贾 毅
二〇一五年六月九日
法官助理 马立科
书 记 员 张媛媛