广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1044号
上诉人（原审原告）：东莞海腾港务有限公司。住所地：广东省东莞市沙田。
法定代表人:王泽森，经理。
委托代理人:ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李芳云，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈安祥。
委托代理人：周欣儿，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：彭哲师，广东名道律师事务所辅助人员。
上诉人东莞海腾港务有限公司（以下简称海腾公司）因与被上诉人陈安祥劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法沙民一初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、入职时间及工作岗位：陈安祥于2003年3月入职海腾公司。海腾公司主张陈安祥于2006年自行离职，2007年1月1日重新入职，离职前任维修主管一职，海腾公司为此提供了员工资料表、保证书予以证明；员工资料表工作经历一栏写明2003年至2006年在东莞市海腾码头上班，部门复试意见、综合办建议意见及总经理审批意见均是同意试用，落款时间均是2007年1月，且总经理审批意见处写明“希望从中吸取教训，努力工作”；保证书系陈安祥亲笔书写，内容为“通过这次的教训，我认识到自己的不足，并加以改正……在此非常感谢公司领导对我的宽容，给予我再回海腾工作的机会……”；陈安祥主张其并未离职过，并主张员工资料表系海腾港务公司在2007年将其档案弄丢后要求其重新填写的入职资料，且对部门复试意见、综合办建议意见及总经理审批意见的真实性均不予确认；陈安祥另主张保证书是在其与港务部同事人际关系处理得不好的情况下，被海腾公司调去其他部门，为了重回港务部工作，按照领导的要求书写的。陈安祥对其上述主张并未提交任何证据予以证明。
二、有没有签订劳动合同：双方于2013年1月6日签订合同期限为2013年1月6日至2015年1月5日的书面劳动合同。
三、工资情况：陈安祥离职前的月平均工资为5,574.75元。海腾港务公司发放了陈安祥2014年6月14天的工资3,186元，2014年6月15日之后的工资未发放。海腾公司主张员工工资发放时间为本月30日发放上月工资；陈安祥则主张为本月月中发放上月工资。
四、离职时间及原因：2014年5月6日，海腾公司以陈安祥无故不参加例会为由对陈安祥作出口头警告一次并罚款150元；2014年6月4日，海腾公司因“2井门机损坏1个多月，至今仍未修好，长时间影响码头的生产作业进度”为由，认为陈安祥工作管理能力不足，要求陈安祥停工一个月，执行时间为2014年6月13日至2014年7月13日。其后，陈安祥不服该处罚，双方进行协商，但陈安祥一直未回海腾公司上班。海腾公司主张陈安祥于2014年7月13日停工期满后未回厂上班，视为自动离职；陈安祥则主张海腾公司在停工期间内不支付其工资，其不同意停工处罚，与海腾公司沟通无望后，于2014年8月6日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉时，双方劳动关系解除。
五、仲裁请求：2014年8月6日，陈安祥向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.海腾公司支付陈安祥经济补偿金64,400元；2.海腾公司支付陈安祥2014年6月、7月未发放工资11,200元；3.海腾公司支付陈安祥2012年6月至10月、2013年6月至10月的高温补贴1,500元；4.海腾公司支付陈安祥2012年至2014年高空作业补贴12,000元；5.海腾公司支付陈安祥2012年至2013年未休年休假工资2,575元、2013年至2014年未休年休假工资6,870元；6.海腾公司退还罚款150元。
六、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2014年9月25日作出东劳人仲院沙田庭案字[2014]67号裁决书，裁决：一、海腾公司支付陈安祥2014年6月15日至2014年7月13日期间工资5,176.13元；二、海腾公司支付陈安祥经济补偿金64,109.63元；三、海腾公司支付陈安祥2013年8、9、10月高温津贴450元；四、海腾公司支付陈安祥2014年年休假工资3,844.66元；五、海腾公司退还陈安祥罚款150元；六、驳回陈安祥的其它请求。
七、其他需说明的事项：1.陈安祥未对仲裁裁决结果不服而向原审法院起诉；2.海腾公司在庭审中确认东劳人仲院沙田庭案字【2014】67号裁决书中第三页经审理查明的内容，该审理查明部分载明“被申请人主张申请人于2006年自行离职，2007年1月1日再次填写入职表重新入职，任维修主管，月平均工资5,574.75元，主要从事机械维修工作，工作地点为码头，属于户外工作，被申请人公司没有关于高温补贴及年休假相关的规章制度，申请人未获得过相关待遇”，其后原审法院向海腾公司调查陈安祥的工作地点时，其又主张陈安祥的工作地点为户内的办公室，并安装了降温设施；3.双方确认陈安祥未休2014年年休假，但海腾公司主张已将年休假工资通过工资条中“工龄”的形式于每月发放给了陈安祥，陈安祥不确认海腾公司的上述主张，并主张海腾公司未向其发放2014年年休假的工资。
原审法院查明以上事实，有劳动合同、员工资料表、保证书、陈安祥工资明细表、工作证、口岸出入证、处罚通知、关于员工违纪处罚的通知、工资条、借记卡明细对帐单、东劳人仲院沙田庭案字【2014】67号仲裁裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
原审法院认为，双方已签订书面的劳动合同，建立了事实上的劳动关系，应受劳动法律法规调整。陈安祥并未对仲裁裁决不服而起诉，视为其同意仲裁裁决的内容；而海腾公司未对仲裁裁决的“一、海腾港务公司支付陈安祥2014年6月15日至2014年7月13日期间工资5,176.13元；五、海腾公司退还陈安祥罚款150元；”的内容不服而起诉，视为其同意仲裁裁决的这部分内容，原审法院对此予以维持。故原审法院仅对海腾公司的诉请进行审查。又因双方均同意解除劳动关系，对此，原审法院予以确认，依法认定双方劳动关系解除。本案争议的焦点是：一、双方劳动关系解除的时间及原因；二、海腾公司诉请无需支付陈安祥经济补偿金是否合法；三、海腾公司诉请无需支付陈安祥2013年8、9、10月份高温补贴是否合法；四、海腾公司诉请无需支付陈安祥2014年年休假工资是否合法。
关于焦点一，海腾公司并未提交任何有效证据证明2井门机损坏1个多月，至今仍未修好的责任在于陈安祥，应承担举证不能的法律后果，原审法院认定其对陈安祥处以停工一个月的行为违法，即海腾公司未为陈安祥提供劳动条件；不管海腾公司发放工资的时间是本月底发放上月工资还是本月中发放上月工资，海腾公司在2014年7月发放2014年6月份的工资时，其仅发放了陈安祥2014年6月14日之前的工资，即表明其并没有发放陈安祥停工期间2014年6月15日至2014年6月30日期间的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、（二）项的规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；”陈安祥可以解除与海腾公司的劳动关系。再结合双方因处罚一事协商未果，陈安祥才于2014年8月6日申请劳动仲裁，故原审法院认定陈安祥的离职时间是2014年8月6日。
关于焦点二，主要需要查清陈安祥在2006年是否离职。对此，原审法院分析如下：1.陈安祥确认其在2007年重新填写了入职资料（员工资料表），该员工资料表明确其2003年至2006年在海腾公司上班，但是其主张系因海腾公司将其资料丢失要求其重新填写，对此，其并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原审法院对其主张不予采信；2.陈安祥亲笔书写的落款时间为2007年1月的保证书中明确载有“给予我再回海腾工作的机会……”，陈安祥主张系因在港务部与同事人际关系处理得不好被海腾公司调整至其他部门，其要求再回港务部上班时，按照领导的指示书写的，并非其真实意思表示，对此，其也未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，原审法院对其该主张不予采信。综上分析，原审法院认定陈安祥于2006年离职后，在2007年1月重新入职海腾公司。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项的规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”以及该法第四十七条第一款的规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”结合焦点一所述的陈安祥离职原因、时间以及陈安祥离职前的月平均工资为5,574.75元的事实，则海腾公司应当支付给陈安祥的经济补偿为44,598元（5,574.75元/月×8个月=44,598元）。
关于焦点三，海腾公司在仲裁阶段已经确认陈安祥的工作地点为户外码头，而其在原审法院组织的庭审中又主张陈安祥的工作地点为户内办公室，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款的规定，“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”结合海腾公司并未提交任何证据推翻其在仲裁阶段的自认是在受胁迫或者重大误解的情况下作出的，故原审法院认定陈安祥的工作地点为户外码头。又结合陈安祥于2014年8月已通过申请仲裁的形式主张该项权利，并未超过法定的一年仲裁时效，故海腾公司应当向陈安祥支付2013年8月至2013年10月的高温津贴450元。
关于焦点四，双方已经确认陈安祥未休2014年年休假，海腾公司主张其以“工龄”的形式向陈安祥发放了2014年未休年休假工资，但陈安祥并不确认，且海腾公司也并未提交任何证据证明其已规定员工的年休假工资以“工龄”的形式发放，故原审法院对海腾公司该项主张不予采信，依法认定海腾公司尚未向陈安祥发放2014年年休假工资。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款的规定，“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”以及该办法第十二条第一款、第二款的规定，“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”海腾公司应当支付给陈安祥的2014年未休年休假工资为1,025.24元【（218天÷365天/年）×5天/年=2天，2天×（5,574.75元/月÷21.75天/月）×2倍=1,025.24元】。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、（二）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认东莞海腾港务有限公司与陈安祥的劳动关系已解除；二、限东莞海腾港务有限公司于判决发生法律效力之日即日支付陈安祥2014年6月15日至2014年7月13日期间的工资5,176.13元；三、限东莞海腾港务有限公司于判决发生法律效力之日即日退还陈安祥罚款150元；四、限东莞海腾港务有限公司于判决发生法律效力之日即日支付陈安祥经济补偿44,598元；五、限东莞海腾港务有限公司于判决发生法律效力之日即日支付陈安祥高温津贴450元；六、东莞海腾港务有限公司于判决发生法律效力之日即日支付陈安祥2014年年休假工资1,025.24元；七、驳回东莞海腾港务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由东莞海腾港务有限公司承担。
一审宣判后，海腾公司不服，向本院提起上诉称：一审认定部分事实错误，判决不当。一、双方劳动关系终止系由陈安祥自行离职所致，并非海腾公司主动解除与陈安祥的劳动合同关系，海腾公司无需支付经济补偿金。二、陈安祥在海腾公司任主管，属公司高管，工作地点在室内，且室内有安装空调等降温设备，陈安祥请求高温津贴没有事实依据。三、陈安祥实际已经在其每月工资中以“工龄”形式领取了年休假工资，陈安祥请求年休假工资为无理之求。上诉请求：撤销原审判决第四、五、六项，改判海腾公司无需支付陈安祥经济补偿金、高温津贴、年休假工资；本案一、二审诉讼费由陈安祥承担。
被上诉人陈安祥未在法定期间内提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，本院对原审已查明清楚的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人海腾公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
首先，关于解除劳动关系的经济补偿金问题。海腾公司并未有效证明其对陈安祥作出停工处理有合法的依据，也没有发放陈安祥2014年6月15日至2014年6月30日停工期间的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，陈安祥可解除与海腾公司的劳动关系，并要求海腾公司支付解除劳动关系的经济补偿金。因此，海腾公司主张无需支付解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。
关于高温津贴问题。海腾公司主张陈安祥在室内工作且室内有安装空调等降温设备证据不足，本院不予支持。结合海腾公司在仲裁阶段确认陈安祥的工作地点为户外码头，原审法院认定陈安祥的工作地点为户外码头并无不当，原审法院据此认定海腾公司向陈安祥支付相应的高温津贴，本院予以维持。
关于未休年休假工资问题。海腾公司并未提交证据证明其与陈安祥有约定未休年休假工资以“工龄”形式发放，陈安祥也不确认，海腾公司主张其以“工龄”形式向陈安祥发放了2014年未休年休假工资，本院不予支持。原审法院认定海腾公司向陈安祥支付2014年未休年休假工资正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人海腾公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决的实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由海腾公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈美苑
代理审判员 陈 龙
二〇一五年九月十七日
书 记 员 卢嘉律