山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3469号
上诉人（原审原告）：王殿彪，男，汉族，1975年12月18日出生，居民，住临沂经济技术开发区朝阳街道玉皇庙居委***号。
委托代理人：杨余久，男，1947年9月30日出生，汉族，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者，住临沂市经济技术开发区芝麻墩办事处前杨墩村。
被上诉人（原审被告）：王殿运，男，汉族，1975年10月27日出生，居民，住临沂经济技术开发区朝阳街道玉皇庙居委***号。
委托代理人：姜开印，男，1958年9月18日出生，汉族，临沂河东开泰法律服务所法律工作者，住河东区国税局家属院。
上诉人王合殿因追偿权纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2015）临经开民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王殿彪一审诉称，2015年2月24日，被告请原告帮忙开车去办事，原告不收取任何报酬。原告驾驶鲁Q9Q0**“宝骏”牌小型汽车沿开发区联邦路由北向南行驶至玉皇庙小学路口向东左转弯时，与沿联邦路由南向北行驶的案外人张云侠驾驶的无号牌普通三轮车碰撞，致使案外人张云侠受伤后经抢救无效后死亡的交通事故，其近亲属向原告起诉提出了赔偿，经贵院审理后，原告共赔偿177659元，加上其他相关费用，原告因此造成损失近20万元。对于上述赔偿款及其他损失，原告自己无力支付只好借钱承担，而被告一点也未承担赔付。并且被告之父王崇民在事故发生时，误导原告移动肇事车辆，致使原告在本次事故中负主要责任，而被告的车辆无事故责任，并因此追究了原告的刑事责任。原告因给被告义务帮忙中损害使自己造成了极大经济损失和精神损害，被告对此应承担赔偿责任。因此，特提出诉讼请求，请求依法判令被告赔偿124361.3元，并承担诉讼费用。
王殿运一审辩称，我与原告是本家近门。2015年2月24日，邻村养马庄有亲戚去世，本家近门共10人，分别乘3辆机动车共同去养马庄祭丧，其中原告开自己的机动车，在去的路上，原告违反拐弯让直行的交通法规，造成交通事故，经交警部门处理已经结案。针对原告的诉讼请求，答辩如下：1、我认为并非是我请原告开车帮忙去办事，而是去共同的亲戚家祭丧。2、原告违反交通法规发生交通事故，应当承担相应的法律责任，由此造成的一切损失，应当由本人承担，不能推卸给被告。3、原告所说的发生交通事故时被告之父指示其移动肇事车辆，根本没有此事，纯属原告推卸责任。原告是有驾驶证的驾驶员，有独立行为能力，应按交通法规由本人决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，原告王殿彪与被告王殿运系同村本家。2015年2月24日8时许，因被告王殿运的岳父去世，按照农村风俗，原、被告及其本家共约10人乘3辆车去参加葬礼。其中原告王殿彪驾驶自己的鲁Q9Q0**号“宝骏”牌小型汽车一辆，在沿联邦路由北向南行驶至玉皇庙小学路口向东左转弯时，与张云侠沿联邦路由南向北无证驾驶的无号牌三轮摩托车碰撞，致使张云侠受伤，后张云侠又与被告王殿运驾驶的鲁Q5Q3**号“五菱”牌小型客车刮擦碰撞，造成三方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队现场勘验后作事故认定，认定原告王殿彪负事故主要责任，张云侠负事故次要责任。
事故发生后，张云侠经抢救无效后死亡。张云侠的近亲属因损害赔偿与原告王殿彪发生纠纷并诉讼至法院。2015年8月28日，经法院主持调解，原告王殿彪同意一次性赔偿受害方各项损失共计175000元，并承担了诉讼费用2659元。同年10月11日，原告王殿彪将该款交付给赔偿权利人。后原告王殿彪要求被告王殿运承担部分损失款时遭拒，双方发生纠纷。
原审法院认为，原告王殿彪发生交通事故并赔偿受害方各项损失共175000元，同时承担诉讼费用2659元，事实清楚。本案争议的焦点为：一，原、被告双方是否存在义务帮工关系；二，原告是否享有追偿权。
关于双方是否存在义务帮工关系的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。从上述规定可以看出，帮工关系具有临时性、无偿性、劳务性的特点，帮工人应当按照被帮工人的安排无偿提供劳务。本案中，2015年2月24日，原告王殿彪驾驶车辆的事由虽因参加被告王殿运的岳父的葬礼，但按照农村风俗和原、被告之间的血缘关系，原告王殿彪本人系参加上述活动的主体，并非为被告王殿运提供劳务，故双方不能形成义务帮工关系，原告的主张不能成立。
关于原告王殿彪是否享有追偿权的问题。原告王殿彪系因存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定的违法行为而发生交通事故，且该违法行为是事故发生的主要原因，据此向受害人承担主要赔偿责任。根据法律规定，追偿权是法定权利，
原告王殿彪系因自己的过错承担的法律责任，与被告王殿运无直接因果关系，现其向被告王殿运主张追偿权无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回原告王殿彪的诉讼请求。案件受理费2790元，由原告王殿彪负担。
上诉人王殿彪不服原审判决上诉称，被上诉人的岳父去世，上诉人并不是参加葬礼的主体，并不是必须参加的。而是在被上诉人的要求下才帮忙开车去的，应认定双方之间是义务帮工关系，双方之间存在的血缘关系也不能否定双方之间的帮工关系。另外，对于上诉人在驾车过程中过错行为，只是针对交通事故受害方而言。上诉人是否有过错，对本案不产生任何影响。上诉人在给被上诉人帮忙开车去办事，被上诉人就应对上诉人给他人造成的损失承担责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王殿运答辩称，上诉人参加被上诉人岳父的葬礼，是自己的份内责任。因上诉人需要随礼、行葬礼，是其应尽的责任，双方之间不是帮工关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王殿彪与被上诉人王殿运均认可，上诉人的父亲去世时，被上诉人的岳父来吊唁了。按当地风俗，被上诉人的岳父去世时也通知了上诉人来吊唁。2015年2月24日，上诉人去吊唁时，上诉人的一位本家叔王崇沂乘坐了上诉人的车辆。
对于双方之间如何构成帮工关系的问题，上诉人主张因上诉人去吊唁，上诉人搭载本家的人去吊唁，是为了帮被上诉人一同去吊唁，故双方之间形成的帮工关系。而被上诉人认为其没有让上诉人开车去，也没有让上诉人开车拉王崇沂，是上诉人要拉王崇沂一起去吊唁的。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：上诉人王殿彪与被上诉人王殿运之间是否存在义务帮工关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，帮工是指自愿无偿地为他人提供劳务。在帮工这样一种合同关系中，帮工人是指为他人无偿提供劳务的人，被帮工人是接受他人提供无偿劳务的人。帮工关系的成立是构成帮工风险责任的基础，帮工需由用工方提供工作环境和工作条件是其重要特征，且帮工人需受被帮工人的指挥，如果不具备上述特征则不能认定为帮工关系。本案中，2015年2月24日，上诉人王殿彪驾驶车辆，其本家叔王崇沂乘坐该车辆一起去参加被上诉人王殿运的岳父的葬礼，但按照当地风俗和双方之间的血缘关系，该行为属于自愿的情谊行为，不应产生相应的法律后果。且，现有证据并不能证明是由被上诉人王殿运安排上诉人王殿彪搭载本家叔王崇沂去吊唁，即既未直接或具体地指挥上诉人王殿彪实施帮忙行为，又非帮忙利益的承受人，其与上诉人王殿彪之间不因通知行为而构成帮工关系。上诉人王殿彪关于双方之间系帮工关系的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由上诉人王殿彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年七月二十七日
书记员 刘晓光