辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终5636号
上诉人（原审被告）：李铁，男，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：计静，辽宁睿金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱秀丽，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：孙著华，沈阳市铁西区凌空法律服务所法律服务工作者。
原审被告：何洋，女，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人李铁因与被上诉人朱秀丽、原审被告何洋民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初5770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李铁上诉称，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；案件受理费、上诉费由朱秀丽承担。被上诉人提供的对账单都是虚假的，2012年7月8日转给上诉人的500万元，没有此笔转款，上诉人提供的双方银行交易流水及转款凭证，被上诉人一张都没有，一共账款122笔，对账单只有35笔，账单内容不是真实交易情况，上面的记载是编造的，李明光是其配偶是共同转账给上诉人的，被上诉人称没有李明光的账务，对账单上不仅有其转款也有李明光的债务。被上诉人是上诉人的大客户，关系不错，是被上诉人主动问有没有回报高的投资。
朱秀丽辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。李铁针对的给朱秀丽出具的欠条及对账单以及朱秀丽向李铁依据对账单转账的具体明细没有提出异议，只是要求在2014年9月12日之前双方对账，该时间段双方的债权债务没有纠纷，因上诉人欠被上诉人900万元，至今不还，诉讼至法院，上诉人李铁才以双方不欠款为由要求重新对账为依据否认双方的欠款已经还完，以上事实请法院查清并依法裁决，李铁由工作之便，从事银行票据业务，其需要资金主动找到朱秀丽，承诺挣钱后连本带利的给付。2013年1月14日李铁欠3000万元，后在此基础上又给朱秀丽出具一张借条，注明原3000万元借条作废。李铁在对账单的明细表中亲自签字，以上账目是事实。
朱秀丽一审诉讼请求：1、请求法院判令李铁、何洋偿还欠款890万元及利息（从2014年9月12日起至本金全部支付之日止按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由李铁、何洋承担。朱秀丽与李铁于2011年9月起形成债务关系截止2014年9月12日止，李铁累计共欠款900万元（经朱秀丽与李铁于2014年9月12日对账），后李铁偿还10万元。经朱秀丽多次催要李铁一直拖欠，故诉至法院。
一审认定事实：朱秀丽向法庭提供借条两份。其中日期为2013年1月14日的借条载明：现向朱秀丽借款人民币叁仟万元整。借款人李铁。另一份日期为2014年9月12日的借条载明：截至2014年9月12日，尚欠玖佰万元整，原2013年1月14日借条作废，2014年9月12日，李铁。在2014年9月12日借条背面为打印的李铁和朱秀丽的对账单，李铁在该对账单上签注“以上账已核对无误，2014年9月12日”。朱秀丽另提供打印的对账材料一份，李铁在该材料上标注“欠收益和本金玖佰万元整，以上账已核对无误，2014年9月12日”。2011年至2014年朱秀丽与李铁之间本人或通过他人有很多笔资金往来。在庭审中，朱秀丽主张，上述资金往来均为朱秀丽、李铁之间的借款，在李铁出具2014年9月12日的借条后，向朱秀丽偿还了10万元；李铁主张，上述多笔资金往来系朱秀丽与李铁之间的委托理财关系的资金往来。另查明，李铁与何洋系于2004年8月结婚，于2016年6月30日离婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案李铁抗辩朱秀丽与李铁之间的资金往来为委托理财关系，但未提供相应的委托关系的证据，在李铁进行的其所陈述的理财行为中，李铁未以朱秀丽的名义进行，而是以李铁的前岳父（何文哲）、前岳母（张建歆）及张建歆所经营的沈阳市铁西区亿盈五金线缆经销处的名义进行。李铁并未提供证据证明双方存在委托合同法律关系，故李铁的抗辩，不予采信。关于朱秀丽主张的借款，朱秀丽向法庭提供了借条及对账单，而在庭审中，李铁亦未否认未收到朱秀丽转出的各笔款项，故朱秀丽主张的借款合同关系，有事实及法律依据，予以支持。李铁作为银行职员，收到朱秀丽借出的各笔款项后，进行李铁所说的理财行为，获取利益后，无论是频繁地向朱秀丽支付利息还是分配其所得的收益，均符合常理。李铁于2014年9月12日重新出具了900万元的借条，因朱秀丽自认李铁已向其偿还了10万元，故朱秀丽以此要求李铁偿还890万元借款，符合法律规定，予以支持。关于朱秀丽主张的该890万元的利息（从2014年9月12日起至本金全部支付之日止按照同期银行贷款利率计算），因双方2014年9月12日对账确认李铁共欠朱秀丽借款900万元，故朱秀丽自该日向李铁主张利息，符合法律规定，予以支持。关于李铁抗辩的其汇给朱秀丽款项远远多于朱秀丽汇出的款项问题，因李铁已在朱秀丽提供的对账单上签注确认并出具借条，故李铁的上述抗辩，不予采信。因朱秀丽与李铁之间的借款发生在李铁、何洋婚姻关系存续期间，故何洋对上述债务负有共同偿还义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、李铁、何洋于本判决生效之日起十日内向朱秀丽偿还借款890万元；二、李铁、何洋于本判决生效之日起十日内向朱秀丽支付借款890万元的利息，按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月12日计算至借款实际还清之日止；三、驳回朱秀丽、李铁其他诉讼请求。如李铁未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由李铁、何洋承担74100元，由朱秀丽承担700元；保全费5000元，由李铁、何洋承担。
本院认为，关于本案朱秀丽与李铁之间是民间借贷还是委托理财的法律关系问题。上诉人李铁一审时提出的答辩意见为其与朱秀丽之间不存在民间借贷关系，是委托理财关系，二审中提供了朱秀丽及其丈夫李明光与上诉人方之间的全部资金往来交易凭证共计122笔，证明双方之间是委托理财关系。二审经过询问，朱秀丽认可其与李铁之间最初是委托理财关系，但其认为最终李铁出具借条，双方之间形成了民间借贷关系。经审查，本案朱秀丽起诉所依据的证据为2014年9月12日李铁出具的借条及朱秀丽打印的两份对账单，李铁在其中一份账单上签注“以上账已核对无误，2014年9月12日”。在另一份对账单上标注“欠收益和本金玖佰万元整，以上账已核对无误，2014年9月12日”。根据上述证据材料，可以看出，双方之间有多笔交易往来，需要进行对账，且签署的内容为所欠“收益和本金”，从双方的交易往来及以上文字表述来看，双方之间的交易行为不符合民间借贷法律关系的特征及构成要件，又结合李铁在二审中提供的双方之间的往来交易凭证及双方当事人的陈述，能够认定朱秀丽与李铁之间系委托理财关系。按照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条的相关规定，应按双方之间的基础法律关系进行审理。经本院向朱秀丽释明后，朱秀丽仍然坚持其诉讼请求，故本案应驳回朱秀丽的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初5770
号民事判决；
驳回朱秀丽的起诉。
一审案件受理费74800元，返还朱秀丽；保全费5000元，
由朱秀丽承担；二审案件受理费74800元，返还李铁。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋丽娜
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一七年十月十日
书记员 银水晶
本案裁定所依据的相关法律
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题
的规定>》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。