广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第720号
上诉人（原审原告）：清远市俊成陶瓷有限公司。住所地：清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地B区*号。
法定代表人：区文昌，总经理。
委托代理人：胡文华，广东御福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈少恒，男，1978年10月9日出生，汉族，住广东省四会市。
委托代理人：卢群花，清远市清新区公职律师事务所公职律师。
上诉人清远市俊成陶瓷有限公司（以下简称俊成公司）与被上诉人陈少恒因劳动合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告陈少恒于2013年1月1日入职原告俊成公司，从事研发部技术员，双方签订了劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2015年12月30日，合同约定正常工作时间工资为1010元。2014年11月28日，原告以被告严重失职，造成砖坯品质连续被客户降级，给公司造成严重损失为由向被告发出《辞退通知书》，与被告终止劳动合同关系。被告不服，向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求原告支付赔偿金48608.68元、加班费114616.69元、2014年11月份工资13302元。后清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告经济赔偿金39912元，驳回被告的其他仲裁请求。被告对该仲裁裁决无异议。原告不服提起诉讼，请求：判决解除原告与被告的劳动合同关系，不需要支付被告经济补偿金。
另查明，被告离职前十二个月平均工资为12152.17元。
原审法院认为，本案系劳动合同纠纷。根据本案各方当事人在诉讼中的起诉、答辩和质证意见，本案争议的焦点为：原、被告之间劳动关系的解除是否合法，以及原告是否应支付赔偿金给被告。对此，原审法院认为，原、被告之间劳动关系的解除违法，原告应支付赔偿金给被告。理由是：首先，原告解除与被告的劳动合同的理由之一是被告严重失职，造成砖坯品质连续被客户降级，给公司造成重大损失，但原告没用提供相应合法有效的规章制度证明被告存在严重失职并达到可以解除劳动合同的情况。其次，原告还主张被告连续旷工3天，严重违反管理制度，但没有提供证据支持上述主张，被告也不予认可。因此，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项关于“严重违反用人单位的规章制度”的规定，解除与被告的劳动合同关系，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”，以及第八十七条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，被告在原告处工作1年11个月，原告应支付被告4个月工资的赔偿金。参照《关于明确我市2014社保年度在岗工资和企业职工社会保险缴费工资上限的函》（清人社函（2014）228号）的规定，清远市2013年度职工月平均工资为3326元，其三倍为9978元。被告离职前十二个月的平均工资为12152.17元，计算其月平均工资基数应以9978元为标准。即原告应支付被告的赔偿金为39912元（9978元／月×4个月）。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原审法院作出判决如下：一、驳回原告清远市俊成陶瓷有限公司的诉讼请求；二、原告清远市俊成陶瓷有限公司应于判决生效之日起十日内支付给被告陈少恒违法解除劳动合同的赔偿金39912元。本案受理费5元，由原告清远市俊成陶瓷有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人清远市俊成陶瓷有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不需支付被上诉人经济赔偿金。2、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：被上诉人于2013年1月1日入职上诉人公司，任职研发部技术员。由于被上诉人作为研发部技术员，工作严重失职，造成砖坯品质连续被客户降级，给公司造成严重经济损失、信誉受损。因此，上诉人根据《劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者有“（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”，用人单位可以解除劳动合同；以及第四十六条规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿的法定情形，解除与被上诉人的劳动合同关系是合法的，不需向其支付经济补偿金或赔偿金。综上，原审判决认定事实不清，法律适用不当，请求二审法院依相关事实与法律，作出公正判决。
被上诉人陈少恒在二审诉讼期间答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为其解除与答辩人的劳动合同关系不需支付答辩人经济补偿金缺乏事实和法律依据。答辩人不存在严重失职，给上诉人造成重大经济损失及严重违反上诉人管理制度的行为。1、上诉人提供的5份《俊成陶瓷有限公司砖坯质量处理记录表》显示产生砖坯降级并非由一个工种所产生，而是多个流程共同导致的结果，上诉人断章取义就此推测全部损失均由答辩人造成的，明显缺乏事实依据，且上诉人既没有提供相关的证据证明答辩人造成的损失有多大，也没有相关的依据证明该损失是由答辩人造成的。上诉人据此作为辞退答辩人的理由不成立。2、上诉人诉称答辩人私自离开单位3天未回亦没有提供相应的证据佐证。综上，上诉人辞退答辩人没有事实和法律依据，属违法解除劳动合同，应支付答辩人经济赔偿金。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否符合法律规定。本案中，上诉人以被上诉人严重失职，造成砖坯品质连续被客户降级，给公司造成重大损失为由，解除与被上诉人的劳动合同，但上诉人没用提交足够证据证实被上诉人因严重失职给公司造成重大损失的事实，或者被上诉人严重失职的行为符合《劳动合同法》第三十九条规定的“严重违反用人单位的规章制度”的情形。另外，上诉人还主张被上诉人严重违反管理制度，但没有提供相关证据予以佐证，且被上诉人也不予认可。因此，上诉人解除与被上诉人的劳动合同关系，不符合《劳动合同法》第三十九条第（二）项关于“严重违反用人单位的规章制度”的规定，属于违法解除劳动合同的情形，根据《劳动合同法》第四十七条和第八十七条的规定，上诉人应向被上诉人支付赔偿金。
综上所述，上诉人清远市俊成陶瓷有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人清远市俊成陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。