四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第370号
原告：中国农业银行股份有限公司内江直属支行，住所地内江市市中区广场路1、3、5、7、9、11、13、15号。
组织机构代码证：90655420-2。
法定代表人：尹昌，行长。
委托诉讼代理人：樊兵，男，1976年4月出生，汉族，住四川省隆昌县。系原告职工。
委托诉讼代理人：罗巍，男，1982年8月出生，汉族，住内江市市中区。系原告职工。
被告：曾静，女，1972年1月出生，汉族，居民，住内江市市中区。
被告：四川新安融资担保有限公司，住所地：四川省成都市一环路南三段64号附18号
组织机构代码证：76225084-X.
法定代表人：骆杨。
委托诉讼代理人：吴铁生，四川金契律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史恋，四川兴蓉律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行与被告曾静、四川新安融资担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2015年1月5日立案后，被告四川新安融资担保有限公司向本院提出了管辖权异议，并在本院裁定后又提起了上诉，后又申请了对借款合同的印章进行鉴定，鉴定中因迟迟未缴纳鉴定费而被鉴定机构退回。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行的委托诉讼代理人樊兵、罗巍与被告四川新安融资担保有限公司委托诉讼代理人吴铁生到庭参加诉讼。被告曾静经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，管辖权异议、鉴定和公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾静偿还分期业务所欠的本金57,474.06元、利息23,378.25元（截止2016年12月21日止）、分期手续费2,459.66元、滞纳金1,309.64元，合计84,621.61元及还清欠款之日止的利息及未还的分期手续费等其他费用；2、被告四川新安融资担保有限公司承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年2月5日被告曾静向原告申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务贷款110,000元，用于购买汽车，被告四川新安融资担保有限公司为其贷款提供了连带保证担保责任。原告按合同约定向被告曾静发放了贷款。但被告曾静多次逾期，违反《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》10.2条第2项、10.3项规定，原告有权提前收回分期资金及所欠利息。经原告多次催收，截止2016年12月21日被告曾静尚欠原告本金57,474.06元、利息23,378.25元（按照日息万分之五计算）、分期手续费2,459.66元及滞纳金1,309.64元，合计84,621.61元。
被告曾静未答辩，也未提交书面证据。
被告四川新安融资担保有限公司辩称：滞纳金和其他手续费用不符合法律规定，请法院依法判决驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张的滞纳金应否支持：虽然在原、被告签订的合同中第五条5.3款对此有明确约定，但滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，属于行政法规的范畴，具有法定性、强制性、惩罚性的特点，因此，滞纳金的适用是发生在国家行使公共权力的过程中，不属于民法的调整对象，民事法律中也没有关于滞纳金的规定，故原告向被告个人主张的滞纳金缺乏法律依据。2、原告主张的分期手续费是否应支持：在原、被告签订的合同中第十七条17.1款对此有明确约定，分期期数36期（3年），分期手续费为11.5%，即每年为3.83%，加上年利息18%共为21.83%，未超过法律规定的标准。
根据对以上争议证据和事实的认定，本院查明事实如下：2013年2月5日，被告曾静向原告申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务贷款110,000元，用于购买汽车，同日，双方签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定：分期资金为持卡人在本合同项下使用贷记卡透支借款资金；分期期数为36期，分期手续费费率为11.5%；银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，即构成本合同项下违约，原告有权提前收回分期资金，已收取的持卡人分期手续费不予退还；贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。被告四川新安融资担保有限公司为其贷款提供了连带保证担保责任。同日，双方并对该合同在四川省内江市甜城公证处进行了公证。合同签订后，原告按合同约定向被告曾静发放了贷款。截止2016年12月21日被告曾静尚欠原告本金57,474.06元、利息23,378.25元（按照日息万分之五计算）、分期手续费2,459.66元，合计83,311.97元
本院认为，原、被告之间签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约履行了发放贷款的义务，被告未能按约履行还款义务，系违约行为，依法应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，民间借贷利率之所以被限定为年利率24%，是因为自然人之间的借款合同约定的利率不得违反国家有关限制利率的规定。故而，超出24%年利率的借款，无论自然人或金融借款，均违反了国家有关限制借款利率的规定。本案原告主张的利息为日息万分之五，年息即为18%，和分期手续费每年3.83%之和为21.83%，未超过24%，且对于分期手续费双方在合同中也有约定，故被告曾静应偿还原告借款本息及分期手续费；根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告四川新安融资担保有限公司应承担连带担保责任。并在承担保证责任后有权向被告曾静追偿。
综上所述，原告要求被告曾静偿还原告借款及利息和分期手续费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告四川新安融资担保有限公司辩称的不应支付滞纳金的辩称理由成立，本院予以支持，但其辩称的不应支付分期手续费的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾静于本判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行借款本金57,474.06元、截止2016年12月21日的利息23,378.25元（按照日息万分之五计算）、分期手续费2,459.66元，合计83,311.97元，2016年12月22日起的利息按日息万分之五计算至本判决确定的给付期限止。
二、被告四川新安融资担保有限公司对上例款项承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向被告曾静追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司内江直属支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,324元，由被告曾静、四川新安融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李华颖
审 判 员 梁 明
人民陪审员 何春燕
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张春燕