上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第398号
上诉人（原审原告）沈妮。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人＊＊＊，主任。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府。
法定代表人＊＊＊，区长。
委托代理人＊＊＊。
第三人上海南园房地产有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区沪南路＊＊＊号111室。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
第三人顾秀英，＊＊＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人沈妮因房屋拆迁裁决一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第228号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2007年9月27日，上海南园房地产有限公司（以下简称：南园公司）因“惠南镇东城区某地块二期”项目建设依法取得房屋拆迁许可证。经批准，该项目房屋拆迁期限延长至2015年9月30日。本市浦东新区惠南镇勤丰村××号、××号2室房屋被列入拆迁范围，该户户主为顾秀英，有证建筑面积324.50平方米，现有建筑面积1，015.28平方米，1号房建筑面积656.04平方米，评估单价为人民币914元／平方米；2号房建筑面积51.09平方米，评估单价为852元／平方米；3号房建筑面积155.20平方米，评估单价为630元／平方米；4号房建筑面积152.95平方米，评估单价为400元／平方米。该户在册人口8人，核定安置人口8人，核定安置面积342平方米（顾秀英核定安置38平方米；A、B、C、D四人核定安置152平方米；E、沈妮、G3人，其中G为独生，增计1人，核定安置152平方米）。该房屋内注册有个人独资企业营业执照一份，企业名称为上海某旅馆，投资人姓名为沈妮。根据南府（2004）47号文有关规定，该区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1，400元，价格补贴为每平方米建筑面积300元。
因顾秀英（户）与南园公司就房屋拆迁补偿安置事宜经协商未能达成一致意见，上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）于2015年1月5日受理了南园公司提出的裁决申请，并于同年1月7日组织双方当事人进行协调，沈妮代表顾秀英（户）参加了调解审理会，因双方仍未达成合意，故浦东建交委在审核了南园公司对顾秀英（户）的拆迁补偿安置方案后，认定南园公司申请裁决的内容符合动拆迁的相关法规、政策规定，遂于2015年1月23日作出浦建委房裁（2015）第303号房屋拆迁裁决书（以下简称：被诉拆迁裁决），裁决：一、南园公司以价值标准房屋调换安置顾秀英（户）至本市浦东新区惠南镇×路＊＊＊弄＊＊＊号102室（建筑面积130.52平方米，市场评估单价为5，433元／平方米），惠南镇×路＊＊＊弄＊＊＊号802室（建筑面积84.56平方米，市场评估单价为5，542元／平方米），惠南镇×路＊＊＊弄＊＊＊号1102室（建筑面积130.52平方米，市场评估单价为5，597元／平方米），合计安置房面积345.60平方米。该户裁决房价格计算为2，350元／平方米×130.52平方米＋3，050元／平方米×84.56平方米＋3，350元／平方米×130.52平方米=1，001，872元，予以支持；二、顾秀英（户）房屋有证面积补偿款为893，988元，南园公司提供的产权房总价为1，001，872元，双方以价值标准房屋调换后，顾秀英（户）应一次性支付给南园公司房屋调换差价款107，884元；三、顾秀英（户）无证面积补偿、付舍补偿、装饰补偿、附属设施补偿、阁楼补偿、搬家补助费、上海南汇春镭旅馆补偿等合计1，910，827.24元，由南园公司另行支付；四、顾秀英（户）在接到裁决书之日起15日内搬出本市浦东新区惠南镇勤丰村×号、×号2室的房屋。浦东建交委将被诉拆迁裁决向顾秀英（户）及南园公司进行了送达。沈妮不服，于2015年1月29日向上海市某人民政府（以下简称：某政府）提起行政复议。同年2月2日，某政府对上述申请予以受理并制作《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》送达沈妮及浦东建交委。3月31日，某政府作出《延长行政复议审理期限通知书》，将行政复议审理期限延长三十日。2015年4月27日，某政府作出浦府复决字（2015）第26号行政复议决定书（以下简称：被诉复议决定），维持了浦东建交委作出的被诉拆迁裁决，并将被诉复议决定邮寄送达浦东建交委及顾秀英（户）。沈妮仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉拆迁裁决及被诉复议决定。
原审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。浦东建交委系本市浦东新区的房屋拆迁管理部门，故其具有作出被诉拆迁裁决的法定职权。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布起施行，其中第三十五条规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。南园公司于2007年取得房屋拆迁许可证，浦东建交委在裁决过程中适用《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：《实施细则》）、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》及沪房地资拆（2004）286号等文件的相关规定，法律适用正确。
综合各方当事人的陈述意见并结合相关证据，可以认定南园公司系在与顾秀英（户）协商不成的情况下向浦东建交委提出裁决申请，浦东建交委受理后对事实进行调查核实，并召开了协调审理会，因顾秀英（户）与南园公司经协商后仍达不成协议，故浦东建交委审核了南园公司的安置方案后，于法定期限内作出了被诉拆迁裁决，并依法送达，程序合法。
浦东建交委认定顾秀英（户）为被拆迁人、被拆房屋合法建筑面积、对相关补偿金额的计算均正确，予以确认。沈妮认为浦东建交委作出被诉拆迁裁决没有职权依据以及其适用法律法规错误的意见，不予采纳。某政府依法对被诉拆迁裁决的复议申请进行了受理、审查，在依法延长了审理期限后于法定期限内作出被诉复议决定并送达浦东建交委和沈妮，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈妮的诉讼请求，案件受理费50元，由沈妮负担。判决后，沈妮不服，上诉于本院。
上诉人沈妮诉称，第三人南园公司违规取得延期的房屋拆迁许可证，以营利为目的开发房地产项目，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于以公共利益为前提的规定，被上诉人浦东建交委不具有作出被诉拆迁裁决的法定职权。惠南镇人民政府于2014年6月19日出具的情况说明证实涉案基地拆迁工作已全部完成，达到净地标准，第三人无权再提出裁决申请。评估机构未经上诉人同意上门进行评估，对现有面积、评估价格均不予认可。原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东建交委辩称，第三人南园公司系依法取得房屋拆迁许可证的拆迁人，顾秀英（户）的房屋在拆迁范围内，浦东建交委根据第三人申请，有权作出被诉拆迁裁决。拆迁工作是否完成，应以客观情况为标准，由拆迁实施单位进行确认，惠南镇人民政府出具的情况说明与本案不具有关联性。顾秀英（户）的现有面积及评估价格均由被拆迁人代表选定的具有相应资质的评估机构认定，客观、真实、有效。浦东建交委作出的被诉拆迁裁决符合法律规定，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人某政府辩称，其同意被上诉人浦东建交委的答辩意见，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人南园公司述称，其同意被上诉人浦东建交委、某政府的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人顾秀英述称，其诉讼意见与上诉人沈妮一致，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
经审查，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《实施细则》第二十四条的规定，被上诉人浦东建交委作为对本市浦东新区房屋拆迁工作实施监督管理的行政主管部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，依法有权作出拆迁裁决。被上诉人浦东建交委受理第三人南园公司的裁决申请后，审核了相关资料，组织拆迁双方进行调解，因双方协商不成，在经批准延长的拆迁期限内作出被诉拆迁裁决，并送达各方当事人，程序合法。
被上诉人浦东建交委根据顾秀英（户）的农民建房规划建筑审核表、农民宅基地使用权审查表、现有在册人口等情况，认定被拆迁房屋的所有权人及有证建筑面积，并以上海某公司出具的被拆迁房屋《居住房屋拆迁估价分户单》、《拆迁房屋装饰补偿价格分户报告》、《拆迁房屋附属物设施补偿价格分户单》按基地政策和相关规范性文件补偿的土地使用权基价、价格补贴等为依据，计算出被拆迁房屋的货币补偿金额，裁决第三人南园公司以与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换方式安置顾秀英（户），认定事实清楚，符合《实施细则》及有关拆迁规范的规定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。被上诉人某政府收到上诉人沈妮提出的行政复议申请后予以受理，对被诉拆迁裁决进行了审查，经依法延长审理期限，作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。
上诉人沈妮对于被拆迁房屋的现有面积、评估价格均表示不予认可。对此，本院认为，被上诉人浦东建交委向原审法院提供的《产权人顾秀英（户）被拆迁房屋的平面图》、《房地产估价机构资质证书》及《居住房屋拆迁估价分户单》等证据可以证明对顾秀英（户）的房屋面积进行了测量并经具有资质的评估机构予以评估的事实，而上诉人未提供相应证据证明其主张，故本院对上诉人提出的上述意见难以采信。
综上，原审判决驳回上诉人沈妮的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人沈妮负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳婷婷
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年十月二十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……