吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白洮园民初字第73号
原告白城瑞泽小额贷款有限公司
法定代表人陈明，系该公�总经理。
委托代理人周世峰，系该公司经理。
被告吉林粮食集团有限公司
法定代表人孟祥久，系该公司董事长。
委托代理人刘庆久，系该公司法务部部长。
被告吉林粮食集团收储经销有限公司
法定代表人郭玉轩，系该公司执行董事长。
委托代理人周岩，系该公司职员。
被告吉林粮食集团通榆金禾农产品加工有限公司
法定代表人丑国夫，系该公司总经理。
原告白城瑞泽小额贷款有限公司诉被告吉林粮食集团有限公司（以下简称吉粮集团）、吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称吉粮收储）、吉林粮食集团通榆金禾农产品加工有限公司（以下简称通榆金禾）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周世峰、被告吉粮收储委托代理人周岩、被告通榆金禾法定代表人丑国夫到庭参加诉讼，第一次庭审被告吉粮集团委托代理人刘庆久到庭参加诉讼，第二次庭审被告吉粮集团未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月4日，原告与三被告签订借款合同，合同约定：被告吉粮集团、吉粮收储向原告借款6，000，000.00元，月利率25‰，借款期限6个月，从2014年7月4日起至2015年1月4日止，被告通榆金禾为其提供连带保证担保，借款人违约应按合同总金额的20%支付违约金。现借款已到期，被告至今未偿还借款本息，故诉至法院，要求依法判令三被告立即偿还原告借款本金6，000，000.00元及利息（按月利25‰计算，从2014年12月5日起至给付之日止），并承担连带责任；要求三被告给付违约金1，200，000.00元；要求三被告承担本案诉讼费用及原告为实现债权所发生的所有费用。
被告吉粮集团辩称，对借款事实无异议。1、关于利息，应按不超过银行同期同类贷款利率四倍计算，双方签订的《短期借款／担保合同》中约定借款期限为6个月，按月利率25‰计算，该利率超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中规定的“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，因此双方约定利率不能适用。2、关于违约金，我方不应承担违约金责任，双方签订的《短期借款／担保合同》中约定答辩人违约“按合同总金额20%向贷款人支付违约金”，该违约金主要是为了约束答辩人及时还款，防止不按时还款给原告造成其他损失，但本案中，约定了较高利息，已经能够补偿原告因答辩人未按期还款所产生的实际损失。3、我方自2014年7月23日至2014年11月14日分四次向原告支付利息共计3，000，000.00元，如按借款合同约定利率，我方已向原�提前支付了12个月利息。
被告吉粮收储辩称，同吉粮集团答辩意见一致。
被告通榆金禾辩称，同吉粮集团答辩意见一致。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、本案原告与被告之间签订的《短期借款／担保合同》是否合法有效。2、被告应支付原告借款本金、利息的具体数额，是否应当给付违约金及数额。3、被告通榆金禾公司是否承担连带担保责任。
就争议焦点，原告出示下列证据：
1、借款合同一份，证明我方借给吉林粮食公司6，000，000.00元，约定月利率25‰，从2014年7月4日至2015年1月4日，六个月。
被告吉粮集团质证认为，无异议，对借款本金和时间无异议。
被告吉粮收储质证认为，无异议，对借款本金和时间无异议。
被告通榆金禾质证认为，无异议，对借款本金和时�无异议。
2、长春市鸿飞投资咨询有限公司出具的情况说明一份，证明吉粮集团之前转给我公司的3，000，000.00元款项中，有1，750，000.00元是鸿飞公司转让给我公司的债权。3，000，000.00元不全部是利息，结算后只付给我们1，250，000.00元的利息，大概是5个月的，包括4，000，000.00元借款和6，000，000.00元借款的利息。
被告吉粮收储质证认为，有异议，我们认为3，000，000.00元全部是还的原告欠款的利息，我们公司财务就是按照利息支付的，至于与鸿飞公司是否有过相关协议，不是很清楚。
被告通榆金禾质证认为，我们是担保单位，具体情况我们不清楚，我和被告吉粮收储公司质证意见一致。
对该份证据，被告吉粮集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证权利。
被告吉粮集团出示下列证据：
1、电子银行汇款回单复印件四份，证明分别于2014年7月23日-2014年11月14日，汇款3，000，000.00元，我方已经向原告支付了全部利息，因此原告主张利息和违约金不成立。
2、借款中介服务协议复印件一份，证明从协议名称就是借款中介服务协议，借款发生的事项应视为利息，原告为了规避法律上的规定（利率四倍）故意签订两份协议，一个是借款协议，一个是中介协议，协议规定每个月支付350，000.00元，我方再支付利息，超过最高院规定贷款利率四倍。
原告对上述证据质证认为，汇款3，000，000.00元中1，250，000.00元是利息，剩下的是吉林粮食集团委托我方汇给长春鸿飞公司的，我方有给鸿飞公司银行汇款凭证，庭后可另行提交。
被告吉粮收储对上述证据质证认为，无异议，我方认为3，000，000.00元都是利息。
被告通榆金禾对�述证据质证认为，无异议。
被告吉粮收储、通榆金禾未提交证据。
经审理查明，2014年7月3日，原告与被告吉粮收储、吉粮集团签订（2014）年（0703-1］号《短期借款／担保合同》一份，担保人为被告通榆金禾。该合同约定：“被告吉粮收储、吉粮集团向原告借款6，000，000.00元，借款期限为六个月，月利率为25‰，保证人承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，借款人持续两个月或累计二次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约行为的须向贷款人支付借款额20%的违约金。”。合同签订后，原告向被告吉粮收储、吉粮集团支付了约定款项。2014年7月23日-2014年11月14日被告吉粮收储共给付原告3，000，000.00元。以上事实有原告出示的借款合同、被告出示的汇款凭证以及原、被告陈述予以证明，故本院对以上事实予以确认。
根据原、被告的陈述及庭审中的辩论，本院综合评判如下：
原告出示（2014）年（0703-1］号《短期借款／担保合同》一份。诸被告对借款事实及数额均无异议，故本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“?当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，该借款合同合法有效，原、被告之间借款合同关系成立
被告吉粮集团出示汇款回单，证明其已向原告支付3，000，000.00元利息。原告对汇款金额无异议，对证明问题有异议。被告吉粮收储、通榆金禾无异议。本院认为，被告吉粮集团出示的汇款回单中均载明“汇款方户名：吉林粮食集团收储经销有限公司”，并非吉粮集团汇款，故应认定系被告吉粮收储向原告支付3，000，000.00元。
被告吉粮集团出示中介服务协议一份，证明该协议中约定事项应视为利息。原告有异议。被告吉粮收储、通榆金禾无异议。本院认为，被告吉粮收储与鸿飞公司自愿签订《借款中介服务协议》，系双方真实意思表示，故本院对该协议予以确认。被告吉粮集团主张该协议中约定的报酬应视为向原告支付利息，但其未提交证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故本院对被告吉粮集团的辩驳主张不予支持。
原告出示鸿飞公司情况说明一份，证明被告吉粮收储支付的3，000，000.00元中有1，750，000.00元是鸿飞公司转让给原告的债权，剩余1，250，000.00元是被告吉粮收储支付的利息。被告吉粮收储、通榆金禾有异议。本院认为，原告出示的鸿飞公司情况说明与被告吉粮集团出示的中介服务协议可以形成完整的证据链条，可以认定被告吉粮收储支付原告的3，000，000.00元中有1，750，000.00元是给付鸿飞公司的中介服务费，扣除该笔费用，吉粮收储共支付原告1，250，000.00元利息（3，000，000.00元-1，750，000.00元）。
诸被告主张双方约定利息过高，超过银行贷款利率四倍。依据双方签订的《短期借款／担保合同》第四条：“贷款利率确定为月利率25‰，利息自2014年7月4日开始，每月4号付息”的约定，关于利息条款系双方自愿民事法律行为，且不违反法律强制性规定，本院认为，被告吉粮收储在庭审中自认其按月息25‰向原告支付利息，并已实际支付利息1，250，000.00元，现又主张按中国人民银行同类贷款利率四倍重新计算利息，其主张没有依据，故本院对被告的该项主张不予支持。
因原告与诸被告之间同时签订了两份借款合同，除本案所涉及的借款合同外，尚有另一份标的为4，000，000.00元的《短期借款／担保合同》，且已经提起诉讼。原告与诸被告之间并未约定偿还借款及利息的先后顺序，故已偿还利息应按借款标的比例进行分配。应认定被告吉粮收储已经支付原告本案所涉借款利息750，000.00元（1，250，000.00元X60%），以本案所涉借款6，000，000.00元为本金，按月息25‰计算，被告应每月支付原告利息150，000.00元（6，000，000.00元X25‰），故被告吉粮收储已经支付的750，000.00元为2014年7月4日至2014年12月4日期间的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生�特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，被告吉粮集团、吉粮收储应按法律规定及双方约定及时偿还原告欠款本金6，000，000.00元及利息（按月息25‰，从2014年12月5日起计算至判决生效之日止）。
原告要求诸被告支付违约金1，200，000.00元。诸被告认为不应承担给付违约金的责任。依据《短期借款／担保合同》第十一条：“借款人持续两个月或累计二次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的……按合同总金额的20%向贷款人支付违约金。”的约定，该违约金条款系双方自愿签订，是双方真实意思表示。本院认为，诸被告逾期未偿还借款，存在违约行为，应按双方约定承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条�“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，综合考虑当事人的过错程度、原告损失等因素，本院认为，被告吉粮集团、吉粮收储应按合同总金额的10%支付原告违约金，即600，000.00元。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告通榆金禾自愿为被告吉粮集团、吉粮收储的上述借款承担连带保证责任，原告与被告通榆金禾之间的保证合同关系成立，被告通榆金禾应对被告吉粮集团、吉粮收储未能及时偿还的欠款、利息及违约金等承担连带偿还责任。
本院根据《中华人民共和国合同法�第三十二条、第四十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告吉林粮食集团有限公司、吉林粮食集团收储经销有限公司于本判决生效之日偿还原告借款6，000，000.00元，并支付利息（以6，000，000.00元为本金，按月利率25‰，从2014年12月5日起计算至判决生效之日止），并支付违约金600，000.00元。
二、被告吉林粮食集团通榆金禾农产品加工有限公司对上述欠款本金、利息及违约金承担连带偿还责任。
案件受理费62，200.00元，由被告吉林粮食集团有限公司、吉林粮食集团收储经销有限公司、吉林粮食集团�榆金禾农产品加工有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邓 勇
审 判 员 黄海鹰
人民陪审员 赵风云
二〇一五年十二月十六日
书�员郑楠