山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第3546号
原告青岛中奥体育专用地板有限公司。住所地山东省青岛市平度市青岛路***号。
法定代理人王月耀，经理。
委托代理人李锡山，山东柏宏律师事务所律师。
被告滨州市体育运动学校。住所地滨州市黄河十路***号。
法定代表人王立民，校长。
委托代理人梁光坤，山东民颂律师事务所律师。
被告滨州市体育局。住所地滨州市黄河十路***号。
法定代表人王立民，局长。
委托代理人王辉国，山东民颂律师事务所律师。
被告滨州市人民政府，住所地滨州市黄河五路385号。
法定代表人崔洪刚，市长。
委托代理人隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。
委托代理人齐召华，城镇居民。系滨州市体育局工作人员。
原告青岛中奥体育专用地板有限公司与被告滨州市体育运动学校、滨州市体育局、滨州市人民政府加工合同纠纷、买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛中奥体育专用地板有限公司的委托代理人李锡山到庭参加诉讼。被告滨州市体育运动学校的委托代理人梁光坤、被告滨州市体育局的委托代理人王辉国、被告滨州市人民政府的委托代理人隽晓琪、齐召华到庭参加了第一次庭审；被告滨州市体育运动学校、滨州市体育局、滨州市人民政府经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告青岛中奥体育专用地板有限公司诉称，2010年6月，原告与被告滨州市人民政府下设的临时机构滨州市奥林匹克公园建设指挥部签订木地板加工合同，约定原告为滨州市奥林匹克公园综合馆加工、安装木地板，面积3300㎡，价款1468500元，并约定了相关付款期限及违约金条款和诉讼管辖条款。其后，原告与滨州市奥林匹克公园建设指挥部又签订了两份补充协议，追加面积1500㎡及举重训练馆木地板326㎡。原告加工安装完毕后，滨州市奥林匹克公园建设指挥部于2010年7月6日进行了验收，总价款为2212068.3元。但滨州市奥林匹克公园建设指挥部并未按约定支付价款，仅通过被告滨州市体育局转付了908326元，尚欠1303742.3元未付。2011年4月，被告滨州市体育局为被告滨州市体育运动学校向原告定做柔道垫、摔跤垫，价款1376800元。原告交付后，被告滨州市体育局工作人员出具收条。其后，虽经原告多次索要，被告至今未付款。2011年5月7日，原告与被告滨州市人民政府下设的临时机构滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室签订木地板加工及安装合同，约定原告为滨州市奥林匹克公园全民健身馆安装木地板4400㎡，单价460元／㎡，总价款2024000元，按实结算。双方还约定了相关付款期限及违约金条款。合同签订后，原告依约加工安装完毕，被告于2011年7月12日通过验收确定安装面积，结算价款为1999196.34元。但滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室以被告滨州市人民政府未拨付工程款为由拖欠至今。原告根据签订的定做加工安装协议，加工制作并代为安装了木地板，制作了柔道垫及摔跤垫，被告应依约支付相关款项。但被告拒不支付，损害了原告的合法权益。滨州市奥林匹克公园建设指挥部、滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室均为被告滨州市人民政府设立的临时机构，其进行的职务行为的法律后果均应由被告滨州市人民政府承担。被告滨州市体育运动学校为被告滨州市人民政府下属的全额拨款事业单位，被告滨州市体育局为被告滨州市人民政府的直属全额拨款行政单位，被告滨州市人民政府应承担付款责任。请求法院判令：1、被告立即支付木地板加工价款、木地板维修价款、柔道垫及摔跤垫价款共计4679720.84元；2、被告支付逾期付款利息及违约金（应按约定及法律规定支付至付款之日）；3、被告向原告支付律师代理费35000元；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告滨州市体育运动学校辩称，一，我校不是原告所提交合同中约定的当事人，也没证据证明我校付过合同约定的任何款项，原告的诉求与我校没有关联性；二、原告认为本案与我校有关联的唯一证据，是由刘金堂、刘增三两人签字收货明细表，但没有证据证明刘增三是履行其职务行为，或得到过我校的明确授权；三、原告诉称我校尚欠74080元一事，没有提交任何证据予以证实，应承担举证不能的责任。
被告滨州市体育局辩称，第一，被告滨州市体育局与原告之间未签订过任何合同，更不存在原告所诉称的合同履行情况；第二，原告主张的4份合同，履行主体不同、标的不同、履行方式不同，以此起诉不符合法律依据；第三，此案的4份合同均是无效的。首先，该4份合同均应经过招投标和政府采购。其次，2010年6月和2011年5月7日签订的合同是基于原告向当时的体育局局长赵军行贿十万元而签订的，该合同损害了国家的利益；第四，基于合同无效的原因，原告主张的违约金及利息无法律规定，同时原告没有明确违约金及利息的数额，不能确定是否过高；第五，原告主张的律师费没有法律依据，请求不予支持。
被告滨州市人民政府辩称，首先，原、被告之间所签订的合同未经过招投标。该两份协议所签订的价格、面积、数量及总金额都做了变更，在未经招投标及备案的情况下，合同当然无效。其次，其中两份合同的形成背景都有行贿的事实，2008年11月份，时任奥林匹克公园建设指挥部负责人的赵军收受了原告100000元贿款，并由赵军安排原告先以较低价格中标，之后又以补充协议的形式变更了两份合同，原告与赵军恶意串通损害国家利益，该合同属于无效合同。其他答辩意见同被告滨州市体育局的答辩意见。
经审理查明，本案所涉工程共分三个部分：
一、2010年6月，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室以滨州市奥林匹克公园建设指挥部（甲方）的名义，与原告（乙方）签订《木地板加工承揽合同》1份，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室在该合同定做方处盖章确认。该合同约定的主要条款包括：
第1条：甲方定做安装木地板所属工程名称滨州市奥林匹克公园综合馆（摔、柔馆）木地板采购及安装项目，项目地址滨州市黄河十路奥林匹克公园。
第2条：定做安装中奥牌木地板面积约3300㎡，单价为445元／㎡，总价款为1468500元，按实际安装面积结算。
第8条：价款结算及支付期限：货物全部到场经验收合格后3日内付至合同价款的30%；安装完毕后3日内付至合同价款的80%；工程整体竣工验收合格后3日内付至合同价款的90%；其余10%为质保金，若无质量问题1年后3日内付清余款。以上约定分期付款或保留质保金的，甲方应当按期支付价款，任何一期支付逾期则视为违约，乙方有权要求提前全额支付包括未到期部分的价款及质保金。
第9条：甲方应在乙方安装完毕后3日内对木地板安装部分整体进行验收，验收后方可使用，逾期不验或提前使用，视为木地板质量符合合同要求。
第12条：甲方如中途解除合同，应事先征得乙方同意，由甲方赔偿乙方定做木地板价款总值50%的材料加工费损失。甲方未按约定日期付款，应当按照合同价款总额的日万分之五向乙方支付迟延履行期间的违约金，乙方未按期安装交付，应当按照合同价款总额的日万分之五向甲方支付迟延履行期间的违约金。
第13条：任何一方违约导致另一方因实现权利而造成损失，应当予以赔偿，包括因处理争议往返支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等费用。
滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室又以滨州市奥林匹克公园建设指挥部（甲方）的名义与原告（乙方）签订《补充协议》1份，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室在该补充协议下方盖章确认。其中约定安装面积追加1500㎡，合计总面积4800㎡，单价不变，共计工程总价款金额2136000元。
滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室又以滨州市奥林匹克公园建设指挥部（甲方）的名义与原告（乙方）签订《补充协议》1份，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室在该补充协议下方盖章确认。其中约定追加举重训练馆木地板安装面积326㎡，单价不变，计工程总价款金额145070元。
以上合同和补充协议签订后，原告立即组织施工，于2010年6月29日完成了相关木地板安装工程。7月6日，山东天柱建设监理咨询有限公司作为监理方，对滨州市奥林匹克公园综合馆体育木地板进行了验收，验收面积共计4644.94㎡，验收意见为优良。7月30日，刘金堂对滨州市奥林匹克公园举重训练馆进行了验收，验收面积为326㎡，验收意见为合格。其后，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室与山东天柱建设监理咨询有限公司对上述全部工程进行了验收，验收面积共计4970.94㎡，原告、滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室以及山东天柱建设监理咨询有限公司均在验收合格清单上盖章确认。验收后，原告收到工程款908326元，尚有工程款1303724.5元未结清。
二、2011年5月7日，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室以滨州市奥林匹克公园筹建办公室（甲方）的名义与原告（乙方）签订《木地板加工及安装合同》1份，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室在该合同定作方处盖章确认，孙岚山在委托代理人处签字确认。该合同约定的主要条款包括：
第1条：甲方定做安装木地板所属工程名称滨州市奥林匹克公园全民健身馆，项目地址滨州市黄河十路362号。
第2条：定做安装的中奥牌木地板面积约4400㎡，单价460元／㎡，总价款为2024000元，按实际安装面积结算。
第8条：价款结算及支付期限：货物全部到场经验收合格后3日内付至合同价款的30%，计607200元；安装完毕后3日内付至合同价款的70%，计809600元；工程整体竣工验收合格后3日内付至合同价款的90%，计404800元；其余10%为质保金，质保期为1年，若无质量问题1年后3日内付清余款。
第9条：甲方应在乙方安装完毕后1个月内对木地板安装部分整体进行验收，验收后方可使用，逾期不验或提前使用，视为乙方所安装的木地板质量符合合同要求。
合同签订后，原告立即组织施工。2011年7月15日，原告完成相关木地板安装工程。其后，孙岚山等人对滨州市奥林匹克公园全民健身馆进行了验收，验收面积共计4346.079㎡，验收意见为合格。本次工程款1999196.34元（460元／㎡×4346.079㎡）至今未付。
三、2011年4月，滨州市体育运动学校收到原告为其定做的柔道垫（青岛中奥牌）6套、摔跤垫（青岛中奥牌）3套和摔跤垫（山东泰山牌）5套，合计价款1376800元。刘增三作为滨州市体育运动学校工作人员在收到明细表上签字确认。被告滨州市体育运动学校收货后，未给付相应价款。
庭审中，原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、木地板加工承揽合同1份，证明：2010年6月，原告与滨州市奥林匹克公园建设指挥部之间签订木地板加工承揽合同，约定原告为其定做安装木地板的面积、总价款、付款期限、违约责任等。
2、补充协议2份，证明：双方约定追加木地板安装面积1500㎡，追加举重训练馆木地板安装面积326㎡，单价均为445元／㎡。
3、工程竣工结算单2份，证明：竣工验收面积为4644.94㎡，并经甲方的验收人员签字；奥林匹克举重训练馆验收面积为326㎡，经甲方工作人员刘金堂验收合格并签字。
4、平面图3份，证明甲方及监理方签字确认木地板安装面积与结算单相吻合，相互认证。
5、滨州市奥林匹克公园综合训练馆竣工验收合格清单1份，证明：乒乓球训练馆、武术训练馆、网球训练馆、举重训练馆的木地板安装总面积为4970.94㎡。
6、滨州市体育局网站网页截图1份，证明：刘金堂为滨州市体育局工作人员，其在工程验收单上签字为职务行为。
7、滨州市奥林匹克公司综合训练馆（摔、柔道）木地板采购文件1份，证明：原告是通过国家正规的招标程序中标。因滨州市体育局工作人员齐召华称要进行结算，所以中标通知书已于竣工验收后交还给被告滨州市体育局。
8、成交通知书及木地板承揽合同各1份，证明：原告通过正规的招标程序中标滨州市全民健身馆木地板，并于2011年5月7日签订了木地板加工合同。双方在合同中，对面积约定为4400㎡，单价460元／㎡，共计2024000元，按实际安装面积结算。双方在合同第8条约定了价款结算及支付期限。
9、结算单1份、工程量见证书平面图4份，证明：工程总面积为4346.079㎡，价款同合同约定。
10、摔跤垫、柔道垫明细表1份，证明：原告为被告滨州市体育运动学校提供的柔道垫、摔跤垫共计1376800元。刘金堂作为被告滨州市体育局工作人员，刘增三作为被告滨州市运动学校工作人员分别在该明细表上签字。
11、滨州市体育局网站网页截图1份，证明：刘金堂为被告滨州市体育局工作人员，其在摔跤垫、柔道垫明细单上签字为职务行为。
12、山东省体育局网站网页截图1份，证明：山东省体育局作为滨州市体育局、滨州市体育运动学校的主管单位，其在官网发布省体校摔跤队参加全国青训营，任命滨州市体校教练刘增三任副组长一职，说明刘增三系滨州市体校摔跤教练，刘增三为滨州市体育运动学校工作人员，其在摔跤垫、柔道垫明细单上签字为职务行为。
13、滨州市体育局官方网站网页截图1份、滨州市体育运动学校官方网站网页截图1份，证明：被告滨州市体育运动学校与被告滨州市体育局领导班子组成人员相同，该两个单位是一套班子，两套牌子。
14、律师代理费发票1份，证明：原告因本次纠纷所花费的律师代理费35000元。
15、委托代理合同1份，证明：原告与代理律师之间的委托代理关系。
被告滨州市体育运动学校针对原告提交的证据提出如下质证意见：
（1）证据1至5与我校不具有关联性。其中，证据2（工程竣工验收清单）并没有相关单位的公章，其个人签字不能证明该行为是具有单位授权的行为。证据5（综合训练馆竣工验收合格清单）与我校没有关联性，且该证据没有时间，不合法。
（2）证据8、9与我校没有关联性，专用地板体育结算清单上面没有验收方签字，不合法。
（3）对证据10（摔跤垫、柔道垫明细表）有异议。第一，刘增三的签字真实性不确定。原告无证据证实刘增三在2011年4月份是我方的工作人员；第二，柔道队一栏并没有收到人员签名；第三，明细表没有加盖单位公章，不能确定签字人员就是行使的职务行为。
（4）对证据11至13有异议，第一，对体育运动学校网站网页截图真实性有异议，对截图网站无异议。该截图没有截取网页的时间，不能确定原告是什么时间看到的；第二，体育运动学校、体育局都是独立的法人，法定代表人重合，不影响民事权利的各自行使。第三，省体育局网站网页截图显示刘增三是滨州市体育局的，并不是我校的，这上面的刘增三与实际收到明细表上的刘增三难以确定真实性。第四，滨州体育局网站网页截图与我方没有关联性。
（5）对证据14本身无异议，对原告是否支付律师费不能确定。
（6）对证据15有异议，原告与代理人合同双方存在利害关系，服务费的多少可以协商，且律师费不应由我校承担。
被告滨州市体育局针对原告提交的证据提出如下质证意见：
①对证据1至4有异议，原告提交的证据不具有合法性与关联性。第一，从合法性来说，涉案工程是属于政府投资建设的重大工程项目。根据招投标法第三条规定，涉案工程应当经过招投标，而被告滨州市体育局并没有见到相关的招投标证明及相关证明，其中，原告的7月30结算单，虽有刘金堂签字，但没有建设单位的公章，且刘金堂也非被告滨州市体育局的工作人员。我局认为，该结算清单不符合法律规定。第二，从关联性来说，合同双方是原告和滨州市奥林匹克公园建设指挥部，我局并不是合同相对方之一，原告主张我局承担责任，无法律依据。
②证据5未加盖我局公章，也没有相关人员签字，其他意见同被告滨州市体育运动学校的质证意见。
③对证据6有异议，第一、该证据属于打印件，无事实依据；第二、刘金堂并非我局工作人员，也非临时雇佣人员，原告仅仅以一张非正式的打印件来证实其主张，无法律依据。原告并未提交刘金堂的授权委托，仅仅凭网站网页截图当中出现刘金堂的名字而认定构成表见代理，没有法律依据。
④对证据7有异议，该证据为复印件，未加盖我局公章。该证据体现不出原告提交的证据是关联的，该证据所涉及的面积为4000㎡，而原告提交证据载明的面积为51000多平方米，并且该项目约定的摔跤、柔道馆，而两份协议当中，增设了举重训练馆，增加了合同的履行数量；从合同的关联性来说，该证工程的建设单位是滨州市奥林匹克公园指挥部，并不是我局。
⑤对证据8、9有异议，第一，证据8、9与我局没有关联性，专用地板体育结算清单上面没有验收方签字，不合法。第二，从成交通知书内容来看，组织项目招标的是奥林匹克公园指挥部和城建集团，而非政府招标办公室，即使存在招标，该招标不合法。第三、工程量结算书中载明的甲方是我局，该证据是原告呈给建设单位的结算单，其中甲方是原告所书写，签字的人员当中没有甲方的工作人员，结合原告所提交的合同来说，合同的相对方应为奥林匹克公园筹建小组办公室。
⑥对证据14、15有异议，第一，原告应该提交双方之间签订的代理合同，同时还要提交山东省司法庭公布的律师收费标准；第二、原告所提交的证据当中，均没有证实我局应当承担责任，该证据对我局没有相关性；第三，因原告所签订的涉案合同无效，原告主张的律师代理费，没有法律依据。
被告滨州市人民政府针对原告提交的证据提出如下质证意见：
Ⅰ、对证据1至5的质证意见同被告滨州市体育运动学校和被告滨州市体育局的质证意见。
Ⅱ、对证据8、9有异议，第一，结算单中甲方与签署方并未盖章，签署人员的身份真实性需要核实；第二，完成工程量见证书上有涂改，显示未完成，经涂改后完成。
Ⅲ、对证据14、15的质证意见同被告滨州市体育运动学校和被告滨州市体育局的质证意见。
被告滨州市体育局为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、山东省阳信县人民法院（2014）阳邢初字第3号刑事判决书（部分）复印件1份，证明：该判决第28第七项可证实：第一，涉案所签订的合同，是杨磊向赵军行贿十万元后签订的，存在双方恶意串通损害国家利益，根据合同法的规定，属于无效合同；第二，涉案合同所谓的招投标是筹建办公室以指挥部的名义组织的，而不是国家规定的招投标的管理部门组织的，即使存在招投标行为，也因该行为不符合招投标法的规定，属于无效行为，从而证实原告所提交的两份合同属于无效合同。
二、滨州市人民政府办公室（2008）第四十号文件1份，证明：刘金堂并非滨州市奥林匹克公园指挥部工作人员，原告依据刘金堂签字的验收单，用以证明刘金堂构成涉案工程的表见代理人，与法无据。同时结合原告所提交的网络截图来看，刘金堂仅仅是此运动会的联系人。据查，刘金堂自己成立了一个体育器材公司，并担任该公司的法定代表人，进而可以证实刘金堂在原告所提交的证据签字部分，与我局没有任何关系。
三、举重馆设施安装合同复印件1份，证明：刘金堂的真实身份是滨州市奥发体育产业有限公司法定代表人。
四、内资企业登记（吊）信息查询结果1份，证明：刘金堂为滨州市奥发体育有限公司的法定代表人，并非是被告滨州市体育局工作人员。原告提交的网站网页截图确实来自我局网站，但不能说明我局授权其进行商业活动，刘金堂仅是当时一个活动的中介联络人。
原告对被告滨州市体育局提交的证据质证意见如下：
（一）证据一与本案没有关联性，原告不予认可。第一，对判决书有异议，该证据为复印件。第二，判决中的杨磊也并非我公司工作人员，提交两份合同以充分证明我公司对该项目的委托代理人为傅建伟，而非杨磊；第三，即使退一步讲，2008年11月，杨磊送去十万元，是其2008年招标工程项目，但是在2008年没有中标，而本案的两份合同分别是2010年及2011年签订。而证人张某供述在招投标之前，赵军安排他通知杨磊投标，与事实不符。而被告主张合同无效，所称原告与滨州市体育局恶意串通，损害国家利益，其与判决自相矛盾，其要求中标报最低价，即使判决上所述的事实，也没有证据证实其恶意串通及损害国家利益行为。
（二）对证据二的真实性有异议，与本案无关。
（三）对证据三有异议。第一，被告提交的是复印件，对真实性有异议；第二，举重馆设施安装合同内容与本案无关。
（四）对证据四的真实性没有异议，但认为该证据仅能证明刘金堂在2007年5月18日至2008年12月29日期间，担任滨州市奥发体育产业有限责任公司的法定代表人，且该公司已于2008年12月29日被吊销。刘金堂出具的验收单时间在2010及2011年，均在该公司吊销以后，该证据无法证明刘金堂不是被告滨州市体育局的工作人员。即便刘金堂不是被告滨州市体育局的工作人员，其也得到了被告滨州市体育局的授权，具备表见代理的构成要件，且原告为被告提供的验收合格单（2010年）上均已加盖了滨州市奥林匹克公园筹备领导小组办公室的公章，表明刘金堂在验收后，已将该情况汇报给奥林匹克公园筹备领导小组，奥林匹克公园筹备领导小组在验收合格单上加盖了其办公室公章予以确认。2011年的工程已由被告滨州市体育局工作人员孙岚山及监理方在工程量鉴证书上签字确认，该鉴证书亦加盖了滨州市奥林匹克公园筹备领导小组办公室的公章。以上足以证明原告承揽被告的相关工程已经完工且被告已验收通过。
上述事实，有原告提交的木地板加工承揽合同1份、补充协议2份、工程竣工结算单2份、平面图3份、滨州市奥林匹克公园综合训练馆竣工验收合格清单1份、滨州市体育局网站截图1份、滨州市奥林匹克公司综合训练馆（摔、柔道）木地板采购文件1份、成交通知书及木地板承揽合同各1份、结算单1份、工程量见证书平面图4份、摔跤垫、柔道垫明细表1份、滨州市体育局网站截图1份、山东省体育局网页截图1份、滨州市体育局官方网站截图1份、滨州市体育运动学校官方网站截图1份、律师费发票1份、委托代理合同1份，被告滨州市体育局提交的山东省阳信县人民法院（2014）阳邢初字第3号刑事判决书复印件1份、滨州市人民政府办公室（2008）第四十号文件复印件1份、举重馆设施安装合同复印件1份、内资企业登记（吊）信息查询结果1份，以及双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案主要涉及3个合同关系，现分别就这3个合同关系分析如下。
一、关于2010年6月的《木地板加工承揽合同》及2份补充协议。
原告与滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室签订的《木地板加工承揽合同》及2份补充协议，约定由原告为其安装木地板，双方形成木地板加工承揽合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。
原告在合同签订后，依约安装了相关木地板。工程竣工后，相关监理公司及人员对相关工程进行了验收。根据《木地板加工承揽合同》及2份补充协议关于单价的约定以及验收合格清单记载的木地板实际安装面积，本合同工程款为2212068.3元（445元／㎡×4970.94㎡）。
根据证据1（木地板加工承揽合同）第8条的约定，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室应在该工程安装完毕后3日内（即2010年10月3日前）应向原告及时、足额支付相应价款（付至工程款的80%），且此后的每一笔款项均应按合同约定的期限支付。但截至原告起诉时，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室仅支付工程款908326元（达到工程款的41.06%）。因滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室的多次违约，原告要求合同相对方支付全部剩余工程款1303742.3元（2212068.3元-908326元），本院予以支持。
证据1第12条已就违约金计算方式问题作出了约定：按合同价款总额的日万分之五支付迟延履行期间的违约金。该约定系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，因此，原告有权要求合同相对方支付相应违约金。另，庭审中，本院已就违约金是否存在过高、是否需要调整的问题已向被告作出释明，被告虽提出异议，但并未在本院指定的期限内提交相关初步证据或证据复印件以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院不宜依职权对合同约定的违约金计算方式作出调整。因此，原告根据合同约定要求以工程款总额2122050.5元为基数，自2010年10月3日至实际付款之日，按日万分之五计算违约金，其请求并无不当，本院予以确认。
证据1第13条已对律师费的承担问题做出了约定，原告已就其与山东柏宏律师事务所之间发生委托代理关系及支付代理费35000元的事实完成了举证，且原告与山东柏宏律师事务所约定的代理费符合山东省律师服务收费标准，因此，原告要求合同相对方支付律师代理费35000元，符合合同约定且不违反相关法律规定，本院予以支持。
滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室以及监理单位（山东天柱建设监理咨询有限公司）均在竣工验收合格清单上盖章确认，足以证明滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室对相关工程进行了验收以及验收合格的面积。故对于三被告认为其并未对相关工程进行验收的主张，本院不予采信。
二、关于2011年5月7日的《木地板加工及安装合同》。
原告与滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室签订《木地板加工及安装合同》，约定由原告为其安装木地板，双方形成木地板加工承揽合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。
原告在合同签订后，依约进行了相关木地板工程的安装。工程竣工后，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室的委托代理人孙岚山等对相关工程进行了验收，并在工程竣工验收及最后结算单上签字确认。根据《木地板加工及安装合同》（证据8）第2条的约定，以及验收及最后结算单记载的木地板安装面积，本合同工程款为1999196.34元（460元／㎡×4346.079㎡）。
根据《木地板加工及安装合同》（证据8）第8条的约定，原告所承揽的工程于2011年7月15日完工并验收合格，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室应于2011年7月18日前付至合同价款的90%，其余10%的质保金，应于2012年7月21日付清。因此，原告要求合同相对方支付工程款1999196.34元，有事实和法律依据，本院予以支持。因滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室未及时、足额支付相应工程款，已构成了违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。结合本案案情，逾期付款利息应从最后一笔付款时间届满后起算，即自2012年7月22日起，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算逾期付款利息。
滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室的委托代理人孙岚山在竣工验收及最后结算清单上签字确认，足以证明滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室对相关工程进行了验收以及验收合格的面积。故对于三被告认为其并未对相关工程进行验收的主张，本院不予采信。
综上，因滨州市奥林匹克公园筹建领导小组为被告滨州市人民政府所设立的非常设办事机构，没有独立的办公场所，其经费由被告滨州市人民政府财政拨款，人员由被告滨州市人民政府确定及任命，因此，滨州市奥林匹克公园筹建领导小组对外所欠债务应由被告滨州市人民政府所承担。故原告基于《木地板加工承揽合同》及2份补充协议，主张被告滨州市人民政府承担工程款1303724.5元及违约金及律师代理费35000元，基于《木地板加工及安装合同》，主张被告滨州市人民政府承担工程款1999196.34元及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院均予以支持。
滨州市奥林匹克公园项目属于滨州市政府的重点项目，被告滨州市人民政府作为滨州市的行政机关，对于涉案工程招投标情况应属知情。原告作为中标者，在工程竣工后为结算工程款，将中标通知书交还被告，亦属合理。因此，该项目是否经过招投标以及招投标情况的举证责任应在于被告滨州市人民政府。然在本院指定的期限内，被告滨州市人民政府未能就涉案工程有关招投标情况进行说明，应承担举证不能的不利后果。另，退一步讲，即使涉案工程未经过招投标，其责任也应归于被告滨州市人民政府所设立的滨州市奥林匹克公园筹建领导小组，而不在原告，被告滨州市人民政府以自己的过错主张合同无效，其抗辩不具有正当性和合理性，更不具有合法性。故对于三被告以相关工程未经招投标和政府采购为由，主张涉案合同无效，本院不予采纳。
滨州市奥林匹克公园筹建领导小组是由被告滨州市人民政府所设立的从事与滨州市奥林匹克公园建设有关工作的临时机构，原告有理由相信滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室具有相关代理权。滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室对外签订合同的行为，构成表见代理。故对于被告滨州市人民政府以未授权滨州市奥林匹克公园筹建领导小组对外签订合同为由，主张涉案合同无效，本院不予采纳。
时任滨州市体育局局长、筹建办副主任的赵军虽犯受贿罪被处以刑事处罚，但该事实仅能证明赵军存在受贿行为，不能证明原告为谋取不正当利益而行贿以及原告与滨州市奥林匹克公园筹建领导小组办公室所签订的合同存在恶意串通，损害国家利益的情况。故对于被告滨州市体育局以杨磊向赵军行贿十万元，双方存在恶意串通损害国家利益的情形为由，主张涉案合同无效，本院不予采纳。
三、关于摔跤垫、柔道垫买卖问题。
被告滨州市体育运动学校从原告处定购摔跤垫、柔道垫，双方形成摔跤垫、柔道垫买卖合同关系。被告滨州市体育运动学校在收到摔跤垫、柔道垫后应及时、足额支付相应价款。原告凭借具有被告滨州市体育运动学校工作人员签字的明细表，要求被告滨州市体育运动学校立即支付货款1376800元，理由正当，于法有据，本院予以支持。
关于本次买卖合同，争议焦点为被告滨州市体育运动学校是否收到了涉案的摔跤垫和柔道垫。刘增三作为被告滨州市体育运动学校的工作人员，在摔跤垫和柔道垫明细表上签字确认的行为系其履行职务行为，应视为被告滨州市体育运动学校收到了相应的摔跤垫和柔道垫。被告滨州市体育运动学校作为刘增三的工作单位，对于刘增三在柔道垫、摔跤垫明细表的签收时间即2011年4月是否为滨州市体育运动学校工作人员应属知情。被告滨州市体育运动学校在本院指定的期限内，未提交相关证据证明刘增三在2011年4月期间并未在该校任职，应承担举证不能的不利后果。故对于被告滨州市体育运动学校相关抗辩，本院不予采信。
因原、被告并未约定摔跤垫和柔道垫的付款时间，因此，原告主张被告自2011年4月份起支付逾期付款利息，不符合相关法律规定，本院依法调整为以货款1376800元为基数，自起诉之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款利息。
被告滨州市人民政府、被告滨州市体育局、被告滨州市体育运动学校均为独立的法人，其工作人员虽有交叉，但三被告均有自己的名称、组织机构和场所，且均以自己独立的财产对外承担民事责任。因此，原告要求三被告共同承担债务的主张于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州市人民政府支付原告青岛中奥体育专用地板有限公司工程款1303724.5元及违约金（违约金的计算：以2122050.5元为基数，自2010年10月3日至实际付款之日，按日万分之五计，但最高不得超过1303724.5元）。
二、被告滨州市人民政府支付原告青岛中奥体育专用地板有限公司律师代理费35000元。
三、被告滨州市人民政府支付原告青岛中奥体育专用地板有限公司工程款1999196.34元及逾期付款利息（利息的计算：以1999196.34元为基数，自2012年7月22日至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。
四、被告滨州市体育运动学校支付原告青岛中奥体育专用地板有限公司货款1376800元及逾期付款利息（利息计算：以1376800元为基数，自起诉之日2014年9月30日起至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。
五、驳回原告青岛中奥体育专用地板有限公司对被告滨州市体育局的诉讼请求。
六、驳回原告青岛中奥体育专用地板有限公司的其他诉讼请求。
上述第一至四项，限履行义务人于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44830元，由被告滨州市人民政府负担34878元，由被告滨州市体育运动学校负担9952元。保全费5000元，退还原告青岛中奥体育专用地板有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
代理审判员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张晓松