山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁06执异42号
申请人(案外人):李先树,男,1974年3月15日出生，汉族,住安徽省怀远县。
被申请人（申请执行人）：中粮世通供应链物流（中国）有限公司，住所地：天津东疆保税港区洛阳道601号（海丰物流园八号仓库三单元-46）。
法定代表人：栾秀菊，董事长。
委托诉讼代理人：荣蕃训，广东仁人律师事务所律师。
被执行人:烟台驰盛房地产开发有限责任公司，住所地：山东省烟台市芝罘区南大街137号。
法定代表人：刘泽臣，总经理。
在本院执行申请执行人中粮世通供应链物流（中国）有限公司（以下简称中粮公司）与被执行人烟台驰盛房地产开发有限责任公司（以下简称驰盛公司）担保合同纠纷一案中，李先树以华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁〔2015〕D210号仲裁裁决所依据的证据系伪造的为由，申请不予执行该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年6月26日举行了听证。申请人李先树，申请执行人中粮公司委托诉讼代理人荣蕃训参加了听证。现已审查终结。
申请人李先树称，请求对华南国仲深裁〔2015〕D210号仲裁裁决不予执行。事实与理由：①申请人与被执行人驰盛公司民间借贷纠纷一案，申请人系蚌埠市中级人民法院【案号（2015）蚌执字第00298号】执行案件中被执行人驰盛公司的申请执行人。被执行人驰盛公司拥有所有权的坐落在烟台市南大街138号（烟房权证芝字第××号）的房产于2014年7月14日作出抵押他项权登记（他项权证编号为：烟房他证芝字第0858**号），房屋他项权利人为李先树系申请人。②烟台市中级人民法院立案作出（2015）烟执字第197号执行案件所依据华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年2月6日作出的华南国仲深裁〔2015〕D210号的仲裁裁决，又是依照华南国仲深裁〔2014〕D213号裁决书和华南国仲深裁〔2014〕D218号裁决书作出的仲裁裁决。该执行案件中的被执行人与申请人执行案件中的被执行人系同一被执行人。该仲裁裁决案件中的当事人北京以食为天国际粮食贸易有限公司（以下简称以食为天公司）、北京华源之星商贸有限责任公司（以下简称华源之星公司）与中粮公司之间签订的20131126-01、20131126-02、20131126-03、20131216-01、20131216-02、20131216-03、20131126、20131218八份农副产品购销合同系虚假贸易合同，实际根本没有发生过任何贸易业务。以食为天公司、华源之星公司注册地点都是北京大兴区。中粮公司注册地是天津自贸试验区（东疆保税港区），该仲裁案件中的三个当事人分属三个不同的地方，却选择在地处南方深圳的华南国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁裁决有悖常理。该仲裁案件中涉值贸易金额二亿多元的六份农副产品购销合同，不是短时间内能交易完成的，该案中的粮食存放在什么地方？通过什么方式运输交货？运输粮食的运输合同等等交易环节中的证据都没有。以食为天公司、华源之星公司与被申请人中粮公司之间伪造证据恶意申请仲裁、虚构法律关系、捏造案件事实作出虚假仲裁申请，损害了申请人的合法权益。综上所述，申请人依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款、第九条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十三条、第二十四条之规定，向人民法院提出对华南国仲深裁〔2015〕D210号仲裁裁决不予执行。
被申请人中粮公司辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决，需满足的条件是自知道或应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起30日内提出，李先树的不予执行申请已经超过了法定的时间，根据上述规定，案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回不予执行申请。因此，应当驳回李先树的不予执行申请。
本案执行过程中，李先树于2018年3月10日向本院邮寄不予执行仲裁申请书，2018年3月27日，李先树向本院提交不予执行仲裁申请书，提交如下证据：1、以食为天公司于2018年3月1日出具的证明，证明该公司与中粮公司没有发生过实质性的贸易行为，所签订的农副产品购销合同没有经营过，落款处加盖该公司公章。2、华源之星公司于2018年3月5日出具证明，证明中粮公司与该公司之间签订的农副产品购销合同没有实际进行过粮食贸易行为，落款处加盖该公司公章。3、本院（2018）鲁06执异9号裁定书及案外人向山东省高级人民法院复议申请书。4、安徽省高级人民法院民事判决书一份，证明蚌埠市中级人民法院执行的依据。5、他项权证证书，证明涉案房产第二顺位抵押给了申请人。6、仲裁裁决书一份，证明被申请人执行案件涉及的主要合同证据是虚假的。7、以食为天公司、华源之星公司及被申请人的工商企业信息打印各一页。8、被申请人申请仲裁时提交的证据材料一宗，证据来源系蚌埠市中级人民法院到深圳华南国际仲裁委调取的证据，主张被申请人仲裁时提交的农副产品购销合同及补充合同共八份是虚假的，根本没有粮食交易，两份收货确认单也是虚假的。11份网银回单款项是否是八份农副产品购销合同中约定的货款存在异议，因为11份网银回单交易时间是2013年11月26日，这11份网银回单对应的农副产品购销合同编号为20131126-01、20131126-02、20131126-03，但是这三份农副产品购销合同中的货款数额50008000元与这11份网银回单中的数额5000万元不同。华南国仲深裁〔2015〕D210号裁决书中第4页中被申请人称其于2013年11月21日向以食为天公司支付了货款5000万元，而网银回单日期为2013年11月26日，被申请人提交给仲裁的网银回单时间和裁决书上认定的付款5000万元的时间不一致。
经质证，被申请人对于证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议。以食为天公司、华源之星公司与被申请人有另外的仲裁裁决，交易是真实的。两份证明所加盖印章的真实性无法核实，即使公章是真实的，不知是否是通过合法途径取得。对于证据3真实性无异议，证明申请人提出不予执行仲裁裁决已经超过法定期限。对于证据4、5、6、7真实性无异议。对于证据8，申请人提交的证据是从仲裁庭调取的全部案卷，但是即使是蚌埠市中级人民法院调取的，也不应当将有关的卷宗材料交由申请人，是不合法的。申请人主张的证据不是本案仲裁定案的证据，裁决书第4页是被申请人提出的请求和理由，并不是仲裁庭对案件的认定。仲裁庭最终认定的债权债务关系不仅仅是依据被申请人提交的上述有关证据，而是依据已经生效了的华南国仲深裁〔2014〕D213号和〔2014〕D218号裁决书。申请人提出的问题属于对整个交易情况不清楚，是自己的判断。〔2014〕D213号和〔2014〕D218号裁决，被申请人已经向北京市第二中级人民法院申请强制执行，但是没有财产可供执行，所以被申请人单独向抵押人申请了仲裁。
听证期间，申请人申请华源之星公司以及以食为天公司的两位证人出庭作证，证明被申请人与两家公司之间的合同是虚假的。
证人李某1到庭作证称，其2009年至今在北京华源之星商贸有限责任公司担任副总经理，公司已经停业，工作人员已经分散。证人提交公司给其出具的授权委托书、营业执照复印件，称其代表公司出庭。授权委托书的内容为：“现委托人华源之星公司委托李某1作为公司法人代理人。代理人李某1的代理权限为特别授权：代为本公司签订一切文件合同，代理人李某1所签署的一切法律文书合同文件均代表委托人，由我公司承担一切责任。”落款委托人处加盖华源之星公司公章，受托人：李某1签字。时间：2010年1月30日。证人称提交的授权委托书，是2010年公司授权其处理公司的所有业务及相关事务。证人到庭作证没有公司的单独授权，公司的法定代表人寇臣在2015年被公安部门抓起来了，现在一直在押。证人到庭证明华源之星与被申请人之间2013年的业务是虚假的，2013年两家无业务往来。证人称申请人提交的华源之星公司的证明上加盖的是其公司的印章，当时华源之星下属企业的工作人员李某2和申请人找到证人，问2013年的业务是否清楚？证人说当时没有这笔业务，然后让证人写份证明。当时在安徽老家口述的，谁打印的证明不清楚，上面的公章是如何盖的，谁盖的证人均不清楚。
证人李某2到庭称，2009年至今在以食为天公司工作，一直跟着老板，没有任命其职务。证人领工资到2014年其老板出事，提交以食为天公司授权委托书。该份授权委托书的内容与证人李某1提交的内容一致，时间为2010年3月1日，委托人处加盖以食为天公司公章，受托人：李某2签字。证人称因老板2014年底，2015年初出事，这次出庭没有单独授权，授权委托书是原来公司给证人的授权。证人称今年2月底的时候申请人找到证人，牵扯到与被申请人的一笔业务，问证人是否清楚这笔业务往来？证人说不清楚有这笔业务。李先树与其老板很熟，李先树让证人出份证明。证明是证人盖的公章，内容是证人打印的。华源之星公司的证明是证人找到寇臣的驾驶员张建银，张建银给盖的公章。华源之星公司的证明李先树找过证人，华源之星公司的李某1也找过证人。以食为天公司的公章由证人保存，华源之星公司的公章谁保存不清楚。
申请人对两位证人的身份及证人证言均无异议。被申请人称授权委托书及营业执照复印件并不能证明两位证人系华源之星公司或以食为天公司的员工，首先授权委托书上没有法定代表人的签字，而且内容上只是说委托证人作为公司的代理人，可以签署文件合同，并未任何内容说明证人是系公司的员工，这份授权委托书出具的时间是2010年1月30日、2010年3月1日，在这之后华源之星公司有无收回该份授权或者存在其他的情况都是未知的，对公章的真实性无法核实。公司现在已经停业，更不可能有其他人或公司能够为证人出具证明，证明证人是公司的员工。对于证人证言有异议，一、两位证人无法证明与华源之星或以食为天存在真实的劳动关系。二、即使证人均系公司员工，也不可能完全清楚公司的业务，从刚才的询问中可以看出，他们不知道存在2013年的业务，但是并不等于说业务是不存在的，这也从侧面说明了申请人提交的两份证明文件仅是两位证人个人的判断，并不能代表两家公司。
申请人李先树称申请不予执行仲裁裁决主要的理由是华南国仲深裁〔2015〕D210号所依据的〔2014〕D213号和D218号两份裁决所依据的证据是伪造的。八份购货合同没有实际进行过粮食贸易，购货合同本身也是虚假的，两份收货确认单、一份和解协议及一份债务合意抵销协议均是虚假的。
本院查明，申请执行人中粮公司与被执行人驰盛公司担保合同纠纷一案，华南国际经济贸易仲裁委员会于2015年2月6日作出华南国仲深裁〔2015〕D210号裁决书，裁决：(一)被申请人驰盛公司应向申请人中粮公司偿还货款共计人民币200,138,000元；(二)被申请人驰盛公司应向申请人中粮公司支付违约金人民币10,006,900元；(三)被申请人驰盛公司应向申请人中粮公司支付利息损失人民币7,582，372.93元；(四)被申请人驰盛公司应向申请人中粮公司支付已发生仲裁费损失人民币1,593，841元；(五)被申请人驰盛公司支付申请人中粮公司为实现债权已发生的律师费人民币1,925,159.60元；(六)被申请人驰盛公司应向申请人中粮公司支付本案律师费1,520,262.10元；(七)被申请人驰盛公司承担上述各项担保赔偿责任以案涉抵押物【烟台市芝罘区南大街138号即(烟房权证芝字第××号)《房屋所有权证》涉及的建筑物】价值为限；(八)本裁决生效前后,如北京以食为天国际粮食贸易有限公司依照华南国仲深裁〔2014〕D213号裁决书全部或部分向申请人偿还债务,北京华源之星商贸有限责任公司按照华南国仲深裁〔2014〕D218号裁决书全部或部分向申请人偿还债务,则被申请人驰盛公司可以就该项偿还金额在上述裁决总体应付款项中予以折扣；(九)本案仲裁费人民币1,529,533元,由被申请人驰盛公司承担。申请人中粮公司已经预缴的仲裁费人民币1,529,533元,抵作本案仲裁费不予退还,被申请人驰盛公司应直接向申请人中粮公司支付人民币1,529,533元。本案的仲裁员实际开支费用为人民币1,382.50元,由被申请人驰盛公司承担。申请人中粮公司已经预缴了该笔费用,将抵作本案的仲裁员实际开支费用不予退还,被申请人驰盛公司应直接向申请人中粮公司支付人民币1,382.50元。上述各项应由被申请人驰盛公司向申请人中粮公司支付的款项,被申请人驰盛公司应于本裁决生效之日起10日内支付完毕。如逾期支付,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条执行。该裁决生效后，被执行人未履行法律文书确定的义务。中粮公司申请本院立案执行，执行案号（2015）烟执字第197号。
另查明，华南国际经济贸易仲裁委员会根据中粮公司与以食为天公司于2013年11月21日签订的编号为20131126-01、2013126-02、20131126-03、20131216-01、20131216-02、20131216-03的六份《农副产品购销合同》中的仲裁条款，编为DX-13-03的《债务合意抵销协议》中的仲裁条款以及中粮公司于2014年10月10日提交的书面仲裁申请，受理了双方当事人关于上述合同项下的争议仲裁案。华南国际经济易仲裁委员会于2014年11月7日作出华南国仲深裁〔2014〕D213号裁决书，裁决：（一）确认本案双方当事人签署的《和解协议》合法有效。（二）确认中粮公司已依约履行了编号为20131126-01、20131126-02、20131126-03、20131216-01、20131216-02、20131216-03的六份《农副产品购销合同》中的付款义务。以食为天公司未向中粮公司按照上述购销合间之约定交付货物，已构成根本违约。（三）被申请人以食为天公司于本裁决作出之日起五日内向申请人中粮公司返还货款人民币币100，008，000元，并向申请人中粮公司支付违约金人民币5，000，400元、利息损失人民币4，570，243.07元以及申请人中粮公司律师费人民币962，416.45元，合计人民币110，541，059.52元。（四）本案申请人中粮公司已按《仲裁规则》仲裁费用表的规定缴仲裁费人民币800，067元，鉴于申请人中粮公司在仲裁庭组成之前自行达成和解并申请依照《和解协议》内容作出裁决，本案仲裁费为人民币400，033.50元。本案仲裁费人民币400，033.50元由被申请人以食为天公司承担，余款人民币400，033.50元将退还给申请人中粮公司。被申请人承担的仲裁费人民币400，033.50元应于本裁决作出之日起五日内径付申请人中粮公司。
华南国经济易仲裁委员会根据中粮公司与华源之星公司于2013年11月21日签订的编号为20131126、20131218的两份《农副产品购销合同》中的仲裁条款以及中粮公司于2014年6月20日提交的书面仲裁申请，受理了双方当事人关于上述合同项下的争议仲裁案。华南国经济易仲裁委员会于2014年11月12日作出华南国仲深裁〔2014〕D218号裁决书，裁决：（一）确认双方当事人签署的《和解协议》合法有效。（二）确认中粮公司已依约履行了编号的20131126、20131218的两份《农副产品购销合同》中的交货义务。华源之星公司未向申请人中粮公司按照上述购销合间之约定支付货款，已构成根本违约。（三）被申请人华源之星公司于本裁决作出之日起五日内向申请人中粮公司支付货款人民币币100，130，000元，并向申请人中粮公司支付违约金人民币5，006，500元、利息损失人民币3，012，129.86元以及申请人中粮公司律师费人民币962，743.15元，合计人民币109，111，373.01元。（四）本案申请人中粮公司已按《仲裁规则》仲裁费用表的规定缴仲裁费人民币790，774元，鉴于申请人中粮公司在仲裁庭组成之前自行达成和解并申请依照《和解协议》内容作出裁决，本案仲裁费为人民币632，619.20元。等等。
本院审查期间，申请人李先树向本院提交调查取证申请书，请求事项：申请法院调查收集华南国际经济贸易仲裁委员会〔2014〕D213号、〔2014〕D218号、〔2015〕D210号仲裁裁决案件，中粮公司与以食为天公司、华源之星公司提供仲裁的相关证据及其之间签订的20131126-01、20131126-02、20131126-03、20131216-01、20131216-02、20131216-03、20131126、20131218八份农副产品购销合同交易环节中每一批粮食交易中的相关运输证据、存放仓库证据、出库入库相关证据。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：第一，申请人李先树申请不予执行仲裁裁决是否超过法定期限；第二，申请人李先树以被申请人中粮公司与以食为天公司、华源之星公司伪造证据，恶意申请仲裁，损害其合法权益为由，申请不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会〔2015〕D210号仲裁裁决，理由是否成立。
《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》对案外人申请不予执行仲裁裁决的情形作了具体规定，案外人应严格依照法定事由申请不予执行仲裁裁决。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定：案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。第十八规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。第二十三条规定：本规定第八条、第九条关于对仲裁裁决执行案件申请不予执行的期限自本规定施行之日起重新计算。第二十四条规定：本规定自2018年3月1日起施行等。
本案中，第一，申请人李先树于2018年3月10日向本院邮寄不予执行仲裁裁决申请书，2018年3月27日又到本院提交不予执行仲裁申请书，根据上述规定，关于对仲裁裁决执行案件申请不予执行的期限自本规定施行之日起重新计算，而该裁定自2018年3月1日起施行，故申请人申请不予执行仲裁裁决并未超过法定的期限，被申请人称申请人申请不予执行仲裁裁决超过了法定期限，理由不成立，本院不予支持。
第二，申请人李先树申请不予执行的是华南国仲深裁〔2015〕D210号仲裁裁决，该仲裁裁决所依据是华南国仲深裁〔2014〕D213号和D218号两份仲裁裁决认定的事实及法律关系。在执行程序中，本案审查的范围应限于本院立案执行的华南国仲深裁〔2015〕D210号仲裁案件是否存在不予执行的法定情形，而对于另案两份生效仲裁裁决所认定的基础事实，即八份购货合同的履行情况，并非本案审查的范围，申请人李先树申请本院调查被申请人中粮公司与以食为天公司、华源公司签订的八份购销合同履行情况的相关证据，本院不予支持。另，申请人李先树称被申请人中粮公司与以食为天公司、华源之星公司所涉及的八份购销合同系虚假贸易，提交了加盖以食为天公司、华源公司印章的两份证明以及申请证人出庭作证，但是两位证人提交的授权委托书出具的时间均为2010年，从授权委托书的内容反映，两位证人并非受托出庭作证，两位证人称受托代表公司出庭作证，与提交的授权委托书载明的授权范围不符，其提供的证言本院不予采纳。故申请人李先树向本院申请不予执行华南国仲深裁〔2015〕D210号仲裁裁决，理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人李先树不予执行华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁〔2015〕D210号仲裁裁决的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一八年七月十九日
书记员 潘姝卉