吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终494号
上诉人（原审原告，反诉被告）：吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂，住所地吉林市。
经营者：梁红军,业主。
委托诉讼代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：张贵清，董事长。
委托诉讼代理人：李金磊，该公司主管。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，该公司法律顾问。
上诉人吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂(以下简称鑫隆门窗厂)因与被上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司（以下简称怡恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫隆门窗厂的业主梁红军及其委托诉讼代理人王志光、被上诉人怡恒公司的委托诉讼代理人李金磊、ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫隆门窗厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：在一审中我方提供了多份证据材料，这些证据材料互相印证，形成了完整的证据链条，足以证明我方的诉讼请求成立。请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
怡恒公司辩称，鑫隆门窗厂上诉所述事实与理由不清楚明确，且无证据支持，不能确定损失后果及因果关系成立，上诉理由不能成立。鑫隆门窗厂曾向我方发�律师函，索赔款额为32.5万元，并未提出其他索赔事项，故其他索赔并不存在。对于我方代扣款项，事实清楚，我方确实为鑫隆门窗厂代付了人工费。综上，请求二审法院依法驳回鑫隆门窗厂的上诉请求。
鑫隆门窗厂向一审法院起诉请求：1.判令怡恒公司赔偿纱窗材料和零件损失191375.20元，利息损失133411.91元；2.判令怡恒公司赔偿人工费损失69120元，利息56999.55元；3.判令怡恒公司返还扣款49600元。
怡恒公司向一审法院反诉请求：鑫隆门窗厂返还未完成合同约定工程和应扣工程款345633.52元。
一审法院认定事实：2009年12月8日，鑫隆门窗厂与怡恒公司签订《“江南壹號”D区（D1及D2楼）断桥铝合金门窗、纱窗及外挂窗制作和安装施工合同》，约定鑫隆门窗厂所承包范围内图纸数量按固定综合单价及合同总价一次性包死，合同总金额为4148468.28元�本合同总价中已包括鑫隆门窗厂为完成承包范围内所有工程及工作所需要发生的全部费用，其中包括但不限于：人工、材料费、机械费等费用。合同开工日期为2010年3月10日，竣工日期为同年6月30日。本合同为固定综合单价及合同总价一次包死合同，在固定总价范围内，如有工程量减少，怡恒公司按照实际工程量核减据实结算，如有工程量增加，本合同固定总价不变，增加费用由鑫隆门窗厂承担。2010年8月30日，鑫隆门窗厂与怡恒公司签订《“江南壹號”项目D区D1-2楼断桥铝合金门窗合同增减门窗施工（补充协议）》，约定该工程总价为215334.37元。2011年3月22日，怡恒公司工作人员签收鑫隆门窗厂向怡恒公司送达的江南壹号D1#、D2#楼铝合金门窗的索赔联系函。2011年5月23日，鑫隆门窗厂为怡恒公司出具承诺书一份，内容为：由于“江南壹号”D区1#、2#楼断桥铝塑窗施工中发生多项变更和工期延误，致使我公司工程造价大幅度提高，资金周转极为困难，故我公司向贵公司提出索赔要求，经过双方友好协商，我公司承诺放弃索赔要求，但要加大贵公司付款力度，特请求此次付款36万元。2011年6月1日，怡恒公司通过银行转账的方式向鑫隆门窗厂拨付工程款36万元。2011年11月17日，怡恒公司内部形成付款情况说明一份，内容为：D1、D2楼断桥铝合金窗工程合同总额为4148468元，至2011年11月15日止，已完成工程总额为3785944.58元，由于怡恒公司变更指令滞后，导致已加工材料无法使用的索赔，以及延误工期导致人工费、材料费上涨等索赔，约合32.5万元，上述累计总额为4110944.58元。怡恒公司累计支付3778775元，已超比例支付。由于D区业主入户，D1#、2#楼所有入户的把手未安装，部分入户的门窗未安装，曾考虑我司立刻购买所有门窗的材料，但无法满�入伙时间，与该司洽商，于2011年11月16日支付10万元，2011年11月18日前再支付22.5万元，累计支付至（已完成工程总额+索赔）99.83%，该司同意进行安装外墙处、屋面、地下室门窗，室内门窗执手及所有门窗调试工作。2011年11月18日，怡恒公司为鑫隆门窗厂出具票面金额为22.5万元的建筑业统一发票一张。2012年4月15日，怡恒公司与吉林市丰满区天鸿塑钢门窗厂（以下简称天鸿门窗厂）签订《吉林市丰满区中海·紫御东郡项目B、D商业门窗改造工程合同》一份，约定天鸿门窗厂负责对D区1#、2#门窗、纱窗制作安装。2014年6月18日，怡恒公司为江南壹号D1#楼及D-1商业及江南壹号D2#楼及D-2商业工程办理了竣工工程备案。2016年5月20日，鑫隆门窗厂与怡恒公司工作人员李金磊进行了初步对账。
一审法院认为，第一，本诉并未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则�第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”鑫隆门窗厂对于其与怡恒公司签订合同后，已多次向怡恒公司进行索赔，且2016年5月20日，怡恒公司亦与鑫隆门窗厂进行了对账，故鑫隆门窗厂的诉请并未超过诉讼时效。
第二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为�明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条,“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”虽然双方签订了《“江南壹号”D区（D1及D2楼）断桥铝合金门窗、纱窗及外挂窗制作和安装施工合同》《“江南壹号”项目D区D1-2楼断桥铝合金门窗合同增减门窗施工（补充协议）》，但是怡恒公司却将部分工程发包给天鸿门窗厂，怡恒公司以自己的行为表示不履行合同，双方签订的合同应予解除，怡恒公司违约在先，致使鑫隆门窗厂遭受损失，怡恒公司承诺赔偿鑫隆门窗厂32.5万元，因其已履行10万元，�怡恒公司尚欠鑫隆门窗厂22.5万元赔偿款属实，应予给付。因怡恒公司承诺于2011年11月18日给付赔偿款22.5万元，但怡恒公司并未按照约定履行义务，故怡恒公司应自2011年11月19日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。虽然鑫隆门窗厂主张因怡恒公司延误工期致其人工费涨价损失69120元，纱窗原材料和零配件损失191375.2元，但无法证明上述损失与怡恒公司的违约行为存在因果关系，且怡恒公司已对延误工期及材料费上涨及已加工材料无法使用承诺赔偿32.5万元，故鑫隆门窗厂要求赔偿人工费涨价损失及纱窗原材料和零配件损失的主张，一审法院不予支持。因双方并未形成正式的对账材料，鑫隆门窗厂所举证据不足以证明怡恒公司多扣款49600元，故对鑫隆门窗厂的该项主张一审法院不予支持。针对怡恒公司的反诉，因其所举证据并不�以证明存在多付工程款的情形，故对于怡恒公司的反诉请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、怡恒公司于判决生效后五日内一次性赔付鑫隆门窗厂22.5万元，并支付自2011年11月19日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失；二、驳回鑫隆塑门窗厂的其他诉讼请求；三、驳回怡恒公司的反诉请求。案件受理费12910元，由鑫隆门窗厂负担9721元，由怡恒公司负担3189元；反诉费3243元，由怡恒公司负担。
本院二审期间，鑫隆门窗厂围绕上诉请求向本院提供以下两份证据。证据1.2011年4月10日其向怡恒公司发出的索赔�系函一份，证明鑫隆门窗厂放弃索赔是要符合条件的，一是工程款应当付到95%以上，二是怡恒公司应将D区其他部门门窗工程承包给我方。证据2.2016年6月30日，辽宁永壮铝朔（集团）有限公司销售部情况说明一份，证明我方从该公司购买原材料，价值163231.2元。怡恒公司对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据与鑫隆门窗厂的上诉理由无关联。对证据2的真实性、合法性有异议，认为该证据无经办人、负责人签字。此外，该证据也证明不了损失的存在，证明不了损失与怡恒公司有关。对上述两份证据，因其并不属于新证据，故本院不予采信。
经过庭审调查，根据现有证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，怡恒公司因违约造成鑫隆门窗厂损失，理应进行赔偿。怡恒公司承诺赔偿鑫隆门窗厂32.5万元，现已履行10�元，剩余22.5万元，应继续履行。关于鑫隆门窗厂上诉主张的纱窗原材料和零配件损失191375.2元问题。鑫隆门窗厂主张该部分损失并不包含在怡恒公司承诺赔偿的32.5万元范围内，经本院核对双方合同付款情况说明，该赔偿付款情况说明“事项”一栏中并没有纱窗原材料和零配件损失部分，故鑫隆门窗厂上诉主张的该部分损失并不包含在怡恒公司承诺赔偿的32.5万元范围内。关于该部分损失应否支持问题。因依据鑫隆门窗厂所提供的证据，现仅能证明其购买过纱窗原材料及支付了相应的价款，但对纱窗原材料是否是用于本案所涉工程，以及实际是否全部损毁，依据现有证据本院无法确定，故对鑫隆门窗厂的该项上诉主张本院不予支持。关于人工费损失69120元问题，因鑫隆门窗厂并无证据证明其实际发生，故对该主张本院亦不予支持。关于鑫隆门窗厂上诉主张怡恒公司在双方合同付款情况说明中标明委托扣款5万元，而在企业对账单中标明实际扣款仅为400元，多扣款49600元问题。因对是否存在另行委托扣款双方陈述并不一致，且本案所涉工程双方亦未实际进行结算，故对该部分款项的争议双方应在工程结算中另行解决，原审法院就此以证据不足为由不予支持，有所不妥，本院予以纠正。
综上所述，鑫隆门窗厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8805元，由上诉人吉林市船营区鑫隆铝塑门窗厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张 利 宏
二〇一七年三月二十�日
代理书记员 姜 超
（此件共7页，印15份）