福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第4号
原告刘义凯，男，1953年4月1日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告闽清县农业局，住所地闽清县。
法定代表人夏忠木，副书记。
委托代理人江世英，福建扬航律师事务所律师。
被告闽清县璜溪龙凤林果场，住所地闽清县。
法定代表人钱学东，场长。
原告刘义凯与被告闽清县农业局、闽清县璜溪龙凤林果场劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年1月21日、6月12日二次公开开庭进行了审理。原告刘义凯、被告闽清县农业局的委托代理人江世英、被告闽清县璜溪龙凤林果场的法定代表人钱学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘义凯诉称：1978年12月10日至2000年9月，原告被被告闽清县农业局聘用为农民技术员，历时23年，每月工资418元，与被告闽清县农业局是事实劳动关系。在此期间，闽清县人民政府、农业局领导为解决原告的后顾之忧，破格占用被告闽清县璜溪龙凤林果场的编制名额列为合同制工人，签定了为期20年（1987年至2007年）的劳动合同。但工作均在被告闽清县农业局，与被告闽清县璜溪龙凤林果场存在挂靠关系。1996年12月5日，原告根据被告闽清县璜溪龙凤林果场《关于办理职工社会养老保险的规定》，按每年所开具的发票数额四年来累计缴纳了3111.70元的社会保障保险费。2000年6月被告闽清县农业局突然停发了原告的工资，同年9月7日告知因单位机构改革精简人员予以清理，清退冗员下岗的决定，并承诺原告的社会保险保险费按政策规定办理。后由被告闽清县农业局管辖的闽清县璜溪龙凤林果场出面，迫使原告含泪写下了辞职申请，由闽清县璜溪龙凤林果场当场支付原告从合同期开始至辞职之日止13年的补偿4170元（每年按一个月318元计算）。俩被告却不按原告的实际工作年限23年在职在册合同制工人每月580元计算予以补偿，当年原告虽有提出异议，但他们均不予理睬。
在原告年满六十周岁之际，于2013年6月间前往咨询有关社会保险待遇事宜。方知俩用人单位不但没有为原告办理用工期间养老保险法定应缴纳的社会保障保险金的义务之责，而且连原告由1996年至1999年四年间所缴纳的社会保险费，仅缴纳了1996年间的保险费，其余三年没有缴纳，造成原告无名无册，无法办理享受同为职工应有的退休养老待遇，直接侵害了原告的合法权益。原告就到有关部门信访，均有法不依。2013年11月29日向闽清县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会也以原告的仲裁事项已超过仲裁申诉时效为借口不予受理，剥夺了原告的合理诉求，有法不依。原告的诉求于理于法并没有超过法律规定的时效。请求法院依法判令：1.被告闽清县农业局依法缴纳原告在职在岗用工期间的社会保险保险费及应付而未付的十年经济补偿金4180元的二倍向原告支付赔偿金；2.被告闽清县璜溪龙凤林果场如数缴纳原告已交纳的社会保险费3111.7元至社保中心，履行法定义务之责并办理相关社会保障退休手续，应足额支付核定工资按13年的经济补偿标准的二倍予以赔偿；3.如果俩被告无法做到以上两项诉求，俩被告应共同给付原告每月城乡居民最低生活保障费直至身故为止。
被告闽清县农业局辩称：闽清县农业局曾经聘用原告为农民技术工，每月工资是418元属实。原璜溪柑桔场（当时是事业单位）是被告闽清县农业局的下属单位，原璜溪柑桔场破产后变为现在的被告璜溪龙凤林果场，该单位还是被告闽清县农业局的下属单位，挂靠在农业局。2000年9月6日，原告以书面形式向原璜溪柑桔场请求解除劳动合同制关系，一次性支付经济补偿金4176元。原璜溪柑桔场同意与原告解除劳动合同并于当日支付13年经济补偿金4176元，原告收款后在现金支出凭证收款人处签名确认。2000年9月26日原璜溪柑桔场付还原告1998年社会保险费612元，原告在现金支出凭证收款人处签名确认。事实证明原璜溪柑桔场与原告的劳动关系已于2000年9月6日终止，被告闽清县农业局与原告解除劳动关系后没有承诺为其办理社会养老金等待遇。
2013年7月29日原告向闽清县信访局反映与单位解除劳动关系后领取的补偿金偏少，单位没有续缴社保金等问题。县信访局将信访材料转答辩人办理，答辩人于2013年8月22日以梅农信访复字（2013）5号《信访事项处理答复意见书》文件答复原告（即信访人）：1.信访人于1978年12月被聘为农民技术员，1987年3月31日起由县劳动局统一招收为璜溪柑桔场集体合同制工人，实际工作年限为13年，按13年计发补偿金符合相关政策规定；2.信访人提出补偿金按月工资318元标准计发偏低的问题，由于不清楚当时的存入个人帐户资金的构成情况，无法判断318元标准的来源，但信访人当时已签字认领，同意按标准补偿，并且直到本次上访前都未提出过异议，应认定该补偿标准的合理性；3.信访人已缴纳职工养老保险金、但辞职后单位没有为其续缴社保费，导致保险中断至今，原璜溪柑桔场1996年为职工办理养老保险时明确规定，凡不在职、不在岗人员，按月工资总额27%缴纳的养老保险由个人自负，信访人已在参保协议上签字确认，同时根据职工社保的有关政策规定，解除劳动关系后，职工养老保险金应由个人缴纳。因此信访人养老保险发生中断，不属单位责任，原工作单位没有义务为解除劳动关系的人员继续缴纳养老保险金。原告不服答辩人信访处理意见，请求县政府复查，闽清县人民政府于2013年11月12日以梅政信复查字（2013）9号《信访事项复查意见书》作出复查意见：信访人刘义凯所反映事项属与原用人单位劳动争议纠纷，依法应当通过和解、调解、申请劳动争议仲裁等方式解决。2013年11月29日原告提起仲裁申请，闽清县劳动争议仲裁委员会经审查，原告申请仲裁的事项已超过仲裁申诉时效，决定不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原告从2000年9月26日原璜溪柑桔场退还1998年社会保险费之日就已知道自己的权利被侵害，但到2013年11月29日才申请仲裁，在此期间原告又无不可抗力或者其他正当理由，原告仲裁申请已超过法律规定的期限，闽清县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申诉时效作出不予受理通知书符合法律规定，请求法院驳回原告刘义凯诉讼请求。
被告闽清县璜溪龙凤林果场辩称：被告闽清县璜溪龙凤林果场由原先的璜溪柑桔场变更过来，与被告闽清县农业局是挂靠关系，原告不是被告闽清县璜溪龙凤林果场聘用。1997年7月原告经福州市农民技术人员职称评定工作领导小组考核评审确认农技师技术职称，1999年3月12日任闽清县经济作物技术推广服务部负责人，1987年3月31日闽清县劳动局招收原告等71人为原璜溪柑桔场集体合同制工人，月工资待遇由县人事局评定，试用期半年，待试用期满后予以定级，原告等71人的合同期为10年。合同期满，不迁转户粮关系，合同期满应即终止执行。因生产需要，在双方同意的条件下，可以续订合同并办理续订手续。原告名义上是原璜溪柑桔场集体合同制工人，但工资、工作均在被告闽清县农业局，原告与璜溪柑桔场只存在挂靠关系。1996年12月5日原璜溪柑桔场根据上级精神由人保转人事局社会保险，制定《关于办理职工社会养老保险的规定》，原告作为挂靠职工从1996年12月8日起至1999年5月31日止有向原璜溪柑桔场缴纳社会养老保险费1880.4元。1998年3月30日原璜溪柑桔场收到县经作服务部交的原告等人事业保险费2187.66元。2000年9月6日，原告以书面形式向原璜溪柑桔场请求解除劳动合同制关系，一次性支付经济补偿金4176元。原璜溪柑桔场同意与原告解除劳动关系并于当日支付13年经济补偿金4176元。2000年9月26日原璜溪柑桔场又付还原告1998年交人事局社会保险费612元。事实证明原璜溪柑桔场与原告劳动关系已于2000年9月6日终止。
2013年7月29日原告向闽清县信访局反映与单位解除劳动关系后领取的补偿金偏少，单位没有续缴社保金等问题。县信访局将信访材料转被告闽清县农业局办理，被告闽清县农业局于2013年8月22日以梅农信访复字（2013）5号《信访事项处理答复意见书》文件答复原告（即信访人）。原告不服被告闽清县农业局信访处理意见，请求闽清县人民政府复查，闽清县人民政府于2013年11月12日以梅政信复查字（2013）9号《信访事项复查意见书》作出复查意见：对刘义凯等人的信访复查申请不予受理，由当事人依法通过其他法律途径解决。2013年11月29日原告提起仲裁申请，闽清县劳动争议仲裁委员会经审查原告申请仲裁的事项已超过仲裁申诉时效，决定不予受理。
根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原告从2000年9月26日璜溪柑桔场退还1998年社会保险费之日就已知道自己的权利被侵害，但在2013年11月29日才申请仲裁，在此期间原告又无不可抗力或者其他正当理由，原告仲裁申请已超过法律规定的期限，闽清县劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申诉时效作出不予受理通知书符合法律规定，答辩人请求人民法院依法驳回原告刘义凯的诉讼请求。
本案审理过程中，原告刘义凯对自己的主张向法庭提供下列证据：
1.闽清县劳动仲裁委员会不予受理通知书一份，证明原告已申请劳动仲裁；
2.梅政信复查字（2013）9号《信访事项复查意见书》一份，证明原告向有关政府部门提出申诉；
3.梅政信复查字（2013）5号《信访事项复查意见书》一份，证明原告通过信访渠道要求处理，被告闽清县农业局提出不予受理的处理意见；
4.闽清县劳动局梅劳（1987）招字178号文件，证明原告被招收合同制工人；
5.梅综（1999）015号关于变更“闽清县经济作物技术推广服务部”负责人的通知，证明原告在被告闽清县农业局工作；
6.技术职称资格证书、闽清县璜溪柑桔场社会养老保险规定，证明原告农民技术员资格，参加社会养老保险，定期缴纳社会养老保险金；
7.1998年的《人民政协报》有关干部退休条件的规定、收款收据，证明原告在被告闽清县农业局单位工作，可参照执行该规定向原单位缴纳社保保险金；
8.闽清县革命委员会证明信、闽清县人民政府介绍信、闽清县经济作物技术推广站出具的证明，证明原告于1978年起连续在被告闽清县农业局工作的事实；
9.收款收据复印件，证明原告刘义凯向原璜溪柑桔场缴纳了1997年度事业保险费的事实依据；
10.证人吴兆先的书面证言复印件，证明原告刘义凯1997年度事业保险费由吴兆先个人为原告缴纳。
被告闽清县农业局没有向法庭提供证据。
被告闽清县璜溪龙凤林果场对自己的抗辩向法庭提供下列证据：
1.收款收据一份，证明经作服务部于1998年3月30日向璜溪柑桔场交纳陈剑津、刘义凯1997年事业保险费17%计2187.66元；
2.申请书、现金支出凭证各一份，证明原告自愿于2000年9月6日以书面形式向原璜溪柑桔场请求解除劳动合同制关系，一次性支付经济补偿金4176元，原告收取经济补偿金4176元后签字确认；
3.现金支出凭证，证明2000年9月26日原璜溪柑桔场付还原告1998年社会保险费612元，原告收社保费612后签名确认；
4.企业法人营业执照，证明被告闽清县璜溪龙凤林果场于2010年11月16日核准登记成立。
经庭审质证：被告闽清县农业局、闽清县璜溪龙凤林果场对原告刘义凯提供的证据1、2、3、4、5、6、8真实性无异议；证据7真实性无法确认；证据9、10认为缴纳保险费是事实，到底是谁缴纳不清楚。原告刘义凯对被告闽清县璜溪龙凤林果场提供的证据1真实性无异议，认为该事业保险费的份额是原告刘义凯、陈剑津的，是经作服务部为其缴纳的保险费；证据2是被迫形成的；证据3真实性无异议，收款人“刘义凯”确实是原告本人签名，有领取612元钱；证据4无异议。被告闽清县农业局对被告闽清县璜溪龙凤林果场提供的证据1、2、3、4均无异议。
经审查，本院对原、被告提供的证据分析、认证如下：
原告刘义凯提供的以上证据1、2、3、4、5、6、8符合证据的真实性、关联性、合法性，可予采信；证据7中《人民政协报》与本案无关联，缺乏证据的关联性，不予采信；收款收据符合证据的真实性、关联性、合法性，可予采信，但不能证明原、被告解除劳动关系后原告继续缴纳保险费；证据9与被告闽清县璜溪龙凤林果场提供的证据1相同符合证据的真实性、关联性、合法性，可予采信；证据10缺乏证据的关联性，不予采信。
被告闽清县璜溪龙凤林果场提供的证据1、2、3、4符合证据的真实性、关联性、合法性，可予采信；原告刘义凯辩解证据2系被迫形成，无证据证明，不予采信。
经审理查明：1978年12月原告刘义凯被被告闽清县农业局聘用为农民技术员。1987年3月被招收为原闽清县璜溪柑桔场（现变更被告闽清县璜溪龙凤林果场）集体合同制工人。1996年12月5日，原闽清县璜溪柑桔场为职工办理社会养老保险时明确规定：凡在职在岗人员，保险金按月工资总额个人应负担10%，璜溪柑桔场负担17%；凡不在职、不在岗人员，保险金按月工资总额27%由个人自负；个人按规定应缴纳保险金部分，连续六个月不交者，按自动退保处理。1996年12月5日，原告刘义凯在该规定上签名。
2000年9月6日，原告刘义凯向原闽清县璜溪柑桔场申请辞职，原闽清县璜溪柑桔场同意与原告刘义凯解除劳动关系，并一次性支付给原告刘义凯经济补偿金4176元。2000年9月26日，原闽清县璜溪柑桔场付还原告刘义凯1998年交人事局社会养老保险费612元。原告刘义凯辞职后，没有继续缴纳社会养老保险费。
2013年7月29日，原告刘义凯向闽清县信访局反映其与原单位解除劳动关系后领取的补偿金偏少，原单位没有续缴社保金等问题。2013年11月29日，原告刘义凯向闽清县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当日，闽清县劳动争议仲裁委员会以原告刘义凯申请仲裁的事项已超过仲裁申诉时效为由，决定不予受理。
本院认为：原、被告于1978年12月建立劳动关系，2000年9月6日因原告刘义凯申请辞职而解除劳动关系，该事实证据确凿，可予认定。原告刘义凯主张其被迫申请辞职及用人单位曾承诺原告的社会保险保险费按政策规定办理的事实，没有证据证明，不予采信。原、被告解除劳动关系后，原告刘义凯分别于2000年9月6日领取经济补偿金4176元和2000年9月26日领取退还的社会养老保险费612元时，应当知道自己的权利受侵害，且1996年12月5日原闽清县璜溪柑桔场为职工办理社会养老保险时明确规定，凡不在职、不在岗人员，保险金按月工资总额27%由个人自负；个人按规定应缴纳保险金部分，连续六个月不交者，按自动退保处理。原告有在该规定上签名，应当知道解除劳动关系后连续六个月个人未按规定缴纳保险费的，按自动退保处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”之规定，本案解除劳动关系之日2000年9月6日即为劳动争议发生之日。从劳动争议发生之日到2013年7月29日原告刘义凯提出主张经济补偿金、社会养老保险待遇等权利已经十二年多，超过了法律规定的仲裁申请期限，又无存在不可抗力或者其他正当理由的情形，故应当驳回原告刘义凯的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘义凯的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告刘义凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘巧诗
人民陪审员 陈少春
人民陪审员 吴林英
二〇一四年六月十七日
书 记 员 徐 静
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
-10-