河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初3125号
原告：李迎伟，男，1974年2月16日生，汉族，住址伊川县。
委托代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师，一般代理。
被告：晋孟召，男，1961年7月7日生，汉族，住址伊川县。
被告：洛阳园博建设工程有限公司（下称园博公司），住所地洛阳市宜阳县。
法定代表人：马文宗，该公司总经理。
委托代理人：李红杰，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
原告李迎伟与被告晋孟召、被告园博公司建设工程施工合同纠纷，我院于2016年4月6日作出（2015）伊三民初字第475号民事判决，二被告不服，提出上诉，洛阳市中级人民法院于2016年9月2日作出（2016)豫03民终2346号民事裁定书，裁定撤销原判，发还重申。2016年9月28日，我院立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李迎伟及其委托代理人宋治标，被告晋孟召、被告园博公司的委托代理人李红杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告支付工程款265418.31元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告经王某介绍，承包了被告晋孟召以被告园博公司在宜阳县的“宜阳县产业集聚区水循环代谢系统”的“一期工程办公楼”工程（工程面积443.40平方；经济指标928.12元、平方；造价411529.31元）和“设备车间”工程（建筑面积321.18平方；经济指标759.35元、平方；造价243889.00元）。两项共计造价655418.31元（口头协议）。施工期间，被告晋孟召于2013年春节前支付了20万元，2014年工程完工后，被告又增加了部分小型工程，结束后经验收已投入使用，但被告在结算时却漏掉了很多项目，经交涉被告同意重新算账，可一直不坐下来算账，只在2014年春节前又支付了10万元（施工期间，被告晋孟召垫付混凝土款约7万元）后，推拖不再付款，特诉求追偿。
被告辩称，被告已将原告工程款支付完毕，请驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：1、工程图纸一套，证明原告所诉之工程量。2、录音一份及证人证言二份，证明原告施工的工程量及工程结算方法（08定额）同时证明被告拖欠工程款的事实。3、决算书三份，证明按08定额结算，被告尚欠原告265418.31元。4、证人王某庭审出庭陈述称其是该工程的介绍人，没签合同，结算双方说按08定额。5、漏算项目清单一份，共三页。来源：明鉴公司鉴定书中摘抄。证明：和原告原审提交的决算书相比，漏算17万余元；6、包工程时需用购买材料的清单2张；购买电料部分清单一份；付水电工、模板工人工工资单据三张。以上证明水电工程由原告负责并付款。经质证，二被告对原告所举证1真实性无异议，但认为工程量并不是按图纸上做的，有一部分没做完；对证2录音真实性无异议，对证人证言认为与案件无关联性，证人需出庭作证；对证3中单方决算不认可，双方共同做的无异议；对证5，所有项目已经包含在明鉴公司鉴定书中，以鉴定书中核定的工程量价格为准；有争议的还需要核实。对证6不予认可。本院认为，原告所举证据与本案具有关联性，应予采用。
被告向法庭提交的证据材料：1、银行转账单及借支单；2、该工程发包方、施工方、监理方、决算方对原告承建的办公楼工程和设备车间工程核算单；3、发包方的整改通知。4、《建设工程施工合同》。该证据证明晋孟召代表园博公司和德威华泰（北京）科技有限公司签订合同承建宜阳县产业集聚区（食品园区以东）水循环代谢系统一期供水工程的事实。5、《洛阳市建设委员会关于调整建设工程社会保险费征缴办法和标准的通知》，《关于调整河南省建设工程安全文明施工措施费计取办法的通知》，该组证据证明社会保险费、安全文明施工措施费依规应向职能部门交纳的事实和规定。6、《现场复核记录》，证据时间：2015年12月25日，证据来源：伊川县人民法院，证明内容：该证据证明经伊川县人民法院工作人员和原告李迎伟及被告方人员以及鉴定评估机构人员在场实地勘查，证明李迎伟未做工程及被告方提供机械、原材料等事实。7、《社会保险费专用票据》三份；《税收缴款书》、《建设业统一发票》，该组证据证明园博公司、晋孟召依规缴纳社会保险费、税费及相关规定费用的事实。8、《永兴商砼供需合同》，《证明》。该组证据证明内容：所争议工程所使用混凝土均有晋孟召提供和付款的事实。9、《向宇租赁站租金计算清单》，该证据证明李迎伟工程设备的租赁及付款均由晋孟召实施的事实。10、潘正国、赵亮亮证言，该组证据证明挖土方、围墙基础、办公楼、设备间、地基开挖、道路平整均系晋孟召租赁机械进行施工和付款的事实。11、《收到条》，该组证据证明由于李迎伟所做设备间房顶漏水，晋孟召花费16787元做防水的事实。12、《证明》，该证据证明晋孟召支付检测费的事实。13、《通知》，该证据证据被告所有承建工程依08定额计算下浮九个点结算的事实。14、《决算说明》四份，该组证据根据“洛阳明鉴工程造价咨询有限公司》的鉴定结论扣除李迎伟未做工程和应当缴纳的规费所得李迎伟工程实际造价。综合上述证据证明：依据洛阳明鉴工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书：办公楼工程造价391530.54元，设备车间工程造价241314.21元，合计：632844.75元。扣除李迎伟未交规费，未做工程，应交税款及不合格工程晋孟召施工部分合计为333811.17元。园博及晋孟召实际应当支付李迎伟299033.58元。双方认可晋孟召支付李迎伟32万元，由此已超付20966.42元。其中不包括全部工程下浮9个点予以结算。
经质证，原告对证1无异议。对证2真实性有异议。对证3认为是伪造的。对证4,没有签订时间，仅能证实被告晋孟召与该公司签订合同，且合同内容与本案无关。对证5，对于社会保险费、安全文明施工措施费应该由原告所得。对证6真实性无异议，争议问题需要重新核对。对证7，该票据不能证明是被告缴纳的，三张单据的交款人是不同的三个人，即使是被告缴纳的，也不能证明是缴纳该工程的费用。对税收票据有异议，原告不予认可。对证8，对该《永兴商砼供需合同》，无异议。对《证明》需要说明，一审中双方已经质证过，实际付款人确实是被告晋孟召，但已经从我工程款中扣除该笔款项。对证9，该《向宇租赁站租金计算清单》有异议，我在一审中也提交过该方面证据，大概7000元，这笔款项也已经从我工程款中扣除。对证10有异议，实际付款人是我，只是被告先垫付，后从我应得工程款中扣除。对证11认为防水与本案无关。不在决算中。对证12认为与本案无关，是被告所干工程。对证13不予认可，认为是在原告工程将近竣工时出具的，我没有见到。对证14，该决算说明属于被告单方行为，原告不予认可。本院认为，被告所举证据与本案具有关联性，应予采用。
诉讼过程中，原被告申请鉴定，洛阳明鉴工程造价咨询有限公司于2016年1月20日作出（2016）鉴字第01号司法鉴定意见书，鉴定工程造价为办公楼391530.54元，设备车间241314.21元。经质证，被告有异议，认为土方部分是被告施工；建筑部分混凝土、材机差价、水电、脚手架是被告供应，还有规费、税金问题；平整场地、机械费用、玻璃墙幕等工程项目原告未作，应予扣减；同时工程应降9个点，资质使用费、个人所得税等存在异议。原告认为，除对应交规费、税金及个人所得税无异议外，其余工程均属原告施工，对被告其他异议不予认可。本院认为，该鉴定包含了原告施工，被告漏算工程，对原告施工工程量数额应以此鉴定的数额为准。
结合原被告所举证据及原审、本次重审法庭调查，本院确认本案以下事实：
被告园博公司于2013年8月6日和德威华泰（北京）科技有限公司（下称德威公司）签订一份《建设工程施工合同》承包宜阳县产业集聚区（食品园区以东）水循环代谢系统一期供水工程后，被告晋孟召以园博公司名义承揽该工程后，经王某介绍，晋孟召将该系统工程中的一期工程中办公楼及设备车间包工包料分包给原告李迎伟组织施工，双方未签施工合同。施工过程中，被告投入商混材料费97186.49元，水电费7331.83元；投入履带式挖掘机、综合脚手架计费17955.61元。被告陆续付给原告32万元，工程完工后，2014年6月17日，建设单位、监理单位、承包单位、审查单位出具该一期工程结算审核汇总表，其中办公楼工程审核金额314976.76元，设备房工程审核金额221450.72元，后双方因结算发生纠纷，原告提起诉讼，诉讼中原告申请鉴定工程造价，2016年1月20日，洛阳明鉴工程造价（2016）鉴字第01号司法鉴定意见书，鉴定工程造价：办公楼391530.54元（其中定额人工费49563.12元、定额材料费141218.03元、定额机械费6087.27元，人工差价费37004.57元、材料费39020.45元，措施费（技术措施费37205.41元，安全文明措施费10165.54元），利润14208.79元,综合工日计费1536.80元），设备车间241314.21元（其中定额人工费26474.34元、定额材料费87304.23元、定额机械费4396.66元，人工差价费22286.02元、材料费24571.44元，措施费（技术措施费31468.80元、安全文明措施费5592.03元），利润9110.41元，综合工日计费845.39元）。
另查明，原告组织施工过程中，原被告均有投入机械设备。
本院认为，被告晋孟召以园博公司名义承揽宜阳县产业集聚区（食品园区以东）水循环代谢系统一期供水工程后，将其中的部分工程分包给不具有相应资质的原告施工，原告明知自己没有资质承揽该工程，双方均有过错，均应承担过错责任。原告在承揽园博公司的办公楼、设备车间工程后组织施工，其完成的工程量已经鉴定确认，被告应按本院确认的工程量款额予以支付。原告要求按鉴定数额扣减相应规费、税金及个人所得税外，其他款额应由被告付给自己，本院认为，原告不具有相应资质，不应按08定额计算支付工程款，但建设单位、监理单位、承包单位、审查单位出具该一期工程结算审核汇总表，有漏算项目，应参照鉴定书确定工程量。据此确认定额人工费76037.46元，人工差价费59290.59元，综合工日费2382.19元应由原告获得，鉴定书中的间接费不应计算支付，直接费中的定额材料费及调整小计项目中的材料费共计302598.08元减去被告投入的提供混凝土及运输费97186.49元、水电费7331.83元，剩余124003.94元应由支付原告；定额机械费10483.93元原被告均有投入无法清算，根据原被告投入机械量酌定原告获得3000元，技术措施费68674.21元中被告投入履带式挖掘机、综合脚手架计费17955.61元，应由冲减，被告支付原告52916.64元，安全文明措施费15757.57元从管理、监督工程施工考量，酌定被告支付原告7878.79元；税金20886.14元应由被告缴纳，不应再支付原告；利润23319.38元，原告承揽该工程，应由原告获得。被告辩称工程质量问题重整做防水及结算下浮9个点，系被告晋孟召分包所致，原告不予承担该款额。据此计算，二被告应支付原告分包该工程的定额人工费76037.46元、定额机械费3000元、定额材料费124003.94元，人工差价费59290.59元、综合工日计费2382.19元、技术措施费52916.64元，安全文明措施费7878.79元，利润22032.32元，合计347541.93元。被告已付32万元，应再付原告工程款27541.93元。由于原被告不同意调解，无法达成调解协议，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十一条之规定，判决如下：
一、被告洛阳园博建设工程有限公司、晋孟召于本判决生效后十日内共同支付原告李迎伟工程款27541.93元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费5281，二被告承担488元，原告承担4793元；鉴定费9500元，原告与二被告各半承担。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张靖普
代理审判员 范淑贤
人民陪审员 姜素霞
二〇一七年二月十日
书 记 员 李萌萌