四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终278号
上诉人（原审原告）：邓江燕，女，1970年4月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人（原审原告）：孙小龙，男，1965年6月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人（原审原告）：曾驰，男，1977年1月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人（原审原告）：银卓飞，女，1981年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人（原审原告）：钟伟，男，1971年2月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人（原审原告）：刘俐，女，1972年5月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：李勇、曹琴，四川民志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾金发建设开发有限公司，住所地：宜宾市翠屏区航天路中段4号莱茵河畔小区阳光半岛独幢商业六1-3层独幢商业6号1层。
法定代表人：陈实，职务：总经理。
委托诉讼代理人：严峰，四川酒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜安卉，女1969年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审第三人）：李友运，男，1979年5月出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐因与被上诉人宜宾金发建设开发有限公司（以下简称金发公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院(2016)川1503民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉的请求：撤销原判，判令金发公司退还上诉人多交纳的购房款224821元及资金利息，金发公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：按照合同约定的总价款上诉人多交纳了224821元的购房款的事实存在，对该款金发公司主张是刘春燕代李友云转入的团购款。本案只需审理查清刘春燕转入金发公司账户上的224821元是为上诉人交纳购房款还是为李友云交纳团购款。原判在刘春燕、李友云没有参加一审的情况下，剥夺刘春燕的权利错误。
被上诉人金发公司答辩的主要内容：2014年6月7日，持卡人刘俐、邓锴、曾驰、刘春燕在金发公司的POS机共刷卡五次，根据交款人的意思表示，刘俐、邓锴、曾驰的金额共计1613141（其中邓锴45万元）计入购房款，刘春燕224821元计入李友云团购保证金，金发公司分别出具了收款收据。刘春燕对金发公司该笔款项计入李友云的团购保证金并出具的收款收据不表示异议，刘春燕在一审中提交的证人证言不能改变其对2014年6月7日的处分行为。金发公司的每一笔款项均有据可查，如上诉人与刘春燕坚持其主张，其对象也不是金发公司。请求二审法院驳回上诉。
被上诉人李友云答辩的主要内容：上诉人与其口头商议，由其作为团购的代表，组团购买印象南滨的14间门面。其作为团购代表与金发公司签订协议，该协议约定了优惠政策。上诉人购买面积不到2000平方米，按团购协议只能享受3%的优惠，实际上上诉人已享受4%的优惠，李友云由于多种原因未能成功购房也无获利，其与上诉人、被上诉人没有利害关系、不承担如任何责任。
邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐向一审法院提起的诉讼请求：1、请求依法判决金发公司退还其购房款224821元及资金利息；2、由金发公司承担本案诉讼费用。
一审法院根据金发公司的申请将李友云追加为本案的第三人。
一审法院认定的事实：2014年12月9日，邓江燕作为买受人、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐作为共有人与金发公司作为出卖人签订了合同编号分别为2014004192、2014004193的《商品房买卖合同》，该两份合同约定：邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐共同购买金发公司金发建司开发的位于宜宾市南溪区南溪街道滨江路印象南滨1幢第3层3-1、3-2号，商品房价款为：3756354元、3213141元，预测建筑面积：734.38平方米、628.18平方米，付款方式：按揭付款，签订商品房买卖合同时，买受人向出卖人首付款1886354元、1613141元，首付款合计3499495元，剩余房款187万元、160万元由买受人向银行申请按揭贷款支付，并委托银行将取得的按揭贷款全部一次性转付出卖人指定的账户。邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐于2014年6月7日、2014年6月7日、2014年6月24日、2014年6月24日、2014年7月7日、2014年9月28日向金发公司支付所购买的3-1、3-2号商业用房购房首付款176354元、1613141元、635000元、700000元、373177元、1823元，合计3499495元；于2015年4月15日向金发公司支付所购买的3-1、3-2号商业用房契税、维修基金、转让手续费、印花税、产权登记费、土地证费179076.8元、153274.19元，合计332350.99元。2014年12月24日，邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐向宜宾市商业银行股份有限公司按揭贷款160万元、187万元，合计347万元。邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐向金发公司金发建司支付的购房款总额为：首付购房款金额3499495元+银行按揭贷款金额347万元=6969495元。邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐完清购房款后，邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐、金发公司双方办理了交、接房手续。2014年6月7日，案外人刘春燕通过POS机向金发公司刷卡支付了224821元。
另查明：2014年5月21日，李友运作为商品房团购买受人与金发公司签订了《印象南滨小区商用房购买协议》，该协议包含了本案争议房屋宜宾市南溪区南溪街道滨江路印象南滨1幢第3层3-1、3-2号在内合计14间商用房的购买。
一审法院认为，邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐诉称的其向金发公司多支付了购房款224821元的理由不能成立，理由如下：首先，邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐所出示的证据中，金发公司出具的6张首付购房款收款收据上载明的首付购房款金额及银行按揭贷款金额之和与原金发公司双方签订的购房合同上约定的购房款金额一致，从首付购房款收款收据上不能反映出金发公司多收取了邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐的购房款。其次，刘春燕通过POS机所支付的224821元，从刷卡交易消费的客户存根记载的时间“2014年6月7日”及金额224821元,与金发公司向李友运开出的团购保证金收据记载的时间“2014年6月7日”及金额224821元完全一致，再结合李友运的书面陈述意见，刘春燕刷卡支付的224821元系刘春燕代李友运支付的团购保证金224821元的盖然性较大。所以，依法认定刘春燕刷卡支付的224821元系刘春燕代李友运支付的团购保证金224821元，而并不是向金发公司多支付的购房款。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐与金发公司签订的合同编号为：2014004192、2014004193的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法、有效，且符合商品房预售的条件，依法予以认定。邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐按照合同约定的购房款金额向金发公司支付了购房款总额6969495元，双方对此无异议，依法予以认定。对于邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐主张于2014年6月7日在金发公司的POS机上刷卡交易消费的224821元系邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐向金发公司多支付购房款224821元的问题。一审认为系刘春燕代第三人李友运支付的团购保证金224821元的盖然性较大，而并不是向金发公司多支付的购房款。至于团购保证金事项，因签订团购协议的买受人是李友运，团购保证金是以李友运的名义交纳，团购协议法律关系的主体是李友运和金发建司，因此团购保证金事项应当另案处理。综上所述，邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐主张要求金发公司返还多支付的购房款224821元及资金利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，当庭判决驳回邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐的全部诉讼请求。本案受理费4672元，依法减半收取计2336元，由原告邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另一审法院查明但未叙述的事实：2014年6月7日，在金发公司POS上刷卡为上诉人支付首付款的有：案外人邓锴于11:19:11转款45万元，曾驰于11:17:27转款100万元，刘俐于11:22:30转款93141元、于11:30:24转款7万元，该四笔转款金发公司于当天出具了编号为0002828的收款收据，款项所属事由为上诉人购买印象南滨1栋3层2号商用房首付款金额1613141元；案外人刘春燕于11:41:03转款176354元，金发公司于当天出具了编号为0002829的收款收据，款项所属事由为上诉人购买印象南滨1栋3层1号商用房首付款金额176354元。同一天11:41:38，刘春燕在金发公司POS上刷卡转款224821元，金发公司于当天出具了编号为0002830收款收据，款项所属事由为李友运印象南滨团购保证金224821元。
本院审理认为，双方当事人争议的是刘春燕于2014年6月7日在金发公司POS机转的224821元是否系代上诉人多支付的购房款。2014年6月7日刘春燕在金发公司POS机转了两笔款，第一笔11:41:03转款176354元、第二笔11:41:38转款224821元。金发公司于当天就以上两笔款分别出具了收款收据，款项所属事由分别为上诉人购买印象南滨1栋3层1号商用房首付款金额176354元、李友运印象南滨团购保证金224821元。上诉人在事后与被上诉人签订商品房买卖合同并向银行贷款，上诉人均是按照金发公司出具的收款收据计算的首付款与贷款金额。现上诉人仅以刘春燕书写的证明、转款依据主张诉争的款项为金发公司多收房款的证据不足。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定的事实清楚、适用法律，应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4672元由上诉人邓江燕、孙小龙、曾驰、银卓飞、钟伟、刘俐负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 张雪萍
审判员 王 春
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈珏劲