山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1185号
上诉人（原审被告）：刘坎坎，宏远塑料包装厂职工。
被上诉人（原审原告）：刘乃涛。
委托代理人：陶陆军，齐河县金盾法律服务所法律工作者。
上诉人刘坎坎因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐商初字第1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月31日，被告刘坎坎向原告刘乃涛借款50000元，并出具借条一张，双方约定利息每月1500元，利息每三个月一清；2011年3月2日，被告刘坎坎向原告借款11000元，未约定利息；2012年7月25日，被告刘坎坎向原告借款20000元并出具借条一张，约定利息一月一清，三次共计借款81000元。上述借款经原告多次催要至今未还，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款81000元及利息，诉讼费用由被告承担。庭审中，被告刘坎坎提交银行回单七份，其中2014年3月23日、3月25日共计汇款52000元，以证明偿还2010年借款50000元及利息2000元的事实；2013年8月30日汇款20900元，以证明偿还2012年借款20000元及利息900元的事实；2012年5月18日汇款15000元，以证明偿还2011年借款11000元及利息1500元的事实，剩余2500元是偿还50000元的利息。另外三张回单分别是2012年5月19日汇款600元、6月30日汇款623元、8月20日汇款840元，三次共计偿还利息2063元。但原告对此不予认可。上述事实，由原告提交的借条三份、被告提交的银行回执单七份及当事人的陈述为证。上述证据已经原审法院审查并经开庭质证。原审法院的庭审笔录亦在案佐证。
原审法院认为，债务应当清偿。被告刘坎坎于2010年12月31日、2011年3月2日、2012年7月25日分三次共计向原告刘乃涛借款81000元，并分别给原告出具借条证实。该借条系双方当事人真实意思的表示，其内容并不违反国家行政性法规和法律规定。原告的主张事实清楚、证据确实充分，原审法院予以支持。被告刘坎坎虽在庭审中称，借款是向原告之父刘其印所借，且均已还清，并提交银行回执单予以证实。原审法院认为，根据一般的交易习惯，借款人在同一人债权人处有多笔借款的，在均没有约定还款时间的情况下，一般应该先偿还时间在前的借款，而本案中被告的陈述违背了一般的交易习惯，且转账的数额与借条中本金及利息的约定也不一致，原告对此也不予认可，被告提交的证据不能证明与本案借款系同一法律关系，对被告的辩称原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘坎坎于本判决书生效之日起七日内一次性偿还原告刘乃涛借款11000元（利息自2015年12月10日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日）。二、被告刘坎坎于本判决书生效之日起七日内一次性偿还原告刘乃涛借款20000元（利息自2015年12月10日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日）。三、被告刘坎坎于本判决书生效之日起七日内一次性偿还原告刘乃涛借款50000元（利息自2010年12月31日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日）。案件受理费1825元，保全费920元，合计2745元，由被告刘坎坎负担。
上诉人刘坎坎上诉称，一、2011年3月2日、2012年7月25日、2010年12月31日此三笔借款系因为我干买卖需要资金借原告的父亲刘其印的，虽然同原告在一个村彼此之间根本不熟悉。这三笔借款及部分利息我早已经通过农村合作银行和中国农业银行偿还了原告的父亲刘其印在上述银行中的账户中，有还款凭证为证。二、我足干买卖的，经常需要资金，当时还款时就不分借款时间先后先还款数额小的，最后在刘其印去世前我赶快就还了最后一笔数额高的本金5万元的借款。一审法院不能这样称违背交易习惯就不能认定我还款的事实。三、本案原告之凭三张欠据没有提供借钱给我的交付证据作为本案来说我认为审判决缺乏事实的依据，没有有查清事实就草率下判决。综上请求二审查明事实，纠正这次一审法院的错案，还我一个公正的判决。
被上诉人刘乃涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题为：原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系并判决上诉人偿还借款及利息是否具有事实与法律依据。
对于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉的条件为：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人提起的诉讼符合第一百一十九条规定的条件，被上诉人杨长征依照法律规定享有起诉权，人民法院应当受理。上诉人主张被上诉人立案时没有提交证据的问题，本院认为，上诉人该主张没有法律依据，且被上诉人在一审中也提交了证据，本院对上诉人该主张不予支持。对于原审法院所作的询问笔录，本院认为，人民法院在诉讼中有权对当事人进行调查、询问，原审法院在审理前对当事人进行调查询问，并不属于影响案件公正审理的严重违法行为。另外，民事诉讼施行“谁主张，谁举证”的举证原则，民事诉讼法规定人民法院收集证据的范围，目的之一是让负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果，并未明确规定人民法院在审理前对当事人进行询问属于程序违法，且上诉人杨歧峰并无证据证明其在询问笔录中所作陈述非其真实意思表示，故原审法院无严重程序违法行为，上诉人该上诉主张无事实与法律依据。
对于第二个焦点问题，本院认为，上诉人虽然主张借款时约定的借款期限为三个月，但其未能提交证据加以证明，且作为借款证据的借据并未载明还款期限，应由上诉人对其上诉主张承担举证不能的责任。另外，上诉人在询问中陈述被上诉人杨长征曾在2013年年底前向其主张还款事宜，且其无证据证明当时被上诉人杨长征要求的还款期限届满之日为何时，故原审法院认定被上诉人的诉求不超诉讼时效并无不当。
对于第三个焦点问题，本院认为，被上诉人杨长征主张借款时约定的借款月利率为5%，而上诉人杨歧峰在诉讼中曾自述“当时约定月利率5%”，应视为上诉人杨歧峰对借款时约定有借款利息的事实自认，上诉人未提交证据证明其陈述违背了意思自治，该陈述对上诉人具有法律约束力。据此，原审法院判决上诉人按年利率24%承担利息，该利率低于当事人约定的利率标准，也不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款利率的规定，本院予以支持。
对于原审被告张金山提出的不应承担保证责任等主张，本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，原审被告张金山未依法提出上诉，也未主张一审判决存在违反法律禁止性规定或损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，本院对其主张不予审理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨歧峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年六月十六日
书 记 员 于文平