山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初4501号
原告：谭先英，农民。
原告：高红旗，农民。
被告：张红志，农民。
委托诉讼代理人：迟玉珍，农民。
委托诉讼代理人：孔庆玺，城镇居民。
被告：威海市文登区葛家镇小英村村民委员会。
法定代表人：张红山，村委会主任。
谭先英、高红旗与张红志、威海市文登区葛家镇小英村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理，于2016年4月27日作出（2016）鲁1003民初667号民事判决。宣判后，谭先英、高红旗不服，提起上诉，威海市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）鲁10民终1528号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，撤销（2016）鲁1003民初667号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭先英、高红旗，被告张红志及其委托诉讼代理人迟玉珍、孔庆玺到庭参加了诉讼，被告威海市文登区葛家镇小英村村民委员会法定代表人张红山第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谭先英、高红旗向本院提出诉讼请求：请求二被告连带支付所欠原告工资款1250元。事实和理由：二原告系夫妻。2012年至2013年二原告受二被告雇佣给葛家镇小英村从事房屋入户调查、安装数字电视等零工工作，每天工资二原告共计100元，共工作12.5天，工资款为1250元。
张红志辩称，张红志自1990年担任葛家镇小英村村委会会计，2012年至2013年葛家镇小英村村委会雇佣二原告及其他人员给小英村从事房屋入户调查、安装数字电视等工作，二原告共干12.5天，每天二人工资共计100元，二原告工资为1250元属实。2014年5月20日，张红志已经将1250元劳务报酬款向高红旗支付，当时由张红志书写的支出单，高红旗在领款人处签了字，后来，该单据被被告之妻洗衣服时洗毁，张红志事后要求高红旗另行补签，当时高红旗同意，过了几天又反悔。不同意原告的诉讼请求。
威海市文登区葛家镇小英村村民委员会辩称，现任村委会主任是2014年12月开始任职，对涉案的情况不了解，要求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的部分本院认定如下：原告谭先英、高红旗系夫妻关系，均系威海市文登区葛家镇小英村村民，张红志系葛家镇小英村村委会会计。2012年至2013年，葛家镇小英村村委会雇佣二原告及其他人员给小英村从事房屋入户调查、安装数字电视等工作，二原告每天工资共计100元，二原告共工作12.5天，劳务报酬款共计1250元。
双方的争议焦点为：原告的1250元报酬，被告是否已向原告支付。双方分别提交以下证据：原告提交原、被告于2014年11月16日签字确认的证明一份，内容为：“证明关于高红旗于2012年-2013年集体干零工共计12.5天（零工包括入户调查房屋、按装数字电视等）每天按100元，12.5天×100元总额1250元壹仟贰佰伍拾元先转账处理等转出单鉴定出来有结果转账作废还领款退回”。二原告主张该证明中记录的是为解决原告与被告之间的涉案款项达成的事宜，证明的含义是：“被告当时表示要将他提交的空白支出单，送去鉴定部门作笔迹鉴定，出鉴定结果之前先将涉案款项作转账处理，意思是说下到村内财务账中，待鉴定结果作出后，如果鉴定结果显示，该支出单是高红旗签署收取涉案款项，就将下到村内财务账上的记录（转账）作废，已经交给高红旗的款项要退回，与村内其他一同提供劳务的村民一起发放劳务款”。本院在原审庭审中询问原告，已经交给高红旗的款项具体数额是多少？谭先英回答：“没有给钱，当时写证明时，原告也没有想那么多，只是想着把这件事过去就行”。张红志对该证据的真实性予以认可，同时主张该证明强调的是要通过鉴定而不是诉讼，既然原告提起诉讼，鉴定就失去意义，该证明最后强调是已经交给高红旗的款项要退回，待与村内其他一同提供劳务的村民一起发放劳务款，通过这句话可以明显看出，本案的标的款已经支付给了原告。张红志陈述当时为村里提供劳务的人还有很多，并且拖欠工资比原告要多，至今也没有支付，因为高红旗的手机落水之后不能使用，便以此为由向张红志索要该款，因当时的村委会主任不能正常工作，张红志无奈从其代为经营的化肥款中支付1250元给了高红旗，由于高红旗签署的支出单被张红志之妻洗衣服时被水洗毁，张红志便要求高红旗重新签一张，起始原告同意，后来又否认，故双方签署了该证明。
张红志在原审庭审中提交了2014年6月9日、7月15日葛家镇小英村财务公开榜各一份并申请证人房某出庭作证，张红志提交的小英村两份财务公开榜中支出类一栏中分别载明“5.20付高红旗零工款1250.00及12-14年零工1250”，证人房某出庭证实，2014年5月份的一天上午证人去小英村准备要买一棵塔松树，证人先去村看了之后觉着树不错，因为小英村村委会成员中证人只认识张红志，证人就想去和张红志打个招呼，证人推开村委会会计室的门，看见张红志在点钱，对面站了一个人，能有1米7左右，这个人是背对着证人，正脸没有看见，证人当时看见张红志在数钱，对面站的这个人说：“我不用支钱买手机了”，证人以为这个人是村委会的领导，就退出办公室，在门外旁边站着，一会儿这个人出来，证人看了这个人一眼，这个人是一个能有40-50岁的男性，这个人走了之后，证人就进了张红志的办公室。同时，证人还陈述庭审中坐在原告席中的男人（高红旗）从他的身高、背影、相貌来看，都像是证人当天在张红志办公室里看到的那个人。经庭审质证，二原告提出异议称，对村委会财务公开榜没有异议，但原告没有关注村里的财务公开榜，所以，也就没有向村里提出异议。二原告对证人房某证言提出异议称，一、证人陈述原告的穿着与记忆原告的相貌、身高有相互矛盾之处，证人陈述不记得原告的穿着，但却只是原告走出办公室门口与证人打了个照面，证人就记住原告的身高和相貌、大致年龄，原告方认为该陈述避重就轻，不符合客观实际；二、证人亲口所述只看到张红志在点钱，没有看到将钱交给原告，并且证人知道张红志在村里担任会计职务，所以证人陈述只是一种推断；三、证人关于将钱给了高红旗的陈述是从张红志转述给证人的内容，但证人并不知道该款具体形成的原由及数额。因此，该证人证言不能证实张红志已将涉案的款项交给高红旗。
重审中，张红志提供时任村委会主任张红联作证的视听资料及签字确认的书面证言，证明涉案款项已支付给高红旗，因张红联身体原因不能出庭作证。本院到张红联家中进行调查，并通知双方当事人到场进行质证，谭先英、张红志及其代理人孔庆玺、迟玉珍、现任村委会妇女主任、支委委员林志荣、现任村会计张强涛均在场。张红联证称，由于本人身体原因，导致工作不方便，张红志拿单子找证人签字，由于对村里的情况掌握不详细，基本每笔款都要落实一下，当时证人打电话给二原告，但现在记不清楚是哪位接的电话，证人问该笔工钱是否发了，对方说是给了。因为这笔钱是零工钱，是证人负责领着干的，要把账清理干净，所以证人格外关注。原告对该证人证言提出异议，主张没有接到张红联的电话。另，重审时，本院咨询技术部门，对涉案的空白支出单无法进行鉴定。
本院认为，涉案的1250元劳务报酬款，二被告是否已向原告支付，是本案的争议焦点，从以下几方面予以分析：
首先，原告提交的原、被告签字确认的证明一份，二原告在庭审中陈述，该证明的含义是：“被告当时表示要将他提交的空白支出单，送去鉴定部门作笔迹鉴定，出鉴定结果之前先将涉案款项作转账处理，意思是说下到村内财务账中，待鉴定结果作出后，如果鉴定结果显示，该支出单是高红旗签署收取涉案款项，就将下到村内财务账上的记录（转账）作废，已经交给高红旗的款项要退回，与村内其他一同提供劳务的村民一起发放劳务款”。原告方在庭审中已经自认交给了高红旗款项，而本院又询问原告，交给高红旗款项具体数额是多少时，谭先英又回答：“没有给钱，当时写证明时，原告也没有想那么多，只是想着把这件事过去就行”。对本院提出的问题，二原告并未作出合理的解释，且二原告自己的陈述前后矛盾，由此可以看出，二原告在庭审中并未如实陈述。
其次，张红志在庭审中提交了葛家镇小英村2014年6月9日、7月15日财务公开榜各一份，小英村该两份财务公开榜中支出类一栏中分别载明“5.20付高红旗零工款1250.00及12-14年零工1250”，经质证，原告对此无异议，但表示原告没有关注村里的财务公开榜，所以，也就没有向村里提出异议。农村财务公开榜是村委会向全体村民公示、公开村集体财务收入、支出情况的一种重要途径，公开榜的作用不仅是有利于村集体财务公开、透明，而且也是接受每一位村民的监督，一般均张贴于村里显著位置，村民如果对财务公开榜中公开的财务状况有异议，可以在规定的期间之内提出异议。本案二原告在自己的诉状中写明“原告多次与两被告协商支付所欠工资事宜未果，……”，而原告又讲对村财务公开榜不关注，没有看见，与常理不符。
对于时任村委会主任张红联的证言，其作为村干部，在对财务单据签字时进行电话落实，并且强调因涉案零工活是其本人负责领着干的，所以格外关注，符合常理，可信度很高，结合其他证据能够互相印证。张红志主张已经支付原告款项的事实，具有高度可能性，达到民事诉讼的证明标准，本院予以认定。原告主张的事实不成立，其要求张红志与小英村村委会连带支付劳务报酬款1250元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谭先英、高红旗要求被告威海市文登区葛家镇小英村村民委员会、张红志连带支付劳务报酬款1250元的诉讼请求。
案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 周文芬
人民陪审员 徐小万
人民陪审员 陈传毅
二〇一七年六月十三日
书 记 员 高金玲