广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初4774号
原告：许孟悦，女，1986年1月28日出生，汉族，住广州市黄埔区，
委托诉讼代理人：宋双双，广东本华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海宁，广东本华律师事务所律师。
第一被告：陈晓敏，男，1983年11月9日出生，汉族，住福建省诏安县，
第二被告：广州市天河区赏慕酒业商行，住所地广州市天河区金棠大厦A座B、C、D二楼（部位：C04），统一社会信用代码：91440101063308520H。
投资人：陈磊。
第三被告：陈磊，男，1983年8月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
第四被告：林宝怡，女，1989年6月3日出生，汉族，住广州市天河区。
第二、三、四被告共同委托诉讼代理人：王钲，广东广信君达律师事务所律师。
原告许孟悦与第一被告陈晓敏、第二被告广州市天河区赏慕酒业商行（以下简称“赏慕商行”）、第三被告陈磊、第四被告林宝怡民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许孟悦的委托诉讼代理人宋双双，被告赏慕商行、陈磊、林宝怡的委托诉讼代理人王钲及被告赏慕商行的投资人陈磊到庭参加诉讼，被告陈晓敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告许孟悦向本院提出诉讼请求：1、判决第一、二、三、四被告偿还原告借款本金人民币600000元及利息（自起诉之日起计至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案所有诉讼费由被告支付。事实和理由：2016年5月20日，第一、二被告与原告签订《借条》，约定原告向两被告出借人民币60万元。签约前一天原告通过POS机（该POS机商户名称为第二被告）刷卡方式19.4万元及现金6000元方式共向被告一、二支付借款20万元，签约当天原告通告银行转账向第一被告账户支付借款人民币30万元，2016年8月5日原告又通过POS机刷卡方式向第一、二被告借款10万元。
另第一被告是个人独资企业，根据相关法律规定，投资人对其承担连带清偿责任，故第三被告对上述债务承担连带清偿责任。因第四被告与第三被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定属于夫妻共同债务，故第四被告对上述债务承担连带清偿责任。
第一被告陈晓敏未作答辩，也未向本院提交证据材料。
第二被告赏慕商行、第三被告陈磊、第四被告林宝怡口头答辩称不同意原告的诉讼请求。第二被告与原告不存在借贷合同法律关系，第二被告不是共同借款人，因此在本案中，原告无权要求第二被告偿还借款并要求第三、四被告承担连带责任。理由如下：1、本案的借款人为第一被告陈晓敏一人，根据原告提交的借条，无论是借条抬头借款人的名称还是借款落款处债务的签章均只有陈晓敏一人，且在第一被告追加的借款人中仍然只有第一被告的签名，并且原告主张的借款绝大部分都通过转账或银行划扣的方式到陈晓敏的个人账户，第二、三、四被告均与原告无直接的经济往来，因此向原告借款的主体只有陈晓敏一人，第二被告工商登记的投资人虽然是陈磊，但是日常经营由第一被告陈晓敏负责，第一被告在未告知陈磊的情况下，擅自在借条上盖章，是第一被告的个人行为，并非第二、三被告的真实意思表示，并且第二被告赏慕商行在借条上盖章，未表明其是借款人或担保人的身份，借条也未约定赏慕商行应为借款人承担法律责任，因此该借条不足以证明第二被告赏慕商行是共同借款人；2、原告未能举证本案借款属于第三、四被告的夫妻共同债务，其无权要求第四被告承担连带责任。根据最高院的司法解释，原告主张第四被告承担连带责任原告除要证明该借款与第二、三被告有关外，还应当证明该借款属于第三、四被告夫妻共同债务，否则需承担举证不能的法律后果；3、关于本案的借款金额，原告的主张与客观事实不符。第二、三、四被告认为原告用其信用卡于2016年5月19日、2016年8月5日分别支出194000元和100000元，合计294000元属于消费性支出，不属于借款，与本案无关。原告主张的600000元借款中应当扣除该294000元。综上，本案的债务人仅为第一被告陈晓敏，原告要求第二、三、四被告承担连带责任，与法无据，应予驳回。
原告许孟悦围绕诉讼请求依法提交了借条、理财金账户历史明细清单、随行付POS机刷卡小票6张、查询信用卡交易明细、婚姻登记档案记录证明等证据；被告赏慕商行、陈磊、林宝怡提供了证人卢某与被告陈晓敏的微信聊天记录、证人卢某的证人证言、证人刘某的证人证言、报警回执及遗失声明、尾号为3175银行卡的部分流水清单等作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人所提供的证据材料及庭审陈述意见，认定事实如下：2016年5月19日，原告许孟悦卡号42×××41工商银行卡在一个POS机上刷卡消费四次，其中三次金额分别为50000元，一次为44000元，合计194000元。POS机小票显示商户名称为第二被告赏慕商行，而该卡的工商银行查询信用卡交易明细显示这四笔交易的商户名称为“广州市赏慕预包装食品批发商行”。
2016年5月20日，原告许孟悦通过其卡号62×××03向第一被告陈晓敏尾数为7954的银行账号转账300000元；
2016年8月5日，原告许孟悦卡号42×××41工商银行卡在一个POS机上刷卡消费两次，金额分别为50000元，共计100000元。POS机小票显示商户名称为第二被告赏慕商行，而该卡工商银行查询信用卡交易明细显示这两笔交易的商户名称为“响水普源货运代理有限公司”。
2016年5月20日，第一被告陈晓敏向原告出具一张《借条》，载明：“借款人：姓名陈晓敏，性别男，民族汉，出生年月日1983-11-9，身份证号码。今向许孟悦借人民币伍拾万元整，小写500000元。期限为12个月，于2017年5月20日一次性还清。债务人：陈晓敏债权人：许孟悦借款日期2016年5月20日”。在借条落款处的“债权人”和“借款日期”间盖有第二被告赏慕商行的公章。上述内容大部分为打印件。在该借条左下角位置，第一被告陈晓敏手写如下内容：“今向许孟悦借人民币大写拾万元正，两笔合计总共陆拾万。立字为据”。落款处只有第一被告陈晓敏个人签名。原告陈述这部份内容系陈晓敏在2016年8月5月添加在原借条上。借条处摁有六个指模，原告确认均为第一被告陈晓敏的指模。
另查明：第二被告赏慕商行为个人独资企业，投资人为第三被告陈磊，第四被告林宝怡与第三被告陈磊系夫妻关系。2017年9月21日，第三被告陈磊在信息时报登报声明赏慕商行遗失营业执照、公章、财务专用章、私章等，声明作废。2017年9月27日陈磊因遗失公章等事项向广州市公安局天河区分局棠下派出所报案。
原告许孟悦庭后陈述借款经过为：第一被告陈晓敏与原告是大学校友，关系较好。陈晓敏因经营烟酒生意需要进货和扩大经营向其借款，第一笔为500000元、第二笔为100000元，共计600000元，借条打印的内容是陈晓敏事先草拟好，签订借条时只有陈晓敏和原告两人在场。陈晓敏告诉原告借款是以赏慕商行的名义借款，并将赏慕商行的营业执照出示给原告看；原告确认其与第三被告陈磊并不熟悉；原告主张本案借款系陈晓敏与赏慕商行共同借款。
第二被告赏慕商行、第三被告陈磊提供了证人卢某与第一被告陈晓敏的微信记录，微信记录反映卢某的工资发放及商行经营等事宜由陈晓敏处理。卢某的证言陈述陈晓敏于2013年3月招聘其到赏慕商行担任销售员，2015年5月赏慕商行结业后其继续在陈晓敏的其他店内担任烟酒销售，陈晓敏将赏慕商行的营业执照、公章、POS机及绑定的陈磊的工商银行卡拿到其自己店内继续使用。第二被告赏慕商行、第三被告陈磊还提供了证人刘某的证人证言，陈述2015年6月陈晓敏委托刘某代办赏慕商行的地址变更事宜，及赏慕商行的财务工作如申报、购买发票、代理记账、税务等均是陈晓敏委托刘某办理。被告提供上述证据拟证明赏慕商行的实际经营者为陈晓敏。第三被告陈磊陈述其与陈晓敏一起开办赏慕商行，陈晓敏为实际经营者，其只是小股东，赏慕商行于2015年停业，但没有去工商局办理注销登记，赏慕商行的公章、营业执照、银行卡、POS机等均由陈晓敏掌握。被告陈磊提供了其工商银行账号36×××75在2016年5月5日至2016年6月4日期间的历史明细清单，反映2016年5月20日该账号向陈晓敏尾号为7954的银行账号转款214000元。
原告在庭审时申请撤回对响水普源货运代理有限公司的起诉，本院于2018年3月28日作出（2017）粤0112民初4774号之二民事裁定书，裁定准许原告许孟悦撤回对响水普源货运代理有限公司的起诉。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告许孟悦出借600000元给第一被告陈晓敏，有借条、理财金账户历史明细清单、随行付POS机刷卡小票6张、查询信用卡交易明细等证据予以证实，借条记载的金额与理财金账户历史明细清单、随行付POS机刷卡小票、查询信用卡交易明细记载的金额相吻合，证据间能够相互印证，因此本院确认原告与第一被告陈晓敏达成借贷合意，并真实出借600000元给第一被告。第一被告陈晓敏未依约向原告归还借款，应承担违约责任，将欠款600000元归还给原告并支付逾期利息。因原告与第一被告未对借期内的利息和逾期利息作出约定，依法逾期利息应按年利率6%计算，现原告诉请从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，该利率低于年利率6%，属于当事人意思自治，本院予以认可。则第一被告陈晓敏应从起诉之日（2017年8月16日）起计至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息。
本案争议焦点为第二被告赏慕商行是否为系争借款的共同借款人。对此本院认为，借条载明的借款人为第一被告陈晓敏，落款处载明的债务人也是第一被告陈晓敏，第二被告赏慕商行的印章仅加盖在债权人和借款日期之间，没有盖在债务人处，因此借条的内容不能反映第二被告赏慕商行有共同借款的意思表示。签订借条时只有第一被告陈晓敏和原告在场，借条上的六个指模均系陈晓敏所摁，赏慕商行的投资人第三被告陈磊并没有在场，而本案没有证据显示陈晓敏作为赏慕商行的共同经营者有向原告披露赏慕商行有共同借款的意思表示，由此可以确认第二被告赏慕商行没有向原告表明其共同借款人的身份；从资金流向反映原告出借的600000元中300000元直接转账给陈晓敏，194000元也于刷卡次日实际转至陈晓敏处，100000元转至响水普源货运代理有限公司，赏慕商行没有实际取得借款。综上，说明第二被告赏慕商行并非系争借款的共同借款人，无需对原告承担还款责任，作为投资人的第三被告陈磊和其妻子第四被告林宝怡自然无需对原告承担还款责任。
第一被告陈晓敏未到庭应诉，应视为其放弃抗辩及质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第一被告陈晓敏应于本判决生效之日起十日内向原告许孟悦归还借款600000元及逾期利息（以欠款额600000元为基数，自2017年8月16日起至实际还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3520元由第一被告陈晓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈 蓉
人民陪审员 柯嫦婷
人民陪审员 唐 勇
二〇一八年四月二日
书 记 员 何子甜
附一：本裁判主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”