北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9768号
上诉人（原审被告）任书媛，女，1956年9月6日出生。
委托代理人杨帆，北京镜凯律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）杨威，男，1984年7月7日出生。
委托代理人杨洋，北京市博道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市朝阳六里屯煤炭销售部，住所地北京市朝阳区东风乡豆各庄村。
法定代理人徐宝如，经理。
委托代理人于娜，北京市浩勤律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）麻伍旦，男，1978年4月5日出生。
被上诉人（原审第三人）吴景文，男，1968年12月28日出生。
被上诉人（原审第三人）赵士忠，男，1961年3月17日出生。
被上诉人（原审第三人）王全收，男，1971年10月19日出生。
被上诉人（原审第三人）文家怀，男，1973年5月6日出生。
被上诉人（原审第三人）肖高强，男，1971年7月14日出生。
被上诉人（原审第三人）刘宏博，男，1980年6月22日出生。
被上诉人（原审第三人）周国安，男，1974年5月15日出生。
上诉人任书媛、杨威因与被上诉人北京市朝阳六里屯煤炭销售部（以下简称六里屯煤炭部）、麻伍旦、吴景文、赵士忠、王全收、文家怀、肖高强、刘宏博、周国安租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任书媛之委托代理人杨帆、杨威之委托代理人杨洋、被上诉人六里屯煤炭部委托代理人于娜到庭参加了诉讼，麻伍旦、吴景文、赵士忠、王全收、文家怀、肖高强、刘宏博、周国安经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
任书媛的上诉请求为：1.请求撤销（2014）朝民初字第02762号民事判决；2.驳回北京市朝阳区六里屯煤炭销售部的诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由六里屯煤炭部承担。事实与理由：第一，任书媛所提交的证据表明，其租金已交纳至2010年12月31日，而涉案房屋是由一审的第三人杨威于2010年11月即任书媛与六里屯煤炭部的租赁合同关系存续期间建造的，因此，一审判决认定涉案房屋是由案外人徐宝如从北京市朝阳区供销合作社处租赁而来，违背事实；第二，任书媛与六里屯煤炭部于2009年7月1日签订的《协议书》中既没有房屋的四至图，也未约定房屋面积，一审判决要求任书媛腾退的房屋总面积为400多平方米，而六里屯煤炭部当初租赁给任书媛的二间木质大棚、二间铁结构大棚和二间房屋，实际总面积仅为150平方米左右，一审判决要求任书媛腾退的房屋中，实际上已经包括了一审第三人杨威的房屋；第三，2012年六里屯煤炭部之法定代表人徐宝如曾以个人名义起诉任书媛解除《协议书》，一审法院以其诉讼主体不适格为由驳回，在该庭审过程中，徐宝如及其诉讼代理人均当庭承认，六里屯煤炭部的公章早已丢失，因此有义务提供相关证据材料证明其在《民事起诉状》上所加盖公章的合法性，但其无法提供，一审中任书媛曾提出申请要求对公章进行鉴定，但一审法院不予理会，对六里屯煤炭部提起诉讼的合法性没有尽到核实的义务。
杨威的上诉请求为：1.请求撤销（2014）朝民初字第02762号民事判决；2.驳回北京市朝阳区六里屯煤炭销售部的诉讼请求；3.本案的全部诉讼费用由六里屯煤炭部承担。事实与理由：一审判决要求杨威配合六里屯煤炭部腾退的房屋，包含了杨威从北京市朝阳区供销合作社处租赁的场地上所建造的房屋，建造时间在与北京市朝阳区供销合作社签订《房屋租赁合同》后，也是在任书媛与六里屯煤炭部的租赁合同关系存续期间。因此，一审判决认定涉案房屋全部是由案外人徐宝如从北京市朝阳区供销合作社租赁而来，存在根本性错误。
六里屯煤炭部辩称：同意一审判决。
六里屯煤炭部向一审法院起诉请求：1、确认双方于2009年7月1日签订的《协议书》已到期终止；2、任书媛及杨威、麻伍旦、吴景文、赵士忠、王全收、文家怀、肖高强、刘宏博、周国安腾退坐落于北京市朝阳区东坝乡东坝煤厂内北至滨河路南侧，南至丁新生水果店北侧，东至蜀国家常菜馆，西至驹子房路东侧的房屋八间。
一审法院认定事实：北京市朝阳供销华威工贸公司东坝煤厂与任书媛签订《房屋出租合同书》，将存车大棚6间（石棉瓦），小棚4间（石棉瓦）、房屋3间、大棚2间（木结构）出租给任书媛，租赁期限3年，自1998年1月1日至2000年12月31日，年租金1万元。
2000年8月4日，徐宝如、窦延林作为甲方与乙方任书媛签订《协议书》约定，东坝煤厂存车处（乙方）租用北京市朝阳供销华威工贸公司东坝煤厂存车处现又在所租用的木制大棚内装修了两大间房，合同终止后产权归甲方所有。
2006年7月1日，六里屯煤炭部、任书媛签订《协议书》，约定六里屯煤炭部将东坝煤厂已装修的2间木结构大棚和两间房、六间铁结构大棚（石棉瓦）给任书媛使用，出租期限接续2000年合同续签（因前段区社机制改革），2006年7月1日至2007年6月30日，租期1年，年租金8000元，承租期间对房屋设施不得随意毁坏、拆盖，不得转租、转借、转让第三者。同日，双方补充约定，任书媛在2006年7月1日将六里屯煤炭部的6间铁结构大棚装修了，合同终止后归六里屯煤炭部所有。2007年7月1日、2008年7月1日、2009年7月1日，双方分别续签合同至2010年6月30日。此后双方未续签合同。
经查，涉案租赁房屋系由徐宝如从北京市朝阳区供销合作社处承租而来。北京市朝阳区供销合作社曾于2012年11月29日出具证明，同意徐宝如转租。徐宝如对六里屯煤炭部以其名义转租无异议。另查，任书媛承租后将房屋转租给麻伍旦、吴景文、赵士忠、王全收、文家怀、肖高强、刘宏博、周国安。
庭审中，任书媛与杨威称各自在租赁房屋所在地建造了房屋。任书媛提交2000年5月17日《申请》一份，内容为任书媛向乡政府申请，称因修路拆迁申请整修翻建从东边新建房屋往西顺延伸到西院墙边，长20米宽6米，总占地面积120平方米。北京市朝阳供销华威工贸公司东坝煤厂和北京市朝阳区东坝乡人民政府在该申请上盖章。杨威提交其与北京市朝阳三建第一建筑公司第十七工程队于2010年11月2日签订的《建房协议书》，约定在北京市朝阳区东坝乡350东坝车站南侧建造2000平方米的商用房屋。杨威并提交其于2011年1月5日支付北京市朝阳三建第一建筑公司第十七工程队工程款171万元的收据一张。
案件审理中，经向北京市朝阳区供销合作社调查，该合作社称就2000年5月17日任书媛向东坝乡申请建房事宜，合作社并不知情，也不认可其建房行为，该土地的权利人是合作社，东坝乡和北京市朝阳供销华威工贸公司东坝煤厂无权处理；另其工作人员曾到涉案租赁场地查看，发现杨威在盖房就告知其不能在徐宝如承租的土地上盖房，需经过徐宝如同意，杨威称其母亲即任书媛租赁徐宝如的地，合作社这才知道该房屋转租事宜。
一审法院认为：六里屯煤炭部、任书媛系租赁合同关系，根据双方签订的合同，租赁期限于2010年6月30日到期，此后双方未再续签合同，任书媛未能证明其继续支付租金且六里屯煤炭部同意，故应确认双方合同到期终止。合同终止后，任书媛应向六里屯煤炭部返还承租房屋。根据庭审查明的事实，任书媛承租后对原房屋进行了改造，并向麻伍旦、吴景文、赵士忠、王全收、文家怀、肖高强、刘宏博、周国安转租，故在六里屯煤炭部承租北京市朝阳区供销合作社范围内，任书媛应就其实际使用部分向六里屯煤炭部腾退，相关第三人予以配合。杨威未取得六里屯煤炭部同意在任书媛承租范围内建房，其拒绝返还房屋的意见于法无据，法院不予采纳，其应配合任书媛返还涉案房屋。麻伍旦、吴景文、赵士忠、王全收、文家怀、肖高强、刘宏博、周国安经法院合法传唤未到庭应诉，不影响法院依据查明的事实依法裁判。
综上，一审法院判决：一、确认北京市朝阳六里屯煤炭销售部与任书媛之间于二〇〇九年七月一日签订的《协议书》于二〇一〇年六月三十日到期终止；二、任书媛于判决生效后七日内返还北京市朝阳六里屯煤炭销售部位于北京市朝阳区东坝乡东坝煤厂内北至滨河路南侧、南至丁新生水果店北侧、东至蜀国家常菜馆、西至驹子房路东侧的房屋八间，杨威、麻伍旦、吴景文、赵士忠、王全收、文家怀、肖高强、刘宏博、周国安予以配合。
本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有协议书、房屋出租合同书、申请、建房协议书、调查笔录、当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、六里屯煤炭部与任书媛于2009年签订的协议书是否为2010年6月30日到期终止；二、六里屯煤炭部要求任书媛等人腾退房屋的范围是否与协议书约定的范围一致；三、本案起诉是否为六里屯煤炭部的真实意思表示。关于焦点问题一，经本院询问，各方当事人均表示对六里屯煤炭部与任书媛于2009年签订的协议书于2010年6月30日到期终止无异议，故对该事实，本院予以确认。关于焦点问题二，依据本案查明的事实，北京市朝阳区东坝乡东坝煤厂内北至滨河路南侧，南至丁新生水果店北侧，东至蜀国家常菜馆，西至驹子房路东侧的房屋八间为六里屯煤炭部与北京市朝阳区供销合作社签订租赁合同从其处租赁而来，六里屯煤炭部系合法占有人，故六里屯煤炭部就该承租范围要求任书媛腾退，杨威等第三人予以配合，有事实和法律依据，本院予以支持。任书媛主张六里屯煤炭部要求的腾退范围超出了协议书约定，侵害了第三人杨威的权利，但对此未提供充分证据，故对其陈述，本院不予采信。一审法院对六里屯煤炭部要求腾房的范围认定并无不当，本院予以维持。关于焦点问题三，六里屯煤炭部表示起诉系其真实意思表示，并在起诉书上加盖了公章。任书媛虽表示六里屯煤炭部的公章不具备合法来源，但对此未提供相反证据，故对任书媛要求确认本案起诉非六里屯煤炭部真实意思表示的请求，本院不予支持。
综上所述，任书媛、杨威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由任书媛负担70元（已交纳），由杨威负担70元（已交纳）；二审案件公告费200元，由杨威负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
审 判 员 李 淼
代理审判员
王海宁
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 武文慧