温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙永民初字第461号
原告：谭登启。
委托代理人：杨万谋。
被告：温州正裕发合成革有限公司。
法定代表人：姜芳文。
委托代理人：谢剑敏。
原告谭登启与被告温州正裕发合成革有限公司劳动争议一案，本院于2013年7月26日立案受理。依法由审判员黄慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭登启及委托代理人杨万谋，被告温州正裕发合成革有限公司的委托代理人谢剑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭登启起诉称：原告于2010年2月26日被招聘为被告职工，担任机修工种，2012年2月份开始担任机修班长工种，上班时间为7点30分至17点30分，工资领取现金。2011年2月份平均工资为3700元，2012年2月份起平均工资为4926元。双方订立一份劳动合同，合同期限没有约定。2012年10月份开始，被告为原告缴纳养老保险与失业保险，2013年1月份停保。后原告因为妻子生病回家治疗，于2012年12月31日开始请假，至2013年2月21日原告到公司上班，主管机电的周德宝及公司姜祥松总经理对原告说，班长不能干了，要做机修工，工资要降低。原告遂决定解除劳动合同。2013年3月15日，原告向仲裁委申请仲裁，温州市龙湾区人事争议仲裁委员会对本案作出裁决，原告认为此裁决书是完全错误的，故诉至法院，请求判令被告补缴2010年2月起至2012年9月止的养老保险费用；判令被告支付失业保险待遇8842.5元、年休假工资报酬5948.85元、经济补偿金14778元，合计29569.35元。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证一份，以证明原告的主体资格；
2、公司基本情况一份，以证明被告的主体资格；
3、社会保险资料五份、录音资料一份，以证明2012年10月起被告为原告缴纳社会保险，以及被告要求原告改变原先工种并减少劳动报酬的事实；
4、解除劳动合同通知书、寄收回执各一份，以证明2013年2月24日原告寄出解除劳动合同通知书，2013年2月25日被告收到；
5、仲裁申请书、仲裁裁决书、送达回执各一份，以证明仲裁申请表达原告的诉求；仲裁裁决书的裁决是完全错误的；原告于2013年7月17日收到。
被告温州正裕发合成革有限公司未作出书面答辩，其在庭审中口头答辩称：原告要求被告补缴养老保险，以及领取失业保险待遇无事实法律依据，养老保险与失业保险系原告自行放弃缴纳。现原告主动提出解除劳动关系，被告不应支付失业保险待遇。原告在被告处上班时已经休假，不应享受带薪年休假工资，且原告提出要求年休假工资已经超过一年的仲裁时效。另被告并未违反劳动合同法的相关规定，不应当支付经济补偿。
被告温州正裕发合成革有限公司当庭提供了如下证据：
1、劳动合同书一份，以证明原告的岗位是机修工，并不是班长，其基本工资为1300元，以及原告自愿不参加社保的事实；
2、仲裁裁决书一份，以证明仲裁的裁决结果是正确的。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告无异议。本院认为，上述证据系身份信息，客观真实，本院予以认定。证据3，被告对社保资料的真实性无异议，对录音资料的真实性、关联性有异议。本院认为，因双方对社保资料的真实性没有异议，本院予以认定。至于录音资料，系与姜祥松之间的谈话，并非被告法定代表人，因此该份资料并不能反映系被告方的意愿。证据4，被告认为解除劳动合同通知书内容系原告单方的陈述，被告公司并没有收到该份通知书。本院认为，因庭审中对于原告主动提出解除劳动合同的事实双方均无异议，对该事实本院予以认定。现经原告提供的邮件查询系统显示，该份通知书已经由被告签收，因此证据4的真实性本院予以认定。证据5，被告对真实性无异议，但认为仲裁委的裁决结果是正确的。被告提供的证据1，原告对合同书上签名的真实性没有异议，但认为签字时合同的内容是空白的。本院认为，原告在劳动合同书上签字，即视为对劳动合同内容的确认。合同的内容虽由被告方填写，但原告也没有提供证据来证明系被告事后添加，因此对劳动合同的内容，本院予以认定。证据2，原告对真实性无异议。本院认为，结合原告提供的证据5及被告提供的证据2，对本案已经先行经过劳动仲裁程序的事实予以确认。至于仲裁的裁决是否正确，因原告已提起民事诉讼，仲裁裁决即不发生法律效力。
经审理查明：原告于2010年2月26日被招聘为被告职工，担任机修工种，工资领取现金，双方书面签订了一份劳动合同。原告2011年平均工资为3700元，2012年平均工资为4926元。2012年10月份开始，被告为原告缴纳养老保险与失业保险，2013年1月份停保。后原告因为妻子生病需要照顾，于2012年12月31日开始请假。2013年2月24日，原告向被告邮寄了一份解除劳动合同通知书，被告于次日收到。2013年7月15日，温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会对本案作出裁决书，裁令被告于本裁决生效之日起三十日内按照社会保险之规定为原告补缴从2012年3月起至2012年9月期间的养老保险；驳回原告的其他申请请求。原告认为此裁决书与事实不符，故诉至法院，提出上述之诉请。
本院认为，用人单位为劳动者办理社会保险手续并按规定缴纳费用，是其法定义务。即使双方在劳动合同中约定，原告自愿不参加社会保险，该条款亦属无效条款，被告仍应为其补缴。但因原告未及时主张权利，直到2013年3月15日申请仲裁时才提出补缴请求，对其权利保护应适用两年诉讼时效的规定。即从2013年3月15日仲裁受理之日倒推二年，因2012年10月开始已经缴纳，被告应按照社会保险经办机构的规定，为原告补缴2011年3月15日至2012年9月30日的养老保险费，其中依法需由原告自负部分仍应由原告负担。原告超出此期限的补办请求，本院不予支持。
根据失业保险条例的规定，具备领取失业保险金的条件之一为非因本人意愿中断就业的。具体到本案，就需要考量原告提出解除劳动合同是否非其本人意愿？从劳动合同书来看，双方并没有约定原告的职务为班长，工资也没有书面约定为4926元，原告提供的证据也不能证明被告降低其职务、减少工资的事实。因此原告以被告改变其工种、减少其劳动报酬为由提出解除劳动合同，属自行中断就业，并不属于劳动合同法上规定的被迫解除的情形，不应按照上述条例规定享受失业保险待遇。
关于原告主张的职工带薪年休假待遇，原告虽在一年工作期间已享受一个月左右的假期，但被告均已扣减相应的工资报酬，因此原告仍应享受当年的带薪年休假福利待遇。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天。原告主张的工资情况，因被告没有提供反驳证据，本院予以采信。原告于2013年3月15日提出仲裁申请，按照劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定，原告2011年的年休假工资最迟应于2012年12月31日向被告主张，因此对于原告主张的2011年的年休假工资请求因为已经超过诉讼时效，本院不予支持。2012年的年休假工资为4926元÷21.75×5×300%＝3397.20元，被告应当给付。
双方在履行劳动合同过程中，原告提供的证据尚不足以证明被告存在违反相关劳动合同法的违法行为，现原告主动提出解除劳动合同的，被告无需支付经济补偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州正裕发合成革有限公司于本判决生效之日起十日内按照温州市社会保险经办机构的规定，为原告谭登启补缴2011年3月15日至2012年9月30日的养老保险金，缴纳费用由双方按温州市社会保险经办机构核定的标准各自承担。
二、被告温州正裕发合成革有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭登启年休假工资报酬3397.20元。
三、驳回原告谭登启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一三年九月三日
书记员 项 施