浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终716号
上诉人（原审被告）：杨红光，男，1974年12月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：沈佟奕，浙江星舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭维岳，男，1962年4月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恒尊集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路727号，统一社会信用代码330903000001090。
法定代表人：袁海波，董事长。
委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人杨红光因与被上诉人郭维岳、恒尊集团有限公司（以下简称恒尊集团）买卖合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨红光的委托诉讼代理人沈佟奕、被上诉人郭维岳的委托诉讼代理人吴莹、被上诉人恒尊集团的委托诉讼代理人周世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨红光上诉请求：撤销原审判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与郭维岳之间不存在买卖合同关系。郭维岳并未提交其与上诉人个人订立的买卖合同或上诉人承诺由上诉人个人付款的相关证据；郭维岳是向恒尊集团承建的工程提供材料，郭维岳与恒尊集团之间存在买卖合同。2、上诉人与恒尊集团成立内部承包关系，有权代表恒尊集团采购材料、结算欠款，上诉人系履行职务行为。3、即使郭维岳不清楚上诉人与恒尊集团间的内部承包关系，但郭维岳等人均知道上诉人系恒尊集团的职员，上诉人也向郭维岳出示了涉案的建设工程施工合同，有关（购买材料、结算）事项均在恒尊集团设立的项目部内洽谈，郭维岳有理由相信上诉人有代理权，上诉人的行为对郭维岳而言也构成表见代理。
郭维岳辩称，根据涉案工地现场公示的（项目部人员）名单以及涉案工程材料运送、用于涉案工程等情况，作为普通的供货商，郭维岳有理由相信杨红光系恒尊集团员工，其对外所作的行为系职务行为，其后果应由恒尊集团承担。即使杨红光的行为不构成职务行为，被上诉人也有理由相信其代表恒尊集团进行项目建设，其行为也构成表见代理。应由恒尊集团承担（付款）责任。被上诉人未向恒尊集团索要货款并不意味放弃了索要的实体权利。请求支持被上诉人原审诉请。
恒尊集团辩称，一、根据原审查明事实，由杨红光联系郭维岳购买材料，并与之结算及支付货款，因此杨红光与郭维岳之间形成口头合同、事实合同关系。杨红光以不存在书面合同为由否认合同关系，没有法律依据。恒尊集团已将涉案工程发包给杨红光，并由杨红光包工包料、自负盈亏。杨红光以个人名义对外签订合同，杨红光为合同相对人，与恒尊集团无关。二、杨红光除社保入户在恒尊集团处、社保费用由恒尊集团承担外，双方无其他劳资关系。双方之间松散型劳资关系弱化、阻却了职务代表的构成。杨红光并非恒尊集团的法定代表人、项目经理或授权代表，无权代表恒尊集团对外进行活动。三、杨红光及郭维岳在一审中明确“杨红光构成职务代表故要求恒尊集团承担责任”，但上诉时却主张构成表见代理，对该主张二审法院应不予审理。且对于认定表见代理司法实践中应从严掌握。四、郭维岳主张欠付货款的唯一证据是杨红光出具的结算单，没有基础事实的证据；同时，杨红光出具结算单事出有因，存在虚设债务、虚增债务、混同债务的重大嫌疑。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
郭维岳向一审法院起诉请求：判令由恒尊集团支付货款23000元，杨红光对上述款项承担连带责任，并明确其系基于杨红光的行为属职务行为要求恒尊集团承担付款责任。
一审法院认定事实：位于舟山市普陀区沈家门鲁家峙岛的景瑞·豪布斯卡花园住宅小区二期工程I标段由恒尊集团承建，项目经理为陆世民。后恒尊集团与杨红光订立了《内部经营承包合同》一份，约定杨红光以包工包料的形式承包该工程，恒尊集团收取一定比例的管理费，个人收入所得税另计，除定额测定费由恒尊集团支付外，其余与工程有关费用均由杨红光自行承担。2016年3月4日，杨红光向郭维岳出具结算单1份，载明：恒尊集团承建的景瑞二期一标段工程红砖材料由郭维岳供应，现尚欠郭维岳红砖款23000元，其余款项均已结清，2014年3月15日核对。本案审理中，恒尊集团认可其与杨红光之间存在劳动合同关系；郭维岳确认如经法院审查恒尊集团不需要承担本案付款责任，要求杨红光承担相应责任。
另查明，景瑞·豪布斯卡花园住宅小区二期工程I标段于2011年9月竣工；浙江恒大建设集团有限公司于2011年11月17日更名为恒尊集团。
一审法院认为，本案的争议焦点在于郭维岳与恒尊集团之间存在买卖合同关系还是与杨红光之间存在买卖合同关系。综合全案证据及双方的陈述，可以认定杨红光是恒尊集团的员工，也系涉案工程的内部承包人但非项目经理，在买卖合同订立和履行过程中，杨红光从未向郭维岳出示过书面的授权材料，郭维岳也未要求恒尊集团对买卖合同进行确认，也未向恒尊集团就货款进行催讨，除了郭维岳和杨红光在本案审理中的陈述及杨红光于2016年3月4日出具的未加盖恒尊集团公章的结算单外，本案没有书面买卖合同、供货清单等其他证据，根据现有证据不足以认定杨红光与郭维岳订立合同系履行职务行为，应认为与郭维岳订立买卖合同的相对方系杨红光并非恒尊集团，杨红光出具的结算单所产生的法律后果应由其本人承担而不能及于恒尊集团，故郭维岳要求恒尊集团承担付款责任缺乏相应依据。本案欠款金额有杨红光出具的结算单为凭，可予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：杨红光于判决生效之日起十日内支付郭维岳货款23000元；驳回郭维岳的其他诉讼请求。案件受理费375元，由杨红光承担。
本院二审期间，当事人杨红光围绕上诉请求提交了部分产品送货单，拟证明郭维岳系为恒尊集团承建的案涉工程供应砖料。郭维岳对产品送货单的真实性予以认可。恒尊集团对供货清单的真实性、关联性、合法性均不予认可。对当事人争议的事实，本院认定如下：产品送货单上收货单位仅载明“鲁家峙”、“鲁家峙06块”、“郭老板鲁家峙工地”，收货人也为“李满忠”、“袁友芳”，并不能反映恒尊集团与所载收货单位及收货人关系，该证据对杨红光主张的郭维岳供应的材料已用于涉案工程，其有权代表恒尊集团采购材料、结算欠款的事实没有证明力。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对景瑞·豪布斯卡花园住宅小区二期工程I标段由恒尊集团承建，所设项目部的项目经理为陆世民等事实无异议。本案二审争议焦点为杨红光向郭维岳购买材料及出具欠条的行为是否属于职务行为或者构成表见代理。
根据审理查明的事实，恒尊集团承建涉案工程后，与杨红光签订了《内部承包经营合同》，约定施工中所需的所有材料均由杨红光采购，施工过程中发生的人工、运输、材料等生产费用，均由杨红光列支，自负盈亏。从双方的约定来看，恒尊集团并未授权杨红光可以以恒尊集团的名义与材料供应商订立合同、出具结算单。杨红光虽是涉案工程的内部承包人，但并未担任涉案工程的项目经理。其在项目部的身份仅为施工员，而施工员在无项目部特别授权的情况下并无对外采购材料的权限。故，杨红光主张向郭维岳购买材料以及出具欠条的行为构成职务行为缺乏事实依据，本院不予支持。关于杨红光是否构成表见代理的问题。作为材料供应商，郭维岳对于交易对象应尽到谨慎注意义务，杨红光仅为项目部施工员，并不具备有权代理项目部的表象，并且在合同的履行及结算过程中，郭维岳一直与杨红光沟通、联系，从未向恒尊集团主张过权利。因此，杨红光主张郭维岳有理由相信其行为构成表见代理缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，杨红光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由杨红光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 桂婷婷