湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1522号
上诉人（原审被告）：凌雄，男，1979年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙市。
被上诉人（原审原告）：廖细珍，女，1976年6月20日出生，汉族，住湖南省株洲市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市。
负责人陈思明，总经理。
上诉人凌雄与被上诉人廖细珍，原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凌雄上诉请求：核减本次全髋置换术中非正常费用，核减鉴定费1300元、护理费7500元、营养费2700元、后续治疗费20000元，全髋置换术按三次计算；或按实际发生的全髋置换术的次数和手术费用的责任比例计算赔偿，只赔偿本次全髋置换术费用，不另行赔偿营养费、误工费、护理费等相关费用。二、本次支付费用时应扣除湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1077号中的被上诉人廖细珍应支付的费用4699.5元。事实和理由：一、一审法院判令上诉人凌雄赔偿医疗费85136.92元，基本事实不清楚。二、一审法院未遵循一事不再理的原则，判令上诉人凌雄赔偿被上诉人廖细珍误工费、护理费、交通费、住院伙食补助、营养费、鉴定费等费用。三、湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1077号案件应由被上诉人廖细珍承担的费用4699.5元与本案有直接联系，请求法院在本次赔偿款中扣除。
廖细珍答辩称，一、医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食费、营养费、鉴定费，系实际产生的费用，不存在重复计算；二、骰骨头坏死产生的相关费用上诉人凌雄应当赔偿；
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未进行答辩。
廖细珍向一审法院起诉请求：一、被告凌雄赔偿原告廖细珍各项财产损失共计409305.05元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月10日上午9时许，被告凌雄驾驶湘A2XQ**号小车由黄塘路经茶马线仙庾路往青草冲方向行驶，至香草塘香荷生态园路口一弯道处越过道路中心分道线行驶时，遇原告廖细珍驾驶未悬挂号牌的两轮摩托车搭乘凌检华相对驶来，两车会车时避让不及，小车的左前角与摩托车相碰，造成廖细珍、凌检华受伤和两车受损的交通事故。事发后，原告廖细珍被送至株洲市中心医院住院接受治疗，住院17天花费治疗费19137.82元，该部分费用全部由被告凌雄垫付，花费门诊费共计4188.74元，其中1517.99元由被告凌雄垫付。2013年8月22日，株洲市公安局交通警察支队荷塘大队对事故作出认定，认为被告凌雄驾驶车辆越黄实线行驶，应承担事故主要责任，原告廖细珍未取得摩托车驾驶证驾驶未注册登记的二轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要原因，应承担事故次要责任。2014年7月18日，经原告廖细珍委托，株洲市求实司法鉴定所对原告伤情作出鉴定意见，认为原告廖细珍构成九级伤残，建议伤后全休一年，住院期间陪护一人。此次鉴定花费1000元。原告于2015年12月8日在株洲市中心医院做左股骨颈内固定取出+左股骨头坏死人工全髋关节置换术住院治疗25天，住院花费医疗费85121.92元。2016年1月12日，株洲市湘江司法鉴定中心鉴定伤后误工730日，护理150日，营养180天，庭审中，原告廖细珍与被告凌雄就原告伤后误工时间协商达成一致意见，原告共计18个月的误工费，即扣除第一次法院已经支持的一年误工费后，再计算6个月的误工费。在本案审理过程中，被告凌雄申请对原告廖细珍的左侧股骨头内固定术术后出现左侧股骨头坏死与本次交通事故是否具有因果关系及参与度、伤残等级、后续医疗费进行法医学重新鉴定，原审法院司法技术室依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行法医学鉴定，鉴定结论为：廖细珍左侧股骨颈骨折固定术后股骨头坏死并全髋置换术后遗留左侧髋关节部分活动受限构成玖级伤残；后期约10-15年需翻修一次，每次费用约伍万至陆万元，或按实际发生费用计算；廖细珍左侧股骨头坏死与本次车祸存在因果关系，外伤参与度为100%；本次鉴定花费2675元，系被告凌雄支付。
另查明，湘A2XQ**号小车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险、限额为20万元的第三者责任险（购买了不计免赔率险）。原告廖细珍在位于株洲市荷塘区仙庾镇仙庾村的仙庾中心幼儿园从事幼儿教育教学工作，月平均工资为2484元。原告廖细珍之子凌理，2004年6月7日出生；原告廖细珍之女凌宁，2001年4月26日出生。
再查明，原告曾于2014年12月10日向原审法院提起诉讼，请求被告凌雄赔偿其各项损失共计520700元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在被告责任范围内承担理赔责任。原审认定原告的合理损失为187564.06元（含医疗费23326.56元、误工费29808元、交通费800元、住院伙食补助费510元、营养费1000元、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金106280元、司法鉴定费1000元、财产损失1600元、被抚养人生活费13239.5元），扣除原告自己责任应承担的部分及被告已经垫付的医疗费，判决被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车强制保险责任范围内向原告支付理赔款121600元，商业第三者责任保险范围内向原告支付理赔款25519.03元，合计被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向原告支付理赔款147119.03元。经查明，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因本次交通事故已支付廖细珍理赔款147119.03元，另支付凌雄垫付的各项费用27923.81元，以上合计175042.84元，其中机动车强制保险金额全部理赔完毕，商业第三者责任保险尚余金额为146557.16元（具体计算方式：200000元-[147119.03元+27923.81元-121600元]=200000元-53442.84元=146557.16元）。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告廖细珍与被告凌雄在本次事故中各应承担责任的比例
事故发生后，交警部门对事故作出认定，认为被告凌雄驾驶车辆越黄实线行驶，应承担事故主要责任，原告廖细珍未取得摩托车驾驶证驾驶未注册登记的二轮摩托车上路行驶，应承担事故次要责任，故对于原告的损失，被告凌雄应承担70%的损失，原告应自负30%的损失。
（二）原告廖细珍在本次事故中因伤所受的经济损失应予如何计算的问题
原告廖细珍因伤所受的经济损失有：1、医疗费85136.92元：原告于2015年12月8日在株洲市中心医院做左股骨颈内固定取出+左股骨头坏死人工全髋关节置换术住院治疗25天，花费住院医疗费85121.92元，2016年1月7日，在株洲市中心医院检查花费15元，以上共计85136.92元；2、鉴定费3975元：2016年1月12日，原告廖细珍伤情在株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，花费鉴定费1300元；原告伤情第三次在湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定花费2675元，以上合计3975元；3、误工费14904元：原告每月平均工资为2484元，2014年7月18日株洲市求实司法鉴定所株求实司鉴所（2014）临鉴字366号司法鉴定意见书建议伤后全休一年，2016年1月12日株洲市湘江司法鉴定中心鉴定伤后误工730日，庭审中，原告廖细珍与被告凌雄就原告伤后误工时间协商达成一致意见，即扣除第一次法院已经支持的一年误工费，再计算6个月的误工费，误工费金额为14904元（具体计算方式：2484元×6个月＝14904元）；4、护理费15000元：2016年1月12日，原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，伤后需护理150日，因护理费在第一次法院判决书中未作处理，原审按100元/天计算护理费为15000元（计算方式为：100元/天×150天=15000元）；5、交通费600元：原告因本次交通事故第二次住院25天及两次鉴定，确需花费交通费，原告主张交通费1000元过高，原审酌情认定600元；6、住院伙食补助费750元：原告廖细珍第二次住院25天，按30元/天计算住院生活补助费为750元（计算方式为：30元/天×25天=750元）；7、营养费4400元：2016年1月12日，原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，伤后需营养180天，按照30元/天计算营养费为5400元，扣除第一次法院判决已判决的营养费1000元，尚需向原告支付营养费4400元；8、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费：原告的伤情第三次经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，伤残等级仍为玖级，与第一次起诉时的伤残等级一致，庭审中原告陈述自愿放弃该三项诉讼请求，原审予以支持；9、后续治疗费120000元：原告的伤情第三次经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，廖细珍左侧股骨颈骨折固定术后股骨头坏死并全髋置换术，后期约10-15年需翻修一次，每次费用约伍万至陆万元，或按实际发生费用计算；原告已于2015年12月做了一次全髋置换术，做该次手术时，原告廖细珍年满39周岁，根据湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定后期约10-15年需翻修一次的意见，原审暂行计算全髋置换术费用120000元，如果原告做了三次全髋置换术后还需做，其费用再依法另行主张。以上共计244765.92元。
（三）本案被告保险公司是否应按保险合同的约定计算保险赔偿金
被告凌雄为湘A2XQ**号小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险200000元（购买不计免赔率险），原告廖细珍请求保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿符合法律规定，故原审予以支持。本案机动车交通事故责任强制险的有责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。虽然本案原告廖细珍不是保险合同当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应当根据保险合同直接向原告廖细珍进行理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因本次交通事故已支付廖细珍理赔款147119.03元，另支付凌雄垫付的各项费用27923.81元，以上合计175042.84元，其中机动车强制保险金额全部理赔完毕，商业第三者责任保险尚余金额为146557.16元。超出机动车交通事故责任强制险的损失为244765.92元，由原告廖细珍与被告凌雄根据双方的责任比例予以承担，即由原告廖细珍自负30%，由被告凌雄承担70%即由被告凌雄向原告赔偿171336元（计算方式为244765.92元×70%=171336元），由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任保险范围内向原告支付理赔款146557.16元，被告凌雄向原告赔偿24778.84元（具体计算方式：171336元-146557.16元=24778.84元），原告伤情第三次在湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定花费2675元，该费用系被告凌雄支付，该款应从被告向原告的赔偿款项中扣除，被告凌雄尚需向原告支付赔偿款22103.84元（具体计算方式：24778.84元-2675元=22103.84元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故商业第三者责任险范围内向原告廖细珍支付保险理赔金人民币146557.16元；二、被告凌雄在本判决生效后十五日内向原告廖细珍支付赔偿款人民币22103.84元；三、驳回原告廖细珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7440元，减半收取3720元，由原告廖细珍承担1116元，被告凌雄承担2604元。
二审中，上诉人凌雄与被上诉人廖细珍，原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司均未提交新证据。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是，原审认定被上诉人廖细珍的损失数额是否正确。
关于医疗费，上诉人凌雄上诉认为被上诉人廖细珍未提供医疗费清单，医疗费过高，但被上诉人廖细珍发票系株洲市中心医院出具，上诉人凌雄也未申请法院进行医疗费鉴定，故原审认定被上诉人廖细珍医疗费85136.92元正确。上诉人凌雄上诉要求核减后续治疗费20000元，应不予支持。
关于全髋置换术的次数，原审根据湖南省湘雅司法鉴定中心湘雅司鉴中心（2016）临鉴字第206号《法医学鉴定意见书》“被上诉人廖细珍后期约10-15年需翻修一次，每次费用约伍万至陆万元，或按实际发生费用计算”的鉴定意见，确定被上诉人廖细珍本次及以后二次的费用，且确定被上诉人廖细珍做了三次全髋置换术后还需做，其费用再依法另行主张，并无不当。上诉人凌雄上诉要求核定全髋置换术按三次计算，应不予支持。
关于护理费、营养费、鉴定费，原审确定被上诉人廖细珍系根据株洲市湘江司法鉴定中心的鉴定意见，并无不当。鉴定费系确定被上诉人廖细珍本次车祸的后续损害后果而支出的费用，上诉人凌雄应当承担。
上诉人凌雄上诉请求核减湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1077号中的费用4699.5元，经审查，该案系上诉人凌雄向被上诉人廖细珍追偿其垫付的本次交通事故另一受害人凌检华医疗等费用而提起的诉讼，被上诉人廖细珍在该案中应向上诉人凌雄支付的4699.5元属另一法律关系，可在执行过程中可予以核减。
综上所述，上诉人凌雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人凌雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年二月七日
书 记 员 王菁钰