广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3318号
上诉人（原审原告）黄兴山，男，汉族，住江西省赣州市大余县。
委托代理人彭大为，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄立忠，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）周碧霞，女，汉族，住广东省深圳市福田区。
共同委托代理人赵万生，广东简思域律师事务所律师。
上诉人黄兴山为与被上诉人黄立忠、周碧霞民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告提交了一份汇款交易打印单，显示原告于2012年12月24日通过银行转账方式向周某名下中国农业银行深圳梅林支行账号62×××11转入17000元，附言为“借款2w给黄立中”，有被告黄立忠签名。被告黄立忠对签名真实性予以确认，并确认2万元借款的真实性，且未偿还。2013年1月24日，被告黄立忠在其身份证复印件处记载“借黄兴山人民币壹拾万零伍仟元（105000）”，并签名确认。原告主张被告黄立忠之前向原告借款5000元，但没有写借条，具体时间不记得，2013年1月24日再次向原告借款10万元，并将现金交付被告黄立忠，被告黄立忠向原告出具该借据，并将前一次的5000元写入其中。被告黄立忠予以否认，辩称10.5万元是原告与其协商成立公司、由原告帮其垫付注册资金，当天签订协议时，原告又要求被告黄立忠在身份证复印件上备注了借原告10.5万元，但是原告并未向被告黄立忠支付，其后注册的公司实际认缴资本为0。被告黄立忠提交了《深圳未来时尚设计开发有限公司合作协议书》（以下简称《合作协议书》）、深圳市某甲时尚服装设计有限公司工商登记资料，其中《合作协议书》系原告（甲方）与被告黄立忠（乙方）于2013年1月24日签订，约定甲方出资额为19.5万元，以现金方式出资，占注册资本的65%；乙方出资额为10.5万，以现金方式出资，占注册资本的35%，由甲方借垫，合计30万元，合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。（甲方借垫部分有当年底返还）；各合伙人的出资，于2012年12月31日前付一半，于2013年3月30日前付齐（以银行转账形式转入共建账户）。深圳市某甲时尚服装设计有限公司工商资料显示该公司于2013年3月11日成立，认缴注册资本总额为100万元，认缴实收资本总额为0万元，股东为原告和被告黄立忠，出资比例分别为65%和35%。原告又主张是先写借据并以现金出借款项，再签订《合作协议书》，后来该《合作协议书》也没有实际履行。梅州市梅江区民政局婚姻登记处于2014年3月5日出具了《证明》，内容为经查婚姻档案，被告黄立忠和被告周碧霞于2001年3月13日在梅江区人民政府登记结婚，结婚证字号为xx号。
原告黄兴山向原审法院提出的诉讼请求为：1、二被告共同偿还借款12.5万元及支付利息，利息自2014年2月25日起按中国人民银行同期贷款基准利息计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，但原告应就其实际交付借款承担举证责任。一、原告主张2012年12月24日向被告黄立忠出借了20000元，提交了转账凭证，并得到被告黄立忠的确认，予以确认。又因双方未约定借款期限及利率，原告请求被告黄立忠返还欠款20000元，并从起诉次日即2014年2月25日起按同期人民银行贷款基准利率支付利息，予以支持。二、原告主张之前被告黄立忠向原告借了5000元，2013年1月24日又以现金方式借款给被告黄立忠100000元，并提交了被告黄立忠出具的借据。被告黄立忠对借据的真实性予以确认，但否认收到借款，辩称借据和《合作协议书》系同一天出具，其系基于《合作协议书》关于由原告代垫出资款10.5万元的约定，向原告出具的借据，但是被告黄立忠并未实际根据约定支付代垫出资款。原告虽然提交了被告黄立忠关于10.5万元的借据，只能证明原被告之间的借款关系成立，并不能证明原告已实际向被告交付了借款。故原告诉请被告黄立忠偿还欠款10.5万元及利息，缺乏事实依据，不予支持。根据二被告陈述及梅州市梅江区民政局婚姻登记处出具《证明》，应依法确认被告黄立忠与被告周碧霞系夫妻关系。二被告确认双方之间没有关于夫妻财产的约定，故被告周碧霞应对被告黄立忠的上述债务共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告黄立忠、周碧霞应于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告黄兴山借款20000元及利息（利息以本金20000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率自2014年2月25日起计至判决确定的应还款之日止）二、驳回原告黄兴山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元（已由原告预交），由原告负担2352元，二被告共同负担448元。
上诉人黄兴山不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款人民币12.5万元及支付利息，利息自2014年2月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审法院对上诉人的第二笔借款人民币10.5万元不予认定，是错误的。理由如下：1、一审法院仅凭被上诉人否认收到借款即否认上诉人向被上诉人提供借款的事实，显然是错误的。庭审中，被上诉人对上诉人借据的真实性无疑义，但否认收到借款，原审法院据此否认上诉人向被上诉人提供借款，显然毫无根据，是错误的。2、原审法院将本案借款与《合作协议书》关于垫付出资款的约定混为一谈，是毫无根据的。本案借款与《合作协议书》没有任何关联性，完全是两件事。被上诉人辩称借据和《合作协议书》系同一天出具，其系基于《合作协议书》关于由上诉人代垫付出资款10.5万元的约定而向上诉人出具的借据，原审法院以两者金额及出具时间相同，便采信被上诉人辩解意见，理由过于牵强。两者除了的金额及出具时间相同外，没有其他证据显示存在关联性，被上诉人没有提交证据支持其辩解主张，况且，被上诉人在庭审中主张偿还了本案借款10.5万元，如果没有借款，被上诉人何必还款。二、原审判决适用法律错误。借据是表明债权债务关系的书面凭证，不是借款合同。借款合同是借款关系存在的证明，不是债权债务关系存在的证明。债权人向债务人提供借款后，债务人理所当然向债权人出具借据，无需同时再向债权人出具收据。因此，被上诉人向上诉人出具的借据，不仅证明上诉人和被上诉人之间的借款关系成立，而且证明上诉人向被上诉人提供了借款，双方存在明确的债权债务关系。但原审法院认为，上诉人提交的借据只能证明上诉人和被上诉人之间的借款关系成立，而不能证明上诉人已实际向被上诉人提供了借款，从而否认上诉人和被上诉人之间存在债权债务关系，显然把借据等同于借款合同，混淆了两者之间的本质区别，导致适用法律错误，进而作出错误的判决。
被上诉人黄立忠、周碧霞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人对原审认定的2012年12月24日借款本金、利息的金额以及上述借款属于黄立忠和周碧霞的夫妻共同债务均未提出上诉，故原审对该等事实的认定，本院予以确认。关于黄兴山主张的2013年1月24日借款的真实性问题，双方当事人对本案所涉2013年1月24日借据的真实性均予以确认，但黄兴山主张该款为借款并且已实际履行，黄立忠则主张为代垫出资款并未实际交付，对此，本院认为黄兴山的借款主张并不成立，理由为：1、依照民事诉讼证据规则，黄兴山主张本案款项为借款，应提供证据予以证明，审查本案证据，黄兴山仅提交了2013年1月24日借据，并无相应的出借凭证，其称以现金支付的方式出借款项，但黄立忠对于款项支付提出异议，黄兴山应就双方之间借贷关系成立以及已经实际出借资金承担举证责任，现黄兴山不能对现金支付借款的原因作出合理解释，这也不符合双方确认的2012年12月24日借款的转账习惯和日常生活经验，故黄兴山就其主张未提供充足证据，其应承担举证不能的法律后果。2、黄立忠主张2013年1月24日借据中款项实为双方合作成立公司的出资款，同时否认收到该笔款项，其提交了双方于同一天签订《合伙协议书》，该协议中约定的黄立忠的出资额与2013年1月24日借据中金额一致，并载明该出资款由黄兴山代其垫付，该公司的工商信息查询单显示认缴实收资本总额为0元，基于此，黄立忠否认收到款项并提交上述推翻借贷关系的反驳证据，原审采信其主张的事实，并无不妥。综合以上情况，原审根据双方证据，运用逻辑推理的日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，认为黄兴山的主张证据不足，其该项诉讼请求应予驳回，本院予以维持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2800元，由上诉人黄兴山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林楚娟