山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终831号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东中伟物业服务有限公司。住所地：山东省沂源县城绿苑小区（新城东路南首）。
法定代表人：王华伟，总经理。
委托代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
委托代理人：王君玉，该公司职工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沂源恒泰置业有限公司。住所地：山东省沂源县城沿河东路。
法定代表人：张向芹，董事长。
委托代理人：郭公献，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人山东中伟物业服务有限公司因委托合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2012）源商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东中伟物业服务有限公司的委托代理人毕玉林、王君玉，被上诉人沂源恒泰置业有限公司的委托代理人郭公献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告双方于2008年7月1日双方签订了山水一城前期物业服务合同，约定被告负责原告开发的山水一城住宅小区的物业管理和服务，期限为3年，自2008年7月1日8时起至2011年7月1日8时止，合同每年一签，合同中约定了具体的委托管理事项。原告于2009年1月6日与国网山东沂源县供电公司签订了山水一城小区用电合同，该小区安装了总电表，业主用电是从总表出来的分支，电费由原告统一向供电部门缴纳。原告从泰安市向阳电子有限公司购买的电表，并由该公司给原告安装了IC卡电表管理系统软件。原告委托被告代收业主的电费，包括原告用电，都由被告收取后再交给原告。原告委托被告代收电费不在双方签订的前期物业服务合同约定的委托管理事项之内。被告已交给原告电费332176.55元，已用减免的物业费抵顶电费57471.74元，共计389648.29元，双方均予认可。对于被告收取的业主总售电费数额，原告主张原、被告交接的售电IC卡管理系统显示被告收取业主总电费为562478.78元。对该数据本院也进行了现场勘验。被告主张交接后原告改动了售电IC卡管理系统显示的电费数据，实际收电费应按电表底吗显示的用电及余量共计893078.00千瓦，计算电费为488424.00元，对被告的主张原告不予认可，被告未提供原告签字认可该电表底码数据的证据。对于售电IC卡管理系统数据能否改动问题，出售和安装该IC卡预付电表售电软件的泰安市向阳电子有限公司出具书面证明证实该软件数据不能人为改动，本院对该公司的技术人员张圣华、吴开斌进行了调查，二人均证实该IC卡售电管理系统没有密码不能修改数据，该软件是武汉盛帆股份有限公司开发的，他们也不知道密码，所以也无法告诉原告密码。因此，原审法院认定被告收取的业主总电费为562478.78元。本案在审理过程中，被告提出反诉，要求原告支付合同违约金243946.00元，支付物业开办费和材料印刷费30300.00元，物业费差额24448.74元，原告不予认可。被告要求原告支付购电费1973元，并提供了原告书写的4份购电证明，原告在规定时间内未提出异议。
原审法院认为，原告委托被告代收电费，双方形成委托合同关系，被告收取电费562478.78元，只向原告交付332176.55元，用减免的物业费抵顶57471.74元，为原告垫支购电费1973.00元，总计欠原告电费170856.89元，事实清楚，证据充分，被告应及时返还给原告。被告未及时返还应承担相应的民事责任，原告要求的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于原告主体是否适格问题，原告从供电部门申请立户，安装了总表，原告向供电部门缴纳总电费，因此原告主体适格。被告要求原告支付合同违约金243946.00元、支付物业开办费和材料印刷费30300.00元、物业费差额24448.74元的请求与本案不是同一法律关系，不予合并审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定判决：一、被告山东中伟物业服务有限公司于本判决生效后十日内返还给原告沂源恒泰置业有限公司代收电费170856.89元，并支付利息（自2012年3月23日起至本判决指定的履行之日止，以本金170856.89元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172.00元，由原告负担1758.00元，被告负担3414.00元，保全费1770.00元由被告负担。
宣判后，被告山东中伟物业服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决第一项判决上诉人返还被上诉人电费170856.89元及利息，事实不清，证据不足。诉讼中，被上诉人向法庭提交的所谓购电系统与双方交接的系统不是同一系统，假定原系统仍存在，在长达一年的时间里，也完全可以变更，因此该系统不作为定案的依据。被上诉人应当支付上诉人物业开办费、材料印刷费及物业费差额共54748.74元。双方的电费已经结算清楚。上诉人的反诉请求应与本案合并审理，一审判决不予合并审理适用法律错误，程序违法。上诉人的反诉请求事实清楚，证据充分，符合法律规定，被上诉人应当承担违约责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人沂源恒泰置业有限公司辩称，上诉人拖欠被上诉人代收电费170856.89元，事实清楚。对上诉人为被上诉人代收的电费总额，上诉人移交给被上诉人的IC卡管理系统显示代收电费总额为562478.78元，上诉人在一审中对系统时期移交的这一事实予以认可，经原审法院调查该系统没有密码不能修改，因此，一审采信系统中的数据认定上诉人代收电费总额正确。上诉人提出的用全体业主电表底码结算电费的主张是错误的。因双方是委托关系，上诉人作为受托人在收取电费后应无条件交付给被上诉人。本案是委托合同纠纷，与物业服务合同纠纷不属同一法律关系，上诉人以物业服务合同为依据提出反诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人沂源恒泰置业有限公司主张上诉人山东中伟物业服务有限公司应向其返还电费170856.59元及利息有无事实及法律依据；二、上诉人山东中伟物业服务有限公司的反诉是否应当在本案中合并审理。
关于焦点一，2009年1月6日，被上诉人沂源恒泰置业有限公司与国网山东沂源县供电公司签订山水一城小区用电合同，该小区电费由被上诉人统一向供电部门缴纳。后被上诉人从泰安市向阳电子有限公司购买的电表，并由该公司给被上诉人安装了售电IC卡电表管理系统软件。上诉人山东中伟物业服务有限公司受被上诉人沂源恒泰置业有限公司之委托代收电费，双方形成委托合同关系，双方对此均无异议。对于售电IC卡管理系统数据能否改动问题，出售和安装该IC卡预付电表售电软件的泰安市向阳电子有限公司出具书面证明证实该软件数据不能人为改动。原审依据上诉人移交给被上诉人的售电IC卡管理系统显示代收电费总额为562478.78元，上诉人实际向被上诉人交付32176.55元，用减免的物业费抵顶57471.74元，为被上诉人垫支购电费1973.00元，现尚欠未交付电费170856.89元，事实清楚，证据充分，上诉人应及时返还给被上诉人。上诉人主张原审认定售电IC卡管理系统与其移交给被上诉人的不是同一系统，即便是也完全可改动数据的理由，未提供充分证据予以证实，本院不予采信。
关于焦点二，虽然2008年7月1日上诉人山东中伟物业服务有限公司与被上诉人沂源恒泰置业有限公司签订山水一城前期物业服务合同并约定了具体物业管理和服务事项，但不包括涉案代收电费事项。本案本诉是双方之间的委托合同纠纷，与上诉人反诉其与被上诉人之间的物业服务合同纠纷不属同一法律关系，因此，原审未与本诉合并审理并无不当。故，上诉人主张一审判决对其反诉不予合并审理适用法律错误，程序违法的理由，证据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7522.00元，由上诉人山东中伟物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
代理审判员 翟雪利
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 皮 玥