广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11671号
原告：龚日东，男，1981年11月3日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。
被告：谢付清，男，1971年5月18日出生，汉族，住广西马山县，
委托诉讼代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
被告：东莞市富尚塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区园花街八巷*号。组织机构代码为31513097-7。
法定代表人：谢付清。
原告龚日东诉被告谢付清、东莞市富尚塑胶模具有限公司（以下简称“富尚公司”）合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用简易程序进行审理，后转换适用普通程序，公开开庭进行审理。原告龚日东及其委托诉讼代理人程俊涛、被告谢付清（第二次庭审）及的委托代理人钟伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚日东向本院提出诉讼请求：1.被告谢付清返还原告投资款57388元及宝源牌注塑机一台（目前价值为35000元）；2.被告谢付清支付原告投资回报60000元；3.被告谢付清承担本案的诉讼费；4.被告富尚公司对被告谢付清的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告谢付清因经营被告富尚公司之需，于2015年10月与原告签订《协议书》一份，约定，原告向被告谢付清提供面包车一辆、宝源牌注塑机一台及人民币57388元用于被告富尚公司经营运作，合作期限为半年，在合作期间被告谢付清应向原告每月支付10000元作为投资回报，合作到期后原告有权取回机器设备及车辆，同时有权要求被告谢付清返还投资款57388元。合作到期后，原告提供的车辆已经取回，但投资款、投资回报及注塑机被告谢付清至今未履行返还和支付义务。原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。
被告谢付清辩称：被告谢付清没有与原告签订协议书，也没有收到原告所称的投资款，更没有承诺每月支付10000元作为回报，原告的请求没有事实和法律依据。
被告富尚公司辩称：案涉债务与被告富尚公司无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：根据企业机读档案登记资料显示，被告富尚公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人是谢付清，投资者为谢付清，核准日期2014年9月25日，成立日期2014年9月25日。
原告向本院提供甲方为谢付清，乙方为龚日东的《协议书》，记载：乙方提供荣光面包车一辆（购入价34000元）、宝源牌注塑机一台（购入价48000元），加入甲方原经营项目上生产，另乙方出资金额57388元供甲方厂内经营运作；乙方投入机器及资金后，厂内运作事务由甲方管理，乙方不承担经营风险，甲方经营期间每月30号给予乙方10000元作投资回报；本协议有效期为半年，协议有效期内双方不得解除，协议到期后，乙方有权取回投入的机器设备，要求甲方返还投资本金57388元；本协议一式两份，于2015年11月30日生效。《协议书》落款甲方处有谢付清的签名捺印，乙方处有龚日东的签名捺印。被告谢付清对《协议书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，主张其并没有在《协议书》上签字，被告谢付清向本院申请对《协议书》上甲方“谢付清”的签名及指纹进行鉴定，本院对被告谢付清的申请予以准许并委托广东华生司法鉴定中心对《协议书》上甲方签字处的“谢付清”及捺印是否是被告谢付清本人所签所捺进行鉴定，被告谢付清支付了鉴定费4200元。对于《协议书》甲方签字处“谢付清”上的捺印，广东华生司法鉴定中心经审核认为，《协议书》甲方签字处“谢付清”签名上的红色指印纹线模糊不清，特征数量不足，不具备鉴定条件，故不予受理。对于甲方签字处签名“谢付清”字样，广东华生司法鉴定中心出具司法鉴定意见：送检的《协议书》上甲方签字处的“谢付清”笔迹与委托方提供的谢付清样本字迹是同一人所写。被告“谢付清”对广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见有异议，认为被告谢付清确实没有在《协议书》上签名，可能是冒签的，在谢付清不知情的情况下签的。原告为证明被告谢付清确认《协议书》约定的内容，提供了其与被告谢付清之间的录音，被告谢付清确认录音是原告与被告谢付清之间的通话，但认为录音不能证明原告与被告谢付清有签订协议，更不能证明承诺支付报酬等事实，谢付清确认其曾说过，在公司盈利的情况下，每月可以支付其弟弟和龚日东5000元，至于录音中提到的合同并不清楚是怎么回事。原告提供的2016年4月12日的录音记载：……谢付清：你什么都不用跟，你就跟拉了单，那条线拉好了，他拉模具过来签版，你就算那里，如果有十万，你要五个点，或者十个点，如果十个点，那样给你1万块，什么事都不用你理的，之后再加单，你再抽……龚日东:这样，但是我不理你啊，也想按照合同那样，你每个月给那个数我就行。谢付清：是啊，我答应你的，我肯定会拿给你的。龚日东：是啊，每个月给1万块我，我不理你亏了还是赚了。谢付清：那些事你们，你跟老四怎么说的，总之我是照过去那些事去办……谢付清:从12月份，11月份以前的单我不是给了你吗，那时不是全部写给你了吗？12月份签的合同。龚日东：12月份之后每个月1万块。谢付清：是啊。龚日东那样你意思是欠着我的先？现在。谢付清现在我哪有钱啊，难道你逼我卖机器啊……2016年4月18日的录音记载：……龚日东:就是从11月份到现在，你是不是借用我机器那些生产呢？谢付清：那样阿东，我跟说依据，现在你不要说我不讲理，那次我那张合同，当时讲的，是老四他说自己也有5000元我才签的……谢付清:不是啊，当时他跟我说，叫我签，为何我答应签一万块呢，你都不知道，那样，我根本都没什么了……2016年9月22日的录音记载：……龚日东:……我实际是交付了面包车、机器进去，是不是？是吧？谢付清：嗯，嗯，讲。龚日东：另外57388元我实际也交付了，到现在来说，虽然我的车卖了，是吧。谢付清：嗯。龚日东：但是，但是我机器我还没卖是不是？谢付清：嗯，嗯。龚日东：现在你就讲及其，如果你要，你看看你想办法给机器的钱我。谢付清：是的，我都说了，过几天我搞到钱就给你啊……龚日东:……但是我机器还有我那57388元还是一样在你那里的，是吧，就是以后你要怎样处理，到时你要给我答复的是吧，好吗？谢付清：行了行了，以后再说啦……
原告主张：《协议书》中的“厂”是指被告富尚公司，在2015年7月左右，原、被告双方考虑由原告出资购买注塑机进行合作，被告谢付清的弟弟把富尚公司需要资金的情况向原告说明，原告有意愿投入资金，后打印两份空白协议书，在乙方处签名后，把协议书交给被告谢付清，谢付清填写后内容签名捺印后由其弟弟再交给原告，原告再签名捺印，谢付清弟弟告诉原告协议书的内容、签名、捺印是谢付清所写。对于《协议书》中的金额57388元，是由被告谢付清所写，原告看了后觉得与原告已支出的金额差不多，主要包含2015年7月、8月、9月被告谢付清向原告借款用于支付被告富尚公司部分工人工资、租金、水电费、伙食费等费用。其中有18500元于2015年9月15日中秋节当天支付给房东用于交纳被告富尚公司水电费及租金，部分是在银行无卡存款给房东，部分现金支付给房东，相关单据已经交回给被告谢付清，除此之外的其他款项均是被告谢付清以支付工人工资和伙食费为由零零散散向原告借的，都是现金支付的，均没有出具收据。对于《协议书》中注塑机，是由原告把现金48000元直接存入谢付清提供的一个银行账号，由谢付清买回来放到工厂内，原告是分两次共存了50100元。对于《协议书》中的面包车，由被告谢付清直接开走。原告提供了中国农业银行广东分行存款凭条、东莞农村商业银行存款凭条拟证明其向谢付清支出款项的情况，上述凭条内容模糊不清，无法辨认，被告谢付清均不予确认。谢付清确认，其除了富尚公司外，没有其他企业，《协议书》中的注塑机目前在公司处，《协议书》中的面包车已由原告取回。
被告富尚公司称其对原告提供的证据均不清楚，并申请证人谢某、朱某出庭佐证，拟证明原告与谢付清的弟弟谢某合伙经营，与被告富尚公司无关。谢某出庭陈述：其是谢付清的弟弟，富尚公司是谢付清的，2015年7月左右，谢某跟龚日东谈，由龚日东出钱买机器，谢某与龚日东经营公司，谢付清在外跑业务，后来经营了一个多月，因为不懂行出现亏损就不做了，就给回谢付清经营，经营期间谢某带工人来经营，自负盈亏，缴纳水电费是龚日东通过谢某的账户转给谢付清或者房东的，不清楚租金是谁缴纳，不清楚龚日东与谢付清签订协议的事宜，亦不清楚龚日东有没有找谢付清对账，龚日东购买的宝源牌机器（购买价48000元）还在公司使用。朱某出庭陈述：朱某之前跟谢付清工作，后来谢某带了龚日东来，谢付清吧公司交给了谢某和龚日东管理，后来他们两人又跑回高州去了。
另，原告于2017年7月19日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押两被告名下价值为人民币147388元的财产，东莞市盈邦融资担保有限公司为该财产保全申请提供额度为147388元的信誉担保。本院对原告申请裁定予以准许，并于2017年9月11日冻结被告谢付清在农行广州科城山庄支行账户为“62×××17”的账户存款0.36元，于2017年8月8日查封位于被告东莞市富尚塑胶模具有限公司的注塑机[宝源（POYUEN）]。保全费1256.94元，原告已缴纳。
本院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，签订书面合伙协议，对合伙事务共同经营、共担风险、共享收益的联合体。本案原告立案时为合伙协议纠纷，但根据原告主张的事实与理由以及本院查明的事实，并不符合上述合伙的特征，本案实际为合同纠纷。
被告谢付清主张，案涉《协议书》上的签名并非其所签，可能是冒签的，在谢付清不知情的情况下签的，但未能提供相应的证据予以证明，亦未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，再综合双方的陈述及原告提供的录音，本院对广东华生司法鉴定中心的鉴定意见予以采信，对被告谢付清相应的抗辩意见不予采纳。案涉《协议书》的内容与形式均未违反法律规定，亦有原、被告双方的签名捺印确认，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照《协议书》的约定，全面履行自己的义务。根据《协议书》的约定，原告龚日东提供面包车一辆、宝源牌注塑机一台及出资57388元，每月获得投资回报10000元，不承担经营风险，协议到期后有权取回投入的宝源牌注塑机一台及要求返还投资本金57388元，共可获得投资回报60000元。综合原告提供的录音、双方的陈述，可以认定原告龚日东已实际交付了《协议书》中的面包车一辆、宝源牌注塑机一台及57388元，现双方约定的有效期已届满，被告谢付清应按照《协议书》的约定返还原告投资本金57388元及投入的机器设备，并按照约定支付投资回报。现原告确认其已取回投入的面包车，原告及被告谢某均确认《协议书》中的注塑机目前尚在富尚公司处，本院予以确认，被告未能举证证明其已按照《协议书》的约定返还原告投资本金57388元及宝源牌注塑机一台，亦未举证证明其有按照《协议书》约定支付龚日东投资回报，故原告要求被告谢付清返还投资款57288元、宝源牌注塑机一台，并支付投资回报60000元，合法有据，本院予以支持。被告富尚公司是个人独资企业，被告谢付清是被告富尚公司的投资者，故被告富尚公司应对被告谢付清的上述债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被谢付清于本判决发生法律效力之日起三日内向原告龚日东返还投资款57388元。
二、被告谢付清于本判决发生法律效力之日起三日内向原告龚日东返还宝源牌注塑机一台。
三、被告谢付清于本判决发生法律效力之日起三日内向原告龚日东支付投资回报60000元。
四、被告东莞市富尚塑胶模具有限公司对被告谢付清上述第一、第二、第三判项确定的债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3348元（原告已预交），保全费1674元（原告已预交），由被告谢付清、东莞市富尚塑胶模具有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
审 判 员 陈映华
人民陪审员 李慧霞
二〇一七年十月十六日
书 记 员 欧凯桦
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。