北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第660号
上诉人（原审原告）兰州庄园牧场股份有限公司，住所地甘肃省榆中县三角城乡三角城村。
法定代表人马红富，董事长兼总经理。
委托代理人董武斌，甘肃诚域律师事务所律师。
委托代理人何小辉，甘肃诚域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号中国商标大楼。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人仝彤，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市和林格尔盛乐经济园区。
法定代表人孙伊萍，总裁。
委托代理人徐清，女，1982年7月22日出生，北京中智汇信知识产权代理有限公司职员。
上诉人兰州庄园牧场股份有限公司（简称庄园牧场公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第7236号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年3月23日，上诉人庄园牧场公司的委托代理人何小辉，原审第三人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（简称蒙牛公司）的委托代理人徐清到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：被异议商标为第9585085号“庄园牧场MANORPASTURE及图”商标（见附图），由庄园牧场公司于2011年6月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第32类啤酒、无酒精果汁、乳清饮料、饮料制剂等商品上。
引证商标为第6926231号“现代牧场及图”商标（见附图），由蒙牛公司于2008年8月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第32类啤酒、无酒精果汁饮料、乳清饮料等商品上。专用期限自2010年5月21日起至2020年5月20日。
在法定期限内，蒙牛公司就被异议商标提出异议申请。2013年7月2日，商标局作出（2013）商标异字第21453号《“庄园牧场MANORPASTURE及图”商标异议裁定书》（简称第21453号裁定），认为被异议商标与引证商标未构成近似商标，裁定：被异议商标予以核准注册。蒙牛公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2014年3月24日，商标评审委员会作出商评字（2014）第43752号《关于第9585085“庄园牧场MANORPASTURE及图”商标异议复审裁定书》（简称第43752号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标与引证商标的文字部分表述主体均为“牧场”，且图形部分造型、设计风格、视觉效果相近，消费者在施以一般注意力的情形下，易对其产生混淆、误认。因此，被异议商标与引证商标应判为近似商标。被异议商标指定使用的饮料制剂商品与引证商标指定使用的所有商品均不属于类似商品，故被异议商标在该项商品上的注册申请应予以核准；被异议商标指定使用的除饮料制剂以外的啤酒等商品与引证商标指定使用的啤酒等商品属于相同或类似商品，因此，被异议商标在上述商品上与引证商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，依据2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）2001年《商标法》第二十八条的规定，应不予核准。商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条和2002年9月15日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在饮料制剂商品上的注册申请予以核准，在啤酒等其余商品上的注册申请不予核准注册。
庄园牧场公司不服并提起诉讼，请求撤销第43752号裁定。
原审诉讼中，庄园牧场公司提交了被异议商标设计证明、庄园牧场公司其他商标注册情况、所获部分荣誉情况、使用被异议商标的商品照片等11组证据，用以证明被异议商标具有一定的显著性且经过使用已经具有一定知名度，与引证商标不构成近似商标。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。一、庄园牧场公司在诉讼中主张商标评审委员会在商标复审程序中存在程序违法，庄园牧场公司并未收到答辩通知书及其他相关材料，第43752号裁定没有保障庄园牧场公司答辩的权利。商标评审委员会提交了日期为2013年12月17日的《商标异议答辩通知书》复印件，编号为XC00910993211、收件人为庄园牧场公司的邮件查询状态——2014年1月6日妥投等证据，上述证据可以证明其在法定期限内已尽到合理的答辩通知义务。庄园牧场公司基于该事实而认为商标评审委员会存在程序违法问题的主张无法成立，不予支持。庄园牧场公司主张蒙牛公司异议复审申请书没有蒙牛公司的签章，不是其真实意思表示。因异议申请书有蒙牛公司授权委托代理人签名盖章，且有蒙牛公司的声明加以补充证明，庄园牧场公司该项主张无事实与法律依据，不予采纳。二、被异议商标为“庄园牧场MANORPASTURE”及图组成，引证商标为“现代牧场”及图组成。被异议商标与引证商标的文字识别部分均含有“牧场”，且两商标的图形部分均为一“牛”图形构成。被异议商标与引证商标在文字呼叫、整体构成、设计风格及视觉效果方面相近。若共存于啤酒、无酒精果汁等同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认。已经构成同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标的申请注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第43752号裁定。
庄园牧场公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及43752号裁定。其主要理由是：一、庄园牧场公司没有收到答辩通知书，商标评审委员会程序违法。二、异议复审申请书没有蒙牛公司的签章，不是蒙牛公司真实意思表示，商标评审委员会不应受理并启动异议复审程序。三、被异议商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会及蒙牛公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、引证商标档案、第21453号裁定、第43752号裁定、当事人提交的证据及陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：原审诉讼中，庄园牧场公司为证明被异议商标经过使用已经具有一定知名度，提交了如下证据：
第1组证据：包括被异议商标申请受理通知书、商标信息及实际使用材料；
第2组证据：被异议商标异议裁定书；
第3组证据：被异议商标复审裁定书及邮寄凭证；
第4组证据：甘肃红盾商标事务所的证明函；
第5组证据：包括HACCP认证证书、绿色食品认证证书以及质量管理体系认证证书；
第6组证据：包括被异议商标设计证据、庄园牧场公司获准注册的第5716547号商标信息；
第7组证据：庄园牧场公司注册商标汇总表；
第8组证据：包括被异议商标获得甘肃省著名商标证书、铜牌复印件及庄园牧场公司历年荣誉奖牌汇总表；
第9组证据：商评字（2014）第37641号复审裁定书；
第10组证据：被异议商标被列入兰州市工商局发（2011）121号“关于加强驰名商标培育和地理标志证明商标注册工作”文件；
第11组证据：被异议商标广告照片。
上述证据均为复印件，本院诉讼中，庄园牧场公司代理人亦明确认可没有证据原件。该事实有庄园牧场公司提交的证据及笔录在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2005年10月26日施行的《商标评审规则》第五十七条规定，商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交或者其他方式送达当事人。当事人委托商标代理组织的，文件送达商标代理组织视为送达当事人。
原审诉讼中，商标评审委员会提交了日期为2013年12月17日的《商标异议答辩通知书》复印件，编号为XC00910993211、收件人为庄园牧场公司的邮件查询状态——2014年1月6日妥投等证据，上述证据可以证明商标评审委员会已尽到合理答辩通知义务，庄园牧场公司认为商标评审委员会程序违法的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
商标评审程序依申请人的申请而启动。本案中，蒙牛公司在商标评审程序中委托了代理组织，异议申请书亦有蒙牛公司授权委托代理人的签名盖章，因此，庄园牧场公司关于商标评审委员会不应受理并启动异议复审程序的主张亦缺乏依据，本院不予支持。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，被异议商标与引证商标均为组合商标，被异议商标由汉字“庄园牧场”、字母“MANORPASTURE”及“牛”形图形组成，引证商标由汉字“现代牧场”及“牛”形图形组成。两商标在文字呼叫、整体构成、设计风格及视觉效果方面相近。同时，考虑到庄园牧场公司提交的关于被异议商标知名度及使用情况的证据均为复印件，无法确认其知名度，因此，原审法院认定被异议商标与引证商标共存于啤酒、无酒精果汁等同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，违反了2001年《商标法》第二十八条规定，并无不当。
综上，庄园牧场公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由兰州庄园牧场股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一五年三月二十七日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
被异议商标图样
引证商标图样