四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初2071号
原告：贾孝富，男，1959年10月15日出生，汉族，住宜宾县。
原告：陈远秀，女，1967年1月19日出生，汉族，住宜宾县。
被告：王德彬，男，1968年4月22日出生，汉族，住宜宾县。
委托诉讼代理人:李悍东，四川翠屏律师事务所律师，执业证号15115201310224004。
原告贾孝富、陈远秀与被告王德彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾孝富、陈远秀，被告王德彬及其诉讼代理人李悍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾孝富、陈远秀向本院提出诉讼请求：判决被告为原告恢复房屋原状，并赔偿拆毁房屋造成的经济损失26205元（衣柜1个2300元、橱柜2个700元、高矮柜1个1200元、转角柜1个800元、货柜1个2800元、烤箱1个5700元、平柜2个2300元、大麻坛2个2000元、6尺长木板25块1000元、板凳6条1200元、方柜1个800元、床2张及日常用品4700元、桌子3张300元、凳子15个405元）。事实与理由：原、被告系邻居关系，2015年9月13日，被告在拆除危房过程中，将原、被告共同所有的本不属于危房的共壁墙拆除后未恢复，致原告的屋顶垮塌，屋内财物暴露在光天化日之下，且未与原告交涉，致原告的衣柜1个、橱柜2个、高矮柜1个、转角柜、货柜1个、烤箱1个、平柜2个、大麻坛2个、6尺长木板25块、板凳6条、方柜1个、床2张及日常用品、桌子3张、凳子15个毁损，共计价值26205元。被告的行为给原告造成严重的经济损失，经复龙镇安全办公室、复龙镇派出所多次协调未果。
被告王德彬辩称，原告诉称不实，原告与被告的房屋是同一间门面房被一分为二成为二个半间门面房，中间用篱笆墙隔开。因原、被告相邻的二个半间房屋长期无人居住，年久失修，于2015年9月6日自然垮塌部分。为防止房屋倒塌伤人，2016年9月9日，复龙社区人民调解委员会组织原、被告进行调解，被告为防止房屋倒塌伤及人员，提出共同拆除房屋，而原告贾孝富则以不是他房屋的墙倒塌为由不同意共同拆除房屋。复龙社区人民调解委员会调解记录：“⒈双方相联共有一间街房（各占一半）因年久失修、即将倒塌。⒉经社区调解执（责）成双方拆除，排除隐患。⒊双方所涉不可分隔部分，双方共同拆除”，足以证明房屋是年久失修。故房屋垮塌系年久失修无人居住造成。房屋垮塌，被告无故意和过失，不应承担责任。原告提供的宜宾县公安复龙镇派出所2016年3月10日的《复龙镇义兴老街王德彬与贾孝富双方因房屋一事发生纠纷来派出所调解一事说明》，因无接（处）警登记、无当时的询问笔录；且说明中“王德彬对自家的半边房屋进行拆除维修，在拆除过程中，对贾孝富的半边房屋有所损坏”是对事实的认定，而派出所无权对双方争议的事实进行裁决或认定；该录中“王德彬根本没有协商、调解诚意，态度很不好而离去”的记载具有明显的偏向性；故不能采信派出所的该说明。被告王德彬按复龙社区调解的决定，排除了安全隐患，打扫了街道，是为人民的生命财产安全做了好事；而原告对该房屋的垮塌、危房的安全隐患置之不理，反而诬陷被告对其房屋和财产造成损失，属为一己之私、不顾大局、置人民生合财产安全不顾的不法行为。被告组织人员对危房的外柱等进行拆除，联系车辆装运垃圾，共支付了1000元，请法院责成原告承担一半500元。原告主张的财产损失，不是事实。被告对自己的房屋进行维修，并没有损害原告的房屋。其阁楼上存放的货架是放在阁板上，被告在拆除房屋时没有拆除被告与原告房屋中间的夹墙，而是在自己房屋一侧的空间内另修了一壁砖墙将两方房屋隔开；原告所诉的财产在他的房屋内，被告没有进入原告房屋内，没有对其财产造成损害。在维修后，双方间的原有隔墙及原告的阁板没有被损坏，被告不可能进入原告房屋，根本不可能损坏原告的财产。原告的与被告相邻的该处房屋，无没水电、电表，可以说近十年没有居住，其房内的财产，就连送人也没有人要。故原告所诉的财产损失不是事实。希驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：⒈宜宾县公安局复龙派出所2016年3月10日出具的说明中有“两家人为一间房，从房屋中间隔断，每家半间。由于两家人长期未居住，造成房屋变为危房，经安全检查属于危房，必须拆除或维修”内容，被告对此部分没有异议，故对此事实予以采信；而调解意见“一、两家房屋属私产，王德彬拆除维修时损坏了贾孝富的，应两家共同协商解决，如果双方协商不好，各自有权利提起上诉。二双方因此事发生纠纷，未造成后果，不以追究。如果双方从今以后再为此事发生纠纷，造成后果，将追究其责任”，属宜宾县公安局复龙派出所的意见，不代表原、被告意见，对此调解意见，不予采信。⒉证实人翟元元、肖定华、罗光贵、高强、彭召玉的证明，因五份证明系内容完全一致的打印件，各人仅在证实人处签字盖印，不是证人的真实意思，且证人未到庭接受质询，又未说明不能到庭原因，故不予采信。⒊原告所举的11张照片打印件，因原告在庭审中陈述照片上的东西现在都在屋内楼下，证实照片上的物件未遗失、未被毁损，故对此予以采信。⒋因到庭证人郑堂永、郑堂银、郑堂银、罗景林、翟信国，接受了当事人询问，故对证人亲眼所见的内容，予以采信；⒌宜宾县复龙镇人民调解委员会调解卷宗，虽原告认为字不是其所签，但又认可盖有手印那页是其签字，该页载明“调解记录：⒈双方相联共有一间街房（各占一半）因年久失修、即将倒踏（塌）。⒉经社区调解执（责）成双方拆除、排除隐患。⒊双方所涉不可分隔部分，双方共同拆除。调解结果：调解不成”，对此事实，予以采信；⒍被告所举的三份证明，因有宜宾县复龙镇人民调解委员会调解卷宗和到庭证人证言印证，予以采信；⒎被告代理人调查李国芝笔录，因原告未对该笔录提出异议，予以采信。
根据以上举证、质证和认证，本院确认如下事实：贾孝富与陈远秀系夫妻。贾孝富的父亲贾文宗与张淑芬各自取得位于复龙镇义兴村临街一间门面房的一半，中间用夹泥隔开，两个半间门面房的檩子、木楼横梁都是同一根木棒。该门面房右边的山墙是土墙、左边的山墙是木材串壁，前经墙为竹篱笆。张淑芬的半间房在右边，贾文宗的半间房在左边。贾文宗十几年前去世，其半间房由贾孝富与陈远秀继承，并于2016年7月21日办理产权过户登记。王德彬于2008年通过买卖获得原张淑芬的半间门面房，至今未办理过户登记。两个半间门面房长期无人居住，因年久失修，房屋右边的山墙（土墙）倾斜、垮塌，整间房屋脊檩前面的檩子、椽子、瓦片掉落，仅房屋最左边二、三沟瓦未掉，土墙倾斜挨着临居家的房屋墙体，给邻居和街上行人造成危险。政府曾要求贾孝富、王德彬排除危险。贾孝富认为其房屋不得倒，且楼上堆放了很多东西无法拆除，予以拒绝。王德彬恐怕房屋倒塌伤及他人，找到宜宾县复龙镇人民调解委员会要求与贾孝富共同拆除房屋。复龙镇人民调解委员会于2015年9月9日召集王德彬、贾孝富调解，贾孝富以房屋系土墙倾斜、是王德彬半间房屋造成危险、应由王德彬单方修复，王德彬认为应共同维修未达成一致协议。复龙镇人民调解委员会责成王德彬、贾孝富共同拆除。2015年9月13日，王德彬组织人员排危。贾孝富于2015年9月13日下午到该房现场看了下。王德彬在自己半间房中紧挨中间夹壁处另砌砖墙承受木楼横梁和檩子重量，锯掉自己半边的木楼横梁和脊檩，拆除了土墙重新砌砖墙。现贾孝富房屋内的檩子已排好，屋内物件上有泥浆、灰尘。
本院认为，原告贾孝富、陈远秀位于复龙镇义兴村临街的半间房屋与被告王德彬位于复龙镇义兴村临街的半间房屋本是一间屋，房屋的檩子、木楼横梁均是通的，在分成两个半间时所用的夹泥不能承受屋面、木楼重量，该间屋的承重墙仍为左、右山墙，即该房在分成两个半间后，山墙为两个半间屋的共用墙。房屋因年久失修，右边山墙土墙倾斜、垮塌，造成危险，本应由双方共同排危，在人民调解委员会责令双方共同排危的情况下，原告拒不排危，被告单独排除房屋危险、对自己的半间房屋进行了维修，并采用砌砖墙支撑房檩及木楼横梁保障原告的半间屋正常使用，未给原告的房屋造成损害。原告在诉讼中未举出证据证明被告造成原告所有的半间房屋受到损害，也未提供证据证明其半间房屋内损失了其所主张的财物，应承担举证不能的责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告贾孝富、陈远秀的诉讼请求。
案件受理费456元，由原告贾孝富、陈远秀承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 尹 洪
代理审判员 何保均
人民陪审员 李万华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赵玉冬