江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3260号
上诉人（原审原告）：江苏圣丰建设有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号，统一社会信用代码：91320481137587578M。
法定代表人：芮秋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋振亚，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：溧阳市天目湖调味品有限公司，住所地溧阳市经济开发区银梧路，实际经营地址：溧阳市溧城镇徐角路115号，组织机构代码：75390084-7，统一社会信用代码。
法定代表人：沈伟军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告第三人）：汤福林，男，汉族，1966年2月20日出生，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）因与被上诉人溧阳市天目湖调味品有限公司（以下简称天目湖调味品公司）、汤福林建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结�
圣丰公司上诉请求：圣丰公司认为按有关规定，无论建设工程是由承包人施工还是由实际施工人施工，承包人有权要求发包人依照建设工程施工合同约定支付工程款。本案中，假设案涉工程是由汤褔林实际施工的，天目湖调味品公司也应当依照建设工程施工合同约定支付工程款。案涉工程已竣工交付使用至今，天目湖调味品公司应当支付工程款，圣丰公司也有权依据相关法律规定要求天目湖调味品公司支付工程款。一审法院认定案涉工程由汤褔林施工没有事实依据，系认定事实错误。工程合同和施工过程中的审批、检查检验资料、竣工等资料应当是对工程进行施工的直接有效证据。支付工程款和未支付工程款是两个不同的概念，一审法院以天目湖调味品公司未支付工程款为否认施工的事实，明显系适用法律错误，综上，请求二审法院支持圣丰公司的诉讼�求。
天目湖调味品公司答辩称，涉案工程由第三人实际施工事实清楚，汤福林系挂靠圣丰公司进行施工的，由汤福林向圣丰公司交纳工程管理费。根据施工合同规定，天目湖调味品公司应按照工程进度进行付款，至工程竣工验收，涉案工程均由天目湖调味品公司与第三人结算工程款，如果圣丰公司参与实际施工，为何在工程竣工验收后一年多时间才主张工程款。虽然建设工程合同为天目湖调味品公司与圣丰公司所签，但签订合同后，圣丰公司并未组织人员对案涉及工程进行施工。一审法院认定事实清楚，应予维持。
圣丰公司向一审法院提出的诉讼请求：请求判令天目湖调味品公司立即支付工程款240万元，并承担自2014年8月11日起按银行贷款基准利率计算至履行完毕之日止的利息。
一审法院认定的事实，2013年11月18日，圣丰公司、天目�调味品公司签订一份《建设工程合同》，约定由天目湖调味品公司对圣丰公司位于溧阳市徐角路115号的厂房土建工程进行施工，计划开工日期2013年12月8日、竣工日期2014年4月8日，合同价款为2300000元，合同价款采用固定综合单价方式确定（在合同约定的风险范围内工程量按实结算，综合单价不可调整）。对于工程款的支付方式，双方约定：合同正式生效、备案，提交了开工报告、施工人员和机具已进场，并收到承包人提交的履约保证金和预付款收据后，支付合同总价的10%（扣除甲供材、暂定价、预留金项目）作为预付款；工程基础完成到±0.00并经验收合格，提交验收单和发票，付第一次进度款，为合同总价的20%；工程主体结构封顶并经验收合格，提交验收单和收据，付第三次进度款，付至合同总价的85%；工程各项检测合格，现场撤离并清理结束，项目审计完成后，提交验收单和全额发票，除扣除5%的资料费及质保金外余款付清；由于设计变更部分、额外增加部分以及签证部分造成新增的工程价款待本工程竣工验收合格，项目经工程造价审计部门审价完成后支付至审定价的95%，余款质保期满后付清。2013年12月2日，汤福林以圣丰公司为投保人为本案工程施工人员投保建筑工程团体人身意外伤害保险。2014年8月10日，案涉厂房工程经相关部门竣工验收合格。
审理中，法院向案外人史建国进行调查，其称自己系案涉工程前期施工时汤福林委派的现场负责人，并称天目湖调味品公司与圣丰公司签订的合同是沈伟军签字后由其拿至圣丰公司盖章的，后期建造主楼时，其离开工地由钱爱明到现场负责。法院向案外人葛竞进行调查，其称自己是案涉工程的钢筋供货商，与汤福林签订有供货合同和送货单，并称天目湖调味品公司向其支付过部分钢筋款但汤福林仍欠其40万元左右货款；法院与葛竞作完笔录后，其拒绝在笔录上签字。法院向案外人蒋海平进行调查，其称案涉工程是汤福林承接的，其由钱爱明叫去工地上做泥瓦匠工作，相关工资是由钱爱明支付的；其并未见过圣丰公司派人到工地上。对此，圣丰公司称其对案涉工程进行了施工，并提供双方签订的施工合同和工程施工过程中的相关审批资料等予以印证；其称，天目湖调味品公司至今未按照合同约定的进度支付任何一期工程款；并称工程竣工后并未对造价进行审计，虽合同约定的工程价款为230万元，但实际增加了工程量，双方自行结算的工程款为240万元。对于第三人与圣丰公司之间是否存在挂靠关系，圣丰公司在第一次庭审中称，汤福林与本案工程无任何关系，圣丰公司从未因本案工程的任何事项对其进行过授权、�托；在第二次庭审中称，圣丰公司仅委托汤福林为圣丰公司办理团体意外险及缴纳保费，无其他任何授权委托。对法院调查情况，其表示对相关人员的陈述不予认可。对此，天目湖调味品公司提出，其与圣丰公司所签署的合同及相关施工资料均为办理验收合格手续而出具，但案涉工程实由汤福林进行施工；汤福林为工地施工人员投保了团体意外险；法院对外调查的情况均是有效力的，相关人员的陈述是真实的。第三人亦称，圣丰公司提供的相关材料均是真实的，但其确实对案涉工程进行了实际施工，法院对外调查的相关人员的陈述是真实的。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负�举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，圣丰公司主张自己是施工合同的义务履行方，但天目湖调味品公司予以否认，第三人亦称其为案涉工程的实际施工人，圣丰公司对自己的主张应进行举证。圣丰公司虽提供了工程合同和相关施工过程中的审批、竣工资料，但相关材料并不是直接的对工程进行施工的有效证据；且圣丰公司的陈述有前后矛盾之处：一、圣丰公司在第一次庭审中否认对汤福林有任何形式的委托，但在第二次庭审中又称委托汤福林办理团体意外险并支付保费；二、圣丰公司称天目湖调味品公司从未支付过任何工程款，但是双方签订的施工合同对进度款的支付是有明确约定的，圣丰公司在未收到任一期工程款的情况下从未提出异议便对工程进行施工、配合工程进行竣工验收，且在竣工验收一年多后才向法院起诉主张工程款，已不合常理，而圣�公司也未能提供其按照合同约定缴纳履约保证金和预付款的证据；三、圣丰公司称其主张的240万元工程款是与天目湖调味品公司自行结算的结果，但其并未能提供双方进行结算的任何证据。在此情况下，结合天目湖调味品公司和第三人所作陈述，以及法院对外调查的情况，足以使法院对圣丰公事是否实际履行案涉《建设工程合同》产生怀疑，圣丰公司所提供证据尚不能证明其实际履行了施工义务，故对于圣丰公司的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款，第九十一条第二款之规定，作出如下判决：驳回江苏圣丰建设有限公司的诉讼请求。案件受理费27547元，由天目湖调味品公司负担。
二审中，圣丰公司提�证据：1、民工工资清单原件、收据原件、身份证复印件，证明案涉工程的木工工资是163160元，油漆工工资54590元，架子工工资33425元，瓦工工资230717元。上诉人已经于2015年2月16日支付了农民工工资30万元整。天目湖调味品公司经质证认为，农民工工资的发放是虚假的，上诉人没有参与施工，证据是伪造的，施工方是汤福林，汤福林挂靠在上诉人单位，上诉人的领导找到了介绍汤福林的徐建国，后来徐建国帮汤福林垫付了30万元。
本院依法对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：圣丰公司并非本案工程的实际施工人，实际施工人系汤福林。理由如下：1、汤福林出具的收条，其中明确了天目湖调味品公司与圣丰公司签订的合同天目湖调味品公司共支付工程款240万元，收条证明汤福林已收到工程款。2、汤福林出具的承诺书，承诺书中进一步明确�天目湖调味品已支付工程款240万元，涉及该工程发生的所有建筑材料费用、机械设备租赁费用、农民工工资及税收等，由汤福林负责。3、史建国、葛竞、蒋海平的证言，均为法院向三人所作的调查笔录，并在庭审中进行了质证，故上述证言可作为认定本案事实的依据。史建国陈述由汤福林叫其在工地现场负责并支付工资；蒋海平陈述听钱爱民说该工程是汤福林承接的，叫他在工地上负责；葛竞陈述汤福林让其向涉案工地提供了40万元左右的钢筋，天目湖调味品公司支付过部分货款。虽然圣丰公司认为汤福林既不是实际施工人也不是其公司员工，但对为何委托汤福林办理团体意外险并支付保费这一事实未能作出合理解释。4、圣丰公司如确实进行了实际施工，对于施工时所花费的人、财、物方面的开支，其完全能够提交相应的财务凭证、相应的资料，但其仅提供了施�过程中相关的报审表、合同及竣工资料，上述证据并不能充分证明圣丰公司是涉案工程的实际施工人。5、二审中，圣丰公司提供了民工工资清单原件、收据原件、身份证复印件等证据证明其已支付了农民工工资30万元，因天目湖调味品公司不予认可，圣丰公司在未提供其它证据证明的情况下，该证据不能作为认定其为实际施工人的依据。综上分析，现有证据可证明实际施工人为汤福林，圣丰公司提供的证据尚不足以证明其为涉案工程的实际施工人。综上所述，上诉人圣丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27547元，由上诉人圣丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 雍丽萍
二〇一七年七月十三日
书记员 马筱艳