辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终412号
上诉人（原审原告）：田惠，女，1966年1月15日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：邢礼贵，系辽宁正泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王瑰玲，女，1938年1月11日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：刘勇，系王瑰玲之子。
上诉人（原审原告）：刘柏灵，女，1989年5月1日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：田惠，系刘柏灵母亲。
被上诉人（原审被告）：李峥，男，1978年1月15日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：张国忠，男，1969年12月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人田惠、王瑰玲、刘柏玲因与被上诉人李峥、张国忠侵权责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初1501号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田惠及委托代理人邢礼贵、上诉人王瑰玲的委托代理人刘勇、上诉人刘柏玲的委托代理人田惠、被上诉人李峥、张国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田惠、王瑰玲、刘柏灵上诉请求：一、依法撤销抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初1501号民事判决书，并由二上诉人赔偿上诉人237100.6元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、在一审中张国忠承认承包东洲区搭连煤炭交易市场内运煤工作。因工作量大，张国忠雇佣李峥的铲车运煤，但李峥铲车没司机，张国忠通过王尔俊雇佣刘喜泽给李峥开铲车运煤，实际雇主是张国忠，张国忠和李峥都是受益人，对刘喜泽的死亡应共同承担责任，有王尔俊的电话录音为证；2、2016年8月16日12点30分，刘喜泽工作中向工作人员说头痛，好像中暑了，下车歇一会，刘喜泽下车距离铲车20米远处休息，工作人员给他一瓶矿泉水就去干活了，过了20分钟左右这个工作人员才发现刘喜泽躺在地上了，拨打120时间是2016年8月16日12点47分，作为雇主张国忠，受益人李峥在刘喜泽发病后没有积极采取抢救措施，放任病情发展并导致其死亡的严重后果，应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请依法撤销并判决实现上诉人的上诉请求。
被上诉人李峥辩称，我对一审判决认同，适用法律得当，上诉人提出对死者没有及时救治是不属实的，当时司机发现刘喜泽不舒服，司机干活大概5-10分钟后，报的120，120来后，发现刘喜泽没有生命体质，报打的110，我和刘喜泽是雇佣合同不是劳务合同。刘喜泽是给我干活，张国忠、王尔俊给我介绍的，张国忠没有雇佣我的铲车，我们是平等关系，只是一起干活，如果是雇佣关系，那就是煤场老板，可以起诉煤场老板。
被上诉人张国忠辩称：上诉人说的不对，安监局去调查了，不是安全事故，我和李峥不是雇佣关系，是李峥雇佣的刘喜泽，不是我雇佣的，我和刘喜泽没有关系。
上诉人田惠、王瑰玲、刘柏灵向一审法院起诉称：刘喜泽是铲车司机。2016年8月16日，经王尔俊介绍，给雇主张国忠在东洲区龙搭煤炭交易市场院内驾驶铲车运煤。当日12点30分许，刘喜泽驾驶铲车工作中与另一工作人员说头疼，好像中暑了，下车歇一会。刘喜泽下铲车后在距离铲车20多米远处休息，一位工作人员给了他一瓶矿泉水就去干活了。当这位职工回头看刘喜泽时，刘喜泽就躺在地上了，该人拨打了120。120后来检查，刘喜泽已死亡，由120拨打了110，龙凤派出所出警并调查。后李峥承认是铲车车主。刘喜泽驾驶车辆从事雇佣活动过程中死亡，给其家人造成重大经济损失，故原告请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金186756元、丧葬费26729元、精神抚慰金18675.6元、停尸费4920元、120急救费200元，合计237280.6元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李峥于2016年8月16日通过王尔俊介绍,雇佣刘喜泽为其在东洲区搭连煤炭交易市场开铲车运煤，当日12时40分左右刘喜泽感觉身体不适到一旁休息，随后刘喜泽躺在地上，另一名铲车司机王诚哲见后于12时47分拨打了120急救电话，120急救车于12时53分到达现场时刘喜泽已死亡。
一审法院认为：本院认为，侵权责任的发生要具备几个要件：1、是否有侵权行为，2、是否有危害结果，3、危害结果与侵权行为之间是否有因果关系。本案中，刘喜泽在工作期间不幸死亡，其死亡的原因是非他人侵权行为造成的，故原告诉求被告承担侵权责任，赔偿原告各项经济损失237280.6元没有法律依据，本院不予支持。刘喜泽死亡的原因也非其自身存在过错。当事人对于损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任，被告李峥作为刘喜泽的雇主对刘喜泽的死亡应当承担相应的补偿责任。被告张国忠非刘喜泽的雇主，对刘喜泽的死亡没有侵权行为，故被告张国忠不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条之规定，判决如下：一、被告李峥补偿原告田惠、刘柏灵、王瑰玲30000元；二、被告张国忠不承担责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2391.2元（原告已预交），由被告李峥承担。
本院二审期间，上诉人田惠、王瑰玲、刘柏灵提交了如下证据：1、证人芮红的证言一份，欲证明张国忠与刘喜泽形成雇佣关系；2、刘喜泽手机截屏证据一份，欲证明刘喜泽与张国忠协商去张国忠的煤场干活，双方形成雇佣关系；3、在移动公司调取的刘喜泽与张国忠的话单，欲证明证明双方商谈张国忠雇佣刘喜泽去其煤场开铲车的情况，是对手机截屏的补充。被上诉人李峥申请证人王诚哲到庭证明，欲证明刘喜泽为李峥提供劳务。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人李峥对上诉人提供的证据1质证意见为证言所述不属实；对证据2的质证意见为手机截屏的最后一个电话是11点53分，和一审认定基本一致；对证据3没有意见。张国忠对上诉人提供的证据1和2的质证意见同李峥一致，对证据3的意见为电话号是我的，但是我不是煤场老板。上诉人田惠、王瑰玲、刘柏灵对被上诉人李峥申请证人王诚哲出庭作证提供的证言，质证意见为证人王诚哲所述不属实。张国忠对李峥提供的证人证言无异议。本院经审查认为，由于芮红并未当庭作证接受询问，无法核对该份证据的真实性，且无其他证据予以佐证，故对该份证据不予采纳。关于上诉人提交的手机截屏和通话单仅能证明刘喜泽与张国忠通过电话，无法证明双方存在雇佣关系，故对该份证据不予采纳。因李峥自认刘喜泽为其提供劳务，且上诉人并未提交充足证据否认刘喜泽为李峥提供劳务这一事实，故对证人王诚哲陈述刘喜泽为李峥提供劳务的证言予以采纳。
本院经审理查明的事实同一审经查明事实的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张国忠是否与刘喜泽形成雇佣关系一节，因上诉人并未提交充足证据予以证明，且李峥自认刘喜泽系为其提供劳务，故对上诉人主张刘喜泽与张国忠之间存在雇佣关系的上诉请求不予支持。关于上诉人要求二被上诉人赔偿237100.6元一节，因本案中，上诉人并未举证证明刘喜泽的去世，系由于他人的加害行为或者其他物的危险发生导致，即无法证明刘喜泽的死亡是由于外界的因素导致，且上诉人亦未举证证明被上诉人李峥对刘喜泽的死亡有过错，故上诉人要求被上诉人李峥承担赔偿责任的主张不予支持，但考虑到刘喜泽系在为李峥提供劳务过程中死亡，李峥作为受益人，从公平原则考虑，李峥应给予一定的经济补偿，一审法院认定补偿数额为30000元并无不当。
综上，上诉人田惠、王瑰玲、刘柏灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4409元，由上诉人田惠、刘柏灵、王瑰玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 杨锐& # xB;
审判员 李 艳
二〇一七年六月十九日
书记员 王 春 玲