黑龙江省东方红林区基层法院民 事 判 决 书（2018）黑7503民初98号原告：方先武，男，1952年7月19日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省东方红林业局怡然小区*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：修福香(与方先武系夫妻关系)，女，1948年2月19日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省东方红林业局怡然小区*号楼*单元***室。原告：方德军，男，1978年7月27日出生，汉族，无业，住黑龙江省东方红林业局怡然小区*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：时锋，男，黑龙江立江律师事务所律师。被告：姜玉富（曾用名:古天阳），男，1966年4月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市东方红林业局西南岔经营所赶羊点。被告：侯淑平，女，1974年4月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市东方红林业局西南岔经营所赶羊点。原告方先武、方德军与被告姜玉富、侯淑平农业承包合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日、6月6日、6月22日三次公开开庭进行了审理。原告方先武及其委托诉讼代理人修福香、原告方德军委托诉讼代理人时锋，被告姜玉富、侯淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方先武、方德军向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告给付拖欠土地承包费和借款815000元及利息（按年利率6%自2017年1月10日起计算至实际给付之日）；2.二被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告于2008年至2015年承包原告位于东方红林业局西南岔经营所西点134亩耕地，未给付承包费，同时承包期间多次因种地资金不足向原告借款。被告至2017年1月10日，拖欠原告欠款共计815000元，双方约定2017年年底被告给付200000元。被告到期未履行约定，原告索要未果，故诉至法院。被告姜玉富辩称，2007年至2015年之间耕种过原告的土地，具体哪年记不清了。被告没有向原告借过钱，欠条是原告自己写的，欠条经过多次更改，而且欠条中方德军被告不认识，欠条上被告就摁了个手印，名字也不是被告自己写的。2007年被告买了原告一块地。欠原告80多万的事情是原告编造的。被告侯淑平辩称，从2009年以后种过原告的土地。具体种了几年记不清了。大部分事情其都不知道，都是姜玉富经手的。2015年的时候姜玉富还了方先武承包费、借款和利息共计200000元。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。二原告提交证据一，东方红林业局林地承包合同书复印件（与原件核对无误）一份，证明原告方先武于2002年1月承包东方红林业局西南岔经营所56林班3小班247号112亩土地，认为被告姜玉富于2008年1月开始承包原告土地至2015年12月。被告姜玉富对原告提交证据一的耕地位置没有异议，证明内容有异议。被告并没有耕种原告的土地这么多年，耕种原告几年土地的承包费都算完了。被告侯淑平与姜玉富意见一致，认为耕种原告的土地，2015年给原告了200000元帐已经结清。本院认为，原告提交证据一具备证明土地位置以及面积的证明力，本院对此予以采信。但是不具备证明被告承包土地事实的证明力。二原告提交证据二，2012年11月1日借据复印件一份、银行汇款单两份，证明2010年9月24日原告汇给侯淑平10000元，2010年3月22日汇给侯淑平20000元，至2012年11月1日二被告累计欠款数额为324400元。被告姜玉富对原告提交证据二借据无异议，认为这笔款已经偿还原告，只剩余115000元未还。被告侯淑平与姜玉富意见一致。本院认为，二被告对借据复印件无异议，原告提交证据二具备待证实是的证明力,本院予以采信并在卷佐证。二原告提交证据三，2013年11月1日借条复印件一份、汇款凭证四份、欠条复印件一份，证明该借条是2012年至2013年间经双方算账后被告姜玉富给原告重新出具的借据。在这期间被告向原告又借款53000元，其中有500元是直接给被告现金。加上2012年11月1日被告姜玉富给原告出具的借条中的324400元及12个月的利息、2013年的地租，计算出所有欠款的总金额是506500元。被告姜玉富对原告提交证据三借据认可，但是对证明的事实有异议，认为欠原告的钱都还清了。被告侯淑平与姜玉富意见一致。本院认为，二被告对借条复印件真实性无异议，被告的质证意见并无证据予以支持，原告提供证据三具备待证实是的证明力,本院予以采信并在卷佐证。二原告提供证据四，2015年10月20日总账815000元借条复印件一份以及2017年1月10日欠条原件一份，证明双方到2015年10月20日对双方之前的借款及利息、地租款进行结算，被告姜玉富累积欠原告815000元。2017年1月10日的欠条是在2015年10月20日借条的基础上，原告因诉讼时效问题让被告又重新出具的欠条。2017年换条的时候方先武为了儿子方德军有向被告主张债权的权利，将方德军作为债权人写入2017年1月10日的欠条中。被告姜玉富、侯淑平对原告提供证据四的欠条无异议。但庭审中认为欠条系原告胁迫所签，此反驳理由无证据予以支持，原告提供证据四具备待证实是的证明力,本院予以采信并在卷佐证。二原告提交证据五，东方红林业局交费收据两份，证明土地的面积在2006年时增加到122亩，2013年经林场测算增加到133.9亩。二被告对原告提交证据五均不认可。本院认为，结合被告提交证据三中原、被告结算清单中计算承包费的面积与原告提供的土地面积相比较，可以确定原告所证明的土地面积。原告提交的证据五具备待证事实的证明力，本院予以采信。二原告提交证据六，东方红林业局西南岔林场土地管理员王庆生书面证言原件一份，证明原告承包地2013年至2016年承包费是由被告姜玉富缴纳，2017年至2018年是由原告方先武缴纳，证明2008年至2015年原告承包的土地是由姜玉富承包、缴费并耕种的。被告姜玉富对原告提供证据六有异议，认为没有单位公章，对证据合法性有异议，证据只能证明被告缴费但不能证明被告种地。被告侯淑平与被告姜玉富质证意见一致。本院认为，根据庭审调查的事实，二被告对实际缴纳承包费和耕种的年限陈述均不一致，被告侯淑平承认2009年开始种地，一直种到2014年，结合原告提供证据四的欠款数额，被告姜玉富2013年至2015年向林场缴费的事实，本院予以采信。其他待证事实通过此份证据无法证明，本院不予采信。二原告提交证据七，账目结算明细复印件四份，证明2015年10月20日815000元借据的结算明细清单。同时证明2015年10月20日之前姜玉富借款及利息、承包费的累计数额。被告姜玉富与被告侯淑平对原告证据七有异议，认为原告书写明细与当庭陈述不符，2015年地租原告庭审陈述是36700元，明细表上的是32136元。原告是按照208亩土地计算的地租。2015年1月20日被告偿还的200000元也没有从总条里扣除，还加了一年的利息，还有2014年、2015年高利息的借条原告都没有拿出来。并且又多计算了50000元。本院认为，根据庭审中原告自认的利息计算过高的事实，结合其他证据材料，原告结算的明细清单上的数额未超过被告给原告出具的总条的欠款数额，除被告于2015年1月20日偿还200000元欠款外，被告其他反驳理由亦无证据证明，本院对原告提交证据七其他待证事实予以采信。二被告提交证据一，2013年9月13日网上银行电子回单原件一份，证明原告女儿汇给被告的20000元，被告已经偿还。原告对被告提交证据一无异议，认可20000元确实还了，但是偿还的20000元与总条无关。本院认为，被告提交证据一系针对2013年9月16日20000元借款的还款凭证，原告自认确已偿还，即应当在总欠款中扣除，本院对被告提交证据一证明事实予以采信。二被告提供证据二，方先武书写的两个账号，证明姜玉富给刘任的账号汇款100000元，给方先武的账号汇款8000元。原告对被告提供证据二有异议，认为银行账号不是原告书写的，也不认识刘任，对此份证据不予认可。本院认为，被告证据二不具备待证事实的证明力，本院不予采信。二被告提交证据三，清账单明细原件两份，证明当时原、被告在一起的算账情况，明细为原告所写，与原告庭审提交证据七的明细不符。承包土地的面积原告是按208亩计算的。原告对被告提交证据三无异议，认为此证据是2013年双方在核对欠款时计算的明细。同时被告此份证据也证明了被告耕种原告土地并拖欠原告土地承包费的事实。本院认为，原告自认清账单明细为其书写，土地面积和价格却与其庭前提交的账目结算明细不符，根据证据的证明力高低，本院认为被告提供的此份证据原告认可无异议，其证明力高于原告庭前提交的账目结算明细（原告提供证据七），前后矛盾部分应以原告自认提供给被告的清单上的土地面积和价格为准。本院对被告提交证据三证明的事实予以采信。二被告提交证据四，2015年1月20日给方先武汇款凭证原件一份，证明被告已偿还原告200000元欠款。原告对被告提交证据四无异议。本院对被告提交证据四证明的事实予以采信。本院经审理认定事实如下：被告姜玉富（曾用名:古天阳）于2008年承包原告方先武位于黑龙江省东方红林业局西南岔经营所56林班3小班247号土地，承包面积2008年至2012年为122亩，2013年至2015年为133.9亩，承包期限2008年至2015年，承包费每年年底前缴纳，承包费价格随行就市，2008年至2015年由被告姜玉富向东方红林业局西南岔经营所缴纳地租。2012年11月1日，被告姜玉富给原告方先武出具欠条一份，明确欠款的数额为324400元，担保人为侯洪国和侯淑平，其中包括2008年至2012年5年地租以及在此期间因种地资金不足被告姜玉富向原告多笔借款和利息。2013年11月1日，通过结算被告姜玉富又重新出具欠条一份，明确欠款数额为506500元，担保人为侯淑平，其中包括了2012年11月1日欠款324400元及利息（按月利率2.8分计算），2013年1月3日借款5000元，2013年5月21日借款15000元，2013年9月16日借款20000元，2013年9月26日借款13000元，以及四笔借款的利息（按月利率2.8分计算）和2013年的地租。2015月1月20日，被告姜玉富通过中国农业银行向原告方先武还款200000元。2015年10月20日，通过结算被告姜玉富又重新出具欠条一份，欠款数额为815000元，担保人为侯淑平，其中包括2013年11月1日506500元欠款及利息（按月利率2.8分计算）、2014年和2015年的地租。因被告姜玉富一直未履行还款义务，2017年1月10日被告姜玉富又重新出具欠条一份，将原告方德军列入债权人中，欠款数额为815000元，担保人为侯淑平，约定2017年年底还200000元。二被告至今未偿还原告欠款。本院认为，本案争议焦点为1.被告姜玉富是否承包耕种了原告方先武在东方红林业局西南岔经营所承包的土地、承包的期限以及承包费数额；2.被告姜玉富是否向原告借款、借款数额及利息。根据本院认定的事实，被告承包原告方先武的土地，承包期间被告姜玉富因种地资金不足向原告方先武多次借款。因被告姜玉富一直未能还清欠款，2012年11月1日，双方对借款本金、利息以及欠付承包费的数额作出书面约定，被告姜玉富给原告方先武出具324400元的借条，被告侯淑平及其父亲侯洪国作担保。原告主张其中包括2008年至2012年的地租款，被告没有异议，根据庭审调查的事实结合原、被告提供的证据，被告认可2008年至2012年欠付地租的事实，并且被告姜玉富对2012年11月1日的324400元借条中包括2008年至2012年的地租无异议，可以认定被告姜玉富在2008年至2012年间承包原告方先武的土地。同时，根据被告提供的清账单明细中，结合原告提供的账目结算明细中计算地租的年限以及东方红林业局西南岔经营所土地办收费人员的证言，可以认定2013年至2015年被告姜玉富仍在承包原告方先武的土地。综上，本院对被告姜玉富2008年至2015年承包原告方先武土地的事实予以确认。双方虽没有书面承包合同，但是确实存在农业承包合同的法律关系，并按照双方口头约定履行，地租价格随行就市，地租履行方式为先种地后交地租（下打租），且对欠付的地租并没有约定利息。本院对欠条中计算的地租的利息不予支持。但是双方认可的每个总条中将承包费与借款本息在不超过法律规定的利息标准的范围内计入欠款本金的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告姜玉富在权利义务明确的欠条上签字确认，是其行使自身权利的体现。应当履行借条上的还款义务。在最后的欠条中当事人之间没有约定保证方式，被告侯淑平在担保人处签名的行为，应当按照连带责任保证承担欠款的清偿责任。原告在庭审中自认利息计算标准过高，利息应按月利率2%计算，经依法核算，在原、被告签订的欠款总条数额的基础上看，扣除超过法律规定的利息及原告自认的还款的额，原告的其他诉讼请求应予支持。被告姜玉富欠原告方先武借款及利息、土地承包费的计算数额如下：双方于2012年11月1日结算被告姜玉富应偿还原告方先武欠款总额为324400元，被告对签字均认可。双方当事人将324400元欠款作为后期欠款本金并重新出具借条，且前期利率没有超过年利率24%，被告姜玉富2012年11月1日欠原告方先武本金为324400元。2012年11月1日至2013年11月1日期间，被告未偿还约定债务的同时，又相继因种地需要向原告借款四笔，原、被告于2013年11月1日对以往债务重新出具506500元的借条，根据原告自认利息按照月利率2.8分计算过高，本院经审查计算，按照法律的规定不超过年利率24%的利息计算标准，至2013年11月1日，被告欠款数额为（1）借款本金及利息：2013年1月3日借款5000元，期限9个月28天，月利率2%，本息合计5993元；2013年5月21日借款15000元，期限5个月10天，月利率2%，本息合计16600元；2013年9月16日借款20000元，期限1个月15天，无利息；2013年9月26日借款13000元，期限1个月5天，月利率2%，本息合计13303元。（2）2013年土地承包费：按照被告提供的原告认可的清账单明细的价格和面积，应当扣除被告姜玉富向林场缴纳的承包费，尚欠原告2013年土地承包费23348元（220元/亩×133.9亩=29458元-被告往林场缴纳地租6110元=23348元）。（3）2012年11月1日欠款本金324400元，期限12个月，月利率2%，本息合计402256元。三项欠款本息合计481500元，双方约定欠款总额为506500元，超出部分不予支持，双方将各项欠款及利息计入欠款本金的约定不超过法律规定的部分，合法有效。被告姜玉富于2014年4月20日将2013年9月16日的借款本金20000元偿还，此时欠款本金为461500元，利息为54249元（以481500元为基数，期限5个月19天，月利率2%），合计515749元。2015年1月20日被告又通过银行还款200000元，双方对偿还的是本金还是利息存在争议，既无书面明确约定，当庭也无法达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告2015年1月20日偿还的200000元应为利息，截止2015年1月20日，被告姜玉富已将欠款利息部分全部还清，多出部分继续冲抵本金，计算出被告姜玉富尚欠原告方先武各项费用本金合计422167元（461500元本金+54249元利息+以461500元本金按月利率2%计算9个月的利息+2014年地租23348元-200000元利息）。2015年10月20日被告姜玉富出具815000元借条时，按照法律规定的利息标准计算，本金、利息以及2015年承包费合计521505元（422167元+422167元×月利率2%×9个月+2015年地租23348元）。2015年10月20日至2017年1月10日重新出具欠款凭证期间，双方未约定利息，原告也未主张利息，双方2017年1月10日欠条中约定年底还款200000元，逾期利息应按照约定还款期限的2017年12月31日的次日起算为宜，原告主张逾期利息为年利率6%，不超过法律规定的标准，本院予以支持。上述欠款经庭审调查与原告方德军无关，是原告为了其儿子能够在其不便时主张权利，所以在2017年1月10日将方德军的名字写入其中，原告方德军的委托诉讼代理人庭审中明确放弃实体权利的主张，表示被告的还款义务应当向原告方先武履行，系其诉讼权利的行使，不侵害第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，结合庭审调查的事实，对原告方先武主张要求作为债务人和担保人的二被告偿还土地承包费和借款本息的诉讼请求在法律规定的范围内本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告姜玉富于本判决生效之日起三日内一次性给付原告方先武土地承包费及借款本金合计521505元，利息自2018年1月1日起以521505元为基数，按照年利率6%计算至实际还款之日止；二、被告侯淑平作为保证人对上述欠款及借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告方先武、方德军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11950元减半收取5975元，由被告姜玉富、侯淑平负担4508元，由原告方先武、方德军负担1467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 员 范爱东二〇一八年七月九日法官助理 刘 阳书 记 员 邓斯滢