天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5962号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津宝坻支行，住所地天津市宝坻区南关大街2号。
负责人：李强，行长。
委托诉讼代理人：唐兰波，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：王景印，男，该支行员工。
被上�人（原审被告）：马国强，男，1988年6月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：王洪歆，男，1994年4月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
上诉人中国工商银行股份有限公司天津宝坻支行（以下简称宝坻支行）因与被上诉人马国强、王洪歆执行分配方案异议之诉一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝坻支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判宝坻支行对案外人闫海丰、丁秀红房产拍卖价款中对（2014）宝民初字第2566号民事判决书确定的迟延履行期间的利息及罚息共55894.9元（自2015年3月6日至2016年12月21日，实际利息及罚息金额以最终还款日为准）享有优先受偿权；2.二审案件受理费由马国强、王洪歆承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。宝坻支行与案外人闫海丰、丁秀红金融借款纠纷一案执行过程中，一审法院对闫海丰名下抵押的房地产进行评估、拍卖，最后第三次拍卖以595855元成交。一审法院组织宝坻支行与马国强、王洪歆进行财产分配，并作出《关于被执行人闫海丰执行财产的分配方案》，宝坻支行对闫海丰名下被拍卖房地产享有优先受偿权，但因闫海丰的财产不足以清偿全部债务，优先受偿权应以法律文书确定的金钱义务为限，即480605.76元（包括借款本金437529.52元，自欠息至判决给付之日（2015年3月5日）利息及罚息43076.24元）优先支付给宝坻支行，返还宝坻支行案件受理费4039元、公告费600元，评估费3000元。剩余款项扣除三案执行费，返还马国强、王洪歆缴纳的诉讼费、公告费后，余款90073.24元按比例分配给马国�、王洪歆。宝坻支行就该分配方案向一审法院提出书面异议并提出新的分配方案，要求对迟延履行期间的债务利息及罚息在抵押物拍卖所得款项中具有优先受偿权，全额给付宝坻支行544139.66元，其中贷款本金437529.52元，截止到2016年12月21日利息98971.14元（实际利息及罚息金额以最终还款日为准），诉讼费4039元，公告费600元，评估费3000元，剩余执行款在扣除执行费、马国强、王洪歆的诉讼费、公告费后，按比例分配给马国强、王洪歆。马国强、王洪歆表示不同意宝坻支行提出的分配方案，同意按照一审法院制定的分配方案执行。故，宝坻支行就一审法院作出的《关于被执行人闫海丰执行财产的分配方案》以马国强、王洪歆为被告向一审法院提起诉讼，要求法院判定“迟延履行期间的债务利息”中所列债务利息属于个人购房/担保合同约定的抵押担保范围之内，具有优�受偿权。一审法院驳回宝坻支行的诉讼请求。宝坻支行与闫海丰签订的个人购房/担保合同合法有效，宝坻支行就抵押房产享有优先受偿权。双方在合同中明确约定了抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，因此宝坻支行认为判决中“如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”中所列债务利息属于个人购房/担保合同约定的抵押担保范围之内，具有优先受偿权。即使加倍部分不具有优先受偿权，正常计收的逾期贷款利息、复利、罚息等也应当在抵押担保范围之内，具有优先受偿权。因此在分配方案中宝坻支行对2015年3月6日至实际给付之日期间的利息也应优先受偿。自2015年3月6日至2016年12月21日期间，该部分利息及罚息共有55894.9元，最终应付金额以最终还款日实际发生额为准。
马国强、王洪歆均未发表答辩意见。
宝坻支行向一审法院起诉请求：1.判决确定宝坻支行对闫海丰、丁秀红房产拍卖价款中对（2014）宝民初字第2566号民事判决书确定的迟延履行期间的利息及罚息共55894.9元（自2015年3月6日至2016年12月21日，实际利息及罚息金额以最终还款日为准）享有优先受偿权；2.诉讼费用由马国强、王洪歆承担。
一审法院认定事实：2011年2月22日，宝坻支行与案外人闫海丰、丁秀红签订编号为A津房贷字天津分行宝坻支行（2011）年0000218号《个人购房借款/担保合同》，合同约定向宝坻支行借款450000元，用于购买位于天津市宝坻区，并以该房产提供抵押担保，2011年4月1日，宝坻支行与闫海丰办理了抵押登记手�。宝坻支行依约给付借款人闫海丰借款450000元。后闫海丰连续6个月没有足额偿还宝坻支行借款本息，宝坻支行于2014年4月14日向一审法院提起诉讼，2014年10月29日，一审法院作出（2014）宝民初字第2566号民事判决书：判决一、闫海丰、丁秀红于判决生效后三十日内偿还宝坻支行借款本金437529.52元，截止到2014年3月21日的利息14289.70元，本息合计451819.22元；二、闫海丰、丁秀红就上述借款自2014年3月22日至判决确定的给付之日，按照合同约定的利率支付利息及罚息；如果未按上述指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4039元，公告费600元由闫海丰、丁秀红负担（给付时间同上）。判决亦确定宝坻支行就上述抵押房产享有优先受偿权。因闫海丰未履行给付义务，宝坻支行于2015年3月向一审法院申请强制执行，一审法院对上述房产进行评估、拍卖，最终以595855元成交。因闫海丰在一审法院共涉及三个案件，拍卖款不足以清偿全部债务，一审法院于2016年9月29日作出《关于被执行人闫海丰执行财产的分配方案》，宝坻支行对闫海丰名下被拍卖的房地产享有优先受偿权，但因拍卖款不足以清偿全部债务，优先受偿权应以法律文书确定的金钱义务为限，先行退还宝坻支行评估费3000元，优先支付宝坻支行借款本金437529.52元，自欠息至判决给付之日（2015年3月5日）利息及罚息43076.24元，合计480605.76元，余款112249.24元，优先扣除三案执行费11217元，返还三案预交的诉讼费、公告费等共计10959元，余款90073.24元按比例发放王洪歆50040.69元，马国强40032.55元。按照以上分配原则，宝坻支行应得款488244.76元，王洪歆得款54340.69元，马国强得款42052.55元。宝坻支行于2016年12月28日对上述方案提出书面异议并提出新的分配方案，要求宝坻支行对迟延履行期间的债务利息及罚息享有优先受偿权，但马国强、王洪歆表示不同意宝坻支行提出的新的分配方案，同意按照一审法院制定的分配方案执行，2017年2月27日，宝坻支行向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，马国强、王洪歆承认宝坻支行在本案中所主张的事实，故对宝坻支行主张的事实予以确认。但马国强、王洪歆认为，宝坻支行就加倍部分债务利息不享有优先受偿权。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定：被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当优先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。参与分配程序中被执行人财产不足以清偿所有债务�，加倍部分债务利息的清偿顺序也应适用上述条款。本案中，闫海丰房产拍卖所得款不足以清偿宝坻支行及马国强、王洪歆的全部债务，应当优先清偿生效法律文书确定的金钱债务，加倍部分债务利息应当最后清偿，故一审法院作出的《关于被执行人闫海丰执行财产的分配方案》并无不妥，对宝坻支行要求就加倍部分债务利息享有优先受偿权的诉请，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告中国工商银行股份有限公司天津宝坻支行的诉讼请求。案件受理费1198元（原告已交纳），由原告负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为一审法院作出的《关于被执行人闫海丰执行财产的分配方案》是否合法。宝坻支行据以申请强制执行的裁判依据，为一审法院作出的（2014）宝民初字第2566号民事判决。该判决第一项确认闫海丰、丁秀红于判决生效后三十日内偿还宝坻支行借款本金437529.52元，截止到2014年3月21日的利息14289.70元，本息合计451819.22元；第二项确认闫海丰、丁秀红应承担至判决确定的给付之日的利息及罚息。据此，在闫海丰、丁秀红的财产不足以清偿宝坻支行及马国强、王洪歆的全部债务的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，作出的《关于被执行人闫海丰执行财产的分配方案》，确认宝坻支行对借款本金437529.52元，至判决确定给付之日（2015年3月5日）利息及罚息43076.24元，合计480605.76元，从闫海丰房产拍卖所得款中优先受偿，并无不当。宝坻支行要求对判决确定的给付之日以后及延迟履行期间的利息及罚息享有优先受偿权的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，宝坻支行的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1197元，由上诉人中国工商银行股份有限公司天津宝坻支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张 蕾
代理审判员 王 欣
二〇一七年九月三十日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……