四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再181号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：代友江，男，1943年2月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邱世春，男，1965年2月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨积艳，四川朗照律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：帖华鑫，男，1955年9月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
一审被告、二审被上诉人：蒲恒林，女，1954年8月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
一审被告：德阳市华兴机械厂。住所地：四川省德阳市华山南路南段。
负责人：帖华鑫，该厂厂长。
再审申请人代友江因与被申请人邱世春，一审被告、二审被上诉人帖华鑫、蒲恒林，一审被告德阳市华兴机械厂（简称华兴厂）民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2014）德民一终字第719号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月15日作出（2015）川民申字第880号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人代友江的委托诉讼代理人兰顺武，被申请人邱世春的委托诉讼代理人蔡勇、杨积艳到庭参加诉讼。一审被告、二审被上诉人帖华鑫、蒲恒林及一审被告华兴厂经本院传票依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代友江申请再审称，1.承诺书是担保合同而不是借款合同，双方对担保期限约定有争议，应视作约定不明，应作有利于担保人的解释，担保期应为两年。2.代友江首先行使了物的担保权，因执行不能才以诉讼方式向邱世春主张担保责任，邱世春没有放弃物权优先受偿的抗辩权，故在物权担保未受偿之前，其人的担保未过保证期。3.如果将《承诺书》中“时间半年-1年”理解为借款期，那么保证合同缺乏基本要件而不成立，但邱世春辩解的是保证合同已过保证期而并没有主张保证合同不成立，二审认定与邱世春的主张存在矛盾。
被申请人邱世春辩称，1.《承诺书》中“时间半年-1年”应理解为借款期，故保证责任的期间是借款期满后6个月；2.《物权法》176条只是规定了债权人债权的实现方式，而主张债权依然应在法律规定的期限内实施；3.代友江没有证据证明其在保证期限内向被申请人邱世春主张过权利。
代友江向一审法院起诉请求：1、判令帖华鑫、蒲恒林、华兴厂返还代友江本金100万元并按月息2%支付资金利息；2、代友江对华兴厂的抵押物享有优先受偿权；3、邱世春承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年5月4日，邱世春向代友江出具承诺书一份，承诺书记载：关于帖华鑫在代友江处借款1000000元（大写壹佰万元正）时间半年--
1年，若到期不还款，此款由我承担连带担保责任。邱世春在该承诺书上签名并加盖德阳市禾顺人家邱记食府公章。2012年5月7日，代友江作为甲方与乙方华兴厂签订《借款合同》一份，合同主要约定：二、借款金额：甲方同意借款1000000元给乙方；三、借款期限为一年即2012年5月7日至2013年5月6日；四、借款抵押及抵押登记：为了保证乙方能按时归还本合同约定的借款本息，乙方同意自愿用登记在华兴厂名下的机械设备及厂房（详见附件）为乙方履行本合同约定义务提供抵押担保，甲乙双方应持本合同及抵押物的相关证件、资料向有关部门申办抵押登记，抵押期限为一年半，担保的金额为乙方履行本合同的全部义务以及甲方主张债权所产生的全部费用，乙方到期无法还款，甲方有权依法处分乙方上述的抵押设备，所造成的生产损失由乙方自行承担；六、违约责任：乙方如不能按上述期限足额归还借款，自借款到期日按每逾期一日向甲方支付违约金1000元累计，如逾期满一个月未履行还款义务，则按逾期一日向甲方支付违约金1500元累计，至乙方履行完偿还所有借款及违约金止；代友江在甲方处签名，帖华鑫、蒲恒林在乙方处签名并加盖华兴厂公章。合同附件记载的内容为抵押物清单（设备及厂房）：1、数控定梁龙门铣镗床（规格型号：XKW2430*45）；2、华兴厂所有的位于德阳市的门面共计贰拾叁间（暂未办理房屋产权）；代友江在抵押权人处签名，帖华鑫、蒲恒林在抵押人处签名并加盖华兴厂公章。2012年5月7日，四川省德阳市旌湖公证处出具（2012）德市旌证民字第5-163号具有强制执行效力的债权文书公证书，公证书主文部分记载的主要内容为：依据上述事实，兹证明甲方代友江与乙方华兴厂的投资人帖华鑫、投资人配偶蒲恒林于二0一二年五月七日签署了前面的《借款合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签名、印章及捺指印（右手大拇指）均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自签名的《借款合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2012年5月8日，帖华鑫、蒲恒林向代友江出具金额为1000000元的借条一张，该借条上加盖有华兴厂公章。同日，华兴厂在德阳市工商局办理了动产抵押登记，动产抵押登记书记载：抵押人为华兴厂，抵押人代理人为蒲恒林，抵押权人为代友江，担保数额为1000000元，债务履行期限为2012年5月8日至2013年11月7日，债权合同编号为（2012）德市旌证民字第5-163号，担保合同编号为（2012）德市旌证民字第5-163号。2012年5月8日，代友江通过德阳银行向帖华鑫在工商银行的个人账户转款940000元，银行进账单备注栏记载为购材料款。债务已届清偿期后，代友江于2013年11月1日向德阳市旌阳区人民法院申请执行四川省德阳市旌湖公证处于2013年11月1日作出的（2013）德市旌证执第10号执行证书，该院于2014年2月10日作出（2013）旌法执字第1063-1号民事裁定书，裁定主要内容为：“代友江与德阳市华兴机械厂、蒲恒林民间借贷纠纷一案，四川省德阳市旌湖公证处于2013年11月1日作出的（2013）德市旌证执第10号执行证书已经发生法律效力。申请执行人代友江于2013年11月1日申请原审法院强制执行。本案执行标的1000000元及资金利息。申请人至今未受偿1000000元及资金利息。执行中查明，德阳市旌阳区人民法院已经受理多起被执行人为德阳市华兴机械厂、蒲恒林的民间借贷执行案件，该院于2013年5月至9月依法陆续另案查封了执行人德阳市华兴机械厂所有的位于德阳市华兴机械厂内的19台设备，并已经进入拍卖变现程序。除此之外申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产线索，该院也未查找到被执行人其他可供执行财产线索，本案债权权利人权益需待变卖被执行人设备及厂房后受偿，故暂不具备执行条件。2013年1月26日，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结四川省德阳市旌湖公证处（2013）德市旌执字第10号执行证书本次执行程序”。2014年2月10日，德阳市旌阳区人民法院作出（2013）旌法执字第1063-2号民事裁定书，裁定主要内容为：“申请执行人代友江于2013年11月2日向本院申请强制执行四川省德阳市旌湖公证处于2013年11月1日作出的附有强制执行效力的（2013）德市旌证执字第10号执行证书。执行中查明，2012年5月7日，德阳市华兴机械厂与代友江签订了借款1000000元的借款合同，并办理了借款合同公证。次日代友江向德阳市华兴机械厂转款940000元，后德阳市华兴机械厂向代友江出具1000000元的收条。本院认为：代友江实际向德阳市华兴机械厂出借本金940000元，代友江申请公证机关出具1000000元的借款本金与事实不符，（2013）德市旌证执字第10号执行证书确定借款本金确有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款之规定，裁定如下：对四川省德阳市旌湖公证处（2013）德市旌证执字第10号执行证书，不予执行”。帖华鑫、蒲恒林为夫妻关系。德阳市禾顺人家邱记食府是邱世春所设个人独资企业、华兴厂是帖华鑫所设个人独资企业。各方当事人均认可借条上载明的金额为100万元，资金利息按月息2%计算，代友江在借款时已经先行扣除三个月利息6万元，实际出借了94万元。邱世春为帖华鑫仅提供过一笔金额为100万元的担保。经各方当事人确认，帖华鑫通过银行转账等方式已还款的数额为20万元，但代友江认为该款为支付的资金利息，帖华鑫、蒲恒林、华兴厂认为该款支付的是资金及其利息。一审法院判决：一、帖华鑫、蒲恒林、德阳市华兴机械厂于本判决生效之日起十日内向代友江偿还借款本金94万元及从2012年5月7日起至本判决确定的给付之日止，按照月息2%支付资金占用利息，并扣除帖华鑫、蒲恒林、德阳市华兴机械厂已经支付的20万元；二、代友江对抵押物即德阳市华兴机械厂所有的数控定梁龙门铣镗床（规格型号：XKW2430*45）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；三、邱世春对本判决第一项所确定的债务，对处置抵押物所得价款不足清偿部分承担连带清偿责任；四、驳回代友江的其他诉讼请求。
邱世春不服一审判决，上诉请求：依法改判邱世春不承担连带清偿责任。二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，虽然保证合同先于主合同签订，但是承诺书系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故保证合同合法有效。邱世春主张承诺书中载明的“关于帖华鑫在代友江处借款1000000.00元（大写壹佰万元）时间半年-1年”中的“时间半年-1年”应当指的是借款期限而非一审认定的保证期限。该院认为，结合承诺书上下文理解，“借款1000000.00元（大写壹佰万元）时间半年-1年”所指的应当是借款期限而非保证期限，故保证人对保证期限并未约定。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称为《担保法》）第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该院认为，代友江与华兴厂签订的《借款合同》中约定的借款期限为一年，即2012年5月7日至2013年5月6日，债权人应当在2013年11月6日前向保证人请求承担保证责任（即2013年5月6日开始的六个月内），但债权人于2013年11月29日才向法院提起诉讼，且无其他证据证明债权人在2013年11月6日前向保证人主张过保证责任，故保证人的保证期限已过，保证人不需要再承担保证责任。二审法院判决：一、维持（2014）旌民初字第305号民事判决第一项即“被告帖华鑫、蒲恒林、德阳市华兴机械厂于本判决生效之日起十日内向原告代友江偿还借款本金940000元及从2012年5月7日起至本判决确定的给付之日止，按照月息2%支付资金占用利息，并扣除被告帖华鑫、蒲恒林、德阳市华兴机械厂已经支付的200000元”；二、维持（2014）旌民初字第305号民事判决第二项即“原告代友江对抵押物即被告德阳市华兴机械厂所有的数控定梁龙门铣镗床（规格型号：XKW2430*45）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权”；三、撤销（2014）旌民初字第305号民事判决第三项判决；四、维持（2014）旌民初字第305号民事判决第四项判决即“驳回原告代友江的其他诉讼请求”。
本院再审查明的事实与二审法院查明的事实一致。
本院再审认为，代友江与帖华鑫、蒲恒林、华兴厂之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，代友江依照合同约定向帖华鑫、蒲恒林、华兴厂出借940000元借款，帖华鑫、蒲恒林、华兴厂到期未归还，应当承担归还本金及利息的还款责任。关于邱世春的保证责任是否已过保证期限的问题。首先，《承诺书》中“时间半年
--1年”是对借款期限的约定还是对保证期限的约定。承诺书全文为，“承诺书，关于帖华鑫在代友江处借款1000000元（大写壹佰万元正）时间半年--
1年，若到期不还款，此款由我承担连带担保责任；邱世春在该承诺书上签名并加盖德阳市禾顺人家邱记食府公章。”从文意上理解，此处的“时间半年--
1年”指的是借款时间，而不是保证期间。其次，承诺书上表述“若到期未归还，此款由我承担连带担保责任”，故本案中，邱世春与代友江没有对保证期限进行约定，属未约定保证期限的情形，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”再次，代友江虽提供了2013年8月29日与邱世春的一次通话记录，但通话记录无法客观反映通话内容，虽然一审庭审记录反映邱世春认可通话记录的真实性，但并没有邱世春认可代友江向其主张过保证责任的记录，不能证实代友江向邱世春主张过保证责任。综上，代友江未能举证证明其在主债权履行届满之日起六个月内（即2013年11月6日）向保证人请求承担保证责任，保证人邱世春的保证期限已过，勿需再承担保证责任，故二审判决依据《中华人民共和国担保法》第二十六条改判邱世春不承担保证责任并无不当。关于代友江辩称其先行使了物的担保权，因执行不能才以诉讼方式向邱世春主张担保责任，邱世春没有放弃物权优先受偿的抗辩权，故在物权担保未受偿之前，其人的担保未过保证期间的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。债权人只要未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人即免除保证责任，债权人在保证期间内向保证人主张保证责任后，从主张之日起计算保证责任的诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该规定只是对同一债权既有债务人提供的物的担保又有第三人提供人的担保时，如何实现担保权，即物保与人保的实现顺序问题，这主要涉及到执行程序的问题，物保、人保实现顺序的问题不会对权利主张的期限、诉讼时效等产生影响。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人代友江的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持四川省德阳市中级人民法院（2014）德民一终字第719号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 何映江
代理审判员 戚小虎
代理审判员 蒋 艳
二〇一七年三月七日
书 记 员 李 望