江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初12477号
原告：汤小红，女，1977年10月10日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：倪永祥，张家港市东方法律服务所法律工作者。
被告：李春，女，1985年3月25日生，汉族，住张家港市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志良，江苏国瑞律师事务所律师。
原告汤小红与被告李春、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤小红及其委托诉讼代理人倪永祥、被告李春、被告人保公司的委托诉讼代理人黄志良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤小红向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计325551元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月28日驾驶电动车与被告李春驾驶的苏Ｅ×××××轿车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定双方承担事故同等责任。为主张赔偿原告提起诉讼。
被告李春辩称：对事故事实、责任认定、投保情况均没有异议，具体赔偿由法院依法裁判。我垫付给原告24000元，要求本案中一并处理。
被告人保公司辩称：对事故事实、责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔。我方前期垫付1万元，要求本案中一并处理。不承担本案的鉴定费、诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下事实，本院予以确认：2015年9月28日，被告李春驾驶苏Ｅ×××××轿车与原告驾驶的二轮电动车（乘员：聂思凯）相撞，造成原告、聂思凯受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，原告与被告李春承担该事故同等责任，聂思凯不承担责任。涉事车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。为主张赔偿，原告汤小红、聂思凯分别提起诉讼。聂思凯的损失经本院调解并出具（2016）苏0582民初12486号民事调解书，该案中聂思凯为本案原告汤小红预留交强险份额62000元（医药费部分5000元+死亡伤残部分55000元+财产损失部分2000元）。事发后，被告人保公司垫付原告汤小红1万元，被告李春垫付原告汤小红24000元，双方当事人均同意本案中对垫付款项一并处理。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对汤小红的下列损失进行认定：
1、医疗费，原告主张29897元。被告李春认为其垫付24000元；被告人保公司认为其垫付10000元，要求扣除医药费中的两笔伙食费，且要求扣除20%的非医保费用。原告汤小红对两被告垫付的款项予以确认，同意本案中一并处理。经核算，原告汤小红的医药费发票总额为67897.02元，其中包含救护车费108元，另根据原告提供的用药清单显示，其中包括伙食费1852.5元。本院认为，因原告已另行主张住院伙食补助费及交通费，医药费中的伙食费及救护车费应相应扣除，故本院认定原告的医药费为65936.52元。被告人保公司要求扣除20%的非医保用药，未能提供相应证据证明，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天，计算38天，为1900元。本院认为原告的主张符合相关法律规定，本院认定原告住院伙食补助费为1900元。
3、营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。本院认为参照鉴定意见，原告的主张符合相关规定，本院认定营养费为4500元。
4、护理费，原告主张9000元（100元/天*90天）。本院认为参照鉴定意见，原告主张的护理标准及天数并无不当，认定原告的护理费为9000元。
5、误工费，原告主张23550元（10个月*2355元/月）。本院认为，根据原告提供的银行对账单，原告自2014年9月30至2015年8月31日一年的工资收入为28265.2元，现原告以2355元/月为标准计算误工费，并无不当，参照鉴定报告，原告的误工时限为十个月，原告受伤后的十个月内，存在两笔工资收入为共计2707.9元（467元+2240.9元）。根据相关规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，对原告伤后的收入应予以扣除，故本院认定原告误工费为20842.1元（10个月*2355元/月-2707.9元）。
6、残疾赔偿金，原告主张156127元。两被告对原告的该项主张无异议，故本院认定原告的残疾赔偿金为156127元。
7、被扶养人生活费，原告主张86507元[（父亲17年+母亲16年）/2个子女*24966元/年*0.21]。两被告认为应扣除被扶养人的实际收入后计算。根据原告提交的证据，原告父亲汤国彬（1953年1月20日生）、母亲朱扣芬（1952年3月27日生），共生育原告汤小红及汤磊两个子女，定残时，原告父亲汤国彬年满63周岁，原告母亲朱扣芬年满64周岁，分别需扶养17年、16年。原告父亲汤国彬每月有1153.7元的收入，母亲朱扣芬每月有283元的收入，在计算被扶养人生活费时，应当予以扣除。故原告父亲汤国彬的被扶养人生活费为19852.06元[（24966元/年-1153.7元/月*12个月）*0.21*17年÷2]；原告母亲朱扣芬的被扶养人生活费为38502.45元[（24966元/年-283元/月*12个月）*0.21*17年÷2]，合计被扶养人生活费为58354.51元。
8、精神抚慰金，原告主张10000元。本院根据事故责任比例及原告的伤残等级，酌定原告精神抚慰金6300元，在交强险范围内优先赔付。
9、交通费，原告主张500元。本院结合原告的住院天数认定交通费500元。
10、财产损失，原告主张1000元，被告对此无异议，本院予以认定。
11、施救费，原告主张50元。被告对此予以认可，本院予以认定。
12、鉴定费，原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。本院认定鉴定费2520元。
综上，本案中本院共认定原告损失为327030.13元（其中医疗费用部分72336.52元、死亡伤残部分为251123.61元、财产损失1000元、其他损失2570元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告因交通事故受伤，原告以此为据主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，原告与被告李春各负事故同等责任，根据上述规定，超出交强险的部分，本院酌定由被告李春承担65%的赔偿责任。对于原告汤小红本起事故受伤造成的损失327030.13元，应由人保公司在交强险内赔付61000元（医疗费部分5000元+死亡伤残部分55000元+财产损失1000元），超出交强险部分，扣除鉴定费2520元后，由人保公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内赔付171281.58元[（总损失327030.13元-交强险部分61000元-鉴定费2520元）*65%]。鉴定费2520元，由被告李春承担1638元。合计由被告人保公司赔付原告232281.58元。因被告人保公司已垫付原告10000元，尚应赔付原告222281.58元。因被告李春已垫付原告24000元，原告应当返还被告李春22362元，该款由被告人保公司在给付原告的理赔款中扣除后直接返还给被告李春。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔付原告汤小红199919.58元，返还被告李春22362元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告汤小红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1014元，由原告汤小红负担286元，被告李春负担728元，被告李春负担的部分原告已预交，由被告李春履行判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
代理审判员 朱麒达
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 朱晓瑜