安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第03124号
原告：孙善文，男，汉族，1968年10月9日出生，农民工，初中文化，原籍安徽省宿州市萧县。
委托代理人：李颜，萧县孙圩子法律服务所法律工作者。
被告：朱安坡，男，汉族，1973年12月26日出生，驾驶员，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
被告：黄建华，男，汉族，1973年2月10日出生，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司（以下简称人民财保徐州公司），住所地江苏省徐州市津浦花园14栋楼3层，组织机构代码83643307-6。
负责人：张辽阔，职务：总经理。
委托代理人：李伟，系该公司法律顾问。
原告孙善文与被告朱安坡、黄建华、人民财保徐州公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理立案后，由审判员吴秀丽适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙善文的委托代理人李颜，被告朱安坡，被告人民财保徐州公司委托代理人李伟均到庭参加诉讼，被告黄建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙善文诉称：2014年1月22日15时许，孙善文驾驶的两轮摩托车在行驶中与朱安坡驾驶的苏C×××××号发生交通事故，造成其右胫腓骨粉碎性骨折、右踝骨骨折，被送往徐州市第一人民医院住院治疗，后经评残构成十级伤残。因赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿医疗费104325.47元、误工费40443元（221日×183元／日）、护理费12772.5元（131日×97.5元／日）、营养费3930元（131日×30元／日）、住院伙食补助费1230元（41日×30元／日）、残疾赔偿金46228元（23114元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2400元、后续治疗费8000元、交通费1410元（600元＋400元＋410元），合计225738.97元，并要求被告承担本案诉讼费。
原告孙善文针对其陈述的事实及理由提交证据如下：1、孙善文身份证、租房合同、社区证明、淮北市第三建筑安装公司组织机构代码证、证明，欲证明孙善文主体资格、残疾赔偿金按城镇标准计算的依据，误工费为183元／日的依据；2、肇事车辆行驶证、朱安坡驾驶证，欲证明登记车主为黄建华，驾驶员为朱安坡；3、保险单两份，欲证明肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内；4、交通事故责任认定书，欲证明孙善文无责任，朱安坡负事故全责；5、徐州市第一人民医院病历一组及发票，欲证明孙善文伤后治疗情况，住院41日及所花医疗费用为104425.47元；证据6、安徽为民司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，欲证明孙善文右下肢损伤为十级伤残，后续治疗费不低于8000元及三期鉴定（误工期180日，营养期90日，护理期90日），鉴定费2400元；证据7、交通费，欲证明救护车费两次，600元和400元，其他交通费410元。
被告朱安坡、人民财保徐州公司对原告孙善文所举证据质证如下：对原告证据1、2、3、4真实性无异议；对证据1主张按城镇标准赔偿的证明目的不予认可，原告系农村户口，应按农村标准赔偿；同时原告主张误工费标准过高，应提交单位工作的劳动合同和事故前后三个月工资扣减证明；根据证据5，可知实际住院天数为40日非41日，住院期间所花医疗费用真实性由法院核定，但要求扣除15%到20%的非医保用药；对证据6有异议，该鉴定报告系单方委托，我方未参与证据质证和选择鉴定机构，对该鉴定结论的异议保留意见一周；对证据7有异议，认为交通费过高，请法院依法核定。
被告朱安坡辩称：我驾驶的事故车辆投保了交强险和商业第三者责任保险，原告住院时给其垫付现金，但不要求法院处理，我们双方由中间人，庭外自行处理，请求法院依法尽快判决。
被告朱安坡针对其答辩的事实和理由未有提交证据。
被告黄建华未到庭亦未有提交书面证据。
被告人民财保徐州公司辩称：对事故发生的事实经过和责任认定认可，对原告请求的各项赔偿数额同质证意见；根据合同约定不承担鉴定费、诉讼费依保险条款；要求扣除15%至20%的非医保用药。
被告人民财保徐州公司针对其答辩的事实和理由未提交证据。
经审理查明：2014年1月22日15时许，朱安坡驾驶苏C×××××号车，由平庄前往黄口镇，由西向东行驶至包庄村路段时，与由北向南孙善文驾驶的两轮摩托车发生相撞，造成孙善文右胫腓骨粉碎性骨折、右踝骨骨折，两车受损的交通事故。经萧县交警队处理，作出萧公交认字（2014）第34132220140122号道路交通事故认定书，认定孙善文无责任，朱安坡负事故全责。事故致孙善文受伤住院40日，支出治疗费104425.47元。后经安徽为民司法鉴定所作出鉴定意见书，孙善文右下肢损伤为十级伤残，后续治疗费不低于8000元，误工期180日，营养期90日，护理期90日；并支出鉴定费2400元。
另查明：孙善文系农村户口，系淮北市第三建筑安装公司土建部工人，自2011年上半年租房居住安徽省淮北市南湖社区至今。
再查明：朱安坡驾驶的肇事机动车登记车主为黄建华，系其聘用司机，事故发生在工作期间内，该机动车在人民财保徐州公司投有交强险（保险限额11.2万元）和商业第三者责任保险（保险限额30万元，且不计免赔率），事故发生在保险有效期内。
以上事实，有原、被告当庭提交证据及当庭陈述的事实佐证。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。朱安坡驾驶机动车与孙善文驾驶的摩托车发生交通事故，造成孙善文受伤、两车毁损的后果。朱安坡与黄建华个人之间形成劳务关系，提供劳务一方朱安坡因劳务造成第三人孙善文损害，根据法律规定应由接受劳务一方黄建华承担侵权责任。公安交通管理部门认定朱安坡负事故全部责任，孙善文不负事故责任，当事人对道路交通事故认定书所上所认定的事实及对责任划分不持异议，经本院审查，该事故认定书的制作程序合法，事实清楚，证据合法有效，可作为定案依据。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故首先在交强险保险责任范围内赔偿原告损失，超出交强险的保险责任范围不足部分，再在商业第三者责任保险内赔偿，超出保险范围的其他损失由黄建华赔偿原告。
朱安坡和黄建华针对为孙善文垫付医疗费问题未有向本院主张权利亦未有提交证据，且孙善文当庭同意庭外双方自行处理，符合当事人自行处分其民事权利的法律规定，予以支持；考虑到原告支出两次救护车费用，其要求赔偿1410元交通费有事实依据，符合法律规定，予以支持；根据住院天数40日和评定营养期90日，补助标准30元／日，其住院伙食补助费应为1200元（40日×30元／日），营养费应为2700元（90日×30元／日）；护理期经司法鉴定为90日，居民服务行业平均收入101.5元／日，护理费应为9135元（90日×101.5元／日）；误工期经司法鉴定为180日，建筑业误工费标准为122.4元／日，其主张误工费损失40443元证据不足，计算错误，结合其作为建筑公司农民工并居住城市超过一年的事实，其误工费应为22032元（122.4元／日×180日）；医疗费104325.47元、伤残赔偿金46228元（23114元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2400元、后续治疗费8000元、交通费1410元均有有效证据佐证，且计算标准符合法律规定，应予以支持；对保险公司保留一周不认可鉴定意见的答辩，其并未有提交证据推翻原司法鉴定结论的合法性、合理性，故不予采纳；该公司不同意承担鉴定费和诉讼费，符合双方合同约定和法律规定，予以采纳。
依照法律相关规定并结合本案事实，确认孙善文因本次交通事故造成的合法损失为：医疗费104325.47元、误工费22032元、护理费9135元、营养费2700元、住院伙食补助费1200元、交通费1410元、残疾赔偿金46228元、精神抚慰金5000元、鉴定费2400元、后续治疗费8000元，合计202430.47元。
综上，首先由人民财保徐州公司在交强险赔偿限额内赔偿孙善文医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰等小计93805元；再在商业第三者责任保险内赔偿孙善云下余医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等小计106225.47元，合计200030.47元；剩余鉴定费2400元损失由黄建华直接赔偿孙善文。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙善文人民币200030.47元；
二、被告黄建华直接赔偿原告孙善文鉴定费2400元；
三、驳回原告孙善文对被告朱安坡的诉讼请求和其他诉讼请求。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告黄建华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费用1200元（逾期不缴视为放弃权利），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 吴 秀 丽
二〇一四年十一月四日
书记员 朱迪（代）