四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终614号
上诉人（原审被告）：广安市城南巴渠酒水经营部,住所地四川省广安市。
负责人：杨人勇。
委托诉讼代理人：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广安市广安区飞越广告制作中心，住所地四川省广安市广安区。
负责人：彭刚。
委托诉讼代理人:李雪健，四川信和信律师事务所律师。
上诉人广安市城南巴渠酒水经营部因与被上诉人广安市广安区飞越广告制作中心承揽合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广安市城南巴渠酒水经营部的负责人杨人勇及其委托诉讼代理人张世瑜、被上诉人广安市广安区飞越广告制作中心的委托诉讼代理人李雪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广安市城南巴渠酒水经营部上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清，程序不当。一审以上诉人在广告制作明细上标明“所做广告属实际”为由推定上诉人实际制作了雪花啤酒的宣传广告并判决由上诉人单独承担广告费用明显不当。制作宣传广告是由雪花啤酒公司的业务员找被上诉人制作，且制作费用是由公司先行支付给上诉人再由上诉人代公司支付给被上诉人。上诉人非广告的直接受益人，一审被上诉人仅起诉上诉人而未起诉雪花啤酒公司，属漏列当事人，程序不当，依法应予纠正。2.本案证据不确实充分，证人唐军、陈扬的证实材料不符合民事诉讼证据的相关规定，依法不应予以认定和采信。3.一审审判人员依职权调取的证人ＸＸＸ、刘杰的证实材料违反民事诉讼法及相关司法解释的规定，违背了审判人员在审判活动中的中立性和公正性原则，依法不具有证据的法律效力，应不予认定。
广安市广安区飞越广告制作中心答辩称：上诉人在一审中并未否认被上诉人为其制作广告的事实，仅要求雪花公司先支付费用再向被上诉人支付费用；雪花公司业务员在明细上签字是因为上诉人不支付款项，被上诉人要求雪花公司业务员作证；一审法院主动调取广安的雪花啤酒经销商的证言是为了弄清楚制作广告流程，该证据也印证了广告费应由上诉人支付给被上诉人；被上诉人制作广告的成果均是向上诉人交付，故也应要求上诉人支付相关费用。请求驳回上诉人的上诉请求。
广安市广安区飞越广告制作中心向一审法院起诉请求：依法判决广安市城南巴渠酒水经营部支付广告制作费53395元；本案诉讼费由广安市城南巴渠酒水经营部负担。
一审法院认定事实：2013年7月12日，广安市城南巴渠酒水经营部经营者杨人勇在2011年度、2012年度两份广告制作明细上签字，并标明：“所做广告属实际。”。两份明细对制作广告的店名、材料、规格、单价都有详细标注，两份明细载明金额分别为40915元、12480元。2013年10月15日，华润雪花啤酒集团广安地区业务员陈扬也在两份明细上签字，并标明：“所做广告属实”。
一审法院另查明，2011-2012年度广安市城南巴渠酒水经营部系雪花啤酒经销商。
一审法院认为：广安市广安区飞越广告制作中心实际制作了雪花啤酒的宣传广告，广安市城南巴渠酒水经营部对此进行了签字确认。广安市城南巴渠酒水经营部作为雪花啤酒经销商也在制作广告的店家销售了雪花啤酒，是广告的直接受益者，在广安市城南巴渠酒水经营部签字确认的明细上有制作广告的店名、材料、规格、单价，证明这些广告是广安市城南巴渠酒水经营部认可定制的，本案双方当事人之间形成了实际的合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，广安市广安区飞越广告制作中心已依约制作广告，而广安市城南巴渠酒水经营部也应支付相应的制作费用，故广安市广安区飞越广告制作中心诉请要求广安市城南巴渠酒水经营部支付广告制作费用的诉请，予以支持。广安市城南巴渠酒水经营部辩称广告费需要雪花公司先行支付，才能支付给广安市广安区飞越广告制作中心，这属于广安市城南巴渠酒水经营部与雪花公司的内部流程，不能对抗第三人，广安市城南巴渠酒水经营部也未能举证广安市广安区飞越广告制作中心知晓或认可该流程，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，广安市城南巴渠酒水经营部应承担举证不力的后果。通过对雪花公司业务员，其他经销商的走访，也证明即使是内部规定，也并没有严格规定需由雪花公司先行支付费用后，才由经销商支付广告制作费给实际制作人，而多是由经销商直接支付费用给广告制作人，再向雪花啤酒公司报销，故对广安市城南巴渠酒水经营部的辩称理由不予认可。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：广安市城南巴渠酒水经营部向广安市广安区飞越广告制作中心支付广告制作费53395元。一审案件受理费1134元，减半收取567元，由广安市城南巴渠酒水经营部承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审庭审中申请了证人唐军、刘杰出庭作证。证人唐军称其2010年至2014年系雪花啤酒公司的业务员，曾经负责上诉人的经销，经销商制作广告的费用由经销商垫付，费用最终由公司承担，报销广告费的流程系以其他名目如促销服务费的名义在公司报销。证人刘杰称其曾长期经销雪花啤酒直至2013年，2011至2013年期间由经销商与公司业务员一起去联系雪花啤酒的广告制作，经销商在公司报销广告费用，再由经销商将广告制作费支付给广告制作者。本院认为，证人唐军、刘杰均称广告制作费是由经销商直接支付给广告商，经销商在雪花啤酒公司处报销该费用，故证明广告制作费的支付主体系经销商。上诉人认为，证人的证言可以证明广告制作费是经销商向公司报销后再支付给广告商，且广告商知悉该流程，故上诉人具有暂时拒绝支付广告制作费的抗辩权。但证人证言仅证明上诉人与雪花啤酒公司之间就广告制作费报销的相关流程，未能证明上诉人与被上诉人之间约定了先由上诉人报销了广告制作费之后再支付给被上诉人。
本院认为，关于本案广告制作费的支付主体以及现在是否满足支付条件的问题。上诉人主张制作广告的费用应由雪花啤酒公司先行支付给上诉人再由上诉人代公司支付给被上诉人。首先，上诉人与被上诉人之间订立了事实上的广告制作承揽合同，上诉人在被上诉人制作广告的明细上签字系对被上诉人制作广告的成果予以确认，上诉人应为支付广告制作费的主体；其次，证人证言均证实应由经销商直接向广告商支付广告制作费，在无证据证明上诉人与被上诉人之间存在先由上诉人报销广告制作费之后再支付给被上诉人的约定的情形下，上诉人以其并未报销广告制作费为由拒绝向被上诉人支付广告制作费缺乏事实依据；再次，广告制作费未能报销系上诉人与雪花啤酒公司之间的内部问题，并非可对抗被上诉人请求上诉人支付广告制作费的法定抗辩事由，不能免除上诉人应及时支付广告制作费的义务。故上诉人应及时向被上诉人支付已确认的广告制作费53395元，对上诉人要求驳回被上诉人的诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
关于一审程序问题。因雪花啤酒公司非系本案承揽合同的当事人，故并非必须追加的诉讼当事人，一审不存在漏列当事人的情形；一审采信的证人唐军和陈扬的书面证言在一审中有其他证据印证，且二审证人唐军、刘杰出庭作证内容与该书面证言内容相吻合，故该书面证言真实可信；一审主动调取证据系为查清案件事实，属法院认为审理案件需要的证据。综上，一审程序未有不当。
综上，上诉人广安市城南巴渠酒水经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人广安市城南巴渠酒水经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 成 琪
代理审判员 杨红梅
二〇一七年六月五日
书 记 员 王 茜