广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）百刑终字第92号
原公诉机关广西壮族自治区德保县人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏忠黎，曾用名苏小弟，男，1993年出生于广西壮族自治区德保县。
广西壮族自治区德保县人民法院审理德保县人民检察院指控原审被告人苏忠黎犯抢劫罪一案，于2013年3月5日作出（2013）德刑初字第14号刑事判决。原审被告人苏忠黎不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市人民检察院指派检察员戴抒雁出庭履行职务，上诉人苏忠黎到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年8月16日凌晨3时许，被告人苏忠黎窜到德保县城关镇东蒙南二街，持刀威胁黄某某，抢走黄某某的腰包。腰包内有现金90元，一部诺基亚6700S手机，一部中兴牌R516手机。凌晨4时许，被告人苏忠黎用抢来的手机打电话给黄某某的表妹周某某，说天亮后将手机归还给黄某某。上午10时许，被告人苏忠黎再次打电话给黄某某，让其拿五百元钱到德保县人民政府广场赎回两部手机。后黄某某在德保县电业公司城关供电所大门前桥头夺回两部被抢手机并确认苏忠黎的相貌特征。8月19日11时许，黄某某在德保县电信局门口处发现被告人苏忠黎并尾随其至交通宾馆，后在德保县公安局在该宾馆门前设置的治安岗旁与附近群众将其抓获，扭送德保县公安局。经德保县价格认定中心鉴定，被抢两部手机价值为1529元。
原判认定上述事实的证据有：被害人黄某某的陈述；证人周某某、黄某周、黄某喷的证言；物证、书证；人口基本信息；抓获经过情况说明；手机保修单；交费发票；通话记录；公安机关说明材料；辨认笔录；德保县人民法院刑事判决书；鉴定结论书；现场勘验检查笔录及现场照片；被告人苏忠黎的供述等。
原判认为，被告人苏忠黎以非法占有为目的，当场使用暴力相威胁，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人苏忠黎犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金三千元。
原审被告人苏忠黎上诉称，其未实施抢劫行为，案发时其在家里，无作案时间。请求本院重新查明事实，对其作出公正判决。
经审理查明，2012年8月16日凌晨3时许，上诉人苏忠黎窜到德保县城关镇东蒙南二街，持刀威胁黄某某，抢走黄某某的腰包。腰包内有现金90元，一部诺基亚6700S手机，一部中兴牌R516手机。凌晨4时许，上诉人苏忠黎用抢来的手机打电话给黄某某的表妹周某某，说天亮后将手机归还给黄某某。上午10时许，上诉人苏忠黎再次打电话给黄某某，让其拿五百元钱到德保县人民政府广场赎回两部手机。后黄某某在德保县电业公司城关供电所大门前桥头夺回两部被抢手机并确认苏忠黎的相貌特征。8月19日11时许，黄某某在德保县电信局门口处发现上诉人苏忠黎并尾随其至交通宾馆，后在德保县公安局在该宾馆门前设置的治安岗旁与附近群众将其抓获，扭送德保县公安局。经德保县价格认定中心鉴定，被抢两部手机价值为1529元。
认定上述事实的证据有：
1、被害人黄某某陈述证实，2012年8月16日凌晨3时许，其在德保县西桥吃夜宵返回德保县城关镇隆盛社区南二街一巷15号出租房路上被人跟踪，当其准备打开出租房大门时被一男子从后面用左手楼住并夹其脖子，右手用一把折叠单刃尖刀顶着其脖子，抢走了一个腰包。然后向德保县妇幼保健院方向逃跑。包内有90元现金，两部手机，其中一部号码为1807765****电信ZTE中兴牌手机，一部号码为1867760****诺基亚6700牌手机。在当夜凌晨4点左右，该男子用抢来的1867760****这号码的手机与手机中储存的1373763****这一号码的机主周某某联系，称抢错了人，天亮后把手机还给受害人。早上，周某某因上班，担心不方便联系，就将其手机交给黄某某，让黄某某与抢劫的男子联系。10时许，该男子打电话给黄某某说用500元钱到县政府广场赎回手机。黄某某到广场后，该男子就用电话联系的方式与其玩起了“捉迷藏”的游戏，一会儿说在城关镇上甲街喜源宾馆，一会儿又说在县政府广场、南隆清水街等地点交易。最后，黄某某在德保县电业公司城关供电所大门前桥头见到了该男子并从其手中夺回两部被抢手机。夺回手机的现场有其朋友黄某周在场。2012年8月19日11时左右，黄某某在德保县城关镇东安大街电信交费大厅交费时，在门前见到了该男子，然后尾随其到德保县交通宾馆大门前，在德保公安局治安岗旁与德保县公安局的一名协警及在现场的群众将该男子抓获并直接向德保县公安局110报警。经黄某某对多张照片进行辨认，辨认出所抓获的男子即为对其实施抢劫并索取赎金的人。
2、证人周某某证实，其与黄某某是表姐妹关系，与黄某某同租住一栋楼。2012年8月16日凌晨4时14分，其接到一个男子打过来的电话，说他抢错了人，天亮后把手机还给被抢的人。早上8点钟左右其用号码为1373763****手机拨了凌晨给其电话的人，但无人接听。为了方便其表姐黄某某与抢手机的人联系，其在上班前便将其手机交给了黄某某用。
3、证人黄某周证实，2012年8月16日上午10时许，其从靠近德保国际大酒店的清水街路口走入清水街时，在德保县电业公司城关供电所大门前石桥上碰见黄某某。黄某某便告诉其说，她两部手机昨晚被抢，现抢手机的人要她拿500元钱赎回手机。其担心黄某某一个危险就留下来陪她。过一会，一个年约20岁的男子驾驶一辆黑色的电动摩托车过来，黄某某就上前抓住电动摩托车的车头，与该男子争执，黄某某顺势夺回了手机，后来该男子驾车逃跑。经黄某周对多张照片进行辨认，辨认出苏忠黎即为与黄某某争执并被黄某某从其手中夺回手机的人。
4、证人黄某喷证实，其是苏忠黎的母亲，2012年8月16日晚，其在那马水库养殖场住，当晚被告人苏忠黎不在家里，而在德保县城关镇县城。
5、上诉人苏忠黎辩解称，2012年8月19日12时许，在德保县汽车站旧址被附近的群众抓获。但否认其实施了抢劫行为。
6、苏忠黎被抓获后，公安人员从其身上缴获一把折叠小刀。
7、德保县公安局出具的苏忠黎人口基本信息证实，上诉人苏忠黎年龄等身份情况。
8、德保县公安局巡逻警察大队出具的抓获经过情况说明证实，2012年8月19日11时许，苏忠黎被抓获的经过。
9、被害人黄某某提供的2份手机保修单证实，诺基亚6700S型号手机于2011年4月5日购买，购买的价格是1500元；中兴R516型手机于2012年8月1日购买，购买的价格是426元。
10、中国联通公司、中国移动公司出具的2份交费发票证实，
186776098XX号机主是黄某某；137376387XX号机主是周某某。
11、中国联通德保分公司出具的1份通话记录及德保县公安
局城关派出所的说明材料证实，2012年8月16日4时14分、10时32分，186776098XX号机主两次主叫137376387XX号机主。
12、德保县公安局城关派出所制作的2份辨认笔录证实，被
害人黄某某、证人黄某周对苏忠黎的辨认情况。
13、德保县人民法院（2009）德刑初字第13号及（2010）德刑初字第67号等两份刑事判决书证实，上诉人苏忠黎因两次犯抢劫罪而两次被该院判处有期徒刑并处罚金的事实（两次作案时均未满十八周岁）。
14、德保县价格认证中心（2012）80号鉴定结论书证实，被抢的两部手机价格为1529元人民币。
15、现场勘验检查笔录及现场照片证实，案发现场及被害人黄某某抢回手机的现场位置。
上述证据，均经一、二审庭审举证、质证，查证属实，证据来源合法，本院予以确认并作为定案依据。
关于上诉人苏忠黎提出的上诉意见，经查，本案被害人黄某某从案发时到上诉人苏忠黎被抓获，曾三次接触过苏忠黎，并与其有过面对面的对话，对其体型、相貌、声音特征是熟悉的。不仅被害人辨认出苏忠黎是作案人，且证人黄某周经辨认亦证实，黄某某就是从苏忠黎的手中夺回被抢手机的；中国联通德保分公司出具的通话记录证实，2012年8月16日4时14分（案发后约1小时）、10时32分（被害人黄某某夺回被抢手机前），作案者用黄某某被抢的号码为1867760****的手机两次主叫周某某号码为1373763****的手机，被抢的手机随即被被害人黄某某从上诉人苏忠黎手中夺回；上诉人苏忠黎称其无作案时间，与证人黄某周、苏忠黎的母亲所作的证言不相符；公安人员还从上诉人苏忠黎的身上缴获了一把折叠小刀，小刀与被害人陈述作案者所使用的刀具特征一致。上述相关证据，已形成完整的证据链，足以认定上诉人苏忠黎实施了抢劫行为。上诉人苏忠黎提出的上诉意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人苏忠黎以非法占有为目的，当场以暴力相威胁，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 卫
审 判 员 欧阳广明
代理审判员 卢 荣 旗
二〇一三年五月二十日
书 记 员 刘 慧 玲