北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3089号
上诉人（原审原告）北京百世福达时代知识产权代理有限公司，住所地北京市昌平区西关管区京张高速公路路西。
法定代表人王浩，总经理。
委托代理人余瑶，北京百世福达时代知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李盛楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广州方兴房地产建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区越秀北路402号首层。
法定代表人吴楷明，董事长。
委托代理人黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人周鹏程，广东南国德赛律师事务所律师助理。
上诉人北京百世福达时代知识产权代理有限公司（简称百世福达时代公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3134号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第5499506号“方兴地产公司”文字商标（见下图），由广州方兴房地产建设有限公司（简称方兴房地产公司）于2006年7月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第36类的不动产中介、不动产代理、住房代理等服务上。
引证商标为第4909993号“兴房物业XINGFANGWUYE及图”商标（见下图），专用权人为乌兰浩特市兴房物业有限责任公司，申请日为2005年9月22日，专用权期限至2019年5月20日，核定使用在国际分类第36类的不动产出租、不动产管理、不动产代理等服务上。
被异议商标引证商标
上海舒滨知识产权代理有限公司（简称舒滨公司）、百世福达时代公司在法定期限内针对被异议商标提出异议申请。2012年7月3日，商标局作出（2012）商标异字第38195号《“方兴地产公司”商标异议裁定书》（简称第38195号裁定），认为：舒滨公司和百世福达时代公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
百世福达时代公司不服第38195号裁定，于2012年8月10日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由是：被异议商标与引证商标构成类似服务上的近似商标，被异议商标的使用具有夸大宣传并带有欺骗性。综上，根据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、第十条第一款第（七）项的规定请求不予核准被异议商标的注册。
商标评审委员会于2014年1月7日作出商评字〔2013〕第147479号《关于第5499506号“方兴地产公司”商标异议复审裁定书》（简称第147479号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被异议商标文字“方兴地产公司”并非对其指定使用的不动产中介等服务的描述性词汇，不构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。综上，依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条之规定，裁定被异议商标予以核准注册。
百世福达时代公司不服第147479号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第147479号裁定。
原审庭审中，百世福达时代公司明确表示对第147479号裁定作出的行政程序没有异议。
原审诉讼中，百世福达时代公司提交了引证商标的商标信息。方兴房地产公司提交了其公司注册基本资料、广东省人民政府批复，证明其自1995年开始使用“方兴地产公司”的商号和商业标识，以其作为商标具有显著性；方兴房地产公司还提交了北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院的判例，证明被异议商标“方兴地产公司”的文字未违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第二十九条的规定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标“方兴地产公司”在其指定服务上并未对公共利益、公共秩序产生损害。虽然被异议商标的文字与方兴房地产公司的企业名称不完全一致，但其简称形式符合商业惯例，并未违反相关法律规定。因此，被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。引证商标为“兴房物业XINGFANGWUYE及图”，该商标由汉字、拼音和“笑脸”图形三部分组成，被异议商标为纯文字商标“方兴地产公司”。引证商标的汉字部分“兴房物业”与被异议商标“方兴地产公司”只有一个汉字相同，其余部分不同，呼叫、含义也存在差异。两商标整体构图区别明显，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。综上，商标评审委员会第147479号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第147479号裁定。
百世福达时代公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会重新作出复审裁定。其主要上诉理由是：1、在方兴房地产公司所属的房地产建设行业，以及在被异议商标指定使用的不动产代理、不动产管理服务项目上，服务提供者的资质和规模是消费者选购服务的一个重要参考因素，被异议商标的使用容易导致消费者对方兴房地产公司的身份、资质、规模及服务质量等特点产生错误认识，进而损害消费者的合法利益，被异议商标构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“夸大宣传并带有欺骗性”，不应予以注册。2、被异议商标与引证商标构成类似服务上的近似商标。
商标评审委员会、方兴房地产公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有被异议商标与引证商标的商标档案、第38195号裁定、第147479号裁定、异议复审申请书、百世福达时代公司及方兴房地产公司在商标异议复审阶段与本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，第147479号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
根据2001年《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。
是否构成上述规定中带有欺骗性的夸大宣传，应根据某一标志是否足以引人误解进行判断。本案中，被异议商标中的“方兴”与方兴房地产公司企业名称中的字号“方兴”相同，“地产”和方兴房地产公司企业名称中的“房地产”属相同的经营活动，“公司”与方兴房地产公司企业名称中表示其组织结构的“公司”相同，故被异议商标的整体与方兴房地产公司企业名称之间不存在实质差异，使用在指定服务上不会使相关公众对服务来源产生误认。虽然被异议商标与方兴房地产公司企业名称相比缺少了表示地域的“广州”，但该差异仍未导致二者之间的实质差异，不会导致相关公众对使用被异议商标的服务提供者身份、资质、规模及服务质量等特点产生错误认识。因此，被异议商标并未构成夸大宣传并带有欺骗性的标志。商标评审委员会和原审法院就此所在认定正确。百世福达时代公司的相关上诉理由，依据不足，不能成立。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标近似应以相关公众的一般注意力为标准，采用整体比对、主要部分比对和隔离观察的方法。
本案中，被异议商标为文字商标，引证商标为图文组合商标，二者的整体视觉效果差异明显。同时，引证商标中的文字为“兴房物业”，该文字与被异议商标“方兴地产公司”相比，呼叫、含义、文字构成均存在明显差异，二者使用在同一种或类似商品上不会导致相关公众的混淆误认。因此，商标评审委员会和原审法院认定被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标是正确的。百世福达时代公司的相关上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，百世福达时代公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京百世福达时代知识产权代理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王晓颖