广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第384号
上诉人（原审原告）陈致亘，男，住佛山市南海区。
法定代理人陈建财，男，住佛山市南海区，系上诉人陈致亘的父亲。
委托代理人杨进鹏，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。
法定代表人李兴强，镇长。
委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人罗永洪，广东杰辉律师事务所实习律师。
原审第三人佛山市南海区狮山镇穆院村穆中股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人陈炽登，社长。
上诉人陈致亘因诉被上诉人佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈致亘于2009年＊月＊日出生，2010年6月22日随父亲（陈建财）入户南海区大沥镇教育路龙腹西区＊巷＊号，2011年3月21日户口从上述地址迁至南海区狮山镇穆院村中队地堂街＊巷＊号。2012年7月25日，陈致亘向狮山镇政府提出申请，要求该府依法认定陈致亘对原承包的农村土地享有优先承包权以及陈致亘享有出资购买佛山市南海区狮山镇穆院村穆中股份合作经济社（以下简称穆中合作社）股份的权利，取得社员股东资格。2014年3月25日，狮山镇政府作出狮府行决（2014）178号《行政处理决定书》，认为按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，陈致亘不具备出资购股成为穆中合作社集体经济组织成员的资格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：确认陈致亘不具有出资购股成为穆中合作社持股成员身份的资格。陈致亘不服，向法院提起行政诉讼。另查明：《狮山街道穆院村穆院股份经济合作社章程》第七条规定：从2004年4月1日起，取消自然配股，符合下列条件之一者，必须通过出资购买才可拥有股份：1.父母双方都是本社农业户口的新生儿或合法收养的子女；2.母亲是非农业户口，父亲是本社农业户口的婚生子女（随父入户者）；3.因结婚而迁入本社的农业户口者；4.纯女户的一名农业户口入赘女婿（违反计划生育的纯女户不得入赘）；5.经本社股东代表大会通过、村委会核准并经派出所同意迁入本社的农业户口者。第十三条规定：本社对固化股权的股东资格重新确认，并作如下规定：在2004年3月31日24时（即2004年4月1日零时零分零秒）止，户口在我村登记在册的农业人口及因321国道建设问题而农转非的人员，承认本社章程，并对本村生产、经济，行政管理承担相应义务者，经本股份经济合作社董事会批准均可成为本社股东。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，陈致亘认为穆中合作社不确认其集体经济组织成员资格，不给予其出资购股，侵害了其合法权益，要求狮山镇政府作出处理，狮山镇政府对此作出处理符合法律规定。狮山镇政府收到陈致亘的申请后，对陈致亘申请进行调查并向陈致亘作出行政处理决定，狮山镇政府所作行政处理决定程序合法。陈致亘出生随父亲陈建财入户南海区大沥镇，后于2011年3月21日户口迁至南海区狮山镇穆院村，按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，陈致亘是否具备穆中合作社集体经济组织成员资格，需依穆中合作社章程的规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。而陈致亘的情形亦不符合《狮山街道穆院村穆院股份经济合作社章程》第七条、第十三条的规定，不符合出资购股成为穆中合作社集体经济组织成员资格的条件。陈致亘的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回陈致亘的诉讼请求。案件受理费50元，由陈致亘负担。
上诉人陈致亘上诉称：一、上诉人属于穆中合作社在册的原农业户口居民。1.上诉人爷爷陈某某、奶奶彭某某在1985年前是佛山市南海区狮山镇穆院村村民，亦是当时当地的人民公社成员。后响应国家政府由农村搬迁出该村发展，原村里承包的土地交由亲戚代耕，但上诉人家庭依旧交纳承包土地的相关费用，后国家取消农业税（公余粮），上诉人家庭也就停止向国家交纳费用。后承包期内原生产队调整发包，原生产队在没有取得上诉人家庭放弃土地承包权的情况下，将土地发包给了其他村民。也就是说上诉人家庭在户口迁出后仍在继续承包土地，说明穆中合作社应将上诉人作为在册的原农业户口居民对待。2.在2004年农村生产队改制为经济合作社时，穆中合作社没有通知上诉人家庭是否放弃成为社员，且上诉人家庭也没有明确表明放弃该资格，因此在穆中合作社确认成员名册时，上诉人的户口仍未回迁至穆中合作社处的责任在于穆中合作社，穆中合作社应将上诉人登记为社员。3.上诉人于2011年3月21日将户口从大沥镇教育路迁回狮山镇穆院村中队地堂街＊巷＊号。该地址是上诉人父母的祖屋所在地，所使用的宅基地属集体所有，穆中合作社既然同意上诉人迁回宅基地上的房屋居住，就应该把上诉人当作村民对待登记在册。根据南海市人民政府文件（南府（1998）24号）《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》第三条第二款：“原在城镇办理了‘自理粮’户口人员，在城镇没有固定住所，且又不在城镇务工，经商，现已回农村居住的，采取‘自转农’。管理区（村委会）不得拒绝入户”的规定说明上诉人已经“自转农”，那就是农村户口，穆中合作社就应登记在册。二、上诉人具有出资购股成为穆中合作社持股成员身份的资格。根据《狮山街道穆院村穆院股份经济合作社章程》第七条第5款“经本社股东代表大会通过、村委会核准并经派出所同意迁入本社的农业户口者，必须通过出资购买才可拥有股份”的规定，上诉人可以通过出资购买成为持股成员资格，因为佛山已经取消农业户口，而且现在也不是每个登记在册的农村家庭名下都有农田，因此只需户口迁入穆中合作社处就应该有资格通过购股成为股东。三、一审法院适用法律错误。1.《狮山街道穆院村穆院股份经济合作社章程》制定程序不合法，内容不合法，内容不公平，且并未真正实施，故该章程是无效章程。一审法院适用该章程错误。2.一审法院适用《广东省农村集体经济组织管理规定》错误。该规定第十五条第三款的规定一方面与实际不相符。现在即使迁入农村户口了，社委会或者理事会不会审查，成员大会也不会表决，换句话说只要户口迁出了原集体经济组织再经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格是根本不可能的事。另一方面也与《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》中“进城落户农民是否有偿退出三权，应根据党的十八大三中全会精神，在尊重农民意愿前提下开展试点。现阶段，不得以退出土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配权作为农民进城落户的条件”的规定相违背，而本案上诉人就是早期进城的农民，他的三权也就被剥夺了。综上，被上诉人不予确认上诉人享有同等条件下出资购股成为原审第三人持股成员身份资格错误，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人对上诉人的申请重新处理；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人狮山镇政府辩称：一、原审第三人穆中合作社于2004年成立经济社时，上诉人陈致亘并非其在册农业户口人员，不具有出资购股的资格。二、户籍登记在原审第三人所在地并不等同于原审第三人成员资格的必然获得。上诉人陈致亘的户口性质回迁前后均为非农业，按照原审第三人2004年5月25日表决通过的《股份经济合作社章程》第七条和第十三条的规定，上诉人并不具备出资购股成为原审第三人成员的资格。此外，户籍的迁移属于公安机关的职能范围，并不需要原审第三人的同意。因此，上诉人以原审第三人同意其户籍的回迁等同于承认其成员资格，没有事实依据。三、一审法院适用法律正确。1.如前所述，上诉人户籍的回迁不等于获得原审第三人的成员资格，而上诉人的户籍在原审第三人实行家庭承包经营体制后发生迁移。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，上诉人的集体经济组织成员资格应依据原审第三人现行有效的章程进行确定。原审第三人2004年5月25日表决通过的《股份经济合作社章程》第七条和第十三条明确规定上诉人不符合出资购股的条件。2.上诉人一方面否认原审第三人2004年的《股份经济合作社章程》的效力，一方面却又认为应根据该章程的相关规定认定其具备出资购股的资格，明显自相矛盾。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人穆中合作社在二审期间未到庭陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人狮山镇政府作为镇一级人民政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于上诉人陈致亘提出确认其具有出资购股成为原审第三人持股成员身份资格的请求，被上诉人依法作出本案所诉之狮府行决字（2014）178号《行政处理决定书》，依法送达当事人，告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”由于上诉人属户口迁入集体经济组织所在地的公民，根据以上规定，上诉人是否具有出资购股成为原审第三人持股成员身份资格，应按照原审第三人章程规定而确定。《狮山街道穆院村穆院股份经济合作社章程》第七条第二点规定：“从2004年4月1日起，取消自然配股，符合下列条件之一者，必须通过出资购买才可拥有的股份：1.父母双方都是本社农业户口的新生儿或合法收养的子女。2.母亲是非农业户口，父亲是本社农业户口的婚生子女（随父入户者）。3.因结婚而迁入本社的农业户口者。4.纯女户的一名农业户口入赘女婿（违反计划生育的纯女户不得入赘）。5.经本社股东代表大会通过、村委会核准并经派出所同意迁入本社的农业户口者。”第十三条规定：“本社对固化股权的股东资格重新确认，并作如下规定：在2004年3月31日24时（即2004年4月1日零时零分零秒）止，户口在我村登记在册的农业人口及因321国道建设问题而农转非的人员，承认本社章程，并对本村生产、经济，行政管理承担相应义务者，经本股份经济合作社董事会批准均可成为本社股东。”本案中，上诉人陈致亘出生随父入户南海区大沥镇，后于2011年3月21日户口迁至南海区狮山镇穆院村，户口性质为非农业户。上诉人的情形不符合《狮山街道穆院村穆院股份经济合作社章程》第七条、第十三条的规定，不符合出资购股成为原审第三人集体经济组织成员资格的条件。上诉人提出《狮山街道穆院村穆院股份经济合作社章程》不合法，但未能提供有效的证据予以证实，本院不予采信。上诉人还主张其早期迁出穆院村是响应国家政策，之后原审第三人未及时通知其迁回该社，责任不在上诉人，但上述情形均不影响对上诉人是否具有原审第三人成员资格的判断。上诉人的上述主张，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人要求撤销被上诉人所作的狮府行决（2014）178号《行政处理决定书》及责令被上诉人对上诉人的申请重新处理的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人陈致亘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 郭 赟
代理审判员 何丽容
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》
第六十一条乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：
（一）执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；
（二）执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；
（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；
（四）保护各种经济组织的合法权益；
（五）保障少数民族的权利和尊重少数民族的风俗习惯；
（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；
（七）办理上级人民政府交办的其他事项。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。