海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终482号
上诉人（原审被告）：三亚鹿回头旅游区开发有限公司，住所地三亚市河东区小东海路6号。
法定代表人：陈冬青，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：蒋欣，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡妲琦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：三亚广装总装饰工程有限公司，住所地三亚市吉阳区鹿回头景光大道半山半岛B2-1回迁区D3栋105房。
法定代表人：郑文达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方思敏，广东穗港律师事务所律师。
上诉人三亚鹿回头旅游区开发有限公司（以下简称鹿回头公司）因与被上诉人三亚广装总装饰工程有限公司（以下简称广装公司）装饰装修合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初8793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问双方当事人，认为案件事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。
鹿回头公司上诉请求：一、依法驳回广装公司要求鹿回头公司公司支付作为质保金的工程欠款利息的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由广装公司承担。事实和理由：鹿回头公司无需向广装公司支付作为质保金的工程欠款8460.3元的利息。首先，很据双方签订的《三亚鹿回头半岛A34地块居住项目样板房室内装饰工程合同》第3.3条关于质保金的支付仅约定为“保修期满后支付”，未明确约定具体的支付时间。其次，在广装公司向鹿回头公司发出的《退质保金申请表》中，仅就是否符合退质保金条件及金额作出申请，并未就质保金的支付时间、方式作出申请，故鹿回头公司签发《退质保金申请书》的时间并不等于鹿回头公司应当支付质保金的时间，即鹿回头公司签发《退质保金申请书》仅是认可广装公司符合退质保金的条件及金额，质保金的支付时间实际上并没有确定，一审法院在质保金支付时间没有确定的情况下，错误的将鹿回头公司签订《退质保金申请书》时间认定为质保金的支付时间，并以此判决鹿回头公司承担利息属于事实认定错误。最后，一审法院已认定广装公司不能提供证据证明其在质保期届满后向鹿回头公司追索过质保金，既然没有明确约定质保金支付时间且广装公司也未曾向鹿回头公司追索质保金，就不存在欠款及欠款利息。综上所述，一审判决查明事实不清，使用法律错误，恳请二审法院依法查明案件事实，支持鹿回头公司的全部上诉请求，以维护鹿回头公司的合法权益。
广装公司辩称：鹿回头公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回鹿回头公司的全部上诉请求。在一审庭审中，双方确认欠款利息就是判决认定的时间，进行起算，当时双方并无争议。根据涉案合同3.3条的约定，规定保修期满后就应当支付质保金，本案中，质保期早就已经届满，鹿回头公司就应当支付质保金。鹿回头公司未支付质保金，故应当支付质保金的利息。
广装公司向一审法院起诉请求：1、鹿回头公司向广装公司支付拖欠的工程款8460.30元及利息约674.47元（暂计至起诉之日，利息按拖欠工程款总额为本金，自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付款项完毕之日止）；2、鹿回头公司向广装公司支付违约金8460.30元及律师费损失5000元；3、本案诉讼费用由鹿回头公司承担。
一审法院认定事实：1、2013年，广装公司与鹿回头公司签订《三亚鹿回头半岛A34地块居住项目样板房室内装饰工程合同》。2、合同约定，工程开工日为2013年11月25日，竣工日为2013年12月25日；工程完工通过验收合格，移交现场有关资料给鹿回头公司（含物业管理公司）同时结算审核完成后，支付至结算审定总金额的95%工程款，余下结算总价的5%待保修期满后支付；保修期满二年且广装公司根据指示已修复所有缺陷并经鹿回头公司及物业公司验收满意后，由鹿回头公司及物业公司联合签发保修到期工程单；合同7.2条约定除非双方协议将合同终止，一方违约使合同无法履行的，违约方承担违约责任，包括但不限于承担守约方的实际损失、律师费、诉讼费等因维权而产生的费用；合同7.7条约定，除本合同另有约定外，违约金以合同总价的10%计取。广装公司如无故单方解除本合同或因广装公司原因导致本合同不能继续履行或鹿回头公司依本合同约定行使解除权的，除本合同另有约定外，广装公司应承担合同总价10%的违约金，违约金不足以弥补鹿回头损失的，广装公司应当实际赔偿鹿回头公司所有损失。3、2013年9月24日鹿回头公司及广装公司对涉案工程进行竣工验收并移交鹿回头公司使用；2013年11月29日，广装公司向鹿回头公司提交涉案工程结算资料；2014年1月9日，经双方结算，涉案工程总造价共计169206元。4、2015年9月29日，广装公司与鹿回头公司签订保修到期工程验收单；广装公司对鹿回头公司关于利息从2015年9月30日起算的主张没有异议。5、鹿回头公司已向广装公司支付工程款160745.70元。一审法院认为，鹿回头公司将三亚鹿回头半岛A34地块居住项目样板间室内装饰工程承包给广装公司施工后补办手续，双方签订的《三亚鹿回头半岛A34地块居住项目样板间室内装饰工程合同》属有效合同。广装公司已完成施工，鹿回头公司应支付工程款。鹿回头公司对广装公司请求其支付作为质保金的剩余工程款8460.30元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉求没有异议，广装公司对鹿回头公司关于利息从2015年9月30日起算的主张没有异议，鹿回头公司应向广装公司支付上述剩余工程款及利息（以8460.30元为基数，从2015年9月30日至本判决确认偿还之日止，按中国人民银行发布的一年期同期同类贷款利率标准计算）。根据权利义务对等原则，鹿回头公司关于上述合同中约定的违约责任只约束广装公司的主张，不予支持。鹿回头公司已支付除作为质保金之外95%的工程款，积极履行了合同的义务；广装公司不能提供证据证明其在保质期届满后向鹿回头公司追索上述剩余的工程款，应承担举证不能的法律责任，广装公司主张鹿回头公司违约的理由不成立，不予支持。广装公司请求鹿回头公司支付违约金8460.30元的诉求，不予支持；请求鹿回头公司支付本案所产生的律师费损失5000元的诉求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、鹿回头公司自本判决生效之日起十日内向广装总装饰公司支付作为质保金的工程欠款8460.30元及利息（以8460.30元为基数，从2015年9月30日至本判决确认偿还之日止，按中国人民银行发布的一年期同期同类贷款利率标准计算）：二、驳回广装公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是鹿回头公司公司支付质保金8460.3元及利息给广装公司的起止时间。《三亚鹿回头半岛A34地块居住项目样板房室内装饰工程合同》系鹿回头公司与广装公司的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照合同约定履行权利及义务。建设工程施工合同中约定质保金的目的是为确保工程保修所需资金的及时到位，是约束施工单位履行保修义务的一项保证措施，因此，质保金应当在保修期限届满后方可处理。本案中，广装公司与鹿回头公司签订的《三亚鹿回头半岛A34地块居住项目样板房室内装饰工程合同》第3.3条约定质保金在“保修期满后支付”。2015年9月29日鹿回头公司签发了《保修到期工程验收单》，确认2015年9月29日保修到期，且广装公司向鹿回头公司提交了《退质保金申请书》，鹿回头公司也签发了该《退质保金申请书》，故其应支付相应的质保金及利息。鹿回头公司主张其虽在合同中约定“保修期满后支付”但未明确具体的支付时间，其签发《退质保金申请书》并不等于其应当支付该质保金，缺乏事实及法律依据。故鹿回头公司应退还广装公司质保金8460.3元，质保金的利息应从2015年9月30日起计算。综上，鹿回头公司的上诉主张于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由三亚鹿回头旅游区开发有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧 颖
审判员 尹合欢
审判员 左家锋
二〇一七年三月二十七日
书记员 徐 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。