北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4652号
上诉人（原审被告）:北京科益控电子有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号兴业大厦3层A区。
法定代表人：贾薇，董事长。
委托诉讼代理人：陈成家，男，1961年8月21日出生，北京科益控电子有限公司经理，住单位宿舍。
被上诉人（原审原告）:北京永安热力有限公司，住所地北京市昌平区振兴路37号。
法定代表人：郭海峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘天舒，男，1971年4月7日出生，汉族，北京永安热力有限公司收费部副经理，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：郭佳欢，女，1983年11月27日出生，汉族，北京永安热力有限公司法律顾问，住单位宿舍。
上诉人北京科益控电子有限公司（以下简称科益控公司）因与被上诉人北京永安热力有限公司（以下简称永安热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初14537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科益控公司上诉请求：撤销一审判决，请二审法院查清事实依法改判全部诉讼费用由永安热力公司承担。其主要上诉事实和理由是：一、一审法院查明事实不清，判决无事实根据。根据北京市发展与改革委员会的规定，供热单层建筑高度是指单层建筑物或多层建筑物中的某一层，装修前地板到天花板之间的高度。一审法院在未进行实际勘查与测量的情况下，仅根据中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司提供的施工立面图认定涉案房屋的单层高度均超4米，且在未能查明涉案房屋的层高具体高出4米多少的情况下，判决上诉人加倍支付供热费用，属于认定事实不清，判决无事实根据。二、一审判决认定的供暖费价格逻辑错误。根据北京市物价局2001年发布的京价（商）字[2001]372号文件，当时供暖价格为24元/建筑平方米，同时第四条规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。前述文件未区分民用与非民用（除旅游饭店、使馆、出租公寓外)，规定当年供暖价格统一为每建筑平方米采暖季24元，在此基础上，对供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费，即每建筑平方米采暖季48元。根据北京市发展和改革委员会2015年发布的京发改[2015]2619号文件，居民供热价格为24元/建筑平方米·采暖季，非居民城六区供热价格为42元/建筑平方米·采暖季，其他区域为40元/建筑平方米·采暖季。前述文件区分了居民与非居民，但并未区分层高。京价（商）字[2001]372号文件所载的“双倍”只是当年针对单层建筑高度超过4米的供暖价格的一种计算方法，即单层建筑高度超过4米的供暖价格为24x2=48元/建筑平方米·采暖季。随着物价上涨，2015年北京市发展和改革委员会在区分居民与非居民的情况下，并综合考虑单层建筑高度超过4米的比例，超出部分多耗热能数量等因素后，综合确定非居民城六区供热价格为42元/建筑平方米·采暖季，其他区域为40元/建筑平方米·采暖季，一审判决以2015年的综合价格为基数再次按照2001年供暖费价格的计算方法（双倍)，判决上诉人双倍支付供暖费，存在明显的逻辑错误。三、一审判决上诉人双倍支付供暖费明显不合理，显失公平。根据北京市发展与改革委员会的规定，供热单层建筑高度是指装修前地板到天花板之间的高度。涉案房屋装修后层高为3.2米，装修前地板到天花板之间的高度为4米左右，可能只超出4米几公分，超出部分多消耗的热量甚至比开几分钟窗户所消耗的热量少，若不区分超出高度情况，一概按双倍收取供暖费，结果为层高4.1米与层高5、6米或甚至8米的房屋是一样的供热费价格，且根据北京市发展改革委员会于2016年11月30日针对“供热层高问题”的官网回复“对供热单层建筑高度超过4米(不含4米)部分对应的供热面积加倍收费”，应认定即便加倍收取供暖费，也应仅针对超过4米部分的面积，一审法院在未查明涉诉房屋具体高度及超出4米的具体面积的情况下，判决上诉人以初元为基数，加倍支付供暖费明显不合理、显失不公平。四、一审判决适用法律错误。如按北京市物价局的京价（商）字[2001]372号文件规定，涉诉房屋供暖费价格应为24x2=48元/建筑平方米·采暖季，如按北京市发展和改革委员会的京发改[2015]2619号文件规定，涉诉房屋供暖费价格应为40元/建筑平方米·采暖季，即便按照北京市发展与改革委员会在“首都之窗”对民众提问的回复“对供热单层建筑高度超过4米(不含4米)部分对应的供热面积和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，也仅是超出4米的部分双倍收取供暖费。一审法院即适用京发改[2015]2619号文件规定的40元/建筑平方米·采暖季，同时又适用京价（商）字[2001]372号文件规定的计算方法（双倍)，判决上诉人加倍支付供暖费，适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，显失公平，适用法律错误，请二审法院查明事实真相，支持科益控公司的上诉请求。
永安热力公司针对科益控公司的上诉理由答辩称：同意原审判决，应维持原判。
永安热力公司向一审法院起诉请求：1、判令科益控公司支付2015年-2016年度供暖费97963.2元；2、案件受理费由科益控公司承担。
一审法院认定事实：科益控公司是永安热力公司的采暖用户，采暖地点为北京市昌平区白浮泉路10号兴业大厦3层A区，建筑面积1224.54平方米，根据中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司提供的施工立面图每层的标高测算可以确定兴业大厦3层A区单层高度均超过4米。永安热力公司为科益控公司提供了2015年11月15日至2016年3月15日的供暖服务，其主张按照80元/建筑平方米的标准收取供暖费（1224.54平方米x80元=
97963.2元），科益控公司不认可该收费标准故未交纳2015-2016年供暖季的供暖费。另查一，2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号文件，该文件第四条规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。另查二，2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米/·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米/·采暖季。一审法院认定上述事实的证据有：中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司提供的施工立面图、北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号文件、北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件及当事人陈述等证据。一审法院认为,永安热力公司为科益控公司提供了供暖服务，双方已形成实际上的供暖服务关系。科益控公司在实际享受永安热力公司提供的供暖服务后，理应交纳供暖费。科益控公司为非居民采暖用户，采暖地点兴业大厦3层A区单层建筑高度均超过4米，永安热力公司主张科益控公司应根据非居民标准按房屋建筑面积双倍交纳供暖费，对于该收费标准双方发生争议。对此争议，本院认为京价（商）字[2001]372号文件明确规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，该规定未区分商用和居民用均同等适用，且京发改[2015]2619号文件与京价（商）字[2001]372号文件并不冲突，未排除或者调整“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”之规定的适用，永安热力公司主张根据非居民标准按房屋建筑面积双倍收费并无不当，本院予以支持。科益控公司关于收费标准的辩解意见及其主张的单层建筑高度为3.95米的抗辩意见，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告北京科益控电子有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京永安热力有限公司2015年-2016年度供暖费九万七千九百六十三元二角。如果被告北京科益控电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百五十元，由被告北京科益控电子有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为2015年-2016年度非居民供暖单层建筑高度超过4米供暖费收费标准的问题。本案中，永安热力公司与科益控公司之间已经形成了供用热力合同法律关系，永安热力公司作为供暖单位已经向科益控公司提供了供暖服务，科益控公司在接受供暖服务的情况下，应向永安热力公司交纳相应的供暖费。对于收费标准，双方有约定的按约定执行，无约定的按国家有关规定确定。房屋层高通常是指“上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离”。上诉人科益控公司未能就其主张采暖房屋高度未超过4米进行举证，一审法院依据中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司提供的施工立面图认定采暖房屋高度超过4米的相关认定正确，本院予以确认。京价（商）字[2001]372号文件中“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”的相关规定并未废止，适用于2015年-2016年度非居民供暖费收费标准中并无不妥，故一审法院支持永安热力公司主张根据非居民标准按房屋建筑面积对科益控公司双倍收取2015年-2016年度采暖费并无不当，本院予以支持。科益控公司关于收费标准的上诉意见及其主张的单层建筑高度未超过4米的上诉理由依据不足，不能成立。永安热力公司向科益控公司提供了2015年-2016年度的供暖服务，科益控公司应当按照按国家有关规定支付相应供暖费。依据国家有关非居民用户采暖房屋高度超过4米双倍收取采暖费的相关规定，永安热力公司要求科益控公司支付2015年-2016年度供暖费97963.2元的诉讼请求合法有据。
综上所述，科益控公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千二百五十元，由北京科益控电子有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王春光
审判员 梁志雄
审判员 王 贺
二〇一七年六月十四日
书记员 范慧娟
书记员 张 倩