浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第179号
上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉善美源照明电器有限公司。
法定代表人：王生茂。
委托代理人：张林华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江彩虹光电有限公司。
法定代表人：耿军强。
委托代理人：侯二朋。
上诉人嘉善美源照明电器有限公司（以下简称美源公司）因与被上诉人浙江彩虹光电有限公司（以下简称彩虹公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2013）嘉善商初字第514号民事判决，于2014年2月14日向本院提起上诉，本院于2014年3月13日受理后，依法组成由审判员马蕾担任审判长，代理审判员冯静、王浩参加评议的合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人美源公司的委托代理人张林华、被上诉人彩虹公司的委托代理人侯二朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：美源公司与彩虹公司之间素有业务往来，由美源公司向彩虹公司采购灯珠。双方发生的每一次交易大部分都以传真方式签订《购销合同》，合同对产品名称、规格型号、数量、价格、交货及结算方式等进行了约定，“结算方式及期限”为：在产品经需方检验合格后，货入需方指定地点，月结60天。部分合同在“技术标准”或“备注”栏中对芯片的品牌约定为“晶元”或“新世纪”等，其中以“晶元”为主。截至起诉之日，美源公司尚欠彩虹公司货款433661.75元。
2012年6月29日至12月17日期间，美源公司向波兰TELE-
HIT公司共发出PROFORMAINVOICE（形式发票）四份，发票号码自PO08-PO11，货物名称为LIGHT-
EMITTINGDIODE（发光二极管），形式发票对货物的具体型号、数量、单价、交货期及付款方式等进行了约定。编号为PO08、PO09形式发票项下的货物运至汉堡港口后（海运提单编号：CTLT09200042738），TELE-
HIT公司称因PO01-PO07的产品出现严重质量问题导致无法销售，拒绝提货，合同价格为61250美元。编号为PO10、PO11的形式发票TELE-
HIT公司已取消订单，造成一定材料及成品的库存。
原审法院审理认为：关于原审本诉部分，作为买受人的美源公司应按照约定的金额和时间支付价款，因美源公司对彩虹公司主张的所欠其货款事实及金额均无异议，故对彩虹公司的相应诉讼请求予以支持。美源公司未按照约定的期限支付货款，给彩虹公司造成了一定的财产损失，彩虹公司据此主张相应的利息亦应支持，根据合同对付款期限的约定，利息起算时间调整为2013年4月1日。
本案的争议焦点在于反诉部分的以下几个方面：1.反诉中讼争的灯具是否存在质量问题，若存在，与彩虹公司的合同履行是否存在因果关系；2.若前项成立，美源公司的损失如何确定，彩虹公司应承担的违约责任如何确定。
美源公司认为，因TELE-
HIT公司拒收货物、取消订单等造成的损失是因其产品存在质量问题所致，其根本原因则是彩虹公司所供应的灯珠未按合同约定（全部）使用晶元芯片。原审法院认为，首先，产品质量是否存在问题需要由第三方有资质的机构作出鉴定方可认定，美源公司就讼争的灯具质量向原审法院提出过鉴定申请，然而并未在指定的期间内提供鉴定对象，未尽到举证责任。美源公司提供的其与波兰TELE-
HIT公司的形式发票、装箱单、报关单、提货单、提出质量异议的电子邮件以及库存材料等证据，可以认定其因波兰TELE-
HIT公司对产品提出质量异议而拒绝提货以及取消合同等造成损失的事实，但无法证明涉案产品是否存在质量问题。其次，即使讼争的灯具存在质量问题，在未作鉴定的前提下，根据现有证据也无法查明是否因灯珠质量不合格而导致，其中有质量问题的灯具所使用彩虹公司供应的灯珠数量亦无法查明。
由于讼争的灯具是否存在质量问题及其与彩虹公司履行合同是否存在因果关系等均无证据证明，则如何确定美源公司的损失就无必要，如何认定彩虹公司应承担的违约责任也丧失了前提。综上，对美源公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、美源公司于判决生效之日起十日内给付彩虹公司货款433661.75元；二、美源公司于判决生效之日起十日内给付彩虹公司利息：以本金433661.75元为基数，按银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年4月1日计算至判决生效日止；
三、驳回美源公司对彩虹公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费7873元，财产保全费2670元，反诉受理费6378元，财产保全费5000元，合计21921元，由美源公司负担。
宣判后，美源公司不服，向本院提起上诉称：原审认为美源公司未在指定期间内提供鉴定对象与事实不符，美源公司已经要求波兰客户在指定期间内将在波兰的鉴定对象通过航空快递寄给了原审法院，原审法院收到鉴定对象后并未进行鉴定是错误的，因此请求二审撤销原审第三项判决，改判支持美源公司的原审全部反诉请求，并重新确定诉讼费负担。
彩虹公司答辩称：首先，原审中，美源公司未提供证据证明彩虹公司的产品有质量问题；其次，从双方对账经过看，美源公司收到彩虹公司的灯珠后，如果提出质量异议，在对账时美源公司已经扣减了相应费用；再次，即使本案灯珠有质量问题，彩虹公司也不应承担由于美源公司未履行检验义务而导致的扩大损失；最后，在原审中，美源公司并未在法院规定的期限内提交检材，即使提交了，美源公司也应证明该检材与本案的关联性。综上，请求二审维持原判，驳回美源公司的上诉请求。
美源公司为支持其请求，在二审中提供灯具一箱作为证据，用以证明美源公司在原审过程中已经应原审法院要求，在指定的时间内通过美源公司的波兰客户向原审法院寄出了该箱灯具作为申请鉴定的检材。美源公司并向本院申请以该箱灯具为检材进行鉴定，以确定彩虹公司交付美源公司的货物是否均使用了晶元芯片。
对美源公司提供的证据，彩虹公司质证如下：对该证据的三性均有异议，该证据形成于中华人民共和国领域外，应办理相关的公证手续，从外包装看无法确定该证据的寄出及送达时间，对该证据与彩虹公司的关系美源公司亦无法证明，且美源公司的包装方式对灯珠的质量会有影响。
对美源公司提供的证据，本院认证如下：美源公司提供该证据是为了证明原审对美源公司的鉴定申请不予准许是错误的，并向本院申请鉴定。本院认为，据美源公司陈述，该证据为其波兰客户从国外寄至国内，但是对该证据的来源、邮寄时间、送达时间及与彩虹公司的关系美源公司均无法证明，故对该证据本院不予认定。由于检材无法确定，对美源公司所提鉴定申请，本院亦不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方对于美源公司尚欠彩虹公司货款的数额没有异议，二审主要争议焦点是彩虹公司向美源公司交付的灯珠是否有质量问题。美源公司称产品存在质量问题主要是认为彩虹公司交付给美源公司的灯珠并未全部使用晶元芯片，并就此提出鉴定申请。美源公司又称该质量问题是由其波兰客户在销售中发现，其在原审中提交了波兰客户所发的函件用以证明。本院认为，首先，美源公司称产品存在质量问题主要见于波兰客户所发的函件中，该情况仅是波兰客户的自称，该函件所涉内容的真实性美源公司并未提供证据证明。即使波兰客户所称的产品存在质量问题的情况存在，但并未具体指出该质量问题是否与灯珠未采用晶元芯片有关。其次，波兰客户称有质量问题的是PO01-PO07订单项下的产品，而美源公司自称其提交法庭作为检材的灯具系PO08、09订单项下的产品，两者缺乏关联。并且，美源公司既未提供充分证据证明该箱灯具的确切来源，又未提供证据证明该产品是否采用彩虹公司生产的灯珠。再者，美源公司亦未举证证明与之相对应的购销合同是否均约定了要使用晶元芯片。最后，双方购销合同明确约定了检验方式为按1%抽检，若不能达到美源公司的质量、规格要求，全部退货，并约定了在产品经美源公司检验合格后，货入美源公司指定地点。现美源公司接收彩虹公司的灯珠，对其加工后用于出口，在此过程中美源公司并未就灯珠质量问题提出异议，美源公司的行为应视为对彩虹公司交付的货物的质量的认可。
综上，美源公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10756元，由嘉善美源照明电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年四月十四日
书 记 员 吴宵