北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第8325号
原告中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人徐兴建，董事长。
委托代理人王沥平，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人朱晶晶，浙江泽大律师事务所律师。
被告浙江达利来服饰有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇西工业区A-19号。
法定代表人张秉钧，总�理。
委托代理人叶亚会，浙江不同律师事务所律师。
被告浙江众志融资担保有限公司，住所地浙江省乐清市乐成镇旭阳小区21幢702室。
法定代表人梁舟志，总经理。
委托代理人叶亚会，浙江不同律师事务所律师。
被告张秉钧，男，1955年12月10日出生。
委托代理人叶亚会，浙江不同律师事务所律师。
原告中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）与被告浙江达利来服饰有限公司（以下简称达利来公司）、被告浙江众志融资担保有限公司（原名称温州众志融资担保有限公司，以下简称众志担保公司）、被告张秉钧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，人民陪审员贺瑞丰、人民陪审员果振敏参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金谷信托公司的委托代理人王沥平、朱晶晶，被告达利来公司、被�众志担保公司、被告张秉钧的共同委托代理人叶亚会到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金谷信托公司起诉称：金谷信托公司与达利来公司签订了编号为金谷信（2012）第31-2-19号的《借款合同》，合同约定金谷信托公司向达利来公司发放贷款人民币3000000元，借款期限自2012年12月28日起至2013年12月24日止，借款利率为月利率12.8‰，利息按月结算。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起除按照借款利率外，另按0.05%每日加收罚息，未按期偿付利息的，按照0.05%的罚息利率计算复息。《借款合同》签订后，金谷信托公司与众志担保公司签署了金谷信（2012）第31-3-19号的《保证合同》，合同约定保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。众志担保公司的保证方式为连带责任保证，自本保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日止2年。金谷信托公司与张秉钧签署了金谷信（2012）第31-4-19号的《保证合同》，约定保证担保范围为主合同项下全部债务，保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证担保，自本保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日止2年。上述合同签订后，金谷信托公司按照合同约定于2012年12月28日向达利来公司支付了借款人民币3000000元。但达利来公司在借款期间逾期偿还借款利息，且在借款期限届满后，经金谷信托公司多次催要，达利来公司均拒绝偿还借款本金及利息。众志担保公司、张秉钧亦拒绝承担保证责任。故金谷信托公司诉至本院，请求判令：1、达利来公司偿还借款本金3000000元以及截至2014年3月8日的借款利息、罚息、复息共计211329.69元；2、达利来公司偿还借款利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，自2013年3月9日起至实际清偿之日止，按金谷信（2012）第31-2-19号的《借款合同》约定的标准计算）；3、众志担保公司、张秉钧对上述款项的给付承担连带清偿责任；4、被告达利来公司、众志担保公司、张秉钧共同承担本案的全部诉讼费用。
金谷信托公司向本院提交了以下证据材料：
证据一、《借款合同》（合同编号：金谷信（2012）第31-2-19号），证明金谷信托公司同达利来公司签订借款合同的事实以及双方的权利义务内容。
证据二、《保证合同》（合同编号：金谷信（2012）第31-3-19号），证明金谷信托公司同众志担保公司签订保证合同的事实以及双方的权利义务内容。
证据三、《保证合同》（合同编号：金谷信（2012）第31-4-19号），证明金谷信托公司同张秉钧签订保证合同的事实以及双方的权利义务内容。
证据四、付款凭证，证明金谷信托公司按照合同约定向达利来公司发�款项。
证据五、乐清市工商行政管理局变更登记，证明浙江众志融资担保有限公司原名称为温州众志融资担保有限公司。
经本院庭审质证，达利来公司、众志担保公司、张秉钧对上述证据的真实性均予以认可，故本院对金谷信托公司提交的上述证据真实性予以确认。
被告达利来公司、被告张秉钧辩称：1、达利来公司收到金谷信托公司发放的贷款本金3000000元，达利来公司向众志担保公司支付贷款金额20%的担保金600000元，故达利来公司应当偿还金谷信托公司的借款本金为2400000元，应当按照2400000元本金支付借款利息。2、合同约定的复息和罚息过高，利息、复息以及罚息的总和不应当超过银行同期贷款利率标准的四倍。
被告达利来公司向本院提交了以下证据材料：
证据一、银行转账凭证复印件、众志担保公司的收款收据，证明达利来公司向众志担保公司给付担保金600000元。
金谷信托公司提出，因达利来公司未出示该证据原件，且银行转账凭证户名均不是本案当事人，故对于此份证据的真实性，关联性均不予认可。被告众志担保公司、被告张秉钧认可上述证据的真实性、关联性。因达利来公司主张向众志担保公司交纳保证金的诉称事实，同本案不属同一法律关系，本院对上述证据的关联性不予确认。
被告众志担保公司辩称：1、众志担保公司向金谷信托公司指定的浙江优选中小企业投资管理有限公司（以下简称优选企业管理公司）支付本案《借款合同》项下借款金额20%的担保金，故达利来公司应当偿还的借款本金应为2400000元，亦应当按照2400000元本金支付借款利息。2、合同约定的复息和罚息过高，利息、复息以及罚息的总和不应当超过银行同期贷款利率标准的四倍。
被告众志担保公司向本院提交了以下证据材料：
证据�、金谷.向日葵15号中小企业发展基金信托计划合作框架协议、中国建设银行电汇凭证、中国建设银行客户专用回单、浙江省统一收款收据，证明众志担保公司按照金谷信托公司的指示，向优选管理公司给付担保金。
原告金谷信托公司认可框架协议以及银行单据的真实性，对其关联性不予认可；对收款收据的真实性、关联性均不认可。被告达利来公司、被告张秉钧对上述证据的真实性、关联性、证明目的均认可。因众志担保公司主张达利来公司向其交纳保证金的诉称事实，同本案不属同一法律关系，本院对上述证据的关联性不予确认。
经审理查明：2012年金谷信托公司与达利来公司签订了金谷信（2012）第31-2-19号《借款合同》，约定：第一条借款金额、种类与用途：贷款人（金谷信托公司）向借款人（达利来公司）发放贷款人民币三百万元整。借款种类为流动资金�借款用途为购料款；第二条借款期限：自2012年12月28日至2013年12月24日，本合同项下的借款期限起始日与实际放款日不一致时，以资金实际划付至借款人账户的日期为准，还款期限不得超过金谷·向日葵15号中小企业发展信托计划存续期限；第四条借款利率：为月利率12.8‰；第五条还款方式：按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，归还期限为借款期限届满日的前后各五个工作日。第六条还款担保：本合同项下贷款本息及相应费用，由担保人众志担保公司提供连带责任保证；第七条保证担保范围：贷款本金、利息（包括罚息、复息等）违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费、催讨差旅费和其他与实现债权有关的合理费用。第十五条：每月21-25日为付息日。关于违约情形以及违约责任：若借款人达利来公司未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，金谷信托公司有权停止发放贷款，对已发放的未到期贷款予以提前收回。未按期归还贷款本金，从逾期之日起除第四条约定利率外，按0.05%／日加收罚息；未按期偿付贷款利息，则按0.05%／日的罚息利率计收复息；不按合同约定使用贷款，对挤占挪用的贷款在挪用期间同样按0.05%日加收罚息；关于争端解决方式：本合同发生纠纷，由贷款人、借款人双方协商解决；协商不成的，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。
金谷信托公司与众志担保公司签订金谷信（2012）第31-3-19号《保证合同》，约定：众志担保公司为达利来公司与金谷信托�司上述《借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费、催讨差旅费和其他与实现债权有关的合理费用。保证担保的方式为连带责任保证。保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日止2年；若金谷信托公司根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至金谷信托公司宣布债务提前到期之日起2年。
金谷信托公司与张秉钧签订金谷信（2012）第31-4-19号《保证合同（自然人）》，约定：张秉钧为达利来公司与金谷信托公司上述《借款合同》项下发生的所有债权提供保证担保；保证范围为《借款合同》项下全部债务。包括但不限于本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、达利来公司应向金谷信托公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、金谷信托公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、合理的差旅费和律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；保证方式为无条件不可撤销的连带责任保证担保；保证期间自本合同生效之日起至《借款合同》项下债务履行期限届满之日起2年；若金谷信托公司根据借款合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至金谷信托公司宣布债务提前到期之日起2年。
上述合同签订后，金谷信托公司于2012年12月28日如约向达利来公司指定账户发放贷款3000000元。达利来公司收到款项后，按照《借款合同》约定向金谷信托公司指定账户偿还部分贷款利息后，逾期偿还贷款本金以及剩余部分利息，众志担保公司、张秉钧亦拒绝承担保证责任。各方就此产生纠纷，并协商未果，现金谷信托公司诉至本院。
另查明，浙江众志融资担保有限公司原名称为温州众志融资担保有限公司。
上述事实，还有当事人提交的证据、陈述意见以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：金谷信托公司同达利来公司签订的《借款合同》，以及金谷信托公司同达利来公司、张秉钧分别签订的《保证合同》，均属各方真实意思表示，上述合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。金谷信托公司按照合同约定向达利来公司发放贷款，达利来公司应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本金以及利息、罚息、复息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违�责任。故金谷信托公司要求达利来公司按照合同约定支付所欠本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对此予以支持。关于达利来公司提出其已向众志担保公司给付的600000元担保金应自贷款本金中扣除的答辩意见，本院认为，庭审中，达利来公司并未就其辩称的600000元款项实际由金谷信托公司收取提供充分证据，故本院对其此项辩称意见不予采信。关于众志担保公司提出其按照金谷信托公司的指示向优选企业管理公司给付担保金的陈述意见，亦无证据证明该款项给付同本案《借款合同》项下贷款存在关联性，故本院对其此项抗辩意见亦不予采信。关于达利来公司、众志担保公司、张秉钧共同提出《借款合同》约定的复息和罚息过高的抗辩意见，本院认为，本案系金融借款合同纠纷，金谷信托公司持有金融许可证，其同达利来公司订立借款�同，并根据《借款合同》的约定就借款本金收取利息、罚息和复息，该约定并未违反法律的禁止性规定，应属有效，故本院对三被告上述答辩意见亦不予采信。众志担保公司、张秉钧应依照《保证合同》的约定对达利来公司《借款合同》项下的义务承担连带保证责任。众志担保公司、张秉钧在承担连带保证责任后，有权向达利来公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江达利来服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国金谷国际信托有限责任公司借款本金三百万元及截止二〇一四年三月八日的利息、罚息以及复息共计二十一万一千三百二十九元�角九分；
二、被告浙江达利来服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国金谷国际信托有限责任公司利息、罚息以及复息（以实际欠款数额为基数，自二〇一四年三月九日起至实际付清之日止，按金谷信（2012）第31-2-19号的《借款合同》约定的标准计算）；
三、被告浙江众志融资担保有限公司、被告张秉钧对本判决第一、二项被告浙江达利来服饰有限公司的债务承担连带保证责任，被告浙江众志融资担保有限公司、被告张秉钧在承担连带保证责任后，有权向被告浙江达利来服饰有限公司追偿；
如果被告浙江达利来服饰有限公司、被告浙江众志融资担保有限公司、被告张秉钧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千四百九十一�、财产保全费五千元，由被告浙江达利来服饰有限公司、被告浙江众志融资担保有限公司、被告张秉钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 贺瑞丰
人民陪审员 果振敏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨 斌