广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终469号
上诉人（一审第三人）黄绍珍，女，1938年8月15日出生，汉族，农民，住平南县。
委托代理人林思聪，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁愿荣，男，1968年6月7日出生，汉族，农民，住广西平南县。
委托代理人陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
一审被告平南县人民政府，住所地：平南镇城东街344号。
法定代表人蓝胜，县长。
委托代理人吴琼，平南县法制办公室干部。
委托代理人江家浩，平南县人民政府法律顾问助理。
上诉人黄绍珍因梁愿荣诉平南县人民政府土地行政复议纠纷一案，不服贵港市中级人民法院于2016年4月1日作出的（2016）桂08行初8号行政判决，向我院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人黄绍珍的委托代理人林思聪，被上诉人梁愿荣及其委托代理人陈志松，一审被告平南县人民政府的委托代理人吴琼、江家浩到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：梁愿荣与梁森中争议的土地位于双方所在的官南村儒七屯，四至界址为：东以大路水沟边为界，南以梁森中宅水沟边为界，西以梁愿荣宅边水沟为界，北以梁品中宅边水沟为界，面积19.32平方米。1996年12月20日，为方便居住生活，梁愿荣与同村村民梁奎中经协商达成协议，梁愿荣用其所有的猪栏一间与梁奎中的另一所猪栏（现争议地位置）兑换，并签订《奎中、愿荣换地契约》，由同村的梁佐中、梁金中，以及梁森中及其儿子梁荣瑞等十多名村民在场见证并在协议上签名确认。其中，梁森中的签名由其委托协议执笔人梁佐中代签。此后，梁愿荣一直管理使用争议房屋。2012年10月，梁愿荣将争议地上的猪栏拆除准备另建新房时，梁森中的妻子黄绍珍要求梁愿荣让出部分争议地给其使用，因梁愿荣不允引发本案纠纷。随后，梁愿荣向官成镇人民政府申请调处。官成镇人民政府经受理并调解无效后，于2013年11月18日作出官政处[2013]01号行政处理决定，确定争议地使用权归梁愿荣所有。梁森中不服向平南县人民政府申请行政复议，平南县人民政府经复议作出平政复决[2014]12号行政复议决定，以官政处[2013]01号行政处理决定认定协议签订时梁森中在场并签名的事实无证据证实为由，撤销该处理决定。梁愿荣不服向平南县人民法院提起行政诉讼，平南县人民法院经审理后，维持了平政复决[2014]12号行政复议决定。2015年7月20日，官成镇人民政府重新作出官政处[2015]02号行政处理决定（以下简称02号决定），确定争议地使用权归梁愿荣所有。梁森中不服向平南县人民政府申请行政复议，平南县人民政府作出平政复决[2015]8号行政复议决定（以下简称8号复议决定），以02号决定认定争议地在土改时为梁奎中父亲梁炎文分得、协议签订时第三人梁森中在场并签名与事实不符为由，再次撤销了官成镇人民政府作出的02号决定。梁愿荣不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销8号复议决定。
贵港市中级人民法院一审认为：梁愿荣与梁奎中于1996年12月20日签订换地协议的事实，有书证《奎中、愿荣换地契约》以及官成镇人民政府调查梁佐中、梁金中等十多名在场见证人的证人证言所证实，各证据之间内容相互印证，已形成证据链，证据充分，足以认定。上述证据证明，梁奎中在上世纪七十年代已对争议地进行管理使用，1996年签订换地协议后梁奎中将争议土地兑换给梁愿荣使用，梁愿荣据此取得了争议土地的使用权。协议签订过程中，包括梁森中及其儿子梁荣瑞在内的十多名村民作为在场见证人签名确认，可见，梁森中只是见证人而非争议土地的权利人，因此，梁森中对争议土地主张权利，与本案证据和客观事实不符。对于梁森中提出其未在协议中签字的问题，根据本案证据证明，协议中梁森中本人的签名为其委托他人代签，应视同其本人签名。但作为见证人，其是否在协议中签名，并不影响权利人签订协议的效力。根据上述书证和证人证言，官成镇人民政府两次作出处理决定，确认争议土地的使用权为梁愿荣所有，主要事实清楚，证据充分，符合客观事实。由于争议土地使用权已依协议变更，因此，对于争议土地在土改时分配给谁使用的事实，并不影响争议土地使用权的归属。平南县人民政府以02号决定认定争议土地在土改时为梁奎中父亲梁炎文分得、协议签订时梁森中在场并签名与事实不符为由撤销02号决定，认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。梁愿荣请求撤销平南县人民政府作出的8号复议决定，理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决：撤销平南县人民政府8号复议决定，责令平南县人民政府在法定期限内重新作出复议决定。
上诉人黄绍珍上诉称：1、本案争议地使用权属于上诉人，上诉人只是将争议地借给梁奎中使用而已，一审判决认定上诉人只是见证人而非本案争议地的权利人是错误的；2、一审法院根据《奎中、愿荣换地契约》以及证人证言就认定本案证据充分是错误的。首先，上述证人证言前后矛盾。其次，被上诉人梁愿荣在确权申请、行政复议答辩中，都承认争议土地原来是分给上诉人的，并且在《奎中、愿荣换地契约》中也明确提到争议地是属于上诉人的。再次，官成镇人民政府第一次作出官政处（2013)01号行政处理决定时就己经明确争议土地是分给上诉人，而在第二次作出02号决定时，又认定争议地是分给梁奎中的父亲梁炎文所有，官成镇人民政府明显存在颠倒事实的说法。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁愿荣辩称：上诉人并非本案争议地的权利人，上诉人提出本案争议地使用权属其所有与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
一审被告平南县人民政府述称：1、官成镇人民政府02号决定没有对梁愿荣确权申请主张的土地权属来源事实进行核实确认。《奎中、愿荣换地契约》中记载“达成此协议后，深中父子从此永不过问原送给奎中的地方。”由此可见，梁森中父子曾送给梁奎中部分土地，且该部分土地包含在奎中、愿荣换地的范围内。而02号决定确认争议地系梁炎文（梁奎中之父）分家分得；2、《奎中、愿荣换地契约》签订时作为在场人梁佐中等人的调查笔录，除梁荣汉的调查笔录外，其余人均在调查时表示签约过程梁森中在场，但以眼花看不清为由叫梁佐中代签名。官成镇人民政府02号决定则确认签订《奎中、愿荣换地契约》时在场的梁森中一并签名。我府基于上述理由作出8号复议决定，请二审法院依法判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：本院二审审理期间，梁森中于2016年11月19日去世。梁森中、黄绍珍夫妇共生有三男一女，为梁荣武、梁荣超、梁荣瑞、梁品贤。梁荣武、梁荣超、梁荣瑞、梁品贤书面表示放弃诉讼权利，黄绍珍继续参与本案诉讼。
本院认为：梁愿荣通过在1996年12月20日与梁奎中签订换地协议取得了争议地使用权，且一直管理使用至2012年10月纠纷发生。官成镇人民政府02号决定据此将争议地确定归梁愿荣管理使用并不违法。关于上诉人提出争议地使用权属其，其只是将争议地借给梁奎中使用，梁奎中无权换地的问题。经核实，上诉人未能提供书面权属凭证证明1996年12月20日签订换地协议时争议地使用权归其，从《奎中、愿荣换地契约》中记载“达成此协议后，深中父子从此永不过问原送给奎中的地方。”的内容看，可以证明争议地其原已送给梁奎中。而且梁奎中自上世纪七十年代至1996年12月20日签订换地协议一直管理使用争议地，协议签订之后争议地由梁愿荣管理使用至2012年10月纠纷发生，期间上诉人未提出过异议。故上诉人提出其只是将争议地借给梁奎中使用与事实不符。由于上诉人在1996年12月20日签订协议时不是争议地的权利人，其是否在换地协议中签名，不影响该换地协议的效力，一审判决认定梁森中只是见证人并无不妥。由于争议土地使用权已依协议变更，因此，对于争议土地在土改时分配给谁使用的事实，并不影响争议土地使用权的归属。平南县人民政府8号复议决定以02号决定认定争议土地在土改时为梁奎中父亲梁炎文分得、协议签订时梁森中在场并签名与事实不符为由撤销02号决定是错误的，一审判决撤销平南县人民政府8号复议决定，并责令其在法定期限内重新作出复议决定正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄绍珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 宋玉杰
代理审判员 彭 博
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈姗姗