天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初8762号
原告：廉爱军，男，1967年8月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。
主要负责人：张金宇，总经理。
委托诉讼代理人：周莹莹，女，1986年4月25日出生，汉族，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司职员，住河北省唐山市古冶区。
原告廉爱军与被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉爱军的委托诉讼代理人吴伟超、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人周莹莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
廉爱军向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿保险金36200元。事实和理由：原告所有的冀Ｂ×××××号机动车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2017年3月5日起至2018年3月4日止。2017年7月19日7时00分许，原告雇佣司机张超驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号机动车沿陕西省罗山县东外环路由南向北行驶至污水处理厂路段时，因操作不当致车辆侧翻，侧翻过程中与路右侧陈明芳驾驶的三轮电动车相撞，造成冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号机动车车载货物损坏、两车损坏、陈明芳受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，张超负事故全部责任。该事故造成冀Ｂ×××××号机动车车辆损失29800元，原告为处理本次事故，还支出施救费7500元、评估费900元，合计38200元，扣除绝对免赔额2000元，被告应赔付原告保险金36200元。原告要求被告理赔，双方协商未果，原告为维护自身合法权益，具状起诉。
英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事故发生后，原告只通知被告查勘现场，后期事故车辆的拆解、定损均未通知被告参与，导致被告无法确定事故车辆的实际损失。公估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，被告不予赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向本院提交的河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告，被告不予认可，认为无法确定车辆损失是由本次事故造成，相关配件是否应该更换。同时，公估报告所附的损失明细表中显示更换的轮胎为4个，但损失部位照片未显示4个轮胎都有损坏。另外，公估报告是按照4S店的标准进行的定损，原告应提交4S店的维修明细和维修发票。公估报告扣减残值过低，申请对车辆损失进行重新鉴定。
本院认为，河北三玉利保险公估有限公司出具的机动车鉴定评估报告虽系单方委托，但在被告未就更换、修理项目和赔偿金额与原告达成一致的情况下，原告委托河北三玉利保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号机动车的车辆损失进行鉴定，合情合理。且河北三玉利保险公估有限公司具有对交通事故车物损失进行鉴定的合法资质，其所出具的事故车辆损失评估明细表详细列明了更换、修理项目和相应的估损价格，评估报告中还附有相应的损失部位照片予以证实。原告提交的维修费发票采用的是天津增值税普通发票形式，上面加盖有天津市蓟县伟伟光汽车维修厂的公章，虽不是4S店出具，但维修费用与评估报告的估损价格相一致，可证明损失的实际发生。上述两项证据相结合，可完整证明冀Ｂ×××××号机动车的车辆损失情况。关于被告提出的车辆轮胎损失问题，河北三玉利保险公估有限公司于2017年8月24日出具情况说明1份，对该问题进行了解释：公估公司派人现场勘查车辆损失情况时，事故车辆右前、右中、右后轮胎在拆解前就存在肉眼可见的破损，拆解后又发现右后里侧轮胎存在严重破损，因公估公司的报告结论是按照拆解前后的顺序进行出具，故报告结论中出现了先三条轮胎后一条轮胎的结论。上述四条轮胎破损严重，均系该次事故造成，且出于安全考虑，必须更换。被告对该情况说明不予认可，但未提交证据予以反驳，本院认为该情况说明对轮胎损失问题进行了详细的解释说明，合情合理，本院予以采信。被告向本院提出对车辆损失进行重新鉴定的申请，但在被告未提交证据证明评估程序违法、评估结论显失公平的情况下，本院对被告的鉴定申请予以驳回。综上，本院对河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
二、原告向本院提交的施救费发票，被告不予认可，认为施救费过高，且违反了就近施救原则，应将挂车的施救费用扣除。
本院认为，原告提交的施救费发票，采用的是河南增值税普通发票形式，且加盖有罗山县城关汽车救援维修服务中心的公章，系事故发生地有资质的事故施救单位出具。原、被告之间订立的财产保险合同对施救费用标准数额未作约定，且原告所支出的施救费用系被保险车辆发生交通事故后，为减少事故造成的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用未突破保险合同约定的赔偿限额。被告辩称施救费过高，但未提交证据予以证明，本院不予采信。本院对原告提交的施救费发票的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。该施救费发票的购买方处显示的名称为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××，故原告所支出的施救费7500元系对冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××两车施救所产生的施救费用，又因冀Ｂ×××××号机动车未在被告处投保车辆损失险，原告也未提交证明两车价值比例的相关证据，本院酌定原告为冀Ｂ×××××号机动车所支出的施救费用为3750元。
三、原告向本院提交的评估费发票，被告不予认可，不同意赔付。
本院认为，评估费系被保险车辆发生交通事故后，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。本院对原告提交的评估费发票的真实性、关联性、合法性予以确认，可以作为本案定案的依据。
四、被告向本院提交的事故现场照片，原告不予认可，认为不能证明事故车辆超载。
本院认为，被告提交的事故现场照片只能显示事故车辆外观不能证明事故车辆超载，也不能证明超载是造成事故发生的主要原因，本院不予采信。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，各方均应按约履行。在有效保险期限内，被保险车辆发生保险事故并造成原告财产损失，原告作为被保险人，享有向被告申请理赔的权利，被告亦应按约对原告的损失予以赔偿。经河北三玉利保险公估有限公司评估，冀Ｂ×××××号机动车车辆损失为29800元，原告为处理本次事故还支出施救费3750元、评估费900元，合计34450元，扣除绝对免赔额2000元，被告应赔付原告保险金32450元。被告辩称事故车辆存在超载现象，应免赔10%，但交警部门出具的道路交通事故认定书并未认定事故车辆存在超载现象，导致事故发生的原因也不是超载，而是司机操作不当，被告提交的证据也不能证明事故车辆存在超载现象，故本院对被告的辩解理由不予采信。
综上所述，原告要求被告赔偿保险金36200元，其中32450元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告廉爱军保险金32450元，于本判决生效之日起十日内付清。二
二、驳回原告廉爱军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担306元，由原告廉爱军负担46元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王晶
二〇一七年九月十三日
书 记 员 纪林
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。