广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）右民一初字第904号原告黄丽娟。委托代理人梁丽娟，广西澄碧律师事务所律师。被告百色饭店，地址百色市右江区中山一路42号。法定代表人申书慧，该公司董事长。委托代理人周于飞，广西凌盛律师事务所律师。原告黄丽娟与被告百色饭店劳动争议一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员梁琳适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告黄丽娟及委托代理人梁丽娟、被告的委托代理人周于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于1999年10月由借调到被告处工作，2000年10月正式成为被告在编在岗正式干部职工。职务是被告后勤部绿化班员工，享受被告按照事业单位套改工资方案发放的各项工资福利待遇。2002年5月份后，因经济效益欠佳，被告内部实行工资制度改革，实施竞聘上岗、定岗定资的企业工资制度，被告所有在编在岗正式职工均领取内部制定的各项工资福利待遇，而未能享受事业单位核定的工资待遇。当时被告承诺，待被告经济效益好转后，补发拖欠工资部分。2011年1月，原告调离到别的单位。2014年7月，被告进行改制，上级主管部门核发了被告拖欠职工工资、改制经济补偿金、住房补贴、生活补贴、住房公积金等各项费用。根据2015年1月20日被告改制安置费用汇总表记载，凡是在1999年4月至2014年7月间在被告处工作的在编人员，包括在职、退休、已逝世及部分调出人员，被告都给予补发拖欠工资、住房公积金（单位部分）。而原告从1999年10月至2011年1月，也是被告在编在岗正式职工，却不能同等补发拖欠工资、住房公积金。原告多次找被告协商未果。原告认为，原告原是被告在编在岗正式职工，原是领取档案工资，但由于被告经济效益不好，实行定岗定资的企业工资制度后，对于拖欠原告工资和住房公积金，均没有补发。2014年7月被告实行改制后，在被告处工作的在编人员均得补发拖欠工资、住房公积金，但被告却以原告调离而拒不补发拖欠款项给原告。2015年5月5日，原告向百色市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定被告支付拖欠原告工资及住房公积金，百色市劳动人事争议仲裁委员会于5月13日通知原告不予受理。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判决被告一次性支付拖欠原告2002年5月至2010年12月工资92228元；二、判决被告一次性支付给原告1999年10月至2012年12月住房公积金（单位部分）19853.30元。被告辩称，一、被告与原告之间并不存在拖欠工资问题，原告的起诉缺乏事实依据。首先，根据1992年1月广西壮族自治区百色地区编制局（百地编局（1992）第13号）文件明确规定，原告系一个自收自支实行企业化管理的事业单位，不享受国家任何形式的拨款，其工资、奖金、保险及各项福利待遇全靠单位自己的效益。由于被告实行的是企业化管理，无权也无能力更无法律依据再补发被百色地区编制局核定为自收自支之前的事业单位所核定的工资待遇。故原告诉请称拖欠其工资的情形根本不存在。其次，本案因被告的改制而起，被告改与不改、如何改都凭隶属单位百色市人民政府研究、制定。原告调到被告单位工作，身份在编在岗，但工资及各项福利全靠被告单位的效益支出。原告2010年12月调到其他单位工作，其人事档案及社会保险关系也一并调入该单位，被告已不再是原告的用人单位。百色市人民政府百政发（2009）40号《百色市人民政府印发百色市国有企业改制职工安置暂行办法的通知》第四条第一款规定，职工安置是指企业改制时对所有与企业建立劳动关系或签订劳动合同的劳动者的安置；第五条第四款规定，企业改制时已经从原企业调离、除名、开除或已解除劳动关系的干部职工，不享受本通知规定的改制职工经济补偿及各项待遇。2015年1月，百色市人民政府批复通过百色饭店改制职工安置方案，原告在被告改制之前已调离被告单位，原告不可能从被告的改制中享受到任何安置途径。二、关于原告请求支付住房公积金问题。根据《社会保险法》及《劳动法》的相关规定，职工的住房公积金不是单位必须要为员工缴纳的义务之一。由于被告1992年实行企业化管理以来，经营处于亏损状态，单位都无力缴纳住房公积金，所以不存在拖欠原告公积金情形。三、关于原百色饭店改制对象享受经济补偿金和各项安置费用的问题。原告诉称被告对改制时在被告单位工作的人员，包括在职、退休、已逝人员，均能享受改制待遇，是因为这部分的员工的人事档案均在被告单位或是与被告存在劳动关系。被告的改制所涉及的工资补差、住房公积金、住房补贴并不是法律规定必须补偿的。但是市政府为了有效推进国有企业改制而从政策层面来设定一种补助或待遇来对特定职工进行安置，可以说是国企改制成功的一个重要条件，也符合国家关于国企安置的规定。四、关于黄焕宁、刘景国两位职工的安置补偿问题。这两位职工在改制前一直在百色饭店工作，2011年经百色市人民政府批准同意成立百色饭店有限公司，整体管理百色饭店的一切事宜，黄焕宁、刘景国两位继续在新成立的公司管理百色饭店，他们的人事档案和社会保险关系一直在百色饭店，其工作职责还是在为百色饭店服务，符合百政发（2009）40号文件关于改制对象的身份界定。综上，被告按照百色市人民政府百政发（2009）40号关于《百色市人民政府印发百色市国有企业改制职工安置暂行办法的通知》及百色市人民政府百政函（2015）8号《关于百色饭店改制职工安置方案的批复》规定进行的改制安置，符合法律及相关政策的规定，原告起诉被告拖欠工资及住房公积金缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2000年10月调到被告处工作，成为被告在编在岗正式职工。2010年12月，原告调到百色市右江区市政管理局工作。2015年1月6日，百色市人民政府作出百政函（2015）8号《百色市人民政府关于百色饭店改制职工安置方案的批复》，批复同意百色饭店改制职工安置方案，并依法组织实施。方案规定从市人民政府批准改制之日为改制时间计算基准日。2015年1月20日，百色饭店有限公司将百色饭店改制安置费进行公示，原告未在安置范围内。2015年5月5日，原告向百色市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付其在岗期间被告拖欠的工资及住房公积金。百色市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，原告不服，在法定期限内诉至本院。另查明，1992年1月17日，被告百色饭店经百色地区编制局核定为实行企业管理，全部经费自行解决，地区财政不另行拨款的事业单位。上述事实有原告提供的工资卡片、工作调动记录，百色市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回执，被告提供的百色地区编制局百地编局（1992）13号《关于核定行署招待所人员编制的通知》、百色市人民政府百政函（2015）8号《关于百色饭店改制职工安置方案的批复》、百色市人民政府百政发（2009）40号关于《百色市人民政府印发百色市国有企业改制职工安置暂行办法的通知》等证据证实。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，双方的劳动争议因被告单位改制引发，该项改制系经百色市人民政府批准，属政府主导的改制，而非被告单位自主进行的改制，由此引发的劳动争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第二条的规定，裁定如下：驳回原告黄丽娟的起诉。原告预交的案件受理费10元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于百色市中级人民法院。审判员梁琳二〇一五年八月六日书记员许宵