江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0322号
上诉人（原审原告）无锡市佳博线业有限公司。
法定代表人陆春燕，该公司董事长。
委托代理人陈震南。
被上诉人（原审被告）建湖县德华针织有限公司。
法定代表人高福德，该公司董事长。
委托代理人王锦标。
原审第三人黄全元，居民。
上诉人无锡市佳博线业有限公司（以下简称佳博公司）与被上诉人建湖县德华针织有限公司（以下简称德华公司）买卖合同纠纷一案，江苏省建湖县人民法院经审理作出（2012）建商初字第0670号民事判决，佳博公司不服上诉。本院经审理作出（2013）盐商终字第0318号民事裁定，撤销江苏省建湖县人民法院（2012）建商初字第0670号民事判决，发回该院重审。发回重审后，江苏省建湖县人民法院依法追加黄全元为本案第三人，并另行组成合议庭进行审理，作出（2013）建商初字第0593号民事判决，佳博公司不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人佳博公司的委托代理人陈震南，被上诉人德华公司的法定代表人高福德及委托代理人王锦标到庭参加诉讼，原审第三人黄全元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳博公司一审诉称：佳博公司、德华公司有一段时间的业务往来，由佳博公司根据德华公司要求，为其提供各种规格型号的棉纱。2010年2月6日，经双方对账确认，德华公司结欠佳博公司货款人民币363747.4元。2010年7月23日，佳博公司又供给德华公司棉、人造棉、棉晴计人民币70981元。后经佳博公司多次催要，德华公司支付了部分款项，至今尚结欠71728.4元未付。2012年5月，佳博公司委托无锡市惠山区长安法律服务所发催款函，但德华公司推诿不付。故请求判令德华公司支付佳博公司欠款71728.4元，并承担本案的诉讼费用。
德华公司一审辩称：1、佳博公司诉德华公司的主体不适格，在接到本案诉状前我公司一直认为是与张黎涛、黄全元个人发生业务关系。2、佳博公司诉讼的标的额，德华公司于2011年底已与黄全元全部结清，并且超付款项近3万元，德华公司保留要求佳博公司返还多付款项的权利。3、张黎涛、黄全元已经向佳博公司出具了欠据，佳博公司也在无锡市新区人民法院提起了诉讼。故请求法院依法驳回佳博公司的诉讼请求。
黄全元一审未到庭述称，也未提交证据。
因黄全元未到庭参加诉讼，后经原审法院通知，和其作了谈话笔录，其陈述原是佳博公司的业务员，2010年4月17日其所出具的收条和4月18日的银行汇款是两笔钱，其从德华公司处拿到货款11.7万元，后向张黎涛出具12万元的借条，用来抵冲德华公司欠佳博公司货款。
原审法院经审理查明：佳博公司、德华公司多次发生业务往来，由佳博公司供应德华公司各种规格型号的棉纱。2010年2月6日，经双方对账确认，德华公司结欠佳博公司货款人民币363747.4元。2010年7月23日，又供给了德华公司70981元货物。2010年2月10日至2011年1月28日，德华公司分五次向张黎涛（系佳博公司法定代表人陆春燕丈夫）共支付货款23万元。2010年4月17日至2010年10月21日，黄全元三次收到佳博公司货款6.3万元。2011年12月3日，德华公司向佳博公司支付货款10万元（支付形式为银行承兑汇票）。佳博公司对支付给张黎涛的23万元货款均予以认可，并认可黄全元收到货款33000元。
原审法院另查明，黄全元计收到德华公司欠佳博公司的货款11.7万元，因没有将该款给佳博公司，连同欠佳博公司加工费30万元遂向佳博公司法定代表人陆春燕丈夫张黎涛出具了42万元的借条，黄全元未予偿还，张黎涛起诉到无锡市新区人民法院，后双方达成调解协议，形成（2012）新民调初字第00954号民事调解书。
原审法院认为：佳博公司与德华公司之间设立的棉纱买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认合法有效。德华公司作为买受人在收到货物后，应当按照约定的数额支付价款。本案在原审时，佳博公司起诉的货款标的为114728.4元，并否认黄全元是其业务员，对黄全元收德华公司货款的行为不予认可，后原审法院向无锡市新区人民法院调取（2012）新民调初字第00954号张黎涛诉黄全元民间借贷一案的民事卷宗，在调解笔录中载明黄全元陈述“另有12万元是我在对方厂里提取的货款”，庭审中佳博公司也陈述张黎涛系佳博公司法定代表人的丈夫，12万元是黄全元到其他客户处拿的货款，佳博公司虽当庭否认黄全元是从德华公司处拿的货款，但未能举证证明该货款是黄全元收取另外单位的货款，黄全元也在谈话笔录中承认该12万元的形成是其收到德华公司货款11.7万元后，未给付佳博公司，后向佳博公司法定代表人丈夫张黎涛出具借条，而且强调其一共只向德华公司收取11.7万元的货款。据此应认定黄全元收取德华公司货款的行为应认定为职务行为。而佳博公司法定代表人丈夫张黎涛既然认可黄全元将所收德华公司货款11.7万元转化为黄全元的个人借款行为，并已以起诉的方式向黄全元主张，现再以德华公司欠其货款11万余元向法院起诉，而且黄全元欠张黎涛款已超出佳博公司向德华公司主张的货款，因此，佳博公司该诉讼实属重复主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：驳回佳博公司的诉讼请求。案件受理费2595元，由佳博公司负担。
一审宣判后，佳博公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。（1）2010年4月17日收条中的30000元和2010年4月18日网上银行汇款30000元是一笔钱。2010年4月17日黄全元用传真的方式传给被上诉人收条一张，称收到被上诉人纱线款叁万元整，2010年4月18日被上诉人通过网上银行汇给黄全元30000元。黄全元在原审法院的谈话笔录中陈述是两笔钱，但原审法院没有询问传真收条的30000元是如何交付的。后黄全元邮给一审法院一份更正说明，明确2010年4月17日和2010年4月18日所拿的30000元为一笔钱，2010年2月8日后其在德华公司共拿了33000元。（2）黄全元借款12万元与本案没有关联性，不是重复诉讼。黄全元在（2012）新民调初字第00954号一案中称“另有12万元是我在对方厂里提取的货款”，是对账前黄全元拿了公司的货款没有归还公司形成的，而不是对账后形成的。对账后，上诉人通过诉讼才知道黄全元又拿了33000元没有交给上诉人，故将原诉讼标的114728.4元现变更为71728.4元。3、适用法律错误。一审法院认定事实错误，所以适用法律也错误。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人德华公司答辩称：黄全元一审明确承认其是上诉人的业务员，并确认对账后其收到德华公司货款11.7万元。该11.7万元货款中包含了2010年4月17日黄全元出具收条的30000元、2010年4月18日银行汇款30000元、2010年10月21日银行汇款3000元，且上诉人就该笔款项已通过当地法院向黄全元主张了权利。加上上诉人认可的德华公司以承兑汇票支付的10万元、张黎涛收取的23万元，被上诉人给付货款总额为44.7万元，已多支付货款1万多元。对多支付的货款德华公司保留追诉的权利。上诉人的上诉理由和观点不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄全元二审未到庭述称。
经本院审理，原审查明的事实除“2010年4月17日至2010年10月21日，黄全元三次收到佳博公司货款6.3万元”外，其他查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2010年4月17日黄全元给德华公司传真收条一份，内容为：今收到德华公司纱线货款叁万元正。德华公司法定代表人高福德在本院开庭时陈述收条中的3万元给了黄全元，黄全元回去之后打收条传真给德华公司的。2010年4月18日和2010年10月21日德华公司分别向黄全元银行卡上汇款30000元和3000元。
本案的争议焦点为：1、2010年4月17日黄全元出具的收条载明的30000元和2010年4月18日被上诉人通过银行汇给黄全元的30000元是否为同一笔款项？2、2010年2月6日对账后，黄全元从被上诉人处收取的货款是33000元还是11.7万元？3、2010年2月6日对账后，被上诉人共给付上诉人多少货款，被上诉人是否还差欠上诉人货款？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，佳博公司与德华公司之间的棉纱买卖合同关系合法有效，德华公司作为买受人在收到货物后，应当按照约定的数额支付价款。现双方对经2010年2月6日对账确认德华公司欠佳博公司货款人民币363747.4元，及2010年7月23日佳博公司又供给70981元货物的事实无异议。德华公司认为，2010年2月6日对账后，其向佳博公司法定代表人陆春燕丈夫张黎涛支付23万元、向黄全元支付11.7万元、以银行承兑汇票形式支付10万元，已付清了全部货款并已多付1万多元。佳博公司对德华公司支付给张黎涛23万元、以银行承兑汇票形式给付的10万元无异议，对德华公司主张的支付给黄全元11.7万元有异议，认为2010年4月17日收条载明的30000元和2010年4月18日的汇款30000元是同一笔款项，黄全元仅从德华公司收取货款33000元，而不是11.7万元，故德华公司尚欠货款71728.4元。
关于双方争议的2010年4月17日黄全元出具的收条中载明的30000元与2010年4月18日德华公司给付黄全元的汇款30000元是否为同一笔款项的问题。经查，德华公司提交的2010年4月17日黄全元出具的收条系传真件。德华公司关于黄全元收到30000元回去之后打收条传真给德华公司的陈述，不符合出具收条的通常做法，德华公司亦未能举证其与佳博公司或黄全元之间有此种给付货款的习惯做法，而次日即2010年4月18日德华公司通过银行向黄全元汇款30000元，故可以认定2010年4月17日黄全元以传真方式出具收条的30000元与德华公司2010年4月18日汇给黄全元的30000元为同一笔款项。原审判决对此事实认定有误，本院予以纠正。
关于2010年2月6日对账后，黄全元从被上诉人处的付款数额问题。在（2012）新民调初字第00954号民间借贷纠纷一案的调解笔录中，黄全元陈述“另有12万元是我在对方厂里提取的货款”。本案中，黄全元在向原审法院所作的谈话笔录中又承认该12万元借款是对账后其从德华公司收取的货款11.7万元，未给佳博公司，后其向佳博公司法定代表人丈夫张黎涛出具了借条。黄全元的上述陈述相互印证，可以认定对账后黄全元从德华公司收取了11.7万元。佳博公司认为张黎涛向黄全元主张的12万元借款与本案无关，黄全元也已更正说明对账后其从德华公司共付款33000元。经查，在2010年2月6日的对账单中，佳博公司明确注明了对账前德华公司给付其货款的详细情况，其对对账后除该笔11.7万元以外收取德华公司的其他货款也予以认可。佳博公司认为（2012）新民调初字第00954号民间借贷一案中张黎涛向黄全元主张的12万元借款，是黄全元收取的其他客户的货款，或是本案双方当事人对账前黄全元收取的货款，与本案无关，佳博公司对此主张应当并完全能够提供相应证据证实，但其未提供证据证明。黄全元虽提交了对账后其仅收取33000元的更正说明，但无其他证据佐证，佳博公司仅以此更正说明否认对账后黄全元从德华公司收取货款11.7万元，证据不足。黄全元收取德华公司该笔货款的行为系职务行为，因此应认定对账后佳博公司从德华公司收取了此笔11.7万元货款。
综上所述，德华公司已向佳博公司支付了全部货款。佳博公司认为德华公司尚差欠其货款71728.4元的请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2595元，由上诉人无锡市佳博线业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。