四川省高县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1525民初458号原告:成都汇邦宏达汽车运输有限公司，住所地成都市青白江区华金大道一段555号附S025号。法定代表人：袁平，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李小龙，四川诺鼎律师事务所律师。被告：王华强，男，生于1988年9月21日，汉族，住云南省昭通市盐津县。被告：王云付，男，生于1962年5月1日，汉族，住云南省昭通市盐津县。被告：中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司，住所地筠连县筠连镇筠州南路177号。负责人：母小宇，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨华，四川宏成律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭超，四川宏成律师事务所律师。被告：王康龙，男，生于1986年7月26日，汉族，住湖北省钟祥市。（缺席）被告：江西瑞州汽运集团永生汽运有限公司，住所地江西省高安市高安大道20号。（缺席）被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地高安市高安大道428号邮政大楼1楼。（缺席）负责人：邓功平，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司，住所地云南省昭通市昭阳区民欣街66号。（缺席）负责人：何建富，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。负责人：杨伟，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：包家源，四川路石律师事务所律师。原告成都汇邦宏达汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称汇邦运输公司）与被告王华强、王云付、中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司（以下至判决主文前简称中财保筠连支公司）、王康龙、江西瑞州汽运集团永生汽运有限公司（以下至判决主文前简称瑞州汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下至判决主文前简称人寿保险高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，诉讼过程中，被告人寿保险高安支公司向本院申请追加中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿保险无锡支公司）为本案被告，本院审查后依法予以追加；本院结合本案证据，依职权依法追加了中国人寿财产保险股份有限公司昭通市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿保险昭通支公司）为本案被告，并向追加的当事人送达了相关应诉材料。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇邦运输公司的委托诉讼代理人李小龙、被告王华强、王云付、中财保筠连支公司的委托代理人彭超、人寿保险无锡支公司的委托诉讼代理人包家源到庭参加诉讼，被告王康龙、瑞州汽运公司、人寿保险高安支公司、人寿保险昭通支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇邦运输公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告按责任比例赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计247110.18元，由四保险公司在保险范围内承担赔偿款给付义务。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日2时3分，被告王华强驾驶云CPXX**号货车行驶至省道206线312公里+200米处时，在避让停放在此处的被告王康龙驾驶的赣CXXX**号重型仓栅式货车时，车辆失控与对面驶来由王长军驾驶的川AUXX**号重型半挂牵引车及其牵引的川A4X**号半挂车发生碰撞，造成被告王华强与刘长军受伤及云CPXX**号货车、川AUXX**号重型半挂牵引车及其牵引的川A4X**号半挂车受损的交通事故。2016年12月27日，高县公安局交通管理大队对上述交通事故作出道路交通事故认定书，认定此次事故由王华强承担主要责任，被告王康龙承担次要责任，刘长军不承担责任。云CPXX**号货车系被告王云付所有，该车在被告中财保筠连支公司购买了保险，事故发生在保险期内；赣CXXX**号车系被告瑞州汽运公司所有，该车在人寿保险高安支公司投保了保险，事故发生在保险期内。因原、被告无法就损害赔偿事宜达成一致意见，原告依法提起诉讼。被告王华强辩称，对交通事故事实及责任划分无异议。原告的诉请应当提交相应证据，停运损失属于间接损失，不应支持。答辩人为原告垫付了27800元修理费，应从答辩人承担的赔偿总额中予以扣减。被告王云付辩称，对交通事故事实及责任划分无异议。我们的车购买了保险，应该由保险公司进行赔偿。被告中财保筠连支公司辩称，1、对交通事故事实及责任划分无异议；2、我司不是侵权人，只根据保险合同承担保险责任；3、云CPXX**号车只在我公司投保商业险，本案应在云CPXX**号车、赣CXXX**号车交强险限额内进行赔付后，由商业险按责任比例进行赔付；4、原告诉请的纯利润属于间接损失，按保险合同约定，属于保险人免赔范围。保险费和按揭款不属于本次交通事故损失范围，修理费应以保险公司定损金额20540元为准，施救费以实际支出为准，误工费不损失损失范围，不应支持。交通费、住宿费应提供相应票据。被告王康龙未作答辩。被告瑞州汽运公司未作答辩。被告人寿保险高安支公司书面辩称，事故发生时，我公司保险车辆赣CXXX**号车停放在路边，未与事故其他车辆发生接触，其损失我公司不承担赔偿责任。退一步讲，赣CXXX**号车在我公司仅投保交强险，我公司仅在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）财产损失2000元限额内承担赔偿责任，超出部分不予承担。原告诉请的停运损失不应支持，车辆损失应以定损金额25940元为准，对误工费、住宿费不予认可。我公司不是侵权人，不承担诉讼费。被告人寿保险无锡支公司辩称，1、对交通事故事实及责任划分无异议；2、赣CXXX**号车在我公司投保了商业第三者责任保险及其不及免赔率（以下简称商业三者险），保险限额为1000000元，我公司仅在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任；3、原告诉请金额过高，修理费应以保险公司定损金额为准，施救费认可1500元，停运损失属于间接损失，保险公司不予赔付，保险费、按揭款不应支持；驾驶员的误工费，其本人未主张，不属于本案处理范围，且原告提交的证据不足以证明其主张；对于交通费、住宿费，原告系法人，本次事故未造成人伤，原告主张的费用不合理，我公司不予认可。4、我公司尽到了相关保险条款的告知义务，不承担间接损失，王康龙、瑞州汽运公司未提交相应证件，我公司不予理赔。被告人寿保险昭通支公司书面答辩称，1、对交通事故事实及责任划分无异议；2、云CPXX**号车在我公司仅投保了交强险，我公司赔偿金额以财产损失赔偿限额2000元为限，并且我公司已将该赔偿款支付王云付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的修理项目清单、更换项目清单、结算清单及修理费、施救费发票，来源合法，客观、真实，与本案基本事实具有关联性，且证据之间相互印证，本院予以采信；被告认为原告提交的运输承包合同书、运费发票仅能证明存在运输合同关系，不能作为原告本次损失的依据，该合同并未指定承担运输任务的具体车辆，因此本院采纳被告的质证意见，对该证据不予采信；原告提交的货运出车记录，被告不予认可，本院审查认为该组证据中涉及非本案涉事车辆的出车记录与本案不具有关联性，本院不予采信，对其中载明为川AUXX**号车的出车记录表予以采信。原告提交的融资租赁合同、租赁支付表、协议书、产品买卖合同、咨询服务报告，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的货车司机聘用合同书、工资表、网上银行交易详细清单，仅能证明刘长军的工资发放情况，不能作为原告损失的依据，本院不予采信。原告提交的费用报销单载明的“报销项目”与本案无关联性，并且日期有涂改，本案交通事故发生于2016年12月15日，原告提交的部分交通费票据载明的时间系事故发生前，故本院对该组证据不予采信。原告对被告中财保筠连支公司提交的定损单不予认可，认为该证据只有被告公司的盖章，无原告签字确认，不能作为认定车辆损失的依据，本院采纳原告的质证意见，对该证据不予采信；对被告中财保筠连支公司提交的商业险保险条款及投保人声明书，被告王华强作为投保人对该组证据无异议，本院予以采信。原告对被告人寿保险无锡支公司提交的保险条款有异议，认为该组证据无投保人签字，不能证明保险人尽到了告知义务，本院采纳原告的质证意见，对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，被告王华强驾驶云CPXX**号货车从宜宾市沿省道206线往高县方向行驶，当日2时3分，当车行驶至省道206线312公里+200米处时，在避让停放在此处的赣CXXX**号重型仓栅式货车时车辆失控与对面驶来由刘长军驾驶的川AUXX**号重型半挂牵引车及其牵引的川A4X**挂号半挂车发生碰撞，造成王华强、刘长军受伤及云CPXX**号货车、川AUXX**号重型半挂牵引车及其牵引的川A4X**挂号半挂车受损的交通事故。2016年12月27日，高县公安局交通管理大队对本次事故作出责任认定，认定被告王华强承担主要责任，被告王康龙承担次要责任，刘长军不承担责任。事故发生后，川AUXX**号重型半挂牵引车及其牵引的川A4X**挂号半挂车被送往宜宾申己汽车维修有限公司进行维修，产生施救费2700元，2017年3月23日，维修完成，川AUXX**号重型半挂牵引车及其牵引的川A4X**挂号半挂车产生材料费、维修费共计67700元，其中被告王华强为原告垫付维修费27800元。同时查明，被告王华强系王云付之子，被告王云付系云CPXX**号车所有人，该车在被告人寿保险昭通支公司投保了交强险，保险期间为2016年5月26日起至2017年5月26日止；在中财保筠连支公司投保了商业三者险，保险期间为2016年8月20日起至2017年8月19日止。被告中财保筠连支公司与王华强签订的商业三者险合同约定：被保险机动车发生意外事故，致使其停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。被告王华强作为投保人在投保人声明书上签字确认。事故发生后，被告人寿保险昭通支公司在交强险财产损失限额内支付被告王云付2000元。事故发生前，赣CXXX**号重型仓栅式货车由被告王康龙驾驶，被告瑞州汽运公司系赣CXXX**号车所有人，该车在被告人寿保险高安支公司投保了交强险，在被告人寿保险无锡支公司投保了商业三者险，保险期间均为2016年3月9日起至2017年3月8日止。本次事故发生在保险期限内。另查明，原告汇邦运输公司系川AUXX**号重型半挂牵引车及川A4X**挂号半挂车所有人，刘长军系原告雇请的驾驶员。川AUXX**号重型半挂牵引车及川A4X**挂号半挂车长期从事货物运输，其2016年12月、2017年4月-6月共计收入运费约45028.50元。本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当依法承担民事责任。本次事故因被告王华强、王康龙的过错，造成原告所有的川AUXX**号重型半挂牵引车及川A4X**挂号半挂车受损，被告王华强、王康龙应当承担赔偿责任。因云CPXX**号车及赣CXXX**号车均投保了交强险及商业三者险，因此被告中财保筠连支公司、人寿保险昭通支公司、人寿保险高安支公司、人寿保险无锡支公司作为保险人，应当在保险合同约定的赔偿限额内承担代为支付赔偿款的义务。原告的损失应当首先在云CPXX**号车及赣CXXX**号车交强险财产损失限额内进行赔偿，因被告人寿保险昭通支公司已向被告王云付支付交强险财产损失限额2000元，因此，该部分赔偿款应由王云付直接向原告支付。超出交强险部分，由被告王华强承担70%的赔偿责任，被告王康龙承担30%的赔偿责任。被告王华强承担的赔偿份额应由被告中财保筠连支公司在商业三者险赔偿限额内承担代为支付的义务，因中财保筠连支公司与王华强约定停运损失等间接损失属于保险合同免赔范围，因此停运损失等间接损失应由侵权人王华强承担；被告王康龙承担的赔偿份额应由被告人寿保险无锡支公司在商业三者险赔偿限额内直接向原告支付。关于被告人寿保险无锡支公司提出的间接损失不属于保险合同赔偿范围，以及被告王康龙与瑞州汽运公司未提交相应证件，保险公司不承担赔偿责任的主张。被告人寿保险无锡支公司提交的商业险保险条款无投保人签字，不能证明人寿保险无锡支公司履行了告知义务，因此本院对被告人寿保险无锡支公司的上述抗辩主张不予采纳。关于原告主张的赔偿项目及金额：原告主张的维修费67700元、施救费2700元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的停运损失，本院结合原告提交的出车记录表核算出川AUXX**号重型半挂牵引车及川A4X**挂号半挂车每月平均收入约11257.13元，因此对原告主张的车辆维修期间的三个月的停运损失，计算为33771.39元；原告主张的按揭款、保险费，于法无据，本院不予支持；原告主张的驾驶员误工费、交通费、住宿费，未提交相应依据，本院不予支持。综上，本案赔偿项目及金额确定为：维修费67700元、施救费2700元、停运损失33771.39元,合计为104171.39元。被告王华强为原告垫付的维修费，应从其应承担的赔偿总额中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十五条第一款第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在赣CXXX**号车交强险财产损失限额内赔偿原告成都汇邦宏达汽车运输有限公司2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司在云CPXX**号车商业三者险赔偿限额内赔偿原告成都汇邦宏达汽车运输有限公司各项损失共计42319.97元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在赣CXXX**号车商业三者险赔偿限额内赔偿原告成都汇邦宏达汽车运输有限公司各项损失共计30051.42元；四、被告王云付赔偿原告成都汇邦宏达汽车运输有限公司2000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司在云CPXX**号车商业三者险赔偿限额直接给付被告王华强4160.03元。上列一、二、三、四、五项，限期于本判决生效后10日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2503元，由原告成都汇邦宏达汽车运输有限公司负担1648元，由被告王华强负担579元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  张利二〇一七年七月五日书记员  付航