北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第13608号
原告（反诉被告）北京百年瑞祥影视文化传播有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路33号8号楼241号房间。
法定代表人汪汀汀，董事长。
委托代理人赵力永，北京广霁律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京水木欣欣文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄西13号楼226室。
法定代表人宫兆波，总监。
委托代理人赵天红，北京市帅和律师事务所律师。
委托代理人宋烨。
原告（反诉被告）北京百年瑞祥影视文化传播有限公司（以下简称百年瑞祥公司）诉被告（反诉原告）北京水木欣欣文化传媒有限公司（以下简称水木欣欣公司）委托创作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）百年瑞祥公司的委托代理人赵力永和被告（反诉原告）水木欣欣公司的委托代理人赵天红、宋烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）百年瑞祥公司诉称：2013年8月19日，就原告委托被告关于《老字号传奇》记录片的拍摄制作播出事宜，双方签订了《系列纪录片﹤老字号传奇﹥协议书》。协议约定委托作品的播出平台为中央电视台12套《见证》栏目，或者中央电视台10套的优秀栏目播出。委托作品周期自2013年8月19日至2014年6月1日前完成全部作品及开播。协议同时约定，被告应负责委托作品在中央电视台相关栏目的播出工作，并向原告提交数字高清成片两套、文案两套及所有视频及平面素材两套，保证节目成体质量通过中央电视台审核。原告方拥有全部委托作品100%的版权，乙方拥有该作品的署名权。2014年6月5日，被告在完成4集纪录片拍摄播出后，向原告发函要求中止合作协议，并要求将节目总量由10集变更为5集，剩余1集扣除制作成本11万元，仅退还原告2万元，原告同意节目总量变更为5集，但对被告提出的其他解决方案不予接受。此后，虽原告多次催促，被告均未理睬，且至今未向原告提供任何纪录片的数字高清成品、文案及所有视频及平面素材。故诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告于2013年8月19日签订的《系列纪录片﹤老字号传奇﹥协议书》，并判令被告返还单集费用13万元；2、被告向原告提交已播出的4集纪录片的数字高清成片两套、文案两套及所有视频及平面素材两套；3、承担迟延履行违约金97500元；4、被告赔偿原告遭受的损失30万元；以上各项合计527500元。
被告（反诉原告）水木欣欣公司辩称并反诉称：答辩人没有违约行为，不同意被答辩人的诉讼请求。在合作过程中，因被答辩人资金没有完全到位，提供的拍摄素材太晚，答辩人在合同约定的周期一共只拍摄了5集，播出了4集。答辩人在拍完前四集后，即马上着手拍摄第五集，并为此做了充分的准备，拍摄工作需要由被答辩人提供相应的企业、嘉宾及场地，但是被答辩人迟迟没有完成上述义务。导致本案所涉合同不能完全履行完毕的责任在被答辩人，故此，反诉人请求贵院综合全案事实，依法判令被反诉人承担没按合同约定提供拍摄素材及履行付款的违约责任并请求判令被反诉人承担本案诉讼费用。
百年瑞祥公司对水木欣欣公司的反诉辩称：反诉无事实与法律依据，应当判决驳回。
经审理查明：
2013年8月9日，百年瑞祥公司与水木欣欣公司签订《系列纪录片﹤老字号传奇﹥协议书》，合同约定乙方（水木欣欣公司）接受甲方（百年祥瑞公司）委托，承担甲方指定的纪录片《老字号传奇》的拍摄制作播出，委托作品名称为10集纪录片《老字号传奇》，委托作品时长为每集30分钟，含片头、片尾、片花，委托作品播出平台为中央电视台12套（《见证》栏目）（乙方可以推荐中央电视台10套优秀栏目播出），委托作品周期为自2013年8月19日起至2014年6月1日前完成全部作品及开播（分两单元播出，每单元5集，实际播出以中央电视台播出安排为准，但不得将每单元再拆分播出），委托作品总金额人民币130万元。合同约定甲方权利义务包括：对乙方拍摄期间的联络工作予以协助和支持，并负责解决乙方摄制组人员差旅食宿费用；向乙方提供所要进行拍摄的老字号企业选题，甲方所提供的选题需符合中央电视台相关栏目的要求和相关政策、法律法规的规定；协助和配合乙方挖掘拍摄内容的基础资料和素材，提供方应对该内容的真实性和合法性负责。合同约定乙方权利义务包括：乙方应向甲方递交盖章确认的摄制工作计划及时间表，在甲方的配合下严格按此表进行工作，根据甲方制作要求及时间要求完成该作品的制作；以数字高清各两套成片（带字幕版和无字幕版各两套）、文案（正式播出的配音文稿、电子文档）两套（包括所有视频及平面素材资料两套）。乙方同时必须严格保证节目整体质量，达到中央电视台的全集播出标准，保证该作品在中央电视台审核通过，乙方参与摄制的人员和设备亦需达到相应的资质或标准；乙方负责安排该作品在双方约定的中央电视台相关栏目的播出工作，若无另行约定，乙方在其他电视台或媒体安排播出视为侵权并承担相应赔偿责任。甲方投资该作品每集费用人民币13万元，分期支付。
乙方于2013年9月13日向甲方提供了总金额为人民币65万元的北京市国家税务局通用机打发票。2013年9月16日，百年瑞祥公司向水木欣欣公司支付首付款人民币65万元。
经双方协商，2014年6月5日，水木欣欣公司向百年瑞祥公司发送电子邮件，要求终止协议，并随邮件提供了《系列纪录片﹤老字号传奇﹥中止合作协议》一份，中止合作协议约定：节目总量由10集改为5集，每集投资人民币13万元，总投资人民币65万元。甲方已投资65万元，5集节目已经制作完成，其中4集已经播出，1集未播出，乙方扣除未播出1集的制作成本11万元，退还甲方2万元。百年瑞祥公司同意水木欣欣公司变更节目总量为5集的要求，但对其他要求不予认同。
2014年9月22日，百年瑞祥公司致函水木欣欣公司，要求水木欣欣公司最晚于2014年9月30日前播出第五集《临江寺》。
2014年10月31日，水木欣欣公司发给百年瑞祥公司题为“欣欣：老字号事宜在附件里”的邮件，邮件中水木欣欣公司表示其基本立场同其于2014年6月5日发送的中止合同。
后水木欣欣公司要求将《临江寺》一集转到数字频道《故乡》栏目播放，2014年11月28日，百年瑞祥公司要求水木欣欣公司配合去被拍摄单位作解释工作，如果企业同意，百年瑞祥公司则无异议，百年瑞祥公司另要求水木欣欣公司退还单集制作费用13万元，并免费在《故乡》栏目播出。
2012年12月12日，百年瑞祥公司与四川临江寺味业有限公司签订联合摄制协议，协议约定四川临江寺味业有限公司向百年瑞祥公司支付合同款30万元。
2013年11月22日，水木欣欣公司周欣欣向百年祥瑞公司赵新建发送微信，微信内容为催促百年瑞祥公司履行义务，2013年11月29日，百年瑞祥公司赵新建回复微信，回复微信约定实际开始拍摄时间为5天后的2013年12月4日。
百年瑞祥公司已经从水木欣欣公司处拷贝了前四集版本的素材。中央电视台12套实际播出了《真假塔牌》、《连锁困局》、《被抢注的方回春堂》、《赖茅之争》四集。
上述事实，有百年瑞祥公司提交的系列纪录片《老字号传奇》协议书、中国工商银行业务回单、水木欣欣公司的电子邮件、《关于纪录片尽快播出的函》、微信对话记录、中央12套《见证》往期视频目录以及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
百年瑞祥公司与水木欣欣公司签订合同依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同规定的义务；鉴于双方均已明确变更合同约定的拍摄内容（由10集变为5集），本院予以确认；水木欣欣公司收款后未及时播出第5集，该公司对此辩称系因百年瑞祥公司违约和节目需时间审查，但该公司：1、未依约提交摄制工作计划及时间表；2、未及时明确就第5集的拍摄时间问题并及时向百年瑞祥公司提出异议；3、鉴于合同中未约定节目播出前的审查工作时间，该公司未举证证明第5集播出的延误与其无关，故其行为应属违约，应依法承担相应的违约责任，对其辩称和反诉本院不予支持；百年瑞祥公司要求水木欣欣公司提交已播出的4集纪录片的平面素材两套并赔偿损失30万元等，证据不足，本院不予支持；又鉴于双方均同意解除合同，本院予以解除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，解除原告（反诉被告）北京百年瑞祥影视文化传播有限公司与被告（反诉原告）北京水木欣欣文化传媒有限公司订立的合同；
二、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）北京水木欣欣文化传媒有限公司返还原告（反诉被告）北京百年瑞祥影视文化传播有限公司第五集制作费十三万元并支付违约金一万七千五百元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）北京水木欣欣文化传媒有限公司返还原告（反诉被告）北京百年瑞祥影视文化传播有限公司已播出的4集纪录片的数字高清各两套成片（带字幕版和无字幕版各两套）、文案（正式播出的配音文稿、电子文档）两套（包括所有视频），逾期不履行将返还制作费并按每集一万七千五百元的标准支付违约金；
四、驳回原告（反诉被告）北京百年瑞祥影视文化传播有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告北京水木欣欣文化传媒有限公司的全部诉讼请求；
如被告北京水木欣欣文化传媒有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四千五百三十八元，由原告北京百年瑞祥影视文化传播有限公司负担一千五百三十八元（已交纳），被告北京水木欣欣文化传媒有限公司负担三千元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费一千三百二十元，由反诉原告北京水木欣欣文化传媒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李东涛
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈佳麟