山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民再字第4号
申请再审人（原审被告）：翟西琪，成年。
委托代理人禹化军，山东拓创律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王立果，成年。
委托代理人马忠军，山东铜镜律师事务所律师。
委托代理人李强，山东铜镜律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）：毕泗菊，成年。
委托代理人马忠军，山东铜镜律师事务所律师。
委托代理人李强，山东铜镜律师事务所实习律师。
被申请人（原审被告）：张荣坤，成年。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：张灿涛，成年。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：张强，成年。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
申请再审人（原审被告）翟西琪因与被申请人（原审原告）王立果、毕泗菊，被申请人（原审被告）张荣坤、张灿涛、张强民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）新民初字第4728号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月21日作出（2014）新民申字第11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人翟西琪的委托代理人，被申请人王立果、毕泗菊的委托代理人，被申请人张荣坤、张强及委托代理人，被申请人张灿涛的委托代理人，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月24日，原审原告王立果、毕泗菊起诉至本院称，2011年10月10日，被告在经营淀粉厂的过程中，由于被告手中的周转资金短缺，为了购买生产用的原料（土豆），被告向原告借款346000元，而且被告及担保人一起给原告出具了借款合同。原告曾多次找被告及担保人向其索要该借款，但被告及担保人总以无钱为由拒绝偿还。请求判令被告偿还原告借款346000元，诉讼费、保全费由被告承担。被告张荣坤辩称，借款不属实，只借了本金300000元，46000元是计算的利息，不应当偿还。被告张灿涛辩称，借款不属实，只借了本金300000元，46000元是计算的利息，不应当偿还。被告张强辩称，借款不属实，只借了本金300000元，46000元是计算的利息，不应当偿还。被告翟西琪辩称，担保属实，具体借款多少钱我不知道，也没有找我要过钱，我不应当偿还。
本院原审查明，2011年10月10日，二原告与被告张荣坤、张灿涛、张强签订借款合同。合同约定：山东省新泰市XX镇XXX村父子三人张荣坤、张灿涛、张强借XX庄王立果、毕泗菊现金叁拾肆万陆仟元正（346000元）用于土豆淀粉加工周转，借款期限60天。有张荣坤、张灿涛、张强同意XX村南边的生态园内120亩地的生姜和大葱全部抵押给王立果与毕泗菊。如淀粉厂不开始生产，生态园内的120亩地的生姜和大葱，父子三人不能收获，全部归王立果和毕泗菊所有。淀粉厂开始生产后，天气冷了。王立果和毕泗菊不能阻止父子三人收获姜和大葱。这时，再用150万斤鲜土豆的淀粉做抵押，否则，120亩地生姜和大葱归王立果和毕泗菊所有。被告翟西琪作为担保人在担保人处签名。原告与被告双方未约定保证期间、保证范围、保证方式。二原告依约履行了金钱给付义务，借款到期后，经原告催要，被告均未还款。二原告于2013年9月24日诉来本院。庭审中，被告张荣坤、张灿涛、张强主张钱只收到300000元，46000元是两个月的利息，没收到，打合同时一起打进去了。三被告未提供证据证实。庭审中，原告与被告张荣坤、张灿涛、张强均认可借款合同中约定的抵押物生姜和大葱均已不存在，抵押物土豆淀粉在原告处，但具体数量无法查清。庭审中，原告提供证人李XX、郭XX当庭出庭作证的证言，证实在担保期限内向被告翟西琪催要过借款。四被告对二证人的证言均有异议，被告张荣坤、张灿涛、张强认为二证人证言不属实。被告翟西琪认为证人证言不属实，没见过证人，没有找其要过钱。
本院原审认为，原告与被告方签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，属有效合同。被告张荣坤、张灿涛、张强未按合同约定还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告张荣坤、张灿涛、张强偿还借款本金346000元，于法有据，本院依法予以支持。原告提供的二证人证言能够相互印证，证明原告于担保期限内向被告翟西琪主张过权利。原告要求被告翟西琪作为担保人承担保证责任，于法有据，本院依法予以支持。原告与被告在《借款合同》中未约定保证期限、保证范围及保证方式。被告翟西琪作为担保人，应对全部债务承担连带还款责任。被告翟西琪在承担保证责任后，有权依法向被告张荣坤、张灿涛、张强追偿。被告张荣坤、张灿涛、张强主张实际借款300000元，46000元是两个月的利息，未提供证据证明。对其该项主张，本院依法不予支持。本院作出（2013）新民初字第4728号民事判决：一、被告张荣坤、张灿涛、张强于本判决生效后十日内偿还二原告借款本金346000元；二、被告翟西琪对上述款项承担连带还款责任，其在承担保证责任后，有权依法向被告张荣坤、张灿涛、张强追偿。案件受理费6500元，诉讼保全费2520元，由四被告负担。
原审被告翟西琪申请再审称，请求：1、请求撤销新泰市人民法院做出的（2013）新民初字第4728号民事判决书；2、请求依法查明事实予以改判，判决驳回原审原告对申请再审人的诉讼请求。
事实与理由：1、申请事由一：符合，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体事由如下：一、借款金额缺乏证据证明。从原审被申诉人提供的借款合同内容看该合同为借款合同，只是表明合同双方存在借款意向，合同法第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也就是说借款合同是实践性合同不是诺成性合同。从该借款合同内容上看体现不出合同中约定的借款金额是否履行，是否完全履行，被申诉人也没有提供证据证明已完全履行。从关于该部分的庭审笔录，及判决书上看对借款金额是否已完全履行借款双方是有争议的，被申诉人主张全部履行346000元，但借款人主张只部分履行了300000元，46000是利息并未实际支付。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定：第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。从以上规定可以看出对460000元是否实际履行，应当有被申诉人即付款义务人的提供证据证实而不应当有身为借款人的申诉人证实，但一审法院却将举证不能的责任由申诉人来承担显然是违背法律规定的。俗话说“无利不起早”从合同内容看三十多万的借款没有约定利息，不合常理，不排除被申诉人为得到高于法定最高利息的利息收益规避法律将利息打入本金。二、认定担保人承担担保责任缺乏证据证明。庭审笔录4至7页证人李XX，郭XX都称不认识担保人，也不知道担保人姓名，也不知道担保人给谁担保的，也没见到担保人翟西琪，也没听出借人王立果及儿子见到了担保人。从两证人的证言无法证实被申诉人王立果及儿子王进向谁主张过权利，主张到没有。庭审笔录中也没有被申诉人陈述在担保期限内见到过担保人并向其主张过权利。担保法司法解释第33条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从该条规定可看出要想要求保证人承担担保责任应在保证期间届满前向保证人主张权利，该主张应当要担保人知晓。向担保人主张权利的正确途径应当是及时行使权利到法院起诉，但在担保期限内被申诉人没有向法院起诉担保人。原审法院认定证人证言证实被申诉人在担保期限内向担保人主张权利无证据证实，认定事实不清。三、认定质押物数量无法查清缺乏证据证明。原审法院在判决书第三页第五至六行查明“抵押物土豆淀粉在原告处，但具体数量无法查清。”原审法院查明土豆淀粉在被申诉人处且从庭审笔录第10页原被告关于土豆淀粉的陈述双方都认可借款人以150万斤土豆淀粉提供担保，担保物土豆淀粉存在出借人处共三池子，这些淀粉借款人想卖了但被申诉人不同意，也就是说担保物被被申诉人控制且体积数量多少明确双方都认可，数量完全可以通过评估等手段查清，但原审卷没有相应报告证实无法查清。
申请事由二：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体事由如下：一、原审判决将担保物淀粉认定为抵押物属事实认定及适用法律错误。担保法第三十三条对抵押规定是：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。”虽然借款合同中约定的是将150万斤土豆淀粉抵押给被申诉人，但从庭审笔录及判决认定的事实看担保物存在被申诉人处并有被申诉人保管控制，符合担保法第六十三条（本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。）关于质押的规定。物权法第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立。”原审法院将担保物土豆淀粉认为抵押物是错误的应为质押物。该案应适用担保法第三十三条，第六十三条，物权法第二百一十二条，被申请人王立果，毕泗菊，在收到质押物时已经取得质权，在债务人不履行债务时应及时将该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿实现债权，而不应再到法院起诉借款人和担保人以实现债权。二、原审法院认定担保人应承担担保责任适用法律错误。从被申诉人提供的借款合同内容看担保有物保有人保。担保法第二十八条第一款明确规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。第二款规定债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。一审法院适用担保法第19条第21条第26条第31条属适用法律错误。综述一审法院认定担保人承担担保责任无事实和法律依据。
综上所述，原审法院认定的事实缺乏证据证明，认定没有事实基础和法律依据，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及相关司法解释，为维护申请再审人翟西琪的合法权益，特向贵院提出再审申请。
被申请人王立果、毕泗菊辩称：一、答辩人和原审被告张荣坤、张灿涛、张强借贷关系明确，数额清楚。其理由如下：1、2011年10月10日二答辩人和原审三个被告及被答辩人签订借款、担保合同，在该合同中对于借款金额、借款期限进行了明确的约定，并且在数额上摁了手印。2、被答辩人在担保人处签字确认，并且也摁了手印，证明借款事实的存在。3、在一审开庭过程中原审三个被告张荣坤、张灿涛、张强均在法庭上承认借款30万元人民币，说46000元是两个月的利息，说明借款合同的成立的事实。因此，三名被告收到借款的事实不容置疑。二、本案的保证方式为连带责任保证，在开庭过程中证人李XX、郭XX出庭证实，在保证期间答辩人向被答辩人主张过权利，从主张权利之日起计算诉讼时效期间，没有超过诉讼时效。三、从本案涉及的借款、担保合同可以看出，三被告和答辩人约定对120亩生姜、大葱，还是土豆淀粉的处置，均是抵押，也不是质押，没有签订抵押合同，没有交付占有物，物的数量仅是签订借款合同时说的，到底有多少，答辩人不知情也不控制。其理由如下：1、质押的概念：质押是债务人或者第三人将动产或者权利交给债权人占有，将该动产或者权利作为债权担保，当债务人到期不能履行债务时，债权人有权依照法律规定，以其占有的财产优先受偿，其中债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产或者权利为质物；2、抵押的概念：涉及动产或者不动产，是指债务人或者第三人对债权人提供一定财产为清偿债务担保的法律行为，提供抵押财产的债务人为抵押人，债权人为抵押权人，在债务到期债务人不能履行债务时，抵押权人有权依照法律规定以抵押物折价或者以抵押物变卖价款优先受偿。3、抵押与质押的区别是A：抵押是不转移抵押物的占有、管理，仍然由债务人或第三人占有或者管理，而质押改变了占有和管理的状态，是由质权人占有和管理，也就是由债权人占有、管理。B、处置方式不同：对于抵押物债权人在债务人不能履行债务时，只能通过协商或者诉讼方式处置抵押物，无权直接处理抵押物；而对于质押来说，债权人在债务人不能履行债务时，可以不经过诉讼直接处理质押物。4、就本案而言，债务人提供的抵押物生姜、大葱在债务履行期间仍然由债务人占有、管理，并没有转移占管权，显然是抵押，并且债务人丧失诚实信用原则，擅自处置抵押物，并灭失；对于土豆粉而言，在合同履行期间土豆粉的占有、管理权并没有转移给答辩人，仍然由原审被告控制，显然是抵押而非质押，最终抵押物为多少，答辩人全然不知，被答辩人说是质押是不清楚质押与抵押概念的区别之处。四、被答辩人声称答辩人放弃物的担保，与事实不符，法院已经查清抵押物已经不存在的事实。综上，请法院依法查清本案事实，判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被申请人张荣坤、张灿涛、张强辩称：涉案借款只是30万元，4万6千元是利息，4.6万元没有实际履行，根据证据规则规定对合同是否履行发生争议的，应由本案的出借人举证，否则应承担举证不能的后果。150万斤土豆淀粉质押在债权人处，请求依其质押物的价值来抵顶欠款一并处理，同意还30万元减去150万斤土豆淀粉价值剩余后的部分。
本院再审查明，再审中，本院就下列证据组织了举证、质证：
1、本院出示的证据材料
①本院（2013）新民初字第4728号（原审）卷宗中的相关材料。
申请再审人的质证意见：借款合同时间为2011年10月10日，借款双方约定的金额为346000元，约定借款期限为60天，由借款人以XX村南边生态园内120亩生姜抵押，天冷了再用150万斤土豆淀粉抵押，合同的客观性、真实性、合法性没有异议，从借款合同可以看出借款双方约定了担保物，及担保物的数量，价值是明确的，从庭审笔录可以证明担保人不知道实际借款数额，借款人也不认可实际借款数额，借款人提供的证人证言无法证明债权人在法定的担保期限内向担保人主张过权利，借款人私自处置了担保物葱姜，又以150万斤土豆淀粉作担保，而淀粉是在债权人处保管，是质押给了债权人，债权人是明确知道担保物的数量及其价值，从庭审笔录上也没有看出债权人对担保物价值有异议及要求债务人补足担保物的任何陈述；借款人向债权人主张过处置淀粉，庭审时间是2012年12月1日，债权人并没有及时的行使权利，扩大了损失。其他没有了。
被申请人张荣坤、张灿涛、张强的质证意见：通过原审庭审可以证实借款数额就是30万元，4.6万元是利息没有履行，原审庭审笔录中原告代理人认可150万斤土豆淀粉作为抵押具体由三池子在原告处放着，证实淀粉由原告控制掌握；借款合同真实性没有异议，但是里面约定的如果债务人到期不还生姜大葱归债权人所有属流质条款系无效条款。
被申请人王立果、毕泗菊的质证意见：对原审卷宗中内容及原审判决没有异议。
②本院（2013）新执字第3163号执行卷宗，执行依据是本院（2013）新民初字第4726号民事调解书（原告为王立国、毕泗菊，被告为张荣坤、张强，民间借贷案，标的额49600元）。执行材料中载明涉案淀粉处理后实际得款41530元。
申请再审人的质证意见：可以证明担保物一直在原审原告手中控制掌握；债权人和债务人一直推诿没有处置抵押物，造成抵押物的减值；证明抵押物在执行机关强制执行时的状况和数量。
被申请人张荣坤、张灿涛、张强的质证意见：执行卷可以证实质押物一直在原告处，证实质押物没有及时处理过错在原告，因为原告一直阻碍借款人拉走、出卖再还账，借款人没有过错。
被申请人王立果、毕泗菊的质证意见：淀粉的控制权是在三主债务人手中，三主债务人承租了王立果的淀粉厂，淀粉的管理权、占有权均在三主债务手中。
③本院技术室工作人员出具的证明。再审中，申请人申请对担保物（150万斤土豆的淀粉）的价值进行鉴定。本院技术室工作人员出具证明，以标的物不存在、鉴定工作无法进行为由，退回卷宗。
申请再审人的质证意见：不能鉴定的责任不是申请再审人的原因，既然处置了，有数量应可以鉴定价值。
被申请人张荣坤、张灿涛、张强的质证意见：对说明本身无异议，通过原审卷和执行卷可以证实150万斤土豆淀粉在原告处，现在标的物不存在，原告应承担赔偿责任，因我们多次要求拉走变卖，原告阻碍不让拉，也不排除原告自行处置。
被申请人王立果、毕泗菊的质证意见：对证明没有异议，更进一步说明标的物的控制权在主债务人手中，灭失也是主债务人造成的。
2、申请再审人提交的证据
提交另一案新泰法院执行卷P43-44，2014年3月18日毕泗菊的笔录，毕泗菊陈述认可有三池子，一池子有5万斤左右淀粉，三池子就有十四五万斤，证明担保物是在毕泗菊处，毕泗菊对担保物的价值和数量是明知的，债权人和债务人一直推诿没有处置抵押物，造成抵押物的减值。
被申请人张荣坤、张灿涛、张强的质证意见：同前面执行卷宗质证意见。
被申请人王立果、毕泗菊的质证意见：该证据不是本案的执行卷宗中的材料，是王立果与张荣坤、张强案件的执行情况，与本案无关。根据民诉法的规则，当事人调解的不能作为以后案件进行判决事实的认定。
3、被申请人王立果、毕泗菊提交的证据
提交一份张荣坤与王立果签订的淀粉厂的租赁合同，证实2011年10月6日一审原告王立果将淀粉厂租给张荣坤的事实；证明对淀粉的占有权、管理权均是由张荣坤控制。
申请再审人的质证意见：对合同的真实性不知情，从该合同内容上看不能证明抵押物未在原审原告处。
被申请人张荣坤、张灿涛、张强的质证意见：对证据的真实性没有异议，但不能支持原审原告的观点，合同的定立和合同的履行是两个民事法律行为，当时的事实是我们确实与原告签订了该合同，但该合同没有履行，我们没有在原告的地上打淀粉，我们后来是使用了王启文的地，买了设备租的王启文的地打的淀粉。
4、被申请人张荣坤、张灿涛、张强提交的证据
提交卢XX证明一份、身份证复印件一份（一张纸反正面）、名片一份，证实借款人从东北购买土豆800吨，结合原庭审笔录中原告代理人认可150万斤土豆淀粉存在原告处，再结合执行卷宗中毕泗菊陈述淀粉在原告处，这三个方面的证据形成证据链条证实我方观点正确。
被申请人王立果、毕泗菊的质证意见：从证据的形式上说，这是一份证明，证人没有出庭作证，不能证明其主张；是圆珠笔写的，不符合证据的形式；他收购的土豆运到什么地点，不能证实是存放在一审原告处；合同成立并履行的形式要件也不符合，仅有一张证明，没有交货、履行、收货相关的证据相佐证，与本案缺乏关联性。名片更是与本案无关，不能证明本案任何事实。
申请再审人的质证意见：申请人作为担保人对经营不清楚，请法庭综合认定。
5、当事人在庭审中的重要陈述内容
再审中，当事人均认可，对生姜和大葱抵押的设立是以淀粉厂不开始生产为条件，而实际上淀粉厂已经开始生产。
对于本案涉及的这三池子淀粉自从产生之时，其位置是否发生过变化的问题，王立果、毕泗菊称：这三池子淀粉的控制权、管理权在主债务人控制中，具体情况我们不清楚；张荣坤三债务人：没有发生过变化；申请再审人称：申请人不清楚。
关于对原审原告提交的淀粉厂租赁合同其中的场地设备，是否在被申请人张荣坤等三债务人生产淀粉时实际使用、本案所涉及的淀粉是否就在该场地之内的问题，王立果、毕泗菊称：是张荣坤等三债务人生产淀粉时实际使用，是在该合同的场地之内，但是由主债务人控制。被申请人张荣坤三债务人称：没有，我们生产淀粉是使用的王启文的场地，设备是我们自己买的，我们使用的王启文的场地与原告的场地紧挨着，我们打淀粉的场地和原告的池子相隔200米，我们一边打淀粉一边随着把淀粉用管子抽到原告的池子里，抽了8池子，就是合同上的池子。
关于在淀粉作为产品产生之时，是否位于原审原告提交的合同中场地之中的池子的问题，被申请人张荣坤三债务人称：是，生产场所和存放的池子相隔200米；被申请人王立果、毕泗菊称：淀粉产生之时是在合同内的池子里；申请再审人称：申请人不清楚。
关于在本院介入执行之前各方当事人是否处置过淀粉的问题，被申请人王立果、毕泗菊称：原审原告没有处理；被申请人张荣坤三债务人称：没有处理，但我们要求拉走卖，原审原告不让拉；申请再审人称：不清楚。
再审中，本院组织各方当事人就担保物150万斤土豆淀粉的价值协商，各方当事人虽然进行了协商，但未达成一致意见。
本院再审认为，本案的主要焦点是：1、债务数额如何确定？2、申请人作为保证人是否应承担责任？3、本案的担保方式是抵押还是质押？4、如保证人应承担责任，该在什么范围内承担责任？亦即担保物的价值如何确定？
1、关于债务数额如何确定的问题，在债权人、债务人与担保人签订的借款合同上，载明借贷数额是346000元，原审原告在原审中提供了该借款合同。无论在原审中，还是在再审中，三债务人均辩称借款只是30万元，46000元是利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第91条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。对于本案的出借数额，原审原告应承担举证证明责任。对于债务人有异议的46000元，原审原告未能举证证明已实际支付，故应认定借款本金为30万元；而46000元是借款合同载明的60日借款期间的利息。对于46000元利息中超出法律规定部分，本院不予支持。原审判决第一项认定的债务数额不当，应予纠正。
2、关于申请人作为保证人是否应承担责任的问题，原审中，有两名证人出庭证实在保证期限内向申请人主张过权利，原审认定申请人应承担保证责任并无不当。
3、关于本案的担保方式是抵押还是质押的问题，是抵押还是质押，应当以当事人的约定为依据，并结合是否约定转移占有等区别点予以认定。单方行为则不足以改变约定的担保方式。借款合同中约定的担保方式是抵押；再审中查明，原审被告张荣坤曾租用原审原告王立国的厂地设备，双方并签订了出租合同；作为担保物的淀粉在形成成品之时，一直存放在出租合同中的池子之内；即便一方当事人未经对方同意单方改变担保物的位置，也不能改变担保方式。因此本案借款合同中约定的150万斤土豆的淀粉抵押成立。申请人主张担保方式为质押不能成立。
4、关于保证人该在什么范围内承担责任、亦即担保物的价值如何确定的问题。我国物权法第176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。根据本案查明的情况，债权人应当先就物的担保实现债权，申请人作为保证人应在物的担保实现债权之后不足部分承担连带保证责任。关于借款合同中约定的以生姜和大葱抵押的内容，再审中当事人均认可，对生姜和大葱抵押的设立是以淀粉厂不开始生产为条件，而实际上淀粉厂已经开始生产；所以，因所附条件没有成就，以生姜和大葱的抵押不能生效。关于担保物150万斤土豆的淀粉的价值认定问题，对该担保物的价值，因不能作出鉴定，当事人也未能协商一致，本院只能依据执行阶段处理后实际所得价款认定为41530元。因此，申请人承担的连带保证责任数额为借款本金300000元及其60日的合法利息减去41530元的剩余部分。根据以上分析，原审判决第二项适用法律不够全面，导致判决错误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、变更本院（2013）新民初字第4728号判决第一项主文为：被申请人（原审被告）张荣坤、张灿涛、张强于本判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）王立果、毕泗菊借款本金人民币300000元，并支付被申请人（原审原告）王立果、毕泗菊借款利息（计算方式为：以借款本金人民币300000元为基数，借款期间60日，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的4倍计算）。
二、变更本院（2013）新民初字第4728号判决第二项主文为：申请再审人（原审被告）翟西琪对上述第一项判决主文所确定的债务减去41530元的剩余部分承担连带清偿责任；申请再审人（原审被告）翟西琪在承担保证责任后，有权向被申请人（原审被告）张荣坤、张灿涛、张强追偿。
三、驳回被申请人（原审原告）王立果、毕泗菊关于借款债务其余部分的诉讼请求。
原审案件受理费6500元、保全费2520元，由原审被告张荣坤、张灿涛、张强、翟西琪负担；再审案件受理费6500元由申请再审人翟西琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 马永军
审 判 员 陈 默
人民陪审员 张明照
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 娜