广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终343号
上诉人（原审原告）：东莞市畅顺纸品有限公司，住所地：东莞市塘厦镇大坪村马竹潭二路6号。
法定代表人：韩红图，总经理。
委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：肖晓月，广东林德律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：李继初，男，汉族，1974年7月27日出生，身份证住址：湖南省冷水江市。
委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
上诉人东莞市畅顺纸品有限公司（以下简称“畅顺纸品公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人李继初社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初495号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年6月16日畅顺纸品公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203530835号《认定工伤决定书》；二、依法判令东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：2016年1月21日，李继初向东莞社保局提交了一份工伤认定申请表及相关证据，称其是畅顺纸品公司的员工，于2014年7月29日上午9时左右，在公司印刷车间操作印刷机生产产品过程中，在查看印刷效果时，被旁边的同事撞了一下，右手不慎被印刷机拉进去导致受伤，后被送往塘厦医院治疗，经诊断为“右手、右腕、右前臂挤压伤；右腕部大多角骨折并缺损，尺骨茎突骨折；右拇长屈肌腱、食指屈指深肌腱、环小指屈指深、浅肌腱、右中指屈指浅肌腱断裂、尺侧屈腕肌腱、掌长肌腱断裂；正中神经断裂、桡神经浅支断裂，前臂掌侧皮神经断裂”，请求认定为工伤。东莞社保局受理后，经调查，于2016年3月21日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203530835号《认定工伤决定书》，认为李继初因上述事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定工伤，并送达畅顺纸品公司和李继初。畅顺纸品公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭于2015年5月30日就畅顺纸品公司和李继初之间是否存在劳动关系的纠纷作出东劳人仲院塘厦庭案字[2015]399号《仲裁裁决书》，认为畅顺纸品公司和李继初之间不存在劳动关系。李继初不服，向东莞市第三人民法院提起诉讼。2015年8月19日，东莞市第三人民法院作出（2015）东三法民一初字第781号《民事判决书》，判决确认畅顺纸品公司和李继初之间于2014年2月17日起建立劳动关系。畅顺纸品公司不服，向本院提起上诉。2015年12月24日，本院作出（2015）东中法民五终字第2607号《民事判决书》，维持了上述一审民事判决，并于2016年1月14日生效。
原审法院认定上述事实的证据：《工伤认定申请表》、李继初身份证、企业机读档案登记资料、东劳人仲院塘厦庭收字[2015]120号《东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭受理通知书》、东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭送达回证、东劳人仲院塘厦庭案字[2015]399号《东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭仲裁裁决书》、广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第781号《民事判决书》、广东省东莞市中级人民法院东中法民五终字第2607号《民事判决书》、广东省东莞市中级人民法院《生效证明书》、东莞市塘厦医院急诊病历、东莞市塘厦医院X线检查报告单、东莞市塘厦医院住院病历、手术记录、东莞市塘厦医院诊断证明书、东莞市塘厦医院住院病历（出院小结）、东莞市虎门医院出院证明书、东莞市虎门医院康复科出院小结、提交证据材料清单、事故经历回复、企业法人营业执照、韩红伟、罗小虎身份证、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、社保部门调查取证材料清单、询问笔录（三份）、《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、中国邮政快递包裹单及投递详情以及原审法院开庭笔录等
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年1月21日，李继初其因上述事故伤害向东莞社保局申请认定为工伤。东莞社保局受理后，经调查，于2016年3月21日作出东社保工伤认字第GSRD22203530835号《认定工伤决定书》并依法送达畅顺纸品公司和李继初，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于东莞社保局作出的上述东社保工伤认字第GSRD2203530835号《认定工伤决定书》是否合法有效。首先，畅顺纸品公司主张其与李继初之间不存在劳动关系。然而，（2015）东三法民一初字第781号《民事判决书》和（2015）东中法民五终字第2607号《民事判决书》已经确认畅顺纸品公司和李继初之间存在劳动关系，在畅顺纸品公司没有充分的相反证据的情况下，原审法院对畅顺纸品公司该主张不予采纳。第二，畅顺纸品公司主张李继初不是因为工作原因，而是为了购买其设备，在查看机器效果时不慎受伤。对此，畅顺纸品公司该主张与上述民事判决相互矛盾，且并未提供充分的相反证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，畅顺纸品公司应当承担举证不能的责任。因此，东莞社保局作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203530835号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。畅顺纸品公司的诉请没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回畅顺纸品公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由畅顺纸品公司承担。
一审宣判后，畅顺纸品公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，以及撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203530835号《认定工伤决定书》；二、本案上诉费用由东莞社保局承担。事实与理由如下：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，李继初与畅顺纸品公司不存在劳动关系，李继初曾在畅顺纸品公司处工作，后于2012年至2013年期间自动离职，2014年7月29日李继初去畅顺纸品公司处欲购买设备，在试看机器的过程中不小心被机器压到手，并非民事判决中表述的焊接设备，畅顺纸品公司为一家印刷纸品公司，根本无焊接机器，畅顺纸品公司的法定代表人表述其本意为李继初“看设备”，李继初并非畅顺纸品公司处员工，亦不是因工作原因受伤，综上，畅顺纸品公司与李继初之间不存在劳动关系。二、东莞社保局在作出认定工伤决定时依据的事实错误，李继初在劳动争议仲裁申请书中称是被他人撞了一下倒在印刷机上的，东莞社保局在认定工伤决定书上所称的也是李继初被他人撞了一下倒在印刷机上受伤，而畅顺纸品公司与李继初有关是否存在劳动关系的诉讼中，法院认定李继初是因焊接机器受伤。所以，东莞社保局所认定的事实与已生效的法院判决书认定的事实是不相符的。三、本案是一起民事纠纷，不是劳动争议案件，李继初受伤并非因工作原因受到事故伤害，不符合工伤认定的条件；从诉讼策略的角度考虑，因为按侵权纠纷处理，则主要的举证责任在于李继初；如果按劳动争议纠纷处理，则主要的举证责任在于畅顺纸品公司。所以，李继初为了达到有利的诉讼方式，则按劳动争议纠纷起诉。所以李继初的主张不应该得到原审法院的支持。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持畅顺纸品公司的上诉请求，以维护畅顺纸品公司的合法权益。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是李继初是畅顺纸品公司的员工。于2014年07月29日09时00分左右，在印刷车间操作印刷机生产产品过程中，其在查看印刷效果时，被旁边的同事撞了一下，右手扶在印刷机的滚轮上，导致右手被印刷机的滚轮压伤，事后送东莞市塘厦医院治疗。2014年09月02日经诊断为“1、右手、右腕、右前臂挤压伤；2、右腕部大多角骨折并缺损，尺骨茎突骨折；3、右拇长屈肌腱、食指屈指深肌腱、环小指屈指深、浅肌腱、右中指屈指浅肌腱断裂，尺侧屈腕肌腱、掌长肌腱断裂；4、正中神经断裂，桡神经浅支断裂，前臂掌侧皮神经断裂”。东莞社保局认为畅顺纸品公司主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，畅顺纸品公司主张其与李继初之间不存在劳动关系。然而，（2015）东三法民一初字第781号《民事判决书》和（2015）东中法民五终字第2607号《民事判决书》已经确认畅顺纸品公司与李继初之间存在劳动关系，在畅顺纸品公司没有充分的相反证据的情况下，其主张不应采纳。其次，畅顺纸品公司主张李继初不是因为工作原因而受伤。对此，畅顺纸品公司该主张与（2015）东三法民一初字第781号《民事判决书》和（2015）东中法民五终字第2607号《民事判决书》相互矛盾，且并未提供充分的相反证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。因此，畅顺纸品公司的主张依法应不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人李继初未在二审法定期间提交书面答辩意见。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。因已生效的民事判决已确认李继初与畅顺纸品公司之间在案涉事故发生当天即2014年7月29日仍存在劳动关系，畅顺纸品公司否认两者在前述时间有劳动关系，但无证据能够推翻前述生效判决。在申请工伤认定时，李继初述称其于2014年7月29日上午9时左右，在印刷车间操作印刷机看印刷效果时，被同事撞了一下，右手不慎被印刷机压伤。尔后，畅顺纸品公司出具的《事故经历回复》以及东莞社保局向该公司车间主管罗小虎、跟单员韩红伟、李继初本人制作的《询问笔录》显示，各方对李继初右手被印刷机压伤的事实均表示确认，并无持不同意见。而且，畅顺纸品公司在上诉状中亦表示李继初在劳动争议仲裁申请书中也称是被他人撞了一下倒在印刷机上的。据此，由于案涉事故发生在工作时间和工作场所内，畅顺纸品公司并无证据证明李继初由此所受伤害属非工作原因所致，而被他人撞了一下又不会改变伤害系工作原因引起的情况下，东莞社保局认定李继初在印刷车间操作印刷机生产产品过程中，其在查看印刷效果时，被旁边的同事撞了一下，右手扶在印刷机上导致被压伤属于工伤，并无不妥。虽然东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第781号《民事判决书》的“本院认为”有提到“原告（李继初）于2014年7月29日在被告（畅顺纸品公司）处焊接设备受伤”，但该判决的“经审理查明”部分并无与此相关查明内容，而本院针对该案作出的（2015）东中法民五终字第2607号《民事判决书》“经二审审理”部分亦没有类似表述，且“本院认为”明确指出“畅顺公司法定代表人韩红图在问话笔录中称当天李继初跑去车间焊接设备而不小心压到手，之后又称李继初当天欲购买设备……”，故东莞社保局作出的案涉工伤认定与前述判决认定事实并不矛盾。
综上所述，畅顺纸品公司虽对案涉工伤认定提出异议，但并无充分证据加以证明，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人畅顺纸品公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月十五日
书记员 吴俏虹