河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迁民初字第1086号
原告：赵淑华，农民。
委托代理人：吴倩，河北奔驰律师事务所律师。
被告：迁西县三屯营镇西龙湾村村民委员会。
法定代表人：董延起，男，村委会主任。
委托代理人：姜靖，河北乾伦律师事务所律师。
原告赵淑华与被告迁西县三屯营镇西龙湾村村民委员会（以下简称西龙湾村委会）民间借贷纠纷一案，本院2014年6月11日受理后，因案情复杂，申请延长审限30日，于2014年11月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵淑华、委托代理人吴倩，被告西龙湾村委会法定代表人董延起、委托代理人姜靖到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵淑华诉称，2006年7月27日，被告西龙湾村委会因村务开支紧张，从原告手借款100000元整，并为原告出具书面借条一份（见借条）。此款后经原告多次催要，但被告均以种种理由拒付，无奈，原告诉至法院，要求被告立即偿还借款壹拾万整（100000元）及利息（从2006年7月27日起至给付日止按月息0.01元计算）。
原告提交的证据有：证据1：加盖龙湾村委会（现已更名为西龙湾村委会）公章的借条一份，用以证明2006年7月27日被告从原告处借款100000元的事实；证据2：原告从西龙湾村委会会计孙仕金处复印的账目记录一份，用以证明2006年7月27日被告向包括原告在内的8名村民代表借款，其中从原告处借款100000元；证据3：依据原告申请，经法庭许可，证人孙某、李某甲、董某甲、李某乙、董某乙、何某、董某丙出庭作证，证明2006年7月份的一天晚上，时任西龙湾村党支部书记贠海龙、村委委员张国民与部分村民代表在孙某家开会，向8名村民代表（包括原告赵淑华）借款，用于聘律师找媒体，并约定月息0.01元。
被告西龙湾村委会辩称，1、原告称2006年7月份在孙某家召开会议，仅有时任村党支部书记贠海龙、村委委员张国民二人参加，借款过程未经村民会议、村两委会讨论，违反民主议定原则，不合法。2、对原告提供的借条有异议。首先从形式上不合法，该借条系先加盖公章，后书写内容；其次该借条的内容由时任村委委员张国民书写，无负责人签字，不能确认是村委会行为；3、原告所诉借款未在村委会账目中予以记载。综上所述，借款不是被告的行为，被告不承担返还原告借款的民事责任。
被告提交的证据有：被告代理律师分别对张国民、贠海龙、董存先、何某所作的四份调查笔录，用于证明在孙某家召开的借款会议，仅有时任村党支部书记贠海龙、村委委员张国民二人参加，借款过程不合法，该借款行为不是村委会行为，被告不应承担返还原告借款的民事责任。
审理中，本院向董存先、孙仕金、贾国清、员海龙、何某、张国民进行调查了解。1、董存先（时任村主任）证明，时任村党支部书记员海龙及村委张国民二人组织开会，会议主要目的是向村民代表借钱，具体会议内容及决定不清楚，合计借款190000元，其中包括赵淑华的借款100000元，其与张国民、何某、关立春带着这笔款一起去北京，把钱交给张国民和董争先，具体开支情况不清楚，赵淑华借款应由村委会偿还；2、孙仕金（时任村会计）证明，其临时负责村里会计工作，村民代表向村委会交钱，合计190000元，其中包括赵淑华100000元，都交到其和张国民手中，当时没有出具相关手续。2006年8月3日，张国民与何某从其手中支走190000元，说是去北京找律师，认为赵淑华借款应由村委会偿还；3、贾国清（时任党支部委员）证明，对赵淑华借款相关事情不清楚；4、员海龙（时任党支部书记）证明，2006年村里因矿山问题很乱，村里百姓自发性出资找电视台、记者、律师曝光问题，村民代表找其到孙某家商量此事，到现场后发现，村两委成员只有其和张国民，还有部分村民代表，村里没钱，代表说愿意个人出钱，将来村里有钱了再还，当时我和张国民没有表态，没有形成统一意见，之后具体事情不清楚；5、何某（时任村民代表）证明，2006年7月份，村里因矿山发生纠纷，村里想通过法律途径找个说法，但没钱，就向村民代表借钱，村民代表都是自愿将钱借给村里，其中包括赵淑华借款100000元，其借款10000元，合计借款190000元。后来员海龙让其和张国民去孙仕金手支取190000元去北京找记者、电视台和法制日报，寻求法律援助。当时一起去北京的还有董存先、关立春、张国民，这笔钱具体如何开支的，不清楚；6、张国民（时任村委委员）证明，2006年7月份，村里因矿山发生纠纷，当时村民反映强烈，自发性出钱找电视台、记者及律师，将这事情曝光。因为村里没钱，员海龙、村民代表与其在孙某家商量借钱的事，员海龙说，媒体和律师都找好了，就是村里没钱，大伙看怎么办，大伙自愿，谁能出多少就出多少，能凑多少就凑多少，当时赵淑华也表态了，具体谁出多少不清楚，但合计借款190000元。后来，董存先、董争先、何某、关利春与其五人一起带着190000元去北京。员海龙和贾国清都知道我们带钱去北京，事后，赵淑华多次找其出具借款手续。一天赵淑华拿着加盖村公章的空白纸，我给出具的借款手续，日期写的借款当日日期。赵淑华的借款属村委会行为，应由村委会偿还。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对原告提供欠条的质证意见同答辩意见；2、原告提供的账目记录是复印件，是谁书写不能确定，只列名款项和人名，不能证实原告陈述观点。3、被告认为出庭作证的证人与本案有利害关系，所作证言不应予以采信。
原告对被告提交的四份座谈笔录有异议，应以法院的调查笔录为准。
经审理查明，（2008）迁刑初字第4号刑事附带民事判决书认定，迁西县高家店铁矿属合法企业，其龙湾矿区坐落于被告迁西县三屯营镇西龙湾村委会辖区。2006年4月初，迁西县三屯营镇西龙湾村委会换届选举前期，时任村民代表的董存先为在村委会换届选举中赢得民心，竞争上村委会主任职务，即组织各个小组的村民组长、代表在村委会会议室召开会议，会议讨论所属村内的高家店铁矿给该村提取土地补偿款事宜。董存先表态若选他当村主任，将原来的每吨7元土地补偿款提到15元，否则就截道，使铁矿不能生产。2006年4月13日，董存先如愿当选为该村村委会主任。同年4月23日，董存先组织村两委成员及个村民组长、代表召开会议，会议主要内容是涉及铁矿补偿费问题，最后董存先要求各组组长、代表组织本组村民上路拦截高家店延会铁矿等运输矿石车辆，并给参加人员记工，以达到提高补偿费的目的，原告赵淑华参与其中。
2006年7月27日，村民代表何某、李某甲、关利春、孙某、董某甲、李明付、董某丙、赵淑华等以及时任村党支部书记员海龙、村委会委员张国民在孙某家商量如何应对村内形势，最后七名代表愿意出资聘请律师打官司，利用媒体曝光的方式，解决村民与矿山企业的纠纷问题，共筹资190000元，其中赵淑华出资100000元，交由时任村支部委员孙仕金、村委会委员张国民。董存先、张国民等人带款190000元去北京寻求解决纠纷的办法。后原告拿着盖有村委会公章的空白纸要求张国民出具借条，张国民按原告要求书写了一份壹拾万元借条交予原告。
2008年1月30日，时任村主任董存先、本案原告赵淑华及其他部分村民代表因犯聚众扰乱社会秩序罪被判处刑事处罚，并赔偿迁西县高家店铁矿及唐山飞成矿业有限公司直接经济损失1034081元。
以上事实，有调查笔录、原告提供的借条、出庭证人证言、（2008）迁刑初字第4号刑事附带民事判决书等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告赵淑华虽提供借条及相关证人证言，证实其出资100000元的事实，但借条的形式要件和实质要件都存在不合法性。首先，涉及村民利益的借贷事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，或经村民会议授权村民代表会议讨论决定。原告主张的借款事项，无证据证明经村民会议讨论决定或授权村民代表会议讨论决定。其次，原告提供的借条，是由村委会委员张国民在原告提供的加盖有村委会公章的空白纸上，按照原告要求书写的，张国民的行为没有证据证明是村委会授权办理。再次，原告及其他人阻碍企业生产的行为，已构成刑事犯罪，其应当知道自己的行为违法，仍为追求非法利益寻求解决办法，其借贷关系不应受法律保护。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告赵淑华的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告赵淑华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王立华
审 判 员 魏玉箫
人民陪审员 高 原
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张海英
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公德。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十一条出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照民法通则第一百三十四条第三款及《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》（试行））第163条、164条的规定予以制裁。