广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民六终字第435号上诉人（原审被告）：中山市穗龙建筑工程有限公司，住所地广东省中山市西区，组织机构代码××。法定代表人：陈珠标，该公司总经理。委托代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李治昌，男，汉族，住四川省阆中市，公民身份号码×××2739。委托代理人：宋先祥。上诉人中山市穗龙建筑工程有限公司（以下简称穗龙公司）与被上诉人李治昌工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民五初字第19号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明：李治昌于2012年2月22日入职穗龙公司，在穗龙公司承建的中山市阜沙镇上南村杨佰平厂房C、D部分工程做工时受伤。2012年8月17日，中山市人力资源和社会保障局认定李治昌的受伤为工伤，穗龙公司应承担工伤�险责任。李治昌受伤前穗龙公司未为其参加社会工伤保险。2012年9月26日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定李治昌的受伤为伤残不达级。2014年8月26日，中山市劳动能力鉴定委员会同意原告按工伤复发继续治疗至2015年2月28日。李治昌因多次与穗龙公司协商继续治疗期间医疗费支付方式未果，于2014年10月21日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求穗龙公司支付医疗费30008元、交通费669.38元、住宿费4800元，2014年12月17日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字〔2014〕4182号仲裁裁决书，裁决：一、穗龙公司于裁决生效后即支付李治昌医疗费15356元，交通费200元；二、驳回李治昌其余仲裁请求。李治昌不服仲裁裁决，于2015年1月8日向原审院起诉，请求：穗龙公司向其支付医疗费30008元；2.穗龙公司向其支付因就医产生的交通费669.38元、住宿费4800元；3.穗龙公司承担�案诉讼费。原审判决另查明：李治昌受伤后，在中山市中医药住院治疗，李治昌确认该期间住院治疗费用已由穗龙公司支付。2013年11月14日，穗龙公司与李治昌签订调解协议书一份，约定：穗龙公司同意李治昌继续在中山市中医院治疗，疗程为三星期；该疗程完毕后，如李治昌伤情无明显好转或中山市中医院无有效治疗方案，则李治昌应办理出院手续，前往广东省其他医院治疗，治疗期2个月；期满后，如李治昌伤情好转则继续治疗，如无明显好转或无有效治疗方案，则李治昌同意15天内按上述期满后进行劳动能力鉴定复查，作为工伤待遇支付标准；在上述治疗期间，穗龙公司同意支付李治昌的医疗费用，不影响李治昌正常医疗方案；如穗龙公司未按时支付李治昌医疗费用，上述医疗期顺延；协议还约定了其他事项。协议签订后，李治昌于2013年12月18日，在征得穗龙公司同意的情况下从中山市中医院未办理出院手续即前往广州军区总医院住院治疗至2014年1月15日，××情加重再次在该院住院治疗5天至2014年1月26日，两次住院期间的医疗费用均已由穗龙公司支付。2014年1月26日出院记录及出院证医嘱显示：……2周后复诊，如效果不佳可考虑足踝外科手术治疗。2014年2月8日，李治昌第三次在广州军区总医院住院治疗至2014年3月4日，期间于2014年2月12日行硬膜外麻醉双足跖腱膜松解术+右踝胫神经松解术。出院医嘱显示：……1月后复诊、不适随访。李治昌称其从2014年4月15日至7月2日期间在广州军区总医院治疗发生门急诊医疗费13741元，但其提供的门诊医疗费票据合计金额为13716.6元。2014年7月7日至9月10日期间，李治昌在中山市港口医院住院治疗，共产生医疗费15356元。原审判决再查明：李治昌主张其于2014年4月10日在穗龙公司处要求调解工伤事宜，穗龙公司不予理睬，并关闭自动卷闸门将其背部及腰部压伤，产生中山市中医院门诊治疗费用711元；其在广州军区总医院治疗期间，该院医生叫其去广州医科大学附属第二医院购药，产生医药费200元；其在广州治疗期间发生住宿费4800元、另在中山及广州治疗期间发生交通费669.38元。李治昌对其主张分别提供了相应金额的票据或收据。原审法院经审查认为：本案为工伤保险待遇纠纷。中山市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书已认定李治昌为穗龙公司的员工，并认定李治昌此次受伤为工伤，而穗龙公司并未就该工伤认定决定书申请行政复议或提起诉讼，故原审法院认定李治昌是穗龙公司的员工，双方之间形成劳动合同关系，穗龙公司应承担李治昌的工伤保险责任。鉴于穗龙公司未为李治昌参加社会工伤保险的事实，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，穗龙公司应向李治昌支付全部工伤待遇。庭审中，穗龙公司对仲裁裁决中确定的李治昌在中山市港口医院发生的医疗费15356元无异议，原审法院予以认定，该费用应由穗龙公司向李治昌支付。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：李治昌在广州军区总医院发生的医疗费、住宿费、交通费是否应由穗龙公司承担。对此原审法院分析如下：关于医疗费，虽然李治昌在中山市中医院未办理出院手续即入住广州军区总医院，但根据双方签订的协议以及穗龙公司已经支付了广州军区总医院的住院期间治疗费用，且穗龙公司未为李治昌参加社会工伤保险等相关情况，原审法院认定本案李治昌于广州军区总医院的继续治疗费用应由穗龙公司承担，李治昌主张该部分医疗费13741元，但其提供的门急诊医疗费票据合�金额为13716.6元，故原审法院认定穗龙公司应支付李治昌在广州军区总医院的治疗费为13716.6元。关于交通费，由于李治昌提交的票据为高速公路、中山市内出租汽车及广州至石岐空调大巴等费用，结合本案具体情况，原审法院酌情认定交通费为200元，应由穗龙公司向李治昌支付。关于住宿费，因李治昌提交的收据非正式发票，且李治昌确认其主张的在广州治疗期间的费用是门诊治疗费用，不必然产生住宿费用，故对该项请求，原审法院不予支持。关于李治昌主张在广州医科大学第二附属医院购药发生的费用200元以及其因背部被卷闸门压伤在中山市中医院发生的费用711元，因其无证据证明该费用与本案具有关联性，对此，原审法院不予支持。综上，穗龙公司应向李治昌支付医疗费29072.6元（15356+13716.6）、交通费200元，合计29272.6元。依照《广东省工伤保险条例》第四十三条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、穗龙公司于判决生效之日起七日内向李治昌支付医疗费29072.6元（15356+13716.6）、交通费200元，合计29272.6元；二、驳回李治昌的其它诉讼请求。案件受理费5元，由穗龙公司负担并于判决生效之日起七日内径付李治昌。上诉人穗龙公司不服原审判决，向本院上诉称：1.李治昌未申请转外就医，不符合工伤医疗费用规定；2.根据其与李治昌签订的《调解协议书》，其有权不予支付该部分医疗费用。故请求：1.撤销一审判决，改判其无需支付13716.6元医疗费用；2.李治昌承担诉讼费用。被上诉人李治昌答辩称：由于我受工伤后，穗龙公司未购买社保，双方虽签订相关协议，但协议没有禁止我去医院治疗，由于在中山医院治疗没有有效方案，所以才转去广州军区总医院治疗，且根据治疗情况可以看出其治疗是必要的，因此，广州军区总医院的治疗费应由穗龙公司以工伤保险待遇的形式支付。故认为，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持。二审期间，双方未向本院提交新证据。本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是工伤保险待遇纠纷案。结合上诉人穗龙公司的上诉请求和理由，被上诉人李治昌的答辩意见，以及双方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：穗龙公司是否应向李治昌支付医疗费13716.6元。对此，本院分析如下：职工有依法享受工伤保险待遇的权利。《广东省工伤保险条例》第四十三条�一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。本案中，穗龙公司同意李治昌于2013年12月18日转院至广州军区总医院治疗，并支付至2014年1月26日的医疗费用；2014年2月8日，李治昌按照广州军区总医院医嘱安排，再次治疗至2014年3月4日，该次治疗的出院医嘱的要求李治昌1个月复诊、不适随访，因此，李治昌于2014年4月15日至同年7月2日期间在广州军区总医院发生门疹医疗费13716.6元，应认定为其工伤医疗的合理费用，应由穗龙公司支付。穗龙公司主张李治昌转院治疗未经社会保险经办机构同意，但穗龙公司未为李治昌参加社会工伤保险，不符合《广东省工伤保险条例》第二十三条的规定，同时，穗龙公司也已经明确同意李治昌转至广州军区总医院治疗，因此，穗龙公司该上诉理由不成立；另外，上述2014年4月15日至同年7月2日期间的治疗费用，属于继续治疗产生的必要费用，符合双方医疗期顺延的约定，故穗龙公司主张有权停止支付医疗费，不符合双方约定，该主张也不成立。因此，穗龙公司应向李治昌支付医疗费13716.6元，原审对此认定正确，本院予以确认。另外，原审判决认定穗龙公司应向李治昌支付医疗费15356元、交通费200元，双方不持异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。穗龙公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中山市穗龙建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛贻环审 判 员  章文佳代理审判员  何海鹏二〇一五年十一月十七日书 记 员  欧贝贝