广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3903号
上诉人（原审被告）：黄沛然，男，1985年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道金榜居委会海北路326号。组织机构代码89383502-0。
负责人：程飞沫。
委托诉讼代理人：黄蔼臻，广东科顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈润华，广东科顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂姗姗，女，1984年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黄永康，男，1959年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：简慕兰，女，1951年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人黄沛然因与被上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）、涂姗姗、黄永康、简慕兰金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5820号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
建行顺德分行于2016年4月18日向法院提起诉讼，请求判令：1、黄沛然、黄永康向建行顺德分行清偿借款本金455355.46元及利息、罚息、复利（计至2016年3月22日的利息为7951.52元、罚息为1575.14元、复利为214.63元，之后按合同约定计至清偿完毕之日止）；2、黄沛然、黄永康赔偿建行顺德分行为实现债权而支付的律师费27905.81元；3、建行顺德分行就上述两项债权及诉讼费等为实现债权而发生的费用，对黄永康、简慕兰提供抵押的位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会高地塘一巷1号的房产（房地产权证号：45××79）享有优先受偿权；4、涂姗姗、简慕兰对黄沛然、黄永康上述一、二项债务承担连带清偿责任；5、涂姗姗、简慕兰、黄沛然、黄永康承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月5日，建行顺德分行与黄沛然、黄永康签订编号为440667386-016-2012003060的《个人消费普通借款合同》，约定借款人为黄沛然、黄永康，贷款人为建行顺德分行；借款金额为1000000元；借款期限为60个月，即2012年11月5日至2017年11月5日；借款利率为基准利率水平上上浮15%，贷款逾期，罚息利率为合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约；出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止按合同约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。同日，建行顺德分行与黄永康、简慕兰签订《个人消费普通借款抵押合同》，约定黄永康、简慕兰提供其共有的位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会高地塘一巷1号的房产（房地产权证号：45××79）为建行顺德分行与黄沛然、黄永康签订编号为440667386-016-2012003060的《个人消费普通借款合同》项下债权设立抵押担保。同年11月13日，黄永康就其名下的抵押房产为建行顺德分行的抵押权办理了抵押登记手续。后建行顺德分行依约向黄沛然、黄永康支付了借款，但黄沛然、黄永康未依约还款。黄沛然与涂姗姗，黄永康与简慕兰是夫妻关系，案涉借款发生在黄沛然与涂姗姗、黄永康与简慕兰的夫妻关系存续期间。
另查明，截至2016年12月8日，黄沛然、黄永康欠建行顺德分行借款本金425355.29元、利息19680.93元、罚息9207.40元。2015年6月16日，建行顺德分行与广东科顺律师事务所签订《委托代理协议》，约定由广东科顺律师事务所指派律师为建行顺德分行提供处理2015年6月16日至2016年6月16日期间的个人逾期贷款项目的非诉追收和诉讼追收事宜的法律服务，建行顺德分行需支付相应的律师费。
一审法院认为，建行顺德分行与黄沛然、黄永康之间形成金融借款合同关系，该合同的约定条款是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。黄沛然、黄永康未能按时归还借款本金及利息，已构成违约，理应依合同约定承担相应的违约责任。建行顺德分行诉请黄沛然、黄永康清偿借款本金及利息合法有据，法院予以支持，黄沛然、黄永康应向建行顺德分行清偿借款本金425355.29元及利息、罚息（计至2016年12月8日的利息为19680.93元、罚息为1315.49元，之后按合同约定的罚息利率即中国人民银行同期同类贷款利率的1.725倍计至清偿完毕之日止）。对建行顺德分行超出合理范围的诉讼请求，法院不予支持。因建行顺德分行计收罚息已是对黄沛然、黄永康违约行为的惩罚措施，建行顺德分行诉请再计收复利明显加重了黄沛然、黄永康的违约责任，显失公平，法院不予支持。建行顺德分行委托律师代理本案诉讼并支出了律师费，建行顺德分行主张黄沛然、黄永康支付律师费符合合同约定及法律规定，法院予以支持，但建行顺德分行诉请的金额过高，法院依法予以调整，酌定建行顺德分行的律师费损失为15000元，对建行顺德分行超出合理范围的诉讼请求，法院不予支持。黄永康、简慕兰提供权属人为黄永康的位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会高地塘一巷1号的房产（房地产权证号：45××79）为建行顺德分行的案涉债权提供抵押担保并已办理抵押登记，抵押权已有效设立，建行顺德分行诉请就案涉债权对该抵押房产享有优先受偿权合法有据，法院予以支持。案涉借款发生在黄沛然与涂姗姗、黄永康与简慕兰的夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，涂姗姗、简慕兰应对黄沛然、黄永康的案涉债务承担共同清偿责任，而非建行顺德分行诉请的连带清偿责任。
据此，判决：1、黄沛然、涂姗姗、黄永康、简慕兰于判决发生法律效力之日起10日内向建行顺德分行清偿借款本金425355.29元及利息、罚息（计至2016年12月8日的利息为19680.93元、罚息为9207.40元，之后按中国人民银行同期同类贷款利率的1.725倍计至清偿完毕之日止）；2、黄沛然、涂姗姗、黄永康、简慕兰于判决发生法律效力之日起10日内向建行顺德分行支付律师费15000元；3、确认建行顺德分行就判决第一、二项确定的债权对黄永康、简慕兰提供抵押的权属人为黄永康的位于广东省佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居民委员会高地塘一巷1号的房产（房地产权证号：45××79）折价，或者拍卖、变卖上述房产所得的价款享有优先受偿权；4、驳回建行顺德分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4347.52元，财产保全费2985.01元，合共7332.53元，由建行顺德分行负担353.37元，由黄沛然、涂姗姗、黄永康、简慕兰共同负担6979.16元。
黄沛然上诉请求：1、改判黄沛然无须向建行顺德分行支付罚息9207.40元；2、本案一、二审诉讼费用由建行顺德分行承担。事实和理由：案涉借款合同乃格式合同，为建行顺德分行预先拟定，适用于各借款人。该格式合同明显加重了黄沛然的义务，显失公平。原审已判决黄沛然承担借款利息，若再适用案涉借款合同的罚息条款，势必加重其违约责任。
被上诉人建行顺德分行辩称，该行主张的罚息计收标准未违反法律法规的规定。
被上诉人涂姗姗、黄永康、简慕兰未作答辩。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合黄沛然的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为:建行顺德分行是否有有权计收罚息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。案涉《个人消费普通借款合同》第八条第二款第4项约定：“对于黄沛然、黄永康未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括建行顺德分行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利”。借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价；而罚息的计付则属于借款人遇有逾期贷款即逾期占用贷款人借款本金等情形时需承担的一种违约金责任。该两项责任之性质不同，且均于法有据，均应得支持。故此，原审认定建行顺德分行有权主张计收罚息，未有不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。黄沛然上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄沛然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年五月十七日
书 记 员 周美婵