广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂03行终62号
上诉人（一审原告)欧光军，男，1981年10月16日出生，汉族，农民，住荔浦县。
委托代理人梁丹志，广西衡桂律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)荔浦县公安局，住所地：荔浦县荔城镇松园路。
诉讼代表人陈世章，局长。
委托代理人黄陈刚，该局副局长。
委托代理人叶年俊，该局法制大队大队长。
上诉人欧光军因行政处罚一案，不服荔浦县人民法院（2015）荔行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员刘新农担任审判长，审判员李明军、陶明参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。书记员马凌云担任法庭记录。上诉人欧光军及其委托代理人梁丹志，被上诉人荔浦县公安局委托代理人黄陈刚、叶年俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年8月9日14时许，原告欧光军等人在荔浦县龙怀乡新安村地名为杨梅冲附近的一处山坳中，将荔浦县明霖有限公司林场提供给其工人食宿的一个工棚故意损毁。经荔浦县价格认定中心鉴定，该损毁的工棚价值为2720元。荔浦县公安局认定原告的行为构成故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，于2015年8月10日作出荔公行罚字[2015]01256号行政处罚决定书，对原告欧光军处以行政拘留十五日，罚款一千元的行政处罚。原告认为处罚决定认定事实错误，程序违法，于同年9月29日向荔浦县人民法院提起行政诉讼。
原审认为：原告欧光军故意损毁工棚的行为，有报案人的陈述、视频资料、证人证言、现场勘验笔录及照片等证据证实。原告称工棚的建造对环境造成污染，但这并不影响原告违法事实的认定，原告的理由不成立，不予支持。原告称被告对其暂缓执行的申请不予理会，违反法定程序，但没有证据证实，在被告提供的询问笔录等证据中，也没有提出口头或书面的申请，因此其理由亦不能成立。综上所述，被告于2015年8月10日对原告欧光军作出的荔公行罚字[2015]01256号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回原告诉讼请求，案件受理费50元，由原告欧光军负担。
上诉人欧光军上诉称：一审判决认定事实错误：1、一审判决对上诉人等人“故意损毁”在“杨梅冲”附近的一个工棚未作实质审查。事实是：上诉人村集体与新安村冲口屯第六七八九村民小组（事实上只有九户瑶民）有林地、林木纠纷，而赖刚林、毛维亮等为达到占有廉价林木目的而支持对方。争执的这片山岭上的经济林及水源生态林均系上诉人村村民历年种植、管理，赖刚林、毛维亮在得到这片山林后进行烧山毁林，不仅造成上诉人村村民经济损失，更严重的是造成交椅河下游环境被严重污染，严重损害了上诉人村村民的生存权益。为此，上诉人村村民多次向村委、乡政府、县政府林业局、环保局反映，都未得到处理。上诉人村曾以《还我清山绿水》为题向广西巡视工作组作书面反映，林木争议已向法院起诉，上诉人等人拆除赖刚林工棚并非无故而为。2、一审判决将上诉人合法合理的避险行为认定为毁损是认定事实错误。赖刚林工棚建在交椅河上游，在上诉人为排除污染源多次交涉并向相关部门反映却得不到解决的情况下为避险而拆除，不构成毁损。3、一审判决对赖刚林工棚是否属违章建筑不作认定是认定事实错误。该建筑所使用的材料全部是占用上诉人村集体的林木而建成。基于这些事实，被上诉人不去处罚那些制造污染、违法建筑、偷盗上诉人集体财产的违法犯罪者，反而对上诉人等人的维权行为作毁损财产定性，而一审对此重大事实没有作出认定。一审对“拘留决定书”违反法定程序未予认定是故意偏袒被上诉人。对于被上诉人对上诉人等所进行的申诉陈述不作调查，不取证，不认定违反《治安管理处罚法》及《行政处罚法》相关规定，同时上诉人所提出的暂缓执行行政拘留的申请，在公安被拒，代理人还被责罚“不许录音录像”。因被上诉人不予理会，上诉人的亲属及代理人于当日向一审法院提出权利保护申请书并连同起诉书一起递交一审法院，但一审却以“没有证据证实其向被告提出暂缓执行申请”，是公然违反程序。据此，请二审法院查明事实，撤销一审判决。
被上诉人荔浦县公安局答辩称：欧光军故意损毁财物一案,事实清楚,证据确凿充分。2015年8月9日14时许，上诉人欧光军与本村交椅屯的韦树发、黄守军、黄文湘、黄强等十余名村民以本村的交椅屯、落满屯与冲口屯有山林土地纠纷为由，结伙将“杨梅冲”岭坳的属于荔浦县明霖有限公司林场临时搭建给雇请工人食宿的竹棚拆毁，砸坏炊具，故意损毁财物价值达2720元。以上事实有欧光军及同案违法嫌疑人的陈述和申辩，被侵害人（报案人）陈述，证人证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，物证、书证、视听材料，鉴定意见及荔政处[2006]18号《权属纠纷处理决定书》和《山岭土地转让合同》等证据证实。本案办理过程中，被上诉人严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定，履行了所有的程序手续，保障了当事人的合法权益。上诉人称提出了暂缓执行行政拘留的申请，也不是事实。询问笔录、告知笔录、执行回执和全程同步录音录像资料都证实上诉人在询问、处罚前告知或者执行拘留时均未提出口头或书面暂缓执行行政拘留的申请。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：故意损毁公私财物情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。被上诉人所作荔公行罚决字[2015］01256号《行政处罚决定书》符合上述法律规定，处罚合法适当。
经审理查明：二审期间双方都没有提交符合证据规则的新证据，据此，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2015年7月8日，荔浦县林业局就黄守军、黄守良等村民代表向自治区第五巡视组信访所提出问题进行了答复，主要内容为：“根据2006年12月27日桂林市人民政府作出了（市政复决字[2006]158号）行政复议决定书，维持了荔浦县（荔处[2006]18号）权属纠纷处理决定，土地权属清楚。2、经济林、生态公益林遭到破坏，经济林方面承租方在未开发砍伐前已对林农作过补偿；关于生态公益林问题，经核实承租范围不属于生态公益林，可以更新造林。3、炼山方面鉴于桂林明霖林业发展有限公司炼山未办理《野外生产用火许可证》，属无证用火炼山，违反《森林防火条例》。根据《森林防火条例》第五十条规定，我局于2015年4月7日对桂林明霖林业发展有限公司作出了责令停止违法行为，给予警告，并处10000元罚款的处罚。”
本院认为:本案争议的焦点是被上诉人的行政行为认定事实是否清楚、程序是否合法以及上诉人的上诉理由是否成立。关于事实认定问题，本案被上诉人依法收集的证据可以充分还原上诉人欧光军等人毁损明霖有限公司工棚的事实。本案明霖公司与龙怀乡新安村冲口屯签订的《山岭土地转让合同》所涉的土地及地上林木所有权，经政府确权后，争议双方没有向法院提起诉讼，政府的相关决定已经生效，上诉人所属村屯与冲口屯之间就上述山林土地的纠纷已经解决。上诉人认为其村屯与新安村冲口屯第六、七、八、九村民小组有林地、林木纠纷，明霖有限公司的行为损害了上诉人的权益，一审法院没有对因山林土地纠纷而引致的拆毁工棚一事进行实质审查没有事实依据，本院不予支持。公民或者组织出现违法行为，任何人都有向政府举报、反映情况的权利，这也是正确的做法。明霖公司的炼山行为没有经过政府批准，其行为违反《森林防火条例》，经举报后，政府相关部门已对明霖公司作出责令停止违法行为并罚款10000元的决定。说明上诉人村合理合法行为是得到了政府支持的。上诉人认为其拆除工棚的行为是在政府对明霖公司炼山行为处理不到位而采取的避险行为，不构成毁损，与事实不符，本院不予支持。至于明霖公司建造工棚是否占用了上诉人村集体的建筑材料，一审被告提供了工棚承建人提供的相关证据，上诉人没有相反证据证明自己的主张，据此要求一审法院认定工棚为违章建筑，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于程序问题，从一审案卷被上诉人提交的证据来看，被上诉人的具体行政行为依据是充分的，程序也是依法进行的。上诉人提出的暂缓执行行政拘留问题，一审查明没有证据证明上诉人向被上诉人提交了这样的申请。上诉人到法院起诉被上诉人时一并提出了权利保护的申请，也不能以此证明上诉人曾向被上诉人提交了类似的申请。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人欧光军等人违法毁损明霖公司工棚的事实是客观存在的，被上诉人荔浦县公安局作出的荔公行罚决字[2015]01256号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律法规正确。一审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人欧光军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新农
代理审判员 李明军
代理审判员 陶 明
二〇一六年六月十二日
书 记 员 马凌云