江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1331号
上诉人（原审被告）邹文芳（曾用名邹义），农民。
委托代理人宋远程，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁俊俄。
委托代理人汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
原审被告胡佃永，四户卫生院职工。
上诉人邹文芳因与被上诉人袁俊俄、原审被告胡佃永民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年3月14日，邹文芳向袁俊俄借款3万元，由胡佃永提供担保，并由邹文芳、胡佃永向袁俊俄出具借据一张，其上载明，出借人为袁俊俄，借款数额为3万元，月息为20‰，违约责任为“逾期每天以未付款的1%向出借方支付滞纳金”，担保期限“至还清为止”，其上有邹文芳签署“邹义”和胡佃永的签名。借款后，邹文芳于9月14日偿还利息3600元，于2012年3月14日偿还利息3600元。庭审中，邹文芳称其已于2013年1月5日将该笔借款的本金3万元偿还给袁俊俄之子袁夫同，袁俊俄称其从未委托其子袁夫同代其收取借款，对袁夫同的行为不认可。袁俊俄遂向原审法院提起诉讼，要求邹文芳、胡佃永偿还借款本金3万元及利息（以3万元为本金，按月息2%自2012年3月14日起计算至还清之日止）。
原审法院认为：袁俊俄与邹文芳之间的借贷关系，除违约金约定过高外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故袁俊俄要求邹文芳偿还借款本金3万元，予以支持。袁俊俄要求按照月息2%支付借款利息，该请求在双方约定范围之内，且未超出法律保护范围，依法自2012年3月15日起予以支持。关于邹文芳抗辩涉案借款已过诉讼时效的问题，因双方未约定借款期限，袁俊俄可随时主张权利，其主张权利未超过诉讼时效，对邹文芳这一抗辩不予采纳。邹文芳另抗辩已经袁俊俄之子袁夫同之手清偿了涉案借款，因邹文芳未提供证据证明袁俊俄委托袁夫同代为收取借款的证据，且袁俊俄也不认可袁夫同的行为，故对于邹文芳的抗辩，不予采纳。邹文芳如确已向案外人偿还，可另行主张权利。胡佃永作为担保人签字担保，意思表示真实。袁俊俄向担保人主张权利，未超出保证期间。担保人应按双方约定及法律规定承担连带清偿责任。担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。原审法院遂判决：一、被告邹文芳于本判决生效之日起十日内偿还原告袁俊俄借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2012年3月15日起至实际给付之日止，按照月息2%计算）。二、被告胡佃永对被告邹文芳上述借款承担连带清偿责任，其承担责任后有权向邹文芳追偿。案件受理费减半收取275元，由邹文芳负担。
上诉人邹文芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、袁俊俄在2012年初便患××，病例显示其自知力不全，属于限制民事行为能力人，应当由法定代理人提起诉讼。并且，袁俊俄原审期间承认其修改了债权凭证中的“出借人”名称，并称款项非其所有。因此，袁俊俄不具备诉讼主体资格。2、邹文芳与袁俊俄之子袁夫同系同事，涉案款项系邹文芳向袁夫同所借，并以袁俊俄的名义出具了借据，袁夫同交付了涉案借款，故邹文芳与袁俊俄不存在借贷关系。3、在邹文芳向袁夫同借款前，袁夫同与袁俊俄一直系合伙放贷关系，袁夫同经常为其父放款收款，袁俊俄也曾委托袁夫同全权代理其参与诉讼，通过诉讼程序解决借款纠纷。即使涉案款项为袁俊俄所有，但是袁夫同与袁俊俄系父子关系且借款本金系袁夫同交付给邹文芳，邹文芳有足够理由相信袁夫同可以代理袁俊俄进行放款及收款的民事行为。涉案借款系袁夫同交付给邹文芳，邹文芳向袁夫同偿还借款当然产生清偿债务的效力。4、原审期间，邹文芳申请对其提交的还款凭证的形成时间进行鉴定，但原审法院对此进行鉴定，也未查清邹文芳是否还款。综上，邹文芳与袁俊俄之间不存在借款合同关系，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人袁俊俄答辩称：1、根据法律规定，行为能力是否受限需经法院认定，袁俊俄现在完全可以辨认和控制自己的行为，不存在认定为限制民事行为能力的事实。2、袁俊俄利用其闲置资金和女婿陈友成进行放贷，与袁夫同无关。袁夫同有时介绍认识的人向袁俊俄借款，但袁俊俄在交付借款时均是亲手交接，袁夫同未参与放款活动。并且，袁夫同无合伙放贷以及单独放贷的经济能力。3、多年前袁俊俄曾委托袁夫同代为参与民间借贷诉讼案件是事实，当时出具了授权委托书并注明了授权事项与授权范围。近年来二人关系恶化，曾经的委托行为与本案没有任何关联。4、借据中“陈友成、袁夫英”的名字确系袁俊俄添加，该行为仅为区分资金来源，与本案诉讼主体无关。5、在本案借款中，袁夫同仅起到介绍、促进作用，袁俊俄从未对袁夫同有过书面与口头授权，同时也无过失行为，袁夫同不具备有权代理的外观，邹文芳将款项偿还给袁夫同不构成表见代理。6、邹文芳未经袁俊俄许可将款项偿还给袁夫同不符合法律规定，且邹文芳与袁夫同之间可能存在其他债务往来，结合袁俊俄提供的完整证据链，原审法院对邹文芳提供的债权凭证形成时间未进行鉴定符合规定。综上，请求二审法院依法维持原判。
原审被告胡佃永认可邹文芳的上诉意见。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：一、邹文芳与袁俊俄之间是否因涉案债权凭证存在借款关系；二、在上述争议焦点成立的情况下，邹文芳向袁夫同交付款项是否构成对上述借款的清偿。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：原审期间，邹文芳提供了袁夫同2013年1月5日出具的收条，该收条加盖有“邳州市岔河镇颜楚村民委员会”的印章，收条内容为“今收到邹义还我父亲袁俊俄代款8万元正捌万元正（80000元）收款人袁夫同”。另外，邹文芳原审期间申请袁夫同出庭作证。袁夫同称，其两次向邹文芳出借款项，2011年出借3万元、2012年出借5万元，邹文芳以其父袁俊俄的名义向其出具借条，后邹文芳偿还了两笔借款。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于邹文芳与袁俊俄之间是否因涉案债权凭证存在借款关系问题。借款合同作为一种民事法律行为，最重要的是借贷双方就借贷达成一致意思并就此形成表彰债权存在的凭证，非有足够证据排除，书面债权凭证中记载的债权人或凭证持有人应被认定为借款合同中的出借人。本案中，邹文芳原审时提交的袁夫同出具的收条中明确记载“邹义还我父亲袁俊俄代款”，也就是说，邹文芳交付给袁夫同款项的目的是清偿其向袁俊俄所贷的款项，就此可以推定邹文芳还款时知道出借人为袁俊俄。并且，本案债权凭证中明确记载“今有邹义借到袁俊俄先生叁万元”，该部分内容为邹文芳书写，该债权凭证现由袁俊俄持有，即债权凭证形成时邹文芳就知道出借人为袁俊俄。因此，原审法院认定邹文芳与袁俊俄之间存在3万元的借款关系符合法律规定。
二、关于邹文芳向袁夫同交付款项是否构成对上述借款的清偿问题。首先，对于袁夫同向邹文芳收取借款的行为，袁俊俄不予认可，现有证据也不能证明袁夫同收到款项后交付给了袁俊俄。其次，对于邹文芳主张的袁夫同的行为构成表见代理问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》法发（2009）40号第13条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的外观，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，除袁夫同与袁俊俄存在父子关系的客观事实外，袁夫同收取款项时未交付相关债权凭证，邹文芳也未提供证据证明袁夫同收取款项时具有袁俊俄授权的书面材料等具有代理权的外观，故袁夫同收取邹文芳款项的行为对袁俊俄而言不能构成表见代理。因此，邹文芳向袁夫同交付款项并不发生偿还袁俊俄债务的效力，其作为借款债务人仍应向袁俊俄偿还本案借款，原审法院对此认定并无不当。
关于袁俊俄的民事行为能力问题。袁俊俄为成年人，法律上应被推定为具备完全民事行为能力，邹文芳虽称袁俊俄民事行为能力受到限制，但至本案二审判决作出前，其也未提供相关证据证明，其该项主张不应得到支持。关于收条形成时间的鉴定问题，因收条系书证，以其记载内容证明相关事实，对形成时间进行鉴定对于本案裁判结果而言并无实益。
综上，邹文芳的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人邹文芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 薛淑淑