广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终742号
上诉人（原审被告）：广东拓力国际能源科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈志标。
上诉人（原审被告）：陈志标，男，1963年12月16日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁锐昌，男，1960年11月10日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：广东越华能源有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黄锦安，该公司执事董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王冬梅，广东大篆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，广东大篆律师事务所实习律师。
上诉人广东拓力国际能源科技有限公司（以下简称拓力公司）、陈志标、梁锐昌因与被上诉人广东越华能源有限公司（以下简称越华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
拓力公司、陈志标、梁锐昌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回越华公司的全部诉讼请求。事实和理由：双方签署的《头寸确认函》以及越华公司的承诺，点价确认单所涉及的合同并未真实结算，实际是越华公司安排下的移仓操作。因此，点价确认函不能作为结算的最终依据。
越华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在本案中双方于2013年12月10日签订采购合同约定了交易的标的、方式及合同期限，2014年10月16日双方签订的《头寸确认函》，明确了采购合同中的义务截至到2014年12月15日。2014年12月20日拓力公司向越华公司出具承诺函，明确确定4月份至今欠越华公司的保证金约800万，实际以对账为准。2014年12月30日双方进行对账，确认拓力公司尚欠越华公司的货款为8717494.32元。一审判决并未仅依据《头寸确认函》作出判决，而是根据采购合同、承诺函和对账单等证据作出判决的。
越华公司向一审法院起诉请求：判令拓力公司、陈志标、梁锐昌向越华公司一次性退还货款尾款1409919.32元及利息（自2014年11月15日起计至偿还完毕，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年12月10日，越华公司与拓力公司（原企业名称为广东拓力有色金属有限公司，2014年12月19日经工商行政管理部门核准变更企业名称为现名）签订《采购合同》一份，约定越华公司向拓力公司采购阴极铜，拓力公司提前通知越华公司确切交货时间，交货前越华公司以信用证或者银行承兑汇票（贴息费用由越华公司负责），或者银行汇款支付货款并传真相关付款凭证给拓力公司，拓力公司收款后转移货权给越华公司。在最终价格确定之前，按交货前一天上海期货交易所结算价支付货款，在价格与数量确定后双方对账结算货款（多退少补）。合同还约定了其他内容。2014年10月20日，拓力公司、陈志标、梁锐昌向越华公司出具《承诺函》一份，主要内容为拓力公司由4月份至今欠越华公司保证金及尾款约800万元，实际金额以对账为准，拓力公司承诺此笔款项于2014年11月14日一次性付清给越华公司。如未能在此日期付清，拓力公司两股东（陈志标和梁锐昌）愿意以等额个人名下资产用作偿还此笔款项并承担一切法律责任。同月30日，越华公司与拓力公司签署对账单一份，双方确认截至当日拓力公司应退还越华公司尾款8717494.32元。越华公司主张此后拓力公司于2014年11月14日至2015年8月17日期间陆续向其退还款项690万元，扣减其应承担的移仓产生的基差费用407575元，余款1409919.32元拓力公司、陈志标、梁锐昌至今未退还。越华公司遂诉至一审法院。
一审法院认为，越华公司与拓力公司之间存在买卖合同关系，拓力公司尚欠应退还给越华公司的款项1409919.32元的事实，有越华公司提交的《采购合同》、《承诺函》和对账单等证据为凭，拓力公司未提出异议，一审法院予以确认。拓力公司未依照《承诺函》的承诺于2014年11月14日前清偿该款项，应承担相应的民事责任。现越华公司诉请拓力公司退还尾款1409919.32元并赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月15日计至清偿完毕之日止的逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持。陈志标和梁锐昌在《承诺函》中明确表示愿意以个人资产清偿拓力公司的上述债务，属债务加入，越华公司诉请陈志标和梁锐昌共同清偿上述债务，一审法院予以支持。拓力公司、陈志标、梁锐昌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：拓力公司、陈志标和梁锐昌于判决发生法律效力之日起7日内共同向越华公司退还货款1409919.32元并赔偿逾期付款利息损失（以尚未退还的货款为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月15日计至偿还完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17489元，由拓力公司、陈志标、梁锐昌负担；该款已由越华公司预交，拓力公司、陈志标、梁锐昌于判决发生法律效力之日起7日内迳付17489元给越华公司。
本院二审期间，拓力公司、陈志标、梁锐昌围绕上诉请求提交了新证据。本院对双方二审争议的事实认定如下：（一）本院对一审判决查明的事实予以确认。（二）拓力公司、陈志标、梁锐昌对越华公司一审提交的证据真实性均予以确认，但合法性不予确认，拓力公司、陈志标、梁锐昌主张上述证据材料是在其受到欺诈的情形下签字、盖章的。二审期间，越华公司、陈志标、梁锐昌提交拓力公司与越华公司、上海皋展国际贸易有限公司、深圳前海皋鹏供应链管理有限公司、上海皋锐贸易有限公司、深圳皋远投资有限公司、上海皋远实业有限公司、北京宏世通达商贸集团之间交易往来产生的购销合同、出仓单、进仓单、定价确认单、出货凭证、点价确认单、补充协议、应收款明细表、交易吨数明细表等证据，拟证明拓力公司与越华公司之间系期货交易而非买卖合同关系。越华公司对上述证据中与越华公司有关的证据，真实性予以确认，但不确认拓力公司、陈志标、梁锐昌主张的证明内容；对与越华公司无关的其他证据均不予确认。另，拓力公司、陈志标、梁锐昌提交补充协议、QQ聊天记录、法律意见书、报警回执及刑事举报书等，拟证明越华公司没有期货经营权，拓力公司受到越华公司欺诈。越华公司对上述证据，除报警回执的真实性确认外，其他证据均不予以确认。
本院认为，越华公司以买卖合同关系主张本案债权，故本案系买卖合同纠纷。拓力公司、陈志标、梁锐昌对越华公司提交的《采购合同》、《头寸确认函》、《承诺函》及对账单等证据上的签字及盖章的真实性确认，本院对此予以确认。根据上述证据显示截至2014年10月30日拓力公司尚欠越华公司尾款8717494.32元。越华公司另提交银行交易凭证，证实拓力公司对上述欠款已经支付了690万元，并自认扣除越华公司应负担的移仓产生的基差费用407575元，越华公司主张拓力公司尚欠其款项1409919.32元。拓力公司对越华公司提交的上述银行凭证予以确认，且未另行提交证据证明其在此690万元还款外另有还款，故本院对越华公司主张的欠款金额1409919.32元予以确认。
本案争议焦点是越华公司在本案主张的上述债权是否合法。本院认为，首先，拓力公司、陈志标、梁锐昌主张其是在受到越华公司欺诈的情形下才在本案《采购合同》、《承诺函》、《头寸确认函》、对账单上签字、盖章，但其提交的证据不足以证明其主张，且亦无证据显示公安机关对其关于欺诈的举报予以了立案侦查，故本院对拓力公司、陈志标、梁锐昌关于欺诈的主张不予采信。其次，拓力公司主张越华公司的本案债权并非买卖合同之债，而是越华公司非法经营期货交易所产生的，但其未提交证据证明双方之间存在期货委托交易或期货交易。而根据拓力公司与越华公司签订的2013年12月10日《采购合同》来看，越华公司与拓力公司存在铜产品的买卖合同，但双方对于交易产品的单价确认、结算方式等未采用普通买卖交易中使用的确定单价及定期对账结算的方式，而是参照使用期货市场的交易模式进行，以交货前一天上海期货交易所结算价预先支付货款，在拓力公司行使点价权确定单价后，双方作最终对账结算，预付的货款在最终结算中多退少补。本院认为，越华公司与拓力公司在交易中参照采用期货交易的方式确定单价、对账结算，并非期货合同关系，不违反法律禁止性规定，亦不存在其他不合法的情形，故本院对拓力公司的上述主张不予采信，本院对越华公司主张的买卖合同关系予以认可，拓力公司应依约向越华公司支付尚欠款项1409919.32元及利息损失。
陈志标、梁锐昌明确出具《承诺函》，承诺对本案债务承担共同清偿责任，故一审判决认定陈志标、梁锐昌对本案债务承担共同清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，拓力公司、陈志标、梁锐昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17489元，由广东拓力国际能源科技有限公司、陈志标、梁锐昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 尹四娇
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 刘晓婷