河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民再终字第164号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）孙石现，男，汉族，1971年3月17日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）周芳，女，汉族，1972年1月13日出生。
委托代理人曹鹏飞、袁满，河南国银律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张美玲，女，汉族，1963年3月7日出生。
委托代理人胡有哲，北京中闻律师事务所郑州分所律师。
委托代理人张大岗，男，汉族，1963年4月11日出生。
张美玲与孙石现、周芳买卖合同纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院2013年5月17日作出（2012）管民二初字第1111号民事判决，孙石现、周芳向本院提起上诉后，本院于2013年11月4日作出（2013）郑民四终字第1737号民事判决，已经发生法律效力。2014年5月19日，本院作出（2014）郑民申字第100号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙石现、周芳的委托代理人曹鹏飞、袁满，张美玲及委托代理人胡有哲、张大岗，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：张美玲与张大岗系夫妻关系，孙石现、周芳系夫妻关系。张美玲长期为孙石现、周芳提供面粉，2005年1月12日至2007年6月20日，孙石现、周芳分十二次陆续向张美玲出具了共计72790元的欠条，2008年3月31日，孙石现、周芳向张美玲出具了72760元的欠条。
庭审中，孙石现、周芳提供张美玲于2008年1月19日向孙石现、周芳出具收到20000元的收据，于2008年12月16日向孙石现、周芳出具20600元的收据，于2008年12月28日向孙石现、周芳出具收到22000元的收据，张大岗于2009年4月29日向孙石现、周芳出具收到5000元的收据，并提供2008年1月9日至2008年2月20日之间，孙石现、周芳向张大岗账户存款凭单三份，存款金额共计75000元。张美玲提供其单方对孙石现、周芳以往的供货记录，证明张美玲与孙石现、周芳双方除孙石现、周芳出具欠条的交易外，双方还存在着多次面粉交易，法院令孙石现、周芳提供其收货的相关记录，孙石现、周芳称其没有记录，未能提供。张美玲称孙石现、周芳提供的收据及存款凭单上的金额是其向孙石现、周芳提供欠条外的面粉时孙石现、周芳所支付，与欠条无关。为查明孙石现、周芳向法庭提交的收据及存款凭单上所载明的数额是否用于偿还张美玲所起诉货款，张美玲申请做测谎鉴定，但孙石现、周芳不同意进行测谎鉴定。
一审认为，孙石现、周芳与张美玲之间的买卖关系依法成立，受法律保护。张美玲向孙石现、周芳供应了面粉，孙石现、周芳应及时付清货款，孙石现、周芳拖延不付的行为已构成违约。孙石现、周芳向张美玲出具了共计145390元的欠条，虽孙石现、周芳通过给付现金和银行汇款的方式先后支付给张美玲面粉款142600元，但孙石现、周芳在2008年3月31日出具的欠条欠款72760元，而孙石现、周芳提供张美玲收据显示，自2008年3月31日后，张美玲收到货款47600元，且孙石现、周芳与张美玲双方除孙石现、周芳出具欠条的交易外，双方还存在着多次面粉交易，孙石现、周芳提供的收据并不能证明是抵扣其所出具欠条的相关款项，另孙石现、周芳不同意对其向法庭提交的收据及存款凭单上所载明的数额是否用于偿还张美玲所起诉货款进行测谎鉴定，综上理由，应认定孙石现、周芳欠张美玲货款数额为145390元，故张美玲要求孙石现、周芳支付货款145390元的诉讼请求，应予支持，张美玲要求孙石现、周芳支付额外货款25000元的诉讼请求，证据不足，原审院不予支持。因张美玲和孙石现、周芳对欠款的支付时间未做相关约定，张美玲可以随时向孙石现、周芳主张权利，孙石现、周芳可随时向张美玲履行义务，故孙石现、周芳应当向张美玲支付自起诉之日起至本判决确定还款之日的利息，对超出部分，不予支持。孙石现、周芳辩称通过给付现金和银行汇款的方式先后支付给张美玲面粉款142600元，现所欠面粉款应为2790元。孙石现、周芳的该项辩称，理由不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙石现、周芳于判决生效后十日内向张美玲支付货款145390元及利息（利息从2012年6月6日起至判决确定还款之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的标准计付）；二、驳回张美玲的其他诉讼请求。案件受理费4592元，由张美玲负担1384元，孙石现、周芳负担3208元。
孙石现、周芳上诉称，一审判决认定事实错误。张美玲出具的欠条共计145390元，孙石现、周芳同时也出示了张美玲及其丈夫书写的67600元收条及银行汇款75000元，双方自2006年至2009年期间确实存在多笔面粉交易，根据交易习惯，如果孙石现、周芳欠款数十万元未结清，张美玲不会继续供货。测谎鉴定不能作为定案的依据。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回张美玲的诉讼请求。一、二审诉讼费用由张美玲承担。
张美玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。
二审经审理认定的事实与一审一致。
二审认为，张美玲提起诉讼的依据是孙石现、周芳向其出具的欠条，该证据确实充分，应当得到支持。孙石现、周芳上诉称，其通过银行汇款及现金的方式，已经结清所有欠款。但综合证据分析，张美玲与孙石现、周芳之间存在多年的面粉交易，面粉的交付、货款的支付及欠条的出具并非一一对应关系，按照常理，在结清欠款之后，欠款人一定会收回欠条，但孙石现、周芳诉称欠款已经偿还，欠条没有收回的上诉理由显然不符合日常生活法则和基本生活常识，且孙石现、周芳出具的证据显示，不能证明系偿还欠条显示的欠款，故孙石现、周芳应当承担不利法律后果。孙石现、周芳上诉亦称，测谎鉴定不能作为定案依据，但测谎鉴定可以作为定案的参考。综上，孙石现、周芳的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3208元，由孙石现、周芳负担。
孙石现、周芳再审诉称，原判决认定事实错误。张美玲出具的欠条共计145390元，孙石现、周芳同时也出示了周芳及其丈夫书写的67600元收条及银行汇款75000元，双方自2006年至2009年期间确实存在多笔面粉交易，根据交易习惯，如果孙石现、周芳欠款数十万元未结清，张美玲不会继续供货。测谎鉴定不能作为定案的依据。综上，请求依法撤销原判决，改判驳回张美玲的诉讼请求。一、二审诉讼费用由张美玲承担。
张美玲答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。
再审经审理查明的事实除与原判决认定的事实一致外，另查明：孙石现、周芳出示了张美玲及其丈夫张大岗四次书写的67600元收条，该四次收条写在同一页纸上，分别为：张美玲于2008年12月16日收到20600元，于2008年12月28日收到22000元，于2008年1月19日收到20000元，张大岗于2009年4月29日收到5000元。其中张美玲2008年1月19日收到20000元，写在2008年12月28日收到22000元与2009年4月29日收到5000元之间，孙石现、周芳认为实际收到日期为2009年1月19日，2008年1月19日系笔误，并认为张美玲已收到还款67600元应从欠款中扣除。
张美玲认可孙石现、周芳已还款42600元，分别为：张美玲于2008年12月16日与2008年12月28日向孙石现、周芳出具的20600元和22000元的收条，还欠102790元。因张美玲要求孙石现、周芳支付未打欠条货款25000元，不同意将上述张美玲于2008年1月19日收到20000元，张大岗于2009年4月29日收到5000元从欠款中扣除。
本院再审认为，张美玲提起诉讼的依据是孙石现、周芳向其出具的欠条，该证据确实充分，应当得到支持。孙石现、周芳出示了张美玲及其丈夫张大岗书写的67600元收条，其中张美玲已认可的42600元应从欠款中扣除，张美玲2008年1月19日收到20000元书写的位置证明该笔现金实际收到日期为2009年1月19日，张美玲所写2008年1月19日系笔误的理由符合案件的实际情况，且该款和张大岗于2009年4月29日收到5000元系2008年3月31日欠条之后的还款，应从欠款中扣除。张美玲要求孙石现、周芳支付未打欠条的货款25000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，孙石现、周芳的再审理由成立，本院予以采纳。原判决认定部分事实错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）郑民四终字第1737号民事判决；
二、维持郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第1111号民事判决第二项；
三、变更郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第1111号民事判决第一项为孙石现、周芳于判决生效后十日内向张美玲支付货款77790元及利息（利息从2012年6月6日起至判决确定还款之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4592元，由张美玲负担2876元，孙石现、周芳负担1716元。二审案件受理费3208元，由孙石现、周芳负担1716元，由张美玲负担1492元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋生
审 判 员 付大文
代理审判员 张利亚
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 解 培