福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终919号
上诉人（原审原告）施星福，男，1953年3月24日出生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）福建省第一公路工程公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人陈建华，总经理。
委托代理人兰元应，涵江区国欢法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
原审原告胡明平，男，1972年10月4日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原审原告李良，男，1974年12月14日出生，汉族，住四川省武胜县。
原审原告王胜文，男，1978年11月12日出生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人施星福因与被上诉人福建省第一公路工程公司（以下简称第一工程公司）劳务合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经阅卷并合法传唤双方当事人，上诉人施星福及其委托代理人赖宗阳、被上诉人第一工程公司的委托代理人兰元应、原审原告李良到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月4日，第一工程公司中标莆田市交通投资集团有限公司位于莆田市涵江区联十一线（莆田境）涵江江口至仙游枫亭段工程A2标段项目。2015年5月起，经案外人杨晓望介绍并经第一工程公司同意，施星福、胡明平、李良、王胜文在第一工程公司中标的该工程路段进行砂桩和CFG桩的打桩作业，为第一工程公司提供劳务服务。双方约定砂桩每米单价按5.5元（本案涉案金额均为人民币）计算，CFG桩每米单价按8.5元计算。截止2015年11月30日，四人共计完成砂桩作业58590米、CFG桩作业7640.6米，合计完成工作量387190.1元，第一工程公司则陆续支付上诉人及原审原告报酬款共计54500元。2015年12月7日，上诉人施星福及原审原告胡明平、李良、王胜文共同向原审法院提起诉讼，诉称：2015年5月10日，经案外人杨晓望介绍，其四人出三台震动式沉管打桩机承揽第一工程公司承建的涵江江口至仙游枫亭段工程A2标段（江口地段）的公路软基处理（CFG桩和砂桩），请求判决：1、第一工程公司支付其四人工程款805708元；2、第一工程公司支付违约解除合同的赔偿款10万元；3、本案诉讼费由第一工程公司承担。
原审法院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接收人订立协议，劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付报酬的法律关系。施星福、胡明平、李良、王胜文虽未与第一工程公司签订书面合同，但其四人在第一工程公司中标的项目工地上实际进行打桩作业，第一工程公司并依据四人完成的工作量计付报酬，故双方之间成立事实劳务合同关系，施星福、胡明平、李良、王胜文共计完成工作量387190.1元，扣除第一工程公司已经支付的54500元，余款332690.1元第一工程公司应予支付。施星福、胡明平、李良、王胜文要求第一工程公司支付工程款805708元，依据不足，原审法院不予支持。第一工程公司主张施星福、胡明平、李良、王胜文诉讼主体不适格，缺乏事实与法律依据，不能成立。施星福、胡明平、李良、王胜文要求第一工程公司支付违约解除合同的赔偿款10万元，缺乏事实与法律依据，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、第一工程公司应于本判决生效之日起三日内支付给施星福、胡明平、李良、王胜文劳务报酬款人民币332690.1元；二、驳回施星福、胡明平、李良、王胜文的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币12857元，减半收取人民币6428.5元，由施星福、胡明平、李良、王胜文负担人民币4067.5元，由第一工程公司负担人民币2361元。
一审宣判后，上诉人施星福向本院提起上诉。
上诉人施星福上诉称：1、本案不是劳务合同而是工程承包合同，是施星福向被上诉人承包的，原审原告李良、王胜文、胡明平是受施星福雇佣的；2、本案一审所判的工程量和工程价格由被上诉人方存档的，对方提供的证据上也只有代理人签字，并没有被上诉人公司盖章，没有经过工程师签字确认，也没有承包人施星福的签字确认，应该进行现场鉴定；3、原审计算已付的工程款并不真实，其中的2万元是用于给案外人陈武富支付工伤赔偿款的；4、工程未完工及中途停掉的原因是被上诉人违约赶上诉人撤出工地造成的；5、原审期间，上诉人请求法院追加案外人莆田市交通投资集团有限公司以及杨晓望为共同被告，原审没有支持该项请求，是错误的；6、原审上诉人请求对工程量进行鉴定，原审未予以支持也是错误的。故请求二审判决：1、依法撤销原审判决书的第二判项；2、变更原审第一判项内容为：被上诉人第一工程公司支付上诉人施星福工程款人民币805708元（比原判决支付332690.1元多473018元）；3、判令被上诉人支付解除合同的违约赔偿款10万元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人第一工程公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、①本案是劳务合同关系，上诉人没有证据能证明上诉人与被上诉人系是承包关系，而且上诉人本身没有具备承包工程合同的资质，故原审认定事实清楚。②上诉人及三原审原告，在原审庭审时也认可被上诉人提供各班组生产数量以及价款均无异议，故原审法院判决被上诉人支付给上诉人及三原审原告共计酬金387190.1元，扣除被上诉人前期预付给上诉人及三原审原告54500元，被上诉人尚应支付劳务报酬款计332690.1元是正确的。③原审法院判决之前，即2016年元月15日被上诉人就支付给七号机王胜文及九号机胡明平报酬款分别为61500元和45500元，合计107000元。④原审法院判决后，被上诉人与上诉人及三原审原告于2016年元月21日达成支付款协议，由被上诉人支付余款233500元，上诉人也在协议上面亲自签字确认，因此本案应当就此了结，可是上诉人故意刁难，欲再要求被上诉人支付额外补偿，显然是没有依据的。其实本案被上诉人已经多支付7810元，已经给上诉人一个补偿，所以上诉人提出上诉理由不足。2、上诉人提出完成打桩数量和价款，这由上诉人指派三原审原告每天均与被上诉人核对，且三原审原告在庭审时均无异议，上诉人对此提出工程价款及工程量价款进行鉴定与事实不符，于法无据。上诉人要求追加业主作为共同被告，缺乏事实依据。3、上诉人又没有提供任何证据能证明上诉人与被上诉人订立合同违约责任，故上诉人要求被上诉人支付违约金于法无据。综上，被上诉人请求上级人民法院，应当以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告李良主张，其是受施星福雇佣的，所在的班组，有一个工人受伤，之前有跟被上诉人协商过，工伤赔偿款的支付先用其工资垫付，而实际上应该是由被上诉人支付的，至今被上诉人未返还该垫付款。
对于原审认定的事实，上诉人施星福提出异议，主张本案是工程承包关系，不是劳务合同关系；本案一审所判的工程量和工程价格不属实，没有上诉人等的签字确认，被上诉人提供的证据也只是代理人的签字，没有公司盖章；原审计算已付的工程款不真实，其中有25600元是用于支付案外人工伤赔偿款的；在承包过程中，杨晓望预支10万元作为工程的费用；原审的很多事实没有认定，如三个原审原告是受雇于施星福；CFG桩作业7640.6米按一平方8.5元计算是没有依据的。被上诉人对原审认定的事实没有异议。原审原告李良对原审认定的CFG桩作业7640.6米提出未经其签字确认。本院认为，上诉人主张涉案公路软基处理事务系由上诉人一人承揽，三原审原告系由上诉人雇佣，该主张与上诉人及原审原告在起诉书中自认其四人出三台震动式沉管打桩机承揽被上诉人承建的涵江江口至仙游枫亭段工程A2标段（江口地段）的公路软基处理的事实自相矛盾，因上诉人的反言缺乏证据证实，本院不予采信。对于异议的其它事实，因上诉人自己不能提供证据予以证实，原判根据被上诉人以及上诉人、原审原告的自认进行确认，并无不当，故本院对上诉人提出的其它异议也不予采信。
在二审审理过程中，上诉人施星福向法庭提供代管往来账务说明复印件一份，证明本案是工程承包合同关系，不是劳务合同关系，该工程前期是由杨晓望承包的。被上诉人质证认为，上诉人提供的证据属于复印件，表示不予质证。原审原告李良对该份证据表示没有意见。本院认为，上诉人向法庭提供该份证据系为复印件，其真实性无法确认，故本院不予认证。
被上诉人向法庭提供关于李良、胡明平、王胜文等工程款支付协调纪要一份、春节农民工工资发放表两份，证明2016年1月21日，上诉人与三个原审原告与被上诉人之间达成的按原审判决付款协议的全部事实，被上诉人已经按原审判决的酬金全部支付完毕，有上诉人施星福、三原审原告签字确认。上诉人表示对该证据真实性没有异议，但对原审判决上诉人是不服的，被上诉人愿意付，跟本案无关。原审原告李良对该证据真实性也没有异议。本院认为，因三方当事人对以上证据均无异议，故对原审判后被上诉人已根据原审判决向上诉人及三原审原告支付工程款共计332690元，同时另行多支付了农民工工资差额7810元的事实，本院予以确认。
原审原告胡明平、王胜文未出庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，也未提供证据及质证意见，视为放弃诉讼权利。
本案二审中的争议焦点是：1、本案属于劳务合同纠纷还是工程承包合同纠纷？2、本案的工程量是否需要进行鉴定？3、被上诉人是否存在违约？4、本案是否应当追加杨晓望及莆田市交通投资集团有限公司为共同被告？对此，本院逐一分析如下：
1、本案属于劳务合同纠纷还是工程承包合同纠纷？
上诉人施星福主张自己系讼争工程的承包人，认为本案的案由应界定为工程承包合同纠纷而非劳务合同纠纷，对此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人施星福有义务就自己的主张向法庭提供证据加以证明。但是，上诉人施星福不仅不能提供证据加以证实，其口头主张又得不到对方当事人的认可，而且其作为原审原告，在起诉时就向原审法院提供了证据自认双方存在事实劳务关系。二审中，其向法庭提供代管往来账务说明复印件一份，即使该证据合法有效，也同样只能证明双方存在劳务合作关系，而非工程承包合同关系，故其应对自己举证不能承担不利法律后果。原审认为，上诉人施星福等四人与被上诉人第一工程公司之间虽然并未签订任何书面合同，但根据双方提供的证据，足以证明施星福等人经第一工程公司同意，在第一工程公司中标的项目工地上实际进行打桩作业，第一工程公司对施星福等人完成的相应工程量也进行确认并按市场原则支付报酬，故二者之间成立事实劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。对此，本院认为，由于本案没有证据证明讼争纠纷属于工程承包合同纠纷，故原审法院根据上诉人及被上诉人实际付出的劳务情况，确认本案属于劳务合同纠纷并无不当。
2、本案的工程量是否需要进行鉴定？
由于讼争的砂桩作业工作量，有上诉人施星福等人起诉时主张的事实及被上诉人第一工程公司提供的三原审原告等人签名确认的工作量清单和班组施工数量确认单印证；关于CFG桩工作量，由于上诉人及原审原告不能提供证据证明，也不能提供相反证据反驳，原审法院即根据被上诉人第一工程公司提供的原审被告签字确认的工作量清单进行认定并无不妥。故原审认定讼争的实际施工工程量事实清楚，上诉人施星福请求对此进行工程量鉴定缺乏事实依据。
3、被上诉人是否存在违约？
由于本案双方当事人之间并未签订任何书面合同，更无违约问责协议在前，故原审法院认为，上诉人施星福要求第一工程公司赔偿违约解除合同的赔偿款10万元缺乏事实与法律依据，予以驳回亦并无不妥。
4、本案是否应当追加杨晓望及莆田市交通投资集团有限公司为共同被告？
本案系因施工事实的确认及劳务费的支付问题引发诉讼，据上诉人施星福自认，案外人杨晓望系其施工业务的居间介绍人，而案外人莆田市交通投资集团有限公司也只是被上诉人所承包工程的业主，其二人与本案纠纷的处理结果均无法律上的利害关系，故上诉人施星福请求追加其二人为共同被告缺乏事实依据和法律依据。原审法院对其追加请求不予准许并无不当。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人施星福的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9530.2元，由上诉人施星福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈慧芳
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。