辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终311号
上诉人（原审原告）：何俊英，女，1979年12月1日出生，汉族，现住新宾满族自治县。
委托代理人：唐毅，辽宁紫泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄海新，男，1978年8月28日出生，满族，现住新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：毛文全，男，1985年6月15日出生，满族，现住新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：王玮琛，男，1977年10月1出生，满族，现住新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：冯敏，女，1979年6月13日出生，满族，现住新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：冯凯，男，1975年3月3日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。
上诉人何俊英、黄海新因与被上诉人毛文全、王玮琛、冯敏、冯凯健康权纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何俊英的委托代理人唐毅、上诉人黄海新、被上诉人毛文全、王玮琛、冯敏、冯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何俊英的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、关于一审认定上诉人系酒后驾驶行为，事实不清。虽然上诉人自述其在南杂木麒麟山庄饭局中喝了多半瓶啤酒，在红透山歌厅喝了一杯半啤酒，但除上诉人自述外，并无其他证据证明上诉人是否喝酒及喝酒程度的事实，上诉人酒后驾驶没有事实依据。同时，事故发生后，交警部门并没有对上诉人进行专业酒精测试，证明上诉人系饮酒或者醉酒驾驶。而根据国家质量监督检验验疫局发布的2011年7月1日实施的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阙值与检验》的判定标准中，只有饮酒驾车与醉酒驾车两个标准，并没有饮酒驾驶这一标准。酒后驾驶并非法律术语，而是生活用语。一审法院用生活用语对法律事实予以认定并加以评价，没有法律依据。一审法院在没有证据证明上诉人属于饮酒或者醉酒的情况下，就认定其酒后驾驶并存在重大过失显然没有事实及法律依据；2、一审认定何俊英在驾驶时采取措施不当以及超速驾驶，对损害结果存在重大过失，事实不清。交警部门在事故处理过程中，并没有对肇事车辆进行检验检测，也就无法确定何俊英在事故发生时，采取了哪个措施是不当的，事故发生时的车速是多少，事故发生后，交警部门也没有对何俊英进行过询问，因此一审认定何俊英在驾驶时采取措施不当以及超速驾驶，对损害结果存在重大过失，事实不清。请求二审法院调取交警部门事故处理案卷，查明事实；3、一审判决中已经认定何俊英因朋友关系无偿帮助黄海新驾驶车辆回永陵，符合义务帮工的法律规定，但在判决中又特别指出黄海新未主动请求何俊英帮助其驾驶车辆，并据此认定何俊英存在过失，没有法律依据；4、雪天驾驶、路滑危险是常识，不但何俊英知晓，黄海新、毛文全、冯敏等也应知晓，但黄海新、毛文全、冯敏对何俊英在雪天帮助驾驶没有阻拦，应当承担相应责任，但一审仅考虑何俊英的认知预知，不考虑黄海新、毛文全、冯敏的认知，显示公平；5、原审确定的赔偿比例标准过低，应予以调整；6、我国法律中关于过失相抵的立法本意在公平分担责任，不得因自己过失所产生的损害转嫁于他人。本案中，一审判定应减轻黄海新的赔偿责任，由何俊英自行承担90%，没有事实及法律依据，应予以调整；7、何俊英与黄海新、毛文全、冯敏乘坐同一汽车，在行驶过程中，黄海新提出让毛文全帮其挪车，何俊英提出帮助黄海新开车时，同一车内其他人均未劝阻，存在相应的过错，应该承担相应的赔偿责任。
黄海新对何俊英的上诉请求答辩称，我不同意何俊英的上诉请求。
毛文全对何俊英的上诉请求答辩，我不同意何俊英的上诉请求，我认可一审判决，我没有让她开黄海新的车，她刚开始只是坐的我的车，黄海新把车钥匙扔在主副驾驶中间，只是让我挪车，没等我挪车，何俊英就把车开走了，她要开到永陵，她自己开车走了，车上只有她自己一个人，我自己开车跟在后面，我车上坐着黄海新、冯敏，我是在何俊英后面走的。
王玮琛对何俊英的上诉请求答辩称，本案与我无关。
冯敏对何俊英的上诉请求答辩称，我不同意何俊英的上诉请求，我认可一审判决，当天我是第一次认识何俊英，吃完饭我就睡着了，我不知道她开车和她会开车，所以直到到医院我还问毛文全她会开车吗，她怎么开的车，所以本案与我无关。
冯凯对何俊英的上诉请求答辩称，和我无关。
上诉人黄海新上诉请求：依法撤销新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初954号民事判决，改判上诉人黄海新不承担赔偿责任或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定何俊英未经上诉人黄海新同意擅自驾驶黄海新车辆的行为是义务帮工，该认定无事实及法律依据，理由如下：1、一审法院认定：“黄海新以自己喝酒较多及为避免其停放的车辆影响洗车厂第二天营业为由，将自己的车钥匙放在毛文全车主、副驾驶中间位置，让毛文全帮其挪车”是错误的，事实是黄海新意识到自己已经喝多，故上车后将车辆钥匙交给毛文全保管，并放在主、副驾驶中间位置，此时，毛文全还说车得挪一下，免得影响他朋友洗车厂明天的营业，此后上诉人黄海新便睡着了，但一审法院却认定“何俊英、黄海新提议吃烧烤”，黄海新认为该认定的依据是何俊英、毛文全的陈述，但却否认黄海新和冯敏的陈述即二人已经睡着的事实；2、黄海新将车钥匙交给毛文全之后，控制车辆的权利随之转移，已经脱离黄海新的控制，何俊英如何取得车钥匙黄海新根本不知道，黄海新认为何俊英在黄海新不知情的情况下，使用、控制黄海新的车辆的行为不构成义务帮工，故黄海新不应承担责任；3、黄海新到南杂木是准备第二天电信营业部的开业仪式，当晚住在南杂木而不是要回永陵，故而张罗喝酒，酒后从未提过回永陵，回永陵是冯敏提出的的，而且冯凯先走的回到洗浴后给黄海新留了房间休息，冯凯可以作证，但一审法院却认定黄海新要回永陵无任何依据。综上，请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。
何俊英对上诉人黄海新的上诉请求答辩称，我不同意，黄海新作为受益人，应该承担主要责任。
毛文全对上诉人黄海新的上诉请求答辩称，认可一审判决。
王玮琛对上诉人黄海新的上诉请求答辩称，本案与我无关。
冯敏对上诉人黄海新的上诉请求答辩称，本案与我无关。
冯凯对上诉人黄海新的上诉请求答辩称，本案与我无关。
一审法院经审理查明，2016年3月7日，黄海新为参加第二日南杂木镇电信营业厅开业典礼，决定提前一天到达南杂木镇，并在上午给王玮琛打电话提议“我们哥儿几个喝点酒”，因黄海新、王玮琛、冯凯、毛文全等四人经常在一起吃饭，王玮琛通知了冯凯、毛文全，同时通知了何俊英，黄海新通知了冯敏，并由王玮琛决定在南杂木镇麒麟山庄吃饭。傍晚6点左右，王玮琛、冯敏、毛文全、冯凯、黄海新、何俊英等人陆续到达南杂木镇麒麟山庄，吃饭期间六人均喝的啤酒，均未过量，且无互相劝酒行为，吃饭时间大概一个多小时，由冯凯结账。饭后黄海新提议唱歌，其余五人同意后，黄海新将自己的车停放在南杂木镇内某洗车厂门前，何俊英坐冯凯车，黄海新、冯敏坐毛文全车，王玮琛自己开车，六人一起到红透山歌厅唱歌，期间六人均喝啤酒。唱歌1小时左右结束，王玮琛结账，因当日下雪路滑，冯凯提议当晚让其他几人在自己经营的洗浴中心住，后王玮琛、冯凯各自开车回南杂木镇内，何俊英、冯敏、黄海新坐毛文全车回南杂木镇内，冯敏、黄海新坐在车后排座位置，何俊英坐副驾驶位置，毛文全开车回南杂木镇内途中，黄海新以自己喝酒较多及为避免其停放的车辆影响洗车厂第二天营业为由，将自己的车钥匙放在毛文全车辆主、副驾驶中间位置，让毛文全帮其挪车。当车辆行驶至南杂木镇内时，何俊英、黄海新提议吃烧烤，冯敏提议回永陵，毛文全便决定开车送车内人员回家，当车继续前往黄海新停车位置行驶时，黄海新决定将自己的车辆带回永陵镇，于是何俊英决定帮助黄海新将车开回永陵镇，然后再坐毛文全的车回木奇镇，对此事黄海新未拒绝。何俊英作此表示时，毛文全问何俊英：“你喝酒了能行不？”，何俊英答：“没事。”，随后何俊英拿到黄海新的车钥匙并驾驶黄新海所有的辽XXXX**号车辆开往永陵镇。当晚23时左右，何俊英驾驶车辆行至途中聂尔库东岭时，因采取措施不当侧滑掉沟，造成何俊英受伤、车辆损坏的交通事故。2016年3月17日，新宾满族自治县公安交通警察大队出具道路事故认定书，认定何俊英驾驶车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条之规定，承担此事故的全部责任。何俊英受伤后，当晚被送至抚顺矿务局总医院，经急诊救治后，于3月8日被转至中国医科大学附属盛京医院住院治疗10天，诊断为胸椎骨折、截瘫、多发肋骨骨折、脊髓损伤、血气胸、颈部外伤，一级护理，因术前何俊英突发呼吸困难，家属决定拒绝手术，自动退院。3月18日至4月25日，何俊英经沈阳急救中心护送，至北京大学第三医院连续住院治疗两次，分别为19天、64天，诊断为T5、T6椎体爆裂性骨折、胸部脊髓损伤ASIAA级、颈胸椎多发附件骨折、创伤性双侧胸腔积液、多发性肋骨骨折、双小腿肌间静脉血栓形成，一级护理，出院医嘱叁月后复诊、全休叁月、交待患者康复计划、注意预防下肢深静脉血栓及肺栓塞风险等。4月25日起至6月28日，何俊英经北京市红十字会紧急救援中心护送，到北京市海淀医院康复医学科连续住院治疗分三次，分别为29天、5天、30天，诊断为脊髓损伤（T4ASIAA级）、截瘫（双下肢瘫痪）、神经源性膀胱、神经源性直肠、胸椎骨折术后，均为一级护理，出院医嘱继续康复治疗等；6月28日至7月29日，何俊英到北京麦瑞骨科医院康复科住院治疗31天，诊断为胸椎术后、胸部脊髓完全损伤，二级护理，出院医嘱继续康复训练、注意勤饮水、训练膀胱功能等。何俊英治疗期间共发生医疗费（含救护车费）318,274.21元。何俊英合理经济损失为：1、医疗费318,274.21元（含救护车费用）；2、护理费24,353.52元[2015年辽宁省道路交通事故赔偿标准居民服务业：住院期间为2016年3月8日至7月29日，其中3月8日至6月28日为一级护理（共计112天）：95.88元/天×2人×112天=21,477.12元，6月29日至7月29日为二级护理（30天）：95.88元/天×1人×30天=2,876.40元]；3、住院伙食补助费7,150.00元（2016年3月8日至7月29日共计143天，50元/天×143天=7,150.00元）；4、交通费2,000.00元，以上总计351,777.73元。
一审法院认为：根据原告何俊英的诉请，本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷。原告何俊英驾驶被告黄海新所有的辽XXXX**号车辆发生交通事故，经新宾满族自治县交警部门的认定，以何俊英违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，认定何俊英承担此事故的全部责任，对此事实原告及五被告均无异议，本院予以认定。关于何俊英驾驶黄海新车辆行为性质的认定，黄海新辩称当时自己因饮酒较多在车上已经睡着、车内有参加开业典礼的物品不可能回永陵、何俊英系擅自驾车一节，黄海新在第二天是否要参加开业典礼与其在事发当日是否回永陵无直接关联也不相违背；在从红透山回南杂木镇内期间，黄海新与同乘人员聊天并提出在南杂木吃烧烤的过程有毛文全、何俊英的陈述证实，故黄海新提出在车内睡觉的事实亦无法认定；辽XXXX**号车辆的所有人为黄海新，在车辆所有人不提出将车开回永陵时，他人无权利也无义务将车辆开走，黄海新主张系何俊英擅自将车开走不符合常理，而根据毛文全和何俊英的陈述均证实了黄海新本人将车钥匙交出后又提出要将车辆带回永陵、并在何俊英决定帮助其驾驶车辆时未提出反对这一事实，黄海新对此辩解亦未能提供相应证据予以证明，故本院对黄海新提出的辩解均不予认定。何俊英主张黄海新车钥匙是由毛文全让其选择后从毛文全手中拿到的事实，因何俊英未提供相应证据，且根据冯敏、黄海新、毛文全的陈述均可证实黄海新将车钥匙扔在了主副驾驶中间位置中，故何俊英的此项主张不予认定。根据以上事实，何俊英因朋友关系无偿帮助黄海新驾驶车辆回永陵的行为，符合义务帮工的法律规定，应认定为义务帮工行为。关于责任的确定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。黄海新作为被帮工人，对帮工人何俊英在帮工活动中遭受的人身损害应承担赔偿责任。但本案黄海新未主动请求何俊英帮助其驾驶车辆，而且何俊英在酒后决定帮助黄海新驾驶车辆时，应当预见到其在雪天路滑时帮助他人驾驶车辆危险性较高，而其仍决定帮助黄海新驾驶车辆，进而发生交通事故，且事故系因本人采取措施不当导致，何俊英对损害后果发生存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，应减轻黄海新的赔偿责任。故何俊英应自行承担90%责任，由黄海新承担10%赔偿责任。毛文全、王玮琛、冯凯、冯敏均不是被帮工人，且对何俊英的损害后果无过错，依法不承担赔偿责任。关于何俊英主张赔偿项目，其中医疗费应以票据体现数额为准，同时针对被告提出12,600.00元救护车费用的异议，经本院审查及何俊英提供的沈阳急救中心院前出诊病历，救治措施记录完善、记载详细，被告亦未能提供此收费不合理的相关证据，故对此费用予以认定，而救护车费中均包含一定的护送费、诊疗费，故该费用应包含在医疗费中；关于护理费，何俊英要求按2015年度辽宁省道路交通事故赔偿标准居民服务业计算符合法律规定，但请求计算的时间及数额有误，应根据其住院时间及护理级别综合计算；关于住院伙食补助费，原告请求赔偿数额过高，应以每日50.00元计算；关于交通费，原告从沈阳至北京大学第三医院、北京大学第三医院至北京市海淀医院均由救护车护送，此费用已计算至医疗费中，根据原告的伤情及在北京治疗后回家休养确需发生交通费的事实，酌情支持2,000.00元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告何俊英合理经济损失为351,777.73元，其中包括医疗费318,274.21元、护理费24,353.52元、住院伙食补助费7,150.00元、交通费2,000.00元；二、被告黄海新赔偿原告合理经济损失10%即35,177.77元，此款自本判决生效之日起10日内给付。三、驳回原告何俊英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,644.00元，减半收取3,322.00元，由原告负担2,990.00元，被告黄海新负担332.00元。
本院二审期间，上诉人何俊英提交了车辆查询信息，欲证明车辆登记车主并非是黄海新而是赵越，一审没有查清案件事实，应追加法定车主。庭审中，黄海新对此份证据的质证意见为该车是从赵越处购买，我有车辆买卖合同及行驶证，并愿意承担该车产生的一切经济责任。被上诉人毛文全、王玮琛、冯敏、冯凯对该份证据无异议。本院经审查认为因黄海新自认其与赵越之间系车辆买卖关系，且上诉人何俊英并未举证证明黄海新系借用或租赁赵越的车辆，故对上诉人何俊英请求追加赵越的主张不予支持。
本院除认定原审判决查明的事实外，另查明：事故发生后，黄海新给付何俊英1000元，毛文全给付何俊英36000元。
本院认为：正常的、礼节性的敬酒、劝酒一般来说不会产生相互间的权利义务关系，只有当共同饮酒行为会将他人置于危险中，可能产生一定的损害后果时，其他特定的共同饮酒人才会产生相应的义务。本案中，因何俊英在明知自己饮酒、雪天路滑等情况下，仍进行驾驶这种危险行为，故对其损害的发生自己负有主要责任。对于其他人是否承担责任应分情况考虑：何俊英并没有驾车赴宴的行为，在聚会结束离开时，何俊英没有处于严重醉酒状态，且何俊英的驾车行为发生在王玮琛、冯凯离开之后，王玮琛和冯凯对何俊英进行驾驶的行为既不知情也难以预见，故二人对何俊英驾车的行为不知情，故对她的损失不应承担责任。因毛文全、冯敏、黄海新和何俊英在聚会结束后，四人同乘一辆车行驶一段时间后，对于何俊英下车进行驾驶的行为应为知晓，毛文全、冯敏、黄海新应进行一定的劝阻。关于黄海新、毛文全、冯敏的责任，因何俊英系为黄海新的利益而开车驾驶，故黄海波应该对何俊英的损失承担15%的责任，即52767元，扣除黄海新已给付的1000元，黄海新仍应给付何俊英51767元。毛文全作为何俊英的朋友及驾驶人，其应清楚何俊英的驾驶技能及喝酒对驾车的危险程度，故其应对何俊英的损失承担5%的责任，即17589元，因毛文全已经支付给何俊英36000元，故应在36000元中予以扣除。考虑到冯敏因此次聚会与何俊英初次相识，对何俊英的驾驶技能和酒量情况不甚熟悉，且即非车辆的所有人、管理人，故基于公平责任原则，冯敏应一次性补偿何俊英损失10000元。黄海新的上诉请求于法无据，故应予以驳回。
综上，上诉人何俊英的上诉请求部分成立，予以支持。上诉人黄海新的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初954号民事判决第一项；
二、撤销新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初954号民事判决第二项、第三项；
三、变更新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初954号民事判决第二项为：上诉人黄海新赔偿上诉人何俊英合理经济损失51767元，此款于判决生效之日起十日内给付；
四、变更新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初954号民事判决第三项为：被上诉人毛文全赔偿上诉人何俊英合理经济损失17589元（已给付）；
五、被上诉人冯敏一次性补偿上诉人何俊英损失10000元，此款于判决书生效之日起十日内给付；
六、驳回上诉人何俊英的其他上诉请求；
七、驳回上诉人黄海新的上诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6644元，减半收取3322元，由上诉人何俊英承担2658元，上诉人黄海新承担498元，被上诉人毛文全承担166元。由二审案件受理费6796元，由何俊英承担4893元，上诉人黄海新承担1597元，被上诉人毛文全承担306元。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 杨锐& # xB;
审判员 李 艳
二〇一七年六月十九日
书记员 王 春 玲