江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初4492号
原告黄红卫：男,1974年12月16日出生,,汉族，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：王萱，江苏金锡律师事务所律师。
原告：高二勤,女,1979年12月14日出生,,汉族，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：王萱，江苏金锡律师事务所律师。
被告：九龙仓（无锡）置业有限公司，住所地无锡市梁溪区扬名高科技创业园内A楼201室，（统一社会信用代码：913202007945950413）。
法定代表人：陈国邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟公严，江苏开炫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梓绮，江苏开炫律师事务所律师。
原告黄红卫、高二勤与被告九龙仓（无锡）置业有限公司（以下简称九龙仓置业公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄红卫、高二勤的共同委托诉讼代理人王萱、被告九龙仓置业公司的委托诉讼代理人袁梓绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄红卫、高二勤向本院提出诉讼请求：1.九龙仓置业公司向黄红卫、高二勤交付一个位于无锡市时代××城××区地下××层停车场的停车位，并确认黄红卫、高二勤对该车位享有70年的使用权；2.九龙仓置业公司返还黄红卫、高二勤不当得利5.5万元及利息（自2015年6月12日起至归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由九龙仓置业公司承担。事实和理由：2015年6月，黄红卫、高二勤与九龙仓置业公司签订商品房买卖合同及协议各一份，约定黄红卫、高二勤向九龙仓置业公司购买位于无锡市时代××城××区商品房××套，并获得该区地下二层停车场一个停车位70年的使用权。合同签订后，黄红卫、高二勤按约支付了全部合同价款并履行了全部合同义务，但九龙仓置业公司无正当理由另行向黄红卫、高二勤收取地下车位定金5.5万元。嗣后，黄红卫、高二勤要求九龙仓置业公司返还上述收取的不当得利5.5万并交付车位使用，但九龙仓置业公司不予理会，遂向本院提起诉讼。
九龙仓置业公司辩称：1、黄红卫、高二勤的第一项诉讼请求属于合同的确权和给付之诉，第二项诉讼请求属于不当得利之诉。根据民事案由规则，该两项诉讼请求属于两个案由，基于的请求权和事实与理由都不符，应当作为两个案子来处理。2、黄红卫、高二勤要求确认使用权是没有相应的法律依据，目前国家并没有对车位使用权有明确的实施细则，因此该项诉讼请求没有法律依据。黄红卫、高二勤要求交付车位，应明确是基于什么诉讼请求而要求交付车位。从九龙仓置业公司与黄红卫、高二勤签订的协议，以及九龙仓置业公司出具的收据上可以看出，双方对有偿获得一个车位及相应的对价达成初步的一致意思，但就车位的具体的位置需要双方进一步磋商后才能选定。因此，九龙仓置业公司认为涉案协议属于预约合同的性质，黄红卫、高二勤要求交付车位的特定性无法确认，所以，该项诉讼请求没有事实和法律依据。3、双方签订的涉案协议不属于无偿赠与的性质，九龙仓置业公司从来没有承诺要无偿赠与任何车位，涉案协议上的“获得”，也不是无偿赠与，无偿获得的表示。黄红卫、高二勤于涉案协议签订当天就缴纳了5.5万元款项，九龙仓置业公司出具的收据，并载明“地下车位一个”，这表明签订涉案协议时，双方的真实意思表示是有偿获得车位。黄红卫、高二勤作为完全民事行为能力人，在2015年就缴纳了款项后，到2016年以赠与为由提起诉讼，这不符合常理。4、黄红卫、高二勤的第二项诉讼请求，也应明确本案符合不当得利构成要件，否则，九龙仓置业公司收取的5.5万元非不当得利，要求法庭进行驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，黄红卫、高二勤与九龙仓置业公司签订商品房买卖合同1份，约定黄红卫、高二勤向九龙仓置业公司购买位于无锡市时代××城××区××单元××房，建筑面积为106.84平方米、套内建筑面积为83.2平方米、公共部位与公用房屋分摊建筑面积为23.64平方米，房屋单价为每平方米8543.59元、总金额按建筑面积计算为912797元。同时，黄红卫、高二勤与九龙仓置业公司签订补充协议1份，约定办理产权证、房屋贷款、房屋维修等其他事项。同日，黄红卫、高二勤与九龙仓置业公司另行签订协议1份，约定：因黄红卫、高二勤购买了时代上城C区第7幢9单元3703号房，以黄红卫、高二勤按照买卖合同约定付清该商品房的全部购房款为前提，黄红卫、高二勤获得位于C区地下二层停车位的使用权1个，使用权使用年限与该停车位所处建筑物的国有土地使用权年限一致；黄红卫、高二勤按照买卖合同约定办理完该商品房的交付手续后，由九龙仓置业公司统一组织停车位的交付（具体的交付办法、交付时间及停车位的选定方式等，届时由九龙仓置业公司另行通知，以九龙仓置业公司通知为准），交付标准以九龙仓置业公司交付的停车位为准；黄红卫、高二勤使用上述停车位，应当遵从无锡九龙仓物业管理有限公司的管理并遵守与物业有关的规定，并缴纳相应管理费用；车位管理费用征收标准以政府物价最新执行文件为准。上述协议签订后，黄红卫、高二勤当日交纳5.5万元给九龙仓置业公司，九龙仓置业公司出具收据1份，上面载明：交款单位为黄红卫、高二勤，金额为5.5万元，收款事由为地下车位一个。
2016年4月28日，九龙仓置业公司开具购房款发票1张，上面载明：付款方为黄红卫、高二勤，金额为912797元。
庭审中，黄红卫、高二勤向本院提交说明1份，载明：九龙仓置业公司于2017年1月8日向黄红卫、高二勤提供九龙仓中南路项目C区地下室二层交通设施及施工平面图，并告知黄红卫、高二勤可以选择10个车位作为备选项，可以向黄红卫、高二勤交付其中任意一个没有交付其他人的车位。九龙仓置业公司表示：九龙仓置业公司确保黄红卫、高二勤按双方签订的涉案协议，可以在时代上城C区地下二层选定车位。
本院认为，黄红卫、高二勤与九龙仓置业公司签订的商品房买卖合同、补充协议及协议，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，均成立且生效。本案中，黄红卫、高二勤与九龙仓置业公司签订的关于车位的涉案协议中约定，黄红卫、高二勤获得位于时代上城C区地下二层停车位1个，但并未对停车位的具体位置进行明确，现九龙仓置业公司亦表示能够确保黄红卫、高二勤在时代上城C区地下二层选定1个停车位，故本院按照有利于实现合同目的的原则，同时考虑到不同业主对于车位的具体需求，以及选定停车位后将对其他业主产生的影响，认为应尊重双方当事人签订协议时的真实意思表示，即应由黄红卫、高二勤与九龙仓置业公司继续按照协议的约定选定停车位并交付，不宜由本院在本案中直接指定，故本院对黄红卫、高二勤在本案中要求交付车位并确认使用权的诉请，不予理涉。关于黄红卫、高二勤交纳的5.5万元是否为不当得利，本院认为黄红卫、高二勤在商品房买卖合同等协议签订的当日就交纳了5.5万元，并领取了载明收款事由为“地下车位一个”的收据，黄红卫、高二勤主动的给付行为使得本处于其自身控制之下的财产发生变动，在九龙仓置业公司抗辩称5.5万元系购买车位的费用后，未能对其交纳5.5万元的性质、计算标准等进行合理解释，其提供的证据亦不足以证明其有权从九龙仓置业公司处无偿获得1个车位，故本院对黄红卫、高二勤提出的5.5万元系不当得利，要求九龙仓置业公司返还并支付利息的主张，不予支持。
综上所述，本院依法驳回黄红卫、高二勤的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第五款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回黄红卫、高二勤的全部诉讼请求。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由黄红卫、高二勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 薛耀
二〇一七年三月九日
书记员 邹琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》：
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。