黄石市下陆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0204行初54号
原告黄石市百事威小区业主委员会，住所地：黄石市下陆区团城山街道磁湖路158号。
负责人卢移祖，系该业主委员会主任。
委托代理人刘文雄、张立，湖北太圣律师事务所律师，系一般授权。
被告黄石市人民政府人民防空办公室，住所地：黄石市下陆区发展大道142号。
法定代表人傅正明，系该人防办公室主任。
委托代理人敖英姿，系该防空办公室法律顾问，系一般授权。
第三人黄石百事威房地产开发有限公司，住所地：黄石市下陆区磁湖路158号17－301室。
法定代表人卢金柱，系该公司董事长。
委托代理人马云，湖北太圣律师事务所律师，系一般授权。
原告黄石市百事威小区业主委员会（以下简称百事威业委会）诉被告黄石市人民政府人民防空办公室（以下简称黄石人防办）、第三人黄石百事威房地产开发有限公司（以下简称百事威公司）人防行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告百事威业委会诉称，2016年9月11日，百事威小区召开业主大会，原告依法成立并备案。2017年3月，原告得知被告在2015年11月5日向本案第三人百事威公司颁发了《黄石市人民防空工程平时使用证》。百事威公司以被告向其颁发了《黄石市人民防空工程平时使用证》为由，将百事威小区地下人防工程（平时为车库）分解变卖，严重影响百事威小区居民享有人防工程保护的权利，故该具体行政行为侵犯了百事威小区业主的权利，与原告具有法律上的利害关系。原告认为，被告作出的涉案具体行政行为违反了《人民防空法》、《人民防空平时开发利用管理方法》的规定，应予撤销，具体理由如下：1、百事威公司并非该地下人防工程的投资者，颁证行为违反了该管理办法第三条即“平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定。2、被告给百事威公司颁发《黄石市人民防空工程平时使用证》的行为违反了法定程序�3、人民防空是国防的组成部分，百事威公司以持有《黄石市人民防空工程平时使用证》为盾牌进行违法活动，变相买卖人防工程，损害了国家和公共利益。综上所述，被告作出的颁证行为违法、错误，百事威公司基于该颁证行为进行违法活动，严重侵害了原告的合法权益，根据《行政许可法》第六十九条的规定，应予撤销黄石人防办向百事威公司颁发人民防空工程平时使用证字第2015002号、2015003号《黄石市人民防空工程平时使用证》。
原告百事威业委会向本院提交的证据有：1、房产局物业备案登记表，证明原告的主体信息及成立时间。2、被告组织机构代码，证明被告的主体信息。3、《人民防空工程平时使用证》及存根，证明被告向百事威公司颁发了许可证。4、车位使用权转让合同，证明百事威公司将地下人防工程侵害无期限转让给了部分业主。
被告黄石人防办辩称，原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格，应予驳回起诉。当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告未提供任何证据证明涉案人防工程属于该小区全体业主的共有物业，故原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，其不具有原告主体资格。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，应驳回原告的起诉。
被告黄石人防办向本院提交的证据有：1、一期《结合民用建筑修建防空地下室申请表》、一期人防�程《防空地下室设计任务书》、《防空地下室设计审查批准通知书》、《防空地下室竣工验收备案表》，2006年9月20日被告批准第三人建设一期防空地下室，平时用途为地下车库。2009年3月24日被告对第三人建设的一期防空地下室验收合格备案。2、二期《结合民用建筑修建防空地下室申请�》、二期人防工程《防空地下室设计任务书》、《防空地下室设计审查批准通知书》、《防空地下室竣工验收备案表》，证明2008年5月27日被告批准第三人建设二期防空地下室，平时用途为地下车库。2009年12月10日被告对第三人建设的一期防空地下室验收合格备案。3、一期、二期人防工程《使用申请表》、第三人营业执照和法定代表人身份证件、一期、二期《人民防空工程基本情况登记表》、一期、二期人防工程《使用人防工程消防安全责任书》、第2013001、2013002号《人民防空工程平时使用证》，证明第三人向被告办理领取《人民防空工程平时使用证》，第三人负有对人民防空工程的维护管理义务。4、《人民防空工程检查表》12张，证明被告在第三人使用人民防空工程过程中进行监督管理。5、一期、二期人防工程《使用申请表》、第三人营业执照和法定代表人身份�件、一期、二期《人民防空工程基本情况登记表》、一期、二期人防工程《使用人防工程消防安全责任书》、百事威尊邸一期、二期《人民防空工程平时使用证》，证明被告依法对第三人的《人民防空工程平时使用证》进行审验。6、《人防工程安全检查情况登记表》12张、2017年5月4日《调查询问笔录》，2015年12月至2017年5月被告对第三人使用人民防空工程进行检查。
第三人百事威公司陈述称，1、原告不具备对被告行政行为提起行政诉讼的主体资格，应当驳回起诉。2、第三人既是人防工程投资者，也是工程隶属单位，同时也是使用单位，无需签订《人民防空工程租赁使用合同》，被告向第三人颁发《平时使用证》程序合法。3、第三人不存在变相买卖人防工程，不存在欺诈和隐瞒事实真相行为，更不存在损害国家和公共利益。4、人防工程转�、抵押和租赁，第三人与小区业主之间转让标的物系基于人防工程产生的用益物权，并不是租赁关系，其核心为使用和收益，不需要报批。5、第三人作为出资人，依法享有使用、管理和收益权，第三人依法取得《人民防空工程平时使用证》后如何使用、管理防空工程，与被告的颁证行为没有关联，更与原告无关。综上，由于原告与被诉行政行为不存法律上的利害关系，即原告并不具备诉讼主体资格，故应驳回原告的起诉。
第三人百事威公司向本院提交的证据有：1、吕某、曹某、何某、李某四人的《商品房买卖合同》、《车位使用权转让合同》、《民事判决书》，闵某的《商品房买卖合同》、《车位使用权转让合同》，证明①第三人与四位业主车位使用权转让合同纠纷的诉讼中，法院已经查明涉案防空地下室未计入建筑面积，更未计入公�建筑面积，证实第三人为涉案防空工程的出资者。②第三人与全体业主签订的房屋买卖合同已经明确约定了房屋价格，并约定由第三人享有该商品房所在项目的地下室停车位使用权，即业主的购买行为不发生投资者主体的变更。③《车位使用权转让合同》第四条“车位建设依据”写明“地下人防建设为地下车库”，证明购买业主是明知所购买的车位是人防工程，第三人没有隐瞒车位的性质。且合同名称写明是车位使用权转让，而不是所有权，即第三人不存在欺诈和隐瞒事实的行为。2、《市规划局建设工程规划许可证审批单》、《建设工程规划许可证》、《房产测绘成果报告》，证明涉案防空地下室未计入建筑面积，更未计入公摊建筑面积，证实第三人为涉案防空工程的出资者。3、人防工程地下室竣工图、工程部人员的维修记录，证明人防地下室与普通地下停车场�结构及性质是不一样的，需要经常维修和保养，而涉案人防地下室的防护设备设施均由第三人维护与保养。4、接受案件回执单、照片、聊天记录，证明业主在案件未决的情况下违法破坏和占用人防工程，且业主并未对人防工程的处理达成一致意见，仅是个别业主有主张人防工程权利的意愿，即本案原告并未得到全体业主授权，不具有诉讼主体资格。
经审理查明，2006年9月20日，百事威公司经黄石人防办同意修建防空地下室。由百事威公司投资建设的百事威尊邸一期、二期防空地下室分别于2009年4月29日和2010年1月18日经黄石人防办验收备案。2013年3月20日，百事威公司向黄石人防办申请办理百事威尊邸一期、二期防空地下室《人防平时使用证》作车库使用，并提交黄石人防办使用申请书、百事威公司营业执照和法定代表人身份证件、《人民防�工程基本情况登记表》、百事威尊邸一期、二期人民防空工程《使用人防工程消防安全责任书》。2013年3月25日，黄石人防办同意百事威公司办理《人防工程平时使用证》作车库使用。后百事威公司从黄石人防办处取得百事威尊邸一期、二期人民防空工程第2013001号、第2013002号《人防工程平时使用证》，使用项目为车库。
2015年10月29日，百事威公司向黄石人防办申请办理《人防平时使用证》换证，仍作地下车库使用，并提交黄石人防办使用申请书、百事威公司营业执照和法定代表人身份证件、《人民防空工程基本情�登记表》、百事威尊邸一期、二期人民防空工程《使用人防工程消防安全责任书》。2015年11月5日，黄石人防办同意百事威公司办理《人防工程平时使用证》作车库使用。后百事威公司从黄石人防办处取得百事威尊邸一期、二期人民防空工程第2015002号、第2015003号《人防工程平时使用证》，使用项目为车库。
后百事威公司与吕某、曹某、何某、李某分别签订《车位使用权转让合同》，约定由百事威公司将地下车位转让给吕某、曹某、何某、李某使用。因百事威业委会认为百事威公司将人防工程使用权无期限转让给部分业主，变相买卖人民防空工程，黄石人防办给百事威颁证行为违反了法定程序，其行为侵害了百事威业委会的合法权益，为此提起行政诉讼。
另查明，百事威业委会于2016年9月11日召开业主大会，同年9月20日，百事威业委会在黄石市物业办公室登记备案。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案，百事威业委会并未提供任何证据证明涉案人防工程属于该小区全体业主的共有物业。涉案人防工程的投资者百事威公司向黄石人防办申请颁发人民防空工程平时使用证，黄石人防办根据《湖北省人民防空工程管理办法》第四十条的规定为百事威公司颁发人民防空工程平时使用证，表明黄石人防办同意百事威公司使用涉案人防工程。另根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定“人民防空工程�时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，那么百事威公司作为涉案人防工程的建设方、投资方，对人防工程负有维护管理义务，同时享有收益权利。庭审中，百事威业委会对涉案人防工程由百事威公司投资建设并无异议，故百事威业委会与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，其不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄石市百事威小区业主委员会的起诉。
本案受理费50元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或黄石市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事�的人数或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审 判 长 易志勇
审 判 员 彭亚萍
人民陪审员 周绍明
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 威