广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第376号
原告广西阳朔农村合作银行，所在地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇城西路***号。
法定代表人原永飞，该银行董事长。
委托代理人莫军，该银行信贷员。
委托代理人莫宜知，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告曾秀琼，农民。
委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
原告广西阳朔农村合作银行与被告曾秀琼金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，依法组成由审判员莫孟林担任审判长、审判员黎嘉诚、黄铭璋参加的合议庭，于2013年11月11日公开开庭审理了本案。书记员杨珂担任法庭记录。原告广西阳朔农村合作银行的委托代理人莫军、莫宜知、被告曾秀琼的委托代理人阳睿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西阳朔农村合作银行诉称，借款人朱宜杰于2009年4月10日向原告借款50000元用于建房，被告曾秀琼为共同债务人，朱宜杰于2010年3月患病死亡。该笔借款已于2011年4月10日到期，经原告多次催收，被告至今仍未归还，为此，请求：1、请求判决被告归还贷款本金50000元及其利息，利息自2009年4月10日起计算至被告还清贷款之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、法定代表人身份证明书，证实原告的身份关系；2、借款契约、信用借款合同、借款申请书、借款承诺书、划款授权书，证实朱宜杰向原告借款50000元且他的共同债务人曾秀琼在上面有签字并附有身份证复印件；3、银行转账凭证，证明原告已经履行合同，即将贷款转入到了朱宜杰的账户上。
被告曾秀琼辩称，被告对朱宜杰向原告贷款之事一无所知，无论是贷款人还是担保人的签名均是朱宜杰或者他人冒签，原告作为专门的金融机构，应当按照程序审核借款人及其他当事人的身份的真实性，原告未尽到审查义务，所造成的损失应当由原告承担；被告与朱宜杰尽管当时未办理离婚手续，但已经分居多年并在离婚诉讼期间，且朱宜杰所借款项未用于家庭开支，属于其个人债务，应当由其承担，在其去世后，应当以其遗产偿还，原告诉请被告偿还该笔借款于法无据，不合情理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、（2009）阳民初字第154号民事裁定书，证实2009年1月被告向法院提起诉讼，要求与朱宜杰离婚，由于朱宜杰不同意离婚，原告撤诉。2、（2009）阳民初字第738号民事判决书，证实被告在第一次起诉没有离婚后，再次起诉离婚，该判决认定朱宜杰和被告从2005年开始分居，双方在婚姻关系存续期间没有共同债务。
经过开庭质证，被告对原告提供的1号证据无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的2、3号证据有异议，对2号证据，被告认为朱宜杰已经去世，贷款合同不能证实是否真实，有关借款申请的签名都不是被告本人所写，身份证复印件也不知道是从何得的；对3号证据，被告认为，真实性无法做出评价，因为被告不清楚此事，无法认定。原告对被告提供的证据有异议，认为被告与朱宜杰离婚是在贷款以后离婚的。本院认为，原、被告提供的上述证据，证据来源合法，证据之间相互关联，客观地反映了本案的基本事实，故本院对上述证据予以认定，作为认定本案事实的依据。
在审理过程中，被告申请对“借款承诺书”上的签名进行鉴定，本院委托桂林市正诚司法鉴定中心作出了正诚司法（2013）文鉴字第19号司法鉴定意见书，原告对该意见书的鉴定意见没有异议。被告对该意见书的鉴定意见有异议，认为该鉴定意见与事实不符，申请重新鉴定。本院委托广西公众司法鉴定中心作出了广西公众司法鉴定中心（2013）痕鉴字第027号、广西公众司法鉴定中心（2013）文鉴字第049号司法鉴定意见书。原告对鉴定的真实性没有异议，但对其证明的目的和关联性有异议，原告认为，虽然承诺书不是被告所写，但这笔贷款是在夫妻关系存续期间所贷，也是属于夫妻共同债务，被告应该承担偿还责任，这个鉴定有两个机构，且非隶属关系，具体采用哪个单位的鉴定结果由法院来定夺。被告对该鉴定意见没有异议。本院认为，桂林市正诚司法鉴定中心作出的正诚司鉴（2013）文鉴字第19号司法鉴定意见书仅对“借款承诺书”上的签名进行鉴定，而广西公众司法鉴定中心（2013）痕鉴字第027号、广西公众司法鉴定中心（2013）文鉴字第049号司法鉴定意见书，该两份鉴定意见书不仅对“借款承诺书”上的签名进行了鉴定，而且对“借款承诺书”上的指印也进行了鉴定，且鉴定结果同一，结合本案的具体情况，本院认为，广西公众司法鉴定中心所作出的两份鉴定意见书，鉴定结果同一，符合本案的实际情况，故对广西公众司法鉴定中心所作出的两份鉴定意见书，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。桂林市正诚司法鉴定中心作出的正诚司鉴（2013）文鉴字第19号司法鉴定意见书仅对“借款承诺书”上的签名进行鉴定，且鉴定结果与广西公众司法鉴定中心所作出的两份鉴定意见书的结果相反，对该鉴定结果，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：借款人朱宜杰与被告曾秀琼于1997年4月16日登记结婚，2005年6月至2009年10月双方分居生活，双方共同生活期间无共同债权债务。2009年1月被告曾向本院起诉，要求与朱宜杰离婚，经本院调解，朱宜杰不同意离婚，要求与被告和好，并愿意改正过错，2009年3月，被告撤回起诉，但被告撤诉后，双方仍然分居，未能和好。2009年9月7日，被告再次向本院起诉，要求与朱宜杰离婚，本院于2009年10月28日作出（2009）阳民初字第738号民事判决书，判决准许曾秀琼与朱宜杰离婚。在被告与朱宜杰离婚前的2009年4月10日，朱宜杰向原告广西阳朔农村合作银行借款50000元用于建房，借款期限二年，2011年4月10日到期，月利率4.5‰上浮50%，借款当日朱宜杰与“曾秀琼”共同签署“借款承诺书”，承诺共同参与对借款的归还，直到还清本息为止。但被告曾秀琼否认该承诺书的签名及指印是其本人所为，拒绝归还该借款，经本院委托桂林市正诚司法鉴定中心对该承诺书的“曾秀琼”签名进行鉴定，经正诚司鉴（2013）文鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的日期为2009年4月10日的《借款承诺书》，其页面上共有人处的“曾秀琼”签名字迹是曾秀琼本人所写。被告曾秀琼对该鉴定意见不服，申请对该《借款承诺书》上的签名及指印进行鉴定，经本院委托广西公众司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：2009年4月10日的《借款承诺书》上“共有人”处的“曾秀琼”签名笔迹不是曾秀琼书写，指印不是曾秀琼指印。朱宜杰于2010年4月患病死亡。该借款到期后，原告曾多次要求被告归还借款遭到被告拒绝，原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，朱宜杰向原告借款，应该由朱宜杰本人偿还，而该借款发生在被告与朱宜杰夫妻关系存续期间，本应该属于夫妻共同债务，由朱宜杰与被告共同偿还，在朱宜杰去世后，该借款应该由被告偿还，但由于朱宜杰向原告借款时，虽然被告与朱宜杰夫妻关系尚处于存续期间，但双方已经分居多年，尽管被告向本院起诉后撤回起诉，但双方并未和好，仍然处于分居状态直至双方离婚，该借款被告并不知晓，亦未用于家庭共同生活，且借款手续上的签名及指印并非被告所为，因此，该笔借款是朱宜杰的个人借款，并非朱宜杰与被告之间的夫妻共同债务，被告没有偿还之义务。原告请求判令被告偿还该笔借款，证据不足，理由亦不充分，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广西阳朔农村合作银行的诉讼请求。
本案受理费1548元，由原告广西阳朔农村合作银行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1548元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 莫孟林
审判员 黎嘉诚
审判员 黄铭璋
二〇一三年十一月十一日
书记员 杨 珂