湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00105号
上诉人（原审被告）吴财新。
委托代理人刘锐，北京大成律师事务所武汉分所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）李保庆。
上诉人吴财新因与被上诉人李保庆房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年12月2日作出的（2014）鄂樊城柿民初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员任侨、代理审判员荣雯芳参加评议的合议庭，于2014年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人吴财新及其委托代理人刘锐，被上诉人李保庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李保庆一审诉请：依法解除原、被告之间的房屋租赁合同并责令被告搬出该租赁房屋，被告支付房屋租金（从欠房租之日起至返还房屋之日止）以及水电费，并由被告承担本案诉讼费用。
原审判决认定，2010年3月30日，襄樊电力集团银达物资贸易有限公司与襄樊旭泰模具有限公司签订仓库租用合同一份，约定襄樊旭泰模具有限公司租赁襄樊电力集团银达物资贸易有限公司位于襄樊市建设路25号6号库240平方米仓库，租金每月每平方米7元，全年租金20160元。租赁期限为一年，自2010年4月1日起至2011年3月31日止。合同签订后，被告吴财新在此经营襄樊旭泰模具有限公司至今。租赁合同到期后，双方没有续签合同。2014年1月1日，襄阳电力集团有限公司物资分公司与李保庆签订房屋租用合同，主要内容为：襄阳电力集团有限公司物资分公司将位于襄阳市建设路25号6号库230平方米的仓库即被告租用的仓库出租给李保庆，租赁期限为一年，租金为每年22080元。自2014年1月1日起至2014年12月31日24时止。2014年2月襄阳电力集团有限公司物资分公司出具证明，说明同意李保庆将所租赁房屋进行转租。后原告收取被告第一季度房租5525元及押金3000元，后未再支付租金。其中租金标准是每平方米8元，取整数收取。2014年4月21日，襄阳电力集团有限公司物资分公司发给李保庆通知，说明李保庆租用的位于襄阳市建设路25号库区库房6号用木材加工、模具制做，经多次安全检查，存在重大火灾隐患，要求其5月31日前撤出。2014年6月6日，原告李保庆及被告吴财新签订协议书，载明吴财新现租襄阳供电公司物资分公司6号仓库因消防管理不合格，经上报襄阳供电公司有关部门，特限旭泰模具厂于2014年7月31日前清空仓库并结清水电费及仓库租赁费用。租库人吴财新，责任人李保庆签字，襄阳市樊城区新旭泰模具厂盖章。
原审法院另查明，襄阳电力集团银达物资贸易有限公司已于2013年11月14日办理注销登记，被襄阳电力集团吸收合并，公司净资产及债权债务并入存续公司。襄阳电力集团有限公司物资分公司系襄阳电力集团有限公司的分公司，诉争房屋归物资分公司占有、使用和管理。襄樊旭泰模具有限公司法定代表人为被告吴财新姐姐吴杰华，公司由被告吴财新负责经营。
原审法院认为，2010年3月30日，襄樊电力集团银达物资贸易有限公司与襄樊旭泰模具有限公司签订仓库租用合同于2011年3月31日已经到期，合同到期后，被告吴财新继续使用承租房屋，襄樊电力集团银达物资贸易有限公司与被告吴财新形成了新的不定期租赁合同。被告辩称与原告无租赁合同关系问题，原审法院认为2014年1月1日，襄阳电力集团银达物资贸易有限公司被襄阳电力集团吸收合并，资产由襄阳电力集团有限公司物资分公司管理，襄阳电力集团有限公司物资分公司与李保庆签订房屋租赁合同，并同意李保庆对房屋进行转租，李保庆成为诉争房屋的承租人。2010年原襄樊电力集团银达物资贸易有限公司与襄樊旭泰模具有限公司签订仓库租用合同中，并没有关于押金条款的规定。但被告向原告交纳了2014年第一季度的租金5525元及押金3000元，并由襄樊电力集团银达物资贸易有限公司向原告出具了发票及收据。2014年6月6日，原告李保庆及被告吴财新签订协议书，约定2014年7月31日前清空仓库并结清水电费、租赁费。由以上事实可知，对于襄樊电力集团银达物资贸易有限公司与原告签订租赁合同，由原告承租诉争房屋，并再转租给被告的事实，被告吴财新事实上是知晓的，故对被告辩称的不知道其原承租的房屋已转租给原告李保庆及与原告没有租赁合同关系的理由不能成立，不予采信。原、被告之间事实上形成了新的租赁关系。被告辩称其承租房屋期间一直交钱给原告李保庆，李保庆是代替襄阳电力集团帮忙收房租的，因此其在2014年向李保庆所交的第一季度的房租5525元及押金3000元也属李保庆代出租人襄阳电力集团公司收取的辩称并没有提供证据予以证明，不予采信。原告李保庆与被告吴财新对租期没有具体约定，因此双方之间形成了的租赁关系为不定期租赁合同，而不定期租赁合同中，双方享有随时解除权。2014年6月6日，原告李保庆及被告吴财新签订协议书，约定2014年7月31日前清空仓库并结清水电费、租赁费。由此可知，原告李保庆与被告吴财新之间的租赁合同关系已经于双方2014年6月6日签订协议书时已经解除，被告负有返还租赁仓库及结清2014年6月6日之前租金的义务。合同解除后，被告拒还房屋，应向原告支付房屋占用费。对于原告请求解除原、被告之间的房屋租赁合同的请求，因合同已于2014年6月6日解除，故对此请求无需处理。被告辩称2014年6月6日的协议是供电局停电，由原告逼迫其签订，但并未提供证据予以证明，不予采信。原告要求被告搬离租赁房屋并支付租赁费的请求应予以支持。关于原告请求被告支付水电费的请求，原告并没有提供确切的证据予以证明，庭审中被告也没有认可，因此对于此部分的请求，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告吴财新向原告返还位于樊城区建设路25号的库区内6号库的租赁房屋；二、被告吴财新向原告支付自2014年4月1日起至2014年6月6日止的房屋租金，并自2014年6月7日起至实际腾退房屋之日止向原告支付因占用房屋而给原告造成的损失（以原合同约定的每平方米每月8元计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述应履行义务于本判决生效日之日起十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理。案件受理费550元，由被告吴财新负担。
上诉人吴财新不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间未签订房屋租赁合同，也无关于租赁的口头协议，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李保庆服从原判。
经审理查明：二审查明的事实与一审判决所认定的事实一致。
本院认为：上诉人吴财新在2014年被上诉人李保庆承租本案争议仓库后，虽未与被上诉人李保庆签订书面转租合同，对租赁关系、租期、租金均无书面约定但其向被上诉人李保庆交纳2014年1-3月份的房屋租金及押金的行为，表明其认可被上诉人李保庆的转租人身份，双方当事人之间系不定期租赁合同关系。2014年6月6日，上诉人吴财新与被上诉人李保庆签订协议，约定在2014年7月31日前清空仓库并结清水电费、租赁费，进一步表明上诉人吴财新与被上诉人李保庆存在房屋租赁关系，上诉人吴财新在约定期限届满后未履行该义务，被上诉人李保庆请求判令上诉人吴财新搬出所租赁的房屋并支付房屋租金，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。上诉人吴财新的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴财新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 俊
审 判 员 任 侨
代理审判员 荣雯芳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张建设