北京市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）高刑终字第532号
原公诉机关北京市人民检察院第二分院。
上诉人（原审被告人）李万勇（别名：李桉），男，54岁，1985年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年，1999年4月因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯诈骗罪于2013年1月14日被羁押，同年2月20日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。
�护人曾文飞，北京国舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵东明，男，50岁，因涉嫌犯诈骗罪于2013年1月14日被羁押，同年2月20日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。
指定辩护人陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）韩国钊，男，61岁，因涉嫌犯诈骗罪于2013年3月9日被羁押，同年4月15日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。
辩护人单伟，北京市智汇律师事务所律师。
北京市第二中级人民法院审理北京市人民检察院第二分院指控原审被告人李万勇、韩国钊、赵东明犯诈骗罪一案，于二Ο一四年九月十九日作出（2014）二中刑初字第451号刑事判决：一、被告人李万勇犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人赵东明犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万三千元。三、被告人韩国钊犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万二千元。四、继续追缴被告人李万勇、赵东明、韩国钊的违法所得人民币一千三百五十万元发还被害人，三被告人承担连带赔偿责任。五、在案扣押、冻结的款物分别予以没收、并入追缴项执行或退回北京市人民检察院第二分院（附清单）。宣判后，原审被告人李万勇、赵东明、韩国钊不服一审判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人李万勇、赵东明、韩国钊，审阅了三名上诉人的辩护人提交的书面辩护意见，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
北京市第二中级人民法院刑事判决认定：
2012年8月至11月间，被告人李万勇伙同被告人韩国钊、赵东明，冒充中国人民解放军高级干部，虚构成立“中国人民解放军建设发�基金委员会”（以下简称：基金委员会）、“万国宝通银行”、解冻民族资产等事实，许诺将对被害人李××委以重任，骗取被害人信任，后分别以需要置备办公用品、购买车辆交付定金、召开新闻发布会筹集费用为由，骗取被害人李××共计人民币1350万元，赃款被三名被告人非法占有，现部分赃款已被追回并扣押在案。
2013年1月14日，被告人李万勇、赵东明被查获归案；同年3月9日，被告人韩国钊被查获归案。
一审法院在判决书中所列证明上述事实的证据，已经该院庭审质证查实后予以确认。在本院审理期间，各上诉人及其辩护人均未向法庭提交新的证据。本院对一审法院判决书所列证据依法亦予以确认。本院认为，一审判决认定李万勇、赵东明、韩国钊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。
李万勇的上诉理由为：其没见过被害人李××，根本不认识被害人李××，也没有指使任何人找李××骗钱；其在本案中只是帮助韩国钊保管了1000多万元的钱款，一审判决对其量刑过重。李万勇的辩护人的辩护意见为：高××、张××的证言是主观推测的，不能作为本案犯罪成立的依据；李万勇没有见过被害人李××，根本不认识被害人，除了韩国钊、赵东明的供述，无直接证据证实中国人民解放军建设发展基金委员会相关的文件、印章系李万勇提供的，本案亦无其他证据证明李万勇实施了诈骗行为。一审判决认定李万勇伙同他人虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，及其在整个行骗过程中起谋划、指挥的主要作用，与事实不符，李万勇不构成诈骗罪，应当认定为侵占，且数额存在争议。请求二审法院撤销一审判决，改判李万勇不构成诈骗罪。
赵东明的上诉理由为：其没有虚构事实，亦没有占有钱款，一审判决对其量刑过重。赵东明的指�辩护人的辩护意见为：赵东明在本案中系从犯，归案后，其能如实供述犯罪事实，且认罪态度好，并主动带领公安机关起获赃款102万元，一审判决对其量刑过重。
韩国钊的上诉理由为：其没有参与诈骗，也没有从中拿钱，只是将部分钱款交给了李万勇，一审判决对其量刑过重。韩国钊的辩护人的辩护意见为：韩国钊并未虚构身份，亦未在1000万元借据上签字；现无直接证据证明韩国钊从本案中获利，一审法院判决韩国钊对一千三百五十万元借款承担连带责任与事实不符，也不客观公正，认定韩国钊犯诈骗罪的证据不充分，请二审法院撤销一审判决，予以公正判决。
对于李万勇及其辩护人分别所提“其没见过被害人李××，根本不认识被害人李××，也没有指使任何人找李××骗钱；其在本案中只是帮助韩国钊保管了1000多万元的钱款，一审判决对其量刑过重。”“高××、张××的证言是主观推测的，不能作为本案犯罪成立的依据；李万勇没有见过被害人李××，根本不认识被害人，除了韩国钊、赵东明的供述，无直接证据证实中国人民解放军建设发展基金委员会相关的文件、印章系李万勇提供的，本案亦无其他证据证明李万勇实施了诈骗行为。一审判决认定李万勇伙同他人虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，及其在整个行骗过程中起谋划、指挥的主要作用，与事实不符，李万勇不构成诈骗罪，应当认定为侵占，且数额存在争议。请求二审法院撤销一审判决，改判李万勇不构成诈骗罪”的上诉理由及辩护意见，经查，证人高××、张××作为筹办“基金委员会”的“工作人员”，对李万勇、韩国钊、赵东明以“基金委员会”等名义，骗取被害人李××钱款的事实确知详情，二人所作证言内容客观、真实，且亦与一审法院依法定程序审理查证属实的三上诉人的供述及本案的其他大量证据可相互印证，确应作为佐证本案的证据。且现有证据已足以证明李万勇在本案中，不仅主谋以成立“基金委员会”的名义骗取钱款，且在实施诈骗犯罪过程中，其以“基金委员会”主要负责人身份指使高××制作了新闻发布会发言稿并由韩国钊、赵东明转交给被害人李××，用以骗取被害人的信任，并在共同诈骗被害人巨额钱款的犯罪中起到了主要作用，且李万勇为主非法占有了本案绝大部分赃款，案发后至今仍拒不如实交代赃款的下落，对本案给被害人造成的重大财产损失应承担主要责任。此外，侦查机关出具的搜查笔录、扣押物品清单等证据，证明从李万勇暂住处起获了大量用于诈骗的伪造军品、文件。综上事实，足以证明李万勇主观上具有非法占有的犯罪目的，客观上亦积极为主实施了虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人李××巨额钱款的犯罪，其行为依法构成诈骗罪，且在共同犯罪中起主要作用。李万勇诈骗数额特别巨大，且其不具有法定或酌定从轻处罚的情节，一审判决对其所处刑罚并无不当。
对于赵东明及其指定辩护人分别所提“其没有虚构事实，亦没有占有钱款，一审判决对其量刑过重。”“赵东明在本案中系从犯，归案后，其能如实供述犯罪事实，且认罪态度好，并主动带领公安机关起获赃款102万元，一审判决对其量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，赵东明在侦查阶段对其明知是共同诈骗而仍积极参与有多次供述，且赵东明对其一再直接实施以特批办公用房、特批奥迪车等虚假理由诈骗被害人李××的供述，均与被害人李××的陈述、证人杜××的证言等大量证据可相互印证。赵东明身着军装冒充军队高级干部，直接对李、杜二人许以安排军籍等重诺。本�亦有100余万元赃款由赵东明非法占有。赵东明在共同犯罪中积极参与，直接实施骗取被害人李××钱款的行为，亦属主犯。一审法院鉴于赵东明到案后尚能如实供述犯罪事实，已依法对其从轻处罚，对其所处刑罚亦无不当。
对于韩国钊及其辩护人分别所提“其没有参与诈骗，也没有从中拿钱，只是将部分钱款交给了李万勇，一审判决对其量刑过重。”“韩国钊并未虚构身份，亦未在1000万元借据上签字；现无直接证据证明韩国钊从本案中获利，一审法院判决韩国钊对一千三百五十万元借款承担连带责任与事实不符，也不客观公正，认定韩国钊犯诈骗罪的证据不充分，请二审法院撤销一审判决，予以公正判决”的上诉理由及辩护意见，经查，现有大量证据证实，韩国钊不仅参与本案共同犯罪的预谋，还为犯罪而雇佣张××作为“基金委员会”司机，并纠集赵东明参与本案共同犯罪；作案中，其亦虚构其系军队高级干部身份并直接与李××面谈，向被害人行骗；对本案造成的危害后果亦应承担重要罪责，亦属本案主犯，且根据相关法律及司法解释的规定，其依法应对共同犯罪行为给被害人造成的实际损失承担连带赔偿责任。一审判决根据其犯罪的事实、性质及作用等情节，对其所作定罪量刑之判决，并无不当。
综上，李万勇、赵东明、韩国钊分别所提上诉理由及其各辩护人分别所提辩护意见，无新的事实及法律依据，均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李万勇、赵东明、韩国钊以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，三人的行为均已构成诈骗罪，且诈骗数额特别巨大，依法均应惩处。一审法院根据李万勇、赵东明、韩国钊犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度依法所作判决，事实清楚，证�确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李万勇、赵东明、韩国钊的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建华
审判员 罗 勇
审判员 闫 颖
二〇一五年三月十三日
书记员 闫 超