北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第15756号
原告高明利，男，1984年6月8日出生，身份号码×××。
被告余贞梅，女，1974年7月2日出生，身份号码×××。
原告高明利与被告余贞梅农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告高明利、被告余贞梅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高明利起诉称：2014年5月1日，高明利与余贞梅签订《土地租赁合同》一份。余贞梅将自己承包的位于杨镇曾庄的10亩承包地租赁给高明利，合同期为3年，租赁费共计75000元。2015年4月，曾凡汉手持（2014）顺民初字第15326号�事判决书，要求高明利腾退租赁场地。高明利将此情况告知余贞梅并与其协商解除合同，遭到余贞梅拒绝。故起诉要求：1.判令解除高明利与余贞梅签订的《土地租赁合同》；2.判令余贞梅退还剩余租金50000元；3.判令余贞梅给付高明利场地改造费3000元；4.判令余贞梅给付高明利转场费3000元。
被告余贞梅答辩称：涉诉合同是高明利和我签订的，我确实收了原告7.5万元，现在合同还没有到期，我方不同意解除合同。
经审理查明：
余贞梅与赵德成系夫妻关系。
2009年8月21日，袁清来、郭敏与余贞梅签署《房屋、土地租赁合同书》1份。主要约定：郭敏、袁清来为出租方，余贞梅为承租方；合同期限18年，生效日期为2009年8月21日；房屋、土地租赁费用每年8000元，每年6月25日前一次性支付；现有60间猪圈设备及院墙，院内一切设施及树�归余贞梅所有，院内设施作价18.5万元，转卖给余贞梅。
2014年，高明利与余贞梅签署《土地租赁合同》1份。合同约定：甲方为余贞梅，乙方为高明利；甲方将承包经营的北京市顺义县杨镇曾庄村10亩土地使用权转租给乙方；租赁期限为3年，从2014年5月1日至2017年5月1日；租金为3年75000元。
2014年3月19日，高明利交付给余贞梅租金75000元。
高明利称曾凡汉多次持（2014）顺民（商）初字第15326号民事判决书，要求其腾退土地。
另查，2014年10月23日，曾凡汉将袁清来诉至顺义区人民法院，要求解除与袁清来签署的2007年6月25日的房屋土地租赁合同书和2013年8月28日签订的补充协议。案号为（2014）顺民（商）初字第15326号。在该案中，顺义法院查明：2006年3月15日，曾凡汉从北京市顺义区杨镇地区办事处曾庄村村民委员会承包土地8.4亩。2007�6月25日，曾凡汉与袁清来签订《房屋、土地租赁合同书》，主要约定：合同期限为20年，生效日期为2007年6月25日；租赁费以每年付方式进行，由袁清来每年一次性上交曾凡汉。2013年8月28日，曾凡汉与袁清来签订《补充协议》，主要约定：就2007年6月25日签订的房屋、土地租赁合同书补充如下：1.自2014年6月25日开始至2027年6月24日止，每年租金上涨为1.3万元，先付钱后用地，每年租金的给付日期为6月20日至6月30日，袁清来迟延30日未交付应付租金，经曾凡汉催要后仍拒绝交付的，曾凡汉有权解除合同；2.袁清来承诺不将合同项下的土地和房屋转租给任何第三人，现有的转租关系在三个月内全部解除完毕，若袁清来未经曾凡汉同意将合同项下的土地和房屋转租，则曾凡汉有权解除合同；3.合同项下土地上袁清来所建的两排猪舍在合同到期后归曾凡汉所有；4.曾凡汉同意袁清来与于贞梅以合伙经营方式将合同项下的土地和房屋用于养殖，袁清来和于贞梅的养殖活动不得对环境造成污染，若袁清来变更合伙人需通知曾凡汉。袁清来未付2014至2015年的租金。
2015年4月8日，顺义法院作出判决：原告曾凡汉与被告袁清来于二○○七年六月二十五日签订的《房屋、土地租赁合同书》、于二○一三年八月二十八日签订的《补充协议》于本判决生效之日解除。该案现已生效。
高明利主张曾凡汉拿着判决书要求其腾退土地，其就在2015年5月初搬走了，搬走的时候告诉了余贞梅。余贞梅称曾凡汉从未去过涉诉土地，高明利也未告知其已经搬走。余贞梅辩称（2014）顺民（商）初字第15326号判决解除的是曾凡汉与袁清来的合同，该案与其和袁清来的合同无关。
余贞梅称曾凡汉现在起诉要求其腾退土地，所以其也对袁清来提起了诉讼。
高明利主张其无法使用涉诉土地，所以与余贞梅协商解除合同，余贞梅当时同意退还租金，但后来不同意了。高明利要求余贞梅退还2年的租金5万元。
高明利提交了与余贞梅的电话录音和谈话录音。高明利主张电话录音是曾凡汉拿着判决书要求其搬走，其给余贞梅打电话的内容，在电话录音中，余贞梅称“就咱们那合同是有效的……不是，维持原判还是咱们的，咱们的合同是有效的，跟那没关系，没事的，我准备星期一起诉去，你给我写一份证据，不是多一份证据好吗，那天要是录音好了。”高明利称“反正他是4月8号判下来的，他送达的那个判决书是十五日内让我们搬家，明白吗？”余贞梅称“你放心，搬不了。”高明利称“咱别说气话，他来催的直接受害人是我，他让我搬家，他来骚扰我，我现在我这地都悬了，我都该种棒子了，可是�这判决书下来了，我现在都种不了棒子了。”余贞梅答“你种你的没事。”
在谈话录音中，高明利称“大姐，我来把水卡给你，我大哥出去啦？”余贞梅答“来，坐，你大哥说一会回来吃饭，还没回来呢，坐坐。你那院里还有啥东西吗？”高明利答“我那还有一个烧水用的锅，就在房根那放着呢。”余贞梅说“那你就拿着吧。”高明利说“不用了，不用了，平常就是给羊烧水使，回头我再做一个。”余贞梅问“其他的就没啥了吧。”高明利答“没了，其他就是那些闸和电线就留给你了，其他就没了。”余贞梅问“线咋没倒走呢？”高明利答“这线拆了就成废品了，直接留给你，你就能用了。”余贞梅说“你说这地方，我是4月12号，13号起诉的。……你看你要有用的你就拉走吧”……余贞梅问“今天星期几，周日是不？”高明利答“今天周日。”余贞梅说�就那天，这孩子回来后就发烧，输了3天液……那你说那天去时好好的，回来就给他药吃，她吃了都吐了一天了，吐完以后，晚上就开始发烧，那天你知道我们几点回来的吗？四点半。”高明利问“四点半有结果了吗？”余贞梅答“人家都走了，然后我堵着派出所的人两个小时，他们大概两点走的，两点半到三点吧，他们家四口走完以后，我就倒车堵警察车，堵了两小时。”高明利问“干什么堵他车？”余贞梅答“你是派出所你处理，他给锯的，到最后他也知道他给锯的，那不行，我就要我这把锁，后来给那个组长打电话，给那个大队长打电话，给那个北京市打电话，一直打到早上5点。”高明利问“最后怎么解决的？”余贞梅答“到现在也没解决呢，派出所的人说，你也给他砸呀，叫我砸，我没砸，到今天也没砸，他用钥匙他也进不去呀。”高明利问“那就是还是�一把锁咱们一把锁？”余贞梅答“现在他也进不去。”高明利问“为什么呀？”余贞梅答“我把里面给锁上了。”……高明利称“大姐，我来的意思是跟你交代一下，把这事弄利索了，您看针对剩下的房租的事，把剩下的房租退给我就得了，其他的也没什么，我大哥回来了，跟我大哥说吧……大哥是这样，我刚才也跟我大姐说这事了，针对剩下的房租，把剩下的房租退我就得了，我也就不争取别的了。”赵德成答“有什么事跟她说吧。”高明利称“你要是觉得心里不舒服，照你说那个，因为咱们这不是第一年吗，因为我只用了一年，咱就假如说第一年三万，我这三年的都一次性给你了，你第一年收三万也行，你把剩下的退给我就完了。”赵德成答“那块地方咱们也正跟他打着官司呢……打不打那个财产他谁也动不了是不是。“……
余贞梅主张高明利未将水卡返还，也没有告知搬走了，并主张如果高明利搬走了，应将线导走。高明利主张谈话录音是在2015年5月10日录的，并主张5月7日晚上因涉诉地块纠纷曾报过警。
另，本院向顺义区杨镇派出所核实，曾凡汉因涉诉地块在2015年5月7日晚报警，但因系统故障，杨镇派出所未能提供出警视频材料。
余贞梅主张高明利于五月二十几号还在涉诉土地上种植了玉米，一直在使用涉诉土地。高明利称其是在4月份种植的玉米，但后来搬走了，并未去收玉米。
高明利主张其为使用涉诉土地养羊，将猪圈进行了改造，花费了3000元的费用，故要求余贞梅赔偿该3000元改造费。
高明利主张其搬家花费了3000元费用，要求余贞梅承担。
余贞梅称“签订合同的时候我给了袁清来18.5万元建筑设施作价费，之后每年给他8000元租赁费，交到2013年底了�我们之后再交他就不收了。协商的是我们将钱交给曾凡汉，曾凡汉给我方出具代收款的条。2014年我方再交钱，曾凡汉就不收了，他说和他没有关系。”
上述事实，有原告高明利提供的合同、收据、民事判决书、录音及文字整理材料，被告余贞梅提交的合同、照片及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
余贞梅租给高明利的土地是从袁清来处承包的，袁清来系从曾凡汉处承包的该地块。现袁清来与曾凡汉的《房屋土地租赁合同》及《补充协议》均已解除。余贞梅从袁清来处租用涉诉土地基础合同已被解除，高明利以此为由要求解除与余贞梅的合同并无不当。高明利提交的录音可以证明其在2015年5月10日到余贞梅处协商退还租金的事宜，该录音可以体现当天高明利已从涉诉土地上搬离完毕。虽然该录音上未标注时间，但是结合本院从杨镇�出所调查了解的情况和录音内容，可以证明录音中的谈话日期为2015年5月10日。因高明利未能提供证据证明其向余贞梅提出解除合同的具体日期，故本院确认双方合同自2015年5月10日解除。另，虽然合同约定的是合同起始日期为2014年5月1日，但高明利提交的证据足以证明曾凡汉在2015年4月份就要求其腾退涉诉地块，高明利要求退还后两年的租金并无不当，本院予以支持。余贞梅辩称双方合同仍要继续履行，没有法律依据，本院不予支持。
因余贞梅提供的地块的原始合同被解除，导致高明利无法继续使用涉诉土地，高明利要求余贞梅支付其场地改造费和转场费并无不当，但其未能就损失的金额提供有效证据予以证明，其要求余贞梅赔偿3000元的场地改造费和3000元转场费金额过高，本院酌定余贞梅赔付高明利2000元的场地改造费和转场费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告高明利与被告余贞梅签署的《土地租赁合同》于二○一五年五月十日解除；
二、被告余贞梅退还原告高明利租金五万元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告余贞梅赔偿原告高明利场地改造费和转场费二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告高明利的其他诉讼请求。
如果被告余贞梅未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百元，由被告余贞梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宋艳华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵 菲