浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终503号
上诉人（一审被告）：浙江泰宇建设有限公司，住所地：浙江省龙游县龙洲街道灵江园区祥云路19号。
法定代表人：骆群，董事长。
委托诉讼代理人：张耀喜，浙江泓宝律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：衢州市振纪新型建材有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区春苑西路20号。
法定代表人：陈土根，总经理。
委托诉讼代理人：徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师。
上诉人浙江泰宇建设有限公司（以下简称“泰宇公司”）因与被上诉人衢州市振纪新型建材有限公司（以下简称“振纪公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泰宇公司的委托诉讼代理人张耀喜，被上诉人振纪公司的委托诉讼代理人柴飞霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
泰宇公司上诉请求：撤销浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初1039号民事判决；认定上诉人尚欠货款210044.5元，或发回重审；由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、涉案《产品销售合同》系由浙江泰宇建设有限公司衢州碧桂园项目部与被上诉人签订，涉案货物是该项目部所接收，150000元货款亦是由项目部工作人员支付。浙江泰宇建设有限公司衢州碧桂园项目部是上诉人内部非常设机构，不具有独立承担民事责任的主体资格。上诉人既未授权也未追认该合同，故该合同无效，合同中的违约条款也应无效，一审判决上诉人承担违约责任无事实和法律依据。二、上诉人仅认可项目部收到2015年9月至12月的货物，货款合计360044.5元，已付货款150000元，尚欠货款210044.5元。2015年7月至8月对账单没有项目部工作人员许巧英签名确认，一审法院不应采信。上诉人在庭审中和庭审后均未收到2015年7月至2016年1月的82份发货单复印件，一审法院不应对该组证据予以认定。上诉人对2015年9月至10月、2015年11月、2015年12月三份对账单没有异议，与发货单无关。发货单上签名的“胡樟林”、“赵群英”不是上诉人的员工，他们的签名不代表上诉人收货。三、一审法院对2015年7月至8月的对账单予以认定，那么2015年7月和8月的货款应为67276元。但一审判决又认定2015年7月、8月货款分别为6019.64元、61129.82元，合计67149.46元，互相矛盾。本案中欠付货款还存在281438.90元和281312.32元和281312.36元之间的差错。四、一审法院在2017年3月3日第三次庭审后给了双方一周的举证期限，之后又单独延长被上诉人一方的举证期限，对上诉人不公平。五、上诉人已向一审提交了陈惠红支付150000元的转账凭证1份、陈惠红书写的情况说明1份、上诉人的员工社保信息材料1份。一审法院在庭审中未予释明，却在判决中陈述“被告未提供证据”。
振纪公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。根据发货单及对账材料，一审法院认定双方存在买卖合同关系是正确的，判决的欠付货款金额、按月利率2%计算违约金也是正确的。
振纪公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款281438.90元及违约金11257元（违约金自2016年1月5日起按同期贷款利率的四倍计付至清偿之日时止）；2、判令赔偿原告律师费15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。后变更第一项诉讼请求为判令被告支付原告货款281438.90元及违约金14706.74元(计算至2016年1月9日止)，并从2016年1月10日起至付清款日止按月2%支付违约金。
一审法院认定事实：原告系从事建筑砌块制造和销售的企业，被告承包了衢州碧桂园一期Ⅲ标段EF地块F1、F2号楼建筑工程，成立了浙江泰宇建设有限公司衢州碧桂园项目部。2015年8月18日，原告与被告下属的浙江泰宇建设有限公司衢州碧桂园项目部签订了《产品销售合同》，合同约定：由原告向被告供应加气砼砌块，规格型号为600cm×240cm×200cm，单价为220元/m3,每月底结算一次,当月付总款的80%，余款主体工程验收后一个月内付清。如不及时付款，按货款的每日千分之三支付违约金。双方发生纠纷，协商解决，协商不成向衢江区人民法院起诉，由违约方承担解决纠纷的各项费用，包括诉讼费、律师费、交通费、损害赔偿金等费用。合同签订后，原告按约供应给被告加气砼砌块，双方经过结算，2015年7月，600cm×240cm×200cm加气砼砌960块，计货款为6019.64元,2015年8月600cm×240cm×200cm的加气砼砌10408块（应扣除破损122块）计货款为61129.82元;2015年9月货款为34505.5元、2015年10月货款为91777元、2015年11月货款为146389元、2015年12月货款为87373元；2016年1月600cm×240cm×200cm的加气砼砌600块、破损10块，计货款3738.24元,600cm×240cm×120cm的加气砼砌100块，计货款为380.16元。其中2015年7月、8月的结算中，账单上书写了“浙江泰宇衢州碧桂园项目部”，没有书写结算人姓名，2016年1月的对账单没有被告工作人员签名。但2015年7月、8月和2016年1月的发货单与被告认可的其他几个月一样有“胡樟林”、“赵群英”的签名。原告共供应给被告加气砼砌的货款为431312.32元,被告于2016年2月5日支付给原告货款150000元,尚欠货款281312.32元。被告承包的衢州碧桂园一期Ⅲ标段EF地块工程F1、F2号楼于2016年5月23日竣工验收。另查，原告因本案诉讼支付律师代理费15000元。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应按合同约定供应货物，买受人应当按照合同约定支付货款。原告已按合同约定供应被告加气砼砌块，被告理应按合同支付给原告货款，被告未按约付款，显属违约，依法应承担相应的违约责任。被告辩解：《产品销售合同》没有被告的公章，只有“浙江泰宇建设有限公司衢州碧桂园项目部”的公章，该项目部系被告下属部门，认为该合同无效，被告不应承担违约责任；没有被告工作人员签名的对帐单的货款不予认可；发货单签名不是被告的工作人员，况且原告提供的部分发货单超过举证期限。法院认为，虽然该合同没有盖被告公司的公章，但合同盖有“浙江泰宇建设有限公司衢州碧桂园项目部”的公章，且项目部印章经过鉴定是真实的。该项目部属被告的下属部门，原告按合同供货，被告接收了货物并支付给原告部分货款，应视为被告追认了该合同，故该合同是有效合同。经原、被告双方结算:2015年7、8月的对账单，虽然只签有“浙江泰宇衢州碧桂园项目部”，没有签上对帐人的姓名，但是发货单上有收货人签名，而且发货单上的签名与其他几个月被告认可的签名系同一个人；2016年1月的发货单有被告认可的人签收，货款也是按合同约定价计算。至于原告方逾期提供的部分发货单，是法院为了查明案件事实，责令原告提供的，不能视为原告逾期提供证据。因此，被告的辨解，于法无据，法院不予支持。合同约定违约金每日按货款的千分之三计算过高，原告自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定。合同约定主体工程验收一个月内付清货款，主体工程验收前，被告应按合同约定支付货款的80%，被告未按约支付货款，应支付违约金。违约金只能按合同约定双方结算后的次月10日后应付而未付的货款金额的月利率2%计算。2015年7月至12月总货款的20%及2016年1月份货款4118.36元，应在2016年6月23日前付清，违约金应从2016年6月24日开始计算。合同约定，由违约方承担解决纠纷的各项费用，包括诉讼费、律师费、交通费、损害赔偿金等费用，符合法律规定。故原告的诉讼请求合理部分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：一、由被告浙江泰宇建设有限公司支付原告衢州市振纪新型建材有限公司货款281312.32元及至2016年2月5日止的违约金9913.62元,货款121856.77元自2016年2月6日起、货款69899.40元自2016年2月11日起、货款89556.15元自2016年6月24日起，至判决确定履行之日止，按月利率2%计算违约金，限判决生效之日起十日内履行；二、由被告浙江泰宇建设有限公司赔偿原告衢州市振纪新型建材有限公司律师费15000元。限判决生效之日起十日内履行。如被告未按判判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5916元、诉讼保全费2270元、鉴定费3500元（被告已预缴），合计11686元，由被告浙江泰宇建设有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于《产品销售合同》效力问题。浙江泰宇建设有限公司衢州碧桂园项目部系上诉人为管理衢州碧桂园项目设置的下属部门，其与振纪公司签订《产品销售合同》、采购加气砼砌块属于其职责范围内的行为，无需上诉人单独授权或追认，故该合同有效。泰宇公司衢州碧桂园项目部未经工商注册登记和办理营业执照，故由设立该项目部的上诉人履行合同义务、承担违约责任符合法律规定。关于2015年7月、8月和2016年1月货款问题。2015年7月至8月对账单上虽无“许巧英”的签名，但写有“浙江泰宇衢州碧桂园项目部”字样，字迹与上诉人认可的其他三份对账单上的字迹高度相似，且2015年7至8月对账单对应的发货单上的签收人和上诉人认可的2015年9月至12月发货单上的签收人一致。2016年1月的对账单虽无上诉人的工作人员签字，但2016年1月发货单上的签收人也与上诉人认可的2015年9月至12月发货单上的签收人一致，且货款亦是按合同约定价计算。2015年7月至2016年1月82份发货单系一审法院为查明案件事实责令被上诉人提供，且经过庭审举证质证，能与对账单相互印证，一审法院予以采信并无不当。上诉人主张发货单上签名的人并非其公司员工，其签字不能代表公司收货，但未提供充分证据证明，该主张与其他证据存在矛盾，并不合常理。关于一审判决中的货款数额，一审判决认定2015年7月货款6019.64元、8月货款61129.8元，系根据2015年7月至8月发货单记载的实际收货数量精确计算得出。一审法院对2015年7月至8月对账单予以认定系对被上诉人于2015年7月、8月向上诉人供货事实的认定。“281438.90元”系被上诉人一审诉讼请求中的欠付货款，“281312.32元”系一审法院根据发货单中实际收货数量认定的欠付货款，一审判决货款计算正确。关于举证期限问题。一审法院根据案件情况以书面形式要求被上诉人在指定举证期限内提交有关证据材料，程序合法。关于上诉人一审中提交的150000元货款的转账凭证和情况说明及上诉人提供的员工社保信息材料，因上诉人在一审中的提交时间，又难以颠覆已证明的案件事实，一审处理并无不妥。
综上所述，泰宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5668元，由上诉人浙江泰宇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年六月二十六日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕