三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0271民初3247号
原告：许卓生，男，1954年12月18日出生，汉族。
委托代理人：王进，海南邦威律师事务所律师。
委托代理人：王垚，海南邦威律师事务所律师。
被告：陈运平，男，1978年1月15日出生，汉族。
被告：吴清美，女，1961年10月9日出生，汉族。
原告许卓生诉被告陈运平、吴清美不当得利纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告许卓生的委托代理人王进，被告陈运平到庭参加了诉讼。被告吴清美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许卓生向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈运平向原告返还170万元，被告吴清美承担连带责任；二、判令两被告赔偿原告利息损失621628.52元（以银行同期贷款利率为标准，自2010年8月16日起计至实际支付之日止）；三、判令两被告赔偿原告先期律师费16000元；四、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2010年5月份左�，被告陈运平与案外人陈国坚找到原告，表示要一起合作“炒地”，由被告陈运平寻找地块、案外人陈国坚协调政府关系、原告负责出资，利润按3:3:4分成，2010年6月份左右，被告陈运平表示已经找到两块土地，分别位于三亚市凤凰镇桶井村委会的龙摇山果地（面积约为102亩）和三亚回新路双品学校南侧的鱼塘地（面积约为40亩）。并表示其已经与两块土地的承包人协商好了转包事宜，两块土地的承包人分别要求支付定金440万(龙摇山果地)及400万（鱼塘地）。原告遂按照被告陈运平的要求于2010年6月11日至7月19日期间通过中国民生银行分七笔向被告陈运平名下中国农业银行账号为XXXXOOOOO的账户支付了840万元“定金”。但怎么料到被告陈运平根本就是在欺诈原告，在原告将840万元款汇入其账户后，将该笔款项绝大部分占为己有，挪作私用，根本未用于土地承包。为达到�侵占原告财产的非法目的，与被告吴清美虚构债务关系，杜撰被告陈运平向被告吴清美借款的事实，并于2010年8月16日向被告吴清美名下的农业银行账户（卡尾号7416）转账汇入了170万元以“偿还”被告吴清美的“借款”。此后被告陈运平诈骗原告的罪行暴露，三亚市中级人民法院已于2015年6月15日作出（2014）三亚刑初字第18号刑事判决书，判决被告陈运平犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产十万元。但该刑事判决并未将被告陈运平非法侵占本案标的170万元的事实纳入到刑事诈骗范畴内，并建议原告通过民事诉讼的法律途径予以主张，原告无奈，只有将两被告诉至法院。原告认为，被告陈运平虚构定金数额及相关承包事实欺诈原告，侵占原告170万元的行为已构成不当得利；而被告吴清美在根本未向被告陈运平出借款情况下，未达到合伙侵占原告财产的非法目的，与被告陈运平恶意串通，虚假订立民间借贷关系，共同非法侵占原告170万元款项的行为业已严重侵犯原告的合法权益，根据《民法通则》第九十二条、《合同法》第五十二条、五十九条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条的规定，为维护社会公平正义，保护原告合法权益，特诉至人民法院。
被告陈运平辩称：还给被告吴清美的170万元是被告陈运平自己的钱，并非原告给的，且两被告之间的借贷关系是真实存在，并非虚构。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告吴清美未作答辩。
经审理查明：2010年5月左右，被告陈运平与原告许卓生、案外人陈国坚商议，由被告陈运平寻找地块，许卓生出资，陈国坚负责协调政府关系，共同“炒地”赚钱并约定利润按3:4:3分成。随后被告陈运平找到两块地，分别位于三亚市凤凰镇桶井村委会的摇山果园地（面积102亩）和三亚市回新路双品学校西南侧的鱼塘地（面积约40亩），被告陈运平联系上述两块地的过程中，向原告许卓生呈报两块地需要定金840万元。2010年6月11日至7月19日，原告许卓生向被告陈运平转账840万元，另外，在2010年6月18日，原告陈运平向案外人陈国坚支付30万元，由陈国坚将该30万元转交给被告陈运平。2010年8月16日，被告陈运平向被告吴清美账户转账支付170万元。2013年8月7日，海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2013]法检字第19号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：一、2010年6月至9月期间，原告许卓生先后8次支付被告陈运平，案外人陈国坚定金1070万元；二、检验的会计资料及相关资料反应：……3、被告陈运平在此期间，用炒地资金购买宝马轿车一辆，计101.8万元，归还王昌妹借款20万元，购房一套80万元，合计201.8万元；2010年8月16日归还吴清美借款170万元；……。2014年7月17日，三亚市人民检察院指控被告陈运平犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2015年6月15日作出（2014）三亚刑初字第18号刑事判决书，判决书认为：被告陈运平虚构谢香川、谢书光以原告许卓生、被告陈运平违约扣下100万元未退还，从而被告陈运平自己达到占有目的，该行为符合诈骗罪的犯罪构成要件，认定被告陈运平犯诈骗罪，诈骗数额为100万元。其余款项属经济纠纷，双方可通过正当法律途径解决。2016年3月23日，原告许卓生与海南邦威律师事务所签订法律事务委托合同，并支付前期律师服务费16000元。2016年4月6日，原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有鉴定意见书、银行电子回单、账户明细、刑事判决书、委托合同、发票及双方的庭审陈述证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告许卓生提供的海南公平司法鉴定中心作出琼公平鉴[2013]法检字第19号司法会计鉴定意见书，该鉴定书程序合法，本院予以采信。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”最高人民法院关于惯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条规定“返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案中，经鉴定意见确认，被告陈运平利用原告许卓生向其支付的炒地资金，偿还私人借款170万元。被告陈运平取得这170万元的利益，并没有合法的根据，且该170万元在被告陈运平诈骗罪一案中并未纳入其所犯罪的诈骗金额内。因此，被告陈运平取得170万元并未用于炒地，而是用于偿还其自身借款，构成不当得利。根据上述规定，被告陈运平应当取得的不当利益以及利息应予以返还，利息应从被告陈运平向被告吴清美支付的次日即2010年8月17日起，按中国人民银行活期存款利率计付。被告陈运平抗辩称偿还被告吴清美的170万元系其自身的财产，并非用炒地资金偿还，但该款项的偿还资金来源已有鉴定意见作为依据，对于被告陈运平的抗辩理由，本院不予采纳。原告许卓生诉求被告陈运平返还不当得利170万及利息，于法有据，本院予以支持。原告许卓生并未提供证据证明被告吴清美与被告陈运平恶意串通，虚构借贷关系，应承担举证不能的法律后果，因此，原告许卓生诉求被告吴清美对被告陈运平的债务承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。原告陈运平通过诉讼主张不当得利，支付先期法律服务费16000元，这并非其主张不当得利必然的支出，原告许卓生诉求被告陈运平赔偿律师服务费16000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈运平应于本判决生效之日起10日内，向原告许卓生返还不当得利170万元及利息（利息以170万元为本金，按中国人民银行活期存款利率计算，自2010年8月17日起计至债务付清之日止）；
二、驳回原告许卓生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25501元（原告已预交），由被告陈运平负担25000元，原告许卓生负担501元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 沈相法
审 判 员 陈孟灿
人民陪审员 符宗其
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 高卡扎