贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1472号
上诉人（原审被告）：刘书顺，男，1972年9月11日生，汉族，原住贵州省盘县，现住贵州省盘县，
特别授权委托诉讼代理人：张天达，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410885097。
被上诉人（原审原告）：邓美仙，女，1968年6月15日生，彝族，住贵州省盘县红果经济开发区，
原审第三人：徐宏，男，1975年5月12日生，汉族，住贵州省盘县，
上诉人刘书顺因与被上诉人邓美仙及原审第三人徐宏合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院(2017)黔0222民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘书顺及其委托诉讼代理人张天达，被上诉人邓美仙到庭参加了诉讼。原审第三人徐宏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘书顺上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院认定事实不清，错误的把投资款认定为借款。2015年6月1日，上诉人与被上诉人签订一份《盘县生态建设景观项目土石方及土建工程承包协议书》上诉人将盘县生态建设景观项目土石方及土建工程分包给被上诉人施工，并交纳了50万元保证金。被上诉人施工一段时间后，因上诉人对工程分包没有决定权，被上诉人无法按照协议约定施工。2015年8月6日，上诉人与被上诉人协商达成一致，签订一份《项目合作协议书》，约定合作施工盘县生态建设景观项目土石及土建分包工程，被上诉人用此前缴纳的50万元保证金转化为合作项目的投资款，用来购买上诉人在盘县生态建设景观项目土石及土建工程部分合伙份额，并在《项目合作协议书》中约定共负盈亏。2016年1月12日，上诉人与被上诉人进行结算，上诉人应给被上诉人工程投资尾款276800元。后因上诉人资金周转困难，无法及时支付工程投资尾款276800元，在被上诉人的逼迫下，上诉人在2016年3月31日的这张借条上签字，借条上将之前的投资款50万元变为借款，并要求上诉人支付30万元的资金占用费，此借条共80万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款之规定“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的该合同无效。2016年3月31日的这份借条既不是上诉人的真实意思表示，也没有上诉人的签名，该份借条无效。上诉人应该支付给被上诉人的金钱债务应为双方结算的276800元，而不是借条上的50万元及30万元的资金占用费。原审法院错误的认定该份借条系上诉人的真实意思表示，并依此作出判决，让上诉人无辜的承担这笔债务，给上诉人造成了重大损失。2、原审法院适用法律错误。原审法院错误的将投资款认定为借款，并把结算清楚的投资尾款276800元错误认定为借条上50万元和资金占用费30万元。把原本的投资合伙关系变更为借贷关系，并因此适用相关的法律法规，作出了相关判决。在事实错误，适用法律错误的基础上作出的错误判决，此判决既不合法也不合理，难以让人信服，并因此给上诉人造成了巨大损失。
邓美仙辩称，上诉人所述不属实，上诉人因对该工程没有决定权却和被上诉人签订了工程分包合同，收取了被上诉人的50万元保证金，这是不合法的。2016年1月12日上诉人和被上诉人结算2015年11月1日前土方开挖工程，结算确认欠被上诉人276800元，被上诉人这里有结算单为证。上诉人向被上诉人出具的50万元借条所体现的不是被上诉人的投资款，而是上诉人骗取被上诉人的50万元保证金。因上诉人没有钱退给被上诉人，于2015年7月3日上诉人和被上诉人协商，用上诉人与徐宏合伙的盘县生态建设景观项目土石方及土建工程的一半股份转给被上诉人用来抵50万元的欠款。后因徐宏不承认上诉人转给被上诉人的股权，在2016年3月31日上诉人又将这50万元的股金收条转为50万元借条给被上诉人，并协商在购买股份这段时间给被上诉人30万元的资金占用费。所以才签订了这份80万元的借条。
原审第三人徐宏未进行陈述。
邓美仙向一审法院起诉请求：一、判令被告一次性退还原告股金合伙款500000元，支付原告2015年6月9日至2017年3月1日期间的利息210000元（500000元×2%÷30天×630天=210000元），2017年3月1日后的利息以上述款项500000元为基数，根据偿还情况递减，按月利率2%计算至上述款项本息清偿之日止；二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日,刘书顺与邓美仙签订一份《盘县生态建设景观项目土石方及土建工程承包协议书》，刘书顺将盘县生态建设景观项目土石方及土建工程分包给邓美仙施工，并收取了邓美仙500000元保证金，因刘书顺对工程分包并无决定权，导致邓美仙无法按协议约定施工。2015年8月6日，刘书顺与邓美仙签订一份《项目合作协议书》，约定合作施工盘县生态建设景观项目土石及土建分包工程，并将邓美仙此前交纳的500000元保证金转化为投资款，用来购买刘书顺在盘县生态建设景观项目土石及土建工程部分合伙份额，当日还签订了一份《项目合伙协议》作为《项目合作协议书》的补充。2016年1月12日，刘书顺与邓美仙进行结算，结算结果为刘书顺应补给邓美仙工程投资尾款298200元。后刘书顺未按结算支付邓美仙工程投资尾款，经协商，刘书顺于2016年3月31日向原告出具借条一份，将邓美仙于2015年6月9日交纳的500000元款项又转化为刘书顺的借款，刘书顺愿意支付邓美仙300000元的资金占用费，借条中第三人徐宏签字注明同意从刘书顺的工程收益比例中扣款给邓美仙。庭审中，刘书顺自认其提交的《项目合作协议书》尾部补充上去的“输油管道合伙，共同出资，共同分利”的约定，形成时间在出具借条之后。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告应否退还原告500000元合伙款项；2、被告应否支付原告资金占用期间的利息210000元并按月利率2%支付2017年3月1日后的利息。本案中，刘书顺收到邓美仙500000元款项属实，该款项首先的性质是工程保证金，后通过协商转为了投资款，最后又转化为借款，此过程中的合同行为均是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性和禁止性规定，应当认定各环节双方签订的协议、合同在当时的环节有效，但前合同、协议均因后合同、协议的达成而被吞并，导致前合同、协议行为无效，最终有效的合同仅为2016年3月31日刘书顺与邓美仙达成的借款合同。从该借条中显示，原被告就邓美仙于2015年6月9日交纳的工程保证金转化为了刘书顺的个人借款，并且刘书顺愿意支付邓美仙300000元的资金占用费。因此，本案应以民间借贷关系认定双方的债权债务关系。因500000元一直为刘书顺持有，刘书顺未有归还行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告主张由被告返还500000元款项的理由成立，予以支持。关于利息问题，因借条中刘书顺承诺支付邓美仙300000元的资金占用费，现原告主张按月利率2%计算2015年6月9日至2017年3月1日期间的利息共计210000元在双方约定范围之内，且符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，予以支持。至于2017年3月1日以后的利息，因双方没有关于月利率的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张按月利率2%的标准计算过高，支持月利率0.5%，超出部分不予支持，由此2017年3月1日以后的利息，应以未偿还借款本金为基数，按月利率0.5%计算至本判决确定的履行期限届满之日。对于刘书顺主张300000元资金占用费是受胁迫签订的事实，因刘书顺未提供证据予以证实，不予采信，其抗辩理由不能成立。对于刘书顺主张已向邓美仙支付部分款项的事实，因双方的合伙行为已转化为借款行为而失效，且刘书顺在出具借条以后可能与邓美仙存在其他合伙关系，故不能由此认定其支付的款项是返还邓美仙的借款，故刘书顺主张扣减的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告刘书顺于判决生效之日起十五日内返还原告邓美仙借款500000元，支付2015年6月9日至2017年3月1日期间的利息210000元，从2017年3月2日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以未偿还借款本金为基数，按月利率0.5%计算。二、驳回原告邓美仙的其他诉讼请求。案件受理费人民币5450元，由被告刘书顺负担。
二审中上诉人向本院提交了如下证据：1、邓美仙书写的便条复印件一份、借条草稿复印件一份，拟证明上诉人之所以向上诉人书写涉案借条，是因为当时约定实际的还款人应为徐宏；2、收条复印件二份，拟证明被上诉人收到上诉人款项7万元；3、购买水泥、钢筋提货单据复印件两份，拟证明上诉人为合伙事务花费水泥款51200元。被上诉人对以上证据的质证意见为：对便条、借条草稿、购买水泥钢筋提货单据的真实性不予认可，便条不是被上诉人所写，水泥款及钢筋款不真实。对两份收条的真实性予以认可，两份收条载明的款项合计70000元于2016年1月12日结算时进行了扣减。
二审中被上诉人向本院提交了如下证据：1、上诉人与被上诉人的通话录音，拟证明上诉人滥用诉权就本案提起上诉；2、2016年1月12日的结算资料，拟证明在2016年1月12日前，上诉人和被上诉人就合伙开挖土石方事务结算时，已将被上诉人收到上诉人的7万元扣除了。上诉人对以上证据的质证意见为，对于谈话录音，因该录音系和解的情况下作出，故不能作为认定案件事实的依据。对结算资料的真实性无异议，但因被上诉人在日期下面书写“所有合伙协议无效”，故表明该份结算资料处于无效状态。
本院对上诉人与被上诉人提交的证据的分析与认定：上诉人在二审中提交的新证据无原件予以核对，且该证据与本案没有关联性，故本院对上诉人二审中提交的新证据不予采信。被上诉人二审提交的电话录音未能直接反映双方对债权债务的结算，本院不予采信。被上诉人在二审中提交的结算资料，有双方当事人的陈述予以印证，本院予以采信。
上诉人与被上诉人于2016年1月12日所作结算与2016年3月31日的《借条》之间是否具有关联性，本院二审不作确认。本院二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人于2016年3月31日向被上诉人出具的《借条》是否真实合法有效。本案中，双方当事人对被上诉人实际向上诉人交付50万元保证金、及该款项之后转为购买上诉人合伙份额的转让款的事实均无异议，本院对此予以确认。上诉人主张其与被上诉人已在2016年1月12日进行了结算，被上诉人在双方已结算的情况下胁迫上诉人书写涉案借条，故借条应归于无效。本院认为，首先，从双方2016年1月12日形成的结算资料来看，双方是对具体的土建工程进行的计算，并无证据显示该结算与涉案借条之间具有关联性；其次，被上诉人在一、二审的部份陈述均表明其对涉案借条形成的真实性、合法性不持异议，仅是表示实际的还款主体应为原审第三人徐宏，上诉人的上述陈述与其上诉主张相互矛盾；最后，上诉人主张借条存在胁迫情形，但其既未举证证实，亦未在法定除斥期间行使撤销权。综上，本院认定，上诉人出具借条系其真实意思表示。对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 马功云
审判员 林 波
二〇一七年九月四日
书记员 李炳兰