北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第08556号
上诉人（原审被告）北京顺大封头制造有限公司，住所地北京市昌平区流村镇北流村。
法定代表人刘树喜，总经理。
委托代理人段继舜，男，1950年6月30日出生。
委托代理人陈崝，女，1968年3月21日出生。
被上诉人（原审原告）北京华戈安材料检测设备有限公司，住所地北京市石景山区衙门口南电委会南侧。
法定代表人田辉，总经理。
委托代理人李晓航，男，1980年4月3日出生。
上诉人北京顺大封头制造有限公司（以下简称顺大公司）因与被上诉人北京华戈安材料检测设备有限公司（以下简称华戈安公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第5809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华戈安公司在一审中起诉称：双方于2012年1月1日签订《无损检测协议书》，顺大公司将承建的特种设备压力容器封头制造工程项目中的无损探伤检测委托给华戈安公司完成，自2012年1月1日起至今，华戈安公司按照顺大公司委托做无损检测，检测费共计114438元，但顺大公司至今仅支付款项13658元，尚欠检测费101880元。顺大公司的行为已经构成违约，故诉至法院，请求：1、判令解除华戈安公司与顺大公司之间的无损检测协议书；2、判令顺大公司支付华戈安公司检测费101880元及逾期利息9049.87元（自2013年10月31日起至起诉之日止，按年利率6％计算）；3、判令顺大公司支付华戈安公司违约金35658元（检测费101880元的35％）；4、诉讼费由顺大公司负担。
顺大公司在一审中答辩称：请求法院依法作出公正判决，驳回华戈安公司的诉讼请求。华戈安公司与顺大公司于2012年1月1日签订了无损检测协议书，协议约定华戈安公司以自己的设备劳动力，技术为顺大公司生产的封头作无损探伤检测，同时约定华戈安公司在规定时间内将检测报告资料移交给顺大公司，并约定每项无损探伤检测完成，华戈安公司提供完整合格的资料后，10日内按双方商定的价款结清全部费用。协议签订后，顺大公司将一批压力容器封头的探伤工作委托给华戈安公司，华戈安公司将其中39件封头的探伤资料交付给顺大公司，顺大公司付款5万元，超出了应付款43640元的金额，超付6360元。另有79件封头，华戈安公司不按约定将有关资料移交给顺大公司。本案案由是承揽合同纠纷，按照合同法规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作方给付报酬的合同。本案双方当事人也是这样约定的，华戈安公司未履行将检测报告及相关资料完整地移交给顺大公司的义务。综上，同意解除双方签订的无损检测协议书，华戈安公司要求顺大公司支付探伤费、利息及违约金的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院予以驳回。
一审法院审理查明：2012年1月1日，华戈安公司乙方与顺大公司甲方签订《无损检测协议书》，协议约定甲方将承建的特种设备压力容器封头制造工程项目中的无损探伤委托给乙方完成，期限自2012年1月1日至2015年12月31日。乙方应按设计要求及相关的规范标准执行，及时出具检测报告，对有缺陷的焊缝，作出标记，告知甲方相关专业负责人员，甲方返修后，重新检测。乙方在规定时间内，将检测报告资料移交甲方。费用结算约定每项无损探伤检测完成乙方提供合格完整的资料后，10日内按双方商定的价款结清全部费用。违约责任约定任一方违约根据违约性质应按当次合同价款的5％-35％扣除，任一方若提前解除协议应以书面形式提前一个月通知对方，乙方应保证协议约定内容即无损检测资格的连续性，若有变动应及时通知甲方。协议还约定了其他相关条款。合同签订后，双方开始履行合同。
2013年6月24日，顺大公司在射线拍片统计确认表中确认检测费为43640元，同时注明承兑50000元。2013年6月27日，顺大公司确认收到华戈安公司着色显像剂、渗透剂、清洗剂合计货款5952元。2013年10月30日，顺大公司确认收到华戈安公司提供价值2016元的着色清洗剂。以上合计款项为51608元。
2013年1月4日、5月30日、5月30日、6月24日及10月24日华戈安公司为顺大公司开具增值税发票，金额分别为38800元、2592元、33840元、13568元及53712元。以上发票顺大公司均以折抵税款。2013年6月27日，顺大公司支付华戈安公司承兑汇票5万元，华戈安公司认为该5万元支付的是已开具增值税发票中的33840元、2592元、及13568元之和；顺大公司认为支付的是2013年6月24日确认表中的检测费43640元，且多支付6360元。同时，华戈安公司称2013年1月4日开具的增值税发票38800元，与本案无关，本案主张的是2013年4月至10月份的检测费。
庭审中，华戈安公司陈述称2013年10月24日开具的金额为53712元增值税发票，是由30072元（2013年6月24日顺大公司认可的检测费43640元减去已开具增值税发票的13568元），与其提供的统计表记载检测费23640元之和。顺大公司认为确认表中无顺大公司工作人员签字，故对该确认表的真实性不予认可，故不认可存在检测费23640元，顺大公司认可该增值税发票已经抵扣税款，但不认可收到检测报告，称因担心发票过期作废，所以才抵扣了税款。
上述事实，有《无损检测协议书》、确认表、增值税发票、收条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：华戈安公司与顺大公司签订的《无损检测协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。华戈安公司要求解除双方签订的《无损检测协议书》，顺大公司表示同意，对此该院不持异议。协议约定每项无损探伤检测完成后华戈安公司提供合格完整的资料后，10日内按双方商定的价款结清全部费用。根据该约定，华戈安公司应提供交付顺大公司无损探伤检测报告的签收手续，以确定检测费的具体金额。在华戈安公司不能提供该证据的情况下，其应当承担不利的法律后果。
关于顺大公司应付检测费金额的认定。本案中，顺大公司认可2013年6月24日的射线拍片确认表，该表确认检测费为43640元。2013年6月27日，顺大公司支付5万元，由于该5万元款项与华戈安公司陈述的系支付13568元、33840元及2592元三笔检测费之和相吻合，故对华戈安公司所述予以确认。顺大公司所述系支付2013年6月24日确认的43640元，增值税发票仅是随意开具的辩解，依据不足，该院不予采信。华戈安公司开具的金额为53712元（其中含顺大公司认可的30072元）增值税发票，因顺大公司已经抵扣税款，故应认定顺大公司已经收到了相关的检测报告，顺大公司应履行付款的义务；加上顺大公司应支付的着色显像剂、渗透剂及清洗剂的货款7968元，合计应支付款项为61680元。由于双方在协议中明确约定了违约责任，即约定任何一方违约，应按当次合同价款的5％-35％扣除，故对于华戈安公司要求顺大公司支付违约金的请求，其合理部分，该院予以支持。华戈安公司要求顺大公司支付自2013年10月31日起至起诉之日止的利息的请求，依据不足，该院不予支持。顺大公司所述未收到检测报告，不同意支付检测费的请求的辩解，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条之规定，判决：一、华戈安公司与顺大公司于二○一二年一月一日签订的《无损检测协议书》于二○一五年四月二十八日解除；二、顺大公司于判决生效后七日内支付华戈安公司检测费六万一千六百八十元；三、顺大公司于判决生效后七日内支付华戈安公司违约金二万一千五百八十八元；四、驳回华戈安公司其他诉讼请求。如果顺大公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
顺大公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：1、一审判决程序违法：双方于2012年1月1日签订的无损检测协议书第五条第二项规定约定争议处理，如果双方通过协商不能达成一致，则提交仲裁委员会进行仲裁，该约定是双方民事意思自愿的表示，人民法院应当尊重这一意愿。按照此约定，双方发生争议，应先行经仲裁程序进行仲裁，但本案未经仲裁程序即开庭审理，显属违反法定程序。2、认定事实错误。双方签订的无损检测协议书第四条费用结算约定：每次无损检测完成后乙方提供合格完整的材料后，10日内按双方商定的价格结清全部费用，而本案的华戈安公司接受顺大公司的委托后，拒不提交该资料，严重地影响了顺大公司的正常经营，致使为他单位加工的产品不能按约交付，给顺大公司造成了很大的损失。且华戈安公司在一审庭中未提供将检测资料交给顺大公司的任何有效证据，并且自认其未向顺大公司交付检测报告，但一审法院却以顺大公司收到增值税发票为证据，推定顺大公司收到了检测资料，错误地推定华戈安公司已将检测资料移交顺大公司。据此导致了错误的判决，该判决严重地违背了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。一审法院根据中华人民共和国合同法第二百五十一条作出判决，而该条法律规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作方给付报酬的合同，本案华戈安公司未交付工作成果，即判决顺大公司给付报酬，显属错误。3、判决书第三条，判令：顺大公司于判决失效后七日内支付华戈安公司违约金，该判决认定顺大公司所谓的违约事实，是在一审庭审中，华戈安公司未提供将检测资料交给顺大公司的任何有效证据的前提下，仅凭顺大公司提供的增值税发票，凭空推定顺大公司收到检测报告这一虚拟的事实，确认顺大公司所谓的违约，进而确定判决顺大公司承担违约责任，而本案的事实真相是顺大公司将检测工作委托给华戈安公司，华戈安公司完成工作后，按约定应先向顺大公司提交检测资料，再有顺大公司支付报酬。但华戈安公司拒不交付检测报告，经顺大公司多次催促，华戈安公司仍不交付，而此时顺大公司急着向客户交付加工物，没有检测报告，不能履行交付任务，只好收下了华戈安公司开具的发票。退一步论，顺大公司所谓的违约是建立在一审法院主观臆断，虚拟推定的虚拟事实的基础上。就此而论的违约，也不应该按约定的违约责任合同价款的5％—35％处以最重处罚，此处罚超同期银行贷款利率的4倍，它既违背以事实为根据，以法律为准绳的基本原则，不符合情理。上诉请求：1请求撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第5809号民事判决书。2请求判令驳回华戈安公司的诉讼请求。3请求判令华戈安公司承担本案的诉讼费。
华戈安公司同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：华戈安公司与顺大公司之间签订的《无损检测协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。华戈安公司要求解除双方签订的《无损检测协议书》，顺大公司表示同意，对此本院不持异议。
本案的争议焦点为顺大公司应支付给华戈安公司检测费应如何认定的问题。对此本院认为，顺大公司支付给华戈安公司5万元，该5万元与华戈安公司陈述的系支付13568元、33840元及2592元三笔检测费之和相吻合，故本院对此予以确认。2013年6月24日的确认表上记载检测费30072元未结，此确认表上亦有顺大公司员工赵红岩的签字，故对于该笔金额，本院亦予以确认。双方当事人共同确认顺大公司应支付华戈安公司着色显像剂、渗透剂和清洁剂的货款为7968元。关于统计表上记载的检测费23640元，华戈安公司已开具了增值税发票，顺大公司亦已经抵扣了税款，且华戈安公司开具增值税发票的金额为53712元，其中包含了由顺大公司签字认可的30072元，故综合上述情况，一审认定顺大公司已经收到相关检测报告，并应履行付款义务，并无不当，本院予以确认。
关于顺大公司上诉提出的程序违法的上诉理由，本院认为，顺大公司一审并未就管辖权的问题提出异议，故本院对此不予处理。另，一审法院对违约金的数额已依法酌定并进行了调整，其数额并无不当，故本院对此亦予以确认。
综上，顺大公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千二百三十二元，由北京华戈安材料检测设备有限公司负担一千四百元（已交纳），由北京顺大封头制造有限公司负担一千八百三十二元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费三千二百三十二元元，由北京顺大封头制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 硕