福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4341号
原告马金勇，男，1974年11月11日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人连世霞，女，1978年4月23日出生，汉族，住址同上。
被告施宣平，男，1967年4月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告马金勇与被告施宣平合同纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由代理审判员郑丹红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马金勇及其委托代理人连世霞、被告施宣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金勇诉称，2013年8月17日，原告经人介绍认识被告，双方对被告在汕头市龙湖区法院与广东粤华不锈钢型材股份有限公司设计不正当竞争案件应诉事宜讨论。事后，原告应被告要求为其引荐福建立行律师事务所张艳律师，后被告自行决定委托张艳律师出任此案第一被告泉州汇久金属材料有限公司（下称汇久公司）诉讼代理人。根据被告强烈要求，原告协助张艳律师工作并对全案为被告提供包括但不限于咨询服务和案件应诉策略制定等工作。原告提供有效工作期间大约为2013年8月至2014年8月。2014年4月，汇久公司在湖北孝感市被孝感市工商局以虚假宣传拟处罚6万元，在被告强烈要求下，原告为被告引荐武汉张君律师，被告自行决定由张君律师出任此案代理律师，原告负责包括但不限于案件应诉策略制定、咨询服务和协助其工作。2014年5月初，原告提出如果因办案需要出差汕头将产生费用，被告正式承诺并自愿一次性以咨询费名义支付4万元报酬，在此前提下，原告分别于2014年6月19日、7月16日两次陪同被告前往汕头市龙湖区法院参加阅卷和庭前调解，汕头市龙湖区法院知识产权林鹏庭长可以见证。2014年5月至2014年8月，原告基于被告同意一次性支付4万元报酬前提下，通过电话、电邮、微信、周末或晚上集中开会讨论等方式提供案件包括但不限于咨询服务等劳务，提交多项工作成果如答辩思路、《行政复议申请书》等，被告均接受并使用工作成果。原告为被告所提供服务行为和工作成果，均系原告利用自身专业知识和行业办案经验、人脉关系资源、查询大量资料和案例等综合运用集合，耗费原告大量时间和精力，其成果获各方面高度评价和认可。需要说明的是，在2013年8月至2014年5月期间，被告来电、短信、微信咨询不计其数，原告多次利用工余休息时间、周末双休时间，陪被告外出开会讨论案件、为被告经销商回答法律专业问题、协助处理销售管理和控制法律风险问题，解释并分析汕头之诉发展趋势，联系案件两位代理人和组织代理人共同工作，工作地点在被告家中或在汇久公司住所地，或在被告经销商处、或在丰泽区政府对面的富春茶叶店、福建立行律师事务所等。原告在服务期间完全提供企业法律专业人员和管理者应有服务水准和意识，提供完整包括但不限于咨询服务工作劳务和相关工作成果，被告很满意服务过程和工作成果。被告决定支付报酬就是主要证据。2014年7月16日，原告因家装需要用钱，在汕头市的酒店中与被告商量并提供银行账号要求被告转账支付4万元，被告答复离开汕头后会尽快付款。但自2014年8月2日起，经原告及原告配偶连世霞多次催讨，被告在承认上述全部事实和付款允诺下，至今分文未付。原告认为，原被告之间存在无名合同已成立并生效，按照法律规定，对无名合同应遵照《合同法》总则规定，同时参照合同法分则近似有名合同规定审理。请求判令：1、被告立即支付无名合同报酬4万元；2、解除原被告双方的合同关系。
被告施宣平辩称，原告请求被告立即支付无名合同报酬4万元没有法律事实及依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告与被告系由原告邻居韦梅来先生介绍认识。2013年8月，被告因与广东粤来不锈钢型材有限公司诉讼之事，在与韦梅来先生聊天时，经韦梅来介绍，在韦梅来家里认识了原告，原告当时失业正在找工作，且原告有意向到被告任总经理的汇久公司工作，所以当时非常积极帮被告联系介绍律师，后
被告与原告介绍的福建立行律师事务所张艳律师签订了代理关系，原告当时表示愿意无条件协助被告打官司。二、2014年4月，被告任职的汇久公司被湖北孝感市工商局以虚假宣传拟处罚6万元，被告当时讲此事告诉原告，原告称一个朋友叫张君在武汉做律师，后经原告介绍，汇久公司委托武汉张君律师作为汇久公司的律师。被告并没有委托原告处理该案件。三、在2013年8月至2014年6月期间原告在中秋节、春节及平时经常性地接受被告多次的宴请，被告的这些开支与送礼不会少于3万元。被告认为原告不可能不计报酬帮忙被告。四、原告于2014年7月16日到广东汕头参与被告与广东粤华不锈钢型材有限公司案件的调解后，原告告诉被告称其觉得广东粤华不锈钢型材有限公司请到的律师非常厉害，觉得没有把握打赢这场官司，就迫不及待向被告要4万元。五、2014年8月期间，原告以装修房子的名义通过妻子向被告要钱，被告明确告诉连世霞，第一：如果要这笔钱，必须要签订书面协议，在没有签订协议之前，且没有明确权利和义务之前，被告不会支付钱；第二，官司要通过一审，还有二审阶段，在还没有开庭的情况下，也不会支付；第三，要给也要分期支付，要等一审开庭后赢了官司给2万元，二审赢了再给2万元。六、2014年9月17日，被告收到汕头市龙湖区法院的传票，通知2014年11月5日开庭，汇久公司代理律师张艳电话通知原告，原告表示不协助汇久公司参加开庭诉讼。
经审理查明，原告马金勇系福建视通光电网络有限公司的职员。2013年8月，案外人广东粤华不锈钢型材股份有限公司在广东省汕头市龙湖区人民法院对被告施宣平及被告任总经理的汇久公司提起侵害商标权及不正当竞争纠纷的诉讼。因该起侵害商标权及不正当竞争纠纷诉讼，被告经人介绍认识原告，双方并对应诉事宜进行了探讨。后经原告介绍，被告决定汇久公司聘请福建立行律师事务所张艳律师作为该案汇久公司的委托代理人。同时，原告也以员工身份作为汇久公司的委托代理人参与了该起侵害商标权及不正当竞争纠纷。后被告个人又另行委托福建达业律师事务所林文渊律师作为其个人的委托代理人参与该起诉讼。原告与张艳律师、林文渊律师多次以面谈、电话讨论、电子邮件等形式探讨该案的应诉事宜。原告另于2014年6月19日、2014年7月16日陪同前往广东汕头参加阅卷及调解。2014年4月，汇久公司因涉嫌虚假宣传拟被湖北孝感市工商局处罚6万元，被告将此事告知与原告后，经原告介绍，被告委托了湖北谦顺律师事务所律师处理此事。原告并就行政复议事宜与张君律师通过电子邮件多次进行沟通。2014年5、6月间，被告曾口头许诺将支付给原告4万元的报酬。2014年8月，双方因上述4万元的支付问题引发矛盾，被告至今尚未支付该4万元。为此，原告于2014年9月29日提起诉讼。
另查，上述侵害商标权及不正当竞争纠纷案件于2014年11月5日在广东省汕头市龙湖区人民法院开庭审理，原告作为汇久公司的代理人未到庭参加诉讼。在此次开庭前，原告认为被告未依约支付4万元遂表示不再协助被告处理上述案件，被告接到原告上述意思表示后亦表示不再要求原告处理诉讼事宜。
上述事实有原告提供的录音光盘及文字资料、手机短信、邮件往来列表及所发送附件、（2013）汕龙法知民初字第11-5号民事裁定书、授权委托书、原被告的庭审陈述及本院依法对张艳律师、林文渊律师所作调查笔录为证，本院予以认定。
本院认为，2013年8月起，原告马金勇自愿义务协助被告施宣平及其所任职的汇久公司处理被告以及汇久公司与广东粤华不锈钢型材股份有限公司的侵害商标权及不正当竞争纠纷诉讼事宜及汇久公司涉嫌虚假宣传的行政处罚事宜。鉴于此，2014年5、6月间，被告口头承诺将支付4万元报酬给原告，并于2014年8月要求与原告签订书面协议，事实清楚，证据充分，足以认定。本案中，原被告双方虽未签订书面协议，但原告在任职其他公司的情况下，受被告之托，以汇久公司员工的名义代理该公司与广东粤华不锈钢型材股份有限公司的侵害商标权及不正当竞争纠纷诉讼，同时与被告及汇久公司的其他委托代理人一起组织材料、讨论应诉策略及处理行政复议事宜。从双方约定的委托事项及双方的身份来看，原告实际上向被告提供了涉及到具体法律诉讼活动的法律服务。至被告口头承诺向原告支付报酬后，原被告双方实际形成了被告委托原告有偿提供法律服务的合同关系。原告主张其除了协助被告处理上述诉讼及行政复议事宜外，还向被告提供了法律咨询服务，被告提出的4万元报酬系咨询费而非代理费。但根据原告提供的2014年8月4日上午及下午的电话录音看，原告的配偶在向被告催讨报酬时表示该4万元系原告自2013年8月份开始协助被告处理上述侵害商标权及不正当竞争纠纷诉讼及行政处罚事宜两个案件的报酬，而被告则表示该4万元系原告代理上述侵害商标权及不正当竞争纠纷诉讼一审二审的报酬。据此可见，被告承诺支付的4万元系对具体案件的服务报酬，与原告是否向被告提供法律咨询服务并无关系。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告诉求解除双方涉案的合同关系，因双方在庭审中均确认双方的法律服务合同不再继续履行，双方之间的法律服务合同已经解除。至于原告请求被告支付报酬4万元，虽然现行法律对公民代理收费的问题未作出明确规定，但最高人民法院于2010年9月16日在对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”。最高人民法院研究室也在有关部门就公民有偿代理诉讼合同纠纷如何适用法律问题征求意见中认为：“公民个人与他人签订的有偿法律服务，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持”。据此，对原告要求被告按照双方约定支付4万元劳动报酬的请求，不予支持。但根据原被告及被告所聘请的其他委托代理人张艳律师、林文渊律师的陈述，原告确已为被告提供了部分法律服务并实际产生了交通费、通讯费、误工费、差旅费等费用。结合原告提供服务的实际情况、案件的进展情况以及双方关于报酬的约定，酌定由被告支付原告费用1.5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条规定，判决如下：
被告施宣平应于本判决生效之日起十日内支付原告马金勇费用1.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告马金勇负担250元，由被告施宣平负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郑丹红
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 林志仁
附注引用主要法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。