湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第920号
上诉人（原审原告）罗先中。
委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。
委托代理人付舒斌。
被上诉人（原审被告）罗显军。
委托代理人袁多健，湖南银剑律师事务所律师。
上诉人罗先中因与被上诉人罗显军买卖合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二�一四年十月十七日作出的（2014）绥民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人罗先中及其委托代理人刘任申、付舒彬，被上诉人罗显军的委托代理人袁多健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，罗先中与罗显军系堂兄弟。2008年，罗显军因需要资金，遂邀请罗先中购买其某某自留山的林木，罗先中表示同意。2008年3月23日。罗先中支付罗显军购木款10200元。罗显军出具了收据，内容为：“罗显军以（已）收到罗先忠（中）买自留山树木钱壹万零贰佰元正（整）（10200元），山场某某。在五年内砍清，以此为证”。某某山场1982年7月23日发证时，山林所有证户主为罗某甲，该山场属罗某甲家庭户口的自留山，罗显军分家时分得了该山场。该山场某某在省道旁，属“百米绿化区”，山场林木砍�的审批手续严格。罗先中购山场林木后找过当地村委会要求办理砍伐证，也找过武阳镇林业站咨询和要求办理林木砍伐审批手续，但一直没有办理。罗先中在合同履行期限内雇请武阳镇某某村四、五组村民周良文等砍树和运树，武阳镇某某村7组村民李某某给罗先中在某某山场运送了一天木材。2013年2月，罗先中找罗先军父亲罗某甲要山林所有证时，罗某甲将山林所有证交给了罗先中，后又被罗某甲要回。2013年农历5月5日，罗先中在购买罗显军自留山某某山场砍伐了26棵杉木，罗显军以已超过合同期限，自留山林木属其所有，制止罗先中继续砍伐，并要求罗先中赔偿其损失而酿成纠纷。双方纠纷经村委会多次调解未果。罗显军遂向绥宁县森林公安局报案，绥宁县森林公安局查明罗先中之妻付某某于2013年6月12日在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请人员在“某某”山场砍伐杉树26株，计材积1.832立方米，并于2013年7月23日作出绥森公林行决字（2013）第0068号林业行政处罚决定书，决定对罗先中妻子付某某处以补种树木130株及罚款3000元的行政处罚。
原审法院认为，罗显军将其某某自留山场的林木卖给罗先中，在收到罗先中的木材款后，出具了1份收据，在收据中双方约定了林木买卖价格为10200元，买卖林木山场为某某，林木砍伐在“五年内砍清”，本案双方系买卖合同关系。本案诉争的“五年内砍清”应理解为合同双方约定了履行期限，即履行期限从2008年3月23日至2013年3月22日，现履行期限届满。合同双方没有约定由谁办理林木砍伐手续和支付相关费用，但双方对由罗先中办理林木砍伐手续和支付相关费用，由罗先军提供其自留山的山林所有证等资料，协助罗先中办理林木采伐手续没有异议。罗显军在合同期限内提供了自留山山林�有证，罗先中在履行期限届满前对山场林木进行了部分砍伐。由于某某山场属省道“百米绿化带”，该山场又系罗显军自留山，林木砍伐手续审批严格，林木砍伐手续未能获得审批责任在罗先中。罗先中要求解除合同的诉请，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十六条之规定，判决：驳回罗先中要求解除其与罗显军于2008年达成的某某自留山林木买卖口头合同、并由罗显军返还其购木款10200元及利息4342元的诉讼请求。
罗先中上诉称，罗先中提供了充分的证据证实罗先中并没有砍伐过罗显军自留山的林木，罗显军提供的证人证言都是其亲戚和朋友，与罗显军有利害关系，不应采信，原审法院认定罗先中砍伐过罗显军林木属认定事实错误。罗先中妻子付某某雇请他人砍伐的26棵杉树，因为绥宁县森林公安局的介入而没有搬回一根。采伐林木必须申请采伐许可证，讼争山场因未办理采伐许可证致使一直未能采伐，本案没有办理采伐许可证的原因在于罗显军拒绝提供山林权属证书，责任不在罗先中。罗先中与罗显军之间签订的买卖合同违反了《中华人民共和国森林法》的规定，应属无效，罗先中要求返还林木款等诉讼请求应予以支持。请求二审法院予以改判。
罗显军答辩称，原审法院组织罗先中、罗显军双方对讼争林场进行了现场勘查，证实罗先中砍伐过林木，原判对此事实予以认定是正确的。林木采伐许可证没有办理的原因在于罗先中自己的懈怠。讼争合同履行期限已经届满，不存在解除。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，上诉人罗先中向本院提交了武阳镇某某村村委会出具的证明1份，拟证实罗某乙、李某某、陈某甲、陈某乙、黄某某、李某某、罗某甲与罗显军之间存在亲戚关系，上述证人出具的证言不应采信。被上诉人罗显军认为罗先中在二审期间提供的证据不是新证据，不予质证。本院经审查认为，上诉人罗先中在二审期间提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，且罗显军不同意质证，故对罗先中在二审期间提交的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点是罗先中要求解除其与罗显军之间的林木买卖合同并由罗显军返还其购木款10200元及利息4342元的诉讼请求是否应予支持。罗先中与罗显军经协商一致达成了林木买卖合同，罗先中以10200元的价款购买了罗显军位于某某自留山的林木，并约定由罗先中在达成协议之日起5年内将该林木砍清，讼争协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案合同约定的“在五年内砍清”应是对双方履行期间的约定，罗先中在提起诉讼时履行期限已届满，其要求解除合同的诉请已没有事实依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的物证单以外的有关单证和资料。国家对林木实行管制制度。采伐林木必须申请采伐许可证，并按许可证的规定进行采伐。《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。本案中罗先中要对讼争山场林木进行砍伐必须按照规定办理采伐许可证，而罗显军负有交付相关单证和资料以协助罗先中予以办理的附随义务。罗先中以10200元的价款购买了罗显军位于某某自留山的林木，但因林木采伐许可证没有办理致使罗先中无法对罗显军自留山的林木进行合法的砍伐，其双方之间达成的林木买卖合同未能得到完全履行。在本案中罗显军未积极履行自己的附随义务，罗先中未在合同履行期限内行使权利，其二人在讼争合同未切实履行的过程中均存在一定过错，应各自承担相应的责任。根据本案双方合同履行的现状以及其二人的过错程度，酌定由罗显军返还罗先中购木款6000元为宜，对于罗先中的其他上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，但�用法律错误，实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第一百三十六条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2014）绥民初字第406号民事判决；
二、罗显军于收到本判决之日起十日内返还罗先中林木款6000元；
三、驳回罗先中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费164元，二审诉讼费164元，共计328元，由罗先中、罗显军各自负担164元。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 何 芳
审判员 彭国强
二〇一五年七月二日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。