山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第390号
上诉人（原审原告）张丙伟。
被上诉人（原审被告）齐河县人民政府。
法定代表人王晓东，县长。
委托代理人刘文娟，齐河县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人杨茂峰，齐河县人民政府法制办公室工作人员。
上诉人张丙伟因诉齐河县人民政府土地行政管理一案，不服德州市中级人民法院（2015）德中行初字第29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定以下事实：1996年12月11日，齐河县化工总厂破产清算组与齐河县晏城镇人民政府签订《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》，将原化工总厂全部财产整体拍卖给晏城镇人民政府。1996年12月15日，晏城镇人民政府又将上述财产转让于齐河福利有限公司。1996年12月23日，齐河县人民政府作出齐政发（1996）134号《齐河县人民政府关于收回原县化工总厂土地使用权的通知》（以下简称134号《通知》）。2000年10月18日，晏城镇北宋村委会与原告张丙伟签订资产转让协议，将齐河福利有限公司的全部资产转让给张丙伟。另查明，在1996年5月20日由齐河县化工总厂破产清算组对债权人所作《齐河县化工总厂生产经营财产情况通报》中第五条明确“土地资产（87.5亩），政府划拨不计入破产财产。”
原审法院认为，被告齐河县人民政府于1996年12月23日作出134号《通知》，而原告张丙伟于2000年10月18日方经转让从晏城镇北宋村委会取得齐河福利有限公司相应资产，也即在张丙伟通过转让取得齐河福利有限公司相应资产之前，齐河县人民政府已经收回了原齐河县化工总厂划拨土地。原告张丙伟对相关资产的权利来源于其与晏城镇北宋村委会双方合意的合同行为，其通过转让获得的财产中并不包括涉案国有划拨土地使用权，同时，庭审中原告主张被告应依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第三款规定对地上物进行补偿，被告也认可对于其地上物给予补偿，双方主张一致，可以看出，被诉行政行为并未对原告张丙伟的合法权益产生任何影响，因此，原告张丙伟与被告齐河县人民政府作出134号《通知》的行政行为并无利害关系，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于原告主体资格的法律规定。据此裁定：驳回原告张丙伟的起诉。案件受理费50元退还原告张丙伟。
张丙伟不服原审法院裁定上诉称，上诉人的合法权益受到被诉行政行为的影响，符合起诉资格，请求撤销原审法院裁定并依法改判。事实与理由：1、齐河县化工总厂破产清算组与晏城镇人民政府签订了《齐河县化工总产破产财产拍卖协议》，晏城镇人民政府又将上述财产转让与齐河福利有限公司。晏城镇北宋村委会又与上诉人签订资产转让协议，将齐河福利有限公司的全部资产转让与上诉人。虽然齐河县化工总厂对债权人所作的《齐河县化工总厂生产经营财产情况通报》中第五条明确“土地资产（87.5亩），政府划拨不计入破产财产”。然而，《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》中约定全部财产包括“资产统计表中漏列的财产和财产清算时漏估的财产”。2013年3月，齐河县土地管理局向上诉人提供证明“齐河县化工总厂土地登记手续中实际土地利用共计160.93亩”，即使排除87.5亩计入破产财产，仍有约73.43亩土地资产计入破产财产（此份证据一审法院拒绝接收为证据材料）。上诉人通过几次转让仍取得了相应土地资产，承接了齐河福利有限公司的权利义务。而齐河县人民政府作出134号《通知》中收回的土地101407.84平方米，约合152.04亩，除87.5亩土地资产外，剩余的土地资产仍对上诉人的实际权益产生了不利影响。2、原审法院指出被上诉人认可对上诉人的地上物给予补偿，双方主张一致，被诉具体行政行为并未对上诉人的合法权益产生任何影响。而被上诉人答辩认为不存在补偿问题，两种表述存在矛盾。无法认定被上诉人已完全同意依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第三款规定对上诉人的地上物进行补偿。被上诉人收到原审裁定后，虽说愿意补偿，但不同意按照现行的法律法规给予补偿。
齐河县人民政府答辩称，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由：1、原齐河县化工总厂是全民所有制单位，其使用的101407.84平方米国有土地，属于无偿取得划拨土地使用权。该厂于1996年12月11日经齐河县人民法院裁定破产终结。在满足上述两项条件的情况下，被上诉人依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第一款规定，于1996年12月23日作出134号《通知》，决定收回原县化工总厂使用的101407.84平方米国有土地，事实清楚，证据充分，法律依据正确。2、破产财产中不包括土地使用权。被上诉人在一审提交的6组证据，能够相互印证破产财产中不包括涉案的国有土地使用权。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条明确规定“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。”由此可以看出，该条例的立法精神是破产企业使用国有划拨土地的，破产后由政府收回划拨土地使用权。上诉人对《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》中的“财产清算时漏估的财产”作了任意的扩大解释，其理解是错误的。3、1996年12月23日被上诉人作出134号《通知》，将涉案的国有土地使用权依法收回。而上诉人于2000年10月18日方经合同行为转让取得齐河福利有限公司相应资产，其时间节点在划拨土地使用权被收回之后。并且，被上诉人认可对上诉人依法取得的地上物在清理时给予合理补偿，与原审答辩意见一致，并不存在矛盾之处。被上诉人认为，被诉行政行为并未对上诉人的合法权益产生任何影响，其与被上诉人作出的134号《通知》的行政行为之间并无利害关系，上诉人不具备起诉资格。
本案二审审理期间，上诉人张丙伟向本院提交书面申请，申请通知证人王某、景某、张某、马某、宰某、孙某出庭作证，以进一步证明上诉人对涉案土地具有合法的使用权。经审查，本院认为，因本案二审审理的焦点问题为原告主体资格是否适格的问题，尚未涉及案件的实体审理。关于涉及案件实体审理方面的证据应当在一审程序中，向人民法院提供。经过对原审卷宗的审查，上诉人在一审过程中曾经向原审法院提出要求证人出庭作证的书面申请，但因其申请超出举证期限未被原审法院准许。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。据此，对于上诉人的该项申请依法不予准许。
齐河福利有限公司向本院提交书面申请，申请作为本案第三人参加诉讼。本院认为，申请人齐河福利有限公司认为本案所诉行政行为与其具有利害关系，应当在本案一审审理程序中提出。申请人在本案一审程序中未提出该项申请，且一审处理结果与其并无利害关系，其该项申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法不予准许。
当事人在原审中向法院提供的证据材料已随案移送本院，二审时未提交其他新的证据。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，上诉人不能举证证明其通过转让取得了涉案国有土地使用权，且没有证据证明其购买资产时支付了相应土地使用权对价，在被上诉人认可对上诉人依法取得的地上物在清理时给予合理补偿的情况下，被诉行政行为对上诉人的合法权益并未产生实际影响，原审法院据此认定上诉人与被上诉人作出134号《通知》的行政行为之间不存在利害关系，并无不当。虽然上诉人主张在《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》中全部财产包括“财产清算时漏估的财产”，但上诉人没有提供证据证明转让财产中或者漏估财产中包括涉案国有土地使用权，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院依据依法查明的事实作出“张丙伟对相关资产的权利来源于其与晏城镇北宋村委会双方合意的合同行为，其通过转让获得的财产中并不包括涉案国有划拨土地使用权”的认定亦无不当。原审法院依据上述法律规定，裁定驳回上诉人的起诉合法正确。上诉人主张的补偿标准问题，不属于本案的审理范围，其可以通过其他合法途径解决。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 王永鹏
二〇一六年二月三日
书 记 员 李 倩