黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终192号
上诉人（原审原告）：七台河市区农村信用合作联社。
法定代表人：马忠华，职务，理事长。
委托诉讼代理人：慕歌，该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）：褚吉兴（曾用名褚吉星），男，汉族，七台河市区农村信用合作联社退休干部。住所地七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：孟繁华，黑龙江慧园律师事务所律师。
上诉人七台河市区农村信用合作联社（以下简称七台河农村信用社）因劳动合同纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院于2016年12月29日作出的（2016）黑0903民初5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人七台河农村信用社委托代理人慕歌，被上诉人褚吉兴、委托诉讼代理人孟繁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人七台河农村信用社上诉请求：1、撤销桃山区人民法院(2016)黑0903民初5号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人为高管人员是错误的。在上诉人单位，被上诉人不属于高管人员。因此，一审判决依据《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工、退休人员薪酬标准》第二项“高管人员内部退养按本单位现行工资体制，原基本工资和岗位工资全额计发”，认定被上诉人退长还员后，工资待遇应享受原工资待遇这种认定是错误的。2、一审判决认定上诉人还应再给被上诉人开2011年1月至2012年10月退养工资102740元是错误的。这期间上诉人已按单位副职给被上诉人开支，再给被上诉人开退养工资，属于重复发放。另外，要求上诉人为其补发津贴补贴8900元，也是错误的。上诉人已全额向其发放津贴补贴，被上诉人不能参照林长喜的津贴补贴来主张，因为林长喜的津贴补贴是其具有高级经济师职称，而被上诉人没有这个职称。3、上诉人已按《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工、退休人员薪酬标准》、《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工薪酬指导意见》及《黑龙江省信用社员工薪酬制度改革指导意见》对被上诉人进行工资支付，不存在工资差额等问题。一审判决适用法律不当。上诉人与被上诉人之间的纠纷，应属于工作岗位调整、职务变动而引起的，而被上诉人是有决定权的，该纠纷不属于人民法院主管的范围，不适用劳动法的相关规定，因此，应驳回被上诉人的起诉请求。
被上诉人褚吉兴辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的请求。事实及理由：1、答辩人是该单位的管理人员，《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工、退休人员薪酬标准》中明确说明，高管人员的范围是各级联社、办事处班子成员，基层信用社主任、副主任。各级联社、办事处此前内退的中层干部参照高管人员执行。黑农信联发（2011）114号文件第三条第五款规定，本意见实施前退长还员和内退职工薪酬标准高于本意见薪酬标准的可仍执行原标准。答辩人在单位原任办公室主任，享受科级待遇。因此，2008年按照退长还员岗位工资应当给予补发其差额。2009年至2011年单位是按照科室负责人的工资待遇，享受正科级待遇，所有差额的是2008年的差额岗位工资，应当是47134元。2、答辩人自2011年1月至2012年10月就已经达到了退养条件，单位应该给予退养，退养后的工资待遇，按照文件规定市县两级联社高管人员退长还员年龄界限，按照省联社现行规定执行，退长还员年龄达到或超过内部退养年龄，即执行内部退养政策。按照以上精神，答辩人退养的工资标准为102740元及津贴补贴8900元。这部分的工资是退养工资，不是上诉人所说的重复发放的问题。3、答辩人与上诉人是劳动合同关系，是双方自愿签订的，上诉人没有单方面变更合同的权利。答辩人在单位还是原来的工作，岗位还是原来的岗位，故此上诉人的观点不能成立。
七台河农村信用社向一审法院起诉请求：1、判决驳回被告请求补发2007年以来与科室主抓工作人员的工资档案差额103000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定案件事实：被告褚吉兴系原告七台河农村信用社职工，于2012年退休。2005年3月16日担任办公室副主任职务，至2007年3月14日止。2007年1月3日，原告七台河农村信用社决定，按省联社要求对被告禇吉兴实行退长还员，享受科级待遇一年，原工作性质、科室不变。经审查2008年被告褚吉兴岗位责任工资与科室负责人岗位责任工资差为：4月1632元、5月1632元、7月至10月4000元、效益工资差额为39870元（85998元-46128元），合计47134元。2011年1至2012年10月被告褚吉兴应当获得退养工资为102740元(4670元×22个月)、津贴补贴为8900元（400元×12个月+410元×10个月），合计111640元。被告褚吉兴因退长还员后工资待遇问题向七台河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，七劳仲字【2012】第445号仲裁裁决书裁决（一）被申请人（信用社）支付申请人禇吉兴以下费用1、2008年1月至12月岗位工资、绩效工资差额47134元；2、2011年1月至2012年10月退养工资102740元、津贴补贴为8900元；以上共计158774元、（二）驳回申请人其它诉讼请求。对该仲裁裁决原告、被告均不服，提起诉讼。以上为本案事实。
一审法院认为，被告褚吉兴系原告七台河农村信用社职工，双方签订了劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”。根据黑龙江省农村信用社下发的针对市县联社中层干部退长还员文件要求，七台河农村信用社对被告工作进行了调整，依据《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工、退休人员薪酬标准》第二项“高管人员内部退养按照本单位现行工资体制，原基本工资和岗位工资全额计发”，依此规定，被告褚吉兴虽退长还员，但工资待遇应享受原工资待遇，原告七台河农村信用社做为用人单位应当按照劳动合同法约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故原告单位将被告褚吉兴工资降低不符合法律规定。七劳仲字[2012]第445号仲裁裁决书裁决的事项符合法律规定，原告应按该裁决事项执行，故对原告的诉讼请求不予支持。对褚吉兴主张的超出七劳仲字[2012]第445号仲裁裁决书的诉讼请求，其应当另案申请仲裁，本庭不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、最高人民法院《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条二款之规定，判决如下：一、驳回原告七台河市区农村信用合作联社的诉讼请求。二、被告七台河市区农村信用合作联社给付原告褚吉兴工资差额等共计158774元。三、驳回褚吉兴其它诉讼请求。案件受理费20元由原告七台河市区农村信用合作联社承担。以上款项于判决生效后立即执行。
二审期间，上诉人与被上诉人未提交新证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点是被上诉人褚吉兴的工作调整后，其劳动报酬是否也应当作相应的调整和是否存在补差的问题。
关于被上诉人褚吉兴是不是上诉人七台河农村信用社高管人员问题。从七台河农村信用社内部下发的相关文件，以及褚吉兴在单位从事的工作性质上看，褚吉兴符合高管人员的条件，其担任的职位是管理岗位，工资标准应当按照管理岗位的薪酬支付。上诉人没有证据证明被上诉人褚吉兴不是单位的高管人员。依据《黑龙江省农村信用社调研员、内退员工、退休人员薪酬标准》第二项“高管人员内部退养按本单位现行工资体制，原基本工资和岗位工资全额计发”，被上诉人退长还员后，工资待遇应享受原工资待遇是正确的。被上诉人褚吉兴系上诉人七台河农村信用社职工，双方签订了劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》和黑龙江省农村信用社下发的针对市县联社中层干部退长还员、农村信用社调研员、内退员工、退休人员薪酬标准等文件精神，被上诉人褚吉兴退长还员后，工资待遇应享受原工资待遇。上诉人七台河农村信用社就应当按照劳动合同法和国家文件规定，向被上诉人褚吉兴及时足额支付劳动报酬。上诉人七台河农村信用社将被上诉人褚吉兴工资降低不符合法律规定。七劳仲字[2012]第445号仲裁裁决书裁决的事项符合法律规定，应当得到支持。上诉人七台河农村信用社应按该裁决事项执行。褚吉兴与上诉人七台河农村信用社签订了劳动合同，就应当按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定执行，合同双方属于平等主体，上诉人七台河农村信用社没有单方面变更合同的权利。故上诉人七台河农村信用社的上诉请求没有事实和法律依据，上诉请求不能成立。
综上所述，七台河农村信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费20.00元由上诉人七台河市区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘可臣
审判员 张鹏飞
审判员 纪红军
二〇一七年六月六日
书记员 杨 博