云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第571号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜良支公司。
组织机构代码：91687392-8。
住所：云南省昆明市宜良县匡远镇昆石公路**号附*号**号。
负责人陈立志，该公司总经理。
诉讼代理人陈莺，国浩律师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
诉讼代理人马立，国浩律师（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨平光，男，汉族，1976年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）张连琼，女，汉族，1976年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）吴鸿锦，男，汉族，1974年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）吴从仁，男，汉族，1946年9月18日出生。
二被上诉人（吴鸿锦、吴从仁）共同委托的诉讼代理人赵玉钢，云南力和律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜良支公司（以下简称：“保险公司”）因与被上诉人杨平光、张连琼、吴鸿锦、吴从仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市宜良县人民法院（2014）宜民初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报本院院长批准延长审理期限三个月。本案因当事人申请鉴定，依法扣除审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审判决确认：2014年7月19日20时16分，两原告之子杨良骑自行车行至福昆线K2595＋350M处由北向南横过机动车道时，遇被告吴鸿锦未依法取得机动车驾驶证驾驶制动系不合格的云A188**号轻型厢式货车从宜良驶往石林方向行驶至该处，由于两车避让不及，云A188**号车左后轮碾压杨良的胸部及自行车，造成杨良受伤经医院抢救无效于当日23时20分死亡的交通事故。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队作出吴鸿锦与杨良承担事故同等责任的认定，原告方对该认定有异议向上级交警部门申请复核，经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队审查后，作出维持原道路交通事故认定的结论。事后，两原告为杨良在宜良县第一人民医院开支抢救费1392.30元，被告吴鸿锦为杨良在成都军区昆明总医院支付尸体处理、急救车费1150元，在云南云通司法鉴定中心支付车辆痕迹、尸体检验等鉴定费5800元及丧葬费24498.50元、现金2000元。被告吴鸿锦与吴从仁系父子关系，云A188**号车系被告吴从仁所有，其于2014年1月20将该车以33000元的价格卖给被告吴鸿锦，买卖时并未办理过户登记手续。被告太平洋宜良支公司系云A188**号车投保交强险及赔偿限额200000元的第三者商业保险的保险公司，此事故发生于保险期间。农村居民户口的杨良于2011年9月到宜良县第六中学就读并修完初二课程后，于2013年6月下旬到位于宜良县匡远镇西山营村口处的昆明南方汽修专业学校汽车运用与维修专业（三年学制）学习。为此，原告杨平光、张连琼向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、因本次交通事故产生的损失：抢救费1392.30元、死亡赔偿金464720元、处理事故的交通费3000元、处理事故的误工费2000元，精神抚慰金40000元，合计511112.30元，由被告太平洋财产保险宜良支公司在交强险限额内赔偿111392.30元，剩余的399720元由被告太平洋宜良支公司在商业三者险范围内赔偿70%即279804元，仍有不足部分由被告吴鸿锦、吴从仁连带赔偿。2、诉讼费由被告方负担。
根据上述确认事实，一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”，本案被告保险公司作为承保肇事车辆交强险的保险公司，应在交强险赔偿限额内对两原告的损失予以赔偿。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，本案中，被告吴鸿锦未取得机动车驾驶证驾车上路的行为违反了道路交通安全法的相关规定，且所驾车辆存在严重安全隐患，成为事故发生的原因之一。杨良在未确认安全的情况下骑自行车横穿公路也系事故发生的另一方面原因，结合事故经过及两车碰撞部位情况，一审法院认为交警部门认定的同等责任客观、正确，因此被告保险公司作为云A188**号车投保第三者责任商业保险的保险公司，应在该保险范围内按所承保车辆的过错责任比例赔偿原告方超出交强险部分的损失。上述相关会议纪要规定“农村居民在城镇上学，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民标准计算”，原告之子杨良事故时就读的昆明南方汽修专业学校所处的地理位置随着县城的发展已纳入城镇化范畴，且该校的生活、消费水平已经趋于城镇居民标准，故一审法院对原告方提出杨良的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的主张予以支持。对于被告保险公司提出无证第三者责任保险免赔的辩解理由，因被告吴鸿锦并非该保险合同的一方当事人，此条款对其并无约束力，故一审法院不予采纳。结合原告的诉讼请求和相关的法律规定，一审法院确认原告杨平光、张连琼因其子杨良死亡的损失为：1、宜良县第一人民医院的医疗费1392.30元；2、死亡赔偿金464720元（23236元／年×20年）；3、处理丧葬事宜的交通费及误工费酌情认定2000元；4、精神抚慰金酌情认定10000元，以上合计478112.30元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿111392.30元（包括医疗费1392.30元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元），在第三者责任商业保险范围内赔偿剩余损失366720元的50%即183360元，另外的50%由原告方自负。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，被告吴从仁虽为云A188**号车的所有权人，但当其依买卖协议将该车交付被告吴鸿锦后，即丧失了对车辆的管理使用权，故其不应在本案承担赔偿责任。基于被告吴鸿锦作为机动车一方的赔偿责任已由该车承担第三者责任商业保险的保险公司承担，故被告吴鸿锦在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、第五十条条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜良支公司在交强险限额内赔偿原告杨平光、张连琼的损失费用111392.30元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜良支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨平光、张连琼的损失费用183360元；三、驳回原告杨平光、张连琼的其他诉讼请求。上述第一、二款项限期于判决生效之日起五日内执行。”
宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上诉人就商业三者险的赔付应按照保险合同的约定进行。一审法院确认云A188**经检验该车辆的制动系不合格，且事故发生时该车驾驶员吴鸿锦未依法取得机动车驾驶证。依据保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定“无证驾驶的，保险人不负责赔偿”。故此，上诉人承保的标的车云A188**及驾驶员存在商业三者险保险合同约定的免赔情形，上诉人依据保险合同约定不应该承担商业三者险的保险赔偿责任。二、一审法院认定受害人杨良在本次事故中付同等责任，故被上诉人的损失精神抚慰金1万元无事实及法律依据。处理丧葬事宜的交通费和误工费2000缺乏事实及法律依据。三、依据《机动车第三者责任保险条款》第九条规定，本案一审诉讼费2895元不应该由上诉人保险公司承担。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）宜民初字第1335号民事判决第二项，并改判上诉人在第三者责任商业保险范围内不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。二审中上诉人保险公司明确其上诉请求中包含请求维持（2014）宜民初字第1335号民事判决第一项。
被上诉人杨平光、张连琼共同答辩称：一、一审认定事实清楚，但是责任划分不当，本案系机动车与非机动车发生之间发生的交通事故，故保险公司对于本事故应该承担60%的赔偿责任。二、依据合同相对性原理，保险公司的免责约定不适用于本案驾驶人吴鸿锦，故保险公司在第三者责任商业保险赔偿范围内承担60%的赔偿责任。三、一审法院认定的精神损害抚慰金1万元过低，应该支持3万元合适。一审认定的处理丧葬事宜的交通费和误工费2000元，法律依据明确，请求二审法院维持该笔费用。
被上诉人吴鸿锦、吴从仁共同答辩称：一、本案中投保人是车主吴从仁，吴从仁有驾驶证，其并未在投保单上签字认可知晓免责条款，且吴鸿锦事发时驾驶证过期，虽未经检审，但吴鸿锦事发时有驾驶能力。另外，肇事车辆检验有效期至2015年12月，该车二级维护检验制动系合格。故保险公司应当承担保险赔偿责任。二、本案中我方垫付过丧葬费24498.5元、处理丧葬事宜的交通费2000元、鉴定费5800元，应该支付给我方。三、死者杨良户口薄为农业户口，并于2014年7月毕业于镇四中，故一审适用城镇标准计算死亡赔偿金证据不足。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。并加判赔偿我方垫付的三项费用。
二审中，被上诉人吴鸿锦向本院提交如下证据：一、吴鸿锦驾驶证，欲证明吴鸿锦曾经取得过驾驶证，事发时虽然驾驶证过期，但是吴鸿锦本人具备驾驶技能。二、形成于2015年5月25日及2015年5月26日的录音记录二份，欲证明保险公司工作人员罗瑞刚没有明确告知投保人免责条款，车主吴从仁也没在投保单上签过字。
经质证，上诉人保险公司对证据一的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可。对证据二的真实性不予认可，对合法性认可，对关联性不予认可。被上诉人杨平光、张连琼对被上诉人吴鸿锦提交的证据，质证意见为：请求法院依法认定。
本院认为，证据一真实合法，本院依法对该证据的真实性、合法性予以确认。但，鉴于各方当事人对本案事发时吴鸿锦确系驾驶证过期没有异议，故对该证据的证明目的不予采纳。证据二，系当事人单方制作并无其它证据予以佐证，故本院对该证据的三性均不予采信。
二审中，本院责令上诉人保险公司及被上诉人吴鸿锦出示本案涉及的商业三者险条款原件。上诉人保险公司提交的商业三者险保险条款（与一审提交的商业三者险保险条款一致）；被上诉人吴鸿锦于2015年6月10日向本院提交的投保期限为2015年1月9日至2016年1月8日的太平洋神行车保系列产品保险单正本及保险条款。经质证，上诉人保险公司对吴鸿锦提交的商业三者险保险条款无异议，同时认可本案肇事车辆的2014年投保时的保险人及保险条款与2015年投保的保险人及保险条款一致。被上诉人吴鸿锦、吴从仁认可保险公司提交的商业三者险责任保险条款与上诉人一审提交的一致。被上诉人杨平光、张连琼对两份第三者责任保险条款无异议。本院认为被上诉人吴鸿锦提交的第三者责任保险条款客观真实，本院对其真实性依法予以采信。上诉人保险公司二审提交的第三者责任保险条款经对比与一审提交的一致，本院对真实性亦予以确认。至于两份商业三者险保险条款对于是否是否具有关联，本院将在说理部分进行说明。
另外，二审中，被上诉人吴从仁申请对其在上诉人保险公司出具的《神行车保系列产品投保单》上投保人签章处的签字申请笔迹鉴定。后经本院委托，云南公正司法鉴定中心于2015年12月22日做出云南公正（2015）文鉴字重第1036号《文件重新检验鉴定意见书》，该鉴定意见载明：落款日期为2015年1月2日投保单编号：AKUMA30ZH914A000004M／AKUMA30CTP14A000006I《神行车保些列产品投保单》末“投保人签章”处“吴从仁”签名字迹不是吴从仁亲笔所写。
经质证，上诉人保险公司对云南公正（2015）文鉴字重第1036号《文件重新检验鉴定意见书》的真实性认可，同时认可鉴定意见结论，但坚持认为本案中保险公司在商业险赔偿范围内仍应免责；被上诉人杨平光、张连琼、吴从仁、吴鸿锦对该两份鉴定意见的三性均予以认可。
综合诉辩双方当事人的主张，本院归纳本案争议的焦点是：一、上诉人保险公司是否应该在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任？二、相关赔偿费用如何计算？
本院认为：第一，针对保险公司是否应该在商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（以下简称：“保险法解释二”）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险法解释二第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，另外，保险法解释二第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”故此，本院认为，本案事发时被上诉人吴鸿锦系无证驾驶且肇事车辆检验不合格，按照第三者责任保险条款的约定，在该情形下，发生保险事故的，上诉人保险公司在第三者责任保险范围内应当免除保险赔偿责任。但是，从双方共同确认的《神行车保系列产品保险单（正本）》中的机动车第三者责任保险条款来看，保险公司并未依法对保险合同中关于无证驾驶或驾驶证过期发生交通事故保险公司免责的责任免除条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故此，上诉人保险公司将无驾驶证或驾驶证过期这一行政法禁止性规定作为免责条款，但未向投保人尽到提示义务。另外，根据云南公正（2015）文鉴字重第1036号《文件重新检验鉴定意见书》的鉴定意见，上诉人保险公司将无驾驶证或驾驶证过期这一行政法禁止性规定作为免责条款，亦未向投保人尽到明确告知义务。综上，上诉人保险公司与投保人吴从仁对于交通事故发生时驾驶证过期，保险公司在商业第三者责任险范围内不承担责任的免责条款，在保险公司与被保险人之间不发生法律效力。上诉人保险公司主张本案中在商业三者险范围内不承担赔偿责任的上诉主张，无充分事实及法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定虽有瑕疵，但最终处理并无不当，本院依法予以维持。第二、针对精神损害抚慰金的计算问题。本案事故造成杨良死亡的严重后果，给被上诉人被上诉人杨平光、张连琼带来巨大的精神创伤，一审法院结合事发经过及责任承担情况，酌情支持精神损害抚慰金10000元并无不当，本院依法予以维持。第三，因各方当事人对一审认定的责任比例、上诉人保险公司交强险项下的赔偿数额及除精神抚慰金之外的其余赔偿费用均无异议，本院维持一审认定。第四，被上诉人吴鸿锦、吴从仁二审中主张上诉人保险公司应当支付其因本次交通事故为受害人家属垫付的费用，但一审原告杨平光、张连琼诉请不包含该笔费用，故被上诉人吴从仁、吴鸿锦与上诉人保险公司可另行处理。
综上，上诉人保险公司的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币元8911元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜良支公司承担。二审鉴定费人民币4000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜良支公司承担人民币2000元，由被上诉人吴鸿锦、吴从仁共同承担人民币2000元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 江 娜