广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第935号
原告何群胜，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人张叶丰，广东广邦律师事务所律师。
委托代理人邓纯明，广东广邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁桂涵。
被告陈杰农，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁桂涵，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告吴树华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人周惠霞。
原告何群胜诉被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司（下简称景朗泰公司）、陈杰农、梁桂涵、吴树华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2015年3月3日开庭进行审理。原告何群胜及委托代理人张叶丰，被告吴树华的委托代理人谢泽华、周惠霞到庭参加了诉讼。被告景朗泰公司、陈杰农、梁桂涵经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月24日，原告与四被告签订一份《协议书》，协议确认：被告景朗泰公司于2012年8月到2013年期间陆续向原告借款本金总计66万元，鉴于被告景朗泰公司未按期还款，加上该借款的利息及违约金，被告景朗泰公司确认拖欠被告的实际金额为756800元，被告景朗泰公司就该金额向原告达成还款计划，如逾期不清偿，则承担相应的违约责任及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等，被告陈杰农、梁桂涵、吴树华作为被告景朗泰公司的担保人，对被告的债务承担连带担保责任。协议签订后，被告景朗泰公司逾期不清偿借款，原告多次催讨无果。据此，现原告起诉要求1.被告景朗泰公司支付原告借款本金756800元及利息（从2014年6月24日起计到付清之日止，按月息3%计算）；2.被告景朗泰公司支付律师费27000元；3.陈杰农、梁桂涵、吴树华对上述债务承担连带责任；4.被告承担诉讼费用。
被告吴树华辩称，一、《协议书》存在明显瑕疵，且内容违背被告吴树华的真实意思表示，对该证据的真实性不予确认。理由如下：1.担保人落款处的“吴树华”是被告吴树华本人所签，但正文部分两次出现的“吴树华”签名与落款处的“吴树华”签名明显不是一人书写，是他人事后冒签的。从字迹可见，其他两名担保人陈杰农与梁桂涵均在正文与落款处签名，唯独被告吴树华对正文部分没有签名确认，这明显与常理不符。2.本案中的《协议书》属于格式合同，是原告提供的，权利义务没有对等性。根据《合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本《协议书》正文两处被冒签的条款均涉及到担保人的切身重大利益，除了其他两名担保人外唯独被告吴树华没有签名确认。被告吴树华最后署名时正文部分均没有被告吴树华的名字，被告吴树华由始至终均认为是其他两名担保人承担实际的担保责任，与被告吴树华无关。3.被告吴树华在最后一页保证人处签名的原因在于：当时原告及其他两名担保人说其是现场见证人，由于格式合同中没有“见证人”一栏，所以让其在“担保人”一栏处签名。被告吴树华觉得正文部分与其无关，再加上自身法律意识淡薄，所以就按他们的要求签字了。本案是借款在前签订协议书在后的，由于其他两名担保人是借款人的股东，不排除原告为实现债权、借款人及其他担保人为分担债务而恶意串通所致。二、对《协议书》中提及的借款本金、借款用途、利息及违约金均有异议，具体理由如下：1.关于借款具体金额问题：（1）2012年8月30日出具的8万元收据没有银行转帐记录佐证，对此不予确认。从原告提交的《电子交易回单》可见，2012年8月28日与2012年10月30日涉及的金额均低于8万元，都是通过银行转帐进行的，若上述的8万元是现金给付的，明显与常理及交易习惯不符，被告吴树华对该借款的真实发生不予确认。（2）原告提交的顺德农村商业银行于2012年10月30日出具的两张《电子交易回单》，转帐用途选的是“往来款”，除了上述两张《电子交易回单》外，其他的《电子交易回单》转帐用途均选的是“借款”，由于所有银行转帐中付款方均是原告，故可排除是不同人员认识错误所致。被告吴树华认为原告与借款人之间存在生意上的交易往来，上述两张交易回单涉及的6万元并非借款，被告吴树华对此不予确认。（3）《协议书》、《电子交易回单》与《收据》三者中提及的金额与日期不能一一对应，被告吴树华对存疑款项均不予确认。从《协议书》的第一条内容可见：(乙方确认2012年8月29日向甲方借款14万元、2012年10月25日向甲方借款6万元，但是原告没有提供证据证明2012年8月29日与2012年10月25日双方曾发生过资金往来。(2012年9月24日提及了两次，借款金额总共40万元，但从原告提供的《电子交易回单》与《收据》可见，2012年9月24日涉及的金额只有20万元。(协议书中提到乙方在2013年期间又向甲方借款人民币6万元，但原告没有提供相关证据予以证明。④对于《电子交易回单》及《收据》涉及的2012年8月28日、2012年8月30日、2012年10月13日、2012年10月30日的款项，因在《协议书》内容中未曾提及，被告吴树华认为上述款项与本案无关。2.关于借款用途问题：《协议书》中借款人是被告景朗泰公司，即佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司，按理说借款时在没有明确约定收款帐户的情况下，钱应当汇入被告景朗泰公司的公帐内，但实际上钱却汇入被告景朗泰公司的法定代表人且是本案担保人梁桂涵的个人帐户内，被告吴树华在各方签订《协议书》时对该情况是毫不知情的，直到原告起诉后看到其提交的《电子交易回单》才得知。被告吴树华认为，担保人即使要承担责任，也仅限于《协议书》提到的被告景朗泰公司真实存在的债务。由于梁桂涵掌握着被告景朗泰公司的公章，即使部分借款是真实存在，被告吴树华亦有理由怀疑真实借款人是梁桂涵，并非被告景朗泰公司。在各方签订《协议书》时，原告与梁桂涵在有义务告知的情况下没有向担保人如实告知单位借款汇入私人帐户这一重要事实，违反了民法诚实信用原则，已构成隐瞒真实情况的欺诈行为。因此，担保条款属无效条款，自始不发生法律效力。3.关于利息与违约金问题：（1）民间借贷中不应同时主张利息与违约金，且约定利息不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。根据损失补偿原则，原告在要求被告按法定较高利率向其支付利息已经能够补偿原告因被告逾期还款而产生的损失，若法院支持原告的利息请求，那么原告的违约金请求不应再予以保护。（2）利息应从《协议书》出具之日起开始计算。《协议书》的内容不具有溯及既往的效力。本案中原告与借款人之间的借贷行为，在借款时双方并没有约定利息，故借款不存在利息的支付问题，这符合双方当时的意愿。《协议书》的内容从出具之日起才具有法律约束力，故从《协议书》出具之日承担约定利息，这既是尊重当事人的意思自治，同时也是尊重社会公众的普遍认知。
本院于2014年11月27日向被告景朗泰公司、陈杰农、梁桂涵公告送达了民事诉状和开庭传票等应诉材料，但被告景朗泰公司、陈杰农、梁桂涵没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。
经过原、被告诉辩，归纳本案争议焦点：
1.原告与被告景朗泰公司是否存在真实的民间借贷关系；
2.被告景朗泰公司所欠原告的款项数额是多少；
3.被告吴树华在本案中是否需承担担保责任。
针对上述焦点，原告提供证据及被告吴树华的质证意见如下：
1.原告身份证、被告景朗泰公司的企业机读档案登记资料、被告陈杰农的身份证、被告梁桂涵的身份证、被告吴树华的人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告吴树华质证认为，无异议。
2.协议书复印件一份，证明被告景朗泰公司从2014年6月24日起拖欠原告756800元，被告陈杰农、梁桂涵、吴树华自愿为被告景朗泰公司的债务承担连带担保清偿责任，被告景朗泰公司及其三位担保人应承担原告因维权而支出的诉讼费、律师费等费用。
被告吴树华质证认为，对真实性不予确认。协议书中正文部分两处“吴树华”的签名均不是其本人所签，是他人事后冒签的。我方有理由怀疑，是原告为是实现债权在借款人及其他担保人未承担债务而恶意串通所制造的。协议书所记载的事实，与原告提供的借款收据及转账凭证的时间是相互矛盾的，而且没有相关借款合同予以佐证，所以认为该证据不能证明原告所主张的事实。
3.2012年8月28日网银转账60000元的凭证、2012年8月28日的收款收据（00888118）、2012年8月30日的收款收据（00888117）复印件各一张，证明协议书中2012年8月29日被告景朗泰公司向原告借款14万元的事实。
被告吴树华质证认为，对网银转账凭证真实性无异议，但是该凭证只表明“转人工处理”，不能证明转账已经成功。对该两张收据，由于不能联系收款人，所以我方无法确认其真实性，由法庭核实。收据的时间是2012年的，但公司盖章的印油是新的。
4.2012年9月24日网银转账200000元的凭证、2012年9月24日的收款收据（1621107）复印件各一张，证明协议书中被告于2012年9月24日向原告借款20万元的事实。
被告吴树华质证认为，由于不能联系收款人，所以我方无法确认其真实性，由法庭核实。收据的时间是2012年的，但公司盖章的印油是新的。
5.2012年10月13日支付200000元的顺德农村商业银行电子交易回单、2012年10月13日的收据（1621106）复印件各一张，证明协议书中重复表述的被告于2012年9月24日向原告借款20万元的事实。
被告吴树华质证认为，上述证据中的证据四与本证据相互矛盾，我方对该证据不予确认。2012年10月13日支付200000元的顺德农村商业银行电子交易回单没有银行的盖章，有银行盖的章是复印的章。收据的时间是2012年的，但公司盖章的印油是新的。
6.2012年10月30日支付50000元的顺德农村商业银行电子交易回单、2012年10月30日网银转账10000元的凭证、2012年10月30日的60000元收款收据（1621113）复印件各一张，证明协议书中被告于2012年10月25日向原告借款6万元的事实。
被告吴树华质证认为，上述证据中的证据二与本证据相互矛盾，我方对该证据不予确认。而且，协议书中表述的借款时间为2012年10月25日，而转账凭证的时间为2012年10月30日，即借款时间在前，不符合常理。2012年10月30日支付50000元的顺德农村商业银行电子交易回单有银行盖的章是复印的章。收据的时间是2012年的，但公司盖章的印油是新的。
7.民事委托代理合同复印件一份，律师费复印件一张，小额普通汇兑来账凭证复印件一张，证明原告为实现债权支付了27000元律师费，该费用应由四被告共同承担。
被告吴树华质证认为，对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
被告景朗泰公司、陈杰农、梁桂涵、吴树华在诉讼中没有提供证据。
经过双方当事人质证，本院对本案的证据认证如下：
1.原告提供的证据1、7，被告吴树华对真实性无异议，经审查，该两份证据来源合法，可以反映本案事实，本院予以采信。
2.原告提供的证据2、3、4、5、6，被告吴树华有异议，经审查，该五份证据来源合法，虽然吴树华提出证据中的《协议书》主文中签名均非其所签订，《协议书》所确定的金额亦与证据中《收款收据》、《银行转账凭》的金额不一致，且《收据》、《银行转账凭》均存在瑕疵，但吴树华亦确认《协议书》中的首部“担保人”栏处及尾部“担保人”栏处的签名均是吴树华所签，而《协议书》与《收款收据》、《银行转账凭》的出借时间有差异，但金额只相差6万元，原告已陈述该6万元是现金出借，故两者的金额是吻合的，且被告吴树华在诉讼中没有提供反驳的证据可以佐证其抗辩理由，故本院认定原告提供的证据形成证据链，可以证明本案事实，本院对此五份证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的事实作出如下确认：
原告何群胜与被告景朗泰公司协商借贷事宜，在2012年到2013年期间，由原告多次向被告景朗泰公司出借款项。2012年8月28日，原告向被告景朗泰公司出借了6万元；2012年8月30日，原告向被告景朗泰公司出借了8万元；2012年9月24日，原告向被告景朗泰公司出借了20万元；2012年10月13日，原告向被告景朗泰公司出借了20万元；2012年10月30日，原告向被告景朗泰公司出借了6万元。2013年期间，原告又向被告景朗泰公司出借了6万元。被告景朗泰公司陆续向原告支付利息，至2013年10月后，被告景朗泰公司没有向原告支付利息及偿还本金。
2014年6月24日，原告、被告景朗泰公司、陈杰农、梁桂涵、吴树华就原告所出借的借款进行协商，四方签订一份《协议书》。协议约定：被告景朗泰公司确认欠原告借款共66万元；鉴于被告景朗泰公司未能在约定的期限内还款，加上利息及违约金，被告景朗泰公司确认共欠原告756800元；被告景朗泰公司对上述借款进行分期还款，以每月的25日前为一个还款周期，每期6万元，第一期在2014年7月25日偿还，第二期在2014年8月25日偿还，以此类推；如被告景朗泰公司未按期付还款，应按款项月息2.2%计算罚息，逾期达30天的，应按总额的20%计算违约金，并承担原告因此而支付的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用；为保证被告景朗泰公司按时归还款项，被告陈杰农、梁桂涵、吴树华自愿为被告景朗泰公司承担担保责任，担保范围为本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权费用，担保方式为连带担保责任；协议一式六份。签订协议后，被告景朗泰公司及被告陈杰农、梁桂涵、吴树华没有偿还过借款，原告遂委托律师进行诉讼，并支出律师费27000元。
本院认为：原告何群胜与被告景朗泰公司之间的民间借贷有效，被告景朗泰公司收到原告的款项后没有按期还本付息，经原告催计后，原告与四被告签订了《协议书》，该协议书是原、被告双方的真实意见表示，各方应严格履行协议，但被告景朗泰公司、陈杰农、梁桂涵、吴树华均没有按期还款，属于违约，故景朗泰公司应向原告归还借款本金及利息。由于原告实际出借的金额为66万元，原告与四被告在协议中约定的欠款756800元已包含了本金66万元及利息、违约金等96800元，故原告主张计算利息的本金应以66万元为宜，而96800元应视为原告与四被告对签订协议前的利息结算，该款项不宜再计算利息。由于协议中约定的逾期还款利息为月息2.2%，该约定的利息过高，超出中国人民银行贷款利率的四倍，故利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，并从逾期付款之日即从2014年7月25日起计算。原告要求景朗泰公司支付借款本金及利息的主张有理，但利息的计算应以本院核实为准。原告为此诉讼支出律师代理费27000元，因协议已约定此费用应由被告景朗泰公司承担，故原告要求其支付代理费的请求有理，本院予以支持。被告陈杰农、梁桂涵、吴树华自愿为景朗泰公司的债务承担连带担保责任，因为没有约定担保的具体方式，故应视为连带保证责任，故原告要求陈杰农、梁桂涵、吴树华对本案的景朗泰公司的债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告吴树华认为原告所出借的款项存在虚假成份，且吴树华所签订的《协议书》存在瑕疵、存在原告与其他被告串通的可能等辩称，虽然原告提供的出借交付款项的《银行凭证》及《收款收据》上的时间与《协议书》上陈述的时间不一致，但两者除6万元金额外，所反映的金额60万元是吻合的，显然两者确实存在真实的民间借贷关系；而且被告景朗泰公司在《协议书》上明确确认借款为66万元，显然属于其真实意思表示，故本案的借款金额应以66万元为准。虽然吴树华否认《协议书》上主文两处的签名是其所签，但确认《协议书》上的首部及尾部的“担保人”栏处的签名为其所签订，而其作为完全民事能力的自然人，应该知悉协议的内容才签名，且协议已约定一式六份，显然吴树华应能提供其他《协议书》佐证其辩称，但吴树华在诉讼中没有提供，故应可认定《协议书》是原告与四被告的真实意思表示；由于《协议书》是原告与四被告的真实意思表示，且吴树华亦没有提供其他当事人存在串通可能的证据，即不能认定存在串通欺骗吴树华的事实。因此，本院对吴树华的全部辩称，因没有证据佐证，均不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司应于本判决书发生法律效力后十日内向原告何群胜归还款项756800元及利息（利息计算方法：以660000元为本金，从2014年7月25日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司应于本判决书发生法律效力后十日内向原告何群胜支付代理费27000元；
三、被告陈杰农、梁桂涵、吴树华对被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告何群胜的其他诉讼请求。
本案受理费为12546.16元（已由原告何群胜预交），由被告景朗泰公司负担，被告陈杰农、梁桂涵、吴树华的责任同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周子昌
代理审判员 李海龙
人民陪审员 关国基
二〇一五年三月四日
书 记 员 何铭娴