陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第06937号
原告榆林某公司。
被告某公司。
原告榆林某公司与被告某公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告榆林某公司的委托代理人高某，被告某公司的委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林某公司诉称：2014年10月8日，原告为其所有的车架号为LZ1B83GE7E0008983的“华骏”牌重型仓栅式半挂车在被告处购买了交强险及商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为340500元，车上人员责任险（乘客）保险金额为100000元，第三者责任险保险金额为100000元，原告还购买了不计免赔险等险种，保险期限从2014年10月9日0时起至2015年10月8日24时止。该车后上户为陕KB27**／陕K12**（挂）。2015年3月29日7时30分许，原告雇佣的驾驶员申某驾驶被保险车辆行驶至川高速S7成乐高速公路77km＋200m路段时，因操作不当发生单方交通事故，造成车辆受损，车上人员马某受伤，高速公路护栏损坏。后经交警队认定，原告驾驶员申某负本次事故的全部责任。事故发生后，原告对陕KB27**／陕K12**（挂）号车进行了维修，支出维修费55200元。原告另赔偿马某损失52753.6元，支出施救费8000元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失险保险金55200元、施救费8000元、路产损失12253元、车上人员责任险保险金52753.6元，共计128206.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、保险单三份，证明原告所有的车辆在被告处投保了交强险和商业险，双方存在保险合同关系的事实。
2、驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实。
3、事故认定书一份，证明该事故的责任划分，原告负事故的全部责任的事实。
4、维修费发票两支、维修清单六支、施救费发票一支，证明原告车辆损失为55200元，原告花去施救费8000元的事实。
5、路产赔偿通知书一份、发票两支，证明原告因本次事故赔偿路产损失12253元的事实。
6、医疗费发票、门诊发票、诊断证明、病历、事故认定书、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明本次事故造成乘员马某受伤，经鉴定其伤残等级为九级，后续医疗费为10000元。经交警队调解，原告实际赔付马某医疗费、误工费、伙食补助费、二次手续费用等共计52753.6元的事实。
被告某公司辩称：本案交通事故的发生是事实，涉案车辆投保属实，事故发生在保险期限内，但原告的主车驾驶室及挂车损失是由于车辆所载货物撞击导致的，该情形属于签订保险合同时约定的责任免除情形，故被告公司只承担主车车头部位损失、路产损失及乘员马某的合理损失，施救费过高，诉讼费不在保险合同约定的理赔范围。
被告向法庭提交以下证据：
营业用汽车损失保险条款一份，证明本案情形属于签订保险合同时约定的责任免除情形的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3无异议；对原告提供的证据4中施救费发票的真实性无异议，证明目的有异议，认为施救费过高，对主车维修清单及维修发票的真实性及证明目的均有异议，认为车损应扣除除车头部分以外的损失，车辆维修费发票为代开发票，无维修单位发票专用章，且该车辆损失并未经鉴定机构定损，不能证明系原告车辆的实际损失，不予认可，维修清单未载明维修车辆车牌号码，无法证明与本案标的车的关联性，不予认可；对原告提供的证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为过高；对原告提供的证据6的真实性无异议，证明目的有异议，认为根据保险合同约定，被告保险公司只承担马某符合国家基本医保的用药支出，因事故责任认定书调解结果中未载明原告赔偿马某伤残赔偿金，故原告无权请求伤残赔偿金，护理费、误工费、伙食补助费以调解结果为准，且原告未提供赔偿凭证，不能证明其向马某实际赔偿的事实，鉴定费不在理赔范围，故对该组证据不予认可。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该条款属于格式条款，被告未提供原告签字确认的保险条款告知书，未尽到告知义务，不予认可。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、3，被告无异议，应为客观真实，能够证明原告为其所有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，原告驾驶员负事故的全部责任，同时能够证明原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据4，被告有异议，经审查，维修费发票、维修清单、施救费发票，证明原告为维修陕KB27**／陕K12**（挂）号车支出维修费为55200元，支出施救费8000元的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据5，被告有异议，经审查，路产赔偿通知书、路产补偿费发票，能够证明原告因本次事故赔偿路产损失12253元的事实，与本案具有关联性，本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据6，被告有异议，经审查，该组证据能够证明车上人员马某受伤后住院16天，支出医疗费22753.6元，其伤残等级为九级，后续医疗费为10000元，同事能够证明原告支出鉴定费2400元，实际赔付马某医疗费、误工费、伙食补助费、二次手续费用等共计52753.6元的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。原告对被告提供的证据有异议，经审查，该证据系被告公司单方制作的格式条款，无原告的签字确认，不能证明被告公司已向原告履行了提示说明义务，与本案不具有关联性，对本案不具有证明力，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2014年10月8日，原告为其所有的车架号为LZ1B83GE7E000
8983的“华骏”牌重型仓栅式半挂车在被告处购买了交强险及商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为340500元，车上人员责任险（乘客）保险金额为为100000元，第三者责任险保险金额为100000元，原告还购买了不计免赔险等险种，保险期限从2014年10月9日0时起至2015年10月8日24时止。该车后上户为陕KB27**／陕K12**（挂）。2015年3月29日7时30分许，原告雇佣的驾驶员申某驾驶被保险车辆行驶至川高速S7成乐高速公路77km＋200m路段时，因操作不当与护栏发生碰撞，致使车上所载货物滚落与驾驶室发生碰撞，造成车辆受损，车上人员马某受伤，路产受损的交通事故。2015年5月15日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成乐大队作出第201500621号道路交通事故认定书（简易程序），认定申某承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告对其所有的陕KB27**／陕K12**（挂）号车进行了维修，支出维修费55200元。车上人员马某受伤后被送往乐山驳骨堂中医骨伤专科医院治疗，支出医疗费880元，后转入榆林市第一医院住院治疗16天，支出医疗费22000元。2015年5月30日，陕西西安中恒法医司法鉴定所作出陕中恒法医司法鉴定所（2015）法医临检字125号司法鉴定意见书，确认马某的伤残等级为九级伤残，后续治疗费为10000元。对于马某的人身损害赔偿事宜，在交警队的主持下，由原告驾驶员申某赔偿马某误工费、护理费、伙食补助费、二次手续费以及额外补偿费共计30000元，且原告已实际赔付。原告赔付了马某医疗费22753.6元，支出施救费8000元。后原告向被告提出赔偿未果，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：马某，男，汉族，生于1993年3月20日，居住于陕西省米脂县姬岔乡新尚沟村二组七十九号，视为农村居民。按照陕西省2015年人身损害赔偿标准，马某的医疗费22753.6元，住院伙食补助费30元／天×16天=480元，误工费134元／天×16天=2144元，护理费134元／天×16天=2144元，伤残赔偿金7932元／年×20年×20%=31728元，后续治疗费10000元，以上共计69249.6元。
本院认为，原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。合同签订后，原告依约向被告交纳了保险费，在保险事故发生后，被告理应依照双方合同约定在保险责任限额范围内进行赔偿，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告抗辩陕KB27**／陕K12**（挂）号车的主车驾驶室及挂车的损失是由于车辆所载货物撞击导致的，属于保险合同约定的免责情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因被告未履行提示或者明确说明义务，免责条款对被告不产生效力，故对被告的抗辩理由，本院依法不予采纳。原告请求车上人员马某的损失52753.6元，该数额在车上人员责任险（乘客）保险金额100000元内，其未超过马某的实际损失69249.6元，故本院依法予以支持。原告请求的车辆损失55200元，该数额在车辆损失险保险金额340500元内，本院依法予以支持。原告请求的路产损失12253元，应由被告先在交强险财产损失保险限额内足额赔偿2000元，剩余10253元在第三者责任险保险限额内予以赔偿。原告请求的施救费8000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第五十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某公司赔偿原告榆林某公司机动车交通事故责任强制保险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某公司赔偿原告榆林某公司车上人员责任险保险金52753.6元，机动车损失险保险金55200元，第三者责任险保险金10253元，施救费8000元，共计人民币126206.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一五年十一月九日
书记员 纪雄雄