清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）城法民重字第7号
原告：陈悦波，男，1963年10月10日出生，汉族，广东省揭阳市人，住清远市清城区。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。
被告：清远市嘉源房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区新城西七号区连江西路*号嘉源新城内。
法定代表人：彭毅生，该公司执行董事。
委托代理人：朱延红，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：苏群英，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：黄志海，男，1950年4月7日出生，汉族，广州市白云区人，住广州市白云区。
原告陈悦波为与被告清远市嘉源房地产开发有限公司（下称嘉源公司）、黄志海建设工程施工合同纠纷一案，原告于2009年1月12日向本院提起诉讼，本院于2011年3月9日作出（2009）清城法民初字第448号民事判决。原告陈悦波不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2011年9月9日作出（2011）清中法民三终字第57号民事裁定，裁定撤销清远市清城区人民法院（2009）城法民初字第448号民事判决，发回清城区人民法院重审。在重审期间，因被告嘉源公司以黄志海在包括本案在内的系列案件中涉嫌私刻公章、职务侵占为由向公安机关申请立案侦查，本院于2011年12月7日裁定中止诉讼。2014年11月27日，本案恢复审理，并于当日公开开庭进行了审理。原告陈悦波的委托代理人蓝战立、被告嘉源公司的委托代理人朱延红到庭参加诉讼，被告黄志海经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈悦波诉称：2002年4月26日，清远市清城区第四建筑工程公司（下称四建公司）与被告嘉源公司签订一份《工程承包合同》，承建被告开发的嘉源新城1#楼（汇源居）、2#楼（雅源居）、3#楼（华源居）建筑安装工程。之后，四建公司把其中的1#楼（汇源居）、3#楼（华源居）交由原告承建，原告依约带资在2003年底完成1#楼（汇源居）、3#楼（华源居）全部约800多万元工程量，但被告只支付部分工程款。经原告多次催收，被告多次承诺还款但都违约未还，2008年1月5日被告立下欠条确认欠原告工程款3000000元，并承诺在2008年2月5日前分期付清，如再超期要计回利息（7.2‰）即贷款利息。但时至今日，被告仍未清偿欠款。被告不守合同，多次违约，长期拖欠工程款，违背诚实信用的原则，造成原告重大经济损失，因此应承担违约责任，清偿欠款，并依合同约定支付违约金和利息。被告黄志海作为被告嘉源公司的原股东，亦应共同承担责任。为此，请求判令被告嘉源公司支付工程款3000000元及利息（利息按7.2‰月利率从2003年4月27日起计至付清日止），支付违约金240000元，被告黄志海对上述债务承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求先对工程造价进行评估鉴定，按评估鉴定结果支付工程款。
原告陈悦波提交的证据包括：1、《证明》，拟证明嘉源新城1#楼、3#楼由原告垫资承建，四建公司同意由原告行使相关权利，工程欠款由原告追收；2、工程承包合同，拟证明原告与被告嘉源公司之间存在工程承发包关系，被告需支付工程总造价的3%作为违约金及垫资部分利息；3、欠条，拟证明被告欠原告3000000元及同意按贷款月利率7.2%计息；4、企业机读档案登记资料，拟证明被告嘉源公司的情况；5、承诺书，拟证明欠款事实。
被告嘉源公司辩称：一、原告要求答辩人支付工程款的请求证据不足。1、原告仅向法院提供一张《欠条》证明答辩人拖欠其工程款的事实缺乏相应的证据支持。首先，根据被告黄志海的陈述，该《欠条》是由黄志海在受原告胁迫的情形下出具的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条，该“欠条”来源非法，不具备真实性、合法性，不能作为认定事实的依据。其次，原告主张答辩人拖欠其工程款，却没有提供任何工程量清单、材料清单、工程应付款、未付款的明细等工程结算资料，仅凭黄志海个人出具的一份《欠条》，不足以证明工程款的存在，也不符合一般建设工程施工合同结算的常理。且原一审庭审中，原审法院向原告征询是否需要就工程量、工程款、工程款支付情况进行评估鉴定，原告明确表明不需要。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，其要求答辩人支付300万元工程款的诉讼请求依法不能成立。2、《欠条》上加盖的公章不是嘉源公司在公安机关备案的合法有效的公章，该《欠条》为非法证据。对此事实，可由清远市清城区人民法院委托的鉴定机构广东天正司法鉴定中心出具的粤天正司鉴中心（2010)文鉴字第397号《司法鉴定意见书》予以证明。粤天正司鉴中心（2010）文鉴字第397号《司法鉴定意见书》是经上诉人、被上诉人双方同意，由清远市清城区人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具的。鉴定前，检材及样本均是经过合法手续取得且经过了上诉人、被上诉人双方的确认，该《司法鉴定意见书》的鉴定结果是合法有效的。所以，2008年1月5日黄志海出具的《欠条》不是嘉源公司的真实意思表示，对嘉源公司不产生法律约束力。原告要求被告向其偿还工程款、利息及违约金缺乏事实和法律依据。3、黄志海在《欠条》上的签名行为属于无权代理行为。嘉源公司的法定代表人早在2006年8月22日已经工商部门核准由黄志海变更为陈炳富，原股东黄志海和王汝明于2007年12月将其在嘉源公司的股份全部转让。因此，黄志海在出具欠条时，已不是嘉源公司的法定代表人，也不是公司的委托代理人，其无权以嘉源公司的名义向原告出具《欠条》。嘉源公司也从未委托黄志海作为公司的代理人与上诉人结算工程款。根据《民法通则》第66条：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。因此，该出具欠条的行为系黄志海个人行为，由此产生的民事责任应由其自行承担。而且，黄志海因涉嫌私刻公章，以答辩人清远市嘉源房地产开发有限公司的名义进行非法行为，侵害答辩人的合法权益，已被清远市中级人民法院以犯伪造公司印章罪判处有期徒刑一年。因此，本案原告提交的所谓的《欠条》不排除是与他人恶意串通，滥用答辩人的名义以谋取个人非法利益的行为。4、黄志海的行为不构成表见代理行为原告在原一审庭审过程中，当庭承认黄志海出具欠条时，并非在嘉源房地产公司的办公场所内，而是在清远市嘉华酒店内，其不是嘉源公司的法定代表人，也不是公司股东，更不是有效的委托代理人，可见，原告对于黄志海立写《欠条》时已不是嘉源公司的法定代表人身份是知晓的，黄志海的行为不能构成表见代理。退一步说，即使原告在2008年1月5日黄志海出具《欠条》时不知道其已不是嘉源公司的法定代表人，那也是因为原告本身没有尽到谨慎的注意义务。嘉源公司的法定代表人在2006年8月22日已经由黄志海变更为陈炳富，黄志海也于2007年12月将其在嘉源公司的股份全部转让，早已与嘉源公司没有任何关系。在长达一年多的时间里，原告却从未到工商部门去查询嘉源公司法定代表人的有关情况，或通过其他途径了解这一情况。起诉前也从未通过正当途径向嘉源公司主张“债权”。原告根本未尽到一般的谨慎义务，原告本身具有一定过错，并不是善意且无过错的。综上，原告提供的《欠条》不足以证明答辩人拖欠其工程款的事实，《欠条》本身对嘉源公司不具有法律约束力，不能作为认定事实的依据。二、原告提供的《承诺》与本案无关，不应作为认定本案涉案工程款的依据。原告提交的另一份证据《承诺》中提到“欠陈波的工程尾款”，但该笔工程尾款是否就是本案工程款，工程款的数额是多少，原告并没有提供任何的证据证明，该《承诺》与本案无关。而且该《承诺》还说明“如果付不到，海哥要多支付30万元陈波”，因此，具体的工程款如何构成、真实数额是多少，在没有任何工程结算资料的基础上，原告所请求的工程款到底包含了多少属于“多支付”给陈悦波的款项，答辩人无从得知，因此，该份证据不能作为认定涉案工程款的依据，原告要求答辩人支付300万工程款没有事实依据及法律依据。三、原告要求答辩人支付利息及违约金的主张缺乏事实和法律依据。首先，原告向答辩人主张利息的依据是年1月5日黄志海出具的《欠条》。但该《欠条》已证明是非法证据，不是嘉源公司的意思表示，对嘉源公司没有任何约束力，因此，原告要求答辩人支付利息没有任何事实和法律依据。其次，原告主张依据《嘉源新城一期工程承发包合同》的约定计算违约金更是没有事实依据及法律依据。该《嘉源新城一期工程承发包合同》的主体是清远市清城区第四建筑工程公司和嘉源公司，答辩人不是该合同的签约主体，无权依照该合同主张违约金。因此，原告要求答辩人支付违约金同样缺乏事实和法律依据。四、二审法院裁定发回重审适用法律错误。一审判决后，原告以“一审法院适用法律错误”为由上诉至二审法院，二审法院应当围绕答辩人的诉讼请求进行审查，根据《民事诉讼法》第一百五十三条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决适用法律错误的，依法改判；”。因此，二审法院应当对本案依法改判，而非发回原审人民法院重审。综上，原告提供的《欠条》不足以证明答辩人拖欠其工程款的事实，黄志海在《欠条》上的签名行为属无权代理，该《欠条》不是答辩人的真实意思表示，对答辩人没有任何法律约束力，《欠条》本身属无效的民事行为，不能作为认定事实的依据。原告主张的300万元债务，并无其他证据予以佐证，原告应承担举证不足的法律后果，因此，原告要求答辩人向其偿还工程款、利息及违约金缺乏事实和法律依据。
被告嘉源公司提交的证据如下：1、营业执照，拟证明被告嘉源公司的主体资格；2、嘉源公司工商变更登记资料、股东（董事）会决议、股权转让合同、公司章程，拟证明嘉源公司法定代表人及股东变更情况；3、公章回收证明及备案材料，拟证明嘉源公司回收旧公章、重新刻制公章的情况；4、公章使用登记表，拟证明嘉源公司从2006年9月启用新公章至今的盖章登记情况；5、授权委托书、报警回执，拟证明原告所提交证据三《欠条》上加盖的公章是伪造的，被告对此已报案；6、工程承发包合同，拟证明嘉源新城一期工程的发包人是嘉源公司、承包人是四建公司；7、建设工程施工许可证，拟证明嘉源新城一期工程的合法施工单位是四建公司；8、竣工验收备案表，拟证明嘉源新城一期工程已于2004年3月8日完成竣工验收备案手续，工程款已结算完毕；9、鉴定结论通知书、协议书及终止协议书，拟证明嘉源公司发现有人伪造公司公章的不法行为而报案，清城区公安分局已对送检材料上印章作出鉴定结论；10、刑事判决书、民事裁定书，拟证明黄志海不再担任法定代表人和股东后仍使用公司公章，已被法院判刑一年。
被告黄志海提交的书面答辩意见如下：一、原告在本案中不具有诉讼主体资格。2002年4月26日，被告嘉源公司作为发包人与承包人四建公司订立《工程承包合同》，约定由承包人承建被告嘉源公司开发的嘉源新城一期1#楼（汇源居）、2#楼（雅源居）、3#楼（华源居）建筑安装工程。该合同的当事人为被告嘉源公司和四建公司，原告陈悦波不是该合同的当事人，与该合同的履行没有直接的利害关系。至于其与四建公司签订的内部承包合同，属于另外一种法律关系，其不能取代该建筑承包合同承包人的法律地位。原告以自己名义对被告提起诉讼，没有法律依据。二、黄志海不应作为本案被告。《工程承包合同》由被告嘉源公司与四建公司签订，黄志海当时是被告嘉源公司的法定代表人，在合同上签字只是一种职务行为，其并不是合同当事人，与合同的履行与否没有任何利害关系，是原告混淆了公司行为和个人行为。三、原告提交的证据非法，不能作为认定本案事实的依据。原告向法院提交的证据三《欠条》，是原告采取威胁恐吓手段，逼迫黄志海在违背自己真实意愿的情况下出具的。欠条出具的时间为2008年1月5日，此时，黄志海已不是被告嘉源公司的法定代表人，也不是公司股东，且《欠条》上加盖的公司公章也是原告伪造的。四、原告对未结清的工程款计算错误。根据《工程承包合同》、《工程竣工验收报告》、清远市城市规划局出具的《建筑工程规划验收合格通知书》，工程建筑面积为1#楼5650平方米，3#楼5063平方米，每平方米价款为660元，工程总价款应为7070580元。2007年2月15日前，被告已经支付工程款3920000元。2004年3月16日，被告出售一套房屋给原告抵工程款260000元。在工程施工过程中，根据原告的请求，被告为原告垫付大量材料、人工费等费用，共计2685737.05元。此外，由于原告施工质量达不到合同约定的要求，1#楼出现了大量工程质量问题，并且导致3#楼的钢塑窗项目不得不按每平方米220元甩项，由被告另行安排施工。不仅如此，原告在施工过程中一再拖延工期，致使部分工程没有按照合同的约定完工，给被告造成巨大的经济损失。以上支出、费用和损失均应在工程款中扣除，故原告提出未结清工程款为3000000元是没有事实依据的。五、原告逾期竣工，应承担违约责任。根据《工程承包合同》的约定，工程竣工日期为2002年12月6日。由于原告施工技术不符合合同约定的要求和无故拖延工期，导致工程在2004年1月16日才得以竣工，逾期一年多时间。根据合同第12条的约定，原告应承担逾期竣工的违约责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄志海提交的证据如下：1、付款清单，拟证明被告已支付工程款3920000元；2、收款收据（时间从2002年8月5日至2007年2月15日），拟证明原告所收到工程款情况；3、补充协议，拟证明原告将门窗工程发包给第三方；4、协议书，拟证明3#楼钢塑窗工程分包给第三方；5、工程承包合约，拟证明原告将1#楼部分工程项目分包；6、补偿报告，拟证明被告因停工给予原告50000元补偿；7、工程问题清单，拟证明1#楼施工中存在的质量问题；8、规划验收通知书，拟证明规划局同意对1#楼、3#楼验收；9、验收合格通知书，拟证明1#楼、3#楼验收合格；10、工程竣工验收报告，拟证明1#楼、3#楼于2004年1月16日竣工验收；11、竣工验收备案表，拟证明1#楼、3#楼于2004年3月8日验收备案；12、工程结算表，拟证明1#楼、3#楼结算情况；13、商品房买卖合同，拟证明被告出售一套房屋给原告抵偿工程款260000元。
本院经审理查明，2002年4月26日，甲方被告嘉源公司与乙方四建公司签订一份《嘉源新城一期工程承发包合同》，约定由甲方将嘉源新城一期1#楼汇源居、2#楼雅源居、3#楼华源居的建筑、结构、防雷、消防给排水及电施工工程发包给乙方承建，工期定为210日历天，从2002年4月26日开工至2002年12月6日竣工，以包工包料大包干形式承包，工程总造价按合同第二条及第十五条的承包范围和方式按每平方建筑投影面积660元计算。工程价款支付方式为：1、按工程进度完成结构四层，支付第四层结构工程实际完成工作量造价的70%，然后每完一层结构都支付该层工程实际完成工作量造价的70%直到结构封顶。2、结构封顶后10天内支付基础工程，首层至三层结构工程实际完成工作量造价的70%。3、砌筑工程全部完成后支付工程实际完成工作量造价的80%。4、剩下各项目的工程款支付同样按完成工作量造价的80%支付。5、工程完工可以办理验收（但未验收）工程款支付到总造价的90%。6、工程验收合格交付使用后拾天时间支付到总造价的95%。7、交付使用后半年内支付到总造价的97%。8、余3%待保修期满一次结清。违约责任部分约定由于甲方不能按照合同约定支付工程款，乙方有权停工并且由基础垫资到四层楼面部分垫资款按定额工期计算银行贷款利息另按完成工程总造价计算3%违约金，因乙方原因不能按照合同约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，乙方承担违约责任，乙方逾期竣工，从逾期7天次日起，每逾期一天，乙方按工程总造价（单项工程按单项工程造价）的万分之五向甲方赔偿违约金，双方还约定了其他权利义务关系，该合同尾部乙方加盖“清远市清城区第四建筑工程公司”行政章，有四建公司法定代表人黎广超的签名，以及作为乙方签约代表的原告陈悦波及案外人黄烈雄的签名。
合同签订后，原告陈悦波组织施工完成了嘉源新城一期1#楼汇源居和3#楼华源居工程，黄烈雄则组织施工完成了2#楼雅源居工程，上述工程均于2004年1月16日竣工验收、于2004年3月8日完成验收备案手续。2005年12月28日，被告嘉源公司法定代表人黄志海立写一份《承诺》给原告陈悦波，内容为：“欠陈波的工程尾款保证在春节前（元月20号前）全部付清。如果陈波需用资金周转做生意，可以免息壹年借款（人民币）壹佰万元给陈波。特此承诺”，落款处签写“黄志海（清远市嘉源房地产开发公司）”，并加盖“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章。《承诺》尾部还注明：“如按时清付到陈波工程款时，陈波收少拾万元。如果付不到，海哥要多支付30万元陈波”，并有陈悦波签名及指模。2008年1月5日，被告黄志海立写一份《欠条》给原告，内容为：“欠陈悦波工程款：（含杂费在内），叁佰万元正，承诺在2008年2月5日前分期付清。（所有工程款已结清）”，落款处签写“清远市嘉源房地产开发公司，黄志海”，并加盖“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章。《欠条》尾部还注明：“如再超期要计回利息，7.2‰贷款利息。”2008年12月20日，四建公司出具一份《证明》，内容为：“我公司承建清远市嘉源房地产开发有限公司的嘉源新城1号、3号楼工程全部是陈悦波先生承包，所有工程款是陈悦波先生垫付的。因此，所有嘉源房地产欠款由陈悦波先生追收，相关权利由陈悦波先生办理。特此证明”。原告陈悦波因追收工程款无果遂向本院提起诉讼，要求被告嘉源公司清偿工程款、利息及违约金，被告黄志海承担连带清偿责任，其中原告主张违约金依照《工程承包合同》第十二条第一款按估算的8000000元造价的3%计算为240000元。
诉讼中，原告主张《欠条》是与被告黄志海于2008年1月5日在嘉华酒店结算工程款时由黄志海立写的，后两人持《欠条》一起到嘉源公司办公室，由黄志海加盖公司印章，当时还有黄的儿子在场。另外，被告嘉源公司提供一份保存于清远市城市建筑档案馆的《嘉源新城一期工程承发包合同》，签订日期为2002年4月1日，合同甲方是被告嘉源公司，乙方是四建公司，合同约定由甲方将嘉源新城一期工程发包给乙方承建，工程范围包括1#汇源居、2#雅源居、3#华源居首、二层裙楼约12000㎡，塔楼约21000㎡的七层框架结构土建及安装工程，包括广东建开建筑设计院设计的建筑、结构、水、电、施工图纸的全部内容，工期定为365个日历天，1#汇源居需从2002年4月10日开工至2002年9月10日竣工，2#雅源居需从2002年7月10日开工至2003年4月10日竣工，3#华源居需从2002年10月10日开工至2003年4月10日竣工，承包方式为以大包干方式每平方米建筑投影面积430元计算。上述《工程承发包合同》未约定违约责任条款，合同尾部乙方加盖“清远市清城区第四建筑工程公司”行政章，乙方法定代表人签写“黎广超”、签约代表签写“陈悦波”。
关于涉案工程是否已结算问题。被告黄志海答辩意见认为双方未结算，被告嘉源公司则提出具体工程款如何构成，工程款具体数额是多少，目前并不明确。原告主张可以2008年1月5日的《欠条》为最后计算依据。此外，被告黄志海提供一份2004年6月17日的《嘉源新城1、3#楼工程结算情况（2）》，内容为：1、工程结算总价7156713.45元；2、应从乙方工程款中扣除费用2685737.05元；3、开工至今支付（收取）金额3335000元；4、余额1135976.40元。对于第1项结算总价包括工程总造价（5650+5063）㎡×660元/㎡=7070580元、增加钢筋用量6133.45元、增加项目工程款30000元和停工补偿50000元。对于第2项扣除费用，被告黄志海还提供了一份清单，列明包括工程监理费、甲方供材料费、外墙镶贴人工款、扣1、3#楼未完成项目成本、合同装修标准未完成项目成本等各项费用。被告黄志海还提出在2004年3月16日被告嘉源公司与原告签订《商品房买卖合同》，以嘉源新城汇源居B梯603房折抵原告工程款260000元，原告对以商品房折抵工程款的事实予以认可。另外，被告黄志海提供了一系列从2002年8月5日至2007年2月15日的付款凭证，拟证明该时间段内共向原告支付工程款3920000元。由于当事人对工程量及工程造价、工程款支付情况存在争议，本院在征求原告意见后依法委托有资质的第三方广东益文建设工程造价咨询有限公司对嘉园新城1号楼、3号楼工程量、工程造价及工程款支付情况进行鉴定，但因原告陈悦波未按照广东益文建设工程造价咨询有限公司规定的缴费时间预缴司法鉴定预付款，因此，广东益文建设工程造价咨询有限公司将工程委托书退还法院。
此外，被告嘉源公司于2009年2月11日向本院申请对原告提供《欠条》上印章的真实性进行鉴定。2010年11月8日，本院向清远市公安局治安管理科调取了用被告嘉源公司于2006年9月6日交回的旧印章加盖的“清远市嘉源房地产开发有限公司”印文样本A（正面与背面共有8枚“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文），以及该公司新登记使用印章时备案的同名印文样本B（1枚“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文）。2010年12月17日，本院委托广东天正司法鉴定中心对原告提供的《欠条》落款处的“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文与同名印文的样本B是否同一印章盖印形成进行司法鉴定。2010年12月27日，广东天正司法鉴定中心出具粤天正司鉴中心[2010]文鉴字第397号《司法鉴定意见书》，其中分析说明部分注明：检材需鉴定的“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文与样本B同名印文之间特征的差异点数量多，为本质差异，特征总和反映了不同印章的印面特点。鉴定结论是检材《欠条》落款处的“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文与样本B上的同名印文不是同一印章盖印形成。该鉴定产生鉴定费25880元，已由被告嘉源公司预交。原告陈悦波及被告嘉源公司对该鉴定意见书均无异议。
另查明，本院于2010年8月6日依法向被告黄志海调查，他称嘉源新城一期工程由陈悦波、黄烈雄承建，2003年至2004年间完工，已陆续支付1000多万元给两人，由于两人无开具发票，部分尾款一直未结清，后分别于2005年12月28日和2008年1月5日立写《承诺》及《欠条》给原告，但《承诺》和《欠条》上的印章是原告私刻加盖的，其中《欠条》是其在原告胁迫下立具的。被告黄志海未能提供有关证据证明该《欠条》是在原告胁迫下立具的。此外，本院于2010年12月13日依法向四建公司的法定代表人黎广超调查，黎广超确认陈悦波和案外人黄烈雄挂靠四建公司承建嘉源新城一期工程，四建公司只收取管理费，无参与工程结算，有关工程款应由陈、黄两人主张，对此已分别出具《证明》给陈、黄两人。另外，对于保存于清远市城市建筑档案馆2002年4月1日的《工程承包合同》，黎广超认为乙方法定代表人处“黎广超”签名并非他所签，所加盖四建公司的印章真实性也不能确定，印象中只经手签订了2002年4月26日的《工程承包合同》。
再查明，被告嘉源公司工商登记成立于2002年1月6日，法定代表人是黄志海。2005年3月8日，嘉源公司变更工商登记资料，变更住所，经营范围变更为开发清远市新城西七号区“嘉源新城”，股东黄志海持股7.69%变更为持股90%，股东王汝明持股15.38%变更为持股10%，实收资本1300万元。2006年8月22日，嘉源公司办理变更工商登记手续，公司法定代表人由黄志海变更为陈炳富。2007年12月29日，嘉源公司办理变更股东工商登记手续，变更企业类型从有限责任公司（私营）变为有限责任公司（法人独资），变更公司股东为雅轩（清远）房地产有限公司，出资额仍为1300万元。2009年1月20日，嘉源公司办理变更工商登记手续，法定代表人由陈炳富变更为彭毅生。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告陈悦波的诉讼主体是否适格；2、被告黄志海于2008年1月5日出具的《欠条》对被告嘉源公司是否具有法律约束力。
对于第一个问题，从四建公司出具的《证明》、该公司法定代表人黎广超的陈述及实际上由缺乏建筑施工资质的原告陈悦波组织施工完成嘉源新城一期1#楼和3#楼工程的事实可知，原告挂靠有建设施工资质的四建公司、借用该公司名义与被告嘉源公司签订建设工程承包合同，已违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的强制性规定，该合同应属无效。由于涉案嘉源新城一期1#楼和3#工程已由原告陈悦波组织施工完成，并于2004年1月16日竣工验收、2004年3月8日完成验收备案手续，故原告陈悦波有权请求被告嘉源公司参照合同约定支付工程价款，原告的诉讼主体适格。
对于第二个问题，针对本案的关键证据即2008年1月5日的《欠条》，被告黄志海称是受原告胁迫立写的，《欠条》上“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章亦是原告私刻加盖的，但未能提供相关证据，本院不予采信。鉴于立写《欠条》时黄志海已不是嘉源公司法定代表人，其个人亦无权立据签章代表嘉源公司与原告进行工程结算，且《欠条》上所盖“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章经广东天正司法鉴定中心出具粤天正司鉴中心[2010]文鉴字第397号《司法鉴定意见书》，鉴定结论是检材《欠条》落款处的“清远市嘉源房地产开发有限公司”印章印文与样本B上的同名印文不是同一印章盖印形成。故该《欠条》不能作为原告与被告嘉源公司的工程结算依据，《欠条》对被告不具有法律约束力。由于原告与被告嘉源公司对涉案工程未进行最终结算，未能确定被告有否依合同约定支付工程款，而原告在重审期间虽然申请对工程量、工程造价及工程款支付情况进行鉴定，但却又未能按照广东益文建设工程造价咨询有限公司规定的缴费时间预缴司法鉴定预付款，导致工程造价无法鉴定，工程量、工程造价及工程款支付情况仍然无法确定。因此原告要求被告嘉源公司支付工程款、利息及违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另外，关于被告黄志海是否需要对工程款及利息等承担连带清偿责任的问题，由于支付工程款等属于发包人的义务，而被告黄志海并非涉案工程的发包人，其签订承发包合同属于履行职务行为，其个人对所欠工程款及利息等不负清偿责任，原告的该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈悦波的诉讼请求。
案件受理费44470元，鉴定费25880元，合计70350元，由原告陈悦波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
审 判 员 周文俊
人民陪审员 袁 兢
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 朱嘉敏
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。