江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第0002号
原告张统飞。
委托代理人吴从军。
被告江苏昌盛钢业科技有限公司，住所地宿迁经济技术开发区苏州路北侧7号。
法定代表人戚刚，该公司总经理。
被告戚刚。
被告何小凤。
三被告共同委托代理人戚巧雨，女，1989年8月26日出生，汉族，系被告戚刚、何小凤的女儿。
原告张统飞诉被告江苏昌盛钢业科技有限公司（以下简称昌盛公司）、戚刚、何小凤借款合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，于2014年4月23日组织当事人进行证据交换，并依法组成合议庭于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告张统飞及其委托代理人吴从军，被告何小凤，被告昌盛公司、戚刚、何小凤的委托代理人戚巧雨庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张统飞诉称：被告昌盛公司建设厂房期间，三被告因资金紧张多次向原告借款，经结算，截至2011年6月9日，三被告共计向原告借款600万元，三被告向原告出具借条一张，承诺2011年7月9日还款，逾期归还承担借款总额的10%作为违约金。借款到期后，原告多次索要，三被告拖欠未付。现诉至法院，请求判决三被告立即偿还借款600万元及利息（利息自2011年6月9日起以600万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至三被告实际履行之日止），并给付违约金60万元；案件诉讼费用由三被告负担。
被告昌盛公司、戚刚、何小凤共同答辩称：1、借款协议仅是形式，被告昌盛公司向原告借款实际数额没有600万元之多；2、被告戚刚、何小凤在借款协议上签字属于职务行为，不承担任何责任；3、2011年9月5日，戚刚将其在江苏昌兴重工有限公司的股权30%以价值300万元转让给原告的儿子张培华，该300万元应该抵充债务；4、被告昌盛公司已向原告还款共12笔共计198800元；5、原告没有按照借款协议约定付给被告昌盛公司全额的600万元借款，昌盛公司不应承担违约责任；6、借款时并未约定利息，属于无息借款，昌盛公司不承担借款利息。
原告张统飞为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、2011年6月9日借款协议一份。原告主张在签订协议之前，原告已经将款项交付给了三被告，该协议实质上是双方结算的总的借条。拟证明三被告向原告借款人民币600万元，约定逾期还款承担10%的违约责任。
证据2、新沂市农村商业银行银行存取款凭证13份、张统飞中国农业银行交易明细凭证3份（日期分别为2010年12月11日、2011年4月7日、2011年9月23日）。具体汇款明细为：2011年2月10日汇款60万元、2011年1月14日汇款84万元、2011年5月13日汇款36万元、2010年12月11日汇款60万元、2011年3月25日汇款140万元、2011年4月9日汇款40万元至何小凤新沂农村商业银行62×××46账户；2010年12月11日汇款40万元、2011年9月23日汇款60万元、2011年4月7日汇款90万元至何小凤中国农业银行新沂支行62×××12账户。拟证明原告通过银行转账将534.4万元款汇给三被告，剩余款项是通过现金给付三被告。
证据3、2010年3月19日金额为20万元银行取款凭证1份。拟证明原告取现金20万元交付给三被告。
证据4、帐号为62×××12的何小凤中国农业银行贷记卡查询明细一份（2011年4月7日交易明细）。拟证明2011年4月7日原告通过银行转账分两次转入90万元至何小凤账户，原告已经实际履行2011年4月7日90万元的借款。
证据5、帐号为62×××12的何小凤中国农业银行贷记卡查询明细一份（2011年9月23日交易明细）。原告对上述证据2中所涉2011年9月23日汇款60万元更正本明细内容反映的汇款25万元。拟证明2011年9月23日原告通过银行转账转入25万元至何小凤账户，原告已经实际履行2011年9月23日25万元的借款。
对原告张统飞提供的证据，被告昌盛公司、戚刚、何小凤的质证意见为：对证据1，仅认可其形式上的真实性，在此协议签订前被告昌盛公司已向原告借部分款项，约定协议签订后原告再付给被告昌盛公司部分款项至600万元，但协议签订后，原告没有再向昌盛公司支付借款，原告违约，被告昌盛公司不应承担违约金，该协议约定以昌盛公司及江苏昌兴重工有限公司房产作为抵押，后因原告款项未到位，故未作抵押。对证据2存取款凭证的真实性予以认可，但只对其中2010年12月11日汇款60万元、2011年2月10日汇款60万元、2011年1月14日汇款84000元、2011年3月25日汇款140万元、2011年5月13日汇款36万元、2011年4月9日汇款40万元至何小凤新沂农村商业银行62×××46账户，2010年12月11日汇款40万元至何小凤中国农业银行新沂支行62×××12账户的款项予以认可，昌盛公司收到上述款项，对其他的存取款凭证及交易明细均不认可，不能证明款项已交付给昌盛公司。对证据3银行取款凭证真实性无异议，但与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。对证据4汇款90万元是否收到需核实。对证据5真实性无异议，但该汇款25万元不属于本案中的借款，且该笔款项已经归还。
被告昌盛公司、戚刚、何小凤为支持其抗辩主张，提供证据为：
证据1、江苏昌兴重工有限公司的工商登记档案一份、法定代表人信息一份、企业基本情况一份、股东会决议两份、股东出资转让协议一份。拟证明戚刚名下的300万元股权已转让给张统飞的儿子张培华。
证据2、户名为戚巧雨的江苏银行帐户明细一份，其中载明2011年9月29日汇入张统飞60290166001080212帐户25万元。证明2011年9月23日原告通过银行转账转入25万元至何小凤账户的款项，不属于本案中的借款，且该笔款项已经归还。
对被告昌盛公司、戚刚、何小凤提供的证据，原告张统飞质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关联性。对证据2予以认可，该25万元不属于本案600万元借款范围。
本院对上述证据认证意见如下：
一、对原告张统飞提供的证据，三被告对证据1的真实性无异议，本院依法予以认定，作为定案证据；对证据2，三被告对其中2010年12月11日汇款60万元、2011年2月10日汇款60万元、2011年1月14日汇款84000元、2011年3月25日汇款140万元、2011年5月13日汇款36万元、2011年4月9日汇款40万元至何小凤62×××46账户的款项予以认可，本院对证据2中新沂市农村商业银行银行存取款凭证13份均依法予以认定，三被告对2010年12月11日汇款40万元至何小凤中国农业银行新沂支行62×××12账户亦予以认可，本院对证据2中2010年12月11日张统飞中国农业银行帐户交易明细凭证（汇款金额为40万元）予以认定，对证据2中2011年4月7日张统飞中国农业银行帐户交易明细凭证（汇款金额为90万元）及证据4，三被告虽未明确认可，称需核实，但张统飞该帐户交易明细凭证与证据4何小凤帐户62×××12的中国农业银行贷记卡查询明细一份（2011年4月7日交易明细）能够相互印证，能够证明2011年4月7日张统飞汇入何小凤帐户90万元的事实，三被告也未在庭后将是否收到该笔款项的核实结果反馈本院，对该交易明细凭证及证据4本院依法予以认定。对证据2中2011年9月23日张统飞中国农业银行帐户交易明细凭证（汇款金额为60万元），因张统飞在证据5中已对该明细凭证证明内容予以更正，对交易明细凭证本院不予认定。证据3只能证明张统飞于2010年3月9日从银行取款20万元，不能证明该款项已交付给三被告，对证据3的证明目的本院不予认定。证据5能够反映2011年9月23日张统飞通过银行转账转入25万元至何小凤账户，但因张统飞对三被告提供的2011年9月29日通过戚巧雨帐户汇入张统飞帐户25万元的江苏银行帐户明细予以认可，且认可该25万元不属于本案600万元借款范围。因而，该证据反映的款项不属于本案借款范围，本院对该证据的证明目的不予认定。
二、对被告昌盛公司、戚刚、何小凤提供的证据，证据1反映的内容为张统飞儿子张培华在江苏昌兴重工有限公司的股份情况，张培华及江苏昌兴重工有限公司与本案原、被告属于不同的民事主体，因而该证据与本案无关联性。原告张统飞对证据2无异议，本院予以认定，该证据能够反映张统飞主张的2011年9月23日汇入何小凤帐户的25万元不属于本案借款范围，且已偿还。
本院经审理查明：原告张统飞分别于2010年12月11日汇款60万元、2011年1月14日汇款84000元、2011年2月10日汇款60万元、2011年3月25日汇款140万元、2011年4月9日汇款40万元、2011年5月13日汇款36万元至被告何小凤新沂农村商业银行62×××46账户，分别于2010年12月11日汇款40万元、2011年4月7日汇款90万元至何小凤中国农业银行新沂支行62×××12账户。2011年6月9日，原告张统飞作为甲方，被告昌盛公司作为乙方签订借款协议一份，该借款协议内容载明，“甲方：江苏新沂市新安镇文明巷3-1张统飞乙方：江苏昌盛钢业科技有限公司乙方借甲方人民币现金陆佰万元整￥6000000·00，借款自2011年6月9日至2011年7月9日，到期付款，如违约按总额的10%作为违约金，甲、乙方共同遵守。以上协议以宿房权证开发区字第××号、宿国用（2009）第261号，江苏昌盛钢业科技有限公司厂房及土地作为抵押，以位于新沂市开发区天津路江苏昌兴重工有限公司作为抵押，办公楼厂房5093.2平方米，土地8713平方米作为抵押2011·6·9”。借款人处由被告戚刚、何小凤签名，在戚刚、何小凤签名上加盖昌盛公司公章，并加盖了昌盛公司财务专用章。后张统飞以昌盛公司、戚刚、何小凤未按期归还借款为由，诉至本院，要求处理。
另查明，张统飞收到何小凤还款198800元，张统飞诉讼中同意该款冲除借款本金。诉讼中，昌盛公司、戚刚、何小凤主张戚刚于2011年9月5日将其在江苏昌兴重工有限公司的股权30%以价值300万元转让给原告的儿子张培华，该300万元应该抵充欠张统飞债务。
再查明，戚刚、何小凤系昌盛公司仅有的两名股东，戚刚系昌盛公司法定代表人。
本案的争议焦点：一、被告戚刚、何小凤案涉行为是否为履行职务行为，是否本案的借款主体；二、原告张统飞实际出借的款项具体金额为多少；三、原告要求支付利息及违约金诉讼请求是否有事实和法律依据；四、戚刚与张统飞儿子张培华之间关于江苏昌兴重工有限公司股权转让的款项是否可以冲抵本案款项。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉借款协议由原、被告各方签名或盖章，为各方的真实性意思表示，应为确定本案借贷关系当事人的依据。戚刚与何小凤虽然在借款协议上签名，但在两人签名之上加盖了昌盛公司公章，且该借款协议明确借款的乙方为昌盛公司，因而，可以认定张统飞选择的交易对象为昌盛公司，戚刚、何小凤在借款协议上签名以及何小凤收款行为应为履行昌盛公司的职务行为。
关于第二个争议焦点，本院认为，从本案证据及当事人陈述看，原告张统飞通过银行汇款方式交付本案借款金额为4744000元。对张统飞主张的其他出借款项，张统飞主张以现金方式交付，三被告予以否认，对此，本院认为，因张统飞主张的交付款项数额较大，且双方正常的交易方式为银行汇款，在张统飞未提供其他能够充分证明现金已向昌盛公司交付证据的情况下，应由张统飞承担举证不能的责任，本院对张统飞主张的除银行汇款之外的借款已实际向昌盛公司交付的事实不予采信，依法确定本案实际借款金额为4744000元。因被告昌盛公司已归还198800元，被告昌盛公司欠原告借款金额为4545200元。
关于第三个争议焦点，本院认为，从本案借款履行事实及借款协议内容看，借款协议系双方对之前交付的出借款项在结算后确定双方权利义务的书面凭证，协议中约定借款期限的届满日期应为借款的还款到期日，而非出借款项的交付到期日，因而，对被告昌盛公司主张张统飞未按借款协议约定交付全额借款构成违约的抗辩理由，本院不予采信。对原告张统飞主张的借款利息，因双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，对借款期内即2011年6月9日至2011年7月9日应视为没有利息，对原告主张的该期间内的利息，本院不予支持；对原告张统飞主张的逾期还款后的利息，因昌盛公司逾期还款给张统飞造成利息损失，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自借款逾期之日起计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告主张的违约金，因违约金的目的在于补偿原告因被告违约造成的损失，本案原告主张的违约金已包含在其主张的上述利息损失中，因而，对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，因戚刚与张统飞儿子张培华之间关于江苏昌兴重工有限公司股权转让的款项，与本案张统飞借款给昌盛公司系不同民事主体之间不同的法律关系，对被告昌盛公司主张冲抵本案借款款项的主张，本院不予支持。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏昌盛钢业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张统飞借款本金4545200元及逾期利息（逾期利息其中以4545200元基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年7月10日起计算至判决给付之日止）。
二、驳回原告张统飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58000元，由原告张统飞负担3000元，由被告江苏昌盛钢业科技有限公司负担55000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费58000元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年七月三日
书 记 员 潘为芳
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第页／共页