.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海南藏族自治州中级人民法院民事判决书（2017）青25民终195号上诉人（原审被告）：马忠明，男，1963年4月4日生，回族，农民，住贵德县。上诉人（原审被告）：马索菲亚，女，1965年11月13日生，回族，农民，住贵德县。上诉人（原审被告）：马志仁，男，1992年9月18日生，回族，农民，住贵德县。上诉人（原审被告）：马乙卜拉，男，1980年8月8日生，回族，农民，住贵德县。上诉人（原审被告）：马有来，男，1982年4月2日生，回族，农民，住贵德县。被上诉人（原审原告）：马月英，女，1968年2月20日生，回族，贵德县村民。委托诉讼代理人：马国福（系马月英之子），男，1991年9月11日生，回族，农民，贵德县村民。被上诉人（原审原告）：马继义，男，1972年6月2日生，回族，农民，住贵德县。上诉人马忠明、马索菲亚、马志仁、马乙卜拉、马有来因与被上诉人马月英、马继义生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服贵德人民法院（2013）贵民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人马忠明，被上诉人马月英的委托代理人马国福、被上诉人马继义到庭参加诉讼。上诉人马索菲亚、马志仁、马乙卜拉、马有来经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。马忠明、马索菲亚、马志仁、马乙卜拉、马有来上诉请求：一、请求二审法院依法撤销青海省贵德县人民法院（2013）贵民初字第323号民事判决；二、请求法院依法驳回被上诉人对上诉人主张的人身损害赔偿的请求；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。马月英在其子被公安机关拘留后，来到马忠明家中与马忠明发生争执，实施了侵权行为，造成马忠明受轻伤住院治疗损害后果。马忠明在一审中已经提交病历、住院证、出院证等证据证实被殴打的伤情、治疗的事实以及生产的门诊费和住院费数额，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，马忠明在住院治疗期间，经营的砖厂无法正常运营，造成砖厂经济损失达140000元。二、一审法院对马忠明被殴打受伤的事实予以确认，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，支持受伤治疗的医疗费、误工费、住院护理费，营养费、交通费及砖厂经济损失费用。一审法院应以查明案件客观事实为基础，以事实为依据，以法律为准绳，尊重客观事实，而不能机械的以未就反诉进行立案，而不支持赔偿损失。马月英、马继义辩称，一审法院审理本案重证据，认定事实清楚，适用法律适当无误，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案中马月英、马继义遭受马忠明殴打，造成马月英受伤，被贵德县公安机关认定为轻伤，医治期间花费数额109400元。一审法院根据本案的事实主持了公平，认定事实清楚，没有上诉人所述的判决认定的事实错误。马忠明提出的损失完全不属实，亦与本案无关，且已超过诉讼时效。马月英、马继义向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿殴打马月英造成的损失24400元（医药费10500元、护理费100元×22天=2200元、误工费100元×90天=9000元、营养费25元×60天=1500元、交通费1200元）；2.判令各被告赔偿马月英误工费54000元（1500元/月×36个月）；3.赔偿马月英精神损失费30000元；4.判令马忠明赔偿殴打马继义造成的损失3600元（医药费500元、误工费120元×20天=2400元、营养费25元×20天=500元、交通费200元）。一审法院认定事实：2013年4月9日，马月英与其子马国钧、原告马继义等人去马忠明家，询问与马忠明之弟打架的马月英之子马国福被派出所行政拘留的情况。期间双方发生争执，争吵、撕打过程中，致马月英腰部受伤，马继义头部受伤，马忠明不同程度受伤。马月英自2013年4月10日至2013年5月1日在贵德县人民医院住院治疗22天，医疗费为10508.34元。马继义于2013年4月10日在贵德县人民医院门诊治疗花费560.77元。2013年6月25日经贵德县公安局河西派出所委托，贵德县公安局于当日作出法医学损伤程度鉴定，得出马月英的损伤程度属于轻伤，马继义的损伤程度属于轻微伤的鉴定意见。2013年7月5日经贵德县公安局河西派出所委托，贵德县公安局于2013年7月10日对马忠明作出法医学损伤程度鉴定，得出马忠明的损伤程度属于轻微伤的鉴定意见。本案诉讼过程中，马忠良于2016年1月去世，一审法院依马月英、马继义的申请，追加马忠良的遗产继承人马索菲亚、马志仁、马乙卜拉作为本案被告参加诉讼。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的应当承担赔偿责任。马月英在其子被公安机关行政拘留后，应当向作出行政处罚的部门进行咨询，而不应到马忠明家中说情。在双方发生争执时均应当保持克制，并各自劝阻自己的家人，协商解决问题。但是，贵德县公安局河西派出所所做的笔录足以证明，双方均向着自己的家人参与撕打，虽然不能明确具体实施伤害造成马月英轻伤后果的行为人，但可以认定马忠明、马继义等人共同实施侵权行为，造成马月英受轻伤住院、马继义受轻微伤的损害后果。从民事案件证据要求的角度来讲，公安机关笔录能够达到证明马忠明、马继义等人共同实施侵权行为的高度盖然性要求，故应当共同承担赔偿责任。综合本案侵权行为发生的原因及过程，是马月英、马继义等人上门去找马忠明要求去给马月英被拘留的儿子马国福说情所引发的，而且在事发过程中，双方都大打出手激化了矛盾，因此马月英、马继义也存在过错责任，根据被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的法律规定，在赔偿数额中应按照比例责任划分为马月英、马继义自行负担30%，马忠明、马有来赔偿70%，马索菲亚、马志仁、马乙卜拉是马忠良的遗产继承人，应在继承马忠良遗产范围内承担连带赔偿责任。马月英主张的赔偿项目中医疗费按实际产生的票据核准为10508.34元，但其主张10500元，一审法院予以照准。误工费、护理费及营养费的计算期间没有鉴定意见证明，故误工费、护理费应当以其实际住院天数和医嘱计算，费用标准100元/天符合本地区实际工资水平，应按此计算为误工费100元×90天=9000元、护理费100元×22天2200元，营养费15元×22天=330元；马月英没有相关证据证明交通费数额，但考虑交通费用系实际发生，故应予以酌定按400元计；主张3年的误工费用没有证据证明且无法律依据，不予支持，其主张的精神损失费因未达到伤残程度，对该项主张不予支持。马继义的医疗费以票据核准为560.7元，但只主张500元，本院予以照准，其主张误工费2400元，但未提交相关证据证明其产生了误工损失，其就医也是门诊随诊，故对该项主张不予支持，因医嘱没有加强营养的表述，故对其营养费主张也不予支持，交通费本院酌定为50元。马忠明要求二原告赔偿损失，但是并未就其反诉进行立案，故对其请求本院不予支持。综上，马忠明、马有来应当依法赔偿给马月英医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计22430元的70%，即22430×70%=15701元、赔偿给马继义医疗费、交通费共计550元的70%，即550×70%=385元。马索菲亚、马志仁、马乙卜拉在继承马忠良遗产范围内承担连带赔偿责任。遂判决：一、马忠明、马有来于判决生效后赔偿给马月英各项损失15701元；二、马忠明、马有来于判决生效后赔偿给原告马继义各项损失385元；三、马索菲亚、马志仁、马乙卜拉在继承马忠良遗产范围内对上述第一、第二项合计16086元赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回马月英、马继义的其他诉讼请求。本案案件受理费250元，由马月英、马继义负担75元，由马忠明、马有来负担175元。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，公民享有生命、健康权。公民的人身权益受法律保护，因过错侵害他人健康权的，应由侵权人承担相应的侵权责任。本案中，上诉人与被上诉人系亲属关系，本应和睦相处，遇事理性处置。但事实上，马月英因其子与马忠明之弟打架一事去询问时，因言语不和继而相互发生争执，最终导致厮打，造成马月英、马继义受伤。对造成马月英、马继义受伤的赔偿责任主体和具体责任划分，一审法院根据公安机关调查笔录予以确认并无不妥，各上诉人应承担侵权责任。一审法院结合本案双方当事人的过错责任，依法确定各项损失并无不妥，各上诉人应予以赔偿。对于马忠明提出其也被打受伤，应判令赔偿各项损失的主张，一审中其并未提出反诉，本院不作处理。综上所述，马忠明、马索菲亚、马志仁、马乙卜拉、马有来上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人马索菲亚、马志仁、马乙卜拉、马有来承担。本判决为终审判决。审判长诺日坚赞审判员索南彭措审判员贾洋二〇一八年一月五日法官助理才让措书记员张珍娟附:本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。