上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1590号
上诉人（原审原告）李伟杨。
�托代理人郑小均，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海诚骋物流有限公司。
法定代表人应司美。
委托代理人邓瑛，上海市上正律师事务所律师。
上诉人李伟杨因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第1995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李伟杨及其委托代理人郑小均律师、被上诉人上海诚骋物流有限公司（以下简称诚骋公司）的委托代理人邓瑛律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李伟杨曾于2012年2月至诚骋公司工作，2013年6月双方解除劳动关系。李伟杨于2013年8月26日晚在诚骋公司仓库内受伤，为此于2014年6月30日向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年8月22日至同月26日与诚骋公司存在�动关系。同年8月1日仲裁委裁决不支持李伟杨的申诉请求。
李伟杨不服该委裁决，遂诉诸法院。
李伟杨诉称，其于2012年2月至2013年6月30日在诚骋公司工作，此后2013年8月21日重新入职诚骋公司，同月26日晚上十时在为诚骋公司工作时被铲车铲伤。由于双方未签订劳动合同，李伟杨无法办理工伤认定，故现诉至法院，要求确认2013年8月22日至同月26日与诚骋公司存在劳动关系。
诚骋公司辩称：李伟杨2012年2月至公司工作，2013年6月30日双方已经解除劳动关系。2013年8月26日晚，李伟杨因经济问题去找铲车司机而在该公司仓库受伤，由于双方并无劳动关系，故不同意李伟杨的诉讼请求。
本案的主要争议焦点为：李伟杨、诚骋公司于2013年8月22日起至同月26日是否存在劳动关系。
李伟杨对争议焦点向法院提供以下证据：
1、门诊病历、住院病案首页、第一次入院记录、出院�结；
2、电话记录和通话明细。
诚骋公司对争议焦点向法院提供以下证据：
1、外来人员退工备案信息和养老保险转出核定表；
2、准予企业实行其他工作时间制度决定书；
3、左亚伟的确认书和情况说明；
4、李伟杨门急诊入院病历。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于李伟杨所提供的证据不足以证明双方自2013年8月22日至同月26日期间存在劳动关系，故李伟杨的诉讼请求因证据不足，法院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下，驳回李伟杨的诉讼请求。一审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由李伟杨负担。
李伟杨不服原判，向本院提起上诉。李伟杨上诉称，其于原审中提交的《住院病案首页》，该材料上明确记载李伟杨系诚骋公司员工，李伟杨于工作时受伤，是诚骋公司员工送其到医院救治，急诊、住院、出院手续均由诚骋公司员工办理，且该证据形成于双方发生争议之前，具有相当的客观性，原审法院应予认定。此外，李伟杨于一审结束后找到了邬姓员工，并制作了录音证据，该证据也佐证了李伟杨系诚骋公司员工之事实。综上，原判事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，支持李伟杨的上诉请求。
诚骋公司辩称，李伟杨确实于2012年2月至诚骋公司工作，此间诚骋公司依法履行了用工单位应尽的法律义务。2013年6月30日，由于李伟杨自身之原因，诚骋公司与其解除劳动关系并办理了相关退工手续，李伟杨自行离开诚骋公司的工作场所，此后双方并无纷争。直至2013�8月26日，李伟杨突然出现在诚骋公司仓库，并意外受伤。诚骋公司认为，劳动者主张其与用人单位之间存在劳动合同关系，一般应当举证证明双方存在用人单位存有按月支付劳动报酬，接受用人单位的管理和指挥等情形。自李伟杨离职后，其从未提供任何劳动服务，也未与诚骋公司就重新录用入职进行过任何形式的磋商，诚骋公司也未支付过任何劳动报酬。李伟杨仅凭一纸医院病历认为双方系劳动关系缺乏依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，李伟杨提供录音证据一份，表示该证据于2014年10月19日周六上午取得。当日，上诉人和亲属还有律师等四人都去了诚骋公司的宿舍，对施害者（即邬幸福）核实事故并进行了录音，同时制作了笔录，但邬幸福拒绝签字。根据该录音材料，邬幸福陈�如下：郑（本案李伟杨之代理人）：就是你们车间发生他脚伤前两天住在一起的，是吧？邬：对，住一起的呀，我们都是三个人一个房间。……郑：当时你们两个都是在上班吗？邬：都上班呀。……他（李伟杨）抄码，我卸货。李伟杨另陈述，“当时我在收货，我对面坐着同事在编桶号。邬幸福当时开铲车，我没有看清楚，脚放下面，他就把我铲起来了。”
本院审理中，邬幸福到庭陈述，李伟杨一方来了四个人叫我给他们做个证明。当时我还没有起床，我也不知道自己已经被录音了。他们问一句，我也就答一句。他们是在威胁我，所以我只能这么说。他们站在我旁边，叫我必须要说这个话，要求我说上诉人在上班，是为了帮助他拿到工伤保险理赔。李伟杨受伤时，我在开铲车，李伟杨没有在收货，就站在边上，我也根本不知道他的脚怎么放到铲车里面去了。邬幸福另补充，录音材料中“邬：对，住一起的呀，我们都是三个人一个房间。”那是指以前，不是受伤时候的事情。以前和李伟杨是住在一起的。当时没有弄明白律师问的意思。
就李伟杨第二次重新入职一节，李伟杨向本院陈述，8月21日，李伟杨打电话给诚骋公司的员工宋小波，找宋小波玩。到了公司门口，宋小波出来，李伟杨和宋小波聊了两句，后来五点多宋小波又打电话给李伟杨，说宋小波和主管说了叫李伟杨回去上班，当晚宋小波骑电瓶车接李伟杨到仓库，李伟杨于8月22日开始上班。诚骋公司遂申请宋小波到庭，宋小波到庭陈述，8月21日，李伟杨是来问宋小波借钱的，当时李伟杨说他被家里赶走了。宋小波借给了李伟杨50元后，宋小波就回去上班了，宋小波没有介绍过李伟杨回公司工作，之后也未在公司里见到过李伟杨。
本院认为，本案的争议焦点在于李伟�与诚骋公司是否第二次建立了劳动关系。劳动关系的核心内容是劳动者付出劳动，用人单位支付对价并对劳动者进行支配和管理。劳动者是否和用人单位建立劳动关系，在没有书面劳动合同的情况下，劳动者应初步举证用人单位是否对其进行了招用，是否支付了劳动报酬，是否对其行使了支配权和管理权。根据本案在案证据及查明之事实可见，首先李伟杨自述其系由宋小波介绍入职，然该陈述遭宋小波否认。鉴于李伟杨原系诚骋公司员工，其应当知晓诚骋公司招用员工所办理的相关手续，但在其主张的第二次入职中，李伟杨未能提供任何有关入职手续的材料。其次，李伟杨又主张其于2013年8月22日至同月26日与邬幸福住同一宿舍，事发时其系为诚骋公司工作一节，虽李伟杨提供录音证据予以佐证，鉴于各方均确认该录音材料系由李伟杨等四人在宿舍中对邬幸福一人�音而成，邬幸福抗辩称系被威胁而所作陈述亦有一定的合理性，同时纵观整个录音记录，可以确认其中有部分内容是李伟杨等人在做好录音准备的前提下所说，邬幸福亦有部分陈述是在李伟杨等人的逼问和引导下所述，所以对整份录音记录的内容应视情况对待。鉴于相关规定明确，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，法院可确认其证明力。李伟杨之上述录音证据在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法采信。至于李伟杨所称《住院病案首页》上明确记载工作单位为诚骋公司一节，因劳动关系的确立需以双方间存在管理和被管理的实质要件为前提，该材料的记载并不唯一指向双方必然存有劳动关系，原判综合本案情况及现有证据，认定李伟杨与诚骋公司之间不存在劳动关系，正确，本院予以维持。同时，鉴于各方均确认，李伟杨之伤害系在诚骋公司的场所内，因诚骋公司的员工履职所造成，故李伟杨可另行主张其权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人李伟杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 傅 珺
代理审判员 张明良
二〇一五年三月十六日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……