四川省渠县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）达渠行初字第3号
原告蒋德元，男，生于1953年9月，汉族，四川省渠县人。
原告黄志碧，女，生于1962年7月，汉族，四川省渠县人。
原告陈瑜，女，生于1994年3月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人李忠玉（系原告陈瑜的母亲），女，生于1954年11月，汉族，四川省渠县人。
原告李晓兰，女，生于1978年2月，汉族，四川省渠县人。
原告张长英，女，生于1966年2月，汉族，四川省渠县人。
委托代理人易东来，系原告张长英丈夫。
原告刘兆琼，女，生于1970年7月，汉族，四川省渠县人。
诉讼代表人蒋德元（本案原告）。
诉讼代表人黄志碧（本案原告）。
被告渠县住房和城乡规划建设局。地址：渠县渠江镇蔡家巷**号。
法定代表人刘春，局长。
委托代理人苗友建，渠县司法局干部。
委托代理人黄进，渠县住房和城乡规划建设局法制股股长。
第三人四川省达州市四方房地产开发有限公司（原达州市广厦房地产开发有限公司）。地址：达州市通川区西城都市花园安置公寓*楼。
法定代表人王兴财，该公司负责人。
原告蒋德元、黄志碧、陈瑜、李晓兰、张长英、刘兆琼（以下简称六原告）诉被告渠县住房和城乡规划建设局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张再平担任审判长和人民陪审员康勇、邱世东组成合议庭，于2014年4月11日在本院第一审判庭依法公开开庭进行了审理，原告蒋德元、黄志碧、李晓兰、张长英、刘兆琼及其陈瑜的委托代理人李忠玉、被告渠县住房和城乡规划建设局的委托代理人苗友建到庭参加了诉讼。四川省达州市四方房地产开发有限公司经本院追加为第三人并公告送达通知书、起诉书副本、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年7月9日，第三人以达州市广厦房地产开发有限公司之名和渠县人民政府签订了《投资合同》，约定由第三人改造渠江镇南大街行栈老车坝综合楼至房管所办公住宅楼片区。该工程于1998年10月8日动工，1999年11月20日竣工。六原告以产权调换或购买的方式取得了渠江镇南大街9米步行街一楼门市的所有权，分别租与他人经商。2001年4月，第三人未办理规划和建设有关批准手续，也未征得六原告的同意，在渠江镇南大街9米步行街违法修建临街面“天梯”，造成六原告的一楼门市商业价值丧失，所租门市均退租的损失。2004年1月4日，原告蒋德元、黄志碧作为六原告的诉讼代表以排除妨碍、赔偿损失为由向本院起诉，要求第三人赔偿侵权损失，2004年4月2日，本院作出（2004）达渠民初字第132号、133号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。第三人不服此判决提起上诉，2004年7月3日，达州市中级人民法院作出（2004）达中民终字第365号、372号民事判决，驳回上诉维持原判，广厦公司仍不服二审判决，申请达州市中级人民法院再审。2004年11月17日，达州市中级人民法院作出（2005）达中民监字第125号民事裁定，案件进行再审。2005年7月12日，达州市中院作出（2005）达中民再字第41号裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。2005年11月4日，本院重审后作出（2005）达渠民初字第881号、882号民事裁定，认为违章建筑的认定和拆除不属于民事纠纷，应当由建设行政主管部门处理，不符合民事诉讼案件受理的条件，驳回原告的起诉。2005年11月8日，六原告向本案被告渠县住房和城乡规划建设局提出申请，要求被告渠县住房和城乡规划建设局对第三人违法修建的天梯进行处理，渠县住房和城乡规划建设局在六十日内未作出处理。2006年1月20日，六原告以渠县住房和城乡规划建设局不作为为由向本院提起行政诉讼，要求被告渠县住房和城乡规划建设局依法履行法定职责，拆除违法修建的天梯，并赔偿六原告的经济损失。2006年3月31日，本院作出（2006）达渠行初字第2号行政判决，限被告在30日内履行对“天梯”依法作出处罚的法定职责。本案第三人不服提起上诉，2006年9月19日，达州市中级人民法院作出（2006）达行终字第43号行政判决，驳回上诉，维持原判。此判决发生法律效力后，被告渠县住房和城乡规划建设局未在法定时间内履行法定职责，经六原告多次向渠县人民政府信访反映，被告渠县住房和城乡规划建设局才在2008年3月21日作出渠规建（2008）罚字第001号行政处罚决定：对本案第三人罚款4000元，并责成本案第三人在处罚后30日内补办修建天梯的规划建设手续。六原告对此处罚决定不服向本院起诉，案件在审理过程中，被告渠县住房和城乡规划建设局举出第三人的企业名称变更核准通知书和企业法人营业执照各一份，证明第三人曾经以“四川省达州市广厦房地产开发有限公司”的命名已于2002年变更为“四川省达州市四方房地产开发有限公司”，并举出撤销行政处罚决定书一份，证明被告已撤销涉诉具体行政行为，但六原告拒绝撤诉，本院再次作出（2008）达渠行初字第3号行政判决，确认被告作出的渠规建（2008）罚字第001号行政处罚决定违法。2008年9月3日，被告再次作出渠规建（2008）罚字第001号行政处罚决定，除了将处罚对象由“达州市广厦房地产开发有限公司”改为“四川省达州市四方房地产开发有限公司”（第三人现有的名称）以外，其处罚内容未作变更。六原告认为，第三人未经批准，违规修建临街“天梯”，这一基本事实不容争议，但“天梯”修建至今已逾7年；被告作为具有法定行政管理职责的行政主管部门，先是不作为，到人民法院判令履行法定职责时，采取欺上瞒下乱作为；在被告向渠县人民政府的请示报告文件中和县政府的听证会上，六原告就已经明确提出了第三人的名称改变了已不具有行政相对人的资格，但被告却置之不理，仍然以第三人的曾用名作为处罚相对方进行象征性处罚。六原告依法提起诉讼后，被告却突然以处罚主体错误撤销处罚决定为由，然后再更名作出相同内容的处罚决定书。被告如此反复，对人民群众极其不负责任的态度和行为，漠视原告的合法权益，扩大了六原告的门市商业价值损失和增加了诉讼成本。经过渠县人民法院的努力协调，被告向渠县人民政府请示，县政府表示愿意赔偿。之后，被告又认为不属于赔偿范围。六原告不得不再次提起行政诉讼，同时提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿六原告的经济损失926059.55元。本院于2013年5月29日以（2010）达渠行初字第4号判决书，判决被告行政赔偿六原告的损失392970元。被告不服提起上诉，达州市中级人民法院以审理中没有追加原违法修建“天梯”的房地产开发有限公司为第三人为由，发回本院重新审理。本院立案后到第三人的注册所在地查询其下落无果，在达州市工商局查询时发现第三人已经被达州市工商局于2013年12月24日以未按规定参加2009年度企业年检为由进行了一般处罚：吊销该企业营业执照。六原告在庭审中要求本院判决被告赔偿六原告的损失392970元及其门市损失评估报告之后因上诉和重新审理一年多的延时损失。
被告辩称，对于六原告提出的诉请，中介机构对门市损失的评估392970元，表示接受，但需要向县政府分管领导汇报同意；至于因上诉和重新审理拖延一年多时间的延时损失不予认可。
六原告为了支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、达州中院（2010）达行终字第51号行政判决书：证明被告在第三人违法修建天梯时未能及时有效履行阻止修建天梯的法定职责，致使本案六原告的权益受到损害，且被告的行政不作为行为已被达州中院（2006）达终行终字第43号判决书认定违法，六原告可据此另行主张行政赔偿，六原告提起赔偿的合法性。
2、四川天信资产评估有限公司的评估报告，拟证明六原告的门市价值损失为392970元。
3、六原告的申请书一份，拟证明评估报告没有考虑物价上涨的客观情况，结合国家每年物价上涨3%的因素，请求法院在评估报告的基数上计算29年（门市的使用年限40年扣减天梯从2001年11月开始存在的时间）门市的价值损失，据此推算累计至2041年的上涨金额为533089.55元，加上基数392970元，合计为926059.55元。
本院依职权主动调查收集的证据：达州市工商局企业年检登记和达州市工商局一般处罚书川工商达企处字（20117）第1100号。拟证明达州市四方房地产开放有限公司，法定代表人：王兴财，未按规定参加2009年度企业年检，由工商局于2013年12月24日做出川工商达企处字（20117）第1100号一般处罚：吊销达州市四方房地产开放有限公司营业执照。
被告质证认为，六原告提供的第1、2份证据没有异议；六原告提供的第3项证据是其对损失的请求，不是实质性地证据；对评估报告予以认可，因上诉和发回重新审理导致延时的损失没有证据证明其具体损失多少，不同意赔偿；对法院收集的第三人因未进行年检被行政处罚吊销该企业营业执照的证据无异议。
六原告对本院收集的证据无异议。
被告没有向法庭提供新的证据。
合议庭对六原告提供的证据进行认真评议后认为，六原告提供的第1、2项证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；六原告提供的第3项“证据”系自己的请求，不具备证据的“三性”原则，本院不予采信；对本院依法收集的证据符合法律规定，予以采信。
本院根据原、被告的起诉和答辩和上列确认的证据，认定如下法律事实：
1997年7月9日，六原告以房屋拆迁产权调换和购买的方式取得了渠江镇南大街9米步行街一楼门市的所有权。2001年4月，第三人作为开发商在渠江镇南大街9米步行街违法修建直达二楼临街面“天梯”，六原告发现后请求被告制止，被告未能及时采取有效的具体行政行为，让“天梯”得以建成，致使六原告经过多次民事和行政诉讼。被告对第三人开发商作出的行政处罚决定是罚款并补办手续，而“天梯”的客观存在导致六原告的一楼门市被“天梯”遮挡的结果发生。作为开发商的第三人查无下落，又于2009年未按规定参加企业年检登记，四川省达州市工商局已于2013年12月24日作出川工商达企处字（20117）第1100号一般处罚：“吊销达州市四方房地产开放有限公司营业执照”。
经本院委托四川天信资产评估有限公司对“天梯”造成六原告门市损失进行评估，评估结论为六原告门市损失额为392970元，评估费用2万元。
本院认为，由于被告在第三人作为开发商修建“天梯”时，未能及时有效地采取行政管理措施，履行阻止修建“天梯”的法定职责，造成“天梯”未经过被告审批擅自修建成功。“天梯”建成后，六原告提起了诉讼，要求撤除违章建筑“天梯”，被告作出的行政处罚仅对第三人罚款并补办手续，导致了违章建筑“天梯”客观上遮挡了六原告的门市，使六原告的一楼门市商业价值降低的损害后果不可逆转。六原告要求被告作出行政赔偿的诉讼请求合法，本院依法予以支持。六原告请求赔偿因延时的损失，但没有提供任何证据证明损失的具体数额，为此本院不予支持。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款“公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十二条第一款“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十九条“赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。”之规定，判决如下：
一、被告渠县住房和城乡规划建设局在本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告蒋德元、黄志碧、陈瑜、李晓兰、张长英、刘兆琼门市商业价值损失392970元人民币。
二、驳回六原告关于因被告上诉和发回重新审理的延时损失的赔偿请求。
三、评估费20000.00元由被告渠县住房和城乡规划建设局承担（原告已垫支，执行时由被告一并支付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张再平
人民陪审员 康 勇
人民陪审员 邱世东
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 熊 英