北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第545号
上诉人（一审第三人）交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路甲14号华鹰大厦一层。
负责人张庚，行长。
委托代理人甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王秀珍，女，1940年11月2日出生。
委托代理人廉凤生，男，北京市海淀区中关村街道法律服务所主任。
委托代理人马燕，女，北京市海淀区中关村街道法律服务所主任助理。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司北京公主坟支行（以下简称交行公主坟支行）因房屋登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第512号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月5日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）为张雷办理了北京市海淀区塔院迎春园3号楼1门101（以下简称涉案房屋）房屋所有权转移登记（以下简称被诉登记行为），将涉案房屋的所有权人登记为张雷，并向张雷核发了X京房权证海字第3454**号房屋所有权证（以下简称涉案房产证）。王秀珍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉登记行为。
2014年12月3日，一审法院判决认为：根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。因此，市住建委作为本市房屋登记机构，应对申请人的房屋权属登记申请进行审查。
本案中，市住建委依据徐颖、张雷提交的房屋所有权转移登记申请书、京房权证海私成字第0916**号房屋所有权证、（2013）京渔阳内民证字第17号公证书（以下简称第17号公证书）、（2013）京渔阳内民证字第18号公证书（以下简称第18号公证书）、（2013）京渔阳内民证字第19号公证书（以下简称第19号公证书）等相关材料，依据《房屋登记办法》的相关规定，对双方提供的相关材料进行了审查，向张雷核发了涉案房产证，尽到了相应的审查义务；但根据（2014）京渔阳决字第003号复查决定书（以下简称3号复查决定）可以确认，第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书已被撤销；因此，涉案房屋所有权转移登记的事实基础已不存在。故，市住建委依据上述公证书作出的房屋权属转移登记行为已无存在的合法事实依据，应当予以撤销。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销了市住建委作出的被诉登记行为。
交行公主坟支行不服该判决，上诉至本院。其上诉称：一、被诉登记行为证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应认定有效；二、上诉人根据与张雷签订的最高额抵押合同，就涉案房屋办理了抵押登记手续，上诉人对涉案房屋享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，即便所有权登记存在错误，上诉人的情形适用善意取得，合法享有抵押权。综上，请求二审法院撤销一审判决，认定被诉登记行为有效。
王秀珍、市住建委均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，市住建委、王秀珍、交行公主坟支行为支持各自的诉讼主张均向一审法院提交了证据。其中市住建委提交的证据有：1、房屋所有权转移登记申请书，证明王秀珍、张雷向市住建委申请办理房屋转移登记；2、申请人身份证明、第17号公证书，证明申请人提交了身份证明材料；3、京房权证海私成字第0916**号房屋所有权证，4、房屋登记表，以上证据证明涉案房屋原权属清楚；5、第18号公证书，6、第19号公证书，以上证据证明张雷通过继承和受赠方式获得涉案房屋所有权；7、契税完税证明，证明张雷已缴纳办理房屋转移登记所需要的税费；8、询问笔录2份，证明市住建委履行了询问职责；9、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明2013年2月7日张雷领取涉案房产证。同时，市住建委提交了《房屋登记办法》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
王秀珍提交的证据有：1、第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书，证明张雷办理变更登记的虚假依据；2、房屋所有权转移登记申请书，证明其依法起诉的主体依据；3、北京市公安局怀柔分局鉴定结论书、殡葬证明、注销户口证明，证明公安部门出具的死因与死亡依据；4、北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书、北京市海淀区人民政府花园路街道办事处出具的证明2份、（2012）粤石岐证民字第102号公证书，证明张雷、徐颖存在虚假行为；5、3号复查决定，证明公证书已被依法撤销。
交行公主坟支行提交的证据有：1、个人循环贷款合同，2、最高额抵押合同，以上证据证明张雷与交行公主坟支行签订了贷款合同、抵押合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；3、涉案房产证，4、X京房他证海字第1395**号他项权证，以上证据证明张雷办理了房屋所权证，并与交行公主坟支行签订了抵押合同，市住建委为张雷办理抵押登记符合法律规定，不存在违法情形。交行公主坟支行在办理抵押登记过程中不存在任何过错，且是善意的，抵押权应得到法律保护。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，市住建委提交的全部证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，法院予以采信。
王秀珍提交证据1、证据2与市住建委提交的证据1、证据2、证据5、证据6部分内容一致，认证意见同上；王秀珍提交的证据4中的2份证明及公证书与本案被诉的房屋登记行为不具有直接关联性，法院不予采纳；王秀珍提交的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，法院予以采信。
交行公主坟支行提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；交行公主坟支行提交的其他证据与本案被诉的房屋登记行为不具有直接关联性，法院不予采纳。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对市住建委、王秀珍提交的证据，以及交行公主坟支行提交的证据3之外的其他证据的认证意见。交行公主坟支行提交的证据3能够证明市住建委作出被诉登记行为后，向张雷核发了涉案房产证。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
根据上述经确认的有效证据以及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
涉案房屋登记的产权人原为王秀珍，张雷（2014年3月1日死亡）系王秀珍之子。2013年1月30日，徐颖与张雷到市住建委申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、王秀珍、徐颖与张雷的身份证明、第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书、京房权证海私成字第0916**号房屋所有权证、契税完税证明等相关材料。其中，第17号公证书载明，王秀珍委托徐颖办理涉案房屋的产权过户等事宜。第18号公证书载明，张德胜的配偶王秀珍自愿放弃对张德胜遗留涉案房屋的继承权，张德胜的上述遗产由张雷一人继承。第19号公证书载明，赠与人王秀珍将涉案房屋属于自己的产权份额无偿赠与受赠人张雷所有。市住建委受理后，对徐颖、张雷进行询问，并对其提交的申请材料进行审查，认为其提交的相关材料符合规定，于2013年2月5日作出被诉登记行为，将涉案房屋的所有权人登记为张雷，并向张雷核发了涉案房产证。后王秀珍申请北京市渔阳公证处撤销第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书。北京市渔阳公证处委托北京长城司法鉴定所对2012年12月29日委托书、赠与合同、询问笔录进行笔迹鉴定。北京长城司法鉴定所于2014年7月23日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材2012年12月29日《委托书》、《赠与合同》和《询问笔录》上“王秀珍”签名字迹与样本上“王秀珍”签名字迹不是同一人所写。北京市渔阳公证处根据司法部《公证程序规则》第六十三条第（三）项的规定和北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：110010131）的鉴定意见，于2014年8月14日作出3号复查决定，撤销了第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书。王秀珍以涉案房屋据以过户上述公证书已经被北京市渔阳公证处予以撤销为由，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉登记行为。
另查明，涉案房屋他项权利人现登记为交行公主坟支行，权利种类登记为最高额抵押。
本院认为：参照《房屋登记办法》第三十三条的规定，申请房屋所有权转移登记时，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书及证明房屋所有权发生转移的材料等。本案中，市住建委接到张雷、徐颖的房屋所有权转移登记申请后，对其提交的包括三份公证书在内的申请材料进行了审核，并就登记事项对张雷、徐颖进行了询问，认为张雷、徐颖提交的申请符合《房屋登记办法》的相关规定，为其办理了转移登记，并向张雷颁发了涉案房产证，已经尽到了审慎审查的义务。但由于市住建委作出被诉登记行为后，第17号公证书、第18号公证书、第19号公证书被北京市渔阳公证处予以撤销，故市住建委就涉案房屋办理的转移登记丧失了合法存在的事实依据，一审法院据此判决撤销被诉登记行为正确，本院予以维持。交行公主坟支行的上诉理由依据不足，本院不予采信。其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人交通银行股份有限公司北京公主坟支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 薛 政
代理审判员 杨晓琼
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 蓓