杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1158号
原告杨永苗。
委托代理人（特别授权）黄奎钧，男，1965年3月29日出生，汉族，系所在村民委员会推荐公民代理。
被告杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号。
法定代表人徐大龙，董事长。
委托代理人（特别授权）严春华，安徽治邦律师事务所律师。
原告�永苗诉被告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称滨江园林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告杨永苗的委托代理人黄奎钧，被告滨江园林公司的委托代理人严春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永苗诉称：2010年9月被告在安徽省五河县沫河口工业园区向安徽樱皇日用品有限公司承建了一个项目工程，原告在该工地上工作，主要是看管工地上的建筑材料，工作期间原告多次向被告要求支付工资，但被告一直以各种理由进行拖欠。2011年8月底，被告签证了一张工地主要工作人员的工资单。到了2011年春节前被告支付10万元，把工资单上的金维佳、汤某二人的工资付清后，多余二万多元，给了黄奎钧，并让黄奎钧和原告进行沟通做工作，剩余部分工资来�再支付，当时原告还在工地上看管材料，（春节期间必须要有人留守工地）。到了2012年8月被告签证了第二张工资证明，确认了欠原告2011年8月31日至2012年8月8日的工资32800元。后来原告多次向被告催要工资，但一直未果。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告如下诉讼请求：1、被告立即支付原告2011年8月31日之前的工资28928元，和2011年8月31日至2012年8月8日期间的工资32800元，共计61728元，加50%的赔偿金36300元，合计92592元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告滨江园林公司辩称：一、原告要求支付双倍工资应该经过仲裁前置程序，法院不予受理，且增加诉讼请求应该在举证期限届满之日提出，现在已经超过期限，请求法院予以审查。二、答辩人与原告没有签订协议不存在劳务合同关系，为此，该案案由不应是劳务合同纠纷。三、原告的诉讼主张已超过2年诉讼时效，丧失胜诉权。四、原告不是答辩人樱皇项目工程的管理人员，答辩人没有授权委托支加朋作为樱皇项目部的项目负责人职务。五、答辩人不拖欠原告的工资，杨永苗是黄奎钧叫去工地的。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨永苗为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、管理人员工资单一份（2011年8月31日前），证明2011年8月31日之前，被告尚未支付的工资，工资单上有双方签字确认的。
2、管理人员工资单一份（2011年8月31日—2012年8月8日），证明在2011年8月31日至2012年8月8日期间，被告尚未支付的工资，工资单上有双方签字确认的。杨永苗当时眼睛已失明，所以没有签字。
3、（2012）蚌民一初字第00003号民事判决书一份，证明原告为公司付出劳务。
4、公证书一份，证明原告为被告提供劳动。
5、授权委托书一份，证明原告是被告公司的员工。
6、工程联系单一份（2010年12月23日），证明工资单上的公章是被告所属，上面还有监理单位的签字和盖章。
7、工程联系单一份（2011年7月4日），证明工资单上的公章是被告所属，上面还有监理单位的签字和盖章。
8、录音光盘一份，证明原告曾向被告催讨工资。
9、车票一份，证明2012年8月8日离开被告工地。
10、证人汤某出庭作证，证明樱皇项目停工后，原告仍为被告工作等事实。
被告滨江园林公司发表如下质证意见：证据1、2不具有真实性，项目部盖章的材料都已经提交中级人民法院。且该材料上面没有公司公章和财务公章确认，工资单没有约定月工资，也不是我公司专门发放工资的单据，该项目技术章盖章范围已经超出章的功效范围，支加朋并非我公司的授权委托人，金维佳系我公司管理人员，其他均不是我公司人员，该材料亦没有我公司盖章。证据3、4的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。证据5、项目技术章在2012年2月4日，都已经交给分公司封存了，该委托书没有在代理事项中写明，不清楚原告代理的是哪个案件。证据6、7真实性有异议，该材料上面是先盖章，后由支加朋签字，该行为违法，不具有真实性。证据8录音光盘，证明不了杨永苗向公司催讨工资的情况，达不到诉讼时效中断。证据9无法证明和本案被告的关联性。证据10证人证言证明从2011年8月31日之后，原告并非公司的员工。
被告滨江园林公司为支持其反驳意见，提交如下证据：
（1）、承建樱皇项目的补充协议一份，证明被告没有指派支加朋作为樱皇工程项目的项目负责人职务。
（2）、蚌埠市中级人民法院民事判决书一份，证明生效法律文书确认的事实证明：一、樱皇项目部于2010年11月1日进场开工；二、2011年8月31日全面停建，该�目部解散；三、2011年11月9日该项目进行资产清算审计工作；四、2012年5月22日第二次开庭，该工地现场自从项目部全面停建并解散后，工地没有人看守，樱皇公司提出该项目鉴定后工地现场出现钢筋被割现象该损失从鉴定价中扣除6万元的事实。
（3）、工程开工报审表一份，证明樱皇项目是2010年11月1日进场开工的事实及项目经理为董建月而不是支加朋的事实；项目技术专用章只用于项目材料报验等技术方面，其他处盖章无效。
（4）、开工报告及工程概况表一份，证明樱皇项目部存续期间为2010年11月1日至2011年8月31日止；项目经理为董建月而不是支加朋；项目技术专用章只用于项目材料报验等技术方面，其他处盖章无效。
（5）、工程项目施工管理人员名单及资格证书一组，证明樱皇项目部经理是董建月，技术负责人是金维佳，资料员是王冰峰，材料员是吕玲玲，以上人员都不是本案原告，本案原告不是施工管理人员名单中的人员；项目技术专用章只是于项目材料报验等技术方面，其他处盖章无效。
（6）、两份函件，证明樱皇项目部于2011年8月31日全面停建解散后，被告对外出具的资料都是被告合肥分公司盖章确认，而不是项目部技术专用章盖章确认的。
（7）、沫河口管委会紧急通知，证明樱皇项目于2011年11月1日就开始进行资产清算审计工作的事实。
（8）、黄奎钧出具的借条一份，证明2011年11月15日，樱皇项目部解散后，黄奎钧向被告借款2万元用于樱皇工地项目事务处理花费等事实
（9）、被告合肥分公司主要负责人徐云龙给黄奎钧等人发放工资的银行回单一组，证明2012年1月18日-19日，被告向黄奎钧支付29000元工资且付清的事实；向汤某、金维佳支付工资余款的事实；原告所提供付清证据与被告发放工资实际情况不�的事实。
原告杨永苗发表如下质证意见：证据（1）该协议确实和支加朋没有关系，但是工程实际负责和支加朋有关系，发放工资必须要支加朋签字。证据（2）停工、项目解散是对的，但是项目部解散并不证明工地上不需要有人管理。证据（3）、（4）项目经理的身份确实是董建月，但是支加朋是脱不了干系的。证据（5）管理人员中金维佳的工资已经付清了，反证了原告工资单是真实的。证据（6）监理方还有很多材料没有完成，工程上有些资料、账目还是盖项目部章的。证据（7）真实性无异议，但是和原告没有关联。证据（8）该工程是8月解散的，为何在11月还要借钱给黄奎钧，借条写明处理项目事务用的。证据（9）如果2011年11月15日支付给黄奎钧的是工资，为何2012年1月18日还要支付给黄奎钧工资。
对原、被告的上述证据材料，本院结合双方的举证与质证意见�认证如下：
被告对原告证据1、2、6、7的真实性持异议，并提交了证据（5）与（6）拟证明项目技术专用章的用途等。本院对双方上述证据的形式上的真实性均予以确认，证明力结合本案其他证据材料综合认定。被告对原告证据3、4的真实性无异议，本院予以确认。原告证据5系受委托人为黄奎钧的委托书，与本案不具关联性。原告证据8通话录音形式上的真实性予以确认，证明力应结合其他证据综合认定。原告证据9车票的真实性本院予以确认。证据10证人证言亦应结合全案综合认定。
被告证据（7）－（9）与本案不具关联性，其余证据材料的真实性本院均予确认，证明力结合全案综合认定。
依据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告滨江园林公司的合肥分公司于2010年11月份开始承建安徽樱皇日用品有限公司（以下简称樱皇公司）�沫河生产区2号宿舍楼工程。2011年8月底，由于樱皇公司资金短缺等原因，造成合肥分公司承建的工程全面停建。同年11月14日，合肥分公司向安徽省蚌埠市中级人民法院申请诉前财产保全，查封了樱皇公司的土地、房产和地上建筑物，后诉至该法院。2013年1月24日，该院作出（2012）蚌民一初字第0003号民事判决书，判决认定的事实包括2012年5月22日，经合肥分公司申请，该院委托会计师事务所对该公司已完成工程进行了工程造价鉴定。
原告杨永苗自2011年年初始在该工地上工作，主要是看管工地上的建筑材料。2011年8月31日，金维佳、黄奎钧、汤某、杨永苗、杨天恩等人在一份工资单上签名，工资单载明在2011年8月31日之前，该五人的应发工资及欠付工资等情况，其中杨永苗工资余额为28928元；该工资单上在工地负责人签字一栏，则加盖了“大龙建设集团杭州滨江区市政园林工程有限公司合肥分公司安徽樱皇日用品有限公司项目部技术专用章”；直至2014年1月27日，支加朋在此工资单上签字“以上予付拾万元，其中金维佳、汤某已付清”。2012年8月8日，黄奎钧制作了2011年8月31日—2012年8月8日管理人员工单一份，该工资单记载黄奎钧工资54000元、9个月；杨永苗工资33800元、11个月零8天，也加盖有上述项目部技术专用章。当天，支加朋在该工资单上签字，内容为“情况事实，安徽樱皇日用品有限公司项目部负责人支加朋”。
另，在（2012）蚌民一初字第0003号案件的审理过程中，滨江园林公司合肥分公司向安徽省五河县公证处申请公证保全物证，2012年5月4日，在上述公证事项的进行过程，杨永苗在场，并在现场制作的《现场勘验记录》、《现场记录》上签名。
2014年8月初，杨永苗以滨江园林公司为被申请人向杭州高新开发区（滨江）劳�人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求对方支付工资及未付工资的赔偿金等。该仲裁委员会于当月15日作出杭滨劳人仲不字（2014）第0010号不予受理案件通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。杨永苗即向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经本院释明，杨永苗确认系基于劳务合同关系而向被告主张劳务报酬。另，证人汤某当庭作证，陈述其本人系支加朋招进去，支加朋是工地代理负责人，其与杨永苗都是工地上的同事关系，杨永苗工资由项目部支付，以及其最后一次于2012年3月份来工地时，杨永苗仍在工地，其拖欠的工资被告已支付完毕。
本院认为：对原告提交的两份工资单，被告虽然异议，但第一份工资单有包括原告杨永苗及证人汤某在内五人签名，对汤某的身份，被告不持异议，并付清了汤某等人的拖欠工资；对支加朋的身份，被告抗辩支加朋非项目部负责人，然从原告提交的书面证据及证人证言来看，在项目部的整个施工管理过程中，确实有支加朋其人的存在，而被告对支加朋的身份无任何陈述；综合原告的证据，本院认为其证明力较之被告的证据，具有证明力上的优势，本院对原告主张的至2012年8月8日其一直看管工地的事实予以确认，并确认原告尚欠付的劳动报酬为61728元。被告与杨永苗虽未签订书面的劳务合同，但杨永苗提供劳务的工地即为被告合肥分公司的项目，合肥分公司非独立法人，故本院对杨永苗主张的由被告支付拖欠报酬之诉讼请求予以支持。此外，两张工资单确认的时间虽然有先后，但原告杨永苗为被告提供的劳务有持续性，支加朋最后确认报酬的时间在2014年，故本院对被告关于原告请求已过诉讼时效的抗辩理由不予支持。另，原告主张50％的赔偿金于法无据，本院不�支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杭州滨江区市政园林工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨永苗人民币61728元。
二、驳回原告杨天恩的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2114元，减半收取1057元，由杨永苗负担352元，杭州滨江区市政园林工程有限公司负担705元。杨永苗应于本判决书生效之日起十日内来本院退费；杭州滨江区市政园林工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2114元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 季隽虹
二〇一四年十一月十七日
书记员 夏 寒