重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02033号
上诉人（原审被告）：重庆东富物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家育才路5号3-1#，组织机构代码55406838-1。
法定代表人：王仁富，该公司经理。
委托代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓渝平。
委托代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师。
委托代理人：张瑾晨，重庆渝敏律师事务所律师。
上诉人重庆东富物流有限公司（以下简称：东富物流公司）与被上诉人邓渝平民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年11月17日作出（2013）南法民初字第2109号民事判决，上诉人东富物流公司对该判决不服�向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。东富物流公司的委托代理人骆瑞明、邓渝平的委托代理人袁成、张瑾晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓渝平一审诉称，2013年1月19日至2013年3月，东富物流公司向邓渝平多次借款，用于缴纳买车定金、买车款、买柴油等。其后，邓渝平两次向东富物流公司划款。2013年6月26日，东富物流公司就上述款项与邓渝平协商重新签订了一份还款协议书。协议书约定：东富物流公司欠邓渝平55.2317万元，还款期限为2013年7月8日归还，若东富物流公司逾期未归还欠款，则追加利息及违约金11万元。协议书约定的还款期限已届满，经邓渝平多次催收未果，请求：1、判令东富物流公司向邓渝平归还借款本金55.2317万元，并支付利息及违约金11万元，共计66.2317万元；2、本案诉讼费由东富物流公司承担。
东富物流公司一审辩称，借条24万元属实，关于购车款32.25万元的银行汇款凭证与本案无关，且32.25万元购车款加24万元借款与协议书上面的金额不符。
一审法院审理查明，2013年1月9日，东富物流公司借到邓渝平现金24万元同时出具借条一张，借条载明“东富物流公司向邓渝平借款24万元，借款用途用于买车定金8万元、买柴油5万元、公司日杂用10万元、彩钢房1万元。2013年1月18日邓渝平又通过公司员工陈啟芳代东富物流公司向重庆惠康汽车销售有限公司法定代表人黄冬梅汇款32.25万元购车款，现该车车牌号为渝××××。2013年4月22日，东富物流公司通过银行汇款向邓渝平账户划款3万元。2013年6月26日邓渝平与东富物流公司就上述借款资金往来重新签订了一份还款《协议书》，其内容为东富物流公司欠邓渝平55.2317万元，还款期限于2013年7月8日还清所有欠款，如逾�未还则承担违约金10万元。还款期限届满后，东富物流公司尚未归还邓渝平借款，故邓渝平诉讼至法院并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，邓渝平与东富物流公司签定的《协议书》是对双方在2013年1月19日至2013年6月26日期间对所有资金往来的一次欠款结算并确定还款计划。该协议书的真实性，双方无异议，且其内容不违反法律法规禁止性规定，该院予以确认。邓渝平在《协议书》签订之前，向东富物流公司支付了借款及购车款。协议书中双方确定欠款金额为55.2317万元，东富物流公司对收到其中24万元借款表示认可。而对邓渝平通过员工陈啟芳向重庆惠康汽车销售有限公司法定代表人黄冬梅为东物流公司支付的购车款32.25万元不予认可，认为该款与本案无关。经查，陈啟芳付黄冬梅购车款属实，其购车销售合同中记载的车辆信息与东富物流公司所有的货车（车牌号为渝×××××××）的车辆信息相符，符合邓渝平陈述的基本事实，而东富物流公司没有举示任何证据证明购买该车的付款凭据。至于东富物流公司还提出归还了3万元和总金额不符的辩解。该院认为，协议书中的欠款金额是邓渝平与东富物流公司对之前所有债务的一次确认，并承诺了还款期限，如果在协议书签订时，之前有归还借款及还款的情况，双方是会作出相互冲抵的，不可能归还了借款及还款，还在协议书上认可欠款金额。因此与欠款金额不符也属正常。协议书是双方当事人的真实意思表示，一旦协议书签订就必须按协议执行并承担法律责任。故东富物流公司提出32.25万元的购车款与本案无关及金额不符和归还了3万元借款的抗辩理由不能成立。综上所述，邓渝平要求东富物流公司归还借款本金55.2317万元的诉讼请求，该院予以支持。而东富物流公司在协议书签订后未按约定归还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。邓渝平根据协议书约定要求东富物流公司支付10万元违约金的诉讼请求。东富物流公司提出违约金过高的抗辩。该院认为，双方在协议中约定的违约金已超过法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆东富物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓渝平归还借款55.2317万元，并支付违约金（违约金以中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍为标准，以55.2317万元为基数，从2013年7月9日起至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告邓渝平的其他诉讼请求。
东富物流公司不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法予以改判或发回重审。主要的事实与理由：1、2013年6月26日签订的《协议书》只提及上诉人欲向邓渝平借款，而并未明确是对以往债权债务的结算。《协议书》是面向未来的，应当是对2013年6月26日之后的借款。民间借贷为实践性合同，邓邓渝平并未提供支付凭证，合同未生效。2、借款金额组成不符合常理。协议书的金额是552317元，而邓渝平称的借款二笔分别为24万元与32.25万元，共计56.25万元。借款金额与协议书的金额不符合。对于借款24万元，上诉人已经出具了借条，无需再签订协议书。其次，上诉人没有委托邓渝平代付购车款。3、即使协议书成立，而约定的10万元的违约金过高，应予以减少。一审判决按银行利率的四倍计算不公平。
邓渝平答辩称：关于利息高低的问题，一审法院已经依法予以了调整，不存在过高的问题。在一审中，邓渝平也变更了诉讼请求，对利息及违约金要求利随本清。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
另查明，以55.2317万元为技术，按同期人民银行贷款利率四倍从2013年7月9日至2014年6月9日计算利息的金额已超过10万元。
本院认为，邓渝平与东富物流公司于2013年6月26日签定的《协议书》明确了东富物流公司向邓渝平借款552317万元，东富物流公司于2013年7月8日前归还。该协议书的字面表达的意思以及对协议书的整体理解，能够确定东富物流公司已向邓渝平借款552317元，其次，邓渝平提供证据能够证明2013年1月9日与2013年1月18日实际出借款项的情况，东富物流公司抗辩邓渝平未实际履行协议书的出借义务的理由不成立，本院不予采信。至于之前的二笔借款的金额与《协议书》中的金额不完全相符的事实，不能否定《协议书》这一书证本身所予以证明的事实。一审判决东富物流公司归还邓渝平借款552317元正确。东富物流公司在协议书签订后未按约定归还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。东富物流公司提出违约金过高，请求予以减少，一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息与利随本清的方式予以了调整。东富物流公司不服，向本院上诉认为《协议书》约定的违约金为10万元，二审期间东富物流公司违约行为继续存在，造成东富物流公司违约损失不断增加，至本院二审判决时，10万元违约金并不过高，故对当事人请求，本院不再调整，因二审出现新的事实，本院予以改判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第2109号民事判决第二项；
二、变更重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第2109号民事判决第一项为：重庆东富物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还邓渝平借款552317元，并支付违约金10万元。
一审案件受理费10423元，由重庆东富物流有限公司负担10000元，邓渝平负担423元。二审案件受理费10423元，由重庆东富物流有限公司负担10000元，邓渝平负担423元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审�员徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年六月六日
书 记 员 程其力