四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第1150号
原告赵鸿锋，男，汉族，生于1976年8月10日，住四川省达州市通川区。
被告达县辉鸿运业有限公司。住所地：达县南外镇兴发茗苑*栋*****号。
法定代表人冯家毅，经理。
委托代理人（特别授权）覃有轩，四川远创律师事务所律师。
委托代理人杨东梅，女，该公司会计。
原告赵鸿锋诉被告达县辉鸿运业有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理，2013年12月5日作出（2013）达达民初字第2667号民事判决，被告达县辉鸿运业有限公司不服该判决，向四川省达州市中级人民法院提出上诉。四川省达州市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）达中民终字第611号民事裁定书，裁定撤销四川省达州市达川区人民法院（2013）达达民初字第2667号民事判决；发回四川省达州市达川区人民法院重审。本院于2015年4月13日重新立案，依法由审判员王守坤（主审）担任审判长和审判员唐雄、人民陪审员杜安然组成合议庭。于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告赵鸿锋、被告达县辉鸿运业有限公司的特别授权委托代理人覃有轩及委托代理人杨东梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鸿锋诉称：2010年4月，原告与被告建立了货物运输合同关系，约定原告为被告运输散装水泥及矿粉。后原告按被告的要求运输了货物，被告尚有108284.7元的运输费未支付原告。原告多次催收，被告拒不支付，给原告造成了较大的经济损失。特诉请法院依法判准被告支付原告运费108284.7及资金利息。诉讼费用由被告承担。
被告达县辉鸿运业有限公司辩称：本案案由为运输合同纠纷，原告主张的运货清单已于2012年1月7日双方算账已经算进去了的，并且该几张运货清单也已超过诉讼时效。通过原、被告双方算账，原告运重庆矿粉应收款31万余元，而被告已向原告转款31万余元，原告运输过程中加油所欠油款由被告公司代为支付，应在运费中扣减，抵扣后被告已多给付运费，故，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告赵鸿锋向法庭提交了下列证据：
1、被告向原告出具的《运费结算单》（复印件）5份。证明原告为被告运输货物，被告未支付运输费108284.7元的事实。
2、2012年1月7日原、被告双方算账单。证明原、被告曾对原告代理他人收取的运输费进行了结算。被告尚欠原告运输费97866元的事实。
3、被告法定代表人于2012年1月19日出具的《承诺书》（复印件）一份。证明被告法定代表人承诺在2012年2月19日前付清运输费的事实。
4、收条一份。证明陈刚的医药等费已支付的事实。
5、领款单及3-8月、8-9月运费对账单。证明原告帮人代收代支运费的事实。起诉主张是8月25日后原告自己的车拉的运费的事实。
被告对原告提交的证据质证意见：1、对第一组证据的真实性，合法性无异议，关联性有异议。运费清单的时间为2010年，已超过诉讼时效。运费清单上标注的数字结合本案原告后来提供的借支、预支单据二者相互矛盾，故运费清单不能作为定案依据。2、对第二组证据的真实性无异议，关联性有异议。重庆矿粉双方已确认为30余万元、实际上被告多支付了7000多。所有的签字确认都是原告自己签字确认的。被告付了原告多少钱始终没有算账。3、对第三组证据不能达到原告的证明目的，不代表被告实际要向原告付多少钱。4、对第四组证据的真实性无异议，关联性有异议。对第五组证据的关联性有异议。对账单没有被告签章，不能作为定案依据。
被告达县辉鸿运业有限公司向法庭提交了下列证据。
1、赵鸿锋的领款单。证明原告在2010年8月、9月和2011年1月在被告处领款114994元的事实。
2、赵鸿锋的预支单。证明被告于2010年11月24日向原告预支1万元的事实。
3、赵鸿锋的借支单。证明原告于2010年9月8日向被告借支1万元的事实。
4、被告公司向原告转账依据。证明被告公司通过银行向原告转款八次共计186000元的事实。
5、陈刚的领款单。证明2012年2月21日被告公司代原告支付陈刚运费16000元，治疗陈刚的医药费7000元。及2012年1月29日原告领取运费3000元抵陈刚医疗费的事实。
6、执行通知书。证明被告公司代原告支付在外欠谭帮宣油款3万元及案件受理费640元、执行费460元的事实。
7、对账单。证明原告代其他人应收运费1918936元，而实际收取运费1952551元。多收取运费33615元的事实。
原告对被告提交的证据的质证意见：原告从公司领钱都是有程序的，陈刚那笔钱，原告没有任何签字确认。原告起诉的是在8月25日之后的运费，而被告的所有证据都只能证明8月25日之前的债，不能达到被告的证明目的。
2015年6月15日合议庭组织原、被告双方对账，原、被告双方确认：原告赵鸿锋所持有的五张运费结算单（单号：0003294、0003295、0003326、0003327、0003312）合计金额108284.70元为矿粉运费，已包含在2012年1月7日结算的总金额311757.05元内。
本院对原告提交的2012年1月7日原、被告双方算账并已确认的数据、2015年6月15日原、被告双方对账确认五张运费结算单、被告提供的达县人民法院（2013）达达民初字第1843号民事判决书及（2014）达达执字第356号执行通知书予以采信。对原、被告提交的其他证据，不予认定。
经审理查明：2010年4月，原告与被告建立了货物运输关系，双方约定由原告组织车辆为被告运输散装水泥及矿粉。2012年1月7日原、被告双方算账并确认：原告为被告运输水泥应收运费总数为1918936元（1801336元＋轮胎50000元＋汤建收款65000元＋覃波2600元）；已收运费为1952551元（1695224元＋万向59839元＋覃波74124元＋付双棍123364元）。已收运费1952551元－应收运费1918936元=33615元。原告为被告运输水泥费多收运费33615元。原告为被告运送重庆矿粉应收运费311757元，原告已收运费213891元。被告还欠原告运送重庆矿粉运费97866元。原告赵鸿锋手里持有被告出具《运费结算单》：2010年10月25日运单号0003294，金额16230元；2010年9月25日运单号0003327，金额36226元；2010年8月29日运单号0003312，金额3900元；2010年9月25日运单号0003326，金额35792元；2010年10月25日运单号0003295，金额16136元。共计108284.70元。原告赵鸿锋以持有运输票据原件，被告应当支付运费为由，诉讼来院。审理中2015年6月15日原、被告双方确认5张运费结算单的金额已于2012年1月7日原、被告双方算帐时算入原告应收重庆矿粉311757元之中。
上列事实，有原、被告双方2012年1月7日算帐单等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间口头达成货物运输合同，并已实际形成了运输合同关系。原告赵鸿锋以持有《运输结算清单》原件为由，向本院主张被告达县辉鸿实业有限公司支付运费。审理中原、被告均认可该《运输结算清单》的金额已在2012年1月7日进行了结算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告以《运输结算清单》为依据要求被告支付运费证据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵鸿锋的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵鸿锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方对事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王守坤
审 判 员 唐 雄
人民陪审员 杜安然
二〇一五年九月十七日
书 记 员 秦 铭