云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1559号
上诉人（原审被告）：普红珍，女，1966年9月7日出生，彝族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）：胡海涛，男，1989年4月10日出生，汉族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：赖秋容，红河州法律援助工作管理局律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人普红珍与被上诉人胡海涛合同纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2016）云2504民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普红珍上诉请求：一、请求撤销弥勒市人民法院（2016)云2504民初1389号民事判决书，并依法改判，同时请求判决被上诉人全面履行完建房义务，即将上诉人家仓库顶上中间脊梁瓦安装好，不致漏雨，全面履行完建房义务。二、本案一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。首先，一审判决认定，建房过程中，原、被告签订建房合同。这并非事实，真实的事实是：当时，上诉人也是经朋友介绍，由被上诉人帮忙规划，并承诺用最好的彩板瓦为上诉人建盖政府鼓励支持养羊的养殖场一个。出于对被上诉人的信赖，当时开工时，双方并没有签订任何书面形式合同，双方只是有一些口头约定，包括后来的仓库、顶上的两边彩板瓦、中间的脊梁瓦等都口头约定过，防止漏雨。一审法官不听上诉人的辩解，只片面听信原告方的一面之词，判决认定是在建房过程中签订建房合同，显然属于认定事实错误。一审庭审完后，法官还追问，原、被告均回答，是在建完房后才补签的书面合同。其次，一审判决只听信原告一方的一面之词，判决认定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但却忽视了被上诉人并未全面履行自己建房合同的全部义务，时至今日，上诉人家养殖场仓库顶上的脊梁瓦并未安装好，还看得见天，天阴下雨，雨水照样漏雨进仓库里。按农村习惯，被上诉人的工程并不算完工，还有遗漏，因此，不应该结算清工程款，并且，按惯例，还应该扣压一定的保修金。一审法官根据正常推理，也可确认，被上诉人一方既然是施工老板，哪有把仓库脊梁不安装完就算工程完工的。仓库还在漏雨，怎么能算完全履行自己的义务呀。一审只片面要求上诉人支付建房工程款，却没考虑到上诉人的养殖场仓库还在看得见天。上诉人仅仅是根据合同法规定，行使先履行抗辩权的权利。被上诉人的建房工程尚未结束完工。（二）一审判决结果错误。首先，上诉人是一个农村妇女，老实人，文化低。包工包料，顶面110元/M2、墙瓦65元/M2,这些全部是被上诉人一方确定，上诉人不知道具体的单价。工程施工将近尾声时，在仓库脊梁还没安装好前，被上诉人欺骗上诉人说，他们的习惯是，要在建好房子前，补充签订一份书面合同，家家都是像这样，兴这种做，没有什么事。出于对被上诉人的信赖，被上诉人前后几次将修改后的书面合同拿来给上诉人签字，之后，在上诉人不当面在场的情况下，其自己丈量好面积后，拿来给上诉人签字按手印，上诉人并不知道真实的实际建筑面积，是在他的欺骗下，稀里糊涂签了字的，他说是多少就多少。被上诉人存在一种欺诈行为。到底是多少面积，至今无法认定。其次，上诉人在建房期间，前后四次，支付过工程款给被上诉人，一次5000元现金、一次3000元现金、一次1000元现金，这三次是在上诉人家里给他的，是在做活期间给的，最后一次是在2015年11月17日通过手机银行转帐3000元给他的，总计12000元，在朋普司法所调解时，他都还承认。现在到了法庭，他就不承认了，只认收了9000元，显然是不守诚信，欺骗法庭。一审判决否认了上诉人支付的12000元，导致判决结果错误。综上所述，上诉人认为，本案中，被上诉人的工程还未完工，仓库中间的脊梁瓦没铺好，会漏雨；建筑面积未实际丈量，面积有出入；上诉人此前支付给对方的工程款有出入。这些因素，导致一审判决结果错误。为此，上诉人特依法向红河州中级人民法院提出上诉，请求二审法院查清本案事实，判决支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益为谢！
胡海涛辩称，被答辩人上诉请求无事实依据和法律依据，依法不足以成立。本案一、二审诉讼费用依法均应当由被答辩人承担。（一）一审判决认定清楚，客观有据。我们双方之间的“建房合同”确实是在房屋施工建盖过程中签的。因为，答辩人一开始去给被答辩人建盖房屋时，双方只是有个口头上的约定，没有签订书面的合同，然后，答辩人就在被答辩人指定的地点，按照其要求进行施工建设。随着施工的推进，考虑到工程量不算小，工程款数额也比较大，为慎重起见，我们双方在施工的过程中签订了“建房合同”，以书面形式对我们之间的约定做了固定。而且，在一审诉讼的整个过程中，答辩人都是始终如一地诉称“建房合同”是在施工过程中签订的，从来没有说过是在施工完毕才补签的。其次，答辩人已经全面履行了“建房合同”的全部义务，并将房屋建设完毕后交付被答辩人管理使用。如果答辩人没有履行完毕自己的合同义务，被答辩人又怎会在2016年2月4日与答辩人一起对房屋工程量进行验收结算，并在超过合同约定的付款期限一个多月的2016年4月30日亲自打印亲自签名盖章形成欠条一张给答辩人收执。至于，被答辩人提到的仓库顶上的脊梁瓦未安装好，那是因为，被答辩人除了支付9000元的工程预付款以外，任凭答辩人如何催讨，就再也没有支付过一分钱给答辩人，所以，答辩人在安放仓库顶上的脊梁瓦时遗留下15米左右的一段距离没有安放，并且在双方对工程进行验收结算时也明确告诉被答辩人这么点距离的脊梁瓦不用半个小时就可以安好的，只要其再支付答辩人一部分工程款，立马给其安装完毕。被答辩人也同意，并承诺不用几天就支付答辩人工程款，其付款之前会通知答辩人来安放脊梁瓦的，答辩人也保证只要被答辩人通知到，马上就安装好。如此商定之后，才有了双方的结算清单和被答辩人出具的欠条。因此，不是答辩人没有履行完毕自己的合同义务，而是经双方共同确认决定在等接到被答辩人的支付剩余款通知时再安放该15米左右的脊梁瓦的，属于双方重新达成的新的合同内容，双方所签“建房合同”的合同义务，答辩人已经全部履行完毕。被答辩人所谓的什么按照农村习惯工程不算完工，还要扣压一定的保修金、一审法官没有考虑仓库还看得见天，其只是行使了抗辩权等等，同样是依法不足以成立的。我们双方是按照签订的“建房合同”履行各自义务，并不是按照农村习惯来履行;合同上并没有保修金的约定，被答辩人自然无任何权利主张保修金；没有安放的脊梁瓦是双方形成的新约定，不存在答辩人没有全面履行合同义务的情况；被答辩人在自己验收并出具欠条明确拖欠答辩人工程款的情况下，提出抗辩权更是无稽之谈。抗辩权是在合同履行过程中才能够行使的，答辩人将房屋建好交付被答辩人，被答辩人验收结算清楚并出具欠条，充分说明答辩人的合同义务不仅全部履行完毕，而且得到了被答辩人认可，既然答辩人的合同义务已经履行完毕，并且已经得到被答辩人认可，其自然再无任何权利主张行使合同抗辩权。因此，一审判决认定事实清楚，客观有据，被答辩人所谓认定事实错误的理由明显在为自己没有履行的付款义务找借口，依法根本不能成立。（二）一审判决判处结果正确。首先，被答辩人仅是居住在农村内，但其头脑绝非农村妇女的水平，其经营饭店餐饮、贩卖玉米、从事山羊养殖等各种生意已有很多年的历史，堪称是一个有着精明头脑的生意人。以什么方式承包、按多少价格支付工程款、什么时候完工等核心条款都是在施工前双方就明确约定的，书面合同只是将双方口头约定的内容以文字形式固定下来，没有一丝一毫的欺骗。验收结算时，同样是双方共同到场测量确认的，被答辩人所谓的欺骗、稀里糊涂签字等等主张毫无事实依据，完全是无中生有。实际上，答辩人才是本案真正受到欺骗的受害者，被答辩人先是信誓旦旦地向答辩人保证按时付款，然后在施工过程中一再挑剔施工材料和施工质量，当答辩人完全按其要求完成施工后，又以各种借口拖延支付工程款。甚至，在答辩人进入司法程序保护自己权益诉讼过程中，其仍编造各种理由欺骗法庭。在公平合理的一审判决面前还要无理提出上诉，根本就是浪费国家的司法资源，浪费时间、浪费精力、浪费成本，拖延答辩人的时间。其次，在建房过程中，答辩人就总共分三次收到过被答辩人的预付工程款9000元，根本没有什么答辩人收到款项不承认的事实。综上所述，我们双方之间的“建房合同”是双方真实意思表示，合法有效，且答辩人为被答辩人承建的房屋已经施工完毕并得到被答辩人的验收认可，其预付的工程款仅仅是9000元，按合同约定支付答辩人剩余124600元的工程款是被答辩人不可推卸的合同义务。一审判决认定事实清楚、判处正确，被答辩人的上诉理由依法不能成立，请求二审人民法院依法查明本案事实，驳回被答辩人的无据上诉请求，维持原判！
胡海涛向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告欠款人民币124600元。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月，被告欲建盖彩钢瓦羊房。同年，原告以包工包料的方式承包建盖、羊房顶面110元/㎡、墙瓦65元/㎡。建房过程中，原、被告签订建房合同。2016年2月4日，原、被告进行工程结算，工程款为133600元。后被告支付原告工程款9000元。2016年4月30日，被告出具欠条交由原告收执，载明还欠被告工程款124600元。上述事实双方没有争议，本院予以确认。针对双方争议的被告是否支付原告的工程款12000元这一事实，原告向本院提供彩钢瓦羊房工程结算清单1份、2016年4月30日被告出具的欠条1份，被告均无异议，该证据能证实原告与被告结算建房工程款为133600元、现被告尚欠建房工程款124600元，对该事实予以认定。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告承包被告房屋建盖工程，双方对建房工程款进行结算，扣除被告已经支付的9000元，被告出具欠条载明尚欠原告建房工程款124600元，该欠条具有合同效力，被告应按欠条上载明的工程款金额支付原告。原告要求被告支付尚欠建房工程款124600元的诉讼请求，有证据证实、有事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：由被告普红珍于判决生效之日起三十日内一次性支付原告胡海涛建房工程款人民币124600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告普红珍负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人为被上诉人建盖房屋，双方对建房工程款已进行结算，上诉人出具欠条载明尚欠被上诉人建房工程款124600元，上诉人应按欠条上载明的欠款金额支付被上诉人。上诉人提出的上诉理由未提交证据证实，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2792元，由上诉人普红珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利波
审 判 员 安红云
代理审判员 肖琦云
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李春桃