福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第811号
上诉人（原审原告）余美英，女，汉族，1962年1月18日出生，下岗职工。
上诉人（原审原告）孙智鹏，男，汉族，1987年11月20日出生，南平市延平区南山镇司法所司法助理员。
委托代理人赵敏，男，南平市延平区“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）彭小华，男，1959年11月1日出生，汉族，上海山石园艺工程有限公司天津办事处职工。
委托代理人官贵强（彭小华女婿），男，中国联合网络通信有限公司浦城县分公司技术员。
委托代理人包利军，男，浦城县富岭法律服务所法律工作者。
上诉人余美英、孙智鹏因民间借贷纠纷一案，不服浦城县人民法院（2015）浦民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，孙华霖系余美英丈夫、孙智鹏父亲，其与彭小华曾共同合伙做生意。2012年9月19日，彭小华写下欠条一张，载明欠孙华霖（欠条上为孙华林，余美英、孙智鹏与彭小华均认可是同一人）70000元，并约定2012年年底前先还20000元，2013年内余款还清，归还本金后，再按月利率2%予以支付利息。2013年9月6日，孙华霖因病死亡。2014年1月30日，彭小华向余美英、孙智鹏偿还欠款后收回欠条原件，但余美英、孙智鹏认为彭小华尚有利息未结清，双方遂起纠纷，余美英、孙智鹏诉至原审法院。
原审判决认为，彭小华向余美英、孙智鹏偿还欠款后已收回欠条原件，从常理上分析，双方此时债务应已结清。余美英、孙智鹏认为彭小华尚有利息没有支付，彭小华是利用孙智鹏年少无知欺骗而收回欠条原件，但所提交的证据不足以证明余美英、孙智鹏该主张，且孙智鹏2014年也已是满26周岁的成年人，具有完全民事行为能力，其应对自己的行为负责，故对余美英、孙智鹏的主张不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回余美英、孙智鹏的诉讼请求。本案受理费1125元，减半收取562.50元，由余美英、孙智鹏负担。
宣判后，余美英、孙智鹏不服，向本院提起上诉。
上诉人余美英、孙智鹏上诉称，1、上诉人在原审提供的证据1欠条复印件、证据2余美英与被上诉人彭小华双方往来手机短信清单、证据3录音光盘及录音文字记录，已得到原审采信，三份证据具有关联性，可相互印证，特别是录音内容已足以证实被上诉人未支付上诉人借款利息的事实。但原审未认真审查该证据，却认定录音中并无被上诉人自已承认拖欠上诉人利息未支付的内容，导致查明事实不清，判决错误。2、2012年9月19日的欠条载明，欠款本金70000元于2012年底前还20000元、2013年内还清余款；在归还本金后，再予支付利息，月息2分。故该欠条实质上是还款计划协议，现被上诉人虽收回“欠条”，仅能证明其履行了归还欠款本金的义务，即还款计划履行了部分，不能证明其履行了支付利息的义务。被上诉人还清本金后收回欠条符合生活常理。只有被上诉人还清本金后，上诉人方可向其主张付息，被上诉人应按约支付利息。故被上诉人应对是否支付利息承担举证责任，对此不应由上诉人举证。因此，请求撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人利息53000元（2010年9月至2013年9月计37个月，本金70000元×2％×37＝51800元，2013年10月至2014年l月计4个月，本金50000元×2％×4＝4000元，合计55800元，扣除期间2013年8月至9月已收利息2800元）。
被上诉人彭小华答辩称，上诉人余美英、孙智鹏在原审提供的证据1至证据3不能证明答辩人尚欠其利息未付，且证据3为孙智鹏单方“录音”和整理记录，不具有真实性、合法性和关联性。故不存在原审未认真审查证据的情形，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。恳请二审驳回余美英、孙智鹏的上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审法庭询问中，双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实无异议，本院予以确认。
另查明，2010年被上诉人彭小华承接“上海旺逸生活广场”装饰工程。同年8月31日彭小华与孙华霖签订参股协议约定，孙华霖以现金10万元参股形式投资彭小华承接的上述装饰工程，投资款在同年8月31日到位，红利分配比例为总工程利润5％。同年8月29日、9月1日彭小华先后收孙华霖投资款5万元、2万元。后因建设方原因工程未能如期上马，前期投入资金暂时无法收回，而孙华霖又身患癌症，经双方协商达成一致意见：将该7万元合伙投资款更改为债务，于2012年9月19日由彭小华向孙华霖出具前述结欠7万元本金及利息的欠条。上诉人余美英、孙智鹏与彭小华双方一致确认，经孙华霖的继承人余美英多次催付后，彭小华于2013年8月、9月向孙智鹏各支付月利息1400元合计2800元，并于同年9月向孙智鹏返还欠款本金2万元。
本院认为，根据2012年9月19日由被上诉人彭小华向孙华霖出具欠条的事实，由此可确认上诉人余美英、孙智鹏的亲属孙华霖生前与彭小华之间由合伙投资关系，己变更为借款债权债务关系，双方债权债务凭证即为上述欠条。现债务人彭小华向债权人孙华霖的法定继承人余美英、孙智鹏偿还欠款，并收回欠条原件近一年后，余美英、孙智鹏提起本案诉讼，主张其仅收回7万元欠款本金和2013年8月、9月两个月的利息2800元，请求判令彭小华支付2010年9月至2014年1月尚欠的利息的53000元。而彭小华则辩称，其在2014年1月30日已归还孙智鹏欠款本金余额5万元及出具欠条的2012年9月19日至2014年1月30日计16个月余11天的利息18513元（已扣除期间2013年8月、9月两个月的利息2800元），并收回欠条原件，不存在其尚欠利息的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余美英、孙智鹏在将债权凭证交还彭小华后，欲主张彭小华尚有利息未付，应余美英、孙智鹏承担举证责任。其在原审提供的欠条复印件只能证明2014年1月30日之前双方存在债权债务关系、余美英与彭小华双方往来的手机短信清单，只能证明2012年2月至2013年8月间余美英有多次向彭小华索要欠款，两份证据均不能证实其主张彭小华至今尚欠其利息未付的事实；其提供的录音光盘及录音文字记录，系孙智鹏私自录音和自行整理的文字记录，在彭小华不予认可、又无鉴定结论相印证的情况下，该证据真实性难以认定，不具有证据效力。且从其自行整理的文字记录看，亦无彭小华直接认可尚欠其利息未付的表述内容。因此，余美英、孙智鹏应承担举证不能的不利后果，且其主张利息未收回却又将债权凭证即欠条交予彭小华，不符合债务结算的交易习惯和生活常理。本案欠条原件系余美英、孙智鹏与彭小华双方之间存在债权债务关系的直接凭证。因债务人彭小华己向债权人余美英、孙智鹏收回该欠条，且无证据证实存在彭小华以欺诈、胁迫手段向余美英、孙智鹏收回欠条的情形。故可认定余美英、孙智鹏与彭小华双方之间的债权债务关系已经消亡。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人余美英、孙智鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 郑 敏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 赵洪顺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十六条对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。