四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第1955号
原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司。住所：隆昌县金鹅镇仁和西巷**号。
组织机构代码76995483-1。
法定代表人郑祥林，经理。
委托代理人郑万全，男，1958年10月26日出生，汉族，系原告单位员工。（特别授权）
被告熊正越，男，1941年2月4日出生，汉族。
原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司诉被告熊正越物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由审判员刘波适用简易程序于2015年8月13日、2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑万全、被告熊正越到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告四川省隆昌鹅江物业发展有限公司诉称：原告严格履行《隆昌县XXXX物业服务合同》为全体业主和物业使用人提供物业服务。被告接受了服务，不按时交纳物业服务费，被告从2011年10月至2014年12月拖欠物业服务费1062元。原告多次催收未果，又于2015年4月21日发出书面催收物业服务费通知，被告不履行交纳物业服务费的义务。根据物业服务合同第九条第二款的规定，业主或物业使用人不按时交纳物业服务费，每天按5‰交纳违约金，被告应当承担违约金310元。被告的行为已损害了我公司的合法权益，为此原告提起诉讼，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费和违约金共计1372元。庭审中原告鉴于物业服务需物业公司与业主共同配合才能提高物业服务质量，放弃了要求被告支付违约金310元的诉讼请求。
被告熊正越辩称：业主委员会与原告公司从未召集过业主开会，我没有与原告方签订合同；我们所住的小区收费偏高，其他小区的收费比我们更低，原告方要增加服务费的收费标准没有任何依据；原告方对小区的管理不到位，没有按时除草、卫生，小区内还有违章搭建，外面的车辆及货物随意进入小区。如果要我交费，我只交垃圾清运费及小区卫生员的工资。
原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书、税务登记证，证明原告的主体资格；
2、《隆昌XXXX物业服务合同》两份，证明原告与隆昌县XXXX业主委员会签订物业了服务合同，合同对被告应当缴纳物业服务费的标准进行了约定。
3、隆昌县房地产管理局产权情况登记表，证明被告系隆昌县金鹅镇XX路X段XX幢X单元X号房业主。
4、催费通知书，证明被告熊正越拖欠物管费的事实。被告未向本院提交证据。
被告对原告提供的上述第1、3、4组证据的“三性”均无异议；对第2组证据提出异议，认为自己没有与原告签订合同所以不存在违约行为。之所以不交物管费是因为原告公司的服务不到位。
经庭审举证质证，对原告提交的证据，符合证据的“三性”，本院予以确认并采信。
经审理查明：原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司系于2004年依法取得物业管理企业三级资质证书的物业管理企业。被告熊正越系隆昌县金鹅镇XXXX小区XX幢X单元X号房的业主。
原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司与隆昌县XXXX业主委员会于2011年8月30日签订了《隆昌县XXXX物业服务合同》，合同约定原告为该小区业主提供物业服务，服务费每月按20元∕每户向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人交纳物业服务费的时间为当月17日到25日，梯间发生的电费每月每户2元，每户每月交纳垃圾清运费4元。合同期限为2011年9月1日至2013年8月31日止。
合同期限届满后，原告又于2013年8月30日与隆昌县XXXX业主委员会签订了服务合同，合同约定服务费每月按24元∕每户向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人交纳物业服务费的时间为当月17日到25日，梯间发生的电费每月每户2元，每户每月交纳垃圾清运费4元。服务期限自2013年9月1日至2015年8月31日止。
原告在签订合同后，依照《隆昌县XXXX物业服务合同》为XXXX全体业主提供物业服务。
按照《隆昌县XXXX物业服务合同》约定，作为该小区业主的被告熊正越2011年10月至2013年8月期间，每月应向原告交纳服务费20元、梯间电费2元、垃圾清运费4元，每月交纳合计26元费用。该期间的物业服务费为598元（26元／月×23个月）；被告自2013年9月起至2014年12月期间，每月应向原告交纳服务费24元、梯间电费2元、垃圾清运费4元，每月交纳合计30元费用。该期间的物业服务费为480元（（30元／月×16个月）。
被告应向原告交纳2011年10月至2014年12月期间的物业服务费为1078元。
原告于2015年6月16日提起诉讼，请求法院判令被告支付拖欠的物业服务费1062元和违约金310元。庭审中原告放弃了要求被告支付违约金310元的诉讼请求。
本院认为：原告系取得物业管理企业三级资质证书的物业服务企业。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，隆昌县XXXX业主委员会与四川省隆昌鹅江物业发展有限公司于2011年8月30日和2013年8月30日签订的《隆昌县XXXX物业服务合同》，对XXXX小区全体业主具有约束力。
原告按照合同约定对被告所在的居住XXXX小区提供物业管理服务，被告熊正越作为小区业主，理应在接受了原告提供的服务后，按照约定及时、足额地向原告支付物业服务费。被告逾期不付物业服务费应当承担本案的民事法律责任。原告要求被告支付物管费，按照两份《隆昌县XXXX物业服务合同》的约定，被告在2011年10月至2014年12月期间应向原告交纳物业服务费用1078元，原告请求被告支付物业服务费用1062元，系对自己权利的处分，本院予以支持。
关于被告辩称业主委员会和原告公司从未召集过业主开会。本院认为，业主委员会在管理小区事务中如何安排业主大会的召开系小区业委会的内部管理事项，原告也无主持召开业主委员会的权利义务。故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。
被告辩称所住的小区收费偏高，其他小区的收费更低，原告方的收费标准没有任何依据，自己与原告方签订合同。本院认为不同的小区的业主委员会与物业公司签订的物业管理合同都具有独立性、相对性，其服务收费标准均由业主委员会与物业公司平等协商基础上所签订，收费标准也可能不尽相同，被告虽未与原告签订物业管理合同，但小区的业主委员会所签订后的物业服务合同对全体小区业主都具备约束力，故本院对被告的辩称理由不予支持。
被告辩称原告方对小区的管理不到位，没有按时除草、清扫卫生、小区内有违章搭建，外面的车辆及货物随意进入小区，因被告未向本院提交支持自己辩称理由的相关证据，本院不予支持。
据此，本院依照《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告熊正越在本判决生效后十日内支付给原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司2011年10月至2014年12月期间的物业服务费（含梯间电费、垃圾清运费）1062元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费30元，由被告熊正越负担（该款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 波
二〇一五年八月二十五日
书记员 赵璐璐