上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初20772号
原告：钟某某，女，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被告：周某3，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告钟某某与被告周某3排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告搬出本市宛平路XXX弄XXX号XXX楼东南间(即租用居住公房凭证记载的假三层东间)；2.判令被告赔偿占用原告房屋导致原告在外租房的钱款，自2013年7月1日至2016年6月30日，每月按最低市场租金1500元计算；3.判令被告停止使用原告名下的大火表、煤气灶，并恢复原状。
事实和理由：本市宛平路XXX弄XXX号XXX楼房屋是上世纪60年代由原告丈夫的单位分配的使用权房。1998年，被告已婚并育有两子，但却长期不支付租金。2002年，原告的丈夫决定划分两间房屋给被告，即西南间(29.4平方米)、中南间(15.9平方米)。原告夫妇居住东南间(25.7平方米)。双方分门立户，各自独立生活，独立租赁卡、户口簿。2012年原告的丈夫去世。被告为霸占原告的房屋，经常吵架、殴打，意图将原告赶出门。2013年6月23日，被告殴打原告至轻伤，还砸坏原告的门锁，换上自己的锁。原告被赶出家门，至今无法回家。原告的电表每月都产生费用。原告的煤气灶原在二楼厨房间，现被拆除并移到花园供外人使用。被告导致原告无法居住自己的房屋。且使用权房的公共走道被被告侵占为自己房间，导致原告无法自由进出。
周海通辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的情况均与事实相反，原告也没有证据证明其陈述的事实。希望原告回家居住。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
钟某某户籍在本市宛平路XXX弄XXX号。该户原有周某2(钟某某的丈夫)户口，2012年6月22日因死亡注销。
宛平路XXX弄XXX号假三层东间(25.70平方米)租赁人为钟某某，另有公用租赁部位：园地、假三层小卫生间、二层大卫生间、二层东北灶间(走破)。另有宛平路XXX弄XXX号假三层西南间(29.40平方米)、假三层中南间(15.90平方米)的租赁人为周某3，公共租赁部位与钟某某承租房屋相同。(双方均确认，系2002年分户后形成现在的租赁状态。)
2013年2月28日、6月23日，钟某某报警称与周某3、周某3之子等发生纠纷、周某3殴打钟某某。
2013年9月，钟某某不服上海市公安局徐汇分局于2013年8月23日作出的《不予行政处罚决定书》而提起行政诉讼。案件审理中查明，2013年6月23日19时，钟某某在宛平路XXX弄XXX号XXX楼家中，因琐事与孙子(周某3之子)发生纠纷。钟某某向派出所报警，并要求处罚周某3的行为。经医院验伤为多处软组织损失。公安机关调查后认为，对周某3造成钟某某伤势的证据不足，违法事实不能成立。法院经审查后判决维持上海市公安局徐汇分局于2013年8月23日作出的《不予行政处罚决定书》。
钟某某原居住在宛平路XXX弄XXX号假三层东间，现未居住在此。
钟某某原使用的煤气灶对应煤气户名为周某1(周某2的父亲)，后更改户名为钟某某。2016年6月，宛平路XXX弄XXX号甲户名为钟某某的燃气票据显示：消费量0，金额0。
2016年6月宛平路XXX弄XXX号户名为钟某某的电力票据显示：2016年1月至抄表时已累计电量1847千瓦时，5月账款已收到，6月应付电费152.90元。钟某某未居住宛平路XXX弄XXX号之后，用电费用均由周某3支付。(注：钟某某称，其2013年6月搬出房屋后，该电表一直产生费用，此可以证明周某3一直侵占其房屋，该电表的户名自2016年4月更改为钟某某。)
审理中，原告钟某某称，2013年6月23日，被告殴打原告、将原告赶出门，导致原告无法继续居住遂搬离。目前上述房屋由被告更换门锁并占用。原告第一项诉请即要求被告搬出该房屋，今后是其本人居住还是给他人居住尚未决定。被告将原告户名的煤气灶移位至花园，但是并未使用。原告第三项诉请即要求被告将煤气灶搬回二楼厨房间。被告擅自从原告的电表中拉出一根线使用，原告第三项诉请即要求被告停止使用上述电线。
被告周某3则称，2013年2月28日，原告自己搬离房屋，期间曾回来过，9月3日，原告自愿搬离宛平路XXX弄XXX号假三层东间后未再回来居住。目前该房屋空置，门锁、屋内物品均是原告的，被告并未使用该房屋。被告曾劝原告回来居住。被告也一直同意原告本人回来居住。原告所述的煤气灶，在原告搬离之后，被告出于安全考虑将煤气灶拆下放置旁边，但煤气管道等并未改变，将煤气灶放置原位、接好管道后即可使用。原告多次变更户口、房卡，自己联系物业多次更改电线路。电表线路很复杂，无法与租赁卡、户口一一对应，被告也无法区分。若原告搬回居住，则原告电表的费用被告愿意支付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告称被告占用了宛平路XXX弄XXX号假三层东间房屋，并要求被告搬离。但原告仅凭其户名的电表产生电费费用，实难证明被告占用居住于上述房屋。而原告所述被告更换门锁的事实，亦无相应的证据可以证明。原告目前证据未能证明被告占用居住系争房屋的事实，被告对此亦不予认可，且被告也表示同意原告搬回上述房屋居住。故原告第一项诉请不具有事实和法律依据，本院不予支持。
原告称被告将其赶出宛平路XXX弄XXX号假三层东间房屋，故要求被告按市场最低租金标准赔偿2013年7月至2016年6月原告在外租房的费用。原告提供的报警记录仅是原告单方面陈述，而公安机关也认定2013年6月23日的纠纷中“周某3造成钟某某伤势的证据不足、违法事实不成立”，凭此实难认定系被告造成原告不能继续居住房屋。原告亦未能提供其他证据证明系被告将其赶出房屋或被告不同意其居住房屋。且原告依据1500元/月主张赔偿的金额，亦无依据。故对原告上述诉请，本院不予支持。
原告要求被告将电表、煤气灶恢复原状。据目前查明事实，原告所用煤气灶确被被告移动位置，而被告亦同意恢复煤气灶至原位，故本院对原告该项诉请予以支持。原告所述被告从其电表中拉出一根线，对此本院认为，双方曾共同居住较长时间，电线如何更改、何时更改已无法判断。目前房屋电路可正常使用，且被告也愿意承担原告搬回房屋后电表的相应费用。故原告关于电表恢复原状的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、周某3于本判决生效之日起十日内将钟某某原用的煤气灶恢复原位；
二、驳回钟某某其余的诉讼请求。
案件受理费1150元，由周某3负担40元，由钟某某负担1110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡重洲
代理审判员 李 理
人民陪审员 黄红梅
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郜倩云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。