江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2251号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐华，女，1956年11月15日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：相福祥，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程海，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王仁耀，男，1967年10月10日出生，汉族，住常州市新北区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐华、王仁耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、在徐华住院期间，保险公司工作人员探访过徐华，徐华家属表示徐华在家带小孩，没有工作。保险公司在一审中提出了该疑点并当庭申请法院调查，但一审法院仅凭徐华提供的真实性都尚未核实的劳动合同，就认定徐华存在误工，属于认定事实错误。二、徐华患有右肩关节慢性滑膜炎，该疾病并非事故造成，却对徐华的伤残鉴定存在重大影响，保险公司在一审中提出参与度鉴定合理合法，但一审法院却当庭驳回了保险公司的申请，显然不合理。三、徐华于2015年3月21日发生第一起交通事故，在同年10月31日发生第二起交通事故，两次事故受伤部位均在右手一侧，肇事车辆均在保险公司投保。徐华在2016年1月14日，隐瞒第二次事故发生的事实，对第一次事故进行了伤残鉴定，取得第一次事故一审胜诉判决后，又对第二次事故进行了伤残鉴定，就同一伤残进行了第二次起诉。徐华的上述行为存在重大骗保嫌疑。
徐华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于误工费,我方在一审中提供了劳动合同和工资停发证明，虽然一审时保险公司提出异议，但是无任何证据证明。关于伤残等级，鉴定报告很明确，所作的伤残鉴定是对交通事故作出的鉴定，徐华本来有的滑膜炎在鉴定时根本没有考虑，所以不影响鉴定结论。
王仁耀未作答辩。
徐华向一审法院起诉请求：判令王仁耀、保险公司赔偿徐华各项损失共计172749.42元；诉讼费用由王仁耀、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月21日，王仁耀驾驶号牌为苏Ｄ×××××号小型轿车沿中吴大桥长江中路由南向东右转弯时，与徐华驾驶号牌为CZxx的电动二轮车沿三堡街由西向东行驶时相撞，发生事故，致两车受损，徐华及电动车乘车人宋天行受伤。经交警部门认定，王仁耀负全部责任，徐华、宋天行无责任。事故发生后，徐华经常州市第一人民医院治疗，共计住院33天，产生医疗费66387.92元。经法院委托，苏州同济司法鉴定所于2016年2月22日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第313号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人徐华因车祸致右冈上肌腱损伤、右桡骨小头骨折行肌腱修补术及骨折内固定术遗留右上肢功能障碍构成X(十)级伤残；误工期六个月，护理期二个月，营养期二个月。徐华支出鉴定费2520元。审理中，本事故另一伤者宋天行法定代理人宋志明表示因宋天行伤情较轻，交强险优先用于赔偿徐华损失，对此各方均无异议。因各方协商赔偿事宜未果，徐华遂诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记在王仁耀名下，王仁耀具备合法驾驶资格。该车已向保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为50万元，约定不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
一审再查明，徐华在江苏乐活康居环境设备有限公司工作。徐华有母亲李云娣（1933年9月30日生）需要赡养，李云娣共育有徐祥珍、徐琴珍、徐华、徐建平、徐建伟五名子女，徐祥珍、徐建平、徐建伟均已死亡。
一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，王仁耀驾驶机动车与徐华相撞，造成徐华人身损害，应当承担相应赔偿责任。保险公司作为机动车交强险承保单位，对徐华的损失应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。徐华的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因王仁耀在本案中负事故全部责任，故应由保险公司在商业三者险范围承担赔偿责任；不足部分，仍由王仁耀负责赔偿。徐华的损失，法院认定如下：
具体赔偿项目徐华主张（元）保险公司及王仁耀意见法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费66387.92医疗费认可66387.92元，要求扣除10%医保外用药。66387.92徐华的主张符合法律规定且对方没有异议，法院依法予以支持。法院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用即6638.79元，由王仁耀承担。住院伙食补助费594住院伙食补助费认可594元。594徐华的主张符合法律规定且对方没有异议，法院依法予以支持。营养费720营养费认可12元每天共计60天，合计720元。720护理费5640护理费认可60元/天共计3600元。3600徐华护理期二个月，法院按60元/天计算为3600元。误工费10800劳动合同真实性不予认可，徐华住院期间保险公司探望过，家属表示徐华在带小孩，没有工作，误工费不予认可。10620徐华的误工情况有劳动合同为证，但考虑到徐华已届退休年龄，且并无其他证据佐证，其主张的误工费标准法院不予采信。徐华误工期六个月，法院酌情按照江苏省一类地区最低工资标准1770元/月计算徐华的误工费为10620元。残疾赔偿金80587.5鉴定意见真实性无异议，结论有异议，徐华右肩关节慢性滑膜炎不是事故造成，申请参与度鉴定。残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费不予认可。80587.5徐华的鉴定意见书系法院委托有资质的鉴定机构对徐华伤情作出的判断，对方虽对鉴定意见书提出异议，但其未提交足以反驳该鉴定意见书的证据，且本事故徐华无责任，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故保险公司的鉴定申请法院未予准许，法院对鉴定意见书的证明力予以确认。徐华因本案事故造成十级伤残，主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金有事实、法律依据，法院依法予以支持。精神损害抚慰金50005000交通费500认可300元。300徐华主张的交通费过高，根据徐华就医情况，法院酌定交通费300元。认定合计167809.42元，其中保险公司承担161170.63元，王仁耀承担6638.79元。王仁耀经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿徐华医疗费1万元、伤残费用100107.5元；在商业三者险限额内赔偿徐华51063.13元，两项合计161170.63元；二、王仁耀于判决生效之日起十日内赔偿徐华医疗费6638.79元；三、驳回徐华的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，鉴定费2520元，合计3884元，由王仁耀负担。
二审中，保险公司对一审查明的徐华的误工事实提出异议。各方对一审查明的其他事实未提出异议，本院予以确认。
二审经查阅一审卷宗查明，一审法院于2016年5月3日向为徐华因本案事故住院治疗的主治医师进行了调查，该医生陈述：“患者系车祸入院，入院时右桡骨小头骨折部疼痛不适，第一次手术后，右肩仍感疼痛，因诊断为右冈上肌腱断裂，故进行第二次手术，肌腱断裂同样系车祸外伤所致。。患者右肩关节慢性滑膜炎为中老年常见病症，不需专门用药治疗。”
二审中，保险公司提交另案中徐华的道路交通事故认定书复印件一份，出院记录复印件二份、司法鉴定报告复印件一份，用于证明徐华在2015年10月31日发生了第二起事故，两次事故受伤部位均在右手一侧，对第一次事故进行了伤残鉴定之后，徐华又对第二次事故进行了伤残鉴定，并进行了起诉，存在重大骗保嫌疑，同一部位的伤残只应该计算一次，不应当重复赔付。徐华对此质证称，对上述证据的真实性没有异议，但前后两次交通事故所造成的伤害的部位不同，两次鉴定所针对的受伤部位也不一样，故徐华对两次交通事故造成的伤害提起诉讼，于法有据，根本不存在骗保情况。徐华提交（2016）苏404民初4564号判决书一份，用于证明该案判决与本案一审判决的内容是不一致的，是针对不同的伤残进行的判决。保险公司对此质证称，对于该份判决书的真实性没有异议，两次伤残均为右上肢功能障碍构成的十级伤残，故两次伤残应是同一肢的伤残，是同一伤残，不应当重复赔付。
二审审理中，本院就保险公司对鉴定提出的异议发函苏州同济司法鉴定所进行咨询。该所于2017年5月19日作出书面回复称：“2015年3月21日交通事故致右桡骨小头骨折，右肩冈上肌腱断裂，右侧肘关节肩关节外伤等，导致右肩、右肘关节活动受限，本所此次鉴定的依据是右肩、右肘关节功能障碍，与此次车祸存在直接关联。2015年10月31日交通事故致右肱骨干骨折、右桡骨远端骨折、右桡神经损伤等，其中右肱骨干骨折不影响关节功能，右桡骨远端骨折、右桡神经损伤导致右腕关节活动受限。故第二次交通事故所受之伤对本所鉴定无影响。”
本院认为，关于徐华的误工损失问题，一审中徐华提交的劳动用工合同和工资停发证明能证明其达到退休年龄后仍在继续工作，一审法院依照江苏省一类地区最低工资标准及鉴定的误工期计算徐华的误工损失并无不当。保险公司称发生交通事故时徐华无工作，但对此主张未能提交充分证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。
关于徐华自身患有右侧肩关节慢性滑膜炎是否影响伤残赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金等是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，徐华在本次事故中并无过错，其个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，徐华不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残可能存在一定影响而自负相应责任。故一审对赔偿责任的认定并无不当。
关于徐华右上肢先后两次因交通事故受伤是否影响本案伤残鉴定的问题。徐华的伤残鉴定结论经一审法院委托由苏州同济司法鉴定所作出，该机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，本院对该份鉴定报告的证明力予以确认。就保险公司对鉴定提出的异议，苏州同济司法鉴定所答复徐华2015年10月31日交通事故所受之伤对本次鉴定无影响，而保险公司未提供其他足以推翻该鉴定意见的相反证据，本院对保险公司对鉴定提出的异议不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1364元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年六月十三日
书记员 夏 煜