江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗双商初字第0215号
原告：江苏科旭新能源有限公司，住所地扬州市江阳工业园金槐路西侧。
法定代表人：胡顺岭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王有林，江苏征远律师事务所律师。
被告：江苏虎威半导体科技有限公司，住所地扬州市江阳工业园金槐路西侧。
法定代表人：丁恩师，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱飞龙，江苏理华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐健华，江苏理华律师事务所实习律师。
原告江苏科旭新能源有限公司（以下简称科旭公司）与被告江苏虎威半导体科技有限公司（以下简称虎威公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月30日、2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告科旭公司的委托代理人王有林，被告虎威公司的委托代理人朱飞龙、唐健华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科旭公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告租金1229600元。事实和理由：原告三股东于2011年3月10日与被告签订《关于和江苏虎威公司合作的框架协议》（以下简称框架协议）1份，协议约定原告租赁被告16台单晶炉工位进行生产经营，每台工位的租金为18000元/月，半年缴纳一次租金。协议签订后，原告实际购置12台单晶炉，并依约定向被告支付了200万元租金预付款。由于单晶硅市场急剧恶化，原告实际只投产了4台单晶炉，运行不到一个月就停产了。原告多次与被告协商退还租金的问题，但被告都以各种理由拒绝退还，故原告向法院提起诉讼。
被告虎威公司辩称：原告租赁被告16台工位进行生产经营，根据框架协议的约定扣除原告机器检修期间的租金后，原告应按框架协议的约定计付租金。同时，被告为了履行框架协议投入近160万元新建了大量配套设施，原告不继续支付租金的行为也给被告造成了重大的损失，但考虑到原告实际生产时间不长，原告最低限度也应按配套设施的投入标准支付后续的租金。合同期限届满后，在被告场地被政府拆迁的情况下，原告不仅不主动撤离，反而继续占用被告的厂房及场地，因此造成的损失应由原告及其股东承担。另外，原告未按框架协议约定的时间交纳租金，第二笔租金迟于约定时间三个月，原告方也应承担相应的违约责任。因此，原告起诉要求被告返还租金既不公平也不合理，违背了公平正义原则，请求法院依法判决驳回原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据及事实，本院予以确认：2011年3月10日，原告公司的发起股东尹子军、胡顺岭等人（乙方）与被告（甲方）签订《关于和江苏虎威公司合作的框架协议》1份，框架协议约定尹子军、胡顺岭等人成立公司与被告合作经营，合作期间原告租用被告20台空缺单晶炉工位中的16台工位进行生产经营。协议同时约定：“11、乙方需交纳甲方租金，每月每台炉子18000元（税后），以半年为一缴费周期（预交），如果乙方报停，自报停之日起停收租金，如租金已交纳，但事实上未生产，该项租金往后顺延，该合同期满，仍未用完租金，甲方无息返还给乙方。12、首次交纳租金时间：本协议签订后一周内。租金起始日，即5月20日，首次租金起止日期为2011年5月20日至2011年11月20日（如提前投产，则租金按投产日期开始计算）首次租金172.8万元，考虑到甲方实际初始为乙方投入配套设施，乙方先付200万元，多出的部分27.2万元在以后的租金中抵冲。13、所有除生产经营方面的支出（如环保、排污等属于基础建设方面的投资）产生的任何费用由甲方承担。”
2011年3月17日前，尹子军、胡顺岭通过孙艳秋的银行卡向被告虎威公司交纳租金预付款100万元。2011年6月18日，科旭公司向被告虎威公司交纳租金预付款100万元。
2011年4月1日，江苏科旭新能源有限公司在扬州工商行政管理局维扬分局注册成立，法定代表人胡顺岭，投资人尹子军、胡顺岭、唐国良、周任飞，住所地江阳工业园金槐路西侧。
嗣后，原告实际购置12台单晶炉。2011年8月5日，科旭公司申请对21号至32号单晶炉进行通电调试，并于8月19日申请报停。
2011年8月22日，科旭公司申报将21号、22号单晶炉通电开炉，同年9月7日申报断电停炉。
2011年9月27日，被告虎威公司向供电部门申请暂停1250KVA变压器。
2014年9月27日，科旭公司将已被拆卸的12台单晶炉搬离被告虎威公司厂房。
双方主要的争议的焦点是：原告应实际承担的租金数额。
针对该争议焦点，原告认为根据框架协议第11条的约定，只要原告申请报停，就应当停收租金，故原告仅应支付21、22号单晶炉2011年8月22日开炉起至同年9月7日报停止的租金，但原告考虑到被告损失较大，同意按12台炉子从2011年5月20日起至同年9月7日止支付租金770400元；而被告方则主张框架协议所约定的报停仅指炉子的检修时间并不包括全面停产，且原告租用的是16台工位，应按16台工位计算租金。
本院认为，双方签订框架协议时未对“报停”的含义作出充分解释，致双方对租金的计算产生分歧，但被告方作为“单晶拉棒专业性工厂”（引自原、被告框架协议），应对单晶硅的市场行情有前瞻性的了解，对行业风险也比原告有更深的认知，被告方在签订合同时应认识到可能存在的各种风险，在此情况下被告仍与原告签订上述条款，也未在协议中对“报停”作出限制性的解释，故而因停产而产生的租金损失属于难以预测的市场风险，综合考虑到被告2011年9月27日前其自营企业事实上也已全面停产的客观因素，被告要求原告承担停产后的租金于理不合，本院不予采信。原告主张按自己实际购置的12台单晶炉计付租金，与协议约定并不相符。双方在协议中约定原告租用被告16台工位进行生产经营，并按16台工位计算了租金，原告也实际预付了16台工位的租金，至于原告在实际运营中未使用全部的工位，系原告对自己权利的处分，但并不影响被告向其收取全部工位的租金。故本院认为原告应就16台工位支付相应的租金1040516.13元［18000元/月/台×16台×111天（3月19天）］。
综上，本院认为，尹子军、胡顺岭代表原告的发起股东与被告签订《关于和江苏虎威公司合作的框架协议》，公司设立后虽未按框架协议的要求订立正式合同，但原、被告均按框架协议的约定实际进行了履行，因此可以确认该框架协议合法有效，对本案原、被告均具有约束力，双方均应按协议约定履行各自的义务。原告在合同成立后预交了部分租金，因合同存续期间租金未全部使用完毕，被告依框架协议的约定应予以返还。被告要求原告最低限度按配套设施的投入额支付后续租金没有合同依据，本院不予支持。至于被告所主张的违约金及合同期满后的损失，被告并未提出反诉，也未提出具体的赔偿数额，故在本案中不作理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏虎威半导体科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏科旭新能源有限公司租金959483.87元。
二、驳回原告江苏科旭新能源有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15866.40元，由原告江苏科旭新能源有限公司负担3486.40元，被告江苏虎威半导体科技有限公司负担12380元（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15866.40元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57）。
审 判 长 石 立
人民陪审员 谈圣富
人民陪审员 姚盛雨
二〇一六年八月十六日
书 记 员 方小娟