浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终647号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司。住所地：浙江省瑞安市安阳街道万松东路***号。统一社会信用代码：913303818456198332。
负责人：娄锦标，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志晗、张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某1，女，2009年7月27日出生，汉族，住浙江省青田县。
法定代理人：周某2，女，1984年12月25日出生，汉族，与被上诉人周某1系母女关�，住浙江省青田县仁宫乡红花村梅树坑*号，现住意大利（VIASTATALE63CASALGRANDEITALIA）。
被上诉人（原审被告）：何富斌，男，1976年7月12日出生，汉族，住浙江省青田县。
被上诉人（原审被告）：季伟梅，女，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省青田县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称人保瑞安公司）因与被上诉人周某1、何富斌、季伟梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保瑞安公司上诉请求：1、依法撤销青田县人民法院（2017）浙1121民初4802号民事判决。2、依法改判上诉人在交强险责任限额内对被上诉人周某1损失承担垫付责任，并有权向被上诉人何富斌、季伟梅追偿；上诉人在商业第三者责任险范围内免赔。3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已向被上诉人季伟梅履行了免责条款提示、明确说明义务，一审法院以上诉人未尽免责提示、说明义务为由认定免责条款无效，属事实认定错误。上诉人已经向被上诉人季伟梅送达了保险单、保险条款、免责事项说明书等，保险凭证上提示投保人仔细阅读保险条款，尤其是免责条款更是以加黑加粗方式突出显示，至于投保单上是否需季伟梅本人签字，不影响免责条款生效。上诉人对季伟梅代理人履行了提示和明确说明义务，效力及于季伟梅。而且，无证驾驶属于禁止性规定，即便上诉人未履行明确说明义务，但已在保险凭证上作出提示�“无证驾驶免责条款”也是生效的。二、案涉事故发生时，被上诉人何富斌为“无证驾驶”，一审法院认定被上诉人何富斌并非“无证驾驶”，存在认定事实和法律适用错误。根据相关法律规定，驾驶证记分满12分拒不参加教育，驾驶证被公告停止使用的，不具有驾驶资格。本案的交通事故认定书已明确被上诉人何富斌驾驶状态为超分、停止使用，其驾驶证显示的驾驶有效期限不能证明被上诉人何富斌为有证驾驶，故被上诉人何富斌属无证驾驶。三、被上诉人季伟梅作为车辆所有人，对被上诉人何富斌驾驶车辆导致事故发生的损失应负赔偿责任，一审法院认定被上诉人季伟梅不存在过错，不承担赔偿责任，属事实认定错误。两被上诉人系夫妻关系，何富斌驾驶季伟梅所有的车辆发生交通事�违法扣分的情况，季伟梅应当知道，其在何富斌驾驶证记分已满12分并被公告停止使用的情况下仍将车辆交由何富斌使用，存在过错，依法应承担赔偿责任。故一审法院事实认定错误和法律适用错误导致判决错误，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。
周某1未作答辩。
何富斌答辩称，事故发生前，其驾驶证处于超分暂扣驾驶证状态，但已学习完毕，只要通过考试就能领回驾驶证，并向法院提交驾驶证原件，故其不属无证驾驶的情形，请求二审法院依法判决。
季伟梅答辩称，其将车辆交由何富斌驾驶时并不知晓何富斌当时的驾驶资格状态，请求二审法院依法判决。
周某1向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告因交通事故所致的各种经济损失合计人民币8498.33元，其中被告人保瑞安公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出或不足部分由被告何富斌、季伟梅承担赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月7日，被告何富斌驾驶浙Ｋ×××××号小型轿车，从青田县瓯南街道南湾村往鹤城街道方向行驶，途经时，追尾碰撞同向由案外人李建雄驾驶并搭载原告、案外人蒋丽妹、周辰的无号牌电动三轮车，造成两车不同程度受损及原告、案外人李建雄、蒋丽妹、周辰四人受伤的道路交通事故。经青田县公安局交通警察大队认定，被告何富斌负事故主要责任，案外人李建雄负事故次要责任。事故发生后，原告在青田县人民医院经急诊后住院治疗10天，诊断为右锁骨骨折、肺挫伤、盆腔少量积液、多处皮肤�伤。被告何富斌驾驶的浙Ｋ×××××号小型轿车的所有人为被告季伟梅，该车在被告人保瑞安公司投保了交强险、商业三者险50万并附加不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。经审核，原告因本次交通事故造成损失计8182.33元，其中被告何富斌垫付原告赔偿款6462.33元。各方一致同意，若法院判决保险公司赔偿相关款项，为减少诉累，保险公司赔付原告相关款项中就被告何富斌垫付款项直接在本案中一并处理，相关合理费用直接支付给何富斌。另查明，案外人蒋丽妹、李建雄、周辰因本次交通事故分别另案向被告何富斌、被告季伟梅、被告人保瑞安公司主张损失赔偿214527.7元、17783.38元、4551.83元。各方一致表示，交强险医药费限额的10000元同意都由蒋丽妹享受，也就是保险公司支付给蒋丽妹的10000元都算是交强险医药费限额的10000元支出。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本次事故由青田县公安局交通警察大队作出的被告何富斌负事故主要责任，李建雄负次要责任的认定并无不当，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”具体到本案，被告何富斌对事故负主要责任，案外人李建雄对事故负次要责任，综合《青田县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书》中对事故形成原因的分析，案外人李建雄未取得机动车驾驶证，驾驶机件不�合技术标准的轻便正三轮摩托车并在后车厢内违法搭载，酌情认定李建雄承担30%的赔偿责任，被告何富斌承担70%的赔偿责任。被告人保瑞安公司作为被告何富斌驾驶汽车的保险人，应就保险合同签订过程中未履行相应的提示和明确说明义务承担相应的法律后果，在交强险分项赔偿限额内对原告、案外人蒋丽妹、李建雄及周辰的损失优先进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按责承担，原告的合理损失在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内与上述案外人按各自的损失按比例分摊，因各方均同意交强险医药费限额内的10000元都由蒋丽妹优先享受，故综合（2017）浙1121民初3811号、（2017）浙1121民初4804号、（2017）浙1121民初4796号相关案件分别确定的合理损失，确定原告在死亡伤残限额获赔1130.11元，原告的合理损失超过上述获赔金额的费用按照70%的责任比例由被告人保瑞安公司承担。综上，原告请求赔偿的合理部分和被告的合理辩述意见予以采纳，其不合理部分和不合理辩述意见依法不予支持。被告人保瑞安公司应在交强险范围内赔偿原告1130.11元，在商业三者险限额内赔偿原告（8182.33-1130.11）×70%=4936.55元，合计6066.66元。对于被告何富斌在事故发生后已赔偿原告6462.33元，该款项系原告的赔偿款，现各方均同意在本案中一并处理，由保险公司直接支付给被告何富斌，未违反法律规定，依法予以准许。但被告何富斌的赔偿费用已超过原告应得的赔偿款，现被告何富斌表示“若是我支付的款项超过了保险公司应该赔付给原告的数额，对超出部分我不要求在本案中处理”，故对超出部分不做处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告周某1各项经济损失6066.66元（该款由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司直接支付给被告何富斌）；二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新�据，本院认定事实与一审查明的事实一致。
本院认为，订立保险合同时，被上诉人季伟梅虽未在保单上签字确认，但作为投保人季伟梅已交纳保险费，应视为其对代签行为的追认，且在诉讼过程中，投保人季伟梅与保险人人保瑞安公司对保险合同成立不持异议，故双方之间的保险合同成立并生效。人保瑞安公司提交强制险保险单、强制险投保单、投保提示书、商业险保险单、责任免除明确说明书等材料，虽已作出免责条款的提示，但均非投保人季伟梅本人签字，人保瑞安公司也未能提供上述合同相关材料已送达投保人季伟梅本人的证据，因保险人人保瑞安公司在订立合同时未能履行免责条款的提示和说明义务，保险合同中相关免责条款对投保人季伟梅不发生法律效力。另，无证驾驶属于法律、行政法规规定的禁止性行为，但投�人对被上诉人何富斌在其驾驶证有效期限内，在一个记分周期内因交通违法行为被记分满12分而停止使用的情形是否属无证驾驶未尽说明义务，且对无证驾驶的免责格式条款未尽提示义务，故上诉人主张商业险免责及交强险承担垫付责任的观点，不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年六月二十五日
代书记员 叶 青