广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民一初字第843号
原告肇庆市敏捷房地产物业管理有限公司四会分公司，住所地：广东省肇庆市四会市。组织机构代码：××。
负责人王荣林，系该公司总经理。
委托代理人何丽珊、周凤娟。
被告黄洪贤，男，汉族，住四会市城中区。公民身份号码：×××0072。现被关押于四会市看守所。
被告陈建梅，女，汉族，住四会市城中区。公民身份号码：×××0043。现被关押于四会市看守所。
上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何丽珊、周凤娟，被告黄洪贤、陈建梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告接受委托为四会市锦绣棕榈园小区提供物业管理服务，被告是该小区一期别墅3幢241号房屋业主，该房屋的建筑面积为199.12平方米，为别墅住宅。按物价局出具的收费许可证的规定及相关约定，该小区别墅住宅的物业管理费为每平方米1.5元，被告每月需向原告支付管理费298.68元。自2013年9月起至2015年8月止，共24个月，被告欠付物业管理费7168.32元。按物业服务合同的约定，被告逾期付款之日起每日应按未付款总额千分之三的标准向原告支付滞纳金，应付滞纳金为7168.32元。被告欠付管理费和滞纳金合计14336.64元。上述欠费虽经原告多次催缴，但被告至今仍拒绝支付，为维护原告及小区全体业主的合法权益，据此，请求判令：一、被告从2013年9月起按每月298.68元的标准向原告支付拖欠的物业管理费至本案判决生效之日止。现暂计至2015年8月，应付物业管理费为7168.32元。二、被告从逾期付款之日起按每日千分之三的标准支付逾期支付物业管理费的滞纳金至物业管理费欠费付清之日止。现暂计至2015年9月22日，应付滞纳金为7168.32元。三、被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中变更诉讼请求为：一、俩被告按每月298.68元的标准向原告支付2013年9月至2016年2月的物业管理费合共8960.4元。二、俩被告按每日千分之三的标准向原告支付2013年9月至2016年2月26日的物业管理费的违约金合共12158.37元。
原告递交证据如下：1、前期物业管理服务协议，证明原告与被告签订前期物业管理服务协议，被告应按协议的内容缴纳物业管理服务费；2、邮寄凭证，证明原告已向被告催缴所欠物业管理费；3、缴费通知单，证明原告向被告出具缴费通知单，但被告一直没有缴纳物业管理费；4、欠费清单，证明被告所欠物业管理费；5、被告身份证，证明被告身份；6、四会市棕榈园别墅3座241物业费、违约金欠费清单，证明被告自2013年9月至今所欠的物业费及违约金；7、说明函，证明肇庆市敏捷房地产物业管理有限公司授权四会分公司对被告的前期物业管理协议履行承担所有权利和义务；8、催缴通知书信件，证明原告曾经向被告催缴物业费及违约金。
被告黄洪贤答辩称：我方对原告起诉的事实、理由无意见，我与陈建梅是夫妻关系，我与陈建梅是四会市锦绣棕榈园第3幢241房的业主，发展商已经将该房屋交付给我们。当时是汇鼎公司出纳黄颍诗代我们向原告缴纳现金的，我们向原告缴纳物业管理费到2014年5月份，我方无法提供依据，但我认为物业管理费及违约金应该从2014年6月份开始计付。我认为应该从2014年6月份至2015年3月份缴纳物管费和违约金，之后就不应该缴纳，因为之后我被公安机关限制人生自由，所以我认为不应该缴纳。
被告黄洪贤没有递交证据。
被告陈建梅辩称：我方对原告起诉的事实、理由无意见，我与黄洪贤是夫妻关系，我与黄洪贤是四会市锦绣棕榈园第3幢241房的业主，发展商已经将该房屋交付给我们。当时是汇鼎公司出纳黄颍诗代我们向原告缴纳现金的，我们向原告缴纳物业管理费到2014年5月份，我方无法提供依据，但我认为物业管理费及违约金应该从2014年6月份开始计付。我认为应该从2014年6月份至2015年3月份缴纳物管费和违约金，之后就不应该缴纳，因为之后我被公安机关限制人生自由，所以我认为不应该缴纳。
被告陈建梅没有递交证据。
经审理查明：肇庆市敏捷房地产物业管理有限公司（甲方）与被告黄洪贤、陈建梅（乙方）于2009年1月2日签订的《前期物业管理服务协议》载明乙方所购的位于锦绣棕榈园第3幢241号商品房的建筑面积为199.86㎡，上述商品房的物业管理服务费为1.5元／㎡／月（不含公共分摊），乙方应按月交纳物业管理费，具体时间是每月15号前，乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费用及其它应缴费用的，甲方有权要求乙方立即补交并从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三支付违约金等内容。肇庆市敏捷房地产物业管理有限公司出具说明函称其公司于2014年2月1日起授权原告肇庆市敏捷房地产物业管理有限公司四会分公司全权接管锦绣棕榈园的所有物业管理服务工作，上述《前期物业管理服务协议》是由原告在实际履行，其公司同意原告向俩被告主张上述《前期物业管理服务协议》产生的全部权利和承担义务。原告称上述商品房的实测面积为199.12平方米，俩被告对此无异议。原告主张俩被告按298.68元／月的标准支付物业管理服务费8960.4元（2013年9月至2016年2月）及从欠交物业管理费当月的16号起每日按应缴费用的千分之三的标准支付物业管理费的违约金12158.37元（2013年9月至2016年2月26日）。俩被告对原告主张物业管理费的计价面积及1.5元／㎡的计价标准、逾期缴纳物业管理服务费的违约金计算标准均无异议。俩被告称已向原告缴纳物业管理费至2014年5月份，但未能提供相关的依据。原告曾于2014年9月23日向俩被告邮寄《关于催缴物业管理费、代交水／电费及公共分摊费的函》，但邮局以无法联系收件人为由退件，俩被告对上述邮寄和退件一事未有提出异议。
以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录等证实。
本院认为：肇庆市敏捷房地产物业管理有限公司和俩被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该公司出具说明函称已经授权原告全权接管锦绣棕榈园的所有物业管理服务工作，上述《前期物业管理服务协议》是由原告在实际履行，并同意原告向俩被告主张上述《前期物业管理服务协议》产生的全部权利和承担义务。故肇庆市敏捷房地产物业管理有限公司四会分公司为本案适格的主体。原告经肇庆市敏捷房地产物业管理有限公司授权，依据《前期物业管理服务协议》的约定为原告提供了物业管理服务，俩被告应按约履行缴纳物业管理服务费的义务。俩被告辩称已向原告缴纳物业管理费至2014年5月份，但未能提供相关的依据，故本院对该辩解意见不予采信。原告依约提供物业管理服务后，俩被告以被关押于看守所作为免交2015年3月份之后物业管理费的事由，没有法律和事实的依据，本院对该辩解意见不予采纳。俩被告对原告主张物业管理费的计价面积及1.5元／㎡的计价标准、逾期缴纳物业管理服务费的违约金计算标准均无异议，故本院确认被告尚欠原告2013年9月至2016年2月的物业服务费合共为8960.4元和2013年9月至2016年2月26日违约金12158.37元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告黄洪贤、陈建梅应于本判决发生法律效力之日起五日内支付物业管理费8960.4元（2013年9月至2016年2月）及逾期付款的违约金12158.37元（2013年9月至2016年2月26日）给原告肇庆市敏捷房地产物业管理有限公司四会分公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费328元（原告已预交），由俩被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱 毅
审 判 员 夏睿娜
人民陪审员 赖 莹
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 吴汝昊