湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初4000号
原告范子建，男，1978年10月14日出生，汉族。
委托代理人邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。
被告攸县市政建设工程有限责任公司，住所地攸县联星街道文化社区文化路富新塘78号。
法定代表人陈国福，董事长。
委托代理人郑昌料，湖南海天律师事务所律师。
被告胡壮，男，1985年7月14日出生，汉族。
原告范子建与被告攸县市政建设工程有限责任公司(下称攸县市政)、胡壮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范子建及其委托代理人邹毅，被告攸县市政的委托代理人郑昌料，被告胡壮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范子建向本院提出诉讼请求：被告攸县市政立即支付原告劳务费290000元。
被告攸县市政辩称，1、被告攸县市政已经将该工程发包给了被告胡壮，被告胡壮和原告签订的劳务分包合同是原告为了规避攸县市政的审核要求签订的，项目部的印章只用于技术质量盖章，不得用于签订合同。作为原告，在不具有劳务分包资质的情况下，依然与被告胡壮签订劳务分包合同，应自行承担一定的过错和责任。2、结算仅仅只是原告和胡壮的结算，并没有经过被告攸县市政的认可，而且根据他们所签订的劳务分包合同，结算的付款时间没有到节点，结算依据是要按照甲方和建设方结算为准，但被告攸县市政和建设方还没有结算。3、原告范子建完成的工程量应当给被告攸县市政开具相关发票，并由被告攸县市政扣缴应缴纳的税费。
被告胡壮辩称，被告胡壮的答辩意见和被告攸县市政的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，浏阳市工务局（发包人）因实施浏阳市百宜粮食储备库迁建工程，与被告攸县市政（承包人）签订了《建设工程施工合同》，合同第一条约定：项目用地面积75亩，建设24m×102m平水仓3栋，24m×54m平水仓2栋，仓容合计20400吨，为24m跨钢筋混凝土拱版型层架平房仓；建设100t／d大米加工车间1座，生产辅助业务用房、食堂倒班宿舍、一站式服务中心、变配电间、消防水池、消防泵房、机械库、器材库、药品库、门卫室、厕所、供水间等生产生活配套设施，以及高边坡支护等工程，总建筑面积14950m2。第三条：合同工期从2014年7月30日至2015年5月26日。合同价款43441709.11元。另双方还对质量、变更、付款方式、结算、验收等作出了具体的约定。2014年10月3日，被告攸县市政浏阳市百宜粮食储备库迁建工程项目部（甲方）与原告范子建（乙方）签订了《钢筋工专业劳务分包合同》，其中第一条工程内容约定：施工图纸范围内（含图纸会审、变更等内容）本工程范围内所有内容及其他附属用工。第三条（工程造价）约定：无论何种情况，结算时承包单价一律不调整，建筑面积按甲方与建设方结算实际面积为准。A、B仓库、大米加工车间、机械车间、食堂、宿舍、配电间、门卫、药品库、消防泵房、深井泵房、厕所、服务中心、生产辅助用房、食堂等单价为48元／m2。第五条（工程款支付办法）：工程款按进度付款60%，A、B平仓、大米车间、机械库、宿舍、食堂按基础完成至±0.000m支付10%，配电间、消防泵房、厕所、服务中心、药品库、门卫、供水间按基础完成至±0.000m支付10%，主体竣工付满60%，主体竣工验收付满80%，余款竣工验收二个月内付清；每次付款后乙方应提供所有劳务人员工资表，以便甲方确定工资已发放至工人手中；乙方工程款，须先报技术人员、甲方派驻项目负责人签字认可后报甲方主管财务代表认可批准后支付。另外合同对工程质量、承包方式、双方职责、工期、文明施工、安全、违约、奖惩等作出了具体的约定，原告在合同上签字，被告攸县市政加盖了攸县市政浏阳市百宜粮食储备库迁建工程项目部公章，该公章上标注“签订借贷、购销、租赁等合同无效”。2015年11月7日，？经双方结算，工程款合计1180000元，被告攸县市政工作人员胡壮、胡立强、范志光、柯顺清均在《工程结算表》上签字。被告胡壮合计支付原告工程款890000元，其余经原告多次催收，二被告均未支付。另查明，1、诉讼中，原告未提供证据证实被告胡壮系涉案工程的实际承包人，被告胡壮亦未认可。2、诉讼中，原告范子建与被告胡壮均认可已经支付了工程款890000元，被告攸县市政称需要核实，但是未在本院规定的期限内提供证据。
本院认为，本案的焦点问题是：被告攸县市政浏阳市百宜粮食储备库迁建工程项目部与原告范子建签订的《钢筋工专业劳务分包合同》以及《工程结算表》是否有效。
（一）、关于被告攸县市政浏阳市百宜粮食储备库迁建工程项目部与原告范子建签订的《钢筋工专业劳务分包合同》是否有效的问题。尽管被告攸县市政浏阳市百宜粮食储备库迁建工程项目部公章上标注了“签订借贷、购销、租赁等合同无效”，但是该标注主要是针对设定被告攸县市政义务的限制，标注上并没有限制签订建设工程或者劳务合同。从内容上看，该合同亦是双向合同，系合同当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，对合同当事人均具有约束力，合同当事人均应全面履行合同约定的义务。
（二）、关于《工程结算表》是否有效的问题。因被告攸县市政工作人员胡壮、胡立强、范志光、柯顺清均在《工程结算表》上签字，尽管其结算办法与合同约定有差异，但是该结算是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，对合同当事人均具有约束力，被告攸县市政应当按照《工程结算表》履行。
原告已经按约定完成施工任务，被告理应支付工程款。因被告攸县市政已经支付890000元，故被告攸县市政还应支付290000元（1180000元－890000元）。因被告攸县市政已经出具了结算单，原告可以随时主张权利，故对于被告攸县市政辩称被告攸县市政和建设方还没有结算，未到付款时间节点的抗辩主张，本院依法不予支持。因双方合同未约定提供税票，只约定提供劳务人员工资发放表，故对被告攸县市政主张原告应当给被告攸县市政开具相关发票，并由被告攸县市政扣缴应缴纳的税费的抗辩请求，本院亦不予支持。因原告未提供证据证实被告胡壮系涉案工程的实际承包人，故对于原告要求被告胡壮支付工程款的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、攸县市政建设工程有限责任公司于判决书生效后5日内支付范子建工程款290000元；
二、驳回范子建的其余诉讼请求。
如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，财产保全费2020元，合计7670元，由攸县市政建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 戴 琳
人民陪审员 彭建宝
人民陪审员 张飞腾
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈晴旺
案款缴纳账号：
收款人名称：浏阳市人民法院案款专户
收款人账号：800125239611019
开户行：长沙银行联城支行
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。