贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1256号
上诉人（原审被告）：刘军，男，1980年8月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：吴永安，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号码：15202200910258491。
被上诉人（原审原告）：朱官政，男，1968年11月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：朱伟军,系贵州济元律师事务所律师，执业证号：1520219980563757。
被上诉人（原审被告）：代传胜，男，1970年8月31日出生，土家族，系首钢水城钢铁（集团）有限责任公司原材料分公司职工，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审被告）：吴道静，女，1973年6月6日出生，汉族，系首钢水城钢铁（集团）有限责任公司炼铁厂职工，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人刘军因与被上诉人朱官政、代传胜、吴道静民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初5093号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月15公开开庭进行了审理，上诉人刘军及其委托诉讼代理人吴永安、被上诉人朱官政的特别委托诉讼代理人朱伟军、被上诉人代传胜、吴道静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘军上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人朱官政对刘军的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。一审判决认定刘军系帮代传胜、吴道静借款应承担出具借条的后果，上诉人的行为应视同共同借款。该认定显然错误。上诉人与三被上诉人均认识，借款之前，朱官政与代传胜、吴道静不认识，朱官政有闲钱，而代传胜、吴道静因生意差钱，上诉人为此给他们牵线搭桥，朱官政要求上诉人出具借条，代传胜、吴道静亦请求上诉人予帮忙。虽然他们之间约定借款30万元，但实际借款多少、是否约定利息、如何还款、如何付息等上诉人均未参与，亦不知情。朱官政将款打到吴道静的账户，吴道静、代传胜按他们双方的约定支付款项，他们之间的借贷关系实际发生，而上诉人在他们的借款中除了出具借条本身外，其他一概不知，上诉人不是本案借款的实际借款人，不应对该借款承担任何责任。一审判决简单地认为上诉人出具了借条就要承担责任，未能查清借款人与出具借条的人之间真正发生的借贷关系。一审判决在利息的计算中，居于朱官政自愿按月息2%主张权利，之前吴道静、代传胜于2012年6月15日至2013年11月15日期间已经按月15000元支付了17个月款项，扣除2%的利息，每期尚余3%，多支付的利息应扣抵本金才公平。而一审判决以本金总数直接乘以利率及时间所得出的利息总数抵扣吴道静、代传胜已付款项，该计算不公平，法院的计算明显是认可之前支付利息的行为。一审判决居于上述不清的事实及错误的利息计算方式，错误适用法律，作出错误的判决。综上所述，请求二审法院查明案件事实，公正判决。
被上诉人朱官政二审答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，原审判决依法认定上诉人刘军及被上诉人代传胜、吴道静共同向朱官政偿还借款本息，是对案件事实的准确认定，上诉人刘军向朱官政借款时明确表示是上诉人刘军向朱官政所借，达成合议后由上诉人刘军向朱官政出具借条，在当时的情况下，朱官政根本不知道代传胜、吴道静使用该借款的情况，上诉人刘军才是借款的真实借款人，上诉人刘军作为正常的民事行为能力人，对其出具的借条应当明白因该借条产生的法律责任和法律后果，因此，在借条依法成立且借款已实际出借的情况下，上诉人刘军对借款本息的清偿应当依法承担法律责任；2、原审判决对利息的认定准确，在原发回重审后，被上诉人朱官政依法向原一审法院增加了诉讼请求，明确提出由借款人偿还申请人偿还借款本金28万元，支付的利息是103200元，因刘军向朱官政借款时口头约定利息为月息5分，5分的利息支付至2013年10月，之后的刘军没有向朱官政支付过利息，增加的利息请求是在扣除刘军以前多支付的3%利息以外，还应当按照月息2分向朱官政支付利息，至于上诉人所称该案应法院错误导致利息产生不是事实，因该款直到今天借款人刘军都没有偿还，应当按照月息2分计算至借款本金清偿之日止。综上，上诉人上诉请求和理由依法不能成立，请求依法驳回上诉。
被上诉人代传胜二审答辩称，借款之前我不认识朱官政，我只是知道刘军借我的钱，借的钱打到我媳妇吴道静的卡上，我和刘军不是认识达成协议，刘军和朱官政发生诉讼以后才说这笔钱打到我的卡上，钱打到我的卡上以后把借条销毁了。
被上诉人吴道静二审答辩称，代传胜说的是事实，钱是打到我的卡上，钱是刘军欠我们的钱，刘军和朱官政之间的借款和利息我们不知道，从头到尾我们和朱官政没有借贷关系，刘军借的钱与我和代传胜没有关系。
朱官政起诉请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金30万元；二、判决被告支付利息10.32万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月15日，刘军出具借条向朱官政借款，借条载明:“今借到朱官政现金叁拾万元（￥300000元）”。该笔借款包含口头约定月利率5%的利息1.5万元，实际借款本金为28.5万元。借款同日，朱官政按照刘军的要求，从其中国工商银行账户将28.5万元转入被告吴道静的中国工商银行账户（账号为：62×××94）。
另查明，在钟山区法院2015年6月8日的开庭笔录中，代传胜、吴道静作为证人出庭，认可借款30万元是刘军帮其借，并从2012年7月15日起至2013年11月止，每月按月利率5%支付给原告利息1.5万元，利息系按照刘军的指示每月从代传胜的农行卡转账给原告。在二审2016年10月10日的开庭笔录中，朱官政认可借款30万元中已扣除当月按月利率5%的利息1.5万元，实际借款为28.5万元；刘军认可代传胜、吴道静每月偿还的1.5万元是利息。
一审法院认为，刘军向朱官政出具借款30万元的借条，其中包含月利率5%的利息1.5万元，朱官政认可实际借款本金为28.5万元，朱官政按照刘军的要求将28.5万元转入吴道静，代传胜、吴道静认可系是刘军帮其借，并收到此借款。作为完全民事行为能力人的刘军，应知道出具借条的后果，故刘军的行为应视为共同借款，故应由刘军、代传胜、吴道静共同偿还朱官政借款本金28.5万元。代传胜、吴道静在庭审中辩称，该款是刘军偿还欠代传胜、吴道静的款项，不承担偿还责任。因未提交证据证明，且认可系是刘军帮其借，故此辩称理由不能成立，不予采纳。朱官政主张按月利息2%计算支付至2016年11月15日止的利息，扣除以前多支付多余3%利息，再由刘军、代传胜、吴道静支付利息，对该诉请予以采纳。2012年6月15日至2013年11月15日止，代传胜、吴道静已按月利率5%支付利息25.5万元（30万元×月利率5%×17个月），2012年6月15日至2016年11月15日止，按月利率2%计算利息为30.21万元（28.5万元×月利率2%×53个月），实际还应支付利息为4.71万元（30.21万元-25.5万元），对此予以支持，应由刘军、代传胜、吴道静支付给朱官政，对朱官政主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：被告刘军、代传胜、吴道静于本判决生效后十日内偿还原告朱官政借款本金28.5万元及利息4.71万元。案件受理费7348元，由原告朱官政负担1066元，被告刘军、代传胜、吴道静负担6282元（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告6282元）。
上诉人与被上诉人二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、上诉人刘军在本案中是否应当承担偿还责任；2、本案在2012年6月15日至2013年11月15日期间所支付的超过2%的利息是否应当从本金中予以扣除。
关于刘军是否应当承担偿还责任的问题。本案庭审中各方当事人均认可朱官政在出借款项之前与代传胜、吴道静并不认识，吴道静和代传胜与朱官政之间并没有形成借款的合意，出具借条的是刘军，民间借贷合同关系的双方是刘军与朱官政，根据合同的相对性原则，刘军应当为借款本息承担偿还责任，故一审判决刘军承担偿还责任并无不当。
关于利息是否应当抵扣本金的问题。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件解释的相关规定，支付利息超过3%的，当事人可以主张返还，但并没有规定可以主张抵扣本金，故本案一审抵扣相应利息，本院不作改判。针对代传胜和吴道静承担偿还责任的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。该二人并未提起上诉，故，一审判决该二人承担偿还责任本院不予改判。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6282元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审判长 马功云
审判员 林 波
审判员 朱会峰
二〇一七年八月十五日
书记员 王 婷