山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初868号
原告田俊科，女，汉族，居民。
委托代理人赵爱红，山东普新律师事务所律师。
被告山东大明电工有限公司。
法定代表人董树海，该公司董事长。
被告董志勇，男，回族。身份证号：
二被告委托代理人腾永亮，山东荣润律师事务所律师。
原告田俊科为与山东大明电工有限公司（以下简称大明电工）、董志勇民间借贷纠纷一案，于2014年8月8日诉至本院，本院于2015年7月5日作出（2014）临民一初字第1720号民事判决，判决驳回原告田俊科的诉讼请求。判决后原告田俊科不服提出上诉，聊城市中级人民法院于2016年1月6日作出（2015）聊民一终字第659号民事裁定，裁定撤销（2014）临民一初字第1720号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告田俊科及其委托代理人赵爱红、被告大明电工、董志勇的委托代理人腾永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田俊科诉称：2013年3月11日被告董志勇以被告大明电工资金周转困难为由，向原告借款20万元，双方约定年利率为1分，交付后，被告开具了借据。后原告多次向被告催要，被告以困难为由拒不偿还。请求人民法院依法判决：1、被告偿还借款本金20万元及自2013年3月11日起至判决给付之日止的利息，按年息1分计息。2、被告承担本案诉讼费用。
被告大明电工及董志勇辩称：董树海与董志勇系父子关系；田某甲与田某乙系父女关系；董志勇与田某乙系夫妻关系（已离婚），原告与田某甲亲姐弟关系。原告借给我公司款项与我公司还原告款都是田某甲办理的，我公司完全有理由相信田某甲有代理权，属典型的表见代理。公司将款项打在田某甲名下的还款行为，应是被告履行了还款义务。本案的涉案借款已经通过田某甲的账户全部偿还清。
经审理查明：2013年3月11日被告董志勇以被告大明电工的名义向原告田俊科借款20万元，同时向原告出具了盖有被告大明电工印章的收据。收据载明：交款单位田大姑，收款方式现金，金额20万元，借款年利率1分，经办人为被告董志勇，上有大明电工的财务专用章。2014年1月11日被告大明电工通过其公司会计董某的银行帐户转田某甲农行帐户款22万元，同年1月14日又转田某甲银行帐户4000元。原告提交的田某甲在建行取款19.4万元的银行账户是其女田某乙的银行账户。银行帐户明细载明，2013年3月11日的第一笔168351.16元的业务是由田某乙账户之间转入、转出。田某乙账户在同一天支取了一笔2012年8月8日存入的本金16.7万元的存款（无存期），共支取本息168275.44元。
另查明，被告大明电工法定代表人董树海之子董志勇与田某甲之女田某乙于2003年结婚，2014年7月28日离婚。原告田俊科的起诉时间是在2014年8月8日。
2013年3月11日，中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%。
上述事实，有原告提交的被告出具的收据、2013年3月11日田某甲在建行取款19.4万元的取款凭证（活期账户明细）、中国建设银行账号62×××64中168275.44元的存款凭条、取款凭条、存款利息清单，被告提交的银行转账凭证两份及双方当事人的陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审质证，双方当事人均无异议。
原被告双方有争议的事实：二被告通过其公司会计董某的银行账户转入田某甲账户的22.4万元款项的性质。
原告主张二被告通过其公司会计董某的银行账户转入田某甲账户的22.4万元款项系偿还的案外人田某甲在2013年3月11日借给被告的20万元的借款本息。二被告并未偿还借原告的20万元本金及利息。为证明其主张，原告向法庭提交了如下证据：1、被告出具的收据一份。证明原告于2013年3月11日借给被告大明电工20万元现金，被告没有将款项还给原告。2、2014年12月4日田某乙的证明一份及原审卷宗中对田某乙的询问笔录一份。证明大明电工向其父亲借款20万元，向某即原告田俊科借款20万元，并说明其父亲的20万元是由董树海出具的手续。3、2014年8月6日田某甲向被告董志勇询问被告欠原告田俊科款的电话录音。证明被告大明电工没有将借款还给原告。4、2013年3月11日田某甲在建行取款19.4万元的取款凭证。证明田某甲凑够20万元，将20万元借给被告大明电工。5、2015年2月5日法院工作人员向原告田俊科做的调查笔录一份。证明原告在2014年8月初才向被告主张还款，在此之前从未向被告要钱，该笔录显示借钱是田某甲联系的，为了安全去大明电工送款也是田某甲陪着去的。在2014年7月底或8月初当原告知道田某乙与董志勇离婚后才找田某甲向大明电工询问自己借款的事情。在2014年8月份以前原告没有向被告要过借款，更没有让他人和田某甲向被告要过欠款，因此从本案证据及事实上看根本不存在田某甲表见代理的情况。被告在2014年1月11日付给田某甲的224000元与本案不存在任何关系。6、中国建设银行账号62×××64中168275.44元的存款凭条、取款凭条、存款利息清单、田某乙2016年3月25日的证明一份。证明所诉借款与田某甲主张的194000元非同笔借款。
二被告对原告提交的上述证据提出异议。其辩称涉案借款已全部偿还。为证明其主张二被告向法庭提交了如下证据：1、银行转账凭证两份；2、董某证明一份及董某、韩某出庭证言；3、被告1的账目一宗。以上证据能够证明涉案款项已经全部还清。
原告对被告提交的上述证据提出异议。其认为银行转账凭证与本案无关，转账的时间、姓名、还款数额、用途不对。董某的证明及证人董某、韩某和本案有利害关系，证言不具有法律效力。大明电工的账目对记账借了田大姑20万元是认可的，对还款不属实，被告的账目中没有偿还原告20万元的凭证材料，所以被告的账目不真实。原告也从未收到过被告付给其的22.4万元。
本院认为：被告大明电工、董志勇因急需资金周转向原告田俊科借款20万元，有原告提交、被告书写、且对真实性无异议的欠据可以证实，双方之间构成一种合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按借据数额向被告提供了借款本金20万元，被告应当按照诚实信用的原则履行还款义务。由于借据上未约定还款期限，故原告可以随时要求被告返还借款，因被告拒不返还，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院支持。原告主张按借据约定的年利率1分计息，不违反法律规定，本院予以支持。二被告辩称，涉案借款本息合计22.4万元已由其公司会计董某通过案外人田某甲的账户偿还，并提供了银行转账凭证两份、董某证明一份及证人董某、韩某的证言、被告大明电工的账目等证据证明。但案外人田某甲辩称该22.4万元是被告归还的借自己的20万元钱的本息，且其提供的两份银行转账凭证中的收款人是案外人田某甲，该凭证反映的是被告与案外人田某甲之间的资金流转关系，在被告无其它证据证明的情况下，无法认定被告支付给案外人田某甲的22.4万元，系其偿还原告田俊科的借款。董某、韩某是被告大明电工的会计，和本案有利害关系，对其证明、证言，本院不予认可。大明电工的账目中虽然注明已归还田俊科借款本金及利息22.4万元，但该账目中没有20万元借款的凭证，该凭证还在原告田俊科手中，故对该账目的真实性本院不予认可。被告的辩称主张因其证据不足，本院不予采信。另案外人田某甲主张的其于2013年3月11日出借给大明电工的20万元是从其女田某乙账户上支取的。田某乙账户上的168351.16元是田某乙在2012年8月8日存入167000元，后于2013年3月11日取出，本息合计168351.16元，后在该账户共支取194000元。由此可知，原告田俊科主张的20万元的借款与田某甲主张的在田某乙账户上支取的19.4万元非同笔款项。
综上所述，原告要求被告按欠据偿还借款20万元及自2013年3月11日起至判决确定给付之日止的利息（按年息1分计息）的主张，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告山东大明电工有限公司、董志勇于判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币20万元及利息（利息自2013年3月11日起至判决确定给付之日止，按照年利率1分计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告山东大明电工有限公司、董志勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 李洪涛
审判员 邢红丽
审判员 冀翔飞
二〇一六年六月十六日
书记员 张彩侠