广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第913号
原告：彭玉珍，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××284X。
委托代理人：邓彩芳，是广东星宇律师事务所律师。
委托代理人：陈文强，是广东星宇律师事务所律师。
被告：周火生，男，汉族，住湖北省武汉市新洲区，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码为：×××7516。
委托代理人：黎秀丽，是广东金舵律师事务所律师。
原告彭玉珍诉被告周火生民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邓彩芳和陈文强、被告的委托代理人黎秀丽均到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本院依据原告的财产保全申请，依法作出（2015）佛南法桂民一初字第913-1号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款979915元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2015年10月22日冻结了被告中国农业银行62×××77账户内存款979915元（因余额不足，实际冻结17731.82元）、南海农商银行62×××71账户内存款979915元（因余额不足，实际冻结225091.13元）、中国工商银行62×××77账户内存款979915元（因余额不足，实际冻结149.7元），上述银行账户冻结期限从2015年10月22日起至2016年10月21日止；查封了被告周火生名下位于南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园春叶××座××房（证号020××65），查封期限从2015年10月22日起至2018年10月21日止。由于被告周火生涉嫌组织、领导、参加黑社会组织罪被公安机关刑事拘留，无法安排开庭，故本院于2015年11月13日作出（2015）佛南法桂民一初字第913-2号民事裁定书，裁定对本案中止诉讼，后中止原因解除，本院于2016年2月23日通过传票方式告知本案恢复审理，中止审理的期限在审限中作相应扣除。本院现已审理终结。
原告诉称：2015年4月，被告以与他人合伙开办公司需要资金180万元为由，要原告以原告的个人名义代其向佛山农商银行贷款，原告以个人名义获得银行贷款200万元后，扣除原告前期为被告垫付的费用284019元，向被告指定账户转账了1515960元，其中包括被告所借的92万元、案外人陈维俭所借的88万元。被告称前述借款用途为“购货”、“用于佛山市南海区三好皮业有限公司经营运作（下称三好公司）”，借款利率为借款合同约定的年利率15%，借款日期为2015年5月29日，还款方式为按照原告与佛山农商银行签订的借款合同约定的分期还款方式还款。根据原告与佛山农商银行签订的借款合同的约定，被告应自2015年8月21日起向原告还款，但被告自2015年8月21日起便不再支付借款本金及利息给原告。至原告起诉时止，被告都未与他人设立公司，未按照约定的借款用途使用借款，也未按照借款合同约定的期限还本付息，原告也已无法联系到被告，被告至今尚欠原告借款本金92万元及原告应向银行支付的利息31855元未付。另据被告的承诺，被告逾期还款的，除偿还由原告代为支付的银行罚款外，还应按照每天0.5%罚款支付给原告，鉴于按每天0.5%罚款过高，原告主张被告应按万分之五每日向原告支付违约金。综上，请求法院依法判令：1、被告立即向原告归还借款本金92万元及利息31855元，违约金28060元（利息按照借款合同约定的利率计算，违约金以借款本金为基数按万分之五每日计算，利息和违约金自2015年8月22日起暂计至起诉时止，应计算至被告实际清偿日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：第一，原告实际只向三好公司专用账户转账1515960元。根据原告配偶陈维俭与被告签订的三好公司的章程、股东共同约定，原告为被告出资774807.16元，而非92万元。虽被告出具了借据，但事后原告没有实际出资180万元，因此应按原告实际转账金额计算被告的欠款金额。第二，被告曾事后向原告还款20万元。第三，原告主张的违约金不合理，根据双方的约定及三好公司股东共同约定，被告应以原告向银行的贷款条件还款即可，原告与银行的借款合同没有约定违约金。综上，请法院按原告实际的借出款项金额扣减被告已偿还的20万元，计算被告实际尚欠的款项金额。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告身份证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、三好公司章程、股东共同约定（复印件各1份，与原件核对无异）、钟细诚、陈维俭、周火生身份证（复印件各1份），用以证明被告拟与他人共同出资设立三好公司；被告的出资方式为原告代其向农商银行借贷；利率、还款期限按照银行借款合同，逾期还款违约金为每日0.5%；公司资金账户由陈维俭负责；日常流动资金由被告负责管理；所有收支每月需要交财务报表给各股东签名。
3、流动资金借款合同、佛山农商行借款人债务凭证、分期还款协议（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告向佛山农商银行借款200万元；贷款利浮动利率；佛山农商银行向原告发放贷款200万元；原告与佛山农商银行达成的还款协议。
4、借款借据（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告向原告借款92万元；利率为15%；还款期限为2016年5月20日前分期还款。
5、转账凭证（复印件3份，与原件核对无异），用以证明原告在2015年6月5日、2015年7月13日、2015年7月15日分别向陈维俭账户转入515960元、350000元、650000元，合计1515960元。
6、陈维俭账户明细查询（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告向陈维俭账户转入1515960元，其中100万理财收益同样转回该账户。
7、三好公司股东共同约定（分期还款协议补充协议）（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告向原告作出的分期还款承诺。
8、2015年7月17日收据（复印件1份，与原件核对无异），用以证明陈维俭尾号为1609的农商银行账户为拟设立公司即三好公司的专用账户；陈维俭将三好公司专用存款银行卡交给被告支配，内有余额826018.78元。
9、2015年7月22日转账凭证（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明被告将银行卡内余额全部转入被告其个人名下。
10、2015年6月收据（复印件1份，与原件核对无异），用以证明陈维俭尾号为1609的农商银行账户为拟设立公司三好公司专用账户。
11、企业名称预先核准通知书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告与陈维俭、钟细城拟设立三好公司。
12、全国企业信用信息公示系统查询结果（复印件1份），用以证明三好公司未设立。
13、交接前财务报表及其说明（复印件1份），用以证明2015年6月5日前原告垫付费用284019元；陈维俭账户流水与财务报表相符，证明该账户确系公司专用账户。
14、中国银行跨行人民币汇款凭证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2015年8月4日原告向被告汇款241250元。
经庭审质证、辩证，被告对原告举证1无异议。对原告举证2真实性无异议，证明了被告在三好公司出资比例是46%、陈维俭出资比例是44%，故按此比例分摊1515960元，原告代被告支付出资是774807.16元；按照股东共同约定第二页的初期出资方式，被告和陈维俭前期出资均为10万元，陈维俭前期出资非88万元，该约定对偿还原告的贷款有明确约定，先由三好公司偿还贷款，故罚款应由三好公司偿还。对原告举证3真实性、合法性无异议，但该合同只对罚息和利息有约定，没有关于违约金的约定，若被告需要承担违约责任，无需支付违约金，只需支付罚息和利息；该组证据只能证明原告向银行贷款200万元，不能证明200万元全部投入到三好公司；该借款合同在2015年5月29日签订。对原告举证4的真实性无异议，被告在2015年5月29日出具该借据，本意是约定原告向三好公司专用账户转账180万元，被告占其中92万元，但原告至今并未实际转账180万元至三好公司专用账户，该借据只有利息约定，没有关于违约金的约定。对原告举证5三性无异议，只证明了原告实际只向陈维俭的账户转账1515960元，而非180万元。对原告举证6真实性无异议，因原告与陈维俭是夫妻关系，自1515960元转账至陈维俭后，陈维俭多次使用该资金购买理财产品，自2015年7月22日，经股东同意，将该账户内余款826018.78元全部转入被告的银行账户进行管理。对原告举证7，不确认三性，被告实际还款金额应以其实际转账金额为准，被告有转账还款记录应以扣减借款本金；一直以来，原被告及陈维俭非严格按照协议履行。对原告举证8三性无异议，被告的确将826018.78元转入其账户管理，理由同举证6的质证意见。对原告举证9三性无异议，该证据证明了尾号为8077的被告的账户是三好公司的新开户的专用账户。对原告举证10不确认三性，陈维俭前期出资10万元，原告贷款成功后，原告将陈维俭的10万元转到陈维俭的个人账户，陈维俭是否实际支出88万元，陈维俭应提供证据证明，另外陈维俭非本案当事人，陈维俭转至三好公司的款项只是投资款，与原告向被告借款的款项无关。对原告举证11-12三性无异议，该公司现时确未成立。对原告举证13三性有异议，原告没有提供原件，此前三好公司的资金如何使用，被告不清楚，无证据证明原告2015年6月5日垫付了284019元，只能证明原告向三好公司专用账户转账1515960元。对原告举证14真实性无异议，三好公司新账户（周火生尾号8077账号）收到原告转入的241250元，三好公司于2015年8月5日已向原告还清该款，该款非原告向三好公司的投资款，但该款的用途代理人暂不清楚。
诉讼中，被告举证如下：
1、2015年7月31日转账凭证、账号62×××71网银交易流水（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明被告共向原告还款20万元。
2、2015年8月5日转账凭证（复印件1份），用以证明2015年8月4日原告向被告尾号8077的银行账号转账241250元，该款非原告向三好公司的投资款，也非原告向被告另外支付的借款，该款用于三好公司的资金往来；2015年8月5日被告向原告账户转账311500元，已还清上述241250元。
经庭审质证、辩证，原告对被告举证1不确认关联性，该款是货款，非被告向原告的还款，约定被告还款期限从2015年8月开始，但被告从2015年7月开始还款，不合常理，且账户、日期、金额均与还款约定不符。对被告举证2，不确认关联性，该款是货款，非被告向原告的还款，意见同对原告方举证1的质证意见。
本院经审查认为，对原告举证1-6、8、9、11、12、14，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证7和10，有原件进行核对，被告虽然有异议，但不能举证推翻，故本院予以采信。对原告举证13，因只有复印件，没有原件进行核对，故本院不予采信。
对被告举证1、2，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年4月27日，周火生、陈维俭（原告的配偶）和钟细城签订一份《三好公司章程》，约定：三人拟设立三好公司，注册资本200万元，其中被告以借贷出资92万元，占注册资本的46%，陈维俭以借贷出资88万元，占注册资本的44%，钟细城以现金出资，占注册资本的10%。
2015年4月27日，周火生、陈维俭（彭玉珍的配偶）和钟细城又签订一份《三好公司股东共同约定（补充条款）》，约定：三人拟设立三好公司，在公司成立之初，各股东承诺并签署本共同约定，作为公司章程的一部分；公司注册资本200万元，其中被告出资金额92万元，占出资比例的46%，陈维俭出资金额88万元，占出资比例的44%，钟细城出资金额20万元，占出资比例的10%；股东周火生出资92万元，由彭玉珍代其向佛山农商行信用贷款，利率按佛山市农商行信用借款合同支付（贷款未放款前，先由周火生自行注资10万元现金）；股东陈维俭出资88万元，由彭玉珍代其向佛山农商行信用贷款，利率按佛山市农商行信用借款合同支付（贷款未放款前，先由陈维俭自行注资10万元现金）；股东钟细城出资现金20万元；第一年周火生及陈维俭合计借贷180万元的利息作为公司的营运费用，还本和还息方式按农商行借款合同执行，中途需增资的，三个股东按比例追加投资；借款用彭玉珍名义向银行信用贷款贷出，其费用利息及本金由周火生和陈维俭双方共同按借款合同按时偿还（具体按借款协议），合作经营的利润应先偿还借款，如到期本金无法偿还，由周火生与陈维俭向其他渠道借贷，为此增加的利息费用双方共同按股份承担，不得逾期还款，否则除偿还银行罚款外，另按每天0.5%罚款支付给彭玉珍，作为金融信贷名誉损失影响补偿；公司资金账户由陈维俭负责管理，所有收支每月需交报表给各股东签名，日常流动资金由周火生负责管理，每次借支1万元，支付完毕后制凭证交给各股东签名核实入账后报销充账。
2015年5月29日，原告与佛山农村商业银行股份有限公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：原告向佛山农村商业银行股份有限公司借款200万元，约定以浮动利率计算利息；逾期还款的，则按合同约定的利率加收50%的罚息；本合同的担保方式为：担保人佛山市南海区粤盟鞋业有限公司和陈维俭于2015年5月29日签订《最高额保证担保合同》作为担保；贷款本金按十期归还，分别从2015年8月22日至2016年5月20日每月归还本金20万元。同日佛山农村商业银行股份有限公司向原告划付了200万元贷款。
2015年5月29日，被告向原告出具一张借款借据，主要内容为：借款人周火生，借款种类为短期借款，借款用途是购货，借款利率15%；借款金额92万元，借款日期从2015年5月29日至2016年5月20日，还款方式为分期还款，上列借款已转入你指定的存款账户，借款用于三好公司的经营运作，到期请凭此据收回借款。被告在借款人处签名，钟细城作为见证人在借据上签名。2015年6月5日，原告通过其银行账户62×××00向陈维俭的银行账户62×××09的账户转账支付了515960元；2015年7月13日，原告通过其银行账户62×××00向陈维俭的银行账户62×××09的账户转账支付了35万元；2015年7月15日，原告通过其银行账户62×××00向陈维俭的银行账户62×××09的账户转账支付了65万元。
陈维俭与被告签订一份《三好公司股东共同约定（分期还款协议补充条款）》，约定：根据借款合同约定，本协议对借款合同项下借款本金180万元，制定分期还款计划如下：分别从2015年8月22日至2016年5月20日每月归还本金20万元，及相应的利息；根据上表，各股东必须按上述合同执行，扣款时间为表上日期零时执行，故还款要提前一天存入扣款存折，逾期缴交按合同执行，扣费存折账户：彭玉珍，62×××00。
2015年7月17日，被告出具一张收据：确认：今已收到三好公司专用存款卡（户名陈维俭，卡号62×××09，余额826018.78元，交由周火生保管及支配公司费用）。2015年7月22日，周火生将上述62×××09账户内的存款826018.78元转账支付到其62×××77的账户内。
2015年6月，三好公司的股东陈维俭、被告和钟细城共同出具一张收据给陈维俭，确认：今收到陈维俭存入佛山市三好皮革有限公司投资款（指定账户：陈维俭的银行账户62×××09）88万元。
2015年7月31日，被告通过其银行账户62×××71的账户向原告的62×××76账户转账支付了10万元；于2015年9月8日，被告通过其银行账户62×××71的账户向原告的62×××76账户转账支付了10万元。
另查1，三好公司于2015年7月3日经工商行政管理部门预先核准企业名称，并发放了《企业名称预先核准通知书》，股东分别是陈维俭、被告和钟细城。
另查2，原告与陈维俭是夫妻关系。
另查3，原告于2015年8月4日通过卡号62×××76号的账户向被告62×××77的账户转账支付了241250元。被告于2015年8月5日通过62×××77的账户向原告62×××76号的账户转账支付了311500元。就上述两笔转账款，原告认为均与本案借款无关，只为说明原被告之间有生意往来。被告则认为：2015年8月4日原告向被告62×××77的银行账号转账241250元，该款非原告向三好公司的投资款，也非原告向被告另外支付的借款，该款用于三好公司的资金往来；2015年8月5日被告向原告账户转账311500元，已还清上述241250元；就本案的借款，被告已归还20万元。
本院认为：原告与被告之间存在真实的借款关系，被告也予以确认。双方争议的焦点主要在于：1、原告实际向原告出借款项是多少的问题，原告认为其已出借了92万元，而被告则认为原告仅出借774807.16元？2、被告于2015年7月31日向原告转账支付的10万元和2015年9月8日向原告转账支付的10万元，是否属于归还本案的涉案借款的问题；3、被告所欠原告的借款本金应当按何标准计算利息的问题。
针对原告的起诉意见，结合被告的抗辩意见，本院分析如下：
一、对于原告实际向被告出借款项是多少的问题。原告认为其已出借了92万元给被告，而被告则认为原告仅出借774807.16元。对此，本院认为原告已实际出借了92万元给被告，理由如下：1、2015年5月29日，被告向原告出具借据确认向原告借款92万元时，被告尚未收到借款。故不能仅凭该借据就确认被告已向原告借款92万元，应当结合其他证据来进行分析。原告认为本案的借款92万元，由于陈维俭（原告的配偶）和周火生拟合作成立三好公司，需要由陈维俭出资88万元，需要由被告出资92万元，上述180万元均是通过原告向佛山农村商业银行借款200万元（其中180万元再转借给陈维俭和周火生，由陈维俭与周火生负责归还），由于其前期投入284019.61元，加上其分三次转账入三好公司专用账户的1515960元（由于三好公司未成立，银行账户户名为陈维俭），则刚好就是其出借给陈维俭和周火生所拟共同出资的180万元（284019.61元＋1515960元＋开银行存折的20元﹦1799999.61元，约定等于180万元）。而被告则仅认为虽然原告、陈维俭、周火生三方约定由陈维俭和周火生向原告借款180万元，但原告仅向三好公司专用账户转账1515960元，故实际出借给周火生和陈维俭的金额为1515960元，按被告与陈维俭在三好公司的投资比例，1515960元中被告周火生仅占774807.16元（实际上应当是774824元，1515960元×46%÷90%＝774824元），原告实际出借给被告的款项是774807.16元。由于原告与被告之间存在借贷关系，而原告的配偶陈维俭与被告之间存在合作投资公司的关系，对于被告与陈维俭存在合作投资公司的关系，本院在本案中不作审理。但是从2015年6月份三好公司的股东陈维俭、被告和钟细城共同出具一张收据给陈维俭确认“收到陈维俭存入佛山市三好皮革有限公司投资款（指定账户：陈维俭的银行账户62×××09）88万元”分析，被告明显在作虚假陈述。因为如果原告实际没有支出180万元给三好公司指定的账户情况下，仅是出资了1515960元到三好公司的指定账户，而被告、陈维俭、钟细城三股东已出具收据已确认收到了陈维俭88万元，则被告的出资仅应为635960元（1515960元-88万元），这与被告所确认的其实际借到原告774807.16元相差13万多元（774807.16元-635960元），故可以推定被告显明在作虚假陈述。2、从2015年6月三好公司的股东陈维俭、周火生和钟细城共同出具一张收据给陈维俭确认“收到陈维俭存入佛山市三好皮革有限公司投资款（指定账户：陈维俭的银行账户62×××09）88万元”分析，陈维俭按合同约定向三好公司出资88万元，三好公司的股东出具收据确认收到了陈维俭的88万元，按常理和一般的日常生活经验，被告同样作为三好公司的股东且有向三好公司出资（被告认为是其出资774807.16元），则三好公司的股东同样会出具收据确认收到了被告投资款774807.16元，被告手上肯定持有与陈维俭一样的、由三股东确认收到投资款的收据，但被告持有该收据而拒绝提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，被告持有该证据而不向本院提交，推定原告的主张成立。3、从陈维俭与被告签订一份《三好公司股东共同约定（分期还款协议补充条款）》的约定分析，被告对其与陈维俭需要对原告向佛山农村商业银行所借180万元负有还款责任，还款的时间及分期还款的金额也与原告与佛山农村商业银行所签订的《借款合同》约定基本一致，被告一直以来均没有提出异议，可以看出原告已出资180万元到三好公司，又可以看出原告已向被告实际出借了92万元。综上，本院确认原告已向被告出借了92万元。
二、对于被告于2015年7月31日转账支付的10万元和2015年9月8日被告向原告转账支付的10万元，是否属于归还本案的涉案借款的问题。被告认为是用于归还本案的借款本息的，而原告认为其与被告存在的其他经济关系，而且上述转账款并非存入双方指定的还款账户，但原告并没有提供证据证实其与被告还有其他债权债务关系需要被告支付该20万元给原告，故本院认定上述20万元是用于归还本案的借款本息的。
三、被告所欠原告的借款本金应当按何标准计算利息的问题。虽然原告的配偶陈维俭与被告、钟细城在2015年4月27日签订的《三好公司股东共同约定（补充条款）》约定了利息及违约金的计算方式，但上述约定并非原告与被告之间就利息的约定，仅是股东内部的约定，而在随后的2015年5月29日被告向原告出具的借据已确认双方按年利率15%计算借款的利息，故本院确定被告应当按照上述标准即年利率计付利息给原告，原告请求从2015年8月22日起计算利息，其时借款已全部到被告指定的账户，本院予以照准。被告于2015年7月31日归还10万元，视为全部归还本金，故截止到2015年8月22日被告尚欠原告借款本金82万元。从2015年8月22日起至2015年9月8日共18天，利息为6066元（82万元×18天÷365天×15%），被告于2015年9月8日所归还的10万元先扣利息6066元，余款93934元再抵扣本金，即截止到2015年9月8日被告尚欠原告借款本金726066元（82万元-93934元），被告应当归还给原告，并应当从2015年9月9日起至实际清偿日止按年利率15%计付利息给原告。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告周火生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭玉珍归还借款726066元，并以该款为本金从2015年9月9日起至实际清偿日止按年利率15%计付利息予原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6799.58元，财产保全费5000元，合共11799.58元（原告已预交），由原告负担2949.58元，由被告负担8850元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一六年三月二十三日
书记员 邓恩明