云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云城法行初字第29号
原告：袁火平，男，汉族，1979年11月8日出生，户籍地江西省九江市都昌县。
委托代理人:杨继华、王亚春，广东凯邦律师事务所律师。
被告：云浮市水务局。
地址：广东省云浮市云城河南东路70号。
法定代表人：袁伙月，局长。
委托代理人：梁建飞，该局执法监察科科长。
委托代理人：吴娟，广州金鹏律师事务所律师。
被告：广东省水利厅。
地址：广东省广州市天河区天寿路116号广东水利大厦。
法定代表人：林旭钿，厅长。
委托代理人：陈仁著，广东省水利厅政策法规处处长。
委托代理人：任予涛，广东省水利厅政策法规处主任科员。
原告袁火平不服被告云浮市水务局于2015年4月21日作出的《行政处罚决定书》（云水行罚〔2015〕4号）以及广东省水利厅于2015年8月13日作出的《行政复议决定书》（粤水行复决〔2015〕2号），于2015年9月21日向广州市天河区人民法院提起行政诉讼。广州市天河区人民法院经审查，认为不属于其管辖，遂于2015年10月22日作出（2015）穗天法行初字第592号行政裁定书，移送本院审理。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭，并分别向两名被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告袁火平以及其委托代理人杨继华、王亚春，被告云浮市水务局的委托代理人梁建飞、吴娟，被告广东省水利厅的委托代理人任予涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
云浮市水务局作出的《行政处罚决定书》（云水行罚〔2015〕4号）认定以下事实：
袁火平实际负责经营的粤金利工1016采砂船于2014年11月19日晚上未经水行政主管部门批准，擅自在西江干流肇庆市德庆县悦城镇中地村对出河道（坐标：N23°04′772″，E112°10′493″）进行采砂作业。于2014年11月19日22时30分，被云浮市水务局水政执法人员巡查时依法查获。水政执法人员登船检查时，粤金利工1016采砂船上所有灯关闭，AIS系统关闭，有刚采砂作业的明显痕迹：采砂船的轮斗、传输带等采砂作业部件湿漉滴水且有河砂，船的发动机和烟囱均发热，手感温度约有60摄氏度。以上事实有现场勘验笔录、调查（询问）笔录、现场照片、现场录像、船舶检验证书、船舶国籍证书复印件等证据证实。
云浮市水务局认为，袁火平上述行为违反了《广东省河道采砂管理条例》第四条和第九条的规定，影响了正常的河道采砂管理秩序。根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条的规定，对袁火平作出罚款人民币伍拾万元（￥500000）的行政处罚。
云浮市水务局作出上述处罚决定后，袁火平不服，向广东省水利厅提出行政复议，广东省水利厅经审查，于2015年8月13日作出的《行政复议决定书》（粤水行复决〔2015〕2号），认为云浮市水务局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持云浮市水务局作出的《行政处罚决定书》（云水行罚〔2015〕4号）。
原告袁火平诉称，自2014年11月16日起，原告承包经营的粤金利工1016船停靠在肇庆市德庆县悦城镇中地村的西江边上进行更换主柴油机、发电机等机械设备，并在当地进行了调试、维修工作（此项更换维修工作至少持续一个星期）。2014年11月19日的维修，调试工作持续到大约21许结束。2014年11月19日晚22时30分，云浮市水务局执法人员检查发现粤金利工1016号船的轮斗，传输带等有滴水，有河砂，发动机和烟管发热，手感约60度等现象。云浮市水务局依据其发现的上述事实，对原告做出了行政处罚，处以罚款50万元的处罚。原告认为：第一、云浮市水务局在其没有管辖权的水域执法，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，所以其所作出的云水行罚〔2015〕4号行政处罚决定书因违法而无效。云浮市水务局行政处罚决定书认定的违法行为发生地在肇庆市德庆县境内，该地并非云浮市行政管辖范围，云浮市水务局对该地发生的违法行为没有行政管辖权。第二、原告没有采砂行为，云浮市水务局做出的云水行罚〔2015〕4号行政处罚决定书所依据的事实是不存在的。粤金利工1016号船进行更换设备后的调试过程中，出现轮斗、传输带等滴水，有河砂，发动机和烟管发热，手感约60度等现象属于设备调试过程中的正常现象。如调试泵砂主机，要放吸水管进入水下吸砂实验压力；如发电机测试线路就必须启动全部机械设备，才能测试线路是否正常。这就造成了轮斗、传输带上有河砂的现象。如果当晚进行采砂作业，发动机和烟管的温度绝对要超过130度，而不是执法人员所描述的60度。所以原告承包的采砂船当时绝不可能进行采砂作业。云浮市水务局根据其发现推测原告曾经有过采砂作业，从而做出云水行罚〔2015〕4号行政处罚决定书没有事实根据。综上所述，云浮市水务局在其没有管辖权的地方依据其推测的事实而做出的云水行罚〔2015〕4号行政处罚决定书，认定事实不清，证据不足。现向法院起诉，请求：1、撤销云浮市水务局做出的云水行罚〔2015〕4号行政处罚法决定书；2、撤销广东省水利厅做出的粤水行复决〔2015〕2号行政复议决定书；3、二被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、云水行罚〔2015〕4号行政处罚决定书，证明云浮市水务局依据不实事实对原告作出了行政处罚；
2、粤水行复决〔2015〕2号行政复议决定书，证明广东省水利厅维持了云浮市水务局的行政处罚决定；
3、收据三份，证明原告为其承包经营的粤金利工1016号船购买了设备，并在2014年11月16日进行设备调试、更换、调试，原告没有采砂行为。
被告云浮市水务局答辩称，一、云浮市水务局依法作出的《行政处罚决定书》（云水行罚〔2015〕4号）的具体行政行为，事实清楚，证据充分。1、涉案船舶在禁止采砂时段实施采砂的行为，事实清楚，证据充分。2014年11月19日晚，袁火平所经营管理的粤金利工1016号船舶在关闭船上灯光的情况下，停靠在肇庆市德庆县悦城镇中地村对出西江河道上进行违法采砂，云浮市水务局水政执法人员登船检查，发现涉案船舶没有依法悬挂船牌，并关闭了船上的AIS系统，船舶的采砂作业部件有明显的实施了采砂痕迹：河砂传输带及其他作业部件湿漉且有不少河砂、筛砂网上有大颗粒砂石，多个轮斗中有河砂及水、轮斗还在流水，船舶的发动机和烟囱均发热，温度约60摄氏度等有明显刚采砂作业的痕迹。对此，执法人员依法对涉案船的违法采砂现场情况进行了勘验、并制作堪验笔录及堪验视频、照片和调查笔录。根据前述事实及证据，已足以证实涉案船舶在2014年11月19日22点30分确实实施了采砂行为。随后，云浮市水务局为进一步查清涉案事实，又分别于2014年11月19日及20日对冯炎坤、2014年12月15日和2015年1月20日对袁火平、2014年12月25日对何文生等相关人员进行调查询问，根据袁火平和船员冯炎坤及何文生的笔录，再次确认，涉案船只在事发当晚确实实施了采砂行为。因此，根据上述事实和证据已足于证明，袁火平实际经营的涉案船舶在2014年11月19日22点30分确实实施了采砂行为，云浮市水务局据此认定涉案船存在违法采砂行为，事实清楚，证据充分。2、涉案船舶实施采砂行为时，并未取得合法采砂许可证，事实清楚、证据充分。首先，根据云浮市水务局向海事局调取的涉案船舶登记证书显示，涉案船舶种类为“射流式吸沙船”，换之言，该涉案船舶的功能仅为吸沙之用，不能作其他之用。其次，袁火平及船舶挂靠单位高要市金利海口水运公司在接受调查时均未向云浮市水务局出示河道采砂许可证；再次，根据袁火平在2014年12月15日接受调查时的调查笔录显示，其在笔录中已承认涉案船舶在其接受调查期间并未取得河道采砂许可证。因此，根据上述事实已足以证实涉案船舶在实施采砂行为时，是没有经过水行政主管部门许可，也未取得合法的河道采砂许可的情况下实施了采砂行为，故其实施的采砂行为已违反了河道采砂管理规定，构成违法采砂的事实清楚，证据充分。3、袁火平诉称涉案船舶停靠在案发地是进行维修而非是采砂，该陈述申辩意见缺乏证据支持，与事实不符，依法不能成立。首先，袁火平诉称案发时涉案船舶是在西江江面上进行维修并试机调试的事实，在云浮市水务局调查期间，其并未向云浮市水务局提供相应证据予以证实；其次，袁火平提供德庆县悦城镇瑞联吊车队于2014年9月16日、17日出具的二份收据和一份无日期的采购收据，该三份证据，最多只能证明袁火平在16日、17日支付过吊车费，以及曾经采购过相关物品，但均不能证实该吊车费和采购物品与涉案船舶有关，更不能证实涉案船舶在案发当天2014年9月19日晚22点进行了维修的事实。因此，袁火平辩称涉案船舶停靠在案发地时是在对其进行维修和调试的事实，与事实不符，不能成立。再次，袁火平认为云浮市水务局无证据证明涉案船舶存在大量采砂行为，故不应构成违法采砂行为，其理由不能成立，根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条规定，只要行为人实施了采砂行为，无论其采砂量多少，均不影响采砂行为的构成。简而言之，构成河道采砂行为的是行为犯而非结果犯。综上，云浮市水务局根据上述事实及证据，认定袁火平在案发当晚实施违法采砂行为，并依法对其作出《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分。
二、云浮市水务局依法作出《行政处罚决定书》（云水行罚〔2015〕4号）的具体行政行为，程序合法，贵院应予维持。1、云浮市水务局严格根据《行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二、第三十六条至四十条之规定，依法对涉案事实进行立案、调查取证、并在确定涉案船存在违法采砂事实的情况下，向袁火平送达了《行政处罚告知书》，明确告知其拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有的陈述、申辩和听证的权利，同时在袁火平提出申辩后，云浮市水务局也依法对其申辩进行复核，最终在事实清楚、证据充分的情况下，依法对云浮市水务局作出了涉案行政处罚决定书，因此，云浮市水务局对袁火平违法采砂行为作出行政处罚的具体行政行为，程序合法。2、云浮市水务局对袁火平的违法采砂行为依法具有行政执法管辖权。根据《广东省河道采砂管理条例》第二十三条第二、三款的规定：“以河道为行政区界线的，河道交界线的任何一方人民政府水行政主管部门有权查处交界范围内的违法采砂行为。”涉案的违法行为发生地为西江河道上，该违法行为地地段河道分属肇庆市德庆县与云浮市云城区管辖。云浮市水务局作为云城区的上级人民政府水行政主管部门，依法可对本行政区域内河道采砂违法行为直接进行查处。故云浮市水务局依法对涉案违法采砂行为具有行政执法管辖权。
三、云浮市水务局依法作出的《行政处罚决定书》（云水行罚〔2015〕4号）适用法律正确。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥；”及《广东省河道采砂管理条例》第四条第一款规定：“河砂属于国家所有，任何组织和个人不得非法采砂。”第九条第一款之规定：“河道采砂实行许可制度。”第十八条第（三）项规定：“不得在每天19时至次日7时禁止采砂作业的时段从事采砂作业。”第二十六条第一款第（五）项之规定：“违反本条例规定，无河道采砂许可证采砂的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，暂扣违法采砂作业工具，没收违法所得，可并处三万元以上三十万元以下罚款；有下列情形之一的，可并处五十万元以上一百万元以下罚款：（五）在禁采期、禁止采砂作业的时段采砂的。”而本案涉案船舶在2014年11月19日22点30分实施的河道采砂行为，已构成未取得河道采砂许可证和在禁止采砂作业的时段实施了违法采砂行为，云浮市水务局根据上述法律规定，对袁火平依法作出《行政处罚决定书》依法有据。
综上所述，云浮市水务局作出《行政处罚决定书》（云水行罚〔2015〕4号）的具体行政行为，程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回袁火平的全部诉讼请求。
为证明自己所作的具体行政行为合法，被告云浮市水务局向本院提供了以下证据：
1、水行政案件现场勘验笔录；
2、粤金利工1016采砂船涉嫌违法采砂现场勘验视频；
3、粤金利工1016采砂船涉嫌违法采砂现场照片16张；
证据1-3证明：（1）2014年11月19日22点30分左右（禁止采砂作业时段），云浮市水务局在执法巡查时，发现原告所经营管理的粤金利工1016号船只违法停靠在肇庆市德庆县悦城镇中地村对出西江河道上；（2）涉案船只违法停靠时整船无灯光，且船只没有悬挂船牌，AIS系统关闭，船上只有一人，涉案船只设备有明显的实施了采砂痕迹：传输带湿源、筛砂网上有大颗粒砂石，多个轮斗中有河砂及水、轮斗流水，船只的发动机和烟囱均还在发热，温度约60摄氏度。
4、《关于配合接受调查的通知》，证明云浮市水务局于2014年11月21日发出要求涉案船舶人员接受调查的通知，但原告及涉案船只的所有权人及相关人员均未按时接受调查。
5、2014年11月19日调查笔录（冯炎坤）；
6、2014年11月20日询问笔录（冯炎坤）；
7、2014年12月15日调查笔录（袁火平）；
8、2014年12月25日调查笔录（何文生）；
9、2015年1月20日调查笔录（袁火平）；
证据5-9证明：（1）冯炎坤从事发时间的20时至22时30分一直是在涉案船上，但其自称在这期间不知道船上发生任何事情，显然与事实严重不符；（2）原告袁火平、何文生拒不按被告一通知的时间接受调查，而是于2014年12月15日、25日才接受被告一的调查，时间相差快一个月时间，明显存在掩盖违法事实的行为；（3）根据原告袁火平口供也已证实涉案船只在涉案期间未取得相应的河道采砂许可证，属无证采砂，已构成违法采砂的事实；（4）原告袁火平及高要市金利海口水运公司已确认原告袁火平是涉案船只的实际所有权人及经营者。
10、船舶所有权登记证书；
11、船舶国籍证；
12、内河船舶检验证书薄；
13、运输船舶委托经营管理合同；
14、委托书；
证据10-14证明：（1）涉案船只为射流式吸砂船，船只功能为河道采砂；（2）涉案船只的权属证书虽显示所有权人为高要市金利海口水运公司，但船只的实际所有权人及经营者均为原告袁火平。
15、实施行政强制措施现场笔录；
16、扣押决定书及送达回证；
17、变更扣押地点通知书及送达回证；
18、延长扣押期限告知书及送达回证；
19、解除扣押决定书及扣押物清单、附图、送达回证；
证据15-19证明：（1）云浮市水务局为防止证据损毁，在调查过程中依法对涉案船只实施扣押行为；（2）云浮市水务局在法定期限内将涉案船只解除扣押措施。
20、云浮市水务局行政处罚告知书；
21、送达回证；
证据20-21证明：云浮市水务局依法对原告袁火平送达了行政处罚告知书，明确告知给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有的陈述、申辩等权利。
22、关于《行政处罚告知书》的申辩及其回执；
23、关于袁火平的陈述申辩复核讨论笔录；
证据22-23证明：云浮市水务局收到原告袁火平的申辩意见后，依法对其陈述申辩意见进行复核。
24、云浮市水务局行政处罚决定书；
25、云浮市非税收入罚款通知书；
26、送达回证；
证据24-26证明：云浮市水务局依法对违法采砂人给予行政处罚，并依法将行政处罚决定书送达原告。
27、行政复议决定书，证明广东省水利厅依法作出复议决定，维持云浮市水务局作出的行政处罚决定。
28、云浮市人民政府《关于第一批市直部门行政执法职权及依据的公告》，市编办文件云机编【2011】216号，云浮市人民政府办公室文件云府办【2010】49号，行政执法委托书，刘小林、梁柳容、许其锋行政执法证，证明云浮市水务局具备执法主体资格，执法人员具备执法资格。
29、行政处罚法、广东省河道采砂管理条例、广东省水利厅关于实施《广东省河道采砂管理条例》若干问题的意见，证明案件适用的法律法规。
被告广东省水利厅答辩称，一、广东省水利厅作出行政复议决定的程序合法。2015年6月17日，袁火平向广东省水利厅当面递交《关于要求撤销云浮市水务局行政处罚（云水行罚〔2015〕4号）的行政复议》及其有关材料，广东省水利厅当日给予袁火平行政复议材料签收回执。6月19日广东省水利厅作出《行政复议受理通知书》（粤水行复受〔2015〕2号），于6月21日送达袁火平。6月19日广东省水利厅发出《提出行政复议答复通知书》（粤水行复〔2015〕2号）及行政复议申请书副本，并于当日送达本案云浮市水务局。云浮市水务局于6月26日向广东省水利厅提交《行政复议答复书》及证据依据材料。根据案件具体情况，广东省水利厅对袁火平及云浮市水务局双方提交的案件材料进行书面审查。8月13日广东省水利厅向袁火平作出《行政复议决定书》（粤水行复决〔2015〕2号），于8月15日送达袁火平。该复议案件审查未超过法定期限。综上，广东省水利厅作出行政复议决定的程序合法。
二、广东省水利厅作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，应予维持。袁火平的粤金利工1016号采砂船于2014年11月19日晚上19点以后实施了采砂行为。被申请人拍摄的现场执法照片以及现场录像显示：2015年11月19日晚22时30分许，粤金利工1016号采砂船传输带湿漉，筛砂网上存有较大颗粒砂石，多个轮斗中存有河砂和水，轮斗流水，上述证据足以证明该船实施了采砂行为。袁火平在事发前后未能出示水行政主管部门颁发的河道采砂许可证，也承认未取得河道采砂许可证。云浮市水务局在查清事实后，依法履行了处罚告知等法定程序，并根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条的规定，对袁火平处以50万元的罚款，属于法定处罚幅度，内容适当。此外，袁火平在复议阶段对处罚主体、涉案船只认定、处罚对象、处罚程序、处罚依据等，均未提出异议。
综上，广东省水利厅作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请法院驳回袁火平的诉讼请求。
被告广东省水利厅提交如下证据：
1、关于要求撤销云浮市水务局行政处罚（云水行罚〔2015〕4号）的行政复议，证明：袁火平递交的行政复议申请书。
2、行政复议材料签收回执及有关材料，证明：广东省水利厅当日签收了申请书及有关材料。
3、行政复议受理通知书（粤水行复受〔2015〕2号）；
4、《行政复议受理通知书》快递单；
5、《行政复议受理通知书》快递单签收记录；
证据3-5证明：广东省水利厅在法定时间内受理了复议申请并送达袁火平。
6、提出行政复议答复通知书（粤水行复〔2015〕2号）；
7、《提出行政复议答复通知书》送达云浮市水务局记录；
证据6-7证明：广东省水利厅在法定时间内要求云浮市水务局提出答复意见。
8、云浮市水务局《行政复议答辩书》；
9、云浮市水务局提交的《证据目录清单》；
证据8-9证明：云浮市水务局在法定时间内提交了原具体行政行为的证据依据及复议答复意见。
10、行政复议决定书（粤水行复决〔2015〕2号）；
11、《行政复议决定书》快递单；
12、《行政复议决定书》签收记录；
证据10-12证明：广东省水利厅在法定时间内作出复议决定并送达袁火平。
经庭审质证，原告袁火平对被告云浮市水务局提交的证据提出如下质证意见：对证据1-3的真实性没有异议，对其合法性关联性有异议，云浮市水务局在没有执法权的水域执法没有合法性，该组证据不能直接证明原告船只有采砂的行为；对证据4原告没有收到通知，没有送达回执；对证据5关于冯炎坤询问笔录的合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议，不能证明粤金利工1016船有采砂的行为；对证据6冯炎坤讯问笔录的合法性有异议，派出所不是适格的执法机关，该证据不能直接证明粤金利工1016船有采砂的行为；对证据7-9，原告和何文生未按时接受调查的原因是他们在外地，未能接到通知，被告不能以此认定原告规避、隐瞒违法行为，该三份笔录均不能直接证明粤金利工1016船有采砂的行为；对证据10-19没有异议；对证据20的真实性、合法性没有异议，对此关联性有异议，该告知书缺乏事实和法律依据；对证据21-22没有异议；对证据23的合法性、真实性没有异议，对此关联性有异议，其所认定的事实和适用法律是错误的；对证据24有异议，该证据不具合法性，云浮市水务局以推定的事实作出处罚，不具有合法性；由于证据24不具合法性，因此证据25-26也不具合法性；对证据27合法性有异议，广东水利厅没有仔细审查本案的基本事实，以其推定的事实维持云浮市水务局的处罚决定，不具合法性；对证据28的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，云浮市水务局在没有执法权的水域执法属于越权执法；证据29属于法律法规。
广东省水利厅对云浮市水务局提交的证据均没有异议。
原告袁火平对被告广东省水利厅提供的证据提出如下质证意见：对证据1-9、11-12没有异议；对证据10云浮市水务局没有任何事实依据，以推定的事实作出处罚，广东省水利厅没有仔细审查就维持云浮市水务局的处罚决定，其行为是错误的。
云浮市水务局对广东省水利厅提供的证据均没有异议。
被告云浮市水务局对原告袁火平提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2均没有异议；对证据3三份收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由如下：（1）该三份收据，原告在被告一对其违法采砂行为进行调查期间从未提供；（2）编号为0099946的采购收据既无日期也无采购单位，该份证据来源不合法，不能证实采购的所有物件与本案涉案船舶有关，更不能证明案发当天涉案船舶使用了收据中所写的配件及进行了维修；（3）二份吊机费收据，该组证据的真实性由法院予以认定，最多仅能证明2014年11月16、17日发生过支付吊机费，但不能证明该吊机费是原告支付，也不能证明原告是为了涉案船舶维修而支付的吊机，更不能证明涉案船舶在19日有实施维修行为。因此，原告抗辩称涉案船船舶案发2014年11月19日是在维修，与事实不符，于法无据，不能成立。
被告广东省水利厅对原告袁火平提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3，该三张收据与本案没有关联性，原告在作出行政处罚调查期间没有提交，而是在行政复议期间才提交的，案发是11月19日，与收据日期相距2-3天，无法证实案发当天涉案船舶在维修，对其真实性也无法判定。
经审查核实，本院认为原告提交证据3的三份收据在云浮市水务局作出行政处罚调查期间没有提交进行抗辩，该三份收据不能证实原告袁火平购买了相关的机械部件，也不能证实原告支出了相关的吊机费用于在粤金利工1016号船上安装机械部件，更不能证实2014年11月19日案发当晚粤金利工1016号船在维修及调试，因此对该三份收据本院不予认可。对原告提交的其他证据予以确认。
被告云浮市水务局提交的证据4没有送达回证，不能证明原告不按时接受调查，有掩盖违法事实的情形，本院不予认可；对被告云浮市水务局的其他证据均予以确认。
本院对被告广东省水利厅提交的全部证据予以确认。
经审理查明，袁火平是粤金利工1016号船舶的实际经营者，高要市金利海口水运公司与袁火平是经营挂靠关系。粤金利工1016号船舶登记的船舶类型为“工程船”，船舶类型说明是“射流式吸沙船”。
粤金利工1016号船舶于2014年11月19日22时30分，在西江干流肇庆市德庆县悦城镇中地村对出河道（坐标：N23°04′772″，E112°10′493″），被云浮市水务局水政执法人员依法巡查。水政执法人员登船检查时，粤金利工1016船上所有灯关闭，AIS系统关闭，有刚采砂作业的明显痕迹：采砂船的轮斗、传输带等采砂作业部件湿漉滴水且有河砂，船的发动机和烟囱均发热，手感温度约有60摄氏度。执法人员制作了现场勘验笔录并对现场进行摄像、拍照等现场取证，并对船上工作人员冯炎坤进行调查询问。云浮市水务局认为粤金利工1016号船有涉嫌违法采砂的行为，遂立案调查。
2014年12月15日以及2015年1月20日，袁火平两次到云浮市水务局水政监察支队接受调查，承认其是粤金利工1016号船舶的实际所有及经营者，并确认该船没有取得水行政主管部门颁发的河道采砂许可证。2014年12月25日，高要市金利海口水运公司法定代表人何文生接受云浮市水务局水政监察支队调查，表明粤金利工1016号船实际所有人是袁火平，该公司与袁火平是挂靠关系。
云浮市水务局根据调查的情况，认为袁火平涉嫌违反了《广东省河道采砂管理条例》的规定，拟对其作出罚款处罚，于2015年4月13日作出云水行罚告〔2015〕5号《行政处罚告知书》，并直接送达给袁火平。袁火平在告知书规定的期限内没有申请听证，只提交了书面的申辩书。收到袁火平的申辩书后，云浮市水务局经过其内部集体讨论程序，于2015年4月21日作出的《行政处罚决定书》（云水行罚〔2015〕4号）以及《非税收入罚款通知书》，并于2015年4月23日直接送达给袁火平。
袁火平不服云浮市水务局作出的《行政处罚决定书》（云水行罚〔2015〕4号），于2015年6月17日向广东省水利厅递交《关于要求撤销云浮市水务局行政处罚（云水行罚〔2015〕4号）的行政复议》及其有关材料申请行政复议，广东省水利厅当日给予袁火平签收回执。2015年6月19日广东省水利厅作出《行政复议受理通知书》（粤水行复受〔2015〕2号）并送达袁火平。同日，广东省水利厅向云浮市水务局发出《提出行政复议答复通知书》（粤水行复〔2015〕2号）及行政复议申请书副本。云浮市水务局于2015年6月26日向广东省水利厅提交《行政复议答复书》及证据依据材料。广东省水利厅对袁火平及云浮市水务局双方提交的案件材料进行书面审查，于2015年8月13日作出《行政复议决定书》（粤水行复决〔2015〕2号），并送达双方当事人，袁火平于2015年8月15日签收了该《行政复议决定书》。
本院认为，综合原、被告庭审辩论意见，归纳本案的争议焦点：1、被告云浮市水务局作出处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否充足，是否能充分证据证明原告所有并实际经营的粤金利工1016号船存在非法采砂的事实？2、被告云浮市水务局是否有作出处罚的管辖权？其作出处罚决定的程序是否合法？3、被告云浮市水务局作出处罚决定适用的法律是否准确？4、被告广东省水利厅作出的粤水行复决〔2015〕2号《行政复议决定书》程序是否合法？
一、关于认定事实是否清楚，证据是否充分问题。
首先，被告云浮市水务局执法人员在2014年11月19日晚22时30分对粤金利工1016号船舶登船检查，现场取得勘验笔录、现场照片及录像等证据，从这些证据反映的现场情况以及该船采砂部件的状况来看，当时粤金利工1016号船上传输带湿漉，筛砂网上存有较大颗粒砂石，轮斗中存在河砂和水，发动机和烟囱发热，上述证据足以证明该船舶在事发当晚19时以后实施了采砂行为。
其次，根据粤金利工1016船舶登记证书，该船登记种类为“工程船”，船舶类型说明是“射流式吸沙船”。袁火平以及该船挂靠的高要市金利海口水运公司在接受调查时均没能出示河道采砂许可证。袁火平在调查询问笔录中明确承认其没有取得河道采砂许可证。因此，原告袁火平实际经营的粤金利工1016船舶实施的本案采砂行为，是没经过水行政行政主管部门许可的事实清楚、确实。
再次，对于原告袁火平抗辩称粤金利工1016船舶在案发当晚是对更换的机械进行调试的抗辩理由。本院认为，原告主张的更换机械及调试事实，在云浮市水务局调查期间一直没能提供相应的证据予以证实。原告在本案诉讼案件中提供的证据也只有三张收据，该三份收据不能证实原告袁火平购买了相关的机械部件并安装于粤金利工1016号船，也不能直接证实2014年11月19日案发当晚粤金利工1016号船在维修及调试，因此，仅凭三张收据，没有其他证据佐证，不足以证实原告陈述更换设备及调试的主张。对于原告认为被告云浮市水务局查处时未发现有运砂船，不足以证实粤金利工1016号船的采砂行为的观点。本院认为，根据《广东省河道采砂管理条例》第二十六条的规定，只要行为人实施了采砂行为，无论其采砂量多少，均不影响采砂行为的构成。
综上，本院认为，被告云浮市水务局作出的《行政处罚决定书》（云水行罚〔2015〕4号）认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
二、关于适用法律、法规方面。
《广东省河道采砂管理条例》第四条第一款规定：“河砂属于国家所有，任何组织和个人不得非法采砂。”第九条第一款的规定：“河道采砂实行许可制度。河道采砂由市、县（区）人民政府水行政主管部门分级许可并发放许可证。其他任何部门和单位不得办理河道采砂许可和发证手续。”第十八条第（三）项规定：“不得在每天19时至次日7时禁止采砂作业的时段从事采砂作业。”第二十六条第一款规定：“违反本条例规定，无河道采砂许可证采砂的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令停止违法行为，暂扣违法采砂作业工具，没收违法所得，可并处三万元以上三十万元以下罚款；有下列情形之一的，可并处五十万元以上一百万元以下罚款：（五）在禁采期、禁止采砂作业的时段采砂的。”原告袁火平实际经营的粤金利工1016船舶未依法取得河道采砂许可证，并在禁止采砂作业的时段从事采砂行为。被告云浮市水务局根据上述规定，对原告袁火平作出处以五十万元罚款的行政处罚，适用依据正确，处罚适当，本院予以支持。
三、关于处罚程序是否合法的问题。
首先，关于被告云浮市水务局是否具有对本案作出行政处罚的管辖权问题。根据《广东省河道采砂管理条例》第二十三条第三款的规定：“以河道为行政区界线的，河道交界线的任何一方人民政府水行政主管部门有权查处交界范围内的违法采砂行为。双方对管辖权有争议的，应当移送共同上一级人民政府水行政主管部门处理。”因此，被告云浮市水务局有权对肇庆
----云浮交界段的西江流域上的违法采砂行为进行查处。
其次，被告云浮市水务局在本案行政处罚的查处过程中，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》相关的规定，履行了立案、调查取证、听证告知、复核、集体审查讨论、作出处罚决定、送达等程序，其程序完善、合法，本院予以确认。
四、关于广东省水利厅的行政复议程序问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。”本案广东省水利厅在复议过程中已经在法定期限内履行了受理、通知被申请人答辩举证、审查、作出复议决定、送达等程序，其程序完整，文书送达方式合法，因此，本院确认广东省水利厅作出粤水行复决〔2015〕2号《行政复议决定书》程序合法。
综上所述，被告云浮市水务局于2015年4月21日作出的《行政处罚决定书》（云水行罚〔2015〕4号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，本院予以支持。广东省水利厅于2015年8月13日作出的粤水行复决〔2015〕2号《行政复议决定书》程序合法，本院予以确认。原告袁火平请求撤销上述《行政处罚决定书》以及《行政复议决定书》的理由均不成立，本院不予支持。
根据《广东省河道采砂管理条例》第四条、第九条、第十八条、第二十三条、第二十六条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告袁火平的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告袁火平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈美静