海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2679号
上诉人（原审被告）：林德信。
委托诉讼代理人：李群，海南颂坡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省高州市建筑工程总公司海南分公司。
负责人：李前，该公司经理。
委托诉讼代理人：李广晋，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吴燕丽。
上诉人林德信与被上诉人广东省高州市建筑工程总公司海南分公司（以下简称高建公司）、吴燕丽借款合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林德信上诉请求：1、撤销海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初14号民事判决第一项判决；2、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定本案的相关事实有误。本案一审判决认定，林德信于2014年3月向被上诉人高建公司借款时，与吴燕丽存在夫妻关系，故认定本案借款系林德信与吴燕丽夫妻共同债务，这与本案事实不符。关于本案涉及的借款，一审时无论是高建公司还是林德信都明确表示:林德信向高建公司借款的用途是为了进行房地产开发而不是将借款用于家庭日常开支。虽然我们承认，借款是在林德信与吴燕丽存在夫妻关系期间发生的，但是按照最高人民法院关于如何认定夫妻关系存续期间，夫妻一方借款是否构成夫妻共同债务的审判指导意见精神，本案中，林德信该笔借款只能认定为其个人债务。同时，一审期间，上诉人也一直承诺由其个人承担向被上诉人的还款义务。而现在一审判决，仅根据林德信以与吴燕丽存在夫妻关系的事实，不区分本案涉及借款的真实用途，而将本应该由上诉人承担责任的还款义务，强行认定为林德信及吴燕丽的共同责任，这与本案的基本事实不符。
二、一审法院适用法律有误。本案中，双方当事人在借款时及林德信未及时还款时，都没有约定利息的事实情况。因此，一审法院判决林德信按照24%的年利率支付高建公司的利息，于法无据。
上诉人认为：一审法院仅依据上诉人借款时与吴燕丽存在夫妻关系的情况，而没有厘清借款系上诉人用于个人房地产开发的事实，认定本案借款系林德信与吴燕丽的共同债务；同时，对被上诉人主张的不当违约金，也给与了支持，这必然出现判决没有事实依据，而法律依据亦不足的情况。综上，恳盼二审法院在查明本案全部事实的基础上，撤销一审法院的错误判决。
高建公司答辩称，林德信系海南茂名商会的常务副会长，高建公司的负责人李前系海南茂名商会的副会长，2014年3月期间，林德信向高建公司的负责人李前宣称，其有投资的项目，即大同宾馆步行街项目，承诺同意将工程分包给高建公司承建，因工程项目资金短缺，提出借款300万元的要求，并口头承诺于2014年4月20日前还清借款，另支付工程预付款给高建公司承建该工程备料及开工。高建公司碍于老乡情面，同意出借300万元给上诉人用于投资大同宾馆步行街项目。2014年3月5日，高建公司以转账的方式向林德信汇款200万元，林德信收到借款的同日即向高建公司出具《收据》一份，载明：“公历2014年3月10日借到李前会长人民币贰佰万元整。特立此据为凭。”林德信以借款人身份落款。2014年3月10日，经林德信多次催促，高建公司同样以转账的方式向林德信汇款100万元，林德信于同日向高建公司出具《收据》一份，载明：“公历2014年3月10日借到李前会长人民币壹佰万元整。特立此据为凭。”林德信以借款人身份落款。2014年4月20日后，高建公司多次催促林德信还钱，林德信均以在广西出让土地款未到位为由搪塞，每次都说二十天就有钱来了。2014年12月16日，林德信向高建公司承诺所借300万元分三期还清：即分别于2015年1月11日、2015年2月1日、2015年2月16日，每期还款100万元，并出具还款计划书。2015年1月10日，林德信向高建公司出具《承诺书》，承诺其在2015年1月17日前向高建公司负责人李前还款100万元。2015年2月7日，林德信向高建公司出具《承诺书》，承诺其在2015年4月15日前还清拖欠的230万元，并约定：若超期一天，愿意按每天一万元向高建公司支付违约金。在林德信承诺的多次还款期限届满之后，经高建公司多次催促，林德信于2015年1月19日向高建公司的负责人李前偿还借款40万元及一笔15万元（该笔15万元没有记录）、于2015年1月26日通过其儿子林建国向高建公司的负责人李前偿还借款15万元、于2015年5月30日通过邮政银行向高建公司的负责人李前偿还借款65万元，尚余165万元未予以偿还。
高建公司认为，由高建公司提供的银行汇款凭证和林德信出具的《借据》、还款计划书、承诺书足以证明双方之间存在借款关系。林德信与吴燕丽系夫妻关系，林德信向高建公司借款发生在夫妻关系存续期间，林德信拖欠高建公司的借款本金165万元、利息及违约金应由夫妻的共同财产偿还。林德信与吴燕丽应向高建公司偿还借款本金165万元，同时应向高建公司支付逾期还款的利息及约定的违约金。
综上所述，为维护高建公司合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法公正裁判。
高建公司一审法院起诉请求：1、判令林德信与吴燕丽共同向高建公司偿还借款本金165万元；2、判令林德信与吴燕丽向高建公司支付逾期还款利息29982元（从2015年1月12日起至2015年4月15日止，按年利率6%计算）；3、判令林德信与吴燕丽向高建公司支付逾期还款违约金281966元（从2015年4月16起，按银行贷款利率的四倍即年利率24%计算至两被告付清之日止）；4、判令林德信与吴燕丽承担本案的保全费5000元及本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月5日、10日，林德信分别向高建公司借到200万元、100万元。2014年12月16日，林德信向高建公司承诺分三期还清，其中2015年1月11日还100万元，2015年2月1日还100万元，2015年2月16日还100万元。2015年1月10日，林德信向高建公司承诺在2015年1月17日前还100万元。2015年1月19日，林德信分别还给高建公司40万元、15万元。2015年1月26日，林德信又还给高建公司15万元。2015年2月7日，林德信向高建公司承诺在2015年4月15日前一次性还清余下欠款230万元，若超期一天，愿意按每天1万元支付违约金。2015年5月30日，林德信还给高建公司65万元。此后林德信未再还款，遂成讼。另查，林德信与吴燕丽系夫妻关系。
原审法院认为，林德信向高建公司借到共计300万元，双方成立民间借贷关系。林德信于2015年2月7日作出最后一次承诺后，未依约在2015年4月15日前还清余下欠款，构成违约，应承担违约责任。高建公司请求判令林德信偿还借款165万元及违约金，予以支持。在林德信于2015年2月7日作出的最后一次承诺中，双方未约定林德信在2015年4月15日前除还余下欠款外还应支付有关逾期利息。高建公司要求林德信支付逾期利息，于合同无据，不予支持。吴燕丽与林德信系夫妻，林德信向高建公司借款发生于林德信与吴燕丽婚姻关系存续期间，林德信所负债务为夫妻共同债务。高建公司要求吴燕丽与林德信共同承担偿还责任，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、林德信、吴燕丽须于本判决发生法律效力之日起十日内向高建公司偿还借款1650000元，并支付违约金（其中以2300000为基数，从2015年4月16日起至2015年5月29日止；以1650000元为基数，从2015年5月30日起至还清借款之日止，均按年利率24%计付）。二、驳回高建公司其他诉讼请求。案件受理费22502.53元，由高建公司负担450.05元，林德信、吴燕丽负担22052.48元；申请保全措施申请费5000元，由林德信、吴燕丽负担。
各方当事人二审期间未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。再查，一审期间，林德信提供了由海南宏德盛公司与林德信作为法人代表的茂名德信房地产开发有限公司签署的《第四招待所新建项目的合作协议》、海口市公证处出具的出具的《公证书》、以及2014年3月5日、3月10日、4月2日林德信向海南宏德盛公司共计500万元的转账凭证及相关收据，林德信称以上证据共同证明林德信向高建公司的借款用于其与海南宏德盛公司共同开发位于海口市大同路XX号海南省军区第四招待所项目，并非用于夫妻的日常共同生活。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、还款义务人的问题，二、借款利率的问题。
一、关于还款义务人的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，先推定为夫妻共同债务，夫妻一方主张不属于共同债务的，应举证证明。林德信称该笔借款用于投资房地产开发，系个人债务。对此，本院认为，对于夫妻一方从事经营活动所负债务是否为个人债务，主要考量两个方面的因素：一是该经营是否取得了夫妻另一方的同意，二是经营收益是否共享。本案中，林德信及吴燕丽均未提供证据证明该项目经营未经吴燕丽同意，或是吴燕丽明确反对，所获收益并非用于共同家庭生活。因此，林德信的该项上诉意见，本院不予采纳。一审判决林德信、吴燕丽共同向高建公司偿还债务，于理有据，本院予以维持。
二、对于借款利率的问题。2015年2月7日，林德信向高建公司承诺在2015年4月15日前一次性还清余下欠款230万元，若超期一天，愿意按每天1万元支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类借贷利率的四倍。林德信对高建公司的欠款为230万元，按每日1万元支付违约金，明显过高。因此，原审法院判决林德信、吴燕丽自2015年5月30日起至还清借款之日止，均按年利率24%计付利率，未超过法律的规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22052元，由上诉人林德信承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 慧
审判员 李玉民
审判员 杨 曦
二〇一六年十一月九日
书记员 谭文姬