宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第65号
原告王甬平。
被告宁波市海曙区住房和城市建设局，住所地浙江省宁波市民通街101号。
法定代表人徐志红。
委托代理人陈波（特别授权代理）。
委托代理人包智杰（特别授权代理）。
原告王甬平不服被告宁波市海曙区住房和城市建设局（以下简称海曙住建局）于2015年5月12日作出的《信访事项答复意见书》（海住建信（2015）5号）（以下简称《意见书》），于2015年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日立案后，于2015年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告王甬平，被告海曙住建局的委托代理人陈波、包智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月12日，被告作出《意见书》，内容为：“经了解，马园大厦于80年代由宁波市政府建设，用于下属单位和企业办公使用。宁波市马园物业管理有限公司于1999年2月成立后对大楼管理至今，公司股东为宁波市外国企业服务贸易有限公司和章幼萍。该公司的管理早于《物业管理条例》首次拟定的2003年，根据2007年实施的《中华人民共和国物权法》第七十六规定‘业主可以决定选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人’。根据《宁波市业主、业主大会、业主委员会指导规则》第二十七条规定‘街道办事处应当在受到建设单位书面报告60日内，负责组织、指导成立首次业主大会筹备组，筹备召开首次业主大会会议。辖区物业主管部门应当指导筹备组开展工作，建设单位和物业服务企业应当配合协助筹备组开展工作’。我们已联系属地街道开始筹建马园大厦业主委员会的工作，我们也会依据相关法律规定，做好指导工作。成立后的业委会可以召开业主大会选聘和解聘物业服务企业或其他管理人，也可由业主大会自行决定对大厦的管理形式。我们将继续积极搭建平台，协调业主和公司之间相关矛盾。”
原告王甬平诉称，原告系马园大厦813、815房主，购入此房长久未启用，2014年6月发现房屋不知何时被停电，经多方反映并拨打“市长热线”均未解决，后了解到宁波市马园物业管理有限公司（以下简称马园公司）系未取得资质证书的黑物业。2015年4月，原告向宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）提起投诉，反映要求调查，解决原告房屋的供电、供水及物业管理问题，并处理和取缔马园公司的违法乱纪行为。2015年5月12日，被告作出《意见书》，称被告已联系属地街道开始筹建马园大厦业主委员会的工作，被告会依据相关法律规定做好指导工作。原告认为，被告的答复内容实际在推卸责任，未履行监督管理物业企业的法定职责，该行为违法。另外，被告未及时依法对原告反映的问题予以解决，造成原告的巨大损失，包括：十年的房租租金损失36万元人民币（3000元／月＊12个月＊10年）；电信费用1935元人民币（129元／月＊15个月）。综上，请求：1.判决撤销被告于2015年5月12日作出的《意见书》并责令重新作出；2.判决被告以行政命令责令马园公司赔偿原告的损失人民币361935元；3.要求被告向原告真诚道歉。原告王甬平向本院提交如下证据：
1.《至王甬平女士的函》1份，用以证明被告于2015年6月30日对原告发函拒绝履行法定职责的事实；
2.《意见书》1份，用以证明被告作出被诉行政行为的事实；
3.甬房权证海曙字第××号房屋产权证及附图1份，用以证明涉案房屋的权属情况；
4.《受案回执》1份，用以证明原告就此事向相关部门投诉反应，均未得以解决的事实；
5.《房屋租赁退款及赔偿协议兼付款首款收据》、《房屋租赁协议》各1份，用以证明原告所受的损失；
以上证据均系复印件。
被告海曙住建局辩称，（一）马园大厦位于海曙区南门街道马园路72号，1987年竣工交付，作宁波市政府下属单位和企业办公使用，由宁波市对外经济服务总公司（宁波市外经贸局下属单位）后勤部进行管理。1999年2月，因企业重组改制及解决职工就业问题，成立宁波市马园物业管理有限公司对大楼管理至今。2006年6月，原告购买马园大厦813室、815室，2014年10月，原告拟对二处空置房屋进行出租，在费用结算时与物业管理人马园公司发生矛盾，原告不承认相关费用并要求立即恢复供电（之前因空置做断电保护），马园公司认为原告应立即支付其服务费和水电费21817元，后原告向社区、属地街道、派出所、电业局、区信访局提出要求终止管理公司对其的服务费催缴和恢复其办公室通电。在多部门协调无果后，向市住建委和被告进行信访，要求被告对物业管理人进行处罚，并终止其服务费催缴，同时要求马园公司赔偿。2015年5月12日，被告作出《意见书》，2015年6月30日作出《致王甬平女士的函》，再次向原告解释说明了马园大厦物业管理人的基本情况，资质问题，并建议了问题的解决方案。（二）被告没有对马园公司进行处罚的职权。根据《物业管理条例》第二条的规定，“物业管理”是一个法律概念，特指“业主通过选聘物业服务企业”进行物业管理的情形，其范围小于日常生活中所称的物业管理概念。本案中，马园公司并不是由业主选聘的物业管理公司，其管理马园大厦的活动并不是条例所约束的“物业管理”行为。因此，被告没有依据《物业管理条例》第五条对马园公司管理马园大厦的行为进行监督管理的职权。也就不能根据《物业管理条例》第六十条的规定对马园公司予以处罚。（三）物业管理模式并非只有专业物业公司管理一种形式，马园公司的行为符合法律规定。本市物业管理模式存在业主（业委会）自治、专业物业公司管理和其他管理人管理三种模式，这三种模式都是符合《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的“业主可以决定选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人”和八十一条规定的“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的内容。（四）被告已按照法律规定履行了职责。为妥善解决原告与马园公司的争端，行使业主权利，依法决定对大厦的管理模式，被告已联系属地街道开始筹建马园大厦业主委员会，目前，被告已依据相关法律规定，做好了指导工作，马园大厦业主委员会已经成立，可以由业主大会自行决定对大厦的管理模式。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告海曙住建局向本院提交以下证据：
1.投诉函、《信访事项转办单》、《意见书》及送达回执、《致王甬平女士的函》各1份，用以证明原告提出信访事项，被告回复的事实；
2.马园大厦业主委员会成立的相关文件各1份，用以证明被告已依法履行职责的事实；
以上证据均系复印件。
被告向本院提交了以下依据：《物业管理条例》第二条、第五条第三款、第六十条第一款；《中华人民共和国物权法》第七十六条第（四）项、第八十一条第一款；《宁波市业主、业主大会、业主委员会指导规则》第二十七条。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1—证据3不持异议，对原告提供的证据4、证据5的关联性持异议。原告对被告提供的证据1及证据2中被告所作回复持异议，对被告的法律适用持异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3以及被告提供的证据符合行政诉讼的证据规则，均予认定，原告提供的证据4、证据5与本案无关联性，不予认定；对被告适用法律是否正确在下文阐述。
经审理查明，原告王甬平系宁波市海曙区马园路72号马园大厦〈8-4〉〈8-5〉房屋的所有权人。2015年4月，原告向市住建委进行投诉举报，认为马园公司作为马园大厦的物业管理公司，并无相应物业管理资质，系“黑物业”，其在对马园大厦进行管理的过程中，违法操作，侵犯了马园大厦业主的合法权益，也对原告造成了经济损失，根据《物业管理条例》的规定，房地产行政主管部门应对为取得资质证书从事物业管理的公司进行查处，作出罚款等行政处罚，故提出投诉申请，请求处理马园公司的违法乱纪行为并取缔马园公司，停止马园公司对马园大厦业主的侵权行为。2015年4月28日，市住建委作出《信访事项转办单》（甬建信（2015）110号），将该投诉申请转交被告按照《信访条例》规定办理。2015年5月12日，被告作出《意见书》并邮寄送达原告，答复内容为：“经了解，马园大厦于80年代由宁波市政府建设，用于下属单位和企业办公使用。宁波市马园物业管理有限公司于1999年2月成立后对大楼管理至今，公司股东为宁波市外国企业服务贸易有限公司和章幼萍。该公司的管理早于《物业管理条例》首次拟定的2003年，根据2007年实施的《中华人民共和国物权法》第七十六规定‘业主可以决定选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人’。根据《宁波市业主、业主大会、业主委员会指导规则》第二十七条规定‘街道办事处应当在受到建设单位书面报告60日内，负责组织、指导成立首次业主大会筹备组，筹备召开首次业主大会会议。辖区物业主管部门应当指导筹备组开展工作’。我们已联系属地街道开始筹建马园大厦业主委员会的工作，我们也会依据相关法律规定，做好指导工作。成立后的业委会可以召开业主大会选聘和解聘物业服务企业或其他管理人，也可由业主大会自行决定对大厦的管理形式。我们将继续积极搭建平台，协调业主和公司之间相关矛盾。”
另查明，2015年6月30日，被告又作出《致王甬平女士的函》并送达原告，函件内容包括马园公司基本情况、马园公司资质问题、解决方案三点内容。
本院认为，2011年9月30日，宁波市海曙区人民政府办公室发布《关于印发宁波市海曙区住房和城市建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，依法确定了海曙住建局的职责，其中，主要职责包括了“负责物业管理活动的指导和监督管理工作，负责房屋租赁的监督管理，指导全区房屋使用安全管理工作”。因此，被告具有对原告关于海曙区内物业管理活动的投诉请求予以答复的职责。
原告在投诉书中提出调查并处理马园公司违法实施物业管理的行为并取缔马园公司的请求，被告对原告的上述投诉请求以信访答复处理，并未针对原告的投诉内容、实质诉求等予以回应。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宁波市海曙区住房和城市建设局于2015年5月12日作出的《信访事项答复意见书》（海住建信（2015）5号）；
二、责令被告宁波市海曙区住房和城市建设局于本判决生效之日起六十日内对原告王甬平的投诉申请重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告宁波市海曙区住房和城市建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 林 丽
二〇一五年十月十四日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……