山东省临沭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1329行初52号
原告山东富邦肥业有限公司。住所地：莒南县涝坡镇高家柳沟村。
法定代表人王斌，总经理。
委托代理人徐霞，山东方远律师事务所律师。
被告莒南县人力资源和社会保障局。住所地：莒南县新建路*号。
法定代表人韩昌利，局长。
委托代理人王涛，莒南县人力资源和社会保障局工伤保险办公室主任。
委托代理人刘慧，莒南县人力资源和社会保障局工伤保险办公室科员。
第三人庄须友，居民。
委托代理人孟庆星，日照岚山中楼法律服务所法律工作者。
原告山东富邦肥业有限公司不服被告莒南县人力资源和社会保障局于2014年11月3日作出的莒南人社工伤决字【2014】第77号认定工伤决定书，于2015年8月25日向莒南县人民法院提起诉讼。该院受理后，移交临沂市中级人民法院指定管辖。同年9月24日临沂市中级人民法院作出（2015）临行初字第551号行政裁定书，裁定该案由临沭县人民法院管辖。本院于2016年7月1日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年8月4日公开开庭审理了本案。原告山东富邦肥业有限公司委托代理人徐霞、被告莒南县人力资源和社会保障局委托代理人刘慧、第三人庄须友委托代理人孟庆星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒南县人力资源和社会保障局于2014年11月3日作出莒南人社工伤决字【2014】第77号认定工伤决定书，认定庄须友受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告以被告所作出的该工伤认定决定书没有事实依据且违反法定程序，请求人民法院依法撤销。
原告山东富邦肥业有限公司诉称，2015年5月25日，原告收到被告作出的莒南人社工伤决字【2014】第77号认定工伤决定书，认定第三人庄须友于2014年3月17日上午9点左右，与同事乘坐单位车辆因公外出行至青岛市即墨通济街道时，因前方有路障，车辆突然颠起，致其腰部T12椎体压缩骨折。被告认定庄须友受到的事故伤害为工伤。原告认为被告作出该认定书，没有事实依据且违反法定程序，应当予以撤销。理由如下：一、第三人庄须友与我公司之间不存在劳动关系。首先，我公司从未招用过第三人庄须友，其并非是我公司职工，其与我公司之间不存在劳动合同关系。二、工伤决定书认定“庄须友乘坐单位车辆因公外出行至青岛市即墨通济街道时，因前方有路障，车辆突然颠起，致其腰部T12椎体压缩骨折”不属实。首先，第三人主张其乘坐单位车辆因公外出发生交通事故受伤，其应当向被告提交交警部门出具的事故认定书予以证实，而事实上，该车辆驾驶员从未向我公司反映过车辆曾经发生过事故且车上人员受伤的情况。退一步讲，假设第三人确实乘坐了该车辆，因我公司车辆均已经向保险公司投保了驾乘人员保险，在其提交了事故认定书后，其伤后损失则完全可以得到理赔。故在本案中，因其没有提交事故认定书，第三人主张不成能立。被告据此做出工伤决定书事实不清，证据不足。三、我公司从未收到过被告方的举证通知书。被告以我公司超过规定时限拒不举证作出上述工伤认定书，而在事实上，我公司从来没有收到过举证通知书。综上所述，被告所作的具体行政行为认定事实错误，违反法定程序，所作出的工伤认定书结论是错误的。请求人民法院依法撤销被告作出的莒南人社工伤决字【2014】第77号认定工伤决定书。
被告莒南县人力资源和社会保障局辩称，一、我机关于2014年11月3日作出工伤认定书【2014】第77号，认定第三人庄须友所受事故伤害为工伤，对原告公司进行快递送达,单号1024247147911，根据邮局全程跟踪查询结果显示该邮件已于2014年11月10日被本人签收，而原告于2015年8月10日提起行政诉讼，已过三个月的诉讼期限。二、第三人提供的证据资料及我机关的调查笔录足以证实第三人与原告公司之间存在事实上的劳动关系。三、第三人并不是因工外出期间发生交通事故受伤，无需提交交警部门出具的事故认定书，第三人的受伤情况属于《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形：因公外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。四、根据第三人提交的证据材料，经过我机关调查核实，第三人是在因公外出期间乘坐交通工具时受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的认定为工伤的情形。因此，我机关认定庄须友所受事故伤害为工伤，请求临沭县人民法院给予支持，驳回原告的起诉。
第三人庄须友述称，第三人庄须友于2013年11月到原告山东富邦肥业有限公司任胶东销售大区经理，2014年3月17日上午9时许乘坐本单位韩某驾驶的鲁Q×××××长安CS35车辆外出洽谈业务，途中行至青岛市即墨通济街道时，因车辆颠起致答辩人腰部T12椎体压缩骨折，伤后到日照市中医院住院治疗15天，支出医疗费用6272.56元，治愈后于2014年8月29日向莒南县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局依法于2014年11月3日作出工伤认定，对第三人的伤情认定为工伤，并对第三人的劳动能力委托临沂市劳动能力鉴定委员会鉴定，该委于2015年3月30日以临劳鉴（2015）613号结论通知书确认第三人的劳动功能障碍程度为十级。原告诉称与第三人不存在劳动合同关系是错误的，根据2014年2月至3月原告单位负责人签字的业务提成单据，2014年3月原告单位负责人签字的差旅费结算单和2014年3月5日原告单位负责人签字的订货会单位报销3800元费用的批复以及证人韩某、卢某、商某的证言，足以证明第三人与原告单位存在事实上的劳动合同关系，据此莒南县人社局于2014年11月3日作出的莒南人社工伤决字【2014】第77号认定工伤决定书是客观、公正的。综上所述，请求贵院依据事实和法律依据确认莒南人社工伤决字【2014】第77号认定工伤决定书合法有效。
被告莒南县人力资源和社会保障局提供证据如下，证据8邮件全程跟踪查询结果,证明2014年11月10日王斌本人签收，原告起诉的时间是2015月8月10日。当时适用原行政诉讼法，诉讼期限是三个月，而原告的起诉期限超过三个月。我机关依法送达工伤认定书，原告的起诉已经超过起诉期限。证据1-2工伤认定申请受理决定书及送达回证、证据3-4限期举证通知书及送达回证、证据5-7工伤认定决定书及送达回证,证据1-7证明我机关所做工伤认定程序合法。证据8邮件全程跟踪查询结果,证明我机关依法送达工伤认定书，原告的起诉已经超过起诉期限。证据9调查笔录一份,证明第三人与原告之间存在劳动关系，证实第三人的受伤经过。证据10工伤认定申请送交材料清单、证据11工伤认定申请表、证据12诊断证明书、证据13企业法人营业执照副本复印件、证据14庄须友身份证复印件,证据10-14证明第三人受伤情况及工伤申请人、被申请人合法主体。证据15-18业务单据,证据15-18证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人是在从事公司因工外出业务过程中受伤的。证据19-20卢彦海证明人证词及身份证复印件、证据21-22韩某证明人证词及身份证复印件、证据23-24商某证明人证词及身份证复印件,证据19-24证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人是在从事公司因工外出业务过程中受伤的。
原告对被告提供的证据质证意见如下，被告所提交的证据均有异议，首先送达回执单中并没有收件人的签名和盖章，收件人处是空白。被告提供的查询邮件单，并没有具体的签收人名字。本案在莒南县劳动人事仲裁庭在仲裁庄须友一案时，向我公司送达的工伤认定的回执单，显示的并不是我方山东富邦肥业有限公司，而是莒南县丰盛花生制品厂，故我公司在劳动仲裁一案提出异议，从而劳动仲裁一案进行了中止审理，2015年5月25日，我公司派人去被告处领取了该工伤认定书。故我公司的起诉没有超过法定期限。对证据1、2、10、13、14无异议。对证据3、4有异议，该组证据不能证实被告履行了送达义务，在送达回证上没有收件人的签名和印章，对证据5-7能证明我单位收到工伤认定书的时间为2015年5月25日，没有超过法定的起诉期限。对证据8质证意见同上。对证据9调查笔录有异议，首先，被调查人杨欣并没有与第三人共同乘坐车辆，其对事故并不知情。并且杨欣也在笔录中陈述第三人本身腰就不好，从而可以证实第三人的病情是自身原因造成的，并不构成工伤事故。对证据11中第三人的陈述有异议，对诊断证明书也有异议，诊断时间是2014年8月10日与第三人陈述的事故发生时间不一致。对证据15-18均有异议，该组证据均为复印件，且也没有我公司的公章，不符合证据的形式要件。该组证据中卢某与第三人之间具有亲戚关系，庄须友系卢某的亲姨夫。对证据18中出差信息不真实，我公司对单位员工并没有进行各种定位，仅仅是我公司的车辆有相应的行驶记录仪，不存在对员工的定位，并且我公司的用车并不是某一人具体使用。故该定位信息不能作为证据使用。对证据19、20当中的证人身份存在异议，证人与第三人存在亲戚关系，卢某并非与第三人共同乘坐车辆，对事故是否发生不知情。对证据21、22当中的证人证词提出异议，证人韩某是该车司机，应该在事故发生后进行报案，仅凭其陈述不能证明事故的发生。其陈述车辆颠起导致第三人骨折，我们认为车辆发生颠簸并不可能造成其骨折，反而是其本身的疾病所造成。对证据23、24证人身份信息和证词均有异议，该证人系即墨人，并不能证实事故发生时乘坐我公司车辆，对其证实的内容提出异议。对三组证人证言我方要求证人当庭出庭作证，我们认为是否发生事故应当以事故认定书为准。
被告对原告质证意见答辩如下，诊断证明书的时间是当时医生没有及时给开出，所以日期与事故不是一天是正常情况。腰骨折是外力造成不是本身疾病造成，第三人所受的伤害不是交通事故无需报警，即使报警交警部门也不会受理。无需向我局提交事故认定书。至于原告其他的说法并没有相关的证据予以佐证。
第三人对被告的证据无异议。
原告山东富邦肥业有限公司提供证据如下，证据1保全单4份，证实我公司在2014年度已为公司的2辆业务用车投保了齐全足额的保险。第三人主张乘坐我公司车辆在途中发生交通事故不属实，第三人应当提交交警部门作出的工伤认定书来证明事故发生的真实性。而在本案中，第三人不但不能提供事故认定书，且在事实上，无论是第三人还是我公司业务车辆的驾驶员，均未向我公司汇报过曾在途中发生交通事故致人员受伤的情况。故第三人主张乘坐我公司车辆受伤不能成立，被告作出的工伤认定书也是错误的。
被告对原告的证据质证意见同对工伤认定书的意见。
第三人对原告提供的证据异议同被告的答辩意见一致。
经审理查明，第三人庄须友于2014年3月17日上午9点左右，与同事乘坐单位车辆因公外出行至青岛市即墨通济街道时，因前方有路障，车辆突然颠起，致其腰部T12椎体压缩骨折。后第三人向被告莒南县人力资源和社会保障局提出工伤认定的申请，被告于2014年11月3日做出工伤认定，认定庄须友受到的事故伤害为工伤。被告向原告送达工伤认定决定书时，以邮寄的方式送达,邮件单号1024247147911，据邮局全程跟踪查询结果显示该邮件已于2014年11月10日被本人签收，但无原告法定代表人或其员工的签名。2015年5月25日，原告到被告处称其未收到认定工伤决定书，被告即送达给原告，由原告方签收并加盖公章。2015年8月10日，原告以被告所作出的工伤认定决定无事实依据并且违反法定程序为由提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销。
本院认为，本案中当事人争议的焦点有两个。其一、原告的起诉是否超过起诉期限。被告在向原告送达工伤认定决定书时，以邮寄的方式送达，据邮局全程跟踪查询结果显示该邮件已于2014年11月10日被本人签收，但无原告法定代表人或其员工的签名。虽然按照行业惯例而言，有可能出现邮寄送达的受送达人收到邮件而未签名的情形，但2015年5月25日被告再次向原告送达工伤认定决定书，说明原告亦存在未收到工伤认定决定书的可能性，因而应当认定原告于2015年5月25日收到工伤认定决定书，至同年8月10日提起行政诉讼时未满六个月，因而原告的起诉未超过法定起诉期限。其二、被告作出的工伤认定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害；……”从被告提供的对杨欣调查笔录、原告方的业务提成申请单、第三人庄须友的差旅费结算凭证汇总报销单以及卢某、韩某的证人证言来看，能证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人所受的伤是在从事公司因工外出业务过程中所致。第三人在因公外出期间乘坐交通工具时受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的认定为工伤的情形。被告据此为第三人作出莒南人社工伤决字【2014】第77号工伤认定决定书所依据的事实清楚，适用法律正确，虽然被告在作出工伤认定后在送达程序上有瑕疵，但并不至于违法。故原告要求撤销被告所作出的认定工伤决定的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告山东富邦肥业有限公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告山东富邦肥业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李延安
审 判 员 禚洪阳
人民陪审员 刘 龙
二〇一六年十二月六日
书 记 员 田会芳