wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第897号
上诉人（原审被告）攀枝花市星吉工贸有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人吴春东，该公司总经理。
委托代理人吴端明，男，1946年9月1日出生，汉族，该公司职工，住河南省濮阳市。
被上诉人（原审原告）任存亮，男，1967年10月12日出生，汉族，住四川省会理县。
委托代理人伏相霖，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者。
上诉人攀枝花市星吉工贸有限责任公司（以下简称星吉公司）因与被上诉人任存亮劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月16日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月3日，任存亮入星吉公司务工，从事磨球机管理工作，月薪4000元。双方未签订劳动合同，星吉公司也未为任存亮交纳社会保险费。2014年8月7日，星吉公司向任存亮出具了“今欠到公司职工任存亮2013年11月至2014年7月工资共计3256元”的欠条。2014年10月8日，任存亮向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东区仲裁委）申请仲裁。该仲裁委告知任存亮可直接向人民法院诉讼。2015年3月23日，任存亮诉至原审法院，要求判令其诉讼请求。诉讼中，虽经原审法院诠释法律，因双方意见分歧，致调解未能达成协议。
原审法院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。依据任存亮提交的（2014）攀东民初字第2936号民事判决书及星吉公司出具的欠条，能够证实星吉公司存在未及时、足额支付任存亮工资的行为，任存亮要求解除劳动合同的诉请，符合法律规定，予以支持。用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或经济补偿；……逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。任存亮要求星吉公司加付3093元赔偿金的诉请属于行政监察部门管理的工作范畴，不属于民事诉讼案件处理的范畴，不予支持。诉讼中，星吉公司提出公司已于2014年6月份停产，任存亮于2014年6月份离开公司，双方劳动关系已解除的意见，因其提交的考勤表，系其单方制作，未经任存亮签字确认，也未得任存亮当庭认可，不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。任存亮要求星吉公司支付未签订劳动合同2个月双倍工资8000元（4000元／月×2个月）的诉请，符合法律规定，予以支持；依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿及第八十七条：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金的规定，任存亮要求支付8000元（4000元／月×2个月）赔偿金的诉请，符合法律规定，予以支持；依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条：用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，支付了赔偿金的，不再支付经济补偿的规定，任存亮要求支付4000元经济补偿金的诉请，不予支持。星吉公司的其余辩解意见，予以采信。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除任存亮与星吉公司的劳动关系；二、星吉公司于判决生效后十日内给付任存亮未签订劳动合同的双倍工资8000元、违法解除劳动合同的赔偿金8000元，合计16000元；三、驳回任存亮的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由星吉公司承担。
宣判后，星吉公司不服，向本院提起上诉称，1.被上诉人主张的双倍工资未先行仲裁，一审判决对此进行判决有误；2.劳动者主张的赔偿金未先向劳动行政部门投诉，并由劳动行政部门进行处理，法院不应支持劳动者的该项请求；3.被上诉人与上诉人口头约定双方的劳动合同于2014年6月解除，对该事实应予认定。请求本院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人任存亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，任存亮向东区仲裁委申请仲裁时的仲裁请求中包含未签订劳动合同的双倍工资。
原审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人星吉公司主张被上诉人主张的双倍工资未先行仲裁，一审判决对此进行判决有误的上诉请求，因任存亮向东区仲裁委申请仲裁时的仲裁请求中包含未签订劳动合同的双倍工资，故上诉人的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
对于上诉人星吉公司主张劳动者要求的赔偿金法院不应支持的上诉请求，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理。”的规定，原审法院支持被上诉人的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。
对于上诉人星吉公司主张被上诉人与上诉人口头约定双方的劳动合同于2014年6月解除，对该事实应予认定的上诉请求，因其未提交证据证明，又不得对方当事人的认可，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花市星吉工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 李淑群
代理审判员 熊 疆
二〇一五年十月十九日
书 记 员 倪林蓉
浙江省开化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢开刑初字第106号
公诉机关浙江省开化县人民检察院。
被告人袁某甲。因本案于2014年2月17日被开化县公安局取保候审。现在居住地候审。
浙江省开化县人民检察院以开检公诉刑诉（2014）1066号起诉书指控被告人袁某甲犯交通肇事罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。开化县人民检察院指派检察院刘小忠出庭支持公诉。被告人袁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月16日，被告人袁某甲驾驶一辆浙G×××××号轻型普通货车，从浙江省永康市驶往江西省乐平市。7时15分许，行至317省道12KM＋250M浙江省开化县桐村镇建丰村路段时，与被害人姚仙某骑的人力三轮车发生碰撞，造成姚某当场死亡、车辆损坏的交通事故。被告人袁某甲当日主动报警，并在现场等候交警处理。
2014年2月17日，经开化县交警大队作出事故认定，认定袁某甲承担事故的全部责任。当日，被告人袁某甲与被害人姚某家属达成道路交通事故损害赔偿调解书，由被告人袁某甲赔偿被害人姚某家属死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失480000元，并已履行完毕。姚某家属曾表示过谅解，但在检察院审查起诉期间和法院审判期间，姚某家属又不同意谅解。审前社会调查报告表明，被告人袁某甲平时表现较好，适用非监禁刑不至于再危害社会。
公诉机关认为，被告人袁某甲违反道路交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为应以交通肇事罪追究刑事责任。被告人有自首情节，适用刑法第六十七条第一款，已与被害人家属达成协议并履行完毕，有酌定从轻处罚的情节。建议判处被告人有期徒刑六个月至一年六个月。综合考虑是否适用缓刑。
上述事实，被告人袁某甲在开庭审理中亦无异议，且有被告人袁某甲供述与辩解、被害人亲属林建香的陈述、证人袁某乙的证言、道路交通事故认定书、车辆技术鉴定书、法医学尸体检验鉴定书、现场勘验笔录、图及照片、书证接警单、查获某、称重单、户籍证明、交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、酒精呼气测试单、道路交通事故损害赔偿调解书、扣押物品、文件发还凭证、驾驶证、行驶证复印件、机动车保险单、强制责任险保单、机动车、驾驶人信息查询结果单、收条、谅解书、审前社会调查报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某甲违反道路交通安全法，未在机动车道上行驶，确保安全行车，致使发生一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。交通肇事后被告人袁某甲保护现场、抢救伤者并报警，应认定为主动投案，归案后如实供述，系自首，又赔偿了被害人亲属的全部经济损失，均有从轻处罚的情节。综合被告人的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，本院对被告人予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关及被告人相关意见，本院均予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人袁某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑国平
二〇一四年四月二十八日
书记员 郑新彩
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第503号
原告：张某某，女，1992年1月4日出生，汉族，农民，住蠡县。
委托代理人：佟红敏，河北旭天律师事务所律师。
被告：田某某，男，1991年3月17日出生，汉族，农民，住博野县。
原告张某某诉被告田某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人佟红敏、被告田某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告经人介绍相识，于2013年3月28日登记结婚。双方因婚前缺乏了解，婚后性格严重不合，经常为琐事发生激烈争执，夫妻感情日益恶化。2014年农历正月初三原告搬回娘家居住，二人分居至今，至此，原、被告夫妻感情彻底破裂，特向法院起诉，请求依法判决原、被告离婚，个人财产归各自所有。
被告田某某辩称，原告所说不符实际，原、被告婚前有半年时间进行了解，双方感情不错，不存在感情破裂的问题，有和好可能，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年6月经人介绍相识，于2013年3月28日登记结婚，婚后没有生育子女。原告以婚前缺乏了解，婚后性格严重不合，经常为琐事发生激烈争执，夫妻感情彻底破裂为由提出离婚，被告主张双方感情不错，不存在感情破裂的问题，有和好可能，不同意离婚。原、被告于2014年农历正月初三分居至今。
本院认为，原、被告于2013年3月28日登记结婚，原告以婚前缺乏了解，婚后性格严重不合，经常为琐事发生激烈争执，夫妻感情彻底破裂为由提出离婚，但未提供相关证据证明，且双方分居时间较短，被告主张双方有和好可能，不同意离婚，应视为原、被告夫妻感情尚未完全破裂，故原告张某某要求与被告田某某离婚，不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告张某某与被告田某某离婚。
案件受理费200元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘建涛
二〇一四年九月四日
书记员 李芳芳
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云罗法执字第920-1号
移送执行机构罗定市人民法院刑事审判庭。
被执行人何某某，男，1960年12月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
本院作出的（2014）云罗法刑初字第224号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人何某某应向本院缴纳罚金20000元。因被执行人何海照逾期未履行生效判决确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2015年9月17日对被执行人何海照需缴纳的罚金18000元移送强制执行。
本案在执行过程中，于2015年9月21日向被执行人何某某出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知之日起七日内向本院缴纳罚金18000元，并负担执行费170元。被执行人并未按指定期限履行义务。本院经依法向金融、房产、国土、工商、车管所等部门对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，导致本案无法执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云罗法执字第920号案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韦荣钊
审判员 刘 祺
审判员 刘新可
二〇一五年十一月二日
书记员 谭晓萍
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑减字第281号
罪犯郑春雷，男，1988年3月12日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地陕西省榆林市子洲县。现在内蒙古伊金霍洛监狱服刑。
内蒙古准格尔旗人民法院于2012年8月8日作出（2012）准刑初字第250号刑事判决，认定罪犯郑春雷犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后，于2012年11月19日交付执行。刑罚执行机关内蒙古伊金霍洛监狱以罪犯郑春雷在服刑中确有悔改表现为由，于2014年12月2日提出减刑一年建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2015年3月20日立案，3月23日至27日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古伊金霍洛监狱认为，罪犯郑春雷在服刑改造以来认罪服法，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，较好的完成了监区下达的生产任务。认真学习政治课，按时完成作业，成绩良好。确有悔改表现，并提供了该犯的记功材料，罪犯奖惩审批表，罪犯证言等证据。
经审理查明，罪犯在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，百分考核中，连续记功四次，倍评为2013年度监狱改造积极分子。罚金已缴纳2000元。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚金缴纳收据、罪犯家庭贫困证明、罪犯狱内消费明细、罪犯减刑检察意见书在卷证实。经本院查证属实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯郑春雷在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。鉴于该犯罚金大部分未履行，狱内消费较高，故减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯郑春雷减去有期徒刑十个月。
（刑期自2012年3月8日起至2018年5月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 图 雅
代理审判员 王学军
代理审判员 刘 敏
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 苏丽多
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双流民初字第5571号
原告成都市金和至嘉物业管理有限公司。住所地：
法定代表人颜媛，总经理。
委托代理人潘仕强，四川盛豪律师事务所律师。
被告梁林。
本院在审理原告成都市金和至嘉物业管理有限公司与被告梁林物业服务合同纠纷一案中，现因原告成都市金和至嘉物业管理有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈清平
二〇一四年十一月十七日
书记员 罗 俊
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终742号
上诉人（原审被告）：方勖竹，男，1970年3月1日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：张建洪，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄立华，女，1976年12月7日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人方勖竹因与被上诉人黄立华民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方勖竹上诉请求：撤销原判，改判方勖竹在判决生效后十日内向黄立华偿还借款20万元，从2016年3月20日至付清之日止按人民银行规定的贷款利率计算利息。事实和理由：因双方在借条上未书面约定利息计算的标准，双方口头约定利息三分，三分利息不符合法律规定，现方勖竹保证及时偿还20万元本金，但是利率按照银行同期同类贷款基准利率计算。
黄立华辩称，至少要按照月息2分计算利息。
黄立华向一审法院起诉请求：判令方勖竹偿还黄立华借款232000元，并按约定支付利息；由方勖竹承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年1月20日，方勖竹经案外人朱远生介绍认识黄立华，向其借款200000元，并出具借条一份，载明“今借到黄立华现金贰拾万元整，于2015.7月25日归还。借款人：方勖竹。证明人：朱远生。2015.1.20号”。该借条背面有方勖竹身份证复印件。借款到期后方勖竹未偿还借款，双方协商后，在该借条上书“作废。2015.7.20号”。并在背面重新出具借条，载明“今借到黄立华现金贰拾万。借款人：方勖竹。证明人：朱远生。2015.7.20号”。后方勖竹仍未还款，黄立华催讨未果，遂诉至法院。
庭审中，方勖竹与黄立华均认可32000元是按照双方口头约定的利率计算累积的利息，但黄立华称约定的月息是2分，方勖竹称约定的月息是3分。黄立华明确诉讼请求为要求方勖竹归还借款200000元，并以此为基数按照月利率2%计算自2016年3月20日起至还款之日止的利息。
另查明，因方勖竹未偿还黄立华上述借款，双方于2016年4月16日签订房屋买卖协议一份，约定方勖竹将位于恩施市旗峰坝进方家坝路口100米的四层房屋的一楼作价232000元卖给黄立华；如房屋重建，方勖竹承认黄立华的住房面积；如房屋征地，土地补偿及住房面积赔偿均归黄立华所有。该房屋系农村集体土地建筑。方勖竹于2016年6月30日向黄立华出具收条一份，载明“今收到黄立华购房款壹楼贰拾叁万贰仟圆正。收款人：方勖竹。2016.6.30号”。黄立华当庭认可未向方勖竹支付该笔购房款。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。黄立华与方勖竹之间借款事实清楚，债权债务关系明确，予以确认。黄立华要求方勖竹偿还借款200000元，有方勖竹出具的借条予以证实，予以支持。虽然借条上双方未约定借期利息和逾期利息，但黄立华与方勖竹均认可口头约定了利息且月利率不低于2%，故黄立华主张方勖竹按照月利率2%计算自2016年3月20日起至还款之日止的利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：被告方勖竹于判决生效后十日内偿还原告黄立华借款本金200000元，并支付以此为基数按月利率2%计算自2016年3月20日起至清偿之日止的利息。案件受理费4780元，减半交纳2390元，由被告方勖竹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同关系中，双方当事人对借款利息有约定，从约定。本案中，虽然方勖竹与黄立华在借条上未明确写明借期利息和逾期利息，但是黄立华与方勖竹均认可口头约定了利息且月利率不低于2%，故黄立华主张方勖竹按照月利率2%计算自2016年3月20日起至还款之日止的利息，应予以支持。
综上，方勖竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人方勖竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一七年六月十二日
书记员 欧顺恩
安徽省滁州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滁执字第00283号
申请执行人：全椒县宏建劳动服务有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县。
法定代表人：金治海，该公司经理。
被执行人：安徽西土瓦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：甄茂彩，该公司董事长。
被执行人：全椒铭豪置业有限公司，住所地安徽省全椒县。
法定代表人：段金霞，该公司董事长。
上列被执行人因未履行本院已发生法律效力的（2014）滁民一初字第00162号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月23日立案受理。为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款（十一）项和《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：
（2014）滁民一初字第00162号民事判决书，指定安徽省全椒县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹 伟
代理审判员 蔡太传
代理审判员 李 刚
二〇一五年七月九日
书 记 员 杨 志
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执恢79号
申请执行人李岩松。
被执行人青岛青机重型数控机床有限公司
本院在执行申请执行人李岩松与被执行人青岛青机重型数控机床有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用民诉法的解释》第519条规定，裁定如下：
即劳人仲案字2014第439号终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冬梅
审判员 周学成
审判员 张 涛
二〇一六年三月二十九日
书记员 黄 继
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初2247号
原告：中国民生银行股份有限公司大连分行。
主要负责人:孔祥歌，该分行行长。
委托诉讼代理人：王斌，辽宁达练律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆阳，辽宁达练律师事务所律师。
被告：赵轩珑。
被告：郭淑丽。
被告：康圆科技发展（大连）有限公司。
法定代表人：崔维涛。
原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告赵轩珑、被告郭淑丽及被告康圆科技发展（大连）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人陆阳到庭参加了诉讼。被告赵轩珑、被告郭淑丽及被告康圆科技发展（大连）有限公司经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵轩珑、被告郭淑丽共同偿还借款本金1349741.62元；2.请求判令被告赵轩珑、被告郭淑丽支付至还清欠款日止的欠息（截止2015年12月7日利息、罚息合计为162870.43元);3.请求依法判令被告康圆科技发展（大连）有限公司对上述款项承担连带责任。事实及理由：2014年01月06日，被告赵轩珑与原告签订《借款合同》，合同编号106182013000526，被告赵轩珑向原告申请贷款金额1500000元，贷款期限自2014年1月7日至2015年1月7日，贷款利率为9%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取，违约方应承担原告为实现债权和担保权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2014年10月13日被告赵轩珑与原告签订担保合同编号为106182013000526Z0的《担保合同》，约定被告赵轩珑以质押的财产对主合同项下赵轩珑的全部债务向原告提供质押担保，质押财产的价值为150000元。2014年1月6日被告康圆科技发展（大连）有限公司与原告签订《担保合同》，编号106182013000526B0，为被告赵轩珑贷款承担连带保证责任。被告赵轩珑、被告郭淑丽系夫妻关系具有共同还款责任。合同签订后，原告依照合同约定向被告赵轩珑发放了贷款1500000元。截止2015年12月7日，被告赵轩珑尚欠原告此笔贷款本金1349741.62元人民币，应还利息、应还罚息合计162870.43元人民币，本息合计1512612.05元人民币。综上所述，被告赵轩珑未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告赵轩珑违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。因本案债务发生在被告赵轩珑、被告郭淑丽夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应当对上述所欠债务承担连带偿还义务。
被告赵轩珑、被告郭淑丽及被告康圆科技发展（大连）有限公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告赵轩珑签订《借款合同》一份，约定由原告向被告赵轩珑发放贷款1500000元，用于经营周转，贷款期限为自2014年1月7日至2015年1月7日，计12个月，双方于合同中约定了贷款利率、罚息等的计算方式以及还款方式、违约责任等。双方同时约定：若被告赵轩珑发生合同项下任何一笔借款本息逾期的，原告有权宣布合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，并要求被告赵轩珑赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用等。同日，原告与被告康圆科技发展（大连）有限公司签订《担保合同》一份，约定由被告康圆科技发展（大连）有限公司为前述借款承担连带保证责任，担保范围包括合同约定的被担保的主债权及包括利息、罚息、复利、实现权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他应付款项。2014年10月13日，原告与被告赵轩珑签订《担保合同》一份，约定被告赵轩珑以其所有的150000元作为质押财产提供担保。被告郭淑丽作为财产共有人于合同上签字。合同签订后，原告依约向被告赵轩珑发放贷款1500000元。
另查明，借款期满后，被告赵轩珑未能如期偿还欠款。截止至2015年12月7日，被告赵轩珑共欠原告本金1349741.62元，生成利息、罚息等合计162870.43元。
再查，被告赵轩珑与被告郭淑丽于借款之时系夫妻关系。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告赵轩珑、被告康圆科技发展（大连）有限公司签订的《借款合同》、《担保合同》等均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系及保证合同关系依法成立，合法有效，双方均应严格依照约定履行合同义务。现原告已向被告赵轩珑发放了贷款，而被告赵轩珑逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告赵轩珑偿还合同项下所有到期的债权本金、利息、费用等。原告主张的至其起诉时止的本金余额、利息、罚息的计算方式符合法律规定及合同约定，本院予以确认。被告赵轩珑借款用途虽系经营周转，但因二被告在贷款时系夫妻关系，亦未有证据证明该款项已被明确约定为个人债务，故原告主张被告郭淑丽对上述欠款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张康圆科技发展（大连）有限公司对上述款项承担连带责任系双方合同约定，且于法有据，本院予以支持。被告赵轩珑、被告郭淑丽、被告康圆科技发展（大连）有限公司经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵轩珑、被告郭淑丽共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金1349741.62元；
二、被告赵轩珑、被告郭淑丽共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行至2015年12月7日止的利息、罚息等合计162870.43元；
三、被告赵轩珑、被告郭淑丽共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2015年12月8日起至本判决确认的给付日期止的借款利息、罚息，该利息、罚息按照双方签订的原编号为106182013000526《借款合同》约定的方式计算；
以上一至三项二被告应给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若二被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告康圆科技发展（大连）有限公司对上述二被告应给付原告的款项承担连带给付责任。
案件受理费18410元，由被告赵轩珑、被告郭淑丽、被告康圆科技发展（大连）有限公司共同负担；公告费600元，由被告赵轩珑、被告郭淑丽、被告康圆科技发展（大连）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨明芬
代理审判员 原博侠
人民陪审员 高俊发
二〇一六年十月十五日
书 记 员 张艾琳
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初2247号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行。主要负责人:孔祥歌，该分行行长。委托诉讼代理人：王斌，辽宁达练律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆阳，辽宁达练律师事务所律师。被告：赵轩珑。被告：郭淑丽。被告：康圆科技发展（大连）有限公司。法定代表人：崔维涛。原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告赵轩珑、被告郭淑丽及被告康圆科技发展（大连）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人陆阳到庭参加了诉讼。被告赵轩珑、被告郭淑丽及被告康圆科技发展（大连）有限公司经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵轩珑、被告郭淑丽共同偿还借款本金1349741.62元；2.请求判令被告赵轩珑、被告郭淑丽支付至还清欠款日止的欠息（截止2015年12月7日利息、罚息合计为162870.43元);3.请求依法判令被告康圆科技发展（大连）有限公司对上述款项承担连带责任。事实及理由：2014年01月06日，被告赵轩珑与原告签订《借款合同》，合同编号106182013000526，被告赵轩珑向原告申请贷款金额1500000元，贷款期限自2014年1月7日至2015年1月7日，贷款利率为9%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取，违约方应承担原告为实现债权和担保权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2014年10月13日被告赵轩珑与原告签订担保合同编号为106182013000526Z0的《担保合同》，约定被告赵轩珑以质押的财产对主合同项下赵轩珑的全部债务向原告提供质押担保，质押财产的价值为150000元。2014年1月6日被告康圆科技发展（大连）有限公司与原告签订《担保合同》，编号106182013000526B0，为被告赵轩珑贷款承担连带保证责任。被告赵轩珑、被告郭淑丽系夫妻关系具有共同还款责任。合同签订后，原告依照合同约定向被告赵轩珑发放了贷款1500000元。截止2015年12月7日，被告赵轩珑尚欠原告此笔贷款本金1349741.62元人民币，应还利息、应还罚息合计162870.43元人民币，本息合计1512612.05元人民币。综上所述，被告赵轩珑未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告赵轩珑违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。因本案债务发生在被告赵轩珑、被告郭淑丽夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应当对上述所欠债务承担连带偿还义务。被告赵轩珑、被告郭淑丽及被告康圆科技发展（大连）有限公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告赵轩珑签订《借款合同》一份，约定由原告向被告赵轩珑发放贷款1500000元，用于经营周转，贷款期限为自2014年1月7日至2015年1月7日，计12个月，双方于合同中约定了贷款利率、罚息等的计算方式以及还款方式、违约责任等。双方同时约定：若被告赵轩珑发生合同项下任何一笔借款本息逾期的，原告有权宣布合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，并要求被告赵轩珑赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用等。同日，原告与被告康圆科技发展（大连）有限公司签订《担保合同》一份，约定由被告康圆科技发展（大连）有限公司为前述借款承担连带保证责任，担保范围包括合同约定的被担保的主债权及包括利息、罚息、复利、实现权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他应付款项。2014年10月13日，原告与被告赵轩珑签订《担保合同》一份，约定被告赵轩珑以其所有的150000元作为质押财产提供担保。被告郭淑丽作为财产共有人于合同上签字。合同签订后，原告依约向被告赵轩珑发放贷款1500000元。另查明，借款期满后，被告赵轩珑未能如期偿还欠款。截止至2015年12月7日，被告赵轩珑共欠原告本金1349741.62元，生成利息、罚息等合计162870.43元。再查，被告赵轩珑与被告郭淑丽于借款之时系夫妻关系。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告赵轩珑、被告康圆科技发展（大连）有限公司签订的《借款合同》、《担保合同》等均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系及保证合同关系依法成立，合法有效，双方均应严格依照约定履行合同义务。现原告已向被告赵轩珑发放了贷款，而被告赵轩珑逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告赵轩珑偿还合同项下所有到期的债权本金、利息、费用等。原告主张的至其起诉时止的本金余额、利息、罚息的计算方式符合法律规定及合同约定，本院予以确认。被告赵轩珑借款用途虽系经营周转，但因二被告在贷款时系夫妻关系，亦未有证据证明该款项已被明确约定为个人债务，故原告主张被告郭淑丽对上述欠款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张康圆科技发展（大连）有限公司对上述款项承担连带责任系双方合同约定，且于法有据，本院予以支持。被告赵轩珑、被告郭淑丽、被告康圆科技发展（大连）有限公司经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵轩珑、被告郭淑丽共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金1349741.62元；二、被告赵轩珑、被告郭淑丽共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行至2015年12月7日止的利息、罚息等合计162870.43元；三、被告赵轩珑、被告郭淑丽共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2015年12月8日起至本判决确认的给付日期止的借款利息、罚息，该利息、罚息按照双方签订的原编号为106182013000526《借款合同》约定的方式计算；以上一至三项二被告应给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若二被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告康圆科技发展（大连）有限公司对上述二被告应给付原告的款项承担连带给付责任。案件受理费18410元，由被告赵轩珑、被告郭淑丽、被告康圆科技发展（大连）有限公司共同负担；公告费600元，由被告赵轩珑、被告郭淑丽、被告康圆科技发展（大连）有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬代理审判员  原博侠人民陪审员  高俊发二〇一六年十月十五日书 记 员  张艾琳
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初2247号原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地:大连市中山区五五路。主要负责人:孔祥歌，该分行行长。委托诉讼代理人：王斌，辽宁达练律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆阳，辽宁达练律师事务所律师。被告：赵轩珑，男，1980年1月10日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区奢岭街道爱国村。被告：郭淑丽，女，1986年1月23日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区奢岭街道爱国村。被告：康圆科技发展（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区。法定代表人：崔维涛。原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告赵轩珑、被告郭淑丽及被告康圆科技发展（大连）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人陆阳到庭参加了诉讼。被告赵轩珑、被告郭淑丽及被告康圆科技发展（大连）有限公司经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵轩珑、被告郭淑丽共同偿还借款本金1349741.62元；2.请求判令被告赵轩珑、被告郭淑丽支付至还清欠款日止的欠息（截止2015年12月7日利息、罚息合计为162870.43元);3.请求依法判令被告康圆科技发展（大连）有限公司对上述款项承担连带责任。事实及理由：2014年01月06日，被告赵轩珑与原告签订《借款合同》，合同编号106182013000526，被告赵轩珑向原告申请贷款金额1500000元，贷款期限自2014年1月7日至2015年1月7日，贷款利率为9%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取，违约方应承担原告为实现债权和担保权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2014年10月13日被告赵轩珑与原告签订担保合同编号为106182013000526Z0的《担保合同》，约定被告赵轩珑以质押的财产对主合同项下赵轩珑的全部债务向原告提供质押担保，质押财产的价值为150000元。2014年1月6日被告康圆科技发展（大连）有限公司与原告签订《担保合同》，编号106182013000526B0，为被告赵轩珑贷款承担连带保证责任。被告赵轩珑、被告郭淑丽系夫妻关系具有共同还款责任。合同签订后，原告依照合同约定向被告赵轩珑发放了贷款1500000元。截止2015年12月7日，被告赵轩珑尚欠原告此笔贷款本金1349741.62元人民币，应还利息、应还罚息合计162870.43元人民币，本息合计1512612.05元人民币。综上所述，被告赵轩珑未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告赵轩珑违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。因本案债务发生在被告赵轩珑、被告郭淑丽夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务，二被告应当对上述所欠债务承担连带偿还义务。被告赵轩珑、被告郭淑丽及被告康圆科技发展（大连）有限公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告赵轩珑签订《借款合同》一份，约定由原告向被告赵轩珑发放贷款1500000元，用于经营周转，贷款期限为自2014年1月7日至2015年1月7日，计12个月，双方于合同中约定了贷款利率、罚息等的计算方式以及还款方式、违约责任等。双方同时约定：若被告赵轩珑发生合同项下任何一笔借款本息逾期的，原告有权宣布合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，并要求被告赵轩珑赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用等。同日，原告与被告康圆科技发展（大连）有限公司签订《担保合同》一份，约定由被告康圆科技发展（大连）有限公司为前述借款承担连带保证责任，担保范围包括合同约定的被担保的主债权及包括利息、罚息、复利、实现权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他应付款项。2014年10月13日，原告与被告赵轩珑签订《担保合同》一份，约定被告赵轩珑以其所有的150000元作为质押财产提供担保。被告郭淑丽作为财产共有人于合同上签字。合同签订后，原告依约向被告赵轩珑发放贷款1500000元。另查明，借款期满后，被告赵轩珑未能如期偿还欠款。截止至2015年12月7日，被告赵轩珑共欠原告本金1349741.62元，生成利息、罚息等合计162870.43元。再查，被告赵轩珑与被告郭淑丽于借款之时系夫妻关系。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告赵轩珑、被告康圆科技发展（大连）有限公司签订的《借款合同》、《担保合同》等均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系及保证合同关系依法成立，合法有效，双方均应严格依照约定履行合同义务。现原告已向被告赵轩珑发放了贷款，而被告赵轩珑逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告赵轩珑偿还合同项下所有到期的债权本金、利息、费用等。原告主张的至其起诉时止的本金余额、利息、罚息的计算方式符合法律规定及合同约定，本院予以确认。被告赵轩珑借款用途虽系经营周转，但因二被告在贷款时系夫妻关系，亦未有证据证明该款项已被明确约定为个人债务，故原告主张被告郭淑丽对上述欠款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张康圆科技发展（大连）有限公司对上述款项承担连带责任系双方合同约定，且于法有据，本院予以支持。被告赵轩珑、被告郭淑丽、被告康圆科技发展（大连）有限公司经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵轩珑、被告郭淑丽共同偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金1349741.62元；二、被告赵轩珑、被告郭淑丽共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行至2015年12月7日止的利息、罚息等合计162870.43元；三、被告赵轩珑、被告郭淑丽共同给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行自2015年12月8日起至本判决确认的给付日期止的借款利息、罚息，该利息、罚息按照双方签订的原编号为106182013000526《借款合同》约定的方式计算；以上一至三项二被告应给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若二被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告康圆科技发展（大连）有限公司对上述二被告应给付原告的款项承担连带给付责任。案件受理费18410元，由被告赵轩珑、被告郭淑丽、被告康圆科技发展（大连）有限公司共同负担；公告费600元，由被告赵轩珑、被告郭淑丽、被告康圆科技发展（大连）有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬代理审判员  原博侠人民陪审员  高俊发二〇一六年十月十五日书 记 员  张艾琳
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0509刑初304号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人丁某，个体业主。被告人丁某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月20日被取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2016）235号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员薛丽娟出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。本案经审判委员讨论并作出决定，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2016年1月20日2时许，被告人丁某醉酒后驾驶牌号为“苏E×××××”的小型轿车，沿苏州市吴江区松陵镇某某路由南向北行驶至某某路路口处时，被民警查获。
经检验，被告人丁某血液中乙醇浓度为94mg／100ml。
归案后，被告人丁某如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述事实，公诉机关提交了相关证据，并据此认为，被告人丁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人丁某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
上述事实，被告人丁某在庭审中亦无异议，并有证人李某甲、李某乙、金某的证言笔录，辨认笔录及照片，接处警详细信息，司法鉴定检验报告书，血样提取登记表，发破案经过，查获经过，驾驶证信息，人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人丁某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人丁某犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴荣荣
二〇一六年三月十一日
书记员 朱 平
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）滁刑执字第00177号
罪犯黄某某，现在滁州市清流监狱服刑。
安徽省来安县人民法院于2014年4月11日作出（2014）全刑初字第00050号刑事判决，以盗窃罪判处黄某某有期徒刑一年九个月，并处罚金一万二千元。执行机关滁州市清流监狱于2015年7月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄某某在服刑改造期间，认罪服法，遵守各项监规纪律，积极参加劳动，“三课”学习成绩良好，确有悔改表现，并提供了罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表、成绩报告单等证据材料。
经审理查明，罪犯黄某某自入监以来，能认罪服法，服从管教；认真遵守《监狱服刑人员行为规范》，积极参加劳动，完成生产任务。积极参加政治、文化、技术学习，成绩合格。在计分考核中，获一次表扬的行政奖励。
认定上述事实的证据有罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表、学习成绩单等。
本院认为：罪犯黄某某在服刑期间能认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务；属确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄某某减去尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜维安
审 判 员 李文业
人民陪审员 宫如珍
二〇一五年八月十二日
书 记 员 曹 磊
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初1696号
原告：刘强，住敦化市。
被告：张恩华，住�化市。
原告刘强与被告张恩华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘强到庭参加诉讼，被告张恩华经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘强向本院提出诉讼请求：要求张恩华立即偿还刘强借款本金10000元，及因主张债权所花费的车费等费用和损失1000元，以上共计11000元，要求张恩华承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月12日，张恩华通过其朋友石俊宇向刘强借款人民币10000元，当天刘强在敦化市百货大楼附近的工商银行取出1万元现金，在工商银行以现金形式交付给张恩华，交付现金后，张恩华给刘强出具借条一份，约定2017年4月1日还款。现该笔借款已到期，张恩华未偿还此笔借款，故刘强诉至法院请求张恩华偿还借款本金1万元，并要求张恩华承担其因主张债权所花费的费用和损失共计1000元。
张恩华辩称：2017年2月，张恩华向刘强借款1万元，借据上张恩华的名字是其本人签的，本金1万元于签署借据当天已经给付给张恩华，当时约定两到三个月还。现在张恩华同意还款，也同意给付刘强因主张债权花销的费用及受到的损失共计1000元，但是没有能力偿还。
经审理查明：2017年1月12日，张恩华向刘强借款人民币1万元，张恩华给刘强出具一份借据，约定2017年4月1日还款，刘强于当日将现金1万元交付给张恩华。现该笔借款已经到期，张恩华未偿还本金。张恩华为实现债权而发生的费用包括律师费由借款人张恩华承担。
认定上述事实的证据有：借据、双方当事人的部分陈述等。
本院�为：2017年1月12日，张恩华给刘强出具借据后，刘强将借款本金1万提供给张恩华，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，刘强与张恩华之间的借款合同已经成立并生效。借款合同中约定，上述款项的还款日期为2017年4月1日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现该笔借款已经到期，张恩华应当及时履行偿还借款本金1万元的义务。张恩华未偿还到期债务，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现因张恩华违约，刘强为实现债权受到了损失，张恩华对此认可，并且认可损失数额为1000元，刘强要求张恩华赔偿损失的诉讼请求于法有据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告张恩华于本判决生效后立即偿还原告刘强借款本金1万元；
二、被告张恩华于本判决生效后立即赔偿原告刘强因张恩华违约造成的损失1000元；
如果被告张恩华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告张恩华负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李贺
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 蔺达
天峻县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）天法执字第18号
才某：
你与车某离婚纠纷一案，由青海省天峻县人民法院于二0一一年三月三日作出的青海省天峻县人民法院（2011）天民（一）初字第12号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人车某于二0一四年一月六日向本院申请强制执行，经我院审查于二0一四年一月六日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
一、被执行人才某给付车某欠款6000万元。
二、申请执行费50元。
特此通知
二〇一四年一月十四日
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3522号
原告沈永新，男，汉族，1977年1月17日生，无业。
委托代理人余成虎，江苏朗宁律师事务所律师。
被告南京鼎鑫市场管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区姜家园90号。
法定代表人陆焕，总经理。
委托代理人张伟，江苏盛律律师事务所律师。
委托代理人郑洪魁，江苏盛律律师事务所律师。
原告沈永新与被告南京鼎鑫市场管理有限公司（以下简称鼎鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周力文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈永新的委托代理人余成虎、被告鼎鑫公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈永新诉称：原、被告于2015年4月18日签订一份租赁合同，约定由原告承租被告姜家园菜市场内蔬菜5号柜台7、8、9节；第一年租金29700元，管理费2880元，POS机押金1200元，保证金5000元。原告按照约定支付了相关费用，被告出具对应的收据。后原告进场经营。因被告未能按照承诺，由政府部门取缔周围违法商贩，导致原告无法正常经营，亏损严重。根据合同约定，原告可以解除合同办理退租事宜，但被告以各种理由推脱。后经南京市鼓楼区商务局协商无果，无奈，原告诉至法院，请求判令被告返还租金、押金、保证金合计33350元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期金融机构贷款计算至实际给付之日止）。
被告鼎鑫公司辩称:原、被告签订的租赁合同双方系自愿订立，不违反法律规定，合法有效。合同不存在法定或约定解除事项，双方应当全面履行。原告主张行使合同约定解除权，不符合双方合同约定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：南京市鼓楼区姜家园路90号凯鸿隽府房地产开发项目，由南京凯鸿房地产开发有限公司（以下简称凯鸿公司）开发建设。2014年12月26日，凯鸿公司（甲方）与鼎新公司（乙方）签订《租赁合同》，双方约定：甲方出租给乙方的项目位于南京市鼓楼区姜家园90号（以下简称“90号”），项目类型为商业，该项目用于计算物业费、管理费、推广费及其他费用的承租面积为3980.9平方米；乙方承诺租赁该项目作为经营“菜场及生活配套”品牌/用途，并保证未征得甲方书面同意不得擅自改变上述用途（包括但不限于改变项目名称），乙方的一切经营范围必须符合相关法规和其他规范性文件的规定；项目交付日为2015年1月31日，合同期限自2015年2月1日零时起至2025年1月31日零时止；乙方有权将本项目规划、分割分组分租给次承租人，次承租人与乙方签订租赁合同，产生租赁合同纠纷，与甲方无关等等。
2015年4月3日，鼎鑫公司（甲方）与沈永新（乙方）签订租赁合同，双方约定：甲方将90号菜场内蔬菜柜台第7、8、9节租赁给乙方从事蔬菜经营，并提供相关配套设施；自2015年4月18日起至2016年4月17日止，每月租赁费为2700元，每月共用水电费、公厕费、卫生垃圾保洁费、市场管理费计240元，一年合计32580元；每年缴费一次，先付后用，一次性缴清；合同期满如需继续承租，必须提前45天缴纳下一年度的租赁费，不交者视为自动放弃，甲方有权转租他人使用；每户缴纳POS机押金1200元，合同期满完好归还，损坏按原价赔偿；乙方须在签订本合同时第一次需缴纳保证金5000元（安全、质量、卫生、财产）；合同期满后，乙方如无违约行为及产品质量安全无事故，甲方则将保证金在合同期满半年后退还；租赁期内如有特殊情况，一方需提前终止合同，必须提前一个月以书面形式通知另一方，经双方协商，办清所有退租手续，本合同方可解除；本可同生效后双方均应严格遵守、全面履行；若违反约定，违约方应承担违约责任，并赔偿对方由此造成的经济损失；甲方违约，退还保证金并赔偿直接损失；乙方违约保证金及收取的租金作为违约金，不予退还等等。
合同签订当日，原告向被告交纳了POS机押金1200元、保证金5000元、租金及管理费32580元（第一个月为免租期，共收取11月租金），被告对此出具了相应收据。
2015年4月18日上述菜场开始营业，原告进场经营一段时间之后，以亏损等为由要求退租，被告未予同意，双方产生纠纷。2015年5月19日90号菜市场吕义俊、孙佩亮等业主向南京市信访局反映相关情况，鼎新公司强迫业主亏本经营，且菜场并没有合格的营业执照，广大业主要求鼎鑫市场退还租金等费用。2015年5月27日原告向被告发送律师函一份，称原告已于2015年5月18日、19日向被告提出要求解除合同，但被告拒绝解除合同。原告现已不在所承租的场所经营。
庭审中，原告认为，被告承诺将市场门口的小商贩取缔，但后来一直未采取行动，导致被告严重亏损，要求按照租赁合同第八条第2项终止合同并退还余款。被告认为，原告亏损的原因是因自身经营不善造成，属于经营风险。
上述事实，有原、被告陈述、收据、租赁合同、律师函、人民来访登记表等证据以及本院开庭笔录予以证实。
本院认为：依法订立的合同对当事人具有约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，原、被告应当按照合同的约定全面履行各自的义务。
双方争议的焦点是，原告要求解除合同的条件是否成就。双方在租赁合同中的约定，租赁期内如有特殊情况，一方需提前终止合同，必须提前一个月以书面形式通知另一方，经双方协商，办清所有退租手续，本合同方可解除。因此，原告若行使合同约定的解除权，需符合以下条件：一、需提前一个月以书面形式向被告提出解除合同的要求；二、在租赁期内有特殊情况发生；三、合同的解除需经双方协商同意。首先，原告于2015年5月27日向被告发出一份解除合同的律师函，其要求解除合同的请求不符合约定的时间条件。其次，双方合同约定的特殊情况，应理解为双方当事人在订立合同时不能预见的在正常经营风险之外的其他事由，而非经营过程中承租方应当承担正常范围内的经营风险，故原告所述退租解除合同事由不符合合同约定的特殊情况；而且原告并未举证证明其经营严重亏损。再次，被告未同意原告单方解除合同的请求，双方未能协商处理。综上，原告行使解除权的主张不符合双方合同约定的条件，双方之间租赁合同关系并未解除。对于原告要求被告退还相应费用的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条以及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈永新的诉讼请求。
案件受理费634元,减半收取317元，由原告沈永新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周力文
二〇一五年七月二十日
见习书记员 庄 妮
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第3522号原告沈永新，男，汉族，1977年1月17日生，无业。委托代理人余成虎，江苏朗宁律师事务所律师。被告南京鼎鑫市场管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区姜家园90号。法定代表人陆焕，总经理。委托代理人张伟，江苏盛律律师事务所律师。委托代理人郑洪魁，江苏盛律律师事务所律师。原告沈永新与被告南京鼎鑫市场管理有限公司（以下简称鼎鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周力文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈永新的委托代理人余成虎、被告鼎鑫公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈永新诉称：原、被告于2015年4月18日签订一份租赁合同，约定由原告承租被告姜家园菜市场内蔬菜5号柜台7、8、9节；第一年租金29700元，管理费2880元，POS机押金1200元，保证金5000元。原告按照约定支付了相关费用，被告出具对应的收据。后原告进场经营。因被告未能按照承诺，由政府部门取缔周围违法商贩，导致原告无法正常经营，亏损严重。根据合同约定，原告可以解除合同办理退租事宜，但被告以各种理由推脱。后经南京市鼓楼区商务局协商无果，无奈，原告诉至法院，请求判令被告返还租金、押金、保证金合计33350元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期金融机构贷款计算至实际给付之日止）。被告鼎鑫公司辩称:原、被告签订的租赁合同双方系自愿订立，不违反法律规定，合法有效。合同不存在法定或约定解除事项，双方应当全面履行。原告主张行使合同约定解除权，不符合双方合同约定。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：南京市鼓楼区姜家园路90号凯鸿隽府房地产开发项目，由南京凯鸿房地产开发有限公司（以下简称凯鸿公司）开发建设。2014年12月26日，凯鸿公司（甲方）与鼎新公司（乙方）签订《租赁合同》，双方约定：甲方出租给乙方的项目位于南京市鼓楼区姜家园90号（以下简称“90号”），项目类型为商业，该项目用于计算物业费、管理费、推广费及其他费用的承租面积为3980.9平方米；乙方承诺租赁该项目作为经营“菜场及生活配套”品牌/用途，并保证未征得甲方书面同意不得擅自改变上述用途（包括但不限于改变项目名称），乙方的一切经营范围必须符合相关法规和其他规范性文件的规定；项目交付日为2015年1月31日，合同期限自2015年2月1日零时起至2025年1月31日零时止；乙方有权将本项目规划、分割分组分租给次承租人，次承租人与乙方签订租赁合同，产生租赁合同纠纷，与甲方无关等等。2015年4月3日，鼎鑫公司（甲方）与沈永新（乙方）签订租赁合同，双方约定：甲方将90号菜场内蔬菜柜台第7、8、9节租赁给乙方从事蔬菜经营，并提供相关配套设施；自2015年4月18日起至2016年4月17日止，每月租赁费为2700元，每月共用水电费、公厕费、卫生垃圾保洁费、市场管理费计240元，一年合计32580元；每年缴费一次，先付后用，一次性缴清；合同期满如需继续承租，必须提前45天缴纳下一年度的租赁费，不交者视为自动放弃，甲方有权转租他人使用；每户缴纳POS机押金1200元，合同期满完好归还，损坏按原价赔偿；乙方须在签订本合同时第一次需缴纳保证金5000元（安全、质量、卫生、财产）；合同期满后，乙方如无违约行为及产品质量安全无事故，甲方则将保证金在合同期满半年后退还；租赁期内如有特殊情况，一方需提前终止合同，必须提前一个月以书面形式通知另一方，经双方协商，办清所有退租手续，本合同方可解除；本可同生效后双方均应严格遵守、全面履行；若违反约定，违约方应承担违约责任，并赔偿对方由此造成的经济损失；甲方违约，退还保证金并赔偿直接损失；乙方违约保证金及收取的租金作为违约金，不予退还等等。合同签订当日，原告向被告交纳了POS机押金1200元、保证金5000元、租金及管理费32580元（第一个月为免租期，共收取11月租金），被告对此出具了相应收据。2015年4月18日上述菜场开始营业，原告进场经营一段时间之后，以亏损等为由要求退租，被告未予同意，双方产生纠纷。2015年5月19日90号菜市场吕义俊、孙佩亮等业主向南京市信访局反映相关情况，鼎新公司强迫业主亏本经营，且菜场并没有合格的营业执照，广大业主要求鼎鑫市场退还租金等费用。2015年5月27日原告向被告发送律师函一份，称原告已于2015年5月18日、19日向被告提出要求解除合同，但被告拒绝解除合同。原告现已不在所承租的场所经营。庭审中，原告认为，被告承诺将市场门口的小商贩取缔，但后来一直未采取行动，导致被告严重亏损，要求按照租赁合同第八条第2项终止合同并退还余款。被告认为，原告亏损的原因是因自身经营不善造成，属于经营风险。上述事实，有原、被告陈述、收据、租赁合同、律师函、人民来访登记表等证据以及本院开庭笔录予以证实。本院认为：依法订立的合同对当事人具有约束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，原、被告应当按照合同的约定全面履行各自的义务。双方争议的焦点是，原告要求解除合同的条件是否成就。双方在租赁合同中的约定，租赁期内如有特殊情况，一方需提前终止合同，必须提前一个月以书面形式通知另一方，经双方协商，办清所有退租手续，本合同方可解除。因此，原告若行使合同约定的解除权，需符合以下条件：一、需提前一个月以书面形式向被告提出解除合同的要求；二、在租赁期内有特殊情况发生；三、合同的解除需经双方协商同意。首先，原告于2015年5月27日向被告发出一份解除合同的律师函，其要求解除合同的请求不符合约定的时间条件。其次，双方合同约定的特殊情况，应理解为双方当事人在订立合同时不能预见的在正常经营风险之外的其他事由，而非经营过程中承租方应当承担正常范围内的经营风险，故原告所述退租解除合同事由不符合合同约定的特殊情况；而且原告并未举证证明其经营严重亏损。再次，被告未同意原告单方解除合同的请求，双方未能协商处理。综上，原告行使解除权的主张不符合双方合同约定的条件，双方之间租赁合同关系并未解除。对于原告要求被告退还相应费用的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条以及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈永新的诉讼请求。案件受理费634元,减半收取317元，由原告沈永新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  周力文二〇一五年七月二十日见习书记员  庄 妮
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0505执1056号
被执行人陈惠明，男，1965年11月8日出生，汉族，经商，住泉州市泉港区。
一、冻结、划拨被执行人陈惠明应当履行义务部分的银行存款；
二、扣留、提取被执行人陈惠明应当履行义务部分的收入；
三、查封、扣押被执行人陈惠明应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 罗德棉
执行员 张建华
执行员 张 燕
二〇一六年八月四日
书记员 施宣锚
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》
第一条、根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。
加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初265号
原告：刘某，男，1969年6月30日出生，汉族，住长春市朝阳区。
被告：刘某2，男，1963年5月17日出生，汉族，住长春市南关区。
被告：刘某3，男，1960年10月30日出生，汉族，住长春市宽城区。
原告刘某与被告刘某2、刘某3婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告刘某2到庭参加诉讼，被告刘某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某诉称：刘某2在父亲去世当天，没有通知其弟弟刘某到场，第二天才得知父亲去世的消息，刘某2对父亲的抚恤金139763元据为己有。根据继承法的规定，对生活有特殊困难的，缺乏劳动能力的继承人分配遗产时应当予以照顾。刘某有过大手术，术后恢复不好，现没有劳动能力，靠社会低保生活，没有子女，故请求法院依法判令将父亲刘文升的遗产139763元其中的93175.40元由刘某继承；诉讼费用刘某2承担。
刘某2辩称：刘某所述抚恤金数额不属实，我父亲刘文升单位分两次存入丧葬费分别为40269.30元、91327元；我取的46013元用于给老人出殡支付39000元；取出的91335元，用于给老人购买墓地支付59000元；剩余款项没动，同意按法律规定分配给刘某。
经审理查明，刘文升育有三子，长子刘某3、次子刘某2、三子刘某，其妻子才云清于2005年5月去世。2014年5月，刘文升死亡，发放抚恤金131596.30元，长春市企业离休干部管理中心发放慰问金500元，补发生活补贴1925元，总计134021.30元，均在刘某2处。
另查明，刘文升去世后，丧葬事宜由刘某2处理。刘某未结婚，无子女，从2008年11月开始享受最低生活保障。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。被继承人刘文升的妻子才云清先于其死亡，刘文升的继承人包括刘某3、刘某2、刘某共三人。刘文升死亡后留有遗产总计人民币134021.30元，关于刘某诉称遗产数额为139763元的意见，因其未提供证据，不予采纳；关于刘某诉称因其生活困难，要求大部分遗产的意见，符合法律规定，但其请求的数额过高，因刘某享受低保，生活困难，无子女，故酌定刘某刘某3、刘某2继承比例为4:3:3,因遗产在刘某2处，故刘某2应给付刘某遗产53608.52元，给付刘某3遗产40206.39元，剩余40206.39元由刘某2继承。关于刘某2称提出抚恤金为了被继承人刘文升住院、出殡及购买墓地的意见，因其提供的证据不足以证明其观点，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第44条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘某2于本判决生效后7日内立即给付刘某应继承的遗产人民币53608.52元；
二、刘某2于本判决生效后7日内立即给付刘某3应继承的遗产人民币40206.39元；
三、驳回刘某其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2129元，公告费260元，由刘某负担957元，由刘某3负担716元，由刘某2负担716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李光大
代理审判员 强 卉
人民陪审员 蒋丽影
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 马盛邦
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵中立一终字第80号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘国雄。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邵阳五金交电化工采购供应站解散关闭清算组。
法定代表人杨柏顺，该清算组组长。
上诉人刘国雄因与被上诉人邵阳五金交电化工采购供应站解散关闭清算组返还原物纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2014）大民初字第732号驳回其反诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘国雄称，本案的焦点就是被上诉人侵犯了上诉人的合法居住权，上诉人要求被上诉人拆迁安置住房合法，原审法院裁定驳回其反诉不当，请求本院撤销原审裁定，并指令其继续审理本案。
本院经审理认为，刘国雄原审反诉要求邵阳市五金交电化工采购供应站解散关闭清算组安置其住房。根据《最高院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条：“人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷”的规定，邵阳市五金交电化工采购供应站现正处于解散关闭的改制时期，且刘国雄系该供应站的职工，两者系行政隶属关系而非平等的民事主体，故原审认定刘国雄的反诉不属于人民法院民事案件的受理范围而驳回其反诉是正确的，刘国雄的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 袁文革
审 判 员 刘见平
代理审判员 潘 婷
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）雅刑执字第209号
罪犯吕建，男，生于1977年7月15日，四川省崇州市人，汉族，小学文化。
四川省崇州市人民法院作出（2006）崇州刑初字第127号刑事判决，以被告人吕建犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金二万元。被告人未上诉。2010年经本院裁定减刑一年六个月。执行机关雅安监狱于2014年5月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯吕建在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对吕建减刑。
经审理查明，罪犯吕建在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯吕建在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，结合犯罪情节和财产刑的执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吕建减刑一年三个月。
刑期至2023年1月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程冰梅
审判员 刘锡阳
审判员 陈马豫
二〇一四年××月××日
书记员 张丹云
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0725民初3号
原告：卢建涛，男，1991年2月14日出生，汉族，山丹县居民。
委托诉讼代理人：张维毓，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被告：袁贵松，男，1966年10月出生，汉族，山丹县居民。
被告：陈腊梅，女，1968年2月出生，汉族，山丹县居民。
原告卢建涛与被告袁贵松、陈腊梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告卢建涛于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以所诉纠纷私下协商解决为由申请撤诉，其理由正当、合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卢建涛撤诉。
案件受理费1250元，由原告卢建涛负担（已交纳）。
审判员 陈多文
二〇一七年三月二十三日
书记员 马 君
福建省永安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0481刑初272号
公诉机关永安市人民检察院。
被告人廖作祥，男，1985年12月7日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省永安市（户籍所在地：福建省永安市）。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年5月15日被刑事拘留，同年5月22日变更为取保候审，2017年6月1日由永安市人民检察院决定取保候审。
永安市人民检察院以永检公刑诉〔2017〕282号起诉书指控被告人廖作祥犯危险驾驶罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员赖锋出庭支持公诉，被告人廖作祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：
2017年5月10日22时30分许，被告人廖作祥无驾驶资格醉酒驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车，由永安市燕南埔岭村往永安城区方向行驶，行驶至永安市南溪路蝶翠山水小区路段时，与罗某驾驶的闽Ｇ×××××号小车发生碰撞，造成闽Ｇ×××××号车辆损坏、被告人廖某受伤的交通事故。
经福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定，被告人廖作祥血液中的酒精含量为194.6mg/100ml。
经永安市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：被告人廖作祥承担本起事故的主要责任，罗某负本起事故的次要责任。
另查明，案发后被告人廖作祥与罗某达成赔偿协议，其行为得到罗某的谅解。
上述事实，被告人廖作祥在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。
1.受案登记表、受理交通事故案件登记表；2.被告人廖作祥的户籍证明、违法犯罪经历查询情况表；3.驾驶人信息及机动车信息查询结果，机动车驾驶证、行驶证；4.血样提取登记表；5.查获经过；6.协议书、谅解书；7.道路交通事故认定书；8.鉴定意见通知书；9.证人罗某、上某证言；10.福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书；11.被告人廖作祥的供述及辩解；12.现场勘查笔录及照片、抽血照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为,被告人廖作祥在道路上无驾驶资格醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖作祥无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚。归案后，被告人廖作祥能如实供述自己的犯罪事实，庭审中当庭自愿认罪；积极赔偿被害人的损失费用，得到被害人的谅解，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人廖作祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月3日起至2017年9月24日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔璐
二〇一七年七月三日
书记员 叶云
PAGE
福建省永安市人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0481刑初272号公诉机关永安市人民检察院。被告人廖作祥，男，1985年12月7日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省永安市（户籍所在地：福建省永安市）。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年5月15日被刑事拘留，同年5月22日变更为取保候审，2017年6月1日由永安市人民检察院决定取保候审。永安市人民检察院以永检公刑诉〔2017〕282号起诉书指控被告人廖作祥犯危险驾驶罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员赖锋出庭支持公诉，被告人廖作祥到庭参加诉讼。现已审理终结。永安市人民检察院指控：2017年5月10日22时30分许，被告人廖作祥无驾驶资格醉酒驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车，由永安市燕南埔岭村往永安城区方向行驶，行驶至永安市南溪路蝶翠山水小区路段时，与罗某驾驶的闽Ｇ×××××号小车发生碰撞，造成闽Ｇ×××××号车辆损坏、被告人廖某受伤的交通事故。经福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定，被告人廖作祥血液中的酒精含量为194.6mg/100ml。经永安市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：被告人廖作祥承担本起事故的主要责任，罗某负本起事故的次要责任。另查明，案发后被告人廖作祥与罗某达成赔偿协议，其行为得到罗某的谅解。上述事实，被告人廖作祥在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认。1.受案登记表、受理交通事故案件登记表；2.被告人廖作祥的户籍证明、违法犯罪经历查询情况表；3.驾驶人信息及机动车信息查询结果，机动车驾驶证、行驶证；4.血样提取登记表；5.查获经过；6.协议书、谅解书；7.道路交通事故认定书；8.鉴定意见通知书；9.证人罗某、上某证言；10.福建晟蓝司法鉴定所司法鉴定意见书；11.被告人廖作祥的供述及辩解；12.现场勘查笔录及照片、抽血照片等证据予以证实，足以认定。本院认为,被告人廖作祥在道路上无驾驶资格醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖作祥无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚。归案后，被告人廖作祥能如实供述自己的犯罪事实，庭审中当庭自愿认罪；积极赔偿被害人的损失费用，得到被害人的谅解，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（五）项之规定，判决如下：被告人廖作祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月3日起至2017年9月24日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  崔璐二〇一七年七月三日书记员  叶云
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终1303号
上诉人（原审被告）：湖南宏志建筑工程有限公司。
法定代表人：梅景玮,该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘高,湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖南财信节能环保科技有限公司。
法定代表人：易世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：平正，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏权，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南省日晶照明科技有限责任公司。
法定代表人：龙秀德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄小亿，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李南章，湖南郴华律师事务所律师。
原审被告：安仁县经济和科技商务局。
法定代表人：李军民,该局局长。
委托诉讼代理人：唐修华，男，该局职工。
上诉人湖南宏志建筑工程有限公司（以下简称宏志公司）、湖南财信节能环保科技有限公司（以下简称财信公司）因与被上诉人湖南省日晶照明科技有限责任公司(以下简称日晶公司)及原审被告安仁县经济和科技商务局（原安仁县科技局）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2016）湘1028民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，上诉人宏志公司虽在法定的上诉期间内提交了上诉状，但其在收到法院的预交上诉费通知书后未在指定的期限2017年2月22日之前缴纳上诉费，又未向法院申请缓交、减交或者免交，故依法应当按照撤回上诉处理。对于宏志公司逾期缴纳的费用74,489元予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
按上诉人湖南宏志建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 黄ＸＸ
审 判 员 陈英辉
二〇一七年七月二十六日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终1303号上诉人（原审被告）：湖南宏志建筑工程有限公司。法定代表人：梅景玮,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高,湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南财信节能环保科技有限公司。法定代表人：易世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：平正，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏权，上海协力（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省日晶照明科技有限责任公司。法定代表人：龙秀德，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小亿，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李南章，湖南郴华律师事务所律师。原审被告：安仁县经济和科技商务局。法定代表人：李军民,该局局长。委托诉讼代理人：唐修华，男，该局职工。上诉人湖南宏志建筑工程有限公司（以下简称宏志公司）、湖南财信节能环保科技有限公司（以下简称财信公司）因与被上诉人湖南省日晶照明科技有限责任公司(以下简称日晶公司)及原审被告安仁县经济和科技商务局（原安仁县科技局）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2016）湘1028民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为，上诉人宏志公司虽在法定的上诉期间内提交了上诉状，但其在收到法院的预交上诉费通知书后未在指定的期限2017年2月22日之前缴纳上诉费，又未向法院申请缓交、减交或者免交，故依法应当按照撤回上诉处理。对于宏志公司逾期缴纳的费用74,489元予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：按上诉人湖南宏志建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴陈峰审 判 员 黄ＸＸ审 判 员 陈英辉二〇一七年七月二十六日法官助理 龙旭力书 记 员 何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初585号
原告:吴芸芳，女，1966年1月20日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告:赵银大，男，1962年5月18日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：蒋建平，江苏省常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。
原告吴芸芳与被告赵银大租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开�进行了审理。原告吴芸芳、被告赵银大委托诉讼代理人蒋建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴芸芳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《租赁合同》；2、被告退还原告租金225000元。事实与理由：2014年12月20日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告将郎溪县恒源建筑材料厂的场地、设备出租给原告使用，全年租金30万元。原告于合同签订当日向被告支付租金30万元。后因被告与郎溪县恒源建筑材料厂之间发生纠纷。2015年3月20日，郎溪县恒源建筑材料厂向供电部门申请停止供电。之后，原告无法使用租赁设备生产。为此，原告一再与被告联系解决此事，被告答复与郎溪县恒源建筑材料厂尽快协调，但一直没有结果。后原告得知，郎溪县恒源建筑材料厂与被告就承包纠纷于2015年6月在常州市武进区法院进行诉讼，并达成解除承包合同协�。但被告一直隐瞒该事实。现原、被告签订的《租赁合同》已无法继续履行，被告收取原告的租金应予返还。
赵银大辩称：被告同意解除《租赁合同》。被告对退还原告租金225000元没有异议，但在原、被告签订租赁合同之前，原告因提前进场租赁经营，尚欠被告租赁费70000元；另在原、被告签订租赁合同之后，原告租赁被告一辆铲车，合同约定年租金为90000元，被告要求将上述费用在退还原告租金中予以抵扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（吴芸芳提交的证据：租赁合同、银行业务回单、停电申请、民事调解书）本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
赵银大提交的证据欠条、铲车租赁合同与本案审理无关联，本院对该证据及证明对象�法不予采纳。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月1日，郎溪县恒源建筑材料厂与赵银大签订一份《承包协议》。2014年12月20日，吴芸芳与赵银大签订一份《租赁合同》，约定赵银大将郎溪县恒源建筑材料厂的场地、设备出租给吴芸芳使用；全年租金为30万元，一次性付清。吴芸芳于合同签订当日向赵银大支付租金30万元。后因赵银大与郎溪县恒源建筑材料厂之间发生纠纷。2015年3月20日，郎溪县恒源建筑材料厂向供电部门申请停止供电，导致吴芸芳不能进行正常租赁生产。2015年6月24日，郎溪县恒源建筑材料厂与赵银大就承包纠纷在常州市武进区法院进行诉讼，经调解达成解除承包合同协议。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》不违反法律规定，合法有效。因被告与郎溪县恒源建筑材料厂之间解除了《承包合同》，导致原、被告签订的《租赁合同》不能继续履行。现原告诉请主张解除《租赁合同》，被告对此无异议，本院对原告的该项诉请依法予以支持。根据《租赁合同》约定的租赁期限、费用及原告实际租赁期限，被告对未能履行租赁期限的租赁费用依法应予返还。原告主张被告退还租金225000元的诉请符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告辩称原告尚欠被告场地租赁费及铲车租赁费的事实与本案无关联，本院对被告关于抵扣租赁费的辩解意见依法不予采纳。被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告吴芸芳与被告赵银大于2014年12月20日签订的《租赁合同》；
二、被告赵银大于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吴芸芳租赁费225000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告赵银大负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谈 涛
人民陪审员 戴秀英
人民陪审员 韦爱珍
二〇一七年五月九日
书 记 员 汪 诚
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2040号
原告：邓乐文，男，汉族，1954年2月18日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：袁小军，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凡莹，江苏东恒律师事务所律师。
被告：黄永安，男，汉族，1957年11月24日生，户籍地在南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：南京锐鹰活塞环制造有限公司，住所地在南京市浦口区盘城工业集中区盘城新街5号-11。
法定代表人：黄永安。
委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。
原告邓乐文诉被告黄永安、南京锐鹰活塞环制造有限公司（以下简称锐鹰活塞环公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁小军、凡莹，被告黄永安、锐鹰活塞环公司的委托诉讼代理人宋绪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓乐文向本院提出诉讼请求：1、被告黄永安、锐鹰活塞环公司连带偿还本金50万元和逾期利息（自2017年3月7日起至实际履行之日止，按年利率6%标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月5日，宋先成向邓乐文借款100万元，并出具借条，黄永安、锐鹰活塞环公司对宋先成的借款承担担保责任。同日，邓乐文通过银行向宋先成汇款100万元。2015年6月，宋先成向邓乐文偿还借款50万元。2017年2月2日，邓乐文向宋先成、黄永安、锐鹰活塞环公司发函催要剩余借款，但宋先成、黄永安、锐鹰活塞环公司均未履行义务，邓乐文遂将黄永安、锐鹰活塞环公司诉至法院。
被告黄永安辩称，其系锐鹰活塞环公司的法定代表人，其签字行为是履行职务行为，是对锐鹰活塞环公司的担保行为的确认和认可，该担保责任与其无关。
被告锐鹰活塞环公司承认邓乐文主张的事实。
本院经审理认定事实如下：2014年12月5日，宋先成向邓乐文出具借条一份，约定：宋先成向邓乐文借款100万元，黄永安、锐鹰活塞环公司作为担保人在借条上签章确认。同日，邓乐文通过银行向宋先成汇款100万元。2015年6月间，宋先成向邓乐文偿还借款50万元。2017年2月2日，邓乐文向宋先成、黄永安、锐鹰活塞环公司发函催要剩余借款，但宋先成、黄永安、锐鹰活塞环公司均未按约履行义务，尚欠邓乐文借款本金50万元。
以上事实，有原告邓乐文举证的借条、银行对账单、挂号信收据予以证实，本院均予以认定。
本院认为，原告邓乐文与宋先成、被告黄永安、锐鹰活塞环公司签订的借条系各方当事人真实意思表示，其间借贷、担保关系已经成立，合法有效。邓乐文按约履行了出借借款义务，而宋先成未按约偿还全部借款，黄永安、锐鹰活塞环公司亦未按约履行担保责任，其行为均已构成违约，应承担违约责任。根据有关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故邓乐文主张黄永安、锐鹰活塞环公司连带偿还本金50万元和逾期利息（自2017年3月7日起至实际履行之日止，按年利率6%标准计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。黄永安、锐鹰活塞环公司在实际清偿后有权向宋先成追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额，有约定的，按约定的比例分担，没有约定的，平均分担。关于黄永安上述抗辩意见，因无证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告黄永安、南京锐鹰活塞环制造有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告邓乐文本金50万元和逾期利息（自2017年3月7日起至实际给付之日止，以实际所欠本金为基数，按照年利率6%标准计算），并在实际清偿后有权向宋先成追偿，或者要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，由被告黄永安、南京锐鹰活塞环制造有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄海宁
二〇一七年四月十二日
见习书记员 陆 丽
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东商初字第00972号
原告南通大江饲料有限公司，住所地如东县岔河镇镇北居委会。
法定代表人张国建，经理。
委托代理人张志涛，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。
被告陈新如。
本院在审理原告南通大江饲料有限公司与被告陈新如买卖合同纠纷一案中，原告南通大江饲料有限公司于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通大江饲料有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南通大江饲料有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告南通大江饲料有限公司负担。
审判员 樊士新
二〇一六年一月十二日
书记员 顾 琦
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0304执713号之一
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。
法定代表人钱平。
被执行人傅ＸＸ，男，1983年12月15日出生，住浙江省温州市苍南县。
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初2011号民事判决书，于2018年2月5日向本院申请执行，申请执行的标的为本金91100.94元及利息、律师费1000元、公告费640元。本院于2018年2月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等。
被执行人傅ＸＸ向本院报告财产情况如下：被执行人傅ＸＸ未向本院报告财产情况。
申请执行人平安银行股份有限公司温州分行向本院提供财产线索如下：申请执行人未向本院提供财产线索。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人傅ＸＸ的财产情况，查明被执行人傅ＸＸ的财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。
截止2018年07月26日，被执行人尚欠申请执行人本金91100.94元及利息、律师费1000元、公告费640元，也未缴纳本案受理费2522元、执行费1590.88元。
因被执行人傅ＸＸ未在规定期限内履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人傅ＸＸ发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关协助控制。
本院于2018年6月12日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本案的本次执行程序无异议。
本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈相隆
审 判 员 俞君阳
审 判 员 金国平
二〇一八年七月二十七日
代书记员 蔡上添
浙江省温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0304执713号之一申请执行人平安银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层，组织机构代码:749021321。法定代表人钱平。被执行人傅ＸＸ，男，1983年12月15日出生，住浙江省温州市苍南县。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的（2017）浙0304民初2011号民事判决书，于2018年2月5日向本院申请执行，申请执行的标的为本金91100.94元及利息、律师费1000元、公告费640元。本院于2018年2月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等。被执行人傅ＸＸ向本院报告财产情况如下：被执行人傅ＸＸ未向本院报告财产情况。申请执行人平安银行股份有限公司温州分行向本院提供财产线索如下：申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人傅ＸＸ的财产情况，查明被执行人傅ＸＸ的财产情况如下：尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2018年07月26日，被执行人尚欠申请执行人本金91100.94元及利息、律师费1000元、公告费640元，也未缴纳本案受理费2522元、执行费1590.88元。因被执行人傅ＸＸ未在规定期限内履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人傅ＸＸ发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并通知公安机关协助控制。本院于2018年6月12日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本案的本次执行程序无异议。本院认为，由于被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈相隆审 判 员 俞君阳审 判 员 金国平二〇一八年七月二十七日代书记员 蔡上添
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0223民初3009号
原告：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人：庞庆华，职务，总经理。
委托诉讼代理人：宋志勇，男，公司职工。
被告：张宝全，男，1951年7月8日出生，汉族，现住唐山市乐亭县。
被告：王鹤，男，1986年10月15日出生，现住唐山市滦南县。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告张宝全、王鹤追偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告庞大汽贸集团股份有限公司委托诉讼代理人宋志勇、被告王鹤到庭参加诉讼，被告张宝全经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
庞大汽贸集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王鹤给付原告为其代偿的借款本息121973.41元及违约金36562.02元，合计158565.43元；2.被告张宝全承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告担负。事实和理由：2012年4月23日，被告王鹤以消费信贷分期付款方式购买斯太尔一台，并从银行办理贷款130000元。原告为其按时还款向银行提供了担保，被告单纪伟、张宝全向原告提供了反担保。由于王鹤未依约归还贷款，现已到期，导致原告为其垫付127973.43元，向我原告归还6000元，至今尚欠121973.41元未归还原告。依据原被告签订的有关合同之规定，被告王鹤不按规定还本付息，银行扣划原告存款时，原告有权向被告王鹤追偿并要求其支付违约金，由被告单纪伟、张宝全承担连带责任。
张宝全未予答辩。
被告王鹤辩称，当时因为庞大需要对单纪伟的车进行贷款，因单纪伟非唐山户口，所以庞大人员委托我为单纪伟贷款。按照协议如一定期限内未完成贷款，公司应收回车辆，庞大公司未收回车辆，造成我个人的损失，对后期造成的损失不予认可。庞大汽贸对该车安装了定位，为何不依据合同收回？单纪伟为我贷款的担保人并为实际车辆所有人。其还款金额6000元为单纪伟从山东银行用我的卡号直接转账。
本院经审理认定事实如下：2012年4月23日，被告王鹤以消费信贷分期付款方式从原告处购买斯太尔自卸车一台。被告王鹤并从银行办理贷款130000元。原告为其按时向银行还款提供了担保，被告单纪伟、张宝全向原告提供了反担保。
在合同履行过程中，因被告王鹤未依约按时向银行归还贷款，贷款到期后，原告被贷款银行扣划存款127973.43元，后王鹤向原告归还6000元，仍欠原告121973.41元。
另查明，在本案诉讼期间原告向本院申请撤回了对被告单纪伟的起诉。
本院认为，原、被告签订的消费信贷分期付款买卖汽车的合同是双方的真实意思表示，且符合有关法律规定，为此该合同属于有效合同。双方当事人均应认真遵守并履行各自的义务，现因被告王鹤未依合同约定履行自己的义务，导致原告存款被扣划，被告王鹤对此应承担向原告归还垫付款和支付违约金的责任。被告张宝全为被告王鹤向原告提供了反担保，因此被告张宝全与被告王鹤承担连带偿还责任。因被告违约，因此原告有权根据合同的约定向被告王鹤和张宝全主张违约金。原告在诉讼过程中撤销对单纪伟的起诉，符合有关法律规定，本院予以确认。被告王鹤称实际上是单纪伟买车，自己是为单纪伟顶名，但本案合同中的购车人和借款人均是被告王鹤，单纪伟只是为王鹤提供反担保，且王鹤也未能提供有关证据证实是自己的主张，即便如王鹤所讲，单纪伟是涉案车辆的实际购买人，由王鹤顶名，王鹤作为一个有正常民事行为能力的人，也应当知道自己所做出的民事行为是什么后果，其应对自己的行为承担相应的法律的责任。至于被告王鹤称在其未按合同约定按时向原告归还借款原告应按合同约定收回涉案车辆，原告未按合同约定收回涉案车辆，对造车其个人损失并对后来所造成的损失不予认可，这只是双方的约定，但并不必然导致原告收回涉案车辆，至于是否收回，应该由原告决定，这不能成为被告不履行合同的借口，也不能成为对抗原告诉讼主张的理由，故对被告王鹤的主张本院不予采纳。
综上所述，原告在为王鹤垫付银行借款后，有权根据合同的约定和相关法律规定向被告王鹤主张权利，被告张宝全因是王鹤借款的担保人，对被告王鹤应承担连带还款责任，因而原告要求其与王鹤对归还自己的垫付款承担连带责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告王鹤偿还原告庞大汽贸集团股份有限公司垫付的银行借款121973.41元并向原告支付违约金36562.02元，合计为158565.43元；
二、被告张宝全承担连带还款责任。
上述款项由被告在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1735元，由被告王鹤负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 薛荣二〇一七年八月三十日
书记员 刘 瑶
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）慈法执字第776号
被执行人葛亮，男，1964年12月11出生，汉族。
被执行人葛亮犯组织、领导传销罪一案，本院于2015年9月25日作出（2015）慈刑初字第45号刑事判决，其中对被执行人葛亮判处罚金50000元。因被执行人葛亮未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2015年12月21日移送执行，要求被执行人葛亮缴纳罚金20000元。本院于2015年12月22日立案执行。
在执行过程中，被执行人葛亮自己申报有一套住房，因该房为被执行人葛亮及家庭成员生活必需的居住房屋，不适合变价处理。本院依法查询了被执行人葛亮在银行的存款情况、无可执行的存款。调查了车辆管理登记部门，登记在被执行人葛亮名下有苏JXXX**号小型轿车一辆，但该车的去向不明，暂无法执行。
本院认为，本案被执行人葛亮目前没有其他可供执行的财产。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人葛亮的财产线索，本院将恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卓 敏
审判员 陈 龙
审判员 牟兵初
二〇一六年六月一日
书记员 唐美华
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
……
（五）应当终结执行的其他情形。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省慈利县人民法院执 行 裁 定 书（2015）慈法执字第776号被执行人葛亮，男，1964年12月11出生，汉族。被执行人葛亮犯组织、领导传销罪一案，本院于2015年9月25日作出（2015）慈刑初字第45号刑事判决，其中对被执行人葛亮判处罚金50000元。因被执行人葛亮未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2015年12月21日移送执行，要求被执行人葛亮缴纳罚金20000元。本院于2015年12月22日立案执行。在执行过程中，被执行人葛亮自己申报有一套住房，因该房为被执行人葛亮及家庭成员生活必需的居住房屋，不适合变价处理。本院依法查询了被执行人葛亮在银行的存款情况、无可执行的存款。调查了车辆管理登记部门，登记在被执行人葛亮名下有苏JXXX**号小型轿车一辆，但该车的去向不明，暂无法执行。本院认为，本案被执行人葛亮目前没有其他可供执行的财产。故本案本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人葛亮的财产线索，本院将恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卓 敏审判员 陈 龙审判员 牟兵初二〇一六年六月一日书记员 唐美华附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：……（五）应当终结执行的其他情形。……《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀02刑更132号
罪犯张树杰，男，1989年5月4日出生，汉族，河北省玉田县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省玉田县人民法院于2015年12月7日以（2015）玉刑初字第392号刑事判决，以被告人张树杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。刑期自2015年6月17日起至2018年12月16日止。于2016年1月4日交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯张树杰能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功2次，表扬3次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意河北省监狱管理局冀东分局对罪犯张树杰的减刑意见。
经审理查明，罪犯张树杰在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯张树杰确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张树杰减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2015年6月7日起至2018年6月16日止），罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李静伟
审 判 员 贾立辉
审 判 员 王宏伟
二〇一八年四月二十五日
法官助理 郭 蕾
书 记 员 韩 跃