湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00844号
原告：华夏银行股份有限公司武汉徐东支行，住所地：武汉市青山区友谊大道508号时尚欧洲9号楼。
代表人：霍德璞，该行行长。
委托代理人：张帆，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：李士轩，湖北今天律师事务所律师。
被告：湖北华鑫科工贸股份有限公司，住所地：武汉市青山区钢花南苑67门11层19号。
法定代表人：李银，该公司董事长。
委托代理人：沈成厚，湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。
被告：湖北名信科工贸有限公司，住所地：武汉市青山区钢花南苑66门20号。
法定代表人：胡晶，该公司董事长。
委托代理人：沈成厚，湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。
被告：湖北华际科技发展股份有限公司，住所地：武汉市青山区钢花南苑67门20号。
法定代表人：吕恒良，该公司董事长。
委托代理人：沈成厚，湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。
被告：深圳市核电工程建设有限公司，住所地：深圳市南山区西丽留仙洞中山园路1001号TCL科技园研发楼D1栋2层B单元202号。
法定代表人：官景栋，该公司董事长。
委托代理人：程洁海，广东深天成律师事务所律师。
被告：李银。
委托代理人：沈成厚，湖北华廷律师事务所律师。
委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。
原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行（以下简称华夏银行徐东支行）诉被告湖北华鑫科工贸股份有限公司（以下简称华鑫公司）、湖北名信科工贸有限公司（以下简称名信公司）、湖北华际科技发展股份有限公司（以下简称华际公司）、深圳市核电工程建设有限公司（以下简称深圳核电公司）、李银金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日、10月14日公开开庭进行审理，原告华夏银行徐东支行委托代理人李士轩，被告华鑫公司、名信公司、华际公司、李银共同委托代理人沈成厚，被告深圳核电公司委托代理人程洁海到庭参加了诉讼。因被告深圳核电公司提出管辖异议，根据法律规定，审理当事人提出管辖异议的期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告华夏银行徐东支行诉称，2014年2月27日，原告与被告华鑫公司签署《最高额融资合同》约定：被告华鑫公司在2014年2月27日至2015年2月27日可向原告申请使用2.0585亿元人民币的最高融资额度。
为确保《最高额融资合同》项下形成的债权能得到清偿，原告与被告华鑫公司签署《最高额质押合同》约定：以其享有的应收账款提供质押担保；原告与被告华际公司签署《最高额抵押合同》约定：以其所有的房地产提供抵押担保；原告与被告李银、名信公司、华际公司分别签订《个人最高额保证合同》及《最高额保证合同》约定：为被告华鑫公司债务提供连带责任保证。以上担保的范围均包含债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括律师费、诉讼费）。为保证原告给予被告华鑫公司融资授信资金的安全，原告与被告深圳核电公司签署《封闭汇款协议》约定：华鑫公司与深圳核电公司签订的《合作协议书》项下的应收货款仅且只能支付至华鑫公司在华夏银行武汉徐东支行开立的账号为5240×××23的账户中。其后，深圳核电公司给华鑫公司与华夏银行武汉徐东支行的回执中表述，如未能履行上述承诺，该公司愿意在应付账款173，631，215.81元额度内向华夏银行武汉徐东支行承担赔偿责任。
2014年4月11日，原告与被告华鑫公司签署《银行承兑协议》约定：承兑金额1160万元整；到期日为2014年10月11日起；保证金40%；原告垫付票款后有权自垫款发生之日起至完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息；因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的费用（含律师费）；该合同为编号为WH06高融20140008《最高额融资合同》项下的具体业务内容。
合同签署后原告依约履行了合同义务。现被告华鑫公司财务恶化，并对其作为一方当事人的其他债务构成严重违约，对原告造成严重影响和威胁。故诉至法院请求判令：一、被告华鑫公司立即支付银行承兑汇票垫款696万元及罚息（自2014年10月11日起至完全清偿之日止，以696万为基数按日利率万分之五计算）；二、被告名信公司承担原告支付的律师费、案件受理费、保全费；三、被告名信公司、李银、华际公司对上述第一、第二项诉请在最高额2.0585亿元限度内承担连带清偿责任；四、原告对被告华鑫公司提供质押的其对深圳核电公司享有的价值19，380万元的应收账款优先受偿；五、确认原告对被告华际公司抵押的位于武昌区洪山路64号湖光大厦18楼西的房产优先受偿；六、被告深圳核电公司在应付账款173，631，215.81元额度内对原告承担赔偿责任。
被告华鑫公司、名信公司、华际公司、李银共同辩称，对原告诉请的事实没有异议，会尽最大努力偿还所欠款项。对担保的事实没有异议，愿意承担担保责任。请求法院依法判决。关于抵押房产的问题，该房产已在另案中经过法院执行程序予以抵债且已经办理过户手续。
被告深圳核电公司辩称，1、深圳核电公司与华鑫公司签订了合作协议，华鑫公司要求对深圳核电公司的应收账款进行融资，因此签订了《封闭回款协议》并确认《对账函》，于2014年2月20日出具《回执》。深圳核电公司与华夏银行徐东支行没有合同关系，对华鑫公司的具体融资行为我们不知情。2、本案所涉应收账款质权因未办理征信登记，且原告应收账款合同的金额，没有经过深圳核电公司确认。质权没有有效成立，原告对应收账款不享有优先受偿权。3、《回执》不是保证合同，不具有从合同效力，深圳核电公司不是金融借款合同的保证人。4、《回执》仅承诺，深圳核电公司将应付账款支付至指定账户中，未明确付款时间，且深圳核电公司未将应付账款支付到指定账户之外的账户中，深圳核电公司没有违反《回执》的承诺。5、原告诉请偿还借款与要求我公司承担赔偿责任不是同一法律关系，原告无权在本案中要求深圳核电公司向原告支付应付货款。6、原告要求我公司承担赔偿责任的条件没有成就。原告应当先向其他被告主张债权，在债权无法实现后，再向深圳核电公司主张赔偿责任。
原告华夏银行徐东支行向本院提交的证据有：
1、华鑫公司、深圳核电公司、华际公司、名信公司的工商登记信息，李银的身份证复印件；
2、《最高额融资合同》【编号：WH06高融20140008）；
3、《最高额保证合同》【编号：WH06高保20140024）；
4、《最高额保证合同》【编号：WH06高保20140008）；
5、《个人最高额保证合同》【编号：WH06个高保20140005）；
6、《最高额抵押合同》【编号：WH06高抵20140001）及承诺函；
7、《最高额质押合同》【编号：WH06高质20140003）、《应收账款质押清单》、《合作协议书》、《封闭回款协议》及《对账函》、《回执》；
8、《银行承兑协议》【编号：WH0620120140093）及银行承兑汇票；
9、应收账款征信登记；
10、银行借款凭证。
被告深圳核电公司向本院提交的证据有：
1、从2013年2月7日至2014年1月期间，向《封闭回款协议》指定账户共计回款179，872，118.80元的转账凭证；
2、对账函及回执；
3、回款说明；
4、应收账款转让确认函、回执、明细清单。
被告华鑫公司、名信公司、华际公司、李银均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告华鑫公司、名信公司、华际公司、李银对原告华夏银行徐东支行提交的所有证据的真实性均无异议，认可华夏银行徐东支行发生垫款时间是2014年10月11日，垫款金额为6，959，007.56元，但认为证据10银行借款凭证不应作为银行发生实际垫款的证据。被告深圳核电公司对原告华夏银行徐东支行提交的证据1和证据7中的《合作协议书》、《封闭回款协议》及《对账函》、《回执》的真实性无异议，但认为《封闭回款协议》与本案没有关联性；证据9系针对未做成的应收账款转让业务进行的征信登记，与本案无关，本案应收账款质押未办理征信登记；对证据2-6、8、10不发表质证意见。
原告华夏银行徐东支行对被告深圳核电公司提交的所有证据的真实性均无异议，认可深圳核电公司出具《回执》时间为2014年2月20日，但认为证据1与本案无关，证据4中的业务没有发生，且与人民银行登记单没有关联性。被告华鑫公司、名信公司、华际公司、李银对被告深圳核电公司提交的所有证据的真实性均无异议。
结合各方的质证意见，本院认证如下：因各方当事人对原告华夏银行徐东支行及被告深圳核电公司提交证据的真实性均无意义，故本院对原告华夏银行徐东支行及被告深圳核电公司提交的全部证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年2月27日，华鑫公司与华夏银行徐东支行签订WH06高融20140008号《最高额融资合同》约定：华鑫公司在2014年2月27日至2015年2月27日内可向华夏银行徐东支行申请使用2.0585亿元的最高融资额度。本合同项下的最高额融资额度可用于贷款、票据承兑等业务种类。华鑫公司在前述期限内使用融资额度，每个具体业务合同的发生日期不得超过最高额融资期限的截止日（即每笔借款的发放日或对汇票进行承兑／开立信用证……的日期均不得超过该期限的截止日）。
2014年2月27日，华际公司、名信公司、李银分别与华夏银行徐东支行签订《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，约定华际公司、名信公司、李银为华鑫公司基于主合同发生的债权，在最高债权额限度内向华夏银行徐东支行提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年。
2014年2月27日，华际公司与华夏银行徐东支行签订《最高额抵押合同》，约定：华际公司将附件《抵押财产清单（房地产）》中列明的房地产作为抵押财产为华鑫公司基于主合同发生的债权在最高债权额限度内向华夏银行徐东支行提供抵押担保。《最高额抵押合同》后附有2013年7月30日华际公司提供的《承诺函》。《承诺函》载明，华际公司同意将其位于武昌区洪山路64号湖光大厦18楼西，面积约为1300平方米的房屋为华鑫公司做担保；并承诺两个月内办妥房产证及土地证并抵押给华夏银行徐东支行。《最高额抵押合同》后无附件《抵押财产清单（房地产）》，亦未办理抵押登记。
2014年2月27日，华鑫公司与华夏银行徐东支行签订WH06高质20140003号《最高额质押合同》，约定：华鑫公司基于主合同发生的债权，在最高债权额限度内向华夏银行徐东支行提供质押担保。质押财产为应收账款质押，质押财产价值为9.5亿元。《应收账款质押清单》载明了华鑫公司对深圳核电公司等四公司的四笔应收账款，其中华鑫公司对深圳核电公司的应收账款金额为19，380万元，应收账款的基础合同为13年购销合同，应收账款期限一年。2014年3月20日，华夏银行徐东支行和华鑫公司在中国人民银行征信中心办理《动产权属统一登记——变更登记》，载明：填表人为华夏银行股份有限公司武汉分行，交易类型为应收账款质押，登记到期日2014年8月1日，出质人华鑫公司，质权人华夏银行徐东支行，主合同号码为WH06高融20140008号，主合同金额2.0585亿元；质押合同号码为WH06高质20140003号，质押财产价值为9.5亿元，质押财产描述为：华鑫公司与深圳核电公司签订的编号（2013）HDSB-
CG-HT056、（2013）HDSB-CG-HT097、（2014）HDSB-CG-HT013、（2014）HDSB-CG-
HT018号《采购合同》项下所产生的全部应收账款转让给华夏银行徐东支行。转让的发票号分别为02733878至02733888、01513879至01513907、01487693至01487712、01513858至01513878，共计82张，金额92，693，053.62元。
前述《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》均约定：主合同为华夏银行徐东支行与华鑫公司签订的编号为WH06高融20140008号的《最高额融资合同》，被担保的最高债权额为2.0585亿元，被担保的主债权的发生期间为2014年2月27日至2015年2月27日。担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏银行徐东支行为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。
2014年4月11日，华夏银行徐东支行与华鑫公司签署WH0620120140093号《银行承兑协议》约定：华夏银行徐东支行同意承兑以华鑫公司为出票人的汇票，票面总金额为1160万元，华鑫公司确认其委托支付上述汇票金额不附加任何条件，华夏银行徐东支行于汇票到期日或到期日后的见票当日支付票面金额。华夏银行徐东支行依本协议承兑汇票之前，华鑫公司按不少于票面金额的40%在保证金账户存入保证金。华夏银行徐东支行对上述银行承兑汇票承兑时，按票面金额的0.05%向华鑫公司收取手续费。华鑫公司在取得上述银行承兑汇票之前一次性付清手续费，否则华夏银行徐东支行有权拒绝为华鑫公司承兑。华鑫公司保证金账户和其他结算账户中的资金不足支付到期银行承兑汇票，华夏银行徐东支行垫付票款后，有权将垫付票款转为华鑫公司的逾期贷款。自垫款发生之日起至华鑫公司完全偿清之日止，华夏银行徐东支行有权按照利率日万分之五向华鑫公司收取罚息。华鑫公司保证在银行承兑汇票到期日前七天将票款足额交存在华夏银行徐东支行指定的结算账户，用于到期兑付票据。因华鑫公司违约致使华夏银行徐东支行采取诉讼方式实现债权的，华鑫公司应承担华夏银行徐东支行为实现债权而发生的所有费用。双方在签订本协议之前，已签订了编号为WH06高融20140008号的《最高额融资合同》，本协议即为该《最高额融资合同》项下的具体业务合同。《银行承兑协议》附表载明汇票信息为：收款人武汉钢铁股份有限公司，票面金额1160万元，出票日2014年4月11日，到期日2014年10月11日。
协议签订后，华鑫公司交付了保证金464万元，华夏银行徐东支行依据《银行承兑协议》的约定开具了票号为3040005121675559的银行承兑汇票。承兑汇票到期后，华夏银行徐东支行依照约定，履行了垫付义务。2014年10月11日，在扣除华鑫公司保证金及利息后，华夏银行徐东支行为华鑫公司的银行承兑汇票垫款6，959，007.56元。
另查明，2012年12月16日，深圳核电公司与华鑫公司就武汉钢铁股份有限公司生产的核电建设工程项目自用钢衬里钢板的供应与采购事宜签订《合作协议书》，约定：供货期从2013年1月25日起，付款方式为货物到达现场数量清点完毕、验收合格后，深圳核电公司收到华鑫公司开具的正式发票、产品出厂质量证书及采购技术规格书中所规定的有关文件后六个月内付清。同日，深圳核电公司与华鑫公司就甘肃阿克塞太阳能热发电站工程所需钢材的供应与采购事宜签订了另一份《合作协议书》，约定：供货期从2013年1月10日起，付款方式为货物到达现场数量清点完毕、验收合格后，深圳核电公司收到华鑫公司开具的正式发票、产品出厂质量证书及合同所规定的其他有关文件后五个月内支付货款的90%。剩余10%的货款作为保证金使用，待工程整体完工后一次性支付。前述两份《合作协议书》的有效期均为三年。
2013年2月1日，华鑫公司（甲方）、深圳核电公司（乙方）、华夏银行徐东支行（丙方）签订《封闭回款协议》，约定：华夏银行徐东支行为华鑫公司提供一定额度的融资授信，该融资资金仅用于华鑫公司购买生产所需原材料。华鑫公司为深圳核电公司供应商，其在华夏银行徐东支行的账号5240×××23，为深圳核电公司向华鑫公司付款的唯一收款账号。深圳核电公司承诺：将所有付给华鑫公司的款项全部支付至前述账号，在未得到华夏银行徐东支行出具的书面通知之前，上述收款账号不得变更，否则承担相应违约责任。……本协议在华夏银行徐东支行为华鑫公司提供融资授信额度期间有效。
2013年2月7日至2014年1月23日期间，深圳核电公司累计向华鑫公司账户号为5240×××23的账户中付款179，872，118.8元。
2014年2月18日，华鑫公司向深圳核电公司出具《对账函》，载明：华鑫公司于2012年12月16日与深圳核电公司签订了《合作协议书》，并以该协议书下形成的应收账款向华夏银行徐东支行提供质押，深圳核电公司于2013年2月1日与华夏银行徐东支行签订了《封闭回款协议》，约定《合作协议书》项下的应付货款仅且只能支付至华鑫公司在华夏银行徐东支行开立的账号为5240×××23的账户中。截止2014年1月31日，华鑫公司与深圳核电公司的应收账款余额为173，631，215.81元，另已发货未开票货物金额为32，859，365.2元。
2014年2月20日，深圳核电公司向华鑫公司、华夏银行徐东支行出具《回执》，载明：《对账函》已收悉，深圳核电公司确认截止2014年1月31日，2012年12月16日签订的《合作协议书》项下对华鑫公司应付账款余额为173，631，215.81元，已收货未入账货物金额为32，859，365.2元。深圳核电公司承诺上述款项在支付时，仅向华鑫公司在华夏银行徐东支行开立的账号为5240×××23的账户中支付。如未履行上述承诺，深圳核电公司愿意在应付账款173，631，215.81元额度内向华夏银行徐东支行承担赔偿责任。
还查明，2014年3月17日，华鑫公司与华夏银行徐东支行签订《应收账款转让确认函》，欲将华鑫公司所有的对深圳核电公司的92，693，053.62元的应收账款转让给华夏银行徐东支行。《应收账款转让确认函》上载明的发票明细与2014年3月20日《动产权属统一登记——变更登记》中质押财产描述中载明的内容一致。同日，深圳核电公司出具《回执》（以下称《回执2》），载明收到并同意前述《应收账款转让函》。
2014年3月19日，华鑫公司向深圳核电公司出具《关于回款说明》，载明：深圳核电公司2014年3月17日质押给华夏银行徐东支行授信担保业务92，693，053.62元应收账款确认书，该业务华鑫公司与华夏银行徐东支行未做成，请深圳核电公司将以上应收账款按华鑫公司发给深圳核电公司的付款委托函指定的账户回款，由此产生的任何纠纷由华鑫公司承担，与深圳核电公司无关。
本院认为，本案所涉的《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《银行承兑协议》、《封闭回款协议》、《对账函》及《回执》均系各方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，均应为合法有效。协议签订后，华鑫公司交付了保证金，华夏银行徐东支行依照合同约定，履行了垫付义务。华鑫公司在汇票到期日前未向华夏银行徐东支行足额交付票款的行为构成违约。截止2014年10月11日，华夏银行徐东支行为华鑫公司的银行承兑汇票垫款6，959，007.56元。华鑫公司应承担向华夏银行徐东支行偿还的责任，并应按日万分之五向华夏银行徐东支行偿付上述欠款本金自2014年10月11日起至该款项偿清之日止的罚息。被告名信公司、华际公司、李银均应按照保证合同的约定，在最高债权额2.0585亿元范围内对华夏银行徐东支行上述汇票垫款及罚息承担连带保证责任。因华际公司位于武昌区洪山路64号湖光大厦18楼西的房产并未办理抵押登记，抵押权未设立，故对华夏银行徐东支行请求对前述房产享有优先受偿的主张，本院不予支持。因律师费尚未实际发生，故对华夏银行徐东支行请求华鑫公司支付律师费的诉讼请求，本院依法不予支持。因《封闭回款协议》、《对账函》及《回执》均系基于华夏银行徐东支行为华鑫公司提供融资的基础法律关系，华夏银行徐东支行一并起诉请求深圳核电公司承担赔偿责任未违反法律禁止性规定，故深圳核电公司认为原告无权在本案中要求深圳核电公司向原告支付应付货款的抗辩理由不能成立。
本案的争议焦点为：深圳核电公司是否应在应付账款173，631，215.81元额度内对华夏银行徐东支行承担赔偿责任及华夏银行徐东支行是否对华鑫公司持有的对深圳核电公司的应收账款19，380万元享有优先受偿权。
深圳核电公司认为，2013年2月7日至2014年1月23日期间，深圳核电公司按照《封闭回款协议》的约定，向华鑫公司5240×××23的账户中支付了179，872，118.8元，并未违反《封闭回款协议》的约定，不应承担赔偿责任。因华夏银行徐东支行提交的征信登记记载的内容与《最高额质押合同》不一致，故《最高额质押合同》未经征信登记，且《最高额质押合同》中，华鑫公司提供质押的对深圳核电公司的应收账款数额为19380万元，深圳核电公司未确认此应收账款，故华夏银行徐东支行对华鑫公司对深圳核电公司的应收账款无权优先受偿。
对此，本院认为，《对账函》及《回执》均系针对《合作协议书》、《封闭回款协议》而作出。《封闭回款协议》约定，该协议在华夏银行徐东支行为华鑫公司提供融资授信额度的期间有效。本案所涉承兑汇票系依据《最高额融资合同》作出，出票日在《最高额融资合同》额度有效期内。针对本案承兑汇票垫款，深圳核电公司应向华夏银行徐东支行遵守《封闭回款协议》和《回执》的约定。依据《封闭回款协议》及《回执》的约定，深圳核电公司对截止2014年1月31日，其尚欠华鑫公司的应付账款173，631，215.81元，应支付至华鑫公司在华夏银行徐东支行开立的5240×××23的账户中，否则应承担赔偿责任。因华夏银行徐东支行未向本院提交证据证明深圳核电公司违反《回执》约定向华鑫公司有其他付款行为，故华夏银行徐东支行请求深圳核电公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
WH06高质2014003号《最高额质押合同》约定的质押物为华鑫公司对深圳核电公司等四公司的四笔应收账款，其中华鑫公司对深圳核电公司的应收账款为基于13年购销合同的19，380万元应收账款。虽然华鑫公司与华夏银行徐东支行办理的《动产权属统一登记——变更登记》上载明进行登记的质押合同号码为WH06高质2014003号，但质押财产描述内容为应收账款转让，且内容与WH06高质2014003号《最高额质押合同》不一致。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，在应收账款上设立质权，应当进行登记。应收账款质押登记的目的是公示应收账款已被质押的事实，取得对抗第三人的法律效力。华鑫公司与华夏银行徐东支行办理的《动产权属统一登记——变更登记》内容与双方签订的《最高额质押合同》内容不一致，不能达到公示对抗第三人的效果。故华夏银行徐东支行要求对华鑫公司质押的其对深圳核电公司19，380万元应收账款优先受偿的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北华鑫科工贸股份有限公司于本判决生效后十日内向原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行偿还汇票垫款6，959，007.56元及罚息（罚息以6，959，007.56元为本金按日利率万分之五自2014年10月11日起计算至本金付清之日止）；
二、被告湖北名信科工贸有限公司、湖北华际科技发展股份有限公司、李银对本判决第一项确定的债务在最高债权额2.0585亿元范围内承担连带保证责任；
三、驳回原告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行其他诉讼请求。
被告湖北名信科工贸有限公司、湖北华际科技发展股份有限公司、李银承担保证责任后，可依法向被告湖北华鑫科工贸股份有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费60520元，保全费5000元，由被告湖北华鑫科工贸股份有限公司、湖北名信科工贸有限公司、湖北华际科技发展股份有限公司、李银共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年二月三日
书 记 员 张友芳