江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终294号
上诉人（原审原告）徐希唐，男，1970年10月4日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局交通管理局第八大队，住所地南京市雨花台区宁双路16号。
法定代表人路宁，南京市公安局交通管理局第八大队大队长。
委托代理人侯鑫，南京市公安局交通管理局第八大队民警。
委托代理人沈立明，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人徐希唐因诉被上诉人南京市公安局交通管理局第八大队（以下称交警八大队）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初171号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐希唐，被上诉人交警八大队的委托代理人侯鑫、沈立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年10月15日，徐希唐通过圆通速递向交警八大队邮寄《政府信息公开申请表》一份，申请公开2017年5月16日南京荃友旅游客运有限公司（以下称荃友公司）申请苏Ａ×××××车辆暂时不参加年检的《申请报告》、向南京市公安局交通管理局车辆管理所（以下称市车管所）报告暂扣苏Ａ×××××车辆的《暂扣报告》，并要求在公开的材料复印件上加盖公章以证明符合原件。2017年10月30日，交警八大队作出《关于徐希唐申请政府信息公开的回复》，主要内容为：1.2017年5月16日荃友公司申请苏Ａ×××××号车辆暂时不参加年检的《申请报告》，交警八大队已于8月23日复印给徐希唐，故不再提供；2.徐希唐申请的向市车管所报告暂扣苏Ａ×××××车辆《暂扣报告》，荃友公司于2017年5月16日提出苏Ａ×××××车辆不再上路行驶，暂不参加年检，交警八大队接报后向市车管所上报对该车信息进行相关标注，目的是防止该车未年检上路行驶，也便于及时发现查处，苏Ａ×××××车辆并未实际处于扣留状态，因此该信息不存在。
原审法院另查明，2017年8月23日，徐希唐委托律师向交警八大队查询苏Ａ×××××车辆不予年检的相关材料。本案中，徐希唐将荃友公司于2017年5月16日向交警八大队出具的《申请报告》作为证据提交，其主要内容为“苏Ａ×××××旅游车年审有效期为2017年5月，如今该车已经没有上路营运了停在停车场，现公司申请苏Ａ×××××旅游车暂时不参加年检，待法院判决后再恢复所有相关手续”。
原审法院再查明，徐希唐于2017年9月4日向交警八大队申请公开2017年5月22日提交市车管所用于锁扣苏Ａ×××××车辆的纸质文本信息，交警八大队于2017年9月15日作出答复。徐希唐不服，向南京铁路运输法院提起行政诉讼，案号为（2017）苏8602行初1896号。庭审中，徐希唐陈述，该纸质文本信息即本案中申请公开的《暂扣报告》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第一条、第二条的规定，国家制定并实施《政府信息公开条例》的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，其核心是保障公民、法人或者其他组织的知情权。徐希唐申请公开的第一项信息是“2017年5月16日荃友公司申请苏Ａ×××××车辆暂时不参加年检的《申请报告》”，徐希唐申请政府信息公开前已委托律师向交警八大队调取，本案中，徐希唐提交的《申请报告》的内容、形成时间亦与徐希唐对所需政府信息的描述一致，故该项信息属于徐希唐已经知晓的政府信息，徐希唐向交警八大队提出信息公开申请，属于“明知故问”，该申请行为显然不符合《政府信息公开条例》的立法目的与立法精神。徐希唐申请公开的第二项信息是“向市车管所报告暂扣苏Ａ×××××车辆《暂扣报告》”，徐希唐曾于2017年9月4日向交警八大队申请公开“提交市车管所用于锁扣苏Ａ×××××车辆纸质文本信息”，徐希唐也自认该申请所称纸质文本信息即《暂扣报告》，故徐希唐提出的该项申请属于重复申请。《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。综上，徐希唐申请公开的第一项信息系其已经知晓的政府信息，徐希唐提出的第二项申请系重复申请，故交警八大队针对徐希唐提出的上述政府信息公开申请所作出的答复对徐希唐的合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回徐希唐的起诉。
上诉人徐希唐上诉称，2017年8月22日，上诉人获悉自己经营使用的车辆被暂扣，信息被市车管所锁定，经了解系被上诉人交警八大队所为，故上诉人于2017年10月15日向被上诉人申请公开案涉车辆信息：1.公开2017年5月16日荃友公司申请苏Ａ×××××车辆暂不参加年检的《申请报告》；2.公开被上诉人向市车管所报告暂扣A75518车辆暂扣报告；3.公开复印件加盖公章证明符合原件。被上诉人实施暂扣A75518车辆行政行为，未履行法定职责公开上诉人所申请的信息，违反了《政府信息公开条例》第六条、第二十一条、第二十六条等相关规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下称《行政诉讼法》）第三十四条规定，被上诉人作出行政行为应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，证明其作出行政行为的合法性。本案被上诉人交警八大队没有提供证据证明其已经公开了上诉人所申请的信息。口头报备不符合行政机关行政行为要求，所谓系统标注暂扣车辆说辞依法不能成立。行政机关标注暂扣行为也要有事实依据，否则即为虚假行政行为。此外，原审法院未在本案立案之日起五日内将起诉状副本送达被告，被告也未在法定期限十五日内向原审法院提交证据及答辩状。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人交警八大队未在法定期限内提交书面答辩状，在二审中答辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人申请公开的第一项信息属于其已经知晓的信息，第二项信息属于重复申请，被上诉人作出的回复没有对上诉人设定权利或义务，也没有对上诉人的合法权益产生影响，原审法院裁定驳回上诉人徐希唐的起诉符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理认为，原审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。根据本案在卷证据，上诉人徐希唐申请公开的政府信息的第一项内容为：“2017年5月16日荃友公司申请A75518车辆暂时不参加年检的《申请报告》”，对于该信息，上诉人徐希唐于2017年8月23日已经与其委托的代理人一起到交警八大队进行查询并获取，且已经作为证据提供给一审法院，上诉人徐希唐对其已经获取该信息在二审庭审中也予以认可。关于上诉人徐希唐申请公开的政府信息的第二项：“向市车管所报告暂扣A75518车辆《暂扣报告》”，上诉人已经于2017年9月4日向被上诉人交警八大队申请公开该信息，被上诉人于2017年9月15日就该事项对上诉人作出了答复，告知徐希唐该信息不存在，上诉人徐希唐已经就交警八大队的该答复提起行政诉讼。上诉人徐希唐在已经获得该两项事项的相关信息的情况下，又重复提起政府信息公开申请，被上诉人交警八大队无论作何答复均不会对上诉人的知情权产生不利影响，上诉人徐希唐在本案中明显缺乏诉的利益。原审法院裁定驳回徐希唐的起诉于法有据。
关于上诉人徐希唐提出的上诉意见，本院认为，本案系政府信息公开案件，被上诉人交警八大队及市车管所对苏Ａ×××××车辆信息进行标注的行为是否合法不属于本案审理范围。关于举证答辩期限的问题，上诉人徐希唐在一审庭审中已经提出，原审法院也进行了查证并已经依法作出裁定。一审裁定书中记载的受理时间显系笔误，本院予以指出，但该笔误不影响一审裁定书的合法性。
综上，上诉人徐希唐的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
定为终审裁定。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 王玉刚
二〇一八年七月十日
书记员 孙 皓