河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初1359号
原告：洛阳森达乳化剂有限公司，统一社会信用代码91410326083493081U，住所地汝阳县三屯镇庙湾村。
法定代表人：张书锋，该公司总经理。
委托代理人：崔胜利，河南金稻律师事务所律师。特别授权。
被告：段建星，男，1961年7月2日生，汉族，河南省新乡市人，。
委托代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师。一般代理。
第三人：肖君宏，男，1975年1月13日生，汉族，延长县公安局职工。
原告洛阳森达乳化剂有限公司与被告段建星建设工程合同纠纷一案，原告于2016年8月29日起诉。本院受理后，依原告申请追加肖君宏为第三人参加诉讼，向被告及第三人送达了应诉法律文书及开庭传票，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行审理，原告委托代理人崔胜利，被告段建星及委托代理人陈银刚，第三人肖君宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：其企业因生产需要于2014年8月30日与被告段建星签订《凿井合同》1份，约定由被告在原告处选定打井位置给原告凿水井一眼，工期60天，价格900元/每米，深度在450米以内，出水量15立方米/时，合同总价款27万元，打成后以实际深度结算。合同签订后，原告支付被告测井费用5000元，被告组织人员、设备进场施工，原告按约又支付凿井费11.15万元，可被告超期长达13个月未交付合同水井，被告承认因技术原因造成凿水井报废，被告承诺的退还原告所付费用，至今未退。请求判令：1、被告退还凿井费11.15万元；2、被告与第三人连带赔偿因凿井报废给原告造成的损失15万元（电费5.4429万元，占地款2100元，看门人工资计1.7万元，拉水费7.6471万元）。
被告辨称：其与原告签订《凿井合同》并确定凿井位置后，于当年9月3日与第三人签订合同，将该工程整体转包给第三人，约定600元/米，合同总价款21.6万元，其它与原、被告间合同一致。第三人承接工程后便组织人员、设备施工，两个月打井380米，原告已抽水使用，被告不仅将原告所付11.15万元全额支付给了第三人，而且还为第三人购买井管等垫付7万多元，由于原告不依合同结算下欠工程款23万元，第三人将水泵抽出，停止了原告抽水使用；后双方经协商达成初步意见“将泵再放下去就结算”，第三人向水井又下泵时下到约200米处被卡，无法下泵，原告就将第三人价值50万元的打井设备以12万元低价卖了，为此第三人以本案原告及段建星为被告已起诉立案。其从未承诺退还原告所付凿井费用。
第三人述称：其与被告签订合同一周后就开始施工，同年12月6日施工完毕并由被告验收合格，被告欠第三人14.15万元未付。后其与被告共同找原告讨要下欠款，可原告拒绝给付。后其通过被告找人把水泵从井里提出，并告知原告“给钱再使用该水井”；后来被告通知第三人“原告往井里下水泵，不知道下了多少米下不进去，水泵也提不上来，让第三人找人把水泵提上来，然后支付欠款”，第三人找人去提被卡水泵也未提上来，确定该井报废。该井报废与第三人无关。
本院根据当事人陈述与答辩，归纳争议焦点并分配举证责任
为：一、造成该井报废原因及当事人合同效力；二、原告所主张损失数额的确认；三、原告诉求的责任承担。焦点一由主张合同成立、有效及已履行方对其主张承担举证责任，辩解方对其辩解承担举证责任；后两个焦点由原告对其主张、被告对其辩解承担举证责任。
原告举证：1、收据7份，以证明被告收到原告所付凿井费11.15万元。2、《凿井合同》1份。3、被告2015年12月25日所写《证明》1份，以证明该井报废原因是井管未下到位，被告买管子325Ф175米，425Ф130米，219Ф120米，合计425米，结果只下到202米，小管下重。4、电费票据6张，以证明打井耗原告电费5.4429万元；收据1份，以证明原告支付杨树晨打井占地款2100元；李胜利、宋新洲收条各1张，以证明原告支打井看门人工资计1.7万元；高占林收条4张，以证明原告2014年12月2015年11月拉水开支10.95万元。5、2015年12月26日《协议书》1份，以证明原、被告已达成协议，被告三天内未退回原告所付款，原告可自行处理被告打井设备。
被告质证意见：原、被告合同约定“若甲方不能按合同支付工程款，乙方有权终止合同或封井”。该电费系原告公司该时间段全额电费，仅凿井一项耗电3万多元或不超过3.5万元就够了。看门人是第三人雇的，看门人工资与原告无关。凿井之前原告一直拉水用，该费用不应计算。2015年12月26日的《协议书》无效，是原告打印好逼迫被告签的字，不签原告不让被告走，且该打井设备不是被告的，被告无权处理。其他无异议。
第三人质证意见：对看门人费用不认可，因宋新洲、李胜利
是其雇佣的，费用已支付部分、欠部分，但其不知道原告为何要给李胜利支付看门费。凿井电费用不了那么多，其认可3万元。对占地费用无异议，对拉水费用不认可。原、被告明知该打井设备不是被告的而签订《协议书》，该协议无效。
被告举证：原、被告所签《凿井合同》1份。
第三人举证：1、其与被告的《凿井合同》1份。2、《钻孔质量验收单》1份，以证明第三人将井打成并已经被告验收合格。3、2016年1月26日《欠条》1份，证明被告欠其打井款14.15万元。
原告质证意见：验收单上没有原告签名或盖章，不认可凿井成功。被告给第三人出具的欠条与原告无关。其它无异议，
被告质证意见：真实性无异议。其只是初验，只是深度380米达到了合同要求，当时施工未结束；其井下探测录像证明，第三人下管时小管未下到位，导致小管套重，第三人施工不当。
本院根据原、被告及第三人陈述、举证、质证及证据规则确认事实如下：原告因生产需要于2014年8月30日与被告签订《凿井合同》1份，双方就凿井的工作范围和工程技术要求、工程计价和付款方式、验收方式、工期、双方权利与义务等作出约定，工期60天，价格900元/米，合同总造价27万元，以打成后的实际深度结算，机械进场3日内付合同总造价20％计5万元，凿井至完整基岩下井管之前付合同总造价50％计12万元，余款工程结束检验合格后按实际深度结算并3日内付清。合同签订后，被告按约为原告选定凿井位置，原告按约支付被告测井费5000元。同年9月3日，被告与第三人另签订《凿井合同》1份，被告将其凿井工程转包给第三人施工，其合同约定除价格变成600元/米，首付的变成30％计6.48万元，下管前付款变成40％计8.64万元外，其它与原、被告合同相同。当月5日第三人组织人员、设备进场施工，原告先后支付被告凿井费计11.15万元，被告交给第三人凿井费11.15万元。同年12月6日第三人施工基本结束，凿井深380米，被告经检验在第三人的《钻孔质量验收单》上签署“同意验收，段建星”。
对下余工程款，原告未付，被告和第三人向原告讨要未果后，第三人派人将该井内水泵抽出，停止了原告抽水使用。后，原告自己下泵，泵入水井约200米处被卡，被告和第三人到场后也未能将被卡的水泵取出，被告经探测发现井内小管安装未下到位，约200米深处内径未达到设计要求，致该井报废。现已回填。
另查明：诉前原告向被告和第三人追讨所付凿井费未果，原告将第三人的凿井设备扣留；第三人于2016年5月以要求段建星支付下欠工程款及洛阳森达乳化剂有限公司返还所扣设备为由，已向本院起诉，现该案正在审理中。被告与第三人的《钻孔质量验收单》井结构一栏显示“0155米Ф325，155295米Ф245,295350米Ф180米”。原告的基岩水井工程没有相应行政审批与许可，被告及第三人没有设计、施工水井工程的资质证书。
本院认为：本案系涉水的建设工程合同纠纷。国家对水资源除农村集体经济组织及其成员使用本集体经济组织的水塘、水库中的水外实行依法取水许可制度，对建设工程的勘验、设计和施工要求必须具有相应资质。本案原告开发基岩井取水工程没有履行相应行政审批与许可。原告勘验、设计和施工深水井不依法选择具有相应资质的法人单位，而发包给没有任何资质证书的个人；被告及第三人均系个人且没有任何资质证书而承包、勘验并转包设计与施工；原告与被告，被告与第三人之间的凿井合同均违反法律、行政法规的强制性规定。本案的基岩井施工已基本结束，并曾取水使用，导致该井报废、回填的直接原因系施工技术不足。因此原告与被告，被告与第三人之间的凿井合同均应确定为无效。
无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。原告主张的损失：1、电费：其主张的54429元系凿井期间其公司的全额电费，其没有出示单独的凿井电费，对此，被告认可3万元以上且不超过3.5万元，第三人认可3万元，依证据规则，本案确认3万元，其它因证据不足而不予确认。2、看门人工资：被告与第三人以原告无主体资格抗辩，原告没有证明其付款系其合同债务或应垫付债务，对此本院无法确认。3、打井占地及拉水开支费用，因涉案合同已被确认为无效，打井占地本系业主应负责范围，拉水费用与本案不具有因果关系，此项本院不予确认。原告主张的被告返还所付凿井费11.15万元，符合法律规定，予以支持。主张的被告段建星与第三人肖君宏连带赔偿凿井报废给原告造成的损失，因原告存在缔约过失且逾期付款，被告及第三人存在缔约和施工不到位之过失，对因凿井报废给造成的损失，双方都有过错，应当各自承担相应责任。对原告损失，本院酌定被告段建星赔偿原告1.8万元，第三人对被告应赔款项承担连带清偿责任，原告的其他诉讼请求应予驳回；第三人肖君宏损失，因其已另行起诉，本案不予处分；被告之损失，因其没有提出主张，本院不予处分。故依照《中华人民共和国水法》第七条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第十二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告洛阳森达乳化剂有限公司与被告段建星，被告段建星与第三人肖君宏的《凿井合同》约定无效。
被告段建星向原告洛阳森达乳化剂有限公司返还工程款11.15万元。
被告段建星赔偿原告洛阳森达乳化剂有限公司凿井损失1.8万元。
第三人肖君宏对上述第三项被告段建星应赔款项负连带清偿责任。
五、驳回原告洛阳森达乳化剂有限公司的其他诉讼请求。
六、上述判决应返还与应赔偿款项于本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5222元，由原告洛阳森达乳化剂有限公司承担2370元，被告段建星、第三人肖君宏承担2852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本。上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 赵豪强
人民陪审员 黄鸽鸽
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王小燕