江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1964号
上诉人（原审被告）：舒建明，男，1982年9月20日生，汉族，进贤县人，住江西省进贤县。
委托诉讼代理人：汤金平，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601199110156236。
被上诉人（原审原告）：陶李花，女，1932年12月2日生，汉族，进贤县人，户籍地为江西省进贤县，现住江西省进贤县。
委托诉讼代理人：胡先东，江西飞鹏律师事务所律师，执业证号：13601198910987723。
委托诉讼代理人：付自根，江西飞鹏律师事务所律师，执业证号：1360124201410144007。
上诉人舒建明因与被上诉人陶李花身体权纠纷一案,不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初819号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒建明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定“2016年1月15日下午3时许，被告与他人争执，争执过程中过失撞倒路过的原告”明显证据不足。2、一审判决被告承担70%赔偿责任存在明显错误。3、被告未找出与其发生争执之人，不能成为被告承担他人赔偿责任的理由。4、在程序上，原告应将舒国庆列为共同被告。
陶李花辩称：1、一审判决认定“被告与他人争执，争执过程中过失撞倒路过的原告”事实清楚、证据充分。一审原告向法庭提交了公安机关的询问笔录和辨认笔录，舒建明提供的证人证言也当庭陈述了打牌发生争执，舒建明跑出麻将馆外的基本事实，与公安机关调查的事实基本印证。2、陶李花是正常站在道路边上，根本不可能预料到麻将馆内会有人突然窜出，导致陶李花受伤，陶李花不应承担任何责任。一审判决被告承担70%的责任实际上已经减轻了上诉人的赔偿责任。3、陶李花的受伤是由上诉人和他人发生争执打架的过程中致陶李花受伤，其受伤结果应由上诉人舒建明及与其发生争执的人承担连带赔偿责任。所以陶李花可以向上诉人舒建明主张，也可以向与舒舒建明发生争执的人主张，也可以向双方共同主张赔偿责任。综上，陶李花的证据能充分证明其受伤后果是由上诉人与他人打架过失造成的，形成了完整的证据链，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院起诉请求：被告舒建明赔偿原告各项损失共计121026.02元。
一审法院经审理查明：2016年1月15日下午3时许，舒建明与他人发生争执，争执过程中过失撞倒路过的陶李花。事故发生当日，陶李花被家人送往进贤县人民医院住院治疗22天，诊断为：左股骨粗隆间骨折、骨质疏松症，产生治疗费用43406元，疾病诊断出院3个月。2016年1月27日，进贤县公安局司法鉴定中心作出的进公（刑）鉴（伤）（2016）48号法医学人体损伤程序鉴定意见书鉴定：陶李花损伤程序为轻伤一级；用去鉴定费2000元。2016年4月19日，江西天剑司法鉴定中心鉴定：陶李花伤残等级为九级伤残；后续治疗费20000元；用去鉴定费2100元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康的，依法应承担侵权责任。舒建明与他人争执过失撞倒陶李花，在一审法院告知利害关系并给予一定时间后，舒建明未找出与其发生争执之人，故陶李花身体因受到伤害后住院治疗产生的医疗费、护理费等经济损失应由舒建明给予赔偿。从陶李花被撞倒的过程看，陶李花作为正常的完全民事行为能力，步行时遇到他人发生争执，应做到合理避让，由此可见，对陶李花的受伤，双方均存在过错。结合法庭查明事实，原告、被告双方以3：7责任划分为宜。本案中陶李花受伤后各项经济损失：医疗费43406元、护理费8624元（按77元/天×（22+90）天计）、营养费440元（按20元/天×22天计）、后续治疗费20000元、住院伙食补助费2200元（按100元/天×22天计）、残疾赔偿金26500元（按26500元/年×5年×20%计）、交通费220元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2300元、残疾辅助器具费536.9元，上述费用合计110226.9元，按3:7方法计算，由陶李花承担33068元，舒建明承担77158.9元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第九条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限舒建明自一审判决生效之日起10日内赔偿陶李花医疗费、护理费等各项经济损失77158.9元。二、驳回陶李花在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币2721元，由陶李花承担986元，舒建明承担1735元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。舒建明提交以下证据：从进贤县公安局星火派出所调取的舒国庆的常住人口基本信息，证明和上诉人发生争执的人的身份信息，应该将其列为共同被告。陶李花对于该证据的三性均不予认可。本院认为，该常住人口基本信息表虽可证实舒国庆该人的个人基本信息，但该人口基本信息表本身不能证明舒国庆即为与舒建明发生矛盾之人。
本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院归纳本案争议焦点并逐一进行评析和阐述：
1、舒建明是否应对陶李花的受伤承担赔偿责任？
由公安机关对部分事发现场在场人所做询问笔录及辨认笔录、舒建明及其申请的证人洪某的当庭陈述可确定，舒建明与他人在麻将馆门前的马路上发生争执，争执过程中将经过的陶李花碰撞在地并受伤，陶李花的损害系由舒建明与他人共同侵权造成。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条之规定可知，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本院认为，舒建明作为共同侵权人之一，应对陶李花遭受的损失承担赔偿责任，且与其他共同侵权人对陶李花的损害承担连带赔偿责任。
2、在程序上是否漏列当事人？
陶李花确认舒建明为共同侵权人之一，且因其未能确定其他共同侵权人，向人民法院提起诉讼将舒建明列为被告，要求舒建明赔偿其各项损失，陶李花的起诉符合《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，即法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本院认为，一审法院在审理过程中已向舒建明进行释明，告知利害关系并给予一定时间，而舒建明未能在规定时间内找出与其发生争执之人并提出追加其他共同侵权人为被告，故本案中仅以舒建明为被告，在程序上并未漏列当事人。
3、舒建明应如何承担赔偿责任？
本案中，一审判决判定陶李花自行承担30%的责任，舒建明作为侵权人承担70%的责任，责任划分并无不妥，本院予以确认。舒建明作为共同侵权责任主体中的一部分，有对外向被侵权人陶李花承担损失赔偿的责任和义务。至于连带责任人内部责任分担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，对于超出自己赔偿数额的部分，舒建明有权向其他连带责任人追偿。
综上所述，上诉人舒建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1729元，由上诉人舒建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 周 燕
代理审判员 陈大奎
二O一七年元月二十二日
书 记 员 罗 春