山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第92号
上诉人（原审被告）：李丕军，教师。
委托代理人：赵建忠，定陶正衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董强德，农民。
原审被告：黄启合，教师。
原审被告：宋千涛，农民。
上诉人李丕军因与被上诉人董强德、原审被告黄启合、宋千涛民间借贷纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2014）定民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人李丕军及其委托代理人赵建忠，被上诉人董强德，原审被告黄启合、宋千涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董强德诉称，2012年9月4日被告宋千涛向其借款50000元，约定还款期限为1个月，被告李丕军、黄启合为被告宋千涛的借款提供了担保。借款到期后，其找宋千涛要款，宋千涛下落不明，为维护其合法权益，故起诉要求被告偿还借款本金50000元及利息。
原审被告李丕军辩称，原告诉称“借款到期后，其找宋千涛要款，宋千涛下落不明”不是事实。今年3、4月份，原告在定陶县人民法院对宋千涛等提起诉前保全，宋千涛还参加了诉讼，并庭外与原告就其他借贷纠纷达成了相关协议。目前原告应仍能联系上宋千涛。涉案借款到期后，原告与宋千涛又发生多次借贷，且数额较大，其以前对此不知情，直到原告对宋千涛提起诉前保全其才知道这个情况。宋千涛已经将该笔借款连本带息偿还给了原告，宋千涛还欠原告其他借款未还，现在宋千涛经济困难，原告是为了要回宋千涛的其他借款余额，才恶意对其提起诉讼。
原审被告黄启合辩称，2012年9月4日宋千涛向董强德高息借款50000元，利息为每月4000元，其和李丕军为该笔借款提供了担保。宋千涛说担保期限到2012年9月4日，到现在已经两年了，原告也没有找其要过。2013年年底宋千涛对其说该款已经还清了。该款担保期限已过，其没有偿还借款的责任。
原审被告宋千涛辩称，其借原告50000元并由李丕军和黄启合担保是事实，但是已经于2013年3月2日通过中国邮政储蓄银行给原告汇款40000元，另外给其10000元现金将这笔款还清了。其借原告的钱太多，有的已经偿还，有的没有偿还，现在还欠原告一部分钱。
原审法院经审理查明，2012年9月4日原告董强德与被告宋千涛签订了《借款合同》一份，约定原告向被告宋千涛提供借款50000元，还款期限为1个月，借款利率按月利率2%计算。同日，被告李丕军、黄启合与原告签订了《担保合同》一份，约定被告李丕军、黄启合为宋千涛的该笔借款提供了连带责任保证，担保期限为借款到期之日起二年内。合同签订后，原告依约定将50000元交付给了宋千涛。该款到期后，宋千涛和李丕军、黄启合一直没有偿还该笔借款。
原审法院认为，原告与被告宋千涛签订的《借款合同》及与被告李丕军、黄启合签订的《担保合同》，是双方真实意思表示，该两份合同真实、合法、有效。原告董强德与被告宋千涛签订借款合同后，原告按约定将50000元支付给了被告宋千涛，被告宋千涛应按约定的期限向原告返还借款本金并支付利息。被告李丕军、黄启合为被告宋千涛的该笔借款提供了连带责任保证，由于被告宋千涛在债务履行期届满没有履行债务，被告李丕军、黄启合也未代被告宋千涛清偿该笔借款，故被告李丕军、黄启合应承担相应的担保责任。原告董强德要求被告宋千涛偿还借款及利息，被告李丕军、黄启合在担保范围内偿还借款和利息，于法有据，应予支持。三被告主张宋千涛已经将该笔借款偿还给了原告，并提供了宋千涛2013年3月2日通过中国邮政储蓄银行给原告汇款40000元一本通／绿卡通历史明细，但由于在2013年3月2日之前原告董强德和被告宋千涛还有多笔借款往来，有的已经偿还有的至今未还，该证据不能确切证明被告宋千涛给原告董强德银行转账40000元是偿还的该笔借款。另外，被告宋千涛主张转账之前已经偿还了10000元现金，原告对此予以否认，被告宋千涛也没有提交证据证明，故对三被告的主张不予支持。被告黄启合以超过担保期限为由拒绝承担担保责任，但没有提交证据证明，对其主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告宋千涛于判决生效后十日内返还原告董强德借款本金50000元及利息（利息计算自2012年9月4日始，至判决确定的履行期限届满之日止，利率按月利率2%计算），被告李丕军、黄启合承担连带保证责任；二、被告李丕军、黄启合承担保证责任后，有权向被告宋千涛追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由被告宋千涛、李丕军、黄启合负担。
上诉人李丕军不服原审人民法院判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。2013年3月2日，原审被告宋千涛通过银行向董强德汇款40000元，应是偿还的涉案借款，原审法院认为此次汇款不能确切证明是原审被告宋千涛偿还的涉案借款，属认定事实错误。且被上诉人董强德称原审被告宋千涛下落不明不属实，被上诉人属于恶意诉讼；原审对被上诉人董强德出借给宋千涛多少现金未查清；原审被告宋千涛通过银行汇给被上诉人4万元是否是偿还涉案欠款的事实未查清。二、原审法院适用法律错误。2013年3月2日前后，原审被告宋千涛与被上诉人产生多次借贷，原审被告宋千涛欠被上诉人董强德高额借款是事实，原审法院判决上诉人承担连带偿还责任，让其承担的是最高额担保责任，该判决违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条的规定，属适用法律错误。被上诉人董强德主张其收到的原审被告宋千涛的银行汇款与涉案借款无关，未提供证据支持，应承担举证不能的法律后果，原审法院在被上诉人未向法庭提交反驳原审被告偿还涉案欠款证据的情况下，认定原审被告宋千涛没有提交证据而不认定该事实，被上诉人应承担涉案的举证责任。请求二审法院查清事实，依法撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或发回重审。
被上诉人董强德答辩称，原审被告宋千涛无偿还能力，其才再次冻结担保人银行账户，起诉时联系不到原审被告宋千涛，才起诉的担保人。原审被告宋千涛与被上诉人产生多次借贷，原审被告宋千涛通过银行转账到被上诉人账户上的4万元钱，不是上诉人担保的那笔钱。
原审被告黄启合未答辩。
原审被告宋千涛的答辩意见同上诉人李丕军的上诉意见。
二审庭审时，原审被告宋千涛陈述其共借被上诉人董强德70－80万元，偿还了50－60万元，2013年经双方算帐，其共欠董强德26万元，有一部分借条未抽回。被上诉人董强德认可双方算帐结果是宋千涛尚欠其26万元，该26万元均有借款合同，包括涉案借款，以前还的借条宋千涛全部抽回了。
本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，原审被告宋千涛向被上诉人董强德借款50000元，上诉人李丕军、原审被告黄启合提供担保，有借贷合同、借条、担保合同为证，事实清楚，足以认定。本案争议的焦点是：涉案借款是否已经偿还，上诉人李丕军是否应承担连带清偿责任。上诉人李丕军主张宋千涛通过银行向董强德汇款40000元，系偿还的涉案借款。二审庭审时，被上诉人董强德称其与原审被告宋千涛进行了结算，原审被告宋千涛尚欠其借款26万元，董强德并提供了该26万元的借款合同，其中包括涉案借款，其余已偿还的借款合同均已被宋千涛抽回。原审被告宋千涛认可2013年经其和董强德算帐，其尚欠董强德26万元，但主张有一部分借条未抽回。据此可以认定原审被告宋千涛与被上诉人在涉案借款外还有其他多笔借款，2013年经双方算帐宋千涛尚欠董强德26万元，其中包括涉案借款，宋千涛主张已偿还的借条有一部分未抽回，明显不符合常理。上诉人主张4万元汇款系偿还的涉案借款证据不足，本院不予支持，上诉人作为连带责任保证人依法应承担连带清偿责任。原审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李丕军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 王 婷