北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5465号
原告刘×，女，2015年3月7日出生，学龄前儿童。
法定代理人翟丽君（刘×之母），女，1985年9月20日出生。
委托代理人李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。
被告王小龙，男，1991年6月10日出生。
被告宿景顺，男，1960年7月27日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人李华伟，男，1987年4月13日出生。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街60号金晖家�二期公建I段首钢综合楼11层1101-1104室。
负责人陶培，副总经理。
委托代理人谢建华，男，1960年4月26日出生。
被告宝驾（北京）信息技术有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区华严北里甲1号23号楼四层D1。
负责人于龙江，总监。
委托代理人荀伟丽，女，1981年11月23日出生。
委托代理人刘建，男，1990年8月4日出生。
原告刘×与被告王小龙、宿景顺、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）、信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达北分公司）、宝驾（北京）信息技术有限公司朝阳分公司（以下简称宝驾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由代理审判员李倩独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘�的法定代理人翟丽君及其委托代理人李成鼎，被告王小龙，被告平安北分公司的委托代理人李华伟，被告信达北分公司的委托代理人谢建华，被告宝驾公司的委托代理人荀伟丽、刘建到庭参加诉讼。被告宿景顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘×诉称：2015年7月26日7时39分，在本市丰台区育芳园小区37号楼下，被告王小龙驾驶×××号小型客车由西向东倒车时将站在路边抱着原告的刘淑芝撞倒，原告由于撞击脱离怀抱，被甩出数米以外并受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队（以下简称丰北交通大队）认定，被告王小龙负全部责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）治疗，经医院诊断为闭合性颅脑损伤，颅内出血。原告为此支付了医疗费用。另，事故�辆在信达北分公司投保了交强险以及商业三者险，被告宿景顺为肇事车辆的所有人，被告王小龙通过被告宝驾公司承租该车。原告在本次交通事故中身受损害，案发时其年仅4个月大，本次事故致其脑部损伤，现不能确定是否可以得到完全修复，日后是否引起其他症状，其精神上受到煎熬。现原告诉至法院，要求五被告共同赔偿原告医疗费2540.73元、营养费700元、交通费348元、精神损害抚慰金2万元，以上共计23588.73元；被告信达北分公司在交强险限额内优先赔偿，超出交强险的部分在商业三者险内赔偿，不足部分由其他被告承担；本案诉讼费用由被告承担。
被告王小龙辩称：本案涉案车辆系被告王小龙通过被告宝驾公司租赁而来，租赁该车为自用，并非用于营运;对于本次交通事故的责任认定没有异议，鉴于该车按照规定投保了相应的保险，故对于原告的合�损失，应由保险公司承担相应的赔偿责任。对于原告各项诉讼请求的意见为：医疗费应该扣除已经医保报销的数额；不认可营养费；交通费由法院核实；不认可精神损害抚慰金。
被告平安北分公司辩称：事故车辆在事故发生时未在被告平安北分公司投保交强险及商业三者险，本案不属于被告平安北分公司的赔偿责任，故不同意赔偿原告的各项损失。另外，被告王小龙在平安北分公司投保的保险属于财产类的补充保险，如果认定投保当事人在本案中负有责任，应由其赔偿原告后另行向被告平安北分公司主张，不应在本案中一并处理。
被告信达北分公司辩称：被告信达北分公司对事故事实及责任认定予以认可。事故车辆在被告信达北分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，同意在交强险内赔偿原告合理的损失，但该车在投保商业三者险时系按家庭自用车进行投保，而被告宿景顺将该车置于租赁平台进行出租，按照保险法第52条的规定，被告宿景顺应及时通知保险人，保险人可以增加保费或解除合同，但本案中被告宿景顺并未履行该义务，故被告信达北分公司不同意在商业三者险内赔偿原告的损失。另，本次事故造成刘淑芝及原告二人受伤，法院已判决被告信达北分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿刘淑芝的各项损失，但被告信达北分公司仍不认可该判决中要求其在商业三者险范围内承担赔偿责任的处理结果。对于原告各项诉讼请求的意见为：医疗费应该扣除已经医保报销的数额；鉴于原告受伤时年龄较小，不发生交通事故也需补充营养，且原告并未提交需要补充营养的医嘱，其所提交的票据亦无法看出是否为原告购买营养品所支出，故不同意赔偿营养费；交通费应与就医时间对应，�体数额由法院核实；鉴于原告不构成伤残，故不同意赔偿精神损害抚慰金。
被告宝驾公司辩称：本案与被告宝驾公司无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告宿景顺未提交答辩意见，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2015年7月26日7时39分许，王小龙驾驶×××号小客车在本市丰台区育芳园小区37号楼下由西向东倒车，适有刘淑芝怀抱刘×站在路边，王小龙车后部与刘淑芝接触，造成刘淑芝及刘×受伤。此事故经丰北交通大队认定，王小龙负全部责任。事故发生后，刘×被送往儿童医院救治，经该院诊断，刘×为闭合性颅脑损伤，颅内出血。此后，刘×多次到该院门诊复查，其实际自行支出医疗费1675.52元及部分营养费、交通费。
另查，事故发生时，王小龙驾驶车辆×××号小客车登记所有人为宿景顺，该车在信达北分公司投保了交强险�含有不计免赔条款商业三者险10万元。事故发生在保险期间内。
再查，本次事故发生后，刘淑芝曾向本院起诉王小龙、宿景顺、信达北分公司并要求赔偿其相应的损失，本院经审理后于2016年5月6日作出一审判决：信达北分公司在交强险限额内赔偿刘淑芝医疗费1万元、误工费11700元、交通费241元；在商业三者险限额内赔偿刘淑芝医疗费341.21元、住院伙食补助费150元、营养费300元。该判决现已生效。
在本案庭审过程中，信达北分公司称宿景顺将该车通过宝驾公司租赁给王小龙并收取了相应的租金，该行为已经改变了投保车辆家庭自用车的使用性质，故不同意在商业三者险范围内承担本次交通事故的赔偿责任，对此，王小龙称其租车目的为自己使用，并未用于营运，宿景顺为该车在信达北分公司投保交强险和商业三者险，且王小龙在租车时为了降低风险，另在平安北分公司购买了保险，故刘×的相应损失均应由保险公司进行赔偿，并当庭提交了汽车租赁合同及交接单、汽车租赁合同附属保险约定书（方案A）。刘×认为租赁行为并未改变车辆的使用性质，且是否改变车辆的使用性质应由投保人与保险公司另外通过保险合同纠纷解决，不应在本案中解决，故坚持要求信达北分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿其损失。平安北分公司及宝驾公司对于信达北分公司的主张亦不予认可，且宝驾公司当庭称其要求租户租车后不能用于营运，公司亦会通过联系滴滴、优步等平台进行核查，而本案涉案车辆经核查并未发现参与营运的情况。
上述事实，有原告刘×提交的交通事故认定书、机动车辆保险定损单、病例手册、诊断及病程介绍、医疗费票据、营养费票据、交通费票据、出生医学证明、户口本；被告王小龙�交的驾驶证、租赁合同及交接单、汽车租赁合同附属保险约定书（方案A）；被告信达北分公司提交的机动车辆保险报案记录（代抄单），本院（2016）京0106民初5467号民事判决书以及各方当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：王小龙驾驶机动车与刘×发生交通事故，造成刘×受伤，王小龙负事故的全部责任，故对于刘×的相关合理损失，应由王小龙承担相应的赔偿责任，鉴于该车在信达北分公司投保了交强险和商业三者险，故应先由信达北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由信达北分公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的部分，由王小龙予以赔偿。宿景顺在本案中并无过错，平安北分公司及宝驾公司与本案并无利害关系，故刘×要求其承担赔偿责任的请求，于法无据，本院均不予支持。信达北分公司关于涉案车辆使用性质已改变，故不同意在商业三者险范围内进行赔偿的辩称意见，因王小龙当庭称其租赁车辆为自用，且宝驾公司亦证明根据其核查的情况，并未发现该车存在营运的情况，宿景顺将车辆进行出租并收取租金的行为并未造成车辆的危险程度显著增加，该行为不属于保险法规定的保险公司不承担赔偿责任的情形，信达北分公司亦未提供相应的证据证明其主张，故对于此点辩称意见，本院不予采信。另，王小龙和宝驾公司签订的汽车租赁合同附属保险约定书（方案A）本质上是王小龙与宝驾公司双方针对未来可能发生的交通事故的赔偿方式的约定，该约定书具有合同相对性，即只针对合同双方有约束效力，本案处理完毕后，王小龙仍旧可根据保险约定书的约定与宝驾公司进行相关事宜的处理。
关于刘×损失范围及金额的确定：1、关于医疗费，刘×受伤后�际自行支出医疗费1675.52元，本院予以确认；其所主张的医疗费2540.73元，因其中部分金额已由基本医疗保险支付，根据侵权责任法的损失填平原则，此部分金额不应再由侵权人重复赔偿，故对于已由基本医疗保险支付的金额，本院予以扣除；2、关于营养费，结合刘×的伤情、年龄及治疗情况，其补充营养当属合理，现其主张此项损失金额为700元，并无不当，故本院予以支持；3、关于交通费，刘×及其陪护人员因其就诊及复查产生的交通费系合理损失，结合其就医的地点、时间和次数，其主张此项损失金额为348元，并无不当，故本院予以支持；4、关于精神损害抚慰金，考虑刘×受伤时年龄仅4个月，本次交通事故造成其头部受伤，故其此项诉讼请求并无不当，本院予以支持，但其主张金额过高，本院结合上述事实及其治疗情况，酌情确定此项损失金额为2000元。上述金�中，刘×诉讼请求超出本院确定的部分，本院不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宿景顺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院依据现已查明的事实和证据依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告刘×交通费、精神损害抚慰金共计二千三百四十八元；
二、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿原告刘×医疗费、营养费共计二千三百七十五元五角二分；
三、驳回原告刘×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十五元（原告刘×立案时申请缓交），由原告刘×负担一百五十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告王小龙负担三十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李 倩
二〇一六年六月十六日
书 记 员 田欣然