青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第59号
上诉人（原审原告）刘某某，男，蒙古族。
法定代理人刘文得，男，汉族，系刘某某之父。
被上诉人（原审被告）大通回族土族自治县公安局（以下简称大通县公安局）。
法定代表人齐春岭，该局局长
委托代理人李丽，该局法制室主任。
委托代理人肖文熙，该局黄家寨派出所所长。
原审第三人蒲生福，男，汉族。
委托代理人索有梅，女，汉族，系蒲生福之母。
原审第三人陈明峰，男，汉族。
委托代理人陈得玉，男，汉族，系陈明峰之父。
上诉人刘某某因治安行政处罚一案，不服大通回族土族自治县人民法院2014年9月4日作出的（2014）大行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘某某的委托代理人刘文得、被上诉人的委托代理人李丽、肖文熙、原审第三人陈明峰的委托代理人陈得玉、原审第三人蒲生福的委托代理人索有梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月16日凌晨3时许，蒲生福、陈明峰前往本县宁张公路28公里处新联网吧内上网，蒲生福与陈明峰两人看到一个网吧包厢里有刘某某和另外一个人在沙发上睡觉，并没有在上网，蒲生福与陈明峰便叫醒睡觉的刘某某和另外一个人，待刘某某和另外一个人离开包厢后，蒲生福看到电脑主机上放置着一部手机和数据线，此时刘某某发现手机被忘记在电脑上便前来找手机时，蒲生福、陈明峰让刘某某买两瓶饮料，刘某某没有买从包厢里出来刚走几步，陈明峰便走出包厢将刘某某喊住，将手机还给刘某某。刘某某拿到手机后便开始打电话，此时蒲生福、陈明峰二人以为刘某某在叫人过来打他俩，便跟随刘某某到网吧门口，将刘某某的手机夺走，并将刘某某殴打。在殴打过程中，蒲生福撕住刘某某的衣服，刘某某便甩开衣服逃跑，蒲生福、陈明峰在后面喊“你的手机”。刘某某赤身跑到黎明小区门口报警。后陈明峰接到刘某某手机的电话，陈明峰便告诉对方刘某某的手机在他手里，告诉刘某某来取。此案经大通县公安局刑事警察大队初查认为陈明峰、蒲生福虽然拿走了刘某某的手机，但出于害怕刘某某打电话叫人报复，且事后与手机通讯录中的人进行了主动联系，告知手机的去向，刘某某的棉衣系刘某某逃脱时遗留物品，陈明峰、蒲生福对手机、棉衣均无非法占有的故意，认定此案不构成抢劫案，但殴打刘某某的事实存在，经大通县公安局领导批准，将此案移交大通县公安局黄家寨派出所处理。2014年2月24日，刘某某向大通县公安局黄家寨派出所书面提出申请伤已好，不需要做法医鉴定。2014年3月14日，大通县公安局黄家寨派出所作出了大公（黄）行罚决字（2014）N225号、N226号行政处罚决定书，对陈明峰、蒲生福分别给予行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。现处罚已执行完毕。因刘某某不服处罚决定向大通回族土族自治县人民政府申请行政复议，经大通回族土族自治县人民政府复议，于2014年5月12日作出大政（复议）字（2014）第01号行政复议决定书，维持了大通县公安局作出的大公（黄）行罚决字（2014）N225号、N226号行政处罚决定书。
原审法院认为，大通县公安局提供的证据材料证明了蒲生福和陈明峰殴打了刘某某的事实，对此蒲生福和陈明峰也予以认可。大通县公安局对蒲生福和陈明峰依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。刘某某要求将此案移送至大通县检察院的请求，不属于行政诉讼解决的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告大通回族土族自治县公安局大公（黄）行罚决字（2014）N225号、N226号行政处罚决定。案件受理费五十元由原告刘某某负担。
宣判后，刘某某不服，向本院提起上诉称，2014年2月16日，上诉人在网吧上网，在包间睡着后被来网吧上网的蒲生福、陈明峰叫醒，后上诉人拿到手机后，欲给朋友打电话，却遭到蒲生福、陈明峰二人的殴打，不光如此，在冬天的凌晨将上诉人的棉衣抢走，又将手机也抢走，后上诉人用别人的电话报了案。依据《中华人民共和国刑法》第263条之规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，应当以抢劫罪定罪，而本案被上诉人却在事实清楚的情况下，只依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，对二人进行了行政处罚，存在十分严重的错误或缺失，同时还存在滥用职权问题。原审法院在被上诉人存在如此严重错误的情况下，片面听取被上诉人的说法，不符合我国《行政诉讼法》第四条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”的规定。因此，恳请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人大通县公安局口头辩称，陈明峰、蒲生福拿走刘某某的手机，是出于害怕刘某某打电话叫人报复，刘某某甩开衣服逃跑时，蒲生福、陈明峰在后面喊“你的手机”。事后蒲生福、陈明峰又主动与手机通讯录中的联系人进行了联系，告知手机的去向，刘某某的棉衣系逃脱时遗留物品。陈明峰、蒲生福对手机、棉衣均无非法占有的故意，不构成抢劫案，但殴打他人的事实存在。于是我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，分别决定对陈明峰、蒲生福给予行政拘留十日并处五百元罚款的处罚。该决定事实清楚、证据充分、程序合法、措施适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈明峰、蒲生福口头述称，我们根本就没有抢上诉人手机和衣服的想法，只是害怕上诉人打电话叫人打我们，才夺了他的手机，他跑的时候我们就喊他来取手机，事后还与他手机通讯录中的人进行了主动联系。上诉人小题大做是另有目的。请求二审法院依法判决。
在二审中，各方当事人对于原审法院认定的蒲生福、陈明峰与刘某某发生纠纷的基本事实及大通县公安局接警后进行调查取证等程序问题均不持异议。当事人争议的焦点是：陈明峰、蒲生福的行为是否构成抢劫罪，大通县公安局作出的大公（黄）行罚决字（2014）N225号、N226号行政处罚决定书适用法律是否正确？
大通县公安局提交陈明峰、蒲生福不构成抢劫罪的证据有该局2014年2月16日询问刘某某的笔录、2月19日分别讯问陈明峰、蒲生福的笔录，以上笔录可以相互印证，能够证明刘某某发现手机忘记在电脑上返回网吧找手机时，蒲生福、陈明峰已将手机还给刘某某，刘某某拿到手机后便打电话，蒲生福、陈明峰以为刘某某在叫人过来打他俩，遂将刘某某的手机夺走，并殴打刘某某。在殴打过程中，蒲生福撕住刘某某的衣服，刘某某甩开衣服逃跑，蒲生福、陈明峰在后面喊刘某某取手机的事实，本院予以确认。
对于大通县公安局认定陈明峰、蒲生福接到刘某某手机电话，告诉对方刘某某的手机在他手里，让刘某某来取及事后与手机通讯录中的人进行了主动联系，告知手机去向一节只有蒲生福、陈明峰的自述，对此上诉人不予认可，大通县公安局在举证期限内未向法院提交相关证据，故本院不予认定。
本院认为，抢劫罪是指以非法占有为目的，采用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。抢劫罪只能由直接故意构成，故意的内容必须以非法占有公私财物为目的。本案中，虽然大通县公安局提交的证据不能足以证明陈明峰、蒲生福接到刘某某手机的电话，告诉对方刘某某的手机在他手里，让刘某某来取及事后与手机通讯录中的人进行了主动联系，告知手机去向的事实，但现有证据能够证明刘某某返回网吧寻找被遗忘的手机时，蒲生福、陈明峰已将手机还给刘某某，之后蒲生福、陈明峰以为刘某某打电话叫人遂将刘某某的手机夺走，并殴打刘某某，在殴打过程中，蒲生福撕住刘某某的衣服，刘某某在挣脱中，衣服被撕拉下来，蒲生福、陈明峰在后面喊刘某某取手机的事实。该事实能够证明原审第三人陈明峰、蒲生福并无非法占有上诉人刘某某手机及棉衣的故意，其行为并不符合抢劫罪的构成要件。大通县公安局虽在证据调取方面存在瑕疵，但依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定作出的大公（黄）行罚决字（2014）N225号、N226号行政处罚决定适用法律正确、程序合法、处罚适当。上诉人刘某某所持原审第三人陈明峰、蒲生福的行为构成抢劫罪的上诉理由不能成立，应予驳回；原审法院适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 金爱萍
审判员 丁庆宁
审判员 丁笑曦
二〇一四年十一月七日
书记员 马春梅
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
当事人对已经发生法律效力的判决，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提起申诉，但判决不停止执行。
当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后2年内提出。