云南省剑川县人民法院民 事 判 决 书(2015)剑民初字第309号原告（反诉被告）赵秉礼，男，1972年3月31日生，白族，大学文化，云南省剑川县人，中国农业银行大理州分行职员，住剑川县。委托代理人王丽江，云南星震律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托代理人赵森润，男，1943年7月5日生，白族，初中文化，云南省剑川县人，退休工人，住剑川县。系原告（反诉被告）赵秉礼之父。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）杨吉林，男，1966年11月5日生，白族，大专文化，云南省剑川县人，剑川县森林公安局干警，住剑川县。原告赵秉礼诉被告杨吉林相邻关系纠纷一案,本院于2015年9月8日立案受理。诉讼中，被告杨吉林于2015年10月30日向本院提起反诉，同日本院立案受理了反诉案件。依法由审判员段梅彦适用简易程序，于2015年11月20日对本诉案件与反诉案件合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵秉礼的委托代理人王丽江、赵森润，被告（反诉原告）杨吉林到庭参加诉讼。经本院院长批准,延长本诉案件审理期限一个月。现本诉与反诉案件均已审理终结。原告（反诉被告）赵秉礼诉称：原、被告双方均居住在剑川县，原告居北，被告居南，双方老宅大门相对而开，门前巷道多年以来用于两户通行，共同使用。2002年原告拆除旧居建新房时，沿老宅基础建盖，丝毫未占用两户中间的共用巷道。同时为两户出行考虑，原告将原来大门往西挪移约两米，使两户共用巷道逾加宽敞，方便共用。2014年被告拆除旧居建新房时，只顾自己利益而无视原告权益。首先被告将新房基础提高了160?，其房屋地势和高度远高于相邻一方的原告，有悖于农村的建房习俗。其后在建房过程中，被告浇筑的大门前台阶占据了共用巷道长约300?，宽115?,最高处有155?,该处距离原告围墙最高点只有75?,搭块木板或骑在人肩或踩在台阶栏杆扶手就可以俯视原告整个院落及房间，翻墙入院更是易如反掌。针对被告实施侵害原告物权权益及给原告造成安全隐患的施工行为，原告多次提出异议，但被告置之不理，我行我素，现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，要求被告拆除其在与原告两户中间共用巷道内浇筑的台阶，恢复巷道原状。被告（反诉原告）杨吉林辩称：原、被告两家共用东西向巷道，两家大门在巷道东侧相向而开。2002年原告家建房时，擅自改变公共巷道原状，侵占被告一方的公共巷道，在擅自提高建筑基础水平的同时将原先完整的长方形巷道变成无法正常通行的扇形通道，在无法交代大门台阶的情况下，只能将大门移往西侧墙角，还占用了西侧通行的公共通道，并将围墙朝共同巷道东南角占用了几米，才使大门台阶可以通行，严重影响了被告祖屋的正常通行，且墙檐压在被告家大门上，帮助被告建房的师傅看了都说原告家的做法不对，鉴于两家关系一直不错，被告抱着“以人为上，以人为善”的邻里相处原则未予干涉。原告所称的“侵权”，事实是被告无端遭受原告十多年因被告擅自大幅度提高地面基础和擅自侵占公共巷道，遭受雨水倒灌和通行受阻无法继续居住的极端条件下才四处借款不得不重建，就是在这样的情况下，原告的父亲不顾邻里亲情，不但不感谢，反而还于2014年12月4日凌晨6至7点钟、2015年2月2日凌晨6至7点钟两次纠集20多人不明身份的外地人员操作空压机打砸被告的台阶，被告家两次报了案，剑川县公安局金华派出所两次出警备案。被告家台阶、房子影响了原告家什么？现在的共用巷道宽2.4米，被告家的台阶宽1.15米，被告家还让了5公分。希望法庭本着实事求是的精神查明事实，还被告一个公道。反诉原告（本诉被告）杨吉林诉称：反诉被告2002年建房时擅自侵占反诉原告一方的公共巷道，且其大门侵占西侧通行的公共巷道，但反诉原告基于邻里关系未提出异议。而反诉原告2014年建房时，反诉被告的父亲两次将反诉原告修建的台阶损坏，为维护反诉原告的合法权益，依法提起反诉，要求：1、被反诉人拆除2002年建房时侵占的原大门东侧公共巷道建筑，恢复巷道原状；2、拆除被反诉人大门擅自侵占公共巷道台阶，恢复巷道原状；3、由被反诉人赔偿反诉人建房时雇请不明身份人员午夜两次损坏浇注的台阶共计人民币3000.00元；4、判令被反诉人承担本案诉讼费。反诉被告(本诉原告)赵秉礼辩称：2002年反诉被告建新房时，完全按照老房原地基进行建盖，不存在侵占原大门东侧公共巷道的事实。此事实可通过“双方在建新房以前的历史照片”得以证实。当时两户门门相对，反诉被告的房屋基础明显高于反诉原告，且两门东侧土坯墙正是反诉被告的东耳房，该耳房及屋顶瓦片位置清晰可见。反诉原告的大门紧挨反诉被告东耳房土坯墙边角而建，当时反诉原告的东侧无围墙，而是借用原反诉被告耳房土坯墙作为两户分割。从过去到现在，反诉被告始终在老房地基东侧修建，未作任何变动。反诉被告修建新房时为方便出行，让出共用巷道，将大门移至共用巷道口，同时将西侧墙角主动向北侧自家院心退移留出大门台阶，并将直角改为侧角以便通行，未占用两户共用巷道。反诉被告基于以上客观事实，才使反诉原告十多年来未曾提出异议。如果按照反诉原告陈述的事实，那反诉被告的大门就移到了反诉原告的天井了。反诉被告建房时，是经过批准的。反诉被告曾找过被反诉原告，也曾经找办事处协调过，但反诉原告表示无兴趣解决此事。反诉原告要拿出浇灌的依据，反诉被告是来拆除非法建筑的。对于反诉原告在反诉中诉请的浇注台阶损失，完全系其侵权行为所致，如有损失也应由反诉原告自食其果、自行承担。反诉原告不听劝阻，擅自占用共用巷道侵害反诉被告的相邻权，反诉被告只得依法诉讼予以维权。但反诉原告收到答辩状后，不反思自身行为，采取编造事实，混淆视听，提出无事实依据的反诉，故请求人民法院查明事实并驳回反诉原告的全部反诉请求。原告（反诉被告）赵秉礼就其主张提供以下证据：一、居民身份证复印件1份，以证明原告(反诉被告)的身份情况及诉讼主体资格;二、（2002）剑证字第28号《公证书》、金字第1186号土地房产登记册、金字第1093号土地房产登记册，以证明原告(反诉被告)于2012年3月18日向赵景伦、赵淑林（卖方）购买位于剑川县房地产并办理了房产转让公证；三、金字第（2004）0055号房屋所有权证，以证明原告(反诉被告)于2004年依法取得金华镇永丰南路61号院内房屋的所有权；四、老房产平面布置图一份，以证明原告（反诉被告）取得涉及本案的土地房屋时的原状，进一步证实被告（反诉原告）杨吉林侵占与原告共用巷道的事实，同时证明原告（反诉被告）2002年拆旧建新房时，完全按照老房地基进行建盖，未侵犯被告(反诉原告)及占用共用巷道的侵权事实，原告（反诉被告）新房建成后，大门移至巷道口，并将原正房退让出大门台阶，并未占用共用巷道；五、原、被告双方在建新房以前的历史照片一张，以证明原告（反诉被告）赵秉礼建房前房屋原状，两户中间为共用巷道，现在被告（反诉原告）杨吉林建房已侵占了共用巷道的侵权事实,同时还证明原告（反诉被告）2002年重建新房时，完全按照老房地基进行建盖，不存在侵占原大门东侧公共巷道建房的事实；六、现场照片2张，以证明被告（反诉原告）建房时侵占了该共用巷道的事实，同时给原告（反诉被告）确已造成安全隐患，应当排除危险，恢复原状。经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据一、二、三、四、五的三性无异议；对原告（反诉被告）提供的证据六真实性无异议，但认为被告（反诉原告）的台阶未影响到原告（反诉被告）。被告（反诉原告）杨吉林就其主张提供以下证据：一、居民身份证复印件1份，以证明被告（反诉原告）的身份情况；二、照片19张，以证明派出所出警和被告（反诉原告）妻子受伤的情况以及被告（反诉原告）原有房屋，大门的情况；三、房产平面图2份，以证明原、被告房产的位置及双方房屋间巷道情况；四、金字第1187号土地房产登记册复印件1份，以证明1953年土地确权是登记在其祖父名下，现由其居住使用。经庭审质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据一、四的三性无异议；对被告（反诉原告）提供的证据二真实性无异议，但认为其中部分照片与本案无关联性，原告（反诉被告）拆除被告（反诉原告）的台阶及派出所民警出警属实，但反诉的事实不存在，原告（反诉被告）建房是在原有基础上建的，未侵占共用巷道；对被告(反诉原告)提供的证据三中第一张无异议，基本符合当时的情况，其中第二张不认可，不符合证据三性，原告（反诉被告）未侵占共用巷道。本院依职权调取的现场照片4张，以证明双方的居住情况及争议巷道的现场情况。经庭审质证，原告（反诉被告）对本院依职权调取的证据无异议，并认为从现场照片可以看出原告（反诉被告）已主动将大门向里退了；被告（反诉原告）对本院依法提供的证据无异议，并认为其修建的台阶未影响原告（反诉被告）。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：对原告（反诉被告）提供的证据一、二、三、四、五及被告（反诉原告）提供的证据一、四，来源合法，内容客观真实，相互间具有关联性且各自对对方提供的证据无异议，应予以确认；原告（反诉被告）提供的证据六与被告（反诉原告）提供的证据二、三，其中与其他证据相互印证的案件事实的部分予以确认，对证明方向双方存在争议的本院将根据该证据性质、内容等予以确定；本院依法调取的证据，程序合法，且双方均无异议，应予以确认。证据证明的案件事实：原、被告系南北两院相邻居住，原告（反诉被告）方居北，被告（反诉原告）方居南，双方房屋间有一条从东至西向的巷道。巷道东侧为原告（反诉被告）赵秉礼户院落的围墙，从巷道东的围墙墙角至被告（反诉原告）杨吉林正房后檐墙外墙皮距离为8.32米。巷道南侧为被告（反诉原告）杨吉林户居住,其院落大门正对着北方。巷道北侧为原告（反诉被告）赵秉礼户居住,其现有院落大门位于巷道口，紧邻其房屋西侧南北向的巷道，巷道北侧从东至西有两个墙角：其中巷道最东边宽（即从巷道东面杨吉林大门旁围墙最东端至赵秉礼户围墙第一个墙角处由南至北距离）1.12米；从赵秉礼户第一个墙角处至第二个墙角处距离为2.79米；从第二个墙角至原告赵秉礼户现院落大门距离为2.85米；巷道北侧赵秉礼户围墙外墙皮至被告杨吉林户修建的最上面台阶距离为0.80米宽,至杨吉林户大门旁的外墙皮距离为1.95米宽;巷道北侧第二个墙角至杨吉林户修建的最上面台阶外皮距离为1.46米宽,至杨吉林户大门西边的外墙皮距离为2.63米宽;巷道北侧从赵秉礼户围墙第二个墙角至赵秉礼现有大门的中间点距离杨吉林户外墙皮2.55米宽。赵秉礼现有大门外最下面一个台阶至杨吉林户房屋外墙皮距离为1.80米宽。杨吉林户修建的台阶共有十级，台阶宽为1.13米，最上面一级台阶距离地面有1.6米高。两家原有院落大门相向而开，共用该巷道通行。2002年，原告（反诉被告）赵秉礼重新建房时将大门往西移至巷道口。被告（反诉原告）杨吉林户在2014年12月重新建房时，将房屋基础提高，并在自家大门前，双方房屋间巷道内修建了十个台阶。为此双方发生矛盾，原告（反诉被告）赵秉礼的父亲赵森润等人分别于2014年12月4日、2015年2月2日两次将被告在巷道内修建的台阶拆除并损坏，原告（反诉被告）赵秉礼未参与实施损坏行为，被告（反诉原告）杨吉林曾两次向剑川县金华派出所报警。另查明，原告（反诉被告）赵秉礼户原有院落内还有赵景伦、赵淑林户居住，2002年3月18日，赵秉礼向赵景伦、赵淑林户购买了位于剑川县院内的房产并办理了公证手续后拆旧新建盖了现有院落，并于2004年6月12日取得剑房权证金字第（2004）0055号房屋所有权证书。被告（反诉原告）杨吉林户居住的祖遗房屋，据金字第1187号土地房产登记册记载有：欧阳渤、何芝南、杨锡香、欧盛华、欧忠瑞、欧顺兴等人，其中户主欧阳渤系被告（反诉原告）杨吉林祖父，后未颁发过新的土地使用证书。2014年12月，被告（反诉原告）杨吉林户拆除祖遗房屋后建盖了现有的房屋诉讼中，虽经本院主持调解，但原告（反诉被告）赵秉礼不同意调解，本院不再组织双方调解。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。就本案而言，被告（反诉原告）杨吉林建盖了现有房屋后，因基础提高，其院落大门距离地面高达1.60米,必须借助台阶出入院内,如拆除其修建在巷道内的台阶,则无法正常出入房屋，给其生产生活带来不便。现被告（反诉原告）房屋已建成，如拆除巷道内被告（反诉原告）修建的台阶，再降低房屋基础后重新建盖房屋，不符合本案实际，且原告（反诉被告）建盖新房时将院落大门移至巷道口后无需再利用该巷道通行，被告（反诉原告）在巷道内修建的台阶外皮距离原告（反诉被告）的围墙外墙皮最少也有0.8米，不影响原告（反诉被告）房屋的安全，也未影响其通行,应以维持巷道内被告修建的台阶为宜，故对原告的诉请,本院不予支持。对反诉原告（即本诉被告）关于“请求被反诉人拆除2002年建房时侵占的原大门东侧公共巷道建筑和侵占公共巷道台阶，恢复巷道原状”的反诉请求，因原有通行的巷道，双方均未具体测量过，各自提供的土地使用证上也未记载巷道具体四至范围，本院无法确定原告建盖新房时是否占用共用巷道，且原告的围墙、大门已建起多年，被告也未曾提出异议，对被告(反诉原告)的现有生产生活未造成实质性影响，故不予支持。对反诉原告（本诉被告）关于“赔偿反诉人建房时雇请不明身份人员午夜两次损坏浇注的台阶共计人民币3000.00元”的反诉请求，因反诉原告（本诉被告）在庭审中陈述实施损坏行为的是原告（反诉被告）赵秉礼的父亲赵森润等人，本案原告（反诉被告）赵秉礼未参与，而原告的父亲赵森润等人与本案原告不属于同一诉讼主体，故在本案中不进行审理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定,判决如下：一、驳回原告（反诉被告）赵秉礼的诉讼请求；二、驳回反诉原告（本诉被告）杨吉林的反诉请求。本诉案件受理费100.00元,由原告（反诉被告）赵秉礼负担；反诉案件受理费100.00元，由反诉原告（本诉被告）杨吉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  段梅彦二〇一五年十二月二十八日书记员  马续祖