湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初3662号原告：吴肖肖，男，1987年10月19日出生，汉族，住武汉东西湖区,委托诉讼代理人：石娜（吴肖肖妻子），住湖北省天门市。委托诉讼代理人：向永红，湖北华平律师事务所律师。被告：潘清清，男，1992年3月9日出生，汉族，住湖北鄂州华容区，委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。第三人：武汉全派餐饮管理有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区软件园C3栋.法定代表人：陈同举，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘毅，男，系该公司员工.原告吴肖肖诉被告潘清清合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法追加武汉全派餐饮管理有限公司（以下简称：全派公司）为第三人参加诉讼，并由审判员吴新莉担任审判长，与人民陪审员李红英、孙小菊组成合议庭公开开庭进行审理。原告吴肖肖及其委托诉讼代理人石娜、向永红，被告潘清清及其委托诉讼代理人李明照，第三人全派公司的委托诉讼代理人潘毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴肖肖向本院提出诉讼请求：请求撤销原告吴肖肖与被告潘清清于2016年9月25日签订的《协议书》，由被告潘清清返还转让费58000元。诉讼过程中，原告吴肖肖变更诉讼请求为：1、请求确认原告吴肖肖与被告潘清清签订的《协议书》已于2016年10月24日解除；2、被告潘清清返还因合同不能继续履行的剩余转让费用50000元。事实和理由：2016年9月25日，吴肖肖与潘清清签订一份《协议书》，约定：潘清清将位于武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融港后台服务中心二期B21栋千宝美食汇餐厅D7档口（以下简称：D7档口）转让给吴肖肖，转让费58000元（不含该档口押金20000元），一次性付清。协议签订当日，吴肖肖向潘清清支付转让费58000元。2016年10月19日，全派公司称潘清清私自转让档口，要求吴肖肖于10月24日前停止经营并自动离场。潘清清明知不得私自将承包档口转包、转让，而未如实告知吴肖肖，属于欺诈行为，应予撤销。为此诉至法院，请求判如所请。被告潘清清辩称：1、本案系转让合同纠纷，不属于房屋租赁合同纠纷；2、我方与吴肖肖签订的档口转让协议是双方真实意思表示，合法有效。我方并未向吴肖肖承诺与保证档口经营权，也并未保证吴肖肖一定能与全派公司签订档口承包合同。吴肖肖作为完全民事行为能力人，在多次考察档口转让有关情况后，签订转让协议，应预见到相应的经营风险；3、我方与全派公司的档口转让合同于2016年10月19日签订，并非2015年10月25日签订。在此之前，我方已将档口转让给吴肖肖，吴肖肖也已经实际经营数日，且档口转让后，全派公司组织档口人员开会时，均是吴肖肖本人参会，由此说明，全派公司和吴肖肖已经形成事实上的管理与被管理关系。现全派公司发文不让吴肖肖经营与我方无关；4、全派公司不愿与吴肖肖续签档口承包合同是吴肖肖自身经营不善所至，与我方无关。第三人全派公司述称：1、潘清清与我方签订档口承包服务合同后经营D7档口。但其转让档口需事先征得我公司同意，我公司根据受让方条件决定是否同意受让方进场并与受让方直接签订档口承包服务合同；2、由于潘清清未经我方同意擅自转让档口，我方要求吴肖肖退场。潘清清在转让过程中是否存在欺诈，由法院认定。本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，潘清清与案外人肖梦冉签订《协议书》，以58000元转让费从案外人肖梦冉处受让D7档口。2015年10月26日，全派公司（甲方）与潘清清（乙方）签订《全派餐饮档口承包服务合同》，约定：甲方将位于金融港后台服务中心二期B21栋千宝美食汇南七档口（即D7档口）交由乙方经营，经营期限为1年（从2015年10月26日至2016年10月25日止）；乙方不得私自将承包档口转包、转让。2016年7-8月份，吴肖肖经人介绍到潘清清经营场所处实地考察。2016年9月25日，吴肖肖与潘清清签订《协议书》，约定潘清清将D7档口转让给吴肖肖，转让费58000元（不含该档口押金20000元）。当日，吴肖肖向潘清清付清转让费58000元（其中含转让押金5000元），并为经营档口接手潘清清购置的部分设备（蒸饭车一台、煲仔炉1台、餐盘300个、餐用盒饭车餐盘1套、电饭煲1台、煲仔饭铁锅12个、炒菜锅2个）2016年10月19日，全派公司向吴肖肖出具《关于潘清清档口的通知》，内容：南档口七（D7档口）严重违反《全派餐饮档口承包服务合同》第七条第4款规定：不得私自将承包档口转包、转让，如有违反，甲方有权对乙方作出清场处理。该档口负责人潘清清因违反此条规定，私自与吴肖肖进行转让，对公司造成不良影响；转让后责任人吴肖肖未与公司签订承包服务合同，双方利益责任不明确，存在安全隐患；该档口于2016年10月24日合同到期，因违反公司合同规定，将不与该档口续签合同，合同到期自动离场。当日，吴肖肖、潘清清与全派公司协商，无达成协议。2016年10月24日，吴肖肖退出档口经营，档口内的相关设备留在档口内。庭审中，吴肖肖陈述其与潘清清签订《协议书》前并未向全派公司了解档口能否转租，亦未查看潘清清与全派公司签订的《全派餐饮档口承包服务合同》。潘清清陈述，我将档口转让给吴肖肖，吴肖肖可以每年与全派公司签订档口承包服务合同。本院认为，吴肖肖与潘清清于2016年9月25日签订《协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。但全派公司不是上述协议的相对方，上述协议对全派公司不发生法律效力。《协议书》虽未约定吴肖肖经营档口的期限，但结合双方陈述，吴肖肖、潘清清均确认吴肖肖受让档口后可在档口长期经营。而吴肖肖是否能在此长期经营，必须以潘清清协助吴肖肖与全派公司签订档口承包服务合同为前提。由于潘清清未经全派公司同意，擅自转让档口，导致吴肖肖在档口经营不足两月，被迫于2016年10月24日退出档口，故案涉《协议书》于2016年10月24日解除。对此，潘清清应承担责任。吴肖肖未查明潘清清能否转让档口即签订《协议书》并支付转让费，未尽到审慎注意义务，亦负有一定的责任。本院考虑吴肖肖在档口经营1个月及双方责任，确定潘清清向吴肖肖返还转让费40000元。对吴肖肖要求潘清清高于上述金额返还的诉讼请求，本院不予支持。潘清清主张其与全派公司的《全派餐饮档口承包服务合同》于2016年10月19日签订（并非2015年10月25日签订），表明全派公司认可档口转让。因全派公司于2016年10月19日发出《关于潘清清档口的通知》及吴肖肖、潘清清当日与全派公司协商继续经营，潘清清的主张与上述事实不符，且其未提供相关证据予以证实。本院对潘清清的上述主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告吴肖肖与被告潘清清签订的《协议书》已于2016年10月24日解除；二、被告潘清清于本判决生效之日起十日内向原告吴肖肖返还转让费40000元；三、驳回原告吴肖肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费919元，由被告潘清清负担（此款原告吴肖肖已垫付，被告潘清清于本判决生效之日起十日内支付给原告吴肖肖）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴新莉人民陪审员  孙小菊人民陪审员  李红英二〇一九年十二月十日书 记 员  赵素依