广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20538号
上诉人（原审被告）：广州开发区通达贸易公司天河分公司，住所地广州市天河。
法定代表人：徐德乾。
委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡健业，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州融顺投资咨询有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：陈英健。
委托诉讼代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。
原审被告：广州汇骏兴达房地产开发有限公司，住所地广州市保税区。
法定代表人：关剑麟。
委托诉讼代理人：李俐，该司员工。
上诉人广州开发区通达贸易公司天河分公司（以下简称通达公司）因与被上诉人广州融顺投资咨询有限公司（以下简称融顺公司）、原审被告广州汇骏兴达房地产开发有限公司（以下简称汇骏公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通达公司的委托诉讼代理人梁冠斌、蔡健业，被上诉人融顺公司的委托诉讼代理人康一丰，原审被告汇骏公司的委托诉讼代理人李俐到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人通达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回融顺公司的全部诉讼请求；2、上诉费由融顺公司承担。事实和理由：一、融顺公司据以提起本诉的抵押权，成立在案涉房屋交易完成之后，该抵押权不得对抗通达公司的权利，一审判决存在事实查明不清的错误。二、通达公司是案涉房屋的合法买受人，对房屋享有合法权利，该权利优先于融顺公司主张的抵押权。
被上诉人融顺公司辩称：一、1776号判决没有通知抵押权人出庭，没有考虑抵押权人的权益，所以该判决在程序上和查明事实上都是不正确的，应当予以撤销。二、通达公司不是真实的购房人，其没有支付任何购房款，所以通达公司的购房权利不能抵抗融顺公司的抵押权。
汇骏公司述称：不同意通达公司的上诉请求，汇骏公司并没有实际向通达公司销售房产。
融顺公司向一审法院起诉请求判令：1、撤销（2005）天法民三初字第1776号《民事判决书》，驳回通达公司的诉讼请求。2、通达公司、汇骏公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：汇骏公司为广州市天河区禺东西路“翠雅苑”的开发商。
2005年10月27日，通达公司向一审法院提起诉讼［案号（2005）天法民三初字第1776号，简称1776号案］，诉称：其于2000年11月与汇骏公司签订《房地产预售契约》，向汇骏公司购买广州市禺东西路X号翠雅苑B栋2层A房（简称涉案房屋），房屋面积73.5平方米，总房价432327元。其已付清全部购房款，汇骏公司已开具发票，但以办理合同鉴证为由将通达公司《房地产预售契约》原件收走，至今未退。现起诉要求确认其对涉案房屋的产权及汇骏公司为其办理上述房屋的房产证。该案中汇骏公司为公告送达，未到庭应诉。2006年3月13日，一审法院作出（2005）天法民三初字第1776号民事判决（简称1776号判决），判令汇骏公司为通达公司向广州市房管部门申请办理涉案房屋的房产证，驳回通达公司的其他诉讼请求。1776号判决一审生效后，通达公司向一审法院申请强制执行，该院以（2006）天法执字第4686号案立案执行。2006年11月7日该院向广州市房管部门发出（2006）天法执字第4686号《协助执行通知书》，要求房管部门协助执行以下项目：由通达公司单方面办理涉案房屋的房产证。
另查明：广州市萝岗区人民法院于2013年12月作出的（2011）萝法民二初字第30号民事判决（简称30号判决）判令：一、汇骏公司于本判决生效之日起十五日内偿还融顺公司本金21895000元。二、融顺公司就汇骏公司位于广州市天河区禺东西路X号负一层101号至115号共15个车位和201A、203C、204D、210J、709I、1902B、2001A、2102B共8套房产等抵押房产以折价、拍卖或变卖所得价款在21703950元范围内享有优先受偿权。上述判决生效后，融顺公司向一审法院申请强制执行，该院以（2014）穗天法执字第2506号案立案执行。该案执行过程中一审法院拍卖涉案房屋，案外人竞拍成功后在办理产权过户手续过程中发现此前已存在（2006）天法执字第4686号《协助执行通知书》，无法办理产权过户手续，一审法院于2017年3月17日在执行笔录中告知融顺公司上述情况，并告知融顺公司可提起撤销之诉，融顺公司遂于2017年4月5日提起本案诉讼。
再查明：30号判决查明如下事实：1、2001年10月15日，中国建设银行第三支行经中国人民银行广州分行批准，更名为“中国建设银行广州市越秀支行”（简称建行越秀支行）。2、2001年10月19日，汇骏公司与建行第三支行签订2001房流高押010号《最高额抵押合同》，合同约定汇骏公司以广州市天河区禺东西路X号军体院内“翠雅苑”在建工程负一、负二层车位、首层商铺和83套住宅（包括涉案房屋在内）向建行第三支行抵押担保，担保的债权是自2000年11月25日至2003年11月25日期间因建行第三支行向汇骏公司连续发放贷款而形成的一系列债权，最高担保债权限额3959万元。
本案中一审法院向广州市国土资源和规划委员会发函调查，要求该委协助调查以下事项：1、贵单位是否已按照一审法院（2006）天法执字第4686号协助执行通知书要求将涉案房屋产权过户至通达公司名下？如未过户，原因？2、融顺公司所述的涉案房屋在建工程抵押是否属实？如属实，请提供相关具体资料（包括但不限于何时抵押、抵押权人、是否已涂销抵押等）。2017年9月5日该委复函称：一、房屋基本情况。经查，汇骏公司、建行广州第三支行曾于1998年8月办理天河区禺东西路X号2层201A房（天河区禺东西路X号翠雅苑B栋2A房，下称该业）在建工程抵押，登记字号为（98）穗押备字100号；2001年11月以2001备字116号办理该业涂销在建工程抵押登记后，再以2001备字118号办理在建工程抵押登记（该业在建工程抵押具体资料建议你院到广州市住房和城乡建设委员会调取）。2002年11月，该业以2002登记字136547号办理初始登记，并将在建工程抵押转为持房地产证抵押登记，产权人为汇骏公司，抵押权人为建行广州市越秀支行。二、协执情况。2006年11月7日，你院以（2006）天法执字第4686号《协助执行通知书》（下称4686号协执文书）要求协助通达公司单方面办理该业的房地产证。2017年2月21日，你院以（2014）穗天法执字第2506号之十五《协助执行通知书》查封该业，查封期限至2020年2月20日止。三、4686号协执文书执行情况。目前暂无通达公司申请办理该业转移登记登记的信息。由于该业存在抵押登记，且你院4686号协执文书未对抵押权作出处理，故我委暂不能协助申请人办理转移登记。
本案中通达公司对其辩称提供：1、收条一份（载明汇骏公司于2000年11月22日收取《房地产预售契约》肆份）；2、2000年11月20日购房款发票一份（金额432327元）；3、1776号判决一份。汇骏公司对上述证据的真实性无异议，并表示：我方基于融资的需要，与通达公司存在业务往来，一开始双方达成了房屋抵偿服务费的协议，也开具了发票；后来双方取消了交易，我方要求通达公司交回购房发票，但其后来没有交回，只交回了合同；涉案房屋一开始有交付给通达公司，后来我方又收回了。
关于涉案房屋现状，融顺公司表示：涉案房屋处于空置状态，在（2014）穗天法执字第2506号案中法院上门张贴了封条。通达公司表示：我方被工商部门吊销，进入清算阶段，对涉案房屋现状不清楚。汇骏公司确认融顺公司的陈述。
一审法院认为：本案为第三人撤销之诉。我国《民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，按查明的事实，其一，涉案房屋早在1998年已办理在建工程抵押，至2002年11月转为持房产证抵押，该抵押权至今未涂销。1776号判决在未查明涉案房屋存在抵押权，也未通知当时的抵押权人参加诉讼，涉案房屋产权不具备过户的客观条件的情况下，直接判令作为开发商的汇骏公司为通达公司办理涉案房屋的房地产权证，损害了抵押权人的合法权益。事实上，在1776号判决生效后，一审法院向房管部门发出（2006）天法执字第4686号《协助执行通知书》，但也因涉案房屋存在抵押权至今无法办理产权过户手续。其二，根据已生效的30号判决，经多次债权转让，融顺公司目前为涉案房屋的合法抵押权人。在（2014）穗天法执字第2506号执行案执行过程中，融顺公司于2017年3月17日经一审法院执行部门告知，得知1776号判决及（2006）天法执字第4686号《协助执行通知书》，并于2017年4月5日提起本案诉讼，符合我国《民事诉讼法》第五十六条第三款规定。现融顺公司要求撤销1776号判决，驳回通达公司在1776号案的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款的规定，判决：撤销一审法院（2005）天法民三初字第1776号《民事判决书》，驳回通达公司在（2005）天法民三初字第1776号案的诉讼请求。本案受理费100元，由通达公司负担。
本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审诉讼中，通达公司向本院提交了（2001）穗押备字116、118号档案资料，拟证明（2001）穗押备字116号抵押登记已于2001年10月涂销，（2001）穗押备字118号抵押登记时间晚于通达公司购房时间。经质证，融顺公司、汇骏公司对上述材料的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为当时有可能是以借新还旧的方式办理续贷。
二审庭审中，经本院询问，通达公司表示不同意代为清偿融顺公司的抵押债权。
本院认为：关于通达公司在1776号案中请求汇骏公司为其办理涉案房屋的房产证问题。根据本案查明的事实，涉案房屋曾于1998年8月办理在建工程抵押，2001年11月涂销该抵押登记后再办理在建工程抵押，至2002年11月转为持房产证抵押。通达公司虽提交了其与汇骏公司于2000年11月签订的《房地产预售契约》及发票，但其在起诉请求汇骏公司依照合同约定办理房产证时，合同项下房屋设定的抵押权仍未消灭。故在办理涉案房屋产权过户手续存在客观障碍的情况下，一审法院当时未查明涉案房屋的抵押状况，也未通知抵押权人参加诉讼，直接判令汇骏公司为通达公司办理涉案房屋的房地产权证，存在不当。融顺公司目前为涉案房屋的抵押权人，在本案诉讼中经本院询问，通达公司表示不同意代为清偿债务消灭抵押权，故其请求汇骏公司为其办理涉案房屋房产证的主张不成立，本院不予支持。一审法院现判决撤销1776号判决及驳回通达公司该案的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由广州开发区通达贸易公司天河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一七年十二月五日
书记员 邹凌青