wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第854号
原告梁友信，男，汉族，生于1944年8月17日。
委托代理人张兴民，系鹿邑县试量中心法律服务所法律工作者。
被告丁维喜，男，汉族，生于1955年10月15日。
原告梁友信与被告丁维喜排除妨碍纠纷一案，本院2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告梁友信及其委托代理人张兴民、被告丁维喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁友信诉称，2015年农历正月，被告托人买原告的责任田建房，原告没有同意，被告便强行把砖头拉到原告的责任田里，侵占原告的责任田0.3亩，并把原告小麦碾压毁坏。为此原告起诉，要求判令被告把堆在原告责任田里的砖头拉走，返还原告的责任田0.3亩。
被告丁维喜辩称，被告不认识原告，被告与原告之子梁德印达成换地协议，被告才把砖头拉到原告土地里。现在被告已经把原告土地上的砖头清除干净。
原告梁友信提供行政村证明一份，土地承包合同一份，照片五张。证明被告将砖头堆在原告承包的土地上，侵犯了原告的权利。被告异议认为，被告不知道承包合同，试量镇都没有发承包合同；原告提供的照片没有标志，不能证明是原告土地；被告不是强行将砖头堆在原告土地上，而且现在已经将砖头拉走。经审查，本院对被告丁维喜将砖头堆在原告承包的土地之上的事实予以认定。
被告丁维喜提供照片两张。证明被告在2015年6月8日将堆在原告土地之上的砖头已拉走，原告已经种上玉米。原告对此无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
综合以上证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2015年农历春节后，被告丁维喜将砖头堆在原告的土地上，原告认为被告的行为侵犯其合法权利，诉至法院要求被告清除砖头。案件受理后，经本院调解，被告在2015年6月8日麦收结束后将砖头清除，原告在该土地上种植了玉米。
本院认为，原告起诉要求被告清除其堆在原告土地之上的砖头，返还土地。被告在庭审前，按要求将砖头清除，现原告已重新控制该土地，并在其上种植作物。被告已按原告诉请履行了排除妨碍、返还土地的义务，原告继续要求原告排除妨碍、返还土地，无事实及法律依据。故原告诉请，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁友信的诉讼请求。
案件受理费100元，原告梁友信、被告丁维喜各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审 判 长 夏治国
人民陪审员 朱修才
人民陪审员 宋 勋
二〇一五年七月十一日
书 记 员 韩 政
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第854号
原告梁友信，男，汉族,生于1944年8月17日，住鹿邑县。
委托代理人张兴民，系鹿邑县试量中心法律服务所法律工作者。
被告丁维喜，男，汉族，生于1955年10月15日，住鹿邑县。
原告梁友信与被告丁维喜排除妨碍纠纷一案，本院2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告梁友信及其委托代理人张兴民、被告丁维喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁友信诉称，2015年农历正月，被告托人买原告的责任田建房，原告没有同意，被告便强行把砖头拉到原告的责任田里，侵占原告的责任田0.3亩，并把原告小麦碾压毁坏。为此原告起诉，要求判令被告把堆在原告责任田里的砖头拉走，返还原告的责任田0.3亩。
被告丁维喜辩称，被告不认识原告，被告与原告之子梁德印达成换地协议，被告才把砖头拉到原告土地里。现在被告已经把原告土地上的砖头清除干净。
原告梁友信提供行政村证明一份，土地承包合同一份，照片五张。证明被告将砖头堆在原告承包的土地上，侵犯了原告的权利。被告异议认为，被告不知道承包合同，试量镇都没有发承包合同；原告提供的照片没有标志，不能证明是原告土地；被告不是强行将砖头堆在原告土地上，而且现在已经将砖头拉走。经审查，本院对被告丁维喜将砖头堆在原告承包的土地之上的事实予以认定。
被告丁维喜提供照片两张。证明被告在2015年6月8日将堆在原告土地之上的砖头已拉走，原告已经种上玉米。原告对此无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
综合以上证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2015年农历春节后，被告丁维喜将砖头堆在原告的土地上，原告认为被告的行为侵犯其合法权利，诉至法院要求被告清除砖头。案件受理后，经本院调解，被告在2015年6月8日麦收结束后将砖头清除，原告在该土地上种植了玉米。
本院认为，原告起诉要求被告清除其堆在原告土地之上的砖头，返还土地。被告在庭审前，按要求将砖头清除，现原告已重新控制该土地，并在其上种植作物。被告已按原告诉请履行了排除妨碍、返还土地的义务，原告继续要求原告排除妨碍、返还土地，无事实及法律依据。故原告诉请，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁友信的诉讼请求。
案件受理费100元，原告梁友信、被告丁维喜各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审 判 长 夏治国
人民陪审员 朱修才
人民陪审员 宋 勋
二〇一五年七月十一日
书 记 员 韩 政
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初255号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人杨玉海，男，1974年12月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省六安市霍邱县。被告人杨玉海曾因犯抢劫罪，于1998年被安徽省霍邱县人民法院判处有期徒刑四年六个月；曾因犯强奸罪，于2005年3月18日被浙江省杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑四年六个月；曾因犯危险驾驶罪，于2015年2月3日被本院判处拘役三个月十五天。因本案于2017年1月7日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同年1月20日被逮捕。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]264号起诉书指控被告人杨玉海犯危险驾驶罪、妨害公务罪向本院提起公诉。本院于2017年3月20日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员徐雷艇出庭支持公诉，被告人杨玉海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月6日晚21时许，被告人杨玉海酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至常州市武进区礼嘉镇青洋路与武进大道丁字路口往西100米处，因醉酒无法继续行驶，遂在此处拦截车辆寻求帮助。经路人报警，前黄交警中队民警朱才良、辅警宋骐、朱某2至现场处警，并依法传唤涉嫌醉酒驾车的被告人杨玉海，被告人杨玉海在苏D96**警警车内，言语威胁公安机关执法人员，抢夺执法记录仪，拉扯、揪打辅警宋骐、朱某2，并打掉正在驾驶位开车的民警朱才良的警帽后抓扯其头发，致三人头部、手部等部位不同程度受伤。经法医鉴定，宋骐所受之伤属轻微伤。经抽取血样鉴定，被告人杨玉海血液中的乙醇含量为237.6毫克/100毫升。
上述事实，被告人杨玉海当庭无异议，且有证人郭某、许某、朱某、宋某、朱某2等人的证言笔录，公安机关出具的“案发、抓获经过”证明、辨认笔录及照片、物证检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、执法记录仪录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨玉海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪；以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致一人轻微伤，其行为又已构成妨害公务罪，应两罪并罚。被告人杨玉海有犯罪前科，应酌情从重处罚。危险驾驶部分，其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；妨害公务部分，其能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人杨玉海犯有危险驾驶罪、妨害公务罪，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人杨玉海犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月；决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月7日起至2017年10月6日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴旭东
二〇一七年三月二十八日
书记员 吴艳玲
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渝执字第00839号
申请执行人张春华与被执行人张文华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）渝民初字第01299号民事判决书已经发生法律效力。权利人张春华于2014年8月22日向本院申请执行，要求被执行人张文华支付执行标的款22800元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询工商、车管、房产及银行，被执行人张文华下落不明也无财产可供执行，申请执行人请求执行标的款22800元及执行费242元无法执行到位。本院于2014年11月17日将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人具备执行条件时，申请执行人张春华可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 李风发
代理审判员 黎绍文
代理审判员 敖金根
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 刘 贇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2014）渝执字第00839号申请执行人张春华与被执行人张文华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）渝民初字第01299号民事判决书已经发生法律效力。权利人张春华于2014年8月22日向本院申请执行，要求被执行人张文华支付执行标的款22800元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询工商、车管、房产及银行，被执行人张文华下落不明也无财产可供执行，申请执行人请求执行标的款22800元及执行费242元无法执行到位。本院于2014年11月17日将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人具备执行条件时，申请执行人张春华可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  李风发代理审判员  黎绍文代理审判员  敖金根二〇一六年四月二十七日书 记 员  刘 贇
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0311执196号
申请执行人李凤。
被执行人安徽省蚌埠美佛儿国际学校,住所地安徽省蚌埠市淮上区曹老集镇。
法定代表人林述光，董事长。
申请执行人李凤与被执行人安徽省蚌埠美佛儿国际学校债权纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院(2015)淮民二初字第00045号民事判决书确定的执行标的为16249.00元，执行费500.00元。
本院在执行过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，待发现被执行人有财产可供执行时申请执行人可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结蚌埠市淮上区人民法院(2015)淮民二初字第00045号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵剑平
执行员 万功培
执行员 刘治国
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈娜娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5319号
罪犯袁恒亮，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2010年10月26日作出（2010）丽刑初字第491号刑事判决，以被告人袁恒亮犯盗窃、强奸罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元。刑期自2010年5月25日起至2021年5月24日止。本院以（2013）一中刑执字第2542号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。该犯现刑期自2010年5月25日起至2020年6月24日止。
天津市梨园监狱于2014年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯袁恒亮在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯袁恒亮在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，表扬奖励一次。
本院认为，罪犯袁恒亮在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁恒亮减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2010年5月25日起至2019年7月24日止），并处罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 史军锋
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初504号
原告：雷州市农村信用合作联社。住所地：雷州市西湖大道***号。
法定代表人：黄勇，理事长。
委托诉讼代理人：梁光，该社授信管理部副经理。
被告：吴银珠，女，1969年10月7日出生，汉族，雷州市。
被告：符明胜，男，1969年11月5日出生，汉族，住址同上。系被告吴银珠的丈夫。
原告雷州市农村信用合作联社与被告吴银珠、符明胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷州市农村信用合作联社的法定代表人黄勇的委托诉讼代理人梁光到庭参加诉讼。被告吴银珠、符明胜经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷州市农村信用合作联社（下称雷州信用联社）向本院提出诉讼请求：1、解除原告2015年1月22日与被告吴银珠、符明胜签订的借款合同[编号为：雷调农信（2015）借字第10347087号]；2、判令被告吴银珠、符明胜偿还原告雷州信用联社的贷款本金50000元及利息13569.80元（暂计截至2017年2月21日止，后期利息按双方协定借款合同约定利率计算至还清本息之日止）。3、判令被告吴银珠、符明胜承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告以种植香蕉为由，于2015年1月23日向原告授权的下属机构调风信用社贷款本金50000元，到期时间2018年1月23日。贷款后，其社多次催收，被告吴银珠、符明胜拒不履行还贷义务，至今尚欠其社贷款本金50000元及利息13569.80元（暂计截至2017年2月21日止，后期利息按双方协定借款合同约定利率计算至还清本息之日止）。鉴于被告的违约行为，违反了双方签订合同约定的义务，故提诉要求解除合同，并要求被告清偿借款本息并负担诉讼费用。
被告吴银珠、符明胜不作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、被告的居民身份证、户口簿、结婚证，证明被告身份及关系。2、借款借据、借款合同，证明被告吴银珠、符明胜向原告贷款50000元的事实。3、借款本金及利息情况表，证明该笔贷款还本还息及欠息情况。被告吴银珠、符明胜没有向本院提供任何证据。对当事人提交的证据，本院依法进行了证据交换和质证。被告吴银珠、符明胜无故缺席，故对原告提交的证据视为质证。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月22日，被告吴银珠、符明胜以种植香蕉为由与原告授权的下属机构调风信用社签订《借款合同》，并于2015年1月23日签订《借款借据》，向原告借款本金50000元，借款期限三年，即从2015年1月23日至2018年1月23日，年利率为12.8556%，对逾期或未按本合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率（即在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%）计收利息，直至清偿本息为止。合同签订后，原告依约定给被告吴银珠、符明胜贷款人民币50000元，被告吴银珠、符明胜在借款借据签名确认。借款后，被告吴银珠、符明胜一直不履行约定的义务，至今尚欠原告借款本金50000元及利息。经原告多次催收借款利息，被告拒不履行义务，因此，双方引起纠纷。原告于2017年3月29日向本院提起诉讼，因被告吴银珠、符明胜均不到庭，本案不能进行调解。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。虽然本案的被告是与调风信用社办理贷款业务，但调风信用社是在雷州信用联社的授权下办理贷款业务的金融机构，故雷州信用联社作为本案的原告是适格的。原告雷州信用联社与被告吴银珠、符明胜的借款事实，有原告提交的借款合同和借款借据及庭审笔录予以佐证，且原告是合法的金融机构，其与被告签订的借款合同、借款借据都是当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故对被告在本案中的借款事实，本院予以确认。作为贷款人的原告，已按合同的约定把贷款50000元出借给作为借款人的被告，作为借款人的被告就理应按照约定履行义务。但作为借款人的被告，借款后一直不按合同的约定履行义务，这明显违约。因被告未按约定的期限返还借款，故原告要求解除借款合同有理，应予以支持。
综上所述，本案原告提出的主张理由充分，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（三）第（四）项、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告雷州市农村信用合作联社的下属机构调风信用社与被告吴银珠、符明胜于2015年1月22日签订的《借款合同》[编号为：雷调农信（2015）借字第10347087号]。
二、限被告吴银珠、符明胜于本判决生效之日起十日内偿还原告雷州市农村信用合作联社贷款本金50000元及利息（利息按合同约定的年利率12.8556%计付，从2015年1月23日起计至还清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1389.24元，由被告吴银珠、符明胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄保明
审 判 员 何 波
人民陪审员 ＸＸ才
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 麦霏霏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条第一款第（三）、（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍不履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第1518号
原告：张宝国，男，汉族，1972年6月生于青铜峡市。
被告：王磊，男，汉族，36岁。
本院在审理原告张宝国与被告王磊民间借贷纠纷一案中，原告张宝国以已与被告协商解决为由，于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张宝国撤回起诉。
案件受理费减半收取195元，由原告张宝国负担。
审判员 李世吉
二〇一四年十一月十一日
书记员 王 璐
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1088号
上诉人（原审被告）钟裕明，男，1973年10月12日出生，汉族，住福安市。
委托代理人郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李玲，女，1968年9月11日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。
委托代理人毛晓东，福建正联律师事务所律师。
原审被告郑雪清，女，1977年10月8日出生，汉族，住福安市。
上诉人钟裕明因与被上诉人李玲、原审被告郑雪清民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2015）安民初字第2301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟裕明的委托代理人肖春花、被上诉人李玲及其委托代理人毛晓东到庭参加诉讼。原审被告郑雪清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年6月15日，被告钟裕明向原告李玲借款30万元，所借款项分两次交付给被告钟裕明，一次通过中国工商银行陈佳佳账户汇款18万元，另一次通过李玲账户汇款12万元。借款同日，被告钟裕明出具借条一张给原告，确认向原告借款30万元的事实，双方口头约定月利率为3%计算，但未约定利息的区间结算交付方式及还款期限。借款后，被告钟裕明支付利息至2014年10月15日共计144000元。2015年4月28日，被告钟裕明支付款项50000元。借款发生时，俩被告系夫妻关系。
原审判决认为：
被告钟裕明向原告李玲借款30万元的事实清楚，有被告钟裕明出具的借条、银行转账单及被告钟裕明陈述的认可，双方之间系民间借贷关系，受法律保护。双方口头约定月利率按3%计算，已经超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故双方的月利率应调整为按2%计算。借款后，结合双方当事人的陈述，被告钟裕明共计支付款项为194000元，因双方未约定利息按何种区间结算支付，故被告钟裕明偿还的款项应先用于支付利息，若被告实际还款之日计算出来的利息款少于被告支付的194000元，可用于扣除本金。本案借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，依最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应按夫妻共同债务认定，由俩被告连带清偿。被告郑雪清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告钟裕明、郑雪清应于本判决生效后十日内偿还原告李玲借款本金30万元并支付利息（按月利率2%计算，计算期间从2013年6月15日起至实际还款之日止）。二、第一项判决中计算至实际还款之日止的利息款应扣除被告支付给原告的款项194000元，若被告实际还款之日的利息款少于被告已经支付的194000元，应用于扣除本金。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费6000元，减半收取3000元，由原告负担200元，被告负担2800元。
宣判后，钟裕明不服，向本院提出上诉。
上诉人钟裕明上诉称，一、其与被上诉人李玲未就本案诉争借款口头或书面约定利息。首先，2013年6月15日上诉人以偿还银行贷款为由向被上诉人借款30万元，并出具借条。从本案主要证据借条可看出双方未就该笔借款约定利息。因借款用途系用于偿还银行贷款（该事实李玲在民事诉状及庭审中均予以认可），只占用十几天，待上诉人银行贷款发放出来后偿还，且被上诉人系保险公司的员工，非民间以放贷为生人员，故双方当时并未口头约定借款利息。
假设被上诉人在其《民事诉状》中陈述的“双方口头约定月利息为2%”系真实，那么按照常理上诉人应从借款之日起每月按时向被上诉人支付利息款6000元。但客观事实是因银行贷款未如期发放，上诉人无法一次性偿还被上诉人的借款，故其与被上诉人李玲协商分期偿还，且上诉人一旦有还款能力，应一次性还清或多还。该事实从上诉人的还款情况可以得到体现。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，否则应当承担不利后果，故本案被上诉人李玲主张双方借款时有口头约定月利率为2%，其应举证证明，否则应承担不利后果。
二、假设本案借款有约定利息，上诉人已偿还的194000元款项应按“先还息再还本”的计算方式逐步扣减。经扣减后，剩余的本金才是上诉人应偿还给被上诉人李玲的款项。
综上，请求撤销原审判决，并改判上诉人偿还被上诉人借款106000元，并驳回李玲的其他诉讼请求。
被上诉人李玲答辩称，2013年6月15日上诉人以偿还银行贷款为由向其借款30万元，双方口头约定月利率为3%。上诉人每月支付利息9000元，支付利息至2014年10月15日止。后在其催促之下，上诉人又偿还了5万元。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑雪清未作答辩。
经审理查明，除上诉人认为其支付给被上诉人的款项并非利息而系偿还本金外，对原审查明认定的其他事实双方均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
另查明，借款后，上诉人有向被上诉人支付部分款项，除双方有争议的外，其中，双方无争议且系通过银行支付的具体时间、金额为：
1、2013年9月17日支付9000元；
2、2013年11月29日支付9000元；
3、2013年12月28日支付9000元；
4、2014年1月25日支付9000元；
5、2014年2月25日支付9000元；
6、2014年3月30日支付9000元；
7、2014年4月28日支付9000元；
8、2014年6月15日支付22060元；
9、2015年4月28日支付30000元；
10、2015年4月28日支付20000元。
双方对上述金额相应银行对账单的形式真实性无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人支付给被上诉人的款项系偿还本金还是利息（涉及双方是否对诉争借款有约定利息）。对此，本院予以分析、认定如下：
本院认为，从上诉人原审提供的银行对账单可看出，上诉人从2013年11月29日至2014年4月28日每月有规律地支付9000元给被上诉人，本案金额为30万元，而被上诉人主张双方口头约定月利率为3%，即月利息9000元，两者相符。故综合本案案情及民间交易习惯，应认定上诉人支付款项为利息。因此，被上诉人关于双方有口头约定月利率3%的主张，予以支持；上诉人关于其支付款项系用于偿还本金而非利息的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。同时，原审对已付款项本就按“先还息再还本”的方式予以抵扣，上诉人对此上诉无理，本院同样不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人钟裕明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人钟裕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 吴惠玲
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 叶婷婷
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1088号
上诉人（原审被告）丁秀兰，女，汉族，1945年10月20日生，无业。
委托代理人汤宁宁，男，汉族，1970年11月25日生。
上诉人（原审被告）汤宁宁，自然情况同上。
上诉人（原审被告）田霞，女，汉族，1972年10月22日生，无业。
上诉人（原审被告）汤某，男，汉族，1999年5月28日生，学生。
法定代理人汤宁宁（系汤某父亲），自然情况同上。
被上诉人（原审原告）南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，组织机构代码58509665-X，住所地南京市鼓楼区建宁路263号。
法定代表人梁卫国，该办公室主任。
委托代理人孙华武、汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
上诉人丁秀兰、汤宁宁、田霞、汤某因与被上诉人南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼征收办）物权保护纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民�院（2014）鼓民初字第2425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田霞、上诉人暨丁秀兰和汤某的代理人汤宁宁，被上诉人鼓楼征收办的委托代理人孙华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼓楼征收办原审诉称，因本市惠民桥北29号房屋拆迁，原南京市下关区拆迁安置办公室（以下简称下关拆迁办）提供了本市燕归园20号某幢某单元102室、502室两套房屋，借给丁秀兰、汤宁宁过渡使用。2014年3月1日，鼓楼征收办发现丁秀兰等非法侵占了本市燕归园20号某幢某单元201室、202室房屋。鼓楼征收办认为，丁秀兰等非法侵占了鼓楼征收办的财产，已损害鼓楼征收办的合法利益，现诉至法院，请求判决丁秀兰等立即迁出本市燕归园20号某幢某单元201室、202室房屋，将该房屋腾空返还给鼓楼征收办，本案诉讼费用由丁秀兰、汤宁宁、田霞承担。
丁秀兰、汤宁宁、田霞、汤某原审辩称，鼓楼征收办在对本市惠民桥北29号房屋拆迁时，曾口头承诺给予汤宁宁一家三套房屋过渡使用，但实际只安排了两套房屋过渡，汤宁宁一家根本无法居住，只能借住闲置的本市燕归园20号某幢某单元201室、202室房屋。汤宁宁目前既没有能够申购经济适用房，也未领取2014年度的过渡费用，经济困难，无法在外租房居住，不同意鼓楼征收办要求腾空迁让的诉讼请求。请求法院依法驳回鼓楼征收办的诉讼请求。
原审法院经审理查明，本市惠民桥北29号房屋所有权登记在汤昌本（已去世）名下。丁秀兰系汤昌本妻子，二人育有汤莉莉、汤明明、汤宁宁、汤芳芳四子女。汤宁宁与田霞系夫妻，汤某系汤宁宁儿子。
2013年2月4日，丁秀兰、汤莉莉、汤明明、汤宁宁、汤芳芳五人达成人民调解协议，内容为：本市惠民桥北29�房屋产权由丁秀兰享有五分之三产权，汤莉莉、汤明明、汤宁宁、汤芳芳各享有十分之一产权。当日，丁秀兰、汤莉莉、汤明明、汤宁宁、汤芳芳与南京市土地储备中心、南京市下关区国有资产经营中心就本市惠民桥北29号房屋签订了南京市城市房屋拆迁补偿协议，下关拆迁办作为委托代理人在拆迁补偿协议上盖章。后本市惠民桥北29号房屋被依法拆迁。
2012年下关拆迁办向原南京市下关区住房制度改革办公室（以下简称下关房改办）暂借本市燕归园20号某幢房屋，用于原下关区安置拆迁户过渡使用。2012年12月，经内部审批后，下关拆迁办同意将本市燕归园20号某幢某单元102室、502室房屋暂借给丁秀兰一家过渡使用，并将两套房屋钥匙交丁秀兰一家。
此后，丁秀兰等以下关拆迁办安置的102室、502室房屋无法满足其家庭使用需要，遂将本市燕归园20号某幢某单元201室�202室房屋门打开，其中丁秀兰与汤某居住在201室，汤宁宁与田霞居住在202室。2013年因区划调整，下关拆迁办变更为鼓楼征收办。2014年3月3日，鼓楼征收办委托江苏孙华武律师事务所孙华武律师向汤宁宁等邮寄律师函，称鼓楼征收办系本市燕归园20号某幢某单元201室、202室房屋的合法使用人，因2014年3月1日发现擅自侵占该房屋，行为严重损害鼓楼征收办利益，要求汤宁宁等于2014年3月7日之前迁出并归还本市燕归园20号某幢某单元201室、202室房屋。丁秀兰等签收鼓楼征收办律师函后，仍占用涉案房屋拒不迁出，鼓楼征收办遂诉至原审法院，请求判如所请。
另查，本市燕归园20号小区系2004年11月24日经南京市发展计划委员会同意立项后建设的经济适用住房项目。2005年8月1日，原南京市下关区房地产管理局（以下简称下关房产局）与南京市天江房地产开发公司（以下简称天�公司）签订了《南京市经济适用住房委托建设合同书》，约定由天江公司开发建设该经济适用住房项目。天江公司改制时，该小区第某幢楼24套房屋由下关房产局以基准价2700元／平方米价格购买。2012年，下关房产局通过下属单位下关房改办将包括涉案房屋在内的燕归园某幢房屋交付下关拆迁办使用。因规划等原因，该房屋尚未办理产权登记手续。
原审法院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案中包括涉案房屋在内的本市燕归园20号某幢房屋，系由下关房产局从天江公司购得，下关房产局对上述房屋享有占有、使用等合法权利。现其通过其下属单位下关房改办暂借给下关拆迁办使用，则下关拆迁办借得涉案房屋后，亦对上述房屋享有占有、使用的权利。丁秀兰等在未经权利人同意的情形下，擅自占有本市燕归园20号某幢某单元201室、202室房�并居住，妨害了权利人对该房屋的占有、使用。故下关拆迁办变更为鼓楼征收办后，鼓楼征收办作为许可使用人及合法占有人有权主张丁秀兰等迁出本市燕归园20号某幢某单元201室、202室房屋，丁秀兰等应当并将该房屋腾空返还给鼓楼征收办。丁秀兰等辩称因鼓楼征收办安置的过渡房不够居住、经济适用房尚未安置、未领取到过渡费用等意见，不符合法律规定，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：丁秀兰、汤宁宁、田霞、汤某于判决生效之日起三十日内迁出本市燕归园20号某幢某单元201室、202室房屋，并将该房屋腾空后返还给南京市鼓楼区房屋征收管理办公室。一审案件受理费40元（已减半收取），由丁秀兰、汤宁宁、田�负担（鼓楼征收办已预交，于判决生效之日起三十日内支付给鼓楼征收办）。
丁秀兰、汤宁宁、田霞、汤某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人不能出示房屋的土地证、房产证，就不能证明其对房屋的拥有，可认定为违建，其主张不成立。2、当时拆迁办答应过给被上诉人其他过渡房，现在却一概否决，且被上诉人没有支付被上诉人2014年过渡费。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人鼓楼征收办答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对于原审查明的案件事实，当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，南京市鼓楼区人民政府于2013年12月13日鼓政函（2013）248号文件中明确，因区划调整，原下关拆迁办房产及相关资产全部归鼓楼征收办统一管理。
本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。被上诉人提交的证据证明合法取得涉案房屋的管理权，其有权提出返还涉案房屋的主张。上诉人占有使用涉案房屋无合法依据，原审法院判决其返还并无不当。原审法院的判决正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人丁秀兰、汤宁宁、田霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一五年四月二十三日
书记员 朱亚芳
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1103执136号
被执行人屈城明，男，1983年12月4日出生，汉族。
本院执行的被执行人屈城明危险驾驶罪的永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103刑初553号刑事判决一案，经本院执行，被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103刑初553号刑事判决所确定的内容已执行完毕。
审判人员 罗胜生
二〇一七年二月二十三日
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0126民初1004号
原告施国福，男，1964年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
被告韦德，男，1981年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，
原告施国福与被告韦德民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员覃凤娇独任审判于2017年4月20日公开开庭进行了审理。书记员蓝书琪担任庭审记录。原告施国福到庭参加诉讼，被告韦德经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施国福诉称,2015年12月9日被告以畜养耕牛生意缺乏流动资金为由，愿意以其购买的坐落于宾阳县宾州镇××单元××房产作抵押，向原告一次性借款50000元，双方约定借期为六个月，即到2016年5月9日止，被告立有《借条》为据。但被告到期后一直逾期拒不归还。经原告多次催收未果，特向法院起诉，请求判决被告归还原告借款50000元及利息26000元。
原告施国福对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供如下证据：1、原告身份证及被告身份复印件，证明原告与被告的身份情况；2、借条一份，证明被告向原告借款50000元的事实；3、购房合同复印件，拟证明被告向原告借款时以其购买的商品房作借款抵押的事实;4、银行流凭证，证明已转账的事实。
被告韦德没有到庭，未作答辩，亦未提供证据。
被告韦德经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
结合全案证据及原告的陈述，本院认定以下法律事实：被告以做耕牛生意缺乏周转资金为由于2015年12月9日向原告借款50000元，原告将47000元通过原告转入被告指定到李常丽农业银行账号62×××15上，另3000元是现金交付，被告收到钱款之后出具《借条》交由原告收执。《借条》约定借期从2015年12月9日至2016年5月9日，但《借条》上未约定利息。借款逾期至今，被告分文未还。原告多次催被告还款，但均找不到被告本人。原告见催款无果，遂于2017年2月14日起诉至法院，请求判如所请。
本院认为，被告韦德向原告借款50000元，事实清楚，有被告签名摁手印确认的《借条》及银行转账凭证为凭，证据充分，双方借贷关系明确，意思表示真实，内容没有违反有关法律、法规的强制性规定，《借条》合法有效，受到法律保护。《借条》约定借期至2016年5月9日归还，但被告至今未归还，现原告请求被告归还借款及相应利息，于法有据，本院予以支持。原告主张双方借款有口头约定利息6分并已经收到三个月的利息，但未提供相应证据予以证实，本院对其主张不予以采信，只予以支持按年利率6%计付逾期利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦德归还原告施国福借款本金50000元；
二、被告韦德支付原告施国福逾期利息（利息计算：以50000元为基数，按年利率6%从2016年5月10日起计至借款还清之日止）。
案件受理费1700元，减半收取850元，保全申请费780元，两项合计1630元，由被告韦德负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 覃凤娇
二〇一七年五月八日
书记员 蓝书琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初3733号
原告松原市金圣建筑工程有限公司，住所松原市宁江区繁汇路（繁荣小区145号）。
法定代表人张向阳。
被告长春市开泰房地产开发有限公司，住所长春市绿园区青川二胡同绿色家园小区12栋101号。
法定代表人张洪旗。
本院在审理原告松原市金圣建筑工程有限公司诉被告长春市开泰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告没有预交案件受理费，经通知后在七日内仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：
本案按原告松原市金圣建筑工程有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘韦廷
二〇一七年十一月二十二日
书记员 康 宁
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初3733号原告松原市金圣建筑工程有限公司，住所松原市宁江区繁汇路（繁荣小区145号）。法定代表人张向阳。被告长春市开泰房地产开发有限公司，住所长春市绿园区青川二胡同绿色家园小区12栋101号。法定代表人张洪旗。本院在审理原告松原市金圣建筑工程有限公司诉被告长春市开泰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告没有预交案件受理费，经通知后在七日内仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按原告松原市金圣建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判员  刘韦廷二〇一七年十一月二十二日书记员  康 宁
甘肃省庄浪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第223号
申请执行人王旭军，男，汉族，生于1990年7月7日。
被执行人柳相贤，男，生于1982年9月2日，汉族。
本院依据已经发生法律效力的庄浪县人民法院（2014）庄韩民初字第45号民事调解书主文确定的内容，依法向被执行人柳相贤发出执行通知书限期执行，但被执行人柳相贤至今仍未自觉执行。在执行中，查明被执行人柳相贤在甘肃庄浪农村合作银行的工资账户有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人柳相贤的银行存款52000.00元，案件执行费680.00元。
二、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董永宏
审判员 杜江林
审判员 张家成
二〇一四年十月二十七日
书记员 赵彦林
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二初字第366号
原告赖茂明，男，1979年5月16日生，汉族。
被告王荣焕，男，1981年2月25日生，汉族。现羁押于赣县看守所。
原告赖茂明诉被告王荣焕民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖茂明、被告王荣焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖茂明诉称：2013年5月28日，被告王荣焕向原告赖茂明借款10万元并出具借条一张，约定2013年8月1日归还。2013年6月4日，被告向原告借款10万元并出具借条一张，约定2013年8月1日归还。双方口头约定月利率1%。借款到期后，被告仅向原告归还了9万元。2013年11月3日，被告向原告出具承诺书一份，承诺2013年11月4日向原告归还借款2万元，2013年11月14日前归还9万元，如违约将车库、车辆过户给原告。原告诉至法院，要求判令：被告王荣焕归还借款11万元及利息（按月利率1%从2013年8月1日计算至还清之日），并承担本案诉讼费用。
被告王荣焕对原告陈述的事实及主张的诉讼请求均无异议。本院认为：原告与被告之间借贷关系明确，被告应当在约定时间内向原告清偿借款及利息。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告王荣焕于本判决生效之日起十五日内向原告赖茂明清偿借款11万元，并按月利率1%支付从2013年8月1日起至还清之日止的利息。
二、如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2918元，减半收取1459元，由被告王荣焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 梁晓
二〇一五年九月二日
书 记 员 明丹
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民初381号
原告：朱振海，男，1966年7月30日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体经营户。
被告：张志权，男，1968年2月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
原告朱振海与被告张志权民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法进行审理。
原告朱振海向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币28万元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息（从2011年7月1日起至实际履行完毕之日止）。
事实和理由：被告张志权于2010年10月2日以其承建的建设工程需要启动资金为由向原告借款人民币28万元，承诺当年春节后逐步还款。承诺期限届满后，被告未能按约还款。2015年9月20日，被告重新给原告出具借条一份。此后，被告不再与原告见面。现提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，本院受理本案后，依据原告向本院提交的《当事人送达地址确认书》上载明的被告的住址（即潜江市园林办事处除尘小区）及其联系电话（即1327768****），经多次送达和联系未果。2016年8月19日，本院向原告发出《通知书》，通知原告在本院限定期间内重新提交被告的准确住址或者提供其目前下落不明的相关证据，但上述限定期间届满后，原告既未向本院重新提交被告的准确住址，也未向本院提供其目前下落不明的相关证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第项、第一百五十四条第一款第项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告朱振海的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北江汉中级人民法院。
审 判 长 罗 清
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二０一六年九月八日
书 记 员 梅 昆
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初97号
原告：中国工商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市姚港路8号。
主要负责人：邱亚光，行长。
委托诉讼代理人：杨海波，男，中国工商银行股份有限公司南通分行职员。
委托诉讼代理人：朱劲松，男，中国工商银行股份有限公司南通分行职员。
被告:王红强，男，1982年9月29日出生，彝族，住云南省文山壮族�族自治州文山市。
原告中国工商银行股份有限公司南通分行（以下简称工行南通分行）与被告王红强信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行南通分行的特别授权委托诉讼代理人杨海波、朱劲松到庭参加诉讼，被告王红强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行南通分行向本院提出诉讼请求，判令被告立即归还原告牡丹贷记卡透支本金20000元、逾期利息3679.13元、滞纳金4030.54元，合计27709.67元（利息、滞纳金暂计算至2016年11月29日），及2016年11月30日至卡欠款还清为止按信用卡合约约定计算的利息、滞纳金。事实与理由：2015年12月9日被告王红强在原告处申请办理牡丹信用卡。并当场填写了申请表，截止2016年11月29日，被告持卡消费共透支本金、利息、滞纳金合计人民币27709.67元。原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告王红强未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：
1、信用卡申请表、信用卡章程，证明被告向原告申领信用卡的事实且被告已全部阅读了申领材料，充分了解并知晓信用卡的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则同时证明双方的合同权利及义务。
2、信用卡交易明细及欠款证明，证明被告使用信用卡的情况及所欠款项的本金、利息、滞纳金的构成。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日，被告王红强（甲方）向原告工行南通分行（乙方）递交《工行信用卡申请表》，申请办理工商银行环球旅行卡，申请表背面附有中国工商银行牡丹信用卡章程和牡丹卡领用合约。该牡丹卡领用合约约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日(含)前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。甲方超额使用乙方批准的信用额度，�在账户超限当日(即乙方对该笔交易金额的记账日)未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费，因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收(含透支扣收)，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。被告王红强在申请表上亲笔签下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。王红强。”
原告向被告王红强发放了工商银行环球旅行卡，卡号为62×××26，被告王红强持卡消费，截止2016年11月29日，被告王红强因使用该卡，共欠�金20000元、逾期利息3679.13元、滞纳金4030.54元，合计人民币27709.67元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按约履行各自的合同义务。本案原告工行南通分行与被告王红强签订的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，被告王红强未能按约及时偿还透支款并支付利息、滞纳金，从而引起本案纠纷，对此被告应负全部责任，原告要求被告王红强偿还信用卡欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王红强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王红强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南通分行信用卡欠款合计人民币27709.67元(利息、滞纳金计算至2016年11月29日)及自2016年11月30日起至实际给付之日止按信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493元，公告费690元，合计人民币1183元，由被告王红强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 高 洁
审 判 员 王 星
人民陪审员 周振华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 吴梦瑶
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑一终字第43号
原公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）禤浩泉，男，1958年7月1日出生，汉族，小学文化。2002年9月30日因犯诈骗罪被广东省郁南县人民法院判处有期徒刑一年，2003年5月22日刑满释放。因本案于2014年7月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。
肇庆市端州区人民法院审理肇庆市端州区人民检察院指控原审被告人禤浩泉犯盗窃罪一案，于2015年2月4日作出（2015）肇端法刑初字第2号刑事判决。原审被告人禤浩泉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年4月18日4时左右，被告人禤浩泉伙同林志勇（另案处理）携带作案工具，驾车窜至肇庆市端州区登高路披云楼对面路边停车场处，盗走了被害人刘某喜停放在该处的号牌为粤HD73**的白色江淮牌轿车（型号：HFC7202EF，发动机号：D3028858，车架号：LJ12EKS41D4747057，）一辆，经鉴定价值117000元。案发后，已追缴该车并发还给被害人。
上述犯罪事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（1）受案登记表及立案决定书，证实本案的来源及立案情况。
（2）被害人刘某喜的陈述，证实2014年4月18日15时许，发现自己凌晨2时许停放在端州区宋城路转入登高路路口通道处，即披云楼下对面路边的车牌号为粤HD73**白色江淮牌小汽车被盗，车主是其本人。
（3）同案人林志勇的证言及辨认笔录，证实其于2014年4月份的一天晚上，与“阿泉”驾车来肇庆，在肇庆城区有古城墙的路边盗窃了一辆白色江淮小汽车，该车被“阿泉”开走。后听“阿泉”讲车子坏了停在路边被交警拖走了。经林志勇辨认确认，被告人禤浩泉就是与其一起盗窃白色江淮小汽车的“阿泉”；并对作案现场进行辨认。
（4）扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单，证实公安机关在起获的刘某喜被盗汽车内，扣押了禤浩泉的户口本、村委会证明（被证明人系禤浩泉的妻子）、银行个人结算账户申请书等资料。
（5）起获经过、扣押及发还物品清单、物证照片，证实涉案的白色江淮汽车被缴获的经过，案发后该车已发还给被害人刘某喜。被告人禤浩泉对该车照片进行辨认后，确认就是其与“阿勇”从肇庆开回佛冈的汽车，因该车坏了被其停放在路边，后被公安机关拖走。
（6）现场勘查笔录及现场照片，证实涉案现场的具体地址及相关信息。被告人禤浩泉对涉案现场的辨认笔录。
（7）接受证据清单、购车发票、行驶证及车辆注册信息，证实涉案车辆的相关信息。
（8）在逃人员登记信息表、上网追逃人员撤销表、抓获经过及户籍资料，证实被告人禤浩泉的归案过程及身份信息。
（9）涉案财物价格鉴定结论书，证实被盗车辆的价值。
（10）（2002）郁刑初字第78号刑事判决书及刑满释放证明书，证实被告人禤浩泉有犯罪前科。
（11）被告人禤浩泉的供述与辩解，被告人禤浩泉在侦查机关供述：阿勇开车搭载我到肇庆市区后，在城区一道古城墙对面的马路边，由阿勇动手盗窃了一辆白色的江淮汽车（就是被佛冈水头派出所拖走的那辆车）。我开着来时我们开的车跟在后面，出肇庆没多远阿勇在路边将车牌拆下，从我开的车里拿了一副车牌挂上去。回到佛冈后阿勇将车给我开，后来车坏了停在我果场路口的路边，几日后被派出所拖走，当日我是拿着户口本去派出所补办身份证。
经其辨认，同案犯林志勇系其所说的“阿勇”。
原判认为，被告人禤浩泉无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的第一宗犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，予以支持。指控被告人的第二宗犯罪，提供了被害人陈述及被盗车辆基本信息、林志勇的辨认笔录、被告人的供述及对作案地点的辨认笔录等证据，但各证据之间不能相互印证，不能形成完整的证据链条以证实被告人确有实施第二宗犯罪，故该宗指控证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人禤浩泉犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金四万元。
上诉人禤浩泉提出，在盗窃白色江淮牌小轿车的整个过程中，其事先并不知情，主观上并不存在犯罪故意，偷盗行为是同案犯林志勇一人而为之，其只负责开着车跟在后面，应当认定为协从犯、偶犯。原判以涉案金额为量刑的唯一依据，量刑过重。综上，恳请二审法院依法对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人禤浩泉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
对于上诉人禤浩泉的上诉意见，综合评析如下：
1、上诉人禤浩泉作为一名正常的成年人，在盗窃的过程中应当能够清楚地认识到自己行为的违法性质，但却与同案犯林志勇共同为之，使赃车置于其控制之中。因此，其认为自己不存在犯罪故意的意见，不予采纳。
2、上诉人禤浩泉供述其与林志勇驾驶一辆汽车到肇庆，在盗得涉案汽车后，一人驾驶一辆汽车离开肇庆，同案人林志勇亦指证上诉人禤浩泉在作案中参与实施盗窃，因此，其认为自己属于协从犯的意见，理据不足，不予采纳。
3、原判根据上诉人禤浩泉的犯罪性质、情节、社会危害及悔罪表现，在法定刑幅度内量刑，量刑恰当，其提出量刑过重的意见，缺乏理据，不予采纳。
本院认为，上诉人禤浩泉无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人禤浩泉的上诉意见，经查均不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蓝燕琴
审判员 颜国军
审判员 邓肇欣
二〇一五年四月三十日
书记员 梁锦华
相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13593号
上诉人（原审原告）：钱殿安。
被上诉人（原审被告）：宋新雨。
上诉人钱殿安因与被上诉人宋新雨民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初3888号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钱殿安上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费。理由为：原审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，有悖客观事实。上诉人与案外人徐清宇不认识，上诉人与被上诉人系同事关系，基于对被上诉人的信任，才借钱给被上诉人。上诉人是依据被上诉人的指示将借款30000元打给案外人徐清宇。
宋新雨辩称，一审判决事实认定清楚适用法律正确。本案实际上是上诉人与被上诉人的朋友徐清宇形成民间借贷关系，与被上诉人无关。而且钱是打给了被上诉人的朋友，后来也是被上诉人的朋友偿还的利息。
钱殿安向一审法院起诉请求：要求宋新雨给付欠款30,000元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系同事关系，2015年6月2日，被告宋新雨因其朋友急用30,000元，遂询问原告钱殿安是否愿意出借,原告表示愿意出借。当日，原告通过其母亲王桂斌的兴业银行账户向他人转款30,000元，收款人并非本案被告。后原告钱殿安与被告宋新雨就本案还款问题没有协商一致，故原告于2016年5月23日起诉来院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告钱殿安提出要求被告宋新雨返还借款30,000元的主张，因被告宋新雨否认其向原告借款，原告亦未提供充分证据证明其与被告之间存在借贷关系。原告虽提供了银行转账明细，但该明细不能证明本案实际借款人为被告宋新雨，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱殿安的诉讼请求。案件受理费550元由原告承担。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人提供罗江威的证人证言，拟证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人提起本案诉讼主张与被上诉人存在借款关系，并未提供充分证据证明其与被上诉人达成借款合意，亦未将借款直接给付被上诉人。上诉人将3万元转款给案外人徐清宇，后上诉人收取了徐清宇转款2000元，其主张系按被上诉人指示将借款给付案外人徐清宇，并未提供证据证明。上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人存在借款关系，亦不足以证明其与案外人徐清宇之间发生转款和还款行为均系被上诉人为履行其与上诉人之间借款合意而授意而为，因此本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由钱殿安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年二月二十日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终13593号上诉人（原审原告）：钱殿安。被上诉人（原审被告）：宋新雨。上诉人钱殿安因与被上诉人宋新雨民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初3888号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钱殿安上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费。理由为：原审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，有悖客观事实。上诉人与案外人徐清宇不认识，上诉人与被上诉人系同事关系，基于对被上诉人的信任，才借钱给被上诉人。上诉人是依据被上诉人的指示将借款30000元打给案外人徐清宇。宋新雨辩称，一审判决事实认定清楚适用法律正确。本案实际上是上诉人与被上诉人的朋友徐清宇形成民间借贷关系，与被上诉人无关。而且钱是打给了被上诉人的朋友，后来也是被上诉人的朋友偿还的利息。钱殿安向一审法院起诉请求：要求宋新雨给付欠款30,000元及利息，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系同事关系，2015年6月2日，被告宋新雨因其朋友急用30,000元，遂询问原告钱殿安是否愿意出借,原告表示愿意出借。当日，原告通过其母亲王桂斌的兴业银行账户向他人转款30,000元，收款人并非本案被告。后原告钱殿安与被告宋新雨就本案还款问题没有协商一致，故原告于2016年5月23日起诉来院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告钱殿安提出要求被告宋新雨返还借款30,000元的主张，因被告宋新雨否认其向原告借款，原告亦未提供充分证据证明其与被告之间存在借贷关系。原告虽提供了银行转账明细，但该明细不能证明本案实际借款人为被告宋新雨，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱殿安的诉讼请求。案件受理费550元由原告承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人提供罗江威的证人证言，拟证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，上诉人提起本案诉讼主张与被上诉人存在借款关系，并未提供充分证据证明其与被上诉人达成借款合意，亦未将借款直接给付被上诉人。上诉人将3万元转款给案外人徐清宇，后上诉人收取了徐清宇转款2000元，其主张系按被上诉人指示将借款给付案外人徐清宇，并未提供证据证明。上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人存在借款关系，亦不足以证明其与案外人徐清宇之间发生转款和还款行为均系被上诉人为履行其与上诉人之间借款合意而授意而为，因此本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由钱殿安负担。本判决为终审判决。审 判 长  王英玉审 判 员  王时钰代理审判员  刘 鹏二〇一七年二月二十日书 记 员  高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0323民初1921号
原告：孙铭泽，男，住所地：岫岩满族自治县。
被告：李阳阳，女，住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告孙铭泽诉被告李阳阳财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙铭泽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙铭泽承担。
审 判 长 曲广军
人民陪审员 高 航
人民陪审员 周 颖
二〇一七年十月三十日
书 记 员 孙子诒
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1173号
原公诉机关浙江省文成县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林志多，男，1970年7月19日出生于浙江省文成县，汉族，初中文化，务工，住文成县。因赌博，于2015年10月28日被文成县公安局治安罚款人民币300元。因本案于2017年1月18日被文成县公安局刑事拘留，同年2月24日被逮捕，现羁押于文成县看守所。
辩护人叶小勇，浙江凯邺律师事务所律师。
原审被告人张金莲，男，1964年5月29日出生于浙江省文成县，汉族，小学文化，务工，住浙江省文成县。2011年3月17日因犯赌博罪被文成县人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元；2015年3月19日因犯开设赌场罪被文成县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元，于2015年9月16日刑满释放。因本案于2017年1月19日被文成县公安局刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕，现羁押于文成县看守所。
原审被告人赵均瑜，男，1984年7月17日出生于浙江省文成县，汉族，小学文化，无业，住浙江省文成县。1998年11月22日因寻衅滋事被治安拘留七日；1999年1月25日因殴打他人被治安拘留十二日；1999年12月8日因犯抢劫罪被文成县人民法院判处有期徒刑七年，于2004年1月12日刑满释放；2004年10月22日因寻衅滋事被治安拘留十日；2006年4月6日因犯聚众斗殴罪被文成县人民法院判处有期徒刑四年；2015年11月30日因赌博被文成县公安局拘留三日。因本案于2017年1月23日被文成县公安局刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕，现羁押于文成县看守所。
原审被告人高池多，男，1966年10月19日出生于浙江省文成县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地浙江省文成县，住浙江省文成县。2005年11月2日因参与偷越国（边）境被文成县公安局行政拘留七日，并罚款人民币5000元；2009年5月6日因赌博被文成县公安局罚款人民币200元。因本案于2017年1月18日被文成县公安局刑事拘留，同年2月24日被依法逮捕，现羁押于文成县看守所。
原审被告人陈少勇，男，1957年9月21日出生于浙江省文成县，汉族，初中文化，无业，住浙江省文成县。因本案于2017年1月24日被文成县公安局刑事拘留，同年2月17日被变更为取保候审。
浙江省文成县人民法院审理文成县人民检察院指控原审被告人张金莲、赵均瑜、高池多、陈少勇、林志多犯开设赌场罪一案，于2017年7月7日作出（2017）浙0328刑初64号判决。林志多不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2016年12月至2017年1月期间，陈某1（另案处理）等人以营利为目的，在本县玉壶镇、瑞安市寨下村、丽水市青田县等地开设赌场，多次组织周某3、周某1、高某等二十余人以骨牌九抄捺的形式聚众赌博，并抽取头薪。其间，被告人张金莲、林志多多次为赌场接送赌客，分别获利人民币600元、人民币430元；被告人赵均瑜多次为赌场抽头薪，获利利群香烟一条；被告人高池多、陈少勇为赌场望风护赌，分别获利人民币5000元、人民币2000元。上述五被告人参与开设赌场期间，参赌人员累计达200人次以上。
2017年1月18日，被告人高池多、林志多分别在玉壶镇车站附近、玉壶镇外村被民警抓获；同月19日，被告人张金莲在玉壶镇新街头附近被民警抓获；同月23日，被告人赵均瑜在本县峃口镇鱼局附近被民警抓获；同月24日，被告人陈少勇在本县丽晶大酒店被民警抓获。被告人张金莲、赵均瑜、高池多、陈少勇到案后均如实供述了自己的罪行。
2017年7月3日，被告人陈少勇向原审法院退出违法所得人民币2000元。
原审法院以开设赌场罪，判处被告人张金莲有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币33000元；被告人赵均瑜有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币28000元；被告人高池多有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币28000元；被告人陈少勇有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币27000元；被告人林志多有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币25000元。并责令被告人张金莲、赵均瑜、高池多、林志多分别退出违法所得人民币600元、利群香烟一条、人民币5000元、人民币430元及被告人陈少勇退出的违法所得人民币2000元，予以没收，上缴国库。
原审被告人林志多上诉称：（1）其系从犯。（2）其一贯表现良好。（3）原判对其量刑过重，请求二审法院从轻改判并适用缓刑。其辩护人辩称：（1）林志多犯罪情节较轻，系初犯、偶犯，其主观恶性相对较小；（2）林志多在共同犯罪中系从犯；（3）林志多涉案有其家庭困难等特殊情节，归案后认罪、悔罪好，假如对其宣告缓刑，对其所在社区没有重大不良影响，请求二审法院对其宣告缓刑。
经审理查明，证明原判认定事实的证据有：证人谢某、林某、胡某1、胡某2、陈某2、周某3、高某、叶某、胡某3、胡某4、周某1、周某2的证言；辨认笔录；犯罪嫌疑人前科情况核实证明、刑事判决书、户籍证明、车辆档案，被告人张金莲、赵均瑜、高池多、陈少勇、林志多在侦查阶段的供述等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人林志多、原审被告人张金莲、赵均瑜、高池多、陈少勇明知他人开设赌场，而为赌场提供帮助，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。张金莲曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。赵均瑜有犯罪前科，林志多有赌博劣迹，均可酌情从重处罚。张金莲、赵均瑜、高池多在共同犯罪中起次要作用，系从犯；且到案后如实供述自己的罪行，系坦白，均予以减轻处罚。陈少勇在共同犯罪中起次要作用，系从犯；且到案后如实供述自己的罪行，系坦白；并主动退出违法所得，予以减轻处罚并适用缓刑。林志多在共同犯罪中起次要作用，且当庭自愿认罪，予以减轻处罚，但对其不宜适用缓刑。原判量刑适当，林志多上诉及其辩护人提出的对林志多的量刑过重，且建议适用缓刑的理由，依据不足，不予采纳。原判定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 海
审判员 陈 雁
审判员 涂凌芳
二〇一七年八月七日
书记员 万立人
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0322行审219号
申请执行人昌黎县国土资源局，住所地昌黎县昌黎镇三街碣阳大街东17号。
法定代表人牛立明，局长。
委托代理人宋丽丽，该局工作人员。
委托代理人张双博，该局工作人员。
被执行人赵晓君。
申请执行人昌黎县国土资源局向本院申请执行其昌国土资监字（2014）60号土地行政处罚决定书，本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人昌黎县国土资源局于2014年2月3日作出昌国土资监字（2014）60号行政处罚决定书，认定被执行人赵晓君未经依法批准，于1996年在朱各庄镇里各庄村集体土地建加油站，现已完成，违法建筑占地面积106.4平方米，所占土地类别为村庄，符合昌黎县土地利用总体规划，违反了原《中华人民共和国土地管理法》第三十九条第一款的规定，已构成非法占地的行为。根据原《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、原《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十条的规定作出处罚决定。申请执行标的：退还非法占用的土地；没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；交纳罚款人民币1064元。
经审查本院认为，申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2014）60号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2014）60号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人赵晓君自本裁定书送达之日起十五日内，退还非法占用的土地；交出非法占用土地上的建筑物和其他设施，交纳罚款人民币1064元。
执行费330元由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
审 判 员 马志伟
人民陪审员 张 宁
二〇一六年九月十八日
代理书记员 王洪颖
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）市执字第1563-2号
申请执行人王希华，男，1955年5月22日生，汉族，三联集团公司城建公司职工，住济南市。
被执行人魏成实，男，1958年10月26日生，汉族，无业，住济南市。
被执行人周桦，女，1959年12月12日生，汉族，无业，住济南市。
王希华与魏成实、周桦民间借贷纠纷一案，我院于2013年7月9日作出的（2013）市民初字第1464号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月3日申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请人亦提供不出其他财产线索，本案不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
济南市市中区人民法院（2013）市民初字第1464号民事调解书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张永安
审判员 郝振龙
审判员 田 农
二〇一四年三月十二日
书记员 周晓燕
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0107执1106号
申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市。
负责人苏为祥，该行行长。
委托代理人马杰，海南信达律师事务所律师。
委托代理人凃少奇，海南信达律师事务所律师。
被执行人王丁，女，1989年4月20日出生，汉族，住海口市。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人王丁信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）琼山民一初字第1607号民事判决书，向被执行人王丁发出执行通知书，责令被执行人王丁自执行通知书送达之日起五日内自动履行该民事判决书所确定的义务，即：一、向申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2015年7月23日所欠的信用卡本金20852.37元、利息7530.42元、滞纳金1282.96元，合计29665.75元，以及至限定履行之日止的利息（利息以本金与利息之和28382.79元为基数，自2015年7月24日起至判决限定履行之日止按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、向申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担执行费344.99元，但被执行人王丁未予履行。经本院向银行、房产、国土、车辆管理所等相关部门进行查询，均没有发现被执行人王丁名下的财产登记，申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行亦未能提供被执行人王丁可供执行的财产或财产线索。因此，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴豪力
审判员 靳 化
审判员 李翻程
二〇一六年八月三十日
书记员 黄紫薇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8332号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告范建华，男，1982年12月11日出生，汉族，住苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范建华信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告范建华系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计126,543.98元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款126,543.98元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8332号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告范建华，男，1982年12月11日出生，汉族，住苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范建华信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告范建华系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计126,543.98元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款126,543.98元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初1978号
原告刘士彬，男，1979年3月17日生，汉族，住盘锦市。
委托代理人李水冰，吉林策业律师事务所律师。
被告长春市绿园区顺达养鸡设备厂，住所地长春市绿园区皓月大路3383号。
法定代表人李金岗，经理。
被告徐洪业，男，1984年7月1日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告刘士彬诉被告长春市绿园区顺达养鸡设备厂、徐洪业买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月8日向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘士彬撤回对被告长春市绿园区顺达养鸡设备厂、徐洪业的起诉。
案件受理费3260.00元退回原告。
审 判 长 李东辉
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 李凤香
二〇一六年十二月八日
书 记 员 ＸＸ恒
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第3191号
原告：朱某某，女，住肥城市。
被告：徐某甲，男，住肥城市。
原告朱某某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁金风独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加诉讼。被告徐某甲经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原、被告于2007年6月14日登记结婚，2008年1月30日生一男孩，取名徐某乙。婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，夫妻感情已破裂，不存在复合的可能。请求法院判令原、被告离婚；由原告抚养儿子徐某乙。
被告徐某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告于2007年6月14日登记结婚。婚后感情尚可。2008年1月30日生一男孩，取名徐某乙，现随原、被告生活。共同生活中发生矛盾后，原告曾于2014年10月24日诉来本院，要求与被告离婚，后原告撤回起诉。2015年9月28日，原告再次诉来本院。案经开庭审理，因被告徐某甲未到庭参加诉讼，致法庭调解未果。
以上事实有身份证、撤诉笔录、结婚证复印件各一份及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告认识后，经过相互了解依法登记结婚，建立起了夫妻感情。原、被告二人婚姻基础较好，且生育一子，更应该懂得家庭幸福和睦的意义。因此，只要原告放弃离婚的念头，给被告徐某甲一个和好的机会，双方在生活中互相扶持、照顾，互相包容，互相信任，多加交流沟通，多从长远利益、家庭利益及孩子利益着想，还是能够重归于好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告朱某某与被告徐某甲离婚。
案件受理费150元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 袁金风
二〇一五年十二月一日
书记员 李 娜
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港唐民初字第00908号
原告刘安彬。
委托代理人殷健。
被告徐全超。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市沂蒙路10号。
负责人周彦斌。
委托代理人袁健。
原告刘安彬与被告徐全超、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法由审判员黄立威独任审判，分别于2014年11月11日、2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告刘安彬的委托代理人殷健、被告太平洋临沂公司的委托代理人袁健到庭参加了诉讼。被告徐全超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已部分缺席审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年4月11日18时左右，被告徐全超驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型低平板半挂车由南向北行经沈海高速公路1127公里＋650米路段，所驾车右前部与袁松梅驾驶的苏F×××××小普通客车后部碰撞，发生交通事故，致两车损坏，苏F×××××小普通客车乘员刘安彬、张甜、刘玉申、刘立志、刘小丁不同程度受伤。
二、交警部门的责任认定结果：徐全超承担全部责任；袁松梅、刘安彬、张甜、刘玉申、刘立志、刘小丁均无责任。
三、肇事车辆投保情况：鲁Q×××××重型半挂牵引车在被告太平洋临沂公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险500000元附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。
四、原告在事发后的治疗情况：2014年4月11日，原告刘安彬被送往如皋市第四人民医院住院治疗，入院诊断为：多发性软组织伤。于2014年4月13日出院，住院天数共计2天。
五、医疗费：原告刘安彬主张医疗费1012.8元。被告太平洋临沂公司认为应当扣除10%的非医保用药。
六、住院伙食补助费：原告刘安彬主张54元（18元／天×3天）。被告太平洋临沂公司辩称刘安彬住院时间为2天，18元／天的计算标准无异议。
七、营养费：原告刘安彬主张30元（10元／天×3天）。被告太平洋临沂公司认为营养费没有依据，不予认可。
八、误工费：原告刘安彬主张3660元（122元／天×30天）。被告太平洋临沂公司认可1042.2元（69.48元／天×15天）。
九、护理费：原告刘安彬主张240元（80元／天×3天），被告太平洋临沂公司认可138.96元（69.48元／天×2天）。
十、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失4996.8元，诉讼费由被告承担。
双方有争议的事项为第五至十项。其他事项双方无争议，本院予以确认。
裁决结果
本院认为：一、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费，被告太平洋临沂公司抗辩称应扣除10%的非医保用药费用，对该保险合同免责事项其未能举证证明已尽到对投保人的提示、明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对该意见本院不予采信。故本院认可医疗费1012.8元。2.住院伙食补助费，原告入院时间为2014年4月11日，出院时间为2014年4月13日，住院时间为2天，故本院认可36元（18元／天×2天）。3.营养费，本院认可20元（10元／天×2天）。4.误工费，原告提供的证据及本院向有关证人的调查笔录表明：事故发生前原告已经在工地上从事钢筋工工作多年，且其年龄未满60周岁具有劳动能力，故本院认可按照2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资标准38124元／年计算误工费；关于误工期限，结合原告的具体伤情，本院认可21天，故本院认可误工费2223.9元（38124元／年÷12月／年÷30天／月×21天）。5.护理费，标准可参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬标准按每人每天70元计算，故本院认可140元（70元／天×2天）。综上，原告刘安彬因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费1012.8元、住院伙食补助费36元、营养费20元、误工费2223.9元、护理费140元，合计3432.7元。
二、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对原告的损失3432.7元，应由被告太平洋临沂公司在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘安彬人民币3432.7元。
二、驳回原告刘安彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担（该款原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 黄立威
二〇一四年十一月十四日
书记员 陶书林
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00800号
申请执行人张润芳，女。
被执行人陕西云锦置业有限公司，住所地西安市碑林区乐居南路47号秦晋商务大厦8层812室。
法定代表人宫亚飞，该公司总经理。
张润芳与陕西云锦置业有限公司商品房买卖纠纷一案，本院作出的（2014）新民初字第00184号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张润芳于2014年4月28日向本院申请执行，要求被执行人陕西云锦置业有限公司履行生效文书，本院已依法受理。
本案在执行过程中，查明被执行人陕西云锦置业有限公司暂无可供执行财产，申请人张润芳也无法提供被执行人的下来及财产线索，本案暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）新执字第00800号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效
审判长 陈东荣
审判员 舒四来
审判员 吴建平
二〇一四年九月十六日
书记员 王 辉
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第3213号
罪犯宋修方，女，1978年12月30日出生，汉族，初中文化，原住河南省原阳县。现在河南省女子监狱服刑。
河南省新乡市中级人民法院于2007年9月4日作出（2007）新刑一初字第38号刑事附带民事判决，认定被告人宋修方犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失4千元。原审被告人不服，提起上诉，河南省高级人民法院于2008年4月25日作出（2007）豫法刑三终字第046号刑事判决，维持新乡市中级人民法院（2007）新刑一初字第38号刑事附带民事判决中对宋修方的定罪量刑部分。于2008年5月28日送入河南省女子监狱服刑改造。宋修方在执行期间，2010年10月20日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年，2013年5月15日减刑一年五个月。河南省女子监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯宋修方减去有期徒刑一年的建议，于2015年6月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省女子监狱提出，罪犯宋修方自上次减刑以来，确有悔改表现并被评为监狱级改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2004年，被告人宋修方与刘某某认识后同居，期间二人曾多次困琐事发生打骂，宋修方便对刘某某不满，遂产生杀死刘某某之意，尔后便把其意告诉被告人李随伟，李随伟在得知宋修方想杀死刘某某后，曾多次与宋修方打电话商议杀死刘某某之事。2007年2月12日凌晨2时许，被告人宋修方给李随伟打电话说她和刘某某在租住房处。随后，李随伟叫上李赵杨一同来到宋修方租房处见刘某某在床上熟睡，三人用钢丝绳、尼龙绳、电线将刘某某勒死。同时认定被告人宋修方系自首且系主犯。
经审理查明，罪犯宋修方自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；按时参加政治、文化、技术学习；按时参加劳动，完成劳动任务。2013年12月、2014年5月、2014年10月表扬3次，2013年9月记功1次。2014年12月被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人陈某某、崔某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯宋修方在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯宋修方准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2010年10月20日起至2028年6月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：赵西云
审 判 员 ：刘瑞洪
代理审判员 ： 王 蕾
二〇一五年七月十六日
书 记 员 ： 杨 莉
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荣执字第1373-6号
申请执行人刘福龙。
被执行人王丽娜。
被执行人岳华江。
本院于2014年3月10日做出的（2013）荣执字第1373-2号执行裁定书查封了被执行人所有的房产。现因案件执行完结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人所有的位于荣成市高阳小区68号楼504楼房一栋的查封（房权证号：20××41）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏宗华
二〇一五年一月十五日
书记员 肖建强
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第97号
罪犯王志文，男，出生于2444年4月21日，汉族。现在青海省女子监狱服刑。青海省西宁市城西区人民法院于2010年04月06日作出刑事判决，认定罪犯王志文犯抢劫罪，判处有期徒刑12年；剥夺政治权利2年。
。
青海省女子监狱于2015年1月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年1月16日在青海省女子监狱公开庭审听证，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯王志文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在生产劳动中，踏实肯干，获得监狱劳积1次；表扬5次；确有悔改表现。
依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯方春兰减刑2年（刑期至2019年12月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵丽艳
审判员 李 俐
审判员 吕 勇
二〇一五年二月十七日
书记员 马振凯
马莉娅
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第1030号原告玉阳红。委托代理人黄光铭，广西桂百律师事务所律师。被告玉作伦。委托代理人罗启国，广西凌盛律师事务所律师。被告百色华日进口汽车修理厂，地址广西百色市右江区城东路15号。负责人刘志峰。原告玉阳红诉被告玉作伦、百色华日进口汽车修理厂（以下简称华日修理厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员袁琳适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭审理了本案，书记员何玉娇担任法庭记录。原告玉阳红的委托代理人黄光铭，被告玉作伦的委托代理人罗启国到庭参加诉讼。被告华日修理厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告玉阳红诉称，原告系桂L×××××重型货车实际车主，2010年5月5日10时，原告雇请的司机玉宗海在田阳县那坡镇“小马”煤矿驾驶桂L×××××重型货车时不慎撞坏了被告玉作伦所有的桂L×××××重型货车。随后，被告玉作伦将桂L×××××货车送入华日修理厂修理，原告为了尽快修理好事故车辆，减少被告玉作伦的损失，就向被告华日修理厂预付修理费30000元。2011年1月4日，保险公司对事故车辆定损为40095元（其中更换零件33925元，修理费5700元，铺料费470元），由于被告玉作伦未经原告同意擅自更换全新的驾驶楼，造成车辆修复出厂实际产生的费用94710元。2011年9月2日，被告玉作伦向法院提起诉讼，请求原告返还购买全新驾驶楼30000元及停运损失41257元。经百色市中院于2014年7月7日作出终审判决，认定原告于被告玉作伦没有达成更换全新驾驶楼的协议，原告预付的30000元修理费不是垫付购买新驾驶楼，并驳回原告的诉讼请求。原告认为，原告司机撞坏被告玉作伦的车辆经保险公司对事故车辆定损为40095元，原告依法应当赔偿被告损失为40095元，该款已经由保险公司代付给被告华日修理厂。原告交给被告华日修理厂的修理费应当由两被告退回原告。故诉至法院，请求：判令两被告返还原告垫付的修理费30000元。被告玉作伦辩称，一是更换受损车辆的驾驶楼是本案原、被告协商一致后达成的。百中民一终字第301号民事判决书第七页倒数第一行“上诉人（原告玉阳红）与被上诉人（被告玉作伦）经协商，均同意为被上诉人受损车号为桂L×××××货车更换全新的货车驾驶楼，但双方未就更换全新货车驾驶楼的费用分担达成协议。”二是华日修理厂也证实更换全部驾驶楼是双方当事人同意并互相预付30000元，一致同意委托华日修理厂代购并安装的。三是被告货车旧驾驶楼实际并未修理，也没有交付被告，虽然定损但并未修理，保险公司支付40095元已到华日修理厂的账户，那么华日修理厂实际收到100095元，更换驾驶楼的费用是68000元，剩余款项应当返还被告而不是原告。因原告是过错方，被告是损失方，并且还预付30000元。华日修理厂账户上还有3205元（100095元-68000元），返还被告预付的30000元，尚余的款项应当是华日退回原告。所以，应当驳回原告的诉讼请求。被告华日修理厂未出庭应诉，也未提供书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经审理查明，2010年12月5日上午10时，玉作伦所有的桂L×××××号重型自卸货车在田阳那坡镇“小马”煤矿被案外人玉宗海驾驶的桂L×××××号（实际车主为玉阳红）货车撞坏，驾驶楼严重受损。车辆被送入华日修理厂待修。玉阳红向华日修理厂交纳车辆修理预付款30000元。玉作伦向华日修理厂交纳费用30000元。2010年12月16日，华日修理厂对购买全新驾驶楼报价为68000元。2011年1月4日，中国人民财产保险股份公司对桂L×××××号事故车辆定损为40095元。2011年2月5日，华日修理厂将玉作伦车辆修复出厂，花费108095元。玉作伦于2011年9月2日向本院起诉，要求玉阳红支付更换驾驶楼的费用及返还原告购买驾驶楼垫支费用合计30000元，车辆停运损失41257元。该案件经百色市中级人民法院二审认定：事故受损车号为桂L×××××货车定损为40095元，由于事故受损车辆更换全新驾驶楼，则实际产生的费用是为，更换全新驾驶楼费用68000元＋全车定损40095元-实际未产生的驾驶楼修理费用13385元＝94710元。因玉阳红、玉作伦未能对车辆更换驾驶楼达成协议，玉阳红应当按照保险公司的定损数额40095元赔偿玉作伦，而该款经保险公司理赔完毕，故玉作伦要求玉阳红返还更换驾驶楼的垫支款无事实和法律依据，依法予以驳回。现玉阳红至本院起诉，要求玉作伦及华日修理厂共同返还其垫支的车辆修理费30000元。上述事实有华日修理厂出具收条、（2011）右民一初字第667号判决书、（2014）百中民一终字第301号判决书，及原、被告双方庭审陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议的财产损害赔偿协议纠纷的起因是机动车交通事故造成的车辆损坏。本案原告玉阳红雇请的司机因过错造成被告玉作伦所有的桂L×××××号货车的驾驶楼损坏，玉阳红应当承担相应的赔偿责任。双方均认可保险公司对车辆损坏定损为40095元。在原、被告并未对更换全新驾驶楼的费用分担达成赔偿协议的情况下，车辆保险公司按照双方认可的定损数额向被告玉作伦进行赔偿后，原告的赔偿责任就已经履行完毕。故原告垫支的车辆修理费30000元应当获得返还。关于由谁返还的问题，本院认为，原告将修理费交给华日修理厂，是基于原告损害被告的物权，需承担相应的赔偿责任，该垫支款已经用于修理被告玉作伦的车辆，故应当由被告玉作伦承担返还责任，至于被告华日修理厂修理被告车辆是否尚有修理费未能结算，应当由被告玉作伦与被告华日修理厂双方处理，与本案无关。原告主张由被告华日修理厂返还修理费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告玉作伦于本判决生效之日起五日内返还原告玉阳红车辆修理费30000元；二、驳回原告玉阳红其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告玉作伦负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员袁琳二〇一五年八月十日书记员何玉娇
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第601号
原告郭庭富，男，汉族，1973年9月16日出生。
原告崔有成，男，汉族，1974年8月24日出生。
被告青海天泰建设工程有限公司。
法定代表人：李学华，系该公司经理。
委托代理人：王建平，该公司员工。
被告信息产业部电子综合勘查研究院。
法定代表人范福会，系该研究院院长。
委托代理人吴奕浩，该公司员工。
被告王自兵，男，汉族，1967年11月3月出生。
本院在审理原告郭庭富、崔有成与被告青海天泰建设工程有限公司、信息产业部电子综合勘查研究院、王自兵劳务合同纠纷一案中，原告郭庭富、崔有成于2014年10月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告青海天泰建设工程有限公司、信息产业部电子综合勘查研究院、王自兵的起诉。
本院认为，原告郭庭富、崔有成的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭庭富、崔有成撤回对被告青海天泰建设工程有限公司、信息产业部电子综合勘查研究院、王自兵的起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告郭庭富、崔有成承担。
审判员 马秀花
二〇一四年十月二十九日
书记员 马俊义
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汶民一初字第2463号
原告刘传东，男，1985年10月15日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告刘启波，男，1982年5月27日出生，汉族，农民，住汶上县。
本院受理的原告刘传东诉被告刘启波民间借贷纠纷一案，原告刘传东向本院提出撤诉申请，本院认为，原告刘传东撤回起诉，系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘传东撤回起诉。
案件受理费，由原告刘传东承担。
审判员 强国考
二〇一五年九月十四日
书记员 胡开磊
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4900号
罪犯吴东华，原住河南省郑州市。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省郑州市金水区人民法院于2009年3月17日作出（2009）金刑初字第44号刑事判决，认定被告人吴东华犯诈骗罪，判处有期徒刑九年（刑期自2008年5月10日起至2017年5月9日止），并处罚金人民币10000元。被告人吴东华不服，提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2009年8月10日作出了（2009）郑刑一终字第325号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2009年9月11日送入豫北监狱服刑改造。吴东华在执行期间，2012年1月17日减刑一年五个月。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯吴东华减去有期徒刑一年的建议，于2014年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯吴东华自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯吴东华自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年2月、2013年7月连续表扬2次、2013年12月、2014年8月累计表扬2次，2012年9月记功1次，2013年11月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人李某、胡某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吴东华在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯吴东华准予减去有期徒刑一年。
（刑期自2008年05月10日起至2014年12月09日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 张国飞
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵苏娅
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第880号
申请人：韩风香。
被申请人：王珊珊。
申请人因与被申请人于2014年8月5日发生道路交通事故，申请人于2014年8月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人驾驶的鲁LXX**号牌车辆（保全金额50000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将鲁LXX**号牌车辆予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雷洪夏
二〇一四年八月十八日
书记员 曹丽娜
南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）良民二初字第7号
原告：广西鼎昌盛混凝土有限公司，住所地：南宁市良庆区大沙田开发区银海大道827三楼。
法定代表人：黄伟，董事长。
委托代理人：张蔼，金卡律师事务所律师。
被告：南宁市政工程集团有限公司，住所地：南宁市华西路42号。
法定代表人：孙家寅，该公司董事长。
本院在审理原告广西鼎昌盛混凝土有限公司与被告南宁市政工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体或者他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西鼎昌盛混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费6580元，减半收取3290元，由原告广西鼎昌盛混凝土有限公司负担。
审 判 长 林尧均
审 判 员 覃慧媛
人民陪审员 周树立
二〇一五年三月二日
书 记 员 陈 申