四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终761号
上诉人（原审原告）：宜昌市兴旺建筑劳务有限公司，住所地宜昌市窑湾乡石板村四组。
法定代表人：汪海清，总经理。
委托诉讼代理人：李尚荣，四川精略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾正俊，女，1970年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：李娅莉，女，2007年8月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
法定代理人：曾正俊(系李娅莉之母)，女，1970年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：李红艳，女，1994年4月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）：李展海，男，1939年7月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王三民、孙晓红，四川四成律师事务所律师。
原审第三人：成都万象建筑设备租赁有限公司，住所地成都市成华区双桥路166号1层。
法定代表人：陈静，总经理。
委托诉讼代理人：黄敏，北京京师（成都）律师事务所律师。
上诉人宜昌市兴旺建筑劳务有限公司（下称宜昌兴旺公司）因与被上诉人曾正俊、李娅莉、李红艳、李展海原审第三人成都万象建筑设备租赁有限公司（下称成都万象公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立�后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。宜昌兴旺公司委托诉讼代理人李尚荣，曾正俊、李红艳、李展海及四被上诉人共同委托诉讼代理人王三民、孙晓红，成都万象公司委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜昌兴旺公司上诉请求：撤销原判，依法确认李其彬死亡时与其不存在劳动关系。事实及理由：一审认定事实错误，致判决结果错误。2017年1月25日，宜昌兴旺公司租赁成都万象公司的升降机施工完毕双方进行了结算，把升降机全部交付给了成都万象公司，双方租赁合同终止，相应的升降机岗位操作人员也解除了劳动关系。且宜昌兴旺公司从2017年春节后至2017年3月10日前都没安排工人和管理人员进场。因此李其彬死亡时已和宜昌兴旺公司不存在劳动关系。
曾正俊、李娅莉、李红艳、李展海辩称：原判认定事实清楚，适用�律正确。请求驳回上诉，维持原判。
成都万象公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求依法判决。
曾正俊、李娅莉、李红艳、李展海向一审法院起诉请求：确认宜昌兴旺公司与李其彬存在劳动关系。诉讼费依法分担。
一审法院认定事实：宜昌兴旺公司承包了四川省资阳市雁江区朝阳花园小区部分劳务工程，包含管理、安排升降机施工作业。2015年7月21日，宜昌兴旺公司与成都万象公司签订《施工升降机租赁合同》，合同约定成都万象公司向宜昌兴旺公司提供6台施工升降机，升降机由成都万象公司负责进出场运输、安装、拆卸、维修保养及日常管理，每台设备由成都万象公司配备具有相应资格且适宜岗位的机械操作人员，成都万象公司负责日常的安全管理。施工升降机设备租金每月人民币9000元，人工费每月2800元。2015年11月28日，宜昌兴旺公司与成都万象公司签订补充协议，约定宜昌兴旺公司负责施工电梯人员的管理、工资发放。2015年10月，李其彬到四川省资阳市雁江区朝阳花园小区工作，工种为施工升降机操作。期间，施工升降机的操作人员和升降机的管理安排由宜昌兴旺公司负责，施工升降机操作人员的工资由宜昌兴旺公司会计李某发放。2017年1月25日，成都万象公司与宜昌兴旺公司经结算后就租赁的6台施工升降机向安监部门进行了使用报停，该6台升降机停放在朝阳花园小区工地待专业第三方公司进行拆卸。2017年2月20日，李其彬等升降机操作员到朝阳花园小区工地操作升降机。李其彬在朝阳花园小区门口倒地后抢救无效死亡。2017年2月28日，宜昌兴旺公司向中国核工业中原建设有限公司成都分公司发出情况说明，载明“受资阳市雁江区东管委、南津镇政府、中核四川项目管理有限�司及贵司朝阳花园四期项目部出于人道主义行为，委托我宜昌市兴旺建筑劳务有限公司处理本项目二月二十日人货电梯司机因疾病身故事件善后工作，特申请向贵司借支现金叁万元整，待法院判决、责任划分明确后，我司承担相应费用，此笔借款不能冲抵我劳务公司工程款”。之后,曾正俊申请劳动仲裁，资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会作出资雁劳人仲案（2017）13号仲裁裁决，确认李其彬与宜昌市兴旺建筑劳务有限公司劳动关系确立。宜昌兴旺公司不服仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”在劳动争议案件�审理中，劳动者处于举证能力较弱的地位，为平衡劳动者与用人单位的利益，当劳动者就向用人单位提供劳动，并接受用人单位管理及与其存在一定的人身隶属关系等提供了初步证据时，应由用人单位就其掌握管理的证据材料承担举证责任，如用人单位拒绝举证或举证不充分，则应承担不利的法律后果。本案中，证人证言均证实李其彬等人员操作升降机受宜昌兴旺公司安排管理，操作人员在宜昌兴旺公司会计处签字领取劳动报酬。宜昌兴旺公司并未提供发放工资的相关证据，应承担举证不能的后果。李其彬在朝阳花园小区工地工作期间，受宜昌兴旺公司安排管理，在宜昌兴旺公司领取劳动报酬；其从事升降机操作工作系宜昌兴旺公司承包的劳务工程的组成部分；李其彬与宜昌兴旺公司符合劳动关系认定的主体资格，故双方之间符合劳动关系的基本特征。宜昌兴旺公司主张其在2017年春节前已经就租赁升降机的事宜进行了结算报停，2017年1月25日就没有通知李其彬等操作人员上班。本院认为，租赁升降机的结算报停与劳动关系的存续不具有关联性，且解除劳动合同需符合法律、法规的规定，宜昌兴旺公司在春节前通知李其彬不再上班不等于解除了其与李其彬的劳动关系。宜昌兴旺公司主张李其彬系成都万象公司派遣到朝阳花园小区操作升降机，且其只是为成都万象公司代发工资。但根据宜昌兴旺公司与成都万象公司签订的补充协议及升降机租赁费用结算单来看，协议约定了升降机施工人员由宜昌兴旺公司管理和发放，成都万象公司并未向宜昌兴旺公司支付过任何人工工资，宜昌兴旺公司支付的款项也载明系升降机租金费用。故本院对宜昌兴旺公司关于李其彬与其系劳务派遣关系的主张不予认可。宜昌兴旺公司以“中原建（朝）�【2017】033号回复函”证明原告在李其彬死亡的时间段没有安排人员进场，李其彬系中核项目部通知上班的。但回复函仅载明宜昌兴旺公司在2017年3月中旬派驻现场管理人员，在2017年2月4日没有安排工人或者管理人员到工地项目部。该证据只能说明宜昌兴旺公司的管理人员进场时间，至于李其彬于2017年2月4日到项目部上班是受宜昌兴旺公司安排或是受其他公司安排，属于对李其彬上班过程中因病死亡的责任承担主体的认定问题，不属于本案审理范畴。综上，宜昌兴旺公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，遂判决：一、驳回原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司与李其彬存在劳动关系。案件受理费10元�减半收取5元，由原告宜昌市兴旺建筑劳务有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，宜昌兴旺公司上诉称李其彬2017年2月20日死亡时与其不存在劳动关系，但其仅依据租赁的升降机已与成都万象公司结算报停和“中原建（朝）发【2017】033号回复函”等证据不足以证明其与李其彬不存在劳动关系。因上述证据仅证明其与成都万象公司和中国核工业中原建设有限公司成都分公司之间业务往来关系，宜昌兴旺公司以此认定与本案死者李其彬之间解除了劳动关系无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的�外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，宜昌兴旺公司上诉理由不能成立，原审据此驳回其诉讼请求，确认李其彬与其存在劳动关系并无不当。
综上所述，宜昌兴旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宜昌市兴旺建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一七年十月二十三日
书记员 江先兰