河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终677号
上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎县。组织机构代码。
负责人：常志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕双红，男，1973年8月14日出生，汉族，住所地：昌黎县。
被上诉人（原审被告）：刘立杰，男，1979年9月21日出生，汉族，住所地：河北省昌黎县。
委托诉讼代理人：赵海红（系刘立杰妻子），女，汉族，1979年3月26日出生，住所地：河北省昌黎县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保财险昌黎支公司）因与被上诉人吕双红、被上诉人刘立杰公路旅客运输合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险昌黎支公司的委托诉讼代理人李铭伟，被上诉人吕双红，被上诉人刘立杰的委托诉讼代理人赵海红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险昌黎支公司上诉请求，1、依法改判上诉人少承担医疗费、伙食补助费、保全费等共计38694.07元（医疗费为限额的15%)，并判令该超出部分由被上诉人刘立杰承担；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人刘立杰之间存在保险合同关系。被上诉人刘立杰投保道路客运人责任保险，保险限额为每人每座20万元，对于每座因意外事故造成的损失赔偿金额有免赔及赔偿比例。本案中，对于被上诉人吕双红的医疗费部分，应按双方保险合同约定内容及赔偿限额进行赔偿。保险合同约定医疗费赔偿限额为每人每座保险限额的15%，故上诉人承担医疗费总额不超过30000元，而非判决中确定的全额。一审法院未按合同约定进行裁判，干涉了合同内容，扩大了上诉人的赔偿范围，明显不当。另，保全费不属于保险责任，应由被上诉人刘立杰承担，综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吕双红辩称，请求二审法院维持原判。
被上诉人刘立杰辩称，1、本案中投保人在投保时始终未见到人保财险昌黎支公司提供给投保人的保险单，出现交通事故后，才由刘立杰的姐姐到保险公司取来保单，上面也没有投保人的任何签字，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，提供格式条款的一方对使用格式条款的当事人应当尽到合理的提请注意和说明义务。人保财险昌黎支公司未履行明确告知义务，应承担限额15%以外的医疗费。2、保全费亦属其他必要、合理费用，依法应由人保财险昌黎支公司承担。
吕双红向一审法院起诉请求，1、暂要求刘立杰和第三人赔偿其经济损失79178.07元并承担本案的诉讼费用。
一审法院对事实的认定，2016年9月22日10时15分，刘立杰驾驶冀Ｃ×××××号出租车沿山深线山东向西行驶，右侧超车时与顺行前方姚锋驾驶的冀Ｃ×××××号三轮汽车相刮碰，后出租车又与前方树相撞，造成刘立杰及车上人员吕双红等人受伤、两方车辆损坏的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定：刘立杰负事故的全部责任，姚锋、吕双红等人无责任。因吕双红与刘立杰之间建立客运合同关系，根据运输合同，吕双红要求刘立杰依据客运合同承担相应责任。此事故造成吕双红损失如下：医疗费67274.07元，伙补8天×50元=400元，北京住院期间护理费1540元，北京住院期间陪护人员住宿费2064元、饭费880元，交通费6000元，保全费1020元。以上共计79178.07元。因吕双红需要评定伤残等级，申请了诉前财产保全，必须在30日内起诉，故暂向刘立杰和第三人主张上诉费用。营养费、护理费、二次手术费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等损失待鉴定结论作出后另行增加。刘立杰对吕双红起诉状中的事实无异议，认为C0K029号车辆已在人保财险昌黎支公司处投保道路客运承运人责任保险，吕双红的损失应该由人保财险昌黎支公司赔偿。人保财险昌黎支公司对刘立杰为其所有车辆冀Ｃ×××××号在其公司投保道路客运承运人责任保险，共计5人，每人每座责任限额20万元，在保险期间发生交通事故的事实无异议，认可对吕双红在本次交通事故中造成的医疗费用在基本医保范围内承担赔偿责任，但认为如吕双红伤情致残，人保财险昌黎支公司依据保险条款对精神损害抚慰金不应赔付，诉讼费、鉴定费及保全费用1020元不应由人保财险昌黎支公司承担。对吕双红所诉家属花费的住宿费、餐费不认可，因吕双红已雇佣陪护人员，该费用票据不合法且属于扩大损失。对吕双红的交通费有异议，非合法票据。对当事人无争议的刘立杰所有车辆冀Ｃ×××××号在人保财险昌黎支公司处投保道路客运承运人责任保险，共计5人，每人每座责任限额20万元，刘立杰驾驶冀Ｃ×××××号车辆在保险期间发生交通事故致吕双红受伤，吕双红在秦皇岛市第二医院及北京积水潭医院住院治疗共住院8天，花费医疗费67274.07元、雇佣人员陪护费1540元的事实，予以确认。对双方争议的交通费问题，吕双红提交了车费收据两张，每张金额3000元，以证实自秦皇岛市第二医院到北京积水潭医院的往返租车费用，该收据人保财险昌黎支公司认为非正式票据，不予认可，故对吕双红提交的该票据不予采信。第三人虽不认可该票据，但存在吕双红转院至北京手术治疗，手术三日后出院返回的事实。结合秦皇岛市第二医院病案中出院医嘱（注明，病人在搬动时取仰卧伤肢外展位），酌定吕双红往返交通费用4000元为宜。对双方争议的吕双红家属床费及餐费问题，本院认为，护理人员原则上为1人，医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人数，吕双红未向法院提交相关医疗机构意见，吕双红已雇佣陪护人员1名并提交陪护费用正式票据，其家属住宿及餐费票据非正式票据，故对吕双红雇佣人员陪护费予以支持，对家属床费及餐费不予支持。一审法院认为：吕双红乘坐刘立杰所有的客车，双方形成客运合同关系，车辆所有人刘立杰作为承运方负有把旅客安全送达目的地义务。吕双红在客运过程中因交通事故受伤，刘立杰作为承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，故刘立杰对吕双红在客运过程中受伤应负赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及吕双红诉请，对吕双红的现有损失确认如下：医疗费67274.07元、护理费1540元、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、交通费4000元、保全费1020元，合计74234.07元。因人保财险昌黎支公司系刘立杰道路客运承运人责任保险的被保险人，依据保险法相关规定，对刘立杰请求由人保财险昌黎支公司直接承担赔偿吕双红经济损失的请求予以支持，人保财险昌黎支公司应当在客运承运人责任保险限额范围内赔付吕双红74234.07元。吕双红主张评定残疾及其它损失，可待残疾等级评定后，另行主张。人保财险昌黎支公司抗辩不承担诉讼费、保全费的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条之规定，遂判决，一、人保财险昌黎支公司于本判决生效之日起十日内赔付吕双红护理费、医疗费等经济损失74234.07元。二、驳回吕双红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1779元，减半收取890元，由人保财险昌黎支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘立杰与吕双红之间存在客运合同关系，上诉人人保财险作为承运人刘立杰的保险人，对于保险车辆在保险期间造成的经济损失应承担保险理赔责任。关于上诉人人保财险昌黎支公司主张合同免责问题。刘立杰与人保财险昌黎支公司虽在保险合同中约定了医疗费赔偿限额，根据相关法律规定，人保财险昌黎支公司不能提供证据证明其已就合同免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式已向投保人履行了提示和说明义务，因此，对于该项主张不予支持。保全费属于诉讼费用范畴，根据相关法律规定，应由上诉人人保财险昌黎支公司负担。综上所述，上诉人人保财险昌黎支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1779元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 吴从民
代审判员 武学敏
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 丹