北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终126号
上诉人（一审原告）刘西彬，男，1968年12月1日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（一审被告）北京市密云区人力资源和社会保障局，住所地北京市密云区经济开发区康宝路15号。
法定代表人晁怀国，局长。
委托代理人贾延杰，男，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人韩韬，男，北京市密云区人力资源和社会保障局干部。
上诉人刘西彬因诉被上诉人北京市密云区人力资源和社会保障局（以下简称密云人保局）政府信息公开一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
密云人保局于2017年9月30日作出密云人保局（2017）第5号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），内容为：刘西彬，您好，我们于2017年9月15日受理了您提出的政府信息公开申请。具体见《登记回执》密云人保局（2017）第5号-回。对于您提出的“2011-2013年作出的《工伤认定申请表》共4份”的公开申请及您在《北京市政府信息公开申请表》中“所需的政府信息”栏对应的“或者其他特征描述：”中所写的“2011.5.31日后及（2013）密行初字第20、21号案由北京市密云（县）区人力资源和社会保障局法定代表人吕秀军提证答辩书中各指的是那一份《工伤认定申请表》及《工伤认定结论通知书》作出详细信息公开”的相关表述，经我们详细查询工伤认定及鉴定档案并与劳动能力鉴定管理中心工作人员了解，具体答复如下：一是关于“2011-2013年作出的《工伤认定申请表》共4份”的申请，《工伤认定申请表》为工伤当事人或用人单位填写后提交我单位，非我单位作出的结论或通知，且您公司为您申请工伤填写并提交我单位的《工伤认定申请表》已于2016年4月15日以书面形式向您公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，告知您可以查阅当时向您公开的相关信息；二是关于在“或者其他特征描述：”中提到的《工伤认定申请表》及《工伤认定结论通知书》的申请，对于您向我单位提出工伤认定及劳动能力鉴定提供的及我单位作出的《工伤认定结论通知书》等所有材料已于2016年4月15日以书面形式向您公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，告知您可以查阅当时向您公开的相关信息。
刘西彬不服上述行政行为，诉至一审法院，请求1.撤销被诉告知书；2.判令密云人保局向刘西彬公开所有的工伤认定申请表；3.请求确认密云人保局违法；4.请求判令密云人保局承担所有相关法律责任；5.请求密云人保局赔偿给刘西彬造成的所有不应该发生的损失;6.请求法院委托相关司法部门对密云人保局作出的四份《工伤认定申请表》中受伤害者或亲属意见格内字体及年月日字全部笔迹鉴定，鉴定费用由密云人保局承担；7.诉讼费由密云人保局承担
一审法院经审理查明，2017年9月15日，刘西彬向密云人保局提交了政府信息公开申请表，其中“所需的政府信息”一栏中，“名称”处填写内容为“2011-2013年作出的《工伤认定申请表》共4份”；“或者其他特征描述”处填写了“2011.5.31日后及（2013）密行初字第20、21号案由北京市密云（县）区人力资源和社会保障局法定代表人吕秀军提证答辩书中各指的是那一份《工伤认定申请表》及《工伤认定结论通知书》作出详细信息公开”。密云人保局当日作出密云人保局（2017）第5号-回《登记回执》。密云人保局经查找后于2017年9月30日作出被诉告知书。
一审法院另查，刘西彬曾于2016年3月24日向密云人保局申请公开“刘西彬工伤认定及鉴定所有材料”，密云人保局于2016年4月15日向刘西彬作出密云人保局（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》，向刘西彬公开了其制作、获取并保存的除一页日期为2010年10月5日的积水潭医院病历材料外的其他有关“刘西彬工伤认定及鉴定”的档案材料。上述材料中，包括“2010.9.26填写的刘西彬工伤认定申请表复印件”。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，密云人保局具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。刘西彬曾向密云人保局申请公开“刘西彬工伤认定及鉴定所有材料”，密云人保局已将其制作、获取并保存的除一页日期为2010年10月5日的积水潭医院病历材料外的其他有关“刘西彬工伤认定及鉴定”的所有档案材料向刘西彬予以了公开。上述材料中，包括“2010.9.26填写的刘西彬工伤认定申请表复印件”。密云人保局在被诉告知书中，针对刘西彬要求公开《工伤认定申请表》的申请，告知刘西彬查阅2016年4月15日向其公开的相关信息，并无不当。现在案证据不能证明密云人保局制作、获取并且保存了刘西彬申请公开的“2011-2013年作出的《工伤认定申请表》共4份”，而刘西彬在政府信息公开申请表“或者其他特征描述”处填写的内容系向密云人保局提出的咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。因此，对于刘西彬提出的第一项、第二项诉讼请求，因缺乏事实根据及法律依据，一审法院依法应予驳回。刘西彬提出的第三项、第四项、第五项诉讼请求不明确、不具体，第六项诉讼请求不属于诉讼请求范畴，一审法院已经向其释明，但其坚持提出上述四项诉讼请求。因此，对其上述四项诉讼请求，一审法院一并予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回刘西彬的全部诉讼请求。
上诉人刘西彬不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：一、不服一审判决对上诉人的提证不采纳，说与本案不具有关联性，此说法完全错误。二、工伤认定结论书12份，分6个年份作出，一审法院和被上诉人、北京利诺全纳技术顾问有限公司会计串通一气，伪造资料，侵犯上诉人合法权益至今未停止，已违反相关法律。三、一审法院对2016年4月15日以后公开的信息未分清是非。四、一审判决“本院认为，2016年4月15日公开的相关信息并无不当”，此说法错误，详见被上诉人2016年4月15日答辩书及后四次的答辩书不一致，另有公开告知书。五、一审判决强词夺理，是被上诉人工作人员设置障碍，未有真正的法官很难公正。六、整个事件过程中，被上诉人没有及时纠正自己的错误，藏匿、伪造《工伤认定申请表》，上诉人为争取合法权益，四处奔波，认定、鉴定至今没有最终的等级结果。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判判令被上诉人将自己作出的所有合法的《工伤认定申请表》、工伤认定结论书及2012年12月24日的诊断证明书信息公开；确认被上诉人公开的违法，按法律规定应将何年、何月、何日作出的公开及存入档案才是合理、合法、应是头还是尾；请判令被上诉人承担所有相关法律责任；判令被上诉人赔偿给上诉人造成所有不应该发生的损失；请法院委托相关司法部门对被上诉人信息公开的《工伤认定申请表》中受伤害职工或亲属意见格内的字体及签名日期，全部笔迹鉴定，鉴定费由被上诉人承担；诉讼费由被上诉人承担。
刘西彬向一审法院提供并当庭出示了证据材料164页，证明密云人保局第一次至第五次向其信息公开的全部材料不真实。
密云人保局在法定期限内向一审法院提供并当庭出示了如下证据：
1.政府信息公开申请表，证明刘西彬提出信息公开申请的理由及时间；
2.密云人保局（2017）第5号-回《登记回执》，证明密云人保局依法受理刘西彬提出的信息公开申请；
3.原密云县人力资源和社会保障局（2016）第1号《登记回执》，证明原密云县人力资源和社会保障局曾于2016年3月24日收到刘西彬信息公开的申请；
4.密云人保局（2016）第1号-告《政府信息公开告知书》及刘西彬申请信息公开所有材料目录，证明密云人保局曾经依法向刘西彬公开了其工伤认定及有关鉴定的全部材料，公开的内容包括了2010年9月26日的《工伤认定申请表》复印件。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据材料作如下确认：密云人保局提供并当庭出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，一审法院予以采纳。刘西彬提供并当庭出示的证据与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院，经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，密云人保局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况分别作出答复，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，刘西彬向密云人保局申请公开“2011-2013年作出的《工伤认定申请表》共4份”，但在案证据不能证明密云人保局制作、获取并且保存了刘西彬申请公开的“2011-2013年作出的《工伤认定申请表》共4份”，基于密云人保局于2016年4月15日向刘西彬公开“刘西彬工伤认定及鉴定”的档案材料中包含“2010.9.26填写的刘西彬工伤认定申请表复印件”的事实，密云人保局在被诉告知书中告知刘西彬查阅2016年4月15日向其公开的相关信息，并无不当。
刘西彬在政府信息公开申请表中“所需的政府信息”栏对应的“或者其他特征描述：”中所写的“2011.5.31日后及（2013）密行初字第20、21号案由北京市密云（县）区人力资源和社会保障局法定代表人吕秀军提证答辩书中各指的是那一份《工伤认定申请表》及《工伤认定结论通知书》作出详细信息公开”，实际是就相关事项进行咨询，密云人保局针对上述申请内容作出的行政行为并未侵害刘西彬依法获取政府信息的权利。
综上，一审法院判决驳回刘西彬的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。刘西彬关于撤销一审判决、改判确认密云人保局公开的违法、判令密云人保局承担所有相关法律责任、判令密云人保局赔偿给刘西彬造成所有不应该发生的损失、请法院委托相关司法部门对密云人保局信息公开的《工伤认定申请表》中受伤害职工或亲属意见格内的字体及签名日期全部笔迹鉴定、鉴定费由密云人保局承担的上诉请求，本院不予支持。刘西彬关于改判判令密云人保局将自己作出的所有合法的《工伤认定申请表》、工伤认定结论书及2012年12月24日的诊断证明书信息公开的上诉请求，与信息公开程序中其申请公开内容的表述不完全一致或未申请公开以上内容，故不属于本案的审查范围。刘西彬关于按法律规定应将何年、何月、何日作出的公开及存入档案才是合理、合法、应是头还是尾的上诉请求，不属于上诉请求的范畴。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘西彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一八年二月一日
书 记 员 孙畅阳
书 记 员 刘 毅