甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民初字第46号
原告连容，男，汉族，1972年2月22日出生，华池县人，个体工商户，住庆阳市西峰区。
委托代理人任率前，甘肃至行律师事务所律师。
被告李克俭，男，1965年12月28日出生，庆阳市西峰区人，庆阳市富迪运输有限责任公司法定代表人
被告庆阳市富迪运输有限责任公司。住所地：庆阳市庆城县西环路。
法定代表人李克俭，该公司经理。
原告连容因与被告李克俭、庆阳市富迪运输有限责任公司借款合同纠纷一案，于2014年7月17日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告连容的委托代理人任率前及其被告李克俭，庆阳市富迪运输有限责�公司的法定代表人李克俭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告连容诉称：2013年3月25日，被告李克俭因资金周转困难，向其借款210万元。双方约定，借款期限为3个月，自2013年3月25日至同年6月24日；借款月利率为2.5%。为了确保被告不能清偿债务时，原告的债权不至于无法实现，被告提供了两辆吊车、四辆卡车作为抵押担保，并向原告提供了六辆车的登记证书。同时，被告李克俭还以其开办的富迪公司作为清偿债务的保证人。借款到期后，经多次催收，被告未能还本付息。现提起诉讼，请求：1.依法判决被告李克俭清偿原告借款本金210万元、利息84万元（该利息系2014年7月24日以前的，此后至判决执行终结之日的利息另行计算）并判决由被告富迪公司承担清偿上述本息的连带责任。；2、依法判处两被告承担律师费，差旅费共计4.2万元；3、依法判�两被告承担本案的诉讼费用。
原告连容为证明自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、原告连容身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格。2、2013年3月25日双方形成的借据、承诺书、借款合同、保证合同各一份，用于证明李克俭向连容借款2100000元，期限3个月，月利率2.5%，李克俭承诺以其及妻子名下所有财产承担还款义务。3、2013年8月25日借条1份，用于证明就该笔借款李克俭重新向连容出具借条，月息调整为2%，2014年3月1日之前还清本金及利息，由庆阳市富迪运输有限责任公司为该笔借款提供保证担保，并由登记在李克俭名下的甘M191**、甘M198**、甘M198**号徐工牌重型专项作业车及登记在庆阳市富迪运输有限责任公司名下的甘M203**、甘M203**、甘M203**、号斯达-
斯太尔牌重型普通货车提供抵押担保。4、银行汇款凭证、网银转账凭证及李克俭银�卡复印件各1份，用以证明2013年3月25日连容给李克俭账户汇款共计2000000元整，5、庭审结束后原告向法庭提交甘肃银行股份有限公司电子回单1份，用于证明连容为该案支付律师费用42000元。
被告李克俭答辩称：1、2013年3月25日，其确因资金周转困难向连容提出借款，双方约定借款总额为210万元，由其担任法定代表人的庆阳市富迪运输有限责任公司对此借款承担保证责任。双方虽然约定的借款总额虽为210万元，但连容实际向其提供借款数额为200万元，现其已经分三次通过网银转账的方式向连容归还了60万元借款，现只欠140万元借款本金。连容诉请其支付210万元借款本金，没有依据。2、双方并未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”，因此连容诉请支付利�84万元没有事实及法律依据。请求：依法作出公正裁判并合理分割本案诉讼费用的负担。
被告庆阳市富迪运输有限责任公司答辩称：其作为本案借款合同的保证人，应在合法有效的债务范围内（即下欠的140万元借款）承担保证责任，原告连容诉请超出部分没有事实及法律依据。请求：。依法作出公正裁判。
二被告向法庭提交的证据有：
1、中国农业银行借记卡对账明细单，用于证明实际借
款金额为2000000元而非2100000元，及已经向原告分三次还款60万元2、李克俭当庭请求庭后补充提交还款相关证据，经当庭许可，庭审结束后，李克俭提交了网银转账交易凭证2份，用于证明就该笔借款其分别于2013年5月16日、2013年9月9日共向连容归还40万元。
原、被告提交的证据均经当庭举证和质证，根据证据的合法性、真实性、关联性�认证原则，综合全案证据材料，对原、被告提交的证据分析判断如下：对于原告连容提交的证据，被告李克俭的质证意见为，对连容的身份证复印件，借据、承诺书及银行转账凭证无异议，对2013年3月25日签订的借款合同，保证合同及2013年8月25日签订的借条的真实性无异议，但对合法性有异议，认为该三份证据均是其在2014年受到胁迫的情形下签字的，不是其真实的意思表示，证据上的日期与签字的实际日期不符，借款合同亦不是原始合同，是2014年变更后的合同，原始合同没有约定借款利息。经审查，对于连容身份证复印件，借据及承诺书及银行转账凭证因被告李克俭无异议，本院予以采信，对于保证合同、保证合同，因合同上只有李克俭的签字，没有出借人连容的签字，该合同未成立生效，本院不予采信，对于借条，李克俭称其是在胁迫的情形下出具的，但并未�供受胁迫的证据予以证实，本院予以采信。对于原告提交的第5份证据因系庭审结束后提交，李克俭认为超过举证期限不予质证，该份证据因超过举证期限本院不予采信。
对于李克俭提交的第1份证据，连容质证认为，对账单上反映连容实际向李克俭交付2000000元无异议，但其余10万元是提前将一个月的利息与佣金予以扣除，分三次还款的对账明细反映不出转账户名。经审查，对于连容实际向李克俭交付借款2000000元因连容无异议，本院予以确认，但对账明细不能直接反映还款情况，本院不予采信；对于李克俭提交的第2份证据连容对真实性不持异议，但认为归还的是利息而非本金，本院予以采信。
综上认证，本院经审理查明认定本案基本事实如下：连容与李克俭系同行关系，彼此认识，2013年3月25日，被告李克俭因资金周转困难，向原告连容出具2100000万元借据，载明借款期限为3个月，并出具承诺书1份，承诺以其个人及其子名下所有财产承担还款义务，同日连容通过银行转账的方式向李克俭实际支付借款2000000元；2013年8月25日，就该笔借款，李克俭重新向连容出具借条，载明该笔借款月息为2%，2014年3月1日之前还清本金及利息，由庆阳市富迪运输有限责任公司为该笔借款提供保证担保，并由登记在李克俭名下的甘M191**、甘M198**、甘M198**号徐工牌重型专项作业车及登记在庆阳市富迪运输有限责任公司名下的甘M203**、甘M203**、甘M203**、号斯达-
斯太尔牌重型普通货车提供抵押担保。因李克俭因未能还本付息。连容遂向本院提起诉讼
另查明，就该笔借款，李克俭已经于2013年5月16日向连容归还200000元、2013年9月9日归还200000元，共计归还400000元。
庭审结束后，2014年11月13日连容提交财产保全申请书，申请对李克俭及庆阳市富迪运输有限公司名下的294万元存款采取冻结的财产保全措施；对被申请人李克俭所有的甘M191**、甘M198**、甘M198**号徐工牌重型专项作业车和被申请人庆阳富迪运输有限责任公司所有的甘M203**、M20383、M20386号思达-
斯太尔牌重型普通货车采取保全措施，并以连容、孙浩旺、张海军三人共有，登记在张海军名下的北星大厦1301室面积715.07平方米房屋及现金887000元作为财产保全的担保。依据上述申请，我院作出（2014）庆中民初字第46-1号、（2014）庆中民初字第46-2号、（2014）庆中民初字第46-3号民事裁定书，对庆阳市富迪运输有限责任公司在昆仑银行股份有限公司现分行的账号为79102000131020000010账户，中国石油集团川庆钻探有限公司长庆钻进总公司应付庆阳市富迪运输有限责任公司现有工程款126、75万元及之后业务往来中的应付款项，登记在李克俭名�的甘M191**、甘M198**、甘M198**号徐工牌重型专项作业车及登记在庆阳市富迪运输有限责任公司名下的甘M203**、甘M203**、甘M203**、号斯达-
斯太尔牌重型普通货车分别采取了冻结措施。
本院审理认为：被告李克俭向原告连容借款，形成借款合同关系，双方意思表示真实的，内容合法有效，应受法律保护，双方均应按照约定履行义务，李克俭应在借款到期后及时履行还本付息义务。本案争议焦点为：被告李克俭向原告连容借款本金、还款金额、下欠金额及利息如何确定。
关于借款本金的确定：原告连容主张借款本金2100000元，称其实际支付2000000元属实，但其余100000元是其预先扣除的第一个月的利息与佣金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题解释》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。《最高人民法院关于依法妥善审�民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定：出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。依据上述规定，本案中借款数额应确定为连容实际向李克俭支付的借款数额2000000元。
关于利息的确定：连容主张双方在借款合同中约定利息为月利率2.5%，但借款合同因连容未签字而未成立生效，双方约定的利率应按照借条中载明的月息2%来确定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题解释》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”经查，本案中双方约定的月息2%没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍�因此本案借款利息应按照月息2%确定，李克俭关于最初借款没有约定利息为由，不同意支付借款利息的辩解不予支持。
关于还款金额的确定：2013年3月25日连容向李克俭支付借款2000000元整，2013年5月16日李克俭向连容归还200000元，按照月息2%计算，从2013年3月35日至2013年5月16日，2000000元借款的利息为68000元，扣除应还68000元利息，其余132000元应视为归还本金，因此至2013年5月16日下欠借款本金为1868000元（2000000-132000=1868000元）；2013年9月9日李克俭归还200000元，2013年5月17日至2013年9月9日，1868000元借款本金按月息2%计算利息为152000元，扣除应还152000元利息，其余48000元应视为归还本金，因此至2013年9月9日下欠借款本金为1820000元（1868000-48000=1820000元）；2013年9月9日至今李克俭再未向连容归还借款及本金，故李克俭尚欠连容借款本金共计1820000元，借款期限应从2013年9月10日起算，利息以双方约定的月息2%计算，由李克俭承担还款责任，原告连容诉请李克俭归还借款本金2100000元及利息840000元的请求部分理由成立，予以支持；被告李克俭及庆阳富迪运输有限责任公司关于下欠款项只有1400000元的辩解亦不予支持。
本案中庆阳富迪运输有限公司对该笔借款提供保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，原告连容请求庆阳富迪运输有限公司对该笔借款承担连带清偿责任，应予以支持；对于该笔借款李克俭以其及庆阳富迪运输有限责任公司名下的六辆车提供抵押担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款之规定：“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，故就该笔借款原告连容就上述抵押财产享有优先受�权。连容要求李克俭支付律师费及差旅费共计42000万元，因其证据系在庭审结束后提交，超过了法定举证期限，且律师费并非连容实现债权的必要费用，其该项请求本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题解释》第六条、第七条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李克俭归还原告连容借款本金1820000元及利息（利息自2013年9月10日起，按月息2%计算至借款归清之日）；
二、由庆阳市富迪运输有限责任公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；
以上款项限本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30320元，财产保全费5000元，共计35320元，由原告连容负担7064元，被告李克俭及庆阳市富迪运输有限公司共同负担28256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 吴帅之
审 判 员 杨海燕
代理审判员 常雪峰
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 贾正科