甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终698号
上诉人（原审原告）：贾登军，男。
委托诉讼代理人：李新拾，甘肃金寅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司张掖中心支公司。
负责人：刘健，公司总经理。
委托诉讼代理人：武志达，该公司员工。
上诉人贾登军与被上诉人阳光财产保险股份有限公司张掖中心支公司(下简称阳光公司)财产保险合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2017）甘0702民初3369号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾登军的委托诉讼代理人李新拾、被上诉人阳光公司的委托诉讼代理人武志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾登军上诉请求：1.依法撤销原审判，判决阳光公司向贾登军赔付机动车第三者责任险的保险金50万元；2.阳光公司承担上诉费用。事实和理由：1.贾登军在交通肇事后的逃离行为，没有影响交通事故的认定，没有增加受害人的损失，也没有增加阳光公司的赔偿范围和数额，其逃逸行为不影响与阳光公司之间的民事保险合同关系。贾登军在事发后弃车逃离事故现场，是担心受害人亲属对其施暴，后又向公安机关自首，其行为并不是为了逃避法律追究而逃跑，事发后其亲属积极报警、打急救电话，导致事故认定没有受到任何影响，没有使事故扩大，没有增加受害人的损失，也没有增加阳光公司的赔偿范围和数额。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。2.阳光公司对保险免责条款未向贾登军作出任何提示或者说明，该免责条款不发生法律效力，阳光公司应该赔偿贾登军50万元。双方办理的是《电话营销专用机动车辆保险》，电话营销保险的提示义务主要指保险公司向投保人对投保车辆的信息、免责条款等进行电话告知和提示，而本案中，贾登军的车辆由阳光公司的业务人员代为办理，公司工作人员没有直接向贾登军交付保险单和发票，更没有提供投保单、批单和特别约定，没有向贾登军进行任何提示和说明。一审中，法庭要求阳光公司提供电话告知的相关录音证据，阳光公司的代理人承诺在开庭后5日内提交，但一直没有提交，这明显可以证明阳光公司没有向贾登军进行电话告知免责风险。3.虽然该保险单中商业第三者责任保险的责任免除部分第四条规定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，属于责任免除事由，并且字体加黑，但并未起到提示说明的作用，第一，纵观保险条款，以极小字体，且与其他险种印制在一起，难以区分，难以达到清晰明白，足以引起贾登军注意的程度；第二，该保险单没有向贾登军直接交付，阳光公司的工作人员没有向贾登军进行任何提示和说明；第三，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力。”《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十一条规定：”对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”而阳光公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果没有以书面或者口头形式向贾登军作出常人能够理解的解释说明，没有履行保险法规定的明确说明义务，该免责条款不发生法律效力。故对贾登军在肇事后逃逸的情形应予谴责，但阳光公司在保险合同订立时未按照保险法第十七条第二款、保险法解释(二)第十条、第十一条第一款规定履行法定提示义务，亦应承担相应法律后果。
阳光公司辩称，贾登军的车辆投保及发生交通事故的事实存在。贾登军是通过电话营销方式投保的，阳光公司同意承保后向其告知了保险条款及责任免除，根据保险合同的约定，驾驶人发生交通事故后遗弃被保险车辆逃离事故现场的，属于免责事由，本案贾登军驾车肇事逃逸，肇事逃逸的行为属于法律规定的禁止性行为，保险人对此无需履行说明义务，仅作出提示即可生效。综上，请求驳回贾登军的上诉请求。
贾登军向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告赔付机动车辆第三者责任险的保险金50万元；2、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年3月10日，贾登军将其所有的甘GH99**东风日产家庭自用车辆通过电话投保的方式，向阳光公司投保了机动车辆第三者责任保险及不计免赔险，保险金额为50万元，保险期间自2016年3月11日至2017年3月10日，保险费1269.27元。机动车辆第三者责任保险条款责任免除第五条为”被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，其中第（六）项约定：”事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。贾登军陈述上述电话投保是通过其朋友代为投保的，两月后才将保险单送达。阳光公司陈述电话营销的方式是保险人致电投保人，向其发出要约，投保人同意投保后，保险人坐席告知其保险内容、条款以及免责事由等，保险单背面即附有保险条款，对责任免除条款进行了提示。
2016年12月26日18时40分许，贾登军驾驶被保险车辆由东向西告行至乌江镇管平公路平原村十一社路段处将车驶入路左，与由西向东行驶的魏静驾驶的无牌号电动三轮车相撞肇事，造成魏静及电动车内乘员刘淑萍当场死亡，两车不同程度损坏。后经甘州区公安局交警大队认定，贾登军驾驶机动车上道路行驶，将车行驶路左肇事后弃车逃逸，认定贾登军承担事故全部责任。2016年12月27日15时许，贾登军到甘州区交警大队投案自首，2016年12月28日，因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，2017年1月11日被逮捕。2017年1月7日，贾登军与被害人家属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属各项经济损失75万元，已全部履行完毕，被害人亲属出具书面谅解书。2017年3月20日，甘州区法院作出（2017）甘0702刑初61号刑事判决，以交通肇事罪判处贾登军有期徒刑三年，缓刑四年。
一审法院认为：贾登军与阳光公司签订的的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应遵守最大诚信原则，履行保险合同所约定的义务。贾登军主张涉案商业险系电话营销，阳光公司未就保险条款及免责条款向其履行明确说明义务，对其损失应承担赔偿责任，阳光公司辩解贾登军肇事逃逸的行为属于法律禁止性行为，保险条款对该免责事由已作出提示，故其不应承担保险责任。综合上述诉辩意见，双方争议的焦点是贾登军驾车肇事逃逸的行为依据保险合同的约定能否获得商业险的赔付。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：”在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场;造成人身伤亡的车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告值勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，该条文规定行为人在交通事故发生后应积极履行保护现场、救助伤员的义务，但本案中贾登军为逃避救助义务和责任追究而选择逃跑，对此行为是其积极为之，具有主观恶意。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第三款、第一百零一条第二款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款均规定了”肇事逃逸”系禁止性规定，禁止性规定属于法律强制性规范，贾登军作为投保人及机动车驾驶人，对道路交通法规禁止性规定的概念和内容应当是知道的，对违反法律、行政法规禁止性规定的行为，应受到相应的处罚，保险合同将法律、行政法规的禁止性规定作为免责事由，符合保险合同约定和相关法律规定，也能产生保险人免除保险责任的法律效果。本案所涉保险合同将驾驶人肇事逃逸的情形列为免责事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，涉案保险条款对责任免除的内容采用字体加黑加粗的方式作出标识，应认定阳光公司尽到对投保人的提示义务，亦即提示投保人”违反禁止性规定”与”保险人免责”之间存在关联性，即便阳光公司未对该项免责条款履行明确说明义务亦不影响其效力。综上，贾登军肇事后弃车逃逸的行为符合双方保险合同约定的免责情形，亦符合上述保险法司法解释的规定，且其行为违背社会公德，故要求阳光公司承担保险责任的主张缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：驳回贾登军要求阳光财产保险股份有限公司张掖中心支公司给付商业三者险保险金50万元的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由贾登军负担。贾登军已预交，向其退还受理费4400元。
本院二审期间，贾登军提交中国保险监督管理委员会《关于进一步加强财产保险公司电话营销专用产品管理的通知》［2010］94号和《关于规范财产保险公司电话营销专用产品开发和管理的通知》保监发［2007］32号两份文件，认为电话营销产品在客户收到保单后72小时内，保险公司实行100%回访并建立回访记录，回访主要采用电话方式，电话录音至少保存1年，且明确了电销产品的具体操作要求，但本案中阳光公司未按该规定执行。阳光公司质证认为，该文件客观存在，但对贾登军的证明目的有异议，认为本案应适用《保险法》及最高人民法院的司法解释。对此规范性文，因不属本案证据，本院只作为参考使用，不予适用。对一审认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，贾登军与阳光公司签订的机动车第三者责任险保险合同双方均确认，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当严格履行。本案双方争议的焦点是：贾登军肇事后弃车逃逸的行为，依据保险合同的约定能否获得商业第三者责任险的赔付。贾登军主ＸＸ光公司未向其就合同的免责条款履行提示和明确说明义务，该免责条款不生效，所以阳光公司仍应承担保险责任。阳光公司认为，公司业务员在向贾登军送达本案《电话营销专用机动车辆保险单》时，已进行了提示和说明，且在保险单的背面就附有保险条款，就免责条款第四条至第十条均采用了字体加粗加黑的方式予以提示，已尽到了相关的提示说明义务，按合同的约定，因贾登军肇事逃逸，所以保险公司拒赔是有法律依据的。本案中，贾登军肇事逃逸的事实客观存在，且已被甘州区人民法院（2017）甘0702刑初61号刑事判决认定，对此事实予以确认。关于阳光公司是否依法履行了免责条款的提示和明确说明义务的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，双方在签订合同时，阳光公司应当履行提示义务，本案中，在贾登军提供的阳光公司出具的保险单中就保险免责条款用字体加粗加黑的形式，进行了提示，应当认定已经履行了法律规定的提示义务。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，可以认定交通肇事逃逸为法律所禁止，属禁止性规定，依据上述最高人民法院《解释(二)》第十条”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，在阳光公司作出提示后，应当认定贾登军知晓合同中”下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的内容，根据一般普通人的判断，无需解释和说明，该条对双方具有约束力，双方亦应严格遵守。综上，贾登军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8800元，由贾登军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨祝续
审判员 袁建银
审判员 刘曙光
二〇一七年九月二十日
书记员 郝秀娟