北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12694号
原告张玉红，女，1985年2月2日出生。
委托代理人赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。
被告孟娟，女，1990年10月13日出生。
被告庞寿堂，男，1985年12月8日出生，职业不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。
负责人李杰，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份�限公司北京分公司职员。
原告张玉红与被告孟娟、被告庞寿堂、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司（以下简称：中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉红及其委托代理人赵红燕，被告孟娟，被告中国人保公司的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼，被告庞寿堂经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张玉红诉称：2014年5月7日12时10分，被告庞寿堂骑着电动自行车载着我由东向西行驶至北京市大兴区亦庄镇政府门前时，被告孟娟驾驶车牌号为京YB55**的小轿车由东向西掉头，小轿车前部与电动自行车右侧接触，两车损坏，致使电动自行车上的乘车人我受伤。事故发生后，我被送往北京市朝阳区急诊抢救中心，因伤势较重于当天转到中国中医科学院望�医院住院治疗，经诊断为：右胫骨骨干骨折、全身多处皮擦伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，被告孟娟和被告庞寿堂承担同等责任。肇事车辆在被告中国人保公司投保交强险。为维护我的合法权益，特起诉至法院请求判令三被告赔偿医疗费48499.2元、护理费13560元、住院伙食补助费1100元、误工费9108.97元、残疾辅助器具费180元、被扶养人生活费19049.38元、残疾赔偿金80642元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2300元、二次手术费17354.74元，以上共计202394.29元。
被告孟娟辩称：我对事故发生的事实和责任认定没有异议。我是肇事车辆的驾驶人，肇事车辆的车主是孟宪秋，孟宪秋系我的父亲；对于保险限额外的损失我同意承担50%的赔偿责任。
被告庞寿堂经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告中国人保公司辩称：我公司对事故发生的事实及责任认定没有异议；肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为50000元，且有不计免赔，事故发生在保险期间内。根据交通事故认定书，我公司所承保的车辆负事故同等责任，所以我公司承担的赔偿责任不超过50%。医疗费，我公司同意在医保范围内赔偿；原告张玉红护理费主张过高；被扶养人生活费和残疾赔偿金应按照北京市农村标准计算，事故发生时原告张玉红并没有收入来自城镇的证明；精神损害抚慰金主张过高；鉴定费、诉讼费用属于除外责任，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2014年5月7日12时10分，在北京市大兴区亦庄镇政府门前（西环北路），被告孟娟驾驶车牌号为京YB55**的小轿车由西向西掉头，适逢被告庞寿堂骑着电动自行车由西向东行驶，车牌号为YB55**的小轿车的前部与电动自行车的右侧接触，�成两车损坏，电动自行车的乘车人本案原告张玉红受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定被告孟娟与被告庞寿堂负事故同等责任。事故发生后，原告张玉红被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，并于当天转院至中国中医科学院望京医院继续治疗，实际住院21日，经诊断为：右胫骨干骨折，全身多发皮擦伤。原告张玉红于2014年5月28日出院，出院医嘱为：患肢部分负重功能锻炼，出院后2周门诊复查，不适随诊。中国中医科学院望京医院于2014年6月28日出具诊断证明书，建议：患者近期不能自理，需陪护一人并加强营养，注意休息，休息4周；中国中医科学院望京医院于2014年7月28日出具诊断证明书，建议患者近期不能自理，需陪护一人并加强营养，注意休息，休息4周；中国中医科学院望京医院于2014年8月28日出具诊断证明书，建议注意休息，休息4周。中天司法鉴定中心于2014年9月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告张玉红的伤残等级为10级，赔偿指数为10%。原告张玉红因此次鉴定支出鉴定费2300元。另查，肇事京YB55**小轿车在被告中国人保公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为50000元，且签订有不计免赔特约条款，事故发生在保险期内。原告张玉红与被告庞寿堂系同事，事故发生时系原告张红玉搭乘被告庞寿堂的电动自行车去看房。
关于医疗费，原告张玉红提交金额为47997.58元的医疗费票据以证明其医疗费支出；被告中国人保公司和被告孟娟对金额为64元的医疗器械销售专用票不予认可，辩称其与治疗无关，且未加盖销售方的公章。护理费，原告张玉红提交金额为3360元的护理费发票和聘用护工协议以证明其住院期间的护理费支出，出院后的护理费，其主张由李婷婷进行的护理，并提交北京天锐中世商贸有限公司出具的误工证明及收入证明以证明李婷婷因照顾原告张玉红的误工支出，被告中国人保公司和被告孟娟对误工证明及收入证明的真实性及关联性均不予认可。住院伙食补助费，原告张玉红主张住院22日，每日按50元计算。误工费，原告张玉红主张每月工资为1560元，误工期为127日，并提交劳动争议裁决书、劳动合同、工作证明、银行账户交易明细以证明其工作及收入情况，被告中国人保公司和被告孟娟对上述证据的真实性予以认可，但不认可工作证明的关联性。残疾辅助器具费，原告张玉红提交金额为180元的购买拐杖的发票以证明其支出，被告中国人保公司和被告孟娟对此予以认可。残疾赔偿金，原告张玉红主张其居住地点�工作地点均在北京市城镇，应按照城镇标准计算残疾赔偿金并提交房屋租赁合同、居住证明、劳动合同、司法鉴定意见书以证明其目的，被告中国人保公司和被告孟娟对上述证据的真实性认可，但不认可其关联性。被扶养人生活费，原告张玉红主张有婚生女惠×1（曾用名：惠×2）出生于2010年12月7日，扶养义务人为原告张玉红和惠×1之父惠学文，应按照2013年北京市城镇居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费，并提交出生医学证明、户口簿、北京贝瑞思教育科技中心出具的证明、离婚协议以证明其目的，被告中国人保公司和被告孟娟认为原告张玉红的被扶养人生活费应按照北京市农村标准计算。交通费，原告张玉红主张交通费600元是估算的，并未提交相应票据。二次手术费，原告张玉红提交中国中医科学院望京医院于2014年9月15日出具的诊断证明书，该诊断证明书载明：术后18个月视骨折愈合情况取出内固定，费用约为本次手术2／3（不含内固定材料费），被告中国人保公司和被告孟娟认为上述证据并不能载明二次手术费的具体数额，二次手术费应另行主张。
上述事实，有当事人的陈述意见、简易程序处理交通事故认定书、急诊病历、住院病案、诊断证明书、检查报告、医嘱单、收据、北京市救护车收费专用收据、北京市医疗门诊收费票据、费用清单、聘用护工协议、护理费发票、误工证明、收入证明、账户交易明细、劳动争议裁决书、劳动合同、居住证明、户口薄、离婚协议、鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告庞寿堂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论�诉讼权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。原、被告均认可北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的简易程序处理交通事故认定书，对此本院不持异议。交通事故发生时，原告张玉红系搭乘被告庞寿堂的电动自行车前往看房，被告庞寿堂�行的电动自行车并非营运车辆，原告张玉红系无偿搭乘，上述搭乘属于好意同乘关系。原告张玉红作为无偿搭乘人，在发生交通事故时应与被告庞寿堂共同承担风险，自行承担部分损失。根据简易程序处理交通事故认定书，被告孟娟和被告庞寿堂负事故同等责任，故本院依法确认被告孟娟和被告庞寿堂各承担赔偿责任的50%，由于本案中存在原告张玉红与被告庞寿堂好意同乘关系，本院依法酌减被告庞寿堂的赔偿责任，对该减轻幅度，本院酌定为10%，故对原告张玉红的合理损失，应由被告中国人保公司在交强险有责限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告孟娟承担50%的赔偿责任，由被告庞寿堂承担40%的赔偿责任，由原告张玉红自行承担10%的赔偿责任，其中被告孟娟应负责赔偿的部分，应由被告中国人保公司在商业三者险保险限额范围内承担先行赔偿责任。�告张玉红合理的诉讼请求，本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。通过审核原告张玉红所提交的医疗费票据，其中金额为64元的医疗器械销售专用票不属于正规医疗费票据，本院不予采信，经核算，原告张玉�共计发生医疗费47933.58元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。原告张玉红依据聘用护工协议和护理费发票主张住院期间护理费3360元，并无不当，本院予以确认；出院后的护理费，原告张玉红主张由李婷婷进行的护理并产生了误工，但未提交李婷婷的劳动合同、社保缴纳证明予以佐证，结合原告张玉红提交的诊断证明书，本院依法酌定其出院后的护理期为90日，每日按100元计算，经核算，原告张玉红的护理费支出�12360元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告张玉红住院治疗21日，每日按50元计算，经核算，其住院伙食补助费为1050元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；根据医院出具的诊断证明书，可以认定原告张玉红为持续误工，误工期应计算至定残日前一日，故本院确定其误工期为127日，按每月1560元计算。经核算，原告张玉红的误工费支出为6604元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”被告中国人保公司和被告孟娟对原告张玉红提交的购买拐杖的发票予以认可，对此本院不持异议，故本院确认原告张玉红的残疾辅助器具费支出为180元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力�度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”根据原告张玉红提交的居住证明及劳动证明，可以认定原告张玉红居住和工作地点均为城镇，应按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，参酌原告张玉红的伤残等级，其主张残疾赔偿金80642元并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告张玉红之女惠×1（出生于2010年12月7日）的抚养义务人为2人，应按2013年北京市城镇居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费，原告张玉红主张计算14年零6个月并无不当，本院予以确认；经核算，原告张玉红的被抚养人生活费支出为19049.38元。综上所述，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，总的残疾赔偿金为99691.38元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应�与就医地点、时间、人数、次数相符合”。因原告张玉红未提交任何交通费票据，对于其要求赔偿交通费的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告张玉红的伤残赔偿指数为10%，参酌原告张玉红在此次事故中无过错及本地经济发展水平等因素，对该精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。
原告张玉红所主张的鉴定费，该费用系鉴定过程中发生的合理费用，本院予以支持。原告张玉红主张的二次手术费，因未实际发生，且根据其提交的诊断证明书无法确定二次手术费的具体金额，故原告张玉红可待其实际发生后再予以主张。据此，本院认定原告张玉红的各项损失具体数额为：医疗费47933.58元、护理费12360元、住院伙食补助费1050元、误工费6604元、残疾辅助器具费180元、残疾赔偿金99691.38元、精神损害抚慰金5000元，以上共计172818.96元，上述损失应由被告中国人保公司在交强险有责限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告孟娟承担50%的赔偿责任，由被告庞寿堂承担40%的赔偿责任，由原告张玉红自行承担10%的责任，其中被告孟娟应负责赔偿的部分，应由被告中国人保公司在商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任。鉴定费2300元，应由被告孟娟和被告庞寿堂支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张玉红各项损失共计十二万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告张玉红各项损失二万六千四百零九元四角八分（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告庞寿堂赔偿原告张玉红各项损失二万一千一百二十七元五角八分（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告张玉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百六十六元，由原告张玉红负担三百七十元（已交纳），由被告孟娟负担八百九十八元，由被告庞寿堂负担八百九十八元。鉴定费二千三百元，由被告孟娟负担一千一百五十元，由被告庞寿堂负担一千一百五十元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 梁丽男