新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终291号
上诉人（原审原告）：高新区（新市区）博阳园小区业主委员会，住所地乌鲁木齐市。
负责人：袁宏，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：李雷，新疆思睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆天逸雅居物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐。
法定代表人：乔江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王维予，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人高新区（新市区）博阳园小区业主委员会(以下简称博阳园小区业委会)因与被上诉人新疆天逸雅居物业服务有限公司（以下简称天逸雅居物业公司）恢复原状纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人博阳园小区业委会的负责人袁宏、委托诉讼代理人李雷、被上诉人天逸雅居物业公司的法定代表人乔江、委托诉讼代理人王维予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博阳园小区业委会上诉请求：1.请求撤销新市区人民法院（2016）新0104民初3981号判决，改判被上诉人恢复博阳园小区缺失、损坏的消防设施；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.天逸雅居物业公司的义务未能履行完毕，根据《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。天逸雅居物业公司在为该小区提供物业服务时，该小区内的消防设施没有得到有效维护和保养，违反了法定的义务。《物业管理条例》第二十九条第二款规定，物业管理企业应在前期物业服务合同终止时将上述资料移交业主委员会。2015年10月15日，天逸雅居物业公司自行离开该小区，并未将该小区的资料移交，双方并未进行交接，天逸雅居物业公司的行为违反了法律规定；2.天逸雅居物业公司应当恢复缺失、损坏的消防设施。《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业未能履行物业服务合同约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应责任。天逸雅居物业公司在为该小区提供物业服务期间，对于该小区损坏的设施应当及时修复，对于缺失的消防设施应当予以补全。
天逸雅居物业公司辩称，不同意上诉人的上诉理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中强调让我方承担消防设施缺损的管理义务，上诉人在一审诉状中提到消防设施缺失是灭火器，一审法院到现场实地调查没有缺失，即便小区消防设施如消防器材，灭火器灭失，也不应当由我方承担责任，根据《物业管理条例》的规定，我方承担的是维护管理义务；根据物业服务收费管理办法第七条第二款看，物业公共设施是产生物业费来源之一，但该条款强调公共设施，没有说消防设施的提供属于物业公司的义务。依据《乌鲁木齐市物业专项维修基金监管实施细则》第24条，消防等出现故障不能正常运行应当由维修基金支付，不是物业公司来承担的相应义务，消防设施是全体业主共同共有，物业公司负有保养的义务，一审中上诉人也没有提交有效证据证明消防器材缺失，毁损，因此请求驳回上诉人的上诉请求。
博阳园小区业委会向一审法院起诉请求：1.判令天逸雅居物业公司恢复博阳园小区缺失、损坏的消防设施（详见明细清单）；2.本案诉讼费用由天逸雅居物业公司承担。
一审法院认定事实：天逸雅居物业公司为博阳园小区提供前期物业服务。2015年8月，博阳园小区业委会成立后，天逸雅居物业公司于2015年10月15日退出该小区。博阳园小区业委会自行统计该小区消防设施设备的缺失、损坏及故障情况，现诉至一审法院，要求天逸雅居物业公司予以恢复。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案博阳园小区业委会主张天逸雅居物业公司恢复博阳园小区缺失、损坏的消防设施，即要求天逸雅居物业公司承担侵权责任，博阳园小区业委会对此负有举证责任。博阳园小区业委会提供的2015年11月11日社区居委会向天逸雅居物业公司下达的安全隐患排查整改通知书为复印件，天逸雅居物业公司否认收到该通知书，该通知书的下达时间在博阳园小区业委会成立之后且天逸雅居物业公司已退出该小区之后，所记载的内容无法反映存在问题的形成原因，而消防设施设备为小区业主共有，故一审法院对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认。博阳园小区业委会提供的博阳园小区消防设备损坏明细清单为自行统计、制作，不具有证据效力，且虽经一审法院现场查看，也无法判断消防设施设备故障、损坏的具体情况以及形成原因。
博阳园小区的前期物业服务由天逸雅居物业公司提供，天逸雅居物业公司应当按照前期物业服务合同的约定，对包括消防设施设备在内的小区房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，如天逸雅居物业公司未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案无证据证明因天逸雅居物业公司的违约行为导致小区消防设施设备缺失、损坏以及故障，而天逸雅居物业公司在前期物业服务中的物业服务收费依照相关规定是用于共用部位、共用设施的日常运行和维护费用。综上，博阳园小区业委会本案的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回高新区（新市区）博阳园小区业主委员会的诉讼请求。
二审期间，本院组织当事人围绕新证据进行了质证。上诉人博阳园小区业委会提交以下新证据：高新区八家户片区东方委员会的情况说明一份。被上诉人天逸雅居物业公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该情况说明内容系上诉人博阳园小区业委会单方形成后经东方社区委员会加盖印章确认，并无东方社区委员会的工作人员签名确认，并非东方社区委员会出具，该情况说明中的内容应当结合相关证据予以证实，仅凭该情况说明不能作为认定事实的依据，本院对该证据的证明效力不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，博阳园小区业委会上诉认为天逸雅居物业公司应当恢复博阳园小区缺失、损坏的消防设施，天逸雅居物业公司辩解，博阳园小区业委会没有证据证实天逸雅居物业公司撤离该小区时存在缺失消防设施及器材的情形，消防等出现故障不能正常运行应当由维修基金支付，不应由该公司承担相应义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审调查，天逸雅居物业公司在2015年10月15日退出该小区时，双方并未就消防设施及器材是否存在毁损、丢失的情况进行交接和确认，博阳园小区业委会提交的情况说明及安全隐患排查整改通知书复印件、博阳园小区消防设备损坏明细清单等证据均在天逸雅居物业公司退出该小区之后形成，上述证据对于博阳园小区业委会主张的消防设施及器材的丢失数量、损坏程度等情况均无法直接证实，上述证据在证明力方面均存在瑕疵，根据庭审调查及当事人陈述，该小区现由博阳园小区业委会委托聘用的宇成鸿苑物业公司提供物业服务，该公司曾与天逸雅居物业公司进行过交接，该交接手续中对消防设施及器材是否存在毁损、丢失的情况均未记载。基于博阳园小区业委会对天逸雅居物业公司在物业服务期间是否存在丢失、损坏消防设施及器材的事实均无法举证证实，博阳园小区业委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，博阳园小区业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（博阳园小区业委会已预交），由上诉人博阳园小区业委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董慧
审 判 员 卫杨
代理审判员 徐岚
二〇一七年三月三十日
书 记 员 焦玉