苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第1190号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人顾春晓。
被告郏勤。
被告盛旦华。
被告苏州乾生元食品有限公司，住所苏州市吴中区木渎镇木渎镇东街95号。
法定代表人盛旦华，该公司董事长。
三被告共同委托代理人侯文辉。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告郏勤、盛旦华、苏州乾生元食品有限公司（以下简称乾生元食品）金融借款合同纠纷一案，原告在审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2015年4月15日裁定冻结被告银行存款1650000元或查封扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人郭艾兴及被告郏勤、盛旦华、乾生元食品的共同委托代理人侯文辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2012年7月，原告与被告签订综合授信合同、最高额担保合同，原告依约发放贷款1560000元。被告未按约归还贷款本息。故要求判令被告郏勤、盛旦华偿还本金1560000元及欠息（含罚息、复利）8441.95元（暂算至2015年3月10日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；判令被告郏勤、盛旦华支付律师费41900元；判令被告乾生元食品对上述债务承担连带清偿责任；判令原告有权以抵押房产优先受偿；被告承担诉讼费。
被告郏勤、盛旦华、乾生元食品辩称，对于原告主张的借款事实以及担保事实不持异议，对于原告主张的以抵押房产优先受偿的诉讼请求不持异议，对原告主张的欠款数额需进一步核对，对于原告要求支付律师费的诉讼请求不予认可。
经审理查明，2012年7月17日，被告郏勤、盛旦华（甲方）与原告民生银行（乙方）签订个人综合授信借款合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为1560000元的授信，额度使用期间自2012年7月24日至2015年7月26日止。由甲方作为授信提用人提用。合同同时约定，借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在具体业务合同或具体业务申请书中，逾期罚息利率加收50%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。借款本息归还方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月15日。甲方违约乙方有权要求提前清偿全部或部分借款。
同日，被告乾生元食品（甲方、保证人）与原告民生银行（丁方、担保权人）签订最高额担保合同，约定被告乾生元食品为被告郏勤的上述授信项下丁方全部债权提供连带责任保证，所担保的最高债权额为1560000元，担保人的担保范围为合同约定的主债权本金及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年。同日，被告郏勤、盛旦华（丙方）与原告民生银行（丁方）签订最高额担保合同，约定以被告郏勤名下坐落于本市XXXX房屋作为前述授信合同项下债务的抵押担保。上述两份合同中均约定，因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。同年7月24日，被告办理抵押登记，原告取得房屋他项权证，登记的债权数额为1560000元。
2014年7月，被告郏勤向原告民生银行提交了借款支用申请书，申请依据前述授信借款合同支用借款1560000元用于购买原材料，申请借款期限为2014年7月24日至2015年7月24日，并要求将借款支付至指定账户。原告经审核同意按年利率6.9%发放贷款，原告于当日放款后制作了借款凭证。在合同履行过程中，被告郏勤未按约还款。
上述事实，有当事人陈述、个人综合授信借款合同、最高额担保合同、房屋他项权证、借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单予以证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2015年3月11日与江苏名仁律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，原告为此支付律师费41900元。上述事实有委托代理协议、律师费支付凭证予以证实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案当事人争议的焦点是：1、欠款数额如何确定；2、被告是否应向原告支付律师费。
关于欠款利息数额问题，原告主张截至2015年6月10日，被告共欠本金1560000元，利息42826.95元、罚息707.98元。原告主张本案所涉借款年利率为6.9%，罚息、复利利率为10.35%，原告虽要求提前清偿借款，但欠息仍按执行利率6.9%计算，被告已结清2015年1月前的利息，自2015年2月起，被告仅仅清偿利息827.05元、罚息2.57元。原告为证实其主张提交了还款明细表，贷款结算明细。对于原告所主张的利率计算标准被告不持异议，对于还款情况及欠息数额被告表示需回去核对，但在本院指定的期间内，被告未对原告主张的欠款数额提出异议。
关于律师费问题，被告对于依约应承担律师费不持异议，但被告认为原告所提供的银行转账凭证不足以证实律师费已实际支付，认为原告应补充提供银行进账单及律师费发票。
本院认为，本案原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。被告郏勤、盛旦华应依约偿还借款本息并承担相应的违约责任，被告乾生元食品应依约承担保证责任。被告长期拖欠借款利息，原告依约有权提前清偿借款本息，且被告对于原告要求提前清偿的诉讼主张亦不持异议，故对原告该项主张本院予以支持。原告主张的欠款数额有贷款结算明细及还款明细表予以证实，且被告在本院指定期间内未提出异议，本院予以确认。原告主张的律师费符合合同约定及有关收费规定，原告客观上聘请律师代理诉讼且提交相应支付凭证初步证实律师费已经发生，故被告抗辩称不予认可的诉讼主张本院不予采信。原告要求以抵押房屋优先受偿符合法律规定，且被告对此亦予以认可，故对其该项主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告郏勤、盛旦华于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1560000元、截至2015年6月10日的利息42826.95元、罚息、复利707.98元，并支付上述借款自2015年6月11日起至实际清偿之日按年利率6.9%计算的利息及按年利率10.35%计算的罚息、复利；
二、被告郏勤、盛旦华于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费41900元；
三、被告苏州乾生元食品有限公司对被告郏勤、盛旦华上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告郏勤、盛旦华追偿；
四、若被告未能如期足额履行上述付款义务，则原告有权以被告郏勤名下坐落于本市XXXX房屋折价或以变卖、拍卖所得价款在1560000元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9647元、诉讼保全费5000元，合计14647元，由被告负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费14647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 丁晓峰
二〇一五年六月十九日
书记员 周庄荣
第页共页