浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1638号
上诉人（原审被告）：李作良，男，1960年6月28日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：陈天宇，浙江红大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温岭市置地投资咨询有限公司，住所地：温岭市城东街道三星大道938号三楼，组织机构代码：59056651-3。
法定代表人：徐剑峰。
委托代理人：陈晓忠，浙江天韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈美娟，女，1970年6月25日出生，汉族，住温岭市。
上诉人李作良因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，被告陈美娟、李作良系台州民信通信技术有限公司的股东，被告陈美娟为法定代表人。2014年4月5日，作为甲方的原告与作为乙方的台州民信通信技术有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将其承租的田洋村综合楼中的第一层B103、B104、B105、B106房屋（建筑面积249.6平方米）出租给台州民信通信技术有限公司使用。该《房屋租赁合同》约定：租赁期限共叁年，自2014年4月10日至2017年6月9日止，其中2014年4月10日至2014年6月9日为装修免租期，免租期截止日次日为计租起始日。该合同第四条“租金及付款方式”约定：房屋年租金为人民币398000元，支付方式为按年支付（先付后用，上一期到期前一个星期内付清下一期租金），乙方在合同签订时支付首年度房屋租金，之后在每年的5月上旬付清下一整年度的房屋租金；每年物业管理费为13665元，物业管理费与租金一同支付。合同第十四条“违约责任”约定，甲方须提前5日通知乙方缴纳下一期房租及每月水电费，乙方仍不按期支付或者逾期支付租金水电费，逾期一天按逾期支付金额的5‰加付违约金至实际支付之日止。台州民信通信技术有限公司已支付第一年租金。另，根据工商登记档案显示，二被告于2015年3月27日召开股东会决议解散台州民信通信技术有限公司，二被告为清算组成员；二被告于2015年5月16日出具了《清算报告》，载明负债0元，并对剩余财产进行分配。台州民信通信技术有限公司于2015年5月20日注销。
原审法院审理认为，原告与台州民信通信技术有限公司之间签订的租赁合同合法有效，对双方均有约束力。该合同已约定了三年合同租期、租金、物业管理费及给付期限等，台州民信通信技术有限公司应当按合同约定履行支付租金、物业管理费等债务。租赁合同尚未履行完毕，则二被告决议解散台州民信通信技术有限公司的，应当在清算组成立之日起十日内通知作为债权人的原告，但二被告未依法履行清算义务，损害了原告作为债权人的权利，故二被告对台州民信通信技术有限公司基于本合同产生的义务应承担相应的赔偿责任。被告李作良抗辩清算时债务尚不存在，与事实不符，该院不予采纳。至于应支付租金的期限，租赁合同第四条在同一句中存在不同表述，前半句为“先付后用，上一期到期前一个星期内付清下一期租金”，后半句为“合同签订时支付首年度房屋租金，之后在每年5月上旬付清下一整年度的房屋租金”，但不管按何种理解，至今未付均已严重逾期。根据合同第十四条“违约责任”约定，甲方须提前5日通知乙方缴纳下一期房租及每月水电费，乙方仍不按期支付或者逾期支付租金水电费，逾期一天按逾期支付金额的5‰加付违约金至实际支付之日止，现原告依此主张从起诉之日的第六日即2015年9月29日起算逾期支付租金的违约金，应予支持，但具体标准，该院酌情确定按月利率1.5%的标准计算。根据合同约定，每年物业费用为13665元，应与租金同时支付，但由于合同并未约定物业费用的违约金，故原告主张违约金依据不足，但可按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。原告主张水电费1633元，但对产生水电费具体金额未提供充足证据，该院难予支持。综上，对于原告合理的诉请，该院予以支持，不合理的诉请，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈美娟、李作良在本判决发生法律效力之日起十日内向原告温岭市置地投资咨询有限公司支付2015年6月10日至2016年6月9日的租金398000元及以398000元为本金从2015年9月29日起按月利率1.5%标准计算至实际履行之日止的违约金。二、被告陈美娟、李作良在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市置地投资咨询有限公司2015年6月10日至2016年6月9日的物业管理费13665元及以13665元为本金从2015年9月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。三、驳回原告温岭市置地投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8329元，由原告温岭市置地投资咨询有限公司负担129元，被告陈美娟、李作良负担8200元。
宣判后，李作良不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定温岭市置地投资咨询有限公司提供的《房屋租赁合同》的真实性有误。首先，该合同原件的骑缝处只有温岭市置地投资咨询有限公司的公章，没有台州民信技术通信有限公司的公章，明显不符合常理。其次，上诉人收到的复印件骑缝处根本没有温岭市置地投资咨询有限公司的公章，因此可以推断温岭市置地投资咨询有限公司在提供该份证据复印时原件的骑缝处根本没有加盖该公章，其在一审庭审提供的原件上的公章是后加的。最后，一审法院认定《房屋租赁合同》连续性的举证责任在上诉人方有误，根据谁主张谁举证的举证规则，应由温岭市置地投资咨询有限公司负责举证该合同的连续性。二、一审法院认定上诉人逾期支付第二年房租有误。首先，一审法院对上诉人在一审过程中提出的温岭市置地投资咨询有限公司在第一年租期未到前擅自关门导致上诉人无法继续使用该房屋构成温岭市置地投资咨询有限公司违约在先的观点不予认可是错误的。其次，假设《房屋租赁合同》的连续系真实的，但对该支付租金的期限上明显有两种解释。温岭市置地投资咨询有限公司作为出租房屋的公司，其与其他用户签订的《房屋租赁合同》格式均一致，可以认定该合同是格式合同。根据法律规定，对格式合同中的条款存在两种不同解释的情况下，应作出对提供格式合同方不利的认定。因此，上诉人认为对支付租金期限的认定应采纳上诉人的观点。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明本案事实依法改判。
温岭市置地投资咨询有限公司答辩称：一、一审判决对《房屋租赁合同》的真实性予以认定是正确的。1、《房屋租赁合同》只有被上诉人一方加盖骑缝章符合常理。实践操作中，合同中的大部分骑缝章都是由起草合同一方加盖，其目的在于防止另一方擅自更改合同中的不利内容。本案中，该合同由被上诉人起草，故由被上诉人一方加盖骑缝章符合常理和实践操作。2、被上诉人在立案时提交的《房屋租赁合同》复印件与庭审时提交的合同原件一致，上诉人收到的复印件没有骑缝章的痕迹系当时复印所致，这无法得出“合同原件骑缝章系后加”的结论。3、《房屋租赁合同》一式三份，被上诉人持有两份，上诉人持有一份，一审庭审中上诉人也承认持有该合同原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，一审法院认定《房屋租赁合同》真实有效符合法律规定，没有违反证据规则。二、一审认定上诉人方逾期支付第二年房租构成违约是正确的。1、《房屋租赁合同》第四条对租金的支付时间存在不同的表述，但不论那一种表述，上诉人在被上诉人起诉时没有支付第二年租金均属于严重逾期，应承担相应的违约责任。2、上诉人称被上诉人擅自关门导致其无法继续使用房屋没有证据证实，也不符合事实。其在一审提交的《证明》系证人证言，这些证人既没有出庭作证，也没有相应的身份依据，无法证实除陈美娟之外的其他人员知晓案件情况，故不符合证人标准，而陈美娟系本案当事人，其不出庭应诉，应视为放弃相应的权利，故该份《证明》没有任何效力。更何况，被上诉人与陈美娟之间催交租金短信往来中，陈美娟根本没有提及房屋无法使用一说，故上诉人关于该陈述属于在诉讼中的单方虚构。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈美娟未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系：一、双方签订的《房屋租赁合同》是否真实有效。上诉人诉称该份合同仅有被上诉人一方的骑缝章不符合常理，对合同的连续性表示异议，但其作为合同一方当事人既无法提供该份合同的原件，也不法提供其他证据证明该份合同的连续性确有问题，应承担举证不能的法律后果，一审法院根据合同内容基本连贯及举证责任规则确认该合同真实有效并无不当，本院予以确认。二、上诉人支付第二年房租是否构成逾期支付。《房屋租赁合同》第四条关于支付房租的期限前后表述并不一致，但无论按哪种方式理解，上诉人至今未付房租也已构成逾期支付。同时，上诉人诉称未付房租是由于支付房租期限到期前被上诉人关闭了房屋的大门，但其在一审提供的证人证言系由上诉人的利害关系人所作出且未出庭作证，在二审也未提供其他证据进一步证明，在此情况下，该诉称并不能构成对逾期支付的有效抗辩。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8329元，由上诉人李作良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 杨晓晓
二〇一六年九月十八日
代书 记员 严 凌