重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2816号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑宪伟，男，1973年7月29日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：张治刚，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李磊，男，1985年1月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：杨雪美，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。
上诉人郑宪伟因与被上诉人李磊租赁合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初9584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑宪伟的委托诉讼代理人张治刚，被上诉人李磊及其委托诉讼代理人杨雪美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑宪伟上诉请求：1、撤销（2017）渝0115民初9584号民事判决，改判驳回一审原告的诉讼请求，支持一审反诉原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应当撤销改判。1、一审法院没有审查被上诉人将租用的场地交还给上诉人的时间，被上诉人租赁场地后添置的设施设备还遗留在租赁场地内，被上诉人未将案涉租赁场地交归上诉人之前，上诉人无权擅自处分和撤除被上诉人添置的设施设备，因此被上诉人应参照合同约定的租金标准支付场地占用费；2、将未取得建设规划手续的房屋出租，所签订的租赁合同无效是违反法律、行政法规的强制性规定，不是损害社会公共利益，因此一审法院适用《合同法》第五十二条第四款是适用法律错误；3、被上诉人以相关部门断水、断电为由撤离租赁场地，但未办理交还场地的手续，因此应支付场地占用费。
李磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无不当之处，应该驳回上诉，维持原判。
李磊向一审法院起诉请求：判令被告郑宪伟返还原告李磊租金15000元及保证金3000元；本案诉讼费由被告郑宪伟负担。
郑宪伟向一审法院反诉请求：1.反诉被告李磊撤除租赁场地后添置、增加的设施设备，恢复原状将租赁场地交还反诉原告郑宪伟；2.反诉被告李磊从2017年10月15日起按250元/天支付场地占用费至租赁场地交还之日止；3.本案反诉费由李磊负担。
一审法院认定事实：2016年9月29日，原告郑宪伟（甲方）与被告李磊（乙方）签订了《场地租赁协议》，协议约定：“甲方自愿将在重庆长云建设有限公司承租的、位于长寿区凤城镇火花村一场地（东亚药业正对面）租予乙方作床垫厂房、库房之用，就租用的相关事宜经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方租予给乙方的场地租期为5年，即：2016年10月15日至2021年10月14日止。二、乙方租用甲方场地面积约为920平方米，乙方按每年一次性交租金90000元（大写：玖万元整）付给甲方。三、签定本合同时，乙方一次性向甲方支付第一年的全部租金，之后，乙方提前两个月一次性支付甲方下一年的租金，乙方支付甲方的每笔租金都必须将款划入甲方指定的，郑宪伟在中国农业银行长寿支行，云台分理处账号：62×××77的账号，入未按时按指定账户汇入，视为违约，甲方有权收回场地。…六、甲方必须保证乙方租用场地的水、电及排水系统畅通，甲方指定位置给乙方，乙方自行安装分表接入使用，所产生的费用及安全由乙方自行负责。在甲方交付给乙方后，使用期间，维修由乙方自行负责。如库房漏雨，甲方必须及时维修。七、乙方向甲方缴纳保证金3000元（大写叁仟元）。八、合同期满后，乙方所投资的设施归乙方所有，如双方仍愿续租该场地，其租金、租期等由相互另行协商。九、本合同履行期间如出现不可抗力的因素时合同自动终止，相互均无权追索对方的违约及损失，如遇国家占地，该场地附属物所获的赔偿是乙方添置的设施归乙方所有。…本协议一式两份，甲乙方各执一份，双方签字后及具法律效力。甲方：郑宪伟乙方：李磊”。
签订《场地租赁协议》后，原告李磊向被告郑宪伟缴纳了保证金3000元及2016年10月15日至2017年10月14日的租金90000元。
2017年6月5日，重庆市长寿区规划局、重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、重庆市长寿区交通委员会、重庆市长寿区市政园林管理局、重庆市长寿区公安局、重庆市长寿区菩提街道办事处联合发出《关于开展桃东路沿线环境综合整治的通告》，通告称：为争创全国文明城区，保障城市建设和经济社会健康有序发展，依法打击违法建筑行为，结合桃东路沿线区域的实际情况，决定对桃东路沿线区域进行环境综合整治。整治内容：1、违法修建的建（构）筑物；2、非法占用土地的行为；3、其它影响市容市貌的行为。整治时间：1、宣传动员及自（助）拆阶段：2017年6月5日至6月20日；2、断供水电气阶段：2017年6月21日-6月25日；3、强制拆除阶段：2017年6月26日起分批次进行强制拆除。
2018年1月3日，经原告李磊申请，一审法院向重庆市长寿区桃东路两违整治办公室工作人员汤敏调查核实：原告李磊租赁的位于长寿区凤城镇火花村一场地（东亚药业正对面）是违章建筑，该建筑属于桃东路沿线两违拆除对象。原告李磊于2017年8月15日搬离了案涉租赁场地。
一审法院认为，被告郑宪伟将违法修建的位于长寿区凤城镇火花村一场地（东亚药业正对面）建筑物租赁给原告李磊，双方签订了《场地租赁合同》，因该租赁合同违反法律、行政法规强制性规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，因《场地租赁合同》无效，被告郑宪伟因该合同取得的财产应当予以返还。因原告李磊从2016年10月15日至2017年8月15日一直使用占有涉案租赁场地，虽然《场地租赁合同》无效，但是原告李磊应该参照《场地租赁合同》约定的租金标准支付使用期间的场地占有使用费。据此，原告李磊请求被告郑宪伟返还搬离后剩余的租金15000元、押金3000元符合法律规定，一审法院予以支持。
关于反诉原告郑宪伟要求反诉被告李磊撤除租赁场地后添置、增加的设施设备，恢复原状将租赁场地交还的问题。因案涉租赁场地属于违章建筑物，反诉被告李磊已于2017年8月15日搬离了案涉租赁场地，按照《关于开展桃东路沿线环境综合整治的通告》规定，该违章建筑物属于桃东路沿线两违拆除对象。因该场地属于两违拆除对象，亦没有恢复原状的必要，反诉原告郑宪伟不能要求反诉被告李磊恢复涉案租赁场地。据此，反诉原告郑宪伟的该项诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
关于反诉原告郑宪伟要求反诉被告李磊从2017年10月15日起支付场地占有使用费问题。反诉被告李磊已于2017年8月15日搬离了租用的涉案场地。反诉原告郑宪伟请求反诉被告李磊支付2017年10月15日起的占有使用费无事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下:一、被告郑宪伟于本判决生效后五日内返还原告李磊租金15000元、押金3000元，以上合计18000元；二、驳回反诉原告郑宪伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费125元（原告已交纳），由被告郑宪伟负担。反诉案件受理费39元（反诉原告已交纳），由反诉原告郑宪伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于李磊搬离涉案场地的时间。一审法院对长寿区桃东路两违整治办公室主任汤敏进行了调查询问，汤敏陈述：“李磊租用的场地属于违章整治范围，李磊于2017年8月15日搬离，长寿区桃东路两违整治办公室通知过郑宪伟，郑宪伟来过协助调查。”李磊、郑宪伟对该调查笔录均无异议，故可以确认李磊已于2017年8月15日搬离涉案场地，郑宪伟对此知晓。因此，李磊参照《场地租赁协议》约定的租金标准支付场地占有使用费至2017年8月15日有事实依据，本院予以确认。
关于郑宪伟认为李磊应支付2017年8月15日之后的场地占有使用费的问题。本院认为，李磊已搬离涉案场地，郑宪伟也知晓，双方在李磊搬离时即知道涉案场地属于违章整治范围，违章建筑应予以拆除。故对于李磊搬离后遗留添附的设施应属违章建筑一并拆除，不存在双方还需另行交接，也不存在李磊仍在占有使用涉案场地的情形，李磊不应再支付2017年8月15日之后的场地占有使用费，郑宪伟的此项上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于郑宪伟认为一审法院适用法律错误的问题。本院认为，郑宪伟就未经批准的临时建筑与承租人订立租赁合同，属于将未经批准的建筑物投入使用，该行为规避了国家对于城乡规划体系、建筑产品质量的监管，损害了国家和社会的公共利益，也违反了法律、行政法规的强制性规定，故案涉租赁合同系无效合同，一审法院仅引用了《合同法》第五十二条第四项的规定，未引用《合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，属于引用法条不全，但一审法院对案涉合同性质认定准确，判决结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，郑宪伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费531元，由郑宪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
审 判 员 刘 静
二〇一八年五月十一日
法官助理 刘 希
书 记 员 曾 静