广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第117号
上诉人（原审被告）：阳江市康基工贸有限公司，住所地：广东省阳东县东城镇工业大道西边4号之一。
法定代表人：蔡广倩，该公司经理。
委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：钱惠英，广东言必行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：阳江市保荣贸易有限公司，住所地：广东省阳江市金山路南金郊商城C15号。
法定代表人：杨汝荣，该公司董事长。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所实习律师。
原审被告：谭瑞洲，男，1973年9月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人阳江市康基工贸有限公司（以下简称康基公司）因与被上诉人阳江市保荣贸易有限公司（以下简称保荣公司）、原审被告谭瑞洲买卖合同纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月13日，保荣公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、康基公司、谭瑞洲应共同支付货款75769元及逾期付款违约金30000元给保荣公司。2、案件诉讼费用由康基公司、谭瑞洲承担。主要事实和理由是：2011年，康基公司开始向保荣公司定购钢板，保荣公司根据康基公司的需求，送货给康基公司并经其员工验收合格后，康基公司的财会即时支付货款给保荣公司。2012年3月14日，保荣公司按康基公司的要求运送557公斤1.5中碳板到康基公司，康基公司的员工韦飞收货并验收合格，因康基公司当天没有现金支付，即韦飞、邱修签写一张欠据，内容为“今欠阳江市保荣贸易有限公司货款：人民币3731.90元，定于2012年3月14日还清，逾期还款每日每吨加价10元。欠款人单位：康基工贸有限公司，欠款人签名：韦飞代、邱修，2012年3月14日。”2012年3月30日，保荣公司又送361公斤1.5软板到康基公司，康基公司股东蔡广绍收货并验收，并由蔡广绍签写一张欠据，内容为“今欠阳江市保荣贸易有限公司货款：人民币2238.20元，定于2012年3月30日还清，逾期还款每日每吨加价10元。”2012年4月15日，保荣公司再次送12224公斤0.3软板到康基公司，康基公司的老板谭瑞洲收货并验收，并由谭瑞洲签写一张欠据，内容为“今欠阳江市保荣贸易有限公司货款：人民币69799.04元，定于2012年4月15日还清，逾期还款每日每吨加价10元。”上述三批钢板的总价值为75769元，经保荣公司多次催收，康基公司一直没有支付货款给保荣公司，已构成违约行为。保荣公司为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
谭瑞洲一审答辩称：谭瑞洲与康基公司的法定代表人蔡广倩是夫妻关系。康基公司在2011年期间向保荣公司购买了29万多元的钢板，因保荣公司供应的钢板有三分之一材料出现质量问题，康基公司即向保荣公司反映并要求扣减货款，保荣公司与生产厂商的代表到康基公司检查时，确认该批钢板有质量问题，过了两个星期后，保荣公司称生产厂商对有质量问题的钢板只同意赔偿4000元给康基公司。因康基公司急于生产，同时又需要统一规格型号的钢板，故在2012年期间又向保荣公司购买了一些钢板。经核对保荣公司所提交的购销合约和欠据，因康基公司没有收到由韦飞在2012年3月14日签收的557公斤钢板，且韦飞不是康基公司的员工，而邱修早在2012年3月前离职，故对韦飞和邱修签名的欠据不予确认；对于由蔡广绍和谭瑞洲收货的购销合约和签名的欠据，表示认可，康基公司尚欠保荣公司的货款实为72037.24元。2012年4月30日康基公司通过网银方式汇款30000元给保荣公司的法定代表人杨汝荣，故扣除以上的赔偿款4000元和康基公司已支付的30000元，康基公司尚欠保荣公司的货款应为38037.24元。在2014年春节期间，康基公司要求一次性支付30000元货款给保荣公司算了结债务时，但保荣公司却要求康基公司支付35000元算结清，双方为5000元的差价无法协商解决。现保荣公司请求康基公司支付货款75769元及支付逾期付款违约金，没有事实和法律依据，请求法院对保荣公司不合理的诉讼请求不予支持。
康基公司一审没有到庭参加诉讼，也没作答辩。
原审法院经审理查明：康基公司是生产金属制品的有限责任公司，投资人为蔡广绍和蔡广倩两人，蔡广倩任法定代表人，谭瑞洲与蔡广倩是夫妻关系，亦是康基公司的员工。保荣公司是销售金属材料的有限责任公司，康基公司在2011年至2012年期间因生产需要多次向保荣公司购买钢板。双方的交易习惯是：（1）康基公司先确定需购买钢板的规格型号，由保荣公司销售相应的钢板给康基公司；（2）《购销合约》及《欠据》的格式由保荣公司提供并填写相关内容，保荣公司指派工作人员送货到康基公司时，康基公司的员工在《购销合约》上签名收货，并对尚欠的货款在《欠据》上签名确认；（3）康基公司有时是以现金支付货款，有时是通过网上银行转账支付。如果康基公司付清货款，保荣公司即将《购销合约》及《欠据》的原件交给康基公司，以此证明这笔交易结算完毕。
保荣公司主张，康基公司在2011年期间尚欠保荣公司的货款，一部分在当年支付，还有一部分在2012年通过网上银行转账支付。保荣公司又称在2012年期间康基公司分别三次向保荣公司定购钢板：（1）2012年3月14日购买品名为1.5中碳板557公斤，单价每公斤6.70元，货款3731.90元，由康基公司的员工韦飞签名收货，并由其员工韦飞、邱修在欠据上签名确认，定于2012年3月14日还清，逾期归还每日每吨加价10元；（2）2012年3月30日购买品名为1.5软板361公斤，单价每公斤6.20元，货款2238.20元，由康基公司的投资人蔡广绍签名收货，并由蔡广绍在欠据上签名确认，定于2012年3月30日还清，逾期归还每日每吨加价10元；（3）2012年4月15日购买品名为0.3软板12224公斤，单价每公斤5.71元，货款69799.04元，由谭瑞洲签名收货，并由谭瑞洲在欠据上签名确认，定于2012年4月15日还清，逾期归还每日每吨加价10元。保荣公司对其主张的事实提供三份《购销合约》和三份《欠据》作为证据证明，三批货款一共75769.14元。对于上述涉案的货款，谭瑞洲在庭审中称其可代表康基公司的意见，对于蔡广绍和谭瑞洲在《购销合约》及《欠据》上签名所欠的货款予以认可，但否认韦飞、邱修两人在欠据上签名确认的货款，认为韦飞不是康基公司的员工，而邱修已在2012年3月之前离职，康基公司也没有收到由韦飞在2012年3月14日签收的557公斤钢板。谭瑞洲又称在2012年4月30日康基公司已通过网银方式汇款30000元给保荣公司的法定代表人杨汝荣，并提供一份《账户明细查询》清单作为证据。该清单显示，从该账户中有两次转账共210000元转到杨汝荣的账户，其中2012年3月9日转账180000元，2012年4月30日转账30000元。保荣公司称上述两笔货款是康基公司支付2011年期间尚欠钢板的货款，与本案的货款无关。保荣公司主张其仍持有三份欠据的原件，没有收到康基公司支付的货款，也没有书写收据给康基公司。另外，谭瑞洲主张2011年期间康基公司向保荣公司购买的钢板因有质量问题，要求保荣公司抵减货款4000元，但保荣公司不承认所销售的钢板存在质量问题，不同意谭瑞洲的意见。为此，保荣公司于2014年2月13日向原审法院提起诉讼，请求如诉称。
原审法院认为，本案是康基公司向保荣公司购买钢板过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。保荣公司主张康基公司在2012年3月30日、2012年4月15日两次赊购钢板尚欠其货款共72037.24元的事实，提供有由康基公司的投资人蔡广绍及谭瑞洲签名确认的《购销合约》及《欠据》为凭，因蔡广绍及谭瑞洲均是康基公司的员工，两人收取保荣公司销售的钢板，应认定是代表康基公司的职务行为，所产生的法律后果应由康基公司承担，因此，康基公司尚欠保荣公司的货款72037.24元，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。对于保荣公司提供2012年3月14日由韦飞签名的《购销合约》及由韦飞、邱修签名的《欠据》，因该《购销合约》及《欠据》的格式是由保荣公司提供，内容也由保荣公司填写，虽签有韦飞及邱修的姓名，同时也注明欠款人是康基公司，但没有加盖康基公司的印章对欠款进行确认，在谭瑞洲否认韦飞是康基公司的员工、并称邱修在2012年3月之前已经离职的情况下，保荣公司未能提供证据证明韦飞及邱修是代表康基公司收取保荣公司销售的货物，原审法院对该《购销合约》及《欠据》的真实性不予确认。保荣公司主张康基公司尚欠该《欠据》上的货款3731.90元，理据不充足，原审法院不予支持。本案另一争议焦点是康基公司在2012年4月30日支付30000元给保荣公司的法定代表人杨汝荣，是否属于支付本案货款的问题。从康基公司提供的《账户明细查询》清单来看，该账户在2012年3月9日转账180000元、2012年4月30日转账30000元给保荣公司的法定代表人杨汝荣，两笔款项都是通过网银方式支付。保荣公司称上述货款是康基公司支付2011年期间尚欠的货款，认为其仍持有两份《欠据》的原件，主张康基公司至今仍没有支付涉案货款。由于双方均无提供其他证据证明康基公司在2012年4月30日支付的30000元是支付本案的货款，根据双方的交易习惯来看，如康基公司付清货款，保荣公司即将《购销合约》及《欠据》的原件交给康基公司，证明这笔交易结算完毕；如果康基公司支付部分的货款给保荣公司，则按日常的生活经验判断，康基公司亦应当要求保荣公司出具支付本案货款的收据，或在保荣公司持有的欠据原件上注明还款的有关情况。由于康基公司未能提供上述相关的证据证明，且两份《欠据》的原件仍由保荣公司持有，欠据上又没有注明康基公司已支付货款30000元的事实，康基公司主张其在2012年4月30日支付的30000元是支付本案货款的理据不足，原审法院不予采纳。
综上事实，原审法院认定康基公司尚欠保荣公司的货款为72037.24元，康基公司未按约定的期间履行付款义务，显属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，康基公司应支付货款72037.24元给保荣公司，同时还应支付逾期付款的违约金给保荣公司。鉴于双方约定逾期付款违约金按每日每吨收取10元计算，该约定过高，原审法院不予采纳，违约金应参照中国人民银行同期同类的逾期贷款利率从2012年4月16日起计算。因谭瑞洲收取保荣公司的货物，是代表康基公司的职务行为，所产生的法律后果应由康基公司承担，保荣公司请求谭瑞洲对康基公司尚欠的货款承担共同清偿责任，不符合法律规定，原审法院不予支持。对于谭瑞洲主张2011年期间康基公司向保荣公司购买的钢板存在质量问题，其要求保荣公司赔偿并抵减货款4000元的问题，因谭瑞洲不是主张赔偿权利的主体，应由康基公司提出主张，另外因产品质量提起的赔偿诉讼与本案的法律关系不相同，本案对此不作处理，应由康基公司就产品质量的赔偿问题另案提起诉讼进行处理。
康基公司经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，亦无提供证据，视其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本案的审理，原审法院依法应作缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年7月7日作出（2014）阳东法民二初字第26号民事判决：（一）阳江市康基工贸有限公司应于该判决发生法律效力之日起七日内支付货款72037.24元及违约金（违约金以72037.24元为计算本金，从2012年4月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类的逾期贷款利率计算）给阳江市保荣贸易有限公司；（二）驳回阳江市保荣贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元，由阳江市保荣贸易有限公司负担820元，阳江市康基工贸有限公司负担1600元。
康基公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）阳东法民二初字第26号民事判决，改判康基公司只须向保荣公司支付货款42037.24元。主要事实和理由是：保荣公司据提起诉讼的三张购销合约的时间分别是2012年3月14日、3月30日和4月15日，总共货款75709.14元。一审判决没有支持保荣公司关于2012年3月14日的购销合约主张是正确的，但在计算2012年3月30日和4月15日两张购销合约时没有扣减康基公司已付的30000元是错误的。康基公司在购买该两次货物之前的2012年3月9日向保荣公司的法定代表人转账支付180000元用于支付之前的货款，在之前的货款付清之后，康基公司再向保荣公司购买该两次货物，并在该两次货物购买完成后的2012年4月30日向保荣公司的法定代表人转账支付了30000元。因此，该30000元货款理应抵扣本次所欠货款。保荣公司主张该30000元货款是康基公司支付其他货款没有事实依据。双方的交易习惯并没有支付部分货款要在欠据上注明还款情况，因此该30000元是该两次购货之后转账支付的，除保荣公司有证据证明该30000元是支付之前的货款，则应当视为属于支付该两次交易的货款。因此，一审判决认定事实不清，判决错误。
保荣公司二审答辩称：不同意康基公司的上诉请求，一审判决认定事实部分正确，但对韦飞、邱修签名的《欠据》、《购销合约》不予认定及对没有按双方的约定计算违约金是错误的。为息事宁人，保荣公司才没有上诉，请求维持原判。
谭瑞洲二审没有到庭参加诉讼，也没作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：谭瑞洲一审答辩时称康基公司在2011年期间向保荣公司购买了29万多元的钢板，因有三分之一的钢材出现质量问题，康基公司要求扣减货款，保荣公司只同意扣减4000元，因急于生产，康基公司在2012年期间又向保荣公司购买了一些钢板。二审庭审中，康基公司陈述：康基公司在2012年3月9日向保荣公司转账支付18万元，双方在2011年的货款已结清。保荣公司陈述：双方在2011年的交易金额共为20多万元，康基公司在2013年3月9日才支付了18万元，余下的货款因康基公司主张货物存在质量问题而要求协商扣除部分货款再结清，因考虑双方继续做生意，保荣公司同意康基公司再支付3万元以结清2011年的货款，所以康基公司在2012年4月30日转账汇款了3万元。
本院认为，本案是保荣公司与康基公司之间履行钢板买卖合同过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。一审判决认定康基公司于2012年3月30日、2012年4月15日两次共向保荣公司赊购钢板金额为72037.24元，双方均无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点为康基公司拖欠保荣公司的货款数额问题。对此，关键在于认定康基公司在2012年4月30日转账汇款给保荣公司的30000元是否属于支付本案上述货款。首先，康基公司与保荣公司自2011年开始有生意往来，结合谭瑞洲关于“康基公司在2011年向保荣公司购买了29万多元钢板，因钢材的质量问题，康基公司要求扣减货款”和保荣公司关于“康基公司与保荣公司双方在2011年的交易货款共20多万元，康基公司在2013年3月9日只支付了18万元，余下的货款保荣公司同意康基公司再支付3万元以结清2011年的货款”的陈述，可以认定康基公司与保荣公司在2011年间的交易金额为20多万元，双方一直对2011年交易的钢板质量及扣减货款存在争议。2012年3月9日康基公司才转账支付金额为18万元，在康基公司未能提供其他证据证明该次以外再付款的情况下，该18万元未能足额付清2011年间的交易货款，康基公司主张该18万元已付清2011年间的交易货款，理据不足。而2011年的交易发生在涉案的两次交易之前，按照交易时间顺序支付货款的习惯做法，康基公司在2012年4月30日转账汇款的30000元应属于支付涉案两次交易前的货款。其次，从保荣公司提交的《欠据》和《购销合约》来看，2012年3月30日《欠据》载明的欠款金额为2238.2元，2012年4月15日《欠据》载明的欠款金额为69799.04元。康基公司上诉主张2012年4月30日支付的30000元属于支付本案的货款，如真如康基公司所述上述30000元属于支付涉案的货款，那么该30000元已足以支付2012年3月30日的欠款2238.2元，在2012年3月30日的欠款已付清的情况下，康基公司未提供相关的收款凭证也未取回2012年3月30日的《欠据》用以证明其付款的事实，这与通常的习惯做法不相符。因此，在保荣公司现仍持有2012年3月30日、2012年4月15日两份《欠据》，康基公司未能提供证据推翻上述《欠据》的情况下，应认定2012年4月30日转账汇款的30000元不属于支付本案的货款，康基公司尚欠保荣公司货款72037.24元未付。康基公司上诉主张拖欠保荣公司的货款金额为42037.24元，理据不足，本院不予支持。因康基公司至今未支付上述款项给康基公司，其行为已构成违约，原审法院对逾期付款利息的认定和处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人康基公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审被告谭瑞洲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人阳江市康基工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 谢 鸿