中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民再311号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：湖南省资兴焦电股份有限公司。法定代表人：曹明庚，该公司董事长。委托诉讼代理人：易资潭，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施云丰，湖南金州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人�：湖南省江林建设有限公司（原名郴州湘阴建筑有限公司）。法定代表人：欧阳洋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊琼，广东国晖律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：资兴浦发村镇银行股份有限公司。法定代表人：李征，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈澜波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：熊庆云，湖南崇民律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：郴州湘阴建筑有限公司资兴分公司。负责人：陈冬发，该分公司经理。二审被上诉人（一审被告）：陈冬发。一审被告：湖南金塑高科管业有限公司。法定代表人：何卫宁，该公司董事长。一审被告：湖南省煤业集团资兴实业有限公司。法定代表人：周向志，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。一审被告：何卫宁。一审被告：易莉。再审申请人湖南省资兴焦电股份有限公司（以下简称资兴焦电公司）因与被申请人湖南省江林建设有限公司（以下简称江林建设公司）及二审被上诉人资兴浦发村镇银行股份有限公司（以下简称资兴浦发银行）、郴州湘阴建筑有限公司资兴分公司（以下简称湘阴建筑资兴分公司）、陈冬发、一审被告湖南金塑高科管业有限公司（以下简称金塑管业公司）、湖南省煤业集团资兴实业有限公司（以下简称资兴实业公司）、何卫宁、易莉金融借款合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2016）湘民终588号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月27日作出（2017）最高法民申1294号民事裁定，提审本案。本院依法组成合�庭，开庭审理了本案。再审申请人资兴焦电公司的委托诉讼代理人易资潭、施云丰，被申请人江林建设公司的委托诉讼代理人樊琼、二审被上诉人资兴浦发银行的委托诉讼代理人熊庆云、一审被告资兴实业公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。二审被上诉人湘阴建筑资兴分公司、陈冬发，一审被告金塑管业公司、何卫宁、易莉经公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。资兴焦电公司申请再审称，（一）原审法院认定湘阴建筑资兴分公司属于法律规定的“其他组织”且具有承担民事责任的经济能力，缺乏证据证明。1.湘阴建筑资兴分公司虽经工商登记，但无独立财产，其在资兴实业公司棚户区改造项目中的所得工程款系江林建设公司财产的一部分且不足以清偿外债。2.案涉借款的展期手续经江林建设公司股东会决议并加盖其公章，可见湘阴建筑资兴分公司系不具备独立承担民事责任的其他组织。3.案涉借款的展期系由湘阴建筑资兴分公司与江林建设公司资兴矿区棚户区改造项目施工项目部共同提出。江林建设公司资兴矿区棚户区改造项目施工项目部系江林建设公司设立的未经工商登记的临时机构，该机构对外不能独立承担民事责任。（二）二审法院认定《五方协议》第四条未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十四条的规定。湘阴建筑资兴分公司系江林建设公司设立的无独立财产的分支机构，公司法第十四条规定分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，湘阴建筑资兴分公司的债务应由江林建设公司承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百九十九条和第二百条第二项之规定，请求�院：1.撤销湖南省高级人民法院（2016）湘民终588号民事判决；2.维持湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字第54号民事判决第一、二、三项；3.撤销湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字第54号民事判决第四项，改判江林建设公司对湘阴建筑资兴分公司的债务承担连带支付责任；4.驳回资兴浦发银行的其他诉讼请求；5.本案一审诉讼费由江林建设公司承担连带责任，二审诉讼费由江林建设公司承担。江林建设公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，资兴焦电公司的再审申请无事实和法律依据，依法应予驳回。（一）湘阴建筑资兴分公司具备独立承担民事法律责任的能力，其与江林建设公司明确约定由其独立对外承担民事责任，且资兴浦发银行等《五方协议》的当事人均知情。1.湘阴建筑资兴分公司经过工商登记，有相关机构和负责人，独立经营、自负盈亏，也有一定的财产，属于法律规定的其他组织；2.江林建设公司的股东会决议可证明资兴焦电公司知道湘阴建筑资兴分公司属于法律规定的其他组织。资兴焦电公司在出具《承诺书》时知晓被担保人是湘阴建筑资兴分公司而非江林建设公司，知晓湘阴建筑资兴分公司是独立承担责任的主体，同意放弃对江林建设公司的追偿权。3.资兴浦发银行是《五方协议》的合同主体，其知晓案涉棚户区改造项目的实际施工人和受益人是湘阴建筑资兴分公司。因此，申请贷款展期的行为并不影响湘阴建筑资兴分公司独立承担借款责任。综上，湘阴建筑资兴分公司是《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项规定的依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，是民事诉讼法第四十八条规定的其他组织。（二�资兴浦发银行在《五方协议》中明确承诺湘阴建筑资兴分公司的借款与江林建设公司无关，资兴浦发银行在任何情况下均不向江林建设公司追索贷款本息，该约定不违反法律效力性强制性规定。1.资兴焦电公司并非《五方协议》的当事人，《五方协议》的当事人均对该协议无异议，资兴焦电公司无权对该协议的效力提出异议。2.《五方协议》符合相关法律的规定，也不违反公司法第十四条的规定。公司法第十四条规定分公司的民事责任由公司承担，系为了防止以分公司名义对外签订合同，损害债权人的利益。但是，在本案中，资兴浦发银行、资兴实业公司和各担保人已明确江林建设公司与湘阴建筑资兴分公司是平等的民事主体，才签订《五方协议》。资兴焦电公司也明确江林建设公司与湘阴建筑资兴分公司是平等的民事主体，才在《承诺书》中认可其系为湘阴建筑�兴分公司提供担保，不向江林建设公司追偿。因此，《五方协议》和《承诺书》系各民事主体对民事权利的处分，符合《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的规定，更符合提高交易效率和保护交易安全的立法初衷，法律不应强行干预。《五方协议》既未损害合同当事人的利益，更没有损害资兴焦电公司的利益。另，资兴焦电公司不遵守《承诺书》的内容，有违诚实信用的基本原则，在法律上应对其做否定性评价。综上，请求本院依法驳回资兴焦电公司的再审申请。在本院再审庭审中，江林建设公司补充答辩称，1.资兴焦电公司明知湘阴建筑资兴分公司是案涉借款的唯一债务人，《流动资金借款合同》第六条明确记载，资兴焦电公司签订的《保证合同》是从合同，资兴焦电公司在原审、再审中的陈述与其出具的《承诺书》的内容互相矛�。2.公司法第十四条非强制性规定，不适用于本案。湘阴建筑资兴分公司有独立的人事经营自主权和独立的财产，能够对外独立承担民事责任。资兴浦发银行述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且审理程序合法，资兴焦电公司申请再审的事实与理由错误。（一）原审判决认定湘阴建筑资兴分公司属于法律规定的其他组织且具有承担民事责任的经济能力，于法有据。1.湘阴建筑资兴分公司属于法人分支机构，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第五项的规定，属于民事诉讼法第四十八条规定的其他经济组织。湘阴建筑资兴分公司虽然不具有法人资格，但已合法取得工商登记注册，领取了营业执照，有明确、合法的经营范围，且在江林建设公司的授权范围内从事盈利性生产经营活动，在经营过程中拥有实际相对独立的财产。2.江林建设公司股东会决议同意湘阴建筑资兴分公司申请贷款展期，属于企业法人的内部决策行为，不能据此否定湘阴建筑资兴分公司具有独立承担民事责任的主体资格。3.江林建设公司资兴矿区棚户区改造项目施工项目部能否对外独立承担民事责任，不属于本案的审理范围。（二）原审判决认定《五方协议》合法有效，认定正确。根据《五方协议》的约定，资兴浦发银行不向江林建设公司主张权利系其放弃权利，属于合同当事人意思自治。公司法第十四条的规定属于管理性规范，而非效力性规范。（三）原审判决判令资兴焦电公司向资兴浦发银行承担保证责任，并不影响资兴焦电公司在承担连带清偿义务后，另案向湘阴建筑资兴分公司和江林建设公司追偿的权利。综上，请求本院依法驳回资兴焦电公司的再审申请。在�院再审庭审中，资兴浦发银行改变其陈述意见，认为依据《五方协议》第四条的约定，其并未放弃追究江林建设公司的民事责任，其未提起申请再审是希望法院尽快执行二审判决。资兴实业公司述称，其同意资兴焦电公司的申请再审意见。湘阴建筑资兴分公司是为建设资兴矿区棚户区改造项目而设立的临时机构，没有固定资金、人员，没有偿还案涉借款的能力。资兴浦发银行向一审法院起诉请求：1.湘阴建筑资兴分公司清偿资兴浦发银行贷款本金1179万元及利息430062.31元（计至2015年3月11日，此后利息按年利率11.9925%计算至清偿全部贷款本息之日止）；2.湘阴建筑资兴分公司赔偿资兴浦发银行实现债权的费用损失23.58万元；3.江林建设公司、金塑管业公司、资兴焦电公司、陈冬发、何卫宁、易莉对上述债权向资兴浦发银行承担连带清偿责任；4.资兴浦发银行对湘阴建筑资兴分公司在资兴实业公司棚户区改造项目指挥部所享有的工程应收账款在上述范围内享有优先受偿权；5.湘阴建筑资兴分公司、江林建设公司、金塑管业公司、资兴实业公司、资兴焦电公司、陈冬发、何卫宁、易莉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月30日，江林建设公司与资兴实业公司棚户区改造项目指挥部签署《资兴矿区棚户区改造项目建筑施工合同》，江林建设公司承包资兴矿区棚户区改造项目第六标段的建筑工程施工。2012年11月30日，江林建设公司（作为甲方）和陈冬发（作为乙方）签订《内部经营管理承包合同》，约定江林建设公司注册成立湘阴建筑资兴分公司，任命陈冬发为分公司负责人。江林建设公司授权陈冬发以湘阴建筑资兴分公司名义对资兴实业公司棚户区改造工程第一期第六段工程进行经营管理，�行独立核算，自负盈亏。2013年1月23日，江林建设公司通过股东会决议，同意湘阴建筑资兴分公司向资兴浦发银行融资2000万元，包括贷款或开立银行承兑汇票；同意资兴实业公司棚户区改造项目指挥部的工程款直接支付到湘阴建筑资兴分公司在资兴浦发银行开立的账户，并优先用于偿还债务人在资兴浦发银行的借款；同意湘阴建筑资兴分公司将公司中标的资兴矿区棚户区改造项目形成的全部应收账款为债务人湘阴建筑资兴分公司在债权人资兴浦发银行的借款债务提供质押担保。2013年1月24日，资兴实业公司出具授权委托书，委托资兴实业公司棚户区改造项目指挥部与湘阴建筑资兴分公司、资兴浦发银行、金塑管业公司、何卫宁、易莉及江林建设公司签订《五方协议》。2013年1月24日，资兴实业公司棚户区改造项目指挥部（甲方），湘阴建筑资兴分公司（乙方），资兴浦发银行（丙方），金塑管业公司及何卫宁、易莉（丁方），江林建设公司（戊方）签订《五方协议》。鉴于资兴实业公司棚户区改造项目指挥部与江林建设公司签订《资兴矿区棚户区改造项目建筑施工合同》，且江林建设公司将合同所涉工程项目交由湘阴建筑资兴分公司承建，即湘阴建筑资兴分公司是项目的实际施工人和受益人，为在资兴浦发银行获得融资，湘阴建筑资兴分公司同意将基于《资兴矿区棚户区改造项目建筑施工合同》应收账款质押给资兴浦发银行，并于2013年1月24日签署了《应收账款质押合同》。为保证湘阴建筑资兴分公司从资兴浦发银行获得的融资能如期归还，甲、乙、丙、丁、戊五方达成如下协议：一、资兴实业公司棚户区改造项目指挥部向资兴浦发银行和江林建设公司承诺，保证按所涉工程项目《资兴矿区棚户区改造项目建筑施工合同》的条款规定，将应支付给湘阴建筑资兴分公司的所有款项支付到湘阴建筑资兴分公司开立在资兴浦发银行的专门结算账户（账号：14×××56），否则，资兴实业公司棚户区改造项目指挥部自愿承担湘阴建筑资兴分公司未按时归还资兴浦发银行借款的一切法律责任。二、《资兴矿区棚户区改造项目建筑施工合同》中有关工程款拨款条款及江林建设公司委托付款的内容与本协议第一条的约定不符的，以本协议第一条的约定为准。如资兴实业公司棚户区改造项目指挥部不按照本协议第一条的约定拨付工程款，则视为资兴实业公司棚户区改造项目指挥部未履行合同的付款义务，应分别依据《资兴矿区棚户区改造项目建筑施工合同》和本协议第一条的约定承担违约责任。三、湘阴建筑资兴分公司同意资兴浦发银行对本协议约定的账户进行监管，未经资兴浦发银行同意，湘阴建筑资兴分公司不得动用该账户内的款项。如资兴浦发银行不履行账户监管责任，导致湘阴建筑资兴分公司擅自动用该账户内的款项，由资兴浦发银行承担一切法律责任。四、资兴浦发银行向资兴实业公司棚户区改造项目指挥部和江林建设公司承诺，在资兴实业公司棚户区改造项目指挥部按照本协议第一条的约定拨付工程款的前提下，向湘阴建筑资兴分公司追偿借款本息的责任由资兴浦发银行自行承担，否则，造成湘阴建筑资兴分公司未能依约还本付息的后果由资兴浦发银行承担，与资兴实业公司棚户区改造项目指挥部和江林建设公司无关，资兴浦发银行绝不向资兴实业公司棚户区改造项目指挥部或江林建设公司追索贷款本息，也不影响资兴实业公司棚户区改造项目指挥部或江林建设公司的信贷信誉。五、金塑管业公司、何卫宁、易莉向资兴浦发银行承诺，愿意为�兴实业公司棚户区改造项目指挥部和湘阴建筑资兴分公司提供连带保证责任担保，如资兴实业公司棚户区改造项目指挥部或湘阴建筑资兴分公司违反本协议的约定，导致资兴浦发银行遭受损失的，资兴浦发银行有权采取拍卖、变卖等措施整体处置金塑管业公司、何卫宁、易莉的资产，以提前收回贷款本息。六、本协议未尽事宜，五方另行协商，达成一致意见签订补充协议，与本协议具有同等效力。七、自甲、乙、丙、丁、戊五方签字盖章之日起生效。八、本协议一式五份，甲、乙、丙、丁、戊各执一份。资兴实业公司棚户区改造项目指挥部、湘阴建筑资兴分公司、资兴浦发银行、金塑管业公司、何卫宁、易莉及江林建设公司分别在该协议上签字或盖章。2014年6月20日，郴州湘阴建筑有限公司工商变更登记为江林建设公司。2013年1月24日，资兴浦发银行与湘�建筑资兴分公司签订《融资额度协议》，约定：资兴浦发银行向湘阴建筑资兴分公司发放流动资金贷款人民币1700万元，利率按同期同档次基准利率上浮30%，授信期限为18个月；开立银行承兑汇票600万元，期限为6个月。2013年1月24日，金塑管业公司、何卫宁、易莉分别与资兴浦发银行签订《最高额保证合同》，约定：担保的主合同为湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行2013年1月24日签署的《融资额度协议》或在2013年1月25日至2014年7月25日止的期限内连续签署的一系列合同；本合同项下被担保的主债权为，依据主合同，债权人在2013年1月25日至2014年7月25日期间内，向债务人提供的授信，最高不超过2000万元；保证范围包括主债权及由此产生的利息、违约金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期届满之日起后两年止。何卫宁、�莉分别在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字，在发生保证人依据保证合同承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2013年1月24日，湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订《应收账款质押合同》，约定：主合同为债权人与债务人湘阴建筑资兴分公司于2013年1月24日签署的《融资额度协议》及2013年1月25日至2014年7月25日止的期限内连续签署的一系列合同；本合同项下被担保的主债权为，依据主合同，债权人向债务人提供的融资或表外业务所形成的债权本金，最高不超过2000万元；担保范围包括主债权及由此产生的利息、违约金、实现债权的费用等；出质人已在质权人处开立专门结算账户，作为监督账户（账号：14×××56），出质人承诺在质押期间，本合同下应收账款应直接回笼至该监管账户，由质权人对该监管账户进行封闭式监管；出质人应确保质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权；出质人和质权人在签署本合同后，应按中国人民银行《应收账款质押登记管理办法》的规定签署《应收账款质权登记协议》，质权人应在中国人民银行征信中心建立的应收账款质押登记公示系统内办理应收账款质押登记手续；债务人违约的，质权人有权根据合同的约定实现质权；本合同附件包括《五方协议》。2014年7月25日，资兴浦发银行在中国人民银行征信中心办理登记，主合同金额为1700万元。2013年1月24日，湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订《流动资金借款合同》，资兴浦发银行向湘阴建筑资兴分公司发放贷款1700万元，贷款期限为18个月，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，即贷款年利率为7.995%，按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定�2013年1月25日，资兴浦发银行向湘阴建筑资兴分公司发放贷款1700万元。借款到期后，因湘阴建筑资兴分公司尚有1179万元借款没有归还，2014年7月25日，湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签署《贷款展期协议书》，将1179万元借款展期到2015年1月25日，展期期间年利率为7.995%，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。金塑管业公司、何卫宁、陈冬发、资兴焦电公司在担保人处签字或盖章。2014年7月25日，资兴焦电公司通过董事会决议，同意为湘阴建筑资兴分公司2013年1月25日至2015年1月25日向资兴浦发银行申请的1700万元流动资金贷款业务提供连带责任保证。资兴焦电公司系资兴浦发银行的股东之一。2014年7月25日，资兴焦电公司、陈冬发分别与资兴浦发银行签订《保证合同》，为2013年1月24日湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《流�资金借款合同》担保；保证范围包括本金1700万元及利息、违约金、实现债权的费用等；保证期间为债务履行期届满之日起后两年止。资兴实业公司提交的明细显示，资兴矿区棚户区改造项目指挥部2013年1月至12月共向湘阴建筑资兴分公司支付工程款1044万元，注明其中向《五方协议》约定的监管账号支付55万元，向湘阴建筑资兴分公司开设在资兴浦发银行处的尾号为0292非《五方协议》约定的账户支付工程款767万元，向罗福元支付159万元，共计981万元。资兴浦发银行认为，资兴实业公司仅向湘阴建筑资兴分公司开设在资兴浦发银行的监管账户支付工程款55万元，导致本案贷款未能得到清偿。截止2015年3月11日，湘阴建筑资兴分公司尚欠资兴浦发银行借款本金1179万元，利息430062.31元。另查明，本案诉讼中，资兴焦电公司以陈冬发利用棚户区改造骗取银行贷款涉嫌犯罪为由，于2015年10月15日向一审法院申请中止审理本案，并附其向资兴市公安局的报案材料及资兴市公安局经济犯罪侦查支队受案回执。一审法院判决：1.湘阴建筑资兴分公司于判决生效之日起十日内偿还资兴浦发银行借款本金1179万元，利息430062.31元（利息计算至2015年3月11日，此后利息按年利率11.9925%计算至清偿全部贷款本息之日）；2.金塑管业公司、资兴焦电公司、何卫宁、易莉、陈冬发对湘阴建筑资兴分公司的前述还款责任承担连带保证责任；3.资兴浦发银行对湘阴建筑资兴分公司在资兴实业公司棚户区改造项目指挥部所享有的工程应收账款在上述还款责任范围内享有优先受偿权；4.驳回资兴浦发银行的其他诉讼请求。资兴焦电公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回资兴浦发银行的起诉或改判江林建设公司、湘阴建筑资兴分公司和陈冬发共同承担本案的全部债务；2.驳回资兴浦发银行对资兴焦电公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由资兴浦发银行承担或由江林建设公司、湘阴建筑资兴分公司和陈冬发共同承担。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2015年10月7日，资兴焦电公司以湘阴建筑资兴分公司负责人陈冬发涉嫌骗取资兴浦发银行贷款为由，向资兴市公安局经侦大队报案，该队于2015年10月9日立案侦查。2016年7月9日，陈冬发被刑事拘留。同年8月12日，经资兴市人民检察院批准，陈冬发被资兴市公安局逮捕，现羁押于资兴市看守所。2012年11月28日，湘阴建筑资兴分公司经工商登记依法设立，领取了营业执照。2014年7月25日，资兴焦电公司与资兴浦发银行签订《保证合同》，为2013年1月24日湘阴建筑资兴分�司与资兴浦发银行签订的《流动资金借款合同》担保。其中第一条1.1约定：保证方式为连带责任保证；当债务人未按主合同约定履行义务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。资兴实业公司是资兴焦电公司的股东之一，资兴焦电公司是资兴浦发银行的股东之一，资兴焦电公司是金塑管业公司的股东之一。二审法院认为，本案二审争议的焦点为：1.本案应否作刑事案件移送；2.江林建设公司应否承担还款责任；3.资兴焦电公司应否承担保证责任。本案中，2013年1月24日湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《融资额度协议》《流动资金借款合同》，金塑管业公司、何卫宁、易莉分别与资兴浦发银行签订的《最高额保证合同》，湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《应收账款质押合同》，以及2014年7月25日湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《贷款展期协议书》，资兴焦电公司、陈冬发分别与资兴浦发银行签订的《保证合同》等一系列合同，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约定履行义务。1.关于本案应否作刑事案件移送问题。从《资兴矿区棚户区改造项目建筑施工合同》《融资额度协议》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《应收账款质押合同》《五方协议》《贷款展期协议书》《保证合同》等系列合同的签订、履行情况来看，为保障资兴矿区棚户区改造项目的顺利进行，湘阴建筑资兴分公司从资兴浦发银行贷款1700万元用于棚户区改造，并为该笔贷款的偿还提供了质�、保证等担保。资兴浦发银行按约发放了全部贷款，湘阴建筑资兴分公司也偿还了部分贷款。对尚未偿还的贷款，湘阴建筑资兴分公司及其负责人陈冬发与资兴浦发银行等有关各方当事人协商，采取措施争取偿还。由于剩余贷款未能偿还，从而酿成本案纠纷。这是一种典型的民事纠纷。本案纠纷应按民事诉讼程序解决。至于陈冬发个人是否构成骗取贷款罪，属于另一法律关系，并不影响本案民事纠纷的审判。资兴焦电公司上诉称，本案因陈冬发涉嫌刑事犯罪，应驳回资兴浦发银行的起诉，没有事实和法律依据，不予支持。2.关于江林建设公司的责任问题。2013年1月24日，资兴实业公司棚户区改造项目指挥部（甲方），湘阴建筑资兴分公司（乙方），资兴浦发银行（丙方），金塑管业公司及何卫宁、易莉（丁方），江林建设公司（戊方）签订《五方协议》。其中第四条约定：“丙方向甲方和戊方承诺：在甲方按照本协议第一条的约定拨付工程款的前提下，向乙方追偿借款本息的责任由丙方自行承担，否则，造成乙方未能依约履行还本付息义务的后果由丙方自行承担，与甲方和戊方无关，丙方绝不向甲方或戊方追索贷款本息，也不影响甲方或戊方的信贷信誉。”从该条的内容并结合本案其他事实来看，该约定系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而且，经审理查明，湘阴建筑资兴分公司经工商登记依法设立，领取了营业执照，属于法律规定的其他组织，案涉的一系列合同都是其以自己的名义与有关当事人签订，相关当事人对其民事主体资格亦予认可。由于其是资兴实业公司棚户区改造项目的实际施工人和受益人，通过施工可获得工程款，因而具有承担民事责任的经济能力，�与资兴浦发银行签订了《应收账款质押合同》，以工程款为案涉借款提供担保。可见，湘阴建筑资兴分公司在本案中是经依法设立的民事主体，具有独立承担民事责任的能力。江林建设公司虽然申请设立了湘阴建筑资兴分公司，但根据其双方约定及《五方协议》的约定，结合本案其他事实，江林建设公司在本案中不须承担还款责任。《五方协议》签订时，资兴焦电公司尚不是案涉借款的保证人，为使案涉借款能展期，资兴焦电公司才与资兴浦发银行签订了《保证合同》。资兴焦电公司上诉称，一审判决江林建设公司不承担责任侵害了其利益，没有事实和法律依据，不予支持。3.关于资兴焦电公司的担保责任问题。2014年7月25日，资兴焦电公司与资兴浦发银行签订《保证合同》，为2013年1月24日湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《流动资金借款合同�提供担保。该《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，资兴焦电公司应按合同约定履行义务，对案涉借款承担担保责任。资兴焦电公司上诉称，签订该《保证合同》时未经公司股东会决议通过，《保证合同》因违反公司法第十六条的规定而无效。由于公司为他人提供担保是否通过股东会决议，是否违反公司章程的规定，系公司内部管理问题，不能以此对抗他人；公司法第十六条第一款的规定亦属于管理性规范，而非效力性规范。因此，资兴焦电公司的该上诉理由不能成立，不予支持。资兴焦电公司上诉还称，即使承担担保责任，也应在质押担保的范围外承担保证责任。这与其双方在《保证合同》中的明确约定不符，亦不予支持。综上所述，资兴焦电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审期间，资兴焦电公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、《投标函及投标函附录》，以证明2012年9月28日江林建设公司就湖南省煤业集团宝源矿业公司棚户区改造施工项目（第一期）六标段进行投标；证据2、《中标通知书》，以证明经评标，江林建设公司为湖南省煤业集团宝源矿业公司棚户区改造施工项目（第一期）六标段的中标单位。江林建设公司对上述证据的质证意见为：资兴焦电公司提交的证据均不是新证据，对证据的真实性认可，但合法性、关联性和证明目的不予认可。本案系金融借款纠纷，上述证据与本案无关联性，不足以证明江林建设公司的收益归湘阴建筑资兴分公司。资兴浦发银行和资兴实业公司的质证意见为，对资兴焦电公司提交的证据三性均予以认可。本院认为，资兴焦电公司提交的证据均与本案无关联性，且其逾期提交证据没有说明合理理由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院不予采信。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致。另查明：2014年7月25日，资兴焦电公司向江林建设公司出具《承诺书》，内容为：为了合作开发资兴实业公司的资产，进行融资，湘阴建筑资兴分公司在资兴浦发银行贷款进行展期，资兴焦电公司提供保证担保，如担保物被资兴浦发银行或法院依法处置，资兴焦电公司则放弃对江林建设公司的追偿权。本院再审认为，综合资兴焦电公司的再审请求、江林建设公司的答辩意见以及资兴浦发银行、资兴实业公司的陈述意见，本案的争议焦点为：江林建设公司是否应�湘阴建筑资兴分公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，根据查明的事实以及相关法律规定，江林建设公司应对湘阴建筑资兴分公司的债务承担连带清偿责任。首先，湘阴建筑资兴分公司是江林建设公司依法设立并领取营业执照的法人分支机构。依据公司法第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，江林建设公司应对湘阴建筑资兴分公司的债务承担民事责任，除非债权人明确放弃追究江林建设公司的民事责任。本案中，湘阴建筑资兴分公司尚欠银行贷款1179万元及利息未偿还，因此，江林建设公司是否承担民事责任的关键在于债权人资兴浦发银行是否明确放弃追究其民事责任。根据原审查明的事实，2013年1月24日，资兴实业公�委托资兴实业公司棚户区项目改造指挥部与江林建设公司、湘阴建筑资兴分公司、资兴浦发银行、金塑管业公司、何卫宁及易莉签订《五方协议》。资兴实业公司棚户区改造项目指挥部在第一条中承诺将应支付给湘阴建筑资兴分公司的所有款项支付到湘阴建筑资兴分公司开立在资兴浦发银行的专门结算账户（账号：14×××56）。资兴浦发银行在第四条中承诺，在资兴实业公司按照协议第一条的约定拨付工程款的前提下，向湘阴建筑资兴分公司追偿借款本息的责任由资兴浦发银行自行承担，否则，造成湘阴建筑资兴分公司未能依约履行还本付息义务的后果由资兴浦发银行自行承担，与资兴实业公司棚户区项目改造指挥部和江林建设公司无关，资兴浦发银行绝不向资兴实业公司棚户区项目改造指挥部或江林建设公司追索贷款本息。结合《五方协议》第一条和第四条的约�可知，如资兴实业公司棚户区改造项目指挥部将应支付给湘阴建筑资兴分公司的所有款项支付到湘阴建筑资兴分公司开立在资兴浦发银行的专门结算账户（账号：14×××56），资兴浦发银行便放弃向江林建设公司主张偿还案涉借款的权利。原审查明，资兴矿区棚户区改造项目指挥部在2013年1月至12月期间，共向湘阴建筑资兴分公司支付工程款1044万元，其中向湘阴建筑资兴分公司开立在资兴浦发银行的专门结算账户（账号：14×××56）仅支付55万元。因此，资兴浦发银行并未放弃追究江林建设公司责任的权利，资兴浦发银行在再审庭审中亦否认放弃对江林建设公司的追偿，故江林建设公司不能依据《五方协议》第四条免除其偿还案涉借款的责任。其次，江林建设公司与陈冬发签订的《内部经营管理承包合同》，虽然约定江林建设公司授权陈冬发以湘阴建筑资兴分公司名义对资兴实业公司棚户区改造工程第一期第六段工程进行经营管理，实行独立核算，自负盈亏；陈冬发的投入归陈冬发所有，在陈冬发经营过程中的所有债权债务即法律责任全部由陈冬发负责承担。但该承包合同系湘阴建筑资兴分公司与江林建设公司之间有关权利义务的内部约定，对资兴浦发银行无约束力。湘阴建筑资兴分公司与江林建设公司的约定并不能免除江林建设公司的民事责任。第三，湘阴建筑资兴分公司是江林建设公司依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，是民事诉讼法第四十八条规定的“其他组织”。虽然根据《内部经营管理承包合同》的约定，湘阴建筑资兴分公司实行独立核算，自负盈亏，且为案涉借款与资兴浦发银行签订《应收账款质押合同》，可以认为湘阴建筑资兴分公司具有一定财产，但这并不等同于其可以独立对�承担民事责任。第四，资兴焦电公司出具《承诺书》并未放弃对江林建设公司的追偿权。根据查明的事实，湘阴建筑资兴分公司因案涉借款到期后，尚有1179万元及利息未偿还。2014年7月25日，湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签署《贷款展期协议书》，将1179万元借款展期到2015年1月25日。金塑管业公司、何卫宁、陈冬发、资兴焦电公司在担保人处签字或盖章。2014年7月25日，资兴焦电公司与资兴浦发银行签订《保证合同》，为2013年1月24日湘阴建筑资兴分公司与资兴浦发银行签订的《流动资金借款合同》担保。2014年7月25日，资兴焦电公司向江林建设公司出具《承诺书》，内容为：为了合作开发资兴实业公司的资产，进行融资，湘阴建筑资兴分公司在资兴浦发银行贷款进行展期，资兴焦电公司提供保证担保，如担保物被资兴浦发银行或法院依法处置，资兴焦电公司则放弃对江林建设公司的追偿权。因此，从上述资兴焦电公司为案涉贷款展期提供保证的过程看，其虽然为债务人仅为湘阴建筑资兴分公司的借款合同提供保证，但其放弃对江林建设公司追偿权的前提是担保物被资兴浦发银行或者法院依法处置，而本案中担保物被处置情形并未发生。因此，资兴焦电公司出具《承诺书》并不能免除江林建设公司的民事责任。而且资兴焦电公司为案涉借款的保证人，即便其放弃向江林建设公司主张权利，也不能认为债权人资兴浦发银行放弃其权利。此外，关于《五方协议》第四条是否违反公司法第十四条的问题，因《五方协议》第四条关于资兴浦发银行放弃追究江林建设公司民事责任的条件并未成就，故本院对此不予评述。综上所述，资兴焦电公司的再审请求成立。一、二审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、撤销湖南省高级人民法院（2016）湘民终588号民事判决；二、维持湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字第54号民事判决第二、三项；三、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字第54号民事判决第四项；四、变更湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字第54号民事判决第一项为�湖南省江林建设有限公司、郴州湘阴建筑有限公司资兴分公司于本判决生效之日起十日内偿还资兴浦发村镇银行股份有限公司借款本金1179万元及利息430062.31元（利息计算至2015年3月11日，此后利息按年利率11.9925%计算至全部贷款本息清偿完毕之日止）；五、驳回资兴浦发村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96535元，由湖南省江林建设有限公司、郴州湘阴建筑有限公司资兴分公司、湖南金塑高科管业有限公司、湖南省资兴焦电股份有限公司、陈冬发、何卫宁、易莉共同负担；二审案件受理费95120.40元，由湖南省江林建设有限公司、郴州湘阴建筑有限公司资兴分公司共�负担。审 判 长 钱小红审 判 员 奚向阳审 判 员 曹 刚二〇一七年十二月二十八日法官助理 王智锋书 记 员 陈文波