江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城洋民初字第0632号
原告房娟，女，1982年1月15日生，汉族。
委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
委托代理人沈筱晓，江苏大楚律师事务所律师。
被告宿迁华夏酒都经营管理有限公司。
法定代表人楼贵舜，董事长。
委托代理人徐兴旺、王丽娟，公司职工。
原告房娟诉被告宿迁华夏酒都经营管理有限公司（以下简称华夏公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2013年8月1日、2013年9月2日、2013年12月5日、2013年12月30日公开开庭，与王佩芳、刘任、刘畅诉华夏公司委托合同纠纷一案合并进行了审理。原告房娟的委托代理人杨兆久、沈筱晓，被告华夏公司的委托代理人徐兴旺、王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月1日，原告与被告签订房产《委托经营管理合同》一份，将自己购买的“华夏酒都商贸城”A1区1幢109号商铺委托给被告经营管理，双方约定的委托期限为两年，至2012年12月31日止。在原告购买商铺时，被告承诺按总房款的7%支付年租金，租期两年，租金从原告应支付的总房款中扣除，原告实际支付总房款的86%，即315848元，并以实际支付的315848元为房价签订商品房买卖合同一份。该委托经营管理合同履行到期后，原告多次向被告催要该商铺，被告以种种借口拖延不予交还。为维护自身权益，请求依法判令，原告将诉讼请求变更为判令被告立即返还商铺，并支付违约金20000元及租金（按315848元／86%＊7%／365天，即每天70.43元，从2013年1月1日计算至被告实际交付之日止），诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：一、涉案商铺商品房买卖合同、购房发票、契税发票，证明商铺系原告所有；二、原被告签订的委托经营管理合同，证明原告将商铺交被告管理；三、证人谢某证言、谢某房产证、土地使用证，证明开发商售房时称包租两年，前两年的租金为总房款的14%，业主实际支付总房款的86%；四、王焕立、曾标租金收条复印件，证明原告与其他业主一样，被告曾通过从总房款中扣除的方式支付过两年的经营收益。
被告华夏公司辩称：一、双方签订的合同包括两方面内容，一是委托对外出租，二是委托进行统一管理。因此合同的性质是委托合同，根据合同特性，受托人在委托人的授权范围内代理的事务应当由委托人承担法律后果，被告不需要将商铺返还给原告，原告应当继续与承租人履行受托人为其签订的租赁合同。合同中约定的两年期限所限制的是：第一、被告须在两年内将房屋出租，否则应返还给原告；第二、被告若在两年内将房屋出租的，享有两年租金收益权和统一管理权。二、根据合同约定，合同两年期限应当从承租户实际开业时间起算，承租原告商铺的承租人的实际开业时间是2011年3月10日，因此两年期限应当到2013年3月9日。合同并没有明确约定两年期满后交接房屋的明确期限，原告主张按照两年期届满后即计算租金损失是没有合同依据的。三、原告主张的违约金和租金之和明显高于原告实际租金损失，请求按照原告房屋所在区域的实际市场租金均价的130%赔偿原告的损失及违约金。
被告为支持其答辩理由提供了以下证据：一、宿迁华夏酒都国际商贸城A1区部分租金表一张，统计表所统计的10份华夏酒都租赁管理合同，证明原告房屋所在区域的市场租金均价为0.1060元／平方米／天；二、原告商铺出租合同，证明承租人实际开业时间是2011年3月10日；三、A1区租赁合同，证明A1区商铺的实际租金情况；四、房屋交付通知函和快递单结账联，证明被告通知原告接受涉案商铺。
经审理查明：2010年5月12日，原告房娟（甲方）与被告华夏公司（乙方）签订《委托经营管理合同》一份，约定原告将从案外人江苏百利置业发展有限公司（以下简称百利公司）购买的，位于宿迁市洋河新区洋河镇华夏国际酒都商贸城（以下简称酒都商贸城））A1区1幢109号商铺（建筑面积131.71平方米，商品房买卖合同上记载为A1区1幢合187942号房）委托被告华夏公司进行统一招商、租赁、管理。合同约定：“第一条：委托经营方式。甲方同意在本合同有效期内将涉及该商铺经营管理的一切事项全权委托给乙方处理并同意乙方以宿迁华夏酒都经营管理有限公司名义从事该商铺经营管理的一切活动。…第三条：委托期限。…期限自正式开业之日2011年1月1日起至2012年12月31日止（若正式开业日期延后，则租赁起始日期往后顺延计算，具体开业时间以乙方书面通知为准，按照本合同约定时间最长不超过半年），租赁期限共2年。第三条：委托经营收益。乙方在甲方购房时，将合同期内的经营收益一次性付给甲方，此外在上述委托经营期间，乙方不再向甲方支付任何收益及费用。第四条：双方权利和义务。…2、甲方应当按照购房契约的约定及时与开发商办理该商铺交接手续，交接手续完毕同时将商铺交付乙方；…第五条：委托经营期满后经营资产的处置方式。1、在本合同约定的委托经营期满前三个月，甲乙双方协商确定是否继续保持委托管理关系，如继续保持委托管理关系，由双方协商租金标准并重新签订委托经营管理合同。委托期满不再继续保持委托管理或租赁关系的，乙方将资产及时交还甲方。…第六条：违约责任。…3、委托经营期间，双方必须遵守诚信原则，除上述约定赔偿情形外，任何一方违反本合同其他规定的，给对方造成损失的，须向对方支付人民币贰万元违约金。…”。2010年5月19日，原告与涉案商铺开发商百利公司签订商品房买卖合同，原告购买涉案商铺，商铺合同价款为315848元。2011年1月1日前，原告与百利公司办理商铺交付手续后，将涉案商铺交付被告委托经营管理。
另查明：2014年1月3日，被告向本院申请对原告所有酒都商贸城A1区1幢109商铺所在的A1区商铺平均租赁价格进行市场评估（评估基准日为2013年1月1日）。2014年1月15日，宿迁天园资产评估有限公司出具资产评估报告书，鉴定意见为：截止于评估基准日2013年1月1日，委托评估商铺平均租赁评估价值为5000元／年＊套（不含市场管理费及物业费）。
又查明：涉案商铺所在的A1区1幢商铺每套建筑面积为130平方米左右，2013年1月1日所在的租赁年度内实际租赁价格为每套5000元左右。
再查明：百利公司系被告华夏公司股东之一。被告华夏公司曾于2013年12月24日向原告房娟邮寄房屋交付通知函，但被告未向本院提供原告签收该通知函的邮寄单回执。
以上事实，有原告提供的涉案商铺商品房买卖合同、购房发票、契税发票、委托经营管理合同、被告提供的酒都商贸城A1区租赁合同、本院的谈话笔录、工商档案查询资料、资产评估报告书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、被告华夏公司是否应返还原告涉案商铺；二、被告华夏公司是否应支付原告违约金及租金损失，违约金及租金损失应如何计算。
本院认为：本案原被告之间成立委托合同关系。针对本案第一个争议焦点：一、根据原被告双方签订的《委托经营管理合同》第三条的约定，委托期限自正式开业之日2011年1月1日起至2012年12月31日止（若正式开业日期延后，则租赁起始日期往后顺延计算，具体开业时间以乙方书面通知为准，按照本合同约定时间最长不超过半年）。被告华夏公司辩称受托人在委托人授权范围内代理的事务应当由委托人承担法律后果，被告不需要将商铺返还给原告。本院认为，受托人在从事代理事务时应维护委托人的利益，本案原被告合同约定的委托经营管理的期间为2011年1月1日至2012年12月31日，被告在从事招商、租赁和管理行为时，均不能超过合同中约定的期间，因此对被告的相关辩解，本院不予支持。二、被告关于合同两年期限应当从承租户实际开业的2011年3月10日起算，计算到2013年3月9日的辩解，根据合同约定，被告对此负有书面通知原告的义务，对具体的开业时间，被告未举证证明曾书面通知原告，故对被告的相关辩解，本院不予支持。因此，被告作为接受委托对涉案商铺进行管理的受托人，在委托管理期满后应及时将涉案商铺返还原告。
对于本案第二个争议焦点，本院认为，被告华夏公司未按合同约定向原告返还商铺，应向原告支付逾期返还商铺的违约金。关于违约金，原告主张20000元，被告请求按照原告商铺所在区域实际市场租金均价的130%赔偿原告的损失及违约金。本院认为，违约金的确定应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则衡量确定。本案中原告的实际损失数额，本院认为，原被告签订的委托经营管理合同的期间为两年，本案中，现有证据无法证明该合同期满后双方协商确定保持委托管理关系，并协商确定租金标准及重新签订了委托管理合同。而委托管理合同期内的经营收益标准在该合同期满后对涉案商铺已不具有约束力及延续性，因此，合同期满后原告的实际损失不应按原告主张的标准进行计算，而应以涉案商铺所在区域的实际租金标准进行计算。本院以2013年1月1日为评估基准日，委托评估机构评估的A1区商铺平均租赁价值为5000元／年＊套（不含市场管理费及物业费）。本院结合对A1区1幢商铺租赁情况的了解，认为评估机构出具的平均租赁价值标准较为客观、真实，本院予以采信。因此，原告的实际损失应从2013年1月1日起，按5000元／年，保留两位小数为13.70元／天的标准进行计算。至于具体计算的截止日期，因被告未举证证明在诉讼中已向原告返还涉案商铺，因此应计算至被告向原告实际返还商铺之日。本案合同中尽管约定违约金为20000元，但约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，违约金的数额一般以不超过实际损失的1.3倍为宜，故本案被告应支付原告违约金（2013年1月1日起，按13.70元／天＊1.3倍的标准计算至被告向原告实际返还商铺之日止）。
关于原告主张的租金，因原被告之间并非租赁关系，且因我国违约金的功能是以补偿损失为主，以惩罚合同相对人为辅。上述已支持原告的违约金，违约金中已包含对原告实际损失的补偿，并且原被告的委托管理合同第六条第3项约定：“实际损失超过违约金部分的，应当据实赔偿”。本案中，实际损失未超过违约金，因此，对原告主张的租金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宿迁华夏酒都经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告房娟返还位于宿迁市洋河新区洋河镇华夏国际酒都商贸城A1区1幢109号商铺；
二、被告宿迁华夏酒都经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告房娟支付违约金（自2013年1月1日起，按13.70元／天＊1.3倍的标准计算至被告向原告实际返还商铺之日止）；
三、驳回原告房娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6430元、鉴定费2000元（被告已自行支付），由被告宿迁华夏酒都经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 施显军
代理审判员 高明杨
人民陪审员 朱从富
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 张 啸