安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终81号
上诉人(原审被告):安徽谢垅建设工程有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区乌木家园12栋6楼，统一社会信用代码913407001212313326。
法定代表人：陆光荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵光峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：朱光胜，铜陵市铜官区西湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张欢喜，男，1980年5月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：朱春阳，安徽智全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯正华，男，1962年9月4日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：铜陵市志生装饰有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区顺安镇金山工业园，统一社会信用代码913407217284957715。
法定代表人：周谷生。
上诉人安徽谢垅建设工程有限公司（以下简称谢垅公司）与被上诉人张欢喜、侯正华、铜陵市志生装饰有限责任公司（以下简称志生公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人谢垅公司的委托诉讼代理人朱光胜、赵光峰，被上诉人张欢喜的委托诉讼代理人朱春阳到庭参加诉讼。被上诉人侯正华、志生公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢垅公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判上诉人谢垅公司不承担责任。事实与理由：1.一审判决违背了合同相对性原则。债务人与原告系合法的租赁合同关系，上诉人非该合同的当事人，所以上诉人不应承担合同义务；2.被上诉人侯正华系挂靠志生公司承建绿源大市场三期外墙干挂工程，该工程中所发生的租赁费用应由被上诉人与其挂靠公司承担连带清偿责任，而与上诉人无关。绿源大市场工程是上诉人等三家承包施工，被上诉人侯正华使用的租赁物也非仅用于上诉人一家工地，而是三家工地，一审判决上诉人承担清偿责任不合理也不合法。3.上诉人承诺代付的条件没有成就。我公司就代扣工程款一事与被上诉人等达成了代扣协议，但代扣与直接支付不同，产生的法律效力也不同，同时代扣的前提条件是我方收到了工程款，但一审法院既未举证证明我方收到了侯正华的工程款，也未查明我方是否收到了工程款，所以代扣条件未成就，故不应承担责任。4.一审漏判原告的诉讼请求。一审原告要求三被告承担付款责任，但一审对志生公司应否承担责任未作判决。
张欢喜在二审辩称：1.一审判决上诉人谢垅公司与被上诉人候正华承担连带责任合理合法。2.上诉人要求志生公司承担连带责任，被上诉人没有意见。
被上诉人侯正华、志生公司未到庭答辩。
张欢喜一审诉请判令：1.三被告连带支付原告租赁费228000元及利息损失（按银行同期贷款利率自2016年9月28日计算至判决确定的给付之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审审理认定的事实：被告侯正华因承建铜陵市绿源大市场三期外墙干挂工程，向原告张欢喜租赁吊篮及脚手架等建筑设备。2015年6月26日，经双方结算，侯正华向原告出具欠条，载明租赁费总计448000元，已付220000元，尚欠原告租赁费228000元。2016年3月11日，原告与被告侯正华及谢垅公司签订《协议》，明确约定以下相关内容：1.三方对以上租赁事实以及欠款228000元再次予以确认；2.侯正华同意在2016年9月28日前付清上述欠款；3.侯正华同意由谢垅公司在其工程款中直接代扣并直接支付给原告，谢垅公司付款后视为侯正华已经向原告付款；4.谢垅公司同意在2016年9月28日前协助原告在侯正华的工程款中代扣，并向原告直接支付上述欠款。后约定期限届满，侯正华及谢垅公司均未向原告付款。
一审法院审理认为：被告侯正华因承建工程需要，向原告张欢喜租赁相关建筑设备，双方之间已经形成实际履行的建筑设备租赁合同关系。原告依约提供设备给侯正华使用，后经双方对租赁费用进行结算，侯正华出具欠条对欠款数额予以明确。2016年3月11日，原告与侯正华及谢垅公司就欠款支付事宜又签订书面协议，对欠款事由、数额、支付期限以及支付方式等进行详细约定，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应当严格履行约定义务。侯正华在协议中同意支付欠款并明确付款期限，谢垅公司承诺在约定的付款期限前，从侯正华工程款中直接代扣并支付给原告，侯正华在协议中对此明确表示同意。故约定的付款期限届满时，侯正华应当付清欠款，谢垅公司也有义务在侯正华未付款的情况下，按照承诺代扣并支付欠款。现该两被告均未按约定付款，应当承担继续付款，并支付逾期利息的违约责任。本案原告诉称侯正华系挂靠志生公司承包案涉工程并施工，对此侯正华及志生公司当庭不予认可，且《协议》中甲方虽表述为志生公司，但该协议上无志生公司盖章或授权委托人签字，该份协议对志生公司不产生约束力，不能证明侯正华与志生公司之间存在挂靠关系，故志生公司在本案中不应承担任何民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯正华于本判决生效后五日内支付原告张欢喜租赁费228000元，支付原告张欢喜逾期付款利息（以228000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年9月28日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告安徽谢垅建设工程有限公司对上述第一项判决债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，由被告侯正华、安徽谢垅建设工程有限公司负担。
二审期间，上诉人谢垅公司提交了证据：1.铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初2182号民事判决书，证明候正华起诉谢垅公司，要求谢垅公司将绿源大市场工程款全部支付给候正华，铜陵市铜官区法院判决支持了其诉讼请求。虽然我方与上诉人达成了代扣协议，根据该判决，该协议无法履行。2.绿源三期外墙石材干挂施工合同，证明志生公司与上诉人之间是一种承包关系，同时证明候正华是挂靠志生公司进行施工。
被上诉人张欢喜的质证意见：对证据1（2016）皖0705民初2182号民事判决书的真实性、合法性没有意见，但不能证明其不能履行上诉人与张欢喜的协议。同时也证明了候正华施工的绿源大市场工程，上诉人已向候正华支付了570万元，但仍然没有按照协议直接向被上诉人张欢喜支付228000元。上诉人没有按照协议履行。对证据2的三性没有意见，根据该合同，志生公司应当承担连带责任。
被上诉人侯正华、志生公司未到庭质证。
被上诉人侯正华、志生公司、张欢喜未提交新证据。
根据当事人的举证、质证，上诉人谢垅公司二审庭审中提交的二份证据，被上诉人均未提出异议，本院对证据的三性予以确认。
当事人对一审提交的证据仍坚持一审的质证意见。
对一审查明的事实，当事人无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查：候正华就谢垅公司转包给其挂靠志生公司施工的铜陵市绿源大市场项目在内的工程款，候正华于2016年8月15日向铜陵市铜官区人民法院起诉谢垅公司的铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初2182号一案时，候正华对铜陵市绿源大市场项目工程诉请谢垅公司支付剩余工程款290万元时，未涉及张欢喜、侯正华、谢垅公司三方于2016年3月11日签订的《协议》中约定由谢垅公司在2016年9月28日前协助为侯正华代扣工程款支付张欢喜的租赁费，张欢喜也未提供证据证明在2016年3月11日至2016年9月28日期间，谢垅公司收到了侯正华实际施工的铜陵市绿源大市场项目工程款后，未按《协议》约定协助代扣工程款给张欢喜，而将工程款直接向候正华支付的证据。
本案争议焦点：一审判决谢垅公司承担连带责任，是否符合法律规定？
本院认为，本案中，侯正华与张欢喜之间形成的设备租赁合同关系依法成立，张欢喜向侯正华出租了相关建筑设备，侯正华有义务按照欠条约定向张欢喜支付租赁费。根据张欢喜与侯正华及谢垅公司签订的《协议》，侯正华承诺向张欢喜支付拖欠的租赁费并明确了付款期限，但侯正华未向张欢喜履行，构成违约，应该承担支付租赁费及逾期付款的违约责任。谢垅公司承诺从侯正华工程款中协助代扣并支付给张欢喜，但《协议》并未约定侯正华如不付款，谢垅公司就应当承担连带清偿责任。同时，张欢喜也未提供证据证明在2016年3月11日签订《协议》以后至2016年9月28日期间，谢垅公司收到了由侯正华实际施工的铜陵市绿源大市场该项目工程款后，未按《协议》约定协助履行代扣义务，而将工程款直接向候正华支付的证据。从候正华起诉谢垅公司的铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初2182号一案中，没有证据证明候正华从其主张的债权中扣除了由谢垅公司代扣支付给张欢喜的租赁费，故张欢喜诉请谢垅公司对候正华应该支付的租赁费承担连带责任，于法无据，本院依法不予支持。综上，上诉人谢垅公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决谢垅公司承担连带责任不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初3204号民事判决的第一项，即：被告侯正华于本判决生效后五日内支付原告张欢喜租赁费228000元，支付原告张欢喜逾期付款利息（以228000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年9月28日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初3204号民事判决的第二项，即：被告安徽谢垅建设工程有限公司对上述第一项判决债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4720元减半收取2360元及二审案件受理费4720元，均由被上诉人侯正华负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 陈锦松
审判员 方 彤
二〇一七年四月十一日
书记员 廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第（二）项--第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。