辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民四终字第00065号
上诉人（原审原告）：吴云，男，1969年1月4日出生，汉族，司机。
委托代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：施海阳，男，1988年3月6日出生，汉族。
原审原告：吴昊达，男，1990年10月5日出生，汉族，司机。
委托代理人；王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
上诉人吴云与被上诉人施海阳、原审原告吴昊达身体权、健康权纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2014年4月22日作出（2014）振安民二初字第00072号民事判决。上诉人吴云对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人吴云的委托代理人暨原审原告吴昊达的委托代理人王莉莉，被上诉人施海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴云、吴昊达（原审原告）在一审共同诉称，2013年5月24日11时许，原告吴云将砂石料卸在自家院墙外附近时，被告上前制止，双方发生争执厮打。厮打过程中被告将原告吴云、吴昊达打伤。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告吴云医疗费55600.20元、误工费40400元、护理费7659.12元、住院伙食补助费4100元、交通费1000元、残疾赔偿金18768元、鉴定费750元、物品损失费450元、停业损失费21000元，合计149727.32元。赔偿原告吴昊达医疗费1450元，物品损失5550元，合计7000元。
施海阳（原审被告）在一审辩称，本案是由原告引起的，责任在原告。对原告的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、物品损失费、停业损失费被告不同意赔偿，其他费用只要符合法律规定被告予以认可。
一审法院经审理查明，原告吴云与吴昊达系父子关系。原告吴云、吴昊达与被告施海阳系邻居关系。2013年5月24日11时许，原告吴云准备将砂石料卸在其院墙外附近时，被告施海阳上前制止，并砸坏原告吴云的汽车玻璃。原、被告就此发生争执，继而相互厮打，被告施海阳将原告吴云、吴昊达打伤。原告吴云经丹东市第一医院诊断为开放性颅脑外伤、颅底骨折、左侧脑脊液耳漏、左侧头皮血肿、左侧第6、7肋骨骨折、应激性溃疡、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、左侧眶内侧壁骨折、＋舌尖缺损、部分牙齿挫伤、双结膜下出血、双眼视神经挫伤。原告吴云住院82天，一级护理3天，二级护理78天，支付医疗费54541.20元。原告吴云两次复查合计支付医疗费1059元。原告吴昊达因受伤支付医疗费1436.20元。丹东江城法医司法鉴定所鉴定意见原告吴云构成十级残，鉴定费750元。原告吴云、吴昊达为农业户口。
被告施海阳因故意伤害原告吴云身体构成犯罪，被本院判处有期徒刑一年六个月，现正在服刑。
一审法院经审理认为，原、被告系邻居关系，在日常生活中应互谅互让，遇到纠纷应寻求合法途径妥善解决。本案中，被告施海阳与原告发生纠纷后，毁坏原告车辆，伤害他人身体健康，并致原告吴云轻伤，应认定其在本案中存在主要过错，应承担主要责任，即90%的责任。原告吴云、吴昊达在与邻里发生纠纷时，不够冷静，没有寻求合法妥善解决途径，与被告发生争执相互厮打，考虑本案实际情况，应承担次要责任，即10%的责任。
原告吴云主张的医疗费，本院保护其在丹东市第一医院住院和两次复查支出的医疗费用合计55600.2元。关于误工费，因原告吴云提供的证据不能证明其因伤误工收入减少的情况，加之其出院诊断中无休治记载，出院时病情为治愈，本院确定原告吴云误工天数为82天，依照2013年辽宁省运输业平均工资标准每日140.91元计算，原告吴云误工费为11554.62元。关于护理费，原告一级护理3天，确定护理人员2人。二级护理78天，确定护理人员1人。原告请求依照2013年辽宁省居民服务业平均工资标准每天90.46元计算，本院予以照准，原告吴云的护理费为7598.64元。关于住院伙食补助费，本院按照每日15元计算82天，确定为1230元。关于交通费，本院根据案件实际，酌定保护500元。关于鉴定费750元，是原告因伤残鉴定必然发生费用，本院予以保护。原告吴云主张的物品损失450元，本院予以保护。原告吴云主张的残疾赔偿金，因被告已受刑事处罚，原告该请求无法律依据，本院不予保护。原告吴云主张的停业（运）损失费，其提供的证据不能证明实际停业（运）情况，且无其他证据对此予以佐证，本院不予保护。关于原告吴昊达主张的医疗费1436.20元，本院予以保护。原告吴昊达主张的物品损失5550元，因无证据证明损失情况，本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告施海阳赔偿原告吴云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、物品损失费合计77683.46元的90%，即69915.11元，于本判决生效后十日内付清；二、被告施海阳赔偿原告吴昊达医疗费1436.2元的90%，即1292.58元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告吴云、吴昊达的其他诉讼请求。如果被告施海阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3444元，减半收取1722元，由被告施海阳承担1550元，由原告吴云、吴昊达承担172元。
上诉人吴云不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销丹东市振安区人民法院（2014）振安民二初字第00072号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失合计149727.32元。其上诉理由是：1、一审认定上诉人承担10%过错责任不当，是被上诉人制止上诉人在自家墙外卸沙石并砸坏上诉人汽车玻璃，由此双方发生争执，被上诉人将上诉人打伤。上诉人无过错，不应承担任何责任；2、一审认定上诉人误工天数不妥。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定，误工时间应当计算至评残前一日。而一审仅保护上诉人住院天数82天错误；3、《中华人民共和国侵权责任法》规定赔偿范围包括残疾赔偿金，而一审对上诉人的残疾赔偿金不予保护不当；4、被上诉人的行为致上诉人无法正常营运，产生停运损失，上诉人也提供了相应的证据，而一审法院却没有保护不当。
被上诉人施海阳辩称，不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
原审被告吴昊达答辩意见同意上诉人的上诉意见。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是：1、责任比例分配是否适当；2、上诉人误工天数如何确定；3、上诉人的伤残赔偿金应否予以保护；4、上诉人请求停运损失有无事实依据。
关于责任比例分配是否适当问题。上诉人吴云、原审原告吴昊达在与被上诉人发生纠纷后，不能冷静处理，寻求合法妥善的解决途径，而采取与被上诉人互相厮打，使矛盾升级。一审判决上诉人吴云、原审原告承担10%责任并无不妥之处。上诉人提出其不应当任何责任的上诉意见，本院不予采纳。
关于误工天数如何确定问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”现上诉人提供的医疗机构证明其误工仅为82天，上诉人没有提供持续误工的证明，一审判决确定上诉人误工天数为82天并无不当。上诉人提出其误工时间应当计算至定残前一日的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人请求的伤残赔偿金应否予以保护问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款规定：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”因被上诉人行为使上诉人身体受到伤害，已构成犯罪并受到相应的刑事处罚。根据上述规定，伤残赔偿金不在刑事附带民事赔偿范围之内。上诉人提出应当判决被上诉人赔偿上诉人伤残赔偿金的上诉意见，没有法律依据，本院无法支持。
关于上诉人请求停运损失有无事实依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，由于上诉人没有提供足以证明其车辆停运期间所产生的实际损失的证据。故上诉人要求被上诉人赔偿其停运损失的请求，本院无法支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3444元，由上诉人吴云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 刘 云
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李俊宜