苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4547号
原告王文琰，男，1963年5月2日生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区，现住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人陆伟光，江苏丰云律师事务所律师。
被告蔡金德，男，1960年3月15日生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区，现住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。
原告王文琰诉被告蔡金德民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告王文琰及其委托诉讼代理人陆伟光到庭参加诉讼，被告蔡金德及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文琰向本院提出诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款375万元，并支付原告自2016年6月1日起至实际归还之日止的利息（按年利率18%计算至起诉之日为67.5万元）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由为：2014年8月至2015年7月，被告因资金周转困难，多次向其借款。至2016年6月1日，被告出具借条，确认向其借款375万元，自2016年6月1日起，利息按月利率1.5%计息。之后，被告一直未予还款，其只能诉至法院。
被告蔡金德辩称，原告所述并不属实。其和原告是老乡和同学关系，因双方自2014年8月至2015年7月期间合伙在苏州开金店，故双方之间存在经济往来。因金店经营状况不好，原告想把资金撤出，故逼迫其签订了一份款项为375万元的借条。该借条其实并未履行，原告并未向其出借款项，原告向其转账的系双方合伙期间，原告所付的投资款。其和原告合伙在木渎及嘉兴经营三家金店，原告投资了400多元，其也投资了几百万元，原告投资的款项均汇入其卡内。此外，其事实上已向原告交付了2616868元及2390.83g的黄金。
经本院审理认定事实如下：被告于2016年6月1日向原告出具借条一份，载明：蔡金德向王文琰借款人民币375万元，自2016年6月1日起利息按1.5%计息。
另查明，自2014年8月18日至2015年8月21日期间，原告向被告汇款12笔款项，金额共计为406万元。后，原告分别于2016年5月18日和2016年4月13日各向被告转账5万元和8万元，以上转账共计419万元。自2015年1月4日至2016年4月8日期间，被告共计向原告转账汇款19笔金额共计为1316888元。
以上事实，由原告提供的借条、转账凭证，被告提供的转账凭证，当事人当庭陈述及庭审笔录等予以证明。
庭审中，被告称，双方合伙期间，原告表示要退伙，让其将投资款退还，其表示同意，故其退还投资款共计2616888元，其中有130万元是应原告要求汇至原告侄子王桂名下。原告几乎天天与其纠缠，要将投资款取回，其才应原告要求出具了借条。截至2016年6月1日，原告仍认为还有300多万元的投资款在金店内，要其归还，故借条上的金额也是被原告逼近所写。但，其向原告出具借条之前，双方并未结算过，其也未核实已经向原告和王桂共计转账2616888元,此外，原告还在2016年6月1日之后分别从其木渎红枫珠宝店及嘉兴濮院珠宝店拿走710.58g和1667.96g黄金。为此，提供如下证据：1、申请其女婿李超山出庭作证。李超山称，其知道原、被告是一起合作开金店的，其是被告嘉兴珠宝店的店长，原告于2016年6月3日到店里将1600g的黄金拿走。2、其与王桂的转账凭证，其中显示被告自2015年2月16日至3月13日期间向王桂转账汇款70万元。3、原、被告于2016年6月1日签订的合作协议一份，主要内容为蔡金德将其位于苏州市吴中区、吴江区及浙江省桐乡市三处的黄金柜台给王文琰经营，所有黄金柜台资产归王文琰所有，独立经营、独立核算。蔡金德为该三处黄金柜台的经营管理方，所发生的任何经营管理费用由蔡金德独自承担。黄金柜台所有货品归王文琰所有，王文琰按每月现金流水4%向蔡金德支付管理费用。被告称，其被迫向原告出具借条后，双方开始协议如何合作，故双方签订了该份合作协议，该份合作协议证明原、被告双方系合伙关系。
经质证，原告称，证人与被告有亲戚关系，对证人证言的真实性不予认可。被告与王桂的转账与其无关。对合作协议的真实性予以认可。因被告欠其借款，故提出将相关黄金柜台交由其经营，为其代销黄金，但合作协议签订后，双方并未实际履行。其还称，双方根本并未合伙开金店，其是在北京开金店的，来苏后，仅是应被告要求为其修理相应黄金饰品。后，被告以资金短缺为由，向其多次借款。其除了以转账方式向被告出借款项之外，部分款项是支付的现金，被告归还的款项中既有利息亦有本金。其于2014年底来苏州时，还给了被告一批100万元左右的黄金，被告为此写过一张100万元的借条。故双方于2016年6月1日结算时，核算的被告欠其的借款本金为375万元。其提供了被告表弟陈荣富的视频，陈荣富称被告收到过原告的100万元左右的黄金。
经质证，被告称，陈荣富确系其表弟，但陈荣富所述不是事实，原告并未向其送过黄金。
此外，审理中，被告申请对原告进行测谎鉴定。
本院认为，原告提供了其自2014年8月18日至2015年8月21日期间向被告转账汇款的凭证，被告于2016年向原告出具的结欠借款的借条，可以证实双方对原告向被告所汇款项的性质是借款已形成合意，故原、被告双方之间已成立借款合同关系。被告为证明双方系合伙关系，仅提供了双方于2016年6月1日签订的合作协议，但该份协议的内容并未反映双方系合伙关系且该份协议签订同日被告已向原告出具了借条，更应理解为双方对被告如何还款进行安排的约定，现被告据此认为原告向被告汇款期间双方系合伙关系，本院不予采纳。且即使按被告所述存在合伙关系，被告出具借条即表明其同意按借条内容与原告结算、给付款项。关于被告结欠原告的借款金额，被告所称其于2016年6月1日向原告出具借条系被原告逼迫所写并未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告提供了其向王桂的转账凭证，但并未提供证据证明系归还对王文琰的欠款，故本院对被告所作其向王桂的还款即系向王文琰的还款的辩称不予采纳。原、被告双方于2016年6月1日前互有汇款，被告于2016年6月1日向原告出具的借条中已明确了结欠原告借款总金额，这应视为双方对该日之前被告向原告借款及还款数额的最终结算，而被告所提供的其向原告汇款1316888元发生于被告出具借条之前，被告再据此要求核减其应向原告还款的金额，于法无据，本院不予采纳。故本院认定被告结欠原告借款本金375万元，被告理应归还。被告出具的借条所承诺的利息并未超过国家关于民间借贷利率的限制性标准，现原告按年利率18%向被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告要求对原告进行测谎的申请，于法无据，本院不予采纳。此外，被告若认为原告曾于2016年6月1日之后至其处拿走相应黄金，可另案进行诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告蔡金德于本判决生效之日起十日内向原告王文琰归还借款本金375万元及以375万元为基数，自2016年6月1日起按年利率18%计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取42200元，由被告蔡金德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 吴宁剑
人民陪审员 顾竞强
人民陪审员 何春红
二〇一八年四月十日
书 记 员 沈 昀