广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第811号
原告广西壮族自治区国有七坡林场（以下简称“七坡林场”），住所地南宁市江南区友谊路吴圩段**号。
法定代表人张克如，场长。
委托代理人蒋小娟，七坡林场工作人员。
委托代理人蒙志益，广西澄碧律师事务所律师。
被告张朝仁，农民。
委托代理人李德顺，广西星云律师事务所律师。
被告张朝权，农民。
被告陈廷超，农民。
委托代理人张朝仁，农民。
原告七坡林场与被告张朝仁、张朝权、陈廷超合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理，于2015年1月6日依法追加张朝权与陈廷超为共同被告。本案依法由代理审判员黄毅适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。书记员周少仁担任法庭记录。原告七坡林场及其诉讼代理人蒋小娟、蒙志益，被告张朝权、被告陈廷超诉讼代理人张朝仁、被告张朝仁及其诉讼代理人李德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告七坡林场诉称：2009年9月29日，其与三被告签订了《林业用地合作造林合同书》。双方约定由被告方提供约2230亩林地（其中属于被告的林地为891亩），原告方提供资金、技术对林地进行经营管理。同时，合同书还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，在被告张朝仁所提供的土地上，原告方积极履行合同义务，并于2010年、2011年、2012年分别种植了速生桉516、78亩、297亩，共计891亩，并根据林场管理的需要，数次进行补植、施肥、除草抚育等工作。为了更好地管理林地，原告方还专门设有护林员对林地进行看护。截止起诉之日，原告方对被告张朝仁所提供之林地，投资资金累计已达397194.4元。案涉速生桉林地长势良好。但被告张朝仁却以原告方违约为由，单方要求解除双方签订的《林业用地合作造林合同书》。原告方对被告张朝仁行使合同单方解除权有异议，请求法院确认被告张朝仁单方解除合同的行为无效。原告方的理由如下：一、原告方没有违约；二、被告张朝仁并不能代表三被告向原告方发出解除合同通知书；三、原告方并未超过对被告单方解除合同有异议的起诉期限；四、被告张朝仁单方解除合同既无合同约定，也无法律依据。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据如下：
一、《林业用地合作造林合同书》，用以证明原、被告双方存在合同关系；
二、财务结算支出凭证及民工工资明细表，用以证明七坡林场已积极履行合同义务；
三、照片3张，用以证明案涉速生桉长势良好；
四、录音资料，用以证明被告张朝仁所提供林地有部分不适宜造林；
五、林业局证明，用以证明凡在西林县辖区内开发造林，必须办理低产林改造审批手续，未办理审批手续的，一律不得进行开发造林。
被告张朝仁辩称：一、原告方没有依约完全履行合同义务，被告张朝仁行使合同单方解除权具有事实依据。依合同约定，原告方应在2年内完成造林。但时至今日，原告方造林失败326亩，未造林则有177.3亩，即未完成造林任务共计503.7亩，占造林面积56%以上。二、合同条款中的“中止”应解读为“终止”。合同条款中的对“中止”的理解应从合同的整体及一般当事人签订合同、履行合同的习惯去解读。从合同条款“如乙方2年内不完成造林，则甲方有权中止合同，收回合作林地。已完成造林部分甲乙双方公开拍卖，拍卖所得按甲方25%，乙方75%的比例进行分配。”中，不难看出双方当事人的真实意思表示是终止合同而不是中止合同。此处使用“中止”是笔误，而不是当事人真实的意思表示。三、原告未在诉状中以被告张朝仁不能单独行使合同解除权为由表示异议，现又以此为理由对合同的解除有异议，对此观点不应采纳。四、原告既超过约定的10日起诉期限，也超过了3个月的法定起诉期限。原告未在异议期间内起诉，依照相关司法解释，超过异议期才起诉的，人民法院不予支持。
被告张朝仁对其辩解在举证期限内提交的证据如下：
一、《林业用地合作造林合同书》，用以证明原告2年内不完成造林任务的，被告享有合同单方解除权。
二、解除合同通知书及邮政快递回单，用以证明被告已于2014年7月22日向原告发出解除合同通知书。
三、邮政106575000185短信息，用以证明原告已于2014年7月24日收到被告发出的解除合同通知书。
四、被告人陈廷超的陈述，用以证明部分林地是原告在2012年以后才开始种植的，有部分荒地还没有种植，原告没有依约完成造林任务。
五、造林基地现场图，用以证明原告造林失败有326亩，未造林177.3亩。
六、造林基地现场照片4张，用以证明原告造林失败或未造林，未能依约完成造林任务。
被告张朝权辩称：若被告张朝仁不能独自行使合同解除权，解除其与七坡林场的合作关系，那为何七坡林场又独自与其签订转让协议，同意将七坡林场所享有的权利义务由广西壮族自治区国有雅长林场（以下简称“雅长林场”）承受。
被告张朝权对其辩解在举证期限内提交的证据如下：
一、同意书，用以证明七坡林场与其独自达成了将七坡林场在《林业用地合作造林合同书》中享有的权利义务由雅长林场承受的协议。
二、林地示意图，用以证明原告是知晓我们三人是以各自的林地与其合作造林的，我们相互之间是独自与林场结算分配成果的。
被告陈廷超未作答辩，亦未提交相关证据。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议焦点是：一是原告对合同解除有异议，于2014年10月24日通过邮寄的方式向本院起诉是否已超过起诉期限。二是被告张朝仁行使合同单方解除权是否具有事实和法律依据。
经开庭质证，对原告提交的《林业用地合作造林合同书》，三被告对其证据三性均无异议。对原告提交的财务结算支出凭证及民工工资明细表，被告张朝仁与陈廷超对其真实性与合法性无异议，但认为该组证据亦能证实原告未在约定的期间内完成造林任务。被告张朝权则认为，此为林场单方所写票据，不能必然得出所涉资金就是用双方合作的林地上。对原告提交的照片3张，被告张朝仁与陈廷超认为这仅能反映部分林木长势良好，而不能等同于合作林地整体长势良好。被告张朝权则认为照片并不一定就是在被告张朝仁的林地上拍摄的，对照片拍摄的地点有异议。对原告提交的录音资料，被告张朝仁与陈廷超对其真实性与合法性没有异议，但认为这不应成为原告违约的抗辩事由，因为不适合种植林木的土地只有很少的一部分。被告张朝权对其证据三性没有异议。对原告提交的林业局证明，三被告对其证据的关联性有异议，认为该份证据与本案无关。对被告张朝仁提交的《林业用地合作造林合同书》，原告对其证据三性没有异议，但认为合同并未约定单方解除权。对被告张朝仁提交的《解除合同通知书》，原告对其证据三性没有异议，但认为因其收到《解除合同通知书》后，积极与被告协商，希望能继续依约履行合同，故《解除合同通知书》没有发生法律效力。对被告张朝仁提交的陈廷超陈述，原告对其真实性有异议。对被告张朝仁提交的造林基地现状图，原告认为该现状图系西林县林业调查规划设计队所出具，因其行为系受被告张朝仁单方委托，非双方共同委托，亦非法院指定，故原告对此调查结果不予认可。对被告张朝仁提交的造林基地现场照片4张，原告认为其确实有部分土地造林失败或未能造林，但这并非其不愿履行合同义务，而是客观上履行不能，且涉及的土地只占合同一小部分。对被告张朝权提交的同意书，原告对其真实性与合法性没有异议，但认为该同意书的内容是其委托雅长林场对案涉土地进行管理，而非对合同权利义务的转移。对被告张朝权提交的基地示意图，原告对其真实性与合法性没有异议，但认为这并不能证实其对三被告系以各自土地出资与七坡林场合作造林是知晓的，因为基地上的名字是对方当事人自己写上去的，我方并不知晓。三被告对各被告提交的证据均无异议。
本院认为，对原、被告双方提交的《林业用地合作造林合同书》，因各当事人对其真实性与合法性均无异议且与本案有关联，故本院予以采纳，作为定案依据；对原告提交的财务结算支出凭证及民工工资明细表，本院认为该组证据确与本案有关联且很多单据上亦有被告陈廷超的签字，双方亦都承认七坡林场确实进行了造林活动，故存在相关开支亦应在情理之中，本院对该组证据予以采纳，酌情作为定案的依据。对原告提交的3张照片，本院认为此3张照片均是对林地的某一部分进行拍摄，确实难以客观真实地反映林地整体的生长情况，但亦在某种程度反映了双方合作造林的成果，故本院酌情将此证据作为定案的依据。对原告提交的录音资料，被告方对其真实性与合法性没有异议且与本案有一定的关联性，本院亦酌情作为定案的依据。对原告提交的林业局证明，因被告方对真实性与合法性没有异议，且内容系对造林需进行行政审批，故与本案有一定的关联，本院亦将此证据酌情作为定案的依据。对被告张朝仁提交的《解除合同通知书》，因其他当事人对其证据三性均没有异议，故本院予以采纳，作为定案的依据。对被告张朝仁提交的陈廷超陈述，本院认为陈廷超亦是本案当事人之一，其所述证言实质为当事人陈述，该陈述与《林业用地合作造林合同书》能相互印证，亦能与原告及二被告的陈述相互印证，故本院对此陈述予以采信，酌情作为定案的依据。对被告张朝仁提交的造林基地现状图，因该现状图系西林县林业调查规划设计队所出具，此系鉴定结果。此鉴定行为虽系受被告张朝仁单方委托且原告方对此鉴定结果不予认可，但原告方并无其他证据予以反驳亦不申请重新予以鉴定，故本院酌情将此鉴定结果作为定案的依据。对被告张朝仁提交的造林基地现场照片4张，因原告对其真实性与合法性均无异议且与本案具有关联，故本院亦酌情作为定案的依据。对被告张朝权提交的同意书，因该同意书既无同意者的签字或盖章确认，亦无义务承受者的确认，故此同意书不具有法律上的约束力。但此同意书有被告张朝权与原告七坡林场的签字或盖章确认，双方对其真实性与合法性亦没有异议，只是对其内容理解不同。故本院予以采纳，酌情作为定案的依据。对被告张朝权提交的基地示意图，虽然原告认为此证据不能证实其知晓三被告是以各自所有之土地参与合作造林，但对其真实性、合法性没有异议且此证据与本案有一定的关联，故本院予以采纳，酌情作为定案的依据。
综合全案证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2002年5月30日，三被告从那劳镇那宾村平阳屯村民小组处承包2230亩荒山。2009年9月29日，三被告与原告七坡林场签订了《林业用地合作造林合同书》，双方约定：一、三被告提供案涉土地2230亩，原告方提供造林所需资金、技术并负责造林施工日常维护经营。二、双方造林所得利润三被告享有25%，原告方享有75%。三、如果原告方2年内未能完成造林，则三被告有权中止合同，收回合作林地。已完成造林部分，原、被告双方公开拍卖，拍卖所得三被告享有25%，原告方享有75%。合同签订后，原告七坡林场对案涉土地开始投资造林并对林地进行日常维护经营，同时取得了一定的成效。但原告仍未能依约在2年内对案涉土地完成所有的造林任务。从2013年7月22日起至今，原告七坡林场就未再对案涉林地投入资金进行管理。2014年4月6日，原告七坡林场与被告张朝权协商由雅长林场代替其履行在合作造林中的义务，最后双方以村委出具同意书，被告张朝权作为见证的形式予以确认。2014年7月22日，被告张朝仁向原告七坡林场发出解除合同通知书。要求解除其与原告七坡林场的合同关系。2014年7月24日，原告七坡林场收到解除合同通知书。因原告七坡林场对该解除合同行为的效力有异议，故其于2014年10月24日通过邮寄的方式向本院提起了诉讼。请求确认被告张朝仁单方解除合同的行为无效。
本院认为，一、关于原告对合同解除有异议，于2014年10月24日通过邮寄的方式向本院起诉是否已超过起诉期限的问题。被告张朝仁辩称双方存在10日的解除合同异议期间，但解除合同通知书中并未有此表述。退一步说，即使有此表述，此非双方约定的异议期间，而是单方通知，单方要求。故此期间对原告并无约束力。原告仍应享有3个月内向法院提起诉讼的权利，而期间不应包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。二、关于被告张朝仁行使合同单方解除权是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，对于案涉土地，三被告互为共有关系。理由如下：三被告系共同向那某村平某屯村民小组承包案涉土地，且该承包方案报经村委及政府同意后予以备案，故三被告应共同享有对案涉土地的承包经营权。被告张朝仁与张朝权虽声称三被告之土地已划归各自所有，但三被告并无相关协议，并报经村委及政府确认备案。故对外部而言，他人有足够的理由相信案涉土地用益物权系三被告共同享有。现被告张朝仁直接向原告七坡林场主张其独自享有案涉土地中1000亩之用益物权，并要求将此1000亩土地退出三被告与原告七坡林场合作造林这一合伙事项，显然缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。如被告张朝仁认为原告七坡林场已严重违约，双方难以继续合作造林的，则双方可以通过协商解除合同关系。如双方协商不成的，亦应由三被告协商一致后，共同向原告七坡林场发出解除合同书通知书。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干问题的意见》第79条之规定，判决如下：
被告张朝仁于2014年7月22日行使合同单方解除权的行为自始无效。
案件受理费50元，由被告张朝仁负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起10日内履行义务。义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 毅
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 周少仁