贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第200号上诉人（一审被告）：张业韬，现羁押于贺州市看守所。委托代理人：石冰，广西漓江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄笛。委托代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。上诉人张业韬因与被上诉人黄笛民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第3010号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人张业韬的委托代理人石冰，被上诉人黄笛的委托代理人陈永福、吴雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告张业韬是桂林银行贺州分行干部，与原告的公司有业务往来。2013年12月19日，被告向原告称，其与张晶为夫妻关系，以张晶名义向原告借款2000000元，约定借款期限为一个月，出具借条交原告收执，被告在借款担保人处签字，借款人处无人签字。原告于当日将2000000元转入被告指定的以张晶名义开户的桂林银行账户（62×××09）。借款期限届满，被告未还款。原告多次催收，被告于2014年9月25日立写一份从2013年12月至2014年10月欠利息700000元的欠条给原告收执。此后，原告向被告催收借款未果。一审法院经审理认为，原告黄笛主张被告张业韬向其借款2000000元，有原告提供的借条、转账凭条证实，虽然借条上被告张业韬是以担保人身份签名，并无借款人签名，但是张业韬认可借条及转账凭条的真实性，借款合同已实际履行，且有张业韬于2014年9月25日写的利息欠条予以佐证，因此，原告主张被告张业韬为实际借款人，该院予以采信。被告辩称其不是借款人，也不是担保人，借款是原告通过张晶的账户借给湖南邵阳联都某有限公司（以下简称邵阳公司），而且该公司也已经出具借条给原告黄笛，并办理相应的债权担保，但被告并未提供证据予以证实，对该辩解，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告张业韬归还借款本金2000000元，理据充分，该院予以支持。双方在借条上未约定利息，但口头约定了利息，也约定了还款期限，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告请求自借款逾期之日即2014年1月19日起按银行同期贷款利率计付利息，该请求没有超出法律规定和双方约定的利率，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告张业韬偿还原告黄笛借款2000000元及利息（利息计算：从2014年1月19日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。一审案件受理费23520元，保全费5000元，邮寄费64元，合计28584元（原告已预交），由被告张业韬负担。上诉人张业韬不服一审判决，上诉称：被上诉人经上诉人介绍借款2000000元给邵阳市联都房地产开发有限公司（以下简称邵阳公司），借款由被上诉人于2013年12月19日通过张晶的账户转账给邵阳公司。由于转账时邵阳公司无人在贺州，借条上“借款人”处为空白，而上诉人作为担保人在“担保人”处签字。事后邵阳公司另向被上诉人出具了借条，并将其开发的“联都国际”楼盘中的17套商品房登记备案在被上诉人名下作为借款担保。故被上诉人的借款并没有付给上诉人，且借条载明上诉人只是担保人而不是借款人，一审判决认定“上诉人向被上诉人称其与张晶为夫妻关系，以张晶名义向被上诉人借款2000000元”，属认定事实错误。上诉人在本案中是借款的担保人，按照《担保法》的规定，上诉人的担保责任已经免除。一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄笛答辩称：被上诉人已经将2000000元借款存入张晶的银行帐户，收受借款的张晶名下的银行卡是由上诉人张业韬管理和使用的，上诉人未能提供有效证据证明一审认定事实错误，故张业韬是本案2000000元借款的实际借款人。请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：上诉人是否向被上诉人说过其与张晶是夫妻关系？上诉人是否以张晶名义向被上诉人借款2000000元？上诉人张业韬对争议事实的意见：上诉人没有向被上诉人说过其与张晶是夫妻关系，也没有以张晶名义向被上诉人借款2000000元。上诉人张业韬对争议事实在二审期间提供的证据有：1、桂林银行贺州支行流水单复印件2份，拟证明被上诉人黄笛的2000000元借款通过张晶的账户已转入邵阳公司，张业韬不是借款人；2、邵阳公司给黄笛的抵押物汇总表1份及商品房合同备案证书复印件17份，拟证明邵阳公司以网签商品房的方式为其向黄笛借款担保，邵阳公司才是借款人。被上诉人黄笛对争议事实的意见：上诉人张业韬在向被上诉人借款时说其与张晶是夫妻关系，如果不是夫妻关系，钱存到张晶户头根本无法取款，被上诉人在一审诉状中也将张业韬和张晶二人列为共同被告，并注明其二人是夫妻关系，当张业韬委托律师出具了不认识张晶，无法送达的申明时，被上诉人才知道张晶与张业韬不是夫妻关系。被上诉人黄笛在二审期间没有向本院提供新的证据，其对上诉人张业韬提交的证据的质证意见：上诉人提交的桂林银行贺州支行流水单复印件，不是法律规定的新证据，不能作为本案的证据使用；对该份证据的来源有异议，银行流水单只能提供给本人收执，要提交也应是张晶提交，且流水单上也未加盖有关部门的印章，上诉人提出不认识张晶，现在却能拿出张晶的银行流水账；黄笛是开小贷公司的，张业韬是桂林银行的副行长，从4笔款看，张业韬为赚取利息差从黄笛处借款后再转借他人。抵押物汇总表及商品房合同备案证书复印件不是新证据，该组证据显示抵押的时间均为2014年5月12日，金额为470万元，该抵押登记是他人向黄笛借款3000000元的抵押登记，与本案2000000元借款没有关系。本院对当事人二审提供的证据和争议事实的分析和认定：（一）上诉人提交的桂林银行贺州支行流水单2份均为复印件，该流水单上无用户名，单上显示的银行账户与张业韬指定的张晶62×××09账户不一致，对该证据本院不予采信。对于邵阳公司给黄笛的抵押物汇总表及商品房合同备案证书复印件，首先，被上诉人办理网签的时间是2014年5月12日，而上诉人在借条上签字及双方履行借款合同的时间是2013年12月19日；其次，网签购房的金额是6632612元，而上诉人的借款是2000000元；最后，邵阳公司提供的网签备案登记上并未注明是2013年12月19日的2000000元借款，不排除该抵押登记是他人向黄笛的其他借款的抵押登记。因此，本院对该组证据与本案的关联性不予认定。（二）上诉人张业韬对被上诉人黄笛于2013年12月19日将2000000元汇入张晶账户的事实无异议，因借款时张晶并未在场，被上诉人黄笛也不认识张晶，从黄笛起诉时将张业韬和张晶列为共同被告和2000000元借款的实际操作过程以及诉讼过程中黄笛的陈述分析，借款时张业韬确实口头说过其与张晶是夫妻关系。借款时张业韬是桂林银行贺州分行副行长，也是2000000元借款的经手人，2000000元借款是按照张业韬的指示汇入以张晶名义开户的桂林银行账户（62×××09）内，按庭审查明的情况，张晶不是该账户的实际控制人，而2013年12月19日的借条及2014年9月25日的欠条上只有张业韬的亲笔签名而未出现过张晶的名字，据此，一审认定张业韬以张晶名义向被上诉人黄笛借款2000000元符合案件客观事实。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：涉案2000000元借款的实际借款人是上诉人张业韬还是邵阳公司？综合全案证据并结合各方当事人对证据的质证意见以及对案件事实的陈述，本案2000000元借款的实际借款人应是上诉人张业韬而非邵阳公司。首先，上诉人张业韬是办理借款的经手人，上诉人张业韬对黄笛是按其要求将2000000元借款汇入张晶账户的事实也是认可的；从庭审查明的事实看，接收2000000元款项的户名为张晶的账户的实际控制人不是张晶，而张业韬知晓2000000元账目的进出情况。虽然借条上张业韬以担保人身份签名，但张业韬于2014年9月25日书写的利息欠条，明确确认其本人是2000000元借款的实际借款人，结合张业韬认可具真实性的借条及转账凭条，构成被上诉人黄笛据以向上诉人张业韬催收借款2000000元的直接依据。其次，案外人邵阳公司并未在借条上签名或盖章，2000000元借款也未直接汇入邵阳公司账户，在无其他证据予以佐证的情况下，上诉人张业韬提交的邵阳公司给黄笛的抵押物汇总表及商品房合同备案证书复印件不足以直接证明该抵押登记就是本案借款2000000元的抵押登记。至于2000000元借款汇入张业韬指定的张晶账户后的资金去向问题，属另一法律关系，不是本案的审查范围。最后，张业韬既不是邵阳公司的法定代表人也不是邵阳公司的职员，从现有证据看，邵阳公司也未授权委托张业韬向黄笛办理借款2000000元的相关事宜。上诉人张业韬关于其是受邵阳公司委托办理相关借款事宜的主张，缺乏事实根据，本院对此不予采信。一审根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判决张业韬偿还黄笛借款2000000元并无不当，本院予以维持。上诉人张业韬以其是2000000元借款的担保人而非实际借款人，实际借款人是邵阳公司的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23520元，由上诉人张业韬负担。本判决为终审判决。审判长姚智文审判员姚智文审判员严永茂二〇一五年七月十七日书记员张金