湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2015)资民一初字第567号原告李满吉，农民。原告蔡德香，农民。原告李仁祥，农民。系原告李满吉、蔡德香的儿子。三原告的委托代理人李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告湖南省资兴市白廊乡竹园背村中洞组。负责人李跃雄，农民，系该组组长。委托代理人王长春，湖南又一村律师事务所律师。原告李满吉、蔡德香、李仁祥与被告湖南省资兴市白廊乡竹园背村中洞组（以下简称中洞组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2015年11月4日起诉至本院，本院当日立案受理该案后依法适用普通程序由审判员瞿德雄担任审判长，与人民陪审员蒋振廷、欧阳乐组成合�庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。书记员罗俊杰担任法庭记录。原告李满吉及原告李满吉、蔡德香、李仁祥的委托代理人李志华，被告中洞组及其委托代理人王长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满吉、蔡德香、李仁祥诉称：资兴市白廊乡竹园背村中洞组按照《1987年3月2日中洞组村民代表大会决定》和《2000年11月22日中洞组接收证》的约定，被告中洞组于2000年12月19日到资兴市白廊乡移民办领取了原告李满吉和案外人李忠仁两户投亲靠友东江库区移民安置费。原告李满吉、蔡德香、李仁祥和案外人李忠仁、黄秀凤、陈洪英、李倩涵、李陈经就已经成为了被告中洞组在册人口和村民，理应与其他村民同等享受中洞组一切经济待遇等权利。2005年被告中洞组集资修建村组公路时，原告李满吉和案外人李忠仁两家履行了集资义务，向被告中洞组交纳了965元修路款。2006年因7·15洪灾损毁了部分组上的松树林，政府给予了一定补偿，2007年1月5日，被告中洞组给组上村民每人分得了63元的集体收益款，但被告中洞组以种种理由拒不向原告分配。原告因此事多次与被告协商，后经村委会、乡政府等部门多次处理未果，现原告为维护自身的权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院：1、依法确认原告李满吉、蔡德香、李仁祥属于被告中洞组村民，具备被告中洞组集体经济组织成员资格；2、依法判令被告给付原告李满吉、蔡德香、李仁祥松树款每人63元，共计189元；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告李满吉身份证，拟证明原告李满吉的基本情况，其属于竹园背村中洞组村民；2、原告蔡德香身份证，拟证明原告蔡德香的基本情况�其属于竹园背村中洞组村民；3、原告李仁祥身份证，拟证明原告李仁祥的基本情况，其属于竹园背村中洞组村民；4、常住人口登记卡首页，拟证明原告李满吉是户主，其全家人（三原告）都属于兴宁派出所管辖的家庭户；5、李满吉常住人口登记卡，拟证明原告李满吉属于竹园背村中洞组在册的常住人口；6、蔡德香常住人口登记卡，拟证明原告蔡德香系李满吉的妻子，蔡德香属于竹园背村中洞组的在册常住人口；7、李仁祥常住人口登记卡，拟证明原告李仁祥系李满吉的儿子，李仁祥属于竹园背村中洞组的在册常住人口；8、中洞组村民代表会议决定，拟证明李满吉、李忠仁等五户人家（其余三户已第二次移民从中洞组外迁）属于投亲靠友的东江水库库区外迁移民户；中洞组到会代表一致同意在中洞组�到该五户的土地补偿及村小组公房费以后承认五户到中洞组永久落户；如厚玉乡不划土地补偿费给中洞组，中洞组就不承认五户落户，但也划出邻近几亩土地给移民户种菜，划出的土地丈量以后，应给中洞村民小组的土地补偿费；该五户到中洞组落户以后，中洞组应按照本组村民的同等待遇分给移民的土地、山场及生产、生活资源；协议时间是1987年3月2日；原资兴市厚玉乡人民政府批示盖章“同意此协议意见”，批示时间为1987年3月6日。9、2000年11月22日中洞组接收证，拟证明根据市领导指示和乡领导决定，以87年有关条款补偿中洞组后，李满吉、李忠仁两户从即日起成为中洞组村民，且与本组村民一切待遇相同；原资兴市厚玉乡中洞村民委员会批示同意中洞组按接收证办理；原资兴市厚玉乡人民政府盖章批示同意村、组意见，请给予办理有关手续；原资�市厚玉乡移民办公室2000年12月19日证明“此协议有关款项已于2000年12月19日由竹园背村委从场交中洞组领取，请有关部门给予办理入组过户手续”。10、资兴市白廊乡人民政府证明，拟证明兹有李满吉、李忠仁两户于2000年11月22日办理的接收证原件，已于两乡合并时遗失，特此证明；证明时间2007年元月13日。11、中洞组村民黎香池证明，拟证明黎香池家在2007年1月5日分到本组松木款每人63元；12、中洞组村民秀兰、李细毛证明，拟证明秀兰、李细毛家于2007年1月5日分到本组2006年“7·15”洪灾受灾损失松木款每人63元；13、白廊乡司法所2007年4月13日出具的函，拟证明李满吉、李忠仁两户投亲靠友落户于竹园背村中洞组，因中洞组拒不分配7.15洪灾损坏的松树后向人民法院起诉而出具的函；14、《资兴市白廊乡人民政府白政发（2007)41号文件》，拟证明李满吉、李忠仁因中洞组拒不分配松树款而向白廊乡政府信访要求处理，白廊乡政府出面调解不成而建议通过法律渠道解决；15、《恳请依法依规公平、公正维护我们移民户权益的报告》，拟证明具报人为李满吉、李忠仁两户；请求依法处理、维护李满吉、李忠仁两户移民户合法权益；具报时间2015年9月16日；资兴市白廊乡竹园背村委会于2015年9月15日盖公章批示“情况属实，因组上意见不统一，不同意李满吉、李忠仁二户享受本组待遇，经乡、村干部协调未果，敬请上级领导和有关部门尽快协议解决。”16、资兴市白廊乡中洞村委会盖公章证明，拟证明中洞组村民李满吉、李忠仁两户系东江库区全迁移民户；自2007年以来至今多次要求享受本组同等相关权益，经乡、村多次协调未果，现请上级相关主管部门领导按照政策�序给予解决；书写证明人是李克姣，书写时间是2015年10月13日。17、资兴市白廊乡中洞村党支书记李国保书写的盖公章证明，拟证明李满吉、李忠仁等两户于2000年组上已同意接收到组落户，并享受该组上同等待遇，2007年组上分配松树款每人63元；当时李满吉、李忠仁两户就松树款未分配到一直为此事找当地政府和领导要求解决，但至今未果，证明时间2015年10月13日。18、资兴市司法局白廊乡司法所证明，拟证明资兴市白廊乡中洞组村民李满吉、李忠仁两户投亲靠友移民户与竹园背村中洞组因2007年组上分配松木款每人63元而拒不分配的纠纷，从2007年至今乡、村多次出面调解，但双方未达成协议；证明时间2015年10月14日。19、中洞组收据，拟证明中洞组出纳李孟金于2005年11月1日收取中洞组村民李满吉和李忠仁两家共计5口人村组水泥硬化路�资款965元；该收据证明李满吉和李忠仁两家投亲靠友落户于中洞组后在中洞组尽了义务；出具收据人是李信廷，出纳李孟金。20、资兴市厚玉乡移民办通知，拟证明：（1）2008年12月18日资兴市厚玉乡移民办通知中洞组到厚玉乡移民办领取中堂点两户移民户入队公粮款及2.78亩土地补偿款；（2）中堂点两户移民户入户前中洞组已领取了公房款和2.78亩土地补偿款，否则就不会允许原告落户于中洞组。21、恳请依法依归公平、公正维护我们移民户权益的报告，拟证明原告及案外人李忠仁为维护自身的权益向市委领导反映情况，资兴市委常委范培顺于2015年11月2日在两人的报告上批示，请白廊乡党委廖草洋书记过问此事，同时请市林业局落实；白廊乡党委书记廖草洋在李忠仁、李满吉的报告上批示，请相关干部做好工作。22、谢金香、李保庭、�斗成、李孟仁、李细毛、李晶明证明，拟证明原告参加本组劳动，厅屋翻修、重建等劳动。23、黄细秀、欧姬兰证明，拟证明2012年在中洞组建房子时，黄细秀、欧姬兰看到李满吉、李忠仁参加村里劳动。被告中洞组辩称：1、被告认为原告所述与事实不符。原告与被告在1987年3月2日签订的移民安置协议不能生效，该协议第四条“以上几点由乡移民办批准、划款后，再另行签订正式协议生效”。在本案中，移民办未划款，原告也未交纳公房费，更没有签订正式协议。该协议签订时当时被告组上18周岁以上的村民有90人，共32户，而该协议上只有组上的从场人3人，加上其他从场人共13人，同意该协议的人数无一人。关于村硬化公路集资的965元，由于当时多数村民不同意原告家为组上村民资格，当日将该款退还了给本人，但收据未收回,有当时的从场人�明这一事实。同时被告与外组打官司需要筹集诉讼费用，但原告未出资。显然原告没有形成事实上为被告组上的集体成员。2、2000年11月22日中洞组开具的接收证无效。因为该接收证只有当时的组长同意，未经过组上村民大会或村民代表绝大多数人同意，组上村民大部分也不同意，该接收证所依据的决定无法律效力。3、原告是移民到了竹园背村单独核算的中堂点，从不属于被告组上的村民，这一事实有2004年12月11日竹园背村委的秋冬播种面积二份和同年竹园背村委调查农业生产条件登记表，足以认定。4、原告的诉求于法无据，根据相关法律规定，集体财产和权益，是由组上成员共同共有，禁止任何人任何组织侵犯和哄抢，涉及到集体权益事项须经村民大会或村民代表大会三分之二以上同意，其他人的同意批准均不合法，自始至终不能发生法律效力。5、原、被告的纠�是历史遗留问题，在第二次移民时，政府根据被告不同意接受原告的实际情况，曾多次要求其再次移民，是原告不服从安排所致，原告应自负责任，形成现在的局面与被告无关。综上，被告认为原告的诉求无事实、法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中洞组为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、村证明，拟证明按接收证和决定无效；2、竹园背秋冬播种面积登记表，拟证明原告是中堂组村民；3、竹园背村各组农业生产条件登记表，拟证明原告是中堂组村民;4、村委会证明，拟证明接收证未经集体决定，且组上未收公房费和补助；5、村委会证明，拟证明原告集资款已退回；6、中洞组户主代表大会决定，拟证明不同意原告的集体经济组织成员资格;7、证人李金改、李�国、李孟金的证言，拟证明集资款已退回。被告对原告提交证据的质证意见及本院认证如下：被告对原告提交证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性有异议，认为中洞组一直没有开村民代表代会同意，不承认李满吉、李忠仁是被告集体经济组织成员；本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7为原告的身份证及常住人口登记卡，可以证明原告的基本信息及原告的户籍所在地为资兴市白廊乡竹园背村中洞组，本院对此予以确认。被告对证据8的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为该协议是附生效条件的民事行为，条件没有生效，所以协议没有实现，具体表现为原告没有交公房费、补偿费及未签订正式协议，所以该协议暂未生效；本院认为，该证据为就安置原告等5户移民户1987年3月2日竹园背村受厚玉乡政府委托在原厚玉�移民办邀请移民户、被告中洞组召开的联席会议，协商作出的协议（以下简称“八七协议”），具体内容为：“一、到会代表一致同意在中洞村小组领到该5户的土地补偿款及村小组公房费后，承认5户人到中洞小组永远落户；二、如厚玉乡不划土地补偿金给中洞小组，中洞小组就不承认5户落户，但也划出邻近几亩土给移民户种菜，划出的土地丈量后应给中洞小组缴纳土地补偿费；三、该5户到中洞组落户后，中洞组应按本组村民的同等待遇分给移民户的土地、山场及生产、生活资源；四、以上几点由乡移民办批准、划款后，再另行签订正式协议生效。”参会代表在上述协议签字，原厚玉乡政府在该协议签署的意见为“同意此协议意见，87.3.6”并加盖原厚玉乡人民政府公章。本院对上述内容予以确认。被告对原告提交证据9的真实性无异议，对证明方向、合法性有异议，认为开接收证的依据没有生效，协议无效，所以接收证也无效，且接收证没有经过村民代表大会通过；本院认为，该证据为被告中洞组接收李满吉、李忠仁落户被告中洞组于2000年11月22日出具的接收证，其内容为“据市领导的指示和乡领导的决定以及八七年有关会议，本组只要按八七年协议中有关条款补偿给中洞组后李满吉、李忠仁两大户从即日起就成为中洞组村民，且与本组村民一切待遇相同。请各级领导予以办理入组手续为感！”时任中洞组长李跃明在该接收证上签字，竹园背村村委在该接收证签署的意见为“同意中洞组所写的接收证办理。”并加盖公章，原厚玉乡人民政府在该接收证签署的意见为“同意村组意见，请给予办理有关手续。”并加盖公章。厚玉乡移民办公室在该接收证上签署的意见为“此协议有关款项，已于2000年12月19日由竹园背村委从场交中洞组领取。请有关部门给予办理入组手续。”落款时间为2000年12月19日，并加盖移民办公室公章。本院对上述内容予以确认。被告对有关证据10有异议，认为无法证实接收证已遗失，且该证据与本案无关；本院认为，该证据为白廊乡政府于2007年1月23日出具的一份证明，可以证明李满吉、李忠仁两户于2000年11月22日办理的接收证原件于两乡合并时遗失，本院对此予以确认。被告对原告提交证据11、12有异议，认为出具证明的证人没有出庭，不符合证据的形式；本院认为，这两份证据为中洞组村民出具的证明结合原、被告的陈述可以证明2007年1月5日中洞村民每人分得2006年7月15日受灾损失松树林款63元，本院对此予以确认。被告对原告提交证据13、14、15有异议，认为这三份证据与本案无关；本院认为：原告提交的证据13为白廊乡政府司法所出具证明，可以证明原、被告双方就此纠纷经过多次多方调解未果；原告提交的证据14为原告因此纠纷向白廊乡信访，白廊乡政府出具的答复函，可以证明原告就此纠纷向白廊乡政府进行了反映，白廊乡政府组织双方进行调解未果；原告提交的证据15为原告因此纠纷向资兴市政府进行信访的报告，在该报告上资兴市委相关领导进行了批示，请白廊乡、林业局按政策维护移民的合法权益；本院对上述内容予以确认。被告对原告提交证据16、17、18有异议，认为这三份证据与本案无关，不能证明原告系迁入中洞组的移民户，有享受集体经济组织成员权益资格；本院认为：原告提交的证据16、17为竹园背村于2015年10月13日出具的两份证明，可以证明原、被告就此纠纷多次协商未果；原告提交的证据18为白廊乡司法所于2015年10月14日出具的证明，可以证明原、被告就此纠纷多次协商未果；本院对上述内容予以确认。被告对原告提交的证据19有异议，认为该证据与实际情况不符，收据是开了，但是这笔款已经退还李满吉和李忠仁；本院认为，该证据为被告中洞组修建村硬化公路向李满吉、李忠仁两户收取了5口人修路款共计965元，本院对此予以确认。被告对原告提交的证据20有异议，认为该证据作为一份通知是怎么来的被告不知情，该通知是否送达也存在疑问；本院认为，该证据为原厚玉乡移民办公室于2000年12月18日发出的一份通知，通知内容为“竹园背村中洞组：请你组于明天上午9:30钟到我办来领取中堂点2户入对的公房款及2.78亩土地补偿费。”结合原告提交的证据9可以证明被告中洞组领取了上述款项，本院对此予以确认。被告对原告提交证据21的真实性无异议，但不能证明原告是否是被告的集体经济组织成员；本院认为，该证据为原告就此纠纷向资兴市政府进行信访的报告，可以证明原告因此纠纷进行过信访，本院对此予以确认。被告对原告提交的证据22、23有异议，认为证人没有出庭，不符合证据的形式，有瑕疵；本院认为，这两份证据为被告组上村民李细毛等九人出具的证明，结合原、被告的陈述，可以证明2012年被告中洞组公房翻新时原告参与了劳动，本院对此予以确认。原告对被告提交证据的质证意见及本院认证如下：原告对被告提交证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据不能证明接收证和会议决定无效，会议决定是在村民组织法实施前签订的，应该有效；本院认为，该证据为竹园背村委会2015年12月1日出具的证明，其内容为“兹有我村中洞组上世纪1987年农业户籍32户，其中年满18周岁人口为90人，�元2000年农业户是41户，18岁以上人口为102人，截止今年（2015年）共有农业户籍58户，18周岁人口145人。”本院对上述内容予以确认。原告对被告提交的证据2有异议，认为该证据是复印件，与本案无关，无法证明中洞组有哪些人口；本院认为，该证据为2004年竹园背村秋冬播种面积统计表，与本案诉争的事实没有法律上的关联性，本院不予采信。原告对被告提交的证据3有异议，认为该证据不能证明李满吉、李忠仁是中堂组的村民，该证据恰好证明李满吉、李忠仁是中洞组村民，第一页中堂组统计的乡村人口数为两户人，一户是指陈铁南，另一户是指胡怀仁，不是指李满吉、李忠仁两户，中洞组的45户包含了李满吉、李忠仁两户；本院认为，该证据为2004年竹园背村农业生产条件统计表，该统计表中2004年中洞组村民户数为45户，中堂移民安置点村民户�为2户（一户为陈铁南，另一户是胡怀仁），本院对此予以确认。原告对被告提交证据4的真实性没有异议，认为该证据只能证明组长是谁，出纳是谁，对证明方向有异议，认为被告主张的证明方向不能成立；本院认为，该证据为竹园背村出具的证明，可以证明2000年被告中洞组的组长为李跃明，会计为李金改，出纳为李信国，本院对此予以确认。原告对被告提交证据5的证明方向有异议，认为该证据恰好证明了李满吉、李忠仁两户尽了村民义务，该集资款并没有退回；本院认为，该证据为竹园背村出具的证明，可以证明李满吉、李忠仁在通村公路硬化建设交纳了965元修路款，最终该款项也用于了通村公路的硬化，本院对此予以确认。原告对被告提交的证据6有异议，认为被告收了款，盖了公章，原组长也签了字，愿意接收李满吉、李忠仁入户中洞组；本院认为，该证据为被告中洞组是否同意李满吉、李忠仁享有被告中洞组集体经济成员资格召开的户主会议，但不能据此来认定李满吉、李忠仁不是被告中洞组的集体经济组织成员，本院对此予以确认。原告对被告提交证据7有异议，认为被告陈述收取了李满吉、李忠仁两家的硬化公路集资款，一共交了965元，证人陈述只收了李满吉的钱，被告和被告的证人证言陈述自相矛盾。收钱和退钱都会有手续，退钱就没有手续，证人证言真实性有异议，请法院不予采信；本院认为，该证据为证人李金改、李信国、李孟金的证言，结合原、被告的陈述可以证明李满吉、李忠仁交纳了通村公路硬化款965元，本院对此予以确认。根据双方当事人的举证、质证及本院认证，本院确认以下案件事实：因修建东江湖水库，原告李满吉一家和李忠仁一家1987年欲投亲靠友移民至原厚玉乡（现为白廊乡）竹园背村中洞组。1987年3月2日，竹园背村受原厚玉乡政府委托在原厚玉乡移民办邀请移民户、被告中洞组就安置原告等5户移民户召开联席会议，并达成如下协议：“一、到会代表一致同意在中洞村小组领到该5户的土地补偿款及村小组公房费后，承认5户人到中洞小组永远落户；二、如厚玉乡不划土地补偿金给中洞小组，中洞小组就不承认5户落户，但也划出邻近几亩土给移民户种菜，划出的土地丈量后应给中洞小组缴纳土地补偿费；三、该5户到中洞落户后，中洞应按本组村民的同等待遇分给移民户的土地、山场及生产、生活资源；四、以上几点由乡移民办批准、划款后，再另行签订正式协议生效。”2000年11月22日，被告中洞组开具接收证，同意李满吉、李忠仁两户按“八七协议”中有关条款补偿给中洞组后从即�起就成为中洞组村民，与本组村民一切待遇相同。该接收证中提到“八七协议”的有关款项已于2000年12月19日由竹园背村委从场交中洞组领取。竹园背村、原厚玉乡政府在该接收证上签署的意见，均同意李满吉、李忠仁按此接收证办理入户手续。尔后，李满吉、李忠仁两户办理落户被告中洞组的手续。2005年被告中洞组集资修建村组公路时，原告李满吉与另一移民户李忠仁两家履行了集资义务，向被告中洞组交纳了965元修路款。2006年因“7·15”洪灾损毁了组上部分松树林，政府给予了一定补偿，2007年1月5日，被告中洞组就该补偿款进行了分配，被告中洞组上村民每人分得了63元的集体收益款，但被告中洞组未向原告分配。后原、被告就此事多次协商未果，遂起诉至法院。另查明，2012年原告参与过被告中洞组公房翻新工作。本院认为，本案的主要�议焦点为原告是否是被告中洞组的集体经济组织成员。集体经济组织成员资格取得有两种方式，一是基于出生，二是加入。加入取得农村集体经济组织成员资格的方式主要包括婚姻、收养以及其他政策迁入，而是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，是判断集体经济组织成员资格的一项重要原则。原告李满吉一家是通过东江库区移民投亲靠友迁入被告中洞组落户。在原、被告就原告等人移民落户被告中洞组达成了“八七协议”后，被告中洞组根据该协议开具了接收证，被告中洞组也领取了“八七协议”中的相关款项，随后原告等人办理了入户被告中洞组的登记手续，虽说“八七协议”中第四条约定：“另行签订正式协议生效”，但被告中洞组2000年11月22日出具的接受证“只要李满吉、李忠仁两大户按八七协议有关条款补偿中洞组后就从即日起为中洞组村�，且与本组村民一切待遇相同”的内容表明，只要按“八七协议”补偿被告中洞组后，原告就从即日起成为被告中洞组村民，并与其他村民享有同等待遇，而被告中洞组已经领取了“八七协议”中的相关款项，故原告从2000年办理登记入户手续后就成为了被告中洞组的集体经济组织成员。原告作为被告中洞组的集体经济组织成员，与该组的其他村民一样平等地享有集体收益分配的权利，被告不得以组干部及村民的意见为由剥夺原告应当享有的集体经济组织成员权利。故原告要求被告中洞组分配集体收款每人63元的诉讼请求本院依法予以至此。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告�满吉、蔡德香、李仁祥是被告湖南省资兴市白廊乡竹园背村中洞组的集体经济组织成员；二、被告湖南省资兴市白廊乡竹园背村中洞组于本判决生效之日起十日内支付原告李满吉、蔡德香、李仁祥集体收益分配款每人63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告湖南省资兴市白廊乡竹园背村中洞组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  瞿德雄人民陪审员  蒋振廷人民陪审员  欧阳乐二〇一六年三月二十八日书 记 员  罗俊杰附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。