北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04901号
上诉人（原审被告）石开领，男，1968年10月29日出生。
被上诉人（原审原告）王艳秋，男，1966年8月31日出生。
委托代理人宋岩，女，1983年4月17日出生，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人石开领因与被上诉人王艳秋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年8月，王艳秋起诉至原审法院称：2007年5月23日，我与石开领签订土地租赁合同，约定我将承包××村村委会的位于村东的一处洼地出租给石开领经营使用，租期自2007年5月23日至2035年4月18日，每年每亩租金2000元。石开领承租后仅支付了一年的租金，自2008年5月24日至今的租金未付，经我多次催要，石开领以种种理由想拖，并且石开领在承租期间将上述土地转租给他人使用。综合上述情况，我协商与石开领解除租赁合同未果，故诉至法院请求判令我与石开领于2007年5月23日签订的土地租赁合同解除，石开领支付2008年5月24日至2014年5月23日拖欠的租金15万元，石开领以年租金25000元为标准支付自2014年5月24日至实际腾退之日的租金，诉讼费由石开领承担。
石开领辩称：不同意王艳秋的诉讼请求，王艳秋的请求、事实理由没有事实和法律依据，我完全按照合同履行了自己的义务，王艳秋没有按照合同约定履行义务，请法院驳回王艳秋的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，王艳秋与石开领签订的《租赁合同》与《补充合同》系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应按照所签订的合同内容履行各自的义务。现涉诉场地一直无法供电，且王艳秋亦表示无法填平水塘，石开领自2008年至今未交纳租金，故合同目的已无法实现，现王艳秋要求解除合同，理由正当，法院予以支持。王艳秋未按合同约定填平水塘，现要求石开领支付租金，显属不妥，但石开领自2012年将涉诉场地出租给案外人李××并收取租金，应就其收益支付王艳秋部分租金，具体数额由法院依据具体情况予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除王艳秋与石开领于二〇〇七年五月二十三日签订的《租赁合同》；二、石开领支付王艳秋租金二万三千三百二十元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回王艳秋的其他诉讼请求。
判决后，石开领不服，上诉至本院称涉诉场地断电应由王艳秋负责接通，而不应成为合同解除的理由，原判不公；原判判令石开领支付23320元租金无异于推翻了原来生效的法院判决，显失公平。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王艳秋的诉讼请求。王艳秋同意原判。
经审理查明：2007年5月23日，王艳秋与石开领签订《租赁合同》，王艳秋将其承租的土地租赁给石开领使用，实用面积11.66亩，每亩价格2000元，租赁时间为2007年5月23日至2035年4月18日，租金为半年一付。合同还约定石开领在租期内如生意不好，为确保王艳秋的租金，石开领可以转租多余厂房或自行处理。合同签订后双方即开始履行合同，石开领交付了当年租金。2008年5月8日，王艳秋与石开领签订《补充合同》，其中约定为确保石开领厂房正常使用，根据原来合同和口头协议，王艳秋应当在二个月内负责把厂房南侧两边水塘填平，未完成填塘之前石开领不能再付给王艳秋租金，待完成后再付；王艳秋在二个月内完不成填塘任务，应从承包面积中去掉池塘面积及池塘周边不能实际使用的面积。2008年5月24日至今石开领未再交纳租金。2010年，王艳秋诉至北京市通州区人民法院，以石开领未付租金为由要求石开领给付租金并解除王艳秋与石开领之间的《租赁合同》。2010年12月17日，北京市通州区人民法院做出（2010）通民初字第5184号民事判决书，认为王艳秋未按《补充合同》约定填平水塘违反了合同的约定，故对其诉讼请求不予支持，驳回了王艳秋的诉讼请求。
另查，2012年8月1日，石开领与案外人李××签订《租赁合同》，将上述租赁物以年租金70000元的价格出租给李××使用。合同签订后，李岳华依约给付了石开领2012年8月1日至2013年7月31日的租金7万元。2013年8月1日，李××起诉至原审法院，要求依法解除李××、石开领于2012年8月1日签订的《租赁合同》。石开领则反诉要求李××给付2013年8月1日至2014年7月31日的租金7万元，继续履行双方签订的合同。本院（2015）三中民终字第04888号生效民事判决认为，李××因断电无法使用涉案场地，故双方租赁合同应予解除。关于石开领要求李××支付2013年8月1日至2014年7月31日租金的诉讼请求，因石开领未能保障供电，且石开领已于2013年2月将涉案租赁场地锁门，李××于该期间并未实际使用涉案场地，故对于石开领要求李××支付该期租金的诉讼请求不予支持。据此于2015年5月20日判决解除李××与石开领签订的《租赁合同》，驳回石开领要求李××支付2013年8月1日至2014年7月31日租金的诉讼请求。
再查，石开领承租土地后曾对原有房屋进行了部分改建。涉诉场地供电目前处于断电状态，无法进行正常生产经营。涉诉场地内尚有一个水塘未填平。王艳秋称二个水塘总共也就三亩地，填平一个水塘需要将近十万元，因投入过高无法填平。
上述事实，有《租赁合同》、《补充合同》、相关民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为王艳秋是否享有本案《租赁合同》的解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，合同解除权的行使主体应为守约一方的当事人，其行使的目的在于保护守约方的利益，守约方应享有合同的解除权。本案中，双方当事人并未约定合同解除的条件，若王艳秋行使合同解除权，则须符合相应的法定条件。根据所查事实，王艳秋与石开领在《租赁合同》之外签订了《补充合同》，约定王艳秋填平两个大坑后，方可收取租金。但王艳秋始终未填平大坑。另外，王艳秋作为出租人应当保证涉诉场地正常的供水供电，但该场地目前仍处于断电状态。因此，王艳秋现既未填平大坑，也未负责解决涉诉场地的供电问题，构成了违约，其作为违约方当事人，并不享有合同的解除权。而石开领根据《补充合同》的约定，可以不交纳租金，其不交纳租金的行为并不构成违约。另外，双方签订的《租赁合同》亦约定石开领可以转租多余厂房或自行处理。故王艳秋以石开领拒付租金及转租为由而要求解除合同的理由并不能成立。原判以涉诉场地一直无法供电，王艳秋亦表示无法填平水塘，合同目的已无法实现为由解除合同，依据不足，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，且原判虽然解除了《租赁合同》，但并未解除作为从合同的《补充合同》，本院对此一并予以纠正。
关于王艳秋主张2008年5月24日至实际腾退之日的租金一节。因2010年12月17日前的租金，已经生效判决予以处理，本院对王艳秋再次主张2008年5月24日至2010年12月17日期间的租金不予支持。关于王艳秋主张2010年12月18日至实际腾退之日的租金，虽然双方签订的《补充合同》约定王艳秋应将厂房南侧两边水塘填平，完成填塘后石开领再付租金，但考虑到王艳秋未能填平水塘的原因系履行填塘的费用较高，可能相当于其数年出租场地租金的收益，且石开领自2012年将涉诉场地出租给案外人李××并收取了一年7万元的租金，再有，上述水塘面积所占整个租赁面积的比例较小，其他租赁面积仍存在使用价值。综上，因本院驳回王艳秋要求解除租赁合同的诉讼请求，本院从公平原则出发，综合考虑本案实际情况及平衡双方的利益及石开领获益的情况，酌情判令石开领支付王艳秋2010年12月18日至本判决生效之日止的租金。因生效判决处理的是2010年12月17日之前的租金，本案酌情判决的是2010年12月18日以后尤其是2012年石开领将涉诉场地出租给案外人李××以后的租金，与生效判决并不冲突，石开领所称原判无异推翻了原来生效判决的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14415号民事判决第一、三项。
二、变更北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14415号民事判决第二项为石开领于本判决生效后七日内支付王艳秋二○一○年十二月十八日至本判决生效之日止的租金三万七千五百元整。
三、驳回王艳秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3800元，由王艳秋负担3210元（已交纳），由石开领负担590元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3800元，由王艳秋、石开领各负担1900元（石开领已交纳，王艳秋于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 张清波
二〇一五年八月六日
书 记 员 黄 蕾