广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2625号
上诉人（原审被告）：覃少令，女，1976年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：李志恒，广东泓科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓家洪，男，1973年4月4日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：邓以超，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何倩明，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晏祥高，男，1975年6月3日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人覃少令因与被上诉人邓家洪、晏祥高提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
覃少令上诉请求：撤销一审判决，改判覃少令无需承担赔偿责任，由邓家洪、晏祥高承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定涉案室内装修工程需选任有资质的企业承担，认定覃少令未对晏祥高的建筑施工资质尽到审查义务错误。涉案室内装修工程无需委托具有相应资质装修企业承担，更何况晏祥高只承揽装修工程中的水泥工程部分。二、一审法院认定覃少令存在选任过失错误。覃少令将水泥工程部分承揽给晏祥高完成，邓家洪虽然是室内工作发生事故，但其损害与装修工程无关，亦无证据证明覃少令对邓家洪作出指令�危险的行为导致其遭受损害，且事发时覃少令不在场，因此，覃少令对邓家洪的受伤不存在过错。三、一审法院认定覃少令与晏祥高属于不真正连带责任关系错误。四、一审法院在没有任何证据的情况下认定邓家洪的各项赔偿按城镇标准计算错误。
邓家洪辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。
晏祥高未作答辩。
邓家洪向一审法院起诉请求：晏祥高、覃少令连带向邓家洪支付人身损害赔偿款147011.01元。
一审法院认定事实：邓家洪于2015年5月27日向一审法院起诉晏祥高、覃少令，要求晏祥高、覃少令连带赔偿其各项人身损害赔偿款共计148665元，案号：（2015）中二法民五初字第843号，一审法院于同年10月20日作出民事判决，认定：覃少令与晏祥高之间为承揽关系，邓家洪与晏祥高之间为雇佣关系，邓家洪在从�雇佣活动中受伤。邓家洪所遭受的人身损害，晏祥高作为雇主应承担70%赔偿责任，覃少令未对晏祥高的建筑施工资质尽到审查义务，存在选任过失，对此应承担30%赔偿责任。覃少令与晏祥高不存在共同故意或过失，不构成共同侵权，应各自独立相应的承担相应的赔偿责任。晏祥高、覃少令系因不同的法律关系而应对邓家洪为同一内容的给付，两者之间系属不真正连带责任。邓家洪对任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。如任何一方向邓家洪履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则其他方相应数额的赔偿责任即予以免除。并认定邓家洪各项损失包括：1.医疗费22977元，2.后续医疗费8000元，3.住院伙食补助费2800元（100元/天×28天），4.护理费2800元（100元/天×28天），5.误工费18523.41元（47613元/年÷365天/年×142天），6.交通费400元，以上合计55500.41元。判决：一、晏祥高赔偿邓家洪19347.19元；二、覃少令赔偿邓家洪16650.12元；三、邓家洪就上述第一、二项针对晏祥高、覃少令两人请求赔偿总额应以19347.19元为限；如晏祥高或覃少令的其中一方履行上述部分或全部赔偿义务，则另一方在相应范围内免除赔偿责任；四、驳回邓家洪的其他诉讼请求。晏祥高、覃少令不服一审判决，上诉至本院。本院于2016年3月30日作出（2016）粤20民终635号民事判决，维持原判，该判决已发生法律效力。
2016年2月11日，邓家洪到中山市横栏医院行取出内固定手术，于同年4月8日出院，共住院57天，出院医嘱：门诊复诊；住院期间留陪1人；休息5个月；加强营养。住院医疗费11329.5元，门诊医疗费668.4元，合计11997.9元。2016年8月19日，广东岐江司法鉴定所鉴定：邓家洪因外伤致左下肢的功能丧失达12.8%，构成十级伤残，鉴定�1800元。
另查，邓家洪的父母邓正模、魏寿均分别于1940年12月14日、1950年10月21日出生，邓正模与魏寿均共生育两个小孩。邓家洪的儿子邓渡川于2000年11月14日出生。
邓家洪认为事故发生前其长期在中山居住，主张其残疾赔偿金、被抚养人生活费按2015年广东省一般地区的城镇居民人均可支配收入34757元/年、城镇居民人均消费支出22171.9元/年为标准计算，提供了出租人高清荣的身份证复印件及其出具的603房2014年至2015年3月6日租金及水电费的收据，以及邓家洪在中国邮政储蓄银行中山沙溪支行开设的存折，该存折显示邓家洪的存折在2013年6月至2015年3月期间有交易记录。覃少令对此不予确认，提出应按农村标准计算。
一审法院认为，覃少令对邓家洪为主张残疾赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算提供的上述证据不予确认，但未就上述证�提交任何反驳依据，故一审法院对邓家洪的主张予以采纳。根据双方提供的证据，综合考虑相关情形，认定邓家洪因本次事故所遭受的各项损失包括有：1.医疗费3997.9元（医疗费合计11997.9元，扣减已判决的后续治疗费8000元），2.住院伙食补助费5700元（100元/天×57天），3.护理费8550元（按2015年广东省其他服务业在岗职工平均工资75017元/年计算，75017元/年÷365天/年×57天=11715元，超过邓家洪主张的8550元，按其主张的数额），4.误工费26277.21元（按2015年广东省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资56700元/年计算，从2016年2月11日起至定残前一日同年8月18日共计190天，56700元/年÷365天/年×190天=29515元，超过邓家洪主张的26277.21元，按其主张的数额），5.残疾赔偿金69514元（以2015年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算20年，十级伤残计算10%为69514.4�，超过邓家洪主张的69514元，按其主张的数额），6.被扶养人生活费22171.9元（父亲邓正模于1940年12月14日出生，需抚养4年；母亲魏寿均于1950年10月21日出生，需抚养14年，邓家洪均负担二分之一。儿子邓渡川于2000年11月14日出生，需抚养2年，邓家洪负担二分之一。以2015年广东省一般地区城镇居民人均消费支出25673.1元/年为标准，十级伤残计算10%为256731元，超过邓家洪主张的22171.9元，按其主张的数额），7.伤残鉴定费1800元，8.交通费、营养费3000元（根据邓家洪的出院医嘱及就医地点、时间、次数等酌情计算），9.精神损害抚慰金5000元，以上合计146011.01元。
生效判决作出的上述认定，一审法院予以确认。因此，晏祥高应赔偿邓家洪的损失为102207.7元（146011.01元×70%）；覃少令应承担的赔偿责任数额为43803.3元（146011.01元×30%），但基于民法的损失填补�则和禁止重复受偿原则，根据不真正连带责任的应有之义，晏祥高或覃少令其中任何一方向邓家洪履行上述部分或全部赔偿义务后，即免除另一方在相应数额范围内的赔偿责任，两者互不享有追偿权。故邓家洪主张晏祥高、覃少令对本案承担连带赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。晏祥高经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对邓家洪的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响一审法院对案件的依法审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款的规定，判决：一、晏祥高于判决生效之日赔偿邓家洪102207.7元；二、覃少令于判决生效之日赔偿邓家洪43803.3元；三、邓家洪就上述第一、二项针对晏祥高、覃少令两人请求赔偿总额应以102207.7元为限；如晏祥高或覃少令的其中一方履行上述部分或全部赔偿义务，则另一方在相应范围内免除赔偿责任；四、驳回邓家洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取为1620元，由邓家洪负担500元，晏祥高负担1120元，覃少令负担500元（该款邓家洪已预交，其同意由晏祥高、覃少令直接向其支付，法院不另收退；邓家洪针对晏祥高、覃少令请求的案件受理费总额应以1120元为限，如果晏祥高、覃少令的其中一方履行了一部分或全部给付义务，另一赔偿义务人在相应范围内免除给付义务）。
双方当事人在二审期间未提交新的证据。
本院经审理查明:一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于覃少令应承担责任形式的问题。经查，本院作出的已经发生法律效力的（2016）粤20民终635号民事判决认为，晏祥高作为邓家洪的雇主，应当依法对邓家洪的受伤在过错范围内承担相应责任。原审认定晏祥高承担70%的赔偿责任，其余损失由邓家洪自行负担，并无明显不当，可予维持。晏祥高等人无相应资质而从事装修施工，覃少令未尽审查义务，存在选任过失，对邓家洪在从事提供劳务过程中所受伤害亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。基于晏祥高、覃少令并非基于同一过错导致邓家洪的损害，过错程度不尽相同，原审认定两人之间系属不真正连带责任，并据此认定双方各自应承担的赔偿责任比例及方式，处理结果无明显不当，本院予以维持。现一审法院据此对本案进行审判，覃少令对上述生效民事判决的事实认定及适用法律虽提出异议，但未提供证据予以否定，故覃少令应承担举证不能的法律后果。本院对上述生效的法律文书确认的事实及涉案当事人之间的法律关系、处理结果予以确认。
二、邓家洪提供的租金、水电费收据及银行账户，足以认定邓家洪在中山市生活、居住、工作一年以上，其经常居住地及主要收入来源地均来源于中山市，因此，一审法院以城镇居民的标准计算相关损害赔偿费用并无不当，本院予以维持。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人覃少令的上诉理据不足，上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。晏祥高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席审判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费895元，由上诉人覃少令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张皓晖