阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第844号
原告：钟启亮。
委托代理人：钟锐建。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
负责人：梁世锋，该公司总经理。
委托代理人：谭兰娇，该公司员工。
第三人：梁朝记。
原告钟启亮诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿财保阳江公司）、第三人梁朝记机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由代理审判员刘炎独任审判并公开开庭进行了审理。原告钟启亮的委托代理人钟锐建，被告人寿财保阳江公司的委托代理人谭兰娇到庭参加诉讼；第三人梁朝记经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟启亮诉称：2015年3月9日，原告驾驶电动自行车沿阳江市江城区创业路由南往北方向行驶，于当天7时15分许行驶至创业路与漠江路交叉路口路段时，遇梁朝记驾驶＊8号二轮摩托车沿漠江路由西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏和原告受伤的交通事故。2015年3月16日阳江市公安局交通警察支队市区大队对本次事故作出市公交认字（2015）第00042号道路交通事故认定书，认定原告承担此事故的主要责任，梁朝记承担此事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往阳江市人民医院治疗（从2015年3月9日起至2015年4月4日止共住院治疗26天），经该院诊断为左胫腓骨上段粉碎性骨折，住院期间留陪人一人，医嘱建议加强营养、门诊治疗及休息十个月。为此共产生医疗费23791.26元（门诊324.65元、住院23466.61元）。原告因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费：23791.26元；2、住院伙食补助费：2600元（100元／天×26天）；3、营养费：2000元；4、后续治疗费10000元；5、护理费：2730元（105元／天／人×26天）；6、伤残赔偿金35315.26元（32598.7元／年×5年5个月×20%）（原告钟启亮出生于1940年11月23曰，至评残日2015年6月I2日为74周岁7个月，原告请求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，赔偿年限为5年5个月）；7、精神损害抚慰金3000元；8、鉴定费2500元。以上合计共81936.52元。由于第三人梁朝记驾驶的肇事车辆粤＊8号二轮摩托车在被告保险公司处购买有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告人寿财保阳江公司应在交强险限额内对原告的损失进行赔偿。原告的上述损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共43545.26元；属医疗费用赔偿限额项下的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共38391.26元；因此，被告保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告53545.26元（死亡伤残赔偿项下43545.26元＋医疗费用赔偿项下限额10000元）。原告向被告索赔未果，故诉至法院，请求判令：1、被告人寿财保阳江公司赔偿原告53545.26元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财保阳江公司辩称：一、肇事车辆在我方购买了机动车交强险，保险期限是：2014年10月16日至2015年10月15日，被保险人是梁潮记。交警部门判定我方被保险人车辆在此次交通事故中负次要责任，驾驶员梁潮记未取得机动车驾驶证。原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺理由：（一）本次肇事驾驶员梁朝记属无证驾驶，对其本次事故造成的损失，属保险免责范畴，我方无需承担赔偿责任。根据梁朝记与我方签订的《机动车辆保险条款》第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害责任，保险人均不负责赔偿：……（七）无驾驶证或驾驶证有效期已届满”已明确规定无证驾驶属责任免除，造成的第三者损害责任应该由致害人承担。（二）医疗费、伙食费、营养费、后续治疗费。我方只限于在交强险医疗费限额的10000元内赔付。（三）护理费。无举证相关护理人员的收入证明等，应按一般标准80元每天赔付。（四）残疾赔偿金，按上一年度2014年的城镇居民人均可支配收入应为30192.80元／年，故残疾赔偿金应为30192.80元／年×5年×20%=30192.80元。（五）精神抚慰金，因造成本次交通事故系原告主要责任，故我方不同意承担精神抚慰金。（六）伤残鉴定费，原告在本次事故负主要责任，由于我方并非为直接当事人，评残费为直接当事人应承担的费用，不属于保险责任，所以我方不同意支付评残费。二、我方不同意承担本案诉讼费。《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。综上，请法院依法驳回原告的不合理诉讼请求。
第三人梁朝记没有答辩，亦没有出庭应诉。
经审理查明，2015年3月9日，原告钟启亮驾驶电动自行车沿阳江市江城区创业路由南往北方向行驶，于当天7时15分许行驶至创业路与漠江路交叉路口路段时，遇梁朝记驾驶粤＊8号二轮摩托车沿漠江路由西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏和原告钟启亮受伤的交通事故。2015年3月16日，阳江市公安局交通警察支队市区大队对本次事故作出市公交认字（2015）第00042号《道路交通事故认定书》，认定原告钟启亮承担此事故的主要责任，梁朝记承担此事故的次要责任。事故发生后，原告钟启亮被送到阳江市人民医院住院治疗，自2015年3月9日至2015年4月4日，共住院26天，经诊断为：左胫腓骨上段粉碎性骨折。处理意见为：住院期间留陪人一人，出院后加强营养、门诊治疗及休息十个月。原告因此次交通事故在阳江市人民医院治疗，用去住院治疗费23466.61元、门诊费324.65元，合共23791.26元。根据原告的申请，经本院依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对其进行伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，该所于同年6月12日作出如下鉴定意见：“（一）钟启亮的左下肢损伤符合被钝物外力作用（如交通事故）所致。（二）钟启亮的左胫腓骨上段粉碎性骨折并移位，评定为交通类人身损害IX（九）级伤残。（三）钟启亮的左胫腓骨上段粉碎性骨折切开复位钢板需择期手术费8000—10000元人民币。”原告为此次鉴定支付了鉴定费用2500元。原告认为第三人梁朝记已与原告达成调解协议，故在本案中不请求梁朝记赔偿，但被告人寿财保阳江公司未履行赔偿义务，故诉至本院，请求如诉称。
另查，第三人梁朝记驾驶的粤＊8号二轮摩托车已向被告人寿财保阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为12.2万元，保险期限为2014年10月16日0时至2015年10月15，本次交通事故发生在保险期限内。
以上事实有原告提交的身份证、常住人口登记卡、交通事故认定书、阳江市人民医院诊断证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录、专科特殊记录、X线诊断报告书、出院记录、收费票据、病人费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件及庭审笔录等证据证实。
本院认为：在本次交通事故中，阳江市公安局交通警察支队市区大队作的市公交认字（2015）第00042号《道路交通事故认定书》，认定原告钟启亮承担此事故的主要责任，第三人梁朝记承担此事故的次要责任，双方当事人对该责任认定没有异议，本院予以采信。据此，本院酌定原告承担70%的责任，第三人梁朝记承担30%的责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告人寿财保阳江公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由事故双方按责任承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条以及依据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失可确定如下：1、医疗费23791.26元，根据医院收费票据确定；2、护理费2600元，根据医院的诊断要求，参照本地护工收费标准确定以100元／天／人计算为2600元（100元／天×26天），原告请求按105元／天计算为2730元，本院不予支持；3、住院伙食补助费2600元，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天，并按原告住院26天计算为2600元；4、营养费1000元，根据医院建议，原告需注意加强营养；5、残疾赔偿金32598.7元（32598.7元／年×5年×20%），原告属非农业人口，应按城镇标准32598.7元／年的标准计算残疾赔偿金，原告定残时为75岁，根据前面所述的法律规定，应按5年计算残疾赔偿金；经鉴定，原告构成九级伤残，伤残等级赔偿计算系数为20%；6、精神损害抚慰金3000元，原告因本次交通事故而造成身体九级伤残，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，其请求精神损害抚慰金有事实及法律依据，本院予以确认，根据各方的过错程序、当地的生活水平等因素考虑，原告请求精神损害抚慰金3000元，合理合法，本院予以支持；7、鉴定费2500元（以司法鉴定所的收款收据确定）；8、后续治疗费9000元，根据司法鉴定所的择期手术费8000—10000元，本院酌定为9000元。
上述损失中，医疗费用、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共36391.26元（23791.26元＋9000元＋2600元＋1000元），属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费用赔偿限额，应由被告人寿财保阳江公司在10000元限额内赔偿10000元，超出部分28391.26元由事故责任双方按责分担，因原告钟启亮与第三人梁朝记达成了和解，原告亦没有在诉讼中请求第三人何朝记履行赔偿责任，故对于超出的28391.26元部分，本院不予处理。残疾赔偿金、伤残鉴定费、护理费、精神损害抚慰金共40698.7元（32598.7元＋2500元＋2600元＋3000元），属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残赔偿限额，没有超出死亡伤残赔偿限额11万元，由被告人寿财保阳江公司赔偿40698.7元，被告人寿财保阳江公司一共应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给原告50698.7元（40698.7元＋10000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司在交强险责任限额内赔偿50698.7元给原告钟启亮收领，该款限自本判决生效之日起十日内给付完毕；
二、驳回原告钟启亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费1138元，减半收取569元，由原告钟启亮负担35元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 刘 炎
二〇一五年八月八日
书 记 员 赖泳彤