山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第1034号
原告施柳青。
委托代理人田久明（特别授权），山东开启律师事务所律师。
被告山东济宁天安工贸有限公司，住所地济宁市建设南路28号。
法定代表人李庆华，董事长。
被告王洪珍，山东济宁天安工贸有限公司会计。
被告李顺中（李顺忠），山东益佳门业有限公司总经理。
以上三被告共同委托代理人王连义（特别授权），男，1960年10月10日出生，汉族。
原告施柳青与被告山东济宁天安工贸有限公司（以下简称天安工贸公司）、王洪珍、李顺中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙静独任审判，公开开庭进行了审理。原告施柳青及其委托代理人田久明，被告山东济宁天安工贸有限公司、王洪珍、李顺中的共同委托代理人王连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施柳青诉称，2013年9月16日，经中间人刘海民介绍，第一被告向原告借取人民币90000元，约定2013年10月16日归还，月息4%，并出具借条一份。当日原告将人民币90000元通过银行转账至第一被告会计王洪珍账户。2013年10月16日还款期限届满，第一被告没有还款，但是继续支付了利息。2013年11月份，第一被告答应还款，并经第三被告李顺忠将借条原件收回，但是却没有偿还借款，也停止了利息的支付。原告多次向被告索要欠款未果，为维护原告的财产权益，请求依法判令第一被告向原告偿还借款本金90000元及利息（自2013年11月17日起按照约定的月息百分之四计算至给付之日），其他被告承担连带还款责任。
被告山东济宁天安工贸有限公司辩称，原告所诉不属实，没有这个事。根据我方的调查，原告没有原始借条证据，因此根据民诉法和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，原告没有遵守诉讼中的举证原则和要求；原告对其主张的诉讼请求所依据的事实不清，没有证据或证据不足以证明其主张，故由原告负有举证责任，承担不利后果；当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，如需自己保存原件、原物，或提供原件确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。特此我方请求法院要求原告提供原始证据，或者经核对无异议的复印件，否则请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告王洪珍辩称，我是第一被告公司的会计，不认可原告所述的情况。
被告李顺中辩称，我是第一被告的业务人员，对原告诉状所述不予认可。
原告施柳青为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、山东济宁天安工贸有限公司企业信息一份，证明借款人山东济宁天安工贸有限公司作为被告主体适格；2、借据图片一张，证明：2013年9月16日第一被告借原告9万元，期限一个月，利息4%，借款人签字是徐社香。3、王洪珍收条一份证明被告王洪珍收到借据2份，第一份为本案借据，原件已交给王洪珍；4、中国建设银行股份有限公司德州四新支行账户明细一份，证明原告按照借据的约定，于2013年9月16日分两次足额打入王洪珍账户9万元，履行了给付义务。也证明王洪珍分别于2013年10月16日、2013年11月23日按借条约定将利息转入原告账户，又印证了借贷关系。5、李顺中收到条一份，证明原告于2013年11月19日将借据原件交给了被告李顺中，被告李顺中仅是代收借据，没有偿还借款。6、刘海民证人证言一份，证明第一被告没有按照约定偿还涉案债务及利息。同时证明第二被告王洪珍是第一被告的会计，结合证据2共同表明涉案借款的实际使用人是第一被告，借据原件也在第一被告手中。7、录音一份，证明第一被告一直主张借据给谁就应当向谁要钱，与证据3、证据5共同证明了原告将王洪珍、李顺中列为被告的事实依据；又证明作为第一被告的主要负责人之一徐社香对于借据所载明的借贷关系是认可的，诉前原告多次向被告索要过欠款。
对于第1、2、3、4、5、7份证据，三被告质证认为：1、对证据1真实性无异议，但不能证明天安工贸公司是借款人。2、证据2，合法性有异议，不知道原告是如何取得的，且徐社香不是公司的人员，要求原告提供原件。3、证据3加盖的是作废章，且经过涂改，对于加盖的财务专用章是否是公司的公章，因是复印件，看不出真假，不予认可，要求原告提供原件。是收到刘海民此欠条两张共计11万元，与原告无关。4、证据4银行明细仅能证明原告与被告王洪珍之间有转款记录，被告王洪珍是天安工贸的会计，与第一被告无关，是原告打给王洪珍购买饮料的款项，第三被告是卖饮料的，他是收款人。此9万元及刚才原告提供的证据3王洪珍的收条中收刘海民的2万元都是饮料款。对于两个3600元，此款是王洪珍给原告的业务回扣。5、证据5证实现金条9万元是用于购买饮料，由李顺中交给了刘海民。刘海民拿着这个条和另外的2万元的条购买的饮料，这个借条现在在公司账上，已经冲抵现金。6、证据7因为是原告偷录的，证据来源不合法，不能作为证据使用。
对于证据6，三被告分别发表如下质证意见：
被告天安工贸公司质证认为：首先证人与公司有利害关系，不予认可证人证言。刘海民曾是天安工贸的员工，他是因为与公司产生矛盾离开公司的。涉及本案纠纷后，他就不在公司工作了，现在他正在侵害公司的利益。在此期间，他负责饮料购销，他用公司款从外面购置一批饮料，又用这个11万元买了出来。原告是经证人介绍开展业务的，有可能原告被证人骗了。
被告王洪珍质证认为：第二被告是被动接受借据，也是被动向原告出具的借条，这都是刘海民设计的，他涉嫌坑骗他人。第二被告的行为是职务行为。
被告李顺中质证认为：第三被告与证人是业务关系，是上下级关系，存在手续交接问题，证人从公司购买饮料必须经过李顺中批准，刘海民用原告的9万元的条和他的2万元在公司购买了饮料。公司曾为原告出具过这个借条，但是这个借条已经让证人拿着购买了饮料。有关证人出示的李顺中出具的证明是虚假的，不予认可。经本院向被告李顺中本人询问，其承认证明为其书写，但后面三行是根据刘海民说的情况写的。至于那个借据葛京艳怎么交到王洪珍手里就不知道了。
被告天安工贸公司、王洪珍、李顺中均未提交证据。
经审理本院认定，2013年9月16日，经案外人刘海民介绍，被告天安工贸公司向原告施柳青借取人民币90000元，约定2013年10月16日归还，月息4%，该公司向原告出具借据一份。当日原告施柳青将人民币90000元通过银行转账至被告王洪珍账户。2013年10月16日还款期限届满，被告天安工贸公司未能如期还款。2013年10月16日被告天安工贸公司经被告王洪珍账户转账汇入施柳青账户利息3600元。2013年11月19日，原告施柳青将借据交给被告李顺中，委托其转交刘海民，被告李顺中向原告出具收到条一份：内容为：今收到施柳青济宁天安工贸有限公司现金条一张（金额90000元）转交刘海民证明人：李顺忠132××××1116顺13.11.19。2013年11月23日被告天安工贸公司经被告王洪珍账户又转账汇入施柳青账户利息3600元。2013年11月28日，在两张欠条的复印件下方，被告王洪珍向刘海民出具收到条一份：收到刘海民此欠条2张，总计11万元。王洪珍2013.11.28。附。
另查明，证人刘海民出庭证实：因为原告是经其介绍向公司借款，到期后要不回来钱就让其拿着借据帮忙要钱。2014年2月13日被告李顺中向刘海民出具证明一份，主要内容为：2013年11月19日我收到施柳青交给的由我转交给刘海民的借款条一张，该借条我已交给济宁泽优公司会计葛京艳，并由葛京艳交给了济宁天安公司会计王洪珍。关于该借款公司委托我与刘海民协商，将该款作为刘海民购泽优公司饮料款（经施柳青同意），但与刘海民的商议附条件，协议没有履行，使施柳青的九万元借款没有归还，特此证明。
在庭审过程中，被告天安工贸公司起初否认借贷关系的存在，并主张与原告之间的汇款9万元仅是原告汇给被告王洪珍购买饮料的款项，两次汇入原告账户的3600元均是被告王洪珍给原告的业务回扣。后被告天安工贸公司又认可以下事实：借据是其公司出具，现该借据原件在公司账目中，已被案外人刘海民用来购买饮料，公司冲完帐后已加盖作废章，现在公司已不欠原告款项，所以支付了两个月利息后就未再支付。会计做账的习惯是加盖作废章，将领导签字划去，防止别人重复使用，并备注了“刘海民购饮料”。刘海民拿着9万元的借据购买饮料时，被告天安工贸公司清楚债权人为原告施柳青，但公司只认条不认人，饮料也给了刘海民，公司将欠款条收回后已经不欠原告款。原告施柳青称其不清楚用借据冲抵饮料款一事，刘海民并未与其商量。
又查明，被告王洪珍系被告天安工贸公司会计。被告李顺中原系该公司副总裁，于2013年11月27日调至山东益佳门业有限公司工作，其习惯签名为“李顺忠”。李顺中到庭认可以下事实：原告所诉借款经过属实，还款是原告与徐总徐社香商量的，具体情况不清楚。原告将借据交给李顺中时是让其转交刘海民，如果刘海民当时不出差，就不用经手了。
本院认为：债务应当清偿。原告施柳青向被告天安工贸公司汇款后，被告天安工贸公司向原告施柳青出具借据一份，双方存在合法的借贷关系，被告天安工贸公司应按约定期限偿还借款。被告天安工贸公司在还款期限届满后，未按期还款，原告施柳青作为债权人要求被告天安工贸公司承担还款责任，理由正当，依法应予支持。但其要求的借款利息高于同期银行贷款利率的四倍，对超出的部分，本院依法不予支持。被告李顺中、王洪珍均系被告天安工贸公司的工作人员，原告委托被告李顺中转交借条的行为、以及将款项汇入被告天安工贸公司会计、被告王洪珍账户的行为，并不形成借贷关系，故原告要求被告李顺中、王洪珍承担连带还款责任无法律依据，本院依法不予支持。
关于被告天安工贸公司称借据原件已收回，抵作案外人刘海民的饮料款，其已不欠原告款项。本院认为，债权让与的成立有赖于当事人之间完成债权转让的法律行为，须有双方的意思表示一致。借条只是证明债权债务关系存在的一种证据，单纯一张借条的转交，不足以证明债权让与的成立，因为借条转交行为的性质是事实行为，而非包含双方意思表示一致的法律行为。被告李顺中于2013年11月19日收取原告借据一张，被告天安工贸公司又于2013年11月23日向原告施柳青账户汇入一个月的利息3600元，表明原告将借据交给被告李顺中时，并不存在债权转让的意思表示。被告李顺中虽然陈述其将借据交给会计葛京艳，而非刘海民，是因为原告施柳青曾与案外人刘海民协商用借据购买被告天安工贸公司饮料，但也未提交证据证实；被告天安工贸公司也未提交证据证明已收到本案原告施柳青将债权转让给案外人刘海民的通知，刘海民也承认原告只是委托其代为索款，故被告天安工贸公司明知债权人为原告施柳青，仍将借据原件收回冲抵案外人刘海民饮料款，损害了原告施柳青的合法权益，其已不欠原告款项的主张，本院依法不予采纳。被告天安工贸公司关于与原告之间是否存在借贷关系一事，在庭审中被告天安工贸公司前后说法不一，起初否认，后又认可曾经向原告施柳青借款并支付两次利息的事实，并且也承认借据原件在其公司入账，故其以原告施柳青未能提交证据原件为由，要求驳回原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东济宁天安工贸有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告施柳青借款本金90000元及利息（按同期银行贷款利率四倍计算，自2013年11月17日起计算至还款之日）。
二、驳回原告施柳青要求被告王洪珍、李顺中承担连带还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告山东济宁天安工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙 静
二〇一四年五月九日
书记员 赵丽丽