上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1390号
上诉人（原审被告）美良嘉（上海）食品有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人马寒晖，上海金南强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗静。
原审被告上海集集小镇餐饮管理有限公司。
法定代表人＊＊＊。
上诉人美良嘉（上海）食品有限公司（以下简称美良嘉公司）因与被上诉人罗静、原审被告上海集集小镇餐饮管理有限公司（以下简称集集小镇公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第10216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月2日进行了公开审理。上诉人美良嘉公司的委托代理人马寒晖、被上诉人罗静到庭参加诉讼；原审被告集集小镇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：美良嘉公司与罗静签订有起始日期为2012年6月12日的无固定期限劳动合同。该合同约定，罗静在财务部门从事主任（岗位）工作，每月工资3，800元。2014年5月26日，罗静委托律师向美良嘉公司邮寄律师函，主张美良嘉公司擅自变更劳动合同，且未依法为其缴纳社会保险费及公积金，希望该公司收到律师函后3个自然日内与其协商解决此事。2014年6月3日，罗静再次委托律师向美良嘉公司邮寄律师函，再次声明该公司存在上述违法事宜，提出自该公司收到律师函时双方劳动合同解除，并要求该公司支付经济补偿等。
原审另查明：美良嘉公司于2007年1月8日注册成立。2007年6月至2009年10月期间，美良嘉公司为罗静缴纳了上海市外来从业人员综合保险费。2011年10月至2014年6月期间，美良嘉公司按照“三险缴费基数过渡”为罗静缴纳了上海市城镇职工社会保险费。集集小镇公司成立于2002年9月5日。罗静为外省市非农业家庭户口。
原审再查明：2014年6月30日，罗静向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美良嘉公司支付经济补偿、工资、集资分红，并补缴社会保险费，返还集资款等。后仲裁裁决美良嘉公司支付罗静2014年5月工资5，696.3元、2014年6月1日至同月3日期间的工资846.9元，未予支付罗静其余请求。裁决后，罗静不服，遂提起诉讼。罗静的原审诉请为：1、美良嘉公司支付经济补偿71，012.5元；2、美良嘉公司支付拖欠的2014年5月工资6，175元、2014年6月1日至同月3日期间工资851.73元；3、集集小镇公司就美良嘉公司的上述支付义务承担连带责任。
原审认为：本案争议焦点主要在于罗静是否符合法律关于用人单位应当支付经济补偿的情形及经济补偿的计算年限。
根据《劳动合同法》的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿。根据本市有关规定，非城镇户籍的外来从业人员，用人单位在过渡期内可以仅为其缴纳上海市城镇职工的基本养老、基本医疗和工伤保险等“三险”。而罗静为外省市非农业户口，美良嘉仅为其缴纳“三险”显属不当。即便美良嘉公司之前不知晓罗静的户籍性质，然当罗静明确其为城镇户籍，并要求为其缴纳“五险”时，美良嘉公司理应予以纠正。罗静因此提出解除劳动合同并主张经济补偿有据。
劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，其在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。美良嘉公司辩称罗静系于2007年7月入职其公司，但未提供任何有关罗静入职的材料。集集小镇公司辩称罗静从其公司辞职后入职美良嘉公司，也未能提供任何有关罗静离职的材料。美良嘉公司的住所地为本市松江区九亭镇连富路＊＊＊号B6幢厂房，集集小镇公司的实际经营地为该址B1幢厂房。鉴于上述情况及罗静提供的其他证据材料，罗静就其工作年限应当从2003年1月15日的主张，具有一定的可信度，可予采信。故经核算，美良嘉公司应当支付罗静经济补偿71，012.5元。
关于仲裁裁决的美良嘉公司应支付的工资数额，罗静与美良嘉公司并无异议，可予确认。
罗静要求集集小镇公司就美良嘉公司的支付义务承担连带责任，该主张缺乏依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及第四十七条之规定，原审于2015年5月8日判决：1、美良嘉（上海）食品有限公司于判决生效之日起十日内支付罗静2014年5月工资5，696.3元；2、美良嘉（上海）食品有限公司于判决生效之日起十日内支付罗静2014年6月1日至同月3日期间工资846.9元；3、美良嘉（上海）食品有限公司于判决生效之日起十日内支付罗静经济补偿71，012.5元；4、驳回罗静的其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由美良嘉（上海）食品有限公司负担。
原判后，上诉人美良嘉公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人罗静从未向其公司告知其系外省市城镇户籍并提供相关凭证，其公司为其缴纳“三险”并无不当。2、即便罗静于2014年5月下旬向其公司告知其属外省市城镇户籍并提供相关凭证，然其于次月6日即以发函解除劳动合同，其公司也无法在上述间隔为其缴纳“五险”。3、其公司与原审被告集集小镇公司之间并无关联关系，罗静亦非从集集小镇公司被安排至其公司工作，罗静的工作年限不应连续计算。由此，美良嘉公司诉请撤销原判第三项，依法改判其公司不支付罗静解除劳动合同的经济补偿71，012.5元。
被上诉人罗静辩称上诉人美良嘉公司的诉请并无依据，请求予以驳回。
原审被告集集小镇公司未发表己方意见。
经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。
本院另查明：原审中，被上诉人罗静提供“EwayeHRSystem”网页对话框截图两张（其原审证据自编第27、28页），该截图显示罗静的部门为“上海本部-
美良嘉-财务处-
财务部”、入职时间为“2003／01／15”；上诉人美良嘉公司于原审2014年12月22日庭审时就该组证据的质证意见为“第27、28页的网页截图真实性不予确认，并不清楚是否真的有这个系统存在”；原审根据美良嘉公司上述质证意见告知该公司“希望被告代理人庭后向被告公司核实，三个工作日内给法庭书面答复”，并继而释明“逾期不答复视为确认，是否清楚？”；美良嘉公司表示“清楚”。然，落款日为2014年12月24日的美良嘉公司提交的“关于庭审中涉及相关问题的说明”中，仅确认另一“T6”软件的使用情况，未涉及对原审就该系统核实情况的答复意见。以上事实，由原审在卷的“EwayeHRSystem”网页对话框截图、2014年12月22日的庭审笔录、“关于庭审中涉及相关问题的说明”等予以佐证。
二审中，被上诉人罗静表示，其自愿放弃原审中所主张的2003年1月至2004年6月期间工作年限所对应的经济补偿。
本院认为：用人单位应当甄别劳动者不同情况依法为其缴纳社会保险费。本案中，上诉人美良嘉公司表示其公司并不知晓被上诉人罗静户籍性质为外省市城镇户籍，而为其按照沪府发（2011）26、27、28号文的规定以非城镇户籍的外来从业人员的标准为其缴纳基本养老、基本医疗、工伤保险费。然美良嘉公司未提供证据证明罗静曾向其公司告知其属非城镇户籍；亦未提供证据证明其公司在为罗静选择以非城镇户籍的外来从业人员的标准适用“三险”时，曾向其征询户籍性质，故美良嘉公司并未举证证明其公司以上述标准为罗静缴纳“三险”保险费之合理性，本院就该公司之相关主张，不予采信。罗静以美良嘉公司为依法为其缴纳社会保险费而解除劳动合同并要求该公司支付经济补偿，合法有据，本院予以支持。
关于上诉人美良嘉公司所认可的被上诉人罗静的工作年限，双方各执一词。然根据本院另查明事实，美良嘉公司原审时怠于在法庭规定的时间内以书面形式答复“EwayeHRSystem”网页对话框截图所涉问题，根据原审所释明之不利后果，视为该公司认可上述截图。而根据上述截图之内容，美良嘉公司认可罗静的工作年限自2003年1月15日起算。因罗静二审中自愿放弃2003年1月至2004年6月期间工作年限所对应的经济补偿，故本院仅核算罗静2004年7月至2014年6月期间工作年限所对应的经济补偿，对原判该项金额予以调整。经核算，美良嘉公司向罗静支付解除劳动合同的经济补偿61，750元。
综上，上诉人美良嘉公司的上诉请求，理由难以成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第10216号民事判决第一、二、四项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第10216号民事判决第三项；
三、上诉人美良嘉（上海）食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人罗静解除劳动合同的经济补偿61，750元；
四、驳回上诉人美良嘉（上海）食品有限公司的上诉请求。
如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取计5元；二审案件受理费10元，均由上诉人美良嘉（上海）食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……