云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终195号
上诉人（原审被告）：梁河县农村信用合作联社。
法定代表人：彭明昌，该信用联社理事长。
委托诉讼代理人：杜德庄，云南正旭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：董文丽，女，1992年3月18日生，汉族，大专文化。
委托诉讼代理人：王兴胜（系董文丽舅父），男，1968年8月12日生，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：余运清，梁河县遮岛镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
上诉人梁河县农村信用合作联社因与被上诉人董文丽借记卡纠纷一案，不服梁河县人民法院(2016)云3122民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月14日开庭进行了审理。上诉人梁河县农村信用合作联社特别授权的委托诉讼代理人杜德庄、被上诉人董文丽及其一般授权的委托诉讼代理人王兴胜、余运清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁河县农村信用合作联社上诉请求：一、撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任或发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人董文丽承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，在未查明被上诉人董文丽存款被支取原因，也不能排除被上诉人当日离开梁河前往深圳或委托他人支取存款的可能性的情况下，仅凭被上诉人提交的《上班考勤表》即推定在中国建设银行深圳分行ATM自助取款机取款交易的卡为伪卡系认定事实错误；储户设定的密码具有排他性，原审分配举证责任错误；2、原审适用法律错误，按照“先刑后民”原则，本案应在公安机关查明支取款项的原因后才能确定双方过错。
被上诉人董文丽答辩称，1、2016年5月9日上午12时其收到支取存款的短信后立即持卡到上诉人梁河县农村信用合作联社处查询，后上诉人工作人员陪同其到派出所报案，在卷的《梁河县联社关于客户银行卡账户资金被盗取的情况报告》可以证实上述事实；2、其系梁河县人民医院的编外职工，不能享受年休假的待遇，不存在离开梁河的可能，也无必要委托他人异地支取20000元存款；3、其存款被盗取与双方的储蓄存款纠纷系两个不同法律关系，追究盗款人的刑事责任不影响本案的审理。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
董文丽向一审法院起诉请求：判令被告梁河县农村信用合作联社赔偿其被非法支取的存款人民币20000元及至判决生效时的同期存款利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：董文丽系梁河县人民医院职工，2014年9月28日到梁河县农村信用合作联社办理了卡号为6223692470927064的借记卡，并开通了短信提醒功能。2016年5月9日12时左右，董文丽收到短信提醒，该卡内的20000元存款被他人取走，其随即带卡到梁河县农村信用合作联社柜台查询。经查询，该款在中国建设银行深圳分行ATM自助取款机上以每次5000元分四次被取走，每次产生手续费2元。其随后向梁河县公安局遮岛派出所报案，派出所于同年5月10日立案，现案件正在侦查办理中。此事发生后，双方多次协商赔偿事宜未果。
一审法院认为，董文丽在梁河县农村信用合作联社开设储蓄账户并申领借记卡，双方之间形成合法有效的储蓄合同关系。梁河县农村信用合作联社作为经营存、贷款业务的金融机构，负有保障储户存款安全及依储户要求支付存款的义务。本案存款在中国建设银行深圳分行被支取，此时董文丽未离开梁河到深圳，涉案借记卡亦在董文丽处，因此可以推定在中国建设银行深圳分行ATM自助取款机上的交易来自伪造的借记卡。梁河县农村信用合作联社主张该借记卡是用于代发工资的工资卡，交易、使用频繁，董文丽在用卡时需保管好密码或个人信息，因持卡人泄露密码导致的损失其不负任何责任，但其在举证期限内并未提交相应证据证明持卡人存在过错，故对该主张不予采信。本案存款被盗取的事实和双方当事人的储蓄合同属于两个不同的法律关系，追究盗取人的刑事责任不影响本案的审理，无需等待刑事案件结案，梁河县农村信用合作联社认为刑事案件未侦查终结也未作销案处理，本案不属于民事诉讼范围，应驳回董文丽起诉的主张不予支持。综上，梁河县农村信用合作联社没有尽到保护董文丽借记卡内存款安全的义务，应承担违约责任，董文丽要求其赔偿20000元存款并按银行同期活期存款利率计赔自该款被盗取之日起至判决生效时止的利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告梁河县农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告董文丽赔偿20000元存款，以及该款自2016年5月9日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。
本院二审期间，上诉人梁河县农村信用合作联社围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、梁河县农村信用合作联社金融许可证一份，欲证实其系依法办理金融业务的合法机构；2、IT服务管理体系认证证书、云南省公安厅网络安全保卫总队《信息安全等级保护监督检查反馈意见》各一份，欲证实其计算机信息处理系统高效安全，不存在泄密的可能；3、ATM机存取款演示图一份，欲证实其不知道操作人密码故无法泄密。另对原审时提交的证据3即银行卡使用明细、证据5即刑事立案决定书等予以补充说明，欲证实被上诉人董文丽在用卡过程中具有明显过错，应对账户资金被支取承担责任；刑事案件目前仍在侦查阶段，存款被支取的原因无法查明。被上诉人董文丽提交了以下证据：1、梁河县人民医院《证明》及原审提交的《梁河县人民医院排班表》，欲证实其系梁河县人民医院编外职工，未享受在编职工的正常休假，工作以来没有外出过；2、户口本及其母亲王兴兰的残疾证，欲证实其家庭主要开支来源于其存款，上诉人不让取款导致其家庭生活困难。本院组织当事人进行了质证，被上诉人董文丽对上诉人梁河县农村信用合作联社二审提交的证据1、2、3及原审证据3、5的真实、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议；上诉人梁河县农村信用合作联社对被上诉人董文丽二审提交的证据1的真实、合法、关联性及证明内容有异议，对证据2的真实、合法性予以认可，但对关联性和证明内容有异议。本院认为，双方当事人对上诉人梁河县农村信用合作联社二审提交及特别说明的一审证据的真实、合法性无异议，本院予以确认，对上述证据的关联性本院予以确认，但证据2、3及一审证据3的证明内容本院不予采信；被上诉人提交的证据1、原审提交的《梁河县人民医院排班表》的真实、合法、关联性本院予以采信；双方当事人对被上诉人二审提交的证据2的真实、合法性无异议，本院予以确认，对其关联性及证明内容本院部分予以采信。一审法院对双方当事人所举证据认证、采信得当，对双方当事人无异议的一审法院认定的其余事实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人梁河县农村信用合作联社主张原审遗漏认定被上诉人董文丽2012年6月9日曾在梁河县农村信用合作联社办理尾号为2591的借记卡，2014年挂失后又补办了涉案借记卡的事实，被上诉人董文丽对该事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系借记卡纠纷。上诉人梁河县农村信用合作联社和被上诉人董文丽因办理借记卡产生的储蓄合同关系合法有效，上诉人梁河县农村信用合作联社负有提供安全的交易工具、保障被上诉人董文丽资金安全的附随义务；被上诉人董文丽负有保管账户资金支取凭证、账户密码的附随义务。本案被上诉人董文丽的存款被异地支取的事实清楚，双方当事人对事发当日被上诉人未离开梁河，且该借记卡由被上诉人持有的事实均无异议，一审法院综合交易习惯、专业程度及优势地位等因素分配举证责任并无不当，被上诉人董文丽已完成举证义务。上诉人梁河县农村信用合作联社主张被上诉人未保管好借记卡及密码、不能排除被上诉人董文丽委托他人异地支取存款无证据支持，也与被上诉人董文丽持卡报案的事实相矛盾，其主张不承担损失赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人董文丽作为持卡人主张发卡行违约并承担损失赔偿责任，与其存款被支取产生的刑事法律关系系不同法律关系，上诉人梁河县农村信用合作联社主张“先刑后民”并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁河县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁河县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 立
审判员 张学良
审判员 包 洋
二〇一七年六月三十日
书记员 彭 媛