巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初1188号
原告：蒲庆玲，女，生于1974年，汉族，大专文化，居民，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：冯剑，四川宏坤律师事务所律师。
委托代理人：蒲青川（系原告蒲庆玲之兄），男，生于1972年，汉族，大专文化，巴中市巴州区玉堂街道办事处农业服务中心农机站职工，住巴中市巴州区。
被告：巴中市中信房地产开发有限责任公司
法定代表人：任贵
住所：四川省巴中市
被告：巴中市中信房地产开发有限责任公司南馨居项目部
项目负责人：张学泽，男，生于1965年，汉族，大专文化，居民，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。
被告：李天上（曾用名李汶芟），男，生于1962年，汉族，大专文化，巴中市巴州区西城街道办事处干部，住巴中市巴州区。
委托代理人：何官德，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
原告蒲庆玲诉被告巴中市中信房地产开发有限责任公司（以下简称“巴中市中信房产公司”）、巴中市中信房地产开发有限责任公司南馨居项目部（以下简称“巴中市中信房产公司南馨居项目部”）、李天上房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒲庆玲及其委托代理人冯剑、蒲青川，被告巴中市中信房产公司南馨居项目部张学泽的委托代理人彭定春，被告李天上及其委托代理人何官德到庭参加诉讼。被告巴中市中信房产公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年11月12日，李天上在巴州镇农机站以8万元价格购买了一套住房，该住房是中信公司在巴州镇农机站城守分站第二机械厂处开发建设的南馨居A栋501号房，该套住房是中信公司拆迁还房给巴州镇农机站500㎡住房中的一套。当时，由于巴州镇农机站不具售房资格，故由中信公司出具收款依据、售房协议。2007年10月23日，由于李天上之女出阁急需住房，南馨居又迟迟未交付使用，后经巴州镇农机站站长苟宇财介绍，李天上以10万元的价格将南馨居A栋501号房转让给我，当时考虑小孩读书方便点。由于当时房价大约是1400元/㎡，故此我多交了2万元的转让费。随后，中信公司项目负责人张学泽、巴州镇农机站站长苟宇财在南馨居A栋未修建好之前，未经我许可，擅自于2009年1月23日又将该房出售给张华荣。后来张学泽、苟宇财主动与我联系要求住房变更至B栋401号房，同时要求我变更相关手续。当时，我同意了变更住房请求，至于手续问题必须待房屋建好再说，以防止B栋401号房再次遭到擅自变卖（至少我手中还保留了一份原始依据）。而今，南馨居B栋401号房又被张学泽、苟宇财协商处理，他们各抒己见、相互推诿。随后，我又找到巴州区农业局、巴州区委信访办、巴中市委信访办，都是不了了之，至今无果。经我父亲蒲仕碧向巴中经济开发区科技园管委员反映，管委会答复意见通过司法途径解决。综上，由于李天上与中信公司所签协议为无效协议，我在李天上处交房款10万元，导致至今住房无落，为保护我的合法权益，现诉至法院，请求三被告双倍返还原告的购房款；承担本案的全部诉讼费用。
被告巴中市中信房产公司南馨居项目部辩称：一是，原告诉称的部分属实部分不属实。第一点，原告诉称“2009年1月23日中信公司项目负责人张学泽等未经许可擅自出售房屋”不属实。本案原告蒲庆玲购买李天上转让之房根本未告知中信公司及南馨居项目部和项目部负责人张学泽，项目部及张学泽处分该房屋不构成擅自行为，且在处分该房屋时是由于李天上未按合同约定及时交付分期支付的购房款构成违约而形成了合同的事实解除，项目部和张学泽对该套房屋的处分是一种合法和符合情理的行为。第二点，原告诉称“后来张学泽、苟宇财主动与我联系要求住房变更至B幢401号房屋，同时要求我变更相关手续”不属实。截止2013年9月该项目房屋交付时，项目部及负责人张学泽才得知李天上将其所购房屋转售给蒲庆玲，项目部及张学泽根本没有与蒲庆玲达成任何房屋变更的意向，更未口头达成协议。二是，本案项目部不是适格的诉讼主体资格，因为项目部是中信公司设立的临时组织，不具备独立的法人资格。同时，该项目所有开发建设及土地手续属于中信公司，项目部不能作为独立的诉讼主体资格参加诉讼，更不应当承担任何法律责任。尤其是蒲庆玲与李天上形成了房屋买卖合同关系，未与中信公司及项目部建立任何房屋买卖合同的约定，更未订立相关合同，所以起诉要求中信公司及项目部承担相应的责任明显违反了合同法的合同相对性原则，应当依法驳回原告对中信公司及项目部的诉讼请求。三是，中信公司虽与李天上形成了房屋买卖合同关系，但在实际履行中李天上构成违约，现如要解除或终止李天上与中信公司的《预订房协议书》，中信公司只应退还购房款的70%。
被告李天上辩称：一是，我认为原告起诉的程序存在重大瑕疵，请法庭严格审查。原告列我为本案第三被告，其主体资格不适格，因为原告与我之间既无合同约定义务，也没有法定义务，所以原告的行为是滥用诉权。二是，关于事实部分。第一，原告诉称的“2006年11月12日李天上在巴州镇农机站以80000元购买了一套住房”严重不实。根据原告提交法庭的书面证据证实我是在第一被告中信公司购买的房屋。第二，原告诉称的“2007年11月23日由于李天上之女出阁急需住房，李天上以100000元将南馨区A幢501号房转让给我”严重不实。我购买中信公司的房屋约定的是2007年10月1日前交付房屋，但由于中信公司严重违约，房子到2007年10月1日还没有动工修建，所以我与中信公司所签订的合同目的不能实现，中信公司就与我协商终止了合同，由中信公司返还给我80000元购房款和20000元的违约损失，共计100000元。合同终止后，该涉案房屋的权属仍归中信公司，其处置权仍然是其公司，所以原告所说的转让之事不成立。第三，原告以诉称“由于李天上与中信公司所签协议为无效协议，我在李天上处交房款100000元导致至今住房无落”为由要求我担责，我认为其不构成因果关系。三是，我认为原告的诉讼请求极不明确，诉因也不清楚。其一，原告虽然提出了第一诉求，但是缺乏前提，原告诉求究竟是与谁之间的买卖关系发生争议，这点非常不明确；其二，原告提出双倍返还其购房款，购房款究竟是多少在诉求中也不明确、不具体；其三，双倍返还购房款必须按照商品房买卖合同纠纷的司法解释规定即必须是在合同有效的基础上才能谈双倍返还的问题，同时原告对是否继续履行还是解除没有诉明，所以诉讼方向不清楚。综上所述，我认为原告将我列为本案的第三被告无事实基础，且理由不成立。同时，我们对原告诉称的“中信公司项目负责人张学泽、巴州镇农机站站长苟宇财在南馨居A幢未修建好之前未经我许可擅自于2009年1月23日又将该套住房出售给张华荣直到至今我手中还保留一份原始依据”这部分事实无异议，所以请求法院依法判决驳回原告对我的诉请。
被告巴中市中信房产公司未作答辩。
经审理查明：被告巴中市中信房产公司系“南馨居”项目的建设方，其于2006年2月取得了用地位置为原二械厂的《建设用地规划许可证》，2006年10月取得了“南馨居”项目的《建设工程规划许可证》，2007年6月取得了“南馨居”项目的国有土地使用权，2008年4月取得了“南馨居B栋”的《建筑工程施工许可证》，2008年7月取得了“南馨居A栋”的《建筑工程施工许可证》。
2006年11月12日，被告巴中市中信房产公司南馨居项目部与被告李天上签订《预订房协议书》，载明：“房屋建设方：巴中市中信房地产开发有限责任公司（以下简称甲方）预订方：李天上（以下简称乙方）甲方开发位于巴州区南坝开发区原第二机械厂处南馨居房地产，现经甲、乙双方协商，达成预订房协议，……二、预订房位于‘南馨居’项目工程的A栋一单元五楼四室二厅双卫一厨，面积约131㎡……四、房屋单价：按950元/㎡计算，签订协议时乙方一次性支付给甲方预订房款8万元，余下在该层楼主体盖板之日支付2万元，整栋楼主体完工付2万元，余下房款在办理产权手续后一次性付清……五、交房时间：暂定为2007年10月1日，若因特殊情况可以顺延。六、此协议一式二份，甲、乙双方签字生效，该协议与售房协议具有同等法律效力，若甲方违约应担承双赔偿（属于一房多卖），乙方中途毁约甲方按70%退还乙方预交款后，双方可以终止合同”，该合同甲方处盖有“巴中市中信房地产开发有限公司南馨居项目部”及“张学泽”印章，乙方处签有“李天上”，中证人为苟宇财。之后，被告巴中市中信房产公司南馨居项目部向被告李天上出具《收款收据》一张，载明：“户名：李天上预订房款80000.00”，该收据上亦加盖有“巴中市中信房地产开发有限公司南馨居项目部”及“张学泽”印章。
2010年1月27日，被告李天上向原告出具《证明》一份，载明：“兹证明巴州区东城办事处蒲庆玲于2007年10月23日经与巴中市中信房地产开发公司张学泽、苟宇财协商同意将我于2006年11月12日在巴中市中信房地产开发公司购买的南馨居住房一套（A栋5楼）转与蒲庆玲名下购买，蒲庆玲交与我房款壹拾万元正属实。经中信公司张学泽、苟宇财同意与我签订的购房协议和收我房款捌万元收据一张存蒲庆玲处。特此证明证明人：李天上2010年元月27日”。庭审中，被告巴中市中信房产公司南馨居项目部陈述“南馨居”项目整体竣工时间为2013年9月，至今未取得商品房预售许可证。
因上述房屋买卖问题，原告从2013年开始多次信访，后起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因原、被告双方意见大，致调解未果。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，预订房协议书，收款收据、证明等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为原告与三被告之间的法律关系。被告巴中市中信房产公司与被告李天上签订了《预订房协议书》，对购买的房屋位置、金额、交房时间等进行了约定，而被告李天上向原告出具的《证明》证实其将购买的房屋又转让给了原告并收取了原告的10万元房款。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，原告与被告李天上之间虽未签订书面协议，但被告李天上接受原告房款的行为可以认定其与原告之间形成了房屋买卖合同关系。
合同双方当事人本应按照合同全面履行义务，而现在与被告李天上形成房屋买卖合同关系的原告无法以被告李天上与被告巴中市中信房产公司南馨居项目部签订的《预订房协议书》取得房屋，而“南馨居”项目据被告巴中市中信房产公司南馨居项目部陈述其整体竣工时间为2013年9月，而原告从2013年开始多次通过信访维护权利，其现在诉至法院主张权利并未超过诉讼时效。根据合同相对性，被告李天上应当将收取的房款退还给原告，但其要求被告李天上双倍返还房款的诉请则于法无据，本院不予支持。庭审中，原告亦未举证证明其与被告巴中市中信房产公司及南馨居项目部存在合同关系，根据“谁主张、谁举证”的规则，其应当承担举证不能的后果，其要求被告巴中市中信房产公司及南馨居项目部双倍返还房款的诉请，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》三十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李天上在本判决生效后十日内向原告蒲庆玲退还购房款100000元。
二、驳回原告蒲庆玲对被告巴中市中信房地产开发有限责任公司、被告巴中市中信房地产开发有限责任公司南馨居项目部的全部诉讼请求。
三、驳回原告蒲庆玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由原告蒲庆玲负担2000元，由被告李天上负担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 曾晓芳
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 吴小平
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张鑫媛