汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕南法民一初字第345号
原告廖喜松，男，汉族，住汕头市潮南区司马浦镇。
委托代理人蔡亮，广东众大律师事务所律师。
委托代理人陈权，广东乐众律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人陈桦，总经理。
委托代理人罗燕辉、杨志水，公司员工。
原告廖喜松诉被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员王创伟适用简易程序独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈权，被告保险公司的委托代理人杨志水、罗燕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖喜松诉称，2010年5月29日，他购买丰田牌轿车一辆，号牌号码为粤DXXX**。2013年6月4日，他在被告处为该车投保了车辆损失险及不计免赔险，车辆保险金额及新车购置价均为240000元，并按照约定足额交付了保险费用。保险期限自2013年6月5日0时起至2014年6月4日24时止。2013年8月17日，潮南区连日暴雨，发生特大水灾，致使投保的车辆被浸损坏。发生事故后，他当即将事故情况告知了被告保险公司，被告保险公司派员到现场进行了核实，并查勘定损，但被告保险公司提出的定损价格极低，侵犯了他的合法权益，根据相关法律规定，现向法院起诉，请求：1、判令被告保险公司向他赔付车辆损失险保险金200000元；2、本案诉讼费由被告保险公司承担。诉讼中，原告根据鉴定意见将诉讼请求变更为：1、判令被告保险公司立即向他赔付号牌号码为粤DXXX**车辆的维修费用139368元及车辆评估鉴定费18550元；2、本案诉讼费由被告保险公司承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、企业基本登记信息查询、机构代码证，据以证明被告主体资格；
3、车辆登记证、中华人民共和国机动车行驶证，据以证明其系粤DXXX**号车辆的所有权人；
4、机动车辆保险单（正本），据以证明其于2013年6月4日向被告保险公司投保了车辆损失险以及不计免赔险等，保险金额及新车购置价均为240000元，保险期限为2013年6月5日至2014年6月4日；
5、发票，据以证明其缴交了保险费；
6、潮南区政府网8月18日政务动态，据以证明受“尤特”强台风外围环流影响，8月17日下午4时起各地普降暴雨到大暴雨，潮南区发生严重内涝的事实；
7、照片，据以证明其车辆受浸的情况；
8、深圳中检保险公估有限公司编号为中检（2013）司鉴1203的鉴定报告，据以证明粤DXXX**号车辆因水灾需维修费用139368元的事实；
9、发票，据以证明其垫付了鉴定费用18550元的事实。
被告保险公司辩称，原告主张赔偿车辆损失保险金200000元的诉讼请求，既没有合同依据，也没有事实根据和法律依据，依法不应得到支持。其公司在接原告报案后，以积极主动、快速高效理赔的作风开展保险业务，本次潮南洪灾影响巨大，其公司非常重视，业务人员根据单位指派，第一时间深入潮南灾区对原告出险车辆及时勘查、定损。其公司根据双方保险合同的约定，对原告出险车的损失作出理赔方案，但原告认为定损数额过低，不同意其公司核定理赔方案。后经多次协商，双方仍未能达成一致意见。为使理赔价格客观公正，其公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对原告出险汽车进行评估，公诚评估公司以2013年9月13日为鉴定评估基准日，经鉴定该车在价格认证基准日的损失价格91967元，其中需要更换配件69项，修理项目15项。其公司明确告知原告愿意按照双方保险合同的约定，根据公诚评估公司价格鉴定损失91967元作出理赔，同时修理后更换的配件交还其公司。其公司认为，原告提出的诉讼请求既没有合同依据，也没有事实根据和法律依据，请法院依法查明事实并作出公正判决。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、广汽丰田合众珠江店售后服务部出具的证实及配件图，据以证明涉案车辆没有公估公司评估的三个项目；
2、保险条款，据以证明该条款中第七条第九项明确约定标准配置以外新增设备的损失保险人不负责赔偿；
3、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司《价格鉴定结论书》，据以证明经鉴定被保险车辆的维修费用为91967元。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7没有异议。对证据8的真实性无异议，对鉴定评估报告中第7页第9、37、38项目有异议，认为该车型原厂出厂配置没有导航控制模块，原厂出厂配置是六碟CD机，编码为86210-OE210-EO，该CD机已包含音响控制模块，原厂出厂配置也没有后保险杆电眼控制电脑，所以不应列入更换项目；而第8页中第14和38项目属重复计算；对该鉴定结论认定损失价格139368元有异议，认为该报告认定的损失价格加上残值75000元，总金额超过了损坏前车辆整体市场价值205000元。超出部分应属于原告自行扩大的损失，不应当由被告承担。另外对有异议的项目及重复计算部分，应当予以扣减。对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，认为保险合同没有该赔偿项目，不属于保险理赔范围。
原告对被告提交的证据1真实性认为无法确认，该售后服务部不具有出具证明的主体资格，作为售后服务部门，其并不是广汽丰田的生产厂家，所作的证明不具有客观性和科学性；对配件图的真实性不予确认。对证据2的真实性有异议，认为原告在投保时被告并没有送达保险条款，也未对责任免除进行充分的说明。对证据3的真实性没有异议，认为该鉴定是由被告单方委托，不具有客观真实性，其证据效力也不及法院委托的保险公估有限公司的鉴定报告。
原、被告对深圳中检保险公估有限公司作出《司法鉴定报告》中第7页第9、37、38项目及第8页中第14和38项目是否属重复计算的问题，同意由法院征询公估公司，并依法认定。
深圳中检保险公估有限公司对上述问题复函为：《司法鉴定报告》中第7页第9、37、38项不属出厂原配置，第9项“导航控制模块”和第37项“后保险杠电眼控制电脑”属加装件；第38项“音响控制模块”属改装件，但三项配件并未导致被保险机动车危险程度显著增加；且车辆保险合同载明保险金额高于出险时的保险价值。该鉴定报告的第8页中第14项与38项属重复计算，应予删除一项，并对粤DXXX**号车辆所需维修费用总额139368元变更为138687元。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据8与被告提交的证据3都系对保险车辆损失进行鉴定的报告书，由于被告提交的证据3系单方委托公估公司作出的鉴定意见，原告不予认可，并申请本院委托有鉴定资质的公估公司作出了证据8，该证据的证明力高于被告提交的证据3；被告认为鉴定结论不客观不合理，且缺乏法律依据，但没有提供充分的依据证明其主张，本院不予采信；被告保险公司认为事故车辆有加装和改装，按照保险条款约定不属赔偿范围，并提交了证据2证明按照保险条款约定新增设备不属保险赔偿范围。对此，本院认为，该条款属于免责条款，依照法律规定，对免除责任条款保险公司应尽明确告知义务，由于被告保险公司未能提供证据证明向原告送达保险条款和明确告知免除责任，故免责条款无效。保险车辆虽加装“导航控制模块”、“后保险杠电眼控制电脑”以及改装“音响控制模块”，但加装和改装后车辆出险时的保险价值不超过保险合同约定的保险金额，且加装和改装并未导致被保险机动车危险程度显著增加，故被告保险公司对该部分项目的损失不予赔偿的意见不予采纳。原告提交的证据9系鉴定费发票，被告对其真实性没有异议，认为鉴定费不属赔偿项目，本院认为，诉讼费用包括鉴定费在内，该费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
被告提交的证据1与深圳中检公估有限公司的复函一致，可予认定，并确认车辆原出厂没有该三项配置的事实。
经审理查明，2010年5月29日，原告购买了号牌号码为粤DXXX**的小轿车一辆。2013年6月4日，原告向被告投保了车辆损失险及不计免赔险，车辆保险金额及新车购置价均为240000元，原告缴纳了保险费用，保险期限为2013年6月5日0时起至2014年6月4日24时止。2013年8月17日下午，潮南区各地普降大暴雨，造成严重内涝，原告的车辆粤DXXX**受水浸泡受损。被告保险公司接报后派员到现场核实，并进行查勘定损，但事后双方对维修项目和价格无法达成一致意见。原告于2013年11月1日向法院提起诉讼。诉讼中，原告向本院申请委托司法鉴定部门对粤DXXX**号汽车因事故造成的损失（包括车辆须维修、更换项目及费用）进行评估鉴定。经委托深圳中检保险公估有限公司鉴定，该司于2014年5月31日作出鉴定报告，鉴定结果为：对车牌号码为粤DXXX**号车辆于2013年8月，因暴雨形成内涝，导致车辆遭浸泡造成的车辆损失价格为139368元。原告为鉴定支付了鉴定费18550元。该公估公司于2014年8月6日对粤DXXX**号车辆鉴定报告的补充意见函为：粤DXXX**号车辆所需维修费用总额139368元变更为138687元。
另查，被告保险公司接受投保后，未向原告送达保险条款及对责任免除条款进行明确说明。
本院认为，原告为其所有的粤DXXX**号汽车向被告保险公司投保车辆损失险并投保不计免赔险。双方签订的保险合同意思表示真实，合同依法成立、有效。对原告投保的粤DXXX**号汽车因水灾被浸坏属保险事故，原、被告均无异议，本院予以采信。现原告请求被告保险公司按合同约定在承保的赔偿限额内对车辆因事故造成的维修费损失139368元予以赔偿，理由依据充分，可予支持，但因原告请求的数额是依据公估公司出具的《司法鉴定报告》，该报告其中一项属重复计算，公估公司也作出了相应变更，故应按公估公司核减后的数额138687元确定。被告保险公司主张应按其单方委托的评估价进行赔偿和对原车没有配置的增改项目不予赔偿的抗辩意见，理由依据不足，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效后10日内赔付给原告廖喜松138687元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费4300减半收取2150元，鉴定费18550元，共20700元，由原告廖喜松负担613.5元，由被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担20086.5元。原告已预交的诉讼费不予退还，由被告保险公司在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王创伟
二〇一四年八月二十九日
书记员 徐 姗