广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执复字第34号
申请复议人（申请执行人）：周小衍。
委托代理人：何飞，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：李韵枝，广东华文律师事务所辅助人员。
被执行人：黄秀珍。
被执行人：潘英豪。
被执行人：潘英倩。
被执行人：潘希巧。
被执行人：叶慢娣。
申请人周小衍因不服东莞市第一人民法院（以下简称一审法院）作出的（2014）东一法执异字第16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
一审法院在执行周小衍与黄秀珍、潘英豪、潘英倩、潘希巧、叶慢娣民间借贷纠纷一案中，向周小衍出具告知书，告知其登记在潘康永名下位于东莞市东城区主山大井头1栋208号房屋（以下简称案涉房屋）是黄秀珍等人的唯一房产，暂不拍卖。周小衍向一审法院提出异议称，案涉房屋不是黄秀珍等人的唯一住房，且实际上无人居住，请求法院继续对案涉房屋予以拍卖执行。
一审法院认为，本案的争议焦点是案涉房屋是否属于被执行人生活所必需的居住房屋。案涉房屋所在路段位置不属繁华地段，建筑时间久远，因而房屋价值不高；被执行人黄秀珍在茶山一工厂工作，工资收入不高，目前尚需扶养两子女读书，为了节约开支，暂时选择在工厂配套宿舍居住，潘英豪、潘英倩在外地入学，没有在案涉房屋居住，故案涉房屋只产生少量的水电费合理。鉴于上述情况，案涉房屋应属于被执行人生活所必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其扶养家属所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定，对案涉房屋暂不予拍卖的做法并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人周小衍的异议请求。
周小衍申请复议称：一审法院对于案涉房屋属于被执行人生活所必需的居住房屋的认定是错误的，请求撤销一审法院的该裁定，依法继续对案涉房屋予以拍卖执行。理由如下：1.被执行人在其户籍所在地即河源市连平县隆街镇隆兴村委会上潘队1号还有房屋，登记在潘康永（黄秀珍的丈夫）的父亲潘希巧名下。地是村里分配到潘希巧名下，但实际上是分给潘康永的，房屋也是潘康永所有的。潘康永去世后，房屋实际上就是被执行人享有。因此，被执行人在户籍地还有生活居住房屋。2.一审法院裁定查封的案涉房屋并没有人居住。被执行人黄秀珍在外打工，潘英豪和潘英倩在其父亲去世后回到老家居住和读书，该三人并没有在被查封的案涉房屋居住，此有房屋的水电费账单为证。被执行人在听证过程中对此也予以确认。因此，执行案涉房屋并不影响被执行人的正常生活。3.一审法院认为，案涉房屋价值不高，显然是故意搪塞。案涉房屋现市场价值估计18万元以上。被执行人欠周小衍本金10万元，加上利息，应该还有余款退还被执行人。被执行人黄秀珍不是靠案涉房屋出租的租金来谋生和抚养子女的。
本院已向各被执行人送达了答辩通知书，但各被执行人均未提交书面答辩意见。
本院经审查查明，申请执行人周小衍依据已发生法律效力的（2012）东中法民一终字第1058号民事判决，向一审法院申请执行黄秀珍、潘英豪、潘英倩、潘希巧、叶慢娣民间借贷纠纷一案，案号为（2012）东一法执字第8995号。上述判决载明，案涉债务系潘康永所借。潘康永与黄秀珍原系夫妻，潘英豪、潘英倩是两人的子女。2009年8月12日，潘康永与黄秀珍协议离婚，协议的主要内容包括潘英豪、潘英倩由黄秀珍抚养，东莞市东城区主山大井头一栋208号房屋即案涉房屋归黄秀珍所有等。2010年2月1日，潘康永死亡，其法定继承人除黄秀珍、潘英豪、潘英倩外，还有其父亲潘希巧、母亲叶慢娣。一审法院在执行过程中，查封了原登记于潘康永名下的案涉房屋。一审法院到黄秀珍、潘康永户籍地广东省连平县调查该两人的财产情况，未发现两人名下有房产、土地使用权及银行存款。黄秀珍向一审法院提交书面申请，主张案涉房屋是其本人及其扶养潘英豪、潘英倩的唯一住房，请求对该房屋不予拍卖。一审法院综合考虑黄秀珍目前的经济、生活状况，于2014年7月18日向（2012）东一法执字第8995号案双方当事人出具告知书，认为案涉房屋较为陈旧，价值较低，而且是黄秀珍及其扶养潘英豪、潘英倩生活所必需的住房，暂不宜拍卖。
一审法院在对周小衍的执行异议审查过程中，根据周小衍的申请，分别向广东电网有限公司东莞供电局和东莞市东江自来水有限公司调取了案涉房屋水电费的历史清单。在听证过程中，周小衍对案涉房屋有少量的用水和用电记录予以确认，但认为黄秀珍等人不是经常在案涉房屋居住。黄秀珍对上述历史清单予以确认，称其本人在茶山一工厂工作（工厂配套宿舍），平时在宿舍居住，潘英豪、潘英倩现在外地求学，故案涉房屋只产生少量的水电费。周小衍主张黄秀珍曾委托中介公司拟将案涉房屋出售，但未能提交任何证据予以证明。
本案在审查过程中，周小衍特别授权的委托代理人何飞提出：请求法院按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项的规定对案涉房屋进行拍卖；如拍卖成交，其同意按照上述规定从变价款中扣除五年的租金给黄秀珍、潘英豪、潘英倩三人，解决暂时的居住困难；如拍卖不成，其愿意接受以物抵债，并为黄秀珍、潘英豪、潘英倩三人租房解决暂时的居住困难；潘希巧、叶慢娣二人在其户籍地有房屋居住，不必为其预留租金。
上述事实，有相关执行案件材料、询问笔录等证实。
本院认为，位于东莞市东城区主山大井头1栋208号的案涉房屋虽然仍登记在潘康永名下，但根据已发生法律效力的（2012）东中法民一终字第1058号民事判决的认定，在潘康永与黄秀珍离婚后，该房屋归黄秀珍所有。黄秀珍是一审法院（2012）东一法执字第8995号案被执行人，依法应以其财产履行金钱债务。现案涉房屋已被一审法院查封，本复议案件双方当事人争议的焦点是该房屋是否应予拍卖。
综合考虑本案情况，本院认为案涉房屋应予拍卖以清偿债务。理由如下：
首先，周小衍虽主张潘康永生前在其户籍所在地有房屋，且在潘康永去世后归黄秀珍等人所有，即除案涉房屋外，黄秀珍等人另有其他享有权益的房屋，但周小衍未能提供相应的证据，本院不予采信。其次，根据一审法院执行过程中的查证情况，除案涉房屋外，黄秀珍等人确无其他财产可供执行。再次，黄秀珍等人虽占有案涉房屋，但黄秀珍、潘英豪、潘英倩三人并非经常在该房屋居住，没有证据表明户籍地为河源市连平县的潘希巧、叶慢娣二人必须在该房屋居住，且黄秀珍没有将该房屋用于出租或者以该房屋的租金为其主要生活来源。本案复议过程中，周小衍表示，如果法院拍卖该房屋成交，其将为被执行人黄秀珍等人提供租金或相应的居住条件。因此，本案的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项之规定，即“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”
综上所述，周小衍的复议理由充分，本院依法予以支持。一审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十二条、第二十条第一款第（三）项、第二十三条第一款第（二）项、第三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销东莞市第一人民法院（2014）东一法执异字第16号执行裁定。
二、撤销东莞市第一人民法院于2014年7月18日作出的（2012）东一法执字第8995号告知书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈义权
审 判 员 彭书红
代理审判员 何 芃
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郑承怡