河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0433民初277号
原告宋某，男，1987年3月20日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：宋云海，男，1959年3月1日出生，汉族，教师，住河南省。系原告父亲。
被告闫某，男，1985年9月18日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市武川县人，现住石家庄市新华区。
被告牟保浩，男，1989年4月6日出生，汉族，住山东省潍坊市高新技术开发区。
被告奎文区潍州利丰汽车配件经销处，住所地：山东省潍坊市奎文区健康东街与鸢飞路交叉口汽配城西区*排***号。
经营者：孙兵，男，1980年9月13日出生，汉族，住址山东省潍坊市寒亭区。该公司经理。
三被告委托诉讼代理人：王洁，河北维民权律师事务所律师。
被告馆陶县伍信汽车销售有限公司，住址馆陶县英才路维拉庄园。
法定代表人：朗博，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。
第三人刘晓明，男，1983年1月21日出生，汉族，现住山东省潍坊市奎文区。
原告宋某与被告闫某、牟保浩、奎文区潍州利丰汽车配件经销处（以下简称配件经销处）、馆陶县伍信汽车销售有限公司（以下简称伍信公司）、第三人刘晓明买卖合同纠纷一案，河北省邯郸市中级人民法院于2016年12月2日以（2016）冀04民终5102号民事裁定书裁定，撤销本院（2016）冀0433民初478号民事判决，发回本院重审。本院于2017年2月16日受理后，依法另行组成合议庭，由审判员韩永哲担任审判长，与审判员陈勇、人民陪审员郭高鹏组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人宋云海，被告闫某、牟保浩、配件经销处及其委托诉讼代理人王洁，被告伍信公司委托代诉讼理人乔学广，第三人刘晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的汽车买卖合同，由被告返还原告购车本金376500元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、被告赔偿原告汽车装饰费用11000元；3、被告赔偿原告误工费等经济损失7500元。事实和理由：被告闫某系被告伍信公司员工，原告和被告闫某协商从被告伍信公司购买二手车。2015年10月23日，原告向被告闫某转款付定金50000元；10月26日，原告向被告闫某转款付审车费用1500元；10月28日，被告闫某带领原告去山东省潍坊市奎文区提车，在被告配件经销处刷卡45000元；10月29日，原告向被告牟保浩转款280000元。原告共计付款376500元从被告处购买车牌号为陕Ａ×××××牌宝马X6型小型轿车一辆。被告承诺如出现债务纠纷或原车主赎车，被告负责返还购车本金，并按银行同期贷款利率支付利息。原告提取该车后，2015年12月4日晚，在广西××被四人将车抢走。现该车被陕西省西安市莲湖区人民法院扣押。故请求判如诉请。
被告闫某辩称，其不是本案争议车辆的所有权人，对该车没有处分权，原告诉称的买卖合同不成立。其只是作为居间人向原告提供订立合同的机会，并未收到该车辆的所有价款。原告明知该车辆是质押车，对该车存在的风险是知晓的。其在提供居间合同的过程中没有过错，对该车辆的所有信息均对原告予以告知，并没有损害原告的利益，因此其不应承担任何赔偿责任，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告牟保浩辩称，其不是合同的当事人，也不认识原告，收取的车价款是朋友借银行卡使用完毕以后直接转走，其只是起到无偿支付媒介的作用，在本案的法律关系中不是适格主体，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告配件经销处辩称，其与原告不存在合同关系，且在刷卡的时候，原告知道其是无偿的支付媒介作用，其并未收到该款项，没有返还的责任，故应驳回原告对其的诉讼请求。
被告伍信公司辩称，该公司没有和原告签订任何买卖合同，原告从未在其公司购买车辆，原告诉其属于诉讼主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘晓明述称，买车以前其跟原告不认识，闫某委托其帮原告把车提回来的，闫某从事的是中介他没有资金，其是从事二手车行业的，闫某在其从事二手车时帮忙卖过几台车，跟闫某是朋友，其在中间实际替原告垫付购车款26.5万元，在原告支付车款时，是其让朋友牟保浩和配件经销处帮忙代刷卡代收款的，事后他们都将车款转给了刘晓明。
原告宋某为支持自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、支付宝转账凭证给被告闫某5万元；证明交易的事实。2、1500元的审车款微信转账给被告闫某；3、利丰汽配刷卡45000元；4、山东潍坊转账给被告牟保浩28万元；5、微信截图7页；证明原告与被告闫某商议要车过程；6、微信截图4页；证明到山东履行合同。7、原始手续9页；署名借款人为陈恒烈的借据复印件、车辆质押合同及陈恒烈的身份证复印件，署名甲方为吕杰的车辆转押协议，陕Ａ×××××宝马牌越野车购车发票、行驶证复印件，证明陕Ａ×××××宝马牌越野车的质押及转质押情况，证明质押权转让手续不全。8、手机录音和录音文本在卷；证明陕Ａ×××××宝马牌越野车被陕西省西安市莲湖区人民法院扣押后原告和被告闫某协商要车情况，闫某承诺补全手续。9、微信截图1页；证明闫某是伍信汽车公司的员工。10、闫某手机彩铃；证明被告闫某是伍信汽车公司的员工。11、伍信公司现场录音和录音文本资料；证明被告闫某系被告伍信公司员工，被告伍信公司做二手车生意；12、顺丰快递单2页；13、网上查询伍信公司的信息9页；证明闫某是公司主要成员担任监事。14、照片3页；证明被告以伍信公司的名义卖过多辆汽车。15、原告与证人董某示的电话录音；证明董某的法庭证言不实。16、汽车美容凭证5页；证明汽车美容消费的损失。17、误工差旅费；证明误工差旅的损失，原告为处理车辆被扣押事宜支付交通费1185.5元、住宿费1317.5元。18、诉讼保全责任保险发票1张，证明原告因申请诉讼保全支付保险费2340元；19、向法院调取的车辆被抢证明；20、车辆被西安莲湖区人民法院扣押证明。
被告闫某为支持其辩解主张向法庭提交了证人董某证言，证明原告通过熟人解建涛找到董某，让董某帮忙找一辆宝马X型质押车，董某通过被告闫某为原告找到一辆宝马X型质押车；董某让解建涛将质押车有可能在银行有购车贷款的常识向原告讲清楚了。
经质证，被告闫某、牟保浩、配件经销处对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，对微信截图证明内容有异议，该截图不能证明被告闫某对原告承诺该车辆不存在风险，且证明被告闫某对车辆所有信息对原告均已告知。对证据8有异议，原告取得的录音形式不合法，录音组织材料上并未显示说被告闫某补全材料包括哪些，因为车正在审没有提供行驶证，稍候已给原告邮寄齐全。对证据9、10、11、12、13、14有异议，该证据不能证明被告伍信公司参与到该车辆交易中。对证据15有异议，对该录音取得形式有异议，且该录音中并未表明身份，是不是董某所说不予认可，该电话录音无法证明原先董某做的证言是不真实的。对证据16有异议，真实性无法核实，与本案没有关联性，被告不是该车辆的所有权人，对原告在该车辆的争执部分也没有受益权，对原告该部分的诉求不是适格的被告。对证据17有异议，交通费无法证明与本案有联系，本案并不是买卖合同纠纷，因此原告所诉求的误工损失不是该案审理的范围。对证据18、19无法证明原告所陈述的事实，不能作为证据提交。对证据20只是原告提交的申请书无法证明原告陈述的事实。被告闫某的质证意见为上述证据不能证明原、被告之间是买卖合同关系，其只是为原告取得质押车辆提供中介服务。被告作为居间人给原告提供一个质权转让协议的机会，与原告所诉不一致。该质权转让合同已经订立完成，居间人已经完成了居间的义务，因此不应当承担赔偿责任。被告伍信公司的质证意见为宋某和董某的电话录音，并不能否认当时董某在法院作的证明，董某明确表示买车跟伍信公司没有关系。第三人刘晓明提供转账凭证，证明其向提供车辆人吕杰转账31.5万元，转回被告闫某4万元。经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7具备证据的真实性、合法性、关联性要素，本院予以确认。证据8无法证明原告所诉请的车辆全部手续，本院不予确认。证据9、10、11、12、13、14仅能证明被告闫某与被告伍信公司有关系，但不能证明该车辆的转让与被告伍信公司有关系。证据15无法证明是董某所说，不予确认。证据16、17、18具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据19、20仅是原告的申请，但能证明原被告共同认可的该车辆被抢和扣押的事。第三人刘晓明提供证据与被告闫某陈述一致，予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：原告宋某通过解建涛得知解及其朋友在被告闫某处买过质押车，2015年10月份，原告宋某联系被告闫某表示想要一辆质押车，2015年10月23日被告闫某联系到一辆车牌号为陕Ａ×××××宝马牌越野型质押车。原告宋某于2015年10月23日通过其母魏海英支付宝账户向被告闫某转款50000元；10月26日通过微信支付方式向被告闫某转款该车审车费1500元。之后，原告宋某随被告闫某到山东省潍坊市。10月28日，被告闫某带原告宋某看车，并商定该车价格。期间经被告闫某介绍，原告宋某和第三人刘晓明认识。因原告宋某所带现金不够，后在被告闫某安排下，被告闫某带原告宋某到第三人刘晓明的朋友经营的汽车配件经销处刷卡消费45000元用于付车款；10月29日，原告宋某在被告闫某授意下，通过银行转账方式向第三人刘晓明的朋友被告牟保浩转款280000元。以上原告宋某共计支付376500元。10月29日，原告宋某从被告闫某手中将陕Ａ×××××宝马牌越野车取走。2015年12月4日，该车在广西从原告宋某手中被人抢走。原告述称因债务纠纷，该车现被陕西省西安市莲湖区人民法院扣押。
另查明，陕Ａ×××××牌宝马越野车登记车主为陈恒烈，车辆行驶证登记陈恒烈住址为陕西省××××鱼化西村。原告宋某在山东省潍坊市取车时，被告闫某将陈恒烈于2015年3月16日出具的借据一张（复印件）及车辆质押借款合同一份、吕杰于2015年10月22日出具的车辆转押协议一份随车转交给原告。陈恒烈出具的借据及车辆质押借款合同载明借款人（即出质人）为陈恒烈，出借人（即质押权人）处空白。吕杰出具的车辆转押协议载明甲方（即质权人）为吕杰，乙方（即转质权人）处空白。庭审时，原告承认被告闫某向其明确告知过陕Ａ×××××宝马牌越野车是质押车辆的事实。
本院认为，原告宋某与被告闫某之间虽没有书面合同，但原告宋某的意向是购买一辆质押车，被告闫某也知道原告要购买质押车，双方系买卖关系，原被告通过微信等信息联系并确认该车后，原告宋某向被告闫某交付定金5万元，后原告将剩余车款按照被告闫某的授意付清，被告闫某将该车交付给原告后，应当认定原告宋某与被告闫某之间的买卖合同成立并生效。但被告闫某做为出卖人并未对该买卖合同的标的物取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，导致原告宋某不能实现合同目的，现原告要求解除买卖合同并主张损害赔偿，其诉求符合法律规定，应予支持。但在该买卖合同中，原告明知该车辆在权利上存在瑕疵，而执意购买该车辆，导致无法实现合同目的，其本身存在一定过错，对于其自己的损失应承担次要责任。被告闫某做为出卖人明知自己对该车辆没有所有权或处分权，仍与原告订立合同并接受原告的价款，致使原告不能实现合同目的，对于原告的损失应承担主要责任。被告闫某在赔偿原告损失后可以行使追偿权。原告提供的证据证明被告闫某是伍信公司的监事，原告还提供其他证据证明被告闫某的买卖行为与被告伍信公司有关，但均不能证明被告闫某是代表伍信公司履行的职务行为，被告伍信公司无需承担责任，故原告要求被告伍信公司承担责任的请求，不予支持。被告牟保浩和被告配件经销处均是在被告闫某的授意下进行的交易，是代表被告闫某的行为，故被告牟保浩和被告配件经销处均无需承担责任，原告请求被告牟保浩和被告配件经销处承担责任的请求，不予支持。第三人刘晓明不是该买卖合同的当事方，根据合同的相对性，第三人刘晓明在该买卖合同中无需承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三条第二款和《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告闫某于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋某263550元。
二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7225元，由原告宋某负担1972元，被告闫某负担5253元，保全费2495元，由被告闫某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 韩永哲
审 判 员 陈 勇
人民陪审员 郭高鹏
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 贾菁菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。