河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0591行初138号原告和如小，男，1952年8月7日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。被告内丘县人力资源和社会保障局，住所地河北省邢台市内丘县公园路，统一社会信用代码：11130523000668211A。法定代表人高甲申，系该局局长。出庭负责人王建兴，系该局副局长。委托代理人李存之，系河北衡益律师事务所律师。委托代理人邢少磊，系该局工作人员。原告和如小诉被告内丘县人力资源和社会保障局行政不作为一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月12日立案受理，于2017年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告和如小，被告内丘县人力资源和社会保障局出庭负责人王建兴、委托代理人李存之、邢少磊到庭参加了诉讼。本�现已审理终结。原告和如小诉称，原告系内丘县食品公司职工，2013年原告达到法定退休年龄。同年上半年原告办理退休手续，按照当时的法律法规及有关政策，当时被告为原告办理了退休手续，准予原告退休，但需要原告补缴相应养老保险。当原告要求缴纳办理退休时，被告称原告退休需要市里审批，一直推脱不予办理。无奈原告只好到邢台市人力资源和社会保障局询问，市人社局答复，被告根本未向市局报过原告的手续，导致原告延迟退休4、5年之久，严重侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法查明案件事实，依法判令被告履行法定职责，为原告办理企业职工退休手续。支持原告的诉讼请求。原告为支持所诉向法院提交个人档案复印件7张，用以证明被告应给原告办理退休手续。被告内丘�人力资源和社会保障局辩称，一、原告在起诉书中所述与事实不符，被告根据相关规范性文件不能为原告办理退休手续。2013年原告达到退休年龄后，向被告申请办理退休，根据河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅、河北省地方税务局联合发的冀人社发（2012）40号文件的规定，未参加企业职工养老保险的职工，补缴相应的养老保险后是可以办理的，原告一直未参加企业职工社会养老保险，要根据规定要补缴相应的养老保险，在2013年8月26日原告向被告提交了申请补交养老保险和办理退休的手续，对于原告提交的手续，被告及时进行了初查和审批。但河北省人力资源和社会保障厅就冀人社发（2012）40号文件已在2013年8月12日作出了冀人社字（2013）235号《关于实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》的有关问题解答的文件，该文件第六条规定已经享受城乡居民养老保险的人员不按冀人社发（2012）40号文件规定补缴，在被告办理审批后，报送邢台市人社局时，被告知该文件正在下发，要求各县局查清不符合规定人员后再报批。2013年9月3日邢台市人力资源和社会保障局邢人社（2013）108号文件正式将冀人社字（2013）235号文件转发至被告处，在此情况下，对所有待办人员进行了城乡居民养老保险待遇系统的清查，经查原告已经于2012年9月份开始享受城乡居民养老保险待遇，不符合办理条件。二、被告依据规定履行职责，不再为已享受城乡居民养老保险待遇的人员办理退休手续，对申请办理退休人员也进行了告知，该部分人员也未再补缴相应的养老保险。原告的情况是因国家退休政策和规范性文件执行造成的，被告无法在规定之外为原告办理退休手续。被告在未原告办理退休手续过程中不存在推脱不予办理的情形，从被告提交的证据和规范性文件可以明确证明，原告的退休手续是在文件出台后，无法办理是因为不符合办理的条件。综上所述，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩向法院提交如下证据：1、和如小个人档案材料一组，来源原告向被告提交，证明原告曾经是内丘县宏发肉联厂职工，向被告申请按40号文办理补缴养老保险申请退休手续；2、补交参保手续一组，来源被告办理退休手续档案，证明被告在收到原告申请后及时为原告办理相关退休手续；3、拟办退休人员手续一组，来源被告办理退休手续档案，证明被告积极履行职责为原告办理退休相关手续；4、河北省城乡居民基本养老保险信息管理系统界面截图一组（4页）来源政府社保系统网站，证明原告已于2012年9月享受河北省城乡居民养老保险待遇；5、规范性文件两�，邢人社【2012】7号文件（转发冀人社【2012】40号文件），邢人社办【2013】108号文件（转发冀人社【2013】235号文件），来源政府职能部门发布逐级转发，证明被告依据规范性文件无法为原告办理退休手续。经庭审质证，原告对被告内丘县人力资源和社会保障局提交的证据质证意见如下：养老保险金2012年原告并未领取，而是2013年7月才领的。且被告未提交1971年合同书。被告未提交原告缴纳养老保险金的单据。对其他证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：没有异议，被告交的证据包含原告提交的。本院经审查，对上述证据认证如下：针对原告提交的证据被告均未提出异议，故本院对原告提交的证据予以采纳。针对被告提交的证据，原告主张被告提交证据不全面，但对提交的证据未提出异议，故本院对被告提交的证据予以采纳。经审理查明，2013年8月26日向被告提交“企业应参保未参保人员”补费参保申请，自愿申请按照低标准补缴社会保险费。2013年8月27日，被告内丘县人社局出具冀人社发（2012）40号文补缴养老金人员审定表，审查认定原告符合冀人社发（2012）40号文件规定条件，同意办理补缴基本养老保险费手续，并进行报批程序。2013年8月12日河北省人力资源和社会保障厅下发关于印发《实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知>有关问题解答》通知，文件号：冀人社字（2013）235号。该通知中第六条规定，符合冀人社发（2012）40号文件补缴养老保险费人员，现已享受城乡居民养老保险待遇的人员，不能按照冀人社发（2012）40号文件规定补缴。2013年9月3日，邢台市人力资源和社会保障局下发邢人社办（2013）108号通知，将河北省人力资源和社会保障厅冀人社字（2013）235号通知转发给被告。被告随后以原告和如小已于2012年9月开始享受城乡居民养老保险待遇，符合《实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知>有关问题解答》第六条之规定，不能为原告办理手续为由，拒绝为原告办理补缴基本养老保险费手续。原告和如小不服向本院提起诉讼，要求被告依法为原告继续办理补缴企业职工养老金，并办理河北省参保人员退休手续。另查明，2012年9月原告开始享受新型农村社会养老保险（后称为城乡居民基本养老保险），原告的2012年9月-2013年3月共计391.3元的养老金是2013年4月补发。上述事实由各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，首先，被告负责其区域内参加企业职工养老保险人员办理退休手续的初步审查，原告属于被告负责区域，故被告对原告申请补缴具有法定职责；其次被告针对原告于2013年8月26日的提交“企业应参保未参保人员”补费参保申请已经进行了初步审批工作，但由于河北省人力资源和社会保障厅在原告提交申请前即2013年8月12日已下发了冀人社字（2013）235号通知，要求各级部门遵守《实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知>有关问题解答》。且依据被告提交的证据及原告的当庭陈述可以证实，2013年至今原告已经享有河北省城乡居民基本养老保险，符合《实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知>有关问题解答》第六条之规定情形，故被告依据上述规定不能为原告办理补�企业职工养老保险及办理退休手续合法有据，不存在行政不作为情形。针对原告主张由于被告工作原因导致原告退休延误，其提交的证据证明不足以证明该项主张，故本院对该项主张不予支持。综上依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告和如小的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告和如小负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊人民陪审员  陈淑宁人民陪审员  侯 阳二〇一七年十月十八日书 记 员  李露雅