福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第397号
上诉人（一审原告）陈仕楚，男，1952年8月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人陈仕泳，男，1949年8月16日出生，汉族。
委托代理人雷建华，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市仓山区城市综合执法局（又名福州市仓山区市容管理局），住所地福建省福州市仓山区展进巷11号。
法定代表人洪德潮，局长。
委托代理人曹卫、郑蓉，福建闽天律师事务所律师。
上诉人陈仕楚因诉被上诉人福州市仓山区城市综合执法局（以下简称仓山执法局）行政强制一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月30日对本案进行调查。上诉人陈仕楚及其委托代理人陈仕泳、雷建华，被上诉人仓山执法局的委托代理人郑蓉到庭接受调查。本案现已审理终结。
仓山执法局于2013年6月24日作出仓综执（2013）强字第0000182号《行政强制执行决定书》，该决定的主要内容是：陈仕楚因未经审批在仓山区螺洲镇店前村建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，仓山执法局于2012年11月22日对陈仕楚作出仓综执（2012）罚字第0000158号《行政处罚决定书》并责令其于2012年11月28日前自行拆除位于螺洲镇店前村的违法建筑物，但陈仕楚未履行自行拆除义务并已逾期。仓山执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，催告陈仕楚在接到行政决定执行催告书之日起五日内自行履行义务，经公告和催告其仍未履行上述行政决定。据此，仓山区执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和四十四条的规定，决定对陈仕楚作出如下行政强制决定：2013年6月25日后对其位于螺洲镇店前村的违法建筑进行依法强制拆除。
一审法院查明，2012年8月，仓山执法局对陈仕楚未经审批在仓山区螺洲镇店前村建房的行为进行调查，经现场勘验，并向晋安区城乡建设局、仓山区建设局、仓山区螺洲镇人民政府进行取证，同时查阅了1993年及2004年矢量图后，于同年10月25日向陈仕楚发出了仓综执责改字（2012）第0000178号《责令限期改正通知书》，责令其于2012年10月25日前自行拆除违法建筑。陈仕楚未自行拆除，仓山执法局于2012年11月1日经集体研究后，于同月6日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知陈仕楚，并告知其依法享有陈述权、申辩权以及要求举行听证的权利。陈仕楚并未在仓山执法局限定的期限内提出听证申请，该局遂于2012年11月22日作出仓综执（2012）罚字第0000158号《行政处罚决定书》并于同日送达陈仕楚，责令其在接到该处罚决定书之日起三日内自行拆除违法建筑。因陈仕楚未履行自动拆除义务并已逾期，仓山执法局遂于2012年12月19日作出仓综执（2012）催字第0000186号《行政决定执行催告书》，催告其于收到催告之日起五日内自行履行义务，并于同日送达。因陈仕楚仍未自动履行义务，仓山执法局遂于2013年6月24日作出《行政强制执行决定书》，并于同日送达。陈仕楚不服，向仓山区人民政府申请了行政复议，仓山区人民政府于2013年10月16日作出仓政行复（2013）19号《行政复议决定书》，维持了仓山执法局作出的《行政强制执行决定书》。原陈仕楚遂向一审法院提起行政诉讼，请求撤销仓山区执法局作出的仓综执（2013）强字第0000182号《行政强制执行决定书》的具体行政行为。
一审法院认为，仓山执法局是仓山区人民政府在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权行使城市规划管理方面法律规定的对违法建设的行政处罚权和行政强制执行权。陈仕楚作为被诉具体行政行为相对人具备了适格的原告主体资格。
根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条及第三十七条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，有行政强制执行权的行政机关在经过合法催告程序后，若当事人逾期仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以依法作出强制执行决定并送达当事人。仓山执法局经过调查取证，依照行政处罚法的规定履行了一系列合法的程序后，认定陈仕楚在仓山区螺洲镇店前村的建房行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及和《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十六条的规定，并于2012年11月22日依法作出了仓综执（2012）罚字第0000158号《行政处罚决定书》，责令陈仕楚在三日内自行拆除上述所建违法建筑。陈仕楚在仓山执法局决定的期限内不履行相关义务，仓山执法局遂于2012年12月19日向其发出仓综执（2012）催字第0000186号《行政决定执行催告书》，明确了其履行义务的期限和方式。但陈仕楚逾期仍不履行行政决定的，且亦未举证证明其有无正当理由，故仓山执法局于2013年6月24日作出仓综执（2013）强字第0000182号《行政强制执行决定书》，依法告知陈仕楚强制执行的理由和依据及强制执行的方式和时间并送达陈仕楚。综上，仓山执法局依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定经过合法的催告程序后依法作出了仓综执（2013）强字第0000182号《行政强制执行决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，陈仕楚的主张无事实与法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告陈仕楚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人陈仕楚不服一审判决，向本院提起上诉称：1、涉案房屋实为上诉人哥哥陈仕泳通过向村委会缴纳土地补偿款获得的宅基地后建造的，一审庭审中上诉人亦出具了陈仕泳购买宅基地的票据。被诉行政强制决定的依据仓终执（2012）罚字第0000158号《行政处罚决定书》所处罚的对象就是错误的。2、《中华人民共和国城乡规划法》对陈仕泳的建设行为没有溯及力。涉案房屋早在2006年底前就已建成，而该法于2008年1月1日起实施。根据该法第八十四条的规定，“新法不溯及既往”是法律适用的一般原则，不能根据该法认定上诉人房屋是否属于违法建设。3、涉案房屋所有人陈仕泳建房行为的行政处罚权因超过除斥期间而消灭。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，陈仕泳的建房行为距今已超过法律规定的二年除斥期间，任何行政机关都已无权再对上诉人的房屋认定为违法建设并强制拆除。4、陈仕泳的建房行为早已停止，不存在违法行为处于连续或继续状态。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定的是“违法行为有连续或者继续状态”，涉案房屋建成之时，违法行为即已实施终了，不存在所谓违法建设行为处于继续状态的问题。5、陈仕泳的建房行为完全合法，被上诉人作出处罚没有事实依据。陈仕泳为解决自己及家人居住困难，向村委会购买宅基地并缴纳土地补偿款，并向村委会提交了建房书面申请。陈仕泳的建房完全符合农村村民建房的规定并履行了申报手续。相关行政部门没有履行审批手续，是因为有关政府部门行政不作为，以此手续不全来认定涉案房屋属于违法建设既不符合事实也不符合法律规定。6、陈仕泳没有违反《中华人民共和国城乡规划法》。涉案房屋建在集体土地上，不适用该法四十条、六十四条。该法六十八条规定的责令停止建设系适用于违法建设行为正在进行的情形，责令限期拆除系适用于严重影响城市规定的情形，而本案不存在这两种情形。被上诉人和一审判决引用前述法条系适用法律错误。7、涉案房屋不存在适用限期拆除的法定前提条件。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，限期拆除的前提条件要达到“严重影响城市规划”的程度，而违反该法三十五条规定的情形才属于“严重影响城市规划”。上诉人所建房屋根本不符合该法第三十五条以列明方式所列的五种禁止性规定。涉案房屋即便算是违法建设，也不适用强制拆除的处罚方式。上诉人请求：1、撤销一审判决，改判撤销被上诉人违法作出的仓综执（2013）强字第0000182号《行政强制执行决定书》具体行政行为；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人仓山执法局辩称：1、答辩人所作的《行政强制决定书》强制执行的对象正确，上诉人称建房行为合法，无事实和法律依据。上诉人提交的证明其并非涉案房屋所有权人的唯一证据《收款收据》，不能作为其曾已依法缴纳建设房屋相关手续和相关费用的证据，更无法证明其所建房屋的合法性。上诉人自称2000年开始建房，但《收款收据》上记载的是“2002年土地补偿费”，亦证明该票据与涉案房屋无关。答辩人对涉案房屋进行调查时，经现场调查、勘验，并向涉案房屋所在地仓山区螺洲镇人民政府进行取证，明确了涉案房屋由上诉人建筑并居住使用的事实。答辩人提交的证据1-5足以证实涉案房屋系上诉人在1993年后未经依法审批取得建设许可手续便自行建房的事实，属违法建筑。2、答辩人作出的《行政强制执行决定书》，程序合法。上诉人在仓终执（2012）罚字第0000158号《行政处罚决定书》限定的期限内为自行拆除涉案房屋，答辩人遂于2012年12月19日向其发出《行政决定执行催告书》，明确其履行义务的期限和方式。由于上诉人逾期未履行行政决定，且未举证证明其有正当理由，故答辩人于2013年6月24日作出本案讼争《行政强制执行决定书》。3、答辩人作出本案讼争《行政强制执行决定书》，适用法律正确。因涉案房屋位于仓山区螺洲镇店前村，属于城市规划区范围，虽上诉人的建房行为发生在《中华人民共和国程序规划法》实施前，但其建房未取得合法手续且至今未取得合法的产权证明，系违法建筑的事实客观存在至今未改变。新旧法都规定了办理《建设工程规划许可证》是进行建房的必要条件之一，答辩人适用《中华人民共和国城乡规划法》作出强制拆除决定，并无不当。综上，被上诉人请求：维持原判。
被上诉人仓山执法局向一审法院提交了如下证据材料及法律依据：证据材料：1、仓执询字（2012）第0000348号《询问（调查）通知书》及送达回证；2、行政执法检查勘验笔录、照片及行政执法证；3、福州市仓山区建设局出具的《证明》；4、福州市仓山区螺洲镇人民政府出具的《证明》及矢量图；5、福州市晋安区城乡建设局《复函》；6、仓综执（2012）罚字第0000158号《行政处罚决定书》及送达回证；7、2012年11月22日《行政决定强制执行公告》及送达回证；8、仓综执（2012）催字第0000186号《行政决定执行催告书》及送达回证；9、仓综执（2013）强字第0000182号《行政强制执行决定书》及送达回证。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《行政强制法》、《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法字（2001）242号）、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（闽政（2001）文274号）、《中共福州市委、福州市人民政府〈关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定〉》（榕委（2002）30号）、《中共福州市仓山区委、福州市仓山区人民政府〈关于仓山区人民政府机构改革的实施意见〉》（仓委（2012）10号）、《福州市仓山区城市综合执法局关于请求拆除陈长明等5户违法建筑的请示》（仓综执法（2012）8号）、《关于同意拆除陈长明等5户违法建筑的批复》（仓政综（2012）454号）。
上诉人陈仕楚向一审法院提交了如下证据材料：1、身份证明；2、2006年9月15日福建省村集体专用收款票据；3、仓综执（2013）强字第0000182号《行政强制执行决定书》；4、仓山区人民政府仓政行复（2013）19号《行政复议决定书》。
以上证据材料均已随案移交本院。根据本案的有效证据，本院二审认定的事实与一审判决相同。
本院另查明，福州市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）榕行终字第337号《行政判决书》，对上诉人陈仕楚请求撤销仓终执（2012）罚字第0000158号《行政处罚决定书》的上诉予以驳回。
本院认为，根据《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、《中共福州市委、福州市人民政府〈关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定〉》、《中共福州市仓山区委、福州市仓山区人民政府〈关于仓山区人民政府机构改革的实施意见〉》的相关规定以及《福州市仓山区城市综合执法局关于请求拆除陈长明等5户违法建筑的请示》、《福州市仓山区人民政府〈关于同意拆除陈长明等5户违法建筑的批复〉》，被上诉人仓山执法局是福州市仓山区人民政府在城市管理方面集中行使行政处罚权的执法机关，其有权行使城市规划管理方面法律规定的对违法建设的行政强制权。上诉人陈仕楚作为被诉具体行政行为相对人具备适格的原告主体资格。
仓综执（2012）罚字第0000158号《行政处罚决定书》系仓综执（2013）强字第0000182号《行政强制执行决定书》作出的依据，其未被依法确认无效或被撤销前，是具有法律效力的。上诉人关于该《行政处罚决定书》处罚对象错误；《中华人民共和国城乡规划法》对陈仕泳建设行为没有溯及力；陈仕泳建房行为不存在违法行为连续或继续状态及对其建房行为的行政处罚权因超过除斥期间而消灭；陈仕泳的建房行为合法，没有违反《中华人民共和国城乡规划法》；涉案房屋不存在适用限期拆除的法定前提条件等上诉主张均系对该《行政处罚决定书》不服而提出。目前，该《行政处罚决定书》经行政复议、行政诉讼，并未被撤销或确认违法。上诉人的前述上诉理由无事实与法律依据，不能成立，本院不予采纳。
本案中，被上诉人仓山执法局于2012年11月22日作出仓综执（2012）罚字第0000158号《行政处罚决定书》，责令上诉人陈仕楚在三日内自行拆除涉案违法建筑，但上诉人在被上诉人决定的期限内不履行相关义务。被上诉人于2012年12月19日向上诉人发出仓综执（2012）催字第0000186号《行政决定执行催告书》，明确了其履行义务的期限和方式。上诉人逾期仍不履行处罚决定且未举证证明其有正当理由。被上诉人遂于2013年6月24日作出被诉仓综执（2013）强字第0000182号《行政强制执行决定书》，依法告知上诉人强制执行的理由和依据及强制执行的方式和时间并送达上诉人。综上，被上诉人依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定经过合法的催告程序后依法作出被诉《行政强制执行决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人要求予以撤销的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈仕楚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。