浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2485号
上诉人（原审被告）：黄展忠，男，1968年3月14日出生，汉族，无固定职业，住象山县。
委托诉讼代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波彤欣机械有限公司。住所地：象山县定塘镇绿色食品加工园区。
法定代表人：蒋国安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑明，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁波马盛机械配件有限公司。住所地：象山县石浦镇五星公路山洞口旁边部队房屋。
法定代表人：盛志锋，该公司执行董事。
上诉人黄展忠因与被上诉人宁波彤欣机械有限公司（以下简称彤欣公司）、宁波马盛机械配件有限公司（以下简称马盛公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄展忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回彤欣公司对黄展忠的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定黄展忠在马盛公司出具的欠条上签字属债务加入系认定事实错误。黄展忠的签名未对加入债务承担表意，不属于债务加入，一审法院不应当判决黄展忠以加入债务或担保人的身份承担责任。一审庭审中，黄展忠明确其是以见证人身份签名，见证并同意马盛公司在2015年12月10日之后向彤欣公司每月还款15000元，原因在于黄展忠与马盛公司在2015年11月6日签署了《合作协议》，根据约定马盛公司自2016年1月起所有进出公司账户的款项均需双方知晓并签字同意方可使用。
彤欣公司辩称，黄展忠认为其在马盛公司出具的欠条上签名系见证人，不是欠款人的上诉理由不能成立。一审法院以债务加入判决黄展忠承担还款责任符合法律规定。黄展忠与马盛公司签订的《合作协议》约定马盛公司进出账目必须经双方签名同意方可使用，黄展忠自《合作协议》签订后参与了马盛公司的管理，并掌控了马盛公司的财务，因此，马盛公司支付彤欣公司的第一笔加工费必须经黄展忠同意。且黄展忠在一审庭审中自认曾为马盛公司筹集过资金，如果黄展忠是见证人，无须替马盛公司筹集资金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马盛公司未作答辩。
彤欣公司向一审法院起诉请求：马盛公司、黄展忠共同支付加工费169600元，并支付利息损失（从起诉之日起按月利率5‰计算至实际给付之日止）
一审法院认定事实：从2011年起，彤欣公司长期为马盛公司加工电梯零部件。2015年12月10日，双方就2015年款项进行结算，马盛公司确认尚欠彤欣公司加工费169600元，并对涉案款项的支付方式进行了约定。同日，马盛公司出具书面凭证一份交彤欣公司收执，该凭证记载“截止2015-12-10马盛（盛志锋）共计欠款169600元，以上款项每月还款15000元；2016-01-01开始，材料费及加工费每月月底结清，次月15日之前付清上月货款”。马盛公司、盛志锋、黄展忠在右下角空白处同一列自上而下签字或盖章。后马盛公司未支付任何款项。另认定，马盛公司与黄展忠于2015年11月6日签订《合作协议》一份，约定：自2016年1月份开始黄展忠将控制马盛公司的财务，所有进出马盛公司的款项均要黄展忠与马盛公司双方知晓并同意方能使用。黄展忠自认，其曾为马盛公司支付彤欣公司涉案款项筹措过资金。一审法院认为，彤欣公司诉请马盛公司支付所欠的加工费169600元，并支付逾期利息，马盛公司对此无异议，但认为其已停止经营，无力按约履行付款义务。马盛公司出具给彤欣公司的凭证上明确约定，欠付的169600元从2016年1月1日起每月支付15000元，但马盛公司未履行过付款义务，对已到期部分，构成届期违约。对于未到期债权，因马盛公司在一审庭审中明确表示其已无力按约支付，属预期违约，因此彤欣公司可以对未到期的债权一并主张，并要求债务人支付逾期利息。对于黄展忠是否应承担共同还款责任问题。黄展忠在签字时，未在其姓名前注明身份。彤欣公司主张黄展忠的签名系债务加入，应承担共同还款责任；黄展忠抗辩称涉案凭证并非欠条，只是彤欣公司与马盛公司之间的对账单据，其签字也只是作为见证人。一审法院认为，马盛公司出具给彤欣公司的书面凭证明确载明了债权人、欠款金额、还款方式，符合债权凭证的法律属性，故彤欣公司可以据此向债务人主张权利。该凭证就形式外观而言，黄展忠在欠款人马盛公司的法定代表人盛志锋签名正下方签字，没有注明其身份，其作为一个完全民事行为能力人，应当知道作为见证人与共同债务人的签字在法律上应承担不同的法律责任和后果，如作为见证人，其在签名时应注明。且彤欣公司与黄展忠均表示双方在凭证出具之前互不熟悉，另外，彤欣公司从2011年起为马盛公司加工电梯零部件，双方之间的结算均通过与会计核对后确认，涉案凭证亦是彤欣公司凭往来单据与马盛公司会计账簿核对后出具的，因此黄展忠就双方的结算进行见证实无必要。而黄展忠根据《合作协议》从2016年开始将对马盛公司的财务实施控制，涉案款项的支付期限又全部在2016年度，再结合黄展忠曾为马盛公司支付彤欣公司加工费筹措过资金之事实，黄展忠承担共同还款责任符合常理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：马盛公司、黄展忠于判决生效五日内支付彤欣公司加工费169600元，并支付逾期利息（从2016年4月7日起按照年利率6%计算到实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3712元，减半收取1856元，由马盛公司、黄展忠负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。二审各方争议的事实为黄展忠在欠条上签名是否系债务加入。对此，本院认定如下：从彤欣公司一审提供的欠条内容看，欠款人为马盛公司，并由马盛公司盖章及法定代表人签名确认。黄展忠虽也在欠条上签名，但并无债务加入的意思表示，结合黄展忠与马盛公司在《合作协议》中约定黄展忠自2016年1月份开始控制马盛公司的财务，所有进出马盛公司的款项均要黄展忠与马盛公司双方知晓并同意方能使用，以及彤欣公司在与马盛公司结算时已经知道马盛公司与黄展忠合作之事，马盛公司支付彤欣公司的第一笔加工费必须经黄展忠同意的情况下，且二审中彤欣公司也认为黄展忠的签字是马盛公司法定代表人叫他签的。综上，彤欣公司主张黄展忠在欠条上签字系债务加入，缺乏事实依据，本院不予采纳。
本院认为，根据二审认定的事实，黄展忠在欠条中签名并不构成债务加入，彤欣公司诉请黄展忠承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄展忠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初2039号民事判决；
二、被上诉人宁波马盛机械配件有限公司于本判决生效后五日内支付被上诉人宁波彤欣机械有限公司加工费169600元，并支付逾期利息（从2016年4月7日起按照年利率6%计算到实际给付之日止）；
三、驳回被上诉人宁波彤欣机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费3712元，减半收取1856元，由被上诉人宁波马盛机械配件有限公司负担；二审案件受理费3712元，由被上诉人宁波彤欣机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李军英
?PAGE?6?
?PAGE?7?