浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2740号
上诉人（原审被告）：浙江新中源建设有限公司，住所地宁波市鄞州区世纪大道北段555号。
法定代表人：项仙明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王益，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建平，男，1955年2月1日出生，汉族，个体工商户，住宁波市鄞州区，
委托诉讼代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。
上诉人浙江新中源建设有限公司（以下简称新中源公司）因与被上诉人王建平买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新中源公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回王建平一审中的诉讼请求。事实和理由：一、王建平提起本案诉讼依据的是施工合同，同时自认完成了部分踏步工程，故双方诉争的法律关系应为建设工程施工合同关系，新中源公司多次指出王建平主张的买卖合同法律关系错误，但王建平坚持以买卖合同关系主张，根据法律规定应驳回其诉讼请求。王建平提交的《宁波南部商务区华商大厦工程花岗岩踏步及平台施工合同》（以下简称《施工合同》）从合同内容来看，合同标的为“华商大厦楼梯花岗岩踏步及平台工程”，计价方式为“包工包料”，付款方式为“按工程量完成情况分批支付”，同时对工程质量、质保、工期等进行了约定，属于典型的建设工程施工合同，同时王建平亦自认施工完成了部分踏步工程，故此，双方的法律关系应为建设工程施工合同关系，而非买卖合同关系。因王建平无施工资质，其所签订的施工合同因违反了法律强制性规定应属无效合同。且王建平依据技术专用章主张表见代理，其主观不具有善意存在重大过错，故涉案施工合同不应对新中源公司产生任何拘束力；二、涉案手写单无论内容还是形式均非结账单，且签字人员无合法授权，根据法律规定，手写单不应具有法律效力。王建平未举证证明石材的数量、规格、价值的真实性，应承担举证不能的法律后果；三、本案于2017年2月27日开庭审理并已完成法庭辩论等全部程序，王建平于2017年4月24日又变更诉讼请求，新中源公司拒不同意且向一审法院明确指出，但一审法院仍同意并开庭，严重违反法定程序，原审判决应予撤销。
王建平答辩称：一、王建平与新中源公司的实际法律关系是买卖合同纠纷，而不能简单地依据合同名称来确认双方之间的法律关系。新中源公司按特定的规格尺寸向王建平采购花岗岩，双方约定具体结算方法，王建平负责安装花岗岩，安装费用也另行约定了计算标准。比如大型灯具、空调买受人除支付货款，还要支付安装费用，即使一并支付，也不能否认买卖合同的事实。与本案相似，新中源公司购买花岗岩由王建平安装，仅仅是买卖合同的附随义务的增加，并不能否认双方的买卖合同关系。新中源公司不认可双方之间的合同效力，又以双方签署的合同标题抬头来抗辩，本身这种说法也是自相矛盾的；二、关于施工资质的问题。王建平认为双方是买卖合同纠纷，并不需要任何的资质，王建平依据新中源公司的指示切割完成了相应的花岗岩材料，因新中源公司单方的施工设计方案调整，导致已经切割完成的花岗岩无法使用，经王建平多次催告，新中源公司仍然不提取已经切割好的材料，导致合同目的无法实现，给王建平造成经济损失，所以王建平要求解除合同赔偿损失于法有据；三、结账单是手写的形式还是打印的形式没有违反法律规定和双方的约定，经代表新中源公司在合同签字的负责人在手写单据上确认认可货款金额的前提下，该单据的法律后果当然应由新中源公司承担。关于石材的价格问题，一审法院在庭审过程中要求新中源公司在制订期限内到现场查验石材并且核对估价，新中源公司放弃相关权利，并未到现场核对，王建平向原审法院提交了现场石材的照片，新中源公司对于石材估价不认可，但未提出鉴定申请，一审法院认定其放弃相关权利于法有据，并无不妥；四、关于原审程序问题。因原宁波市江东区人民法院涉及到编制调整，该院对本案审理了两次，宁波市鄞州区人民法院第三次对本案进行了开庭审理，恢复法庭待查和辩论，根据民事诉讼法的规定，王建平可以在法庭辩论终结前依法变更诉讼请求，法院告知了新中源公司可以要求答辩期或者举证期，新中源公司均予以放弃，所以原审法院的程序不违法。王建平提出变更诉讼请求的理由也有法律依据，第一次起诉要求新中源公司支付货款，因为货物还在王建平处，新中源公司拒绝提取。经过前面两次的证据交换，因双方的合同无法履行，故王建平最后决定变更诉讼请求为要求新中源公司赔偿损失。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王建平起诉请求：新中源公司支付其货款52203元，一审中变更诉讼请求为要求新中源公司赔偿其损失52203元。
一审法院认定事实：王建平、新中源公司素有业务往来，2014年10月24日，双方签订《施工合同》一份，约定：王建平为新中源公司承建的宁波南部商务区华商大厦项目提供花岗岩，工程采用包工包料的方式；材料价98元每平方米，人工费42元每平方米；花岗岩切割板料前，首先楼梯放样，经新中源公司确认后，王建平方可正式施工；并约定了双方其他权利义务。合同由新中源公司员工陈智伟签字确认，同时加盖“浙江新中源建设有限公司宁波南部商务区华商大厦项目部技术专用章”。后新中源公司根据合同约定要求王建平提供一定尺寸、规格的花岗岩，但在王建平切割完毕后，新中源公司却未予采用。新中源公司员工陈智伟于2015年1月3日代表新中源公司出具结账单一份，确认货款52203元。新中源公司项目部“徐总”、“陈材料员”、“王工”均在该结账单中签字确认，并承诺2016年下一工地会用好。
一审审理过程中，对于仍存放在王建平仓库中的已切割好的上述花岗岩，一审法院给予新中源公司一定期限查验，新中源公司未予核验，应视为放弃相关权利。同时，对于已切割好的上述花岗岩，新中源公司表示因工程已竣工，无法使用，且也不愿意作价减少损失，而王建平同意以10000元的价格回收上述花岗岩。
一审法院认为，本案争议焦点为王建平、新中源公司之间是否存在买卖合同关系以及新中源公司是否应向王建平赔偿的问题。
关于第一个争议焦点，王建平、新中源公司之间是否存在买卖合同关系的问题。涉案合同虽加盖“浙江新中源建设有限公司宁波南部商务区华商大厦项目部技术专用章”，但新中源公司提供的汇款凭证，确认王建平曾为该工地供货，且新中源公司已向王建平支付过货款，在双方之前就存在买卖关系的情况下，王建平继续向新中源公司承包的该工地供货，且新中源公司员工陈智伟代表新中源公司签订合同，新中源公司项目部多位员工亦在结算单中签字确认，王建平完全有理由相信合同的相对方即为新中源公司，故王建平、新中源公司之间存在本案买卖合同关系。
关于第二个争议焦点，新中源公司是否应向王建平赔偿以及赔偿数额的问题。根据合同的约定，花岗岩切割板料前首先应楼梯放样，经新中源公司确认后，王建平方可正式施工。新中源公司员工陈智伟在向王建平出具账单确认货物尺寸及规格后，又未按约提货，致使王建平按照新中源公司要求切割的花岗岩至今无法使用，新中源公司的行为已构成违约，且致使合同目的不能实现，王建平有权要求新中源公司赔偿由此所造成的损失。至于损失的数额，新中源公司对于其订购的已切割的花岗岩不愿作价，而为减少损失王建平愿意作价10000元回购，在双方均无更好的方式处理已切割的花岗岩的情况下，对王建平的意见予以采纳，故王建平的实际损失应为42203元（52203元-10000元）。至于新中源公司辩称已支付货款，因双方之前已有业务往来，结合涉案已切割的货物尚在王建平处，结算单上亦写明“2016年下一工地会用好”，且新中源公司自始不认可该批货物，故该笔款项并非支付涉案货款，对新中源公司的该辩解意见不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年7月11日作出如下判决：一、被告浙江新中源建设有限公司赔偿原告王建平损失42203元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王建平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1105元，减半收取552.50元，由原告王建平负担125元，由被告浙江新中源建设有限公司负担427.50元。
二审中，当事人未提供新证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，涉案《施工合同》名为施工合同，但从合同内容及履行情况来看，实为买卖合同。合同约定新中源公司按特定的规格尺寸向王建平采购花岗岩，王建平提供石材并负责安装，合同同时对花岗岩材料价及安装人工费结算方法进行了约定。新中源公司主张涉案合同系建设工程施工合同，因王建平无施工资质，故该合同因违反法律强制性规定应属无效，但新中源公司并未提供证据证明本案中花岗岩踏步及平台的安装需要相应的施工资质，故对新中源公司的该主张，本院不予采纳。一审法院认定王建平与新中源公司之间存在本案买卖合同关系并无不当。
关于涉案《施工合同》和对账单的效力问题。《施工合同》上加盖有新中源公司的技术专用章，并由该公司员工陈智伟签名，王建平提供的结算单上有陈智伟、项目部“徐总”、“陈材料员”、“王工”的签名，会议签到单上有“徐总”的签名，新中源公司提供的汇款凭证显示王建平与新中源公司之间有相同的业务往来。上述证据能够形成证据链，证明王建平与新中源公司之间存在本案买卖合同关系，以及陈智伟的对账行为可以代表新中源公司，也即《施工合同》、对账单的效力及于新中源公司。
关于赔偿金额的认定问题。涉案《施工合同》约定，花岗岩切割板料前，首先楼梯放样，经新中源公司确认后，王建平方可正式施工。王建平按照新中源公司的要求准备石材，但新中源公司未按约提取货物，致使王建平按照新中源公司要求切割的花岗岩无法使用，新中源公司的行为已构成违约，且致使合同目的不能实现，王建平有权要求新中源公司赔偿由此所造成的损失。至于损失的货款金额，因新中源公司对于其订购的已切割的花岗岩不愿作价，而王建平同意以10000元的价款回收上述花岗岩，故损失价款为对账单确认的52203元减去10000元，即新中源公司应赔偿王建平的损失为42203元。
关于一审的程序问题，王建平在一审审理过程中变更诉讼请求，一审法院予以准许并未违反相关法律规定。综上所述，新中源公司的上诉请求，缺乏相应的事实和依据，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1105元，由上诉人浙江新中源建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年十一月一日
书 记 员 黄 琼