德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执异15号
异议人（申请执行人）：冯德洪。
委托代理人：夏荣新，山东德兴光大律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：山东大蔡食品有限公司，住所地：山东平原经济开发区东区
法定代表人：韩於强，总经理。
委托代理人：彭吉舜，山东民颂律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：彭吉星，山东民颂律师事务所律师，一般代理。
利害关系人：平原和盛食品有限公司，住所地：山东省德州市平原县经济开发区东区
法定代表人：韩於强，总经理。
委托代理人：彭吉舜，山东民颂律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：彭吉星，山东民颂律师事务所律师，一般代理。
本院在执行冯德洪与蔡福涛、蔡秀华、山东大蔡牧业有限公司、山东大蔡食品有限公司、山东大蔡华农食品有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人于2016年1月25日向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人冯德洪称：2015年2月13日，山东大蔡食品有限公司股东蔡秀华、解文红、蔡冬梅将全部股份转让给平原和盛食品有限公司。平原和盛食品有限公司2013年9月22日成立是山东大蔡食品有限公司唯一股东。二者的住所地均是平原经济开发区东区、法人代表都是韩於强、电话137××××6618、经营范围一致。虽然两公司表面上是独立法人单位，但公司法人人格混同，表现为：1，财产混同：二者的经营场所一致，仅仅变化的只有两个字是大蔡食品有限公司牌匾的“大蔡”变为“和盛”。其它“食品有�公司”的牌匾都没有变化。土地、厂房、机械设备、办公楼及办公设施完全统一。2，组织机构一致：山东大蔡食品有限公司的唯一股东是平原和盛食品有限公司，平原和盛食品有限公司的股东韩於强、韩百顺、韩泉光、韩百波利用山东大蔡食品有限公司的财产以平原和盛食品有限公司的名义经营。3，山东大蔡与平原和盛食品二者经营范围一致。我国“公司法”第二十二条第三款：“公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”山东大蔡食品有限公司的唯一股东平原和盛食品有限公司利用股东身份逃避债务，违反了“诚信原则和公平原则”，应认定公司间人格混同。由股东公司即平原和盛食品有限公司对原公司债务承担连带清偿责任。
申请执行人山东大蔡食品有限公司辩称同利害�系人。
利害关系人平原和盛食品有限公司辩称：
一、申请人追加答辩人为被执行人的申请，无事实依据。
1、山东大蔡食品有限公司（以下简称：大蔡食品）成立于2010年4月2日，主营畜禽屠宰加工、销售，股东为蔡秀华、解文红、蔡东海，公司实际控制人为蔡福涛，系山东大蔡牧业有限公司的关联公司。至2013年9月，大蔡食品因经营管理不善而处于停业状态，为盘活公司的存量资产对外租赁公司业已闲置的资产。同年9月22日，韩於强等出资组建了平原和盛食品有限公司（以下简称：平原和盛），租赁使用大蔡食品闲置的场地厂房，并斥巨资对公司的设施进行改造改建，盘活了大蔡食品的闲置资产，逐渐发展为平原县的优质企业。因此，平原和盛是基于租赁关系组建，虽然住址及经营范围与大蔡食品一致，但不可能存在财产混同、帮助大蔡食品逃避债务的问题。
2、2014年底，山东大蔡牧业有限公司因受域内其他企业担保债务的拖累而陷入重大债务危机，遂提出由平原和盛并购大蔡食品的动议，后经平原县人民政府及坊子乡人民政府主要领导多次出面协调、指导，并一再表示一定要将一个“干干净净”的大蔡食品交付给收购方，在此基础上双方达成了并购意向。为防止陷入原大蔡食品的债务拖累，避免原公司债权人的利益受损，双方共同委托德州大正有限责任会计师事务所平原分所对原大蔡食品的资产、债权债务进行了盘点评估及财务审计，由大蔡食品原股东以“山东大蔡食品有限公司”的名义在山东省省级以上报纸对并购事宜予以公告，敦促相关债权人及时申报债权，并得到公司原股东及实际控制人公司债务已全面披露的书面承诺及政府的书面担保后，最终达成答辩人以4000万元的价格�让大蔡食品的全部股权的协议，一并对原大蔡食品的披露的所有债务进行了处理。因此，平原和盛于2015年2月13日经工商变更登记，成为大蔡食品的股东是基于政府主导下的企业并购行为而形成，并且答辩人作为并购方已为原公司债权人的利益尽到了最善之注意义务。大蔡食品的资产，包括土地、厂房及设备设施仍在该公司名下，没有被隐匿或变卖，价值数千万，足以清偿申请人债务，况且已被申请人申请查封。换言之，大蔡食品的偿债能力没有因上述并购行为而被消弱。
3、涉案借款发生于2013年4月，借款人系蔡福涛个人，原大蔡食品系多个担保人之一，当时答辩人尚与其无任何关联，对该借款及担保行为不知情，大蔡食品股东及实际控制人在并购过程中对此刻意隐瞒未予披露，并购事宜公告见报后债权人也一直未申报，截止本案起诉之前，答辩人一直不知情，申请人主张答辩人利用股东身份逃避债务损害其合法利益又从何谈起！
综上所述，申请人称答辩人滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，违反诚实信用原则和公平原则，严重损害其利益，并据此依据公司法第二十条第三款的规定要求追加答辩人为本案被执行人，该主张显无任何事实依据。
二、申请人申请追加我公司为被执行人，于法无据且违反法定程序。
《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》、《最高人民法院关于执行工作若干规定》列举了10种追加被执行人的情形，均不包含否定公司法人人格的情形。因为是否适用《公司法》第二十条规定，涉及当事人实体权利，必须通过审判程序进行实体审理，而不可在执行程序中依据该条第三款直接追加，类似判例并不鲜见。因此申请人的申请违反法定程序，于法无据。
综上，申请人要求追加我公司为被执行人的申请，因缺乏事实及法律依据且违反法定程序而不能成立，其申请依法应予驳回。
本院查明如下事实：冯德洪与蔡福涛、蔡秀华、山东大蔡牧业有限公司、山东大蔡食品有限公司、山东大蔡华农食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日作出（2015）德城民初字第1259号民事判决书，判令：一、被告蔡福涛于本判决生效后5日内偿还原告借款本金100万元及利息（其中200万元自2013年4月3日起至2014年3月3日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算，100万元借款自2014年3月5日起至付清该借款时止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算，被告已支付的利息790332.99元从中扣减）；
二、被告蔡秀华、大蔡牧业公司、大蔡食品公司�华农公司负连带责任。判决生效后，因被告未履行义务，冯德洪于2015年9月7日向本院申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第三款规定：“公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，股权转让前德州大正有限责任会计师事务所平原分所对原大蔡食品的资产、债权债务进行了盘点评估及财务审计，由大蔡食品原股东以“山东大蔡食品有限公司”的名义在山东省省级以上报纸对并购事宜予以公告，敦促相关债权人及时申报债权，并得到公司原股东及实际控制人公司债务已全面披露的书面承诺及政府的书面担保后，最终平原和盛食品有限公司以4000万元的价格受让大蔡食品的全部股权，并对原大蔡食品的披露的所有债务进行了处理。因此，大蔡食品�资产，包括土地、厂房及设备设施仍在该公司名下，没有被隐匿或变卖，况且该资产已被申请人申请查封，大蔡食品的偿债能力没有因上述并购行为而被消弱。故异议人请求认定公司间人格混同，由股东公司即平原和盛食品有限公司对原公司债务承担连带清偿责任的异议理由不成立。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第九条第四款、第十条第二款之规定，裁定如下：
驳回异议人冯德洪的异议申请。
审 判 长 傅 雯
审 判 员 金 勇
人民陪审员 刘光军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 冯振波