湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2708号
上诉人（原审被告）：黄从江，男，1963年7月23日出生，汉族，住址武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：伍泽清，男，住址武汉市武昌区，由武汉天虹涂料有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，该分行行长。
委托诉讼代理人：梁晓露，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。
原审被告：潘春艳，女，1969年4月14日出生，汉族，住址武汉市汉南区。
原审被告：武汉天虹涂料有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道462号。
法定代表人：孙林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍泽清，男，该公司员工。
原审被告：湖北中州投资担保有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街326号
法定代表人：栾盛元，经理。
委托诉讼代理人：林建红，男，该公司员工。
上诉人黄从江因与被上诉人中信银行股份有限公司武汉分行(以下简称中信银行武汉分行)、原审被告潘春艳、原审被告武汉天虹涂料有限公司（以下简称天虹公司）、原审被告湖北中州投资担保有限公司（以下简称中州公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
黄从江上诉请求：1.撤销一审判决，发回或移送有管辖权的人民法院重审。2.判令被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费。
事实和理由：一、一审立案登记错误、审判程序违法。上诉人(包括原审被告)在一审期间，从未收到起诉状副本与开庭传票，一审法院也没有依法传唤上诉人就案件的事实进行调查询问。违反了相关法律规定，致使上诉人错失提出管辖异议，出庭质证、辩护等民事权利，一审法院缺席审判程序违法。本案各方当事人均不属江汉区地域管辖，一审法院违反管辖规定。因此一审法院立案登记错误，审判程序违法。二、一审判决认定事实不清。在上诉人黄从江及武汉天虹涂料有限公司与被上诉人之间的金融借款合同纠纷一案中，黄从江未偿还的本金和利息，一审法院是根据被上诉人单方主张的事实和证据(亦未经上诉人当庭质证)进行审判的。上诉人认为一审判决的借款本金及利息、罚息计算和相关事实认定没有法律依据。
中信银行武汉分行辩称，1.本案借款合同对管辖有明确约定，中信银行武汉分行位于江汉区，一审法院有管辖权；2.一审法院按照上诉人的地址进行过送达，后又进行公告送达，符合法律规定；3.关于本息、罚息都是有明确约定的，上诉人可至银行进行核对。
天虹公司的述称意见与黄从江一致。
中州公司述称，一审判决认定事实清楚，判决公正。黄从江、潘春艳与中信银行武汉分行签订本案借款合同，中州公司、天虹公司为该笔贷款提供连带责任保证担保。2014年11月28日贷款到期后，黄从江、潘春艳以及保证人中州公司、天虹公司均未偿还该笔贷款本息（金额以银行计算为准，但希望银行提供明细），中州公司承认这个事实并愿意承担相应的担保责任。
潘春艳二审中未发表任何意见。
中信银行武汉分行向一审法院起诉请求：1.黄从江、潘春艳立即偿还贷款本金4693097.56元及下欠利息及罚息（截止2015年7月6日下欠罚息305696.64元，以上本金利息罚息共计4998794.2元，此后的利息、罚息计算至黄从江、潘春艳付清时止）；2.天虹公司对上述债务承担连带保证责任；3.中州公司对上述债务承担连带保证责任；4.中信银行武汉分行因实现债权而产生的律师费99976元由各被告承担；5.本案诉讼费用由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年11月28日，中信银行武汉分行与黄从江、潘春艳、天虹公司、中州公司签订《中信银行个人借款合同》，其中黄从江为借款人，潘春艳为共同借款人，天虹公司、中州公司为连带责任保证人。贷款金额为500万元，利率为基准利率上浮35%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，贷款期限为12月，还款方式为按季结息到期一次还本付息法。合同还约定，如黄从江违约逾期或未按约定的金额归还贷款本息，则要求其立即偿还全部贷款及相应利息，中信银行武汉分行因实现债权发生的各项费用均由各被告承担。2013年11月26日，中信银行武汉分行与天虹公司签订《保证合同》一份，约定天虹公司为主合同项下的本金500万元债权承担连带保证责任。2013年12月20日，中信银行武汉分行与中州公司签订《保证合同》一份，约定中州公司为主合同项下的本金500万元债权承担连带保证责任。2013年12月23日，中信银行武汉分行签发了借款凭证，发放贷款500万元，贷款期限自2013年12月23日至2014年12月23日。贷款到期后，黄从江、潘春艳未按合同约定履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。
一审法院另查明，截止2015年7月6日，黄从江尚欠中信银行武汉分行借款4693097.56元、罚息305696.64元。
一审法院认为：根据查明的事实，中信银行武汉分行主张黄从江、潘春艳偿还借款本息，天虹公司、中州公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。中信银行武汉分行主张黄从江、潘春艳、天虹公司、中州公司支付因本案付出的律师代理费99976元的诉讼请求，因中信银行武汉分行未提供证据证明该费用已实际发生，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、黄从江、潘春艳向中信银行武汉分行偿还借款4693097.56元；二、黄从江、潘春艳向中信银行武汉分行支付利、罚息（截止2015年7月6日的罚息为305696.64元，此后的利、罚息以实际所欠金额按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；三、天虹公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；四、中州公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；五、驳回中信银行武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47491元、保全费5000元、其他诉讼费用80元，共计57396元，中信银行武汉分行负担2299元，黄从江、潘春艳、天虹公司、中州公司共同负担55097元（此款中信银行武汉分行已垫付法院，黄从江、潘春艳、天虹公司、中州公司随同上述判决款项一并给付中信银行武汉分行）。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一审法院依法于2015年12月12日在《人民法院报》上采取公告送达的方式向各原审被告送达起诉书副本及开庭传票。自公告之日起，经过60日，即视为送达。提出答辩状的期限为公告期满后的15日内。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。公告确定了举证期限和开庭时间，且明确逾期将依法缺席审判。黄从江上诉称一审法院程序违法不符合本案事实，本院不予支持。
本案《中信银行个人借款合同》和《保证合同》合法有效，黄从江、潘春艳与中信银行武汉分行之间构成借款合同关系。中信银行武汉分行根据合同约定将借款打入指定账户，已全面履行出借人义务，黄从江、潘春艳未按期还本付息，应承担偿还借款本息的违约责任。天虹公司、中州公司应根据《保证合同》承担连带保证责任。关于黄从江主张一审判决认定其未偿还的借款本金及利息、罚息系中信银行武汉分行单方计算、没有事实依据的上诉理由，在本案二审审理阶段黄从江认可中信银行武汉分行关于利息及罚息的计算方式及计算结果。对于未偿还的借款本金，黄从江虽部分有异议，但未提供证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。
综上所述，黄从江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47491元，由黄从江负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 王 勇
审判员 曹文兵
二○二○一七年七月十一日
书记员 臧文颖