浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第2083号
原告（反诉被告）：南京南化建设有限公司。住所地：江苏省南京市六合区杨新路***号。
法定代表人：武光，董事长。
委托代理人：庞华东，河南节节高律师事务所律师。
委托代理人：丁晶，江苏宁诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：平湖中油昆仑燃气有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇乍全公路北侧（平湖市独山港区开发建设管理委员会*号楼***室）。实际经营地址：浙江省平湖市独山港镇运港村高家浜66号。
法定代表人：温艳青，董事长。
委托代理人：邢显方、马增辉，系该公司员工。
原告南京南化建设有限公司为与被告平湖中油昆仑燃气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭进行审理，并于2005年12月23日公开开庭进行了审理，原告南京南化建设有限公司的委托代理人庞华东、丁晶，被告平湖中油昆仑燃气有限公司的委托代理人邢显方、马增辉到庭参加诉讼。于2016年2月1日立案受理了被告平湖中油昆仑燃气有限公司反诉原告南京南化建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法合并审理，并于2016年4月13日、5月19日及7月11日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）南京南化建设有限公司（以下简称原告）的委托代理人庞华东，被告（反诉原告）平湖中油昆仑燃气有限公司（以下简称被告）的委托代理人刑显方到庭参加诉讼,原告的委托代理人丁晶于2016年4月13日到庭参加诉讼，被告的委托代理人马增辉于2016年4月13日及5月19日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日,原、被告签订建设工程施工合同，约定被告将其建设的浙江省平湖市天然气综合利用工程（以下简称综合利用工程）施工发包给原告，承包方式为包工包料，合同价款为固定总价及工程变更结算方式；工程款的支付方式为工程竣工验收合格且原告向被告提交结算书后三十日内，被告支付至工程结算价款的95%，剩余5%工程款作为质保金，待质保期满后14个工作日内支付。质保期自工程竣工验收之日起一年；被告不支付工程竣工结算价款，应承担违约责任，赔偿原告所造成的经济损失等。2013年5月10日，针对被告发包的综合利用工程的卫星能源支线工程（以下简称卫星能源工程）、根源光大支线工程（以下简称根源光大工程）、盈德气体支线工程（以下简称盈德气体工程），双方签订了三份建设工程施工合同，对于工程款的支付方式与2013年2月6日所签订的建设工程施工合同一致。综合利用工程于2013年12月23日竣工验收，项目已经通气运营。2014年1月4日，原告向被告提交了结算报告及结算资料，被告委托北京中燕通化工程造价咨询有限公司审核了结算书，该公司于2014年9月11日作出了审核结果，总工程结算审核定额为54058669.57元。但被告至今拖欠工程款16108669.57元未付，故原告起诉请求判令：被告支付原告工程款16108669.57元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至判决确定的还款之日止（其中13405736.10元工程款从2014年2月4日起计算逾期付款利息，其中质保金2702933.47元从2015年1月15日起计算逾期付款利息）。
被告答辩及反诉称，对于双方签订建设工程施工合同无异议，但原告诉称被告逾期支付工程款并不属实。一、根据合同的约定，承包范围为新建输气管道D273等，具体以工程量清单为准，工程所有设备材料和消耗材料等均由原告供应，对于工程的开工及竣工日期等也均作了约定。而本工程于2014年9月9日验收，有平湖市发改局组织的相关部门的联合验收鉴定书为证，且合同约定需同时提交完整的竣工资料，而实际移交日为2015年4月17日，有双方签章的资料交接清单为证，故原告已构成事实上的违约，应赔偿被告各合同的损失共计5568511.59元。二、对原告所称的付款方式有异议，合同明确对工程款的支付作了约定，对于剩余的5%的质保金，需待工程质量保修期满后十四个工作日支付，本工程约定的质量保修期为：土建工程地地基基础工程和主体结构工程的设计文件规定的该工程合理使用年限（建筑工程一般为不少于30年）；装修工程为二年；屋面防水工程为五年；电气管线、上、下水管线、工艺安装工程为二年；供热及供冷为二个采暖期及供冷期；高压管道以及附属设施、门站设备及附属设施为一年。故未达到质保期，不应计算在应付款期限内。本工程于2014年9月9日由平湖市发改局组织验收，原告于2015年4月17日移交了完整的竣工资料，原告所称的2013年12月26日为项目部分工程交工日，而非项目工程的竣工日期，对此《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条明确规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期，且本工程因合同中明确约定了须提交完整数的竣工资料，而移交日为2015年4月17日，故竣工日期应按照该日的次日起算，同时满足合同项下其他约定时间。三、本工程至今仍有未完工的施工内容：如高输气管线连并没有部位及阀门一座至今未安装，此未完工输气管线的审定价格为2655848.69元,不应计算在付款期限内，属于原告应按照合同履行完毕后再行主张付款事宜。综上，对已付工程款3795万元数额无异议，按照合同约定被告应支付的工程款应扣除未到期的质保金270.29万元、未完工的高压输气管线工程款2655848.69元、未出保修期的门站办公楼工程款15591768.39元，被告已多预付了工程款，不存在违约付款的事实，故不存在给付原告逾期利息的情况，且双方对工程利息没有约定，故请求驳回原告主张利息的请求。
原告系工程的总承包人，由于对本案工程逾期竣工，致本工程于2014年9月9日才经验收，且原告移交竣工资料的日期为2015年4月17日，故原告已构成事实上的违约，故被告依据《中华人民共和国民法通则》第4条、《中华人民共和国合同法》第6条、第8条、第107条、第112条、《合同法司法解释二》第29条之规定，要求原告赔偿被告各合同工程的损失合计5568511.59元。本案审理过程中，被告变更诉讼请求为：请求法院依法判令原告承担逾期竣工的违约损失423万元，具体为：1、逾期竣工及逾期交付竣工资料的利息损失，其中主合同按已付工程款2100万元从2013年7月1日计算至2015年4月13日；卫星能源工程按已付工程款款120万元从2013年10月30日计算至2015年4月13日；盈德气体及根源光大工程分别按已付工程款90万元及30万元，均从2013年9月30日计算至2015年4月13日；上述利息损失均按照中国人民银行基准贷款利率计算。2、延期竣工造成的从2013年7月1日至2013年12月26日的生产营业利润损失81.805万元。3、延期竣工造成的公司管理及工资支出损失，从2012年10月至2013年1月为25.176432万元，从2013年7月1日至2013年12月26日为40.083682万元。4、从2013年7月1日至2015年4月13日增加的监理费用损失23.45万元。
针对被告的反诉，原告辩称，1、整体工程的验收时间为2013年12月26日，验收以后被告就进行了投产运营。2、综合利用工程的完工时间为2013年7月30日，卫星能源工程的完工日期为2013年11月23日，根源光大工程完工日期为2013年11月21日，盈德气体工程完工日期为2013年8月31日，以上完工日期均有交工证书为证。综合利用工程及3个支线工程竣工日期对照合同约定相差并不远，合同约定的竣工日期是具备竣工验收条件，并不是指竣工验收时间，故具备竣工验收条件日期可以由交工证书证实。3、完工日期与合同约定的计划完工日期不一致的原因是工程在施工过程中发生了工程设计变更、施工变更及工程量变更，且也因被告未及时付款。4、主体工程合同第8.3条约定，被告未能履行该条款的各项义务，导致工期延误，或给承包人造成损失的，由发包人赔偿损失，顺延工期。5、被告的反诉请求的计算方式无合同依据。综上，请求驳回被告的反诉请求。
针对自己的主张及抗辩，原告提供了下列证据：
1、2013年2月6日签订的建设工程施工合同1份、2013年7月12日、2013年8月5日交工证书2份、2012年10月7日开工报告2份、平湖市建筑工程质量监督站竣工验收证明1份，证明被告将综合利用工程发包给原告施工，约定承包方式为包工包料，合同价款为固定总价及工程变更结算方式，并约定了工程款的支付方式、违约责任等内容。
2、2013年5月10日签订的建设工程施工合同3份，2013年9月8日、2013年11月25日、2013年11月27日的交工证书3份，开工报告3份，证明综合利用工程施工过程中，又增加了盈德气体工程、根源光大工程、卫星能源工程，原告依约履行了合同义务，工程已经竣工验收及交工。
3、施工单位收发文记录1份、综合利用工程结算审核报告2份，证明2014年1月4日，原告向被告提交了结算报告及结算资料，被告委托北京市中燕通化工程造价咨询有限公司进行审核，2014年9月11日作出了审核结果，总工程结算审核金额为54058669.57元。
4、主体工程工程设计变更通知单2份、施工变更联络单27份、工程量签证单4份，卫星能源工程工程量签证单2份、结算书编制说明1份，根源光大工程施工变更联络单1份，证明在施工过程中工程设计、施工、工程量均发生了变更，与合同约定的施工内容存在差异。交工证书的实际完工日期与开工报告的计划完工日期推迟的原因是因为施工过程中工程设计、施工及工程量发生了变更。
被告的质证意见：对证据1中的合同无异议；对开工报告及交工证书的真实性无异议，但交工证书只是部分，没有体现整个工程的交工；对验收证明的真实性无异议，也只是部分工程的验收证明，并不是整个工程的验收，整个工程验收时间为2014年9月9日。证据2，对其中3份合同无异议；对开工报告及交工证书的真实性无异议，但交工证书只是部分，没有体现整个工程的交工，且只是完工日期，不是竣工日期。证据3，对审核报告书无异议；对收发文记录无异议，但并不完整。证据4,的真实性均无异议，变更确实存在，但工程量没有增加，只是施工手段变更，变更是为了缩短工期，而不是延长工期，故上述证据不能证明工期需要延长。
针对自己的抗辩及反诉，被告提供了下列证据：
1、工程付款项目明细3份，证明工程款支付情况，已支付3795万元。
2、竣工验收鉴定书1份（复印件），证明2014年9月9日由平湖市发改局组织多部门对争议工程进行竣工验收。
3、竣工资料移交清单1份，证明完整的竣工资料原告是2015年4月17日提供的。
4、2012年6月至2013年12月份、2014年12月份损益表20份，证明被告公司2014年度营业收入为44757030.50元，减去营业成本为41013325.08元及其他税金、管理、财务等费用，年度利润总额为1673300.09元；原告的纯逾期交工周期共计1.5年，可计算出因逾期可得利益2509950.135元；支出的2012年7月至12月的公司管理费用166762.36元，工资费用支出119626.6元；支出的2013年1月至12月的公司管理费用336420.03元，工资费用支出408533.70元；以上管理费用及可得利益等合计3038110.435元。被告的反诉诉讼请求中逾期竣工的违约损失的部分即是以上方法计算的。
原告的质证意见：对证据1，对其中的付款总额无异议，即对合计付款3795万元的明细无异议，对其他2份明细有异议。证据2，系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不是双方合同约定工程的竣工验收，发改局不是工程验收的主体，该验收是生产之前的综合验收，不是双方合同约定的竣工验收。对证据3的真实性无异议，但不能证明工程资料是2015年4月17日交接的，竣工资料的交接是一直在进行的，是在被告要求下不停地修改，根据合同33.1条约定，原告已于2014年1月4日提交了竣工报告及竣工验收材料，被告委托的审核单位于2014年9月9日进行审计核定，说明在此之前原告已经提供了全部材料。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，被告提供的材料既不属于真实的财务凭证，也与被告主张的逾期竣工违约金无关，且被告此次提交的该组证据计算违约金的方法与上一次提供的计算违约金方法不相同，足以证明该组证据是被告为了其不合理的主张编制的，与事实不符。
本院认证意见：一、对于原告提供的证据：被告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。二、对于被告提供的证据：证据1，被告对其中合计已付款金额为3795万元的明细无异议，本院予以认定；对于其他2份明细，系被告单方所制作，不能证明其内容的真实性，且原告不予认定，故本院不予认定；证据2，对于证据的真实性本院予以认定；证据3，对于证据的真实性原告无异议，本院对证据的真实性予以认定。证据4，系被告自行制作的报表，不能证明证据的来源，也无其他证据佐证记载内容的真实性，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：2013年2月6日，原、被告签订施工合同1份，约定被告将综合利用工程发包给原告施工，工程范围为新建输气管道、城区次高压管道、城区中压管道、新建平湖门站1座、调压站2座等；工程所有设备材料和消耗材料等均由原告供应；合同工期为：开工日期暂定2013年2月6日，正式开工日期以开工报告为准；2013年4月20日前具备通气条件，2013年6月30日具备竣工验收条件；合同固定总价为：44132023元。
合同通用条款作了如下约定：1、工期延误的约定（第13.1条）：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：被告未能按专用条款约定提供图纸及开工条件；被告未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致施工不能正常进行；工程师未按合同约定提供所需指令、批准，致施工不能正常进行；设计变更和工程量增加；一周内非原告原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；不可抗力；专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况；(第13.2条)原告在第13.1条情况发生后14天内，就延误工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。2、违约责任的约定（第14.2条）：因原告原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，原告承担违约责任。
合同专用条款作了如下约定：1、本工程的监理单位委派的总监理工程师为李建军，被告派驻的现场工程师为张文玉；原告的项目经理为赵杰；2、工程延误的约定（第六条第2项）：发生了通用条款以外的其他情况，经监理工程师根据现场实际向发包人提出并经书面同意的，工期顺延；3、工程价款的约定（第八条第1项）：合同价款采用固定总价方式，在施工过程中，发生工程设计变更、施工图修改引起工程量增减以及根据被告明确指令需在施工图范围外增加的工程量及施工图范围内减少的工程量，双方根据施工中工程量变更的签证，在单价取费相同的基础上进行工程款的另结算；4、工程款支付的约定（第八条第3项）：在工程施工合同签订十五个工作日内，被告向原告支付合同款项中20%的工程款；工程项目中的工程量完成50%，并达到设计质量要求后，在十四个工作日内，被告向原告支付合同款项到40%的工程款；工程竣工验收合格且原告向被告提交结算书后三十日内，被告向原告支付至工程结算价款的95%并结清履约保证金；剩余5%工程款作为质保金，待工程保修期满后十四个工作日内支付给原告；5、工程保修金约定（第八条第4项）：保修期自竣工验收之日起一年，且满足法律法规规定最低保修年限，保修金额为合同价款的5%；6、竣工验收的约定（第九条）：原告在工程竣工后两周内提供二套完整的、符合要求的竣工资料、竣工图纸及竣工验收报告；7、违约责任约定（第十条）：本合同通用条款第14.2款约定原告违约应承担的违约责任，另行协商。
2013年5月10日，原、被告又签订了盈德气体工程、根源光大工程、卫星能源工程施工合同各一份,作为综合利用工程合同的增补合同。其中盈德气体工程合同约定，工程范围为次高压A管线、调压计量柜的施工；合同工期为：开工日期暂定2013年5月26日，正式开工日期以开工报告为准；2013年8月20日前具备通气条件，2013年9月30日具备竣工验收条件；合同固定总价为：458952元。根源光大工程合同约定，工程范围为次高压A管线、调压计量柜的施工；合同工期为：开工日期暂定2013年5月26日，正式开工日期以开工报告为准；2013年8月20日前具备通气条件，2013年9月30日具备竣工验收条件；合同固定总价为：1498074元。卫星能源工程合同约定，工程范围为次高压A管线、调压计量站的施工；合同工期为：开工日期暂定2013年5月26日，正式开工日期以开工报告为准；2013年9月20日前具备通气条件，2013年10月30日具备竣工验收条件；合同固定总价为：2011328元。
三份合同均约定：1、合同采用固定总价合同。在施工过程中，发生工程设计变更、施工图修改引起工程量增减以及根据被告明确指令需在施工图范围外增加的工程量及施工图范围内减少的工程量，双方根据施工中工程量变更的签证，依所浙江和诚房地产估价有限公司审核过的单价和取费进行工程款的另结算，除此之外合同价款不作任何调整。人、材、机单价发生任何变化均已含在合同总价中，结算时不作任何调整。2、工程款的支付为：工程施工合同签订十五个工作日内，被告向原告支付首期款项（其中卫星能源工程为120万元，根源光大工程为90万元，盈德气体工程为30万元），工程竣工验收合格且原告向被告提交结算书后三十日内被告向原告支付至工程结算价款的95%，剩余5%工程款作为保修金，待工程质量保修期满后十四个工作日内支付原告，工程量未发生调整的，结算价款为合同价款。3、工程保修期自工程竣工验收之日起一年，且满足法律法规最低保修年限。
原、被告所签属的工程质量保修书约定：一、工程质量保修范围包括：地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程、供热、供冷系统工程等项目。二、质量保修期从工程实际竣工之日算起；分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算保修期。三、工程质量保修期如下：土建工程地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；装修工程为二年；屋面防水工程为五年；电气管线、上、下水管线、工艺安装工程为二年；供热及供冷为二个采暖期及供冷期；高压管道以及附属设施、门站设备及附属设施为一年。四、工程质量保修金为施工合同总价的5%，被告在质量保修期满后十四天内，将工程质量保修金无息退还原告。五、保修书同时约定以双方关于保修事项的其他权利义务等内容。
工程的实际施工情况为:
综合利用工程于2012年10月8日开工，于2013年7月30日交工;
盈德气体工程于2013年3月22日开工，于2013年8月31日交工；
根源光大工程于2013年3月28日开工，于2013年11月21日交工；
卫星能源工程于2013年8月18日开工，于2013年11月23日交工。
2013年12月27日至2015年7月，被告对争议工程进行了运行生产。
2014年1月4日，原告向被告提交了上述工程的结算文件、已完工程量确认单及竣工图等资料。
2014年9月9日，由平湖市发展和改革局会同国土资源局、规划建设局、环保局等单位对本案工程进行了工程环保、安全、质监、消防、职业卫生等验收，出具了平湖市独山港区天然气综合利用工程竣工验收鉴定书，意见为：工程已按批准的建设规模、标准和要求建成，工程总投资基本控制在批准的概算内，工程质量合格，试运行情况良好，竣工验收手续基本完备，归档资料基本齐全，具备竣工验收条件，同意工程通过竣工验收。
上述工程由被告委托北京中燕通华工程造价咨询有限公司进行了工程结算审核，该公司于2014年9月11日出具了审核结果，由原、被告于2014年9月26日对审核结果进行了确认，其中综合利用工程审定金额为49911198.28元，盈德气体工程审定金额为458952元，根源光大工程审定金额为1498074元，卫星能源工程审定金额为2190445.29元，合计54058669.57元。
被告支付原告的工程款情况为:2012年10月900万元、2012年11月900万元、2013年5月300万元、2013年11月50万元、2014年4月100万元、2014年5月100万元、2014年9月465万元、2014年11月500万元、2015年1月100万元，其他2014年12月至2015年2月的借款抵工程款380万元，合计已支付工程款3795万元。
2015年4月17日，原告再次向被告移交了涉案工程的竣工资料。
本院认为，原、被告所签订的综合利用施工合同及盈德气体工程、根源光大工程、卫星能源工程增补施工合同，均系双方当事人真实意思的表示，内容真实合法，双方当事人均应按约履行各自的义务。
一、对于原告的诉讼请求：
本案工程完成后，被告委托北京中燕通华工程造价咨询有限公司进行了工程结算审核，原告虽认为结算结论中的部分工程实际未完成，应予扣除，但被告未提供证据证实，且该工程结算审核由被告委托，原、被告对审核结论也均进行了确认，故对于被告的该意见本院不予采信，对于北京中燕通华工程造价咨询有限公司出具的审核结果，本院予以认定。
对于本案工程竣工验收的时间，被告要求以平湖市发展和改革局会主持进行的竣工验收所确定的日期2014年9月9日为竣工验收日期，而原告认为应以被告进行生产运行的日期2013年12月27日为竣工验收日期。对此，本院认为，平湖市发展和改革局会主持所主持的竣工验收并非对施工工程的竣工验收，而是对被告该投资项目是否符合各项标准、要求等而进行的验收，不能确定为竣工验收日期；而被告于2013年12月27日开始使用争议工程，被告虽称之为试生产，但实际生产运行时间长达一年多，且原、被告在建设工程施工合同中并未约定工程需进行试生产，故被告系擅自使用建设工程，被告的行为可视为对涉案工程竣工验收合格的确认，故本院认定2013年12月27日为工程竣工验收合格日；根据双方合同的约定被告向原告支付工程款至工程结算价款的95%，必须同时具备工程竣工验收合格及原告向被告提交结算书之后的三十日内，而原告向被告提交结算书的日期为2014年1月4日，故被告向原告支付至工程结算价款的95%的日期为2014年1月4日之后的三十日内（即2014年2月3日前），本案工程总价款为54058669.57元，支付至95%为51355736.10元，但被告支付至3795万元，尚余13405736.10元，对于该款被告应及时向原告支付，但被告逾期未支付，显属违约，故对于原告要求被告支付以13405736.10元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年2月4日计算至本判决确定的履行之日止的利息的请求，本院予以支持。
对于剩余5%的工程款，即2702933.47元，双方约定为质保金，于工程保修期满后十四个工作日内支付给原告。双方在建设工程施工合同中约定，“保修期自竣工验收之日起一年，且满足法律法规规定最低保修年限”，但该约定出现在支付保修金的条款中，而双方对工程的保修期另行签订了工程质量保修书进行详细约定，故上述条款并非对工程保修期的约定，而是对工程保修金支付时间的约定，本案工程于2013年12月27日竣工验收合格，本院认定被告应返还质保金的时间为一年后14个工作日内，即2015年1月16日前支付。该质保金到期后，被告应及时向原告支付，但被告逾期未支付，显属违约，故对于原告要求被告支付质保金2702933.47元，并支付以该金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止的利息的请求，本院予以支持，但利息应从2015年1月17日起算。
二、对于被告的反诉请求：
原、被告对于本案工程是否延误工期存在争议，本院认定如下：
1、争议工程的应具备竣工验收条件的时间：（1）对于综合利用工程、盈德气体工程及根源光大工程，双方在签订合同时约定了开工的暂定日期，正式开工日期以开工报告为准，并约定了具备竣工验收条件的日期，但实际上述工程在签订合同前均已开工，原、被告对该实际开工日期明知而作出这样的约定，应认定双方在合同中约定的具备竣工验收条件的日期，为在当时的工程进度情况下，对原告的施工要求具备竣工验收条件的日期，故认定上述各工程应具备竣工验收条件的日期分别为于2013年6月30日（综合利用工程）、2013年9月30日（盈德气体工程）、2013年9月30日（根源光大工程）；（2）对于卫星能源工程，双方在合同中约定开工日期暂定为2013年5月26日，正式开工日期以开工报告为准，于2013年9月20日前具备通气条件，2013年10月30日具备竣工验收条件；该工程实际于2013年8月18日开工，延后开工83天，故工期应顺延，相应的具备竣工验收条件的日期顺延至2014年1月。
2、争议工程实际具备竣工验收条件的时间：原告虽分别于2013年7月30日（综合利用工程）、2013年8月31日（盈德气体工程）、2013年11月21日（根源光大工程）、2013年11月23日（卫星能源工程），与被告办理了交工手续，但原告直至于2014年1月4日才向被告交接了竣工资料，故上述交工时间均不是具竣工验收条件的时间；但由于被告已于2013年12月27日开始使用争议工程，本院认定被告为擅自使用争议工程，故本院认定被告的行为视为确认工程竣工验收合格，但在该日之前原告并无证据证实工程已具备了竣工验收的条件，故本院认定2013年12月27日也系工程具备竣工验收条件的日期。
3、原告提供的设计变更通知单、施工变更联络单及工程量签证单虽能够证明在施工过程中存在设计、施工及工程量的变化，但根据原、被告合同的约定，工期顺延需经被告的同意及原告的书面申请，但上述证据内容均无工期顺延的要求，且工程设计及施工发生变化，也不必然导致工期延长，故本案不涉及工期顺延；原告认为，由于被告逾期付款致工期延误，但原告未提供证据证实被告逾期支付工程款而致施工不能正常进行的事实，故本院对于原告的该意见，不予采信。综上，对于原告认为工期延误系因被告的原因所致，依据不足，本院不予确认。
综上，其中综合利用工程应于2013年6月30日，但实际于2013年12月27日具备竣工验收条件，故延误了工期；盈德气体工程及根源光大工程均应于2013年9月30日，但实际于2013年12月27日具备竣工验收条件，故也延误了工期；卫星能源工程应于2014年1月，但实际于2013年12月27日具备竣工验收条件，故未延误工期。
对于因延误工期等所造成的损失的认定：1、被告认为，原告工程逾期竣工及逾期交付竣工资料给被告造成了损失，本院认为，原告所施工的工程未按约定的时间具备竣工验收条件，致工程逾期竣工验收，的确给被告造成了涉案工程延后使用的损失，该损失被告要求按已付工程款计算利息损失，本院予以支持，但被告认为原告逾期交付竣工资料，给被告造成损失，依据不足，本院不予支持。对于逾期交付具备竣工验收条件的工程造成损失的计算方式：其中卫星能源工程未逾期，故被告要求原告支付该工程延误工期的损失的请求，本院不予支持；对于根源光大工程、盈得气体工程及综合利用工程均造成逾期，被告要求分别以30万元、90万元及2100万元的工程款，计算利息损失的请求，在合理范围内，本院予以支持，由于被告已于2013年12月27日开始使用争议工程，故被告要求利息损失计算至2015年4月13日，依据不足，本院不予支持，上述工程于2013年12月27日具备竣工验收条件，故损失应计算至2013年12月27日止。2、被告认为其有可得利益损失及管理费、工资的支出损失，但未提供有效证据证实上述损失情况。本院认为，其中涉及的工资、管理费等项目，均系被告在经营过程中产生的费用,与本案工期延误的关联性难以认定，本院不予采信；其中的可得利益损失，依据不足，本院也不予认定。3、对于被告请求的监理费用损失，被告未提供证据证实，本院不予认定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）平湖中油昆仑燃气有限公司支付原告（反诉被告）南京南化建设有限公司工程款13405736.10元及质保金2702933.47元，合计16108669.57元；并支付上述款项逾期支付的利息（其中13405736.10元从2014年2月4日起计算,2702933.47元从2015年1月17日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、原告（反诉被告）南京南化建设有限公司赔偿被告（反诉原告）平湖中油昆仑燃气有限公司工期延误的损失（其中综合利用工程以2100万元为基数，从2013年7月1日起算；根源光大工程、盈得气体工程合计以120万元为基数，从2013年10月1日起算；上述损失均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2013年12月27日止）；
上述一、二项折抵后，被告（反诉原告）平湖中油昆仑燃气有限公司应于本判决生效后十日内将应付的款项支付给原告（反诉被告）南京南化建设有限公司；
三、驳回原告（反诉被告）南京南化建设有限公司的其他本诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）平湖中油昆仑燃气有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费148629元，由被告（反诉原告）平湖中油昆仑燃气有限公司负担；案件反诉受理费20320元，由原告（反诉被告）南京南化建设有限公司负担3034元，由被告（反诉原告）平湖中油昆仑燃气有限公司负担17286元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张 慧
审 判 员 周冬梅
人民陪审员 张 军
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陆丽燕