广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1056号
原告：陈庆东，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，
委托代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
委托代理人：郭洁，广东山丰律师事务所实习律师。
被告：黄业辉，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住江西省宜春市高安市，
被告：宜丰县宜征汽运有限公司，住所地江西省宜春市宜丰芳溪集镇，组织机构代码69372190-X。
法定代表人：彭爱昌。
被告：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山大道中路42号，统一社会信用代码9136090078149492X1。
负责人：陈出新，该公司总经理。
委托代理人：肖莉文，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。
负责人：叶健明，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋，统一社会信用代码9144120089528957XK。
原告陈庆东诉被告黄业辉、宜丰县宜征汽运有限公司（下简称宜征汽运公司）、天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下简称天安财保宜春支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下简称中财保广州分公司）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下简称平安财保肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆东的委托代理人梁孟杰，以及被告天安财保宜春支公司的委托代理人肖莉文均到庭参加了诉讼；被告黄业辉、宜征汽运公司、中财保广州分公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆东向本院提出诉讼请求：1、黄业辉、宜征汽运公司、天安财保宜春支公司、中财保广州分公司、平安财保肇庆支公司共同向陈庆东赔偿各项损失合计1138233.10元；2、黄业辉、宜征汽运公司、天安财保宜春支公司、中财保广州分公司、平安财保肇庆支公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月17日，驾驶人黄业辉驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在广昆高速公路由西往东行驶，行至21KM+100M处时，与前方同在超车道行驶的由邓汝康驾驶的粤Ｍ×××××轻型普通货车（货箱载着林顺全、伍永贵，驾驶室载着陈庆东）发生追尾碰撞，致使粤Ｍ×××××轻型货车车头碰撞中央隔离石码后再次被赣Ｃ×××××重型仓栅式货车碰撞车辆中部，导致粤Ｍ×××××轻型普通货车车上人员林顺全、伍永贵、陈庆东抛出车外，受碰撞的石码散落至西行车道时分别与杨穗春驾驶的粤Ａ×××××小型普通货车，钱飞英驾驶的粤Ｈ×××××轻型厢式货车发生碰撞，事故造成粤Ｍ×××××轻型普通货车车上人员邓汝康、林顺全、伍永贵、陈庆东受伤，其中林顺全于4月25日抢救无效死亡，四车及路产损坏的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队高速公路大队作出认定，黄业辉承担事故的主要责任，邓汝康承担事故的次要责任，杨穗春、钱飞英及其他当事人不承担事故责任。本次事故造成陈庆东四级伤残，其损失如下：医疗费297553.12元、住院伙食补助费27900元、后续治疗费15000元、营养费9000元、残疾赔偿金852521.60元（含伤残赔偿金464970.66元和被扶养人生活费387550.94元）、残疾辅助器具费1300元、护理费295584元（含住院护理费27600元和终身依赖护理费267984元）、交通费2500元、误工费34560元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费8700元，以上合共1547618.72元。事故车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的登记车主是宜征汽运公司并在天安财保宜春支公司投保了交强险及商业三者险，事故中无责车辆粤Ａ×××××小型普通货车在中财保广州分公司投保了交强险，事故中无责车辆粤Ｈ×××××轻型厢式货车在平安财保肇庆支公司投保了交强险。对于事故车辆粤Ｍ×××××轻型普通货车的司机、车主、挂靠公司、保险公司，事故无责车辆粤Ａ×××××小型普通货车的司机、车主、挂靠公司，以及事故无责车辆粤Ｈ×××××轻型厢式货车的司机、车主、挂靠公司，陈庆东自愿均予放弃起诉，放弃部分的责任由陈庆东自行承担。故起诉。
黄业辉、宜征汽运公司均未作答辩。
天安财保宜春支公司对陈庆东所诉的交通事故发生的事实、事故责任均没有异议，但对陈庆东主张的各项损失认为依法应在其承保保险限额内予以合理赔偿，且其不承担诉讼费。
中财保广州分公司提供书面答辩意见认为：本案事故发生在我司承保粤Ａ×××××小型普通货车交强险及20万元不计免赔商业三者险的保险期间，事故中该车与陈庆东乘坐的粤Ｍ×××××轻型普通货车无碰撞即与陈庆东的损失无关联性，故我司不承担赔偿责任。
平安财保肇庆支公司提供书面答辩意见认为：本案事故与我司承保交强险的HHV338轻型厢式货车无因果关系，事故造成的损失不应由该车驾驶人和我司承担；我司仅在无责医疗赔偿限额、无责死亡伤残赔偿限额内进行赔偿，另案已判我司在交强险医疗范围内赔偿66.5元及在死亡伤残赔偿限额内赔偿5500元，请法院综合考量赔偿限额分配问题，且我司不应承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日8时7分，黄业辉驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在广昆高速公路由西往东行驶，行至21KM+100M处时，与前方同在超车道行驶的由邓汝康驾驶的粤Ｍ×××××轻型普通货车（货厢载着林顺全、伍永贵，驾驶室载着陈庆东）发生追尾碰撞，致使粤Ｍ×××××轻型普通货车车头碰撞中央隔离墙石码后再次被赣Ｃ×××××重型仓栅式货车碰撞车辆中部，造成粤Ｍ×××××轻型普通货车仰翻在中心分隔石码墙上及对向车道，导致粤Ｍ×××××轻型普通货车车上人员林顺全、伍永贵、陈庆东抛出车外；受碰撞的石码散落至西行车道时分别与杨穗春驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车、钱飞英驾驶的粤Ｈ×××××轻型厢式货车发生碰撞，致使粤Ｈ×××××轻型厢式货车右前轮被石码碰撞后爆胎失控再碰撞路边护栏；事故造成粤Ｍ×××××轻型普通货车车上人员邓汝康、林顺全、伍永贵、陈庆东受伤，其中林顺全于4月25日抢救无效死亡，四车及路产损坏的一般交通事故。事故经交警部门现场勘查及调查材料综合分析证实：驾驶人黄业辉驾驶车辆在高速公路上行驶时，与前方同在超车道行驶的车辆未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，是导致交通事故发生的主要原因和过错；驾驶人邓汝康驾驶轻型普通货车车厢乘载作业人员在高速公路上行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十三条的规定，是导致交通事故发生的次要原因和过错；驾驶人杨穗春、钱飞英和其他当事人没有与交通事故发生有因果关系的交通违法行为。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定黄业辉承担事故的主要责任，邓汝康承担事故的次要责任，杨穗春、钱飞英和其他当事人不承担事故责任。
事故车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车系黄业辉与该车登记车主宜征汽运公司于2013年5月25日签订一份《融资租赁合同》，约定由宜征汽运公司融资购买汽车租赁给黄业辉使用和经营，并约定因租赁汽车本身及其设置、保管、使用导致第三者遭受损害时，黄业辉应承担赔偿责任和一切相关费用，且已在天安财保宜春中心支公司处投保了交强险和保险金额50万元不计免赔偿商业三者险。事故车辆粤Ｍ×××××轻型普通货车的登记车主为广东唯实公路有限公司。事故车辆粤Ａ×××××小型普通客车的登记车主为杨穗春，该车在中财保广州分公司处投保了交强险。事故车辆粤Ｈ×××××号轻型厢式货车的登记车主为陈凌锋，该车在平安财保肇庆支公司处投保了交强险。本次事故发生在上述车辆交强险和商业三者险的保险期间。
陈庆东的父亲陈世仁（1949年10月20日出生）、母亲邓连喜（1953年9月10日出生）共生育陈庆东在内两个子女，其与配偶吴惠敏于2009年12月21日生育女儿陈柳儿、于2013年11月21日生育儿子陈崇富，以上人员均为同一农业家庭户口。但陈庆东在本次事故发生前，自2013年7月1日起至2014年9月25日在高要鸿图模具制造有限公司任职司机、月工资为3000元，自2014年9月27日至本次事故发生时止在广东唯实公路有限公司任职司机、月工资为3200元；吴惠敏自2014年6月起至今在肇庆市新辉药业有限公司任职、月工资2630.38元，但因本次事故造成其丈夫受伤住院而自2015年4月17日至2016年2月15日向该公司请假并被停薪留职；陈庆东、吴惠敏夫妇携带其子女陈柳儿、陈崇富自2009年4月起至今在肇庆市××州区××旁社区××河旁新村北侧××楼。
本次事故发生后当日，陈庆东被送肇庆市第一人民医院接受住院治疗至2016年1月21日共279天，期间支出医疗费用共319722.60元（含医嘱外购药费23468.80元）、残疾辅助器具费（踝足托1个）1300元；根据该院出具的多张《住院患者疾病诊断证明书》反映，陈庆东上述住院期间，自2015年4月17日至同年6月26日需留陪人2名，其余住院时间需留陪人1名。2016年3月3日，肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所接受陈庆东亲属委托，对陈庆东的精神（包括智力）伤残程度进行评定，并作出肇三医司法鉴定所[2016]精鉴字第10号《道路交通事故精神伤残鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人陈庆东于2015年4月17日交通事故所致的“脑外伤所致精神障碍（中度器质性智能损害）”、评定为四级伤残；陈庆东为此支出检查等医疗费用766.50元及鉴定费2600元。2016年3月7日，广东明镜司法鉴定所接受陈庆东亲属委托，对陈庆东的伤残程度、后续治疗费、营养期和护理依赖程度进行评定，并作出广东明镜司法鉴定所[2015]临鉴字第568号《司法鉴定意见书》，其中“四、分析说明”的“（二）关于后续治疗费评定”内容为“被鉴定人陈庆东因交通事故致左中切牙冠根联合折，……其义齿安装的后续治疗费需人民币3000元/次，每10年更换1次，计至70周岁。”鉴定意见为：1、被鉴定人陈庆东脑外伤所致精神伤残为四级（详细见：“肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所《道路交通事故精神伤残鉴定意见书》”）；2、被鉴定人陈庆东单瘫（右上肢肌力Ⅲ级），评定为六级伤残；3、被鉴定人陈庆东的颅骨缺损4平方厘米以上，遗留神经系统轻度症状和体征，评定为十级伤残；4、被鉴定人陈庆东的后续治疗费用详见“四、分析说明（二）”；5、被鉴定人陈庆东的营养期评定为180日；6、被鉴定人陈庆东的伤残程度需部分护理依赖。陈庆东为此再次支出鉴定费5300元。
针对陈庆东主张的各项损失，本院根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及在本案法庭辩论终结时已施行的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算如下：1、医疗费297553.12元：陈庆东提供的有效医疗票据证实其支出医疗费共320489.10元，对其该项主张相应不足部分，应视其在本案中予以放弃。2、住院伙食补助费27900元＝100元/天×279天。3、后续治疗费15000元：陈庆东提供的病历资料、广东明镜司法鉴定所《司法鉴定意见书》等证据足以证实“其义齿安装的后续治疗费需人民币3000元/次，每10年更换1次，计至70周岁”，结合其鉴定时年龄30周岁，核算该项费用为15000元。4、营养费5400元：陈庆东提供的病历资料、广东明镜司法鉴定所《司法鉴定意见书》等证据足以证实其出院后需加强营养及营养期180天，结合其病情、营养期等实际情况，该项损失酌情认定为5400元；对其该项主张相应不足部分，不予认定。5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）852521.60元，包括：①伤残赔偿金464970.66元：结合陈庆东主要收入来源于城镇及本次事故造成其一处四级伤残、一处六级伤残、一处十级伤残的实际情况计算20年，为34757.20元/年×20年×（70%＋50%×1/10＋10%×1/10）＝528309.44元；对陈庆东该项主张相应不足部分，应视其在本案中予以放弃。②被扶养人生活费387550.94元：按陈庆东在城镇工作生活的身份状况均适用城镇居民人均消费性支出标准计算，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，其中被扶养人陈世仁生活费25673.10元/年×（定残时尚需赡养）13.62年×（伤残赔偿系数）76%÷2，被扶养人邓连喜生活费25673.10元/年×（定残时尚需赡养）17.51年×（伤残赔偿系数）76%÷2，被扶养人陈柳儿生活费25673.10元/年×（定残时尚需抚养）11.79年×（伤残赔偿系数）76%÷2，被扶养人陈崇富生活费25673.10元/年×（定残时尚需抚养）15.71年×（伤残赔偿系数）76%÷2，合计571981.26元；对陈庆东该项主张相应不足部分，应视其在本案中予以放弃。6、残疾辅助器具费1300元：有陈庆东提供的病历资料及购买踝托发票等证据足以证实，故应予认定。7、护理费98219.52元，包括：①住院期间有固定收入陪护人员吴惠敏的护理费24462.53元＝2630.38元/月÷30天/月×279天；②住院期间其中有71天需另1名陪护人员的护理费6760.99元＝34757.20元/年÷365天/年×71天，陈庆东提供的《收款条》不属于有效护理费票据，但鉴于护理事实发生在城镇，故可参照2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算；③定残后的护理费66996元，参照《广东省工伤保险条例》第二十七条第二款、第三十一条第（四）项规定的标准，并结合本次事故陈庆东四级伤残按30%、肇庆市上年度职工月平均工资3722元的实际情况先计算5年，超过5年后陈庆东确需继续后续护理的，可另行依法主张；对陈庆东该项主张相应不足部分，本案不予认定。8、交通费1000元：结合陈庆东事故发生后需救护车、参加事故处理、鉴定等确需支出交通费，但已计赔其护理费的实际情况，酌情认定。9、误工费34560元＝（陈庆东在事故发生前的固定收入）3200元/月÷30天/月×（陈庆东伤情持续治疗至定残确定之前一日即2016年3月6日）324天。10、精神损害抚慰金30000元：结合事故造成陈庆东的伤残程度及其在事故中无责等的实际情况，酌情认定30000元。11、鉴定费7900元＝（肇庆市第三人民医院法医精神病司法鉴定所）2600元＋（广东明镜司法鉴定所）5300元。以上合理合法部分的损失合计1371354.24元。
庭审中，陈庆东陈述其在事故发生后只获得了工伤保险赔偿，但没有获得医疗费、住院伙食费、营养费、护理费等直接损失方面的工伤保险赔偿。
另查明，事故中死者林顺全的第一顺序继承人伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成于2015年9月16日向本院提起诉讼，根据该案已发生法律效力的两审终审判决[本院（2015）肇要法民三初字第252号民事判决书和肇庆市中级人民法院（2016）粤12民终1233号民事判决书]，确定宜征汽运公司无需承担赔偿责任及交强险、商业三者险均按死者占50%、三伤者50%进行赔偿，依法判决如下：一、事故造成原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成的损失为：丧葬费32394.99、死亡赔偿金620596.67元、住院伙食补助费800元、家属处理丧葬产生的交通费500元、误工费744.48元、精神损害抚慰金50000元，以上合共705036.14元；二、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿667元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿55000元，合共55667元给原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成；三、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决生效之日起十日内分别在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿66.5元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿5500元，合共5566.5元给原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成；四、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起十日内分别在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿66.5元、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿5500元，合共5566.5云给原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成；五、被告黄业辉在本判决生效之日起十日内赔偿196765.30给原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成；六、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿250000元给原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成；七、驳回原告伦二女、何爱好、林丽芳、林啟成的其他诉讼请求。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。黄业辉、宜征汽运公司、中财保广州分公司、平安财保肇庆支公司均经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃质证等诉讼权利并对陈庆东的证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。交警部门对本次事故的认定事故清楚，证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。事故造成陈庆东受伤并遭受了各项损失，本院经核算其可获得的合理合法部分的损失合计1371354.24元；对其主张的各项损失及诉请的相应超出部分，本院不予支持。对天安财保宜春支公司认为依法应在其承保保险限额内予以合理赔偿，及平安财保肇庆支公司认为其仅在无责医疗赔偿限额、无责死亡伤残赔偿限额内进行赔偿、需综合考量赔偿限额分配问题的抗辩意见，合理合法，本院均予采纳。对天安财保宜春支公司、中财保广州分公司认为不承担赔偿责任、不应承担诉讼费的抗辩意见，理据不足，本院均不予采纳。
关于赔偿责任的划分：（一）陈庆东起诉陈述其对于事故车辆粤Ｍ×××××轻型普通货车的司机、车主、挂靠公司、保险公司，事故无责车辆粤Ａ×××××小型普通货车的司机、车主、挂靠公司，以及事故无责车辆粤Ｈ×××××轻型厢式货车的司机、车主、挂靠公司均自愿放弃起诉，放弃部分的责任由其自行承担；这是当事人行使自己权利的自由，没有违反法律规定，亦没有损害他人的合法权益，本院对此予以确认。（二）案中，黄业辉负事故主要责任、所驾事故车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车系其与车主宜征汽运公司融资租赁所得及在天安财保宜春支公司处投保了交强险和保险金额50万元不计免赔偿商业三者险；案中没有证据证实宜征汽运公司对事故有过错。邓汝康负事故次要责任、陈庆东乘坐邓汝康所驾事故车辆粤Ｍ×××××轻型普通货车的登记车主为广东唯实公路有限公司。事故中无责车辆粤Ａ×××××小型普通货车在中财保广州分公司投保了交强险，事故中无责车辆粤Ｈ×××××轻型厢式货车在平安财保肇庆支公司投保了交强险。鉴于本次事故造成一人死亡、三人受伤，故兼顾公平原则，交强险和商业三者险均按死者50%、三名伤者各16.67%分配为宜。（三）综上，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，天安财保宜春支公司应在交强险医疗赔偿限额1667元范围内按10/12的比例赔偿陈庆东部分医疗费1389.17元，在交强险死亡伤残赔偿限额18337元范围内按110/132的比例赔偿陈庆东部分精神损害抚慰金15280.83元；中财保广州分公司、平安财保肇庆支公司应分别在交强险无责任医疗赔偿限额166.70元范围内按1/12的比例赔偿陈庆东部分医疗费各13.89元，并分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额1833.70元范围内按11/132的比例赔偿陈庆东部分精神损害抚慰金各152.81元。剩余部分医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费及部分精神损害抚慰金共1354350.84元，按责由邓汝康负担30%即406305.25元但该部分陈庆东已放弃，另70%即948045.59元由天安财保宜春支公司在不计免赔商业三者险赔偿限额83350元范围内赔偿83350元、由黄业辉赔偿864695.59元。至此，陈庆东在本案中合理合法部分的损失已全部获得赔偿，宜征汽运公司不再承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《广东省工伤保险条例》第二十七条第二款、第三十一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、事故造成原告陈庆东的损失共1371354.24元，包括医疗费297553.12元、住院伙食补助费27900元、后续治疗费15000元、营养费5400元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）852521.60元、残疾辅助器具费1300元、护理费98219.52元（含住院期间护理费31223.52元和定残后5年的护理费66996元）、交通费1000元、误工费34560元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费7900元；
二、被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿部分医疗费1389.17元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿部分精神损害抚慰金15280.83元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿上述第一项判决中其他部分损失83350元，以上合共100020元给原告陈庆东；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在交强险无责任医疗赔偿限额范围内赔偿部分医疗费13.89元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿部分精神损害抚慰金152.81元，以上合共166.70元给原告陈庆东；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在交强险无责任医疗赔偿限额范围内赔偿部分医疗费13.89元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿部分精神损害抚慰金152.81元，以上合共166.70元给原告陈庆东；
五、被告黄业辉本判决发生法律效力之日起7日内赔偿上述第一项判决中其他部分损失864695.59元给原告陈庆东；
六、驳回原告陈庆东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15044元（原告陈庆东已申请缓交），由原告陈庆东负担2289元，被告黄业辉负担11429元，被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担1322元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司各负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
审 判 员 徐海球
人民陪审员 黄巧英
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周伯荣