上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初90557号
原告深圳三信通金融信息服务有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人王健。
委托代理人张春桂，广东信科律师事务所律师。
委托代理人史碧文，男。
被告快钱支付清算信息有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人曲德君。
委托代理人周建春，女。
原告深圳三信通金融信息服务有限公司诉被告快钱支付清算信息有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳三信通金融信息服务有限公司诉称，被告是一家专业的电子支付服务商，对客户的平台具有专业的判断能力，其对原告平台经营模式和安全性进行了充分的了解和审核，并认可客户在原告平台通过被告提供的接口充值前，原告以客户的姓名、身份证号码、银行卡号、银行预留手机号码作为要素进行鉴权，只要这四要素完全正确，原告的审核义务即为完成。原、被告就双方合作模式和内容达成共识后，于2015年5月11日签订了《快钱电子支付服务协议》、《快钱人民币网关支付服务协议》、《快钱VPOS-
CNP及快捷支付服务协议》，并于同年6月4日签订《快钱账户服务协议》，约定由被告向原告提供安全、稳定、便捷、保密的电子支付服务，原告向被告支付电子支付服务开通费、技术服务费、电子支付服务交易手续费等费用，该电子支付服务主要用于原告的金融信息咨询、融资等商品或服务中。上述协议及附件生效后，原告始终遵守双方约定。被告于2015年9月21日至同年12月11日期间陆续通知原告有客户银行卡被盗用，金额共计人民币134,588元。原告接到通知后积极配合被告调查原因，尽到了合同义务。但被告利用其对原告快钱账户资金的控制权，于2015年11月13日至同年11月25日期间，对原告账户内资金共计195,012.20元进行了冻结，比被告自报的盗用金额还超出了60,424.20元且客户杨麟被盗用的8万元至今未得到赔偿。原告为此与被告协商被拒绝。被告于2016年3月8日中止了对原告提供的电子支付服务。原告从此无法进入快钱账户。事实上，客户银行卡被盗刷是通过被告支付通道完成的。客户在原告平台充值前已经通过了前述四要素鉴权，原告的审查已经完成，原告对银行卡盗刷没有任何责任。根据协议约定，原、被告对合作过程中客户、银行、原告或者被告受到的损失均按照过错责任进行赔偿。被告没有任何依据对原告的资金长期冻结。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告立即将其冻结的原告在快钱平台账户里的资金共计195,012.20元返还给原告(其中134,588元是被告自报客户银行卡实际被盗刷的资金金额，另外60,424.20元是被告强制多冻结原告的资金)；2、被告赔偿原告资金收益损失，暂计至2016年10月25日为26,814.18元(实际从2015年11月25日起算，按照客户预期利益年利率16.50%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。
被告快钱支付清算信息有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告扣款195,012.20元有合同依据。2015年9月至11月间，陆续有原告交易持卡人向发卡银行提出否认交易，金额共计134,588元。发卡银行要求提供交易单据。发卡银行在查阅原告提供的单据后认为不符合规定，要求被告退款给持卡人。被告为此向原告交易持卡人垫付了134,588元。该款应由原告承担。另外60,424.20元是因为原告发生客户银行卡被盗刷，为了防范风险扣留的保证金。之后，原告未再发生类似情况，且目前双方已经终止合作，该款可以返回给原告。
经审理查明，原告作为甲方、被告作为乙方，双方于2015年5月11日签订了《快钱电子支付服务协议》、《快钱人民币网关支付服务协议》、《快钱VPOS-
CNP及快捷支付服务协议》，载明，甲方是提供融资等商品或服务的企业，乙方是独立第三方支付企业，乙方为甲方提供电子支付服务，用于金融信息咨询，甲方按照乙方规定的接口规范、数据格式等技术标准，完成甲方信息系统与乙方信息系统的链接，并保证将其电子交易的信息准确完整地向乙方发送；乙方有义务向甲方提供双方数据传输的接口和相关文档，协助甲方安装乙方提供的电子支付服务接口以及具体服务和产品，提供安全、稳定、便捷的电子支付服务，保障乙方提供的电子支付服务的顺利运行；若本协议和附件终止且无任何风险交易的，则乙方应在协议终止180天后的5个工作日内将剩余的风险保证金退还给甲方……在银行规定的期限内，银行卡持卡人向甲方、乙方或银行方面主张疑义交易非本人亲自行为或非经本人有效授权，或者银行出于某些原因需要调阅相关交易资料的，甲方在收到乙方的调单通知后，应当立即暂停向客户提供商品或者服务，并在调单通知要求的期限内提供交易信息资料等，……，提供的资料与要求不符的，甲方独立承担由此造成的全部损失，且乙方有权从甲方快钱账户或保证金中冻结/扣除相应款项并有权做退款等相应处理，若因甲方发生风险交易导致乙方遭受损失，甲方应当向乙方承担损害赔偿责任，……甲方对使用乙方电子支付服务付款的用户，客户进行退款的，应当通过原收款路径进行退款……，甲方应当在协议生效后的3个工作日内向乙方一次性支付电子支付服务开通费，并应向乙方支付技术服务费等。《快钱VPOS-
CNP及快捷支付服务协议》约定，甲方如果发生某笔交易被调单，则甲方快钱账户中的该笔/相应资金由乙方先行冻结，经银行审查甲方提交的资料后，认为甲方应当赔付的，甲方应当无条件全额对持卡人或银行或乙方进行赔付；如乙方收到来自银行方面的赔付通知，乙方自收到赔付通知后从甲方的快钱账户中全额扣除赔付款项，并偿还银行，……；为了防范盗卡及拒付等风险，保护甲方、乙方、持卡人、银行的共同利益，乙方将根据甲方的交易情况(例如发生盗卡或拒付等风险交易所占的比例)、保证金的缴纳情况等对甲方客户通过VPOS-
CNP支付、快捷支付和分期付款服务向甲方付款的单笔额度和单日额度设定限额，并有权随时根据情况对限额作出调整，乙方调整限额时，将提前通知甲方；若甲方开通VPOS-
CNP人民币支付-
借记卡服务项目，则甲方确保只能将其应用于甲方客户本人支付的情形，且在甲方向乙方发送借记卡扣款请求指令时，甲方保证发送给乙方的指令中的借记卡所有人与实际消费客户(例如：乘机人、保险受益人等)是同一人，否则因此而产生的责任和损失均由甲方自行承担。原、被告合作期间，2015年11月至同年12月，陆续发生原告网上交易持卡人向公安部门报案银行卡被盗刷，并向发卡银行拒付。发卡银行审核原告提交的交易资料后认为不符合规定，要求被告对持卡人进行赔付。为此，被告向持卡人邓天开赔付2,590元、2,998元，向陈友军赔付38,000元，向姜开伟赔付5,000元，向杨麟赔付8万元，向罗思娣赔付6,000元，合计134,588元。被告陆续冻结了原告相应款项的资金，并额外冻结了60,424.20元作为风险交易保证金。2016年3月9日，被告停止了对原告提供电子支付服务。
上述事实，由原告提供的《快钱电子支付服务协议》、《快钱人民币网关支付服务协议》、《快钱VPOS-
CNP及快捷支付服务协议》，被告提供的电子邮件、商户回复、付款凭证等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的电子支付协议合法有效，被告系受原告的委托代收代付交易款项。在原告的网上交易因未被银行审核通过而发生赔付的情况下，被告在原告的交易款中作相应抵扣的行为符合双方合同的约定。因发生风险交易，被告冻结原告60,424.20元作为风险交易保证金具有合理性，但应当在合理期限内返回原告。根据双方约定，风险交易保证金应当在协议终止180天后的5个工作日返回。被告于2016年3月9日停止对原告提供支付服务，故应在2016年9月12日前退还原告。被告逾期退还应当赔偿原告利息损失。但原告主张以其网上交易垫付收益年利率16.50%承担利息缺乏依据，本院酌情按照银行同期贷款利率确定利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告快钱支付清算信息有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告深圳三信通金融信息服务有限公司人民币60,424.20元；
二、被告快钱支付清算信息有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告深圳三信通金融信息服务有限公司利息损失(以60,424.20元为基数，自2016年9月12日算至本判决生效之日，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算)；
三、驳回原告深圳三信通金融信息服务有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,627元，减半收取2,313.50元，由原告深圳三信通金融信息服务有限公司负担1,688.50元，被告快钱支付清算信息有限公司负担625元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邢 怡
二〇一八年二月十二日
书记员 陆佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。