广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第362号
原告姚少强。
委托代理人吴非比，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人刘勇，广东博浩律师事务所律师。
被告佛山市顺德区龙江镇天博平川鞋材厂，住所顺德区龙江镇旺岗大皇路2号（大明家具公司内）。
投资人蔡永恒。
被告蔡永恒。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
第三人蔡永勤。
第三人黎竞秀。
原告姚少强与被告佛山市顺德区龙江镇天博平川鞋材厂（以下简称天博平川厂）、蔡永恒买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员邢早适用简易程序独任审理。在审理过程中，根据被告蔡永恒的申请，本院追加蔡永勤、黎竞秀为无独立请求权的第三人参加诉讼，并依法转适用普通程序，由审判员邢早担任审判长，与审判员罗洋、人民陪审员赖胜荣组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告姚少强的委托代理人吴非比、刘勇，被告天博平川厂、蔡永恒共同委托代理人林海到庭参加诉讼，第三人蔡永勤、黎竞秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚少强诉称，原告系广州银橡贸易有限公司（系一人独资公司，已注销，以下简称银橡公司）唯一股东，自2007年开始，银橡公司与被告天博平川厂存在业务往来，银橡公司向被告天博平川厂供应原材料，截至2012年12月30日是，被告天博平川厂欠银橡公司货款563480元（有欠款确认书、月度核算清单等证据为证）。此后，被告蔡永恒转交由第三人蔡永勤书写的欠条（金额63480元）、借条（金额500000元）给原告，但经查，蔡永勤在国内没有户籍登记，上述欠条、借条只是被告为逃债而设计的一个骗局。综上，请求法院判令：1.两被告向原告支付拖欠货款563480元及利息19920元（自2013年1月1日起至还清之日，暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费由两被告承担。
在审理过程中，原告认为如查实第三人蔡永勤、黎竞秀为被告天博平川厂的实际出资人，则要求两第三人与两被告承担共同清偿责任。
被告天博平川厂、蔡永恒共同辩称：1.原告起诉拖欠货款金额属实；2.原告起诉利息不当，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算；3.第三人蔡永勤就本案债务以个人名义向原告出具欠条、借条，承诺承担相关债务，因此本案债务已发生转移，原告起诉两被告不当，应驳回原告对两被告的诉讼请求。
第三人蔡永勤、黎竞秀既不到庭参加诉讼，也未提出书面陈述意见及证据。
诉讼中，原告向本院提交以下证据：
证据1.原告身份证复印件、广州市银橡贸易有限公司商事登记信息复印件、企业法人营业执照复印件、企业核准注销登记通知书复印件、被告蔡永恒人口信息查询表复印件、被告佛山市顺德区龙江镇天博平川鞋材厂企业机读档案登记资料复印件、组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2.欠款确认书复印件11份、货款核算清单复印件23份，证明银橡公司与被告天博平川厂业务往来情况以及被告天博平川厂拖欠货款563480元的事实。
证据3.借条及欠条复印件各1份，证明蔡永勤就本案债务出具欠条、借条。
被告天博平川厂、蔡永恒对上述证据的真实性没有异议。
被告天博平川厂、蔡永恒向本院提交以下证据：
实际出资协议书复印件、责任协议书复印件、见证书复印件、（2013）佛顺法龙民初字第823号民事判决书复印件各1份、证明被告天博平川厂实际经营者是第三人蔡永勤与黎竞秀，因此相关法律责任应当由两第三人承担。
原告对判决书真实性无异议；对其他证据的形式真实性予以确认，但认为对协议内容无法判断，而且不管实际投资人是谁，被告蔡永恒作为登记投资人应承担相应法律责任。
经庭审质证，原告提供证据1、2、3以及两被告提供证据中的（2013）佛顺法龙民初字第823号民事判决书形式合法，与本案事实有关联，且庭审中出庭两被告均对其真实性不持异议，因此可以作为本案认定事实的依据，本院对原告提供证据1、2、3以及两被告提供证据中的（2013）佛顺法龙民初字第823号民事判决书予以确认；两被告提供其他证据经过律师见证，且其证明内容已经生效判决予确认，本院对两被告提供的除（2013）佛顺法龙民初字第823号民事判决书之外的其他证据予以确认。
根据上述有效证据，经合庭审调查，本院认定以下事实：
银橡公司系原告于2007年开办的有限责任公司（自然人独资），该公司于2013年2月注销。
银橡公司经营期间，与被告天博平川厂存在多次业务往来，截至2012年12月30日，被告天博平川厂欠银橡公司货款563480元。
被告佛山市顺德区龙江镇天博平川鞋材厂于2005年成立，系个人独资企业，登记投资人为被告蔡永恒。
2005年3月，第三人蔡永勤、黎竞秀与被告蔡永恒签订《实际出资协议书》一份，确认被告天博平川厂的实际出资人为第三人蔡永勤、黎竞秀，双方约定该企业的债权债务及相关法律责任均由两第三人蔡永勤、黎竞秀承担。
2013年1月1日，第三人蔡永勤向原告出具《借条》一份，内容为：“今姚少强借给蔡永勤人民币伍拾万元整，即￥500000元，自2013年1月1日至2013年12月30日，利息为1年3.50%，利息共计人民币壹万柒仟伍佰元整，即￥17500元，全部本息于2013年12月30日一次性偿还，双方约定本纠纷由广州市海珠区人民法院管辖。”同年1月10日，第三人蔡永勤向原告出具《欠条》一份，内容为：“蔡永勤今欠姚少强人民币陆万叁仟肆佰捌拾元整（￥63480元），此欠款于2013年3月30日前还清。”
本院认为，虽然第三人蔡永勤、黎竞秀系澳门特别行政区居民，但本案两被告住所地在佛山市顺德区，因此本院作为被告住所地法院对本案具有管辖权，因无证据证明原、被告双方以及两第三人就本案适用法律进行过约定，因此根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地的法律。
银橡公司与被告天博平川厂之间存在业务往来，双方买卖合同关系合法有效。被告天博平川厂拖欠银橡货款不还，其行为构成违约。因银橡公司已注销，其相关权益应由其股东即原告承继，因此被告天博平川厂应承担向原告支付货款的违约责任。对原告要求被告天博平川厂支付货款563480元的请求，于法有据，本院予以支持；因交易双方未对货款支付期限作出明确约定，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告天博平川厂应于收货的同时支付货款，逾期未支付货款，则应承担资金占用期间的利息。原告请求自2013年1月1日起计付利息至清偿之日止，计至起诉之日即2014年4月17日（15个月零17天）的利息为19920元，经核算，原告请求月利率约为0.227%，低于银行同期贷款利率，应视为原告在法律规定范围内对自己民事权利的合理处分，本院予以准许，故对原告的利息请求，本院予以支持。
根据《个人独资企业法》第2条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”被告蔡永恒系被告天博平川厂登记投资人，第三人蔡永勤、黎竞秀系被告佛山市顺德区龙江镇天博平川鞋材厂实际投资人，因此被告蔡永恒以及第三人蔡永勤、黎竞秀应当对上述债务承担连带清偿责任。
虽然第三人蔡永勤向原告出具欠条和借条，且欠条和借条合计金额与本案货款金额相符，但双方不存在真实的借款关系，并且本案债务发生于银橡公司（在出具借条、欠条时尚未注销）与被告天博平川厂之间，因此本案债权在当时属银橡公司享有，第三人蔡永勤混淆了公司债权与个人债权的关系，其向原告本人出具的借条、欠条对银橡公司以及原告不具有相应的法律效力，且该借条、欠条亦未履行，因此本院对债务转移的事实不予认定。两被告辩称本案债务发生转移，不应承担本案民事责任，其理据不足，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十五条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区龙江镇天博平川鞋材厂应于本判决生效后十日内向原告姚少强支付货款563480元及利息（暂计至起诉之日为19920元，以后按月利率0.227%计至还清之日止）；
二、被告蔡永恒以及第三人蔡永勤、黎竞秀对上述第一项被告佛山市顺德区龙江镇天博平川鞋材厂的债务承担连带清偿责任。
本案受理费9634元，由被告佛山市顺德区龙江镇天博平川鞋材厂、蔡永恒以及第三人蔡永勤、黎竞秀承担。
如不服本判决，第三人蔡永勤、黎竞秀可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邢 早
审 判 员 欧阳希
人民陪审员 赖胜荣
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李素婷