山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第932号
上诉人（原审原告）吴兰新，女，1963年10月15日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王健、潘虹虹，均系北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南亚东实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人陶寅生，董事长。
被上诉人（原审被告）济南市历下纺织器材配件供应站，住所地济南市。
法定代表人陶寅生，董事长。
两被上诉人的共同委托代理人王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。
上诉人吴兰新因与被上诉人济南亚东实业有限公司（以下简称亚东实业公司）、被上诉人济南市历下纺织器材配件供应站（以下简称纺织器材供应站）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日、2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人吴兰新的委托代理人王健和潘虹虹，被上诉人亚东实业公司和被上诉人纺织器材供应站的共同委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：吴兰新于1991年3月调入亚东实业公司的下属单位纺织器材供应站。1994年12月26日，亚东实业公司召开职工代表大会，讨论决定因吴兰新、张某某长期旷工达四个月，给予吴兰新、张某某除名，并制作了《关于对吴兰新、张某某二位同志除名的决定》（以下简称《除名决定》）。《除名决定》加盖了亚东实业公司和纺织器材供应站的印鉴，两家单位没有证据证明将《除名决定》送达给了吴兰新，在济南市历下区人力资源和劳动社会保障局的电子档案中有《除名决定》的复印件。1995年1月，济南市开始为职工建立基本养老保险账户，由企业为职工缴纳养老保险费。2004年12月，吴兰新开始以个人名义缴纳养老保险费，在此之前没有缴费记录。亚东实业公司原为集体企业，于2000年8月10日经济南市历下区人民政府泉城路办事处同意，改制为自然人控股的有限责任公司。2013年12月4日，吴兰新向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销亚东实业公司和纺织器材供应站于1994年12月26日作出的《除名决定》。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出济历下劳人仲不（2013）651号决定书，以吴兰新的仲裁请求超过了仲裁时效为由，对吴兰新的申请不予受理。吴兰新对决定书不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：吴兰新长期不在纺织器材供应站上班是事实。亚东实业公司和纺织器材供应站主张吴兰新长期旷工，已经于1994年12月26日被单位除名，但没有提供将《除名决定》送达给吴兰新或者将除名事实通知了吴兰新的证据。吴兰新主张自1997年被单位通知下岗，也没有提供证据证实。无论是从1994年12月26日，还是从1997年，至2013年12月4日吴兰新申请仲裁时，时间跨度均长达十几年。十几年中，济南市经历了企业为职工建立养老保险费账户、企业为职工缴纳养老保险费以及视同缴纳年限等众所周知的涉及劳动者重大利益的养老保险制度改革，也经历了像亚东实业公司这样的企业在国有、集体企业改制的浪潮中由集体企业改制为自然人控股的有限责任公司的具体变化。凡此种种改革和变化，足以引起吴兰新对自己所供职的单位的关注，即便是下岗职工，也应当通过单位了解相应的政策和自己的有关待遇，尤其是单位是否为自己建立了养老保险费账户，是否缴纳了养老保险费。事实上，通过2004年12月吴兰新以个人名义自己缴纳养老保险费即可推定，吴兰新最迟于2004年12月就已经知道单位没有为其建立养老保险费账户，也没有为其缴纳养老保险费，而吴兰新对此没有向单位表示任何异议。此行为表明吴兰新知道或者应当知道已经被单位除名。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”吴兰新自2004年12月起即知道或者应当知道已经被单位除名，按照当时的法律规定，仲裁申请期间为60日，吴兰新的申请已经超过了60日的仲裁申请期间。即使按照2008年5月1日施行的《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，吴兰新的仲裁请求也已经超过了一年的仲裁时效期间。因此，吴兰新要求亚东实业公司和纺织器材供应站撤销《除名决定》，原审法院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告吴兰新要求被告亚东实业公司和被告纺织器材供应站撤销1994年12月26日的除名决定的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴兰新负担。
上诉人吴兰新不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定《关于对吴兰新、张某某二位同志除名的决定》所载明的内容错误。虽然亚东实业公司和纺织器材供应站提交一份职工代表大会会议记录复印件予以证明，但是该会议记录系复印件，不应被采信。即使该会议记录是真实的，该会议记录上没有参会人员签名和捺印，没有过半数职工代表参会的说明，说明会议无效。亚东实业公司和纺织器材供应站没有任何证据证明吴兰新长期不上班，事实是吴兰新自1997年被迫下岗后未再上班。二、关于吴兰新主张权利是否超过仲裁申请期间。原审判决认为吴兰新自2004年12月自行缴纳社会保险之日起就应该知道自己被单位除名错误。吴兰新下岗后自行缴纳社会保险与知道单位除名无关，事实上吴兰新认为单位效益不好长期不发放工资，自己在1997年下岗后自谋生路。在2004年经社会宣传吴兰新自行缴纳养老保险，缴纳时社保经办机构也没有告知被单位除名。直至2013年11月吴兰新在个人档案中发现《关于对吴兰新、张某某二位同志除名的决定》即申请劳动仲裁，因此没有超过申请期间。此外，亚东实业公司和纺织器材供应站也没有证据证明将除名决定通知或送达给吴兰新。可见，亚东实业公司和纺织器材供应站将《关于对吴兰新、张某某二位同志除名的决定》投入吴兰新个人档案，完全是为了应付上级机关关于其不为职工缴纳养老保险的检查。综上，请求撤销原判，依法判令撤销《关于对吴兰新、张某某二位同志除名的决定》或发回重审，一、二审诉讼费由亚东实业公司和纺织器材供应站承担。
被上诉人亚东实业公司和被上诉人纺织器材供应站答辩称：一、原审判决认定吴兰新长期不上班符合客观事实，亚东实业公司和纺织器材供应站依据吴兰新长期旷工的事实作出了《关于对吴兰新、张某某二位同志除名的决定》，虽然职工代表大会会议记录在形式上存在瑕疵，但是这样的瑕疵恰恰反映了20年前企业管理的客观实际。按照举证规则，吴兰新应当举证证明其上班的事实，即使其陈述的1997年下岗，亦没有证据证明。二、吴兰新自行向社保经办机构缴纳社会保险的事实足以证实其对被除名知情或应当知情，从此时计算仲裁时效，明显超出了一年的仲裁时效。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，1.吴兰新提交吴兰新的职工养老保险手册一份，由济南市社会劳动保险事业办公室历下办事处核发，载明1992年1月至1993年12月，纺织器材供应站为吴兰新办理了养老保险手续，并缴纳了1993年、1994年两年的养老保险费。吴兰新提交2015年1月26日从济南市社会保险事业局历下办事处调取的吴兰新的社会保险个人权益记录单，载明吴兰新自2004年12月开始至今以个人名义缴纳养老保险费。吴兰新主张上述证据证明，自1992年国家实行养老保险制度后，纺织器材供应站于1992年1月为吴兰新建立了养老保险，一直缴纳养老保险费至1993年12月，之后吴兰新走向社会，自2004年12月以个人名义自行缴纳养老保险费，双方的劳动关系自1993年12月以后事实上已经解除。亚东实业公司和纺织器材供应站质证称，对两份证据的真实性无异议，众所周知济南市是于1995年1月才开始为企业职工建立基本养老保险账户，吴兰新的职工养老保险手册并没有记载其所陈述的1992年1月至1993年12月缴纳养老保险费的事实，而吴兰新的社会保险个人权益记录单恰恰能够证明吴兰新对被除名的事实已经知情，其诉讼请求已超过诉讼时效。
2.本院向济南市历下区职业介绍中心调取了吴兰新的个人档案，档案中有《关于对吴兰新、张某某二位同志除名的决定》原件一份、《劳动人事代理申请表》一份以及其他一些材料，没有向吴兰新送达《关于对吴兰新、张某某二位同志除名的决定》的材料。吴兰新对本院调查情况的真实性无异议，主张该除名决定系吴兰新在办理退休手续时在个人档案中发现的，确实自始至终不知道被除名。亚东实业公司和纺织器材供应站对本院调查情况的真实性无异议，质证称《劳动人事代理申请表》上明确记载吴兰新在“原工作单位”一栏填写了纺织器材供应站，在“现有无工作”一栏填写了有，说明吴兰新在填表时已明确知道其不是纺织器材供应站的职工，可以间接推定其对被除名的决定是知情的，至少应当从其填表之日2004年11月29日起计算诉讼时效。
本院认为：依据吴兰新社会保险个人权益记录单可以认定，自2004年12月起吴兰新以个人名义自行缴纳养老保险费。在吴兰新于2004年11月29日填写的《劳动人事代理申请表》中载明，吴兰新的原工作单位为纺织器材供应站，当时已有其他工作。可见，吴兰新在2004年11月时已经知道其与纺织器材供应站已经不存在劳动关系，因此原审判决推定吴兰新于2004年12月以个人名义自行缴纳养老保险费时知道或者应当知道已经被单位除名的事实，并无不当。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。因此，吴兰新若认为亚东实业公司和纺织器材供应站将其除名不符合法律规定，其应当根据法律规定及时主张权利。原审判决依据上述法律规定认为吴兰新的仲裁请求已经超过仲裁时效期间并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴兰新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 徐林豹
代理审判员 唐鸣亮
二〇一五年三月十一日
书 记 员 赵 艳