重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06645号
上诉人（原审被告暨反诉原告）重庆市豪嘉建筑劳务有限公司。
法定代表人刘彬，重庆市豪嘉建筑劳务有限公司董事长。
委托代理人周玉梅、张伟，重庆点博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）重庆京联废旧物资回收有限公司。
法定代表人李坤红，重庆京联废旧物资回收有限公司执行董事。
委托代理人黄功学，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人肖建明，男，重庆京联废旧物资回收有限公司财务主管。
上诉人重庆市豪嘉建筑劳务有限公司（以下简称豪嘉公司）因与被上诉人重庆京联废旧物资回收有限公司（以下简称京联公司）租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年6月24日作出（2013）沙法民初字第10721号民事判决，上诉人豪嘉公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年11月7日、12月12日进行了询问，上诉人豪嘉公司的委托代理人周玉梅、张伟，被上诉人京联公司的委托代理人黄功学、肖建明参加了询问。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）重庆京联废旧物资回收有限公司（以下简称京联公司）诉称，2011年10月27日，原被告双方签订了租赁合同，约定了租赁物的种类、租金、价格、对账周期和对账程序、违约责任承担方式等事项，之后，原告逐月向被告提供合同中约定的租赁物，被告也曾分批次向原告返还部分租赁物。2012年6月，被告开始违反合同约定，拒不向原告确认相关账项，不如约支付租金，不返还所租物资，至2013年1月31日被告尚欠原告租金、装卸费、维修费、物资丢失损失、滞纳金、违约金等款项共计1135290.8元。2013年1月31日，原告向沙坪坝区人民法院提起诉讼，因被告以原告履行合同中有诈骗嫌疑且公安机关已经立案为由向受案法院提出异议。2013年3月6日，沙坪坝区人民法院裁定驳回原告起诉。2013年8月16日，重庆市北碚区公安分局作出撤销刑事案件决定书，认定并无犯罪事实发生。为此原告再次向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告截止到2013年1月31日拖欠的钢管扣件等租金312330.06元；2、被告支付原告装卸费、维修费、运费118416.57元；3、被告支付原告钢管扣件等损失价值375972.95元；4、被告支付原告2012年8月1日至2013年1月31日的滞纳金172406.19元；5、被告支付原告违约金156165.03元；（以上五项共计1135290.8元）6、被告支付原告2013年2月1日起至全部租赁物品返还止未返还的钢管扣件等租金；7、被告支付原告2013年2月1日起至全部租金支付完毕止每日按千分之三计算的滞纳金；8、被告按照法院支持金额的百分之十支付原告本案律师代理费。
被告（反诉原告）重庆市豪嘉建筑劳务有限公司（以下简称豪嘉公司）辩称，京联公司与豪嘉公司于2011年10月27日签订了建筑钢管及扣件《租赁合同》，并对合同条款进行了约定。但在合同履行过程中，京联公司通过利诱手段，伙同豪嘉公司的经办人员，在钢管发货及收货过程中，通过任意增删数据等方式，弄虚作假，“饱进饿出”，造成豪嘉公司损失了价值过百万的钢管和扣件。刘亚军是豪嘉公司的采购负责人，其代理行为豪嘉公司予以认可，京联公司向法庭提交的收、发货单和结算单上虽然有豪嘉公司代表人刘亚军和其他经办人员签字，但因豪嘉公司经办人员涉嫌被对方利诱，所以记载的租赁钢管和扣件的数据均不是真实的数据，其据此所计算和主张的租金依法不能成立。
京联公司所主张的钢管装卸费用、维修费用、运费以及滞纳金、违约金等，均是建立在前述虚假数据之上，因此其主张不能成立，相反，京联公司已收回的钢管和扣件数量、已收取的租金均已超过了其实际应收的数量。正因为豪嘉公司所归还的钢管及扣件数已超过了京联公司实际交付的数量，并不存在所谓未归还的钢管和扣件，因此，京联公司要求豪嘉公司支付未归还的钢管和扣件损失以及所涉及的所谓租金、滞纳金损失均不成立。在合同中，双方已约定了高额的滞纳金，这实际就是对承租方违约的一种处罚，属违约金的一种，而京联公司以格式合同的方式额外约定了占租金总额50%的巨额违约金，严重违反了公平原则，且属重复责任，其要求支付违约金的请求不成立。在2012年7月31日，双方租赁关系已经结束，即使存在未结清的物资和费用，也已经转变为一种债的关系，即依合同约定物质赔偿的金钱之债和未付租金之金钱之债，在租赁关系已经结束的情况下再行计算租金，缺乏事实和法律依据，虽然合同中有未归还物资且未支付费用时视为继续租用，但这种约定违反法律规定且显失公平，属无效约定，故京联公司要求豪嘉公司支付自2012年8月起到2013年1月止的租金，依法不能成立。
我国现行法律和司法实践当中，除非当事人双方对于律师费的承担有具体明确的约定，否则均不能要求对方当事人承担律师费用，故京联公司要求豪嘉公司承担律师费的诉讼请求依法不能成立。综上，请求驳回本诉原告的所有诉讼请求。
豪嘉公司反诉称，被反诉人京联公司在履行与反诉人所签署的《租赁合同》过程中，通过向反诉人工作人员非法提供利益，劝诱反诉人工作人员在工作时间喝酒、隔离反诉人工作人员现场监督装货以及在收货时故意分散反诉人记录人员注意力、删除点货记录等手段，肆意虚增和删除钢管记录，造成反诉人巨额经济损失。经查，被反诉人在发货阶段虚增的钢管数量为48192米，造成反诉人钢管本金损失626500元；钢管租金和费用损失203210元。虚增扣件20000个，造成反诉人扣件本金损失100000元，扣件租金及费用损失61500元。被反诉人在收货阶段少计算反诉人归还的钢管21000米，造成反诉人本金损失273000元，相应的租金及费用损失合计77210元；在收货阶段，以少计算尺差的方式少计算归还了的钢管2007.5米，造成反诉人本金损失26098元，相关费用损失7381元。由于被反诉人的恶意欺诈行为，反诉人遭受了巨大的经济损失，其行为既违法也违反了双方所签订的合同，应承担违约责任。为此，反诉请求法院判令：1、被反诉人支付反诉人在发货时多计算钢管48192米的本金损失626500元；2、被反诉人支付反诉人前款多计算钢管部分的租金及费用损失203210元；3、被反诉人支付反诉人在发货时多计算扣件20000个的本金损失100000元；4、被反诉人支付前款多计算扣件部分的租金及费用损失61500元；5、被反诉人支付反诉人在收货时少计算钢管21000米的本金损失273000元；6、被反诉人支付反诉人前款少计算钢管部分的租金及费用损失77210元；7、被反诉人支付反诉人在收货时故意短少尺寸的钢管本金损失26098元；8、被反诉人支付反诉人因前款短少造成的租金及相关费用损失7381元；9、被反诉人支付反诉人与本诉相同金额的违约金156165元。
反诉被告京联公司辩称，反诉原告的诉讼请求均是建立在虚假设定基础上的，并无任何证据，反诉原告尚有部分租金未支付，部分租赁物未返还，根本不存在损失问题，要求依法驳回其反诉请求。
一审法院审理查明，2011年10月27日，京联公司作为出租单位（甲方），豪嘉公司作为租用单位（乙方），在重庆市公安局刑事技术中心工地豪嘉公司办公室签订《租赁合同》一份，主要约定如下：“第一条租赁物品名、租金、丢失物资赔偿、配件丢失、损坏赔偿（规格、数量详见出库单）如下：日租金钢管0.009元／米，扣件0.005元／套，上下顶托0.018元／根；保养维修整理费钢管0.1元／米，扣件0.1元／套，上下顶托0.5元／根；物资丢失赔偿钢管13米，（注：原告所持合同中体现：配件丢失、损坏赔偿螺栓按市场价0.45元／套，顶板2.5元／块，螺母1.5元／个；物资丢失赔偿十字5元／套，接头5.5元／套，旋转5.5元／套，上下顶托12元／根。被告所持合同这些地方未填写单价）。以上物资由乙方委托李维清租货、还货，并在租出、回收单上签字，其行为代表乙方公司行为。第二条合同期限：从2011年10月27日至2012年2月30日归还租赁物资，租金支付完毕后合同失效。第三条租用方未还清物资，又未按合同规定付给出租方物资赔偿费的物资，视为一直在使用租赁物资。第四条租金付款事项：计租时间从乙方从甲方运走租赁物资之日起至还回甲方指定仓库，办完交接手续之日止，按日历天数计算租金。租金结算和支付按月结清。乙方必须每月主动到甲方办理租金计算签字，逾期不办视乙方默认。若乙方逾期日（月底）未付租金，视乙方违约，甲方每日按租金总额的千分之三收取乙方的滞纳金。且甲方有权终止合同，收回租赁物资，并向乙方追索其他相关损失。第五条2、乙方办理租赁物出库手续时，应当验明质量、数量，对不符合质量标准的物资有权拒收。乙方接手后，视为甲方交付的租赁物资质量合格，物资出库后所产生的一切问题均由乙方自行负责。3、出租或退租时的上车费、下车费按每吨10元计算，由乙方承担。4、租赁物损坏的配件赔偿及丢失赔偿在计算之日10天内支付，否则该部分的租金照常计收。5、物资租、还时的运输费用由乙方自行负责。第八条其它事项：2、甲方或乙方不按本合同履行，由违约方承担总租金百分之五十的违约金。3、执行合同若发生争执，由双方协商解决，协商不成，在甲方所在地人民法院诉讼解决，违约方应承担对方产生的诉讼费、调查取证费用、差旅费用、律师费用等。4、其它协商事项：租、还货时，运费由甲、乙双方各付一面，由甲方负责租货时的运费，乙方负责还货时的运费。备注：本合同出、入库清单、租金结算单等是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。”合同尾部豪嘉公司法人代表处签名刘亚军，经办人签名李维清。合同签订后，从2011年10月30日起至2011年12月21日止京联公司共出租给豪嘉公司钢管368785米，扣件221770套，顶托13000根。从2012年1月2日起至2012年7月26日止，豪嘉公司已支付租金310775元，共归还给京联公司钢管343167.50米，扣件220951套，顶托11541根，尚有钢管25617.50米（豪嘉公司自己统计为27621米）、扣件819套（豪嘉公司自己统计为829套）、顶托1459根、螺栓25311个、顶板303个、顶托螺母302个未归还和扣件差价9843元未支付。在租赁和归还过程中，所用车辆为川AXXX**大货车，每车装载的钢管大于10000米的共计45车，其中发货25车，收货20车，发货时钢管最多的一车装载量17052.5米，收货时钢管最多的一车装载量15997.5米，2011年12月7日发货单记载“钢管3米2045根，1.5米2146根，6米430根，2.5米1204根，钢管合计14944米”。在合同履行过程中，所有的发货单（即出租物品单）、收货单（即归还物品单）均有豪嘉公司经办人李维清、周联清（实为周严清）或罗永池签字，且豪嘉公司经办人每次均对租用和归还物资自行作了记载，形成所谓的“花码”，虽然豪嘉公司的“花码”有删改记录，但删改后的数据与双方签字认可的发货单和收货单是一致的；京联公司每个月均制作了《租赁物资用料租金结算单》，对其物品租用数量、租用时间、产生的租金金额和欠付的租金金额、未归还物资等进行了统计，2012年6月30日前均有豪嘉公司经办人周联清和负责人刘亚军签字确认，2012年6月30日的《租赁物资用料租金结算单》显示：“租金累计截止6月30日累计欠租金：贰拾肆万叁仟壹佰玖拾肆元壹角壹分243194.11元，所欠物资钢管：100665.50米；扣件：45492套；顶托：1846套；备注扣件缺螺杆：14872；顶托缺：顶板431；底板64；帽302；收回螺帽10500”。之后，因双方产生纠纷，豪嘉公司经办人和负责人未再在《租赁物资用料租金结算单》签字。以未归还的租赁物按合同约定计算租金至2013年1月31日，豪嘉公司累计欠付租金311745.73元。根据合同约定和双方交易习惯计算豪嘉公司应付京联公司装卸费、维修费、运费114122.95元。由于双方所持合同中对物资丢失、损坏赔偿记载不一致，但豪嘉公司在自己所做的“豪嘉建筑劳务公司重庆三溪口工地钢管及扣件租赁统计表”中对物资丢失、损坏赔偿表述为钢管13元／米、扣件5元／套、顶托12元／根，与原告主张的标准一致，据此计算出未归还的钢管、扣件、顶托价值354630.50元。
因双方产生纠纷后豪嘉公司未再支付租金也未归还剩下的物资，京联公司于2013年1月31日以豪嘉公司为被告，以刘亚军、李维清为第三人向本院提起诉讼，要求“判令被告支付拖欠钢管扣件等租金312330.06元（截止2013年1月31日止）；由被告支付装卸费、维修费、运费118416.57元；被告支付钢管扣件等损失375972.95元；被告支付滞纳金172406.19元（自2012年8月1日起至2013年1月31日止）；被告支付违约金156165.03元；被告支付未返还的钢管扣件等租金（自2013年2月1日起至全部租赁物品返还为止）；被告支付滞纳金（自2013年2月1日起至全部租金支付完毕为止每日按照千分之三计算）；被告支付本案件律师代理费（按照法院支持金额的百分之十计算）。”该案审理中，第三人刘亚军以京联公司在履行与豪嘉公司的租赁合同过程中有诈骗犯罪嫌疑为由向公安机关报案，且公安机关已经立案侦察为由，向本院提出异议，本院遂依法裁定“驳回原告重庆京联废旧物资有限公司的起诉。”重庆市北碚区公安分局受理了刘亚军的报案后在侦破案件过程中，为了验证京联公司发货单上数据的真实性和证据的可靠性，于2013年4月17日在京联公司内，对京联公司2011年12月7日发给豪嘉公司的发货单上的货物进行装载（复装）实验，装载结果为：“川AXXX**大货车（发货时的用车）能够容纳钢管3米2045根，1.5米2146根，6米430根，2.5米1204根；川A742**大货车装载后能够发动正常行驶。”2013年8月16日，重庆市北碚区公安分局作出撤销案件决定书，载明：“我局办理的刘亚军报被诈骗案，因无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”
2013年11月1日，京联公司以豪嘉公司、刘亚军、李维清为共同被告，向本院提起本案诉讼要求判如所请。审理中，因李维清、刘亚军是豪嘉公司的工作人员，京联公司先后撤回了对李维清、刘亚军的起诉，并将诉讼请求变更为：1、判令被告支付2013年1月31日前拖欠的租金311745.73元；2、判令被告支付装卸费、维修费、运费114122.95元；3、判令被告支付钢管损失等损失价值354630.5元；4、判令被告支付2012年8月1日至2013年1月31日的违约金155872.87元；5、判令被告支付2013年2月1日起全部租赁物品返还止未归还的钢管扣件等的租金；6、判令被告以诉求1、5金额之和为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付2013年2月1日以后的资金占用损失至本金付清止。7、判令被告按照法院支持金额的10%支付本案律师代理费。
另查明，京联公司与重庆广普律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定京联公司委托重庆广普律师事务所承办其与豪嘉公司租赁合同纠纷案，根据律师收费标准并经双方商定，京联公司按法院支持金额的10%支付律师费，合同签订时预付叁万元。合同签订后，京联公司已支付给重庆广普律师事务所诉讼代理服务费30000元。
一审法院判决认为，依法成立的合同受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案首先要解决的问题是豪嘉公司的抗辩意见和反诉请求是否成立，要解决这个问题就需要当事人举证证明双方合同履行过程中，京联公司出租和收回的租赁物的数量是否客观真实，对此，京联公司举示的证据已经形成证据锁链，这些证据均有双方经办人的签字，能够证明自己出租、收回租赁物的数量，其举证责任已经完成。豪嘉公司现在行使反驳对方诉讼请求并提起反诉的权利，则负有提供证据加以证明的责任。虽然豪嘉公司曾以京联公司存在欺诈事实向公安机关报案，公安机关也进行了立案侦查，但结论是“我局办理的刘亚军报被诈骗案，因无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”且在公安机关的案件侦破过程中，对豪嘉公司认为根本不可能完成的装载数量问题进行了一车复装实验，结果为“装载后能够发动正常行驶”；而双方经办人签字认可的发货单和收货单记载的每车装载数量基本匹配，并无太大差距，何况收货时钢管因使用后造成弯曲变形等更难顺利装载，如果豪嘉公司认为发货时的数量装不下，则收货时的数量就更装不下；豪嘉公司在庭审中举示的主要证据“花码”，是其经办人员自己所做的记录，虽有删改痕迹，但删改后的数据与原告举示的发货单、收货单记载的数量是吻合的，则说明双方经核对无误后才形成了最终的收、发货单，豪嘉公司自己的举证意见也只是“花码和发货单的记录数量虽然是一致的，但我方怀疑数据不真实，因为车辆根本装不下”；豪嘉公司为了证明自己的主张，还邀请了证人周严清、李维清、罗永池、谢华出庭作证，证人谢华证明在豪嘉公司归还租赁物时有一次数错和量错，在其提出异议后，京联公司就进行了纠正，证人周严清、李维清、罗永池在法庭上的证词与在公安机关的证词一致，并未证明豪嘉公司所要主张的欺诈事实，且豪嘉公司对自己邀请的证人周严清的证言真实性还不予认可，即否定了自己的主张。综上，因豪嘉公司的抗辨意见和反诉请求均是建立在主观推断、虚假设定基础上，只是有怀疑，并无充分证据予以佐证，对其以“在合同履行过程中，京联公司通过利诱手段，伙同豪嘉公司的经办人员，在钢管发货及收货过程中，通过任意增删数据等方式，弄虚作假，“饱进饿出”，造成豪嘉公司损失了价值过百万的钢管和扣件”为由要求驳回本诉原告的诉讼请求和提起的所有反诉请求，本院不予采信和支持。
其次，对京联公司的诉讼请求作如下评判。
第一，京联公司将租赁物交给豪嘉公司后，豪嘉公司理应按合同约定的租金标准和时间支付租金，从现有证据看，豪嘉公司从2012年6月30日对账后就再未支付租金，当时的欠付金额为243194.11元，这部分租金按合同约定应在2012年7月30日前付清；虽然此次对账后，豪嘉公司又归还了部分租赁物，且双方合同约定的期限已于2012年2月30日届满，但至2012年7月26日豪嘉公司尚有钢管25617.50米、扣件819套、顶托1459根未归还，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，结合双方合同第三条“租用方未还清物资，又未按合同规定付给出租方物资赔偿费的物资，视为一直在使用租赁物资”的约定，对被告豪嘉公司未归还的租赁物，理应按原租赁合同的约定计算租金至归还完为止，现经京联公司计算，至2013年1月31日豪嘉公司已欠付租金311745.73元，故对原告京联公司要求被告豪嘉公司支付2013年1月31日前的租金311745.73元，并从2013年2月1日起，对未归还的钢管25617.5米、扣件819套、顶托1459根，按合同约定的租金标准计算租金至租赁物归还或赔偿金支付日止的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。豪嘉公司对该项诉讼请求所做的抗辩意见，本院不予采纳。
第二，对未归还的租赁物，本应由豪嘉公司如数归还，归还不能的再按合同约定的赔偿价格予以赔偿，但豪嘉公司已经明确表示不应再归还任何租赁物，也没有任何租赁物可供归还，根据本案实际情况，本院以直接判令被告豪嘉公司支付赔偿金为宜，虽然双方所持合同对赔偿金的约定不完全相同，但豪嘉公司在自己所做的“豪嘉建筑劳务公司重庆三溪口工地钢管及扣件租赁统计表”中对物资丢失、损坏赔偿表述为钢管13元／米、扣件5元／套、顶托12元／根，与原告主张的标准一致，据此计算出未归还的钢管、扣件、顶托价值354630.50元，而京联公司已自愿放弃其他未归还配件的赔偿金，故对原告京联公司要求被告豪嘉公司支付钢管等丢失物资的赔偿金354630.5元的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。
第三，豪嘉公司未按时支付租金和归还租赁物，违反双方合同约定和法律规定，构成违约，应该承担相应的违约责任，但合同中既约定了违约金金额又约定了滞纳金计算标准，属重复约定，且滞纳金标准过高，故对京联公司要求豪嘉公司既承担违约金又支付滞纳金的主张，本院不予支持，豪嘉公司对该项诉讼请求所作的抗辩意见，本院酌情采纳，根据本案的实际情况，酌情调整为由被告豪嘉公司从2012年8月1日起按其每月欠付的租金金额为基数，以人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至租金支付完毕止。
第四，由于双方在合同中明确约定了装卸费、维修费、运费的负担方式，根据合同的约定和双方交易习惯计算出豪嘉公司应支付京联公司上述费用114122.95元，故对原告京联公司要求被告豪嘉公司支付装卸费、维修费、运费114122.95元的诉讼请求，本院予以支持。
第五，虽然双方在合同中明确约定了“违约方应承担对方产生的诉讼费、调查取证费用、差旅费用、律师费用等”，且这些约定并不违反法律禁止性规定，但这些费用应以实际发生为限，现京联公司实际支付的律师代理服务费为30000元，故对原告京联公司要求被告豪嘉公司按照法院支持金额的10%支付本案律师代理费的诉讼请求，本院酌情调整为由被告豪嘉公司支付原告京联公司已产生的律师费30000元。对豪嘉公司认为不应支付律师费的抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由本诉被告重庆市豪嘉建筑劳务有限公司支付本诉原告重庆京联废旧物资回收有限公司2013年1月31日前的租金311745.73元，并从2013年2月1日起，对未归还的钢管25617.5米、扣件819套、顶托1459根，按合同约定的租金标准（即日租金钢管0.009元／米，扣件0.005元／套，顶托0.018元／根，共计260.91元／天）计算租金至未归还的租赁物赔偿金支付日止，限于本判决发生法律效力后十日内付清。二、由本诉被告重庆市豪嘉建筑劳务有限公司支付本诉原告重庆京联废旧物资回收有限公司丢失物资赔偿金354630.5元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。三、由本诉被告重庆市豪嘉建筑劳务有限公司支付本诉原告重庆京联废旧物资回收有限公司违约金，该违约金从2012年8月1日起，以每个月应付租金金额为本金，按人民银行同期贷款利率的四倍据实分段计算至所有租金付清日止，限随租金一并付清。限于本判决发生法律效力后十日内付清。四、由本诉被告重庆市豪嘉建筑劳务有限公司支付本诉原告重庆京联废旧物资回收有限公司装卸费、维修费、运费114122.95元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。五、由本诉被告重庆市豪嘉建筑劳务有限公司支付本诉原告重庆京联废旧物资回收有限公司律师费30000元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。六、驳回本诉原告重庆京联废旧物资回收有限公司的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告重庆市豪嘉建筑劳务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费15018元，保全费5000元，共计20018元（本诉原告已预交），由本诉被告重庆市豪嘉建筑劳务有限公司负担，并限重庆市豪嘉建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后立即迳付本诉原告。反诉案件受理费11052.6元（反诉原告已预交），由反诉原告重庆市豪嘉建筑劳务有限公司负担。
宣判后，豪嘉公司不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四、五项，驳回被上诉人的相关诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、公安机关所做装载试验不具有代表性，一审中上诉人数次提出申请要求进行装载试验，但均遭到拒绝，一审程序不公，上诉人的诉讼权利未得到保护。2、调阅的公安机关案卷材料反映出问题和矛盾，一审对关键事实未能查清。3、上诉人要求被上诉人出示其所记录的关键证据“发货花码”和“收货花码”，被上诉人无正当理由拒绝提供，一审也未置可否。4、上诉人提出上诉人的工作人员存在被收买的问题，一审对此未在判决书中评判。
被上诉人京联公司表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。双方分歧较大，调解未果。
本院认为，双方于2011年10月27日签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效。该合同中对租赁物租金、损失赔偿、装卸费、维修费、运费、违约金及发生争议后解决争议产生的费用等事项作出了明确的约定。双方分别举示的在合同履行过程中的收货单和发货单记载的内容是一致的，能够证明上诉人欠付租金、未归还租赁物的具体数额，一审据此对被上诉人的诉讼请求作出的评判，符合法律规定，本院予以确认，因此，上诉人提出的“调阅的公安机关案卷材料反映出问题和矛盾，一审对关键事实未能查清”、“上诉人要求被上诉人出示其所记录的关键证据“发货花码”和“收货花码”，被上诉人无正当理由拒绝提供，一审也未置可否”的上诉理由，与本案查明的事实和证据不符，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出“公安机关所做装载试验不具有代表性，一审中上诉人数次提出申请要求进行装载试验，但均遭到拒绝，一审程序不公，上诉人的诉讼权利未得到保护”的上诉理由，公安机关所做装载试验是对双方在履行合同中发货和收货数量的合理性进行的核实，其证明效力是对本案采纳的收货单和发货单等证据的印证，该装载试验并不属于民事诉讼法规定的证据种类，且其证明内容与本案其他证据并无矛盾、冲突，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出的“上诉人的工作人员存在被收买的问题，一审对此未在判决书中评判”的上诉理由，与公安机关经过侦察后结论不符，也未举示相应的证据证明，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15018元，由上诉人重庆市豪嘉建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 韩 微