山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1261号
上诉人（原审原告）：湖北银艮能源有限公司。住所地：荆门市掇刀区麻城镇楚领果园场。
法定代表人：王新华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：山西皓特煤制品有限公司。住所地：临汾市路东办贾庄村。
法定代表人：武强胜，该公司执行董事。
委托代理人：程保云，男，汉族，1967年4月8日出生，系该公司员工。
委托代理人：秦伟，山西天元盛律师事务所律师。
上诉人湖北银艮能源有限公司（以下简称银艮公司）与被上诉人山西皓特煤制品有限公司（以下简称皓特公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银艮公司的法定代表人王新华，被上诉人皓特公司的委托代理人程保云、秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实：1、银艮公司与皓特公司于2012年11月29日签订《煤炭采购合同》，合同上盖有双方合同专用章，皓特公司合同专用章中有公司地址、开户行、账号、邮编。皓特公司委托代理人一栏打印有张勇、王伟字样，合同上有张勇签名。上述合同双方均向法庭提供且双方均认可。双方存在争议的是张勇的代理权限，银艮公司主张从合同中来看，张勇是皓特公司代理人，皓特公司在履行合同中是指定张勇作为代理人的，张勇在接受委托后在履行合同中对合同条款的变更是完全符合其授权代理行为的。合同中注明张勇为代理人，且张勇也作为代理人在履行，合同未约定张勇授权范围，张勇对付款方式进行了修改是符合法律规定的。银艮公司按照合同向皓特公司代理人张勇支付了相应款项，就代表皓特公司收到。2012年合同签订后银艮公司付给张勇228万，应视为皓特公司收取了银艮公司预付的货款。皓特公司抗辩认为双方无争议的两份合同中加盖的专用章中有皓特公司账户，银艮公司对于双方签订的合同，在合同中提供皓特公司开户行及账号的情况下，银艮公司支付货款应转入皓特公司账户，银艮公司支付给张勇货款与皓特公司无关，且银艮公司是否向张勇支付煤款未举证证明，皓特公司未收到银艮公司主张支付给张勇的货款。该院认为，银艮公司主张2012年11月29日签订《煤炭采购合同》后，付给皓特公司委托代理人张勇228万，应视为皓特公司收取了预付的货款228万元。就此，银艮公司未能举证证明支付给张勇228万元，且皓特公司未授权张勇代收货款，公司之间的买卖合同付款方应该支付款项至合同相对方的公司账户，支付给个人不符合法律规定。银艮公司主张2012年12月支付皓特公司预付货款228万元不成立，该院不予采信。2、皓特公司于2013年1月份通过三门峡站为银艮公司发运煤炭，履行双方于2012年11月29日签订的《煤炭采购合同》，银艮公司认可，就结算吨数及单价双方存在争议。皓特公司主张分三次发运合计4030吨，按照合同约定计量办法和双方协商的价格单价460元，计价为1853800元，加上运杂费464017元，共计2317817元。皓特公司提供了铁路货票及增值税发票，以证明发煤吨数。银艮公司主张2013年1月份皓特公司发运煤炭，到站后为3972吨。包括运杂费共计1959754元。就此银艮公司未提供相关票据。该院对银艮公司主张的结算价款不予采信，对皓特公司主张的结算价款予以采信。3、银艮公司主张2012年12月支付皓特公司预付货款228万元，减去2013年1月份皓特公司发运煤炭款1959754元，剩余32万元，后期与张勇结算，张勇说算利息共计欠38万元。皓特公司对此不认可。该院对银艮公司的主张不予采信。4、皓特公司主张在双方协商过程中，银艮公司又要求再签订一份长期煤炭销售合同，数量为每月1万吨，前期货款与后期货款一同支付，双方于2013年3月3日在山西省临汾市又签订了一份《煤炭销售合同》，银艮公司对此合同无异议，并提供了该合同。合同约定皓特公司每月给银艮公司发运1万吨混煤，单价含税565元，合同签订后即付煤款。合同签订后银艮公司分别于2013年3月4日、3月22日给皓特公司支付货款200万元、270万元。皓特公司认可收到银艮公司支付货款470万元，皓特公司主张其中包括其公司于2013年1月份为银艮公司发运煤炭的价款2317817元。银艮公司主张其已于2012年12月预付2013年1月份的货款228万元，由皓特公司委托代理人张勇代收。皓特公司否认收到银艮公司预付货款228万元。5、2013年3月份，皓特公司通过张礼站给银艮公司发运煤炭4151吨，按约定单价460元计款1909460元，运杂费808831.6元，合计2718291.6元。皓特公司提供了铁路货票。银艮公司主张2013年3月皓特公司发售煤炭，到站后为4004.86吨，包括运费共计2232253.86元。银艮公司未提供相关票据。银艮公司的结算计算依据不足。6、银艮公司于2017年2月16日庭审时当庭提交的由皓特公司于2013年8月28日给山西鼎浩能源有限公司出具的委托书复印件一份，内容为：我公司委托贵公司2013年8月10日从张礼站发往李家冲一列混煤，该列铁路运费和代发费是由王新华个人付给贵公司的，因此该列的铁路运费和代发费仍由王新华与贵公司结算。皓特公司对该委托书真实性不认可。银艮公司于2017年2月16日庭审时当庭提交的还有国电湖南宝庆煤电有限公司2013年8月28日的燃煤结算单复印件一份，煤款合计2200519.34元，银艮公司称2013年3月份其支付皓特公司270万元预付煤款后，皓特公司未履行合同，在银艮公司法定代表人王新华及妻子向皓特公司负责人程海生下跪请求退还预付款的情形下，皓特公司将其所有的存放于山西鼎浩能源有限公司的一列混煤抵付给了银艮公司，当时皓特公司声称没有资金支付铁路运费和代发费，要求银艮公司支付。银艮公司支付了运费和代发费103万元。皓特公司对此不认可，该院认为，银艮公司仅提供皓特公司于2013年8月28日给山西鼎浩能源有限公司出具的委托书复印件和国电湖南宝庆煤电有限公司2013年8月28日的燃煤结算单复印件，即使为真，也无法得出其支付了运费和代发费103万元，银艮公司应承担举证不能的后果。7、银艮公司提供了2013年9月1日张勇手写的结算单，内容为：张勇与王新华（湖北银艮）于2013年9月1日前账目已结，王新华还余煤款壹佰柒拾万元正（1700000元），于2013年9月10日前退回。银艮公司于2017年2月16日庭审时当庭提交一份计算草稿，用以证明张勇与银艮公司结算过程，计算过程。皓特公司主张该手稿为银艮公司单方行为，与皓特公司无关，从验算手稿中170万元由来，其中的103万元银艮公司没有任何证据予以证明，银艮公司扣减的两笔款项均与双方签订的煤炭采购合同不符，对该证据皓特公司不予认可。该院认为张勇的结算单中没有出现皓特公司的名称，且皓特公司未授权张勇进行结算，银艮公司主张张勇代表皓特公司进行结算不予采信。
原审法院认为，本案的焦点问题是，银艮公司主张2012年合同签订后付给皓特公司委托代理人张勇228万，应视为皓特公司收取了银艮公司预付的货款228万元。就此，银艮公司未能举证证明支付给张勇228万元，且皓特公司未授权张勇代收货款，公司之间的买卖合同付款方应该支付款项至合同相对方的公司账户，支付给个人不符合法律规定。银艮公司主张2012年12月支付皓特公司预付货款228万元不成立，该院不予采信。第二点，银艮公司仅提供皓特公司于2013年8月28日给山西鼎浩能源有限公司出具的委托书复印件和国电湖南宝庆煤电有限公司2013年8月28日的燃煤结算单复印件，即使为真，也无法得出其支付了运费和代发费103万元并应由皓特公司返还，银艮公司应承担举证不能的后果。第三点，该院认为张勇的结算单中没有出现皓特公司的名称，且皓特公司未授权张勇进行结算，银艮公司主张张勇代表皓特公司进行结算，根据张勇的结算单皓特公司还欠银艮公司预付的购煤剩余款170万元，其主张不能成立。双方分别于2012年11月29日、2013年3月3日签订《煤炭采购合同》、《煤炭销售合同》，第一份合同签订后，皓特公司通过三门峡站为银艮公司发运煤炭，2013年1月份分三次发运合计4030吨，按照合同约定计量办法和双方协商的价格，计价为2317817元。其中运杂费464017元。双方于2013年3月3日又签订了一份《煤炭销售合同》，约定皓特公司每月给银艮公司发运1万吨，合同签订后即付煤款。合同签订后银艮公司分别于2013年3月4日、3月22日给皓特公司支付货款200万元、270万元。2013年3月份，皓特公司给银艮公司发运煤炭4151吨，单价460元，货款1909460元，运杂费808831.6元。以上2013年1月份、3月份，皓特公司给银艮公司发运煤炭货款含运杂费共计5036108.6元，银艮公司给皓特公司支付了470万元，以上事实有证据为凭，该院予以认定。皓特公司不欠银艮公司货款。综上所述，银艮公司主张皓特公司欠其支付的货款170万元，证据不足，银艮公司的诉讼请求该院不予支持。据此原审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告湖北银艮能源有限公司的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告湖北银艮能源有限公司承担。
银艮公司不服（2017）晋1002民初45号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审违反法定程序，未向银艮公司送达发还重审裁定书，未按民事案件第一审普通程序庭审提纲执行，没有告知银艮公司应享有的庭审权利，导致银艮公司丧失相关权利，造成银艮公司败诉。2、一审对张勇的签约发煤公司行为予以认可，又对张勇的预收煤款、结算、承诺等公司行为予以否定，对张勇在同一份合同中实施的公司行为进行切段分割，将对皓特公司不利的部分予以否定，将张勇的公司履约行为认定为个人行为，并在张勇未到庭的情况下，采信张勇的证言，将张勇收取银艮公司228万元预付购煤款的事实，说成是银艮公司未能举证证明支付给张勇228万元，且皓特公司未授权张勇代收货款，公司之间的买卖合同付款方应该支付款项至合同相对方的公司账户，支付个人不符合法律规定。显属认定事实错误，适用法律错误。3、一审拒不调取银艮公司申请的重要证据，致本案是非颠倒，违反法律规定。请求二审撤销原判，将本案发回重审或改判皓特公司返还银艮公司货款170万元及利息。
皓特公司答辩称：1、2012年11朋29日，皓特公司与银艮公司签订了《煤炭采购合同》，皓特公司分三次向银艮公司指定的湖北汉新发电有限公司发运煤炭4030吨，计款2317817元。但银艮公司一直未向皓特公司付款。在双方协商过程中，银艮公司要求再签订一份长期煤炭销售合同，前期货款与后期货款一同支付，于是双方于2013年3月3日签订了《煤炭销售合同》，银艮公司分别于2013年3月4日、2013年3月22日向皓特公司支付货款200万元和270万元，皓特公司给银艮公司一次性发运煤炭4151吨，计款2718291.6元。两次发运煤炭共计价值5036108.6元，银艮公司尚欠皓特公司30余万元没有结算，皓特公司不欠银艮公司货款。2、银艮公司陈述的煤炭吨数及价款是错误的，铁路大小票已由银艮公司人员拿走与电厂进行结算。皓特公司没有安排张勇给银艮公司抵顶1170519.4元的煤，是银艮公司与张勇之间的个人行为。2013年9月1日皓特公司没有让张勇出面与银艮公司结算，也不欠其货款170万元，结算是银艮公司和张勇之间的个人行为，与皓特公司无关。银艮公司称张勇有权代理皓特公司实施合同约定的全部权利义务错误，张勇仅为签订合同的代理人。不代表其可以代理皓特公司实施所有事宜，特别是收款问题，在合同中皓特公司公章上载明收款账户及开户行的情况下，银艮公司称张勇有权代理收款是错误的。3、一审认定事实清楚，认定证据恰当，程序合法，银艮公司上诉所称没有事实与法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审认定事实与一审认定事实基本一致。
另，二审庭审中，银艮公司提交三张汇款凭证及盖有”中国工商银行股份有限公司荆门石化工业区支行协助执行查冻扣业务专用章”字样的打印单据一份，拟证明其向张勇支付了222万元款项，并称第一份合同因迟延发煤，张勇同意给银艮公司负担6万元的损失，以此说明其向张勇支付了228万元货款。其中三张汇款凭证分别为：2012年11月30日户名王新华转入张勇账户40万元；2012年12月12日户名王新华转入余俭账户20万元；2013年2月2日户名王新华转入张勇账户12万元。银艮公司主张其提供的打印单据中，日期为2012年11月28日、发生额为150万元、对方户名为山西煤炭运销集团运城有限公司的一笔业务是向张勇支付的款项。
本院认为，银艮公司上诉称原审法院未向其送达发还重审裁定书，未按民事案件第一审普通程序庭审提纲执行，未告知其应享有的庭审权利致其败诉。经查阅案卷，原审法院于2017年1月2日以特快专递邮寄方式向银艮公司寄送了民事裁定书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料，开庭笔录中也体现向双方当事人明确告知了诉讼权利与义务，不存在程序违法情形，故银艮公司主张原审审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。银艮公司又称原审对其支付张勇228万元未予认可错误，并称张勇的收款及结算行为应为代表皓特公司的行为。对是否支付了228万元购煤款，银艮公司二审提供三张汇款凭证及一份打印单据，从银艮公司提供的证据来看，仅有两张汇款凭证显示为王新华账户转入张勇账户共计52万元款项，剩余一张汇款凭证显示转入了余俭账户20万元，打印单据载明的150万元交易日期为2012年11月28日，对方名称为山西煤炭运销集团运城有限公司，从该20万元和150万元证据显示内容看，不能说明是因履行本案第一份合同而支付的款项，且银艮公司所称因迟延发煤，张勇愿向其承担6万元损失的说法亦无相应证据予以证明，故银艮公司提供的证据不能足以证明其支付了228万元款项，本院对此不予采信。本案中银艮公司提供张勇向其出具的结算单主张皓特公司欠其170万元货款，皓特公司提供张勇出具的书面证明对该结算单予以反驳，银艮公司对张勇的证明虽不予认可，但银艮公司提供的2013年9月1日张勇书写的结算单上没有皓特公司名称及公章，结合本案合同中两票结算，双方协商一致后方可办理结算手续的约定，张勇出具的结算单不能体现系皓特公司与银艮公司协商一致后对本案合同的业务结算，故原审综合全案证据，认定银艮公司主张皓特公司返还170万元货款的依据不足并无不当，本院不持异议。关于银艮公司所称原审法院对其调取证据申请未予采纳的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条规定：”民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”第九十五条规定：”当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”从上述规定可见，其一，银艮公司调取证据申请未在举证期限届满前提出，不符合法律规定要求。其二，原审法院认为银艮公司提供的证据复印件即使为真，亦不能证明银艮公司主张的事实，属于对证明待证事实无意义的情形。因此，原审对银艮公司调取证据申请未予采纳并不违反法律规定，银艮公司的该项主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人湖北银艮能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长遆海鹏
审判员贾芝真
审判员吉磐
二〇一七年七月十一日
书记员张文涛