吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1292号
原告长春市双阳区启致小额贷款有限公司，住所地：长春市双阳区。
法定代表人王丽，董事长。
委托代理人杨长忠，长春市双阳区启致小额贷款有限公司总经理。
被告范镇铭，男，1970年3月27日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被告范振宏，男，1969年8月3日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人赵玉芬，吉林实正律师事务所律师。
原告长春市双阳区启致小额贷款有限公司诉被告范镇铭、范振宏保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区启致小额贷款有限公司的委托代理人杨长忠、被告范振宏的委托代理人赵玉芬到庭参加诉讼。被告范镇铭经本院依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告长春市双阳区启致小额贷款有限公司诉称，2016年2月1日，借款人刘海涛、于兰兰及被告范镇铭、范振宏共同与原告签订《借款合同》，合同约定，刘海涛、于兰兰共同向原告借款人民币40万元，借款期限为三个月，自2016年2月1日起至2016年5月1日止。被告范镇铭、范振宏自愿对上述借款承担连带保证责任。同时合同还约定了若有一方违约，应当按照借款本息总额的30%承担违约金。届时，原告有权向长春市双阳区人民法院起诉。由于借款人刘海涛、于兰兰至今未能偿还借款和利息，被告范镇铭、范振宏作为保证人应当承担连带清偿责任，向原告偿还上述借款本息。因此，为维护原告的合法权益，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令二被告偿还原告借款本金40万元；判令二被告按照月利率2%给付自2016年7月1日起至借款清偿完毕之日止的利息；二被告承担本案诉讼费、保全费等一切相关费用。
被告范振宏辩称，一、被告所承担的保证责任为一般保证责任，原告应当起诉借款人，故被告坚持申请追加于兰兰、刘海涛为本案被告。二、本案于兰兰和刘海涛是借款人，在本案今天开庭之前，被告一直未能联系到本案借款人，不能核实贷款还款情况，故仍坚持延迟举证期限及追加被告。三、其他意见在原告举证后进行答辩。
被告范镇铭未出庭亦未提交答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、借款合同一份、贷款凭证一份，证明合同系范振宏、范镇铭本人所签，借款人是刘海涛、于兰兰，也是本人签署的合同，借款已经交付。
被告范振宏的质证意见：对借款合同的真实性没有异议，借款合同签订当天，范振宏本人委托弟弟范镇铭代为签署，其弟弟范镇铭本不应当成为担保人，是出借方即原告，自行列为担保人，范振宏与原告方口头已经商定，在二借款人不能偿还借款时，由其承担担保责任，但出借人出具合同时，未将此内容列入条款。
证据二、银行的汇款凭证、汇款小票截图一份、刘海涛的微信聊天记录截图一份、多次催缴短信截图四份及借款人、担保人及业务员的合影一份，证明我们已经现金支付给刘海涛，刘海涛自己确认收到，经过我们多次催缴，刘海涛并未支付。同时证明被告范振宏是跟借款人一起到我们公司办的业务。
被告范振宏的质证意见：银行明细单的账户名叫王守民不是本案的当事人也不是刘海涛，这个明细单是复印件。所以，对证据的真实性有异议，另外也不能证明是给刘海涛转款。其他几张的手机截图都是复印件不是原件，所以，证据的真实性无法保证。照片无法证明是贷款时拍摄的。中国银行的客户回单的账号名也是王守民，和本案无关联，并且也是一张复印件不是原件。所以，以上证据的真实性均无法确认，与本案的关联性也无法确认。
被告范镇铭未向法庭提交证据。
被告范振宏未向法庭提交证据。
本院经审查后认为，原告提供借据的证据来源和形式合法，与本案具有关联性，对该证据予以采信。被告范振宏未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃对上述证据质证的权利。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定如下事实：2016年2月1日，借款人刘海涛、于兰兰经被告范镇铭介绍在原告长春市双阳区启致小额贷款有限公司处借款40万元，双方签订《借款合同》。合同约定，刘海涛、于兰兰共同在原告处借款40万元，借款期限为三个月即自2016年2月1日起至2016年5月1日止，月利率为3%（每月按照30天计算）并按月支付利息，借款期限届满后借款人应当一次性向原告偿还借款。若未按约定支付利息或者还款，则视为借款人违约，借款人应当按照借款金额的30%向原告支付违约金，违约及逾期还款期间的利息按照月利率3%给付至借款全部还清之日止。被告范镇铭、范振宏以担保人身份在借款合同上签字，双方未约定保证方式、保证期间及保证担保的范围。2016年2月1日，原告长春市双阳区启致小额贷款有限公司将借款40万元经由该公司股东王守民的个人账户转账至借款人刘海涛的账户内，借款人刘海涛给原告出具了金额为40万元的贷款凭证一枚。借款到期后，借款人刘海涛、于兰兰仅给付原告五个月利息，借款本金40万元及剩余利息至今未付。
另查明，2007年12月21日，借款人刘海涛及于兰兰登记结婚，截至2016年8月29日，双方数次办理离婚及复婚登记手续。2016年2月1日，二借款人与原告长春市双阳区启致小额贷款有限公司签订借款合同时，二借款人处于夫妻关系存续期间。
本院认为，借款人刘海涛、于兰兰在原告长春市双阳区启致小额贷款有限公司处共同借款40万元，被告范镇铭、范振宏在借款合同上以担保人身份签字，与原告之间形成了合法有效的保证合同关系。被告范镇铭以贷款凭证仅由借款人刘海涛本人出具属于对主合同主要条款变更为由拒绝承担保证责任。本院认为，借款人刘海涛、于兰兰系夫妻关系，涉案债务产生于二被告夫妻关系存续期间，二借款人对该笔借款均已认可并知晓，且原告已将该笔借款实际交付给了刘海涛，该贷款凭证应当视为原告将该笔借款交付给了二借款人，故本院对被告的抗辩理由不予支持。原告提出经由该公司股东王守民的个人账户向借款人刘海涛的账户转账交付借款40万元的行为是代该公司向借款人刘海涛交付借款本金的行为，本院认为原告提交的该组证据与贷款凭证形成完整的证据链条，能够证明借款人刘海涛实际收到原告交付的40万元借款本金的事实，本院对被告提出的质证意见不予采信。本案原、被告双方未约定保证方式，但二被告同时向原告提供保证，故应向原告承担连带共同保证责任。被告范镇铭因无证据证明其主张的二被告的保证方式一般保证方式，故应当承担举证不能的法律后果。二被告作为连带责任保证人，原告有权要求二被告对借款本金、利息及诉讼费等承担连带保证责任。故对被告范振宏请求追加刘海涛、于兰兰为本案被告的抗辩主张本院不予支持。现原告主张二被告按照月利率2%即年利率24%给付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范振宏、范镇铭于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区启致小额贷款有限公司借款本金人民币40万元及利息（利息自2016年7月1日起按年利率24%计算至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7660.000元退回原告长春市双阳区启致小额贷款有限公司3830.00元后，剩余3830.00元由被告范振宏、范镇铭共同负担，于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区启致小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 封贵科
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘晓丹