浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙湖民终字第457号
上诉人（原审被告）：吕向红。
委托代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人：史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚云根。
委托代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人：史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸奇杰。
委托代理人：宋世红，浙江东唐人律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省吴江市松陵镇鲈乡南路。
负责人：吴旭春，该公司经理。
上诉人吕向红、姚云根与被上诉人诸奇杰，原审被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安财保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，浙江省湖州市南浔区人民法院于2012年8月6日作出（2012）湖浔民初字第143号民事判决。上诉人吕向红、姚云根不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月16日受理后依法组成合议庭进行了审理，经过调查和阅卷审查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月22日12时17分，吕向红驾驶姚云根所有的苏E×××××轿车途经G50高速公路往上海方向159公里＋900米处时，车辆尾随碰撞前方同向行驶的王圣明驾驶的浙D×××××号中型普通客车，造成诸奇杰、吕向红及案外2人受伤、两车受损的交通事故。经浙江省公安厅高速交警部门认定，吕向红负事故的主要责任，王圣明负事故的次要责任。诸奇杰受伤后，被送往多家医院住院治疗，2012年3月13日，经绍兴文理学院司法鉴定所鉴定，诸奇杰的伤势构成一级伤残，误工、营养期限自受伤之日起至定残前一日，并构成一级护理依赖。事故发生后，诸奇杰曾于2011年10月8日向该院起诉吕向红、姚云根要求赔偿，经该院主持调解，双方达成调解协议，由吕向红、姚云根共同先行垫付诸奇杰医疗费用6万元。吕向红、诸奇杰已于2012年1月18日向诸奇杰支付了3万元。姚云根所有的苏E×××××轿车在平安财保吴江支公司进行了投保，其中交强险的保险期限自2010年11月6日零时起至2011年11月5日二十四时止，商业第三者责任保险，保险期限自2010年10月12日零时起至2011年10月11日二十四时止，保险责任限额为30万元，并投保了不计免赔特约险。诸奇杰因交通事故损失，该院审核认定如下：1、医药费，根据诸奇杰提交的证据，其花费医疗费495941.78元；2、住院伙食补助费，诸奇杰事故发生起一直住院治疗到2012年1月1日出院，主张住院194天，按浙江省30元／天的标准计算为5820元；3、评残前护理费，诸奇杰受伤至定残前一日，共计294天，按浙江省2011年度在岗职工年平均工资35731元／年计算，为28780.59元；4、误工费，计算到定残前一日为294天，按浙江省2011年度在岗职工年平均工资35731元／年计算，为28780.59元；5、营养费，根据司法鉴定意见，诸奇杰营养期限也至定残前一日，即294天，按浙江省标准30元／天计算，为8820元；6、交通费，根据本案的实际情况，诸奇杰多处住院就医，需花费一定的交通费用，该院核定其交通费损失为2940元；7、残疾赔偿金，为772697.50元［其中根据司法鉴定意见，诸奇杰构成一级伤残，因其系非农村户籍，按浙江省2011年度城镇居民人均可支配收入30971元／年计算20年，为619420元；儿子诸铠恩（2009年10月10日出生）被抚养人生活费按浙江省城镇居民人均消费支出20437元／年计算15年的50%，为153277.50元］；8、护理依赖费用，根据司法鉴定意见，诸奇杰构成一级护理依赖，故护理费应按浙江省2011年度在岗职工年平均工资35731元／年暂计算5年，为178655元；9、鉴定费，诸奇杰共花费鉴定费用2300元；10、精神损害抚慰金，诸奇杰因交通事故构成伤残，精神上受到重大损害，应给予精神抚慰，根据本案的实际情况，该院核定诸奇杰精神损害抚慰金为30000元。综上，诸奇杰共计损失1554735.46元。
原审法院经审理认为：吕向红与王圣明发生的交通事故，造成诸奇杰受伤，根据交警部门的责任认定，吕向红负事故的主要责任，因双方驾驶的均为机动车，故吕向红应在交强险外，对诸奇杰的损失承担70%的民事赔偿责任。姚云根作为肇事车辆的车主，因对车辆未尽监督管理职责，且在诸奇杰起诉医疗费时也同意与吕向红共同承担先行垫付责任，故本案中应对吕向红的赔偿义务承担连带清偿责任。平安财保吴江支公司作为肇事车辆的保险人，依法应在交强险责任范围内承担民事赔偿责任。对诸奇杰诉请的后续治疗费、康复费等费用，可待实际发生后另行主张，对诸奇杰本案中合理的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、诸奇杰因交通事故损失医疗费495941.78元、住院伙食补助费5820元、营养费8820元、误工费28780.59元、护理费207435.59元、交通费2940元、残疾赔偿金772697.50元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金30000元，合计1554735.46元，由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险责任范围内直接赔付诸奇杰12万元，限于判决生效之日起十五日内付清。二、吕向红应赔偿诸奇杰1004314.82元，扣除吕向红、姚云根已支付的3万元，余款974314.82元，限于判决生效之日起十五日内付清；三、姚云根对吕向红上述赔偿义务负连带清偿责任。四、驳回诸奇杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19806元，减半收取9903元，财产保全费5000元，合计诉讼费14903元，由诸奇杰负担5122元，由吕向红、姚云根负担9781元。
上诉人吕向红、姚云根不服上述民事判决，向本院共同上诉称：一、一审审理程序违法。一审中，上诉人对被上诉人举证的名字为“徐杰”的医疗门诊病历卡及医疗费用有异议，与本案不具有关联性，且对诸奇杰治疗糖尿病的费用不予认可。一审法院要求被上诉人限期补充证据，被上诉人提供了医院的证明，上诉人认为医院的证明本身存在疑点，“徐杰”与“诸奇杰”两个名字相差很大，不存在笔误的可能，医院何以认定二人为同一人。一审法院收到该补充的证明后，既未组织上诉人对该证据进行质证，也未明确被上诉人是否在法院的限期范围内提供了证据，一审法院的上述行为剥夺了上诉人的合法诉讼权利，程序违法。二、一审法院认定上诉人姚云根对赔偿义务承担连带清偿责任错误。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。一审法院认为上诉人姚云根未尽监督管理职责，而姚云根将肇事车辆借给吕向红使用时，吕向红本身有驾驶证，也不存在酒后驾车情形，肇事车辆经检测本身不存在行驶上的安全隐患，上诉人姚云根已尽到监督管理之责，无需承担连带清偿责任。综上，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人诸奇杰答辩称：被上诉人发生交通事故后，由他人送往长兴医院，送去后医院因被上诉人父亲姓徐，所以写“徐杰”，其实与被上诉人是同一人，由于被上诉人一直处于昏迷状态，其名字是他人代写的，从长兴医院和在上海长征医院治疗的病情一样也可以反映出其实是一个人。关于上诉人提出一审审理程序违法的问题，在本案审理之前被上诉人已经向上诉人提起过请求医药费的诉讼，上诉人并未表示异议，且双方达成调解协议，故一审程序不存在违法。上诉人姚云根提出对赔偿义务不承担连带清偿责任缺乏法律依据，法律的适用应依据事实，本案的事实是姚云根、吕向红在本次交通事故发生时不存在借用机动车的情形，事故发生时，二人都在车上，实际上吕向红是在履行职务，为车主姚云根开车。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交交通事故车辆技术检验鉴定书一份，以证明交通事故发生时吕向红具备驾驶车辆资格，交警认定书也未认定其酒后驾车以及危险驾车，车辆检验报告显示该车辆本身不存在技术故障，上诉人姚云根已经尽到了合理的监管职责，不存在过错，不应承担赔偿责任。被上诉人对该证据无异议。本院经审查，该证据系由湖州吴兴科兴汽车修理厂出具，两位检验人分别具有工程师和助理工程师的职业资质，对该证据的真实性予以确认，但该份证据对本案的实体处理并不产生影响，与本案的关联不大，故对该证据的效力，本院不予确认。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。根据双方当事人一致的陈述，本院另查明，事故发生时姚云根正在乘坐吕向红驾驶的车辆。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、上诉人姚云根是否应对上诉人吕向红的赔偿义务承担连带责任。
关于争议焦点一，上诉人认为被上诉人一审庭审后限期补充的医院出具的证明存在疑点，且上诉人未予质证，程序违法。本院认为，被上诉人一审提交的多份病历虽然名字不同，但在治疗时间、治疗的病情上具有连贯性，与本案交通事故发生的时间以及被上诉人因本案交通事故受伤的病情可以一一对应，已能互相印证证据的合理性，可以确认病历上“徐杰”的名字系笔误，被上诉人庭后补充提交的证据仅起到了补强证明的作用，且上诉人实际提交的证明系由绍兴县钱清镇清风村民委员会以及绍兴县公安局钱清派出所共同出具，并非医院出具，该两单位出具的证明具有较强的证明力，一审法院在庭审时已向上诉人询问，上诉人对一审要求被上诉人限期补充证据并无异议，该证据也经过一审法院的审核，故一审在对证据的认定上并无明显失当，对上诉人的该节上诉请求及理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案事故发生时，肇事车辆苏E×××××轿车车主姚云根本人作为其所有的车辆的乘客，正乘坐在车内，车辆由吕向红驾驶。被上诉人主张吕向红受雇于姚云根，是履行职务的行为，但并未提供证据证明，从本案的实际情况来看，吕向红帮助姚云根开车的行为可视为义务帮工，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”吕向红对本案交通事故负有主要责任，应认定为其具有重大过失，故姚云根应对吕向红的赔偿义务承担连带责任。上诉人姚云根、吕向红主张根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形致使机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，由于姚云根对本案交通事故的发生并无过错，姚云根不应承担责任，本院认为，该条规定适用于租赁、借用机动车等导致机动车使用人和所有人分离的情形，但本案中吕向红代姚云根驾驶的行为，与上述情形有所区别，吕向红驾驶车辆并非仅为己利，也是为了姚云根的利益，故对上诉人的该节上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19806元，由吕向红负担9903元，由姚云根负担9903元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 杨林法
审 判 员 冯杰民
代理审判员 徐 晶
二〇一二年十二月六日
书 记 员 贾艳红