文本名称：上诉人陈正义因与被上诉人钟文祥农村建房施工合同纠纷一案二审判决书
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民四终字第00117号
上诉人（原审被告）：陈正义，住安徽省郎溪县。
委托代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟文祥，住安徽省郎溪县
上诉人陈正义因与被上诉人钟文祥农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民一初字第00595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈正义及其委托代理人袁庭松，被上诉人钟文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月2日，钟文祥的会计李正道与陈正义的委托人陈正忠签订代建房协议，约定由钟文祥以包工包料方式，为陈正义代建某镇某新村安置点C幢第三门面一单元三层西的房屋一套，面积为120平方米，单价为900元，合计108000元，另建地下室一间，价格28000元，合计136000元。协议约定订房之日支付20000元，余款交房时付清，如果不清，从欠款之日按月利1分结算。后陈正义分批共支付工程款70000元，余款至今未支付。庭审中，陈正义自认案涉房屋于2014年8月21日交付。
钟文祥将房屋交付给陈正义后，陈正义在装潢过程中发现房屋屋面存在裂缝，后由安徽天力公司飞毕分公司委托江苏建研建设工程质量有限公司对楼屋面裂缝进行鉴定，2014年12月31日，该公司出具鉴定结论，认为“屋面梁裂缝主要为混凝土收缩引起”，“屋面梁裂缝不属于不适于继续承载的裂缝”；并提出处理意见：“1、对裂缝进行封闭处理，2、对楼（屋）面梁采用粘贴碳纤维的方法进行加固处理”。后钟文祥对该裂缝进行了修补。
2015年3月27日，钟文祥向郎溪县人民法院提起诉讼，请求判令：1、陈正义支付钟文祥房屋代建工程款66000元，并从起诉之日起按月息1分支付欠款利息至债务清偿之日；2、诉讼费用由陈正义承担。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。钟文祥与陈正义之间的代建房协议约定代建房屋为“一单元三层西的房屋一套”，根据中华人民共和国住房与城乡建设部（原建设部）《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》（建村（2006）303号）第六条规定，三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。钟文祥作为个人，显然无任何建筑施工企业资质，故钟文祥与陈正义签订的房屋代建协议，违反法律强制性规定，应属无效。但钟文祥履行了代建房屋义务且房屋已实际交付给陈正义，陈正义也对房屋进行了部分装修，且其对房屋代建工程款合计136000元并无异议，故钟文祥主张陈正义按照双方签订的房屋代建协议支付工程款，予以支持，扣除陈正义已支付的70000元，陈正义应当再支付66000元。关于陈正义抗辩存在楼面裂缝质量问题，鉴定报告载明“不属于不适于继续承载的裂缝”，且根据庭审查明，楼面裂缝现已修复；陈正义推断可能还存在其他质量问题，其未提供证据支持；陈正义抗辩因房屋质量问题、修复等造成的贬损损失20000元，亦未提供证据予以支持，不予认可；陈正义抗辩的土地证等问题，不属于案件处理范围，不予理涉。关于钟文祥主张的违约利息部分，因本案双方签订的合同属于无效合同，且其交付的房屋确实存在屋面裂缝，故对该部分损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈正义于判决生效之日起十五日内支付原告钟文祥66000元；二、驳回原告钟文祥的其他诉讼请求。
陈正义不服上述判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，陈正义与钟文祥之间系房屋买卖合同关系并非代建房关系，其交付于钟文祥的是购房款，陈正义出具的是购房凭证。其当时不懂代建房与购房的区别所以才在代建房协议上签字。钟文祥并未交付地下室，代建房合同空白部分是后来填补的，属变造证据。钟文祥交付的房屋存在质量问题，不同意支付剩余66000房款。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回钟文祥原审诉讼请求或发回重审。
钟文祥在庭审中辩称：其与陈正义是代建房合同关系，合同约定的900元每平方米是成本价，并约定不办理产权证，房屋买卖价格肯定高于该价格。双方签订的合同都是统一的格式和内容，合同漏掉的部分是其疏忽，但合同不是变造的，双方都有签字。地下室其均已交付。综上，一审认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈正义提交了以下证据：1、电子转账凭证、收条、收款收据各一份，证明陈正义交付的70000元是购房款。2、陈正义申请黄从翠、陈正忠、胡立江三位证人出庭作证。该三位证人证言均为：他们是从钟文祥处买房子的购房户，因为是农民，没有法律意识，所以才与钟文祥签订的是代建房合同，签订合同时房子正在做，且签订协议时其均未提供设计图纸，钟文祥也未提供关于拆迁安置的相关文件。三人均陈述其三人因购房款未付清与钟文祥产生诉讼，尚在郎溪县人民法院审理或执行之中。该三人证言证明了陈正义与钟文祥系房屋买卖关系而不是代建房合同关系。
钟文祥质证认为：收取70000万元属实，收款收据虽注明是“购房款”，但就是建房款。其与陈正义之间是代建房合同关系，三人证人的证明目的不能成立。
本院审查认为：案涉收款收据虽注明系“购房预定金”，但双方实际所签合同明确载明系代建房协议，且三位证人均与钟文祥已有诉讼案件，因存在利害关系，故对陈正义二审所举证据及证人证言的证明目的不予采信。
双方当事人所举其余证据与一审相同，相对方的质证意见亦同一审，二审认证意见同一审一致。
经对一审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：案争房屋所涉地下室已交付钟文祥使用。
本院认为：因涉案房屋系由钟文祥建造，钟文祥与陈正义之间签署的是代建房协议，双方之间应为代建房合同关系。陈正义上诉称其与钟文祥系房屋买卖关系，其所举证据不足以证明，且钟文祥仅系房屋建造者而非房屋原实际所有人，亦无开发资质，故陈正义此项上诉理由不能成立。陈正义作为实际施工人，因不具备建筑施工企业资质，其与钟文祥签署的《代建房协议》属无效合同。因案涉房屋已交付陈正义使用，原审已查明钟文祥针对陈正义提出的房屋存在质量问题已进行了修复，陈正义上诉称房屋仍存在质量问题拒付66000元，因未提供证据证明，本院不予采纳。
综上，陈正义上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原审判决事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决结果正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1400元，由上诉人陈正义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……