湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第186号
上诉人（原审被告）王井明。
被上诉人（原审原告）梅小五。
被上诉人（原审被告）戴建岗。
上诉人王井明为与被上诉人梅小五、戴建岗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王井明到庭参加了诉讼，被上诉人梅小五、戴建岗经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月3日上午九时许，梅小五在为王进明新房粉刷墙壁过程中，因戴建岗提供的跳架断裂，致使梅小五与另一名务工人员李关龙跌落受伤。事发后，梅小五被送至临湘市中医院住院治疗，花费医疗费6880.17元。2014年1月17日岳阳市春风司法所对梅小五的损伤程度进行了鉴定，作出了春风司鉴所（2014）临鉴字第08号鉴定书，评定为：重伤，九级伤残；医疗建议：出院后休息治疗90天，1人护理30天，追加医药费1500元。
原审法院另查明，王进明提供的房屋承建协议书并未确定梅小五所粉刷的侧面墙壁属于戴建岗承包范围。梅小五由王井明雇请，受伤是因戴建岗提供的跳架断裂所致。
原审法院又查明，梅小五系农村户口，在事故发生时已在城镇居住、务工满一年。梅小五没有提供具体的工资收入，但其长期从事水泥瓦工工作；梅小五的护理人员其丈夫亦长期从事水泥瓦工工作，梅小五的被抚养对象为母亲李细英，73周岁，其母育有6个子女。
根据审理查明的证据，原审法院核定梅小五受伤的损失范围为114114.9元，其中：1、医药费6880.17元，梅小五的实际住院医疗费；2、后期追加医疗费1500元，法医根据梅小五的伤情作出的医疗建议；3、残疾补偿金93565元（23414元×20年×20%），梅小五有证据证实其生活在城镇且收入来源于城镇；4、误工费1723.33元（33106元/365天×19天），梅小五从事建筑业，王井明、戴建岗都无异议；5、住院伙食补助费570元（19×30元）；6、护理费4444.3元[33106元/365天×（30+19）天]，梅小五的护理人员系其丈夫，王井明、戴建岗都无异议；7、被扶养人生活费：1542.1元（6609元×7年×20%÷6人），王井明、戴建岗对梅小五的被扶养人对象无异议；8、交通费190元（10元×19天），梅小五未提供交通票据，但梅小五主张交通费符合客观实际，酌情予以认定；9、法医鉴定费700元，鉴定费系伤情鉴定所必须发生的费用；10、精神损失费3000元，梅小五因提供劳务受伤致残，今后的生活带来不便，根据各方过错认定3000元。
原审法院又查明，戴建岗在梅小五受伤之后，赔偿了梅小五6000元的现金。
原审法院认为，王井明作为发包方与承建方即戴建岗签订了房屋承建合同，合同对工程施工范围作出了明确规定，即内墙粉刷及外墙正面粉刷贴瓷片由戴建岗完成，而外墙侧面粉刷是否承包给了戴建岗，举证责任归王井明。现王井明无确实充分的证据证实外墙侧面粉刷已承包给他人，而梅小五又是在为王井明粉刷外墙侧面时受伤，王井明作为雇主理应承担一定的赔偿责任，即承担35%的赔偿责任。戴建岗虽未直接雇佣梅小五，但导致梅小五受伤的跳架由戴建岗提供，戴建岗有一定的过错，亦应承担35%的赔偿责任。梅小五自己在粉刷墙壁的时候，没有尽到充分的安全义务，其自己也应承担30%的责任。梅小五因雇致残的总损失为114114.9元，除去精神损失费为111114.9元，梅小五不承担精神损失的分担比例，精神损失由王井明和戴建岗各承担50%。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十二条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第一款第（一）、（三）项、第十条第一款第（一）、（三）、（四）、（五）项之规定，判决：一、王井明、戴建岗各赔偿梅小五损失40390.22元（精神损失1500元+除精神损失外总损失111114.9元的35%责任。戴建岗已支付给梅小五的6000元可以从中扣抵，梅小五自行承担33334.47元，上述款项在本判决书发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回梅小五的其他诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取1230元，由王井明承担430.5元，戴建岗承担430.5元，梅小五承担369元。
宣判后，王井明述判决不服，向本院上诉称：一、一审认定事实错误。一审认定梅小五直接由上诉人雇佣和房屋两侧外墙的粉刷不在合同范围内的事实，与客观事实不符，缺乏证据支持，理由有：1、上诉人与戴建岗签订了房屋承建合同，梅小五与戴建岗系朋友关系，上诉人并不认识梅小五，梅小五系由戴建岗直接雇佣。2、上诉人在一审中提交了一份工资收条，上面有戴建岗的签名，用以证明梅小五在上诉人处直接领取工资，应取得戴建岗同意，否则上诉人不直接与梅小五结算工资，由此也能证明上诉人没有直接雇请梅小五，也证明了房屋外墙两侧包含在建房合同范围内，但该份证据在一审判决中没有表述认定。3、一审中上诉人提供了一份戴建岗的承诺书，证明梅小五受伤后向上诉人保证完成房屋外墙粉刷的事实，由于戴建岗在庭审时否认是其签名，在既不申请笔迹鉴定也没有提供相反证据的情况下，原审法院即没有采信该证据，致使认定事实错误，如果二侧外墙不在合同范围之内，戴建岗就不会写这份承诺书，由此也足以证明一审认定上诉人雇佣梅小五的事实错误。二、上诉人向戴建岗支付了1000元保险费，由其为雇工投保，一审时，戴建岗对该赔付款陈述不清，只是说保险公司已经给付了部分赔偿，一审法院没有查实被上诉人已实际获得的保险赔偿款，也没有在梅小五的损失当中予以扣减。综上，一审认定事实错误，采信证据不当，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人梅小五、戴建岗没有发表答辩意见。
二审期间，上诉人王井明提交了一份证据，梅小五老公陈志华从戴建岗领取2000元工资的事实，拟证明上诉人没有直接雇请梅小五，也证明了房屋外墙两侧包含在建房合同范围内。
被上诉人梅小五、戴建岗没有发表质证意见。
本院认证认为该份证据的领款人系陈志华，并非梅小五本人，待证事实与本象之间不存在关联性，对该份证据的证明目的不予采信。
本院二审审理查明，梅小五住院期间向王井明支付了5000元。另外王井明在一审期间还提交了一份由戴建岗签名捺印的承诺，戴建岗承诺2014年3月20日来开工。戴建岗不认可该份承诺系由其签字。其他案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中王井明提供的有关戴建岗的承诺收条等均不能证实戴建岗与梅小五之间的关系，而从楼房承建书约定的施工范围、发生事故时梅小五所粉刷的位置、梅小五、戴建岗的陈述等综合分析，可以认定梅小五与王井明之间构成雇佣关系。另外五井明作为屋主，是建造房屋的受益者，对建造房屋过程中的安全管理也负有一定的监管义务。王井明作为屋主和雇主，一审法院判定由其承担35%的责任并无不当，上诉人王井明称梅小五是由戴建岗雇佣，一审判决其承担35%的责任过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另王井明上诉称其一审提供的一份戴建岗的承诺可以证明梅小五并非由其雇佣的理由，因该承诺仅仅只是戴建岗保证2014年3月20日开工的承诺，无法认定上诉人和梅小五之间的雇佣关系，故其上诉称原审不予采信该份证据导致认定事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。王井明还上诉称其已交1000元给戴建岗购买保险，应予免责的主张，因是否购买保险与在本案中是否应承担责任之间不存在关联性，其也没有提供保险部门已对本次事故理赔的证据，故对王井明的此项上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对戴建岗已支付梅小五损失6000元的事实认定有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十二条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第一款第（一）、（三）项、第十条第一款第（一）、（三）、（四）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、维持湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第426号
民事判决的第二项；
二、变更湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第426号民事判决的第一项为王井明、戴建岗各赔偿梅小五损失40390.22元（精神损失1500元+除精神损失外总损失111114.9元的35%责任。王井明已支付给梅小五的5000元可以从中扣抵，梅小五自行承担33334.47元。
上述款项，限在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2460元，减半收取1230元，由王井明承担430.5元，戴建岗承担430.5元，梅小五承担369元。二审案件受理费810元，由王井明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
代理审判员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年六月十六日
书 记 员 邓振宇