四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川11行终16号
上诉人（原审原告）：敖翔，男，1982年12月12日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：乐山市社会保险事业管理局，住所地四川省乐山市市中区郑坝街56号，统一社会信用代码12511000451585749F。
法定代表人：曾研华，局长。
委托诉讼代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。
原审第三人：四川瑞松置业有限公司，住所地四川省乐山市柏杨路106号，统一社会信用代码91511100749636166T。
法定代表人：程晟，董事长。
上诉人敖翔因诉被上诉人乐山市社会保险事业管理局（简称市社保局）、原审第三人四川省乐山市瑞松置业有限公司（简称瑞松置业公司）修改社会保障个人信息违法一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初65号行政判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日予以立案。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人敖翔，被上诉人市社保局负责人郑华副局长及委托诉讼代理人李德英到庭参加诉讼。原审第三人瑞松置业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，敖翔于2003年10月进入四川瑞松纸业有限公司工作，2008年5月随全厂转入玖龙浆纸（乐山）有限公司，直至2010年10月31日劳动合同终止。四川瑞松纸业有限公司于2010年11月4日向市社保局申报停止为敖翔缴费并由市社保局出具了养老保险个人账户结算表。后敖翔到乐山市人力资源和社会保障网查询个人养老保险参保缴费信息，发现2003年至2010年敖翔的参保缴费单位均显示为瑞松置业公司。后敖翔向省长信箱提出信访申请，反映市社保局修改了单位职工信息，该信访申请被转至乐山市人力资源和社会保障局处理。2016年3月14日，乐山市人力资源和社会保障局作出《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》，主要内容为：“敖翔、冯勇同志：你们好！关于你们提出乐山市社保局修改了你们单位职工信息的信访件已收悉。乐山市社保局对你们所反映的问题进行认真的核查，现将相关情况回复如下：你们参保单位原名为四川瑞松纸业有限公司，该公司经办人员尹黎已于2012年6月6日到乐山市社保局提供相关资料申请将单位名称变更为四川瑞松置业有限公司。虽然单位名称发生了变更，但对你们原参保缴费记录无任何影响。”敖翔不服遂诉至法院请求确认市社保局修改敖翔社会保险个人账户登记的行政许可行为违法，本案诉讼费用由市社保局承担。
原审法院另查明，2012年5月28日，乐山市工商行政管理局批准四川瑞松纸业有限公司更名为瑞松置业公司，并向瑞松置业公司颁发了企业法人营业执照。2012年6月6日，瑞松置业公司工作人员尹黎向市社保局提交社会保险变更登记表，申请将社会保险申报单位名称由四川瑞松纸业有限公司变更为瑞松置业公司，同时提交了工商登记变更情况表、企业法人营业执照、组织机构代码证及税务登记证等材料。市社保局经审核，于同日批准了该变更登记申请。
原审法院再查明，2004年下半年市社保局开始使用社会保险管理“五保合一”软件，该信息系统中规定的“单位编号”指标编码为AAB001，作为用人单位的唯一识别号码一旦生成就不能更改。在四川瑞松纸业有限公司更名为瑞松置业公司后，其“单位编号”指标编码不能变更，由于系统中职工信息表中“所在单位编号”对应的指标编码为AAB001，造成敖翔在网上查询到的其个人养老保险信息中“单位名称”均显示为变更后的单位名称，即瑞松置业公司。本案庭审中，市社保局代理人说明敖翔如果要查询其个人保留的历史变更信息，可以依法按规定向市社保局另行提出申请。
以上事实，有敖翔提交的《关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》、解除终止合同通知书、关于终止敖翔劳动合同的通知、乐山市人力资源和社会保障网参保信息查询网页截图，市社保局提交的答辩状、川社险办〔2013〕30号《关于做好全省企业职工基本养老保险、工伤保险、生育保险业务和基金财务联网交换数据工作的通知》、乐山市社会保险变更登记表、企业登记信息变更登记情况、瑞松置业公司企业法人营业执照、组织机构代码证和税务登记证、乐山市保险单位参保人员增减花名册及原审法院庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，市社保局具有对社会保险业务档案及个人权益记录进行采集、整理、分析和管理的法定职权。《社会保险登记暂行办法》（社会保障部1号令）第九条第一项规定，缴费单位的以下社会保险登记事项之一发生变更时，应当依法向原社会保险登记机构申请办理变更社会保险登记；（一）单位名称。第十条规定，缴费单位应当自工商行政管理机关办理变更登记或有关机关批准或宣布变更之日起30日内，持下列证件和资料到原社会保险登记机构办理变更社会保险登记：（一）变更社会保险登记申请书；（二）工商变更登记表和工商执照或有关机关批准或宣布变更证明；（三）社会保险登记证；（四）省、自治区、直辖市社会保险经办机构规定的其他资料。第十一条规定，申请变更登记单位提交材料齐全的，由社会保险经办机构发给社会保险变更登记表，并由申请变更登记单位如实填写，经社会保险经办机构审核后，归入缴费单位社会保险登记档案。本案中，四川瑞松纸业有限公司于2012年5月28日经工商行政管理机关批准变更公司名称为瑞松置业公司，瑞松置业公司工作人员于6月6日向市社保局申请办理社会保险变更登记，并提交了工商登记变更情况表、企业法人营业执照、组织机构代码证及税务登记证等材料。市社保局经审核于同日批准了瑞松置业公司的变更登记申请符合上述规定，申请程序及时限合法。
根据本案审理查明事实，因市社保局使用的社会保险管理“五保合一”软件默认“单位编号”指标编码AAB001作为用人单位的唯一识别号码一旦生成就不能更改，导致四川瑞松纸业有限公司更名为瑞松置业公司后，由于其“单位编号”指标编码不能变更，而系统中职工信息表中“所在单位编号”对应的指标编码为AAB001，造成敖翔在乐山市人力资源和社会保障网上查询到的个人养老保险信息中“单位名称”均显示为变更后的单位名称即瑞松置业公司。因此，现有证据不能证明市社保局与原审第三人瑞松置业公司存在共同恶意违法修改敖翔个人社会保障信息的违法行为。同时，本案审理中市社保局代理人也说明敖翔如果要查询其个人保留的历史变更信息，可以依法按规定向市社保局另行提出申请。故敖翔诉请确认市社保局修改其社会保险个人账户登记的行政许可行为违法的请求不能成立，原审法院依法不予支持。
关于敖翔主张其从2008年5月起就与四川瑞松纸业有限公司终止了劳动关系，四川瑞松纸业有限公司在与敖翔未签订劳动合同、没有劳动关系的情况下，于2010年11月4日向市社保局申报停止为敖翔缴费并由市社保局出具了养老保险个人账户结算表属违法变更的问题。原审法院认为，根据本案审理查明事实，敖翔于2003年10月入职四川瑞松纸业有限公司后，即由四川瑞松纸业有限公司为其缴纳社会保险。虽然敖翔2008年5月转入玖龙浆纸（乐山）有限公司工作直至2010年10月31日劳动合同终止，但在此期间仍是由四川瑞松纸业有限公司为敖翔缴纳社会保险直至2010年11月4日四川瑞松纸业有限公司向市社保局申报停止为敖翔缴费。同时，本案中既无证据证明四川瑞松纸业有限公司将敖翔在玖龙浆纸（乐山）有限公司工作情况告知了市社保局，也无证据证明市社保局知晓该情况，在市社保局登记的敖翔社会保险缴费单位一直为四川瑞松纸业有限公司。因此，市社保局2010年11月4日根据四川瑞松纸业有限公司申请，出具敖翔养老保险个人账户结算表并无不当。敖翔与瑞松置业公司之间对此如存在争议属于平等主体之间的纠纷，应通过其他途径寻求解决，依法不属于人民法院行政诉讼审理范围。综上，原审法院判决驳回敖翔敖翔的诉讼请求。案件受理费50元，由敖翔敖翔负担。
上诉人敖翔上诉称：1.上诉人在一审立案提交的《玖龙关于终止敖翔合同的通知》抄报给了市社保局，提交的《解聘通知书》中所载明的内容是由市社保局同意玖龙浆纸（乐山）有限公司于2010年1月同意终止劳动合同，这两个证据都能证明市社保局知晓上诉人的劳动关系在玖龙公司，故原审判决认为“本案中无证据证明四川瑞松纸业有限公司将原告在玖龙浆纸（乐山）有限公司工作情况告知了市社保局，也无证据证明市社保局知晓该情况”系认定事实错误。2.市社保局无证据证明“AAB001”作为用人单位的唯一识别一旦生成就不能更改。且若上诉人再与别单位签订劳动合同购买社保，上诉人的过往社保缴费单位名称并非均要变更为新的用人单位。3.上诉人在2008年5月就随全厂转入了玖龙公司，瑞松置业公司在2008年5月继续给上诉人购买社保、后来向市社保局做减员申请、以及向市社保局申请违法变更上诉人社会保险个人账户中缴费单位名称项历史记录均是盗用上诉人个人信息。4.本案应为违法修改个人社保信息行政许可的作为类案件。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的起诉请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市社保局答辩称：1.单位名称属于单位信息表的范畴，不属于职工信息表的范畴。被上诉人对参保单位进行名称变更是合法的。2.职工用本人身份证直接查询到的是当期有效信息，而当期有效信息的历史信息则按规定进行归档处理，职工要查询已归档的历史信息，当然要按规定另行提交申请。3.上诉人提到的与原审第三人涉及社保缴费的争议，是两个平等主体间的争议,不属于行政诉讼受案范围。且上诉人对于其与玖龙公司建立劳动关系后的社保是由瑞松公司缴纳的情况，早在2010年10月与玖龙公司解除劳动关系，领到《企业职工养老保险个人账户结算表》时就已知晓，上诉人说的“盗用”，不是事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人瑞松置业公司未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2017年6月6日，敖翔向四川省峨眉山市人民法院提交经修改后的起诉状和补正材料。其诉称，市社保局在不具备法定条件的情况下，违法对起诉人的社会保险个人账户实施变更登记的行政许可行为，侵害了起诉人的合法权益，请求法院判令：1.确认市社保局社会保险变更登记行政许可行为违法；2.诉讼费用由被告负担。同时，还附带提起行政赔偿，请求：1.判令市社保局赔偿起诉人2011-2017年精神损失费7万元；2.判令瑞松置业公司赔偿起诉人2011-2017年精神损失费7万元；3.判令市社保局赔偿起诉人2011年到2017年至今的工资待遇损失21万元；4.请求判令市社保局赔偿原告2011-2017年由该用人单位缴纳的五险一金费用共计六万元；5.请求判令市社保局和瑞松置业公司公开赔礼道歉。四川省峨眉山市人民法院就此作出（2017）川1181行初50号行政裁定，以敖翔的起诉属于诉讼请求不明确、不具体且提交的证据材料不能证明市社保局实施了相关的行政许可行为，缺乏事实依据为由裁定对敖翔的起诉不予立案。敖翔不服，向本院提起上诉。本院作出的（2017）川11行终106号行政裁定书认为，敖翔明确其起诉的行为系市社保局对其参保信息违法变更的行为，且其提供了《乐山市人力资源和社会保障局关于敖翔等人反映参保信息变更问题的回复》等证明其社保信息被修改及经市社保局核查后，其要求更正之请求未获实现的初步材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条之规定，公民对于与其自身密切相关的社会保障信息享有被正确登记之合法利益，且上诉人对错误登记的信息享有更正请求权。至于被上诉人是否错误登记了上诉人的信息属于实体审查范畴，需进一步审理才能认定，该案对此不予评判。据此，该裁定撤销四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初50号行政裁定；指令四川省峨眉山市人民法院予以立案。四川省峨眉山市人民法院于2017年7月26日对本案予以立案受理，敖翔对其诉讼请求未作变更，原审法院根据市社保局和敖翔提交的证据对案件进行了实体审查作出驳回敖翔诉讼请求的判决。
本院认为，确定被诉行政行为是行政诉讼的第一要务。本案中，敖翔明确其在本案中起诉的行政行为是市社保局对其社保信息违法修改的行为。但上诉人在本案一审和提出的上诉理由中均将市社保局批准原审第三人瑞松置业公司的名称变更登记行为与本案被诉行政行为相互混淆，本院首先对此予以指出。据此，本案的争议问题应是被上诉人市社保局是否违法修改上诉人敖翔个人社会保障信息？上诉人敖翔主张其于2003年10月与2008年4月系与四川瑞松纸业有限公司建立劳动关系，该期间由瑞松纸业有限公司为其参保并缴费。2008年5月至2010年10月其系与玖龙浆纸（乐山）有限公司建立劳动合同。而市社保局伙同瑞松置业公司恶意对其个人前述社保信息进行了违法修改，即将2003年10月至2010年10月为其参保的单位均违法变更为瑞松置业公司。本院认为，根据本案审理查明事实，上诉人于2004年1月入职四川瑞松纸业有限公司后，即由四川瑞松纸业有限公司为其缴纳社会保险，直至2010年11月4日四川瑞松纸业有限公司向市社保局申报停止为上诉人缴费时止。因此，被上诉人市社保局将上诉人的社会保险缴费单位登记为实际为上诉人缴纳社会保险费的单位即四川瑞松纸业有限公司并无不当。且因市社保局使用的社会保险管理“五保合一”软件默认“单位编号”指标编码AAB001作为用人单位的唯一识别号码一旦生成就不能更改，导致四川瑞松纸业有限公司更名为瑞松置业公司后，由于其“单位编号”指标编码不能变更，而系统中职工信息表中“所在单位编号”对应的指标编码为AAB001，造成上诉人敖翔在乐山市人力资源和社会保障网上查询到的个人养老保险信息中“单位名称”均显示为变更后的单位名称即瑞松置业公司。故，现有证据不能证明市社保局存在与原审第三人瑞松置业公司共同恶意违法修改上诉人个人社会保障信息的违法行为。此外，一审判决认为上诉人如果要查询其个人的社会保障信息的历史变更记录，可以依法按规定向市社保局另行提出申请亦并未不当，事实上，在本案庭审中，被上诉人亦明确表示可以根据上诉人敖翔的申请向其提供其社会保障信息的历史变更记录。
此外，关于上诉人提出的其从2008年5月起就与四川瑞松纸业有限公司终止了劳动关系，四川瑞松纸业有限公司在与敖翔未签订劳动合同、没有劳动关系的情况下，于2010年11月4日向市社保局申报停止为敖翔缴费并由市社保局出具了养老保险个人账户结算表属违法变更的问题，本院认为，该问题涉及2008年5月至2010年11月期间，上诉人与四川瑞松纸业有限公司、玖龙浆纸（乐山）有限公司之间关于合法适格参保单位的确定等其他法律关系，该问题不属于本案审查范围，本院对此不予评判，一审判决对此问题部分说理欠妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人敖翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘德军
审 判 员 钟小红
审 判 员 易晓芸
二〇一八年二月二十八日
法官助理 严 洁
书 记 员 黄睿婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。