江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏07行终283号
上诉人（原审原告）刘纪才，男。
委托代理人韩善武，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市人力资源和社会保障局。
法定代表人郝新跃，该局局长。
副职负责人张建慧，该局副局长。
委托代理人隋新明，该局法律顾问。
原审第三人韦婷婷，女。
委托代理人谷田，山东德与法律师事务所律师。
上诉人刘纪才因与被上诉人连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人韦婷婷行政复议一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘纪才及其委托代理人韩善武，被上诉人市人社局的副职负责人张建慧及委托代理人隋新明，原审第三人韦婷婷的委托代理人谷田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，刘纪才系个人独资企业赣榆县柘汪森林木材经销处的投资人，该木材经销处成立于2001年，2007年被吊销营业执照，2016年2月19日经连云港市赣榆区市场监督管理局核准注销。韦婷婷的父亲韦有敏生前在赣榆县柘汪森林木材经销处从事扒树皮、上油、装卸车等工作。扒树皮、上油实行计件工资，工资由刘纪才发放。木材经销处对工作时间无相关规定，工作中所使用的工具由工人自备。2015年4月6日下午，韦有敏在从事扒树皮工作中，其所使用的电刨损坏不能使用。韦有敏便驾驶摩托车外出修理电刨，行至赣榆区柘汪镇老马站派出所门前西侧处与案外人杨红驾驶的小型轿车发生交通事故，造成韦有敏受伤，后经抢救无效死亡。该起事故经交警部门认定杨红、韦有敏分别承担事故的同等责任。2015年8月韦婷婷向连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）提交工伤认定申请及相关证据，申请认定韦有敏为工伤。赣榆区人社局于2015年8月11日作出工伤认定申请受理决定书，决定受理韦婷婷的工伤认定申请，并于同日向赣榆县柘汪森林木材经销处邮寄送达工伤认定申请举证通知书，董某向赣榆区人社局提交了答辩状及相关证据。赣榆区人社局向韦红余、韦有伦等证人进行了调查核实。2015年10月10日，赣榆区人社局作出工伤认定终止通知书（赣人社工终字[2015]014号），认为赣榆县柘汪森林木材经销处于2007年1月25日被依法吊销营业执照。根据苏劳社医[2005]6号《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第五条“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、××的，不作为工伤认定的对象”。韦有敏所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。经研究决定，终止对韦有敏的工伤认定。
韦婷婷对上述工伤认定终止通知书不服，向市人社局申请行政复议，市人社局依法受理后，向赣榆区人社局发出行政复议提出答复通知书，并向赣榆县柘汪森林木材经销处发出参加行政复议通知书。2016年1月4日市人社局发出行政复议延期通知书，决定延期至2016年2月5日前作出复议决定。市人社局在对赣榆区人社局提交的证据进行审查，并进行了相关调查后，于2016年2月3日作出连人社复决字[2015]9号行政复议决定书，决定撤销赣榆区人社局作出的工伤认定终止通知书，并限期重新作出工伤判定决定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。韦婷婷对赣榆区人社局作出的行政行为不服，向赣榆区人社局的上级主管部门市人社局申请行政复议，符合法律规定，市人社局有对申请进行行政复议的法定职权。针对本案争议焦点：一、刘纪才是否为适格原告。涉案赣榆县柘汪森林木材经销处已经有权部门核准注销，该主体已不存在，刘纪才作为该木材经销处的投资人，与涉案行政复议决定有利害关系，其有权就该行政复议决定提起诉讼，故刘纪才是适格原告。二、赣榆区人社局作出的工伤认定终止通知书是否合法。原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第五条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、××的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。根据以上规定，虽然在韦婷婷向赣榆区人社局申请工伤认定时，赣榆县柘汪森林木材经销处已被吊销营业执照，不能作为工伤认定的对象，但赣榆区人社局应当根据具体情况做出是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定认定工伤情形的判定。赣榆区人社局作出工伤认定终止通知书中引用了上述规定，但又称韦有敏所受伤害不符合可以认定为工伤的情形，而终止工伤认定程序，属适用法律错误。另外，该终止通知书不符合《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十七条规定的应当终止工伤认定的情形。故赣榆区人社局作出工伤认定终止通知书不符合法律规定。三、市人社局在复议决定中认定韦有敏所受事故伤害符合认定工伤的情形是否超越职权。行政复议的功能是为了防止和纠正违法或不当的行政行为，保障和监督行政机关依法行使职权。赣榆区人社局在工伤认定终止通知书认定韦有敏所受事故伤害不符合认定工伤的情形，而市人社局在履行行政复议职责中，认为根据其调查情况及相关法律规定韦有敏所受伤害应当认定为工伤，故在复议决定中提出，以便赣榆区人社局重新作出行政行为时参考，是复议机关履行对下级行政行为机关的指导职责的行为，并无不当。另外，市人社局在复议决定中并未直接作出符合工伤情形的判定结论，赣榆区人社局在重新作出行政行为时仍应根据其调查情况作出判定结论。故刘纪才主张市人社局超越职权无事实和法律依据。四、市人社局作出的复议决定是否剥夺刘纪才提起行政诉讼的权利。市人社局作出的行政复议决定要求赣榆区人社局自收到复议决定书之日起15日内重新作出工伤判定决定，未考虑行政相对人及利害关系人提起行政诉讼的期间，表述确有不当之处。但该决定是对赣榆区人社局重新作出工伤判定决定期限的要求，对刘纪才并无约束力，也不能产生剥夺刘纪才诉权的后果。且市人社局在行政复议决定中也告知了刘纪才的诉权及起诉期限，刘纪才也实际提起了行政诉讼。法律法规并未规定复议机关应当将具有复议主体资格的人全部列为复议第三人，刘纪才关于市人社局复议程序遗漏主体的主张无法律依据。综上，市人社局作出的行政复议决定事实清楚，证据确定充分，程序合法。刘纪才要求撤销该复议决定无事实和法律依据，依法不应支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘纪才要求撤销连云港市人力资源和社会保障局作出的连人社复决字[2015]9号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由刘纪才承担（已预交）。
上诉人刘纪才不服原审判决，向本院提起上诉称，1、赣榆区人社局作出的[2015]014号工伤认定终止通知书认定事实清楚，适用法律正确，该通知书已经认定韦由敏所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五、十六条规定的情形；2、市人社局在复议决定中认定韦有敏所受事故伤害符合认定工伤的情形属于超越职权；3、市人社局作出的复议决定不合法，剥夺了上诉人的诉权。请求撤销原审判决，依法改判撤销市人社局做出的连人社复决字[2015]9号行政复议决定书。
被上诉人市人社局辩称，被上诉人作出的复议决定书符合法律规定。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人韦婷婷陈述意见同被上诉人答辩意见。
原审审理期间，原审被告市人社局向原审法院提交以下证据和依据：
第一组证据：1.行政复议申请书。2.韦婷婷身份证复印件。3.工伤认定终止通知书。以上证据用以证明第三人在法定期限内依法提起行政复议。
第二组证据：4.行政复议答辩书。5.法定代表人身份证明书。6.授权委托书。以上证据用以证明赣榆区人社局按时提出答辩。
第三组证据：7.道路交通事故认定书（赣公交认字[2015]第189号）。8.××人死亡记录。9.火化证明。10.尸检报告。11.韦有敏身份证复印件及户口注销证明。12.亲属关系证明。以上证据用以证明韦有敏因交通事故死亡的事实。
第四组证据：13.赣榆县柘汪森林木材经销处工商登记查询信息。证明赣榆县柘汪森林木材经销处已被依法吊销营业执照。
第五组证据：14.工伤认定申请书。15.事故报告。证据16.韦有伦出具的书面证言及其身份证复印件。17.韦红余出具的书面证言及其身份证复印件。18.董某提供的答辩状。19.律师对刘炳利的询问笔录。20.律师对罗某的询问笔录。21.刘炳利身份证复印件。22.罗某身份证复印件。23.韦有伦、韦红余出具的书面证明。24.赣榆县柘汪森林木材经销处收取木材款及人工费等记录单据。25.董自秋购买木材照片。26.工厂给韦有敏做的工作记录。27.赣榆区人社局工伤呈报调查笔录（韦红余）。28.赣榆区人社局工伤呈报调查笔录（韦有伦）。29.市人社局行政复议调查笔录（韦有伦）。30.市人社局行政复议调查笔录（韦红余）。以上证据综合证明韦有敏和赣榆县柘汪森林木材经销处存在劳动用工关系及韦有敏当日因工外出修理电刨遭遇交通事故的事实。
第六组证据：31.工伤认定申请受理决定书及送达证明。32.工伤认定举证通知书及送达证明。33.工伤认定终止通知书及送达证明。以上证据证明赣榆区人社局进行的工伤认定程序。
第七组证据：34.行政复议申请受理通知书及送达回证。35.行政复议提出答复通知书、参加行政复议通知书及送达证明。36.延期通知书及送达证明。37.行政复议决定书及送达证明。以上证据证明被告依法履行行政复议职责，程序合法。
作出被诉行政行为的依据：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3.关于实施《工伤保险条例》若干问题处理意见；4.最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
原审原告刘纪才向原审法院提供如下证据：
1.注销核准通知书。证明2016年2月19日赣榆县柘汪森林木材经销处已经核准注销。进一步证明刘纪才是适格主体，因为复议机关的复议决定将影响刘纪才的合法权益。证据2.行政复议决定书（复印件）。证明复议机关的决定侵害了原告的合法权益。3.韦有伦、韦红余的证明1份（复印件）。4.刘炳利询问笔录1份（复印件）。罗某广顺询问笔录1份（复印件）。以上证据证明韦有敏与刘纪才系加工承揽关系，并且该工作是由其本人和其爱人共同完成。6.董某淑刚的出庭证言。罗某广顺及刘炳利的出庭证言。两人的陈述与谈话笔录内容基本一致。
原审第三人韦婷婷未向原审法院提供证据。
上诉人刘纪才提出上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审认定相同。
本院认为，被上诉人市人社局作为赣榆区人社局上一级的主管部门具有行政复议的职权。本案争议焦点是被上诉人作出的[2015]9号复议决定书的行政行为及程序是否合法。被上诉人在受理原审第三人韦婷婷复议申请后，按照行政复议程序对赣榆区人社局作出的工伤认定终止通知书进行了审查，对原审第三人韦婷婷父亲韦有敏受伤死亡的相关事实及涉案主体进行了审查。被上诉人依据该案审查的事实，并依据原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第五条的规定，认为赣榆县柘汪森林木材经销处虽已被吊销营业执照，不能作为工伤认定的对象，赣榆区人社局应当根据具体情况做出是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定认定工伤情形的判定。赣榆区人社局作出工伤认定终止通知书中虽引用了上述规定，但又称韦有敏所受伤害不符合可以认定为工伤的情形，终止了工伤认定程序。属适用法律错误，其作出的终止工伤认定的决定，没有法律依据。据此，被上诉人作出了撤销赣榆区人社局工伤认定终止通知书的决定，并要求其在一定期限内重新作出工伤判定的行政复议决定。因该行政复议决定是要求赣榆区人社局重新作出，被上诉人在该行政复议决定书中并未直接认定韦有敏为工伤。被上诉人在审查该案相关事实的过程中，对该案事实的部分语句表述并未对上诉人的权利产生实际影响，故上诉人提出的市人社局在行政复议决定中认定韦有敏符合认定工伤的情形属于超越职权的上诉理由，不能成立。被上诉人作出的行政复议决定中要求赣榆区人社局自收到复议决定书之日起15日内重新作出工伤判定。其15日的期限是对赣榆区人社局重新作出工伤判定决定期限的要求，未影响到上诉人的诉权。故上诉人提出市人社局作出的复议决定不合法，剥夺了上诉人诉权的上诉理由，也不能成立。被上诉人在行政复议程序中，适用法律正确，程序合法，作出的行政复议决定书并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘纪才负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 宋建霞
审判员 李翠玲
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张静静
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；