广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初213号
原告：张秀明，女，1958年4月20日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。
被告：廖文胜，男，1967年2月15日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：陈星，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。
被告：文朝晖，女，1969年4月26日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：陈星，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。
原告张秀明与被告廖文胜、文朝晖物权保护纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀明及其委托诉讼代理人谢旺盛、曹湘雯，被告廖文胜、文朝晖及其委托诉讼代理人陈星、傅一容，具有专门知识的人李明志，鉴定人员张卓力、江冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对其位于茂名市茂南区口岸街25号702房进行整改，拆除改装厕所的大便器和地板砖，恢复原厕所的原状、位置、功能，恢复原厨房的原状、功能；2.判令二被告拆除702房现厨房新增墙体，恢复原来的承载方式；3.判令二被告修复渗漏602房的天花板，刮回原色；4.判令二被告拆除违章搭建的排粪管；5.判令二被告向原告赔偿经济损失50000元、精神损失5000元；6.本案诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。事实和理由：原告张秀明系茂名出入境检验检疫局综合技术服务中心退休职工，被告廖文胜系茂名出入境检验检疫局综合技术服务中心在职职工，被告文朝晖是被告廖文胜的妻子，三人分别是茂名市茂南区口岸街25号602房、702房的所有人。2013年，二被告对其房屋进行装修，拆除和增加部分室内间墙，擅自将原先的厨房改成厕所，将原先的阳台改成厨房，并强行占用公共区域，在外墙引水管旁边加建排粪管。被告上述的行为对原告房屋及整栋房屋造成了严重的损坏及极大的安全隐患，引起了整栋住户的不满。在原告和其他住户的要求下，2014年1月，茂名出入境检验检疫局委托了茂名市房屋安全鉴定所对原被告所有的房屋进行鉴定。经鉴定，被告在厕所施工过程中防水措施处理不当引起渗漏，造成原告厨房天花板渗漏。自被告擅自将厨房改成厕所后，被告家中的粪水等均渗漏到原告的厨房，原告根本没法在厨房做饭煮菜。原告迫于无奈，在厨房加装吊顶，防止渗漏。2015年5月，被告家的污水渗到原告家厨房，造成电线短路，引发火灾，造成了原告巨大的经济损失，更是造成整栋居民的集体恐慌。经初步计算，原告因房屋发生火灾以及加装吊顶工损失约50000元。在茂名出入境检验检疫局综合技术服务中和茂名市房产局的多次调解下，被告均拒绝对其房屋进行整改。原告及整栋住户的合法权益受到严重侵害，为维护原告的合法权益，唯有诉至法院，恳请法院在查明事实的基础上，依法判决如所请。
被告廖文胜、文朝晖辩称，一、答辩人已经按《房屋安全鉴定报告》(茂房鉴字[2014]0084号)的“处理意见”进行处理，原告张秀明请求答辩人“拆除改装厕所大便器和地板砖，恢复原厕所的原狀、位置与功能、以及修复渗漏天花板，剖回原色”的诉求缺乏事实依据与法律依据，不能成立，不应予支持。答辩人夫妇与原告系多年的同事、朋友、邻居。本案涉案房屋建于I993年，答辩人装修该房屋的时间是2001年。2001年，鉴于该房屋设计陈旧、不合理，答辩人住房所处该楼房西向住户(含原告）均不同程度重新改建了各自的住房。答辩人则在没有损坏承重结构的前提下，部分改变了房屋的内部布局。改建后当时的单位领导、邻居包括原告在内都认可这种改建方式，并且直至本案纠纷发生之时，长达13年时间也无人过问，邻里间相安无事。2013年年底，原告以房屋渗水为由，与答辩人发生矛盾。答辩人一直在积极处理此事，而原告一直在阻碍答辩人排除妨害，过错在于原告一方。事实上在本案纠纷发生之初，答辩人就已经两次请人为其维修，主动排除妨害。但是，直至两年多后的现在，原告都是不肯允许答辩人维修，并一直在主动扩大矛盾。原告诉求答辩人修复渗漏天花板，刮回原色系原告阻止维修，其扩大的损害应由原告自行承担。茂名出入境检验检疫局委托茂名市房屋安全鉴定所进行房屋安全鉴定，在2014年3月18日出具的《房屋安全鉴定报告》(茂房鉴字[2014]0084号）中，鉴定结论认定为安全等级B级，处理意见的首选方法是“拆开厕所的大便器和地板砖，清洗干净大便器安装淤泥，再铺设防水层”。2015年8月，答辩人已经按照《房屋安全鉴定报告》的要求拆开厕所的大便器和地板砖，清洗干净大便器安装游泥，重新铺设了防水层，已经完全达到了房屋整改要求。原告请求答辩人“拆除改装厕所大便器和地板砖，恢复原厕所的原状、位置与功能、以及修复渗漏天花板，刮回原色”的诉求缺乏事实依据，同时恶意诉讼加重答辩人的责任，其诉求不能成立，不应予支持，请法院依法予以驳回。二、答辩人在外墙搭建的排污管道，系由于楼房管道被恶意堵塞丧失使用功能所采取的必要措施，且对环境没有任何影响。原告关于拆除排粪管的诉求缺乏事实依据与法律依据，不能成立，不应予支持。原告因在工作事宜上的不满迁怒答辩人，为了报复答辩人，2013年年底，以本案纠纷与答辩人发生矛盾。2014年6月，原告用砂石、水泥和白色泡沫等杂物将该房屋冲凉房下水管道全部堵塞，该行为有答辩人当时年满17周岁的女儿亲眼所见；2014年10月，原告在自家厨房的下水道中段起往上堵塞，六楼以下能继续使用，七楼被堵死，造成答辩人300多天无法排放污水、无法正常使用卫生间，严重影响了答辩人的正常生活。2015年8月27日，在单位同意下，答辩人在外墙引一条管道直通下水道化粪池，这样既解决了答辩人的排水问题，又解决了原告所称的往下渗漏问题，这已经是本案纠纷可以获得的最好的解决方式。并且，答辩人引出的排污管单独设在外墙，直通下水道化粪池并没有与任何管道交会，不存在任何影响周围环境的问题。原告所称的污染环境，是2015年11月10日，原告趁答辩人单位开视频会议、答辩人在水东下乡之际，无视答辩人单位的解决方案，擅自用钢锯将该独立排水管锯断所造成的，是明显的人为破坏所造成的，后果更是严重影响答辩人的生活和环境。在答辩人自行修理好排水管后半个月，原告再次找人锯断该独立排水管，以上情况答辩人已经报警，并且经过答辩人证据收集，发现了公共摄像头录像。上述事实表明答辩人的排污管实际上是在答辩人的建筑物区分所有权共有和私有部分被侵权的情况下，不得已采取的必要措施，并且，排污管也对周边环境没有任何影响。所谓的污染，是人为的破坏造成的，应当追究破坏者的刑事责任。原告的第4项诉求缺乏法律依据，更加暴露出了原告加重被告责任的恶意，同时，原告陈述大量捏造事实，请法院依法查明事实，依法驳回其无理诉求。三、原告关于请求赔偿经济损失和精神报失的诉求缺乏事实依据与法律依据，不能成立，不应予支持。原告在诉状中称2015年5月家中着火，系由于答辩人污水渗漏造成电路短路引起的说法，没有任何事实与法律依据。事实上，早在2014年6月，原告用砂石、水泥和白色泡沫等杂物将该房屋冲凉房下水管道全部堵塞后，答辩人的厕所就已经丧失使用功能，答辩人所有生活用水及排水都是在南侧阳台完成，大小便更是采取了运送方式解决。原告所称发生火灾的位置早已不存在渗漏的可能了。并且由于原告的行为已经造成了答辩人极大不便和损失，为此答辩人已经提出反诉。答辩人恳请法院依法查明事实，依法驳回其无理诉求。综上所述，本案纠纷实际上是原告恶意追求并且主动扩大造成的。双方的房屋本就存在自然老化，原告所列的外墙问题，是整栋建筑普遍存在的问题。原告在发生渗漏时没有告知答辩人维修，在答辩人请人维修时不但拒绝维修，更是采取堵管、破坏管道的行为肆意扩大矛盾，原告的行为手段之恶劣，后果之严重，不单是损害答辩人的合法权利，甚至是在藐视国法，藐视人权！为维护答辩人的合法权益，答辩人恳请法院驳回原告的无理诉求。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告人口信息查询表复印件、房地产权证、房屋安全鉴定报告、情况说明、关于住宅房屋乱改违建的投诉、现场照片等证据。被告廖文胜、文朝晖围绕其辩称依法提交了房屋安全鉴定报告、收条4份、702房2001年装修前平面示意图草图、照片、证明、谢永红身份证复印件等证据，本院组织原、被告进行了证据交换及和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于茂名市茂南区口岸南街25号602房（以下简称602房）是属原告所有并由原告居住使用的房屋,位于茂名市茂南区口岸南街25号702房（以下简称702房）是属被告廖文胜所有并由被告廖文胜、文朝晖居住使用的房屋，两房屋上下毗邻。被告廖文胜、文朝晖在702房的居住使用的过程中，曾装修702房，拆除和增加部分室内间墙，将厨房改为厕所，将阳台改为厨房。2016年1月26日，原告以被告廖文胜、文朝晖在厕所施工过程中防水措施处理不当造成原告602房厨房天花板渗漏为由诉至本院，引致本案纠纷。
另查明：原告和被告廖文胜的共同工作单位茂名出入境检验检疫局综合技术服务中心曾于2014年1月16日委托茂名市房屋安全鉴定所对702房的房屋装修是否对楼下602房产生安全性影响进行鉴定。茂名市房屋安全鉴定所于2014年3月18日做出茂房鉴字[2014]0084号《房屋安全鉴定报告》。该份报告的损坏原因分析为：602房的厨房天花板渗漏原因是由于702房装修，将厨房改为厕所，厕所施工中防水措施处理不当引起渗漏，造成602房的厨房天花板渗漏；702房将原阳台改为厨房，已改变了原房屋部分布局，加大了阳台荷载，对阳台存在一定安全隐患。鉴定结论为：根据中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99以及《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999，该屋安全等级为B级，个别结构构件处于危险状态，结构承载能力基本能满足正常使用要求，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。处理意见为：1.建议702房拆开厕所的大便器和地板砖，清洗干净大便器安装淤泥，再铺设防水层，或恢复原厨房的使用功能；2.拆除702房厨房新增墙体，恢复原来的承载方式；3.定期对外墙面层进行检查，及时处理，防止高空坠落，伤及路人，并及时对楼房进行保养维护；4.对渗漏的天花楼板修复，刮回原色；5.根据建设部令（第110号）《住宅室内装饰装修管理办法》第二章第五条，应向房产主管部门补办装修的相关手续。之后，被告廖文胜、文朝晖根据上述处理意见的第1项，拆开厕所的大便器和地板砖，清洗干净大便器安装淤泥，再铺设防水层，然后安装了大便器。
诉讼中，原告于2016年3月29日向本院递交鉴定申请书,请求鉴定事项如下:1.茂名市茂南区口岸南街25号602房（以下简称602房）厨房天花板渗漏及房屋其他损坏与茂名市茂南区口岸南街25号702房（以下简称702房）的改造、装修之间的因果关系；2.702房的改造、装修对602房的安全性影响及损坏程度；3.602房厨房天花板渗漏及房屋其他损坏的修复方案及702房的修复、整改方案；4.602房厨房天花板渗漏及房屋其他损坏的修复费用。被告廖文胜、文朝晖于2016年3月31日向本院递交司法鉴定申请书，请求鉴定事项如下:1.对702房的卫生间是否存在渗漏情况进行鉴定；2.对702房内两条共同下水道管道堵塞的情况、位置及原因进行鉴定。本院于2016年5月9日委托广州市合正房屋鉴定有限公司进行鉴定。广州市合正房屋鉴定有限公司于2016年8月22日做出合正鉴字（2016）第W0800号《房屋安全鉴定报告》。该报告的原因分析为：（一）原告厨房顶板渗水分析：1.原告厨房顶板表面有水珠、潮湿现象，但是经蓄水试验表明厨房顶板并未有渗漏而形成水珠的现象，且楼板湿度测量显示湿度没有因楼板上蓄水而加大；2.原告厨房顶板出现渗水痕迹以及发黑现象，由于该处对应的被告房屋是卫生间，且一直处于使用状态，因此该处损坏主要原因是由于702房装修改造成卫生间以及一直使用过程中，水分轻微渗入所致；综上所述，蓄水试验表明，原告厨房顶板未发现有明显的渗漏现象，但是局部的轻微渗水痕迹以及湿度较大表明，厨房顶板还是有渗漏，只是该渗漏现象程度很轻，且渗漏程度不至于导致该顶板出现明显的表面有水珠现象，但是长此以往，会导致顶板局部出现渗水痕迹以及发黑现象；（二）原告厨房顶板局部出现了开裂现象，该损坏的主要原因是由于自身使用过程中受到温度应力或材料自身收缩作用导致；（三）原告房间3西北角墙体与顶板交接处出现的渗水痕迹，该处靠近外墙，其上对应的702房位置为客厅，因此，该处楼板渗水的水源主要为外墙雨水渗入所导致；（四）阳台卫生间局部有轻微的发黄痕迹，抹灰有轻微的开裂现象，未见有明显的渗水痕迹，抹灰开裂的原因主要是由于自身使用过程中受到温度应力或材料自身收缩作用导致。鉴定结论为：根据本次鉴定的现场检测结果、相关的标准规范以及原因分析，现对原告房屋的损坏情况作如下鉴定结论，1.原告房屋厨房顶板出现的表面水珠、潮湿现象主要原因不排除为外在因素导致，与702房改造卫生间以及使用没有关系；2.原告房屋厨房顶板出现的渗水痕迹、发黑现象与702房改造卫生间以及使用有直接关系；3.原告房屋厨房顶板出现的开裂现象，其损坏主要原因是由于自身使用过程中受到温度应力或材料自身收缩作用导致；4.原告房屋房间3西北角的渗水主要原因是由于外墙雨水渗入导致；5.阳台卫生间顶板抹灰轻微开裂现象主要原因是由于自身使用过程中受到温度应力或材料自身收缩作用导致。处理意见（仅供参考）为：1.对厨房顶板的裂缝采取采用结构胶封闭处理，对顶板有渗水痕迹处进行修复处理，并且采取相关措施防止出现再次渗漏；2.对房屋其他地方的损坏作修缮处理；3.建议在以后使用过程中，定期对房屋进行检测，发现异常情况，采取相应措施，以确保安全。原告为此预交房屋鉴定费10000元。2016年9月14日，原告向本院申请鉴定人员张卓力、江冰出庭作证，并申请具有专门知识的人李明志出庭对《房屋安全鉴定报告》进行质证。本院经审查后准许原告的申请。原告为此先行垫付鉴定人员出庭作证费用3000元。
庭审中，具有专门知识的人李明志认为鉴定报告里面检测所用的方法不规范，报告不严谨，结论不是很客观，在蓄水试验中蓄水的高度不够20mm，而且蓄水实验没有明确在那个工序里面，没有说明蓄水层面的空间，检测裂缝的方法不应该用钢尺而是要用游标卡尺，裂缝超过3mm的应该采取镶钻的方法进行，从鉴定图片可以看出现在漏水的现象是相当严重的，凡是有通墙的裂缝必须要通过安全鉴定机构鉴定过才能改变使用功能。鉴定人员张卓力对鉴定过程中的蓄水实验进行了阐述，因蓄水实验卫生间有一定的坡度，故有一半的蓄水高度超过20mm，如果蓄水高度全部超过20mm的话，水会溢出卫生间，蓄水实验前已经将卫生间的地漏孔全部封堵；702房卫生间除导致602房厨房渗水外，不会导致其他地方渗水；若存在渗水和黑点的话，应当将702房的卫生间地面拆开，重新在基层做一次防水工作，四周也要做防水，需要做到1.8米，还要修复一下有黑点的地方。原告于2016年12月19日的庭审结束后向本院提交了重新鉴定申请书，但其未能提供相关证据推翻合正鉴字（2016）第W0800号《房屋安全鉴定报告》。
本院认为：合正鉴字（2016）第W0800号《房屋安全鉴定报告》鉴定程序合法，适用标准正确，对该房屋安全鉴定报告应予采信。虽然原告于2016年12月19日的庭审结束后向本院提交了重新鉴定申请书，但因其未能提供相关证据推翻合正鉴字（2016）第W0800号《房屋安全鉴定报告》，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。
关于原告诉请被告廖文胜、文朝晖对702房进行整改，拆除改装厕所的大便器和地板砖，恢复原厕所的原状、位置、功能，恢复原厨房的原状、功能的问题。首先，在被告廖文胜、文朝晖根据茂房鉴字[2014]0084号《房屋安全鉴定报告》的处理意见对702房卫生间进行改造后，根据合正鉴字（2016）第W0800号《房屋安全鉴定报告》，经过蓄水试验表明，原告602房厨房顶板未发现有明显的渗漏现象，仅存在局部的轻微渗水痕迹，渗漏现象程度很轻，且渗漏现象不至于导致该顶板出现明显的表面有水珠现象，亦即被告廖文胜、文朝晖对卫生间防水层的改动是可以防止602房厨房顶板发生渗漏的，并非必须采取原告所诉请的方法对702房卫生间进行拆除。其次，虽然《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第三项规定，物业管理区域内禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将卫生间改在下层住户的卧室、起居室(厅)、书房和厨房的上方，但该条例第六十八条第三项同时规定，违反本条例第五十五条第三项规定的，由县级以上人民政府建设行政主管部门责令限期拆除，并对业主、物业使用人处一千元以上五千元以下的罚款，对装饰装修企业处五千元以上五万元以下的罚款；逾期未拆除的，县级以上人民政府建设行政主管部门可以申请人民法院强制执行。根据上述规定，应由县级以上人民政府建设行政主管部门对被告廖文胜、文朝晖将702房卫生间改在602房厨房上方的行为进行处理。综上，原告诉请被告廖文胜、文朝晖对702房进行整改，拆除改装厕所的大便器和地板砖，恢复原厕所的原状、位置、功能，恢复原厨房的原状、功能，依据不足，本院不予支持。
关于原告诉请被告廖文胜、文朝晖拆除702房现厨房新增墙体，恢复原来承载方式的问题。虽然《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第一项规定，物业管理区域内禁止损坏或者擅自变动房屋承重结构、主体结构，但该条例第六十八条第一项同时规定，违反本条例第五十五条第一项规定的，由县级以上人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处五万元以上十万元以下的罚款。根据上述规定，应由县级以上人民政府建设行政主管部门对被告廖文胜、文朝晖702房现厨房新增墙体的问题进行处理，故对原告的上述诉请，本院予以驳回。
关于原告诉请被告廖文胜、文朝晖修复渗漏602房的天花板，刮回原色的问题。虽然被告廖文胜、文朝晖曾根据茂房鉴字[2014]0084号《房屋安全鉴定报告》的处理意见对702房卫生间的防水层进行改造，但根据合正鉴字（2016）第W0800号《房屋安全鉴定报告》，原告602房厨房顶板还存在局部的轻微渗水痕迹，只是该渗漏现象程度很轻，但长此以往，会导致顶板局部出现渗水痕迹以及发黑现象，其主要原因是由于702房装修改造成卫生间以及一直使用过程中，水分轻微渗入所致，因此被告廖文胜、文朝晖应当对702房卫生间的防水层进行补漏，并且对原告张秀明602房的厨房顶板因702房的卫生间渗漏导致发黑的位置进行修复，刮回原色。
关于原告诉请被告廖文胜、文朝晖拆除违章搭建的排粪管的问题，因违章搭建问题属相关行政主管部门处理，故对其诉请，本院予以驳回。
关于原告诉请被告廖文胜、文朝晖赔偿经济损失50000元、精神损失5000元的问题，因原告未能提供相关证据证实其存在所诉请的损失，故对其诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第一和第三项、第六十八条第一和第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、限被告廖文胜、文朝晖于本判决发生法律效力之日起三十日内对其位于茂名市茂南区口岸街25号702房的卫生间的防水层进行补漏；
二、限被告廖文胜、文朝晖于本判决发生法律效力之日起三十日内对原告张秀明位于茂名市茂南区口岸街25号602房的厨房顶板因茂名市茂南区口岸街25号702房的卫生间渗漏导致发黑的位置进行修复，刮回原色；
三、驳回原告张秀明的其他诉讼请求。
本案适用简易程序已减半收取的案件受理费588元（原告张秀明已预交），由原告张秀明负担。鉴定费用10000元（原告张秀明已预交），由原告张秀明负担5000元，被告廖文胜、文朝晖负担5000元。该鉴定费用由被告廖文胜、文朝晖于履行本判决义务之时一并迳付原告张秀明。鉴定人员出庭作证费用3000元（原告张秀明已预交），由原告张秀明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 陈 磊
二〇一七年二月六日
书 记 员 柯广豪