上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初56638号原告：吴孔乐，男，1974年10月11日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7-8楼。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：蒋欣悦，女。委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师�原告吴孔乐与被告天安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张文忠担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、乐新祥组成合议庭，于2017年9月11日、2017年12月14日、2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告吴孔乐的委托诉讼代理人沈一樑、钱春、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人姜东华、蒋欣悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴孔乐诉称：2017年5月25日，吴孔涛驾驶原告所有的车辆沪B2XX**小型越野车行驶至上海市奉贤区大川公路浦灵路西约1米处时，由于第三者孔德全驾驶浙BLXX**中型厢式货车未注意安全，导致两车发生碰撞，造成原告车辆车损。后经认定，由孔德全承担事故全部责任。事故车辆于2016年与被告保险公司签订保险合同，保险期间2016年6月25日至2017年6月24日，事故发生时间2017年5月25日，属于保险期间内。发生事故后，原告向肇事方主张赔偿，但对方始终不肯履行赔偿责任。故原告唯有提起本案诉讼，要求被告基于保险合同关系先行赔偿原告损失，原告将对应索赔权转移给被告保险公司。请求判令：1、被告赔偿原告损失人民币944,089元(评估费11,810元、车损931,329元、施救费950元)；2、被告承担本案的诉讼费。为证明其诉讼请求，原告提供如下证据材料：证据一、损害赔偿协议书，证明事故的发生及责任；证据二、机动车行驶证、机动车驾驶证，证明驾驶资格以及机动车所属等信息；证据三、交强险保单、商业险保单，证明事故车辆与被告保险公司的保险关系；证据四、施救作业单、牵引作业单、发票，证明原告车辆施救费用；证据五、物损评估意见书，证明原告车损。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，被告要求追加中国人寿财产保险有限公司宁波分公司作为本案被告参加诉讼，该公司系侵权人的保险公司，为避免以后的追偿讼累。撇开该争议，保险关系、保险事故属实，责任认定无异议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：车损931,329元不认可，要求重新评估，原告在事故发生当天确实向被告报案，但是该车经计算，出险时的实际价值为734,073元，残值也有200,000元，该车的二手市场价值为45万元-50万元之间，所以原告的诉请超过实际损失；评估费11,810元不认可，不属于保险责任范围；施救费950元认可。为支持其抗辩意见，被告提供如下证据材料：证据一、评估报告书，证明事故发生时车辆的实际价值；证据二、保险条款�证明在车辆推定全损时按车辆实际价值赔付。被告对原告提供的上述证据中，除了对评估结论有异议外，其余证据的真实性均无异议，但坚持被告的庭审意见。原告对被告提供的证据一不予认可，认为是侵权方保险公司自行委托，与原告无关；对证据二条款的真实性没有异议，但坚持原告的庭审意见。经审理查明，2016年6月6日，原、被告签订电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为原告吴孔乐；初次登记日期为2014年3月20日；厂牌型号沪B2XX**奥迪牌轿车；新车购置价为950,872元；使用性质为家庭自用汽车；承保险别为机动车损失保险(保险金额950,872元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车上人员责任险(司机)(保险金额10,000元)、车上人员责任险(乘客)(保险金额10,000元/座×4座)、基本险不计免赔率特约；车身划痕损失险(保险金额10,000元)、玻璃单独破碎险(进口)、附加险不计免赔；保险期限自2016年6月25日零时起至2017年6月24日二十四时止。同时投保了交强险。2017年5月25日8时30分，原告驾驶员吴孔涛驾驶投保车辆行驶至上海市奉贤区大川公路浦灵路西约1米处时，因第三者孔德全驾驶浙BLXX**中型厢式货车未注意安全，追尾吴孔涛驾驶的投保车辆和曾凡中驾驶的沪DFXX**车辆，造成原告车辆受损。该起交通事故，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定孔德全承担本起事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，就沪B2XX**车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，价格评估结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为931,329元。原告诉请中自称支付了评估费11,810元。后原告车辆经上海易条�汽车技术服务有限公司修复，原告提供了金额为100,000元的发票9张，金额为31,329元的发票1张，合计931,329元，并提供了上海机动车维修结算清单。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，本案原告是基于向被告投保了车辆损失险提起的诉讼，而被告主张的人寿保险公司系侵权方的保险公司，与本案主张的保险合同关系无关，所以对其要求追加原告是不认可的。审理中，就沪B2XX**车辆损失争议，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪B2XX**车辆维修费用在评估基准日2017年5月25日的评估价值为726,000元。被告垫付了评估费12,000元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性无异议，但要求扣除残值部分金额200,000元，残值金额的依据为中衡保险公估股份有限公司出具的沪B2XX**小型越野客车2017年5月25日实际价值评估报告书。根据被告的申请，本院通知上海达智资产评估有限公司的评估人员高行安到庭接受询问，具体内容为：我叫高行安，男，1959年2月27日生，汉族，是上海达智资产评估有限公司的评估人员。针对被告的询问，评估人员的回答为：就评估照片，双方都提供过。对残值的评定，是按照换下来的零配件的废铜烂铁价格评定。标准为市场价格，如果有国产件就按国产件的价格评定，如果没有国产的，就是按进口件的价格评定。针对本院的询问，评估人员的回答为：车辆的残值已经评定，金额为348元。原告对评估人员的陈述没有异议。针对评估人员的询问，被告则认为，车辆修理后再转卖给他人不具有合理性，评估的时候没有看到车辆，对车辆是否实际修复存有怀疑，另，原告为无责方，应当向全责方主张损失，评估费属于间接费用，被告不予承担。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方孔德全请求代位赔偿的权利。现原告选择基于保险合同关系要求被告承担赔偿责任，故被告应承担保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方孔德全主张赔偿的权利。故本案中，本院对被告要求追加中国人寿财产保险有限公司宁波分公司作为本案被告参加�讼的要求不予准许。被告对施救费950元没有异议，对此本院予以确认，认定被告应予赔付。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于沪B2XX**车辆损失争议审理中，就沪B2XX**车辆损失争议，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪B2XX**车辆维修费用在评估基准日2017年5月25日的评估价值为726,000元。被告垫付了评估费12,000元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性无异议，但要求扣除残值部分金额200,000元，残值金额的依据为中衡保险公估股份有限公司出具的沪B2XX**小型越野客车2017年5月25日实际价值评估报告书。后根据被告的申请，本院通知上海达智资产评估有限公司的评估人员高行安到庭接受询问，针对法庭、原告、被告的询问作出了解释。原告对评估人员的陈述没有异议。针对评估人员的询问，被告则认为，车辆修理后再转卖给他人不具有合理性，评估的时候没有看到车辆，对车辆是否实际修复存有怀疑，另，原告为无责方，应当向全责方主张损失，评估费属于间接费用，被告不予承担。本院认为，本次重新评估的申请系被告提出，本院准许了被告要求重新评估的申请，亦根据被告的要求通知评估人员到庭接受了询问。现被告对重新评估的结论有异议，对评估人员的陈述存疑，但被告未能提供证据证明上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，也未能提供上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司�鉴定报告具有证明力。另外，就车辆实际价值问题，本院注意到，涉案车辆是按新车购置价投保的，初次登记日期为2014年3月20日，事故发生于2017年5月25日，被告辩称，车辆出险时的实际价值为734,073元，经本院审核，上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告载明的金额726,000元并未超过事故发生时车辆的实际价值。且评估结论亦明确扣除了相应的残值，故被告要求扣除200,000元残值的主张，本院不予采信。据此本院认定，沪B2XX**车辆损失应以委托司法鉴定报告载明的金额726,000元确定，被告应赔付原告沪B2XX**车辆损失726,000元。(二)关于第一次评估费11,810元及第二次评估费12,000元争议原告自称产生了评估费11,810元，但未提供证据加以佐证，本院对原告该项诉请不予支持。退一步说，即便如原告所述产生了评估费，原告在和被告�车辆损失存有争议的情况下自行委托评估，其诉请中自称的11,810元评估费亦应由其自行承担。第二次重新评估产生的评估费12,000元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。综上，就本次事故，被告应赔付原告沪B2XX**车辆损失726,000元、施救费950元，合计726,950元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告吴孔乐保险金人民币726,950元；二、驳回原告吴孔乐的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,240元，由原告吴孔乐负担人民币3,045元，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币10,195元。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币12,000元，由被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  张文忠人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  乐新祥二〇一八年三月五日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的�在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。