江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6031、6034号
上诉人（原审被告、原告）深圳市同致行物业顾问有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路红荔路交汇处中银花园办公楼A栋11E。
法定代表人王波，该公司总经理。
委托代理人刘静，女，该公司员工。
委托代理人朱会林，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）孟静，女，汉族，1968年6月14日生。
委托代理人陆小红，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人徐丽颖，江苏东恒律师事务所实习律师。
上诉人深圳市同致行物业顾问有限公司（以下简称同致行公司）因与被上诉人孟静劳动合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年7月20日作出的（2015）秦民初字第326、636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人同致行公司的委托代理人朱会林，孟静的委托代理人陆小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：
2007年10月12日，孟静进入同致行公司任综合管理部经理，工作时间为标准工时制，约定试用期工资2602元／月。双方签订了两次劳动合同，第一次合同期限自2007年10月13日至2010年10月31日为止。第二次合同截止时间为2015年10月15日。2014年8月27日，孟静向同致行公司提出辞职。此后，孟静未再向同致行公司提供劳动。2014年10月28日，孟静向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同致行公司支付孟静：1、2014年8月份工资15000元；2、马鞍山佳山墅项目提成36000元、签约资励12000元、金城丽景提成3200元、风险抵押金5000元、年假工资10344元；3、自2010年10月至2014年7月漏发工资274369元。4、补缴2007年10月至2014年8月各项保险217965.9元。同致行公司提出反申请，要求孟静赔偿损失100万元，退还2014年4月至7月领取的劳动报酬40000元，将孟静在南京同力房地产营销顾问有限公司（以下简称同力公司）的股权归同致行公司所有。该委于2014年12月23日作出裁决，要求同致行公司补足孟静2013年9月至2014年7月工资差额55000元，支付2014年8月份工资13103.45元，驳回了孟静的其它仲裁请求，也驳回了同致行公司的反仲裁请求。孟静、同致行公司均不服该仲裁裁决，于法定期限内向原审法院提起诉讼，孟静请求判令同致行公司：1、支付2014年8月份工资15000元；2、按约定支付马鞍山佳山墅项目提成36000元、签约资励12000元、金城丽景提成3200元、风险抵押金5000元、年假工资10344元；3、支付自2010年10月至2014年7月漏发工资274369元。4、补缴2007年10月至2014年8月各项保险217965.9元。同致行公司请求判令：1、同致行公司无需支付孟静工资差额55000元，无需支付2014年8月工资13103.45元。2、孟静赔偿经济损失100万元。3、孟静在南京同力房地产营销顾问有限公司的30%股权归同致行公司所有。4、孟静返还劳动报酬60000元。
原审法院对双方有争议的事实分析认定如下：
1、孟静、同致行公司双方约定工资。
孟静主张双方签订了两次劳动合同，除入职时签订的劳动合同外，双方于2013年9月9日另签订了一份合同期限为2010年10月12日至2015年10月11日止的劳动合同，提供劳动合同予以证明。同致行公司抗辩认为，双方签订了第二份劳动合同，但孟静提交的第二份合同系伪造，该合同中关于工资15000元的约定系其修改而成，该合同书无骑缝章，且存在拆封的痕迹。提供包括孟静第一次签订的劳动合同和公司其他员工的劳动合同各一份予以证明。
原审法院认证如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，孟静主张双方签订了两次劳动合同，提供劳动合同书用以证明。同致行公司否认签订了约定工资为15000元的合同，但提供的两份合同也没有骑缝章，且也未提供第二次与孟静签订的劳动合同。另一方面，同致行公司认可自2013年4月，孟静工资总额为15000元，其中10000元通过工资单形式发放，5000元通过报销形式发放。而孟静提交的合同系2013年9月补签。综上，原审法院采信孟静提交的第二次劳动合同，孟静的工资为15000元／月。
2、同致行公司有无足额发放孟静工资。
孟静主张同致行公司每月仅通过银行发放8000至10000元工资，其余每月都予以克扣。提供银行流水予以证明。同致行公司认为，双方自2013年4月起约定调整工资为15000元，其中10000元通过工资形式支付，其余5000元通过报销形式发放，提供2013年4月至2014年6月银行转账记录和现金报销凭证予以证明。
原审法院认证如下：通过孟静提交的工商银行交易明细及其认可的招商银行、浦发银行交易明细，可以看出，孟静在2013年4月至2014年6月间，分别通过银行转账或者现金凭证报销形式领取除10000元工资外的5000元费用。孟静称这是固定办公费用，所以以报销形式出现，且每月报销金额不止5000元，多余的同致行公司未提供，因招商银行卡和浦发银行卡并不是工资卡，故对于同致行公司所称的工资用途不予认可。但从同致行公司提交的明细中可以认定，除工商银行外的另两张银行卡中在转账时摘要中有时也注明工资，且通过报销形式发放报酬在实践中也是客观存在的事实。综上，同致行公司在发放工资时虽存在混乱和不合规行为，但确实可以证明同致行公司在上述期间已经发放了孟静相应的劳动报酬。
3、同致行公司是否克扣孟静的提成款、签约奖金、并收受孟静的风险金5000元。
孟静主张同致行公司扣发其关于马鞍山佳山墅提成3.6万元、签约奖励12000元、金城丽景提成3200元、5000元风险金，提供工作证明、中信银行电汇凭证、离职备忘等予以证明。同致行公司认为因孟静自己另行开办公司导致马鞍山佳山墅项目丢失，造成同致行公司重大损失，不应支付提成，且该项目实际回款也未到达同致行公司；至于签约奖励12000元、金城丽景提成3200元双方没有约定。对于孟静主张的风险金5000元，孟静未提供当初收取的单据，不予认可。
原审法院认证如下：根据《江苏省工资支付条例》的规定，用人单位应当就工资分配、工资支付等事项依法制定相应的规章制度。本案中，从孟静、同致行公司双方陈述及同致行公司提交的工资表中可以看出，孟静在销售项目时存在获得提成的事实，同致行公司也认可部分项目中存在提成报酬。但对孟静主张的项目是否存在提成，同致行公司未予举证，应视为存在提成。同理，对于签约奖励，与提成具有类似性质，同致行公司也未提交证据证明孟静所涉项目不存在类似报酬。另外，孟静提交了双方在解除劳动合同关系时签订的备忘录，该备忘录抬头为“关于孟静离职相关事务处理的备忘”，内容为“1、孟静享有马鞍山佳山墅项目实际销售回款的2.5%提成作为奖励，鉴于该项目开发商目前核算中，故有大约144万的销售回款未能与我司结算到账，故待该项目销售的实际回款到达我司账上后，即刻支付本人该回款应提的提成。2、其他事物（务）包括：支付孟静未发签约奖励40%（壹万贰仟元正）、金城丽景项目提成均按原方案实际支付（叁仟贰佰元整）、风险抵押金（伍仟元整）；3、工资结算日期2014－8－31日；4、本年度5天年假以工资折算方式支付。”签名人分别为孟静和刘帼，时间为2014年8月27日。同致行公司否认曾与孟静作如上约定，对刘帼的公司副总裁身份予以认可，对其签名不予认可。经释明，同致行公司不申请对签名进行字迹鉴定。因同致行公司对于备忘中所涉项目不予否认，对于5天年假也予以认可，且认可孟静于2014年8月底离职，也不申请对同致行公司副总裁刘帼的字迹进行鉴定，原审法院确认双方在孟静离职时作出了各项费用的结算，该备忘录能够用于证明提成比例、金额、有无收受风险抵押金及金额。根据该备忘中第1项内容，孟静享有大约144万元销售回款的提成，比例为2.5%，因孟静提交的证据中仅可证明已回款601031.7元，故马鞍山佳山墅项目可主张提成款为15025.8元（601031.7元＊2.5%）。
4、孟静是否造成同致行公司损失100万元。
同致行公司主张孟静作为高级管理人员，在任职期间，自己另外成立公司经营与同致行公司业务存在竞争关系的业务，违反了法律规定，给公司造成了100万元损失。提供佳山墅项目销售代理合同、合同终止协议书、3份项目销售签约统计表等予以证明。孟静认为同致行公司与开发商签订协议和终止协议的原因与孟静无关。上述证据反而能够证明同致行公司克扣了孟静的佣金报酬。
原审法院认证如下：同致行公司提交的证据能够证明其与开发商终止了销售代理合同，但不能证明终止原因及是否与孟静有关。同致行公司认为系因孟静自已成立了公司导致项目丢失，从而造成损失100万元的主张，原审法院不予支持。
以上事实有当事人陈述、劳动合同书两份、工商银行清单、招商银行交易明细、浦发银行交易明细、报销凭证、备忘录、中信银行电汇凭证、工作证明、工资表、辞职申请、宁劳人仲案（2014）1396号仲裁裁决书等证据予以证实。
本案争议焦点为：1、同致行公司应否支付孟静2010年10月至2014年7月期间克扣工资；2、同致行公司应否支付孟静2014年8月份工资；3、同致行公司应否支付孟静5天年假工资；4、同致行公司应否按约定支付马鞍山佳山墅项目提成36000元、签约资励12000元、金城丽景提成3200元、风险抵押金5000元。5、孟静应否赔偿同致行公司经济损失100万元。6、孟静应否将在南京同力房地产营销顾问有限公司的30%股权归同致行公司所有。7、孟静应否返还同致行公司劳动报酬60000元。
关于争议焦点1，孟静主张同致行公司漏发工资274369元，同致行公司认为孟静主张2013年9月份之前克扣工资的主张已经超过诉讼时效，对于之后的工资已足额发放，不应再予以支付。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。孟静于2014年10月28日提出劳动仲裁申请，要求同致行公司支付漏发工资，故同致行公司关于2013年9月份之前漏发工资的主张超过诉讼时效的主张，原审法院予以支持。从查明事实来看，2013年9月后至2014年6月，同致行公司已足额支付孟静15000元／月的报酬，但2014年7月少支付5000元，应予补足。
关于争议焦点2，孟静主张2014年8月份工资15000元，同致行公司认为孟静另行成立公司造成损失，违反公司法相关规定，无权主张支付该月份工资。原审法院认为，劳动者提供正常劳动的，用人单位应按照约定支付工资。本案中，同致行公司提交的证据能够证明孟静成为另一家公司的股东，但双方合同中并不存在签订竞业禁止条款，且成为其它公司股东也并不能证明孟静未为同致行公司提供劳动。故孟静的该项主张，原审法院予以支持。但鉴于孟静仅工作至2014年8月27日，故同致行公司应支付孟静该月份工资为11724.1元（17／21.75＊15000）。
关于争议焦点3，孟静主张5天年休假工资10344元，同致行公司认为孟静系自行辞职，不应支付。原审法院认为，孟静该项请求不属于法院劳动争议案件审理范围，原审法院不予理涉。
关于争议焦点4，孟静主张同致行公司应按约定支付马鞍山佳山墅项目提成36000元、签约资励12000元、金城丽景提成3200元、风险抵押金5000元。同致行公司认为双方未作过上述约定。原审法院认为，根据查明事实，孟静主张的马鞍山佳山墅项目36000元提成，因所提供证据仅能证明144万元中60余万元回款，故原审法院仅对该已回款部分提成予以支持，未能提供证据证明部分可待取得相关证据后再向同致行公司主张。对于孟静该项主张中关于签约资励12000元、金城丽景提成3200元、风险抵押金5000元的主张，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于争议焦点5，同致行公司认为孟静作为高级管理人员，自己另行成立公司，与同致行公司业务上存在同业竞争关系，且该任职后必然会造成其本职工作受影响，事实上也造成马鞍山佳山墅项目丢失，同致行公司因此受损100万元，孟静应予赔偿。孟静认为因房地产市场不景气，项目销售不佳，开发商与同致行公司协商终止了代理合同与孟静没有任何关系，同致行公司要求赔偿没有依据。原审法院认为，同致行公司作为用人单位要求劳动者承担赔偿责任，须提供证据证明劳动者存在重大过失或者故意的过错、损失与劳动者的行为存在因果关系等，但本案中，同致行公司提交的证据并不能证明，故同致行公司该项主张，原审法院不予支持。
关于争议焦点6，同致行公司主张孟静违反公司法相关规定的不得自营或为他人经营与其所在任职公司同类的营业、或者从事损害本公司利益的活动，从事上述营业或活动的所得收入应归公司所有。故孟静在同力公司的30%股权应归同致行公司所有。孟静认为，其所持上述30%的股权系代持，并不是收入，同致行公司该项主张于法无据。原审法院认为，本案系劳动争议，同致行公司依据公司法的相关规定提出相应主张，不属于本案审理范围，原审法院不予理涉。
关于争议焦点7，同致行公司主张孟静自2014年3月起筹划注册自己的公司，无心顾及同致行公司的工作，未打卡考勤，未付出劳动，应返还已经支付2014年4月至7月的劳动报酬60000元。孟静认为其工作至2014年8月27，同致行公司应足额支付孟静离职前的工资。原审法院认为，对于孟静工作截止时间及同致行公司应支付工资截止日期，原审法院在前已述，并作出了相应的评判，在此不再重复。
关于孟静提出的要求同致行公司补缴自2007年10月至2014年8月各项社会保险的请求，因不属于法院劳动争议案件受理范围，原审法院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第五条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、同致行公司于判决生效之日起十日内一次性支付孟静2014年8月份工资11724.1元。二、同致行公司于判决生效之日起十日内一次性支付孟静马鞍山佳山墅项目提成15025.8元、签约资励12000元、金城丽景提成3200元、风险抵押金5000元，合计35225.8元。三、同致行公司于判决生效之日起十日内一次性补发孟静2014年7月份工资5000元。四、驳回孟静的其它诉讼请求。五、驳回同致行公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，予以免交。
原审宣判后，上诉人同致行公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误，多份证据表明被上诉人从2014年4月份起即未向上诉人提供劳动，其无权要求上诉人支付2014年4月份至8月份的工资。原审判决支付被上诉人8月份工资和补发7月份的5000元工资，无事实依据。1.根据同力公司工商注册资料显示，被上诉人孟静于2014年4月份即开始伙同上诉人公司其他在职高管注册成立了同力公司，同力公司登记在册所有的股东和高管都是上诉人的在职员工。2.根据上诉人提供的经过公证的网页资料显示，同力公司于2014年6月已在网上开始招聘人员运作，而此时孟静和其他人员均是在职状态。3.被上诉人多次要求离职，被上诉人孟静管理的马鞍山佳山墅项目丢失。综上，被上诉人孟静在职期间，其作为马鞍山佳山墅项目的直接负责人，并未向被上诉人提供劳动，未有打卡记录，其忙于自己新成立的公司，最终导致该项目丢失，其无权要求此阶段的劳动报酬。（二）原审判决支付被上诉人提成、签约奖励、风险抵押金，无事实依据。1.谁主张谁举证，被上诉人并未提供任何有效证据，证明其可以获得提成、签约奖励。上诉人在庭审中一再否认存在提成，原审认定应由上诉人提供证据证明不存在提成，举证责任分配不当，违反举证规则。2.《关于孟静离职相关事务的备忘录》的真实性，该证据有孟静清晰签名，关于上面刘帼签名，上诉人已当庭否认，字迹潦草，辨认不出是刘帼两字。在庭审中，上诉人并未当庭表示过不申请鉴定，原审阐明事实有误。上诉人在一审中已否认签名的真实性，作为证据的提供方，被上诉人有义务提出签名鉴定，来证实其提供证据的真实性，但被上诉人并未提出任何鉴定的要求，应由被上诉人承担举证不能的后果，原审让上诉人承担举证不能的不利后果，违反举证规则。（三）被上诉人同业竞争，造成上诉人损失100万元。被上诉人伙同其他在职人员成立新的同业竞争公司，并于2014年6月份开始网上招聘人员运作；被上诉人直接负责运作马鞍山佳山墅项目，其他参与管理该项目的杜巍、江涛均是其新成立的同力公司股东，即马鞍山佳山墅项目直接负责人（孟静）、项目总监（杜巍）、策划师（江涛）都去了被上诉人新成立的与上诉人存在同业竞争的同力公司，最后的事实就是该项目丢失。孟静的行为与马鞍山佳山墅项目丢失的因果关系非常明显，原审认定不存在因果关系，明显认定不当。（四）被上诉人孟静违反法定竞业禁止义务，所得股权、利益应归上诉人。被上诉人孟静身为南京分公司总经理，系高级管理人员，在职期间违反竞业禁止义务，成立同业竞争的同力公司，其所得股权、利益应归于上诉人所有。原审认为本案属于劳动争议，就该争议不予裁决，没有法律依据，虽然该争议不属于劳动争议，但仍是法院裁决范围。（五）被上诉人忙于自己业务，应返还上诉人已支付的劳动报酬55000元。被上诉人2014年4月份即开始筹划注册自己公司，忙于自己公司业务，未向上诉人提供劳动，不打卡考勤，其应当返还上诉人已支付的2014年4月份到7月份的劳动报酬55000元。综上，请求二审法院判令：1.撤销（2015）秦民初字第326、636号民事判决书，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。2.被上诉人赔偿上诉人经济损失100万元。3.被上诉人在同力公司的30%股权归上诉人所有。4.被上诉人返还上诉人劳动报酬55000元。
被上诉人孟静辩称：1.上诉人应当支付被上诉人2014年4月份至2014年8月份工资，补发2014年7月份工资5000元。2014年4月至8月被上诉人仍然在上诉人处任职且工作，带领的团员仍然继续为上诉人创造业绩，从上诉人在一审中提交的证据可以看出，马鞍山佳山墅开发公司对于该事实也出具了证明，同时马鞍山佳山墅开发公司在被上诉人离职后也依然持续向上诉人公司回款。2.上诉人应当支付提成、签约奖励、风险抵押金等。备忘录对于提成、签约奖励，风险抵押金等进行了明确的记载，且备忘录记载事项也是符合行业规定及习惯，可以与本案其他证据如提成、销售回款等相佐证。关于签名问题，被上诉人已经针对相关离职事项提交备忘录，作出了初步举证，且上诉人也予以认可刘帼系其副总裁，如果对签名有异议，应当由上诉人对签名的真实性提出鉴定，但经原审法院释明，上诉人并不申请鉴定，其不利后果应当由上诉人承担。3.被上诉人并未给上诉人造成100万元损失。马鞍山佳山墅项目的终止协议书并未表明系被上诉人原因导致双方合作终止，且从终止协议中对双方债权债务处理能够看出，上诉人是与马鞍山佳山墅开发公司平等协商处理的结果，双方终止原因本身就存在其他案外因素，马鞍山佳山墅项目系别墅开发以及销售，销售行情本身低迷，就算双方不终止合作，上诉人也并不能必然拿到100万元，同时，该证据反而能够证明上诉人克扣了被上诉人的佣金报酬。4.被上诉人无权要求同力公司的30%股权归上诉人所有。该请求不属于劳动争议处理范围。需要说明的是，被上诉人在同力公司中并非是实际股东，并且未参与同力公司实际经营，在与上诉人存在劳动关系时，也未与同力公司建立新的劳动关系，同力公司在2014年8月前，并非正式营业，无任何营业项目，被上诉人在同力公司的股权系其个人投资，而非收入，不存在将其股权归还上诉人的法律后果，同时在2014年9月以后，上诉人仍然收到马鞍山佳山墅项目回款，上诉人应当对其诉称被上诉人造成财产损失承担举证责任，否则应该承担不利后果。另外，被上诉人并非上诉人分公司法定代表人，其在2014年1月份左右，担任负责人，之后经变更不再担任负责人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院认定的无争议事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人是否应支付被上诉人2014年4-8月份的工资，如不需要支付，被上诉人是否应返还2014年4-7月份的工资55000元；2、上诉人是否应支付被上诉人提成、签约奖励、风险抵押金共计35225.8元；3、被上诉人是否应赔偿上诉人损失100万元。
关于第一个争议焦点，即上诉人是否应支付被上诉人2014年4-8月份的工资，如不需要支付，被上诉人是否应返还2014年4-7月份的工资55000元。本院认为，《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。本案中，被上诉人2014年4月至8月期间在上诉人处工作，为上诉人提供劳动，上诉人应按照劳动合同约定的工资标准支付被上诉人工资。上诉人主张被上诉人从2014年4月成为同力公司股东时起未向上诉人提供劳动，但其提供的证据不能证明被上诉人在此期间未向其提供劳动，且与上诉人实际发放被上诉人工资到2014年7月的行为相矛盾，故对上诉人的该项主张，本院不予采信。因双方劳动关系于2014年8月27日解除，原审法院认定上诉人应按双方约定15000元的月工资标准支付被上诉人2014年4-8月工资，具有相应的事实依据，本院予以维持。上诉人主张被上诉人返还上诉人已支付的4-7月的工资，无法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即上诉人是否应支付被上诉人提成、签约奖励、风险抵押金共计35225.8元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，当事人双方均认可被上诉人在销售项目时存在提成与签约奖励，上诉人亦认可马鞍山佳山墅项目有提成的约定，只是因为该项目丢掉没有做成而不应支付提成。上诉人此主张与马鞍山佳山墅项目实际有60余万元回款的事实不符，亦与双方签定的《关于孟静离职相关事务的备忘录》的内容不符，上诉人虽否认该备忘录上的签名为其副总裁刘帼所签，但未申请对签名的真实性鉴定，其应承担不利的后果。原审法院对《关于孟静离职相关事务的备忘录》的真实性予以采信，并支持被上诉人关于提成、签约奖励、风险抵押金的主张并无不当。
关于第三个争议焦点，即被上诉人是否应赔偿上诉人经济损失100万元。《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给单位造成损失的，单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。《江苏省工资支付条例》第十二条第二款第四项规定，给用人单位造成经济损失，用人单位按照劳动合同的约定以及依法制定的规章制度的规定需要从工资中扣除赔偿费，提供了正常劳动的，用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。从上述规定来看，因劳动者原因造成单位损失的，用人单位要求劳动者赔偿的前提是双方在劳动合同或者规章制度中有相应的约定。本案中，上诉人与被上诉人签订劳动合同中未有相关规定，也未制定相应的规章制度来规范如何赔偿单位的损失，且上诉人提供的证据不能证明马鞍山佳山墅项目的终止系被上诉人原因所导致，也未提供证据证明该项目终止造成其经济损失100万元。故上诉人要求被上诉人赔偿经济损失100万元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持正确。
上诉人关于被上诉人在同力公司的30%股权归上诉人所有的请求，不属于劳动争议案件审理范围，原审法院不予理涉正确。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院予以维持。同致行公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 莫欣欣