上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初48432号
原告周三军，男，1972年6月26日生，汉族，住上海市松江区。
被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。
负责人杨科。
委托代理人唐建东，上海市信诚律师事务所律师。
第三人何征军，男，1978年7月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告周三军诉被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用简易程序由审判员黄婧独任审判，于2016年9月7日、2016年11月2公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，由审判员顾权、黄婧、人民陪审员黄玉娟组成合议庭审理，原告周三军及被告委托代理人唐建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周三军诉称，2010年11月25日，原告和被告就原告信用卡欠款事宜达成协议：2010年12月25日前，原告分两次交付被告人民币肆万元整，被告承诺减免剩余款项并不再与原告发生任何有关此信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)的债务纠纷，同时确保在2011年4月28日前恢复原告的信用记录。原告依据协议，分别于2010年11月25日和2010年12月25日两次付给被告人民币肆万元整。但是截止至2016年6月21日止，被告一直未执行协议，导致原告征信一直处于不良状态。期间，原告多次联系被告，也没有答复，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至本院请求判令：1、被告履行承诺，删除原告民生银行信用卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)的不良记录，并恢复原告的信用记录(自2011年4月28日起)；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。第一、原告办理了涉案信用卡，其将卡片交给其当时所在单位上海银笛微电子有限公司使用，而且这家公司也向被告出具了一份证明，由公司来承担还款责任，由此可见，原告在领用信用卡之后，存在违约行为，但按照信用卡领用合约的相关规定，应该视同于原告自己的使用行为。原告应承担还款责任。第二、根据被告的规定，原告并不符合给其减免的条件，因为虽然原告向被告两次归还了合计40,000元整，但其欠款中还有本金没有还清。这个是不符合被告给信用卡持卡人减免的规定的。第三、被告也没有向原告承诺过，要删除原告的信用记录，原告的不良的信用记录是因其未及时还款造成，被告没有任何责任。
第三人何征军述称，本案事发时，其是民生银行信用卡中心营销一部下面催收组的组长之一，负责与客户洽谈还款方案以及收钱，谈完后，具体协议是由具体经办人办理的。这收据与收款凭证的签名是其本人签的，钱也是交到银行的。但是对于情况说明，不是其制作的，也不是其打印的。但是根据被告方的工作流程，如果客户付款，被告方出具收条，钱款也已入账，那就是按照双方谈的协议履行了。
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据1、情况证明，证明2010年10月25日，原告与被告达成了还款协议，原告还款后，2011年4月28日前恢复原告的不良信用记录，如未恢复，需返回4万元款项；
证据2、2010年11月25日的收据一份，证明原告向被告归还2万元款项；
证据3、收款凭证，证明2010年12月25日原告向被告归还2万元款项；
证据2、3，共同证明原告依据情况说明的约定，履行了还款义务；
证据4、个人信用报告，证明截至2016年6月23日，原告的个人信用没有发生任何改变，在原告履行还款义务后，被告没有恢复其信用记录。
被告对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1真实性不予认可，这个情况证明的落款是中国民生银行信用卡中心，加盖的章是中国民生银行信用卡中心上海营销一部专用章，这个是和实际不符的，该证明没有任何的法律效力，对加盖的章本身的真实性也不予认可。第二、信用卡中心上海营销一部于2011年、2012年左右撤销。第三、按照被告通常的管理流程和制度，信用卡营销部门只负责办理信用卡工作，至于持卡人后续发生的债务纠纷的处理，都是由当时信用卡中心下属的风控部负责；对证据2、3的真实性不认可，理由同情况证明，并且按照惯例，信用卡持卡人还款的话，只需将钱款存入信用卡账户上就可以了，不需要交现金给工作人员；对证据4真实性无异议，但其认为原告的不良信用记录是原告本人造成，被告没有义务删除。
第三人对原告提供的以上证据发表如下意见：对原告证据的真实性均无异议。关于三份材料上的民生银行信用卡中心营销一部的章，其是看到过的，这个章是在使用的。
被告为证明其辩称，提供以下证据：
证据1、原告当时办理信用卡的申请资料一套包括申请表、原告自己提交的名片、当时和原告太太的身份证复印件、交行银行卡的复印件、房产证的复印件，证明当时卡是原告本人办理，并且原告当时工作的单位是上海银笛微电子有限公司，担任副总经理职务；
证据2、原告所持有的信用卡的交易记录，证明截止到现在原告共欠被告是87,005.47元,包括本金、利息、滞纳金，按照被告关于减免的规定，持卡人要将消费的本金部分全部偿还，利息部分要归还60%，滞纳金要归还20%，而原告是不符合这一条件的；
证据3、当时原告工作单位向被告提交的一份声明，原告工作单位上海银笛微电子有限公司于2008年2月1日向原告出具的承诺，替原告偿还信用卡欠款，证明原告领用信用卡后，有违约行为，将卡交于他人使用；
证据4、《关于印发信用卡营销中心的印章管理办法》，里面第三章第六条明确各信用卡营销中心印章的名称统一为分行名称加信用卡营销中心字样，具体章的样子见证据1中民生白金信用卡客户调查表上的公章。故原告所提供的情况说明及收据上的长方形扁形印章不是被告所使用；
证据5、催收记录截屏，证明被告对原告有过催收。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2，里面大多不是其本人的交易，只有2010年11月26日，12月27日的二笔还款是其归还的；对证据3真实性无异议，但这个只是当时公司对其的福利，原告当时是从香港回来工作的，公司准备上市，当时给的工资很低，故公司以偿还信用卡账单作为对其的福利补偿；对证据4真实性无法确认，第一、该证据是被告内部文件，原告无从知晓，第二、即便这份材料是存在的，也没有办法证明原告提供的情况说明及收据上的印章是无效的，也无法证明原告提供的情况说明及收据上的印章在实际中没有使用；对证据5不予认可，即便被告有过催收，也是在2015年、2016年有过2次记录。实际上，其在事发后没有收到过任何催收记录。
第三人何征军对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据2真实性无法确认，对证据5不清楚，对被告其他证据的真实性均无异议。
经审理查明，原告周三军持有民生银行白金信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。2010年11月25日，被告向原告出具了一份《情况证明》，载明：我行信用卡使用人周三军先生，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。现周三军先生与我行就此信用卡达成以下还款协议：周三军先生将分别在2010年11月之前还款贰万元正，2010年12月25日之前还贰万元正；之后我行将会把剩余部分的款项予以减免，至此周三军先生将不再与我行发生任何有关此信用卡的债务纠纷，以上还款行为完成后，我行确保在两个月内(2011年4月28日前)恢复周三军先生的信用记录，如果在该时间内没有履约，我行将归还周三军先生以上还款的款项。该《情况证明》落款处打印了“中国民生银行信用卡中心”并盖有“中国民生银行信用卡中心上海营销壹部专用章”字样的长方形印章。2010年12月25日，被告向原告出具收款凭证一份，确认收取人民币贰万元用于原告涉案信用卡逾期欠款还款使用。该收款凭证落款处打印了“中国民生银行信用卡中心”字样并盖有“中国民生银行信用卡中心上海营销壹部专用章”字样的长方形印章。2010年11月25日，被告向原告出具收据一份，确认收到原告现金人民币贰万元，用于偿还其信用卡欠款，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。第三人何征军在该收据落款处签字并加盖有“中国民生银行信用卡中心上海营销壹部专用章”字样的长方形印章。
另查明，2016年6月23日，经查询原告信用记录，其个人信用报告显示，发生过逾期的贷记卡账户明细如下：2007年3月5日中国民生银行发放的贷记卡(人民币账户)。截止2016年5月，信用额度100,000,已使用额度87005，逾期金额87004.最近5年内59个月处于逾期状态，其中59个月逾期超过90天。
再查明，2010年至2011年期间，第三人何征军系被告处工作人员。“中国民生银行信用卡中心上海营销壹部专用章”字样的长方形印章系被告工作中使用过的印章。被告均在办公地点向原告出具情况证明、收据及收款凭证。原告按照《情况证明》约定履行还款义务后从未收到过被告退还的款项。
本院认为，原、被告之间建立的系争信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应恪守合同约定。本案系争信用卡发生逾期，原、被告就还款事宜进行了协商。被告向原告出具了一份《情况证明》，原告已依约定履行了还款义务，但被告未恢复原告的信用记录。故本案的争议焦点为：原、被告之间名为《情况证明》的还款协议是否有效。原告主张其前往被告办公地点与被告的工作人员协商后，被告向其出具了《情况证明》，对还款事宜、债务减免及信用记录的恢复作了约定，上面盖有被告印章，还款凭证上还有被告处工作人员的签名，该份协议合法有效，原告已经依约履行还款义务，被告亦应恢复原告信用记录。被告认为原告还款情况不符合减免条件，因为虽然原告向被告两次归还了合计40,000元整，但尚未还清本金，不符合被告为持卡人减免债务的规定，原告的不良信用记录是因其未及时还款造成，被告没有义务为其恢复。对此本院认为，原告提供的《情况证明》名为“情况证明”，从内容来看对涉案信用卡债务的还款金额、还款时间及还款效果均作了明确约定，可以认定为原、被告之间就涉案信用卡债务达成的还款协议。庭审中，被告对该《情况证明》及还款凭证、收据的真实性不予认可，并提供了《关于印发信用卡营销中心的印章管理办法》及样章予以证明。故本院追加了被告中国民生银行信用卡中心上海营销一部工作人员何征军到庭参加诉讼，其确认“中国民生银行信用卡中心上海营销壹部专用章”字样的长方形印章在其工作期间在被告处是使用的，收据上的“何征军”也是其字迹，其陈述的办公地点也与原告陈述一致。综上，在被告未提供其他证据证明《情况证明》、收据、收款凭证上的方形印章系伪造的情况下，本院对原告提供的《情况证明》、收据、收款凭证的真实性予以认定，故《情况证明》合法有效，对原、被告双方均有约束力。原告已按约履行还款义务，被告收到还款且未将相应还款退还给原告，被告应依约履行为原告恢复信用记录的义务。综上，为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心应于本判决生效之日起十日内，撤销原告周三军名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的民生信用卡的逾期征信记录。
案件受理费人民币50元(原告已预付)，由被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 黄玉娟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。