重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07374号
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2309-11号，组织机构代码67869060-7。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人周德强，公司员工。
委托代理人于丽娜，重庆天之合律师事务所律师。
被告重庆浩博工贸有限责任公司，住所地重庆市巴南区花溪走马二村53号、53号附1号、53号附2号，组织机构代码90313976-7。
法定代表人李永万。
被告李永万，男，汉族，1969年12月13日出生，住重庆市南岸区南坪西路。
被告肖在素，女，汉族，1976年5月16日出生，住重庆市巴南区花溪镇土桥正街。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告重庆浩博工贸有限责任公司（以下简称重庆浩博公司）、李永万、肖在素金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宋涛独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员尹桂芳担任法庭记录，原告瀚华小贷公司代理人于丽娜到庭参加了诉讼，被告重庆浩博公司、李永万、肖在素经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司诉称，2014年1月16日，瀚华小贷公司与重庆浩博公司签订《借款合同》，约定重庆浩博公司向瀚华小贷公司借款20万元，借款期限为3个月，自2014年1月17日起至2014年4月17日止；如重庆浩博公司迟延支付任何到期款项的，应按借款利率加收50%罚息；如重庆浩博公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按借款合同约定的贷款利率计收复利。同日，瀚华小贷公司与李永万、肖在素签订保证合同，约定李永万、肖在素对重庆浩博公司的上述债务提供连带保证担保。上述合同签订后，瀚华小贷公司按约向重庆浩博公司发放了贷款20万元，而重庆浩博公司却未按约还款，李永万、肖在素也未按约履行保证责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、重庆浩博公司向瀚华小贷公司偿还借款本金190998.57元，以及截至到2014年8月12日的逾期罚息11519.11元，复利19.63元，并从2014年8月13日起至付清日止，以190998.57元为基数，按借款合同约定利率（月息1%）向瀚华小贷支付逾期利息，以贷款期限内不能按期支付的利息为基数，按借款合同约定的贷款利率支付复利；2、李永万、肖在素对重庆浩博公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由重庆浩博公司、李永万、肖在素承担。
被告重庆浩博公司未答辩。
被告李永万未答辩。
被告肖在素未答辩。
经审理查明，2014年1月16日，瀚华小贷公司与重庆浩博公司签订《借款合同》，约定瀚华小贷公司向重庆浩博公司发放贷款20万元作为流动资金；贷款期限为3个月，自2014年1月17日起至2014年4月17日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准；贷款实行固定利率，为月息1%；贷款用款期限90天，采取按月付息，一次性还本方式偿还，具体还款计划按《还款计划表》偿还，即2014年2月17日偿还当期应还利息2066.67元，同年3月17日偿还当期应还利息1866.67元，同年4月17日偿还当期应还本金200000元，当期应还利息2066.67元；重庆浩博公司迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率的50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；重庆浩博公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同的约定计收复利；本合同项下贷款采用由保证人肖在素、李永万与瀚华小贷公司签订《保证合同》的方式提供担保；双方在本合同中填写的地址为有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址，若一方通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任；因本合同发生的争议，双方不能协商解决时，双方同意向本合同签订地法院提起诉讼；本合同在重庆市渝中区大都会23楼签订。
同日，瀚华小贷公司与李永万、肖在素签订《保证合同》，约定李永万、肖在素自愿为重庆浩博公司的上述债务提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用；双方在本合同中填写的地址为有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址，若一方通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。
2014年1月17日，瀚华小贷公司按约向重庆浩博公司发放了贷款20万元。重庆浩博公司于2014年2月20日偿还利息2066.69元、逾期利息3.10元、逾期管理费6.21元，共计还款2076元；于2014年3月17日偿还利息1866.65元；于2014年5月6日偿还本金9001.43元、利息2066.67元，共计还款11068.10元。截至2014年8月12日，重庆浩博公司尚欠瀚华小贷公司借款本金190998.57元，逾期利息3752.97元，复利13.09元。
上述事实，有借款合同、保证合同、贷款借据、招商银行对账单、还款明细及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，瀚华小贷公司与重庆浩博公司签订的《借款合同》、与李永万、肖在素签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。瀚华小贷公司按约发放了贷款后，重庆浩博公司未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。据此，重庆浩博公司应当偿还瀚华小贷公司的借款本息。李永万、肖在素作为连带责任保证人，应当对重庆浩博公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于逾期利息的计收标准及金额问题。瀚华小贷公司与重庆浩博公司在双方签订的《借款合同》中，约定逾期贷款利率按合同贷款利率的50%计收罚息，该约定属于双方合意的结果，是当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。而瀚华小贷公司主张按照合同约定利率（月利率1%）计算逾期利息与合同约定不符，本院不予支持。故本案逾期利息应按合同贷款利率的50%执行，即按月息0.5%计算。因此，截至2014年8月12日重庆浩博公司尚欠瀚华小贷公司逾期利息3752.97元（200000元×1.0%／月÷30天×50%×19天（2014年4月18日至2014年5月6日）＋190998.57元×1.0%／月÷30天×50%×98天（2014年5月7日至2014年8月12日）］，而瀚华小贷公司请求的逾期利息金额，已超过本院查明的金额，应以本院查明的金额为准。
关于复利的计收标准及金额问题。本案中，双方在借款合同中约定“重庆浩博公司在贷款期限内不能按期支付的利息，应按合同的约定计收复利”，但本案所涉借款合同并未对复利的计收标准进行约定，依照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发2003第251号）第三条第二项“……对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利”的规定。故本案复利应按逾期利息的计收标准月息0.5%执行，因此重庆浩博公司尚欠瀚华小贷公司复利13.09元（2066.67元×1.0%／月÷30天×50%×19天（2014年4月18日至2014年5月6日）］，而瀚华小贷公司请求的复利金额，已超过本院查明的金额，应以本院查明的金额为准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆浩博工贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金190998.57元，以及截至2014年8月12日的逾期利息3752.97元，并自2014年8月13日起至贷款本息付清日止，以190998.57元为基数，按月利率0.5%计收的逾期利息；
二、被告重庆浩博工贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司复利13.09元；
三、被告李永万、被告肖在素对被告重庆浩博工贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2169元、财产保全费1770元，合计3939元，由被告重庆浩博工贸有限责任公司承担，被告李永万、被告肖在素对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 宋 涛
二〇一四年十月二十七日
书记员 尹桂芳