四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终152号
上诉人（原审原告）：代胜华，男，生于1964年9月8日，汉族，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：王桂兰，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：张绍云，执行董事。
委托诉讼代理人：吴奇偉，男，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：蔡光国，四川纪明律师事务所律师。
关于上诉人代胜华因与被上诉人四川华远建设工程有限公司合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1247号民事判决上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭于2017年3月9日进行了公开开庭审理，上诉人代胜华的委托诉讼代理人王桂兰，被上诉人华远公司的委托诉讼代理人吴奇偉、蔡光国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代胜华上诉请求：撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1247号民事判决，改判华远公司退还40万元保证金。事实和理由：1.依照合同的相对性以及合同约定，华远公司应向上诉人代胜华履行合同义务，将代胜华登记为分公司的营业执照的负责人。在华远公司根本违约的情况下上诉人代胜华享有法定解除权。且上诉人代胜华已经行使了解除权，对此华远公司并未在法定期限内提出诉讼，本案合同应已解除。2.一审违反一案一诉及不告不理的基本原则。至于上诉人代胜华是否与案外人存在合伙关系属合伙内部事务，与本案合同的履行无关。
被上诉人辩称，虽由代胜华与华远公司签订《四川华远建设工程有限公司分公司经营承包目标责任书》，但代胜华与邓福勇、罗学能、袁学军之间系合伙关系，且其余三人均系代胜华的担保人。在此情况下必然对合伙关系进行审理。华远公司在签订合同后按照约定将分公司交付给代胜华等经营，至于分公司负责人登记为谁与华远公司无关。代胜华也安排其子代宏参与了分公司的经营管理。事实是上诉人代胜华等四人在合伙过程中存有矛盾导致了未按约交付管理费，拖欠民工工资，甚至于挪用工程款造成分公司的经营管理处于瘫痪。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
代胜华向一审法院起诉请求：1.确认代胜华与华远公司于2013年8月29日签订的《四川华远建设工程有限公司分公司经营承包目标责任书》已解除；2.华远公司退还保证金40万元并承担资金占用利息（按年息6.5%从2013年8月29日起算至付清时止）。
一审法院认定事实：2013年8月29日，代胜华作为乙方与甲方四川华远建设工程有限公司签订《四川华远建设工程有限公司分公司经营承包目标责任书》，约定华远公司同意代胜华承包“四川华远建设工程有限公司眉山分公司”，以代胜华为负责人，全面负责分公司的经营和工程管理事务，承包经营期限为5年，即从2013年9月1日到2018年8月31日止；年度生产经营承包管理费：分公司年度的施工合同6000万元以内的生产经营责任承包费30万元，超过6000万元，超额部分，按工程结算价的0.6%向甲方缴纳工程施工管理服务费；代胜华在签订合同时应同时向华远公司上交风险保证金40万元，若代胜华在合同期内无违反本合同规定行为，所有工程达到质保期无质量问题及所有债务清偿完毕后，华远公司如数退还（不计利息）给代胜华；分公司自行负责分公司的注册备案、注销备案等工作，总公司负责提供注册、注销备案所需的相关资料；代胜华在经营期内发生的债权债务及承建项目发生的工程质量、安全等损失均由负责人自行承担，同时由邓福勇、罗学能、袁学军作为担保人，承担连带责任；案外人罗学能、袁学军、邓福勇作为代胜华的担保人在《目标责任书》上签字捺印。2013年8月29日，案外人袁学军与罗学能各出资20万元，共计40万元，由罗学能代替代胜华转款40万元给华远公司法定代表人张绍云，华远公司在庭审中陈述确实收到了40万元风险保证金。2013年8月31日，代胜华与案外人罗学能、邓福勇、袁学军签订《四川华远建设工程有限公司眉山分公司合伙经营协议书》，约定：合伙经营项目名称为承包经营四川华远建设工程有限公司眉山分公司，合伙期限为5年，即从2013年9月1日起至2018年8月31日止，四个合伙人各出资20万元现金，共计80万元。
2013年9月4日，四川华远建设工程有限公司眉山分公司成立，负责人登记为邓福勇。2015年12月9日，代胜华委托代理人四川洪迈律师事务所律师韩祯祥向华远公司发出解除合同通知书，载明：于即日起解除你与通知人于2013年8月29日签订的《四川华远建设工程有限公司分公司经营承包目标责任书》，请你于收到本解除合同通知书或本解除合同通知书视为送达之日起10日内，退还通知人交纳的40万元风险保证金，并按银行同期贷款利率向通知人支付资金占用利息，否则，通知人将通过法律途径追究贵公司的法律责任。华远公司于2015年12月10日收到该解除合同通知书。
在一审庭审中，代胜华陈述：在签订目标责任书之前，邓福勇找到我说一起做工程建设，我又找了袁学军和罗学能一起商量合伙承包华远眉山分公司。我大概是在签订目标责任书后一个月左右得知华远眉山分公司的负责人登记为邓福勇，此后我找到邓福勇退还保证金，邓福勇答复不会亏待我以及另外两个合伙人，所以我就没有找过华远公司反映负责人的事情。
一审程序中证人姜继平、吴希出庭作证，均证实代胜华指派其子代宏到华远眉山分公司管理财务，且代胜华经常和邓福勇到分公司开会、对账，代胜华参与了华远眉山分公司的管理。
一审法院认为，根据案涉《目标责任书》关于分公司注册事项的约定，华远眉山分公司注册登记事宜由分公司自行负责，总公司负责提供相关资料；其次代胜华在得知华远眉山分公司的负责人登记为邓福勇后，在起诉前并未向华远公司提出异议；再结合证人证言，一审法院可推定代胜华对将华远眉山分公司负责人登记为邓福勇是经过代胜华同意的，故《目标责任书》已经实际履行，华远公司并未违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条虽然规定了当事人享有法定解除合同的权利，但华远公司并未违约，故代胜华无解除合同的权利，对代胜华要求确认《目标责任书》已解除以及要求华远公司退还40万元风险保证金及利息的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条之规定，判决：驳回代胜华的诉讼请求。案件受理费收取8408元，由代胜华负担。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：华远公司在合同履行过程中是否存在违约行为，代胜华主张合同已经解除的理由是否成立。
首先，合同约定“分公司自行负责分公司的注册备案、注销备案等工作，总公司负责提供注册、注销备案所需的相关资料”，其表明对于眉山分公司负责人的选定并非由华远公司指定，而是由代胜华等自己确定。其次，虽代胜华先与华远公司签订《目标责任书》再与罗学能、邓福勇、袁学军签订《合伙经营协议书》，但罗学能等在《目标责任书》上以保证人身份签字，表明该四人在签订协议前已就合伙经营华远公司眉山分公司一事协商一致。再次，虽分公司登记的负责人为邓福勇，但华远公司已将眉山分公司交付给代胜华等经营，并且眉山分公司在经营过程中也取得项目实施经营。对此代胜华之子代宏以出纳身份参与分公司经营以及证人姜继平、吴希的证言等均能证明。况且，按照日常经验营业执照是悬挂在经营场所的，代胜华应在分公司营业执照办理完毕后不久就知晓负责人登记情况，但其并未向华远公司提出过异议，而是向邓福勇主张退还保证金。该事实也应是对于负责人登记情况的认可。最后，代胜华签订《目标责任书》的目的是为了经营，分公司负责人登记为代胜华还是合伙人之一的邓福勇，对于分公司的经营均不会产生实质影响。对分公司生产经营产生实质影响的还是合伙组织内部的协调与分工问题。
综上，华远公司在合同履行过程中并无违约行为，代胜华主张合同已经解除的理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8408元，由上诉人代胜华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 部
审 判 员 李 迪
代理审判员 沈晓娟
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 宋鸿杰