湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1040号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司。
法定代表人廖凌龙，系该公司总经理。
委托代理人汪忠德，湖南大问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李旦，男，汉族。
上诉人ＸＸＸ、李旦共同委托代理人李小平，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
原审第三人郴州名车会丰田汽车销售服务有限公司。
法定代表人孙才林，系该公司董事长。
委托代理人袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。
原审第三人天津一气丰田汽车有限公司。
法定代表人许宪平，系该公司董事长。
委托代理人初洁，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王铮，北京大成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司（以下简称人保北湖支公司）因与被上诉人ＸＸＸ、李旦、原审第三人郴州名车会丰田汽车销售服务有限公司（以下简称郴州丰田销售公司）、天津一汽丰田汽车有限公司（以下简称天津一汽丰田公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人人保北湖支公司的委托代理人汪忠德，被上诉人ＸＸＸ，被上诉人ＸＸＸ、李旦的委托代理人李小平，原审第三人郴州丰田销售公司的委托代理人袁兴宜，原审第三人天津一汽丰田公司的委托代理人初浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月23日，ＸＸＸ以225,800元向郴州丰田销售公司购买了一台型号TV7252V的丰田小轿车，车牌号为湘L317**，该车系由天津一汽丰田公司所生产。2013年10月2日，李旦为湘L317**车辆在人保北湖支公司购买了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎险、不计免赔率等险种，保险期间从2013年10月3日至2014年10月2日止，其中机动车损失险的保险金额为207,800元。2014年1月28日22时40分，李旦在驾驶湘L317**时发生火灾事故。安仁县公安消防大队接到报警后赶赴现场灭火，并于2014年2月28日作出了安公消火认字[2014]第1号《火灾事故认定书》，认定车辆起火点为驾驶室内右前侧范围内，起火原因排除放火、雷击，燃放烟花爆竹，车辆排气系统、燃料系统、润滑油系统、电气系统等原因引起的火灾，不能排除车内遗留火种等原因引起的火灾。此次事故导致车辆损毁，现车辆残骸摆放在郴州丰田销售公司处。
2015年1月28日，湖南大学司法鉴定中心受人保北湖支公司委托对损毁车辆的起火原因作出了司法鉴定意见，认为因车辆起火后移离事故现场并放置了7个多月，车上有些部位已经缺失，已不是起火后的原样，故不能认定起火原因是否与产品质量有关。起火部位在车辆仪表台下，若驾驶室内电器线路和电器设备插接件接触不良，则有可能引发电器或线路起火，属自燃引发的汽车起火。2015年5月13日，人保北湖支公司向李旦发出拒赔通知书。庭审后，ＸＸＸ、李旦申请撤回对郴州丰田销售公司的诉讼请求，郴州丰田销售公司申请撤回天津一气丰田公司为本案第三人。因索赔遭拒，ＸＸＸ、李旦诉至法院，请求判令人保北湖支公司赔偿车辆损毁损失207,800元，车辆购置税19,299元、保险费7800.48元，共计234,899.48元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，在本案审理过程中，ＸＸＸ、李旦申请撤回对郴州丰田销售公司的诉讼请求，郴州丰田销售公司申请撤回天津一汽丰田公司为本案第三人，属于当事人处分自身权利，且ＸＸＸ、李旦对人保北湖支公司的诉讼与ＸＸＸ、李旦对郴州丰田销售公司、天津一汽丰田公司的诉讼不属于同一法律关系，不能在同一案件中处理，故法院对ＸＸＸ、李旦和郴州丰田销售公司撤回申请予以准许。本案系保险合同纠纷，双方争议主要焦点是：一、涉案车辆的火灾事故是否属于被告保险责任范围；二、被告应承担的保险金额问题。对此，法院作如下评判：
涉案车辆的火灾事故是否属于被告保险责任范围。
1、本案现有的证据已经证明涉案车辆发生的火灾事故属于机动车损失的范围。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。故安仁县公安局消防大队出具的《火灾事故认定书》具有法律效力，应当作为认定案件的依据。而《火灾事故认定书》已经确认涉案车辆发生火灾且已经损毁的事实，且认定起火原因不能排除车内遗留火种等原因引起火灾。因此，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第4条规定，火灾造成被保险车辆损失，保险人即人保北湖支公司应按保险合同负责赔偿。
2、人保北湖支公司不能以保险条款中的免责条款免除自身责任。理由如下：（1）通常意义上的火灾，既可能因保险车辆自身发生问题起火，也可能因保险车辆本身以外的火源引起，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》在释义部分对火灾不包括自燃原因引起的火灾含义界定，明显有别于通常意义上的含义，在双方当事人对存在矛盾和歧义格式条款的理解发生争议时，按通常理解及格式合同应当作出不利于提供格式条款一方的解释的原则，以火灾发生原因作为免除自己责任、排除对方权利的约定应为无效条款；（2）根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人保北湖支公司辩称ＸＸＸ、李旦已在“特别约定清单”、“保险单”签名，证明人保北湖支公司已完成免除保险责任等相关告知义务。对此法院认为人保北湖支公司仅完成概括性、笼统性的免除保险责任告知义务，并未提供证据证明对本案涉及的“火灾”争议条款履行“足以引起投保人注意的提示或者明确说明”等免责告知义务，故本案人保北湖支公司不能以该格式条款作为免除自己责任的依据；（3）人保北湖支公司提供的证据不能证明涉案车辆起火属于自燃所致。虽然人保北湖支公司提交了湖南大学司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》及湖大司鉴（2015）447号函，但是均未对涉案车辆起火的原因作出明确的结论性意见，而是假设性的推断，且鉴定时的检材即涉案车辆已不是起火后的原样，故该份证据不能作为定案的依据。而且，安仁县公安局消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火原因排除车辆电气系统的原因导致涉案车辆起火，即排除了电器线路和电器设备插件接触不良引发火灾。
综上，人保北湖支公司应当按照合同约定支付保险车辆的损失保险金。
二、人保北湖支公司应承担的保险金数额。因双方当事人在保险单上自愿约定保险金额按投保时被保险车辆的新车购置价确定为207,800元，ＸＸＸ、李旦也按双方约定的新车购置价缴纳了机动车险保费，故人保北湖支公司应以双方自行约定的207,800元向ＸＸＸ、李旦支付车辆损失保险金，而且人保北湖支公司未申请对损毁车辆进行评估鉴定，法院对车辆残体价值无法确定，因此，人保北湖支公司主张以保险车辆折旧后的价值扣减车辆残值主张，法院不予支持。ＸＸＸ、李旦诉请的车辆购置税19,299元、保险费7800.48元，不属于双方当事人保险合同约定的内容，法院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司向原告ＸＸＸ、原告李旦赔付车损保险金207,800元，此款限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司在判决生效后十日内赔付完毕；二、驳回原告ＸＸＸ、原告李旦的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5093元，由原告ＸＸＸ、原告李旦共同承担587元，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司承担4506元。”
上诉人人保北湖支公司对上述判决不服，向本院提起上诉称，一审判决认定本案涉案车辆燃烧事件属于机动车损失险责任范围内系事实认定错误，同时，一审判决认定火灾事故造成车辆的实际损失错误，请求二审法院依法改判，并由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人ＸＸＸ、李旦针对上诉人的上诉答辩称，本案事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。二审中当事人争议的焦点问题是本案涉案车辆的火灾事故是否属于上诉人人保北湖支公司保险责任范围内，以及上诉人人保北湖支公司应承担的实际赔偿损失的赔偿金额问题。
关于本案涉案车辆的火灾事故是否属于上诉人人保北湖支公司保险责任范围内的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被上诉人ＸＸＸ、李旦虽然已在“特别约定清单”、“保险单”签名，但上诉人人保北湖支公司仅完成概括性、笼统性的免除保险责任告知义务，上诉人人保北湖支公司并未提供证据明明对本案涉及的“火灾”争议条款履行“足以引起投保人注意的提示或者明确说明”等免责告知义务，故本案上诉人人保北湖支公司不能以该格式条款作为免除自己责任的依据；同时，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场堪验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认书，作为处理火灾事故的证据”。安仁县公安局消防大队出具的《火灾事故认定书》具有法律效力，应当作为认定案件的依据。而《火灾事故认定书》已经确认涉案车辆发生火灾且已经损毁的事实，且认定起火原因不能排除车内遗留火种等原因引起的火灾。因此，依据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第4条规定，火灾造成被保险车辆损失，保险人即人保北湖支公司应按保险合同负责赔偿。因此，本案涉案车辆的火灾事故是属于上诉人人保北湖支公司保险责任范围内。至于上诉人人保北湖支公司应赔偿的保险金额问题，因双方当事人在保险单上自愿约定保险金额按投保时被保险车辆的新车购置价确定为207,800元，被上诉人ＸＸＸ、李旦也按双方约定的新车购置价缴纳了机动车险保费，上诉人人保北湖支公司应以双方自行约定的207,800元向被上诉人ＸＸＸ、李旦支付车辆损失保险金，而且上诉人人保北湖支公司未申请对损毁车辆进行评估鉴定，致使对车辆残体价值无法确定，因此，上诉人人保北湖支公司应以被上诉人ＸＸＸ、李旦的投保金额207,800元承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。上诉人人保北湖支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5093元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。