江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第00015号
原告王新。
委托代理人顾爱娟，南通市江东法律服务所法律工作者。
被告许大江。
委托代理人季东，南通中远大律师事务所律师。
原告王新诉被告许大江不当得利纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员夏建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王新及其委托代理人顾爱娟、被告许大江及其委托代理人季东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新诉称，其将承包的“仁和花园二标段工程”中土方工程分包给被告施工后，陆续向被告支付了工程款75000元。2009年1月，经双方结算，土方工程款总计87000元，约定原告于2009年7月31日付清余款。2014年11月18日，南通市通州区人民法院作出（2014）通民初字第1473号民事判决书，判令原告向实际施工人陈明冲再行支付工程款87000元及利息。因该判决业已生效，被告从原告处取得的工程款75000元已没有合法根据，属于不当得利，应返还给原告。因此，要求被告立即向原告返还不当得利75000元及其孳息27000元。
原告王新为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、便条、收条、调查笔录各一份，证明原告于2008年2月15日给付被告35000元，同年8月30日给付被告40000元。
2、南通市通州区人民法院（2014）通民初字第1473号民事判决书一份，证明被告获得原告给付的75000元属于不当得利。
被告许大江辩称，案外人沙某均委托被告从原告处领取的75000元，与上述工程款无关，不属于不当得利，且原告的诉请已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
被告许大江为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证人沙某均的证言，证明被告受沙某均委托，从原告处预付了75000元，该款不属于不当得利。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，认为只能证明被告不是“仁和花园二标段工程”中土方工程的实际施工人。
原告对被告提供的证据的质证意见为：不存在原告需要向证人沙某均支付预付款的事实。被告也没有凭沙某均的委托书从原告处支取75000元，原告是基于“仁和花园二标段工程”中土方工程分包给被告施工，才向被告给付了工程款75000元。由于生效的法律文书已经确认该土方工程的实际施工人为陈明冲，且没有将该75000元作为给付陈明冲的工程款，因此，被告的反驳主张不成立。
本院经对以上证据进行综合分析、审查判断，现对原、被告提供的证据认证如下：
关于便条、收条、调查笔录各一份，被告没有异议，本院予以确认。关于南通市通州区人民法院（2014）通民初字第1473号民事判决书，该判决已经发生法律效力，原、被告无需对该判决所确认的事实举证证明。关于证人沙某均的证言，证人与被告有利害关系，其证言不能单独作为证据使用，因无其他证据加以印证，本院对沙某均的证言中关于被告受其委托，从原告处预付了75000元的陈述不予采信。
综合以上质证、认证意见，本院确认以下事实：
王新于2008年1月8日与南通卓强建设集团有限公司签订项目承包协议，约定南通卓强建设集团有限公司将“仁和花园二标段工程”给王新内部承包施工。此后王新与许大江接洽，将“仁和花园二标段工程”中土方工程分包，许大江遂介绍陈明冲进场施工。当时，王新仍将许大江视为土方工程的实际施工人。2008年2月15日，王新给付许大江35000元，并按许大江的指定，将该款汇至许大江妻子的银行卡上。同年8月30日，王新又给付许大江现金40000元。2009年1月23日，王新与许大江等人进行了结账，由王新出具结算清单一份，载明该土方工程的工程款总计87000元，约定余款于2009年7月31日结清。2014年9月，陈明冲凭王新出具的上述结算清单，起诉至南通市通州区人民法院，要求王新、南通卓强建设集团有限公司共同支付其工程款87000元并承担利息26100元。在该诉讼过程中，王新以土方工程分包给许大江施工，且不认识陈明冲为由，申请追加许大江为第三人。2014年11月18日，南通市通州区人民法院作出（2014）通民初字第1473号民事判决书，认为王新主张给付许大江75000元系案涉土方工程的工程款，因其未提供证据，不予采纳，并认定陈明冲为案涉土方工程的实际施工人，遂判决：“一、被告王新向原告陈明冲支付工程款87000元及利息（自2009年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告南通卓强建设集团有限公司对被告王新的上述债务承担连带责任。上述一、二项，限两被告于本判决生效后十日内履行。”
本案的争议焦点在于：一、被告许大江取得的案涉75000元是否属于不当得利；二、原告王新的诉请有没有超过法定诉讼时效。
关于争议焦点一，本院认为，不当得利是指没有法律上或合同上的根据取得财产利益，而使他人受到损害的法律事实。许大江不是案涉土方工程的实际施工人，无权取得案涉工程的工程款。许大江辩称案涉75000元系其受案外人沙某均委托向王新支取的款项，但未提供证据证明王新与沙某均之间原存在债权债务关系。即便王新与沙某均之间原确实存在债权债务关系，若许大江仍主张该75000元不属于不当得利，那么还应当提供证据证明王新是基于其受沙某均委托而向其支付案涉75000元，但许大江提供的证据不足以证明其主张。因此，许大江取得王新给付的75000元，符合不当得利的构成要件，应当返还给受损人王新，同时，75000元所生孳息也应当一并返还。截止2014年3月10日，75000元所产生的法定孳息为33570.30元，其中35000元所生孳息为16465.96元（自2008年2月16日起至2015年3月10日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），40000元所生孳息为17104.34元（自2008年8月31日起至2015年3月10日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。现王新仅主张孳息27000元，未超过法律规定的限度，本院照准。
关于争议焦点二，本院认为，诉讼时效的起算时间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。权利人王新对于其给付许大江的75000元，一直认为是给付案涉土方工程的工程款，而且在与许大江等人结算案涉土方工程的工程款时，出具的结算清单也使用了余款于2009年7月31日结清的表述，显然王新已将该75000元作为已经支付的工程款项。直到2014年11月18日，在南通市通州区人民法院作出（2014）通民初字第1473号民事判决并已经生效后，王新方才知道其权利被侵害。从王新知道其权利被侵害时起至其通过诉讼途径向许大江主张返还不当得利时止未超过二年的法定诉讼时效，因此，许大江认为王新的主张已经超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：
被告许大江于本判决生效后十日内一次性返还原告王新不当得利75000元及孳息27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元（已减半收取），由被告许大江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2340元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）
审判员 夏建华
二〇一五年三月十日
书记员 濮 杨
附：《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
131、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。