wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜立民终字第30号
上诉人（原审原告）罗能群，女。
委托代理人ＸＸ俊，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
委托代理人胡光宗，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宜宾市金能燃建石油有限责任公司。
法定代表人曾涛，总经理。
委托代理人文明，四川富绅律师事务所律师。
上诉人罗能群因与被上诉人宜宾市金能燃建石油有限责任公司劳动争议一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第2626号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，原宜宾市计划委员会于1982年6月批准同意原宜宾市商业局煤炭总店新办独立核算、自负盈亏的新集体企业蜂窝煤厂，所有制形式为集体所有，招收职工计划指标贰拾名。上诉人罗能群就业于蜂窝煤厂，后蜂窝煤厂因经营不善倒闭解体，罗能群失业。罗能群提交的证据仅能证明其与蜂窝煤厂存在用工关系，不能证明与被告间存在法律上的利害关系，故被告非本案适格主体。裁定驳回罗能群的起诉。罗能群对一审裁定不服，提起上诉称，宜宾市煤炭总店决定成立蜂窝煤厂，二者是主体和分厂的关系。蜂窝煤厂因经营不善倒闭，是煤炭总店作出的决定，上诉人并没有过错。上诉人与被上诉人之间的事实劳动关系成立，蜂窝煤加工厂属于被上诉人当时的一个下属单位。请求撤销一审法院裁定，判令被上诉人支付应缴纳的养老保险金、医疗保险金等并承担本案诉讼费。
本院经审理认为，本案被上诉人宜宾市金能燃建石油有限责任公司是由原国营宜宾市煤炭总店几经更名后改制而成的股份公司。上诉人罗能群系原宜宾市蜂窝煤加工厂工人，该厂是经原宜宾市商业局报经原宜宾市计划委员会批复同意由原国营宜宾市煤炭总店新办独立核算、自负盈亏的新集体企业，该厂税务登记证载明为集体所有制企业。上诉人被该厂招收为工人，是由该厂提出意见经主管部门原国营宜宾市煤炭总店同意后报经原宜宾市劳动局审查批准；上诉人进入该厂后的转正、定级是由该厂同意后报经原宜宾市商业局批准。原国营宜宾市煤炭总店虽系该厂开办企业，与该厂也有业务指导和经营往来，但与之系所有制不同的二个企业。上诉人罗能群与原宜宾市蜂窝煤加工厂存在劳动关系的事实清楚，但称与原国营宜宾市煤炭总店存在事实劳动关系，缺乏证据证实。因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不能支持，一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵宗秉
审 判 员 蔡宗跃
代理审判员 涂万民
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王 俊
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威文商初字第493号
原告孙德毅。
被告宋伟静，约50岁。
本院审理原告孙德毅诉被告宋伟静买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，属对自己诉权的处分，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙德毅撤回起诉。
案件受理费159元，由原告负担。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 王学军
人民陪审员 于京军
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘燕菲
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第6027号
申请执行人李冬梅，女，1971年1月19日出生，职业不详。
被执行人南聚会，男，1970年2月2日出生，职业不详。
李冬梅与南聚会公证债权文书纠纷一案，北京市方证公证处于2014年10月21日作出（2014）京方正执行证字第00843号执行证书已发生法律效力。权利人李冬梅于2014年11月6日向本院申请执行，要求被执行人南聚会给付本金800000元，利息76734元，违约金780000元，共计1656734元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，查明被执行人南聚会未在北京市大兴区旧宫镇上林苑20号楼3层4-302居住，目前下落不明。经本院到金融机构查询，未查找到被执行人南聚会可供执行的财产及财产线索。经本院到房产管理机构查询，被执行人南聚会名下有房产一套，位于北京市大兴区旧宫镇上林苑20号楼3层4-302室（房产证号：X京房权证兴字第1271**号），本院已将上述房屋档案予以轮候查封。经本院到车辆管理机构查询，将被执行人南聚会名下车辆（车牌号：京NJ8H**）档案予以查封，因查找不到车辆的实际下落，暂时不予处理。经查，被执行人南聚会在北京市大兴区南宫村承租土地用于仓储，现该土地即将拆迁，本院已向负责拆迁的北京市大兴区瀛海镇政府送达协助执行手续，要求其协助扣留南聚会的拆迁补偿款。现本院查找不到被执行人南聚会其他可供执行的财产及财产线索，申请人李冬梅亦未能提供被执行人南聚会、其他可供执行财产及财产线索。
本院认为，法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。申请执行人李冬梅未能提供被执行人南聚会、的可供执行财产及财产线索；本院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦未发现被执行人南聚会、有可供执行的财产及财产线索。故本案目前不具备继续执行条件。本案申请执行标的1656734元，尚未执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市方正公证处（2014）京方正执行证字第00843号执行证书本次执行程序终结。
申请执行人李冬梅在本次执行程序终结后，如发现被执行人南聚会、有可供执行的财产及财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人南聚会、仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任爱平
代理审判员 焦 岗
代理审判员 刘方展
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 冰
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初826号
原告：陈宗芳，农民。
委托代理人:张永坤，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
被告：熊怀清，农民。
被告：宋长苗，农民。
原告陈宗芳与被告熊怀清、宋长苗民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告陈宗芳的委托代理人张永坤到庭参加诉讼，被告熊怀清、宋长苗经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
陈宗芳诉称:熊怀清与宋长苗是夫妻关系，2005年3月20日，熊怀清向陈宗芳借款10000元，并出具借条一张，双方约定月利率10‰，没有约定还款期限。后经陈宗芳多次催要，陈熊怀清、宋长苗分文未还。现陈宗芳诉讼来院，要求判决熊怀清、宋长苗共同偿还借款本金10000元及利息，利息自2005年3月20日起按照月利率10‰计算至实际还清为止。
熊怀清、宋长苗未提出答辩意见。
陈宗芳为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
1、陈宗芳的身份证复印件、证明各一份。用于证明陈宗芳告的身份情况，陈宗方与陈宗芳系同一人。
2、借条一份，证明熊怀清向原告借款情况。
熊怀清、宋长苗未提供证据。
本院于2016年7月26日向宋德力做问话笔录一份，并向凤阳县枣巷镇派出所调取熊怀清、宋长苗户籍信息各一份。
本院对上述证据认证如下：陈宗芳提交的证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，写有“陈宗方”的借条在陈宗芳处，与凤阳县枣巷镇张王村村民委员会出具的证明相互印证，可以认定该借条上的“陈宗方”与本案的陈宗芳是同一人。对上述证据的证明力，本院予以确认。
根据上述认定的证据以及当事人陈述，审理查明的事实为：熊怀清与宋长苗系夫妻关系。陈宗芳与熊怀清曾一起合伙做养殖生意，后双方结算散伙，应由熊怀清分给陈宗芳一万多元，因熊怀清无钱给付，2005年2月20日，双方达成一致意见，将该10000元以借款的形式借给熊怀使用，并当日出具借条一张，载明“今借到陈宗方人民币壹万元正（10000）月息100元借款人熊怀清2005年2月20号。”后熊怀清分文未付，陈宗芳诉讼来院，要求判决熊怀清、宋长苗共同偿还借款本金10000元及利息（利息自2005年3月20日起按照月利率10‰计算至实际还清为止）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。熊怀清向陈宗芳借款10000元，有借条为证，事实清楚。本院对宋德力作的问话笔与熊怀清、宋长苗户籍信息相互印证，能够证明熊怀清与宋长苗系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，宋长苗应对上述债务与熊怀清共同承担还款责任。这笔借款经债权人陈宗芳催要，债务人熊怀清、宋长苗应及时还款。但熊怀清、宋长苗却久拖不还，显属不当。故陈宗芳要求熊怀清、宋长苗偿还借款10000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故陈宗芳主张利息自2005年3月20日起按照月利率10‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。熊怀清、宋长苗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告熊怀清、宋长苗于本判决生效后十日内清偿原告陈宗芳借款10000元及利息（利息自2005年3月20日起，按照月利率10‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告熊怀清、宋长苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 易正秋
助理审判员 陆先尧
人民陪审员 鲁国选
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 胡红密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1126民初826号原告：陈宗芳，农民。委托代理人:张永坤，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。被告：熊怀清，农民。被告：宋长苗，农民。原告陈宗芳与被告熊怀清、宋长苗民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告陈宗芳的委托代理人张永坤到庭参加诉讼，被告熊怀清、宋长苗经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈宗芳诉称:熊怀清与宋长苗是夫妻关系，2005年3月20日，熊怀清向陈宗芳借款10000元，并出具借条一张，双方约定月利率10‰，没有约定还款期限。后经陈宗芳多次催要，陈熊怀清、宋长苗分文未还。现陈宗芳诉讼来院，要求判决熊怀清、宋长苗共同偿还借款本金10000元及利息，利息自2005年3月20日起按照月利率10‰计算至实际还清为止。熊怀清、宋长苗未提出答辩意见。陈宗芳为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：1、陈宗芳的身份证复印件、证明各一份。用于证明陈宗芳告的身份情况，陈宗方与陈宗芳系同一人。2、借条一份，证明熊怀清向原告借款情况。熊怀清、宋长苗未提供证据。本院于2016年7月26日向宋德力做问话笔录一份，并向凤阳县枣巷镇派出所调取熊怀清、宋长苗户籍信息各一份。本院对上述证据认证如下：陈宗芳提交的证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，写有“陈宗方”的借条在陈宗芳处，与凤阳县枣巷镇张王村村民委员会出具的证明相互印证，可以认定该借条上的“陈宗方”与本案的陈宗芳是同一人。对上述证据的证明力，本院予以确认。根据上述认定的证据以及当事人陈述，审理查明的事实为：熊怀清与宋长苗系夫妻关系。陈宗芳与熊怀清曾一起合伙做养殖生意，后双方结算散伙，应由熊怀清分给陈宗芳一万多元，因熊怀清无钱给付，2005年2月20日，双方达成一致意见，将该10000元以借款的形式借给熊怀使用，并当日出具借条一张，载明“今借到陈宗方人民币壹万元正（10000）月息100元借款人熊怀清2005年2月20号。”后熊怀清分文未付，陈宗芳诉讼来院，要求判决熊怀清、宋长苗共同偿还借款本金10000元及利息（利息自2005年3月20日起按照月利率10‰计算至实际还清为止）。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。熊怀清向陈宗芳借款10000元，有借条为证，事实清楚。本院对宋德力作的问话笔与熊怀清、宋长苗户籍信息相互印证，能够证明熊怀清与宋长苗系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，宋长苗应对上述债务与熊怀清共同承担还款责任。这笔借款经债权人陈宗芳催要，债务人熊怀清、宋长苗应及时还款。但熊怀清、宋长苗却久拖不还，显属不当。故陈宗芳要求熊怀清、宋长苗偿还借款10000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故陈宗芳主张利息自2005年3月20日起按照月利率10‰计算，不违反法律规定，本院予以支持。熊怀清、宋长苗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十五条、二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊怀清、宋长苗于本判决生效后十日内清偿原告陈宗芳借款10000元及利息（利息自2005年3月20日起，按照月利率10‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊怀清、宋长苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  易正秋助理审判员  陆先尧人民陪审员  鲁国选二〇一六年七月二十七日书 记 员  胡红密附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0106刑初178号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人田甜，女，1988年5月11日生，汉族，初中文化，吉林省永吉县人，户籍地吉林省永吉县，居住地长春市绿园区。曾因犯盗窃罪于2016年3月16日被判处罚金人民币七千元。因本案于2017年12月20日被刑事拘留，于2018年1月3日被逮捕，现羁押于长春市第四看守所。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉（2018）165号起诉书指控被告人田甜犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院审查立案，并依法适用简易程序审理，公开开庭审理了本案。长春绿园区人民检察院指派侯玉喜、张洪波出庭支持公诉。被告人田甜到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市绿园区人民检察院指控：2017年10月24日，被告人田甜在其暂住的被害人曲某家中（位于长春市绿园区），趁家中无人之际，将卧室一行李箱内的黄金戒指一枚，黄金项链二条盗走，并以人民币29014元的价格出售给长春市欧亚车百黄金柜台。经鉴定：足金黄金首饰重113.78克，鉴定价格人民币33565元。
上述事实，被告人田甜在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口基本信息、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、废旧金属回收收购登记、谅解书、收条、刑事判决书、情况说明、证人黄某的证言、被害人曲某的陈述、被告人田甜的供述、价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田甜以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币33565元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。被告人田甜到案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚，被告人积极退赔被害人经济损失，并得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人田甜犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月20日起至2020年12月19日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王京京
人民陪审员 宫秀志
人民陪审员 张美玲
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 解昊轩
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第787号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人薛某，居民。因本案于2014年5月2日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月9日被取保候审。经本院决定于2015年6月11日被依法逮捕，现羁押于温岭市看守所。
辩护人江金伟，浙江明权律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）725号起诉书指控被告人薛某犯交通肇事罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员王晓晨出庭支持公诉，被告人薛某及其辩护人江金伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年5月1日17时35分许，被告人薛某醉酒后驾驶豫G×××××号小型普通客车途经温岭市大溪镇平山新村十字路口时，碰撞了被害人唐某驾驶的椒江D32990号燃油助力车（后座乘坐其妻子即被害人张某），致被害人唐某、张某受伤。经认定，被告人薛某负本次事故的主要责任，被害人唐某负次要责任，被害人张某无责任。经检验，被告人薛某血液中的酒精含量为100mg／100ml。经法医鉴定，被害人唐某的损伤系外力作用所致，其右颞部蛛网膜下腔出血，经治疗出血吸收，其损伤程度已构成轻伤二级；其脾破裂，行剖腹探查脾脏切除术，其损伤程度已构成重伤二级。被害人张某的损伤程度已构成轻伤一级。
事故发生后，被告人薛某主动报警并在现场向交警投案。被告人薛某归案后，如实供述了其涉案事实。现被告人薛某已赔偿被害人唐某、张某共计人民币269609元，并取得其谅解。
上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某、张某的陈述，证人王某的证言，物证检验报告，法医学人体损伤程度鉴定书，交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，现场勘验检查笔录，接警单，自首情况说明，道路交通事故调查报告书，血样提取登记表及照片，驾驶人及机动车查询结果单，交通事故赔偿协议，收款确认单，谅解书，车辆保险单照片，现场照片，被告人户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某违反道路交通安全法，驾驶机动车致一人重伤、一人轻伤，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人薛某醉酒后驾驶机动车，酌情予以从重处罚。鉴于被告人薛某案发后自动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，且当庭自愿认罪，与被害人达成调解协议并取得被害人的谅解，决定依法予以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人提出适用缓刑的建议，根据本案的犯罪情节及犯罪事实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人薛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2016年2月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 郭军卫
人民陪审员 季晓燕
人民陪审员 林绣英
二〇一五年六月十一日
代书 记员 蔡婷婷
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民督52号
申请人：张某
被申请人：宁某
申请人张某与被申请人宁某申请支付令一案，本院于2017年05月22日立案后，支付令发出前，申请人撤回申请。
本院经审查认为，申请人撤回申请，自愿合法，应予准许。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费17元，由申请人张某负担。
审判员 张建和
二〇一七年五月二十三日
书记员 冯芝峰
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）郓行初字第161-1号
原告王向东。
委托代理人南心安，农民。
被告鄄城县人民政府。
法定代表人张乾山，县长。
委托代理人刘兴玉，鄄城县法制局干部。
委托代理人冯文生，鄄城县房地产管理局职工。
原告王向东不服被告鄄城县人民政府2013年10月18日作出的鄄政发（2013）26号鄄城县人民政府关于人民广场西片区建设项目房屋征收的行政征收决定书，于2014年1月13日向菏泽市中级人民法院提起行政诉讼。菏泽市中级人民法院于2014年2月18日裁定本案移交郓城县人民法院审理。本院受理后于2014年3月20日向被告鄄城县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案，原告委托代理人南心安，被告委托代理人刘兴玉、冯文生到庭参加诉讼。于2014年5月21日裁定本案中止诉讼。于2015年3月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人南心安，被告委托代理人冯文生到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，原告王向东于2015年6月15日以被告鄄城县人民政府已于2015年1月20日作出了关于撤销《鄄城县人民政府关于广场西片区建设项目房屋征收的决定》的决定，认为要求撤销的被告鄄城县人民政府2013年10月18日作出的鄄政发（2013）26号鄄城县人民政府关于人民广场西片区建设项目房屋征收的行政征收决定书已被鄄城县人民政府自行撤销，认为没有诉讼的必要，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王向东以被告鄄城县人民政府自行撤销了鄄政发（2013）26号《鄄城县人民政府关于人民广场西片区建设项目房屋征收的行政征收决定书》，认为没有诉讼的必要为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零二条之规定，裁定如下：
准许原告王向东撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由被告鄄城县人民政府负担。
审 判 长 李风格
审 判 员 徐龙矩
人民陪审员 赵爱年
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吕雪莹
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初10464号
原告：曹建人，男，1938年4月8日出生汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：王易重，浙江国圣律师事务所律师。
被告：杭州富阳新登城镇建设投资集团有限公司，住浙江省杭州市富阳区新登镇共和街55号。统一社会信用代码：9133018366524224XU。
法定代表人：赵立群，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：章火明，浙江秦望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋河丹，浙江秦望律师事务所实习律师。
被告：曹亦敏，女，1944年10月8日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告曹建人与被告杭州富阳新登城镇建设投资集团有限公司、曹亦敏确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法由审判员尹艳姣适用简易程序独任审判，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告曹建人的委托诉讼代理人王易重、被告新登城投公司的委托诉讼代理人章火明、蒋河丹及曹亦敏均到庭参加诉讼。
原告曹建人向本院提出诉讼请求：一、判令被告新登城投公司与曹亦敏于2017年9月19日签订的补偿安置协议中涉及原告权利义务部分内容无效；二、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：坐落于富阳区的房屋本属于原告曹建人与被告曹亦敏兄妹共有，原告占有其中二分之一的份额，房屋所有权证编号为富新字第4036号。因新登镇城镇有机更新需要，被告新登城投公司在区块实施房屋搬迁工作，原告曹建人与被告曹亦敏共有的房屋在搬迁红线范围内。2017年9月19日，两被告在未征得原告同意的情况下即签订了富阳区新登镇城镇有机更新房屋搬迁补偿安置（国有土地上货币补偿）协议书，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款及《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，处分共有不动产，应经占份额三分之二以上的按份共有人同意，否则违反法律强制性规定，应认定为无效。故原告诉至法院。
本院在审理过程中查明，被告杭州富阳新登城镇建设投资集团有限公司系国有独资有限责任公司，案涉房屋所在的横街区块房屋搬迁工作，系基于富阳区新登镇城镇有机更新需要。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的;……”原告现对两被告签订的富阳区新登镇城镇有机更新房屋搬迁补偿安置（国有土地上货币补偿）协议书有异议，属行政诉讼受案范围，故本院依法驳回原告曹建人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回曹建人的起诉。
案件受理费80元，退还曹建人。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 尹艳姣
二〇一八年三月六日
代书记员 章欣瑜
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0111民初10464号原告：曹建人，男，1938年4月8日出生汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王易重，浙江国圣律师事务所律师。被告：杭州富阳新登城镇建设投资集团有限公司，住浙江省杭州市富阳区新登镇共和街55号。统一社会信用代码：9133018366524224XU。法定代表人：赵立群，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：章火明，浙江秦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋河丹，浙江秦望律师事务所实习律师。被告：曹亦敏，女，1944年10月8日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告曹建人与被告杭州富阳新登城镇建设投资集团有限公司、曹亦敏确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法由审判员尹艳姣适用简易程序独任审判，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告曹建人的委托诉讼代理人王易重、被告新登城投公司的委托诉讼代理人章火明、蒋河丹及曹亦敏均到庭参加诉讼。原告曹建人向本院提出诉讼请求：一、判令被告新登城投公司与曹亦敏于2017年9月19日签订的补偿安置协议中涉及原告权利义务部分内容无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：坐落于富阳区的房屋本属于原告曹建人与被告曹亦敏兄妹共有，原告占有其中二分之一的份额，房屋所有权证编号为富新字第4036号。因新登镇城镇有机更新需要，被告新登城投公司在区块实施房屋搬迁工作，原告曹建人与被告曹亦敏共有的房屋在搬迁红线范围内。2017年9月19日，两被告在未征得原告同意的情况下即签订了富阳区新登镇城镇有机更新房屋搬迁补偿安置（国有土地上货币补偿）协议书，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款及《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，处分共有不动产，应经占份额三分之二以上的按份共有人同意，否则违反法律强制性规定，应认定为无效。故原告诉至法院。本院在审理过程中查明，被告杭州富阳新登城镇建设投资集团有限公司系国有独资有限责任公司，案涉房屋所在的横街区块房屋搬迁工作，系基于富阳区新登镇城镇有机更新需要。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的;……”原告现对两被告签订的富阳区新登镇城镇有机更新房屋搬迁补偿安置（国有土地上货币补偿）协议书有异议，属行政诉讼受案范围，故本院依法驳回原告曹建人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回曹建人的起诉。案件受理费80元，退还曹建人。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 尹艳姣二〇一八年三月六日代书记员 章欣瑜
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第6724号
原告梁金泉，男，1967年11月7日出生。
被告北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号，注册号110000001784296。
法定代表人武卫，总经理。
委托代理人史月欢，女1984年9月12日出生。
被告北京房建建筑股份有限公司第六分公司，住所地北京市房山区长阳镇篱笆房二村，注册号110111002619327。
负责人赵振华，经理。
本院在审理原告梁金泉诉被告北京房建建筑股份有限公司、北京房建建筑股份有限公司第六分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出申请，请求撤回对二被告的起诉。
本院认为：原告梁金泉向本院提出撤回对被告北京房建建筑股份有限公司、北京房建建筑股份有限公司第六分公司的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁金泉撤回对被告北京房建建筑股份有限公司、北京房建建筑股份有限公司第六分公司的起诉。
案件受理费二十五元，由原告梁金泉负担（已交纳）。
审判员 张树华
二〇一五年五月二十五日
书记员 李 萌
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中刑执字第1号
罪犯蔡水生，男，1969年4月19日生，汉族，小学文化程度，湖北省蕲春县人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省浠水县人民法院于2008年7月25日作出（2008）浠刑初字第00074号刑事判决认定被告人蔡水生犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金70000元。刑期自2008年3月28日起至2015年3月27日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，本院于2011年9月14日作出（2010）咸刑执字第244号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。减刑后，刑期自2008年3月28日起至2014年8月27日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出减刑建议书，于2013年12月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯蔡水生在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获3次季度表扬，1次记功。认定的依据有：湖北省咸宁监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯蔡水生在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
将罪犯蔡水生的刑罚减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一四年一月十日
书记员 纪利军
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初7234号
原告:施忠，男，1972年2月2日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴心莉，江苏海萌律师事务所律师。
被告:通州区川姜镇新美家纺织品厂，住所地南通市通州区川姜镇川港社区居委**组。
经营者：黄戌兵，业主。
被告：南通戊戌纺织科技有限公司,住所地南通市通州区川姜镇川港社区居委13组。
法定代表人：黄戌兵，经理。
被告：仇新萍，女，1982年1月26日生，汉族，住南通市开发区。
被告：张小军，男，1971年4月19日生，汉族，住南通市通州区。
被告：顾红梅，女，1975年3月28日生，汉族，住南通市通州区。
原告施忠与被告通州区川姜镇新美家纺织品厂（以下简称新美家纺厂）、南通戊戌纺织科技有限公司（以下简称戊戌公司）、仇新萍、张小军、顾红梅债权转让纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序于2016年1月17日公开开庭进行了审理。原告施忠的委托诉讼代理人蔡黄平，被告新美家纺厂、戊戌公司、仇新萍、张小军、顾红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施忠向本院提出诉讼请求：被告新美家纺厂归还代偿款710512.79元，并支付自2016年12月6日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，被告戊戌公司、仇新萍、张小军、顾红梅对上述债务承担连带清偿责任。
审理中，原告施忠变更诉讼请求：要求被告新美家纺厂给付代偿款610512.79元[已扣减新美家纺厂向南通叠石桥资产管理公司（以下简称叠石桥资产公司）事前交付的保证金10万元]，并支付自2016年12月6日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息，其他诉请不变。
事实和理由：2014年11月24日，新美家纺厂由叠石桥资产公司担保向南京银行股有限公司南通分行（以下简称南京银行南通分行）借款100万元，借款到期日为2016年11月22日。
同时，戊戌公司、仇新萍、张小军、顾红梅与叠石桥资产公司签订《担保协议》，主要约定，根据新美家纺厂与南京银行南通分行签订的借款合同，叠石桥资产公司为新美家纺厂向南京银行南通分行贷款100万元提供了担保，为保证叠石桥资产公司的利益，确定为新美家纺厂的反担保保证人，贷款金额为100万元，期限为2015年11月24日起至2016年11月22日止，如新美家纺厂到时不履行还款付息义务，发生南京银行南通分行直接从叠石桥资产公司账户扣划资金承担了担保义务，则自实际承担担保义务结果发生之日起十日内向叠石桥资产公司支付全部代偿款，如逾期支付代偿款的，则应承担同期银行贷款利率四倍的利息等内容。
新美家纺厂借款后，未能按约还本付息。叠石桥资产公司作为保证人分别于2016年9月29日、10月21日、11月25日代偿案涉借款5075.29元、5437.50元、70万元，共计710512.79元。新美家纺厂对叠石桥资产公司的上述代偿款未能按约给付，各反担保人也未履行反担保义务。
2016年12月6日，叠石桥资产公司与施忠签订《债权转让协议书》，将享有对新美家纺厂并由戊戌公司、仇新萍、张小军、顾红梅承担连带保证担保责任的债权710512.79元及相应利息转让给了施忠，并向新美家纺厂及各保证人送达了债权转让通知，之后新美家纺厂及各保证人戊戌公司、仇新萍、张小军、顾红梅均未向施忠履行支付义务。
被告新美家纺厂、戊戌公司、仇新萍、张小军、顾红梅承认原告施忠主张的全部事实，但认为原告主张的利率过高。
本案主要争议焦点为，原告施忠主张的利率是否符合法律规定。
本院认为，被告新美家纺厂、戊戌公司、仇新萍、张小军、顾红梅承认原告施忠所主张的全部事实。故对原告施忠主张的事实，本院予以确认。
案涉债权转让协议，合法有效，应受法律保护。
关于本案争议的原告主张的利率问题，依照合同法的规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案的基础债权为追偿权，案涉受让合同《担保协议》约定，如逾期支付代偿款的，则应承担同期银行贷款利率四倍的利息。该约定系各方当事人的真实意思表示，又不违反有关法律规定，应当受到法律保护。现原告依照受让合同约定，将年利率24%调整为按同期银行贷款利率4倍计算利息的主张，并并未加重被告负担，应当予以准许，但期间如果人民银行贷款利率调整后按同期银行贷款利率四倍计算的利息超过年利率24%时，则超过部分不予支持。故对被告新美家纺厂、戊戌公司、仇新萍、张小军、顾红梅认为原告主张的利率过高的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，原告要求被告新美家纺厂支付代偿款，被告戊戌公司、仇新萍、张小军、顾红梅承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告通州区川姜镇新美家纺织品厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施忠支付代偿款610512.79元，并支付自2016年12月6日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息（如果按同期银行贷款利率4倍计算的利息超过年利率24%时，则按年利率24%计算）。
如通州区川姜镇新美家纺织品厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告南通戊戌纺织科技有限公司、仇新萍、张小军、顾红梅对被告通州区川姜镇新美家纺厂上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
三、被告南通戊戌纺织科技有限公司、张小军、顾红梅履行保证义务后有权对被告通州区川姜镇新美家纺织品厂追偿。
案件受理费4953元（已减半收取），保全费4470元，合计9453元，由被告通州区川姜镇新美家纺织品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币9905元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审判员 黄鹤岗
二○二○一七年二月四日
书记员 张莉燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连事责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民申117号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：袁某1，男，1950年8月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：林子云，上海市震旦律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：袁某2，男，1948年8月13日出生，汉族，住上海市虹口区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：袁某3，女，1952年7月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
再审申请人袁某1因与被申请人袁某2、袁某3法定继承纠纷一案，不服本院(2016)沪02民终2947号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁某1申请再审称，涉案关键证据“2010年5月袁义明字据”是袁义明委托袁某2代为操作理财的嘱咐并非遗嘱，其中不仅日期有变动、金额有涂改，且只提及袁某2、袁某3，而2009年8月袁义明信件提及先划人民币10万元给各子女、2011年3月袁义明又立字据、2012年建行卡转存取事宜由他代办，均表明父母财产在2010年并未分割完毕。他对父母照顾较多有袁义明亲笔确认，也有证人可以作证，2011年3月字据明确建行理财卡陪护两老过世后给他，袁某2因代办理财取得该卡并占有，违背两老意愿。本案一审认为卡在谁手、钱就归谁且与房产继承混同，本案二审又颠倒了房产事实，由此所作判决事实不清、证据不足，请求对本案予以再审。
被申请人袁某2称，父亲袁义明名下三张建行卡在2013年母亲去世后由父亲袁义明交给他，父亲讲明卡内钱款生前如有需要从中取用，待去世后若有余款才由他动用，此后他按父亲指示操办，承担了父亲大部分的生活费用和照料责任。父亲生前已在子女间对银行卡进行了分配，袁某1再审申请所述与实情不符，同意本案一、二审判决，请求驳回本案再审申请。
被申请人袁某3称，母亲去世前父亲对房产进行了分配，母亲去世后父亲对数张银行卡当面进行了交付，有关财产已分割完毕。母亲去世后，虽袁某1住处最近，但父亲的日常事务主要委托袁某2办理，袁某2对父亲的生活照料尽心尽力，现袁某1将房产与银行卡分开且仅就袁某2取得的银行卡资金提出主张，毫无道理，请求驳回本案再审申请。
本院经审查认为，袁某1诉请要求继承袁义明、姚庭娟身故后遗留的动产，实则即指在袁某2、袁某3处的袁义明名下银行卡内钱款。依本案一、二审各方陈述，除袁义明名下建行卡、工行卡在袁某2处，袁义明名下招行卡在袁某3处外，另有姚庭娟名下交行卡在袁某1处，而袁某2、袁某3、袁某1均陈述自己所持银行卡为父母生前给予，现有证据表明袁义明确有在生前即对身后财产分配作出安排的意愿并有将相关银行卡(包括密码)在生前即交付(告知)得卡人的行为，结合就房产分配，袁义明亦是采用生前当面分配安排的方式，而客观上在卡及密码交付告知得卡人后，卡内资金随卡已实际转由得卡人控制、掌握，故包括诉争银行卡在内的银行卡身故前分配、交付，应视为袁义明、姚庭娟名下银行卡内资金已在生前处置完毕。本案一、二审依案情，采同等性原则所作判决，并无不当。综上，袁某1就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁某1的再审申请。
审判长 王泳雷
审判员 李江英
审判员 蒋 晴
二〇一七年三月十七日
书记员 姚君君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00908号
上诉人（原审被告）何某。
委托代理人康某，石家庄市平山某法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郝某。
委托代理人王某，石家庄市鹿泉某法律服务所法律工作者。
上诉人何某因离婚纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2015）鹿民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，双方经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。1993年农历八月初十生儿子取名郝某某。婚后虽经常因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情尚可。2013年郝某起诉要求与何某离婚，法院于2013年11月15日作出（2013）鹿民一初字第1527号民事判决，判决不准双方离婚。2015年郝某以夫妻感情已经破裂为由再次起诉离婚。夫妻共同财产，位于鹿泉区获鹿镇北登记在郝某名下鹿房权证获鹿字第××号房产一套。夫妻共同债务，借何某父亲8000元。
原审法院认为，双方婚后经常吵架、生气，郝某起诉离婚，何某虽不同意，但双方并未互相交流改善夫妻关系。特别是第一次郝某起诉离婚、法院判决不准离婚后，夫妻关系仍然没有得到改善，这充分说明双方已无和好的可能，应认定双方夫妻感情确已破裂。郝某要求离婚，理由成立，应予支持。庭审中，郝某称共同财产房产一套归何某所有，共同债务由何某承担，何某表示同意，予以准许。关于50000元，郝某主张已日常消耗，何某主张为入股财产，本案暂不做处理。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决：一、准予郝某与何某离婚；二、位于石家庄市鹿泉区获鹿镇北登记在郝某名下鹿房权证获鹿字第××号房产一套归何某所有；三、借何某父亲8000元由何某承担。案件受理费100元，双方均担。
宣判后，何某不服，向本院提起上诉称：1、双方在2014年、2015年仍共同生活，夫妻感情并未破裂，儿子已24岁，尚未结婚，原审判决双方离婚是错误的；2、被上诉人郝某作为石家庄市天龙暖通公司的监事拥有10%的资产为夫妻共同财产，上诉人对自1992年以来共同居住的房屋享有财产权利，均应依法分割；原判未查清亦未对上诉人结婚时家具家电陪嫁物品做处理。请求撤销原判，发回重审。
经审理查明，针对被上诉人郝某所在的公司，庭审中上诉人何某提交石家庄市桥西区工商行政管理局企业登记情况表，被上诉人郝某提交2007年9月20日股权转让协议书和股东会决议。双方认可上诉人何某所称的现居住房屋登记在被上诉人郝某父亲名下。其它事实与一审查明的事实一致。经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，双方已结婚二十余年且育有一子，本应倍加珍惜完整幸福的三口之家，但夫妻感情出现矛盾后，未能本着谦让和谐的原则妥善处理，被上诉人郝某曾诉至法院要求离婚，在法院判决不准离婚后，双方情感仍旧未能沟通，矛盾依旧无法缓和，被上诉人郝某仍又诉请离婚，能够证实夫妻感情确已破裂已无和好可能。故原判准予双方离婚，并无不当。二审中上诉人何某主张被上诉人郝某持有公司股权系夫妻共同财产，被上诉人郝某不予认可并称已于2007年将股权转让他人，对此，双方可以协商或另案处理。一审中双方均未对现居住的房屋及屋内物品提及并主张权利，且该房屋登记在被上诉人郝某父亲名下，上诉人何某认为对此享有财产权益，亦可另行主张权利。综上所述，上诉人何某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人何某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 宋广道
代理审判员 史兆宏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨凯丽
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临民初字第1728号
原告：郭某。
委托代理人：王某某。
被告：郑某。
原告郭某诉被告郑某离婚纠纷一案，本院于2010年7
月13日立案受理。依法由审判员陈阳明适用简易程序独任审判
，于2010年8月12日公开开庭进行了审理。上列当事人及委托
代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某起诉称：原告姑娘时领养了一个儿子，名叫
郑某，现年13岁。2005年上半年原、被告在双方某戚某某凑合
下互相认识，不到10天就草率同居，并于2005年6月2日双方甲
结婚。婚后感情一般。2007年双方乙二村共同建造了一间三层
半楼房。随着原告儿子的逐渐长大，家庭开支的增加，原告发
现被告的性格发生了很大的变化，被告非但不把赚来的钱交给
原告用于家庭开支，还时常说自己生活没意思，只是帮原告带
儿子罢了，故被告视原告为眼中钉，致使双方感情一天比一天
淡薄，双方常为琐事发生吵打，叫原告回娘家。当原告被迫回
娘家时，被告又到原告娘家闹事，给原告娘家的亲人造成很大
的困扰。但原告认为自己已结婚了，且又共同建造了房屋，也
就认命，一心想凑合着过日子算了。可被告闹事一次比一次厉
害，不尽为人夫的责任，原告一忍再忍。2009年1月18日，双方又为琐事发生争吵，被告将原告母子赶出家门，自此双方开
始分居生活至今。期间，亲朋好友也多次劝说过被告改一改坏
习惯，但被告仍我行我素，双方仍没和好，为此原告感到非常
痛苦，原告曾于2009年10月19口向法院提起离婚诉讼，法院驳
回原告的诉讼请求后，双方至今仍未和好。现原告认为夫妻感
情确己破裂，无和好可能。请求判令准予原告与被告离婚；原
告带养来的儿子郑某由原告抚养至独立生活；共同财产各半分
割（座落在东塍镇××楼房一间，约价值人民币12万元）。
被告郑某答辩称：原、被告感情尚好，不同意离婚。
经开庭审理，双方对以下事实陈述一致并经结婚证等证
实，本院予以确认：
原告郭某与被告郑某于2005年上半年认识，于2005
年6月2日登记结婚。郑某系原告婚前所生儿子，现年13岁。双
方于2007年在康某某共同建造了一间三层半楼房。原告于2009
年10月19日向本院提起离婚诉讼，本院判决驳回原告的诉讼请
求。
本院认为，经分析原、被告婚前基础、婚后感情、现状
，原、被告婚后虽因事产生矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂，
只要双方能互敬互谅，和好是可能的。原告起诉离婚的理由不
充分，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚
姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告郭某的诉讼请求。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告郭某
负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一
审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按
自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农
业银行台州市经济开发区支行，帐号：90×××35］。
审 判 员 陈阳明
二〇一〇年八月二十日
代理书记员 朱玲英
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执7733号
申请执行人毛少卿与被执行人张宏海民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日作出的（2015）杭萧商初字第2694号民事判决书，已经发生法律效力。权利人毛少卿于2016年8月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执7733号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年二月四日
书 记 员 朱剑英
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初2409号
原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号，统一社会信用代码：913601000588289430。
法定代表人：辛武峰，该公司总经理。
委托代理人：李兵，江西银行股份有限公司小企业信贷中心宜春小微金融部客户经理。
委托代理人：施子龙，江西银行股份有限公司小企业信贷中心宜春小微金融部团队长。
被告：朱小华，男，汉族，1957年4月1日出生，住江西省高安市，
被告：徐贵英，女，汉族，1960年10月29日出生，住江西省高安市，
被告：冷继军，男，汉族，1975年8月24日出生，住江西省高安市，
被告：周苟英，女�汉族，1974年10月15日出生，住江西省高安市，
原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被告朱小华、徐贵英、冷继军、周苟英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心撤回起诉处理。
审判员 葛晓艳
二〇一八年四月二十六日
书记员 彭雪娟
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初2409号原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号，统一社会信用代码：913601000588289430。法定代表人：辛武峰，该公司总经理。委托代理人：李兵，江西银行股份有限公司小企业信贷中心宜春小微金融部客户经理。委托代理人：施子龙，江西银行股份有限公司小企业信贷中心宜春小微金融部团队长。被告：朱小华，男，汉族，1957年4月1日出生，住江西省高安市，被告：徐贵英，女，汉族，1960年10月29日出生，住江西省高安市，被告：冷继军，男，汉族，1975年8月24日出生，住江西省高安市，被告：周苟英，女�汉族，1974年10月15日出生，住江西省高安市，原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被告朱小华、徐贵英、冷继军、周苟英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心撤回起诉处理。审判员  葛晓艳二〇一八年四月二十六日书记员  彭雪娟
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第328号
原告朱启明，男，汉族，1944年8月26日出生，身份证号码：，住四川省彭州市。
委托代理人王伟，四川元海律师事务所律师。
原告杨存英，女，汉族，1946年2月19日出生，身份证号码：，住四川省彭州市。
委托代理人王伟，四川元海律师事务所律师。
被告彭宗怀，男，汉族，1965年5月12日出生，身份证号码：，住四川省彭州市。
委托代理人袁庆，四川华晨律师事务所律师。
被告彭麟杰，男，汉族，1995年3月25日出生，身份证号码：，住四川省彭州市。
委托代理人袁庆，四川华晨律师事务所律师。
原告朱启明、杨存英诉被告彭宗怀、彭麟杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告朱启明、杨存英的委托代理人王伟，被告彭宗怀、彭麟杰的委托代理人袁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱启明、杨存英诉称，二原告系夫妻关系，2013年11月5日二原告与被告彭宗怀签订了房屋买卖合同，约定原告将某处房产出售给被告彭宗怀，房产总价款为3350000元。合同签订后，被告彭宗怀仅支付550000元购房款。随后，被告彭宗怀要求原告将房屋过户至其子被告彭麟杰名下。2014年5月被告方向原告出具了欠条，载明二被告尚欠二原告购房款2800000元于2014年7月25日前付清，否则按每月三分支付利息。二被告一直未向原告支付剩余购房款2800000元。请求判令二被告共同支付二原告购房款2800000元及违约金，违约金从2014年7月26日起按每月3%计算至购房款支付完毕为止。
被告彭宗怀、彭麟杰辩称，被告彭宗怀在原告处购买两处房产价款3350000元并将房产过户至被告彭麟杰名下是事实，办理房产过户的税费342225.60元已由被告缴纳，原、被告应各承担一半，尚欠购房款2800000元被告方应当支付，但应当扣除原告应承担的税款171112.80元，原告主张的违约金过高，应当按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，请求人民法院予以调整。
原告朱启明、杨存英为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、房产买卖协议。证明双方签订房屋买卖协议的事实；
3、欠款承诺书。证明二被告欠原告购房款2800000元，同时约定了按每月三分利息计算违约金；
4、欠条一张。证明二被告欠原告2800000元，并约定了付款期限为2014年7月25日前，违约金按每月三分利息计算。
被告彭宗怀、彭麟杰为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
过户税收缴费单。证明被告方缴纳税费342225.60元。
经质证，对二原告提交的证据，二被告对其真实性均无异议，二被告认为房产买卖协议上约定的违约金已经被欠款承诺书和欠条上约定的按每月三分利息计算否定，购房欠款已经转换为债权债务关系，根据房产买卖协议的约定原告应承担税费160000元。对二被告提交的证据，二原告对其真实性无异议，但认为不能证明应由原告方承担一半税费。
本院认为，原告方提交的证据1、2、3、4双方均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对被告方提交的证据，本院认定被告方缴纳税费342225.60元的事实，但不能认定应由原告方承担一半的事实。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
二原告系夫妻关系，二被告系父子关系。2013年11月5日经中介方彭州市成东房屋中介信息服务部参与，二原告与被告彭宗怀签订了房屋买卖合同，约定二原告将其所有的座落在彭州市某处的房产出售给被告彭宗怀，房产总价款为3350000元。合同签订后，被告彭宗怀于2014年2月28日支付原告购房款50000元、2014年5月10日支付原告购房款500000元。被告彭宗怀要求将房产过户至其子被告彭麟杰名下，经原告方同意，双方于2014年5月20日将房屋过户至被告彭麟杰名下，被告彭宗怀缴纳税费342225.60元。2014年5月18日二被告向原告方出具欠款承诺书，2014年5月19日二被告向原告方出具了欠条，欠条载明二被告欠二原告购房余款2800000元于2014年7月25日前付清，否则按每月三分支付利息。二被告一直未向原告支付剩余购房款2800000元，二原告起诉来院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，二原告与被告彭宗怀签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按协议履行。庭审中双方对尚欠购房款2800000元无异议，双方争执的焦点是：原告方是否应承担的税款171112.80元、原告方主张的违约金是否过高。第一，关于原告方是否应承担的税款的一半即171112.80元，从庭审中原告提供的房产买卖协议来看，第六条约定有过户时所产生的全部税费等由原告方承担160000元，剩余部分由被告彭宗怀承担，但第八条第3款同时约定若任何一方违反本协议任一条款应当承担违约责任，违约方除承担所有税费等外，并按照第八条第1款承担违约责任。双方签订的房产买卖协议第三条约定签订本协议时被告彭宗怀付给原告方首付款1800000元，但被告彭宗怀至2014年5月10日仅支付原告购房款550000元，二被告在承诺的付款期限内也未付款，已经构成违约，按照双方签订的房屋买卖协议第八条第3款的约定，被告方应承担全部税费及违约责任。第二，关于原告方主张的违约金是否过高，本院认为，虽然房屋买卖协议约定违约金肆拾万元，但2014年5月18日二被告向原告方出具欠款承诺书和2014年5月19日二被告向原告方出具的欠条均载明违约金按每月三分支付利息，应当视为双方对违约金进行了重新约定。从本案的实际情况来看，每月三分支付利息年利率为36%，明显高于民间借贷的利率，应当以实际损失为限。本案中原告方的损失为资金利息损失，利息最高按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，因此，本院认为原告方的资金利息损失以中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍从2014年7月26日计算至付清之日比较合理。故对二原告要求二被告支付尚欠购房款2800000元及合理的利息主张本院予以支持，对其过高的利息主张本院不予支持；对二被告合理的辩称主张本院予以采纳，对其不合理的辩称主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭宗怀、彭麟杰于本判决生效之日起五日内支付原告朱启明、杨存英购房款2800000元；
二、被告彭宗怀、彭麟杰于本判决生效之日起五日内向原告朱启明、杨存英支付利息，计算方法为：以本金2800000元为基数，从2014年7月26日起计算至本判决确定的本金给付之日，以中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告朱启明、杨存英的其他诉讼请求。
案件受理费31888元，由被告彭宗怀、彭麟杰负担（该受理费先由二原告垫付，二被告在支付原告购房款时一并支付给二原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年二月十五日
书 记 员 苏陈橙
甘肃省泾川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0821刑初85号
公诉机关泾川县人民检察院。
被告人赵连宏，男，汉族，生于1957年8月20日，甘肃省泾川县人，初中文化，农民，住泾川县城关镇城东蔬菜批发市场**楼。2017年1月5日因涉嫌危险驾驶罪被泾川县公安局取保候审。2017年6月14日被本院取保候审。
泾川县人民检察院以泾检公诉刑诉（2017）63号起诉书指控被告人赵连宏犯危险驾驶罪一案，本案适用轻微刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。泾川县人民检察院指派检察员刘兴旭出庭支持公诉，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月26日17时30分许，被告人赵连宏酒后驾驶甘ML28**号小型轿车从泾川县党原镇徐家村前往泾川县城途中，行至后党公路0km+600m处，与相对方向张衡驾驶的陕AR11**号重型仓栅式货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，赵连宏血样中酒精含量为258.4mg/100ml，属醉酒驾驶。经泾川县公安局交警大队认定，赵连宏负本起事故的全部责任，张衡不负事故责任。被告人赵连宏的行为构成危险驾驶罪。被告人赵连宏有如下量刑情节：初犯、偶犯、认罪态度较好。建议对被告人赵连宏判处拘役三个月至五个月，并处罚金。
被告人赵连宏对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人赵连宏犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人赵连宏醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应从重处罚。被告人赵连宏血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人赵连宏自愿认罪，如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告人赵连宏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算）。
（罚金限判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尚小燕
二〇一七年六月十四日
书记员 郑 娟
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）历执字第389号
申请执行人韩世春，男，1979年7月3日出生，汉族，住济南市。
被执行人张文宝，男，1969年2月18日出生，汉族，住济南市。
被执行人山东嘉恒信用管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人张文宝，总经理。
济南市历下区人民法院作出的（2014）历商初字第1724号民事调解书，已经发生法律效力，权利人韩世春于2015年1月20日向本院申请执行。
本院在执行申请执行人韩世春与被执行人张文宝，山东嘉恒信用管理有限公司民间借贷纠纷一案过程中，经查，申请执行人在诉讼阶段未申请财产保全，故我院未对被执行人的财产采取保全措施。执行立案后，我院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，我院依法对被执行人房产，车产，银行存款及工商信息进行了查询，未发现可供执行线索，现申请执行人未能提供被执行人尚有可供执行的财产线索及证据。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人韩世春与被执行人张文宝，山东嘉恒信用管理有限公司民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙志彬
审判员 张维红
审判员 刘 勇
二〇一五年十月十九日
书记员 盖 辰
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第3272-1号
申请执行人广州卡臣服饰有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街庄贤路自编1号。
法定代表人王松文，总经理。
委托代理人王建忠，福建闽荣律师事务所律师。
被执行人厦门圣达威服饰有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路597号202室。
申请执行人广州卡臣服饰有限公司与被执行人厦门圣达威服饰有限公司加工承揽合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年3月21日作出的（2014）思民初字第1143号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月8日向本院申请执行，要求被执行人支付加工款161135元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务�息。本院受理后，依法指定执行员吴彩凤执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，本院已轮候冻结厦门圣达威服饰有限公司名下车牌号为闽D×××××号、闽D×××××号、闽D×××××号车辆人8银行股份有限公司厦门市分行1。经查，被执行人名下无房产登记信息，无银行存款可供执行人8银行股份有限公司厦门市分行1，现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第3272号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年八月十五日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终330号
上诉人(原审被告)：北京酷我科技有限公司,住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：谢国民，董事长。
委托诉讼代理人：唐艺，该公司员工。
委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：咪咕数字传媒有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区文二西路820号2幢102室。
法定代表人：张燕鹏，执行董事兼总经理。
上诉人北京酷我科技有限公司与被上诉人咪咕数字传媒有限公司著作权侵权纠纷一案，杭州市西湖区人民法院受理后，北京酷我科技有限公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2017年2月21日作出（2016）浙0106民初11732号民事裁定，驳回北京酷我科技有限公司的管辖异议。北京酷我科技有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日�理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，咪咕数字传媒有限公司主张复制权、信息网络传播权等著作权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，咪咕数字传媒有限公司提供的初步证据显示其系经授权取得涉案作品的信息网络传播权。而咪咕数字传媒有限公司住所地在一审法院辖区，现咪咕数字传媒有限公司作为涉诉被侵权人选择向一审法院提起诉讼，�无不当。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定驳回北京酷我科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
北京酷我科技有限公司上诉称：一审裁定适用法律错误，本案应移送至北京市海淀区人民法院管辖，北京酷我科技有限公司住所地和网络服务器均在北京市，现有证据不能证明北京酷我科技有限公司侵权，本案不一定存在侵权结果发生地，即咪咕数字传媒有限公司住所地法院无管辖权。综上，请求撤销（2016）浙0106民初11732号民事裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定：侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被控侵权行为系通过信息网络实施，被侵权人咪咕数字传媒有限公司的住所地可认定为侵权结果发生地，因此原审法院作为侵权行为地法院依法具有管辖权。至于侵权是否成立有待实体审理。
综上，原审法院裁定驳回北京酷我科技有限公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。北京酷我科技有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申正权
审 判 员 潘才敏
代理审判员 王 昭
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈丽娜
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终330号上诉人(原审被告)：北京酷我科技有限公司,住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。法定代表人：谢国民，董事长。委托诉讼代理人：唐艺，该公司员工。委托诉讼代理人：景博文，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：咪咕数字传媒有限公司,住所地浙江省杭州市西湖区文二西路820号2幢102室。法定代表人：张燕鹏，执行董事兼总经理。上诉人北京酷我科技有限公司与被上诉人咪咕数字传媒有限公司著作权侵权纠纷一案，杭州市西湖区人民法院受理后，北京酷我科技有限公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2017年2月21日作出（2016）浙0106民初11732号民事裁定，驳回北京酷我科技有限公司的管辖异议。北京酷我科技有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日�理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，咪咕数字传媒有限公司主张复制权、信息网络传播权等著作权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，咪咕数字传媒有限公司提供的初步证据显示其系经授权取得涉案作品的信息网络传播权。而咪咕数字传媒有限公司住所地在一审法院辖区，现咪咕数字传媒有限公司作为涉诉被侵权人选择向一审法院提起诉讼，�无不当。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定驳回北京酷我科技有限公司对本案管辖权提出的异议。北京酷我科技有限公司上诉称：一审裁定适用法律错误，本案应移送至北京市海淀区人民法院管辖，北京酷我科技有限公司住所地和网络服务器均在北京市，现有证据不能证明北京酷我科技有限公司侵权，本案不一定存在侵权结果发生地，即咪咕数字传媒有限公司住所地法院无管辖权。综上，请求撤销（2016）浙0106民初11732号民事裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定：侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被控侵权行为系通过信息网络实施，被侵权人咪咕数字传媒有限公司的住所地可认定为侵权结果发生地，因此原审法院作为侵权行为地法院依法具有管辖权。至于侵权是否成立有待实体审理。综上，原审法院裁定驳回北京酷我科技有限公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。北京酷我科技有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  申正权审 判 员  潘才敏代理审判员  王 昭二〇一七年三月二十日书 记 员  陈丽娜
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3990号
原告陈娜辉，女，1982年8月13日出生，汉族。
委托代理人邱艳丽，福建兴世通律师事务所律师。
被告谢志勇，男，1985年1月11日出生，汉族。
被告颜燕华，女，1985年2月14日出生，汉族。
原告陈娜辉与被告谢志勇、颜燕华民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员芦絮于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告陈娜辉的委托代理人邱艳丽到庭参加诉讼，被告谢志勇、颜燕华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈娜辉诉称，被告谢志勇以创业之需于2014年8月1日向原告借款3万元（人民币，下同），约定借款期限为2014年8月1日至2014年10月31日，若被告逾期还款则以10元／日付利息和违约金；2014年8月10日，被告谢志勇又以同样的理由向原告借款7万元，约定借款期限从2014年8月10日至2015年10月31日止，逾期则以10元／日付利息和违约金，并出具借据和收据交由原告收执。后经原告催讨，被告未在约定还款期内还款。被告颜燕华与谢志勇是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款10万元整及逾期付款违约金4250元（从2014年11月1日起算至2015年10月30日为3650元，计算标准为10元／日，从2015年11月1日算至2015年11月30日为600元，计算标准为20元／日，实际应算至两被告实际还款之日止），以上暂计为104250元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告谢志勇、颜燕华未作答辩。
经审理查明，2014年8月1日，被告谢志勇向原告陈娜辉出具借据一份，载明因谢志勇创业急需资金向原告借款3万元，借款期限从2014年8月1日至2014年10月31日，共计92天。逾期每日10元计付利息和违约金。同日，谢志勇签收《收据》确认收到3万元。2014年8月10日，谢志勇再次向原告出具借据一份，向原告借款7万元，期限从2014年8月10日至2015年10月31日，计447天，逾期以每日10元计付利息和违约金。谢志勇亦签收《收据》确认收到7万元。借款期限届满后，被告谢志勇未偿还本金亦未支付利息，原告于2015年11月26日诉至本院。
以上事实有原告提供的《借据》、《收据》及本案的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告谢志勇、颜燕华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利。原告陈娜辉主张被告谢志勇借款10万元的事实，提供了《借据》、《收据》等予以证明，本院予以采信，相应借款被告谢志勇应予偿还。本金为3万元的借款，双方约定逾期的利息和违约金是每日10元，即12.17%／年；本金为7万元的借款，双方约定逾期的利息和违约金是每日10元，即5.21%／年，上述约定的利息标准符合法律规定，原告统一主张违约金，本院予以支持。其中，3万元借款违约金从逾期日即2014年11月1日开始计算，7万元借款违约金从逾期日即2015年11月1日开始计算，均计至本判决确定的还款日止。被告谢志勇、颜燕华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告谢志勇、颜燕华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈娜辉借款10万元并支付违约金（其中，3万元借款违约金从2014年11月1日开始计算，每日10元计至本判决确定的还款日止；7万元借款违约金从2015年11月1日开始计算，每日10元计至本判决确定的还款日止）。
如被告谢志勇、颜燕华未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2385元，减半收取1192.5元，由被告谢志勇、颜燕华共同负担。该款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 芦 絮
二〇一六年二月一日
代书记员 邱智伟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第2776号
原告临清市农村信用合作联社，住所地：临清市古楼东街**号。
法定代表人王怀瑞，主任。
委托代理人杨哲，该社客户经理。
被告临清市华源纺织有限公司，住所地：临清市康圣庄。
法定代表人张尚岱，总经理。
被告临清市凯润纺织有限公司，住所地：临清市康庄。
法定代表人程静，总经理。
被告张尚岱，男，1955年11月6日生，汉族。
被告张明，男，1977年6月29日生，汉族，住临清市。
被告程静，女，1987年1月4日生，汉族。
被告刘培凯，男，1987年6月16日生，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社（以下简称农信社）诉被告临清市华源纺织有限公司（以下简称华源公司）、临清市凯润纺织有限公司（以下简称凯润公司）、张尚岱、张明、程静、刘培凯金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨哲到庭参加诉讼，被告华源公司、凯润公司、张尚岱、张明、程静、刘培凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农信社诉称，被告华源公司于2014年5月16日由另五被告担保向原告借款286万元，并约定到期日为2015年5月3日。借款期间，被告华源公司法定代表人张尚岱及另一股东张明失踪，故请求法院判令被告华源公司提前偿还借款本金286万元及利息；被告凯润公司、张尚岱、张明、程静、刘培凯承担连带清偿责任。
被告华源公司、凯润公司、张尚岱、张明、程静、刘培凯未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：被告华源公司系经营纺纱及棉短绒、估次棉、皮棉购销的有限责任公司，股东为被告张尚岱、张明。被告凯润公司系经营纺纱及纺织品、皮棉、涤纶、坯布购销的有限责任公司，股东为被告程静、刘培凯。2014年5月6日，原告与被告华源公司签订（临清联社公司一部）流借字（2014）年第15-073号流动资金借款合同，约定华源公司向原告借款286万元，借款用途为购皮棉，借款期限为2014年5月6日至2015年5月3日；借款年利率为11.5%；按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准；借款人股东个人、高级管理人员失踪等，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失；借款人未按合同约定还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起在，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，原告与被告凯润公司签订（临清联社公司一部）保字（2014）年第15-073号保证合同，约定凯润公司为原告依上述借款合同与被告华源公司形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金数额为286万元，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，“期限届满”包括债权人依照主合同约定宣布主合同项下债权提前到期的情形，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起两年。被告张尚岱与张明、被告程静与刘培凯分别向原告出具承诺函，承诺以个人所有财产为被告华源公司依上述借款合同向原告借款286万元本息提供连带责任保证，依上述保证合同的约定承担相应责任。上述合同及承诺函签署完毕后，原告当日向被告华源公司发放了借款286万元。借款后，被告华源公司支付借款利息至2014年7月20日。2014年7月30日，被告张尚岱、张明离开公司失去联系，原告诉至本院。被告张明于2014年8月7日返回临清，后又失去联系，不知去向。审理期间，依据原告财产保全申请，本院依法制作（2014）临商初字第2776-1号民事裁定书，裁定查封了被告华源公司财产一宗（详见查封清单）。
本院确认的上述事实，有原告提交的企业法人营业执照、流动资金借款合同、保证合同、承诺函、借款借据及当事人当庭陈述在案为凭。以上证据业经本院审查，其证据效力予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告华源公司签订借款合同、原告与被告凯润公司签订保证合同，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规
定，应为有效。原告按照合同约定发放了借款，被告华源公司股东被告张尚岱、张明在借款期间失踪且被告华源公司至今未再按约支付借款利息的行为足以表明不再履行合同义务，原告要求在借款期限届满前收回借款，符合合同约定且于法有据，应予支持。原告要求提前收回借款，应视为被告华源公司履行债务期限届满，故原告依照保证合同约定要求被告凯润公司承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。被告张尚岱与张明、被告程静与刘培凯分别以书面形式向原告出具承诺函，应视为与原告间亦成立了保证合同，原告要求此四被告承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。被告华源公司、凯润公司、张尚岱、张明、程静、刘培凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临清市华源纺织有限公司于本判决生效后三日内偿还原告临清市农村信用合作联社借款本金286万元及利息（自2014年7月21日起至本判决确定给付之日止，按借款合同及借款借据约定利率计算）。
二、被告临清市凯润纺织有限公司、张尚岱、张明、程静、刘培凯对上述款项的偿付承担连带清偿责任，代为清偿借款的保证人，享有向被告临清市华源纺织有限公司及其他保证人追偿的权利。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29680元，减半收取14840元，诉讼保全费5000元，由被告临清市华源纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 王洪峰
二〇一四年九月十九日
书记员 崔红颜
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3427号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（统一社会信用代码：91330211844341446K）。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道苗圃路**号。
主要负责人：孔建国，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱炼，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：康李，男，1982年1月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：李娟，女，1983年10月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被告康李、李娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行的委托诉讼代理人潘佳伟到庭参加诉讼，被告康李、李娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告透支款本金及截止2017年7月1日的透支利息（包括担保服务费、滞纳金、手续费）等共计40？860.21元（其中截止2017年7月1日尚欠14？058.21元，后续6期，每期应还4？467元，计26？802元）；判令原告对被告抵押的浙Ｄ×××××车辆享有优先受偿权。事实与理由：2015年1月12日，透支债权人原告与透支债务人康李签订了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定透支债务人康李因购买纳智捷牌汽车，向透支债权人透支金额140？000元；还款期数36期，首期偿还3？920元，以后每期偿还3？888元；手续费13？286元，分期支付手续费，首期偿还371元，以后每期偿还金额369元。同日被告康李与原告签订抵押合同一份，被告康李以汽车抵押物作为偿还上述透支款的担保，被告李娟作为抵押物共有人在落款处签字确认。同日，被告李娟出具共同偿债人承诺书一份，同意为被告康李的上述债务承担共同还款责任。2015年1月20日，原告已依约将透支款146？882元（其中包括6？882元担保服务费）支付指定账户。但被告未能按时足额归还，截止2017年7月1日，被告已经多次违约未按时还款，尚有14？058.21元透支款未还。原告为此诉至法院。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了分期付款业务还款合同、信用卡章程、信用卡领用合约、用卡须知、抵押合同及机动车登记证书、共同偿债人承诺书、查询信用卡交易明细、结婚证复印件各1份，拟证明原告诉称主张的事实。
被告康李、李娟未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃对原告的诉请进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。
原告提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康李、李娟共同返还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行透支款本金及手续费、服务费等共计40?860.21元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告康李、李娟不履行上述第一项债务时，原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行有权对被告康李抵押的浙Ｄ×××××车辆（车架号：LUXG92S03EB007527，发动机号：YB0039075）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费822元，由被告康李、李娟共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 孙圣烔
人民陪审员 陈善康
人民陪审员 包国君
二〇一八年一月三十日
法官 助理 张 帆
代书 记员 章超玲
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孟民一初字第288号
原告洛阳盛豫重工机械有限公司
法定代表人陆利玲，董事长。
被告江苏恒荣矿山机械有限公司
法定代表人殷明珠，董事长。
原告洛阳盛豫重工机械有限公司诉被告江苏恒荣矿山机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告洛阳盛豫重工机械有限公司以双方纠纷已协商解决，于2014年12月23日向本院申请撤诉。
本院审查后认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳盛豫重工机械有限公司撤回起诉。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告承担。
审判员 臧梦华
二〇一四年十二月二十三日
书记员 菅春敏
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0622民初934号
原告：牟增莲，女，汉族。
被告：刘敬会，男，其他不详。
被告：刘娟，女，其他不详。
被告：周传生，男，其他不详。
原告牟增莲诉被告刘敬会、刘娟、周传生民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告牟增莲于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与三被告达成和解为由申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牟增莲撤回起诉。
本案受理费减半交纳1240元，由原告牟增莲负担。
审判员 索森宇
二〇一六年十一月十四日
书记员 张 远
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0604民初355号
原告尹树宝，男，1960年6月4日出生，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人及磊，辽宁中天律师事务所律师。
被告丹东市振安区楼房镇梨树沟村民委员会，住所地丹东市振安区楼房镇楼房路405。
法定代表人张波，该村委会主任。
原告尹树宝诉被告丹东市振安区楼房镇梨树沟村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹树宝及其委托诉讼代理人及磊,被告丹东市振安区楼房镇梨树沟村民委员会的法定代表人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹树宝向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款本金13万元及利息（自2013�2月4日起，按照月利率2%的标准计付至款项付清之日止）。事实和理由：2013年2月4日，被告丹东市振安区楼房镇梨树沟村民委员会向原告借款13万元，并约定月利息二分。嗣后，原告依约履行付款义务，被告向原告出具借据一份，除加盖村委会公章外，时任村主任张福玉、村书记张学忠亦在借据上签字，对原、被告之间债权债务关系再次予以确认。之后，虽经原告多次催要，被告始终以村委会已换届为由，不肯归还上述欠款。
被告丹东市振安区楼房镇梨树沟村民委员会辩称，对原告提供的借据的真实性没有异议，但被告向原告借款10万元，利息3万元，共计13万元，打在了一张借条中，当初约定的月利息二分属实。
本院经审理认定事实如下：2013年2月4日，被告丹东市振安区楼房镇梨树沟村民委员会向原告尹树宝借�13万元，并为原告出具借据，约定月息2分，未约定还款期限。此款至今未还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据及原、被告的陈述在卷为凭，经开庭质证和本院审查，予以确认。
本院认为，被告向原告借款并出具借据，双方之间借贷关系成立，合法有效。因双方在借据中未约定还款期限，故原告有权随时要求被告偿还借款。原告主张被告自2013年2月4日起按月息2分计付利息的请求，有事实与法律依据，本院予以支持。至于被告辩称被告当时借款10万元，利息3万元，打在一张借据上，因未提供证据证明其主张，本院对其辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告丹东市振安区楼房镇梨树沟村民委员会于本判决生效之日起10日内偿还原告尹树宝借款本金13万元，并从2013年2月4日起按月息2%计付利息至本判决确定的给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5122元，由被告丹东市振安区楼房镇梨树沟村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 赵方华
审 判 员 王柯丁
人民陪审员 孔舒悦
二〇一七年六月二十日
书 记 员 金胜娟
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0687执616号
申请执行人：任彪、周水娥
被执行人：海阳市军创置业发展有限公司
申请执行人任彪、周水娥与海阳市军创置业发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月31日作出的（2016）鲁0687民初1299号民事判决书，申请执行人于2017年4月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年4月26日向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院于2017年5月12日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0687执616号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本院在终结本次执行程序后，每6个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于范宏
审判员 辛洪波
审判员 包希晨
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘 程
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0687执616号申请执行人：任彪、周水娥被执行人：海阳市军创置业发展有限公司申请执行人任彪、周水娥与海阳市军创置业发展有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月31日作出的（2016）鲁0687民初1299号民事判决书，申请执行人于2017年4月8日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2017年4月26日向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院于2017年5月12日通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0687执616号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本院在终结本次执行程序后，每6个月通过网络查控系统查询被执行人的财产，如有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于范宏审判员  辛洪波审判员  包希晨二〇一七年七月二十六日书记员  刘 程
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第2260号
罪犯苏腰拉，男，1988年4月30日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区通辽市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省新民市人民法院于2007年6月29日作出（2007）新刑初字第116号刑事判决，以被告人苏腰拉犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑九年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯苏腰拉在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年1月13日对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省康平监狱于2014年7月17日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯苏腰拉在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。
经审理查明，截至2014年3月31日，罪犯苏腰拉多次获记功奖励。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯苏腰拉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯附带民事义务未履行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏腰拉减去有期徒刑九个月，刑期执行至2014年10月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳 震
审判员 孙洪成
审判员 仉志兰
二〇一四年七月三十一日
书记员 董晓丽
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第1447号
原告：台州海博物业管理有限公司。
法定代表人：金宪宝。
委托代理人：陈晓燕，浙江贯通律师事务所律师。
被告：赵晓君。
本院在审理原告台州海博物业管理有限公司与被告赵晓君为物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已履行完毕为由于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告台州海博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州海博物业管理有限公司负担。
审 判 员 俞高奇
二〇一五年七月八日
代书记员 李 军
平凉市崆峒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0802民初392号
原告郑德生。
委托代理人丁俊平，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被告陈存明。
被告中国平安财产保险股份有限公司平凉中心支公司。
负责人邹会军，该支公司总经理。
委托代理人杜锦琪，该支公司理赔中心职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司营业部。负责人张双平，该支公司总经理。
委托代理人张小刚，该支公司理赔中心职工。
本院在审理原告郑德生诉被告陈存明、中国平安财产保险股份有限公司平凉中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑德生于2016年3月10日以双方和解为由，申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑德生撤回起诉。
案件受理费1378元，减半收取689元，由原告郑德生承担。
审判员 范小东
二〇一六年三月十日
书记员 安 洁
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初1407号
原告：福建商通律师事务所，住所地：永安市巴溪大道1599号2幢3层，组织机构代码：72423591-3。
负责人：廖首炊，主任。
被告：福建省永星贸易有限公司，住所地：永安市巴溪大道1599号2幢501室，统一社会信用代码：91350481683073662W。
法定代表人：林起虹，执行董事兼总经理。
原告福建商通律师事务所与被告福建省永星贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福建商通律师事务所负责人廖首炊到庭参加诉讼，被告福建省永星贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
福建商通律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多承担的银行贷款利息62280.45元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年12月1日，被告与原告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告承租被告座落于永安市巴溪大道1599号2幢第三层房屋，租赁期为20年，自2011年1月1日至2031年1月1日，20年租金按建筑面积每平方米人民币1550元计，在签订合同之日起6个月内一次性向被告交付，房屋按毛坯现状交付，装修装饰由原告负责并承担全部费用。合同第八条第4项还特别约定“租赁房屋办理抵押贷款后，乙方（注：指原告）应按租赁总建筑面积乘于每平方1550元为计息基数，承担四年的银行贷款利息。租赁房屋具备转移登记时，乙方有权选择：方案一，继续租赁至本合同期间届满，再续租五年，该五年租金以本条约定的四年银行贷款利息抵偿；方案二，乙方或者乙方指定的第三人以每平方米3100元购买该租赁房屋，乙方已支付甲方的每平方米1500元租金转化为购房款，乙方须再向甲方支付每平方米1550元购房款，购房款即告结清”。至2010年12月14日，原告按合同约定支付了每平方米1550元租金（租赁房屋实际面积614.74平方米），总计952847元。从2011年1月至2015年9月，原告按合同约定承担了被告952847元的贷款利息。根据合同约定，原告只要支付四年利息即可选择延长五年租赁期限，原告实际多支付了9个月共62280.45元，被告应予返还。原告根据合同第八条第4项约定，选择方案一，原告多交付的9个月利息，被告应予退还。
福建省永星贸易有限公司于庭前向本院提交了答辩状。答辩如下：2010年12月1日，福建省永星贸易有限公司与福建商通律师事务所签订的《租赁合同》，条款是双方在平等自愿的基础上协商一致而达成，合同合法有效，我公司理应履行相应的义务。原告福建商通律师事务所多支付的九个月利息，我们目前无能力返还，我们愿意以延长租赁期限的方式，对原告予以补偿。
福建商通律师事务所围绕诉讼请求提供如下证据：1、《房屋租赁合同》；2、《房屋所有权证》（永房权证字第××号）；3、建设银行转账凭证；4、中国农业银行转账凭证。福建省永星贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。对福建商通律师事务提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。福建商通律师事务所在起诉状中陈述的事实和理由，福建省永星贸易有限公司没有异议，本院予以确认。
本院认为，福建商通律师事务所与福建省永星贸易有限公司签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。福建商通律师事务所陈述的事实和理由，有相关证据予以证实，且福建省永星贸易有限公司没有异议，因此，本院对福建商通律师事务所的诉讼请求予以支持。福建省永星贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建省永星贸易有限公司应在本判决生效后十日内返还原告福建商通律师事务所多承担的银行贷款利息62280.45元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1357元，由被告福建省永星贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一七年四月二十七日
书记员 林永虹
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茶法民保字第147号
申请人肖赵香，女，1976年3月19日出生，汉族，湖南省茶陵县人。
被申请人余运毛，男，1963年4月4日出生，汉族，湖南省茶陵县人。
被申请人郭田娥，女，1967年4月11日出生，汉族，湖南省茶陵县人。
被申请人陈华生，男，1964年1月21日出生，汉族，湖南省茶陵县人。
本院于2014年5月21日受理申请人肖赵香对被申请人余运毛等人申请保全一案，申请人肖赵香于同年5月22日向本院撤回保全申请。
本院认为，申请人自愿撤回保全申请，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准许肖赵香撤回财产保全申请。
本案保全费予以免收。
审判员 张晓憨
二〇一四年五月二十二日
书记员 徐 针