武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初2009号
原告：曾仁坤，男，汉族，1962年6月22日出生，住所地：福建省平潭县。
被告：江苏全强海运有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区庐山路***号嘉业国际城*幢****室。组织机构代码：24990217-3。
法定代表人：吴泉，总经理。
委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：柴婷，江苏天茂律师事务所实习律师。
原告曾仁坤因与被告江苏全强海运有限公司（以下简称“全强公司”）船舶经营管理合同纠纷一案，于2016年11月7日向本院起诉。本案受理后，适用普通程序，由审判员王建新担任审判长，与代理审判员杨骋、人民陪审员马俊组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理。原告曾仁坤，被告全强公司委托代理人常文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾仁坤的诉讼请求：1、确认原告曾仁坤享有“顺强16”轮的船舶所有权；2、被告全强公司立即将“顺强16”轮过户至原告曾仁坤名下，并将船舶返还原告曾仁坤经营；3本案诉讼费由被告全强公司承担。
事实与理由：2007年12月8日，原告曾仁坤与案外人冯兴国签订《船舶买卖合同》，以人民币（以下均为人民币）1782.8万元的价格向案外人冯兴国购买一艘5000吨散货船，船名为“航畅10”轮。购船后，原告曾仁坤将船舶挂靠在台州市太平海运有限公司，船名变更为“太平山16”轮。2010年4月29日，原告曾仁坤与被告全强公司签订《委托管理（公司）协议书》，把“太平山16”轮更名为“顺强16”轮，挂靠于被告全强公司。《委托管理（公司）协议书》约定“顺强16”轮的实际所有权为原告曾仁坤所有。2013年8月24日，被告全强公司派船长强行接管“顺强16”轮，导致原告曾仁坤在经营“顺强16”轮过程中向亲友所借270多万元的本金及利息无法偿还，故起诉至本院。
被告全强公司辩称：原告曾仁坤为“顺强16”轮实际所有权人，被告全强公司系船舶挂靠单位。根据原告曾仁坤在2015年12月29日出具的承诺书，被告全强公司有权占有并经营“顺强16”轮，经营所得扣除船舶各项费用后，超出的利润用于偿还原告曾仁坤欠被告全强公司的借款285万余元，另外原告曾仁坤还欠付船舶保险费等1099905.46元。根据原告曾仁坤的承诺及双方的对账，2016年的利润只有五六十万元，不足以抵扣欠款，所以船舶仍然由被告全强公司经营，原告曾仁坤无权要求返还船舶。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方均对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明事实如下：
2007年12月8日，原告曾仁坤与案外人冯兴国签订《船舶买卖合同》，向案外人冯兴国购买一艘5000吨散货船，船名为“航畅10”轮，船舶价格为1782.8万元。原告曾仁坤购得船舶后，将船舶挂靠在台州市太平海运有限公司，船名变更为“太平山16”轮。2010年4月29日，原告曾仁坤与被告全强公司签订《委托管理（公司）协议书》，将“太平山16”轮更名为“顺强16”轮，挂靠于被告全强公司。《委托管理（公司）协议书》约定：原告曾仁坤自愿将“顺强16”轮委托被告全强公司管理并过户至其名下，船舶实际所有人为原告曾仁坤，被告全强公司仅为名义上的登记所有人；委托管理期间，原告曾仁坤自主经营，自负盈亏。
“顺强16”轮在被告全强公司挂靠期间，2013年8月24日前由原告曾仁坤实际经营，之后一直由被告全强公司经营。在此期间，原、被告以“顺强16”轮两次办理船舶抵押贷款，其中2010年9月12日办理的抵押登记债权数额为2000万元，抵押权人为江苏银行股份有限公司南京下关支行，该抵押登记已于2015年7月1日注销。2015年7月8日办理的抵押登记债权数额为550万元，抵押权人为江苏紫金农村商业银行至今未注销。
2015年12月29日，原、被告双方对船舶收支情况及贷款还款进行了结算，并签订《“顺强16”欠款结算单》，约定：原告曾仁坤于2011年11月8日向被告全强公司借款470万元，截止2015年12月31日，借款本息共计7037466元；被告全强公司自2013年8月27日至2015年3月31日经营“顺强16”轮扣除各项费用及银行贷款，剩余利润1435753元；原告曾仁坤同意将“顺强16”轮在江苏资金农商行办理抵押贷款，与2015年7月8日办理抵押登记，贷款金额为550万元，双方各使用275万元；最终结算原告曾仁坤欠付被告全强公司2851713元。
同日，原告曾仁坤向被告全强公司出具一份《承诺书》及一份《“顺强16”经营承诺书》。《承诺书》载明，原告曾仁坤于2015年12月29日收到上述550万元银行贷款中的275万元，原告曾仁坤承担该部分贷款的还款责任。《“顺强16”经营承诺书》载明，原告曾仁坤愿意将“顺强16”轮委托被告全强公司管理，被告全强公司管理期间扣除船舶各项费用（包括银行贷款月利息），季度结算剩余利润由双方平分，超出50万元部分，原告曾仁坤同意用于抵偿欠付被告全强公司的欠款。由于原、被告双方对船舶2016年收入存在较大争议，至今未能对2016年船舶收支情况进行结算。
本院认为：
本案系船舶经营管理合同纠纷。原、被告双方签订的合同、结算单，各方作出的承诺均系当事人的真实意思表示，各方均应按照约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务。
原、被告双方对原告曾仁坤系“顺强16”轮船舶实际所有人并无争议，本院予以确认，但根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，该船舶所有权未经登记，不得对抗善意第三人。
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，原告曾仁坤作为“顺强16”轮船舶实际所有人，有权占有和使用船舶。被告全强公司主张，根据原告曾仁坤的承诺，其有权占有并经营船舶，经营收入用于抵扣原告曾仁坤未清偿的债务，故拒绝返还船舶。从原告曾仁坤承诺的内容分析，该承诺实际是委托被告全强公司经营管理船舶，属于委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，原告曾仁坤作为委托人，可以随时解除委托合同，而原告曾仁坤要求返还船舶及变更所有权登记的诉讼请求实际上就是要求解除双方之间的委托经营管理合同关系，被告全强公司应当立即返还船舶。原、被告之间的债权债务关系不影响原告曾仁坤依据所有权占有、使用船舶，被告全强公司可就其享有的债权另行主张，实际上其于2017年2月7日向本院起诉，并以立案受理。
原告曾仁坤作为船舶实际所有人，有权要求被告全强公司办理船舶所有权变更登记。但原、被告共同对涉案船舶设置了抵押权，原告曾仁坤使用了贷款中的275万元，应与被告全强公司共同保证抵押权人利益不受侵害。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，故在涉案抵押权未注销，原告曾仁坤未征得抵押权人同意的情况下，无法办理船舶所有权变更登记。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十九条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告曾仁坤享有“顺强16”轮的船舶所有权，但该船舶所有权未经登记，不得对抗善意第三人；
二、被告江苏全强海运有限公司于本判决生效之日起十日内将“顺强16”轮返还原告曾仁坤经营；
三、驳回原告曾仁坤的其他诉讼请求。
案件受理费65000元，由被告全强公司负担。被告全强公司返还船舶时，应将其负担的诉讼费一并支付给原告曾仁坤。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王建新
代理审判员 杨 骋
人民陪审员 马 俊
二〇一七年二月十五日
书 记 员 岳 娟