河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2933号
上诉人（原审原告）：翟六良。
委托代理人：吕小慧，河南慕容律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万基控股集团有限公司。住所地：新安县产业集聚区。
法定代表人：李跃民，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：洛阳万基炭素有限公司。住所地：洛阳市新安县铁门镇庙头村。
法定代表人：李跃民，该公司董事长。
上诉人万基控股集团有限公司、洛阳万基炭素有限公司的共同委托人：王鹏飞，万基控股集团公司员工。
上诉人翟六良与上诉人万基控股集团有限公司（以下简称万基控股集团）、洛阳万基炭素有限公司（以下简称万基炭素公司）为劳动争议纠纷一案，翟六良于2015年4月28日向新安县人民法院提起诉讼，请求判令：1、原被告之间解除劳动合同关系为非法解除；2、被告向我支付非法解除劳动合同的经济赔偿金145800元；3、被告向我补缴2013年5月之前拖欠养老金、住房公积金、失业保险金、医疗保险金；4、被告向我支付2013年3月到2015年5月所拖欠的工资；5、被告向我支付2013年度带薪年休假1725元；6、诉讼费由被告承担。原审法院审理后于2015年8月18日作出（2015）新民初字第934号民事判决，翟六良与万基控股集团、万基炭素公司均不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟六良的委托代理人吕小慧，上诉人万基控股集团、万基炭素公司的委托代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1987年5月1日原告经考核应聘到新安电厂锅炉车间工作，1997年调入一铝，2O06年调入万基炭素公司工作，已连续工作28年。1997年新安电厂经改制成立洛阳新安电力集团有限公司，2010年经国家工商局核准，正式更名为万基控股集团有限公司。2011年9月3O日万基控股集团进行股份改制，并下发企业改制职工补偿安置方案。2012年1月1日原告与万基炭素公司签署无固定期限劳动合同。2013年5月7日被告万基控股集团向原告送达解除劳动合同通知书，该通知书根据《国务院信访条例》第二十条规定，以原告无理聚众信访、给万基控股集团的声誉造成恶劣影响为由，自2013年5月5日解除原告与万基炭素公司的劳动合同。2013年3月5日原告翟六良被停班，停班前12月的平均工资为2191.94元。2014年2月17日原告翟六良向新安劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，新安劳动人事争议仲裁委员会从受理之日起45日起没有做出裁决，原告翟六良遂诉至法院。
原审法院认为：劳动法、劳动合同法及实施条例对用人单位解除劳动合同的权利作出了严格规定，用人单位解除与劳动者的劳动合同应当依据上述规定进行。《国务院信访条例》属于倡导性规定，并没有赋予被告解除劳动合同的权利，因此被告依据该条例第二十条解除与原告的劳动合同的行为违法。因原告从2013年3月5日后就没有到被告单位上班，所以被告不应支付2013年3月以后的工资及带薪年休金。社保金争议和购房纠纷不属于劳动争议范畴，故本案不予涉及。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条、第七十二条、第七十四条、第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，判决：一、被告万基控股集团有限公司和被告洛阳万基炭素有限公司解除与原告翟六良的劳动合同违法；二、驳回原告翟六良的其他诉讼请求。本案受理费10元由被告负担。
宣判后，翟六良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决第二项驳回翟六良的其他诉讼请求没有任何的事实和法律依据。1、翟六良自1987年5月l日经考核进入新安电厂化学车间工作，连续工作已满28年。新安电厂几经改制最后更名为万基控股集团有限公司。2012年1月1日翟六良与万基炭素公司签署无固定期限劳动合同。2011年9月因为企业改制，在发放职工补偿费用过程中，翟六良未领到补偿费用，多次与万基控股集团、万基炭素公司交涉未果遂到相关部门反映情况，但万基控股集团却以上诉人无理信访违反《国务院信访条例》和《洛阳新安电力集团员工奖惩办法》为由于2013年3月5日停止翟六良的工作，并于2013年5月5日无故解除了翟六良与万基炭素公司的劳动合同。依法信访是每个公民的权利，翟六良的信访并没有违反法律规定，故此原审法院判决解除与翟六良的劳动合同违法，翟六良原审的第二到第五项诉求是有理有据的。根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除劳动合同应当向劳动者支付经济赔偿金。上诉人翟六良的第二项诉讼请求万基控股集团、万基炭素公司支付经济赔偿金是完全有法律依据的。万基控股集团、万基炭素公司无故于2013年3月停止上诉人的工作，并于2013年5月5日解除与翟六良的劳动合同，原审法院认为解除合同的行为系违法，所以翟六良因被解除合同造成的损失，万基控股集团、万基炭素公司应当支付，也即上诉人翟六良2013年3-5月份的工资以及2013年5月之前拖欠的各项社会保险金及带薪年休假休金。二、原审法院部分事实认定错误。翟六良的应得工资由两部分组成，一是实发工资，二是单位代扣的各项社会保险。翟六良在停班前每月应得的工资平均为2700元，而原审法院在认定停班前12个月的平均工资2168.55元所依据的却是每月实发的工资而非应得的工资。三、原审判决适用法律存在错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第七条规定，该条适用的是劳动者向法院起诉请求社保机构发放保险金不属于劳动争议，而翟六良的第三项诉求请求补缴拖欠的各项保险金，请求交纳保险金的主体并非社保机构，翟六良请求的社会保险属于法院规定劳动争议的范围，故原审法院仅适用《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第七条的规定认为翟六良的该项诉求不属于劳动争议的范畴，进而驳回该项诉求是对翟六良该项请求的片面理解，也是适用法律错误。另外翟六良的各项社会保险已由万基炭素公司代扣，但其却没有向社保机构交纳，导致翟六良的各项社会保险中断，故翟六良请求为其补缴社会保险是有理有据的。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第二项，改判支持翟六良原审的第二至第五项诉讼请求。
上诉人万基控股集团、万基炭素公司答辩称：答辩意见同上诉意见。补充答辩意见：1、关于工资标准认定，我们提供了工资表，对此应予认定。2、关于带薪年假，他们实际上班时间只有两个月，因此不应享有带薪年休假，并且申请年休假是劳动者个人申请而不是企业主动安排。3、2013年3月至5月上诉人并未对企业付出任何劳动，并且停班是他们自己过错造成的，因此停班工资不应得到支持。
宣判后，万基控股集团、万基炭素公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院不应受理翟六良的起诉。2011年9月，按照洛阳市、新安县两级政府的要求，万基控股集团作为国有企业整体进行企业改制。2013年3月5日，企业仍在改制期间，包含被上诉人翟六良等人在内的120余名职工到新安县县政府门口无理聚众怠工上访，给企业声誉和职工队伍的稳定造成了极其恶劣的影响，因此万基控股集团依据《国务院信访条例》、《洛阳新安电力集团员工奖惩办法》的相关规定解除了被上诉人翟六良等90名在职职工的劳动合同。根据《河南省高级人民法院关于当前民事审判若干意见》第74条第10项“因企业破产、用人单位改制等导致职工群众性下岗，不能签订劳动合同、整体拖欠工资、欠交养老保险、不能办理退休手续等而引起的纠纷应由相关部门采取行政等手段统筹协调，法院不应作为劳动争议案件受理”，据此原审法院不应受理本案。二、原审法院认定上诉人违法解除劳动合同认定事实错误，应当纠正。2013年3月5日，被上诉人翟六良等120余人到新安县县政府门无理聚众怠工上访，给职工队伍的稳定性造成了极其恶劣的影响。因此，万基控股集团依据《国务院信访条例》第二十条“不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”和《洛阳新安电力集团员工奖惩办法》中第二十三条第6项“聚众罢工、怠工、煽动工潮者按照文件应当解除劳动合同”的规定，解除被上诉人翟六良等90名在职职工劳动合同，上诉人解除被上诉人翟六良劳动合同有企业规章制度的明确规定，理由正当合法，并且翟六良未与万基集团签订合同，都是与万基集团的子公司签订的劳务合同，原审法院对基本事实没有查清，一个人不可能与两个公司签订劳动合同的。综上，请求二审法院依法裁定驳回翟六良的起诉，或发回重审，由翟六良承担本案诉讼费。
翟六良答辩称：1、万基控股集团是万基炭素公司的唯一法定股东，万基炭素公司与翟六良签订劳动合同之后，万基控股集团无故解除翟六良签订的劳动合同。本案是由万基控股集团无故解除劳动合同引起的，应作为劳动争议案件处理，支持经济赔偿金及扣发工资和带薪年休假；2、万基控股集团解除劳动合同无法律依据；3、万基控股集团在上诉时并未要求本案发回重审，当庭变更不符合法律规定。4、万基控股集团解除与翟六良的劳动合同，成立万基炭素公司是为了规避其应当承担的法律责任。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：万基控股集团、万基炭素公司根据《国务院信访条例》第20条等规定，以翟六良无理聚众信访、违反有关规定，给万基控股集团的声誉造成恶劣影响为由解除与翟六良的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，原审法院确认万基控股集团、万基炭素公司解除与翟六良的劳动合同违法并无不当。关于上诉人翟六良上诉提出有关经济赔偿金的问题，因2012年1月1日之前的经济补偿金属于万基控股集团进行股份改制引发的相关纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对此本院不予审理，故翟六良的经济赔偿金应从2012年1月1日之后计算至2013年5月5日解除劳动关系之日，翟六良停班前12个月的平均工资为2191.94元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同的，按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，故翟六良的经济赔偿金为（2191.94＋2191.94×0.5）×2=6575.82元。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于上诉人翟六良上诉提出拖欠工资及带薪年休金的问题，翟六良于2013年3月5日后就没有到原单位上班，原审法院据此对翟六良提出2013年3月5日以后的工资及带薪年休金不予支持并无不当，故本院对上诉人翟六良的该项上诉主张不予支持。关于上诉人翟六良上诉提出社保金、住房公积金、医疗保险金等的问题，鉴于社保金、住房公积金、医疗保险金等不属于劳动争议范畴，故本院对上诉人翟六良的该项上诉主张不予支持。关于上诉人万基控股集团、万基炭素公司上诉提出违法解除劳动合同认定的问题，万基控股集团依据《国务院信访条例》和《洛阳新安电力集团员工奖惩办法》等文件解除与翟六良的劳动合同，但该两份文件属于倡导性规定，不符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律对用人单位解除劳动合同的规定，原审法院据此认定万基控股集团、万基炭素公司解除与翟六良的劳动合同行为违法并无不当，故本院对上诉人万基控股集团、万基炭素公司的上诉主张不予支持。综上，上诉人翟六良的上诉主张部分予以支持，原审法院部分处理不当，本院予以纠正，上诉人万基控股集团、万基炭素公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新安县人民法院（2015）新民初字第934号民事判决的第一、二项；
二、上诉人万基控股集团有限公司和上诉人洛阳万基炭素有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人翟六良经济赔偿金6575.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，由万基控股集团有限公司、洛阳万基炭素有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人翟六良负担5元，由上诉人万基控股集团有限公司、洛阳万基炭素有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 璐