中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民再终字第13979号
上诉人（原审原告）曾××（曾用名为曾××、曾××），男，1943年4月19日出生。
委托代理人顾××（曾××之妻），1958年9月18日出生。
被上诉人（原审被告）北京和协大业电子医疗设备研究所（变更前名称为：北京欣欣大业医用科技研究所），住所地北京市通州区潞城镇工业大院*号。
法定代表人胡毓阑（曾用名胡玉兰、胡毓兰），所长。
委托代理人尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
委托代理人王传理，北京市威创律师事务所律师。
原审被告北京华雄应用科学研究所，企业法人营业执照载明的住所地北京市宣武区琉璃厂西街***号。
法定代表人史光辉，所长。（已于2006年2月26日去世，现法定代表人不明）。
上诉人曾××与被上诉人北京和协大业电子医疗设备研究所（以下简称和协大业研究所）、原审被告北京华雄应用科学研究所（以下简称华雄研究所）所有权确认纠纷一案，曾经由北京市顺义区人民法院于2004年7月15日作出（2004）顺民初字第16号民事裁定。该裁定发生法律效力后，北京市顺义区人民法院于2013年7月2日作出（2013）顺民监字第06274号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2014年7月7日作出（2013）顺民再初字第12836号民事判决。曾××不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾××及其委托代理人顾玉芬，被上诉人和协大业研究所委托代理人尤宝柱到庭参加诉讼。原审被告华雄研究所经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
2003年12月16日，曾××向北京市顺义区人民法院诉称：1992年12月，我为报效祖国，响应中央政府号召主动向内地投资，决定在北京建立高科技企业，与北京市顺义区×村协商达成”土地有偿使用协议”，并交纳了各种费用后，经政府有关部门批准正式进行了基本建设，建成了建筑面积为244平方米综合楼一栋，并于1993年投入使用。该楼立项时以华雄研究所的名义，但楼房建成后，一直由我本人及亲属所实际使用。2003年4月，我接到北京代管人的通知，北京市朝阳区人民法院已将本诉讼房屋列为和协大业研究所的财产，我认为该房产权人应为实际投资人我本人所有，和协大业研究所、华雄研究所对该房均无产权及使用权。其诉讼请求是：1、请求法院确认座落于北京市顺义区×工业区11号房产产权为曾××所有；2、请法院确认华雄研究所、和协大业研究所转让诉讼标的行为无效；3、请求法院判令华雄研究所与和协大业研究所承担诉讼费用。
原审期间，华雄研究所到庭参加诉讼，其辩称意见为：曾××与华雄研究所没有签订书面转让协议，涉诉房产属于华雄研究所所有，不属于曾××，不存在转让的行为。华雄研究所与和协大业研究所亦没有转让行为，华雄研究所的土地于1993年就审批了，载有和协大业研究所的建设工程规划许可证附件是1998年颁发的，这是重新批建的，和本案诉争的平米数不一样。土地使用费和建房的费用是曾××替华雄研究所垫付的，不同意曾××的诉讼请求。
原审期间，和协大业研究所经法院合法传唤未到庭参加诉讼。
北京市顺义区人民法院认为，涉诉房产的产权已由行政管理部门确权登记在和协大业研究所名下，该房产的产权已经确定，不存在权属不确定问题的争议。曾××对行政管理部门的确权登记有异议，应当通过行政诉讼的途迳解决，该纠纷不属于民事纠纷。曾××亦未能提供证据证明二被告之间有转让涉诉房产的行为，其诉状中列明的转让事实并不存在。故曾××的起诉不符合起诉及受理的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定驳回曾××的起诉。
原审再审过程中，曾××称：我不同意原审裁定。现有证据可以证明涉诉房屋是我所建，和协大业研究所对此没有异议，我也没有将房屋买卖、赠与。我不了解苏春丽与和协大业研究所之间的经济纠纷情况，我也没有义务替和协大业研究所履行判决，本案中我与和协大业研究所进行协商，和协大业研究所总是与我谈条件，双方未协商一致，故此坚持原审诉讼请求。
和协大业研究所辩称：同意原审裁定。本案涉诉房产所有权和土地使用权的性质是集体所有，和协大业研究所也是集体企业，根据物权法规定，应当以相应的权属登记证书和登记薄确定不动产的相关权利，涉案房产权利归属是清晰的，有北京市高级人民法院出具的相关行政裁定书支持。我国法律规定集体土地房屋不可以上市流转交易，曾××属于台湾居民身份，根据有关文件规定，境外机构和个人在境内投资购买非自用房地产，应先设立外商投资企业，进行相关批准登记手续。另外，该文件还规定港澳台居民因生活需要可以在境内限购一定面积的自住商品房。本案涉诉房屋属于集体产，曾××确认所有权的请求与该文件内容相抵触，违反国家强制性规定。和协大业研究所取得该涉诉房屋的产权手续合法。曾××主张出资事实真实，但其出资行为并不能导致有权利获取涉案房屋集体产的所有权。和协大业研究所取得房屋所有权曾××是知情的，双方是投资或者合作的纠纷，应当通过其他法律解决，不同意曾××的诉讼请求。
原审再审期间，华雄研究所经法院合法传唤未进行答辩，亦未到庭参加庭审。
北京市顺义区人民法院再审查明：1992年12月4日，占地单位（甲方）华雄研究所，与被占地单位（乙方）顺义县×村签订占地协议书，约定华雄研究所业务用房项目占用顺义县×村非耕地2.5亩，土地补偿费1万元，地上物及其他补偿，两项合计2万元，使用年限50年。自1993年至2043年终止。该协议加盖顺义县张喜庄乡人民政府、顺义县土地管理局建设用地科、顺义县×村村民委员会等单位印章。1992年12月22日，华雄研究所作为建设单位取得建设用地批准书，该批准书上加盖顺义县人民政府村镇建设土地管理专用章。1993年5月，曾××开始在上述所涉土地上施工建房，于1993年9月18日完成施工，建成244.2平方米的二层楼房，该楼房坐落于北京市顺义区×工业区。曾××称其为此支付建筑材料费35万元、征地费用7.5万元。之后和协大业研究所企业发展需要资金，准备用上述房屋进行抵押办理贷款（实际未办成），经曾××同意后涉诉房屋的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证分别于1998年1月和3月登记在和协大业研究所名下。但该房屋自建成后，至今一直由曾××居住使用。
苏春丽与北京欣欣大业医用科技研究所（现名称和协大业研究所）借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2001年1月做出（2001）朝民初字第05732号民事判决书判决：北京欣欣大业医用科技研究所偿还苏××欠款50万元。2002年8月21日，北京市朝阳区人民法院查封和协大业研究所即本案涉诉的位于北京市顺义区×房屋一套，截止目前该套房产仍被北京市朝阳区人民法院查封中。
曾××对上述查封到北京市朝阳区人民法院提出执行异议，北京市朝阳区人民法院于2006年8月30日以该房屋产权人为和协大业研究所，对该房屋的查封行为合法有效，裁定驳回执行异议人曾××的异议。
本案再审诉讼中，因涉诉房屋已被北京市朝阳区人民法院查封，经向曾××释明后，曾××坚持主张涉诉房屋所有权，不在本案中主张损害赔偿。
另查明，本案原审于2004年7月15日裁定驳回原告曾××的起诉之后，曾××以北京市建设委员会为被告向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，诉请法院撤销顺集字第00398号《房屋所有权证》。该院以曾××不具备本案原告诉讼主体资格，且其超过法定期限，不符合法定的起诉条件为由，于2006年10月10日作出（2006）二中行初字第00599号行政裁定，驳回原告曾××的起诉。曾××不服上诉至北京市高级人民法院，该院于2007年4月28日作出（2007）高行终字第00117号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。在上述案件审理期间，原告曾××还以北京市顺义区人民政府为被告向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，诉请法院撤销原顺义县人民政府于1998年颁发的《集体土地建设用地使用证》，该院以同样理由作出（2006）二中行初字第00598号行政裁定，驳回原告曾××的起诉。曾××不服上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2007）高行终字第00118号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。曾××对一、二审裁定不服，向北京市高级人民法院提出再审申请。2009年3月20日，北京市高级人民法院作出驳回再审申请通知书，驳回曾××的再审申请。
北京市顺义区人民法院再审认为：本案涉诉房屋位于本市顺义区×工业区，并非住宅区，只有全民所有制企业、集体企业、个人独资企业等企业方可入住该园区。本案诉争之建设用地的审批，及房屋建设的相关申请手续均以企业的名义进行，而非以曾××个人名义进行申请。本案所涉集体土地建设用地使用证及房屋所有权证登记在和协大业研究所名下时，曾××亦明知，亦未提出异议。加之考虑曾××作为台湾居民，不符合占有使用该块土地的条件。故曾××请求法院确认座落于北京市顺义区×房屋产权归其所有的诉讼请求没有法律依据，不予支持。曾××诉称涉诉房屋属其所建，可另行主张损害赔偿之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定判决：一、撤销北京市顺义区人民法院（2004）顺民初字第16号民事裁定；二、驳回曾××的诉讼请求。
判决后，曾××不服，上诉至本院称：原判认定事实不清，判决有误。涉诉房屋系曾××1993年建成，和协大业研究所称是1998年重新批建的，但并无合法的工程建设规划许可证，相关部门也没有实地勘察；曾××与和协大业研究所不是投资合作关系，1997年曾××为支持其创业，同意将涉诉房屋变更登记至其名下用于信贷，但其并没有用于信贷，后被工商部门强制吊销营业执照，和协大业研究所实际目的是利用曾××的房屋抵押偿还其自己的债务，以达到掠夺财产的目的；原审中，和协大业研究所的法定代表人胡毓阑亲口承认房屋产权是曾××所有，房屋系曾××本人出资所建。综上，请求撤销原判，两审诉讼费及公告费由被上诉人承担。和协大业研究所同意原审判决。本院二审期间，华雄研究所经本院合法传唤未进行答辩，亦未参与法院庭审。
本院经审理查明的事实与一审法院所查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述、（2006）二中行初字第00598号、第00599号行政裁定书，（2007）高行终字第00117号、00118号行政裁定书，（2001）朝民初字第05732号民事判决书，北京市国土资源局顺义分局档案材料，北京市顺义区住房和城乡建设委员会房屋登记档案材料，集体土地建设用地使用证（复印件），房屋所有权证（复印件），北京市朝阳区人民法院（2002）朝执字第4285号民事裁定书、北京市朝阳区人民法院强制执行裁定书存根、曾××提供的其本人及家庭情况的户籍本等证据在案证明。
本院认为：本案中，和协大业研究所认可涉诉房屋是曾××出资、以华雄研究所的名义所建，华雄研究所在（2004）顺民初字第16号案开庭应诉时，也承认涉诉房屋的土地使用费及建房的相关费用是曾××所支付，但表示上述费用是曾××替华雄研究所垫付。曾××亦承认根据当时有关规定不允许台胞以个人名义建房，故以华雄研究所的名义申报建设。因本案涉诉房屋位于本市顺义区×工业区，并非住宅区，只有全民所有制企业、集体企业、个人独资企业等企业方可入住该园区，曾××作为台湾居民，不符合占有使用该块土地的条件，故一审法院没有支持曾××的诉讼请求，同时指出曾××如认为涉诉房屋属其所建，可另行主张损害赔偿之诉，并无不妥。曾××的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元、公告费六百元，由曾××负担（均已交纳）；二审案件受理费五十元、公告费二百六十元，由曾××负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 磊
代理审判员 孙颖颖
代理审判员 孙 栋
二〇一五年三月十九日
书 记 员 宋 睿