北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7512号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京禹涛工程技术有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇大高力村630乙号院。
法定代表人：许昌相，总经理。
委托诉讼代理人：王英弢，男，1968年4月1日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蓝深集团股份有限公司北京销售分公司，营业场所北京市朝阳区北苑东路19号院4号楼26层2609。
负责人：张林，总经理。
委托诉讼代理人：汤涛，男，1982年10月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：方健，男，1989年12月24日出生，住南京市。
上诉人北京禹涛工程技术有限公司（以下简称禹涛公司）因与被上诉人蓝深集团股份有限公司北京销售分公司（以下简称蓝深集团北京分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初63128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
禹涛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项判决，发回重审或依法改判；2.判令解除禹涛公司与蓝深集团北京分公司采购合同；3.判令蓝深集团北京分公司支付误工费共计30750元；4.判令蓝深集团北京分公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，是蓝深集团北京分公司严重违约导致了双方所签订的买卖合同不能履行，因蓝深集团北京分公司的违约行为导致了禹涛公司的损失，应该对禹涛公司予以赔偿。一、在认定法律事实方面，一审法院犯有有证不认、对事实认定不准的错误。二、一审法院认定蓝深集团北京分公司延迟供货造成禹涛公司误工损失费赔付金额标准无依据，赔付金额不当。三、一审法院认为蓝深集团北京分公司提供的产品质量无问题，驳回禹涛公司解除供货合同诉讼请求，禹涛公司认为一审法院对主要事实没有查清。
蓝深集团北京分公司辩称：同意一审判决，不同意禹涛公司的上诉请求和理由。
蓝深集团北京分公司向一审法院起诉请求：禹涛公司支付货款12600元、违约金1500元（以12600元为基数自2015年6月15日至2015年10月14日按中国人民银行同期贷款利率计付）并承担本案诉讼费。
禹涛公司向一审法院反诉请求：1.解除双方的《采购合同》；2.蓝深集团北京分公司支付误工费25500元、交通费1万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月23日，蓝深集团北京分公司与禹涛公司签订《工业品买卖合同》。约定禹涛公司向蓝深集团北京分公司购买立式排污泵6台、总价12600元，交付方式是送货上门，验收标准及方式是：按照本合同第一、四条验收，异议期限为货到一周内，逾期视为买方接受。出卖人对标的物质量负责的条件及期限为一年，货到现场后7日内买方向卖方支付合同全款，同时卖方向买方提供全额增值税发票。供货周期为盖章之日起30天内。
合同签订后，蓝深集团北京分公司向禹涛公司供货，蓝深集团北京分公司出具《南京制泵集团股份有限公司代运货物凭证》一张载明发货装车时间2015年5月30日，到货时间2015年6月8日。一审庭审中，禹涛公司表示由于蓝深集团北京分公司的供货迟延导致其无法进行正常施工，造成工期延误、人工费的支出。经本庭询问，禹涛公司表示其承接的是玉龙雪山金茂酒店的污水设备安装工程。
一审庭审中，禹涛公司表示蓝深集团北京分公司提供的产品存在质量问题，2015年8月17日调试时就发现漏水，直至11月份蓝深集团北京分公司才进行维修，同时表示双方一直就质量问题进行电话沟通。对此其提交了照片及退回发票及《售后服务承诺》予以佐证。对此，蓝深集团北京分公司表示照片不能证明是其公司供应的货品，亦没有收到退回发票，同时售后服务承诺不能证明产品存在质量问题，仅为售后服务的承诺书。
一审法院认为：双方签订的《工业品买卖合同》，是双方真实意思反映，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应该依约履行各自义务。现在蓝深集团北京分公司提交运货凭证用以佐证其已经履行供货义务，禹涛公司亦不否认其收到了标的物，故一审法院确认其已经完成送货，禹涛公司应支付相应货款。因合同中明确约定了货到现场后七天内支付全部货款，故一审法院对于蓝深集团北京分公司迟延付款利息予以支持，起算点应从2015年6月16日开始起算。
针对延迟供货的问题，合同约定供货期间是30天内，而运货凭证上载明货物发出时间是2015年5月30日，到货时间为2015年6月8日，但合同中并未对于迟延交货的违约金作出约定，禹涛公司在一审庭审中陈述其承接的是玉龙雪山金茂酒店的污水处理工程，蓝深集团北京分公司所供的货物仅涉及工程的一小部分，故一审法院依据具体的施工情况以及人工费的酌情判定蓝深集团北京分公司赔偿其迟延交货误工损失二千元。
针对质量问题，合同明确约定禹涛公司应该在收货后一周内提出质量异议，依据送货单，禹涛公司在2015年6月8日收货，但是没有任何直接证据证明其曾经提出过质量异议，亦无证据证明双方提出过协商解决意见，故禹涛公司无权要求解除合同及拒绝支付货款。
针对禹涛公司主张的交通费没有实际发生，一审法院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京禹涛工程技术有限公司于判决生效之日起十日内支付蓝深集团股份有限公司北京销售分公司货款一万二千六百元及迟延付款利息（以一万二千六百元为基数、自二〇一五年六月十五日至二〇一六年十月十四日、按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、蓝深集团股份有限公司北京销售分公司于判决生效之日起十日内支付北京禹涛工程技术有限公司迟延交货赔偿金二千元；三、驳回蓝深集团股份有限公司北京销售分公司的其他诉讼请求；四、驳回北京禹涛工程技术有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，禹涛公司围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：1.发票信息表（打印件）；2.差旅费报销单（复印件）；3.施工人员机票（复印件）；4.建设工程专业施工分包合同（复印件）。证据1用以证明双方曾就供货延迟问题，达成过赔偿协议；证据2、3、4用以证明禹涛公司发生的误工费。蓝深集团北京分公司未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。蓝深集团北京分公司针对禹涛公司提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性、合法性认可，关联性不认可；证据2、3、4真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方签订的《工业品买卖合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据双方合同的约定，禹涛公司应在货到现场后七天内支付全部货款，现禹涛公司未按约定支付货款，已构成违约，一审法院据此判令禹涛公司支付蓝深集团北京分公司剩余货款及迟延付款利息并无不当，故本院予以维持。
禹涛公司主张涉产品存在质量问题，故拒绝支付剩余货款并要求解除合同。对此本院认为，双方在合同中明确约定禹涛公司应该在收货后一周内提出质量异议，而依据送货单，禹涛公司在2015年6月8日收货，现禹涛公司并未向法院提交充分有效的证据证明其曾经提出过质量异议或双方就质量问题协商达成了一致的意见，故本院对禹涛公司的该项主张不予采信，禹涛公司无权要求解除合同及拒绝支付货款。
针对延迟供货的问题，合同约定供货期间是30天内，而运货凭证上载明货物发出时间是2015年5月30日，到货时间为2015年6月8日，故可以认定蓝深集团北京分公司存在迟延供货的违约行为。合同中并未对于迟延交货的违约金作出约定，禹涛公司在一审庭审中陈述其承接的是玉龙雪山金茂酒店的污水处理工程，蓝深集团北京分公司所供的货物仅涉及工程的一小部分，一审法院依据具体的施工情况以及人工费酌情判定蓝深集团北京分公司赔偿其迟延交货误工损失二千元并无不当，故本院予以维持。禹涛公司上诉请求的误工费损失过高，依据不足，本院不予支持。
综上所述，禹涛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由北京禹涛工程技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年六月二十八日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽