广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初743号
原告：杜朝云，男，1936年3月20日出生，汉族，住玉州新区，
委托代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
委托代理人：杜廷州，男，1967年9月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，系原告杜朝云的儿子。
被告：玉林市市政市容局（原玉林市市政市容管理局），地址：玉林市玉东新区人防大楼。
法定代表人：黎健，职务：局长。
委托代理人：黄永忠，系玉林市市政市容局秘书科科长。
委托代理人：梁卫，广西国锐律师事务所律师。
被告：玉林市城市管理综合执法局（原玉林市城市管理行政执法局），地址：玉林市玉东新区人防大楼。
法定代表人：黄邦荣,职务：局长。
委托代理人：刘博，系玉林市城市管理综合执法局副局长。
委托代理人：梁卫，广西国锐律师事务所律师。
被告：玉林市玉东新区管理委员会，地址：玉林市体育中心。
负责人：吕敏，主管全面工作副主任。
委托代理人：罗昆，系玉林市玉东新区市政市容局局长。
委托代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。
原告杜朝云诉被告玉林市市政市容局、玉林市城市管理行政执法局、玉林市玉东新区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杜朝云的委托代理人吕坤才、杜延州，被告玉林市市政市容局的委托代理人黄永忠、梁卫，被告玉林市城市管理行政执法局的委托代理人刘博、梁卫，被告玉林市玉东新区管理委员会的委托代理人罗昆、陈天中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜朝云向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿损坏原告房屋造成的经济损失821388元（①房屋损坏需要重新建造损失608388元，按每平方米造价1200元计，②房屋装修损失8000元，③清理现场人工费50000元，④房屋受损后无法使用期间损失58000元，2013年11月5日至2016年4月5日共29个月，每月2000元计），⑤房屋内物品损坏损失费25000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月5日由被告玉东新区市政市容局统一组织的玉东新区城市行政执法大队到原告处对原告相邻的杜延州违章建筑房屋进行强制拆除，在拆除过程中，由于被告未采取任何安全防护措施，所以导致杜延州的房屋墙体崩塌时撞坏原告的一栋三层（建筑面积456.99平方米）火砖水泥结构的房屋，导致二楼的墙体全部倒塌，其他走廊楼面则严重破裂和损坏，房屋中的财物也受损（受损财物茂林镇政府已派人登记估价为25000元左右）。被告损坏原告的房屋后，经茂林镇政府领导与原告协调，被告同意赔偿9万元，原告认为该赔偿额与实际损失差距太大，无法接受，为此原告委托了玉林市房屋安全鉴定所对损坏的房屋进行鉴定，结论为：“该建筑物部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，定位C级危房。”被告强行拆除杜延州的违筑建筑后，至今对推崩的墙体没有清理，出现严重阻塞排水现象，一遇下大雨，原告的房屋就被水淹没，因被告损坏原告的房屋已成危房，从损坏至今原告无法再次房屋居住，原告精神受到严重伤害。为此，原告已于2014年6月5日向玉州区人民法院提起民事诉讼，而玉州区人民法院认为是行政诉讼，要求原告先向行政赔偿义务机构申请赔偿，原告则于2015年2月13日向玉林市市政市容局申请赔偿，后玉林市市政市容局于2015年4月16日以玉林市城市管理行政执法局作出行政赔偿决定书，原告不服而向玉州区人民法院提起行政诉讼，玉州区人民法院于2016年2月17日作出（2015）玉区法行初字第24号行政裁定书，认为本案属普通民事案件，为此，现特提出民事诉讼。
原告杜朝云对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供有8份证据：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《集体土地建设用地使用证》复印件一份，欲证明杜朝云的房屋系合法取得；3、《照片》复印件一张及《光盘》一张，欲证明被告损坏原告房屋及茂林镇政府有关领导处理协调赔偿问题的事实；4、《鉴定报告书》复印件一份及《现场照片》复印件四张，欲证明被告损坏原告的房屋，经鉴定为C级危房的事实；5、《民事诉讼书》、《行政赔偿起诉书》复印件各一份，欲证明原告曾于2014年6月5日向玉州区法院提起民事、行政诉讼的事实；6、《国家赔偿申请书》、《行政赔偿决定书》复印件各一份，欲证明被告损坏原告房屋和财物且原告向被告申请赔偿1293388元，被告只决定赔偿3045元的事实；7、《损坏财物损失定价》复印件一份，欲证明城茂林镇政府登记损失为25000元的事实；8、《行政裁定书》复印件一份，欲证明玉州区人民法院认定本案为民事纠纷案的事实。
原告杜朝云对其陈述的事实在举证期间内，申请法院对坐落于玉林市玉州区茂林镇大芦村第二村民小组219号的的受损害的住宅房屋重新建造需要的实际费用及装修费用、清理现场人工费、房屋损坏后自2013年11月5日开始至估价日止无法居住期间的损失、房屋内物品损失等进行评估鉴定。本院根据原告的申请，依法委托了玉林市中级人民法院司法技术管理办公室进行评估和鉴定，该院的司法技术管理办公室根据本院的委托，指派广西正意价格评估集团有限公司进行此项鉴定评估工作。广西正意价格评估集团有限公司于2016年10月24日向玉林市中级人民法院出具一份《关于补充评估材料的函》，内容为：“我公司在评估贵院（2016）桂09鉴委103号案件关于杜朝云申请的受损房屋重建费用及房屋损坏造成的损失工作中，根据现有材料无法确定评估项目。现需贵院提供以下材料，以便展开评估：1、明确评估标的是房屋的重建费用还是修复费用；2、房屋损坏后另行租房居住的租房合同；3、损失的房屋内物品的具体清单（应载明品牌、型号、规格等能够说明物品属性的内容）。”因原告未提供补充评估鉴定材料，广西正意价格评估集团有限公司于2017年2月27日向玉林市中级人民法院出具一份《关于补充评估材料的通知》，要求于2017年3月7日前补充材料开展评估工作，若逾期未能提供，其公司将申请案件退回处理。因该鉴定评估案件已超出受理期限，广西正意价格评估集团有限公司向玉林市中级人民法院出具一份《案件退回通知》。2017年4月17日，玉林市中级人民法院向我院出具（2016）桂09鉴委103号《终结委托通知书》，本案终结委托。
被告玉林市市政市容局辩称，本案所涉强制拆除行为的行政执法主体是原玉林市城市管理行政执法局，而根据《玉林市人民政府关于坚决制止和查处违法用地违法建设的决定》【玉政发(2013)25号】，各城区政府（管委）是本行政区域制止和查处违法用地违法建设的责任主体，牵头组织相关部门实施本案所涉强制拆除行为的是玉林市玉东新区管理委员会。因此，本案如存在侵权赔偿责任的承担，承担的主体也应是原玉林市城市管理行政执法局（现玉林市城市管理综合执法局）和玉林市玉东新区管理委员会。原告要求其承担赔偿责任，没有事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市市政市容局对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供有5份证据：1、《玉林市机构编制委员会文件玉编（2015）66号》复印件一份，欲证明原玉林市市政市容管理局、玉林市城市管理行政执法局于2015年6月16日分别更名为玉林市市政市容局、玉林市城市管理综合执法局的事实；2、《玉政办发(2008)22号》、《桂证函（2008）3号》、《玉政办发（2008）94号》、《玉证发（2013）25号》复印件各一份，欲证明原玉林市城市管理行政执法局的执法主体资格及各城区政府（管委）是玉林市牵头组织实施制止和查处违法用地违法建设的责任主体的事实；3、《玉市城管执法局报（2013）11号请示》、《文件处理嵌》复印件各一份，欲证明本案所涉强制拆除行为经依法报批并由玉林市玉东新区管理委员会组织相关部门实施，原玉林市城市管理行政执法局为执法主体的事实；4、《行政赔偿决定书》、《杜朝云房屋砖墙损坏评估报告》复印件各一份，欲证明原玉林市城市管理行政执法局依据原告财产损坏评估结果做出赔偿决定的事实；5、《玉州区茂林镇人民政府停止建设通知书》、《玉州区茂林镇村镇规划建设站证明》复印件各一份，欲证明原告的房屋为违法建筑的事实。
被告玉林市城市管理综合执法局辩称，原告提出的各项赔偿请求，均没有合理合法的鉴定、评估依据。而且，原告房屋本身没有合法的准建手续，属于违法建筑物，依法应予拆除或没收。原告对该建筑物无合法权益，因此不存在原告所谓的房屋重新建造损失、装修损失、清理现场人工费、无法使用期间损失。另原告主张的房屋内物品损坏损失费25000元，亦无相应证据证明，因此，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市城市管理综合执法局对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供有5份证据：1、《玉林市机构编制委员会文件玉编（2015）66号》复印件一份，欲证明原玉林市市政市容管理局、玉林市城市管理行政执法局于2015年6月16日分别更名为玉林市市政市容局、玉林市城市管理综合执法局的事实；2、《玉政办发(2008)22号》、《桂证函（2008）3号》、《玉政办发（2008）94号》、《玉证发（2013）25号》复印件各一份，欲证明原玉林市城市管理行政执法局的执法主体资格及各城区政府（管委）是玉林市牵头组织实施制止和查处违法用地违法建设的责任主体的事实；3、《玉市城管执法局报（2013）11号请示》、《文件处理嵌》复印件各一份，欲证明本案所涉强制拆除行为经依法报批并由玉林市玉东新区管理委员会组织相关部门实施，原玉林市城市管理行政执法局为执法主体的事实；4、《行政赔偿决定书》、《杜朝云房屋砖墙损坏评估报告》复印件各一份，欲证明原玉林市城市管理行政执法局依据原告财产损坏评估结果做出赔偿决定的事实；5、《玉州区茂林镇人民政府停止建设通知书》、《玉州区茂林镇村镇规划建设站证明》复印件各一份，欲证明原告的房屋为违法建筑的事实。
被告玉林市玉东新区管理委员会辩称，一、本案所涉强制拆除行为的行政执法主体是原玉林市城市管理行政执法局，由玉林市玉东新区管理委员会组织相关部门及人员实施的合法行政行为，不存在违法；二、原告提出的各项赔偿请求，均没有合理合法的鉴定、评估依据。而且，原告房屋本身没有合法的准建手续，属于违法建筑物，依法应予拆除或没收。原告对该建筑物无合法权益，因此不存在原告所谓的房屋重新建造损失、装修损失、清理现场人工费、无法使用期间损失。另原告主张的房屋内物品损坏损失费25000元，亦无相应证据证明，因此，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市玉东新区管理委员会在本院指定的举证期限内没有提供证据。
经过开庭举证、质证，被告玉林市市政市容局对原告在本院指定的举证期限内提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为此证据不能证明原告所要主张的证明内容，其有相应的证据证实原告的房屋并不是合法的财产，而是属于违法建筑；对证据3中的（1）照片的真实性没有异议；对（2）的光盘、录音的真实性有异议，认为根据法庭对原告的询问，原告声称是手机录的，但是并未提供原始证据，且光盘的复制件的内容，无法确定里面所讲话人的身份，因而不能证明原告所要证明的内容；对证据4的真实性没有异议，认为鉴定报告所针对的房屋是一个违法建筑，那么鉴定为C级危房有基本前提是对合法建筑做出的鉴定结果才是有法律效力的，因此对其要证明的内容不予以认可；对证据5的真实性和证明的内容没有异议，这个案子确实经过有关司法机关的处理；对证据6的真实性我方没有异议，对证明内容有异议，认为结合原告提供的照片可以看到没有相应财产损失的情形；对证据7对来源、形式上的真实性有异议，认为没有看到原件，这份证据没有任何署名和签章，因此原告所要证明的内容是不能成立的；对证据8的真实性没有异议及证明的内容没有异议，这个案子确实经过玉州区法院行政庭的处理所作出的裁定。
被告玉林市城市管理行政执法局对原告在本院指定的举证期限内提供的证据的质证意见与被告玉林市市政市容局的质证意见一致。
被告玉林市玉东新区管理委员会对原告在本院指定的举证期限内提供的证据的质证意见与被告玉林市市政市容局的质证意见一致。
原告杜朝云对被告玉林市市政市容局在本院指定的举证期限内提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对玉林市机构编制委员会分为两个局没有异议，对证明内容有有异议，认为市容局和城管局分为两个局如果能够成为行政机关主体的一定要按照地方人民政府组织法的规定，要经过自治区人民政府批准后主体才合法，如果没有经过自治区人民政府批准，擅自将一个局分为两个局是不合法的；对证据2中的四份文件的真实性我方没有异议，对证明内容有异议，认为这四份文件同样不能证明玉林市城管管理行政执法局的主体是合法适格的；对证据3有异议，认为这份通知是玉林市城市管理行政执法局向玉林市人民政府请示拆除，但是没有玉林市人民政府的盖章，只是有领导签字，没有批文批准就去执法是违法的；对证据4有异议，认为被告单方委托英威尔评估是不合法的，是被告单方的行为，而且对其他的损害都没有进行评估，且仅是对墙面进行评估，对房子危房的损害、其他的破裂、造成这个结果以后影响原告以后的生活包括清理费等损害的范围均没有进行评估，因此这个评估是不合理的；对证据5有异议，认为这两份证据不能证明原告的房屋是违法，这两份证据主要是证明通知杜朝云立即停止建设，改正拆除这个项目，但是这份通知没有送达杜朝云，杜朝云的房屋在什么地点没有注明，因此这份通知不能证明被告所要证明的内容。
原告杜朝云对被告玉林市城市管理行政执法局在本院指定的举证期限内提供的证据的质证意见与其对被告玉林市市政市容局在本院指定的举证期限内提供的证据的质证意见一致。
本院对各方当事人均无异议的证据予以确认，对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案系属于财产损害赔偿的民事纠纷，根据“谁主张，谁举证”的举证原则，原告杜朝云应对其诉请的损失提供充分的证据证实其主张。原告杜朝云在向本院提出对坐落于玉林市玉州区茂林镇大芦村第二村民小组219号的的受损害的住宅房屋重新建造需要的实际费用及装修费用、清理现场人工费、房屋损坏后自2013年11月5日开始至估价日止无法居住期间的损失、房屋内物品损失等进行评估鉴定的申请后，本院依法委托了玉林市中级人民法院司法技术管理办公室进行评估和鉴定，该院的司法技术管理办公室根据本院的委托，指派广西正意价格评估集团有限公司进行此项鉴定评估工作。广西正意价格评估集团有限公司评估本案关于杜朝云申请的受损房屋重建费用及房屋损坏造成的损失工作中，认为根据现有材料无法确定评估项目，因此于2016年10月24日及2017年2月27日两次要求提供材料（补充材料要求：1、明确评估标的是房屋的重建费用还是修复费用；2、房屋损坏后另行租房居住的租房合同；3、损失的房屋内物品的具体清单-
应载明品牌、型号、规格等能够说明物品属性的内容）以便展开评估。因原告杜朝云未能提供补充评估鉴定材料，该鉴定评估案件已超出受理期限，广西正意价格评估集团有限公司于2017年4月14日向玉林市中级人民法院出具一份《案件退回通知》。2017年4月17日，玉林市中级人民法院出具（2016）桂09鉴委103号《终结委托通知书》，本案终结委托。因此，原告杜朝云应承担举证不利后果，故对原告杜朝云的诉请，因证据不充足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杜朝云的诉讼请求。
本案受理费12014元，由原告杜朝云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12014元(开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包智慧
代理审判员 吕 程
人民陪审员 罗业锡
二〇一七年五月五日
书 记 员 吕玉凤