安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02154号
上诉人（原审被告）：孙世武。
委托代理人：王丁，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李火苗。
原审被告：刘计田。
上诉人孙世武因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第00677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李火苗原审诉称：2013年9月4日16时左右，李火苗驾驶无号牌二轮摩托车沿引针路中环云邸由西向东横过道路时，与刘计田驾驶无号牌二轮摩托车相碰，致李火苗受伤，造成交通事故，经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，李火苗、刘计田负事故同等责任。事故发生后，李火苗被送至安徽医科大学第二附属医院治疗，诊断为“左胫骨骨折”，后经双方协商，李火苗转院至合肥瑞康骨科医院治疗。治疗期间，李火苗支付医疗费24146元。李火苗现诉请法院判令刘计田与孙世武连带赔偿其各项损失共计28656.5元（包括医疗费24146元、护理费2740.5元、住院伙食补助费810元、营养费810元、交通费150元），本案的诉讼费用由刘计田与孙世武承担。
孙世武原审庭审中辩称：一、交通事故认定书认定刘计田和李火苗负同等责任不正确。二、当时孙世武的摩托车没有锁，刘计田私自将摩托车骑走，本人不知情，本人不应承担责任。
刘计田原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年9月4日16时左右，李火苗驾驶无号牌“尚好捷牌”二轮摩托车沿引针路中环云邸门口由西向东横过道路时，遇刘计田驾驶无号牌“雅马哈牌”二轮摩托车沿引针路由北向南行驶至此，无号牌“雅马哈牌”二轮摩托车前部与无号牌“尚好捷牌”二轮摩托车左侧在道路东侧上相碰，致李火苗受伤，两车受损，造成交通事故，经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队调查认定，李火苗未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且机件不符合技术标准的机车上道路行驶且未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的原因；刘计田未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且机件不符合技术标准的机车上道路行驶且未按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的原因。李火苗、刘计田负事故同等责任。事故发生当日，李火苗被送往安徽医科大学第二附属医院治疗，诊断为“左胫骨骨折”，于2013年9月16日出院，同日，李火苗入住合肥瑞康骨科医院治疗，行“左胫骨骨折复位手术”，于2013年9月30日出院。治疗期间，李火苗共支付医疗费24146元，并因就医治疗支出了相应的交通费。后因双方就赔偿事宜协商未果，李火苗遂于2014年3月4日诉至原审法院，要求判如所请无号牌“雅马哈牌”二轮摩托车所有人为孙世武，孙世武未为该摩托车投保交强险。2013年度，安徽省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为37074元。2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为每人每天30元。
原审法院审理后认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，刘计田、李火苗驾驶机动车辆均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成道路交通事故，导致李火苗在事故中受伤。事故责任原审法院确认交警部门的认定，即李火苗、刘计田负事故的同等责任。孙世武辩称，刘计田系私自驾驶其摩托车，其不知情，不应承担责任。经查，刘计田没有摩托车驾驶证，其驾驶属于孙世武所有的未经公安机关交通管理部门登记且机件不符合技术标准的摩托车时，孙世武既没有向公安机关报案，其也无证据证明刘计田系偷开其摩托车，故孙世武对由此造成李火苗的损害存在过错，应承担连带赔偿责任。李火苗主张的营养费810元，因其既未能提供医疗机构出具的“需加强营养”的医嘱证明，又未提供鉴定部门的鉴定报告，缺乏事实依据，不予支持。李火苗主张的各项费用损失中的合理部分确认如下：医药费24146元、住院伙食补助费810元（30元／日×27日）、护理费2740.5元、交通费150元（酌定），合计为27846.5元。根据《安徽省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十一条“机动车之间发生交通事故的，……机动车一方或各方未投保第三者责任强制保险的，应在其应当投保的责任限额内承担赔偿责任”之规定，因刘计田驾驶的车辆未依法投保第三者责任强制保险，故对李火苗的损失，刘计田应在应投保的交强险的责任限额内赔偿李火苗12890.5元（包括医药费中的9190元、住院伙食补助费810元、护理费2740.5元、交通费150元）。由于孙世武知晓刘计田没有取得摩托车驾驶资格，而将其未投保交强险的摩托车交由刘计田驾驶，故孙世武作为投保义务人对刘计田由此造成他人的损害依法应在交强险范围内承担连带赔偿责任，即与刘计田连带赔偿李火苗各项损失12890.5元。剩余医药费14956元（24146元-9190元），由刘计田按事故责任比例承担50%的赔偿责任，即赔偿李火苗7478元（14956元×50%），李火苗自行承担7478元（14956元×50%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款（二）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘计田应于判决生效之日起十日内赔偿李火苗各项费用损失20368.5元（12890.5元＋7478元）；二、孙世武对刘计田上述应赔偿款项中的12890.5元承担连带赔偿责任；三、驳回李火苗的其他诉讼请求。案件受理费337元，由李火苗负担98元，刘计田和孙世武共同负担239元。
孙世武上诉称：一、原审判决认定事实有误。1、本起交通事故发生离孙世武知道摩托车不在时间不是很长，还没有考虑报案就接到交警队的电话，说刘计田出事了，原审判决以孙世武没有向公安机关就摩托车丢失报案否认其不知情不能成立。李火苗没有举证证明孙世武把摩托车交给刘计田使用。原审法院认定孙世武明知刘计田无驾驶证错误，实际情况是在出事之前孙世武连刘计田的名字都不知道，不可能了解刘计田有无驾驶证。2、原审判决认定的赔偿费用计算有误。医疗费不应认定24146元，只有23694.27元（两张住院单据4430.49＋19263.78），有病历和发票互相印证，瑞康医院三次门诊单据（合计金额455.40元）没有病历作为印证，是不能认定的。住院天数26天，所以伙食补助费只能是30元×26天=780元，住院期间的护理费应该是101元×26天=2626元。3、李火苗提交的交通费票据没有一张是就诊时间的，只有一张9元票据是2013年9月6日的在第一次住院的时间范围内，原审判决酌定交通费150元，依据不足。二、原审判决孙世武承担连带责任是错误的。孙世武只是未尽合理限度范围内的管理义务，承担的应是相应的补充赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判驳回李火苗对孙世武的原审诉讼请求。
李火苗二审辩称：刘计田的老板就是孙世武，当时他俩是一起去交警队的，孙世武应当承担连带责任。
刘计田二审未陈述答辩意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：孙世武所有的无号牌“雅马哈牌”二轮摩托车能够上路行驶，同时孙世武未能妥善保管摩托车钥匙，他人可以随意拿取钥匙驾驶该摩托车上路行驶，以致于刘计田驾驶该摩托车发生交通事故致李火苗损伤，根据法律规定，上路行驶的机动车应当投保交强险，作为摩托车所有人的孙世武，其有为摩托车投保交强险的法定义务，现其未投保交强险，则其应当在交强险的赔偿限额内对李火苗的损失承担连带赔偿责任。李火苗住院期间自2013年9月4日至30日，为27天，故原审判决支持27天的住院伙食补助费和护理费正确。李火苗主张的医药费24146元，均有相应的医疗费票据相佐证，依法应予支持。根据李火苗住院和门诊治疗情况，原审判决酌定交通费150元，并无不当。综上，孙世武的上诉理由不能成立。原审判决认定部分事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费116元，由上诉人孙世武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……