安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终255号
上诉人（原审被告）：安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司。
法定代表人：李小榕，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄卫东。
委托诉讼代理人：丁士元，安徽地平律师事务所律师。
原审被告：黄山元一大观商业管理有限公司。
法定代表人：李小榕，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。
上诉人安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司（以下简称元一公司）因与被上诉人黄卫东，原审被告黄山元一大观商业管理有限公司（以下简称大观公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人元一公司与原审被告大观公司共同的委托诉讼代理人汪妍，被上诉人黄卫东的委托诉讼代理人丁士元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元一公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判元一公司对一审判决第二项款项的支付不承担连带责任或将该案发回重审；二、案件受理费用由黄卫东负担。事实和理由：一、大观公司虽然是元一公司设立的法人独资有限公司，但二者的公司人员、业务范围、银行账户均不相同，两个公司人格独立、财产独立。本案涉及的黄卫东的经营收益全部由大观公司自其银行账户转出支付。二、元一公司认为应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，举证责任分配应先由债权人举证证明股东与一人公司之间存在财产不独立的嫌疑，再由股东举证证明财产独立于一人公司财产。一审法院认为应由元一公司承担财产独立的证明责任，并以元一公司未能举证证明为由判决元一公司承担连带责任，免除了黄卫东的举证责任，属于适用法律错误。三、一审法院在案件审理过程中对元一公司与大观公司财产是否独立这一事实并未调查，在元一公司对证明责任理解与法院理解不一致时也未释明，直接以举证不能判决元一公司承担连带责任显属不当。
黄卫东辩称：元一公司认为应由作为债权人的黄卫东举证证明元一公司与大观公司之间是否存在财产不独立的观点并不正确。根据公司法规定，不适用“谁主张谁举证”的原则。一审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄卫东向一审法院提出诉讼请求：一、解除黄卫东与大观公司签订的委托管理经营合同，将房屋归还黄卫东；二、判决大观公司、元一公司连带支付拖欠的租金116160元（自2016年7月15日暂计算至2016年12月15日，以后按23232元支付租金至房屋实际归还时止）；三、判决大观公司、元一公司连带支付违约金116160元；四、本案诉讼费由大观公司、元一公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月1日，黄卫东与元一公司签订商品房买卖合同，购买坐落于黄山市××区××大道××号大观上河城2幢102号、7幢116号商业用房。2013年11月1日，黄卫东与大观公司签订委托管理经营合同，约定将涉案房屋委托大观公司经营管理，期限自2014年1月1日起至2023年7月31日止，每月经营收益23232元，上述收益大观公司按季支付，每季度15日前支付。2016年7月15日，大观公司支付黄卫东至2016年6月份的税后经营收益61491.38元（每月税后经营收益20497.13元），之后未支付过经营收益。
一审法院另查明，大观公司系元一公司投资设立的一人有限责任公司。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按照约定履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。黄卫东与大观公司约定了经营收益，但双方对扣税后实际支付每月经营收益20497.13元无异议，故应按此数额计算经营收益。现黄卫东要求解除合同，且大观公司同意解除合同，一审法院予以确认。合同解除后，大观公司应当及时向黄卫东返还房屋，并对交还房屋前经营收益承担给付义务。因大观公司对合同解除存有过错，故黄卫东在该期间的经济损失，应由大观公司赔偿，具体赔偿标准应参照月经营收益20497.13元为宜。黄卫东收回房屋另行租售尚需时日，根据公平原则，酌情认定为房屋实际返还之日后三个月，黄卫东要求大观公司承担违约责任的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条有关“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，作为大观公司的股东，元一公司负有证明大观公司的财产独立于元一公司财产的举证责任，否则应对大观公司的债务承担连带责任，元一公司未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。
综上，解除黄卫东与大观公司于2013年11月1日签订的委托管理经营合同，大观公司应立即向黄卫东返还坐落于黄山市××区××大道××号大观上河城2幢102号、7幢116号商业用房，并按月20497.13元支付黄卫东2016年7月1日至房屋实际返还之日止的税后经营收益及房屋实际返还之日后三个月的违约金，元一公司对该款的支付承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除黄卫东与黄山元一大观商业管理有限公司于2013年11月1日签订的委托管理经营合同，黄山元一大观商业管理有限公司于判决生效之日返还原告黄卫东所有的坐落于黄山市××区××大道××号大观上河城2幢102号、7幢116号商业用房；二、黄山元一大观商业管理有限公司于判决生效之日起三日内按月20497.13元支付黄卫东自2016年7月1日至房屋实际返还之日止的经营收益及房屋实际返还之日后三个月的违约金；三、安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司对判决第二项款项的支付承担连带责任；四、驳回黄卫东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4785元，由黄山元一大观商业管理有限公司、安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司共同负担。
本院二审期间，元一公司提交安徽东方司法鉴定所出具的皖东司鉴字[2017]第10号对黄山元一大观商业管理有限公司股东投资及股东的资金往来情况鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）一份，证明元一公司作为大观公司的股东已经完成了出资义务，且大观公司尚欠元一公司借款和租金未支付，大观公司对元一公司没有应收债权，大观公司财产和经营是独立核算的。
黄卫东的质证意见：对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但鉴定系单方委托，对委托主体有异议，元一公司若要证明其独立性应该对其财务进行审计，而鉴定事项只是资金往来情况，从往来账户明细中可以看出元一公司与大观公司存在大量往来，反而证明二者之间业务上的关联性，不能证明元一公司财产独立。
本院认证意见：对鉴定意见书的真实性，黄卫东无异议，本院予以认定，但不能达到元一公司所述证明目的，故对该鉴定意见书本院不予采纳。
各方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。
二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》虽然规定了“谁主张谁举证”的一般举证原则，但《中华人民共和国公司法》属于特别法，根据特别法优先原则，本案应适用《中华人民共和国公司法》有关规定。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在举证责任分担上对一人有限责任公司中股东与公司财产独立方面设置为举证责任倒置，即一人有限责任公司的股东对个人财产是否与公司财产相独立负举证责任。本案中，一审法院认为元一公司作为大观公司的股东，应对大观公司财产独立于元一公司财产负举证责任并无不当，元一公司上诉认为一审法院适用法律错误的观点不能成立。元一公司在二审中提交的鉴定意见书的委托鉴定事项为大观公司的股东投资情况及与股东的资金往来情况，并非财产混同等相关事项的专项审计报告，不足以证明大观公司财产独立于元一公司。元一公司因举证不能应当承担不利的法律后果，其对大观公司的债务应承担连带责任。
综上所述，元一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4785元，由安徽黄山元一柏庄投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴 勇
审判员 戴英杰
二〇一七年六月二十九日
书记员 汪 祺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。