江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3361号
上诉人（原审原告）：葛海飞，男，1966年8月25日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：肖红梅（系葛海飞妻子），女，1970年10月20日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：单佃雨，男，1957年3月3日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
原审第三人：宋继东，男，1967年11月1日生，汉族，住东海县。
上诉人葛海飞因与上诉人单佃雨、原审第三人宋继东买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
葛海飞向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其主要理由是：1.上诉人的建材是卖给单佃雨，并非卖给宋继东；2.即使是债务加入，双方约定的利息是符合法律规定的，应当予以保护。
单佃雨辩称，葛海飞的上诉没有事实和法律依据，单佃雨与葛海飞之间不存在买卖关系。
宋继东未做答辩。
单佃雨亦向本院提起上诉，请求依法改判单佃雨不承担货款利息，驳回被上诉人要求给付货款利息的诉讼请求。其主要理由是：1.本案买卖合同的双方系葛海飞与宋继东；2.单佃雨书写的欠条并未经过宋继东的同意，欠款数额与事实不符，不具有法律效力；3.一审法院认定单佃雨的行为系债务加入是错误的；4.依据民诉法的相关规定，本案应驳回葛海飞的诉讼请求；5.一审法院关于利息的计算时间超出了葛海飞主张的范围，应予纠正。
葛海飞辩称，单佃雨的上诉请求及理由不能成立，一审法院应尊重双方关于利息的约定，支持葛海飞的诉讼请求。
宋继东未做答辩。
葛海飞向一审法院起诉请求：单佃雨偿付贷款184029元，利息15000元（从2016年10月30日计算至起诉之日，利息按照月息2分计算）；诉讼费用由单佃雨承担。
一审法院认定事实：2014年7月至2014年10月27日，葛海飞多次向宋继东送货，共计产生货款169739元，涉案送货单中未有单佃雨的签字，且涉案送货单的收货单位中载明的系“宋老板”，部分涉案送货单中有第三人宋继东的签字。
2016年10月30日，单佃雨向葛海飞出具欠条一张，载明：“今欠葛海飞电线等材料款：合计贰拾玖万肆仟零贰拾玖（294029元），因暂无钱还利息顺延计算。”该欠条中的款项构成为上述货款169739元、剩余124290元为利息。单佃雨已经向葛海飞给付货款110000元。上述欠条中关于利息的约定系葛海飞与单佃雨协商确定的，并未与宋继东协商。
另查明，涉案材料系用于新浦工业园区内安置住宅楼工程，单佃雨系涉案工程的开发人员，宋继东系实际施工人。葛海飞与单佃雨、宋继东之间未有书面买卖合同。葛海飞在本案审理过程中，明确表示在本案中不要求宋继东承担给付责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为涉案买卖合同的买方是谁？根据庭审查明的事实，涉案材料系用于宋继东实际施工的工程中，虽葛海飞与宋继东之间没有签订书面买卖合同，但葛海飞提供的送货单中载明的收货单位为“宋老板”，送货单中亦有所送材料的名称、数量、单价、总价，宋继东在部分送货单中签字，且宋继东亦认可涉案材料系其购买，故涉案买卖合同的买方为宋继东。对于葛海飞诉称的涉案材料系单佃雨购买的意见，一审法院认为，葛海飞与单佃雨之间并无书面买卖合同，且单佃雨亦不认可其购买了葛海飞的材料，涉案材料亦系用于宋继东实际施工的工地，故对于葛海飞诉求涉案材料系单佃雨购买的意见，不予采信。但因单佃雨向葛海飞出具了欠条并给付了部分款项，故单佃雨的行为应当构成债务加入，应当承担相应的给付责任。根据庭审查明的事实，涉案材料款总额为169739元，单佃雨已经给付的款项为110000元，剩余本金为59739元，对于该款项单佃雨应当向葛海飞给付。同时，在本案中，欠条中约定的利息系葛海飞与单佃雨自行约定的，并未与宋继东协商，且宋继东亦不认可该利息，故葛海飞与单佃雨约定的利息并不能约束宋继东，同时因单佃雨系债务加入，债务加入应当基于债务的本身而不能擅自扩大债务，且葛海飞与宋继东之间亦无利息的约定，故对于葛海飞诉求的利息应自2014年10月27日起计算至起诉之日止（2017年3月16日），按中国人民银行同期贷款利率计算。因葛海飞在本案审理过程中，明确表示在本案中不要求宋继东承担给付责任，系葛海飞对自己权利的处置，依法予以准许。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决单佃雨于判决生效后十日内给付葛海飞货款59739元及利息（自2014年10月27日起计算至2017年3月16日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费4280元，由葛海飞负担2890元，由单佃雨负担1390元。
本院审理期间，葛海飞向本院提交宋永保的书面证言一份，证明单佃雨购买了涉案水电材料，由单佃雨手下工人签收。单佃雨认为证人没有到庭，对该证据的真实性合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据不符合证人证言的形式要件，故对其真实性，本院不予认可。
本院认为，葛海飞作为货物的出卖方，要求买方支付价款及逾期利息，符合法律规定。本案中，单佃雨就涉案货款的本金和利息出具欠条，就涉案货款的偿还与葛海飞达成了合意，该合意系双方真实意思表示，单佃雨应按照约定履行欠条约定的义务。单佃雨按照约定支付了相应的款项，其应当按照欠条的约定支付剩余的款项。即使单佃雨与宋继东之间并未作出关于利息的约定，但单佃雨在欠条中对于利息支付的承诺，对其本人具有约束力，单佃雨应诚信履行，故葛海飞要求单佃雨支付剩余184029元货款及利息的诉讼请求，应当予以支持。因本案欠条中，双方对于2016年10月30日之后的利率约定不明，单佃雨亦不认可其有按月息二分支付利息的意思表示，故对于2016年10月30日之后的利息计算方式，视为双方未约定。因本案欠条载明的欠款的构成为货款169739元、利息124290元，对于已经支付的110000元系货款还是利息，虽然葛海飞在起诉状中称已经支付“货款”110000元，但其在起诉状中对于“货款”的表述包括了本金和利息，故双方对于该110000元支付的系货款还是利息约定不明，已经支付的110000元应优先冲抵利息。故2016年10月30日之后葛海飞的损失，应以货款本金169739元为基数，自2016年10月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算利息。因本案葛海飞对于利息仅主张至起诉之日止，故本院对于2016年10月30日之后的利息，计算至起诉之日止。
综上，上诉人葛海飞、单佃雨的上诉请求部分能够成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2080号民事判决；
二、单佃雨于本判决生效后十日内给付葛海飞184029元及利息（利息以169739元为基数，自2016年10月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年3月16日止）；
三、驳回葛海飞的其他诉讼请求。
如果单佃雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4280元，由单佃雨负担4000元，葛海飞负担280元；二审案件受理费4280元（单佃雨已预交4280元、葛海飞已预交50元），由单佃雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 衡
审判员 刘井鑫
审判员 朱培培
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙文远
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……