江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1587号
原告常州永佳蔬菜保鲜冷藏有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1344－5号。
法定代表人谢建国，该公司总经理。
委托代理人吴小庆，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人宋玲丽，江苏常武律师事务所律师。
被告常州常豆豆制品有限公司，住所地常州市天宁区采菱路43－9号。
法定代表人周建华，该公司执行董事。
委托代理人宗伟民，江苏协禾律师事务所律师。
委托代理人宗羽，江苏协禾律师事务所实习律师。
原告常州永佳蔬菜保鲜冷藏有限公司（以下简称永佳公司）与被告常州常豆豆制品有限公司（以下简称常豆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员吴光前适用简易程序于2014年9月10日、2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告永佳公司的委托代理人宋玲丽、被告常豆公司的委托代理人宗伟民、宗羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永佳公司诉称：原被告于2005年9月20日签订《租赁协议（二）》，约定原告将其公司内1360㎡土地租赁给被告，租赁期限自2005年10月1日至2020年9月30日，被告可在租赁土地上自行建造生产厂房。同时约定，在协议执行过程中如遇市政拆迁，非甲方（原告）所为，不属违约。甲方应对拆迁补偿中由政府补偿的房屋款设施补偿全额返还给乙方（被告），乙方必须无条件配合，不得无理取闹。后因旧城区改建，2013年8月16日常州市天宁区政府发布房屋征收决定公告，决定对刘塘浜南侧地块项目征收范围内的房屋实施征收。被告根据《租赁协议（二）》所租用地及地上房屋在征收范围内，故原被告签订的《租赁协议（二）》无法继续履行，原告多次要求被告协商合同解除及征收结算事宜，且自2013年10月起未再收取租金，但被告至今未予配合。后原告与征收部门于2013年10月28日签订了《常州市国有土地上房屋与补偿协议书》，该协议约定原告需于2013年12月31日前将房屋腾空交征收部门验收，但由于被告推诿拖延至今未迁，导致原告无法履行协议，严重影响了征收项目的按期实施。原告遂诉至法院，请求判令解除原被告于2005年9月20日签订的《租地协议（二）》，并判令被告将所租全部土地及其地上房屋全部腾空迁出交付给原告；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原被告之间的土地租赁协议因天宁区政府征地拆迁已经终止，无需解除。原告的诉讼请求不应得到法律的支持。原告系租赁国有土地，不属于国有土地使用权转让获得的土地使用权；原告与常州国有土地管理部门的土地租赁合同已经终止，已无权对原租赁的国有土地主张权利。2、原告对被告主张解除租赁合同收回土地的诉求已没有正当的合同依据和法律依据。因原告对涉案土地租赁协议合同标的权利已经丧失，诉请解除合同收回土地已没有正当的合同依据和法律依据、实践价值；原告必须履行因涉案租地协议终止后的清算或结算义务。3、原告利用承租的国有土地当二地主博取不当利益，利用被拆迁人的有利条件当起第二拆迁人，侵害被告的合法权利和财产性利益。4、按照宗地征收拆迁补偿方案及标准，被告应当得到公平合理的补偿的权利不可侵犯。
本院经审理查明：2005年9月20日，出租方永佳公司（甲方）与承租方常豆公司（乙方）签订《租地协议（二）》一份。该协议约定：甲方同意将坐落于永佳公司内1360平方米地块租赁给乙方使用；甲方同意乙方在租赁土地内可以自行建造生产厂房，但总体规划需经甲方认可，所需建设费用由乙方自理，建设所需手续甲方协助乙方办理，费用由乙方承担；土地租用期限为15年，自2005年10月1日起至2020年9月30日止；由于甲方土地属租赁性质，市土地规划局的租赁价格可能有所变动，因此租地价格也随市土地规划局的价格变动而变动；当本合同期满后，甲方应优先续租给乙方，如不同意乙方续租，乙方所有房产设施按评估价由甲方收购；双方明确，在协议执行过程中如遇市政拆迁，非甲方所为，不属违约；甲方应对拆迁补偿中由政府补偿的房屋设施补偿（由乙方建造的房屋及乙方的全部设施，不包括地价）全额返还给乙方，乙方必须无条件配合，不得无理取闹。协议签订后，常豆公司在租赁土地上自行建造了相关建筑物从事生产经营。
2014年4月14日，永佳公司向常豆公司发送《解除合同通知》一份。主要内容是要求解除2005年9月20日签订的《租地协议》，办理解除结算事宜以及要求常豆公司于2014年5月1日前将所租全部土地及其地上房屋全部腾空并迁出交付给永佳公司。
2014年4月18日，永佳公司向常豆公司发送《关于拆迁签约与拆迁补偿洽谈会议的通知》。该通知的主要内容涉及常豆公司拆迁补偿总金额确定为2235179元，并确定双方就拆迁补偿洽谈的时间、洽谈的主要内容等。双方于2014年4月23日在丽华村委调解室协商关于常豆公司自建房及附属设施的补偿结算事宜。
2014年6月23日，永佳公司向常豆公司发送《通知》一份，主要内容是因遇政府征收，双方的《租地协议》已经解除，常豆公司必须于2014年7月5日前将所租土地及地上房屋、附属设施腾空交付给永佳公司并停止经营；永佳公司将自2014年6月30日起停止供水供电。
2014年8月4日，永佳公司又向常豆公司发出《通知》一份，主要内容为：1、常豆公司向永佳公司租赁的土地上的建筑物和附属设施将由房屋拆除单位于2014年8月7日起开始拆除并停水停电，常豆公司须在2014年8月6日前全部迁出，否则后果自行承担。2、常豆公司向永佳公司租赁的土地上的建筑物、附属设施的补偿，应该按照双方之间的《租地协议》相关约定补偿。3、永佳公司系土地征收的被征收人，常豆公司不是被征收人，常豆公司在租地上的利益补偿，由永佳公司按照《租地协议》的相关约定处理，常豆公司不得以任何形式影响征收、拆除工作正常进行。
另查明，常州市天宁区人民政府于2013年8月16日发布常天征（2013）8号《国有土地上房屋征收决定书》，决定对刘塘浜南侧地块项目征收范围内的房屋实施征收，征收范围为：采菱河西侧，光华路北侧，刘塘浜河南侧。永佳公司与常豆公司签订的《租地协议（二）》约定的租赁物位于该决定书的征收范围内。常豆公司要求政府公开的《刘塘浜南侧地块征收补偿资金测算咨询报告》对征收范围内相关项目的征收补偿资金进行了测算。
上述事实，有《租地协议（二）》、《解除合同通知》、《关于拆迁签约与拆迁补偿洽谈会议的通知》、2014年6月23日发送的《通知》、2014年8月4日发送的《通知》、常天征（2013）8号《国有土地上房屋征收决定书》、《政府信息公开告知书》、《刘塘浜南侧地块征收补偿资金测算咨询报告》以及当事人庭审陈述等证据证实。
本案争议的焦点是：双方之间的《租地协议（二）》是否应该解除。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。租赁合同中，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，永佳公司与常豆公司签订的《租地协议（二）》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，应属合法有效。永佳公司将涉案土地租赁给常豆公司使用，常豆公司应当根据约定履行相关义务。涉案《租地协议（二）》约定，在协议执行过程中如遇市政拆迁，非甲方所为，不属违约；甲方应对拆迁补偿中由政府补偿的房屋设施补偿（由乙方建造的房屋及乙方的全部设施，不包括地价）全额返还给乙方，乙方必须无条件配合，不得无理取闹。该条款可以视为对解除合同处理的约定。现常州市天宁区人民政府已于2013年8月16日发布《国有土地上房屋征收决定书》，决定对涉案租赁物所属地块进行征收。由于涉案租赁地块被征收拆迁，导致双方签订的合同无法继续履行，合同目的无法实现，租地协议应当终止履行。据此，永佳公司有权依据协议约定和法律规定解除合同。按照法律规定，合同解除后，常豆公司应当从租赁土地上迁出并返还租赁土地。经庭审双方确认，涉案土地上的建筑物系常豆公司自行建造，故永佳公司要求常豆公司将该建筑物腾空并交付给其的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。常豆公司认为双方之间的土地租赁协议因常州市天宁区政府征地拆迁已经终止而无需解除，永佳公司对涉案土地租赁协议合同标的权利已经丧失，因该主张与本案查明事实不符，租地协议也明确约定涉案土地属租赁性质，故本院对该抗辩意见不予采纳。关于常豆公司认为应对涉案地块上建造的建筑物等获得相关补偿，其可以按照合同约定和法律规定另行主张权利。综上，永佳公司符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除常州永佳蔬菜保鲜冷藏有限公司与常州常豆豆制品有限公司于2005年9月20日签订的《租地协议（二）》。
二、常州常豆豆制品有限公司于本判决生效之日起十五日内从租赁土地上迁出并将该土地交付给常州永佳蔬菜保鲜冷藏有限公司。
三、驳回常州永佳蔬菜保鲜冷藏有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，按规定减半收取40元，由常州常豆豆制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吴光前
二〇一四年十月二十八日
书记员 李 倩