吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1387号
上诉人（原审被告）刘福权，男，1970年9月23日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人刘继国，德惠市胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王宏达，男，1975年2月2日生，汉族，个体，住吉林省德惠市。
委托代理人杨景才，吉林华航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘志荣，男，1945年12月15日生，汉族，住德惠市。
原审被告程广忠，男，1956年12月16日生，汉族，住吉林省德惠市。
原审被告康壮，男，1963年7月7日生，汉族，住吉林省德惠市。
上诉人刘福权因与被上诉人王宏达、被上诉人刘志荣、原审被告程广忠、原审被告康壮民间借贷纠纷一案，不服德惠市人民法院（2016）吉0183民初1393号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘福权及其委托代理人刘继国，被上诉人王宏达及其委托代理人杨景才、被上诉人刘志荣、原审被告程广忠到庭参加诉讼。原审被告康壮经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王宏达在原审时诉称，2015年7月3日，刘福权、刘志荣因工地急需用钱，在王宏达处借款390万元，同时康壮、程广忠为其二人担保，还款日期为2016年1月2日。刘福权、刘志荣、康壮、程广忠为王宏达出具了借据，到期后，刘福权、刘志荣未还款，现向法院提起诉讼，请求判令刘福权、刘志荣、康壮、程广忠四人立即偿还借款390万元，并自2016年1月2日起按月利二分计息。
刘福权原审时辩称，借王宏达钱款属实，截止2015年7月3日，共欠王宏达本利390万元，并口头约定自此时每月付给王宏达10万元利息，并由康壮、程广忠担保，刘福权现已无力偿还。
刘志荣原审时辩称，借款数额约定的利息都对，由康壮、程广忠担保也对，是我和刘福权合伙借的王宏达的钱，我不掌握财经，我现没有能力偿还。
康壮、程广忠原审时未到庭参加诉讼亦未发表答辩意见。
原审法院经审理查明，2013年7月，刘福权、刘志荣合伙开发期间，在王宏达处借款200万元，截止至2015年7月3日经王宏达与刘福权、刘志荣核算，共计欠款为390万元，当日，刘福权、刘志荣由康壮、程广忠担保，给王宏达出具借条一枚，该借条注明，刘福权、刘志荣因工程急需，向王宏达借款人民币三百九十万元，所有借款借款人全部收到。该债务由康壮、程广忠保证担保，担保期间为债务到期日起两年，还款日期为2016年1月2日，如到期不能足额还款，借款人刘福权、刘志荣与保证人康壮、程广忠共同承担法律责任，并由刘福权、刘志荣、康壮、程广忠分别在借款人和保证人处签字，按手印，出具借条时，借款人与王宏达口头约定每月付给王宏达利息10万元，借款到期后，刘福权、刘志荣未能偿还。
原审法院认为，刘福权、刘志荣合伙开发期间，向王宏达借款的事实存在，双方借贷关系明确，刘福权、刘志荣理应偿还王宏达欠款，欠款数额应以双方核算的390万元为准，故原王宏达要求刘福权、刘志荣给付390万元欠款，并按月利2分计息的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，依法应予支持。康壮、程广忠，为刘福权、刘志荣提供担保，理应承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条规定，原审判决：一、刘福权、刘志荣于判决生效后十日内偿还王宏达借款本金390万元，并自2015年7月4日起至给付完毕时止，按月利2分计算利息；二、康壮、程广忠承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38000元，邮寄费280元，由刘福权、刘志荣负担。
宣判后，刘福权不服，向本院提起上诉。上诉理由是，原审判决认定借款本金200万元是正确的，借款本金200万元的月利10万元也是正确的，说明借款月利5分，超过法定最高限额，超出部分不应得到保护，原审保护190万元借款利息错误。因刘福权已经偿还了50万元的借款利息，经计算尚欠王宏达的借款利息为46万元，本金200万元共计246万元。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判刘福权、刘志荣偿还借款本金200万元，利息46万元，共计246万元。一、二审案件受理费由王宏达负担。
王宏达二审辩称，1、原审认定刘福权、刘志荣与王宏达的借款关系发生在2013年7月，借条形成于2015年7月3日，经结算，刘福权、刘志荣认可拖欠王宏达390万元，刘福权、刘志荣、康壮、程广忠在借条上签字确认。在原审审理过程中，刘福权、刘志荣对该数额并未提出异议。2、刘福权、刘志荣向王宏达的借款属于特殊盈利性借款。原审时刘福权、刘志荣均同意并认可390万元为2015年拖欠王宏达的本金，且同意在此基础上返本付息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘福权的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘志荣二审辩称，刘志荣和刘福全确实向王宏达借钱了，具体数额记不清了。对原审判决无异议，认0可原审判决认定的数额。
程广忠二审辩称，同意刘福权的上诉主张。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据本案各方当事人的一、二审陈述、刘福权上诉状的自认及王宏达原审提供的借条，本院对2013年7月刘福权、刘志荣收到王宏达向二人出借200万元用于项目开发的事实予以确认，亦可以认定刘福权、刘志荣与王宏达对此200万元借款约定月利10万元。因王宏达在此之后再未向刘福权、刘志荣出借其他款项，故2015年7月3日刘福权、刘志荣为王宏达出具《借条》时，刘福权、刘志荣尚欠王宏达的借款本金数额为200万元。刘福权主张曾偿还王宏达50万元借款利息，因其未提供证据予以证明，王宏达对此亦予以否认，本院对刘福权的该项上诉主张不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，因在2015年7月3日刘福权、刘志荣为王宏达重新出具的借条中，承诺偿还的本息之和，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对于超出部分本院不予保护。刘福权、刘志荣应按照年利率24%向王宏达支付借款期限内的借款利息。因各方当事人对王宏达出借款项的具体日期均不能准确陈述，本院认为借款期限自2013年7月3日开始起算较为适宜。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案争议借款的逾期利息也应按照年利率24%计算。综上，原审判决适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持德惠市人民法院（2016）吉0183民初1393号民事判决第二项；
二、变更德惠市人民法院（2016）吉0183民初1393号民事判决第一项为，上诉人刘福权、被上诉人刘志荣于本判决生效后十日内偿还王宏达借款本金200万元及利息（利息按年利率24%自2013年7月3日开始计算至本金全部给付完毕时止）；
三、驳回被上诉人王宏达其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计76000.00元，由上诉人刘福权、被上诉人刘志荣负担57682.00元，由被上诉人王宏达负担18318.00元。原审邮寄费280元由上诉人刘福权、被上诉人刘志荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一七年六月二日
书 记 员 卢丹丹