天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初8971号
原告：蓟县福顺五金商行，住所地蓟州区马伸桥镇街西路北。
经营者：李福顺，男，1970年6月26日出生，汉族，农民，住蓟州区。
委托诉讼代理人：李昊远，男，1991年1月19日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告：天津市蓟州区孙各庄满族乡朱华山村民委员会，住所地蓟州区孙各庄满族乡朱华山村。
法定代表人李友，该村村主任。
委托诉讼代理人：李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告蓟县福顺五金商行与被告蓟州区孙各庄满族乡朱华山村民委员会买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓟县福顺五金商行的经营者李福顺及委托诉讼代理人李昊远，被告蓟州区孙各庄满族乡朱华山村民委员会的法定代表人李友及委托诉讼代理人李秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓟县福顺五金商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款139625元及违约金27925元，共计167550元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系个体工商户，经营五金电料销售业务。2014年11月12日，原、被告双方签订买卖合同，约定被告购买原告饮水管道和路灯等五金电料。原告依照约定将货物送至被告处，由被告工作人员验货并签收。现被告已经将上述材料投入使用一年多，但至今未付余款，原告多次催要无果。
蓟州区孙各庄满族乡朱华山村民委员会辩称，原、被告虽然签订买卖合同，但原告实际交付管道1256.3米、路灯135盏，与原告主张的数目不相符，而且原告主张路灯的单价明显高于市场价，其与村委会成员恶意串通损害村委会利益。合同签订时，时任村主任陈军然并没有召开民主会议或者村民代表会议，也没有按合同实际履行的情况确认数量和价款。被告现已给付原告管道款83763元，路灯款未付。被告并不违约，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了以下证据：1、原、被告签订的买卖合同一份；2、被告的委员及会计薛某、王井山签字的证明一份，证明原告已将发票开具完毕，被告尚欠原告货款139625元；3、陈军然、薛某的证人证言，证明原、被告买卖交易及存在欠款的事实；4、天津市龙跃起贸易有限公司证明一份，证明原告提供票据的真实性；5、薛某、李合、薛宝松证明各一份，证明原告交付货物的事实；6、王井山的录音材料一份及王井山书写的账单及现场照片一张；7、网络上路灯报价单一份；8、蓟县福健土产门市部卖路灯的票据一份。
被告向本院提供以下证据：1、核查报告一份，证明原告交付货物数量不属实；2、被告用章记录单，证明原、被告签订的买卖合同的用章无记录。
本院依职权向蓟州区孙各庄满族乡政府农经站调取了被告关于购买货物的相关账目票据共计22张；王井山的询问笔录；本院向天津市蓟县亿达物资有限公司、天津市蓟县明路达灯具经营部进行调查、询价的报价单各一份。
被告对原告提供的证据1、2不认可，认为时任村主任陈军然并未经过村民代表大会讨论购买管道和路灯事宜；对原告提供的证据3的证人证言不予认可，认为两位证人与本案有利害关系，陈述与事实不符；对证据4无异议；对证据5不认可；对证据6不认可，认为王井山只是被告报账员，其不能代表被告；对证据7、8的关联性不认可，认为路灯作为商品，其价格会根据买卖双方及市场的变化而变化，不能以原告提供的单据为准。
原告对被告提供的证据不予认可。
本院认为原告提供的证据1系双方真实性意思表示，且有村民代表及村主任在合同上签字并加盖被告公章，对该合同的真实性予以确认。证据2系被告的工作人员薛某、王井山为原告出具的证明，二人系当时被告进行该工程的具体负责人，出具证明证实了被告收到了原告开具的正式发票和尚欠货款139625元的事实，本院对该证明的真实性予以确认。证据3证人陈军然、薛某系被告时任村主任及村干部，当庭陈述原、被告之间买卖合同履行情况及尚欠货款的事实，本院予以确认。被告对证据4无异议，本院依法予以确认。证据5薛某、李合、薛宝松出具的证明均证实了原告交付货物过程及代收货物的事实，本院予以确认。证据6的真实性本院予以确认，其证实了时任被告村主任的陈军然及其他村干部与原告负责人选择路灯样式及确定价格的过程。证据7虽然不能证明其来源，但本院可供参考；证据8系其他商家卖路灯的票据，本院可供参考。
关于被告提供的核查小组出具的核查报告并无任何单位盖章，也无法核实该核查单位的性质及核查人的身份，故对该证据不予确认。关于用章记录系被告内部管理规定，且被告并未否认买卖合同上加盖的公章的真实性，故对该证据的证明目的不予认可。
原、被告对本院依职权调取的证据的真实性无异议。
本院审理查明，2014年，原、被告双方达成协议，约定由原告为被告提供管道、路灯等五金电料材料。原告依照被告的要求为被告供货。在供货过程中，被告未及时给付原告货款。经原告催要货款，双方于2014年11月12日补签一份买卖合同，对原告为被告供货而形成的买卖合同关系及双方结算货款等事宜进行确定。双方在合同中约定了原告为被告供应饮水管道、管道法兰、路灯及电线、电料，数量、质量及价格以被告工作人员签字确认的清单进行结算。货物全部送达被告处后，由原告按货物清单记载价格为被告出具增值税普通发票，被告收到发票后于10日内结清全部货款，双方均不得无故违约，如一方违约，按全部购货款的20%向守约方承担违约责任。原告依照约定分数次向被告提供了上述货物，并由被告工作人员进行验货和签收，被告已将上述货物投入使用。原告依约为被告出具增值税普通发票，由被告工作人员薛某、王井山进行核对，二人于2015年2月5日为原告出具证明一份，载明收到原告提供的发票和尚欠货款139625元。
综上所述，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告自愿达成供货约定，并按照约定进行送货和签收，且被告接收货物后已经投入使用，双方已经形成了买卖合同关系。双方在合同履行期间补签的书面买卖合同是对双方进行实际货物交易而形成的买卖合同关系以及基于合同关系产生的权利与义务的确认。原告按照合同约定为被告出具了相关的结算凭证，由被告工作人员进行签收并为原告出具余欠货款139625元的证明，本院予以确认。现原告持据起诉，要求被告履行合同约定义务给付余欠货款，本院应予支持。被告主张原告交付货物的数量与实际投入使用的数量不符，但原告为被告供货均有被告工作人员签字核收，至于实际投入使用多少与原告无关，虽然王井山主张曾有退货，但被告并未提供退货的证据，该举证责任应由被告承担，故对被告的该抗辩理由本院不予支持；被告亦抗辩称，被告已经给付部分货款，但因其并未提供证据予以证明，故本院亦不予支持；关于被告不予认可薛宝松、刘家旺收货的问题，因证人薛某陈述其并非专门负责收货，证实保管员谢英山也曾收货，故并未排除其他工人收货的可能性，且根据现实交易情况，并不能排除原告送货由被告的工作人员或者该工程的工人收货的情况，如果被告不认可其他人收货情况可向其主张权利，而不宜否认该部分货物签收并将损失及举证责任强加给原告，显失公平，故对被告主张本院不予支持；被告主张时任村主任的陈军然并未召开相关的会议讨论决定，且存在损害集体利益的情况，对原告主张的价款不予认可。关于被告时任村主任陈军然是否召开相关会议讨论决定签订买卖合同及购买货物事宜属被告内部事宜，不能以此来否认原、被告之间实际发生的买卖合同关系及签订的书面买卖合同，如果被告时任村主任的陈军然存在违反职权、职责损害集体利益的情形，应由相关司法部门进行调查，而不应以此对抗或否认原告主张的买卖合同关系及债权，故对被告的该抗辩理由本院不予支持；被告主张原告提供的路灯价格过高，经其市场调查型号与性能类似的产品单价为257.25元，故申请法院对该批路灯价格进行鉴定，但经本院调查、询价以及结合路灯产品市场交易情况，认为被告提供的路灯价格并无相关行业标准，其主张路灯价格过高并无依据，且原告提供了证据证明在双方进行协商选定路灯的过程，由被告时任村主任的陈军然及相关工作人员自愿选定的路灯样式及价格，故对被告主张路灯价格过高及申请价格鉴定的要求本院不予支持。原告在审理过程中自愿放弃主张违约金，系自行处分民事权利，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蓟州区孙各庄满族乡朱华山村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告蓟县福顺五金商行余欠货款139625元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3652元，由被告蓟州区孙各庄满族乡朱华山村民委员会负担3092.5元，原告蓟县福顺五金商行负担559.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张建轩
代理审判员 亢立伟
人民陪审员 曹金成
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王玉超
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。