山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹商初字第56号
原告禹城市恒利达客运出租汽车有限公司，住所地山东省禹城市。
法定代表人吕思成，职务经理。
委托代理人靳云波，山东禹法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司，住所地山东省禹城市。
负责人王平，职务经理。
委托代理人葛汝国，山东中鲁律师事务所律师。
原告禹城市恒利达客运出租汽车有限公司（以下简称恒利达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司（以下简称人民财保禹城支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳云波、被告委托代理人葛汝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月22日，原告所有的鲁N20Y**牌号出租车在316省道243KM＋200M处，与邱洪涛驾驶的鲁N258**牌号的货车发生碰撞，致使原告车内的乘车人石洪文、蔡洪祥受伤，刘传清当场死亡。事故发生后，原告与死伤者亲属达成调解协议，并支付了赔偿金。鉴于原告在被告处投有车上人员责任险，故原告在支付赔偿金后去被告处要求被告给付保险金，但被告以各种理由拒绝给付，原告诉至法院请求：判令被告赔付原告保险金15万元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，需要审查原告诉被告是否有证据支持和是否有免责的事由。如确需被告承担责任，被告只在法律规定的限额内承担责任，但不承担诉讼费、鉴定费和其他间接性损失。
庭审中，原、被告举证、质证情况：
原告提交证据一，保险单一张，用于证明原告在被告处投有道路客运承运人责任保险。双方约定，每人（座）最高5万元限额的保险金。被告对原告提交的保险单的质证意见为，被告公司的系统中未调出该保单的信息，没有承运人责任保险的投保情况。请法庭给予十日时间，在此期限内如果被告不提出书面异议，视为认可。庭后，被告出具《关于鲁N20Y**车辆道路客运承运人责任保险合同的说明》，内容为“禹城市恒利达客运出租汽车有限公司所有的鲁N20Y**车辆于2012年在我公司投保道路客运承运人责任保险，保单号为PZDS201237140000000981，保险期间为2012年7月22日零时至2013年7月21日二十四时止。虽然该合同按照公司内部规定加盖中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承包业务专用章，但是该合同的保险责任仍有我公司依法承担”。
证据二，禹公交认字（2013）424号《道路交通事故认定书》一张，用于证明事故发生的时间、地点、具体情况及责任认定。被告对该认定书的真实性没有异议，但质称认定书认定了被告公司承保的车辆不承担责任，所以，被告也不应承担赔偿责任。因对方车辆是全责，原告所代为赔偿的事故受害人应向对方车辆的保险公司和事故责任人进行索赔。现原告向被告索赔，事故受害者是重复得到了赔偿，违背了财产保险损失弥补的规定。
证据三，蔡洪祥和解协议一张、收款凭证三张，用于证明原告已经向事故受伤的当事人蔡洪祥赔偿50300元，且已实际支付，取得追偿权。
证据四，蔡洪祥的身份证复印件及户口簿复印件各一张，用于证明蔡洪祥的身份信息。
证据五，蔡洪祥药费单据一张、病历17页、用药清单一张，用于证明原告向蔡洪祥赔偿金额的合法、合理性。蔡洪祥因交通事故受伤后在禹城市立医院住院治疗并花费医疗费36942.42元。
证据六，蔡洪祥的收入证明一张和评定标准一张，用于证明原告向蔡洪祥提供误工费的合法、合理性。原告是按180元／天向蔡洪祥支付的，支付了90天的误工费共计16200元。
证据七，蔡洪祥之子蔡国彬的工资表一张，用于证明原告向蔡洪祥支付护理费的合法、合理性。原告是按159元／天向蔡洪祥支付的，支付了30天的护理费共计4770元。
证据八，交通费发票共计19张，用于证明蔡洪祥因交通事故治疗花费的交通费共计190元。原告说明，蔡洪祥的住院伙食补助15元／天，住院24天，共计360元。
对证据三至证据八关于蔡洪祥的证据材料，被告质称因原告自行和解，应对其所赔偿的项目予以依法重新审核认定。蔡洪祥的医疗费用首先应作医保审核，其误工、护理费用的证据均不充分，不应支持其营养费、伤残赔偿金及精神抚慰金的要求。根据现有证据，其误工、护理只能是住院期间的，且标准应按农村标准。对住院伙食补助费，无异议。交通费过高，请法庭核定。
证据九，原告和石洪文达成的和解协议一张和收条三张，用于证明原告向石洪文赔偿19万元，取得追偿权。
证据十，石洪文药费单据一张、诊断证明书一张、病历21张和用药清单两张，用于证明石洪文因该次交通事故受伤在中国人民解放军济南军区总医院住院治疗花费103355.7元。原告已向石洪文支付该款项103355.7元，该款项合法、合理，原告取得追偿权。
证据十一，原告和刘传清的家属签订的和解协议两张复印件及收款条两张复印件，用于证明刘传清在该交通事故中死亡，原告向刘传清的父亲刘京华、母亲李淑芬、妻子杨先英、女儿刘同同、儿子刘建五人共赔偿了35万元，并已支付，原告取得追偿权。
对证据九至证据十一关于石洪文及刘传清家属赔偿的证据材料，被告均无异议。
被告提交编号为A01H01Z07090923的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》，用于证明根据该条款第七条，被告不承担诉讼等相关费用和机动车交强险应承担的份额；第二十二条，承包车辆无责任，被告不应承担保险责任；第二十三条，对原告自行和解的赔偿应审核医疗费的非医保部分和其他赔偿项目的不合理部分。
对被告提交的保险条款，原告质称条款没有明确规定被承包车辆无责任时保险公司不予赔偿。向对方车辆投保的交强险公司要求赔偿，与向被告要求赔偿是原告的权利。如果被告赔偿原告以后，可以向对方车辆的交强险公司要求追偿。另外，本次事故损失巨大，其数额已超过交强险的限额，被告应赔偿原告的损失。保险以外的数额，原告已向法院起诉对方车辆的邱洪涛追偿，案件正在审理中。
经审理查明，原告作为被保险人在被告处为车牌号为鲁N20Y**的捷达牌小型轿车投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）最高责任限额5万元（特别约定其中伤亡为35000元，医疗费为15000元），投保座位数为4，累计最高责任限额20万元，保险期间自2012年7月22日零时起至2013年7月21日二十四小时止。2013年5月22日20时40分，邱洪涛驾驶鲁N258**中型普通货车沿316省道由西向东行驶至243KM＋200M处，与对行的张云明驾驶的鲁NE11**小型轿车刮擦后，又正面与对行的韩建军驾驶的鲁NXXX**小型轿车相撞，至鲁NXXX**小型轿车驾驶人韩建军及其乘车人石洪文、蔡洪祥受伤，乘车人刘传清当场死亡，邱洪涛弃车逃逸。邱洪涛的违法行为是本次事故发生的全部原因，在本次事故中起全部过错作用，确定邱洪涛承担本次事故的全部责任；张云明、韩建军、刘传清、石洪文、蔡洪祥无责任。原告已按照客运合同与伤者石洪文、蔡洪祥及死者刘传清的亲属达成赔偿协议，分别赔付19万元（其中医疗费103355.7元）、50300元、35万元。
另查明，蔡洪祥受伤后在禹城市中医院住院24天，花费医疗费36942.42元。出院记录中出院情况为病情好转，伤处疼痛明显减轻，未述其他不适；出院医嘱为休息、定期复查。另外，蔡洪祥的户籍信息显示职业为农民。
以上事实，有《道路交通事故认定书》，《道路客运承运人责任保险保险单》，蔡洪祥、石洪文的住院病历及花费单据等证据及开庭笔录在卷为证。
本院认为，根据原告提交的保险单和被告出具的说明，足以证明原、被告之间存在以道路客运承运人责任保险为险种的保险合同关系。原告投保的车辆承载的乘客出现伤亡，被告应当按保险合同约定承担保险责任。
本案的焦点问题是，被告应当向原告支付多少保险金。被告对承保车辆的乘客石洪文的医疗费用无异议，该费用已超过保险限额，因此，被告应当向原告支付5万元的保险金。被告对承保车辆的乘客刘传清当场死亡无异议，但原告未举证证明刘传清的医疗费，因此被告应按保险单特别约定的伤亡35000元的分项限额予以支付。对原告主张的蔡洪祥的相关费用，包括医疗费36942.42元、住院伙食补助费360元，予以认定。原告虽提交由禹城市兴达建材有限公司出具的蔡洪祥的工资证明，但蔡洪祥任职为临时搬运工，不能证明其一直从事该工作，且未提供蔡洪祥与该公司存在劳动关系或雇用关系的证明及该公司的营业执照等信息，因此，原告主张蔡洪祥的误工费按每天180元计算缺乏依据。蔡洪祥的误工天数，在没有明确的医嘱或相应的权威部门的鉴定意见的情况下，暂时按住院期间的天数，参照2013年山东省农民人民纯收入的标准计算误工费为696元。原告主张的蔡洪祥儿子蔡国彬的护理费，但其未提供护理人员蔡国彬的身份信息及与原告的关系、工资表涉及公司的营业执照等信息，出院后是否需要护理没有明确的依据，因此，对护理人员的护理费可按住院期间的天数，参照2013年山东省农民人民纯收入的标准计算为696元。原告提交的蔡洪祥的交通费发票没有开具时间及具体用途，考虑其受伤治疗及回家休养的实际交通需要，酌定为100元。对原告与蔡洪祥自行和解的营养费、伤残赔偿金及精神抚慰金，被告不认可，原告没有其他证据予以佐证，不予保护。以上，本案认定的被告承保的车辆乘客蔡洪祥的损失为38794.42元。因此，被告应向原告支付客运承运人责任保险金123794.42元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司给付原告禹城市恒利达客运出租汽车有限公司保险金人民币123794.42元。
上述给付义务，应自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司禹城支公司负担2724元，原告禹城市恒利达客运出租汽车有限公司负担576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王其顺
审 判 员 金 林
人民陪审员 李中良
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 魏吉贵
注：申请执行的期间为两年，自本判决规定的履行期间的最后一日起计算。