河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终212号
上诉人（原审被告）：李洪兵，男，1976年8月30日出生，汉族，农民，住故城县。
上诉人（原审被告）：高兰强，男，1975年2月25日出生，汉族，农民，现住故城县。
上诉人（原审被告）：扈国锋，男，1985年12月27日出生，汉族，农民，现住故城县。
三上诉人委托诉讼代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚常平，男，1977年3月11日出生，汉族，农民，现住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审原告）：姚常伟，男，1981年7月23日出生，汉族，农民，现住重庆市巫溪县。
二被上诉人委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任九军，男，1966年3月4日出生，汉族，农民，现住故城县。
上诉人李洪兵、扈国锋、高兰强（以下简称三上诉人）因与被上诉人姚常平、姚常伟、任九军生命权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2016）冀1126民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪兵、高兰强及三上诉人的委托诉讼代理人马林燕，被上诉人姚常平、姚常伟的委托诉讼代理人吴宝磊到庭参加诉讼。被上诉人任九军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
三上诉人上诉请求：依法撤销一审判决，驳回姚常平、姚常伟的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、三上诉人卸土的位置与姚常平、姚常伟之父姚某死亡的地点不一致。三上诉人卸土的位置分别在土堆的西南和西北角，距离入土口处都有十多米。三上诉人拉土是为了砖厂囤土，砖厂用土时要用铲车将之前的土推到进土口的上方，然后卸入姚某工作的入土口。并且当时在施工现场就有一辆铲车在由下土口上方负责向下推土。可见姚某作为砖厂工人，其工作岗位（死亡地点）与三上诉人等的卸土地点不在一处。退一步讲，按照一审的认定，如果三上诉人将土直接卸在入土口上方，一车土约有20方，同时卸下的话，仅有60厘米直径的入土口无法承受，瞬间就会被埋得死死的，更不要说土进口后由传输带传入制砖机了。三上诉人每次卸土都要离窑坨起码3—4米的距离，不然车会直接掉下窑坨。二、三上诉人拉土及在大土堆的卸土位置是按照砖厂的要求和雇主任九军的安排确定的，是职务行为。三上诉人与任九军之间存在人身支配和从属关系，在哪里拉土、卸在哪里、拉多少土等都是由任九军安排的，三上诉人的工资也是由任九军发放的。且三上诉人的拉土行为并不是一次性的工作，而是持续性的多时多次的行为，完全符合雇佣关系的法律特征。姚常平、姚常伟起诉时也主张任九军是雇主，任九军自己在2013年5月12日故城县三朗派出所的询问笔录中和一、二审的庭审中都承认与三上诉人是雇佣关系。砖厂的负责人李某在2013年5月12日故城县三朗派出所的询问笔录中也承认“把土包给了西牟村的任九军了”。可见三上诉人与任九军系雇佣关系，一审认定为承揽关系是错误的。三、姚某的死因不明，姚常平、姚常伟没有证据证明姚某系被土埋后窒息死亡，姚某没有进行尸检，不能确定死因，一审判决没有依据。四、砖厂与姚某的亲属已经达成了赔偿协议并已经履行完毕，姚常平、姚常伟不应再起诉提出任何要求。五、证人方某的工作地点根本看不见姚某工作的地方。姚某工作的地方比较隐蔽狭小，三上诉人提供的现场照片可以证明，且机器工作时噪音大，方某根本不可能听见姚某的呼救声，方某的证言是虚假的。李某作为砖厂的负责人和姚某的雇主，与姚某的死有直接的利害关系，李某应是第一责任人，其证言是无效的，一审法院以此证据作为判决依据是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持三上诉人的主张。
姚常平、姚常伟答辩称，三上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
任九军未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
姚常平、姚常伟向一审法院起诉请求：判决李洪兵、高兰强、扈国锋、任九军共同赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计233303元。事实和理由：2013年5月11日，姚常平、姚常伟之父姚某在故城县××西砖厂干活时，被李洪兵、高兰强、扈国锋驾驶的翻斗车往砖厂运土时埋在了土堆之中。砖厂人员发现后，将姚某送故城县医院，经抢救无效死亡。任九军是李洪兵、高兰强、扈国锋的雇主。死者姚某出生于1952年8月5日，死亡时60周岁，姚常平、姚常伟系姚某之子。此次事故造成如下损失：丧葬费18083元、死亡赔偿金161620元、精神损害抚慰金50000元、抢救医疗费用1600元、交通费2000元，上述共计233303元，应由李洪兵、高兰强、扈国锋、任九军承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年5月11日，姚常平、姚常伟之父姚某（已亡）在故城县××西砖厂土堆下面入口处工作时，被土堆上面运土车卸土时埋住。事发时，李洪兵、高兰强、扈国锋三人驾驶颜色相近的均无牌照的大型运土车在往砖厂运土、卸土过程中。事发后，姚某被送入故城县医院，经抢救无效于当日死亡。庭审中，姚常平、姚常伟将诉讼标的变更为：死亡赔偿金161620元、丧葬费20000元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、抢救费600元、停尸费950元，共计235170元。
一审法院认为，根据证人证言及当事人提交的证据，能够认定李洪兵、高兰强、扈国锋在向原西砖厂运土、卸土过程中，将姚某埋入土中，造成其死亡。虽然李洪兵、高兰强、扈国锋对此提出异议，但没有提供足以反驳的证据。据现有证据不能确定具体侵权人，故该三人应共同承担侵权责任。任九军承揽砖厂运土工作后，李洪兵、高兰强、扈国锋利用自己所掌握的驾驶技术、驾驶各自的机动车向砖厂运土，约定该三人完成一定的运土工作后，由任九军一次性结算报酬，李洪兵、高兰强、扈国锋在工作期间不受任九军的指挥和管理，双方不存在人身支配和从属关系，故认定任九军与李洪兵、高兰强、扈国锋之间存在承揽关系，而非雇佣关系。任九军选用该三人为砖厂运土，而该三人的车辆均无牌照，且任九军不知晓该三人是否具有驾驶资格，在选用人及车辆上存在过失，故应承担相应的赔偿责任。根据姚常平、姚常伟的诉讼请求，参照2013年度河北省统计部门公布的有关数据，姚常平、姚常伟的合理损失包括：1、死亡赔偿金，8081元/年×20年=161620元；2、丧葬费，39542元/年÷12月×6个月=19771元；3、精神损害抚慰金50000元；4、抢救费600元；共计231991元。姚常平、姚常伟主张的停尸费950元，包含在丧葬费中，不应重复计算损失，不予支持；其主张的交通费，因无证据证明，不予支持。李洪兵、高兰强、扈国锋对以上各项损失各自承担总额的30%，即每人承担69597.30元，任九军承担上述总额的10%，即23199.10元。根据姚常平的陈述和证人李某的证言，不能认定姚常平、姚常伟已与砖厂达成赔偿协议，且李洪兵、高兰强、扈国锋未提出相应证据，故对该三人提出的姚常平、姚常伟与砖厂私下达成赔偿协议而自己无需承担责任的辩称不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决：李洪兵、高兰强、扈国锋待判决生效后五日内各自赔偿姚常平、姚常伟各项费用69597.30元；任九军待判决生效后五日内赔偿姚常平、姚常伟各项费用23199.1元。
二审中，姚常平、姚常伟的委托诉讼代理人未提交证据，三上诉人的委托诉讼代理人提交了三张照片，并称，该三张照片是在事发第二天拍照的，照片（一）证实入土口上方铲车铲土的痕迹；照片（二）一辆铲车的照片，铲车旁边是三上诉人的运土车，是按派出所的要求排放的，铲车是砖厂的；照片（三）证实入土口旁边的砖机房、土堆（土坨）和入土口的位置很近。
经质证，被上诉人的委托诉讼代理人认为，三上诉人的委托诉讼代理人提交的照片没有显示拍摄时间，也不能还原当时的案发现场，对真实性、合法性、关联性不予认可，其对照片内容的解释均源于主观推测想象，没有直接证明力。
本院对上述证据的认证意见是：三上诉人的委托诉讼代理人提供的三张照片均是在事发之后拍照的，照片内容不能反映出事发时的现场情况，且被上诉人的委托诉讼代理人对该三张照片持有异议，故对上述证据与本案的关联性不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案事故发生的当天晚上,姚常平向公安机关报案称，其父姚某被一辆拉土车往下倒土时给埋住了，其与工友将姚某挖出，送医院后不治身亡。次日，公安机关对证人方某、曹某分别进行了调查，证人方某、曹某均证明，2013年5月11日下午四点多，姚某在砖厂往皮带上铲土时，一辆拉土的车往下倒土的过程中将姚某埋住了，证人和其他工友发现后，一起挖姚某，大概过了半个小时才将姚某救出来。因姚某被埋的时间长，送往医院后就死亡了。一审法院审理过程中，分别对证人方某、曹某进行了调查，一审法院本次审理时，证人方某出庭作证，所证姚某死亡的原因和经过与上述证言内容一致。公安机关经调查后出具的证明也认定姚某的死亡是因拉土车司机倒土所致。证人方某、曹某与各方当事人及本案的处理结果无利害关系，二人的证言内容能够相互印证，证据的来源合法。三上诉人虽称是砖厂的铲车推土时造成姚某被埋死亡，但未能提供相应证据证明，不能推翻上述证人证言。一审法院认定推土机在卸土过程中将姚某埋住，与上述证据证明的事实相符。三上诉人虽称姚常平、姚常伟已与砖厂达成了赔偿协议，但未能提供相应的证据证明，一审庭审中，姚常平与砖厂的经营者李某均否认双方达成了赔偿协议，均称李某只给付了姚常平、姚常伟抢救费2000元，故对三上诉人的主张不能认定。砖厂将拉土业务承包给任九军，三上诉人根据任九军的要求，利用自己掌握的驾驶推土机的技术，驾驶自己的推土机为砖厂运土，任九军根据三上诉人运土的数量给付其报酬，相互之间没有人身依赖关系，符合承揽合同的法律特征，三上诉人认为其与任九军是雇佣关系，要求由任九军承担全部赔偿责任的理由不能成立。
综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人扈国峰负担497元，上诉人高兰强负担497元，上诉人李洪兵负担496元。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 高树峰
审判员 吕国仲
二〇一八年四月三日
书记员 王 沛