江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1109号
上诉人（原审被告）江苏安达环保科技有限公司，住所地在江苏省盐城市新兴镇新场工业区。
法定代表人朱健，该公司董事长。
委托代理人陈韵白，该公司员工。
委托代理人蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阴俊，居民。
委托代理人阴华山，居民。
委托代理人陈亚洲，阜宁县板湖法律服务所法律服务工作者。
上诉人江苏安达环保科技有限公司（以下简称安达公司）因与被上诉人阴俊居间合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴民初字第00464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阴俊一审诉称：2010年下半年，经阴俊介绍，安达公司与云南省通海秀山水泥有限责任公司（下称通海秀山公司）签订了价值170余万元的业务合同，并于2012年1月31日签订了协议，承诺支付6万元给阴俊作为酬谢。可是协议签订后，安达公司迟迟不履行付款义务，阴俊多次催要未果。请求法院依法判令安达公司给付居间费6万元，诉讼费由安达公司承担。
安达公司一审辩称：1、阴俊未取得安达公司的授权；2、安达公司没有与阴俊签订关于通海秀山公司这笔业务抽取佣金的合同，不构成合同相对人关系，因此阴俊作为本案的主体失格；3、阴俊没有举证关于通海秀山公司这笔业务是由其完成的相关证据材料；4、本案所涉及的协议书是安达公司的职工周爱军与另一位职工李正江私下约定，该协议对安达公司没有约束力，不能作为阴俊获得介绍费的依据；5、案外人周爱军与李正江之间的业务报酬结算其支付条件尚未成就。
原审法院经审理查明：2010年12月，安达公司经阴俊介绍，与通海秀山公司签订了60万吨／年水泥生产线除尘设备合同，经安达公司施工，该设备合同已安装到位并已投产使用。2012年1月31日，安达公司股东、经理周爱军（负责讼争的除尘设备合同业务）与该除尘设备合同的业务员李正江签订协议一份，并出具给阴俊，该协议书载明：“我公司经阴俊介绍，签订了通海秀山公司业务，由于材料上涨及不可预测因素，工程至今亏本，合同设备款尚余10%未付。安达公司收回全部款项后，我公司承诺付陆万元给阴俊作为酬谢。”后阴俊向安达公司多次索要居间费未果。2010年10月21日，安达公司按李正江要求通过银行汇款方式向殷飞（系李正江妹夫）付款4万元。李正江以及安达公司委托代理人均陈述，该笔付款与阴俊居间费无关。
原审法院认为：合同法明确规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此从居间合同的概念中可以反映居间合同是以促成委托人与第三人订立合同为目的，居间人在合同关系中处于介绍人地位，居间合同具有有偿性等特征。2012年1月31日，安达公司经理周爱军与李正江签订协议一份，并出具给阴俊。从该份协议可以看出，安达公司是经阴俊介绍，才与通海秀山公司签订了除尘设备合同，并承诺给付阴俊6万元作为酬谢。阴俊与安达公司符合居间合同的构成要件，安达公司作为委托人应当按照约定支付报酬。对于安达公司辩称该协议书是安达公司的经理周爱军与另一位职工李正江私下约定，该协议对安达公司没有约束力，不能作为阴俊向安达公司获得介绍费的依据；周爱军与李正江之间的业务报酬结算其支付条件尚未成就。原审法院认为，周爱军系安达公司股东，并在该公司担任经理职务，李正江系该公司的业务员。安达公司与通海秀山公司签订了除尘设备合同正是由安达公司委托李正江签订。该协议系周爱军履行职务行为，对安达公司具有约束力。该协议签订系出具给阴俊本人，据此该协议可以作为阴俊获得介绍费的依据。同时该协议中虽然约定：“由于材料上涨及不可预测因素，工程至今亏本，合同设备款尚余10%未付。安达公司收回全部款项后，我公司承诺付陆万元给阴俊作为酬谢。”但该协议系安达公司与李正江之间的约定，且居间合同是以促成委托人与第三人订立合同为目的，只要居间人促成了合同成立，安达公司就应当按照约定支付报酬。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，原审法院判决：安达公司于判决生效之日起十日内给付阴俊居间报酬6万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由安达公司负担。
上诉人安达公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人从未委托和授权被上诉人为上诉人介绍过业务，被上诉人无证据证明存在居间行为以及获得居间成果的事实；2、本案诉争的2012年1月31日所立的协议是案外人周爱军、李正江业务分成的私下约定，与上诉人无关，该协议对上诉人无约束力，不能作为上诉人支付居间报酬的依据；3、被上诉人未提供关于为上诉人介绍“通海秀山公司”业务并由被上诉人与其订立合同的相关行为的证据；4、该协议是周爱军与李正江之间明确销售业绩与酬金的个人约定，支付给被上诉人的介绍费只能由李正江在合同业务收入的分成中与被上诉人结算，被上诉人的报酬支出不能由被上诉人支付；5、周爱军、李正江之间的业务报酬结算其支付条件尚未成就。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人阴俊答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人其他的上诉理由，原审判决书均有明确答复意见，没有被原审法院采信。综上，请求维持原审判决，驳回上诉请求。
上诉人安达公司在二审中未提供新证据。
被上诉人阴俊为支持其答辩意见，在二审中向本院提供了一份有阴俊签名的设备订货合同，证明阴俊参与了居间合同，其主体资格是适格的。
二审中，上诉人安达公司对被上诉人阴俊提供证据的质证意见为：对该证据的“三性”都有异议，和李正江交到单位归档的不一样。对章的真实性和合法性有异议，对该证据的来源也不清楚，不予认可。
本院对上述二审中新证据的认证意见为：上诉人对被上诉人阴俊提供的证据“三性”不予认可，且在原审中被上诉人作为原告应当提交法院而未提交，不作为认定本案事实的证据使用。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明：安达公司将除尘设备安装好以后，于2011年9月21日发货。截止目前，通海秀山公司仍欠安达公司设备款149600元。安达公司2014年以来除派售后服务主任郑志中赴云南催款外，未采取其他措施。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人居间法律关系是否成立；2、2012年1月31日所立协议报酬支付的条件是否成就。
本院认为：案涉协议载明上诉人安达公司与通海秀山公司签订的除尘设备买卖合同系被上诉人阴俊介绍签订，并约定支付被上诉人报酬6万元，符合居间合同构成要件，且并未违反相关法律法规，应为合法有效。对于上诉人诉称该协议系案外人周爱军、李正江私下与被上诉人达成业务分成协议，对上诉人没有约束力，经审理已查明周爱军系安达公司总经理，李正江是安达公司业务员。除尘设备买卖合同系李正江代表安达公司与云南通海秀山水泥厂签订。对于周爱军的行为，应视为履行职务行为。李正江作为除尘设备买卖合同签订人，在案涉协议上签字，亦视为对居间行为的认可和见证，该协议对上诉人应具有约束力。
对于上诉人诉称案涉协议的报酬给付条件未成就，仍有10%设备款尚未收回问题。依据除尘设备买卖合同约定以及合同履行实际情况，安达公司早已安装设备完毕，并投入使用一段时间，按约设备款支付条件已成就。对于10%的设备款，上诉人既主张除尘设备不存在质量问题，亦未采取有效措施积极主张其债权，怠于促成条件成就，其责任不在被上诉人，不能以此对抗被上诉人请求支付居间报酬。据此，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1300元，由上诉人安达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 周瑞星
代理审判员 窦晓春
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吴云甲