云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终38号
上诉人（原审原告）：景东彝族自治县林业局。住所地：云南省景东彝族自治县锦屏镇。
委托诉讼代理人：王棕民，男，景东彝族自治县林业局职工，系该局推荐的诉讼代理人。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李明强，云南银生律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：徐勇，男，l965年9月5日出生，个体工商户，住云南省景东彝族自治县。
上诉人景东彝族自治县林业局（以下简称景东林业局）因与被上诉人徐勇林业承包合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（以下简称景东县人民法院）（2016）云0823民初489号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日组织双方当事人进行了法庭调查和质证，上诉人景东林业局的委托诉讼代理人王棕民、李明强，被上诉人徐勇到庭参加了法庭调查和质证。本案现已审理终结。
景东林业局上诉请求：撤销景东县人民法院(2016)云0823民初489号民事判决书，支持景东林业局一审诉讼请求，一、二审案件受理费由徐勇承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。景东林业局起诉内容系徐勇未缴纳的采脂流转金，而不是国有林木，该资金由财政部门收取管理，景东林业局无权经营管理和截留使用，不受2年诉讼时效限制，一审法院将未缴纳的采脂流转金与国有林木概念混淆。2、一审判决结果错误。徐勇拖欠采脂流转金是客观事实，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第170条明确规定“末授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”，徐勇未缴纳资金属于上述司法解释规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”，不受诉讼时效限制。3、景东林业局当庭补充上诉理由为：本案发生了诉讼时效中断的情形，徐勇提出的自然灾害等抗辩理由，不能成为合同不能履行的理由。
徐勇辩称，双方签订合同后，第一年就不能采脂和存在林权纠纷，其曾写过申请书给林业局要求减免缴纳流转金，并多次找林业局反应情况，但林业局领导和部门间相互推诿，不予解决问题。为了维护合同，其还是交了两年的采脂流转金，因合同没有实际履行，其要求景东林业局退还第二年的采脂流转金62500元。
景东林业局向一审法院起诉请求：判令徐勇支付景东林业局采脂流转金62500元。
一审法院认定事实：一审法院对双方当事人的举证、质证情况进行了分析认证，固定了案件基本事实，但在一审判决中未明确确认查明的案件事实。
一审法院认为，景东林业局与徐勇签订的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，系景东林业局把其管理的编号为03号的国有林采脂权有偿流转给徐勇，由徐勇进行采脂获取收益的合同。该合同的履行期限为三年，根据合同约定，徐勇向景东林业局缴纳流转金的时间为行使采脂权前一年的l2月31日，即景东林业局所主张的2012年采脂流转金，应于2011年12月31日前缴纳。徐勇未按合同约定期限向景东林业局缴纳采脂流转金，景东林业局应已知晓徐勇违约，但其未能提交证据证实徐勇在2012年进行了采脂及2012年12月31日合同履行期满之后至2016年1月15日之前的时间段内，存在景东林业局向徐勇催缴采脂流转金等导致本案诉讼时效中止或中断的情形，故本案景东林业局的诉讼请求，已超过诉讼时效。对景东林业局提出的流转金是国有资产，应适用最长诉讼时效20年的规定，一审法院认为，本案03号国有林系景东林业局管理的国有财产，不属未授权给公民、法人经营、管理的国家财产，不适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第l70条中不受诉讼时效限制的规定，景东林业局主张本案不受诉讼时效限制的意见，无法律依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第l70条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决为：驳回原告景东彝族自治县林业局的诉讼请求。案件受理费1360元，由原告景东彝族自治县林业局负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
对二审审理查明的案件事实，本院认定如下：
2009年11月23日，景东林业局与徐勇签订编号为03号的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，流转期限为2010年1月1日至2013年12月31日，流转金为62500元/年，第一年流转金于签订合同当日交清，其余年份流转金于前一年的12月31日前交清，合同书另行对林地基本情况、双方权利义务及违约责任等进行了约定。2010年5月30日，徐勇以天气干旱为由，向景东林业局提出《变更合同申请书》，申请减免采脂流转金。2012年8月17日，徐勇以采脂林地存在林权争议、合同履行期间发生森林火灾及大部分林木已不能再进行采脂为由，向景东林业局申请延长采脂期限。2016年1月15日，景东林业局向徐勇送达《国有林区采脂权流转金催缴通知书》，书面催收采脂流转金。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点是：1、本案是否适用诉讼时效。2、景东林业局的诉请是否应予支持。关于本案是否适用诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条明确规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”本案中，景东林业局提起民事诉讼后，徐勇在一审审理过程中均未提出诉讼时效抗辩，一审法院主动适用诉讼时效的规定，以超过诉讼时效为由，判决驳回景东林业局的诉讼请求，适用法律错误，应予以纠正。本案不应适用诉讼时效的规定进行裁判，而应依据所查明的案件事实依法作出裁决。
关于景东林业局的诉请是否应予支持的问题。本院认为，根据查明事实，景东林业局与徐勇于2009年11月23日签订03号《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》后，徐勇便于2010年5月30日向景东林业局提出减免采脂流转金申请，结合徐勇在延长采脂期申请书中提出的林地权属争议、履行期间发生森林火灾及大部分林木已不能采脂等问题，可以证实本案双方当事人在履行《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》过程中，一直存在合同是否能完全履行的争议。根据庭审调查，景东林业局对徐勇提出的上述争议问题未进行过书面答复。根据合同约定，徐勇向景东林业局缴纳采脂流转金的时间为其行使采脂权前一年的l2月31日，即徐勇需在2011年12月31日前缴纳采脂流转金后才能在2012年进行采脂，在没有证据证实合同履行过程中的争议问题已妥善解决的情况下，徐勇未按合同约定在2011年12月31日前缴纳2012年度的采脂流转金，属明确表示不履行合同义务。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，同时，该法第一百零八条亦规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，徐勇以拒绝缴纳采脂流转金的行为明确表明不履行合同债务，根据上述法律规定，当事人已可解除合同。景东林业局应已知晓徐勇违约，但其未能提交证据证实徐勇在2012年度进行了采脂，故根据本案现有的证据材料，不能证实23号《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》在2012年度已实际履行，景东林业局要求徐勇支付2012年采脂流转金62500元的诉讼请求，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。
对徐勇在答辩中提出要求景东林业局退还第二年采脂流转金62500元要求，因徐勇在一审诉讼中未提出反诉，本院不予评判，亦不作出处理。
综上所述，景东林业局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律错误，但裁判结果正确，本院对一审法院的法律适用问题予以纠正后，对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由景东彝族自治县林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 陶仕群
审判员 叶枝松
二〇一七年四月十日
书记员 蒋 龙