江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第214号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人胡旭，该公司总经理。
委托代理人朱丽、高露，该公司员工。
被上诉人（原审原告）田维美，男，汉族，1987年5月29日生。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹俊，男，汉族，1989年8月6日生。
被上诉人（原审被告）金坛市盛隆线带厂。
负责人邓建忠，该厂厂长。
上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险常州公司）上诉田维美、尹俊、金坛市盛隆线带厂（以下简称盛隆线带厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛民初字第2042号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告田维美诉称，2012年7月27日13时05分许，尹俊驾驶苏D×××××号小型普通客车沿金坛市晨风路由西向东行驶至汇贤路交叉路口向北左转弯时，遇田维美驾驶无号牌二轮摩托车沿金坛市晨风路由东向西通过路口，摩托车前部与小型普通客车右侧相撞，致田维美受伤，车辆受损，造成交通事故，经交警部门认定，尹俊、田维美负事故同等责任。苏D×××××号小型普通客车登记在盛隆线带厂名下，并在阳光保险常州公司投保了交强险和商业险。现要求赔偿田维美的事故损失105267元。
一审被告尹俊辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆系盛隆线带厂所有，我是厂里的驾驶员，事故发生在履行职务期间。事发后，厂里垫付了田维美93000元。车辆在阳光保险常州公司投保了交强险及不计免赔商业险30万元，事故发生在保险期内，保险期限为2012年1月1日至2013年12月31日，所以田维美的损失应由阳光保险常州公司在交强险和商业险内予以赔偿。田维美的主张部分过高，请求依法判决。
一审被告盛隆线带厂辩称，对事故的发生、责任认定没有异议，尹俊是我公司驾驶员，是履行职务过程中发生的事故。事发后厂里垫付给田维美93000元。事故车辆在阳光保险常州公司投保了交强险和商业险。田维美的主张部分过高，请求依法判决。
一审被告阳光保险常州公司辩称，对事故的发生及责任认定、车辆保险情况没有异议，事故发生在保险期内；田维美主张的部分损失过高，没有事实依据，医疗费应扣除10%非医保用药。本案的诉讼费和鉴定费我司不承担。
一审经审理查明，2012年7月27日13时05分许，尹俊驾驶苏D×××××号小型普通客车沿金坛市晨风路由西向东行驶至汇贤路交叉路口向北左转弯时，遇田维美驾驶无号牌二轮摩托车沿金坛市晨风路由东向西通过路口，摩托车前部与小型普通客车右侧相撞，致田维美受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，尹俊、田维美负事故同等责任。苏D×××××号小型普通客车系盛隆线带厂所有，尹俊系盛隆线带厂雇佣的驾驶员，事故发生于尹俊履行职务过程中。2011年12月31日，盛隆线带厂为苏D×××××号小型普通客车向阳光保险常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）、第三者责任保险（保险金额300000元），并投保不计免赔险。保险期间自2012年1月1日零时起至2012年12月31日二十四时止。又查明，田维美受伤当日即被送到金坛市人民医院进行抢救并住院治疗，2012年12月26日出院，经诊断为右锁骨骨折，流行性乙型脑炎，肺部感染，脑外伤等，住院152天，计花费医疗费143754.15元（其中盛隆线带厂垫付93000元）。田维美于2013年5月30日经一审法院委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期作鉴定。2013年6月26日，南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见书：田维美因交通事故致右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期限以180日为宜、护理期以150日为宜，营养期以150日为宜。伤残鉴定费2500元。2013年10月8日，阳光保险常州公司提出对田维美治疗乙型脑炎的费用及与本次事故的关联性进行鉴定，经委托南京东南司法鉴定中心于2013年10月28日作出鉴定意见书：田维美乙型脑炎的发生与交通事故所致损伤存在一定的关联性，建议本次交通事故外伤参与度以对等到主要因素为宜，田维美用于治疗流行性乙型脑炎的医药费为22552.5元，阳光保险常州公司支付鉴定费2400元。本次事故造成田维美车损1750元。再查明，2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元。2012年度江苏省农村居民人均生活消费支出8655元。田维美母亲王吉珍于1961年10月30日生。田维美与沈忠梅婚后于2010年6月20日生育女儿田梦佳、儿子田梦浩。田维美自2001年始即来金坛市务工，并居住于金坛市经济开发区中塘村。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、驾驶证行驶证、交强险及商业险保险单、门诊病历及出院记录、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、证明、盛隆线带厂提供的收条、阳光保险常州公司提供的鉴定报告、鉴定费发票、证人证言等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。田维美因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆苏D×××××号小型普通客车在阳光保险常州公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故阳光保险常州公司应在交强险责任限额内对田维美的合法损失承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担，尹俊、田维美负事故同等责任，尹俊系盛隆线带厂雇佣的驾驶员，事故发生于尹俊履行职务过程中，故田维美超出交强险赔偿责任限额部分的50%由阳光保险常州公司在30万限额内承担赔偿责任，超出30万保险赔款部分由盛隆线带厂赔偿，尹俊不承担赔偿责任；田维美自行承担超出交强险赔偿责任限额部分的50%。本起事故造成田维美的损失有：1.医疗费：田维美所举的病历、出院记录、医疗费票据等能够证明其在治疗过程中产生的医疗费为143754.15元（其中盛隆线带厂垫付93000元），其用于治疗流行性乙型脑炎的医药费为22552.5元，该费用与交通事故所致损伤存在一定的关联性，酌定其参与度为60%，故田维美的医疗费为134733.15元，阳光保险常州公司主张田维美的医疗费应扣除医保外用药10%，符合相关规定，予以支持，田维美医疗费中医保内费用为121259.84元，非医保内费用为13473.31元，因尹俊、田维美负事故同等责任，故田维美非医保内费用13473.31元由盛隆线带厂承担6736.66元，其余由田维美自负。2.营养费：参照每天10元的标准计算，营养期限为150日，营养费为1500元。3.住院伙食补助费：田维美住院152天，参照每天18元的标准计算，住院伙食补助费为2736元。4.护理费：参照当地护理标准为每日60元，护理期限为150日，护理费为9000元。5.误工费：田维美提供的工资收入证据不足，参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元的标准计算（保险公司也予以认可），误工期为180日，误工费为14635元。6.残疾赔偿金：田维美系十级伤残，应赔偿20年，参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元的标准计算，残疾赔偿金为29677元／年＊20年＊0.1（系数）=59354元，伤残鉴定费2500元；被抚养人生活费，田维美主张其母亲王吉珍的生活费不符合法律规定，不予支持，田维美女儿田梦佳（2010年6月20日生），有二个抚养人，应按照2012年度江苏省农村居民人均生活消费支出8655元的标准计算15年，故生活费为：8655元／年＊15年＊0.1（系数）÷2人=6491.25元，田维美儿子田梦浩（2010年6月20日生），有二个抚养人，应按照2012年度江苏省农村居民人均生活消费支出8655元的标准计算15年，故生活费为：8655元／年＊15年＊0.1（系数）÷2人=6491.25元；以上合计74836.5元。7.交通费：结合护理人员和病历、出院记录等，交通费以1500元为宜。8.精神损害抚慰金：田维美系十级伤残，其负事故同等责任，结合事故责任和损害后果等，田维美的精神损害抚慰金以2500元为宜。9.财产损失：田维美主张车损1750元，阳光保险常州公司予以认可，故予支持。10.残疾器具费：田维美主张残疾器具费1200元，因该器具用于下肢足部，田维美在本次事故中未显示下肢受伤，故不予支持。11.住宿费：田维美主张住宿费2080元，证据不足，不予支持。上述损失共计243190.65元，由阳光保险常州公司在交强险责任限额内赔偿114221.5元（含精神损害抚慰金2500元），在第三者责任险限额内赔偿57747.92元，合计171969.42元；盛隆线带厂赔偿6736.66元，其已给付93000元，其多垫付的86263.34元应视为替阳光保险常州公司垫付，该款由阳光保险常州公司在上述赔偿款中予以返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款及第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决一、阳光保险常州公司在交强险责任限额赔偿田维美事故损失114221.5元（含精神损害抚慰金2500元），在第三者责任险限额内赔偿57747.92元，合计171969.42元，其中向田维美支付85706.08元，向盛隆线带厂支付86263.34元，此款于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回田维美其他诉讼请求。案件受理费1202.5元，鉴定费2400元，合计3602.5元，由田维美负担669.5元，阳光保险常州公司负担1400元，盛隆线带厂负担1533元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阳光保险常州公司上诉称，一、南京东南司法鉴定中心仅以锁骨骨折定残十级不当；二、乙型脑炎的参与度除医药费外应考虑住院伙食费、营养费、护理费、误工费；三、医药费发票均为复印件，不能排除被上诉人通过其他途径报销。请求改判、重新鉴定，由被上诉人承担诉讼费。
田维美未提供书面答辩意见。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审中查明的事实与一审判决一致。
本案的争议焦点为：1.是否应启动重新鉴定程序？2.仅对乙型脑炎医药费考虑参与度是否恰当？3.能否以医药费的复印件作为定损依据？
本院认为，
一、上诉人申请对田维美伤情重新鉴定的上诉请求不能成立。启动重新鉴定程序应当提出证据证明存在下列情形：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，经一审法院委托，接受伤残委托鉴定的机构南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具有鉴定资质和资格，上诉人未提供充分的依据证明南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定结论存在应当重新鉴定的情形，故此项上诉理由不能成立。
二、一审法院确认医药费总额中乙型脑炎的医药费用后酌定的60%参与度计算并无不当。本案中，结算票据佐证的医疗费总额为143754.15元，其中用于治疗流行性乙型脑炎的医药费为22552.5元，因该费用与交通事故所致损伤存在一定的关联性，一审法院酌定其参与度为60%计算，在扣除非医保内费用13473.31元后，确认医药费损失为134733.15元，并无不当。
三、因田维美的医药费发票遗失，其在一审中提供证人出庭作证，医药费发票复印件由其就医的医疗机构加盖公章确认，可以认定医药费损失金额。在上诉人不能举证证明其重复报销费用的情况下，其上诉理由缺乏依据。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2405元，由阳光保险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年五月十二日
书 记 员 邹 静