山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第672号
上诉人（原审被告）张建文。
委托代理人张志英。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司。
负责人张志红。
委托代理人白玙新。
被上诉人（原审原告）郝国生。
委托代理人李进。
上诉人张建文、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2015）繁民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建文的委托代理人张志英、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司的委托代理人白玙新、被上诉人郝国生及其委托代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，2014年12月31日13时45分许，郝国生驾驶晋HG3x**东风牌小型面包车由南向北行驶至繁五线14KM＋80M处时，因占道行驶，与由北向南行驶的张建文驾驶的晋H41x**重型自卸车相撞，造成郝国生受伤及两车不同程度受损的交通事故。经繁峙县公安局交警大队认定，郝国生负事故的主要责任，张建文负事故的次要责任。
事故发生后，郝国生被紧急送往繁峙县人民医院抢救治疗、后因腹胀加重，于当日下午转入忻州市人民医院治疗。忻州市人民医院诊断为：1、腹部闭合性损伤；2、泛发型继发性腹膜炎；3、空腔脏器破裂；4、左眉弓上方皮肤破裂；5、全身多处软组织损伤；6、右肺下叶炎症。遂于当日在该院行小肠切除吻合术、腹腔冲洗引流术和左眉弓清创缝合术。郝国生在该院住院治疗至2015年1月15日，病情趋于稳定，出院转回繁峙县人民医院继续治疗，此后于2015年1月30日从繁峙县人民医院出院结束治疗。出院医嘱为：1、继续换药，2、对症治疗，3、门诊随诊，4、不适随诊。
治疗期间在繁峙县人民医院花费门诊医疗费2892元、住院医疗费2349.01元，在忻州市人民医院花费门诊医疗费2559元、住院医疗费35244.5元，从繁峙往忻州转院时支付繁峙县人民医院救护车费用900元。
郝国生出院结束治疗后，委托山西金石司法鉴定中心对其伤残等级进行了司法鉴定，该中心于2015年2月2日作出（2015）残鉴字第18号道路交通事故受伤人员伤残司法鉴定意见书，认定郝国生因交通事故致腹部损伤伤残等级为八级。鉴定时郝国生支付鉴定费1500元。
郝国生为农村居民，其家中被扶养人的基本情况为：父亲郝计安，1939年2月18日生，母亲柳秀莲，1938年9月9日生，其父母共育有二子二女，郝国生为长子。
郝国生系晋HG3x**东风牌小型面包车车主，事故发生后该车被拖往繁峙县繁城镇海林汽修部进行修理，郝国生支付拖车费（道路救援费）1000元，车辆修理完毕后，郝国生支付修理费9145元。张建文系肇事车晋H41x**重型自卸车之车主，其为该车在原平人寿财险公司投保了一份交强险和一份第三者责任险（不计免赔），第三者责任险的赔偿限额为30万元，保险期间为2014年3月10日至2015年3月9日，本事故发生在保险期间内。
另查明，事故发生后交纳事故押金13000元，张建文在繁峙县公安局交警大队郝国生家属在郝国生治疗期间已将该款支取并用于郝国生治疗费用的支付。
根据山西省统计局公布的统计数据，山西省2014年人均可支配收入为8809元，农村居民人均生活消费支出为6992元，2013年农林牧渔业在岗职工平均工资为29661元，居民服务和其他服务业的在岗职工平均工资为27476元（2014年平均工资尚未公布）
原审人民法院认为，张建文驾驶机动车上路行驶发生与郝国生所驾车辆相撞的交通事故，经繁峙县公安局交警大队认定，张建文负事故的次要责任，郝国生负事故的主要责任。因张建文、郝国生对该认定均无异议，故对该事故认定结论予以认可。张建文为肇事的晋H41x**重型自卸车在事发前投保了交强险和第三者责任险，依照相关法律规定，对郝国生因本事故造成的合理损失，应当由保险公司在保险限额内予以直接赔偿。根据郝国生所举证据，郝国生的经济损失中，在繁峙县人民医院和在忻州市人民医院的住院医疗费、门诊医疗费共计43044.51元，该费用均有正规票据及费用清单，应予认可；救护车费900元，因有医院正规票据，依法应予支持；郝国生的误工费根据其职业性质，可参照山西省2013年农林牧渔业平均工资，计算至定残前一日，计33天，误工费应为2673元（81元×33天）；护理费参照山西省居民服务业和其他服务业2013年平均工资计算，护理期从事故发生之日计算至郝国生出院结束治疗之日，护理费应为2325元（75元×31天）；住院伙食补助费和营养费均为每日60元，按郝国生实际住院天数31天计算，两项费用均为1860元；郝国生系农村居民，根据其伤残等级，参照山西省2014年农村居民人均可支配收入，八级伤残的残疾赔偿金应为52854元（8809元×20年×30%）；郝国生的被抚养人为其父亲郝计安和母亲柳秀莲，二人的年龄均已75周岁以上，故赔偿年限均应为5年，被扶养人生活费应为5019元，依照相关规定，该费用应计入伤残赔偿金项内。故残疾赔偿金项下共应赔偿原告57873元；鉴定费1500元系因本事故造成之实际损失，依法应予赔偿；郝国生因本事故导致八级伤残，遭受精神损害亦属必然，根据其伤残等级及相关规定酌情给付精神损害抚慰金15000元；车辆维修费9145元因有正规修理发票及修理费用清单，应予支持；拖车费（道路救援费）1000元系因本事故造成之实际损失，依法应予支持；交通费947元依法予以支持；郝国生主张的住宿费未提供正规发票，综合考虑其在外地住院的实际时长及护理人员之情况，酌情支持1000元。郝国生主张的外购药款3665元因无医嘱或处方，且非正规发票，不予支持。关于郝国生主张的后续治疗费，因证据不力，不予支持，可待实际发生后另行主张。综上，郝国生之合理经济损失共计139127.51元，依法应当由原平人寿财险公司先在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、车辆损失费2000元、残疾赔偿金57873元、精神损害抚慰金15000元、误工费2673元、护理费2325元、救护车费900元、交通费947元、住宿费1000元，在交强险项内共应赔偿郝国生92718元，超出交强险赔偿限额的46409.51元，由原平人寿财险公司在30万元的第三者责任险赔偿限额内按照次要责任比例赔偿郝国生18564元，其余部分由郝国生自负。故原平人寿财险公司共应赔偿郝国生经济损失111282元，张建文不承担赔偿责任。张建文庭审中要求郝国生返还其事故押金13000元，因郝国生不同意返还该款，且该请求不属本案审理范围，对张建文之请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司于本判决生效后10日内赔偿原告郝国生经济损失111282元。二、驳回原告郝国生其余诉讼请求。案件受理费3100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司负担2450元，其余由原告郝国生负担。
上诉人张建文的主要上诉理由为：事故发生后张建文在繁峙县交警大队缴纳事故押金13000元，郝国生家属在其治疗期间已将该款支取并用于郝国生治疗费用的支付，因我车辆保险的承保公司已对郝国生的各项损失进行足额赔付，故郝国生应将我前期垫付的医药费13000元返还于我。另因本次交通事故造成张建文车辆损失，修理花费1600元，该费用应由郝国生在其车辆投保的交强险财产限额内赔付，但因其未投保交强险，故该费用应由郝国生直接赔偿。上诉人认为，一审法院的判决不仅程序违法，而且实体判决存在重大过错，故提起上诉，请求二审法院改判繁峙县人民法院（2015）繁民初字第181号民事判决书，要求被上诉人郝国生返还该判决书已认定的由上诉人垫付的医药费13000元，并赔偿上诉人因本次事故产生的车辆损失1600元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司的主要上诉理由为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在商业险的赔付过程中，强调的是意思自治与合同自由的原则，其中依据第三者责任商业保条款中第二十六条规定“被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%”之规定，故被上诉人合理损失超出交强险责任部分，应按照30%的责任比例由商业第三者险进行赔付，另本案中被上诉人郝国生存在占道行驶，驾驶未投保交强险车辆上路行驶，属于重大违法行为，一审法院因其受伤而调整责任比例实为不妥，存在支持无证驾驶，无牌机动车上路的法律风险。请求二审法院改判繁峙县人民法院（2015）繁民初字第181号民事判决书，一审法院主次责任认定比例计算错误，我司标的负有次要责任，在计算超出交强险赔偿部分是赔偿比例40%，存在计算错误。争议金额为一审判决我司不合理承担的4642元。
二审法院和一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，关于上诉人张建文提出的由被上诉人郝国生返还事故押金13000元和修车费用1600元的上诉主张，该主张系独立的诉讼请求，上诉人张建文应另行主张，故对该上诉主张，依法不予支持。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司提出的应按照保险合同约定的次要责任承担30%赔偿比例的上诉主张，本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司与张建文签订的保险合同，为采用格式条款订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司未能提供尽到了明确的提示和说明义务的相应证据，故原审法院判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司的赔偿比例为40%，并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费215元，由上诉人张建文负担165元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 樊永生
审判员 王茂田
审判员 李小荣
二〇一五年十一月五日
书记员 黄立飞