江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执监315号
申诉人（原异议人、申请复议人）：江苏奥神集团有限责任公司，住所地江苏省连云港市海州区。
法定代表人：张其海，董事长。
委托诉讼代理人：陶兴亚，江苏××律师事务所律师。
申请执行人（原申诉人）：连云港市奥强投资经营管理有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区。
法定代表人：刘广贵，董事长。
委托诉讼代理人：唐建辉，江苏××律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田娟，江苏××律师事务所律师。
被执行人：连云港市汽车贸易公司，住所地江苏省连云港市新浦区。
被执行人：连云港物资集团公司，住所地江苏省连云港市新浦区。
申诉人不服连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2014）连执监字第0005号裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明，交通银行连云港分行与连云港市汽车贸易公司、连云港物资集团公司（以下简称物资集团）借款合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）于2000年3月31日作出（2000）海经初字第87号民事判决：一、连云港市汽车贸易公司于判决生效之日起十日内偿还交通银行连云港分行贷款本金466万元，银行利息1168922元及逾期银行利息（从1998年12月21日至本判决确定履行义务之日止，每日按万分之四计算）；二、物资集团对第一项判决负连带清偿责任。
因连云港汽车贸易公司、物资集团未按上述生效判决履行义务，交通银行连云港分行申请强制执行，海州法院于2000年11月23日立案执行。2004年4月1日，交通银行连云港分行与中国信达资产管理公司南京办事处签订债权转让协议，将该债权转让给该办事处，该办事处又于2005年12月31日与连云港市奥强投资经营管理有限公司（以下简称奥强公司）签订债权转让合同，将上述债权转让给奥强公司。
2010年11月23日，海州法院作出（2000）海执字第520-1号民事裁定认为，原连云港市物资局（以下简称物资局）作为物资集团的主管部门，物资集团注册资金5200万元，但实际到位1840万元，物资局应在注册资金未到位范围内对物资集团债务承担清偿责任。物资局转制更名为连云港物产控股集团后，该公司承继物资局财产权利，也应承担物资局对物资集团的出资义务。连云港物产控股集团被撤销后，其人、财、物整体移交奥神集团，故奥神集团应在物资局投入注册资金不实范围内对被执行人物资集团债务承担责任。据此裁定：一、变更奥强公司为本案申请执行人。二、追加奥神集团为本案被执行人。三、奥神集团在注册资金不实范围内对被执行人物资集团债务承担还款责任。
奥神集团不服海州法院（2000）海执字第520-1号民事裁定，提出执行异议，海州法院以“奥神集团仅辩称未实际接收连云港物产控股集团资产，但未举证证明，且其已对原连云港物产控股集团下属企业实施管理职能的事实相违背”为由，于2011年1月10日作出（2011）海执异字第1号民事裁定：驳回奥神集团的执行异议。
奥神集团不服海州法院（2011）海执异字第1号民事裁定，向连云港中院申请复议。2011年7月18日，连云港中院作出（2011）连执复字第0019号民事裁定：撤销海州法院（2011）海执异字第1号民事裁定；发回海州法院重新审查。
海州法院于2011年11月10日作出（2011）海执异字第1-1号民事裁定，以申请执行人未提供奥神集团接收物产控股集团资产的相关证据为由，裁定：奥神集团异议成立，撤销该院（2000）海执字第520-1号民事裁定第二、三项。
另查明，2012年1月13日，海州法院作出（2000）海执字第520-3号民事裁定：一、追加连云港市物资信息中心（以下简称物资信息中心）为本案被执行人。二、物资信息中心自裁定送达之日起十日内，在接收物资局2222.9平方米房产范围内，向申请人奥强公司承担还款责任。
物资信息中心不服海州法院（2000）海执字第520-3号民事裁定，提出执行异议。2013年5月15日，海州法院作出（2012）海执异字第6号民事裁定，驳回物资信息中心提出的执行异议。物资信息中心不服，向连云港中院申请复议。连云港中院于2013年9月28日作出（2013）连执复字第0032号执行裁定：一、撤销海州法院（2012）海执异字第6号民事裁定。二、撤销海州法院（2000）海执字第520-3号民事裁定。
又查明，奥强公司不服海州法院（2011）海执异字第1-1号、连云港中院（2013）连执复字第32号民事裁定，向本院申诉请求撤销连云港中院（2013）连执复字第0032号执行裁定和海州法院（2011）海执异字第1-1号民事裁定，追加奥神集团、物资信息中心为本案被执行人。
本院依法立案监督，于2014年4月9日，向奥强公司发出（2014）苏执监字第0013号通知书，认为：“一、关于你公司不服海州法院（2011）海执异字第1-1号民事裁定，要求追加江苏奥神集团有限责任公司为被执行人的问题，我院认为你公司的该申诉请求成立，我院已向连云港中院发函，要求连云港中院对海州法院（2011）海执异字第1-1号民事裁定进行纠正，并追加奥神集团为被执行人继续执行。具体情况请你公司直接与连云港中院、海州法院联系。二、关于你公司不服连云港中院（2013）连执复字第0032号执行裁定，要求追加连云港市物资信息中心（以下简称物资信息中心）为被执行人的问题。我院认为连云港市物资局与物资信息中心签订了房地产买卖契约，物资信息中心并提供了购买房产支付对价的相关证据。如果你公司认为物资信息中心无偿接收连云港市物资局的资产、连云港市物资局与物资信息中心资产混同，你公司应通过诉讼途径主张权利。”
连云港中院根据本院监督意见，对该案立案监督，于2016年2月26日作出（2014）连执监字第0005号裁定，认为：连云港市物资局作为被执行人物资集团的投资人和主管部门，应在注册资金不实的范围内对物资集团的债权人承担连带责任。连云港市物资局被撤销后，成立连云港物产控股集团，但该集团未进行工商登记。之后连云港市委发文将连云港物产控股集团公司的人、财、物及职能整体移交奥神集团。故奥神集团作为连云港市物资局的权利义务承受人，应在物资集团注册资金不实的范围内对本案申请执行人奥强公司承担责任，海州法院（2000）海执字第520-1号民事裁定第二、三项追加奥神集团为被执行人并无不当。海州法院（2011）海执异字第1-1号民事裁定撤销该院（2000）海执字第520-1号民事裁定第二、三项不当，应予纠正。但执行法院对奥强公司受让的不良金融债权仅应在适当范围内予以保护。关于物资信息中心是否应当被追加为被执行人的问题，因连云港市物资局与物资信息中心签订了房地产买卖契约，物资信息中心并提供了购买房产支付对价的相关证据，故（2013）连执复字第0032号执行裁定撤销对物资信息中心的追加于法有据，应予维持。如果奥强公司认为物资信息中心无偿接收连云港市物资局的资产、连云港市物资局与物资信息中心资产混同，奥强公司可以通过诉讼途径主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条之规定，裁定如下：一、撤销原连云港市海州区人民法院（2011）海执异字第1-1号民事裁定。二、驳回连云港市奥强投资经营管理有限公司本案其他申诉请求。
奥神集团对该裁定不服，向本院申诉请求撤销（2014）连执监字第0005号裁定。主要理由为：该裁定书认定物资局是被执行人物资集团的投资人，应在注册资金不足范围内对物资集团的债权人承担连带责任，申诉人有新的证据证明，这种认定与事实不符，适用法律错误。新的证据包括：
1.连云港市物资贸易中心“关于成立连云港物资集团的报告”（1991年11月5日）
2.连云港市物资局文件（1992年4月4日）
3.连云港物资集团公司章程
4.连云港市人民政府连政复【1992】7号“关于同意组建连云港物资集团公司的批复”（1992年4月26日）
5.连云港会计师事务所(92)字第36号注册资金审验报告（1992年4月30日）
6.连云港市国有资产管理办公室注册资金信用证明（1992年4月30日）
7.企业国有资产变动产权登记表（2000年1月5日）
8.连云港市人民政府办公室连政办函(2012)13号(2012年11月26日)
9.江苏省连云港工商行政管理局（以下简称连云港工商局）[2012]97号文“关于连云港物资集团公司投资人情况的报告”（2012年9月26日）
10.连云港工商局“关于连云港物资集团公司企业法人登记有关问题的复函”（2014年4月29日）
申请执行人奥强公司答辩称，奥神集团提供的证据，除证据10外，当事人均在此前的异议、复议和执行监督程序中向法院提供过。对证据10，连云港工商局作为登记机关，应根据企业申请登记相关事项，而无权对企业的真实投资人进行认定。目前，物资集团从设立到现在的工商登记资料可以显示，物资局是其投资人和开办单位且出资不实。证据10是连云港工商局2014年4月29日作出，且发送对象是奥神集团，奥神集团理应早已取得该证据。而2016年2月24日连云港中院组织（2014）连执监字第0005号案件听证前，奥神集团都未将该证据向法院提交，故该证据不符合新的证据的条件。连云港中院（2014）连执监字第0005号裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回奥神集团的申诉请求。
本院归纳本案争议焦点为：奥神集团提交的证据是否符合新的证据的条件，是否足以推翻连云港中院（2014）连执监字第0005号裁定。
本院认为，连云港中院（2014）连执监字第0005号裁定系根据本院执行监督意见作出。奥神集团申诉认为其提供的新的证据足以证明（2014）连执监字第0005号裁定认定事实错误。但经查，奥神集团在申诉中提交的10份证据，均形成于连云港中院（2014）连执监字第0005号案件2016年2月24日组织听证之前。奥神集团未提交证据证明上述证据其在该案听证结束后才发现，或因客观原因无法取得，或因客观原因在规定的期限内不能提供。且本院在此前的执行监督审查中，已将上述10份证据调取在卷，并进行了审查。故奥神集团的申诉理由不能成立，其申诉请求应予驳回。
参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回江苏奥神集团有限责任公司的申诉请求。
审 判 长 朱 嵘
审 判 员 唐志容
代理审判员 程 洁
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 朱珈萱