福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5390号原告洪秋燕，女，1985年1月16日出生，汉族，住福建省南安市。被告陈华兰，女，1968年9月9日出生，汉族，住厦门市思明区。被告苏承忠，男，1969年8月21日出生，汉族，住厦门市思明区。第三人陈完平，男，1973年7月8日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人颜爱民，福建厦信律师事务所律师。原告洪秋燕因与被告陈华兰、苏承忠、第三人陈完平债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员杨杰适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告洪秋燕、被告陈华兰、苏承忠、第三人的委托代理人颜爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪秋燕诉称，被告陈华兰以生意急需资金周转为由向原告借款，2012年3月13日、3月21日原告转账25万元、20万元给被告，两笔借款合计人民币45万元。2013年1月14日，原告诉至法院，请求判令被告陈华兰立即一次性偿还借款人民币45万元，并判令被告陈华兰承担全部诉讼费用。2013年7月10日，法院作出（2013）思明初字第1653号民事判决书，判决被告陈华兰应于判决生效之日起十日内偿还原告借款45万元，该判决书于2013年8月3日生效。2013年8月14日，因被告陈华兰未按判决指定的期间履行给付义务，原告向法院申请强制执行，执行标的为45万元以及自2013年8月13日起按银行同期贷款利率计算的双倍迟延履行金。2013年12月27日，法院作出（2013）思执行字第3249-1号执行裁定书，裁定追加被告苏承忠为该案的被执行人，对被告陈华兰在该案应付款项承担连带清偿责任。为了逃避债务，2013年9月16日（强制执行过程中），被告将价值30万元的“享御牌小型汽车”无偿转让给第三人陈完平（系被告陈华兰的弟弟）。《中华人民共和国合同法》第74条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”被告将“享御牌小型汽车”无偿转让给第三人陈完平的行为，已经严重侵害原告洪秋燕的合法权益，故原告特诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告陈华兰、苏承忠将“享御牌小型汽车”无偿转让给第三人陈完平的行为；2、本案诉讼费由被告陈华兰、苏承忠承担。被告陈华兰、苏承忠辩称，1、被告苏承忠并非无偿转让给第三人，被告陈华兰于2012年9月4日通过转账向第三人陈完平借款65000元，2012年9月11日向第三人借款50000元，由于与原告姐姐洪毅梅、郑华夫妇在泉州合作开办公司经营失败，造成经济紧张，又因起诉洪毅梅、郑华夫妇返还向陈华兰所借欠款的案件（2013）思民初字第9713号正在受理中，时至2013年9月第三人陈完平刚好有意向买车，经过协商就将闽D×××××双龙享御小客车以人民币10万元的价格转让给第三人陈完平用于抵扣所欠的部分款项，交易价格有相应税务发票为凭，同时车辆登记证也明确显示第三人获得方式为购买，并非赠与。因此被告不存在无偿转让车辆给第三人的行为。2、车辆协商抵付时，车辆是登记在被告苏承忠名下，而被告苏承忠并非原告与被告陈华兰借贷案件的涉案当事人，且当时车辆并未被查封，被告苏承忠拥有完全的处分权，车辆过户登记时间为2013年9月，而被告苏承忠系在2013年12月27日才被追加为共同被执行人。另外，原告与被告的借贷案件现已进入执行程序，原告的权益也已经通过法律途径进行主张。综上，原告的诉求缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈完平辩称，根据《合同法》第74条之规定，原告以无偿转让为由主张行使撤销权，要求撤销被告将“享御牌小型汽车”无偿转让给第三人的行为，对此，第三人认为原告的诉求缺乏事实依据，请求法院予以驳回。一、被告苏承忠并非无偿转让给第三人。因被告陈华兰向第三人借款人民币11.5万元。为偿还债务，被告与第三人协商同意将其名下车辆“享御牌汽车”以人民币10万元的价格进行抵付，有相应税务发票为凭，同时车辆登记证也明确显示第三人获得方式为“购买”，并非赠与。因此被告不存在无偿转让车辆给第三人行为。二、第三人作为被告的合法债权人，第三人的权益依法也应当受到法律保护。原告对转让车辆并无优先受偿的权利。原告要求撤销缺乏事实依据。三、原告并无证据证明被告苏承忠以车辆抵债的行为对其“造成损害”。车辆协议抵债时，车辆系登记在被告苏承忠名下，而被告苏承忠并非原告与被告陈华兰借贷案件的涉案当事人，且当时车辆并未被查封，被告苏承忠拥有完全的处分权。车辆过户登记时间为2013年9月份，而被告苏承忠系在2013年12月27日才被追加为共同被执行人。另外，原告与被告的借贷案件现已进入执行程序，原告的权益也已通过法律途径进行主张。原告并无证据证明被告苏承忠的行为对其造成损害。四、原告并无证据证明第三人为恶意受让人。首先，第三人对原告与被告陈华兰之间的借贷纠纷案件并不知情。原告也无证据证明第三人对此知情。其次，车辆协议抵债时，车辆系登记在被告苏承忠名下，而被告苏承忠并非原告与被告陈华兰借贷案件的涉案当事人，且当时车辆并未被查封，被告苏承忠拥有完全的处分权。第三人居于车辆登记的公示信赖与被告协议抵债并无恶意。最后，第三人系以人民币10万元的对价取得车辆。车辆登记时间为2008年，抵债过户给第三人的时间为2013年，车辆已使用满5年以上，10万元的价格也合理，并非明显不合理的低价。据此，原告并无证据证明第三人为恶意受让人。综上，原告的诉求缺乏事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明，2013年1月14日本院受理原告洪秋燕诉被告陈华兰、第三人郑华、洪毅梅民间借贷纠纷一案，洪秋燕请求判令陈华兰立即偿还借款45万元，2013年7月10日，本院作出（2013）思明初字第1653号民事判决书，判决陈华兰应于判决生效之日起十日内偿还洪秋燕借款45万元，该判决书于2013年8月3日生效。2013年8月14日，因陈华兰未按判决指定的期间履行义务，洪秋燕向本院申请强制执行，执行标的为45万元及双倍迟延履行金。2013年12月27日，本院作出（2013）思执行字第3249-1号执行裁定书，裁定追加苏承忠为该案的被执行人，对陈华兰在该案应付款项承担连带清偿责任，理由是陈华兰与洪秋燕的债权债务关系产生于陈华兰与苏承忠婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告至今尚未履行还款义务。第三人陈完平（被告陈华兰的弟弟）分别于2012年9月4日和2012年9月11日向陈华兰转账65000元和50000元。闽D×××××享御小型越野客车由苏承忠于2008年6月以298000元的价格购买，并登记在其名下。2013年9月16日，苏承忠将该车辆过户至第三人陈完平名下，二手车销售统一发票上记载该车辆的交易价格为10万元，机动车登记证书上记载陈完平的获得方式为购买，该车现车牌号为闽D×××××。以上事实有原告提供民事判决书、法律文书生效通知书、申请执行书、受理执行案件通知书、执行裁定书、第三人提供的银行转账明细、二手车销售同一发票、车辆登记证和行驶证以及当事人庭审陈述为证。本院认为，在债权人撤销权纠纷中，债权人需要对债务人无偿或者以不合理的低价转让财产的行为承担证明责任。在本案中，原告主张被告无偿将涉案车辆转让给第三人，对此，原告应当提供证据予以证明。但原告提供的证据仅能证明被告将车辆转让给了第三人，但未证明该转让行为系无偿转让行为。而第三人提供的证据却表明，车辆的交易价格为10万元，机动车登记证亦体现获得方式为购买，因而对原告主张被告是无偿转让车辆的行为，本院不予采纳。由于涉案车辆购置于2008年，至转让时，车辆已经使用四年多，原告亦未提供充分证据证明车辆转让时属于不合理的低价转让行为。且车辆转让时，车辆系登记在苏承忠名下，而苏承忠尚未被追加为被执行人，车辆亦未被查封。综上，原告作为证明责任的承担方，在举证不能或所提供证据证明力小于对方所提供的证据的情形下，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告洪秋燕的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告洪秋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员杨杰二〇一四年七月十五日书记员王丽娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。