湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初1519号原告：赵训宏，男，1970年10月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：赵燕萍，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：朱昌松，男，1967年3月8日出生，住湖北省咸丰县。被告：陆玮，女，1970年6月8日出生，住湖北省咸丰县。原告赵训宏诉被告朱昌松、陆玮合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵训宏的委托诉讼代理人赵燕萍到庭参加诉讼。被告朱昌松、陆玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵训宏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同清偿欠款本金876,867元及资金占用费（以876,867元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年10月1日计算至被告实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告朱昌松系朋友关系，2010年3月27日，原告与被告朱昌松及案外人胡金榜等签订《思南县孙家坝镇双山煤矿合作协议》，投资入股，合伙经营贵州省思南县孙家坝镇双山煤矿（以下简称思南双山煤矿），2013年10月12日思南县孙家坝镇双山煤矿与贵州众一金彩黔矿业有限公司（以下简称彩黔矿业公司）签订《思南县孙家坝镇双山煤矿转让协议书》，将双山煤矿作价1700万元转让给彩黔矿业公司。2014年3月12日原告与被告朱昌松等股东签订《思南县孙家坝镇双山煤矿转让资金已到位部分分配方案及相关事宜会议纪要》，确定原告按投资比例分得股权转让款及其他相关条款。嗣后，彩黔矿业公司将转让款项悉数到位，截止到2014年3月23日原告收取股权转让款469.8624万元，剩余应得转让款163.77234万元，被告朱昌松以生意周转为由，向原告提出借与被告朱昌松，双方约定还款期限三个月（2015年2月11日至2015年5月10日）及借款利息。借款到期后，被告朱昌松未能按期足额还款，经原告催要，2016年7月1日被告朱昌松出具欠条一张，确认欠原告上述转让款及资金使用费876,867元，并承诺于2016年9月30日前全部还清，但上述还款期限届满，被告朱昌松至今未能清偿欠款，经原告多次催要，被告朱昌松拒不履行，故诉至法院。被告朱昌松与被告陆玮系夫妻关系，应共同偿还双方婚姻关系存续期间的共同债务。被告朱昌松、陆玮未到庭答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定的事实如下：2010年3月27日，原告赵训宏、被告朱昌松与案外人胡金榜、苏振军、张在候签订合伙协议，共同出资经营思南双山煤矿，约定合伙企业的利润分配按实际出资比例分配。2013年10月12日，思南双山煤矿（甲方）与彩黔矿业公司（乙方）签订思南县孙家坝镇双山煤矿转让协议书，约定甲方将思南县孙家坝镇双山煤矿全部财产一次性转让给乙方，转让价格17,000,000元，付款方式：合同签订生效后首付6,800,000元，甲方到省国土厅、省工商局办理相关转让签字后再付5,100,000元，剩余5,100,000元待采矿许可证采矿权人及工商营业执照法人代表变更至乙方名下后一次性付清。彩黔矿业公司向思南双山煤矿支付前两批款项后（合计11,900,000元），2014年3月23日，赵训宏、朱昌松、余茂军、胡金榜签订《思南县孙家坝镇双山煤矿转让资金已到位部分分配方案及相关事宜会议纪要》，约定按总投资1941万元分配，对彩黔矿业公司已支付到位的资金1140万元（50万元已支付中介费）进行具体分配，对思南双山煤矿尚未支付的各项费用、支出、工资约定在最后一笔转让款510万元到帐后据实支付。尾款510万元到帐后，赵训宏、朱昌松、余茂军、胡金榜共同出具结算单，载明扣除各项支出、费用后，余款4,357,100元，其中朱昌松1,090,974.27元、胡金榜211,014.35元、余茂军864,230.78元、张在候395,058.25元、赵训宏1,795,822.34元；支付赵训宏现金158,100元，加上合伙人支出的费用胡金榜100,000元、朱昌松577,000元、余茂军20,000元，合计应打款：赵训宏1,637,722.34元、胡金榜311,014.35元、余茂军884,230.78元、张在候395,058.25元、朱昌松1,667,974.27元；此款项由朱昌松股东在2015年2月11日之前支付给各股东，赵训宏、朱昌松、余茂军、胡金榜在结算单上签字。2015年6月16日，被告朱昌松通过被告陆玮向原告赵训宏支付1,060,000元。2016年7月1日，被告朱昌松向原告出具欠条，载明：“今欠赵训宏贵州思南县煤矿转让款计637,733元，另计资金使用费239,145元，合计876,867元，承诺于2016年9月30日之前全部还清。”但此后朱昌松并未付款，原告起诉后，其自认被告朱昌松庭审后于2017年5月26日支付了两笔5万元，合计10万元，6月11日支付了3万元，6月12日支付了4万元，6月19日支付了一笔5万元，一笔3万元，合计8万元，总计向原告支付了25万元。另查明：被告朱昌松与被告陆玮系夫妻关系。上述事实，有原告提供的《思南县孙家坝镇双山煤矿合伙协议》、转账凭条、收据、《思南县孙家坝镇双山煤矿转让协议书》、《思南县孙家坝镇双山煤矿转让资金已到位部分分配方案及相关事宜会议纪要》、结算单、银行转账凭证、欠条及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案系对合伙财产进行分配产生债务所引发的纠纷，各合伙人已就分配方案达成一致意见，故应按照分配方案对合伙财产（转让款）进行分配。该分配方案约定转让款由朱昌松于2015年2月11日前支付给各合伙人，被告朱昌松在未按时足额向原告赵训宏支付转让款的情况下，向原告赵训宏出具欠条，并约定付款期限和前期资金占用费，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，被告朱昌松应按照欠条约定的付款期限履行付款义务，对原告要求被告朱昌松支付欠款本金及资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。资金占用费性质上等同于利息，被告朱昌松在欠条中对截止2016年9月30日利息为239,145元进行了确认，原告无异议，本院予以支持；欠条上并未对后续利息的计算进行约定，朱昌松逾期后，应当以实际欠款金额为基数，按银行贷款利率计算利息。原告自认2017年5月26日至2017年6月19日，被告朱昌松共计向原告支付了250,000元，因原、被告双方未明确约定是先归还本金还是先归还利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认为，对被告朱昌松归还的款项依法应先冲抵归还日的逾期还款利息，有剩余时再冲抵本金。截止2016年9月30日前的利息239,145元，已予冲抵，尚余10,855元（250,000-239,145），对欠款利息冲抵（从2016年10月1日起）至2017年2月8日（中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率4.75%，637,733×4.75%÷365=83元/天，10,855÷83=131天，2016年10月1日至2017年2月8日计131天），其后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，以637,733元为基数，从2017年2月9日起计算至本金付清之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告朱昌松系在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理，原告要求陆玮承担债务有明确的法律依据，不违反合同相对性原则，故被告陆玮应为其丈夫朱昌松的债务承担连带责任。且两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告朱昌松向原告赵训宏支付欠款637,733元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告朱昌松向原告赵训宏支付支付逾期付款利息，以637,733元为基数，按照中国人民银行同期同种类贷款基准利率为标准从2017年2月9日起计算至欠款本金付清之日止；三、被告陆玮对被告朱昌松的上述两项付款承担连带责任；四、驳回原告赵训宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,569元，减半收取6,284.5元，保全费5,000元，合计11,284.5元，由被告朱昌松、陆玮共同连带负担，此款原告已预交，被告朱昌松、陆玮应将所负担的诉讼费11,284.5元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告赵训宏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何俊杰二〇一七年七月十一日书记员  罗曼妮