北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第05230号
原告北京东方安通物流有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇工业小区1区12号。
法定代表人崔秋生，该公司经理。
委托代理人丁广东，男，1972年10月18日出生。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京顺昊汽车运输队，住所地北京市顺义区顺西路华旺耐水材料厂院内。
经营者严达勤，女，1965年12月20日出生。
委托代理人许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区白桥大街22号主楼2层。
法定代表人李伟，该公司经理。
委托代理人王婵，女，1981年6月6日出生。
原告北京东方安通物流有限公司（以下简称东安物流公司）与被告北京顺昊汽车运输队（以下简称顺昊运输队）、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东安物流公司的委托代理人付学军、丁广东，被告顺昊运输队的委托代理人许力生，被告安诚保险公司的委托代理人王婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东安物流公司诉称：2012年1月11日4时45分，我公司司机朱×驾驶登记在我公司名下的车牌号为×××的东风牌重型厢式货车，由西向东行驶至北京市平谷区305市道43公里加400米处时，适遇被告顺昊运输队的司机白×将其驾驶的豪泺牌重型半挂牵引车（主车号为×××，挂车号为×××）违章停放在路南侧慢车道内，两车接触均损坏且致朱×受伤。经交通管理部�认定，白×应对本次事故负主要责任，朱×应负次要责任。另，被告顺昊运输队系个体工商户，白×所驾驶的半挂牵引车实际所有人为严达勤，该车辆在被告安诚保险公司投保商业三者险。因本次交通事故造成我方车辆报废，北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第03721号判决书判决被告赔偿我方车辆修理费损失，但对于171天车辆停修期间因无法从事运营而产生的停运损失218132.73元，被告方所应承担的70%的赔偿责任，其至今未予赔偿。故此，我公司诉至法院要求判令二被告赔偿停运损失152692.91元，并要求被告安诚保险公司在商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任。
被告顺昊运输队辩称：对于运营车辆的停运损失，是指该车可修复并有修复必要，且赔偿的期间为该车辆的修复期间。本案中原告东安物流公司车辆在事故发生后已经达到报废标准，类似于�通事故的受害人当场死亡，既然当场死亡的无权主张误工费，那么当场报废自然也无权要求停运损失。另外，原告东安物流公司应当向其托运方提供的是10.2吨载重量的车辆，而原告东安物流公司本次事故中的受损车辆核定载重量为9.9吨，因此原告东安物流公司并无证据证实受损车辆在事发时为其托运方从事运输。原告东安物流公司的车辆存在超速、超载、满负荷运输情形，是发生本次追尾事故的主要原因，原告东安物流公司应对本次事故承担主要责任。因此，我不同意原告东安物流公司的诉讼请求。
被告安诚保险公司辩称：被告顺昊运输队的车辆在我公司投保交强险和保险金额为300000元的不计免赔率商业三者险。依据商业三者险保险合同约定，我公司对原告东安物流公司的停运损失不应承担赔偿责任。故，我公司不同意原告东安物流公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月11日4时45分白×驾驶“豪泺”牌重型半挂牵引车（主车号为×××，挂车号为×××）由西向东行驶至北京市平谷区305市道43公里加400米处时，车辆发生故障，白×将车头东尾西停放在路南侧慢车道内，适有朱×驾驶车牌号为×××的“东风”牌重型厢式货车由西向东行驶至此，双方车辆接触均损坏，朱×受伤。2012年2月9日本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，白×夜间驾车发生故障后未设置警告标志，朱×驾车未确保安全行驶，导致本次事故发生，白×应负主要责任，朱×应负次要责任。2012年5月16日原告东安物流公司将其事故车辆交由北京×物资再生有限公司以办理报废手续。2012年6月29日，原告东安物流公司对其受损事故车辆报废后办理注销登记。白×系被告顺昊运输队的司机，朱×系原告东安物流公司的司机，事故发生时双方均系在�行工作任务。白×所驾驶的半挂牵引车的主车在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，挂车在被告安诚保险公司投保交强险和不计免赔率商业三者险，其中商业三者险的保险金额为300000元。2013年6月14日原告东安物流公司将严达勤、华安财产保险股份有限公司北京分公司和被告安诚保险公司诉至法院，要求该三方对其停运损失、车辆损失、施救费、拆解费承担赔偿责任。后在该案审理中，原告东安物流公司要求对其停运损失另行解决。2014年1月2日本院判决华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车在交强险责任限额内赔偿车辆损失费2000元，被告安诚保险公司交强险责任限额内赔偿车辆损失费2000元且在商业三者险责任限额内赔偿施救费、拆解费、车辆损失费共计56243.6元，严达勤赔偿施救费、拆解费、车辆损失费共计56243.6元。现原告东安物流公司再次提起诉讼要求被告顺昊运输队、安诚保险公司赔偿其停运损失，具体诉请如前所述。被告顺昊运输队、安诚保险公司持各自答辩意见不同意原告东安物流公司之诉讼请求。
另查一，2012年2月10日被告安诚保险公司对原告东安物流公司事故车辆进行了勘验。在本院（2013）平民初字第03721号案件中，被告安诚保险公司提交一份由其于2012年3月30日所作出的该车损失情况确认书和损失情况明细清单，写明车辆损失为135000元。该确认书无被告顺昊运输队和原告东安物流公司签字确认。在该案中，原告东安物流公司称被告安诚保险公司在参与勘验时，告知其该车已达到全损标准，损失数额在150000元左右，但需报到公司总部审批，并称之后直至其提起诉讼时，被告安诚保险公司也未告知其车辆的具体损失数额。在该案庭审中，严达勤称被告安诚保险公司在事故发生后并未告知其原告东安物流公司车辆损失数额。
另查二，本案庭审中被告安诚保险公司提交机动车辆保险投保单和保险条款，以证实原告东安物流公司所主张的停运损失不在商业三者险赔偿范围内，且其对投保人严达勤就该免责事项已尽到提示和说明义务。
另查三，对原告东安物流公司的日均停运损失数额，双方当事人均不申请进行评估。
上述事实，由双方当事人陈述、公路内河货物运输业统一发票、运次明细表、机动车行驶证、交通事故责任认定书、道路运输经营许可证、道路运输证、车辆二级维护记录、运输合同、注销机动车登记决定书、机动车注销证明书，安诚保险公司机动车商业保险条款、机动车保险投保单及本院（2013）平民初字第03721号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、�产损失的，且当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。白×夜间驾车发生故障后未设警示标志，朱×未确保安全行驶，最终导致发生本次交通事故，白×应负主要责任，朱×应负次要责任。鉴于白×系被告顺昊运输队的雇员，白×所驾驶车辆的主、挂车所分别投保交强险的华安财产保险股份有限公司北京分公司和被告安诚保险公司在财产损失类内已满额承担了相应的赔偿责任，故对原告东安物流公司的停运损失应当由被告顺昊运输队公司承担赔偿责任。对原告东安物流公司要求被告安诚保险公司承担赔偿责任一节，因该保险公司已在保险合同中明确写明停运损失不在商业三者险赔偿范围内，且该公司对投保人已尽到提示和说明义务，故本院对原告东安物流公司该诉请不予支持。对原告东安物流公司所主张的日均停运损失数额，其已提交公路内河货物运输业统一发票和道路运输许可证、运输合同、运次明细、利润核算说明等证据予以证实，被告顺昊运输队对此虽不认可，但其既不申请评估，也未提供反证予以反驳，故本院对原告东安物流公司该主张予以支持。对于停运的期间，本院综合本次交通事故事发至交通管理部门作出责任认定后可提车的时间，双方勘验事故车辆定损时间，被告安诚保险公司作出损失确认书的时间，以及原告东安物流公司办理报废手续所用的时间，予以酌�。被告顺昊运输队辩称仅可修复车辆有停运损失，无法律依据，本院不予采纳；对被告顺昊运输队辩称原告方车辆存在超速、超载情形，并无证据佐证，本院不予采信，而是否满负荷不影响事故责任的认定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告北京顺昊汽车运输队于本判决生效后十日内赔偿原告北京东方安通物流有限公司停运损失六万六千九百七十元。
二、驳回原告北京东方安通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百七十七元，由原告北京东方安通物流有限公司负担九百四十元（已交纳），由被告北京顺昊汽车运输队负担七百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李建伟
二〇一五年九月十六日
书 记 员 于 营