陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00062号
上诉人（原审被告）洛阳路桥建设集团有限责任公司。
诉讼代表人河南永晖律师事务所王馨扬，洛阳路桥建设集团有限责任公司管理人负责人。
委托代理人刘宏飞，洛阳路桥建设集团有限责任公司法务员工。
委托代理人宋春辉，洛阳路桥建设集团有限责任公司法务员工。
被上诉人（原审原告）李俊杰，男。
原审被告东方华昱国际控股有限公司。
法定代表人张洪民，总经理。
委托代理人，段胜利，公司员工。
上诉人洛阳路桥建设集团有限责任公司（以下简称洛阳路桥公司）因买卖合同纠纷一案，不服洋县人民法院（2013）洋民初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳路桥公司委托代理人刘宏飞和宋春晖、李俊杰、东方华昱国际控股有限公司（以下简称华昱公司）委托代理人段胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年，被告洛阳路桥公司在承建西汉高速公路54标段路基工程中，其设立的西汉高速公路户一洋一勉段XH-54合同段项目经理部于2003年10月29日与原告李俊杰签订了供货地点为洋县花滩湾砂石场的购销砂砾合同。该合同履行完毕后，被告公司该项目经理部又于2004年5月23目与原告李俊杰签订了供货地为洋县平溪砂石场的购销砂砾合同，合同主要内容为：供货时间从2004年5月25日起至用料结束；供货数量以双方确认的数量为准，由项目部给李俊杰出具方量材料单；在项目部施工机械进入砂石场取料前，预付给李俊杰6万元材料款，其余材料款每月25日按实际用量结算一次，在下月20日前付清。逾期未付款的按百分之五以实际天数和款数由项目部给李俊杰支付滞纳金。双方在履行该合同过程中，于2007年9月30日对账，被告公司项目部尚欠原告李俊杰材料款417457.89元未付。此后，原告于2009年7月18日、2011年5月11日、2012年4月12日向被告洛阳路桥公司催要材料欠款无果，现原告提起诉讼，要求二被告偿付材料款417457.89元并按合同约定支付违约滞纳金。原审另查明，2012年2月，经洛阳市企事业单位改革工作领导小组批准，被告洛阳路桥建设公司100%股权通过洛阳市产权交易中心实施公开出让；同年5月22日，洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会（甲方）与被告东方华昱国际控股有限公司（乙方）签订产权转让合同，约定甲方将所拥有的洛阳路桥建设集团有限责任公司100%股权有偿转让给乙方，产权转让价格为洛阳路桥建设集团有限责任公司的净资产4846.1807万元，乙方承继原洛阳路桥建设集团有限责任公司的全部债权、债务、已经签订的合同及相关法律责任。
上述事实，有购销砂砾合同书、对账单、项目经理部对原告催款的书面答复、产权转让合同及原告陈述等证据载卷佐证。
一审法院认为，被告洛阳路桥公司中标承建西汉高速公路54标段路基工程后，其设立的项目经理部在施工过程中从原告李俊杰砂石场购买砂砾拖欠原告建筑材料款417457.89元，该事实有项目部出具的对账单为据，双方债权债务关系清楚，该项目经理部在生产经营过程中对外所负债务依法应由其法人单位被告洛阳路桥公司承担。故原告李俊杰要求被告洛阳路桥公司偿付欠款417457.89元的诉讼请求，应予支持。但双方关于逾期付款违约金的计算方法，明显过高，有违公平原则，依法应予调整；在原告没有举证证明因被告逾期付款对其造成的实际损失的情况下，逾期付款违约金宜以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计付。被告东方华昱国际控股有限公司受让洛阳路桥建设集团有限责任公司100%股权，同时承继了被告洛阳路桥建设集团有限责任公司原债务，原告对此同意，据此，被告东方华昱国际控股有限公司已加入到原买卖合同关系中，二被告成为并存的债务承担人，故原告要求被告东方华昱国际控股有限公司和被告洛阳路桥建设集团有限责任公司共同履行义务之请求，予以支持。判决：一、限被告洛阳路桥建设集团有限责任公司在判决生效后十日内清偿原告李俊杰材料欠款417457.89元，并从2007年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%的利率标准向原告计付逾期付款违约金。被告东方华昱国际控股有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告李俊杰其他诉讼请求。案件受理费7450元，由被告承担，限被告在判决生效后十日内交纳。
洛阳路桥建设集团有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任。2、诉讼费用由被上诉人李俊杰承担。主要事实和理由：1、一审合议庭成员应当回避而未回避，程序违法。上诉人依法申请本案合议庭和书记员回避，在上诉人对回避决定申请复议尚未答复的情况下强行开庭，程序违法；应当回避的对上诉人心存嫉恨的工作人员做出的判决书必然不公，属枉法裁判。2、一审未经传票传唤，未送达民事诉状等文书，剥夺当事人辩论权，属枉法裁判。上诉人提出回避复议尚无结果，一审法院没有重新安排开庭日期并送达传票，程序违法；本案另一当事人华昱公司与买卖合同无任何关系，法院从未向其送达诉讼文书，剥夺了其诉讼权利。3、一审原告主体不适格。李俊杰不是买卖合同的出卖人，适格主体是洋县汉江河花滩湾砂石场、平溪砂石场。4、一审被告主体不适格。原告诉状上的被告名称为“河南洛阳路桥建设集团有限责任公司”。该名称与上诉人名称不符，上诉人不是适格被告，法院应驳回；买卖合同的买受人不是上诉人，买受人是独立法人，依然存续，上诉人与华昱公司均是案外人，买卖合同与两案外人无任何关系。5、一审判决书案由与管辖权裁定、传票案由自相矛盾，法律关系错乱，案由定性错误，必然导致认定事实错误。正确案由应为“建设工程施工纠纷，股东损害公司债权人利益责任纠纷”6、一审认定事实的证据未经质证，不得作为认定事实的依据。7、判决书提到的《购销砂砾合同》是无效合同，被上诉人李俊杰非法所得应上缴国库。李俊杰无营业执照、无河道采砂许可证，冒用汉江河花滩湾砂石场证照，违反法律规定，该购销合同无效；李俊杰是军人，其签订合同与《中国人民解放军内务条例》的规定相抵触，该购销合同无效。8、项目部、王作民均与上诉人无关，即使真的存在债权债务，被上诉人李俊杰从未找上诉人要过账，早已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。9、一审判决认定华昱公司已加入到买卖合同当中的事实认定明显错误，于法无据。10、一审判决引用洛阳路桥公司《产权转让合同》债权债务条款是无效条款。11、关于判令华昱公司承担连带责任没有任何法律依据。12、关于违约金引用司法解释错误，且按同期贷款利率上浮50%计算违约金过高，违反《合同法解释二》相关规定。
东方华昱国际控股有限公司服从原判。
李俊杰答辩称：1、上诉人的所有上诉理由依法均不能成立。上诉人滥用诉讼权利，先是无理提出管辖权异议，后又对合议庭成员及书记员无理申请回避至几次开庭时间被推迟，后又妄想借申请复议达到拖延诉讼的目的，对被上诉人的赖账行径，请求二审驳回无理上诉，维持原判，上诉费由上诉人承担。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，李俊杰原系军人，于2000年1月退休。2002年至2004年，李俊杰在洋县花滩湾砂石场和平溪砂石场从事采砂经营，办有河道采砂许可证。洛阳路桥建设集团有限公司原名洛阳路桥建设总公司，原隶属于洛阳市交通局，后隶属于洛阳市公路管理局，是由洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会出资设立的国有独资公司，注册资本一亿二仟万元。2012年5月22日，洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会（甲方）与东方华昱国际控股有限公司（乙方）签订《产权转让合同》，华昱公司以48461807元受让洛阳路桥公司全部股权，该合同第四条约定“乙方承继原路桥集团的全部债权、债务、已经签订的合同及相关法律责任”。《洛阳路桥建设集团有限责任公司100%股权转让公告》第六条受让方应当具备的基本条件中第3项内容为“承继原路桥集团的全部债权、债务、已经签订的合同及相关法律责任”。李俊杰所提交的《对账单》，甲方为洛阳路桥建设总公司XH-54合同段项目经理部，乙方为李俊杰，对账截止日期为2007年9月30日，有甲方项目部盖章及项目经理王作民签名。王作民分别于2009年7月18日、2011年5月11日、2012年4月12日在对账单上签注意见证明李俊杰催要欠款。
本院还查明，一审法院受理本案后，通过邮政快递向两被告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等。被告洛阳路桥公司提出管辖权异议，一审裁定驳回后，洛阳路桥公司上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。一审法院重新确定了开庭时间并向二被告邮寄送达了开庭传票；被告洛阳路桥公司要求重新指定不少于三十日的举证期，一审法院重新向二被告邮寄送达了举证通知及开庭传票和合议庭组成人员通知。洛阳路桥公司以原承办本案的法官将应寄给华昱公司的文书、材料寄给了洛阳路桥公司违规，现将本案合议庭换成了原承办法官的下属法官，认为会影响案件的公正审理为由，申请合议庭全部成员和书记员回避；一审法院作出驳回回避申请决定后，又重新确定了开庭时间并向二被告邮寄送送达了开庭传票。后洛阳路桥公司又申请复议，一审法院复议维持原决定并电话告知了被告洛阳路桥公司。二被告均未出庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。被告华昱公司对一、二审法院通过邮政快递送达的开庭传票等均拒绝签收。2014年2月25日，洛阳市中级人民法院受理债权人北京加隆工程机械有限公司申请债务人洛阳路桥建设集团有限责任公司重整一案，并指定河南永晖律师事务所为管理人。
本院认为，洛阳路桥公司项目经理部是洛阳路桥公司内设机构，其无独立法人资格，其在施工过程中对外所欠债务，应由洛阳路桥建设集团有限责任公司承担。华昱公司在与洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会签订的《产权转让合同》中约定承继原路桥集团的全部债权、债务、已经签订的合同及相关法律责任，并且华昱公司持有洛阳路桥公司全部的股权，因此，原审判决华昱公司承担连带清偿责任符合法律规定。但一审认为“华昱公司已加入到原买卖合同关系中”不当，本院予以纠正。李俊杰是购销砂石合同的销售方，具有原告主体资格。原告诉状上的被告名称为“河南洛阳路桥建设集团有限责任公司”，与被告“洛阳路桥建设集团有限责任公司”的名称虽多了“河南”两字，但河南省并无另一个河南洛阳路桥建设集团有限责任公司存在，且诉状上所列被告地址、法定代表人均表明是被告“洛阳路桥建设集团有限责任公司”，上诉人在一审中对此也未提出异议，因此上诉人以诉状名称与其名称不符为由认为自己不是适格被告的上诉理由不能成立。一审立案案由与结案案由不同并不违反法律规定，本案一审结案案由确定为买卖合同纠纷符合本案事实和法律规定，上诉人所认为的正确案由不符合法律规定。上诉人在一审中未出庭质证，是其自愿放弃诉讼权利，对原告所举证据，一审法院经审查后依法做出认定符合法律规定。李俊杰系退休军人，其销售砂石的行为并不违反法律规定，上诉人认为《购销砂砾合同》无效的理由不能成立。上诉人认为项目部、王作民与其无关，李俊杰从未找其要过账，早已超过诉讼时效的理由不能成立；双方之欠款有对账单，且有该项目经理王作民签字证实原告多次索要未过诉讼时效。一审根据当事人双方约定的违约金计付方法明显过高的情况，依法调整违约金的计付方法符合法律规定。综上，上诉人之上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人洛阳路桥建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 古 洁
代理审判员 徐文婷
代理审判员 王莎莎
二〇一四年五月九日
书 记 员 胡新一