新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初5367号原告：张献春，男，1973年4月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小佩，新疆星河律师事务所律师。被告：夏长梅，女，1974年9月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨陇河，新疆孔其律师事务所律师。原告张献春与被告夏长梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张献春及其委托诉讼代理人王雪莲，被告夏长梅及其委托诉讼代理人杨陇河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张献春向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告借款102000元，支付逾期利息6120元（2016年8月6日至2017年8月5日，年利率6%），共计108120元；2.请求判令被告继续按照年利息6%承担自2017年8月6日至判决书生效期间的利息；3.请求判令被告承担原告为此支出的律师费6000元。以上共计114120元；4.本案诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2016年7月20日被告对原告说因急用资金暂时周转一下，向原告借款245000元，支付其所欠他人工程款，当日被告给原告出具了借条，承诺2016年8月5日偿还，期间被告分次偿还了143000元，剩余102000元经原告多次催要，拒不偿还，故诉至法院。被告答辩称，原告的诉讼请求与事实不符。原、被告双方不存在民间借贷关系，该款项是因被告为案外人卢建提供保证担保而产生的费用，且其作为保证人已向原告偿还完毕。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，被告夏长梅向原告出具借条，内容为：“今借张献春现金245000元（贰拾肆万伍仟元），此款用于土方工程费，此款于2016年8月5日还清。借款人：夏长梅。”2016年8月6日，被告向原告还款23000元。2016年10月17日，被告通过银行转账的方式分三次向原告还款10万元，当日被告还通过现金方式向原告还款2万元。被告共计向原告还款143000元。另查明，2016年6月10日，案外人卢健向高建新出具借条一张，内容为：“今借高建新为卢健提供买油款贰拾叁万贰仟元（232000元），计：肆拾吨（40T），按每吨5800元计算。此款专款专用。注：以双方指定的专人过磅验收合格的结算单为准还款。借款人：卢健。见证担保人：夏长梅。还款日期：2016年7月16号还款。”在该张借条最下端有：“高建新和卢健供油合同作废，张献春”的字样。卢健于2016年8月22日出具证明一份，内容为：“本人卢健欠张献春油款贰拾肆万伍仟元。本人保证在2016年8月31号前还清此款。注：夏长梅代本人给张献春打的一张借条于本欠款金额相同。本欠款与夏长梅无关。注：如到期还不上本人自愿将360小松挖机交于夏长梅、张献春处理变卖以还此款。特此证明。”以上事实有原告提供的2016年7月20日的借条一张、中国农业银行明细单一份、录音材料一份（光盘、文字记录），被告提供的2016年6月10日的借条一张、2017年10月17日收据三张、中国农业银行转账凭证两张、取款凭证四张、卢健出具的证明一份以及原、被告的自认等存卷为据。本院认为，借贷行为应遵循诚实守信的基本准则。当事人应按照约定全面履行自己的义务。一、关于本案被告是否承担借款责任的问题。被告抗辩称与原告之间没有借贷关系，并向本院提供了2016年6月10日的借条一张和卢健的证明一份，证明其作为保证人对2016年7月20日的借条只承担保证责任。原告称被告提供的2016年6月10日的借条上记载的油款，是因被告找高建新给卢健供油，而高建新实际让原告供的油，被告作为保证人提供担保。2016年7月原告向卢健要款时才得知该笔款项已由被告拿走，后原告找被告索要该笔款项时，被告向原告出具了2016年7月20日的借条，且原告在2016年6月10日的借条上写明：“高建新和卢健供油合同作废”，后被告将2016年6月10日的借条收回。因此，被告是借款人，不是保证人。庭审中，被告向法院明确2016年7月20日的借条是其亲笔书写。被告称向原告出具该借条是因为“原告让我这么写的，否则原告要扣卢健工地的设备”，但被告未出示其他证据印证该事实，原告亦否认该事实，故本院对被告该意见不予采纳。同时，被告为证明其与原告之间并非借贷关系向法院提供了由卢健出具的证明，虽然该证明上卢健承认欠原告油款245000元，且注明：“夏长梅代本人给张献春打的一张借条与本人欠款金额相同。本欠款与夏长梅无关”，但该证明上的落款时间为2016年8月22日，而被告向原告出具借条的时间为2016年7月20日，该证明属卢健事后单方意思表示，并没有得到原告的确认，无法否定被告系借款债务人的事实，综上，本院确认被告应当承担借款责任。二、对于本案借款事实及数额的认定。首先，根据原、被告当庭陈述，双方对2016年6月10日的借条约定的款项与2016年7月20日的借条约定的款项是同一笔款项的事实没有异议，本院确认该两张借条上约定的款项实为同一笔款项。其次，关于款项的具体数额，被告称金额为2016年6月10日的借条约定的232000元，超出的部分是原告让其支付的利息。原告称金额为2016年7月20日的借条约定的245000元，原告实际供油40吨，因油价是变动，结算时实际金额为245000元。经查，被告虽称超出232000元的部分为利息，但并未提供证据证明，且原告亦不认可。结合2106年6月10日的借条中约定：“注：以双方指定的专人过磅验收合格的结算单为准还款”，说明具体的还款金额以实际结算金额为准。再结合卢健出具的证明中载明的油款金额为245000元，对此，该证明虽系卢健单方事后意思表示，但其在该证明中明确油款金额为245000元的事实，本院予以认可。最后，结合原告提供的录音材料和被告自认2016年6月10日的借条最下方的“高建新和卢健借油合同作废”系张献春所写以及被告向原告部分还款的事实，可证明该款项原告已实际履行。三、对于被告向原告还款数额的认定。庭审中，原告自认2016年10月8日被告向其还款23000元；原告提供中国农业银行明细单，证明2016年10月17日被告通过银行转账向原告还款10万元；当日被告还向原告现金还款2万元，原告当日存入其银行账户。被告称向原告还过一笔23000元，被告亦提供收条三张、中国农业银行打款凭证两张、取款凭证四张，证明2016年10月17日除通过银行转账向原告还款12万元外，还向原告现金还款12万元。经查，原告于2016年10月17日共向被告出具收条三张，共计金额12万元。分别为：1.一张内容为：“今收到夏长梅现金¥50000元（伍万元）”的收条，书写在一张中国农业银行客户凭条（转账5万元）的背面；2.一张内容为：“今收夏长梅现金¥50000元（伍万元），注：其中卡转账¥30000元（叁万元）”的收条，与被告提供的2016年10月17日的四张中国农业银行取款凭证（四笔均各支取5000元，共计2万元）和一张中国农业银行转账凭证（转账3万元）的内容相吻合，且该五张银行凭证均粘贴在一张白纸上；3.一张内容为：“今收到夏长梅现金¥20000元（贰万元）”的收条，与被告提供的一张中国农业银行转款凭证的内容（转账2万元）相吻合，且该凭证粘贴在该张收条上。本院认为，上述三张收条和中国农业银行的转账凭证、取款凭证所反映的内容及金额，与原告关于被告还款情况的陈述相吻合，且与原告提供的中国农业银行明细清单的内容相一致，本院确认2016年10月17日被告向原告还款12万元。因原告自认2016年10月8日被告向其还款23000元，本院确认被告共向原告还款143000元。被告尚欠原告借款102000元（245000元-143000元）。四、关于逾期利息及其他费用的认定。庭审中，原告向本院明确其主张的逾期利息期间为2016年8月6日至2017年8月5日（共计一年），年利率为6%。依据《最高人民法院》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案被告向原告出具的借条届满日期为2016年8月5日，未约定逾期利息，故原告关于逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。逾期利息金额为6120元（102000元×年利率6%）。原告关于律师费6000元应由被告支付的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告夏长梅偿还原告张献春借款102000元；二、被告夏长梅支付原告张献春逾期利息6120元；三、驳回原告张献春的其他诉讼请求。上述应付款项共计108120元，被告夏长梅应于本判决生效后十日内一次性给付原告。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的金额114120元，给付金额108120元，占诉讼标的金额的94.74%，案件受理费减半收取1291.20元（原告已预交），由原告负担5.26％即67.89元，由被告负担94.74%即1223.31元，与案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  荣飞二〇一七年八月二十一日书记员  李莉速录员  于鑫