广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法顿民初字第100号
原告朱光信，男，1953年9月9日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
委托代理人朱一铭，男，1976年12月11日出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市，系原告儿子。
被告凌奉溪，男，汉族，湖南省衡阳县人，住广东省南雄市。
被告罗江桂，男，汉族，1971年3月28日出生，湖南省耒阳市人，住广东省乐昌市。
被告邵金华，男，1971年8月27日出生，汉族，四川省万源市人，住广州市天河区。
原告朱光信诉被告凌奉溪、罗江桂、邵金华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2014年7月11日立案受理后，依法由审判员罗立城适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告朱光信及其委托代理人朱一铭，被告罗江桂、邵金华到庭参加诉讼，被告凌奉溪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2014年12月4日再次对本案公开开庭进行了审理。原告朱光信及其委托代理人朱一铭到庭参加诉讼，被告凌奉溪、罗江桂、邵金华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱光信诉称：原告受被告凌奉溪的雇佣，在始兴县顿岗镇名都花园工地拆除旧房子。2014年5月25日上午10时，原告从两层高的房屋上摔下来，随后被送到顿岗卫生站临时包扎，被告凌奉溪当即报了警。受伤当晚，原告昏迷，原告家属遂将其送到南雄市人民医院ICU病房治疗，原告伤势经医生诊断为：1、颈椎骨折；2、T4、6椎体骨折；3、双下肺挫伤；4、头皮挫伤。事发后，被告凌奉溪于2014年5月26日中午10时支付了原告5000元，5天后，被告邵金华支付了原告5000元。之后两人就拒绝再支付医疗费。顿岗派出所多次联系被告罗江桂，罗江桂均不到顿岗派出所来参与处理。后原告儿子朱一铭找到被告凌奉溪要求其支付医疗费，凌奉溪称要找到被告罗江桂、邵金华一起协调，朱一铭联系被告邵金华，邵金华称不是他一个人的责任，是被告凌奉溪、罗江桂、邵金华三个人的责任。被告邵金华是顿岗名都花园工地总包工头，邵金华把拆房工程包给被告罗江桂，罗江桂把旧木材出售给被告凌奉溪，凌奉溪雇佣原告拆房屋，原告在拆房屋过程中受伤，被告凌奉溪、罗江桂、邵金华三人应承担连带责任。原告为维护其合法权益，遂起诉至本院，请求判令被告凌奉溪、罗江桂、邵金华连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、后续治疗复查费共计44782.19元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1：南雄市人民医院诊断证明书两份，用于证明原告的伤势情况和住院的天数。
证据2：韶关市城乡居民医疗保险结算单（医院结算）一份，用于证明原告住院所产生的医疗费用以及住院天数。
证据3：始兴县公安局顿岗派出所出具的《证明》一份，用于证明原告受伤后的报警及公安机关的处理情况。
原告在第二次开庭时向本院补充提交了以下证据：
证据4：南雄市人民医院出院小结一份。
证据5：南雄市人民医院住院病历一份。
证据6：南雄市人民医院CT检查报告单一份。
以上三份证据共同证明原告的伤情。
被告罗江桂辩称：一、被告罗江桂与原告从未见过面，互不相识，更谈不上雇佣，双方事实上不存在劳务关系。二、被告罗江桂购买被告邵金华的旧木材，属于未拆迁倒地的旧砖瓦房，与此同时被告罗江桂在原地将旧木材转让给被告凌奉溪，由凌奉溪雇佣人员拆去。事实上被告凌奉溪、罗江桂、邵金华三人之间完全只是生意业务上的往来，不存在承包事宜及合作伙伴关系。三、被告凌奉溪所拆迁的旧房屋直接与被告邵金华发生关系，被告罗江桂只是从中起到介绍作用，具体事宜由被告凌奉溪、邵金华当面协商，被告罗江桂没有收取一分钱费用。四、被告罗江桂接到顿岗派出所电话之后，前往顿岗派出所与民警当面解释清楚此次事件的前因后果，当时民警也没有说被告罗江桂要负担什么责任。所以，此案件与被告罗江桂无任何关系，原告要求被告罗江桂连带赔偿的理由不能成立。
被告邵金华未提出书面答辩，在庭审中辩称：原告受伤的过程是事实，被告邵金华没有异议，但原告所拆房子的木头被告邵金华买下来之后就卖给了被告罗江桂，罗江桂与被告凌奉溪发生什么关系被告邵金华并不清楚，原告是被告凌奉溪请来干活的。
被告凌奉溪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告凌奉溪、罗江桂、邵金华均未向本院提交任何证据。
经开庭质证，被告罗江桂对原告提交的证据的质证意见为：原告受伤与我无关，对原告提交的证据1、2、3不发表意见。本院在第二次开庭结束后对被告罗江桂作了询问笔录，其对原告提交的证据4、5、6的质证意见是原告伤势与我无关，对证据4、5、6不发表意见。
被告邵金华对原告提交的证据的质证意见为：原告提交的证据1、2、3是事实，没有异议。本院在第二次开庭结束后对被告邵金华作了询问笔录，其对原告提交的证据4、5、6的质证意见是原告的伤势与我无关，对证据4、5、6不发表意见。
被告凌奉溪未对原告提交的证据发表任何意见。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
原告申请出庭作证的证人ＸＸ海陈述：被告凌奉溪请我去做工，我和原告两人一起去的。事发当天拆瓦的时候，瓦已经全部拆下去了，但结果墙突然倒下去，我和原告也跟着倒下去，但是我没有受伤，原告则被梁木压着，头部出血，我用布堵住原告出血的部位，后来我叫老板来，过了十分钟左右，才把原告送到顿岗卫生站去治疗。
经审理查明：被告邵金华系始兴县顿岗镇名都花园拆迁工程的承包人，邵金华将工地范围内旧房子的木头卖给被告罗江桂，由罗江桂负责拆除，并收取了被告罗江桂30**元押金。后被告罗江桂将这些木头卖给被告凌奉溪，由凌奉溪负责拆除，凌奉溪遂雇佣原告来拆除木头。2014年5月25日上午十时左右，原告在拆房的过程中，墙突然倒塌，原告亦随之从房顶摔下，导致受伤。原告受伤后随即被送到始兴县顿岗卫生站进行包扎，后因伤势严重，于事发当晚被送到南雄市人民医院住院治疗，于2014年7月9日出院，住院期间共产生医疗费25969.19元，其中基本医保统筹支付16764.67元，原告个人支付9204.52元。2014年6月30日，应医生要求，原告定做了一个头颈胸固定器，花费2300元。原告受伤后，被告凌奉溪于2014年5月26日支付了原告5000元，同年5月31日，被告邵金华支付了原告5000元。后被告凌奉溪、邵金华拒绝再支付任何费用，被告罗江桂亦拒绝支付费用，原告遂于2014年7月11日起诉至本院，请求判令被告凌奉溪、罗江桂、邵金华连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、后续治疗复查费共计44782.19元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被告凌奉溪雇佣原告为其拆除旧房屋中的木头，原告也已实际提供劳务，被告凌奉溪与原告之间已形成劳务关系。原告在提供劳务的过程中，尽到了一般的安全注意义务，不存在故意或者重大过失情形，对该次事故的发生没有过错。被告凌奉溪雇佣原告从事带有一定危险性的房屋拆除工作，没有对原告进行必要的安全教育培训，也未提供安全生产所需的防护用品，对此次事故的发生存有过错，应对原告的受伤承担责任。被告邵金华、罗江桂与原告之间不存在劳务关系，被告邵金华将旧房屋木头卖给被告罗江桂以及被告罗江桂将旧房屋木头卖给被告凌奉溪的合同中，虽然都约定了旧房屋木头拆除的事项，但两份合同中，无论是合同目的还是合同的主要内容，均为房屋木头所有权转移，两份合同均应认定为买卖合同而非分包或者转包合同，被告邵金华、罗江桂对被告凌奉溪是否具备房屋拆除资质和安全生产条件没有审查的义务，对施工现场安全也没有监督和保障的义务，其对原告的受伤不承担赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求，对原告受伤的损失作如下分析、认定：1、医疗费。原告在南雄市人民医院住院治疗共产生医疗费25969.19元，其中基本医保统筹支付16764.67元，原告个人支付9204.52元。侵权损害赔偿的根本目的是救济损害，原告医疗费中已由基本医保统筹支付的部分不在原告所受损害之列，故本院不予支持。另外，应医生要求，原告于2014年6月30日定做了一个头颈胸固定器，花费2300元，此项费用之产生与被告的侵权行为存在因果关系，应予支持。本院予以支持的原告医疗费合计11504.52元。2、护理费。原告的住院天数依原告提交的医疗保险结算单和《诊断证明书》确定为45天，原告的护理费应为3150元（70元／天×45天），原告主张护理费6750元，对于超过的部分，本院不予支持。3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费2250元（50元／天×45天），符合法律规定，本院予以支持。4、交通费。原告主张交通费1400元，因其未能提供正式的交通费票据予以证实，故本院不予支持。5、误工费。原告的误工时间根据原告提供的出院小结和《诊断证明书》，确定为225天。因原告没有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，故原告的误工费应参照2013年广东省农村居民纯收入标准计算为7290元（11669.3元／年÷360天×225天），原告主张误工费9113元，对于超过的部分，本院不予支持。6、营养费。原告受伤住院45天，适当加强营养属合理范畴，但其所提出的营养费2000元的请求过高，本院酌定为1000元。7、后续治疗复查费。原告主张后续治疗复查费5000元，因该项费用并未实际产生，原告也未能证明该项费用属于必然发生的费用，故对于原告的该项请求，本院不予支持。原告可待该项费用实际产生之后另行起诉。原告上述各项合理损失合计25194.52元，减去被告凌奉溪和邵金华合计已赔偿原告的10000元，原告仍有损失15194.52元未得到赔偿，被告凌奉溪作为本案的责任人应予以赔偿。被告凌奉溪无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第四十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告凌奉溪于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱光信15194.52元。
二、驳回原告朱光信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元，由原告负担607元，由被告凌奉溪负担313元，此款原告已预交，本院不作收退，被告凌奉溪负担部分由其在上述给付期限内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 罗立城
代理审判员 陈方涛
人民陪审员 魏文娟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吴文才