河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民重初字第037号
原告宋海涛，个体工商户，现住遵化市。
委托代理人张立果，河北华旗律师事务所律师。
被告马春红，农民，现住遵化市。
委托代理人田文中，河北渤澳律师事务所律师。
原告宋海涛与被告马春红租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2013年7月5日作出（2013）遵民初字第1608号民事判决，被告马春红对该判决不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2013年9月13日作出（2013）唐民四终字第648号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海涛诉称：被告自2011年3月11日至2012年6月1日，共欠原告装载机租赁费72000元整，被告由于种种原因拒不偿还，故起诉至人民法院，请求依法裁决。
被告马春红辩称：欠原告租赁费72000元的手续是被告经手所作，但被告不是欠款人，实际欠款人是亿达水渣处理厂（厂址在十八里村村东，该厂没有营业执照，未进行工商登记），被告只是亿达水渣处理厂的会计，没有义务偿还原告租赁费。
经审理查明：原告宋海涛经营装载机租赁业务，2011年3月11日至2012年6月1日原告宋海涛的装载机被租用，2012年6月2日被告马春红为原告宋海涛出具欠据一份，内容为：“今欠租装载机租赁费（2011.3.11-2011.11）（2012.4.17-2012.6.1）（已结50000）还欠72000（柒万贰仟元整）亿达选渣场2012.6.2马春红”。另查，本案中涉及的道口渣厂、钢渣厂系同一主体即亿达水渣处理厂，该厂未经工商登记，没有营业执照。
上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对马春红签欠条的行为是否是职务行为，租赁费是否应由马春红偿还发生争议。
原告宋海涛主张：欠条系马春红签署，租赁费应由马春红偿还。为支持其主张，提供了如下证据：
1、2012年6月2日欠条一份，内容为：“今欠装载机租赁费（2011.3.11-2011.11）（2012.4.17-2012.6.1）（已结50000）还欠72000（柒万贰仟元）亿达选渣场2012.6.2马春红”。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称该证据是被告写的，但是欠款人不是马春红；欠条中没有原告的名字，欠条可以看出二处改动的地方，如果马春红个人欠也没必要写亿达选渣场。
被告马春红主张：签署欠条的行为系职务行为，租赁费不应由被告偿还。为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
1、证人杨子成出庭作证证实：2012年4、5月份，证人在钢渣厂打加工，刘姓老板（山东人）让证人把加工费交给会计马春红，打完加工后，证人将钱交给会计马春红。证人经常与刘姓老板有业务往来，只知道刘姓老板是山东人，别不清楚，另外证人还证实跟刘老板谈业务时没有谈到马春红是不是股东，而证人问马春红本人有没有股份，马春红说她没有股份。
经质证，原告提出异议，辩称证人杨子成的证明与本案被告欠原告租赁费的事实没有任何关系，证人不能证明被告与原告发生租赁关系是职务行为，且被告称刘灿林、赵善志于2012年4、5月份已将厂房的设备拉走，而证人杨子成称在2012年4、5月份还在打加工，证人证言与被告所述互相矛盾。
针对原告的质证意见，被告辩称证人证言已证实被告马春红是会计，庭审时被告陈述的两位老板拉走设备的时间以及证人所说的打加工的时间都是大概时间，被告陈述的刘灿林、赵善志是河南范县人，证人陈述的刘姓老板是山东人，被告没有看见过刘灿林、赵善志的身份证，他们俩具体是哪里的人被告也不清楚，因此证人证言与被告所述并不矛盾。
2、证人窦金超出庭作证证实：大约在去年春天，证人的老板让证人给道口（石人沟道口）厂子送破碎机锤头，送货后刘姓老板让证人找会计签字，当时厂里的会计马春红给证人打了收条，内容是“今收到甩子多少，经手人马春红”，收条现在老板窦艳华手里，另外证人还证实证人送货的时间没准，不是每个月都送，最后一次送货的时间证人记不清了，最少半年多了，送货时厂子没人，马春红给证人打的收货单，款与谁结算证人不清楚。
经质证，原告提出异议，辩称证人的陈述与本案的租赁合同没有任何关系，因证人不能提供证人与被告发生业务关系的证据，所以不能证明马春红是会计，亦不能证明被告是职务行为，被告自称刘灿林、赵善志半年前撤离，而证人称最后一次业务在半年前，两者互相矛盾。
针对原告的质证意见，被告辩称证人已证实马春红是会计的事实，证人只是工作人员，不能提供与被告业务往来的单据很正常，刘灿林、赵善志撤离的时间是大概时间，与证人的证言并不矛盾。
3、王成与毛桂春的转让协议一份（复印件），内容为：“甲方：王成乙方：毛桂春双方共同商定，由乙方接收亿达公司的高炉镍渣处理厂，具体条款协商如下：一、甲方代表原高炉镍渣处理厂的全部股份，乙方代表接收方的全部股份。二、乙方每年向甲方交纳25万元的补偿金，其中王成15万元，毛桂芹10万元，此款为上交款，由乙方单独向王、毛交纳。三、甲方的原有设备、闲置设备及配件，全部折合现有价格由乙方一次性收购。四、乙方交纳的补助金按高炉镍渣处理厂的生产时间为准，由各种原因造成高炉停产时，在停产期间按天扣除补助金，如果接收时间内不足一年时，甲方保证按天数退回乙方的补助金。（此条已由毛桂青向双方当面提出担保）五、现有场地上的镍渣原料，甲、乙双方协商估算数量，并按实际价由乙方付给甲方。六、自乙方接收之日起，高炉镍渣厂与甲方无关。甲方：王成乙方：毛桂春2011年2月20日”。用以证明原厂实际经营者是十八里村的王成，刘灿林、赵善志接手该厂时是毛桂春与王成签订协议，毛桂春实际是代替刘灿林、赵善志经营该厂。
经质证，原告提出异议，辩称被告应提供协议的原件，否则不能作为证据使用，该复印件不能证明毛桂春与王成的签字是他们本人书写的，也不能证明刘灿林、赵善志是股东关系，被告受雇于此二人，该份证据与本案无关。
针对原告的质证意见，被告辩称该协议的原件因王成与毛桂春拒绝提供，被告只能提供证据的复印件。
4、根据被告的申请，法庭调取了刘灿林在中国农业银行遵化市支行转账给田凤侠55万元的银行卡转账信息（转账日期分别为2011年2月20日和2011年2月24日，金额分别为15万元和40万元），庭审中被告称田凤侠系王成的儿媳，是王成经营该厂时的会计。
经质证，原告提出异议，辩称对银行转账记录的真实性没有异议，但是该记录与本案没有关系，理由是即使刘灿林、赵善志购买该厂，应把款打给王成，与田凤侠没有关系，另外记录不能证明打款是购买王成的工厂，也没有记载是股份款，因此不能证明刘灿林、赵善志从王成处购买该厂。
被告对该证据未提出异议。
5、证人田凤侠出庭作证证实：证人是王成的儿媳，原亿达渣厂（全称是亿达水渣处理厂）由王成经营，2011年2月，王成把渣厂卖给了老刘（老刘具体叫啥名不清楚），价款55万元，分两次转账给证人，一次是40万元，一次是15万元，证人当时在渣厂任会计，证人没有参与签订合同，证人的公爹（王成）给证人打电话说钱汇到证人的账户后告诉他，其余的证人就不清楚了，证人所说的水渣处理厂跟亿达钢渣厂是同一个厂子，只是叫法不一样，该厂卖给老刘后，马春红在厂子里担任会计职务。
经质证，原告提出异议，辩称证人的证明属于传来证据，是想证明王成与刘灿林写的协议，而王成、刘灿林均未到庭，证人是听王成说让她收取卖厂子的款项，而王成未到庭证明事实，因此无法证明事实的真实性；证人证实王成与刘灿林有买卖协议，而证人不能提供，不能证实王成与刘灿林的买卖关系；证人对刘灿林的姓名全称、住址均不清楚，不能证明买卖关系的存在；且田凤侠的公爹王成与毛桂华是表兄弟关系。
针对原告的质证意见，被告辩称田凤侠的公爹与被告的公爹是庄亲上的表兄弟关系，但没有亲属关系。
6、证人毛桂春出庭作证证实：钢渣厂原本是证人弟弟毛桂青的，毛桂青将厂子承包给王成，刘灿林与证人联系要求购买渣厂，证人找王成问其是否同意转手，后来王成同意转让渣厂，证人把情况告诉了刘灿林，后来他们就自己协商，大概是2011年2月份他们达成的协议，听刘灿林说，他和赵什么志是合伙，他们之间是否有合同证人不清楚，价款多少证人也记不清了，当时在王成家，听到王成给他儿媳打电话，说把厂子卖了，把钱打到他儿媳的账户，打到后告诉他。厂子占用证人的土地，证人与刘灿林之间没有合同，证人在厂子也没有股份。王成把厂子卖给刘灿林后，刘灿林让证人找个熟人给他做会计，再给做饭，熟人最好是亲戚，这样证人找到马春红，让她去，工资是1200元，工资给没给证人不清楚。
经质证，原告提出异议，辩称证人称该厂是王成由毛桂青那承包的，王成不能进行钢渣厂的买卖；毛桂春的证言属于传来证据，不能证明王成与刘灿林买卖的真实性。
被告对证人的证言未提出异议。
本院认为：公民的合法权益依法受法律保护。原、被告双方对欠租赁费72000元的事实均无异议，本院予以确认。原告租赁装载机，被告个人为原告出具了欠装载机租赁费欠条，双方形成了口头租赁合同关系，被告马春红作为承租人，在接受租赁服务后有义务给付租赁费。被告抗辩主张其打欠条的行为系作为亿达水渣处理厂会计履行职务的行为，但其为原告出具的欠条上并未加盖亿达水渣处理厂公章，亦未为原告出具亿达水渣处理厂授权委托其出具欠条的法律手续，庭审中未能提供证据证明其接受装载机租赁服务系为亿达水渣处理厂提供，亦未提供亿达水渣处理厂承认该笔债务的证明，故被告虽提交了证人毛桂春等人的证言证明被告系亿达水渣处理厂的会计，但不能证明被告为原告出具欠条系职务行为、被告接受装载机租赁服务系为亿达水渣处理厂提供的事实成立，被告抗辩主张，理据不足，本院不予采信。综上，原告要求被告给付租赁费72000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告马春红于本判决生效后10日内偿还原告宋海涛装载机租赁费72000元。
案件受理费1600元，由被告马春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐志广
审判员 石国印
审判员 周新成
二〇一四年四月三十日
书记员 冯建瑛