湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2389号
上诉人（原审原告）：武汉晚晴家政服务有限责任公司，住所地武汉市江岸区二七北路75号（黄埔人家）4栋3单元。
法定代表人：雷英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李澍青，甘肃笃厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨谦，湖北尊而光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董汉灵，女，1973年10月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：余钢，湖北汉武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丽，湖北汉武律师事务所律师。
上诉人武汉晚晴家政服务有限责任公司（以下简称晚晴公司）因与被上诉人董汉灵劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初161号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晚晴公司的委托诉讼代理人李澍青、杨谦和被上诉人董汉灵及其委托诉讼代理人丁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晚晴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持晚晴公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由董汉灵负担。事实与理由：从双方签订的合同内容和政策背景来看，董汉灵从事的岗位是公益性岗位，工作性质是非全日制用工的钟点服务，晚晴公司为董汉灵支付的小时工资包括正常工资以及基本养老保险、基本医疗保险费用部分，晚晴公司无需再向社会保险机构为董汉灵另行缴纳养老保险及医疗保险。董汉灵明知自己工作岗位属于非全日制公益性岗位，晚晴公司没有缴纳社保义务，自己已经在流动窗口缴纳了社保，退一步讲，因董汉灵没有在流动窗口办理停保，晚晴公司也无法给其缴纳社保。综上，一审判决在主要事实的认定及适用法律上存在错误，并作出了错误判决。
董汉灵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回晚晴公司的上诉请求，维持原审判决。事实和理由：1、董汉灵并非直接受聘于政府部门提供的公益性岗位，其每日工作时间和每周工作时间均超出非全日制用工的工作时间要求，双方不属于非全日制用工的情形；2、双方存在劳动关系，晚晴公司依法应当为董汉灵缴纳社会保险；3、仲裁裁决后，晚晴公司没有就一审法院判决的第四、五项内容提出起诉，二审期间要求改判，不符合法律规定。
晚晴公司向一审法院起诉请求：1、晚晴公司不向董汉灵支付自行缴纳养老保险和医疗保险费在扣除个人负担部分后的相应损失9,869.24元（其中养老保险费为5,309.70元、医疗保险费为4,559.54元）；2、晚晴公司不向董汉灵支付失业保险损失3,255元；3、本案诉讼费用由董汉灵负担。
一审法院认定事实：董汉灵于2014年9月1日入职晚晴公司，双方于2015年7月20日双方签订《钟点服务协议》1份，约定双方根据有关规定签订劳动合同；晚晴公司以钟点服务形式招用董汉灵，安排其负责为有服务需求的人员提供钟点形式的居家养老服务，招用时间自2015年6月1日至2015年12月31日止；董汉灵按晚晴公司的工作要求，每工作1小时劳动报酬为16.5元，晚晴公司按董汉灵实际工作小时结算劳动报酬，于每月12号左右支付给董汉灵；合同到期后，双方未提出异议，合同自动顺延1年等。双方均认可劳动关系于2016年7月29日解除劳动关系。晚晴公司未给董汉灵办理社会保险，2015年2月至2016年7月，董汉灵自行在流动人员专户缴纳了基本养老费8,849.48元，2015年2月至6月，董汉灵的基本医疗保险缴纳基数为3,860.90元，2015年7月至2016年6月，董汉灵的基本医疗保险缴纳基数为4,331.60元，2016年7月，董汉灵的基本医疗保险缴纳基数为4,708.10元。自2015年9月起，武汉市中心城区的失业保险金调整为1,085元/月。根据武汉市城镇基本医疗保险待遇政策，35-45岁灵活就业人员缴纳的基本医疗费中计入个人账户资金部分为3.4%。
2016年9月19日，董汉灵向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、晚晴公司向董汉灵支付2014年11月至2015年10月期间没有签订劳动合同的二倍工资差额39,371元；2、晚晴公司向董汉灵支付违法解除劳动合同经济赔偿金13,169元；3、晚晴公司向董汉灵补发2016年7月工资3,292元；4、晚晴公司返还给董汉灵2015年2月至2016年7月应由用人单位承担的社会保险金9,869元；5、晚晴公司向董汉灵赔偿无法享受失业保险待遇的经济损失5,425元；6、晚晴公司为董汉灵出具解除劳动关系证明。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月作出裁决，准予董汉灵撤回第1项仲裁请求；由晚晴公司支付给董汉灵2016年7月1-25日工资2,743元，并赔偿董汉灵2015年2月至2016年7月自行缴纳养老保险和医疗保险在扣除个人负担部分后的相应损失5,309.70元和4,559.54元；晚晴公司赔偿董汉灵失业保险金损失3,255元；晚晴公司向董汉灵出具解除劳动合同的证明；驳回董汉灵的其他仲裁请求。
一审法院认为，董汉灵于2014年9月1日入职晚晴公司，双方于此日建立劳动关系，双方劳动关系于2016年7月29日解除。晚晴公司主张双方系非全日制用工关系，但未就此提交证据证实，对其主张的此项事实，应不予确认。因晚晴公司未依法为董汉灵办理社会保险，董汉灵于2015年2月至2016年7月自行缴纳了基本养老保险8,849.48元，此款系董汉灵受到的损失，晚晴公司应予赔偿，现董汉灵要求晚晴公司赔偿养老保险损失5,309.70元的请求，应予以支持。2015年2月至2016年7月间，董汉灵自行缴纳了基本医疗保险，划入其医疗保险个人账户的部分为2,583.72元(3,860.90元/月×3.4%×5月+4,331.60元/月×3.4%×12月+4,708.10元/月×3.4%×1月)，此款应系董汉灵受到的医疗保险损失，晚晴公司应予赔偿。《湖北省失业保险实施办法》第二十四条规定：“失业人员失业前所在单位和本人按照规定缴费时间满1年的，失业后发给3个月的失业保险金，以后每增加1年缴费时间，增发2个月的失业保险金，领取失业保险金的期限最长为24个月。失业人员重新就业满1年后再次失业的，其缴费时间重新计算。领取失业保险金的期限与前次失业应领取而尚未领取失业保险金的期限合并计算，其期限最长为24个月。”因晚晴公司未给董汉灵办理失业保险，致使董汉灵在失业时不能享受相应失业保险待遇而受到损失，晚晴公司应予赔偿，因双方劳动关系存续时间已满1年不足2年，董汉灵的失业保险损失应为3,255元（1,085元/月×3月）。
晚晴公司在收到涉案仲裁裁决书后，未就部分裁决即晚晴公司向董汉灵支付2016年7月1-25日工资2,743元及由晚晴公司向董汉灵出具解除劳动的证明提起诉讼，应视为晚晴公司接受上述裁决结果，董汉灵就此提出的请求，予以支持。
综上所述，对晚晴公司提出不向董汉灵支付医疗保险费损失4,559.54元的诉讼请求，予以部分支持，对该公司提出的其他诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、晚晴公司于判决生效之日起五日内支付给董汉灵基本养老保险损失5,309.70元；二、晚晴公司于判决生效之日起五日内支付给董汉灵基本医疗保险损失2,583.72元；三、晚晴公司于判决生效之日起五日内支付给董汉灵失业保险损失3,255元；四、晚晴公司于判决生效之日起五日内支付给董汉灵2016年7月1-25日工资2,743元；五、晚晴公司于判决生效之日起五日内向董汉灵出具解除劳动合同的证明；六、驳回晚晴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，应减半收取5元，由晚晴公司负担。
二审期间，晚晴公司提交以下证据，证据一：武汉市江岸区人民政府购买居家养老（免费）服务反馈卡（6张），拟证明董汉灵工作时长并未达到全日制用工设定的标准，以工资推算工作时间缺乏事实依据；证据二：服务对象廖银海、钟运枝出具的情况说明，拟证明董汉灵工作不认真，有时没有提供服务，模仿服务对象在服务卡上签字。
经质证，董汉灵认为，证据一不属于新证据，不认可其证明目的；证据二因说明人没有出庭，故不认可其真实性。
本院审查认为，晚晴公司提供的证据一记载的时间是2016年6月和2016年8月，不能反映整个劳动关系期间的状况，对该证据的证明目的，本院不予认可；证据二不符合证据提交的形式要求，且与本案没有关联性，对该证据的证明目的，本院不予认可。
对一审查明的事实，双方当事人均没有异议，故本院予以确认。
二审另查明，董汉灵离职前十二个月的平均工资为3,292.25元。
本院认为，本案的争议焦点在于董汉灵与晚晴公司是否属于非全日制用工关系。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。”可见，工作时间长短是认定非全日制用工关系的实质标准。根据董汉灵离职前十二个月的平均工资3,292.25元，可以推算出董汉灵每月平均工作时间为199.5小时，远远高于非全日制用工形式的工作时间。且晚晴公司每月12号左右向董汉灵支付工资的形式，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条关于“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”的规定。综上，本院认定双方用工情形不属于非全日制用工情形，而是全日制用工情形。董汉灵的工作岗位来源于晚晴公司承接的政府开发的公益性服务类岗位，这并不影响董汉灵与晚晴公司之间建立全日制用工的劳动关系，晚晴公司以此作为全日制用工劳动关系的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”晚晴公司未依法为董汉灵缴纳社会保险，董汉灵主张劳动关系存续期间的基本养老保险损失、基本医疗保险损失、失业保险损失，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然董汉灵自行在流动窗口缴纳了社会保险，但并不能免除晚晴公司应当承担的义务，晚晴公司拒绝支付董汉灵的社会保险损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，武汉晚晴家政服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉晚晴家政服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 褚金丽
审判员 蒋劢君
二〇一七年六月六日
书记员 丁 洁