河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第1855号
原告王有廷。
委托代理人李玉心，河北正围律师事务所律师。
被告围场满族蒙古族自治县西龙头乡东城子村村民委员会（以下简称东城子村委会）。
法定代表人沈树山，职务主任。
委托代理人尹纪国，该村支部书记。
原告王有廷与被告东城子村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈建民、何广玉、张澍声三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王有廷及其委托代理人李玉心、被告东城子村委会法定代表人沈树山、委托代理人尹纪国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王有廷诉称，2007年8月9日，我与被告签订了推土施工合同，我为被告垫资扩建一条15公里的河坝和公路工程，全部工程于2008年完工，并经被告验收合格。被告两次共给付我工程款116，000.00元，欠我工程款412，142.00元未付，经我多次索要，被告与我签订还款协议并给我出具保证书，但被告不履行还款协议和保证书，拖欠工程款，给我造成经济损失，故诉至法院，请求依法判令被告给付我工程款412，142.00元，赔偿逾期付款利息损失370，927.00元，并由被告承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求，要求被告给付工程款416，882.00元、赔偿逾期给付的利息损失140，673.17元、赔偿原告因索款误工费62050.00元及交通费1260.00元，合计620，865.17元。
原告提供以下证据：1、原、被告于2007年8月9日签订推土施工合同。主要记载：东城子村委会作为甲方，王有廷作为乙方，乙方承包甲方推土工程，按照甲方要求进行施工，土方按每方3.50元计价，整修道路按工时计算，每小时160.00元；工程款应在12月30日前给付乙方。
2、欠据二张。其一记载：欠王有廷推河坝款344，142.00元，出具日期2008年12月12日；其二记载：欠王有廷推路及河坝工时款98000.00元，出据日期2009年5月13日。2张欠据合计款额442，142.00元。2张欠据盖有东城子村委会公章，经手人为时任村支部书记粱岚峰、时任村委会主任李永林签字。
3、中国人民银行围场满族蒙古族自治县支行贷款利息计算表二份。其一记载：计算基数344，142.00元，2008年12月12日至2014年3月31日（分9个利率阶段期限），天数1936天，利息额118，890.45元；其二记载：计算基数68000.00元，2009年5月13日至2014年3月31日（分8个利率阶段期限），天数1784天，利息额21782.72元。二份贷款利息计算表合计利息额140，673.17元。
4、保证书一份。记载：因欠王有廷河坝款，需办理有关手续，现因修路正忙，必须在20号办理，东城子村委会，2009年9月8日。
5、2009年10月25日还款协议一份。主要记载：东城子村欠王有廷工程款，东城子村给王有廷出具2张欠条合计欠款442，142.00元，减去25000.00元油款和5000.00元现金，计欠款412，142.00元，于2010年12月30日偿还，以本村山林（林地名称：后大洼、小东沟、前洞子三道叉、七道沟大山后、鸡爪子沟南沟）抵押；东城子村时任支部书记粱岚峰签字，王有廷签字；盖有东城子村委会公章。
6、2010年7月22日还款协议一份。主要记载：东城子村欠王有廷工程款总计528，000.00元，已还款116，000.00元（第一次还款86000.00元，第二次还款30000.00元），尚欠412，142.00元，经双方协商抵押山林（林地名称：后大洼、七道沟大山后、小东沟、鸡爪子沟南沟、三道叉），在两个月之内办理相关手续或进行拍卖，如两个月内拍卖不出，五块山林归王有廷所有，须经过合理作价，公开作价，以有关专业部门认定标准，通过村民代表大会表决签字后方可生效；东城子村委会时任支部书记粱岚峰签字，王有廷签字；盖有东城子村委会公章。
7、2011年3月22日保证书一份。主要记载：东城子村欠王有廷推河坝款，需拍卖山林，在1个月内将拍卖收入还清欠王有廷推河坝款；保证人东城子村委会、粱岚峰；西龙头乡政府领导王玉斌批示：“此事乡政府已多次协调督促该村尽快还款，请东城子村委会核清所欠款额，召开村民代表大会等程序，讨论决定是否拍卖和底价，公开拍卖，届时由乡纪委和农经站参与拍卖，不得出现违反程序和上级规定之现象”。
8、索款交通费票据。记载：租车收费白条及未载明日期的车票，合计金额1260.00元。
被告东城子村委会辩称，原告所诉与事实不符，根据原、被告合同约定，土方单价按每立方米3.50元计算，原告完成土方是99762.19立方，价款349，167.67元；工时费按每小时160.00元计算，原告施工工时380.30工时，价款60848.00元。总计工程款410，015.67元，减除原告支取工程款184，000.00元及被告为原告垫付加油款25000.00元，被告尚欠原告工程款201，015.67元。
被告提供以下证据：1、推土施工合同一份。内容与原告提供的证据1相同。
2、大坝土方概算表、大坝量方详细记录。记载：东城子村1-6组修大坝总长度9860米、推土土方总量99762.19立方米；王有廷、粱岚峰、包村乡干部张德学、王祝民在大坝量方详细记录上签名。
3、东城子村2007年至2008年推土机推路、推河坝工时验收单一份。记载：东城子村1组至6组推路、清河床总计工时380.30小时；王有廷、粱岚峰、宋文国、柯秀才、沈树山、李文学、于井新、潘成在验收单上签名。
4、写有支款人“王有廷”字样的支款条6张。记载：2006年9月11日支修河坝工程款5000.00元、2007年8月2日支修河坝买油款3000.00元、2008年1月16日支修河坝工程款86000.00元、2008年3月7日支修河坝工程款45000.00元、2008年9月13日支修河坝工程款40000.00元、2009年11月2日支修河坝工程款5000.00元。上述支款条合计金额184，000.00元。
5、加油款支条一张。记载：支款金额25000.00元，支款人焦宝东，支款时间2009年8月2日。意在证实原告推土机在加油站加油赊欠油款，被告为原告垫付油款。
6、林木买卖合同一份。记载：东城子村委会将该村大南洼230亩林木以55000.00元价格卖给宋昌平，合同签订日期2011年12月22日。意在证实卖山林给付原告工程款。
原、被告提供的上述证据经质证，被告对原告提供的施工合同认可，对原告提供的其它证据均不予认可。认为，原告主张的工程价款与实际工程价款不符，原告没有按照施工合同约定的价款计算。
原告对被告提供的大坝土方概算表中没有王有廷本人签字，不予认可，对被告提供的大坝量方详细记录、推路、推河坝工时验收单上有王有廷本人签字不否认，但认为有部分工程量未包括在内；原告对被告提供的写有“王有廷”字样的6张支款条其中3张支款条存有异议，认为2006年9月11日支款5000.00元、2008年3月7日支款45000.00元、2008年9月13日支款40000.00元的3张欠条不是本人书写且未支取该款。原告对其余3张支款条，即2007年8月2日支款3000.00元、2008年1月16日支款86000.00元、2009年11月2日支款5000.00元系原告本人书写及支取未予否认。
针对原、被告提供的上述证据所涉及的，以及双方争议的已完工的工程量和已支付的工程款金额差距较大，为查明案件事实，本院依职权调取了围场满族蒙古族自治县纪律检查委员会工作人员（以下简称纪检工作人员）于2013年7月13日、2014年3月20日与东城子村委会原支部书记粱岚峰的两次谈话笔录。
第一次谈话笔录，纪检工作人员向粱岚峰出示大坝量方详细记录、推路、推河坝工时验收单（以下简称工程记录），粱岚峰认为，出示的工程记录不是全部记录，东城子村2组路面大约1000米长、3-4米宽；2组狐仙庙的空场大约3-4亩地；老窝沟沟里河坝400余米；1组上边河坝500余米；5组后沟口和前洞子大约1000余米，这些工程未包括在所出示的工程记录之内，这些工程都是按工时计算的。经质证，被告承认2组狐仙庙空场大约3-4亩地、老窝沟沟里河坝400余米；1组上边河坝500余米未包括在工程记录之内。
第二次谈话笔录，纪检工作人员向粱岚峰出示写有支款人“王有廷”字样的支款条6张，粱岚峰承认6张条中的2008年9月13日支款40000.00元、2006年9月11日支款5000.00元、2008年3月7日支款45000.00元这3张支条是粱岚峰书写，并非王有廷本人书写。
针对原、被告提供的证据及本院调取的证据进行分析，本院确认：
一、原、被告分别提供的证据1，施工合同。证实工程土方单价3.50元，工时单价160.00元，双方予以认可，且合同内容不违反法律规定。该证据具有证明力，应予采信。
二、被告提供的证据2，其中的大坝量方详细记录，证据3，推路、推河坝工时验收单。记载了原告为被告修河坝及修路施工推土方总量99762.19立方米、工时380.30小时，是经原、被告签字确认的唯一记载原告为被告修河坝及修路施工土方工程量及工时量的书面依据。该证据具有证明力，应予采信。
三、原告提供证据2，欠据；证据4、7，保证书；证据5、6，还款协议。虽然记载了被告欠原告工程款金额，但因未载明工程量及计算依据，故不能证实所记载欠原告工程款额的准确性。上述证据不能作为认定被告应付原告工程款的证据使用。
四、被告提供的证据4，支款条。其中2007年8月2日支款3000.00元、2008年1月16日支款86000.00元、2009年11月2日支款5000.00元，合计金额94000.00元，是王有廷本人书写，证明王有廷已支取该款，且王有廷本人亦未否认，故该证据具有证明力，应予采信。
五、原告提供的证据5，还款协议。其中原、被告认可的被告为原告垫付油款25000.00元，与被告提供的证据5，加油款支条，相互印证，证实被告为原告垫付加油款25000.00元。上述证据对上述事实具有证明力，应予采信。
六、被告提供的证据6，林木买卖合同。未能证实被告将所卖山林价款55000.00元用于给付所欠原告工程款。该证据不具有证明力，不予采信。
七、原告提供的证据3，贷款利息计算表。其计算基数有误，不能作为证据使用，但不影响原告向被告主张赔偿逾期付款利息损失的权利。
八、原告提供的证据8，索款交通费票据。因有部分白条，且车票未载明日期，不能作为证据使用。
本院根据上述有效证据及原、被告陈述，查明：2007年至2008年，原告王有廷与被告东城子村委会签订施工合同。根据合同约定，原告按照被告要求，用推土机为被告修河坝、修路进行推土施工作业，分别以土方量及工时量进行结算，土方单价3.50元、工时单价160.00元。期间，原告为东城子村1-6组修河坝总长9860米，完成推土方99762.19立方米、施工工时380.30小时，即土方工程价款349，167.67元，工时价款60848.00元。以上合计工程价款410，015.67元，扣减原告2007年8月2日支款3000.00元、2008年1月16日支款86000.00元、2009年11月2日支款5000.00元，扣减被告为原告垫付的加油款25000.00元，被告应付原告工程价款291，015.67元。
除上述已查明原告施工的工程量外，原告虽称还有部分工程未包括在内，但未能举证说明具体哪些工程未包括在内，虽然被告也承认确有部分工程未包括在内，但也未能提供记录这部分工程土方或工时量的相关证据，且双方均不要求进行鉴定，故不能对未包括在内的工程土方量及工时量进行确定，即暂不能确定该部分工程价款金额。
本院认为：通过原、被告双方举证及本院核证，对被告应付原告工程价款291，015.67元，并应赔偿逾期付款的利息损失这一事实清楚，证据充分，本院可以就已查明的这一事实先行判决。因有部分工程未包括在内，故前述确定的被告应付原告工程价款并非被告应付原告的全部工程价款。对于未包括在内的部分工程的土方量或工时量，以及该工程款额的确定及给付，原、被告双方可通过协商解决，如协商不成，原告补充证据后可另行主张权利。
综上，已查明的事实清楚，证据充分，法律关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
被告东城子村委会在本判决生效后10日内先行给付原告王有廷工程价款291，015.67元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款的利息损失（从2009年11月3日计算至给付之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5665.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审判长 陈建民
审判员 何广玉
审判员 张澍声
二〇一四年七月八日
书记员 李明芙