吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1385号
上诉人（原审被告）：中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处。住所：吉林省辉南县朝阳镇爱民大街**号。
负责人：高志和，经�。
委托诉讼代理人：纪敏，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司。住所：吉林省通化市新站路***号。
负责人：高志和，经理。
委托诉讼代理人：纪敏，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马占军，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈正福，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。
上诉人中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处（以下简称辉南经营处）、中国石油天然气股份有�公司吉林通化销售分公司（以下简称中石油通化分公司）因与被上诉人马占军、陈正福民间借贷纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2015）柳民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辉南经营处及上诉人中石油通化分公司的共同委托诉讼代理人纪敏、唐涣、被上诉人马占军、陈正福的共同委托诉讼代理人王升玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉南经营处及中石油通化分公司上诉请求：1.维持吉林省柳河县人民法院(2015)柳民二初字第32号民事判决的结果；2.纠正一审法院对款项支付以及收据等错误认定的事实和证据。事实与理由：一、一审法院错误认定辉南经营处向马占军出具了3张收据，错误认定了款项支付的相关事实。首先，辉南经营处、中石油通化分公司与马占军从�有过任何的借贷事实，对于马占军用以证明借贷关系的收据，辉南经营处、中石油通化分公司在庭审中已经明确否认收据所加盖的辉南经营处印章的真实性，并依法提出鉴定申请。没有明确的鉴定结论，一审法院在事实查明部分陈述“收据上盖有辉南经营处公章”属于事实认定错误。其次，马占军向一审法院所提交的转账凭证，仅能证明马占军曾经向李宏波个人汇款。一审法院在本院认为部分陈述“该640万元款项的银行流水记载均发生在李宏波在柳河经营处任经理期间，并不是李宏波任辉南经营处经理期间”是对款项支付性质的错误认。现在有证据恰恰反映马占军与李宏波个人长期存在经济往来，即便马占军存在损失，与李宏波是担任辉南还是柳河经营处经理并无关联，其诉请的对象也只能是李宏波个人。二、辉南经营处、中石油通化分公司向法庭提交了2012-2014�期间李宏波向马占军转账2827万元的相关证据，进一步证明本案实质上是李宏波与马占军之间的个人经济纠纷，而且李宏波偿还的款项也远高于其收到的款项。马占军向法庭提交的转账凭证，以及辉南经营处、中石油通化分公司向法庭提交的李宏波向马占军转账2827万元的证据共同证明李宏波与马占军长期以来一直是以个人名义进行经济往来，这一点马占军也是明知的，辉南经营处、中石油通化分公司从未与马占军有过任何经济合作或资金借贷。而且，通过银行流水能够直接反映，李宏波汇款的金额要远高于马占军主张的所谓借款金额，辉南经营处有理由相信，李宏波对马占军并不负有债务，马占军起诉辉南经营处、中石油通化分公司存在将个人经济损失转嫁给国家的恶意。三、本案的案件事实与陈正福并无关联，陈正福作为案件当事人的主体不适格，辉南经营处、�石油通化分公司已经在庭审过程中明确提出异议，一审法院遗漏裁决。
马占军、陈正福辩称，本案马占军起诉时间是2015年5月。当时李宏波的犯罪事实并没有完全认定，经通化市中级人民法院对于刑事案件的审查之后，确认了李宏波利用职务之便，以公司经营石油筹集资金的虚假理由向马占军借款，而本案在原审中也查清了相关事实，马占军主张该借贷应当转为刑事案件的赔偿，在原审中法院并没有释明诉求，所以对于原审之中的判决结论也是有异议的。而原审法院又在2017年作出了裁定书，对于马占军的近似案件，作出了评判，是裁定驳回起诉。所以原审法院针对同案而不同判。所以请求二审法院予以纠正。
马占军、陈正福向一审法院起诉请求：判令辉南经营处偿还欠款640万元本金及利息，中石油通化分公司承担连带偿还责任，并承担诉讼费�。
一审法院认定事实：马占军提供转账凭证证明，通过马占军银行卡向李宏波银行卡转账五笔分别是2013年11月4日162万元、2014年1月23日14：37：39分转账100万元、2014年1月23日70万元、2014年4月25日110万元、2014年5月30日90万元，通过马淑霞银行卡向李宏波银行卡转账2014年3月17日转账80万元。辉南经营处给马占军出具收据3张，分别是2014年6月24日80万元，2014年7月5日480万元，2014年7月10日80万元，共计640万元，收据上盖有辉南经营处公章和李宏波签名。李宏波2014年6月20日任职辉南经营处。
一审法院认为，马占军、陈正福主张，与辉南经营处存在民间借贷法律关系，陈述称，该公司以投资回报利润的方式分三次向其借款640万元，承诺一个月给付5%的回报。借款时间分别为2014年6月24日80万元、2014年7月5日480万元和2014年7月10日80万元。提供了收据和银行流水凭证。经过庭审查明，该640万元款项的银行流水记载均发生在李宏波在柳河经营处任经理期间，并不是发生在李宏波任辉南经营处经理期间。马占军、陈正福仅凭收据，没有其他证据佐证的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”；马占军、陈正福主张的诉讼请求所陈述的事实与理由，即与辉南经营处之间存在借贷法律关系没有提供充分的证据证明，属于证据不足。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债�按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”马占军、陈正福与辉南经营处之间虽然有收据，但在辉南经营处否认情况下，没有充分的证据证明民间借贷法律关系的事实，马占军、陈正福与辉南经营处之间没有形成民间借贷之债，进而上级公司中石油通化分公司也不存在民事责任。经过庭审释明，仍然坚持以民间借贷法律关系起诉，故予以驳回马占军、陈正福的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定判决：驳回马占军、陈正福的诉讼请求。案件受理费56600元(�交)，由马占军、陈正福承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明：马占军通过其银行卡向李宏波银行卡转账五笔：分别是2013年11月4日162万元、2014年1月23日转账100万元、2014年1月23日70万元、2014年4月25日110万元、2014年5月30日90万元。2014年3月17日通过马淑霞银行卡向李宏波银行卡转账80万元。现马占军持有加盖有“中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处”字样的印章及李宏波签名的收据3张，分别是2014年6月24日80万元，2014年7月5日480万元，2014年7月10日80万元，共计640万元。自2014年6月20日始，李宏波任辉南经营处经理。2016年9月12日，通化市中级人民法院作出（2016）吉05刑初5号刑事判决书，该判决书将包括本案争议的640万元认定为李宏波诈骗马占军的犯罪事实，并判决责令李宏波退赔马占军1040万元，该判决已经发生法�效力。
本院认为,陈正福没有证据证明其与本案诉争的事实存在利害关系，故陈正福不具备本案诉讼主体资格。马占军虽持有加盖“中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处”字样印章的收条，但辉南经营处并没有与之签定书面合同书。马占军及马淑霞银行卡的汇款也未进入辉南经营处的账户，且汇款时，李宏波亦未在辉南经营处任职。故不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定。而本院于2016年9月12日作出的（2016）吉05刑初5号刑事判决已发生法律效力�该判决将本案诉争的640万元认定为李宏波诈骗犯罪数额，并责令李宏波退赔。因此，本案不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省柳河县人民法院（2015）柳民二初字第32号民事判决；
二、驳回马占军、陈正福的起诉。
一审案件受理费56600元（缓交），马占军、陈正福无需交纳，中国石油吉林通化销售分公司辉南经营处、中国石油天然气股份有限公司吉林通化销售分公司预交的二审案件受理费56600元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑玉平
审判员 王艳刚
审判员 范立华
二〇一七年十一月二十日
�记员赵航