河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第221号
上诉人（原审被告）湖北省宜城市训宜肥业有限公司。住所地：湖北省宜城市。
法定代表人吴训宜，该公司董事长。
原审被告吴训宜，男，汉族，1951年4月29日生，住湖北省宜城市。
共同委托代理人吕保军，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郸城棉花办公室技术咨询服务中心。住所地：郸城县。
法定代表人杨应体，该中心经理。
委托代理人王苏，河南文浩律师事务所律师。
委托代理人张鸿英（又名张洪英），女，汉族，1973年8月25日生，住郸城县农业局东100米路南。
上诉人湖北省宜城市训宜肥业有限公司（以下简称训宜肥业公司）因与被上诉人郸城棉花办公室技术咨询服务中心（以下简称郸城棉办服务中心）、原审被告吴训宜产品质量纠纷一案，不服（2013）郸民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人训宜肥业公司及原审被告吴训宜共同委托代理人吕保军，被上诉人郸城棉办服务中心委托代理人王苏、张鸿英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年7月29日，郸城棉办服务中心与训宜肥业公司签订购销协议，协议约定训宜肥业公司销售给郸城棉办服务中心源施牌双效磷肥，并且保证质量，而且保证郸城棉办服务中心的独家经销权。2008年，训宜肥业公司按照协议销售给郸城棉办服务中心源施牌双效磷肥489吨。2008年，农户使用郸城棉办服务中心源施牌双效磷肥种植小麦后，2009年春季小麦出现大面积死亡现象，农户认为是源施牌双效磷肥质量存在缺陷造成的小麦死亡，就向郸城棉办服务中心要求赔偿。训宜肥业公司、吴训宜提供的磷肥生产标准中碱分含量的技术要求为5.0-8.0％。阜阳市产品质量监督检验所对训宜肥业公司销售给郸城棉办服务中心的源施牌双效磷肥进行了检验，检验结果碱分含量为64.3％，检验结论为产品质量不合格。郸城棉办服务中心向训宜肥业公司、吴训宜反映情况，要求训宜肥业公司、吴训宜对农户小麦死亡的问题给予处理。吴训宜看过农户小麦死亡的情况后，为了防止事态的扩大，就与郸城棉办服务中心进行协商，表示训宜肥业公司愿意承担150万元的损失。吴训宜让郸城棉办服务中心先负责处理农户的损失，然后由训宜肥业公司支付给郸城棉办服务中心。2009年4月1日，吴训宜以训宜肥业公司和自己的名义给郸城棉办服务中心出具了愿意承担农户小麦损失150万元的书面证明。2009年，郸城县小麦正常产量为1000-1200斤，但使用训宜肥业公司生产的源施牌双效磷肥种植小麦的农户亩产量仅为300-400斤。郸城棉办服务中心按照吴训宜的承诺，截止到2011年底，郸城棉办服务中心共赔偿农户小麦损失1548780元。又查明，训宜肥业公司系有限责任公司，公司股东为吴训宜、吴立波、胡随明，其各自的出资额为60万元、25万元、15万元，以上投资货币缴存于宜城市上大堰农村信用合作社，账号为：020110100001432，郸城棉办服务中心、训宜肥业公司之间的往来资金没有打到训宜肥业公司的账户上，而是打到吴训宜的个人账户上。以上事实，有货物运输合同、购销协议、2009阜检HG字第04389号阜阳市产品质量监督检验所检验报告、郸城棉办服务中心给训宜肥业公司在中国邮政储蓄银行汇款通用凭证、转账单回执、郸城棉办服务中心赔偿受损农户损失的收条、证人任克良、程东良、朱玉荣、刘卫振、胡久彬、刘银河、刘见国、刘祖军、任国印、刘祖乐、胡陆、于守运、倪大运、代鹏、贾真、张洪彬、刘子喜等证言、吴训宜书写的愿意赔偿受损农户损失150万元的证明、训宜肥业公司的工商登记情况等在卷证实，足以认定。
原审认为：训宜肥业公司销售给郸城棉办服务中心的源施牌双效磷肥，经阜阳市产品质量监督检验所检验，检验结果为碱分含量为64.3％，超过技术要求的5.0-8.0％，检验结论为产品质量严重不合格。农户使用该肥料种植小麦后，造成小麦大面积死亡。训宜肥业公司、吴训宜虽然辩称其产品质量合格，不会给农户造成巨额损失，但是没有举证出其产品各项技术要求均达到标准的证据，也没有举证出其免责的证据，应当承担因产品质量不合格给郸城棉办服务中心造成的损失。吴训宜和郸城棉办服务中心的工作人员张鸿英等人到农户的麦地查看后，其书写的证明中已经表明是双效磷肥给农户的麦地造成了损失，所以应当认定农户小麦的死亡与训宜肥业公司生产的源施牌双效磷肥质量不合格存在直接因果关系。2009年4月1日，吴训宜以训宜肥业公司和自己的名义给郸城棉办服务中心出具了愿意承担张鸿英销售的双效磷肥给农户造成的小麦损失150万元的书面承诺，应当认定为其真实意思表示，是双方之间的书面赔偿协议。吴训宜履行的是职务行为，该款应当由训宜肥业公司偿还。案件是因为训宜肥业公司生产的产品质量存在缺陷造成农户种植的小麦严重死亡而形成的纠纷，郸城棉办服务中心向训宜肥业公司、吴训宜所主张的是产品缺陷造成的损失，所以本案定性为产品质量纠纷并无不妥。吴训宜、训宜肥业公司辩称证明条是在受到张鸿英限制人身自由等胁迫情形下，被迫无奈出具的，其内容不是当事人的真实意思表示，对此并没有提供出受到胁迫的证据证明，其观点不予采信。根据购销协议约定，训宜肥业公司在郸城县仅有郸城棉办服务中心一个经销商，郸城棉办服务中心工商注册登记是集体企业，但其经营活动是由杨应体及其儿子杨军、儿媳张鸿英等人进行的，张鸿英的销售行为实质上就是郸城棉办服务中心的行为。证明中书写的是张鸿英（曾用名张洪英）的名字，张鸿英是郸城棉办服务中心的工作人员，其履行的是职务行为，所以郸城棉办服务中心对该赔偿款具有诉权，吴训宜、训宜肥业公司辩称郸城棉办服务中心没有诉权的观点不予采信。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时计算。2009年4月1日，吴训宜与郸城棉办服务中心就农民的损失达成赔偿协议，且未约定还款期限，郸城棉办服务中心可以随时主张权利，并没有超过诉讼时效，吴训宜、训宜肥业公司辩称本案已经超过诉讼时效的观点，本院不予采信。郸城棉办服务中心已经赔偿农户小麦损失1548780元，其向缺陷产品的生产者训宜肥业公司进行追偿的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第二款的规定，判决如下：一、被告湖北省宜城市肥业有限公司赔偿原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心1500000元，并于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告郸城棉花办公室技术咨询服务中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18000元，财产保全费5000元，由被告湖北省宜城市训宜肥业有限公司承担。
上诉人训宜肥业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审定性错误，根据本案案情，郸城棉办服务中心主张的是合同之诉，原审定性为产品质量纠纷实属错误；二、原审认定训宜肥业公司生产的磷肥不合格缺乏证据支持，抽检程序没有通知上诉人，结论也没有送达，不能够确定所检验的磷肥就是上诉人生产的；三、原审认定郸城棉办服务中心已经赔偿给了农户154万余元证据不足；四、张洪英没有提供证据显示其是郸城棉办服务中心工作人员；五、本案应当适用法律规定的一年诉讼时效的规定，已经超过了诉讼时效；六、原审法院不应当冻结吴训宜的个人银行账户。
原审被告吴训宜辩称：同意训宜肥业有限公司的上诉意见。
被上诉人郸城棉办服务中心辩称：一、本案定性为产品质量纠纷正确，有周口市中级人民法院（2013）周立民终字第56号民事裁定书为证；二、训宜肥业公司生产的磷肥存在严重缺陷事实清楚，证据充分，送检的时候是与农户、网点销售人员一起送检的，且该公司的法定代表人吴训宜现场查看了小麦的损失，自愿承担150万元的经济损失，有其出具的证明为证；三、郸城棉办服务中心当时为了不让农户上访，避免事态扩大已经赔偿给农户经济损失1548780元，有农户出具的收到赔偿款的证明条证明；四、张洪英（张鸿英）是郸城棉办服务中心的工作人员，有郸城棉办服务中心的证明为证，其具有诉权；五、产品质量纠纷诉讼时效最长为十年，且2009年4月1日，训宜肥业公司已经书面表示愿意承担因产品质量不合格给农户造成的损失150万元，且没有付款日期，故郸城棉办服务中心的起诉没有超过诉讼时效；六、原审法院冻结训宜肥业公司的法定代表人吴训宜的银行账户正确，因为郸城棉办服务中心向训宜肥业公司汇款都是通过吴训宜的个人账户；七、因训宜肥业公司生产的磷肥质量不合格给农户造成了损失，其法定代表人自愿承担150万元的经济损失，但郸城棉办服务中心已经赔偿给了农户1548780元，考虑到想尽快赔偿到位，才没有上诉，综上所述，原审判决事实清楚，证据充分，要求维持原判。
本院经审理查明，张鸿英曾用名张洪英，与杨军是夫妻关系，二人均为郸城棉花办公室技术咨询服务中心工作人员。该事实由张鸿英、杨军的户口本及结婚证复印件、郸城棉花办公室技术咨询服务中心出具的证明予以证实。其余所查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据（2013）周立民终字第56号民事裁定书，本案应定性为产品质量纠纷，不超诉讼时效。郸城棉花办公室技术咨询服务中心的证明证实了张鸿英系其工作人员，其行为应当视为郸城棉花办公室技术咨询服务中心的行为，故郸城棉花办公室技术咨询服务中心具有本案诉权。训宜肥业公司虽然对其生产的磷肥鉴定程序提出异议，但其没有相反证据推翻2009阜检HG字第04389号检验报告，且其法定代表人吴训宜于2009年4月1日出具证明一份，愿意就其公司生产的双效磷肥给农户造成的损失承担150万元，也没有证据证明该承诺不是其真实意思的表示，因吴训宜的行为是职务行为，故训宜肥业公司应当就其书面承诺承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，判处适当，训宜肥业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18000元由上诉人湖北省宜城市训宜肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 侯丽霞
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 苏彦坡