广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15678号
原告：佛山市新际贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界A8区中二路5号，统一社会信用代码：914406066904992901。
法定代表人：何衍锋，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区晟富贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会乐从大道东B270号星光广场B座2619号。
法定代表人：杜浩联。
被告：佛山市顺德区粤天钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从家私城西区四排二座御祥豪庭441。
法定代表人：何丽嫦。
被告：佛山市顺德区富炜贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲三乐西路B288-295号二、三、四层的第二层213室，统一社会信用代码：914406067929010253。
法定代表人：吴礼安。
委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。
被告：杜浩联，男，1972年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：陆锦茹，女，1978年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：何丽嫦，女，1954年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：程松光，男，1950年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：吴礼安，男，1985年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。
被告：何钰婷，女，1985年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文迪，广东永隽律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会鑑海北路326号，统一社会信用代码：91440606893835020N。
主要负责人：程飞沫，银行行长。
委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。
原告佛山市新际贸易有限公司（以下简称新际公司）与被告佛山市顺德区晟富贸易有限公司（以下简称晟富公司）、佛山市顺德区粤天钢铁贸易有限公司（以下简称粤天公司）、佛山市顺德区富炜贸易有限公司（以下简称富炜公司）、杜浩联、陆锦茹、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷、第三人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈伯章，被告富炜公司、吴礼安、何钰婷的共同委托诉讼代理人衷幼宾，第三人的委托诉讼代理人何梓欣到庭参加了诉讼。被告晟富公司、粤天公司、杜浩联、陆锦茹、何丽嫦、程松光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告晟富公司、杜浩联、陆锦茹连带返还代偿款本金5063899.77元、利息8777.17元；并支付从2016年6月9日起至实际清偿日止期间利息(按中国人民银行同期同贷利率计算);2.被告晟富公司、杜浩联、陆锦茹连带支付本案律师费15000元；3.被告粤天公司、富炜公司、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷为上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月17日，晟富公司、粤天公司、新际公司、富炜公司作为借款人与建行顺德分行签订《联贷联保融资额度合同》一份(合同编号：2013年顺联保字第059号)。由建行顺德分行分别授予上述四公司融资额度各陆佰陆拾柒万元正。各借款人对其他三方借款人承担连带清偿责任。有效期从2013年6月28日止至2014年6月27日止。同日，保证人杜浩联、陆锦茹与建行顺德分行签订《个人不可撤销保证书》一份(编号：2013年顺小企不撤保字第217号)，约定被保证债权为依据主合同而形成的全部债权，保证范围为主合同项下全部融资本金及按主合同及其附件约定计收全部利息，以及违约金、赔偿金等其他款项和实现债权和担保权利而发生的一切费用(包括律师费等等)，保证方式为连带责任保证。同日，何丽嫦与程松光、吴礼安与何钰婷、何耀新与黄雪兴也分别与建行顺德分行签订了同以上内容基本一致的《个人不可撤销保证书》。2013年6月28日、7月1日建行顺德分行分别核定贷款各6670000元，并发放至各借款人账户。借款到期后新际公司、富炜公司还清了各自借款，晟富公司、粤天公司未依约还款，其他保证人亦未履行义务。经建行顺德分行追讨，原告于2016年6月8日代偿了本金10121024.81元，利息12976.7元(其中粤天公司本金5057125.04元、利息12976.7元，晟富公司本金5063899.77元、利息8777.17元)。2014年8月1日，原告新际公司法定代表人由何耀新变更为何衍锋，股东由何耀新、黄雪兴变更为何衍锋。何耀新与黄雪兴系夫妻，何耀新、黄雪兴与何衍锋系父母子关系。杜浩联与陆锦茹系夫妻也是晟富公司股东(该公司只有两名股东)，何丽嫦与程松光系夫妻也是粤天公司股东(该公司只有两名股东)，吴礼安与何钰婷系夫妻也是富炜公司股东(该公司只有两名股东)。原告认为，联贷联保借款到期后，晟富公司未依约还款，原告为其代偿了相应本息，原告据此有权向晟富公司及其他保证人进行追偿，经与上述各被告协商还款未果，为维护原告合法权益，特此起诉。
被告粤天公司、何丽嫦、程松光提交书面答辩状辩称，原告诉状中所述，与第三人建行顺德分行签订《联贷联保融资额度合同》、《个人不可撤销保证书》部分属实，但对其代偿借款一事，被告粤天公司、何丽嫦、程松光并不清楚。是否属实，及相关证据，请人民法院依法认定。但原告的两个原股东何耀新、黄雪兴亦是联贷联保合同的“不可撤销”保证人，依法，该两人亦应承担连带担保责任。另，原告主张被告支付的律师费问题，依其所举证据显示，15000元仅是一个约定，并无实际支付的证据，故不应由被告支付。请人民法院依法判决。
被告富炜公司、吴礼安、何钰婷辩称，确认原告为被告代偿了涉案本息，至于被告富炜公司、吴礼安、何钰婷的责任由法院依法核实判决。原告诉求的律师费没有事实和法律依据。
被告晟富公司、杜浩联、陆锦茹未作答辩。
第三人建行顺德分行辩称，第三人建行顺德分行确认与本案原告、被告晟富公司、粤天公司、富炜公司于2013年6月17日签订了《联贷联保融资额度合同》，其中第三人向原告、被告晟富公司、粤天公司、富炜公司分别出借6670000元，但被告晟富公司、粤天公司均逾期偿还本息，2016年6月6日原告的法定代表人何衍锋通过转账为被告晟富公司、粤天公司清偿了部分债务，其中代被告晟富公司清偿了本金5063899.77元、利息8641.08元、复利136.09元，原告、被告粤天公司、富炜公司、杜浩联、陆锦茹、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷及案外人何耀新、黄雪兴均分别为被告晟富公司的债务承担连带保证责任，被告晟富公司、粤天公司的债务尚有利息、复利未清偿，第三人认为债务人及保证人应优先清偿第三人的债务后才向原告清偿本案债务。
原告和第三人建行顺德分行围绕诉讼请求依法提交了证据，各被告没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告和第三人建行顺德分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2013年6月17日，晟富公司、粤天公司、新际公司、富炜公司作为借款人及担保人共同与建行顺德分行作为贷款人签订《联贷联保融资额度合同》一份(合同编号：2013年顺联保字第059号)。由建行顺德分行分别授予上述四公司融资额度各6670000元。各借款人对其他三方借款人承担连带清偿责任。有效期从2013年6月28日至2014年6月27日止。同日，保证人杜浩联与陆锦茹，保证人何丽嫦与程松光、保证人吴礼安与何钰婷、保证人何耀新与黄雪兴分别向建行顺德分行出具《个人不可撤销保证书》各一份，约定被保证债权为依据主合同而形成的全部债权，保证范围为主合同项下全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息，以及违约金、赔偿金等其他款项和实现债权和担保权利而发生的一切费用(包括律师费等等)，保证方式为连带责任保证。2013年6月28日、7月1日建行顺德分行分别核定贷款各6670000元，并发放至各借款人账户。借款到期后新际公司、富炜公司还清了各自借款，晟富公司、粤天公司未依约还款，其他保证人亦未履行义务。经建行顺德分行追讨，新际公司于2016年6月8日代偿了晟富公司本金5063899.77元、利息8777.17元。为此，新际公司与广东引力律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定广东引力律师事务所指派陈伯章、张峥律师为本案新际公司的代理人，约定律师费15000元（原告未支付）。原告于2016年9月8日向本院提起本案诉讼。
另查明，2014年8月1目，新际公司法定代表人由何耀新变更为何衍锋，股东由何耀新、黄雪兴变更为何衍锋。何耀新与黄雪兴系夫妻，何耀新、黄雪兴与何衍锋系父母子关系。杜浩联与陆锦茹是晟富公司股东(该公司只有两名股东)，何丽嫦与程松光是粤天公司股东(该公司只有两名股东)，吴礼安是富炜公司股东(该公司只有一名股东)。
本院认为，第三人建行顺德分行与被告新际公司、粤天公司、晟富公司、富炜公司签订的《联贷联保融资额度合同》，各方意思表示真实明确，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，当属有效，各方当事人均应依约履行义务。因被告晟富公司未能依约还款，违反合同相关条款，第三人建行顺德分行要求原告对被告晟富公司拖欠的贷款承担连带保证责任。经第三人建行顺德分行催讨，原告已代被告晟富公司偿还借款本金5063899.77元、利息8777.17元，合共5072676.94元。原告作为连带责任保证人已经承担了连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，对原告要求被告晟富公司偿还其垫付的5072676.94元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告晟富公司拖欠银行贷款，致使原告为其垫付贷款本息，占用了原告的资金，资金的占用对原告造成了损失。原告要求被告晟富公司支付自代偿之次日即2016年6月9日起至实际还款日止，原告垫付款项按中国人民银行同期贷款利率计算的利息应属合理，故本院对该项诉讼请求予以支持。原告未提供证据证明与各被告有约定因本案追偿权所产生的律师费应由各被告承担，原告主张追偿权并不必然会产生律师费，且原告主张的律师费也未实际支付，故原告请求各被告支付律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。
涉案《联贷联保融资额度合同》约定借款人同时亦为其他各方借款的保证人，故原告、被告粤天公司、被告富炜公司均为债务人被告晟富公司的连带共同保证的保证人。保证人杜浩联与陆锦茹，保证人何丽嫦与程松光、保证人吴礼安与何钰婷、保证人何耀新与黄雪兴分别向建行顺德分行出具《个人不可撤销保证书》各一份，约定承担连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”被告杜浩联、陆锦茹、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷和案外人何耀新、黄雪兴也为债务人被告晟富公司的连带共同保证的保证人。上述连带共同保证的十一个保证人未约定内部分担比例，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案所确定原告有权向被告晟富公司追偿的其垫付的5072676.94元及利息，在被告晟富公司不能清偿时，原告向被告晟富公司不能追偿的部分，由上述连带共同保证的十一个保证人平均分担，即各承担十一分之一，故原告只有权要求被告粤天公司、富炜公司、杜浩联、陆锦茹、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷对其各应承担的十一分之一承担清偿责任。原告请求被告粤天公司、富炜公司与被告晟富公司连带返还垫付的款项及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告杜浩联、陆锦茹、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。本案原告放弃对案外人何耀新、黄雪兴主张权利，是其对自己权利的处分，故本院不作处理。
综上所述，原告的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区晟富贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市新际贸易有限公司支付代偿款项5072676.94元及其利息（利息从2016年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清付代偿款项之日止）；
二、被告佛山市顺德区粤天钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区富炜贸易有限公司、杜浩联、陆锦茹、何丽嫦、程松光、吴礼安、何钰婷对被告佛山市顺德区晟富贸易有限公司不能清偿本判决第一项所确定债务的部分各承担十一分之一的清偿责任；
三、驳回原告佛山市新际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47413.73元(原告佛山市新际贸易有限公司已预交)，由被告佛山市顺德区晟富贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨荣波
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 容盛枝
二〇一七年二月十日
书 记 员 黎艳芳