河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民再字第10号
原审原告李云堂。
委托代理人魏慧亚，河南信行律师事务所律师。
原审被告郑州化学制药厂一分厂，住所地：郑州市金水区。
法定代表人宋新爱，厂长。
委托代理人段颖杰，河南得益律师事务所律师。
原审原告李云堂与原审被告郑州化学制药厂一分厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年2月21日作出的（2012）金民一初字第424号民事调解书，已经发生法律效力。2012年6月1日原审被告郑州化学制药厂一分厂以其隐瞒了案件相关事实，导致调解书存在严重瑕疵，应予撤销为由向郑州市金水区人民检察院申诉。2012年9月3日郑州市金水区人民检察院作出金检民行再建（2012）01号检察建议书，建议本院对本案进行再审。经本院审判委员会讨论决定，于2013年6月21日作出（2013）金民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。原审原告李云堂及其委托代理人魏慧亚，原审被告郑州化学制药厂一分厂法定代表人宋新爱及其委托代理人段颖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月3日，原审原告诉称：2002年4月16日，原、被告签订协议，原告租用被告的位于卫生路24号院内的土地开办旧货市场，租赁期限为10年。2005年9月1日，双方签订补充协议将租赁期限变更为14年。2011年8月初，被告无故指派其员工围堵原告开办的旧货市场一星期左右，致使市场内102位商户无法营业。因被告的围堵给商户造成了损失，原告根据与商户的协议向商户进行了赔偿，赔偿总额为30600元。原告要求被告承担此损失被拒。综上，原、被告所签协议合法有效，被告的围堵行为违反了协议约定，属违约行为，由此给原告造成的损失，被告应当赔偿。特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失30600元，由被告承担诉讼费用。
原审被告辩称：对原告起诉事实有异议，影响原告经营的人员不知是否为被告员工。
原审查明：原、被告于2002年4月16日签订联合开办市场协议，原告租用被告位于郑州市卫生路24号院内的土地，租赁期限10年。2005年9月1日，原、被告签订补充协议，租赁期限变更为14年。2011年8月初，原告受到其他人员的围堵，致使其无法正常经营，故诉至法院，要求被告赔偿损失30600元。
本案在原审诉讼中，原审原、被告双方自愿达成调解协议，该协议内容为：一、原告李云堂与被告郑州化学制药厂一分厂按照双方于2002年4月16日签订的联合开办市场协议和2005年9月1日签订的补充协议执行。被告不干涉原告对位于郑州市卫生路24号院内土地的正常使用，否则承担相应的赔偿责任。二、原告李云堂放弃要求被告郑州化学制药厂一分厂赔偿经济损失30600元的诉讼请求。三、案件受理费565元，减半收取282.5元，由原告李云堂负担。法院据此调解协议制作的（2012）金民一初字第424号民事调解书已于同年2月21日经双方签收后生效。
本院再审过程中，原审原告诉称与原审诉称一致。
再审时原审被告答辩称，2002年4月16日原审原、被告双方签订联合开办市场协议，约定原审原告租用原审被告位于卫生路24号院内的土地，而该土地在协议签订之前其使用权属于河南省银岸贸易公司（下称银岸公司），原审被告对该宗土地不享有使用权，也无权对该土地使用权作出处分。在协议签订后，原审被告和原审原告签订协议的行为也未得到银岸公司的追认，故原审被告的行为事前未取得授权，事后未得到追认，该民事行为本身是无效的。2011年8月，原审被告也未指派员工围堵原审原告开办的旧货市场，而是郑州市中级人民法院对涉案土地使用权进行拍卖，是郑州市中级人民法院的执行行为，与原审被告无关。原审原告也未按照开发市场协议的约定将所收取的费用与原审被告进行分成。综上，原审原、被告之间所签协议为无效协议，原审原告也未按协议的约定与原审被告进行分成，郑州市中级人民法院的执行行为不是原审原告向原审被告索赔的理由，应驳回原审原告的诉讼请求。
再审时原审原告提交的证据材料有：1、联合开办市场协议书及补充协议各1份（原审时已提交），证明原审原、被告之间存在租赁合同关系，原审被告无故干扰承租人的正常经营，应承担损害赔偿责任。2、国有土地使用证复印件1份，证明双方签订协议时土地使用者是原审被告。3、企业基本信息查询单1份，证明原审被告签订协议时主体资格适格，经营场所在卫生路。4、企业法人申请变更登记注册书1份，证明原审被告被兼并后并未被注销，而是在2001年11月28日向工商局申请了变更登记，其主体资格一直存在。5、郑州市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组说明1份，证明土地是国家所有，郑州市政府作为土地的所有权人已将卫生路这块划拨土地批准由原审被告继续使用，原审被告有权对该块土地进行出租收益，其与原审原告所签协议合法有效，属有权处分。6、郑州市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组（2001）07号文件即“关于原郑州化学制药一分厂要求解除企业兼并的批复”1份，证明银岸公司和原审被告皆属集体企业，银岸公司未履行兼并协议，致兼并协议的目的不能实现，郑州市政府作为主管机关批准同意解除双方兼并关系，双方的债权债务应回归到兼并前的状态，该块土地的使用权仍应属于原审被告。7、2001年12月3日郑州市工商局核发的原审被告营业执照1份，证明工商局根据政府的批文和原审被告的申请，核发了原审被告的营业执照。双方签署协议时原审被告具有主体资格，其经营场所在卫生路24号院。8、2002年5月28日原审被告的企业法人申请变更登记注册书1份，证明联合市场开办协议签订后，原审被告按照协议变更了其经营范围，符合旧货市场的经营范围。原审被告同意原审原告开办旧货市场，后原审被告一直合法存在，与原审原告合办旧货市场。9、豫工商处字（2000）第1519号行政处罚决定书、豫工商处字（2003）第1381号行政处罚决定书、郑化医字（2001）57号文件“关于恢复原郑州化学制药厂一分厂企业法人的请示”、郑州市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组“关于原郑州化学制药一分厂要求解除企业兼并的批复”各1份，证明银岸公司于2000年10月28日被吊销、河南省天成制药有限公司（下称天成公司）于2001年9月1日被吊销，二公司法定代表人张旭外逃，原审被告更加困难，因此申请解除兼并，经政府批准继续其主体资格和管理土地、房产等资产。
再审时原审被告提交证据材料有：1、郑州市金水区人民法院（2002）金经初字第187号民事判决书1份，该判决书中写明银岸公司以其坐落于郑州市卫生路24号3000平方米的土地为天成公司提供抵押担保。2、河南省郑州市中级人民法院（2002）郑执字第218号、（2004）郑执字第102号、（2004）郑执字第152号执行裁定书1份，该裁定书中写明卫生路的土地使用权属于银岸公司，经郑州市中级人民法院执行拍卖，现已被其他公司买受取得。
经庭审质证，原审被告对原审原告所举证据发表质证意见为：对证据1协议的真实性无异议，但对证明目的有异议，2002年4月16日原审原、被告签订联合开办市场协议时，协议项下的土地使用权属于银岸公司，原审被告无权对他人财产进行处分，对2005年9月1日的补充协议，原审被告也是无权处分。证据2是复印件，原审被告从未给原审原告提供过该复印件，无我单位印章。证据3中查询单上成立日期是2001年12月3日，而土地证颁发日期是1995年11月13日，土地证的取得是在原审被告成立之前，故对该土地证的真实性不予认可。对证据4政府文件的真实性无异议，对证明目的有异议，原审被告曾依据该文件向郑州市中院、河南省高院提起过诉讼，要求银岸公司返还财产，而法院均认定为财产已在银岸公司名下，并在银行进行抵押，驳回了原审被告的诉请。原审原告认为有该文件原审被告就取得了土地使用权，这是原审原告的一种想象。对证据5、6、7、8、9的真实性均无异议，但是不能证明原审被告就可以管理土地、房产，客观上原审被告始终没有取得该土地的使用权和房屋所有权。
原审原告对原审被告所举证据发表质证意见为：本案的案由是财产损害赔偿纠纷，不是合同有效无效，金水法院187号判决与本案无关联性。划拨土地的抵押及拍卖需要经过政府批准，对这两份法院文书的合法性存有疑问。
本院再审查明：原审原、被告于2002年4月16日签订联合开办市场协议及2005年9月1日双方签订补充协议的事实与原审查明事实基本相同。2012年2月3日，原审原告以原审被告违约给其造成损失为由起诉来院，请求判令原审被告赔偿其损失30600元等。本案在原审诉讼中，原审原、被告双方自愿达成调解协议，该协议主要内容即为双方按照原来所签的联合开办市场协议及补充协议执行。原审被告不干涉原审原告对位于郑州市卫生路内土地的正常使用，否则承担相应的赔偿责任。原审原告放弃要求原审被告赔偿经济损失30600元的诉讼请求等。再审诉讼中，原审原告明确表示其主张损失30600元，其是按照当时每天的租金、按一周时间计算、每间房月租900元、共120间房，自己酌定计算的数额。原审被告则称知悉卫生路24号院曾过户到银岸公司名下，后又被法院拍卖执行之事，其与原审原告签订调解协议是因为对有些事情不太懂，想着只要不赔钱就行。
本院再审诉讼中，依据原审原、被告双方所提交证据可以认定的事实为：1995年，原审被告经郑州市人民政府同意被银岸公司兼并，银岸公司将原属原审被告的位于郑州市卫生路24号院的土地及附属房产过户至其公司名下。2000年8月16日，银岸公司以其坐落于郑州市卫生路3000平方米的土地为天成公司向银行借款提供抵押担保。后因天成公司未还款付息，银岸公司亦未履行担保义务，被银行诉至法院，后法院判决银行有权以银岸公司的抵押物优先受偿。在执行过程中，河南省郑州市中级人民法院于2010年依法对该涉案土地使用权及附属房产进行公开评估拍卖，现该涉案土地使用权及附属房产已被其他买受人以最高价竞得。河南省郑州市中级人民法院对此已向有关部门发出协助执行通知书，要求协助办理有关事项及买受人可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续等。
再审另查明，在本院原审主持双方调解时，原审原告曾明确表示“影响了四、五天（指经营），现已经恢复正常了”。
本院再审认为：人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。调解协议的内容不得违反法律规定。本案原审被告在明知郑州市卫生路的土地及附属房产已于1995年就过户至银岸公司名下的情况下，2002年4月16日其仍与原审原告分别作为甲乙方签订《联合开办市场协议书》，并约定由甲方提供卫生路内的土地作为联合开发市场用地，并尽量保证市场用地在10年以上，甲方为乙方提供相关手续，乙方承担开办市场手续、市场投资建设并负责招商，市场收取费用双方按五五分成等。后双方又签订《补充协议》，将使用时间又顺延了4年。后虽政府有关部门曾下文同意解除银岸公司与原审被告的兼并关系，并恢复原审被告的主体资格，但所涉卫生路内的土地、房产并未依法过户至原审被告名下，特别是原审被告在明知2010年河南省郑州市中级人民法院已对上述所涉土地、房产进行公开评估拍卖，所涉土地、房产已被其他买受人竞拍取得的情况下，其仍与原审原告签订调解协议，并约定继续履行原审原、被告双方以前所签协议明显不妥。原审被告既无权对该宗土地、房产行使处分权，其处分行为亦未得到现涉案土地、房产的使用权人（所有权人）的追认认可，其处分行为明显不当，双方所签调解协议内容损害了他人的合法权益，故原审被告申请依法进行再审，依法撤销（2012）金民一初字第424号民事调解书的申诉理由成立，本院再审应予撤销。关于原审原告诉请原审被告赔偿其经济损失30600元部分，因原审原告并未提交任何证据用以证明围堵行为确系原审被告所为；其亦未提交充分证据用以证明其实际损失数额；况其所诉影响其经营时间并不明确，故原审原告要求原审被告赔偿其经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十三条、第九十六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）金民一初字第424号民事调解书。
二、驳回原审原告李云堂的诉讼请求。
案件受理费565元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任俊英
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 韩 夏
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 贾玲玉