上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3142号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海五鑫建筑有限公司。法定代表人黄玉明，总经理。委托代理人黄伟，上海市东泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海赛奈俪尔服饰有限公司。法定代表人沈伟清，董事长。委托代理人陆岷，上海市�天城律师事务所律师。上诉人上海五鑫建筑有限公司（以下简称五鑫公司）与上诉人上海赛奈俪尔服饰有限公司（以下简称赛奈俪尔公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五(民)初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人五鑫公司之委托代理人黄伟、上诉人赛奈俪尔公司之委托代理人陆岷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2012年7月10日，五鑫公司出具《投标书》，记载赛奈俪尔公司新建服装生产线项目“新建厂房工程”为26,917,188元（人民币，下同）、“新建配套工程”为3,070,813元，最终造价为29,988,001元。2012年7月13日，赛奈俪尔公司与五鑫公司签订的《中标协议书》记载，一、本工程按照施工图工程量及设计施工工艺为准进行报价�本工程为闭口包干合同；二、中标价为28,388,000元；三、付款方式为合同签订后首付中标价的30%，桩基部分完工并验收合格后付10%，四幢各二层结构完成或二幢结构封顶付15%，工程全部竣工且验收合格付15%，尾款30%分三年结清；四、合同中不包括电梯工程及铝合金门窗部分的材料费；……七、本协议作为第一顺序的合同附件。2012年8月2日，赛奈俪尔公司向五鑫公司出具《上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书》，明确其公司新建服装生产线工程由五鑫公司中标。2012年8月4日，赛奈俪尔公司与五鑫公司签订《施工合同》1份，约定：由赛奈俪尔公司将位于闵行区浦江镇三达支路新建服装生产线工程发包给五鑫公司施工，合同价款为28,388,000元，合同价款与支付的专门约定见附件：中标协议书。合同还对其他事项作了约定。同日，双方签订的《中�协议书附件》约定，一、投标人必须按国家和上海市市府有关规定并结合本工程的情况编制投标文件，明确相关措施，和其它的一切费用，并已计入措施项目清单和投标价内。一旦中标，闭口包干。所以本工程是闭口包干合同，因此一切因素的变化均与甲方无关。在合同订立后甲方即先支付30%的预付款，因此一切市场价的涨跌均与甲方无关。合同中的各项目单价不变，如项目有增减其费用参照合同中的相应项目单价核算。项目有增减以甲方代表或设计院签字为准，超过5万元费用增减项目需甲方法人代表确认。二、本工程是按照施工图工程量和工艺质量要求进行报价的，中标价包涵了所有工程量和所有的费用，如有没有填入单价和合价的项目，甲方将不予支付，并认为此项目或费用已包括在施工图工程量的其他单价或合价之中，除了合同另有规定的以外。上述�价还包括合同规定的全部责任（包括提供材料、工程设备，以及服务和需要完成的工作和配合以及所有项目竣工验收合格）。以及为工程的正确施工、试验、维护、保养、完工和修补缺陷所需的全部有关事项和物品，还应包括：公司工程管理人员及监理人员日常检查所产生的配合费用，其他有关联的措施费用。提交投标文件后，投标单位即被认为已清楚考虑工地周围环境、交通道路、现场地质资料、现场条件、招标文件、招标工程范围、施工图纸、施工组织设计、施工技术措施、安全维护、文明施工措施等可能发生的各种风险因素，因此产生相关的各种检验、调试、成品包装、相应配件、专用工具、政府相关部门收取的规定投标单位应承担的费用、现场清理、验收等所有费用。三、对自来水、供电、电信等公司配合费应包含在投标报价中，现场应积极配合这些公司的施工要求。总包配合内容除合同相关条款规定外，还包括承担其它一切配合内容。……五、乙方对本工程进行施工总承包，即按施工图纸包括红线范围内全部永久性工程，包括全部建筑工程、安装工程以及其他配套工程等等均由乙方负责总承包施工，下列工程属甲方分包工程：电梯安装、铝合金门窗工程。乙方对乙方总包范围内的全部工程的质量、安全、工期、文明施工等负完全责任。乙方对施工现场内的其他单位、人员负文明施工、安全管理责任。六、本工程施工和验收均按设计单位编制的施工图与合同文件上的说明和国家、部颁及上海市的规程、规范和标准执行，若图纸上或本文件中的说明和规范与标准之间不一致、有分歧或另有说明和要求的，投标人须以较优或较严者为准进行报价和施工。……八、工程验收前，中标人必须提供一套竣工图。验收合格后，�提供符合工程现状的竣工图及竣工资料四套以及一套影像资料和一套电子版竣工资料供招标人存档。竣工图及竣工资料的编制费用由投标人报入措施项目费，中标后包干使用。九、施工区域与非施工区域必须分隔，工地醒目处必须设置施工铭牌施工现场材料必须堆放整齐，生活设施清洁，周边环境美化、文明；施工中发生的水电费用由中标人自行负责。原审另查明，2012年7月7日的《招标附件》记载，本工程所有检测费用均由总包承担。系争工程于2012年9月6日开工，于2013年10月22日竣工验收。因双方对增加的工程量及部分费用承担有争议，2014年12月，五鑫公司诉诸法院，要求判令赛奈俪尔公司支付五鑫公司工程款1,946,369元（其中安装工程增加工程款829,336元、土建工程增加工程款1,066,468元、施工项目交易费6,645元及建筑工程一切险43,920元）。诉讼中，依据位于闵行区浦江镇三达支路“新建服装生产线工程”中安装工程增减工程量及土建工程增减工程量的审价报告的结论，五鑫公司将上述诉请变更为要求判令赛奈俪尔公司支付五鑫公司工程款677,307.49元、施工项目交易费6,645元及建筑工程一切险43,920元。赛奈俪尔公司则提起反诉，请求判令：1、五鑫公司支付赛奈俪尔公司垫付的各项费用247,521元（即电费68,478元、水费14,850.75元、管道水质检测费8,440元、开工放样费11,548.78元、技术服务费83,204元、消防用水河道取水建筑材料款35,000元、档案编制服务费26,000元）；2、五鑫公司支付赛奈俪尔公司利息损失12,780元（按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%计算，自竣工验收备案第二日2014年2月26日起暂算至2015年1月31日，共339天）。另外，法院自行至B公司XX供电公司了解到，2012年8月2日，赛奈俪尔公司就位于XX镇XX庄塘南、规划道路北新建厂房分别申请了生产用电800千瓦及临时用电90千瓦（临时用电使用时间选择的是2年以内）。申请后，电力公司即提供了临时用电。2013年9月2日，根据申请人赛奈俪尔公司的要求并同时基于申请人的变配电装置检验和设备交接试验已合格的情况，电力公司对位于XX镇XX庄塘南、规划道路北新建厂房提供了大工业用电800千瓦。同年9月16日，赛奈俪尔公司以“新建服装生产线项目的建设已经接近完工且正式用电也已开通”为由，申请拆除临时用电设施。原审认为，五鑫公司与赛奈俪尔公司签订的工程施工合同系双方当事人真实意思表示，依法有效，受法律的保护。五鑫公司完成的增加项目造价经审价为351,374.49元（677,307.49－240,634-12,267-67,472-5,560＝351,374.49）。赛奈俪尔公司作为涉案工程的发包方理应将该部分增加项目工程款支付给五鑫公司。关于五鑫公司要求赛奈俪尔公司支付的施工项目交易费6,645元，根据相关规定，施工项目交易费是工程在中标后由招标投标中心根据中标价按比例收取的费用（该费用中三分之二向招标单位收取，三分之一向投标单位收取），本案中系争的6,645元系赛奈俪尔公司基于招标人的身份而应承担的费用，与投标人五鑫公司无关，该费用应由赛奈俪尔公司承担。关于五鑫公司主张由赛奈俪尔公司承担的建筑工程一切险43,920元，我国的《建设工程施工合同（示范文本）》规定，工程开工前，发包人应当为建设工程办理保险，支付保险费用。除专用合同条款另有约定外，发包人应投保建筑工程一切险或安装工程一切险；发包人委托承包人投保的，因投保产生的保险费用和其他相关费用由发包人承担。因此根据上述规定该建筑工程一切险应由赛奈俪尔公司承担。关于赛奈俪尔公司提起反诉要求五鑫公司承担2013年9月至2014年3月的电费及2013年10月至2014年3月28日止的水费的问题，五鑫公司认为施工期间所使用的是临时用电，工程交付发包方后发包方使用的是大工业用电，施工期间临时用电的电费其已全部付清。施工期间使用的水是从案外人上海A有限公司处接的水管输送的水，施工期间所产生的水费其已支付给上述案外人，且已结清。故上述水、电费与其无关，应由赛奈俪尔公司承担。赛奈俪尔公司认为根据钥匙移交清单反映，工程移交日期为2014年3月28日，上述水、电费发生于工程移交之前，应由五鑫公司承担。法院认为，根据法院自行至B公司XX供电公司了解到的情况是，赛奈俪尔公司于2012年8月2日向上述电力公司申请位于XX镇XX庄塘南、规划道路北新建厂房用电800千瓦并同时申请了临时用电90千瓦（临时用电使用时间选择的是2年以内）。申请后，上述电力公司即提供了临时用电。之�，根据申请人赛奈俪尔公司的要求并同时基于申请人的变配电装置检验和设备交接试验已合格的情况，上述电力公司又于2013年9月2日对位于XX镇XX庄塘南、规划道路北新建厂房提供了大工业用电800千瓦。2013年9月16日，赛奈俪尔公司以“新建服装生产线项目的建设已经接近完工且正式用电也已开通”为由，向B公司XX供电公司申请拆除临时用电设施。法院认为，本案中赛奈俪尔公司在施工前夕，就XX镇XX庄塘南、规划道路北的地址同时申请了临时用电及大工业用电。电力公司也根据申请人赛奈俪尔公司的要求先后提供了上述用电。法院注意到，电力公司提供的上述两种用电中，临时用电的供电与大工业用电的供电时间上相差一年之久，即临时用电于2012年8、9月供电，大工业用电于2013年9月供电，而本案的工程于2012年9月6日开工，2013年10月22日竣工验收，上述临时用电的供�期间与工程的施工期间基本一致，因此，上述反映的情况与五鑫公司陈述的施工期间使用的是临时用电的说法相一致。大工业用电是用于大规模生产经营所需，其供电量是临时用电的供电量的将近9倍，赛奈俪尔公司要求有关电力公司提供大工业用电时应该考虑到大工业用电一旦启用后产生的后果，即会发生远大于临时用电电费的后果，故其应在新建服装生产线开始启用之时申请输送该大工业用电，否则相应的后果应由其自行承担。同样，五鑫公司也向法院提供了其施工期间向案外人上海A有限公司支付了水费的证据，且其最后一期水费支付日期为2013年9月26日，与其已与案外人结清施工期间相关水费的说法能相互印证。相反，赛奈俪尔公司提供的钥匙移交清单仅能证明双方对工程在形式上进行了交接，无法证明五鑫公司在移交钥匙之前需要并实际使用了该大工业用电及由赛奈俪尔公司申请的自来水。综上，应由赛奈俪尔公司自行承担上述水、电费。关于赛奈俪尔公司提起反诉主张由五鑫公司承担管道水质检测费8,440元的问题，法院认为，该款项的实际付款日期为2013年11月25日，发生于涉案工程竣工验收之后，并且此项费用的发生系与生产经营有关，与工程本身并无关联，故该费用应由赛奈俪尔公司自行承担。关于赛奈俪尔公司提起反诉主张由五鑫公司承担开工放样费11,548.78元的问题，法院认为，开工放样为建设单位在开工前应完成的道路规划红线、河道规划蓝线等规划控制线的现场定界。开工放样费为建设单位委托相关具备资质的测绘单位对现场放样的灰线进行检测而发生的费用，因此该费用属于因本工程而产生的检测费，且赛奈俪尔公司与案外人上海C有限公司签订《测绘技术服务合同》的时间为2012年8月7日，在之前承发包�方于同年7月7日签订的《招标附件》第10条约定，本工程所有检测费用均由总包承担，因此此项费用应由五鑫公司承担。关于赛奈俪尔公司提起反诉主张由五鑫公司承担技术服务费83,204元的问题，法院认为，根据《中标协议书附件》第三条，对自来水公司的配合费应包含在投标报价中。本案中赛奈俪尔公司与案外人上海D有限公司签订的《工程技术服务协议》，约定了由上述自来水有限公司施工前为施工单位审核施工方案，为施工单位室外生活、消防低压供水环管提供技术服务，为施工单位提供室外消防环管、水压试验书技术指导，为施工方室外上水、消防环管提供冲洗及消毒的书面技术指导。该技术服务费并不属于自来水公司的配合费，因此此项费用应由赛奈俪尔公司自行承担。关于赛奈俪尔公司主张由于五鑫公司未在一路进水设置可靠的取水设施而未通过消防验�，其委托案外人返工产生的消防用水河道取水建筑材料款35,000元，应由工程总承包单位五鑫公司承担的反诉请求。法院认为上述未能通过消防验收而整改的情况确实产生，但赛奈俪尔公司未能举证其将该情况告知了五鑫公司后五鑫公司不予整改，现赛奈俪尔公司自行委托案外人整改产生的消防用水河道取水建筑材料款，应由赛奈俪尔公司自行承担。关于赛奈俪尔公司提起反诉主张由五鑫公司承担档案编制服务费26,000元的问题，《中标协议书附件》第八条约定，“工程验收前，中标人必须提供一套竣工图。验收合格后再提供符合工程现状的竣工图及竣工资料四套以及一套影像资料和一套电子版竣工资料供招标人存档。竣工图及竣工资料的编制费用由投标人报入措施项目费，中标后包干使用”。根据上述约定，赛奈俪尔公司有权要求五鑫公司向其提供上述约定的全部资料，现五鑫公司未能举证其已将上述资料全部提供给了赛奈俪尔公司，导致赛奈俪尔公司另行委托案外人E有限公司编制存档资料而产生的费用，应由五鑫公司承担。此外，因赛奈俪尔公司在反诉中主张的上述费用，双方因发生争议而未能对金额达成一致意见，因此对于赛奈俪尔公司要求五鑫公司承担相应利息的反诉请求，法院不予支持。原审法院于二○一五年十二月十八日依法作出判决：一、上海赛奈俪尔服饰有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海五鑫建筑有限公司工程款人民币351,374.49元；二、上海赛奈俪尔服饰有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海五鑫建筑有限公司建筑工程一切险人民币43,920元；三、上海赛奈俪尔服饰有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海五鑫建筑有限公司施工项目交易费人民币6,645元；四、上海五鑫建筑有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海赛奈俪尔服饰有限公司开工放样费人民币11,548.78元；五、上海五鑫建筑有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海赛奈俪尔服饰有限公司档案编制服务费人民币26,000元；六、驳回上海赛奈俪尔服饰有限公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计人民币11,158.66元，由上海五鑫建筑有限公司负担人民币8,854.30元，上海赛奈俪尔服饰有限公司负担人民币2,304.36元。反诉案件受理费减半收取计人民币2,602.26元，由上海五鑫建筑有限公司负担人民币394.76元，上海赛奈俪尔服饰有限公司负担人民币2,207.50元。审价费人民币43,437元，由上海五鑫建筑有限公司与上海赛奈俪尔服饰有�公司各半负担。判决后，五鑫公司与赛奈俪尔公司均不服，分别向本院提起上诉。五鑫公司上诉称，一、防火门、卷帘门及百叶窗工程均属于门窗工程。根据双方约定，包括铝合金门窗在内的所有门窗工程由赛奈俪尔公司另行发包给案外人施工，应扣减工程款160余万元。现案外人仅完成铝合金门窗工程部分140余万元，剩余防火门、卷帘门及百叶窗工程系由五鑫公司实际施工，故相应的252,901元应作为增加工程款计入工程造价中；二、虽招标文件约定，本工程所有检测费由总包承担，但开工放样费并非检测费，故不应由五鑫公司承担。现请求二审法院撤销原审判决第一、四项，依法改判赛奈俪尔公司向五鑫公司支付工程款604,275.49元；五鑫公司不承担开工放样费。赛奈俪尔公司答辩称，一、五鑫公司的商务标中已明确将铝合金门窗、防火门、卷帘门、百叶窗四个项目进�单列，总金额为165万元。根据双方约定，赛奈俪尔公司将铝合金门窗工程140万元分包给案外人施工，但剩余三项工程仍包含在合同固定总价中，并非增加工程，不应另行计取；二、开工放样费根据规定应由施工方五鑫公司承担。故请求驳回五鑫公司全部上诉请求。同时，赛奈俪尔公司提起上诉称，一、五鑫公司提供的《建设工程竣工验收报告》不规范、不完整，原审法院据此认定系争工程竣工验收时间为2013年10月22日是错误的。依据政府部门出具的竣工验收报告，系争工程验收合格日为2014年2月25日。另，2014年3月28日，双方签署钥匙移交清单，办理了工程移交手续，赛奈俪尔公司至此才接管了系争工程。二、其他款项的承担问题。1、管道水质监测费。该项检测属于工程竣工验收检测范围。合同中约定检测费由总包承担，故该费用由五鑫公司承担；2、技术服务费。�来水公司的工程技术指导服务费即属双方约定的自来水公司配合费，应由五鑫公司承担；3、消防验收返工费。五鑫公司承建消防工程，在河道进水口没有设置符合规范的取水设施，以致消防竣工验收未通过，需要整改。经赛奈俪尔公司多次催告，五鑫公司仍故意拖延不返工。赛奈俪尔公司只能请其他公司进行施工，相应工程质量返工费理应由五鑫公司承担；4、水电费。本工程项目电气设计要求是800千瓦，根据工程建设进度，申请临时用水用电和正式用水用电属于建筑行业常规，两者间价格有差异亦属正常，对此情况五鑫公司是明知的；因正式用水用电是建设工程竣工验收的内容之一，若未申请，工程将无法验收合格，故必须提前变更为正式用水用电；鉴于系争工程于2014年3月28日办理工程移交，故之前的水电费应由五鑫公司承担；5、建设工程一切险。施工合同第41.1条明确约定，承包人必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，并为施工场地内乙方人员生命财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用，故此费用由五鑫公司承担；6、施工项目交易费。本工程是闭口包干合同，施工项目交易费已包含在合同价中，由五鑫公司承担；7、司法审价费。一审法院判决司法审价费双方各半负担明显不合理，应从判决金额或责任分担角度考虑，按比例分担为妥。故请求二审法院撤销原审判决第二、三项，依法改判赛奈俪尔公司不承担建设工程一切险43,920元、施工项目交易费6,645元；支持赛奈俪尔公司一审提出的全部反诉请求。针对赛奈俪尔公司的上诉请求，五鑫公司答辩称，不同意赛奈俪尔公司的上诉理由。一、系争工程已于2013年10月22日竣工验收完毕，并进行了移交。之后的其他验收手续应由赛奈俪尔公司自行办理，与五鑫公司�关。2014年3月28日只是部分房屋钥匙的交接；二、赛奈俪尔公司上诉主张的其他各项费用应由其承担。其中关于水电费部分，五鑫公司已将施工期间的所有水电费支付完毕。工程竣工验收后，赛奈俪尔公司根据生产情况申请正式用水用电，与五鑫公司无关联性。况且赛奈俪尔公司之后所申请的额度亦一直在发生变化，应自行承担相应费用。故请求驳回赛奈俪尔公司全部上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二，一是防火门、卷帘门及百叶窗工程是否应作为合同外增加工程另行计取工程款；二是除工程款外，双方当事人分别主张的其他款项的承担问题。关于争议焦点一，工程款的计取问题。从《商务标》记载的内容来看，五鑫公司原承包的施工范围包括铝合金门窗、防火门、卷帘门、百叶窗四项工程。后双方通�签订《中标协议书》、《中标协议书附件》重新变更了施工范围，即明确将电梯安装、铝合金门窗工程单独分包给案外人施工，故剩余的防火门、卷帘门、百叶窗工程仍应作为五鑫公司合同内施工项目，计入合同固定总价中。五鑫公司关于上述三项工程均为门窗工程，应在其实际施工后作为增加工程款另行计取的上诉主张，与双方合同约定条款相悖，且其亦未提供相应的项目增加签证单予以佐证，故对五鑫公司要求增加252,901元工程款的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，其他款项的承担问题。1、水电费。所争议的水电费由哪方承担涉及系争工程移交时间的认定。五鑫公司基于《建设工程竣工验收报告》认为系争工程于2013年10月22日竣工验收完毕，并进行了移交；赛奈俪尔公司则根据《钥匙移交清单》认为移交日为2014年3月28日。对此，本院认为，第一，根据电力部门的用电规定，临时用电用于施工所需，正式用电用于大规模生产经营所需。由于两者间供电量不同，收费标准相差较大，故从经济效益及合理性角度考虑，若五鑫公司之后在施工现场仍长期进行施工，赛奈俪尔公司没有必要将临时用电变更为正式用电，并支付高额电费；第二，根据已查明的事实，施工期间的水电费均由五鑫公司向电力部门或案外人直接支付，这一履行方式符合双方合同中施工期间水电费由施工方承担的约定，在变更为正式用电之后，相关电费由赛奈俪尔公司自行向电力部门支付，目前未有证据反映其就该部分费用曾向五鑫公司提出过主张；第三，赛奈俪尔公司上诉称，申请正式用水用电是系争工程通过竣工验收备案的必要条件之一，但其未提供证据予以佐证；即便如其所述，系争工程于2014年2月25日竣工验收合格，但赛奈俪尔公司却在6�月之前就提早启用正式用电，并声称从未投入实际生产经营，显然有违常理。据此，结合正式用电的用途、赛奈俪尔公司申请正式用电的时间、付款情况以及《建设工程竣工验收报告》的签署日期，本院有理由相信2013年10月赛奈俪尔公司已实际占有系争工程；赛奈俪尔公司所提供的《钥匙移交清单》仅能证明双方之后就部分钥匙进行了交接，并不能体现工程实际移交的情况，故对于赛奈俪尔公司认为工程移交时间为2014年3月28日，并要求五鑫公司支付钥匙移交之前水电费的上诉请求，本院不予支持。2、施工项目交易费。根据相关规定，施工项目交易费应由招标单位与投标单位按比例分担。在双方未在合同中就该费用的承担作出特别约定的情况下，塞奈俪尔公司不同意支付其作为招标人应承担的施工项目交易费的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。3、建筑工程一切险。所谓建筑工程一切险承保的是各类民用、工业和公用事业建筑工程项目在建造过程中因自然灾害或意外事故而引起的一切损失。而赛奈俪尔公司基于施工合同第41.1条之约定要求五鑫公司承担保险费的险种与建筑工程一切险并不相同，故在双方对此无明确约定的情况下，根据施工惯例，建筑工程一切险应由发包方赛奈俪尔公司承担。4、管道水质检测费。经查，赛奈俪尔公司提供的检测费发票的实际付款日期发生于系争工程竣工验收之后，且付款对象为上海市闵行区疾病预防控制中心，无法体现与本案系争工程的关联性，故原审法院判决由赛奈俪尔公司自行承担该费用并无不当。5、开工放样费。从开工放样费的性质来看，其属于为保障工程施工而产生的必要检测费，故根据双方合同约定，该费用应由五鑫公司承担。6、技术服务费。依据施工惯例，施工方在施工现场积极履行配合义务可额外获取相应报酬，但双方签订的《中标协议书附件》已明确，对自来水、供电、电信等公司配合费应包含在投标报价中，故根据约定赛奈俪尔公司无需再另行向五鑫公司支付配合费。现赛奈俪尔公司就其支付的技术服务费要求五鑫公司来承担，不仅缺乏相应依据，且从《工程技术服务协议》中所涉技术指导服务内容来看，该费用与自来水公司配合费亦非属同一概念，故应由赛奈俪尔公司自行承担。7、消防验收返工费。赛奈俪尔公司上诉称，其多次通知五鑫公司对消防工程进行整改，但对方故意拖延不返工，在五鑫公司予以否认的情况下，赛奈俪尔公司未能进一步提供证据证明五鑫公司怠于履行义务，故其自行委托他人整改而产生的费用应自行承担。8、司法审价费。由于鉴定结论是确定争议工程款的重要依据，故原审法院判决双方各半负担�法审价费，公平合理，本院予以支持。综上，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人五鑫公司及上诉人赛奈俪尔公司的上诉请求，均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,445.39元，由上诉人上海五鑫建筑有限公司负担人民币5,266.75元，上诉人上海赛奈俪尔服饰有限公司负担人民币5,178.64元。本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 严佳维
代理审判员 吴 丹
二〇一六年五月十八日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……