大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第6753号
原告大连天巳联合担保有限公司。
法定代表人张世敏，系总经理。
委托代理人王育博，男。
被告李迪，女。
原告大连天巳联合担保有限公司与被告李迪劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王志东适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王育博，被告李迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告对仲裁裁决结果不服，认为仲裁裁决错误。根据原告提供的指纹考勤记载被告未上班累计超过20天，按照《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，被告不应享受年休假待遇，仲裁裁决支付被告带薪年休假工资错误。原告制定的企业规章制度《圣典》其合法性已在另案中被甘井子区人民法院及大连市中级人民法院判决确认，已发生法律效力。原告依据企业规章制度解除与被告劳动合同的行为是合法有效的，因此原告根本不存在违法解除劳动合同的情形，仲裁裁决原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金错误，故原告诉至法院，要求判决原告不应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金72，618元及带薪年休假工资2，157元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为原告解除与被告之间的劳动合同系违法解除，被告认可仲裁裁决书的内容。原告所称的规章制度《圣典》被告根本就不知道，被告也履行了请假手续，不存在旷工情形，所以是违法解除劳动合同。被告的工作性质属于外勤，公司有规定可以不用打卡，原告称被告2014年一年有20天没有打卡记录就认为被告未上班与事实不符。
经审理查明，2005年11月，被告到原告处工作，双方签订了劳动合同，期限为自2005年11月1日起至2006年10月31日止，后经八次续签至2015年6月30日止。2015年2月8日，被告被调至大连华夏文化艺术品交易所工作。原、被告双方均认可原告与大连华夏文化艺术品交易所均隶属于同一个集团公司，即“天巳集团”。被告也系由“天巳集团”调至大连华夏文化艺术品交易所工作。被告不管在原告处工作期间还在大连华夏文化艺术品交易所工作期间均由“天巳集团”统一负责考勤。2015年3月6日，被告称其在大连华夏文化艺术品交易所履行了请假手续后，请假一个月，假期满后续请假期时，大连华夏文化艺术品交易所负责人称原告不归其管理，被告遂找到集团总经理续请假期，但集团总经理未给其签字，后被告未到大连华夏文化艺术品交易所或原告处工作。2015年4月15日，原告给被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，2015年4月23日，原告给被告出具了《解除劳动合同证明书》，被告已收到该证明书，解除劳动合同原因为劳动者严重违反用人单位的规章制度。
另查明，原告适用的规章制度即为“天巳集团”统一适用的规章制度，称为《圣典》，被告对此规章制度知情，并签字同意遵守，且同意服从“天巳集团”与所属子公司、分公司、汽车学院（学校）之间的工作调动安排。
又查明，被告在解除劳动合同前12个月的平均工资为3，067.24元（1，980.3元＋3，541.3元＋3，461.21元＋4，474.92元＋3，902.62元＋3，301.21元＋3，291.21元＋3，650.42元＋3，107.21元＋3，922.02元＋1，763.21元＋411.21元）。
还查明，被告于2015年5月21日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、原告支付2014年1月至2015年4月23日未休年假工资3，124元；2、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金80，000元。大连市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月10日作出了仲裁裁决书，裁决内容为：自本裁决生效起10日内，原告向被告支付2014年1月至2015年4月23日带薪年休假工资2，157元、违法解除劳动合同的赔偿金72，618元。
本院所确认的上述事实有仲裁裁决书、劳动合同、关于解除劳动合同的通知、解除劳动合同证明书、天巳集团规章制度、考勤记录等等及当事人陈述、本院庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，关于原告与被告解除劳动合同是合法解除还是违法解除。原、被告签订了书面的劳动合同，2015年2月，被告被“天巳集团”派至大连华夏文化艺术品交易所工作。原告与大连华夏文化艺术品交易所这两个企业原、被告均认可为“天巳集团”的下属企业。根据庭审查明的事实，原告适用的规章制度即为“天巳集团”统一适用的规章制度，称为《圣典》，被告对此规章制度知情，并签字同意遵守，且同意服从“天巳集团”与所属子公司、分公司、汽车学院（学校）之间的工作调动安排。原告称自2015年3月6日起至4月15日，被告无故旷工，根据企业规章制度，解除了与被告的劳动关系。被告称其没有上班，但履行了请假手续。根据被告的当庭陈述，其在大连华夏文化艺术品交易所工作时向其领导及集团总经理履行了请假手续，期间为一个月，也即从2015年3月6日至2015年4月5日，但假期满后其再去续请假期时，总经理未给其签字。本院认为，首先，被告对企业的规章制度知情，并签字同意遵守，该规章制度明确规定一月之内连续旷工三天以上（含三天），予以辞退；其次，即使如被告所称其履行了一个月的请假手续，那么在假期满后，在续请假期未获批准的情形下，被告应回到单位继续上班，但被告未再去上班，直至4月15日原告给被告邮寄解除劳动合同通知书时也已经过10天，这10天应为旷工。综上，原告根据企业的规章制度解除与被告的劳动关系应系合法解除，无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。
关于带薪年休假工资的问题。本院认为，原告认为被告在2014年指纹打卡记录超过20天没有打卡，故被告不应再享受带薪年休假。原告提供了被告2014年的指纹打卡明细来证明其主张。被告辩称，20多天没有考勤记录系因为工作性质决定的，被告有时要出外勤，不需要早晚打卡，故该份考勤记录不能证明被告就没有上班。本院认为，根据原告的当庭陈述，公司的指纹考勤由“天巳集团”劳资部门统一负责，在考勤记录打出后再交至原告主任处，根据打卡记录再结合员工日常工作安排计算事假病假等。也就是说单纯的指纹考勤记录并不能真实准确地反映出员工的实际出勤情况，原告还应提供考勤表予以佐证，且从原告提供的指纹记录上来看，被告未打卡天数对应的一栏，原告均做了相应的标记，但在本院向原告询问标记代表的内容时，原告却称不清楚，但其承认根据这些标记来计算工资和绩效。综上，本院认为，原告仅凭指纹打卡记录来证明被告不应享受带薪年休假工资，证据不足。故本院认定，被告自2014年1月至2015年4月15日未休年休假，原告应支付被告该段期间被告应享受的带薪年休假工资，被告在该期间应享受带薪年休假的天数为6天（5天＋1天（105天／365天×5天）），其应享受带薪年休假数额本院确定为1，692.27元（3067.24元／21.75天×6天×200%）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告大连天巳联合担保有限公司与被告李迪之间解除劳动合同系合法解除，原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金72，618元。
二、自本判决生效之日起十日内，原告大连天巳联合担保有限公司向被告李迪支付2014年1月至2015年4月15日带薪年休假工资1，692.27元。逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 王志东
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 旭