安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第00003号
原告：陈同同，女，1992年2月生，汉族，个体户，住安徽省淮南市。
委托代理人：刘玉平，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ进，男，1971年7月生，汉族，居民，住安徽省淮南市。
被告：徐瑞玉，女，1972年10月生，汉族，居民，住址同上。
上诉二被告共同的委托代理人：高中敏，淮南市毛集社会发展综合实验区毛集镇法律服务所法律工作者。
原告陈同同与被告ＸＸ进、徐瑞玉饲养动物损害纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员宋维米适用简易程序，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈同同及其委托代理人刘玉平，被告ＸＸ进的委托代理人高中敏，被告徐瑞玉及委托代理人高中敏到庭参加了诉讼。被告ＸＸ进经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈同同诉称：2014年10月6日11时10分许，陈同同与丈夫马文龙到毛集镇王成修配厂去修车时，突然从该厂的院内窜出一条像牛犊子一样大的藏獒，直扑陈同同就咬，陈同同惊恐万分，无从躲避，当时陈同同的大腿、臀部多处被咬伤，鲜血淋漓。陈同同被咬伤后，ＸＸ进才出来制止该藏獒扑咬。陈同同丈夫见陈同同被咬伤势严重，只有向毛集派出所报警。为使陈同同能够尽快康复，与丈夫打车前往淮南市第一人民医院紧急诊疗。陈同同当时已经处在妊娠期怀孕有12周，经医院医生释明，如使用抗生素进行治疗，其腹中胎儿可能会造成死胎、畸形胎儿等情况。陈同同为了能够尽快恢复身体××，不得已只有采取使用抗生素进行治疗，并注射了狂犬疫苗。为此，陈同同不得已去人民医院做了引产手术，引产时其腹中胎儿已经是死胎。此事发生后给陈同同造成了巨大的经济损失和精神伤害。而ＸＸ进、徐瑞玉仅给付了3000元的医疗费便不再问事。后双方就赔偿问题未能达成一致意见。为维护陈同同合法权益不受损害，故依法诉至人民法院，请求人民法院依法判令ＸＸ进、徐瑞玉赔偿陈同同医药费6367.83元、误工费11503.2元（120天×95.86元／天）、护理费7637.5元（47天×162.5元／天）、伙食补助费510元（17天×30元／天）、营养费510元（17天×30元／天）、交通费970元、精神抚慰金50000元，合计77498.53元，扣除ＸＸ进、徐瑞玉已付3000元，应赔偿74498.53元。本案诉讼费用由ＸＸ进、徐瑞玉承担。
ＸＸ进、徐瑞玉辩称：1、本起事故的发生是因为陈同同夫妻两人带小孩修车，由于小孩故意逗狗造成的伤害，ＸＸ进、徐瑞玉不应承担责任；2、陈同同的诉讼请求标准过高，部分请求不符合法律规定，且请求的赔偿项目没有事实依据，请求人民法院依法驳回陈同同的诉讼请求。
陈同同为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、陈同同身份证复印件及ＸＸ进、徐瑞玉的身份信息，证明陈同同和ＸＸ进、徐瑞玉的主体资格、及ＸＸ进和徐瑞玉两人为夫妻关系。
证据二、公安机关出警情况的证明，证明：1、咬伤陈同同的狗系ＸＸ进、徐瑞玉饲养；2、陈同同被咬伤的时间地点；3、陈同同被咬伤的情况照片及ＸＸ进、徐瑞玉的身份证号码。
证据三、两次住院病历，证明陈同同被咬伤的情况，伤后使用狂犬疫苗致腹中胎儿出现异常，最终导致胎儿死亡的事实。
证据四、个体工商营业执照、陈同同及其丈夫的结婚证、陈同同丈夫的工资收入证明，证明陈同同与其丈夫马文龙的夫妻关系，其丈夫在煤矿工作，没有时间打理小店，该店由陈同同经营管理及证明护理费用计算的依据；
证据五、陈同同两次住院所花费医疗费用，证明陈同同住院的花费情况；
证据六、交通费票据11张，共花费1170元，证明其交通花费情况。
ＸＸ进、徐瑞玉为支持其抗辩理由，提供如下证据：
证据一、ＸＸ进、徐瑞玉的身份证复印件，证明二人的主体身份。
对证据的质证和认定：庭审中，ＸＸ进、徐瑞玉对陈同同提供的证据一、二无异议。陈同同对ＸＸ进、徐瑞玉提供的证据一无异议。本院经审查对上诉无异议的证据直接予以确认。对陈同同提供的证据三，ＸＸ进、徐瑞玉对其病历真实性无异议，但认为病历中仅仅说明有可能会导致胎儿出现异常，并不确定，ＸＸ进、徐瑞玉不应承担引产的相关责任。本院认为ＸＸ进、徐瑞玉对陈同同提供的证据三的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对陈同同提供的证据四，ＸＸ进、徐瑞玉对其结婚证无异议，但认为不能依据营业执照及工资明细表来确定陈同同的误工费的标准及确定护理费的标准，应有因护理而实际减少收入的证明。本院对其无异议的证据部分予以确认。本院认为陈同同提供的服装零售个体工商户营业执照中其登记经营者姓名虽为马文龙，但马文龙与陈同同系夫妻关系，且马文龙又长期在国投新集二矿上班，未有时间打理小店，将其该店交给陈同同进行经营管理较为正常，故本院对该部分证明观点予以认可。关于陈同同提供的其丈夫马文龙的工资明细表，以此来证明计算护理费用标准的问题，本院认为陈同同仅提供了一份国投新集二矿工资明细表，未能提供其丈夫马文龙因护理而实际减少收入的证明，且ＸＸ进、徐瑞玉不认可，故本院对该部分证据的证明观点不予认可。对陈同同提供的证据五，ＸＸ进、徐瑞玉认为陈同同打狂犬疫苗的3000元费用已为其付过，其余部分的用药费用及检查费用不予认可，不予承担。经审查，本院认为陈同同伤后于2014年10月8日进入淮南市第一人民医院西院治疗，2014年10月13日出院时其出院医嘱明确告知，注意休息，门诊随诊，其花费的医疗费用及门诊检查治疗费用符合医嘱要求，系合理的治疗费用、检查费用，本院予以确认。对陈同同提供的证据六，ＸＸ进、徐瑞玉认为陈同同提供的票据不是法定票据，且为连号，不予认可，交通费应该按其规定的标准进行计算。本院认为陈同同提供的交通费票据，其大部分票据面额为200元，且票据号码尾号连号较多，按其每张票据的金额进行分析，与其就医地点、人数、次数不相符合，其提供高速公路收费票据的收费时间分别为2014年8月23日和同年10月20日、10月23日、10月25日等不同的时间，而上述的时间均不是陈同同的入院及出院时间，且陈同同对其真实性又未作出合理的说明，故本院对该部分交通费票据的真实性不予确认，对其证明观点不予以认可。
经审理查明：ＸＸ进与徐瑞玉系夫妻关系，在此之前ＸＸ进在位于毛集镇中心社区的毛集农民公园东侧的位置自己建造了一栋房屋居住使用，后将其所有的部分房屋租赁给了王成开办了一个小型汽车修配厂，为了加强看门护院工作，ＸＸ进于2014年初饲养了一条狼狗，该狼狗平时均在其院内拴养，但ＸＸ进至今未有办理饲养动物的登记手续。2014年10月6日上午11时许，原告陈同同随同其丈夫马文龙并带其五岁的儿子前往王成开办的汽车修配厂进行修车，当时其子发现院内拴着一条狼狗，感觉好玩，便到其附近想逗狗玩。其母陈同同发现后，便到其儿子身边想将其子叫回，此时狼狗便从其背后窜上来，将陈同同的大腿及臀部等多处咬伤，陈同同伤后，被送往淮南市第一人民医院注射了狂犬疫苗，并进行了临时处理，后于2014年10月8日进入上述医院住院治疗，同年10月13日出院，住院治疗5天，花去医疗费1040.20元，后又于2014年10月23日再次进入上述医院住院治疗，同年11月3日出院，住院治疗11天，花去医药费2031.13元。在两次出院之后，陈同同按其出院医嘱的建议曾多次到上述医院门诊进行检查治疗。陈同同两次共住院治疗16天，共花去医疗费、检查费、注射狂犬疫苗费用等合计6367.83元。2014年10月13日第一次出院时其出院医嘱建议休息三个月，2014年11月3日第二次出院时，出院医嘱建议陈同同休息一个月，加强营养。另查明：陈同同被狗咬伤时已经处在妊娠期怀孕有12周，陈同同被狗咬伤后，其身体在注射狂犬疫苗时，经医生释明，如使用抗生素进行治疗，处于妊娠期的腹中胎儿可能会造成死胎、畸形胎等情况。陈同同担心会发生上述情况，在被狗咬伤后的第17天，陈同同到医院要求终止妊娠，2014年10月30日淮南市第一人民医院对陈同同进行了引产手术（米非司酮加米索前列醇引产），自阴道自娩一死男胎，身长15cm。再查明：陈同同户籍所在地为安徽省凤台县夏集镇陈集村，系农村居民户口，事发前陈同同系个体工商户，从事服装零售业。ＸＸ进、徐瑞玉在陈同同起诉之前共向陈同同赔付了医疗费等费用合计3000元人民币。
上述事实，由当事人提供的派出所证明、住院病历、医疗费票据、个体工商户营业执照等证据材料以及当事人在庭审中的陈述予以证实，应予以认定。
本院认为：公民的人身××权利依法受国家法律的保护。在受到他人的不法侵害后，有权获得相应的赔偿。本案中ＸＸ进、徐瑞玉作为狼狗的饲养人和管理人，应当预见到狼狗咬人等事件的发生，对其所饲养的狼狗疏于管理，将陈同同的身体多处咬伤，导致陈同同将已妊娠期13周的胎儿进行了终孕引产手术，给陈同同造成了损害，且ＸＸ进、徐瑞玉又无证据能够证明受害人陈同同所受到的伤害系其自身的过错所造成的，也无证据证明陈同同的伤害系第三人的过错所造成的。因此，ＸＸ进、徐瑞玉对陈同同所受到的损害后果应承担民事赔偿责任，故本院对陈同同要求ＸＸ进、徐瑞玉赔偿的合理诉讼请求部分，本院依法予以支持。
关于陈同同主张的赔偿项目和赔偿数额，本院认为：对于医疗费用，按照当事人提供的医疗费用票据应认定为6367.83元。ＸＸ进、徐瑞玉对陈同同的门诊检查治疗费用虽有异议，但未举证证明其异议理由的成立，对其异议本院不予采纳。关于误工费的认定，应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，其误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算，陈同同误工时间的确认，参照陈同同第一次出院时出院医嘱建议休息三个月的意见，加其16天的住院天数，陈同同的误工时间应该确定为106天，其第二次出院时出院医嘱所建议的休息一个月期限，已含在上述三个月时间之内，在计算误工时间时不应再将该部分的时间重复计算。故对原告要求误工时间120天，本院不予支持。关于误工费的标准，陈同同伤前系个体工商户，但庭审中未有证据证实其每月的实际收入状况及具体的收入数额，其误工费的标准可参照2014年安徽省国有经济单位批发和零售业在岗职工年平均工资39263元确定，即每天为107.57元，则陈同同的误工费为106天×107.57元／天=11402.42元。对于护理费用，陈同同虽然提供了其丈夫马文龙的工资明细表，但未能提供因护理而实际减少收入的证明，其要求每天按162.5元的标准计算护理费明显过高，没有依据，本院不予支持。其护理费的标准可参照当地从事同等护理级别护理的劳动报酬标准计算，本院酌定其护理费用为每天101.57元。关于护理期限，本院认为，陈同同在两次住院治疗期间需要进行护理，而两次出院时的出院医嘱仅建议休息，并未建议卧床休息，可见陈同同已恢复了生活自理能力，此期间，不应再需要护理人员，故陈同同的护理期限应计算为16天，则陈同同的护理费用应为16天×101.57元／天=1625.12元。陈同同住院伙食补助费用应为16天×30元／天=480元。关于营养费用，本院认为陈同同两次住院16天期间需要加强营养，第一次出院时其出院医嘱未有需要加强营养的建议，而第二次出院时其出院医嘱建议休息一个月，加强营养，本院认为，此期间陈同同需要加强营养，故本院认定陈同同的营养期限应为46天，营养费的标准可按每天30元的标准计算，则陈同同营养费应为46天×30元／天=1380元。但本案中陈同同所主张的营养费用数额为510元，并无不当，本院予以确认。关于交通费，应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当依正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，而陈同同所提供的交通费票据的面额大部分为200元，且票据连号较多，就其每张票据金额而言，与其就医地点不相符合，且陈同同对其真实性又未作出合理的说明，故本院对其该部分交通费票据的真实性不予采信。对陈同同要求970元交通费的主张，不予支持。但考虑到其住院期间有关护理人员的基本交通需要，本院酌定其交通费为（16天×1人／天×5元／天）＋400元=480元（住院、入院、出院交通费用）。关于陈同同所主张精神抚慰金50000元，其数额过高，综合本案陈同同受到的伤害情况，本院依法酌定精神抚慰金为15000元。原告其余部分的诉讼主张，因证据不足，本院依法不予支持。ＸＸ进、徐瑞玉要求全部驳回原告诉讼请求的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，经本院确定的陈同同应得上述各项赔偿费用合计额为35865.37元，应由ＸＸ进、徐瑞玉共同予以承担。因ＸＸ进、徐瑞玉先前已赔付了陈同同3000元人民币，在两被告应承担的35865.37元数额中扣除先前已赔付的3000元之后，ＸＸ进、徐瑞玉在本案中实际还应赔偿陈同同人民币32865.37元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件通用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ进、徐瑞玉共同赔偿原告陈同同医疗费6367.83、误工费11402.42元、护理费1625.12、住院伙食补助费480元、营养费510元、交通费480元、精神损失抚慰金15000元，合计35865.37元，扣除被告先前已赔付的3000元后，ＸＸ进、徐瑞玉现实际应赔付陈同同人民币32865.37元。于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告陈同同的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1666元，减半收取833元，由原告陈同同负担433元，被告ＸＸ进、徐瑞玉共同负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 宋维米
二〇一五年一月二十六日
书记员 杜海啸