江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第00106号
原告丁锦富。
被告如皋市国土资源局。
法定代表人石剑，局长。
委托代理人周长海。
委托代理人李曼。
第三人江苏如皋农村商业银行股份有限公司袁桥支行。
负责人许军，行长。
委托代理人丁兵。
第三人如皋市金富来工贸有限公司。
法定代表人丁锦富。
原告丁锦富诉被告如皋市国土资源局、第三人江苏如皋农村商业银行股份有限公司袁桥支行（以下简称袁桥支行）、如皋市金富来工贸有限公司（以下简称金富来公司）撤销土地他项权证一案，于2014年4月25日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法向被告如皋市国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因袁桥支行、金富来公司与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知两单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告丁锦富，被告如皋市国土资源局的委托代理人周长海、李曼，第三人袁桥支行的负责人许军、委托代理人丁兵，第三人金富来公司的法定代表人丁锦富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月16日，被告如皋市国土资源局向第三人袁桥支行颁发皋地抵押他项（2008）第521号土地他项权证，证载：土地他项权人如皋市农村信用合作联社袁桥信用社，用于抵押的标的物为如皋市如城镇皋南新村住宅楼7号国有出让土地使用权（国有土地使用权证号为皋国用（2006）第725号），抵押设定日期为2008年10月。
被告向本院提交的证据：
1、土地他项权利登记申请书；
2、土地他项权利登记审批表；
3、皋国用（2006）第725号土地使用权证；
4、皋房证发字第17734号房屋所有权证；
5、皋农信高借字（2008）第1016071107号最高额借款合同；
6、皋农信高抵字（2008）1016071106号最高额抵押合同；
7、抵押（质押）物品清单；
8、土地抵押价值确认协议；
9、地籍调查户主身份证明书；
10、地籍调查、土地登记法人代表身份证明书；
11、如皋市农村信用合作联社袁桥信用社营业执照复印件；
证据1-11属于被告提供的办理涉诉土地抵押登记的全套材料，其中借款合同、抵押合同及抵押物品清单等材料上，均有原告及金富来公司的签章，材料齐全。被告按照法律规定办理了土地抵押登记，向袁桥支行核发了土地他项权利证明书。
12、土地登记卡，证明原告于2006年向被告申请初始登记，办理了皋国用（2006）第725号土地使用权证，且在2006、2007，两个年度将其享有的案涉土地使用权抵押给袁桥支行。土地使用权证书应当由原告依法持有，在其抵押的时候，被告依法在证书原件上对抵押事项进行记事，并予以留存，该证书原件目前仍留存于被告处。故原告称其对抵押的事项不知情的说法没有事实依据。
原告对被告提交的证据质证如下：1、金富来公司借款是事实，但证据5－6是假的；2、被告提供的证据中涉及原告签字的，均非原告本人所签。原告从未以土地使用权为金富来公司的借款进行抵押，也未申请办理抵押登记。
第三人袁桥支行对被告提交的证据无异议，认为原告在2008年10月17日即已知道以土地使用权作抵押的事实。
第三人金富来公司对被告提交的证据质证如下：金富来公司向袁桥支行借款是用红木家具作抵押，未用土地使用权作抵押，原告从未申请办理抵押登记，被告提供的材料中，涉及原告签字的均不是原告本人所签。
原告丁锦富诉称，2008年10月17日，金富来公司向如皋市农村信用合作联社袁桥信用社（现为袁桥支行）借款8万元。在金富来公司办理贷款过程中，袁桥支行在原告留存在该行的空白抵押合同中填上以原告享有的如皋市如城镇皋南新村住宅楼7号房屋土地使用权（以下称皋南7号土地使用权）为金富来公司提供抵押担保的内容，从而伪造原告同意用皋南7号土地使用权为金富来公司抵押的虚假事实。在袁桥支行办理抵押登记时，被告未依法审核抵押合同的真实性，在原告未到现场签字确认，更未核实原告身份信息及是否为其真实意思表示的情况下，为袁桥支行办理了他项权证，程序违法。原告作为皋南7号土地的使用权人，一直对土地使用权被抵押的事实不知情，直到2013年7月3日，袁桥支行与金富来公司借款合同纠纷一案在南通市中级人民法院开庭时，原告才看到该他项权证。原告向如皋市人民政府提起行政复议，其作出（2013）皋行复第34号号行政复议决定书，维持了被告颁发的皋地抵押他项（2008）521号他项权证。故起诉请求撤销被告作出的房屋他项权证。
原告提供的证据：
1、如皋市人民政府（2013）皋行复第34号行政复议决定书，证明原告的起诉未超过起诉期限。
2、2009年3月6日袁桥支行将部分家具拉回的清单、金富来公司抵押物清单，证明袁桥支行告知原告被拉回的家具清单。
庭后原告向本院邮寄提交：（1）南通市中级人民法院（2013）通中商终字第0284、0285号民事裁定书：（2）要求对笔迹进行鉴定的申请书。
被告对原告的证据质证如下：认为与本案无关联性。
第三人袁桥支行对原告提供的证据质证如下：对证据2中的拉回清单的真实性有异议，对抵押物清单的真实性无异议，但认为与本案无关联。
第三人金富来公司对原告提供的证据未发表意见。
被告如皋市国土资源局辩称，1、2008年10月16日，原告与袁桥支行（原如皋市农村信用合作联社袁桥信用社）共同向被告提出抵押申请，被告对其提供的材料进行审核，在登记材料齐全的情况下为其办理了土地抵押登记，并在皋国用（2006）第725号土地使用权证上进行抵押事项的记事，后向袁桥支行核发皋地抵押他项（2008）521号他项权证，被告作出的具体行政行为事实清楚，程序合法；2、原告的诉求与事实不符，且无法律依据。本案抵押双方在提出抵押申请时，已按照《土地登记办法》第三十六条的相关规定提交了全套材料，皋国用（2006）第725号国有土地使用权证书由原告依法持有，在进行抵押登记时，原告已将证书原件提供给被告，被告依法将抵押事项在该证书原件上进行记事并予以留存。且原告作为金富来公司的法定代表人，公司的利益与其密切相关，原告用其个人享有的土地使用权为该公司提供担保符合正常逻辑。在2006、2007两个年度，原告均将其享有的案涉土地使用权抵押给袁桥支行，用于为金富来公司的八万元借款提供担保，2008年的抵押登记实为金富来公司借新还旧抵押担保的延续，该证书原件目前仍在被告处。如原告不提供土地使用权抵押担保，则该公司必须提供其他担保或归还贷款，原告也必然知晓，事实上该公司并未就该笔贷款提供其他担保或归还贷款，因此，应当认定原告认同以案涉土地使用权继续提供担保。因此，原告称其“一直对土地使用权被抵押的事实不知情”的说法显然与事实不符。根据《土地登记办法》第九条规定，本案抵押双方提交资料的真实性，应当由提交当事人负责，不属于被告审查的范畴。综上，被告所作的行政行为合法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人袁桥支行述称：1、根据行政诉讼法关于起诉期限的规定，原告起诉超过起诉期限，法院应不予支持。2、原告作为金富来公司借款的担保人在2008年与第三人签订皋农信高抵字（2008）第1016071106号最高额抵押合同，合同第三条明确了抵押人以土地作为抵押物，为金富来公司借款提供抵押担保，抵押合同经抵押人原告签字、盖章，作为抵押合同的附件，抵押物清单明确了物品名称为土地，物品处所为如皋市皋南新村住宅楼7号，抵押清单经丁锦富签字、盖章。原告在向袁桥支行申请贷款之前，已经明确以该项土地设立抵押担保，并向登记机关申请登记，取得土地权利证书，后签订借款借据申请袁桥支行放款，故原告称不知情与事实不符。3、袁桥支行诉金富来公司、丁锦富借款合同纠纷案，经如皋市人民法院审理、判决，并作出判决书，因原告不服，向中级人民法院提起上诉，中院作出民事裁定，认为一审程序违法，对一审判决予以撤销，撤销仅针对一审的审判活动，并未对土地权利作出评判，不能作为依据。
第三人袁桥支行提供的证据：
1、借款借据；
2、企业短期借款申请书；
3、皋农信高借字（2008）第1016071107号最高额借款合同；
4、皋农信高抵字（2008）第1016071106号最高额抵押合同；
5、抵押（质押）物品清单；
6、如皋市农村信用合作联社贷款核对（催收）通知书
7、放贷通知书；
证据1-7，证明原告知道其以土地使用权为金富来公司在袁桥支行的借款进行抵押并登记的事实及抵押登记的具体时间。
8、金富来公司以红木家具作抵押的借款合同和抵押合同、工商部门动产抵押登记，证明原告所提供的抵押清单与本案无关。
原告对第三人袁桥支行提供的证据发表质证意见：（1）证据3、4与被告提供的借款合同、抵押合同不同，是假合同；（2）对证据8，认为证据均为复印件，且提供的证据不全。（3）对其余证据无异议。
被告对第三人袁桥支行提供的证据发表质证意见：（1）对证据无异议，认为能证明袁桥支行的出证目的；（2）原告提供的抵押物清单与本案无关。
第三人金富来公司未发表质证意见。
第三人金富来公司述称：1、金富来公司确实向袁桥支行借款，但是借款所作担保物品是用金富来公司的价值270万元红木家具抵押，该抵押在工商部门做了抵押登记；2、原告从未同意将个人土地使用权及房屋作为金富来公司借款的抵押或担保；3、到目前为止，金富来公司已不欠袁桥支行的贷款，金富来公司用于抵押的红木家具已经被袁桥支行拉回、使用。
第三人金富来公司未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告、第三人提交的证据作如下确认：
原告提供的证据，1、证据1能证明原告曾对被告颁发的涉诉他项权证申请行政复议，但不能证明其出证目的，对其证明起诉未超过法定起诉期限的证明效力不予确认；证据2与本案无关联性，对其证据效力不予认定。
被告提供的证据，可证明（1）金富来公司在2008年10月17日向袁桥支行借款；（2）原告以其享有的位于如皋市如城镇皋南新村的住宅楼7号的土地使用权为金富来公司向袁桥支行的借款提供抵押担保；（3）在原告、第三人提供了必备材料后，被告为原告对金富来公司抵押担保进行了他项权登记，并发放了他项权证。对证据证明上述事实的证明效力予以确认。
第三人袁桥支行提供的证据，可证明（1）金富来公司向袁桥支行申请借款，双方签订借款合同、抵押合同，在金富来公司出具借款借据后，袁桥支行予以放款的事实；（2）原告作为抵押人和金富来公司的法定代表人知晓抵押及登记事实。对证据证明上述事实的证明效力予以确认。
经法院要求，第三人袁桥支行在庭后向本院提交了其持有的（1）皋地抵押他项（2008）第521号土地他项权证复印件并予以核实；（2）如皋市人民法院（2009）皋民二初字第1811、1812号民事判决书。
经审理查明，2008年10月16日，第三人袁桥支行（原如皋市农村信用合作联社袁桥信用社）与第三人金富来公司签订最高额借款合同（合同编号皋农信高借字（2008）第1016071107号），同日原告与两第三人签订最高额抵押合同（合同编号皋农信高抵字（2008）第1016071106号），合同约定的借款期限、抵押期限均自2008年10月16日起至2009年10月15日止。抵押合同约定以原告享有的位于如皋市如城镇皋南新村的住宅楼7号的土地使用权为金富来公司向袁桥支行的借款提供抵押担保。
2008年10月16日，被告对原告、第三人提供的相关材料予以审查后，进行了抵押登记并发放土地他项权证。同日，袁桥支行依据加盖有金富来公司及原告印章的借款借据，向金富来公司发放借款。
另查明，原告与第三人向被告申请办理抵押权登记时，提交给被告的借款合同、抵押合同中，借款人和抵押人栏加盖的均是原告和金富来公司的印章。在袁桥支行持有的借款合同、抵押合同中，借款人、抵押人栏，除加盖有原告和金富来公司的印章，还有原告认可的其本人的签字及张小兰的签字，合同其余部分相同。
庭后，本院就企业以土地、房产等作抵押向银行借款的相关流程问题，分别向如东所在地的银行信贷人员和企业财务人员进行了咨询。经了解，企业用房产或土地等作抵押向银行贷款时，首先由企业向银行提出贷款申请，并依规定向银行提交涉及企业经营状况及用于抵押的抵押物清单等资料，银行针对企业提出的贷款申请，对企业的经营状况，拟用于抵押的房屋或土地等现状进行调查、核实、评估，在上述条件符合贷款条件时，经银行审核后，银行部门与企业签订借款合同、抵押合同，并由贷款企业和银行人员持相关的权属凭证等资料依法到相关职能部门办理抵押登记，在取得他项权证后，再由企业填写借款借据并签字或盖章，银行核实后依据贷款企业已签字或盖章的借款借据向贷款企业放款。对于实质上的借新还旧的借款办理程序，如原约定借款一年，办理的抵押登记期限也为一年，而贷款企业到期仍无力偿还，需借新还旧的，企业需首先将原借款还清后，重新办理新的贷款，抵押、放款等流程同前。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。对于当事人不知道行政机关作出的具体行政为内容的，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条则规定，公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。本案的争议问题在于，在被告作出涉诉具体行政行为时，原告是否知道或应当知道该具体行政行为的内容，原告的起诉有未超过法定的起诉期限。原告主张（1）袁桥支行提交的抵押合同系其留存在袁桥支行的空白合同，其未以土地使用权为金富来公司的借款作抵押；（2）原告是在2013年7月3日南通市中级人民法院开庭审理两第三人与原告间的借款合同纠纷案时才知道涉诉他项权证。对此，本院认为，经庭审并依据相关的调查，可以确认的是：（1）原告、金富来公司认可借款合同、抵押合同中所盖的丁锦富、如皋市金富来工贸有限公司的印章系原告及金富来公司的真实印章，且该两印章均由原告及金富来公司负责保管；（2）原告与两第三人签订的借款合同、抵押合同均明确约定以原告的享有的土地使用权为金富来公司的借款作抵押；（3）原告作为金富来公司的法定代表人，对于其在办理抵押登记后又在袁桥支行持有的借款合同、抵押合同上签字的事实予以认可；（4）提供给被告用于办理他项权登记的材料中有原告的身份证复印件，房屋所有权证复印件、国有土地使用权证原件，原告对上述证件的真实性未提异议，按照常理，上述证件的合法持有人及保管人应为原告，若非原告提供，被告不可能持有上述证件的复印件或原件；（5）从各方的陈述、提交的证据，并结合本院的调查，金富来公司向袁桥支行借款，并实际取得借款的前提：两第三人及原告签订借款合同、抵押合同，在被告处办理抵押登记，取得他项权证后，袁桥支行才会依据由金富来公司加盖印章、签字的借款借据，向金富来公司发放借款。即便是借新还旧，借款所需办理的手续流程同于申请新的贷款。综合上述事实、理由，原告作为金富来公司的法定代表人及抵押人，不可能不清楚借款、抵押及办理抵押登记的事实。故应当认定原告自被告2008年10月16日作出涉诉他项权证的当日即已知道这一具体行政行为的内容。本案的起诉期限应从原告知道涉诉具体行政行为次日起开始计算。至于原告诉称的上述两点主张，首先原告无证据证明其上述主张的真实性，且其所述也不符合生活常理；其次，即便原告曾将空白合同留存在袁桥支行，原告作为一完全民事行为能力人，对其行为可能产生的后果应依法承担相应的法律后果。故本院对其上述主张不予采信。本案中，原告应在2008年10月16日即应知道被告办理抵押登记并发放他项权证的事实，因无证据表明，被告曾经告知原告诉权或者起诉期限，故原告可提起诉讼的起诉期限应是自其知道具体行政行为内容起两年内。原告于2014年4月25日提起诉讼明显超出法定的起诉期限，对原告的起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第（六）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁锦富的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 许波涛
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 冯婷婷
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。
第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。