广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民一初字第1714号
原告某深圳市银河星艺术培训中心。
法定代表人陈某。
委托代理人陆某，广东鼎为律师事务所律师。
被告庄某。
上述原告诉被告相邻权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆某，被告庄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月1日，双方签订“深圳市银河星培训中心租赁合同”，约定共用通道由双方共同使用，但被告却在合同签订后不久，单方擅自将共用通道玻璃墙拆除，私自占用共用通道归自己使用。2011年6月1日起，被告变本加厉，将原本双方共用通道的玻璃门锁换掉，致使原告无法使用自己位于通道内的两间房。原告位于通道内的两间房面积共28.4平方米，每月租金按60元／平方米计算，每月损失1704元。从2011年6月1日起至2012年3月31日止10个月，共损失17040元。为解决此矛盾，原告委托律师发函给被告，并由律师亲自打电话给被告希望双方能约见并和解此事，但均遭到被告拒绝。原告根据《民法通则》第83条及相某律法规之规定向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即停止侵害；2、被告排除妨碍，将双方共用通道的门拆除，恢复被拆除的共用通道的墙壁，使通道可以由双方共同使用；3、被告赔偿原告损失17040元（自2011年6月1日起至2012年3月31日止10个月）；4、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、原告请求法院判决被告立即停止侵害，被告感到莫名其妙，租赁合同是双方自愿之约，被告从未超出使用范围。二、原告请求法院判决被告排除妨碍，将双方共用通道的门拆除，简直是无理要求；被告培训中心的门是租赁前就有的，原告是非常清楚的，而且没有门如何保证屋内财物安全？另外原告提出的“恢复被拆除的共用通道的墙壁，使通道可以由双方共同使用”简直是无事找事，租赁前和租赁后大门以内前厅都是空旷的，并且原告一直进出被告培训中心从未受阻，何况原告所指的共用通道都属于租赁范围的，有照片和图纸为证；原告所指的2个房间，是位于被告培训中心里面的，当初出租前就应该考虑好，而不是说没用到时就是放杂物的，要用时就嫌被告“妨碍”。三、根据原告提出的《民法通则》第83条规定，被告认为，原告为了装自己的招牌，不顾相邻各方利益，私自拆掉被告和另一家培训中心的招牌，故恳请法院判决原告立即恢复被告原有的招牌。
经审理查明，原告某深圳市银河星艺术培训中心与被告庄某于2011年4月1日签订一份“租赁合同”，约定被告向原告租赁宝安区创业一路好旺角C栋二楼银河星培训中心课室，建筑面积214平方米，公摊面积17平方米，使用总面积231平方米。在被告承租的课室旁边，原告有两间小房（面积共计28.4平方米）没有出租给被告，图纸显示：该两间房屋与被告承租的课室需共用一通道出入。租赁合同签订后，被告对承租课室进行了装修并开办“超音琴行”。2011年6月份左右，被告将进出“超音琴行”大门的门锁换掉。原告认为“被告擅自对承租物业进行改建、扩建，单方将共用通道独占，并将共用通道的门锁换掉，致使原告无法使用共用通道内的两间房屋”，故于2011年12月11日向被告发出《律师函》，要求被告在2011年12月15日前将原来的锁头换回，保障某深圳市银河星艺术培训中心能够使用共用通道，否则将依法提起排除妨碍的诉讼，并由被告承担相应的租金损失。被告收到上述《律师函》后，未将琴行的门锁换回，并主张所谓的共用通道是在被告租赁的房屋范围之内，其没有超越使用权及侵害原告的权利。
另查：1、当事人确认“超音琴行”的大门在被告承租原告的房屋之前便已经存在；2、在共用通道与被告承租的课室之间原本有玻璃幕墙隔开，被告承租后将玻璃幕墙拆除；3、原告的工作人员表示：在被告上班时间涉案的两间房某本可以正常使用，但被告在房间门口堆积物品阻碍了原告的出入，而且被告下班后上述房间就无法使用；4、本院工作人员到实地进行调查了解，确认涉案的两间房间位于“超音琴行”内，必须通过该琴行的大门才能出入，涉案房间目前由原告用于存放杂物等；5、原告在庭审中明确其第一项诉讼请求为：要求被告将大门钥匙交给原告，确保原告能够正常使用涉案房间。
上述事实，有租赁合同、租用场地示意图、律师函、现场照片、庭审及调查笔录和当事人的陈述等予以证实。
本院认为：我国法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，原告所称的两间房屋位于被告承租的物业范围内，必须经过被告开办的“超音琴行”的通道及大门方能正常出入。被告在承租原告的房屋时也明确知晓上述情况，因此被告作为使用涉案房屋的相邻方应当为原告的该两间房屋提供必要的通行便利。被告承租原告房屋时，双方共用一大门门锁，彼此相安无事。但被告于2011年6月份在未与原告协商的情况下单方将琴行的大门门锁换掉，在一定程度上给原告正常使用涉案房间造成不便，侵害了原告的合法权益。原告要求被告恢复共用门锁，立即停止侵害的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但由于“超音琴行”的大门在被告承租原告房屋之前就已经存在，且该大门对于保障双方财物的安全至关重要，在双方共用门锁的情况下，该大门对于原告房间的通行也未造成不利影响，因此，原告要求被告拆除琴行大门的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于恢复通道墙壁的问题。经本院调查，涉案物业的通道旁边原本无正式墙壁，只是内部有玻璃房隔开，虽然被告在装修过程中将玻璃房拆除，但该行为本身并不会对原告的通行造成任何妨碍，只会对被告自身使用承租房屋和财物的管理产生影响。无论该玻璃墙是否存在，均不影响原告经过共用通道和琴行大门正常出入涉案房间。因此，被告拆除承租物业内玻璃房间的行为没有侵害原告的相邻权，原告以其相邻权受到侵害为由要求被告恢复共用通道墙壁的诉求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于原告主张的房屋租金损失。经本院调查，涉案房间目前由原告用于存放物品，并非用于对外出租收益，原告工作人员也确认在正常上班时间能够使用该房间。因此，被告的侵权行为除对原告使用涉案房间带来一定程度的不便以外，并没有造成实际上的经济损失。故原告的该项诉求也缺乏事实依据，本院不予支持。
因被告未在本案中提出反诉，故本院对于其在答辩意见中要求原告恢复招牌的请求不予处理。双方有其他争议的，可另循法律途径解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，结合本案案情，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十五日内恢复双方的共用门锁，排除对原告进出涉案房间的妨碍，保证原告能够正常使用上述两间房屋；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费113元，原告已预交，由原告承担63元，被告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 黄 海 涛
二〇一二年十一月三十日
书记员 郭永青（兼）
书记员 张 培
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！