安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终1785号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段。
负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨启航，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：夏继民，男，1950年6月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：范拉，男，1984年12月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称人寿财保亳州支公司）因与被上诉人夏继民、范拉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保亳州支公司的委托诉讼代理人杨启航、被上诉人夏继民的委托诉讼代理人李岩珩、被上诉人范拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保亳州支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判人寿财保亳州支公司对夏继民的误工损失不承担赔偿责任，精神抚慰金应按5000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，夏继民在事故发生时，已经66岁，根据法律规定误工损失不应支持，一审时夏继民也未提供其受伤前收入证明，据了解，夏继民为“五保户”，无收入来源，一审支持其误工损失没有事实和法律依据。夏继民十级伤残，精神抚慰金认定过高，应按5000元为宜。综上所述，一审判决内容与事实不符，请求二审法院依法改判，支持人寿财保亳州支公司的上诉请求。
夏继民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
范拉辩称，请求法院依法判决。
夏继民向一审法院起诉请求：1.请求范拉赔偿夏继民误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾器具费、鉴定费、精神抚慰金等合计人民币140000元；2.请求人寿财保亳州支公司在保险范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任，并就精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月10日18时40分许，范拉驾驶车牌为皖Ｓ×××××的小型客车，沿和平路自西向东行驶至华佗像路口处时，因操作不当，将驾驶人力三轮车的夏继民撞伤，车辆受损。本事故经交警部门认定，范拉负事故全部责任，夏继民无责任。皖Ｓ×××××号小型客车在人寿财保亳州支公司投保有交强险和第三者责任险且不计免赔，保险期间为2017年3月19日至2018年3月19日。夏继民伤后在医院住院治疗185天支出医疗费27296元。范拉在夏继民伤后垫付医疗费375元，人寿财保亳州支公司在夏继民伤后垫付医疗费75000元，夏继民已经于2017年5月2日将剩余费用47704元返还给人寿财保亳州支公司，但夏继民未就医疗费在本案中主张权利。
一审法院认为，公民的人身财产权利受法律保护，因人身财产受到侵害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中交警部门对本次交通事故认定，认定事实清楚，各当事人均无异议，该院予以确认。人寿财保亳州支公司认为夏继民提交的伤残等级和三期鉴定意见不合法，但并未提供足够证据证明其主张，亦未在合法期限内申请重新鉴定，故对该鉴定意见的证据效力予以认定。故夏继民的损失数额为：误工费26360.4元（79.88元/天×330天）、护理费18225元（121.5元/天×150天）、住院伙食补助费18500元（100元/天×185天）、交通费5550元（30元/天×185天）、营养费1800元（30元/天×60天）、残疾赔偿金40818元（29156元/年×14年×10%）、精神抚慰金酌定为10000元、残疾器具费3260元、鉴定费1300元，合计125813.4元。依据《中华人民共和国侵权法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司自本判决生效后十日内赔偿夏继民保险金人民币125813.4。二、范拉在本案中不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对夏继民二审新提供的证据认定如下：亳州市谯城区花戏楼街道办事处白布社区居委会的证明，能够证明夏继民受伤前并未丧失劳动能力，故对其证明目的予以认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：1.一审对误工费的认定是否有误；2.精神抚慰金是否过高。
关于争议焦点1，夏继民在事故发生时虽已66周岁，但并未丧失劳动能力，人寿财保亳州支公司以夏继民在事故发生时已超过退休年龄为由，认为其不存在误工损失的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。关于误工时间的认定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”可见，误工时间的计算标准有两种，一是依据医疗机构出具的证明确定；二是从受伤之日起计算至定残日前一天。第一种适用于受害人受伤但未构成伤残的情形。第二种适用于受害人受伤，并因伤致残的情形。受害人因伤致残持续误工的，法律规定的误工时间最长计算至定残日前一天，受害人定残后，其因完全或部分丧失劳动能力而导致的预期收入损失以伤残赔偿金的方式获得赔偿，不在误工费之列。夏继民在一审中虽提交了司法鉴定意见书，拟证明其误工时间为330天，但其从受伤到定残的时间为207天，超出的天数不应计算为误工时间。本院确认夏继民的误工损失为79.88／天×207天＝16535.16元。
关于争议焦点2，精神损害抚慰金问题。夏继民因本案交通事故致残，精神遭受了严重损害，一审法院结合侵权人的过错程度、具体侵权情节与后果、侵权人承担责任的经济能力与受诉法院所在地平均生活水平，确定精神损害抚慰金为10000元，并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司的上诉理由部分成立，一审判决对误工损失计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下:
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4671号民事判决的第二项；
二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初4671号民事判决的第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿夏继民保险金115988.16元。
三、驳回夏继民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担；二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 静
审 判 员 程 斌
代理审判员 郜志鹏
二〇一八年八月七日
书 记 员 李 迪