上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6056号
上诉人(原审被告)：徐州旭昇服饰有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：张冬子，经理。
委托诉讼代理人：司冰冰。
委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：德清县一禾服饰有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：潘东明，总经理。
委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。
原审被告：张冬子，男，1976年8月22日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县朱寨镇朱寨供销社院内。
上诉人徐州旭昇服饰有限公司因与被上诉人德清县一禾服饰有限公司及原审被告张冬子承揽合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民二(商)初字第698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐州旭昇服饰有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人未按照合同约定交付面料，检验码单所载布匹并非被上诉人提供，与本案无关。上诉人与被上诉人代理人安伟进行业务联系，上诉人已将部分款项支付给安伟，且被上诉人未按约定提供交货的车库及进仓通知单，致上诉人无法交货，故本案中上诉人不存在根本违约行为。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法将本案改判或者发回重审。
被上诉人德清县一禾服饰有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人一审庭审中认可被上诉人已交付面料，上诉主张自相矛盾。安伟并非被上诉人代理人，因上诉人要求被上诉人预付人民币15万元(以下币种均同)再交货，与约定不符，被上诉人表示不予接受，也不需要提供交货的车库及进仓通知单。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张冬子未到庭答辩。
被上诉人德清县一禾服饰有限公司向一审法院起诉请求：一、解除上诉人与被上诉人之间《加工承揽合同》；二、判令上诉人赔偿被上诉人订购面料损失人民币(以下币种同)496,834.35元和偿付违约金(自2015年5月1日起至实际偿付之日止按货款每天1%计算，暂计算至2015年6月30日为270,037.91元)；三、张冬子应对上诉人涉案债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年4月2日，被上诉人作为定作方与作为承揽方的上诉人签订《加工承揽合同》，约定由被上诉人提供布料，上诉人负责加工成衣服，双方就此约定了衣服的款号、成分、颜色、数量、单价和进仓时间等，共计加工服装14586件，计加工款442,685.10元，进仓时间为2015年4月30日；被上诉人不迟于同年4月16日交付面料，上诉人收到面料后在第一时间抽检面料色差和布面可见瑕疵以保证成衣品质；上诉人必须按时按质地提交确认样给客户批示，确认样必须五天之内完成(最多提交两次)，如果由于提交确认样时间较长，上诉人将承担由此带来延误交期的损失；包装费用和指定辅料(洗标、主标、产地尺码标、吊牌等)费用均由上诉人承担，关于SGS测试由被上诉人负责安排测试，费用由上诉人承担；上诉人必须使用被上诉人指定的外贸公司并配合外贸公司做好商检和将货物运送至指定仓库，交货地点为被上诉人指定仓库；出货前被上诉人可派员抽验大货，被上诉人提出质量异议及上诉人对全部货物质量负责期限为抵达客户港口后三个月内；如果上诉人外发至别的工厂，定作方QC有权利到此外发工厂进行质量检查和控制；被上诉人于出货后60天内根据上诉人提供的增值税发票支付货款；上诉人因自身责任导致逾期交货，应向被上诉人偿付逾期部分货款1%/天的违约金，逾期交货10天的，被上诉人有权解除合同，并要求上诉人赔偿损失。双方还约定了其他条款。涉案合同签订后，被上诉人于同年4月20日委托面料供应商将面料送交上诉人，其中，橄榄绿色面料11723.5米、深蓝色面料8015.6米，合计19739.1米。期间，被上诉人派人至上诉人生产场所查看加工情况，未发现有成品衣服。同年5月17日、5月19日、5月21日，被上诉人经办人丁某与上诉人的法定代表人张冬子通过短信沟通合同履行情况，其中，上诉人告知被上诉人其委托加工的货已差不多，加工单位要求带款提货，上诉人并无资金可以垫付，付款就交货；被上诉人不确认带款提货，并明确被上诉人系与上诉人发生交易往来，被上诉人面料价值50余万元，不愿意在交期延迟三周后携15万元提半成品，不同意变更合同条款，如果上诉人确定不能出货，则被上诉人将撤回派出人员。2015年5月26日，被上诉人发函至上诉人，认为上诉人分别于2015年5月17日和同年5月19日单方面要求变更涉案合同的结算方式，要求被上诉人预付15万元加工费，否则不予出货，被上诉人当即表示不予接受并予以拒绝，时至今日被上诉人尚未收到上诉人的任何货物，限上诉人于2015年5月29日之前将涉案合同项下所有货物悉数送至被上诉人指定仓库。届时，上诉人并未交货。被上诉人催货不成遂诉至一审法院。
一审法院另查明：2015年4月2日，被上诉人与案外人绍兴县亮彩纺织品有限公司(以下简称亮彩公司)签订《面料购销合同》1份，约定由亮彩公司向被上诉人提供面料，其中，深蓝色和橄榄绿色面料的数量分别为7904.7米和11579米，单价均为25.50元/米，交货期为2015年4月15日，交货地址为被上诉人指定工厂。上述合同项下的货物已交货。
一审法院又查明：2015年3月至同年9月，安伟在格瑞斯公司工作。上诉人对外发生业务系以其独立的帐户进行。
一审法院审理中，被上诉人愿意推延违约金计算时间和按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，即被上诉人要求上诉人自2016年5月1日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算并偿付违约金。
一审法院认为，涉案合同系当事人真实意思表示，于法无悖，应属有效。被上诉人依约交付面料后，上诉人应依约交付加工的服装，至今没有交付，构成根本违约，应依法承担违约责任，即赔偿被上诉人面料损失和偿付被上诉人违约金。上诉人提出变更合同条款，被上诉人不予同意，则双方应按涉案合同条款履行。被上诉人请求解除涉案合同，请求上诉人赔偿其面料损失，有证据支撑，且符合法律规定，一审法院予以支持，面料损失的计算根据送货凭证记载的数量19739.1米乘以被上诉人与亮彩公司之间《面料购销合同》约定的单价25.50元/米为503,347.05元，现被上诉人请求上诉人赔偿面料损失496,834.35元，于法并无不合，一审法院予以准许；被上诉人请求上诉人自2016年5月1日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算并偿付违约金，于法无悖，一审法院也予准许；被上诉人依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，要求张冬子承担本案连带责任，鉴于上诉人已提交证据证明上诉人与张冬子之间财产独立，故该诉请一审法院不予支持。上诉人以被上诉人代理人系安伟，由安伟向上诉人发出履行涉案合同的指令，上诉人已将款支付给安伟，以及被上诉人有附随义务应先履行合同义务等抗辩，缺乏充分证据，一审法院无法予以采信。
一审法院据此作出判决：一、德清县一禾服饰有限公司与徐州旭昇服饰有限公司于2015年4月2日签订的《加工承揽合同》予以解除；二、上诉人徐州旭昇服饰有限公司赔偿德清县一禾服饰有限公司面料损失人民币496,834.35元及偿付违约金(自2016年5月1日起至实际偿付之日止以人民币496,834.35元为基数并按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回德清县一禾服饰有限公司其余诉讼请求。判决于生效之日起十日内履行完毕。案件受理费人民币11,468.70元，财产保全费人民币4,354.36元，合计人民币15,823.06元，由徐州旭昇服饰有限公司负担人民币12,137.23元，德清县一禾服饰有限公司负担人民币3,685.83元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张，向本院提交如下证据：江苏省徐州市泉山区人民法院(2015)泉商初字第592号民事判决书(以下简称592号民事判决)，证明被上诉人提供检验码单所对应的面料，已在该案中处理，与被上诉人无关。被上诉人发表质证意见如下：关联性不予认可，592号民事判决与本案的检验码单不一致，并非同一批面料。根据上述举证、质证情况，本院对上诉人提交的证据认证如下：592号民事判决载明，“2015年4月18日发货单应属于亮彩公司为一禾公司所发的面料”，即本案被上诉人提供的面料，系亮彩公司为被上诉人所发，故对上述证据的关联性不予认可。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人未交付加工的服装，被上诉人是否有权解除涉案合同。现上诉人称，被上诉人未按照合同约定交付面料，检验码单所载面料并非被上诉人提供，与本案无关。上诉人已将部分款项支付给被上诉人代理人安伟，被上诉人未按约定提供交货的车库及进仓通知单，致上诉人无法交货，故本案中上诉人不存在根本违约行为。本院认为，上诉人一审庭审中认可被上诉人已交付面料，592号民事判决亦确认亮彩公司代被上诉人履行交付，上诉人关于涉案面料并非被上诉人提供的主张，无事实依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人于2015年4月2日签订涉案承揽合同，约定被上诉人于出货后60天内根据上诉人提供的增值税发票支付货款。2015年5月上诉人法定代表人张冬子，通过短信告知被上诉人带款提货，有悖于双方合同约定，且上诉人至今未交付加工的服装，合同目的已不能实现，被上诉人无需提供交货的车库及进仓通知单，故一审法院认定上诉人的行为构成根本违约，被上诉人有权解除涉案合同，并无不当，本院予以认可。至于上诉人主张已将部分款项支付给被上诉人代理人安伟一节，现无证据表明安伟系被上诉人法代理人，上诉人前述意见，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人徐州旭昇服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,468.70元，由上诉人徐州旭昇服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年七月十八日
书 记 员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……