河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2306号
上诉人（原审被告）河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人李云霄，董事长。
委托代理人辛超，该公司职工。
委托代理人樊东辉，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州林洋混凝土有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人彭斌，该公司总经理。
委托代理人张青梅，该公司员工。
上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工与被上诉人郑州林洋混凝土有限公司（以下简称郑州林洋）买卖合同纠纷一案，郑州林洋于2015年6月17日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令1、河北建工立即支付郑州林洋商品混凝土货款2647421.85元；2、判令河北建工以2647421.85元为基数，自2015年3月10日起，按照每日千分之五的利率向郑州林洋支付违约金至欠款履行完毕之日；3、诉讼费由河北建工承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年12月10日作出（2015）开民初字第7184号民事判决，河北建工不服，向本院提起上诉。本院2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。河北建工的委托代理人樊东辉，郑州林洋的委托代理人张青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月29日，郑州林洋与河北建工文苑花园项目部签订《商品砼供需合同》一份，约定工程名称为：文苑花园1标段；建设单位为河南省文苑置业有限公司；需方单位为河北建工；供方单位为郑州林洋；约定付款方式为：第一次付款二层顶板浇筑完毕付供量的60%，第二次付款七层顶板浇筑完毕付供量的60%，第三次付款主体封顶后付供量的80%，第四次付款二次结构付供量的60%，第五次付款主体封顶三个月内供方把需方所需资料提供齐全，需方再付全部砼款的10%，第六次付款余款竣工结算后一个月内付清；合同第六条第一部分需方职责的第9项约定，工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款；第二部分供方职责的第7项约定，砼款结算完毕，供方应及时向需方提供有关技术资料，如需方未按约定时间办理结算或付款达30天以上，则供方有权选择是否提供有关技术资料；合同第九条第2项约定，未按约定支付混凝土款的，违约方还应承担违约金额的5‰／日的违约责任。另查明，2014年7月11日河北建工支付郑州林洋商砼款100万元，2014年7月25日河北建工支付郑州林洋商砼款30万元，2014年7月30日河北建工支付郑州林洋商砼款50万元，2014年8月27日河北建工支付郑州林洋商砼款50万元，2014年8月29日河北建工支付郑州林洋商砼款30万元，共计260万元；另查明，郑州林洋、河北建工双方在2014年1月23日至12月24日的工程款结算单上详细载明了买卖双方、数量及结算金额等事项，结算单记载货款总额为5247421.85元，双方对此无异议，河北建工自认尚欠原告混凝土款2647421.85元。
原审法院认为，依法成立的有效的合同应受法律保护。本案中，郑州林洋、河北建工双方签订《商品砼供需合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。郑州林洋依约履行了合同中约定的供货义务，河北建工应当按照合同约定支付货款，故郑州林洋要求河北建工支付商品混凝土货款2647421.85元的诉讼请求，该院予以支持。河北建工辩称未达到第五条约定的付款条件，不应当支付第五次、第六次货款，该院认为，关于第五次的付款条件，由于合同明确约定如需方未按约定时间办理结算或付款达30天以上，则供方有权选择是否提供有关技术资料，而关于第六次的付款条件，因本案为买卖合同，郑州林洋、河北建工双方已经结算完毕，河北建工应履行全部的付款义务，故对河北建工的该项辩称，该院不予支持。关于违约金，合同第九条第2项约定，未按约定支付混凝土款的，违约方还应承担违约金额的5‰／日的违约责任。合同第六条第一部分需方职责的第9项约定工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清供方全部砼货款。因河北建工未按时支付郑州林洋货款，应承担因此产生的违约责任。对约定有履行期限的合同，违约金从期限届满次日起计算。故对于郑州林洋要求河北建工以2647421.85元为基数，自2015年3月10日起，支付违约金至欠款履行完毕之日的诉讼请求，该院予以支持。关于违约金的计算标准，郑州林洋主张按照合同约定的每日千分之五的标准计算，河北建工辩称违约金过高，该院对该项辩称予以采纳，按照银行同期贷款利率的四倍予以支持。综上，该院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告河北建工集团有限责任公司支付原告郑州林洋混凝土有限公司货款2647421.85元，并以2647421.85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告自2015年3月10日起至货款履行完毕之日止的违约金，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郑州林洋混凝土有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27979元，由被告河北建工集团有限责任公司负担。
河北建工上诉称：1、一审判决认定事实错误，本案争议的第五次、第六次付款尚未达到合同约定的付款条件，不应当全部支付，双方买卖合同第五条明确约定了付款方式和付款条件，且该条款为双方协商一致后填写的内容，双方应当严格遵守履行，而合同第六条第一部分需方职责第9项约定的“工程款连续停工或停止要货45天以上，需方应在一个月内付清供方全部砼货款”，属于示范文本中的印刷条款，并非双方在订立合同时的真实意思表示，在条款存在明显矛盾的情况下，应当认定后填写的内容即合同第五条为双方真实意思表示；2、双方合同第六条第二部分供方职责第7项约定免除了郑州林洋的合同义务，应当属于无效条款，商品混凝土时建设工程中的主要建筑材料，其出厂合格文件、测试报告等技术资料也是建设工程在竣工验收时需要提交的重要技术资料。而合同第六条第二部分供方职责第7项约定“砼款结算完毕，供方应及时向需方提供有关技术资料。如需方未按约定时间办理结算或付款达30天以上，则供方有权选择是否提供有关技术资料”，该约定排除了郑州林洋在合同中的主要义务，损害了河北建工的重要权利，也可能导致河北建工无法在建设工程竣工时提交竣工验收材料，故该条款违反了合同法第五十二条的规定，应当无效。郑州林洋仍应当依照法律规定向河北建工提供商品混凝土的出厂合格文件、测试报告等技术资料，河北建工依据合同约定的条件向郑州林洋付款。；3、双方之间是买卖合同，河北建工即使付款逾期构成违约，给郑州林洋造成的损失无非是利息损失，一审判决河北建工按同期贷款利率四倍支付违约金仍然明显偏高，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算。一审判决河北建工按照同期贷款利率四倍向郑州林洋支付违约金明显过高。综上，请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由郑州林洋承担。
被上诉人郑州林洋答辩称：1、合同第五条付款方式中明确约定：第五次付款是在河北建工“文苑花园工程项目”主体封顶三个月内我当事人把河北建工所需资料提供齐全，河北建工再付全部砼款的10%。郑州林洋在为河北建工供应混凝土的同期已经提供了相应的技术资料，而且在一审时郑州林洋就当庭表明，如河北建工需要再次提供相应技术资料，郑州林洋可无偿提供，但河北建工并未提出详细需求，只是含糊其辞，借故推托，故不能以此为拒付货款的理由；2、合同约定：第六次付款在河北建工“文苑花园工程项目”竣工结算后一个月内付清，河北建工与郑州林洋之间的合作已于2014年12月24日结束，并结算完毕，结算单据均由双方签字盖章确认，早已达到合同中所约定的付清全部货款的约定。3、河北建工提出双方合同第六条第二部分供方职责第7项约定免除了郑州林洋的合同义务应当属无效条款是在无理取闹，强辩其词。郑州林洋在河北建工无故多次拖欠货款后也从未拒钯提供相应技术资料，都已同期随同供应的商品砼车辆送至上诉人。且郑州林洋一再表示，如河北建工丢失或缺少资料，可无偿提供，但河北将一直无视，并未能说明其缺少的具体资料。故完全可以判定是河北建工无中生有，混淆视听，故意模糊合同条款，为其违约责任推拖。4、河北建工提出一审判决违约金额过高的原因不符合实际。双方在合同第九条第2条中明确约定，如河北建工未按约定支付混凝土款，除支付货款外还应承担违约金额的日千分之五的违约责任。河北建工与郑州林洋签订的合同书属合法有效合同，应对双方均具有法律约束力，依据公平与诚实信用原则，河北建工应该承担违约责任。综上所述，河北建工的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回河北建工的上诉，维持原判。
在二审期间，当事人双方均没有提供新证据。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，河北建工、郑州林洋签订的《商品砼供需合同》内容系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行各自的义务。郑州林洋依约履行了供货义务，经双方结算确认河北建工尚欠郑州林洋货款2647421.85元，河北建工未依约履行付款义务，已构成违约。郑州林洋主张河北建工应支付上述所欠款项及违约金的诉讼请求成立，其合理部分本院予以支持。河北建工称尚未达到合同约定的付款条件的上诉主张与事实不符，本院不予采信。关于违约金，双方约定河北建工未按约定支付混凝土款，应承担违约金额的日千分之五的违约责任。该违约金的约定明显过高，原判决按照银行同期贷款利率的四倍予以支持并无不当，河北建工称原判支持违约金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决事实清楚，适用法律、实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27979元，由上诉人河北建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 杨