安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民一初字第01050号
原告：安徽固巢商品混凝土有限公司，住所地安徽省和县。
法定代表人：辛先军，公司董事长。
委托代理人：邵于伍，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：赵兴兵，男，1974年3月4日出生，汉族，住安徽省和县。
被告：阜阳市万事达运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：徐鹤群，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司，住所地安徽省阜阳市太和县。
代表人：刘红军，经理。
委托代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
被告：叶国虎，男，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省和县。
原告安徽固巢商品混凝土有限公司诉被告赵兴兵、被告阜阳市万事达运输有限公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月4日向本院起诉。本院受理后，经被告阜阳市万事达运输有限公司申请依法追加叶国虎为共同被告。依法由审判员张红适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告安徽固巢商品混凝土有限公司的委托代理人邵于伍，被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司的委托代理人高恒到庭参加诉讼。被告赵兴兵、被告阜阳市万事达运输有限公司以及被告叶国虎经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安徽固巢商品混凝土有限公司诉称：2015年7月11日13时20分，被告赵兴兵驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车牵引皖K×××××号重型厢式半挂车，在原告站内行驶时，皖K×××××号重型厢式半挂车刮擦到原告的钢构大棚，造成原告钢构大棚受损。交警队认定赵兴兵负事故全部责任。经查，肇事车辆系被告阜阳市万事达运输有限公司所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。原告的钢构大棚损失经鉴定为29113.12元，支付鉴定费3000元。现要求被告赔偿原告经济损失合计32113.12元；诉讼费由被告承担。
原告向法庭举证：
1、交通事故认定书。证明赵兴兵驾驶的皖K×××××号重型厢式挂车，在原告搅拌站行使，该挂车将原告大棚撞坏，本起交通事故赵兴兵负事故的全部责任。
2、保单复印件。证明事故车主是阜阳市万事达运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司投保了商业险和交强险。
3、行驶证和驾驶证。证明皖K×××××号挂车所有人是被告阜阳市万事达运输有限公司，驾驶员赵兴兵具有驾驶资质。
4、资产评估报告书。证明原告大棚受损，损失为29113.12元。
5、鉴定费票据。证明原告花费鉴定费3000元。
被告阜阳市万事达运输有限公司书面辩称：皖K×××××号／皖K×××××号货车实际车主为叶国虎，其系挂靠单位，双方签有挂靠协议，按协议约定，车辆发生交通事故等均有实际车主承担。所以，本案赔偿责任由叶国虎承担；皖K×××××号／皖K×××××号货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，原告的损失应由保险公司赔偿。请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司辩称：1、本公司已经就免责条款向投保人进行提示和明确说明，因此免责条款合法有效。2、事故挂车与保险公司承保的皖K×××××挂车不是同一台挂车，故本公司对事故造成的损失不应承担任何责任。3、假设即使本公司应该承担责任，也应该按照商业三责险第12条的约定，按照100比15的比例扣除挂车应承担的部分。4、假设即使本公司承担相应责任，但事故车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%，本公司对此不负责赔偿。5、原告主张的损失缺乏事实依据，法庭不应支持。综上原告诉请缺乏事实依据，请求法院驳回原告诉求。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司向法庭举证：
1、投保单、保险责任免责告知书、交警部门的挂车信息、商业三责险条款、事故车辆照片。证明免责告知书约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%；保险公司就免责条款进行明示和说明；保险公司不承担诉讼费和鉴定费；事故挂车的车架号与在保险公司投保的皖K×××××挂车架号不一致，与交警部门记载的车架号也不一致，事故挂车与保险公司投保的挂车不是同一台挂车；主车商业三责险限额是100万元附加不计免赔，挂车商业三责险是15万元。商业三责险第12条约定牵引车和挂车使用时为一体，发生事故时由主车保险人和挂车保险人按保单上记载的比例在各自责任限额内承担赔偿责任。
2、证人证言。证明事故车辆的车架号与保险公司投保的车架号不一致，与在交警部门登记的车架号也不一致，事故挂车与在保险公司投保的皖K×××××挂车不是同一台挂车。
通过庭审，被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司对原告所举证据质证如下：对证据1，认为交警部门确认的皖K×××××号挂车不是在本公司投保的车辆，事故车辆的车架号与在本公司投保的皖K×××××号挂车的车架号不一致。因此，保险公司不应该承担任何责任；对证据2的证明目的有异议，在本公司投保的车牌号为皖K×××××挂车，车架号尾数为906，而事故车辆的车架号尾数为448；对证据3的证明目的有异议，因为车架号不符。从原告提供的行驶证可以得知，挂车的车架号尾数为906；对证据4有异议，认为评估结论不准确；对证据5，认为不属于保险公司赔偿范围。
原告安徽固巢商品混凝土有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司所举证据质证如下：对证据1免责告知书，认为如果没有明确告知投保人，投保人没有确认，保险公司没有显著标注的，该免责条款属于无效条款。保单是皖K×××××挂车投保的保单，与事故车辆是一致的；照片不清楚，无法知道在什么地点、什么时间拍摄，是否是事故车辆，无法证明，从照片上只能看出皖K×××××牵引车牌照，挂车为皖K×××××挂车，没有证据证明事故车辆和保险车辆不一致，保险公司提出的车架号即使与保险车辆的车架号不一致也不影响保险公司理赔，因为保险公司是以投保车牌号为准；对证据2，认为该证人是受被告保险公司委派到现场勘察的工作人员，与被告具有利害关系，其证言系孤证，不能作为证据使用。证人作为保险公司工作人员，其一人到现场，不符合法律规定。其所拍摄的照片，没有证据可以证明是事发时在事发地所拍摄。
为进一步查明案件事实，本院依职权调取了交警大队拍摄的四张照片。其中有一张照片显示车架号尾数为906。
庭审后，本院组织双方当事人对本院依职权调取的证据进行质证。原告安徽固巢商品混凝土有限公司及被告赵兴兵、叶国虎对法院调取的证据无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司对尾号为906的车架号的真实性、关联性有异议，不予认可。
本院对原告所举证据认证如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性与本案的关联性予以认定。
本院对被告所举证据认证如下：对证据1中的投保单、保险责任免责告知书、交警部门的挂车信息、商业三责险条款的真实性和合法性及关联性予以认定，对证据1中的事故车辆照片，经与实际车主叶国虎确认，车架号尾数为448的照片，也是从皖K×××××挂车车身上拍摄，也就是皖K×××××挂车有两个车架号即有尾数为906，也有尾数为448。证据1中的其他照片与交警队拍摄的照片相符，予以认定。对证人证言，认为其所言与事实不符，不予认定。
本院依职权调取的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
通过以上证据的分析与认定，结合当事人陈述，本案事实查明如下：2015年7月11日13时20分，被告赵兴兵驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车牵引皖K×××××号重型厢式半挂车在和县西埠镇固巢搅拌站内行驶时，皖K×××××号重型厢式半挂车刮擦到原告安徽固巢商品混凝土有限公司内的钢构大棚，造成钢构大棚受损。交警队认定赵兴兵负事故全部责任。
审理中，原告向本院申请对财产损失进行鉴定。本院依法委托马鞍山天瑞华资产评估有限责任公司予以鉴定。2015年9月6日，马鞍山天瑞华资产评估有限责任公司出具报告书，评估结果为人民币29113.12元，支付鉴定费3000元。
另查，被告阜阳市万事达运输有限公司系皖K×××××号重型半挂牵引车牵引皖K×××××号重型厢式半挂车登记车主，被告叶国虎系该车实际车主，被告叶国虎与被告阜阳市万事达运输有限公司系挂靠关系，被告赵兴兵系叶国虎雇请的驾驶员，皖K×××××号重型半挂牵引车和皖K×××××号重型厢式半挂车分别在被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司投保了交强险和不计免赔责任限额为100万元和15万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
本院认为：公司的合法财产受法律保护。赵兴兵驾驶皖K×××××号重型半挂牵引车牵引皖K×××××号重型厢式半挂车在原告单位内行驶时，半挂车刮擦到原告的钢构大棚，造成钢构大棚受损，交警队认定赵兴兵负事故全部责任，因赵兴兵系叶国虎雇请的驾驶员，所以，原告的财产损失应当由叶国虎承担赔偿责任。又因事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险，所以，被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司对被告叶国虎承担的赔偿责任在交强险和商业第三者责任保险责任限额内赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司辩称事故车辆违反安全装载规定，增加10%的免赔率，因其未提供证据，故本院不予采信。原告的财产损失经鉴定为29113.12元，支付鉴定费3000元，合计32113.12元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司赔偿原告安徽固巢商品混凝土有限公司财产损失32113.12元。
上述赔偿款，于判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费减半收取300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司负担50元，被告叶国虎负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张红
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘佳
附法律文书条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。