江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2879号
上诉人（原审被告）：周德祥，男，1980年11月18日出生，汉族，居民，户籍地射阳县，现住盐城市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：黄志清，江苏江珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程正如，男，1961年7月10日出生，汉族，居民，住东台市。
被上诉人（原审原告）：程锦祥，男，1966年3月17日出生，汉族，居民，住东台市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。
原审被告：王长伟，男，1990年2月4日出生，汉族，居民，户籍地东台市，现住东台市。
上诉人周德祥因与被上诉人程正如、程锦祥及原审被告王长伟债权债务概括转移合同纠纷一案，不服东台市人民法院（以下简称一审法院）于2017年5月11日作出的（2017）苏0981民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周德祥的委托诉讼代理人黄志清、被上诉人程正如及其与被上诉人程锦祥共同委托诉讼代理人秦永鉴、原审被告王长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周德祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回两被上诉人在一审中的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。本案双方一致认可转让费系蟹塘的开挖成本及其他固定资产、附属设施的价款。因蟹塘的开挖成本及其他固定设施属于固定资产，其权属的转移不存在登记问题，故物权自转让协议生效时发生转移，不存在交付问题。故一审认定上诉人未向被上诉人交付上述资产是错误的，被上诉人无权解除合同。
程正如、程锦祥共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王长伟述称，请求法院依法处理。
程正如、程锦祥向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告于2016年11月21日签订的《蟹塘转让协议》；2.判令被告返还所收取原告的蟹塘转让费22万元；3.本案诉讼费用由周德祥负担。
一审法院认定事实：2011年9月30日、2013年9月30日，东台市五烈镇东里村村民委员会（以下简称东里村委会）与兴化市戴窑镇水产养殖户王志根各签订一份《五烈镇农村资产和资源承租合同书》。依据该两份合同，王志根分别承租了位于东里村委会四组的72亩蟹塘（因该村土地归户清册记载为57.10亩，故本案当事人均称之为60亩蟹塘）、一组的88.80亩蟹塘从事水产养殖经营，租期分别为10年、9年。王志根承租上述两蟹塘后，对两蟹塘进行了投资兴建。现两蟹塘的建筑物、构筑物及其他相关设施、财物，皆为王志根所投资兴办。后王志根因与他人债务纠纷，于2016年11月18日前，将上述60亩、88.80亩蟹塘（生产经营权、附属物及固定资产等）分别转让给周德祥、王长伟经营。对此，东里村委会予以认可。
2016年11月21日，周德祥、王长伟与程正如、程锦祥签订一份《蟹塘转让协议》，该协议载明：“本人从王志根手中兹（受让）东台市五烈镇东里村一组大河南蟹塘88.8亩、60亩，合计148.8亩，经双方达成一致转让给程正如、程锦祥，转让价计人民币叁拾叁万玖仟元整（339000.00元）。该蟹塘由本人转让，蟹塘及所有附属及固定资产一并转让。因王志根本人债务，经王志根本人同意转让，有王志根的授权，王志根本人及其债权人与程正如、程锦祥二人无关。”关于转让费33.9万元的交付，双方一致认可：其中22万元由程正如、程锦祥直接交给周德祥、王长伟；余款11.9万元，由程正如、程锦祥交给周德祥、王长伟指定的接收人东里村委会（以偿还王志根所欠债务）。对双方达成的上述协议，东里村委会亦表示认可。2016年11月24日，程正如、程锦祥按约向周德祥、王长伟交付22万元，并向东里村委会交付11.9万元。后周德祥、王长伟未能向程正如、程锦祥移交上述蟹塘及相关设施、财物（部分设施、财物已被他人损坏，电动机、水泵等设备被他人取走），程正如、程锦祥催促交付无果，遂提起本案诉讼。
一审法院审理本案过程中，东里村委会表示同意本案双方当事人解除上述《蟹塘转让协议》，并承诺：如果法院判决解除该协议，东里村委会将向程正如、程锦祥退还其收取的11.9万元。根据程正如、程锦祥的财产保全申请，一审法院于2017年3月20日作出（2017）苏0981民初993号民事裁定：冻结周德祥、王长伟22.5万元的银行存款或其他同等价值的财产。
一审法院认为，双方签订的《蟹塘转让协议》合法有效。原告已向被告交付了蟹塘转让费22万元，被告应依约向原告交付蟹塘及所有附属物、固定资产，但被告至今未能交付，且蟹塘的相关资产已被他人损坏或拿走，致使原告使用养蟹的合同主要目的已无法实现，原告据此可以解除合同。因本案诉讼前，原告未向被告发出解除合同的书面通知，应认定自被告均收到本案应诉材料之日（2017年2月24日）起案涉协议解除。协议解除后，原告有权要求被告返还其已支付的蟹塘转让费22万元。据此，一审法院判决：一、原告程正如、程锦祥与被告周德祥、王长伟2016年11月21日所签订的《蟹塘转让协议》于2017年2月24日解除；二、被告周德祥、王长伟于判决生效后20日内返还原告程正如、程锦祥蟹塘转让费22万元；案件受理费6466元减半收取3233元，财产保全申请费1645元，合计4878元，由被告周德祥、王长伟负担。
二审中，当事人没有提出新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：周德祥、王长伟是否应当向程正如、程锦祥就涉案蟹塘及相关设施、财物作实际交付。
《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，王志根与东里村委会之间的《五烈镇农村资产和资源承租合同书》表明，其双方之间系租赁合同关系。王志根向周德祥、王长伟“转让蟹塘”，后周德祥、王长伟又向程正如、程锦祥“转让蟹塘”，皆经东里村委会同意，皆属承租人将其在上述租赁合同中的权利和义务一并转让。因租赁期间对租赁物的占有系承租人使用、收益的前提，属于合同的主要权利，故周德祥、王长伟向程正如、程锦祥“转让蟹塘”，应当向程正如、程锦祥转移对涉案蟹塘的占有，亦即实际交付涉案蟹塘及其附属设施设备、相关财物。周德祥、王长伟一直未能向程正如、程锦祥实际交付涉案蟹塘及其附属设施设备、相关财物，致使程正如、程锦祥无法实现对涉案蟹塘的占有、使用、收益，无法实现合同目的，故程正如、程锦祥有权解除与周德祥、王长伟之间的《蟹塘转让协议》。
综上，周德祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6466元，由上诉人周德祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 浩
审 判 员 时 云
代理审判员 张金星
二〇一七年九月三十日
法官 助理 周光营
书 记 员 栾雪薇
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。