安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皖民三终字第00003号
上诉人：闵毅。
被上诉人：安徽艾可蓝节能环保科技有限公司。
上诉人闵毅为与被上诉人安徽艾可蓝节能环保科技有限公司（简称艾可蓝公司）技术合同纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院于2012年9月24日作出的（2012）池民二初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人闵毅的委托代理人朱永志、被上诉人艾可蓝公司的委托代理人房船生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月8日，艾可蓝公司（甲方）与闵毅（乙方）签署《关于闵毅加入艾可蓝公司的谅解备忘录》一份，该备忘录约定的事项主要有：1、乙方保证其掌握的汽油机三元净化器技术能够满足国4排放标准，并拥有完全的知识产权，并承诺在不迟于同年10月25日正式到甲方报到，并成为甲方的全职员工；2、甲方承诺给予乙方起始年薪15万元，折合月薪12500元；3、乙方承诺将其掌握的国4标准汽油机三元净化器技术转让给甲方，成为甲方拥有的知识产权，并协助专利申报等必要的技术保护措施；4、作为乙方的技术转让补偿，甲方给予一次性现金补偿10万元；5、在乙方为甲方工作满三个月后，乙方可以选择继续作为甲方的全职员工（待遇同上），或在技术转让完成后离开公司，若选择离开公司，则甲方给予乙方额外10万元的补偿；6、甲乙双方承诺在不迟于同年10月25日签署正式劳动合同及相关协议，合同和协议内容参照本备忘录。该备忘录还就双方其他权利、义务进行了约定。
同年10月20日，艾可蓝公司（甲方）与闵毅（乙方）签订《协议书》一份，该协议书第二条约定组成本协议的文件可以互相解释、互相说明；第三条约定乙方自愿加入甲方工作，并与甲方签订劳动合同，成为甲方的专职员工；甲方同意给予乙方起始年薪15万元（税后），折合月薪12500元；第五条技术共享，约定乙方在甲方工作期间负责将净化器专有技术向甲方公开并交由甲方使用，今后无论乙方是否在甲方服务，甲方均可自主使用和处理该项技术（但不得对欧四三元催化技术申请专利）。甲方为此另行向乙方支付10万元技术共享费用，并按每销售汽油机三元净化器产品一升向乙方提成5元的标准向乙方交付技术提成费用。《协议书》还就协议基础、违约责任、保密协议、争议解决方式、协议的解除、生效与终止等事项进行了约定。《协议书》签订同日，艾可蓝公司与闵毅另签订《劳动合同书》一份，该合同书约定劳动合同期限为固定期限，合同期限自2010年10月20日起至2015年10月19日止，其中试用期为3个月，并约定闵毅在艾可蓝公司从事催化剂工程师工作，工资标准为12500元/月。
2011年1月31日，艾可蓝公司通过池州九华农村商业银行向闵毅支付了10万元费用。12月23日，闵毅向艾可蓝公司提出书面辞职申请，并在《辞职书》中说明因其入职初公司承诺的房子、期权一直未能兑现，故希望以此调换成汽油机欧四配方共享权的另一半价格，10万元。12月28日，闵毅与艾可蓝公司解除劳动合同关系。2012年1月11日，闵毅出具《离职结算说明》一份，说明艾可蓝公司已于2012年1月11日与其结清工资、提成等所有款项。
闵毅认为，艾可蓝公司未按约定支付其额外10万元的补偿，不履行合同主要义务，于2012年3月23日诉至原审法院，请求判令：1、立即解除双方于2010年10月8日签订的《关于闵毅加入艾可蓝公司的谅解备忘录》和2010年10月20日签订的《协议书》；2、艾可蓝公司立即停止汽油机三元净化器产品的研发、生产、销售，并销毁库存产品、半成品；3、艾可蓝公司立即向闵毅支付公证费1000元。
原审法院认为，本案所涉《备忘录》和《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。综合双方举证、质证及庭审情况，归纳本案争议焦点为：艾可蓝公司是否履行了《备忘录》和《协议书》约定的给付义务。
闵毅认为其在技术转让完成后，离开艾可蓝公司，艾可蓝公司未按约支付额外10万元的补偿，属于未履行合同主要义务。该院认为，根据《备忘录》的约定，作为闵毅的技术转让补偿，艾可蓝公司同意给予一次性现金补偿10万元，并约定在闵毅为艾可蓝公司工作满三个月后，闵毅可以选择继续作为公司的全职员工，或在技术转让完成后离开公司。若选择离开公司，则艾可蓝公司给予其额外10万元的补偿。这一条款系选择性条款，即闵毅有权选择加入艾可蓝公司并成为公司全职员工，或在技术转让完成后离开公司。如果闵毅选择加入艾可蓝公司，则闵毅可以享有起始15万元的年薪待遇但丧失要求艾可蓝公司支付额外10万元补偿的权利。闵毅于2010年10月20日与艾可蓝公司签订《劳动合同书》，正式加入艾可蓝公司，成为艾可蓝公司的全职员工，后于2011年12月28日辞职。故闵毅在艾可蓝公司工作满三个月后，并没有选择离开公司，显然，闵毅无法依据《备忘录》第7条的约定要求获得艾可蓝公司额外10万元的补偿。
根据《协议书》第五条技术共享条款约定，闵毅在艾可蓝公司工作期间负责将净化器专有技术向公司公开并交由公司使用，今后无论其是否在公司服务，艾可蓝公司均可自主使用和处理该项技术（但不得对欧四三元催化技术申请专利）。艾可蓝公司为此另行向其支付10万元技术共享费用，并按每销售汽油机三元净化器产品一升提成5元的标准向闵毅交付技术提成费用。《备忘录》和《协议书》就闵毅技术转让和技术共享费用问题的约定并不一致，《备忘录》约定的技术转让费用为一次性现金10万元补偿且工作满三个月后如果闵毅选择离开公司，则艾可蓝公司给予其额外10万元的补偿，而《协议书》将技术转让变更为技术共享，费用变更为艾可蓝公司给付10万元技术共享费用加上按每销售汽油机三元净化器产品一升提成5元的标准向闵毅交付技术提成费用。虽协议书第二条约定组成协议书的文件可以互相解释、互相说明，但《协议书》有关技术共享及费用的约定已经具体明确，《协议书》的约定应视为双方对之前签订的《备忘录》相关事项的变更。另外，《备忘录》约定的技术转让要求闵毅将其掌握的国4标准汽油机三元净化器技术转让给艾可蓝公司，成为公司拥有的知识产权，并协助专利申报等必要的技术保护措施，但《协议书》约定的技术共享仅要求闵毅在艾可蓝公司工作期间负责将净化器专有技术向公司公开并交由公司使用，今后无论其是否在公司服务，艾可蓝公司均可自主使用和处理该项技术（但不得对欧四三元催化技术申请专利）。显然，《协议书》的约定并未排除闵毅自己使用或再允诺第三人使用该汽油机三元净化器技术。故《协议书》有关汽油机三元净化器技术转让、使用的限制性规定比《备忘录》的约定更为宽松，对闵毅更为有利。从《备忘录》和《协议书》约定的有关事项来看，在技术共享的前提下，艾可蓝公司不可能支付给闵毅比技术转让更多的费用，因此，有关技术共享的费用应以《协议书》的约定为准。艾可蓝公司已于2011年1月31日给付闵毅10万元技术共享费用，另外，闵毅在《辞职书》、《离职结算说明》等材料中也未提及技术转让费用问题且明确艾可蓝公司已与其结清工资、提成等所有款项。故艾可蓝公司已经履行了《备忘录》和《协议书》约定的给付义务，闵毅认为其在技术转让完成后离开艾可蓝公司，艾可蓝公司未按约支付额外10万元的补偿，属于未履行合同主要义务的主张，缺乏证据支持，不予采信。
综上，依据闵毅提交的证据认定艾可蓝公司未履行给付义务，缺乏确实充分证据。双方签订的《备忘录》、《协议书》合法、有效，闵毅要求解除《备忘录》、《协议书》并判令艾可蓝公司立即停止汽油机三元净化器产品的研发、生产、销售，销毁库存产品、半成品的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。另外，其要求艾可蓝公司立即向其支付公证费1000元的诉讼请求，于法无据，亦不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第三百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回闵毅的诉讼请求。案件受理费800元，由闵毅负担。
闵毅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。闵毅已按约定将三元净化器技术转让给艾可蓝公司，但艾可蓝公司违反约定，在闵毅选择离开艾可蓝公司时，没有支付额外的10万元的补偿。二、协议书和备忘录的约定互相解释、互相说明，共同组成了合同的内容，二者之间非替代性关系。备忘录第7条约定“在闵毅为艾可蓝公司工作满三个月后，闵毅可以选择继续作为艾可蓝公司的全职员工（待遇同上），或在技术转让完成后离开公司。若选择离开公司，则艾可蓝公司给予闵毅额外10万元的补偿”，原审判决认定该条款是选择性条款系错误认定。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，支持闵毅的原审诉讼请求。
艾可蓝公司答辩称：一、关于协议书和备忘录的性质。备忘录形式上不属于合同，从签署时间和内容来看，备忘录是双方为签订正式协议书做准备的，双方的实际履行内容应以协议书为准。二、即使依据备忘录的第7条，也不存在艾可蓝公司给予闵毅额外10万元的补偿。闵毅的离职结算说明证明了双方已经于2012年1月11日结清工资、提成等所有款项。三、闵毅提供的技术不成熟，艾可蓝公司已经支付给闵毅36万元。备忘录双方约定的是技术转让，协议书约定的是技术共享，缺乏额外补偿的前提。综上，原审判决认定事实正确，闵毅的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，艾可蓝公司向本院提交了一份闵毅工资清单与明细表，以证明闵毅在艾可蓝公司一年左右的时间，艾可蓝公司向闵毅支付各项报酬的费用为36万余元。
闵毅质证认为，该证据没有闵毅签字，真实性无法确定，且与本案缺乏关联性，不能证明艾可蓝公司的证明目的。
本院认为，艾可蓝公司提交的闵毅工资清单与明细表系该公司单方制作，没有闵毅本人签字，真实性无法确定，且与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：艾可蓝公司是否履行了合同约定的主要义务。
针对争议焦点，本院认为，双方于2010年10月8日签订的《备忘录》第6条约定，作为对闵毅技术转让的补偿，艾可蓝公司给予闵毅一次性现金补偿10万元。《备忘录》第7条约定，在闵毅为艾可蓝公司工作满三个月后，闵毅可以选择继续作为艾可蓝公司的全职员工，享受年薪15万元的待遇，或在技术转让完成后离开公司，若选择离开公司，则艾可蓝公司给予闵毅额外10万元的补偿。而双方于2010年10月20日签订的《协议书》第五条关于技术共享部分，约定闵毅在艾可蓝公司工作期间负责将净化器专有技术向艾可蓝公司公开并交由艾可蓝公司使用，今后无论闵毅是否在艾可蓝公司服务，艾可蓝公司均可自主使用和处理该项技术。艾可蓝公司为此另行向闵毅支付10万元技术共享费用，并按每销售汽油机三元净化器产品一升给闵毅提成5元的标准向闵毅交付技术提成费用。显然，《协议书》对《备忘录》约定的权利义务内容进行了变更，由技术转让变更为技术共享，并对技术共享情形下，闵毅享有的权利作了更明确具体的约定，即闵毅自愿与艾可蓝公司签订劳动合同，成为艾可蓝公司的专职员工，领取年薪15万元（税后），艾可蓝公司为此另行向闵毅支付10万元技术共享费用，并按每销售汽油机三元净化器产品一升提成5元的标准向闵毅交付技术提成费用。如闵毅中途离职，自离职之日起不再享有提成。依据庭审查明的事实，2010年10月20日，闵毅与艾可蓝公司签订了《劳动合同书》，正式成为艾可蓝公司的全员职工，于2011年12月28日与艾可蓝公司解除劳动合同，中途辞职。依据《备忘录》约定，闵毅可以选择成为全员职工拿年薪15万元，或技术转让后离开公司，享有额外的10万元补偿。享有额外10万元的补偿的条件是闵毅在技术转让完成后离开公司。现闵毅选择成为艾可蓝公司专职员工，其就不再享有艾可蓝公司给予其额外10万元的补偿。根据协议书的约定，闵毅享有的权利为自愿成为艾可蓝公司专职员工领取年薪15万元，艾可蓝公司另行支付闵毅10万元技术共享费用（已经支付）、并享有按每销售汽油机三元净化器产品一升提成5元的技术提成费用，艾可蓝公司并无再行支付备忘录约定的额外10万元的合同义务，协议书对备忘录约定的权利义务进行了变更，因此，无论是根据备忘录还是根据协议书的约定，闵毅均不享有额外的10万元补偿款。故艾可蓝公司并不存在未履行合同主要义务的根本违约行为，闵毅以艾可蓝公司不履行合同主要义务为由，请求法院解除备忘录和协议书等诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，闵毅的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人闵毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶恒河
代理审判员 吴 莹
代理审判员 郑 霞
二〇一三年三月十三日
书 记 员 胡四海
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。