广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0232民初933号
原告陈春平，男，汉族，1973年9月24日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人林志强，系广东众同信律师事务所律师。
被告梁华睦，男，汉族，1972年7月24日出生，住广东省韶关市武江区。
被告吴翠玲，女，汉族，1976年12月1日出生，住址同上。
原告陈春平诉被告梁华睦、吴翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月17日公开开庭对本案进行了审理。原告陈春平及其委托代理人林志强到庭参加了诉讼，被告梁华睦、吴翠玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春平诉称，被告梁华睦以需要资金周转、购买房屋和房屋装修为由，在2012年向原告借款100000元后，连续几年多次向原告借款，一共借了2300000元，每笔借款都是月息利率3%，并在2015年8月13日将所有的借款汇总相加重新写了一张借款金额为2300000元的《借条》，原告出借给被告梁华睦的款项除了少量是现金外其余的都是通过中国邮政储蓄银行乳源瑶族自治县支行、中国工商银行股份有限公司乳源支行转账的。被告梁华睦借款后，在2016年1月份前的利息其每月均按时支付从不拖欠，但2016年2月份的利息就迟延支付，2016年3月份的利息只付了24000元，本金亦分文未还。时至今日，被告梁华睦仍然欠借款本金2300000元和3至12月份的利息436000元（460000元已付24000元），这有《借条》为凭。被告吴翠玲是被告梁华睦的妻子，依法应当对上述借款本金承担共同偿还责任或连带清偿责任。2016年3月份后，原告曾多次向两被告催偿借款，两被告均以经济困难为借口至今分文未还。原告的债权是合法的债权，依法受法律保护。两被告拒不清偿上述债务的行为严重损害了原告的合法权益，构成了严重的违约行为。为维护原告的合法债权并制止两被告拒绝还款的违法行为，根据我国民事诉讼法119条的规定，特向法院提起民事诉讼，请求判令：一、两被告立即向原告清偿借款2300000元及利息436000元（从2016年3月1日起按月息利率2%计至2016年12月31日止，从2017年1月1日至清偿时止的利息按月息利率2%另计递增）；二、本案一切诉讼费用均由两被告承担。
被告梁华睦、吴翠玲未作答辩。
经审理查明，原告陈春平与被告梁华睦于2010年认识。
被告梁华睦以需要资金周转、购买房屋和房屋装修为由，在2012年向原告借款100000元后，连续几年多次向原告借款，一共借了2300000元，每笔借款均按月利率3%支付，被告梁华睦于2015年8月13日将之前所有的借款相加汇总重新写了一张借款金额为2300000元的《借条》出具给原告陈春平，该借条载明：“今借到陈春平人民币贰佰叁拾万元整（￥2300000元），利息每月陆万陆仟元（￥66000元）。”此后，原告陈春平与被告梁华睦于2016年9月1日就双方多年的债权债务关系清偿问题共同签名确认了一份《确认书》，该确认书载明“梁华睦本人在2015年8月13日将陈春平以前的多笔借条汇总写成一张新的《借条》贰佰叁拾万元整（￥2300000元），每月支付陆万陆仟元利息，以上至2016年1月30日止利息全部付清，2016年1月30日还了本金壹拾万元和利息，但是2016年2月至3月没付利息，4月份又向陈春平借款人民币壹拾万元，在2016年4月至7月期间梁华睦支付了捌万柒千元（￥87000元）利息给陈春平，至今梁华睦本人仍然欠陈春平借款本金贰佰叁拾万元整（2300000元）。”因被告梁华睦未归还原告陈春平上述借款及利息，故原告陈春平起诉至本院，并提出前述诉讼请求。
另查明，被告梁华睦与被告吴翠玲系夫妻关系，于2011年1月30日在广东省韶关市浈江区民政局登记结婚，被告梁华睦向原告陈春平的借款均在其夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告的起诉状、原告身份证复印件、《借条》、《确认书》、韶关市浈江区民政局《关于核查婚姻状况真实性的复函》、银行转账汇款的明细清单（交易明细、凭证、汇款单）及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条及第一百零八条的规定，合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿。本案中，被告梁华睦自2012年起向原告陈春平借款，并于2015年8月13日出具了一张将之前所有借款相加汇总的《借条》，该《借条》系双方真实意思表示，内容清楚、明确，证据确实充分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。同时，根据原告陈春平与被告梁华睦于2016年9月1日共同签名确认的《确认书》的内容，被告梁华睦仍欠原告陈春平借款本金2300000元，现原告诉请要求被告归还借款本金2300000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
关于借款利息计付问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原、被告双方在《借条》中约定，借款金额为2300000元，利息每月66000元，即月利息2.87%（年利息34.4%），但未约定逾期利率。被告梁华睦自2015年8月13日向原告陈春平出具了2300000元的《借条》后，按期足额支付每月利息至2016年1月30日止，2016年1月30日当天还偿还本金100000元及当月利息，但2016年2月、3月份未按期支付，2016年4月份被告梁华睦又向原告陈春平借款100000元，在2016年4月至7月期间被告梁华睦支付了87000元利息给陈春平（此款支付2016年2月份的利息63000元及3月份的利息24000元）。被告梁华睦已按月利率2.87%（年利率34.4%）自愿支付了上述利息给原告陈春平。现原告陈春平诉请的“由被告向原告支付利息436000元（从2016年3月1日起按月息利率2%计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起至清偿时止的利息按月息利率2%计付）的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持，即被告应向原告支付利息436000元（从2016年3月1日起按月利率2%计至2016年12月31日止），并从2017年1月1日起按月利率2%计付借款本金2300000元的利息给原告陈春平直至本判决确定的履行之日止。
关于被告吴翠玲是否应与被告梁华睦共同清偿涉案借款及逾期利息的问题。经查实，两被告是夫妻关系，且借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，因涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两人未对夫妻财产进行约定，且两被告未提供证据证明涉案借款存在法定除外情形，故涉案借款应认定为被告梁华睦与吴翠玲的夫妻共同债务，本院对原告陈春平要求两被告共同偿还借款2300000元及利息的诉讼请求予以支持。
被告梁华睦、吴翠玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的质证及抗辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告梁华睦、吴翠玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈春平借款本金2300000元及利息436000元（从2016年3月1日起按月利率2%计至2016年12月31日止），并从2017年1月1日起按月利率2%计付该借款的利息给原告陈春平直至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费28688元，由被告梁华睦、吴翠玲负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 邱惠芬
人民陪审员 付胜书
人民陪审员 胡雪莲
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 林永健