上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第910号
上诉人（原审原告）范明仙。
委托代理人周红山，上海姚建国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海健坤制药有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人顾晓霞，女，上海健坤制药有限公司工作人员。
上诉人范明仙因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第8223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭于2014年8月12日公开开庭进行了审理，上诉人范明仙及其委托代理人周红山，被上诉人上海健坤制药有限公司（以下简称健坤制药公司）的委托代理人顾晓霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，范明仙于2011年4月25日起至健坤制药公司工作，双方签订过一份期限为2011年5月25日至2014年5月24日的劳动合同。范明仙在健坤制药公司正常出勤至2012年5月15日。2012年5月16日至2012年10月31日期间，范明仙未向健坤制药公司提供劳动。健坤制药公司已向范明仙支付2012年5月工资，并为范明仙缴纳社会保险至2012年6月，2012年7月起范明仙的社会保险暂停缴费。2012年11月1日起，范明仙继续至健坤制药公司工作。
2013年12月25日，范明仙作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即健坤制药公司支付2012年12月1日至2013年10月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额24，662元。2014年1月27日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第11717号裁决书，裁决：对申请人要求被申请人支付2012年12月1日至2013年10月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额24，662元的请求不予支持。范明仙不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令健坤制药公司支付范明仙2012年12月1日至2013年10月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额24，662元。
原审审理中，健坤制药公司申请证人黄某到庭作证，证人当庭陈述：证人是车间主任；范明仙只是说家里有事，要请假一段时间，但证人没有批，后来范明仙就走了；范明仙是2012年5月16日请假，当天具体什么时间记不清了，当面请假，在车间办公室；范明仙请假后到2012年11月才来上班，单位没有对范明仙进行处理等等。范明仙对证人证言不予认可，认为证人与健坤制药公司有利害关系，证人对范明仙请假当天是上午还是下午都记不清，与事实相违背，且范明仙的辞职报告是证人签字的。健坤制药公司对证人证言无异议。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范明仙主张其于2012年5月16日向健坤制药公司提出辞职，因健坤制药公司予以否认，且无相关依据予以佐证，故对此难以采信。2012年5月16日至2012年10月31日期间，范明仙未向健坤制药公司提供劳动，但期间双方均无解除劳动合同的行为，故双方劳动合同并未因此而解除。2012年11月1日起，范明仙继续至健坤制药公司工作，健坤制药公司在双方签订的劳动合同期限尚未届满的情况下，未与范明仙重新签订劳动合同并无不当。范明仙要求健坤制药公司支付2012年12月1日至2013年10月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，对此难以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院于二○一四年五月四日判决：驳回范明仙要求上海健坤制药有限公司支付2012年12月1日至2013年10月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额24，662元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，范明仙不服上述判决，向本院提起上诉。范明仙上诉称，其于2012年5月16日向健坤制药公司提出辞职，此后曾在两家公司工作，后由于健坤制药公司提高待遇，故其再回到健坤制药公司工作，但健坤制药公司没有与其再签订劳动合同，故健坤制药公司应向其支付未签订劳动合同的双倍工资。双方劳动合同第8.4条约定，若劳动者一方擅自离岗15天以上的视为劳动者单方解除劳动合同，若依健坤制药公司主张其已旷工半年，双方劳动合同已经解除，在其再次入职后双方未签订劳动合同，健坤制药公司也应支付双倍工资。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人健坤制药公司则不接受上诉人范明仙的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。
上诉人范明仙对原审查明事实提出三项补充，1、2012年5月16日其向健坤制药公司提出辞职。对此，健坤制药公司不予认可。范明仙就此节事实在原审审理中未提供证据予以佐证，二审审理中，范明仙提供证人杨某到庭作证，鉴于该证人证言并不能直接证明范明仙曾向健坤制药公司提出辞职，且就此节事实仅有一名证人到庭作证，故范明仙所主张的此节事实没有充足的证据予以佐证，本院不予采纳。2、劳动合同第8.4条约定，若劳动者一方擅自离岗15天以上的视为劳动者单方解除劳动合同。3、2012年5月16日之后健坤制药公司从未发出通知要求范明仙回公司上班，也未发出任何处罚决定。对于范明仙所补充的上述两节事实，健坤制药公司予以认可。鉴于当事人双方对范明仙所补充的第2、第3节事实没有争议，本院予以采纳。
本院另查明，2012年5月16日至6月2日期间，范明仙曾到案外人甲公司工作。此由银行对账单、工商档案机读材料、协助查询存款通知书（回执）及谈话笔录予以佐证。
本院认为，范明仙与健坤制药公司原有的劳动关系是建立在期限为2011年5月25日至2014年5月24日的劳动合同之上的，2012年5月16日至2012年10月31日期间，范明仙未向健坤制药公司提供劳动。范明仙主张2012年5月16日其曾向健坤制药公司提出辞职，没有充足的证据予以佐证，本院不予采纳。范明仙主张依据双方劳动合同第8.4条约定，若劳动者一方擅自离岗15天以上的视为劳动者单方解除劳动合同。而2012年5月16日之后，健坤制药公司从未发出通知要求范明仙回公司上班，也未发出任何处罚决定，故双方劳动合同已经解除，但是，在没有证据证明健坤制药公司曾作出过解除行为的情况下，范明仙的此项主张，本院亦不予采信。
劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。劳动者已经实际为用人单位工作，用人单位超过一个月未与劳动者订立书面合同的，是否需要双倍支付劳动者的工资，应当考虑用人单位是否履行诚实磋商的义务。本案中，在范明仙未向健坤制药公司提供劳动期间，没有充足证据证明双方曾作出过解除劳动合同的行为并告知对方。2012年5月16日至6月2日期间范明仙曾到案外人甲公司工作，但是，没有证据证明健坤制药公司对此是明知的。2012年11月1日起，范明仙回到健坤制药公司上班，双方未签订劳动合同，健坤制药公司对此解释为其认为该劳动关系系继续履行原劳动合同。根据本案已查明的情况，健坤制药公司所做解释，具有合理性。健坤制药公司并非故意不与劳动者签订劳动合同。因此，范明仙要求健坤制药公司支付2012年12月1日至2013年10月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实依据，本院对此难以支持。
原审法院所作判决正确，本院应予维持。范明仙的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人范明仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年十一月三日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……