浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终638号
上诉人（原审原告）：陈雪新，男，1957年2月12日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：李淑英（上诉人之妻），女，1964年5月14日出生，汉族，住缙云县。
被上诉人（原审被告）：缙云县永安水电有限公司，住所地：缙云县大源镇高畈村。统一社会信用代码：9133112273990127XR。
法定代表人：徐柳�，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶桂仁、陈炳军，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。
上诉人陈雪新因与被上诉人缙云县永安水电有限公司公司盈余分配纠纷一案，不服缙云县人民法院（2017）浙1122民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭于2018年6月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈雪新及其委托诉讼代理人李淑英、被上诉人缙云县永安水电有限公司的委托诉讼代理人陶桂仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈雪新上诉请求：一、依法撤销原判，将案件发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人依法具有股东资格：1、被上诉人向上诉�发放股权证一本，记载上诉人享有0.5%的股份，并有被上诉人的公司公章、董事长徐柳平、董事郑载华按印确认。股权证是股东资格的身份证明，被上诉人不能以未履行出资义务为由否定上诉人的股东资格。2、缙云县人民法院作出的（2016）浙1122民初1029号民事判决已对上诉人具备股东资格作出认定。该判决是生效判决，在未经法定程序推翻该份生效判决前，上诉人系被上诉人股东的身份不应遭到另案判决否认。3、被上诉人的法定代表人徐柳平曾承认上诉人享有电站分红，被上诉人在一审庭审过程中陈述上诉人并未履行出资义务的陈述为虚假陈述，恳请二审法院查明案件事实，依法追究被上诉人的法定代表人徐柳平不诚信的诉讼行为。二、上诉人享有股东资格登记的权利：1、上诉人依法享有股东资格，依法享有0.5%的持股比例应从股东徐柳平处获得。上诉人�行出资义务是向徐柳平缴纳出资，股权证的发放亦出自徐柳平之手，故上诉人享有0.5%的股份应从股东徐柳平处变更获得。因此，徐柳平作为被上诉人的法定代表人实际对于上诉人的出资情况是一清二楚，但其在庭审过程中作虚假陈述，企图侵占上诉人0.5%的股份。2、上诉人并非隐名股东，徐柳平亦非上诉人的显名股东。上诉人与徐柳平之间并不存在代持股的约定。依据公司法第三十二条的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。三、一审法院认定公司成立后，被上诉人曾向股东发放红利，但未向原告支付过款项属于事实认定错误。被上诉人并未举证证明各个股东的实际出资情况，且其以“五云派出所的证明”待证2015年之前所有的资产负债及利润情况已丢失，根据日常生活经验法则，被上诉人成立于2002年2月23日�2002年2月23日至2015年期间的资产负债及利润情况全部丢失的可信程度不高。同时，五云中心派出所亦不能证明材料丢失的真实性。假设资产负债及利润情况资料全部丢失，亦应存在历年会计账簿，收支明细或者相关财务凭证，不可能存在同时遗失2002年至2015年历年财务资料。另，被上诉人并未举证往年红利发放情况的证据，其未能说明盈利情况及红利发放情况。一审法院就该部分的案件事实并未查明，恳请二审法院发回重审。上诉人提供的“历年分户清单”虽然未盖有被上诉人的公章，但其来源于被上诉人登记股东李志瑛处，并且在（2016）浙11民终750号案件中上诉人也曾提交“历年分户清单”作为证据，此后被上诉人因未能作出合理解释，遂选择自行撤诉。四、一审法院审理案件应当追加登记股东为第三人。上诉人主张股东登记的诉请将可能损害其他已登记股东的合法权益，为查明案件事实，一审法院在案件审理时应当依法通知已登记股东为第三人参与诉讼。综上，一审法院在（2016）浙1122民初1029号民事判决认可上诉人具有股东资格的情况下，仍然不予认可上诉人的股东资格，在未查明0.5%股份被何人侵占的情况下，驳回上诉人的诉讼请求于法无据，请求二审法院依法撤销原判，将案件发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人缙云县永安水电有限公司辩称：一、上诉人认为其依法具有股东资格，理由不能成立。上诉人持该观点的理由是认为自己持有股权证，但答辩人认为公司的股东取得完整、无瑕疵的股东权利需具备实质要件和形式要件。根据法律规定，股东在公司成立时应依法向公司进行出资或认缴出资，公司则按规定签发出资证明，并将该股东记载于股东名册，之后公司还要按照章程向公司登记机关办理登记。而上诉人所持股权证在内容上存在着明显的缺陷和不完整，显然并未达到公司法规定的可以认定为公司股东的要求。一审法院已经对此作出了明确的说明，因此仅凭上诉人持有的案涉股权证尚不足以认定上诉人实际占有的股份比例。二、上诉人以（2016）浙1122民初1029号民事判决书为依据证明其具有股东资格，理由也不能成立。答辩人认为，该判决并未确认上诉人已经履行了出资义务，只是推定上诉人可视为已出资，且依据公司法的规定，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司的银行账户。对此，上诉人多次陈述以现金方式交给徐柳平从而主张其已经履行了出资义务，该陈述不仅有违前述法律规定也无相应证据能够佐证，因此并不能依据该判决确定上诉人已经履�了出资义务。三、上诉人主张徐柳平承认其享有股东资格、其也实际参与过电站分红，缺乏相应证据佐证。退一步而言，即使上诉人的观点成立，按其说法其是向徐柳平缴纳出资的，则上诉人也应当向徐柳平个人主张代持股权利，因而上诉人向答辩人主张股东权利是错误的。四、上诉人认为自己并非徐柳平名下的隐名股东，应当由答辩人为其在登记机关登记为股东。对此，答辩人认为上诉人的观点自相矛盾。一方面上诉人陈述向徐柳平缴纳出资并确认其投资在徐柳平名下，另一方面上诉人又诉称其并非隐名股东，两者显然相互矛盾，上诉人的前述上诉观点根本不能成立。五、上诉人在上诉中称一审法院认定公司成立后，被上诉人曾经向股东发放红利，但未向原告支付过款项属于事实认定错误。对此，答辩人认为上诉人的观点不能成立。首先，上诉人主张其领取过�红的观点没有任何证据支持，且系其自述。其次，答辩人各个股东的实际出资情况，在公司章程中有明确约定且登记机关也做了登记，无需再另行举证，故答辩人认为一审法院认定的事实是有根据的。六、上诉人在一审中诉请分红，没有法律依据。答辩人也正是依据公司法及公司法司法解释的相关规定，在2016年5月21日通过股东会决议，限其于5月27日前履行出资义务。在上诉人未履行出资义务的情况下，于2016年6月17日召开股东会表决通过了解除上诉人股东资格的决议，其股东资格已不复存在。同时，上诉人在一审诉讼中请求分配的利润，也缺少公司法司法解释所规定的股东会或者是股东大会决议佐证，故在上诉人在不具有股东资格的情况下，其诉请分配红利不应得到支持。七、上诉人在上诉状中还称，一审法院审理案件应当追加登记的股东为第三人。对此，答辩人�为上诉人的该观点不能成立。因为，本案诉讼根本不存在损害其他股东利益的事实，其他股东与本案也没有利害关系，故上诉人认为其他股东应列为第三人参加诉讼，没有法律依据。综上，答辩人认为，上诉人在上诉状中诉称的事实与理由均不能成立，而且一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审原告陈雪新向一审法院起诉请求：1.判令被告向缙云县市场监督管理局申请登记原告为被告公司股东；2.判令被告向原告发放2000年至2016年9月份期间红利共计191393元；3.本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告赔偿2000年至2016年9月份期间红利191393元的利息损失154956.27元。
一审法院认定事实：被告缙云县永安�电有限公司成立于2002年2月23日，公司类型为私营有限责任公司，注册资本为人民币480万元。为筹办缙云县永安水电有限公司，曾成立临时机构高畈电站。原告现持有落款时间为2000年7月1日的股权证一本。该股权证股东姓名记载陈雪新，股权结构记载普通股占总股份百分之零点五（0.5%），股权证加盖被告公章，但股权证上股金、认股金额及交款日期等栏目均未予记载，主管会计栏目也没有财务印章。股权证记载原告持有的0.5%股份及其作为公司股东的内容未记入公司章程，也未进行相应的工商登记。被告2002年向公司登记机关登记的股东为徐柳平、郑载华、陈宝新、王令仪、李向阳、陈养民，持股比例分别为26.7%、24%、21.8%、2.5%、15%、10%。后经多次股权转让，现被告公司股东登记为徐柳平、郑载华、李志瑛、陈瑶，持股比例分别为50.05%、24%、15%、10.95%。
2016年3月14日，本案原告陈雪新以缙云县永安水电有限公司为被告向法院提起股东知情权诉讼，经审理，法院于2016年4月29日作出（2016）浙1122民初1029号民事判决，判令被告向原告提供自成立以来至判决生效日止的公司章程、董事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制。被告不服向丽水市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。经查，2000年至2016年9月期间，被告总结算电费分别为1117299.50元、2188763.99元、2456458.60元、1491571.76元、1314720.99元、2259934.39元、1991315.54元、1718784.90元、2351831.85元、1960152.75元、3071285.55元、2004280.55元、3327098.17元、2964311.71元、2529002.33元、2897410.82元、2634381.54元，合计38278604.90元。公司成立后，被告曾向股东发放红利，但未向原告支付过款项。
一�法院认为，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记。登记前应先确定股东资格是否存在、缴纳的出资额、持股的数额或比例等。原告持有落款时间为2000年7月1日的股权证一本，载明股份份额为总股份的0.5%，未记载股金、认股金额及交款日期等栏目。原告持有的股权证所载明的股份份额以及按原告自认实缴出资额计算的持股比例与公司章程、工商登记情况不符，该0.5%的股权份额加上其他股东的股权份额将导致总股权份额超过100%，不符合公司法的有关规定，亦不能排除原告持有的份额实际登记在其他股东名下。因此，仅凭原告持有股权证不足以认定为原告实际占有的股份比例。现原告要求被告向公司登记机关登记原告为股东并按0.5%的比例分红必将损害公司其他股东的合法权益，原告实际占有的股权份额不宜在本案中直接作出�定。在确认原告实际持有的股份份额及股权来源前，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈雪新的诉讼请求。案件受理费7527元，减半收取计3763.50元，由原告陈雪新负担。
本院二审期间，上诉人陈雪新向本院提供了如下证据：一、落款时间为2006年年初二的收条一份，待证：被上诉人法定代表人徐柳平亲手书写的收条内容中涉及电站分红，表明上诉人是股东；二、（2018）浙11民终264号民事裁定书一份，待证：在上诉人郑载华与被上诉人缙云县永安水电有限公司、原审第三人陈雪新公司决议效力确认纠纷一案中，法院已驳回了郑载华的起诉，从而证明上诉人是股东；三、2000年7月至2013年度分户清单一份，待证：在被上诉人制作的分户清单当中明确载明上诉人是股东；四、陈岳南股权证一份，待证：陈岳南的股权证比上诉人的股权证还少一个公司印章，从而印证上诉人是股东。被上诉人缙云县永安水电有限公司质证认为：证据一，收条的真实性有异议，该收条尾部的“其中电站分红7500元正、现金计2500元共计10000元正”内容，明显与收条正文字迹存在差异，故该证据没有办法证明上诉人所主张的待证事实；证据二，裁定书的真实性没有异议，但是该裁定仅是认为郑载华要求确认股东会决议不符合民事案件的受理条件，而非裁定撤销了股东会的决议，故该证据也无法待证上诉人具有股东资格；证据三，分户清单系复印件，无法确定该证据的来源和真实性，且其内容与公司登记机关登记公示的内容不相符，同时上诉人也无其他证据予以佐证�故我方对该份证据不予确认；证据四，户名为陈岳南的股权证系复印件，其来源及真实性没办法确定。本院认为，上诉人陈雪新所提供的证据一，虽然载有电站分红的字样，但被上诉人方对该证据的真实性存有异议，且在日常生活当中亦存在其他多种投资关系会产生分红问题，故该证据并不能待证上诉人所主张的待证事实，在本案中本院不予采信。证据三、四系复印件，其真实性无法确定，故在本案中本院也不予采信。证据二的证据资格及证明力问题，本院将结合查明的事实在本院认为当中一并予以阐述。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，上诉人陈雪新诉请被上诉人向公司登记机关申请将其登记为公司股东并参与公司盈余分配，其前提应当是上诉人陈雪新具备被上诉人公司的股东资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，当事人之间对股东资格及股权归属发生争议时，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。因此，上诉人陈雪新在本案诉讼中，应当提供其已取得股权的实质性证据，即通过出资或者受让方式原始取得或者继受取得股权，且取得股权不违反法律法规强制性规定。在本案中，上诉人陈雪新虽持有加盖有被上诉人公司印章的股权证，但该股权证存在并无股金、认股金额及交款日期等重要事项记载的明显瑕疵，尚不足以据此认定上诉人陈雪新为被上诉人公司的股东。首先，在二审庭审中，上诉人陈雪新明确陈�投资款现金交给了徐柳平，而徐柳平兼具有自然人与被上诉人公司法定代表人的双重身份，故在被上诉人抗辩前述股权证系“二级股东”股权证的情形下，依据现有证据并不能认定上诉人陈雪新所指的向徐柳平的交款行为系向被上诉人公司的出资行为；同时，在本案诉讼过程中，亦无相应证据证实上诉人陈雪新存在通过受让等方式继受取得他人股权的情形。其次，有限责任公司具有人合性和资合性，而在案涉争议的投资过程中，如上诉人陈雪新自己所述，除徐柳平外其并未与被上诉人公司的其他发起人或股东有过接触，也未签署过公司章程，故应认定上诉人陈雪新与被上诉人公司发起人或股东之间，并不存在认可上诉人陈雪新成为公司股东的共同合意。再次，在本案诉讼过程中，上诉人陈雪新并未提供其已实际参与被上诉人公司的发起活�或公司成立后的经营管理活动的充分证据。最后，虽然在此前的股东知情权纠纷案件中，业已生效的判决确实认定了上诉人陈雪新系被上诉人公司的股东。但被上诉人公司已于2016年6月17日以上诉人陈雪新未履行出资义务为由，作出股东会决议解除了上诉人陈雪新的股东资格，在该决议未被认定无效或被撤销的情形下，该决议对上诉人陈雪新有效。上诉人陈雪新在二审中所提供的（2018）浙11民终264号民事裁定书，仅是认为在上诉人陈雪新作为利害关系人未提起决议无效或撤销之诉的情况下，其他股东要求确认决议有效，本质上不符合法院受理民事案件的条件，亦缺乏相应的法律依据，而驳回了其他股东所提起的起诉，也即该裁定并未涉及前述决议的效力问题，故并不能依据该裁定而反推上诉人陈雪新具有被上诉人公司的股东资格。综上，原判认定上诉人陈雪新要求�记为被上诉人公司的股东并参与公司分红依据不足，并无不当，可予确认。基于前述理由，上诉人陈雪新主张一审法院未追加被上诉人公司登记股东作为第三人参加诉讼程序违法及被上诉人公司法定代表人本人必须到庭参加二审诉讼，缺乏相应的依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈雪新的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7527元，由上诉人陈雪新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一八年六月二十七日
代书记员 杜一涵