上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1192号
上诉人(原审被告)：上海欧皇纺织品有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：赵鸿磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何清，上海劲力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海建庆塑料制品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘庆建，总经理。
委托诉讼代理人：俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。
上诉人上海欧皇纺织品有限公司(以下简称“欧皇公司”)与被上诉人上海建庆塑料制品有限公司(以下简称“建庆公司”)因买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初9934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧皇公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回建庆公司的全部一审诉讼请求。事实和理由：建庆公司虽然开具了全额增值税发票，但由于未能提供全部的送货回单，且同期的送货回单与增值税发票金额并不能一一对应，故不能证明其实际向欧皇公司提供了与增值税发票金额一致的货物。建庆公司实际供货数小于增值税发票的金额。此外，一审忽略了欧皇公司在2014年7月以及2015年4月至2016年2月期间的付款金额大于同期增值税发票金额及供货金额的事实，导致查明事实不清。故认为本案双方应当将历年业务进行全面对账，方能查清事实。
建庆公司辩称，建庆公司与欧皇公司发生业务多年，双方一直滚动结算货款。虽然建庆公司提供的部分送货回单不够全面，但足以反映双方间的业务事实，且建庆公司已开具全额增值税发票，欧皇公司亦已全部认证抵扣，同时已支付了大部分货款，故其拖欠部分尾款的事实清楚，无需全面对账，否则增加诉累。至于欧皇公司认为同期的付款金额与增值税发票金额不能一一对应的原因是双方系滚动结算货款，并非每笔清账，故合情合理。基于此，认为一审判决无误，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
建庆公司向一审法院起诉请求：判令欧皇公司支付货款人民币481,413元(以下币种均为人民币)；诉讼费用由欧皇公司承担。
一审法院认定事实：自2012年6月至2015年年底，欧皇公司长期向建庆公司采购包装袋,由欧皇公司长期订货，建庆公司按要求送货。
一审中，建庆公司为证明双方间的业务总款，提供了101张增值税专用发票，总金额为2,352,464元。欧皇公司均已向税务机关进行认证抵扣，但其否认建庆公司的实际送货金额与前述发票金额一致，并要求建庆公司提供所有送货回单。建庆公司则表示，欧皇公司已付款1,871,051元，剩余未结清的货款即为发票总金额扣除上述已付款后的余额。但对于已付款部分，由于时间较长，已无法提供全部送货回单。现欧皇公司的未付款481,413元集中在2015年4月至12月的10张合计449,335元的增值税专用发票和2014年7月的一张62,380元的增值税专用发票对应的货物中。为此，建庆公司提供了相应的送货回单。欧皇公司对于其已付款总额为1,871,051元无异议，对于62,380元发票对应的送货单中有3张合计3,521元有异议，认为没有签收人员；对于10张合计449,335元发票对应的送货单中有18张合计51,581.25元有异议，也认为没有签收人员；对于10张合计449,335元发票对应的送货单中有一张4,600元的有异议，认为没有具体日期且字迹有涂改。建庆公司称，上述无人签收的共计21张送货回单是按欧皇公司要求将货物快递给了浙江慈溪的欧皇公司员工柳飞；4,600元的送货单上写明是2015年，且字迹并无涂改，签收人员“左俊”字样与欧皇公司认可的其他送货回单中的“左俊”字样也一致。欧皇公司确认柳飞为其员工，但否认收到上述货物。建庆公司亦无法提供快递签收记录等予以进一步证明上述货物的实际送达情况。
一审法院认为，本案双方之间系买卖合同关系，当事人应按约全面履行各自的义务。建庆公司称，双方存在口头合同，每隔一段时间对账后，建庆公司即开具增值税发票给欧皇公司，欧皇公司陆续付款，双方滚动结算，故欧皇公司已付货款部分的送货回单建庆公司未再保存。对此，虽然欧皇公司抗辩称，双方多年交易往来从未对过账，建庆公司仅提供增值税发票及抵扣证明无法证明实际送货的情况，要求建庆公司提供所有的送货回单。但欧皇公司同时也表示其财务人员变动时未作交接，无法找到原来的账册，故亦无法提供任何证据。现双方对于欧皇公司已付款1,871,051元均予以确认，故可证明双方之前对应金额的交易已完成。因此，一审法院采纳建庆公司的说法，认定本案双方间系滚动结算。现建庆公司主张的未付金额对应的增值税发票均已由欧皇公司认证抵扣，但有21张合计55,102.25元的送货单，虽然建庆公司提供了快递单证明货物以快递方式寄出，但快递物品、时间、签收情况不明，与送货单无法一一对应，故在欧皇公司不予认可的情况下，建庆公司提供的证据未能达到高度盖然性，故对于该21张送货单涉及的货款，一审法院不予支持。关于另一张金额为4,600元的送货单，因未见明显涂改痕迹，其上签字的“左俊”字样与欧皇公司认可的其余送货单上签字的“左俊”字样基本一致，欧皇公司亦未对此进一步举证证明，故其称未收到此单货物的抗辩，一审法院不予采纳。综上，建庆公司要求欧皇公司支付货款426,310.75元，于法有据，可予支持。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出判决：一、欧皇公司应于判决生效之日起10日内支付建庆公司货款426,310.75元；二、对建庆公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8,521元、财产保全费2,927元，合计11,448元，由建庆公司负担1,310元，由欧皇公司负担10,138元。
二审中，欧皇公司提供了其于2014年7月及2015年4月至2016年2月期间的付款记录，旨在证明其在这段期间的付款金额大于同期的增值税发票金额，以此证明一审并未查清实际的供货数量和付款情况等事实。建庆公司经质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但由于双方系滚动结算，故同期的付款额大于增值税发票金额属合理现象，并不能以此否认建庆公司供货的事实。本院经认证后认为，鉴于本案双方系滚动结算货款，故并不能以单独割裂的某段期间的增值税发票额与付款金额缺乏对应性而否定全额供货的事实。由此，建庆公司的理由成立。欧皇公司于二审中提供的证据无法证明其上诉观点，本院不予采纳。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本案二审主要争议焦点在于：本案是否有必要进行全面对账以及一审判令欧皇公司向建庆公司支付拖欠货款的金额是否合法有据。
本院认为，建庆公司作为供货方为证明其诉请主张，已提供全额增值税发票、欧皇公司全部认证抵扣的证明、部分送货回单以及欧皇公司已付部分货款的依据。至此，建庆公司的举证义务基本完成。欧皇公司否认收到增值税发票记载金额的货物，但无反证。其另表示，相关司法解释规定，在供货方仅能提供增值税发票而无送货凭证的情况下不能认定供货事实，从而认为建庆公司举证不利。对此，本院认为，相关司法解释的本意在于规定仅有增值税发票而无任何其他凭证的情况下，法院不能轻易认定供货事实。但就本案而言，增值税发票并非孤证，建庆公司已然另行提供了部分送货回单以及欧皇公司的已付款证明，形成了较为完整的证据链。相反，欧皇公司仅消极抗辩实际收货数额与增值税发票金额不匹配，但未提供任何证据佐证。在此情形下，本院认为不应对供货方关于送货回单的举证责任加以苛求，本案亦无对全部业务款项进行对账的必要。现一审系在全额增值税发票金额的基础上扣减双方均确认的已付款金额，并剔除了部分有瑕疵的送货回单的金额，最终计算出欧皇公司仍应支付欠款426,310.75元，合法有据，本院予以支持。
综上所述，欧皇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,521元，由上诉人上海欧皇纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年三月十三日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……