山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终343号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武城支公司。住所地：新城向阳路。
代表人：都均明，经理。
委托代理人：崔世雨，男，1973年3月10日出生，汉族，住山东省陵县县城区。该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：徐子梁，男，1984年8月13日出生，汉族，住东阿县。
被上诉人（原审原告）：徐爱荣，女，1979年12月7日出生，汉族，住东阿县。
被上诉人（原审原告）：徐爱芝，女，1981年10月26日出生，汉族，住东阿县。
被上诉人（原审原告）：杨秀芹，女，1952年6月30日出生，汉族，住东阿县。
以上四被上诉人共同委托代理人：姜会利，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省东阿县。
以上四被上诉人共同委托代理人：冯玉军，男，1967年8月3日出生，汉族，住山东省东阿县。
被上诉人（原审被告）：房镇东，男，1987年1月6日出生，汉族，住山东省夏津县。
被上诉人（原审被告）：张广军，男，1983年8月9日出生，汉族，住山东省夏津县。
原审被告：夏津县旭通运输有限公司。住所地：山东省德州市夏津县经济开发区。
法定代表人：徐明林，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武城支公司因与被上诉人徐子梁、徐爱荣、徐爱芝、杨秀芹、房镇东、张广军及原审被告夏津县旭通运输有限公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初1091号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司武城支公司上诉请求：1、请求中级法院依法改判上诉人不应赔偿被上诉人(原审原告)主张的损失324672．6元；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、一审法院程序违法。二、张广军驾车驶离现场，根据保险条款上诉人不应在第三者商业险限额内承担赔偿责任，一审判决上诉人在第三者商业险限额内承担责任是错误的。三、被上诉人未提供张广军的驾驶证、道路运输资格证、鲁Ｎ×××××、鲁NTA**挂车辆的行驶证、营运证，根据保险条款的约定，上诉人也不应在第三者商业险限额内承担赔偿责任，原审判决上诉人在第三者商业险限额内承担责任是错误的。四、一审判决处理事故人员每天147元没有依据，不应支持。五、一审判决认定死者徐某按城镇居民计算死亡赔偿金证据不足，不应支持，应按农村居民计算死亡赔偿金。六、根据事故发生的情况以及徐某醉酒的事实，徐某和张广军各自应承担50％的责任，一审判决按70％的责任比例承握赔偿责任明显错误。
徐子梁、徐爱荣、徐爱芝、杨秀芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
夏津县旭通运输有限公司述称，服从原判，原判正确。
房镇东、张广军未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
徐子梁、徐爱荣、徐爱芝、杨秀芹向一审法院起诉请求被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失499272元。
原审法院认定的事实：2016年5月10日23时许，张广军驾驶鲁Ｎ×××××鲁NTA**挂半挂车与徐某驾驶电动自行车发生交通事故，导致徐某当场死亡，双方车辆不同程度损坏，事发后张广军驾车驶离现场。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队处理出具了聊东公交认字【2016】第00201号道路交通事故认定书，该事故认定书的结论为，张广军承担事故的同等责任，徐某承担事故的同等责任。事故发生前死者徐某夫妻二人从2013年起在东阿县县城中街村综合楼5单元3楼302室居住（房主为原告徐子梁，房产证号为东阿铜城第312**号），负责接送孙子上学及生活起居（孙子徐大状在东阿县御龙金湾小学读书）。原告徐子梁及妻子王莉夫妻二人均为四川七色新型建材有限公司员工，从2009年起二人在该单位上班至今，死者徐某同原告杨秀芹夫妻二人共生有子女三人，分别是长女徐爱英，次女徐爱芝，儿子徐子梁。由于原告徐子梁及妻子王莉夫妻二人在外地工作，其电费均由死者徐某在东阿县环球邮电支局缴纳，其缴纳电费的存折号为：鲁C7728464343，鲁C7728464252。另查明，鲁Ｎ×××××鲁NTA**挂半挂车，登记车主为被告夏津县旭通运输有限公司，实际车主为被告房镇东，二者之间为挂靠关系，被告张广军系房镇东雇佣的司机。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司投有交强险及第三者商业责任险100万元（主挂车各50万元）且有不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，被告房镇东支付原告3万元。被告夏津县旭通运输有限公司在第三者商业责任险投保单上投保声明一栏处加盖了公章。基于原、被告申请本院对死者徐某生前居住情况进行了调查，经调查，秦学良（中街综合楼门岗）、冯玉军（后寺村支部书记兼村委主任）、孙丽娜（死者邻居），三人均证实死者徐某生前在县城居住已超过一年，被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司及被告房镇东对以上调查材料仍不认可；本院调取了徐某生前缴纳水电费的明细，二被告对此也不认可。基于被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司申请，本院调取了该事故的交警部门卷宗，交警部门2016年5月11日调查被告张广军的材料显示，张广军曾发现距他20多米远，有一骑电动车的人，他点了二下刹车，超过骑电动车的人后，从后视镜向后看了看，没有发现什么情况就走了，经质证，原被告对此均无异议。基于原告申请，本院又传唤证人冯某、杨某到庭接受调查，冯某证实他与死者徐某关系不错，因为死者徐某在县城住，很长时间不见他了，他在徐楼干活时，叫他一起吃饭喝酒；杨某证实因为他与死者徐某关系不错，徐某是技工，打电话让他来帮两天忙，头一天就出了这个事，原告对以上两人的证言无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司、被告张广军、被告房镇东、被告夏津县旭通运输有限公司经传票传唤为未到庭参加质证。原审法院认为，公民的生命权受到法律保护。2016年5月10日23时许，张广军驾驶鲁Ｎ×××××鲁NTA**挂半挂车与徐某驾驶电动自行车发生交通事故，导致徐某当场死亡，双方车辆不同程度损坏，事发后张广军驾车驶离现场。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队处理出具了道路交通事故认定书，该事故认定书的结论为，张广军承担事故的同等责任，徐某承担事故的同等责任。现原、被告对交警部门所做的事故责任，责任划分均无异议，对交通事故认定书的效力予以采信，故原告诉求符合法律规定，予以支持。原告要求死亡赔偿金不能简单的以死者的户口登记性质来确定，要参照死者生前居住情况、经济来源地、消费支出地等综合因素来判断。死者徐某及妻子杨秀芹因儿子及儿媳妇在外地工作，在县城照看孙子并负责接送及生活起居符合一般常理，从原告所递交的村委会证明、学校证明、儿子徐子梁房产证、物业费缴纳单据、缴纳物业费存折及本院调查的相关材料、证人证言综合判断可以认定死者徐某夫妇在县城连续居住已超过一年以上，原告的证据能够形成一条完整的证据链，且本院对原告的证据也未发现有虚假成分，对原告要求按城镇居民赔偿的请求应予支持，对被告要求按农村居民的辩称理由不予采纳；原告要求的杨秀芹的被抚养人生活费既没有事实根据也没有法律依据，对原告的该项诉求不予支持，被告张广军系房镇东的雇佣司机，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成的损失应由雇主承担，故被告张广军不承担赔偿责任；事故车辆挂靠被告夏津县旭通运输有限公司，根据法律规定，被告夏津县旭通运输有限公司应承担连带赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司辩称，事故车辆驶离现场，第三者商业责任险免除赔偿的辩称理由，事故发生时，被告张广军距死者徐某20多米远，曾发生险情，但他凭借驾驶技术和经验对此做了处理，从后视镜中叶并没有发现与死者徐某接触相撞，然后凭着过于自信的心态离开；从死者徐某同被告张广军驾驶的车辆接触点分析，两方的接触点为右侧中部工具箱前部外侧面棱角下端部位，加之事故发生时为夜间23时，两方相撞，被告张广军从感知上也不可能有感觉，综上分析，从主观上讲张广军并非故意驶离现场，况且东阿县交警大队也就此未认定是逃逸，故对被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司该项辩称理由不予采纳；原告要求的杨秀芹的被抚养人生活费既没有事实根据也没有法律依据，对原告的该项诉求不予支持，被告的其它辩称理由没有证据加以证明其主张，缺乏可信性，故均不予采信。确认原告的损失范围是1、丧葬费：26230元；2、死亡赔偿金：31545*17年=536265；3、精神抚慰金：10000元；4、处理事故人员费用：147*3人*3天=1323元；以上合计：573818元。其中：被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司在交强险各分项限额内赔偿原告11万元（含精神抚慰金10000元）；被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司在第三者商业责任限额100万元限额内赔偿原告（573818-110000）=463818×70%=324672.6元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条?、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司在交强险各分项限额内和第三者商业险100万元限额内赔偿原告徐子梁、徐爱荣、徐爱芝、杨秀芹死亡赔偿金、精神抚慰金等各项费用434672.6元。二、四原告返还被告房镇东30000元。三、驳回四原告的其他诉讼请求。上述第一、二项内容于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4245元，由四原告承担245元，由被告房镇东承担4000元。保全费1520元，由被告房镇东承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院认为，交警部门没有认定张广军肇事逃逸，上诉人也没有证据证明张广军主观上故意驶离现场；上诉人主张被上诉人未提交张广军的驾驶证、道路运输资格证及车辆的行驶证和营运证，经核查，一审卷宗中有张广军的驾驶证、道路运输资格证及车辆的行驶证和营运证。上诉人没有提供相反证据予以反驳。因此，上诉人关于不应在商业三者险范围承担责任的主张，本院不予支持。处理事故人员的身份为农民，原审按照农林牧渔业的标准计算事故处理人员的费用并无不当。依据一审查明的证据，死者徐某虽为农民，但在县城连续居住超过一年以上，原审按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金符合相关法律规定。本案是机动车与徐某驾驶的电动自行车发生的交通事故，原审依据优者负担的原则判决机动车一方承担70%的责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武城支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 刘育颖
二〇一七年四月二十七日
书记员 丁 立