浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第1074号
原告：张志树。
委托代理人（特别授权代理）：林丹。
被告：范国文。
被告：蒋仁兰。
被告：乐清市顺驰汽车出租服务有限公司。
法定代表人：周丕炯。
委托代理人（特别授权代理）：郑玉聪。
被告：民安财产保险有限公司乐清支公司。
代表人：余恭勤。
委托代理人（特别授权代理）：卢智。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司。
代表人：刘严法。
委托代理人（特别授权代理）：刘寅俊。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司。
代表人：吴泽忠。
委托代理人（特别授权代理）：王昕熠。
原告张志树诉被告范国文、蒋仁兰、乐清市顺驰汽车出租服务有限公司（以下简称顺驰汽车出租公司）、民安财产保险有限公司乐清支公司（以下简称民安财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员南子秋适用简易程序独任审判。在审理过程中，原告张志树申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称太平洋财险公司）为本案共同被告，本院予以同意，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告张志树委托代理人林丹、被告顺驰汽车出租公司委托代理人郑玉聪、被告民安财险公司委托代理人卢智、被告人寿财险公司委托代理人刘寅俊、被告太平洋财险公司委托代理人王昕熠到庭参加诉讼。被告范国文、蒋仁兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张志树起诉称：2014年5月1日13时15分许，被告范国文驾驶被告顺驰汽车出租公司所有的浙C×××××号出租车沿乐清市城南街道丹霞路由北往南约以60㎞／h速度行驶通过丹霞路加油站前路段，遇对向由被告蒋仁兰未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且制动系统技术状况差的三轮轻便摩托车左驾方向避让时发生碰撞，继而车辆失控碰撞对向原告张志树未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且制动系统技术状况差的二轮轻便摩托车（载张婷、陆婉约），以及由陈长清驾驶停在丹霞路加油站前路段的浙C×××××重型特殊结构货车，造成原告张志树、被告蒋仁兰、乘员张婷、陆婉约受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经乐清市公安局交通警察大队认定，被告范国文负事故的主要责任，被告蒋仁兰负事故的次要责任。原告张志树虽有未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且制动系统技术状况差的轻便摩托车载人的违法行为，但与事故的发生无因果关系，故不负事故责任。张婷、陆婉约、陈长清亦无责任。事故发生后，原告即被送往乐清市人民医院住院治疗，出院诊断为多发颅骨骨折：左颞骨开放性凹陷性粉碎骨折，颅底骨折伴气颅，左颧弓骨折；左侧急性硬膜下血肿，左颞叶脑挫伤，头皮挫裂伤，右下肺挫伤，左眼钝挫伤，左耳感音性神经性聋（重度），左下肢皮肤感染。住院20天，花去医疗费65854.25元。出院后经温州律证司法鉴定所鉴定，伤残等级为两个十级，误工期限评定为自受伤之日起至鉴定前一日止，护理期限评定为150日，营养期限评定为150日。经查，浙C×××××号出租车分别向被告民安财险公司和被告人寿财险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），浙C×××××重型特殊结构货车系由被告太平洋财险公司承保交强险。故提起诉讼请求：1、判令被告民安财险公司、太平洋财险公司、范国文、蒋仁兰赔偿原告医疗费65854.25元、护理费16200元、住院伙食补助费1740元（30元／天×58天）、营养费4500元（30元／天×150天）、误工费21600元（120元／天×180天）、残疾赔偿金42620.60元（19373元／年×20年×11%）、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元、其他合理费用441.10元、鉴定费4060元，合计164015.95元，其中由被告民安财险公司先行在交强险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔偿），被告太平洋财险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任。超出部分由被告范国文承担80%的赔偿责任，被告蒋仁兰承担20%的赔偿责任。2、被告顺驰汽车出租公司对被告范国文的赔偿责任承担连带责任。3、被告人寿财险公司对超出交强险部分在其承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。4、本案鉴定费用和诉讼费用由六被告共同承担。
被告范国文未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告蒋仁兰未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告顺驰汽车出租公司答辩称：1、对本案交通事故的经过及责任认定没有异议。2.其公司在民安财险公司投保了交强险，在人寿财险公司投保了商业三者险500000元，没有投保不计免赔险。保险公司赔偿后不足部分，由其公司按照责任比例承担赔偿责任。3、其公司在交警队预交了事故预付金90000元，该预付金是给本次交通事故受伤人员治疗，具体分配情况其公司不清楚，如原告有在交警队领取该事故预付金，要求在本案一并处理。
被告民安财险公司答辩称：本次交通事故造成数人受伤，超出交强险部分不予赔偿，被告太平洋财险公司应当按10%比例承担交强险无责任赔偿限额。其公司已经赔偿给另一伤者张婷医疗费用限额10000元，本案在死亡伤残赔偿限额项下认可护理费7142.86元、误工费7741.29元、残疾赔偿金20295.52元、交通费476.19元、精神损害抚慰金1428.57元。鉴定费不在保险公司赔偿范围。
被告人寿财险公司答辩称：1、对本案交通事故的经过及责任认定没有异议。2、浙C×××××号出租车在其公司投保了商业三者险500000元，未投保不计免赔险，按照事故主次责任划分其公司承担70%的赔偿责任，且应当扣除15%的免赔率。原告的损失应由被告范国文、蒋仁兰、陈长清车辆投保交强险的保险公司先予赔偿。3、原告诉请的医疗费应扣除非医保部分及住院伙食费，误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金过高，其他费用不予认可，鉴定费不在保险合同赔偿范围。
被告太平洋财险公司答辩称：1、对本案交通事故的经过及责任认定没有异议。2、浙C×××××重型特殊结构货车的交强险由其公司承保，交强险无责任赔偿限额为12000元，其中死亡伤残赔偿限额内11000元，医疗费用赔偿限额内1000元。对于本案交通事故而言，其公司认为原告受伤与无责方车辆不存在因果关系，故要求驳回原告对其公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月1日13时15分许，被告范国文驾驶被告顺驰汽车出租公司所有的浙C×××××号小型轿车沿乐清市城南街道丹霞路由北往南约以60㎞／h速度行驶通过丹霞路加油站前路段，遇对向由被告蒋仁兰未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且制动系统技术状况差的三轮轻便摩托车左驾方向避让时发生碰撞，继而车辆失控碰撞对向原告张志树未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且制动系统技术状况差的二轮轻便摩托车（车上乘坐张婷、陆婉约），以及由陈长清驾驶停在丹霞路加油站前路段的浙C×××××重型特殊结构货车，造成原告张志树、被告蒋仁兰、乘员张婷、陆婉约受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经乐清市公安局交通警察大队认定，被告范国文驾驶机动车超速行驶，对前方情况观察不足，以致临危措施不当的过错对事故发生的作用较大，依法应负事故的主要责任，被告蒋仁兰未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且制动系统技术状况差的三轮轻便摩托车，遇情况操作不当的过错对事故发生的作用较小，依法应负事故的次要责任，原告张志树虽有未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且制动系统技术状况差的轻便摩托车载人的违法行为，但与事故的发生无因果关系，故不负事故责任。张婷、陆婉约、陈长清亦无责任。对于交警部门作出的事故认定书，原、被告均无异议。
事故发生后，原告即被送往乐清市人民医院治疗，伤情诊断为多发颅骨骨折：左颞骨开放性凹陷性粉碎骨折，颅底骨折伴气颅，左颧弓骨折；左侧急性硬膜下血肿，左颞叶脑挫伤，头皮挫裂伤，右下肺挫伤，左眼钝挫伤，左耳感音性神经性聋（重度），左下肢皮肤感染。住院58天，花去的医疗费已由被告顺驰汽车出租公司预交在交警部门的事故预付金予以支付。对于被告顺驰汽车出租公司支出的预付款，原告表示认领50000元（包含医疗费）。张婷因事故受伤的损害赔偿经另案处理，本院判决被告民安财险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿张婷保险金10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿张婷16510元，交强险死亡伤残赔偿限额项下尚余93490元。被告人寿财险公司在商业三者险限额内赔偿张婷保险金16994.94元，商业三者险赔偿限额尚余483005.06元。张婷系原告的孙女，陆婉约系原告的外孙女，陆婉约受轻微伤，无住院治疗。
2014年11月3日，原告女婿陆驰宇委托温州律证司法鉴定所对原告伤残等级（交通事故）及因果关系评定、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2014年11月28日，温州律证司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人张志树因交通事故致左颞骨开放性凹陷性粉碎骨折，颅底骨折伴气颅，左颧弓骨折；左侧急性硬膜下血肿，左颞叶脑挫伤，头皮挫裂伤，右下肺挫伤，左眼钝挫伤，左耳感音性神经性聋（重度），左下肢皮肤感染。现遗留脑外伤所致精神障碍的伤残等级评定为十级，遗留左颞部颅骨缺损（已修补）的伤残等级评定为十级。2、被鉴定人张志树误工期限评定为自受伤之日起至鉴定前一日止，护理期限评定为150日，营养期限评定为150日。对上述鉴定意见，到庭的被告均无异议。
另查明，被告顺驰汽车出租公司所有的浙C×××××号小型轿车由被告民安财险公司承保交强险，交强险责任赔偿限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额内110000元、医疗费用赔偿限额内10000元、财产损失赔偿限额内2000元）；由被告人寿财险公司承保商业三者险，保险金额为500000元，未投保不计免赔险。涉案事故发生在保险期间内。
被告太平洋财险公司承保陈长清驾驶的浙C×××××重型特殊结构货车的交强险，交强险无责任赔偿限额为12100元（其中死亡伤残赔偿限额内11000元，医疗费用赔偿限额内1000元，财产损失赔偿限额内100元）。涉案事故发生在保险期间内。
被告蒋仁兰所有的乘航牌三轮电动车，未经公安机关交通管理部门登记，无保险。该车经交警部门委托温州市汽车工程学会鉴定，制动系统技术状况差（前轮无制动装置），存在安全隐患，车辆类型属轻便摩托车，在机动车范畴。
以上事实，由身份证、人口信息、分公司登记基本情况、组织机构代码证、乐公交认字（2014）第00401号道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗证明书、病人住院费用清单、劳务费用结算清单、医疗费票据、护理费收款收据、温律司鉴所（2014）精鉴字第373号法医精神病鉴定意见书、温律司鉴所（2014）临鉴字第1673号法医临床鉴定意见书、鉴定费发票、机动车保险单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被告范国文和被告蒋仁兰在行车中未能遵守交通法规，造成原告张志树受伤，乐清市公安局交通警察大队认定被告范国文负事故的主要责任，被告蒋仁兰负事故的次要责任，二被告均无异议，本院予以采纳。被告蒋仁兰驾驶的三轮电动车被鉴定为“机动车”，仅表明该电动车最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻便摩托车，相关交通管理法规未明确规定该电动车属于应当投保交强险的机动车，在实践中该类型的电动车亦确实无法投保交强险。因此，被告人寿财险公司要求被告蒋仁兰在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院不予采纳。考虑到被告蒋仁兰驾驶的超标电动车客观上加大了行车安全隐患等因素，由被告蒋仁兰在交强险之外承担30%的赔偿责任，被告范国文承担70%赔偿责任为宜。被告顺驰汽车出租公司已明确表示由其承担赔偿责任，故被告范国文不再承担赔偿责任。在本次交通事故中，被告范国文驾驶的浙C×××××号小型轿车先碰撞被告蒋仁兰驾驶的三轮轻便摩托车，继而车辆失控碰撞原告驾驶的二轮轻便摩托车以及由陈长清驾驶停在丹霞路加油站前路段的浙C×××××号重型特殊结构货车，此碰撞过程可认定原告受伤和浙C×××××号重型特殊结构货车无因果关系，故原告要求被告太平洋财险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，本院不予支持。被告顺驰汽车出租公司所有的浙C×××××号小型轿车已经投保交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权方予以赔偿。据此，被告民安财险公司应在其承保的交强险赔偿范围内先予赔偿，不足部分由被告人寿财险公司在其承保的商业三者险赔偿范围内根据本院确定的70%赔偿责任并扣除15%免赔率后予以赔偿，仍有不足部分，由被告顺驰汽车出租公司承担。被告人寿财险公司要求扣除原告医疗费中的非医保费用，没有法律依据，不予采纳。原告主张的65854.25元医疗费中有972元住院伙食费，原告已经诉请住院伙食补助费，故该住院伙食费予以剔除，其余64882.25元医疗费均有病历相印证，予以确定。原告主张住院伙食补助费1740元、护理费16200元、误工费21600元、营养费4500元、残疾赔偿金42620.60元，没有超出法定赔偿标准，予以支持。原告就医和鉴定支出交通费客观存在，其主张1000元交通费不为过，予以支持。原告主张其他合理费用441.10元，该项费用系原告住院期间支出的“病人住院劳务费用”，属于合理医疗费用的一部分，予以支持。原告主张6000元精神损害抚慰金过高，可酌情支持5000元。原告主张4060元鉴定费，是因本次交通事故引起的必要费用，予以支持，但是该项费用不在保险合同赔偿范围，应由被告顺驰汽车出租公司与被告蒋仁兰按责分担。上述本院确定的医疗费64882.25元、护理费16200元、住院伙食补助费1740元、营养费4500元、误工费21600元、残疾赔偿金42620.60元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、其他合理费用441.10元，合计157983.95元。其中被告民安财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金86420.60元。不足部分71563.35元，由被告人寿财险公司承担42580.19元（71563.35元×70%×85%），仍有不足部分28983.16元，加上鉴定费4060元，合计33043.16元，由被告顺驰汽车出租公司承担10356.15元［（71563.35元×70%×15%）＋（4060元×70%）］，被告蒋仁兰承担22687元［（71563.35元×30%）＋（4060×30%）］。被告顺驰汽车出租公司已付原告医疗费50000元，故其不再承担赔偿责任，多出款项39643.85元（50000元－10356.15元）可在被告民安财险公司赔偿款中予以抵扣后与被告民安财险公司自行理直。被告范国文、蒋仁兰经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司乐清支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张志树保险金86420.60元。扣除被告乐清市顺驰汽车出租服务有限公司多余款39643.85元，被告民安财产保险股份有限公司乐清支公司尚需支付原告张志树保险金46776.75元。被告乐清市顺驰汽车出租服务有限公司多出的39643.85元在被告民安财产保险股份有限公司乐清支公司的赔偿款中抵扣后与被告民安财产保险股份有限公司乐清支公司自行理直。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张志树保险金42580.19元。
三、被告蒋仁兰赔偿原告张志树交通事故赔偿款22687元。
以上一、二、三项中款项限本判决生效后十五日内交本院民三庭转付。
四、驳回原告张志树的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告乐清市顺驰汽车出租服务有限公司负担1458元，被告蒋仁兰负担332元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 南子秋
二〇一五年十一月二日
此件与原本核对无异
代书记员 赵晨晓