山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书（2014）襄民初字第302号原告栗成明，男，1976年6月7日出生，汉族。委托代理人栗菊英，女，现住襄垣县善福乡崔家庄村**号，委托权限为特别授权。委托代理人崔琴，女，现住襄垣县古韩镇西河底村，委托权限为一般代理。被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣支公司，住所地襄垣县长兴路东侧。负责人袁俊杰，职务经理。委托代理人贾文峰，男，山西九星律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告赵志华，男，1970年11月12日出生，汉族。被告赵宪中，男，1972年8月28日出生，汉族。委托代理人赵意峰，男，1963年3月5日出生，汉族，襄垣县社区化普法服务中心工作人员，委托权限为特别授权。被告襄垣县顺昌物流有限公司，住所地山西省长治市襄垣县长兴路75号。法定代表人郝晓慧，职务经理。委托代理人杨运德，男，1966年10月3日出生，住沁县沁州北路120号，襄垣县顺昌物流公司职工，委托权限为特别授权。原告栗成明诉被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣支公司（以下简称“保险公司”）、赵志华、赵宪中、襄垣县顺昌物流有限公司（以下简称“物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告栗成明及其委托代理人栗菊英、崔琴，被告保险公司委托代理人贾文峰、赵宪中及其委托代理人赵意峰、物流公司委托代理人杨运德到庭参加诉讼。被告赵志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月11日6时许，原告驾驶“精通”牌125型二轮摩托车沿石段线由东向西行驶至下良敬老院门前西侧路段时，因被告赵志华驾驶超载机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶，且发生交通事故后未按规定开启危险报警闪光灯，未在来车方向设置警告标志等违章行为，导致原告撞在同向前方被告赵志华驾驶的晋D331**号“东风”重型半挂牵引车、晋DM3**挂号“汇达”牌重型自卸半挂车尾部，造成原告当场受伤，车辆损坏。事故发生后，原告及时住潞安矿业集团总医院治疗，共住院67天，于2013年1月16日出院，住院花费医疗费76498.2元。2012年11月29日，襄垣县交警队下达道路交通事故认定书（襄公交认字第121422号），双方各承担本次事故的同等责任。2014年1月8日，长治市人民医院人身伤害司法鉴定中心（2013）市医鉴字第272号下达司法鉴定意见书，鉴定意见是：原告双眼损伤构成四级伤残，颅脑损伤构成八级伤残。原告当庭变更诉讼请求，要求按照保险责任限额与责任划分，除去第一、第三被告已支付27000元外，被告还应一次性赔偿原告234485.6元。被告保险公司辩称，1、原告或者其他被告应当提供全部保险凭证原件，以证实事故车辆系答辩人承保车辆及承保的险种和各项理赔限额，答辩人将根据合同约定承担相应的合同义务。2、原告诉请的赔偿项目及数额部分缺乏事实与法律依据，且数额明显虚高，请法庭依法重新核实。对于被保险人的车辆存在超载，未按规定年检以及驾驶人员违规驾驶的存在，答辩人将依据合同约定对相应的赔偿比例不予承担。原告当庭变更增加的诉讼数额，在未缴纳相关诉讼费的情况下，依据民事诉讼法相关规定不属于本案审理范围。3、本案是侵权责任纠纷，保险人对事故的发生及原告受到的伤害均无过错，不应当承担连带赔偿责任，也不应当将侵权责任等同于保险责任。因此对于非医保用药、诉讼费、鉴定费以及其他间接损失，依照合同约定及相关法律规定均不属于保险责任范围，保险人依法不予承担。被告赵宪中辩称，1、被答辩人请求依法确认第二被告将其撞伤的事实没有依据。依据襄垣县公安局交通警察大队襄公交认字第121422号道路交通事故认定书，其中道路交通事故发生经过记载，2012年11月11日6时许，被答辩人栗成明无证驾驶车辆沿石段线由东向西行驶至下良敬老院门前西侧路段时，撞在同向在其前方因机械故障停在道路右侧赵志华驾驶的晋D331**号东风牌半挂牵引车、晋DM3**挂号车尾部，原告受伤，被答辩人驾车时注意力不集中，发现前方有车时操作失误撞在其尾部导致交通事故，不存在该机动车在运行途中将被答辩人撞伤的情形，故不予依法确认。2、该牵引车及挂车已经参保，责任应当由中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司承担。本案的车辆有保险，故应由保险公司承担。被告物流公司辩称，1、该车辆与我公司属于挂靠关系，因此该车辆的一切法律责任不应当由我方承担，有挂靠合同证明我方无连带责任。2、该车辆挂靠在我单位，投保的保单等是中国人寿财产保险股份有限公司襄垣县支公司，事发时车辆在投保期限内，有各项保额，一切的经济损失按事故认定书的责任划分，应当由保险公司承担。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生时间与地点，栗成明、赵志华承担同等责任。诊断证明书一份，证明原告受伤后，医生诊断的各项病情。出院证一份，证明原告住院、出院时间，于2013年1月18日出院。医药费统一收据一份，证明原告受伤花去费用75824.2元。华润煤业工资花名表及证明一份，证明原告在上班期间每天工资118元。证明一份，证明原告受伤后，住院第一个月有四个人陪护，有其父亲、姐姐、妻子、哥哥。交通费证明一份，证明原告花去交通费552元。鉴定费一份，证明鉴定费花去2898.8元。司法鉴定意见书一份，证明原告双眼受伤四级伤残，颅脑八级伤残。常住人口登记卡及证明一份，证明原告的户口是农业户口，有两个孩子的出生证等证明出生时间；有其父亲的出生时间证明。父亲栗付管的被扶养人生活费是18年，长子李栋是8年，次子栗子轩是17年。车辆损失确认书一份，证明原告摩托车损失是910元。病历明细清单一份，证明原告受伤治疗过程。明细清单一份，证明原告花费清单。原告对其主张的各项费用的项目作如下说明：医疗费75824.2元；误工费49914元，计算到鉴定前一日，每天118元；护理费12717元，前一个月算了4个人，后来算了1个人，每天81元；住院伙食补助费3350元；营养费2010元；交通费552元；鉴定费2898.8元；残疾赔偿金104448.4元，每年7154元，算了20年，系数是73%；被扶养人生活费94436.8元，每年6017元，算了43年，有两个人共同扶养，进行了平分，系数是73%；精神损害抚慰金5000元；摩托车修理费910元；后续治疗费50000元，共计402061.2元。被告保险公司对原告栗成明的证据及赔偿数额发表以下质证意见：对证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，证明内容有异议，道路事故发生经过与成因明显矛盾；事故车辆存在超载和机件不合格的情况，根据保险合同约定，赔偿比例将有所降低或者不承担；对于证据2，诊断证明书的真实性无异议，但是没有载明需要加强营养，也没有载明护理人员的人数，因此原告诉请营养费无事实依据；对于证据3，真实性无异议，出院证没有载明营养费；对于证据4无异议，但我们仅对医保用药承担责任，对于外购药品的票据不予认可，有的非正规票据，有的不是必须用药，其他门诊票据仅仅有票据不能证明其发生与事故存在关联性，无病历作为佐证，故无客观性；对于太原昂成的发票不予认可；加盖潞矿的章证明邮购的不予认可；潞矿证明的纸张与黏贴交通票据的纸张来看是属于补开的证明，故对于真实性不予认可，也不属于保险理赔的范围；对于证据5，不予认可，三份工资表均无领取人签字，如果原告与华润煤业存在劳动关系，应当提供劳动合同与完税证明提供佐证，仅仅凭以上证据无法证明其与华润存在劳动关系；对于证据6，不予认可，开具时间不为事发当时，所属医生与治疗医生不符，护理人员应当按照一个计算；对于证据7中的白条300元不予认可，剩余252元无异议；对于证据8，真实性无异议，但是不属于保险责任范围，病历复印费不认可；对于证据9，不予认可，没有附有鉴定机构的资质与鉴定人员的资质；对于证据10，真实性无异议，但无法证实其与原告存在亲属关系，此证明与四人护理的证明矛盾，应当加盖户籍公章；对于证据11无异议；对于证据12，真实性无异议，证明原告治疗终结的时间，原告应当在终结3个月后鉴定，对于长时间不鉴定产生的护理费不赔偿；对于证据13，病历真实性无异议，但是仅对医保用药赔偿。对赔偿数额的意见：医疗费应当除去非医保用药；误工费、护理费按照农林牧渔标准计算，护理费按一人计算；营养费无依据；交通费252元；鉴定费不是赔偿范围；残疾赔偿金、被扶养人生活费请法庭依法计算，后续治疗费不支持；车损认可；精神损害抚慰金和残疾赔偿金重复。被告赵宪中对原告栗成明的证据及赔偿数额发表以下质证意见：对证据的质证意见：对于证据1，真实性无异议，但是侵权人赵志华仅仅是没有开启警示信号；对于证据6有异议；对于证据2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13均无异议。对赔偿数额的意见：陪护费有些高；住院伙食补助费、营养费、交通费无异议；后续治疗费不客观，待发生后再起诉；被扶养人生活费超出了人数，按照规定计算；精神损害抚慰金无依据。被告物流公司的质证意见与被告赵宪中的质证意见一致，对赔偿数额的意见与被告保险公司一致。被告保险公司向本院提交以下证据：交通强制险责任条款、第三者责任险条款、不计免赔率条款，证明保险人仅对被保险人及合法的驾驶人发生的交通事故，根据合同规定承担责任。原告栗成明对被告保险公司提交的证据发表以下质证意见：对于保险公司的内部规定，是霸王条款，不是法律依据。被告赵宪中对被告保险公司提交的证据发表以下质证意见：是格式条款，我们不清楚，我们仅是交了保险费，按规定赔偿就行。被告物流公司对被告保险公司提交的证据发表以下质证意见：我们不知道保险的范围，按保险赔偿。被告赵宪中向本院提交以下证据：入院预交费收据共计7000元。交警队交款10000元。保单，证明牵引车投有交强险和第三者责任险，投保日期与期限，该事故发生在保险期限内。被告保险公司对被告赵宪中提交的证据发表以下质证意见：赵志华垫付情况请法庭查明；对于保单不认可，需核实；根据诉状，原告共收到垫付款27000元，保险公司可能垫付了10000元，需核实。原告栗成明、被告物流公司对被告赵宪中提交的证据无有异议。被告物流公司向本院提交以下证据：车辆挂靠合同，证明挂靠车辆与我们单位是挂靠关系，故对于车辆的法律责任和经济损失均不由我方承担。投保车辆保险单，证明保险限额。原告栗成明对被告物流公司提交的证据发表以下质证意见：保单无异议；合同认可，但是属于霸王条款，既然挂靠单位受益了，就应当承担责任。被告保险公司对被告物流公司提交的证据发表以下质证意见：不能仅仅以保单约定赔偿金额，应当按照条款进行赔偿，应当以主车的赔偿为依据，不能以霸王条款为由，否认投保时双方的约定。被告赵宪中对被告物流公司提交的证据发表以下质证意见：对证据无异议，但是挂靠单位受益了，应当承担责任。对于原、被告举证、质证，本院认证如下：原告栗成明所举证据1、2、3、8、10、11、12、13，三被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，证明性，本院予以采纳；对于证据4、7中符合法律规定的证据形式的票据，本院予以采纳，不符合法律规定的证据形式的票据，本院不予采纳；对于证据5，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳；对于证据6，原告仅提供山西潞安矿业有限公司总医院证明一份，未提交其他证据相佐证，系孤证，本院不予采纳；对于证据9，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。被告保险公司所举证据系其内部条款，不符合法律规定的证据形式，本院不予采纳。被告赵宪中所举证据1、2、3，符合法律规定的证据形式的票据，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。被告物流公司所举证据，符合法律规定的证据形式的票据，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。原、被告所举证据经庭审质证，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年11月11日6时许，原告栗成明驾驶“精通”牌125型二轮摩托车沿石段线由东向西行驶至下良敬老院门前西侧路段时，因被告赵志华驾驶超载机件不符合安全技术标准的机动车上道行驶，且在发生故障后未按规定开启危险报警闪光灯，未在来车方向设置警告标志，导致原告撞在同向在其前方被告赵志华驾驶的晋D331**号“东风”牌重型半挂牵引车、晋DM3**挂号“汇达”牌重型自卸半挂车尾部，造成原告受伤，两车不同程度损坏。2012年11月29日，襄垣县公安局交通警察大队作出襄公交认字第121422号道路交通事故认定书，栗成明、赵志华承担本次事故同等责任。2014年1月8日长治市人民医院人身伤害司法鉴定中心作出（2013）市医鉴字第272号鉴定书，原告栗成明综合评定其双眼损伤构成四级伤残，颅脑损伤构成八级伤残。事发后，被告赵宪中已给付原告栗成明赔偿款17000元，被告保险公司已给付原告栗成明赔偿款10000元。另查明，被告赵志华驾驶的晋D331**号“东风”牌重型半挂牵引车、晋DM3**挂号“汇达”牌重型自卸半挂车的实际车主为赵宪中，且分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险：晋D331**号“东风”牌重型半挂牵引汽车交强险保险期限自2012年3月30日零时起至2013年3月29日24时止，交强险限额为122000元，第三者责任险保险期限为2012年5月3日至2013年5月2日24时止，赔偿限额为500000元；晋DM3**挂号“汇达”牌重型自卸半挂车交强险保险期限自2012年3月31日零时起至2013年3月30日止，交强险限额为122000元，第三者责任险保险期限为2012年5月3日零时起至2013年5月2日24时止，保险限额为50000元。本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受到法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。一、关于本次交通事故的赔偿责任应当如何承担的问题《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。本案属机动车之间发生的交通事故，事发前被告赵志华所驾驶车辆已在被告保险公司处投保了交强险、不计免赔第三者责任险，故对于原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额部分的损失，由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿，不足部分，根据交通事故认定书认定的原告栗成明与被告赵志华承担同等责任，且被告赵志华与被告赵宪中之间系雇佣关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告赵宪中应承担50%的赔偿责任。被告赵宪中所有的肇事车辆挂靠单位为被告物流公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持，故被告物流公司应依法承担连带责任。二、原告主张的各项损失的项目、数额、计算依据及方法对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据予以确定，其中的院外购药及购买的颌面钛板均与其伤情有关，故原告主张医疗费75824.2元，本院予以支持。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告栗成明所举华润煤业工资花名表中实得工资及领取人处均为空白，无法证明其工资领取实际情况，且原告提供的误工证明与其当庭陈述不相符合，因原告为农业户口故依据2013年山西省农、林、牧渔业29661元计算，原告栗成明误工时间为2012年11月11日至2014年1月7日，共计423天，故本院确定原告的误工费为34372.98元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，故本院确定原告护理人数为一人，因原告未提交有关护理费相关证据，依据2013年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资居民服务、修理和其他服务业平均工资27476元计算，护理期间为原告住院期间，即从2012年11月11日起至2013年1月18日止，共计67天，故本院确定原告的护理费为5043.76元。对于住院伙食补助费，应参照当地国家机关工作人员出差伙食标准确定，本案确定原告住院时间为2012年11月11日至2013年1月18日止，共计67天，故原告主张住院伙食补助费3350元，本院予以支持。对于营养费，原告在本次交通事故中受伤较重，确实需要加强营养以恢复身体健康，本院依据原告的伤情酌情支持每日30元，计算67日，故原告主张营养费2010元，本院予以支持。对于交通费，结合原告提交的相关单据及其就医实际情况，本院酌情确定为500元。对于鉴定费，系原告因本次事故遭受的损失，故原告主张鉴定费2898.8元，本院予以支持。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算，自定残之日起二十年计算。原告系农业人口，故根据山西省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入每年7154元计算，本案中原告双眼损伤构成四级伤残、颅脑损伤构成八级伤残，赔偿系数73%，故原告主张残疾赔偿金104448.4元，本院予以支持。对于被扶养人生活费，应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，被扶养人均为农业户口。原告栗成明与其妻子共同育有二子：儿子李栋出生于2002年3月11日，计算8年；儿子栗子轩出生于2011年4月7日，计算17年；原告兄妹二人，其父栗付管出生于1950年11月17日，计算18年，故依据2013年山西省农村居民人均生活消费支出6017元计算，故原告主张被扶养人生活费94436.8元，本院予以支持。对于精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤致残，其身体和精神都遭受了一定的痛苦，现主张精神损害赔偿于法有据，本院予以支持。对于摩托车修理费，根据原告提交的相关单据，原告主张摩托车修理费910元，本院予以支持。对于后续治疗费，因该费用尚未实际发生，原告可待该费用发生后，另行起诉，故在本案中不予处理。综上，原告栗成明因本次事故遭受的损失有：医疗费75824.2元、误工费34372.98元、护理费5043.76元、住院伙食补助费3350元、营养费2010元、交通费500元、鉴定费2898.8元、残疾赔偿金104448.4元、被扶养人生活费94436.8元、精神损害抚慰金5000元、摩托车910元，共计328794.94元。原告主张赔偿234485.6元，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告栗成明234485.6元（不包含保险公司先行垫付医疗费10000元，赵宪中先行赔付17000元）。因被告保险公司已在保险范围内足额赔付，故被告赵宪中、被告物流公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内一次性赔付原告栗成明医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币234485.6元，并将该款汇入襄垣县人民法院账户（户名：襄垣县人民法院，开户行：工商银行襄垣支行，账号：0505023209026402430）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5606元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司襄垣支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长  张丽娜人民陪审员  王国宏人民陪审员  侯志勇二〇一四年十二月一日书 记 员  宣 星