山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3831号
原告：招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号，统一社会信用代码。
负责人：姚润喜，行长。
委托诉讼代理人：范宏波，山西聚谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史一丁，山西聚谦律师事务所律师。
被告：刘建学，男，1971年6月16日出生，汉族，住山西省永济市，身份证号。
被告：姚玉翠，女，1974年4月11日出生，汉族，住山西省永济市。
被告：山西粟海集团有限公司，住所地山西省运城永济市许家营村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：朱苏海，董事长。
委托诉讼代理人：周天才，男，该公司法务部负责人。
委托诉讼代理人：原震，运城市正泰法律服务所法律服务工作者。
被告：永济市粟海房地产开发有限公司，住所地运城永济市银杏西街与河东大道西北交叉口，统一社会信用代码×××。
法定代表人：徐麦管，执行董事。
原告招商银行股份有限公司太原分行（以下简称招商银行）与被告刘建学、姚玉翠、山西粟海集团有限公司（以下简称粟海集团公司）、永济市粟海房地产开发有限公司（以下简称粟海房地产公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人范宏波、史一丁，被告粟海集团公司的委托诉讼代理人周天才、原震到庭参加诉讼，被告刘建学、姚玉翠、粟海房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘建学立即向原告偿还贷款本金1890000元，并向原告支付截止2016年10月18日的利息68965.86元、罚息184259.6元、复息8257.65元，共计2151483.11元；2、依法判令被告刘建学向原告支付罚息（罚息以本金1890000元为基数，从2016年10月19日起至实际给付之日止，按年利率11.76%计算）及68965.86元利息的复息；3、依法判令被告刘建学按应偿付本息总额的5%向原告赔付律师费；4、依法判令被告姚玉翠对被告刘建学的上述债务承担连带清偿责任；5、依法判令被告粟海集团公司、粟海房地产公司对被告刘建学的上述债务承担连带保证责任；6、本案的全部诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：2014年12月16日，被告刘建学向原告提出零售贷款申请，被告姚玉翠作为被告刘建学的配偶在该申请上签名。2014年12月29日，原告与被告刘建学签订了编号为8141219424007的《个人授信协议》，约定，原告给予被告刘建学2100000元的循环授信额度，授信期间为24个月，即从2014年12月29日起到2016年12月29日止。同日，被告粟海集团公司向原告出具了编号为8141219424007-从2的《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为被告刘建学在《个人授信协议》项下的一切债务承担连带保证责任。同日，原告与被告刘建学签订了编号为8141219640038的《个人贷款借款合同》，约定，原告向被告刘建学提供2100000元的小微供销流量贷款，贷款期限为12个月，具体贷款金额、期限以借款借据记载为准。贷款采用固定利率，合同期内执行利率为在贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上上浮40%，执行利率为年利率7.84%。被告刘建学未按时足额偿还贷款的，对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。该贷款以本金按月归还计划的方式归还贷款本息，被告刘建学违约，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等所有费用均由其承担。同日，原告依约向被告刘建学发放了2100000元的贷款，依据《借款借据》记载，还款期限自2014年12月29日起至2015年12月29日止，执行年利率为7.84%，扣款日为每月10日，首次扣款日为2015年2月10日。还款期限届满后，被告未能依约履行还款义务，被告姚玉翠作为被告刘建学的配偶也未能偿还婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告粟海集团公司作为保证人亦未对该笔债务承担连带保证责任。被告粟海房地产公司于2016年10月7日向原告出具了《不可撤销担保书》，自愿为上述借款本息及约定的一切相关费用的偿付提供连带保证责任，但至今四被告未按约定足额偿还借款，原告认为四被告的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告粟海集团公司辩称，本案所涉及的钱款均是由被告粟海集团公司所用，被告粟海集团公司愿意承担归还本案全部贷款本息的责任，并同意变卖被告粟海集团公司部分资产或以部分资产抵债还清本案贷款本息。
被告刘建学、姚玉翠、粟海房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘建学、姚玉翠、粟海房地产公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，被告粟海集团公司对原告提交的证据均无异议，且原告提交的证据上加盖有各公司的公章及当事人的签名并按捺有手印，故本院对于原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告粟海集团公司提交的”记账摘要”由于是由被告粟海集团公司单方出具，也没有其他证据予以佐证，故本院对于该证据的真实性、合法性及关联性均不予认定；2、对于被告粟海集团公司提交的”中国农业银行电子回单”由于加盖有中国农业银行电子回单专用章，故本院对于该证据的真实性予以认定。但是根据《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》等证据可以证实借款人是被告刘建学，故被告刘建学应向原告履行还款义务，被告粟海集团公司应对被告刘建学的债务承担连带清偿责任。
经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年12月16日，被告刘建学向原告提出零售贷款申请，被告姚玉翠作为被告刘建学的配偶在该申请上签名。2014年12月29日，原告与被告刘建学签订了编号为8141219424007的《个人授信协议》及编号为8141219640038的《个人贷款借款合同》，约定原告向被告刘建学提供2100000元的小微供销流量贷款，贷款期限为12个月，即从2014年12月29日起到2015年12月29日止，贷款利率为年利率7.84%，罚息利率为贷款利率水平上加收50%即11.76%，复息按罚息利率11.76%计算。同日，被告粟海集团公司向原告出具了编号为8141219424007-从2的《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为被告刘建学在《个人授信协议》项下的一切债务承担连带保证责任。原告依约向被告刘建学发放了2100000元的贷款，还款期限届满后，各被告未能依约履行还款义务。被告粟海房地产公司于2016年10月7日向原告出具了《不可撤销担保书》，自愿为上述借款本息及约定的一切相关费用的偿付提供连带保证责任，截止2015年12月29日，被告尚欠原告借款本金1890000元、利息68965.86元、罚息184259.60元及复息8257.65元。
本院认为，原告与被告刘建学签订的《个人授信协议》及《个人贷款借款合同》、被告粟海集团公司向原告出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》、被告粟海房地产公司向原告出具的《不可撤销担保书》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据上述证据证明原告已经按照合同约定向被告刘建学发放了2100000元的贷款，其后，被告向原告归还了部分款项，截至2015年12月29日，被告尚欠原告借款本金1890000元，利息、罚息及复息共计261483.11元，故被告刘建学应偿还原告截至2015年12月29日的借款本金1890000元，利息、罚息及复息共计261483.11元以及支付原告从2015年12月30日之后的罚息及复息。被告刘建学与被告姚玉翠系夫妻关系，被告姚玉翠应对上述债务承担共同还款责任。根据被告粟海集团公司及粟海房地产公司分别向原告出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》及《不可撤销担保书》中明确约定上述被告对被告刘建学的上述全部债务承担连带保证责任，故被告粟海集团公司及粟海房地产公司应对被告刘建学的上述全部债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告刘建学承担律师费的诉讼请求由于未能提供发票等支付证明，故对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建学于本判决书生效之日起十五日内偿还原告招商银行股份有限公司太原分行截至2015年12月29日的借款本金1890000元、利息261483.11元（包括罚息及复息）及自2015年12月30日之后的罚息及复息（罚息以本金1890000元为基数，从2015年12月30日起至本判决书确定的给付之日止，按照年利率11.76%计算，复息按照年利率11.76%计算）；
二、被告姚玉翠对被告刘建学的上述债务承担共同清偿责任；
三、被告山西粟海集团有限公司、永济市粟海房地产开发有限公司对被告刘建学的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24012元、保全费5000元由被告刘建学、姚玉翠、山西粟海集团有限公司、永济市粟海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 罗京山
人民陪审员 任亚婷
人民陪审员 郝燕芝
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵 姮