江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终261号
上诉人（原审被告）江苏辰宇电气有限公司，住所地宿迁市宿豫区新庄工业园区。
法定代表人：王庆冬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高超，江苏苏沪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡韩光电器股份有限公司，住所地无锡惠山经济开发区洛社配套区西区迎春路1号。
法定代表人：钱莹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付申，北京大成（无锡）律师事务所律师。
上诉人江苏辰宇电气有限公司（以下简称辰宇公司）因与被上诉人无锡韩光电器股份有限公司（以下简称韩光公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初7539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辰宇公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其不承担违约金；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：双方在2015年期间曾签订了7份买卖合同，在合同履行过程中，韩光公司提供的货物因质量问题，造成辰宇公司承建的工程质量不合格，导致无法结算工程款，从而使双方之间的货款无法结算。因韩光公司未按合同约定及时维修，也不予退货，辰宇公司才行使抗辩权，逾期付款，所以辰宇公司不应承担违约金。
被上诉人韩光公司答辩称，辰宇公司从未提供证据证明因韩光公司提供的货物存在质量问题导致其承建工程质量不合格，且工程款未结算。辰宇公司是在韩光公司起诉之后才提出质量问题，且提出的都是正常范围内的售后问题，韩光公司也已经进行了处理。因此，辰宇公司已经构成违约，应当承担违约责任和诉讼费用。
韩光公司向一审法院起诉请求：判令辰宇公司立即支付货款134954元并赔偿违约金41204.9元（以各批欠付货款为基数，自各批货物发货之日起3个月内至2016年12月12日止），按年利率24%标准计算）。
一审法院认定事实如下：2015年1月4日、2015年3月27日、2015年5月16日、2015年7月24日、2015年8月21日、2015年8月31日、2015年9月15日韩光公司与辰宇公司分别签订《合同》计7份，均为基本条款相同的格式合同。各合同主要内容为：合同标的系各型号的自动转换开关电器，合同价款分别为20240元、93660元、77660元、29260元、33000元、4400元、6000元，合计264220元，其中型号为WHK63NP4P的转换开关单价为880元/个；结算方式及时间为发货前支付30%货款，发货之日起3个月内将剩余70%的货款付清，若逾期付款，辰宇公司应按未付款项为基数承担每日3‰的违约金；检验方式及期限为按相关质量标准执行，于收货后5个工作日内检验；双方还就质量标准、质保期限、交提货方式等内容予以约定。辰宇公司于2015年1月5日支付了6072元，于2015年4月1日支付了28098元，于2015年5月20日支付了23298元，于2015年7月8日支付了10000元，于2015年7月24日支付了8778元，于2015年8月25日支付了9900元，于2015年8月31日支付了1320元，于2015年9月15日支付了1800元，于2015年9月28日支付了10000元，于2016年2月5日支付了30000元，合计支付了129266元。韩光公司于2015年1月6日、2015年4月2日和2015年4月3日、2015年5月16日和2015年5月20日、2015年7月24日、2015年8月26日、2015年9月1日、2015年8月29日和9月15日分别将合同约定的货物交付给辰宇公司。
关于已退货的货物，辰宇公司提交了邮寄凭证、签收记录、辰宇公司出具的退货清单、韩光公司出具的退货单传真件，证明辰宇公司已于2017年3月24日将18960元的货物邮寄退还至韩光公司，退货原因系产品质量问题，故韩光公司没有理由扣除7024元的折旧费。韩光公司则认为，该批退货货物已交付辰宇公司近2年，存在包装损坏及设备老化的情况，故韩光公司决定扣除7024元折旧费，并非基于质量问题。另韩光公司已收到的退货金额为17560元，其收到的型号为ATS双电源开关控制器数量为42个，单价为200元/个，并非是辰宇公司所称的43个，也未收到辰宇公司所称的型号为WHK63NE63A4P开关转换开关1个，韩光公司认可的收到退货范围即辰宇公司所提交的盖有韩光公司印章的退货单传真件。
关于逾期付款问题，辰宇公司提交的维修服务单及照片、返品监测报告单、2017年2月27日辰宇公司向韩光公司邮寄的函件，证明韩光公司的部分货物存在质量问题，其拒绝付款系行使不安抗辩权。韩光公司质证认为，上述证据为辰宇公司单方面制作，效力不予认可。即使存在质保期内货物损坏情况，也是售后服务的内容，不应以此拒付货款。韩光公司并称，质保期内其将尽到质保及售后服务的义务。
以上事实由：韩光公司提交的合同、快递单、付款凭证、增值税发票、催款函、辰宇公司提交的快递单及退货清单、退货单传真件、函件及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为：韩光公司与辰宇公司的买卖合同系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，当事人应恪守履行。本案的争议焦点：一、退货部分的数量及价款；二、退货部分是否应扣除折旧费。三、辰宇公司是否应承担违约责任。关于争议焦点一，辰宇公司应对其向韩光公司退货的数量及价款承担举证责任。辰宇公司所提交的退货清单系其单方制作，退货邮寄单也未明确标注退货数量，故退货数量应按照收货方韩光公司的退货单传真件予以计算，货物单价则按照合同价计算，已退货总金额应为18960-1200-200=17560元，法院予以确认。总应付款金额为134954-17560=117394元。关于争议焦点二，韩光公司与辰宇公司的买卖合同中未就退货条款进行约定，在随后的退货过程中，也未能协议补充新的退货条款，因韩光公司未能举证证明其扣除折旧费依据，故其主张理由不充分，法院不予采纳。关于争议焦点三，韩光公司与辰宇公司在合同中明确约定了付款期限，辰宇公司逾期付款，应承担相应的违约责任。辰宇公司辩称其逾期付款的主要原因是质量问题，故其不应承担违约责任，其中隐含了约定违约金过高的抗辩内容。双方约定违约金计算标准为每日3‰，因韩光公司未提供因辰宇公司违约给其所造成损失的依据，故该约定的标准确属过高，法院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍标准。韩光公司要求起算日期自发货之日起3个月内分别计算至2016年12月12日，系处分自身权利，不违反法律规定，应予准许。根据现有证据，双方协商退货的时间晚于辰宇公司应付款期限。且《退货单传真件》载明，绝大部分的退货货物均为“好的”，另有3件开关韩光公司也进行了售后服务，故法院对于辰宇公司的该项抗辩意见不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、辰宇公司于判决生效后十日内向韩光公司支付价款117394元及违约金13562.14元，合计130956.14元。（以12170元为基数，自2015年7月3日起；以54362元为基数，自2015年8月20日起；以20482元为基数，自2015年10月24日起；以23100元为基数，自2015年11月26日起；以3080元为基数，自2015年12月1日起；以4200元为基数，自2015年12月15日起，均计算至2016年12月12日止，并按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍标准计算）。二、驳回韩光公司其他诉讼请求。
二审中，当事人未提供新证据，本院对于一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方合同中明确约定了发货之日起三个月内付清货款，故辰宇公司应当按照合同约定，根据韩光公司的发货时间，及时支付货款。至韩光公司起诉时，合同约定的付款期限早已超过，一审法院判令辰宇公司支付相应的违约金并无不当，本院予以维持。虽然辰宇公司向韩光公司退回了部分货物，但双方协商退货的时间以及实际退货时间均晚于合同约定的辰宇公司应当支付货款的时间，故辰宇公司以此为由拒付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，辰宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2919元，由上诉人辰宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年二月七日
书记员 耿植峰