北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第14805号
原告高×1，男，1932年10月27日出生。
原告高×2，女，1952年11月27日出生。
原告李×1，男，1953年11月11日出生。
原告高×3，男，1981年2月27日出生。
原告李×2，女，1981年8月26日出生。
原告李×3，男，1945年10月11日出生。
原告李×4，男，1950年10月14日出生。
原告李×5，女，1956年8月17日出生。
八原告共同委托代理人刘艳华，北京市两高律师事务所律师。
八原告共同委托代理人陈飞，北京市两高律师事务所律师。
被告陈×，女，1960年7月22日出生。
被告高×4，女，1985年10月11日出生。
被告任×，男，1984年6月9日出生。
三被告共同委托代理人邢家家，北京市东清律师事务所律师。
被告高×5，女，1954年1月12日出生。
被告冯×1，男，1950年11月4日出生。
被告冯×2，女，1981年4月26日出生。
被告刘×1，女，1951年6月20日出生。
被告高×7，女，1980年12月5日出生。
被告刘×2，男，1975年11月10日出生。
七被告共同委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
被告孙×，男，1973年3月29日出生。
原告高×1、高×2、李×1、高×3、李×2、李×3、李×4、李×5与被告陈×、高×4、任×、高×5、冯×1、冯×2、孙×、高×6、刘×1、高×7、刘×2析产纠纷一案、本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。八原告之共同委托代理人刘艳华、陈飞；被告陈×及其与高×4、任×之共同委托代理人邢家家；被告冯×1、冯×2、高×5、高×6、刘×1、高×7、刘×2之共同委托代理人游志雄到庭参加了诉讼。被告孙×经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高×1、高×2、李×1、高×3、李×2、李×3、李×4、李×5诉称，高×1与宋德兰夫妇生育有子女6人，长子高×6、长女高×2、次子高连起、次女高×5、三子高连程、三女高淑萍。高×1、宋德兰夫妇在海淀区前屯村22号有房屋北房12间、西房3间。宋德兰于1994年5月11日去世，去世时未留有遗嘱。2001年8月，在北京市海淀区人民法院（2001）海民初字第5156号民事调解书中高×1与子女就上述房屋的分割达成调解协议：坐落在北京市海淀区前屯村22号的北房12间、西房3间中，其中南数第一排四间北房中东数第一间北房归高×2所有，东数第二、三、四间北房归高×6所有；南数第二排四间北房中东数第一间北房归高淑萍所有，东数第二、三、四间北房归高连起所有；南数第三排四间北房中东数第一间归高×5所有，东数第二、三、四间北房归高连程所有，西房三间归高×1所有。但该院落中的南数第一排北房南侧的四间南房并未在上述调解书中进行处理。该南房是高×1于2001年3月所建。2010年5月27日，海淀区前屯村22号院拆迁。高×6、高×2、高连程、高×5作为被拆迁人与拆迁人北京城建兴华地产有限公司签订了《北京市住宅拆迁货币补偿协议》，高×2、李×1、高×3、李×2、高海云、高连程、陈×、高×4、任×、高×5、冯×1、冯×2、孙×、刘×2、刘×1、高×7、高×6作为协议中的被安置人口。现拆迁款人民币5460000元已由被告领取。该款中包含了高×1、高×2的房产相应拆迁补偿款以及高×2、李×1、高×3、李×2、高海云的拆迁安置款。在签订上述协议时，高×5伙同刘×1伪造高×2签名及指印签署假委托书，冒充高×2代理人与开发商签订了拆迁补偿协议并领取拆迁款，该协议所涉及的拆迁利益应为原、被告19人所得，原告作为被拆迁安置及产权人，理应享有相应的份额。可是现在被告却拒不给付原告应得钱款。另外，被拆迁安置人高海云于2012年11月去世，未留有遗嘱，其法定继承人为长子李×3、次子李×4、三子李×1、之女李×5。故现八原告起诉至法院，诉讼请求：一、判令十一被告给付八原告拆迁补偿款1672301.72元；二、本案全部诉讼费由被告承担。
陈×、高×4、任×辩称，第一，八原告起诉我们主体不适格。拆迁时分前后两个独立的院落，原告高×2与高×1等在一个院落，被告高×5与高连程在另一个院落，所以八原告主张的析产继承的4间南房不在我们院落内，相应的拆迁款不应当向我们主张。第二，2001年，原被告已经通过诉讼调解方式将相关房屋继承完毕，同一个院落不能被继承两次。在拆迁时每个被拆迁人各自有各自的房屋，不存在家庭成员共有房屋的情况，所以不存在析产，各拆迁人都签订有拆迁协议，都领取了自己的拆迁补偿款，不存在补偿款共有的状况。八原告主张的分割没有法律依据。拆迁安置补偿款是根据面积标准计算得来的，原告高×2的面积是18平米，得到27万元补偿款，此笔拆迁补偿款已经用于支付其回迁房，故其不应当再享有其它拆迁款。其他人只享有每人35平米的回迁房优惠。高连程一家领取的拆迁款是自己所住的房屋拆迁获得的，与其他原被告均无关。原告高×2曾在2012年4月起诉过高×5与高连程关于补偿款的问题，后因其没有证据证明有其份额而撤诉。综上所述，我们认为原被告之间没有可供析产继承的共有财产，答辩人拥有的拆迁款是自己的合法财产在拆迁之后所得到的补偿，因此我们的主体不适格，不同意八原告的诉讼请求。
高×5、冯×1、冯×2、高×6、刘×1、高×7、刘×2辩称，第一，八个原告与本案的关系不同，与本案的法律关系也不同，高×2是被拆迁人，应当享受拆迁安置补偿利益，其余人均不是拆迁安置补偿人，故无法享受拆迁利益，也不应当作为原告。第二，本案的案由存在问题，析产和继承是两个独立的案由，不应当合并审理，本案中包括高×1爱人的继承关系，还有高海云的继承关系，故一案中有两个继承关系不合理。第三，本案不应定性为析产继承纠纷。高×1与宋德兰一家的继承问题已经有生效调解书处理，本案诉讼违反了一事不再理的原则，现原告基于高海云去世提起本案诉讼没有依据。第四，本案诉讼主体存在问题，与同类已决案件存在矛盾。高×5一家、高连程一家不是本案适格被告，在之前的诉讼中已经确认，高×5与高连程的房屋单独属于一个院落，故本案与高×5、高连程一家无关。在册人口多少与拆迁款无关，只涉及购买回迁房的资格问题。拆迁只应当将产权人列入拆迁人口，不应当将在册人口都列入。第五，高×2本人意图分得的房屋并非高×1个人财产，涉及高连程、高×6成年之后自己建设的房屋，本次拆迁时各个产权人都登记了自己的房屋，拆迁公司亦进行了公示，各拆迁人对此均没有异议，从公示至今已经超过了两年的诉讼时效，本案诉争的房屋如果真涉及高×1的房屋，那么其应当在两年的诉讼时效内提出。第六，高×2明知拆迁补偿款只与拆迁的房屋面积相关，与在册人口、户口都无关，无论是房屋补偿还是地价补偿，都是面积乘以每人每平米15000元，其余项目只是为了拆分该笔总的补偿款。第七，原告的诉求与农村的风俗相违背，嫁出去的女儿要求分得娘家的遗产确实有依据，但是要求分得儿媳兄弟的遗产没有依据。故我们不同意八原告的诉讼请求。
被告孙×未到庭应诉，亦提出书面答辩意见。
经审理查明，高×1与宋德兰夫妇生育有子女6人，即长子高×6、长女高×2、次子高连起、次女高×5、三子高连程、三女高淑萍。刘×1系高×6之妻，二人生有二女高×7、高萌，高×7之夫为刘×2。高×2之夫为李×1，二人生有一子高×3，其妻为李×2。高×5之夫为冯×1，二人生有一女冯×2，其夫为孙×。高连程之妻为陈×，二人有一女高×4，其夫为任×。宋德兰于1994年5月11日去世，去世时未留有遗嘱。
高×1、宋德兰夫妇在海淀区前屯村22号原有北房12间、西房3间。2001年8月，就高×2起诉高×1、高连程、高连起、高×6、高×5、高淑萍分家析产一案，北京市海淀区人民法院出具（2001）海民初字第5156号民事调解书，确认坐落在北京市海淀区前屯村22号的北房12间、西房3间中，其中南数第一排四间北房中东数第一间北房归高×2所有，东数第二、三、四间北房归高×6所有，南数第二排四间北房中东数第一间北房归高淑萍所有，东数第二、三、四间北房归高连起所有，南数第三排四间北房中东数第一间归高×5所有，东数第二、三、四间北房归高连程所有，西房三间归高×1所有。
2001年9月，经有关部门批示，高×1作为户主申请在南数第一排四间北房院落里，又盖有南房四间，该南房较后面的北房进深小、低矮，建筑面积为43.22平方米；同时翻建原有北房4间，建筑面积60.63平方米。审批表中家庭成员包括高×1、高×6、刘×1及高×7、高萌。高×7、高萌为高×6、刘×1之女，建房时均为学生。
2010年，上述房屋所在地区拆迁，拆迁人为北京城建兴华地产有限公司。高×1于2010年4月23日与拆迁人北京城建兴华地产有限公司签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆除高×1在海淀区清河前屯村22号院1号所有的建筑面积为61.06平方米的西房三间，领取拆迁补偿款、补助费共计875784元。在此时的分户登记表中备注一栏注明：高连起为111.95平方米、高淑萍为22.55平方米、高×1为61.06平方米、高×6为87.27平方米、冯淑英为26.47平方米、高×2为15.54平方米、刘×1为32.54平方米。高连起、冯淑英夫妇就其所有的北房与高淑萍所有的北房的拆迁已另行与拆迁人签订了拆迁补偿协议。高×2未与拆迁公司单独签订拆迁补偿协议。高×6、刘×1夫妇亦未单独与拆迁人签订补偿协议。
2010年5月27日，高×6、高×2、高连程、高×5（乙方）作为被拆迁人与拆迁人北京城建兴华地产有限公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲方拆迁乙方在海淀区前屯22号院所有的房屋。乙方在拆迁范围内建筑面积为364平方米。乙方现有在册人口17人，实际居住人口17人，分为四户，分别是户主高连程、之妻陈×、之女高×4、之女婿任×；户主：刘×1、之夫高×6、之女高×7、之女婿刘×2；户主高×5、之夫冯×1、之女冯×2、之女婿孙×；户主高×3、之妻李×2、之母高×2、之父李×1、之祖母高海云。拆迁补偿款：经北京海创房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元／建筑平方米，基准房价为800元／建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3。乙方房屋的区位价补偿款共计
1474200元；重置价补偿共计240545.09元；附属物43778.87元，以上拆迁款合计1758524元。拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计3701476元，其中包括1、搬家补助费7280元；2、提前搬家奖励费45000元；..5、一次性支持建设奖励费405000元；6、其他补助费1080元（电话移机费300元、空调移机费400元、有线电视拆移费380元）；7、其他费用3243116元。《海淀区小营住宅区项目居民房屋拆迁其他补助费说明》注明，其他费用3243116元系按照调整面积364平方米，每平方米8000元、调整系数364平方米，每平方米750元，另附加58116元计算所得。上述拆迁补偿款、拆迁补助费共计5460000元。该协议中乙方处为高连程签字摁印，委托代理人高×5。
2010年5月31日，高×5签署《小营项目拆迁财务结算单》，确认被拆迁人高×6、高×2、高连程、高×5拆迁协议货币补偿人民币5460000元，以及六个月周转费81600元，减去购房款3410378元，应退拆迁补偿款2131222元。其中，高连程得到小营村住宅项目C1-3-3-504、1004、1304三套房屋，购房款为1283215元；高×5得到小营村住宅项目C1-3-3-604、1204号两套房屋，购房款为856918元；高×6安置小营村住宅C1-3-3-304房屋，购房款为417650元、刘×1安置到小营村住宅项目C1-3-3-1704房屋，购房款为430621元，高×2安置到小营村住宅项目C1-4-3-304房屋，购房款为421974元。上述购房款从拆迁协议中的货币补偿款中直接划转，余款由高连程全部领取，并于2012年2月23日给付高×61480155元。
诉讼中，高×5等七被告提供了2010年5月31日签署的《委托书》、《分做存折说明》、2010年6月3日签署的《小营拆迁领款单》、录音、以往案件笔录等证据，证明高×2已签署《委托书》，高×6、高×2认可高×5的合法代理人身份；四产权人已经达成分配拆迁安置补偿款的合意，签署《分做存折说明》，并领取拆迁安置补偿款。高×2仅认可在《分做存折说明》、《小营拆迁领款单》上签字，领取周转费10200元。八原告主张拆迁款中有暗补，但未提供相应证据证明。
经查，高海云于2012年11月去世，未留有遗嘱，其法定继承人为长子李×3、次子李×4、三子李×1、之女李×5。高连程于2013年5月28日去世，去世时未留有遗嘱，其法定继承人为陈×、高×4。任×与高×4于2012年9月27日协议离婚，约定任×将拆迁所得利益无偿转给高×4。本案中，高×1明确表示对高连程的遗产继承问题已解决，并放弃在本案中对高连程的拆迁利益进行继承的权利。高×1、高×2、高×3、李×2、李×3、李×4、李×5、李×1八原告均表示分割得到的款项要求共有，不再细分。
被告孙×经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、（2011）海民初字第5156号民事调解书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《小营项目拆迁财务结算单》及本院调取的拆迁材料、死亡证明等证据材料在案佐证。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。根据本案查明的事实，本市海淀区前屯村22号在2010年拆迁时，共有北房12间、西房3间、南房4间。其中北房12间，西房3间的产权已经由法院进行了分割确认。该院落南部的南房4间，系2001年9月，经有关部门批示，高×1作为户主与高×6、刘×1夫妇在南数第一排4间北房的院落里建盖。当时的审批表中家庭成员还包括高×6、刘×1之女高×7、高萌。因建房时该二人均为学生，不具备出资条件，故4间南房应确定为高×1与高×6、刘×1夫妇的共有财产，高×1应占有南房三分之一的房产份额，高×6、刘×1夫妇占有南房三分之二的份额为宜。因上述院落的房屋在拆迁过程中，高淑萍所有的北房以及高连起、冯淑英夫妇所有的北房和高×1所有的西房分别进行了拆迁，并单独签订了拆迁补偿协议，余下的房屋即高×6的3间北房、高连程的3间北房、高×5的1间北房、高×2的1间北房以及高×1与高×6、刘×1共有的4间南房。故高×6、高×2、高连程、高×5作为被拆迁人与拆迁公司签订的拆迁协议中，取得的拆迁补偿款及拆迁补助费应为本案原、被告共有。拆迁补偿协议签订后，高连程将部分拆迁补偿款、补助费支付了8套安置房屋的购房款后的余款领取，并给付高×61480155元。高×2虽然在《分做存折说明》、《小营拆迁领款单》上签字，仅证明其领取周转费10200元，不能够证明其同意与高连程、高×6、高×5之间就全部拆迁款项达成了一致分割意见。且高×1作为高×6院内南房四间的共有权人，并未获得相关拆迁补偿，故其仍有权就上述部分提出相关主张。故本案原告起诉要求分割拆迁补偿款及补助费的诉讼请求合理，被告主体适格。八原告中，除高×1、高×2外，其余均系拆迁被安置人口，亦有权就其相关的拆迁利益提出诉讼，八原告主体适格。故本院对诉争的拆迁补偿协议中的被拆迁房屋的拆迁补偿款连同拆迁安置的在册人员的拆迁补助费依法予以析清并进行处理。
对于本案诉争的拆迁补偿协议中的拆迁补偿款的分割问题，因该协议中的拆迁补偿款的给付是按在拆迁范围内有正式房屋的建筑面积计算的，协议中确定的正式房屋的建筑面积为364平方米，拆迁补偿款确定的数额为1758524元，事实上协议中拆迁涉及的正式房屋为12间，故对该款的分割应按房屋所有权人享有的房屋产权份额及房屋的实际情况酌情予以确定产权人具体应分得的拆迁补偿款数额。对于本案诉争的拆迁补偿协议中的拆迁补助费的分割问题，按照《小营住宅项目拆迁通知》确定。因拆迁补偿协议签订后高海云死亡，未留有遗嘱，应将其分得的拆迁补助费作为遗产，由其法定继承人李×3、李×4、李×5、李×1继承。高连程在本案诉讼期间死亡，亦未留有遗嘱，其在此案中的拆迁补偿款及补助费应作为其遗产由其法定继承人高×1、陈×、高×4继承。本案中，高×1明确表示对高连程的遗产继承问题已解决，并放弃在本案中对高连程的拆迁利益进行继承的权利，对此本院不持异议。鉴于本案诉争的拆迁补偿协议中的17人分别来自以高连程、刘×1、高×5、高×3为户主的四个相对独立的家庭，17人之外的高×1在本案中亦明确表示愿将其应分得的拆迁利益与高×3为户主的家庭单位分在一起。故本院以家庭和睦并且有利生活为原则，确定本案的拆迁补偿款及补助费的分割以高连程、刘×1、高×5、高×3为户主的四个相对独立的家庭为单位进行分割，不再细分，即高×3、高×1、高×2、李×1、李×2、李×3、李×4、李×5为一个家庭单位；任×因与高×4离婚，拆迁权益归高×4所有，故任×不承担任何权利义务，陈×、高×4为一个家庭单位；高×5、冯×1、冯×2、孙×为一个家庭单位；刘×1、高×6、高×7、刘×2为一个家庭单位。每个家庭单位取得的包括用于购买安置房屋的款项及取得购房剩余拆迁补偿款、拆迁补助费的总和高于每个家庭成员应分得的拆迁补偿款、拆迁补助费的总和的，则高出部分退出，补给家庭单位取得的包括用于购买安置房屋的款项及取得的拆迁补偿款、拆迁补助费的总和少于家庭成员应分得的总和的家庭。家庭单位内部成员之间的具体数额，本案不再细分。对于房屋拆除后的房屋居住周转费问题，因该项费用未在本案诉争的拆迁补偿协议中，原告亦未就此项提出诉讼主张，故对该周转费本案不予处理。原告高×1所述南房四间为高×1个人出资建盖为其个人所有的主张以及所述拆迁款中有暗补的主张，未向本院提交相应的证据证明，上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告所述原告高×14间南房不在本案诉争的拆迁协议内，不存在共有房产的主张以及产权人以外的在册人口多少与拆迁款无关的主张和产权人已经达成分配拆迁安置补偿款的合意的主张，均未向本院提交充分的证据证明，上述抗辩理由缺乏事实依据，本院均不予采信。高×5等七被告所述本案诉讼已超过诉讼时效期间的抗辩主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。被告孙×经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高×5、冯×1、冯×2、孙×于本判决生效后十日内给付高×6、刘×1、高×7、刘×2人民币四万六千九百一十二元；高×5、冯×1、冯×2、孙×于本判决生效后十日内给付高×1、高×2、李×1、高×3、李×2、李×3、李×4、李×5人民币二十三万五千七百八十九元；
二、陈×、高×4于本判决生效后十日内给付高×1、高×2、李×1、高×3、李×2、李×3、李×4、李×5人民币三十五万五千五百七十一元；
三、驳回高×1、高×2、李×1、高×3、李×2、李×3、李×4、李×5的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千八百五十元，由高×1、高×2、李×1、高×3、李×2、李×3、李×4、李×5负担七千六百七十七元，已交纳；陈×、高×4负担六千六百三十三元；高×5、冯×1、冯×2、孙×负担五千五百四十元，均于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，由高×5、冯×1、冯×2、孙×负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 王小微
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 黄 杨