云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初762号
原告：解士田，男，1972年7月17日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人：祁卫宁，云南秀山律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：张为双，男，1970年1月15日生，汉族，农民，住通海县。
被告：马绍金，男，1966年7月31日生，汉族，农民，住通海县。
委托诉讼代理人：李艳存，云南阳源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告解士田与被告张为双、马绍金民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁卫宁、被告张为双、被告马绍金及其委托诉讼代理人李艳存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解士田向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带偿还原告借款218万元及利息，利息自2014年5月24日起按月利率2%计算至清偿之日止。事实与理由：原告与被告马绍金系朋友，2013年3月被告马绍金介绍张为双与原告认识，向原告借款218万元购买矿石，原告分别从信用社转账及现金交付给被告张为双，马绍金承担连带担保责任。同日，二被告出具了收据及签订担保合同，约定借款期限为不定期，月利率为3%，马绍金承若连带保证期限至借款本息清偿止等。被告张为双按约定支付利息至2014年5月24日后未再支付，故诉至法院。
张为双辩称，解士田所述与客观事实不符。其与解士田确实存在借贷关系，但向解士田借款的本金实际为200万元，利息为月利率3%，本息共计为218万元。借款期限为3个月即2013年3月24日至2013年6月24日，马绍金提供担保，担保期限约定与借款期限一致。2013年6月，因其经营不善，才无力偿还借款。
马绍金辩称，张为双与解士田的借款本金是200万元，借款期限是三个月，即2013年3月24日至2013年6月24日，担保期限也是一样，之所以打218万元的收据，是按解士田的要求，加上三个月的利息18万元（月利率3%计算）所写的。根据法律规定，担保期间的约定早于或等于主债务履行期限的，视为未约定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，显然马绍金的保证期间已过，不应承担责任，请求法院查清案件事实后，驳回解士田的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告解士田与被告马绍金系朋友关系，被告张为双因买矿石需要资金，通过马绍金介绍认识解士田，向解士田借款。解士田通过银行转账的方式分别于2013年3月24日转账1500000元、2013年4月1日转账500000元给被告张为双，张为双于2013年3月24日出具《收据》一份，载明：“今收到解士田借款2180000.00元（贰佰壹拾捌万元正）。特立此据为凭。收款人：张为双，2013年3月24日”。同日，原告解士田作为甲方与乙方张为双签订了《借款合同》一份，载明：“一、借款用途，乙方因购买矿石，流动资金不足向甲方借款。二、借款金额和还款时间，乙方向甲方借款人民币￥2180000.00元，（大写：贰佰壹拾捌万元整）。于2013年06月24日前还清甲方，借款逾期不还的部分，出借方有权限期追回借款。三、借款期限，借款期限3个月，自2013年03月24日起至2013年06月24日止……七、此笔借款的到期时间为2013年06月24日，从2013年06月27日起开始计算诉讼时效……。”亦是同日，马绍金作为甲方与乙方解士田签订了《担保合同》，载明：“为确保乙方与张为双签订的＿＿号借款同（以下简称借款合同）的履行，甲方愿意向乙方提供担保……第一条，甲方保证担保的贷款金额（小写）￥2180000.00元，大写贰佰壹拾捌万元整，借款日期：2013年03月24日。借款用途购买矿石。第二条，本合同的保证人为连带责任保证，甲方对借款合同中借贷款人的债务承担连带责任。如借贷款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担赔偿责任。第三条，保证担保的范围：借款金额（大写）贰佰壹拾捌万与及利息、价款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债务权的相关费用（包括诉讼费、律师费等）。第四条，保证期间：自本合同生效之日起至借款合同履行直到此笔借款还清为止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。第五条，本合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力……甲方：马绍金，乙方：解士田，借款人：张为双。”双方口头约定借款利息为月利率3%，原告解士田认可自借款之日起被告张为双共计支付了981000元的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间借贷事实属实，被告应遵守诚实信用原则，按期清偿所欠原告的借款。
关于借款本金，本案中，原告解士田提交了交付2000000元的给被告张为双的转账凭证，张为双、马绍金也认可；而另外180000元是否实际交付，原告解士田未提交任何证据予以证实，张为双、马绍金亦不认可；再者，关于利息的支付情况，原告陈述前后矛盾，根据原、被告约定的利息为月利率3%的情况，原告认为被告张为双按照此约定支付本金为2180000元的利息自2013年3月24日至2014年5月23日，每月利息为65400元，支付了十五个月，十五个月的利息共计为918000元，而根据原告提供的银行交易明细中载明的张为双最后支付利息的时间是2014年6月3日，且以原告的陈述，也仅仅支付了十四个月，而非十五个月，原告陈述自相矛盾；综上，原告对借款本金的主张应承担举证不利的法律后果，故本院认定本案的实际借款本金为2000000元。
关于借款利息，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告张为双已经支付的918000元不足以清偿全部债务，并且原、被告双方没有约定，故应认定为系支付利息。原、被告约定的利息为月利率3%，而原告认为被告张为双按照此约定支付利息至2014年5月23日，虽张为双庭审中陈述其记不清了，但是张为双也未提交证据证实利息的实际支付情况及最后支付利息的时间，故本院认定被告张为双按照月利率3%共计支付了原告981000元的利息。据此计算，被告张为双按照月利率3%支付了自借款之日即2013年3月24日至2014年7月2日的利息，而根据民间借贷相关法律的规定，当事人约定的利率标准在年利率24%至36%之间的，拥有债权保持力，但无执行力，当事人已自愿履行的部分，应认定为自然之债，当事人未履行的部分，应以年利率24%为限。本案双方约定的利率标准属于上述情形，债务人未履行的部分，应按照年利率24%计算。故本院确定自2014年7月3日至借款还清之日止的利息应按照年利率24%计算。
关于被告马绍金的担保问题，本案中所涉及的担保合同是原、被告双方自愿签订，虽被告马绍金提出该合同不是原始合同，但其未提交任何证据证明，故对其主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，原、被告约定担保的形式符合上述法律规定的情形，主债务的履行期限届满之日为2013年6月24日，担保期限应到2015年6月23日止，原告解士田于2017年5月10日才向本院起诉，已超过保证期间，故被告马绍金不应承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张为双于判决生效后二十日内偿还原告解士田借款本金人民币2000000元及自2014年7月3日起至借款清偿之日止的利息（按照年利率24%计算）。
二、驳回原告解士田的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24240元，减半收取计12120元，原告解士田负担2120元，被告张为双负担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 史丽娟
二〇一七年六月三十日
书记员 文苑融