广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13885号
上诉人（原审被告）：广州市宏得物业管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：李子苗，该公司总经理。
委托代理人：林杰�，该公司职员。
委托代理人：周镜文，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：江文辉，住广州市白云区。
上诉人广州市宏得物业管理有限公司（以下简称宏得公司）因与被上诉人江文辉保管合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：江文辉从李某处购得粤A×××××普通二轮摩托车一台，该车于2013年8月13日从广州富华贸易有限公司购得，价格为6780元。江文辉购买该摩托车后未办理过户，车辆仍登记在李某名下。2015年10月17日9时45分江文辉报警称：其于2015年10月16日19时许将粤A×××××摩托车停在广州市花都区新雅街雅图花园摩托车保管处，次日9时发现摩托车不见了；该摩托车是黑色八成新男装本田摩托车，有尾箱、护杠、于2013年8月13日在从化市街口以16500元购买，现价值12800元；停车场只有一个出口，车辆上了锁。
关于车辆停放，江文辉表示：粤A×××××摩托车停放的地点由宏得公司管理，有一个电子门，进出需要电子钥匙，其持有一把电子钥匙，停车场出门10米左右有一个岗亭，进出不需要登记；车辆被盗时，一家装修公司把一个门拆了，平时就只有一个进出口。宏得公司对江文辉的该陈述予以承认。
2015年6月27日，宏得公司收取江文辉摩托车“服务费”300元。宏得公司表示：其收取的费用是服务费，小区没有停车场，其将场地出租给住户，每月只需25元，所以其收取的是租金。江文辉表示：其每次去交都是说交保管费，停车场没有固定的场地，交了钱就可以随便放。
江文辉为证明其粤A×××××摩托车的实际车主，申请证人李�出庭作证。原审法院经审查后准许证人李某出庭作证。李某证言如下：摩托车是2013年按照市场的评估价值18500元转让给江文辉，变更登记是办理不了的，摩托车是从化的车牌，只有当地人有驾驶证才有指标买这个摩托车，李某与江文辉签订了协议，市场价是车辆经销商提供的标准。
原审法院根据江文辉的申请从广州市公安局花都区分局雅瑶派出所调取了视频录像、询问笔录。视频录像显示：2015年10月17日3时30分至4时20分，有一男子从停车场的门上方某爬入内，后该男子与另一男子在停车场内推着一台男装摩托车（有后尾箱、护杠）从雅图公交站驶离。
关于粤A×××××摩托车损失，诉讼中经原审法院摇珠选定广州市华盟价格事务所有限公司（该公司具有价格评估机构资质证书，执业范围包括价格评估）进行鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司出�《关于本田牌SDH125-51A普通二轮摩托车及从化摩托车牌照粤A×××××价格评估结论书》，其上载明评估依据、评估过程，其中对标的价值的评估载明了车辆已使用年限、市场价格确定“经市场调查，在选取从化地区若干个同类型车辆的销售价格基础上，对该车辆成新率等因素进行综合计算调整”计算出市场价格；从化车牌价格确定“经市场调查，按照评估时点从化地区办理摩托车牌照的平均价格”，评估出车辆价格为11500元，车牌价格为700元。鉴定人员叶某甲、叶某乙具有价格鉴证师职业资格，且在有效期内。江文辉预付了评估费1000元。
宏得公司表示：上述评估结论书的车辆价格11500元高于车辆实际购买价，评估及论述没有说明是哪几个地区、地区均价，没有提供计算的依据、没有告知摩托车使用年限及折旧比率，对评估结论提出异议。广州市华盟价格事�所有限公司针对宏得公司的异议出具《关于穗华价[2016]080号价格评估结论书质证意见的复函》，“一、关于摩托车市场价高于购进价的问题从2005年开始花都区全面禁止摩托车上牌，而从化区在2010年以后采取了限制摩托车牌的措施，每户居民只能持驾驶证上一辆摩托车牌。上述限摩政策导致在花都区带牌二手摩托车在市场的交易价格明显高于同类摩托车的购进价格。二、关于评估价格的依据问题我们在事发地区进行了大量的市场调查，查询了小军车行、胜达车行等企业。掌握了相关数据，经过整理分析计算最终评估出标的市场价……”
江文辉向原审法院起诉请求判令：1、宏得公司赔偿江文辉车辆损失费用15500元；2、原审的诉讼费用由宏得公司承担。
原审法院认为：涉案车辆登记在李某名下，江文辉从李某购得粤A×××××号摩托车，这一事实与�文辉在公安机关的陈述以及李某提供的证人证言一致，原审法院认定江文辉为涉案车辆的实际所有人。江文辉有权主张因该车辆丢失所受的损失。关于江文辉与宏得公司之间是存在保管合同关系还是存在租赁合同关系的问题。原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。宏得公司主张双方成立租赁合同关系，但是双方对租赁合同的具体内容并无约定，且宏得公司亦无证据佐证其说法。原审中江文辉将涉案车辆停放在宏得公司管理的停车场，取得了停车场的进出钥匙。宏得公司通过控制电子钥匙对江文辉的粤A×××××车辆进行占有和控制，无该电子�匙粤A×××××车辆无法驶离停车场。江文辉将通过电子钥匙进入停车场停放车辆后，即完成了保管物的交付，江文辉向某公司缴纳了一年的“服务费”，该“服务费”亦应当理解为保管费。故江文辉与宏得公司之间成立有偿保管合同关系。涉案车辆于2015年10月17日在宏得公司管理的广州市花都区新雅街雅图花园停车场被盗的事实，有被盗、被抢机动车辆报案登记表、询问笔录、视频录像等予以证实，原审法院对该事实予以确认。涉案车辆被盗的停车场原只有一个出口，但是在被盗时在停车场又另开了一个出口，而宏得公司没有证据证明其对两个出口的人员、车辆进出进行了管理，而摄像头并不能对车辆的进出进行全面的监控，在有人无钥匙强行进入停车场时，宏得公司亦未及时发现并进行制止，故宏得公司在保管涉案车辆时存在保管不善，应当对涉案车辆被盗造成�文辉的损失承担赔偿责任。关于江文辉因车辆被盗所受损失，经广州市华盟价格事务所有限公司鉴定为12200元，宏得公司对广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定结论存有异议，广州市华盟价格事务所有限公司亦对宏得公司的异议作出了回复。原审法院认为，广州市华盟价格事务所有限公司为诉讼过程中原审法院依法委托的鉴定机构，该公司及其鉴定人员具有价格评估的鉴定资质，鉴定过程合法。宏得公司对鉴定结论有异议，但又无充分证据证明鉴定结论作出的人员、程序不合法或者依据不足，故对宏得公司的抗辩意见不予采信。原审法院认定江文辉因涉案车辆被盗所受损失为12200元。江文辉为此预交的鉴定费1000元，根据《诉讼费用交纳办法》规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，江文辉、宏得公司按照胜诉比例各自负担部分数额。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年6月13日作出判决，一、宏得公司于判决生效之日起十日内向江文辉赔偿12200元；二、驳回江文辉的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元及鉴定费1000元，共计1188元，由江文辉负担253元，宏得公司负担935元。
上诉人宏得公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原判决认定宏得公司与江文辉之间成立有偿保管合同关系，属于认定事实不清，适用法律错误。1、本案所涉的临时停车场是宏得公司为了方便小区业主，将闲置的一楼商铺提供给小区业主用来停放车辆，并非出于保管的目的。宏得公司提供场地收取费用后，由江文辉在租赁期间自由使用场地，宏得公司没有对江文辉的车辆进行登记，也没有限制江文辉只能存放一辆摩托车或者自行车，江文辉也没有将摩托车交付宏得公司，故合同关系的目的及标的物均是场地而非保管特定的摩托车或者自行车，不符合保管合同成立的构成要件。2、涉案车辆要驶离停车场，需通过摩托车专属钥匙才能启动，而江文辉并没有将能够制约摩托车行驶的专属钥匙交付给宏得公司，故没有发生摩托车实际控制和占有的转移，即未产生保管合同成立的必备要件——保管物转移占有的事实。3、原审法院将江文辉向某公司缴纳的一年的“服务费”理解为保管费，与事实不符，且显失公平。因为该临时停车场是宏得公司为了方便小区�主，将闲置的一楼商铺提供给小区业主用来停放车辆，并非出于保管的目的，而收取的费用300元／年，每天才0.83元，是为了弥补铺位场地出租的费用。原审法院认定是保管费，判决宏得公司承担保管责任，加重了宏得公司的责任，赔偿的数额已将近10年的费用，显失公平，有违常理。综合以上三点所述，宏得公司与江文辉不成立保管合同关系。4、因本案不成立保管合同关系，因此不存在宏得公司保管不善的问题。且宏得公司提供的保安服务的内容限于对公共区域内的公共秩序和物业使用的安全而实施的必要的正常的防范性安全保卫活动，宏得公司不承担且无法承担确保物业管理区域内业主的人身财产不遭不法侵害的义务，且在案发后，宏得公司配合公安机关调取监控视频，故宏得公司对车辆被盗不存在过错，因此不应承担责任。（二）原审法院依据广州市华盟价�事务所有限公司的鉴定结论认定车辆被盗所受损失，显失公平。虽然鉴定机构和鉴定人员符合法律规定，但是其作出的鉴定结果有违常理。1、据江文辉提供的证据机动车销售统一发票(发票号码009××××9889)证明，购买摩托车的费用是人民币6780元，车辆购置税人民币579元，合计人民币7359元。但华盟公司评估出的车辆价格为人民币11500元，明显高出当时购买车辆的费用。而该事务所己评估车牌号价值为700元，现又因带车牌号就认为摩托车估价应该高于同类车，属于重复估值，且属故意评高价值。2、该事务所采取成新率等因素进行综合评估，却并没有提供计算的依据，没有告知摩托车使用年限及折旧比率是多少，在复函中也没有对宏得公司的疑问进行相应解释。而已使用2.18年的旧车比购置的新车价值竟然高出近60％，有违常理。3、该事务所作出的重复估值且有违常理的价格评估结论书，侵犯了宏得公司的合法权益，但原审法院只从程序角度出发考虑该鉴定结果的合法性，没有从公平、合理、平等的原则出发，便采信该鉴定结果作出判决，有失公平，使得宏得公司的合法权益未得到保障。故上诉请求判令：1、撤销原审判决，改判宏得公司不承担赔偿责任；2、判决江文辉承担诉讼费用。
被上诉人江文辉答辩称：同意原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：双方当事人之间的保管合同关系是否成立，如成立，如何认定宏得公司赔偿江文辉的摩托车款金额。江文辉使用停车场须向某公司支付费用，且进出停车场需使用电子钥匙打开电子门。该事实反映出停车场是在宏得公司的掌控和管理下使用。双方当事�之间的保管合同关系成立。另外，视频录像显示有一男子是从停车场的门上方某爬入内，是通过非正常方式进入停车场。宏得公司作为停车场的物业管理方，疏于管理，导致他人非法进入停车场。其行为存在过错，依法应向江文辉赔偿丢失的摩托车损失。至于损失金额，原审法院依法摇珠选定的评估机构评估出摩托车损失为12200元。宏得公司对该结论不予认可。对此，本院认为，广州市华盟价格事务所有限公司是依法选定的评估机构，评估人员具备相关的评估资格，评估程序合法，对评估依据、评估过程作了合理的说明，原审法院采信评估结论，并据此作出判决正确，本院予以维持。宏得公司提出评估结论重复估值、故意评高价值缺乏依据，本院不予采信。
至于江文辉与案外人李某签订的《摩托车转让协议》，意思表示真实，内容合法有效。江文辉作为�利主体提起本案诉讼适格，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宏得公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由上诉人广州市宏得物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年十一月二十四日
书记员 何 浩
陶智斌