上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2139号
上诉人（一审被告）：上海昌硕金属新材料有限公司，住所地上�市宝山区蕴川路5300弄1号。
法定代表人：陈海生，董事长。
委托诉讼代理人：李侃侃，上海元照律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：上海宇洋特种金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路1488号。
法定代表人：刘玉宇，董事长。
委托诉讼代理人：王健，上海市康正律师事务所律师。
上诉人上海昌硕金属新材料有限公司（以下简称昌硕公司）因与被上诉人上海宇洋特种金属材料有限公司（以下简称宇洋公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
昌硕公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判驳回宇洋公司一审第二项诉讼请求，并由宇洋公�承担一、二审诉讼费。
事实和理由：宇洋公司对涉案剩余货物并未开包检查、验收，也未投入生产，在一审中又申请司法鉴定，表明其没有证据证明货物存在质量缺陷。涉案合同仅对产品质量缺陷标准作了约定，而国家标准对产品质量缺陷、验收时间、验收方式等作了详细规定。一审法院未适用国家标准，在没有依据的情况下认定所有产品均为废品，属适用法律错误。
宇洋公司答辩认为，涉案合同对产品质量标准明确约定为ASTMB265-2007标准。其在发现货物质量问题后及时向昌硕公司发送了通知，昌硕公司已书面回复确认产品存在质量问题。因双方对涉案货物是否有质量问题存在争议，故其申请进行了司法鉴定。昌硕公司认为货物质量问题应当适用国家标准与合同约定不符。其坚持要求将存在质量问题的产品退还昌硕公司。
宇洋公司一�诉讼请求：1、解除合同；2、判令宇洋公司返还货款461,370元，并赔偿利息损失自2015年12月1日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实如下：
2015年9月30日，双方当事人签订编号为SHCS150194的产品销售合同，约定由昌硕公司向宇洋公司购买重量为20,760Kg，单价为105元/Kg，总价值2,179,800元，规格为0.7X58.6XC，0.5X62XC，0.6X58.9XC，0.6X78.9XC的钛材料，交货期为收到预付款后15天昌硕公司送货，质量标准按ASTMB265-2007执行，按实际发货数量结算，超出交货期15日，双方有权单方面终止合同，预付款700,000元，分条前支付60%的货款，发货前付清余款。2015年11月2日，双方再次签订编号为SHCS150218的产品销售合同，约定由宇洋公司向昌硕公司购买重量为5,000Kg，单价为105元/Kg，价值525,000元，规格为0.56X69XC的钛材料，交货日期为11月17�前昌硕公司送货，质量标准按ASTMB265-2007执行，按实际发货数量结算，超出交货期15日，双方有权单方面终止合同，分条前支付90%的货款，发货前支付余款。
合同签订后，宇洋公司分别于2015年10月10日支付昌硕公司货款700,000元，11月3日支付370,000元，11月5日支付10,000元，11月10日支付50,000元，共计1,130,000元。自2015年10月31日至2015年11月23日，昌硕公司向宇洋公司实际送货钛材料共计9,340.9Kg。
合同履行期间，由于昌硕公司的迟延交货，影响了宇洋公司的交货期，2015年10月26日，宇洋公司发函昌硕公司，注销了2015年9月30日签订的编号为SHCS150194合同中规格为0.5X62XC的2,800Kg的钛材料。同年11月3日，宇洋公司向昌硕公司出具处理办法，因昌硕公司提供的规格0.7X58.6XC的钛材料存在洞眼，要求退回，昌硕公司盖章确认同意。11月25日，宇洋公司向昌硕公司发送停产通知单，明确由于昌硕公司提供的钛材料存在表面脱皮，划伤等多项质量问题，故终止双方之间签订的编号为SHCS150194，SHCS150218未履行的合同。11月27日，宇洋公司将质量问题报告，退货通知函及清单发送给昌硕公司，要求将库存的存在质量问题的4,249Kg钛材料及生产产生的废料145Kg全部退货，12月21日，昌硕公司退回宇洋公司货款149,205.5元，但未退还其余货款，宇洋公司遂涉诉。
一审中，由于昌硕公司对提供的钛材料存在质量问题不予认可，经宇洋公司申请，一审法院委托相关鉴定部门对昌硕公司提供的规格为0.7X58.6XC，0.56X68.8XC的钛材料进行鉴定，2016年11月28日，鉴定部门出具鉴定意见为，规格为0.7X58.6XC的钛材料表面存在划伤，褶皱，脱皮的缺陷，屈服强度偏低，不符合相关标准，规格为0.56X68.8XC的钛材料表面存在划伤，脱皮的缺陷，不符合相关标准。宇�公司对鉴定意见无异议，昌硕公司认为，鉴定意见应以2013年10月1日钛合金国家标准为依据，故对鉴定意见不予认可。一审法院认为，双方签订的二份合同中均约定质量标准按ASTMB265-2007执行，现鉴定部门按照ASTMB265-2007做出鉴定意见书有法律依据，应予认定。
一审法院认为，双方当事人间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。宇洋公司按约支付了货款，昌硕公司理应提供合格的产品。昌硕公司一审中抗辩称，不认可提供的产品存在质量问题，鉴定意见应以2013年10月1日钛合金国家标准为依据，一审法院认为，合同中有约定应按约定，没有约定按法定即国家标准或行业标准，涉案的二份中均明确约定了产品质量按ASTMB265-2007执行，经鉴定部门鉴定，一审法院确认昌硕公司提供的钛材料不符合合同约定，故对昌硕公司的抗辩不予采纳。另经查明，宇洋公司共支付昌硕公司货款1,130,000元，昌硕公司于12月21日退回原告货款149,205.5元。昌硕公司实际供货为9,340.9Kg，宇洋公司确认库存有4,249Kg的钛材料存在质量问题要求退还，合同约定105/Kg，故昌硕公司应返还宇洋公司货款446,145元，对于宇洋公司主张生产产生的145Kg废料，昌硕公司一审中表示同意退回，故予确认，宇洋公司应退还昌硕公司钛材料总计4,394Kg，昌硕公司应返还货款461,370元。综上所述，一审法院认为，宇洋公司的诉请有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，第九十七条的规定，判决：一、解除双方当事人之间签订的编号为SHCS150194，SHCS150218销售合同；二、昌硕公司于判决生效之日起十日内返还宇洋公司货款461,370元及偿付以上述款项为本金自2015年12月1日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利�计算的利息；三、昌硕公司于判决生效之日起十日内至宇洋公司处自行提取钛材料共计4,394Kg。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,932元，减半收取计4,466元，鉴定费45,500元，共计49,966元，均由昌硕公司负担。
双方当事人对一审已查明事实均无异议。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。
经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，双方当事人于2015年9月30日、11月2日签订了涉案合同。昌硕公司于2015年10月31日至11月30日交付了涉案货物。宇洋公司在2015年11月3日、11月25日、11月27日三次向昌硕公司提出质量异议，要求退货，同时终止了合同。故宇洋公司主张其系在使用过程中发现涉案�物质量问题，要求退货，应予采信。因昌硕公司对涉案剩余货物存在质量问题不予确认，亦不要求对涉案剩余货物进行质量鉴定。为查清事实并据此作出认定，一审法院根据宇洋公司的申请委托专业机构对涉案剩余货物进行司法鉴定，并无不当。涉案合同明确约定涉案货物的质量标准按ASTMB265-2007执行，现司法鉴定机构按该标准已作出明确结论，涉案剩余货物不符合该质量标准，一审法院据此认定宇洋公司的主张成立，亦无不当。昌硕公司主张按国家标准GB/T3622-2012认定涉案剩余货物的质量，有违双方合同约定，没有法律依据，应不予采纳。涉案剩余货物不符合双方约定的质量标准，宇洋公司有权退回剩余货物，并要求昌硕公司退还相应货款。
综上，上诉人昌硕公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,220元，由上诉人上海昌硕金属新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、�定。