浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1530号
上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区塘溪镇华山村经济合作社，住所地：宁波市鄞州区塘溪镇华山村。
法定代表人：华伟国，该经济合作社社长。
委托诉讼代理人：郑海波，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华富来，男，1953年9月27日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：董毅，宁波市滨海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：华优辉，宁波市滨海法律服务所法律工作者。
原审第三人：中国铁塔股份有限公司宁波市分公司，住所地：宁波高新区创苑路800号2层225号。
代表人：王立军，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周明，浙江万向光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶海英，该公司员工。
上诉人宁波市鄞州区塘溪镇华山村经济合作社（以下简称华山村合作社）因与被上诉人华富来、原审第三人中国铁塔股份有限公司宁波市分公司（以下简称铁塔宁波公司）土地租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年4月1日作出的（2016）浙0212民初8382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
华山村合作社上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，上诉人为证明其与被上诉人于2006年2月9日就涉案林地达成的征用相关事实，向法院提供了两份原始书证，《支付证明单》和《收条》，两份证据载明被上诉人收到林地补偿款安装电信塔征用费3000元。被上诉人提出《收条》上的签名不真实，非其本人签字，但一审既未要求被上诉人提供其他证据反驳，也未释明申请笔迹鉴定，而直接对《收条》作出不予确认的认定，明显违反法定程序。被上诉人不认可《收条》是其签名，应该提供反证加以证明，否则应承担不利的法律后果。被上诉人提供两证人证明上诉人收取的3000元赔偿款是10年林地使用补偿费，该证人证言与其在10年前出具的是征用关系的书证前后矛盾。由于证人证言易受时间、主观意识的干扰，故现有证据无法确认该3000元款项是10年林地使用补偿费。故被上诉人诉请不应得到支持。
被上诉人华富来辩称，当事人之间形成合同法律关系，不能仅从字面理解。本案不具备林地征用的法定程序及要件，不能认为双方存在林地征用关系。根据谁主张谁举证原则，上诉人对于反驳被上诉人诉讼请求事实有责任加以证明，上诉人反驳的事实为征用，其应就征用承担举证责任，包括林业及土地部门的手续，仅凭真实性存疑的收条不能证明上诉人主张。根据森林法及森林法实施条例规定，涉案林地至今登记在被上诉人名下，上诉人主张征用，不符合法律事实。一审被上诉人两次开庭均对收条真实性提出异议，上诉人未向一审申请笔迹鉴定，现上诉人以一审未释明认为一审程序违法，没有道理。
原审第三人铁塔宁波公司未发表意见。
华富来一审诉讼请求：1.确认被告华山村合作社与第三人铁塔宁波公司签订的《通信站址租赁合同》无效；2.第三人铁塔宁波公司拆除原告林地上的通信设施；3.第三人铁塔宁波公司支付原告林地占用费8167元（自2016年1月11日起暂算至2016年8月10日，之后按38.36元/日的标准计算至实际拆除之日止）。本案在审理过程中，原告追认合同编号为CTC-
ZJNB-2016-000477的《通信站址租赁合同》有效，并变更诉讼请求为：被告华山村合作社向原告返还其向第三人铁塔宁波公司收取的林地租金35000元。
一审法院认定事实：2006年初，被告华山村合作社与中国移动通信有限责任公司宁波分公司签订《基站场地租赁协议》一份，约定租赁期限为10年，自2006年1月11日至2016年1月10日。因移动基站需架设在原告拥有使用权的林地上，面积为100平方米，被告华山村合作社与原告协商一致后，于2006年2月9日向原告支付了3000元作为林地使用的赔偿款。后中国移动通信有限责任公司宁波分公司在涉案林地上建造了移动基站及相应的附属设施。期间，因国家政策需要，原由中国移动通信有限责任公司宁波分公司经营范围内的基站业务现已统一交由第三人铁塔宁波公司经营。
2016年初，在《基站场地租赁协议》到期后，被告在未征得原告同意的情况下，与第三人铁塔宁波公司签订《通信站址租赁合同》一份，将原告拥有使用权的林地出租给第三人铁塔宁波公司，约定租赁期限为五年，租赁期自2016年月11日至2021年1月10日，租金为每年14000元。合同签订后，第三人立即支付了五年全部租金70000元给被告。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.被告于2006年2月9日向原告支付的3000元款项系使用其林地10年的赔偿费用，还是一次性的征用费；2.被告与第三人铁塔宁波公司签订《通信站址租赁合同》是否有效，原告是否有权对涉案林地的出租收益享受相应的权利。
关于第一个争议焦点，原告认为根据其与时任村长的华某、钱仲光在协商涉案林地的使用事宜时，已经明确该3000元的费用系使用10年林地相应的赔偿款。原告亦提供了华某、钱仲光的证言用以证明该项事实。被告则认为其于2006年向原告支付的3000元赔偿款系涉案林地一次性的征用费，原告申请出庭的证人华某在庭审中也陈述：“当时镇里是30元/平方的补偿标准”，涉案林地面积为100平方米，被告向原告支付的3000元符合征用的赔偿标准，且被告提供了当时由原告签名的收条一份，该收条载明了该款项的性质系征用费，故对被告来说，其已完成了对涉案林地的征用。一审法院认为，首先，根据原、被告双方提供的证据看，原告提供了当时就协商涉案林地租用事宜的具体经办人的证言，该二证人均陈述该3000元赔偿款系10年林地使用的赔偿款，而非一次性的征收款，该二人证言能够相互印证。被告提供的收条虽载明了该费用系征用费，但落款的签名与原告本身的签名存在明显的差异，无法证明该签字确系原告所签。其次，是否享有林地的使用权，应以登记造册的林权证为准，原告提供的林权证显示该证系2006年9月份颁发，涉案林地位于原告享有使用权的林地范围内，涉案林地的租赁事宜已在2006年2月份协商完毕，相应的款项也一并全部支付，如确如被告陈述已完成相应的征收事宜，则应在制作林权证时对涉案林地予以排除。再次，被告答辩称根据原告申请出庭的证人证明当时林地征用的补偿标准为30元/平方，涉案林地的面积为100平方，故其所支付的3000元赔偿款符合林地征用的补偿标准。一审法院认为，被告在本次诉讼中所称的“征用”，并非行政意义上的征用，应视为土地承包经营权的一种流转方式，但土地承包经营权的流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则，该流转的收益应当由原、被告双方协商确定，不能仅凭惯常的赔偿标准而倒推该款项的性质。最后，根据涉案林地出租的收益看，现已收取15年的租金为125000元，与原告收取的3000元的赔偿款存在巨大的差距。综上，一审法院认为该3000元款项的性质应为林地使用10年相应的赔偿款，而非被告所述的一次性征用款。
关于第二个争议焦点，原告认为其作为涉案林地的使用权人，涉案林地的出租应当征得其同意，现原告追认被告与第三人铁塔宁波公司签订《通信站址租赁合同》有效，故原告有权享有涉案林地相应的收益。被告则认为其完成了涉案林地的征用，原告有权作为出租主体对涉案林地进行出租，涉案林地的收益也应由被告全部享有。一审法院认为，原告作为涉案林地的使用权人，被告未提供相应的证据证明其已完成了涉案林地的流转，取得了涉案林地的经营权，因此原告仍对涉案林地享有合法权利，被告与第三人铁塔宁波公司签订《通信站址租赁合同》经原告追认之后有效。土地承包经营权流转的租金等收益应归承包方所有，根据该租赁合同载明的内容及第三人实际的履行金额，第三人已经向被告交付了涉案林地5年全部租金70000元，现原告要求被告返还租金35000元，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三十二条、第三十三条第一款、第三十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二第规定，一审法院判决：被告宁波市鄞州区塘溪镇华山村经济合作社返还原告华富来林地租金35000元，在判决生效后十日内履行完毕。案件受理费675元，由被告宁波市鄞州区塘溪镇华山村经济合作社承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议为涉案林地是否被村里征收或者承包经营权被村里收回。由于双方当事人就涉案林地的处置没签订书面合同，本院只能根据证据材料进行判断。上诉人提供的支付凭证上注明3000元系“华富来山林土地树木赔偿费，安装电信塔”；收条内容为“今收到本村山林土地树木赔偿费，安装电信塔，共计征用费3000元”。假设该收条是华富来所签，从两书证的内容来看，因安装电信塔所需，要占用涉案林地，给华富来造成损害，对其山林土地树木进行赔偿，3000元显然是赔偿费。对山林土地树木进行赔偿，并不必然推导出涉案林地被上诉人收回。之后，被上诉人对涉案林地取得了林权证，如果涉案林地被征用，那么在制作林权证时应对涉案林地予以排除。实际上，被上诉人一直在使用该涉案林地。如果上诉人明确告知被上诉人，涉案林地收归村里，以后该林地的收益与其无关，根据生活常理，被上诉人不会愿意以3000元的征地补偿，失去每年固定收取租金的机会。并且，当时村里的两位负责人，也证实3000元系10年的赔偿费。因此，上诉人不能仅凭收条上的“征用费”，就认定涉案林地已征用或者收回。本院认为，这里的“征用”更接近于“使用”的涵义。故一审法院事实认定并无不当，上诉人要求对收条签名进行鉴定的申请，并无必要，徒增诉累，本院不予准许。
综上所述，宁波市鄞州区塘溪镇华山村经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人宁波市鄞州区塘溪镇华山村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙长虎
审 判 员 朱亚君
代理审判员 李春燕
二〇一七年七月五日
代书 记员 薛 楠