湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第3717号
原告罗少锋，男，1952年7月6日出生，汉族。
委托代理人谭国军，长沙市平安法律服务所法律工作者。
委托代理人罗舟（罗少锋的儿子），1985年5月2日出生，汉族。
被告罗美琼，女，1939年9月27日出生，汉族。
委托代理人许权度（罗美琼的儿子），1961年5月2日出生，汉族，。
委托代理人曹斌，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
原告罗少锋因与被告罗美琼发生物权确认纠纷，于2013年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钟建林独任审判，于2014年2月17日第一次公开开庭进行了审理。后发现案情复查，转为适用普通程序，组成由审判员钟建林担任审判长、人民陪审员余晓琴、刘娜参加评议的合议庭，于2014年6月3日第二次公开开庭进行了审理。书记员姚萍担任庭审记录。原告罗少锋及其委托代理人谭国军和罗舟，被告罗美琼及其委托代理人曹斌和许权度等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗少锋诉称：罗少锋与罗美琼的母亲周季文（己故）留下的房产于1996年被长沙市房地产开发公司（以下简称长房公司）拆迁安置，罗少锋和罗美琼各自分得一套安置房。由于罗美琼分得的都正街的房的购房款78918元系罗少锋垫付，及罗美琼欠罗少锋借款21000元，罗美琼同意放弃此房产权，并同意将房屋的产权给罗少锋，双方于2007年按此约定签订了书面协议。但罗美琼现在背信弃义不遵守约定，要求罗少锋将房屋返还给罗美琼。综上，为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判决确认都正街的房屋为罗少锋所有，罗美琼将房屋产权过户给罗少锋。
被告罗美琼辩称：罗美琼与罗少锋的母亲周季文（92年去世）于1996年留下房产，于1996年被长房公司拆迁安置，罗少锋与罗美琼各自分得23.20平方米的一套安置房，所分房产无需任何费用，不存在罗少锋垫付购房款。分房前，姐弟之间有口头协议，全权委托罗少锋办理分房事项，并考虑罗少锋住房太小，同意拿出自己的7个多平方米面积出售给罗少锋。经罗少锋与长房公司商议，最后定为罗少锋分得建湘南路289号10040房建筑面积为58.05平方米，都正街建筑面积为l8.60平方米归罗美琼所有。罗少锋称其垫付以上面积78918元购房款纯属无稽之谈，没有任何事实依据。罗少锋谎称在2007年签订所谓协议书，纯系伪造，请求法院验正真伪，追求责任，还罗美琼清白，要求罗少锋支付给付侵占罗美琼房屋十七年使用权的各项损失十万元的赔偿。为维护罗美琼的合法权益，请求法院：1、确认都正街的房屋归罗美琼所有；2、判令罗少锋赔偿从1996年5月18日至2013年7月25日期间占用罗美琼房屋使用权的所有损失费；3、判令罗少锋赔偿提供伪造假证明文书所造成的一切损失。
经审理查明：罗少锋与罗美琼系姐弟关系。两人的母亲周季文于1993年去世后，留下位于长沙市平地一声雷建筑面积62.19平方米的一处遗产（权证号码：100**）。1993年，罗少锋、罗美琼以及另一继承人黄梅（罗丹）在房屋产权管理部门协商办理了遗产继承分割手续，罗少锋取得房屋所有权证），罗美琼和黄梅（罗丹）则分别取得共有权证，权证载明三方各拥有三分之一的所有权份额。1996年，该房屋被纳入长房公司的拆迁安置范围，户主为罗少锋，房屋内常住户口人员有罗少锋、罗少锋的妻子周桂英、儿子罗舟、罗少锋的姐姐罗美琼、罗少锋的侄女黄梅（罗丹）均属于安置对象。1996年5月19日，罗少锋代表周季文作为乙方，与甲方长房公司签订《长沙市城市私房拆迁安置协议》，协议抬头被拆迁人为“周季文（已故）（罗少锋其子、罗美琼、罗丹（更名为黄梅）”，约定：长房公司拆迁被拆迁人名下位于平地一声雷76号的62.19平方米房屋；住房安置：甲方安置乙方平地一声雷住112号二室一厅户型住房、平地一声雷301号一室一厨户型住房共两套、计建筑面积共77.66平方米，为一次性安置。乙方找给甲方房屋差价款19333.6元。乙方之所以要向甲方交差价款19333.6元，是因为房屋面积从62.19平方米增加到了77.66平方米。甲方给付乙方的附属设施及搬迁补偿、补助费合计17323.98元，其中包含“个体工商停业费”7200元。拆迁之前罗少锋的妻子周桂英在原被拆迁房屋处从事个体工商经营。同日，罗少锋代表周季文（已故）作为乙方，与甲方长房公司签订《征用拆迁房屋自行过渡协议书》，确定由甲方预安置乙方在平地一声雷住宅112号二室一厅、301号一室一厨两套计建筑面积77.66平方米，并就5人户18个月的过渡费发放、旧房搬迁交验期限等事宜进行了约定。
此后，户主罗少锋与长房公司协商，就安置房平地一声雷住宅112号二室一厅的具体位置、面积等事项进行了补充约定，该约定记载于双方于1996年5月19日签订的《长沙市城市私房拆迁安置协议》第一条“住房安置”内容下方空白处，加盖有长房公司公章。补充约定内容为：“该户原安置解放路综合楼住宅2栋4单元1层112号房建面54.72平方米，因建设计划调整，原安置房作废。现安置在解放路综合楼住宅3栋1门6层612房建面59.53平方米，另在古稻田综合楼商场增安门面20.26平方米的建筑面积。（B栋12号门面）”。因安置住宅面积增加了4.81平方米、还增加了非住宅面积20.26平方米，故罗少锋另行向长房公司交纳了增面款26188元。罗少锋向长房公司缴纳了房屋差价款，长房公司出具的一份收据中记载：“付款人周季文（罗少锋）”，交款项目“交房屋差价款”，交款金额“20000元，欠6997.62元”，收据上还注明了“20.26”字样。
1998年3月1日、11月15日、2006年5月17日，罗少锋分三次给付罗美琼款项共计21000元。关于该款项的性质，罗少锋主张系经与罗美琼协商，从罗美琼处购买罗美琼住房安置权的对价。罗美琼则予以否认。
1999年7月9日，长房公司古稻田项目部向罗少锋发出《入住通知》，向罗少锋将交付“稻田园门面安置房”，罗少锋收房后，一直出租使用该房屋至今。
长房公司最后实际安置房屋的坐落、房号、面积情况为：“实际房屋安置地址及面积：1、建湘南路号建筑面积为58.05平方米，归罗少锋所有；2、建湘南路289号建筑面积23.20平方米，归黄梅（罗丹）所有；3、都正街的房建筑面积为18.60平方米归罗美琼所有。”以上内容记载于长房公司保留的并用于办理产权证的《长沙市城市私房拆迁安置协议》上，加盖了长房公司的印章。罗少锋持有的《长沙市城市私房拆迁安置协议》上则没有记载。上述实际安置房屋中，“建湘南对应于《长沙市城市私房拆迁安置协议》补充约定中的“解放路综合楼住宅”；“建湘南路”对应于《长沙市城市私房拆迁安置协议》中约定的“平地一声雷住宅厨”房屋；“都正街建筑面积为18.60平方米房屋”则对应于《长沙市城市私房拆迁安置协议》补充约定中的“古稻田综面”。
2007年11月8日，罗少锋、罗美琼、黄梅共同在一份《关于分开办理房产产权证报告》上签名，该报告内容为：“长沙市房地产开发公司：我们于1996年被贵公司开发拆迁安置在本市房屋3处。现以在发放新房屋产权证书。我们姐妹经过协议：罗美琼为放弃产权。现都正街的房18.60平方米和建湘南路289号10040房50.05平方米，产权为罗少锋所有。建湘南路289房23.20平方米产权为罗丹所有。请长房公司根据我们姐妹协议分开办理新房产证。”
此后，长房公司因故没有按照罗少锋和罗美琼等三人共同提交的《关于分开办理房产产权证报告》上向房产管理部门报告办理产权登记手续，房产管理部门最终根据长房公司在《长沙市城市私房拆迁安置协议》记载的“实际房屋安置地址及面积”，分别为罗少锋、罗美琼、黄梅（罗丹）办理了三处房产的房屋产权证。其中2009年4月13日为罗美琼办理的产权证登记房屋位置为都正，建筑面积为18.60平方米，规划用途为“商业”，房产证一直由罗少锋持有。后来，罗美琼持身份证到房产局以权证遗失为由，申请补办了产权证，新的房产证记载内容除房号外，其他内容均与罗少锋持有的房产权证记载内容一致。
诉讼中，罗美琼主张该《关于分开办理房产产权报告》上罗美琼的签名不是其本人签名。罗少锋遂申请笔迹鉴定。湖南省鉴真司法鉴定中心接受本院委托后，于2014年5月7日出具湘鉴司鉴中心（2014）文鉴字第58号《文书司法鉴定意见书》。鉴定意见：“送检的落款时间为‘2007年11月8日’的《关于分开办理房产产权报告》（检材）下方签字处的‘罗美琼’签名笔迹与委托方送检样本上署名为‘罗美琼’的字迹是同一人所写”。
以上事实，有当事人身份户籍资料、《关于分开办理房产产权证报告》、收款收条、房产证、《长沙市城市私房拆迁安置协议》、《征用拆迁房屋自行过渡协议书》、长沙市城市房屋拆迁安置补偿资料、安置房屋平面图、《长沙市拆迁城市居民私房偿还产权产价计算表》、《长沙市拆迁城市居民房屋附属设施及住户搬迁补偿表》、《入住通知》、《房屋继承具结书》、《继承证明书》、房屋共有权保持证及当事人的陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为：本案系物权确认纠纷。本案双方的争议焦点是长房公司拆迁旧房安置的新房都正街126号建筑面积为18.60平方米的房屋产权应当归谁所有？罗少锋认为应当归罗少锋所有，现该房的产权登记在罗美琼系错误登记，应当纠正，罗美琼应当将房屋产权过户给罗少锋。罗美琼则认为自己是旧房的拆迁安置对象，该房是长房公司安置给罗美琼的，现有的产权登记是合法合理的，故不同意将房屋产权过户给罗少锋。对此本院认为，长房公司拆迁罗少锋、罗美琼等三人共有旧房后，安置了三处房屋，其中产权登记到罗美琼名下的都正街筑面积为18.60平方米的安置房的产权实际上应登记在罗少锋名下，该房屋的产权应当确认为罗少锋所有，在该房屋产权已经办理在罗美琼名下的情况下，罗美琼则有义务将房屋产权过户登记给罗少锋。理由如下：1、1996年长房公司开始拆迁时，罗少锋、罗美琼等三人共有的继承自周季文的旧房（面积62.19平方米）性质是住房，拆迁安置时，首先安置的两套房屋（平地一声雷住宅112号二室一厅、301号一室一厨，面积共计77.66平方米）的性质也是住房。因面积增加，拆迁协议中约定被拆迁人找补长房公司的差价款为19333.6元，而长房公司应补偿被拆迁人的附属设施及搬迁补偿、补助费合计17323.98元。如此情况足以说明，拆迁安置中罗美琼的安置利益只是包含在住房部分的安置中，而没有对商业部分的住房安置权利。2、因安置房建设计划调整，长房公司与罗少锋补充约定住房安置面积由“解放路综合楼住112号的54.72平方米”增加至“解放路综合楼住宅612房建面59.53平方米”，另增加安置“古场20.26平方米的面”，原因在于拆迁前妻子周桂英在原被拆迁房屋处从事个体工商经营，罗少锋为此向长房公司另行交纳了安置费26188元，长房公司拆迁安置房屋平面图也载明20.26平方米的门面房屋的安置对象是罗少锋，如此过程足以说明“古稻田综合面”是单独安置给罗少锋的。3、罗美琼于1998年3月1日、11月15日、2006年5月17日共三次收取罗少锋给付的款项共计21000元，关于该款项的性质，罗少锋主张系从罗美琼处购买罗美琼住房安置权的对价，考虑到如果最后安置的两套住房（面积分别为58.05平方米和23.20平方米）由罗少锋、罗美琼、黄梅（罗丹）三人平均分配，则罗少锋不可能最后单独安置58.05平方米的住房，如今实际安置情况就是罗少锋名下单独安置了58.05平方米的住房，联系当时住房的购买价格，合理的解释就应当是在住房安置方面，罗少锋当时出资21000元向罗美琼购买了该权利。罗美琼虽然对此予以否认，但并没有提供充分的证据证明其相应主张，因此应当相反认定罗少锋主张的真实合理性。4、罗美琼与罗少锋及黄梅（罗丹）共同签名的《关于分开办理房产产权报告》，是罗美琼的真实意思表示，其中既包含住房面积，又包含门面房面积，两处房屋的产权都应办至罗少锋的名下，足以说明拆迁安置中罗少锋因单独购买而单独安置门面、以及罗少锋与罗美琼协商从罗美琼购买了住房安置权的事实。5、都正街的房屋门面）于1999年7月9日向罗少锋交付后，一直由罗少锋占有使用至今，罗美琼却一直未对该房屋主张使用权，而罗美琼对此解释则是罗少锋向其隐瞒了房屋情况，罗美琼的如此解释是明显不足采信的，合理的解释则应当是该门面房屋本来就是应安置在罗少锋名下的房屋。6、罗美琼之所以得到都正建筑面积为18.60平方米的产权登记，只是因为长房公司为办证方便而在交给房地产管理部门的《长沙市城市私房拆迁安置协议》对“实际房屋安置地址及面积”进行了确定，而该确定并没有得到罗少锋的签字认可，故不能仅以产权登记情况认定都正街的房屋的真正权属。综上，罗少锋起诉要求确认都正街建筑面积为18.60平方米归罗少锋所有，要求罗美琼过户房屋产权合法有据，依法应予支持。同时，如果办理产权过户登记需要交纳税费，则根据常规，一切必需税费都应当由罗少锋负担，办证过程中罗少锋也应给与必要的配合。相应地，基于上述理由，罗美琼关于都正街的房屋归罗美琼所有，并要求罗少锋赔偿占用房屋使用权损失的抗辩理由，没有事实依据和法律根据，本院不予采纳。对于罗美琼要求罗少锋赔偿提供伪造假证明文书所造成的损失的抗辩理由，因鉴定结论表明罗少锋并没有提供伪造罗美琼签名的证明文书，故本院对该抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条的规定，判决如下：
确认长沙市芙蓉区都正街的房屋归罗少锋所有，罗美琼于本判决生效之日起三十日内将房屋产权过户登记至罗少锋名下，办证过程中有关税费由罗少锋负责交纳，罗少锋给予必要配合。
本案受理费4300元，由罗少锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 钟建林
人民陪审员 余晓琴
人民陪审员 刘 娜
二〇一四年六月十八日
书 记 员 姚 萍
附：本判决援引法律条文原文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。