四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第3187号
原告：林朋远，男，汉族，生于1969年5月10日。
原告：秦天应，男，汉族，生于1963年9月6日。
原告：吴红梅，男，汉族，生于1971年2月2日。
原告：代启平，男，汉族，生于1965年4月22日。
原告：蒋方才，男，汉族，生于1969年4月9日。
以上五原告的委托代理人：郑传勇，仪陇县新政法律服务所法律工作者。
被告：李洪安，男，汉族，生于1973年9月1日。
委托代理人：梁恩华，德帅法律服务所法律工作者。
第三人：林永超，男，汉族，生于1963年10月3日。
第三人：李承元，男，汉族，生于1962年10月25日。
第三人：林远洋，男，汉族，生于1977年5月4日。
原告林朋远、秦天应、吴红梅、代启平、蒋方才诉被告李洪安合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由代理审判员彭博适用简易程序于2014年12月23日、2015年1月16公开开庭进行了审理。由于案情复杂、争议大，本案转为普通程序，并追加林永超、李承元、林远洋为第三人，由审判员张芝蓉任审判长，代理审判员彭博、人民陪审员李端花组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行审理，原告林朋远、秦天应、吴红梅、代启平、蒋方才及其委托代理人郑传勇和被告李洪安及其代理人梁恩华到庭参加了诉讼，第三人林永超、李承元、林远洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告于2014年12月24日申请一个月期限与被告和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告及第三人2010年12月1日合伙开办了仪陇县新政镇四友砂石场（现更名为仪陇县新政镇洪安砂石场），但工商注册登记为个人经营。2014年10月6日经各合伙人协商，决定散伙后由一个合伙人继续经营，后通过竞价方式，被告李洪安以811万元的价款取得继续经营权，各合伙人签订了《四友砂石厂砂石船整体拍卖协议》，约定被告必须在2014年10月18日前将款项打入砂石场公用账户上。协议签订后被告并未履行协议所确定的现金给付义务，后经过多次催促，被告仅打了200万元，其余现金至今没有履行。为了保护原告的合法权益不受损失，根据我国法律及相关司法解释之规定，特具状诉请贵院依法判令：1、2014年10月6日原、被告及第三人签订的《四友砂石厂砂石船整体拍卖协议》有效并继续履行；2、被告按照上述协议所确定的给付义务支付原告共计2052250元并按商业银行同期贷款利率自2015年11月19日起承担资金利息；3、被告赔偿原告因违约而产生的违约金共计502857元；4、被告承担本次诉讼费用。
被告李洪安答辩：2009年10月11日被告、林朋远、林永超、李承元四人合伙开办了四友砂石场、2010年又签订了补充协议，一直经营到2014年，原告中秦天应、吴红梅、代启平、蒋方才不是四友砂石场的合伙人，不具备诉讼主体资格。原被告及第三人签订的《四友砂石场砂石船整体拍卖协议》无效，因为砂石场以及砂石船是各合伙人共同共有财产，个人以及部分共有人是无权处分的，合伙人中有人反对处分砂石场、砂石船，其处分行为无效。故被告也不存在违约。而且拍卖协议签订后，也只有林朋远将其名下的25%的股份转让给我了，我也将股份转让款200万元打入了公用账户，款项打入过后林朋远才将其股份转让给我，表明其知道我打款时间也表示承认我的打款行为，我并未违约。
第三人林永超、李承元、林远洋未作答辩。
经审理查明：2009年11月10日，李洪安、李承元、林永超以及林朋远四人签订了《四人股份协议》以400万元的出资成立了“四友砂石场”。有《四人股份协议》予以证明。2010年12月1日，四人又签订了一份《砂石场合伙经营协议书》载明“一、合伙经营项目：就投资各方在位于仪陇县新政镇钟家河坝嘉陵村一社共同出资开办以砂石场，共同经营砂石的生产、销售及相关附属业务。三、出资金额、方式：1、林永超三人以现金方式共同出资人民币160万元，（其中林永超出资75万元、林远洋出资69万元、吴红梅出资16万元）。2、李洪安二人以现金方式共同出资人民币160万元，（其中李洪安出资80万元、秦天映出资80万元）。3、李承元三人以现金方式共同出资人民币160万元，（其中李承元出资64万元、代启平出资48万元、蒋方才出资48万元）。4、林朋远二人以现金方式共同出资160万元，（其中林朋远出资96万元、吴红梅出资64万元）。十、本协议一式九份，各合伙人各执一份，自2010年12月1日签字之日生效。”并有李洪安、李承元、林永超、林朋远四人签字及捺印。案件当事人都承认合同中的“秦天映”为秦天应本人。2014年10月6日，四友砂石场众股东对砂石场的资产进行拍卖并签订了《四友砂石厂砂石船整体拍卖协议》，协议约定四友砂石场将现有的采石船一组，连同20米码头在内，以800万元为底价进行拍卖，拍卖成功后，拍买人必须在2014年10月18日以前将拍买款2000000元打到四友砂石场公用账户中，如不按时付清款项，扣拍买人原始股80万元，竞拍结果：李洪安以811万元拍得四友砂石船的所有权，拍买人将拍买款付清后，以前所有的合作协议作废，但以前的股东必须配合李洪安变更所有产权手续。拍卖协议上有拍买人李洪安、股东在场人林朋远、林永超、秦天应、吴红梅、蒋方才、李承元、代启平以及林远洋的签字确认，其中林远洋的签字是由林永超代签的。有《四友砂石厂砂石船整体拍卖协议》予以证明。协议签订后，原告林朋远于2014年10月21日将自己名下25%的股份转让给李洪安，有股权变更登记证书予以证明。李洪安于2014年10月22日向四友砂石场的公用账户打款200万元，有惠民村镇银行出具的打款证明予以证明。同日，林朋远出具《转让协议》表示将其名下的船舶股份转让给李洪安，有《转让协议》予以证明。2014年12月12日，林永超通过蒋方权（系吴红梅之夫）支付吴红梅200000元，李承元于2014年11月13日分两次支付蒋方才共计608250元，并以第三方冲抵等方式共计支付代启平现金600000元。在审理过程中，被告李洪安又支付原告林朋远1200000元，吴红梅800000元。且被告李洪安已支付其出资额名下秦天应1000000元。以上事实由以下证据证明：1、《砂石场合伙经营协议书》2、《个体工商户登记情况》3、《四友砂石场厂砂石船整体拍卖协议》4、《登记项目的变更表》5、《农村信用社借记卡明细对账单》6、《邮政储蓄卡交易明细表》7、《南充市商业银行分户账》8、《四川仪陇惠民村镇银行业务单》9、《转让协议》10、《四人股份协议》以及各方当事人的陈述。
本院认为：本案原被告及第三人签订的《砂石场合伙经营协议书》表明各方当事人系合伙关系，虽然秦天应、吴红梅、代启平、蒋方才、林远洋未在合伙协议上签字，但合伙协议已明确将其名字列入合同，表示他们也是股东之一。该合伙协议系各方当事人的真实意思表示且不违反法律规定。合法有效。2014年10月6日各股东所签《四友砂石场整体拍卖协议》上有各股东签字，表明该拍卖行为各股东都清楚并同意，该拍卖行为有效。被告李洪安作为买受人应按出资比例支付其余股东的拍卖款。李承元、林永超、林远洋认为未将其名下的股份转让给李洪安与事实不符，其未要求被告支付其作为股东应享有的股份拍卖款项，本院对其应享有的款项不作处理。李洪安应支付原告应享有的股权转让金。
各股东在股份拍卖中应得的股权转让金为：
林朋远：8110000元÷6400000元×960000元＝1216500元；
秦天应：8110000元÷6400000元×800000元=1013750元；
吴红梅：8110000元÷6400000元×800000元=1013750元；
代启平：8110000元÷6400000元×480000元=608250元；
蒋方才：8110000元÷6400000元×480000元=608250元。
品跌后，被告还欠原告股权转让金：林朋远：1216500元-1200000元=16500元；秦天应：1013750元-1000000元=13750元；吴红梅：1013750元-200000元-800000元=13750元；代启平：608250元-600000元=8250元；蒋方才：608250元-608250元=0元。共计52250元。
协议约定李洪安需在2014年10月18日将拍卖款2000000元打到砂石场公用账户，李洪安在2014年10月22日才打款2000000元到公用账户，有违约行为，由于逾期时间短，协议所约定李洪安需要支付800000元股本金违约金责任过重，原告要求被告按照800000元的标准支付违约金的要求本院不予支持。本院根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告李洪安支付违约金30000元，各原告应得违约金份额为：
林朋远：30000元÷6400000元×960000元=4500元；
秦天应：30000元÷6400000元×800000元=3750元；
吴红梅：30000元÷6400000元×800000元=3750元；
代启平：30000元÷6400000元×480000元=2250元；
蒋方才：30000元÷6400000元×480000元=2250元。
同时，被告李洪安未及时将转让金支付给原告，给原告造成了一定的经济损失，本院酌定各原告的损失以其未收到的股权转让金为本金，自被告应打款次日起以中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第一百一十二条“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。”、《中华人民共和国合伙企业法》第四条“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。”、第三十一条“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：……（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利……”；。
一、由被告李洪安支付原告林朋远拍卖股本金16500元，支付秦天应拍卖股权转让金13750元，支付吴红梅拍卖股权转让金13750元，支付代启平拍卖股权转让金8250元，并分别按上列本金以中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率自2014年10月19日起计算资金利息至还款之日之；
二、被告李洪安支付原告林朋远违约金4500元，支付秦天应违约金3750元，支付吴红梅违约金3750元，支付代启平违约金2250元，支付蒋方才违约金2250元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告李洪安承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 张芝蓉
代理审判员 彭 博
人民陪审员 李端花
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 李 章