北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第85号
原告李在廷，男，1946年2月6日出生。
委托代理人贾春芝（原告之妻），1946年2月24日出生。
被告北京市顺义区张镇人民政府（组织机构代码00009333-1），住所地北京市顺义区张镇府前街3号。
法定代表人赵海波，镇长。
委托代理人王宁波，北京市顺义区张镇人民政府司法所所长。
委托代理人ＸＸ，北京市扶正律师事务所律师。
原告李在廷不服被告北京市顺义区张镇人民政府作出的《关于李在廷申请翻建房的答复》，于2014年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2014年3月12日向被告北京市顺义区张镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告李在廷的委托代理人贾春芝，被告北京市顺义区张镇人民政府的委托代理人王宁波、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月27日向原告作出《关于李在廷申请翻建房的答复》，主要内容是：经调查，你户现有房基尺寸为东西16.7米，与使用证尺寸不符。张镇人民政府已于1996年11月6日作出“张（基）字96第×号房基纠纷处理决定”。现就你户申请答复如下：1.严格按照张镇人民政府1996年11月6日作出的张（基）字96第×号房基纠纷处理决定和张镇×村集建（宅）字第×号集体土地建设用地使用证上的登记尺寸翻建。2.你户与徐×之间的40公分为集体所有，为双方共同流水之用，镇政府无法将此处40公分土地平均分给你们两户。3.你户反映过道建门问题，经调查，你户宅基登记卡上未包括过道，所以无法归还你户的过道使用权。4.审批申报程序严格按照2012年4月1日张镇人民政府出台的“张镇村民自建房管理办法”执行。你户递交的村民宅基地翻建房审批表中四邻签字意见栏，东邻和西邻未签署意见和按手印，村委会未签署意见和未盖章。需要尽快完善（必须本人按手印和签字），待完善后再进行重新审批。5.如对本答复不满意，可向人民法院提起诉讼。被告于2014年3月24日向本院提交了以下证据和法律依据，其中证据是：
1.李在廷宅基地登记卡及平面图，证明李在廷宅基地面积、四至；
2.张（基）字96第×号房基纠纷处理决定及关于徐×、李再庭房基纠纷的处理决定，证明原告与徐×、李再华宅基界线的处理结果。
法律依据是：
1.《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（2007年修订）；
2.《北京市村庄规划建设管理指导意见》（试行）；
3.《北京市关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知》；
4.《张镇村民自建房管理办法》。
原告诉称：原告因老房破旧不堪，于2013年8月26日向被告提出申请，在原房屋的基础上翻建房屋。被告于2014年1月27日作出了《关于李在廷申请翻建房的答复》，答复中的四项决定均与原告的申请不符，尤其是第一项“严格按照张镇人民政府1996年11月6日作出的张（基）字96第×号房基纠纷处理决定”，严重违背了北京市人民政府办公厅京政办发（1992）62号文件，系违法的、无效的决定。原告认为被告作出的答复内容侵犯了原告的合法权益，故起诉，请求法院：1.撤销被告于2014年1月27日作出的《关于李在廷申请翻建房的答复》中1、2、3、4项内容；2.依法判令被告批准原告于2013年8月26日提出的村民原宅基地翻建房审批表中的申请事项；3.诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.村民原宅基地翻建房屋审批表，证明原告在2013年8月26日向被告提出翻建房申请；
2.邮政特快专递回执，证明原告向被告提出申请；
3.关于李在廷申请翻建房的答复，证明被告在2014年1月27日对原告的申请作出答复，原告不服该答复；
4.京政办发（1992）62号文件，证明原顺义县人民政府确权的依据，没有问题，原告宅基地使用证上确定的宅基地的位置没有错误；
5.1992年4月13日现场丈量确权草图，证明在现场按照北房东西宽实际占地丈量确权，往南过道不给量，原告有意见，为此原告一直没有领取宅基地使用证；
6.原告宅基地登记卡及平面图（×号），证明原告北节院宅基地面积及四至，在1992年确权时没有给原告丈量往南过道，直接导致原告使用权范围不完整，原告有意见，必须重新确权；
7.集体土地建设用地使用证（×号），证明原顺义县人民政府依据京政办发（1992）62号文件确定的宅基地的位置没有错；
8.关于徐×、李再庭房基纠纷的处理决定，证明东邻不签字的原因，北房地基是从规划角度让原告建的，东邻徐×说原告不留滴水，所以不签字；
9.原告自己画的宅基变化示意图，证明原告宅基地实际使用现状；
10.土地房产所有证存根，证明1965年建老北房的依据；
11.张（基）字96第×号房基纠纷处理决定，证明依据有关证据，该处理决定错误，结果将原告宅基地使用证上原顺义县人民政府确定的房基地东移0.40米，侵犯了原告合法权益。张镇政府无权改变上级人民政府确定的宅基地位置，镇政府必须自己改正决定；
12.1997年1月18日证明、村民原宅基地建房审批表、原宅基地建房许可证，证明原告与西邻李再华宅基之间界线清楚，并通过协商；
13.关于李在庭房基情况的调查，证明李再华找过村里老人李仲三和村委会主任李在文为中间人协调过两家的宅基纠纷；
14.李在庭北院房基情况证明、2000年8月27日证明、李在庭北节院房基情况证明，证明原告与西邻李再华房屋之间没有空当，也没有滴水，界线清楚，也说明×号处理决定错误；
15.徐国胜宅基地登记卡及平面图，证明徐×宅基地是按其北房东西宽实际占地丈量确权的；
16.李在华宅基地登记卡及平面图，证明李在华宅基地是按实际占地丈量确权的；
17.（2000）顺行初字第6号行政判决书、（2000）二中行终字第179号行政判决书，证明原告建房问题没能解决；
18.（1996）顺行初字第13号行政判决书、（1997）二中行终字第17号行政判决书，证明法院维持了镇政府作错的×号处理决定；
19.李在廷自述材料，证明原告对被告作出答复书的意见；
20.1995年8月4日建房申请，证明在1995年8月4日原告就已经向被告提出建房申请了，村委会也批准了，但是被告始终没有批准；
21.责令停止土地违法行为通知书两份，证明原告认可1995年的建房行为是违法的，但不认可1996年的通知书，1996年原告并没有违法；
22.分家单，证明原告北节院宅基地使用证上的土地使用人姓名登记错误，使用人应登记李德成；使用权范围不完整，往南过道没给丈量确权，还需要重新确权；
23.2010年3月9日证明、2010年3月15日关于李再庭宅基使用证的证明，证明原告没有领取南、北两个院子的使用证。
被告辩称：1.根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第八条和《北京市村庄规划建设管理指导意见》第二部分关于完善乡村建设工程的管理工作——第（一）小部分“土地确权”中的相关规定，原告在原宅基地上申请翻建房屋应当提交集体土地建设用地使用证。该证是顺义区人民政府依法制发，是被告审核原告土地使用面积的重要凭证。针对原告的申请，被告审核通过的意见能且只能是依据该证注明的面积。2.针对原告要求将其与徐×之间的40公分土地平均分给原告和徐×的请求，被告认为，原告请求的实质系要求被告处置、分配集体土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，能够有权依法处置、分配集体土地的机关为县级人民政府，被告无此项职权。此外，该40公分集体土地使用权不变是原告和徐×正常排水的有力保障。3.针对原告提出的“过道建门问题”，经查询原告宅基地登记卡并询问相关人员，确定其宅基地登记卡上未包括过道与事实一致，故被告本着尊重历史、尊重事实的原则，依据上述规定未审核通过原告的请求。4.被告出台的《张镇村民自建房管理办法》中关于“四邻签字”的规定，系根据《北京市村庄规划建设管理指导意见》第二部分关于完善乡村建设工程的管理工作——第（二）小部分“规划许可”中的相关规定制定的。原告必须提交四邻意见，以便被告可以审核通过。5.原告的第二项请求与第一项请求实质是一个问题的两个方面。原告按照被告的要求完善相关工作，被告将依法依规重新审查。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据3系本案被诉具体行政行为，证据19系原告对被诉具体行政行为的陈述意见，二者均不是证据，本院在此不予评价；原告提交的证据1、2、6、7、8、11、17、18、23和被告提交的证据均内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告向被告提出过翻建房屋审批申请、被告对原告进行了答复、原告涉诉宅基地在1993年确权登记、原告与东西邻居因宅基地发生纠纷以及政府处理且在法院诉讼的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。但原告提交的证据6不能证明其宅基地使用权范围不完整，证据8不能证明其北房地基是从规划角度让其所建，证据11、17、18亦不能证明其证明目的，故对上述证明意见，本院不予采纳。原告提交的证据4、5、9、10、12、13、14、15、16、20、21、22均与本案被诉具体行政行为不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
“李在廷”与“李在庭”、“李再廷”、“李再庭”均为本案原告。原告在顺义区张镇×村有一块祖遗宅基地及房屋，并分为南北两个院落。因原告与东邻徐×发生宅基地纠纷，1992年9月28日，原顺义县张镇人民政府作出《关于徐×、李再庭房基纠纷的处理决定》，该决定为原告和徐×两家划分了宅基地界线，并将原告南节院过道（即原告申请中所提“过道”）收归集体所有。原告和徐×对该处理决定均未提起行政复议，也未进行行政诉讼。
1993年6月1日，原北京市顺义县人民政府在进行农村宅基地重新确权时，为原告的南北两个院落分别确权、颁证。其中为涉诉院落即北节院颁发了张镇×集建（宅）字第×号集体土地建设用地使用证，该证附图及在土地行政主管部门存档的、与该证对应的×①号宅基地登记卡反面宅基地平面图上标注的涉诉宅基地北端东西宽均为16.2米。原告申请中提出的“过道”并未确认在原告两个院落的宅基地使用范围内。因原告对被告确权结果不满，故拒绝领取两个院落的集体土地建设用地使用证。
1995年9月，因原告在北节院内建北房与西邻李再华发生宅基地纠纷，1996年11月6日，被告作出张（基）字96第×号《房基纠纷处理决定》，为两家划分了宅基地使用界线。原告不服该处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于1996年12月12日依法作出（1996）顺行初字第13号行政判决书，维持了该处理决定。原告仍不服，上诉至北京市第二中级人民法院。1997年4月28日，北京市第二中级人民法院作出（1997）二中行终字第17号终审判决，维持了一审判决。但原告对上述×号处理决定至今未予执行。
2000年2月28日，原告再次向本案被告提交原宅基地翻建房屋申请书，要求被告给予审核批准。被告当时未作出答复。2000年6月2日，原告向本院提起行政诉讼，要求本院判令被告在法定期限内对其申请作出答复。在该案诉讼过程中，被告于2000年6月15日作出了不能审批的书面答复，理由为：申请书没有村委会签署意见；原告与东、西邻的宅基地纠纷已有裁决结果，但原告未予执行。根据当时执行的土地管理法的规定，镇政府审批无法律依据。故原告将诉讼请求变更为要求被告对其北节院宅基地东西宽的使用尺寸为16.70米进行重新审核。本院在审理该案时认定：原告北节院宅基地的使用范围已经人民政府确权。被告对其与东西邻之间宅基地使用界线分别作出过处理决定并经一、二审人民法院审理判决予以维持。现处理决定及判决书均已发生法律效力，原告理应予以执行。原告要求被告对其北节院宅基地东西宽有16.70米的使用权重新进行审核确认缺乏法律依据，其诉讼请求不能成立。本院遂于2000年8月22日作出（2000）顺行初字第6号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2000年11月20日作出（2000）二中行终字第179号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2013年8月26日，原告以邮寄特快专递的方式再次向被告提交了《村民原宅基地翻建房屋审批表》，主要内容是：1.请求被告对原告翻建房屋按原告家现有房基尺寸东西16.7米给予审批；2.请求被告对下列问题重新作出处理决定，理由是：因东邻徐×与原告还存在宅基地使用权纠纷，为此，请求被告将原告宅基东侧、东邻徐×西侧的40公分宽集体的土地平均分给两家作为建筑滴水用，以避免以后纠纷，并归还原告过道的使用权，从而解决原告建房和过道门口建门问题。被告收到该申请后，于2014年1月27日作出《关于李在廷申请翻建房的答复》，并于同日送达给原告。原告不服，遂向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第八条规定：村民建房，占用原有宅基地、村内空闲地或其他非耕地的，经乡（镇）人民政府审核，由区、县人民政府批准。其中，涉及占用农用地的，报市人民政府办理农转用审批手续。根据上述规定，被告作为乡镇一级人民政府，具有对其辖区内的农村村民建住宅用地进行审核的法定职权。
原告向被告提出的第一项申请，即请求被告对原告翻建房屋按原告家现有房基尺寸东西16.7米给予审批，根据上述法律及规章规定，被告显然不具有审批权限。虽然被告具有审核权，但该请求原告在2000年就已向被告提出过，并经过一、二审法院行政诉讼。现原告再次提出该请求，被告所作答复的第1项与上述法院判决意见一致，并无不当。
《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。原告向被告提出的第二项请求，即要求被告将原告宅基东侧、东邻徐×西侧的40公分宽集体的土地平均分给两家作为建筑滴水用，并归还原告过道的使用权，因该40公分集体土地和过道均为×村集体所有，且1993年确权时并未确认在原告的宅基地使用权范围内，故原告该项申请属于要求被告为其确认集体土地使用权。根据上述法律规定，被告不具有此项职权。因此，被告针对原告该项申请的第2、3项答复亦没有错误。被告答复的第4项，属于对原告申请翻建房屋的程序进行告知，并不影响本案对原告申请的答复结果。
被告收到原告的翻建房屋申请后，针对原告的请求进行了审核，且一一作出了答复，并将答复送达给原告，其行为并无不当。
综上所述，被告所作《关于李在廷申请翻建房的答复》并不违反法律规定，原告要求撤销被告作出的答复并判令被告批准其于2013年8月26日提出的村民原宅基地翻建房屋审批表中的申请事项，缺少法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李在廷全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李在廷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 徐 鹤