江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1214号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡仓超，男，1984年2月3日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢群，女，1993年11月21日生，，汉族，住无锡市滨湖区。119121
被上诉人（原审被告）：谢志林，男，1969年8月27日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：季春玲，江苏崇安律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）因与被上诉人胡仓超、谢群、谢志林机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初6321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保无锡公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：根据保险合同约定应当扣除胡仓超的医疗费中20%非医保用药费用。
胡仓超辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。人保无锡公司一审中就主张应该扣除20%非医保用药费用，一审法院要求人保无锡公司提供替代用药明细，人保无锡公司明确表示不能提供，应承担不利法律后果。
谢群、谢志林未作答辩。
胡仓超向一审法院起诉请求：因交通事故造成的医疗费67503.15元、住院伙食补助费380元、营养费1800元、误工费43545元、护理费5400元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，上述费用共计200409.15元，由人保无锡公司在交强险限额范围内先予赔偿，超出部分由谢群全额赔偿，人保无锡公司在商业险限额范围内予以理赔。
一审法院认定事实：
2015年4月8日7时许，谢群驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车，在无锡市滨湖区××小区××号旁行驶时，与胡仓超驾驶的电动自行车相撞，致二车损坏、胡仓超、胡璨璨（电动自行车乘坐人）受伤的交通事故。2015年4月9日，滨湖交警队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：谢群负全部责任、胡仓超无责任、胡璨璨无责任。事故发生后，胡仓超即被送往无锡市第三人民医院住院治疗，产生医疗费67648.65元。现谢志林垫付145.50元，胡仓超因未获足额赔偿，遂诉至法院，诉请如前。
苏Ｂ×××××小型轿车的登记车主为谢志林，该车向人保无锡公司投保了交强险及商业险（500000元），保险期间均自2014年9月11日0时起至2015年9月10日24时止。胡璨璨表示交强险优先赔付胡仓超，被告均予以认可。
胡仓超育有两个女儿，分别为胡璨璨（2007年5月26日生）及胡艺茹（2014年12月14日）。
一审中，胡仓超向法院提出申请，要求对伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定。法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行了鉴定。该所于2016年11月15日出具鉴定意见书，结论为：胡仓超右下肢损伤伤残等级评定为十级；其误工期评定为240日、护理期评定为90天、营养期评定为90天为宜。当事人各方对于鉴定意见书均未提出异议。
上述事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、驾驶证、交强险及商业险保单、医疗费发票、住院记录、门诊病历、用药清单、鉴定意见书及发票、户籍证明、户口本、双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。胡仓超因本起交通事故所造成的损失，应当由侵权人予以赔偿。当事人各方对交通事故认定书均无异议，法院予以采纳，并依此确定当事人的赔偿责任，即由谢群全额赔偿。当事人一致认可由谢志林承担本次事故的赔偿责任，法院予以确认。当事人各方对于鉴定意见书均无异议，法院予以采纳，并以此为依据确定各项费用的赔偿数额。
对于胡仓超主张的住院伙食补助费380元（20元/天×19天），根据其伤情，属于合理范围，法院予以支持。
对于胡仓超主张的营养费1800元（20元/天×90天），根据其伤情，法院酌定为1620元（18元/天×90天）。
对于胡仓超主张的护理费5400元（60元/天×90天），根据其伤情，属于合理范围，法院予以支持。
对于胡仓超主张的误工费43545元（52255元-8710元），其提供个人完税汇总证明予以证实，该费用属于合理范围，法院予以支持。
对于胡仓超主张的残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1），根据其右下肢损伤伤残等级评定为十级的伤情，该费用属于合理范围，被告予以认可，法院予以确认。
对于胡仓超主张的被扶养人生活费31207.50元，根据其有两个女儿需要抚养的情况，结合其伤情，该费用属于合理范围，法院予以支持。
对于胡仓超主张的精神损害抚慰金5000元，结合其伤情及过错程度，属于合理范围，法院予以支持。
对于胡仓超主张的交通费1000元，其提供部分票据，结合其伤情及治疗情况，法院酌定为300元。
同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案所涉交通事故存在2名受害人且交强险限额不足以全额赔偿，胡璨璨表示交强险优先赔付胡仓超，当事人均予认可，法院予以确认。本案中医疗费67648.65元、住院伙食补助费380元、营养费1620元，共计69648.65元，已超出交强险10000元的医疗费用赔偿限额，故由人保无锡公司在交强险限额范围内赔偿10000元，超出部分59648.65元，由谢志林全额赔偿，人保无锡公司在商业险限额内予以理赔。本案中护理费5400元、误工费43545元、残疾赔偿金105553.50元（含被扶养人生活费31207.50元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，共计159798.50元，已超出交强险110000元死亡伤残赔偿限额，故由人保无锡公司在交强险限额范围内赔偿110000元，超出部分49798.50元，由谢志林全额赔偿，人保无锡公司在商业险范围内予以理赔。人保无锡公司辩称要求扣除20%的非医保用药，但其并未提供替代用药项目明细，故该辩称法院不予采纳。综上，人保无锡公司应赔偿胡仓超保险理赔款229447.15元；谢志林为胡仓超垫付145.50元，应在保险理赔款中直接返还。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、人保无锡公司于判决生效后10日内赔偿胡仓超229447.15元（其中145.50元直接返还谢志林）。二、驳回胡仓超的其他诉讼请求。一审案件受理费1558元减半收取779元、鉴定费2520元，由胡仓超负担31元，由人保无锡公司负担3268元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，人保无锡公司欲免除其非医保用药的赔偿责任，首先应证明其已经就相关免责条款尽到了提示、说明义务，该免责条款已经生效；其次人保无锡公司应就医疗费中非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证；人保无锡公司在未尽到上述举证责任的情况下，笼统要求在医疗费中扣除20%比例作为非医保用药费用不予赔偿，缺乏依据，法院难以支持。
综上所述，人保无锡公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1558元，由上诉人人保无锡公司负担。
决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年六月二日
书记员 杨 志