黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0603行初30号
原告黑龙江省鑫源物业有限公司，住所地大庆市肇源县肇源镇松花江大街路北（原八分钟洗衣粉办公楼）。组织机构代码：76602485-8。
法定代表人张永生，董事长。
委托代理人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
被告肇源县人力资源和社会保障局，住所地大庆市肇源县政府大街。组织机构代码：00177290-X。
法定代表人邓德双，局长。
委托代理人刘立众，肇源县人力资源和社会保障局仲裁院院长。
第三人吴冰，女，1981年6月22日出生，汉族，无职业，现住肇源县。（系吴国友之女）
委托代理人陈淑民，黑龙江竭诚律师事务所律师。
原告黑龙江省鑫源物业有限公司(以下简称鑫源公司)不服被告肇源县人力资源和社会保障局（以下简称肇源人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日立案后，依法向被告肇源人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。因吴冰与被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告鑫源公司委托代理人杨志，被告委托代理人刘立众，第三人吴冰及委托代理人陈淑民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇源人社局于2015年12月9日作出源人社伤险认决字[2015]073号认定工伤决定，认定吴国友受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告鑫源公司诉称，被告据以作出认定工伤决定的一二审判决认定事实错误。一审法院在判决中称“认定用人单位与劳动者之间的用工关系是劳务关系还是劳动关系的条件不是劳动者是否达到法定退休年龄，而是劳动者是否依法享受基本养老保险待遇”，一审法院的这种推定完全是没有法律依据的。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第七条虽然规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，但并不能当然地据此反推出“用人单位与其招用的未依法享受有养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，应当按劳动关系处理”的结论。一审和二审判决认定吴国友没有养老保险，据此事实基础适用《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第七条的规定，认定申请人与吴国友之间存在劳动关系。我方调取了足以推翻原一、二审判决的新证据，即吴国友在社会养老保险机构有养老保险，且已享受养老保险待遇三年。针对大庆市中级人民法院（2015）庆民二民终字第743号民事判决和肇源县人民法院（2015）源民初字第330号民事判决，我方已提出再审申请。故请求法院撤销被告于2015年12月9日作出的源人社伤险认决字[2015]073号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供了以下证据、依据：1.吴国友在肇源县农保局享有养老保险待遇的相关凭证二张（复印件），欲证明吴国友已经享有了养老保险待遇。2.再审申请书一份（原件），欲证明原告已向黑龙江省高级人民法院申请了再审。
被告肇源人社局辩称，原告请求撤销被告作出的源人社伤险认决字[2015]073号《工伤认定决定书》是没有法律依据的。首先，第三人吴冰的父亲吴国友于2013年4月被鑫源公司聘用为门卫，每年工资18000.00元。被告认为第三人吴冰的父亲吴国友在工作中是接受原告劳动管理，并由原告支付劳动报酬，双方之间存在劳动关系。吴国友虽然已超过法定退休年龄，可以办理退休，用工单位可以与劳动者终止劳动合同关系，我国并没有任何法律规定已超过法定退休年龄的劳动者就没有劳动权利，而是明确达到法定退休年龄，可以享受养老保险待遇。同时，肇源县人民法院作出的（2015）源民初字第330号一审判决和大庆市中级人民法院作出的（2015）庆民二民终字第743号二审终审判决，均确认了吴冰的父亲吴国友与原告鑫源公司存在劳动关系。其次，吴国友是在工作时间履行工作职责时突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应认定吴国友视为工亡。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费。
被告肇源人社局向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.黑龙江省肇源县人民法院民事判决书一份（（2015）源民初字第330号）；2.黑龙江省大庆市中级人民法院民事判决书一份（（2015）庆民二民终字第743号）；3.裁判文书生效证明一份（（2015）庆民二民终字第743号），证据1-3欲证明吴国友与原告之间存在劳动关系，一、二审判决已经生效。4.2015年2月8日收据一份，欲证明吴国友是原告雇用的门卫并享受工资待遇，吴国友与原告之间存在劳动关系。5.吴国友身份证，欲证明吴国友属于城镇居民，并被用工单位聘用为门卫。6.企业法人营业执照副本；7.企业法人营业执照；8.营业执照（注册号230622100006944）；9.黑龙江省鑫源物业有限公司更夫岗位职责制度一份，证据4-9欲证明原告是合法的企业，是合法的用人单位，吴国友接受原告公司的管理，也按照其规章制度进行工作。10.2015年11月5日证明一份，欲证明吴国友是履行更夫的工作职责，吴国友是在工作岗位突发疾病死亡的。11.丁立君工伤认定调查笔录一份；12.辛秀枫工伤认定调查笔录一份；13.宋保库工伤认定调查笔录二份；14.录音记录二份（2015年2月4日及2015年2月5日各一份）及光盘一份，证据10-14欲证明吴国友是原告公司聘用的门卫，在履行工作职责过程中突发疾病，也证明吴国友接受原告公司管理并享受工资待遇，吴国友与原告之间存在劳动关系。15.工伤认定申请受理决定书；16.邮寄回执（EMS1022308745614）；17.工伤认定举证通知书（源人社伤险认举字[2015]004号）；18.工伤认定审批表（源人社伤险认决字[2015]073号）；19.工伤认定申请表；20.工伤文书送达回证，证据15-20欲证明被告按照程序调查后，依据两审法院的判决进行了工伤认定。21.居民死亡医学证明（推断）书，欲证明吴国友的死亡时间及死亡原因。22.认定工伤决定书（源人社伤险认决字[2015]073），欲证明吴国友与原告之间存在劳动关系，吴国友是在工作时间工作场所履行工作职责病发，应视为工伤。
第三人吴冰述称，一、被告作出的工伤认定决定符合法律规定，依法应予维持。《工伤保险条例》第十八条规定，申请工伤认定应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。第三人根据肇源县人民法院民事判决书和大庆市中级人民法院的民事判决，向被告申请工伤认定，被告依法受理了申请并作出该工伤认定决定，故应当予以维持。二、原告提出的撤销工伤认定决定依据的事实理由不是本案应审理的内容，是原民事一、二审中已经确认的内容。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
第三人向法庭提交如下证据（均为复印件）:1.证明一份；2.说明一份,证据1-2欲证明吴国友在肇源县社会保险局并没有参保缴费，没有享受养老保险待遇，其享受的是社会基础养老待遇。
经庭审质证，本案各方当事人对相对方所提交的证据发表了如下质证意见：
针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1-3的真实性无异议，但对证明的问题有异议。一是法院认定吴国友与原告之间存在劳动关系是不客观的，也是不符合相关法律规定的。原告上诉于大庆市中级人民法院，二审法院在没有要求本案的第三人向法庭提供其父亲在死亡时是否已经达到了退休年龄，并是否享受相应的社会保险待遇的相关证据的情况下，维持了原判决。对此，原告不服，该案已向黑龙江省高级人民法院申请再审，并已立案，原告提请法庭中止审理。二是根据相关法律规定，人民法院生效判决确认的事实当事人无需进行举证，但有相关证据予以反驳的除外。原告已有相关证据证实吴国友与原告之间不存在劳动关系，工伤认定部门没有进到审查义务，而是依据错误的事实作出了错误的工伤认定，被告提供的证据无法证实吴国友与原告之间存在劳动关系，也不能作为被告认定工伤的关键性证据使用。对证据4-13无异议。对证据14，光盘为逾期提供，不应作为证据使用。证据15-21无异议。对证据22有异议，认为工伤认定虽然在程序上没有瑕疵，吴国友工作时间突发疾病死亡这一事实也没有异议，但对该认定中所认定的前提基础即原告与吴国友是否存在劳动关系有异议。原告与吴国友并不存在劳动关系，而是存在劳务关系。被告仅依据两份判决作出双方之间存在劳动关系的认定是不充分的。吴国友应聘于原告单位时，年龄已超过60周岁，而且吴国友在此期间已经享受了作为城镇退休人员应享有的养老待遇。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》的规定，用工人员已经享有退休待遇的，应认定为劳务关系。在认定期间，原告也明确向工伤认定部门提出了意见，被告没有听取原告的申诉和辩解，机械的认定了一、二审法院的判决，被告没有尽到严格的审查义务，被告应调取吴国友是否享受养老保险待遇的相关证据。
第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据10中描述的吴国友有饮酒及心梗的情况有异议，认为原告并没有申请对吴国友进行酒精鉴定和调取相关的病历，该证据证明不了其有饮酒和心梗的事实。对其他证据无异议。
针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议，吴国友是城镇居民，但没有单位，享有的是基础养老保险金而不是城镇职工享有的基本养老金。对证据2证明的问题有异议，原告所举的证据只能证明其向黑龙江省高级人民法院申请了再审，但并没有相应的立案手续。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议。该份证据证明的问题已将基础养老金与《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》中的养老保险待遇的概念相混淆。基础养老金是享受养老金的人员不需要缴纳任何养老费用就可享有的待遇，而《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》中养老保险待遇是指城镇用工人员单位、个人、国家三方共同缴纳保险费用才可享有的待遇，该份证据不能证明吴国友享受了养老保险待遇。对证据2证明的问题有异议，认为再审申请书没有申请的时间，按照民事诉讼法规定，再审的申请应在判决生效后6个月内进行申请，二审判决作出的时间为2015年9月25日，距今已有8个月之久，远远超出了法定再审申请的期间。同时原告没有获得相应的立案决定书，所以现在一、二审的判决是生效的状态。
针对第三人提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明的问题有异议。根据原告方提供的证据表明，吴国友的户籍性质是非农业户口，人员类别是退休人员，证明吴国友已享受了养老保险待遇。对证据2的真实性有异议。说明人应当是证人，作为证人应当出庭接受各方当事人的询问。单位是证人的，单位应当派负责人或主要领导出庭，否则无法确认说明内容的真实性及客观性。作为农保部门无权出具相关的说明来确认人民法院司法解释中所论述的养老保险待遇的限定范围，也无法证实和排除吴国友生前享受了养老保险待遇。被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据14，光盘为逾期提供证据，其他两份资料为该光盘的整理资料，本院对该组证据不予采信。对证据22，无法证明被告工伤认定行为的合法性，本院对其真实性予以采信。对其他证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对原告提交的证据1，仅能证明吴国友享受了基础养老金的事实，本院对该事实予以采信。对证据2，仅为鑫源公司单方制作的再审申请书，没有黑龙江省高级人民法院的立案材料或受理材料予以证明，本院不予采信。对第三人提供的证据，为相关单位出具，并加盖印章，且与原告提供的证据1相吻合，本院予以采信。
经审理查明，第三人父亲吴国友于2013年4月被鑫源公司聘用作门卫工作。2015年2月3日15时许，在工作期间，因阻止陌生人进入厂区，突发疾病，经抢救无效于当日死亡。第三人吴冰就其父吴国友与鑫源公司劳动争议，于2015年3月5日向大庆市肇源县人民法院提起民事诉讼。大庆市肇源县人民法院于2015年5月28日作出（2015）源民初字第330号民事判决，认定吴国友与鑫源公司存在劳动关系。鑫源公司不服该判决，上诉至大庆市中级人民法院。大庆市中级人民法院作出（2015）庆民二民终字第743号民事判决，维持（2015）源民初字第330号民事判决。第三人吴冰于2015年10月26日向被告提出工伤认定申请，被告经调查，认定吴国友受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为工伤，于2015年12月9日作出源人社伤险认决字[2015]073号认定工伤决定。原告鑫源公司对该决定不服，遂诉至法院。
本院认为，被告肇源人社局依申请对吴国友死亡进行工伤认定，是履行法定职责的具体行政行为，主体适格；其所作出的源人社伤险认决字[2015]073号认定工伤决定调查、决定等程序符合法律规定。本案的争议焦点是吴国友与鑫源公司之间是否存在劳动关系。根据已生效的大庆市肇源县人民法院作出的（2015）源民初字第330号民事判决、大庆市中级人民法院作出的（2015）庆民二民终字第743号民事判决，认定吴国友与鑫源公司存在劳动关系。原告虽然主张其已经向黑龙江省高级人民法院提出再审申请，但并没有相应的受理材料或立案材料，故本院对原告提出的案件应中止审理的诉讼意见不予支持。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。这里的“养老保险待遇”应当是指城镇职工基本养老待遇。本案中，原告提交了吴国友享受保险待遇的证据，但该证据仅能证明吴国友享受了基础养老待遇，而非上述规定中的“养老保险待遇”，故对原告提出的吴国友已经享受基本养老待遇不应认定为劳动关系的诉讼意见，本院不予支持。综上，被告源人社伤险认决字[2015]073号认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，应予维持。本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省鑫源物业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黑龙江省鑫源物业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
代理审判员 李志杰
人民陪审员 隗汉伟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付
义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。