河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2990号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区诚朴路南段。
主要负责人：石卫东，经理。
委托诉讼代理人：熊浩，河南平胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史孟孟，女，汉族，农民，住河南省襄城县。
被上诉人（原审原告）：库盼胜，男，汉族，农民，住河南省襄城县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓磊，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山支公司)因与被上诉人史孟孟、库盼胜财产保险合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险平顶山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿财险平顶山支公司不承担库盼胜的车辆损失费用46245元和史孟孟的医疗费等损失10314.28元；二审诉讼费由史孟孟、库盼胜承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、本案应先扣除交强险无责限赔付部分，然后人寿财险平顶山支公司才能依据事故责任比例承担相应的赔付责任。二、车损鉴定程序违法，鉴定结果不科学、不真实。《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行办法》第六条规定：“凡在河南省境内发生道路交通事故造成车物损失需要估价鉴定的，原则上由公安交通管理部门委托当地车物损失估价鉴定机构进行估价鉴定。”第十条规定：“进行车物损失估价鉴定工作时，应由公安交通部门通知事故当事人到场。车物、车载物品投保的，投保人应通知保险公司专职人员到场。”本案受损车辆应通过公安交通管理部门委托当地车物损失估价鉴定机构进行估价鉴定，而本案受损车辆是由库盼胜委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，程序违法。库盼胜在对车辆进行车损鉴定和施救、拖车时应当通知保险公司专职人员到场，但是本案鉴定未通知人寿财险平顶山支公司到场，剥夺了人寿财险平顶山支公司的陈述知情权以及对鉴定结果重新鉴定的权利。本案车损评估、施救费、拖车费过高。三、医疗费用应当扣非医保用药和与治疗交通事故无关的用药费用。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三章第四十九条规定：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。”史孟孟的医疗费用应当扣除非医保用药和与治疗交通事故伤情无关的用药。
史孟孟、库盼胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。本案是保险合同纠纷，不是侵权纠纷。对于交强险无责限额部分，人寿财险平顶山支公司可在赔付史孟孟、库盼胜之后向第三方进行追偿。本案的车损费用是库盼胜委托的有资质的鉴定机构，根据车辆受损状况作出的客观的评估，人寿财险平顶山支公司一审中没有在举证期内提出异议。史孟孟所使用的药物均与伤情有关，人寿财险平顶山支公司没有证据证明史孟孟的医疗费存在非医保用药的情况。人寿财险平顶山支公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
史孟孟、库盼胜向一审法院起诉请求：依法判令人寿财险平顶山支公司支付1、医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费等费用共计13403.6元；2、车辆损失费39645元，拖车费、施救费5100元，评估费1500元等费用共计46245元，诉讼费由人寿财险平顶山支公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月15日02时许分，李志恒驾驶库盼胜的豫Ｄ×××××号解放牌重型自卸货车沿国道234公路由南向北行驶至叶县保安镇保安街路段时，与相向行驶荀朝峰驾驶的豫Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车牵引豫DK7**挂号豪骏昌牌重型仓栅式半挂车相撞，造成豫Ｄ×××××号车辆的乘坐人史孟孟受伤，车辆受损的交通事故。2017年4月28日，叶县公安交通警察大队对该起事故作出了叶公交认字[2017]第209号道路交通事故认定书，认定李志恒负事故的全部责任，史孟孟、荀朝峰无责任。
史孟孟因此事故受伤后，当即被送往许昌襄城中西医结合医院治疗。入院后经诊断，史孟孟的伤情为：1、颅脑损伤，2、左侧额颞部皮下血肿，3、头面颈部及四肢多发软组织损伤。2017年4月27日史孟孟出院，共住院12天，支付医疗费10314.28元。史孟孟住院期间由一人陪护。
事故发生后，因豫Ｄ×××××号车辆产生的拖车费、施救费5100元。2017年4月25日，经库盼胜委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××号车辆的修复价格进行了评估鉴定。2017年5月11日许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具了许诚信评估[2017]损估鉴字第128号关于对豫Ｄ×××××解放牌重型自卸货车修复价格评估鉴定，其鉴定意见为：1、需要更换配件价格为：34845元；2、拆装、钣金维修工时，喷漆费用共计为5100元；该车在此事故中的损失修复价格合计为人民币小写：39945元，大写叁万玖仟玖佰肆拾伍圆整。3、根据废旧金属回收市场价格行情估算确定残值为300元。为此，库盼胜支付车辆评估费1500元。
豫Ｄ×××××车的车架号为：LFNMVXMX6DAD09342，车辆登记日期为：2013年6月13日。豫Ｄ×××××号车的车辆登记所有人为平顶山ＸＸ亿众运输有限公司，库盼胜是该车辆的实际车主。
豫Ｄ×××××车在人寿财险平顶山支公司投保有不计免赔的车上人员责任险（乘客）及不计免赔的机动车损失保险，投保有车上人员责任险（乘客）的责任限额为100000元/座*2座，机动车损失保险的责任限额为210012元，保险期间均是自2016年6月9日0时起至2017年6月8日24时止。
一审法院认为，李志恒驾驶库盼胜的豫Ｄ×××××号解放牌重型自卸货车与荀朝峰驾驶的豫Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车豫DK7**挂号豪骏昌牌重型仓栅式半挂车相撞，造成豫Ｄ×××××号车辆的乘坐人史孟孟受伤、车辆受损的交通事故。叶县公安交通警察大队认定在此次交通事故中李志恒负此事故的全部责任，史孟孟、荀朝峰无责任，并无不当，应当作为当事人承担民事责任的依据。豫Ｄ×××××号车在人寿财险平顶山支公司投保不计免赔率的有不计免赔的车上人员责任险（乘客）及机动车损失保险，该车在保险期限内发生交通事故，应由人寿财险平顶山支公司分别在有不计免赔的车上人员责任险（乘客）和机动车损失保险限额内对史孟孟、库盼胜的损失承担赔偿责任。
史孟孟的损失有：1、医疗费10314.28元；2、误工费1148.75元（农、林、牧、渔34941元/年÷365天×12天）；3、护理费1113.11元（住院12天，1人护理，河南省居民服务业和其他服务业33857元/年÷365天×12天×1人）；4、住院伙食补助费360元（住院12天，每天30元）；5、营养费120元（住院12天，每天10元）；6、交通费酌定为100元。史孟孟的损失共计13156.14元。人寿财险平顶山支公司应在车上人员责任保险（乘客）的责任限额内赔偿史孟孟各项损失13156.14元。史孟孟的其他诉讼请求没有依据，应不予支持。
库盼胜的损失有：拖车费、施救费5100元、豫Ｄ×××××号车辆损失39645元，评估费1500元，以上共计46245元。人寿财险平顶山支公司在机动车损失保险的责任限额内赔偿库盼胜各项损失46245元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿史孟孟各项损失共计13156.14元；二、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿库盼胜各项损失共计46245元；三、驳回史孟孟的其他诉讼请求。以上一、二项，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1291元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担1285元，史孟孟负担6元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于史孟孟的医疗费用的问题。人寿财险平顶山支公司并未提供证据证明史孟孟的诊疗用药存在非医保用药以及与治疗交通事故导致伤情无关用药的情况，而且人寿财险平顶山支公司在一审庭审中对史孟孟的医疗费用已明确表示无异议，因此一审判决认定的史孟孟的医疗费用并无不当，人寿财险判平顶山支公司关于史孟孟的医疗费用应当扣除非医保用药及与治疗交通事故伤情无关的用药的上诉理由不成立。
关于库盼胜车损的鉴定问题。虽然车损鉴定是库盼胜单方委托的，但鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，其作出的鉴定意见较为客观，应当予以采信。人寿财险平顶山支公司在一审中并未提出书面重新鉴定的申请，视为放弃举证权利，其应当承担不利后果。故一审法院采信库盼胜委托的鉴定机构作出的鉴定意见并无不当。另外，人寿财险平顶山支公司上诉所称的库盼胜的施救费、拖车费过高的理由没有依据，不应采信。
关于本案是否应先扣除交强险无责限额赔付部分的问题。本案系库盼胜、史孟孟基于保险合同关系起诉人寿财险平顶山支公司主张理赔的案件，人寿财险平顶山支公司作为保险人应当承担相应的保险责任。人寿财险平顶山支公司关于本案应当先扣除交强险无责限额赔付部分的上诉理由没有依据，本院不予采信。
综上所述，人寿财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一七年十月二十三日
法官助理 于 帆
书 记 员 李晓岩