浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初1872号原告：卢春喜，男，1954年5月4日出生，汉族，住永康市江南街道紫薇南路**弄**号***室，现住永康市。委托代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。被告：陈步平，男，1968年3月26日出生，汉族，住浙江省永康市，被告：周荣，男，1980年8月1日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：程晶莹，浙江时效律师事务所律师。原告卢春喜与被告陈步平、周荣执行异议之诉一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢春喜及其委托代理人陈志雄，被告陈步平，被告周荣的委托代理人程晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢春喜向本院提出诉讼请求：停止对永康市东城街道九铃华府1幢1单元2101室房产的执行。事实与理由：原告与被告周荣及其父母周高秋、周春莲，于2008年1月23日签订《卖房合同》一份，约定被告周荣将坐落永康市东城街道九铃华府1幢1单元2101室作价1146347元转让给原告，转让款中40万元被告周荣及其父母周高秋、周春莲以欠原告的债务予以抵偿，其余746347元为银行按揭贷款，由原告缴纳。嗣后，原告按照合同约定履行，现已还清了银行按揭贷款。另，涉案房产的查封于2015年1月31日就已到期失效，原告也向登记机关申请产权过户登记，因涉案房产于2015年3月25日再次查封而未能办妥，因此原告未办理过户手续没有过错。被告陈步平辩称：根据合同法第五十二条的规定，周荣父母与原告签订的合同是无效的，应该先归还被告的100万债务。被告周荣辩称：自己当时不在家，没有与原告卢春喜签订卖房合同。本人就负有债务，房产应优先抵偿自己的债务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告卢春喜为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、（2016）浙0784执异33号执行裁定书一份，用以证明原告执行异议被驳回的事实。二、卖房合同一份，用以证明2008年1月23日周荣及父母将涉案房屋卖给原告的事实。三、收条一份，用以证明原告以抵债方式支付购房款40万元的事实。四、裁定书五份，用以证明涉案房屋于2011年3月21日、2013年2月1日被二次查封、2015年1月31日查封期限届满，本次查封是2015年3月25日。五、九铃华府物业办公室证明一份，用以证明原告于2008年6月份入住涉案房屋。六、永康市房屋所有权转移申请表一份，用以证明2015年3月25日原告向房管部门提出涉案房屋的产权过户手续。七、中国银行存款回单、还款回单、信用社汇款凭证、吕钱塘收条、清单，用以证明原告支付涉案房屋房贷、还清贷款的事实，共计1019502元。八、户口本，用以证明原告及家人于2008年6月20日将户口迁入涉案房屋地址的事实。九、公证书，用以证明被告周荣委托吕钱塘，协助原告办理过户手续，卖房是周荣真实意思表示。对上述证据，被告陈步平质证认为：对由法院作出的裁定书没有异议。对卖房合同的真实性有异议，被告周荣并不承认其卖过涉案房屋，40万元的收条上也没有周荣的签字，而且该买卖也损害第三人利益，是无效的。九铃华府物业办公室证明和户口本与本案没有关联性。对永康市房屋所有权转移申请表，由于涉案房屋是抵押于中国银行，该行曾明确表示不同意转让抵押涉案房产。原告故意去申请，其行为存在过错；中国银行存款回单、还款回单、信用社汇款凭证、吕钱塘收条、清单是原告自己的行为与被告周荣无关，公证书中的内容也不是被告周荣的真实意思被告周荣质证认为：当时不在家，其未在卖房合同上签过字，也没收到40万元钱。九铃华府物业办公室证明因该办公室不具备证明资格，故该证明不具有证明力；原告单方申请涉案房屋所有权转移，对其没有约束力；对中国银行存款回单、还款回单、信用社汇款凭证、吕钱塘收条、清单等其并不清楚；户口本也不能证明当前原告居住的地址；公证书是原告到十里丰监狱要求配合签字，是为了避免房屋被其他人卖掉，有利于改造，当时当面跟公证员和某说过房子是要拿回来的。被告陈步平、被告周荣未提供证据，但被告陈步平向本院提交了由被告周荣所写的情况说明一份，在该情况说明中，被告周荣否认了转让涉案房屋的事实，周荣愿意将涉案房产交由被告陈步平处置。对此，被告周荣予以了确认，承认是其本人所写，而原告认为是两被告恶意串通的结果。根据原、被告提交的证据，结合双方质证意见，本院认为，在原告所提交的证据中，裁定书系由法院作出，永康市房屋所有权转移申请表，公证文书、户口本的真实性被告也未予以否认，故本院对上述证据予以采纳。对原告卢春喜与被告周荣关于涉案房屋转让的真实性问题，从原告提交的卖房合同、收条，结合周荣在（2011）金永执异第4号执行异议听证中陈述明确涉案房屋已转让原告，以及周荣在2014年7月11日的公证委托、原告支付银行按揭贷款等，足以证明周荣对于2008年1月23日将涉案房产转让给原告是认可的，将周高秋、周春莲所欠原告的40万元债务在转让款中予以抵偿也是同意的，对此，本院予以确认。被告周荣在本案庭审中否定曾转让涉案房屋与原告，与其之前在执行异议听证中陈述和公证文书上内容相佐，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月23日，原告与被告周荣及其父母周高秋、周春莲签订《卖房合同》一份，约定将被告周荣所有坐落永康市东城街道九铃华府1幢1单元2101室作价1146347元转让给原告，其中40万元以被告周荣的父母周高秋、周春莲所欠原告的债务抵偿，其余为银行按揭贷款由原告缴纳。合同签订后，原告开始交纳银行按揭贷款，并于2008年6月20日将户口迁入涉案房屋处。银行按揭贷款现已全部还清。被告陈步平因与被告周荣民间借贷纠纷一案，于2008年8月8日向本院起诉，本院于同年12月2日作出判决，该判决确认被告周荣于2008年1月9日向陈步平借款100万元的事实成立，并判决被告周荣归还陈步平借款100万元并赔偿利息损失，案件进入执行后，本院于2011年3月21日查封了涉案房屋，原告以涉案房屋已被其购买并占有为由提出执行异议，请求撤销查封，本院审查后，于2011年5月3日作出（2011）金永执异字第4号执行裁定驳回原告的异议。2013年2月1日，本院在（2012）金永执民字第780号案件执行中对涉案房屋进行查封，查封届满日为2015年1月31日。2015年3月25日原告就涉案房产向房产部门申请转移登记，同日本院再次对涉案房屋进行了查封。原告为此提出执行异议，在被裁定驳回了异议申请后，原告不服提起了起诉。本院认为，原告卢春喜与被告周荣对涉案的坐落于永康市东城街道九铃华府1幢1单元2101室房屋的转让中，原告卢春喜并没有支付被告周荣购房款，而是采用抵债和承担清偿银行按揭贷款的方式获得涉案房屋。因此，该转让并不是真正意义的买卖行为，而是以物抵债行为。虽然以物抵债也是解决债权债务的一种方式，且也未被法律所禁止，但对于债务人存在多笔到期债务未清偿的情况下，债务人将其大部分或主要财产抵偿给单一无优先权利的债权人，这种单独清偿行为实质上损害了其他债权人的利益，违反民事活动中的公平原则。况且本案中的涉案房屋属被告周荣所有，被告周荣在转让房屋时就负有债务，如要抵债也应当先抵偿被告周荣所负的债务。因此，被告周荣在自己负债未清偿的情况下，用自己财产为他人清偿债务，违反民事活动中的诚实信用原则，也损害了作为被告周荣的债权人陈步平的债权实现。综上，原告与被告周荣之间对涉案房屋的转让行为并非属《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定中所应保护的情形，原告对该涉案房产并不享有足以排除执行的权利，故原告要求停止执行涉案房产的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告卢春喜的诉讼请求。本案案件受理费15330元，由原告卢春喜负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级法院。审 判 长  田 晓审 判 员  王红山审 判 员  邓共军二〇一七年五月十日代书记员  应海渟