山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）鲁民监字第332号
原审上诉人（一审原告）：蔡承志，泗水县公安局民警。
原审被上诉人（一审被告）：泗水县泗河街道杨家庄社区居民委员会（原泗水县泗水镇杨家庄村民委员会）。
法定代表人：王相峰，主任。
委托代理人：张立群，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人：孔磊，山东豪才律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：王立民，农民。
原审被上诉人（一审被告）：王相和，农民。
原审上诉人蔡承志与原审被上诉人泗水县泗河街道杨家庄社区居民委员会（原泗水县泗水镇杨家庄村民委员会，以下简称杨家庄居委会）、王立民、王相和宅基地、财产损害赔偿、相邻通行纠纷一案，济宁市中级人民法院于2003年10月6日作出（2003）济民再终字第96号民事裁定，已经发生法律效力。本院于2010年10月22日作出（2010）鲁民监字第332号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人蔡承志与原审被上诉人杨家庄居委会的委托代理人张立群、孔磊到庭参加诉讼，原审被上诉人王立民、王相和经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
蔡承志诉称，1998年秋，杨家庄居委会以卖地搞建设为名，在其未接到任何通知的情况下，用轧路机将其宅基地南面的菜园轧毁，强行将菜园边的五棵树砍伐，并将其宅基地南面的一部分菜园地和院墙西边的20余平方米宅基地分别划给王立民、王相和建房，且王立民、王相和建房影响了其电话、电视线路的正常使用，要求被告方公开赔礼道歉，停止侵害，恢复原状，赔偿经济损失。
杨家庄居委会辩称，蔡承志所诉不实，杨家庄居委会并未侵犯蔡承志的宅基地使用权。蔡承志诉称的菜园早已属集体所有，其无权种植，更谈不上赔偿，蔡承志诉称其电话线、有线电视线路受影响与居委会无关，要求驳回蔡承志的诉讼请求。王立民、王相和未作书面答辩。
泗水县人民法院一审查明，1998年4月，泗水县城拓宽古城路、珍珠泉路，将蔡承志西邻王立民的房屋拆除。道路拓宽后，杨家庄居委会安排王立民在蔡承志宅基地西侧与珍珠泉路之间的剩余空闲地建房，安排王相和在蔡承志宅基地南院墙外8.5米处至古城路之间的空闲地建房。蔡承志的宅基地使用权于1991年丈量时，确定其宅基地使用面积为348.6平方米，其中建筑物占地50平方米，其宅基地四周的院墙于1991年前就已经垒成。王立民、王相和建房均在蔡承志宅基地之外。另查明，蔡承志宅基地南原有其承包的菜地，后因涉及到古城路拓宽，杨家庄居委会未再与蔡承志签订承包菜园的合同，而让其无偿使用，等拓宽道路时将该土地无偿收回也不予补偿。在拓宽古城路时，因蔡承志拒不让出该菜园地，杨家庄居委会强行将蔡承志栽种在该菜园地边的四棵梧桐树和一棵杨树砍伐，将砍伐的树木交给了蔡承志。还查明，蔡承志在宅基地南侧原有一东西方向的通道，泗水县拓宽珍珠泉路、古城路后，杨家庄居委会安排王立民、王相和在剩余的空闲地建房，致使该通道不复存在，但该通道并非蔡承志的唯一通行出路，该通道不存在并未影响蔡承志的正常通行。
泗水县人民法院经审理后认为，杨家庄居委会的行为构成侵权，应对蔡承志的宅基地、树木、菜园损失予以赔偿，判决补偿蔡承志宅基地、树木、菜地损失1万元。蔡承志上诉后，二审以事实不清为由，发回重审。
泗水县人民法院重审后认为，土地及宅基地属国家和集体所有，村民只有使用权，蔡承志的宅基地使用权应以其院墙内实际使用面积为准，杨家庄居委会将蔡承志西墙外至路规划给王立民建房，未侵犯蔡承志的宅基地使用权。杨家庄居委会将蔡承志无偿使用的菜园收归集体，并将部分菜地规划给王相和建房使用，亦未侵犯蔡承志的合法权益。蔡承志主张王立民、王相和所建房影响了其通风、采光、排水、生活，因与本案非同一法律关系不作一并处理。蔡承志主张杨家庄居委会、王立民、王相和侵犯其宅基地使用权、毁坏菜地树木应予赔偿及要求三被告赔礼道歉、恢复原状的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。据此，泗水县人民法院作出（1999）泗法民初字第82号民事判决：驳回蔡承志的诉讼请求。原审诉讼费410元，由蔡承志负担。蔡承志不服，提起上诉。济宁市中级人民法院二审认为，蔡承志的宅基地使用权在1991年土地登记确权时，确定的使用面积为348.6平方米，蔡承志亦一直在确定的使用权面积范围内打起院墙使用至今，其诉称院墙外有其宅基地，没有证据证实，其提供的1951年土地证不能证实该项主张，杨家庄居委会安排王立民、王相和在空闲地基上建房，虽使一条东西方向的通道不复存在，但并未影响蔡承志的正常通行，蔡承志的该项主张不予支持。蔡承志主张菜园被损坏，造成经济损失，因其系无偿使用该土地，且杨家庄居委会曾告知过蔡承志其使用的菜园地在拓宽道路时要无偿收回，故蔡承志要求赔偿损失的理由不能成立。原判并无不当，应予维持。济宁市中级人民法院据此作出（2000）济民终字第1277号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元由蔡承志负担。
蔡承志向济宁市中级人民法院申请再审称，1951年的土地房产使用证可以证明自1951年起至现在院墙外就有其家的宅基地。1991年土地使用证不能证明其对院墙外的宅基地失去了使用权，况且1991年的土地使用证已经被土管部门撤销。因此杨家庄居委会的行为侵犯了蔡承志的合法权益。
济宁市中级人民法院再审查明的事实和原审查明的事实一致的以外，还另查明，济宁市土地管理局于1990年4月10日下发了济土字（1990）第6号文件：土地使用证是土地所有权和使用权的凭证，必须使用国家土地管理局统一监制的集体土地建设用地使用证，原各县、市、区印制的宅基证一律废止。蔡承志的1951年房产证因1991年换新证而被废止。1991年土地使用证因办证程序不合规范，泗水县人民政府于2003年4月18日作出决定，予以撤销。
济宁市中级人民法院再审认为，蔡承志的1951年房产证因1991年换新证而被废止。1991年的土地使用权证因办证程序不合规范，泗水县人民政府于2003年4月18日予以撤销。蔡承志诉称杨家庄居委会、王立民、王相和侵犯其宅基地使用权缺乏依据，不予支持。对于蔡承志要求杨家庄居委会、王立民、王相和因侵犯其财产权、相邻权承担责任的主张，属于另一个法律关系，不予审理。据此，济宁市中级人民法院作出（2003）济民再终字第96号民事裁定：一、撤销济宁市中级人民法院（2000）济民终字第1277号民事判决和泗水县人民法院（1999）泗法民初字第82号民事判决；二、驳回蔡承志的起诉。原审案件受理费由蔡承志负担。再审案件受理费610元，由蔡承志负担。
在本院再审过程中，蔡承志述称：一、济宁中院再审裁定驳回起诉同时对菜园和路不予审理属于故意判错案，遗漏诉讼请求。蔡承志一审起诉的包括宅基、菜园和路，而再审仅对宅基驳回起诉，对菜园和路明明进行了审理，结论却是不予审理。案件是因杨家庄居委会非法转让、倒卖土地使用权的一个行为侵犯了蔡承志的多项民事权利引起的，应一并审理。即使真的不适用一并审理，也应撤销原判，发回重审。二、本案以济土字（1990）第6号文件中的一句话为依据驳回起诉属于断章取义、枉法裁判。济土字（1990）第6号文件《关于对集体所有土地和城乡建设用地登记发证有关问题的意见》中，原各县、市、区印制的宅基证指的是空白的，尚未填写内容，尚未由人民政府颁发的证书，而不是已由人民政府实际颁发的证书。原审用这句话来证明泗水县人民政府依法颁发的证书已废止了，进而以没有依据为由驳回起诉，显属断章取义。土改时的土地房产所有证不仅可以作为起诉的依据，而且可以作为解决边界争议的依据。
杨家庄居委会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回蔡承志的再审请求。王立民、王相和未答辩。
本院再审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院再审认为，蔡承志的1951年房产证因1991年换新证而被废止，其1991年的土地使用权证因办证程序不合规范，已被泗水县人民政府于2003年4月18日予以撤销，其土地使用权权属尚未注册登记，可待确权后再行主张；蔡承志要求杨家庄居委会、王立民、王相和因侵犯其财产权、相邻权承担责任的主张，属于另一个法律关系，济宁中院再审据此驳回蔡承志的起诉并无不当，应予维持。济宁中院再审裁定驳回起诉的裁判结果虽无不当，但在阐述理由时表述为“本院不予支持”不当，对此本院予以纠正。
综上，原审裁定虽阐述理由方面有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
维持济宁市中级人民法院（2003）济民再终字第96号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范翠真
代理审判员 李金明
代理审判员 冯 波
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张俊峰