山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第141号
上诉人（原审被告）：王亚利，女，汉族。
委托代理人：李竹鹏，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：山东河口农村商业银行股份有限公司。住所地：东营市河口区黄河路**号。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托代理人：程智增，男，汉族。
委托代理人：朱景民，男，汉族。
原审被告：刘春华，男，汉族。
原审被告：张永祥，男，汉族。
原审被告：姜竹文，男，汉族。
原审被告：张爱国，男，汉族。
上诉人王亚利因与被上诉人山东河口农村商业银行股份有限公司（以下简称河口农商行）、原审被告刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国金融借款合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2013）河商初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河口农商行在原审中诉称，王亚利于2011年12月14日在河口农商行借款28万元，2012年11月5日到期，用途为购设备，由刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国提供连带保证责任。借款期限届满后，经多次催收还款，王亚利没有履行还款义务，刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国没有履行保证责任。请求判令：一、王亚利归还借款本金28万元，利息72187.47元（计算至2013年8月26日）及至履行之日的全部利息、逾期利息、复利；二、刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国对上述借款本息承担连带清偿责任；三、王亚利、刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国承担诉讼费及实现债权一切费用。
王亚利辩称，一、涉案合同无效，涉案借款担保合同是以欺诈手段订立的，且损害国家利益；二、河口农商行违规发放贷款且未履行放款义务。
刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国未作答辩。
原审法院审理查明，2011年12月14日，河口农商行与王亚利签订了《个人借款合同》。约定：王亚利在河口农商行借款28万元，借款用途为购设备，借款期限自2011年12月14日至2012年11月5日，借款期内的利息为月利率12.136‰，逾期利息为月利率18.204‰，还款方式为定期结息，到期日利随本清，对应付未付利息，河口农商行依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，王亚利申请开具了账号为905010730010101××××××的个人银行账户。2011年12月14日，河口农商行与刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国签订《保证合同》。约定：刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国为王亚利的上述借款提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，河口农商行于2011年12月14日向王亚利的905010730010101××××××账户发放贷款28万元。王亚利、刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国未偿还过借款本息。
原审法院认为，河口农商行与王亚利签订的《个人借款合同》，与刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国签订的《保证合同》，合法有效。河口农商行按约向王亚利提供借款后，王亚利未按约履行还本付息的义务，刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国没有履行保证义务，是造成此次纠纷的原因。现河口农商行要求王亚利偿还借款本金及利息、逾期利息、复利的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。河口农商行要求刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国履行保证责任后，有权向王亚利追偿。对于王亚利的答辩意见，因没有提供相应的证据证明，不予支持。对于王亚利要求对《个人借款合同》借款人签名栏处的签字进行笔迹鉴定的申请，因王亚利自认《个人借款合同》骑缝处的签名为其本人亲为，证明王亚利知悉该合同的整体内容，并对该合同整体内容进行了确认，同时河口农商行也已经履行了合同的义务，所以其鉴定申请，不予受理。王亚利要求调取证据的申请，因申请调取的证据与本案没有关联性，不予调取。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王亚利于判决生效后次日支付山东河口农村商业银行股份有限公司借款本金280000元；二、王亚利于判决生效后次日支付山东河口农村商业银行股份有限公司利息（计算方式：自2011年12月14日至2012年11月5日止，以28万元为本金，按月利率12.136‰计算）、逾期利息（计算方式：自2012年11月6日至清偿之日止，以28万元为本金，按月利率18.204‰计算）、复利（计算方式：自2011年12月14日至清偿之日止，以上述利息、逾期利息为本金，按月利率18.204‰计算）；三、刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任。刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国履行保证责任后，有权向王亚利追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6583元，由王亚利、刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国负担。
上诉人王亚利不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是：一、涉案借款合同应为无效合同。1上诉人为张爱民打工，每月除去各项花销，月工资只有150元，不具备借出巨额款项的资格；担保人也不具有代为偿还巨额贷款本息的能力；实际借款人是张爱民，其当时要求上诉人顶名贷款，强行用车拉着上诉人去被上诉人处借款，上诉人当时给被上诉人工作人员表明系为张爱民顶名贷款，被上诉人工作人员向上诉人表示对此知情并不用上诉人还款，但涉案借款到期后，被上诉人却向上诉人主张还款。2、涉案合同订立的意思表示不真实。本案上诉人、被上诉人的真实意思是上诉人为张爱民顶名贷款，张爱民到期还款；各担保人的真实意思也是为张爱民夫妇借款提供担保，并非为上诉人借款提供担保。3、涉案借款合同以欺诈方式订立且损害国家利益。被上诉人欺诈上诉人签订涉案借款合同，而上诉人根本无力还款，被上诉人的放贷行为损害了国家利益。二、被上诉人并未将涉案贷款发放到上诉人手中。本案上诉人只是被动办理了某些借款手续，并未收到被上诉人发放贷款的折或卡，被上诉人将发放贷款的折或卡直接交给了实际用款人，其性质与被上诉人交给上诉人截然不同。三、涉案借款给上诉人造成了莫大的伤害。四、原审判决显失公平。
被上诉人河口农商行辩称，原审判决认定事实清楚，涉案借款的借款人和担保人具有民事行为能力，借款合同与保证合同均是在自愿情况下签订的，应受到法律保护。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘春华、张永祥、姜竹文、张爱国未作答辩。
上诉人王亚利为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
证据一，个体工商户营业执照一份。证明：结合被上诉人关于涉案贷款的用途为购设备这一诉称，被上诉人关于涉案贷款的档案材料是虚假的。
证据二，商河县人民法院民事判决书一份。证明：涉案借款给上诉人造成巨大伤害。
证据三，东营市中级人民法院民事判决书一份。证明：根据生效裁判文书认定，被上诉人未将款项发放至上诉人手中，上诉人不应承担责任。
被上诉人河口农商行质证认为，上诉人提交的证据均与本案无关，不予质证。
本院对上诉人提交的证据审查认证如下：上诉人提交的三份证据，被上诉人均不予认可，证据一不能证明上诉人的上诉主张，不能据此否定涉案借款合同的真实性，证据二、证据三与本案无关，故本院对上诉人提交的三份证据不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、涉案借款合同是否真实合法；二、被上诉人河口农商行是否已经依照约定履行了放贷义务；三、上诉人王亚利是否应承担归还涉案借款的义务。
关于焦点一、涉案借款合同是否真实合法的问题。上诉人主张涉案借款合同系欺诈形成且损害国家利益，应属无效。本院认为，上诉人认可涉案《个人借款合同》上签名系其本人所签，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓在借款合同中签名并以本人名义申请账户所引起的民事法律后果。从现有证据来看，上诉人是以其本人名义从被上诉人处借款，又将该款项转借给张爱民使用，上诉人对于涉案借款的使用用途并不影响其作为涉案借款合同相对方的事实成立。上诉人主张被上诉人知晓并认可涉案借款的实际借款人为张爱民并应由其承担还款责任，被上诉人对此不予认可且上诉人没有证据予以证实，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张涉案借款的借款人和担保人均不具有清偿能力，被上诉人系违规发放涉案借款。本院认为，被上诉人在发放涉案借款的过程中若存在违规行为，违反的仅是其内部的相关规章制度，损害的是其自身利益，也并不符合《中华人民共和国合同法》规定的应当认定合同无效的情形。故原审判决认定上诉人为涉案借款合同的相对方且该合同真实合法，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二、被上诉人河口农商行是否已经依照约定履行放贷义务的问题。本院认为，上诉人主张被上诉人并未依约向其发放贷款，根据涉案借款合同的约定和借款凭证的记载，被上诉人将涉案款项发放至上诉人在被上诉人处申请开立的账号为905010730010101××××××的账户中。本院认为，上诉人在办理涉案借款业务时以其本人名义向被上诉人申请开立账户，被上诉人依约将款项打入该账户，已经履行了合同约定的借款发放义务。上诉人主张被上诉人将发放贷款的折或卡直接交给了实际用款人，其没有实际收到该款项，由于涉案借款存入的账户系上诉人本人所有，即使是上诉人涉案账户下的银行卡或存折被他人非法持有，形成的法律关系与本案也并非同一法律关系，因而上诉人据此主张被上诉人未履行借款发放义务的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三、上诉人王亚利是否应承担归还涉案借款义务的问题。本院认为，综上事由，上诉人在签订涉案借款合同时系完全民事行为能力人，其在涉案借款合同上签字、向被上诉人申请开立账户、在借款凭证上签字确认的行为真实合法，其对涉案借款的使用用途并不影响作为涉案借款合同相对方的事实成立。被上诉人根据双方约定履行了放款义务，上诉人未按约还款，构成违约，应当承担相应的民事责任。根据上诉人关于涉案借款实际由张爱民使用的主张，其与张爱民之间形成另一个借款合同关系，可另行主张。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6583元，由上诉人王亚利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 于 燕