陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1325号
上诉人（原审原告）：帅兴钱，男，1974年12月22日出生，汉族，无业，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：吕渤，陕西润慈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：绵阳市林江建筑劳务有限公司，住所地绵阳市临园路西段82号3楼。
法定代表人：钟沅宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫联望，陕西天之骄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安杨林房地产开发有限公司，住所地西安市未央区草滩街道牛王庙村26号。
法定代表人：郑成香，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴熹，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建七局第四建筑有限公司，住西安市未央区未央路68号。
法定代表人金宗朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏星，男，该公司员工，住陕西省咸阳市秦都区。
上诉人帅兴钱，上诉人绵阳市林江建筑劳务有限公司（以下简称：林江公司）因与被上诉人西安杨林房地产开发有限公司（以下简称：杨林公司）、被上诉人中建七局第四建筑有限公司（以下简称：中建七局）劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第05140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人帅兴钱及其委托诉讼代理人吕渤，上诉人林江公司委托诉讼代理人闫联望，被上诉人杨林公司委托诉讼代理人戴熹，被上诉人中建七局委托诉讼代理人魏星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
帅兴钱上诉请求：一、在一审判决书第二项判决林江公司向帅兴钱支付劳务费697698.99元的基础上，判令林江公司向帅兴钱支付增加的劳务费80万元；二、撤销原判第三项，判令杨林公司、中建七局承担连带支付责任；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，帅兴钱所施工部分对于辅料、耗材、保险、利润等待定项目均未支持；二、一审法官未行使释明义务，程序违法。对于应当通过审计、鉴定、评估才能查明的，一审法官应该予以释明，一审在审理过程中并未对于应鉴定项目及不鉴定的后果对帅兴钱予以告知，帅兴钱曾向法庭提交鉴定申请，但一审法院告知本案无需进行鉴定，最终导致帅兴钱未申请鉴定而大量待定项目未被计入工程款；三、一审适用法律错误，杨林公司与中建七局应当承担连带责任，因超越资质，林江公司与中建七局所签订的合同应为无效，中建七局应当将劳务费支付给帅兴钱个人而非林江公司，其对此纠纷应当承担连带责任；而根据最高院审理建设工程案件相关司法解释第26条的规定，杨林公司应当在欠付中建七局与林江公司工程款的范围内对帅兴钱主张的劳务费承担连带责任。
林江公司辩称：一、帅兴钱请求法院将双方未确定的待定项目（机具耗材、安装耗材、保险、利润、税金）予以判决支付没有任何事实依据。二、申请鉴定属于当事人的诉讼权利，一审法官已尽到充分的告知义务。三、杨林公司具有合法资质，帅兴钱认为资质不全没有事实根据，涉案工程尚未进行竣工验收及结算，本案并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释》第26条发包人在欠付的范围内承担责任的规定，因此帅兴钱要求其他主体承担责任没有依据。
杨林公司辩称：1、杨林公司未与帅兴钱签订任何的合同，根据相关司法解释的规定，杨林公司不应承担连带责任；2、帅兴钱应根据民诉法若干问题的规定对其工程量和工程质量完成举证责任，林江公司与帅兴钱之前的分包合同及结算依据至今未得到林江公司的认可，不应据此支付工程款。
中建七局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，帅兴钱的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回帅兴钱的诉讼请求。
林江公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判驳回帅兴钱的全部诉讼请求。二、诉讼费由帅兴钱承担。事实与理由：一、一审认定部分事实错误，杨伟签署《工程量核定单》的时间是在2015年6月17日而非7月17日，其签署该核定单是以帅兴钱对相关问题进行整改为前提的，且该核定单上仅有杨伟一个人的签字，与零星工程记录单上需要项目经理刘新及采购员刘勋共同签字相矛盾；帅兴钱离场后林江公司找人进行整改及后续施工费用共计1303901.37元，该部分费用应当由帅兴钱承担。二、杨伟个人签字的《工程量核定单》与实际情况不符，不能够作为结算依据，首先杨伟并非项目负责人，无权签署《工程量核定单》；其次，该核定单中对于已完工程量的认定与帅兴钱实际施工情况不符，《工程量核定单》中认定完成量为100%的工程部分实际并未完工；最后，杨伟签署该《工程量核定单》是出于对帅兴钱的信任，相信其会立即复工并进行整改，但帅兴钱并未履行承诺，故不应据此进行结算。三、帅兴钱离场时其所施工的工程存在严重质量问题，根据合同法，林江公司可主张先履行抗辩权，一审不应以我方为提起反诉为由对此不予支持。四、林江公司曾替帅兴钱支付其离场之前的工人工资97210.5元，又向张晓鹏支付帅兴钱离场前拖欠的工资189715元，两项合计286925元，该笔款项应当从应付帅兴钱的劳务费中予以扣除。2015年5月7日，帅兴钱曾出具承诺书承诺其不拖欠工人工资，但事实并非如此，根据这份承诺书的内容，帅兴钱亦无权主张工程款。
帅兴钱辩称：一审判决除了对帅兴钱依法应当鉴定的八项内容未予以鉴定并支持外，判决的其他地方事实清楚，判决正确，应驳回林江公司的上诉。
杨林公司称：1、杨林公司未与帅兴钱签订任何的合同，不应承担连带责任；2、林江公司与帅兴钱之前的分包合同及结算依据至今未得到林江公司的认可，不应据此支付工程款。
中建七局称：中建七局同意林江公司的上诉意见。
帅兴钱向一审法院起诉请求：1、判令林江公司支付劳务费人民币1549649.95元；2、杨林公司、中建七局承担连带支付责任；3、案件受理费及其他相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月8日，中建七局与林江公司签订《西安市未央区韩家湾村隆源国际城(c地块)项目水暖电安装工程施工专业分包合同》一份，约定由中建七局将其承揽杨林公司开发的，位于西安市未央区韩家湾村的“隆源国际城”c地块工程1#、6#、7#、1#楼地上裙房及地下车库施工图纸范围内的室内管线预埋、水、暖、电制作安装，属于甲方和业主签订的合同范围内的所有安装工程分包给林江公司；承包方式为包工、包料、包质量、进度、安全、文明施工、交工及资料归档及预结算工作；承包内容为电气、给排水、暖通工程、包括但不限于上述承包范围内的预留预埋、制作安装、配合调试、验收、竣工及过程资料的形成整理、缺陷修复、保修期内的保养维修及其它为完成本工程所需要的工作；分包合同暂定价为2600万元。杨伟作为林江公司委托代理人在合同上签字，并加盖了该公司公章。同时，林江公司向中建七局出具项目经理任命书一份，任命杨伟为“隆源国际城”项目的项目经理。2013年6月28日，林江公司向中建七局致函，变更项目负责人为公司副总经理刘新，任命杨伟为项目的技术负责人，全权负责该项目的各项技术施工管理相关工作。2013年5月，帅兴钱与林江公司口头约定，由林江公司将承揽的上述工程项目c地块工程1、6、7号楼及地下室劳务部分分包给帅兴钱施工。帅兴钱于2013年5月组织施工人员进场开始施工。同年10月31日，双方补充签订《隆源国际城c地块安装劳务分包合同》一份，约定由帅兴钱承包林江公司与中建七局签订的施工合同范围内水电安装、弱电线管预埋、暖气安装项目，工程名称为隆源国际城1、6、7号楼及地下室；地下室面积为20323平方米、地上面积65929平方米，施工工期为480天；施工范围为：施工图范围内强电管线的预埋、线路敷设、电气设备的安装、接线及调试，各种给排水管道和给排水设备的安装调试以及管道支架的制作刷漆、管道防腐、预留洞恢复、挖管沟等做到与室外总坪管网接口(第一口雨水污水井处)；防雷设施的安装、测试、给排水管试压测试及清理；应急照明灯、疏散指示牌、安全标志牌等的安装；施工图范围内电视、电话、宽带网、对讲等弱电系统的预留预埋，并配合专业弱电施工队伍穿引线；业主单位与总包单位签订合同施工范围内的暖气预留预埋及暖气片安装、接线调试、试压测试清理、管道防腐；项目部临设施工用水、电线路安装、施工现场工具、设备涉及动力线、供水管路的接线安装产生零星用工由发包人支付(其中：临时用电只负责三级配电箱及其之后的管线，配电设施安装、三级配电箱以后的线路、设备安装由使用人负责)；室外给排水工程，供电系统的敷设、安装(乙方只负责安装)，总坪不含在内；设计变更，甲方要求增减的工作内容，另行协商；对甲方采购材料在进场入库前的规格、型号和质量验收确认；甲方原则上不承担本工程的任何计时工费用，若实际发生则按每人每日135元予承包人结算；重大设计变更或者其他原因造成工期延误，经林江公司签字确认后，本合同竣工日期顺延，林江公司不承担工期延误损失费，其它均包含在风险范围内；帅兴钱违约引起的暂停工程，由于帅兴钱原因为工程合理施工和安全保障所必需的暂停施工，帅兴钱擅自暂停施工，工期延误由帅兴钱承担；各阶段及竣工日期因帅兴钱每拖延一天按1000元进行处罚，所有处罚金额在进度款中予以扣除，过程节点过程延误或提前的时间不重复计算，在过程中延误的工期如竣工前赶回，则扣除的罚款予以退还。同时约定，帅兴钱负责完成本合同第二至三条约定的全部内容，其单价按建筑面积计算：地下室每平方米45元包干，地上工程每平方米42元包干；此单价包括所有人工费、使用的各种机械设备，管理费、措施费、加班费、利润、各种风险(养老、医疗、失业、意外伤亡)和机械辅助费用，消耗性材料及其风险费用，甲方不在承担合同内其他任何费用(此单价为对本工程不因时间限制及市场物价、人工费的波动而调整价格)，此暂定总价为3683553元，此暂定总价只为进度款支付作为依据使用，不作为结算金额；地下室主体封顶后，经项目负责人签字确认，林江公司按暂定总价的15％向帅兴钱支付工程进度款；地下室砌墙工程完工，且主体工程验收合格经项目负责人签字确认，按暂定总价的15％向帅兴钱支付工程进度款；每月经项目负责人签字确认，根据施工完成面积劳务费产值的70％支付进度款；帅兴钱派帅希胜为项目负责人；本工程质保金为工程款的5％，竣工交验合格满2年无质量问题退还；施工过程中，帅兴钱已报价过低为由，向林江公司提出调价，在林江公司不同意的情况下，帅兴钱如采取停工、怠工等形式拒不履行合同，影响工程进度及正常施工，经林江公司书面催告，帅兴钱在2日内仍未恢复正常施工，林江公司有权终止合同并责令承包人无条件退场，帅兴钱已投入的工程资金将不予退还，并承担相应的违约责任；如帅兴钱违约，林江公司有权解除本协议，并另行安排其他施工队伍继续实施与建设单位的合同，同时，帅兴钱应按工程总造价的3％向林江公司支付违约金，并承担杨林公司的一切经济损失。
2015年6月10日，陕西大成建设投资管理有限责任公司作为涉案工程监理方，向中建七局发出通知单，提出工程施工进度缓慢，至今水管井内给水支管、暖气支管未与主管碰口，屋面明装避雷带、航空障碍灯、弱电桥架仍未开始安装，楼层预埋线管出梁、墙等均未处理，配电箱、贵、户内穿线、开关灯具还未进场等。同年6月20日，杨林公司分别向中建七局发出工作联系函，提出施工进度严重滞后，近期多日未见安装人员施工等。2015年6月14日，林江公司向帅兴钱发出“通告”，提出在施工过程中，因帅兴钱已报价过低为由，提出调价未经同意，如采取停工、怠工等形式拒不履行合同，影响工程进度，2日内仍未恢复正常施工，有权终止合同并责令帅兴钱无条件退场，已投入的工程资金将不予退还，并承担相应的违约责任。帅兴钱未书面答复，并于同日退场，双方未办理离场工程量确认手续。帅兴钱施工期间，林江公司陆续向帅兴钱支付劳务费1887211元。20l5年6月15日，陕西大成建设投资管理有限责任公司在工程质量复查意见中填写了：已整改，同意回复。同年6月17日，林江公司向帅兴钱发出《终止劳务合同通知书》一份，重申了合同约定的违约责任，并要求帅兴钱在2日内恢复正常施工，若2日内未按时恢复正常施工，将终止合同，并责令帅兴钱无条件退场，已投入资金不予退还，承担耽误引起的相应责任；帅兴钱在2015年6月16日下午仍未恢复正常施工，正式告知解除双方劳务合同，并于3日内到项目部所在地进行清退场工程量结算工作。杨伟作为林江公司委托代理人在该通知上签字。
2015年6月18日，陕西大成建设投资管理有限责任公司又向中建七局发出通知单，提出工程施工进度、质量未见改观，已多日未见施工作业人员……等。同年6月20日，监理公司复查意见为：已整改，同意回复。同年7月16日，监理公司又分别向中建七局发出通知单，提出上述问题仍未解决。2015年6月19日，陕西大成建设投资管理有限责任公司组织杨林公司、林江公司、中建七局在隆源国际城项目部开会，对施工中进度缓慢以及工程存在的质量问题发表了意见，但未形成决议。2015年6月25日，林江公司对帅兴钱施工的劳务价格进行审定，并出具“隆源国际城c地块安装工程劳务价格审定”单，林江公司项目部技术员杨伟在该单上签字，并加盖了林江公司的公章。同年7月17日，帅兴钱与林江公司项目部技术员杨伟就帅兴钱完成的工程量进行审核，形成“隆源国际城c地块1、6、7号楼及地下室安装工程完成量核定”单，帅兴钱和杨伟在核定单每一栏均签字确认。另外，帅兴钱提供了当日形成的零星工程增项单，增加弱电2.4万元，临水临电每日14个工，人防300，切钢筋每日7个工，帅兴钱和林江公司项目负责人刘新及采购员刘勋签字确认。2015年8月25日，林江公司在帅兴钱起诉后，到西安市未央区公证处对原告离场后的工地现场申请保全，西安市未央区公证处对帅兴钱施工中存在的质量问题及现状进行保全，并出具(2015)西未证民字第1092号公证书，显示帅兴钱施工现场存在明显质量问题及未完工情况。庭审中，经一审法院向帅兴钱释明对施工的工程量进行鉴定，帅兴钱认为，工程系包死价，而对于工程量林江公司项目负责人杨伟已经签字确认，应该作为结算依据，坚持不同意鉴定。对于林江公司提出帅兴钱施工中的质量问题，经法院释明，林江公司认为，合同约定出现工程质量问题可以直接扣除工程款，不需要反诉，故要求扣减因质量问题修复及帅兴钱未完工部分的人工费477391元，辅材费18532元，机具耗材费5021元。同时申请四位证人出庭作证，证明帅兴钱未实际完成施工量的事实。杨伟出庭声称，自2013年5月任项目经理，同年6月转为技术员，因工期时间紧迫，帅兴钱承诺对核量单上的工程项目全部做完，故其在帅兴钱出具的核量单上签字，但帅兴钱并未完成核量单上所列的工程量。
另查，涉案工程地下室每平方米45元包干单价为综合单价，分解为：一次预埋工程每平方米11.5元，二次预埋工程每平方米5元，排水安装工程每平方米4.5元，给水安装工程每平方米3．5元，桥架安装工程每平方米7元，吊洞补洞工程每平方米0．8元，地下室导管封堵每平方米1.5元，维护费用每平方米0.5元，机具及耗损每平方米1元，安装耗材每平方米3元，保险费每平方米0.5元，利润每平方米6.2元。地上工程每平方米42元包干单价亦为综合单价，分解为：一次预埋工程每平方米9.4元，二次预埋工程每平方米5.5元，排水安装工程每平方米5元，给水安装工程每平方米3元，桥架安装工程每平方米6元，吊洞补洞工程每平方米0.8元，采暖工程每平方米3元，维护费用每平方米0.5元，机具及耗损每平方米0.5元，安装耗材每平方米2元，保险费每平方米0.5元，利润每平方米5.8元。
一审法院认为：林江公司将承包的“隆源国际城”c块安装劳务部分转包给没有施工资质的帅兴钱，双方于2013年1O月31日签订的《隆源国际城c地块安装劳务分包合同》应属无效，造成合同无效双方均有过错。帅兴钱作为实际施工人，虽然未完成全部施工，但帅兴钱离场时，林江公司项目部技术员杨伟与帅兴钱就帅兴钱实际施工的工程量进行确认。杨伟虽系林江公司项目部技术员，但在工程开工初期，曾任该项目部经理，此后转为技术员并未书面通知帅兴钱，而林江公司于2015年6月17日向帅兴钱发出《终止劳务合同通知书》时，杨伟作为委托代理人在该通知上签字，故杨伟对帅兴钱工程量签字确认的行为可认定代表林江公司行使的职务行为。现帅兴钱要求按照杨伟确认的工程量结算劳务费的意见应予采纳。双方对工程总价款及分项单价均有约定，而工程量亦已确认，故可按照双方确认的施工量据实结算。对于地下室一次预埋工程帅兴钱应当完成20202．92平方米，实际全部完成，按照每平方米11.5元计算，应为232333．58元；地下室二次预埋工程帅兴钱应当完成20202.92平方米，实际全部完成，按照每平方米5元计算，应为101014.6元；地下室排水工程帅兴钱应当完成20202.92平方米，实际完成62.5％，即12626.825平方米，按照每平方米4．5元计算，应为56820．71元;桥架安装工程帅兴钱应当完成20202.92平方米(2400米)，实际完成16.04％(385米)，按照每平方米7元计算，应为22683.83元；保险费按照帅兴钱工程量50％，按照每平方米0.5元计算，应为505O.73元。对于地上一次预埋工程帅兴钱应当完成66496.52平方米，实际全部完成，按照每平方米9.4元计算，应为625067.28元；地上二次预埋工程帅兴钱应当完成66496.52平方米，实际全部完成，按照每平方米5.5元计算，应为365730.86元；排水安装工程帅兴钱应当完成66496．52平方米，实际全部完成，按照每平方米5元计算，应为332482.6元；给水安装工程帅兴钱应当完成66496.52平方米，实际全部完成，按照每平方米3元计算，应为199489.56元；桥架安装工程工程帅兴钱应当完成4200米，实际完成3808米，完成了工程量的99.66％，按照每平方米6元计算，应为361714.47元；吊洞补洞工程帅兴钱应当完成66496.52平方米，实际全部完成，按照每平方米0.8元计算，应为53197.21元；采暖工程帅兴钱应当完成66496.52平方米，实际全部完成，按照每平方米3元计算，应为199489.56元。零星工程合同约定每人每天按135计算，帅兴钱与林江公司签字共同确认的有临水临电14个工，应为1890元；切钢筋7个工，应为945元，弱电2.4万元，人防3000元。综上，帅兴钱施工总价款为2584909.99元，扣除林江公司已经支付的1887211元，林江公司还应向帅兴钱支付697698.99元。帅兴钱要求杨林公司及中建七局承担连带赔偿责任之请求，因涉案工程至今尚未竣工验收，亦未结算，故帅兴钱该主张证据不足，不予支持。林江公司以帅兴钱未完成全部施工，且施工存在质量问题，要求扣减工程款进行抗辩一节，因帅兴钱与林江公司项目部工作人员杨伟对于工程量的确认，仅仅是对帅兴钱实际施工部分工程量的确认，未施工部分以及不确定部分并未确认，而工程质量属于反诉范围，林江公司在法院释明后，明确表示不提出反诉，故要求从劳务费中扣减修复费用及未完工部分价款于法无据，依法不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、帅兴钱与林江公司2013年10月31日签订的《隆源国际城c地块安装劳务分包合同》无效。二、林江公司于判决生效后十日内向帅兴钱支付劳务费697698.99元。三、驳回帅兴钱其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19847元，由帅兴钱负担4847元林江公司负担1.5万元。
二审庭审中，林江公司向法庭提交三组新证据，第一组证据1是帅兴钱班组工资确认表2份（向19名工人代发97210.5元）；证据2是帅兴钱班组工资确认表（张晓鹏领取的189715元）；证据3是张晓鹏承诺书。第二组证据是《安全生产许可证》。第三组证据是2015年11月1日至2015年2月1日该项目所发生人工费、机具耗材即辅材费用清单。帅兴钱对第一组证据1工资确认表凡是有帅兴钱本人签字的签字真实性认可，但认为原件都是粘贴而成，是以前的工资单拼成，对不是帅兴钱本人签字的对其真实性不予认可。对第一组证据2、3的真实性不认可，与帅兴钱无关，帅兴钱对工人工资已经结清。第二组证据没有原件，真实性不认可。第三组证据真实性不认可，收据发票与帅兴钱无关。对于林江公司所提交第一组证据一，其中帅兴钱签字的真实性能够确认，帅兴钱称其为以前的工资单拼接而成，但其未举证证明曾经发生并扣减过该部分费用，故对于该份证据的真实性本院予以认可；对于林江公司所举其他证据因无法证明与帅兴钱直接相关且应当从工程款中扣减，本院不予认定。根据林江公司所提交的有帅兴钱签字确认的工资确认表及工资领款单，在一审认定的已付款之外，林江公司另外代帅兴钱支付工人工资97210.5元。
在二审过程中，帅兴钱向本院提交鉴定申请，申请对工程完成量核定单中“待定”项目进行鉴定，经法院委托，陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司出具陕宏工鉴字[2016]016号鉴定报告书，对工程完成量核定单中除地上工程税金部分外，其余完成比例标注为“待定”的项目（地下室机具及耗材、安装耗材、利润；地上工程机具及耗材、安装耗材、保险费用、利润）造价鉴定结果为689261.55元。该鉴定结论出具后，中建七局提出如下异议：1、本案一审阶段帅兴钱已经明确放弃鉴定，二审中帅兴钱申请鉴定没有理由；2、将杨伟签字的《工程量核定表》作为鉴定依据还需商榷；3、鉴定单位创造出“地上部分实际完成率”及“地下部分实际完成率”概念，与《工程量核定表》待定项目自身约定不符。对于上述异议，鉴定单位答复称：1、本次鉴定是依据法院的委托进行；2、鉴定依据是根据一审法院对于《工程量核定表》效力的认定；3、《工程量核定表》中双方以百分比进行工程量核算，并未按照国家规定的定额预算进行计价，鉴定中是依据案件中的证据材料进行的计算。对于中建七局所提出的异议1、2两项属于法院认定范围，对于异议第3项鉴定单位的答复理由与案件证据材料相符，本院予以采信。
林江公司在二审中就帅兴钱实际施工量提交了鉴定申请。在对于《工程量核定表》中“待定”项目进行价格鉴定的过程中，鉴定机构曾致电法院，称帅兴钱实际完成工程量与《工程量核定表》存在不符之处，法庭要求其就不符之处从专业角度出具书面说明，以利于法庭全面查清案件事实。鉴定机构向法院提交书面说明称，林江公司提出帅兴钱有部分工程并未施工，并就林江公司所称的未施工部分予以列举。
除上述事实外，原审已查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于帅兴钱所施工工程的工程款数额问题。林江公司虽不认可杨伟签字确认的工程量核定表，但该份证据中杨伟本人的签字属实，无证据证明杨伟在签字时受到胁迫或存在其他与其意志相背的情况，林江公司无充分理由否认该工程量核定表的真实性。林江公司称杨伟在签字时已经不是项目管理人员，无权签字，但林江公司认可杨伟为本公司工程技术人员，且杨伟在工程开工初期，曾任该项目部经理，林江公司并未对于杨伟职务和职权范围的变更履行通知程序，杨伟对工程量进行核定并签字确认的行为应视为代表林江公司的职务行为，一审法院以杨伟签字认可的工程量作为帅兴钱与林江公司的结算依据并无不当。一审对于工程量核定表中已经确认完成百分比的数额均予以认定，但是对于标明为“待定”的项目部分未予以计算，因帅兴钱与林江公司在签订合同时对包干单价均进行了分解，待定部分虽数额无法直接计算，但应当包含于综合单价的范围内；另外，根据帅兴钱与林江公司均认可的已付款支付表，林江公司已付款中包含机具耗材、利润等，据此也可以推知该部分款项是应当支付的。为查明“待定”部分对应工程款数额，本院依据帅兴钱的申请进行了司法鉴定，鉴定单位计算该部分工程款数额为689261.55元，故一审所认定的工程款总额中应加上该部分内容，即帅兴钱施工工程总工程款为3274171.54元。关于林江公司已付款问题，因二审中林江公司提交的新证据可以证明其额外代帅兴钱支付工人工资97210.5元，因此在一审认定的已付款数额基础上应增加该部分代付款，即1984421.5元，林江公司主张的其他代付款因无帅兴钱签字确认，无充分依据证明其应计算为涉案公司已付款故本院不予支持。综上，林江公司尚欠付帅兴钱工程款数额为总工程款3274171.54元扣除已付款1984421.5元，即1289750.04元。二审中虽然林江公司对帅兴钱施工实际完成量提出了鉴定申请，但如上所述，杨伟签字认可的工程量核定表可视为林江公司与帅兴钱对工程量的确认，一审将其作为本案定案依据并无不当，虽然鉴定机构曾表示存在不符之处，但在鉴定机构提交的正式说明函中未提及其在鉴定过程中发现实际工程量与工程量核定表不符的情况，仅是对林江公司异议的说明，不能视为第三方中立机构意见，本院不予采信。因此，林江公司申请对工程完成量另行鉴定的申请本院不予准许。
关于杨林公司与中建七局是否应承担连带付款责任一节，帅兴钱称因超越资质，林江公司与中建七局所签订的合同应为无效，中建七局应当将劳务费支付给帅兴钱个人，其对纠纷的产生应承担责任，应与林江公司一并向帅兴钱承担连带付款责任，但连带付款责任的产生应有相应法律规定，中建七局是否应向帅兴钱直接付款并不能成为其承担连带责任的依据，帅兴钱要求中建七局承担连带责任无法律依据。帅兴钱上诉称而根据建设工程案件相关司法解释第26条的规定，杨林公司应当在欠付中建七局与林江公司工程款的范围内对帅兴钱主张的劳务费承担连带责任，但根据上述司法解释，发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，帅兴钱并未举证证明林江公司、中建七局以及杨林公司之间存在欠付工程款的事实，因此帅兴钱无权要求合同相对人之外的主体承担付款责任。综上，中建七局与杨林公司不应就涉案工程向帅兴钱承担付款责任，帅兴钱的该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，帅兴钱的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第05140号民事判决第一、三项；
二、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第05140号民事判决第二项为绵阳市林江建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向帅兴钱支付劳务费1289750.04元。
一审案件受理费19847元，二审案件受理费22577元（帅兴钱预交11800元，绵阳市林江建筑劳务有限公司预交10777元），共计42424元，由帅兴钱负担7163元，由绵阳市林江建筑劳务有限公司负担35261元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 姚 楠