杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1578号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
代表人：涂咸阳。
委托代理人：陈小明、蔡妮，浙江星韵律师事务所律师。
被告：杭州荣业家具有限公司。
法定代表人：陈贵泉。
委托代理人：郭晶晶。
被告：浙江九龙控股集团有限公司。
法定代表人：何友富。
被告：陈某。
被告：潘某。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产公司）为与被告杭州荣业家具有限公司（以下简称荣业家具公司）、浙江九龙控股集团有限公司（以下简称九龙控股集团）、陈某、潘某金融借款合同纠纷一案，于2015年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告信达资产公司的委托代理人陈小明、蔡妮、被告荣业家具公司的委托代理人郭晶晶到庭参加诉讼，被告九龙控股集团、陈某、潘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达资产公司起诉称：2012年6月1日，荣业家具公司经股东会决议同意与招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）签订编号为2012年授字第024号的《授信协议》，约定：招商银行余杭支行为荣业家具公司提供额度1000万元的循环授信，授信期间为12个月，即从2012年6月1日起到2013年5月31日止。同日，招商银行余杭支行分别与九龙控股集团、陈某、潘某签订编号为2012年保字第024号的《最高额不可撤销担保书》，约定：九龙控股集团、陈某、潘某为招商银行余杭支行根据编号为2012年授字第024号的《授信协议》向荣业家具公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1000万元）以及利息、罚息、付息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用提供连带保证担保；保证责任期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招商银行余杭支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。招商银行余杭支行与荣业家具公司于2013年1月31日签订编号为2013年贷字第028号的《借款合同》一份，于2013年2月1日签订编号为2013年贷字第029号、030号的《借款合同》各一份，分别约定招商银行余杭支行在编号为2012年授字第024号《授信协议》项下向荣业家具公司发放贷款270万元、330�元、400万元，借款期限皆为6个月，利率为固定利率，以定价日（贷款实际发放日）适用的中国人民银行公布的六个月金融机构人民币贷款基准利率上浮35%；借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入借款人账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日；借款人须于每一计息日当日付息，贷款人可以从借款人账户中直接扣收；借款人未按时付息，贷款人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。招商银行余杭支行已于《借款合同》签订日如约发放贷款。2014年3月27日，信达资产公司为乙方、招商银行余杭支行为甲方签订编号为招行杭资转201307-08号的《分户债权转让协议》，约定：甲方将其对荣业家具公司享有的编号为2013年贷字第028、029、030号的《借款合同�项下的债权转让给乙方；债权转让以2013年10月31日为转让基准日，之后回收的本息归乙方所有；截止转让基准日，债权本金余额为9123690.33元，利息余额为284763.95元；自2014年3月27日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）同时由甲方转移至乙方。2013年12月25日，招商银行余杭支行已从荣业家具公司回收本金70000元，故剩余债权本金9053690.33元。2014年5月21日，浙江法制报刊登《招商银行股份有限公司杭州分行资产转让通知暨与受让方中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权催收联合公告》，将上述债权转让事项以公告方式通知借款人及担保人，并要求借款人及其担保人从公告之日起立即向信达资产公司履行还本付息义务或相应的担保责任。信达资产公司为维护合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、荣业家具公司立即向信达资产公司返还借款本金9053690.33元，支付利息、罚息及复利合计1843365元（暂计算至2015年5月31日，此后的利息、罚息及复利按《借款合同》约定继续计算至生效判决确定给付之日止）；二、九龙控股集团、陈某、潘某对上述第一项诉讼请求的付款义务承担连带清偿责任；三、荣业家具公司、九龙控股集团、陈某、潘某连带承担本案诉讼费用。
原告信达资产公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《授信协议》一份；
2.股东会决议一份。
以上证据1、2共同证明2012年6月1日，招商银行余杭支行与荣业家具公司约定授信期间自2012年6月1日至2013年5月31日，授信额度人民币1000万元的事实。
3.《最高额不可撤销担保书》一份；
4.股东会担保决议一份。
以上证据3、4共同证明九龙控股集团为招商银行余杭支行自2012年6月1日起至2013年5月31日止与荣业家具公司办理约定的授信业务所形成的债权提供最高本金余额为1000万元的连带责任保证的事实。
5.《最高额不可撤销担保书》二份，用以证明2012年6月1日，陈某、潘某不可撤销地为荣业家具公司自2012年6月1日起至2013年5月31日止在招商银行余杭支行办理的最高债务限额人民币1000万元的债务提供连带责任保证的事实。
6.《借款合同》三份；
7.借款借据三份；
以上证据6、7共同用以证明截至2013年2月1日，荣业家具公司向招商银行余杭支行借款1000万元，双方对借款期限、利率、罚息、复利等作出约定的事实。
8.《分户债权转让协议》一份；
9.《转让债权清单》一份。
以上证据8、9共同用以证明招商银行余杭支行将截至2013年10月31日共计本金余额9123690.33元、利息余额284763.95元转让给信达资产公司，与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给信达资产公司的事实。
10.招商银行贷方传票一份，用以证明2013年12月25日，招商银行余杭支行从荣业家具公司回收本金70000元的事实。
11.《招商银行股份有限公司杭州分行（以下简称招商银行杭州分行）资产转让通知暨与受让方信达资产公司债权催收联合公告》一份，用以证明招商银行余杭支行、信达资产公司已将债权转让事宜通知荣业家具公司、九龙控股集团、陈某、潘某的事实。
被告荣业家具公司答辩称，招商银行余杭支行给予荣业家具公司授信额度1000万元，但荣业家具公司实际使用900万元，招商银行余杭支行以支付利息为由将荣业家具公司银行账户中的其余100万元予以冻结，故荣业家具公司无法使用该100万元，请求法院按照借款900万元计算所欠借款本金及利息。
被告荣业家具公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.招商银行客户回单联一份、结算业务委托书二份，用以证明招商银行余杭支行授信1000万元，但荣业家具公司实际仅可使用900万元的事实。
2.2012年6月账户明细清单一份（系打印件）、2012年9月、12月账户明细清单各一份，2013年6月账户明细清单一份（系打印件），用以证明荣业家具公司在招商银行余杭支行指定的贷款账户中始终存在100万元左右的余额，无法使用的事实。
3.招商银行客户回单联二份、2013年7月账户明细清单一份（系打印件），用以证明在荣业家具公司贷款到期时，招商银行余杭支行将贷款账户中的资金全部划走的事实。
被告九龙控股集团、陈某、潘某未作答辩，也未向本院提供证据，对原告信达资产公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告信达资产公司提供的证据认证如下：荣业家具公司无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告荣业家具公司提供的证据认证如下：证据1，信达资产公司对真实性无异议，因该证据所载明的是2012年6月20日贷款发放情况，本院对关联性不予认定；证据2，信达资产公司对真实性无异议，因案涉借款发生于2013年，本院对2012年6月、9月、12月账户明细清单的关联性不予认定，2013年6月账户明细清单不足以证明荣业家具公司主张的待证事实；证据3，信达资产公司对真实性无异议，该证据反映了案涉贷款到期时荣业家具公司银行账户被扣款的情况，本院对该证据予以确认。
本院�据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年6月1日，授信人招商银行余杭支行（甲方）与授信申请人荣业家具公司（乙方）签订编号为2012年授字第024号的《授信协议》一份，约定：甲方向乙方提供循环额度人民币1000万元整的授信额度；授信期间为12个月，即从2012年6月1日起到2013年5月31日止。同日，保证人九龙控股集团、陈某、潘某分别向招商银行余杭支行出具编号为2012年保字第024号的《最高额不可撤销担保书》各一份，载明：鉴于招商银行余杭支行和授信申请人荣业家具公司于2012年6月1日签订了编号为2012年授字第024号的《授信协议》，根据《授信协议》，在2012年6月1日至2013年5月31日的授信期间内，招商银行余杭支行向授信申请人提供总额为人民币1000万元整的授信额度，经授信申请人申请，本保证人同意出具本保证书，自愿为授信�请人在《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带保证责任；保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；本保证人确认对保证范围内授信申请人的所有债务承担经济上、法律上的连带责任；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资的到期日另加两年。
2013年1月31日，贷款人招商银行余杭支行（甲方）与借款人荣业家具公司（乙方）签订编号为2013年贷字第028号的《借款合同》一份，约定：贷款金额人民币270万元，贷款期限为期6个月，即自2013年1月31日起至2013年7月31日止。2013年2月1日，贷款人招商银行余杭支行（甲方）与借款人荣业家具公司（乙方）签订编号为2013年贷字第029号的《借款合同》一份，约定：贷款金额人民币330万元，贷款期限为期6个月，即自2013年2月1日起至2013年8月1日止。同日，贷款人招商银行余杭支行（甲方）与借款人荣业家具公司（乙方）签订编号为2013年贷字第030号的《借款合同》一份，约定：贷款金额人民币400万元，贷款期限为期6个月，即自2013年2月1日起至2013年8月1日止。上述三份《借款合同》均作如下约定：此项贷款采用固定利率，合同期内利率以定价日适用的中国人民银行公布的6个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮35%；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收，乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。2013年1月31日，招商银行余杭支行向荣业家具公司发放贷款270万元；2013年2月1日，招商银行余杭支行向荣业家具公司发放贷款330万元、400万元。借款到期后，荣业家具公司未按约还本付息，九龙控股集团、陈某、潘某未履行保证责任。截至2013年10月31日，荣业家具公司欠招商银行余杭支行编号为2013年贷字第028号《借款合同》项下借款本金1823690.33元、利息55599.22元，编号为2013年贷字第029号《借款合同》项下借款本金330万元、利息103595.01元，编号为2013年贷字第030号《借款合同》项下借款本金400万元、利息125569.72元。2013年12月25日，荣业家具公司返还借款本金7万元。
2014年3月27日，招商银行余杭支行为甲方、信达资�公司为乙方签订编号为招行杭资转201307-08号的《分户债权转让协议》一份，约定：甲方将其对债务人荣业家具公司共计3笔债权转让给乙方；如甲方曾与该债务人或其担保人达成过相关协议对前述债权进行变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；甲方就前述债权从2013年10月31日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自2014年3月27日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该《分户债权转让协议》所附《转让债权清单》载明：1、借款合同编号为2012年授字第024号、2013年贷字第028号，债权本金余额1823690.33元，利息余额55599.22元；2、借款合同编号为2012年授字第024号、2013年贷字第029号，债权本金余额330�元，利息余额103595.01元；3、借款合同编号为2012年授字第024号、2013年贷字第030号，债权本金余额400万元，利息余额125569.72元。2014年5月21日，招商银行杭州分行与信达资产公司在《浙江法制报》刊登《招商银行杭州分行资产转让通知暨与受让方信达资产公司债权催收联合公告》，载明：根据招商银行杭州分行与信达资产公司达成的债权转让协议，招商银行杭州分行将其对借款合同编号为2013年贷字第028号、2013年贷字第029号、2013年贷字第030号的借款人荣业家具公司及担保合同编号为2012年保字第024号的担保人虎牌控股集团有限公司、九龙控股集团、陈某、潘某享有的主债权及担保合同项下的全部权利，于2014年3月27日依法打包转让给信达资产公司，招商银行杭州分行特公告通知各借款人及担保人；信达资产公司作为债权的受让方，现公告要求公告清单中所列借款人及其�保人或借款人及担保人的继承人，从公告之日起立即向信达资产公司履行还本付息义务或相应的担保责任。
债权转让后，荣业家具公司未向信达资产公司返还借款本金及支付利息，保证人九龙控股集团、陈某、潘某亦未履行保证责任。为此，信达资产公司起诉至法院，请求上判。
本院认为：招商银行余杭支行与荣业家具公司签订的《授信协议》、《借款合同》，九龙控股集团、陈某、潘某向招商银行余杭支行出具的《最高额不可撤销担保书》及信达资产公司与招商银行余杭支行签订的《分户债权转让协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。招商银行余杭支行依约履行了发放贷款的义务，荣业家具公司对编号为2013年贷字第028、029、030号《借款合同》项下借款未按约还本付息。招商银行余杭支行将前述债权�包括本案所涉担保权利在内的从权利一并转让给了信达资产公司，且就该债权转让事宜依法通知了债务人荣业家具公司及保证人九龙控股集团、陈某、潘某，故信达资产公司作为债权受让人有权按《借款合同》约定要求荣业家具公司返还借款本金及支付利息。因荣业家具公司于2013年12月25日另有返还借款本金7万元，故对信达资产公司要求荣业家具公司返还尚欠借款本金9053690.33元的诉讼请求，本院予以支持。截至2013年10月31日，荣业家具公司就案涉三份《借款合同》项下的借款所欠利息（含罚息、复利）金额分别为55599.22元、103595.01元、125569.72元，合计284763.95元；对其后利息，因信达资产公司未能明确该三笔利息所包含的借款期间利息及罚息、复利的金额，本院对荣业家具公司所欠自2013年11月1日起至2013年12月24日的利息按借款本金9123690.33元按年利率5.6%上浮35%后再上浮50%亦即月利率9.45‰计算为155193.97元，对自2013年12月25日至2015年5月31日的利息按借款本金9053690.33元按月利率9.45‰计算为1491550.21元；上述利息合计1931508.13元。根据信达资产公司提供的利息计算清单，其主张的部分利息系每月月底以所欠借款本金、利息（含罚息、复利）为基数按月利率9.45‰计算利息，该计算方式无合同依据，但因其主张的截至2015年5月31日利息金额不超过法律规定，故本院予以支持。九龙控股集团、陈某、潘某作为保证人，应对荣业家具公司的债务在约定的最高限额内承担连带清偿责任。荣业家具公司抗辩招商银行余杭支行将借款金额中的100万元予以冻结故其实际借款金额为900万元，但其仅提供了2012年、2013年期间的部分财务明细清单，因2012年清单与本案借款无关联性，2013年清单亦不足以证明其主张的银行账户中100万元被招商银行余杭支行冻结而无法使用，故本院对该抗辩意见不予采信。
综上，信达资产公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州荣业家具有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金9053690.33元；
二、被告杭州荣业家具有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司利息（含罚息、复利）1843365元（利息暂计至2015年5月31日，此后至判决确定履行之日止的利息按《借款合同》约定另计）；
三、被告浙江九龙控股集团有限公司、陈贵荣、潘建英对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87182元、财产保全申请费5000元，合计92182元，由被告杭州荣业家具有限公司负担，被告浙江九龙控股集团有限公司、陈贵荣、潘建英负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费87182元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 王金龙
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 佳