江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民四终字第1170号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地：江西省赣州市章贡区张家围路**号南阳苑*#、14#和2层2号店面。
负责人杨华，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）孙称元,男,1972年8月5日生,汉族，住于都县。
委托代理人李力军,江西锐弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于都捷达物流有限责任公司，住所地：于都县贡江镇锦绣嘉园76号商铺。
委托代理人舒建华，男，1978年6月28日生，汉族，住于都县。
上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“天安财保赣州公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2014）于民二初字第822号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月17日6时许，卢石元超载驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车从于都县驶往赣州方向，途经323国道于都县罗坳镇三门村路段时，碰撞到在公路上步行的原告孙称元，造成原告孙称元受伤、车辆受损的道路交通事故。2013年12月10日，于都县公安局交通管理大队对此次事故作出了由卢石元负全部事故责任，原告孙称元不负责任的认定。赣Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告于都捷达物流有限责任公司，卢石元系该公司员工，属履行职务过程中而发生交通事故，该车在被告天安财保赣州公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，该合同约定，超载车辆，保险公司享有10%的免赔率，事故发生在保险期内。原告孙称元受伤后被送入于都县人民医院抢救治疗，经诊断：1、失血性休克；2、胸部外伤：?双肺挫伤并液气胸；?右第2-5、8肋骨骨折；3、左胫跗骨中段开放性粉碎性骨折；4、头部外伤：?头皮多发裂伤并头皮血肿；?右颧部贯通伤；?颜面部多发挫擦裂伤；5、左下颌骨骨折；6、右侧面神经周围性损害，住院至2014年1月21日出院，住院65天，用去医疗费56065.91元，住院期间在赣南医学院第一附属医院用去功能检查费320元，在商店购买伤者必需品即护理垫、坐便桶、拐杖等计168元。出院医嘱：1、注意休息，术后3月内禁止患肢负重及剧烈活动；2、逐步加强患肢功能锻炼；3、视骨质愈合情况拆除内固定；4、不适随诊。2014年2月24日、27日、3月3日、7日、10日、15日、5月15日、6月4日，原告根据医嘱在于都县人民医院、于都县岭背卫生所、赣南医学院第一附属医院共门诊8次，用去检查费、治疗费等1090.78元。原告住院期间，被告于都捷达物流有限责任公司先后垫付医疗费58565.97元。2014年7月8日，于都中立司法鉴定中心受江西锐泓律师事务所的委托，对原告的伤残及后续治疗费进行了鉴定，其鉴定意见为：1、孙称元胸部外伤十处肋骨骨折，构成九级伤残；颌面部及口腔部损伤后张口受限，构成十级伤残；右侧颜面部软组织损伤后面神经周围性损害，构成十级伤残；颜面部软组织损伤修复后条状疤痕形成，构成十级伤残；左小腿骨折术后踝关节僵硬，构成十级伤残。2、孙称元左小腿骨折两处及下颌骨五处内固定装置，确需定两次住院时限行二次手术拆除，二次手术费用13000元，二次术期休息五周。鉴定费1200元。庭审中，被告天安财保赣州公司对原告伤残等级提出异议，并申请重新鉴定。2015年5月6日，江西济源司法鉴定中心接受委托，对其伤残等级进行了重新鉴定，其鉴定意见为：评定孙称元的伤残等级构成九级伤残一个、十级伤残三个。原告孙称元系农业家庭户口，与刘雪苹同居后生育（刘思聪，男，1999年11月19日生；刘美娇，女，2003年8月24日生）二个子女，其母亲胡禄英（1943年10月22日生）生育5个子女。根据2014年7月1日江西省于都县选矿设备厂出具的证明，原告自2011年12月11日起至交通事故发生均系其员工，平均日工资为93.7元，且提供了公司营业执照、劳动合同及连续12个月的工资单佐证。
一审法院认为：公安交通管理部门对此次事故作出的由卢石元负全部责任，原告孙称元不负事故责任的认定合法有据，且当事人不持异议，予以采信。肇事车辆赣Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告于都捷达物流有限责任公司，卢石元系该公司员工，属履行职务过程中而发生交通事故，其侵权责任由被告于都捷达物流有限责任公司替代。原告因本案事故造成损失，依照道路交通安全法的规定，由承保肇事车辆之交强险的被告天安财保赣州公司在其限额内予以赔偿，超过限额部分由被告天安财保赣州公司在商业第三者责任险限额内赔付。原告孙称元虽然系农业家庭户口，但其长期在城镇打工，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算有法律依据，予以支持。但其主张护理费、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金赔偿标准过高，应根据本案的实际、伤残程度，结合当地的经济状况和生活水平酌情赔偿。庭审中，被告于都捷达物流有限责任公司提出，原告住院期间为其垫付的医疗费要求在本案中一并处理，为减少讼累，予以采纳。综上，根据相关法律及司法解释，原告的损失确定如下：医疗费57476.75元（依发票）、后续治疗费13000元（依鉴定）、住院伙食补助费和营养费2600元【住院65天×（20元/天+20元/天）】、护理费5707.65元（住院65天×87.81元/天服务性行业标准）、误工费24924.2元【至定残前1日止231天+依鉴定二次术期休息35天）×93.7元/天依工资单）】、交通费1000元、住宿费90元、残疾赔偿金140992.2元（20年×24309元/年×29%九级伤残一个、十级伤残三个）、被抚养人生活费14884.66元【（其2个子女抚养年限为10年×7548元/年×29%÷2）+（其母抚养年限为9年×7548元/年×29%÷5个子女）】、残具费168元（拐杖、坐便桶、护理垫）、精神抚慰金9000元、鉴定费1200元，以上合计271043.46元，由被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿135939.11元（超载10%免赔率已扣），由被告于都捷达物流有限责任公司赔偿15104.35元（免赔部分）。原告的其他不当诉讼请求予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第16条、第22条、第34条、第48条，《中国人民共和国道路交通安全法》第76条，《中国人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1、2款、第19条、第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、第26条、第28条、第35条和《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，作出如下判决：一、原告孙称元因本案交通事故受伤造成的损失共计271043.46元，由被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司分别在交强险和商业险限额内赔偿120000元和135939.11元，合计255939.4元，由被告于都捷达物流有限责任公司赔偿15104.35元（可在返还款中抵扣），限判决生效后10日内付清；二、原告孙称元获赔后，应返还被告于都捷达物流有限责任公司垫付款58565.97元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4641元，由被告于都捷达物流有限责任公司负担（可在返还款中抵扣）。
上诉人天安财保赣州公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法核减26700元赔偿款，并由被上诉人承担本案的上诉费用。主要理由如下：1、医疗费未扣减医保费用；2、残疾赔偿系数不对，导致残疾赔偿金不合理；3、被抚养人生活费计算错误，受害人儿子、女儿及母亲前4年的被抚养人生活费超出了农村人均消费性支出；4、鉴定费由上诉人承担不合理。
被上诉人孙称元答辩称：上诉人在一审阶段未对医疗费中不合符国家基本医疗保险的用药申请司法鉴定，根本无法区分哪些药物不符合国家基本医疗保险的规定。残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算均符合法律规定，不存在计算错误或超出总额的问题。关于鉴定费问题，鉴定费是为了查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由上诉人天安财保赣州公司承担。
被上诉人于都捷达物流有限责任公司未提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审判决查明的一致。
本院认为：除了诉争的非医保费用、残疾赔偿系数、被抚养人生活费及鉴定费外，当事人对一审判决认定的其他赔偿项目及金额均不持异议，本院予以确认。关于医疗费中非医保费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人天安财保赣州公司主张应扣除非医保费用的上诉理由不成立，本院不予支持。关于残疾赔偿系数问题，根据道路交通事故受伤人员伤残评定的多等级伤残的综合计算方法，结合司法实践“他处伤残为六至十级的，每增加一处，增加赔偿金三个百分点”，一审判决认定残疾系数为29%并无不当，可予维持。关于被抚养人生活费问题，2014年度农村居民人均消费性支出额为7548元，而被上诉人孙称元前4年的被抚养人生活费均为2626.60元[7548元/年×29%÷2×2（子、女）+7548元/年×29%÷5（母亲）]，未超过2014年度农村居民人均消费性支出总额，故上诉人天安财保赣州公司请求核减被抚养人生活费的上诉理由不成立，本院不予支持。关于鉴定费问题，鉴定费系被上诉人为提供证据证明其伤残等级所支付的必要费用，属于直接损失，应当由上诉人天安财保赣州公司在保险范围内承担。故上诉人天安财保赣州公司请求核减鉴定费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人天安财保赣州公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年三月一日
书 记 员 郭 敏