浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第401号
原告：祁炜。
法定代理人：朱发仙。
被告：王豪。
被告：杭州会而丰食品有限公司，住所地：杭州市萧山区北干街道太古广场1幢808室。
法定代表人：蒋家成，系该公司总经理。
委托代理人：阙长峰，系该公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德支公司，住所地：建德市新安江街道新安东路252—256号。
代表人：杨洁，系该公司经理。
委托代理人：全庆，系该公司职工。
被告：王浙宏。
被告：建德市新安江长运有限公司，住所地：建德市新安江街道府前路20号。
代表人：吕根来。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司，住所地：建德市新安东路22-26-28号。
代表人：陈列，系该公司总经理。
委托代理人：吴奕岑，系中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司职工。
原告祁炜诉被告王豪、杭州会而丰食品有限公司（以下简称“会而丰公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称“人寿建德公司”）、王浙宏、建德市新安江长运有限公司（以下简称“新安江长运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称“人保建德公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告法定代理人朱某、被告王豪、被告会而丰公司委托代理人阙长峰、被告人寿建德公司委托代理人全庆、被告人保建德公司委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼，被告王浙宏、被告新安江长运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月17日15时10分，被告王豪驾驶被告会而丰公司所属的浙a×××××号轻型厢式货车在淳安县省道303线20km＋900m淡竹村邵家路段遇同方向前方由被告王浙宏驾驶的被告新安江长运公司所属的浙a×××××号大型普通客车正在上下客时，即向左侧越过中心黄实线借道绕行，行驶至浙a×××××号大客车前方十余米外的黄实线左侧与正在穿马路的行人祁炜发生侧面刮撞，造成祁炜受伤的交通事故。事故发生后，原告祁炜被送往淳安县第一人民医院救治，原告祁炜因为伤势过重，由杭州市急救中心的救护车送往建德市第一人民医院救治。2013年5月21日，淳安县公安局交警大队作出第1500233391号道路交通认定书（简易程序），认定被告王豪负事故主要责任，被告王浙宏负事故次要责任，原告无事故责任。据查，被告王豪驾驶被告会而丰公司所属的浙a×××××号轻型厢式货车在被告人寿建德公司投保了交强险和商业险。被告王浙宏驾驶的被告新安江长运公司所属的浙a×××××号大型普通客车在人保建德公司投保了交强险和商业险。因该事故发生在保险期限内，故保险公司应当在保险责任范围内承担保险赔偿责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告赔偿原告因本次事故产生的经济损失276072.85元（医疗费76203.45元、护理费13552元即112天×121元／天、营养费3360元即112天×30元／天、住院伙食补助费2350元即47天×50元／天、交通费863元、鉴定费2200元、残疾赔偿金166544.40元即37851元／年×20年×22%、精神损害抚慰金11000元）；2、被告人寿建德公司、人保建德公司在交强险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3、超出部分由被告王豪、会而丰公司、王浙宏、新安江长运公司赔偿，被告人寿建德公司、人保建德公司在商业险范围内承担责任；4、本案案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书1份（原件），证明事故责任经过。
2、机动车行驶证、驾驶证各2份（复印件），证明涉案车辆的车主及驾驶员的事实。
3、保单抄件2份（打印件），证明肇事车辆投保交强险、商业险的事实。
4、门诊病历2份（原件），证明原告在该事故中的伤情以及治疗情况。
5、住院病历1份（原件），证明原告在该事故中的伤情以及治疗情况。
6、医疗票据1组（原件），证明原告在治疗期间的治疗费用。
7、司法鉴定意见书2份（原件），证明原告因该事故造成的人体伤残程度及伤残赔偿金、护理费等计算依据。
8、发票2份（原件），证明鉴定费用的依据。
9、车旅发票1组（原件），证明原告亲属在处理事故期间的交通费用。
10、户口本1份（复印件，与原件核对一致）、社保证明1份（打印件，加盖公章）、工资清单1份（打印件，加盖公章）、工作证明2份（原件）、劳动合同1份（原件）、房屋租赁协议2份（原件），证明原告按照城镇标准计算残疾赔偿金。
被告王豪辩称：对事发经过及责任认定没有异议。被告是会而丰公司的职工，当时系职务行为。对原告的具体诉请没有意见，被告没有支付过费用。
被告王豪未向本院提交任何证据。
被告会而丰公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。王豪是会而丰公司的职工，当时是职务行为。被告一共支付过医疗费用51262.33元，对原告的诉讼请求没有意见。
被告会而丰公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
医疗费发票3份（复印件），证明被告会而丰公司垫付的医疗费用，另已支付了原告50000元现金，一共支付51262.33元。
被告人寿建德公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议。涉案车辆在被告处投保了交强险、商业险50万及不计免赔险，事故发生在保险期限内。医疗费被告核对出来是75923.54元，其中扣除非医保费用10184.17元和无关联用药4895.67元，还要扣除统筹支付162.64元。护理费，期限认可60天，标准认可80元／天；营养费，认可住院天数46天，标准30元／天；住院伙食补助费，认可住院天数46天，标准30元／天；交通费没有异议；鉴定费不予认可；残疾赔偿金，对伤残等级没有异议，原告系农村户口，标准应该按农村标准计算；精神损害抚慰金，认可8000元。
被告人寿建德公司未向本院提交任何证据。
被告人保建德公司答辩称：涉案车辆在被告处投保了交强险、商业险50万，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。本次事故是行人下客车以后横穿马路时被来往的由人寿建德公司承保的车辆相撞，当时被告承保的车子停在路边，交警认定行人无责，被告承保的车子次要责任，被告认为不合理，对事故认定有异议，行人不应该认定为无责。被告对原告的两处伤残鉴定持保留态度予以认可。至于残疾赔偿金计算的标准，原告方提供的证据不够充分，应该提供所住社区居委会、村委会的证明。交通费，酌情认可500元。精神损害抚慰金，认可3000元。其它意见与人寿建德公司意见一致。
被告人保建德公司未向本院提交任何证据。
被告王浙宏、被告新安江长运公司未向本院提交书面答辩意见及提供任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告人寿建德公司对证据1、2、3、4、5、9的三性无异议，对证据6的真实性没有异议，具体意见与答辩意见一致；对证据7的三性没有异议，但标准应该按农村标准计算；对证据8的鉴定费不予认可，不属于保险公司理赔范围；对证据10不予认可，原告系农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算。被告人保建德公司对证据1、3、4、5的三性无异议。对证据2要求原告补充提供驾驶员驾驶资格证；对证据6中急救协议的三性均有异议不予认可；对证据7的三性没有异议，但标准应该按农村标准计算；对证据8的鉴定费不予认可，不属于保险公司理赔范围；对证据9，由法院酌情认定；对证据10中工资清单没有异议，与统筹基数相差很大。对淳安公共交通有限公司提供的工作证明的三性没有异议，对淳安县千岛湖镇利云音像店提供的工作证明有异议，对房屋租赁协议，要求原告提供房东的房产证及所在居委会、社区、物业的证明。被告王豪、会而丰公司的质证意见与被告人寿建德公司、人保建德公司一致。对被告会而丰公司提交的证据，原告没有异议，医疗费发票不在原告处的1000多元未计算在诉讼请求里，原告确实收到会而丰公司现金50000元，未在诉讼请求中扣除。被告王豪无异议。被告人寿建德公司认为，如经法庭核实，医疗费发票复印件与原件核对一致，要求按照20%扣除非医保费用。被告人保建德公司的质证意见与人寿建德公司一致。
本院认证认为，对原告提交的证据1、3、4、5，被告王豪、会而丰公司、人寿建德公司、人保建德公司均无异议，且来源合法，与本案有关联，予以确认。证据2，被告王豪、会而丰公司、人寿建德公司、人保建德公司对真实性均无异议，本院认为该证据可以证明原告所要证明的对象，予以确认。证据6，被告人寿建德公司对真实性无异议，但认为应该扣除非医保费用和无关联用药，本院认为非医保用药亦系原告因本次疗伤实际支出，非医保用药不承担有违交强险先行赔付和及时救助的立法本意，应在交强险医疗限额内优先赔付，且被告人寿建德公司未能提供证据证明部分用药系与原告本次事故疗伤无关，对该主张不予采纳；证据6-院前急救超范围用车运送病人协议书，虽无相应机构盖章，但结合原告的病历可知，签订协议书当日即2013年5月17日原告从淳安县第一人民医院转至建德市第一人民医院住院治疗，并由淳安县第一人民医院出具救护车费用480元发票一张，可以相互印证，对该证据本院予以确认，综上，证据6符合证据法定要件，予以确认。证据7，被告王豪、会而丰公司、人寿建德公司、人保建德公司对三性均无异议，对该证据予以确认。证据8，确系原告因鉴定实际支出，予以确认。证据9，交通费确系原告因治疗本次伤情客观发生，本院酌情认可700元。证据10-户口本，符合证据法定要件，予以确认；证据10，符合证据法定要件，且相互印证，本院确认原告母亲朱某自2012年起即在城镇工作并居住生活的事实。对被告会而丰公司提交的证据，庭后，被告会而丰公司向法庭提交原件，经审核与法庭上提交的复印件一致，该证据符合证据法定要件，予以确认。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2013年5月17日15时10分，被告王豪驾驶浙a×××××号轻型厢式货车在淳安县省道303线20km＋900m淡竹村邵家路段遇同方向前方由被告王浙宏驾驶的浙a×××××号大型普通客车正在上下客，即向左侧越过中心黄实线借道绕行，行驶至浙a×××××号车辆前方十余米外的黄实线左侧与正在穿马路的行人原告发生侧面刮撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往淳安县第一人民医院救治，并于当日转至建德市第一人民医院住院治疗，于同年7月2日出院，住院46天。2013年5月21日，淳安县公安局交通警察大队依简易程序作出第1500233391号道路交通事故认定书，认定被告王豪负事故主要责任，被告王浙宏负事故次要责任，原告无事故责任。2014年1月20日，原告伤情经杭州中正司法鉴定所鉴定颅脑损伤致外伤性癫痫构成玖级伤残，颅骨缺损6平方厘米以上构成拾级伤残，同时评定伤后护理期限为16周，营养期限为16周。
另查明，涉案浙a×××××号车辆的登记所有人系会而丰公司，且在人寿建德公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间。事故发生时，王豪系会而丰公司的职工，事发时系履行职务。涉案浙a×××××号车辆的登记所有人系新安江长运公司，且在人保建德公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险（未包括不计免赔险），事故发生在保险期间。事故发生时，王浙宏系新安江长运公司的职工，事发时系履行职务。事发后，会而丰公司支付原告51262.33元。事发前，原告母亲朱某在千岛湖镇城区上班，原告也一直跟随其在城区生活。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核实，原告主张76203.45元尚属合理，予以确认。被告会而丰公司支付医疗费1262.33元，共计77465.78元（其中非医保用药10436.64元）。
（2）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，支持2300元（46天×50元／天）。
（3）、营养费，根据原告伤情及参照鉴定机构的意见，支持3360元（30元／天×16周×7天）。
（4）、护理费，经双方协商一致，护理标准为80元／天，支持8960元（80元／天×16周×7天）。
（5）、残疾赔偿金，原告虽系农业户籍，但事发前一直跟随母亲朱某在城区生活，适用城镇标准并无不当，支持166544.4元（37851元／年×20年×22%）。
（6）、精神损害抚慰金，本院根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持11000元。
（7）、交通费，酌情支持700元。
（8）、鉴定费，支持2200元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为272530.18元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，被告王豪、王浙宏在驾驶机动车时未尽充分注意义务致事故发生且分别负事故主要责任及次要责任，因事发时王豪系会而丰公司的职工，王浙宏系新安江长运公司的职工，事发时均系履行职务，由此造成原告损害的，应由会而丰公司、新安江长运公司承担赔偿责任，根据双方的过错程度，本院酌情确定会而丰公司承担70%的赔偿责任，新安江长运公司承担30%的赔偿责任。鉴于涉案浙a×××××号及浙a×××××号车辆分别在人寿建德公司、人保建德公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人寿建德公司、人保建德公司在交强险限额范围内先予赔偿的请求权。此外，因涉案浙a×××××号车辆同时在人寿建德公司投保了责任限额为50万元的第三者责任险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就会而丰公司赔付部分，应按商业险的合同约定确定赔偿责任。涉案浙a×××××号车辆同时在人保建德公司投保了责任限额为50万元的第三者责任险（未包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就新安江长运公司赔付部分，应按商业险的合同约定确定赔偿责任。另，原告要求精神损害抚慰金在交强险中先行赔付，不违反相关法律规定，予以准许。
原告的合理损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计83125.78元，已超过交强险医疗限额，由人寿建德公司在交强险内赔偿10000元（包括非医保用药5218.32元）、人保建德公司在交强险内赔偿10000元（包括非医保用药5218.32元），超出部分按70%计算为44188.05元，在人寿建德公司商业三者险内赔偿，剩余18937.73元，因涉案浙a×××××号车辆未投保不计免赔险，承担事故次要责任需加扣5%的免赔率，故人保建德公司在商业三者险内赔偿17990.84元，新安江长运公司赔偿946.89元。
护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计187204.4元，未超过两份交强险残疾赔偿限额，由人寿建德公司在交强险内赔偿93602.2元（包括精神损害抚慰金5500元），人保建德公司在交强险内赔偿93602.2元（包括精神损害抚慰金5500元）。
鉴定费2200元，未超过两份交强险财产损失限额，由人寿建德公司、人保建德公司分别在各自交强险内赔偿1100元。
综上，人寿建德公司在保险范围内赔偿祁炜148890.25元，人保建德公司在保险范围内赔偿祁炜122693.04元，新安江长运公司赔偿946.89元，因会而丰公司已垫付51262.33元，系其为人寿建德公司垫付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告祁炜148890.25元，扣除被告杭州会而丰食品有限公司垫付的51262.33元，还需赔偿97627.92元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建德支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告祁炜122693.04元；
三、被告建德市新安江长运有限公司赔偿原告祁炜946.89元；
四、驳回原告祁炜的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5442元，减半收取2721元，由祁炜负担497元，杭州会而丰食品有限公司负担1557元，建德市新安江长运有限公司667元。祁炜于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州会而丰食品有限公司、建德市新安江长运有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5442元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李霞
二〇一四年十月三十日
代书 记员 徐苗