陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜中民一终字第00111-2号
上诉人（原审原告）郭延红（曾用名郭彦宏、郭艳红），男，汉族，1970年11月21日生。
委托代理人董成军，陕西大图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿，住所地：铜川市印台区广阳镇。
负责人郭全营，该矿矿长。
委托代理人薛辉，陕西秦人律师事务所律师。
上诉人郭延红因与上诉人陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿（以下简称东坡煤矿）劳动争议一案，铜川市印台区人民法院于2014年1月28日作出（2013）铜印民初字第00097号民事判决。双方均不服，向本院提起上诉。2014年6月19日，本院作出（2014）铜中民一终字第00053号民事裁定以原审违反法定程序为由发回重审。2015年5月28日，铜川市印台区人民法院作出（2014）铜印民重字第00003号民事判决。宣判后，双方仍不服，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭延红、东坡煤矿的委托代理人薛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭延红一审诉称，郭延红是东坡煤矿的职工，1990年1月在东坡煤矿掘进队工作，1992年3月14日在工作时受伤，东坡煤矿未及时给郭延红认定工伤，也未给郭延红相关工伤待遇，1994年6月东坡煤矿强行与郭延红终止了劳动合同。2004年6月郭延红因病治疗，被诊断患有煤工尘肺，2011年12月23日被陕西省劳动能力鉴定委员会鉴定为煤尘肺三期。郭延红被认定为工伤后，多次找东坡煤矿协商，要求依法享受工伤待遇，东坡煤矿从2012年7月起每月支付郭延红1300元工资，并补发了郭延红部分一次性残疾补助金，后以各种理由推辞，拒绝补发郭延红自1994年6月起至2012年6月的工资，致使郭延红无法全部享受工伤待遇。现郭延红诉至法院，请求：1、判令东坡煤矿恢复劳动合同和劳动关系；2、判令东坡煤矿补发1994年6月至2012年6月津贴工资以及护理费41100元、医疗费3161.20元、交通费1542.10元、复印费150元，共计445330元；3、依法判令东坡煤矿给予郭延红所补发1992年工伤七级、伤残补助金48022元、一次性医疗补助金55412.5元、一次性就业补助金55412.5元；4、判令东坡煤矿给予郭延红补发职业病工伤工资差。应按工伤等级标准，按2012年职工平均工资从2011年12月23日起至2014年12月工资差为84964元；5、判令东坡煤矿给郭延红补办1994年以后的社会保障、保险金包括住房公积金、医疗保险金；6、本案诉讼费用由东坡煤矿承担。
东坡煤矿辩称，不同意郭延红的诉讼请求。郭延红的诉讼请求无任何事实和法律根据，理由如下：一、郭延红与东坡煤矿之间早已不存在劳动关系。1990年元月郭延红被招为东坡煤矿的农民合同工，1990年元月至1993年12月为青年队掘进队掘进工（其中1992年3月14日至1993年12月因工伤治疗休息），1994年元月至1994年3月在荣工队休息，1994年4月至5月为掘进二队掘进工，1994年6月经郭延红、东坡煤矿同意，双方劳动关系终止。因此，不存在郭延红所诉补发工资的情形。二、郭延红、东坡煤矿劳动关系终止后，郭延红先后与多家单位形成劳动关系。1994年6月至1998年6月，郭延红在铜川市保安公司上班；1998年7月至2002年7月，郭延红在铜川市公安局印台分局刑警大队开车；2002年8月至2008年5月，郭延红在铜川市印台区三里洞派出所开车；2008年6月至今，郭延红在铜川市王益区心元养殖场从事个体经营。因此，郭延红不可能产生护理费、医疗费、交通费和复印费等费用。三、2011年12月23日陕西省人力资源与社会保障厅认定郭延红的工伤是职业病工伤，是郭延红在健康查体时发现的，与1992年3月14日的工伤无任何关系。郭延红已经按照《工伤保险条例》享受到了相关工伤（职业病）待遇，已领取一次性伤残补助金39445元，现不上班每月享受伤残津贴1372元。四、本案时效已超过法定时效期间。郭延红、东坡煤矿的劳动关系已于1994年6月终止，随后郭延红在铜川市保安公司等多家单位工作，在此期间郭延红已经享受了相关待遇，至今提出的请求早已超过法定一年的时效期间。
重审审理查明，1990年1月郭延红与东坡煤矿签订协议，东坡煤矿招郭延红为农民合同工，并安排在掘进二队工作。1992年3月14日郭延红在下井工作时受伤，被送往原铜川矿务局东坡煤矿医院治疗，被该院诊断为：1，骨盆骨折；2，左股骨骨折；3，左腓骨骨折；4，左足异物有留等。1994年6月8日东坡煤矿发给郭延红2月至6月五个月工资共计625.42元，1994年7月30日，原铜川矿务局东坡煤矿安全监察处发给郭延红“东坡煤矿工伤证”，填写受伤日期为1992年3月14日，受伤部位为左股骨、骨盆。1996年以后东坡煤矿与郭延红解除用工合同，郭延红先后在铜川市公安局印台分局等单位工作。2010年郭延红在体检时被诊断为矽肺，2011年10月8日被铜川市职业病防治所诊断为煤工尘肺三期，同年12月23日被陕西省人力资源和社会保障厅认定为工伤，2012年7月19日被陕西省劳动能力鉴定委员会认定为劳动功能障碍三级，同年9月郭延红在东坡煤矿处办理了伤残津贴和一次性伤残补助金确认和领取手续，后郭延红已领取一次性伤残补助金39445元，并从2012年10月起按月领取伤残津贴1372元，从2013年5月郭延红伤残津贴每月增加了260元，至今每月伤残津贴为1632元。
另查明，郭延红在股骨、盆骨受伤后以及检查出矽肺过程中，分别在陕西省子长县人民医院、子长县史家畔乡花岩坪村以及铜川市王益区金华社区卫生服务中心、铜川矿务局中心医院、多营总公司医院和铜川市人民医院等地医院、诊所进行检查治疗，花去医疗费3161.20元。
又查明，郭延红于2012年12月14日向铜川市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求仲裁与东坡煤矿劳动争议一案，该委于同日作出铜劳人仲不字（2013）第1号不予受理通知书，决定：不予受理。本案在审理过程中，郭延红申请铜川市劳动能力鉴定委员会对其股骨、盆骨受伤作出劳动功能障碍等级鉴定，该委于2013年12月2日作出铜劳鉴字（2013）第102号劳动能力鉴定结论通知书，结论为：郭延红劳动功能障碍为七级。陕西省在岗职工年平均工资2011年度、2012年度分别为39043元、44330元。
重审认为，职工在工作中受伤，经相关部门认定为工伤后，应按相应级别享受工伤待遇。关于郭延红下井工作受伤的工伤待遇问题，本案中，郭延红在下井工作时受伤，相关部门发给郭延红工伤证，认定郭延红系工伤，对此东坡煤矿是否给与郭延红相应的工伤待遇是本案的焦点问题，东坡煤矿认为郭延红领取五个月工资是工伤补助，已给予了郭延红相应的工伤待遇，同时在《工伤保险条例》实施的2004年一年里郭延红未提出争议，故按该条例第17条规定，郭延红丧失了申请认定的权力，对此郭延红均否认。重审对此认为，郭延红受伤后，东坡煤矿未对郭延红进行相关的劳动能力鉴定，虽然给付郭延红五个月工资，但未言明是否是工伤补助金，且是在工伤证颁发之前，因此对东坡煤矿提出的已对郭延红工伤给与相应待遇的主张，不予支持。郭延红已被认定了工伤，仅就待遇问题提起诉讼，不符合条例第17条规定的“一年内”的情形，故东坡煤矿提出郭延红丧失申请认定权利的主张，不予认可；郭延红下井受伤被认定工伤后，东坡煤矿没有对郭延红工伤进行相关的鉴定，并给予郭延红相应的工伤待遇，同时，与郭延红解除用工合同亦未履行相关法定程序和办理相关手续，致使郭延红没有享受工伤待遇长达二十余年，造成郭延红一定的经济损失，对此东坡煤矿应当承担相应责任；现郭延红经劳动能力鉴定为七级伤残，应以该级别依法享受相应的工伤待遇。关于郭延红职业病工伤待遇问题，郭延红患矽肺，经东坡煤矿申请对其工伤及劳动能力等进行了鉴定，东坡煤矿依此给予郭延红相应的工伤待遇，并给予了一次性伤残补助金及按月支付郭延红伤残津贴，对此双方均无异议；但焦点问题是一次性伤残补助金和伤残津贴计算标准，东坡煤矿以郭延红被鉴定为劳动功能障碍三级前一年，也就是2011年统筹地区职工月平均工资的60%计算伤残补助金及又以此标准计算数额的80%为郭延红每月的伤残津贴，因东坡煤矿无证据证明郭延红2011年工资低于统筹地区职工平均工资的60%，故应该按2011年度职工平均工资并依据《工伤保险条例》的规定，计算郭延红的一次性伤残补助金和伤残津贴，并对已发放的不足部分补足差额，其中伤残津贴应根据职工平均工资和生活费用变化进行调整；郭延红受伤检查治疗花费的医疗费、交通费、住宿费及复印费用符合法律相关规定，应由东坡煤矿予以支付，但其中交通费和住宿费用过高，具体数额应结合本案实际酌情予以确定。郭延红所诉中要求恢复劳动关系，因东坡煤矿已按三级工伤伤残标准每月支付郭延红伤残津贴，并办理了确认手续，劳动关系已恢复，不需要再重新恢复，另外，郭延红要求补发1994年6月至2012年6月的津贴工资，上述费用的主张均不符合法律的相关规定，本院不予支持；护理费因郭延红未提出生活自理障碍的相关证据，本院不予支持。对于郭延红要求补发1992年工伤的伤残补助金予以支持，但对于郭延红要求的一次性医疗补助金、一次性就业补助金，因双方劳动关系已恢复，该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第十七条、第二十一条、第二十三条、第三十条、第三十五条、第三十七条、第六十四条之规定，重审判决：
陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿在本判决生效之日起十日内一次性支付郭延红因下井工作工伤应享受的一次性伤残补助金48022元。
二、陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿在本判决生效之日起十日内一次性支付郭延红因煤工尘肺工伤应享受的一次性伤残补助金差额35387元及伤残津贴差额19194元（2012年10月至2013月4月合计8610元；2013年5月至12月合计10584元），自2014年1月起每月支付郭延红伤残津贴2955元，并应根据职工平均工资和生活费用变化适时进行调整。
三、陕西陕煤铜川矿业有限公司东坡煤矿在本判决生效之日起十日内一次性支付郭延红因工伤花去的医疗费3161.20元、交通费1500元、住宿费4000元及复印费150元，共计8811.20元。
四、驳回郭延红其他诉讼请求。
宣判后，双方均不服，分别向本院提起上诉。
郭延红上诉称：原审判决认定郭延红1992年3月14日在东坡煤矿单位井下工作受伤属于工伤，认定郭延红与东坡煤矿的劳动关系仍存在，并判决东坡煤矿支付一次性伤残补助金正确，但却以“不符合相关法律规定”，不支持郭延红要求补发1994年6月至2012年6月的津贴工资，是错误的。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。郭延红工伤应享受评定伤残等级前停工留薪期间的工伤待遇。因东坡煤矿不给郭延红做工伤鉴定，也无法延长停工留薪期，过错在东坡煤矿，故东坡煤矿应承担郭延红井下受伤之日到鉴定作出前的工伤待遇；并且依据第四十条关于“伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整”的规定，郭延红享受的待遇根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。因此，东坡煤矿应支付郭延红受伤之日1994年6月至职业病确认前2012年6月的工伤待遇，并据当年职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。一审中，东坡煤矿承认应当按郭延红受伤前的工资计算工伤待遇，但不同意按每年当年职工平均工资计算，双方未能达成调解。可见，东坡煤矿也是同意承担郭延红的工伤待遇，只是计算标准有争议。而一审判决以“不符合相关法律规定”，不支持。该“不符合相关法律规定”的叙述过于概括、抽象、无充分说理、逻辑不严谨，与《最高人民法院关于民事裁判文书的若干规定》第二条关于“民事裁判文书应当文字简练、用语准确、格式规范、要素齐全、说理充分、逻辑严谨”的规定相违背，并且与双方当事人意思表示相违背，应当撤销。上诉请求：1、维持原判一、二、三项；撤销第四项判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
东坡煤矿对郭延红的上诉答辩称：郭延红的上诉请求没有任何事实根据和法律依据，应予驳回。郭延红在1992年腿部受伤后，从1992年4月至1993年8月一直休息，期间享受了工资福利待遇。1994年6月经郭延红同意终止劳动关系，单位给其发放了“因伤解除补资提前支”的费用625.42元。郭延红自己书写的工伤认定申请书也能印证双方已解除了劳动关系。此后，郭延红与多家单位形成劳动关系。另外，郭延红主张腿部伤残的伤残津贴没有法律依据，该项上诉请求不能成立。关于职业病工伤的工伤待遇，核定机构是陕西煤业化工集团公司工伤经办中心，东坡煤矿只是代发部门，郭延红如果对此有异议，只能向相关的劳动保障行政部门主张权利。
东坡煤矿上诉称：一审判决没有事实根据，适用法律不当，并且程序违法，依法应当予以撤销。①1992年3月14日的腿部伤按照当时的法律规定郭延红已经享受到了相关待遇，一审判决第一项依据现行法律规定重新判决完全错误。郭延红在1992年3月14日腿部受伤后，从1992年4月至1994年3月一直休息，1994年6月经其同意，双方终止了劳动关系，并且按照当时的规定享受了一次性伤残补助金625.42元（见被上诉人提供的证据”东坡矿劳资科证明”及其本人所写的”工伤认定申请书”），自此至其初次起诉，其本人从未提出过异议。②郭延红的职业病工伤是2011年查体时发现的，且其已享受到了相关的待遇。郭延红与东坡煤矿劳动关系终止后，其先后与多家单位形成劳动关系。2011年查体时被发现有职业病后，东坡煤矿积极为其办理职业病工伤认定和劳动能力鉴定，使其享受了相关待遇，领取了一次性伤残补助金39445元，现不上班每月享受伤残津贴2253元；关于一次性伤残补助金和伤残津贴的基数（即本人工资）问题，根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见，即人社部发（2013）34号第8条规定：本人工资按本人终止或者解除劳动合同前12个月平均缴费工资计发，本案郭延红1994年6月就与矿上终止了劳动关系，核定机构陕西煤业化工集团公司工伤经办中心按照统筹地区职工平均工资的60%作为基数有利于郭延红已经就高了，而一审判决第二项适用法律不当，依法应当予以撤销。③关于一审判决的第三项没有事实根据。医药费全部是门诊费，大部分是西药费，没有相关病历，真实性无法考证，其他费用与上诉人无关，且真实性无法考证，依法应当予以撤销。④本案郭延红主张腿部的工伤待遇已超过法定时效期间。本案在初审时，受邀参与质证的铜川巿劳动仲裁委员会相关人员认为1992年的腿部工伤按照当时的法律规定已经做了处理，2004年《工伤保险条例》的出台是个界限，之前发生的所有工伤法律赋予当事人一定的权利，当事人一定要及时主张。被上诉人1992年的腿部伤按照当时的法律规定已经享受到了相关待遇，本人从未提出异议，劳动关系1994年6月终止，2004年《工伤保险条例》出台后，郭延红都未提出过异议，一直持续到初次起诉都未提出，至今早已超过法定一年的时效期间。⑤、本案程序违法。根据陕劳社函（2005）447号文件《关于陕西煤业集团有限责任公司参加工伤保险有关问题的通知》及陕劳社发（2005）122号文件陕西省劳动和社会保障厅《关于印发＜陕西煤业集团有限责任公司工伤保险实施细则＞的通知》，自2005年11月起铜川矿业公司所有职工的工伤认定及劳动能力鉴定由陕西省劳动和社会保障厅进行认定并鉴定。铜川劳动能力鉴定委员会已无权对郭延红腿部伤进行鉴定。上诉请求：撤销铜川市印台区人民法院（2014）铜印民重字第00003号民事判决书第一、二、三项，改判驳回郭延红的所有诉讼请求。本案的一、二审诉讼费用由郭延红承担。
郭延红对东坡煤矿的上诉答辩称：1992年腿部工伤的工资一直发到1993年8月属实，但所发的625.42元并不是一次性伤残补助金，而是补发的工资。关于职业病工伤的待遇，陕煤集团工伤经办处答复说工伤待遇是由东坡煤矿报的，主张数额与核定数额的差额应当由用人单位上报。一审判决第三项的医疗费等各项费用是从1992年腿部受伤至2011年鉴定之前的医疗费等，应当由单位承担。由于东坡煤矿一直未给本人腿部受伤作工伤鉴定，就不存在超过诉讼时效的问题。东坡煤矿的上诉理由均不成立。
二审中，当事人对1992年3月14日郭延红腿部受伤、2011年12月郭延红因职业病被认定为工伤以及郭延红已享受职业病工伤待遇等基本事实无异议，本院予以确认。
二审中，东坡煤矿提供工资计算清册17页，用以证明郭延红腿部受伤后，从1992年4月至1993年8月单位一直给郭延红发工资，工伤医疗期待遇已享受。郭延红对该部分证据无异议，但辩称从1993年8月出院后，自己回陕北老家继续治疗至1994年1月，此期间单位没有发工资，才有1994年6月一次补发625.42元的工资一事。
东坡煤矿还提供了陕西省劳动和社会保障厅陕劳社函（2005）447号文件及陕劳社发（2005）112号文件以及工伤保险待遇报审表，用以证明东坡煤矿只是申报工伤待遇，陕西煤业集团有限公司受陕西省劳动和社会保障厅委托对工伤待遇进行核定。郭延红对两份文件无异议，但认为是东坡煤矿将其工伤待遇的标准报错了，主张数额与核定数额的差额应当由用人单位上报纠正。
本院认为，郭延红对东坡煤矿二审提供的上述证据无异议，对东坡煤矿提供的以上证据的证明力予以确认。
关于本案争议的职业病工伤待遇标准核定及争议处理程序问题。双方对郭延红因职业病认定工伤的事实无异议。根据陕西省劳动和社会保障厅陕劳社函（2005）447号《关于陕西煤业集团有限责任公司参加工伤保险有关问题的通知》规定，陕西煤业集团有限责任公司所属单位及其职工整体参加陕西省工伤保险，工伤保险的具体经办工作由省劳动和社会保障行政部门委托陕西煤业集团有限责任公司进行管理。陕西煤业集团有限责任公司设立工伤保险经办机构，作为省劳动和社会保障行政部门委托的工伤保险经办机构。2012年9月，经东坡煤矿申报，陕西煤业集团有限责任公司工伤经办机构核定了其工伤待遇标准。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款及《工伤保险条例》第五十五条（五）项规定，工伤职工对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。据此，郭延红认为其享受的职业病工伤待遇标准有误，应当依法通过行政复议或者行政诉讼程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，原判第二项应予撤销，裁定驳回郭延红关于职业病工伤待遇部分的起诉。
综上所述，原判认定的基本事实清楚，双方争议的其他问题，本院以判决方式作出相应处理。东坡煤矿关于职业病工伤待遇标准核定的上诉理由成立，一审对此以民事案件立案审理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（一）项、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销铜川市印台区人民法院（2014）铜印民重字第00003号民事判决主文第二项；
二、驳回郭延红关于职业病工伤待遇标准的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周少英
审 判 员 梁兴旗
代理审判员 吴 娜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 任敏蕾