山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初7753号
原告：山东德力建设工程有限公司，住所地日照市东港区菏泽路369号，组织机构代码74336329-1。
法定代表人：牟江善，董事长。
委托诉讼代理人：牟宗升，该公司职工。
委托诉讼代理人：吕为锟，山东为锟律师事务所律师。
被告：日照福泰隆商贸有限公司，住所地日照市刘石公路东段北侧，组织机构代码79391612-2。
法定代表人：刘霞，经理。
被告：李林，男，1965年3月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：刘霞，女，1966年10月13日出生，汉族，居民，住日照市东港都市。
被告：李宜泽，男，1989年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港烟台路日照市城市。
被告：邰丛美，女，1966年5月31日出生，汉族，居民，
住日照市东港区淄博路123号5号楼1单元301室，公民身份号码3711001966********。
委托诉讼代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。
原告山东德力建设工程有限公司（以下简称德力公司）诉被告日照福泰隆商贸有限公司（以下简称福泰隆公司）、被告李林、被告刘霞、被告李宜泽、被告邰从美追偿权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告山东德力建设工程有限公司的委托诉讼代理人牟宗升、吕为锟，被告邰从美的委托诉讼代理人尚君到庭参加诉讼，被告被告日照福泰隆商贸有限公司、被告李林、被告刘霞、被告李宜泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东德力建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告日照福泰隆商贸有限公司偿还原告垫付信用证担保款项965840元及利息（从自2014年12月25日起至付清日止）；2、判决被告李林、刘霞、李宜泽、邰丛美在日照福泰隆商贸有限公司不能偿还部分各承担相应的偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、诉讼费由被告负担。原告曾起诉孙晓林为本案被告，后撤回了对孙晓林的起诉，本院已口头予以准许。事实和理由：2014年3月16日被告日照福泰隆商贸有限公司（以下简称福泰隆公司）向日照银行股份有限公司（以下简称日照银行）提交信用证开证申请书、申请人承诺书、产品销售合同和保证金证明等资料，申请为其与日照泽林商贸有限公司之间签订的《产品销售合同》开具信用证。2014年4月25日日照银行和福泰隆公司签订《国内信用证开证合同》（编号2014年日银兴海国内开证字第005号），约定：日照银行为福泰隆公司
开立人民币585万元的不可撤销跟单国内信用证，期限远期120天。同日，日照银行与保证人邰丛美、牟宗升、李林、郭红娟、山东德力建设工程有限公司（以下简称德力公司）签订《保证合同》（编号2014年日银兴海保字第032号），与保证人孙晓林、李宜泽、刘霞签订《保证合同》（编号2014年日银兴海保字第033号）。日照银行履行了《国内信用证开证合同》，但福泰隆公司未及时履行合同。日照银行向日照市中级人民法院提出诉讼，请求福泰隆公司还款，各保证人承担连带责任，该院于2014年12月25作出民事裁定书（2015）日保字第6号，冻结德力公司125万元，于2016年5月12作出民事判决书（2015）日民三初字第8号，判决福泰隆公司偿还日照银行信用证垫付款人民币857013元和利息，判决德力公司、李林、刘霞、牟宗升、李宜泽对上述款项承担连带保证责任，德力公司、李林、刘霞、牟宗升、李宜泽承担责任后，有权向福泰隆公司追偿。德力公司和牟宗升提出上诉，山东省高级人民法院于2016年10月25日作出民事判决书（2016）鲁民终1751号，驳回上诉，维持原判。德力公司和牟宗升申请再审，最高人民法院驳回再审申请。法院在执行过程中将德力公司资金965840元执行给日照银行，其余款项仍在冻结中。
综上所述，涉案国内信用证开证合同共有多名保证人，对于原告垫付的965840元及利息，各保证人应当承担相应责任，向原告支付相应款项。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。
被告邰从美辩称，第一，原告应首先起诉福泰隆公司，对福泰隆公司经穷尽一切执行手段后仍不能偿还的部分才有权向其
他担保人追偿。第二，原告没有起诉牟宗升，郭红娟二担保人，视为对二人份额的放弃，放弃份额不应由其他担保人承担。另外应扣除原告自身应承担的担保份额。第三，孙晓林及邰丛美未与日照银行签订保证合同，原告对被告的起诉没有法律依据。第四、在日照银行起诉原被告借款一案中，日照银行作为原告在诉讼中撤回了对孙晓林、邰丛美的诉讼请求，应视为日照银行免除了孙晓林、邰丛美的担保还款义务。保证关系即便存在，也应该终止。两被告对本案不应再承担清偿责任。
案经送达，被告福泰隆公司、李林、刘霞、李宜泽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、国内信用证开证合同；证据二、保证合同（编号2014年日银兴海保字第032号）；证据三、保证合同（编号2014年日银兴海保字第033号）；证据四、日照市中级人民法院（2015）日民三初字第8号民事判决书；证据五、山东省高级人民法院（2016）鲁民终1751号民事判决书；证据六、最高人民法院（2017）最高法民申1486号民事裁定书；证据七、执行划款证明。
被告邰从美质证认为：对证据的真实性请求法院依法认定。其他被告未对证据进行质证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月25日，日照银行股份有限公司兴海支行作为甲方，福泰隆公司作为乙方，签订2014年日银兴海国内开证字第005号国内信用证开证合同，约定：日照银行股份有限公司兴海
支行为福泰隆公司开立人民币585万元的不可撤销跟单国内信用证，期限远期120天。双方对垫款利率和利息约定：如乙方违反本合同约定而导致甲方垫款的，自垫款之日起，按年利率18%计收垫款利息。
2014年4月25日，日照银行股份有限公司兴海支行作为甲方，邰丛美、牟宗升、李林、郭红娟、德力公司作为乙方，签订2014年日银兴海保字第032号保证合同，约定：为确保甲方与福泰隆公司签订的2014年日银兴海国内开证字第005号国内信用证开证合同的履行，乙方愿意为甲方与债务人依主合同形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金为人民币585万元，保证方式为连带责任保证担保。保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用等。
2014年4月25日，日照银行股份有限公司兴海支行作为甲方，孙晓林、李宜泽、刘霞作为乙方，签订2014年日银兴海保字第033号保证合同，约定：为确保甲方与福泰隆公司签订的2014年日银兴海国内开证字第005号国内信用证开证合同的履行，乙方愿意为甲方与债务人依主合同形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金为人民币585万元，保证方式为连带责任保证担保。保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用等。
2014年4月25日，日照银行股份有限公司兴海支行作为甲方，福泰隆公司作为乙方，签订2014年日银兴海保质字第013号保证金质押合同，约定：为确保甲方与福泰隆公司签订的2014年日银兴海国内开证字第005号国内信用证开证合同的履行，乙
方愿意为甲方与债务人依主合同形成的债权提供保证金质押担保，福泰隆公司交纳保证金人民币175.5万元。
涉案信用证到期后，应付款项为585万元，被告福泰隆公司于2014年8月28日付款90万元，之前交纳保证金175.5万元，日照银行股份有限公司兴海支行于2014年8月28日实际垫付人民币319.5万元。
2015年1月23日，福泰隆公司偿还原告151762.5元，在原告出具的记账凭证载明该款为偿还信用证垫款利息，庭审中李林认为该款系偿还本金。
2015年8月31日，福泰隆公司还款2332987元，同日偿还利息174000元。原告主张福泰隆公司还偿还原告本金5000元，尚欠本金857013元。
因福泰隆公司未按期还款，2015年1月23日，日照银行诉至日照市中级人民法院，案号为（2015）日民三初字第8号，案件审理过程中，孙晓林、郭红娟对涉案保证合同中的签字捺印有异议，主张保证合同中的签名捺印非其本人签名捺印，并申请进行笔迹鉴定，后并未预交鉴定费用，日照银行申请撤回对其起诉，未予鉴定。
2016年5月12日，日照市中级人民法院作出（2015）日民三初字第8号民事判决，判令福泰隆公司偿还日照银行857013元及利息，德力公司、李林、刘霞、牟宗升、李宜泽承担连带保证责任。后德力公司不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高院予以维持，德力公司申诉至最高人民法院，最高人民法院予以维持。后日照银行申请执行，德力公司于2015年11月18日共计被执行965480元。德力公司履行担保义务后，诉至本院，
要求各被告承担相应给付义务。
本案审理过程中，本院通过日照市中级人民法院（2015）日民三初字第8号诉讼过程及判决内容，结合时任福泰隆公司法定代表人邰从美陈述，倾向认定孙晓林、郭红娟未在保证合同上签字，对德福隆公司欠日照银行形成保证关系的有德力公司、牟宗升、刘霞、李林、李宜泽和邰从美。因可能损害保证人刘霞、李林、李宜泽的利益，本院将本院倾向意见告知刘霞、李林、李宜泽，通知三人如有意见需向本院进行反馈，但三人未向本院反馈信息，应当视为三人认可孙晓林、郭红娟未在保证合同上签字。本案诉讼过程中，德力公司与邰从美达成协议，德力公司同意邰从美仅需向德力公司偿还15万元，其余不再追究。邰从美于2018年4月8日将15万元交至日照市东港区人民法院，后原告支取了该笔款项。
本院认为，日照银行与福泰隆公司之间签订的信用证开证合同，与原告德力公司、被告李林、刘霞、李宜泽、邰从美、牟宗升签订的保证合同，各合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，合同成立且合法有效，本院予以确认。孙晓林、郭红娟未在保证合同上签字，与日照银行不形成保证关系。
在日照银行通过诉讼和执行后，原告德力公司支出执行款共计965840元，履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告有权向贷款的借款人即被告福泰隆公司追偿，故对于原告要求被告福泰隆公司承担偿还垫付款965840元的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张代偿资金利息的诉讼请求，原告主张利息是自债权被查封之日即2014年12月25日起计算，因原告实际支出款项的时间为2016年11月18日，
应当从原告实际支出款项之日起按照同期银行贷款基准利率计算利息至实际还款日。被告邰从美履行了部分15万元的还款义务，被告福泰隆公司向原告偿还欠款本息的数额应当予以相应调减。
孙晓林、郭红娟未在保证合同上签字，与日照银行未形成保证合同关系，不应当承担担保责任。被告李林、李宜泽、刘霞、邰从美应承担的责任及范围问题。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，原告在代被告福泰隆公司偿还银行欠款后，有权要求其余担保人李林、刘霞、李宜泽、邰从美、牟宗升清偿其应当承担的份额。至于承担责任的范围，原告与李林、刘霞、李宜泽、邰从美、牟宗升共同作为被告福泰隆公司向日照银行贷款的保证人，根据最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第20条之规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”被告李林、刘霞、李宜泽分别作为被告福泰隆公司的六位保证人之一，原告有权要求其三人对被告福泰隆公司不能清偿部分各承担六分之一的保证责任，三被告承担赔偿责任后有权向被告福泰隆公司追偿。被告邰从美已经履行了担保责任，其就已经履行的部分有权向被告福泰隆公司追偿。因被告邰从美履行了六
分之一的给付义务，剩余部分由被告李林、刘霞、李宜泽各承担五分之一。
被告福泰隆公司、李林、刘霞、李宜泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。原告未起诉牟宗升及撤回对孙晓林的起诉，均系对自己权利的处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照福泰隆商贸有限公司于本判决生效后七日内归还原告山东德力建设工程有限公司代偿款815840元及利息（利息以965840元为基数，自2016年11月18日起至2018年4月8日，以815840元为基数，自2018年4月9日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告李林、被告刘霞、被告李宜泽对被告日照福泰隆商贸有限公司上述第一项给付内容不能清偿部分在160973.33元本金及利息（利息以160973.33元为基数，自2016年11月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准计算）范围内各承担五分之一份额的保证责任；被告李林、被告刘霞、被告李宜泽承担保证责任后，有权向被告日照福泰隆商贸有限公司追偿；
三、被告邰从美已经给付的原告山东德力建设工程有限公司垫付款150000元，有权在本判决生效后七日内向被告日照福泰
隆商贸有限公司追偿；
四、驳回原告山东德力建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13458元，由被告日照福泰隆商贸有限公司、李林、刘霞、李宜泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李治升
人民陪审员 李君业
人民陪审员 卢均成
二〇一八年四月十七日
书 记 员 郑 文