河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2314号
上诉人（原审被告）：武汉钢实港兴运输机械设备制造有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区滨港路（机械厂）1栋。
法定代表人：谢平，该公司总经理。
委托代理人：胡婷，湖北维勒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山开元自动焊接装备有限公司，住所地：唐山市高新技术产业园区火炬路189号。
法定代表人：柳铮，该公司董事长。
委托代理人：刘建国，河北刘建国律师事务所律师。
上诉人武汉钢实港兴运输机械设备制造有限公司因定作合同纠纷一案，不服河北省唐山市高新技术开发区人民法院（2015）唐高民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月22日，原、被告签订了总价款为360万元的《托辊加工生产线的专用设备定做合同》，合同编号为20120522，合同总金额为360万元人民币，并附有托辊加工生产线技术协议书。合同约定，双方签订合同之后被告支付原告预付款20%，原告发货前被告支付提货款60%，终验收合格后被告支付终验收款10%，质保期满后被告支付质保金10%。2012年10月30日，原告向被告开具了总值为360万元的增值税专用发票。原告向被告交付设备后，原被告双方于2012年11月6日共同签发设备安装调试竣工预验收会议纪要，预验收结论合格，原告提出九点整改意见。原告对预验收会议纪要提出的问题进行整改后，2012年12月20日原被告双方共同签署产品验收报告，载明原告提供产品经验收合格。被告在验收报告中提出产品技术协议书之外的四点意见，要求原告予以协助解决。产品验收报告中明确产品保修期自2013年1月1日至2014年1月1日。据此，被告应在2014年1月1日后向原告支付总价款10%的质保金。2015年7月6日，原被告双方共同签署询证函，确定被告尚欠原告包括质保金在内的货款共计360700元。同日，被告向原告出具联系函，明确被告尚欠原告质保金36万元，预计于2015年9月30日前付清。后经原告多次催要，被告均未支付该款项。截至目前，被告尚欠原告包括质保金在内的货款共计360700元。
另查明，被告辩称的原告遗留四项质量问题，均未在原被告签署的专用设备定做合同及附属合同产品技术协议书约定之中。该四项问题系原告按照合同要求提供产品后，被告在产品试运行过程中根据自身生产需要另行提出。被告提交产品照片及网络邮件截屏证明原告提供产品存在质量问题，由于该证明不能证实原告提供产品未达到合同要求，本院不予采信。
一审法院认为，原、被告双方签订的《托辊加工生产线的专用设备定做合同》为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行各自的义务。本案中，原告已按合同约定交付定做产品，且被告已经出具产品验收报告，产品经验收合格，原告交付定做产品的合同义务已经履行完毕。因此，被告应当按照合同约定履行付款义务。被告以在收到产品后提出的新要求作为拒不支付质保金的抗辩理由，理据不足，本院不予认可，原告要求被告支付质保金的请求应予支持。关于原告主张自被告应当支付质保金之日起的逾期付款利息，由于双方在合同中既未约定违约金，也未约定损失赔偿额的计算方法，故对损失赔偿额的范围应依照《中华人民共和国合同法》一百一十三条的规定确定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到因违反合同可能造成的损失”的规定，损失赔偿额的范围应包括守约方的实际损失和预期可得的利益损失。本案中，原告的实际损失以债权的形式存在，并产生法定孳息，原告要求利息的理由成立，利息计算起止日期应以被告应当支付质保金之日计算至给付之日，即自2014年1月2日起至给付之日。遂判决：被告武汉钢实港兴运输机械设备有限公司向原告唐山开元自动焊接装备有限公司支付货款360700元，并自2014年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付逾期付款利息至给付之日止。案件受理费7333元，减半收取3667元，由被告武汉钢实港兴运输机械设备有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
判后，武汉钢实港兴运输机械设备制造有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.合同没有对“质保期”进行约定，合同对预付款的支付时间、交提货时间及违约金做了约定，但对终验收、质保方面的时间、违约责任没有明确约定。一审法院所谓“查明”质保期满后被告支付质保金10%是无中生有。2.合同约定“技术协议、补充商务协议与本合同具有同等法律效力”，双方签署的验收报告属于合同的一部分，具有同等法律效力。验收报告中的四点意见是验收合格的相应条件，是合同的补充。3.定作合同具有特殊性，制造方的制造工艺需要不断修正。在合同履行期间双方的书面协议、口头协议均有效。产品制造方的合同义务不止于验收报告出具之日，而在于全部质保工作完成之后。一审法官不了解设备制造及争议经过，不了解设备质量保证的规律。4.“保修”只是“质保”义务的一部分，当质保期大于保修期时，产品在保修期后出现的质量缺陷依然是产品提供者应尽的质保责任。一审法院错误的将“验收合格”等同于“合同义务完全履行”。验收报告中手写的质量问题表明“合格”是附条件的，“合格”不等于制造方已履行全部合同义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人唐山开元自动焊接装备有限公司答辩称：1.被上诉人在一审提交的验收报告第五条明确规定了质保期时间，技术协议第十二条也明确了质保期的时间。2.验收报告上额外提出的四点并不在合同约定及技术协议的范畴内，更谈不上所谓的附条件，因为产品验收报告是一个严肃的事情，合格就是合格，不合格就是不合格，况且技术验收报告清楚写明了产品满足合同及技术协议要求。3.关于上诉人主张的合同特殊性等，在上诉人签字盖章的产品验收报告中都有明确体现。4.关于上诉人主张的一审法官及律师的专业知识问题，本案中被上诉人提交了多组证据，能够证实所提供的商品满足合同及技术协议的要求，而上诉人主张存在的质量问题，却没有有效的证据加以支持。5.上诉人以偏概全，偷换概念，不能掩盖合同、技术协议、验收报告上的白纸黑字。6.关于逾期付款利息，合同法第107条、113条都有明确规定，一审法院适用法律正确。7.关于所谓的违反程序等，上诉人没有提供任何证据证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人武汉钢实港兴运输机械设备制造有限公司与被上诉人唐山开元自动焊接装备有限公司2012年5月22日签订的《托辊加工生产线技术协议书》第十二条质保期即售后服务第1款质保期为终验收之日起12个月，如因甲方原因未能完成终验收，质保期按照发运后14个月计算，质保期以先到为准。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，因上诉人武汉钢实港兴运输机械设备制造有限公司与被上诉人唐山开元自动焊接装备有限公司签订的《托辊加工生产线技术协议书》第十二条第1款约定质保期为终验收之日起12个月，故上诉人主张合同没有对“质保期”进行约定的上诉理据不足，本院不予支持。2012年12月20日上诉人与被上诉人共同签署了产品验收报告，载明被上诉人提供产品经验收合格，并写明保修期自2013年1月1日至2014年1月1日。而产品验收报告中提出的四点意见均未在双方签署的专用设备定做合同及附属合同产品技术协议书约定之中，且上诉人2015年7月6日出具的联系函承认尚余被上诉人质保金叁拾陆万元，预计于2015年9月30日前付清。故上诉人主张验收报告属于合同的一部分具有同等法律效力，四点意见是验收合格的相应条件，是合同补充的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7333元，由上诉人武汉钢实港兴运输机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 苗会新
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 玫