黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0221民再12号再审申请人：杨凤枝，女，1968年1月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。申请人：徐兴春，男，1970年1月6日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：刘玉祥，男，1949年1月7日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：杨凤宏，女，1975年3月9日出生，汉族，无业，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。被申请人：龙江县景星镇永发村民委员会，住所地龙江县景星镇。法定代表人：于金福，职务村委会主任。委托诉讼代理人：王奕，龙江县头站镇法律服务所法律工作者。再审申请人杨凤枝、徐兴春因与被申请人龙江县景星镇永发村民委员会（以下简称永发村委会）民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）黑0221民初1456号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年3月20日作出（2016）黑0221民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨凤枝、徐兴春及委托代理人杨凤宏、刘玉祥到庭参加诉讼，被申请人龙江县景星镇永发村民委员会的委托代理人王奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凤枝、徐兴春于2016年2月2日向本院起诉请求：1.请求永发村委会偿还欠款本息合计201,000元；2.案件受理费由永发村委会承担。事实和理由：1997年12月21日和12月23日，永发村委会时任村长张喜贵因村里没钱支付村民亩提留款，其代表村委会向原告借款人民币30,000元，并出具了欠条，约定月利率3%。借款到期后，原告多次索要未果，截止到起诉之日，永发村委会共欠二原告本金30,000元，利息171,000元，共计201,000元。永发村委会辩称，1997年12月21日和12月23日，分别在二原告处抬款20,000元和10,000元属实。但从村里账面记载看，已不欠原告30,000元本金了，尚欠二原告利息5,270元。账面记载，1998年1月1日，永发村委会欠二原告15,000元；1998年3月30日偿还5,000元；2000年4月17日偿还本金2,000元；2000年5月10日偿还本金1,000元；2001年3月30日，原告通过在村里拉户偿还本金20,000元，另加上村里现金偿还的10,000元。2002年8月30日，欠款本金30,000元产生的利息17,622元。2002年8月30日偿还利息9,352元；2003年3月27日偿还利息1,000元。本院原审认定事实：二原告系夫妻关系。1997年12月23日，永发村委会在徐兴春处借款20,000元。1997年12月23日是，永发村委会在杨凤枝处再次借款10,000元。两笔借款双方约定月利率30‰，永发村委会为二原告分别出具收到借款据各一张。永发村委会在二原告处借款30,000元，1998年1月1日永发村委会的往来账上记载另欠原告15,000元。此后被告以拉户，转账、支付现金方式偿还原告欠款本息。1998年3月30日偿还原告本金5,000元；1999年12月30日偿还本金3,000元；2000年4月17日偿还本金2,000元；2000年5月10日偿还本金1,000元；2000年12月份至2001年3月份二原告拉户偿还24,900元。2001年3月20日偿还本金10,000元。2002年8月30日永发村委会账面显示欠二原告利息17,622元。2002年7月15日，杨凤芝支取利息9,352元，永发村委会于2002年8月31日将此利息款入账。2003年3月27日，杨凤芝支取利息1,000元，尚欠二原告6,370元。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。永发村委会在杨凤芝、徐兴春处借款，并为其出具收据，双方借贷关系明确。对此永发村委会提供了付款记账凭证及杨凤芝支取借款本息的支据。上述凭证支据，由永发村委会建立和管理，且业经原永发乡经管站和景星镇经管站财务审计，该账目和票据的建立和管理程序合法，本院予以确认。从双方提供的证据看，原、被告双方从1997年至2010年发生过经济往来关系，且本案涉及的两笔借款在先，亦约定利息，按民间借贷的习惯做法，借款人年末是要给出借人结算本息的，二原告主张的被告至今未偿还该两笔借款的本息有悖于常理。据此，二原告请求原告给付全部借款本息的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告黑龙江省龙江县景星镇永发村委会于本判决生效之日起5日内偿还原告杨凤芝、徐兴春借款6,370元；二、原告杨凤枝、徐兴春其他诉讼请求不予支持。杨凤枝、徐兴春申请再审称，张喜贵本人在二申请人处抬款3万元，与原村会计廉玉江经手的两笔抬款3万元是两笔抬款。其中张喜贵抬的3万元，以给村民拉户的方式还了2.1万元，其余本息至今未还；廉玉江经手的3万元，永发村委会一直未予偿还。再审中杨凤枝、徐兴春向本院提交如下证据：证据一、张喜贵于2016年4月19日出具的证言复印件一份，和2016年11月16日出具的证言原件一份，拟证明张喜贵在1997年向杨凤芝、徐兴春处借款3万元，因村账上没钱，所以一直未偿还欠款。此借款与会计廉玉江的两笔抬款3万元无关，属两码借款。经庭审质证，永发村委会称因证人未出庭，无法确认证言的真实性，极级借款往来应以账目为准，不能凭证言确认。证据二、证人万桂芹出庭证实：“我去杨凤枝家玩，她说去村里还借条，让我一起去，我就和她去了，到那之后我就站在一边，不知道说了什么，只听说什么拉户2.1万，走时廉玉江说我这就给你下账。”拟证明张喜贵给杨凤枝出过欠条，后通过拉户（有村民欠村里的钱，村里将债权转让给杨凤枝，村民还款时直接把钱交给杨凤枝）偿还了2.1万元，剩余的0.9万元村里用树地顶给我了，证人万桂芹和我一起将张喜贵的借据还给村里的会计廉玉江。经庭审质证，永发村委会称证人万桂芹仅能证实申请人到村委会交过票据，但是不能证实是哪种类型的票据，不能证实永发村委会另欠杨凤芝3万元的事实。永发村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。再审中，永发村委会向本院提交如下证据：收据原件和复印件各四张及结算单原件及复印件各一张，拟证明永发村委会另外欠二原告39,147.00元借款已经偿还完毕。其中2012年1月18日还款4,000元，收款人为徐兴春；2014年1月29日还款3,000元，收款人为杨凤枝；2016年1月28日还款10,000元，收款人为徐兴春；2016年9月28日还款22,000元，收款人为徐兴春，上述票据合计金额为39,000元，剩余147元他们没要。另外结算单上虽没有签名，但确是徐兴春本人书写。经庭审质证，杨凤枝、徐兴春均无异议。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据做如下认证：再审申请人提交的两份证据，证据一为证人证言，被告有异议，且证人张喜贵未出庭接受质证，本院不予采信；证据二为证人万桂芹当庭陈述，从其证实的内容中无法体现杨凤芝的证明目的，本院不予采信。被申请人提供的四份收据和结算凭证，二再审申请人不表异议，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，杨凤枝、徐兴春的再审理由，也是再审争议的焦点，即杨凤枝、徐兴春支领的款项和通过拉户得到的款项，是永发村委会偿还张喜贵向杨、徐二人的30,000元抬款，还是偿还廉玉江出具两张收据上记载的30,000元抬款。原判决生效后，杨凤枝、徐兴春并未上诉，认为永发村委会虽有还款事实，但却不是本案争议的这笔抬款，故再次要求张喜贵出具证言，证明张喜贵在1997年到杨凤芝、徐兴春处以村长身份抬款30,000元与会计廉玉江经手的30,000元无关，是两笔借款。再审庭审中，张喜贵未出庭接受质证，二申请人也未提供其他证据予以佐证，故二申请人主张永发村委会已偿还的部分借款是针对张喜贵的30,000元抬款的这一观点不予支持。在再审庭审中的辩论阶段，二申请人的代理人刘玉祥，已自认同意本案争议的债务金额为45.000元（其中1997年12月21日和12月23日向杨凤枝、徐兴春夫妇借款30,000元，1998年1月1日永发村委会账面上杨凤枝和徐兴春的往来账余额为15,000元），但表示已偿还的部分借款连支付利息都不够，应以二申请人提供的“抬款本金利息计算明细”为准。针对二申请人的这一主张，本院认为，在永发村委会提供的账页和票据中，已明确记载了付款或支款的性质，且已经原永发乡经管站和景星镇经管站财务审计，故该账目和票据的建立和管理程序是合法且客观真实的，在二申请人未提供出其他证据来否定永发村委会出示的账页和票据的情况下，永发村委会提供的证据对证明其已偿还了部分欠款和欠款的性质（本金或是利息）具有高度盖然性。综上，原告的再审理由没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2016）黑0221民初1465号民事判决。再审案件受理费4,315.00元，由再审申请人杨凤枝、徐兴春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  姜春梅代理审判员  刘明月人民陪审员  陈轶亚二〇一七年八月四日书 记 员  张 妍