广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1718号
上诉人（原审原告）：姚爱武，1977年9月29日。
被上诉人（原审被告）：广州市广百股份有限公司，住所地：广州市越秀区西湖路12号。
法定代表人：王华俊，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：狮王日用化工（青岛）有限公司，住所地：山东省青岛市经济技术开发区太行山路336号。
法定代表人：小林健二郎，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：罗杰芝，广东维永律师事务所律师。
上诉人姚爱武因产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第3370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月29日姚爱武在广州市广百股份有限公司（以下简称广百公司）购买了由狮王日用化工（青岛）有限公司（以下简称狮王公司）生产的狮王细齿洁靓龈牙刷一支，价格为12.5元。该产品外包装标注“超极细毛”、“专利技术，超极细毛尖端直径细达0.02毫米，仅为普通刷毛的十分之一，即使难刷部位也能深入洁净，带给您健康的口腔和清新口气”、“0.02毫米超极细毛，细微深入难以清洁的牙缝及牙龈沟，带来超凡清洁力”。
原审诉讼中，广百公司与狮王公司提交如下证据：1、发明专利说明书（复印件），证明细齿洁拥有发明专利；2、刷毛产品检验报告的公证翻译版本，证明细齿洁使用的PBT刷毛尖端不超过0.02mm；3、《四川大学华西口腔医学院研究报告（牙本质敏感症状）》，研究结论为使用狮王超极细毛牙刷有助于缓解牙本质敏感症状，证明产品“超凡清洁力”表述不构成虚假宣传；4、《四川大学华西口腔医学院狮王超极细毛牙刷与普通尼龙丝牙刷使用对比报告》，研究结论为相比尼龙牙刷，狮王超极细毛牙刷在感觉干净、减少牙龈出血、减少牙龈疼痛、刺激等方面主观感觉较好，具有统计学显著性差异，证明涉案产品“超凡清洁力”表述不构成虚假宣传；5、《四川大学华西口腔医学院狮王超极细毛牙刷去除牙菌斑和缓解牙龈炎的研究报告》，研究结论为使用狮王超极细毛牙刷刷牙有助于减少牙龈出血和去除牙菌斑，证明涉案产品“超凡清洁力”不构成虚假宣传；6、产品检验报告（复印件），证明涉案产品经国家检验合格。
姚爱武的质证意见为：证据1为复印件，真实性无法确认，且发明专利没有提及牙刷刷毛的细致程度，与本案没有关联性，另外国外形成的证据没有经过大使馆认证和翻译；证据2的真实性不予确认，质证意见同证据1，且翻译的内容与本案无关，只是做了一些数据的统计；证据3-5并非是相关机构作出的认定，属于第三方证人证言，真实性无法确认，且第三方无到庭参与庭审，不能作为证据使用；证据6为复印件，真实性无法确认，且是对方自行委托，与本案涉案产品无关。
原审法院认为，本案争议焦点为涉案产品包装上的宣传用语有否误导消费者，对消费者构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。可见增加赔偿的前提是经营者提供的商品或服务存在欺诈行为。根据国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚办法》第三条的规定，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；（二）采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的；（三）销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；（四）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格标示销售商品的；（五）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；（六）不以自己的真实名称和标记销售商品的；（七）采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；（八）作虚假的现场演示和说明的；（九）利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒介对商品作虚假宣传的；（十）骗取消费者预付款的；（十一）利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的；（十二）以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。由此可见，即使狮王公司生产、广百公司销售外包装标注有“超极细毛”、“超凡”字样的涉案产品存在不当，但不足以对一般理性消费者造成误导，不属于欺诈消费者的行为，且姚爱武没有证据证实广百公司与狮王公司存在恶意欺诈，故本案不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的适用条件，姚爱武主张广百公司与狮王公司的行为构成欺诈，鉴于姚爱武支付对等价款向广百公司购买涉案产品，双方的买卖合同合法，姚爱武亦无证据证明涉案产品存在质量问题，也没有证据证明因使用该产品导致身体受损，故姚爱武要求广百公司与狮王公司退还货款并赔偿500元的请求依据不足，要求支付误工费2000元、交通费2000元、律师费5000元亦缺乏事实和法律依据，故均不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《欺诈消费者行为处罚办法》第三条的规定，作出判决：驳回姚爱武的诉讼请求。本案受理费25元由姚爱武负担。
判后，姚爱武不服上述判决，向本院提出上诉称，广百公司销售与狮王公司生产的涉案产品狮王细齿洁靓龈牙刷，宣传“超细软毛、超凡”等字样的广告内容属于虚假夸大，应认定为欺骗误导消费者的行为。1、原审认定涉案广告内容存在不当，但应当阐述清楚不当是什么，回避了不当内容是否属于夸大广告内容，以及广告法明确禁止的绝对化用语，这对欺骗误导消费者的性质有了认定依据，同时恶意欺诈与欺诈没有程度之分。2、广告内容不当除了需要受到行政的约束外，最直接影响的是消费者。涉案产品在显著位置标示违法内容，一是对其他企业产品的不正当竞争，二是欺骗误导消费者认为其产品具有不存在的功能和功效。3、原审将消费者分为一般理性与理性或一般理性与一般非理性，不足以对一般理性消费者造成误导属于法院的主观认定，而不是基于广告内容不当。4、不足以对一般理性消费者造成误导的反面意思可以理解为足以对一般理性消费者造成误导，那这个“足以”是以什么标准衡量？原审逻辑不清。同时按常理应当倾向消费者，而不是违法企业，不符合立法精神。据此请求：1、撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求；2、由被上诉人广百公司与狮王公司承担本案二审全部诉讼费用。
被上诉人广百公司与狮王公司均答辩同意原审判决，涉案产品并不存在夸大宣传的情形，不构成欺诈消费者。
原审法院查明的事实本院予以确认。
在本院审理过程中，姚爱武提交一份《商务国际现代汉语词典》对汉字“极”、“超”解释的打印件，拟证明涉案产品有欺诈消费者的情形，“极”按照汉语词典的解释有“最”的意思，加上“超”就是极致了；涉案产品有0.02毫米就称超极细毛，明显超出一般语言理解，而且其他生产厂家都有低于0.01毫米的产品。被上诉人广百公司与狮王公司对此质证称，对该证据的三性均不予确认，汉字的解释与此无关；广告法只限制了“最”词汇，没有限制“超”和“极”，“极”与“超”一般理解为超出一般的，并不存在该公司故意或者是过失欺诈消费者的事实。
被上诉人广百公司与狮王公司提交三份证据：1、上海广告协会出具的广告内容咨询意见书，拟证明狮王超极细毛牙刷的宣传用语符合广告法及有关法律法规的规定；2、检测报告（No.QTC-515000233），拟证明狮王细齿洁抗敏牙刷的刷毛的尖端直径为0.01毫米；3、检测报告（No.QTC-515000216），拟证明狮王细齿洁靓龈牙刷的刷毛的尖端直径为0.02毫米。上诉人姚爱武对上述证据质证称，对上述证据的三性均不予确认；广告内容咨询意见书并非权威机构提供，两份检测报告只是第三方出具的一个检测证明毛细的程度，正好说明涉案产品并不是超极细毛。
本院认为，双方当事人对涉案产品的质量没有异议，本案争议焦点为涉案产品包装上的宣传用语是否误导消费者并对其构成欺诈。广百公司与狮王公司已向消费者提供了涉案商品的质量、性能、用途等真实信息，即使涉案产品外包装标注有“超极细毛”、“超凡”等描述性语言存在不当，但该宣传不足以误导普通消费者，不构成欺诈消费者，因此，姚爱武上诉主张涉案产品外包装上的宣传用语属于误导或欺诈消费者，本院不予采纳。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；姚爱武的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人姚爱武负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年六月三日
书记员 薛淑婷