内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2161号
上诉人（原审原告）：于茹，女，1963年10月27日出生，汉族，职员，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市”148”第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘振梅，女，1965年1月10日出生，汉族，职工，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘党军，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
上诉人于茹因与被上诉人刘振梅民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人于茹及其委托诉讼代理人王怀志，被上诉人刘振梅及其委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于茹的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：于茹与高健是多年朋友，从2011年4月到2013年6月，高健为了经营呼和浩特市赛罕区中专路办事处社区卫生服务中心多次向于茹借款，有时写下借条，有时电话口头借款，月息2%，于茹按照高健提供的卡号汇款过去。2014年6月22日，高健病故，刘振梅作为其妻子，对高健生前的合法债务应承担连带偿还责任。一审判决认定事实不清，表现在：一、2011年9月29日，高健给于茹打电话借款20万元，月息2%，于茹通过转账向高健汇款20万元，刘振梅一审提供的高健于2012年4月4日向于茹汇款1.2万元，下方注明还贷利息1-3月份，恰好是该笔借款的利息，而一审法院对该笔借款不支持属认定事实不清；二、2013年4月4日，高健向于茹借款19.4万元，并出具借条，一审法院却以于茹未提供证据证明该笔款项的来源及支付经过为由不予支持，而于茹已经提供了证据证明其有经济实力支付该笔款项。高健于2013年4月6日向于茹借款9万元，同日高健也出具了借条，但一审法院却给予了支持。一审法院认定该笔借款的原因是于茹于2013年4月8日取现9万元。对于这笔借款，同样没有支付款项的经过却得到了支持，而对19.4万元的借条却不采信属于枉法裁判。
刘振�辩称，一、一审判决遗漏当事人，高健死亡后其权利和义务应当由他的相关继承人承担。高健有三位继承人，高健的债务应当由他的三位继承人共同负担，不能由刘振梅个人负担全部债务；二、一审判决认定事实不清，判决由刘振梅偿还高健9万元错误。刘振梅不认可涉案借条为高健亲笔所写，即便为高健所写也存在重大瑕疵而不予采信；三、因高健与于茹之间存在多笔大额资金往来，故一审判决驳回于茹的其他诉讼请求正确，应予维持。请求二审法院将本案发回重审。
于茹一审诉讼请求：依法判令刘振梅给付其681225.2元。
一审法院经审理查明，刘振梅与高健系夫妻，高健于2014年6月22日去世。高健于2013年4月4日出具借条一份,该借条载明：”今借于茹人民币壹拾玖万肆仟元（194000.00）”。高健于2013年4月6日出具借条一份,该借条载明：”今借于茹人民币玖万元正（90000.00）”。于茹卡号为×××的工商银行卡于2013年4月8日提取现金9万元。于茹于2011年9月29日、2011年12月13日分别向高健汇款20万元、8万元。2013年11月6日，呼和浩特市回民区人民法院出具编号为法财执字第0001727号人民法院执行案款收据，该收据表明于茹代被执行单位呼和浩特市和林县盛乐社区卫生服务中心（以下简称盛乐社区卫生服务中心）交纳执行费3万元。另查明，证人郝某于2015年3月21日出具证明，该证明内容为：”2011年4月8日至2011年4月12日受于茹委托，通过工商银行给高健汇款伍万元整（￥50000），以上事实系我亲身经历，如有虚假愿承担法律责任，愿出庭作证。”证人付某于2015年4月1日出具证明，该证明内容为：”2012年元月至2013年2月28日前盛乐社区服务中心从内蒙古天宇药业有限责任公司购进药品，金额：27225.2元整，全由于茹垫付，如有虚假愿承担法律责任，愿出庭作证。”又查明，刘振梅提交的银行存取款回单时间为2011年9月22日至2012年9月10日。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于茹对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于茹主张高健因业务及生活治病所需，先后多次向其借款62.4万元至今未偿还，于茹应当对该主张予以举证证明，但根据于茹所提供的证据，其中2011年9月29日、2011年12月13日其分别向高健汇款20万元、8万元，因该两笔汇款共28万元无相应证据证明系高健向于茹借款，故对于茹的该项诉讼请求依法不予支持。关于证人郝某证明的其于2011年4月8日至2011年4月12日间受于茹委托通过工商�行给高健汇款5万元的主张，因于茹未提交证据证明该汇款为高健与于茹之间的借款，故对于茹的该项诉讼请求依法不予支持。关于2013年4月4日金额为19.4万元的借款，因于茹未提供相应的证据证明该笔款项的来源及支付经过，故依法不予支持。关于于茹主张为高健看病向其借款1万元的诉讼请求，因其未提供证据证明该主张，故依法不予支持。关于2013年4月6日金额为9万元的借款，因于茹提供了相应的证据证明该笔款项的来源及支付经过，故对该项诉讼请求依法予以支持。关于于茹主张为高健代垫药款及修车费57225.2元的诉讼请求，因其中的3万元为于茹代被执行单位盛乐社区卫生服务中心交纳的执行费且于茹无证据表明该款项为高健借款，故该诉讼请求依法不予支持。其中的27225.2元，根据证人付某出具的证人证言表明该款项为盛乐社区服务中心所购药款，于茹未提供�据证明该款项系高健借于茹的欠款，故该诉讼请求依法不予支持。关于刘振梅是否应承担责任的问题，因本案诉争借款发生于刘振梅与高健夫妻婚姻关系存续期间，现刘振梅不能提供证据证明本案诉争债务系高健个人债务或未用于夫妻共同生活，且根据法律规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故本案借款应认定为高健与刘振梅的夫妻共同债务，应当由刘振梅对该债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘振梅于本判决生效之日起十五日内偿还于茹借�本金9万元；二、驳回于茹的其他诉讼请求。案件受理费10612元，由于茹负担8562元，刘振梅负担2050元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于茹将其与石俊利等人共同经营的盛乐社区卫生服务中心以68万元的价格转让给高健，双方签订了两份转让协议，分别是2010年8月10日和2011年9月8日。该两份协议约定的付款时间不同。对于高健是否全额支付转让费，双方当事人均不清楚。2013年2月28日，于茹重新接管盛乐社区卫生服务中心，其自认未付高健转让费。根据双方当事人提供的银行回单及当事人的陈述，除本案的借贷关系外，于茹与高健之间还存在药品的买卖合同关系、转让盛乐社区卫生服务中心的合同关系及其他民间借贷法律关系。根据于茹提交的呼和浩特�玉泉区中蒙医医院的支票存根，2013年4月26日，呼和浩特市玉泉区中蒙医医院向呼和浩特市京丰药业有限责任公司支付购药款20万元，呼和浩特市京丰药业有限责任公司于2015年3月1日出具证明，证明该款项归其公司业务代表于茹所有。
本院认为，因刘振梅未上诉，故对其答辩中的主张不予审理。本案的争议焦点是：一、于茹要求刘振梅偿还高健于2011年9月29日向于茹所借的20万元是否有事实及法律依据；二、于茹要求刘振梅偿还高健于2013年4月4日向于茹所借的19.4万元是否有事实及法律依据。
对于第一个争议焦点，在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借款合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项的约定。本案双方当事人虽对高健收到于茹转款20万元的事实没有异议，但双方对收款的原因�生较大分歧。鉴于高健生前确与于茹之间存在购买药品的买卖合同法律关系、转让盛乐社区卫生服务中心的合同关系及其他民间借贷法律关系，二人之间的转账或汇款达二十余次，于茹还应当对双方之间存在借贷合意进一步举证。于茹不能提供证据证明其转账20万元给高健的当时或事后双方对该款项的借款期限、利率等约定事项的具体内容，其提供的2012年4月4日银行小票上虽标注”还贷利息1-3月份”，但刘振梅提供的2012年4月4日高健取款凭单以及2011年9月22日的取款凭单均注明”于茹还贷”、”还贷款于茹”字样，且高健已经去世，仅依据2012年4月4日的银行小票，不能佐证双方该笔款项往来系因借贷而产生，故对于茹要求高健之妻刘振梅偿还其借款20万元的诉讼请求不予支持。
对于第二个争议焦点，于茹主张其与高健于2013年4月4日订立的借款合同成立并生效，其应当就双方已达成借款合意及出借款项已实际交付进行举证。现高健出具的借条能够证明双方已就上述款项达成借款合意，但于茹对于该笔款项如何交付没有证据佐证。于茹称该款项的来源系呼和浩特市京丰药业有限责任公司向其支付的现金，而根据呼和浩特市京丰药业有限责任公司出具的证明及呼和浩特市玉泉区中蒙医医院的支票存根，呼和浩特市京丰药业有限责任公司于2013年4月26日收到呼和浩特市玉泉区中蒙医医院20万元后再将上述款项以现金或现金支票方式兑换给于茹，故于茹收到上述款项的时间晚于高健出具借条的时间。因此，对于茹提供的呼和浩特市京丰药业有限责任公司出具的证明及呼和浩特市玉泉区中蒙医医院的支票存根的关联性不予采信。一审法院以于茹没有提供证据证明款项来源及支付经过为由驳回于�该项诉请于法不悖。
综上所述，于茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10612元，由上诉人于茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一六年十一月二十四日
书记员 闫 勇