江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2148号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏新业达建设有限公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人：邓志庆，董事长。
委托诉讼代理人：许侃，公司职员。
委托诉讼代理人：朱金年，江苏曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：南通市华厦建筑安装有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：黄典俊，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，副经理。
委托诉讼代理人：万军，江苏君哲律师事务所律师。
上诉人江苏新业达基础工程有限公司（以下简称新业达公司）因与被上诉人南通市华厦建筑安装有限公司（以下简称华厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2015）安民初字第00383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新业达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审认定新业达公司存在施工工期延误和质量不合格等违约情形错误。2、华厦公司未能按合同条款支付工程欠款，应归还欠款82万元并承担至实际清偿之日止的违约金32.6万元。3、部分偏桩处理费用应另案处理，且与本案无关联性。4、一审对华厦公司的损失认定错误。电费是华厦公司在土建施工中的正常费用，租用吊车费用、200万元保证金的利息损失、人员工资与本案无关联性。
华厦公司答辩称：新业达公司延期完工，且已完成的工程质量不符合合同约定，已构成违约，其反诉合法有据。一审认定事实清楚，适用法律准确，新业达公司的上诉理由缺乏相应事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
新业达公司向一审法院起诉请求判令华厦公司给付工程款82万元，承担至实际清偿之日止的违约金32.6万元。
华厦公司反诉请求判决新业达公司赔偿损失37.456109万元并开具工程款的票据。
一审查明：2013年11月21日，发包人华厦公司（甲方）与承包人淮安市业达基础工程有限公司（以下简称业达公司，乙方）签订建设工程施工合同1份，约定由业达公司承包位于海安县墩头镇长垎村二组集贤花苑的图示桩基及技术核定单的全部施工内容，承包性质为包工包料；开工日期以甲方书面的开工通知为准，竣工日期自甲方书面通知的开工之日起算，总工期40日晴天；合同所涉桩基工程供桩型号JAZHb-40A-2-8+8(以设计核准的技术核定单桩长为准)，每米包干价为190元（包含桩基包工包料施工的全部费用），工程量约11275.2米（结算工程量为有效竣工工程量），总价款约214万元；结算时，乙方提供材料发票，不足部分提供建安发票；工程质量标准为合格，工程质量以当地质监验收为准并提供检测报告及全套资料；分项工程由乙方自检，自检不合格自行返工并承担费用、不顺延工期，自检合格后提交自检报告并通知甲方验收；因桩基质量问题影响甲方进度，所造成的损失由乙方承担。
合同专用条款部分，双方约定合同为固定单价，现场桩基应变检测及抗弯检测费用等检测费用甲方支付；桩基施工必须在2014年1月14日前完成“全部工作内容”，施工机械必须在次日（完工之次日）全部撤场；桩基进场时甲方应支付乙方总工程款的20%，供桩6000米时再付总工程款的20%，打桩结束检验合格付到总工程款的70%，2014年6月25日前结清全部工程款。对于违约赔偿，双方约定，因甲方未及时支付乙方工程款，每延误一日，应向乙方支付2000元违约金；因乙方自身原因造成延期交工的，每延误一日，应向甲方支付2000元违约金。
合同签订后，业达公司进场施工（对于开工时间，双方确认为2013年12月10日）。自2013年12月25日至2014年1月26日，业达公司对6幢涉案工程的桩基陆续施工完毕。此后，部分人员亦撤离现场，但现场仍有一台桩机直至2014年5月10日撤离。业达公司主张对于桩基施工完成时间在施工过程中已进行了变更，并提供了承诺书1份佐证其主张。业达公司承诺在2014年1月26日完成全部桩基工程量，并有案涉工程监理公司的人员签字同意（承诺书由王超、汪宜权等于2014年1月14日以业达公司的名义作出，承诺的内容为保证在2014年1月26日完成全部桩基工程量，逾期每天罚款15000元；其中王超为案涉双方合同新业达公司委托代理人）。华厦公司认为，该承诺系业达公司对监理公司的承诺，其并没有收到此承诺，也不认可双方对施工完成时间协商一致并进行了变更。
2014年1月22日左右，海安县墩头镇人民政府与南通江海桩基检测有限公司（以下简称桩基公司）签订补充协议，约定海安县墩头镇人民政府将墩头镇集贤花苑工程地基基础工程检测业务委托给桩基公司检测。签订合同后，桩基公司即对涉案工程分别进行了静载检测，结论均为合格。桩基公司检测时间分别为6#楼1月22日～25日，5#楼2月4日～13日，4#楼2月25日～3月2日，3#楼3月3日～8日，2#楼3月9日～14日，1#楼3月15日～19日。
2014年2月25日，江苏钻石律师事务所胡志凤律师向新业达公司书面致函（通过中国人民邮政EMS邮寄）。函件的内容为：“……按照华厦公司反映，工程至今未能完工，现工地无人继续施工。据该公司了解，已经完工工程未能通过相关部门的验收。……我所认为，双方签订的合同合法有效，双方均应该按照合同约定履行约定义务。现贵公司已经严重违反合同约定，严重影响华厦公司的施工合同的履行。贵公司如不尽快解决上述问题，将造成重大经济损失。……希望贵公司在接到函告后三日内，拿出妥善处理上述问题的方案……”
2014年3月3日，经检测机构（桩基公司）对于案涉5号楼、6号楼147根、145根桩进行低应变（反射波法）检测（实际检测时间为2014年2月28日），得出145根、143根为Ⅲ类桩（桩身存在明显缺陷，必须加固处理）的结论。3月6日，检测机构对于案涉4号楼37根桩采用前述检测方法检测（实际检测日期为2014年3月5日），得出37根桩为Ⅲ类桩（桩身存在明显缺陷，必须加固处理）的结论。3月12日，检测机构对案涉3号楼36根桩采用前述方法检测（实际检测时间为2014年3月11日），得出其中34根桩为Ⅲ类桩（桩身存在明显缺陷，必须加固处理）的结论。5月4日，检测机构对于案涉1号楼20根桩采用前述检测方式检测（实际检测时间为5月3日），得出9根桩为Ⅲ类桩（桩身存在明显缺陷）的结论。5月14日，检测机构对案涉2号楼30根桩采用前述检测方法检测（实际检测时期为2014年5月13日），得出其中24根桩为Ⅲ类桩（桩身存在明显缺陷）的结论。
基于前述经检测机构采用低应变检测法对于5、6号楼等桩基检测的结论，2014年3月9日，业达公司向华厦公司发出“关于海安县墩头镇集贤花苑5#、6#楼基桩检测进一步验证的请求报告”，内容为“海安县墩头镇集贤花苑5#、6#楼工程方桩进行了低应变检测，出具的检测结果近99%的桩为Ⅲ类桩。为慎重起见，经有关技术人员研究，建议对5#、6#楼的桩进行抗拔检测，进一步验证5#、6#楼的基桩完整性类型”。2014年3月15日，设计单位经检测估算单桩抗拔极限承载力标准值为450KN。2014年3月21日至27日，桩基公司对5#、6#楼桩基单桩竖向抗拔极限承载力进行了慢速维持荷载法检测，检测结论为本工程在同一条件下单桩竖向抗拔极限承载力为450KN。
2014年4月1日，由施工单位、总承包单位、勘探单位、设计单位、监理单位、建设单位、桩基检测单位及有关专家召开“关于海安县墩头镇集贤花苑1#～6#工程桩有关问题专题会议”并形成书面纪要“海安县墩头镇集贤花苑1#～6#为多层建筑，基础采用400×400预制混凝土方桩，静压法施工，桩长为16.2m，先配8.1+8.1两节桩，采用角钢焊接。经单桩竖向抗压承载力检测，结果符合设计要求，低压变检测结果揭示有超过90%的桩为Ⅲ类桩，且缺陷位置在桩顶下8.0m左右。据此，建设单位根据2014年3月专家会议的意见，采用竖向抗拔试验以验证8.0m处接桩性能。与会人员在充分了解本工程勘察、设计、施工、监理及基桩检测的相关信息的基础上，展开了充分、认真的讨论，根据工程地质资料、成桩工艺及5#、6#楼的抗拔验证试验结果，分析了低应变波形中出现Ⅲ类桩反射特征的原因，一致认为，接桩部位（即低应变判定的缺陷部位）能够传递竖向荷载，桩的焊接未失效，其桩身完整性不会影响桩向结构竖向承载力的正常发挥。可以在工程中使用”。此后，自2014年4月3日至2014年5月20日，涉案工程桩基分别通过了桩基（地基处理）子分部工程质量验收。其中，设计单位在地基处理工程质量验收报告签署的意见中，包含了应当结合偏桩处理意见及专家评审意见等内容。
随后，针对1#～6#楼桩基工程在施工中存在部分偏桩现象，经施工单位、总承包单位及监理单位共同协商，华厦公司在由设计单位重新出具变更图纸后，对超过规范的偏桩进行了技术处理。对于偏桩处理的时间，华厦公司未能提供施工日志，庭审中其陈述为2014年4月17日至2014年5月20日，新业达公司陈述为桩基验收报告出具的时间后，完工时间不清楚。
2014年9月16日，新业达公司致函华厦公司，称“……年初在出现和处理非正常施工质量问题中，我公司积极配合贵公司各项工作，通过抗拔验证试验的结果，分析了低应变波形中出现Ⅲ类桩反射特征的原因，一致认为接桩部位（即低应变判定的缺陷部位）能够传递竖向荷载，桩的焊接未失效，其桩身完整性不会影响桩身结构竖向承载力的正常发挥，可以在工程中使用……”，要求华厦公司尽快付清工程款。
2014年10月28日，新业达公司向华厦公司送达《工程款支付报审表》（附子工程验收报告），主张其已经完成案涉工程的施工，按照合同约定华厦公司应当在2014年6月25日前支付132万元。华厦公司ＸＸ收取申请，并在“总承包单位签收人姓名及时间审批意见”栏注明“收到时间为2015年元月28日下午15：13分，等桩机施工所造成的损失确定后，再行协商付款”。
2015年8月20日，新业达公司通过顺丰快递公司向华厦公司邮寄催款函，称“从2015年2月17日收到贵公司电子汇入50万元后”，华厦公司承诺2015年7月底前给付欠款（82万元）未按约履行（同时称2014年12月13日华厦公司收到新业达公司交付的桩基工程验收资料），要求华厦公司尽快支付82万元欠款。8月22日，华厦公司通过申通快递公司回函，要求新业达公司尽快落实因桩基质量问题造成的项目部人员、设备、材料成本增加、工期延误的损失以及配合移交桩基资料。
审理中，华厦公司因主张新业达公司桩位偏差导致设计单位重新变更设计图纸，于2016年1月25日向一审法院申请因此变更图纸而导致工程量增加的造价鉴定。后因新业达公司认可该部分损失以10万元计而放弃鉴定申请。
本案审理过程中，一审法院向桩基公司进行了咨询，桩基公司认为：根据检测规范，在桩基完工后7天、10天、15天后可以对桩基进行静载检测，然后进行低应变检测。静载检测每幢楼抽检3根，一般需要9天的时间；低应变检测每幢只需要一天的时间。但低应变检测前需要开挖，将桩头处理好，开挖和处理桩头的时间决定了检测的时间。另外偏桩和抗拔检测也可能耽误时间。
另查：双方确认合同总价为214万元，华厦公司已给付款项132万元，其中2013年12月12日付款40万元，2014年1月16日付款40万元，2014年5月10日付款2万元，2015年2月17日付款50万元，华厦公司尚欠82万元。2016年4月7日庭审中，新业达公司交付给华厦公司税票金额191.6784万元，此后，新业达公司将剩余税票邮寄一审法院转交华厦公司。海安县墩头镇集贤花苑工程1～6号楼的土建安装及附属建筑等系由海安县墩头镇人民政府发包，由华厦公司承建。业达公司于2014年1月15日经淮安市淮安工商行政管理局批准，名称变更为江苏新业达基础工程有限公司。本案审理过程中，江苏新业达基础工程有限公司又于2016年1月29日变更为江苏新业达建设有限公司。
2015年12月15日，案涉建设项目监理公司（江苏湖滨工程项目管理有限公司）出具情况说明。情况说明载明“……在随后的桩基验收检测中发现低应变检测不合格、桩位偏位。因桩基工程是基础工程，检验不合格就不能进行下一道工序，在此情况下于2014年4月1日聘请专家组进行论证。经专家组论证低应变检测不合格，单桩承载能力能满足设计要求，可以工程中使用；对桩身偏位值超过规范允许范围的承台，请设计单位重新变更加固图纸，由华厦公司按照变更后的施工图纸进行加固整改到位（承台底面积及体积加大、梁截面及体积加大、增加承台拉梁等），直到2014年5月20日才全部验收合格，进入下道工序施工。……本工程桩基加固设计变更中，为保证施工有理有据，所有的变更均通过设计院书面同意，部分修改还请设计院重新出了修改图纸，这就造成了一定的施工周期，也在一定程序上影响了工程进展……”。
华厦公司主张下列损失：
（1）垫付挖机费用1860元。华厦公司提供了2014年1月10日王华所签名的“挖掘机施工结算单”（早上7：00～11：30、下午1：00～3：00计6.5个小时，每小时240元，计1560元；另含吊车费300元）及2015年2月12日于圣荣所写收条1份。组织证据交换时，华厦公司陈述王华系新业达公司施工人，于圣荣系挖机老板。新业达公司对此不予认可，并陈述王华不是其公司的工作人员，且桩机施工不需要挖机。此后，庭审过程中，华厦公司陈述此费用并不是挖土的费用，挖机费是移动桩的费用，吊（调）车费是运输桩的费用。
（2）代垫电费12725.76元。华厦公司提供了2013年12月至2014年6月该工程电费发票7份，金额29450.27元，其中2013年12月11开票电费为572.22元，2014年1月10日开票电费为4625.45元，2014年2月18开票电费为12098.99元，2014年3月11开票电费为2249.87元，2014年4月11开票电费为1725.33元，2014年5月13开票电费为3391.7元，2014年6月11开票电费为4786.71元。
（3）因1～6号楼桩偏位及加固处理增加工程量费用148563.91元。对于该费用华厦公司提供了其自行预算的工程造价表及设计图和监理部门江苏湖滨工程项目管理有限公司（以下简称湖滨公司）出具的说明1份。在该说明中，湖滨公司说明2014年5月20日桩基全部验收合格。本案审理过程中，双方对此部分损失进行了确认，一致同意以10万元计算损失。
（4）租用吊车延期租金81120元（780元/天×104天）。华厦公司提供了2013年12月1日与南通市同星安装工程有限公司签订的3份塔式起重机租赁合同，合同约定塔机租赁时间2014年2月4日至2014年8月10日，租金分别为每天240元、240元和300元。华厦公司同时提供了两份收款收据，其中合同期内租金145080元、从2014年8月10日至2014年11月22日租金81120元。业达公司对该证据不予认可，认为桩基施工必须合格后才可以进行下一道工序，因此塔吊进场与其无关联。
（5）缴纳200万保证金因新业达公司延期利息损失37753.42元。华厦公司于2013年10月16日向海安县公共资源交易中心汇款200万元保证金，主张按同期银行贷款利率标准计算106天的利息损失。业达公司对此不予认可。
（6）人员工资92538元（873元/天×106天，五大员及站岗人员工资）。华厦公司认为，由于业达公司的工程质量存在问题造成延期，其现场管理人员张桂华、项目经理颜夕康、质检员杨业全、施工员徐昌进、资料员储小燕、站岗人员毛坤友支付了相应的工资，同时提交了2014年2～12月项目部职工工资表和考勤记录，根据工资表，相关人员的日工资分别为张桂华120元、颜夕康240元、杨业全200元、徐昌进110元、储小燕73.26元、毛坤友100元。业达公司对此不予认可。
本案在审理过程中，经组织部分公众听审员参与旁听庭审（实际到庭的公众听审员为4人）。到庭的公众参审员认为新业达公司未能按质按期完成，构成违约，应承担相应的违约责任。
一审法院认为：新业达公司与华厦公司签订的建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。履行合同不符合约定或法律规定，应当依法承担违约责任。
审理中，新业达公司主张其已经依照合同约定完成了案涉工程且工程经验收合格，华厦公司逾期支付工程款构成违约；华厦公司主张新业达公司没有按期完工（亦没有按期撤出场地）、已经完工工程经检测不合格并导致设计公司为此修改图纸对案涉工程进行处理、因新业达公司延误工期且导致后续工期延误，由于新业达公司的上述违约行为造成其直接损失及间接损失应当由新业达公司予以赔偿，由于新业达公司的违约行为，公司拒付工程款符合法律规定。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二，一是新业达公司施工是否延误工期、完工工程质量是否符合合同约定；二是华厦公司拖欠并拒付新业达公司工程款是否构成违约。
（一）新业达公司施工是否延误工期、新业达公司完工工程质量是否符合合同约定，一审法院认为新业达公司完成案涉工程延误工期，且已完工工程质量不符合约定。
（1）新业达公司是否延误工期
根据双方合同约定，桩基施工必须在2014年1月14日前完成，同时双方又约定为接到甲方书面开工令后40日晴天为完成分包工程的相对日期。庭审中双方确认新业达公司实际开工时间为2013年12月10日，即使自该日起40日均为晴天，新业达公司如若在2014年1月14日前完成工程，相对日期也不足40天，基于双方均未提出该期间存在阴雨天，故认定新业达公司应在2014年1月18日完成桩基工程。新业达公司虽提供了1份王超等人向工程监理单位所作的承诺，但该承诺书并不能体现双方对施工期限协商一致且进行了变更，故新业达公司在2014年1月26日才完成施工已构成延期。
（2）新业达公司已完工工程质量是否合格
本案中，新业达公司已完成6幢楼房的桩基工程中，有超过90%为Ⅲ桩且存在偏桩须处理，虽涉案工程在2014年5月20日前均已通过了验收，但是在华厦公司对偏桩进行处理后才达到的效果。故应当认定新业达公司已完工工程质量不符合约定，构成违约。
按照双方的合同约定，新业达公司质量不符合约定应当赔偿损失且不顺延工期，按照延误工期2000元/天承担违约责任，对于工程质量不符合约定未约定其他违约责任方式。依照现有《合同法》的规定，违约责任的法定方式为继续履行、采取补救措施、赔偿损失。双方缔结合同在质量问题上存在疏漏，在因质量违约没有约定违约责任方式的前提下，应当适用法律规定的法定违约责任方式。故即便双方在第三方以及设计单位参与下重新修改设计，对于偏桩进行处理，且在处理后华厦公司亦认可新业达公司的施工，在华厦公司未明示放弃新业达公司的违约责任、双方事实上采取由华厦公司自行采取补救措施的前提下，应当认定新业达公司完工的工程不合格，应当承担法定的违约责任，即由新业达公司自行采取补救措施并赔偿华厦公司的损失。
（3）新业达公司是否存在其他违约行为
按照双方合同约定，新业达公司完成合同义务为工程质量合格，且质量合格的标准以当地质监验收为准并提供检测报告及全套资料；分项工程由乙方自检合格后提交验收；工程合同合同内容包括完工次日全部撤场。
本案中，新业达公司并未举证证明其自检合格并交付华厦公司验收，且按照双方提供的证据，新业达公司完成的工程经检测超过9成的桩基为Ⅲ类桩且存在偏桩需要处理。同时，新业达公司亦未在约定的期间内撤场。从审理中查明的事实来看，直到2014年年底，华厦公司尚在向新业达公司主张交付技术资料。新业达公司亦未举证证明其在2014年年底前已经向华厦公司移交了技术资料。此外，按期足额提供正式发票，亦是新业达公司法定义务，而其直到诉讼中才提交正式发票。
综上，新业达公司不按照合同约定完成自检并提请华厦公司验收、未按期撤场、不向华厦公司移交技术资料、不及时足额提供正式发票，均构成违约。
（二）华厦公司拖欠并拒付新业达公司工程款是否构成违约
依照法律规定，合同一方当事人不按约履行，则对方当事人取得请求权。非有法定事由并经法定程序，不能有效阻却请求权。
《合同法》第六十七条规定，“……先履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。按照审理中查明的事实，华厦公司援引的拒绝履行理由有二，一是新业达公司质量不合格并导致其修改设计图纸并对偏桩处理的损失，二是新业达公司没有按时移交技术资料。经查，新业达公司确实存在上述违约事实。
此外，作为请求履行债务一方的新业达公司，有效否定华厦公司阻却请求权的法定方式为提供履行担保。但在审理过程中，新业达公司并未提供证据证明其在华厦公司提出上述抗辩后，向华厦公司提供履行担保。
综上，华厦公司虽然没有按照约定履行工程款的给付义务，但并不构成违约。
依照《合同法》的规定，在新业达公司已经构成违约的前提下，华厦公司有权主张损失。该部分损失包括两个部分，一是采取补救措施或继续履行支出的费用；二是因违约造成的间接损失。本案中，华厦公司主张的偏桩处理费用、电费支出、挖机费用等，均属于继续履行或采取补救措施支出的费用；人员工资、延误工期导致的吊机租金等属于间接损失。
新业达公司因偏桩和桩基质量问题延误的工期。双方合同虽只约定了桩基的施工时间，对检测时间未有约定，但根据合同，新业达公司应首先自检，且自检合格后提交自检报告并通知华厦公司验收，本案案涉桩基工程在新业达公司未自检合格且由墩头镇政府委托检测存在质量问题后，至桩基最后全部验收合格期间应为新业达公司所延误的工期。故认定2014年1月19日至2014年5月20日，该期间应为工期延误时间，华厦公司主张106天未超过上述期间，予以准许。
对于华厦公司主张的直接损失。对于挖机费，华厦公司提供的证据系于圣荣所出具的收条及结算单，虽有“王华”的签名，但因新业达公司对“王华”系其公司职员不予认可，且华厦公司也对王华的身份及该工程内容应系合同内容未能补强证明；同时，该挖机施工时间为2014年1月10日，该期间尚处于新业达公司履行合同施工期间，并非华厦公司采取补救措施或继续履行期间，故对于该1860元的费用不予支持。
对于电费，对于合同履行期间内的电费，双方在合同中并未约定由谁负担，因本案中对于合同价款系固定单价，故合同履行期间的电费由华厦公司负担。桩基施工完毕后，因该期间涉案工程工地上未无其他施工项目，故延误工期106天的电费应由新业达公司赔偿。根据华厦公司提供的电费单据，酌情认定2万元。
对于华厦公司主张的间接损失200万元的保证金利息，因新业达公司的延期必然造成该资金回笼的拖延，故华厦公司的该主张合理有据，应予支持，按中国人民银行同期同档贷款基准年利率5.6%计算应为32526.03元（200万元×106天×5.6%÷365天）。对于华厦公司已租赁的塔式起重机三台的损失，新业达公司延期固然不当，但华厦公司在工程基础尚未完工且验收合格的情况下即与他人签订租用后序工程的设备，对此损失其本身亦有责任，故由新业达公司承担50%为宜。按租赁合同所约定的价格780元/天计算106天，新业达公司应承担41340元。对于华厦公司因新业达公司延期所造成的人员工资支出，华厦公司提供了相应的证据证明人员的工资数额及考勤记录，但该5名管理人员的每日支出为843.26元，华厦公司主张以873元/天计算与证据不符，法院确认华厦公司因新业达公司延期所造成的人员工资损失为89385.56元（843.26元×106天）。
对于在审理过程中双方一致确认由新业达公司赔偿华厦公司因偏桩处理所造成的损失10万元，予以准许。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：一、华厦公司给付新业达公司工程款82万元。二、新业达公司赔偿华厦公司损失28.325159万元。上述一、二项相抵后，华厦公司应给付新业达公司53.674841万元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、驳回新业达公司的其他诉讼请求。四、驳回华厦公司的其他诉讼请求。案件受理费15114元，反诉案件受理费3459元，合计18573元，由新业达公司、华厦公司各负担9286.5元。
本院二审期间，双方未提交新证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法成立的合同对合同当事人具有法律拘束力，当事人任何一方均应全面履行自己的义务。本案中，华厦公司与发包方海安县墩头镇政府签订了施工合同并承包了海安县墩头镇集贤花苑工程的土建、安装等部分，后华厦公司将案涉桩基工程分包给了新业达公司。关于桩基工程工期是否延误，新业达公司提交了一份承诺书作为证据以证明不存在工期延误，该承诺书中虽有监理人员的签字，但监理人员系由发包人海安县墩头镇政府聘请，其签字处载明为其“见证人”，且该承诺书中并无华厦公司的签字或盖章认可，故新业达公司上诉称该工期延长已与华厦公司达成一致意见的主张不能成立，本院不予采信。关于桩基工程质量问题，自2014年2月28日起，检测机构先后对新业达公司施工的桩进行低应变检测，结论为绝大多数桩身存在明显缺陷且须加固处理，可见新业达公司的桩基工程不符合合同约定的质量。虽然其后该工程通过了竣工验收，但也系华厦公司按照设计单位重新变更加固图纸进行了加固整改后才全部验收合格，故新业达公司称其施工不存在质量问题缺乏事实依据。
关于华厦公司是否应承担未付82万元尾款的违约责任问题，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，按照双方的合同约定，华厦公司应于新业达施工的桩基工程打桩结束并检验合格后付至总工程款的70%，而根据上述分析，新业达公司施工的桩基工程存在质量问题先期未通过竣工验收，其后通过竣工验收也非源于新业达公司的修复行为，即新业达公司未能先履行合同义务且履行义务不符合约定，故华厦公司未付尾款82万元并不违约，况且双方也未就因新业达公司延误工期及工程质量存在问题给华厦公司造成的损失协商解决。至于部分偏桩处理费用的问题，该费用系因案涉桩基工程存在质量问题对华厦公司造成的一项损失，且新业达公司在一审中认可该部分损失以10万元计算，故一审对该费用一并处理并无不当。
关于电费、吊车租金、200万元保证金利息、人员工资的处理问题。双方合同未约定电费的负担主体，但由于新业达公司存在工期延误，其应承担工期延误期间的电费，且该电费均发生于新业达公司的合同履行期间内，故一审法院酌定由新业达公司负担2万元并无不当。同样因为新业达公司延误工期，造成华厦公司产生了租用吊车、回笼保证金迟延、延长支付管理人员工资等实际损失，一审法院酌情支持部分亦无不当，新业达公司上诉称该损失与本案没有关联性显然不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18573元，由上诉人江苏新业达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
审 判 员 杜太光
代理审判员 刘 猛
二〇一七年一月三日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。