湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通山民再字第2号
原审原告舒长仙。
原审被告徐丙池。
委托代理人陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。
原审原告舒长仙与原审被告徐丙池民间借贷纠纷一案，本院于2009年11月26日作出（2009）通民初字第359号民事调解书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年8月25日作出（2014）鄂通山民字第00001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原审原告舒长仙，原审被告徐丙池及其委托代理人陈功朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年10月21日，原审原告舒长仙诉称：2005年9月26日，经被告之妹徐细香介绍，被告向原告借款贰万元，约定年息1分，2006年6月18日还利息2000元。事后被告又以办企业缺少资金周转为由向原告借款柒万元，约定月息1分。以上借款到期后经原告多次催讨未果，为此，原告诉请要求被告还清借款本金9万元及利息28000元。
原审被告徐丙池辩称：1、原告诉被告先后向其借款9万元不是事实。2007年原告找被告称其将被告出具的借条遗失要求被告重新出具借条，被告出于对原告的信任，即向原告书写了一份内容大意为“原借舒长仙币6万元（05
--
06分三次借），据其本人讲借条被盗遗失，如有上述条子作废，按此条为准”的证明，该证明原告作为起诉的证据已提交给法庭，根据证明可看出，被告只向原告借款6万元。2、被告所借的6万元的利息已计算和偿还到了2007年2月16日，所以原告要求被告给付借款利息28000元缺乏证据。3、根据2007年2月16日被告向原告出具的“证明”显然可证明包括了被告于2006年6月18日向原告出具的1万元借条和2005年9月26日向原告出具的1万元借条，该两份借条已在证明中约定作废，不能作为原告的债权凭证。综上，请求驳回原告部分诉讼请求。
原审查明：被告徐丙池于2007年2月16日向原告舒长仙借得款6万元并出具了借条一张，约定利息按月利率1%计算，后被告一直未归还欠款，原告即诉至本院要求被告立即偿还借款本金及利息79200元。
原审在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告徐丙池实欠原告舒长仙借款本金6万元，利息19200元（利息从借款之日起算至2009年11月28日止），由被告徐丙池于2009年12月28日前偿还原告舒长仙人民币1万元，2010年11月28日前偿还原告舒长仙人民币1万元，2011年11月28日前偿还原告舒长仙人民币3万元，2012年11月28日偿还原告舒长仙29200元；
二、本案受理费1500元，由原告负担700元，被告负担800元。
本案在再审过程中，原审原告舒长仙诉称，1、原审原告舒长仙诉原审被告徐丙池偿还9万元借款本息一案，通山县人民法院南林法庭于2009年审理查明，2005年至2007年期间，原审被告共向原审原告借款5笔，本金合计人民币9万元，其中2005年至2006年2月份四次共借8万元本金。2006年6月12日原审原告在外地受骗，三张借条（计本金6万元）遗失。2006年6月18日，原审被告见原审原告三张借据遗失，又要原审原告借1万元给他周转，并口头承诺所有借款到年底全部还清。但原审被告到年底后未偿还借款，后经原审原告一再要求，原审被告于2007年2月16日才补写了原审原告所遗失的三张借据（计本金6万元）。但原审原告没预料到原审被告在2009年庭审中谎称一共借原审原告6万元，对另外三万元借款不认账，经原审主审法官做工作，并作出先对没有争议的6万元进行调解，对有争议的3万元待后处理的决定。当时原审原告为尊重法官便同意了两步处理的意见，并表明了争议3万元本息诉权的真实意愿。可是原审在2009年11月26日作出的（2009）通民初字第359号民事调解书仅对原审原告9万元借款中的6万元进行了调解，遗漏了原审原告3万元借款本息的诉求。故特请求再审支持原审原告的诉求。
原审原告为证实其所述事实及支持其诉讼主张，在再审时向本院提供了如下证据：
证据1、接受刑事案件回执单，证明原审原告于2006年6月12日被骗后，在合肥火车站遗失三张借条。
证据2、原审原告舒长仙身份证，证明从办件日期证明原审原告于2006年6月18日回通山县。
证据3、原审被告出具的三张借条，证明原审原告除原审被告2007年2月26日补写的三次借款外，还有2005年9月26日及2006年6月18日两次借款，原审原告遗失三张借条后，原审被告在2006年6月18日、2007年2月16日、2007年6月18日，三次向原审原告支付9万元本金的利息的事实。
证据4、庭审笔录，证明原审被告在两次庭审中认为其2006年6月18日、2007年2月16日、2007年6月18日三次付息无重复计息，所借9万元本金属实。
证据5、记事本，证明原审被告徐丙池等人在原审原告借款情况的实事。
证据6、（2009）通民初字第359号民事调解书，证明原审原告的3万元诉求被剥夺的实事。
证据7、证人舒秋叶（系原审原告胞妹）出庭作证的证言，证明2005年6月28日，证人借给原审原告2万元，原审原告又借给原审被告，2006年6月18日原审被告付给证人2000元利息。
原告被告徐丙池辩称，1、原审原告对本案申请再审超过了再审期限。《民事诉讼法》第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。原审原告申请再审的调解书是2009年生效并履行的法律文书，早已超过了六个月的期限，也不存在民诉法二百零五条的四种情形中的任何一种形式，即使存在其中某一种情形，也应自知道或应当知道之日起六个月内提出。2013年5月3日原审原告向通山县人民法院起诉，对（2009）通民初字第359号民事调解书认为遗漏的3万元债权主张权利，那么至少自2013年5月3日起，原审原告就已知道该调解书存在错误，因而在2013年11月3日前就应具文申请再审，否则不管存在何种情形均已超过申请期限。2、通山县人民法院（2014）鄂通山民字第00001号民事裁定书违法错误，应予撤销。《民事诉讼法》第二百零一条明确规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”但是原审原告在申请再审时没有提出证据证明该调解违反自愿原则和调解协议内容违法。相反，原审原告在再审申请书中称：“因主审法官做工作，并作出先对没有争议的6万元进行调解，对有争议的3万元待后处理的决定。当时原审原告为尊重法官便同意了两步处理的意见。”也就是说，申请人是自愿调解并同意调解协议的内容的。故调解书的内容既不违法，也不错误，所以通山县人民法院对本案决定再审的裁定明显违法错误，而裁定书为支持自身错误的立案裁定，在适用法律时，有意避开了应适用并严格遵循的《民事诉讼法》第二百条零一条、二百零五条的法律规定，有徇私枉法之嫌。3、原审原告在2009年10月起诉的9万元中包含了该3万元债权。（2009）通民初字第359号民事调解书第一条写明“被告徐丙池实欠原告借款本金6万元”。据此，应认为原审原告主张的9万元债权，法庭经过审理，只认定了其中的6万元，另3万元债权没有认定，所以原审原告又主张该3万元债权属重复起诉。4、原审原告主张3万元债权无论是适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条两年的普通诉讼时效规定，还是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条申请再审期限的规定，均以超过了时效和期限。5、即使原调解书真有错误，那么综观本案，导致调解书错误的根本原因或过错，均应由原审法官负责，如造成再审申请人的损失，也应由人民法院予以国家赔偿。
原审被告为证实其所述事实及支持其诉讼主张，在再审时向本院提供了如下证据：
（2009）通民初字第359号民事调解书、庭审笔录及（2013）鄂通山民一初字第155号民事判决书，证明原审原告起诉的9万元债权经法院处理只认定6万元债权，本案不符合再审的情形。
经庭审质证，原审被告对原审原告提交的证据1持异议认为，只有能证明原审原告被骗不具有证明力；对原审原告提交的证据2无异议；对原审原告提交的证据3持异议认为，原审被告只向原审原告借款6万元，原审原告提供的2张借条均含在6万元的证明条之中；对原审原告提交的证据4持异议认为，庭审笔录中原审被告一直都只认可借6万元；对原审原告提交的证据5持异议认为，记事本是原审原告自己制作的，无证明力；对原审原告提交的证据6持异议认为，民事调解书确认原审被告只欠原审原告6万元，不能证明原审原告的主张；对原审原告提交的证据7持异议认为，证人证明的事实与本案无关联性，证人只借给原审原告姐（即原审原告）钱。
原审原告对原审被告提交的证据持异议认为，调解书签字是在原审原告无经验的情况下对无争议的6万元进行调解，调解书及庭审笔录可证实原审原告未放弃争议的3万元。民事判决书认定是错误的，不能作为原审被告用以证明的事实。
本院再审认为，原审原告提交的证据1、6、7，原告被告持异议的理由成立，因证据1、6、7原审原告未提交证据证明该叁份证据证明的事实与本案争议的事实是否具关联性，故不能作为认定本案事实的依据，同时，本院对该叁份证据的证明力不予认定，依法不予采信；原审原告提交的证据2，原告被告未持异议，且该证据客观、真实，依法可作为认定本案事实的依据，故本院对该份证据的证明力予认定，依法予以采信；原审原告提交的证据3、4，原审被告对该两份证据的真实性未提出异议，但原审被告对证明的对象持异议认为原审原、被告争议的2005年9月26日原审被告出具的2万元借条及2006年6月18日出具的1万元借条是否包含在2007年2月16日原审被告出具的6万元证明之内的理由不能成立，因原审原、被告均无直接证据证实争议的3万元是否含在原审被告于2007年2月16日出具的6万元证明之中，所以该两份证据亦不能用于原审原告证明的目的，但该两份证据与本案存在关联性，故不影响该两份证据证明本案的基本事实，故该两份证据可作为认定本案事实的依据，应予以采信。
原告被告提交的证据，原审原告持异议的理由部份成立，（2009）通民初字第359号民事调解书证明的事实，在再审过程中（即本案），故该调解书证明的事实效力待定，不能作为认定本案事实的依据，依法对该调解书的证明力不予认定。（2013）鄂通山民一初字第155号民事判决书，咸宁市中级人民法院发回本院重审后，原审原告申请撤诉，故该判决属未发生生效的法律文书，不能作为认定本案事实的依据，依法对该判决书的证明力不予认定。庭审笔录与本案具有关联性，且客观、真实，故可作为认定本案事实的依据，该证据的证明力予认定，依法予以采信。
根据当事人自认的事实及本院依法确认且有证明力的证据，可认定本案事实如下：
本院再审查明：2005年至2006年间，原审被告徐丙池因需资金周转而多次向原审原告借款，在借款时均向原审原告出具了借条。后原审原告以其在2006年6月12日将原审被告出具的借款遗失为由，而要求原审被告重新出具借条。2007年2月16日，原审被告向原审原告出具了证明一张，证明中写明“因借舒长仙同志币60000元（05年-06年分三次借的），据其本人讲我写给其的欠条已被盗遗失，如有上述条子作废，按此为准，月息1分，定于08年春节前还清本息，此前利息今已全部还清”。原审原告舒长仙在证明右上角注明2005年11月份30000元、2006年1月份20000元、2006年2月份10000元。后原审原告多次找原审被告催讨借款，原审被告因资金周转困难未予还款。为此，原审原告以原审被告尚欠其借款本金90000元及利息为由（即原审被告2007年2月16日出具的证明的借款60000元本息，原审被告于2005年9月26日出具的借条的借款本金20000元及利息，原审被告于2006年6月18日出具的借条的借款本金10000元及利息），于2009年10月20日诉至本院南林人民法庭。南林人民法庭在审理过程中，认定“原、被告无争议的证据（即原审被告于2007年2月16日出具的证明条）为有效证据，余下30000元待法庭核实后再认定”。后经庭审调解，原审原、被告双方达成了还款60000元本息的协议，本院并制作了（2009）通民初字第359号调解书。但调解书中确认6万元的本息，原审原告其余的3万元诉讼请求该调解书未作任何表述，原审被告按调解书确定履行完6万元的本息后，原审原告仍以原审被告借款30000元本息未作处理为由多次找被告催讨，原审被告则以“法院已作了处理”为由拒不还款，为此，原审原告于2013年6月3日诉至本院，要求原审被告清偿借款本金30000元及利息21500元。经审理，本院于2013年12月12日作了（2013）鄂通山民一初字第155号民事判决书，判决认为原审原告诉求的本金3万元及利息包含在（2009）通民初字第359号调解书确定的本金6万元及利息之内，遂驳回了原审原告的诉讼请求。后原审原告在上诉期限内向咸宁市中级人民法院提起上诉，咸宁市中级人民法院审理后发回本院重审，原审原告在重审过程中申请撤回了起诉。现本院院长认为（2009）通民初字第359号民事调解书确有错误，经本院审判委员会讨论决定提起再审。
本院再审认为，1、根据原审被告于2007年2月16日向原审原告出具的“证明”，证明原审被告在2005年至2006年间分三次向原审原告借款6万元，且原审被告对该证明的真实性予以认可，并且该证明书写的内容具体、约定明确，完全符合民间借贷关系的法律特征，足以认定原审原、被告之间的民间借贷关系是客观存在。为此，原审原告与原审被告在2009年11月26日就该部分达成由原审被告偿还原审原告借款6万元及利息19200元的协议，原审被告并已履行完毕。虽调解未违反自愿原则，调解协议的内容又未违反法律、行政法规的强制性规定，但该案遗漏了原审原告的诉讼请求，故（2009）通民初字第359号民事调解书应予以撤销。2、因原审原告至今未提交证据证明原审被告于2005年9月26日出具的金额为人民币2万元借条的借款不属原审被告于2007年2月16日出具证明条所指的借款范围内，为此，对原审原告的该项诉讼请求，本院不予支持。3、原审被告于2006年6月18日向原审原告出具的金额为人民币1万元的借条，虽原审原告至今未提交证据证明该借款不属原审被告于2007年2月16日出具证明条所指的借款范围内，但原审被告又在向原审原告出具证明后于2007年6月18日向原审原告给付了该借款1200元的利息，应视为原审被告对该笔借款的追认，故原审被告仍应负有偿还该笔借款本金1万元及按约定从2007年6月19日起至偿清之日止利息的义务。原审被告提出原审原告申请再审已超过申请期限的理由，因本案属本院院长提交审判委员会讨论决定，故原审被告的理由与本案程序不符，不应予以支持。原审被告提出原审原告主张3万元债权已超过两年的诉讼时效的理由，因根据庭审原审原、被告的陈述，原审原告一直连续不断向原审被告主张权利，且原审被告也一直在履行义务，故该理由本院亦不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2009）通民初字第359号民事调解书。
二、由原审被告偿还原审原告借款6万元及利息（现已履行完毕）。
三、限原审被告徐丙池在本判决生效后3日内偿还原审原告舒长仙借款本金1万元及利息8826.67元（利息按约定月利率10‰自2007年6月19日起已计算至2014年10月27日止，之后利息按约定利率计算至判决书生效后所确定的履行期限届满之日止），合计人民币18826.67元。
四、驳回原审原告舒长仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1160元，由原审被告徐丙池负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹建安
人民陪审员 田 伟
人民陪审员 阮文忠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 熊春艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。