河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第00409号原告孙延宾。委托代理人李明仁，河北李明仁律师事务所律师。委托代理人李会娟，河北李明仁律师事务所律师。被告张新华。被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司。住所地河南省周口市郸城县郸淮路西路。负责人张梅，该公司经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。负责人张国勇，该公司总经理。委托代理人宋红胜，该公司法律顾问。原告孙延宾与被告张新华、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司（以下简称郸城运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员王成忠担任审判长，审判员高俊玲、人民陪审员孙慧静组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告孙延宾的委托代理人李会娟，被告人寿财险郑州公司的委托代理人宋红胜到庭参加诉讼，被告张新华、郸城运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙延宾诉称，2013年9月30日6时10分，张新华驾驶豫P×××××／豫P×××××挂东风牌重型半挂货车沿大广高速由北向南行驶至1755公里＋900米时，与邢会亮驾驶的黑B×××××／黑B×××××挂解放牌重型半挂货车尾部相撞，后方向失控与右侧护栏碰撞，又与孙延征驾驶的吉D×××××／吉D×××××挂解放牌重型半挂货车尾部碰撞，造成豫P×××××／豫P×××××挂东风牌重型半挂货车乘坐人张立征死亡，三车不同程度损坏，三车货物不同程度损失，一定路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队（以下简称高速交警馆陶大队）认定，张新华承担事故主要责任，孙延征承担次要责任，邢会亮、张立征无责任。张新华驾驶的车辆在人寿财险郑州公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为此，原告要求各被告赔偿车辆损失、货物损失、公估费、施救费共计225114.4元。被告张新华未到庭进行答辩。被告郸城运输公司未到庭进行答辩。被告人寿财险郑州公司辩称，豫P×××××／豫P×××××挂东风牌重型半挂货车在该公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率。事故发生在保险期间。一、公司同意依照保险合同在交强险和商业三者险项下按照事故责任比例赔偿原告合理、合法的损失；二、被保险人应提供合法有效的行驶证、营运证、驾驶人员驾驶证、运输资格证及保单原件，否则公司不承担赔偿责任；三、请法院查明张新华驾驶车辆挂车投保情况；四、鉴于事故造成一人死亡、三车车损、三车物损及一定路产损失，请法院合理分配赔偿数额；五、如原告无法证实具有车辆所有权及货物所有权，公司不负赔偿责任；六、根据保险合同公司不予承担评估费、施救费、诉讼费。原告孙延宾为支持其诉讼主张向法庭提交的证据有：1、高速交警馆陶大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、孙延征驾驶证复印件、吉D×××××／吉D×××××挂解放牌重型半挂货车行驶证复印件、车辆简项信息，证明驾驶人孙延征具有驾驶资格，吉D×××××／D4228挂解放牌重型半挂货车登记所有人为东丰县畅通汽车运输有限责任公司。3、原告孙延宾身份证复印件、东丰县畅通汽车运输有限责任公司企业法人营业执照、组织机构代码证、该公司与孙延宾签订的运输车辆代管合同，证明吉D×××××／吉D×××××挂解放牌重型半挂货车车辆实际所有人是孙延宾。4、张新华简项信息、豫P×××××／豫P×××××挂东风牌重型半挂货车车辆信息查询单、交强险和商业三者险保单复印件，证明该车登记所有人为郸城运输公司。该车在人寿财险郑州公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额50万元，且不计免赔率。事故发生在保险期间。5、新疆汇捷汽车销售服务有限责任公司证明、营业执照、组织机构代码证。证明新疆汇捷汽车销售服务有限责任公司将吉D×××××／D4228挂解放牌重型半挂货车上运送的商品车出售给原告，价款已付清。6、河北天元保险公估有限公司出具的TY2014-JJ1150公估报告1份及TYGS2013-馆0193号、0194号、0195号、0196号、0237号、0240号公估报告6份，证明原告所有的吉D×××××挂车辆损失为1500元；原告运送的商品车货物损失分别为14942元、2704元、500元、1115元、160787元、109093元；货物残值分别为4000元、50元、200元、2000元、2000元。7、河北天元保险公估有限公司公估费单据9张及该公司证明，证明公估费共计29351元，公估费单据付款单位名称“孙彦征”更正为“孙延征”。8、馆陶县中顺汽车服务中心营业执照、施救费单据1张及该公司证明，证明施救费金额为9900元，施救费单据上付款单位名称应为“吉D×××××／吉D×××××挂”。被告人寿财险郑州公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告人寿财险郑州公司对原告提供的证据1、2无异议，本院予以确认。被告人寿财险郑州公司对证据3中车辆代管合同的真实性有异议，质证意见为：该合同不能证明原告系吉D×××××／吉D×××××挂解放牌重型半挂货车车辆实际所有人；被告人寿财险郑州公司对证据4有异议，质证意见为：张新华驾驶车辆的挂车并未投保，依据保险合同，公司不应予以赔付；被告人寿财险郑州公司对证据5有异议，质证意见为：该组证据不能证明新疆汇捷汽车销售服务有限责任公司对原告运送商品车具备所有权，从而也不能证明原告取得了商品车的所有权。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，被告人寿财险郑州公司虽持异议，但未能提供相反证据，本院对原告提交的证据3、4、5予以确认。被告人寿财险郑州公司对原告提交的证据6有异议，质证意见为：河北天元保险公估有限公司出具的7份公估报告均系单方委托，保险公司并未参与，违背公平、公正原则，且评估结果明显过高，庭审中申请进重新鉴定。本院认为，河北天元保险公估有限公司具备鉴定资质，受高速交警馆陶大队委托出具的评估报告具备真实性、合法性，被告人寿财险郑州公司对上述评估报告虽持异议，但未能提供相反证据予以证实，且在指定期限内未向本院递交重新鉴定的书面申请。本院对原告提供的证据6予以确认。被告人寿财险郑州公司对原告提交的证据7持异议，质证意见为：公估费单据上显示付款人为“孙彦征”，后河北天元保险公估有限公司出具证明付款人为孙延征，而并非原告，且公估费明显过高。本院认为，原告提交的公估费单据足以证实与本案具有关联性，孙延征系原告车辆驾驶人，该费用系事故发生后，原告方的合理支出，本院对证据7予以确认。被告人寿财险郑州公司对原告提交的证据8持异议，质证意见为：施救费明显过高，且不属于保险理赔范围；施救费单据上付款单位名称为冀D×××××／冀D×××××，原告提供的补充说明没有负责人签字及该公司营业执照、法人证明等相关材料，认为该证据不能作为定案依据。本院认为，原告提交了馆陶县中顺汽车服务中心的证明、营业执照，足以证实发生交通事故后，原告支出了施救费用，本院对该证据予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年9月30日6时10分，张新华驾驶豫P×××××／豫P×××××挂东风牌重型半挂货车沿大广高速由北向南行驶至1755公里＋900米时，与邢会亮驾驶的黑B×××××／黑B×××××挂解放牌重型半挂货车尾部相撞，后方向失控与右侧护栏碰撞，又与孙延征驾驶的吉D×××××／吉D×××××挂解放牌重型半挂货车尾部碰撞，造成豫P×××××／豫P×××××挂东风牌重型半挂货车乘坐人张立征死亡，三车不同程度损坏，三车货物不同程度损失，一定路产损失的交通事故。经高速交警馆陶大队认定，张新华承担事故主要责任，孙延征承担次要责任，邢会亮、张立征无责任。另查明，被告张新华驾驶的豫P×××××／豫P×××××挂东风牌重型半挂货车登记所有人为被告郸城运输公司。该车在被告人寿财险郑州公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额50万元，且不计免赔率。事故发生在保险期间。经河北天元公估有限公司评估，原告车辆损失1500元，货物损失计算为（货物损失合计289141元-货物残值合计8250元）280891元，原告支付公估费29351元，施救费9900元。诉讼中，经本院多次调解未果。本院认为，被告人寿财险郑州公司作为被告张新华驾驶的机动车交强险和商业三者险的保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告孙延宾造成的损失承担赔偿责任。原告孙延宾超过交强险责任限额部分的损失，因被告张新华负事故主要责任，该损失的70%应由人寿财险郑州公司按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。原告孙延宾的损失确定为：1、车辆损失为1500元。2、货物损失为280891元。3、公估费29351元，施救费9900元。该费用系事故发生后原告的合理支出，被告人寿财险郑州公司应予赔偿。以上各项经济损失共计321642元。被告人寿财险郑州公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙延宾2000元。超过交强险责任限额部分损失为321642元-2000元=319642元，该损失的70%即223749.4元，被告人寿财险郑州公司应在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。因该数额未超过商业三者险赔偿限额，故被告张新华、郸城运输公司无需承担赔偿责任。原告实际主张被告人寿财险郑州公司赔偿车辆损失、货物损失、公估费、施救费共计人民币225114.4元，符合法律规定，本院予以支持。被告人寿财险郑州公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告孙延宾各项经济损失共计人民币共计225114.4元。二、驳回原告孙延宾对被告张新华、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司郸城分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长王成忠审判员高俊玲人民陪审员孙慧静二〇一五年六月二日书记员李荣