南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第842号
原告中国工商银行�份有限公司南京雨花支行，住所地江苏省南京市秦淮区中华路475号。
代表人李幼多，行长。
委托代理人张博，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人尤佳。
被告潘小萍，女，汉族，1969年1月8日生。
被告叶再炉，男，汉族，1966年4月14日生。
被告南京盛丰溢通讯设备有限公司，住所地江苏省南京市玄武区大石桥29号360室。
法定代表人潘小萍。
被告陈以洋，男，汉族，1955年11月5日生。
被告郑爱月，女，汉族，1955年2月11日生。
以上五被告共同委托代理人杜会玲，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告贾旭初，男，汉族，1978年10月24日生。
被告范丽娟，女，汉族，1977年12月23日生。
被告陈小平，男，汉族，1977年9月27日生，南京超汇通讯器材经营部个体工商户业主。
委托代理人范丽娟，即本案被告范丽娟。
原告中国工商银行股份有限公司�京雨花支行（以下简称工行雨花支行）与被告潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、贾旭初、范丽娟、陈小平借款合同纠纷一案，原告工行雨花支行于2014年5月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年7月1日、11月14日公开开庭进行了审理。原告工行雨花支行的委托代理人张博，被告潘小萍、叶再炉、陈以洋、郑爱月、南京盛丰溢通讯设备有限公司的委托代理人杜会玲，被告范丽娟暨被告陈小平的委托代理人，被告贾旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行雨花支行诉称，2013年3月6日，原告工行雨花支行与被告潘小萍签订《个人借款／担保合同》，约定：原告工行雨花支行向被告潘小萍发放个人经营贷款人民币2700000元，贷款期限为1年，还款方式按月付息、一次还本。2013年3月8日，原告工�雨花支行按约向被告潘小萍发放贷款2700000元。贷款到期后，被告潘小萍未按合同约定按期足额偿还贷款本息；经多次催收未果，原告工行雨花支行要求被告潘小萍立即偿还所欠贷款本息，及因诉讼产生的财产保全费用。被告叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、范丽娟、陈小平、贾旭初作为保证人在上述《个人借款／担保合同》上签名。同时，被告潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、范丽娟、陈小平、贾旭初与原告工行雨花支行签订《个人贷款业务商户联保协议》，并向原告工行雨花支行出具了《共同还款承诺书》，故被告叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、范丽娟、陈小平、贾旭初应对被告潘小萍的上述债务承担连带还款责任。为维护自身合法权益，原告工行雨花支行诉至法院，请求依法判令：1、被告潘小萍偿还原告工行雨花支行借款本金2659710.66元及利息、罚息、复利（截至2014年6月21日，利息、复利、罚息合计92487.47元，自2014年6月22日起至法院判决确定给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2、被告潘小萍向原告工行雨花支行给付律师费65000元并承担诉讼费、保全费；3、被告叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、范丽娟、陈小平、贾旭初对上述被告潘小萍应承担的款项支付义务承担连带责任。
被告潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、郑爱月、陈以洋、范丽娟、陈小平对借款及担保事实没有异议，但辩称：1、原告工行雨花支行主张罚息和复利不符合法律规定，对于复利的计收不认可；2、原告工行雨花支行主张的律师费认为过高，且律师费没有实际支付的证据予以证实，故对原告工行雨花支行主张�律师费不予认可；综上，请求法院依法判决。
被告贾旭初辩称，其对涉案借款不知情，亦未在相关合同上签名，不应承担连带保证责任。
经审理查明，2013年3月6日，原告工行雨花支行（债权人、甲方）与被告潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、南京市玄武区陈以洋通讯设备销售部、范丽娟、陈小平、南京超汇通讯器材经营部（保证人、乙方）签订《个人贷款业务商户联保协议》（以下简称联保协议），约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保；乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告潘小萍（债务人）于2013年3月6日签订的编号为雨花支行2013年023号的《个人借款／担保合同》（主合同）而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方项下各保证人就上述主合同项下债务独立承担全额连带�证责任；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年；乙方不履行其在本协议项下的保证责任的，甲方有权扣划乙方开立在中国工商银行及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。
同日，原告工行雨花支行（贷款人）与被告潘小萍（借款人），被告叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、南京超汇通讯器材经营部、范丽娟、陈小平、南京市玄武区陈以洋通讯设备销售部（保证人）签订编号为［D］工行雨花支行2013年023号《个人借款／担保合同》（以下简称借款担保合同），约定：贷款人向借款人发放个人经营贷款人民币2700000元；贷款期限为1年，实际放�日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，以借款凭证记载为准；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；还款方式为按月付息，一次性还本；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按上述执行利率基础上加收50%确定；借款人未按照约定偿还借款担保合同项下到期（包括被宣布提前到期）贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金或其他费用的，贷款人有权从借款人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在借款担保合同项下的所有债务全部清偿完毕为止；贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序；贷款人为实现借款担保合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；贷款的担保方式为保证；保证人承担全程连带责任保证，保证人对借款担保合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；保证期间为借款担保合同项下贷款到期之日起两年；保证人不按借款担保合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开某在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在借款担保合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，贷款人扣收款项不足以清偿借款人所有债务的，贷款人有权决定清偿顺序。
2013年2月26日，被告叶再炉、陈以洋、郑爱月、范丽娟、陈小平向原告工行雨花支行出具�共同还款承诺书》，承诺自愿与借款人潘小萍共同承担还款义务，负责共同按时偿还贷款本息，直至贷款本息全部结清为止。
原告工行雨花支行于2013年3月8日按借款担保合同约定向被告潘小萍发放贷款人民币2700000元，个人借款凭证载明：贷款期限自2013年3月8日至2014年3月8日；执行年利率为7.8%；逾期利率为11.7%；还款方式为按月付息，一次还本。被告潘小萍在上述个人借款凭证上签字确认。上述贷款到期后，被告潘小萍未按借款担保合同的约定按时足额偿还贷款本息，截至2014年6月21日，被告潘小萍尚欠原告工行雨花支行借款本金人民币2659710.66元，利息、罚息、复利合计为人民币92487.47元。
原告工行雨花支行为催收贷款与北京市中银（南京）律师事务所签订《委托代理合同》，委托北京市中银（南京）律师事务所律师担任其与被告潘小萍等借款合同纠纷一案诉讼�理人。本案审理过程中，原告工行雨花支行提交了委托代理合同证明律师费的数额，但未提交证明律师费已实际支付的证据。
本案审理过程中，被告贾旭初对原告工行雨花支行提交的联保协议及借款担保合同中保证人签名处“贾旭初”的签名不予认可。原告工行雨花支行申请对上述协议、合同文本上“贾旭初”签名的真伪进行笔迹鉴定。本院委托南京东南司法鉴定中心对此进行了鉴定，南京东南司法鉴定中心于2014年10月24日出具鉴定意见：据现有样本，送检联保协议第6页上签名字迹和送检借款担保合同第23页上签名字迹“贾旭初”均不是贾旭初的笔迹。
上述事实，由借款担保合同、联保协议、《共同还款承诺书》、个人借款凭证、欠款明细、结婚证复印件、司法鉴定意见书、委托代理合同、个体工商户工商查询单及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，�法成立的合同受法律保护。原告工行雨花支行与被告潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、南京市玄武区陈以洋通讯设备销售部、范丽娟、陈小平、南京超汇通讯器材经营部签订的借款担保合同及联保协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。原告工行雨花支行已按约定履行了放款义务，被告潘小萍亦应按照合同约定偿还贷款本息。贷款期限届满后，被告潘小萍未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。中国人民银行颁布的《人民币贷款利率管理规定》第二十五条规定，逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处。据此，原告工行雨花支行要求对逾期贷款本息计收罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、范丽娟、陈小平提出的对于原告工行雨花支行收取罚息、复利不符合的法律规定的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告工行雨花支行要求被告潘小萍立即归还贷款本金并按照合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、南京市玄武区陈以洋通讯设备销售部、范丽娟、陈小平、南京超汇通讯器材经营部与原告工行雨花支行签订联保协议，自愿为被告潘小萍在上述借款担保合同项下的债务承担还带保证责任，�被告叶再炉、陈以洋、郑爱月、范丽娟、陈小平向原告工行雨花支行出具《共同还款承诺书》，承诺自愿与借款人被告潘小萍就上述债务共同承担还款义务，故原告工行雨花支行要求被告叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、范丽娟、陈小平对被告潘小萍上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。南京市玄武区陈以洋通讯设备销售部、南京超汇通讯器材经营部与原告工行雨花支行签订联保协议，自愿为被告潘小萍上述借款担保合同项下债务承担还带保证责任，因南京市玄武区陈以洋通讯设备销售部、南京超汇通讯器材经营部均系个体工商户，相应债务均应由其各自业主陈以洋、陈小平以各自个人财产承担。经鉴定，联保协议、个人借款担保合同中的“贾旭初”签名均非被告贾旭初本人所签，故原告工行�花支行要求贾旭初对被告潘小萍上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告工行雨花支行未提供证据证明其主张的律师费已实际支付，可待实际发生后另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潘小萍于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行借款本金人民币2659710.66元及利息、罚息、复利（截至2014年6月21日，利息、罚息、复利合计为人民币92487.47元，自2014年6月22日起至本�决确定的给付之日止的利息、罚息、复利，按《个人借款及担保合同》约定的利率标准计付）。
二、被告叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、范丽娟、陈小平对被告潘小萍的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带还款责任。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28401元，财产保全费5000元，合计33401元，由被告潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、陈以洋、郑爱月、范丽娟、陈小平负担（应由被告潘小萍、郑爱月、潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、范丽娟、陈小平负担的诉讼费用已由原告中国工商银行股份有限公司�京雨花支行预交，由被告潘小萍、郑爱月、潘小萍、叶再炉、南京盛丰溢通讯设备有限公司、范丽娟、陈小平在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行支付）；鉴定费3920元，由原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 张美玲
人民陪审员 鲁丽萍
二〇一四年十一月十四日
见习书记员 孔凡燕