安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初664号
原告：韦邦琴，女，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：蒋邦国，男，1973年8月1日出生，汉族，1973年8月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：张宝仓，男，1981年6月21日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥市。
被告：徐强，男，1981年4月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
被告：殷花，女，1980年7月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告韦邦琴与被告蒋邦国、张宝仓、徐强、殷花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺心培适用简易程序独任审判，于2018年3月14公开开庭进行了审理。原告韦邦琴、被告蒋邦国及被告徐强的委托代理人史晋到庭参加了诉讼。被告张宝仓、殷花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦邦琴诉称：2017年1月22日，被告蒋邦国、张宝仓、徐强、殷花因做生意周转从原告韦邦琴处借款300000元，转账280000，付现金20000元。经原告多次催要，未能还本付息，给原告带来损失，四被告失去诚实信用原则，对借款300000元应承担连带法律责任。2017年9月7日被告蒋邦国、张宝仓从原告韦邦琴处再借款53000元，亦未能还本付息，应对借款53000元负连带清偿责任，依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等有关规定，特起诉至法院，请求判令四被告偿还原告韦邦琴人民币353000元，双方约定月息为2%（2017年1月22日借款300000元月息2%，至2017年12月止，息6.6万，2017年9月7日以借款53000元为基数至12月，计息4000元）本息合计423000元，本清息止；本案的诉讼费由四被告承担。
被告蒋邦国辩称：一、借据上的金额、借款日期、转账账户都是我本人写的，当时出具借据的时候，没有写出借人是谁，我也不认识原告，是被告张宝仓带我去澜海金融处找到一位杨总的人借钱的，当时借的是300000元，承诺20000元扣下去作为利息，所以只借到280000元；二、53000元的借据是280000元借款的利息，因为没有偿还利息就又出具一张借条；三、借款后我和被告张宝仓付过4万多元的利息，我付了20000元，被告张宝仓付了21000元。
被告徐强辩称：请求法院依法驳回对被告徐强、殷花的诉请。一、被告徐强作为担保人是因为其通过被告张宝仓将房屋出售给被告蒋邦国，被告蒋邦国欠徐强的房款，被告张宝仓找到原告，通过向原告借款300000元给被告蒋邦国从而完成付房款义务，真正的债务人就是蒋邦国，被告徐强作为担保人是受被告张宝仓要求所写的；三、原告起诉时担保期限已经超过六个月；四、被告殷花在借条上只是签字并没有表示担保人的身份，所以该借款与被告殷花无关。
被告张宝仓、殷花均未作答辩。
经审理查明：2016年10月15日，被告徐强(出卖人)与被告蒋邦国(买受人)签订了一份存量房买卖合同。2017年1月22日，被告蒋邦国因购房资金周转需要，需借款300000元，并出具借据一份，借据载明兹因经营需要特向出借人韦邦琴借得人民币叁拾万元整（￥300000），借款期限从2017年元月22日至2017年3月22日止，借款期限2个月，月利息2%。借款人从签字之日起已确认收到上述款项，如有债务纠纷，出借人、借款人均同意在肥东县人民法院提起诉讼。被告蒋邦国在�据上手写注明转账280000元整，现金20000元整，放款指定账户为被告徐强名下尾号为6475的农行肥东支行账户。被告蒋邦国在借款人处签名确认并捺压手印，被告张宝仓、徐强在担保人处签名确认并捺压手印，被告殷花在借据担保人列下方签名确认并捺压手印。被告蒋邦国出具借据后，原告韦邦琴于2017年1月23日通过徽商银行网上银行转账280000元至尾号为6475的农业银行肥东县支行徐强名下账户。
借款到期后，被告蒋邦国并未按照约定还本付息。2017年9月7日，被告蒋邦国又向原告出具一张借据，借据载明兹因经营需要，特向韦邦琴借得人民币伍万叁仟元整（53000元），借款期限壹个月（自2017年9月7日至2017年10月6日止），月利息2%，此款为现金。借款人从签字之日起已确认收到上述款项，如有债务纠纷，出借人、借款人均同意在肥东县人民法院提起诉讼。被告�邦国在借款人处签字并捺压手印，仅被告张宝仓在保证人处签字并捺压手印。两次借款后被告一直未能还款，原告多次催要未果，遂起诉来院，请求法院判如所请。
以上事实，有原告韦邦琴提交的借据两份、转账电子回单一份，被告蒋邦国提交的转账回单截屏图片两张，被告徐强提交的存量房购房买卖合同一份及情况说明一份以及当事人在庭审中陈述等相关证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2017年元月22日，被告蒋邦国向原告韦邦琴借款300000元，原告按照约定转账支付了280000元，现金20000元，2017年9月7日，被告蒋邦国又向原告借款53000元，借据中载明此款为现金，原告按照约定履行了出借义务，后被告未能偿还借款，理应承担相应的民事责任，两份借据的原件均在原告处，故原告韦邦琴请求被告蒋邦国归还借款本金353000元，于法有据，本院予以支持；被告辩称的300000元借款其中20000元扣下去作为利息及53000元借款是280000元借款的利息，被告的辩称理由均没有证据予以佐证，本院不予采纳；两张借据中均载明月息2%，借款后被告未能支付利息，现原告主张以300000元为基数自2017年1月22日起按照月息2%支付利息至款清时止，以53000元为基数自2017年9月7日起按照月息2%支付利息至款清时止，该诉请于法有据，本院予以支持；被告辩称分两次一共支付利息41000元，而被告提交的微信截屏及转账凭证看不出支付人是谁，且收款人分别是王健、武陈华，而非原告韦邦琴，故被告蒋邦国的辩称理由不成立，本院不予采纳；被告张宝仓、徐强、殷花作为2017年1月22日的300000元借款的担保人，原被告双方对保证方式及保证期间均没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中300000元借款期限届满之日为2017年3月22日，担保人的担保期间为2017年3月22日至2017年9月22日，原告未在上述担保期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故原告韦邦琴要求被告张宝仓、徐强、殷花对300000元承担担保责任，于法无据，本院不予支持；本案中53000元借款期限届满之日为2017年10月6日，担保人张宝仓的担保期间为2017年10月6日至2018年4月6日，原告在担保期间内要求被告张宝仓承担担保责任，于法有据，本院予以支持；被告张宝仓、殷花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六、第二百零七，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋邦国于本判决生效后十日内返还原告韦邦琴借款本金353000元，并以300000元为基数自2017年1月22日起按照月息2%支付利息至款清时止，以53000元为基数自2017年9月7日起按照月息2%支付利息至款清时止；
二、被告张宝仓对上述53000元借款本金及利息承担连带清偿责任；承担保证责任后，可向债务人蒋邦国进行追偿；
三、驳回原告韦邦琴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7646元，减半收取为3823元，由被告蒋邦国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人提出副�，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 贺心培
二〇一八年三月十九日
书 记 员 韦亚飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还�款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。