北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24918号
原告:中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座12层。
法定代表人：陈振平，董事长。
委托诉讼代理人：陆青，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：湖北铁信农作物种植专业合作社，住所地湖北省潜江市后湖管理区工业园。
法定代表人：何庆明。
原告中农集团控股股份有限公司（以下简称中农集团）与被告湖北铁信农作物种植专业合作社（以下简称铁信合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告中农集团的委托诉讼代理人陆青到庭参加诉讼。被告铁信合作社经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中农集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告铁信合作社向原告中农集团支付货款4394124.5元；2、判令被告铁信合作社支付原告中农集团利息损失（以4394124.5元为基数，自2014年5月25日起至实际付清之日止，按日万分之五的标准计算）；3、判令被告铁信合作社负担本案律师费100818.05元。
事实和理由如下：原告中农集团与被告铁信合作社于2014年2月19日和2014年2月25日分别签订合同编号为14XNXSLQB001和合同编号14XNXSLQB0225的《销售合同》，自2014年2月19日至3月31日，原告中农集团实际向被告铁信合作社发货3713.65吨化肥，共计货款金额7394124.5元。截至2016年2月29日，被告铁信合作社共向原告中农集团支付货款3000000元，至今仍拖欠原告中农集团货款4394124.5元。
原告中农集团向本院提交以下证据予以证明：
1、两份《销售合同》；2、《对账单》；3、《关于敦促欠款的函》；4、《委托代理合同》及北京增值税专用发票。
被告铁信合作社既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审查，原告中农集团提交的上述证据符合有效证据的形式要求，已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2014年2月19日,原告中农集团（甲方）与被告铁信合作社（乙方）签订合同编号为14XNXSLQB001的《销售合同》，约定：甲方向乙方供应销售的货物信息如下：54%（cl）“大地之秀”复合肥25-11-18高塔脲甲醛，500吨，结算单价2560元；54%（cl）“大地之秀”复合肥18-18-18，500吨，结算单价2400元；51%（cl）“大地之秀”复合肥17-17-17，300吨，结算单价2150元；48%（cl）“大地之秀”复合肥16-16-16，300吨，结算单价1930元；45%（cl）“大地之秀”复合肥25-14-6，200吨，结算单价1850元；45%（cl）“大地之秀”复合肥15-15-15，200吨，结算单价1750元；总价为4424000元。乙方须在2014年3月15日前，以电汇方式向甲方预付款20%,即884800元；剩余货款乙方须在2014年5月25日前，以电汇方式与甲方结清，如逾期乙方未结清剩余货款，甲方则按0.05%/天的滞纳息向乙方剩余货款收取滞纳金。滞纳金收取截止日期为乙方结清剩余货款为止。
2014年2月25日，原告中农集团（甲方）与被告铁信合作社（乙方）签订合同编号为14XNXSLQB0225的《销售合同》，约定：甲方向乙方供应销售“大江牌”46%小颗粒尿素3000吨，结算单价为1665元，总价为4995000元。乙方须在2014年3月1日前，以电汇方式向甲方预付款30%,即1498500元；剩余货款出车号后，且乙方结清所有货款后，甲方将货物货权转移于乙方；乙方逾期不付款，将按照0.042%/天向甲方支付利息。
2014年5月9日，原告中农集团出具《对账单》，载明，原告中农集团从2014年1月1日至2014年5月7日向被告铁信合作社发送货物明细如下：“大江牌”尿素1983吨，结算单价1665元，金额3301695元；复合肥25-11-18CL，680吨，结算单价2560元，金额1740800元；复合肥18-18-18CL，140吨，结算单价2400元，金额336000元；复合肥17-17-17CL，305吨，结算单价2150元，金额655750元；复合肥15-15-15CL，130吨，结算单价1750元，金额227500元；复合肥25-14-6CL，20吨，结算单价1900元，金额38000元；复合肥15-15-15S，106吨，结算单价2200元，金额233200元；复合肥25-8-12CL，80吨，结算单价1900元，金额152000元；俄红钾大颗粒，269.65吨，结算单价2630元，金额709179.5元；发货合计3713.65吨，金额7394124.5元。收款及冲账金额合计3000000元。被告铁信合作社在该《对账单》底部加盖公章确认无误。
2016年2月29日，原告中农集团向被告铁信合作社出具《关于敦促偿还欠款的函》，载明：截至2014年5月，经双方对账核算，被告铁信合作社从原告中农集团采购各品种化肥共计3713.65吨，合计货款7394124.5元，尚欠4394124.5元至今未付。被告铁信合作社法定代表人何庆明在该函尾部签署“确认无误”并签名。
2016年6月22日，原告（甲方）中农集团与北京市炜衡律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师在下列案件中担任甲方的委托代理人，案件列表其中一则载明对方当事人名称为铁信合作社，案由为买卖合同纠纷，审级为一审、二审、执行。甲方向乙方支付基础律师费500000元。
上述事实，有原告中农集团提交的《销售合同》、《对账单》、《关于敦促偿还欠款的函》、《委托代理合同》及北京增值税专用发票、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告中农集团和被告铁信合作社签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。双方都应依法履行约定义务。就本案涉及的以下争议焦点，本院将分项阐述：
一、被告铁信合作社欠付原告中农集团的货款金额
根据双方在《对账单》及《关于敦促偿还欠款的函》中确认的内容，被告铁信合作社认可尚欠原告中农集团货款4394124.5元未付的事实，因此本院确认被告铁信合作社尚欠原告中农集团货款4394124.5元未付。对原告中农集团要求被告铁信合作社支付货款4394124.5元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告中农集团主张的利息损失金额的确认
根据2016年2月19日双方签订的《销售合同》，原告中农集团有权要求被告铁信合作社在逾期付款时按照日万分之五（0.05%）支付滞纳金；根据2016年2月25日双方签订的《销售合同》，原告中农集团有权要求被告铁信合作社在逾期付款时按照日万分之四点二（0.042%）支付利息。庭审中，原告中农集团确认上述合同中约定的滞纳金及利息实际上是利息损失，因该部分利息损失是原告中农集团基于《销售合同》产生的可得利益损失，被告铁信合作社在签订合同时，对原告中农集团可能主张的可得利益损失是可以预见的，且双方对利息损失的约定并不违反强制性法律规定，故对原告中农集团要求被告铁信合作社支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。利息损失的具体计算方式取决于货款金额及计算区间，因涉案货物与涉案合同并非完全对应，故本院将结合涉案货物与涉案合同的对应情况以及被告铁信合作社的付款情况分别进行阐述：
1、根据双方在《对账单》中确认的发货明细与收款及冲账明细，结合《销售合同》约定的货物名称、数量、结算单价以及原告中农集团在庭审中的陈述，本院对涉案货物及涉案合同的对应情况作如下确认：
（1）原告中农集团于2014年2月25日向被告铁信合作社发送的“大江牌”尿素的结算单价、发货时间与2014年2月25日双方签订的《销售合同》中的货物信息高度吻合，在无相反证据的情况下，本院确认上述货物系2014年2月25日双方签订的《销售合同》的标的物，该笔货物金额为3301695元。
（2）原告中农集团于2014年2月19日向被告铁信合作社发送的复合肥18-18-18CL、15-15-15CL的结算单价、发货时间均与2014年2月19日双方签订的《销售合同》中的货物信息高度吻合，在无相反证据的情况下，本院确认上述货物系2014年2月19日双方签订的《销售合同》的标的物，上述货物金额为563500元。
（3）原告中农集团向被告铁信合作社发送的复合肥25-11-18CL、复合肥17-17-17CL的结算单价、发货时间均与2014年2月19日双方签订的《销售合同》中的货物信息高度吻合，但供货量超出了该份《销售合同》中约定的吨数，虽然原告中农集团称其在实际履行过程中应被告铁信合作社的要求对发送货物的内容进行了变更，但原告中农集团并未就此提交任何有效证据，根据合同通用条款第9条的约定，各方为履行本合同发出的全部通知、要求、文件等必须用书面形式，被告铁信合作社在《对账单》上对收货情况的确认并不代表其确认对超出原合同约定范围内的供货承担与合同范围内供货同等的违约责任。据此，本院确认原告中农集团在2014年2月19日双方签订的《销售合同》范围内供应复合肥25-11-18CL为500吨、复合肥17-17-17CL为300吨，金额共计1925000元（2560元×500吨+2150元×300吨=1925000元），原告中农集团在2014年2月19日双方签订的《销售合同》范围外供应复合肥25-11-18CL为180吨、复合肥17-17-17CL为5吨，上述货物金额共计471550元（2560元×180吨+2150元×5吨=471550元）。
（4）原告中农集团向被告铁信合作社发送的复合肥25-14-6CL超出了2014年2月19日双方签订的《销售合同》中的单价，复合肥15-15-15S、复合肥25-8-12CL及俄红钾大颗粒均超出了2014年2月19日双方签订的《销售合同》中的货物范围，依前所述，本院确认上述货物均系涉案合同外供货，金额共计1132379.5元。
2、根据被告铁信合作社的付款情况及约定的付款日期，本院对其已付款项与涉案合同的对应性作如下确认：
2014年2月19日双方签订的《销售合同》中约定，被告铁信合作社须在2014年3月1日前向原告中农集团支付30%预付款即1498500元，余款在2014年5月25日前付清；2014年2月25日双方签订的《销售合同》中约定，被告铁信合作社须在2014年3月15日前向原告中农集团支付20%预付款即884800元；剩余货款的支付期限在合同中没有明确约定。被告铁信合作社于2014年3月14日向原告中农集团支付2000000元，于2014年3月18日向原告中农集团支付1000000元。因现有证据不能明确上述款项在支付时所对应的货物，根据公平原则，本院确认铁信合作社于2014年3月14日向原告中农集团支付的2000000元中包含2014年3月1日前应向原告中农集团支付的30%预付款即1498500元，余款501500元（2000000元-1498500元=501500元）用于支付须在2014年3月15日前向原告中农集团支付20%预付款即884800元；被告铁信合作社于2014年3月18日向原告中农集团支付的1000000元中包含2014年3月15日前应向原告中农集团支付的20%预付款剩余部分383300元（884800元-501500元=383300元），余款用于支付2014年2月19日双方签订的《销售合同》中的剩余货款616700元（1000000元-383300元=616700元）。
综上，被告铁信合作社尚欠原告中农集团的货款4394124.5元中，包含2014年2月19日双方签订的《销售合同》中的剩余货款987000元（563500元+1925000元-1000000元-501500元=987000元）、2014年2月25日双方签订的《销售合同》中的剩余货款1803195元（3301695元-1498500元=1803195元）及涉案合同外货款1603929.5元（471550元+1132379.5元=1603929.5元）。
3、针对利息损失计算方式，本院作如下阐述：
（1）根据2016年2月19日双方签订的《销售合同》，被告铁信合作社应于2014年5月25日前付清货款，原告中农集团有权要求被告铁信合作社在逾期付款时按照日万分之五（0.05%）支付滞纳金。因该合同剩余未付货款为987000元，故对原告中农集团要求被告铁信合作社支付利息损失（以987000元为基数，自2014年5月26日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。
（2）根据2016年2月25日双方签订的《销售合同》，原告中农集团有权要求被告铁信合作社在逾期付款时按照日万分之四点二（0.042%）支付利息。双方虽未约定货款最后支付期限，但原告中农集团在《关于敦促偿还欠款的函》中已就该合同项下货款主张权利，要求被告铁信合作社自收到函件后10日内即2016年3月10日前向原告中农集团偿还货款及利息，因该合同剩余未付货款为1803195元，故对原告中农集团要求被告铁信合作社支付利息损失（以1803195元为基数，自2016年3月11日起至实际付清之日止，按照日万分之四点二的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。
（3）对于涉案合同范围外的供货，原告中农集团在《关于敦促偿还欠款的函》中已就此主张权利，要求被告铁信合作社自收到函件后10日内即2016年3月10日前向原告中农集团偿还货款及利息，对于该部分货款的利息损失计算标准，本院酌情确定按照中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮50%的标准计算。因本案中涉案合同外货款为1603929.5元，故对原告中农集团要求被告铁信合作社支付利息损失（以1603929.5元为基数，自2016年3月11日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分，本院不予支持。
三、关于原告中农集团主张的律师费的认定
因双方在《销售合同》中并未就律师费作出相关约定，原告中农集团亦未提交证据证明双方就律师费的负担另行作出约定，故原告中农集团所支出的律师费，已超过被告铁信合作社订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故原告中农集团要求被告铁信合作社负担本案律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告铁信合作社经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖北铁信农作物种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告中农集团控股股份有限公司货款四百三十九万四千一百二十四元五角；
二、被告湖北铁信农作物种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告中农集团控股股份有限公司利息损失（以九十八万七千元为基数，自二〇一四年五月二十六日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算；以一百八十万三千一百九十五元为基数，自二〇一六年三月十一日起至实际付清之日止，按照日万分之四点二的标准计算；以一百六十万三千九百二十九元五角为基数，自二〇一六年三月十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十的标准计算)；
三、驳回原告中农集团控股股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告湖北铁信农作物种植专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万一千九百五十四元，由原告中农集团控股股份有限公司负担八百零六元（已交纳），由被告湖北铁信农作物种植专业合作社负担四万一千九百五十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
审 判 员 李 蕾
人民陪审员 刘志远
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周 瑶