江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初1267号
原告：江南春，男，1986年2月15日出生，汉族，自由职业，住江西省南昌市安义县。
被告：湖南熙记茶业有限公司，住所地：湖南省长沙市。
法定代表人：章程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王钦维，安徽皖和律师事务所律师。
原告江南春诉被告湖南熙记茶业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江南春，被告湖南熙记茶业有限公司的委托诉讼代理人王钦维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告退回原告货款4660元；2.判决被告给付原告全部货款的十倍赔偿金46600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月2日与同年8月8日、9月29日，原告在被告于天猫平台开设经营的“熙记茶叶专营店”选购了一款茶叶，被告店铺展示的商品名为“迎客松黄芽安徽特产2016新茶霍山黄芽茶叶250g春茶袋装”共计55袋，订单号分别是：2150064609156503、2172432203416503、2438561608966503，并付货款共计4660元。商品通过申通快递送至�告住所，快递单号分别是：40204XXXX078、40204XXX254、40209XXXX133送至原告住所，原告分别于8月5日与8月11日及10月2日收到货物。经查，涉案产品标签载明的执行标准均为：DB34/T319-2003。通过在国家标准化管理委员会网站查询得知该标准已经作废，已被DB34/T319-2012地理标志产品霍山黄芽取代，安徽省质量技术监督管理局也曾于2012年9月21日对社会发布公告（2012第21号公告），发布了37项地方标准，其中也明确说明了DB34/T319-2012代替DB34/T319-2003并做为地理标志产品霍山黄芽的新执行标准。原告认为被告销售的涉案产品霍山黄芽系执行已作废的执行标准，实为无有效的执行标准，为不合格、不符合食品安全标准的食品。被告做为食品经营者，明知涉案食品是不合格、不符合食品安全标准的产品，仍通过天猫平台销往全国各地，对消费者的生命、健康安全之危害极大。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告江南春的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
证据二、被告湖南熙记茶业有限公司的营业执照信息及全国企业信用公示信息一份，证明被告的主体资格。
证据三、订单状态截图、订单详情截图、发票原件三张、购物清单三张，证明原、被告之间的网络购物合同关系成立。
证据四、DB34/T319-2012执行标准，证明DB34/T319-2012代替DB34/T319-2003，新版本的执行标准比旧版本在卫生指标上更加严格。
证据五、安徽省质量技术监督局公告（第21号）、政府信息公开答复书、国家标准化管理委员会查询截图，证明DB34/T319-2003已作废，不能够作为企业生产依据。
证据六、涉案商品一包及照片一组，证明被告销售给原告的涉案商品不符合食品安全标准。
证据七、光盘一张、聊天记录截图一份，与证据三和证据六相互印证，证明原、被告之间的买卖交易事实，被告出售给原告的食品执行失效的执行标准，为不符合食品安全标准的事实。
被告湖南熙记茶业有限公司辩称：1、被告发给原告的货物是通过中通快递寄往原告处的，而不是通过申通快递寄给原告的，且快递单号也不是原告所称的单号，而分别为7651XXXX5557、7651XXXX5569、7650XXXX3746。2、涉案产品送经安徽中青检验检测有限公司检测，按照DB34/T319-2012标准检验，产品质量合格，完全符合人体食用标准。涉案产品由舒城迈点制罐包装有限公司负责茶叶外包装袋子制作，该公司打印疏忽使标识DB34/T319-2012打印至DB34/T319-2003。现该公司已经发布召回公告将其打印原03字样重新更正。4、检验检测机构安徽国科检测科技有限公司将涉案包装标DB34/T319-2003的霍山黄芽送检，产品质量合格，完全符合人体食用标准。综上，本案涉案产品虽标签存有瑕疵（误将12打印成03），但根本不会影响食品安全，故请求驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费由原告承担。
被告为证明其抗辩意见，向本院提供了以下证据：
提供证据一、企业营业执照、生产许可证各一份，证明被告的主体资格。
证据二、中通快递快递单及销售出库单各一份，证明被告发货给原告。
证据三、圣茗茶叶公司的营业执照、全国工业产品生产许可证、茶叶采购合同、入库单各一份，证明涉案产品来源合法。
证据四、检验报告、营业执照、资质认定证书，证明被告的产品经过安徽中青检验检测中心法定检验机构检验合格。
证据五、大业茗丰公司的营业执照、食品经营许可证、茶叶委托加工协议书、安徽茶叶进出口有限公司营业执照及全国工业产品生产许可证、食品生产许可证，证明涉案产品经过合法的企业生产加工。
证据六、包装采购合同、舒城迈点制罐包装有限公司的营业执照，证明涉案产品标识标记中存在将12打成03的瑕疵。
证据七、安徽国科检测科技有限公司检验检测报告、企业营业执照、资质认证证书、涉案产品拍照后将涉案产品送检验机构检验各项指标均合格。
证据八、大业茗丰公司产品经销合同、授权书，证明被告委托大业茗丰销售涉案产品。
被告对原告出具的证据质证意见为：证据一、证据二没有异议。证据三的订单状态、订单详情截图、发票无异议，对购物清单有异议，购物清单里只有一个迎客松茶叶是被告的，其他与本案无关。对证据四真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，从2012标准上面看不出来比2003标准更具优越性。对证据五没有异议。对证据六的三性没有异议，但是对证明目的有异议，此产品只是在标签上打印错误，将2012打印成了2003。对证据七的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明涉案产品不符合食品安全标准。
原告对被告出具的证据质证意见为：对证据一的三性均无异议。对证据二的中通快递单三性和证明目的没有异议，对销售出库单关联性、证明目的有异议，因为销售出库单销售的商品名称与涉案产品名称不同，与本案无关。对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，涉案产品生产商是安徽茶叶进出口有限公司生产的，圣茗公司、大业茗丰公司与涉案产品无关，该证据不能证明涉案产品来源合法，产品合格。对证据四检验报告的三性均有异议。对证据五大业茗丰公司的营业执照、生产许可证等均不认可，没有原件核实，无法辨明真伪；对委托加工协议没有异议，但对证明目的有异议，合法企业有合法手续，生产出来的产品未必合法、合格。对证据六三性没有异议，但对证明目的有异议，该采购合同仅能证明大业茗丰茶公司采购和包装。对证据七的检验报告三性不认可。�证据八的产品经销合同书和授权书三性及证明目的没有异议。
本院对原、被告双方出具的证据认定如下：
对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五均予以认定。对原告提供的证据六、证据七的证明真实性、合法性、关联性予以认定，因该两组证据只能证明被告的涉案商品标签标识错误，并不能证明被告的涉案商品不符合食品安全标准，故对其证明目的，本院不予认定。
被告提供的证据，可以相互印证涉案产品为合格产品，原告没有证据否定被告所提供的证据，故本院对被告提供的证据均予以认定。
根据本院确认的证据和原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
2016年8月2日与同年8月8日、9月29日，原告在被告于天猫平台开设经营的“熙记茶叶专营店”选购了一款茶叶，被告店铺展示的商品名为“迎客松黄芽安徽特产2016新茶霍山黄芽茶叶250g春茶袋装”共计55袋，订单号分别是：2150064609156503、2172432203416503、2438561608966503，并付货款共计4660元。商品通过快递送至原告住所，原告分别于8月5日与8月11日及10月2日收到货物。涉案产品标签载明的执行标准均为：DB34/T319-2003。
本院认为，原告在被告处购买了茶叶，提供了网页状态截图、订单截图打印件、商品实物及照片等证据证明，原、被告虽然对快递公司及快递单号有分歧，但被告对原告在被告处购买的涉案产品无异议，故本院认定原、被告之间就涉案商品存在买卖合同关系。被告生产销售的涉案商品外�装标签标注的执行标准DB34/T319-2003已于2012年被DB34/T319-2012执行标准所代替实施，故被告商品标签错误。但被告销售的涉案产品只是标签标注为作废标准的标签，原告并未提供证据证明被告销售的涉案产品对人体健康会造成危害。原告自2016年3月21日至2016年12月1日，已在本院起诉了21件网络购物合同纠纷案件，涉案标的为60余万元，仅8月、10月、12月起诉的案件中，购买茶叶案件就有9件，共购买茶叶6万余克，标的为39.7万元，原告所起诉的案件均为被告销售商品外包装的标签、标识上存在违反《中华人民共和国安全法》的情形，并未真正为产品质量有问题的不合格产品，从以上可以看出，原告不是普通的消费者，其对涉案产品的标签、标识具有一定的研究。对原告而言，本案被告产品标签标注错误，并不会使原告对涉案产品的食品安全认知造成误导，也不构成欺诈，故�告与被告之间的买卖合同关系有效成立。原告支付货款后，被告按约给原告发送了货物，被告并未违约，故原告要求被告退还货款的诉讼请求，本院不予支持。涉诉产品标签错误，应属标签瑕疵，并不影响茶叶的正常使用，且无证据证明存在质量问题，故原告要求被告十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款之规定，判决如下：
驳回原告江南春的诉讼请求。
案件受理费1082元，由原告江南春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖小红
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 喻德枝
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐梦雯