江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终61号
上诉人（原审被告）：宋金凤，女，1964年11月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区，
上诉人（原审被告）：余青江，男，1961年6月29日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区，系宋金凤配偶。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴良金，江西瀛赣律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴玉雯，江西瀛赣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐振强，男，1970年3月20日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
上诉人（原审被告）：周菊仙，女，1973年11月10日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，系徐振强配偶。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：洪学勇，江西时空律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘振涛，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区中山西路66号1号楼3-6层、3号楼108-117号。
负责人：杨秋林，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶志徐，江西盛义律师事务所律师。
上诉人宋金凤、余青江与上诉人徐振强、周菊仙因与被上诉人中国民生银行股份有限公司上饶分行（以下简称民生分行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋金凤、余青江上诉请求：1、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2724号民事判决第一项，改判上诉人宋金凤、余青江向被上诉人偿还借款本金680,000元，利息14,714.55元，罚息20,404.17元（截止2017年3月27日止），合计人民币715,118.72元（比一审判决金额减少12,745.87元）。2、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2724号民事判决第二项，改判驳回被上诉人要求承担律师费5,000元的诉讼请求。3、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人宋金凤、余青江缴纳的保证金12万元应优先偿还借款本金，上诉人实际已向民生分行偿还借款本金12万元，尚欠结余本金68万元。2、本案一审认定的结余本金有误，截止2017年3月27日止，经上诉人自行计算，上诉人应实际归还利息14,714.55元，罚息20,404.17元。3、《综合授信合同》中关于律师费承担的条款系“格式条款”，签订双方未经协商一致，且明显加重了上诉人责任，依法应认定无效。此外，被上诉人未能证明本案律师费的实际发生，应依法驳回民生分行要求承担律师费的诉讼请求。
被上诉人民生分行辩称，1、12万元保证金部分偿还了本金、部分偿还了利息以及罚息，有具体的还款明细表予以证明。被上诉人是依据双方签订的合同由民生银行设计的公式导入系统自动计算的，上诉人宋金凤、余青江提出的计算方式与合同约定的方式不一致。2、关于律师费的约定，双方在签订的合同中有明确约定，系双方的真实意思表示，未加重任何一方的义务。律师费的产生是由于上诉人违约导致的。被上诉人提供了发票及委托代理协议，且该项费用并未违法相关法律规定。
徐振强、周菊仙辩称，关于借款本息、保证金的归还问题，以上诉人宋金凤、余青江的意见为准。
徐振强、周菊仙上诉请求：1、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2724号民事判决第三项，改判上诉人徐振强、周菊仙只承担实现抵押价值后不足以清偿债务部分的保证责任。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、宋金凤、余青江与被上诉人签订的《最高额担保合同》系抵押担保，该担保合同担保的范围包括2016年1月8日上诉人徐振强、周菊仙为债务人余青江、宋金凤担保的80万元贷款。2、上诉人徐振强、周菊仙只对该抵押物价值以外的债务承担担保责任。
被上诉人民生分行辩称，上诉人徐振强、周菊仙提出的2014年12月31日余青江、宋金凤与被上诉人签订的《最高额担保合同》，与本案无关。上诉人余青江、宋金凤与被上诉人签订了两份金融借款合同，其中一份是余青江、宋金凤以其本人的财产提供抵押，另一份是以上诉人徐振强、周菊仙作为担保人所签订的互助基金担保合同。
余青江、宋金凤辩称，2014年12月31日，其与被上诉人签订的《最高额担保合同》与本案涉及的借款合同并不具有关联性。
民生分行向一审法院起诉请求：1、判令被告宋金凤、余青江共同向原告偿还借款本金686,431.70元，利息19,437.90元，罚息21,994.99元，合计727,864.59元以及从2017年3月28日起至借款还清之日止的利息、罚息（利息按年利率9.3525%计算，罚息按年利率14.02875%计算）；2、判令被告徐振强、周菊仙对上述诉请请求承担连带责任；3、判令四被告共同承担原告已经支付的律师代理费5,000元及后期产生的律师代理费用；4、判令本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费)由四被告承担。
一审法院认定事实：被告宋金凤与被告余青江系夫妻关系，被告徐振强与被告周菊仙系夫妻关系。2016年1月8日，被告宋金凤与原告签订了一份编号为978012015047422书面《综合授信合同》，合同约定：受信人为宋金凤；受信模式为单一受信模式；在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高额授信额度为人民币80万元整；授信期限为12个月，自2016年1月8日至2017年1月8日止；授信用途为归还原贷款；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9.3525%；若被告在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息及违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；逾期罚息是指到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利率不能按时支付的（包括逾期罚息），逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生合同约定情形之一的，视为发生违约事件，原告有权要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2016年1月8日，被告宋金凤向原告申请借款，填写了一份《借款支用申请书》，内容为：借款金额人民币80万元；借款期限2016年1月8日至2017年1月8日，贷款发放及还款账号为宋金凤62×××76，贷款用途为归还原贷款；贷款年利率为9.3525%；还款方式为按月付息，每月还款日为21日；担保方式为小微互助担保基金。被告徐振强、被告周菊仙也于2016年1月8日与原告签订《最高额担保合同》，自愿对合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的诉讼费、律师费、保全费等应付合理费用）承担连带保证责任。2016年1月8日，原告经审核后同意被告贷款申请，并向被告宋金凤的账户（账号：62×××76）发放了80万元的贷款。但在使用贷款后，宋金凤仅归还了原告借款本金113,568.3元，利息从借款之日起支付到2016年10月20日止，之后未再按合同约定按时归还借款本息。截止2017年3月27日，宋金凤尚欠原告借款本金686,431.70元，利息19,437.90元，罚息21,994.99元，合计人民币727,864.59元。被告宋金凤于2017年10月11日归还了原告100,000元。本案借款，目前执行的利率为年利率9.3525%，罚息利率为年利率14.02875%。另，原告为本次诉讼支付律师费5,000元。被告宋金凤缴纳的保证金12万元，原告已在诉讼前予以扣除。一审法院认为，原告与被告宋金凤签订的《综合授信合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告宋金凤借款后，本应按照合同约定自觉按时还本付息，但被告却未守诚信，未及时归还借款本息，已构成违约，对本纠纷产生应承担全部责任。因此，原告要求被告宋金凤归还借款本金及支付逾期产生的利息及罚息的诉请，本院予以支持。被告余青江系被告宋金凤配偶，该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，故被告余青江对宋金凤借款本金、利息及罚息应承担共同还款责任。被告徐振强与被告周菊仙系夫妻，双方自愿为被告宋金凤、余青江的80万元贷款承担连带保证责任，担保范围包括被告宋金凤、余青江向原告申请的80万元借款本金及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保债权的费用等，该担保范围不包含在2014年12月31日的《最高额担保合同》之内，担保时间未超过诉讼时效，故被告徐振强、周菊仙应对宋金凤该笔债务共同承担连带清偿责任。被告宋金凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对法律的藐视，也是自行放弃诉讼权利的行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋金凤、余青江应于本判决生效之日起一个月内共同归还原告中国民生银行股份有限公司上饶分行借款本金686,431.70元、利息19,437.90元，罚息21,994.99元（截止2017年3月27日止），合计人民币727,864.59元以及从2017年3月28日起至借款还清之日止的利息、罚息（以原告电脑系统记载的金额为准，利息按年利率9.3525%计算、罚息按年利率14.02875%计算，两被告已归还的人民币100,000元，应从中扣减）；二、被告宋金凤、余青江于本判决生效之日起一个月之内共同向原告中国民生银行股份有限公司上饶分行支付律师费5,000元。三、被告徐振强、周菊仙对被告宋金凤、余青江上述债务共同承担连带清偿责任。案件受理费11,128元，减半收取5,564元，由被告宋金凤、余青江、徐振强、周菊仙共同负担。
本院二审期间，上诉人宋金凤、余青江与上诉人徐振强、周菊仙均未提供新证据。
被上诉人民生分行提交《委托代理协议》一份，证明被上诉人与其代理人签订了委托合同，且被上诉人已向代理人支付了5,000元的代理费。
上诉人宋金凤、余青江质证认为，对《委托代理协议》的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，合同的签订日期是2017年4月17日，而发票的时间是2017年4月14日，根据一般的交易习惯应该是先签合同再缴纳代理费，两份证据之间有矛盾。
上诉人徐振强、周菊仙质证认为，同意宋金凤、余青江的质证意见。另，一审庭审当中被上诉人并未提供相关证据证明代理费实际发生，证据是庭审后补充的，该证据不能作为律师费实际发生的依据，至少没有充分证据证明5,000元律师费与本案有关联性。
结合各当事人的质证意见，本院认为，因上诉人宋金凤、余青江与上诉人徐振强、周菊对《委托代理协议》的真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以采信；上诉人对其关联性有异议，认为没有充分证据证明5,000元律师费与本案有关联性，本院认为，被上诉人与律师事务所之间的《委托代理协议》，签订即生效且代理人已经履行代理职责，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，根据被上诉人提供的还款明细表显示，2016年1月8日，被上诉人向宋金凤的账户发放了80万元的贷款。贷款后，上诉人宋金凤分别于同年的1月21日归还利息2,701.83元，2月21日归还利息6,442.83元，3月21日归还利息6,027.17元，4月21日归还利息6,442.83元，5月21日归还利息6,235.00元，6月21日归还利息6,442.83元，7月21日归还利息6,235.00元，8月21日归还6,442.83元，9月21日归还利息2.24元，9月29日归还本金113,568.30元、利息6,676.62元、罚息20.08元，2017年8月16日归还本金2,649.55元、2017年10月11日归还本金100,000元。另查明，上诉人宋金凤于2016年8月1日存入保证金12万元。至2016年9月29日，该保证金产生利息265元。
其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、上诉人宋金凤、余青江尚欠被上诉人民生分行借款本金、利息、罚息各多少？2、被上诉人要求上诉人支付律师费5,000元是否合法？3、上诉人徐振强、周菊仙对本案借款是否承担连带偿还责任？
关于争议焦点一，本院认为，上诉人宋金凤于2016年8月1日存入保证金12万元，因2016年9月21日只偿还利息2.24元，出现违约，故被上诉人民生分行于2016年9月29日将12万元的保证金及产生的利息265元，先偿还利息、罚息后，将剩余的113,568.30元抵扣本金并无不当。截止2017年3月27日,上诉人宋金凤、余青江尚欠被上诉人民生分行借款本金686,431.70元、利息19,437.90元，罚息21,994.99元。故上诉人宋金凤、于青江提出截止2017年3月27日尚欠本金680,000元、利息14,714.55元、罚息20,404.17元的上诉请求不能成立，本院不予支持。因被上诉人民生分行自认上诉人宋金凤于2017年8月16日归还本金2,649.55元、2017年10月11日归还本金100,000元，故从2017年3月28日起至借款还清之日止的利息、罚息，按合同约定计算，两被告已归还的本金102,649.55元，应从借款本金中扣除。故原审关于2017年3月27日后上诉人宋金凤偿还的本金数额认定错误，应予纠正。
关于争议焦点二，上诉人认为《综合授信合同》中关于律师费承担的条款系“格式条款”，且明显加重了上诉人的责任，应属无效条款。本院认为，《综合授信合同》第四章违约责任部分的第33条明确约定了债务人违约应赔偿债权人为行使权利而支付的诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等及其实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，该条款并未违反法律的强制性规定，且被上诉人已实际支付律师费5,000元，故上诉人该上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，本案《最高额担保合同》编号是978012015047422B，其明确表示担保的是《综合授信合同》编号978012015047422，而上诉人徐振强、周菊仙提交的2014年12月31日《最高额担保合同》编号978012014020962D0，其明确表示担保的是《综合授信合同》编号978012014020962，故该份担保合同与本案无关。上诉人徐振强、周菊仙提出只对该抵押物价值以外的债务承担保证责任的理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人宋金凤、余青江与上诉人徐振强、周菊仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决关于2017年3月27日后上诉人宋金凤已归还本金部分，认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2724号民事判决第二项；
二、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2724号民事判决第一项；
三、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初2724号民事判决第三项；
四、上诉人宋金凤、余青江应于本判决生效之日起三十日内共同归还被上诉人中国民生银行股份有限公司上饶分行借款本金686,431.70元、利息19,437.90元，罚息21,994.99元（截止2017年3月27日止），合计人民币727,864.59元以及从2017年3月28日起至借款还清之日止的利息、罚息（利息按年利率9.3525%计算、罚息按年利率14.02875%计算，上诉人宋金凤、余青江已归还的本金102,649.55元，应从借款本金中扣减）；
五、上诉人徐振强、周菊仙对上诉人宋金凤、余青江上述第一项、第四项的债务共同承担连带清偿责任；
六、驳回上诉人宋金凤、余青江、徐振强、周菊仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11,128元，减半收取5,564元，由上诉人宋金凤、余青江、徐振强、周菊仙共同负担。二审案件受理费5,808元，由上诉人宋金凤、余青江负担244元，上诉人徐振强、周菊仙负担5,564元。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 程 锐
审判员 余林娣
二〇一八年三月十五日
书记员 李熙韵