四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0811民初525号
支持起诉机关：广元市昭化区人民检察院。
原告：吴朝富，男，1959年3月出生，汉族，住广元市昭化区。
被告：张林，男，1988年8月出生，汉族，住四川省梓潼县。
被告：李健，男，1989年7月出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告吴朝富与被告张林、李健劳务合同纠纷一案,本院于2017年5月8日立案受理后,依法适用简易程序进行审理，因被告张林无法联系，本院于2017年6月5日裁定将本案转为普通程序进行审理并于2017年6月28日依法组成合议庭公开开庭与同批次13案进行了合并审理。广元市昭化区人民检察院指派检察员商翠蓉、田维华出庭支持起诉，原告吴朝富，被告李健到庭参加了诉讼，被告张林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�吴朝富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠的工资7800.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月至2017年1月期间，原告在被告张林承包的昭化区射箭乡晒金村精准扶贫建房工程中做砖工，经结算，被告共欠原告工资11600.00元，被告李健于2017年1月17日向原告出具欠条，经原告催收，收取了5800.00元，现仍余5800.00元未付；另外，我家属也在张林的工地上做零工，还有2000.00元工资未付。故原告诉请支持上列诉讼请求。
被告张林逾期未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告李健辩称，这批房屋是张林承建的，建房合同是张林与建房户签订，原告是张林雇请的，仅与张林存在劳务合同关系；我是张林雇请来管理财务的，张林说按每月4000.00元给我支付工资，我与原告之间没有劳务合同关系；2017年1月20日，原告找张林支付工资，张林当时没有钱支付，就授权我向原告出具欠条，并当场承诺我出具的欠条他认账，他没有在欠条上签字，这些原告都是在场听到的、看到的。本案中，我不应当承担责任。
原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，结合到庭各方的质证意见，本院分析认定如下：
1.原告提交的身份证复印件，旨在证明原告的主体适格；被告李健质证无异议；本院认为，该份证据系相关法定机关颁发，具有法律效力，本院予以确认；
2.原告提交的被告李健书写的欠条1份，旨在证明二被告尚欠原告工资11600.00元，后已领取了5800.00元，现二被告仍下欠原告的工资5800.00元。被告李健质证认为，该份欠条是自己书写的，欠条中还包括其他人的工资，对其真实性没有异议，但是在张林在场并授权下向原告出具的欠条，自己是履行为张林管理财务的职责，自己不应当承担付款责任；本院认为，原告提交的欠条虽系被告李健书写，但出具欠条时，被告张林在现场，且明确表示对李健出具的欠条都予以认可，本案原告及同批次其他案件的原告亦知晓该情况，结合被告张林系这批工程的合同签订者及承包者的事实，被告李健出具欠条的行为，应视为履行代被告张林管理财务的职务行为，故该份证据其真实性本院予以采信，但仅能达到应由被告张林履行给付劳务费的证明目的；
3.被告李健提交的本人出具的说明1份以及张林购车图片2张，旨在证明自己是张林请来管理财务的，仅是工程的财务管理人员；张林领到工程款后用于了个人购车消费而未向工人支付工资，因此应当由张林支付所欠工人的工资。原告质证认为，自己不清楚二被告之间的事，但二被告欠我工资是事实，该份证据不能达到其证�目的。本院认为，被告李健的书面说明应属当事人的陈述，但上面有部分工人（包括同批次案件部分原告）的签名证实，且综合本案其他证据以及原告的陈述，可以证实被告张林为该批工程的承包人，而被告李健仅为其雇请的财务管理人员，故本院对该份证据予以采信；对张林购车的图片，因被告张林是否用工程款购车，与其是否应当承担付款责任无直接关联，故该份证据与本案没有关联性，本院不予确认。
4.本院依职权调取的13份村镇建筑工匠承建工程施工合同，该组证据显示，2016年8月，被告张林分别与广元市射箭乡晒金村张义曼等13户村民签订了村镇建筑工匠承建工程施工合同；原告胡光秀及被告李健质证均无异议；�院认为，该组13份合同上均有被告张林的签名，内容与原告等人陈述相符，且被告张林未到庭质证提出异议，视为对其质证权利的放弃，故对该组证据显示的内容，本院予以确认；
5.本院依职权调取的广元市昭化区人民检察院对被告李健作的询问笔录2份，该组证据主要显示，射箭乡晒金村13户村民的农村建房工程由被告张林承建，被告李健受被告张林雇请，在该批工程中管理财务，而该批工程的工程款都是由张林领取后开支的，原告的欠条也是张林在场、授权李健出具的；原告及被告李健质证均无异议；本院认为，该组笔录显示的内容，与被告李健的当庭陈述以及本案其他证据相互印证，故对该组证据显示的内容，本院予�确认；
6.本院依职权调取的广元市昭化区检察院对被告张林的父亲张冬生所作的询问笔录1份。原告质证无异议。被告李健质证提出异议认为，张冬生与张林系父子关系，其笔录内容对张林明显有利，故不予认可。本院认为，该份证据的证言内容系被告张林父亲所述，且被告张林亦未到庭提供相应证据予以佐证，不能证实二被告之间为合伙关系，故本院对该份证据的证言内容不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月，被告张林与广元市昭化区射箭乡晒金村村民张义曼等13户农村建房户签订了村镇建筑工匠承建工程施工合同，约定由被告张林承建该13户村民的住房。合同签订后，被告张林雇请被告李健为其工程的财务管理人员，并雇请原告吴朝富等人到其工地做砖工，约定工资每天200.00元，原告实际做工58天，2017年1月20日，双方进行结算，被告张林应付原告工资11560.00元，张林授权李健向原告出具欠条（欠条中包括他人的工资）。欠条出具后，原告已经领取了工资5800.00元，现尚下欠5800.00元工资未支付。
本院认为，劳务合同是�方为另一方提供劳务，另一方支付相应劳务报酬的合同。本案中，原告吴朝富到被告张林承包的建房工地做砖工，由被告张林支付相应的报酬，原、被告之间形成了劳务合同关系，在原告提供劳务后，被告张林有义务按照双方的约定及时足额向原告支付劳务费用，被告张林未及时足额支付原告劳务费用，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”以及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告有权要求其支付劳务报酬，故对原告诉请被告张林支付工资5800.00元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张给付其妻子工资2000.00元的诉请，本院认为，原告与其妻子虽系夫妻关系，但合同具有相�性，原告仅能对自己的劳务费部分进行主张，而对其妻子的劳务费部分，原告的主体资格不符，故本院对该项诉讼请求不予支持，其妻子可以自己的名义另案主张其权利；对原告诉请二被告共同向其支付工资的诉讼请求，因该批建房工程由被告张林承包，原告仅与被告张林之间形成劳务合同关系，原告及被告张林无证据证明二被告之间存在合伙关系，原告亦无证据证明自己为李健提供了劳务，其请求由李健与张林共同支付拖欠的劳务费用没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张林于本判决生效后十日内向原告吴朝富支付工资5800.00元；
二、驳回原告吴朝富的其他诉讼请求。
若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 熊和平
审 判 员 陈思思
人民陪审员 杨平枝
二�一七年八月二十八日
书 记 员 朱梅华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照�定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。