山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）历行初字第30号
原告孙万宝，男，1975年10月13日出生，汉族，山东省蓬莱市村里集镇南官山村村民，住该村。
被告济南市工商行政管理局历下分局，住所地：济南市
法定代表人解伟，局长。
委托代理人赵丽洁，济南市工商行政管理局历下分局法制科副主任科员。
委托代理人林勇，济南市工商行政管理局历下分局消保科副主任科员。
原告孙万宝不服被告济南市工商行政管理局历下分局作出消费者举报处理结果告知的行政行为，于2014年1月2日向本院提起行政诉讼。本院2014年1月9日受理，2014年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告孙万宝，被告济南市工商行政管理局历下分局的委托代理人赵丽洁、林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告济南市工商行政管理局历下分局于2013年12月31日作出《消费者举报处理结果告知书》，其主要内容是：被告依法对济南家乐福商业有限公司经营散装巧克力的食品现场进行了调查取证，确认在原告孙万宝举报的食品容器上贴有标签，且标签内容符合食品安全法的相关规定，这与原告所举报的情况不符。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项规定：违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。经被告研究决定，对该案作销案处理。被告济南市工商行政管理局历下分局于2014年1月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、原告的《举报（申诉）信》；2、《消费者申诉受理通知书》（济工商历下消通字（2013）071801号）及特快专递邮件详情单和邮件查询回单（1035081997501），被告用此证据证明其对原告的申诉依法受理并告知原告；3、济南家乐福商业有限公司作出的《关于徐福记金币巧克力案的答辩意见》，被告用此证据证明其进行了调解程序；4、《消费者申诉案件调解终止书》（济工商历下消终字（2013）091201号）及国内特快专递邮件详情单和邮件查询回单（1060574648403），被告用此证据证明其对原告的申诉依法终止调解并告知原告；5、《行政处理告知记录》，被告用此证据证明其告知济南家乐福商业有限公司处理结果；6、立案审批表，被告用此证据证明其依法立案；7、行政处罚案件申请延期有关事项审批表，被告用此证据证明其依法履行了延期的审批手续；8、2013年11月18日的案件审议委员会案件审批表，被告用此证据证明其第二次履行延期审批手续；9、行政处罚案件有关事项审批表，被告用此证据证明其履行了销案的审批手续；10、2013年12月30日的案件审议委员会案件审批表，被告用此证据证明其对销案履行了集体审议程序；11、《消费者举报处理结果告知书》及国内特快专递邮件详情单和邮件查询回单（1012844059705），被告用此证据证明其依法履行了告知原告举报处理结果的程序；被告用1-11号证据证明其作出的行政行为程序合法；12、现场笔录及现场照片；13、涉案商品的合格证；14、济南家乐福商业有限公司《企业法人营业执照》；15、济南家乐福商业有限公司《食品流通许可证》；16、东莞徐记食品有限公司济南分公司《营业执照》；17、东莞徐记食品有限公司济南分公司的《中华人民共和国组织机构代码证》；18、《税务登记证》；19、东莞徐记食品有限公司的《全国工业产品生产许可证》；20、广东省质量监督食品检验站（东莞）检验报告；21、东莞徐记食品有限公司检测中心检验报告；被告用12-21号证据证明其现场检查的情况以及济南家乐福商业有限公司不存在被举报的违法行为；22、济南家乐福商业有限公司的委托书，被告用此证据证明其所获取的济南家乐福商业有限公司的授权委托合法；23、询问（调查）笔录，被告用此证据证明其对原告的举报进行调查。被告还提交了法律、规章依据：1、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条、第二十八条、第二十九条；2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项；3、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条；4、《散装食品卫生管理规范》第二条第（五）项；5、《中华人民共和国食品安全法》第四十一条。
原告孙万宝诉称，原告依法向被告济南市工商行政管理局历下分局举报济南家乐福商业有限公司违法销售“散装巧克力系列”产品，该产品未标注生产者的名称、地址、联系方式、未标注储存条件、生产日期，该产品不排除是济南家乐福商业有限公司销售的过期食品，导致原告不敢放心食用。原告要求：1、济南家乐福商业有限公司退回货款8.30元，依法赔偿原告83元；2、济南家乐福商业有限公司承担误工费及车旅费12315元；3、以奖励、表彰等形式鼓励和支持原告，并依法给予原告最高奖励；4、被告依照法定程序查处违法行为，并在法定期限内以书面（加盖公章）形式反馈处理结果。被告作出的《消费者举报处理结果告知书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法。该告知书没有发文索引，未告知原告救济途径。请求撤销被告作出《消费者举报处理结果告知书》的行为并判令被告限期依法重新作出行政行为。原告向本院提交了以下证据：1、原告的《举报（申诉）信》；2、济南市工商行政管理局历下分局作出的《消费者举报处理结果告知书》；3、购物发票一张；原告用1-3号证据证明其具备诉讼主体资格。4、现场图1张，原告用此证据证明照片中四个容器至少有两个以上没有标签；5、产品图1张，原告用此证据证明其购买的产品上面标注的包装日期是2013年6月7日，保质期为2013年7月7日。
被告济南市工商行政管理局历下分局辩称，（一）被告作出的消费者举报处理结果告知行为程序合法。被告于2013年7月16日收到原告孙万宝的《举报（申诉）信》，于2013年7月18日向原告孙万宝邮寄送达了《申诉受理通知书》，于次日立案进行查处。因济南家乐福商业有限公司提交的书面答辩意见中明确表示拒绝调解，按照《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第二十八条、第二十九条规定，被告于2013年9月13日向原告邮寄送达了《消费者申诉案件调解终止书》，并建议其依法向有关部门申请仲裁或提起诉讼。案件调查期间，案件两次延期均按照《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》的规定进行了审批。案件调查终结后，经被告的案件审议委员会集体讨论及审批，被告于2013年12月30日对该案作出销案决定，次日向原告邮寄送达了《消费者举报处理结果告知书》，同时向济南家乐福商业有限公司告知了处理结果，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条之规定。（二）被告作出的消费者举报处理结果告知行为证据确凿。涉案食品属散装食品，其销售形式符合法律规定。卫生部印发的《关于印发散装食品卫生管理规范的通知》（卫法监发（2003）180号）规定：“本规范所称散装食品是指无预包装的食品、食品原料及加工半成品，但不包括新鲜果蔬，以及需清洗后加工的原粮、鲜冻畜禽产品和水产品等。”散装食品的最大特点在于并非“预先定价、定量”，是在消费者选定后必须通过确定最终重量才能定价销售的商品，定量不一则定价不一，而非与之相对的统一定量、统一定价的预包装食品。被举报商品的产品合格证上明确标明“计量方式：零售称重”，应属散装食品。《中华人民共和国食品安全法》第四十一条规定：“食品经营者贮存散装食品，应当在贮存位置标明食品的名称、生产日期、保质期、生产者名称及联系方式等内容。食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。”2013年7月22日，被告指派两名执法人员依法对销售涉案商品的专柜进行了现场检查，并拍照取证。现场专柜侧面贴有合格证标签，标签上标有品名、配料、产品标准号、产地、保质期、生产日期、批号、食用方法、贮存方法、制造商和地址等内容，与原告主张的“产品未标注生产者的名称、地址、联系方式，贮存条件，及未标注有生产日期”等情况不符。原告举报时提交的涉案商品现场图显示其购买时涉案食品均装置于容器中，绝非原告所称“购买时现场并不存在所谓的食品容器”，故涉案食品的销售形式符合法律规定。被告依法提取了现场所售商品批次的合格证标签、济南家乐福商业有限公司营业执照、食品流通许可证、供货商营业执照、食品生产许可证和商品质检报告的复印件等证据材料，并对济南家乐福商业有限公司的委托代理人进行了询问。原告主张与现场调查事实不符，亦与其提交证据自相矛盾。被告根据现场调查情况及相关证据，认定原告举报的违法事实不能成立，对举报案件作出销案处理，并依法反馈、告知相关处理结果，符合法律规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告的1-5号、11号、14-19号证据无异议，对被告的6号证据的真实性无异议，原告虽对被告的7-10号、12号、13号、20-23号证据有异议，但无反证推翻被告的上述证据，且被告的上述证据具真实性，且与本案有关联，故本院对被告的1-23号证据予以采信。被告对原告的2-5号证据无异议，本院对原告的2-5号证据予以采信。原告的1号证据是《举报（申诉）信》，与其向被告邮寄的信件不一致，故本院对原告的1号证据不予采信。
经审理查明，被告济南市工商行政管理局历下分局于2013年7月16日收到原告孙万宝的《举报（申诉）信》，原告在信中要求：1、济南家乐福商业有限公司退回原告货款8.30元，赔偿原告83元；2、济南家乐福商业有限公司承担原告误工费及车旅费12315元；3、表彰原告并依法给予原告最高奖励；4、被告查处济南家乐福商业有限公司违法销售“散装巧克力系列”产品的行为并将处理结果以书面形式反馈原告。被告于2013年7月18日向原告孙万宝邮寄送达了《消费者申诉受理通知书》。因济南家乐福商业有限公司提交的书面答辩意见中明确表示拒绝调解，被告于2013年9月12日作出《消费者申诉案件调解终止书》并于次日向原告邮寄送达。对于原告举报事项，被告于2013年7月19日立案。被告对原告举报案件查处过程中的两次延期均按照有关规定进行了审批。经被告调查，原告举报的违法事实不能成立。2013年12月30日，经被告的案件审议委员会集体讨论及审批，被告对原告的举报案件作出销案决定，并于次日向原告邮寄送达了《消费者举报处理结果告知书》，告知原告其举报案件违法事实不能成立，已作销案处理，被告同日向济南家乐福商业有限公司告知了处理结果。
本院认为，被告济南市工商行政管理局历下分局收到原告孙万宝的《举报（申诉）信》后，其立案、调解、查处、告知等程序均符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十四条规定：“工商行政管理机关负责人经对案件调查终结报告、核审意见或者听证报告，当事人的陈述、申辩意见，拟作出的行政处罚决定进行审查，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定。”本案中，被告经调查，认定原告孙万宝举报的违法事实不成立，证据确凿，其作销案处理并告知原告符合以上规定。原告要求撤销被告作出消费者举报处理结果告知的行政行为并判令被告限期依法重新作出行政行为的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙万宝要求撤销被告济南市工商行政管理局历下分局于2013年12月31日作出消费者举报处理结果告知的行政行为并判令被告限期依法重新作出行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告孙万宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 李宗善
人民陪审员 丁 惠
二〇一四年三月十三日
书 记 员 谈娜娜