天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2750号
上诉人（原审被告）：天津市春地雨服饰有限公司，住所地天津市静海区中旺镇西湾河村。
法定代表人：张素玲，总经理。
委托诉讼代理人：杨君强，天津天循律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱悦，男，1981年1月3日出生，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁建晖，男，1968年10月6日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婷，天津嘉德恒时律师事务所律师。
上诉人天津市春地雨服饰有限公司（以下简称“春地雨公司”）因与被上诉人朱悦、被上诉人梁建晖民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初7720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人春地雨公司的法定代表人张素玲及委托诉讼代理人杨君强、被上诉人朱悦的委托诉讼代理人张杰、被上诉人梁建晖的委托诉讼代理人武江涛和孙婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人春地雨公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或查清事实后依法改判上诉人春地雨公司无需对被上诉人梁建晖的还款义务承担连带责任；2.两审诉讼费用由被上诉人朱悦及被上诉人梁建晖承担。事实和理由：朱悦和梁建晖在本案中彼此认可的900000元债权债务，并非春地雨公司应承担担保责任的3000000元债权债务。一、2016年7月25日朱悦另案提起债权转让合同之诉，要求梁建晖偿还3000000元的股权转让款，并由春地雨公司承担连带还款责任，其提交了股权转让协议、股权转让补充协议及本案中的借条来证明，朱悦在民事起诉状中写名借条的形成是为了明确股权转让的债权债务关系，减小还款风险，可见，春地雨公司承诺担保的债权债务实为朱悦和梁建晖之间因股权转让形成的债权债务，而非本案中的借贷。二、朱悦和梁建晖之间认可的借款金额为900000元，发生时间为2015年6月8日、11日左右、12日和26日，除50000元现金外，均通过证人陈某名下的银行卡转出，其中250000元转入案外人天津裕恒昌金属制品有限公司（以下简称“裕恒昌公司”）账户。该笔900000元借款与本案中的借条相比，不单是金额从3000000元降到900000元，借款时间、出借人名字、借款人名字均不相同，加大了担保人风险，将担保人的权利置于不确定状况。根据担保法第二十四条规定，变更主合同未经保证人书面同意，保证人不承担保证责任。三、朱悦提交的证据显示梁建晖曾转存200000元入陈某名下账户，梁建晖也在庭审时叙述双方之间还有其他经济往来。因此，朱悦提供的证据无法证明其主张的900000元借款系春地雨公司承诺承担担保责任的债权债务。四、本案是民间借贷纠纷，而春地雨公司是为朱悦和梁建晖之间的股权转让款提供的担保，春地雨公司与本案无关。
被上诉人朱悦辩称，不同意上诉人春地雨公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、3000000元的债权转让与本案借款无关，本案依据签订的借条进行起诉，由于借款时没有足够的资金，实际只交付了900000元借款，是对担保人担保责任的降低，减轻了春地雨公司的责任，春地雨公司应继续承担担保责任，其担保责任不应因借款数额的减少而免除。二、从诉讼三方签订的借条、银行转账手续、转账形式看，可以认定朱悦为出借人，并且案外人陈某也证明了本案借款是朱悦的个人事务，朱悦作为借贷合同出借人的地位应予确认，梁建晖作为借款人应承担还款义务，春地雨公司作为担保人应依法承担相应的担保责任。
被上诉人梁建晖辩称，不同意上诉人春地雨公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、签订借条时春地雨公司是对借款3000000元担保，因为梁建晖只收到了900000元借款，所以同意春地雨公司只对900000元进行担保。二、春地雨公司仅通过朱悦另案诉讼来推定本案系为股权转让纠纷做担保，而真实情况为民间借贷，当时担保的真实原因春地雨公司也是知情的，现在春地雨公司通过一个未经实体审判就撤诉的另案来否定本案系民间借贷的性质，是不存在的。三、通过借条以及陈某的证人证言，均予佐证本案实际的出借人就是朱悦，诉讼当事人之间就是民间借贷关系，与借条中反映的客观情况相符。
朱悦向一审法院起诉请求：1.判令梁建晖偿还借款900000元及利息76500元（以900000元本金为基数，利息按年息6%，暂从2015年6月8日计算至起诉日），以上合计976500元；2.判令春地雨公司在其所有的位于天津市静海区××××厂房价值范围内对梁建晖以上还款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由梁建晖、春地雨公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。关于借款是否实际发生问题，朱悦与梁建晖认可借款已经实际交付，春地雨公司不认可借款实际交付。为证实该主张，朱悦提交了打款记录，并申请证人陈某出庭作证，春地雨公司对打款记录的真实性认可，但认为该打款记录仅能证明陈某向梁建晖打款。因陈某表示该银行卡一直由朱悦使用，且梁建晖认可收到的款项为借款，打款记录能证实款项已经实际交付，故一审法院确认借款已经实际交付，借款行为实际发生。
一审法院认为，朱悦出借款项给梁建晖，现要求梁建晖偿还借款本息，双方之间系民间借贷纠纷。朱悦履行了向梁建晖交付借款的义务，梁建晖即有义务向朱悦偿还借款，因借条中未约定还款期限，朱悦可以随时要求梁建晖还款，现梁建晖承认拖欠借款900000元的事实，故对朱悦要求梁建晖偿还借款900000元的诉讼请求，予以支持。
庭审中，各方均认可春地雨公司为梁建晖向朱悦借款提供抵押担保，而当事人以不动产抵押的，应当办理抵押登记，不动产抵押未进行登记的，抵押权不设立，不能对抗第三人，没有优先受偿权。本案借条中载明“以天津市春地雨服饰有限公司位于静海县××××北厂房为抵押担保”，因双方未办理抵押登记，抵押权不设立，依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，春地雨公司向朱悦承诺以其厂房提供抵押担保，系其真实意思表示，双方虽未办理抵押登记，但不影响合同效力，春地雨公司作为抵押人应承担合同约定的担保义务，在该房屋价值范围内承担连带清偿责任。春地雨公司主张该笔借款的还款人应为裕恒昌公司，朱悦主动放弃追究该公司还款责任，春地雨公司在该笔借款中亦应免除还款责任，因借条中明确注明借款人为梁建晖，春地雨公司主张由裕恒昌公司偿还借款，未提交相应的证据，其主张无事实与法律依据，一审法院不予支持。春地雨公司主张朱悦的行为构成欺诈，抵押担保的约定为无效约定，但未提交证据加以证实，依法承担举证不能的不利后果。春地雨公司主张朱悦与梁建晖对三方约定的借条内容进行了变更，春地雨公司对此毫不知情，因此无需承担保证责任，借条中约定借款金额为3000000元，而梁建晖实际借款900000元，借款金额虽发生变更，但并未加重春地雨公司的责任，而是减轻了春地雨公司的责任，因此春地雨公司应当继续承担责任，其责任不因借款数额的减少而免除。
综上所述，朱悦的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁建晖于判决生效之日起五日内偿还原告朱悦借款900000元；二、被告天津市春地雨服饰有限公司在其所有的坐落于天津市××××北的房屋（不动产登记证明号：××××）价值范围内对被告梁建晖第一判项中的还款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6783元，保全费5000元，由被告梁建晖、被告天津市春地雨服饰有限公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月8日梁建晖作为借款人向朱悦出具“借条”，内容为“今借朱悦人民币叁佰万元整（3000000元），以天津市春地雨服饰有限公司位于静海县××××北厂房为抵押担保。”担保人处由春地雨公司加盖公章，并由春地雨公司法定代表人张素玲签字。后，2015年6月8日朱悦通过陈某账户向梁建晖网银转账560000元,2015年6月11日左右朱悦给付梁建晖现金50000元，2015年6月12日朱悦通过陈某账户向梁建晖网银转账40000元，2015年6月26日朱悦通过陈某账户向裕恒昌公司网银转账250000元。梁建晖认可实际收到朱悦借款共计900000元。裕恒昌公司系梁建晖通过股权转让持有100%股份的一人公司。证人陈某一审期间已出庭作证，表示其名下银行卡一直由朱悦使用，自己始终没用过该卡，陈某亦未表示对讼争借款主张权利。故本院认定涉案“借条”签订后，朱悦实际出借给梁建晖的款项为900000元。另，春地雨公司法定代表人张素玲在二审庭审中当庭表示，当初作为担保人在“借条”上盖章签字时，春地雨公司的真实意思表示是为梁建晖向朱悦借款3000000元进行担保。
案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，朱悦与梁建晖之间系民间借贷法律关系，朱悦实际履行了出借义务，梁建晖应向朱悦偿还借款900000元。本案二审当事人争议焦点为，春地雨公司是否应对梁建晖偿还朱悦借款900000元的义务承担其提供抵押物价值范围内的连带清偿责任。梁建晖于2015年6月8日向朱悦出具“借条”借款时，春地雨公司作为担保人以其位于静海县××××北厂房提供抵押担保，该行为是春地雨公司的真实意思表示，亦表明春地雨公司是为梁建晖向朱悦借款3000000元进行担保。当事人虽未办理不动产抵押登记，但不影响合同的效力，本院认定春地雨公司为涉案借款提供担保的行为合法有效。在借款交付过程中，朱悦实际给付梁建晖的借款金额为900000元，梁建晖对借款债务予以认可。借款金额变化、朱悦主张的债权数额减少，并未加重春地雨公司作为担保人的担保责任，春地雨公司仍应按照“借条”中约定的担保义务，在提供抵押房屋价值范围内承担连带清偿责任。春地雨公司提出“无需对梁建晖的还款义务承担连带责任”之上诉主张于法无据，本院不予支持。春地雨公司承担保证责任后，有权向债务人梁建晖追偿。
综上所述，春地雨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人天津市春地雨服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年八月十五日
法官 助理 薛东超
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……