广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初120号
原告：杨汉祥，男，1951年9月10日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李晓东，广西顺通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨开日，男，1981年9月7日出生，汉族，系原告儿子，住南宁市青秀区。
被告：杨瑞坚，男，1964年10月21日出生，汉族，住北流市。
被告：吕群华，女，1965年10月20日出生，汉族，住北流市。
被告：杨瑞业，男，1957年12月19日出生，汉族，住北流市。
被告：张庆秀，女，1959年4月27日出生，汉族，住北流市。
原告杨汉祥与被告杨瑞坚、吕群华、杨瑞业、张庆秀排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨汉祥的委托诉讼代理人李晓东、杨开日，被告杨瑞坚、吕群华、杨瑞业、张庆秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汉祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，履行双方签订的《调解协议书》；2、判令被告赔偿原告经济损失6400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同一生产组人，被告杨瑞坚与被告吕群华是夫妻关系，被告杨瑞业与被告张庆秀是夫妻关系。2013年3月，被告方因修建可通行汽车的道路，需要占用原告责任田，被告方口头承诺与原告置换一块责任田，但被告在道路建成后一直不兑现承诺。2014年10月，被告纠集不明社会人员对原告的竹林、果树进行恶意砍伐，造成原告财产损害。因此，2014年12月，原告对被告占用原告责任田的道路挖掉部分宽度，双方均无法通行汽车。2015年3-5月，被告方纠集他人多次对原告的晒谷地坪进行恶意破坏，殴打原告妻子并造成轻伤的刑事案件。2015年7月6日，经大伦镇政府、大伦司法所、大伦派出所召集双方调解，并达成调解协议。协议内容为：一、被告杨瑞业同意将位于原告杨汉祥新建房屋地坪前的一块责任田划给原告，作为道路占用到原告责任田的补偿；二、损坏的道路由被告杨瑞业负责修复，损坏的地坪由原告杨汉祥自行修复；三、道路修复后由原告、被告杨瑞业共同使用，任何一方不得以任何理由毁路、阻碍对方通行；四、原告杨汉祥、被告杨瑞业双方相邻田地界址以现状为准，可由原告杨汉祥、被告杨瑞业修建固定界址。2016年3月，被告自行修复损坏的道路。2016年10月10日，原告根据协议约定，向北流市大伦镇鑫和水泥制品厂购买C30标号混凝土24立方（分3辆搅拌车装载，每车8立方）欲修复损坏的地坪。施工过程中，因被告方违反协议约定，使用水管、竹木阻拦，在搅拌车前站立等方式恶意堵截阻拦，阻止原告施工，经村委会和镇政府、司法所工作人员到现场调解未果。由于被告的行为，致使原告所购买的混凝土长时间不能正常使用，导致混凝土报废，造成原告经济损失6400元（其中包括车辆超时运转费1600元、混凝土材料损失费4800元）。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨瑞坚、吕群华、杨瑞业、张庆秀辩称，1、1997年，原告多次口头请求用鸭元塘责任田兑换被告杨瑞业水口垌责任田用作挖鱼塘养殖专用，同时以原生产队通行的道路及各户主换田田基加宽形成接村公路，并不占用原告杨汉祥责任田。全村人在长约90米、宽2.3米的通行道路已共用20多年；2、原告杨汉祥将十几户人换来的责任田挖鱼塘养鱼，几年后违反约定，擅自改变土地使用性质，非法建设多幢楼房，并且圈集体土地为园，经被告杨瑞业向有关部门反映后，被政府部门拆除相关围墙。原告对此怀恨在心，恶意毁坏被告已通行20多年的道路；3、2016年2月26日，在村委会干部的调解下，被告杨瑞业同意将原告屋门口责任田44.11平方米（长20.15米、宽2.2米）补偿给原告；4、原告所称被告纠集他人殴打其妻不是事实；5、原告应停止在被告责任田上建房、建地坪，退还给被告耕种；6、原告的损失是其本人的违法行为造成的，应由其自行承担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：对原告提供的被告有异议的证据，因被告没有提供足以反驳的相反证据，本院予以确认。对被告提供的证据，因原告有异议，且该证据只能反映土地的现状，对被告的主张缺乏证明力，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和审查确认在卷佐证的证据，本院认定法律事实如下：
原、被告均是北流市大伦镇文城村滩城组人。被告杨瑞坚与被告吕群华是夫妻关系，被告杨瑞业与被告张庆秀是夫妻关系，被告杨瑞坚与被告杨瑞业是兄弟关系。2013年3月，被告杨瑞坚因扩建可通行汽车的道路占用了原告杨汉祥的责任田，就是否需要补偿的问题，双方发生争议。后原告毁坏被告方扩建完成的道路，致使被告无法通车。被告杨瑞业锄毁原告的地坪。纠纷在大伦镇人民调解委员会的调解下，原告杨汉祥与被告杨瑞业于2015年7月6日自愿达成调解协议书。协议内容为：一、被告杨瑞业同意将位于原告杨汉祥新建房屋地坪前的一块责任田划给原告，作为道路占用到原告责任田的补偿；二、损坏的道路由被告杨瑞业负责修复，损坏的地坪由原告杨汉祥自行修复；三、道路修复后由原告、被告杨瑞业共同使用，任何一方不得以任何理由毁路、阻碍对方通行；四、原告杨汉祥、被告杨瑞业双方相邻田地界址以现状为准，可由原告杨汉祥、被告杨瑞业修建固定界址。2016年2月26日，被告杨瑞业自行修复了损坏的道路。2016年10月10日9时许，原告根据协议约定，向北流市大伦镇鑫和水泥制品厂购买了三车共24立方米C30混凝土欲修复损坏的地坪，在使用了一车8立方米混凝土后，遭到被告吕群华、杨瑞业、张庆秀三人使用多种方式进行阻拦，导致原告无法继续施工，双方引发纠纷。纠纷发生后，经大伦镇司法所等有关部门到场调解处理，纠纷持续到当日下午5时左右。因时间过长，原告购买的另外两车未使用的16立方米混凝土材料报废，损失材料费4800元，造成两车辆的超时运转费1600元，合计原告损失6400元。纠纷经村委会、司法所处理未果。2017年1月5日，原告诉至本院，要求处理。庭审中，原告认可本案的《调解协议书》已履行。经现场勘验，原告已将自己房屋门前的地坪修复。
另查明，2016年10月10日上午9时至下午5时，原告并未采取任何措施减少混凝土的损失。
本院认为，原告杨汉祥与被告杨瑞业之间因道路占用责任田等问题引发纠纷，纠纷经大伦镇人民调解委员会调解，双方自愿达成了调解协议书，协议其中一项约定了损坏的地坪由原告杨汉祥修复，道路由被告杨瑞业负责修复。该调解协议有民事权利义务内容，具有民事合同性质。该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定为合法、有效。各方当事人应严格按照该协议的约定履行各自的义务。原告在按协议修复地坪过程中，被告杨瑞业不顾双方已达成协议的事实，与其亲属即被告吕群华、张庆秀共同阻挠原告施工，其行为已共同侵犯了原告合法的民事权益。原告没有证据证明被告杨瑞坚参与侵权行为，本院不予认定。被告辩称，原告侵占其责任田建地坪,但其没有提供证据证实，经查，原告修复地坪是按原告与被告杨瑞业所达成协议书后修复的，被告的辩解与本案查明的事实不符，本院依法不予采信。被告辩称，原告修建地坪违法，因确定原告修复地坪行为是否违法、违章是行政职能部门的职权范围，并不属于民事诉讼的处理范围，此理由并不能免除侵权人的侵权责任。综上，被告吕群华、杨瑞业、张庆秀三人对造成原告的损失6400元应承担相应的民事责任。原告方在修复地坪过程中，因土地问题与被告发生纠纷后，经有关部门到场处理，根据有关规定，原告依法负有不得改变土地利用现状的义务，原告的损失不应全由三被告赔偿。在纠纷发生后，原告没有及时采取措施防止损失的扩大，原告方对其损失也有一定的过错，根据其过错程度，结合本案纠纷发生的实际情况，本院确定，由原告自行承担50%的责任，由被告吕群华、杨瑞业、张庆秀三人承担50%的责任，即上述三被告应赔偿3200元（6400元×50%）给原告。原告要求被告停止侵害，因原告未能提供证据证实被告有持续的侵权行为，对原告的该项主张，本院依法不予支持。庭审中，原告也提出本案《调解协议书》已履行，原告请求继续履行协议没有事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吕群华、杨瑞业、张庆秀共同赔偿经济损失3200元给原告杨汉祥；
二、驳回原告杨汉祥的其他诉讼请求；
案件受理费100元,由被告吕群华、杨瑞业、张庆秀共同负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 杜
人民陪审员 刘金龙
人民陪审员 陈 丽
二〇一七年七月三日
书 记 员 梁婷婷