广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初162号
原告：江门市锦隆实业有限公司，住所地广东省江门市，统一社会信用代码××××258H。
法定代表人：卢焕就，系该公司的总经理。
委托代理人：张伟超，男，汉族，1972年1月28日出生，住广东省江门市蓬江区。系该公司业务经理。
被告：珠海市斗门名匠工艺制品有限公司，住所地广东省珠海市斗门区，统一社会信用代码××××633R。
法定代表人：叶崇昌。
原告江门市锦隆实业有限公司（以下简称锦隆实业公司）诉被告珠海市斗门名匠工艺制品有限公司(以下简称名匠制品公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员王雅斯适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告锦隆实业公司的委托代理人张伟超到庭参加诉讼。被告锦隆实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告锦隆实业公司向本院提出诉讼请求：1.被告名匠制品公司立即支付货款112160元及利息（该利息以112160元为本金，从2015年7月30日起按年利率4.25%计至全部货款还清之日止。利息利率按照中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率计算即4.25%，暂计至2016年11月22日止利息为6382元；从2016年11月23日暂计至2017年1月4日利息为556元，2017年1月5日之后利息以本金112160元按年利率4.25%继续计算；2.本案全部诉讼费用由被告名匠制品公司承担。事实及理由：原被告一直有业务往来，由原告根据被告的订购单的要求为被告加工各种型号拉杆，从2015年6月10日到2015年7月14日期间，原告为被告加工各种型号拉杆多批，合计货款金额为112160元，被告收货后没有依约支付货款。2015年6月30日，原告与被告对账，被告确认2015年6月10日到同年6月23日期间欠原告的货款为82750元；2015年7月30日，原告与被告对账，被告确认2015年7月14日欠原告的货款为29400元，该两份对账单均有被告购销部的潘迪签名确认。经原告追讨，被告开出50000元的支票给原告，原告到银行兑换，被银行告知由于被告账号余额不足拒付。2016年11月18日，原告再到被告处催收货款并要求被告财务在对账单上加盖财务章，被告财务吴小姐认为对账单有采购部的潘迪签名就可以了，其财务处也有该欠款记录，表示其单位欠原告货款112160元属实，由于无单位领导授权，其无法盖章。以上与财务吴小姐的对话有录影为证。被告拖欠原告货款112160元未付，其行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益。原告经多次追讨无果，为维护原告的合法权益，特此起诉。
原告锦隆实业公司在举证期限内提供的证据有：1.原告的营业执照复印件一份；2.被告的营业执照复印件一份；3.《订购单》复印件一份；4.《出仓凭证》一份；5.《对账表》传真件一份；6.光盘及谈话内容复印件各一份；7.《支票》、《银行进账单》各一份。
被告名匠制品公司无到庭，无答辩，在举证期限内无证据提供。
因被告名匠制品公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对原告锦隆实业公司所举证据及陈述均无异议。经审核，原告锦隆实业公司提供的由被告名匠制品公司的员工对账确认的《对账表》凭据虽然是传真件，但其与《出仓凭证》上的金额、货物名称及数量一一对应，证据形式合法，与原告锦隆实业公司陈述的事实具有关联性并形成完整的证据链，因此，本院对原告锦隆实业公司所举的证据和所证明的事实依法予以确认。并据此查明如下事实：名匠制品公司于2006年开始向锦隆实业公司购买箱包配件即各种型号的拉杆，双方没有签订书面买卖合同。购买方式是：由名匠制品公司通过传真下单订货，后锦隆实业公司按名匠制品公司的要求生产货物并直接送货，并由名匠制品公司的员工签收货物，有锦隆实业公司制作的《出仓凭证》予以证实。锦隆实业公司分别于2015年6月30日、2015年7月30日，就2015年6月10日至2015年6月23日期间的货款82760元、2015年7月14日的货款29400元，合计112160元（82760元+29400元），与名匠制品公司进行对账，并由名匠制品公司的员工“潘迪”在《对账表》上签名确认后传真给锦隆实业公司。
另查明，名匠制品公司于2016年8月31日向锦隆实业公司出具金额为人民币50000元的支票，用途为货款，票据号码为000025849109，锦隆实业公司于2016年9月5日承兑，被退票，退票理由为出票人账号余额不足以支付票据款项。
在庭审时，锦隆实业公司陈述称，名匠制品公司以前一直有正常支付过货款，其仅拖欠2015年6月份和7月份的货款共计112160元，双方在《订购单》上约定的付款方式为月结60天，名匠制品公司曾通过支票支付或者直接转账的方式结算货款。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。
锦隆实业公司与名匠制品公司，双方虽未签订书面的买卖合同，但根据锦隆实业公司提供的《出仓凭证》、《订货单》、支票等证据，足以证实双方进行了箱包配件(即各种型号的拉杆)的买卖交易，双方买卖合同关系事实清楚，证据充分，合法有效，本院依法予以确认。
一、关于锦隆实业公司请求的货款问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，锦隆实业公司提供的由名匠制品公司的员工对账确认的《对账表》凭据虽然是传真件，但其与《出仓凭证》上的金额、货物名称及数量一一对应，能够证实名匠制品公司与锦隆实业公司之间存在买卖合同关系，及名匠制品公司拖欠锦隆实业公司货款112160的事实。名匠制品公司未能依约支付货款，依法应承担相应的民事责任。锦隆实业公司请求名匠制品公司支付货款人民币112160元，理据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。
二、关于锦隆实业公司请求支付的利息问题。
由于锦隆实业公司提供的《对账单》分别为2015年6月30日和7月30日制作，并经名匠制品公司的员工“潘迪”签名确认，虽然锦隆实业公司提出上述货款应按《对账表》上的2015年7月30日起计算利息，但其在庭审时确认双方在《订购单》上约定的付款方式为月结60天。因此，名匠制品公司应从对账日即2015年7月30日起计算60天后的逾期付款之日，即2015年9月28日计付逾期付款利息。锦隆实业公司请求自2015年7月30日起计算利息，依据不足，本院不予支持。故本院确认名匠制品公司应向锦隆实业公司支付逾期付款利息，该利息以货款112160元为本金，按中国人民银行一年期流动资金基准利率自2015年9月28日起计至名匠制品公司清偿货款之日止。
被告名匠制品公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海市斗门名匠工艺制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市锦隆实业有限公司支付货款人民币112160元及逾期付款利息（该利息以人民币112160元为本金，按中国人民银行一年期流动资金基准利率自2015年9月28日起计至全部货款清偿之日止）；
二、驳回原告江门市锦隆实业有限公司其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2682元，减半收取1341元，保全费1270元，合计2611元，由被告珠海市斗门名匠工艺制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 王雅斯
二〇一七年二月二十四日
书记员 黄嘉颖