湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2619号
原告廖飞龙，男，1971年7月13日出生，汉族，湖南省郴州市人，个体户，住湖南省郴州市。
被告何建雄，男，1964年9月8日出生，汉族，湖南省郴州市人，郴州市自驾游与露营房车协会会长，住湖南省郴州市。
被告陈洋葳，女，1983年10月8日出生，汉族，湖南省郴州市人，无业，住湖南省郴州市。
两被告共同委托代理人杨春林，湖南善道律师事务所律师。
原告廖飞龙与被告何建雄、被告陈洋葳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖飞龙、被告何建雄及被告何建雄、被告陈洋葳的委托代理人杨春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖飞龙诉称，原、被告本系好朋友，被告因做生意资金困难，共向原告借款200000元应急周转，并出具借条为证。借条约定了还款期限及借款利息。但借款到期后，被告一直未履行还款义务。2013年12月31日，被告在借条上对所欠本息作出说明，并于2014年初支付了部分借款利息，后被告再未还款。经原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、两被告归还原告借款本金200000元、支付借款利息164000元，共计364000元（以200000元借款本金按月息2分从2013年4月7日起计算至2016年8月31日止，之后利息计算至归还之日止）；2、本案诉讼费及财产保全费用由被告承担。
原告廖飞龙为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告主体资格。
2、被告身份信息，拟证明被告主体资格。
3、《借条》，拟证明原、被告之间借款的事实。
被告何建雄、被告陈洋葳辩称，一、答辩人何建雄向被答辩人借款是事实，但是被答辩人向答辩人出借的金额实际为110000元整，并非被答辩人在起诉状中所陈述的200000元整。二、答辩人何建雄于2013年12月31日对借款本金及利息所做的确认是在被答辩人多次带人到答辩人何建雄办公室威胁、恐吓而严重扰乱答辩人正常工作和生活的情况所作出的说明，该内容不是答辩人何建雄真实意思的表示。同时，从该说明的内容可以看出，利息156000元是按照月息3分即年利率36%进行计算，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率不超过24%的规定。三、答辩人已于2014年4月1日偿还被答辩人借款本金100000元整，2016年12月27日偿还借款本息44000元整。本案中，由于被答辩人支付给答辩人的实际借款本金为110000元整，结合被答辩人在起诉状中的诉请部分计算利息的时间为2013年4月1日起至2016年8月31日止（共计41个月），那么答辩人所应偿还的本金即为110000元+（110000元×月息2分×41个月）=200200元，减去答辩人已经偿还的本息144000元，及答辩人所应偿还的本息应为56200元。
被告何建雄、被告陈洋葳为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
银行转账凭证2张，拟证明被告何建雄通过被告陈洋葳于2014年4月1日转账偿还借款本金100000元，2016年12月27日转账44000元用于偿还原告的借款本息。
根据原、被告举证、质证及本院认证，结合庭审中原、被告陈述，本院确认如下案件事实：
原告廖飞龙与被告何建雄系朋友关系。自2009年以来，廖飞龙通过转账及现金方式，陆续借与被告何建雄人民币200000元，被告何建雄于2011年11月1日向原告廖飞龙出具了总借条，借条载明：今借到廖飞龙人民币200000元，利息为月息3分，还款期为2012年8月。借款到期后，被告何建雄未偿还借款。2013年12月31日，被告何建雄在原借条上注明：截止2013年12月31日止，合计利息156000元，本金200000元，共计欠款356000元。2014年4月1日，被告何建雄之妻陈洋葳转账支付给原告廖飞龙人民币100000元。后经原告廖飞龙多次催讨借款，被告何建雄拒不偿还，故酿成纠纷。
另查明：2016年12月27日，被告陈洋葳支付原告廖飞龙利息44000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争执的焦点为：
一、本案的借款金额是200000元还是110000元。从本院查明的事实看，被告何建雄于2011年11月1日出具给原告廖飞龙的借条中载明，本案的借款金额为200000元。2013年12月31日，被告何建雄再次在借条中注明借款金额为200000元，并以200000元为基数计算了利息。被告何建雄辩称，原告廖飞龙实际只借与其借款本金110000元，其出具给原告廖飞龙借款200000元的借条，系原告廖飞龙威胁、恐吓所写，但并未提交任何证据证明。故对于被告何建雄提出的该项主张，本院不予采信。本院确认被告何建雄向原告廖飞龙的借款金额为200000元。
二、被告陈洋葳于2014年4月1日所支付的100000元系偿还本金还是利息。根据《合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告陈洋葳在支付该100000元时并未约定是偿还本金还是利息，根据上述规定，故本院确认该100000元应当是偿还2014年4月1日之前的利息。
综上，原告廖飞龙与被告何建雄的借贷关系成立，被告何建雄拖欠原告廖飞龙的借款不还，实属无理，现原告廖飞龙要求被告何建雄、被告陈洋葳偿还借款本金，并按月息2分计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院确认借款本金为200000元，利息164000元（200000元×2%×41个月=164000元，从2014年4月1日起计算至2016年8月31日止），减去被告陈洋葳于2016年12月27日支付的利息44000元，剩余利息120000元。被告何建雄与被告陈洋葳系夫妻关系，对于夫妻双方的共同债务应由夫妻双方共同承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告何建雄、被告陈洋葳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告廖飞龙借款本金200000元，利息120000元（计算至2016年8月31日止，之后的利息按月息2分计算至本金清偿之日止），合计320000元。
如果被告何建雄、被告陈洋葳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6760元，财产保全费2340元，合计9100元，由被告何建雄、被告陈洋葳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
人民陪审员 杨小宁
人民陪审员 任 萍
二〇一七年七月六日
书 记 员 何 玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。