湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常鼎民初字第1747号
原告蔡巨清，男，1964年12月1日出生，汉族，居民。
委托代理人沈正新，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴焕风，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告傅居球，男，1963年8月15日出生，汉族，居民。
委托代理人杨建明，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告李治平，男，1953年9月29日出生，汉族，居民。
被告苏宏智，男，1962年3月9日出生，汉族，居民。
两被告共同委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告蔡巨清与被告傅居球、李治平、苏宏智合伙协议纠纷一案，原告于2013年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员冷德广担任审判长，审判员周元梅、人民陪审员徐金凤参加的合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。代理书记员江莉担任庭审记录。原告蔡巨清及其委托代理人沈正新、吴焕风，被告傅居球及其委托代理人杨建明，被告李治平、苏宏智及其委托代理人曾明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡巨清诉称：2010年5月，原告将拥有所有权和处分权的常德市鼎城区四通碎石场（以下简称四通碎石场）的总资产作价270万元转让给三被告，双方签订《投资协议》约定将其中的60万元作为原告在四通碎石场的投资款，原告不参与碎石场的经营和管理，也不承担其经营风险，并从2010年5月18日起，三被告每月向原告给付4万元投资回报款，如三被告违约，原告有权收回投资款，且三被告应支付从违约之日起至给付之日止每天5000元的违约金。协议生效后，三被告前五个月均按约支付原告投资回报款，此后再未向原告支付，后原告多次找三被告催讨，并采取封门堵路方式维权，但三被告久拖不付，其行为违背了协议约定。故原告诉至法院，请求判决三被告返还所欠原告的投资款60万元，并按月利率1.5%支付从2010年11月18日起至欠款偿还之日止的利息。
原告蔡巨清为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、四通碎石场企业注册登记资料。拟证明四通碎石场是个人独资企业，现投资人是被告傅居球，没有其他股东的事实；
2、2010年5月18日被告傅居球、李治平、苏宏智向原告蔡巨清出具的60万元现金借条一张。拟证明2010年5月18日原告按协议约定向三被告支付投资款60万元的事实；
3、2010年6月12日原告蔡巨清（甲方）与被告李治平、傅居球、苏宏智（乙方）签订的《投资协议》一份。拟证明原告于2010年5月18日向三被告投资60万元用于四通碎石场的经营，且双方约定三被告每月向原告支付4万元的投资回报款，三被告若未按约支付投资回报款，应向原告每天支付5000元违约金的事实，与证据2互相佐证；
4、2010年6月14日原告蔡巨清（甲方）与被告李治平、傅居球、苏宏智（乙方）签订的《四通碎石场转让协议》。拟证明上述投资款来源及四通碎石场资产转让情况；
5、2010年6月22日被告傅居球出具的四通碎石场有关证照收条一份。拟证明四通碎石场转让后，被告傅居球收到该场有关证照的事实；
6、2010年6月2日被告傅居球向蔡巨清、陈小谋、杨国栋出具的147万元欠条一份。拟证明截止2010年6月22日，本案所涉270万元转让款中，被告傅居球已向原告支付了120万元，尚欠150万元，减去被告傅居球向当地村委会交纳的应由原告支付的费用3万元后，被告傅居球还欠原告蔡巨清和陈小谋、杨国栋三人147万元转让款的事实。
被告傅居球辩称：一、本案原告方应为三人必要的共同诉讼，四通碎石场原有股东四人（分别为刘友革、蔡巨清、杨国栋、陈小谋），2010年5月，股东之一刘友革将其股份转让给蔡巨清、杨国栋、陈小谋，退出合伙，而杨国栋、陈小谋未将其股份转让给蔡巨清，故蔡巨清一人不具有单独主张全部民事权利的资格；二、原告蔡巨清的诉讼主张缺乏事实和法律依据。原告蔡巨清对已经转让的四通碎石场不仅没有投入一分钱，反而伙同他人采取不正当手段在被告处谋取不正当利益400多万元。2009年5月10日，原告蔡巨清与刘友革、杨国栋、陈小谋采取欺骗手段要求被告傅居球与尚未登记成立的四通碎石场（四通碎石场登记成立于2009年7月8日）签订《合作经营协议》，约定由被告傅居球实际承包尚未登记成立的四通碎石场的矿石开采、加工等业务，承包期自2009年5月1日至2013年年底，承包费即利润500万元，被告傅居球为履行该《合作经营协议》，向原告蔡巨清及刘友革、杨国栋、陈小谋支付了90万元，并交纳办证、保险等费用2万多元，后原告蔡巨清又强行要求三被告接收四通碎石场，并于2010年6月12日与三被告签订了一份《投资协议》，约定将四通碎石场作价270万元转让给三被告，原告不参与碎石场的任何经营与管理，每月分红4万元，后原告蔡巨清又于2010年6月14日与三被告签订《四通碎石场转让协议》，2010年9月4日，原告蔡巨清为落实转让款项的给付问题，又迫使被告傅居球签订了《补充协议》，双方约定用傅居球经营的四通碎石场的碎石抵欠款。被告傅居球分别于2010年5月18日、2010年6月2日、2010年10月28日给付原告蔡巨清60万元、60万元、30万元，被告苏宏智于2010年6月12日转账给付原告蔡巨清30万元，签订《补充协议》后，原告又从被告处先后拖碎石46076.9吨和1843.3吨，分别价值921538元和36866元。综上，三被告已向原告超额支付了协议约定的270万元转让款；三、本案所涉《四通碎石场转让协议》没有法律效力，四通碎石场投资人由刘友革变更为傅居球，傅、刘签订了书面协议，协议经过了公证，且变更进行了工商登记，加之原告与三被告签订的《四通碎石场转让协议》系三被告受到了原告的恐吓和胁迫，是违背三被告的真实意思签订的，故《四通碎石场转让协议》不具有法律效力；四、本案所涉《投资协议》中，原告不参与三被告对四通碎石场的经营管理，也不承担三被告任何经营风险，却每月要分红4万元，该约定显失公平，且不符合法律规定，应认定无效，原告分红所得应予返还给三被告。综上，请求人民法院驳回原告对被告傅居球的诉讼请求。
被告傅居球为支持其上述辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、个人独资企业四通碎石场的有关工商变更登记资料。拟证明四通碎石场投资人由刘友革变更为傅居球，经过了傅、刘书面协议，协议经过了公证，且变更进行了工商登记的事实；
2、被告傅居球于2014年1月2日向鼎城区人民法院申请对鼎城区人民检察院关于四通碎石场非法占用林地案件的相关取证材料复印件，含：①2010年9月28日、2011年3月21日、2011年3月22日、2011年4月24日常德市森林公安局侦查员先后对刘友革的《询问笔录》各一份；②2011年4月19日常德市森林公安局侦查员对傅居球的《询问笔录》一份；③2010年10月25日常德市森林公安局侦查员分别对蔡巨清、杨国栋、陈小谋的《询问笔录》各一份；④2011年3月29日常德市森林公安局侦查员对李治平的《询问笔录》一份；⑤2009年3月23日甲方石板滩镇田家坪村民委员会与乙方四通碎石场原合伙人刘友革、蔡巨清、杨国栋、陈小谋签订的《承包合同》一份；⑥2010年6月23日（2010）常鼎证民字第289号《公证书》一份；⑦2010年6月23日甲方刘友革与乙方傅居球签订的《协议书》一份。以上证据拟证明四通碎石场原股东为刘友革、蔡巨清、杨国栋、陈小谋4人，后刘友革将其股份转让给了蔡巨清、杨国栋、陈小谋三人，本案漏列了原告主体、杨国栋、陈小谋，本案所涉《四通碎石场转让协议》是在原告对三被告实施恐吓和胁迫的情况下所签订的事实；
3、四通碎石场成立前后的相关申请资料及傅居球为四通碎石场成立办证、保险等所支出的相关费用。拟证明原告采取欺骗手段与被告傅居球签订《合作经营协议》的事实；同时证明傅居球不仅向原告方支付了《合作经营协议》中约定的90万元利润，还支出了四通碎石场办证和保险等相关费用，原告蔡巨清对转让后的四通碎石场没有投资的事实；
4、被告向原告付款的相关给付凭证及原告从被告处拖碎石的单据。拟证明2010年6月14日原、被告签订《四通碎石场转让协议》后，被告傅居球除向原告支付210万元转让款外，还用碎石抵账，协议约定的转让款项已超额支付的事实；
5、原告对被告傅居球的生产经营阻工，被告傅居球于2013年7月9日求助政府部门的相关报告资料。拟证明原告采取不正当手段干预被告傅居球的生产经营，被告傅居球求助政府部门的事实；
6、原告与被告傅居球于2010年9月4日签订的《补充协议》一份。拟证明原告与被告傅居球于2010年9月4日约定了用碎石抵欠款，碎石价格为每吨20元的事实；
被告李治平、苏宏智辩称：一、李治平、苏宏智不是本案适格被告，理由是：1、2011年6月，李治平、苏宏智已与被告傅居球就李、苏退出四通碎石场的经营达成了一致意见并已实际退出，虽然双方签订退出协议发生在2013年1月，但李、苏退出四通碎石场的意思表示是在2011年6月，故李治平、苏宏智不应作为本案被告，更不应承担原告所主张的民事责任；2、原告所主张的投资关系的经济主体是个人独资企业四通碎石场，原告与企业发生经济纠纷，要求自然人承担民事责任于法无据，四通碎石场应作为本案被告参与诉讼；二、原告与李治平、苏宏智并没有发生真实的投资关系，其主张投资了60万元没有事实依据，理由是：1、原告虽向法院提供了60万元的书面借条，但原告没有任何实际投入，也没有支付60万元款项的凭证；2、原告与三被告签订的《四通碎石场转让协议》是三被告受到原告胁迫的情况下签订的，并非三被告的真实意思，在四通碎石场还未成立时，被告就已将机器设备投入到四通碎石场，原告强行要求将四通碎石场转让给三被告，根据法律规定，受胁迫的行为是无效的民事行为，故《四通碎石场转让协议》无效；3、本案所涉《投资协议》相关条款违背了公平原则，原告要求获得保底收益（分红），却不承担任何经营风险的条款是违法条款，应认定无效，原告在被告处领取的22万元分红收益应作为不当得利返还给被告；4、原告起诉已经超过诉讼时效，根据原告所提交的证据，原告的投资协议发生在2010年5月18日，至原告起诉时，已过了2年多时间，原告的起诉显然已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告对被告李治平、苏宏智的诉讼请求。
被告李治平、苏宏智为支持其上述辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
2013年1月20日傅居球与李治平、苏宏智等人签订的《欠款归还协议》。拟证明2011年6月李治平、苏宏智即已退出四通碎石场的经营的事实。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告所举证据1、5，各被告无异议，本院予以认定；对原告所举其余证据，各被告在答辩中对其真实性、关联性已予认可，本院对其真实性、关联性予以认定；对被告傅居球、李治平、苏宏智所举证据，原告对其真实性、关联性未提出异议，本院对其真实性、关联性予以认定。
根据以上认证，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2009年4月，刘友革、蔡巨清、杨国栋、陈小谋四人合伙通过拍卖方式，获得原常德市鼎城区鑫业碎石场的所有权，后对外以四通碎石场名义进行经营；2009年5月10日，刘友革代表尚未工商登记的四通碎石场（甲方）与傅居球（乙方）签订《合作经营协议》，约定甲方将四通碎石场的经营承包给乙方，承包期自2009年5月1日至2013年年底，由乙方支付500万元的固定利润给甲方（其中第一年分期向甲方支付150万元），后傅居球第一年向甲方支付90万元，该协议未再继续履行；2009年7月8日，四通碎石场工商注册登记成立，企业投资人登记为刘友革；2010年5月18日，刘友革就其在四通碎石场的股份转让事宜与蔡巨清、杨国栋、陈小谋达成口头协议后，刘友革将自己在四通碎石场的股份转让给蔡巨清、杨国栋、陈小谋三人，退出合伙；2010年5月18日，蔡巨清、杨国栋、陈小谋与三被告傅居球、李治平、苏宏智达成口头协议，将四通碎石场以270万元的价格整体转让给三被告所有经营，三被告于同日向蔡巨清出具60万元现金借条一张，以抵作转让款；2010年6月2日，以蔡巨清为代表的三人（蔡巨清、杨国栋、陈小谋）收取三被告转让定金30万元（收条由蔡巨清出具）；2010年6月12日，以蔡巨清为代表的甲方（蔡巨清、杨国栋、陈小谋）收取三被告转让款30万元（被告苏宏智转账支付）后，于同日与三被告（乙方）签订《投资协议》，约定“一、由甲方向乙方投资人民币陆拾万元。二、投资款投入时间为2010年5月18日。三、投资回报及支付期限：甲方不参与乙方的经营、管理，也不承担乙方经营的任何风险。从甲方投入资金60万元之日起，乙方按4万元／月支付给甲方，作为投资回报。四、违约责任：乙方未能按约定支付回报，甲方可收回投资款，乙方并按每一天承担伍仟元的逾期违约金”；2010年6月14日，以蔡巨清为代表的甲方与三被告（乙方）签订《四通碎石场转让协议》，书面再次约定甲方将四通碎石场以270万元的价格整体转让给乙方所有经营，其中60万元作为甲方向乙方投资，乙方应实际向甲方支付转让款210万元（乙方已于2010年6月2日支付甲方转让定金30万元，6月12日支付转让款30万元，余下150万元转让款，乙方应于四通碎石场工商执照变更至乙方名下后两个月内付清）；2010年6月22日，傅居球向蔡巨清、杨国栋、陈小谋出具147万元欠条一张，欠条内容为“今欠到蔡巨清、陈小谋、杨国栋（四通碎石场卖断款）壹佰肆拾柒万元整（￥1470000.00元）。工商执照变更到傅居球名下两个月内付清。傅居球2010年6月22号”（该欠条金额已将2010年6月12日被告苏宏智转账向原告付款30万元及被告傅居球向当地村委会交纳的应由原告支付的费用3万元扣除）；同日，傅居球收到四通碎石场有关证照，2010年6月23日，刘友革与傅居球签订《协议书》，约定将四通碎石场的企业投资人由刘友革变更为傅居球，该《协议书》的真实性于同日在鼎城区公证处进行了公证，2010年8月2日，四通碎石场进行了工商变更登记，企业投资人由刘友革变更在傅居球名下；2010年9月4日，蔡巨清与傅居球签订《四通碎石场转让补充协议》，内容为“蔡巨清定捌万吨左右的碎石，从九月十五号左右要货，到十二月底左右拖完，每吨按贰拾元结算，货款抵买四通碎石场的欠款”，补充协议签订后至2011年11月，原告从被告处拖碎石价款经双方当事人案件开庭后结算，均认可价值92万元；2010年10月28日，蔡巨清、杨国栋、陈小谋三人收取三被告转让款30万元（由蔡巨清为代表出具收条），同年11月25日，蔡巨清、杨国栋、陈小谋收取三被告转让款30万元（由蔡巨清为代表出具收条）；2013年1月20日，傅居球与李治平、苏宏智等人签订《欠款归还协议》，约定2011年6月甲方傅居球一人独自经营四通碎石场，原投资入股关系改变为经济欠款关系，李治平、苏宏智等人退出四通碎石场经营。另查明，2010年6月12日，本案所涉《投资协议》签订后，原告从被告处分五个月共领取投资回报款及工资22万元。还查明，本案有关协议签订后，因履行协议发生争议，原告向被告主张权利于2013年6月采取了封场堵路等过激行为，被告傅居球曾于2013年7月9日向政府等有关部门报告求助。本案诉讼中，杨国栋、陈小谋向本院出具《确认书》一份，确认本案中刘友革退出合伙后凡以蔡巨清个人名义收取的款项、出具的条据、签订的有关协议，均代表蔡巨清、杨国栋、陈小谋三合伙人，并认可蔡巨清一人作为本案原告行使诉讼权利，该《确认书》经庭后质证，各方当事人对其真实性均无异议。
本院认为，本案双方当事人的争执焦点主要是：（一）本案原告蔡巨清与被告李治平、苏宏智主体资格是否适格？是否遗漏了四通碎石场作为本案被告主体？（二）本案所涉《投资协议》、《四通碎石场转让协议》是否合法有效？（三）本案所涉《补充协议》约定被告用碎石抵欠款后，被告是否还欠原告转让款？结算后被告还欠原告投资款多少？（四）本案原告起诉是否已超过诉讼时效？（五）被告向原告支付投资回报款及利息的问题？
（一）关于本案原告蔡巨清与被告李治平、苏宏智主体资格是否适格，是否遗漏了四通碎石场作为本案被告主体的问题。（1）本案诉讼中，杨国栋、陈小谋向本院出具《确认书》，确认本案中刘友革退出合伙后，凡以蔡巨清个人名义收取的款项、出具的条据、签订的有关协议，均代表蔡巨清、杨国栋、陈小谋三合伙人，并认可蔡巨清一人作为本案原告行使诉讼权利，该《确认书》经庭后质证，各方当事人对其真实性均无异议，故蔡巨清作为原告主体行使诉讼权利适格；（2）本案原、被告诉辩主张所依据的60万元借条、《投资协议》、《四通碎石场转让协议》，均为三被告傅居球、李治平、苏宏智与原告蔡巨清签订，根据合同的相对性原则，应认定原告蔡巨清代表蔡巨清、杨国栋、陈小谋三人与三被告傅居球、李治平、苏宏智之间发生的民事权利义务关系，故李治平、苏宏智应作为本案被告主体；至于四通碎石场整体转让给三被告傅居球、李治平、苏宏智后，李治平、苏宏智退出碎石场经营之事宜，系傅、李、苏内部结算问题，与原、被告之合伙协议和合同纠纷无关；（3）四通碎石场与本案各方当事人之间未签订设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，亦与本案原、被告不具有法律上的利害关系，不属必须共同进行诉讼的当事人，故不应作为本案诉讼主体。
（二）关于本案所涉《投资协议》、《四通碎石场转让协议》是否合法有效的问题。各被告辩称《投资协议》、《四通碎石场转让协议》系原告胁迫被告签订的主张，尽管常德市森林公安局向有关当事人进行了询问，但双方当事人各执一词，被告没有其他充足证据证实受原告胁迫签订协议的事实，且上述协议签订之后，一直在实际履行，被告未申请变更或撤销，故本院认定上述协议的签订系双方当事人的真实意思表示，除《投资协议》三、四条的约定没有法律依据外，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，《投资协议》其余条款及《四通碎石场转让协议》应认定为合法有效的合同条款。
（三）关于本案所涉《补充协议》约定被告用碎石抵欠款后，被告是否还欠原告转让款，结算后被告还欠原告投资款多少的问题。按照原、被告所签协议约定，原告将四通碎石场转让给三被告的总价款为270万元，原告收取三被告转让款情况：①2010年5月18日，原告以收转投60万元（即三被告向原告出具60万元借条后原告转为向三被告的投资款）；②2010年6月2日，原告收三被告转让定金30万元；③2010年6月12日，原告收被告苏宏智转账付款30万元；④2010年10月28日，原告收三被告转让款30万元；⑤2010年11月25日，原告收三被告转让款30万元，以上五笔款项共计180万元，加上被告傅居球向当地村委会交纳的应由原告支付的费用3万元（双方均认可抵作转让款），结算后三被告实欠原告转让款87万元。本案所涉《补充协议》签订后，原告从被告处拖碎石价值92万元，因上述2010年5月18日60万元借条款项（即后转为原告的投资款项）被告一直未偿还原告，冲减后，三被告还欠原告投资款55万元，根据《中华人民民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，三被告应偿还给原告。
（四）关于本案原告起诉是否已超过诉讼时效的问题。本案原、被告所签有关协议一直履行到2011年11月，且2013年6月原告还在向被告主张权利，并采取了封场堵路等过激行为维权，被告于2013年7月9日亦曾向政府部门报告求助，鼎城区石板滩派出所于2013年7月对双方的纠纷进行过调解，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，故原告于2013年11月18日向本院提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间。
关于被告向原告支付投资回报款及利息的问题。原告与三被告所签《投资协议》，约定了三被告每月向原告支付4万元的投资回报款，并约定违约金为每天5000元，后三被告向原告支付了前五个月投资回报款及工资22万元（含工资2万元），此后再未支付。原告不参与三被告合伙的经营管理，亦不承担其经营风险，而每月收取固定投资回报款（实为固定利息），双方之间实为民间借贷关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，双方约定和给付的利息过高，结合本案实际，酌定为2.5%较为适宜，从出具投资款借条之日2010年5月18日起至原告另行主张权利之日2010年11月18日止，6个月利息共计9万元（60万元×2.5%×6）；被告已支付的22万元先付息再冲减本金，则投资款本金为42万元（55万元＋9万元－22万元）；后期的利息按原告在诉讼中主张的月利率1.5%的标准计算。
综上所述，原告蔡巨清的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十九条、第一百条、第一百一十四条、《中华人民民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告傅居球、李治平、苏宏智于本判决生效后十五日内偿还原告蔡巨清投资款42万元，并按月利率1.5%支付从2010年11月18日起至欠款偿还之日止的利息；
二、驳回原告蔡巨清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3732.5元，财产保全费2000元，共计5732.5元，由原告负担1732.5元，由被告傅居球、李治平、苏宏智负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 冷德广
审 判 员 周元梅
人民陪审员 徐金凤
二〇一四年四月九日
代理书记员 江 莉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。