广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第470号
上诉人（原审被告）：陈少遵。
委托代理人：黄成昌，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂祥。
委托代理人：袁晓建，广东君路律师事务所律师。
上诉人陈少遵因与李桂祥民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠博法民一初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告李桂祥诉称，被告因资金周转于2013年1月1日向原告李桂祥借款18万元，并于2013年6月3日向原告出具一份借条，借条中被告承认向原告借款的事实，并承诺18万元本金将在2013年6月1日还清原告，因为恐于到期无力偿还借款，被告则将自己的丰田车抵押给原告，被告在该借条上签名按指印予以确认。但是，被告借款后，不积极履行还款义务，除2013年6月8日还款4万元给原告外，剩余14万元借款经原告多次催促被告仍不归还（以上事实均由借条、收条为凭）。原告认为鉴于以上事实，被告拖欠原告借款不肯偿还的行为，严重侵害到原告的合法权益，且原告和被告之间借款事实清楚，被告理应依约偿还。为保护原告自身权益不受侵犯，依照《民法通则》及《合同法》等有关规定，特向法院起诉。诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款壹拾肆万元（140000元）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈少遵辩称，一、原告起诉事实不真实，理由不成立。1、原告据以主张民间借贷关系的“借条”不合法，该借条系原告采用胁迫手段强迫被告书写的，不是被告的真实意思表示，属于无效借条。2、该借条反映的借款事实上根本就不存在，也没有任何合法有效的证据可以证明原告有借款给被告。二、涉案借条存在诸多疑点和重大瑕疵，明显违背常识与常理，逻辑混乱，前后自相矛盾，漏洞百出。“借条”出现这些疑点和重大瑕疵的原因，就是被告在被迫书写借条时，故意留下的，目的是为了防范日后风险。如，借条中涉及的借款时间、出具借条时间、还款时间等时间顺序的颠倒，有违常识的错别字（定、万、辆），车辆牌号与车架号发动机号不一致，余下欠款另议；以及，其后为赎回被扣押车辆被迫给付40000万元有意不收取收条等；这些，都是违背真实自愿民间借贷关系所应遵循的习惯做法的。根据这些疑点瑕疵，足以认定原告主张的民间借贷根本不存在。综上述，原告起诉无理，恳请贵院依法驳回其起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告向原告借款18万元，被告于2013年6月3日书写借条并按指印给原告收执，借条基本内容：“本人陈少遵2013年1月1日向李桂祥借到人民币壹拾捌万（180000）本金，定于2013年6月1日还清李桂祥，到期无力还款自愿将丰田牌车，发动机号……车辆抵押给李桂祥。经双方同意星期四6月6日之前还款5万元，收到本金5万元后，即把车辆归还，余下欠款另议。”原告陈述通过现金方式向原告借款18万元，被告辩称未向原告借到任何款项并称该借条是在原告胁迫的情况下书写的。双方庭审时确认在2013年6月8日被告向原告偿还了4万元并取回车辆。现因被告仍欠14万元未偿还，原告遂提起诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告向原告借款18万元的事实，有被告书写给原告的借条为证，被告辩称该借条是在受原告胁迫的情况下书写，但其提供的证据不足以证明被告是在2013年6月3日受胁迫的情况下书写的。对于原、被告借款18万元的事实，本院予以确认。庭审时双方确认被告已偿还4万元给原告的事实，对无争议的事实，本院予以确认。现原告要求被告偿还剩余14万元借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告陈少遵应于本判决发生法律效力后15日内向原告李桂祥偿还借款140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告负担。
当事人二审的意见
陈少遵不服原审判决，向本院提出上诉。上诉请求：一、判决撤销广东省博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第504号民事判决书。二、判决本案一审、二审案件受理费，全部由被上诉人承担。上诉的事实与理由：被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案，业经广东省博罗县人民法院审理，并于2014年12月11日送达（2014）惠博法民一初字第504号民事判决书，（以下简称原审判决）判决上诉人向被上诉人偿还借款140000元，负担案件受理费1550元。上诉人认为，原审判决，存在认定事实不清、适用法律错误、判决错误等问题，依法应予撤销。一、原审判决认定事实不清。1.1一审法院置上诉人的合理抗辩及举证于不顾，竟然采信被上诉人提交的一张漏洞百出的借条，草率认定上诉人向被上诉人借款18万的事实。1.2对于涉案借条的来源，上诉人在一审阶段提供的《关于李桂祥诉陈少遵所谓“民间借贷”纠纷一案涉案借条来源真实情况的陈述说明》【见被告陈少遵提交的证据清单，第一组，第1-3页】中，已详细说明了事情发生的经过。其中内容：“2013年6月3日，我再次接到李桂祥的电话，他说叫我过来，联运大厦车管所对面的一间代办违章的店，说我堂哥陈震也过来，看下李龙那事怎么处理。当时我就没多想，加上他说我堂哥也过去，我就开了台黑色丰田牌就过去了。到了之后，我下了车，李桂祥和杨永欢还有3名陌生男子走了过来，说：李龙的钱，怎么办？是你介绍的，就由你来还。我说：我会尽力的找到李龙，让他尽快和你联系。他说：要人有什么用，找到他，他没钱有什么用，我现在主要是要钱，我不管你，和李龙，谁都好，他跑路了，就由你来承担。我说：我也无能力去承担，也没道理我来还，再说我也没钱给你。他说：你先写欠条，这几天找5万来。我说：我不写，我也找不到5万。李桂祥说：没钱就把车押在这里，这借条今晚一定要写，车也一定要押在这里，拿5万才好，开车走，不写欠条，你今晚也别想走。我坚持的回答：我不写，我不认这笔赌数。随后李桂祥的同伙杨永欢就一脚踢在我身上，那几名陌生男子就上前抢我钥匙。我怕人身受到伤害，我就说：好，我写。但我说：我拿5万，车就还我。他说：是，拿5万，车就给回你。李桂祥说：也在借条里写上“自愿把车抵押”。并要我拿出行驶证给他们。我就说：行驶证没带。李桂祥就叫他那伙人进店里，拿出磨砂纸，把发动机号码，车架号码印出来，叫我写在借条里。”对于涉案借条出具的背景，作了详细描述。1.3上诉人提交的第四组证据
---
陈楚填的身份证及机动车行驶证，显示出《借条》上写的发动机号码、车架号实际上是车辆号牌为粤的发动机号码、车架号码，不是借条上写的粤号车的发动机号码、车架号码，这是上诉人有意在受到胁迫的紧急情况下出具借条时故意留下的疑点。1.4另外，上诉人在一审时所提供的第二组证据，监控视频及文字说明“……过了两分钟，画面中走过一名妇女（小区管理员），看到李桂祥和同伙的陌生男子，喷完漆后从陈少遵住所的楼梯下来，跟着接着，手持喷漆器直冲黑色丰田牌小轿车（车号粤，系陈少遵弟弟陈楚填的车）身上喷漆，，这时小区管理人员，上前阻止喊要报警，但是这名男子仍然继续在车上喷漆，随后另外一名男子也从陈少遵家楼房拿着喷漆罐走了出来，声称报警又怎样（第二天听小区保安说，当时车上还有刀有枪），两人继续对车喷漆，路过的妇女继续劝阻仍没有效果……”，这些客观事实，亦佐证了被上诉人不惜采取违法手段追索不合法债务的事实。1.5涉案借条存在诸多疑点和重大瑕疵。如，借条中涉及的借款时间、出具借条时间、还款时间等时间顺序的颠倒，有违常识的错别字（定、万、辆），车牌号与车架号发动机号不一致，欠下余款另议；以及，其后为赎回被扣押车辆被迫给付40000元有意不收取收条等；这些，都是违背真实自愿的民间借贷关系中所应遵循的习惯做法的。涉案借条存在诸多疑点和重大瑕疵的原因，就是上诉人在遭受胁迫时被迫写下借条而故意留下的，目的是为了防范日后风险。所有这些重大的疑点和瑕疵，足以证实：被上诉人主张的民间借贷，事实上根本不存在。1.6鉴于本案的关键事实需要当事人本人（即被上诉人李桂祥）到庭参与诉讼，接受法官的询问调查，方有利于准确查明案件事实；上诉人及其代理人当庭提出，要求法庭对本案进行第二次开庭审理，并通知被上诉人李桂祥本人到庭参加庭审，就涉及本案民间借贷是否真实发生、借款是否真实交付、借款用途、出借人的资金来源、出借人的经济能力等关键事实进行陈述与举证。但不知何故，法庭未采纳上诉人的正当合理要求，未进行二次开庭，未查明本案诸多重大疑点，就“高效率”地作出了存在严重问题的判决。二、原审判决适用法律错误。2.1最高人民法院民一庭最新一期《民事审判指导与参考》（2014年第2辑，总第58辑）中《民间借贷纠纷中，大额借据本金真实性，如何认定》，有关民间借贷案件的认定与裁判规则要求，人民法院在民间借贷案件审理中，对于仅提供借据的大额现金支付，借款人提出合理怀疑之抗辩的，除就债权凭证进行审查外，还应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断并查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人并未提供双方存在合法债权债务的证据。2.2原审判决表述“原告陈述通过现金方式向原告借款18元，......”【见原审判决书，第3页，顺数第9行】，上诉人认为，原审的这一认定缺乏事实根据，原审对被上诉人出借18万元现金的来源及交付根本没有查清，被上诉人亦无证据证明：其有出借18万现金的经济能力，及已经向上诉人交付18万元现金借款的事实。2.3作为出借人，不能就借贷资金来源、支付时间及顺序、具体支付方式、借款用途等涉及现金借贷关系是否实际发生的案件主要事实提供充分证据予以证明，且借条本身因上诉人故意写错，存在诸多错误：发动机号码、车架号与车牌不符、借条上日期混乱、常识性的错别字等重大疑点情况。2.4事实上，被上诉人与上诉人非亲非故非友，不存在发生民间借贷的可能性。无论是2013年1月1日，还是其他任何时间，上诉人从未向被上诉人借过一分钱，更不要说是借款18万元。上诉人有房有车，有正当职业且收入稳定（在惠州市惠建发混凝土有限公司任市场部业务经理，每月的工资收入在7000-8000元之间），无不良信用记录，根本没有向被上诉人借款的需求和必要。2.5原审对涉案《借条》客观存在的重大瑕疵和疑点，未进行严格的审查与甄别，足见主审法官缺乏司法应有的审慎、严谨、理性、公正。上诉人认为，根据最高人民法院有关审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的有关司法解释规定，在上诉人提出合理抗辩的情形下，被上诉人应当就涉案借条的合法性、真实性、关联性承担进一步举证责任，特别对于借款是否真实发生、有无实际交付等关键事实，被上诉人负有进一步举证义务，否则应当承担举证不利的法律后果。2.6原审仅凭一份漏洞百出的《借条》，就认定“原告要求被告偿还剩余14万元借款，事实清楚，证据充分”【见原审判决书，第3页，倒数第4-5行】，显然属于个别法官的主观臆断，是十分错误的。事实认定的错误，必然导致适用法律错误。三、原审判决书存在重大瑕疵，违背公开原则，显失公平公正，应当予以撤销。3.1根据最高人民法院关于裁判文书制作规范的要求，法院判决书的制作应坚持严肃性和规范性原则。裁判文书应当体现认定事实清楚、证据确实充分、使用法律准确、说理透彻严谨、裁判结果明确和审判程序合理的要求，明确阐述认定证据和事实的理由，形成裁判结果的过程，做到审判经过公开、诉辩主张公开、举证要点公开、质证过程公开、认证意见公开、裁判依据公开。但本案原审却明显存在说理不清、表述牵强附会、法官个人主观性强等诸多问题，显然违反了人民法院判决书的制作应坚持严肃性和规范性原则的要求。3.2判决书对事实和证据的分析，应当强调案件事实的公开性和完整性。按照要求，裁判文书应当全面反映当事人的举证、质证过程。应当归纳双方争议的焦点问题，就案件不同的争执焦点，综合或逐项表述当事人的举证质证及其陈述理由。对当事人有争议的证据，无论在“诉辩意见”还是在“经审理查明”的部分，都应当一一列举，并进行具体分析、认证，阐明采信和不采信的理由。裁判文书的认证说理应当在当事人举证、质证的基础上，根据相关证据规则，对证据的采信与否逐一进行分析说明。裁判说理应当围绕诉辩双方的理由、争议焦点进行，对争议的事项进行法理分析，对案件事实做出概括性总结，对当事人行为的定性及双方责任等做出评定性结论。但本案原审判决却完全违背上述要求，使案件的许多重要事实无法在判决书上得到公开和完整的体现。3.3原审判决根本没有按照裁判文书制作规范的要求全面反映当事人特别是上诉人质证举证过程的真实情况，显失公正。本案中，原审判决对上诉人举证证明的事实证据没有进行分析、认证和评价，更没有阐明采信与不采信的理由。上诉人的质证及举证均没有在原审判决中得到客观反映；相反，原审判决的表述却明显偏袒被上诉人一方，其主张、虚假陈述、甚至是违法的《借条》也得到采信支持。这样的判决书不但不符合最高人民法院裁判文书制作规范的要求，而且非常的不公平、不公正，有违最高院“裁判文书应当做到辩法析理、胜败皆明”的要求。综上所述，原审判决存在重大瑕疵，对案件重要事实没有查清，认证说理和裁判说理不清，对上诉人的主张、意见、证据未作客观评判，违背公开原则，显失公平公正，应当予以撤销。上诉人为了维护自身合法权益，特向上级人民法院提出上诉，恳请贵院审慎查明案情，依法公正裁判。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人陈少遵与李桂祥之间是否存在真实的借贷关系。具体判析如下：
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人李桂祥为证明双方之间存在真实的借贷关系提供了证据《借条》，并且该份借条上记载了上诉人陈少遵于2013年6月8日还款40000元，被上诉人还款的事实亦予以确认。被上诉人李桂祥为证明双方之间存在真实的借款关系已经完成了举证的责任。相反，上诉人陈少遵主张该借款为赌债，提供了《个人收入证明》等多份证据，但上诉人提供的证据均不能反映上述债务为赌债。此外，上诉人陈少遵主张2013年6月13日，是在受胁迫的情况下才签下的借条，没有相应的证据予以证明，并且上诉人事后没有报警，直到2014年9月30日，认为是被上诉人讨债采取了相关行为才报了警，与常理和逻辑不符。据此，上诉人主张该债务为赌债，理据不充分，本院不应采信。原审法院认定双方之间存在真实的借贷关系，并判决上诉人还款14万元，处理并无不妥，应予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用3100元，由上诉人陈少遵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 赖锦荣
代理审判员 黄宇乐
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；