北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12963号
上诉人(原审被告)：李宁，男，1982年7月31日出生。
委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文珍，女，1955年12月1日出生。
委托诉讼代理人：周一娟，北京市国典律师事务所律师。
原审第三人：王蔚，女，1983年3月15日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，男，1956年3月24日出生。
上诉人李宁因与被上诉人刘文珍、原审第三人王蔚民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民(商)初字第10707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宁及其委托诉讼代理人丛玉国，被上诉人刘文珍及其委托诉讼代理人周一娟，原审第三人王蔚之委托诉讼代理人ＸＸ义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李宁上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判由王蔚偿还刘文珍10万元；2.一、二审诉讼费由刘文珍承担。事实与理由：一、一审法院对本案定性有误，应认定为王蔚与李宁的共同债务。1.李宁与王蔚于2010年10月20日登记结婚，而借款时间为2010年12月4日，是属于婚后借款的。2.出借人是王蔚的母亲，借款用途三方是心知肚明的，因此不是李宁一人的行为，之所以欠条是李宁所写，因为李宁是外人，刘文珍担忧李宁不认账，但王蔚肯定会认可的。3.借款用于夫妻二人生活，是夫妻二人所借，非李宁个人借款。二、借款是事实，因王蔚没有工作，借款只能是以李宁的收入来偿还，李宁多次取钱给王蔚，至2012年6月已全部还清，有三份证据可以证明。双方在借款时没有约定利息，刘文珍按照同期贷款利率主张，一审判决按照月息2%判决错误，不应该支付利息。
刘文珍辩称：同意一审判决，不同意李宁的上诉请求和事实理由。本案的借款是为了李宁家购买两限房所借，并不是用于李宁、王蔚夫妻共同生活开销。借款的时间并不能决定债务的性质。李宁主张债务是夫妻共同债务以及偿还并没有进行充分的举证。关于利息部分刘文珍认为一审判决的是逾期利息是合法的。
王蔚述称：同意一审判决，不同意李宁的上诉意见。
刘文珍向一审法院起诉请求：1.李宁立即偿还借款本金10万元，并支付利息（自2011年12月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.李宁承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月20日，李宁与王蔚登记结婚。2010年12月4日，李宁作为贷款人出具《个人借条》，载明：兹因李宁需房款十万元，而向刘文珍借款，共得款项人民币十万元整。预计在2011年12月20日前归还。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。
2013年5月8日，李宁与王蔚协议离婚，双方签署《离婚协议书》，载明：双方因感情不和，双方自愿协议离婚，并协议如下：1、双方婚后无子女。2、双方婚后无共同财产。3、双方婚后无债权及债务。
2013年8月，李宁出具欠条，载明：李宁欠王蔚人民币壹拾万元整，小写￥100000元。庭审中，王蔚表示该款项即为2010年12月4日向刘文珍的借款。
2014年12月12日，王蔚之父ＸＸ义与李宁发生短信往来，有如下内容：“ＸＸ义：我是王蔚她爸，找你还钱的事。是到你家，还是我家谈。回复。”“李宁：这钱是跟王蔚婚姻期间一起借的”“ＸＸ义：别忘了你和你妈借的。这样你们连息都得给清。……”“李宁：……王蔚跟我说了，她婚外情为了我不让去法院起诉这是作为的赔偿，我有她写的字条”“李宁：…….钱给王蔚了，你问她去，不服你就去法院……”
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘文珍持有李宁书写的借条，李宁亦认可收到了借款10万元，双方之间的民间借贷法律关系成立。李宁主张款项已通过王蔚全部还清，但李宁提交的银行流水均为取现记录，不能体现款项的流向，王蔚对此亦不予认可，且根据刘文珍提交的2013年8月的欠条及王蔚之父ＸＸ义与李宁之间的短信往来，可以认定李宁并未实际偿还借款10万元的事实，对李宁的该项主张，一审法院不予采信。李宁主张款项的实际用于其与王蔚婚姻关系存续期间的夫妻共同生活所需，与借条上载明的用途不符，且李宁未能提交其他证据予以佐证，故对此一审法院不予采信。鉴于借条上载明的借款用途为李宁房款，且李宁与王蔚婚姻关系存续期间并未购买房产，则一审法院认定该笔借款系李宁个人债务，不属于其与王蔚婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，对李宁主张王蔚应与其共同偿还的答辩意见，一审法院不予支持。约定的还款期限届满后，刘文珍在诉讼时效内通过王蔚向李宁主张还款，李宁于2013年8月出具字条予以确认，诉讼时效中断，刘文珍于2015年1月向一审法院提起诉讼，未超出两年诉讼时效，对李宁关于超过时效的答辩意见，一审法院不予采信。李宁逾期偿还借款，应向刘文珍支付逾期利息，对刘文珍主张利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李宁于判决生效之日起7日内偿还刘文珍借款本金10万元；二、李宁于判决生效之日起7日内支付刘文珍利息（以10万元为基数，自2012年12月21日起至实际清偿之日止，按月2%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李宁、刘文珍、王蔚均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合各方的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点在于：一、涉案借款是否属于李宁与王蔚夫妻关系存续期间的共同债务；二、涉案借款是否已经偿还完毕；三、一审法院判决的利息部分是否正确。
关于争议焦点一。涉案借款虽然发生在李宁与王蔚夫妻关系存续期间，李宁虽然主张该借款系为了其与王蔚婚后的生活开销，但此主张与借条上载明的借款用途不符，李宁亦未提交相应的证据予以证明。结合借条中载明的借款用途、李宁在保证人处签署其母亲的名字及双方并未实际购买房屋等情况，一审法院将涉案借款认定为李宁的个人债务而非夫妻共同债务并无不当，本院不持异议。
关于争议焦点二。根据李宁向刘文珍出具的借条，李宁亦认可其收到了涉案借款10万元，故双方之间成立民间借贷法律关系。关于刘文珍提交的2013年8月欠条、李宁提交的2012年11月11日、2013年5月8日的两张王蔚签字的字条，一审法院对该证据的认定符合一般证据规则，本院对此予以确认。李宁主张其通过将钱交给王蔚方式来偿还刘文珍，故涉案借款已经偿还完毕，但李宁提交的银行流水均为取现记录，并无向王蔚的资金流向，王蔚对此不予认可，且李宁通过将钱交给王蔚的方式偿还刘文珍，亦无证据证明事先或事后取得刘文珍的同意，刘文珍对此不予认可。结合2013年8月的欠条及王蔚之父与李宁之间的短信内容，本院对李宁关于已经偿还涉案借款的主张不予采纳。约定的还款期限届满后，刘文珍在诉讼时效内通过王蔚向李宁主张还款，李宁于2013年8月出具字条予以确认，诉讼时效中断，刘文珍于2015年1月向一审法院提起诉讼，未超出两年诉讼时效。故，李宁应依法向刘文珍偿还涉案借款。
关于争议焦点三。虽然李宁与刘文珍并未约定利息，但李宁逾期还款，其依法应向刘文珍支付逾期利息。刘文珍在一审中主张的逾期利息标准为中国人民银行同期贷款利率，但一审法院判决按月2%的标准计算存在明显错误，本院对此予以纠正。
综上所述，李宁关于逾期利息部分的上诉请求成立，本院对此予以支持；李宁的其他上诉请求均不成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）年朝民（商）初字第10707号民事判决第一项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2015）年朝民（商）初字第10707号民事判决第二项为李宁于本判决生效之日起7日内支付刘文珍利息（以10万元为基数，自2012年12月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由李宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓