新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第550号
上诉人（原审原告）：任建民
委托代理人：屠军，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白光明
委托代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆新平房地产开发有限公司
法定代表人：魏新生，该公司总经理。
委托代理人：张洪，新疆广翼律师事务所律师。
上诉人任建民因所有权确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人任建民的委托代理人屠军，被上诉人白光明的委托代理人梁苏红，被上诉人新疆新平房地产开发有限公司（以下简称新平公司）委托代理人张洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年7月18日，任建民和新平公司签订《商品房买卖合同》（合同号为NO.0079478），约定：任建民购买新平公司位于乌鲁木齐市经二路40号新丰大厦1幢10层1003室房屋，房屋总价291067.20元，首付款为31.29%，剩余的按揭贷款。新平公司应于2003年8月31日前交付房屋。合同签订后，任建民与建设银行新疆分行营业部签订了涉案房产的《房地产抵押合同（契约）》，并在房产管理部门进行了备案登记。2002年8月，任建民和新平公司、建设银行新疆分行营业部签订了涉案房产的《个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》、《借据》，并办理了公证。
2003年4月17日，新平公司与白光明签订《商品房买卖合同》，约定：白光明购买新平公司位于乌鲁木齐市经二路40号新丰大厦1幢A单元1003室房屋，房屋总价为304193.50元，房款为首付30.96%，剩余按揭。新平公司应于2003年9月30日前交付房屋。同日，白光明向新平公司交纳了涉案房屋的首付款94193.50元及契税、维修基金等各项费用合计12081.77元。2003年8月，白光明（作为借款人）、中国银行新疆分行营业部（作为贷款人）和新平公司（作为保证人）签订了《中国银行个人住房借款合同（抵／质押及保证担保）》，并办理了公证。现涉案房屋已由白光明从2004年使用至今。
2013年5月28日，新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院从任建民处执行案款和各类费用合计136981元。
另查，涉案房产现备案登记在任建民名下，仍处在限制状态。庭审中，任建民向法院提交了其交纳首付款91067.20元的收款收据复印件。
原审法院认为：任建民和新平公司、白光明与新平公司签订的《商品房买卖合同》均系当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。针对任建民要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，原审法院认为，任建民虽与新平公司签订合同在先，且在房产管理局办理了备案登记手续，但因备案登记并不能产生物权必然随之转移的法律后果，且任建民并未向新平公司交清房款、新平公司亦未向任建民实际交付房屋，任建民对本案争议房屋仍处于一种物权期待权的状态，其与新平公司之间仍系债权债务关系，故任建民对争议房屋并不享有排它性的优先权；而白光明依据其与新平公司签订的《商品房买卖合同》，自合同签订后已实际占有、使用本案争议房屋数年之久，且已经履行了支付全部房款的合同义务，依照相关法律规定，相对于任建民而言，白光明应优先取得争议房屋的所有权，故任建民要求确认涉案房屋归其所有诉讼请求依据不足，不予支持。任建民称依照相关规定，白光明与新平公司存在恶意串通，白光明与新平公司签订的合同应属无效，原审法院认为，任建民并没有充分证据证实白光明与新平公司存在恶意串通，故其认为白光明与新平公司签订的《商品房买卖合同》系无效合同的说法不能成立。针对任建民向新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院交纳的执行案款，因属另一法律关系，任建民可在案外向适格主体另行主张其权利；任建民向法院提交的首付款票据因系复印件，且新平公司当庭亦否认任建民交纳了首付款，故任建民无法证实首付款是其本人交纳，对其已交纳了首付款的主张，不予采纳。遂判决，驳回任建民要求确认位于乌鲁木齐市沙依巴克区经二路40号1-A-1003号房产所有权归其所有的诉讼请求。
宣判后，上诉人任建民不服原审判决，向本院上诉称：一、我于2002年7月18日与新平公司签订商品房买卖合同，于2002年8月19日付清全部房款，并在一审中提供交纳首付款的收据复印件，原审法院认定我未付清房款错误。二、原审法院认定白光明对争议房屋优先取得所有权无法律依据。根据本案事实及《商品房销售管理办法》第十条：“房地产开发企业不得在未解除商品房买卖合同前，将作为合同标的物的商品房再行销售给他人。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条：“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持”。白光明与新平公司签订的《商品房买卖合同》应属无效。综上，原审法院认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院查清事实，改判支持我要求确认乌鲁木齐市沙依巴克区经二路40号1-A-1003号房产所有权归我所有的诉讼请求。
被上诉人白光明答辩称：我是涉案房屋的唯一所有权人，我与新平公司不存在恶意串通，原审已查明双方是正常的商品房买卖行为。任建民与新平公司签订的购房合同没有实际履行，任建民与新平公司的债权债务属另案法律关系，应当另案处理。综上，任建民的上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人新平公司答辩称：上诉人任建民主张其已付清全部房款与事实不符，房屋首付款由我公司垫付，任建民一直未向我公司归还首付款，之后十年也没有要求交付房屋。我公司认为上诉人以其行为表示不愿意履行合同，所以我公司才将房屋出售给白光明。我公司与任建民和白光明签订的合同都是真实意思表示。本案白光明已经优先取得房屋，任建民的请求违反合同法的规定。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审庭审中，任建民认可其未向新平公司归还新平公司为其垫付的购房首付款。
本院认为：一、本案系所有权确认纠纷，任建民依其于2002年7月18日与新平公司签订的《商品房买卖合同》要求确认争议房屋归其所有。本院认为，任建民与新平公司签订的《商品房买卖合同》虽依法成立并生效，但有效成立的合同并不必然导致物权的变动。只有商品房买卖合同履行完毕，出卖人新平公司协助买受人任建民办理了房屋过户手续，才发生物权变动，任建民才能取得房屋所有权。二、关于白光明与新平公司签订《商品房买卖合同》是否存在恶意串通等无效情形，任建民虽认为双方存在恶意串通，但未提供证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。三、在任建民与新平公司《商品房买卖合同》的履行中，任建民未向新平公司付清房款，新平公司亦从未向任建民交付房屋，双方长达十余年未提出继续履行合同的主张。而白光明与新平公司《商品房买卖合同》的履行中，白光明于2003年8月付清全部房款，新平公司也于2004年向白光明交付房屋，白光明已占有、使用房屋长达十年，双方签订合同的主要义务均已履行完毕。在任建民与白光明均未取得房屋权属证书，新平公司已向白光明交付房屋多年的情况下，原审法院认定白光明对争议房屋优先取得所有权符合案件实际情况。综上，任建民上诉请求确认争议房屋归其所有无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（任建民已预交），由任建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 马小梅
代理审判员 曾 敏
二〇一四年六月十三日
书 记 员 谢 静