陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金民初字第00895号
原告何建忠，男，生于1954年1月24日，汉族，宝鸡市复退军人转运站干部，住本市峪泉路城建新村。
原告何建生，男，生于1959年4月1日，汉族，无业，无住所。
原告何建科，男，生于1960年12月4日，汉族，宝鸡宾馆职工，住宝鸡市宝福路***号楼。
原告何建齐，男，生于1963年4月15日，汉族，宝鸡市金台商场下岗职工，住宝鸡卷烟厂东家属院。
委托代理人龚改弟，宝鸡市司法局148法律服务所法律工作者。
委托代理人刘胜利，陕西宝吉律师事务所律师。
被告宝鸡市房屋经营开发公司，住所地宝鸡市金台区中山西路188号。
法定代表人赵长学，该公司经理。
委托代理人郑南琦，陕西国文律师事务所律师。
委托代理人徐镜翔，公司员工。
被告宝鸡市房产管理局，住所地宝鸡市陈仓园市民中心东楼806号。
法定代表人李锋波，该局局长。
委托代理人豆永林，宝鸡市房产管理局渭滨直管公房管理所职工。
被告宝鸡市房产管理局渭滨直管公房管理所，住所地宝鸡市滨河路8号。
法定代表人马银安，该所所长。
委托代理人王辉，陕西国文律师事务所律师。
被告宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司，住所地宝鸡市中山西路157号。
法定代表人陈上游，公司经理。
委托代理人柏潮，陕西国文律师事务所律师。
原告何建忠、何建生、何建科、何建齐诉被告宝鸡市房屋经营开发公司（以下简称房屋经营公司）、宝鸡市房产管理局（以下简称市房管局）、宝鸡市房产管理局渭滨直管公房管理所（以下简称渭滨房管所）、宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司（以下简称旧城投资公司）房屋拆迁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何建忠、何建生、何建科、何建齐诉称，1986年第一被告根据当时宝鸡市计委的批准，在宝福路西关新建一栋营业住宅楼，该楼房编号为171号，需占用原告拥有使用权的土地166.68平方米，拆迁原告面积为114.5平方米私房七间。原告与第一被告多次协商后达成拆迁补偿安置协议，原告何建忠代表其他三兄弟在协议上签字。协议第二条约定“171号楼竣工后，给乙方（原告）返迁住宅房3套，其中为解决二儿媳无经济来源，特将一楼安排营业房一套（面积45平方米左右），每月房租优惠10元”。第三条约定“甲方（第一被告）给乙方解决临时过渡房两处，乙方必须在签订协议后三天内搬迁完毕，并保证不破坏原建筑内的一切设施。此协议双方签字后生效，绝不反悔。如有反悔，由反悔者壹方负责全部责任。”协议签订后，原告按约定履行了义务，但1990年171号楼建成后，第一被告只给原告在该栋楼返迁安置了两套住房，另差一套住房和一楼营业房没有安排。原告曾30多次催促第一被告按约履行协议的同时，又分别找了第二、第三被告，但三被告均以各种理由推脱责任，拒不履行。在催促无果的情况下，2009年6月29日原告委托宝鸡市司法局148法律服务所向第一被告发出书面“法律建议函”，建议被告认真履行协议，与原告协商解决纠纷，使损失减少到最低程度。2009年7月1日第一被告书面回函，并随函附了宝鸡市人民政府办公室（1995）90号文件，以此来说明其已无公房管理及分配职能推卸责任。原告从该文件得知，第二被告在局属内部实行“三定”方案政企分开时，将第一被告对直管公房的职能收归第二被告，第二被告将直管公房职能收回后，又设立了“宝鸡市房产管理局金台直管公房管理所”和“宝鸡市房产管理局渭滨直管公房管理所”两个职能部门，宝福路171号楼的公房管理职能划归本案第三被告。第二被告重新划分公房管理职能及两个房管所的管理范围后，没有协调和督促下属单位对有关未履行的合同义务及时移交和履行，致使原告应得的一套返迁安置房和营业房至今没有落实。第一被告这种不讲诚信和履行合同消极懈怠的行为已明显构成违约，应承担由其违约行为给原告造成的损失。第二被告作为主管上级，将直管公房的管理职能划分给第三被告后，未履行协调和督促职责，2004年又将第三被告的公房资产经评估后划拨给第四被告作为注册资金，故第二、第三、第四被告亦应对第一被告的违约行为承担连带责任。现诉至法院，请求判令：1、被告房屋经营公司继续履行安置协议，在宝鸡市区内安置原告面积60平方米单元住宅房一套后采用货币安置计房款18万元，、并安排面积为45平方米左右营业房一套，租赁费按协议约定履行，第二、三、四被告承担连带责任。2、判令被告房屋经营公司承担违约责任，赔偿因违约给原告造成协议履行后的可得收益损失148.2万元（从1990年8月楼房竣工算至2009年7月起诉之前，共228个月，每月按餐饮业经营收入6500元计算），赔偿临时安置补助费239760元（按房屋面积60平方米，逾期安置228个月—6个月=222个月乘以3倍计算）及2009年7月1日至被告实际安置原告60平方米单元住宅房一套或采用货币安置计房款18万元之日的临时安置补助费，第二、三、四被告承担连带责任。
被告市房屋经营公司辩称，原告诉状陈述的与事实不符，各原告主张继续履行协议，按照1993年房改时的价格给其出售一套面积60平方米左右住宅房的诉请不应支持。该主张没有合同依据，也无政策依据。原告主张享受1994年房改优惠政策购买，不符合协议规定。依据协议书时期的拆迁安置办法即宝政发（1982）109号文《宝鸡市基建拆迁安置试行办法》第13条规定：“安置面积政策为：拆迁户的安置标准，应当根据拆迁时的户口在册人数，参照原住房面积，一般为人均居住面积5平方米安置住房”。涉案协议并没有约定给原告60平方米房屋，该主张不能成立。我方认为原告主张预期收益损失148.2万元无事实及法律依据。四原告的诉讼已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
第二被告市房管理局辩称，拆迁安置协议是我局下属部门与原告签订的，其具有独立法人资格，我局并非协议主体，故原告的主张与我局无关，请求法院驳回原告对我局的诉讼请求。
第三被告渭滨房管所辩称，关于返还60平方米住房及房改时廉价政策的请求无法律依据。首先本案应为债权纠纷，原告未能提供其续延诉讼时效的任何证据，诉讼时效已过。其次协议中返迁方式为公房出租，而非产权调换，1990年房屋建成后，双方并未达成承租协议，现原告要求直接交房显然是对协议内容的曲解，由于协议并非以产权调换的方式进行安置，所以原告计算的损失补偿缺乏事实和法律依据。再次，我所是1995年才设立的事业法人，没有任何法律规定由于具有某种职能而承担连带责任，故请求法院依法驳回原告的起诉。
第四被告旧城投资公司辩称，1、我公司不是本案的适格主体，原告仅以我公司注册资金的来源可能与其有利害关系而起诉我公司，明显错误；2、本案属债权纠纷，纠纷发生在1986年，距今已23年，早已超过诉讼时效的规定，应认定原告的债权已不受法律保护；3、承担连带责任的前提是有法律规定或合同约定，我公司与原告之间既无合同关系也无法律规定，原告要求我公司承担连带责任没有依据；4、本案应为租赁合同纠纷，而营业房租赁的权利主体是“二媳妇”，原告无权要求安置营业用房及148.2万元的经济损失赔偿；5、原告未举出其直接经济损失的任何有效证据，其主张的148.2万元及23.9万元损失的计算缺乏事实基础和依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，1986年8月21日，原告与原宝鸡市房屋经营管理公司签订“协议书”一份，称“根据市计委批准，需在西关宝福路新建171#营业住宅楼一栋。需拆除私房七间，建筑面积114.5平方米。经市房屋经营管理公司（甲方）与房主何建忠兄弟四人（乙方）多次协商，达成如下协议：一、甲方将乙方房产按规定作价收购，总价为4763元。但为了照顾乙方兄弟多、收入低、家庭经济困难，将房屋收购折价款向上浮动80%即3810.40元，两项合计共8573.40元，另加上门楼、土炕、围墙等附属物计款100元，共计8673.40元。协议签订后，甲方一次付清一切款项。二、171号楼竣工后，给乙方返迁住宅房3套，其中为了解决二媳妇无经济来源，特将一楼安排营业房一套（面积为45平方米左右），并且每月房租优惠10元整。老大何建忠同志现已住本单位公房，本人提出住房问题，由甲方与饮食服务公司协商解决。三、甲方给乙方解决临时过渡房两处，乙方必须在签订协议后三天内搬迁完毕，并保证不破坏原建筑内的一切设施。此协议双方签订后生效，绝不反悔。如一方反悔，由反悔者壹方负责全部责任。”协议签订后，原告搬出私有房屋，1990年8月171号综合楼建成后，宝鸡市房屋经营管理公司仅给原告安置64.11平方米及56.13平方米住宅房各一套（属直管公房），剩余一套住宅房及一楼45平方米营业房一直未予安置。双方在协商过程中，原告以放东西为由占据了171号楼一楼楼梯间11.05平方米的门面房及该楼南边25平方米平房一间，后原告多次找第一、第二、第三被告协商安置事宜未果。给原告所安置的两套直管公房在房改过程中，于1994年过渡为半产权，1999年过渡为全产权。67.25平方米房屋原告共补缴房款16444.55元、56.13平方米房屋补缴14722.98元。
1995年6月19日，宝鸡市人民政府办公室批准了《宝鸡市房产管理局“三定”方案》，该方案第五部分第3条规定，市房屋经营管理公司政企分开，将其对直管公房的管理职能收归市房管局。市房屋经营管理公司更名为市房屋经营开发公司，仍隶属市房管局领导，事业性质，企业管理。第4条规定，设立“宝鸡市房产管理局金台直管公房管理所”和“宝鸡市房产管理局渭滨直管公房管理所”，主要负责直管公房的租金收缴、养护和更新改造等方面的工作，隶属市房管局领导。宝鸡市房屋经营管理公司至此更名为宝鸡市房屋经营开发公司，不再履行直管公房的管理职能。
2004年4月6日，宝鸡市人民政府办公室宝政办函（2004）37号批复，同意市房管局组建成立宝鸡市旧城改造建设投资公司，市政府将市房管局金台房管所和渭滨房管所的国有直管公房的资产经评估后，划拨作为公司的注册资金。市房管局金台房管所、渭滨房管所直管公房的经租收益由旧城改造投资公司直接管理，对国有商业流通企业使用的直管公房产权可作为注册资本，但不得转让产权，并由旧城改造公司经营管理。2004年6月宝鸡市房产管理局以出资20806.37万元成立了宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司。现原、被告诉争的金台区宝福路171号楼所有权人为旧城投资公司，属国有自管产权。
2009年6月27日原告通过宝鸡市司法局148法律服务所向第一被告发去法律建议函，建议第一被告认真对待协议约定，积极与原告协商解决问题。同年7月1日第一被告回函称：“依据宝鸡市人民政府办公室关于印发宝鸡市房产管理局‘三定’方案的通知，我公司已无公房管理及分配的职能”。为此原告于2009年8月28日诉至本院。
上述事实有宝鸡市房屋经营管理公司与原告签订的协议、宝鸡市人民政府办公室宝政办发字（1995）90号《关于印发宝鸡市房产管理局“三定”方案的通知》、148法律事务所法律建议函、宝鸡市房屋经营开发公司回函、宝鸡市人民政府办公室宝政办函（2004）37号《关于成立宝鸡市旧城改造建设投资公司的批复》、公司设立登记申请书、房屋产权证、直管公房（住宅）出售协议书、缴款收据、当事人陈述等在卷佐证，予以证实。
本院认为，1986年8月21日原告与被告宝鸡市房屋经营管理公司签订的《拆迁安置协议书》，是双方在协商一致的基础上自愿达成的，未违反法律规定，应确认为有效协议，双方均应自觉全面履行。1990年8月西关宝福路171号楼竣工后，被告房屋经营公司仅给原告安置了两套住宅房，少安置一套住宅房及45平方米营业房，没有全面履行协议约定，显属违约，被告房屋经营公司应继续履行合同及承担违约责任。故对原告的主张1、被告房屋经营公司继续履行安置协议，在宝鸡市区内安置原告面积60平方米单元住宅房一套并安排面积为45平方米左右营业房一套的请求本院予以支持。2、原告请求判令被告房屋经营公司承担违约责任，赔偿因违约给原告造成协议履行后的可得收益损失148.2万元，因原告缺乏证据支持，且该损失非原告的直接损失，属于可期待利益，无事实依据，本院不予采信。3、赔偿临时安置补助费请求，有法律依据本院予以支持，计算过高部分不予支持。计算办法为，根据宝鸡市人民政府宝政发（1995）100号《宝鸡市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十一条规定，非被拆迁人责任而延长过渡期限的，从逾期之月起，逾期三个月以内，自行过渡的增加补助费20%；逾期三个月以上六个月以内，自行过渡增加50%；逾期六个月以上一年以内，增加120%；逾期一年以上增加补助费200%。故按60平方米、每平方米2元计，从1990年8月楼房竣工至2005年3月逾期安置补助费应为60平方米×2元×3个月＋60平方米×2元×（1＋0.2）×3个月＋60平方米×2元×（1＋0.5）×3个月＋60平方米×2元×（1＋1.2）×6月＋60平方米×2元×（1＋2）×188月=70236元。根据2003年12月起实施的《陕西省城市房屋拆迁补偿条例》第二十六条规定“因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或房屋承租人，应当自逾期之月起按不低于原标准的二倍支付临时安置补助费；逾期超过六个月的，从第七个月起，每月按不低于原标准的三倍支付临时安置补助费”。2005年4月1日执行的《宝鸡市城市房屋拆迁补偿暂行规定》第七条规定“住宅房屋实行产权调换时，在过渡期间被拆迁人或房屋承租人自行安排住处的，按拆迁房屋面积每月每平方米6元支付，每月不足280元的，按280元支付。故2005年4月至2012年6月的搬迁补助费应为60平方米×6元×3倍×86个月=92880元。因此被告宝鸡市房屋经营管理应支付原告逾期安置补助费共计163116元。
根据1995年6月19日，宝鸡市人民政府办公室批准的《宝鸡市房产管理局“三定”方案》的规定，被告市房屋经营管理公司直管公房的管理职能收归市房管局。市房屋经营管理公司更名为市房屋经营开发公司，仍隶属市房管局领导，不再履行直管公房的管理职能。导致被告宝鸡市房屋经营管理公司无法继续履行合同，宝鸡市房产管理局作为上级主管部门，将直管公房的管理职能收归己有后，在2004年6月又将市房管局金台房管所和渭滨房管所的国有直管公房的资产经评估后，以出资20806.37万元成立了宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司。被告宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司现为宝福路171号楼的产权所有人及直管公房的管理者。因此，被告宝鸡市房产管理局、被告宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司对原告方的安置及违约行为承担连带责任。
另外，根据“三定”方案的规定，被告渭滨房管所主要负责直管公房的租金收缴、养护和更新改造等方面的工作，隶属市房管局领导，原告要求被告渭滨房管所承担连带责任无事实与法律依据，原告要求渭滨房管所承担连带责任的请求，不予支持。
关于诉讼时效的问题，被告的管理职能发生变化，直至2009年7月1日第一被告收到原告的法律建议函后才做出书面回复，故被告关于原告主张已过诉讼时效的辩解不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告宝鸡市房屋经营开发公司于判决生效后60日内在宝鸡市西关地区为原告何建忠、何建生、何建科、何建齐安置面积为60平方米左右的经租住宅房一套，租金按现国有经租房价计算。并在宝鸡市宝福路给原告何建忠、何建生、何建科、何建齐安置面积为45平方米的营业房一套，租金在现国有门面房出租价格基础上每月优惠10元。
二、被告宝鸡市房屋经营开发公司于判决生效后30日内，支付原告何建忠住宅房逾期安置补助费163116元（自1990年8月算至2012年6月）。
三、被告宝鸡市房产管理局、宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司对上述一、二项判决承担连带责任。
四、驳回原告对被告宝鸡市房产管理局渭滨直管公房管理所的诉讼请求。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费20295元，原告承担295元，被告宝鸡市房屋经营开发公司承担20000元。二审案件受理费20295元，承担同一审。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 程淑芹
审 判 员 刘海英
代理审判员 李柳杨
二〇一二年九月二十七日
书 记 员 李 琼