深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执异79号
异议人（利害关系人）：钟梓洛，系被执行人钟俊义、钟韶华之子。
法定代理人：钟俊义。
法定代理人：钟韶华。
委托代理人：王威。
申请执行人：黄科。
委托代理人：胡倚墨。
委托代理人：江健豪。
被执行人：钟俊义。
被执行人：钟韶华。
在本院执行黄科与钟俊义、钟韶华民间借贷纠纷一案中，异议人钟梓洛对执行其名下位于深圳市南山区华侨城香山中街西侧纯水岸（七期）3栋1-22B99%份额的房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人钟梓洛称，中止依据（2016）粤0303民初7533号民事判决书对异议人名下享有99%份额的深圳市南山区华侨城香山中街西侧纯水岸（七期）3栋1-22B房产的执行。事实与理由：申请执行人黄科与被执行人钟俊义、钟韶华民间借贷纠纷一案，经贵院审理，依法作出（2016）粤0303民初7533号民事判决书。因两被执行人未履行生效判决书的义务，申请执行人黄科依法向贵院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0303执497号。贵院依据申请执行人黄科的强制执行申请，作出（2017）粤0303执497号执行裁定书，裁定查封被执行人钟俊义、钟韶华婚生子钟梓洛名下位于南山区华侨城香山中街西侧纯水岸（七期）3栋1-22B99%的份额。现该执行程序已进入拍卖、变卖程序。该裁定没有依法送达给异议人，程序违法；裁定查封、拍卖异议人名下99%份额的房产没有事实及法律依据。一、异议人钟梓洛现为未成年人，贵院作出的（2017）粤0303执497号执行裁定书没有通过任何形式送达给异议人、其法定代理人或其成年家属。异议人对自己名下的房产份额被查封、拍卖毫不知情，无从救济，贵院对该房屋的执行程序不当。二、异议人钟梓洛名下99%的房产份额是其外祖父赠与给其的个人财产，不应当认定系其法定代理人钟俊义、钟韶华的财产。其一，该99%房产份额系异议人钟梓洛外祖父赠与,该房产购买的首期款均是其外祖父钟松兴委托钟光耀将自己的投资款汇至钟韶华名下，然后由钟韶华代为支付的房产首期款。其二，该房产的份额划分（即钟梓洛占99%份额，钟韶华占1%份额），已清楚界定了物权份额。根据物权公示公信原则，应当认定该房屋99%份额系钟梓洛所有。另外，若该房产推定系钟韶华全部所有，那么为何不全部登记在钟韶华名下或者是全部登记在钟梓洛名下？之所以进行份额的区分登记，目的就是界定该房屋系按份共有，其中99%的份额系钟梓洛获得其外祖父赠与所得。其三，该房产的购买时间为2009年9月份，而两被执行人钟俊义、钟韶华的对外债务产生于2013年至2014年期间，两被执行人并没有恶意逃避债务的时空条件。三、两被执行人名下有多套房产已被多起案件诉讼保全查封。就申请执行人黄科该案，总共债务4100万元及利息。而其余的案件，据了解均是不实诉讼，贵院也有相关判决驳回诉讼权利人的起诉（如赵之和、姚雄英案）。除本套房产，其余已被查封的房产足以偿还本案债务。贵院为何不对其他房产采取强制拍卖措施，而仅对异议人名下的房产进行强制拍卖，贵院是否核实两被执行人的其他财产足以支付申请执行人的债务？四、现异议人钟梓洛及其一家人（包括被执行人钟俊义、钟韶华与其女儿钟楚敏、钟韶华父母钟松兴、钟玉叶）居住于该房屋内，且钟梓洛在附近学校上学。除本套房屋，异议人没有其他房屋可供居住及生活，该房屋系异议人唯一居住用房。根据法律规定，如果执行标的系被执行人本人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，可以豁免执行，故依法不应当对该房产强制拍卖。综上所述，贵院在异议人毫不知情的情况下，强制拍卖供居住的唯一住房，且异议人与申请执行人没有任何债权债务关系，该房99%份额系异议人的独有份额，贵院查封、并强制拍卖该份额没有事实及法律依据，恳请依法中止对该房屋的执行。
为支持其主张，异议人提交了以下证据：1、执行裁定书、搬迁通知书，证明两被执行人未履行生效判决书的义务,申请执行人申请强制执行,贵院作出（2017）粤0303执497号执行裁定书，裁定查封被执行人钟俊义、钟韶华婚生子钟梓洛名下位于南山区华侨城香山中街西侧纯水岸（七期）3栋1-22B99%的份额，并要求住户搬离该房产的通知；2、钟光耀证明、交通银行转账记录、万嘉特种线制造（新余）有限公司企业信息、身份证，证明钟光耀于2009年9月3日通过自己控制的万嘉特种线制造（新余）有限公司名下交通银行新余分行营业部账户为钟韶华名下交通银行深圳福田支行6222601310021387758账户转账200万元，于9月17日、10月13日通过其账户分别给钟韶华名下的账户转账100万元、1819000元，以上均是受钟松兴（异议人钟梓洛的外祖父）的委托转账，用途是给钟梓洛购买房产；3、钟松兴证明、身份证，证明钟松兴委托钟光耀转账到钟韶华账户的三笔款项共计381.9万元，是为了购买房屋赠送给其外孙钟梓洛；4、深圳市常住人口登记表、出生医学证明，证明钟松兴与钟韶华系父女关系，钟韶华与钟梓洛系母子关系，钟松兴与钟梓洛系爷孙关系，钟梓洛于2001年8月1日出生；5、《深圳市房地产买卖合同(预售)》、交通银行转账单、中国银行交易流水，证明钟韶华与钟梓洛作为买方与卖方深圳市华侨城房地产有限公司于2009年9月4日签订《深圳市房地产买卖合同》，其中钟韶华占1%份额，钟梓洛占99%份额，钟韶华将钟松兴委托钟光耀于2009年9月3日转账的200万元，于房地产买卖合同签订当日（2009年9月4日）即代钟梓洛支付180万元作为购房首期款，其余的房屋首期款及房屋月供款（房屋首期款总计人民币334万元），由钟韶华在其名下中国银行账户中代钟梓洛支付，其中，钟韶华名下中国银行账户于2009年9月4日转账支付的一笔104万元即是支付购房首期款；6、房屋产权信息查询、深圳市不动产登记中心房地产查封（备案）表，证明被执行人钟韶华名下有多套房产，且多套房产已被执行法院查封，钟韶华与钟俊义的房产足以支付二人所负债务；7、民事判决书（两份），证明钟韶华与钟俊义对外所负债务大部分均为不实；8、深圳市房地产专用发票，证明深圳市华侨城房地产有限公司开具的房款发票，房屋首期款总计334万元，由钟韶华与钟梓洛共同支付。
对异议人提交的证据，申请执行人质证后认为，对证据1的真实性予以认可，法院依法向异议人及法定监护人送达搬迁通知书合法。对证据2钟光耀的证明真实性、关联性均不予确认，根据民诉法的规定，该证明属于证人证言，证人应当出庭接受询问，钟光耀与钟松兴及被执行人存在利害关系，在没有其他证据相支持的情况下，该证言没有证明力；交通银行的转账记录是复印件，真实性、关联性均不予认可，即便该转款记录是真实的，也不能说明是代付购房款，9月3日的转款是异议人万嘉公司支付，公司资产不同于法定代表人个人资产，也没有证据显示异议人的外祖父有提供资金进行投资的事实，不排除该款是被执行人钟韶华的自有资金，且该转账流水与本案支付购房款的金额和时间都不匹配。对证据3、4的合法性、关联性不予认可，证人钟松兴与异议人、被执行人是亲属，均有利害关系。对证据5房地产买卖合同的真实性予以确认，但对证明的内容有异议，转账流水都是复印件，且与钟光耀支付的款项不能对应。对证据6房屋产权信息查询表的真实性予以认可，关联性不予确认，这些房产恰恰证明被执行人钟韶华完全有购买能力，无需其他人的资助。对证据7真实性予以确认，但关联性不予确认，申请执行人不是该案的当事人不了解情况，即便该两个案件被驳回也不影响本案的债权。对证据8真实性、关联性均不予认可。
对异议人提交的证据，被执行人钟韶华质证后认为对异议人提交的证据均予以认可。
申请执行人黄科称，不同意中止对涉案房产的执行。理由如下：1、钟梓洛持有的涉案房产99%的份额应为家庭共有财产，因钟梓洛于2001年8月出生，根据异议人提供的购房情况，购房时钟梓洛只有8岁，是无民事行为能力人，其生活需要依靠父母的供养，根本没有能力购买该房产。根据婚姻法的规定，夫妻在婚姻存续期间取得的工资、奖金、经营收益等收入为夫妻共同所有，而尚未结婚的成年子女及未成年子女作为家庭关系中的一员，其名下的财产应具有家庭共同财产的性质。异议人所称外祖父赠与购房不成立，异议人提供的支付购房款数额与钟光耀的付款明细不能对应，该购房款是由被执行人支付，因此，无法证明是异议人外祖父赠与。根据异议人提供的房屋买卖合同，该房屋为按揭支付，按揭款项也一直由异议人父母支付，该房产应属于家庭共同财产。被执行人向申请执行人借款用途也用于家族生意经营，该借款用于家庭生活，应当用家庭共同财产偿还申请执行人。2、该房产不是异议人及被执行人维持生活的必需品，不影响执行，异议人为未成年人与其监护人居住，根据异议人提供的证据显示，其法定监护人还有其他物业可供居住。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，异议人的情形不符合维持生活所必须的房产情形，且涉案房产是276平米的豪宅，属于奢侈消费，应当优先用于偿还债务。
申请执行人未提供证据。
被执行人钟韶华称，涉案房产不属于被执行人钟韶华，是钟韶华的父亲钟松兴买给钟韶华的儿子钟梓洛的。借款合同是当时被迫签订。涉案房产1%的产权也不是钟韶华的，只是购房时儿子钟梓洛未成年，要钟韶华代理至儿子18岁。
被执行人钟韶华未提供证据。
被执行人钟俊义未提交意见。
本院查明，黄科与钟俊义、钟韶华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日作出（2016）粤0303民初7533号民事判决书，判决：一、被告钟俊义应于本判决生效后七日内偿还原告黄科借款本金4100万元并支付利息（利息按年利率24%为标准，自2015年3月30日起计算至款项还清之日止）;二、被告钟俊义应于本判决生效之日起七日内向原告黄科支付因本案支出的财产保全担保费225000元；三、被告钟韶华对被告钟俊义的上述第一、二项债务负连带清偿责任；四、驳回原告黄科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费267025元、保全费5000元，由被告钟俊义、钟韶华负担。该判决书发生法律效力后，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
异议人钟梓洛于2001年8月1日出生，系被执行人钟俊义、钟韶华的儿子。深圳市南山区华侨城香山中街西侧纯水岸（七期）3栋1-22B房产登记的权利人为钟韶华及钟梓洛，其中，钟梓洛占99%份额。
在执行过程中，本院对上述涉案房产钟梓洛的99%份额进行了查封，并向涉案房产的用户发出搬迁通知书，责令该房屋用户限期搬离。涉案房产的查封裁定书及搬迁通知书于2017年3月17日、5月2日分别张贴于涉案房产处。
本院认为，根据我国法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。人民法院查封、扣押、冻结被执行人的财产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。涉案房产查封裁定书张贴于被执行人的住所也是送达方式之一；异议人的父母均为本案被执行人，涉案房产购买于2009年9月4日，登记价为人民币1664万元，其中，99%份额登记在异议人名下。异议人出生于2001年8月1日，系未成年人，且无收入来源，拥有如此大额资金购买涉案房产与其年龄不符；根据异议人提供的证据，不能证明购买涉案房产的资金来源为异议人接受其外祖父的赠与，因此，涉案房产属于被执行人家庭共同财产；被执行人名下拥有多套房产，故异议人所称异议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定，裁定如下：
驳回钟梓洛的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。
审判长 张 青
审判员 罗映霞
审判员 邓逸然
二〇一七年六月九日
书记员 丁媛尹