广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终2220号上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，商事登记地：广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路99号，主要办事机构所在地：广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心7楼及8楼。法定代表人：刘强东。被上诉人（原审原告）：张宝辉，住广东省湛江市坡头区。上诉人广州晶东贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院的驳回其管辖权异议申请的（2016）粤0112民初2792号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，上诉人注册登记地虽然在黄埔区，但主要办事机构所在地能确定在广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心8楼，原审法院不具有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送对本案有管辖权的广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案由规定的通知》（法【2011】42号）的规定，在请求权某的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应改变案件的案由。被上诉人向原审起诉提交的《民事起诉状》显示，被上诉人选择以买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼，本案应当按照被上诉人自主选择行使的请求权，根据被上诉人选择的案由确定案件管辖。本案是因合同纠纷提起的诉讼，根据民事诉讼法第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审在审查管辖权异议时就以产品责任纠纷案件管辖的相关法律规定，确定本案管辖，属认定事实错误和适用法院错误，本院予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。涉案买卖合同是以信息网络方式订立的买卖合同，根据被上诉人提供的网上订单显示，收货地址为广东广州市黄埔区城区青年路107号，据此本院认定该地方为涉案买卖合同的履行地，该地方在原审法院辖区内，原审法院是合同履行地法院对本案有管辖权。原审法院作出驳回上诉人提出的管辖权异议申请的裁定结果，是正确的，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。另查，上诉人在广州市萝岗区人民法院（现为黄埔区人民法院）受理的朱建豪与上诉人产品责任纠纷两案【案号分别为：（2015）穗萝法九民初字第47号、48号】中以其作为该两案被告的主要办事机构所在地在广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心7楼及8楼全层，该两案应由被告住所地的广州市越秀区人民法院管辖为由向广州市萝岗区人民法院提出管辖权异议，要求将该案移送广州市越秀区人民法院管辖。在广州市萝岗区人民法院裁定驳回其管辖权异议申请后，上诉人仍以其主要办事机构所在地在广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心7楼及8楼全层为由，向本院提出上诉。上诉人为证明其主张，提供了《瑞安广州中心办公楼租赁合同补充协议》。据此，本院于2015年6月8日分别作出（2015）穗中法立民终字第1238号、1239号民事裁定，采信上诉人的主张，认定上诉人的住所地为广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心7楼及8楼全层，并据此裁定将该两案移送该地方所在地的广州市越秀区人民法院管辖。此后，上诉人在其他多起作为第一审被告的民事案件中，根据受案法院的不同，多次分别以其住所地在北京朝阳区、广州市越秀区、广州市黄埔区或广州市萝岗区等，受案法院不是其住所地人民法院对案件没有管辖权为由，向受案法院提出管辖权异议。其中，广州市黄埔区人民法院受理的张波与上诉人、宝洁（中国）营销有限公司买卖合同纠纷案件【（2015）穗黄法民一初字第830号】张波与上诉人、广东志高空调有限公司买卖合同纠纷案件【（2015）穗黄法民一初字第831号】，尽管上诉人当时已经知道因广州市行政区划的合并调整，原广州市萝岗区人民法院与原广州市黄埔区人民法院合并为广州市黄埔区人民法院，在广州市黄埔区人民法院受理该案时，其主张的住所地广州市萝岗区九龙镇九佛建设路115号305室已经属于广州市黄埔区人民法院辖区内，上诉人在该两案中作为被告仍然以其住所地在广州市萝岗区九龙镇九佛建设路115号305室为由提出管辖权异议，要求广州市黄埔区人民法院将该案移送合并前的广州市萝岗区人民法院审理。对此，本院于2015年10月24日分别作出的（2015）穗中法立民终字第2898号、2899号民事裁定已经指出了上诉人为提出管辖权异议，根据案件的需要，不断变换主张其主要办事机构所在地或者商事登记所在地人民法院对本案有管辖权的理由，分别要求受案法院将案件移送至其主张的主要办事机构所在地、商事登记所在地人民法院审理，属故意隐瞒事实，妨碍人民法院审理案件的行为，并对上诉人予以斥责。但上诉人除在广州市黄埔区人民法院受理的其作为第一审被告的民事案件中以其住所地在广州市越秀区北京路374号为由提出管辖权异议外，在其他受案法院(包括其主要办事机构所在地的广州市越秀区人民法院)受理的其作为第一审被告的民事案件中继续以其住所地在广州市萝岗区九龙镇九佛建设路115号305室为由提出管辖权异议。在本案中,上诉人向原审法院提出管辖权异议时，不再以其住所地在广州市越秀区北京路374号为由提出管辖权异议，而是直接以其住所地在“北京市越秀区”为由提出管辖权异议，没有明确向原审法院陈述该住所地的具体地址以及提交任何的证据材料，致原审法院以上诉人提出的该住所地的地址不存在为由，将上诉人的注册登记地认定为上诉人的住所地。对此，本院认为，在本院对上诉人为达到其向受案法院提出管辖权异议的目的，根据案件的需要，不断变换主张其主要办事机构所在地或者商事登记所在地人民法院对本案有管辖权的理由，分别要求受案法院将案件移送至其主张的主要办事机构所在地、商事登记所在地人民法院审理的不当诉讼行为予以斥责后，但上诉人不予改正，仍然继续根据不同的受案法院，分别以其主要办事机构所在地或者商事登记所在地人民法院不在受案法院辖区内为由向受案法院提出管辖权异议。在本案中，在其完全有能力提交证据证明其住所地在广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心7楼及8楼全层的情况下，不但没有如实向原审法院陈述其住所地的具体真实地址并提交证据材料，而且还隐瞒事实，编造虚假的“北京市越秀区”的地方，恶意造成了原审法院将上诉人的注册登记地认定为上诉人的住所地。在原审法院作出原审裁定后提出上诉时，才在上诉状中陈述其主要办事机构所在地可以确定为广州市越秀区北京路374号之二瑞安广州中心8楼。因此，上诉人上述为达到其向受案法院提出管辖权异议的目的，利用其商事登记地与其主要办事机构所在地不一致的情形，故意隐瞒事实，不当处分自己的民事权利和诉讼权利的诉讼行为，主观上不具有善意的目的，已经违反民事诉讼法第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，超出了法律规定的范围，造成了延长法院审理案件时间、增加对方当事人诉累、妨碍人民法院审理案件的不良后果。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十七条的规定，本院对上诉人予以训戒，责令上诉人停止上述不当的诉讼行为。如上诉人仍然违反法律规定，不停止上述不当的诉讼行为，构成妨害民事诉讼的，法院将根据民事诉讼法及其司法解释相关规定，视情节轻重，对主要负责人或者直接责任人予以10万元以下罚款、15日以下扣留，对单位予以5万元至100万元罚款；构成犯罪的，依照刑法的相关规定，追究相应的刑事责任，并将不诚信诉讼行为记录在案且报送当地征信中心及行政主管部门备案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘志刚审判员  肖逸思审判员  沙向红二〇一六年八月十八日书记员  郑丽璇