山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第536号
上诉人（原审原告）马世正。
委托代理人赵燕红，山东泰成律师事务所律师。
上诉人（原审原告）青岛正云食品有限公司。
法定代表人马世正，经理。
委托代理人赵燕红，山东泰成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曲正云。
委托代理人刘赞亮，山东克维律师事务所律师。
上诉人马世正、青岛正云食品有限公司（以下简称正云公司）因与上诉人曲正云财产损失赔偿纠纷一案，均不服即墨市人民法院（2013）即民初字第5368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马世正和正云公司在一审中诉称，2008年8月1日，马世正与曲正云签订租赁合同及附件，曲正云将其位于即墨市通济街道办事处城马路64号的“即墨市正云冷库”及办公楼出租给马世正用于经营青岛正云食品有限公司，曲正云自即日退出青岛正云食品有限公司（该公司在此之前由曲正云经营），租期5年，年租金人民币60万元。合同并约定：“未经租赁方（曲正云）同意，承租方（马世正）不得改变冷库内部结构。合同到期后，冷库投资改建及装修部分应保持原样不变，其所有权归出租方（曲正云）所有：……。”合同签订后，马世正按约向曲正云缴纳租金并在中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司为租赁标的投保了财产综合保险。2010年6月1日，该冷库发生氨气爆炸事故，造成冷库厂房及机器设备等损坏，并致一名工作人员死亡。2010年8月3日，即墨市安全生产监督管理局以冷库存在“未安装氨气浓度自动测量报警装置；无事故排风机；压缩机房内的照明设施及开关不防爆；在液氨储罐键未设置水雾喷淋和收集系统；制冷系统未安置紧急卸氨器；配电柜在机旁，电气设备、控制设备不防爆等……”安全隐患，不具备安全生产条件为由，将正云公司关闭，并对马世正和正云公司进行了罚款处罚。马世正和正云公司为此还支付死亡职工亲属赔偿金46.6万元。
因曲正云交付的冷库存在严重安全隐患，致冷库被政府部门关闭停业，并致双方间的租赁合同因不能实现合同目的而终止，曲正云理应对因此给马世正和正云公司造成的损失进行赔偿，现曲正云在获取保险公司的赔偿金后，对马世正和正云公司的损失拒不认可，严重损害了马世正和正云公司的合法权益。请求依法判令：1、曲正云赔偿马世正和正云公司各项经济损失人民币160万元［总损失320万元（财产损失85.43万元＋事故造成一人死亡赔偿家属46.6万元＋2010年6月1日事故发生之日至2011年11月2日共17个月租金85万元＋申请法院评估的经营损失的减少103万元）×50%］；2、本案诉讼费用由曲正云承担。
曲正云在一审中辩称，1、曲正云对2010年6月1日冷库发生起火爆炸事故没有过错，不应该承担责任。2、2010年6月24日即墨市安监局做出的关于青岛正云食品有限公司：6.1氨气爆炸事故的调查报告认定冷库发生事故的原因是青岛正云食品有限公司管理不善，无证操作，违章作业，事故的责任在马世正和正云公司。3、马世正和正云公司主张的赔偿款过高，马世正和正云公司主张的处罚款14万是否足额实际交纳无法查清，需要其举证。马世正和正云公司主张的停业经营性损失：（1）马世正和正云公司没有交纳租赁费至2011年11月2日，对此不应该承担责任，（2）因为马世正和正云公司的原因没有及时修复冷库恢复生产，由此造成的损失马世正和正云公司应该承担。
原审查明，马世正与曲正云于2008年8月1日订立了《租赁合同》。合同约定：一、曲正云将位于即墨市城马路64号冷库及办公楼租赁给马世正使用。租赁期限5年，时间自2008年8月1日至2013年7月31日止；二、合同签订后双方于2008年8月1日正式交接；三、租赁费及支付方法：双方商定年租金为人民币60万元，分两次支付；合同签订之日支付50%，余欠租赁费于半年到期一次付清（即2009年2月1日前付清）。此后租赁费支付方法，余次类推（即每年8月1日和2月1日各支付每年度租赁费50%计人民币30万元）；逾期付款按照日千分之一支付违约金。逾期超过三个月，曲正云有权终止租赁合同，马世正违约赔偿，按合同第七款执行；四、未经曲正云同意，马世正不得改变冷库内部结构。合同到期后，冷库投资改建及装修部分应保持原样不变，其所有权归曲正云所有（其中：斩拌机、滚揉机、丸子机、绞肉机、热水槽、盘子、案板、办公用品及其他生产购置的生产设备设施归马世正所有）。合同到期后，马世正如继续使用，应另行签订租赁合同，在同等条件下，马世正有优先承租权。五、曲正云应保证出租房无产权及其他争议，因此造成的损失由曲正云承担。六、在租赁期间，马世正实行自主经营，自负盈亏；经营活动所需的一切费用及产生的债权债务，均有马世正承担，2007年10月22日签订的《合同经营协议》自本合同生效之日起作废（详见附件）；七、双方应严格合同的条款，任何一方不得中途终止合同，如有一方违约，则违约方支付另一方人民币300万元违约金；如因不可抗拒的自然灾害或政府行为导致合同不能继续履行，双方均不承担违约及赔偿责任。
合同签订后，曲正云将冷库、设备及办公楼交付正云公司使用，曲正云于2009年8月4日收取马世正租赁费1万元，2009年9月27日收取马世正租赁费10万元，2010年2月9日收取马世正租赁费10万元，2010年5月27日收取马世正租赁费20万元（共计租赁费41万元），马世正给曲正云出具收款条四张。曲正云于2008年8月27日向马世正借款51万元，2010年7月17日向马世正借款2万元（共计借款53万元），曲正云给马世正出具借条两张。2009年5月15日，即墨市正云冷库收取正云公司租赁费30万元。
马世正与曲正云于2007年10月22日订立了《合作经营协议》，2007年12月6日，成立青岛正云食品有限公司，注册资金100万元，马世正与曲正云各出资50%，经营期限为10年。《租赁合同》签订生效之日起，双方于2007年10月22日的《合作经营协议》终止。马世正与曲正云互不承担违约责任，双方在五日内对合作经营期间的账目进行结算，清算完毕。马世正负责将原合作经营企业工商登记进行变更，曲正云不再担任公司经理，该公司的法定代表人变更为马世正；曲正云在公司的股份由马世正负责转让或变更，曲正云不再是公司的股东；该公司所发生的一切债权债务均与曲正云无关，工商登记变更及股权的转让，限定于2008年8月31日前完成，2008年8月29日，青岛正云食品有限公司的法定代表人变更为马世正。
2010年6月1日，正云公司在经营期间冷库发生爆炸事故，导致工人仇济民死亡。正云公司再未进行生产经营。正云公司于2010年6月4日赔偿死者仇济民赔偿款46.6万元。
2010年6月3日，即墨市安全生产监督管理局做出（即）安监管责改字（2010）第（0132）号《责令改正指令书》，经查青岛正云食品有限公司存在下列问题：（一）未安装氨气浓度自动测量报警装置；（二）无事故排风机；（三）压缩机房内的照明设施及开关不防爆；（四）在液氨储罐键未设置水雾喷淋和手机系统；（五）制冷系统未设置紧急卸氨器；（六）配电柜在机房、电气设备、控制设施不防爆；（七）制冷工刘春来未获得特种作业人员操作资格证、上岗作业；（八）机房值班室与机房在同一座建筑物内无分隔。责令正云公司停产停业整顿，并于2008年8月3日前整改完毕。
2010年6月24日，即墨市安全生产监督管理局做出《关于青岛正云食品有限公司“6.1”氨气爆炸事故调查报告》，查明：2009年4月10日，仇济民在机房内维修机器时造成液氨泄漏，将其面部烧伤。2010年6月1日21时30分左右，正云公司机房发生液氨泄漏氨气爆炸事故，导致工人仇济民死亡。事故发生的直接原因：（一）当机房内氨气聚集达到极限时，仇济民使用手提式充电照明灯照明，开关时产生电火花，引起爆炸。（二）机房内两台压缩机组都有泄漏点，致使开机后大面积液氨泄漏，导致发生氨气爆炸。（三）处置不当，发生液氨泄漏时，仇济民没有立即停机，关闭阀门，在进行处置，而是冒险违章作业。间接原因：（一）制冷工不具备操作特种设备的技能和知识，无证上岗。（二）安全管理混乱。对特征作业人员管理不到位，机房安排的制冷工都不具备特种作业人员资格，未获得特种作业人员操作证而上岗作业。（三）正云食品公司领导安全意识淡薄，安全教育培训不到位，三级安全教育不开展，对公司存在的危险危害也不告知员工。（四）安全措施不具体、不落实。2009年4月发生过此类事故，仍不吸取教训。对重点部位仍不从严管理，有章不循，有法不依。（五）未落实国家安监总局第16号令，未开展隐患治理排查工作。隐患整改不力。如机房照明灯具为非防爆型，值班室、配电室设在机房内，报警装置不好用等问题一直存在。经事故调查组对现场勘查、调查取证和事故原因分析，认定这是一起一般生产安全爆炸死亡责任事故。
2010年7月9日，即墨市安全生产监督管理局做出（即）安监管罚字（2010）第（0020）、（0021）号《行政处罚决定书》，给予青岛正云食品有限公司罚款12万元、马世正2万元的行政处罚。
2010年8月3日即墨市安全生产监督管理局做出（即）安监管复查字（2010）第（0132）号《整改复查意见书》，经复查《责令改正指令书》指出的问题，正云公司停产停业整顿后仍不具备安全生产条件，应予以关闭。
2011年10月17日，曲正云作为原告以本案马世正和正云公司为被告向原审提起诉讼，请求判令：1、依法解除双方于2008年8月1日签订的租赁合同；2、马世正和正云公司支付租赁费229万元；3、马世正和正云公司支付违约金64万元。原审以（2011）即民初字第5716号房屋租赁合同纠纷立案。
在（2011）即民初字第5716号房屋租赁合同纠纷的审理中，马世正和正云公司为证明曲正云的冷库存在安全隐患，提交了2008年12月，正云公司液氨制冷项目安全现状评价报告一份，报告针对曲正云的冷库提出存在的问题及整改建议。曲正云认可该报告系其协助马世正和正云公司做出的，并提交了2008年12月10日青岛市重大安全隐患整改项目验收报告书，证明曲正云冷库安全隐患整改后进行验收，曲正云冷库不存在安全隐患。原审经审理，于2013年4月26日做出了（2011）即民初字第5716号民事判决，判决：一、曲正云与马世正签订的租赁合同于2011年11月2日解除；二、马世正、正云公司于判决生效后十日内给付曲正云租赁费71万元（注：2008年8月1日至2011年11月2日期间未支付部分）；……。
曲正云和马世正、正云公司均不服（2011）即民初字第5716号民事判决，分别于2013年5月7日、5月16日向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院经审理认为：“……。对此，本院认为，马世正、青岛正云食品有限公司在一审中提交了相关机构于2008年12月出具的青岛正云食品有限公司液氨制冷项目安全现状评价报告，该报告系由曲正云协助马世正、青岛正云食品有限公司做出，该报告针对现场检查发现的问题提出了安全对策措施及整改建议，但马世正、青岛正云食品有限公司作为使用人、曲正云作为冷库所有人，均未按照该报告的要求对存在的安全隐患予以整改。马世正、青岛正云食品有限公司在明知冷库存在安全隐患的情况下仍然继续使用冷库，最终导致冷库爆炸事故的发生，曲正云与马世正、青岛正云食品有限公司对冷库发生爆炸均负有过错。冷库发生爆炸后，马世正、青岛正云食品有限公司在明知冷库无法继续使用的情况下，既未要求解除租赁合同，亦没有就冷库的租赁使用问题及时与曲正云协商解决，直到一审法院于2013年4月27日组织双方进行交接。一审综合各方当事人履行租赁合同的事实、存在的过错及实际使用情况和发生的损失，酌情认定双方解除合同的时间为起诉状送达时间，并无不当，本院予以确认。……。”并于2013年8月13日做出了（2013）青民一终字第1410号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2011年11月21日，曲正云作为原告以马世正和正云公司为被告向原审提起诉讼，请求判令马世正和正云公司赔偿曲正云冷库及设备等财产损失费854323.81元。原审以（2011）即民初字第6501号财产损害赔偿纠纷立案。正云公司发生爆炸事故后，全部受损财产进行价值评估为854323.81元。经审理，于2013年1月14日做出了（2011）即民初字第6501号民事判决，判决：马世正、青岛正云食品有限公司于判决生效后十日内赔偿曲正云财产损失费854323.81元。
正云公司不服（2011）即民初字第6501号民事判决，于2013年4月22日向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2013年7月23日做出了（2013）青民五终字第1034号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，正云公司于2010年4月23日就曲正云所有的即墨市正云冷库及设备向中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司提出财产保险申请，缴纳保险费19278元。中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司给其出具了一份财产综合保险单一份，投保单约定保险合同的每次事故免赔率额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。2010年6月1日21时30分冷库发生液氨泄漏氨气爆炸事故，保险合同约定的房屋及设备受到不同程度的损坏。正云公司与中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司因理赔发生纠纷，正云公司作为原告于2010年11月3日向原审提起诉讼，曲正云以正云公司投保的财产属其所有，财产赔偿金应直接归其所有为由，作为第三人参加了诉讼。在审理过程中原审依法委托对受损的财产进行价值评估，评估财产损失价值为854323.81元，正云公司支付评估费35400元。原审于2011年10月7日做出（2010）即商初字第1606号判决，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后十日内赔付青岛正云食品有限公司财产损失854323.81元、鉴定费35400元。二、驳回曲正云对中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的起诉。判决后，中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司不服提起上诉。青岛市中级人民法院认为，免赔率是保险人在财产保险中为预防被保险人的道德风险而采取的合理的、正当的约定，本案所涉免赔10%是保险公司与投保人正云公司在投保单中的手写约定，并非是保险人事先拟定的格式条款，系正云公司在投保时的真实意思表示，保险公司有权依据该约定扣减10%的保险赔偿金。2012年8月10日，青岛市中级人民法院作出（2012）青民四商终字第43号民事判决，变更山东省即墨市人民法院（2010）即商初字第1606号判决主文第一项，中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司自判决生效后十日内赔付青岛正云食品有限公司财产损失费768891.43元以及评估、鉴定费35400元。维持山东省即墨市人民法院（2010）即商初字第1606号民事判决主文第二项。
在审理中，曲正云还提交了下列证据：1、从青岛中院案卷中复印的即墨市安全生产监督管理局于2008年12月10日做出的《青岛市重大安全隐患整改项目验收报告书》一份，欲证明：该冷库于2008年12月10日经即墨市安监局验收合格，不存在瑕疵。马世正提交的证据所列的问题是2008年12月10日之后是因为马世正的违章作业及管理不善造成的；2、U盘中的视频录像（当庭播放视频录像，完毕后将U盘退还给曲正云，曲正云庭后提交视频光盘），视频上有录制的时间，是找第三方录的，视频上的一人是正云公司的工作人员，该视频材料是与2008年12月10日即墨市安监局出具的青岛市重大安全隐患整改项目验收报告书相互印证，说明在事故发生之前曲正云的冷藏设备已经按照即墨市安监局的要求做出相应整改，该冷库是合格的，符合安监局的安全生产要求，所以该事故的发生与曲正云无关。
马世正和正云公司对曲正云提交的上述证据1，称是曲正云在另案中将复印件交给法官，法官又到即墨市安监局核实，后安监局加盖公章，马世正和正云公司从来没有见过该报告书，安监部门也没有向马世正和正云公司送达。1、曲正云提交的证据1与马世正和正云公司提交的2010年6月3日、8月3日责令改正及整改意见书所表述的内容是矛盾的，所以马世正和正云公司不知道是以哪个为准，马世正和正云公司提交的证据材料手中有原件。2、马世正和正云公司提交的（2013）青民一终字第1410号民事判决书已经确认了曲正云没有整改。3、假如2008年8月1日交付时是符合合同约定的，也不代表2010年6月份是合格的，马世正和正云公司提交的证据已经证明冷库在2010年6月是不合格的，而根据合同约定以及法律规定，出租人交付的租赁物，不仅应该适应于约定的使用状态，而且在租赁关系存续期间同样是应该保持租赁物使用收益的状态，出租人的这种担保瑕疵的义务贯穿于整个租赁期间；对证据2视频材料在本案中不具备任何的证明效力，1、曲正云是在事发后自己录制的，2、曲正云没有证据来证明录像中所认为的与安监局事故复查意见书中认定缺失的设置是相同的、一致的，即墨安监局在事故发生后，对冷库存在的安全隐患均有明晰的法律文书，所以说不管是从效力上还是内容上均不能推翻政府相关部门所做出的有效认定，所以该视频材料没有证明力。
原审对曲正云提交的即墨市安全生产监督管理局于2008年12月10日做出的《青岛市重大安全隐患整改项目验收报告书》，于2013年11月7日到即墨市安全生产监督管理局进行调查、了解，并制作了调查、了解笔录。经调查，曲正云提交的《青岛市重大安全隐患整改项目验收报告书》是即墨市安全生产监督管理局做出的，该验收报告书没有向马世正和正云公司及曲正云送达，是即墨市安全生产监督管理局应青岛市安全生产监督管理局的要求，组织专家验收，做出的一份安全合格的报告书。该报告书只是企业的一个点，也就是即墨市安全生产监督管理局分管的业务范围做出的，该报告只上报青岛市安全生产监督管理局，不送达企业，该报告并不是指全面的，因为一个企业的安全还包括消防、规划、机器设备隐患等其他多层方面。
经质证，马世正和正云公司对调查、了解笔录真实性无异议，从该笔录可以证明我们从来不知道该份报告书的存在，结合马世正和正云公司在庭审提交的安全现状评价报告是曲正云协助马世正和正云公司作的，以及事故发生后即墨安监局作出的调查报告以及整改报告可以看出，事故发生之前报告书中的内容是没有进行整改的，是原来存在的，而且曲正云是明知的；曲正云对调查、了解笔录真实性无异议，该该笔录中可以看出，是即墨市安监局应青岛市安监局的要求作出的，是一份安全合格的报告书，是即墨市安监局业务范围内的，并上报青岛市安监局，曲正云认为该报告中所列的整改项目确实得到了安全合理的整改，并不是像马世正和正云公司所说的未进行整改。原审对2013年11月7日制作的调查、了解笔录的真实性予以确认。
在诉讼中，马世正和正云公司提交了书面鉴定申请书，申请原审委托有关部门对马世正和正云公司2010年6月1日至2011年11月2日被关闭停业期间的经营损失数额进行评估鉴定。曲正云不同意马世正和正云公司申请鉴定，马世正和正云公司在审理中也没有提供其存在损失的相关资料。
原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。法院生效的法律文书已确认曲正云与马世正签订的租赁合同合法有效，双方均应严格履行各自的义务。
关于曲正云提交的即墨市安全生产监督管理局于2008年12月10日作出的《青岛市重大安全隐患整改项目验收报告书》、U盘中的视频录像问题，曲正云提交上述证据，欲证明2008年12月10日经即墨市安监局验收合格，涉案冷库不存在瑕疵，马世正和正云公司提交的证据所列的问题是2008年12月10日之后是因为马世正和正云公司的违章作业及管理不善造成的。但经查明，相关机构于2008年12月出具的《青岛正云食品有限公司液氨制冷项目安全现状评价报告》，系由曲正云协助马世正、正云公司作出，该报告针对现场检查发现的问题提出了安全对策措施及整改建议，说明曲正云出租给马世正的租赁物冷库存在一定的瑕疵或问题。冷库氨气发生爆炸后，即墨市安全生产监督管理局作出的（即）安监管责改字（2010）第（0132）号《责令改正指令书》和《关于青岛正云食品有限公司“6.1”氨气爆炸事故调查报告》也说明了租赁物冷库还存在一定的问题，且双方均未按照《青岛正云食品有限公司液氨制冷项目安全现状评价报告》检查发现问题予以进行整改。并经原审调查了解，即墨市安全生产监督管理局作出的《青岛市重大安全隐患整改项目验收报告书》只是企业的一个点，是安全生产监督管理部门分管的业务范围作出的，该报告只上报上级安全生产监督管理局，不送达企业，该报告并不是指全面的，因为一个企业的安全还包括消防、规划、机器设备隐患等其他多层方面。因此原审认为，由于安监部门的《青岛市重大安全隐患整改项目验收报告书》涉及行政问题，故原审对曲正云提交的《青岛市重大安全隐患整改项目验收报告书》和音像资料的效力不予评论。
关于马世正和正云公司申请对其在2010年6月1日至2011年11月2日被关闭停业期间的经营损失数额进行鉴定评估的请求。因马世正和正云公司在审理中没有提供其存在损失的相关资料。因此原审对马世正和正云公司的鉴定评申请估不予采纳。
据上根据查明的事实，相关机构于2008年12月出具的《青岛正云食品有限公司液氨制冷项目安全现状评价报告》，二审法院生效的法律文书已作出认定：“该报告系由曲正云协助马世正、青岛正云食品有限公司作出，该报告针对现场检查发现的问题提出了安全对策措施及整改建议，但马世正、青岛正云食品有限公司作为使用人、曲正云作为冷库所有人，均未按照该报告的要求对存在的安全隐患予以整改。马世正、正云公司在明知冷库存在安全隐患的情况下仍然继续使用冷库，最终导致冷库爆炸事故的发生，曲正云与马世正、正云公司对冷库发生爆炸均负有过错。”据上，关于曲正云主张因冷库爆炸造成损失的诉讼请求，马世正和正云公司及曲正云对冷库爆炸事故的发生均负有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”和第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”的规定，马世正和正云公司及曲正云对于冷库爆炸造成的损失，应根据各自过错责任的大小承担相应的损失。因冷库爆炸造成的损失：1、马世正和正云公司赔偿死者仇济民赔偿款46.6万元；2、法院生效民事判决所判决的马世正和正云公司给付曲正云20**年6月1日至2011年11月2日期间的租赁费85万元（60万元／年＋5万元／月×5个月）；3、法院生效民事判决所判决的马世正和正云公司给付曲正云财产损失费85.4324万元，其中包含青岛市中级人民法院作出的（2012）青民四商终字第43号民事判决中，判决中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司赔付青岛正云食品有限公司的财产损失费768891.43元，因发生爆炸的冷库及设备所有权归曲正云所有，赔偿财产损失费768891.43元是由保险公司赔付的，而不是马世正和正云公司赔偿的，因此保险公司赔付的财产损失费768891.43元应由曲正云享有。马世正和正云公司所支付的财产损失费应为8.5432万元（854323.81万元－768891.43元）。据上，涉案冷库爆炸造成马世正和正云公司支付的损失费计款140.1432万元（赔偿款46.6万元＋租赁费85万元＋财产损失费8.5432万元）。综合本案的具体案情，根据双方的过错责任，马世正和正云公司应承担经济损失98.1002万元（140.1432万元×70%），曲正云应承担经济损失42.043万元（140.1432万元×30%）。因此，曲正云应给付马世正和正云公司因冷库爆炸所造成的经济损失42.043万元。
综上，对被告的抗辩理由，本院不予采纳，依照《中华人共和国民法通则》第四十三条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百二十条、二百二十条之规定，判决：一、曲正云于判决生效后十日内给付马世正、青岛正云食品有限公司因冷库爆炸所造成的经济损失42.043万元；二、驳回马世正、青岛正云食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由马世正、青岛正云食品有限公司负担11594元，由曲正云负担7606元；诉讼保全费5000元，由曲正云负担。
上诉人马世正和正云公司不服一审判决，上诉称，曲正云明知出租的冷库存在多处安全隐患，将不具备安全生产条件的冷库租给马世正使用，最终因机组泄漏氨气，引起爆炸，给马世正和正云公司造成重大损失，一审判决曲正云只承担40余万元的损失，显失公平。中国人民财产保险公司赔付的损失是为弥补投保人正云公司的损失，发生爆炸的冷库及设备虽为曲正云所有，因其有过错，应在过错责任范围内承担冷库及设备损失。一审将保险赔付的财产损失768891.43元直接认定为应由曲正云享有，明显错误。一审当庭驳回马世正和正云公司经营损失的申请鉴定，缺少法律依据，剥夺马世正和正云公司的诉讼权利。请求二审法院依法改判曲正云赔偿马世正和正云公司经济损失150万元；诉讼费用由曲正云承担。
被上诉人曲正云辩称，依据生效的法律文书、本案事实及行政部门的相关认定，曲正云不需负本案责任。
上诉人曲正云不服一审判决，上诉称，原审认定事实错误。原审认定事实与即墨市安监局对正云公司“6.1”氨气爆炸事故调查报告（以下简称事故调查报告）相悖，原审超越权限重新对“6.1”冷库爆炸事故进行责任认定是对本院生效判决的否定。原审判决违背已经生效的青岛市中级人民法院（2013）青民五终字第1034号民事判决，该判决认定事故发生的原因是正云公司对冷库管理不到位及工作人员无证上岗，违规操作等原因造成，按照最高法院证据规定的有关规定，原审法院没有相反的证据足以推翻已生效的判决，对该判决认定的事实应予采信。原审法院有意回避（2013）青民一终字第1410号民事判决是在（2013）青民五终字第1034号民事判决生效之后做出的相反结论这一事实，对于（2013）青民五终字第1034号民事判决认定的结论只字不提，名义上采信，实质上否定，将（2013）青民一终字第1410号民事判决认定的错误结论作为“唯一有效证据”直接采信。2008年8月1日冷库交接时，马世正并未提出异议，也未提出要求冷库整改的意见。原审判决曲正云给付马世正和正云公司因冷库爆炸所造成的损失42万元缺乏法律依据。关于赔偿仇济民46.6万元死亡赔偿金，即墨市安监局对“6.1”爆炸事故责任认定做出结论，并对马世正和正云公司进行行政处罚，罚款14万元，马世正和正云公司至今未提出异议，仇济民死亡赔偿金的支付与曲正云无关。关于85万元租赁费的三分之一损失赔偿，（2013）青民一终字第1410号民事判决以双方“冷库隐患未进行整改”，双方均应承担过错责任的错误结论为由，将租赁合同终止时间定为2011年11月2日（造成曲正云租金损失90万元）；一审法院基于同一理由，又判决给付马世正和正云公司85万元的三分之一，属于重复赔偿。马世正和正云公司与中国人民财产保险股份有限公司即墨市支公司签订《保险合同》中，10%免赔条款是双方真实意思表示，是马世正和正云公司自愿承担的，与曲正云无关。一审法院判决曲正云给付马世正和正云公司42万元赔偿款，无任何法律和事实依据，应予驳回。
被上诉人马世正和正云公司辩称，马世正作为企业的法定代表人，承担事故发生的领导责任，与出租标的本身是否存在瑕疵以及出租人是否履行了租赁合同的义务是完全不同的法律关系和法律概念，曲正云以此认为一审越权审理属于混淆概念的无稽之谈。安检部门事故的调查报告明确显示造成爆炸事故的直接原因是设备有泄漏，氨气达到爆炸极限，工人处置不当，违章作业所致，这是直接原因，但间接原因则是因为设施本身隐患整改不利。也就是说，如果租赁物不存在直接安全隐患的话，即使工人操作不当，事故也完全有可能避免。曲正云仅罗列对其有利的事实，而忽视本案相关证据文件，使事故成为无因之果，原审论据相关法律规定，认定曲正云没有履行合同义务，对之后引起的事故发生存在有过错而承担相应的责任，与之前其他判决并不矛盾。曲正云所依据的2008年12月10日整改项目验收报告书，为其作为交付合格的唯一证据，但该证据不管从形式上还是从内容上，与现在存在的其他证据都是矛盾的。既不能否认或推翻已经客观存在的事实，也不能作为认定曲正云所出租物不存在瑕疵的证据使用。《整改项目验收报告书》为报告书，不是验收书，出具时间及最终的验收认定为2008年12月10日，但中间的整改日期为2008年10月8日至12月20日，并且仅为“报告书”，从时间上看，这只是一个预结算的说明，如果在此时整改和复查意见，已经验收合格的话，应该在2008年12月20日之后，结合一审法官给报告相关人员做的笔录可以看出，该份报告充其量只是其内部的文件，它也并没有通知马世正、正云食品这方，我们自始至终不知道该份文件的存在。但是，曲正云在之前所有的诉讼中承认在2008年12月份协助马世正做了安全的评价报告，并且其在之前的诉讼中曲正云称已经整改完毕。但是曲正云既不能出示其整改的相关证据，该“报告书”也没有确认曲正云已经整改完毕，因为从时间上不存在已经进行验收的可能性，并且根据工作人员所述，这是内部的文件，但是在事故发生后，相关部门根据现场所做出的责令整改通知书中可以看出，该份所谓的“报告书”中的内容是在2010年6月10日还仍然是安全隐患。由此根据曲正云在以往的表述及报告的所有证据结合来看，作为马世正、正云食品一方是一直处于被虚假的陈述和虚假的承诺之下的。所以曲正云所依据的该唯一证据，既没有推翻事故之后相关部门做出的责令整改，而且无论是形式上、时间上不符合常理，也并没有对其是否进行整改，是否符合整改内容进行确认，所以该份证据不能成为曲正云要求免除责任的挡箭牌和有效证据来使用。关于财产损失，一审过错责任认定正确，但对保险理赔款没有记入损失的数额之内。我方承租只缴纳了19278元的保险费，为标的物投保了相应的保险，事发后作为受益人，保险公司经过法院判决，保险理赔款也给了马世正和正云公司。解除合同后，因为事故所产生的损失当然包括财产、人员、经营等等一切损失，但现一审只将人员损失和租金损失进行了责任划分，而对财产损失没有进行划分，而全部判给了曲正云，这既违反了法律规定，而且也与之前的认定相矛盾。综上，曲正云的上诉请求缺乏法律根据及事实依据，应依法驳回，并支持我方的上诉请求。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，马世正和正云公司认为因爆炸事故造成的损失包括以下几个部分：一是爆炸造成财产损失854323.81元；二是马世正和正云公司对死者家属赔偿46.6万元；三是事故发生之日至合同解除之日17个月租金85万元；四是经营损失103万元。马世正和正云公司主张上述损失总和的一半按160万元计，应由曲正云负担。针对其诉讼请求及双方当事人的上诉请求，本院评述如下：
一、关于爆炸造成的财产损失。即墨市人民法院（2011）即民初字第6501号民事判决系曲正云起诉马世正和正云公司，要求马世正和正云公司赔偿其冷库及设备等财产损失费854323.81元。该案经即墨市人民法院一审和本院二审，最终本院以（2013）青民五终字第1034号民事判决书判决马世正和正云公司赔偿曲正云财产损失费854323.81元。目前，该判决已经发生法律效力，对本案三方当事人均具有法律效力，马世正和正云公司要求曲正云按上述判项50%的份额向其赔偿损失，实质是否定该生效判决的行为，违反“一事不再理”的诉讼原则，本院不予支持。
二、关于事故发生之日至合同解除之日17个月租金85万元。即墨市人民法院（2011）即民初字第5716号民事判决系曲正云起诉马世正和正云公司，要求解除租赁合同，并由马世正和正云公司赔偿其租赁费和违约金。该案一审法院最终认定的租赁费计租期限为2008年8月1日至2011年11月2日，共计3年3个月，合计租赁费195万元。案经即墨法院一审，本院二审，最终本院以（2013）青民一终字第1410号民事判决认定自2008年8月1日至2011年11月2日租金共计195万元，扣除马世正和正云公司已付租金71万元及曲正云向马世正借款53万元，马世正和正云公司应当支付曲正云租金71万元。该判决已经发生法律效力，因此该租赁期间的租金给付对象、金额已经确定，现马世正和正云公司要求曲正云赔偿2010年6月1日至2011年11月2日期间的租赁费损失，亦与生效判决相悖，违反“一事不再理”的诉讼原则，本院不予支持。
三、关于经营损失103万元。经营损失属于可得利益损失，具有不确定性的特征，与企业的经营管理水平，市场环境等因素息息相关，因此马世正和正云公司主张该部分的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
四、关于马世正和正云公司对死者家属的赔偿。即墨市安监部门已经对爆炸事故责任做出认定并制作整改复查意见书，从其结论中可以看出，如未安装氨气浓度自动测量报警装置、无事故排风机、压缩机房内的照明设施及开关不防爆、在液氨储罐间未设置水雾喷淋和收集系统等设备存在的问题，并非长期使用或使用不当造成，而是设备本身存在的问题，但本案双方当事人对于设备自身存在的问题均系明知且未进行整改，因此对于事故的发生均有过错。另外，马世正和正云公司作为设备的实际使用人，安排工人无证上岗，将机房值班室与机房设置在同一建筑物内无分隔，是其经营管理不善，由此产生的责任应由马世正和正云公司自行负担。即墨市安监局依据国家相关规定，对事故原因和责任进行认定，并不影响本案双方根据过错责任分担因履行合同产生的损失。根据本院上述分析，马世正和正云公司对于事故的发生应当承担主要责任，对于造成从业人员死亡而发生的赔偿金46.6万元，应由马世正和正云公司承担70%的责任，即32.62万元，曲正云承担30%的责任，即13.98万元。本院（2013）青民一终字第1410号和（2013）青民五终字第1034号民事判决裁判理由中关于本案过错责任的认定部分不属于对案件事实的确认，双方均不能直接援引作为本案的裁判依据。
综上，马世正和正云公司的上诉理由不足，本院不予支持。曲正云的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审查明事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销即墨市人民法院（2013）即民初字第5368号民事判决；
二、上诉人曲正云于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人马世正、青岛正云食品有限公司经济损失13.98万元；
三、驳回上诉人马世正、青岛正云食品有限公司的其他上诉请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费、保全费共计57916元，由上诉人马世正、青岛正云食品有限公司负担5万元，上诉人曲正云负担7916元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 张倩芸