南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁汤民初字第01129号
原告孙微微，女，1984年7月19日生，汉族。
委托代理人孙凯，江苏维世德律师事务所律师。
被告南京海麒房地产开发有限公司，住所地在南京市麒麟科技创新园（生态科技城）东麒路666号，组织机构代码06264385-3。
法定代表人齐大鹏，该公司董事长。
委托代理人张马林、何涵嫣，江苏致邦律师事务所律师。
原告孙微微与被告南京海麒房地产开发有限公司（以下简称海麒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行�审理。原告孙微微及其委托代理人孙凯、被告海麒公司的委托代理人张马林、何涵嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙微微诉称：2014年8月，其与被告海麒公司签订商品房预售合同2份，约定其认购被告开发的海麒花园项目×××室房屋及×××地下室。后其按照约定支付全部购房款，但被告所交付的房屋未达到合同所约定的交付标准，其中地下室遍布大口径消防管道及消防喷头，且高度不符合合同约定，致原告无法正常使用。故其向法院提起诉讼，要求：1、解除双方签订的两份商品房预售合同；2、被告返还购房款855981元，支付利息（自2014年8月1日起至款项给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准），并支付定金30000元的利息（自2014年6月27日起至款项给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准）；3、�告返还其已经支付的银行贷款本息145051元（截至2016年3月5日）及之后的利息（自2016年3月6日起至款项给付之日，按其支付给银行的利息标准计算）；4、被告返还其支付的物业费4522元、装修管理费753元、预售公共能耗费1000元；5、被告承担房屋涨价损失550000元；6、被告承担其因本案产生的误工费20000元；7、被告承担其因合同解除而对贷款银行所负的实际违约金；8、被告承担本案律师费、诉讼费。
被告海麒公司辩称：1、双方签订的两份合同系独立的合同，原告因储藏室存在瑕疵为由主张解除两份合同，无事实和法律依据。2、原告主张的消防管道及淋水喷头系其按照国家国家消防的强制性规定进行的设计安装，系为了小区全体业主的公共利益和安全，上述规划已在规划部门进行过备案和公示，其严格按照规划施工并经过合格验收。3、双方签�的合同中对房屋的基础配套设施、公用设备、给排水设施、燃气管线以及其他设计公共利益的装置进行明确，被告在收房是并未提出诉争意见，应视为对房屋的质量及消防设施的确认，故其不存在违约，不应解除合同。4、个人购房担保借款合同约定的标的物仅系×××室房屋，未涉及储藏室，即使因其违约导致解除双方签订的购买储藏室的合同，效力也不应及于购买×××室房屋的合同；其并非该担保借款合同的担保权人，原告亦未追加贷款银行作为第三人参与诉讼，购房合同与担保合同系不同的法律关系，其并非担保合同的相对人，故对于原告对担保合同的相关主张，应予驳回。5、因其未违约，故原告无权要求其返还物业费、装修管理费、预售公共能耗费，且原告主张的费用凭证中包括×××室房屋及储藏室，若储藏室合同因其违约导致解除，因扣除×××室相关费用。6、因其并未违约，故原告主张的房屋涨价损失、误工费、对贷款银行的违约金、律师费、诉讼费等损失均无法律依据，并非原告直接经济损失，且原告未对相关损失提供证据及计算标准。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月1日，被告海麒公司（甲方）与原告孙微微（乙方）签订《商品房预售合同》1份（编号宁房预售合字2014207552号），载明：由乙方购买甲方开发的江宁区麒麟科创园东至南湾营路，南至东麒路，西至天成路，北至沧麒东路海麒花园×××室房屋，建筑面积161.24平方米，单价16958.4元/平方米，总价为2734373元，甲方应于2015年9月30日前向乙方交付房屋。同日，双方另签订《商品房预售合同》1份，载明：由乙方购买甲方开发的海麒花园64幢18号储藏室，建筑面积54.02平方米，单价400元/平方米，总价为21608元，�方应于2015年9月30日前向乙方交付房屋。两份合同均约定：×××室房屋层高3米，18号储藏室房屋层高2.9米；该商品房的实际层高低于约定层高，其误差值超过国家有关规范、标准允许误差值的，甲方按单价5元/平方米的标准，向乙方支付赔偿金。在甲、乙双方的其他约定中，载明：甲方因城建、小区建设及物业管理等涉及公共利益之需要，而须在乙方楼宇周围的地面、地下及地上埋（架）设电力、电讯、给排水和燃气管线及配电箱、窨井（盖）及其他有关装置时，乙方予以同意和理解，并在今后维护修理时予以配合；甲方在销售过程中所提供的沙盘、广告图片及文字等仅为参考之用，最终规划以政府批准文件为准，样板房仅为展示之用，内置所有装饰品、家具均非交付标准，部分尺寸、结构、材质与实际交付不符的以实际交付为准。两份合同后附《中海国际社区洋房购房风险提示》，载明：部分楼栋二层为带地下室销售，必须打包购买，签约时将签订两套合同，其中包括×××室。同年11月27日，孙微微（系借款人、抵押人）、海麒公司（系保证人）与中国农业银行股份有限公司南京新街口支行（系贷款人，以下简称农行新街口支行）签订《个人购房担保借款合同》1份，载明：孙微微为购买海麒花园×××室房屋，向农行新街口支行借款1900000元，借款期限360个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；借款人授权贷款人将借款直接划入海麒公司的账户，还款方式为等额本息还款，由海麒公司提供保证担保，由孙微微提供×××室房屋作为抵押担保。合同签订后，�微微依约支付了购房款，海麒公司亦交付了房屋，并向孙微微出具了销售发票。后孙微微向中海物业管理有限公司南京分公司支付了×××室房屋的装修管理费564元、物业费（2015年10月—2016年11月）3388元、预收公共能耗费1000元，支付了64幢18号储藏室装修管理费189元、物业费（2015年10月—2016年11月）1134元。
另查明，案涉房屋及储藏室已经南京市公安消防局验收通过，并在南京市公安消防局进行了建设工程竣工验收消防备案登记。2015年12月，原告向本院提起诉讼。双方一致认可案涉房屋及储藏室的质量不存在问题。本院庭审中至案涉房屋及储藏室实地勘验，案涉房屋天花板距地面高度为2.85米，储藏室天花板距地面高度为2.66米，储藏室内铺设了消防管线及喷头，其中距地最低高度为2.26米。原告主张被告出售储藏室时宣传储藏室可用于居住使用�储藏室内铺设的消防设施导致储藏室无法用于使用，但原告未提供充分证据证明。被告认可若房屋实际层高低于约定层高的误差值超过国家标准的，同意按照约定支付违约金，原告坚持主张解除合同，但未提供相应证据。原告认可在本案中不再追加农行新街口分行作为第三人参与本次诉讼。审理中，原告向法庭提交中国农业银行业务凭证及贷款还款明细，证明其正常归还抵押贷款。原告另提交委托代理合同及发票，证明其委托律师处理本次诉讼，并支付代理费26000元。原告认可其各项损失主张均基于解除两份预售合同，被告坚持认为其不构成违约，不同意解除合同，并不认可赔偿原告主张的各项损失。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有商品房预售合同、个人购房担保借款合同、发票、收据、业务凭证、委托代理合同、交易明细�银行卡明细清单、建设工程竣工验收消防备案凭证、图纸、勘验笔录、勘验照片及双方当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告之间签订的两份《商品房预售合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的规定，应受法律保护，双方均应按照协议约定全面履行。双方对于案涉房屋及储藏室的质量不存在异议，本院予以确认。原告主张被告出售储藏室时宣传储藏室可用于居住使用，储藏室实际层高不够，且储藏室内铺设的消防设施导致储藏室无法用于居住使用，但未提供充分证据证明，因被告有证据证明案涉储藏室已经过建设工程竣工�收消防备案登记，故原告据此要求解除两份合同的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予认可。对于原告主张的各项损失，系基于两份合同的解除，故本院对原告主张的损失亦不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙微微的诉讼请求。
本案应收案件受理费17755元，由原告孙微微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院(开户行：农行鼓楼支行，账号10105901040001276)预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 瑶
人民陪审员 吕均东
人民陪审员 吴宝生
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 秦 潇