wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民东初字第00005号
原告和文文，女，1993年1月25日出生，汉族。
委托代理人宋中海，武陟县城镇法律服务所法律工作者。
被告贾利珍，女，1978年11月23日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人：孙大俊，总经理。
地址焦作市塔南路258号新新家园2号楼东单元。
委托代理人孔祥忠，系公司员工。
原告和文文与被告贾利珍、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告和文文的委托代理人宋中海、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司委托代理人孔祥忠到庭参加诉讼，被告贾利珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和文文诉称，2013年4月30日17时20分，贾利珍驾驶豫HBM5**号“宝骏”牌小型汽车，沿309省道由东向西行驶至309省道武陟县小徐岗村村口路段时，与由南向北横过公路的和文文驾驶的自行车发生相撞，致两车车损，和文文受伤，造成交通事故。该事故经武陟县公安交警大队处理，贾利珍负事故次要责任，和文文负事故主要责任。事故发生后，和文文随即被送到武陟县第二人民医院进行治疗，但仍留下残疾，另查明，贾利珍驾驶的豫HBM5**号汽车在太平洋财产保险股份有限公司河南分公司焦作中心支公司投保交强险。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计121474.46元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告贾利珍未答辩。
被告太平洋保险公司辩称，同意在保险范围内予以赔偿；诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿各项费用的事实和法律依据是什么？
原告和文文为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、原告身份证、户口本三页、学生证一份、毕业证一份、证明一份，证明原告主体资格及原告虽是农业户口但原告系在校学生，居住生活消费均在城镇，其赔偿标准应按城镇居民标准赔偿；2、事故责任认定书一份，证明2013年4月30日发生交通事故的事实，被告贾利珍负事故次要责任，原告负事故主要责任；3、提供被告贾利珍身份证复印件一份、驾驶证一份、行车证一份、保单一份，证明被告主体资格，证明贾利珍的豫HBM5**号车在被告保险公司投保有交强险；4、原告和文文的诊断证明、出院证、医疗费票据、住院病历，证明原告受伤后住院治疗情况，住院5天，支出医疗费3817.5元；5、司法鉴定意见书一份，证明原告的伤经鉴定后构成八级伤残，原告的赔偿金为122655.72元。
被告太平洋保险公司对原告所举证据经质证后认为，证据真实性无异议，但原告的残疾赔偿标准应当按照农村居民标准计算，不能按照城镇居民计算，其他依法判决。
被告贾利珍未举证。
被告太平洋保险公司未举证。
经审查，原告所举证据，被告均无异议，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2013年4月30日17时20分，被告贾利珍驾驶豫HBM5**号“宝骏”牌小型汽车，沿309省道由东向西行驶至武陟县小徐岗村村口路段时，与由南向北横过公路的和文文驾驶的自行车发生相撞，致两车车损，和文文受伤，造成交通事故。该事故经武陟县公安交警大队处理，贾利珍负事故次要责任，和文文负事故主要责任。原告受伤后，于2013年4月30日-2013年5月5日在武陟县第二人民医院住院5天，经诊断为：胸12锥、腰2锥体压缩性骨折，医疗费3817.5元，一人陪护，原告和文文于2012年9月份入学，就读于新乡学院艺术学院2012级艺术设计本科2班，并住校生活，该学院位于河南省新乡市。因赔偿问题，原、被告形成纠纷。
另查明，豫HBM5**号“宝骏”牌小型汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保交强险一份，计112000元。原告上学期间，系住校学生，其生活消费支出均发生在城镇。
本院认为，公民享有生命健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。机动车交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，按照事故认定书中的责任划分进行相应的计算。
原告和文文因此次交通事故应得到的赔偿为：医疗费3817.75元，根据河南省省内工作人员出差补助标准30元／天计算，住院伙食补助费150元，营养费参照住院伙食补助费，营养费计150元。以上共计4117.75元，被告太平洋保险公司在医疗费用项目下支付原告4117.75元。原告和文文伤残等级为八级，按照2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年，伤残赔偿金计122655.72元，一人护理，护理费计103元，交通费未提供证据，本院不予支持，鉴定费700元，结合案件实际情况，本院酌定精神抚慰金4000元，以上共计127459元，被告太平洋保险公司在伤残赔偿项目下支付原告和文文110000元，案件审理过程中，原告对超出保险范围的部分不要求被告贾利珍承担赔偿责任，系原告对自己权利的自由处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内支付原告和文文医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等共计114117.75元。
诉讼费2729元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担，原告已垫付，在执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭满红
人民陪审员 刘艳红
人民陪审员 刘文红
二〇一四年一月七日
书 记 员 王军星
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第00437号
原告焦云利，又名焦荣利，男，1983年3月16日出生，汉族，陕西省神木县人，个体户。
委托代理人宋荣彬，陕西神东律师事务所律师。
被告孙林，男，1975年4月8日出生，汉族，陕西省神木县人，个体户。
原告焦云利诉被告孙林民间借贷纠纷一案�本院于2013年11月25日立案受理后，依法由本院审判员刘卫国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦云利及其委托代理人宋荣彬均到庭，被告孙林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月6日，被告孙林向原告焦云利分两次借款387500元，约定月利率3.3%，被告向原告出具借据两支。后被告将利息支付至2012年4月1日，本金及其余利息经原告多次向被告索要，被告不予偿还。故诉至法院要求判令被告偿还原告借款本金及利息并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据：提供借据两支，用以证明被告两次向原告借款共计本金387500元，其中本金35万元约定月利率为3%的事实。
被告未到庭亦未提供相关证据。
经本院审查认为：原告所提供的证据，有被告孙林的签字、捺印，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应予采信。
根据当事�的陈述、举证及本院认定可以查明以下事实：2011年10月6日，被告孙林向原告焦云利借款35万元，约定月利率3.3%，被告向原告出具借据一支。同日，被告再次向原告借款37500元，被告又向原告出具借据一支。后被告仅将本金35万元利息支付至2012年4月1日，本金及其余利息经原告多次向被告索要。被告不予偿还。故诉至法院。
本院认为，被告孙林于2011年10月6日向原告焦云利出具借据两支，借据中有被告孙林的签字、捺印，被告经本院传票传唤既不出庭应诉答辩，又未提供相关证据，应视为对原告所陈述事实予以认可。即可以认定原、被告之间存在合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。故原告要求被告孙林偿还借款本金及利息之请求本院予以支持。利息原告自认清偿至2012年4月1日，故利息应当从2012年4月2起计算。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一�第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，借款双方约定月利率为3.3%，双方约定利率过高应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款，《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙林于本判决生效后七日内偿还原告焦云利借款本金35万元及利息（利息从2012年4月2日起以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本金给付完毕之日止。）
二、由被告孙林于本判决生效后七日内偿还原告焦云利借款37500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元，由被告孙林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘卫国
二〇一四年一月六日
书记员 白 腾
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民申字第173号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于仓保。
委托代理人：张建民，宁夏梦源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马玲西。
委托代理人：马康年，宁夏回族自治区泾源县法律援助中心律师。
委托代理人：孔德颖，宁夏回族自治区泾源县法律援助中心法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖全喜。
再审申请人于仓保因与被申请人马玲西、肖全喜确认合同效力纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2014）固民终字第413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于仓保申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审判决认定马玲西等人抬尸到于仓保家门口促使于仓保达成调解协议不是胁迫行为，于仓保签订调解协议未违背其真实意思表示错误；2.于仓保与肖全亮之间不存在雇佣关系，二人都受雇于李伍全、李全亮，替李伍全、李全亮盖房，于仓保不应当承担赔偿责任。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。1.一审法院依职权对马鑫、马发俊、于泳所作的三份调查笔录在证据收集程序上存在不合法的情形；2.二审法院庭审后依职权调取了李全亮的证言，该证言未经当事人质证，李全亮作为证人应当出庭接受当事人质询，但李全亮二审时并未出庭，且李全亮一审时曾旁听过庭审。（三）原判决适用法律确有错误。本案存在订立调解协议时内容显失公平及抬尸聚众胁迫的情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条之规定，涉案调解协议应当被撤销。（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。于仓保依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（十三）项的规定申请再审。
本院认为：于仓保、马玲西、肖全喜于2014年8月21日就赔偿先行达成口头协议，马玲西、肖全喜所作“抬尸”停放行为，系要求于仓保部分履行口头协议未果时所作出。在乡司法所、派出所、村委会相关人员到达村委会组织双方进行调解时于仓保的亲戚金红玉作为调解人之一在调解书上签了字。之后于仓保在调解人员向其逐条宣读协议内容后支付了协议中当天应付的5万元赔偿款，并在调解人员、见证人见证下在调解协议书上签字确认，在整个调解过程中于仓保并未受到胁迫，也未要求李伍全参加调解并承担责任。故原审判决认定涉案调解协议系双方当事人真实意思表示，协议内容合法有效，程序亦不违法，对于仓保以受胁迫为由请求撤销《人民调解协议书》的诉讼请求不予支持并无不当，适用法律亦无不当。一审法院为查明案件事实，依职权调取审理案件需要的证据即当时在场人员的笔录，程序并未违反相关法律规定。二审法院于2014年12月10日对李全亮作出询问笔录，于2014年12月18日组织于仓保、马玲西、肖全喜进行了质证，三人均发表了质证意见，不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。于仓保无证据证实审判人员在审理本案时存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。
综上，于仓保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于仓保的再审申请。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 周丽娟
代理审判员 张 凌
二〇一五年五月八日
书 记 员 杨金梅
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民申字第173号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马宏，女，汉族，1971年3月8日生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐国新，女，汉族，1985年4月28日生。
再审申请人马宏因与被申请人唐国新房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第58号和本院（2015）宁民终字第4323号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马宏申请再审称：1、其已提供水电气垃圾费用发票114.76元，一审法院应以发票作为定案依据，但一审法院以《情况说明》作为认定事实依据存在错误。2、唐国新将抽水马桶损坏且不能修复，理应按价赔偿。如继续使用损坏的马桶会殃及其他邻居，造成更大的损失，原审法院根据马桶购置时间，使用年限等情况酌情认定马桶损失为1000元没有任何依据。综上，请求人民法院在查清事实的基础上作出合情合理的判决。
被申请人唐国新提交意见称：1、申请人没有证据证明其将马桶交给我使用时马桶不存在隐蔽瑕疵，也没有证据证明马桶内的裂缝系我损坏。2、我应当承担的水电费数额在我与申请人交接房屋时就已经讲清楚了，并写在了《情况说明》里。申请人所提交的水电费发票中有一部分已经是我将房屋交付给申请人后产生，申请人让我承担租期之后的相关费用没有任何依据。综上，申请人的申请再审没有任何证据，应当驳回。
本案再审审查期间，双方均未提交新证据。
本院经审查认为，《情况说明》系马宏与唐国新在唐国新承租期届满时对已预留押金数额以及应扣水电燃气费数额的一致确认。在《情况说明》中明确载明租期届满时唐国新尚欠水电燃气费共计105.8元，一、二审法院以此作为认定唐国新欠付水电燃气费数额的依据并无不当。诉讼中马宏虽提供了出票日期为2014年1月22日的水电垃圾费发票两张，但该二张发票涉及的交费日期不仅包含了唐国新部分承租期间，而且还包含了租赁期间届满后的日期，且马宏未举证证明发票中所涉水电及垃圾费数额均系唐国新使用所致，故马宏要求以该二张发票作为认定唐国新应承担水电费数额的依据，依据不足，本院不予支持。从马宏提供的受损马桶的照片以及双方庭审陈述来看，马桶受损的情况系马桶内下水孔左右两侧各有一道裂缝，在马宏未提供证据证明受损马桶因该二道裂缝已经无法使用而被废弃的前提下，马宏要求唐国新按照受损马桶购买价1700元进行赔偿的主张不仅缺乏事实与法律依据，而且也显失公平。一、二审法院根据受损马桶购买价格、使用年限、受损程度等情况酌定唐国新赔偿1000元并无不当。马宏有关一审法院行使自由裁量权存在错误的主张依据不足，本院不予采信。
综上，马宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马宏的再审申请。
审 判 长 夏绪敏
审 判 员 邹小戈
审 判 员 王元成
二〇一五年十一月三日
见习书记员 戴 苗
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渭中法刑执减字第1956号
罪犯李军，男，1979年11月21日出生于陕西省西乡县，汉族，初中文化，现在陕西省华山监狱服刑。
2011年03月22日，陕西省渭南市临渭区人民法院作出（2011）临刑初字第00018号刑事判决，认定罪犯李军犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱于2013年12月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯李军确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极8个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极8个。
本院认为，罪犯李军确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯李军的刑罚，减去有期徒刑七个月。（刑期自2010年8月21日至2014年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓强
审判员 曹 晓
审判员 王洪池
二〇一三年十二月二十四日
书记员 杨 静
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00400号
申请执行人白晓慧
被执行人张涛
申请执行人白晓慧与被执行人张涛保证合同纠纷一案，被执行人张涛应交纳借款38000元、执行费290元，共计38290元。经本院执行，被执行人张涛自动履行了上述执行款，并已由申请执行人白晓慧领取，本案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）榆民二初字第00500号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 项志军
审判员 王泽彪
审判员 刘 毅
二〇一四年八月六日
书记员 杨李冬
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民初字第01593号
原告毛某某，女，汉族，居民。
委托代理人任某某，陕西高亮法律咨询服务有限公司工作人员。
被告华某某，男，汉族，居民。
委托代理人陈某某，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
原告毛某某诉被告华某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毛某某及其委托代理人任高亮，被告的委托代理人陈鹏到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称：2010年8月至2011年6月被告分四次向其借款共计250000元，并出具借款条据，当时口头约定月息四分。此后，其多次催要，被告总以种种借口拒不归还，至今分文未还。故诉请：1、依法判令被告立即偿还借款250000元；2、依法判令被告承担该借款利息。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述与事实不符，理由不充分。原告就是放高利贷，为了取得利益。放款的利息4分也不属实，在放款时利益与风险共担，两人是合伙放贷。另外其证人能够证明原告让李强要帐时已经抵消120000元。
原告为支持其主张提供如下证据：1、原告的身份证一份；2、被告书写的借条三份，证明2010年8月25日借原告100000元，2010年9月25日借原告100000元，2011年4月5日借原告20000元，2011年6月9日借原告30000元，合计250000元。被告对以上证据无异议。
被告为支持其主张提供如下证据：1、2011年7月11日原告书写的收条一份，证明给原告还款的事实；2、证人华亮出庭证明原告当时让李强到其家里要帐时，因李强欠华亮120000元，李强同意用120000元相抵消，剩下的钱归还就行，其当时说给原告还，原告不要；3、证人车轮出庭证明李强拿了一张原告的条子，说要钱，华亮说那就一抵，李强同意。原告对收条承担系其所写，是被告归还的利息；认为两证人华亮是被告的亲属，车轮是华亮朋友，都是利害关系人，不认可其证言。
本院认为原告的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，予以采信。被告的证据1原告无异议，客观真实，与本案有关联，予以采信；被告的两证人证言因属于利害关系人，所证明的事实与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：2010年8月25日被告在原告处借款100000元，并出具借条一份，载明：“今借到毛美丽现金拾万元整，10万元整，借款人华某某，2010年8月25号”；同年9月25日，被告再次借原告100000元，并出具借条，载明：“借到毛美丽现金100000元（拾万元整），借款人华某某，2010年9月25号”；2011年4月5日、6月9日分两次被告向原告借款20000元、30000元，并出具借条一张，载明：“今借到毛美丽现金4月5号20000元，两万元整，6月9号30000元，叁万元整，借款人华志锋，2011年6月9号”。2011年7月11日被告归还原告利息20000元，原告给被告出具收条一份。以上共计借款250000元。期间被告支付利息2万元。此后原告多次催要无果，于2014年9月26日诉至本院。
本院认为：原、被告之间债权债务关系明确、事实清楚，被告向原告借款，有其出具借条在卷佐证，原告主张被告归还，被告应及时予以归还。但因双方利息约定不明，应按同期银行贷款利率计息。至于被告称已归还部分款项，因主体不一致，该辩称不成立。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
由华某某于本判决生效后三日内一次性归还毛某某借款250000元；并按中国人民银行同期贷款利率承担借款利息（从借款之日起至执行终结至；已支付的2万元利息从中扣除）。
若被告未在法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付期间的债务利息。
本案诉讼费5050元，原告已预交，由华某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
代理审判员 朱晓强
二〇一四年十月十七日
书 记 员 安 洁
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干规定》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑一终字第00028号
原公诉机关河南省唐河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖合瑞，男，1980年7月1日出生于河南省新野县，汉族，初中文化程度，农民，住新野县。因犯盗窃罪于2001年11月6日被新野县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2005年7月13日被新野县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元；因犯抢劫罪于2010年9月19日被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金1000元。2014年1月2日减刑五个月刑满予以释放。因涉嫌盗窃于2014年4月23日被唐河县公安局刑事拘留，同年4月30日被该局执行逮捕。现押于唐河县看守所。
原审被告人袁尚，男，1992年2月19日出生于河南省新野县，汉族，初中文化程度，农民，住新野县。因犯盗窃罪于2010年12月29日被新野县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。2013年9月7日刑满释放。因涉嫌盗窃于2014年4月23日被唐河县公安局刑事拘留，同年4月30日被该局执行逮捕。现押于唐河县看守所。
河南省唐河县人民法院审理河南省唐河县人民检察院指控被告人廖合瑞、袁尚犯盗窃罪一案，于二〇一四年十一月二十四日作出（2014）唐刑初字第513号刑事判决。廖合瑞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）廖合瑞，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年3月17日至同年4月1日，被告人廖合瑞伙同袁尚先后三次窜至唐河县湖阳镇湖阳街、南阳市宛城区汉冢镇汉冢街、唐河县源潭镇崔庄村盗窃箱式货车三辆，其中盗窃未遂一起，该货车价值58700元；盗窃既遂两起，该两辆货车共计价值89300元和饮料、笔记本等车载货物。具体犯罪事实如下：
1、2014年3月17日19时许，被告人廖合瑞在湖北省襄樊市打电话约合被告人袁尚出去盗窃，20时许，被告人廖合瑞与袁尚二人携带头套、手电筒、撬杠、剪线钳和T型撬杠，驾驶一辆无牌照的弯梁摩托车于18日凌晨窜至唐河县湖阳镇湖阳街“丰阳超市”门前，见超市业主邢某某停放在超市门前有一辆“江淮”牌箱式货车，二人戴上头套，袁尚望风，廖合瑞用撬杠将车门撬开，二人把车推到附近的公路上后，廖合瑞把点火线拨开并线打火未能将车启动，二人为启动该车又将车推至超市旁边的桥下仍无法启动，二人弃车驾驶摩托车逃回襄樊。经鉴定，该车价值为58700元。
2、2014年3月19日20时许，被告人廖合瑞用电话约合被告人袁尚盗窃后，二人再次携带撬杠、头套等作案工具，驾驶摩托车于次日凌晨窜至南阳市宛城区汉冢镇汉冢街“玉熙副食批发部”门口，见批发部业主李某甲停放在批发部门前一辆“东风多利”牌箱式货车，二人用撬杠将车门撬开后，二人将货车推到附近的公路上，被告人廖合瑞将该车连线启动后盗走，被告人袁尚驾驶摩托车离去。经鉴定，该车价值51700元。
3、2014年3月31日18时许，被告人廖合瑞在襄樊市打电话约合被告人袁尚盗窃。20时许，被告人廖合瑞伙同袁尚二人携带撬杠、头套等作案工具，驾驶摩托车于次日凌晨窜至唐河县源潭镇崔庄村民李某乙经营的综合商店门前，见商店门前有一辆“东风牌”厢式货车，袁尚望风，廖合瑞将货车车门撬开进入驾驶室后，二人将货车推出50米之外后，被告人廖合瑞将车并线启动，将该货车及车上所装载的饮料、作业本等货物一并盗走。数日后，被告人廖合瑞给被告人袁尚分得现金500元和饮料两箱。经鉴定，该车价值37600元。
上述事实，有被告人廖合瑞、袁尚分别对其二人结伙盗窃作案时间、地点及其经过的供述，被害人邢某某、李某甲、李某乙对被盗车辆时间、特征及价值的陈述、证人李某丙、张某某等人的相关证言、唐河县公安局现场勘查笔录、现场监控视频及截图、辨认笔录、唐河县价格认证中心价格评估鉴定、购车发票、人民法院刑事判决书等证据在卷佐证。上述证据来源合法，客观真实，相互印证，且经当庭质证，予以确认。
据此，原判认定，被告人廖合瑞、袁尚以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取他人财物，价值数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人廖合瑞、袁尚均系在被人民法院判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，且均系多次盗窃，对二被告人均应当依法从重处罚。被告人廖合瑞虽对指控的第一、二起盗窃不予供认。但本案中，2014年4月1日被害人李某乙报警后，唐河县公安局刑警大队侦查人员通过现场勘查及对现场沿线的监控录像查看，即发现了二被告人的行动轨迹，通过串并发现该三起货车被盗案作案手段非常相似，遂通过采取技侦手段于同年4月3日将被告人廖合瑞、袁尚抓获。被告人袁尚到案后，即对与廖合瑞结伙先后三次盗窃作案的时间、地点及经过做了详细供述，并对公安机关调取的湖阳丰阳超市门前货车被盗监控视频截图进行了指认，证实截图上实施盗窃就是廖合瑞和其本人。同时，公安侦查机关调取的二人多次作案时的通话清单，被告人袁尚亦对该通话情况予以承认。被告人廖合瑞、袁尚的辩护人均辩称，本起所盗窃的“东风牌”厢式货车评估价格过高。而唐河县价格鉴定中心是法定的价格鉴定机构，被告人廖合瑞、袁尚及其辩护人均未对该鉴定意见申请重新鉴定，故其鉴定的价格结论应当作为定案依据。本案第三起盗窃的车载货物，仅有被害人的陈述及自书货物清单及价格，无其他证据印证，应作为量刑情节予以处罚。被告人袁尚的辩护人辩称袁尚系从犯，经庭审查明，被告人袁尚在共同犯罪中积极参与，只是分工不同，并非起次要、辅助作用，故不能以从犯论，只是作用相对较小。鉴于本案的第一起盗窃系被告人廖合瑞、袁尚意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以从轻处罚。被告人袁尚到案后能够坦白认罪，可以从轻处罚。被告人廖合瑞、袁尚及其辩护人请求对二被告人从轻处罚的上述事实和理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人廖合瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金10000元。二、被告人袁尚犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元。
上诉人（原审被告人）廖合瑞上诉称没有参与第1、2起盗窃，要求重新鉴定，请求从轻处罚。
经本院二审查明的事实与一审相同，证据经一审当庭出示、宣读、质证，证据来源合法，证明内容客观真实。本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）廖合瑞、袁尚以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。廖合瑞上诉称对盗窃车辆申请重新鉴定的理由，经查，唐河县价格认定中心有鉴定资质，鉴定程序合法，故其申请重新鉴定的理由不充分，不予支持。廖合瑞上诉称没有参与第1、2起盗窃的理由与查明的事实不符，不予支持。廖合瑞多次盗窃，在刑罚执行完毕后五年内再次犯罪，系累犯，应从重处罚，故其请求从轻处罚的理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱万强
审判员 尹清红
审判员 洪 浩
二〇一五年一月十五日
书记员 王成金
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第1203号
原告曹磊，男，1987年1月28日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区东北大马路65-3号
委托代理人曹海军，系辽宁良权律师事务所律师。
被告李永生，男，1977年4月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市前进乡双泉村*组**号。
委托代理人张连勇，系辽宁名望律师事务所律师。
第三人刘东文，男，1962年8月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区黄河北大街268-17-3门。
委托代理人杨大勇，系辽宁中联律师务所律师。
原告曹磊与被告李永生、第三人刘东文房屋租赁合同纠纷一案，本院2014年4月22日受理后，由本院审判员王莹担任审判长，与代理审判员佟玲、人民陪审员郭跃红组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告曹磊的委托代理人曹海军，被告李永生的委托代理人张连勇、第三人刘东文的委托代理人杨大勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月30由原告的母亲与被告签订一份租房协议，约定原告将位于沈阳市皇姑区黄河北大街268-17-3门市房租给被告，年租金两万元。双方履行协议至2013年7月左右，原告打电话催要租金时，发现被告将房屋转租给第三人。故原告请求法院判令解除由苏宝玲代原告与被告签订的《租房协议》。
被告辩称，原告所述与事实不符，我方从未拖欠原告房租金情况，均是提前给付，根本不存在原告在2013年3月催要租金的事实。原告也未通知过被告收回房屋，被告从未放弃对该饭店的经营权利。原、被告之间的租房协议不符合解除条件，被告要求继续履行。
第三人述称，我开始是与被告签订房屋租赁协议，在得知房主是原告曹磊之后，并在曹磊的母亲明确表示下，与李永生解除房屋租赁合同，请法庭支持原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月5日，原告曹磊购买了由沈阳金辉房地产开发有限公司开发建设的位于沈阳市皇姑区黄河北大街268-17号3门，建筑面积100.14㎡的商品房，该房屋已交付使用。2011年3月30日，原告的母亲苏宝玲受原告委托与被告李永生签订一份《租房协议》，约定由被告承租该房屋，年租金为两万元整，按季度平均分期付款，于2011年4月16日开始算租金。同时合同约定：“三年间租金不变，续至五年，后两年租金随行就市，并允许出兑”。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用。被告向原告按约定支付租金至2014年4月15日。最后一笔支付方式为银行存款，被告于2013年10月7日将6800元存入原告银行账户。关于2014年4月16日起的两年租赁期间，原、被告未能就租金金额协商一致。
2012年11月13日，被告李永生与第三人刘东文签订一份《转租协议》，约定被告将该房屋（包括室内物品）转租给刘东文经营，转租期两年，自2012年11月13日至2014年11月13日终止，租金一年一交，年租金五万元整。合同签订后，被告将房屋交付第三人经营使用。
2013年4月，原告得知被告与第三人签订《转租协议》。2013年11月，原告与第三人另行签订租赁合同。2013年12月30日，李永生将刘东文诉至本院，要求刘东文支付租赁经营费50000元。该案中曹磊及其母亲苏宝玲作为第三人参加诉讼，主张李永生及刘东文之间的《转租协议》无效。原告曹磊遂于2014年4月22日起诉来院，要求解除与被告李永生之间的《租房协议》。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、《租房协议》、《转租协议》、存款凭条等证据材料在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，出租人知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同的，人民法院不予支持。本案原告于2013年4月得知被告将房屋转租给第三人，于2013年11月与第三人另行签订房屋租赁合同，直至2013年12月诉讼时没有证据证明向被告提出异议。即使将原告与第三人另行签订合同的行为，视为原告对转租行为提出异议，但该时间亦已超过法律规定的六个月期限。故对原告要求以被告未经同意转租为由解除合同的诉讼请求，本院不予支持。
关于原、被告对后二年租期的租金约定问题。根据双方《租房协议》的约定，自2011年4月16日至2014年4月15日的三年租期，年租金为20000元；自2014年4月16日至2016年4月15日的两年租期，年租金“随行就市”，实质系对租金标准约定不明。现原、被告未能就租金标准达成补充协议，应当按市场价格继续履行，而不应解除合同。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹磊的诉讼请求。
案件受理费2000元由原告曹磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莹
代理审判员 佟 玲
人民陪审员 郭跃红
二〇一四年九月十五日
书 记 员 周晓伟
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13680号
原告:兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，组织机构代码70938674-8。
负责人:张旻，行长。
委托诉讼代理人：黄志涛，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：刘小庆，男，汉族，1984年9月7日出生，住重庆市荣昌县。
被告：陈万琼，女，汉族，1986年12月20日出生，住重庆市荣昌县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告刘小庆、陈万琼借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人黄志涛到庭参加诉讼，被告刘小庆、陈万琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出以下诉讼请求：1.刘小庆、陈万琼立即返还借款本金10万元并支付利息、罚息、复利（截至2016年5月24日所欠的利息5325.00元，罚息为196.13元，并自2016年5月25日起至本息付清时止，按年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息；并以应付未付的利息为基数按照罚息利率计算复利，利随本清）；刘小庆、陈万琼支付律师费2000元。事实及理由：2013年8月28日，我行与刘小庆签订了《零售授信额度借款合同》。其后，在该授信额度项下，我行与刘小庆签订《个人旅游借款合同》，约定我行向刘小庆借款10万元；借款年利率9%，合同还约定了还款方式及违约责任。前述合同签订后，我行依约发放借款10万元，其后借款人并未按照合同约定返还借款本金并欠息，经我行多次催收未果。
被告刘小庆、陈万琼未答辩。
经审理查明，2013年8月28日，兴业银行重庆分行（债权人）与刘小庆、陈万琼（债务人）签订《零售授信额度借款合同》，载明：本合同项下额度授信最高本金限额为人民币20万元，额度授信有效期自2013年8月28日起至2016年8月28日止；本合同用于旅游贷款额度授信；债务人未按本合同及分合同的约定偿还借款本息的视为违约，债务人违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同，分合同是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。
2013年8月28日，兴业银行重庆分行（债权人）与刘小庆、陈万琼（债务人）签订《个人旅游借款合同》，载明：本合同为前述《个人授信额度借款合同》（总合同）的分合同，本次借款金额计入授信额度，并约定债务人向债权人借款10万元，借款期限为35个月，自2013年8月28日至2016年7月28日；若合同约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；本合同借款利率采用固定利率，在借款期限内保持不变，执行年利率9%；罚息利率以借款利率为基准上浮一定比例确定，借款利率采取固定的，则罚息利率也为固定利率。还款方式为借款到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率标准为对应借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；罚息和复利的计结息方式与合同约定的借款计结息方式一致；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、律师代理费等等；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；针对债务人怠于还款的违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。
2013年9月17日，兴业银行重庆分行依约向刘小庆发放借款10万元，借款期限为2013年9月17日至2016年8月17日止。借款发生后，刘小庆清偿截止2015年10月19日前的利息。借款期限届满后，刘小庆未返还借款本金。
另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付了律师费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、借款欠息清单、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证等书面材料以及当事人的当庭陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘小庆与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。兴业银行重庆分行依约发放了借款，刘小庆借款后，未按时归还借款本息，兴业银行重庆分行有权根据合同约定要求其返还借款本金并支付相应利息，故兴业银行重庆分行要求刘小庆归还借款本金10万元的请求，本院予以支持。刘小庆清偿《个人旅游借款合同》项下截至2015年10月19日前的利息，按照合同约定，刘小庆还应支付兴业银行重庆分行自2015年10月20日起的应付未付借款利息、逾期罚息、复利等。至于复利，由于兴业银行重庆分行与刘小庆仅约定对未按时支付的利息，按年利率9%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对刘小庆未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求刘小庆支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。兴业银行重庆分行请求陈万琼对刘小庆的本案债务承担还款责任，但并未举证证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小庆于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告刘小庆于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行利息、罚息（利息自2015年10月20日起至2016年8月17日止，以未返还的本金为基数，按年利率9%计算；罚息自2016年8月18日起至本金清偿时止，以未返还的本金为基数，按年利率9%上浮50%计算，利随本清）；
三、被告刘小庆于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行复利（以应付未付的利息为基数，自2015年10月20日起至付清时止，按照年利率9%上浮50%计算）；
四、被告刘小庆于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2450元，由被告刘小庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李桂红
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 朱若一
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂立审字第50号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王永飞，女，1988年2月6日出生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）巴音吉日嘎拉，男，蒙古族，1953年3月20日出生，牧民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杜旺旺，男，汉族，1955年12月23日出生，农民。
再审申请人王永飞因与被申请人巴音吉日嘎拉、杜旺旺财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）鄂中法民四终字第240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王永飞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审。
审 判 长 尤建华
审 判 员 吉 亚
代理审判员 刘 华
二〇一四年八月六日
书 记 员 贺 慧
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更541号
罪犯孙占广，男，1972年4月24日出生，汉族，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省滑县人民法院于2013年5月21日作出（2013）滑少刑初字第25号刑事判决，认定被告人孙占广犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。2013年6月28日送河南省内黄监狱服刑。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯孙占广入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯孙占广于2003年12月11日，在大海公路线（滑县境内），驾驶三轮车在会车时驶入对方车道与程某某驾驶的面包车相撞，造成程某某死亡，乘车四人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故后，孙占广弃车逃逸。根据上述事实，河南省滑县人民法院认定被告人孙占广犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。
罪犯孙占广在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬二次，记功一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯孙占广自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙占广减去有期徒刑七个月。
（刑期自2012年12月4日起至2018年11月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 江松涛
人民陪审员 尹玉民
二〇一六年六月十五日
书 记 员 崔江梅
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初2440号
原告张丽群，男，1975年1月3日出生，汉族，无业。
被告安阳市双翔食品饮料有限责任公司。
法定代表人李庆明，董事长。
委托代理人李庆丰，系该公司员工。
本院在审理原告张丽群诉被告安阳市双翔食品饮料有限责任公司产品责任纠纷一案中，原告张丽群于2016年8月30日向本院提出了撤诉申请，经本院审查，原告张丽群的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张丽群撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张丽群负担。
审 判 员 董 星
二〇一六年八月三十日
代理书记员 梁丽平
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2305号
申请执行人周荣华，男。
申请执行人周雪枚，女。
被执行人浏阳市东润置业有限公司。
法定代表人陈小英，总经理。
申请执行人周荣华、周雪枚与被执行人浏阳市东润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初336号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人办理不动产权证及支付违约金。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年7月14日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；3、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，本院查封被执行人浏阳市东润置业有限公司房产11套，上述房产为均轮候查封，暂无法处置。4、本院已在（2017）湘0181执1932号案件中将被执行人浏阳市东润置业有限公司纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人浏阳市东润置业有限公司法定代表人陈小英十五日，因无法找到被执行人而未执行。申请人未提供其他可供执行的财产或财产线索，本院将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审判长 左 凯
审判员 刘志清
审判员 沈威武
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗正龙
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执2305号申请执行人周荣华，男。申请执行人周雪枚，女。被执行人浏阳市东润置业有限公司。法定代表人陈小英，总经理。申请执行人周荣华、周雪枚与被执行人浏阳市东润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0181民初336号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人办理不动产权证及支付违约金。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年7月14日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书；2、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现可供执行的存款；3、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，本院查封被执行人浏阳市东润置业有限公司房产11套，上述房产为均轮候查封，暂无法处置。4、本院已在（2017）湘0181执1932号案件中将被执行人浏阳市东润置业有限公司纳入失信人员名单;5、本院已作出决定司法拘留被执行人浏阳市东润置业有限公司法定代表人陈小英十五日，因无法找到被执行人而未执行。申请人未提供其他可供执行的财产或财产线索，本院将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。（此页无正文）审判长 左 凯审判员 刘志清审判员 沈威武二〇一七年十月二十三日书记员 罗正龙
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初4469号
原告：李振兴，男，1987年5月2日出生，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：倪晓佳。
委托诉讼代理人：赵春青。
被告：宝秀，女，1985年6月14日出生，农民，现住遵化市。
被告：赵宏雷，男，1983年10月7日出生，农民，现住遵化市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所在唐山市路北区。
负责人：刘昱波。
委托诉讼代理人：戴金彪。
原告李振兴与被告宝秀、赵宏雷、安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振兴的委托诉讼代理人倪晓佳、被告宝秀、被告赵宏雷、被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人戴金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振兴的具体诉讼请求：要求被告赔偿损失103169元；并承担诉讼费用。
双方对下列要素事实没有争议：冀Ｂ×××××小型轿车登记所有人为被告赵宏雷，被告宝秀与被告赵宏雷系夫妻关系，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险和不计免赔、限额为50万元的第三者责任险，保险期间均为2016年10月28日至2017年10月27日。冀Ｂ×××××小型越野客车所有人为原告李振兴。
2017年5月30日21时许，宝秀驾驶冀Ｂ×××××小型轿车载乘李振林行驶至北三环消防大队西侧路段由南向北横过公路过程中与由西向东付美伶驾驶的冀Ｂ×××××小型越野客车发生交通事故，后冀Ｂ×××××小型越野客车失控驶出路外撞毁路边树木，造成李振林受伤，车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，宝秀承担事故的主要责任，付美伶承担事故的次要责任，李振林无责任，王志立无责任。
双方争议的要素为：1.车辆损失；2.评估费。
本院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为：
1.车辆损失。原告车辆损失经评估机构重新评估为84502元（原单方评估98269元），本院予以采信；
2.评估费。属于必要开支，已提交票据，故认定为4900元；
综上，原告的各项损失合计为89402元。
本院认为，被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司承保了冀Ｂ×××××小型轿车的交强险及不计免赔、限额为50万元的第三者责任险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，致人员受伤，车辆损坏，被告宝秀承担事故的主要责任，首先，被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，其次，应在第三者责任险限额内对原告超过交强险及交强险外损失承担70%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李振兴损失63181.4元（交强险财产损失项下2000元、第三者责任险项下87402元的70%，计61181.4元）；
二、驳回原告李振兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2363元，减半收取1181.5元，由原告李振兴负担491元，被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担690.5元；重新鉴定费6760元，由原告李振兴负担1100元，被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担5660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵贺宏
二〇一七年十一月六日
书记员 马立艳
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0523执250号之三
申请执行人：侯爱玲，女，1968年7月8日出生，汉族，居民，住汤阴县南元村766号。
被执行人：李权民，男，1981年12月7日出生，汉族，居民，住汤阴县岳庙街西5巷3号。现在河南省内黄监狱服刑。
被执行人：王小燕，女，1979年5月11日出生，汉族，居民，住安阳市北关区光明路北段161号院6号楼2单元401号。
本院在执行侯爱玲与李权民、王小燕民间借贷纠纷一案中，于2017年6月12日委托淘宝网司法拍卖网络平台第二次拍卖被执行人李权民、王小燕所有位于安阳市北关区人民大道东段安阳-
恒大绿州小区一期6号楼2单元4层401室的房产一套（房屋产权证号：安阳市房权证北关区字001663**号）。2017年6月29日10时31分，买受人邢�宝以786373元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人李权民、王小燕所有位于安阳市北关区人民大道东段安阳-
恒大绿州小区一期6号楼2单元4层401室的房产一套（房屋产权证号：安阳市房权证北关区字001663**号）归买受人邢玉宝（身份证号：410523197005281017）所有。该房产所有权自本裁定送达买受人邢玉宝时起转移。
二、买受人邢玉宝可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石永斌
审判员 刘 炳
审判员 杜连鹏
二〇一七年八月十一日
书记员 江建新
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0523执250号
申请执行人:侯爱玲。
被执行人：李权民。
被执行人：王小燕。
本院在执行申请执行人侯爱玲与被执行人李权民、王小燕民间借贷纠纷一案中,被执行人李权民因犯伪造公司印章罪被判刑入狱，除本院依法拍卖其与王小燕共有的恒大绿州房产外，无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0523执250号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石永斌
审判员 刘 炳
审判员 杜连鹏
二〇一七年八月九日
书记员 江建新
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0523执250号之二
申请执行人侯爱玲，女，1968年7月8日出生，汉族，居民，住汤阴县南元村766号。
被执行人李权民，男，1981年12月7日出生，汉族，居民，住汤阴县岳庙街西5巷3号。现在河南省内黄监狱服刑。
被执行人王小燕，女，1979年5月11日出生，汉族，居民，住安阳市北关区光明路北段161号院6号楼2单元401号。
本院在执行侯爱玲与李权民、王小燕民间借贷纠纷一案中，责令被执行人李权民、王小燕给付申请执行人侯爱玲借款本金88万元及利息，但二被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年10月28日以（2016）豫0523民初2201号民事裁定书查封了被执行人李权民、王小燕共有的位于安阳市北关区恒大绿州6幢2单元4层401室的房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人李权民、王小燕共有的位于安阳市北关区恒大绿州6幢2单元4层401室的房屋一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石永斌
审判员 刘 炳
审判员 杜连鹏
二〇一七年四月十八日
书记员 江建新
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽05民终4057号
上诉人(原审被告)：福建省南安市广发消防压铸有限公司，住所地福建省南安市美林李西工业区。
法定代表人：杨宣扬。
被上诉人（原审原告）：王振根，男，1984年1月12日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人福建省南安市广发消防压铸有限公司因与被上诉人王振根买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，于2018年5月24日向上诉人福建省南安市广发消防压铸有限公司送达《受理上诉案件通知》，上诉人福建省南安市广发消防压铸有限公司未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人福建省南安市广发消防压铸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑丽阳
审判员 陈美雅
审判员 刘志健
二〇一八年七月九日
书记员 庄晓思
速录员 李光炜
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2668号
上诉人（原审原告）：曾仁贵，男，1976年8月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：彭帆晴，湖北兆信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩，湖北兆信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市金碧绿洲房地产开发有限公司，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街276号，实际经营地为武汉市解放大道634号新世界写字楼A1210室。
法定代表人：洪昌龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈坤，该公司工作人员。
上诉人曾仁贵因与被上诉人武汉市金碧绿洲房地产开发有限公司（以下简称金碧绿洲公司）车位纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭于2017年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人曾仁贵的委托诉讼代理人彭帆晴、王浩，被上诉人金碧绿洲公司的委托诉讼代理人陈坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾仁贵上诉请求：撤销一审判决，改判确认双方签订的《停车位合同》无效，金碧绿洲公司返还停车位款110,484元，赔偿损失13,921元。事实和理由：1.一审判决对曾仁贵使用车位的定性模糊，曾仁贵是购买车位的所有权而不是租赁车位，曾仁贵购买了车位，却在房地部门办不了产权证。2.一审法院适用法律错误。一审法院引用的法律与本案事实不相符，既然停车位所占用土地系人防工程，只租不卖，应当只能出租20年，为何金碧绿洲公司将停车位出租70年，这明显违背法律。
金碧绿洲公司答辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。《中华人民共和国防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，物权法第一百四十四条规定建设用地使用权可以转让。故我公司转让车位符合法律规定。
曾仁贵向一审法院起诉请求：1、确认双方于2015年4月1日签订的《停车位合同》无效；2、判令金碧绿洲公司立即向曾仁贵返还购买停车位款110,484元；3、判令金碧绿洲公司赔偿曾仁贵经济损失人民币13,921元。
一审法院认定事实：2015年4月1日，曾仁贵（乙方）与金碧绿洲公司（甲方）签订《停车位合同》，就武汉恒大绿洲停车位使用事宜达成一致意见，停车位为甲方开发建设的武汉恒大绿洲X号车库XXXX号停车位，总费用为110,484元，乙方必须在2015年4月1日前付清全款，甲方应当在2015年9月30日前将停车位交付乙方使用。本停车位使用权年限为自停车位交付之日起至2077年6月6日止。在乙方付清全部停车位价款，甲方按约定将停车位交付乙方后，使用权期限届满前对车位占有、使用的权利全部转移给乙方，相应的全部风险转移给乙方；乙方应按国家相关法律规定合法使用该停车位。合同签订后，曾仁贵向金碧绿洲公司支付了停车位款，金碧绿洲公司依约向曾仁贵交付了涉案停车位。
一审另查明，涉案停车位位于恒大绿洲项目19、20号楼地下1层，该区域属于人防工程，人防工程已于2013年12月23日竣工备案，战时用途为二等人防掩蔽部和物资库，平时用途为汽车库；该区域未计入公摊面积。
一审法院认为，涉案车位位于人防工程区域，未计入公摊面积，依照《中华人民共和国防空法》第五条“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，金碧绿洲公司享有人防工程区域使用、收益的权利。《人民防空工程竣工备案表》已载明平时用途为汽车库。故金碧绿洲公司有权将人防工程在平时作为汽车库使用并通过转让使用权而获取收益。双方签订的《停车位合同》系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《停车位合同》并未约定转让涉案车位所有权以及办理不动产权证。对曾仁贵主张上述合同无效、由金碧绿洲公司返还停车位款并赔偿损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国防空法》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：驳回曾仁贵的诉讼请求。本案案件受理费人民币2,888元，减半收取人民币1,444元，由曾仁贵负担。
本院二审期间，曾仁贵提交了《关于对蔡网管市长专线政务督办单【2016】013651、【2016】013932的处理回告》，该回告认为金碧绿洲公司与有关业主签订的《停车位合同》所涉车位属于国家，业主不能取得产权，只能租赁，还称根据合同法规定，租赁合同年限不得超过70年，而双方签订的合同是70年，属于违法合同。处理意见是让公司与申请人协商处理，协商不成，走司法程序解决。落款是蔡甸区城乡建设局。金碧绿洲公司认为该份回告没有单位公章，不应采信；回告即使是真实的，也仅是单方意见。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，曾仁贵支付停车位款的时间是2015年4月1日。
本院认为，双方签订的合同是否是对车位所有权的买卖是本案争议的焦点。
关于曾仁贵称其本意是对车位所有权的购买而不是租赁，《武汉恒大绿洲车位认购书》、《停车位合同》和销售不动产统一网络发票三份证据指向的是对车位所有权的买卖。本院认为，确立双方当事人法律关系的基本依据是双方所签的《停车位合同》。经查，该合同一共17条，没有任何一个条款表明双方当事人对车位的所有权进行买卖的内容。对于双方诉争车位的转移性质，该合同第一条之前明确载明：“甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就武汉恒大绿洲停车位使用事宜达成如下一致意见。”曾仁贵所提交的《武汉恒大绿洲车位认购书》、销售不动产统一网络发票，也没有对车位所有权进行买卖的内容。《中华人民共和国防空法》规定人防工程平时是谁投资谁收益，本案人防工程的投资者是金碧绿洲公司，其收益方式就是建车位后转让车位的使用权而获得收益，符合法律规定。投资人以转让车位的形式收益是投资人的选择，曾仁贵没有理由让投资人选择与自己形成租赁关系。现曾仁贵置合同的约定不顾而认定双方本质上是租赁关系，这是没有合同依据的。正因为双方不是租赁关系，故曾仁贵称金碧绿洲公司将20年租期变为70年违法的说法，没有合同基础作支撑。至于曾仁贵提交的落款为蔡甸区城乡建设局的《关于对蔡网管市长专线政务督办单【2016】013651、【2016】013932的处理回告》，该回告的内容不符合本案的实际情况，本院不予采信。
综上所述，曾仁贵的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2888元，由曾仁贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一七年五月二十四日
书记员 张 博
书记员 宋 飞
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0335号
上诉人（原审被告）周某，女，汉族，1957年7月12日生，退休职工。
委托代理人宋长长，江苏道文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐某，女，汉族，1924年2月25日生，居民。
委托代理人周连铭，男，汉族，1949年10月20日生，退休干部，系被上诉人徐某之子。
委托代理人周清波，女，汉族，1976年11月26日生，居民，系被上诉人徐某孙女。
上诉人周某与被上诉人徐某赡养纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2013年12月19日作出（2013）淮徐民初字第0551号民事判决，上诉人周某对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人周某及其委托代理人宋长长、被上诉人徐某的委托代理人周连铭、周清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告徐某共生育两个子女，儿子周连铭、女儿周某。2013年春节后，原、被告请五里退休教师姜荣美拟定一份赡养协议书，协议书载明：每年十二个月，每人承担六个月的赡养责任。2013年上半年由原告之子周连铭负责赡养，下半年由女儿周某负责赡养，依农历为准。从2014年开始，每上半年由周某负责赡养，下半年由周连铭负责，以此类推延续下去。原告之子以及被告均在协议上签字。原告从2013年农历春节后一直由儿子周连铭照顾。到下半年时，原告之子将原告送至被告处，被告以受伤为由拒绝，后又将原告送至原告住处。原告徐某现无法起床，且�活不能自理，现原告由原告之子周连铭赡养。
被告周某系退休工人，每月工资3045元。2013年9月5日，被告周某外伤致右桡骨远端骨折、左胫腓骨下段骨折，于淮安市第一人民医院行切开复位内固定术。医嘱休息一个月。2013年9月25日，被告至淮安市淮阴医院，行左胫骨骨折内固定取出术，医嘱休息一个月，避免伤肢负重及剧烈运动。
原告徐某诉称，原告今年90岁，生有一子一女，儿子周连铭，现为退休干部，女儿周某，现为退休工人。原告丈夫周守仁于1995年去世。2013年之前，原告生活可以自理，能独立生活，生活费由两子女共同负担。2013年春节后，原告丧失生活自理能力，经原、被告请五里退休教师姜荣美拟定一份赡养协议书，协议书载明：2013年上半年由原告之子周连铭负责赡养，下半年由女儿周某负责赡养。2013年1月至10月上旬，原告一直由儿子周连铭赡养，�后，周连铭将原告送至被告家，但被告拒绝履行赡养义务，并将原告送至原告原住处，并且没有告知原告之子周连铭，导致原告无人照料。原告之子周连铭已经履行了赡养义务，而被告拒绝履行赡养义务，原告起诉至法院，请求判令被告承担赡养义务或者每月支付赡养费800元，并承担本案诉讼费用。
被告周某辩称，原告在诉状中所述不是事实，被告没能按照赡养协议书的约定，及时将原告接至自己住处生活的原因是2012年下半年至2013年下半年，被告因左胫腓骨骨折等多处受伤，先后两次做手术，目前，被告的日常生活也需要子女照顾，因而无法照顾原告。被告和原告长期关系融洽，也尽心履行赡养义务，每月向原告给付一定的生活费，且逢年过节的时候去看望原告，已经履行了应尽的赡养义务。被告还多年患有糖尿病、眩晕症，经常需要卧床休息与医院治疗，在�后相当长时间内难以履行将原告接至家中亲力亲为的照顾。被告恳请法庭考虑到被告的实际情况，判令被告以其他方式向原告履行赡养义务。
原审判决认为，根据法律规定，成年子女对无劳动能力的父母有赡养义务。原告徐某生育一子一女，且两个子女已经就赡养母亲达成协议，原告之子周连铭已经按照协议的约定履行了上半年的赡养义务，下半年的赡养义务由被告周某承担。因被告周某外伤住院，无法赡养原告，双方发生纠纷。原告徐某由儿子周连铭赡养，由被告支付每月赡养费800元，包括生活费以及雇佣保姆的费用，考虑原告徐某已经无法起床，需要专人照顾，且儿子周连铭已经履行完上半年的赡养义务，故原告主张被告周某每月支付800元的赡养费用未超出法律规定的范围，予以支持。对于被告周某辩称每月工资需要偿还房屋贷款和吃药，经济比较困难的意�，无证据支持，不予采纳。本案调解未果。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告周某从2014年1月份开始每月支付原告徐某赡养费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告周某负担。
一审宣判后，周某不服，向本院提起上诉称，一审法院在审理本案过程中，对上诉人提交的每月偿还房屋贷款的证据不予收取，却认定上诉人主张经济比较困难无证据支持，属程序违法。上诉人每月工资3045元，除每月偿还房屋贷款和服药的花费外，每月剩余不足1000元，一审判决上诉人从2014年1月起每月支付被上诉人赡养费800元，超出了上诉人的能力范围。综上�原审判决认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院予以改判。
被上诉人徐某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，赡养老人是每个公民应尽的法律义务，也是中华民族的传统美德。被上诉人徐某年逾九旬，生活不能自理，需要由儿女承担赡养责任。上诉人周某系退休职工，有一定的经济收入，虽愿意赡养被上诉人，但以健康原因不愿将老人带回家赡养，只愿承担一定的赡养费用，在此情形下，一审判决其承担每月800元赡养费。上诉人以需要偿还房贷和吃药为由，认为该费用已超出其能力范围，其只能承担每月400元的赡养费。对此，本院认为，上诉人虽在2013年购买房屋并办理了房屋按揭贷款，但其购买时应充分考虑到其母亲需要赡养的现实，且上诉人购买�屋系供家庭使用，应由家庭成员共同来承担偿还房贷的责任，故上诉人主张因其偿还房贷而无力赡养被上诉人的上诉理由，本院不予采信。被上诉人徐某生活不能自理，不仅需要护理，而且需要支付一定的生活及卫生费用，一审法院综合考虑上诉人的实际情况及被上诉人的实际需要，判决由上诉人承担被上诉人每月800元的赡养费并无不当，对上诉人主张其只能承担每月400元赡养费的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 张兆宇
代理审判员 王政霞
二〇一四年二月十八日
书 记 员 曹 静
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郴诉保异字第14号
案外人朱存雄。
申请人湖南家和建设有限责任公司，住所地湖南省邵东县两市镇桃园路54号。
法定代表人向顺群，该公司董事长。
委托代理人赵轶，该公司项目经理。
被申请人郴州市晓园房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏仙北路7号。
法定代表人陈晓，该公司董事长。
委托代理人伍绍敏，该公司员工。
委托代理人李小松，该公司员工。
本院在执行申请人湖南家和建设有限责任公司（以下简称家和公司）与被申请人郴州市晓园房地产开发有限公司（以下简称晓园公司）借贷纠纷一案中，案外人朱存雄于2014年7月22日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人朱存雄称，其与晓园公司于2010年9月8日签订《商品房认购协议》，购买雅景新村6栋405号房屋，并已按协议交纳购房款100，000元。因晓园公司与家和公司发生借贷纠纷，所购买房屋被法院查封，请求本院解除对其房屋的查封。
本院审查查明：本院审理家和公司与晓园公司借贷纠纷一案，在审理过程中，家和公司向本院申请财产保全。本院受理后于2014年1月27日向郴州市房产局送达（2013）郴民诉保字第30号民事裁定书和协助执行通知书，查封了晓园公司开发的雅景新村包括案外人朱存雄的6栋405号房屋等房产。
2010年9月8日，朱存雄与晓园公司协商签订了一份《郴州市商品房认购协议》，约定朱存雄购买晓园公司开发的郴州市青年大道雅景新村项目商品房，面积约90平方米（建筑面积最终以房产局测绘面积为准）；该商品房成交均价为每平方米1500元；买受人签订此认购协议时，应向出卖人支付认购金50，000元；买受人应在该项目办好《商品房预售许可证》后15天内与出卖人签订商品房买卖合同等。同日，朱存雄向晓园公司交纳50，000元房屋认购款，2012年11月23日交50，000元（熊育球、朱志娜）。在晓园公司组织的雅景新村项目商品房选房中，朱存雄选定购买6栋405号房屋（面积92.07平方米），晓园公司予以确认。晓园公司于2013年6月14日办理该栋商品房预售许可证。因家和公司与晓园公司借贷纠纷一案，家和公司向本院提出财产保全申请，朱存雄认购的6栋405号房屋于2014年1月27日被本院查封。朱存雄认为，该房屋已由其购买，没有办理房屋过户登记是晓园公司的原因，其并无过错，因此请求本院解除查封，对剩余购房款亦同意交纳至法院。在本院组织的听证过程中，晓园公司认为朱存雄应按双方最后协商确定的价款，在补交余款至法院后同意其异议请求。
本院认为：朱存雄对本院执行标的物主张实体权利而提出异议，以排除本院对该执行标的物之强制执行，属于案外人异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定办理。本案案外人朱存雄与晓园公司虽然签订了商品房认购协议、交付了部分房款，但未支付全部价款并实际占有，亦未办理过户登记手续，因此本院查封朱存雄认购的房屋并无不当。朱存雄要求解除对其认购房屋的查封，不符合有关法律的规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人朱存雄的异议申请。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李气春
审 判 员 张九香
代理审判员 李 程
二〇一四年八月三日
书 记 员 陈实斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民终742号
上诉人（原审原告）：苑明明，女，1983年10月31日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：崔俊歧，本溪市溪成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：李舒波，该公司经理。
委托诉讼代理人：王群，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：朴胜欣，男，1982年4月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：王凯，男，1958年12月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）：张凤兰，女，1959年3月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：王凯，男，1958年12月19日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司，住所地辽宁省本溪满族自治县�
负责人：王中华，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙威，辽宁华义律师事务所律师。
上诉人苑明明、中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司因与被上诉人朴胜欣、王凯、张凤兰、中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初508号民事判决；
二、本案发回辽宁省本溪满族自治县人民法院重审。
上诉人苑明明预交的二审案件受理费三千四百七十五元予以退还；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司预交的二审案件受理费一千四百十六元予以退还。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 李 颖
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘云龙
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17226号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
代表人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕、李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：吴中富，男，1970年10月3日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告吴中富信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼，被告吴中富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.吴中富立即偿还信用卡透支本金63083.34元，支付截至2016年6月23日的利息5334.24元、滞纳金3601.23元；2.吴中富立即支付自2016年6月24日起至欠款付清时止的利息和复利（利息以本金63083.34元为基数、复利以利息5334.24元为基数，均按日万分之五计算）。事实与理由：2015年2月11日，吴中富向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。吴中富在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向吴中富发放了信用卡。吴中富于2015年3月6日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年6月23日，吴中富尚欠建行信用卡透支本金63083.34元、利息5334.24元、滞纳金3601.23元。
被告吴中富未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，吴中富向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。申请表背面的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人吴中富为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对吴中富相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。吴中富于2015年3月6日起开始透支消费。截至2016年6月23日，吴中富尚欠建行透支本金63083.34元、利息5334.24元、滞纳金3601.23元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。吴中富办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求吴中富偿还欠款，支付相应利息、复利、滞纳金的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴中富于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金63083.34元，支付截至2016年6月23日的利息5334.24元、滞纳金3601.23元；
二、被告吴中富于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年6月24日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以尚欠的利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取800元，由被告吴中富负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告吴中富于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋思斯
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李佳芮
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初3942号
原告于××。
被告王××。
本院在审理原告于××与被告王××离婚纠纷一案中，原告于××于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于××撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告于××负担。
审判员 董巧云
二〇一六年四月二十七日
书记员 史蕾蕾
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0281执1092号
申请执行人徐海龙，男，汉族，住胶州市。
被执行人青岛远征钢结构工程有限公司，住所地胶州市。
法定代表人朱铎军，经理。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛远征钢结构工程有限公司已经履行相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书本次申请的事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一六年二月二十五日
书记员 李 涛
湖北省武汉市汉阳区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2010）阳执字第522-1号
武汉一棉集团有限公司：
许伟为与武汉一棉集团有限公司劳动争议纠纷一案，权利人许伟为依据生效的法律文书向本院申请强制执行。执行中，被执行人武汉一棉集团有限公司已自动履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定的（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已执行结束。
特此通知
二〇一四年十二月十八日
湖北省武汉市汉阳区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2010）阳执字第522-1号武汉一棉集团有限公司：胡树荣与武汉一棉集团有限公司劳动争议纠纷一案，权利人胡树荣依据生效的法律文书向本院申请强制执行。执行中，被执行人武汉一棉集团有限公司已自动履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定的（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已执行结束。特此通知二〇一四年十二月十八日
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0412刑初1020号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人叶振欣，男，1992年2月13日出生于常州市，汉族，中专文化，农民，家住常州市武进区。因本案于2017年6月1日被常州市公安局武进分局刑事拘留，同月13日被逮捕。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2017]1023号起诉书指控被告人叶振欣犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于年月日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员徐周出庭支持公诉。被告人叶振欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月3日13时许，被告人叶振欣至常州市武进区前黄镇灵台村西沿村xx号吕某家中，趁无人之际，窃得被害人家中二楼卧室床头柜中的金项链1条、金手链1根、金挂坠1个、金转运珠1个，合计价值人民币15174元。
上述事实，被告人叶振欣在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作和出具的案发、抓获经过、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片、微信照片、登记簿等相关书证、证人谢某的证言笔录、被害人吕某的陈述笔录和常州市武进区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶振欣，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人叶振欣归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人叶振欣犯盗窃罪，罪名成立，应予支持；起诉认为被告人叶振欣归案后能如实供述可从轻处罚的量刑建议，符合本案实际，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶振欣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月1日起至2018年1月31日止；所处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）
二、赃物价值人民币15174元责令被告人叶振欣退赔被害人吕某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈碧莲
二〇一七年八月九日
书记员 徐一丹
附：相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第5266号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执字第5266号申请执行人交通银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人宋滨，行长。委托代理人薛敏、陈军，上海市诚至信律师事务所律师。被执行人上海裕得实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈文英，总经理。被执行人黄文豹，男，1957年1月25日生，汉族，住浙江省乐清市。原告交通银行股份有限公司上海松江支行诉被告上海裕得实业发展有限公司、黄文豹金融借款合同纠纷一案，本院2015年6月1日作出的(2015)松民二(商)初字第613号民事调解书发生法律效力后，因两被告未履行偿付申请人借款本息义务，原告于2015年8月20日向本院申请执行，要求被告上海裕得实业发展有限公司偿付借款15,000,000元及利息、罚息79,212.67元，被告黄文豹负担连带清偿责任，并负担案件受理费89,710元。本院立案执行后，依法向被执行人上海裕得实业发展有限公司、黄文豹发出执行通知，责令其限期履行。至期，两被执行人未履行还款义务。执行查明，被执行人上海裕得实业发展有限公司名下坐落于上海市松江区小昆山镇光华路XXX号1-7幢厂房由申请执行人设定第一顺位登记抵押债权，申请执行人诉讼中已申请财产保全轮候查封至2018年3月2日止，首先查封为上海市虹口区人民法院，其他人民法院及本院其他执行案件亦已对上述房屋采取了轮候查封措施。另查明，两被执行人在本市辖区无其他财产线索。2015年10月15日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人表示不能提供两被执行人的其他财产线索，请求本院执行拍卖被执行人名下已查封的抵押财产。本院认为，申请执行人依据生效的民事调解书向本院申请执行，要求两被执行人履行给付金钱义务，本院应当予以执行。因本案财产保全轮候查封的被执行人名下抵押财产已有其他人民法院查封在前，故本院暂无执行处置变现权。现执行中未查实到两被执行人的其他财产线索，申请执行人亦未能提供两被执行人的其他财产线索，故案件属于终结本次执行程序的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人交通银行股份有限公司上海松江支行与被执行人上海裕得实业发展有限公司有限公司、黄文豹(2015)松民二(商)初字第613号金融借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。以后如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长陆红根执行员陈长英执行员白志中二○一五年十月二十日书记员滕小乔
审判长 黄文昭
审判员 潘建华
二〇一五年十月二十日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛大民初字第0776号
原告陈乘文，居民。
被告段新才，居民。
本院在审理原告陈乘文诉被告段新才买卖合同纠纷一案中，向原告发出书面通知，限其在本院指定的期限内交纳案件受理费，否则将按自动撤诉处理。期限届满后，原告仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告陈乘文撤诉处理。
审判员 苗顺
二〇一五年八月六日
书记员 邱颖
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
武陟县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）武法执通字第594号
杨爱勤：
本院已立案执行江小爱与你借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2015年7月25日前，按照（2014）武民二初字第306号判决书全项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年七月十日
武陟县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）武法执通字第594号
王学松：
本院已立案执行江小爱与你借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2015年7月25日前，按照（2014）武民二初字第306号判决书全项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年七月十日
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初8020号
原告袁兴荣，男，1953年11月15日生，汉族。
委托代理人巫肇胜，江苏东银律师事务所律师。
被告袁宽龙，男，1953年5月17日生，汉族。
原告袁兴荣与被告袁宽龙农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依法由代理审判员朱斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁兴荣及其委托代理人巫肇胜、被告袁宽龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁兴荣诉称，2010年9月，因建设溧马高速需要，其被征收了1.35亩农田（以下简称案涉农田），被告袁宽龙获取了原本属于其的农田征收补偿款24300元（18000元/亩），其多次催要未果故诉至法院，要求判令被告袁宽龙返还土地补偿正收款24300元及利息（自2013年10月30日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告袁宽龙辩称，原告袁兴荣已将案涉农田流转给案外人袁兴华。其与袁兴华就案涉农田存在互换耕种情况。溧马高速建设征收案涉农田后，其并未获取补偿款24300元，而是按照规定办理了相关社保，故要求驳回袁兴荣的诉讼请求。
经审理查明，2000年8月8日，原告袁兴荣与案外人袁兴华签订土地转包协议一份，约定袁兴荣因全家迁往东山镇居住，将责任田一亩三分五厘转给袁兴华承包，田亩负担由袁兴华负担。案涉农田因溧马高速建设已被依法征收。2016年7月，袁兴荣向本院提起诉讼，要求判令案涉农田的征收收益归其享有。袁宽龙认为袁兴荣已将案涉农田流转给案外人袁兴华，其与袁兴华就案涉农田存在互换耕种情况，袁兴荣已不享有案涉农田的相关权益。本院经向原被告双方所在社区调查了解，本区禄口街道石埝社区确认袁兴荣在与袁兴华签订土地转包协议时已将案涉农田退出，社区已将袁兴荣的土地承包底册撤除。袁兴荣认为其仍享有承包经营权，未能提供充足的证据。审理中，袁兴荣认为案涉农田发包人石埝社区与本案存在利害关系，要求追加其作为本案第三人参加诉讼，但未能提供相关证据材料予以证实。
上述事实，有土地转包协议及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，集体土地承包人的土地承包经营权依法应予保护。土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。本案中，原告袁兴荣认为案涉农田发包人本区禄口街道石埝社区与本案存在利害关系，要求追加其作为本案第三人参加诉讼，但未能提供相关证据材料予以证实，故本院对于袁兴荣的该项请求不予采纳。袁兴荣与案外人袁兴华签订土地转包协议，作为发包方的石埝社区确认袁兴荣已将案涉农田退出，故袁兴荣不再享有案涉农田的承包经营权。袁兴荣未能提供充足的证据证明其仍享有该土地的承包经营权，故对袁兴荣的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁兴荣的诉讼请求。
本案应收案件受理费减半收取计229元，由原告袁兴荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：4301011329100245018）。
代理审判员 朱斌
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 戴阳
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民三（知）初字第125号
原告深圳市盟世奇商贸有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人李仁国，总经理。
委托代理人刘红梅，山东成思律师事务所律师。
委托代理人吴雪，山东成思律师事务所律师。
被告上海潘佳贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人潘献勇，总经理。
委托代理人潘修彬。
本院在审理原告深圳市盟世奇商贸有限公司诉被告上海潘佳贸易有限公司侵害作品发行权纠纷一案中，原告于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市盟世奇商贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市盟世奇商贸有限公司负担。
审 判 长 郑旭珏
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一五年四月二日
书 记 员 张晓利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初918号
原告：成都双城物业管理有限责任公司，住所地成都市锦江区总府街15号王府井商城C座10楼A1，组织机构代码66046580-7。
法定代表人：向伟奇。
委托诉讼代理人：蒋一扉，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：钟慈宇，男，该公司员工。
被告：王中胜，男，1975年5月21日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：谷三群，女，1974年7月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区江阳中路**号楼*单元**号（王中胜之妻）。
原告成都双城物业管理有限责任公司（以下简称双城物业公司）与被告王中胜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告双城物业公司委托诉讼代理人钟慈宇、被告王中胜的委托诉讼代理人谷三群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2014年1月至2015年10月拖欠的物业管理费2337.00元及滞纳金（按照欠费金额从欠款之日起算，按照万分之三每日计算至实际支付之日，暂计算至2015年10月31日为2220.87元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2012年12月20日，泸州市江阳区空间爱琴海小区业主委员会以投标方式选聘原告公司对小区物业进行管理，双方签订《空间爱琴海小区物业服务合同》。合同约定：物业管理期限3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止，物业费电梯住宅标准为每平方米1.1元、多层住宅为每平方米0.8元、别墅为每平方米2元。逾期缴纳物管费应按每日万分之三的标准支付滞纳金。合同签订后，被告从2014年1月起至今未交纳物业管理费。被告房屋建筑面积96.59平方米，每月应交纳物业管理费106.25元，共计拖欠物业管理费2337.00元。被告应按照约定承担滞纳金。原告多次催收未果。
被告王中胜辩称：1、原告请求收取物管费至2015年10月止，但原告2015年7月即发布公告停止了物业服务，此后不应再收取物管费；2、原告公司物业管理严重不到位：存在小区通道长期有生活垃圾无人清理；经常停水、停电；小区内摄像头、电梯等设施无人维修；车辆乱停、乱放；物业管理人员未达到服务标准；小区多家业主被盗等现象，业主多次向原告反映，均未得到妥善处理，因此才导致大量业主不交物管费。王中胜本人虽未在该小区居住，但之前均按时交纳物管费，2014年起因为物业管理太差，才停止交费，其间没有接到过物业上门和电话催缴物管费的通知。请求驳回原告的诉讼请求。
原告双城物业公司向本院递交的证据材料有：邀标函、中标函、物业合同及四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第319号民事判决书。被告认为邀标函、中标函、物业合同均系虚假的，判决书与本案无关。被告向本院提交的证据材料有：报警记录、车辆维修发票、照片、消防记录、中断服务告知书等，原告认为自己履行了相关物业管理义务，对被告提交的证据均不予认可。本院认为，物业服务合同客观真实、合法有效，判决书认定的合同履行期间相关事实与被告提交的证据材料中所反映的事实相互映证，本院予以确认。
本院根据上述有效证据及双方当事人在法庭上的陈述，认定以下事实：2012年12月20日，空间爱琴海小区业主委员会与原告双城物业公司签订了《空间爱琴海小区物业服务合同》，空间爱琴海小区业主委员会代表在合同上签字确认。合同约定：双城物业公司物业管理期限为3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日；物业费电梯住宅标准为每平方米1.1元、多层住宅为每平方米0.8元、别墅为每平方米2元。合同还对物业管理范围、质量、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告与小区业主间因小区设施、车库等管理不善问题多发纠纷，被告王中胜自2014年1月起即未交纳物业管理费。
同时查明，被告王中胜物业为电梯住宅，面积96.59平方米。审理中，原告公司向本院出具书面意见，同意将电梯住宅物管费收费标准调整为每平方米0.9元，多层住宅物管费收费标准调整为每平方米0.7元，并放弃对滞纳金的请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告双城物业公司与空间爱琴海小区业主委员会签订《空间爱琴海小区物业服务合同》，该合同依法签订生效后，对业主均具有约束力。原告双城物业公司请求被告王中胜支付物业管理费的主张，符合法律规定及合同约定，应予支持。由于原告在履行合同约定的物业管理义务中，存在小区设施、车库等管理不善问题，原告自愿调低收费标准，并放弃对滞纳金的请求的行为，不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
被告王中胜于本判决生效之日起3日内支付原告成都双城物业管理有限责任公司物业管理费1912.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，本院减半收取25元，由被告王中胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 蒋零玲
二〇一七年五月八日
书记员 吴 羽
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0123民初2458号
原告：福建永盛物业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇万豪城市广场6幢6层505房。
法定代表人：方敏，职务经理。
委托代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。
被告：张鹉，男，1987年11月17日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告福建永盛物业管理服务有限公司与被告张鹉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告福建永盛物业管理服务有限公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案经立案调解，福建永盛物业管理服务有限公司与张鹉达成调解协议，张鹉即时结清欠款2112.7元及案件受理费25元。福建永盛物业管理服务有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建永盛物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张鹉负担。
审判员 林剑辉
二〇一六年十一月十八日
书记员 尤巧楠
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第652号
罪犯张良猛，男，1992年7月20日出生，汉族，河北省宁晋县人，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于2010年12月6日作出（2010）邢刑初字第131号刑事附带民事判决，以被告张良猛人犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。刑期自2010年3月23日起至2022年3月22日止。执行机关河北省隆尧监狱报经河北省邢台市人民检察院同意，向本院提出《提请减刑建议书》，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱提出罪犯张良猛在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张良猛在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，先后受到考核表扬2次、专项表扬1次，考核记功3次，2012年度狱级改造积极分子的奖励。
本院认为，罪犯张良猛入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。河北省隆尧监狱提请减刑建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十条、第四百五十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯张良猛减去有期徒刑一年三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 邓中华
审判员 李怀勇
二〇一四年一月二十四日
书记员 史 新
乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0281执873号
申请执行人中国农业银行股份有限公司乐平市支行。
被执行人彭全福。
被执行人余如海。
被执行人彭金寿。
被执行人洪小兵。
被执行人彭全林。
本院于2016年12月8日立案执行中国农业银行股份有限公司乐平市支行申请彭全福、余如海、彭金寿、洪小兵、彭全林一案，根据已经发生法律效力的民事判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人彭全福、余如海、彭金寿、洪小兵、彭全林应支付申请人中国农业银行股份有限公司乐平市支行案款40530.0元，承担执行费507.95元。本院已执行0.0元,尚有40530.0元未执行,现因被执行人彭全福；余如海；彭金寿；洪小兵；彭全林暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0281执873号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋建华
审判员 李长河
审判员 王焱平
二〇一六年十二月二十八日
书记员 蒋含辉
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞望民初字第569号
原告：吴某，无固定职业。
被告：任某，无固定职业。
本院审理原告吴某与被告任某离婚纠纷一案中，因原告吴某未在规定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 何正伟
二〇一五年十二月二日
代书记员 陈佳玮