山东省高级人民法�
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终25号
上诉人（原审原告）车贵德。
委托代理人车春子。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人民政府。
法定代表人江敦涛，区长。
委托代理人蔡琴。
委托代理人胡保刚，律师。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人张新起，职务市长。
委托代理人林军。
上诉人车贵德因诉青岛市崂山区人民政府（以下简称区政府）、青岛市人民政府（以下简称市政府）行政告知、行政复议一案，不服青岛市中级人民法院（2015）青行初字第111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人车贵德的委托代理人车春子，被上诉人区政府的委托代理人蔡琴、胡保�，被上诉人市政府的委托代理人林军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院查明：原告车贵德为青岛市崂山区中韩街道办事处车家下庄社区居民，在该社区拥有宗地号为I2-122-346的房屋一幢。2010年10月19日原告所在社区进行拆迁改造，拆迁人为车家下庄社区居民委员会。因原告未在拆迁期限内与拆迁人达成拆迁协议，拆迁人遂申请拆迁裁决。2013年6月8日，青岛市崂山区房屋征收管理局作出（2013）崂征裁字第4号《裁决书》（以下简称4号裁决），原告未申请复议和提起诉讼。后青岛市崂山区房屋征收管理局申请司法强制执行，2014年1月20日崂山区人民法院作出（2014）崂行审字第4号《行政裁定书》（以下简称4号行政裁定），裁定对4号裁决准予执行，由区政府组织实施。2014年7月30日，原告房屋被强制拆除。
2015年6月4日，原告向被告区政府提出�府信息公开申请，申请公开“崂山区人民政府2014年7月30日强拆申请人房屋的现场全程所有录像资料、参与的所有人员名单”。2015年6月6日，区政府受理原告的政府信息公开申请，2015年6月26日作出（2015）第24号《告知书》（以下简称24号告知书），告知原告：经查，你申请获取的的信息所涉及的拆除行为是依据青岛市崂山区人民法院4号行政裁定实施的司法强制执行，非政府信息公开范畴。
原告不服该告知行为，向被告市政府提出行政复议申请。市政府于2015年7月7日受理后，于8月11日作出行政复议决定，维持区政府作出的24号告知书的行为，并将该决定书送达原告。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”区政府组织相关部门�拆除行为，是依据青岛市崂山区人民法院4号行政裁定实施的司法强制执行行为，不属于政府信息，被告答复并无不当。综上，被告区政府作出的24号告知书认定事实清楚，适用法律正确；被告市政府作出的行政复议决定程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告车贵德的诉讼请求。案件受理费50元由原告车贵德负担。
上诉人车贵德不服原审法院判决，上诉请求依法撤销原审法院判决；依法撤销被上诉人区政府作出的24号告知书，判令其重新作出答复；依法撤销被上诉人市政府作出的青政复决字（2015）140号《行政复议决定书》，判令其重新作出答复。理由如下：1、自2014年7月30日凌晨开始，区政府组织崂山区城市管理行政执法局、崂山区房屋征收管理局、崂山区国土资源分�、崂山区中韩街道办事处等进行暴力强拆，致上诉人及5名家属伤残，人身、精神、名誉和财产权利受到极大侵害，有权申请公开拆迁现场全程所有录像资料及参与强拆的所有人员。被上诉人区政府告知非政府信息公开范围。事实上，区政府为了组织各个下属部门强拆上诉人的房屋，实际作出了相关批文和实施预案，并且在实施强拆时进行了全程录像。实施预案中的人员名单和强拆录像，属于其进行房屋管理过程中制作获取并保存的信息，属于政府信息，但原审法院并没有查清。如果4号行政裁定违法，那么，区政府进行的强拆，就是毫无疑义的行政行为，拆迁人名单和强拆录像就是实实在在的政府信息。原审法院审判程序明显违法。2、被上诉人市政府没有提供相应证据以证明其行政复议程序合法。原审法院没有查明拆迁许可证确定的拆迁时间为：2010年10月19日至10�28日，拆迁时间仅为10天。上诉人没有收到崂山区房屋征收管理局作出的4号裁决，其以过期的拆迁许可证要求崂山区人民法院审查，该院在明知违法拆迁不加审查的情况下错误的准予强拆。原审法院没有查明本案的基本事实，故意偏袒被上诉人。基于此，特依法提起上诉，以维护上诉人的合法权利。
被上诉人区政府答辩称，1、被上诉人区政府于2015年6月6日收到上诉人车贵德的政府信息公开申请，已依法于规定时限内向上诉人作出了答复，告知其所申请公开的事项不属于政府信息公开范围，程序合法。2、区政府组织相关部门的拆除行为，是依据青岛市崂山区人民法院作出的4号行政裁定实施的司法强制执行行为，不属于政府信息公开的范围。3、上诉人所主张的拆迁行为的合法性问题不是本案的审查范围。综上，被上诉人区政府作出的告知行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，1、2015年7月1日，市政府收到上诉人的行政复议申请，经依法审查后，于2015年7月7日作出受理决定，于2015年7月9日将《提出行政复议答复通知书》送达至原行政行为作出人区政府，区政府于7月15日提交了行政复议答复书及相关证据材料。经依法审理，于2015年8月11日作出行政复议决定，以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的相关规定。2、2015年6月4日，上诉人向区政府提出政府信息公开申请，申请公开“2014年7月30日强拆上诉人房屋的现场全程所有录像资料和强拆上诉人房屋参与的所有人员名单”。2015年6月6日，区政府受理了上诉人的政府信息公开申请。6月26日区政府作出24号告知书，告知上诉人申请公开的信息所涉及的拆除行为，�依据4号行政裁定实施的司法强制执行行为，不属于政府信息公开范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。区政府组织相关部门的拆除行为，是依据人民法院裁定实施的司法强制执行行为，不属于政府信息。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用依据正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审确定的重点是：被上诉人区政府作出的告知行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确；被上诉人市政府维持区政府的告知行为是否合法；原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。
围绕上述审理重点，双方当事人进行了辩论，其主要观点与上诉、答辩意见基本相同。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本�，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，上诉人在二审中提交的证据，不认定其效力。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（二）、（三）项规定：“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”�案中，被上诉人区政府组织相关部门拆除上诉人房屋的行为，是依据青岛市崂山区人民法院作出的4号行政裁定而实施的司法强制执行行为，该行为不属于政府信息范围，被上诉人区给予上诉人的答复符合上述规定。被上诉人市政府作出的行政复议决定，以上述理由维持被上诉人区政府作出的24号告知书的行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本案被诉行政行为分别是区政府作出的告知行为和市政府维持原行政行为的行政复议行为，而上诉人主张青岛市崂山区人民法院作出的4号行政裁定错误的理由，不属于本案审查范围，故本院不予审查。
被上诉人区政府作出的24号告知书未引用相关的法律法规依据，确有不当，但该告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。原审法院判决在被上诉人区政府未适用法律法规�情况下，认定其适用法律正确，确有不妥，本院予以纠正。
综上，原审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人车贵德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
审 判 员 马新光
代理审判员 蒋炎焱
二〇一六年三月九日
书 记 员 李 倩