广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6709号
上诉人（原审原告）：清远市清新区山塘镇云成抛光材料厂，住所地广东省清远市清新区。
经营者：谷云成，该厂经理。
委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓裕森，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯伟彬，男，1971年5月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
上诉人清远市清新区山塘镇云成抛光材料厂（以下云成厂）因与被上诉人冯伟彬买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、冯伟彬应于判决发生法律效力之日起10日内向云成厂支付货款2082.2元及利息（以2082.2元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年3月13日计算至实际清偿之日止）；二、驳回云成厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取788.25元，由云成厂负担763.25元，冯伟彬负担25元。
上诉人云成厂上诉提出：一、送货日期为2015年1月27日的送货单中除记载当日送货货款5013元外，还备注“1月16日共欠20445元+5013元=25458元”。冯伟彬虽否认该备注内容的真实性，认为系云成厂擅自添加，但该送货单一式三联，冯伟彬完全可提供其持有的顾客联加以反驳，但其在诉讼中未提供任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，在冯伟彬持有相应单据拒不提供的情况下，可依法认定其欠款数额为25458元。退一步讲，即使冯伟彬主张其不持有相关送货单据，其认为云成厂擅自添加前述备注内容，应就该备注内容形成时间与其签名时间不一致进行举证证明，但其并未提供任何证据加以证明。
二、云成厂在佛山市顺德区大良永捷货运服务部处取得8张运输协议，收货人一栏处“冯洪”乃冯伟彬签收货物时所签。云成厂申请对前述“冯洪”的签名字迹进行鉴定。云成厂所举运输协议可与送货清单、托运单一一对应，形成完整的证据链，足以证明云成厂与冯伟彬之间存在真实的买卖合同关系。
据此请求：1、撤销原审判决，改判冯伟彬向云成厂支付货款58185元及逾期付款利息（以58185元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月15日起计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由冯伟彬承担。
上诉人云成厂在二审期间向本院提交永捷货运单、运输协议共8张、证明3份，企业信用信息公示信息网页打印件1份，拟证明云成厂自2015年1月1日起，多次向冯伟彬送货，并委托安顺物流公司送至冯伟彬指定的地点即顺德区容桂永捷货物服务部，冯伟彬已收取全部货物。
经质证，被上诉人冯伟彬对前述货运单及货运协议、证明不予确认，对企业信息网页打印件的真实性予以确认，但认为与本案无关。本院对前述证据的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
被上诉人冯伟彬答辩称：与云成厂进行交易的是冯伟彬，李玉明未参与佛山市顺德区容桂天展抛光材料店的经营。送货日期为2015年1月27日的送货清单上签名的是李玉明，冯伟彬对前述送货清单中的记载内容不知情。云成厂应举证证明买卖合同成立及生效，但其提供的证据不足以支持其诉讼主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，云成厂的上诉缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
被上诉人冯伟彬二审期间未向本院提供新的证据。
在二审诉讼中，云成厂向本院申请对编号为1541206《永捷运输协议》收货人落款处“冯洪”的签名笔迹进行鉴定，根据双方当事人协商选定的鉴定机构，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对前述“冯洪”字迹是否由冯伟彬书写进行司法鉴定。2017年1月23日，该鉴定机构作出粤通司鉴中心[2017]文鉴字第23号鉴定意见书。经质证，冯伟彬对前述鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议。云成厂对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为检材是冯伟彬故意书写工整的字迹，无法得出客观的鉴定结论。本院认证认为，前述鉴定意见来源及形式合法，本院予以采信。
经审理，本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明，送货日期为2015年1月27日的送货清单（编号为0211421）上载明“1月16日共欠20445元+5013元=25458元”，收货单位及经手人签章处有“李玉明”的签名字样。
再查，2017年1月23日，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心[2017]文鉴字第23号鉴定意见书，鉴定意见为：送检检材托运日期为2015年12月12日的《永捷运输协议》（编号1541206）上收货人处的签名“冯洪”字迹不是冯伟彬所写。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合云成厂提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为诉争货款金额的确定问题。云成厂起诉要求冯伟彬支付58185元货款及相应利息，举示了送货清单、托运单、永捷运输协议等本证，并主张案涉货物已全部由冯伟彬收取，及其所举永捷运输协议及运输单上收货人处“冯洪”的签名实际由冯伟彬书写。冯伟彬则对此予以否认。根据云成厂的鉴定申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对其中一张永捷运输协议上“冯洪”的签名字迹进行鉴定。前述鉴定机构作出鉴定意见认为该运输协议上“冯洪”的字迹不是冯伟彬所写。加之，云成厂提供的绝大部分送货清单回单联上均无收货单位或经手人的签章，故其主张案涉永捷运输协议及运输单上的货物均由冯伟彬签收，理据不足，本院不予认可。至于送货日期为2017年1月27日的送货清单，冯伟彬在二审期间辩称该清单上“1月16日共欠20445元+5013元=25458元”的内容为云成厂事后添加，但此疑义主张与其原审对该送货清单无异议的质证意见相左，且冯伟彬未出示其持有的对应客户联加以反驳，故本院对其该项辩解意见不予采纳。由此，截至本案起诉之日即2016年1月20日，冯伟彬欠付云成厂货款金额为31458元，双方均确认冯伟彬于2016年3月12日向云成厂偿付9000元，扣减后，冯伟彬仍欠22458元货款未付。
综上，云成厂上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1004号民事判决主文第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1004号民事判决主文第一项为：冯伟彬应于本判决发生法律效力之日起10日内向清远市清新区山塘镇云成抛光材料厂支付货款22458元及利息（以22458元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月20日起计至实际清偿日止）；
三、驳回清远市清新区山塘镇云成抛光材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费788.25元，由清远市清新区山塘镇云成抛光材料厂负担480.83元，冯伟彬负担307.42元。二审案件受理费1351.50元，由清远市清新区山塘镇云成抛光材料厂负担824.41元，冯伟彬负担527.09元。鉴定费3800元，由清远市清新区山塘镇云成抛光材料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王续媚