广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1736号
原告：李某2甲，男，2007年3月7日出生，汉族，住广西梧州市。
法定代理人：李某2（是原告的父亲），男，1981年1月10日出生，汉族，住广西梧州市。
法定代理人：覃某（是原告的母亲），女，1984年6月12日出生，汉族，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。
被告：梧州市逸夫小学，住所地梧州市工厂二路大山脚*号。
法定代表人：梁木全，该小学校长。
委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市新兴一路207号。
代表人：谢德坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
被告：李某2乙，男，2007年2月16日出生，汉族，住梧州市。
法定代理人：李某1（是被告李某2乙的父亲），男，1974年6月6日出生，汉族，住梧州市。
法定代理人：温某（是被告李某2乙的母亲），女，1980年1月21日出生，汉族，住梧州市。
被告：李某1，身份情况同上。
被告：温某，身份情况同上。
上述被告李某2乙、李某1、温某的共同委托诉讼代理人：卢沛雄，广西富章律师事务所律师。
被告：陈某丙，男，2006年9月22日出生，汉族，住梧州市。
法定代理人：陈某（是被告陈某丙的父亲）,男，1980年11月9日出生，汉族，住梧州市。
法定代理人：何某（是被告陈某丙的母亲），女，1979年3月18日出生，汉族，住广西梧州市。
被告：陈某，身份情况同上。
被告：何某，身份情况同上。
上述被告陈某丙、陈某、何某的共同委托诉讼代理人：罗伟君，广西顺景律师事务所律师。
原告李某2甲与被告梧州市逸夫小学（以下简称逸夫小学）、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人保财险梧州公司）、李某2乙、李某1、温某、陈某丙、陈某、何某教育机构责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日、2017年3月22日分别公开开庭进行了审理。原告李某2甲的法定代理人李某1及其委托诉讼代理人周智韬、胡敏坚，被告逸夫小学的委托诉讼代理人何飞，被告人保财险梧州公司的委托诉讼代理人黄善康，被告李某2乙的法定代理人温某及其委托诉讼代理人卢沛雄，被告陈某丙的法定代理人何某及其委托诉讼代理人罗伟君到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告李某2甲的申请，依法委托广西盛邦司法鉴定中心对原告李某2甲的伤残程度、后续治疗费进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告李某2甲诉称，原告从2013年9月起到被告逸夫小学读书。2016年1月15日下午第一节下课后，原告在三楼的教室准备下操场，在走到教学楼三楼的楼梯间处，有多名同学在三楼楼梯间处踢“毽子”打玩，在原告准备下楼时，被在楼梯间打玩的同学推跌在地上，导致原告的嘴角出血以及两颗门牙折断缺失。原告的同学陈某丙、李某2乙在见到原告受损后，扶起原告一起到班主任彭老师处报告原告的受损情况。彭老师见三名学生到后，就叫陈某丙、李某2乙先回教室、叫原告抬下头，之后就叫原告回教室上课。但彭老师并没有马上带原告到校医处诊查，也没有及时向原告的父母告知原告在学校上课期间受伤的情况。下午放学后，原告忍痛回到家中，向母亲讲述了事情的经过。原告的母亲覃某随后送原告到医院治疗。医院诊断为：原告的上左门牙近半切角折断缺失，未露髓，上右门牙近3/4折断缺失，露髓。原告为此花去医疗费367.81元。原告在被告人保财险梧州公司购买了意外健康险，被告人保财险梧州公司向原告支付了保险赔偿金249.97元，剩余的117.84元损失拒绝赔偿。原告受损后，多次要求被告逸夫小学处理原告受损的事件以及要求各被告承担赔偿责任，但各被告均拒绝向原告承担赔偿责任。原告认为，被告逸夫小学没有履行教育、管理职责，让学生在楼梯间打玩，导致原告在楼梯被打玩的同学推跌受损，根据《侵权责任法》、《学生伤害事故处理办法》等规定，被告逸夫小学应该依法对原告的损失承担赔偿责任，被告人保财险梧州公司承担保险责任。原告诉请法院判令：1、被告逸夫小学、被告李某2乙、李某1、温某、被告陈某丙、陈某、何某共同赔偿原告的经济损失22117.84元(其中，医疗费117.84元、营养费200元、交通费300元、误工费500元、牙齿修复费用21000元，原告的牙齿费暂计算至70周岁，以后另计)；2、被告人保财险梧州公司在保险限额内对原告的损失承担保险责任；3、由四被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、原告的身份证复印件（拟证明原告的主体适格）；2、李某2、覃某的身份证复印件、户口本复印件（拟证明李某2和覃某是原告的适格法定代理人）；3、病历、《疾病诊断证明书》、医疗门诊收费票据复印件（拟证明原告的门牙折断缺失，共花费医疗费367.81元）；4、中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款/费用计算书复印件（拟证明原告在学校受损的事实以及被告人保财险梧州公司已向原告支付保险赔偿金249.97元）；5、手机信息截图复印件(拟证明原告多次要求被告逸夫小学处理原告受伤的事实)；6、广西盛邦司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（拟证明牙齿修复费用的金额）；7、鉴定发票。
被告逸夫小学辩称，1、本案案由应是健康权纠纷；2、本案原告的受伤，据了解是原告与两被告李某2乙、陈某丙在打玩过程中产生的，因此，学校对原告的受伤无过错，不应承担赔偿责任。
被告逸夫小学向法庭提交的证据有：1、关于原告同意在课间被碰断两颗门牙的情况汇报、关于原告同意在课间被碰断两颗门牙赔付再调解的情况汇报（以上证据拟证明逸夫小学对原告受伤进行调查了解的情况和组织原告、被告李某2乙、陈某丙的家长进行调解）；2、逸夫小学132班的班组2015年秋季学期安全报告记录本（拟证明逸夫小学对学生进行了经常性的安全教育）。
被告人保财险梧州公司辩称，1、根据承保责任范围，梧州市社会保险事业局在人保财险梧州公司投保有“团体社保意外伤害保险”，其中保障内容第4点为：意外门诊急诊费用补偿，每人保险金额3000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔率50元，给付比例为80%。本次事故发生后，人保财险梧州公司已经赔偿原告医疗费249.97元；2、关于损失项目计核的异议意见：（1）医疗费：原告门诊费用为367.81元，人保财险梧州公司已依据保险合同的约定扣除50元免赔率后，按80%的比例支付给原告，共支付249.97元；（2）营养费：不属于保险责任范围，且无医嘱证实需要加强营养，不应核定；（3）交通费：不属于保险责任范围，且无正式发票证实；（4）误工费：不属于保险责任范围，且原告为学生，不存在误工情形；（5）牙齿修复费用：根据保险条例2.3.1（13）的约定，人保财险梧州公司不承担该项费用；3、关于诉讼费，因人保财险梧州公司不是本案致诉的责任人，且诉讼费亦不是保险的承保责任范围，人保财险梧州公司不承担本案诉讼费用。
被告人保财险梧州公司向法庭提交的证据有：1、投保单复印件（拟证明投保人已知悉投保险种所适用的条款；被告人保财险梧州公司已依据《保险法》第十七条向投保人详细介绍条款的内容，特别就免责责任的黑体字部分内容做了明确的说明，条款发生效力）；2、附加学校、幼儿意外伤害门诊急诊医疗保险条款（拟证明被告人保财险梧州公司使用加粗黑体字对免除保险人责任的条款向投保人进行提示，根据保险条款2.3.1（13）的约定，任何原因导致的牙齿修复费用不属于赔偿责任范围）。
被告李某2乙、李某1、温某辩称，1、李某2乙及法定代理人李某1、温某的被告主体不适格，因被告李某2乙不是侵权人，依法不应承担赔偿责任，现追加李某2乙、李某1、温某为本案的当事人，是主体不适；2、后期牙齿修复费用还未发生，到时的环境和情势会变更，而且该费用偏高，对该鉴定意见有异议；3、被告李某2乙没有实施侵权行为，和原告的伤情没有必然联系，也没有证据证实是李某2乙造成原告受伤，因此，不应由李某2乙、李某1、温某赔偿。原告诉请的误工费、交通费均没有票据予以证明。请法院驳回原告要求李某2乙、李某1、温某赔偿相关损失的诉请。
被告李某2乙、李某1、温某没有向法庭提交证据。
被告陈某丙、陈某、何某辩称，1、本案是教育机构责任纠纷，陈某丙、陈某、何某不应作为被告参加，不应承担赔偿责任；2、无民事行为能力人在学校学习、生活，幼儿受到人身损害的，教育机构应承担责任，因此，本案应是学校承担责任，而不是由陈某丙、陈某、何某来承担责任；3、原告主张的交通费、营养费、误工费不应支持，因没有医嘱和其他证据证明。关于牙齿修复费的鉴定意见有异议，鉴定意见明确指出鉴定人为10岁，牙齿发育未完全，应到18周岁之后才评定较为合适，因此，该鉴定不应作为本案的依据。综上所述，被告陈某丙没有对原告实施任何侵权行为，请法院驳回原告要求陈某丙、陈某、何某赔偿相关损失的诉请。
被告陈某丙、陈某、何某没有向法庭提交证据。
经过开庭质证，对于原告提交的证据，被告逸夫小学的质证意见为：1、对证据1、2、3的三性无异议；2、对证据4的真实性无异议；3、对证据5，无法核实其真实性，但被告逸夫小学在事情发生后，确实召集了原告家长和被告李某2乙、陈某丙的家长对原告损失的费用问题做了协调工作；4、对证据6的真实性、合法性无异议，但鉴定意见的第二项的表述是不符合规定的，李某2甲后期牙齿修复目前每颗1500元，共计3000元；牙齿修复费用每10年更换一次，计算至70周岁，前面表述是修复，后面又表述修复费用更换，表述不准确；5、对证据7的三性无异议。被告人保财险梧州公司的质证意见为：无异议。被告李某2乙、李某1、温某的质证意见为：1、证据1、2、3、4的真实性、合法性由法院认定，但缺乏关联性，按相关法律规定，原告的疾病和伤情与被告李某2乙无关；2、对证据5只是证明学校曾经要家长来协商了解相关事实，并非短信所讲的到学校共同解决原告牙齿的问题，真实性、合法性由法院认定，对关联性不予认可；3、对证据6、7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，鉴定标准不明确，金额过高。被告陈某丙、陈某、何某的质证意见为：对证据1、2、3的三性无异议，对证明的内容无异议，但医疗费用与被告陈某丙无关；2、对证据4的三性无异议；3、对证据5，对原告主张的证明内容有异议，证据三性由法院核实，当时只是了解情况，不是核实赔偿；4、对证据6、7，表述不规范，对鉴定出来的费用不客观，这些损失是尚未发生的，同时，鉴定意见指出原告才10岁，应该待18周岁才适合鉴定，不能作为牙齿修理损失赔偿的依据。
对被告逸夫小学提交的证据，原告的质证意见为：1、对证据1，这是被告单方陈述，没有家长的签字和调解笔录佐证，因此，对三性不认可；2、对证据2的三性不认可，记录日期、记录内容多处出现空白，而且原告的受伤情况没有记录在内，因此，被告逸夫小学并没有按照已记录的内容对学生进行安全教育。被告人保财险梧州公司的质证意见为：1、证据1的真实性、合法性、关联性由法院认定；2、对证据2的三性无异议。被告李某2乙、李某1、温某的质证意见为：1、对证据1，这是被告单方陈述，没有李某2乙的家长的签字予以确认，因此，对证据1的三性不认可；2、对证据2的三性不认可。被告陈某丙、陈某、何某的质证意见为：1、证据1没有被告陈某丙的父母签字，该两份情况汇报是校方单方陈述，没有真实反映客观事实，不具有证明力，因此，对证据1的三性有异议；2、对证据2、记录是学校单方面制作，制作时间不确定，不排除内容凭空填写的高度可能性，表格不能证明事实上进行了安全教育，因此，该证据不应采信。
对被告人保财险梧州公司提交的证据，原告的质证意见为：1、对证据1的真实性无法确认，但投保人应是原告。投保单与本案无关联性，保险公司没有就保险条款和免责条款对原告及其法定代理人进行解释和说明，到现在原告才知道该保险条款的内容，因此，保险公司称对投保人进行解释说明，是没有依据的；2、对证据2，这是属保险公司的保险条款，根据保险公司的答辩状，引用保险条款的前后矛盾不一致，而原告的损失是因意外伤害而对牙齿治疗，保险条款是格式条款，格式条款有两种解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，保险公司以条款2.3.1（13）认为不属赔偿责任范围的，法院不应支持。被告逸夫小学的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但不能证明保险公司想要证明的事实。保险公司未尽到说明的义务，投保人声明是要求投保人签字的，投保人的盖章不能视为签字，按被告逸夫小学理解，作为单位投保的，是否委托其他人，如果有的话，应该举证。投保单不能证明保险公司向某个个人作了具体说明，不能证实单位尽了说明义务，就算完成说明义务，被告人保财险梧州公司的说法是不正确的，其投保单设计的是要求投保人签字，并不是盖章。保险所附的免责条款，因保险公司未尽说明的义务，相应的免责条款是不能生效的；2、对证据2，条款的表述是自相矛盾的。原告的情形不适用该规定，原告是因意外伤害原因作牙科治疗，但按这段文字解释理解，应该是针对残疾用具的购买才是免责，因此，原告只是牙齿修复，并不是购买残疾用具。关于牙齿修复和整形的范围，在保险条款中没有作具体说明，因此，保险公司应对保险条款承担相应责任。原告是因意外伤害而发生牙齿修复费用，应由保险公司赔偿。被告李某2乙、李某1、温某的质证意见为：同意原告和被告逸夫小学的质证意见，保险公司在答辩状承认“非因意外而进行的牙科治疗……以及任何原因导致牙齿修复或牙齿整形、安装及购买残疾用具……”，而本案伤者是属于意外，那么，保险公司应承担赔偿责任。对这两份的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，保险公司应依照合同约定赔偿原告修复牙齿赔偿责任。被告陈俊彦、陈某、何某的质证意见为：对证据要证明的内容有异议，不能证明就免责条款作了说明，其他质证意见和原告的质证意见一致。
本院认为，对于原、被告质证后均无异议的证据，本院确认其证据效力，作为定案依据。对于各方存在争议的证据，本院结合全案情况予以综合认定和取舍。
综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实：
原告李某2甲和被告李某2乙、陈某丙是同班同学关系，目前三人均在被告逸夫小学就读。
2015年12月30日，梧州市社会保险事业局出资￥559330元向被告人保财险梧州公司为全市55933名学生、幼儿购买了团体社保意外伤害保险，保障项目：“3、按照《附加学生、幼儿意外伤害残疾保险条款》：意外残疾给付，每人保险金额￥10000元；4、按照《附加学生、幼儿意外伤害门诊急诊医疗保险条款（2009）版》：意外门诊急诊费用补偿，每人保险金额￥3000元，每次事故门、急诊限额：￥500元，每次事故免赔额：￥50元，给付比例：80%。原告是该团体社保意外伤害保险的被保险人之一。保险期间为自2015年12月31日二十三时起至2016年12月31日二十三时止。梧州市社会保险事业局在“投保人签字”处加盖公章予以确认。
2016年1月15日下午课间休息期间，原告在被告逸夫小学教学楼三楼132班教室对出走廊尽头的楼梯间行走的时候被其他学生从背后撞倒在地，致使其两颗门牙受伤。被告李某2乙、陈某丙见原告受伤后马上扶起原告去向原告的班主任报告。其班主任查看了一下原告的伤情后，没有马上带原告到校医处诊查，也没有马上向原告的父母家长告知原告的受伤情况。原告受伤后继续在学校上课，下课回家后才向其父母报告受伤情况。
2016年1月18日、1月21日、1月28日，原告分别在梧州市妇幼保健院接受门诊治疗，共支付医疗费用259.41元。2016年3月9日、5月4日，原告分别在梧州市××十字会医院接受门诊治疗，共支付医疗费用108.4元。上述医疗费合计367.81元。2016年5月4日，梧州市妇幼保健院出具《疾病诊断证明书》，载明：“疾病：屮牙折；建议：诊治。”2016年8月20日，梧州市××十字会医院出具《疾病诊断证明书》，载明：“诊断：屮牙折；建议：诊治。”被告人保财险梧州公司依据意外健康险向原告赔付了249.97元，赔款计算公式：赔款金额＝（核损金额-
免赔额）×赔付比例＝（362.46-50）元×0.8＝249.97元。
事情发生后，被告逸夫小学曾组织李某2甲、李某2乙、陈某丙三名学生的家长协商补偿事宜，但没有达成一致意见。原告及其法定代理人遂向本院提起诉讼。因原、被告双方的意见分歧较大，本院调解未果。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托广西盛邦司法鉴定中心对原告的伤残程度以及后续治疗费用进行司法鉴定。鉴定意见为：（1）原告李某2甲牙齿缺失未达到伤残等级标准；（2）根据临床专家意见，后期需择期行牙体缺损修复术等治疗。被鉴定人现年10岁，其牙齿发育尚未成熟，待18周岁后行牙齿修复费评定较为合适。治疗费原则上以实际发生额赔付，如需提前结案，建议后期牙齿修复目前每颗壹仟伍佰元（1500.00元），共计叁仟元（3000.00）人民币；牙齿修复费用每10年更换一次，计算至70周岁。原告支付了司法鉴定费2100元。
本院认为，本案的讼争焦点为：1、被告李某2乙、陈某丙是否本案的侵权人；2、被告逸夫小学是否应该承担民事赔偿责任；3、被告人保财险梧州公司应承担的赔偿金额。
关于第一个讼争焦点，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告在学校课间休息期间在教学楼楼梯过道行走，属正常行为，无过错。在庭审过程中，原告方主张在受伤的现场除了被告李某2乙、陈某丙在踢毽子外，还有其他学生在打玩，其受到背后的人推倒致伤，无法确认侵权人，而被告李某2乙一方、陈某丙一方均否认推倒了原告，原告请求被告李某2乙及其法定代理人李某1、温某和被告陈某丙及其法定代理人陈某、何某承担赔偿责任，但没有提供相关证据用以佐证李某2乙、陈某丙是本案的实际侵权人，应承担举证不能的法律后果，本院对此请求不予支持。被告逸夫小学主张李某2乙、陈某丙为侵权人，向本院提交了两份向其上级主管部门梧州市万秀区教育局所做出的自述式的情况汇报材料进行佐证，但原告以及被告陈某丙、李某2乙及其法定代理人和委托诉讼代理人均以缺乏当事人、法定代理人的签字确认为由不予认可，故上述情况汇报材料缺乏证据效力，本院依法对被告逸夫小学的上述主张不予采纳。
关于第二个讼争焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”原告属于无民事行为能力人，原告在校内学习期间，被告逸夫小学应依法切实履行教育、管理职责，保护原告人身健康权不受侵害。被告逸夫小学向本院提交了原告所在班级安全报告记录本用以佐证已经尽到教育、管理职责，原告及被告李某2乙、陈某丙三方对此均不予认可。《学生伤害事故处理办法》第五条规定：“学校应当对在校学生进行必要的安全教育和自护自救教育；应当按照规定，建立健全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育教学环境中存在的安全隐患；当发生伤害事故时，应当及时采取措施救助受伤害学生。”原告的受伤是其课间在楼梯过道行走的过程中被打玩的同学撞倒所致，楼梯过道作为师生日常行走的通道，不应该是学生游戏打玩的场所，尤其在课间休息期间，楼梯过道人流量较大，学生在此场合打玩或做游戏，极易撞倒他人，造成受伤，具有一定的危险性。被告逸夫小学没有派遣老师采取措施及时制止在楼梯过道打玩的学生，也没有设置安全专员做好安全监督工作，及时解决安全隐患，原告被打玩的学生撞倒受伤与被告逸夫小学没有切实履行好安全管理职责存在因果关系。《学生伤害事故处理办法》第十五条规定：“发生学生伤害事故，学校应当及时救助受伤害学生，并应当及时告知未成年学生的监护人；有条件的，应当采取紧急救援等方式救助。”在得知原告受伤后，班主任应该立即通知原告父母并让原告第一时间得到救治，但班主任却让原告忍痛上完课后自行回家告诉父母，显然未能尽到及时救助、告知义务，这也表明被告逸夫小学对已经受伤的原告没有切实履行好保护、管理职责。本院认为被告逸夫小学虽然提供了证据证明定期对学生开展安全教育工作，但学校要履行好对在校学生的教育、管理职责，保障在校学生的安全，不能仅靠理论教育或提醒，更应在实际工作中采取相应措施及时预防、化解风险，维护教学秩序并妥善处理好突发情况。据此，本院认定被告逸夫小学的举证不足以证实其尽到教育、管理职责，应依法承担侵权赔偿责任。
关于第三个讼争焦点，根据被告人保财险梧州公司提交了团体社保意外伤害保险投保单以及中国人民财产保险股份有限公司附加学生、幼儿意外伤害门诊医疗保险条款（2009版）作为证据，本院予以采纳。根据投保单上的记载，投保人为梧州市社会保险事业局，投保人加盖了公章并确认已经详细知悉相关保险条款。原告主张投保人为原告，缺乏依据，本院不予支持。本院确认该投保单的内容合法有效，被告人保财险梧州公司作为保险人应依照投保单约定承担相应赔偿责任。根据投保人和保险人所约定的条款：“依照《附加学生、幼儿意外伤害门诊急诊医疗保险条款（2009）版》：意外门诊急诊费用补偿，每人保险金额￥3000元，每次事故门、急诊限额：￥500元。每次事故免赔额：￥50元，给付比例：80%。原告所花费的门诊医疗费用为367.81元，被告人保财险梧州公司应赔付（367.81-50）元×80%＝255元，已赔付249.97元，另需赔付5元。根据《附加学生、幼儿意外伤害门诊急诊医疗保险条款（2009）版》第2.3.1被保险人因下列原因导致医疗费用支出的，保险人不承担给付保险金责任：（13）非因意外伤害而进行的牙科治疗或手术、视力矫正、为矫正视力而作的眼科眼光检查，以及任何原因导致的牙齿修复或牙齿整形、安装及购买残疾用具。原告要求保险公司赔付牙齿修复费用的请求缺乏法律依据，本院不予支持。原告请求被告人保财险梧州公司应该额外赔付1万元，根据投保单上的约定：依照《附加学生、幼儿意外伤害残疾保险条款》：意外残疾给付，每人保险金额￥10000元，而司法鉴定意见为：被鉴定人李某2甲牙齿缺失未达到伤残等级标准。原告的此项请求缺乏法律依据，本院不予支持。
据上，对于原告的人身损害，依法应由被告逸夫小学承担侵权赔偿责任，由被告人保财险梧州分公司依照投保单的约定承担保险赔偿责任。
原告的合法合理损失为：1、医疗费117.84元问题，原告提供了医疗票据予以佐证，各被告均无异议，本院予以确认；2、营养费问题，各被告均对原告的该项诉请不予认可，本院认为原告属于无民事行为能力人，身体处于生长发育阶段，要求赔付适当的营养费合情合理，本院酌定营养费为100元；3、交通费问题，原告先后五次由家长陪同到医院门诊治疗，确需花费必要的交通费用，本院酌定交通费为100元；4、误工费问题，各被告均对原告的该项诉请不予认可，原告没有向法院提交证据佐证在原告受伤期间需要法定代理人陪护以及误工损失，应承担举证不能的法律后果，本院对原告要求赔付误工费的诉讼请求不予支持；5、牙齿修复费用问题，原告提供了广西盛邦司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》佐证需要赔付2颗牙齿修复费用，本院予以采纳，原告要求赔付受伤的2颗牙齿的修复费用合情合理，本院予以支持。关于赔付金额问题，鉴定机构建议每颗牙齿修复费用为1500元。考虑到原告现年10岁，至70周岁前止，每10年需更换一次，为维护原告的合法权益，牙齿修复费用应以实际发生额进行赔付，本院对原告要求一次性赔付21000元的请求不予支持，但酌定先赔付第一次修复牙齿费用合计3000元，原告可在后续修复牙齿费用实际发生后另行主张权利；6、司法鉴定费用2100元，有票据为凭，本院予以确认，该费用在诉讼费负担部分进行处理。综上所述，原告的合法合理损失应为5417.84元，对于超出部分费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应赔付给原告李某2甲5元；
二、被告梧州市逸夫小学应赔付给原告李某2甲3312.84元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费352元，减半收取计176元，司法鉴定费2100元，合计2276元，由原告李某2甲负担1750元，被告梧州市逸夫小学负担526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，账号：30×××82，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李毅
二〇一七年三月二十六日
书记员 廖萍
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。