广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15146号
上诉人(原审被告)：张伟雄，身份证住址：广州市从化区。
委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)中国工商银行股份有限公司广州第三支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：苏健雄，行长。
委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：李鉴清，身份证住址：广州市从化区。
原审被告：李鹉飞，身份证住址：广州市从化区。
原审被告：谢翠云，身份证住址：广州市从化区。
原审被告：李丽飞，身份证住址：广州市从化区。
原审被告：广州市从化江埔艺冠五金机械厂，住所地：广州市。
经营者：张伟雄，身份证住址：广州市从化区。
上列原审被告共同委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。
原审被告：广东创富融资担保有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：冯粤超。
上诉人张伟雄因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州第三支行（以下简称工行三支行）、原审被告李鉴清、李鹉飞、谢翠云、李丽飞、广州市从化江埔艺冠五金机械厂（以下简称江埔机械厂）、广东创富融资担保有限公司（以下简称创富公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月15日，工行三支行（贷款人）与张伟雄（借款人、抵押人）、李鉴清（共同借款人、抵押人）、李丽飞（抵押人）、谢翠云（抵押物共有人）、李鹉飞（抵押物共有人）、江埔机械厂（保证人）、创富公司（保证人）签订《个人借款/担保合同》，约定：张伟雄、李鉴清向工行三支行借款5000000元，用途为经营，贷款期限三年，利率按人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%计算，借款人按月等额偿还本息，逾期还款计收罚息和复利（按合同利率加收50%），借款人连续三个月或累计六次未按时还款，或发生其他违约情形的，工行三支行有权要求提前清偿全部贷款本息；抵押人向贷款人提供抵押担保；抵押担保范围为本金、利息、罚息、复利、律师费等；抵押物为张伟雄所有的广州市从化区吕田镇广新路2号后座（第二层）、李鉴清所有的广州市从化区街口街城南北路二巷6幢302房、李丽飞所有的广州市从化区街口街东成路23号1幢西梯402房；江埔机械厂和创富公司对债务提供连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为贷款到期之日起二年。抵押房产依法办理了抵押登记。
签约后，工行三支行于2010年7月16日依约将贷款5000000元划至借款人指定的账户。张伟雄、李鉴清未能依约还款，其后工行三支行扣划了创富公司缴存在银行的部分保证金冲抵债务。截至2014年11月21日，张伟雄、李鉴清尚欠贷款本金2114012.59元及利息（含利息、罚息、复利）614690.27元。
另查明：2014年5月28日，法院作出（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决书。查明被告单位创富公司（原名广东创富担保有限公司）于2007年8月17日注册成立，从事融资性担保及融资咨询中介等业务，法定代表人为被告人冯粤超，实际控制人为同案人陈奕标(另案处理)。自2007年开始，被告单位创富公司在同案人陈奕标的指使和主导下，利用创富公司有为企业、个人向银行融资贷款提供保证担保资格的便利条件，伙同广州鲁某乐器箱包有限公司（以下简称鲁某公司）等63家企业和个人（小企业主），由创富公司作为借款保证人，以鲁某公司等上述企业、个人的名义向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、广发银行（原名广东发展银行）、交通银行、国家开发银行6家银行申请贷款，夸大或虚报用款数额，虚构借款用途，隐瞒全部或大部分借款资金实际交由创富公司使用，上述企业、个人向创富公司收取“资金增值收益”或“投资入股收益”的真相，共骗得上述银行发放的贷款人民币455000000元。鲁某公司等上述企业、个人从银行贷款所得的资金，以“资金增值服务”或“投资入股”的名义全部或部分投入到创富公司所控制的关联公司，由创富公司操纵、使用并负责偿还贷款本金及利息。上述企业、个人从创富公司处收取增值投入或入股本金11～18%的年收益（该收益包含应付还银行的贷款利息）。2012年初，因资金链断裂，创富公司丧失还款能力，至2012年3月9日案发时止，创富公司伙同上述企业、个人共造成上述银行无法收回贷款本金人民币352533453.5元及相应的利息。法院据此认定被告单位创富公司以欺骗手段取得银行贷款，情节特别严重，其行为已构成骗取贷款罪。遂判决被告单位广东创富融资担保有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币35000000元，继续追缴创富公司违法所得，发还被拖欠贷款的银行。宣判后，同案被告人冯粤超、黎某、吴某不服提出上诉。2014年9月10日，广州市中级人民法院作出(2014)穗中法刑二终字第424号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
工行三支行的诉讼请求为：1、张伟雄、李鉴清、李鹉飞、谢翠云立即向工行三支行偿还贷款本金余额2114012.59元，从应付日至全部贷款本息清还之日之利息及逾期利息（暂计至2014年11月21日为614690.27元）；2、张伟雄、李鉴清、李鹉飞、谢翠云、李丽飞承担抵押担保责任，工行三支行对处分从化市吕田镇广新路2号后座（第二层）、从化市街口街城南北路二巷6幢302房、从化市街口街东成路23号1幢西梯402房的价款享有优先受偿权；3、江埔机械厂、创富公司对张伟雄、李鉴清以上的债务向工行三支行承担连带清偿责任；4、张伟雄、李鉴清、李鹉飞、谢翠云、李丽飞、江埔机械厂、创富公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：工行三支行是具有贷款资格的金融机构，有权在其经营范围内向借款人发放商业贷款。工行三支行提供的《个人借款/担保合同》和借款借据，可证实工行三支行与张伟雄、李鉴清之间存在借贷合同关系，以及工行三支行已按照借款人的授权将贷款划于指定收款人。创富公司犯骗取贷款罪，已由相关刑事判决书所认定，但本案涉案贷款并无相关刑事判决认定构成犯罪，故现工行三支行向人民法院提起民事诉讼，不违反法律规定。各被告以本案应等刑事案件结果出来之后再进行民事追讨，缺乏依据，法院不予采纳。各被告认为工行三支行存在监管不严以及串通创富公司骗取贷款，缺乏证据，法院不予采纳。至于各被告称贷款是由创富公司占用，此属于张伟雄、李鉴清与创富公司之间对贷得款项的安排使用问题，不影响张伟雄、李鉴清在《个人借款/担保合同》中的借款人身份和还款责任。李鹉飞、谢翠云分别为借款人张伟雄、李鉴清的配偶，且以抵押物共有人身份在《个人借款/担保合同》上签名，应对其配偶的债务承担共同还款责任。张伟雄、李鉴清、李丽飞、谢翠云、李鹉飞自愿提供广州市从化区吕田镇广新路2号后座（第二层）、广州市从化区街口街城南北路二巷6幢302房、广州市从化区街口街东成路23号1幢西梯402房房产为涉案借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，张伟雄、李鉴清不履行上述债务的，工行三支行有权从依法处分抵押物所得价款中优先受偿。江埔机械厂、创富公司为张伟雄、李鉴清的借款债务提供保证担保，工行三支行要求其对债务承担连带清偿责任，符合法律规定，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起10日内，张伟雄、李鉴清、李鹉飞、谢翠云向工行三支行偿还借款本金2114012.59元及利息（含利息、罚息、复利，计至2014年11月21日为614690.27元，从2014年11月22日起至款项清偿之日止的罚息、复利按照《个人借款/担保合同》订明标准计算）二、张伟雄、李鉴清、李鹉飞、谢翠云不履行上述债务的，工行三支行有权从依法处分抵押物广州市从化区吕田镇广新路2号后座（第二层）、广州市从化区街口街城南北路二巷6幢302房、广州市从化区街口街东成路23号1幢西梯402房房产所得价款中优先受偿。三、江埔机械厂、创富公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28630元、保全费5000元，由张伟雄、李鉴清、李鹉飞、谢翠云、李丽飞、江埔机械厂、创富公司负担。
判后，张伟雄不服，向本院提起上诉称，一、本案是合同诈骗，公安机关已立案审理，根据先刑后民的原则，本案应等刑事案件结果出来后才能进行民事追讨。二、本案张伟雄实际收到贷款1500000元，已经还款2890000元，张伟雄不需要再承担还贷义务。本案贷款是由创富公司主导并跟工行三支行事先商定好后才促使本案贷款关系的发生。而5000000元的贷款金额也是创富公司与工行三支行协商好划到贷款合同指定的账号上，而该账号的所有人是工行三支行与创富公司共同指定的，该人收到5000000元的贷款后才把1500000元划到张伟雄的账号上，张伟雄自此至终只收到了1500000元，工行三支行的诉请已超过张伟雄实际收到的金额。三、本案工行三支行存在监管不严以及串通骗取贷款的事实。工行三支行是委托创富公司联系贷款，所有贷款全部均由创富公司担保才能发放贷款，而银行从中收取2％的担保费，因此张伟雄支付了50000元给工行三支行，而贷款整个过程均不需要张伟雄介入，张伟雄只需在创富公司提供的贷款合同及材料上签名即可，贷款合同上所列明的收款人均由工行三支行与创富公司事先填好的，并约定所贷的款项是由创富公司使用3500000元。创富公司已在2012年3月7日向工行三支行出具承诺书，承诺该公司所收取的3500000元本金及利息由创富公司偿还，且向张伟雄出具350万元的《质押反担保合同》质物清单，明确贷款500万元中有350万元是创富公司使用的。该承诺书在该案贷款档案中应有保存，故张伟雄对创富公司使用的3500000元不应承担偿还责任。四、本案张伟雄确不能完全占用贷款。如前所述，由于是工行三支行与创富公司串通骗贷，其所指定的贷款收取人黄某伟不是张伟雄的员工，实际上是工行三支行与创富公司的代理人。因此，张伟雄所贷的500万元贷款必须先汇到黄某伟账号，再由黄某伟转150万元到张伟雄《个人借款／担保合同》上的账号。余下350万元是工行三支行创富公司约定的贷款款项，一分一厘不能到张伟雄处。故本案确是工行三支行与创富公司的骗贷案，张伟雄是被害人，张伟雄已偿还了290多万元贷款，还要为工行三支行和创富公司的骗贷承担在责任，这是显失公平和法律不允许的。应有工行三支行和创富公司承担相应的法律在责任。
综上，原审法院查明事实是不清的，由于所贷款款项不能由张伟雄支配和控制，确由工行三支行和创富公司全盘操控，已有事实已证明创富公司诈骗工行三支行且存在串谋。因此，本案的法律责任应由工行三支行和创富公司承担，张伟雄上诉请求：1、判令撤销原审(2015)穗越法金民初字第466号民事判决书。2、判令驳回工行三支行的诉讼请求。3、本案的诉讼费用由工行三支行承担。
针对张伟雄的上诉意见，工行三支行辩称，工行三支行不同意张伟雄的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、张伟雄称原审没有提交证据是因为不知道原审会这样认定，在涉案贷款是否涉及刑事犯罪的问题，在原审中双方已经经过辩论，张伟雄应该知道法官有调查过该问题，原审判决第5页也有相关的论述。相关的刑事判决是在2014年作出的。本案原审判决是在2015年12月作出，张伟雄应当有充分的时间去调取证据。张伟雄的陈述不符合常理。工行三支行认为尽管创富公司被追究刑事责任，工行三支行是善意的第三方，本案的贷款合同并不存在无效情形，有关合同应该是有效的。有关的司法文书并无判定被告人退赃退赔给工行三支行，所以工行三支行在本案中的债权应当得到保护。至于张伟雄称实际只拿到150万元贷款，与本案无关，工行三支行已经依约将500万元的贷款按照张伟雄指定的账户划款，至于款项如何使用，工行三支行无法控制。
李鉴清、李鹉飞、谢翠云、李丽飞、江埔机械厂答辩称，与张伟雄意见一致。虽然本案是张伟雄的名义贷款，但是实际用款的是江埔机械厂，李鉴清、李鹉飞、谢翠云、李丽飞、江埔机械厂只想贷款150多万元，但是后来银行贷款出来是500多万元，明显是创富公司骗贷，不能将责任推卸在李鉴清、李鹉飞、谢翠云、李丽飞、江埔机械厂。
原审被告创富公司未到庭亦未陈述意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，张伟雄申请调取（2013）穗越法刑初字第443号案中其以江埔机械厂名义报案的相关资料，拟证明其有报案。
本院认为，本案二审的主要争议焦点在于工行三支行与张伟雄、李鉴清、李丽飞、谢翠云、李鹉飞、江浦机械厂、创富公司签订的涉案《个人借款/担保合同》是否合法、有效。
对此争议，根据查明的事实，首先，涉案《个人借款/担保合同》已经履行。尽管作为该合同的担保人之一的创富公司因涉嫌犯罪而被追究刑事责任，但生效文书并未认定工行三支行与创富公司串通，或工行三支行明知创富公司签订《个人借款/担保合同》的行为目的。工行三支行作为善意相对方，向借款人提供贷款的意思表示真实，涉案《个人借款/担保合同》并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，《个人借款/担保合同》应属合法、有效，对当事人均具有法律约束力，张伟雄、李鉴清、李丽飞、谢翠云、李鹉飞、江浦机械厂、创富公司应当依法向工行三支行履行债务。张伟雄主张工行三支行早就知道借款是为了给创富公司理财，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。
另外，张伟雄二审期间申请调取证据，未在一审举证期限届满前提出，且该证据对本案没有影响，本院对其申请不予准许。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费28630元，由上诉人张伟雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年三月二十四日
书记员 邓少珍
薛翠萍
邝俊能