浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第427号
上诉人（原审原告）韩张良。
委托代理人夏国琴。
委托代理人崔克海。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人梁伟建。
委托代理人曾唐舟。
被上诉人（原审第三人）杭州市滨江区长河街道江三村经济合作社。
法定代表人何国强。
委托代理人江增清。
韩张良诉杭州市规划局（以下简称市规划局）规划行政许可上诉一案，已由杭州市滨江区人民法院于2014年11月10日作出（2013）杭滨行初字第10号行政判决，原审原告韩张良不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理本案，上诉人韩张良的委托代理人夏国琴、周宁泽，被上诉人市规划局的委托代理人梁伟建、曾唐舟，被上诉人杭州市滨江区长河街道江三村经济合作社（以下简称江三经合社）的委托代理人江增清到庭参加诉讼；于2015年1月25日第二次公开开庭审理本案，上诉人韩张良的委托代理人夏国琴、崔克海，被上诉人市规划局的委托代理人梁伟建、曾唐舟，被上诉人江三经合社的委托代理人江增清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月6日，市规划局向江三经合社颁发地字第330108201200055号《建设用地规划许可证》。
一审法院经审理查明：2012年11月19日，江三经合社为“英冠商务中心”项目向市规划局提出建设用地项目的规划许可申请。市规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款之规定，审核了申请人提交的建设项目批准文件、国有土地使用权出让合同，认为其申报材料齐全完备，符合法律规定的城乡规划要求，遂于2012年12月6日核发地字第330108201200055号《建设用地规划许可证》。2013年6月5日，江三经合社向市规划局提出修改（延期）申请，市规划局根据江三经合社提交的项目变更备案通知书于2013年6月9日批准同意该项目用地分期办理，一期用地面积20777平方米，二期用地面积1910平方米。韩张良于2013年7月12日通过快递的方式向市规划局申请政府信息公开，市规划局于2013年7月29日作出（2013）年第307号《杭州市规划局政府信息公开答复书》，韩张良得知其房屋在地字第330108201200055号《建设用地规划许可证》的范围内，并认为市规划局作出此具体行政行为，违反《行政许可法》和《土地管理法》等相关法律规定，没有尽到审查的注意义务，且违反法定程序，因而向法院提起诉讼，请求撤销市规划局于2012年12月6日作出地字第330108201200055号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。一审法院另查明，涉案地块位于杭州市滨江区，其四至范围为信诚路以东，滨城路以南，滨盛路以北，规划为商业、商务设施用地。韩张良位于杭州市滨江区长河街道江三村十区56号的房屋坐落于涉案地块范围内。
一审法院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，市规划局作为杭州市人民政府城乡规划行政主管部门，管理本行政区域内的城乡规划工作，对本案所涉建设项目用地审核发放规划许可证是其法定职责。依照该法第三十八条第二款之规定，“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设该项目的批准、核准备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”。原审第三人江三经合社因“英冠商务中心”项目向市规划局申请办理建设用地规划许可证，并向市规划局提供：①建设用地规划许可申请表、建设项目批后修改（延期）事项申请表；②授权委托书、代理人身份证复印件；③高新（滨江）发改变备（2012）003号、006号《杭州市企业投资项目变更备案通知书》；④土地出让合同等申报材料。市规划局对江三经合社的上述申请材料依法审查后，认为其申报材料齐全完备，于2012年12月6日核发地字第330108201200055号《建设用地规划许可证》，符合《城乡规划法》第三十八条之规定，其颁证行为事实依据充分和合法。针对韩张良提出江三经合社提交给市规划局作为审批依据的土地出让合同未得到实际履行，该合同在签订三年以后才颁发建设用地规划许可证以及建设用地规划许可证中有关分期建设的批准明显违反合同约定等主张，一审法院经审查认为出让合同第33条确对土地闲置的情形和责任进行了约定，从合同义务上而言，江三经合社应依约履行，但土地闲置的主要原因是韩张良等未予搬迁的客观情形，而且韩张良等一直在通过法定程序主张权利致使拆迁无法推进，该地块难以得到全面开发。土地出让合同的履行以及违约责任的追究系属合同双方当事人之间的纠纷，韩张良在关于行政许可的诉讼中的权利效应尚无法企及该出让合同的履行问题。针对韩张良提出高新（滨江）发改变备（2012）003号《杭州市企业投资项目变更备案通知书》不属于项目批准文件，不能作为建设用地规划许可的报批文件，一审法院经审查认为该文件具备项目名称、业主、地址、内容、投资资金、面积等基本信息，且已对外发布，产生了法律效果，应视为发改部门的项目批文。针对韩张良提出本案中规划许可证根据立项文件将出让合同中约定的地上建筑面积改变为90000平方米的主张，一审法院经审查认为本案规划许可证中仅有关于总用地面积以及容积率的规定，而该两项内容并未改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。但本案中市规划局提供的证据2中作为具体行政行为依据的建设用地规划申请表的注明时间为2011年11月19日，而一同作为审批材料的江三经合社授权委托书的注明时间为2012年12月19日，委托书和申请表记载时间相差一年，虽该两份材料均系由江三经合社填写并提供，时间的错漏并不影响审批材料实质内容的合法性，但市规划局对申请文件的书面审查未尽到审慎义务，在此予以指正。综上，韩张良要求撤销市规划局作出的地字第330108201200055号建设用地规划许可无事实和法律依据。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回韩张良要求撤销市规划局核发的地字第330108201200055号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告韩张良不服，向本院提起上诉称：原审法院查明案件事实不清，适用法律错误。第一，江三经合社申请规划许可证时，提交申请材料缺少必备资料，缺少《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定的建设项目批准文件，缺少建设部《关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》规定的“用地单位提供的规划设计总图”，这是本案的根本性错误。第二，案涉建设用地规划申请表和江三经合社授权委托书足以说明江三经合社没有依法提出规划许可申请，但是被上诉人却刻意迎合江三经合社核发了案涉《建设用地规划许可证》，明显属于行政乱作为。案涉建设用地规划申请表的注明时间是2011年11月19日，而授权委托书的注明时间为2012年12月19日，被上诉人作出案涉《建设用地规划许可证》的时间是2012年12月6日，不仅委托书和申请表记载时间相差一年，而且被上诉人作出案涉规划许可时，江三经合社还没有进行合法的授权委托，被上诉人作出的案涉规划许可证明显是行政乱作为。第三，规划许可证的司法审查的关键在于审查规划许可证对应的规划条件是否符合控制性详细规划，规划条件具体指建筑密度、建筑容积率、建筑限高、绿化率等要素，但在本案中被上诉人举证中根本没有提到本案地块对应的规划条件。出让合同是2009年签订，被上诉人作出案涉规划许可是2012年，3年后，规划条件是否发生变化必须进行审慎审查，然而被上诉人对本案最根本事项根本没有审查。第四，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，被上诉人市规划局在上诉人依法享有土地使用权的地块上颁发案涉《建设用地规划许可证》，这和上诉人具有重大利害关系，所以被上诉人依法应当告知上诉人听证的权利，应当组织听证，但是被上诉人并没有告知上诉人听证的权利，也没有组织听证，而是秘密核发了案涉《建设用地规划许可证》，所以被上诉人明显是故意违法，明显是故意侵害上诉人的合法权益。第五，被上诉人在核发案涉《建设用地规划许可证》的实体上和程序上存在诸多违法之处，上诉人在一审中一一指出，但是原审法院却置之不理，原审法院认为被上诉人作出的案涉《建设用地规划许可证》并无不当，驳回上诉人的诉讼请求，明显是适用法律错误。据此，请求依法撤销一审判决，依法撤销被上诉人于2012年12月6日作出地字第330108201200055号《建设用地规划许可证》的具体行政行为。
被上诉人市规划局答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。市规划局根据江三经合社的申请，依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款的规定，依法审查了江三经合社提交的材料，认为其申报材料齐备，符合法律规定的城乡规划要求，申领《建设用地规划许可证》理由正当，于法有据，遂于2012年12月6日核发案涉《建设用地规划许可证》，该行政许可行为合法有效，程序正当。上诉人认为一审判决认定事实不清没有根据，一审判决认定《杭州市企业投资项目变更备案通知书》“应视为发改部门的项目批文”正确，并无不当。上诉人认为3年后的规划条件是否发生变化，被上诉人根本没有审查也是错误的，市规划局经认真审核，核发案涉《建设用地规划许可证》符合规定要求和程序。上诉人认为被上诉人颁发案涉《建设用地规划许可证》没有告知上诉人听证的权利，没有组织听证违法同样没有事实和法律依据。市规划局在核发案涉《建设用地规划许可证》及附件、附图过程中，严格依法依规进行审查，同时在政府网站、单位及现场等诸多信息渠道将有关规划事项进行公示公告，履行了相应的公示告知义务，涉案许可并不存在启动听证程序的法定事由及情形，没有侵害上诉人的合法权益。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人江三经合社没有提交书面答辩状，庭审时答辩称同意被上诉人市规划局的答辩意见，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为的合法性及上诉人与本案被诉具体行政行为是否具有法律上的利害关系进行了质证和辩论。质证辩论意见和一审时发表的意见及上诉和答辩意见基本一致，但两被上诉人庭审时提出，本案被诉《建设用地规划许可证》系拆迁及签订土地出让合同之后，被上诉人市规划局对具体建设项目所作的用地规划管理行为，上诉人韩张良与本案被诉之《建设用地规划许可证》没有法律上的利害关系，请求本院依法驳回韩张良的起诉。本院认为，原判对证据的审核认定符合法律规定，根据采信的证据，可以确认一审法院查明的事实。本院还查明：2009年12月25日，杭州市国土资源局与本案被上诉人江三经合社签订《杭州市国有建设用地使用权出让合同》（编号：3301002009a22078），将案涉项目所在地块出让给江三经合社。
本院认为：最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十一条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被诉具体行政行为，系市规划局于2012年12月6日核发的地字第330108201200055号《建设用地规划许可证》，这一《建设用地规划许可证》系案涉地块发放《房屋拆迁许可证》实施拆迁，且相应地块已经协议出让之后，市规划局对具体建设项目进行用地规划管理而实施的行为，该行为与作为被拆迁人的韩张良已经没有法律上的利害关系，韩张良不具备起诉地字第330108201200055号《建设用地规划许可证》的原告主体资格。一审法院经审理后作出驳回诉讼请求的判决存在不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
（一）撤销杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨行初字第10号行政判决；
（二）驳回上诉人韩张良的起诉。
一、二审案件受理费人民币各50元，退回上诉人韩张良。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 王银江
代理审判员 周巧慧
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 金 玲