北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4863号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人：马琳，理事长。
委托诉讼代理人：曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任新，北京市鑫义律师事务所律师。
被告：曹茶兵，男，1978年4月16日出生。
被告：梁霞霄，女，1977年11月20日出生。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告曹茶兵、被告梁霞霄追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托诉讼代理人任新到庭参加诉讼，被告曹茶兵、被告梁霞霄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小微合作社向本院提出诉讼请求：1、曹茶兵、梁霞霄共同偿还小微合作社向中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）代偿的借款本金200万元、借款利息81445.30元、借款罚息4413.88元及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2014年9月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、曹茶兵、梁霞霄承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月14日，小微合作社与民生银行北京分行签订编号为”X201561225”《小微企业风险补偿基金业务合作协议》及编号为”X201561225-1”《最高额质押合同》，为北京商业服务行业小微企业风险补偿基金项下的全部会员在民生银行北京分行申请的全部授信/贷款提供最高额质押担保。曹茶兵系北京商业服务行业小微企业风险补偿基金会员。2013年9月25日，曹茶兵与民生银行北京分行所属中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行西单支行）签订编号为”901302013026432”《综合授信合同》。合同约定曹茶兵在合同约定的授信有效期限内可向民生银行西单支行申请使用的最高额授信额度为人民币200万元，有效使用期为2013年9月26日至2014年9月26日。2013年9月29日，民生银行西单支行应被告曹茶兵申请，以受托支付的方式向其发放了借款人民币200万元，借款起始日为2013年9月29日，到期日为2014年9月26日，执行年利率9%，罚息浮动比率50%，借据号为×××。上述借款已于2014年9月26日期限届满，但期限届满后，曹茶兵未按合同约定清偿借款本息。经民生银行多次催收，曹茶兵仍未偿还。后民生银行北京分行要求小微合作社承担质押担保责任。2014年9月29日，小微合作社代曹茶兵向民生银行北京分行清偿借款本金200万元，利息81445.30元及罚息4413.88元。就此，小微合作社将曹茶兵所负民生银行北京分行截至2014年9月29日的借款本息全部清偿，并依法取得追偿权。梁霞霄与曹茶兵系夫妻，本案涉诉贷款发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：
1、小微企业风险补偿基金业务合作协议、最高额质押合同；2、中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书；3、小微授信申请表；4、综合授信合同；5、借款支用申请书、借款支用申请书银行确认部分、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；6、还款计划表、还款明细表；7、扣款回单、特种转账借方凭证、内部业务联系单、代偿证明书；8、曹茶兵与梁霞霄的结婚证（复印件）；9、面签证明。
被告曹茶兵、被告梁霞霄既未做出答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告小微合作社提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，故本院对小微合作社提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年4月14日，民生银行北京分行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行北京分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行北京分行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行北京分行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行北京分行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为100亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
曹茶兵填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。曹茶兵、梁霞霄均在该申请书上签字确认。
2013年9月18日，曹茶兵填写《小微授信申请表》，授信种类为综合授信，还款方式为按月或按季付息到期还本，授信用途为其他经营周转。曹茶兵与梁霞霄共同声明：保证申请表正面所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，曹茶兵申请贷款的相关事宜梁霞霄已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
2013年9月25日，曹茶兵与民生银行西单支行签订《综合授信合同》，约定曹茶兵可向民生银行西单支行申请使用的最高授信额度为200万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年9月26日至2014年9月26日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取基金管理人小微合作社与民生银行西单支行签订《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行北京分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
此后，曹茶兵填写《借款支用申请书》，申请借款200万元，贷款用途为服装货款；银行确认的贷款金额为200万元，贷款期限自2013年9月29日至2014年9月26日；利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。
2013年9月29日，民生银行西单支行向曹茶兵指定的账户发放贷款200万元，借款起始日为2013年9月29日，借款到期日为2014年9月26日。
贷款发放后，曹茶兵未能还清贷款本息，并拖欠相应罚息未予清偿。2014年9月29日，小微合作社代曹茶兵偿还所欠贷款本金200万元、利息81445.30元、罚息4413.88元。截至本案庭审之日，曹茶兵尚欠小微合作社代偿贷款本金200万元、利息81445.30元、罚息4413.88元及相应资金占用损失未予清偿。
另查，2003年8月5日，曹茶兵与梁霞霄登记结婚。2016年4月29日，中国民生银行股份有限公司总行营业部名称变更为民生银行北京分行。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，曹茶兵与民生银行西单支行签订的《综合授信合同》、小微合作社与民生银行北京分行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为曹茶兵向民生银行北京分行代偿贷款本金200万元、利息81445.30元、罚息4413.88元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求曹茶兵偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。小微合作社替曹茶兵代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，曹茶兵理应予以赔偿。小微合作社主张自2014年9月30日起至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。诉争借款发生于曹茶兵与梁霞霄夫妻关系存续期间，且梁霞霄声明对借款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款还清，故梁霞霄应当对此债务承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹茶兵、被告梁霞霄于本判决生效之日起十日内共同偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿的贷款本金二百万元、贷款利息八万一千四百四十五元三角、贷款罚息四千四百一十三元八角八分及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自二○一四年九月三十日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告曹茶兵、被告梁霞霄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千四百八十七元，由被告曹茶兵、被告梁霞霄共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 甘源远
人民陪审员 刘海燕
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 段雨蒙
-6-
-7-