辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02034号
上诉人（一审原告）：李树元。
被上诉人（一审被告）：长春市安恒物业服务有限公司。
委托代理人：王金平。
被上诉人（一审被告）：迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司东中街分公司（原名：迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司滂江分公司）。
委托代理人：岑林。
上诉人李树元与被上诉人长春市安恒物业服务有限公司（以下简称“安恒物业”）、迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司东中街分公司（以下简称“迪卡侬东中街分公司”）劳动争议纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2015年6月24日作出（2014）大东民二初字第1688号民事判决。宣判后，李树元不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员韩鹏担任审判长、审判员安一凌（主审）、代理审判员吴锡参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李树元到庭参加诉讼。被上诉人安恒物业、迪卡侬东中街分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树元一审诉称：其于2014年3月18日进入迪卡侬滂江分公司工作，工作地点沈阳市大东区滂江街35号，任保安班长一职，直至2014年9月17日被迫离职，在此期间安恒物业一直未与李树元签订劳动合同，未办理养老、医疗保险，并让李树元经常超时工作，节假日、周六、周日不休息，并且不付李树元加班费。从2014年7月份开始拖欠工资，李树元以班长身份代表同事多次与安恒物业协商，因此迁怒单位负责人而被迫离职。安恒物业的行为严重违反了相关法律规定，为维护李树元的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令安恒物业、迪卡侬滂江分公司支付：1、2014年3月18日至2014年9月16日未签订劳动合同双倍工资12000元；2、养老保险、医疗保险5901.12元；3、法定假日加班费1845元；4、延时加班费5932.71元；5、2014年9月工资2537元；6、安恒物业、迪卡侬滂江分公司承担连带赔偿责任，并承担本案诉讼费。
安恒物业辩称：李树元已经与安恒物业签订了劳动合同，不存在未签订劳动合同双倍工资问题。养老、医疗保险不属于法院受案范围。不存在法定假日加班费和延时加班费的问题，安恒物业从未要求李树元加班，事实上李树元也从未加过班。9月工资安恒物业一直要求李树元领取，是李树元拒绝领取，但不是李树元主张的2537元，因李树元在9月17日离职，9月份应是半个月的工资1000元。迪卡侬东中街分公司没有独立法人资格，李树元应起诉其总公司。综上，请求驳回李树元的诉讼请求。
迪卡侬东中街分公司辩称：李树元属于劳务派遣到迪卡侬东中街分公司工作的人员，其工作的具体情况我单位并不了解。
一审法院查明，李树元于2014年3月18日入职安恒物业并进行岗前培训，任保安工作。2014年3月22日，安恒物业根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律法规与李树元签订劳务协议书一份，其中载明，聘用单位为安恒物业，受聘人为李树元，协议期限自2014年3月22日至2014年9月22日，安恒物业聘用李树元在迪卡侬项目管理处担任滂江街班长，月报酬为2000元，双方约定用工之日即李树元到岗之日，其中试用期1个月，自用工之日起算。安恒物业根据业务发展和工作需要及李树元的能力、表现，可调整李树元的工作，李树元须服从安恒物业的管理和安排，在规定工作时间内按质、按量完成安恒物业指派的工作任务。协议书还约定了李树元的保险待遇、用人单位可以解除劳动合同的情形及协议书期满或终止后双方的权利义务。
2014年3月18日，安恒物业与迪卡侬滂江分公司签订保安服务合同一份，其中载明，迪卡侬滂江分公司为委托方，安恒物业为受托方，迪卡侬滂江分公司聘用安恒物业为迪卡侬沈阳滂江街店提供保安服务，安恒物业派遣5名保安人员负责安全护卫工作（其中包含李树元），合同期限自2014年3月21日至2015年4月20日。在实际工作中，李树元每天的工作时间为6小时，其岗位分三班进行，分上午班、中午班及下午班，因李树元为保安班长，其无固定排班时间，根据工作需要，三班均有排班。2014年9月17日，李树元申请离职。在李树元工作期间，安恒物业未为李树元缴纳养老、医疗保险。
一审另查明，为证明存在加班的事实，李树元向一审法院提供了2014年7月的考勤表及2014年9月的考勤表及加班表，以上材料均无安恒物业或迪卡侬滂江分公司单位的盖章或工作人员的签字确认，在9月的考勤表上，李树元除1日休息外，其余时间均上中午班，直至16日。经一审法院释明，安恒物业提供了2014年9月保安员考勤，其中记载李树元的考勤情况为2日至5日、8日、15日、16日为中午班，9日、11日为上午班，10日、12日为下午班。
一审再查明，李树元于2014年9月30日向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迪卡侬滂江分公司支付2014年3月18日至2014年9月16日未签订劳动合同双倍工资12000元；支付养老保险、医疗保险5901.12；支付法定假日加班费1845元；支付延时加班费5932.71元；支付2014年9月工资2537元。该仲裁委员会于同日向李树元下发了不予受理通知书，故李树元诉至本院。
一审法院认为，劳动者合法劳动权益受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”第五十九条规定，“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。”本案中，安恒物业作为劳务派遣单位与迪卡侬滂江分公司签订保安服务合同，并与李树元签订劳务协议，将李树元派遣至迪卡侬滂江分公司处工作，李树元的工资亦由安恒物业支付，依据上述法律规定，安恒物业系李树元的用人单位，与李树元形成劳动关系，迪卡侬滂江分公司则系李树元的用工单位。
关于李树元主张加班费的问题。《最高人民法院审理关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在承担举证责任。”本案中，李树元提供了2014年7月考勤表及9月考勤表和加班表，以证明李树元存在加班的事实，但其证据上均无安恒物业或迪卡侬滂江分公司的公章或工作人员的签字确认。经法院释明，安恒物业提供了2014年9月份的保安员考勤表，但其记载事项与李树元提供的9月份考勤表存在出入。通过审查安恒物业提供的考勤表，其中3日的记载中，5名保安员中有2名休息、2名上午班、1名中午班，缺少一个下午班。同样，在10日的记载中，3名下午班、2名休息，没有上午班。由以上，安恒物业提供的考勤表与保安员的实际工作存在差异，在全天的保安工作中，不应存在上午没有保安员的情况，其不符合客观实际，故对安恒物业提供的考勤表不予采信。虽李树元提供的考勤表没有盖章或签字确认，但与安恒物业提供的证据相比，其具备较高的合理性，故对李树元提供的考勤表予以确认，结合李树元的实际工作情况，李树元并无固定的排班时间，即根据工作需要进行排班，上中下班均上，在此情况下，应以综合计算工时制作为标准予以考量。针对李树元提供的加班表，其中记载的小时数与考勤表无法形成有效证据链，且无安恒物业或迪卡侬滂江分公司的公章或工作人员的签字确认，故对李树元提供的加班表不予采信。
根据李树元提供的2014年7月份的考勤表，该月李树元上班27天，故李树元的工作时间为162小时（6小时／天×27天），其未超过法律规定167小时的标准工作时间，故对李树元主张此月份加班费的诉讼请求不予支持。
根据李树元提供的2014年9月份的考勤表，其工作至9月16日，共上班15天，故李树元的工作时间为90小时（6小时／天×15天）。根据我国劳动法的规定，劳动者每日工作时间不超过8小时，截止9月16日，9月份实际工作天数为11天，故实际工作时间为88小时（8小时／天×11天），故李树元在本月延时加班2小时。对于超过法定工作时长的迪卡侬滂江分公司应当按照150%的标准向李树元支付延时加班费，结合李树元的工资数额，李树元应得的延时加班费为46元（2000元／月÷21.75天÷6小时×2小时×150%）。另，李树元在中秋节期间（即6日、7日、8日三天）均上班，故存在法定休假日加班的事实，李树元应得的法定休假日加班费为827.6元（2000元／月÷21.75天×3天×300%）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条的规定，“用工单位应当履行下列义务：…（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；…”本案中，迪卡侬滂江分公司系李树元的用工单位，依据上述法律规定，李树元的上述加班费应由迪卡侬滂江分公司予以支付。
关于李树元主张2014年9月份工资的问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，李树元于2014年9月17日申请离职，其与安恒物业约定的月工资为2000元，根据李树元提供的9月份考勤表，李树元该月上班15天，故安恒物业应给付李树元工资1379.3元（2000元／月÷21.75天×15天）。
关于李树元主张未签订劳动合同双倍工资的问题。2014年3月22日，李树元与安恒物业签订了劳务协议书一份，其中载明了建立劳动关系的主体双方，并就工作期间、工作内容和地点、劳动报酬、福利待遇、劳动保护等方面基本做出了规定，因此尽管其名称为劳务协议书，但从其实质内容看，基本符合《中华人民共和国劳动合同法》第十一条的要求，具备劳动合同的性质，应认定双方之间已经存在劳动合同，故对李树元的此项诉讼请求不予支持。
关于李树元要求安恒物业补缴2014年3月至2014年9月期间养老、医疗保险的问题。社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院民事案件受理范围，对此李树元应向社保管理部门寻求解决。故对李树元要求安恒物业补缴2014年3月至2014年9月养老、医疗保险费的诉讼请求不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第三十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十一条、第五十八条、第六十二条，《最高人民法院审理关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、长春市安恒物业服务有限公司于判决发生法律效力后10日内给付李树元2014年9月份工资1379.3元；二、迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司滂江分公司于判决发生法律效力后10日内给付原告李树元延时加班费46元；三、迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司滂江分公司于判决发生法律效力后10日内给付李树元法定节假日加班费827.6元；四、驳回原、被告其它诉讼请求。如长春市安恒物业服务有限公司、迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司滂江分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由长春市安恒物业服务有限公司、迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司滂江分公司共同负担。
一审宣判后，李树元不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决依法改判。其上诉理由：1、安恒物业未与员工签订劳动合同，仅有的劳动协议是2014年8月5日为了迎合检查而做的，并不是与每个人都签订合同，而且没有交付员工本人，应支付李树元双倍工资12000元。安恒物业没有劳务派遣资质，没有在沈阳注册，是非法公司。2、应支付李树元养老保险、医疗保险5901.12元。3、应支付李树元加班费1845元，一审只计算了中秋节3天加班费827.6元，还应加上清明节3天、劳动节3天、端午节3天的加班费。4、应支付李树元延时加班费5932.71元。根据李树元提供的2014年9月1日-15日加班表显示加班24小时25分，半年的加班时间可以估算出来。5、应支付李树元9月工资2537元，而不是15天工资1379.3元。李树元被无理开除应支付全月工资，并且依法应再支付一个月工资。
安恒物业、迪卡侬东中街分公司二审期间未到庭应诉或提交书面答辩意见。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，2015年7月7日，迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司滂江分公司更名为迪卡侬（沈阳）体育用品有限公司东中街分公司，住所地由沈阳市大东区滂江街34号变更为沈阳市大东区津桥路7-03号。
本院二审认为，关于李树元主张安恒物业未与其签订劳动合同，应支付双倍工资的问题。一审期间，李树元与安恒物业均提交了双方签订的《劳务协议书》，首页签订日期处写明为2014年3月22日，该《劳务协议书》中载明了建立劳动关系的主体双方，并就工作期间、工作内容和地点、劳动报酬、福利待遇、劳动保护等方面基本做出了规定。从其实质内容上看基本具备劳动合同的性质，应认定双方之间已经签订了劳动合同，故对李树元提出的安恒物业未与其签订劳动合同，仅有的劳动协议是2014年8月5日为了迎合检查而做的上诉请求，因证据不足不予支持。关于李树元要求安恒物业补缴养老保险、医疗保险5901.12元的上诉请求，本院认为，社保管理部门对用人单位与劳动者的社保缴纳具有征缴的义务，征缴社会保险是社保管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳范畴，用人单位如果不按规定为劳动者缴纳社会保险金，社保管理部门可依法强制征缴。因此，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，故补缴社会保险费纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，本院对该问题不予审理。关于李树元要求安恒物业支付清明节3天、劳动节3天、端午节3天加班费以及延时加班费5932.71元的上诉请求，因李树元均未提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于李树元要求安恒物业支付9月工资2537元，而不是15天工资1379.3元的上诉请求，因李树元于2014年9月17日离开安恒物业，一审法院按照李树元9月实际上班15天判令安恒物业支付其工资1379.3元并无不当，故对李树元的该项上诉请求本院不予支持。关于李树元要求因其被无理开除安恒物业应再支付一个月工资的上诉请求，因超过一审诉讼请求，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李树元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 安一凌
代理审判员 吴 锡
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 龙
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。