广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法荷民初字第481号
原告：丁金宝，男，1975年3月18日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托代理人：徐洪武，系北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：王金昭，系湖北巴源律师事务所律师。
被告：石家庄斯力特科技发展有限公司，住所地河北省藁城市。
法定代表人：陈利民，经理。
委托代理人：边东浩，系河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：中国建筑第四工程局有限公司华南分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：蔡锐，总经理。
委托代理人：王华金、王飞月，职员。
原告丁金宝诉被告石家庄斯力特科技发展有限公司（以下简称斯力特公司）、中国建筑第四工程局有限公司华南分公司（以下简称中建四局华南分公司）劳动争议纠纷一案。本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员徐旭斌适用简易程序，于同年7月11日公开开庭进行了审理。原告丁金宝的委托代理人徐洪武，被告斯力特公司的委托代理人边东浩，被告中建四局华南分公司的委托代理人王华金、王飞月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁金宝诉称：2013年3月16日，丁国洪、丁勉、丁金宝、冯方、文超群五人与斯力特公司驻中建四局华南分公司江门益丞国际广场项目的代表刘彦涛约定，五人在江门益丞国际广场项目做钢筋工，工资按件计算。从2013年3月16日至2014年1月8日，被告共拖欠原告工资20000元。2014年1月20日，中建四局华南分公司的工作人员黄曦、武子龙分别在工资发放表上签名确认；同月22日，中建四局华南分公司的工作人员陈俣在工资发放表上签名确认。2014年1月22日，在丁国洪、丁勉、丁金宝、冯方、文超群五人准备领取工资之时，斯力特工司阻挠中建四局华南分公司发放工资，以致原告未能领取工资。工资发放表则由原告收回，至今在原告手上。仲裁裁决认定原告已足额领取工资是错误的。此外，仲裁程序存在违法情形。据此，请求判令：1.撤销江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬江劳人仲字（2014）第0763号仲裁裁决；2.两被告共同支付原告工资款20000元；3.两被告共同承担原告因讨薪而产生的差旅费和邮寄费2230.12元及本案诉讼费。
庭审期间，原告丁金宝撤回上述第1项诉讼请求。
原告丁金宝提供的证据有：1.丁国洪结算表；2.中国建筑第四工程局有限公司工资发放表；3.工作联系函；4.仲裁裁决书及邮寄单；5.差旅费及邮寄费凭证；6.不予受理案件通知书。
被告斯力特公司辩称：我司与丁国洪、丁爱武二人在五个工地有工作联系。我司向二人支付承包费，由其按照我司的要求进行施工，施工过程中其需要自备设备、自行安排和管理人员，我司根据实际工作件数按照合同约定与其进行结算。我司曾经与丁爱武进行过工程结算，双方已经形成债权债务关系，如对结算数额有异议应当按照合同法的规定而非劳动法的规定进行处理。因本案涉及专业技术设备、专业技术人员和专业技术管理，我司除与丁国洪、丁爱武两人有联系之外，与丁勉、丁金宝、冯方、文超群四人均没有联系，也不存在劳动关系。
被告斯力特公司提供的证据有：1.陈哲账户从2013年3月1日起至2013年12月31日止的交易记录；2.丁爱武出具的授权书。
被告中建四局华南分公司辩称：仲裁裁决书真实合法，具有法律效力。原告要求两被告共同支付工资款20000元没有事实及法律依据。原告并非我司员工，也非我司委托他人聘请的员工，与我司没有任何关系。据斯力特公司辩称，丁国洪、丁爱武二人和斯力特公司之间存在合同关系，斯力特公司作为独立的民事主体，具有独立承担民事责任的能力。我司与斯力特公司是相互独立的民事主体，双方之间成立合法有效的合同关系，双方应当按照合同约定履行义务。因此，我司与原告之间不存在劳动关系或合同关系，也没有拖欠原告的劳动报酬，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中建四局华南分公司提供的证据有：1.仲裁裁决书；2.钢筋直螺纹套筒工程分包合同。
本院查明：中建四局华南分公司与斯力特公司于2013年3月10日签订《钢筋直螺纹套筒工程分包合同》，主要约定中建四局华南分公司将益丞国际广场（白石地段4号地块）建设项目钢筋直螺纹套筒分包工程分包给斯力特公司，具体包括但不限于提供直螺纹套筒及完成现场钢筋丝头加工，中建四局华南分公司委派陈俣为现场代表等。
承接上述工程后，斯力特公司让丁国洪自行找工人前往益丞国际广场工地进行钢筋直螺纹套筒工作。丁国洪遂找丁勉、丁金宝、冯方、文超群等四人与其一同到上述工地工作。其后，丁国洪、丁勉、丁金宝、冯方、文超群因工作报酬问题与斯力特公司产生争议，遂于2013年11月离开益丞国际广场工地。
2014年1月8日，文超群制作了一份《中国建筑第四工程局有限公司工资发放表》，并由丁国洪复核签名，该表内容主要载明2013年3月16日至10月29日期间丁国洪、文超群、丁金宝、冯方、丁勉在益丞国际广场项目的工资分别为20000元、20000元、20000元、20000元、15900元等。此外，该表还记载了“实际金额￥95900元（见附件），不含工伤赔偿费用。黄曦2014.1.20”和“经复核，以上2人（1-5）在益丞国际广场项目人工费￥95900元，大写玖万伍仟玖佰元整﹤详见丁国洪结算表﹥，以上2人工资请财务部从斯力特公司工程结算款中扣除。武子龙2014.1.20”的内容。同年1月22日，丁国洪、文超群持上述工资发放表与中建四局华南分公司协商工作报酬问题时，中建四局华南分公司由陈俣在该表上写下“工资情况属实，由于石家庄斯力特科技发展有限公司迟迟不予施工班组对接关于民工工资问题，根据我司2014年1月20日所发《关于尽快妥善解决工人工资支付事宜的函》编号：cscec4hn-（2014）-合函07，同意由项目部先行支付该单位所欠民工工资95900（玖万伍仟玖佰元整）”的文字，并打算扣减斯力特公司的工程款垫付丁国洪、文超群、丁金宝、冯方、丁勉上述款项。丁国洪、文超群为此在上述工资发放表的“领款人签名及手印”一栏签名及按指模，并写下“实际收到现金人民币88683元整”的文字。但此后，因斯力特公司提出异议，故中建四局华南分公司并没有支付上述款项，丁国洪遂取回上述工资发放表。
2014年4月9日，丁金宝就双方的劳动争议向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.斯力特公司和中建四局华南分公司共同支付丁金宝工资款20000元；2.斯力特公司和中建四局华南分公司共同承担丁金宝因讨薪而产生的差旅费。江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月9日作出蓬江劳人仲字（2014）0763号《不予受理案件通知书》，认为丁金宝提出的关于差旅费的仲裁请求不符合案件受理条件，决定不予受理。其后，仲裁委员会于2014年5月14日作出蓬江劳人仲字（2014）0763号《仲裁裁决书》，裁定驳回丁金宝的仲裁请求。上述仲裁裁决为非终局裁决。丁金宝因不服上诉仲裁裁决于2014年6月5日提起本案诉讼。庭审期间，丁金宝陈述《中国建筑第四工程局有限公司工资发放表》的事宜系由丁国洪处理，而丁国洪自认该工资发放表中的工资系由其进行分配；此外，丁国洪主张该表中所记载的黄曦、武子龙均系中建四局华南分公司的员工，但中建四局华南分公司否认有上述两员工。
另查明：丁金宝举证的《丁国洪结算表》上盖有斯力特公司的印章，该表内容主要载明：南京项目期初至切头的人工费为（123038-95000）×2.2=61683.6元、南京项目切头磨头的人工费为95000×4.3=408500元、广州九州项目的人工费为30726支×1.4元／支=43016.4元、江门项目的人工费为68500支×1.4元／支=95900元、南京借款为476820元、广州借款为51600元、切割机费用为5200元、其他费用为2803元、实际应付款为88683元等。
又查明：2014年3月18日至19日期间，丁金宝的委托代理人徐洪武、王金昭支出交通费2506.60元、住宿费120元，合共2626.60元。2014年3月28日至4月1日期间，丁金宝的委托代理人徐洪武、王金昭支出交通费2375.50元、住宿费150元，合共2525.50元。2014年4月28日至30日期间，丁金宝的委托代理人徐洪武、王金昭支出交通费2128元、住宿费120元，合共2248元。2014年5月28日至30日期间，丁金宝的委托代理人徐洪武、王金昭支出交通费2126.50元、住宿费100元，合共2226.50元。2014年7月10日至11日期间，丁金宝的委托代理人徐洪武支出交通费549.50元、住宿费148元，合共697.50元。上述款项合共10324.10元。此外，丁金宝等五人因本案诉讼支出邮寄费161元。
本院认为：本案属劳动争议。首先，关于丁金宝与斯力特公司之间是否存在劳动关系的认定问题。丁金宝主张其与斯力特公司之间存在劳动关系，而斯力特公司予以否认，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，丁金宝应先就其所主张的事实承担举证责任。其一，从丁金宝提供的书证分析。一方面，因《中国建筑第四工程局有限公司工资发放表》上没有斯力特公司的盖章或授权人员签字，故工资发放表不能对斯力特公司产生法律约束力，因此，工资发放表不能证实斯力特公司与丁金宝之间存在劳动关系。另一方面，《丁国洪结算表》上记载的款项是江门项目的“人工费”，但未有明确载明该笔费用是基于劳动关系而产生的工资款还是基于其他民事法律关系而产生的款项；此外，丁国洪、丁勉、丁金宝、冯方、文超群五人均主张上述结算表记载的江门项目“人工费”包含自己的工资款，但结算表中仅载有丁国洪的姓名，没有记载文超群、丁金宝、冯方、丁勉四人的相关情况，与一般工资凭据的特征不符；因此，《丁国洪结算表》亦不能证实斯力特公司与丁金宝之间存在劳动关系。再者，虽《中国建筑第四工程局有限公司工资发放表》和《丁国洪结算表》所反映的总金额一致（均为95900元），但如上所述，结算表中仅载有丁国洪的姓名，故此，上述两份证据亦未能形成一条完整的证据链条印证丁金宝与斯力特公司之间存在劳动关系。其二，从丁金宝的陈述意见分析。丁金宝称系斯力特公司让丁国洪找工人到益丞国际广场工地工作，在工作的问题上仅丁国洪与斯力特公司之间存在联系；另外，日常的钢筋直螺纹套筒工作系由丁金宝等人自行开展，其未曾接受斯力特公司的劳动技能培训、亦不需接受斯力特公司规章制度或其他方面的管理；此外，《中国建筑第四工程局有限公司工资发放表》上的工资数额系由丁国洪自行分配，未经斯力特公司审核。由此，丁金宝与斯力特公司之间的关系并不符合劳动者接受用人单位管理、遵守用人单位劳动纪律、获得用人单位劳动保护等劳动关系应当具备的一般法律特征。其三，丁金宝未能提供其他能够相互佐证的证据以证实其与斯力特公司之间存在劳动关系。综合考虑上述因素，丁金宝并未就其所主张的事实完成举证的责任，举证责任并未发生转移，故此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的上述规定，丁金宝应当承担举证不能的法律后果。据此，对于丁金宝关于其与斯力特公司之间存在劳动关系的主张，本院不予支持。
其次，关于丁金宝与中建四局华南分公司之间是否存在劳动关系的认定问题。由于斯力特公司与中建四局华南分公司之间成立钢筋直螺纹套筒工程分包合同关系，而丁金宝系由斯力特公司经丁国洪联系至益丞国际广场工地进行钢筋直螺纹套筒工作；另外，陈俣在《中国建筑第四工程局有限公司工资发放表》上签署的内容系基于斯力特公司与丁金宝之间的关系，并未构成对中建四局华南分公司与丁金宝之间存在劳动关系的自认；此外，《工作联系函》亦不能反映中建四局华南分公司承认其与丁金宝之间存在劳动关系。因此，丁金宝未能提供有效证据证明其与中建四局华南分公司之间存在劳动关系，对其所主张的事实，本院不予采信。
再次，关于斯力特公司和中建四局华南分公司是否需要支付丁金宝工资款20000元的问题。如上所述，丁金宝未能证明其与斯力特公司、中建四局华南分公司之间存在劳动关系，对于其请求的基于劳动关系而产生的工资款，因理据不足，故本院不予支持。
最后，关于差旅费和邮寄费。丁金宝认为其请求的差旅费和邮寄费系因本案纠纷而产生，应由斯力特公司和中建四局华南分公司共同负担，而斯力特公司与中建四局华南分公司认为丁金宝的请求缺乏法律依据，且丁金宝未能证明上述费用与本案纠纷具有关联性。如上所述，丁金宝请求的工资款缺乏充足的理据，而且因本案诉讼而产生的差旅费和邮寄费是丁金宝作为原告为了维护其个人利益、促使诉讼顺利进行所产生的合理费用，与斯力特公司、中建四局华南分公司的行为没有必然的因果关系。因此，本院对丁金宝的该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告丁金宝的全部诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告丁金宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 徐旭斌
二〇一四年九月一日
书 记 员 杨海棠