河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初4222号
原告：新乡市天源建筑劳务有限公司，住所地河南新乡工业园区。
法定代表人：黄真福，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘长栓、李恒昌，均系河南长建律师事务所律师。
被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
负责人：李强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟宪红，系河南颖滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳，系该公司法律顾问。
被告：河南中奥广场置业有限公司，住所地河南省周口市文明路南段。
法定代表人：邓轩哲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈雪玲、惠满足，均系河南颖滨律师事务所律师。
被告：卫高峰，男，汉族，1977年11月20日生，住郑州市金水区。
原告新乡市天源建筑劳务有限公司诉被告红旗渠建设集团有限公司、被告河南中奥广场置业有限公司、被告卫高峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新乡市天源建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘长栓、被告红旗渠建设集团有限公司委托诉讼代理人孟宪红和陈佳、被告河南中奥广场置业有限公司的委托诉讼代理人陈雪玲、惠满足、被告卫高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市天源建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告劳务费11298200元、利息4293316元（双方约定月利息3分，原告主张月利率2分计算，自2015年12月4日起暂计2016年9月4日，并要求继续计算至付清借款之日止）并承担连带责任；2、依法判令三被告因工程停滞导致原告设备、看场人员签证费人民币450000元（自2015年12月4日起按双方约定的50000元计算，暂计至2016年9月4日，并要求继续计算至被告同意原告设备撤场之日止）并承担连带责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告河南中奥广场置业有限公司在周口市××区开发诗意江南小区项目。2014年6月份，被告卫高峰以红旗渠建设集团有限公司项目经理的名义与原告签订《建设工程劳务分包合同》，约定由原告分包河南中奥广场置业有限公司开发的诗意江南22#、23#、25#、26#楼及相关地下室的劳务，承包形式采用劳务大清包。合同签订后，原告积极组织人员和设备进场从事劳务施工，2015年2月4日，22#、23#、25#号楼主体工程全部完工，工程完工后，被告迟迟不予支付劳务费。2015年12月4日该工程项目经理卫高峰出具《劳务分包结算单》，施工总面积为41082.37平方米，主体框架单价为249元每平方米，砌体二次结构单价为45元每平方米，此部分款项合计12078200元，因被告建设资金缺失导致原告设备停滞和看场人员签证费合计620000元（自2015年2月至2015年7月按照每月70000元计算，2015年8月至2015年11月按照每月50000元计算），上述两项合计12698200元，扣除已支付1400000元，剩余11298200元至今未支付，被告项目经理承诺欠款利率按照月息3分支付作为补偿。事后原告得知被告河南中奥广场置业有限公司在开发建设过程中借用被告红旗渠建设集团有限公司资质。被告拖欠付款的行为，已经构成严重违约，导致原告无法兑付农民工工资，造成不良社会影响，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告红旗渠建设集团有限公司辩称：1、红旗渠建设集团有限公司不是适格被告，被告和原告没有劳务关系，不应承担付款义务；2、红旗渠建设集团有限公司不是河南中奥广场置业有限公司开发的诗意江南22#、23#、25#、26#楼及相关地下室劳务施工方，不应承担劳务费的付款责任；3、卫高峰不是红旗渠建设集团有限公司人员，更不是红旗渠建设集团有限公司派驻的周口诗意江南项目部经理，卫高峰的行为是其个人行为，同红旗渠建设集团有限公司没有任何关系；4、该原告所起诉的这几栋楼，均是河南中奥广场置业有限公司和卫高峰个人直接结算。
被告河南中奥广场置业有限公司辩称：1、卫高峰与原告签订的是22#、23#、25#、26#楼的建设，原告也在诉状中自认只建设了22#、23#、25#楼，未完成合同约定的工程量，不应当支付全部劳务费用，并且建设的三栋楼不符合合同付款的节点。2、合同具有相对性，原告是与卫高峰签订的劳务分包合同，原告应当向卫高峰主张其损失。3、劳务费用明显过高，超出市场价，利息是卫高峰自行与原告承诺，我方不应当承担。4、原告诉求第二项过高，实际的工地并无看场人员，对此原告应当举证，且原告所称的约定看场费用是与卫高峰之间的约定，不应对我单位有效，即使存在此费用，也应当由原告举证，据实核算。5、我单位对本案所诉工程确实没有与红旗渠建设集团有限公司签订合同，而是与卫高峰签订的合同。
被告卫高峰辩称：22#、23#、25#、26#楼及相关地下室工程施工协议是我和吕静与河南中奥广场置业有限公司签订的，协议上约定总承包单位确定后，由甲方河南中奥广场置业有限公司协调转成总承包下的分包协议，协议约定的各项相关权利义务不变。工程实际开工后，河南中奥广场置业有限公司向我下发所有的工程资料、相关文件通知、检验资料、实验资料、施工方案都是以红旗渠建设集团有限公司的名义实施的，实际缴纳履约保证金550万元交给了河南中奥广场置业有限公司。协议约定主体封顶后退还，但至今没退完。26#号楼未施工是因为拆迁未完成，不具备施工条件，无法进行施工导致的。结算属实，利息没有算。约定的5万元看场费存在，包括三部施工电梯、周转材料租赁损失费、2人看场人员费用。22#、23#、25#三栋楼工程款实际施工投入将近2000万元，河南中奥广场置业有限公司未支付任何工程款。中间我们协调过，河南中奥广场置业有限公司答应给5套房，价值200多万元，且有红旗渠建设集团有限公司开具的收据，现在收据在我的财务人员手中，但是去房产局调查后该5套房均在别人名下，我就没有要。原告起诉我方所欠工程款属实，但利息方面我方并没有核实。河南中奥广场置业有限公司应该尽快把工程款给我结清，由我负责给原告结清工程款。
原告新乡市天源建筑劳务有限公司向本院提交的证据材料有：1、2014年6月1日被告卫高峰以被告红旗渠建设集团有限公司的名义与原告签订的《建筑工程劳务分包合同》原件一份；用以证明原告与被告红旗渠建设集团有限公司存在建筑工程劳务分包合同关系。合同第十五条明确约定延期付款应承担月息2分的违约责任。2、工作联系单原件两份；（1）、2014年6月20日施工单位红旗渠建设集团有限公司请求建设单位河南中奥广场置业有限公司和监理单位河南元方工程监理有限公司确认“25#楼土方工程计算依据”《工作联系单》原件。（2）、2015年1月8日河南中奥广场置业有限公司向施工单位红旗渠建设集团有限公司下达《工作联系单》指令原件，内容：“根据公司决定22#、23#、25#楼一层西单元砌体暂不施工。”用以证明该签证单上的“红旗渠”所使用的印章，其在向法庭提交的情况说明中是已确认的；红旗渠建设集团有限公司是河南中奥广场置业有限公司开发的“诗意江南小区”22#、23#、25#楼施工单位。红旗渠建设集团有限公司与河南中奥广场置业有限公司存在施工合同关系。3、2015年12月4日被告红旗渠建设集团有限公司项目经理卫高峰出具的《周口诗意江南22#、23#、25#楼劳务分包结算单》及签证单原件一份；用以证明：（1）被告红旗渠建设集团有限公司施工的22#、23#、25#楼欠原告劳务费用11298200元；（2）设备停滞费用、人员看场费计算办法。按照现行的施工定额工程停工时，造成原告方的机械费损失、人员看场损失以及周转材料损失，远远大于原告签字认可的金额。如果河南中奥广场置业有限公司和红旗渠建设集团有限公司认为该费用存在异议，可以向法院申请司法鉴定。4、（1）周口市中级人民法院针对该小区21号楼劳务费作出的（2016）豫16民终字475号民事判决书复印件一份。（2）2014年5月30日河南中奥广场置业有限公司与卫高峰签订的《工程施工协议》及补充条款复印件。用以证明该21#楼不属于河南中奥广场置业有限公司出具证明的一期项目，也不是红旗渠建设集团有限公司答辩认可的一期项目，但该21#楼施工情况和22#、23#、25#楼完全相同。21#楼是河南中奥广场置业有限公司与个人签订的施工协议，该协议内容和形式与卫高峰与河南中奥广场置业有限公司签订的完全一样，21号楼是河南中奥广场置业有限公司借用红旗渠施工资质。同样22#、23#、25#楼也是河南中奥广场置业有限公司借用红旗渠建设集团有限公司的资质；河南中奥广场置业有限公司作为诗意江南小区建设开发单位将22#、23#、25#、26#楼及相关地下室直接发包给吕静、卫高峰，但吕静、卫高峰是个人，没有施工资质，无法办理报建验收事项，河南中奥广场置业有限公司无法办理房产证等手续，鉴于此，双方在协议绪言中约定：“该协议在总承包单位确定后，由甲方协调转成总承包方下的分包协议，协议约定相关权利和义务不变。”该协议转换成总承包方下的分包协议，且协议约定相关权利和义务不变，充分证明河南中奥广场置业有限公司对施工总承包单位有完全的控制权和支配权，建设单位对施工总承包单位拥有完全的控制权和支配权，只有一种情况就是借用施工总承包资质，建设单位河南中奥广场置业有限公司既是开发商也是施工单位，其目的就是为了获取利益最大化。被告河南中奥广场置业有限公司借用资质这一事实被周口市中级人民法院（2016）豫16民终字475号民事判决书已经认定。该两份证据相互印证，充分证明了河南中奥广场置业有限公司借用资质这一事实，两被告应承担连带付款责任。5、（1）2015年5月15日红旗渠建设集团有限公司作为施工单位向河南中奥广场置业有限公司递交的诗意江南22#楼《工程款支付申请表》复印件，支付金额3081218元。（2）红旗渠建设集团有限公司向河南中奥广场置业有限公司提交的《收款收据》复印件，金额3081218元。用以证明红旗渠建设集团有限公司作为施工单位，已经向河南中奥广场置业有限公司申请支付工程款，并且红旗渠建设集团有限公司已经向河南中奥广场置业有限公司提供《收款收据》，证明河南中奥广场置业有限公司与红旗渠建设集团有限公司存在建设合同关系。该组证据在川汇区人民法院审理的另外案件中已经认定。虽为借用资质，但也履行了相应的付款手续。6、(1)2014年10月12日红旗渠建设集团有限公司诗意江南项目部向河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司提交的周口市诗意江南23#、25#《施工机械测试回复单》复印件一份。(2)红旗渠建设集团有限公司盖章，卫高峰签字的诗意江南22#、23#、25#楼《群吊施工方案》复印件一份。用以证明法定检测机构对施工方红旗渠建设集团有限公司作出（2014）豫安通字第P-7791号通知书，施工方红旗渠建设集团有限公司向检测机构河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司提交的周口市诗意江南23#、25#《施工机械测试回复单》，并对多塔作业作出方案即《群吊施工方案》，进一步证明红旗渠建设集团有限公司是河南中奥广场置业有限公司借用的施工主体。7、周口市川汇区法院（2015）川民初字第03126号民事判决书复印件一份，用以证明红旗渠建设集团有限公司所使用的公司印章和在检测检验机构递交使用的印章是一致的。
被告红旗渠建设集团有限公司向本院提交了下列证据材料：1、河南中奥广场置业有限公司出具的证明，用以证明诗意江南22#、23#、25#、26#楼住宅楼未进行招标，红旗渠建设集团有限公司不是施工方。2、住建局的备案合同复印件两份，用以证明红旗渠建设集团有限公司承建诗意江南的住宅楼分别是1#、2#、3#、33#及高层15#、16#、17#、18#楼及一期地下室车库（15#、16#、17#、19#）。3、建设工程劳务分包合同复印件（原告提供的），用以证明是卫高峰个人与河南中奥广场置业有限公司签订的施工协议，和红旗渠建设集团有限公司无关，应该由卫高峰承担劳务费。4、卫高峰所打收条一份，用以证明河南中奥广场置业有限公司与卫高峰进行结算，与红旗渠建设集团有限公司无关。
被告河南中奥广场置业有限公司向本院提交的证据材料为：22#、23#、25#三栋楼的劳务费用清单一份，用以证明22#、23#、25#楼按照实际的劳务工程计算的实际费用。
被告卫高峰未向本院提交的证据材料。
经庭审质证与本院审查，原告提交的证据不能完全达到其证明目的，被告红旗渠建设集团有限公司提供的全部证据客观真实，均可以作为认定本案事实的有效证据。被告河南中奥广场置业有限公司提供的证据不能达到其证明目的。
经审理查明：河南中奥广场置业有限公司就其开发的22#、23#、25#、26#楼及相关地下室与吕静和被告卫高峰签订工程施工协议书，2014年6月1日卫高峰与原告新乡市天源建筑劳务有限公司签订建设工程劳务分包合同将以上楼22#、23#、25#、26#楼及相关地下室分包给原告。经结算，2015年12月4日，被告卫高峰向原告出具周口诗意江南22#、23#、25#楼劳务分包结算单一份，结算单显示一共下欠原告工程款和签证费用1129.82万元（其中签证费用为62万元），且卫高峰承诺若诗意江南项目为我方未支付的工程款按月息3分赔偿损失，我方愿意赔付黄真福劳务方未支付劳务费按月息三分支付。2015年12月4日，卫高峰向原告出具报告一份，同意2015年2月份、3月份、4月份、5月份、6月份、7月份每月签证费用为7万元，8月份、9月份、10月份、11月份签证费为5万元，总计费用62万元。查明，河南中奥广场置业有限公司未取得建筑施工企业资质。
本院认为：2014年6月1日卫高峰与原告新乡市天源建筑劳务有限公司签订建设工程劳务分包合同将周口诗意江南22#、23#、25#、26#楼及相关地下室分包给原告新乡市天源建筑劳务有限公司，经结算，2015年12月4日，被告卫高峰向原告出具周口诗意江南22#、23#、25#劳务分包结算单一份，结算单显示一共下欠原告工程款和签证费用1129.82万元，故对原告要求被告卫高峰支付原告工程款和签证费用1129.82万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告卫高峰向原告出具的结算清单上约定愿意按照月息三分赔付原告方损失，故对原告请求被告卫高峰按照月息二分支付从2015年12月4日起至以上费用付清之日止的利息的请求，本院予以支持。因2015年12月4日，卫高峰向原告出具报告一份，同意2015年2月份、3月份、4月份、5月份、6月份、7月份每月签证费用为7万元，8月份、9月份、10月份、11月份签证费为5万元，总计费用62万元，故对原告要求被告卫高峰按照每月5万元支付从2015年12月份起至原告设备撤场之日签证费的请求，本院予以支持。因被告河南中奥广场置业有限公司未取得建筑施工企业资质，其将开发的周口诗意江南22#、23#、25#、26#楼及相关地下室部分承包给无建筑资质的吕静和卫高峰进行施工，故双方的工程施工协议违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同，河南中奥广场置业有限公司提出原告未完成合同约定的工程量，不应当支付全部劳务费用，并且建设的三栋楼不符合合同付款的节点，因提供的证据无法证明原告所请求的工程款的计算清单与实际工程不符，故河南中奥广场置业有限公司应对原告所请求的工程款1067.82万元（1129.82万元-62万元）承担连带清偿责任。因原告请求的利息和签证费用均是原告与被告卫高峰双方的约定，被告河南中奥广场置业有限公司并不知情，也未同意，故河南中奥广场置业有限公司对以上利息和签证费用不应承担连带清偿责任。因原告提供的证据不能证明被告河南中奥广场置业有限公司开发的周口诗意江南22#、23#、25#、26#楼系借用被告红旗渠建设集团有限公司的资质，且被告河南中奥广场置业有限公司当庭证实以上楼的建设并未借用被告红旗渠建设集团有限公司资质，况且被告卫高峰也不是被告红旗渠建设集团有限公司的工作人员，故对原告要求被告红旗渠建设集团对所请求的工程款、利息和签证费用承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告卫高峰于本判决生效之日起十日内向原告新乡市天源建筑劳务有限公司支付所欠工程款1067.82万元和签证费用62万元，共计1129.82万元，并按照月息二分支付从2015年12月4日起至付清之日止的利息，另按照每月5万元支付从2015年12月1日起至原告设备撤场之日止的签证费。
二、被告河南中奥广场置业有限公司对本判决第一项中的工程款1067.82万元承担连带清偿责任。
三、驳回原告新乡市天源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费118049元，由被告卫高峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 闫 海
审判员 马慧慧
审判员 梁绍梅
二〇一七年三月十五日
书记员 常凯迪