安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终167号
原公诉机关合肥市庐阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）常健，绰号“大炮”，男，1982年8月3日，汉族，安徽省濉溪县人，初中文化，无固定职业，户籍地安徽省濉溪县，住所地安徽省合肥市瑶海区。因犯开设赌场罪于2012年3月2日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；因吸食毒品于2014年1月被合肥市公安局包公派出所决定行政拘留二日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年6月13日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年7月13日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）常庆龙，绰号“严严”，男，1985年6月10日出生，汉族，安徽省濉溪县人，小学文化，无固定职业，户籍地安徽省濉溪县，住所地安徽省合肥市。因冒用他人身份证于2011年12月14日被合肥市公安局方庙派出所决定行政拘留十日；因嫖娼于2013年5月16日被合肥市公安局杏林派出所决定行政拘留十日；因吸毒于2014年1月14日被合肥市公安局包公派出所决定行政拘留二日；因赌博于2016年6月1日被合肥市公安局花冲派出所决定行政拘留十二日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年6月13日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年7月13日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）王明明，男，1994年8月1日出生，汉族，安徽省合肥市人，中专文化，无固定职业，户籍地安徽省合肥市瑶海区，住所地安徽省合肥市瑶海区。因故意毁坏财物于2011年9月被合肥市公安局双岗派出所决定行政拘留七日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年5月9日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年6月15日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）葛海波，男，1986年12月10日出生，汉族，安徽省长丰县人，小学文化，无固定职业，户籍地安徽省长丰县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年5月4日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年5月18日经合肥市庐阳区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）刘东旭，绰号“小东”，男，1980年8月15日出生，汉族，安徽省淮南市人，小学文化，无固定职业，户籍地安徽省淮南市潘集区。因犯敲诈勒索罪于2010年3月2日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；因犯非法拘禁罪于2011年9月29日被合肥市瑶海区人民法院被判处拘役六个月，撤销前罪判决的缓刑部分，决定执行有期徒刑一年六个月；因吸食毒品于2014年11月被合肥市公安局大兴派出所决定行政拘留十五日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年5月31日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年6月16日被合肥市公安局庐阳分局监视居住，同年12月13日经合肥市庐阳区人民法院决定逮捕，当日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）谢成法，绰号“小鸟”，男，1983年12月3日出生，汉族，江苏省南京市人，初中文化，无固定职业，户籍地江苏省南京市六合区。因嫖娼于2012年3月24日被合肥市公安局大通路派出所决定行政拘留三日。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年6月13日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年7月13日被合肥市公安局庐阳分局取保候审，同年12月7日经合肥市庐阳区人民法院决定逮捕，当日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
上诉人（原审被告人）陶冬冬，绰号“小东东”，男，1994年9月25日出生，汉族，安徽省长丰县人，初中文化，无固定职业，户籍地安徽省合肥市长丰县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年12月8日被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2016年1月15日被合肥市公安局庐阳分局取保候审，2016年12月13日经合肥市庐阳区人民法院决定逮捕，当日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。
辩护人桑传江，安徽凯安律师事务所实习律师。
合肥市庐阳区人民法院审理合肥市庐阳区人民检察院指控原审被告人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬犯聚众斗殴罪一案，于2016年12月19日作出（2016）皖0103刑初467号刑事判决。原审被告人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年7月2日22时左右，被告人常健得知李健（已判决）与甄长忠（已判决）因为债务问题发生纠纷，并相约斗殴，便带着与其一起打牌的被告人谢成法、刘东旭等人赶至与李健约好的地点本市庐阳区双岗附近，准备帮李健与甄长忠一方斗殴。途中，常健电话联系阮后双（在逃），告诉阮后双可能要打架，让阮后双带几个人到双岗附近，阮后双随即直接或间接邀约了被告人王明明、陶冬冬、王佳启（已判刑）、李冬冬（已判刑）、孙海林（已判刑）赶双岗附近汇合。期间，被告人常庆龙受李健的邀约亦赶至双岗附近。几名被告人至现场后，阮后双让被告人王明明到庐阳区淮河路步行街附近买了十把砍刀，准备斗殴时使用。之后，被告人常健、常庆龙、谢成法、刘东旭、王明明、陶冬冬、阮后双、王佳启、李冬冬、孙海林等人带着购买的砍刀，驾驶白色宝马、黑色奥迪、红色广本三辆汽车前往与甄长忠约定的地点庐阳区固镇路与颍上路交叉口。与此同时，甄长忠亦邀约被告人葛海波及周茂冬（已判刑）、刘春（已判刑）、吴俊（在逃）等人携带砍刀等工具驾驶白色凯迪拉克、黑色广本两辆汽车至固镇路与颖上路交口附近。双方在固镇路与颖上路交口相遇时，谢成法、刘春等人先驾车相互撞击，车辆被撞停后，谢成法驾驶白色宝马轿车逃离现场，常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、李健、王佳启、甄长忠、周茂冬、刘春、吴俊等人下车用砍刀相互砍对方，陶冬冬、李冬冬、孙海林则下车用砍刀砍对方的车辆，斗殴致甄长忠腿部、刘春胳膊、葛海波头部、刘东旭腿部被砍伤，后甄长忠、刘春、周茂冬、葛海波、吴俊见对方人多，趁机逃跑。常健、常庆龙、王明明、刘东旭、陶冬冬、李健、王佳启、孙海林、李冬冬见对方已逃走，亦驾车离开现场。遗留在现场的白色凯迪拉克越野车、黑色本田轿车车身、车窗玻璃多处被撞坏、砍碎。
2015年12月8日，被告人陶冬冬在合肥市庐阳区安徽轻工商城门口被公安民警抓获；2016年5月4日，被告人葛海波主动到公安机关投案；2016年5月9日，被告人王明明在合肥市瑶海区新蚌埠路被公安民警抓获；2016年5月31日，被告人刘东旭在合肥市包河区巢湖路绿洲花园被公安民警抓获；2016年6月13日，被告人常健、常庆龙、谢成法在合肥市拘留所门口被公安民警抓获。上述被告人归案后均能如实供述犯罪事实。
原判认定的上述事实，被告人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬在一审开庭审理过程中无异议，并有公安机关的受案登记表，证人尹若飞、阮某、程某等人的证言，辨认笔录，现场指认笔录，现场指认照片，提取笔录，扣押物品清单，作案工具砍刀照片，车辆被砍刀损坏照片，前科材料，归案经过情况材料，户籍证明，拘留证，监视居住决定书，取保候审决定书，逮捕证，被告人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬的供述与辩解等证据证实。
原审法院认为：被告人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬积极参加李健、甄长忠因债务纠纷后邀集多人持刀斗殴的犯罪活动中，各被告人的行为均已构成聚众斗殴罪，且属持械聚众斗殴，系共同犯罪，应按照各被告人的犯罪情节分别依法惩处。被告人葛海波在案发后自动投案，归案后如实交代罪行，系自首，可减轻处罚。被告人常健、常庆龙、王明明、刘东旭、谢成法、陶冬冬归案后均能如实供述罪行，且庭审中，均能自愿认罪，均可酌情从宽处罚。被告人常健、常庆龙、刘东旭、谢成法均具有前科劣迹，均可酌情从严处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人常健犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年一个月。二、被告人常庆龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。三、被告人王明明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。四、被告人刘东旭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。五、被告人谢成法犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。六、被告人陶冬冬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。七、被告人葛海波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
原审被告人常健上诉提出：1、其是被邀请参加李健、甄长忠债务纠纷的调解，后被情势所逼被迫转入聚众斗殴，应属于从犯。2、其归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度良好，一审判决量刑过重。
原审被告人常庆龙上诉提出：其在本案中属于从犯，且纠纷并非因其二期，参与斗殴的过程中也并未给对方造成严重伤害，一审判决量刑过重。
原审被告人王明明上诉提出：其驾驶红色广本汽车一直在斗殴现场徘徊，其没有下车参与斗殴，且其购买砍刀是受阮后双指使的，一审判决量刑过重。
原审被告人葛海波上诉提出：1、其系被动参与斗殴，其行为属于自救行为，不应当认定为积极参加者。2、其有自首情节，认罪悔罪态度良好，符合适用缓刑条件，一审判决量刑过重。
原审被告人刘东旭上诉提出：其系离婚家庭，家有两个小孩无人照顾，母亲瘫痪，家庭困难，请求二审法院从轻处罚。
原审被告人谢成法上诉提出：其在该案中只是单纯的开车驾驶，当时两车相撞是受到惊吓导致的，且在车辆被撞后，匆忙逃离现场，并未参与斗殴，也没有造成社会危害，综合考虑其系初犯偶犯，认罪悔罪良好，请求二审法院从轻处罚。
原审被告人陶冬冬上诉提出：其是因为法律意识淡薄犯罪的，现已深刻认识到斗殴行为的错误，且其在本案被取保候审期间工作认真，和女朋友相处荣融洽，计划在2017年5月结婚，一审判决量刑过重，请求二审从轻处罚并适用缓刑。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
二审审理查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
针对上诉人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：1、关于上诉人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬是否属于积极参加者的问题。经查，上诉人常健邀约上诉人谢成法、刘东旭及阮后双参与聚众斗殴，并让阮后双邀约其他人参与聚众斗殴，且在聚众斗殴中持砍刀击砍对方，行为积极主动，应当认定为积极参加者；上诉人常庆龙受李健邀约，上诉人刘东旭受常健邀约，上诉人葛海波受甄长忠邀约，上诉人陶冬冬受阮后双邀约，在聚众斗殴中用砍刀击砍对方人员和车辆，造成多人受伤和多辆车辆损坏，上诉人常庆龙、刘东旭、葛海波、陶冬冬在聚众斗殴中行为积极主动，均应当认定为积极参加者；上诉人王明明购买砍刀供聚众斗殴使用，且驾驶车辆载他人到达斗殴现场，应当认定为积极参加者；上诉人谢成法驾驶车辆载他人到达斗殴现场，并在聚众斗殴中用车辆撞击对方车辆，行为积极主动，应当认定为积极参加者。上诉人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬持械聚众斗殴，并造成多人受伤和多辆车辆受损，情节严重，且无证据证实对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，不宜宣告缓刑。2、原判根据上诉人常健、常庆龙、王明明、葛海波、谢成法、陶冬冬犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度对其判处刑罚，对其从轻处罚情节已予充分考虑并体现，量刑并无不当。故上诉人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬的上诉理由及上诉人陶冬冬辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬明知李健、甄长忠因债务纠纷而相约聚众斗殴
仍持械积极参加，严重破坏社会管理秩序，上诉人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬均系积极参加者，上诉人常健、常庆龙、王明明、葛海波、刘东旭、谢成法、陶冬冬的行为均已构成聚众斗殴罪。上诉人葛海波案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可减轻处罚。上诉人常健、常庆龙、王明明、刘东旭、谢成法、陶冬冬归案后均如实供述自己的罪行，一审庭审中自愿认罪，可从轻处罚。上诉人刘东旭曾因犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的聚众斗殴罪，是累犯，应从重处罚，原判未予认定，本院依法予以纠正，但鉴于上诉不加刑的刑法原则，本院对上诉人刘东旭的判决予以维持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，对常健、常庆龙、王明明、葛海波、谢成法、陶冬冬的量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 林
审判员 陈秀琴
审判员 沈 昊
二〇一七年三月二十三日
书记员 汤中杰
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。