江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终904号
上诉人（原审被告）：陈月勇，男，1973年12月27日出生，汉族，住德安县。
上诉人（原审被告）：雷华平，男，1969年6月24日出生，汉族，住共青城市。
上诉人（原审被告）：熊定剑，男，1964年3月14日出生，汉族，住共青城市。
上诉人（原审被告）：熊贻红，男，1972年10月18日出生，汉族，住共青城市。
上诉人（原审被告）：程运水，男，1967年9月29日出生，汉族，住星子县。
上诉人（原审被告）：赵雪梅，女，1973年4月1日出生，汉族，住共青城市。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵令水，男，1945年9月2日出生，汉族，住共青城市。
委托诉讼代理人：徐友祥，共青城百信法律服务所法律工作者。
原审被告：熊纲登，男，1965年11月3日出生，汉族，住共青城市。
原审被告：胡孝雄，男，1977年11月12日出生，汉族，住星子县。
上诉人陈月勇、熊定剑、熊贻红、程运水、赵雪梅、雷华平因与被上诉人赵令水、原审被告熊纲登、胡孝雄保证合同纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院（2017）赣0482民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈月勇、熊定剑、熊贻红、程运水、赵雪梅、雷华平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵令水的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人赵令水负担。事实和理由：1、上诉人不是本案的被上诉人的债务人，也不是其债务担保人，没有义务承担赔偿责任；2、没有事实证据证明被上诉人的债权因为上诉人的行为造成了不能清偿的后果；3、本案双方约定的内容不能有效履行，被上诉人存在严重过错，因为真正能决定被上诉人的权利是否能得到保障的一方�共青城房地产开发有限公司，而被上诉人仅将共青城房地产开发有限公司列为见证人；4、协议中约定的被上诉人对三套房有优先选择权，并非是指该3套房直接归被上诉人所有；5、就协议约定的内容，上诉人已经向被上诉人支付了30万元；6、同样作为债权人，上诉人至今没有获得任何利益，如果让上诉人再向被上诉人承担赔偿责任，会造成事实上的不公平；7、作为被上诉人的主债务人，李华、李赞武与上诉人之间一直没有任何联系，其是否已经向被上诉人清偿部分债务，上诉人是不清楚的，对于其二人不能向被上诉人清偿的部分，上诉人也没有义务连带承担。
赵令水答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。1、上诉人与被上诉人签订的协议书系双方在自愿的基础上协商签订的，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照约定全面履行各自的义务；2、上诉人在协议中对与被上诉人的债权实现的方式和不能按照约定方式实现的后果均做出了承诺，应视为上诉人愿意承担相关债务的意思表示；3、在协议的履行中，被上诉人严格履行了自己的义务，要求法院对于查封的股权和财产进行了解封，可是上诉人却没有按照约定履行自己的义务，并且给被上诉人造成973062元的损失，依据法律之规定，上诉人依法应当承担赔偿责任。二、本案经过多次开庭，时间跨度非常长，给被上诉人的肉体和精神都造成了巨大的伤害，希望人民法院尽快处理此案。
赵令水向一审法院起诉请求：一、八被告赔偿原告损失人民币973062元。二、八被告负连带清偿责任。三、本案诉讼费由原告承担。
一审�院查明，2014年8月15日，原告向共青城市人民法院起诉李华、李赞武二人民间借贷纠纷，后共青城市人民法院依原告申请查封了李华、李赞武二人分别在共青沃伏龙实业有限公司价值120万、100万元的股份。2014年8月27日，原告以甲方身份与八被告以乙方身份签订了协议书一份，协议说明了签订的原因系甲方与李华、李赞武民间借贷纠纷二案（其中赵令水与李华一案的标的为120万元、赵令水与李赞武一案的标的为100万元），协议约定：一、甲方同意让人民法院解除法院已查封的李华、李赞武在共青沃伏龙实业有限公司处的股份，乙方愿意在法院下达解封李华、李赞武名下股份裁定书时（在甲方起诉时，已申请法院查封了李华、李赞武在共青沃伏龙实业有限公司处的股份），乙方支付甲方人民币30万元；二、乙方保证在“东方国际项目部”二期房�开发中，由甲方在乙方享有的51%的房屋中优先选择120平方米以上的房屋三套归甲方所有（具体位置为13号楼601、801、802，每套面积是129.95平方米，价格以售楼部对外的价格为准，如其他债权人享有优惠政策甲方也应享有），并同意甲方以“东方国际项目部”的名义对外出售或作其他处理；其余款项，在三期房中，乙方和甲方统一分配，以抵偿甲方的债权；上述房屋的价款按照相同楼层的价格处理；乙方保证甲方按照上述约定实现甲方的债权，否则乙方愿意承担相应的法律责任；三、案件的诉讼费、保全费由甲方承担；四、本协议一式三份，自双方签字、见证人“东方国际项目部”的售楼部盖章后生效。后原告赵令水与被告陈月勇、熊定剑、熊贻红、程运水、赵雪梅、雷华平在协议书上签字予以确认。被告熊纲�仅作为见证人在协议书中予以签名，而被告胡孝雄未在协议书中签名也未授权他人签名。2014年9月1日，共青城市人民法院依原告申请，对之前已查封李华、李赞武二人在共青沃伏龙实业有限公司的股份予以解封。2014年9月3日，被告陈月勇、熊定剑、熊贻红、程运水、赵雪梅、雷华平按协议约定通过东方国际房地产（熊纲焱、熊美磊）向原告赵令水支付30万元。2014年9月1日，李华、李赞武分别将其在共青沃伏龙实业有限公司名下的股权变更为熊美磊、李赞国名下。2014年9月11日，共青城市人民法院依原告申请裁定准许原告撤回对李华、李赞武二人的起诉。后原告发现被告保证给予原告的二期三套房屋均已对外出售，被告无法按约定履行协议，故原告诉至本院，要求被告承担连带保证责任，立即向原告支付190万元及相应利息（自2014年8月28日至款清之日止按年利率5.6%�倍计算）。庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：一、八被告依据已经查明三套房的价格赔偿原告损失人民币973062元。二、八被告负连带清偿责任。三、本案诉讼费由原告承担。
另查明，原、被告协议中所述“东方国际项目部”房屋开发二期中的13号楼601室、13号楼801室、13号楼802室被江西龙室永宏房地产开发有限公司分别以375192元、337870元、260000元对外出售，并将上述房屋的商品房买卖合同在共青城房产管理局予以备案。至本案庭审结束之日“东方国际项目部”房屋开发三期工程尚未开始。
一审法院认为，原告赵令水与被告陈月勇、熊定剑、熊贻红、程运水、赵雪梅、雷华平签订的协议书，系双方在自愿的基础上、平等协商签订的，是�方当事人的真实意思表示，故双方须按照约定全面履行自己的义务。被告在协议中对原告债权的实现方式和不能按约定方式实现的后果均作出了承诺，此应视为被告愿意承担相关债务的意思表示，据此原告可以直接向被告主张权利。被告提出有关“原告对李华、李赞武已提起诉讼并判决生效，原告再次主张被告赔偿损失构成重复获利”的辩解意见，却未提供相应证据加以证实，亦无证据证明原告的相关债权已获清偿，故对被告的该辩解意见本院不予采信。被告辩称“相关房产是共青房地产公司的，该份协议不具有可履行性，如有损失，原告应该按过错承担主要责任”。因该协议内容并不违反法律禁止性规定，原告作为协议一方已尽了相应的审查义务，而被告作为完全民事行为能力人，应当能够预见到自己行为的后果。被告据此与原告签订协议，现双方协议中的“东方国际项目部”二期三套房产确已出售，该部分协议内容未能履行，履行不能的责任在被告，不在原告。故被告应当按照协议约定向原告承担赔偿责任，赔偿具体数额依协议中三套房屋对外出售价格确定为973062元。因被告熊纲登仅作为见证人予以签名以及被告胡孝雄未在协议上签名，故上述协议书对被告熊纲登、胡孝雄均无约束力，原告要求被告熊纲登、胡孝雄承担合同责任，无事实和法律依据，依法不予支持。被告胡孝雄经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈月勇、熊定剑、熊贻红、程运水、赵雪梅、雷华平在本判决生效后七日内赔偿原告赵令水973062元。二、被告陈月勇、熊定剑、熊贻红、程运水、赵雪梅、雷华平对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28688元，由原告赵令水承担14057元，被告陈月勇、熊定剑、熊贻红、程运水、赵雪梅、雷华平承担14631元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人陈月勇、熊定剑、熊贻红、程运水、赵雪梅、雷华平（以下简称六上诉人）与被上诉人赵令水之间的法律关系？六上诉人是否应向被上诉人赵令水承担赔偿责任？
本案中，六上诉人与被上诉人赵令水于2014年8月27日签订的协议书，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，据此，六上诉人与被上诉人赵令水之间成立合同法律关系。在上述协议中，六上诉人对被上诉人赵令水的债权实现方式以及不能实现的后果进行了明确约定，即六上诉人保证被上诉人赵令水在“东方国际项目部”二期房屋中，优先选择120平方米以上的房屋三套归其所有（具体位置为13号楼601、801、802），并约定被上诉人赵令水不能实现债权六上诉人愿意承担相应法律责任等。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人赵令水按照协议约定履行了其要求法院对于查封的股权和财产进行解封的义务，但六上诉人并未按照约定全面履行义务，导致被上诉人赵令水未能取得涉案的13号楼601、801、802号房，对被上诉人赵令水造成了损失。根据《中华人民共和国合同法》第一佰零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因涉案的房屋已经卖出，故应由六上诉人依法对被上诉人赵令水的损失承担赔偿责任。一审法院判决六上诉人按照涉案三套房屋的对外出售价格973062元赔偿被上诉人赵令水的损失，并无不当。六上诉人的上诉理由经查均无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈月勇、熊定剑、熊贻红、程运�、赵雪梅、雷华平的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13530元，由上诉人陈月勇、熊定剑、熊贻红、程运水、赵雪梅、雷华平负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一八年五月十八日
书记员 马善盈