广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）珠中法行终字第1号
上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司上海办事处。
被上诉人（原审被告）珠海市房地产登记中心，
被上诉人（原审第三人）邹庆远，。
上诉人中国东方资产管理公司上海办事处（下称东方公司上海办事处）诉被上诉人珠海市房地产登记中心（下称登记中心）房屋行政登记一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法
行初字第41号行政裁定，于2013年10月24日向原审法院递交上诉状。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，珠海市香洲银桦路新加坡花园54-56栋第一层7#、8#、第二层2#、第三层2#商铺，总建筑面积为1932．95平方米，原由珠海市亿胜房地产开发有限公司开发，于2000年3月登记在上海常高房产有限公司名下。2008年12月15日，上海市第一中级人民法院作出（2002）沪一中民三（商）破字第1号《民事裁定书》，裁定位于广东省珠海市香洲银桦路新加坡花园54-56栋第一层7#、8#、第二层2#、第三层2#商铺（珠海市香洲银桦路新加坡花园54-56栋首层7#铺、粤房地权证珠字第01000254**号）总建筑面积为1932．95平方米的房屋及珠海市香洲银桦路新加坡花园29-32栋后排第一层14#-30#、第二层44#-60#商铺，总建筑面积1900平方米的房屋抵债给东方公司上海办事处。东方公司上海办事处依据该裁定，于2009年8月7日在登记中心办理了登记过户的手续。
2010年7月2日，东方公司上海办事处向登记中心发出《申请书》，内容为“我办于2009年8月7日依法从原权属人上海常高房产有限公司的涉案商铺过户到我办名下……经查，上述房产中7#商铺的权属人除东方公司上海办事处外，还有另一权属人邹庆远。经查核，该物业前权属人上海常高房产有限公司早于2000年3月登记为业主，并领取该物业房产权证（粤房地证字第21456**号）。而邹庆远于2000年4月重复登记该7#铺，因此，我办认为该登记存在明显和严重错误。请求首先冻结邹庆远对涉案商铺产权变更的一切手续，其次请求注销邹庆远对该物业的房产权证及其拥有的其他一切与该物业相关的产权证明文件，以便我办收回该物业，行使我办权属人权利。”登记中心收到东方公司上海办事处发出《申请书》后，直至起诉前都没有向东方公司上海办事处答复或作相应的处理。东方公司上海办事处于2013年3月27日提起诉讼。
另查明，2000年7月10日，珠海市亿胜房地产开发有限公司与邹庆远向原珠海市房地产登记交易管理中心提出申请，要求将涉案商铺办理并登记至邹庆远名下，并同时提交了《申请书》、《房屋买卖申请审批表》、《商品房购销合同》、《权属证明书》、《授权委托》和身份证明等申请材料。原珠海市房地产登记交易管理中心受理申请后，于同年7月18日核准了7#商铺（面积96.85平方米）的产权登记至邹庆远名下。
原审认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。东方公司上海办事处于2010年7月2日向登记中心提交《申请书》时，已知道涉案商铺登记在邹庆远名下，但是，东方公司上海办事处直至于2013年3月27日才提起本案诉讼，已超过法定2年的起诉期限；并且，东方公司上海办事处也未能举证说明耽误起诉的正当理由，因而其起诉依法应不予受理，已受理的应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回东方公司上海办事处的起诉。东方公司上海办事处不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原裁定，裁定原审法院受理东方公司上海办事处的起诉。
东方公司上海办事处称，《物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以纠正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。原审法院查明东方公司上海办事处在2010年7月2日向登记中心发出《申请书》，提出邹庆远位于珠海市香洲区银桦路新加坡花园54-56栋首层7#铺产权登记错误，要求注销登记。但登记中心在收到申请书后，直到起诉前还未向东方公司上海办事处作出答复或者作出相应的处理。东方公司上海办事处发现登记错误，依照物权法的规定向登记中心发出申请书，提出更正登记申请，但登记中心没有按照物权法的规定，对东方公司上海办事处的申请作出任何答复或处理，其行为违反了物权法的有关规定，也导致东方公司上海办事处无法依法起诉。本案属于房地产登记纠纷，应适用物权法的规定，而不应适用行政诉讼法的司法解释第四十一条的规定。行政诉讼法司法解释第四十三条规定，由于不属于起诉人自身原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。东方公司上海办事处未在发现登记错误后两年内起诉，是因登记中心未依法答复和处理导致，东方公司上海办事处的起诉没有超过法定期限。
登记中心辩称，一、原审裁定认定事实清楚，依据充分，应当予以维持。第一，东方公司上海办事处至少于2010年7月2日就应当知晓涉案房屋登记在邹庆远名下的事实，但东方公司上海办事处在2013年4月才就登记中心的登记行为提起诉讼，已经超过法定的2年起诉期限。第二，东方公司上海办事处起诉超过法定起诉期限是其自身原因导致。东方公司上海办事处称其于2010年7月2日向登记中心提出过办理更正登记的申请与事实不符。登记中心在2010年7月2日收到东方公司上海办事处的申请书，是要求登记中心办理注销登记，而非更正登记。登记中心收到申请书后，曾多次向东方公司上海办事处及邹庆远调查核实相关情况，并召集双方沟通协调处理，但终因东方公司上海办事处的申请不符合《房屋登记办法》第三十八条、《珠海市登记条例》第四十条有关注销的规定，登记中心没有注销邹庆远名下涉案房地产的登记。故登记中心并非没有就东方公司上海办事处的申请进行答复或处理，而是东方公司上海办事处申请注销登记，依据相关规定登记中心不能办理。东方公司上海办事处怠于行使诉权，是其自身原因造成，与登记中心无关。第三，本案是针对登记中心办理转移登记至邹庆远名下的涉案房地产的具体行政行为合法性审查，该具体行政行为与登记中心处理东方公司上海办事处注销登记申请是两个不同的具体行政行为，二者没有延续性。二、物权法与行政诉讼法不属同一法律体系，二者在法律适用上并无实质冲突。针对本案有关起诉期限的规定，应适用行政诉讼法及其相关规定。三、登记中心的其他意见与一审答辩意见一致。
第三人邹庆远称，第一，邹庆远向房产公司购买涉案房屋后，办理了房地产权证，财产的取得合法。第二，东方公司上海办事处的起诉已超过法定起诉期限。东方公司上海办事处在2010年7月2日向登记中心递交的申请书中，已明确表示知道涉案商铺登记在邹庆远名下，据此可以认定东方公司上海办事处至少于2010年7月就应当知晓涉案房屋登记在邹庆远名下的事实。东方公司上海办事处于2013年4月才就登记中心的行为提起诉讼，已超过2年的起诉期限。第三，本案是行政诉讼，应优先适用《行政诉讼法》及其司法解释，原审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经查，原审查明认定的事实属实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是东方公司上海办事处的起诉是否超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起不得超过2年。本案中，从东方公司上海办事处2010年7月2日向登记中心递交的《申请书》内容看，已经明确表述“经查，上述房产中7#商铺的权属人除东方公司上海办事处外，还有另一权属人邹庆远。经查核，该物业前权属人上海常高房产有限公司早于2000年3月登记为业主，并领取该物业房产权证（粤房地证字第21456**号）。而邹庆远于2000年4月重复登记该7#铺，……我办认为该登记存在明显和严重错误。……”可见，早在2010年7月2日东方公司上海办事处已经知道邹庆远名下的涉案7#商铺（面积96.85平方米）部分产权与自己的房产存在重复登记事实，东方公司上海办事处对该登记行为不服，应在2年内提起诉讼。但东方公司上海办事处于2013年3月27日才向原审法院提起诉讼，主张撤销对邹庆远涉案7#商铺的产权登记，显然已经超过法定的2年起诉期限，原审法院据此裁定驳回东方公司上海办事处起诉是正确的。虽然登记中心对东方公司上海办事处提出的上述申请未作答复或处理，但并不影响或限制东方公司上海办事处在法定期限内提起诉讼。因此东方公司上海办事处以其未在2年内起诉是登记中心对其申请未作答复和处理造成，主张其起诉未超过法定期限，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张一平
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李 靖