河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初2115号
原告弋庆良，男，汉族，1954年2日15生。
委托代理人彭彬。
被告王子民，男，汉族，1966年11月29日生。
被告王同玉，男，汉族，1955年4月21日生。
二被告的共同委托代理人刘明明。
原告弋庆良因与被告王子民、王同玉提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭彬、及二被告共同委托代理人刘明明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经人介绍，我于2015年农历1月16日即开始在二被告开办的铸造厂上班，约定工资每天200元。2015年4月19日，我在厂里正常工作时不慎被障碍物绊倒后摔伤，并致使下半身失去知觉，后被工友发现把我送至医院进行救治。现经过数月休养身体有所恢复，但已丧失大部分劳动能力，相关赔偿事宜经双方协商无果，无奈我才诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食费、交通费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费等16万元；2、诉讼费由二被告共同承担。
二被告辩称：原告所诉被告主体不适格，原被告之间不存在雇佣关系，应依法驳回原告对二被告的起诉。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、长劳人仲案字[2016]009号长葛市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明二被告所开办的工厂未办理营业执照，故不属于劳动仲裁范围，应通过法院诉讼处理；2、原告的身份证及户口本各一份，证明原告的身份情况（原告系农业户口）；3、××例一套，证明原告的伤情及救治情况；4、郑州市骨科医院住院患者一日清单及结算单各一份，证明原告为治疗共花费医疗费48062.78元；5、录音光盘及录音笔录各一份，证明原告是在二被告开办的工厂里上班时受伤，双方就此还进行过协商赔偿的事实；6、录像资料笔录及U盘各一份，证明内容同上；7、鉴定书一份及票据3份，证明原告在被告处劳务受到伤害致残构成8级伤残，误工期为180日、护理期为90日，为此次鉴定原告花费检查费1412元、鉴定费1900元；8、原告在治疗、康复、检查过程中所花费的交通费票据，证明原告共花费交通费1000元；9、证人弋某出庭作证，证明录音的真实性，和原被告双方就此事进行协商赔偿的情况。
二被告均未向本院提供相关证据材料。
因被告方对原告提供的鉴定书有异议，并申请对原告的伤残等级及误工期、护理期进行重新鉴定。本院根据本案实际情况，依法委托相关技术鉴定部门对原告的伤残等级及误工期、护理期进行了重新鉴定。许昌诚运法医临床司法鉴定所于2016年12月28日作出司法鉴定意见书一份，其鉴定意见为“1、被鉴定人弋庆良的伤残等级符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级》八级伤残。2、被鉴定人弋庆良的误工期限约需180日。3、被鉴定人弋庆良的护理期限约需90日。”因该次鉴定，被告方支付鉴定费1900元，原告方支付检查费1392元。
庭审后本院对王甲（系二被告所在村村主任）、王乙（系二被告所在村村书记）所做询问笔录各一份。
针对原告所提交的九组证据，二被告对第1、2、3、4组证据的真实性均无异议，但认为这些证据均不能证明涉案工厂系被告方所开办，也不能证明原告是在被告方开办的工厂里受的伤；对证据5，二被告认为原告应提供录音的原始载体，且被录音人应到庭接受质证，录音人的身份不明确，录音中并没有说是二被告所开办的工厂；对证据6，二被告认为该证据中的录像资料中并没有介绍哪个是被告王子民，哪个是被告王同玉，谁是厂里的负责人，因此该录像资料不能证明是被告方所开办的工厂；对证据7，二被告认为此次鉴定系原告方单方申请的鉴定，未征得被告方同意，故不应采信；对证据8，二被告认为该项费用过多，请法院酌定处理；对证据9，二被告认为该证人不能证明厂里的负责人具体是谁。
经审理查明，2015年4月19日19时许，原告在二被告经营的铸造厂里工作时不慎摔倒致伤；事故发生后原告即被送往长葛××及郑州市骨科医院进行住院治疗，共计住院35天，花费医疗费用48062.78元。2016年4月23日，原告方委托鉴定部门对原告的伤情进行伤残鉴定。2016年5月3日，许昌重信法医临床司法鉴定所出具许重司鉴[2016]临鉴字第173号《司法鉴定意见书》一份，其鉴定结论为“被鉴定人于2015年4月19日干活时不幸摔伤，××致残等级》（GB/T16180-2014）5.8.2.13）之规定，5.9.2.12）之规定，被鉴定人胸12椎体压缩性骨折椎体前缘高度减少1/2以上属八级伤残，腰3椎体压缩性骨折椎体前缘告诉减少1/10属九级伤残。依照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）9.1.2之规定，被鉴定人至损伤误工期为180日，护理期为90日。此次鉴定原告花费检查费1412元、鉴定费1900元。
后原被告双方因协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院。本院在审理过程中，被告方对原告提交的鉴定书提出异议，并申请对原告的伤情进行重新鉴定。本院又委托相关鉴定部门对原告的伤情进行了重新鉴定，其鉴定结论基本同原告提交的鉴定书鉴定意见一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告在从事雇佣活动中受伤，被告王子民、王同玉作为雇主，对原告的损失，应依法予以相应的赔偿。原告作为一个成年人，其在工作过程中，因自己的原因不慎被脚下障碍物绊倒，其对损害的发生具有一定的过错，应对其损失承担相应的责任。结合原告在本案事故中的过错行为对事故结果发生的影响力，本院酌定由二被告承担本案70%的责任，而由原告自行承担30%的责任。
对原告的各项损失，本院经计算后核定为：医疗费48062.78元、误工费22417元.14（38057元/年÷365天×215天）；护理费10569.86元（30864元/年÷365天×125天×1人）；住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）；营养费525元（15元/天×35天）；残疾赔偿金58606.2元（10853×18年×30%）；原告主张的交通费数额过多，本院酌定为500元；检查费2804元（1412元+1392元）；鉴定费1900元；原告因此次事故导致其身体健康受到损害，也给其精神造成严重损害，但原告主张的金额过多，本院酌定其精神抚慰金为8000元；综上，原告的各项损失共计为154434.98元。根据上述责任承担划分后，二被告应共同赔偿原告108104.49元。
二被告虽辩称原告所诉被告主体不适格，原告并非在其所经营的厂中受伤，但该辩称与本院查明的事实不符，故本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王子民、王同玉于本判决生效后十日内共同赔偿原告弋庆良医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计108104.49元。
二、驳回原告弋庆良的其他诉讼请求。
本案诉讼费3500元，由原告承担1038元，由二被告共同承担2462元。
如被告方未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ军
审 判 员 王 宏
人民陪审员 李俊峰
二Ｏ一七年元月二十四日
书 记 员 张 荃