浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初13号
原告：罗利华，男，1973年11月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律工作者。
被告：李红军，男，1976年12月13日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：张国华，女，1979年9月27日出生，汉族，吉林省通榆县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：马海燕，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
原告罗利华与被告李红军、张国华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告罗利华的委托诉讼代理人严建荣、被告张国华的委托诉讼代理人孙泽康到庭参加诉讼，被告李红军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗利华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款1265000元并支付利息（其中25万元借款的利息自2017年8月21日起、40万元借款的利息自2017年8月24日起、30万元借款的利息自2017年9月30日起、215000元的利息自2017年11月1日起、10万元借款的利息自2017年12月9日起、均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付至款还清之日止）；2.二被告共同承担原告为实现债权产生的诉前财产保全申请费5000元和诉讼代理费10000元。审理过程中，罗利华将第1项诉讼请求变更为：判令二被告共同归还原告借款1187000元并支付利息（其中22万元借款的利息自2017年8月21日起、38万元借款的利息自2017年8月24日起、30万元借款的利息自2017年9月30日起、20万元借款的利息自2017年11月1日起、87000元借款的利息自2017年12月9日起、均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付至款还清之日止）。事实和理由：二被告为夫妻关系，李红军以经营需资金周转为由分别于2017年8月21日、2017年8月24日、2017年9月30日、2017年11月1日、2017年12月9日向原告实际借款22万元、38万元、30万元、20万元和87000元，双方约定五笔借款的利息均按银行利息四倍计付，未约定借款期限，罗利华均于当日以转账形式向李红军交付对应款项。嗣后，经催讨，借款人未归还借款亦未支付过利息。上述借款产生于二被告婚姻关系存续期间，李红军因家庭共同经营需要向罗利华借款，故上述借款应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
李红军未到庭答辩，但提交了书面答辩状辩称，2017年8月21日借款协议载明数额25万元，实际收到22万元。2017年8月24日借款协议载明数额40万元，实际收到38万元，且系李红军与案外人朱龙军共同借款。2017年9月30日借款协议载明数额30万元，虽收到30万元但有4.5万元当场汇入案外人汪宇账号，实际上是罗利华预先扣除利息4.5万元，借款协议上“张国华”的签名捺印并非张国华本人所为。2017年11月1日借款协议载明数额21.5万元，实际收到20万元，且李红军已于2017年11月17日还款11.7万元，其中支付利息1.7万元、归还借款10万元，尚欠借款10万元。2017年12月9日借款协议载明数额10万元，实际收到8.7万元。上述借款都均用于赌博，张国华并不知情。李红军与张国华于2013年办理登记结婚，于2015年3月登记离婚，于2015年7月登记复婚，又于2017年12月19日登记离婚。
张国华辩称，案外人朱龙军系其中一笔借款的共同借款人，系必要共同诉讼参加人，应作为共同被告加入到诉讼中；借款数额不准确，借款协议、确认书在同一份A4纸上，系格式合同，借款协议签订日与款项交付日为同一日、其中有四笔借款采用少部分现金交付、大部分转账的形式交付，转账记录反映出罗利华向李红军转账时帐户资金充足，完全可以全部采用转账形式交付，结合李红军提交的答辩状，应认定罗利华在对应借款中预先扣除了利息，故应将实际转账的数额认定为借款本金；无证据证明罗利华支付了诉讼代理费，故该请求不应得到支持；借款系李红军个人债务，而非二被告共同债务，张国华不承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：李红军分别于2017年8月21日、2017年8月24日、2017年9月30日、2017年11月1日、2017年12月9日向罗利华实际借款22万元、38万元、30万元、20万元和87000元，双方约定上述借款的利息均按银行利息四倍计付，均未约定还款期限，罗利华均于当日以转账形式向李红军交付对应款项。上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间。本院以（2017）浙0825财保55号案件受理罗利华申请诉前财产保全一案，罗利华于2017年12月22日预交申请费5000元。原、被告双方对上述事实无异议，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认证如下：
1.李红军辩称其于2017年9月30日收到借款30万元后当场转入案外人汪宇账户用于罗利华预先扣除利息；张国华无异议，罗利华不予认可；经审核，李红军对上述主张未提供证据证明，本院不予采纳。
2.李红军辩称其对2017年11月1日的实际借款20万元已归还借款10万元、仅剩借款10万元未还；张国华无异议，罗利华不予认可；经审核，李红军的主张缺乏证据证明，本院不予采纳。
3.罗利华提供了营业执照、微信聊天记录截图打印件各一份，拟证明案涉借款用于二被告共同经营的龙游李红军园艺场资金周转，属于夫妻共同债务的事实；张国华对营业执照真实性无异议，但认为不能达到罗利华的证明目的，对微信聊天记录不予认可；经审核，聊天记录形式上欠缺完整性，不能证明聊天双方系李红军与罗利华，且聊天内容不足以证明罗利华主张的事实，营业执照也不能证明案涉借款系夫妻共同债务，故该组证据不能达到罗利华的证明目的。
4.罗利华提供了委托代理合同一份、代理费发票二份，拟证明罗利华为实现本案债权产生了诉讼代理费10000元的事实；张国华对证据本身真实性无异议，但认为不能证明罗利华已实际支付了该费用，且部分代理费系用于支付诉前财产保全，不应支持；经审核，张国华的抗辩缺乏事实依据，诉前财产保全与本案具有关联，诉讼代理费10000元系罗利华为实现本案债权产生的费用，本院对该组证据予以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。罗利华与李红军之间形成的民间借贷合同关系为双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行各自义务。罗利华已履行了交付借款义务，双方未约定还款期限，借款人李红军应在罗利华催讨后在合理期限内还本付息。李红军共向罗利华借款1187000元，其未还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。本案争议焦点为案涉借款是否属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款数额较大，超出了家庭日常生活需要，原告主张借款用于二被告夫妻共同经营，但其提供的证据不足以证明该主张，故案涉借款不能认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。五份借款协议均约定借款人若不能按期还款应承担出借人产生的包括诉讼费、代理费在内的实现债权费用，该意思表示真实，原告要求借款人承担诉讼代理费10000元和诉前财产保全申请费5000元，理由正当，应予支持。关于张国华提出追加案外人朱龙军为共同被告的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或当事人约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，原告明确仅向共同借款人中的李红军一人主张权利，系自由行使处分权，不违反法律规定，无必要追加案外人朱龙军为共同被告，故本院对张国华的主张不予采纳。
综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李红军归还罗利华借款1187000元并支付利息（其中22万元借款的利息自2017年8月21日起、38万元借款的利息自2017年8月24日起、30万元借款的利息自2017年9月30日起、20万元借款的利息自2017年11月1日起、87000元借款的利息自2017年12月9日起、均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付至履行完毕之日止），款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、李红军赔偿罗利华为实现债权产生的诉讼代理费10000元、诉前财产保全申请费5000元，两项合计15000元，款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回罗利华的其他诉讼请求。
案件受理费17040元，减半收取计8520元，由罗利华负担448元（已交纳），李红军负担8072元，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 董正兴
二〇一八年一月十九日
书记员 张 勋
?