福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第278号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司。
代表人吴云雄，总经理。
委托代理人张智远，男，中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）丁富弟，男，1973年9月23日出生，汉族，农民。
委托代理人张志华，建阳市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴兴生，男，1960年6月20日出生，汉族，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服建阳市人民法院（2013）潭民初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司的委托代理人张智远、被上诉人丁富弟及其委托代理人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年11月26日，丁富弟驾驶闽＊号摩托车从回龙往白洋方向行驶，途经肇事路段时，与吴兴生驾驶的闽＊号摩托车相撞，造成丁富弟、吴兴生受伤的交通事故。同日，建阳市公安局交警大队作出第352122520120070号《建阳市公安局交通警察大队交通事故认定书》一份，认定丁富弟负事故主要责任、吴兴生负本起事故次要责任。事故发生后，丁富弟于当日被送入南平市第二医院住院治疗，诊断为：左股骨干多段性粉碎性骨折、左拇指末指骨基底部骨折、左拇指、左膝部软组织挫裂伤。丁富弟伤势未愈即于2012年11月30日出院，住院4天。此后丁富弟在家休养79天，于2013年2月19日到浙江省江山县桃源骨科医院继续治疗，2013年3月8日出院，住院17天。3月8日，浙江省江山县桃源骨科医院出具疾病证明书（115844），证明住院期间需1人护理，建议出院后休息3个月。2013年7月14日，由建阳市公安局交警大队委托福建武夷司法鉴定所对丁富弟伤情进行鉴定，2013年7月30日福建武夷司法鉴定所出具司法鉴定意见书【武夷司法鉴定（2013）法鉴字第219号】一份，鉴定意见：被鉴定人丁富弟因车祸致左股骨干多段粉碎性骨折，左下肢功能障碍，评定为九级伤残。2012年4月6日，吴兴生驾驶的闽＊号肇事摩托车在中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司投保机动车第三者责任强制保险，约定保险期间自2012年4月6日零时起至2013年4月5日二十四时止，保险金额／赔偿限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生时，该车在保险期间内。
原审判决认为，本案吴兴生驾驶车辆与丁富弟发生交通事故后，造成丁富弟、吴兴生受伤，经建阳市公安局交通警察大队道路交通事故认定，吴兴生负本起事故次要责任。为此，吴兴生对本起交通事故应承担次要过错责任。中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司承担的是保险责任，是无过错责任，且未提供证据证明已在保险合同中对丁富弟未及时治疗时保险公司可以免责作出约定，故对其辩称残疾赔偿金只赔偿70%不予采纳。中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿丁富弟损失，超出部分由吴兴生按过错责任承担。丁富弟系农村居民，赔偿费用的标准应参照《福建省2013年道路交通事故损害赔偿标准》农村居民人均纯收入为9967.2元／年和农林牧副渔业职工平均工资为32335元／年的规定。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。丁富弟与本案相关的医疗费为24152.23元。误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。丁富弟误工期为243天，误工费为21527.37元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。丁富弟共住院21天，护理费为1860.39元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。丁富弟提供的交通费票据不能完全反映其交通费支出情况，结合丁富弟实际就医地点、次数、人数，酌定为800元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。丁富弟住院21天，住院伙食补助费应为420元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。丁富弟住院治疗期间是否需要补充营养，医疗机构并未出具意见，无法确定，故对丁富弟主张营养费210元的诉讼请求不予支持。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。丁富弟因本起交通事故而伤残，伤残等级经鉴定为九级。丁富弟为农村居民，由此而产生的残疾赔偿金为39868.8元（9967.2元／年×20%×20年）。精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。结合吴兴生在本次事故中过错责任，考虑到丁富弟遭受的痛苦程度、伤残等级等项，对丁富弟的主张予以部分支持，为3000元，在交强险限额内优先予以赔付。丁富弟主张鉴定费800元，于法有据，予以支持。为此，丁富弟因本案交通事故造成损害而受到的经济损失为：医疗费24152.23元、误工费21527.37元、护理费1860.39元、交通费800元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金39868.8元、精神抚慰金3000元、鉴定费800元，合计92428.79元。本案肇事车辆闽＊号摩托车在中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司投保了交强险，故中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司应在交强险的责任限额范围（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）先行赔偿原告的损失77056.56元。法律规定对交强险的责任限额不足赔偿的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按各自过错比例分担责任。吴兴生在本起事故中负次要责任，应对丁富弟的损失承担次要赔偿责任，即30%赔偿责任。故吴兴生对交强险的责任限额不足赔偿的损失部分承担4611.67元赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司应于判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿丁富弟各项损失77056.56元；二、吴兴生应于判决生效之日起十五日内赔偿丁富弟各项损失4611.67元；三、驳回丁富弟的其他诉讼请求。案件受理费3624元，由吴兴生承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司上诉称，丁富弟骨折，并未伤及关节部位，若及时治疗不会造成九级伤残。丁富弟因自身原因延误治疗，导致误工损失以及伤残损失扩大，该情况在鉴定报告中有详细描述，丁富弟自身原因导致的误工延长以及伤残应由其自己承担。请求撤销一审判决，改判上诉人按照十级伤残的标准承担残疾赔偿金，同时按照3个月零21天计算误工天数。
被上诉人丁富弟答辩称，被上诉人是因为没有钱支付医疗费，才采取的保守治疗，在亲朋好友捐助下才进行的再治疗。上诉人未能提供证据证明被上诉人因延误治疗造成的损失，同时也未提供证据证明已在保险合同中对未及时治疗时保险公司可以免责作出的约定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴兴生未做答辩。
经审理查明，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司与被上诉人丁富弟、吴兴生对原审查明认定的事实没有异议，本院对原审查明认定的事实予以确认。
本院认为，中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司没有证据表明如果被上诉人丁富弟及时采取手术治疗必然可以避免九级伤残的形成，故原审判决中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司在交强险范围内承担被上诉人丁富弟九级伤残相应的残疾赔偿金是正确的。原审计算被上诉人丁富弟误工费至定残之日前一天符合法律规定，并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
审 判 员 陈荣富
代理审判员 黄清曙
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李清萍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。