广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第668号
原告李某。
委托代理人梁某。
被告钟某。
委托代理人阙某。
原告李某诉被告钟某排除妨害纠纷一案，本院于2013年3月25日立案受理后，依法组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员黄文伟、蓝永东参加评议的合议庭，于2013年5月23日公开开庭进行了审理，书记员梁海锋担任法庭记录。原告李某的委托代理人梁某，被告钟某及其委托代理人阙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年12月10日，原告与北流飞达水泥机械有限公司签订《购买商品房合同书》，约定原告以每平方米1500元的价格从北流飞达水泥机械有限公司购买到硬骨塘花园别墅区第A排第1号商品房，该房用地面积218平方米，四至界址：东以10米路为界，南以邓维安为界，西以80米路为界，北以20米街为界。原告买到该商品房用地后，办理了用地批准书，2000年1月起，被告没有询问原告，也没有征得原告同意，把原告的建房用地租给他人洗车，后又租给他人卖煤、卖卖鸡鸭。2009年1月在原告的该建房用地上建了占地面积约160平方米的铁水管、铁架、铁皮结构房屋一间，以每月租金1500元租给他人使用三年，致使原告买到地后无法建房，原告每年均带人去找到被告，要求被告拆除在原告住宅用地上的铁皮屋，被告均以原告所持有的土地使用权证书为临时土地使用证为由拒绝拆除。2011年12月14日北流市国土局发了国有土地使用权证书［北国用（2011）第09－23578号］给原告。2012年4月原告到被告非法建的铁皮屋处要求租用铁皮屋的人搬离，被告避开原告，之后，租用铁皮屋的人搬离，2012年4月23日原告诉至法院，原告拆除了部分铁皮屋，同年6月6日原告申请撤诉，2013年3月原告请人拆除余下部分的铁皮屋遭被告拒绝，故请求法院判令：被告被告拆除非法建在原告位于北流市旧北宝路红绿灯附近硬骨塘城镇住宅用地上的铁水管、铁架、铁皮结构房屋，将侵占硬骨塘城镇住宅用地归还给原告。
原告对其主张在举证期限内向本院提供证据有：
1、身份证，证明原告的身份情况；
2、购买商品房合同书、承建商品房合同书、收款收据、土地使用证；土地使用权证书、宗地图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、完税证、缴款书、缴款单、发票，证明被告建在北流市旧北宝路红绿灯旁边硬骨塘城镇住宅用地上的铁皮屋是侵占原告的城镇住宅用地建的非法建筑，应当拆除；
3、照片，证明被告建在原告住宅用地上铁皮屋现状；
4、（2012）北民初字第1038号民事裁定书，证明原告起诉过被告。
被告辩称，原告主张的218平方米国有土地，虽然办有土地临时使用证，但该证已失效，并由北流市国土资源局收回，变成新的北国用（2011）第09-23578号正式国有土地使用证，因此原告主张没有事实与法律依据，至于被告所搭建的铁皮屋的土地属于被告的自留地，于2000年建成出租，2009年翻新加固，并继续出租，没有侵害到原告的权益，故应驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张在举证期限内向本院提供证据有：
1、身份证，证明被告的主体资格；
2、北集建（1991）字第080204121号《集体土地建设用地使用证》，北流市北流镇丛义村四组证明、照片，证明讼争的铁皮屋的土地属被告的自留地，不是原告的国有土地，被告于2000年建成铁皮屋出租，2009年翻新加固，并继续出租。
3、北国用（2011）第09-23578号《国有土地使用证》、地第450981201100562号《建设用地规划许可证》、建字第450981201200010号《建设工程规划许可证》、照片，证明原告只有119.60平方米的国有土地使用权，而不是218平方米，并由原告建成了房屋；
4、承建商品房合同书、购买商品房合同书、收款收据、北集建（1991）字第080204121号《集体土地建设用地使用证》、北流市北流镇丛义村四组证明、照片，证明原告虽从北流飞达水泥机械有限公司购买有218平方米的国有土地，办理了临时地使用证，但经北流市国土局核实为119.60平方米，并颁发了正式国有土地使用证给原告，被告的铁皮屋没有侵占原告的土地。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4的真实性及证明内容无异议；对证据2中的“购买商品房合同书、承建商品房合同书、收款收据”的证明内容有异议，认为原告和北流飞达水泥机械有限公司的买卖合同是非法的，对证据2中的“土地使用证”的证明内容有异议，认为临时土地使用证已经被新发的国有土地使用证所取代，临时土地使用证已经不具备法律效力，不能证实原告拥有218平方的土地，对证据2中的“土地使用权证书、宗地图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、完税证、缴款书、缴款单、发票”无异议，证明了原告可以使用的土地有效面积是119.6平方；对证据3的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为被告所搭建的铁皮屋并没有侵害到原告。原告对被告提供的证据1的真实性及证明内容无异议；对证据2-4有异议，认为不能证明被告的主张。
本院对原、被告提供的证据确认如下：对原告提供的证据1、证据2中的“土地使用权证书、宗地图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、完税证、缴款书、缴款单、发票”、4及被告提供的证据1，双方对对方提供的这些证据的真实性及证明内容无异议，本院予以认定，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并作为本案法律事实认定的依据。对原告提供的证据2中的“购买商品房合同书、承建商品房合同书、收款收据、土地使用证”及被告提供的证据2-4，双方对对方的这些证据有异议，本院不予认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2011年12月14日北流市人民政府颁发北国用（2011）第09－23578号《国有土地使用权证书》给原告，该证载明“土地使用人李进庆、座落硬骨塘、地类（用途）城镇住宅用地、使用面积119.60平方米”。之后，原告办理了相关的准建手续，并建好了六层的楼房。在该楼房的正门右侧，被告搭建有铁皮屋，并出租给他人使用。原告曾于2012年6月诉至本院，同年6月6日向本院提出撤诉申请，本院作出（2012）北民初字第1038号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、原、被告双方讼争的用地属谁所有；二、被告在讼争用地上搭建的铁皮屋是否影响原告，是否应当拆除。
本院认为，原、被告双方对被告搭建铁皮屋的事实无异议，但对铁皮屋所占用的土地，原告认为是其于1997年12月10日从北流飞达水泥机械有限公司所购买，并办理了占地面积为218平方米的临时国有土地使用证，后来所办的正式国有土地使用证为119.60平方米，减少部分面积为被告的铁皮屋所占用，故被告铁皮屋的占用地为其所有。而被告认为铁皮屋所占用为其自留地，原告为猪栏屋，后改为铁皮屋，并一直出租给他人使用，故为其所有。根据原、被告双方的证据，虽然原告曾办理有218平方米的临时国有土地使用证，该证载明“待我局（指北流市国土资源管理局）发正式土地使用证时，必须凭此证临时土地使用证更换”，后来原告更换了新的正式国有土地使用证为119.60平方米，原证已由北流市国土资源管理局收回，原告不再持有，因此，应以新的正式国有土地使用证载明的面积为准，且原告亦没有证据足以证明减少部分的面积为被告所搭建的铁皮屋所占用，故原告主张被告铁皮屋的占用地为其所有，要求被告返还，无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于被告认为铁皮屋所占用为其自留地，证据不足，本院依法不予采信。虽然被告搭建的铁皮屋与原告所建的房屋相邻，但该铁皮屋并不妨害到原告的通风、采光及日常生活，没有侵害到原告的权益，至于是否属违法建筑，是否应当拆除，属另一法律关系，本院不在本案处理，故原告要求被告拆除，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交50元），由原告李某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20－405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘国联
人民陪审员 黄文伟
人民陪审员 蓝永东
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 梁海锋