河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初429号
原告（反诉被告）：桐柏森林矿业有限公司。
住所地：桐柏县大河镇箭杆冲村。组织机构代码：07269100-7
法定代表人：王森林，任经理职务。
委托诉讼代理人：李政，河南桐大律师事务所律师。
被告：王庆明，男，1959年5月5日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。现住桐柏县黄岗镇。
被告：王伟，男，汉族，1987年5月20日生，汉族，住河南省安阳市安阳县。系王庆明之子。
被告：胡建伟（反诉原告），男，1978年9月4出生，汉族，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。
第三人：王森林，男，1962年9月25日出生，汉族，住河南省桐柏县朱庄乡银洞坡金矿***号。身份证号码4113301962********。
第三人：王中华，男，1987年12月24日出生，汉族，住河南省桐柏县。系王森林之子。
第三人共同委托诉讼代理人：马继伟，河南桐大律师事务所律师。
原告桐柏森林矿业有限公司与被告王庆明、王伟、胡建伟、第三人王森林、王中华合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桐柏森林矿业有限公司法定代表人王森林、委托诉讼代理人李政、被告王伟、被告胡建伟及其委托诉讼代理人雷大理、第三人王森林及其与王中华的委托诉讼代理人马继伟到庭参加诉讼。被告王庆明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐柏森林矿业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决确认被告王伟与被告胡建伟之间签订的《股权转让协议》无效；2、判令被告王庆明、王伟、胡建伟停止侵权，排除妨害，不得阻挠原告城郊乡方家寨片石厂的生产和经营；3、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：原告公司的登记股东为王森林和王中华，同时原告为城郊乡方家寨片石厂的合法采矿人，被告王庆明系方家寨片石厂的股东之一，2017年1月1日，被告王庆明与原告公司法人王森林达成《内部股权转让协议》，王庆明自愿将其在方家寨片石厂的部分财产转让给王森林，王森林已经向其支付部分转让款；被告王森林未告知原告，与2016年5月28日指使其子与被告胡建伟签订《股份转让协议》，将其在方家寨片石厂的股份转让给了胡建伟。
被告胡建伟辩称，原告的诉讼请求分别属于确认之诉和给付之诉，人民法院不能合并受理和审理；原告桐柏森林矿业有限公司请求确认合同无效一案中，无原告主体资格，应驳回起诉；被告胡建伟属于公司当然的大股东，维护公司合法财产和自身合法权益的行为系行使股东权利，保护公司财产不受非法侵害，不构成民事侵权。
被告胡建伟向本院提出如下反诉请求：判令原告桐柏森林矿业有限公司向胡建伟提供公司章程、股东会会议记录、公司财务报告；注销王伟出资证明书，向胡建伟签发出资证明书，修改公司章程，在股东名册中注明胡建伟的股东身份及出资额。事实与理由：王伟共出资200万元作为方家寨片石厂的股份，是方家寨片石厂的大股东，2014年6月20日，王森林未经王伟同意设立桐柏森林矿业有限公司。王伟的出资系从胡建伟处出借，因其未能偿还，于2016年5月28日与胡建伟签订《股权转让协议》，将其在方家寨片石厂的股份转让给王伟，且经过了王森林的同意。被告王伟受让公司的股权，为公司的大股东，安排人员护矿为自力救济行为。公司法规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务报告等。
原告桐柏森林矿业有限公司对被告的反诉提出如下答辩意见：被告的反诉请求不能成立，原告自登记成立以来，公司的股东只有王森林和王中华二人，他人没有原告的股份和股权，应驳回被告胡建伟的反诉请求。
第三人王森林、王中华对被告的反诉提出如下意见：第三人从未将其合法持有的原告公司的股份转让给王伟，故被告胡建伟以其持有的其与王伟签订的股份转让协议，请求确认其为原告公司的股东，无事实和法律依据，应予驳回。
第三人王森林、王中华述称，胡建伟的反诉请求不能成立，在原告公司设立、变更过程中，本案被告均未参与，也未实际出资，第三人与被告王伟之间的《结账证明》、与王伟和王庆明之间的《内部股权转让协议》以及被告王伟与胡建伟之间签订的《股份转让协议》均非公司法意义的股权转让，应作为普通债权认定和处理；桐柏森林矿业有限公司系第三人王森林以货币方式出资设立的公司制法人，而桐柏县方家寨片石厂系个体，这是两个完全不同的企业类型，第三人从未将其持有的原告公司的股份转让给被告王伟。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的魏广申的证言，因证人未出庭作证，被告亦不认可证明内容，本院不予认定；被告胡建伟提交的结账证明和收条，与原告提交的王森林与王庆明签订的《内部股权转让协议》互相印证，能够证明王伟系桐柏县城郊乡方家寨片石厂的出资人之一；证人高某出具了证言，并出庭作证，原告虽不认可其作证内容，但未提供相反证据予以反驳，本院予以确认。
本院经审理确认以下案件事实：原告桐柏森林矿业有限公司于2013年7月12日登记成立，公司住所地在桐柏县大河镇箭杆冲村；注册资本为200万元人民币，公司共有王森林、王中华两位股东，其中，王中华出资50万元，王森林出资150万元，《公司章程》中约定，王森林为执行董事，公司经理，王中华为监事，2014年6月20日，注册资本变更为500万元，其中王森林出资450万元，王中华出资50万元，《公司章程》中约定，王森林为执行董事、公司经理，王中华为监事。
桐柏县城郊乡方家寨片石厂原系王顺利设立的个体工商户，2006年6月6日，王顺利将位于方家寨片石厂的采矿权及部分设备转让给李广泉。2013年12月17日，李广泉与王森林签订《采矿权、片石厂转让协议》，约定李广泉将城郊乡方家寨片石厂的采矿权及全部设备、配件转让给王森林，转让价款为280万元，其中，王伟向李广泉付款200万元，与王森林同为城郊乡方家寨片石厂的出资人。2014年7月28日，李广泉代表桐柏县城郊乡方家寨片石厂与王森林代表的桐柏森林矿业有限公司在南阳市公共资源交易中心的鉴证下，签订《采矿权转让合同》，将方家寨片石厂的采矿权转让给桐柏森林矿业有限公司，南阳市公共资源交易中心出具了《南阳市采矿权转让交易鉴证书》。2014年11月26日，桐柏县国土资源局向桐柏森林矿业有限公司发放城郊乡方家寨片石厂采矿许可证，证号为C4113302010127120101863，有效期限为2014年11月26日至2018年12月26日.
2016年5月28日，被告王伟与被告胡建伟签订《股份转让协议》，约定王伟将其持有的方家寨片石厂股权全部转让给被告胡建伟，胡建伟通过高某向王伟支付200万元转让款。胡建伟于本案立案前以取得方家寨片石厂股权的名义阻挠、干涉森林公司在方家寨片石厂采矿经营。
王庆明系王伟父亲，王庆明曾于2006年投资设立桐柏宝源矿业有限公司，其为负责人。在公司经营期间，与王森林发生业务关系。
2017年1月1日，王庆明与王森林签订《内部股权转让协议》。约定：王伟原投资转让方家寨片石厂出资400万元，因王庆明投资的桐柏宝源矿业有限公司下欠王森林部分工程款，双方约定折抵200万元，下余200万元作为王伟在片石厂的出资。因王森林取得片石厂采矿权及持有工商登记股权，王伟同意将其在方家寨片石厂的股权转让给王森林，转让价款为130万元，含铲车、挖掘机、液压锤设备作价款45万元，付款方式为，协议签订两日内王森林向王伟付款50万元，2017年3月30日前，向王伟付款35万元。协议签订后，王庆明向王森林出具收条两张，内容为：“收条石子厂挖机1台、锤一台、50铲车一台，于2016年12月3日至4日由胡建伟等开走，作价四十五万元整，已收到，转王伟股份王庆明”、“今收到石子厂转让费款肆拾玖万元王庆明2017年元月1日”。王森林向王庆明付款49万元，下余款项未付。
本院认为，桐柏县城郊乡方家寨片石厂是个体工商户，王森林与李广泉签订转让合同后，王森林是该片石厂的股东，但在办理价款转让过程中，王伟向李广泉转账200万元，能够证明王伟为方家寨片石厂的出资人之一。王森林虽称该款项系王庆明实际出资，但王伟对此不予认可，且在王庆明与王森林签订《内部股权转让协议》中明确注明王庆明代王伟签名，对这一事实王庆明和王森林是明知的，故桐柏县城郊乡方家寨片石厂的合伙人应当为王森林、王伟。关于王森林与王庆明签订《内部股权转让协议》的效力问题及王森林向王庆明付款49万元及处理设备的问题，因该协议的签订和履行事宜，王伟既未参与又不予追认，所以对王伟不产生效力，双方可另寻途径解决。
关于本诉王伟与胡建伟之间签订的《股份转让协议》是否有效的问题。该转让协议系王伟与胡建伟之间关于城郊乡方家寨片石厂的股份转让问题的书面约定，原告作为独立的公司法人既不是城郊乡方家寨片石厂的合伙人，又不是转让协议的当事方，原告对该协议的效力问题无权主张。因此，对原告要求确认王伟与胡建伟之间签订的《股份转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告王庆明、王伟、胡建伟是否应当停止侵权的问题。桐柏森林矿业有限公司拥有的城郊乡方家寨片石厂采矿权是从城郊乡方家寨片石厂处转让取得的，王森林、王伟系城郊乡方家寨片石厂的合伙人，转让前王森林、王伟已共同出资280万元购买了城郊乡方家寨片石厂的财产及采矿权。采矿权转让时王森林、王伟没有书面约定双方的权利义务，王伟对方家寨片石厂采矿权的转让行为有权主张权利。胡建伟是基于与王伟之间签订的《股份转让协议》而取得城郊乡方家寨片石厂的部分财产权利。王伟、胡建伟干涉原告桐柏森林矿业有限公司施工的行为不构成侵权。王庆明没有实施侵权行为。因此，原告要求判令王庆明、王伟、胡建伟停止侵权的请求，本院不予支持。
关于被告反诉部分。胡建伟受让的是城郊乡方家寨片石厂合伙人之一王伟的财产份额，与桐柏森林矿业有限公司的股权没有必然的联系，故胡建伟要求原告桐柏森林矿业有限公司向其提供公司章程、股东会会议记录、公司财务报告、签发出资证明书、修改公司章程、在股东名册中注明胡建伟的股东身份及出资额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条第一款、第五十五条第一项、第六十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告桐柏森林矿业有限公司要求确认被告王伟与被告胡建伟之间签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求；
驳回原告桐柏森林矿业有限公司要求判令被告王庆明、王伟、胡建伟停止侵权的诉讼请求；
三、驳回被告胡建伟要求原告桐柏森林矿业有限公司向其提供公司章程、股东会会议记录、公司财务报告、注销王伟出资证明书，向胡建伟签发出资证明书，修改公司章程，在股东名册中注明胡建伟的股东身份及出资额的反诉请求。
案件受理费100元，由原告桐柏森林矿业负担；反诉费200元，保全费4020元，合计4220元，由被告胡建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
审 判 员 李华玉
人民陪审员 李 密
二〇一七年九月十五日
书 记 员 周 芬