河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第327号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武安支公司。
负责人穆慧君，该公司总经理。
地址：武安市中兴路1738号。
委托代理人暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连三田。系武安市西土山乡西寨子村。系死者连涛父亲。
被上诉人（原审原告）苗明霞，女，1962年8月15日出生，汉族，住址同上，系死者连涛母亲。
被上诉人（原审原告）郭亚宁，系死者连涛妻子。
被上诉人（原审原告）连丁瑶。系死者连涛长女。
法定代理人郭亚宁，女，1985年10月2日出生，汉族，住址同上，系连丁瑶母亲。
被上诉人（原审原告）连涪瑶，系死者连涛次女。
法定代理人郭亚宁，女，1985年10月2日出生，汉族，住址同上，系连涪瑶母亲。
被上诉人（原审原告）连浩然，址同上，系死者连涛之子。
法定代理人郭亚宁，女，1985年10月2日出生，汉族，住址同上，系连浩然母亲。
上述六被上诉人委托代理人连三田。系武安市西土山乡西寨子村。系死者连涛父亲。
原审被告刘占强。
原审被告李学朋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保财险武安支公司）与被上诉人连三田、苗明霞、郭亚宁、连丁瑶、连涪瑶、连浩然、原审被告刘占强、李学朋、因机动车交通事故责任纠纷一案不服武安市人民法院（2013）武民初字第01785号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年2月1日18时25分许，连涛驾驶冀D×××××号轿车（车内乘坐胡涛）沿邢都线由南向北行驶至49公里加340米处时，与相对方向李学朋驾驶的冀D×××××号重型货车相撞，造成胡涛、连涛死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故，武安市公安交警大队于2012年2月20日作出了武公认字（2012）第0078号道路交通事故认定书，认定连涛负事故主要责任，李学朋负事故次要责任，胡涛不负事故责任。另查明，李学朋驾驶的冀D×××××号重型自卸货车的实际车主是刘占强，李学朋是刘占强的雇佣司机，该车在被告人保财险武安支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔机动车第三者责任险50万元。交通事故发生在保险期间内。事故发生后被告刘占强已给付原告连三田、原告苗明霞、原告郭亚宁、原告连丁瑶、原告连涪瑶、原告连浩然赔偿款2万元。
原审认为：机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应遵守道路交通安全法规，违反规定发生交通事故，应该按照交通事故的过错承担相应的民事责任，公安交警部门根据该事故作出了道路交通事故认定书，连涛负事故主要责任，李学朋负事故次要责任，胡涛不负事故责任，各方应按责任赔偿。被告李学朋系被告刘占强的雇佣司机，被告刘占强系冀D×××××号重型自卸货车车主，应按被告李学朋在事故中的过错责任对原告损失予以赔偿。原告的损失为：受害人连涛系城镇居民，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿城镇居民2011年人均年可支配收入18292元计算，死亡赔偿金为365840元（18292×20）；丧葬费参照上年度职工年平均工资为36166÷2，计算为18083元；被抚养人连丁瑶现年4岁，其生活费为81263元（城镇居民人均消费性支出11609×14÷2）、被抚养人连涪瑶现年2岁，其生活费为92872元（城镇居民人均消费性支出11609×16÷2）、被抚养人连浩然2012年8月27日出生，其生活费为104481元（城镇居民人均消费性支出11609×18÷2），以上被抚养人生活费共计为278616元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被抚养人有数人的，年平均总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。”的规定。因被抚养人生活费最高额为208962元（城镇居民人均消费性支出额11609×18年），超过部分不予支持。故原告连丁瑶的抚养费为60947元（81263÷278616×208962）：原告连涪瑶的抚养费为69654元（92872÷278616×208962）；原告连浩然的抚养费为78361元（104481÷278616×208962）：三名被抚养人生活费共计208962元；交通费酌情认定为500元；车辆损失费为30738.9元；车损鉴定费1550元；由于连涛死亡，给原告连三田、原告苗明霞、原告郭亚宁、原告连丁瑶、原告连涪瑶、原告连浩然造成精神上的伤害，因该事故发生连涛负主要责任，酌情确定六原告精神损害抚慰金为30000元。因此原告连三田、原告苗明霞、原告郭亚宁、原告连丁瑶、原告连涪瑶、原告连浩然因连涛死亡应当得到的赔偿包括死亡赔偿金365840元、丧葬费18083元、被抚养人生活费208962元、交通费500元、车辆损失费为30738.9元、车损鉴定费1550元、精神损害抚慰金30000元，共计655673.9元，以上损失被告人保财险武安支公司在交强险保险限额范围内不足以赔偿六原告的损失，应由被告人保财险武安支公司在商业险范围内按事故责任承担。由于该事故引起的另案原告胡增元、原告苗爱霞、原告裴晓宁、原告胡锡镨、原告胡锡瑶诉被告刘占强、被告李学朋、被告人保财险武安支公司机动车交通事故责任纠纷一案同属一起交通事故。两案各项损失共计1238443元（不包括原告的车损30738.9元和车损鉴定费1550元），原告连三田等六原告占总损失的50.3%，基于公平原则，本案被告人保财险武安支公司应按50.3%在强制险110000元（10000元医疗费用及2000元车损扣除）范围内赔偿六原告55330元，原告的2000元车损应由保险公司在强制险范围内承担，车损及车损鉴定费剩余部分30288.9元和强制险不足赔偿部分568055元共计598343.9元应由被告人保财险武安支公司在第三者责任险范围内按事故责任承担。被告刘占强的司机李学朋在此事故承担次要责任，按次要责任的比例由被告人保财险武安支公司在机动车商业险范围内赔偿六原告即239337.56元，被告李学朋不再赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于判决生效后十日内在冀D×××××号重型自卸货车投保的机动车道路交通事故责任强制保险范围内赔偿原告连三田、原告苗明霞、原告郭亚宁、原告连丁瑶、原告连涪瑶、原告连浩然赔偿款共计57330元（其中包括被告刘占强垫付的20000元，在被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司赔偿时，原告连三田、原告苗明霞、原告郭亚宁、原告连丁瑶、原告连涪瑶、原告连浩然应当予以返还）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于判决生效后十日内在冀D×××××号重型自卸货车投保的机动车道路交通事故商业险责任保险范围内赔偿原告连三田、原告苗明霞、原告郭亚宁、原告连丁瑶、原告连涪瑶、原告连浩然赔偿款共计239337.56元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法公正判决。其主要上诉理由是：一、一审判决上诉人在商业三者险限额内按40%承担赔偿责任错误。此次事故中，因肇事车辆承担次要责任，因此，上诉人应承担30%的赔偿责任，而一审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任请二审法院依法给予纠正。二、一审法院对不计免赔险理解错误，对商业三者险的赔偿责任应免除上诉人10%的赔偿责任。武安市公安交通警察大队武公交认字（2012）第0078号事故认定书认定李学朋驾驶超载的机动车上路行驶也是造成此事故的原因。也就是说肇事车辆在发生交通事故时系超载，根据机动车第三者责任保险条款的规定，应当在第三者责任保险限额内扣除上诉人10%的赔偿责任。
被上诉人连三田、苗明霞、郭亚宁、连丁瑶、连涪瑶、连浩然未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，故一审法院判决人保财险武安支公司赔偿连三田、苗明霞、郭亚宁、连丁瑶、连涪瑶、连浩然各项经济损失正确。上诉人称一审法院判决上诉人在商业三者险限额内按40%承担赔偿责任错误。对此，本院认为，本次交通事故经武安市公安交通警察大队作出的武公交认字（2012）第0078号事故认定书认定，连涛负事故主要责任，李学朋负事故次要责任。故一审法院依据公安部门作出的责任认定书，判决上诉人人保财险武安支公司在商业三者险限额内承担40%赔偿责任，并无不当。故上诉人人保财险武安支公司的该上诉理由不能成立。上诉人人保财险武安支公司又称一审法院未对商业三者险的赔偿责任免除上诉人10%的赔偿责任不妥。对此，本院认为《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二审期间上诉人人保财险武安支公司并未向法院提交在保险合同订立时已采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示的证据。无法证明其对免责条款尽到提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。上诉人人保财险武安支公司该上诉理由亦不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由中国人民财产保险股份有限公司武安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
代理审判员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张翠英