江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0501号
原告宜兴市振华建筑地基安装工程有限公司，组织机构代码25031059-7，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区。
法定代表人范玉君，该公司董事长。
委托代理人蒋小卫，江苏景明律师事务所律师。
委托代理人孙立新，男，1966年6月22日生，汉族。
被告宜兴市丁蜀镇人民政府，住所地宜兴市丁蜀镇东坡路。
负责人黄国明，宜兴市丁蜀镇人民政府镇长。
委托代理人张剑。
委托代理人沈俊。
被告庄志东。
原告宜兴市振华建筑地基安装工程有限公司（以下简称振华公司）与被告宜兴市丁蜀镇人民政府（以下简称丁蜀镇政府）、庄志东侵权责任纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由代理审判员钱晋适用简易程序，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告振华公司的委托代理人蒋小卫、孙立新，被告丁蜀镇政府的委托代理人沈俊到庭参加诉讼，被告庄志东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振华公司诉称：其系专业工程公司，庄志东于2009年介绍其承接了丁蜀镇宝阳路改造工程，合同额607470.28元，该工程于2010年1月通过了验收。合同履行过程中，作为介绍人的庄志东因与工程建设方面较熟，背着其以其工程款名义从建设方丁蜀镇政府领取了工程款项305000元。为此，其与丁蜀镇政府多次交涉后，丁蜀镇政府才向其提交了庄志东在2011年6月11日以其工程款名义领取305000元的证据，并拒绝再次支付该款。其认为庄志东未经其同意领取工程款，丁蜀镇政府在没有收款收据和委托书以及发票抬头不对的情况下，没有仔细核对将款项打给合同之外的第三方，二者存在恶意串通的共同侵权行为，损害了其合法权益。故诉至法院，请求判令：1、两被告连带返还其工程款305000元并赔偿其以305000元为本金自2011年6月11日起至2014年2月11日止按照中国人民银行贷款基准利率计算的损失70000元。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告丁蜀镇政府辩称：该工程从发包起包括签订合同，庄志东都在场，并且包括工程验收和两次付款都是由庄志东牵头，所以其认为庄志东为该工程的实际项目经理，故付给庄志东的钱就是付给振华公司，其将款项打到第三方账户上也是基于振华公司的实际项目经理庄志东的要求，其不存在过错、主观上也没有恶意串通。请求驳回对其的诉讼请求。
被告庄志东未作答辩。
经审理查明：2009年7月20日，振华公司与丁蜀镇政府下属的宜兴市丁蜀镇村镇规划建设管理办公室签订《建设工程施工合同》一份，合同约定工程内容为丁蜀镇宝阳路改造工程，工程内容为按图纸范围内的围墙、道路绿化工程，合同价款为607470.28元，振华公司在该合同的承包人处盖章，孙立新在委托代理人处签字。同日，振华公司又与中国共产党宜兴市丁蜀镇纪律检查委员会签订《丁蜀镇重点工程项目廉政合同》一份，该合同中对宝阳路改造工程的廉政事项进行了约定，振华公司在该合同上盖章，庄志东在振华公司项目负责人处签字。
另查明：2010年1月11日，丁蜀镇政府将305000元工程款汇入宜兴市丁蜀镇浦鑫花木场账号，庄志东在付款凭证上签字；2011年1月27日，丁蜀镇政府将181000元工程款汇入振华公司账号，庄志东在付款凭证上签字；2012年10月8日，丁蜀镇政府将86985.51元汇入振华公司，孙立新在付款凭证上签字。
又查明：2012年8月31日，丁蜀镇政府审计科对宝阳路改造工程出具了审计报告，该工程核定工程总额为572985.51元。
再查明：振华公司于2013年7月8日将丁蜀镇政府诉至本院，后振华公司又向本院申请撤回起诉，本院于2014年1月15日作出（2013）宜民初字第1628号-2民事裁定书予以准许。
审理中，振华公司为支持其主张举证及双方质证意见为：
前述建设施工合同以及争议的305000元的发票及庄志东签字的付款凭证复印件，证明丁蜀镇政府在庄志东没有其委托书的情况下向案外人丁蜀镇浦鑫花木场付款，存在过错。丁蜀镇政府质证后对证据真实性没有异议，但其是根据代表振华公司的庄志东的要求将该款汇至丁蜀镇浦鑫花木场的，至于发票开票单位是无锡市盛达建筑安装有限公司是基于当时政府完成税收任务的原因，所有工程统一由无锡市盛达建筑安装有限公司代开。
审理中，丁蜀镇政府就其抗辩意见举证及双方质证意见为：
1、招标会议签到表复印件（其中庄志东在振华公司后签字），丁蜀镇政府主张其于2009年7月17日举行了丁蜀镇宝阳路改造工程的招标会议，并且招投标很规范，有纪委和司法所人员参加，当时有振华公司等单位入场并且每个单位只能进2个人，庄志东作为振华公司的代表签字。振华公司质证后对招标日期无异议，但认为签到表不能证明庄志东是其公司的人，庄志东在振华公司后签字的情况其不清楚，其派去的人未签字是因为被告未让其签。
2、工程竣工验收证书复印件，该竣工验收证书上由建设单位、设计单位、建立单位、施工单位签字盖章，其中监理单位处由江苏恒鸿建设咨询有限公司盖章及吴孔辉、王国良签字；施工单位处由振华公司盖章及庄志东签字。振华公司质证称该工程是补验收的，当时其去盖章时证书上没有庄志东的签字，丁蜀镇建筑管理所只让其盖章，庄志东签字的原因是丁蜀镇建筑管理所与其关系比较好。
3、发票及支付凭证复印件，丁蜀镇政府主张庄志东是振华公司的人，并且按照庄志东所说是和孙立新合作的，在庄志东未完成的情况下由孙立新继续做，并且该305000元汇到花木场孙立新也知情的，所以振华公司也是知道的。振华公司质证后认为庄志东没有代其公司收款的意思，即使代其收款，也需要写明振华公司庄志东的落款，庄志东也未出具手续让丁蜀镇政府付款至花木场。
4、廉政合同复印件，丁蜀镇政府主张廉政合同是建设工程施工合同的附属，所以当时签合同时振华公司的孙立新和庄志东一起去的，所以庄志东在廉政合同上签字，并且事实上前期工程都是庄志东做的。振华公司质证后认为该合同不是履行建设施工合同的业务，与本案无关。
审理中，法庭向双方出示了本院在（2013）宜民初自第1628号案件审理中对王国良做的一份调查笔录，王国良在该笔录中称其是宝阳路改造工程的监理单位江苏恒鸿建设咨询有限公司丁蜀分公司经理，该工程施工单位振华公司的老板是庄志东，但平时不怎么来，该单位派了一个施工员叫孙立新的。2010年1月，庄志东拿了验收证书要其签字，当时建设单位、设计单位、施工单位均已签字盖章了，且庄志东作为老板在施工单位处已经签字了，其下属的现场监理吴孔辉也签了字，但振华公司有无盖章其现在不确定，其签字后监理公司加盖了公章。丁蜀镇政府质证后对调查笔录的真实性无异议，认为王国良作为监理公司的经理对项目应该有数，王国良认为庄志东是老板至少可以证明庄志东确实在该处做工程。振华公司质证后认为笔录内容是证人证言，未经质证程序，程序上有瑕疵，王国良说庄志东是项目经理只是推测，事实上项目经理是张海均，并且王国良只是办公室人员，没有去过工地。
审理中，振华公司称庄志东系孙立新的外甥，丁蜀镇政府对此没有异议。
上述事实，有振华公司提供的建设工程施工合同、发票复印件，丁蜀镇政府提供的招标会议签到表复印件、工程竣工验收证书复印件、发票及支付凭证复印件、廉政合同复印件，本院（2013）宜民初字第1628号民事卷宗相关材料复印件及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：侵害民事权益，依照法律规定应当承担侵权责任。丁蜀镇政府辩称，305000元是根据振华公司在丁蜀镇宝阳路改造工程的实际项目经理庄志东的指示汇给他人，是旅行支付工程款义务的行为，不存在侵害他人的利益。根据丁蜀镇政府提供的招标会议签到表、廉政合同、工程竣工验收证书等证据中振华公司的盖章处均有庄志东的签字的事实以及该工程监理单位王国良的陈述可以认定庄志东系振华公司在该工程实际项目经理，丁蜀镇政府根据庄志东的指示将工程款汇入案外人账户，并无不当。现振华公司主张庄志东不是其公司的人且与丁蜀镇政府恶意串通侵害其合法权益，与事实不符，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
驳回振华公司的诉讼请求。
本案案件受理费3463元（已减半收取）由振华公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
代理审判员 钱 晋
二〇一四年四月八日
书 记 员 孔东寒