北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11078号
上诉人（原审原告）北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人李琦，女，1984年6月18日出生，北京华远意通供热科技发展有限公司职员。
被上诉人（原审被告）张建华，男，1963年12月5日出生。
委托代理人张建民（张建华之弟），1966年3月24日出生。
被上诉人（原审被告）北京华意龙达供热工程技术有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼5层504室。
法定代表人刘景芳。
上诉人北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称华远意通公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第08838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年3月，华远意通公司起诉至原审法院称：张建华不是我公司职工，与我公司并不存在劳动关系。张建华也未提交确切证据证明与我公司存在劳动关系。北京市通州区劳动争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）在事实和证据不确切、不充分的情况下，作出令我公司支付张建华双倍工资差额、经济补偿金、保险损失赔偿金共计21167.55元的裁决，没有事实和法律依据。现诉至法院，请求判令：1、华远意通公司不向张建华支付未签劳动合同二倍工资差额18942.75元、经济补偿金1700元、养老保险损失赔偿金524.8元；2、本案诉讼费由张建华承担。
张建华辩称：华远意通公司陈述我不是其员工，我不同意。北京华意龙达供热工程技术有限公司（以下简称华意龙达公司）与华远意通公司为关联单位，股东一体。同意仲裁裁决结果。
华意龙达公司未到庭亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张建华主张其与华远意通公司存在劳动关系，并就此提交个人账户明细清单、体检报告邮寄信封等证据。个人账户明细清单显示张建华2010年11月至2011年11月期间各月工资由华意龙达公司支付。体检报告邮寄信封上显示张建华工作单位是华远意通公司。华远意通公司虽主张张建华与其公司无关，其公司与华意龙达公司没有关联关系，也没有业务往来，但法院调查的工商登记信息显示华远意通公司是华意龙达公司的唯一股东，两公司存在密切关联关系，然而华远意通公司表示不能提供华意龙达公司的联系信息，不符合常理。张建华主张其向华远意通公司通州分公司经理赵强提交辞职单，华远意通公司虽在本案中主张其没有注册过通州分公司，通州分部和通州分公司不同，但华远意通公司在另案（2013丰民初字第20776号案件）中认可其有通州分公司，对外称通州分部，可见，华远意通公司有陈述不实之处。华远意通公司认可赵强自2006年10月17日起一直在其公司工作，担任其通州分部运行经理，故赵强的管理行为应代表华远意通公司。华远意通公司提交《天赐良园小区锅炉房及供暖系统运营权转交合同补充协议》及《备忘录》，主张华意龙达公司于2007年10月买断天赐良缘项目锅炉房及供暖系统，但华远意通公司表示不便提供北京富润达物业管理有限公司联系方式，而法院到北京富润达物业管理有限公司进行实地调查仍无×查实该证据是否真实，故法院对此难以采信。综合以上事实，华远意通公司对张建华与其不存在劳动关系之主张，未尽到应有的、充分的举证义务，故法院对此难以采信。张建华主张其月工资标准为1700元，此与其个人账户明细清单显示内容基本一致，法院对此予以采信。因张建华的工资由华意龙达公司支付，华远意通公司和华意龙达公司存在密切关联关系，张建华同意仲裁裁决结果，故结合本案已查明事实，华远意通公司应当支付张建华2010年12月28日至2011年11月17日未签订劳动合同二倍工资差额18328.74元，华意龙达公司对此应当承担连带责任。因张建华系农业户口，故华远意通公司应当支付张建华2010年12月至2011年6月未缴纳养老保险补偿金524.8元，华意龙达公司对此应当承担连带责任。张建华因家中有事申请辞职，不符合解除劳动关系经济补偿金的支付条件，故法院对华远意通公司要求无需支付张建华解除劳动关系经济补偿金1700元之诉讼请求部分，予以支持。华意龙达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，原审法院于2014年7月判决：一、北京华远意通供热科技发展有限公司于判决生效后七日内支付张建华二○一○年十二月二十八日至二○一一年十一月十七日期间未签订劳动合同二倍工资差额一万八千三百二十八元七角四分，北京华意龙达供热工程技术有限公司对此承担连带责任；二、北京华远意通供热科技发展有限公司于判决生效后七日内支付张建华二○一○年十二月至二○一一年六月未缴纳养老保险补偿金五百二十四元八角，北京华意龙达供热工程技术有限公司对此承担连带责任；三、北京华远意通供热科技发展有限公司无需支付张建华解除劳动关系经济补偿金一千七百元；四、驳回北京华远意通供热科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华远意通公司不服，上诉至本院，请求本院发回重审，其公司上诉理由为：一、原审判决认定事实不清、证据不足，我公司与张建华不存在劳动关系，其工资由华意龙达公司支付，其所在的天赐良园项目锅炉房及供暖系统是华意龙达公司管理。二、原审程序违法，华意龙达公司未到庭参与此案，原审法院未对《天赐良园小区锅炉房及供暖系统运营权转交合同补充协议》及《备忘录》、张建华提交的《体检报告》开庭质证。三、适用法律错误，原审法院于2014年3月20日电话告知我公司通知本案证人罗云森、赵强于2014年3月27日到庭谈话，但未依法开庭审理且未出具书面《出庭通知》致使证人无×出庭作证，本案既不适用简易程序又不属于简单的民事案件，所以原审法院不能用简便方式随时传唤当事人、证人。张建华同意原判。华意龙达公司在法定期限内未提出上诉。
经审理查明：张建华系农业户口。2012年1月9日，张建华向通州区仲裁委申请仲裁，请求华远意通公司支付：1、2010年11月28日至2011年11月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额40800元；2、解除劳动关系经济补偿金1700元；3、2010年12月至2011年11月期间未缴纳养老保险损失赔偿金4080元、未缴纳失业保险损失赔偿金306元。2012年3月12日，该仲裁委作出京通劳仲字（2012）第0884号裁决书，裁决华远意通公司支付张建华：1、2010年12月28日至2011年11月17日未签订劳动合同二倍工资差额18942.75元；2、解除劳动关系经济补偿金1700元；3、2010年12月至2011年6月未缴纳养老保险损失赔偿金524.80元；4、驳回张建华的其他仲裁请求。华远意通公司不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，张建华主张经与华远意通公司经理罗云森联系，其于2010年10月28日到通州区天赐良缘小区供热站工作，负责烧锅炉及维保等工作，当时门口挂的牌子是华远意通公司通州分公司；罗云森与其约定月工资为1700元，其各月工资均已足额支付；华远意通公司未与其签订劳动合同，未给其缴纳社会保险；2011年11月17日，其因家中有事向华远意通公司通州分公司经理赵强提交辞职单。张建华主张华意龙达公司和华远意通公司是关联企业，要求华远意通公司和华意龙达公司承担连带赔偿责任。张建华就其与华远意通公司存在劳动关系之主张提交个人账户明细清单、体检报告及邮寄信封、网上打印材料及王建华、朱金波、郑玉林、白彦力证人证言予以证明。上述证人均×出庭，仅共同出具一份书面证明，内容为：张建华自2010年10月28日至2011年11月17日在天赐良缘项目供热站上班。体检报告邮寄信封上显示：张建华男48岁，工作单位是华远意通公司，送达方式是统一配送，体检单位是慈铭健康体检管理集团股份有限公司北京大北窑门诊部。华远意通公司对张建华的上述主张及其提交的所有证据均不予认可，主张其公司与张建华不存在劳动关系，也不认识张建华；其公司与华意龙达公司没有关联关系，没有业务往来；其公司没有天赐良缘项目，没有注册过通州分公司；张建华提到的罗云森入职其公司时间不详，2009年1月至2009年11月及2010年6、7月罗云森在其公司通州分部工作，岗位为副总经理，2010年8月调入华意龙达公司，后于2013年4月又调入其公司，至今仍在职；赵强自2006年10月17日至今一直在其公司工作，担任通州分部运行经理；通州分部和通州分公司不同。华远意通公司提交《天赐良园小区锅炉房及供暖系统运营权转交合同补充协议》及《备忘录》，以证明天赐良缘项目锅炉房及供暖系统是华意龙达公司2007年10月买断的，至2012年9月政府收购止一直是华意龙达公司进行管理，与华远意通公司无关。《天赐良园小区锅炉房及供暖系统运营权转交合同补充协议》显示：转让方是北京富润达物业管理有限公司（甲方），受让方是华意龙达公司（乙方），2008年3月30日，甲方将负责的有关西富河园1、2、3、5、6号院锅炉房等全部供暖服务工作移交给乙方，落款处有甲、乙方的盖章，日期是2007年11月7日。《备忘录》显示：2008年4月30日，甲、乙方已完成锅炉房内设施、设备的移交。张建华表示无×确认此证据的真实性。华远意通公司表示不便提供北京富润达物业管理有限公司联系方式。原审法院到北京富润达物业管理有限公司进行了实地调查，北京富润达物业管理有限公司表示负责人不在，拒绝对《天赐良园小区锅炉房及供暖系统运营权转交合同补充协议》及《备忘录》进行说明，之后本院无×与该公司取得有效联系，无×查明该证据是否真实。
原审法院到银行调查张建华提交的个人账户明细清单得知：华意龙达公司向张建华转账支付了2010年11月至2011年11月期间各月工资。原审法院调查企业工商登记信息得知：华意龙达公司系法人独资企业，华远意通公司是其股东，华意龙达公司法定代表人刘景芳是华远意通公司股东之一并担任过执行董事。张建华和华远意通公司认可原审法院调取证据的真实性。经原审法院要求，华远意通公司未能提供华意龙达公司的联系信息。原审法院向华意龙达公司注册地邮寄传票但被退回。北京华意龙达能源投资管理有限公司于2014年1月名称变更为北京华意龙达供热工程技术有限公司。
原审法院查询了另案（2013丰民初字第20776号）卷宗材料，其中华远意通公司认可其有通州分公司，认可通州分公司系内部称呼，对外称通州分部。
上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、工商登记信息、个人账户明细清单、京通劳仲字（2012）第0884号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张建华主张其与华远意通公司存在劳动关系，提交个人账户明细清单及体检报告邮寄信封等证据。个人账户明细清单显示2010年11月至2011年11月期间张建华的工资由华意龙达公司按月支付，体检报告邮寄信封上显示张建华工作单位是华远意通公司。华远意通公司主张与张建华无劳动关系，其公司与华意龙达公司无关联关系，也无业务往来，不能提供华意龙达公司的联系信息，但工商登记信息显示华远意通公司是华意龙达公司的唯一股东，两公司之间存在密切关联关系，华远意通公司的表述与事实不符，本院不予采信。华远意通公司提交《天赐良园小区锅炉房及供暖系统运营权转交合同补充协议》及《备忘录》，主张华意龙达公司于2007年10月买断天赐良缘项目锅炉房及供暖系统，但华远意通公司未提供北京富润达物业管理有限公司联系方式，原审法院到北京富润达物业管理有限公司进行实地调查仍无×查实该证据是否真实，故原审法院对此未与采信，并无不当。张建华主张其与罗云森联系后入职华远意通公司通州分公司，离职时向经理赵强提交辞职单，华远意通公司表示罗云森在其公司通州分部工作，曾调到华远意通公司工作过，赵强一直担任其公司通州分部经理；另，虽华远意通公司主张没有注册过通州分公司，通州分部和通州分公司不同，但其公司在另案（2013丰民初字第20776号案件）中认可其有通州分公司，对外称通州分部；加之华远意通公司为华意龙达公司的唯一股东，故原审法院基于上述事实及证据，认定华远意通公司与张建华之间存在劳动关系，并无不当。张建华主张其的月工资标准1700元，有其个人账户明细清单佐证，本院予以采信。华远意通公司未与张建华签订劳动合同，未给张建华缴纳社会保险费，应当支付张建华2010年12月28日至2011年11月17日未签订劳动合同二倍工资差额18328.74元及2010年12月至2011年6月未缴纳养老保险补偿金524.8元，华意龙达公司应承担连带责任。经本院审查，原审法院审理本案的相关程序，符合法律规定，并无不当。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京华远意通供热科技发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 时 霈
代理审判员 刘 洁
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄雅楠