山东省单县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1722行初21号原告刘秀芹，女，汉族，1957年出生，农民，住单县。系死者张守本之妻。原告张峰光，男，汉族，1984年出生，大专文化，住址同上。系死者张守本之长子。原告张峰建，男，汉族，1987年出生，初中文化，住址同上。系死者张守本之次子。三原告的委托代理人王朝阳，重庆金渝律师事务所律师。被告单县人力资源和社会保障局。法定代表人王新力，职务局长。住所地单县舜师路东端路南。统一社会信用代码：11371722004489093X。委托代理人王平生，山东荣清律师事务所律师。委托代理人白辰，男，汉族，单县人力资源和社会保障局工作人员。第三人国网山东单县供电公司。单位住所地：单县向阳路东段路***号。法定代表人张在杰，总经理。统一社会信用代码：91371722MA3C0BPG3H。委托代理人刘喜梅，国网山东单县供电公司工作人员。委托代理人王东东，山东荣清律师事务所律师。被告单县人力资源和社会保障局于2016年9月18日作出不予工伤认定决定书认定2014年10月1日晚10时许，单县龙王庙派出所接到陈晓华报警称张守本在其家中醉酒闹事，接警后民警王雨恩带领协警人员出警，将张守本劝离。10月2日早5时许，村民王体强发现张守本趴在本村变压器下的电动三轮车内已经窒息死亡。张守本受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第（一）项认定工伤或者视同工伤的情景；属于不得认定或者视同工伤的情景。决定不予认定或者视同工伤。原告诉称：（2016）单人社工认字第01号《不予认定工伤决定》认定事实错误，适用法律不当。一、张守本的伤害是在工作时间和工作岗位的事实清楚。2014年10月1日村民郭某听到张守本推着三轮车往本村变压器的方向去，村民马某、孙某1和张某看到张守本在变压器下方站在三轮车上进行电力检查，2014年10月2日早晨6时左右村民王体强、马某发现张守本在变压器下边的电动三轮车上死亡。经公安局刑事科学技术室作出（鲁）公（单）鉴（尸）字【2014】100号法医学尸体检验报告意见书的报告意见为死者符合从车上摔倒致缺氧死亡。张守本作为第三人的农电工，对所属村内的变压器等电力设施进行检查巡视维修应当属于工作职责范围，足以认定张守本在工作过程中死亡。二、被告认定张守本受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同认定工伤的情形，属于适用法律错误。被告认为张守本摔倒致缺氧死亡不属于在工作时间、工作岗位死亡缺乏法律依据。请求依法撤销该《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新作出属于工伤的认定，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了：1、原告身份信息及龙王庙派出所证明、村委会证明；2、（2016）单人社工认字第01号不予认定工伤决定书，证明原告不服提起诉讼；3、张守本身份信息及火化证、户籍注销证明等，张守本身份信息情况；4、2014年11月21日单县公安局证明；5、（鲁）公（单）鉴（尸）字[2014]100号尸体检验意见书；6、证人郭某、马某的身份信息及证人证言；7、证人孙某1、张某的身份信息及证人证言及本村村民证言；8、单县人民法院（2015）单行初第10号行政判决书、单县人民法院（2015）单行初第27号行政判决书、菏泽市中级人民法院（2016）鲁17行终57号行政判决书；9、（2015）单行初字第10号行政卷宗中的劳动合同；10、（2015）单行初字第10号行政卷宗第154-159页，张某和孙某1的出庭证言；11、提交（2015）单人社工认字第01号《不予工伤认定决定书》、（2014）单人社工认字第03号《不予认定工伤决定书》。被告辩称：被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。张守本与亲戚喝酒后六点多回村，在本村养鸡场喝酒到十点多，因养鸡场老板报警，被龙王庙派出所送回村中，次日被发现死亡，结合单县供电公司的证明，可以证明张守本同志受到的伤害不是在工作时间发生的。根据公安机关出具的《法医学尸体检验报告意见书》，可以证明张守本受到的伤害不是工作原因造成的。二、被告作出的《不予认定工伤决定书》有法律依据。三、被告作出的《不予认定工伤决定书》严格遵循了行政法关于行政程序的有关规定。四、原告提出的理由与事实不符、没有法律依据，不能成立。被告单县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提交了作出工伤认定决定的证据、依据：第一组：单县公安局对朱瑞合、陈晓华、王体强的“询问笔录”，单县龙王庙派出所出具的“出警情况说明”，单县供电公司出具的两份“证明”；第二组：《单县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验报告意见书》；第三组：《不予认定工伤决定书》，证明被告认定事实清楚，适用法律正确；第四组：《工伤认定文书送达回证》，证明被告不予认定工伤决定程序合法。第三人述称：对于原告陈述的2014.10.1张守本因窒息死亡在本村变压器下面的电动三轮车上，及张守本为第三人的农村统管电工的事实没有异议，根据公安机关推断在10.1晚11时后至10.2早5时前，张守本站在电动三轮车的车座上去配电柜进行操作，因三轮车发生移动或其他影响造成张守本站立不稳，摔在车厢上，头部高度摔伤导致缺氧死亡的事实，第三人认为根据工伤保险条例的相关规定构成工伤，故于2014.10.31向被告提出工伤认定申请。第三人没有向本院提交证据。经庭审调查、举证、质证和法庭辩论，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：坚持（2015）单行初字第10号行政卷宗质证观点。即对第一组中陈晓华的证言有异议，王体强的证言无异议，对朱瑞合的证言有异议，其没有在事发的现场，事发前也没有与张守本一起吃饭，他的证言与本案也不具有关联性，对单位派遣证明不具有客观真实性，无法证实张守本是违规操作的，也不具有合法性，龙王庙供电所无权出具证明，该证明也有明显的随意性，此证据不具有法律效力，不能证明被告的观点。对第二组证据无异议。第三人对被告的证据发表质证意见：对证据一中的询问笔录不发表质证意见；其余证据无异议。被告对原告的证据质证如下：针对证据1无异议；针对2-7，同（2015）单行初字第10号行政卷宗质证意见，即2-5号证据无异议，7号张某的证言有异议，其证言与事实不符，对孙某2的证言有异议，其证言与事实不符，有悖常理；针对证据8，无异议，但该证据不能证明原告证明目的，被告（2016）单人社工认字第01号《不予工伤认定决定书》认定有新的事实和理由；对9号是（2015）单行初字第10号审理时被告提供的，被告无异议；10号质证意见同（2015）单行初字第10号行政卷宗质证意见即对两位证人的证言有异议；对11号证据无异议。第三人对原告的证据质证如下：对6、7均是证人证言，第三人对事件发生过程不清楚，不发表质证意见，其余无异议。经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下认定：第一组证据中公安机关对朱瑞合的调查笔录显示，朱瑞合在2014.10.1下午见过张守本，但与张守本在10.1晚至10.2在变压器下死亡无关联，在本案中不作为有效证据使用；对陈晓华的调查笔录，说明了至10.1晚10点多张守本的行为，一定程度上反映了张守本身亡前的情况，作为有效证据使用；王体强的调查笔录及尸体检验报告所附的照片相印证，该部分证言在本案中作为有效证据使用；出警情况说明与陈晓华的证言相印证，作为有效证据使用；单县供电公司出具的两份“证明”与本案不具有关联性，不作为有效证据使用。对第二组证据原告及第三人均无异议，作为有效证据使用。第三组证据是本案的审查对象，在本案中不作为证据使用。第四组证据原告及第三人均无异议，作为有效证据使用。对原告向法庭提供的证据：1-5号证据被告及第三人均无异议，作为有效证据使用。6号证据是被告于（2015）单行初字第10号审理时提交的证据，原、被告均无异议，第三人不发表观点，作为有效证据使用。7号证据被告有异议，第三人不发表质证意见，我认为该证据能与被告证据中马某、郭某的证言相印证，作为有效证据使用，本村村民证言虽能证明张守本平时的工作负责、为村民做好事，但与本案无关联，不作为有效证据使用。8号证据为已经发生效力的裁判文书，作为有效证据使用。9号为被告于（2015）单行初字第10号审理时提交的证据，原、被告及第三人均无异议，作为有效证据使用；10号为（2015）单行初字第10号案中庭审证言，与7号证据证明内容相似，作为有效证据使用。11号能够说明被告针对原告的申请已经作出过两次不予认定工伤决定书，作为有效证据使用。据此，本院可认定以下事实：2011年11月1日张守本与国网山东单县供电公司签订《农电工劳动合同书》，合同期限为五年（自2011年11月1日至2016年10月31日），工作时间为不定时工作制。张守本负责检查、维修本村的电力设备，其工作不需要经过龙王庙供电所的指派。2014年10月1日19时左右张守本来到马明奎的养鸡厂，与马明奎两人喝酒，22时左右张守本离去。23时30分左右，张守本骑电动三轮车去村变压器处进行维修。2日早五时左右其被发现死在变压器下方的三轮车上，死亡现场变压器箱子门是开着的。单县公安局《法医学尸体检验报告意见书》鉴定：张守本电动三轮车处于变压器下方，车座上有明显蹬踏痕迹，符合从车上摔倒致缺氧窒息死亡。10月4日张守本被火化。2014年10月22日张守本的儿子张峰建向被告提出了工伤认定申请书，2014年10月31日本案第三人国网山东单县供电公司向被告单县人力资源和社会保障局提出了张守本工伤认定申请，2015年1月5日被告作出《不予认定工伤决定书》，认定张守本的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应予认定工伤或视同工伤的情形。张守本的妻子刘秀芹、儿子张峰光、张峰建不服该《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月29日作出（2015）单行初字第10号判决书，判决撤销被告作出的不予认定工伤决定书，并判令被告重新作出认定，被告重新作出工伤认定后，三原告再次向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月14日作出（2015）单行初字第27号行政判决书，判决撤销被告作出的不予认定工伤决定书，并判令被告重新作出认定，被告不服该判决提起上诉，菏泽市中级人民法院维持了本院的判决，被告依据判决再次作出不予认定工伤决定书，三原告不服于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。另查明，被告单县人力资源和社会保障局的法定代表人在诉讼过程中由袁丽霞变更为王新力。关于被告行政主体资格、行政职权、执法目的的审查。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……。”单县人力资源和社会保障局作为本行政区域内社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对辖区内具体案件进行调查并认定是否属于工伤的职权。关于被告作出的具体行政行为认定事实证据的审查。本院认为，张守本与第三人国网山东单县供电公司于2011年11月1日签订了《农电工劳动合同书》，合同期限2011年11月1日至2016年10月31日，应认定张守本死亡前系被告的工作人员，与被告之间存在劳动关系。该合同第三条规定：实行不定时工作制，根据该条可以认定张守本的死亡是在其正常的工作时间内。张守本死亡的现场是在本村变压器下方，原、被告及第三人均无异议，应认定张守本是在工作场所死亡。（鲁）公（单）鉴（尸）字[2014]100号尸体检验意见书与马某、王体强的调查笔录能够相互印证，证明张守本死亡的现场变压器箱子门处于被打开的状态；证人郭某、马某、张某、孙某2的证言，证明2014年10月1日晚11时30分到2日凌晨1时左右，张守本从事电力作业。所以张守本受到的伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的。陈晓华的证言能够证明张守本在2014年10月1日在其养鸡场喝酒至晚上10点多，但不能证明张守本处于醉酒状态。被告认为张守本受到的伤害不是在工作时间、因工作原因造成的显然是错误的。关于被告作出的具体行政行为程序是否合法的审查。本院认为，被告在菏泽市中级人民法院作出判决后，在法律规定的时间内被告重新作出了工伤认定，并且及时送达给第三人，程序合法。关于被告作出的具体行政行为适用法律法规是否正确的审查。本院认为，张守本受到的伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告认为张守本受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第（一）项认定工伤或者视同工伤的情形，属于适用法律错误。综上所述，被诉（2016）单人社工认字第01号不予认定工伤决定书应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告单县人力资源和社会保障局2016年9月18日作出的（2016）单人社工认字第01号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告单县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。本案诉讼费50元由被告单县人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴建国审 判 员  谢国素人民审判员  高祥忠二〇一七年六月九日书 记 员  刘 林