辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2586号
上诉人（原审被告）：魏文桢，男，满族。
委托代理人：岳宁，辽宁海韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑贤，女，汉族。
委托代理人：张兆全，男，汉族。
原审被告：沈阳现代物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东滨河路30号。
法定代表人：于文源，该公司总经理。
委托代理人：李福平，男，汉族。
上诉人魏文桢因与被上诉人刘淑贤、原审被告沈阳现代物业管理有限公司（简称物业公司）相临关系纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成由本院审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加评议的合议庭，本案现已审理终结。
刘淑贤原审诉称，2007年以来我家南阳台（客厅）卫生间多处严重漏雨水，夏天大雨倾盆，阳台顶棚水流如注，外面雨停了，阳台用四个盆接雨水，漏雨不断，雨水顺着阳台玻璃淌流不止，造成弧形玻璃夹层漏污水，无法清理。阳台顶棚漏雨水造成三个吊灯漏电，不能送电，影响正常生活。为此，我多次找到魏文桢和物业公司要求修缮未果。魏文桢在装修露台时，由于铺设地砖抬高地面堵塞排水口造成排水不畅是原告阳台漏雨的主要原因，卫生间防水质量不高造成原告卫生间多处漏水。如此种种，给我的家庭生活造成极大伤害，严重影响我的正常生活，为此我多次登门协商，魏文桢不肯通融，甚至提出无理要求，物业公司也极尽推诿搪塞，社区出面调解未果。无奈我依据民诉法第119条、民法第83条、物权法第92条之规定向法院提起诉讼，请求依法判决魏文桢和物业公司承担连带责任，请求判令：1、魏文桢和物业公司修复刘淑贤阳台（确保防水层、保温层）不再漏雨，修复卫生间漏点，更换阳台弧形玻璃，修复阳台三个吊灯等；2、诉讼费用由魏文桢和物业公司承担。
魏文桢原审辩称，第一，刘淑贤起诉与相关事实不符，第二，相关诉求没有法律依据，第三，我没有相关侵权的违法行为，第四，我主观没有过错，第五，刘淑贤没有证据证明其侵害的后果与我有关。
物业公司原审辩称，第一，本案是相邻关系，不是服务关系；第二，本案刘淑贤主张的漏点不是公共部分，与物业公司没有任何法律关系。
原审经审理查明，刘淑贤的房屋位于沈阳市沈河区魁星楼路1-9号，幢号为1-9，房号为XXX，建筑面积为111.83平方米。魏文桢的房屋房号为XXX，与刘淑贤系楼上、楼下邻居关系。
原审另查明，沈阳现代物业管理有限公司为刘淑贤、魏文桢的房屋所在小区提供物业服务。
由于魏文桢的房屋客厅南侧为未封闭阳台，故刘淑贤以有水自魏文桢房屋阳台处渗漏至刘淑贤房屋等为由起诉来院。庭审中，刘淑贤明确其诉讼请求第一项所指内容为：1、要求魏文桢重做自家阳台防水和保温及修复卫生间漏点；2、要求二被告共同承担为其更换阳台弧形玻璃的责任，现刘淑贤家阳台的三个工艺吊灯因为漏雨用不了，所以要求二被告修复；3、刘淑贤家卫生间吊棚和阳台吊棚问题。卫生间吊棚是铝合金吊棚，因为漏水拆了，需要修复。阳台是七层胶合板吊棚，现在破烂不堪，保证不漏后，需要重做并刮大白。
庭审中，魏文桢陈述其仔细查看了刘淑贤诉称的漏水部位，但未发现有损坏的地方，物业公司对阳台也进行过维修，故不可能产生漏水，因未发现有导致漏水的破损现象，所以魏文桢无法进行修复。物业公司陈述在刘淑贤起诉之前，大概在2013年9月份，物业公司为魏文桢家维修过，修了阳台地面，做了防水，刷了防水胶。刘淑贤认可物业公司的陈述，但认为维修方法不起作用，仍然渗漏。
原审法院在案件审理过程中，经现场勘查，刘淑贤房屋存在如下问题：1、室内客厅南侧阳台吊棚棚顶及周围存在数处渗漏痕迹，大白起皮、脱落；2、室内客厅南侧阳台弧形玻璃夹层内存在脏污水流流下痕迹；3、卫生间下水管处存在墙体变色、大白剥落情况；4、卫生间吊棚存在部分拆除情况。
原审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，刘淑贤与魏文桢作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。魏文桢与刘淑贤系楼上、楼下邻居关系，魏文桢在使用自己房屋时，有保证不对刘淑贤使用房屋造成损害、妨碍的义务。根据双方陈述及照片，可以推定刘淑贤家的阳台吊棚棚顶处曾发生过渗漏情况，故魏文桢应对刘淑贤所受到的损害负有修复责任。本案中，经过现场勘查可以看出，刘淑贤房屋室内客厅南侧阳台吊棚棚顶及周围存在数处渗漏痕迹，大白起皮、脱落，卫生间下水管处存在墙体变色、大白剥落情况，因此，魏文桢应负有修复原告房屋受到的相关损害的责任。对刘淑贤要求修复阳台吊棚、卫生间吊棚的诉求，原审法院予以支持。另外，由于刘淑贤家阳台的三个吊灯为吊棚内嵌式，因此在魏文桢为刘淑贤修复吊棚时应一并予以修复。
关于刘淑贤主张要求魏文桢重做自家阳台防水和保温、修复卫生间漏点的问题。虽然根据双方陈述及照片、现场勘查，能够推定刘淑贤家的阳台吊棚棚顶处及卫生间曾发生过渗漏情况，但在现场勘查时，在刘淑贤家阳台处未发现仍渗漏或墙壁上存有水迹，且根据各方陈述可以看出，针对魏文桢家阳台的防水问题，魏文桢及物业公司都给予必要重视，并采取了措施加以处理，故无法认定现魏文桢的房屋仍存在漏点；在刘淑贤家卫生间下水管处，虽然周围存在墙体变色及大白剥落痕迹，但未发现渗漏或墙壁上存有水迹，故亦无法认定魏文桢家卫生间现仍存在漏点。故刘淑贤的上述诉求缺乏依据，原审法院未予支持。
关于刘淑贤主张要求魏文桢为其更换阳台弧形玻璃的问题。因密封弧形玻璃夹层内部进水，与弧形玻璃密封不严、老化存在关系，故刘淑贤的该项诉求缺乏依据，原审法院未予支持。
关于承担责任的主体问题。由于阳台系魏文桢的房屋户内一部分，不属于物业公司提供物业管理服务范围所涉公共部分，因此刘淑贤要求物业公司与魏文桢共同承担修复责任的诉求缺乏依据，原审法院未予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、魏文桢于判决发生法律效力之日起30日内将刘淑贤名下的坐落于沈阳市沈河区魁星楼路XXX号，幢号为XXX，房号为XXX，建筑面积为111.83平方米的房屋客厅南侧阳台棚顶、卫生间棚顶及周围存在的渗漏痕迹予以修复（刮大白）；二、魏文桢于判决发生法律效力之日起30日内将刘淑贤名下的坐落于沈阳市沈河区魁星楼路XXX号，幢号为XXX，房号为XXX，建筑面积为111.83平方米的房屋客厅南侧阳台吊棚、卫生间吊棚予以修复；三、如魏文桢逾期履行上述第一、二项确定的义务，可由刘淑贤自行修复，修复所发生的费用由魏文桢负担；四、驳回刘淑贤的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由魏文桢负担。
宣判后，魏文桢不服，提出上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回刘淑贤的诉讼请求。主要理由：1、判处魏文桢承担民事责任没有法律依据。本案系相邻关系导致的财产损失纠纷，依照民法通则属于财产侵权范畴，应当适用过错责任原则进行审判。原审判决没有确认魏文桢有任何过错行为，仅仅依据刘淑贤提供的损害后果照片就“推定”曾经发生过侵害行为，“推定”魏文桢应当承担民事责任，显然适用了推定过错原则。而民法通则和物权法及相关司法解释，均没有规定相邻关系导致财产损害可以采用推定过错归责的规定，原审判决适用法律有误。2、判处魏文桢承担民事责任没有事实依据。魏文桢现住房南阳台从进住至今维持原始状态没有进行任何拆改和破坏性行为，为了防止漏水魏文桢还和物业公司进行了相关的维护工作，魏文桢的行为不会导致刘淑贤财产损害。另外，经原审法院及相关人员到魏文桢家现场勘查，魏文桢家卫生间内没有任何漏水现象。刘淑贤家中卫生间下水主杠周边水渍极有可能是楼内下水主杠漏水导致，而楼内下水主杠维修责任在物业公司而不在魏文桢，原审判决认定事实证据不足。综上，魏文桢认为原审判决相关内容认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以纠正，故依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
刘淑贤答辩称：阳台地面的原始状态应是有倾斜度，中间略高，排水口处略低。魏文桢在阳台上铺设瓷砖将地面抬高了，堵塞了排水口，造成排水不畅，阳台有积水。
物业公司答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿充分，请求二审驳回上诉，维护原判。理由：本案是相邻关系纠纷，我们物业公司只提供物业服务。刘淑贤家的漏点不是公共部分，与我们物业公司无关。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据原审的现场勘查及双方的陈述，刘淑贤家阳台和卫生间屋顶确实发生过渗漏情况。魏文桢认为刘淑贤家阳台屋顶的渗漏痕迹，不是其房屋地面漏水造成的，而是房屋外墙墙体质量不好以及刘淑贤家的弧形窗框与墙体之间有缝隙，雨水从外墙和缝隙渗入造成的。对此，本院认为，根据原审的现场勘查照片可以看出，刘淑贤家的阳台屋顶存在多处渗漏痕迹，阳台弧形窗上留有污水冲刷过的水渍，如按魏文桢所述，雨水是从房屋外墙墙体及窗框缝隙渗入，不会造成阳台屋顶多处大面积的渗漏和冲刷痕迹。审理中，物业公司陈述其曾为魏文桢家的阳台进行了简单的维修，维修后漏水有所缓解，说明魏文桢家阳台曾经确实发生过渗漏，故魏文桢的该项上诉理由，无事实依据，本院不予支持。对于刘淑贤家卫生间屋顶的渗漏痕迹，魏文桢认为是下水主杠有漏点造成的，维修责任在物业公司。对此本院认为，魏文桢和物业公司均未对下水主杠进行过维修，如下水主杠有漏点，刘淑贤家卫生间会持续发生渗漏，而根据原审现场勘查，未发现刘淑贤家卫生间屋顶有渗漏，故魏文桢的该项上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由魏文桢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。