北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7375号
原告潘群贵，男，1964年9月24日出生。
委托代理人杨智永，北京兴展律师事务所律师。
被告田丽萍，女，1966年7月22日出生。
委托代理人朱忠明，北京市康盛律师事务所律师。
原告潘群贵与被告田丽萍房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振担任审判长，与代理审判员邓挺、刘京京组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘群贵及其委托代理人杨智永、被告田丽萍的委托代理人朱忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘群贵诉称：2012年12月，原告潘群贵与被告田丽萍签订房屋租赁合同，原告潘群贵将位于北京市大兴区西红门xxx物流园院内房屋租赁给被告田丽萍使用；根据合同约定，租期为2012年12月1日至2013年11月30日；合同到期后，原告潘群贵多次找到被告田丽萍，要求被告田丽萍将房屋内存放的书籍搬出房屋，将房屋腾退给原告潘群贵；但被告田丽萍拒绝将房屋腾退给原告潘群贵，其拒绝向原告潘群贵支付合同到期后的房屋使用费。因协商未果，为维护自身合法权益，原告潘群贵诉至法院，请求判决：（1）被告田丽萍将承租房屋内存放的全部书籍自行搬走，将承租房屋腾退给原告潘群贵；（2）被告田丽萍向原告潘群贵支付房屋使用费（以225平方米为基数，以每日每平方米0.50元为标准，自2013年12月1日起，计算至房屋实际腾退时止）；（3）被告田丽萍向原告潘群贵支付运费1200元、装卸费1800元，共计3000元；（4）诉讼费用由被告田丽萍承担。
被告田丽萍辩称：原告潘群贵起诉不符合事实，歪曲真相，企图逃避应承担的严重法律责任，属于典型的恶人告状，请法庭查明；第一，被告田丽萍系代表所在的北京x**文化发展有限公司（以下简称：xxx公司）与原告潘群贵签订的房屋租赁合同，而非被告田丽萍的个人行为；2012年12月，被告田丽萍代表xxx公司与原告潘群贵针对位于北京市大兴区xx物流园东南角院内的库房签订了租期为1年的租赁合同，租赁期限自2012年12月1日至2013年11月30日，合同一式两份，原告潘群贵所持合同系被告田丽萍代替xxx公司签字，被告田丽萍所持合同系由xxx公司盖章；第二，原告潘群贵在起诉状中隐瞒了租赁期间发生重大火灾的重要事实，企图欺瞒法院，主张不正当利益；在租赁期内，原告潘群贵未尽到安全保障义务，导致在2013年4月29日1时1分发生重大火灾，致使xxx公司及另一租户上海x发行有限公司（以下简称：上海x公司）存放于库房内的大量书籍和其它物品被烧毁，损失了几百万元的严重后果，也造成了很恶劣的社会影响；此后xxx公司与上海x公司多次与原告潘群贵交涉，原告潘群贵均无理拒绝，拒绝依法承担赔偿损失的法律后果；无奈之下，上述两公司均已诉至法院，案件正在审理过程中。综上，在xxx公司租赁原告潘群贵库房期间发生火灾后，其在原告潘群贵处所存放书籍全部毁损或毁损严重，已经失去了价值，且库房被原告潘群贵紧锁，也失去了租赁的实际意义，原告潘群贵非但不依法退还租金，赔偿xxx公司的重大损失，却要求被告田丽萍承担租赁期外的租赁费，意在混淆视听，颠倒黑白，扰乱案件事实，给法院审理制造障碍；请求法院查明案件事实，依法驳回原告潘群贵的全部诉讼请求，维护司法正义和社会公序良俗。
经审理查明：2012年12月，原告潘群贵（出租人，甲方）与被告田丽萍（承租人，乙方）签订租赁合同，双方约定原告潘群贵向承租人提供位于北京市大兴区xxx物流院内东南角院内库房，库房建筑面积为225平方米，租金为每平方米每天0.5元，年租金为59062元（包括库房：225m2×0.5×365=41062.5元，办公房：12000元，北院宿舍：500元/月×12=6000元），合同期限为1年，自2012年12月1日至2013年11月30日，付款方式为一次性交半年租金29531元；上述合同一式两份，原、被告所持有合同的甲方一栏均为“潘群贵”签字，但原告潘群贵所持有合同乙方一栏处为“田丽萍”签字，被告田丽萍所持有合同乙方一栏处加盖xxx公司公章；原、被告均认可上述合同的出租人为原告潘群贵，亦认可系由被告田丽萍出面订立合同，但原告潘群贵主张被告田丽萍系承租人，被告田丽萍主张系由其出面代理所在xxx公司签订合同，xxx公司系承租人；为证明xxx公司系承租人，被告田丽萍提交上述公司于2015年10月30日出具的证明，该证明载明：“2012年12月份，我公司业务经理田丽萍代表我公司与潘群贵签订了为期一年的《房屋租赁合同》”。合同签订后，在合同履行期间的2013年4月29日，诉争房屋发生火灾；2013年6月4日，北京市大兴区公安消防支队作出大公消火认字﹝2013﹞第0022号火灾事故认定书，该认定书载明：“2013年4月29日1时1分（接警时间），位于大兴西红门镇x路xxx物流大院东南的北京x门窗有限公司发生火灾，造成该公司的办公楼、宿舍及内外部家居物品、木材堆垛，北京x**文化发展有限公司承租的库房内书籍及其它物品，上海x公司承租的库房、宿舍及内部物品等不同程度受损”，经该消防部门认定：“起火时间为2013年4月29日0时49分左右，起火部位为上海x公司承租的库房南墙西数第二个窗户南侧，起火原因可以排除电气线路故障、雷击等引起火灾因素，不排除外来火源引起火灾因素”；被告田丽萍主张该火灾事故认定书已载明诉争房屋承租人为xxx公司。225平方米的诉争库房分为两部分，其中一部分受损，另一部分未在火灾中受损，原告潘群贵主张受损部分约75平方米，未受损部分约150平方米，被告田丽萍则主张受损部分约30平方米，未受损部分约180平方米；合同到期后，未受损部分腾退，已交还出租人，但受损部分房屋仍存放书籍；合同到期前，原告潘群贵收到以被告田丽萍名义交纳的租金，被告田丽萍主张虽然没有通过xxx公司账户付款，但其系代表公司交纳租金。2014年，xxx公司将原告潘群贵等诉至本院，主张财产损害赔偿；在该案审理过程中，本院于2014年6月12日（开始清点受损图书）、2014年7月11日（受损图书清点完毕）组织该案当事人勘验现场，在2014年7月11日勘验现场时，该案承办法官释明xxx公司：“因为该仓库即将拆除，现通知原告如将书籍存放在此，可能面临损毁的风险”；被告田丽萍主张原告潘群贵将租赁房屋上锁，原告潘群贵则主张未将租赁房屋上锁，随时配合被告田丽萍腾退租赁房屋；原告潘群贵主张因被告田丽萍长期拒不腾退租赁物，无奈之外，其于2014年8月6日雇佣车辆及人员将受损部分租赁房屋内物品搬离，另租房屋放置，因此支出运费1200元、装卸费1800元。至本案审理时，诉争房屋已拆除。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、房屋租赁合同、照片、现场勘验笔录、火灾事故认定书等证据材料在案佐证。
本院认为：合同具有相对性，因租赁合同履行发生纠纷的，原则上应当依据合同相对性确定诉讼主体，在承租人和实际使用房屋的企业之间，一般应以承租人作为被告。原告潘群贵系出租人，对此原、被告并无异议，通过审核本案房屋租赁合同签订及履行合同情况可以认定，在签订合同时，系被告田丽萍出面签订合同，在履行合同时，系以被告田丽萍名义交纳租金，故即使实际使用房屋的民事主体系xxx公司，但仍应认定被告田丽萍系房屋租赁合同的承租人，原告潘群贵起诉被告田丽萍，主体并无不当。原告潘群贵与被告田丽萍签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，本案租赁合同已于2013年11月30日到期，合同到期后，被告田丽萍未继续交纳租金，原告潘群贵亦未同意续租，双方并不成立不定期租赁，故被告田丽萍应依法向原告潘群贵返还租赁物，因其仅返还未受损部分房屋，故应支付受损部分房屋的占有使用费；关于受损房屋面积，合同并未载明，现房屋已拆迁，已无法实地核实，因被告田丽萍系怠于履行返还房屋义务一方，应承担举证不能的不利后果，故对该部分房屋面积，本院依据原告潘群贵自认面积确定，即75平方米；根据原告潘群贵自认，占有使用费应自2013年12月1日计算至2014年8月6日房屋腾退之日（249日）；因房屋已损坏，且面临拆迁，其使用价值降低，对占有使用费的计算标准，在参照原合同标准基础上（每日每平方米0.50元），本院酌定予以降低，确定为每日每平方米0.25元；经计算，房屋占有使用费为9337.50元，被告田丽萍应予给付。因原告潘群贵已将存放于租赁房屋内书籍搬离，租赁房屋已被拆迁，故对其要求被告田丽萍腾退租赁物的诉讼请求，本院不予支持。对于运费1200元、装卸费1800元，原告潘群贵未提供证据证明，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告田丽萍给付原告潘群贵房屋占有使用费九千三百三十七元五角（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告潘群贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十五元，由原告潘群贵负担二百四十元（已交纳），由被告田丽萍负担一百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
代理审判员 邓 挺
代理审判员 刘京京
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 鲁 琦