吉林省通榆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通法行初字第13号
原告：王秀云（贾长富妻子），女，1953年9月27日生，汉族，农民，现住通榆县。
委托代理人：庞淑杰，女，原告儿媳。
被告：通榆县瞻榆镇人民政府。
法定代表人：陈鹏举，镇长。
委托代理人：姜利财，男，通榆县瞻榆镇法律服务所法律工作者。
第三人：刘桂英（彭元杰妻子），女，1947年6月1日生，汉族，农民，现住通榆县。
委托代理人：魏旭，男，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
原告王秀云诉被告通榆县瞻榆镇人民政府、第三人刘桂英林权行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王秀云及其委托代理人庞淑杰，被告的委托代理人姜利财，第三人刘桂英及其委托代理人魏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通榆县瞻榆镇人民政府于2015年2月9日作出瞻政字（2015）5号林地确权处理决定，将位于通瞻公路北侧林地使用权、林木所有权确权给王秀云15行、刘桂英34行。
被告作出被诉行政行为的证据、依据有：
1、彭元军的林权执照，证明彭元军林地西侧是彭元杰的林地。
原告质证后认为：只能证明彭元军的林地，不能证明彭元杰的林
地，应当提供彭元杰的林照。
第三人质证后无异议。
2、东胜村三社造林台账，证明1986年7月15日验收林木时彭元杰种植的34行林木达标。
原告质证后认为：造林台账没有经手人签字，没有公章不具备书证的特征，另外王明起在那没有林地，台账中却记载有林地，说明台账不真实。
第三人质证后无异议
3、2015年2月2日东胜村出具的证明，证明1997年以前贾长富（原告丈夫）是东胜村四社社员，1998年年底任东胜村党支部书记后，将户口迁至东胜村三社。
原告质证后认为：时间太长，对贾长富当时是否是书记，是否迁户口的具体情况记不清了。
第三人质证后无异议。
4、通榆县林业稽查大队作出的对贾长富（原告丈夫）持有的2145号、663号林权执照说明，证明两份林权执照上没有签发人、签发时间，林权执照不具备客观真实性。
原告质证后认为：林权执照是通榆县人民政府颁发的，存在的瑕疵是由于工作人员疏忽造成的，不影响本身效力；林业稽查大队对县政府颁发的林权执照无权认定是否有效。
第三人质证后无异议。
5、彭元军、张启秀、巩敦平出具的林地承包纠纷证明，证明彭元杰承包林地植树造林，未转包他人。
原告质证后认为：证明材料没有时间，不清楚什么时候出具的，彭元军已去世十多年，不可能出证，该证不真实。
第三人质证后无异议。
6、信访复查意见书，证明争议林地林木原告有15行，第三人有34行。
原告质证后认为：信访复查意见书已被通榆县人民政府撤销，不能作为证据使用。
第三人质证后无异议。
7、2011年6月18日东胜村出具的证明，证明彭元杰林地位置和面积，树是彭元杰造的。
原告质证后认为：林地没有4.2公顷，该证明与巩敦平所记造林台账不符。
第三人质证后无异议。
原告诉称：原告持有的林权证是通榆县人民政府颁发的，合法有效，是林地确权的首要凭证，由于政府工作人员填写不认真，导致林权执照存在瑕疵，但不影响效力；林地转让协议书确实存在倒签的事实，当年由于第三人造林成活率不达标，东胜村三社收回后重新承包给贾长富、孙生、张本新、王树申，倒签协议是对原口头林地承包协议的确认；被告依据的造林台账没有附说明材料无法认定其客观性、关联性，台账字迹钙化程度与客观事实不符，被告只收集对第三人有利的证据，收集的证人证言不真实，不能作为确权的依据，故被告作出的确权决定所依据的证据不足，适用法律错误，要求法院予以撤销并责令其重新作出林地确权决定。
原告提供的证据有：
1、通榆县人民政府颁发的第663号林权执照，证明争议林地归原告所有。
被告质证后认为：该林权执照无签发时间、无签发人，不具有真实性。
第三人质证后认为：林权执照的版本是固定的，均带有政府公章，只有将林权执照内容填写完整，加盖填发单位公章才能有效，该林权执照无签发时间、签发人、填发单位公章不具备生效要件，不能证明本案争议事实。
2、林地转让协议书，证明1987年彭元杰去世后，第三人全家下落不明，由于彭元杰所造林木，成活率不够，社主任刘凤全将林地转让给原告丈夫贾长富管护，负责补栽。
被告质证后认为：刘凤全是社主任不具备发包资格；贾长富不是东胜村三社社员，不能跨社发包；协议书签订时间为1987年4月20日，所用稿纸印刷时间为2001年，时间相互矛盾，该协议书不具有真实性。
第三人质证后认为：彭元杰的林地，刘凤全无权处分；村委会是对外发包主体，个人对外发包的行为无效；协议书签订时间与稿纸印刷时间不符，协议书不具有真实性。
3、董会成、孙生、刘凤全、王会金、董福山的证明材料，证明1987年彭元杰病故后，第三人全家下落不明，彭元杰在通瞻公路北侧所栽树木成活率不够，为完成植树面积，成活率达标，刘凤全将彭元杰的林地发包给贾长富，由贾长富经营管理。
被告质证后认为：证言不真实，证人应当出庭作证，证人不出庭其证言不能作为定案证据。
第三人质证后认为：村委会收回林地应当书面通知第三人，刘凤全无权收回林地发包给他人。
被告辩称：原告提供的林权执照缺少主要要件，属无效证据，协议书充分证明初始树木为彭元杰栽植，协议书签订时间与稿纸印刷时间相互矛盾，协议书不真实，被告依据造林台账、彭元军林权执照、通榆县林业稽查大队和信访办相关人员调查的事实，作出的处理决定是正确的，因此被告作出的确权决定，法院应予维持。
第三人刘桂英述称：根据农村土地承包法的规定，承包期内发包方不得收回土地，除非承包方迁入设区的市或者承包方自愿书面申请交回土地，第三人既没有迁入设区的市又没有书面申请自愿交回土地，争议林地、林木归第三人使用、所有。2013年8月26日第三人与村民委员会签订林地承包合同，且林地承包合同已在林业部门登记备案，林地的使用权应与登记簿为准，因此被告作出的林权处理决定正确应当予以维持。
第三人提供如下证据：
1、东胜村村组林地包字（029）号林地承包合同书，证明争议林地使用权归第三人所有。
原告质证后认为：村委会明知林地存在争议，仍与第三人签订林地承包合同，违反法律强制性规定，属于无效合同。
被告质证后无异议。
2、2011年6月13日东胜村出具的介绍信，证明彭元杰1987年病故。
原告质证后认为：村委会证明不了彭元杰的死亡时间。
被告质证后无异议。
通过原告的起诉、被告答辩，第三人陈述归纳本案诉讼争议的焦点为：被告作出的瞻政字（2015）5号确权决定应否撤销？
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的第663号林权执照，为制式的，统一印刷的带有县政府公章的林权执照，林权执照上无填发单位公章、无签发人签名、无签发日期，边临四至不清，存在严重瑕疵，且依据森林法的规定个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，原告持有的第663号林权执照在县政府林业部门无登记材料，因此不予采信；林地转让协议书是刘凤全不担任社主任后与贾长富签订的，协议书却标明签订时间为1987年4月20日，此时彭元杰尚在，林地转让应当是原承包人将林地转让给他人，刘凤全并不是原承包人，如果是承包的林地，应当与村委会签订协议书，因此该林地转让协议书不予采信。董会成、孙生、刘凤全、王会金、董福山的书面证言，因董会成、孙生未出庭作证，其证言不予采信；证人刘凤全、王会金、董福山在（2015）通法行初字第4号案件庭审中均出庭作证，证人刘凤全证明84年、85年对彭元杰承包的林地检查，成活率不够，彭元杰去世后，因找不到彭元杰的家人，就将林地分别包给贾长富、王树申、张本新、孙生，但彭元杰的死亡时间是1987年7月，84年、85年能够找到彭元杰及家人，并且证言证明是彭元杰死亡后与贾长富签订的转让合同与转让合同上标注的签订时间相互矛盾，因此证言不具备客观真实性，不予采信；证人王会金系王树申之子与本案存在利害关系，其证言不予采信；证人董福山能够证明20年前贾长富找他在瞻榆公路北侧的林地帮忙补过树苗。
被告提供的彭元军的林权执照与本案无关，不予采信；东胜村三社造林台账能够证明彭元杰造林达标的为34行；东胜村出具的两份证明能够证明1997年以前贾长富（原告丈夫）是东胜村四社社员，1998年年底任东胜村党支部书记后，将户口迁至东胜村三社，争议林木最初是彭元杰栽种的，在通瞻公路道北栽种面积约2公顷；通榆县林业稽查大队作出的对贾长富（原告丈夫）持有的2145号、663号林权执照说明属越权行政，不予采信；彭元军、张启秀、巩敦平出具的林地承包纠纷证明，证人未出庭，不予彩信；信访复查意见书能够证明王秀云就林地进行了信访。
第三人提供的2013年8月26日与东胜村签订的林地承包合同（029号）能够证明刘桂英重新与东胜村签订林地承包合同；2011年6月13日东胜村出具的介绍信能够证明彭元杰1987年病故。
经审理查明，1983-1984年间彭元杰在东胜村三社位于通瞻公路道南和道北进行了植树造林，1987年7月彭元杰病故，1988年3月第三人刘桂英（彭元杰妻子）携全家到徐州打工，1987年贾长富是东胜村四社社员。2010年刘桂英回到东胜村三社，知道自家林地被贾长富、张本新、王树申、孙生四家占有，遂向东胜村主张权利，其中本案争议林地林木共计49行，面积约2公顷左右，位于通瞻公路道北。2013年8月刘桂英与东胜村签订了林地承包合同，承包争议林地。2014年5月王秀云到瞻榆镇信访，要求撤销刘桂英与东胜村签订的林地承包合同，返还林地，要求瞻榆镇林业站和东胜村赔偿损失，2014年6月5日瞻榆镇人民政府作出信字（2014）2号信访处理决定，确定争议林地归彭元杰所有，王秀云不服，向通榆县人民政府申请复查，2014年8月7日通榆县人民政府作出通政信复查字（2014）20号复查意见，撤销瞻榆镇人民政府作出信字（2014）2号信访处理决定；撤销东胜村林地包字（30）号林地承包合同；34行林地、林木使用权归刘桂英，15行林地、林木使用权归王秀云。2014年9月12日瞻榆镇人民政府作出瞻政（2014）3号林地确权处理决定，确定王秀云的林地为15行，刘桂英的林地为34行，王秀云不服向通榆县人民政府申请复议，2014年11月13日通榆县人民政府作出通政复决字（2014）7号行政复议决定书，维持瞻榆镇人民政府作出瞻政（2014）3号林地确权处理决定。2014年12月9日王秀云向本院提起行政诉讼，要求撤销瞻政（2014）3号林地确权处理决定，由被告重新作出确权决定，本院于2015年1月9日作出（2015）通法行初字第4号行政判决，撤销瞻政（2014）3号林地确权处理决定，责令重作。2015年2月9日被告作出瞻政字（2015）5号确权决定将通瞻公路北侧争议林地使用权、林木所有权确权给王秀云15行、刘桂英34行，王秀云不服向通榆县人民政府申请复议，通榆县人民政府作出通政复决字（2015）4号行政复议决定，维持瞻榆镇人民政府作出瞻政字（2015）5号林地确权处理决定，2015年4月8日王秀云向本院提起行政诉讼，要求撤销瞻政字（2015）5号确权决定并要求被告重新作出确权决定。
本院认为：庭审中原告、第三人对争议的林地林木为彭元杰初始种植无异议，原告只是主张1987年社主任刘凤全将彭元杰种植的林木林地收回后发包给了原告，现原告对林地、林木享有使用权、所有权，但根据当时的《中华人民共和国森林法》第二十三条第三款：“集体或者个人承包全民所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行”的规定，林木所有权归彭元杰，刘凤全无权处分彭元杰种植的林木，处分行为无效。《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定：“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而强造的林木或者法律、法规另有规定的除外”据此，被告依据法律法规和实际情况将34行林木所有权、林地使用权确权给第三人，将15行林木所有权、林地使用权确权给原告所作出的林地确权决定，证据确凿、程序合法、适用法律正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，据此应依法驳回原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王秀云的诉讼请求。
诉讼费50元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 胡文建
审 判 员 刘福临
人民陪审员 胡东梅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李百明