福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3867号
上诉人（被上诉人、原审原告）吴登忠，男，汉族，1982年2月7日出生，住福建省长乐市。
委托代理人ＸＸ丹，福建远东大成律师事务所律师。
上诉人（被上诉人、原审被告）魏明耀，男，汉族，1982年5月20日出生，住福建省福清市。
上诉人（被上诉人、原审被告）林华，女，汉族，1982年8月10日出生，住福建省福清市，系上诉人魏明耀之妻。
委托代理人孙添坚、谢萍萍，福建世好律师事务所律师。
上诉人吴登忠与上诉人魏明耀、林华民间借贷纠纷一案，双方当事人不服福建省长乐市人民法院（2014）长民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，魏明耀与林华系夫妻关系。2014年3月6日，魏明耀因资金周转之需与吴登忠签订借款合同一份，约定魏明耀向吴登忠借款300000元（人民币，下同），但借款利率处有涂改痕迹。魏明耀提供名下位于福州市马尾区儒江东路18号名城港湾A地块21#楼103单元房作为担保，担保范围包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费等，合同同时约定若双方在合同履行过程中发生争议，由吴登忠户籍所在地人民法院管辖。合同未约定还款期限。签订合同当天，魏明耀即向吴登忠出具收条并指定收款账户为魏明耀开设在平安银行福州古田支行账号为62×××11的银行账户。次日，吴登忠委托第三人蓝雪珍通过银行转账方式向魏明耀指定的银行账户内汇入300000元。嗣后，魏明耀未支付上述借款本息，吴登忠因讨款未果，遂于2014年5月19日起诉。为此，吴登忠委托福建远东大成律师事务所ＸＸ丹律师代理诉讼，并支付律师费20000元。
原审法院认�，合法的借贷关系受法律保护。魏明耀结欠吴登忠借款300000元，有借款合同、银行转账凭证及当事人庭审陈述等佐证，事实清楚，予以认定。该借款合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。魏明耀作为债务人，依法负有向吴登忠还款的义务。魏明耀关于本案实际借款人是第三人邱思川，其只是受邱思川委托，系借款经手人，不应由其承担还款责任的抗辩理由，不能成立，不予采纳。至于魏明耀辩称其已委托他人偿还本案部分借款，因未能提供充分证据证明该还款事实及还款与本案双方当事人之间诉争的借款关联，亦不予采信。由于本案借款没有明确约定还款时间，根据法律及司法解释规定，吴登忠可以随时要求魏明耀在合理期限内还款。吴登忠主张借款月利率3%，但魏明耀认为借款合同中利率处有涂改痕迹，同意以月利率1%计算，予以认可。关于律师代�费20000元，根据双方签订的借款合同第六条的约定，魏明耀提供其位于福州市马尾区儒江东路18号名城港湾A地块21#楼103单元房作为该借款的连带责任保证担保并设定了保证范围，由于该条款并未约定当借款人即魏明耀无力偿还该借款时代其履行还款义务的具体保证人，该条款对魏明耀不具有法律约束力，故对吴登忠诉求的律师代理费20000元不予支持。魏明耀在其与林华夫妻关系存续期间以个人名义向吴登忠借款300000元，林华未能举证证明吴登忠与魏明耀有明确约定该债务为个人债务，亦未能举证证明其与魏明耀夫妻双方有实行约定财产制，且吴登忠事先知道该约定，因此，魏明耀在与林华夫妻关系存续期间以其个人名义向吴登忠所负的该债务应当视为魏明耀、林华夫妻共同债务，应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中�人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告魏明耀、林华应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴登忠借款人民币300000元并支付利息（按月利率1%计息，自2014年3月7日计算至本判决确定的履行期内的实际还款之日止）。二、驳回原告吴登忠的其他诉讼请求。
一审宣判后，吴登忠不服，向本院提起上诉称：1、本案《借款合同》已明确约定了借款利率为月利率3%，根本没有经过任何涂改，且被上诉人亦未明确提出异议也未提出任何证据证明存在涂改，原审法院主观臆断借款利率处有涂改痕迹，并将借�利率按月利率1%计算，显属认定事实错误；2、《借款合同》第六条约定“甲方同意以个人全部资产为本合同项下借款提供连带责任保证担保：甲方名下资产包括：马尾区儒江东路18号名城港湾A地块21#楼103单元。保证范围为：借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。原审法院查明的所谓“被告魏明耀提供名下位于福州市马尾区儒江东路18号名城港湾A地块21#楼103单元房作为担保，担保范围包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费等”事实，与借款合同第六条约定的真实意思不符，显属认定事实错误；3、原审判决上诉人负担本案申请财产保全费用，在上诉人胜诉的情况下，作出上述判决，显属适用法律错误。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、�案一、二审诉讼费用包括财产保全费由被上诉人魏明耀、林华承担。
被上诉人魏明耀、林华答辩称，一审查明本案《借款合同》中借款利率处有明显的涂改痕迹，认定双方借款利率为月利率1%是正确的；本案《借款合同》第六条是保证条款，仅对保证人有约束力，而魏明耀是债务人，因此该条款对魏明耀不具有法律约束力，其无需依据该约定承担律师费用，一审认定正确；根据一审判决，吴登忠部分胜诉部分败诉，一审法院根据双方具体的胜诉和败诉情况，决定双方各自负担的诉讼费用的数额是正确的。综上，请求依法驳回吴登忠的上诉，支持魏明耀、林华的上诉请求。
魏明耀、林华上诉称，1、一审无视邱思川才是本案的实际借款人，毫不理会上诉人提出的追加邱思川为共同上诉人的申请，致使错误判决上诉人承担本案的全部还款责任；2、2014年3月7日，被上诉�吴登忠指令蓝雪珍向上诉人魏明耀发放300000元借款之前，就已经要求上诉人和邱思川预先支付30100元利息。该款系同日通过蒋肇勋支付到蓝雪珍的账户。根据《合同法》第200条规定，本案应当扣除该30100元，按照实际借款数额269900元返还借款本金和计算利息；3、除借款当日支付的30100元利息外，实际借款人邱思川还先后陆续向蓝雪珍偿还了108200元。因此，上诉人魏明耀和邱思川实际欠付的款项仅为161700元；4、上诉人魏明耀只是为其朋友代为签署借款合同，其本人没有实际使用该款项，更未用于夫妻共同生活，该款全部被实际借款人邱思川占有和使用，上诉人林华对该借款也毫不知情。因此，上诉人林华不应当承担本案的还款责任。综上，请求：1、撤销一审判决，改判魏明耀、林华应向吴登忠偿还借款本金161700元，并按月利率1％计息；2、依法追加邱思川为本案共同被告，与上诉人共同向吴登忠承担前述第二点上诉请求中的还款义务。
被上诉人吴登忠答辩称，本案实际借款人即上诉人魏明耀，根本没有证据证明吴登忠与邱思川有发生经济往来；魏明耀将案外人蒋肇勋汇给蓝雪珍的30100元款项擅自认定为预先扣除的利息款，无事实依据，且案外人蓝雪珍在一审中明确指出30100元款项系其与蒋肇勋之间的经济往来款，与本案不存在任何关系；一审中，魏明耀也没有提供任何证据证明其存在支付利息的事实，却故意将案外人之间的经济来往款擅自认定为属于还利息款；本案《借款合同》明确约定魏明耀因资金周转需要向吴登忠借款300000元，包括将资金用于夫妻双方为共同生活目的从事经营活动所需，本案债务属于夫妻共同债务。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审审理过程中，上诉人魏明耀、林华向本院提交中国工商银行电子银行回单，证明借款后有还款给吴登忠的事实。吴登忠质证认为，上述证据未加盖银行印章，真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，上述款项系案外人之间的款项往来，与本案无关，不予采纳。
上诉人吴登忠对原审法院认定借条利率处有涂改的事实有异议，认为双方当事人约定的利率就是3%，并无涂改。上诉人魏明耀、林华认为原审法院遗漏了本案实际借款人为邱思川、上诉人在借款前已支付了30100元利息及已还款108200元的事实。
本院认为，本案《借款合同》借款利率处有明显涂改痕迹，上诉人吴登忠关于借款利率并未涂改、双方当事人明确约定借款利率为月利率3%的主张，无事实依据，本院不予支持。被上诉人魏明耀、林华主张借款利率为月利率1%，但未提供证据证明，本院亦不予支持。本案借贷双方对于借贷有约定利率�无争议，但对约定的利率多少发生争议，且双方均不能证明，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第2款之规定，本案借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。双方当事人约定上诉人魏明耀以其名下房产作为担保物，保证范围包括但不限于借款本息、诉讼费、律师费等，因此上诉人吴登忠要求上诉人魏明耀、林华支付为实现债权而支出的律师费用20000元，有合同依据，原审判决有误，本院予以纠正。原审判决在上诉人吴登忠部分胜诉的情况下，判决由其承担全部财产保全费用2020元不当，本院予以纠正。
上诉人魏明耀、林华关于本案实际借款人为案外人邱思川的主张，无证据证明，本院不予支持。案外人蒋肇勋支付给案外人蓝雪珍的30100元款项及案外人邱思川支付给案外人蓝雪珍的108200元款项与本案无关，上诉人魏明耀、�华关于上述款项应予扣除的主张，无法律依据，本院不予支持。上诉人魏明耀关于其没有实际使用本案诉争款项，更未用于夫妻共同生活，故上诉人林华不应承担共同还款责任的主张，无证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
维持福建省长乐市人民法院（2014）长民初字第1681号民事判决第二项；
撤销福建省长乐市人民法院（2014）长民初字第1681号民事判决第一项；
上诉人魏明耀、林华应在本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人吴登忠借款本金人民币300000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年3月7日起算至款项还清之日止）；
四、上诉人魏明耀、林华应在本判决生效之日起十日内向上诉人吴登忠支付律师费用人民币20000元。
本案一审案件受理费人民币3210元，由上诉人吴登忠负担20元，上诉人魏明耀、林华负担3190元；财产保全费人民币2226元，由上诉人吴登忠负担14元，上诉人魏明耀、林华负担2212元。二审案件受理费人民币6420元，由上诉人吴登忠负担40元，上诉人魏明耀、林华负担6380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫榕霞
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨 柳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人�当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
8．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。