天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第300号
上诉人（原审被告）徐州鑫汇耐火材料有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区工商街22号。
法定代表人张淑惠，总经理。
委托代理人王辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）遂溪县遂城索坤选矿厂，住所地广东省湛江市遂溪县遂城镇遂化路铁路口。
法定代表人黄友，总经理。
委托代理人常万祥，天津万华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金石盛世（天津）矿业有限公司，住所地天津市南开区卫津南路宁泰广场406号。
法定代表人芦金，总经理。
上诉人徐州鑫汇耐火材料有限公司（以下简称徐州鑫汇）因与被上诉人遂溪县遂城索坤选矿厂（以下简称索坤选矿）、金石盛世（天津）矿业有限公司（以下简称天津金石）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民三初字第3924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐州鑫汇的委托代理人王辉，被上诉人索坤选矿的委托代理人常万祥，被上诉人天津金石的法定代表人芦金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，索坤选矿与天津金石于2012年5月22日签订委托代销协议，约定天津金石从索坤选矿处购进矿石原料，以自己的名义卖给第三人。合同签订后，天津金石为索坤选矿代销矿石原料。此间，天津金石与徐州鑫汇建立业务关系，向其出售矿石原料。张辉系徐州鑫汇经理，芦金系天津金石经理。
2013年3月初，张辉和芦金用短信的形式联系、咨询锆英砂的行情。此后，双方以电话形式沟通、确认购买锆英砂的价格以及吨数。为此，天津金石与索坤选矿以自己的名义签订买卖协议，向索坤选矿购买锆英砂75吨，单价9500元，总计712500元。并约定货物于2013年4月7日前送到江苏省徐州市贾汪区，由实际使用人徐州鑫汇接收。本批货物由实际使用人验收。徐州鑫汇收货后，未付款。后张辉和芦金商量以车抵货款，徐州鑫汇拟以车抵款900000元。2013年4月6日，芦金与张辉短信对账，双方对徐州鑫汇收货及欠款数额进行了确认，亦证实了天津金石受托于徐州鑫汇购货的事实。天津金石与徐州鑫汇协商以车抵款事宜，双方未能达成一致意见，索坤选矿所发货物货款712500元，天津金石、徐州鑫汇均未给付。索坤选矿多次催款未果，遂成讼。
以上事实有索坤选矿、天津金石提供的书证、移动电话电子信息、证人何××、李××的证言以及各方当事人的当庭陈述予以证实。
索坤选矿一审诉称，索坤选矿与天津金石系长期业务关系。2013年4月1日，天津金石因徐州鑫汇紧急需求矿石原料锆英砂，与索坤选矿签订买卖协议，约定2013年4月7日前，将75吨的锆英砂送到江苏省徐州市贾汪区，即徐州鑫汇住所地。天津金石与徐州鑫汇通过手机信息确认了货物数量和价格及质量标准。2013年4月5日、4月6日，索坤选矿按照天津金石的提示，委托湛江市货运公司，分两车次将75吨锆英砂送到徐州鑫汇处，徐州鑫汇接收货物，未支付货款。索坤选矿起诉要求判令徐州鑫汇给付索坤选矿货款983462.24元、截止至2013年8月20日利息损失24293元；案件受理费和诉讼保全费由徐州鑫汇承担。
天津金石一审辩称，索坤选矿所述属实。天津金石与索坤选矿系代销关系。2013年4月5日、4月6日，通过天津金石的指示，索坤选矿将75吨锆英砂送到徐州鑫汇处，天津金石与徐州鑫汇通过手机信息确认货物数量和价格及质量标准，证实徐州鑫汇已接收货物，但一直未支付货款，总计欠货款983462.24元，造成索坤选矿的利息损失24293元。但是天津金石不同意承担付款责任，应由徐州鑫汇承担付款责任，并承担案件受理费和诉讼保全费。
徐州鑫汇一审辩称，徐州鑫汇与索坤选矿没有任何合同关系，也不认识索坤选矿。索坤选矿与天津金石之间所签订的买卖协议与徐州鑫汇没有任何法律关系，徐州鑫汇也没有收到索坤选矿的货物。按照合同相对性的原则，索坤选矿不具有起诉徐州鑫汇的主体资格，请求一审法院驳回索坤选矿对徐州鑫汇的诉讼请求。徐州鑫汇曾收到天津金石向其销售的矿石原料锆英砂，承认拖欠天津金石部分货款。但此货款应当由天津金石向徐州鑫汇进行追偿，与索坤选矿无关。对索坤选矿诉请的2013年4月5日、2013年4月6日两次由其直接将矿石原料锆英砂发往徐州鑫汇处不予认可，认为这两次送货与索坤选矿没有关系。徐州鑫汇与天津金石曾有过用捷豹牌小轿车抵上述货款的相关约定，但该约定也与索坤选矿无关。
一审法院认为，索坤选矿与天津金石签订的买卖合同形式完备、内容合法，是双方当事人的真实意思表示，该合同为有效合同。索坤选矿依合同约定履行了交货义务，而天津金石却未按合同约定向索坤选矿支付货款，显系违约，因此，索坤选矿要求天津金石给付货款之诉讼请求一审法院予以支持。鉴于天津金石是接受徐州鑫汇的指令，向索坤选矿购货，并将该合同所购货物直接发给徐州鑫汇，应认定为天津金石受托于徐州鑫汇，而与索坤选矿签订合同，并将合同项下所有货物交给徐州鑫汇，由徐州鑫汇使用此批货物，即徐州鑫汇为货物的实际收货人、实际受益人，且天津金石未有任何盈利行为，徐州鑫汇应对于天津金石给付索坤选矿货款712500元承担连带偿还责任。鉴于徐州鑫汇已于2013年4月8日收到索坤选矿交付货物，天津金石、徐州鑫汇至今仍拖欠索坤选矿货款，故均应承担逾期付款违约责任，支付标准以按中国人民银行同期贷款利率为宜。索坤选矿作为该批货物的所有人，向天津金石、徐州鑫汇供货，并将货物直接发运到徐州鑫汇处，其有权利追索货款，是适格的原告。
对于索坤选矿起诉要求徐州鑫汇给付270962.24元货款一节，因该欠款系天津金石自索坤选矿处购买，又转卖于徐州鑫汇，系连环买卖关系，故该欠款应由天津金石给付索坤选矿，或由天津金石向徐州鑫汇主张权利，所以索坤选矿要求徐州鑫汇给付该货款之请求一审法院不予支持，应另行解决。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，天津金石、徐州鑫汇连带偿还索坤选矿货款712500元；二、一审判决生效后十五日内，天津金石、徐州鑫汇以712500元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，给付索坤选矿自2013年4月8日至一审判决确定给付之日止的逾期付款利息；三、驳回索坤选矿其他诉讼请求。案件受理费13869元，诉讼保全费5000元，共计18869元，由天津金石承担9434.5元，徐州鑫汇承担9434.5元。
上诉人徐州鑫汇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回索坤选矿对徐州鑫汇的诉讼请求。理由：一、一审判决认定事实不清。徐州鑫汇与索坤选矿之间没有任何买卖合同关系，不存在拖欠索坤选矿货款的事实。徐州鑫汇与天津金石之间存在买卖合同关系，但双方账务已结清。徐州鑫汇实际是向天津金石购买矿石后，天津金石委托索坤选矿向徐州鑫汇交付货物，徐州鑫汇不是直接向索坤选矿购买货物。徐州鑫汇不是索坤选矿与天津金石买卖合同的受益人，徐州鑫汇不是从索坤选矿处购买矿石，只是索坤选矿按天津金石的指示将货物交给徐州鑫汇。二、一审法院突破合同相对性原则作出判决是错误的。三、一审判决适用法律错误。一审判决徐州鑫汇对天津金石给付索坤选矿货款承担连带责任没有依据。
被上诉人索坤选矿二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐州鑫汇上诉，维持一审判决。索坤选矿认为本案的买卖合同是因为徐州鑫汇的委托而产生，双方约定在最短的时间内把徐州鑫汇所需要的货物送到。天津金石与索坤选矿之间的买卖合同没有差价，给徐州鑫汇这批货，由索坤选矿直接将货物发给徐州鑫汇。索坤选矿与天津金石签订买卖合同，是因为这批货物约定货到付款，索坤选矿与天津金石有长期合作关系，与徐州鑫汇之间没有直接业务往来，索坤选矿对货到付款有一定的担心，天津金石以签订买卖合同的方式进行担保，讼争货物已经发送给徐州鑫汇，其已经接收了货物。徐州鑫汇明知天津金石与其通过信息进行全面沟通，收到货物并且也使用了，其想用车来抵货款，只是没有协商一致。现在徐州鑫汇不给付天津金石与索坤选矿货款，属于严重的违约行为。
被上诉人天津金石二审辩称，同意一审判决。
上诉人徐州鑫汇及被上诉人索坤选矿、天津金石在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据一审法院查明的徐州鑫汇负责人张辉与天津金石法定代表人芦金之间的短信记录内容及徐州鑫汇曾经与天津金石协商以车抵顶货款的事实，可以确认徐州鑫汇因急需讼争货物而通过短信形式向天津金石订货，天津金石又与索坤选矿为此签订关于讼争货物的买卖协议，约定索坤选矿将天津金石为徐州鑫汇紧急订购的讼争货物直接运送到徐州鑫汇处。本案实际为连环买卖关系，因徐州鑫汇作为实际买受人未支付讼争货款导致成讼。张辉与芦金之间的短信记录可以证明徐州鑫汇与天津金石之间的买卖关系实际存在，徐州鑫汇也确实收到了讼争货物。天津金石与索坤选矿之间的买卖协议可以证明天津金石为徐州鑫汇向索坤选矿购买讼争货物。徐州鑫汇与天津金石之间协商以车抵顶货款的事实可以证明上述三方之间存在连环买卖关系。徐州鑫汇与天津金石作为讼争货物的买受人均有义务向出卖人索坤选矿给付讼争货款。一审法院据此判决天津金石与徐州鑫汇连带偿还索坤选矿货款712500元及相应的逾期付款利息并无不当。上诉人徐州鑫汇的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10925元，由上诉人徐州鑫汇耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王 权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……