北京市第四中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）四中行初字第282号
原告张春生，男，1942年3月19日出生。
委托代理人简兰君（原告之妻），女，1945年11月3日出生。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，男，区长。
委托代理人贾博，男。
委托代理人李虹，女。
原告张春生不服北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）2015年1月15日作出的东政赔（2014）第02号《不予赔偿决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案，原告张春生及其委托代理人简兰君，被告东城区政府的委托代理人李虹、贾博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春生诉称：北京市东四十一条73号院与位于西北方向的75号院毗邻，其产权是原告之母祝总兰继承陆菊所得且登报公示。1951年11月2日北京市房地产管理局依据北京市人民政府财经委员会（51）财经密私字第607号公函，从产权人吴文敬之夫手中接管了75号院落，并行使该院落的房产行政代管权。在此期间，被告对75号院（东跨院）经过多次修缮。施工中，打破了院东北部格局，将原有20米的界墙拆除并向南推移，造成73号北后院89.07平方米被侵占，并有5棵果树遭砍伐。1985年，被告在73号院北后院的半地下防空洞上违法建设房屋，构成了违法侵权经营事实。2004年又借口“因地下防空洞问题，造成房屋基础下沉”再次违法翻修、扩建房屋。2013年3月下旬，被告仍纵容75号院房屋承租人王强继续违法翻建建设在防空洞之上的违法建筑，至今不予查处。
原告张春生认为，1、被告擅自将73号院与75号院的院界墙拆毁是违法行为，违法在属于原告财产的防空洞上建设“无证房”是行政乱作为，擅自砍伐5棵果树是行政暴力行为，上述行为均侵犯了原告财产并造成损失，持续至今；2、被告辖属的东城区房屋管理局在2009年6月2日“关于张玲来信答复”中明确东四十一条73号院北后院“地下构筑物及无证房问题”房管部门未接管，且不属于落实私房政策问题，因此不存在落实问题，而被告却在“决定书”中认定涉案赔偿事项属于落私工作范畴，是超越职权、错误认定事实。3、北京市住房和城乡建设委员会在2013年3月5日给被告的京建函（2013）69号《关于东城区东四十一条73号院有关问题处理意见的函》中已有明确意见：“东城区东四十一条73号院在1957年房产登记时，根据相关材料，院内确有防空洞，房屋平面图应该恢复至1957年的状况。”但是被告仍拿着1984年11月30日绘制的错误的房产平面图拒不赔偿。4、关于诉讼时效问题，原告根据2013年6月21日市住房城乡建设委员会（信）第661号-告《政府信息公开告知书》才确切知道被告是侵犯73号院的侵权机关及侵权行为与损害结果之间的因果关系。综上所述，被告在没有作出征收、征用东四十一条73号院北后院房产的政府决定，即非法拆毁院界墙，非法侵占73号院89.07平方米土地使用权，非法在防空洞上建设房屋，且肆意长期侵害原告合法权益。故原告诉请法院，要求依法撤销被告作出的东政赔（2014）第02号《不予赔偿决定书》。
原告张春生在法定期限内向本院提交如下证据：1、证明原告与祝总兰系母子关系的证明；2、祝总兰死亡医学证明；3、《公证书》；4、《房屋所有权证》；5、东政赔（2014）第02号不予赔偿决定书；6、京建函（2013）69号《关于东城区东四十一条73号院有关问题处理意见的函》；7、京信复查（2013）99号《信访事项复查意见书》；8、张玲、张春生口头诉求反映东城区东四十一条73号落私问题的申请；9、《关于张玲来信的答复》；10、东四十一条75号（旧34号）《代管产基本情况调查表》；11、《北京市城镇房屋土地普查示意图》（东四十一条75号）；12、（2012）二中行初字第973号行政诉讼答辩状；13、（2014）二中行初字第615号行政上诉状；14、（2011）二中行终字第769号《行政判决书》；15、北京市人民政府地政局房地产登记公告（陆菊、吴文敬）；16、东四十一条35号房地产登记申请表；17、﹤1990﹥国土（法规）字第13号国家土地管理局《关于城市宅基地所有权、使用权等问题的复函》；18、建设部《关于确定直管国有房屋土地使用权问题的请示》的答复；19、新闻媒体报道《私宅被建公房诉东城区政府》；20、《关于东四十一条75号东后院的情况说明；21、《落实私房政策结案审批表》（东四十一条73号、陆菊）；22、陆菊给东城区房管局负责同志的信（1985年2月）；23、租金结算表（2001年3月16日）；24、规（东）来信（2009）42号《关于对祝总兰同志信访事项的答复意见》；25、东拆违办发（2013）督字55、63号打击违法建设《督办通知单》；26、《信访事项答复意见书》B306（2013年9月5日）；27、《信访事项答复意见书》2974#（2014年7月14日）；28、照片三张；29、东城区东四十一条73号院、75号院异产毗连房屋位置图；30、防空洞及地下室登记表。
被告东城区政府辩称：1、被告经审查，认为原告提出的申请不属于行政赔偿的范围，故依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定所作出的《不予赔偿决定书》程序合法、适用法律正确并及时送达原告。2、1983年房管部门在发还陆菊东四十一条73号私房时，只有十六间半的房产证，没有73号的地产证，即1983年发还时73号院与75号院的相连部分就与目前现状一致，故原告认为的侵权事实和理由并不存在，故其赔偿申请也不属于行政赔偿范围；东四十一条75号院东北部五间房屋的产权归东城区政府下属房地一中心所有，无法办理产权证及未办理规划报批手续系历史原因造成。3、原告所提行政赔偿请求应当自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起2年内行使，1983年开始落实私房政策，早已超过法定时效。4、被告已于2012年基于同一事实和相似理由对原告作出过东政赔（2012）第01号《不予赔偿决定书》，且经北京市第二中级人民法院裁定处理过。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、原告提交的申请材料，包括《行政赔偿申请书》、材料清单及所附证据等，证明原告向被告提出赔偿申请的时间及内容的描述；2、被诉不予赔偿决定书及邮寄单据，证明被告依法作出的行政行为并进行了送达；3、东政赔（2012）第01号《不予赔偿决定书》，证明原告类似的赔偿请求被告也作出过不予赔偿决定；4、（2012）二中行初字第973号《行政赔偿裁定书》，证明原告曾经向法院提起行政诉讼申请赔偿，法院进行过审理；5、两次不予赔偿收集的证据及有关文件，包括《发还私房产权通知》、《房产平面图》、《关于成立北京市东城区房屋土地经营管理中心的批复》、《北京市落实私房政策领导小组关于印发﹤北京市落实私房政策领导小组第二十六次会议决定的一些政策性问题﹥的通知》、《北京市人民政府关于落实“文革”中接管的私房政策的若干规定》、《北京市落实私房政策领导小组关于印发﹤关于落实“文革”中接管的私房政策的若干规定的实施细则﹥的通知》、《最高人民法院、城乡建设环境保护部﹤关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知﹥》等。
经庭审质证，综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。原告提交的证据1-5具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采纳。其余证据与被诉行为没有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2014年12月5日，张春生向东城区政府提交行政赔偿申请书，要求东城区政府：“一、责令赔偿义务机关只能在1951年公示确权1.751亩界内经营管理东四11条75号院代管房产；二、恢复北京市东四11条73号院（旧34号）北后院与东四11条75号院（旧35号）东跨院相邻院界墙1951年状况；三、返还侵占北京市东四11条73号院北后院半地下防空构筑物并恢复原状；四、返还侵占东四十一条73号北后院棚房一间即东城区房屋管理部门将其改扩的38、39号房屋，恢复原状；五、赔偿5棵果树；六、经济补偿30万元”。2015年1月15日，东城区政府作出东政赔（2014）第02号《不予赔偿决定书》，认定“申请人的申请不属于行政赔偿的范围；申请人张春生的申请时效已经过期；申请人曾于2012年基于同一事实、相似理由向本机关提出过国家赔偿申请，本机关依法作出过东政赔（2012）第01号《不予赔偿决定书》”，决定对张春生提出的赔偿请求不予赔偿。张春生不服该《不予赔偿决定书》，向我院提起本案行政赔偿诉讼。
另查，2012年4月6日，张春生向东城区政府提交行政赔偿申请书，要求东城区政府：“一、责令北京市东城区房屋土地经营管理一中心只能在1951年公示确权1.751亩界内经营管理东四11条75号院代管房产；二、返还侵占东四11条73号北后院半地下防空构筑物并恢复原状；三、返还侵占东四11条73号北后院棚房一间即一中心将其改扩的38、39号房屋，恢复原状；四、恢复东四11条73号北后院与东四11条75号院相邻院界墙原状；五、赔偿五棵果树”。2012年5月29日，东城区政府作出东政赔（2012）第01号《不予赔偿决定书》，认定“赔偿请求人张春生向我机关提出的国家赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定”，决定对张春生提出的赔偿请求不予赔偿。张春生不服上述不予赔偿决定，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，张春生自愿申请撤回起诉。北京市第二中级人民法院于2012年12月19日裁定准许张春生撤回起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚，违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施，违法征收、征用财产或造成财产损害的其他违法行为，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。另根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项的规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法是赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合的条件。本案中，原告张春生向被告东城区政府申请行政赔偿，其赔偿请求针对的是其所主张的赔偿义务机关实施的侵犯其财产权的行为。但是，该行为是否属于前述《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的应予赔偿的违法侵权行为，并未经法定程序予以认定。由于原告张春生要求被告东城区政府依法履行行政赔偿义务所指向的行政行为并未被确认违法，且该行为属于历史遗留的落实政策性质，因此，被告东城区政府认定张春生的申请不属于行政赔偿范围并无不当。此外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案根据原告张春生起诉意见，其早已知晓其所主张的被告存在的违法行为，原告张春生提起本次行政赔偿申请已超过法定时效。原告张春生关于诉讼时效不能从知道违法事实之日起算而应从知道损害情况时起算的诉讼理由没有法律依据，本院不予支持。
另，原告张春生在本案诉讼中申请法院对被告东城区政府提交的《北京市落实私房政策领导小组第二十六次会议决定的一些政策性问题》、《北京市人民政府关于落实“文革”中接管的私房政策的若干规定》、《关于落实“文革”中接管的私房政策的若干规定的实施细则》中的部分条款进行合法性审查。本院认为，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发﹤1992﹥38号发布）第三条规定，凡不符合行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案中，原告张春生上述请求事项涉及解决历史遗留的房地产纠纷的法律依据问题，亦不属于人民法院行政审判权限范围。此外，关于原告张春生提出鉴定防空洞损害程度的申请，本院认为与被诉行为没有关联性，故不予准许。
综上，对于原告张春生要求撤销被诉《不予赔偿决定书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张春生的诉讼请求。
如不服本判决，可于收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 张 岩
审 判 员 贾 毅
二〇一五年七月十七日
法官助理 马立科
书 记 员 张媛媛