湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02489号
原告吕志宏。
委托代理人白明旭（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人吴林波（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所实习律师。
被告吕望珍。
原告吕志宏诉被告吕望珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员郭奕君担任审判长，与人民陪审员陈兵、沈新民组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告吕志宏及委托代理人白明旭、吴林波、被告吕望珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕志宏诉称：我与被告吕望珍系兄妹关系，我为武汉市江岸区后湖乡连城村村民。经湖北省武汉市江岸区人民法院（1994）岸法新民初字第270号民事判决书和湖北省武汉市中级人民法院（1995）武民一终字第38号民事判决书，位于武汉市江岸区长湖地五村38号小房屋（建筑面积22.50㎡）为我与被告吕望珍共同共有，对该小房屋附属宅基地我与被告吕望珍共同享有使用权。2006年，被告吕望珍未经我同意，私自将武汉市江岸区长湖地五村38号小房屋拆除并扩建，严重侵害了我的权益，故诉至法院请求判令被告吕望珍赔偿我损失600，000元（具体包括涉案房屋未拆除前价值100，000元、改建后现价值900，000元、改建后的租金收益80，000元和居住补偿80，000元，以上总额应赔偿50%，约计600，000元）并将侵害我的宅基地恢复原状，本案诉讼费用由被告吕望珍负担。此外，我没有收到被告吕望珍所称的10，000元的卖房款项，并且我当时是委托被告吕望珍帮我打官司，但是被告吕望珍却将本只属于我一个人所有的位于武汉市江岸区长湖地五村38号的小房屋变成了属于两人共同所有。我所称的武汉市江岸区长湖地五村38号的小房屋就是武汉市江岸区长湖地五村38附2号房屋。
被告吕望珍辩称：我对原告吕志宏诉状中陈述的事实有异议。我是涉案房屋的合法所有权人，对房屋进行搭盖属于行使合法权利，而且搭盖程序合法，有大队相关材料可以证明。我搭建房屋的准确时间是在2004年，当时我在原告吕志宏的亲自陪同下，双方到大队办理相关手续，其中办理原宅基地改建手续、个人住宅建设规划申请表以及农村私有房屋权属证明书均由原告吕志宏代写，事实证明原告吕志宏是知晓此事的，其所说不是事实更没有法律依据，严重违背了良心。此外，我与原告吕志宏虽系同胞兄妹关系，由于涉案房屋属祖业，在父母去世后应由我与原告吕志宏共同所有，且早在1997年法院就终审判决将涉案房屋归我与原告吕志宏共同所有并管理使用，然而自法院判决后原告吕志宏就从未与我商议过涉案房屋的产权划分及财产问题，因原告吕志宏一家三口生活相对于我更困难，涉案房屋便由他们居住，在此期间我都没有向原告吕志宏索要任何补偿、反而为他付出。后来因为涉案房屋漏水，原告吕志宏决定将其现居住的位于武汉市江岸区长湖地五村38附1号的房屋建起居住，因为资金短缺所以原告吕志宏才与我商议以10，000元的价格将涉案房屋卖给我，而10，000元的价格在当时足以支付一整间房屋还绰绰有余，但我并没有过多纠结，最终原告吕志宏以10，000元将涉案房屋的产权转让给我，我与原告吕志宏双方全程办理房产转让手续，并有《农村私有权属证明书》为证，附属宅基地使用权理应随房产的转移而变更，原告吕志宏提出附属宅基地为我与其共同享有使用权缺乏事实与法律依据。综上，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告吕志宏与被告吕望珍系兄妹关系。本案涉案房屋宅基地位于武汉市江岸区长湖地五村38附2号，原、被告均称其为38号小房屋。
1961年，武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会将涉案宅基地分给本村村民吕少安，吕少安曾在此修建一间平房居住。1973年，吕少安死亡，其儿子即原告吕志宏、女儿即被告吕望珍年少，原房屋无人看管倒塌，宅基地空闲。后吕少武与原告吕志宏、被告吕望珍达成协议，要求在其宅基地上以正在服刑的原告吕志宏的名义重建新房，并出具书面保证一份，保证房屋建成后，原告吕志宏服刑期满即无条件退还。1990年4月25日，吕少武以原告吕志宏的名义申请建房并提交《乡村个人建房及用地申请审批表》，申请将原长7m、宽5m、占地面积35㎡、檐高2.5m的茅草房，改建为长7m、宽5m、占地面积35㎡、檐高3.5m的1层砖瓦房。1990年5月30日，武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会的审查意见为：同意原基改建，注四邻关系，按村规定放线打柱方能施工。武汉市江岸区后湖乡人民政府规划土地管理办公室的审查意见为：经查该户在市控制区内，改建平房。（字迹模糊）审批后施工。1990年11月17日，建筑审查意见为：经查该房屋已倒塌，同意原平房原基恢复，邻居按协议执行，村按此尺寸放线，占地面积4.50m5m=22.50㎡，妥否，请批示。经办人：张兵。武汉市江岸区规划土地管理处的审批意见为同意，并加盖公章。后由吕少武主持建成砖混结构平房一栋（建筑面积22.50㎡）。
1992年原告吕志宏服刑期满后回村，因无房居住要求吕少武退还房屋，遭到拒绝。1994年，原告吕志宏与被告吕望珍共同诉至本院，要求确认涉案房屋所有权归其所有。本院作出（1994）岸法新民初字第270号民事判决书，判决：一、本区长湖地五村38号小房屋一栋（建筑面积22.50㎡）由吕志宏、吕望珍所有并管业使用；二、由吕志宏、吕望珍补偿吕少武建房所支付的费用2，800元。后吕少武不服提起上诉，1995年4月5日湖北省武汉市中级人民法院作出（1995）武民一终字第38号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
1996年，原告吕志宏与被告吕望珍再次共同诉至本院，要求吕少武腾退，1996年10月26日本院作出（1996）岸新民初字第325号民事判决书，判决：吕少武在本判决生效之日起十日内腾退出江岸区长湖地五村38号小房，交吕望珍、童三兰（系吕志宏的妻子）。后吕少武再次不服提起上诉，1997年1月湖北省武汉市中级人民法院作出（1996）武民终字第561号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2004年3月15日，被告吕望珍提出《申请》，载明：本人吕望珍居住长湖地五村付38号，现住房屋系1981年经连城大队批准所建，现由于房屋年久失修，加之家庭人口多、不够居住，特申请办理原基改建手续，望有关部门批准为感！申请人：吕望珍。2004.3.15。该《申请》下方有批示：土地属连城村集体所有。2004.3.20。连城村。批示上加盖武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会公章。
后被告吕望珍填写《农村私有房屋权属证明书》，载明原1层砖瓦房屋建筑面积32.38㎡，在房屋产权情况一栏所填内容基本与上述《申请》一致，调查人吴海涛签名，2004年3月17日。村委会意见一栏为情况属实，同意申报，邹佑红，2004年3月20日，并加盖武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会公章。被告吕望珍提交的《个人住宅建设规划申请表》上，载明原1层房屋建筑面积32.38㎡，申请改建为3层房屋建筑面积97.44㎡，所在村委会意见栏为情况属实，2004年3月20日，并加盖武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会公章。被告吕望珍提交的《乡村个人建房申请审批表》上，载明原有房屋1层檐高3.60m建筑面积32.38㎡，申请建房3层檐高10.80m建筑面积97.44㎡。村委会审查意见为：经勘测丈量，同意该户原基改建，报区乡规划部门审批，注意四邻关系，方可施工。连城村。2004.3.20，并加盖武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会公章。以上三份材料均无乡村建设办意见、乡人民政府意见（签章）、乡审查意见、规划土地管理部门审批意见等。原告吕志宏、被告吕望珍就被告吕望珍的建房事实行为均无异议。
另查明：被告吕望珍称其以10，000元作价购买了原告吕志宏对于涉案宅基地的使用权及房屋的所有权，且其2004年的建房申请审批手续系在原告吕志宏的陪同下进行的，亦是由原告吕志宏填写的，但未提交证据证明。被告吕望珍虽于2014年7月28日向本院提交申请对《个人住宅建设规划申请表》中书写的字迹是否为原告吕志宏代写进行笔迹鉴定，但经本院询问，其认为不应由其提出鉴定、不应由其缴纳鉴定费用。
再查明：原告吕志宏自述其数次因刑事犯罪入狱，1980年12月至1984年6月期间、1986年至1992年期间以及1994年年底至2001年期间均在狱中。
审理中，本院于2014年7月22日前往武汉市江岸区长湖地五村38号、38号附1号、38附2号房屋进行现场勘察。本案涉案房屋为武汉市江岸区长湖地五村38附2号房屋，与38号及38附1号不在同一宅基地上，相距约数十米处，为独栋四层砖混结构房屋。双方对本院勘察笔录及涉案宅基地和房屋的现状均无异议。
2014年8月13日，本院前往武汉市连城经贸有限责任公司，对被告吕望珍提交的《农村私有房屋权属证明书》上签名的调查人吴海涛、负责人邹佑红进行询问，两人均称当时的具体情况记不清楚，且村里没有存档关于建房的相关资料，但2004年原告吕志宏应该是在村内居住且两处相隔不远，被告吕望珍当时的建房行为其不可能不知情，但具体实际情况不清楚。
以上事实，有原、被告的身份证、《乡村个人建房及用地申请审批表》、本院（1994）岸法新民初字第270号和（1996）岸新民初字第325号民事判决书、湖北省武汉市中级人民法院（1995）武民一终字第38号和（1996）武民终字第561号民事判决书、《申请》、《农村私有房屋权属证明书》、《个人住宅建设规划申请表》、《乡村个人建房申请审批表》、本院勘察笔录、询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。原告吕志宏认为被告吕望珍2004年在涉案宅基地上原基拆旧房建新房的行为，损害了其对原有房屋及宅基地的财产权益，故提起诉讼，本案的争议焦点在于被告吕望珍是否有权建房以及原告吕志宏是否知情。本院生效判决已确认原告吕志宏、被告吕望珍对位于武汉市江岸区长湖地五村38号小房屋即38附2号房屋共同所有并管业使用，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，同时参照《中华人民共和国物权法》第九十六条关于共有的约定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务，原告吕志宏与被告吕望珍并未约定对涉案宅基地的使用权系按份共有或者共同共有，即原、被告对涉案宅基地共同享有均等的使用权和管理权。2004年被告吕望珍在涉案宅基地上建房的行为经武汉市江岸区后湖乡人民政府连城村村民委员会审查批准，虽未报相关规划部门批准，但建房的事实行为是得到了各方的认可，而且基于原、被告特殊的亲属关系，原告吕志宏亦居住在离涉案宅基地不到数十米的房屋，可以推断原告吕志宏在被告吕望珍的建房过程中是知情的，而被告吕志宏在庭审中也认可了其知情的事实，自2004年至今已逾十年，被告吕志宏并未提起任何要求财产损害赔偿的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吕志宏认为被告吕望珍侵犯其财产权益，并未提交证据证明被告吕望珍有损害其财产的故意和损害的事实，且其要求损害赔偿的组成为涉案房屋未拆除前价值100，000元、改建后现价值900，000元、改建后的租金收益80，000元和居住补偿80，000元，以上总额应赔偿50%，约计600，000元，但就涉案宅基地上的房屋未拆除前的价值、改建后的现价值、租金收益和居住补偿均无证据证明其计算标准的依据，故本院对原告吕志宏要求被告吕望珍赔偿600，000元的诉讼请求，本院不予支持。综合考虑涉案房屋的现状和吕望珍使用多年的事实，维持涉案房屋现状是符合经济有效、社会和谐的要求的，强制拆除涉案宅基地上的现有房屋并非妥当举措，故对原告吕志宏要求拆除涉案宅基地上房屋、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。目前涉案宅基地及房屋尚未转换为财产权益，而其上的附着物确系由被告吕望珍修建，待条件成就时，双方就各自应享有的权益部分可另行进行主张。
关于被告吕望珍辩称其已购买原告吕志宏对于涉案宅基地的使用权及房屋的所有权，因其未提交证据证明其所称事实，故本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吕志宏的诉讼请求。
案件受理费9，800元、邮寄送达费40元，共计9，840元由原告吕志宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭奕君
人民陪审员 陈 兵
人民陪审员 沈新民
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘冰净