重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初6436号
原告：张丹，女，汉族，1982年3月14日生，住重庆市江北区。
原告：何启雄，男，汉族，1981年3月4日生，住甘肃省白银市。
委托诉讼代理人：唐田，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱元嘉，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：陈光琼，女，汉族，1962年2月3日生，住重庆市江北区。
被告：田相平，男，汉族，1961年2月12日生，住重庆市渝中区。
原告张丹、何启雄与被告陈光琼、田相平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告张丹、何启雄及其委托诉讼代理人唐田、朱元嘉与被告陈光琼、田相平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹、何启雄向本院提出如下请求：1、判令被告根据合同履行重庆市江北区渝北三村X号X单元X-
X号房屋的过户义务；2、判令被告支付原告违约金42700元。诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月27日，原、被告经重庆均丰房地产经纪有限公司（下称均丰公司）介绍签订了《房地产买卖合同》，原告购买被告所有的重庆市江北区渝北三村X号X单元X-
X号房屋。原告积极履行合同义务，合同签订时向被告支付了定金2万元，原告通过了按揭银行贷款审批并于2017年1月11日与上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（下称浦发银行重庆分行）签订了《个人购房担保借款合同》。根据《房地产买卖合同》约定，被告应当在2017年1月13日办理房屋过户手续，经原告和均丰公司的多次联系，被告拒绝履行过户义务。被告的行为已违约，现原告同意全额支付购房款，请求判如所请。
被告陈光琼、田相平辩称：我们不知道张丹与何启雄的关系。2016年12月27日我们是与原告张丹签订的《房地产买卖合同》，定金2万元也是张丹支付的，与何启雄没有合同关系。何启雄办理银行按揭贷款手续时，我们认定他是受张丹之托办理张丹的按揭贷款手续，没有想到房屋买受人发生了变更，在银行签订的房屋买卖合同因我们重大误解而订立，有违我们的真实意思，应予撤销。何启雄不是房屋买卖合同的签订人，应驳回其起诉。张丹没有按合同约定及时履行贷款义务，已违约，不同意继续履行合同，请求驳回其诉讼请求。即使法院认定我们违约，合同约定违约金计算标准过高，只愿承担房屋成交价1%的违约金。
经审理查明，重庆市江北区渝北三村X号X单元X-
X号房屋（建筑面积为43.17平方米）的产权登记在陈光琼、田相平名下，招商银行股份有限公司重庆江北支行(下称招商银行江北支行)系该房屋的抵押权人。2016年12月27日，经均丰公司的居间介绍，张丹、何启雄与陈光琼就该房屋的买卖事宜进行了面对面协商，由陈光琼（甲方）与张丹（乙方）、均丰公司（丙方）签字盖章签订了《房地产买卖合同》，张丹以按揭贷款方式购买此房，总价款为42.7万元。合同约定：乙方于2016年12月27日支付甲方定金2万元；乙方于过户当日支付甲方购房款12.7万元；乙方向银行按揭贷款28万元，由乙方按揭银行一次性支付给甲方。按揭贷款具体事宜以银行审批为准，如银行实际贷款金额低于乙方申请贷款金额，不足部分由乙方于过户当日以现金方式支付给甲方；双方约定于银行审批同意该房屋按揭贷款之日起三个工作日内或甲乙协商时间内办理该房屋的产权过户手续。甲方收到银行放款时将房屋交付乙方；若有一方未按合同约定的内容履行，导致合同无法实际履行，则视为违约，违约方应向守约方支付房屋成交价10%的违约金。合同其他约定事项有：乙方向丙方支付成功贷款金额的1.5%作为按揭服务费，甲方交付房屋前，付清物管费、水电气费、有线电视费；过户当天，乙方留5000元作为押金，甲方交房时支付。签订合同当日，张丹向陈光琼支付了定金2万元。
2016年12月28日，因房屋买受人申请按揭抵押贷款需接受贷款银行的审查，陈光琼、田相平与何启雄在浦发银行重庆分行签订了《重庆市房地产买卖合同》，约定陈光琼、田相平将重庆市江北区渝北三村X号X单元X-
X号房屋出售给何启雄，成交价为42.7万元，过户当日支付14.7万元，银行放款之日支付28万元。同时，双方还签署了《贷款发放账户确认书》：卖方陈光琼、田相平同意将重庆市江北区渝北三村X号X单元X-
X号房屋出售给何启雄，同意将银行按揭贷款全额划入陈光琼在该银行的账户。
2017年1月11日，何启雄与浦发银行重庆分行签订了《个人购房担保借款合同》，确定何启雄贷款28万元支付至陈光琼通过的账户，确定抵押财产面积为43.17平方米，认定抵押财产价值为42.7万元。
陈光琼签订2016年12月27日《房地产买卖合同》后，提前向招商银行江北支行偿还了的贷款，并于2017年1月11日到该银行取回了房产证原件。次日，陈光琼到重庆市江北土地房屋权属登记中心办理了抵押注销手续，并将此情况电话告知了均丰公司的工作人员何某。因临近周末，何某通知双方于2017年1月16日办理产权过户手续。此后，陈光琼以张丹没有办理按揭手续、何启雄非房屋买卖合同签订人为由，不同意履行合同办理产权过户手续。张丹于2017年2月15日向陈光琼邮寄了《催告函》，要求其于2017年2月17日前办理过户手续，逾期则追究其违约责任。陈光琼收到此函，未予同意。因双方产生纠纷，何启雄退回了在浦发银行重庆分行办理的按揭贷款相关资料。
本案庭审中，张丹、何启雄主张陈光琼、田相平违约，申请了均丰公司的工作人员到庭作证：
1、证人夏某到庭证实：我领张丹、何启雄去看的房屋。张丹、何启雄与陈光琼协商房屋买卖时，陈光琼还叫了一个朋友过来，双方谈得很愉快。协商过程中，张丹、何启雄示意过二人是夫妻关系，签合同时才发现何启雄没有带身份证，就由张丹签订了合同。
2、证人官某到庭证实：张丹、何启雄是夫妻关系。签订合同时，因何启雄没带身份证，当时就说由张丹签合同，何启雄办理按揭手续。发生争议后，我们多次找陈光琼协商，她就是不出面，派出所找她也不出面。她不相信二人是夫妻关系，张丹、何启雄提出将户口本、结婚证出示给她，她也不见面。
3、证人何某到庭证实：2016年12月28日在银行办理按揭手续时，我、何启雄、陈光琼、田相平、银行客户经理、担保公司人员在一张桌子上签订的合同，说清楚了是何启雄办理贷款手续。2017年1月10日，银行审批后同意放贷28万元，我通知了陈光琼，她说房产证没有取到。2017年1月12日她告知已领取了房产证。但她不同意办理过户。
张丹、何启雄对以上证人证言予以认可，陈光琼、田相平表示不认可。
陈光琼亦申请了证人张勤到庭作证：陈光琼打电话让我帮忙看一下合同，我过来时已是下午4点多钟了，大家都在等我，我看了合同内容，认为没有问题，她就签了合同。当时张丹、何启雄二人在场，但没听说他们是夫妻关系。张丹、何启雄对此证人证言质证表示，她来之前，我们已协商了2个多小时，不代表她来之前我们没有提及。陈光琼、田相平对此证言予以认可。
另，陈光琼在诉讼中提供了2017年1月12日其与均丰公司工作人员何某的电话录音，拟证明其偿还贷款并办理了抵押合同注销手续后，将此事告知给何某，因原告不在重庆导致没有过户。何某到庭证实：2017年1月12日的录音，我不知情，但我认可通话内容。陈光琼于2017年1月12日注销抵押，按照房交所规定，办理产权过户必须在抵押注销一个工作日后即1月14日办理，因1月14日是周末，就将过户时间定为1月16日，被告担心产权过户后原告不去办理抵押，双方约在周末到公司再签补充协议。到了周末，原告方来了，但被告未到。
陈光琼还提供了2017年1月16日其与均丰公司工作人员官某的电话录音，称因担心按揭问题，其于2017年1月16日过户前给官某打了电话，官某告知其可到银行查询对方办理按揭情况。官某到庭认可通话内容。田相平对此表示，我于2017年1月16日到了房交所，因陈光琼查询到不是张丹办理的按揭手续，我就走了。
庭审中，陈光琼还举示了录音、视频资料，称其与浦发银行重庆分行工作人员及诚祥公司工作人员“吴丝雨”进行了通话交谈，拟证明：在贷款银行签订房地产买卖合同时，因人多，银行工作人员指哪儿签字就在哪儿签字，没有看合同内容；何启雄是以单身身份办理按揭。原告质证表示，真实性无法核实，陈光琼录音、录像时没有告知对方，对其合法性和关联性均不认可。
本案诉讼中陈光琼提出：签订房屋买卖合同时，张丹、何启雄没有告知他们系夫妻关系，张丹未办理按揭手续，属违约。若产权过户办理至何启雄名下，何启雄需全额支付购房款；若以按揭方式支付购房款，则须按2016年12月27日《房地产买卖合同》约定，由张丹办理按揭手续。田相平表示，2016年12月27日陈光琼与张丹订立《房地产买卖合同》时，虽没有在场签字，但认可此合同。
庭审时，张丹、何启雄同意一次性支付全部剩余购房款，并提交了张丹在招商银行重庆分行存有金额为407287.71元的存单，证明其履约能力，同意在办理过户手续当日一次性支付余下房款，但不放弃追究违约责任。陈光琼、田相平明确表示，不同意继续履行合同，不同意此处理方案。
庭审中，张丹、何启雄举示了《结婚证》，证明二人于2014年2月26日结婚。陈光琼对此证件的真实性提出异议，并向本院申请查询张丹、何启雄结婚证的真实性。本案查询了重庆市江北区档案馆，该档案馆于2017年5月18日出具《档案证明》，确定该馆藏有字号J500105201400XXXX《结婚证》。
现讼争房屋由陈光琼出租他人。
本院对双方当事人提供的证人证言及录音视频资料的认定：证人夏某、何某、官某、张勤到庭陈述的内容，能够客观反映纠纷产生的过程，本院予以确定；陈光琼举示的2017年1月12日与何某的电话录音、2017年1月16日与官某的电话录音，有何某、官某本人的认可，本院亦确定其真实性。陈光琼提交的与浦发银行重庆分行工作人员及诚祥公司工作人员“吴丝雨”对话录音、视频资料，无通话对象的到庭证实，无法核实通话人的身份，张丹、何启雄对此亦未认可，本院确定不能作为证据采信。
以上事实，有房地产权证、房地产买卖合同、收款证明、重庆市房地产买卖合同、贷款发放账户确认书、个人购房担保借款合同、催告函、结婚证及档案证明、招商银行存单、证人证言、录音资料及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人的婚姻状况，当以法定登记机关记载为准。张丹、何启雄系夫妻关系，有民政局颁发的《结婚证》及政府档案馆出具的档案资料予以证实，本院予以确定。陈光琼、田相平系重庆市江北区渝北三村X号X单元X-
X号房屋的产权人。2016年12月27日张丹与陈光琼签订《房地产买卖合同》时，何启雄在场未签字，田相平未在场。2016年12月28日，陈光琼、田相平在何启雄拟办理按揭贷款的浦发银行重庆分行与其签订《重庆市房地产买卖合同》，应当知道签署房屋买卖合同的法律后果，陈光琼、田相平还签订了《贷款发放账户确认书》，同意出售房屋并确认何启雄的银行按揭贷款全额划入陈光琼提供的账户，表明二人对何启雄参与购房及办理按揭贷款手续是清楚及认可的。两份买卖合同的交易标的物为同一套房屋，交易价格一致，以按揭方式支付购房款的约定亦相同。张丹、何启雄系合法夫妻关系，对夫妻存续期间财产享有共有权利；陈光琼、田相平系交易房屋共有人，对共有财产享有处分权。四人通过两次合同的签订，将出卖方确定为陈光琼、田相平，买受人确定为张丹、何启雄，2016年12月28日《重庆市房地产买卖合同》应为2016年12月27日《房地产买卖合同》的补充，合法有效，对双方当事人具有约束力。陈光琼、田相平称与何启雄没有合同关系、因重大误解而订立合同的辩解，无合法依据，本院不予采信。
何启雄作为房屋买受人之一，办理了银行借贷手续，银行审批通过后的按揭贷款亦是转汇至陈光琼指定的账户中，此付款方式没有损害陈光琼、田相平的利益。均丰公司约定双方于2017年1月16日办理产权过户手续，陈光琼、田相平以张丹未办理按揭审批手续为由予以拒绝，后经催告仍不履行合同，不符合双方的约定。现张丹、何启雄同意全额支付剩余购房款，陈光琼、田相平依然拒绝，并表示不再履行合同，已属违约。张丹、何启雄要求陈光琼、田相平履行合同办理过户义务的主张，符合合同约定，本院予以支持。张丹、何启雄同意过户当日一次性支付剩余购房款，不损害陈光琼、田相平的利益，张丹、何启雄应受此承诺的约束。
合同约定，若有一方未按合同约定的内容履行，导致合同无法实际履行，则视为违约，违约方应向守约方支付房屋成交价10%的违约金。此约定表明在合同无法实际履行的状态下，违约方应当承担的违约责任。前述本院已判令合同继续履行，且本案尚无不能实际履行的法律障碍或事由，而合同对违约方迟延履行应承担的违约责任没有具体约定，故张丹、何启雄在主张继续履行合同的情况下，要求陈光琼、田相平支付违约金42700元，不符合合同约定，本院对此项诉讼主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈光琼、田相平于本判决生效后三日内将重庆市江北区渝北三村X号X单元X-X号房屋的产权过户至原告张丹、何启雄名下；
二、驳回原告张丹、何启雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3852元，由原告张丹、何启雄负担433元，被告陈光琼、田相平负担3419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 胡潇予
二〇一七年八月九日
书记员 陈亚玮