江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安开民初字第0683号
原告余燕。
委托代理人陈海龙。
被告江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人笪鸿鹄。
委托代理人孙锦华。
委托代理人邱金华。
被告刘元芳。
原告余燕与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）、刘元芳确认协议无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王维申独任审判，公开开庭进行了审理。原告余燕及其委托代理人陈海龙、被告苏中公司的委托代理人孙锦华、邱金华到庭参加诉讼。被告刘元芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余燕诉称：本人已故丈夫李炳银与苏中公司存在劳动合同关系。2011年1月1日，李炳银在苏中公司承接的工程上不幸工亡。由于本人在外打工，对此事毫不知情。当本人于2011年8月回家后方才得知此事，并且发现苏中公司与刘元芳签订了一份赔偿协议，苏中公司将全部赔偿款交付给刘元芳。本人认为刘元芳未经本人授权，与苏中公司签订赔偿协议，有恶意串通的嫌疑。我对赔偿的工亡补助金的数额有异议，按标准应当为390000余元，而现在只有360000余元，侵害了我的利益。现我请求法院确认协议中涉及到本人利益的部分内容无效，诉讼费由被告承担。
被告苏中公司辩称：我公司认为协议书是双方真实意思的表示，不违反法律规定；按照事故的事实，李炳银是在下班时间上厕所时不慎坠落死亡的，不构成工亡；我公司是出于人道主义精神，参照工亡的标准对死者家属作出的补偿，因此不存在侵害原告利益的情形；协议在订立时候除了协议的双方当事人以外还有死者的三名姐夫以及村委会代表、李堡镇司法助理在场一并参与协议的起草和签订，并予以见证，并不存在与刘元芳恶意串通的情况；由于原告与刘元芳及其亲属失去联系，经登报寻找也无下落，村委会以及李堡镇相关部门也能证明这个事实，我公司在此情形下有理由认为刘元芳有权利全权处理人道主义的补偿事宜；退一步，2011年1月21日我公司与刘元芳签订了补充协议，刘元芳及其家属当时均承诺，如果余燕回家后有任何纠纷与我公司没有关系，由其内部解决，所以余燕应当向刘元芳主张权利，与我公司无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘元芳未作答辩。
经审理查明：2011年1月21日，苏中公司南通中港城项目部与刘元芳（死者李炳银的母亲）签订协议一份，协议载明：2011年1月11日晚下班时间，约18时30分左右，外墙面砖（徐春华）分包队伍工人李炳银，因去厕所不慎从二楼摔至一楼拐弯处的息脚平台上。事发后，项目部立即将李炳银送至南通市第一人民医院抢救。当晚进行脑部清淤血手术。一周的治疗中未见明显好转。1月19日下午14：00许，南通第一人民医院最终确定为脑死亡，医院并与家属形成书面手续，家属将李炳银从南通运回海安县李堡镇家中，于当日下午16：10时许去世。甲方（苏中公司）出于人道主义出面处理该事故（甲方与徐春华分包班组的相关责任另行结算）。现根据2011年国务院发布的《工伤保险条例》等相关法律法规，经甲乙（刘元芳）双方协商达成如下协议：1、因李炳银的妻子常年外出等原因，其他家属跟其无法联系，该协议一经李炳银父母、相关人员、村委会代表及镇法律服务所有关领导签字后即生效，不再有其他纠纷。2、经济补偿：丧葬费14292元供养家属抚恤金父亲60800元、母亲88000元、儿子42000元一次性工亡补助金362908元。合计伍拾陆万捌仟元（568000元）。3、该协议一经签字即生效，甲方于2011年1月25日前付给乙方伍拾万元整（￥500000元）。4、乙方用于办理丧事及其他任何费用均由乙方承担，与甲方无关。5、丧事处理结束后，由乙方将李炳银的死亡证明、火化证明、户籍注销证明等原件交甲方后，同时交给甲方的还有李炳银全家的户口薄复印件及三个姐夫的身份证复印件。甲方将上述第3项以外的余款陆万捌仟元整（￥68000元）付给乙方。本协议一式六份，甲乙双方各执二份，李堡镇法律服务所、村委会各执一份。
2011年1月21日，苏中公司南通中港城项目部与刘元芳还签订补充协议一份，协议载明：因李炳银的妻子常年外出等原因，在处理李炳银不慎摔亡事故时不能到场，现甲乙双方就明确协议内容达成如下补充协议：1、乙方以李炳银母亲刘元芳、大姐夫沈寿余、二姐夫王其来、三姐夫单留平四人为主体，全权处理该事故，就协议和补充协议签字生效。2、如李炳银妻子回家后有任何纠纷与甲方无关，由甲方家属内部处理。3、如李炳银再向甲方索要任何费用，甲方将不予支付，由乙方处理。4、乙方在一个月内需在海安报上登载关于李炳银妻子的寻人启事，并交一份报纸给甲方备案使用。此协议一式四份，甲乙双方各执一份，李堡镇法律服务所、村委会各执一份。
上述两份协议，甲方、李堡镇法律服务所、村委会代表、刘元芳、沈寿余、王其来、单留平均在协议上签字。
协议签订后，沈寿余、王其来、单留平从苏中公司领取了70000元用于李炳银的后事处理。2011年1月24日，刘元芳、沈寿余、王其来、单留平在海安日报上登载了寻找余燕的寻人启事，告知其李炳银死亡的信息和要求其在一周内回家料理李炳银的后事，否则承担对其不利的后果。但寻人启事未见效果。
此后，苏中公司分别于2011年1月28日和同年1月30日向刘元芳的银行卡内打入500000元和68000元。同年8月，余燕从外地回家后得知李炳银死亡及刘元与苏中公司签订协议的情况后，为补偿款的分配事宜与刘元芳之间的意见产生分歧，因双方未能妥善协商达成一致意见，引起诉讼。
审理中，余燕陈述：我是对涉及我个人利益的赔偿项目和数额有异议，即工亡补助金应该是390000多元，其他的我不管；我与李炳银结婚后，于1997年农历9月12日生一子，现年16岁；2010年8月，是李炳银送我到车站，我去温州打工的；在我外出找工期间一般都是由我主动打电话回家；我手机被偷后，我用公用电话给家里打电话；出事前我也曾用公用电话给家里打过电话，李炳银家的电话是来电显示的，李炳银出事后，刘元芳家完全可以通过我的工友或者我娘家人寻找我。苏中公司称：李炳银死亡后，我们因为没有余燕的电话号码，也无法与其家人联系，当时余燕有姐夫也在出事的工地上，其姐夫也说无法与余燕联系得上。
上述事实有余燕、苏中公司当庭陈述，协议及补充协议各一份、沈寿余、王其来、单留平取款凭证、汇款单、海安日报上登载的寻找余燕的寻人启事等在卷证实。
本院认为：我国民法规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为系无效民事行为。本案中，余燕以刘元芳与苏中公司于2011年1月21日签订协议时，存在恶意串通损害其利益的情形，要求依法确认双方签订的协议为无效。据此，本案争议焦点有两点。
第一，刘元芳与苏中公司是否存在主观上恶意串通的情形。
查明的事实表明，2011年1月11日，李炳银发生事故后，苏中公司已及时通知死者家属，并对李炳银进行全力抢救。李炳银死亡后，苏中公司要求刘元芳及其亲友设法与余燕取得联系，并要求登载寻人启事。后因余燕外出在外，无法取得与余燕联系的方式，而不得不由刘元芳代表死者家属在协议上签字，可见刘元芳及苏中公司主观上并无隐瞒或回避余燕的故意。2011年1月21日，刘元芳及李炳银三位姐夫以及李堡镇法律服务所、村委会代表一同在南通与苏中公司代表进行了充分的协商，苏中公司同意参照工伤待遇对刘元芳及其家属进行补偿，且在双方自愿签订补偿协议后，苏中公司除额外支付70000元料理后事的费用外，还如数支付了协议约定的补偿款。据此，余燕主张刘元芳与苏中公司在签订协议时存在恶意串通的情形与庭审查明的事实不符，且无证据证明其主张，故余燕的上述主张，本院不予采信。
第二，余燕是否因刘元芳与苏中公司签订的补偿协议而导致其利益受到损害。
首先，从李炳银如何死亡的实际情形进行分析。通过2011年1月21日的协议载明的内容可以认定，刘元芳及其亲属以及苏中公司是一致认可李炳银摔伤致死的事实，即2011年1月11日晚下班时间，约18时30分左右，李炳银因去厕所不慎从二楼摔至一楼拐弯处的息脚平台上，最终导致其死亡。据此，李炳银的死亡系在非工作时间，非从事苏中公司工作业务的情况下，由于自身事由和疏忽大意造成了事故的发生。对照我国劳动法的规定，李炳银的死亡并不符合劳动法上工亡的构成要件。因而，苏中公司辩称李炳银并非工亡，其是参照《工伤保险条例》的相关规定对李炳银家属进行补偿的理由是成立的。
其次，从苏中公司实际补偿的项目及数额上分析。2011年1月21日，刘元芳与苏中公司签订补偿协议涉及的补偿项目有丧葬费、供养其父亲、母亲、儿子的抚恤金、一次性工亡补助金。上述补偿项目与《工伤保险条例》规定的工亡赔偿项目一致，可见苏中公司在对死者家属进行补偿时已将包括余燕在内的所有利害关系人列入了补偿的范围。从实际补偿的数额上分析，虽然余燕仅对一次性工亡补助金的数额提出异议（其认为少计算20000多元），但苏中公司实际支付的补偿数额也超出了双方签订协议约定的数额（超出70000元）。因此，从补偿角度考虑，苏中公司向死者家属支付的补偿款于法于理并无不当之处。
综上所述，李炳银发生事故后，苏中公司对其积极采取抢救措施。其死亡后，刘元芳、死者的三个姐夫以及李堡镇法律服务所、村委会代表直接参与了补偿协议的洽谈，整个洽谈过程是公开透明的，协议也是在场全体人员自愿的情况下签订的，并不存在当事人恶意串通，损害余燕利益的情形。补偿协议的形式要件虽然存在瑕疵，但结合查明的案件事实，补偿协议不仅没有损害余燕的利益，反而通过刘元芳及其亲属的努力，使得苏中公司同意参照工亡的标准对其亲属进行了补偿，且补偿数额也超出了协议约定补偿的数额。因此，余燕以刘元芳与苏中公司恶意串通损害其利益为由，要求确认该补偿协议为无效的诉讼请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。
刘元芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，其行为不影响本院对本案的审理和依法作出判决，由此引起的法律后果由其承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告余燕的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告余燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 王维申
二〇一二年九月五日
书记员 范玲玲
附适用法条：
《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担为利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。