重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04404号
上诉人（原审被告）重庆市永和投资有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园67号，组织机构代码79800616-0。
法定代表人王渝春，董事长。
委托代理人贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔺书华。
委托代理人张善贵，牟群重庆巴渝律师事务所律师。
原审被告王渝春。
委托代理人周坤，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人重庆市永和投资有限公司（下称永和公司）与被上诉人蔺书华、王渝春建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第10895号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告所应获得工程款项为521000元。此款项本应由案外人重庆市双全建筑安装有限公司支付。后来原告、被告永和公司和案外人重庆市双全建筑安装有限公司达成协议。此款项分两部分支付，其中30万元由被告永和公司支付，剩余款项221000元由案外人重庆市双全建筑安装有限公司支付。
2012年10月9日，原告出具承诺书一张，内容如下：已领到重庆茶园特色工业园节能环保产业基地标准厂房一期工程的工资。因该工地暂停施工，本人承诺及时离开工地，不对工地场地清理做出任何阻碍行为。若本人违反此承诺滞留工地所造成的人身安全责任由本人自行负责（此部分为打印形成）。今天收到现金叁拾万元整，还余贰拾贰壹仟元整，由重庆双全建筑安装公司支付（此部分为蔺书华书写）。
原告蔺书华在上述内容下签字确认。落款时间为2012年10月9日。随后，被告永和公司的法定代表人王渝春的儿子许可佳书写以下内容：同意支付叁拾万元。落款时间为2012年10月9日。案外人重庆市双全建筑安装有限公司的法定代表人舒文元书写以下内容：同意支付。
2012年10月9日，被告永和公司的财务人员邓冬梅代表公司向原告支付工程款20万元。
2012年10月9日，被告永和公司法定代表人王渝春出具一张欠条，内容如下：今欠蔺书华壹拾万元正。针对此欠条后半部分，原告认为是“本月内付清”，被告认为是“本日内付清”。
原审原告蔺书华诉称，2011年，原告承接被告位于重庆市茶园厂房的木工工程。后因被告不能施工，双方办理了结算。截止2012年10月9日，被告尚欠原告100000元工程款。同日，被告法定代表人向王渝春出具欠条一张。此欠条到期后，原告多次向被告催款，但被告迟迟不付款。故原告起诉至法院，请求判令：一、二被告连带支付原告工程款100000元及资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月1日至判决生效之日）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原审被告永和公司辩称，原、被告无任何合同关系，也未办理结算。现在也不欠原告任何款项，原告的起诉无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告王渝春答辩意见与被告永和公司相同，举示的证据和被告永和公司相同。原告对被告王渝春举示证据的质证意见与被告永和公司相同。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，原、被告对债务总额30万元和已支付20万元的债务均无异议，但原告认为尚有10万元的工程款未支付，理由是承诺书中的“今天收到现金叁拾万元整”是双方对债权债务的确认，不代表原告已经收到30万元的工程款，被告永和公司的法定代表人王渝春于2012年10月9日向原告出具的欠条足以证明被告尚有10万元工程款未支付。被告则辩称：30万元工程款中20万元是通过转账支付的，另外10万元是通过现金方式支付给原告，但因原告非专业法律人士，缺乏专业的诉讼知识和技巧，故原告写下了“今收到现金叁拾万元整，还余贰拾贰壹仟元整，由重庆双全建筑安装公司支付。上述内容恰恰印证原告已经收到全部工程款30万元。
根据原、被告所举示证据情况的对比并结合原、被告在庭审中的陈述，原告所举示的证据明显优于被告所举示的证据，且符合日常经验法则。根据民事证据的高度盖然性原则，对原告的举示证据，本院予以采信。被告至今尚欠原告工程款10万元，原告作为债权人，要求被告支付工程款10万元，符合法律规定，本院依法予以支持。对于资金占用损失，被告未按双方约定向原告支付工程款，此损失应由被告承担。原告的计算开始时间为2012年11月1日，此计算方式不损害被告的权益，本院依法予以支持。故原告要求被告支付资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月1日至判决生效之日）的诉讼请求，法院依法予以支持。
在审理中，原告要求被告永和公司的法定代表人王渝春对上述债务承担连带责任。本院认为，被告王渝春只是被告公司的法定代表人，向原告出具欠条系履行职务行为，并非本案适格的被告。故对原告要求被告王渝春对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告重庆市永和投资有限公司在本判决书生效之日起五日内向原告蔺书华支付工程款100000元及资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率，以100000元为基数，从2012年11月1日计算至判决生效之日）。
二、驳回原告蔺书华的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告永和公司不服向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人蔺书华一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人蔺书华承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，一审庭审中被上诉人针对10万欠条来源的陈述前后相互矛盾、混乱，违反了民事诉讼禁止反言的原则，依法不应采信。二、上诉人与被上诉人蔺书华之间仅存在30万元的债权债务，被上诉人蔺书华在承诺书上写下“已收到了上诉人支付的30万元现金”，这足以证明双方之间30万元的债权债务已消灭。三、上诉人提交的重庆市第五中级人民法院庭审笔录，依法可以起到辅助证明作用，证明上诉人确已将本案争议款项支付给被上诉人蔺书华。四、另外，在截止一审起诉前，被上诉人从未就该笔争议款项的归还问题找上诉人要求偿还，这明显不符合生活常理。综上，上诉人认为，一审法院作出的认定错误，相反，根据民事证据的高度盖然性原则，上诉人所举示的证据及其庭审中的陈述，更符合逻辑，也是该案的事实真相。故请求二审人民法院查清事实，公允裁判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人蔺书华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，二审审理中双方争议焦点是蔺书华就涉案工程款项521000元中，永和公司应向蔺书华支付的30万元是否在2012年10月9日全部付清。对此，本院评述如下：
上诉人永和公司主张于2012年10月9日付清蔺书华30万元工程款的事实举示了蔺书华于当日向永和公司出具的承诺书，虽然蔺书华在该承诺书上确认其收到现金叁拾万元整，还余贰拾万壹仟元整由重庆双全建筑安装公司支付。但审理中查明，永和公司于当日通过银行转帐支付蔺书华20万元，余下10万元是否支付，双方却各说不一。蔺书华认为余下10万元永和公司并未支付，而是由永和公司法定代表人王渝春向其出具10万元欠条，并注明当月内支付。上诉人永和公司则认为，余下10万元是在当日用现金支付的。因该欠条形成于公司付款之前，同时注明的不是当月付清而是当日付清，之后公司于当日付清30万元款项（其中银行转帐20万元，现金支付10万元），且蔺书华已在承诺书上注明收到现金30万元，公司才未收回之前向蔺书华出具的欠条，但蔺书华在承诺书上确认收到30万元现金足以证明永和公司付款义务已完成。对此，本院认为，蔺书华虽在其出具承诺书中确认“今天收到现金叁拾万元整”，但由于审理中双方均确认，永和公司就承诺书上的付款在2012年10月9日通过银行转帐20万元，与承诺书确认的现金支付相矛盾，因而蔺书华在承诺书中写到“今天收到现金叁拾万元整”并非代表蔺书华已际收到现金30万元，结合永和公司法定代表人王渝春在当日向蔺书华出具的10万元欠条，能够证明永和公司还余十万元没有支付蔺书华，蔺书华要求永和公司支付欠款10万元及资金占用损失，事实证据充分，应予支持。而上诉人永和公司称其付清30万元工程款，但对其蔺书华持有的10万欠条不能自圆其说，且缺乏足够的事实依据，其上诉请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由重庆市永和投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年十月十九日
书 记 员 栗宏豪