广东省汕头市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤05民初1179号	原告：汕头市鹏瑞电子科技有限公司，住所地广东省汕头市。	法定代表人：陈秋林。	委托诉讼代理人：陈琳武，广东众大律师事务所律师。	被告：汕头市澄海区龙军玩具厂（个体工商户）。经营者闫龙军，男。	原告汕头市鹏瑞电子科技有限公司诉被告汕头市澄海区龙军玩具厂著作权权属、侵权纠纷一案，本院2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈琳武到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：被告立即停止侵权行为，销毁在售或库存侵权产品，承担原告因维权的合理支出29800元，并承担诉讼费用。事实和理由：原告于2017年4月3日创作完成“中华街”美术作品，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条关于“著作权自作品创作完成之日起产生”之规定，原告已自“中华街”美术作品创作完成之时取得该作品的著作权。后原告以该作品图案为原型开发积木玩具产品，且原告已向国家版权局申请作品登记。经原告调查发现，被告未经著作权人即原告授权许可，擅自将原告创作的上述美术作品图案应用于产品外包装上进行销售推广，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，被告未经著作权人许可复制、发行其作品的，应当根据情况承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。另外，原告为固化被告的侵权证据、制止被告的侵权行为，合理支出了购买侵权产品费用13880元及聘请律师费用16000元，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款关于“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”之规定，该费用应由被告承担。	被告在法定答辩期限内未作书面答辩。	原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1．原告营业执照；2．法定代表人身份证明；3．法定代表人身份证复印件；证据1-3证明原告的诉讼主体资格。4．被告企业信息及经营者身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。5．创作底稿；6．《中华街设计理念》；证据5、6证明原告享有对“中华街”美术作品的著作权。7．原告与被告《销售订单》（附产品图片），证明被告使用“中华街”美术作品图案作为产品外包装对外经营销售的行为，侵犯了原告的著作权。8．《聘请律师合同》；9．发票；证据8、9证明原告因维权支出的律师费用。	原告在开庭时提交证据：10．登记号为粤作登字-2017-F-00010618的《作品登记证书》、广东省新闻出版局政务服务中心封存的作品样本，证明原告享有对“中华街”美术作品的著作权。	经本院释明，原告在开庭后补充提交以下证据：11．《情况说明》；12．原告与宁波市江北智高无尚模型设计工作室（以下简称宁波工作室）的《合作协议》；证据11、12证明原告为本案作品的著作权人。13．第15824375号“XINGBAO星堡积木”《商标注册证》；14．《商标转让申请受理通知书》；15．《转让/移转申请/注册商标申请书》；16．陈婉玲身份证；17．《商标代理委托书》；证据13-17证明“XINGBAO星堡积木”是原告的商标，是从注册人陈婉玲处受让而来。	2017年8月9日，原告再次补充提交证据：18．原告与受委托创作人邮件往来网页截图（网页显示邮箱与《合作协议》约定的邮箱一致）；19．中华街（绸缎庄）作品设计底稿；证据18、19证明原告确实委托了宁波工作室创作了中华街（绸缎庄）作品，原告拥有中华街（绸缎庄）作品的著作权。	被告未到庭参加诉讼，放弃抗辩、举证及质证的权利。	经审核，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，合法性以及与待证事实之间的关联性在下文进行分析。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：	原告于2016年12月29日成立，经营范围为制造、加工、销售电子产品、玩具等。	2017年4月20日，原告与被告签订《销售订单》。该《销售订单》为一页表格，表格仅列明了编号、货号、产品名称、单位、数量、单价、金额、产品样式见附件1-12，此外没有其他内容。表格中编号12的产品名称为“中华街系列—绸缎庄”、数量30盒、单价199、金额5970；编号1-11的产品数量分别为10或30盒；订单总金额13880。表格下方供方处有“汕头市澄海区龙军玩具厂”印章、需方处有原告印章。表格后附有12幅产品外包装盒的图片，每一幅图片上有“汕头市澄海区龙军玩具厂”印章。	2017年5月11日，原告提起本案诉讼，主张被告销售的“中华街系列—绸缎庄”产品外包装盒使用的图案侵犯了其于2017年4月3日创作完成的“中华街”美术作品。原告起诉时提交了图片一幅（见附图1）及《中华街设计理念》，主张为涉案作品的创作底稿及创作说明。	开庭时，原告提交广东省版权局出具的《作品登记证书》及作品样本。据《作品登记证书》记载，原告于2017年5月23日申请对名称为“绸缎庄”的作品进行自愿登记，作品类别为“F美术”，作者及著作权人为原告，首次发表时间为2017年4月8日，首次出版/制作日期为2017年4月3日，登记号列粤作登字-2017-F-00010618。作品样本为10幅玩具拼砌积木搭建成型后的效果图。	开庭时，原告提交一盒已经拆封的产品，并陈述是根据前述《销售订单》被告交付的产品之中的一盒（下称被控产品），其余29盒产品均已被其拆封故无法提交。原告主张被控产品外包装盒使用的图案侵犯其享有著作权的作品，主张被告复制、发行的行为构成对其著作权的侵害。该被控产品外包装盒左上角有一“乐拼LEPIN”标识，包装盒与《销售订单》附件12图示一致。外包装盒没有体现生产厂商信息，产品内没有附说明书。原告未举证“乐拼LEPIN”标识与被告的关系。	开庭后，原告提交其作为委托方与受托方宁波工作室于2017年1月10日签订的《合作协议》。《合作协议》约定：在合同签订之日起1年内宁波工作室根据原告指定要求创作5种不同作品，原告指定要求在每次创作开始前将以电子邮件或其他书面形式发送至宁波工作室指定邮箱××，原告指定邮箱为××；宁波工作室在完成作品成果后将成果拍成照片的形式发送至原告指定邮箱，发送之时视为完成作品成果。关于知识产权，约定原告委托宁波工作室创作完成的作品成果之著作权以及该作品成果所创设或衍生的一切权属归原告所有，但宁波工作室有权对作品或作品成果进行修改、复制、展览、表演、信息网络传播、摄制以及改编。	原告提交××邮箱发送至××邮箱的二份电子邮件的截图。其中一份主题为“新绸缎及武馆的LDD效果图”，并有“绸缎武馆LDD效果图片.zip”文件为附件；另外一份主题为“宁波笛墨文化”，并有“笛墨文化.rar”文件为附件。经查，该收件人邮箱××并非原告在与宁波工作室《合作协议》中指定的邮箱，无法证实宁波工作室是向原告发送了相关图样。	原告庭后提交自有产品一盒，其外包装盒正面左下角标注“作者正版授权”。经拆封，产品内有全本说明书（说明书封面及封二见附图2）。说明书封面左上角有“XINGBAO®”，右下角有“连XX”（手写体，无法辨识）的签名字样。说明书封二有“作者简介——宁波笛墨文化（DEMO）。创立于2007年，是一家新锐文化产品设计公司。创立十年来，一直致力于手工类文创产品的设计与研发，并有多款拥有自主核心版权的文化类产品在全国热销。公司就拼搭类积木设计成立了专门的3D和平面两个研发团队。经过几年的探索与创新，开发出了一些具有浓厚的中国风格的积木产品，争取在中国元素的道路上走出自己的独特风格”等内容，并有“笛墨文化DEMOSTUDIO”的LOGO。产品外包装盒背面注明“生产厂：汕头市鹏瑞电子科技有限公司”。	另查，原告依法享有第15824375号“星堡积木”注册商标。	原告为本案支出律师服务费16000元。	经本院释明，原告未能就《销售订单》所涉货物的交付及其货款结算等提交证据，未再就本院提出的关于作者身份的疑义进行合理说明及举证。	本院认为：本案为著作权权属、侵权纠纷。根据当事人陈述及法院认定之事实，综观诉讼过程情况，本案审理的焦点是原告诉讼主体是否适格的问题。	《中华人民共和国著作权法》第十一条规定“著作权属于作者，本法另有规定的除外”；“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”该条第二款同时规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告主张被告侵犯其著作权，首先应举证证明其作为权利人合法享有相关权利。原告对其享有中华街（绸缎庄）美术作品著作权的主张，提供了创作底稿、《作品登记证书》、《合作协议》为证据。本院经审查认为，上述证据之间无法形成完整的证据链条，与本案其他证据之间存在矛盾之处且原告无法给予合理说明：首先，《作品登记证书》虽然记载作者及著作权人为原告，但原告提交的产品上明确标注表明作者为宁波笛墨文化及“作者正版授权”，并有手写体签名字样。其次，原告起诉时对于创作底稿仅提交一页电脑打印图片，是一幢积木建筑物拼搭完成后的整体电脑效果图，不足以证明设计创作过程。原告在起诉之后才向版权局申请作品登记。随后又主张作品为委托作品、宁波工作室为本案作品的设计人，但提交的《合作协议》及电子邮件内容并无法体现本案涉讼的作品就是宁波工作室受托为原告创作的标的，无法据此认定《合作协议》与本案作品之间具有关联性。再次，对于宁波工作室与“笛墨文化”的关系问题，原告在接受本院询问时陈述“从日常原告的广告宣传，笛墨文化或者笛墨文化涉及的相关作品的权属均归属宁波工作室，封面上签名的连XX应该是宁波工作室的成员之一”，但原告对此未予举证，该陈述也与原告所主张的作者身份以及在诉讼过程中的其他陈述互相矛盾。最后，原告主张于“2017年4月3日创作完成中华街美术作品”，但根据可以公开查询得到的淘宝网销售记录反映，可以查找到原告本案同款产品星堡积木中华街绸缎庄在2017年4月23日的售后评价记录。在淘宝网上售卖的原告产品同样标注“作者正版授权”“每款作品都有作者亲笔签名”“原创作者宁波笛墨文化”“笛墨文化正版授权”等内容。综上，原告本案证据存在诸多疑点，且经本院释明后，原告仍无法对疑点予以补强举证或给予说明以排除合理怀疑。	《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第三款规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽被告放弃抗辩拒不到庭参加诉讼，但综合审查、评判原告提交的证据，原告的举证并不足以证明其为本案作品著作权人的主张，故原告的诉讼主体资格存疑。	综上所述，本院认为，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，维护正常的诉讼秩序。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	驳回原告汕头市鹏瑞电子科技有限公司的诉讼请求。	案件受理费545元，由原告汕头市鹏瑞电子科技有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。	审判长 林 玫	审判员 游建英	审判员 郭建龙	二〇一七年九月八日	法官助理林楠	书记员陈思妮		附图1：原告起诉主张本案作品的创作底稿				附图2：原告产品内附说明书封面及封二