辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00444号
上诉人（原审被告）辽宁润中供水有限责任公司，住所地沈阳市和平区十四纬路5号。
法定代表人马岚，该公司董事长。
委托代理人乔蓉蓉，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹宝君，男，1950年1月20日出生，汉族，抚顺市司法局退休干部，住抚顺市。
委托代理人苟秋芳，被上诉人妻子，1948年9月16日出生，汉族，抚顺市司法局退休干部，住同被上诉人。
委托代理人张杰，辽宁凯业律师事务所律师。
上诉人辽宁润中供水有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2010）抚东民一初字第00163号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人辽宁润中供水有限责任公司委托代理人乔蓉蓉、被上诉人尹宝君委托代理人苟秋芳、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告原系个体养猪、貉子专业户。自2003年起利用自家房屋及庭院开始养貉子、香猪、母猪、肥猪。2006年9月份左右，被告在引水工程施工中，因爆破施工将原告家的房屋、猪舍、仓库、车库、饲料库、蔬菜大棚、简易柴棚、大棚工具库、挡土墙、鸡舍等财产不同程度震毁。事情发生后，原告多次找到被告与其协商赔偿问题未果。本案在诉讼过程中，原告申请对其家的财产损失做司法鉴定。2011年5月经抚顺市中级人民法院委托丹东房屋质量司法鉴定所，对原告家的房屋、猪舍、仓库、车库、饲料库、蔬菜大棚、简易柴棚、大棚工具库、挡土墙、鸡舍等毁坏程度进行鉴定。鉴定结果为：1号鸡舍；2号仓库；3号房屋；4号车库；5号饲料库；6号猪舍均为危房，均需拆除重建；7号大棚工具库为局部墙体损坏严重，需对损坏部位墙体拆砌修复；9号、10号简易柴棚为严重损坏，需要重新搭建；11号、12号、13号挡土墙为挡土墙整体严重损坏，需要重新砌筑。2011年9月经抚顺市中级人民法院委托，辽宁永顺资产评估有限公司对原告家的房屋、猪舍、仓库、车库、饲料库、蔬菜大棚、简易柴棚、大棚工具库、挡土墙、鸡舍等损失进行评估。其结论为：1号鸡舍评估值为15650元，2号仓库评估值为6630元，3号房屋评估值为40190元，4号车库评估值为7215元，5号饲料库评估值为7215元，6号猪舍评估值为132000元，7号大棚工具库评估值为400元，8号蔬菜大棚评估值为2000元，9号简易柴棚评估值为300元，10号简易柴棚评估值为200元，11号挡土墙评估值5000元，12号挡土墙评估值6200元，合计经济损失为223000元。另外，原告在庭审中提供了一份抚顺市中级人民法院（2012）抚中审民再字第00015号判决书，可以证明，被告与中国水利水电第六工程局签订了一份施工合同，在合同中对双方的权利义务及责任分配做了明确的约定合同第50.1条第（2）项明确约定：工程施工过程中，承包人按合同要求进行工作所不可避免地造成第三者的财产损失，发包人应负责赔偿。另查，1号房是鸡舍，36.4平方米，是自建房。2号房是仓库，20.72平方米，是自建房。3号房屋是住宅房，73.03平方米，有房照房。4号房车库，32.8平方米，是自建房。5号房是饲料库，32.8平方米，是自建房。6号房是猪舍，240平方米，是自建房。7号房是大棚工具库，11.96平方米，是自建房。8号房是蔬菜大棚，171.1平方米，是自建房。9号、10号是简易茶棚。11号、12号、13号是挡土墙。再查，原告从2003年开始养猪和貉子至2007年止。因被告在施工爆破中造成原告家的停水，由于当时已不具备养殖条件，原告只好将貉子、母猪、香猪、肥猪低价处理，给原告造成了严重的经济损失，其中：引进种貉60只，每只700元引进，当时低价处理按100元一只出售，每只损失600元，合计36000元。自己饲养的貉子140只，每只350元，当时低价处理按100元一只出售，每只损失250元，合计35000元。母猪损失：母猪10头，猪买价3000元一头（按种猪买的10头），低价卖出每头700元，每头损失2300元，合计23000元。肥猪损失：肥猪100头（肥猪为自己繁殖100头），当时市场价格是每斤3.8元，由于没有水猪长到120斤就不长了，提前出售，按每斤2元出售，直接损失21600元。香猪损失：25头香猪，每头2000元买，当时按照500元一头处理的，每头损失1500元，合计损失37500元。原告为诉讼发生房屋损坏程度鉴定费5500元、房屋损失资产评估费6640元。原告的直接损失合计：388240元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案被告在引水工程施工爆破过程中，将原告家的房屋、猪舍、仓库、车库、饲料库、蔬菜大棚、简易柴棚、大棚工具库、挡土墙、鸡舍等财产不同程度震毁。造成原告家停水，无法继续养殖貉子、母猪、香猪、肥猪等，给原告家造成了严重的经济损失，被告的施工爆破行为与原告所受到的损失存在因果关系，被告对原告的损失应承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿经济损失的合理部分，本院应予支持。原告房屋损失223000元、貉子损失71000元、母猪损失23000元、肥猪损失21600元、香猪损失37500元、房屋损坏程度鉴定费5500元、房屋损失资产评估费6640元，合计388240元为合理经济损失。关于原告要求被告赔偿猪仔损失一节，因为猪仔损失属于间接损失且未实际发生，本院不予支持。关于原告要求赔偿人工费、饲料费一节，因为动物损失中已包括该项损失，不能重复计算，故本院亦不予支持。关于原告要求赔偿的预期损失，因猪长到120斤就不长了，原告预期猪能长到200斤的差，属于期待且未实际发生的损失，本院亦不予支持。关于被告称，我单位不是涉案爆破施工的主体，涉案工程是我单位按照法定程序发包给辽宁水利水电工程局，因此爆破行为也是由辽宁水利水电工程局实施，我单位并非所谓侵权行为的实施人，不应承担赔偿责任；关于原告主张的各项损失，我单位不予认可，无法认定损失与爆破施工行为之间存在因果关系，原告要求赔偿损失的数额过高的辩解，因被告与中国水利水电第六工程局签订了一份施工合同，在合同中对双方的权利义务及责任分配做了明确的约定，合同第50.1条第（2）项明确约定：工程施工过程中，承包人按合同要求进行工作所不可避免地造成第三者的财产损失，发包人应负责赔偿，且被告在事后给原告家已打井、赔偿了水费，事实上被告对施工爆破行为给原告家造成的财产损失已自认，对原告家房屋损失系经法定程序委托相关机构评估的结果，对原告家饲养动物的损失有相关证据佐证，故对被告抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第117条之规定，判决如下：被告辽宁润中供水有限责任公司赔偿原告尹宝君各项经济损失共计388240元，于本判决发生法律效力起30日内，一次性给付原告。案件受理费7850元（原告已预交），由被告承担（此款随上述赔偿款一并给付原告）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，辽宁润中供水有限责任公司不服，向本院提出上诉称：请求依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人承担全部诉讼费用。原审判决认定侵权主体错误，上诉人并非爆破施工的实施人；原审判决无法认定施工爆破行为与被上诉人的所谓损失之间存在因果关系；原审判决确认养殖损失缺乏事实依据。
经二审法院审理查明：爆破发生后，已发生貉崽、猪崽死亡，经尹宝君确认，当时动物存栏数为：种貉200只、貉崽600-700只，母猪10头、肥猪100头、猪崽100-200头、香猪25头。尹宝君认可香猪没有损失。
其他事实认定同一审法院认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张原审法院确认责任主体错误、爆破与损失无因果关系一节，因本院庭审中，上诉人已表示因该爆破行为引发的此类纠纷已有生效的再审判决对上述事实做出认定，且上诉人未能提供任何证据证明自己的主张成立。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项及上述规定第二款“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（四）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”上诉人的该项诉称理由不成立，本院无法支持。关于上诉人提出养殖损失缺乏事实依据一节，被上诉人尹宝君原审中提供村委会证实证明，事发当时，尹宝君养殖的动物出现貉崽死亡215只、猪崽死亡73只，确有损失。二审中经询问尹宝君及其代理人苟秋芳，二人亦表示，貉崽、猪崽死亡后，因不具备养殖条件，低价处理了活体猪及貉。尹宝君还表示，香猪没有损失。故尹宝君香猪损失一节，本院不予支持。活体猪及貉是否有损失的问题，证人唐荣光证实，最后收购尹宝君家猪有100多头，与尹宝君的陈述可以相互印证，可以认定该损失。证人刘丙利证实帮忙联系卖过貉子200多只，证人马玉静证实买尹宝君家的貉子200只，每只100元买的，亦可以认定有损失。对于尹宝君是否低价出售了种猪、种貉，只有尹宝君的自述，证人证言也未提及收购时猪和貉分为种猪及肥猪、种貉及自养貉，即种猪、种貉损失没有任何证据支持。故尹宝君的损失为，猪100头、貉200只及73只猪崽和215只貉崽，按尹宝君自述及证人证实，猪损失为21600元，貉损失50000元。因猪崽、貉崽为间接损失，不应支持。综上，尹宝君动物损失为71600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
变更原审判决为：上诉人辽宁润中供水有限责任公司赔偿被上诉人尹宝君各项经济损失共计306740元，于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7850元，尹宝君预交，由辽宁润中供水有限责任公司负担。（此款随上述赔偿款一并给付尹宝君）。二审案件受理费7124元，由辽宁润中供水有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗华
代理审判员 胡伟
代理审判员 黄霞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 韩征