徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第525号
原告权红玲。
原告徐闯，学生。
原告李爱华，农民。
以上三原告共同委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。
被告徐州市铜山区大彭镇人民政府，住所地徐州市铜山区大彭镇。
法定代表人陈琦，该镇镇长。
委托代理人陈辉，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。
被告上海铁路局徐州工务段。
负责人奚绍良，该段段长。
委托代理人范宁，该段路桥科工程师。
原告权红玲、徐闯、李爱华诉被告徐州市铜山区大彭镇人民政府（以下简称大彭镇政府）、上海铁路局徐州工务段（以下简称徐州工务段）生命权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法先适用简易程序审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告权红玲、徐闯、李爱华的共同委托代理人刘阳、被告徐州工务段委托代理人范宁到庭参加诉讼，被告大彭镇政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告权红玲、徐闯、李爱华诉称，2013年6月10日，徐金瑞驾车从铜山区大彭镇蔡庄村地下涵洞经过，由于当日下大雨，涵洞内存在大量积水。2013年6月11日，有人报警发现徐金瑞已经在该涵洞内在其所驾车辆内死亡。经鉴定，徐金瑞属于一氧化碳中毒死亡。经调查，该涵洞属于铜山区大彭镇政府管理，原告认为由于被告没有尽到管理义务，致使涵洞长期无人管理，经常下雨积水，无法通行。事发当日，因涵洞内大量积水导致原告亲属徐金瑞死亡，被告应承担赔偿责任。特起诉，要求判令被告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理事故人员误工费交通费、精神损害抚慰金合计402838.5元；被告承担诉讼费用。
被告大彭镇政府未到庭参加庭审，后到庭辩称，1、涵洞确实是由其管理，但是死者徐金瑞死亡原因和涵洞的管理没有任何关系。理由如下：首先，死者是一氧化碳中毒死亡，现场勘查涵洞水面只淹没了排气筒，按照正常情况，排气筒被淹没会导致车辆熄火，而车辆熄火后就不会产生一氧化碳，鉴于死者是一氧化碳中毒死亡，说明车辆是处于发动状态，那么在发动状态下死者是可以将车开离涵洞的。并且，车辆在正常行驶过程中是不会发生驾驶员一氧化碳的中毒情况。一般来说，车辆在怠速行驶或者在停驶状态下才有可能造成一氧化碳在车内逐渐达到一定浓度，而这个时间大概需要4-6小时，即使车辆处于车库等密封状态下一氧化碳造成人身损伤的浓度时间也需要40分钟至1小时，而涵洞并非密封，所以如果在涵洞中停车并且车是发动的，且开空调也至少需要2-3小时时间。从本案情况看，死者只可能是生前在涵洞中违规停车，车辆并未熄火长时间才可能导致死亡后果的发生。这种后果的责任是在于死者本人，和涵洞的管理并无任何关系。其次，本案中死者并非因为涵洞水过多而淹死，所以无论以上何种情况都不会因为被告的涵洞管理责任造成徐金瑞的死亡。至于涵洞中有部分石块，这不是死者不能将车开出的原因，从照片看，石头很小，完全可以直接开过，如果不能也可以倒车。检测报告中也提到死者生前有饮酒行为，只可能是未熄火在涵洞中睡着所致一氧化碳中毒。如果是因为水淹没排气筒，短时间内会造成一氧化碳回流，但随即车辆会熄火，在这种情况下就不会发生一氧化碳中毒情况，综上，徐金瑞的死亡被告也很惋惜，但是和被告涵洞的管理没有任何关系，被告不应当承担任何赔偿责任。
被告徐州工务段辩称，一、原告主张因被告管辖内涵洞积水导致徐金瑞死亡没有事实依据。由原告诉状可知，对徐金瑞在其所驾驶车辆内死亡一事，经铜山区公安局鉴定为一氧化碳中毒死亡。众所周知，汽车驾驶室内产生一氧化碳的原因为发动机怠速空转或运行中油门过大致使转速超过额定值，或者在发动机工作状态下使用空调持续产生尾气，而后通过空调系统进风口吸入车内，致使车内一氧化碳浓度逐渐提高，从而导致人员中毒直至死亡。由此可知，徐金瑞驾驶车辆遭遇涵洞积水时，其汽车一直处于工作状态，驾驶员本人有充足的逃生或者求救时间，但其直至中毒死亡也没有加以利用。二、被告非涉案涵洞排水义务人，要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。涉案涵洞为陇海线K240＋270桥（被告徐州工务段与被告大彭镇政府2001年协议书中陇海线K240＋297，里程因铁路内部技术变更而稍有变动），桥号204乙，位于夹河寨至沙塘区间。《铁路安全管理条例》第四十三条第三款规定：“下穿铁路涵洞的管理单位负责涵洞的日常管理、维护，防止淤塞、积水”根据国家基本建设委员会、国家计划委员会（81）建发交字532号《铁路、公路、城市道路设置立体交叉的暂行规定》，立体交叉工程不论谁投资修建的，均按系统划分移交管理，即铁路及其桥梁（包括附属工程及设施）的固定资产归铁路部门所有；公路、道路及其桥梁（包括引道、附属工程及设施）的固定资产归公路、道路部门所有，并按隶属关系各自配备人员负责维修管理。在2001年《关于大彭镇境内道口改立交的协议书》第三条对“排水问题”也明确约定“按照（81）建发交字532号文的规定，排水的投资及管理均应属于乙方”；其第四条“产权划分”中也再次明确：“引道排水等附属工程归乙方所有并负责维修管理。”此处的乙方即被告大彭镇政府。原告在其诉状中也明确表明：“经调查，该涵洞属于铜山区人民政府管理。”被告并非管理义务人。三、徐金瑞自身对损害的发生存在过错，应当承担相应的法律责任。遭遇涵洞积水后，徐金瑞有充足的时间逃生却没有积极自救。作为具有完全民事行为能力的成年人，徐金瑞对长时间呆在封闭的车内可能产生的危险应当是明知的、可以预见的，却对损害结果的发生持一种放任的态度，对损害的发生应当承担相应的法律责任。四、原告请求赔偿数额没有相应明细，超过法律规定部分，不应予以支持。综上，原告要求被告承担徐金瑞生命权纠纷赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2013年6月11日10时50分，徐州市铜山区公安局接大彭派出所电话报警称：在大彭镇蔡庄村地下涵洞内发现苏C×××××轿车，车内一男子死亡，后确定为该镇徐楼村村民徐金瑞。
现场位于上述涵洞内右侧车道，低洼积水，积水淹没轿车排气筒。2013年9月2日，铜山公安局出具（铜）公（物）鉴（法）字（2013）121法医学尸体检验鉴定意见书，徐金瑞符合一氧化碳中毒死亡。
2013年4月10日，被告徐州工务段给被告大彭镇政府出具徐州工务段关于履行立交桥抽排水管理职责的函，要求大彭镇政府督促公路、道路管理部门承担其下穿铁路立交桥涵的引道、道路、抽排水管理工作，及时修复引道、道路，消除积水，方便行人通行。
案件审理过程中，本院到事故现场进行勘查，事故涵洞内右侧下沉车道仍有深约30-40厘米积水，车辆无法正常通行。
另查明，原告权红玲为徐金瑞之妻，原告李爱华为徐金瑞之母，徐闯为徐金瑞之子。原告李爱华共生育五个子女。
再查明，本院到徐州市铜山区公安局对作出法医学尸体检验鉴定意见书的鉴定人进行询问，该鉴定人陈某，导致死者死亡的一氧化碳来源主要是汽车产生的气体，加上周围空气流通不畅，通过汽车底盘空隙聚集到车内，慢慢形成一氧化碳中毒。对一氧化碳的耐受度因人而异。当时的风向及涵洞的朝向对一氧化碳的聚集有影响。
以上事实有（铜）公（物）鉴（法）字（2013）121法医学尸体检验鉴定意见书、徐州市铜山区大彭镇家和村村民委员会及徐州市铜山区公安局大彭派出所出具的证明、现场照片、录像、徐州工务段关于履行立交桥抽排水管理职责的函及当事人陈某等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项规定，下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；《铁路安全管理条例》第四十三条第三款规定：下穿铁路涵洞的管理单位负责涵洞的日常管理、维护，防止淤塞、积水。该条规定表明，道路、桥梁、隧道、涵洞等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的责任为过错推定责任，即由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，被告大彭镇政府确认其对案发涵洞有管理职责。事故发生后经公安机关现场勘查，该涵洞车道低洼积水，积水淹没轿车排气筒。被告大彭镇政府作为涵洞的管理单位，未尽到管理维护职责，未防止积水，使涵洞车道不具备通行条件，其在管理涵洞过程中有瑕疵。虽徐金瑞的死亡为一氧化碳中毒，但其驾驶车辆正常在涵洞内通行时，因涵洞不具备通行条件继而停车，后在车内因一氧化碳中毒死亡，被告大彭镇政府对徐金瑞死亡具有一定的原因力。被告大彭镇政府主张徐金瑞在涵洞中违规停车，车辆并未熄火长时间才导致死亡后果的发生，这种后果的责任在于死者本人。本院认为，徐金瑞在涵洞中停驶后未及时采取合理的措施自救，其本人应对损害后果承担一定的责任。综合考虑被告大彭镇政府的管理瑕疵及徐金瑞的过错，本院酌定被告大彭镇政府对原告亲属徐金瑞死亡而产生的损失承担20%的赔偿责任。因被告徐州工务段已将涉案涵洞的管理职责交由被告大彭镇政府，并曾要求被告大彭镇政府履行立交桥抽排水职责，故原告要求被告徐州工务段承担对涉案涵洞的赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
因原告的亲属徐金瑞死亡，原告主张死亡赔偿金299160元、丧葬费22993.5元，本院予以确认。原告要求被抚养人生活费20685元，因原告李爱华在其亲属徐金瑞死亡时已满76周岁、徐闯已满17周岁，李爱华的生活费应计算5年，徐闯的生活费应计算1年。原告李爱华育有五个子女，且被抚养人为多人，根据多个被抚养人生活费的计算方法计算，原告的主张未超过法律规定，本院予以确认，并计入死亡赔偿金。原告主张因处理丧事误工费、交通费10000元，本院结合事故发生地依法酌定为2000元。原告要求精神抚慰金50000元，本院予以确认。原告上述合理损失为394838.5元，被告大彭镇政府应承担394838.5元×20%=78967.7元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、第二十七条、第二十九条、《铁路安全管理条例》第四十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市铜山区大彭镇人民政府于本判决书生效之日起十日内给付原告权红玲、徐闯、李爱华死亡赔偿金、丧葬费、因处理丧事误工费、交通费、精神抚慰金合计78967.7元；
二、驳回原告权红玲、徐闯、李爱华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2210元，由原告权红玲、徐闯、李爱华负担442元，被告徐州市铜山区大彭镇人民政府负担1768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 焦琰茹
人民陪审员 孙文艺
人民陪审员 彭继红
二〇一六年二月四日
书 记 员 薛 晴