湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00512号
上诉人（原审被告）张长举，退休干部。
上诉人（原审被告）彭义生，退休干部。
二上诉人共同委托代理人韩广庭。代理权限：参加诉讼，调解，辩论，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）李久亭，农民。
被上诉人（原审原告）刘前香，农民，系李久亭之妻。
二被上诉人共同委托代理人孙富斌，湖北鸿法律师事务所律师。代理权限：参与诉讼，调解，代收法律文书。
上诉人张长举、彭义生因与被上诉人李久亭、刘前香农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2014）鄂房县民一初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员罗云飞、审判员柏媛媛参加评议的合议庭，于2014年10月24日依法公开开庭审理了本案。上诉人张长举及其委托代理人韩广庭，被上诉人李久亭及其委托代理人孙富斌到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
李久亭、刘前香一审诉请判令：解除双方于2000年12月7日签订的《房屋买卖附属协议》，两被告返还承包地，负担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2000年12月7日，李久亭与张长举、彭义生签订了一份《房屋买卖契约》，李久亭将四间砖混结构的房屋作价3.6万元卖给二被告，南、北、东均以滴水（墙皮外1米）、西与李久亭保留公用山墙为界。当天，双方又签订了《房屋买卖附属协议》，该附属协议约定：1、关于菜园的划分，张长举、彭义生已购房门前至公路边菜地，东头墙皮至变压器房菜地，面积为49平方米；已购房堂屋后门按现行南北路20.5米，以此路向东至作业道14米为界。南北两头必须留1.5米的通道。2、以上菜园归张长举、彭义生使用，若张长举、彭义生方依法征用李久亭不得干涉，但张长举、彭义生不能影响李久亭的生活环境；3、户籍变动后由集体处理（集体调整或国家征用，不由李久亭负责）。二被告依据该协议使用菜园。2005年，房县进行土地二轮延包。2005年7月9日，在房县军店镇经营管理站的鉴证下，发包方军店镇月明村村民委员会与承包方李久亭签订了农村土地承包合同，月明村将水田2.3亩、旱地0.3亩，共计2.6亩的土地，以家庭承包的方式发包给李久亭耕种，承包期限自2004年12月31日至2028年12月31日止。2005年9月30日，房县人民政府以房县农地承包权（2005）第07020104038号给李久亭及其承包经营权共有人刘前香颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2011年9月，李久亭以当时卖房屋时没有将菜地处理给二被告为由，将二被告屋后附属协议的菜地予以耕种，并砍掉菜地中二被告新栽的树木。2013年3月5日，军店镇月明村委会及2013年5月15日房县军店镇土地流转服务中心均出具证明，证实原、被告双方争议的菜园已在2005年6月30日房县二轮土地延包时仍划归为李久亭的家庭承包地。因李久亭强行耕种该争议土地，导致张长举、彭义生起诉，要求判令李久亭返还强行耕种的菜地。原审法院于2012年6月20日以（2012）鄂房县民一初字第00532号民事判决书判决李久亭于判决书生效后5日内将强行耕种的张长举、彭义生房屋背后菜地归还给张长举、彭义生。李久亭不服，提出上诉。2012年12月3日，十堰市中级人民法院以（2012）鄂十堰中民四终字第00619号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。李久亭申请再审后，2013年6月24日，十堰市中级人民法院以（2013）鄂十堰中民申字第00028号民事裁定书裁定驳回李久亭的再审申请（其驳回理由为：诉争菜园归二被告使用多年，李久亭于2011年9月强行耕种已实际侵害了张长举、彭义生的合法权益。在用益物权的行使受到现实的妨害时，权利人有权请求排除侵权人的妨害。李久亭所提交的证据是用以证明其享有该土地的承包经营权，但其已经以协议方式将争议的土地使用权流转）。上述生效判决进入执行程序后，由于李久亭抵触情绪较大，为了缓和矛盾，张长举、彭义生明确表示可以暂缓执行。2013年8月7日，原审法院以（2013）鄂房县执字第00144号执行裁定书，裁定终结（2012）鄂房县民一初字第00532号民事判决书的本次执行程序。
原审法院认为：原、被告双方争议的菜地是在李久亭的承包经营土地范围内，承包经营权人是李久亭，其承包经营权共有人为其妻刘前香。2000年12月7日，双方签订房屋买卖附属协议，李久亭将本案诉争菜园交归张长举、彭义生使用。双方之间属于土地承包经营权的流转。从被告属于非农户口性质、2005年土地二轮延包中军店镇月明村再次与李久亭就争议菜地签订土地承包经营合同及县人民政府为李久亭颁发了土地承包经营权证、双方在流转时并未征求村委会同意等情况来看，双方土地承包经营权流转的方式应确定为出租。由于该协议未约定使用期限，应视为不定期土地承包经营权出租协议，出租人可以随时解除合同，并要求张长举、彭义生返还流转的菜地。2007年5月，李久亭要求收回菜地，遭被告拒绝。2011年9月，李久亭强行耕种该争议菜地已实际侵害了二被告的合法权益，在附属协议未依法解除前，二被告的用益物权的行使受到现实妨害时，有权请求排除侵权人的妨害。原告要求解除房屋买卖附属协议，并返还承包菜地，这与张长举、彭义生起诉李久亭排除妨害纠纷，属不同的法律关系，故而，二被告辩称双方纠纷已经法院裁决，原告属重复诉讼的辩解理由，不予支持；依据月明村委会及房县军店镇土地流转服务中心的证明，可以确定双方争议的菜地即为李久亭耕种的位于二被告房后的菜地（李久亭在二轮延包时的承包经营地）。虽然双方争议的菜地已在2000年12月7日以协议的方式流转给二被告使用，但该协议流转期限没有约定，且在2005年6月30日，二轮土地延包时，李久亭仍对该争议菜地享有承包经营权，故而权利人李久亭要求解除房屋买卖附属协议，由二被告返还承包菜地的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七第一款、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决：一、解除李久亭与张长举、彭义生于2000年12月7日签订的《房屋买卖附属协议》；二、张长举、彭义生于本判决生效后10日内将双方于2000年12月7日签订的《房屋买卖附属协议》中所指的菜园返还给李久亭、刘前香。案件受理费80元，由张长举、彭义生各负担40元。
宣判后，张长举、彭义生不服，提起上诉称：1、一审判决认定双方争议的菜地在被上诉人的承包经营的土地范围内属于认定事实错误，房县军店镇月明村村委会和该镇土地流转服务中心的证明无论从形式上还是内容上均不能作为有效证据使用；2、一审判决返还争议土地的判决结果错误。请求二审法院依法改判驳回李久亭、刘前香的诉讼请求。
李久亭、刘前香书面答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审认定的双方发生纠纷的原因、经过等事实属实。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点是争议土地是否属于李久亭、刘前香的承包地范围以及应否返还的问题。二审期间双方均未提交新证据，从一审期间双方举证情况看，李久亭、刘前香为证明自己的主张成立，提交了《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》、军店镇月明村村委会的证明、军店镇土地流转服务中心的证明等证据，已经基本形成了证据链条。反观张长举、彭义生一方，其虽然从争议土地的面积、边界等方面提出不属于承包地的主张，但并未提交充分证据加以证明，属于举证不能。两相比较，一审判决作出争议土地属于承包地的认定并无不当，张长举、彭义生应当承担举证不力的法律后果。张长举、彭义生是基于《房屋买卖附属协议》而取得了争议土地的使用权，因该争议土地属于承包地，其流转方式应当符合法律规定，故一审判决认定其流转性质属于使用权利的暂时让与并无错误。现附属协议已经解除，依据该协议取得的土地也应当返还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张长举、彭义生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 罗云飞
审判员 柏媛媛
二〇一四年十一月三日
书记员 王 亮
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。