重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初21911号
原告：重庆市渝北区聚星实业有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇黄泥磅，统一社会信用代码：91500112203517528E。
法定代表人：吴阳成，经理。
委托诉讼代理人：彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：重庆市森柯地产集团有限公司，住所地：重庆市江北区洋河三村5号14-3，统一社会信用代码：91500105762680137N。
法定代表人：杨德明，职务不详。
原告重庆市渝北区聚星实业有限公司（以下简称聚星公司）与被告重庆市森柯地产集团有限公司（以下简称森柯公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与代理审判员粟果，人民陪审员彭钦梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚星公司的委托诉讼代理人彭彦辉到庭参加诉讼。被告森柯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告聚星公司向本院提出诉讼请求：判令被告为原告办理位于重庆市渝北区XX路X号XXXX园3幢1-4号房屋产权证。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年7月7日，原、被告签订《联建开发协议》，双方约定原告提供位于重庆市渝北区XX镇XX村专用土地进行共同开发，原告提供土地，被告提供资金和建设团队进行建设，原告分得项目总建筑面积20%的房屋。其后双方将原告应分得20%房屋进行了货币化处理，但保留了XXXX园2栋1-4号房屋归原告所有。现双方货币化的收益已经通过诉讼解决，但原告应分得房屋被告迟迟没有办理相关产权证。原告了解在2009年9月20日《商品房预售（许可）登记申请审批表》中的XXXX园2栋1-4号房是第一期开发项目，其后派出所对小区一期项目和二期项目整体编排变更为XXXX园3栋1-4号。
被告森柯公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告聚星公司举示的联建开发协议、变更登记申请书、申请审批表、XXXX园客户接房收费明细表、收据3张、销售不动产统一发票1张、证明、地址变更情况说明、收据、房产查询结果证明、一中院庭审笔录3份、（2011）渝一中法民初字第00505号民事调解书，因上述证据有相关人员的签字或印章，且被告森柯公司未到庭，视为其放弃质证的权利，自行承担未到庭质证的法律后果，故对上述证据本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
重庆森柯房地产开发有限责任公司在2010年9月25日名称变更为被告森柯公司。
2004年7月7日，原告聚星公司与重庆森柯房地产开发有限责任公司就位于重庆市渝北区XX镇XX村X社地块共同开发“XXXX”经济适用房项目，签订了《联建开发协议》，约定原告聚星公司参与此项目的投资回报为分得项目总建筑面积20%的房屋。
2009年9月20日，被告森柯公司申请办理XXXX园项目的预售许可证，申请审批表上申报说明的第4条载明，申报的项目为重庆森柯房地产开发有限责任公司和重庆市渝北区聚星实业有限联合建设开发的，其分房清单如下：重庆市渝北区聚星实业有限公司所分房屋为2幢1-4号房屋。重庆森柯房地产开发有限责任公司所分房屋为：除2幢1-4号房以外的其余本项目所有房屋。
2011年6月25日，被告森柯公司向原告聚星公司开具销售不动产发票一张、收据一张，形成《XXXX园客户接房收费明细表》。销售不动产发票上载明付款方为原告聚星公司，收款方为被告森柯公司，销售的不动产项目为XXXX园2-1-4，面积为114.39平方米，金额为389340元。收据上载明收到原告聚星公司代收营业税税金及附加21413.7元，收款方式为冲账款，经办人为李玲，该收据加盖被告森柯公司的财务专用章。该明细表上载明，房号2-1-4，姓名重庆市渝北区聚星实业有限公司，房款为389340元，交易税费合计26700.27元，预收办产权证费用98.8元/户，代收营业税金及附加21413.7元，以上金额合计437552.77元。明细表上手写备注“款项已清，李玲，2011年6月25日”。
2011年8月5日，被告森柯公司向原告聚星公司出具加盖其财务专用章的收据2张，一张收据载明收到聚星公司2-1-4大修基金10382元，收款方式为现金；另一张收据上载明收到聚星公司转移登记费、合同印花税、产权证费用等合计16417.07元，收款方式为冲账。
2011年8月5日，重庆鸣阳物业管理有限公司出具收据，载明收到聚星实业2-1-4缴2011年1月至8月份的半价物业费440元。
庭审中，原告聚星公司陈述，原、被告双方协议被告森柯公司将案涉房屋作价437552.77元冲抵原告应得的联合开发收益，故被告森柯公司向原告开具了销售不动产发票、收据3张，形成了上述《XXXX园客户接房收费明细表》。后其中收据上载明的大修基金10382元没有实际交纳，双方扣除该金额后作价427170.77元冲抵原告应得的联合开发收益。虽然原、被告双方就案涉房屋没有签订买卖合同，但双方以原告应得的联合开发的收益款冲抵房屋，形成了事实上的房屋买卖关系，原告也在2011年缴纳物业费，实际占有、使用案涉房屋。
为证明被告森柯公司将案涉房屋冲抵原告应得的联合开发收益情况，原告聚星公司举示了（2011）渝一中法民初字第505号、（2012）渝一中法民初字第664号案件庭审笔录3份、（2011）渝一中法民初字第505号民事调解书一份。在2012年4月1日的询问笔录中，聚星公司陈述41万元是房款，森柯公司陈述41万元不是房款，该房是聚星公司在该项目中分的房子，聚星公司又陈述，该房是按照协议聚星公司应当分的，聚星公司为了抵债处理了该套房屋，双方认定拿这套房屋折现为41万元，作为联建收益。在2013年5月2日的审理笔录中，在聚星公司与森柯公司就联合开发收益的对账中，双方均认可森柯公司已支付的款项中包含房款、契税427170.77元这笔款项。在上述民事调解书查明的事实部分载明聚星公司和森柯公司均确认以房抵款427170.77元。
另查明，2016年12月8日，重庆市公安局渝北区分局派出所出具证明，证明原告聚星公司现已接房重庆市渝北区XX路X号的XXXX园的3幢1-4门牌号的房屋与开发商原规划房号为2-1-4（有文件称2幢1-4）的房子系同一房屋。
位于渝北区XX街道XX路X号3幢1-4号房屋（即案涉房屋）登记在被告森柯公司名下，现无抵押，有查封，查封文号为（2016）渝0112民执保2651号，即本案诉讼过程中，原告聚星公司申请财产保全进行的查封。
本院认为：从《联建开发协议》和商品房预售登记申请审批表中可以看出，原、被告双方在联合开发XXXX园项目中，原告聚星公司应分得案涉房屋。原告聚星公司陈述后原、被告双方协议被告森柯公司将案涉房屋作价427170.77元冲抵原告应得的联合开发收益，并由被告森柯公司开具案涉房屋款项的相关单据。从查明的事实看，原、被告虽未就案涉房屋签订买卖合同，但被告森柯公司向原告聚星公司出具收取案涉房屋房款的发票、代收案涉房屋税费的收据，重庆市第一中级人民法院的庭审笔录和民事调解书中被告森柯公司亦认可以房抵款427170.77元的事实，结合原告聚星公司在2011年实际占有、使用案涉房屋的事实，本院认为上述证据能够形成证据链条证明原告聚星公司所称的被告森柯公司将案涉房屋作价427170.77元冲抵原告应得联合开发收益的事实。现原告聚星公司已支付了案涉房屋的对价，被告森柯公司亦将案涉房屋交付给原告聚星公司，其应协助原告将案涉房屋过户登记至原告名下，案涉房屋上除原告聚星公司在本案中申请财产保全进行的查封外，未存在查封、抵押等过户障碍，故原告聚星公司要求被告森柯公司协助其将位于重庆市渝北区XX路X号XXXX园3幢1-4号房屋过户登记至原告聚星公司名下，符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告重庆市森柯地产集团有限公司在本判决生效后五日内协助原告重庆市渝北区聚星实业有限公司将位于重庆市渝北区XX路X号3幢1-4号房屋过户登记至原告重庆市渝北区聚星实业有限公司名下。
本案案件受理费80元，财产保全费2520元，由被告重庆市森柯地产集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷元亮
代理审判员 粟 果
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 韬