北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终2425号
上诉人（原审原告）：张大岭，男，1950年7月8日出生。
被上诉人（原审被告）：苏堤，男，1971年7月17日出生，个体经营者。
上诉人张大岭因与被上诉人苏堤返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第31910号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张大岭及被上诉人苏堤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张大岭上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：苏堤精心策划了这件抢劫。我发现最值钱的独山玉雕件、岫玉雕件等不见了，就问苏堤东西到哪里去了，是否卖了，苏堤说他让东北商人刘本义拉到鞍山去卖了，并说刘本义在他这里留有40多个瓷瓶，价值很高，有老货，能卖160万元，他说卖了我和他两人分。我当时不知我的藏品苏堤是卖给刘本义还是和刘本义做交易，想先稳住他，搞清楚再说，故我提出苏堤违约给我先付违约赔偿。苏堤由于当时涉足炎黄公司时间不长，怕和我闹翻无法混下去，就同意给我支付赔偿所以他才在我写的协议上签字、定价。但他根本不愿赔偿，价格定的很低，根本无法达成协议。但我的目的达到，苏堤在协议上签字，认可了事实。协议时间、地点、事由，都非常明确，他无法抵赖。这是2014年9月25日。第二张收条由来：苏堤打电话，和我对账，我拿全部收条到他家，但不知他这么无耻，明目张胆把全部收条拿走，我当时无防备，他当时给我写了这张收条，我看收条上欠我的东西基本都写在上面，就默认了他无耻行为。数月后，我就打110报警，高碑店派出所看完我提供的证据，让我保存好证据，苏堤动机不纯，有非法占有企图。在派出所找苏堤后，王越警长及所长告诉我无法立案，因为苏堤手拿你俩签订的协议，你到法院去起诉，我们给你提供苏堤身份证号码。到现在为止，苏堤没有说他和东北商人刘本义做什么交易，我的雕件放在什么地方，现只有公安局能查清，我申请移交公安机关协助法院。本应该是我应拿收条，苏堤全部强行收走。他目的是什么？是为了消灭证据，为他抢劫创造条件，法院应责成苏堤交出全部收条。
苏堤辩称：同意一审判决，不同张大岭的上诉请求和理由。
张大岭向一审法院起诉请求：要求苏堤返还张大岭委托苏堤出售的两个夜光杯、一个和田籽、一个玉壶春瓶、两个珐琅彩瓶、八个水晶手饰、一个水晶球、一件独山玉雕件、一件翡翠原石、一件岫玉雕件、一件缅甸油青、一块新疆和田玉、一个白釉彩瓷瓶、一个昆仑玉手镯、八个兰绒项链挂件、十一件酸枝木座、两件拉杆箱及一个大旅行包。
一审法院认定事实：2014年9月25日，张大岭与苏堤签订的《协议》，载明张大岭委托苏堤在国粹院卖收藏玉器，因部分张大岭玉器苏堤委托东北商人运到东北出售，现与东北商人无法取得联系。故苏堤和张大岭一致同意将东北商人委托苏堤出卖的瓷器出卖。所得款由张大岭和苏堤分成，分成比例苏堤七成张大岭三成，张大岭与苏堤商议将张大岭被东北商人运走玉器估值3万元，玉器名细如下：<一>独山玉雕件（壹件）5000元，<二>内蒙石雕瓶（贰件），<三>翡翠原石（壹件）5000元，<四>夜光杯（东北商人拿）（贰个）（退2个），<五>玉石雕（壹件）3000元，<六>缅甸油青（壹件），张大岭在内蒙古雕瓶后签字且标注取走字样，第六项缅甸油青处被手写删除，下方标注缅甸油青在我这字样。张大岭借此协议证明苏堤尚未归还一件独山玉雕件、一件翡翠原石、两个夜光杯、一个玉石雕、一件缅甸油青。苏堤称协议书所载明的物品均被张大岭取走。
张大岭提供苏堤于2014年10月23日出具的收条一张，载明夜光杯2个，小黑石头一块100克、算头瓶一个.仿古件、小彩瓶2个现仿品，共六，张大岭借此证明苏堤尚未归还其收条所载物品。
经询，张大岭称收条中载明的小黑石头即为其诉请的和田籽、算头瓶即为玉壶春瓶、小彩瓶即为珐琅彩瓶。苏堤对收条的真实性予以认可，但称收条上的物品已经归还张大岭，因张大岭曾找到苏堤称被人骗了，要求苏堤出具收条以便张大岭到公安局立案；就其诉请的其他物品，张大岭表示收条均被苏堤收走，故其无法就此提供证据。
庭审中，苏堤提供了两张登记表，苏堤称登记表为最初双方交接物品时所做的登记，苏堤和张大岭各持一份，登记表上的物品张大岭取走后便将张大岭手持的登记表原件留给了苏堤；其中一份登记表上张大岭在已取走物品处标注取字。张大岭对上述登记表的真实性予以认可，其表示登记表上载明取字的物品其已取回，不在其要求返还的物品之中。
苏堤还提供了一份张大岭于2014年9月26日出具的收条，用以证明张大岭的货品已全部取走。张大岭称其对苏堤没有戒心，所以给苏堤的很多物品没有要求苏堤写收条。
庭审中，苏堤称张大岭有三块石头在苏堤处，苏堤同意返还张大岭，并就此提供三块石头的照片；张大岭认可其中一款石头为新疆和田玉石，系其诉请要求返还的物品，另外两块石头张大岭称看照片其无法确认是否为其物品。
本案审理过程中，一审法院曾通知双方当事人于2016年5月31日9:30到本市南磨房水南庄324号组织张大岭对苏堤处留存的石头进行辨认，但法院于上述时间地点到达后，双方均未到场；法院与苏堤联系，其表示忘记时间；法院与张大岭联系，其关机。
2016年6月15日，张大岭向一审法院提交书面意见，称苏堤处只有一块石头是张大岭的，其他石头苏堤均已出售，张大岭不需要看任何石头，因为那些都不是张大岭的。
经一审法院释明，张大岭坚持要求苏堤返还其诉请物品，不要求折价补偿。
一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，苏堤否认张大岭提供的2014年10月23日收条上所载明的物品在苏堤处，但张大岭坚持要求返还原物并不要求折价补偿，故法院对张大岭要求返还上述物品的诉讼请求，不予支持。苏堤称其手中持有张大岭的三块石头，张大岭认可其中一块为其诉请的新疆和田玉石，现张大岭要求返还该块玉石的诉讼请求，法院予以支持。张大岭未就其要求返还的其他物品提供证据，故法院对其此部分诉请不予支持。
一审法院判决：一、苏堤于判决生效之日起十日内返还张大岭玉石一块；二、驳回张大岭的其他诉讼请求。案件受理费70元，由苏堤负担（张大岭已预交，苏堤于判决生效后七日内支付张大岭）。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院在此予以确认。
本院认为:无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张大岭持其与苏堤于2014年9月25日签订的协议以及2014年10月23日苏堤出具的收条，主张苏堤取走上述协议、收条中所载的物品且未予归还；苏堤则持2014年9月26日张大岭出具的收条主张张大岭的物品已全部取走。经双方核对，双方对上述协议、收条中所载之物品具体指向何物各执一词，经本院审查，上述协议、收条中仅从所载的物品名称而言亦难以完全对应。张大岭虽提交照片对其诉请返还的部分物品的性状加以证明，但其提交的照片并无苏堤的签字予以确认。鉴于张大岭主张苏堤向其返还的物品均为特定之物，具有不可替代性，在苏堤否认上述物品在其处的情况下，张大岭又坚持要求返还原物并不要求折价赔偿，故本院对张大岭要求返还上述物品的诉讼请求不予支持。一审中，双方一致确认其中一块玉石在苏堤处，一审法院仅就此块玉石判决苏堤予以返还，并无不当，本院予以确认。
综上所述，张大岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张大岭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员
周艳雯
代理审判员
陈文文
二〇一七年三月七日
书 记 员 李 越
书 记 员 杜超男