广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民三初字第273号
原告：中国工商银行股份有限公司鹤山支行，住所地：广东省鹤山市。
负责人：陈国光，该行行长。
委托代理人：梁忠辉。
委托代理人：冯锦瑶。
被告：邓本维，住址：广东省佛山市顺德区。
被告：叶彩玲，住址：广东省佛山市顺德区。
两被告共同的委托代理人：陈怡婧，广东华璟律师事务所律师。
两被告共同的委托代理人：李明亮，广东华璟律师事务所实习人员。
原告中国工商银行股份有限公司鹤山支行（下简称“工行鹤山支行”）诉被告邓本维、叶彩玲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员刘东经适用简易程序独任进行审判，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯锦瑶到庭参加诉讼，被告邓本维、叶彩玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告工行鹤山支行诉称：被告邓本维于2011年3月11日与原告签订合同编号A：2011年鹤住商字第042号的《个人购房借款／担保合同》一份，向原告借款991000元，用于购买位于鹤山市沙坪鹤山大道××号之××号的商品房，双方约定借款期限为10年，自2011年3月11日起至2021年3月11日，约定还款日为每月11号，贷款利率为7.59%，被告邓本维同意将所购房屋作为本次借款抵押担保（抵押合同编号：［江门分］行［鹤山］支行（2014）年房抵字第［275］号）。上述合同签订后，原告依照合同约定，于2011年3月11日向被告发放了贷款991000元，履行了合同义务。从贷款发放日起至2014年6月开始，被告邓本维至今连续3个月没按合同约定偿还原告贷款本息，积欠贷款本息35598.54元；其中本金21340.03元，利息14258.51元。被告邓本维的行为已构成了违约责任，应按合同约定承担违约责任。由于被告邓本维与被告叶彩玲是夫妻关系，上述债务是两被告的夫妻共同债务，被告叶彩玲应对被告邓本维本次借款负共同清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告邓本维签订的《个人购房借款／担保合同》（编号A：2011年鹤住商字第042号），并判令被告邓本维立即偿还贷款本金755056.41元及相应利息14258.51元（暂计至2014年8月11日，从2014年8月12日起至该笔贷款还清之日止的利息，按照借款合同约定的利率计算）；被告邓本维对上述债务承担抵押担保责任；2、被告叶彩玲对上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告邓本维、叶彩玲共同辩称：一、被告邓本维确认与原告签订《个人购房借款／担保合同》的事实，确认向原告的借款数额。二、被告邓本维确认与原告签订《抵押合同》的事实，确认原告对涉案房屋享有抵押权。三、被告叶彩玲虽与被告邓本维是夫妻关系，但该房屋系被告邓本维以个人名义购买，且该房屋已经抵押给原告，原告应当从该处房屋的抵押权上实现债权。四、现两被告的债务情况严重恶化，已无法清偿对原告所负债务。
经审理查明：2011年3月10日，原告工行鹤山支行为贷款人，被告邓本维为借款人，双方签订了一份编号A：2011年鹤住商字第042号的《个人购房借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置商用房贷款人民币991000元，用于购买坐落于鹤山市沙坪鹤山碧桂园商业中心二区××号的房屋；贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率发生调整的，贷款利率作相应的调整；借款人授权贷款人将贷款一次性划入鹤山市碧桂园物业发展有限公司的账户；还款方法采用按月等额本息还款法（按月计息）；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收40%确定；借款人出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等情形，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，并可解除本合同。合同还约定被告邓本维以其购买的位于鹤山市沙坪鹤山碧桂园商业中心二区××号的房产作抵押担保。借款合同签订后，原告于2011年3月11日依约将借款991000元发放至被告邓本维指定的鹤山市碧桂园物业发展有限公司的账户上，被告邓本维在原告的《个人商业用房贷款借据》上签名确认。
2012年11月13日，原告与被告邓本维签订了一份《抵押合同》，约定被告邓本维以其房产为上述借款作抵押担保。同年11月19日，在被告邓本维领取了位于鹤山市沙坪鹤山大道××号之××号房屋的房地产权证（证号：粤房地权证鹤山字第××号）后，双方办理了该房产的抵押登记，原告领取了房地产他项权证。
借款后，被告邓本维初时能按合同约定履行还本付息义务。但从2014年6月11日起，被告邓本维开始拖欠原告贷款本息。截至2014年8月11日，被告邓本维共欠原告借款本金755056.41元（逾期本金21340.03元、未到期本金733716.38元）和利息14258.51元（逾期利息14085.26元、罚息及复利173.25元）。就上述贷款本息，原告经追收未果而诉至本院。
另查明：被告邓本维与被告叶彩玲是夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有相关书证及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与被告邓本维签订的《个人购房借款／担保合同》和《抵押合同》是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应当按照合同约定和法律规定履行各自的义务。原告已按借款合同约定将贷款991000元出借给被告邓本维，但被告邓本维没有按合同约定偿还借款本息给原告，直至原告起诉时，被告邓本维已连续三个月以上未按时足额偿还贷款本息，其行为已构成违约，根据双方签订的《个人购房借款／担保合同》第十四条的约定，原告请求判令解除双方签订的《个人购房借款／担保合同》并判令被告邓本维偿还贷款本金755056.41元和利息14258.51元（利息暂计至2014年8月11日）的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。由于被告叶彩玲与被告邓本维是夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，为两人的夫妻共同债务，故被告叶彩玲应对被告邓本维欠原告的借款本息承担共同清偿责任。此外，原、被告约定以被告邓本维购买的位于鹤山市沙坪鹤山大道××号之××号的房屋作为本次借款的抵押担保财产，且办理了抵押登记，故双方设立的抵押权成立并生效。原告作为抵押权人，对被告邓本维位于鹤山市沙坪鹤山大道××号之××号的房地产（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第××号）依法享有优先受偿权。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司鹤山支行与被告邓本维于2011年3月10日签订的编号A：2011年鹤住商字第042号《个人购房借款／担保合同》自本判决发生法律效力之日起解除。
二、被告邓本维于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司鹤山支行归还借款本金755056.41元及利息（暂计至2014年8月11日的利息为14258.51元，从2014年8月12日起至本判决确定的付清款日止的利息按双方签订的编号A：2011年鹤住商字第042号《个人购房借款／担保合同》的约定另行计算）。
三、原告中国工商银行股份有限公司鹤山支行对被告邓本维用作抵押的位于鹤山市沙坪鹤山大道××号之××号的房地产（房地产权证号：粤房地权证鹤山字第××号）在本判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权。
四、被告叶彩玲对本判决第二项所确定的被告邓本维欠原告中国工商银行股份有限公司鹤山支行的借款本息承担共同清偿责任。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5747元（已减半收取），由被告邓本维、叶彩玲共同负担（受理费原告已预交，两被告负担的受理费于给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘东经
二〇一四年十一月十日
书记员 王小青