青海省都兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青2822民初601号 原告：谢长贵，湖北省荆门市村民，现住荆门市。公民身份号码×××，电话135XXXXXXXX（系谢玉聪之父）。 原告：王家春，湖北省荆门市村民，现住荆门市。公民身份号码：×××（系谢玉聪之母） 委托诉讼代理人：李英，一般代理。执业证号×××，公民身份号码×××，住所：大通县。电话189XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈苇，方圆第二法律服务所法律工作者，住所：西宁市，执业证号32901012200696，公民身份号码×××，代理权限为一般代理。 原告：杨婷婷，1986年6月19日出生，湖北省荆门市东宝区，现住荆门市。公民身份号码×××（系谢玉聪之妻）。 委托诉讼代理人：刘慧，1982年1月21日出生，内蒙古乌兰察布市商都县，现住西安市未央区。公民身份号码×××（系谢玉聪之姐夫），特别授权。电话133XXXXXXXX。 原告：谢树少笛，2010年7月1日出生，湖北省荆门市东宝区，现住荆门市。公民身份号码×××（系谢玉聪之子）。 法定监护人：杨婷婷，系谢树少笛之母。 被告：刘金。公民身份号码×××，电话138XXXXXXXX（系刘成明之父）。 被告：孙菊明。公民身份号码×××（系刘成明之母）。 被告：许春燕。公民身份号码62×××，电话138XXXXXXXX（系刘成明之妻）。 被告：刘佳德，甘肃省民勤县。公民身份号码×××（系刘成明长子）。 法定监护人：许春燕，系刘佳德之母。 被告：刘彪德，甘肃省民勤县。公民身份号码×××，（系刘成明次子）。 法定监护人：许春燕，系刘彪德之母。 以上五被告委托诉讼代理人：王多珍，甘肃锦舒律师事务所律师，住所：甘肃省张掖市甘州区，执业证号×××，公民身份号码×××。代理权限为特别代理。电话131XXXXXXXX。 被告：朱永仁。公民身份号码622322195010193411，电话13884096991（系×××车登记车主，韩森军的岳父）。 被告：韩崇润，现住甘肃省民勤县。公民身份号码×××，电话138XXXXXXXX（系韩森军父亲）。 被告：祁桂兰，现住甘肃省民勤县。公民身份号码×××（系韩森军之母）。 被告：朱海品，现住甘肃省民勤县。公民身份号码×××，电话138XXXXXXXX（系韩森军之妻）。 被告：韩文杰，甘肃省民勤县，现住甘肃省民勤县。公民身份号码×××（系韩森军之子）。 法定监护人：朱海品，系韩文杰之母。 以上五被告委托诉讼代理人：胡生杰，甘肃载坤律师事务所律师，住所：兰州市城关区，执业证号×××，公民身份号码×××。特别授权。电话189XXXXXXXX。 被告：共和县第一汽车运输有限责任公司。统一社会信用代码×××。地址：共和县。 法定代表人：韩世华，系该公司总经理，公民身份号码×××。电话139XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：韩玉龙，青海省海南州共和县，特别授权，公民身份号码×××。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司民勤支公司。统一社会信用代码×××。地址：甘肃省武威市民勤县。 负责人：孔得民系公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司。统一社会信用代码×××。地址：甘肃省民勤县。 负责人：王建邦，公民身份号码×××。 被告：中国人民财产保险股份有限公司共和支公司。统一社会信用代码×××。地址：青海省海南州共和县。 负责人：陈海，系公司经理。 委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师，代理权限为特别授权。执业证号×××，公民身份号码×××。电话139XXXXXXXX。 原告谢长贵、王家春、杨婷婷、谢树少笛与刘金、孙菊明、许春燕、刘佳德、刘彪德、朱永仁、韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩文杰、共和县第一汽车运输有限责任公司（以下简称共和一汽公司）、中国人寿财产保险股份有限公司民勤支公司（以下简称人寿民勤支公司）、中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司（以下简称财保民勤支公司）、中国人民财产保险股份公司共和支公司（以下简称财保共和支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢长贵及委托诉讼代理人李英、陈苇、刘慧，被告许春燕及委托诉讼代理人王多珍，被告朱永仁、韩崇润、祁桂兰及委托诉讼代理人胡生杰，被告共和一汽公司委托代理人韩玉龙，被告财保共和支公司的委托代理人冯兴文到庭参加诉讼，被告人寿民勤支公司、财保民勤支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，但均提交书面答辩意见。 本案现已审理终结。 原告谢长贵、王家春、杨婷婷、谢树少笛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计603547.8元（庭审时变更为1207095.6元，其中，（1）谢玉聪死亡赔偿金：490846元（对）；（2）丧葬费30934元（对）；（3）被扶养人生活费499215.6元，（1）谢长贵：19200.6元×20年÷2人=192006元；（2）王家春：19200.6元×20年÷2人=192006元；（3）谢树少笛2010年7月1日出生：按照2016年青海省城镇居民消费支出3标准计算，即19200.6元×12年÷2人=115203.6元；（4）处理丧葬人员误工费7171元，其中刘慧：2619.4元，刘彦：1974.2元，谢玉玲：2577.4元；（5）交通费9475元：2016年7月13日荆门至都兰往返机票、过路费、加油票3525元。2016年8月3日荆门至都兰往返1678元（第一次领取鉴定报告）。2016年9月18日荆门至都兰往返1672元（第二次领取鉴定报告）；（6）住宿费1254元（其他无票据）；精神抚慰金30000元；×××车辆定损费86500元；交通事故车辆检验鉴定费38700元；×××车辆事故施救费8000元；救护谢玉聪、文洲救护车从诺木洪到都兰县费用5000元）；2、被告承担本案诉讼费2900元。 事实与理由：2016年7月12日16时50分，谢玉聪驾驶的×××号东风牌重型厢式货车沿国道109线，由东向西行驶至2548KM+700米处时，与对向行驶的刘成明驾驶的×××/×××东风牌重型半挂牵引车正面相撞，造成驾驶人谢玉聪、刘成明，乘车人文洲、韩森军四人死亡的交通事故，都兰县交警大队的事故责任认定书认定驾驶人谢玉聪承担此次交通事故的全部责任，驾驶人刘成明，乘车人文洲、韩森军无责任。 但根据鉴定结论认定，刘成明驾驶车辆货物发生移位致两车驾驶室变形解体，与四人死亡有直接因果关系，且鉴定结论认为车速不具备鉴定条件，则事故认定书认定责任有误，刘成明应对四人的死亡及车损承担50%的责任。事故发生后，原告未获得被告的任何赔偿，为维护合法权益，诉至贵院。在原诉状的基础上增加了诉求一中的四项：×××车辆定损费86500元；交通事故车辆检验鉴定费38700元；事故施救费8000元；人员救护车费用5000元。且处理丧葬事宜人员误工费从5000元变更为7171元；交通费由6000元变更为9475元；住宿费由3000元变更为1254元。 各原告为证明其诉求，当庭提交了下列证据： 1、（1）身份证复印件及证明证实：谢长贵于1958年12月28日生（不满60周岁，亦无丧失劳动能力程度鉴定）；（2）身份证复印件及证明证实：王家春于1961年11月10日生（不满60周岁，亦无丧失劳动能力程度鉴定）；（3）身份证复印件及证明证实：谢树少笛于2010年7月1日生，满6周岁，按照2016年青海省城镇居民消费支出3标准计算，抚养费115203.6元，即19200.6×12年÷2父母；（4）处理丧葬事宜误工费7171元证实，刘慧2619.4元、刘彦1974.2元、谢玉玲2577.4元；（5）交通费票据证实8417元（含2016年7月13日荆门至都兰往返机票、过路费、加油票3525元，2016年8月3日第一次领取鉴定报告、荆门至都兰往返1678元，2016年9月18日第二次领取鉴定报告，荆门至都兰往返1672元）；（6）住宿费票据证实604元、其他无票据；（7）英大泰和财保公司荆门支公司理赔证明证实，×××车辆需吊车费5000元、从事发地到都兰县城拖车费3000元，合计费用8000元，（8）票据证实车辆检验鉴定费38700元；（9）英大泰和财保公司荆门支公司理赔确认书证实，×××车辆定损费需86500元；（10）对谢玉聪、文洲从诺木洪（宗加镇）到都兰县救护车费5000元；（11）精神抚慰金30000元；以上各项经济损失合计1205387.6元。 2、2016年9月23日都兰县公安局交警大队作出的都公交认字[2016]第020号道路交通事故认定书1份（复印件）、2016年9月20日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书（司鉴中心[2016]交鉴字第1254号）1份（复印件）、2016年8月9日甘肃天信司法鉴定所甘天司鉴【2016】第16070NM3号司法鉴定意见书1份（复印件）拟证实：责任认定书有瑕疵，应参照2016年9月20日司法部的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书（司鉴中心[2016]交鉴字第1254号），确定双方驾驶人的责任，并按责任大小承担赔偿义务； 同时原告谢长贵、王家春、杨婷婷书面申请追加中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司为被告；当庭书面申请追加诉讼请求4项：1、×××车辆损失费44725元；2、车辆施救费8000元；3、交通事故车辆检验鉴定费38700元；4、受伤人员救护车费用5000元； 3、户口本（复印件）、结婚证（复印件）、出生证（复印件）证实：死者谢玉聪系城镇居民，生前与杨婷婷系夫妻关系、并生育男孩谢树少笛，事故发生时已满6周岁； 2、刘成明驾驶的×××/×××重型半挂牵引车各保险单证实：×××号牵引车向财保公司民勤支公司（甘肃）投保交强险122000元、向人寿财保公司民勤支公司（甘肃）投保商业三者险50万元（不计免赔）、×××车向财保公司共和支公司（青海）投保商业三者险10万元（不计免赔），投保合计722000元； 被告刘金、孙菊明、许春燕、刘佳德、刘彪德及代理人王多珍辩称：各原告陈述发生的事故情况属实，让我方5被告承担责任无法律依据。（一）湖北荆飞马货物运输公司、谢长贵（死者谢玉聪之父）、王家春（死者谢玉聪之母）、杨婷婷（死者谢玉聪之妻）应对本起机动车事故承担全部责任且互负连带清偿责任，驾驶员刘成明在本次事故中无责任，故被告刘金（死者刘成明之父）、孙菊明（死者刘成明之母）、许春燕（死者刘成明之妻）、刘佳德（死者刘成明之长子）、刘彪德（死者刘成明之次子）不应承担本案的赔偿责任。（二）机动车与机动车相撞的责任原则应当适用过错原则。根据《侵权责任法》第48条之规定、《道路交通安全法》第76条第1款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，按照下列规定承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以上规定表明，机动车与机动车相撞，适用过错责任原则，有过错的一方承担责任，没有过错的一方不承担责任，本案中，刘成明在本次交通事故中没有任何证据证明其在发生事故时存在过错，因此其法定继承人不承担任何赔偿责任。（三）各原告在庭审中的诉讼理由不能成立，交通事故责任认定书是法院处理交通事故赔偿案件时最主要的证据之一，原告提出被告没有尽到合理的避让，没有事实根据和法律依据。1、本案中，原告就自己的主张并没有提出任何书面证据予以佐证和推翻被告提交的事故责任认定书，因此请求法庭确认2016年9月23日都兰县公安局交警大队作出的都公交认字[2016]第020号道路交通事故认定书具有合法、真实、有效的证明力。2、交警队作出都公交认字[2016]第020号道路交通事故认定书后，向谢玉聪的法定继承人父亲谢长贵进行送达，谢长贵在充分了解事故认定书的内容后拒绝签收，交警队同时也向谢长贵释明其对事故认定有异议的，可自事故认定书送达之日起3日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，但谢长贵未提出异议申请，现在事故认定书已生效，应当作为本案认定事故责任的主要证据予以认定。3、因为对方车辆突然入侵自己的车道，刘成明是否来得及避让是否具备避让的时间和条件，没有证据证明，原告也没有向法庭提供相应的证据，原告还提出的由于货物的移动导致车辆损伤和人员死亡也没有事实证据和法律依据，原告的说法割裂了由于相撞导致货物移动进而导致车辆受损和人员死亡的这一事实，也就是说，最终导致本起事故遭受重大损失的原因是由谢玉聪驾驶的×××号东风牌重型厢式货车侵入到由东向西的对向车道与刘成明驾驶的车辆相撞肇事，由此可以看出刘成明所载货物的滚动是由相撞导致的滚动，所以在此货物的移动仅仅起到了传导作用，其损害的后果还是由相撞造成的。根据双方提供的证据可见，本该车辆所载货物在碰撞时属于捆绑状态，也就是说，刘成明车辆装载的货物的装载符合法律规定的要求，原告尽管在法庭中陈述被告车辆货物捆绑不符合相关法律的要求，但原告没有提供出被告车辆的货物捆绑不符合规定要求的证据，故原告的说法不能成立。 被告刘金、孙菊明等5人提交的证据与4原告提交的都公交认字[2016]第020号道路交通事故认定书一致（复印件）。 被告朱永仁、韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩文杰及代理人胡生杰辩称：对各原告陈述的事故事实没有异议。（一）五被告出示的朱永仁与韩森军于2014年3月16日签订的“协议书”的内容是“因韩森军为避免一些债务纠纷，用朱永仁的名义购买重型半挂牵引车一辆，车架号×××，发动机号87982693，并将该车辆入户到朱永仁名下，车号为×××/×××。该车的所有权及一切权益、风险等均由韩森军承担、因该车引起的一切交通事故、交通违章、罚款等行政规费、保险费、人身损害赔偿责任均由韩森军单独承担，与朱永仁无任何关系”。所以，×××号半挂牵引车实际所有权属于韩森军所有，与朱永仁无关；×××的登记所有权人虽为共和县第一汽车运输有限责任公司（韩占军）所有，但该车经过多次买卖，事发时的所有权人为韩森军，只是一直没有办理过户手续，更与朱永仁无关。进而证明朱永仁并非本案适格的被告。原告起诉要求朱永仁承担赔偿责任没有事实及法律依据。（二）韩森军所有的×××半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司投有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司民勤支公司投有商业第三者责任保险（限额50万），×××在中国人民财产保险股份有限公司共和支公司投有商业第三者责任保险（限额10万），此次事故发生在保险期限内。基于×××/×××在此次事故当中没有责任，故四原告的损失、由本次事故谢玉聪的继承人主张，损失应由中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司在交强险无责赔付的范围内总共赔付12100元；而×××/×××承保商业第三者责任保险的保险公司则无需赔偿原告任何损失。（三）对于四原告起诉要求朱永仁、韩崇润、祁桂兰、朱海品、韩文杰承担文洲死亡产生的各项损失的诉求，代理人认为缺乏事实和法律依据，明显不能成立（因韩森军的岳父朱永仁与本案及车辆没有任何关系，既是承担无过错责任，也应有由韩森军的家人来承担）；1、本案是一起机动车交通事故责任纠纷，五被告承担赔偿责任的基础是韩森军在此次事故当中存在过错或是承担一定的事故责任。然而从都兰县公安交通警察大队“都公交认字〈2016〉第020”道路交通事故认定书认定的事故责任看，韩森军以及×××/×××驾驶人刘成明在此次事故当中无责任，故五被告不应承担赔偿责任；2、对于各原告认为都兰县公安交通警察大队“都公交认字〈2016〉第020”道路交通事故认定书认定事实不清，划分责任不明确，双方应负事故同责的辩解理由不能成立。被告认为，司法部司法鉴定科学技术研究所的鉴定意见专门就×××所载货物的捆绑情况及其与事故后果的关系进行了鉴定，意见是：事发时×××车上的货物为被捆绑状态，而货物的装载情况与事故的发生没有因果关系。此次事故是由于谢玉聪驾驶×××号车与刘成明驾驶的×××/×××正面相撞，造成四人死亡、两车损坏的重大道路交通事故。四原告混淆了此次交通事故发生的原因和导致四人死亡的原因，即此次交通事故的发生原因是唯一的，就是谢玉聪驾驶的车辆占道、超速正面碰撞了刘成明正常驾驶、正常行驶的×××/×××车。至于造成四人死亡的严重后果，我们不否认是由于装载的货物发生了位移，但是先有碰撞才导致货物位移，进而间接导致四人死亡的严重后果。此间的因果关系不能混淆。因此，都兰县公安交通警察大队“都公交认字〈2016〉第020”道路交通事故认定书是在综合全案材料及两份鉴定报告的基础上做出的公交书证，该认定书作为证据，具备证据的客观性、关联性、合法性，理当得到人民法院的认可并作为本案的定案证据；（四）对于四原告主张的各项赔偿损失，各被告认为自己不应承担赔偿责任。 被告朱永仁、韩崇润等5人提交的证据与4原告提交的都公交认字[2016]第020号道路交通事故认定书一致（复印件）。 被告共和县第一汽车运输有限责任公司辩称：我公司的意见与上述各被告的意见一致，在事故中刘成明没有任何过错，所以公司不承担任何赔偿责任。 被告中国人寿财产保险股份有限公司民勤支公司（书面）辩称：公司对谢长贵、王家春、杨婷婷、谢树少笛等人的损失不承担赔偿责任。×××号车辆在公司处未投保机动车强制责任保险，只投保了机动车第三者责任保险，公司承担的是保险赔偿责任，赔偿责任范围应按照保险合同来确定。作为保险合同组成部分的《机动车第三者责任保险条款》第四条明确约定，公司的保险责任为：“保险期限内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任”。据此约定，公司承担赔偿责任的前提是被保险人或被保险人允许的驾驶人依法应承担交通事故赔偿责任。涉案事故经交警部门认定×××号车辆驾驶人刘成明无责任，×××号车辆的被保险人不承担损害赔偿责任。因此，对于谢长贵、王家春、杨婷婷、谢树少笛等人的损失，公司不承担保险赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司辩称：1、对谢长贵、杨婷婷、谢树少笛等人的损失，公司最多承担11000元（交强险无责任死亡赔偿限额11000元）的赔偿责任。×××号车辆在公司处投保了交强险，公司承担的是保险赔偿责任，赔偿责任范围应按照保险合同来确定。《道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款四项规定“被保险人无责任时，无责任死亡赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元（总合计12100元）”，据以上规定，公司在道路交通事故中无责任的死亡赔偿限额最多为11000元。涉案事故交警部门认定，×××号车辆驾驶人刘成明无责任，各原告要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费等费用、属于谢玉聪死亡损失的范畴。因此，公司对谢长贵、杨婷婷、谢树少笛的损失在交强险无责任死亡赔偿限额（11000元）内承担赔偿责任。2、法院应当为交通事故中的死者文洲亲属，分配预留保险赔款额。交通事故认定书证实，此起交通事故还造成文洲死亡，谢玉聪死亡的损失及文洲死亡的损失已超过了×××号车辆交强险无责任死亡赔偿限额，且文洲亲属已另案起诉。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条之规定，法院应当按照各被侵权人的损失比例确定各被侵权人交强险的赔偿数额，请法院按照文洲死亡的损失比例为文洲亲属分配相应的保险赔款。 被告中国人民财产保险股份公司共和支公司辩称：本案所涉及刘成明驾驶车辆的挂车的第三责任商业保险，在本次事故中，刘成明无责任，而谢玉聪负全责，故我公司不应该在保险范围内对各原告进行赔偿，另外原告谢长贵、王家春年龄尚未达到60周岁，不应该主张被抚养人生活费。 本院经审理认定事实：2016年7月12日16时50分，谢玉聪驾驶×××号东风牌重型厢式货车沿国道109线由西向东行驶至2548KM+770M时，与对向行驶的刘成明驾驶的×××/×××号东风牌重型半挂牵引车正面相撞，造成×××号驾驶人谢玉聪、乘车人文洲，×××/×××车驾驶员刘成明、乘车人韩森军死亡，两车损害的重大交通事故。此次事故经都兰县公安交通警察大队（都公交认字【2016】第020）道路交通事故认定书认定驾驶人谢玉聪（城镇居民）承担此次事故的全部责任，驾驶人刘成明、乘车人文洲、韩森军无责任。事故发生后，被告方对原告方的损失未进行任何形式的赔偿。2015年12月1日湖北荆飞马公司与谢长贵签订了一份《车辆承保经营协议》，约定了权利与义务，×××号车辆登记所有人为湖北荆飞马公司，该车辆实际所有人、承包经营人、利益所得人均为谢长贵，对此庭审质证时各当事人均认可，无异议；（一）关于各车辆投保情况：1谢玉聪驾驶的×××号车辆向英大泰和财保荆门支公司投保交强险121000元（应向对方韩森军、刘成明的亲属按比例50%予以分配各得60500元）、商业三者险50万元（不计免赔，应向对方韩森军、刘成明的亲属按比例50%予以分配各得250000元），投保合计621000元；2、刘成明驾驶的×××/青E０３８５挂重型半挂牵引车，其中×××号牵引车向财保公司民勤支公司（甘肃）投保交强险122000元（无过错时向对方承担12200元的责任，按比例50%分配谢玉聪与文洲亲属各6050元）、向人寿财保公司民勤支公司（甘肃）投保商业三者险50万元（不计免赔）、青E０３８５挂车向财保公司共和支公司（青海）投保商业三者险10万元（不计免赔），投保合计721000元；（二）关于刘成明驾驶的重型半挂牵引车登记、营运受益情况：×××号车由韩森军（死者）的岳父朱永仁所购买（有票据），从2014年3月16日朱永仁与韩森军（朱永仁之婿）之间协议约定：韩森军为避免债务纠纷，使用朱永仁户名购买重型半挂牵引车一辆，并登记到朱永仁名下，半挂车为×××，该车的所有权（牵引和半挂车）及一切权益、风险等均由韩森军承担，营运手续齐全，因该车引起的一切交通事故、保险费、人身损害赔偿责任均由韩森军单独承担，与朱永仁无任何关系；从2014年2月15日从何成才出具的收条证实，青E××85手续齐全，出售给了韩森军，价格5.6万元，道路营运手续齐全，该挂车不是从共和县第一汽车运输有限责任公司处直接购得。 （三）关于两车碰撞的鉴定情况：1、《甘肃天信司法鉴定意见》为，当两车行驶至国道109线254公里＋700米处时，×××号重型厢式货车驶入对向车道与×××/青E０３８５挂重型半挂牵引车前面左侧与左侧发生碰撞，碰撞后两车沿×××/×××重型半挂牵引车行驶方向滑移停驶；2、《司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见》，由东向西行驶的×××东风牌重型厢式货车正面左部与由东向西行驶的×××东风牌重型半挂牵引车及其拖挂的青E０３８５挂宇畅牌重型低平板半挂车的正面左部发生过碰撞（第一碰撞点），碰撞时×××东风牌重型厢式货车侵入到由东向西的对面车道成立；事发时×××东风牌重型半挂牵引车及其拖挂的青E０３８５挂宇畅牌重型低平板半挂车的速度应小于×××东风牌重型厢式货车的速度，但根据现有条件，计算上述两车事发时的速度依据不足；事发时，青E０３８５挂宇畅牌重型低平板半挂车的货物为捆绑状态，而货物的装载情况与事故的发生没有因果关系，但装载的货物在碰撞过程中的移动、砸压直接或间接导致了两车驾驶室变形、解体，其与两车车内驾乘人员的死亡存在一定的因果关系。3、根据上述1、2的鉴定情况于2016年9月23日都兰县公安局交警大队作出的都公交认字[2016]第020号道路交通事故认定书，对此认定书原告方有异议，但谢长贵拒绝送达签收，也未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，现请求两车驾驶员承担同等责任，原告方要求被告方赔偿各项损失1207095.6元50%的责任，即603547.8元。 经当庭质证各方当事人对事实部分无异议，除原告对其提交的证据2事故责任认定书有异议，认为事故责任认定错误外，对其他证据无异议；被告方除对事故责任认定无异议外，其他请求赔偿的证据均不予认可，理由是驾驶员刘成明在事故中没有过错责任。对案件的事实及证据本院予以确认。 本案争议的焦点：谢长贵提出的机动车事故责任认定书不正确的理由是否成立，是否对各原告进行经济赔偿。 本院认为，驾驶人谢玉聪违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”的规定，是造成此次事故的原因。驾驶人刘成明在此次交通事故中无违法行为。驾驶人谢玉聪承担此事故的全部责任，驾驶人刘成明、乘车人文洲、韩森军无责任。原告方的代理人以谢玉聪驾车占道两车相互碰撞后，对方货物侵入两车驾驶室，致两车车上人员死亡，刘成明所驾车辆货物装载存在过错，捆扎不牢或超出车体，不应认定原告方车辆超速的代理意见与事实不符，没有证据能够证实刘成明有过错，此代理意见本院不予采纳。但驾驶人刘成明虽无过错责任，根据被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司的答辩与法律的规定，同意在交强险限额内，被保险人无责任时，赔偿无责任死亡赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，合计12100元，应分别各向原告方及文洲家属予以赔偿，各得6050元（另6050元预留文洲家属），其余诉讼请求应予驳回。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款四项规定、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司向原告谢长贵、王家春、杨婷婷、谢树少笛赔偿误工费、交通费、住宿费、死亡赔偿金共计6050元（本判决生效后15日内一次性付清）； 二、驳回各原告的其他诉求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（原告已预交），由原告方承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判长 韩建平审判员尖措代理审判员赵波涛 二〇一七年二月十四日 书记员 马        晓        风