江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民再4号
二审上诉人（一审被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市南通高新区新世纪大道998号。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
二审被上诉人（一审原告）：南京华网钢铁有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区燕江路201号。
法定代表人：钱怡丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡长兵，男，1969年3月3日出生，南京华网钢铁有限公司员工。
二审被上诉人（一审被告）：南京信大高科技发展有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区新林大道11号1幢。
法定代表人：冯晶华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
原审被告：通州建总集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道红山路十字街70号08幢。
主要负责人：唐卫斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
二审上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）与二审被上诉人南京华网钢铁有限公司（以下简称华网钢铁公司）、南京信大高科技发展有限公司（以下简称信大高科公司）、原审被告通州建总集团有限公司南京分公司（以下简称通州建总南京分公司）票据追索权、合同权益纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）苏01民终9394号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2017年12月26日作出（2017）苏01民监73号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人通州建总公司及二审被上诉人信大高科公司、原审被告通州建总南京分公司共同委托诉讼代理人朱东海、二审被上诉人华网钢铁公司委托诉讼代理人胡长兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华网钢铁公司再审诉称，本案一、二审判决均驳回了华网钢铁公司要求信大高科公司按承诺函支付月息1.5%延期利息的主张，在南京市中级人民法院（2017）苏01民终5679号裁定中，法院认为如申请人主张该项权利，应当依照审判监督程序主张权利，特申请再审。请求依法撤销（2016）苏0114民初2784号民事判决第三项和（2016）苏01民终9394号民事判决，改判支持申请人要求信大高科公司按承诺函支付月息1.5%的延期利息的主张。
信大高科公司辩称，案涉几份判决书认定事实清楚，适用法律正确，本案并不具备再审的事由。
通州建总公司、通州建总南京分公司共同述称，本案再审争议涉及华网钢铁公司与信达高科公司就票据请求权形成的关于利息约定的合同关系，双方已经在票据请求权基础上形成另外的法律关系，无权再就票据追偿权向我方主张任何权利。请求再审驳回华网钢铁公司对通州建总公司和通州建总南京分公司的诉讼请求。
2016年6月3日，华网钢铁公司向南京市雨花台区人民法院起诉请求：1.判令信大高科公司、通州建总公司、通州建总南京分公司向其兑付420万元到期款;2.判令信大高科公司、通州建总公司、通州建总南京分公司支付延期利息（按月息1.5%计算）。
南京市雨花台区人民法院一审认定事实：通州建总南京分公司为通州建总公司的分公司。信大高科公司于2015年11月开具三张付款人为信大高科公司，收款人为通州建总南京分公司的商业承兑汇票，分别为：2015年11月9日编号为00100063-20987829的商业承兑汇票，出票金额120万元，汇票到期日为2016年5月9日；同日编号为00100063-20987831商业承兑汇票，出票金额120万元，汇票到期日为2016年5月9日；2015年11月23日，编号为00100063-20987834商业承兑汇票，出票金额180万元，汇票到期日为2016年5月23日。其后，华网钢铁公司从通州建总南京分公司、南京环博物资有限公司、南京宝典工贸有限责任公司背书受让上述三张商业承兑汇票。2016年5月9日、2016年5月25日及2016年6月3日，信大高科公司对2015年11月9日开具的两张商业承兑汇票拒绝付款，2016年6月7日，信大高科公司对2015年11月23日开具的商业承兑汇票拒绝付款，拒付理由均为“与收款单位已协商延期支付，申请退回”。
另查明，2016年5月23日，信大高科公司出具《商业承兑汇票款项兑付承诺》，主要内容为：1.我公司开具的票号为：00100063-20987829金额120万元、00100063-20987831金额120万元、00100063-20987834金额180万元的商业承兑汇票均已到期应兑付，上述票据的兑付义务由我公司承担；2.2016年5月31日前安排资金兑付120万元，2016年6月12日前安排资金兑付300万元；3.上述票据票面载明到期日至出票人实际兑付日期间按月1.5%的利率支付给持票人利息作为补偿。
因信达高科公司未能按兑付承诺兑付到期的240万元，华网钢铁公司为此向法院起诉。
南京市雨花台区人民法院一审判决：一、南京信大高科技发展有限公司于判决生效后十日内向南京华网钢铁有限公司支付三张承兑汇票金额合计420万元及利息（利息以票据金额为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自商业承兑汇票到期日起至该判决确定的给付之日止，其中240万元自2016年5月9日起计算，180万元自2016年5月23日起计算）；二、通州建总集团有限公司对上述判决主文第一项的债务承担连带责任；三、驳回南京华网钢铁有限公司其他诉讼请求。
通州建总公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回华网钢铁公司对通州建总公司的诉请。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案二审争议焦点为：华网钢铁公司行使票据追索权是否符合法定构成要件以及通州建总集团有限公司是否应当对信大高科公司的欠付款项及利息承担连带责任。
《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。本案中，华网钢铁公司作为涉案票据的合法持有人，有权要求出票人、背书人以及其他票据债务人按照票据金额支付款项，通州建总南京分公司作为背书人属于被追索对象的范围。华网钢铁公司在涉案票据到期后及时向出票人信大高科公司提示付款，但信大高科公司并未在提示付款的当日足额付款而是承诺延期付款，且信大高科公司事后也没有按照其出具的《商业承兑汇票款项兑付承诺》履行付款义务，上述情形表明，信大高科公司虽表示其愿意付款，但客观上并未实际付款，应当视为《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款中规定的“拒绝付款”情形，通州建总公司的上诉请求和理由不符合《中华人民共和国票据法》的规定以及立法精神，本院依法不予支持。
因通州建总南京分公司系分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”一审法院判决通州建总集团有限公司清偿《中华人民共和国票据法》第七十条规定的金额和利息，符合法律规定，应当予以维持。
本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
再审中，各方当事人均未提交新证据。
一、二审判决查明的事实属实，本院再审予以确认。
再审另查明，本案二审判决后，华网钢铁公司向南京市雨花台区人民法院另行提起诉讼，要求信大高科公司支付承诺的利息476700元。南京市雨花台区人民法院以该案与本案构成重复起诉，裁定驳回华网钢铁公司的起诉，华网钢铁公司不服，向本院提起上诉，本院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院（2017）苏01民终5679号民事裁定认为，本案诉讼请求的提出实质上是对南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初2784号案件（以下简称2784号案件）裁判结果的否定，因此，应认定本案与2784号案件构成重复起诉，如华网钢铁公司认为其在2784号案件中主张的按月息1.5%计算延期利息应全部予以支持，则应依审判监督程序主张权利，而非重复起诉。
本案再审争议焦点为，华网钢铁公司依据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）的规定向出票人和背书人主张票据追索权，能否同时依据《中华人民共和国合同法》的规定，向出票人主张合同权利。
本院再审认为，信大高科公司作为本案承兑汇票的出票人，未按期向持票人兑付票据款项，应当依照《票据法》的规定，向持票人华网钢铁公司支付拒绝付款的汇票金额和汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；通州建总南京分公司系案涉承兑汇票的背书人，依法应对信大高科公司上述支付义务承担连带责任，因通州建总南京分公司不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》的规定，其民事责任由设立分公司的通州建总公司承担。信大高科公司虽以出具《商业承兑汇票款项兑付承诺》的形式与华网钢铁公司达成了由信大高科公司承担拒绝付款期间的利息损失的约定，该约定仅表明在信大高科公司拒绝按期兑付票据款的情况下，信大高科公司自愿向持票人承担高于银行贷款利率标准的利息损失，并未改变因出票人拒绝付款而在双方之间形成的票据追索权基础法律关系，通州建总公司、通州建总南京分公司以双方已经在票据请求权基础上形成另外的法律关系，无权再就票据追偿权向其主张权利的理由，缺乏法律依据，亦与本案查明的事实不符，本院再审不予采信。原一、二审据此判决信大高科公司向华网钢铁公司支付三张承兑汇票金额420万元及利息，通州建总公司对上述债务承担连带责任，符合《票据法》的相关规定，本院再审应予维持。鉴于华网钢铁公司在一审起诉时已提出要求按1.5%的月息标准支付利息损失的诉讼请求，南京市雨花台区人民法院原一审未对该项诉讼请求作实体审查，判决驳回了华网钢铁公司的其他诉讼请求，本院生效的（2017）苏01民终5679号民事裁定书亦以华网钢铁公司的起诉与本案构成重复起诉为由，驳回了华网钢铁公司的起诉，华网钢铁公司已不能通过另案诉讼主张该项权利，且现有法律并未禁止权利人在向出票人、背书人主张票据权利的同时，向出票人主张与票据权利相关联的合同权利，本院再审在本案中，对华网钢铁公司该项诉讼请求予以处理并不违反法律规定。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百零七条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）苏01民终9394号民事判决和南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初2784号民事判决；
二、南京信大高科技发展有限公司在本判决生效后十日内，向南京华网钢铁有限公司支付逾期履行商业承兑汇票兑付义务的利息损失（按照月1.5%的利率标准与中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的差额计算，其中240万元自2016年5月9日起计算，180万元自2016年5月23日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费20200元，保全费5000元，合计25200元，由南京信大高科技发展有限公司、通州建总集团有限公司负担；二审案件受理费40400元，由通州建总集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈亚峰
审判员 李 伟
审判员 于俊涛
二〇一八年二月十一日
书记员 唐俊芳