北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5237号
上诉人（原审被告）《中国通信》杂志社有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦8层830室。
法定代表人张新生，执行董事。
委托代理人高强，北京道君律师事务所律师。
委托代理人李飞，北京道君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘复利，男，1974年8月4日出生。
委托代理人赵海娇，北京市诚辉律师事务所律师。
委托代理人王长福，北京市诚辉律师事务所律师。
上诉人《中国通信》杂志社有限公司（以下简称《中国通信》杂志社）因与被上诉人刘复利民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成了由法官甄洁莹担任审判长，法官杨清惠、刘海云参加的合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人《中国通信》杂志社的委托代理人高强，被上诉人刘复利的委托代理人王长福、赵海娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘复利在一审中起诉称：2012年6月至2013年8月，《中国通信》杂志社因公司业务发展需要资金曾向刘复利借款四次，分别为2012年6月5日借款13万元，2012年8月9日借款3万元，2012年9月4日借款10万元，2013年8月9日借款13万元。此后《中国通信》杂志社偿还2013年8月9日的13万元借款，其余三笔借款共计26万元《中国通信》杂志社仅偿还了2万元，余款24万元至今未还。故刘复利诉至法院，请求依法判令《中国通信》杂志社返还借款24万元并承担本案诉讼费。
《中国通信》杂志社在一审中答辩称：不同意刘复利的诉讼请求。一、双方之间没有关于借款的合同或协议；二、《中国通信》杂志社目前正在进行审计，涉案借款在《中国通信》杂志社的账户中并没有任何体现；三、2013年12月11日前，《中国通信》杂志社的公章、财务专用章、法定代表人人名章全由刘复利保管。虽然收据和借据上的公章是《中国通信》杂志社的，但借款期间刘复利任总经理，其从未向《中国通信》杂志社汇报过借款情况，因此《中国通信》杂志社认为涉案借款是虚假的。
一审法院审理查明：刘复利自2010年7月26日开始担任《中国通信》杂志社经理一职，2013年7月31日，刘复利向《中国通信》杂志社提出辞去总经理职务。2013年12月4日，《中国通信》杂志社同意其辞职。在此期间，《中国通信》杂志社因公司业务发展需要，分别于2012年6月5日、2012年8月9日、2012年9月4日、2013年8月9日分别从刘复利处借得款项13万元、3万元、10万元、13万元，以上共计39万元，并向其出具了借条及收据。一审审理中，刘复利自认2013年8月9日的借款13万元《中国通信》杂志社已经予以偿还，另外还偿还了2万元借款。余款24万元《中国通信》杂志社至今未还。
以上事实，有借条、收据、劳动合同书、任职书、辞职报告、询问笔录及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系应受法律保护。刘复利提交的借条、收据及该院的询问笔录能够证明其与《中国通信》杂志社之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。故对于《中国通信》杂志社以双方之间不存在借款合同或协议为由的辩称，该院不予采信。另《中国通信》杂志社在辩论意见中称，刘复利作为《中国通信》杂志社的经理，其并未经股东会、股东大会同意，向公司出借款项，违反了《公司法》第一百四十九条的规定，故应属无效。庭审中经询，《中国通信》杂志社自认其系法人独资企业，并没有股东会或股东大会。该院认为，《公司法》该条规定在本案中并不适用，对《中国通信》杂志社该项辩称，该院亦不予采信。《中国通信》杂志社辩称，在2013年12月11日前，其公章及财务章均由刘复利保管，故认为涉案借款是虚假的，但对此《中国通信》杂志社并未提交有效证据予以证明，对其该项辩称，该院不予采信。《中国通信》杂志社还辩称涉案的借款在公司账户中并没有任何体现，对此该院认为，《中国通信》杂志社在借得款项后就拥有对该款项的支配权，其可以入自己公司账户，也可以将款项另作他用，借款有无进入公司账户并不能作为其拒绝还款的法定理由，故对其该项辩称，该院亦不予采信。刘复利作为出借方，已经履行了给付借款的义务，《中国通信》杂志社作为借款方，应履行足额偿还借款的义务。现《中国通信》杂志社尚欠借款24万元未偿还的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还刘复利，对于刘复利要求《中国通信》杂志社偿还借款24万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：《中国通信》杂志社有限公司于判决生效后十日内偿还刘复利借款二十四万元。
《中国通信》杂志社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、刘复利实际控制着《中国通信》杂志社公章和财务章。刘复利控制着《中国通信》杂志社的经营管理、财务章和公章，刘复利持加盖有《中国通信》杂志社公章的借条和收据来主张债权，债权不真实且没有实际发生。二、本案是现金支付，没有银行或其他第三方佐证，不能认定债权存在。三、刘复利实际控制着《中国通信》杂志社和北京鸿信通文化传媒有限公司（以下简称鸿信通公司），刘复利的行为损害《中国通信》杂志社的利益。2013年12月刘复利离职前一直担任《中国通信》杂志社总经理，刘复利同时又是鸿信通公司的控股股东，担任鸿信通公司的法定代表人兼总经理。刘复利实际控制着《中国通信》杂志社和鸿信通公司，并使两者在财务和人员上混同，以此来逃避《中国通信》杂志社股东中国通信学会的监督。综上，请求本院撤销一审判决，驳回刘复利的诉讼请求。
《中国通信》杂志社向本院提交以下新的证据材料予以证明：1、刘彩授权刘复利自2011年4月1日起代管《中国通信》杂志社所有印章（包括公章、合同专用章、发票专用章、财务专用章、法人代表名章）的授权书；2、董义、袁淑兰出具的情况说明。
刘复利服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：《中国通信》杂志社因业务发展需要向刘复利借款，借款真实发生且实际履行，《中国通信》杂志社提供的证据不能证明《中国通信》杂志社公章和财务章均由刘复利持有，《中国通信》杂志社亦没有证明《中国通信》杂志社和鸿信通公司存在人员及财务混同。综上，刘复利认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
刘复利向本院提交以下新的证据材料予以证明：1、刘彩、魏茂洪、刘捷签字的2011年12月29日会议纪要，另，2014年2月15日刘彩在该会议纪要空白处写明”所证属实。因种种原因当时未形成正式文件。按此开展工作，效果是好的。特此追述。管理不严我有责任。”2、2014年4月8日刘彩、魏茂洪签字向北京天正华会会计师事务所出具的关于刘复利同志担任杂志社总经理负责日常经营工作的说明。
本院经审查后认为，《中国通信》杂志社提供的授权书形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，且《中国通信》杂志社未提供证据原件，刘复利对该证据的真实性亦不予确认，故本院对该证据材料不予采信；《中国通信》杂志社确认其提供的情况说明在性质上属于证人证言，因其形成于一审庭审结束前，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，且证人董义为《中国通信》杂志社在一审期间的代理人，二审审理过程中董义作为证人，其证人证言不具有证明效力，另一名证人袁×到庭接受质证，其证言亦不具有证明效力，刘复利对该情况说明的真实性亦不予确认，故本院对该证据材料不予采信。刘复利提供的会议纪要形成于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，且刘彩、魏茂洪、刘捷等人未到庭，无法核实签字的真实性，《中国通信》杂志社亦表示对签字本身真实性无法确认，故本院对该证据材料不予采信；刘复利提供的说明出具日期为2014年4月8日，形式上属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的范畴，但该证据材料系刘彩、魏茂洪对《中国通信》杂志社经营情况的说明，性质上属于证人证言，在刘彩、魏茂洪未到庭接受质证，《中国通信》杂志社对两人签字真实性未予确认的情况下，本院对该证据材料亦不予采信。
本院依法补充查明以下事实：二审审理中，刘复利及《中国通信》杂志社均认可，刘复利担任《中国通信》杂志社经理期间，《中国通信》杂志社自负盈亏。一审审理过程中对借款经办人刘秉彦的询问笔录中，刘秉彦陈述刘复利向《中国通信》杂志社的借款是现金支付，刘秉彦收到款项后向刘复利出具收据，刘复利及《中国通信》杂志社均认可该询问笔录的真实性。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为，刘复利就其所主张债权提交了加盖《中国通信》杂志社公章的借条四张，加盖《中国通信》杂志社公章的收据三张，加盖《中国通信》杂志社财务章的收据一张，《中国通信》杂志社认可借条和收据中印章的真实性，但主张刘复利持有《中国通信》杂志社公章及财务章，故对借条和收据确定的债权不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本院认为《中国通信》杂志社并未提供有效证据证明刘复利持有《中国通信》杂志社公章及财务章，故本院对《中国通信》杂志社的该项主张不予确认。本院认为加盖《中国通信》杂志社公章或者财务章的收据载明《中国通信》杂志社收到刘复利借款，收据与《中国通信》杂志社财务人员刘秉彦的询问笔录内容相互佐证，能够证明刘复利与《中国通信》杂志社之间存在借款合意和款项实际交付，该民间借贷法律关系合法有效，故本院对《中国通信》杂志社主张不存在现金支付的上诉意见亦不予支持。
《中国通信》杂志社主张刘复利是鸿信通公司的实际控制人，鸿信通公司与《中国通信》杂志社存在人员及财务混同，刘复利损害《中国通信》杂志社利益。本院认为刘复利与鸿信通公司的关系，鸿信通公司与《中国通信》杂志社的关系均不影响本案事实认定与处理结果，《中国通信》杂志社自负盈亏，因业务发展需要，向刘复利借款，本案中刘复利的出借行为没有损害《中国通信》杂志社利益，故本院对《中国通信》杂志社该上诉意见不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费二千四百五十元，由《中国通信》杂志社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千九百元，由《中国通信》杂志社有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 杨清惠
代理审判员 刘海云
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘 琦