北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初13507号
原告：袁布海，男，1962年10月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：牛海燕，北京重典律师事务所律师。
被告：北京大唐兄弟建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B－0406室。
法定代表人：唐杰，总经理。
委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。
原告袁布海与被告北京大唐兄弟建筑工程有限公司（以下简称大唐兄弟公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁布海的委托诉讼代理人牛海燕、被告大唐兄弟公司的委托诉讼代理人戴凤俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁布海向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2008年10月1日至2014年3月31日的管理费390.4637万元；2.判令被告给付未按期交付管理费的违约金（以390.4637万元为基数，按同期银行贷款利率计算，暂计算至起诉之日为74.72万元，要求计算至实际给付之日，详见明细）；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2002年，原告出资839.6万元在北京市丰台区大瓦窑486号院内兴建商品混凝土搅拌设施及附属办公用房等。2005年，原告以上述财产与北京看丹合力混凝土有限公司（后更名为北京市合利看丹混凝土有限公司，以下简称看丹公司）合作设立北京看丹合力混凝土有限公司丰台分公司（以下简称看丹丰台分公司），原告任负责人。看丹公司及看丹丰台分公司均认可由原告投资兴建的机组、各项设施的收益归原告所有。2008年3月15日，看丹丰台分公司与被告签订《合作组建三立搅拌站合同》，约定在看丹丰台分公司（大瓦窑486号院内）1.5方机组位置上建立3立方搅拌站，由看丹丰台分公司提供现有1.5立方米机组的部分设施，由被告提供3立方米搅拌站机组整套设备，投资分成为看丹丰台分公司占51%，被告占49%。经营方式共同经营或单方经营。3立方机组建立完毕后，2008年9月12日，被告确认180机组一套，4个大罐及相关设施，原告占51%股份，被告占49%股份。2008年9月30日，看丹丰台分公司与被告签订《搅拌站合作协议》约定，对组建3立方的商品混凝土搅拌站，由被告全权经营管理，自负盈亏，被告每年向看丹丰台分公司支付管理费60万元，每年增加10%，可分两次交纳，第一次在当年的一月底之前支付50%，第二次在当年的六月底之前支付50%，不足一年时按月、日折合计算，但协议生效后七日内，被告应将第一年的企业管理费一次付清。协议还约定，被告不能按约定支付费用时，应按照银行同期贷款利率支付违约金。协议签订后，被告在三立方混凝土搅拌站进行生产经营，但被告并未按约定向看丹丰台分公司支付管理费。鉴于，看丹公司、看丹丰台分公司、被告均确认原告投资兴建的设备设施产生的全部收益由原告享有，故被告应当向原告履行支付管理费等的义务。
被告大唐兄弟公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、袁布海不是本案的适格原告，其主体不适格。二、其诉讼请求的管理费，实质上是租金，根据民法通则关于诉讼时效的规定，租金的起诉时效应该是一年。即使按照诉状截止的2014年3月31日至其起诉时2015年5月22日，也已经过了一年的诉讼时效。故应该驳回原告的诉讼请求。三、就原告起诉书中事实和理由部分我方陈述以下意见：1、被告与看丹丰台分公司合作始于2008年3月，后正式合作在2008年9月份，其陈述的袁布海的投资，我方不知情，其在诉状中陈述的看丹公司和看丹丰台分公司约定的收益归袁布海所有是违反法律规定的。袁布海是以公司的名义进行管理，其有出资应该属于公司财产，收益应该归公司所有。2008年3月15日，三方签订的合作组建三立搅拌站合同是双方的合作意向书，并不是正式的合作合同书，是双方分成为看丹分公司占51%，是共同经营还是单方经营并未确定。3、2008年9月12日，三方签订的搅拌站合作协议，协议明确约定，每年乙方须向甲方交纳租金，故管理费的实质性质应该是租金。4、诉状第三段陈述与事实不符。被告与看丹丰台分公司合作后，场地出租方以停水停电的方式，督促看丹丰台分公司交纳相关费用，因被告已经对设备进行了投资，被告替丰台分公司以交付水电和租金的方式交付了租金。5、诉状第四段陈述不实。被告不认可袁布海在此有投资，也不认可投资收益归袁布海所有。2008年9月12日的证明上的公章已经经鉴定机构进行了鉴定，不是工商局经过备案的章，是伪造的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的以下证据：袁布海提供的北京豫达兴工贸有限公司（以下简称豫达兴公司）工商登记材料、北京新兴堡构件厂（以下简称构件厂）工商登记材料、销售发票、看丹公司工商登记材料、看丹丰台分公司工商登记材料及营业执照、合作组建三立搅拌站合同、搅拌站合作协议、委托书两份、北京经纬诚信投资公司（以下简称经纬公司）工商登记材料、批复、110处警记录、照片一组、评估报告、合同终止协议、法院调查笔录、民事裁定书、谈话笔录、丰台法院查档材料、海淀法院民事裁定书、看丹公司资质资料两份、（2017）京02民申320号裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的合法性、关联性及证明目的，本院结合其他证据及当事人陈述，根据证据规则综合予以认定。对真实性、合法性、关联性有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供豫达兴公司在构件厂院内租地平面图及建设布置图一张，拟证明豫达兴公司承租了构件厂院内土地及设施，并新建了房屋、设施、设备，其中之前兴建的90机组由袁布海移走，由大唐公司安装180机组，重新组建成180搅拌站。被告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，该布置图加盖有构件厂公章，被告虽不认可其真实性，但未提供相反证据予以推翻，且其在原审庭审中亦陈述该图是合同的附件，180机组系其安装。故综合本案事实，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
2、原告提供2003年6月12日豫达兴公司出具的证明、2005年8月18日看丹公司丰台分公司出具的声明各一份，拟证明丰台区大瓦窑486号院内由袁布海投资兴建的机组、各项设施的收益归原告所有。被告对上述证据的真实性、合法性不予认可。本院认为，豫达兴公司出具的证明、看丹公司丰台分公司出具的声明，均加盖有公司公章，被告虽不认可其真实性，但未提供相反证据予以推翻，其真实性本院予以确认。但因袁布海与上述二单位均存在利害关系，故对于证据的证明力，由本院根据本案其他证据及事实综合予以认定。
3、原告提供2008年9月12日大唐公司出具的证明一份，拟证明大唐公司确认丰台区大瓦窑486号院内原由袁布海投资兴建的机组、各项设施的收益归原告所有，现院内180机组一套，4个大罐及相关设施，袁布海占51%股份，大唐公司占49%股份。被告对上述证据的真实性、合法性不予认可，并在原审过程中，向本院提出对该印章真实性的鉴定申请，后鉴定机构出具的鉴定意见为：检材上“北京大唐兄弟建筑工程有限公司”印章印文与样本上“北京大唐兄弟建筑工程有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。本院认为，该证明上所盖印章虽然经鉴定与样本不符，但根据原审庭审记录，大唐公司称该印章系“按照原告要求盖章确认的”，即大唐公司并未否认加盖公章的事实。同时，根据双方认可的合作组建三立搅拌站合同、搅拌站合作协议、委托书等证据内容，均与该证明部分内容相吻合，故本院对该证明的真实性、合法性和关联性均予以认可。
4、原告提供短信记录两份，拟证明袁布海向唐杰、唐小刚发信息，对账并催收承包费。被告对该证据真实性不予认可，认为内容为袁布海制作，关联性亦不予认可。本院认为，该信息为袁布海自行编制，且不能显示接收方人员，故对该证据真实性及证明力均不予以确认。
5、原告提供租赁合同（大瓦窑村委会）一份，拟证明从2009年9月6日开始，由大唐公司交纳土地租赁费，而之前是由袁布海交纳。被告不认可该证据的真实性，认为该合同为空白合同，没有日期和公司盖章；被告认可自2009年9月6日开始承租486号院，开始交纳租赁费，但不能证明在此之前的租赁费是袁布海原告所交。本院认为，该证据为复印件且未显示日期及合同双方，因此对其真实性本院不予认定。但对双方无异议的事实，本院予以确认。
6、原告提供搅拌站合作协议、投资股份转让协议、委托协议，拟证明看丹公司与北京海联城建材有限公司（以下简称海联城公司）签订该协议，约定海联城公司筹资组建商品混凝土搅拌站，由海联城公司向看丹公司支付管理费；此后袁布海、海联城公司与看丹公司签订协议，约定海联城公司、看丹公司将看丹公司丰台分公司股份转让给了袁布海，由袁布海以看丹公司丰台分公司名义进行全部经营活动，所发生债权债务及损益均由袁布海承担。被告对三份证据真实性不予认可。本院认为，被告虽不认可该协议真实性，但未提供相反证据予以推翻，上述协议亦在其他案件中作为证据出示，故本院对其真实性、合法性与关联性均予以确认。
7、原告提供购房协议，拟证明看丹公司认可看丹公司丰台分公司是名义签约人，实际所有权人是袁布海。被告对协议真实性、合法性、关联性均不予认可。经查，该协议由看丹公司丰台分公司与案外人签订，在该协议上方有看丹公司法定代表人耿辉的手书“产权属袁布海，原件在公司保存，此房抵账销售归分站负责人袁布海同意”字样及耿辉的签名，并加盖了看丹公司财务专用章。本院认为，被告虽不认可该协议真实性，但未提供相反证据予以推翻，本院对其真实性、合法性与关联性均予以确认。
8、原告提供2010年6月6日看丹公司出具的声明，拟证明看丹丰台分公司注销后，大瓦窑486号院搅拌站由袁布海继续以看丹公司名义进行生产经营，其产生的债权债务与损益由袁布海享有，所产生的诉讼由袁布海个人名义进行。被告不认可该证据的真实性，并向本院提供了一份看丹公司出具的证明同时提供证人白某的证言，证明该公司未曾出具该声明。本院认为，看丹公司虽否认其曾出具该声明，但并未否认声明中的载明的事实，且该声明中的内容与搅拌站合作协议、投资股份转让协议、委托协议、大唐公司证明等多份证据内容一致，故本院虽对该证据形式上的真实性不予认定，但对证据所反映相关事实予以确认。
9、被告提供租赁合同（大唐公司），拟证明被告自2009年9月6日已经租赁大瓦窑村北486号，看丹公司北京分公司已经与业主解除合同并搬离，其向被告主张该日期之后的租金没有事实依据。原告不认可该证据的真实性，认为出租方并非协议上所盖章单位，而应为构件厂。且本案涉及的是搅拌站及设施设备，该证据不能证明设备是大唐公司的。本院认为，该证据在无其他证据予以推翻的情况下，本院对其真实性、合法性不持异议。但该证据仅为场地租赁合同，与本案争议的管理费问题无直接关联，故对被告的证明目的本院不予确认。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2004年9月28日，看丹公司（甲方）与海联城公司（乙方）签订《搅拌站合作协议》，协议约定：二、合作内容及方式由乙方在丰台区张仪村新兴堡构件厂院内筹资组建商品混凝土搅拌站，对搅拌站全权经营管理，自负盈亏，并对产品质量及服务质量全面负责；乙方搅拌站统一以甲方资质承揽任务，甲方对乙方的技术质量管理进行咨询指导，乙方向甲方支付适当费用，双方组成一个统一的联合体，乙方相当于甲方的一个分公司。四、双方责任权利（二）乙方…4、负责按协议约定金额和日期向甲方支付管理费及其他费用。五、债权债务和损益处理1、在合作期间乙方搅拌站发生的债权债务及损益由乙方享有或承担；2、在合作期间乙方搅拌站所有债务（如材料设备等债务）均以乙方名义形成，并由乙方承担全部责任。…七、乙方应向甲方承担费用。协议还的约定了其他内容。袁布海作为法定代表人代表海联城公司在协议上签字。
2005年8月28日，袁布海（甲方）、海联城公司（乙方）与看丹公司（丙方）签订《投资股份转让协议》，约定：一、投资股份情况。海联城公司与看丹公司2004年9月26日签订的《搅拌站合作协议》，约定在北京市丰台区大瓦窑486号院内，由海联城公司投资兴建的搅拌站，名为分公司，于2005年7月8日在工商局注册，改名为看丹公司丰台分公司。注册后，为了保证实际投资人袁布海的投资不受侵害，乙方和丙方把看丹公司丰台分公司的股份，全部转让给袁布海。甲方袁布海同意接收看丹公司丰台分公司的全部股份。由甲方以看丹公司丰台分公司名义进行联营、投资、生产等经营活动，独立经营自负盈亏。二、乙方和丙方在《搅拌站合作协议》内约定，乙方投资兴建的搅拌站实际出资人为袁布海，该搅拌站归袁布海所有。原乙方支付丙方的费用，由袁布海支付给丙方。看丹公司丰台分公司发生的债权债务及损益，由袁布海享有和承担，与乙方及丙方无关。同日，看丹公司丰台分公司与袁布海签订《委托协议》，协议载明：一、北京市丰台区大瓦窑486号院内搅拌站由袁布海实际投资兴建。二、袁布海委托看丹公司以分公司名义对外签订联营、合作、投资、买卖等经济合同。三、看丹公司丰台分公司发生的债权债务及损益，由袁布海享有和承担，与看丹公司无关。
2008年3月15日，看丹公司丰台分公司（甲方）与大唐公司（乙方）签订《合作组建三立搅拌站合同》，约定：双方在看丹公司丰台分公司（大瓦窑486号院内）1.5方机组位置上建立3立方搅拌站。一、甲方责任：1、提供现有1.5立方米机组的部分设施；2、有偿提供现有机组占有场地、办公室；3、有偿提供试验室；4、承担现有1.5立方米机组站拆迁及安装费用。二、乙方责任：l、提供三立方米搅拌机组整套设备；2、负责有偿提供三立方米机组的电力供应；3、负责有偿提供三立方米机组的拆迁安装费用。…三、投资分成：甲方占51%，乙方占49%，建站基本设施费用按比例分配。四、经营方式：l、共同经营、甲方出任董事长，乙方出任总经理，甲方出任出纳，乙方出任会计，其它人员由总经理提名，董事长批准。2、单方经营：一方经营保证另一方利益，人员由经营方指派。
2008年9月12日，大唐公司出具《证明》，载明：兹证明位于北京市新兴堡构件厂（北京市丰台区大瓦窑486号院内）的120机组一套，4个大罐及相关设施，费用386万元；路面及地面硬化，费用137万元：平房及厕所费用18.2万元；办公楼改建及装饰，费用14.7万元：试验室建设及设备，费用37万元；100吨电子磅，费用8.2万元：门房及大门，费用8.8万元；办公用品6.7万元；50铲车，27万元。以上全部由袁布海投资和兴建，由此产生的全部收益归袁布海所有。现在院内的180机组一套，4个大罐及相关设施，袁布海占5l%股份，我公司占49%股份。
2008年9月30日，看丹公司丰台分公司（甲方）与大唐公司（乙方）签订《搅拌站合作协议》，约定：由乙方在北京市丰台区大瓦窑486号院内筹资组建3立方的商品混凝土搅拌站，对搅拌站全权经营管理，自负盈亏，并对产品质量及服务质量全面负责；乙方搅拌站统一以甲方资质承揽任务，甲方对乙方的技术质量管理进行咨询指导，乙方向甲方支付适当费用，双方组成一个统一的联合体，乙方相当于甲方的一个搅拌站。合同自2008年10月1日起生效。在合作期间乙方搅拌站发生的债权债务及损益由乙方享有或承担；在合作期间乙方搅拌站所有债务（如材料设备等债务）均以乙方名义形成，并由乙方承担全部责任。乙方应向甲方缴纳或承担的费用：1、企业管理费。每年乙方应向甲方缴纳搅拌站租金陆拾万元。每年租金增加10%可分两次缴纳。第一次在当年的一月底之前支付50%；第二次在当年的六月底之前支付其余的50%，不足一年时按月、日折合计算，但协议生效后七日内乙方应将第一年的企业管理费一次付清。2、技术咨询费。在乙方代扣代缴个人所得税后乙方每月应向甲方总工程师支付技术咨询费3000元（叁仟元整），不分节假日和工作日。在月底前向本人付清，且每年自一月起在上一年的基础上按10%的比例递增。乙方不能按本协议规定按时向甲方缴纳税金和支付其他费用时，应按照银行同期贷款利率向甲方支付违约金，甲方并有权终止本协议。
2009年9月6日，大唐公司开始承租大瓦窑486号院并开始经营三立搅拌站。2010年7月13日，看丹丰台分公司注销。2014年4月25日，大唐公司与经纬公司签订《合同终止协议》，约定大唐公司与经纬公司下属企业构件厂的租赁合同自该协议签订之日起终止；经纬公司给付大唐公司补偿款8967500元。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是围绕涉案机组及设备设施的合作，是看丹公司丰台分公司与大唐公司之间形成并履行的，还是在袁布海与大唐公司之间形成并履行的；二是袁布海主张权利的诉讼时效期间是否已经届满。
关于第一个焦点问题，虽然根据看丹丰台分公司与大唐公司签订的《合作组建三立搅拌站合同》、《搅拌站合作协议》，显示合作方为看丹公司丰台分公司与大唐公司，但根据大唐公司出具2008年9月12日的《证明》显示，涉案机组及其附属设备的实际所有权人为袁布海，且大唐公司对该事实表示认可。大唐公司虽否认该证明所盖公章的真实性，但又明确表示该公章系“按照原告要求盖章确认的”。此外，该证明内容与看丹公司、海联城公司、袁布海签订的《搅拌站合作协议》、《投资股份转让协议》、看丹公司丰台分公司与袁布海之间签订的《委托协议》以及《购房协议》上载明的部分内容相吻合。据此，可以认定，涉案机组及设备设施的实际权利人为袁布海，大唐公司对此知情，《合作组建三立搅拌站合同》、《搅拌站合作协议》的合作主体系在袁布海与大唐公司之间形成并履行的，袁布海作为本案原告提起诉讼并无不当。
关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据看丹公司丰台分公司与大唐公司《搅拌站合作协议》关于管理费的约定：“每年乙方应向甲方缴纳搅拌站租金陆拾万元，每年租金增加10%可分两次缴纳……”，上述费用为分期履行。因此，本案涉及管理费的诉讼时效期间亦应从该协议最后一期履行期限届满之日起计算。但本案中，《搅拌站合作协议》并未对双方合同终止期限进行约定，大唐公司亦未提供证据证明双方对该合同协商进行了解除。虽然大唐公司与经纬公司2014年4月25日签订了《合同终止协议》并开始腾退，但不能据此即认定袁布海与大唐公司之间的合同自然终止。同时，《合同终止协议》亦未约定大唐公司腾退的最后期限，以该协议签订的日期为诉讼时效起算的依据同样缺乏事实依据。此外，袁布海在诉讼请求中主张截止2014年3月31日的租金，系其对自身权利的处分，与袁布海认可双方协议自该日已经终止并非同一法律问题，且在庭审中，袁布海认为涉案设备设施不能生产的时间在2014年7月左右，涉案场地至今尚未完全拆除。因此，即使袁布海向大唐公司主张的管理费其性质为租金，袁布海于2015年5月28日向本院提起诉讼请求，亦未超过法律规定一年的诉讼时效期间。
据此，袁布海与大唐兄弟公司之间建立的合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应遵照履行。根据《搅拌站合作协议》双方关于管理费的约定：“每年乙方应向甲方缴纳搅拌站租金陆拾万元。每年租金增加10%可分两次缴纳。第一次在当年的一月底之前支付50%；第二次在当年的六月底之前支付其余的50%，不足一年时按月、日折合计算，但协议生效后七日内乙方应将第一年的企业管理费一次付清”，袁布海请求大唐公司支付管理费及逾期付款利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京大唐兄弟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁布海管理费3904637元；
二、北京大唐兄弟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁布海逾期付款利息（以60万元为基数，自二〇〇八年十月八日起计算至实际支付之日止；以66万元为基数，自二〇一〇年十月八日起计算至实际支付之日止；以72.6万元为基数，自二〇一一年十月八日起计算至实际支付之日止；以79.86万元为基数，自二〇一二年十月八日起计算至实际支付之日止；以87.846万元为基数，自二〇一三年十月八日起计算至实际支付之日止；以24.1577万元为基数，自二〇一四年十月八日起计算至实际支付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44014元，鉴定费34300元，由被告北京大唐兄弟建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 冲
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 李文华
二〇一八年一月十五日
书 记 员 赵晓蕾