浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民再248号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹樱弋，女，1983年8月17日出生，汉族，住浙江省金�市婺城区。
委托诉讼代理人：季建平，浙江杰正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕华章，男，1978年1月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：应露，浙江律明律师事务所律师。
一审被告：徐岱俊，男，1978年8月11日出生，汉族，住浙江省永康市。现羁押于浙江省永康市看守所。
再审申请人曹樱弋为与被申请人吕华章、一审被告徐岱俊民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第1378号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月30日作出（2016）浙民申423号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人曹樱弋及其委托诉讼代理人季建平、被申请人吕华章及其委托诉讼代理人应露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹樱弋申请再审请求：1.撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第912号和浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第1378号民事判决；2.驳回吕华章对曹樱弋的诉讼请求；3.本案诉讼费用由吕华章、徐岱俊承担。事实和理由：1.本案有充分的证据证明徐岱俊向吕华章的借款，并非用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。本案二审中，证人任某心出庭作证该15万元系归还任某心的借款，该借款发生在婚前，徐岱俊向他人借款的用途系归还其与曹樱弋结婚之前自身的债务，并非用于夫妻共同生活，显然不应认定为夫妻共同债务。而且，吕华章自己在一审中提交的转账凭证也显示本案借款款项转入任某心的帐户，与任某心的陈述相印证。现有新的证据，即李金武的说明，证明任某心此前有15万元借给徐岱俊，能够与本案转账凭证、证人证言相互佐证。何况，二审法院调查时，吕华章和证人任某心都明确表示不认识曹樱弋。因此，本案借款系用于归还任某心借款的事实，应当予以认定。2.曹樱弋与徐岱俊早已协议离婚，两人在本案中系完全独立的主体。徐岱俊一审的陈述与二审陈述前后不一致，或者与证人语言存在矛盾，由此导致的不利后果，应当由其自身承担。不能因为徐岱俊的陈述矛盾，就否定本案中可以相互佐证的事实，并由曹樱弋来承担由此导致的不利后果。3.对于是否属于夫妻共同债务的问题，应当结合法庭可以查明的事实，夫妻双方此前的生活等综合判断。曹樱弋已经在之前举证证明夫妻双方财产独立，婚姻关系存续期间没有购置任何共同财产，曹樱弋没有用到徐岱俊任何款项，曹樱弋母女生活费来源曹樱弋自身。此外，已经有浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第714号、（2014）金永商初字第04136号、（2013）金永商初字第02991号等判决可见徐岱俊涉及民间借贷众多，现已因涉嫌诈骗罪被永康市公安局立案侦查并羁押。结合本案转账的收款人、证人证言、夫妻生活的客观情况综合来看，其借款并非用于夫妻共同生活所需。因此，本案债务不应当被认定为夫妻共同债务。
吕华章辩称：1.曹樱弋的证据不能证明本案的借款并非用于夫妻共同生活。证人任某心与徐岱俊之间有发生过多次债权债务关系，谁借给谁都不明确，唯独案涉这笔债务记得清楚，显然难以采信。李金武的取款凭证只能证明其于2011年11月2日取款15万元，不能证明是任某心出借给徐岱俊的款项。2.从一、二审情况看，本案疑点和矛盾很多。徐岱俊一审称本案的实际借款人不是他，他只是介绍人，二审中又实际承认其是借款人，并由证人出庭作证。曹樱弋和徐岱俊的目的是为了逃避债务。3.曹樱弋和徐岱俊之间并非婚后关系不好，经济各自独立。二人经济上的相对独立是由于双方工作原因引起的，而非感情原因。从徐岱俊给曹樱弋的信可以看出，两人关系很好，不管是婚姻期间还是离婚之后，并非是无共同生活无共同经营家庭，并非徐岱俊没有尽父亲的责任，曹樱弋与徐岱俊家庭人员关系密切，离婚后两人感情还是很好，还有往来。从徐岱俊二审答辩中自愿单独承担责任和证人出庭作证，都说明两人关系很好。4.曹樱弋与徐岱俊婚后生活开支很大，有曹樱弋身体欠佳的医疗费支出，且又有孩子出生后的抚养等，完全可能借款用于家庭开支。另，曹樱弋与徐岱俊的《夫妻财产约定书》的公证时间和离婚时间及（2014）金永商初字第714号案件的起诉时间看，曹樱弋与徐岱俊的财产约定及离婚完全是为了逃避债务。综上，请求驳回曹樱弋的再审请求。
徐岱俊向本院提交了书面答辩意见，称：其与吕华章系朋友关系。其于2013年向吕华章借15万元，是因为临近年底任某心催还款，借来周转。其事先与吕华章电话联系好，把任某心的账户发给吕华章，让吕华章直接打过去。后吕华章让他过去一趟，其就开车到吕华章家，因吕华章妻子王海霞说钱在其农业银行卡上，农业银行里有自动柜员机可直接转账方便，其就带上吕华章、王海霞夫妻去农业银行，由王海霞转账过去，其在车上向吕华章出具了借条。其向任某心借款的事发生在2010年、2011年，记不太清楚了。曹樱弋对该借款事情不知道。
吕华章于2015年2月12日以徐岱俊为被告，向浙江省永康市人民法院提起诉讼，诉讼中申请追加曹樱弋为共同被告，并确定诉讼请求：判令徐岱俊、曹樱弋共同归还其借款150000元并支付利息（其中100000元的利息从2014年1月17日�至还清之日止按月利率二分计算，50000元的利息从2014年1月17日起至还清之日止按月利率一分五厘计算）。永康市人民法院一审认定：徐岱俊与曹樱弋于2012年8月23日登记结婚，于2014年3月6日登记离婚。2013年1月17日，徐岱俊向吕华章借款15万元，其中10万元约定利息按月利率2%计算，另5万元利息按月利率1.5%计算，均约定借款期限至2014年1月17日止。到期后，徐岱俊支付了利息33000元，并于2014年1月17日约定续借一年，承诺在2015年1月17日前归还。到期后，徐岱俊未归还。永康市人民法院于2015年5月11日作出（2015）金永商初字第912号判决：由徐岱俊、曹樱弋归还吕华章借款150000元并支付利息（其中100000元的利息自2014年1月17日起按月利率2%，另50000元的利息自2014年1月17日起按月利率1.5%，均计算至实际还款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，由徐岱俊、曹樱弋负担。
曹樱弋不服一审判决，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，请求：撤销（2015）金永商初字第912号民事判决，改判其不承担责任；由吕华章、徐岱俊承担一、二审诉讼费。二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹樱弋上诉认为本案借款是用于归还徐岱俊在2012年1月时向任某心借的款项，但对此没有提供充分依据予以证明。证人任某心陈述的内容与徐�俊在一审中陈述的内容存在明显矛盾，且其陈述的内容也无其他证据予以佐证，不足以证明相关事实。对于曹樱弋与徐岱俊提供的离婚协议书等证据，系其双方之间的内部约定，不足以对抗第三人主张权利。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，予以维持。曹樱弋的上诉理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3988元，由曹樱弋负担。
再审期间，曹樱弋提交了三组证据：证据一，李金武出具的情况说明及银行账户明细，欲证明2011年11月徐岱俊向任某心借款15万元的事实。证据二，房产信息、车辆信息查询单各一份，欲证明曹樱弋与徐岱俊夫妻关系存续期间无共同财产。证据三，（2016）浙07刑终1303号刑事裁定书一份，欲证明徐岱俊个人的诚信问题�任某心的证言应予采信。
吕华章提交了徐岱俊的信件三封，欲证明曹樱弋与徐岱俊感情很好。
围绕当事人再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
关于徐岱俊的陈述能否采信的问题。徐岱俊本人未参加本案一、二审诉讼，而是委托其母亲吴兰仙作为诉讼代理人参加诉讼。但徐岱俊向一审法院出具了书面答辩状，称本案借款系其帮吕华章赚取利息而介绍放贷给他人，借条系其出具，同时又称案涉借款已归还了部分。显然，徐岱俊在一审中的书面陈述与再审阶段的书面陈述存在不一致和矛盾之处，其陈述是否采信，应结合其他证据综合认定。
关于任某心的证言应否采信的问题。二审中，任某心出庭作证，证明本案借款系徐岱俊归还其于2011年10月至11月期间出借给徐岱俊的借款。本院认为，虽然任某心的陈述与徐岱俊一审中的抗辩存有矛盾，但徐岱俊的抗辩具有逃避债务的动机，而任某心的证言并无明显违反常理之处。结合本案借款款项系由吕华章妻子王海霞的账户直接汇入任某心账户的情况，及徐岱俊在再审期间的相关陈述，在无其他证据足以否定任某心证言真实性的情况下，任某心的证言应予以采信。
关于曹樱弋再审期间提交的三组证据，第一组证据中李金武的情况说明属证人的书面证言，其本人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。对于其中的银行明细，也不能直接证明曹樱弋主张的证明对象，不予采纳。第二组证据，系相关房屋、车辆专门管理机关出具的信息查询单，其真实性可以确认，能够证明曹樱弋与徐岱俊婚姻关系存续期间徐岱俊名下并未有房屋、车辆等财产登记变动情况。第三组证据系司法机关作出的裁判文书，与曹樱弋欲证明对象并无紧密关联�不予采纳。
关于吕华章再审期间提交的证据。本院经审查，该三封信件均为原件，其中一封署名为徐岱俊。吕华章主张该三封信件系徐岱俊写给曹樱弋，但曹樱弋否定收到过徐岱俊的该三封信件。本院认为，该三封信件原件并未为曹樱弋持有，故曹樱弋抗辩其从未收到过该三封信件的事实主张能够成立。且即使该三封信件确为徐岱俊所写，也与本案债务归属的认定缺乏关联，不予采纳。
本院经再审，对二审法院查明的事实予以确认。另补充查明：徐岱俊与曹樱弋婚后育有一女，离婚后由曹樱弋抚养。吕华章与徐岱俊系相识多年的朋友。
本院认为，本案债务真实发生，争议在于是否应认定为徐岱俊和曹樱弋婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
由于夫或妻一方举债的情形在现实生活中比较复杂，不仅存在夫或妻一方举债给配偶�成损害的情况；也存在夫妻串通并以离婚为手段，将共同财产分配给一方，而将债务转移给另一方，借以达到逃避债务的目的，损害债权人利益之情形。同时在离婚案件中，还存在夫或妻一方与他人恶意串通虚构债务，借以达到让另一方负担虚构债务，多占夫妻共同财产目的之情形。所以，在认定夫妻共同债务时，除举债是否用于夫妻共同生活的标准外，还应适用该举债是否用于夫妻共同经营活动、是否为其他家庭共同利益等标准，同时兼顾债权人信赖利益的保护和妇女儿童权益的维护两个方面的利益衡平，且须防范虚假诉讼。就本案具体情况，本案债务应当认定为徐岱俊个人债务。具体理由如下：首先，徐岱俊向吕华章借款未经曹樱弋同意，曹樱弋在事先事后均不知情。其次，曹樱弋与徐岱俊婚姻关系存续时间较短，双方分居两地工作，经济关系并不紧密。同�，曹樱弋与徐岱俊均有相对稳定的工作和收入，一般不需为家庭共同生活而举债。吕华章系徐岱俊联系较多的朋友，对徐岱俊家庭的一般状况应当知情。第三，综合各方当事人陈述、证人证言及案涉款项流转情况，不仅不能认定案涉款项系用于曹樱弋、徐岱俊夫妻共同生活或共同经营活动，反而可以认定系徐岱俊归还婚前其个人对外所负的债务。第四，曹樱弋与徐岱俊婚后未有购置汽车、房产等财产，离婚时并无不动产及其他较大额财产分割，子女也由曹樱弋负责抚养，曹樱弋并未从中获得财产利益。
综上所述，曹樱弋的再审请求成立，本院予以支持。案涉借款为徐岱俊个人债务，应由徐岱俊承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第1378号和浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第912号民事判决；
二、徐岱俊于本判决送达之日起十日内归还吕华章借款150000元并支付利息（其中100000元利息按月利率2%计算，50000元利息按月利率1.5%计算，自2014年1月17日起至给付之日止）。
三、驳回吕华章对曹樱弋的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1994元，二审案件受理费3988元，均由徐岱俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 培 良
审 判 员 梅 冰
代理审判员 �王雄飞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周 云 芳