上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1911号
上诉人（原审被告）：东莞市博雅印刷有限公司，住所地广东省东莞市东城街道主山社区东纵大道43号天惠骄写字楼五楼A515室。
法定代表人：赵伯豪，经理。
上诉人（原审被告）：俞雪银，男，汉族，1978年7月13日出生，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）方晓凤，女，汉族，1981年3月30日出生，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）俞雪芬，女，汉族，1975年9月15日出生，住福建省福清市。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：郭克顺，广东星啸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：远东国际租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。
法定代表人：孔繁星，总经理。
委托诉讼代理人：刘德胜，男，该公司员工。
上诉人东莞市博雅印刷有限公司（以下简称博雅公司）、俞雪银、方晓凤、俞雪芬因与被上诉人远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初48493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四上诉人的共同委托诉讼代理人郭克顺，上诉人俞雪银，被上诉人的委托诉讼代理人刘德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四上诉人的上诉请求：1、撤销原判，确认原审送达程序不合法，未能依法送达诉讼文书。2、发回重审或改判确认本案为借贷合同纠纷或拆借资金合同纠纷，认定本案《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》无效，依照无效合同处理，据实计算借款金额。庭审中明确据实计算的金额是893,867.35元，计算方式是：合同金额500万元－保证金5万元－服务费35万元－已付金额3,706,132.65元。3、确认《保证函》无效，保证人不承担担保责任。4、由远东公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审程序中未有效送达传票等法律文书。远东公司与博雅公司之间名为融资租赁，实为借贷，规避法律，故《售后回租赁合同》、《所有权转让协议》无效，作为从合同的《保证函》亦无效。
远东公司辩称：原判正确，应当维持。
远东公司的一审诉请：1、解除远东公司和博雅公司于2013年12月25日签订的编号为IFELC13D043EED-L-01的《售后回租赁合同》。2、博雅公司返还《售后回租赁合同》项下的租赁物。3、博雅公司支付远东公司按全部未付租金数额计算的损失1,838,904.05元，截至2016年3月17日的逾期付款违约金23,124.42元，自2016年3月18日起计算至实际清偿日的违约金（以到期应付未付租金468,041.58元为基数，按每日万分之六点六，以实际欠款天数计算）。关于违约金计算标准，起诉状中主张的是万分之六点七，庭审中调整为万分之六点六。4、远东公司可就上述第二项租赁物与博雅公司协议折价，或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿博雅公司上述第三项付款义务，如所得价款不足清偿债务，不足部分由博雅公司继续清偿。5、俞雪银、方晓凤、俞雪芬对博雅公司上述第三项付款义务承担连带清偿责任。6、四上诉人承担诉讼费用。
一审确认了远东公司诉称的事实：2013年12月25日，远东公司与博雅公司签订了1份编号为IFELC13D043EED-L-01的《售后回租赁合同》和1份编号为IFELC13D043EED-P-01的《所有权转让协议》。双方约定：博雅公司将其设备出让给远东公司，远东公司取得设备的所有权，并将设备作为租赁物出租给博雅公司使用，双方之间形成融资租赁关系，远东公司为出租人，博雅公司为承租人。租金分36期，每月一期，期初支付；第1期租金由博雅公司在起租日后八个工作日内支付，以后各期租金的租金日为起租日在每月的对应日，直至起租日后第35个月对应于起租日的当日为止；第1期至第36期租金金额156,250元（此处表述有歧义，不是全部36期的租金总额,而是每期租金均是156,250元）；如中国人民银行同期贷款利率发生调整，租金作相应调整。保证金50,000元，作为履行合同的保证，不计利息，远东公司有权以保证金冲抵博雅公司的任何欠款。博雅公司如在租赁期间未按时、足额支付任一期租金或合同项下其他应付款项，远东公司有权解除合同，要求赔偿损失，并按每日万分之八的标准主张逾期违约金。博雅公司还应承担远东公司行使权利所发生的律师费用和其他合理支出。
为担保博雅公司履行融资租赁合同，俞雪银、方晓凤、俞雪芬作为连带责任保证人，向远东公司出具了《保证函》。担保范围包括租金、利息、违约金、损害赔偿金、租赁物件留购价款及其他应付款项。保证期间至主债务履行期届满之日满两年。
根据合同约定，远东公司向博雅公司支付了设备价款，并发出了《起租通知书》，载明：起租日为2014年1月3日，租赁期间2014年1月3日至2017年1月3日，第1期租金日2014年1月15日，以后第2期租金至第36期租金为每月3日（包括2014年2月3日）直至2016年12月3日。博雅公司于2016年03月14日支付第24期部分租金后，未再支付剩余租金。
一审另查明：截至2016年3月17日，博雅公司全部未付租金为1,838,904.05元，到期未付租金的金额为468,041.58元，因逾期支付租金产生的违约金为23,124.42元（每日万分之六点六，按实际欠款天数计算）。
一审认为：融资租赁关系和担保关系均合法有效，博雅公司未按时还款，构成违约，应承担违约责任，各担保人应承担担保责任。判决：一、解除《售后回租赁合同》；二、博雅公司返还远东公司租赁设备；三、博雅公司支付远东公司按全部未付租金数额计算的损失1,838,904.05元，计算至2016年3月17日的逾期付款违约金23,124.42元，自2016年3月18日起至实际清偿日的违约金（以到期未付租金468,041.58元为基数，每日万分之六点六的标准，按实际欠款天数计算）；四、远东公司可就上述第二项判决所述的租赁设备与博雅公司协议折价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿博雅公司上述第三项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由博雅公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归博雅公司所有；五、俞雪银、方晓凤、俞雪芬对博雅公司上述第三项付款义务承担连带保证责任，履行保证责任后，有权向博雅公司追偿。一审案件受理费和财产保全费，由博雅公司、俞雪银、方晓凤、俞雪芬共同负担。
四上诉人在二审庭审中提交了以下材料：1、一审邮寄诉讼材料的邮件详情单，证明一审未有效送达。2、服务协议、发票，证明远东公司巧立名目，变相收取高额利息。3、汇款明细，载有“附言：归还贷款”，证明博雅公司一直认为双方是借贷关系。4、博雅公司2013年度企业所得税汇算清缴鉴证报告，证明当时博雅公司的固定资产达不到双方合同约定的价值，合同标的金额是虚假的。5、远东公司与博雅公司于2008年3月28日签订的编号为IFELC08D040288-P-01的《所有权转让协议》1份，C公司与A公司签订的合同1份，B公司与A公司签订的合同1份，A公司与B公司之间的协议1份，所有权说明函1份，所有权说明函附页1份，发票1份，博雅公司与广州XX厂签订的购机协议1份，所有权说明函附页B1份，电子银行回单3份，所有权转让证书1份，证明远东公司与博雅公司之间系借贷关系，用虚假价值的租赁物达到贷款目的。6、照片一组，证明双方共同造假，虚构设备的出厂时间、规格、型号，故合同无效。7、录音光盘1张，证明远东公司与博雅公司协商解决纠纷。远东公司质证：所有材料与本案无关。本院认证：上述材料不能否定一审审理程序的合法性，也不能否定本案融资租赁关系、担保关系的合法性，均与本案无关，不予采信，具体理由见下文“本院认为”部分。
远东公司没有新的举证。
本院认定，原审查明的事实属实。
本院另查明以下事实：
《售后回租赁合同》约定博雅公司的送达地址是广东省东莞市东城区XX路XX号。该合同14.5条款约定：“一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，本合同中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址。该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此可能产生的法律效果。受诉法院将诉讼文书邮寄至送达地址即视为有效送达”。《所有权转让转议》也有相同的约定。《保证函》约定：俞雪银、方晓凤和俞雪芬的地址与上述博雅公司的送达地址相同；该地址作为诉讼的送达地址，具体内容同上述《售后回租赁合同》的约定。一审法院按上述地址向博雅公司和三名保证人邮寄过诉讼文书；邮寄传票、诉状副本、证据时，邮政“改退批条”载明“电话非本公司，此公司已搬迁”；邮寄判决书时，有方晓凤的签收。
本院认为：本案的争议焦点是融资租赁关系和担保关系的合法性。针对焦点，结合上诉理由，分析如下：
第一，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第3条规定：“完善送达程序与送达方式。当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址。……”四上诉人在相关主、从债务合同中均明确约定了诉讼时的送达地址，一审法院也按此地址进行了邮寄送达，故一审程序合法。
第二，博雅公司主张，双方约定的租赁设备中，有的设备实际没有，有的设备价值过高，其与远东公司共同虚构租赁标的，双方的意思表示不真实，故合同无效，应按借贷处理。本院认为，博雅公司的主张不能成立，理由如下：（1）博雅公司与远东公司约定，博雅公司将其设备出卖给远东公司，再向远东公司承租使用，博雅公司按时支付租金，这说明双方之间构成融资租赁关系。《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》均未对利息有明确约定，这也说明了不是借贷关系。（2）《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》没有《合同法》第52条规定的情形，故合法有效。（3）需要强调的是，博雅公司在融资租赁合同生效后，已经实际履行约两年时间，在诉讼发生后再提出上述主张，明显违背了诚实信用原则。既然融资租赁关系合法有效，作为从合同的《保证函》当然也有效。
综上，四上诉人的上诉理由不能成立，原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,558元，由上诉人东莞市博雅印刷有限公司、俞雪银、方晓凤、俞雪芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。