江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1525号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司，地址:安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码：91340100754857916L（1-1）
负责人：朱文东，该公司经理。
委托代理人：管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左细军，男，1974年1月1日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏世发，男，1966年2月17日出生，汉族，安徽省长丰县人，住安徽省合肥市长丰县，
法定代表人：黄伙德，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司，地址:安徽省合肥市长丰县岗集镇，组织机构代码:340121000028439。
法定代表人：陶有双，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，地址:高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2，统一社会信用代码：913609837460581953
负责人：邓杜勇，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司（下称人保合肥公司）与被上诉人左细军、皮军华、江西省高安汽运集团鑫光汽运有限公司上湖分公司（以下简称鑫光汽运）、夏世发、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司（以下简称鹏程汽运）、中国太平洋财产保险有限公司高安支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省高安市人民法院(2017)赣0983民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月7日，左细军受皮军华的雇佣，驾驶赣Ｃ×××××中型厢式货车沿樟吉高速公路由南往北行驶，当时天气为雾天，7点30多，发现前方三四十米处有车时，为避免与前方车辆相碰撞，便向左边变道，7时36分行驶至樟吉高速公路18KM+133M处时，车辆与夏世华驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××号重型平板半挂车追尾（该车因前方发生交通事故停于快车道内，尾部反光标志被篷布蒙住，且未在后方放置安全警示标志），造成左细军受伤、两车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，左细军被送往峡江中医院住院治疗9天（2015年5月7日-2015年5月16日）。后转到高安市立（骨伤）医院住院治疗44天（2015年5月16日-2015年6月30日）。2015年11月17日-2015年12月9日在高安市立（骨伤）医院住院治疗22天、先后用去医疗费共计66473.13元。2015年10月29日，左细军的伤情经高安匡正司法鉴定中心鉴定为：1、小肠系膜破裂；2、右侧胫腓骨骨折等损伤。损伤程度为重伤二级、伤残程度为九级、后续治疗费10000元，花费鉴定费2100元。左细军有扶养法律关系的亲属：父亲左友生（1944年6月17日生）、母亲程宝香（1950年12月22日生）、妻子程茶花、兄长左全军、兄弟左万军、儿子左佳青（1997年8月4日生）、女儿左佳文（2006年6月2日生）。左细军因本次交通事故造成的损失有：医疗费66473.13元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3750元（住院75天按每天50元计算）、营养费2250元（营养期为75天按每天30元计算）、护理费5400元（护理期为75天按72元/天计算）、误工费15750元（受伤至定残前一日为175天按2014年私营单位交通运输业平均收入确认为175天×90元/天）、鉴定费2100元、残疾赔偿金11139元/年×20年×20%＝44556元、精神抚慰金酌定6000元、交通费酌定1000元，被抚养人生活费24043.6元（子1年×8486元/年×20%÷2＝848.6元+女10年×8486元/年×20%÷2＝8486+父10年×8486元/年×20%÷3＝5657.3元+母16年×8486元/年×20%÷3＝9051.70元）以上合计人民币181322.73元。夏世发持A2驾驶证驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××号重型平板半挂车，系鹏程汽运公司所有。皖Ａ×××××/皖Ａ×××××号重型平板半挂车在人保合肥公司投保了机动车交强险和第三者责任险105万元及不计免赔，事故发生在保险有效期内。左细军系皮军华雇请的司机，赣Ｃ×××××号货车实际车主是皮军华，登记车主是鑫光汽运公司，挂靠于鑫光汽运公司营运，每年收取挂靠费1200元，该车在太平洋财保投保了5万元车上人员责任险但未投保不计免赔，事故发生在保险有效期内。皮军华支付左细军24000元医疗费。2017年7月5日，左细军撤回对实际车主皮军华、登记车主鑫光汽运公司的起诉。
原审法院审理认为，皖Ａ×××××/皖Ａ×××××号重型平板半挂车因前方交通事故停在快车道上，篷布蒙住了反光标志、亦未放置停车警示标志，左细军与其追尾事故的发生与其违章行为有因果关系，吉安交警作出的事故责任认定书所作的由左细军承担全责的责任划分不适当，皖Ａ×××××/皖Ａ×××××号重型平板半挂车驾驶员夏世发应负次要责任，左细军雾天未尽高度注意义务、未与前车保证足够距离、随意变道，应负事故的主要责任。夏世发驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××号重型平板半挂车，该车系鹏程汽运公司登记所有，鹏程汽运公司应承担相应的连带赔偿责任。皖Ａ×××××/皖Ａ×××××号重型平板半挂车在人保合肥公司投保了机动车交强险和第三者责任险，人保合肥公司应在上述保险范围内依约理赔左细军相应的损失。左细军驾驶的赣Ｃ×××××号货车在太平洋财保投保了5万元车上人员责任险未投保不计免赔。太平洋财保应在该保险范围内依约理赔左细军相应的损失。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事及诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：1、由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在皖Ａ×××××/皖Ａ×××××号重型平板半挂车的机动车交强险内向左细军赔偿医疗费用10000元，伤残费用内赔付误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金计96749.60元，以上合计人民币106749.60元；2、由夏世发赔付鉴定费2100元的30%即630元，左细军自负70%计1470元；3、余款72473.13元由夏世发赔偿30%即21741.94元，长丰县鹏程汽车客运服务有限公司负连带赔偿责任。此款中由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业险第三者责任险限额内按不计免赔率约定赔付21741.94元给左细军；4、由中国太平洋财产保险有限公司高安支公司在承保的车上人员责任险内按免赔率10%的约定赔付人民币45658.07元（72473.13元×70%×90%）给左细军。上述1、2、3、4项给付义务限判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3735元，由夏世发承担1120.5元、左细军承担2614.5元。
人保合肥公司向本院提出上诉称：高安市人民法院首次审理本案时，即以“篷布蒙住了反光标志、亦未放置停车警示标志”为由，否定交警部门作出的交通事故责任认定，宜春市中级人民法院审理后认为其否定交警部门的依据不足，遂将本案发回高安市人民法院重审。但高安市人民法院在重新审理本案后，在没有任何新证据的情况下，又以相同的理由作出了相同的判决，实属错误。原审判决故意混淆了行政处罚责任和民事赔偿责任，判决夏世发方承担30%赔偿责任依不足。夏世发驾驶的车辆存在篷布蒙住反光标志、亦未放置停车警示标志情形确实属于违法行为，但该行为最多承担行政处罚责任。夏世发对本案事故的发生不存在任何过错，左细军是在即将撞上正前方车辆的时候，不得已向左急拐才撞上了夏世发驾驶的车辆，故事故的发生与夏世发的违法情形不存在因果关系，故其不应承担本案事故责任。原审对左细军残疾赔偿金、被抚养人生活费、伙食补助费、营养费认定的金额超出了其起诉的金额，违背了当事人处分原则。此外，左细军在原审并未提供充分证据证实其父母的抚养人人数，判决的年赔偿总额也已超出了上一年度相应的人均消费性支出。原审认定的左细军的误工费也证据不足，其医疗费用应扣除30%非医保用药费用。综上，请求二审依法改判死人在原审判决金额基础上少承担116491.54元。
左细军答辩称：夏世发驾驶的车辆存在篷布蒙住反光标志、亦未放置停车警示标志等违法情形，这与本案事故的发生有直接因果关系，答辩人认为其应承担事故同等责任。答辩人在原审诉状中提出的诉讼请求总金额是171767元，所附赔偿明细清单只是一个参考，原审判决并没有超过答辩人诉求的金额，请求二审予以维持。
夏世发答辩称：答辩人在本案事故中不存在过错，不应承担事故责任。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为：关于夏世发在本案中是否应承担次要责任问题，本案事故发生时，夏世发驾驶的车辆存在篷布蒙住反光标志、亦未放置停车警示标志等违法情形，其违法情形与本案交通事故的发生存在一定的关联，原审判定其承担本案事故次要责任，本院予以支持。原审对左细军相关损失总金额的认定并未超出其诉求金额，其判决相关赔偿义务人应支付给左细军的年被抚养人生活费的金额并未超过上一年度相应的人均消费性支出金额，对此本院予以支持。人保合肥公司主张左细军医疗费用应扣除30%非医保用药费用，但其并未举证证实非医保用药费用具体金额，故对其主张本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十二月十三日
书记员 周 欣