河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1491号
上诉人（原审被告）固始天源彩钢结构经营有限公司（以下称固始天源彩钢公司）
法定代表人徐耀学，男，公司经理
委托代理人魏其亮，该公司员工。
委托代理人樊志力，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张保良，男，1964年12月24日出生。
委托代理人段刚，河南振蓼律师事务所律师。
原审被告河南信合建设投资集团有限公司（以下称河南信合投资公司）。
法定代表人陈锋，男，公司经理
委托代理人王金波，河南蓼阳事务所律师。
原审被告胡中银，男，1969年4月23日出生。
上诉人固始天源彩钢公司因与被上诉人张保良、原审被告胡中银、原审被告河南信合投资公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2013）固民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人固始天源彩钢公司的委托代理人魏其亮、樊志力，被上诉人张保良及其委托代理人段刚，原审被告河南信合投资公司的委托代理人王金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告河南信合投资公司购买被告固始天源彩钢公司的彩钢，需搭建一个简易房屋的屋顶；后固始天源彩钢公司的人员找到被告胡中银，讲有一彩钢屋顶的工程，是否愿意做，6个工，共计1200元。胡中银同意后，又找了两个人，其中包括原告张保良。搭建彩钢屋顶的原料由被告固始天源彩钢公司提供。2013年3月10日，原告张保良、被告胡中银等三个人开始搭建彩钢屋顶，在安装过程中，原告张保良不慎从屋顶上坠落到地面；造成原告张保良受伤。原告张保良受伤后，先后在固始县、合肥市等地治疗，在治疗过程中，被告胡中银给原告张保良垫付了部分医疗费用；但垫付多少，原告张保良、被告胡中银均记不清楚；垫付的票据，被告胡中银称已丢失。2013年8月19日，经河南振蓼律师事务所委托，信阳天正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，张保良因外伤致椎体压缩性骨折符合九级伤残。同时，信阳天正法医临床司法鉴定所又出具了原告张保良三期司法鉴定意见书，鉴定意见为误工期限180日，治疗恢复期间护理期限90日，营养期限90日。原告支付鉴定、检查费用1320元。诉讼中，被告固始天源彩钢公司、河南信合投资公司对原告张保良的鉴定结论持有异议，但未在法庭规定的时间内，向原审法院递交书面申请材料。另查明，原告张保良的父亲名为张泽国，1932年7月10日出生，诉讼中，原告张保良未提供其家庭人员的户籍材料。被告固始天源彩钢公司系有限责任公司，经营范围是建材销售。被告河南信合投资公司也系有限责任公司，经营范围是房地产开发经营。
原审认为，原告张保良以在提供劳务的过程中人身受到伤害为由，要求三被告承担赔偿责任；诉讼中，原告张保良在诉称的同时，又提供了司法鉴定意见书，证明其伤残等级和三期护理的司法鉴定意见；被告虽对原告的司法鉴定持有异议，但未在法庭指定的时间内申请重新鉴定。原审法院经审查后认为，鉴定时依据的材料充分，鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定质证，原告提供的司法鉴定意见书从鉴定程序到鉴定结论，并无不当，其客观性和证明力，应当认定。被告河南信合投资公司购买被告固始天源彩钢公司的彩钢，并由固始天源彩钢公司找人给被告河南信合投资公司安装彩钢屋顶，固始天源彩钢公司找到被告胡中银，被告胡中银又找到了原告张保良以及另一案外人共三个人施工，上述事实，在诉讼中，双方当事人没有异议；原审法院对双方没有异议的事实，予以认可。从上述查明的事实可以看出，被告河南信合投资公司购买被告固始天源彩钢公司的彩钢，双方间应当属于购销合同关系；后河南信合投资公司又将该彩钢屋顶的安装工程承包给固始天源彩钢公司安装，固始天源彩钢公司将此项工程承包给胡中银等人，被告固始天源彩钢公司与被告胡中银之间没有签订书面合同，双方间是口头约定，即胡中银完成彩钢屋顶的安装，被告固始天源彩钢公司支付1200元即可，至于胡中银找谁，找几人，被告固始天源彩钢公司不予干涉。后被告胡中银找到原告张保良及另一案外人，三人共同施工。原告张保良等三人以自己的技术、设备、劳力等完成固始天源彩钢公司交付的工程，施工的材料系被告固始天源彩钢公司提供，施工场所是被告河南信合投资公司提供；劳务报酬是固始天源彩钢公司直接支付给胡中银，后胡中银与原告张保良等三个人平均分配，被告胡中银从中不分配多余利益。原告张保良与被告胡中银间不构成雇佣关系。原告张保良与被告胡中银等三人是以完成一定的工作量并交付一定的劳动成果，被告固始天源彩钢公司给付一定劳动报酬；因此，原告张保良与被告胡中银等三人与被告固始天源彩钢公司间符合加工承揽合同的法律特征；应定性为加工承揽合同。被告胡中银是一自然人，不具备相关的资质，被告固始天源彩钢公司在定作、选任上有过错；而被告胡中银与原告张保良均属自然人，不具备相应的资质，却承揽彩钢屋顶的安装工程；因此原告等人在提供劳务的过程中也有相应的过错。综上分析，被告胡中银在本案中不承担赔偿责任，被告河南信合投资公司在本案中也不承担赔偿责任。原告张保良承担40%的过错责任，被告固始天源彩钢公司承担60%的过错责任。原告张保良的具体诉讼请求中，医疗费用除被告胡中银垫付的部分外，其余虽有诉称，但未能提供医疗医疗费用票据、诊断证明、病例等证据材料印证；原告此部分诉称，原审法院不予支持。原告的伤残赔偿金中的被抚养人生活费请求，原告未能提供证据证明被抚养人是丧失劳动能力且又无生活来源的；因此，原告关于被抚养人生活费的请求，原审法院不予支持。原告的误工费用请求，原告要求按照建筑行业的标准认定；但在诉讼中，原告没有提供其误工的实际收入证据来证明；因此原审法院只能结合原告的户口性质和实际居住地的标准来认定。鉴定费用是鉴定的必要支出，应当认定。原告的其余请求，由原审法院结合原告提供的两份司法鉴定，并结合原告居住地、户籍信息等综合认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定判决：一、原告张保良的诉讼请求中，误工费用10221.31元（每年20442.62元，计180天），护理费用6260.40元（每天25388／365元，计90天），营养费用2700元（每天30元，计90天），残疾赔偿金81770.48元（每年20442.62元，结合残疾等级），精神损害抚慰金10000元，鉴定费用1320元；共计112272.19元；被告固始天源彩钢公司承担60%，即赔偿原告张保良各项损失67363.31元。上述款项于本判决生效后十五日内一次性付清。二、驳回原告张保良要求被告胡中银、河南信合投资公司承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告张保良的其余诉讼请求。案件受理费2900元，原告张保良负担1160元，被告固始天源彩钢公司负担1740元。
上诉人固始天源彩钢公司不服一审判决上诉称：一、原审判决部分事实认定不清，责任划分错误。上诉人出售彩钢给河南信合投资公司，并为其提供安装，于是找到专业从事彩钢安装业务的原审被告胡中银，约定一简易房的屋顶的彩钢安装，工钱1200元。所以上诉人与胡中银之间是安装承揽合同关系。胡中银于是找到了张保良等几个人来干活。在干活过程中，由于张保良自己不慎从屋顶滚下受伤致残。张保良是胡中银找来干活的。这种简易房房顶的彩钢安装，根本不适用《建筑法》，更不需要有相关资质要求，上诉人没有选任、指示的过错。上诉人和被上诉人张保良没有直接法律上的合同、雇佣关系。胡中银与张保良之间是提供与接受劳务关系。按照侵权责任法的规定，胡中银才是应当承担赔偿责任的人。二、被上诉人张保良自身存在过错，应承担主要的责任。被上诉人在干活时候，是由于自己不慎滚落受伤。并不是设计缺陷、彩钢弯曲导致其受伤致残。且其对于自己从事的这种劳动的潜在危险认识不足，是导致其受伤的主要原因，其自己应当承担主要责任。所以，原判决认定上诉人承担主要责任与事实不符。综上，原审判决认定事实不清，承担赔偿责任的主体严重与事实不符，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张保良答辩称：一、虽然我们没有上诉，但是一审要求我承担40%的责任，没有事实和法律依据。上诉人认为其在我造成损害过程中没有过错，这个说法不能成立。关于钢构安装，原审认定是加工承揽关系，但是这个不能反映河南信合投资公司同时也存在建设工程安装合同关系，如果说固始天源彩钢公司按照河南信合投资公司的要求制作，就是承揽关系。固始天源彩钢公司把钢结构安装到房顶上就是建设施工合同关系。钢结构厂房安装到建筑物上，是一种高空作业，是危险程度比较高的作业，固始天源公司安排张保良和胡中银施工，没有进行安全培训，也没有审查相关资质，存在明显过错。张保良是一个普通工人，也没有专业的资质，只是胡中银找来参与施工。二、在施工过程中，固始天源公司没有提供施工安全设备，在这种情况下，让张保良承担40%的责任过重。三、一审对相关的费用的认定也不合适。关于残疾赔偿金，我是按照2013年标准请求的，一审却是按照2012年标准来支持的，该判决有利于固始天源公司，为了息诉，减少诉累，我才没有提起上诉。请求驳回上诉，维持原决。
原审被告河南信合投资公司称：1、对于责任比例划分问题，我公司对一审判决没有意见。2、原审判决我公司在本案中不承担责任正确。我公司和固始天源彩钢公司之间不是工程发包承包关系，而是购销合同关系。用彩钢搭建一个简易房屋的屋顶，是固始天源彩钢公司对出售产品的售后服务，并不是单纯签订的发承包合同关系，所以我公司不应承担赔偿责任。至于胡中银是否应该承担赔偿责任，不发表新的意见，我公司认为原审判决正确。固始天源彩钢公司上诉，对我公司是否应承担责任也没有提出，故二审应该对原审判决予以维持。
二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，原审被告河南信合投资公司购买上诉人固始天源彩钢公司的彩钢，需搭建一个简易房屋的屋顶，双方形成了买卖合同关系。上诉人固始天源彩钢公司找到原审被告胡中银，让其建施工，报酬1200元。胡中银又找张保良和另一案外人共同用彩钢搭建该简易房屋的屋顶。搭建彩钢屋顶的原料由上诉人固始天源彩钢公司提供，劳务报酬是固始天源彩钢公司直接支付给胡中银，后胡中银与张保良等三个人平均分配，原审被告胡中银从中不分配多余利益。上诉人张保良与原审被告胡中银间不构成雇佣关系。被上诉人张保良和原审被告胡中银与上诉人固始天源彩钢公司间形成了加工承揽合同关系。2013年3月10日，被上诉人张保良、原审被告胡中银等三个人开始搭建彩钢屋顶，在安装过程中，张保良不慎从屋顶上坠落到地面，造成张保良九级伤残。上诉人固始天源彩钢公司依法应对被上诉人张保良因伤所造成的损失承担相应的赔偿责任。原审被告胡中银与被上诉人张保良不具备相关的资质，上诉人固始天源彩钢公司在定作、选任上存在过错。原审被告胡中银与被上诉人张保良在不具备相应的资质的情况下，承揽了彩钢屋顶的安装工程，且张保良本人没有尽到安全注意义务，因此张保良在提供劳务的过程中也有相应的过错。原审判决上诉人固始天源彩钢公司承担事故的60%责任，被上诉人张保良承担事故的40%责任，责任比例并无不当，本院予以支持。综上，上诉人固始天源彩钢公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审的案件受理费1480元，由上诉人固始天源彩钢结构经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一四年十月十五日
书记员 杨 帆