天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第551号
上诉人（原审被告）浙江大自然鞋业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区状元镇三期工业区。
法定代表人管小秋，总经理。
委托代理人徐国颖，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏晋华，无职业。
委托代理人李宗凯（朋友关系），无职业。
上诉人浙江大自然鞋业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙江大自然鞋业有限公司委托代理人徐国颖、被上诉人苏晋华及其委托代理人李宗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，原告主张其于2012年7月1日入职被告处，在乐宾公司1楼卓诗尼品牌专柜从事导购工作，双方未签订劳动合同，每月随机休息2天，工作时间分为早班（上9：30至下15点）、晚班（上15：00下21：30）、中班（上12：00下18：00），原告工作至2013年2月28日后就未再到岗工作。原告提交的乐宾公司专柜人员（入／离职）状况申请表中，显示原因为“A离职”，厂商名称为被告，且有被告公司加盖公章。被告对此不予认可，称与原告之间不存在劳动关系，原告实际与案外人狄昭法存在劳动关系。被告就此提供案外人狄昭法出具的证明，证明称原告为其在卓诗尼乐宾店专柜销售人员，与被告不存在任何劳动关系。原告对该证明的真实性不予认可，案外人狄昭法亦未出庭对其证言予以证实。
庭审中，被告提交与案外人狄昭法签订的JOSINY卓诗尼授权证明书及卓诗尼品牌特许加盟合同书，证明案外人狄昭法是乐宾公司卓诗尼品牌的经销商，原告对上述证据的真实性无异议，但认为与原告无关，只能证明案外人狄昭法是被告的员工，负责管理乐宾店的日常事务，但公司就是被告的。被告另外提交与乐宾百货（天津）有限公司签订的专柜经营合同（加盖有被告单位公章）及出库单，证明是案外人狄昭法与乐宾百货签订的卓诗尼专柜合同，被告只是供货商，与案外人狄昭法并非隶属关系，原告对上述证据的真实性无异议，认为与原告无关。
原告主张其薪资构成为保底工资1700元＋电话费15元＋销售提成，但未对此提交证据证实，其提供的农行银行卡查询单显示：自2012年7月至2013年2月共计8个月，被告分别发放工资为333.70元、1782.50元、2643元、3290元、2598.70元、3139.80元、2506.20元、1200元、4436.50元，原告月平均工资收入为2741.30元。被告对此证据真实性没有异议，认为不能证明是被告发放的工资，无法证明原告与被告存在劳动关系。
再查，原告诉前于2013年4月11日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年4月17日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出津和劳仲不字（2013）第263号不予受理案件通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理。原告不服仲裁裁决，故诉讼来院。
原审人民法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对原、被告之间是否存在劳动关系存在争议。被告称原告实际与案外人狄昭法存在劳动关系，提供案外人狄昭法的证明及JOSINY卓诗尼授权证明书及卓诗尼品牌特许加盟合同书，但案外人狄昭法并未出庭说明相关情况，被告亦未提交案外人狄昭法与原告存在劳动关系的直接证据，且被告提交的乐宾公司专柜经营合同中被告公司已加盖公章，不能证明系案外人狄昭法个人经营；原告提交的乐宾公司专柜人员（入／离职）状况申请表中，显示厂商名称为被告，且有被告公司加盖公章，故综合上述证据，原审法院对原告主张予以采信，认定原、被告存在劳动关系。
关于原告诉请被告支付双倍工资差额一节，自原告2012年7月入职至2013年2月28日离职，被告未按照法律规定与原告签订劳动合同，结合原告在职期间的月平均工资，应支付原告2012年8月至2013年2月期间未签订劳动合同的二倍工资差额19189.10元（2741.30元×7个月），原告该项请求符合法律规定，予以支持。
关于原告诉请被告支付防暑降温费及冬季取暖补贴一节，庭审中被告未提交相关证据证明已发放原告上述费用，依法应当支付原告2012年7月至2012年9月的防暑降温费318元（106元×3个月）。因原告在被告处工作未满一年，原告主张被告支付2012-2013年度冬季取暖补贴，不符合法律规定，不予支持。
关于原告诉请被告支付2012年7月1日至2013年2月28日三薪及延时加班费一节，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。庭审中，原告未就加班事实提交证据证明，亦未提交证据证明被告掌握加班事实存在的证据，原告所述事实，无法采信，相应诉讼请求不予支持。
原审人民法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、本判决生效之日起十日内，被告浙江大自然鞋业有限公司支付原告苏晋华2012年8月至2013年2月期间未签订劳动合同的二倍工资差额19189.10元；二、本判决生效之日起十日内，被告浙江大自然鞋业有限公司支付原告苏晋华2012年7月至2012年9月防暑降温费318元；三、驳回原告苏晋华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江大自然鞋业有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接交付原告苏晋华）。
原审法院判决后，上诉人浙江大自然鞋业有限公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法将本案发回重审。2、本案全部费用由被上诉人承担。主要理由为，原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人系案外人狄昭法雇佣并由其发放工资，与上诉人不存在劳动关系。原审程序违法，本案适用简易程序审理，但审理期限将近一年，已超过法律规定3个月的审限。
被上诉人辩称，上诉人提出的事实及理由不能成立，请求维持一审判决。
经本院审理查明，原审人民法院认定事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人是否存在劳动关系，原审法院依据双方当事人提供的证据，综合认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，本院不持异议，上诉人主张系案外人狄昭法为被上诉人发放工资，应认定被上诉人与案外人狄昭法存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。关于本案程序是否违法，上诉人主张原审法院在审理本案时适用简易程序，但审理将近1年，已严重超过3个月的审限，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第六条规定，适用简易程序的案件在当事人同意调解之日起7天内未达成调解协议的，经各方当事人同意，可以继续调解。延长的调解期间不计入审限。原审法院在审理本案过程中因当事人申请调解延长的期间依法不应计入审限，据此，上诉人主张本案程序违法，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人浙江大自然鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 姚 琦
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……