河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6139号
上诉人（原审原告）：陈同荣，女，1954年9月2日出生，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：王崇普，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓州市健康坊医疗器械经营部，住所地邓州市穰城路体育场南15米路东，注册号411381629020883。
经营者：许付成，男，1977年1月7日出生，汉族，原住唐河县，现住。
委托诉讼代理人：汤海疆，河南雷鸣律师事务所律师。
上诉人陈同荣因与被上诉人邓州市健康坊医疗器械经营部（以下简称健康坊）公共场所管理人责任纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2017）豫1381民初3436号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈同荣的委托诉讼代理人王崇普、被上诉人健康坊的经营者许付成及委托诉讼代理人汤海疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈同荣上诉请求：依法撤销原判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案被上诉人有过错的事实清楚，证据确凿，一审认定事实错误。从视频上很清楚看到，是脚下巨大的阻力使上诉人失去平衡，摔倒在地，被上诉人的地板很明显有质量问题。本案发还重审期间，上诉人的代理人和法官一起到事发现场查看，并拍照提交法庭，事发至今已十几个月，现场是否发生人为改动不得而知，即使按照现在情况，根据国家相关标准，被上诉人的地板仍不合格。根据视频和照片完全可以认定被上诉人的地板存在质量问题，应当承担相应的赔偿责任。2、一审错误分配举证责任。按照“谁主张，谁举证”原则，根据视频和照片，凭生活经验和现场查看，可以认定被上诉人的地板存在质量问题，因此上诉人完成了举证责任，被上诉人抗辩地板没有质量问题，举证责任应该转移给被上诉人。3、诉讼中，动辄就要进行司法鉴定已成社会问题，加重了当事人的诉讼成本，本案中凭生活经验和现场查看，完全可以认定该地板存在质量问题，根本不需要鉴定。综上，被上诉人的地板存在质量问题非常明显，依法应承担相应的责任，请求二审法院予以纠正。
健康坊辩称，1、被上诉人在整个过程中已尽到安全保障义务；2、上诉人的损害由其自身原因造成，上诉人本身双侧股骨头坏死，无家人陪同，穿着拖鞋，自己走路不慎摔倒，病历上显示系自己摔倒，并通过新农合报销了相应比例的医疗费，应当认定上诉人系自己摔倒；3、本案适用过错责任，上诉人也认可过错责任，上诉人称被上诉人有过错应当举证证明，一审释明上诉人有权进行司法鉴定，但上诉人主动放弃鉴定。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。
陈同荣向一审法院起诉请求：依法判令健康坊赔偿其52267.6元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：健康坊属个体工商户，经营场所邓州市穰城路体育场南15米路东，经营者许付成，组成形式个人经营，经营范围理疗床、水机零售。健康坊免费提供理疗床、水机试用服务。健康坊店内醒目位置张贴忠告一份，内容为“本产品孕产妇，严重骨质疏松症，高热患者，严重外伤，脑溢血后遗症严重者，恶性肿瘤患者，心肌梗塞，××严重者禁止使用。凡来体验者都是自愿，行动不便，高龄人员出现安全事故责任自负。”健康坊店内地面铺设防滑瓷质砖，铺装牢固、表面平整洁净，接缝平直、宽窄均匀。2016年7月1日16时55分许，陈同荣在健康坊免费理疗后，起身往外行走。当时，陈同荣未负重、脚穿拖鞋、跛行。16时55分37秒，陈同荣因右脚所穿拖鞋被健康坊店内地面两地板砖间的缝隙所擦挂、身体重心不稳而摔倒，致右股骨近端骨折。看到这一情形，健康坊护理人员即快步上前救助并通知其家属。后陈同荣被送往邓州市中心医院住院治疗。7月8日，邓州市中心医院对陈同荣施右股骨近端骨折切开复位内固定术。7月22日，陈同荣主动出院。陈同荣住院期间所支的医药费22095.84元，以意外摔伤为由，在邓州市新型农村合作医疗报销6479元。同年12月3日，南阳理正法医临床司法鉴定所作出（2016）临鉴字第287号鉴定意见书，其结论意见为：陈同荣右股骨骨折行手术治疗的伤残程度构成伤残九级；右下肢二次手术费用大约捌仟伍佰元左右。陈同荣支付鉴定费1200元。另查明，陈同荣患双侧股骨头坏死，右髋部活动受限，右下肢呈外展、外旋畸形，右下肢较左下肢短缩约2.0cm。X片示：右侧股骨近端骨折，远折端向外上错位，股骨头部分破坏吸收，边缘不清。事发前，陈同荣多次在健康坊免费理疗；事发时，该健康坊内地板干净、整洁，无水渍。2016年11月2日，陈同荣诉至本院，以健康坊未尽到安全保障义务为由，要求赔偿52267.6元。一审法院于2016年12月23日作出（2016）豫1381民初4244号民事判决书，判决驳回陈同荣诉讼请求。陈同荣不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）豫13民终1832号民事裁定书，以原判认定事实不清、处理不当为由，裁定撤销原判、发回重审。重审过程中，一审法院对陈同荣作出释明，告知在指定时间内对事发地点相邻地板砖砖面层接缝高低差、板块间隙宽度是否超出行业标准进行专业勘验、鉴定。截至庭审辩论终结时，陈同荣以应由健康坊提出为由，未提出申请并预交鉴定费用。一审法院认为，一般理解，民事主体承担民事责任的前提是其未履行一定民事义务，而为民事主体设定义务，应基于合同约定或法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”依据该法规定，本案健康坊作为公共场所管理人，对包括陈同荣在内的所有进入该场所的民事主体，负有安全保障义务，即合理限度范围内的使他人免受人身和财产损害的义务。健康坊在本案中是否承担赔偿责任，关键在于是否尽到合理限度范围内的安全保障义务，这也是本案争执焦点。下面对该法律问题作一评析。首先，就场所设施方面的安全保障义务而言，陈同荣摔倒系右脚所穿拖鞋被两地板砖间的缝隙所擦挂致使身体重心不稳所致。而对地板瓷砖的铺设，国家建筑行业标准规定，砖面层接缝高低差允许偏差0.5mm、板块间隙宽度允许偏差2.0mm。该类侵权责任适用过错责任原则，即“谁主张，谁举证”，在法院释明后，陈同荣一直未申请对事发地点相邻地板砖砖面层接缝高低差、板块间隙宽度是否超出行业标准进行专业勘验、鉴定，而现有证据不能证明事发地点相邻地板砖的铺设超出该行业标准。其次，就健康坊提供服务方面的安全保障义务而言，在场所醒目位置张贴有忠告，应视为已尽到安全提示义务；大厅内光线良好，配备有一定数量的护理人员，定时整理床铺、打扫卫生，保持床铺、地面干净整洁；事发后积极施救并及时通知家属，避免了损失扩大。由此，健康坊对陈同荣已尽到合理限度范围内的安全保障义务，现有证据亦不能证实健康坊存在故意、疏于管理或其它过失。再次，陈同荣患双侧股骨头坏死；右下肢较左下肢短缩约2.0cm；事发时脚穿拖鞋；无家人陪护。自身过错造成自身损害却让他人承担行为后果，明显于法无据。最后，本案陈同荣出院后以意外摔伤为由，在邓州市新型农村合作医疗报销部分医疗费用，该作法更进一步说明事故原因及过错在陈同荣自身而非他人。另一方面，侵权责任法在为特定民事主体设定安全保障义务时既考虑受害人的权益，也充分考虑我国现阶段的具体国情和民事主体的法治意识及接受程度，所以义务主体仅限定于公共场所的管理人和群众性活动的组织者；义务履行的判断标准限定在合理限度范围内。随着时代的发展、民事主体的法治意识和接受程度的逐步提高，该范围会越来越宽、义务履行的判断标准会越来越严，但现阶段在我国只能如此，而不能无限扩大化。尤其我国现阶段，大量公众场所地面多铺设地板瓷砖、大理石、木地板等，如果一概为该类主体设定过于严格的安全保障义务，有损害即赔偿，势必造成该类公众场所的管理人瞻前顾后，畏缩不前，反而不利于社会活动的开展。综上所述，陈同荣在健康坊接受免费理疗离开时不慎摔倒、受伤致残，这一基本事实清楚，证据充分。陈同荣的损伤致残给本人及其家庭造成物质损失和精神痛苦，值得同情。但以健康坊未尽安全保障义务、主观存在过错为由，要求承担赔偿责任，没有充分证据证实，理由不当，不予支持。健康坊所辩，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈同荣的诉讼请求。案件受理费1100元、鉴定费1200元，合计2300元，由陈同荣负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，事发时的视频很清楚显示，陈同荣是被健康坊地面两块地板砖之间的缝隙挂擦而摔倒，说明健康坊的地板存在一定的安全隐患，健康坊没有完全尽到合理的安全保障义务，况且其服务对象主要是老年人，在安全保障方面应尽到更高的注意义务，因此，对陈同荣摔倒造成的损失应承担相应的赔偿责任。陈同荣患双侧股骨头坏死，行动不便，事发时脚穿拖鞋，且无家人陪护，对损害的发生自身存在较大过错，应承担主要责任。结合事发原因及双方的过错程度，健康坊应承担30%的赔偿责任，余下的由陈同荣自行负担。陈同荣的损失为：1、医疗费：487.2元；2、护理费：陈同荣住院22天，按1人护理，按照2015年度河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资30482元/年计算，应为30482元/年÷365天×22天×1人=1837.22元，对陈同荣的该项诉请1540元予以支持；3、营养费：30元×22天=660元；4、住院伙食补助费：30元×22天=660元；5、残疾赔偿金：按照2015年度河南省城镇居民可支配收入为25576元/年计算，陈同荣构成九级伤残，为25576元/年×18年×20%=92073.6元；6、交通费：酌定为300元。上述六项共计95720.8元。健康坊应承担的份额为95720.8×30%=28716.24元，精神抚慰金酌定为2000元，健康坊应赔偿陈同荣共计28716.24元+2000元=30716.24元。
综上所述，陈同荣的上诉理由成立，其请求合理部分应予支持。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邓州市人民法院（2017）豫1381民初3436号民事判决；
二、邓州市健康坊医疗器械经营部于本判决生效后十日内赔偿陈同荣各项费用共计30716.24元；
三、驳回陈同荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元、鉴定费1200元；二审案件受理费1050元，合计3350元。由陈同荣负担1380元，邓州市健康坊医疗器械经营部负担1970元。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙方超