上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初51759号原告：林蓬莱，女，1961年6月7日生，汉族，住上海市浦东新区上钢八村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：颜新华，上海李小华律师事务所律师。被告：朱彩云，女，1945年5月25日生，户籍地上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市浦东新区上钢新村街道耀华敬老院。委托诉讼代理人：朱雪弟(系被告之妹)，住上海市浦东新区济阳路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：朱彩萍(系被告之妹)，住上海市徐汇东安一村XXX号XXX室。原告林蓬莱与被告朱彩云遗赠纠纷一案，本院于2016年7月14日立案，依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告林蓬莱及其委托代理人颜新华，被告朱彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林蓬莱向本院提出诉讼请求：确认原告依法继承被继承人王天友遗留在上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋中属被继承人王天友所享有的三分之一产权份额，继承后，原告享有上列房屋的三分之二产权份额，被告享有上列房屋的三分之一产权份额。被继承人王天友与被告朱彩云系夫妻，原告系被继承人王天友之外甥女，被继承人王天友与被告朱彩云婚后未生育子女。上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼房屋)系原、被告及被继承人王天友原居住房屋出售后另行购置所得，该房屋所有权人登记为原告林蓬莱、被告朱彩云与被告王天友共同共有。2013年11月2日和次年2月26日，原告与被继承人先后两次签订遗赠协议和律师见证的遗赠扶养协议，被继承人王天友明确其死亡后，被继承人名下的房产：上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼房屋)赠与给原告，原告承担被继承人生前扣除退休金后的生活费和医疗费用。2015年9月2日，被继承人王天友死亡，故原告要求按遗赠扶养协议之约定继承在涉讼房屋中属被继承人王天友的产权份额。对于上述主张，原告林蓬莱提供了下列证据：1、涉讼房屋之上海市房地产权证(以下简称证据一)证实涉讼房屋购置后，该房屋所有权人登记为原、被告及被继承人王天友三人共同共有之事实；2、2013年11月2日，原告林蓬莱与被继承人王天友签订的遗赠协议(以下简称证据二)证实被继承人王天友曾与原告约定被继承人王天友死亡后王天友名下的涉讼房屋产权份额及股票赠与给原告之事实；3、2014年2月26日，原告林蓬莱与被继承人王天友在上海市天域律师事务所蔺栋律师、谭海律师见证下签订的遗赠扶养协议(以下简称证据三)证实被继承人王天友曾与原告约定被继承人王天友死亡后王天友名下的涉讼房屋产权份额赠与给原告之事实；4、上海市浦东新区上钢新村街道济阳三村居民委员会出具的证明(以下简称证据四)证实原告林蓬莱系被告朱彩云及被继承人王天友在敬老院生活期间的监护人之事实；5、被继承人王天友的居民死亡医学证明书(以下简称证据五)证实被继承人王天友于2015年9月2日死亡之事实。被告朱彩云辩称，被告与被继承人王天友在购置涉讼房屋时，原告并未支付任何钱款；原告在被告与被继承人王天友购置涉讼房屋后以该房屋将要动拆迁，为获取更多动迁利益，骗取被告夫妇的信任将原告作为涉讼房屋的共有人。被继承人王天友在与原告签订遗赠扶养协议后，并未将该情况告知被告，故不认可该遗赠扶养协议，不同意原告之诉请。对于上述答辩，被告朱彩云提供了下列证据：1、证人张某某的证词(以下简称反证一，证人张某某与被告原系同事关系)证实原、被告及被继承人王天友在出售原、被告及被继承人王天友原居住的上海市徐汇区陕西南路XXX弄XXX号XXX室房屋后，被告朱彩云夫妇给予原告林蓬莱售房款人民币6万元(以下币种相同)之事实，此外，证人张某某另证实原告林蓬莱在被继承人王天友患病期间欲将其房屋出售之需将被告夫妇赶至敬老院生活之事实；2、证人吴某的证词(以下简称反证二，证人吴某与被告原系同事关系)证实原告与被告夫妇关系较为和睦之事实；3、证人彭某某的证词(以下简称反证三，证人彭某某与被告系同学关系)证实证人彭某某于2004年听被告讲涉讼房屋所有权人登记为原、被告及被继承人王天友三人，为多获取动迁利益原告将其户口迁入涉讼房屋内之事实。针对原、被告提供的上述证据，本院组织人进行了庭审质证。质证中，被告朱彩云对原告林蓬莱提供的证据一、证据二及证据五的真实性无异议，但被告朱彩云对证据一则认为被告夫妇在原告以涉讼房屋面临动迁，为获取更多的动迁利益为由，将原告作为涉讼房屋的共有人；对证据三，被告有异议，并认为证据三上“王天友”之签名不像被继承人本人签名；对于证据四，被告朱彩云有异议，并认为，该份证据系原告与被告居住地居民委员会商量后所作。原告林蓬莱对被告朱彩云提供的反证一中证实的被告夫妇将原、被告原居住的房屋出售后给予原告6万元之事实无异议，但对反证一中指控原告为出售原告所有房屋之需将被告夫妇赶至敬老院生活有异议，并认为，原告所有的房屋系在原告提起本案诉讼前出售；对被告朱彩云提供的反证二无异议；对于反证三，原告林蓬莱有异议，并认为，原告与被告夫妇在购置涉讼房屋后原、被告及被继承人王天友的户口即迁入涉讼房屋内，并非为涉讼房屋动迁获得更多动迁利益于2004年将原告户口迁入涉讼房屋内。对于双方当事人无争议的证据及陈述，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：首先，对于反证三中涉及原告为涉讼房屋在动迁时获取更多动迁利益而将原告作为共同共有人登记一节，证人彭某某的陈述系听被告所言，为传来证据，且该传来证据并无其他证据予以印证，故本院对该部分之证词不予采信。同样，对于证据一中被告所作的质证意见并无其他证据予以佐证，故本院对被告朱彩云就证据一的质证意见不予采纳。其次，对于证据三，被告朱彩云对证据三上被继承人王天友的签名有异议，但未能提供任何证据来证实其主张，故本院对被告朱彩云就证据三的质证意见也不予采纳。最后，对于证据四，被告朱彩云夫妇居住地居民委员会根据被告夫妇实际及被告夫妇与原告间关系状况指定原告在被告夫妇敬老院生活期间作为其监护人之行为并无不妥，现被告所作的质证意见，本院不予采纳。基于上述实际，本院认定如下事实：被继承人王天友与被告朱彩云系夫妇，婚后，被继承人王天友与被告朱彩云未生育子女；被继承人王天友之父母均先于被继承人王天友死亡，原告林蓬莱系被继承人王天友之外甥女。原、被告及被继承人王天友和王天友之母原居住房屋被有关单位动拆迁，动迁单位将上海市徐汇区陕西南路XXX弄XXX号XXX室房屋安置给原、被告及被继承人王天友和王天友之母四人居住使用。2000年，原、被告及被继承人王天友在王天友之母死亡后将上海市陕西南路XXX弄XXX号XXX室房屋以21万元之价格出售，被告朱彩云夫妇将售房款6万元交付给原告林蓬莱，另用售房款中的8.8万元购置涉讼房屋(建筑面积为41.93平方米)，并将涉讼房屋所有权登记为原告林蓬莱、被告朱彩云及被继承人王天友三人共同共有，剩余部分售房款由被告朱彩云与被继承人王天友占用。涉讼房屋购置后，由被告朱彩云夫妇居住使用。期间，原告林蓬莱与被告朱彩云夫妇关系较为和睦，因被告朱彩云夫妇无子女，且在敬老院生活之实际，被告朱彩云夫妇居住地居民委员会指定原告林蓬莱作为被告朱彩云夫妇的监护人。2013年11月2日，原告林蓬莱以受赠人身份与被继承人王天友以赠与人身份签订遗赠协议，双方约定：王天友名下的房产耀华路XXX弄XXX号XXX室的产权和王天友名下的股票，身后赠送给林蓬莱；王天友的退休金不够支付其他生活费和医疗费的部分均由林蓬莱承担。2014年2月26日，被继承人王天友与原告林蓬莱在上海市天域律师事务所相关律师见证下另行签订遗赠扶养协议，被继承人王天友明确约定其死亡后，被继承人王天友遗留在涉讼房屋中属被继承人王天友所有产权份额赠与给原告林蓬莱，林蓬莱对王天友履行生养死葬义务，并承担王天友退休金不足部分之生活费、医疗费。2015年9月2日，被继承人王天友死亡。期间，原告林蓬莱履行了遗赠扶养协议所约定的义务。本院认为，根据法律的规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据本院查明的事实来看，涉讼房屋系被告夫妇将原、被告及被继承人原共同居住的房屋出售后所得的相应售房款购置所得，且原、被告及被继承人王天友在办理涉讼房屋所有权登记时未明确约定共有人的共有份额，现原告据此要求按等分原则予以处理之主张，并无不当，本院应予准许。现被告以涉讼房屋面临动迁，为获取更多动迁利益为由将涉讼房屋所有权人登记为原、被告及被继承人王天友共同共有之答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。法律另规定：公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议；按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。原告林蓬莱与被继承人王天友所签订的遗赠扶养协议，真实的反映了双方当事人的意见表示，且未违背法律、法规禁止性规定，故原告林蓬莱与遗赠人王天友签订的遗赠扶养协议应属有效，且原告林蓬莱在签订遗赠扶养协议后也根据协议之约定履行了自己义务，现原告据此要求按遗赠扶养协议之约定享受受遗赠权利之请求，于法有据，本院应予支持。综上所述，原告林蓬莱向本院提出的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告林蓬莱、被告朱彩云按份共有(共有份额：原告林蓬莱占三分之二，被告朱彩云占三分之一)；二、被告朱彩云于本判决生效之日起十日内协助原告林蓬莱办理上海市浦东新区耀华路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权变更登记手续；办理该房屋所有权变更手续所需费用，由原告林蓬莱负担。案件受理费23,040元，减半收取计11,520元，由原告林蓬莱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一六年九月七日书记员  章 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十八财产可以由两个以上公民、法人共有。二、《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。