上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第2968号
原告欧阳序恒。
委托代理人朱胜利，上海江怀律师事务所律师。
被告上海红蚂蚁餐饮管理有限公司。
法定代表人陈灿堂。
被告宋庆。
委托代理人吴渊源，上海景昊律师事务所律师。
原告欧阳序恒与被告上海红蚂蚁餐饮管理有限公司（以下简称红蚂蚁公司）、宋庆企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月9日、2015年11月13日先后两次公开开�进行了审理。原告欧阳序恒及其委托代理人朱胜利、被告宋庆及其委托代理人吴渊源两次开庭到庭参加诉讼。被告红蚂蚁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧阳序恒诉称，2015年7月22日，原告在网上看到位于杨浦区长阳路XXX号欧尚超市三楼龙部落美食城转让经营的信息后，与信息发布人被告宋庆及案外人张旭喆联系，后约定次日洽谈，洽谈中被告宋庆及张旭喆谎称，该处经营盈利能力很强，收益相当稳定，原告信以为真。同月24日，被告宋庆以上海市杨浦区布洛湾饭店（以下简称布洛湾饭店）名义与原告订立意向书并收取原告履约保证金人民币10，000元（以下币种同）。2015年8月1日，两被告与原告订立《承包授权合同》一份，当日原告支付承包费390，000元。《承包授权合同》约定，被告红蚂蚁公司全�委托原告对该店铺经营管理，原告一次性支付被告宋庆承包费450，000元，被告宋庆退给原告商户押金270，000元，另原告支付270，000元保证金给被告红蚂蚁公司，待合同到期后退还。合同约定协议有效期自2015年8月1日起至2018年4月30日止。合同还约定两被告应将“与欧尚超市签订的租赁协议”和“与入驻档口的商家签订的协议”复印件或原件作为本合同附件一并交给原告。签约当日原告应支付400，000元（包括之前所付的10，000元）至被告宋庆指定账户，其后在被告宋庆三日内帮助原告完成交接手续后，由原告将余款50，000元汇入被告宋庆指定账户。事后原告了解到，被告红蚂蚁公司与欧尚公司订立租赁合同后，被告红蚂蚁公司法定代表人陈灿堂以胡玲名义申办布洛湾饭店执照后交被告宋庆经营，被告宋庆与8位商户分别签订租赁协议，被告宋庆负责收取租户的租赁费、�电费等多项事宜，并依其与被告红蚂蚁公司的协议享受权利并负担义务。后被告宋庆因故与被告红蚂蚁公司商量，转让承包经营权，即被告宋庆退出改由原告经营。在原告与两被告订立《承包授权合同》并付款后，被告宋庆与原告失联。原告认为，两被告对原告实施欺诈，致原告的合法利益受损。其一，两被告未向原告披露真实情况，致原告上当受骗。事前，两被告未向原告说明除每月应向欧尚超市支付房租外，还应交纳保险费27，000元且每年递增之事实。事中，两被告未在《承包授权合同》中向原告告知该保险费之内容，《承包授权合同》虽约定“与欧尚超市签订的租赁协议”作为附件，而实质上两被告在合同订立当日未将“与欧尚超市签订的租赁协议”交与原告。事后，在原告已支付承包费400，000元的情况下，被告红蚂蚁公司让张旭喆于2015年8月3日以电子邮件�形式将“与欧尚超市签订的租赁协议”发给原告。原告方知上当受骗；其二，两被告隐瞒实情欺诈原告。被告宋庆与商户006合同中约定的租费与实际执行的租费不一致，合同中约定租费每月是32，360元，而被告宋庆与该商户约定的实际租费每月是22，000元，就租费变动一节，被告宋庆未将实情告知原告；三楼商铺以往存在向楼下严重渗水，致二楼的超市部分场地无法经营，欧尚超市遂以停水停电相制裁，商户因无水电而无法经营，被告宋庆只得减收租费，但两被告在《承包授权合同》订立前后从未告知原告；因店铺的油烟排风系统故障，漏油不止，存在严重火灾隐患，两被告从未告知原告；《承包授权合同》订立后，张旭喆给原告发微信，原告方知保洁工每月近12，000元以上的工资及保洁材料费应由原告支付。以上是两被告欺诈原告的部分事实。依据《中华人民共�国合同法》第五十四条的规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告请求法院撤销《承包授权合同》具有法律依据，故原告诉请：1、撤销两被告与原告于2015年8月1日订立的《承包授权合同》；2、被告宋庆返还原告承包费400，000元，被告红蚂蚁公司负连带责任。
原告欧阳序恒针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、商铺租赁意向书、承包授权合同、付款凭证、公证书各一份，证明两被告对原告实施欺诈，即未告知原告应当由原告承担的相关义务，致原告陷入错误认识，而与两被告订立合同，“与欧尚超市签订的租赁协议”是在原告付款之后才于2015年8月3日通过电子邮件方式交付原告。被告红蚂蚁公司与欧尚超市签订的租赁协议的相关权利义务（包括保险费），欧尚超市全部要求原告来承担；
2、被告红蚂蚁公司与商户订立的合同一份、原告与三个商户之间的电话录音、现场照片五份，证明被告宋庆与商户006合同中约定的租费与实际执行的租费不一致，就租费变动一节，被告宋庆未将实情告知原告。三楼商铺以往存在向楼下严重渗水，致二楼的超市部分场地无法经营，欧尚超市遂以停水停电相制裁，商户因无水电而无法经营，为此商户要求减少租费；
3、排风系统故障、漏油的照片五份、原告与保洁工之间的电话录音，证明因商铺的油烟排风系统故障，漏油不止，存在严重火灾隐患，两被告从未告知原告；
4、张旭喆给原告的微信、送货单一份，证明原告在订立《承包授权合同》后，才知道保洁工每月近12，000元以上的工资及保洁材料费应由原告支付；
5�商户006付款凭证两份、商户001联营合同及付款明细各一份，证明被告宋庆与商户006、001合同中约定的租费与实际执行的租费不一致，就租费变动一节，被告宋庆未将实情告知原告；
6、地面有坑的照片四份，证明被告宋庆承包期间为了解决漏水问题，在商户004厨房门口和商户005仓库走道挖了坑，存在安全隐患，引起商户反感，致矛盾激化，这些情况被告未告知原告；
7、通话记录一份，证明合同签订后原告就联系不到被告宋庆，被告宋庆也没有跟商户交代，交接问题没有处理好；
8、商户007手机的转账记录照片及联营合同各一份，证明商户007合同约定租金为26，500元，实际被告与商户口头约定为20，000元。
被告上海红蚂蚁餐饮管理有限公司未作书面答辩，
被告宋庆辩称，不同意原告诉请。订立合同经过双方完全的沟通�是原告对合同的理解有误，导致发生诉讼。
被告上海红蚂蚁餐饮管理有限公司针对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、布洛湾饭店营业执照和餐饮许可证各一份，证明龙部落美食城是以布洛湾饭店名义在经营，经营资质没有问题，被告给过原告营业执照和餐饮许可证复印件；
2、结算费用表一份，证明合同约定承包费450，000元，原告只支付400，000元，剩下的50，000元与双方应收、应付差额折抵。另外，实际商户经营收费状况，对照之前原告提供的证据与欧尚之间的租赁协议，原告是有盈利的。
经当庭质证，原告与被告宋庆对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告宋庆对证据的1的真实性无异议，但认为是原告理解错误，签订合同双方肯定经过完全沟通的，被告根据承包授权合同第三条约定，在签�当天已经将被告红蚂蚁公司与欧尚超市签订的协议给了原告，保险费和保洁费是正常经营支出；对证据2中合同的真实性无异议，被告红蚂蚁公司与欧尚超市的合同、与小商户的合同都在签订意向书之前给过原告，实际履行中是给了优惠，但合同还是按原约定履行的，对录音的真实性不认可，对照片的真实性无异议，原告接收时现状就存在的，商谈的价格也包括这些情况在内，漏水是长期存在的，也告知过原告，欧尚超市停水停电是欧尚超市的侵权行为，不是被告的责任，漏水原因也不清楚；对证据3中的录音不认可，照片的真实性无异议，脱排油烟机都会存在这个问题，是欧尚超市物业管理保洁的问题，与被告无关；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联，生产经营中必然存在这些合理支出，原告接收时应该考虑到有这些费用的存在；对证据5真实性没有异�，但认为对商户006优惠到22，000元，从被告宋庆承包前开始的，合同是被告红蚂蚁公司和商户签的，被告宋庆承包时是按照之前的优惠价22，000元，原告对这些也是清楚的；001合同没有变更，被告宋庆在实际履行中给了优惠，这些情况是告知原告的，合同上也有记载，原告仍可以按原价收费；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联，现状就在那里，原告能查看到。为了查明漏水挖的坑，但至今查不清漏水原因；对证据7的真实性不认可；对证据8的真实性无异议，合同约定26，500元，实际履行也是26，500元，007商户因为资金紧张，3月份只支付20，000元，尚欠6，500元，后面还有一个月也只支付20，000元，尚欠6，500元。对于被告宋庆提供的证据，原告对证据1中的营业执照无异议，被告给过营业执照复印件，但餐饮许可证原告没看到过，被告说交接时给，但没给；对�据2不认可，与原告诉请也无关，原告不认可50，000元折抵。本院经审核，对原告提供的证据1、4、5、6、8的真实性予以认定；对原告证据2、3中的合同和照片的真实性予以认定，录音未经被告确认，而原告未提供其他证据印证，故不予认定；原告证据7未经被告确认，而原告未提供其他证据印证，故不予认定；对被告证据1的真实性予以认定，被告证据2系被告自行制作，未经原告确认，故不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年7月24日，被告宋庆以布洛湾饭店名义与原告签订商铺租赁意向书，约定由原告承租布洛湾饭店出租的位于上海市杨浦区长阳路XXX号3楼YP2-304龙部落餐饮美食广场商铺，租赁期限至2018年5月；第一年租金为69，665元／月，第二年租金为73，845元／月，租金递增方式为每年的租金在上一年租金基础上递�约5.6%；原告于签订意向书之日起3日内支付履约保证金10，000元。后原告向被告指定账户支付了履约保证金10，000元。2015年8月1日，两被告与原告订立《承包授权合同》一份，约定由原告承包被告红蚂蚁公司向欧尚超市租赁的位于上海市杨浦区长阳路XXX号3楼YP2-304店铺；被告红蚂蚁公司全权委托原告对上述店铺进行经营管理，原告在经营管理过程中自负盈亏，收益归原告所有；原告支付一次性承包费450，000元，被告宋庆退还商户押金270，000元，并将店铺部分设备给原告，另原告支付保证金270，000元给被告红蚂蚁公司，保证金于和欧尚超市的合同到期后或其他原因终止后退还，上述合同总费用为450，000元；签约当日原告应先付400，000元，其后三日内在帮助原告完成基本交接后，原告将余款50，000元汇入指定账户；签约时两被告应将“与欧尚超市签订的租赁协议”和“与入驻档口的商家签订的协议”的复印件或原件作为本合同附件一并交给原告；被告红蚂蚁公司同意原告继续沿用店铺目前的证照从事经营；协议有效期与被告红蚂蚁公司与欧尚超市之间的期限相同（附附件），即2015年8月1日至2018年4月30日止。合同签订后，原告于当日支付390，000元至合同指定账户。
另查明，被告红蚂蚁公司与上海欧尚超市有限公司于2012年11月30日签订租赁协议，约定由被告红蚂蚁公司向欧尚超市租赁位于上海市杨浦区长阳路XXX号欧尚商业中心内一栋三层YP2-304号商铺，租赁期限为5年；租金为48，089元／月（第一、二年），52，032元／月（第三年），56，212元／月（第四年），60，643元／月（第五年）；服务费为17，633元／月；押金合计234，828元；进场费为1，500元；保险费相当于租赁当年一个月租金及服务费总额的40%，具体为26，289元／年（第一、二年），27，866元／年（第三年），29，538元／年（第四年），31，310元／年（第五年）；信息变更服务费2，000元／次。2013年5月1日，欧尚超市将上述商铺交付给被告红蚂蚁公司。被告红蚂蚁公司则将租赁商铺交由被告宋庆以布洛湾饭店名义经营美食城。目前有一家与被告红蚂蚁公司签订协议的商户和七家与被告宋庆签订协议的商户在美食城营业。
本院认为，根据合同法的规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为。本案原告主张两被告未向原告披露真实情况，隐瞒真实情况欺诈原告。关于原告认为两被告未告知其应交保险费的情况，本院认为，首先，被告�蚂蚁公司与欧尚超市签订的租赁协议是原、被告之间签订承包授权合同的基础，租赁协议内容包括保险费的约定是原告在签订承包授权合同前必然要了解的，且是被告无法隐瞒的内容，作为一个经营者，一般是不可能在不了解被告是否有商铺租赁权，具体要承担哪些义务的情况下与被告签订承包授权合同的；其次，原告认为两被告在签约时只交付了“与入驻档口的商家签订的协议”，没有交付“与欧尚超市签订的租赁协议”，而承包授权合同明确约定签约时两被告将“与欧尚超市签订的租赁协议”和“与入驻档口的商家签订的协议”的复印件或原件作为本合同附件一并交给原告，原告在签约时如果没有收到“与欧尚超市签订的租赁协议”，理应提出异议，但原告不仅未提出异议，还在签约当日支付了390，000元，只能说明原告在签约时已收到上述合同附件。因此，�院对于原告主张两被告未向其说明应付保险费一节不予认定。关于原告认为两被告未告知其商户租金变动的情况，首先，对001商户被告宋庆确实给予了租金优惠，但在001商户合同上明确作了记载，且有明确的优惠期限，原告理应明知；对007商户的租金被告认为是按合同履行的，并未给予优惠，对此，原告未能充分举证证明被告宋庆口头变更了租金约定，故本院对原告主张不予认定；对006商户被告宋庆认为是给予了租金优惠，并告知了原告，并认为合同并未变更，原告有权要求商户按合同约定履行，对此，本院认为，被告未举证证明其已将租金优惠情况告知原告，但006商户的合同于2016年1月31日即将到期，且还有部分商户的合同期限在原告承包期限届满前到期，还有尚未租出的店铺，故目前的商户租金情况不是衡量美食城盈利情况的唯一标准，被告未将006商户租金优�情况告知原告不足以影响原告对美食城盈利能力的基本判断，诱使原告做出错误意思表示。关于漏水及漏油的情况，首先，原告作为一个经营者必然会在查看并了解相关设施状况后，综合考虑设施状况等各项因素后做出签订合同的决定，而美食城地面上为查明渗漏水原因所挖的坑及脱排油烟机漏油情况是显而易见的，原告应该能看到，并了解相关情况；其次，渗漏水情况，除了不可抗力，必然存在造成渗漏水的责任方，相应责任理应由责任方承担，不存在会造成原告损失的必然联系，且在原告承包期间并未出现渗漏水情况，因此，原告主张两被告隐瞒漏水及漏油情况构成欺诈一节，本院不予认定。关于保洁费的情况，原告作为一个经营者，应该考虑到经营中各种必要合理的支出，不可能要求被告告诉原告需要支出的各项费用。综上，原告主张被告欺诈，但其提供的证据不足以证明被告故意隐瞒真实情况，诱使原告在违背真实意思的情况下订立合同，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告欧阳序恒的诉讼请求。
案件受理费7，300元，减半收取计3，650元，由原告欧阳序恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张英
二〇一五年十一月二十七日
书记员 朱斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
�、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。