广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终314号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市拱北夏湾侨光路228号。
法定代表人：罗茜。
委托诉讼代理人：苏胜，北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市凡石投资有限公司，住所地：广东省珠海市拱北桂花南路72号1栋之二。
法定代表人：林锥，总经理。
委托诉讼代理人：胡陵，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帅，广东精诚粤衡律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司珠海分公司（以下简称中国人寿珠海分公司）因与被上诉人珠海市凡石投资有限公司（以下简称凡石公司）合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初1954号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理凡石公司诉中国人寿珠海分公司合同纠纷一案的过程中，中国人寿珠海分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，而中国人寿珠海分公司的住所地为珠海市××××区；此外，依照《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》，珠海市辖区的基层人民法院管辖诉讼标的金额为6000万元以下的案件，6000万元以上的案件由珠海市中级人民法院管辖的规定，案涉土地估值已超过1亿元，故本案应移送至珠海市香洲区人民法院或珠海市中级人民法院处理。
原审法院认为，本案的争议标的为建设用地使用权，本案的案由应为建设用地使用权转让合同纠纷。其一，关于本案是否应当移送珠海市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”。本案不属于涉外案件，亦不属于在本辖区有重大影响的案件。按照标的额的大小，涉争建设用地使用权的拍卖价款为1154万元，依照《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》，本案未达到由珠海市中级人民法院管辖的标的额，中国人寿珠海分公司虽主张案涉标的估值超过1亿元，但未提供任何证据，亦不属于争议范畴，原审法院不予采纳。其二，双方争议的标的为建设用地使用权，属于不动产范畴。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款的规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，涉争土地所在地位于金湾区××镇，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》中专属管辖的规定，由原审法院专属管辖，中国人寿珠海分公司的管辖权异议应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十三条第一项，第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定：驳回中国人寿保险股份有限公司珠海分公司的管辖权异议。
上诉人中国人寿珠海分公司上诉称，一、关于级别管辖问题。金湾区法院认定，本案的争议标的为建设用地使用权，同时认定，系争建设用地使用权的拍卖价款为1154万元，没有达到珠海市中级人民法院管辖的标的额，中国人寿珠海分公司主张的案涉标的估值超过1亿元没有提供证据。中国人寿珠海分公司认为，1、既然金湾法院认定本案的争议标的为建设用地使用权，根据民事诉讼管辖恒定原则以及司法实践，确定案涉标的价值应以起诉时的价值为准，本案拍卖价款不足为据，该价款并非建设用地使用权的价值；2、以当初权益拍卖价款1154万元认定案涉标的价值明显与实际不符，在中国人寿珠海分公司提起异议后，金湾法院应该允许中国人寿珠海分公司提交证据，但在提出异议的当天即驳回异议，事实剥夺了中国人寿珠海分公司的权利；3、案涉标的确实已经超过1亿元。在此，中国人寿珠海分公司提交北京仁达房地产评估有限公司出具的《询价单》用以证明；4、我国各地政府土地管理部门均对本地城镇土地制订基准地价，并予公布。案涉标的价值可参考当地基准地价，特请求二审法院调查，或者允许中国人寿珠海分公司取证。二、关于地域管辖问题。本案双方系因《调整项目用地协议书》、《调整项目用地补充协议书》项下权益的拍卖产生法律关系，产生法律关系时（即订立合同时）不动产所在地并不确定，双方对日后可能的不动产位置无法预知。这是本案的基本事实。法律颁布的目的，就是让人们知晓具体法律规定，从而在为一定的法律时可以预见相应的法律后果，充分意思自治。因此，对于合同纠纷管辖法院的确定，应该以双方订立合同时可以预见为前提。依据本案基本事实，双方在发生法律关系时，可预见的管辖地只有中国人寿珠海分公司住所地一项，以不动产所在地确定管辖法院，超过了双方订立合同时的预见，不是双方的真实意思表示，违背了合同意思自治的原则。故，本案不应以不动产所在地确定管辖法院，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第2款的规定，由被告住所地人民法院管辖。中国人寿珠海分公司住所地位于珠海市××××区，应由珠海市香洲区人民法院管辖。综上，本案管辖地应为珠海市中级人民法院或者珠海市香洲区人民法院管辖。上诉请求：撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初1954号民事裁定书，依法确定本案管辖法院。
被上诉人珠海市凡石公司提交书面答辩意见：一、本案是确认之诉或行为之诉，而非给付之诉，不应以标的价值大小来确定管辖。二、退一步讲，即使按标的价值来确定管辖，也应当按照合同金额。三、再退一步讲，即使按土地现在的价值确定案件标的额，也不能采信被答辩人提交的询价单中估算的市场价值。四、关于地域管辖问题，本案应由金湾区法院管辖。涉案文件《调整项目用地协议书》中明确约定，在金湾区××镇范围内给答辩人调整项目用地。而非被答辩人说话的，双方产生法律关系时对不动产所在地并不明确。因此，因调整的项目用地在金湾区××镇，金湾法院对本案有管辖权。
本院查明，2016年1月29日，珠海市人民政府公布了市区范围内国有建设用地使用权基准地价，即《关于公布珠海市2016年国有建设用地使用权基准地价的通知》[珠府（2016）7号]。目前，珠海市仍执行该标准。根据原审原告的诉请，本案纠纷所涉及的31028.3平方米国有建设用地位于金湾区××镇××路××、××以南范围内。按照珠海市政府上述文件规定，该宗用地基准地价为2130元/㎡（商业用地标准）。
本院认为，根据原审原告的诉请，本案的争议标的为建设用地使用权，应当以涉案土地价值作为确定级别管辖的依据。该级别问题既属于当事人异议的范围，也属于人民法院依职权解决的问题。遵循既往惯例，本院采用政府公布的基准地价计算涉案土地价值。根据珠海市人民政府[珠府（2016）7号]文规定的基准地价，经计算，本案涉案土地价值约为（31028.3×2130）6600余万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》[法发（2015）7号]的规定，本案双方当事人住所地均在广东省内，本院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，故本案纠纷应属于基层人民法院管辖范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第一款：“不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”的规定，根据原审原告的诉请，本案纠纷应属于不动产纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案应由涉案土地所在地人民法院专属管辖。因此，本案应由涉案土地所在地金湾区人民法院即原审法院专属管辖。上诉人中国人寿珠海分公司所提本案应由珠海市中级人民法院即本院管辖的主张不成立。综上，原审裁定认定事实及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张淑君