四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第377号
上诉人（原审被告）杨时辉，男。
委托代理人熊建军，男。
上诉人（原审被告）林刚，男。
委托代理人林敏，女。
被上诉人（原审原告）梁德雨，男。
委托代理人梁玉杰，四川蜀南律师事务所律师。
上诉人杨时辉、林刚因与被上诉人梁德雨民间借贷纠纷一案，不服江安县人民法院（2013）江安民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，2010年9月1日，林刚、杨时辉因投资做工程，急需资金周转，共同向梁德雨借款150000元，并口头约定按月息5%计算资金利息。梁德雨将150000元现金借给林刚、杨时辉后，林刚、杨时辉向梁德雨出具内容为“借条今借到梁德雨人民币现金壹拾伍万元整，（小写：150000.00元）。此据借款人：林刚杨时辉2010.9.1二零一零年玖月壹日”的借条一张。杨时辉、林刚在借条上亲笔签字确认。梁德雨自行在该借条上注明“用一季度2250元”。借款后，林刚支付了梁德雨一个季度的资金利息22500元。之后，林刚、杨时辉未支付梁德雨本金及利息。经梁德雨多次催收，杨时辉于2012年8月28日向梁德雨出具内容为“借条今借到梁德雨现金大写壹拾伍万元正此据借款人杨时辉2012.8.28”的借条一张。在杨时辉于2012年8月28日出具的借条后面，杨时辉备注注明“注此据以2010.9.1日与林刚借款现金壹拾伍万元正，前借据与杨时辉已经清帐。”梁德雨在备注后签字。2013年8月23日，杨时辉将利息150000元偿还给原告。梁德雨又在杨时辉于2012年8月28日出具的借条以及所写的备注内容同一张纸上，向杨时辉出具了内容为“收条收到杨时辉利息现金拾伍万元正。2010.9.1—2012-8.28。梁德雨2013.8.23日”的收条一张。梁德雨此后将杨时辉于2012年8月28日出具的借条、备注以及上述收条一并交给杨时辉，杨时辉遂将2012年8月28日出具的借条销毁。后经梁德雨多次催收，林刚、杨时辉未偿还梁德雨借款本金及从2012年9月起的资金利息，梁德雨遂诉至原审法院，请求判令林刚、杨时辉立即偿还借款本金150000元及利息90000元，共计240000元。
原审法院认为，林刚、杨时辉向梁德雨借款150000元用于工程开支，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，林刚、杨时辉欠原告梁德雨150000元的事实清楚，该借款合法有效，双方的借贷关系应受法律保护。双方口头约定按月利率5%计算利息，且林刚在也按此利率给付了梁德雨第一季度利息22500元，此事实有林刚当庭陈述予以佐证。2012年8月28日杨时辉向梁德雨出具了借条，虽然梁德雨只提交了复印件，但是在庭审中，杨时辉对该借条的真实性予以确认，并且还提交了该份借条的后面部分（含杨时辉所写“备注”与梁德雨书写的收条），上述证据之间相互映证，法院对梁德雨提交的借条复印件真实性予以确认，据此足以认定杨时辉在梁德雨再三催收下，于2012年8月28日向梁德雨出具了实为欠利息的借条一张。杨时辉所写的备注在上述借条内容之后，故备注中的“此据”应对应2012年8月28日杨时辉所书写的“借条”，并非对应林刚、杨时辉于2010年9月1日向梁德雨出具的“借条”。杨时辉在庭审中辩称其已于2012年8月28日前将本金150000元归还给了梁德雨，但林刚、杨时辉于2010年9月1日向梁德雨出具的借条原件在2012年8月28日后却仍然由梁德雨保管。根据生活常理，借款人在还清借款后，应收回借条原件。杨时辉主张已归还借款与借条原件仍由梁德雨保管的事实相矛盾。杨时辉在所书写备注中注明“已经清账”的内容又与2013年8月23日继续支付利息150000元给原告相矛盾。林刚在庭审中也认可了梁德雨曾于2013年上半年找过其偿还借款的事实，故杨时辉辩称已经将借款本金于2012年8月28日前全部归还给梁德雨的抗辩理由不能成立。杨时辉在2013年8月23日偿还梁德雨的150000元实际为2010年9月1日起至2012年8月28日期间的资金利息，这与梁德雨于2013年8月23日所书写收条的内容相互印证。杨时辉支付梁德雨利息150000元后，梁德雨将杨时辉于2012年8月28日出具的借条交还给杨时辉，杨时辉将借条原件销毁，故梁德雨处只有上述借条的复印件。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，林刚、杨时辉在借款后未偿还梁德雨借款已违约，法院对梁德雨请求判决林刚、杨时辉偿还借款150000元的诉讼请求依法予以支持。梁德雨请求利息90000元，已超过规定的银行同期同类贷款利率的四倍上限，故法院对梁德雨请求的超出银行同期同类贷款利率四倍部分的利息不予支付。2012年9月起，银行同期同类贷款年利率为5.6%，四倍则应为22.4%，故林刚、杨时辉应当按照年利率22.4%向梁德雨支付资金利息。至于林刚、杨时辉已经支付的资金利息，其利率虽超过银行同类贷款利率的四倍，但林刚、杨时辉支付利息系其真实意思表示，其自愿履行债务，并不违反法律强制性规定，也未损害国家、社会公共利益，法院对此事实予以确认。判决：一、由杨时辉、林刚于判决生效后十日内偿还梁德雨借款本金150000元，并从2012年9月起至本判决确定的给付之日止，按年利率22.4%计付资金利息；二、驳回梁德雨的其他诉讼请求。案件受理费4900元，依法减半收取，由杨时辉、林刚共同负担2000元，其余部分由梁德雨负担。
宣判后，林刚、杨时辉不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，证据不足，杨时辉已将150000元借款本金及利息全部支付给了梁德雨，有梁德雨出具的收条和签字确认的“注据”为证；2012年8月28日杨时辉向梁德雨出具的借条与本案无关；原判对于超出法律规定的高利息予以确认是错误的，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人梁德雨答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，查明的事实与原审一致。
本院认为，本案中，林刚、杨时辉于2010年9月1日向梁德雨出具150000元的借条，杨时辉于2012年8月28日又出具150000元的借条，结合梁德雨在2012年8月28日的借条下方签字确认的“注此据以2010.9.1日与林刚借款现金壹拾伍万元正，前借据与杨时辉已经清帐”，以及梁德雨于2013年8月23日出具收条收到2010年9月1日至2012年8月28日的利息150000元的事实，应当认定杨时辉于2012年8月28日归还了2010年9月1日所借的150000元，所以才有“前借据与杨时辉已经清帐”的备注，同时双方在当天对利息进行了结算并就利息产生了新的借条，而梁德雨在2013年8月23日出具的收条上的金额和计息时间又正好与前两张借条的金额和时间相对应，且双方未再就2012年8月28日以后的利息进行约定和支付、收取，故应当认定林刚、杨时辉所欠梁德雨的150000元借款本金及利息均已归还。梁德雨主张150000元本金未归还，与“备注”内容以及2012年8月28日后未约定和收取利息的事实不符。原判仅以梁德雨持有借条原件即认定借款150000未归还不当。梁德雨的诉讼请求，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江安县人民法院（2013）江安民初字第1046号民事判决；
二、驳回梁德雨的诉讼请求。
一审诉讼费2450元，二审诉讼费4900元，合计7350元，由梁德雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张雪萍
审判员 张先海
二〇一四年五月二十二日
书记员 宋明明