湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终256号
上诉人（原审原告）肖某。
上诉人（原审原告）王某甲，居民，系原告肖某之孙。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）李锦平，湖北联信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗某，居民。
上诉人肖某、王某甲为与被上诉人罗某继承纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02971号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年02月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖某、王某甲一审诉称，被继承人王某乙于1963年2月24日出生，××死亡。原告肖某是被继承人的母亲，原告王某甲是被继承人的儿子，被告是被继承人的妻子。被继承人原为恩施市公安局干警。2000年5月4日，被继承人与恩施市公安局签订了《集资建房合同》，以单位成本价即427元／平方米的价格购买了位于恩施市施州大道200号A栋1单元601号的房屋，并约定房款总价为50500元。被继承人分别于1999年7月21日缴纳了房款4万元，剩余房款10500元，被继承人于2000年10月12日缴纳了500元，另1万元房款，被继承人于2000年9月13日在工商银行办理了1万元的贷款购房的按揭，并约定该按揭款项目自办理之日起至2003年9月13日止还清。2003年9月13日，被继承人交完该房的所有款项，被继承人于2013年2月5日领到该房的房产证，房产证编号为00065716。被继承人与被告于××××年××月××日登记结婚，婚后两个居住于此房屋。××死亡，生前没有立下遗嘱。二原告认为，上述房产应属于被继承人的婚前财产，二原告及被告均应为该遗产的法定继承人，被继承人死亡后，该房产由被告占有，原告曾多次和被告协商被继承人的遗产继承事项，但被告均以各种理由拒绝和原告分割被继承人的遗产，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故特起诉请求依法分割被继承人王某乙位于恩施市施州大道200号A栋1单元601号房的房产（所有权证编号××号），即要求确认二原告与被告各自享有三分之一的房屋份额；并由被告承担本案诉讼费。
罗某一审辩称，一、我与王某乙于1998年以夫妻名义生活在一起，当时居住在六角亭原公安局宿舍，同时，一起居住生活的还有王某乙的父亲王应南和其母亲肖某，具体地点为恩施市城乡街39号。1999年王某乙的奶奶去世，我以王某乙妻子的身份带孝。我与王某乙父母相处和睦，对王应南、肖某而言，我尽到了儿媳的责任，对王某乙而言，我尽到了一个妻子的责任。二、1999年购买黄泥坝公安局宿舍，即争议所涉及的房屋（施州大道200号A栋1单元601号），我出资4万元；2001年房屋装修款12万元，全部由我支付。三、我住进黄泥坝宿舍的时间为2001年年底，一直居住至现在。原告方确实就房产继承问题找过我，但由于王某乙刚安葬，我当时无心处理此事，不存在严重侵权问题，各方的继承权一清二楚。四、争议财产属我与王某乙的共同财产。首先应分出二分之一给我，剩余的二分之一由各继承人依法继承，我应多分。综上，我认为原告起诉内容与事实存在一定出入，请求法院查明事实基础上，依法裁判。
原审查明，原告肖某之子、王某甲之父王某乙系恩施市公安局干警，王某乙于1997年离婚。1998年，王某乙与同样离异的被告罗某相恋并同居生活。1999年，恩施市公安局在恩施市黄泥坝宿舍区集资修建干警住房，王某乙于当年7月21日交纳了售房款40000元。2000年5月4日，王某乙与恩施市公安局签订《集资建房合同》，约定：“一、每套住房按130㎡左右建筑面积设计。二、集资户每户按照与建设方的单包价427元／㎡交集资款到财务室。竣工验收后，根据市局研究意见分配房屋楼层和房号。三、房主交清集资款后由市局统一办理相关的房屋所有权证”。2000年10月12日，王某乙又交纳了购房款10500元（其中含王某乙于2000年9月13日向工商银行恩施城区支行办理的按揭贷款10000元）。2002年，房屋竣工后，被告与王某乙搬入该集资房（坐落于恩施市施州大道200号，A幢1单元6楼601室）居住。2002年9月，王某乙填写了《恩施市房屋所有权登记申请审批表》，其“产权人家庭成员”一栏填写为：“罗书琼女1963.4妻身份证号422801630401062”。××××年××月××日，被告与王某乙补办结婚登记。2013年1月，恩施市房地产管理局给王某乙颁发了《房屋所有权证》，证号为：恩施房权证恩施市字第××号；面积131.38㎡；坐落于恩施市施州大道200号，A幢1单元6楼601室。2013年12月26日，××去世，该房屋后由被告居住使用，二原告与被告为房屋分割事宜协商未果，致二原告诉至法院，请求判准前述诉讼请求。
另查明，王某乙与前妻生有一子即原告王某甲，王某乙与被告罗某未生育子女，王某乙之父王应南于2007年12月去世，王某乙去世后没有留下遗嘱。审理中，被告罗某提交了证人证言、王某乙祖父母的墓碑照片、恩施市房屋所有权登记表，以证实其与王某乙自1998年以来一直以夫妻名义共同生活。
原审认为，依照法律规定，公民依法享有财产继承权，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。原、被告诉争的坐落于恩施市施州大道200号A幢1单元6楼601室的房屋系恩施市公安局的集资建房是否属于被告与被继承人的夫妻共同财产是原、被告争议的焦点。从被告提交的王某乙祖父母的墓碑照片、王某乙填写的《恩施市房屋所有权登记申请审批表》及证人证言可以证实在购房期间，被继承人王某乙与被告罗某系以夫妻名义共同生活，后双方于××××年××月××日补办结婚登记。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第四条：“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”。因此应当认定被继承人王某乙与被告罗某在购房期间符合婚姻关系的实质要件，而且购房款的交纳时间也在双方共同生活期间，故其所购集资房属被继承人与被告的共同财产，各自应当享有该房产一半的所有权，王某乙去世后，该房的二分之一的份额属于被继承人王某乙的遗产，按照我国《继承法》关于法定继承的相关规定，王某乙去世后，二原告与被告作为第一顺序继承人均享有法定继承权，对王某乙遗留的一半房产各继承人均享有1／3房屋份额的继承权。综上所述，确认坐落于恩施市施州大道200号A幢1单元6楼601室的房屋，原告肖某、王某甲各享有1／6的份额，被告罗某享有2／3的份额。原、被告均要求多分得房屋份额的请求，不符合相关法律规定，均不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：坐落于恩施市施州大道200号A幢1单元6楼601室的房屋（所有权证号为：恩施房权证恩施市字第××号；面积131.38㎡），原告肖某、王某甲各享有1／6的份额，被告罗某享有2／3的份额。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告肖某、王某甲各负担25元，被告罗某负担50元。
肖某、王某甲不服一审判决上诉称，1、一审判决书中认定“被继承人王某乙与被告罗某以夫妻名义共同生活，后双方于××××年××月××日补办结婚登记”，是事实认定错误，从婚姻登记机关的程序上看，以夫妻名义共同生活的男女补办结婚登记的，应在登记机关签署《申请补办结婚登记声明书》，在声明书中当事人必须声明双方自何时起以夫妻名义共同生活。本案王某乙与罗某填写的是《申请结婚登记声明书》，二人不是补办结婚登记，双方夫妻关系只能从××××年××月××日登记之日起算。2、一审适用法律错误，认定王某乙与罗某夫妻关系的效力从1998年起算是错误的。王某乙与罗某不是补办结婚登记，不能适用《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条之规定。应该适用《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条之规定，即××××年××月××日之前，王某乙与罗某只能认定为同居关系。综上，一审错误地按夫妻共同财产的份额分割遗产，希望二审法院予以改判。
罗某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、罗某与王某乙补办结婚登记是事实，二人以夫妻名义同居生活多年，之后办理结婚登记，该办理登记的行为本身就是补办的性质，是基于双方登记之前的以夫妻名义共同生活的事实，且二人具备结婚的实质要件，一审判决有事实依据和法律依据。2、上诉人在上诉程序中举出的有关材料与本案无关，补办结婚登记是人民法院根据案件事实作出的认定，民政部门在实务中怎样操作与本案没有关系。3、请求继承被继承人王某乙遗产的80%份额。
二审期间，上诉人提交了王某乙、罗某《结婚登记审查处理表》复印件、《申请结婚登记声明书》复印件各一份，以及申请结婚登记声明书、申请补办结婚登记声明书模板件各一份。经审查，上诉人提交的以上证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中二审期间新证据的规定，本院不予采纳。被上诉人罗某在二审期间未提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从一审法院卷宗材料反映，本案的争议焦点在于被继承的房产是否属王某乙、罗某夫妻共同财产。一审中，罗某提交了《恩施市房屋所有权登记申请审批表》，其中“产权人家庭成员”一栏登记名字是“罗书琼”（即罗某），登记的关系为“妻”，并提交了王某乙祖父母墓碑照片、证人证言等证据，证实王某乙、罗某二人自1998年起公开以夫妻名义共同生活，且群众及王某乙家庭成员均对此认可，因此应认定二人为事实婚姻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条之规定，要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记，未办理结婚登记的，应当补办登记，2006年，王某乙、罗某二人前往婚姻登记机关进行登记，应视为补办结婚登记。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥（一）》第四条之规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，王某乙、罗某1998年以夫妻名义共同生活时已满足结婚的实质要件，因此本案王某乙、罗某的婚姻关系效力应自1998年起算。故一审法院认定本案争议被继承房产系夫妻关系存续期间共同购置，为王某乙、罗某夫妻共同财产并无不当，一审法院对肖某、王某甲、罗某对被继承房产（所有权证号：恩施放权证恩施市字第××号）的比例划分也是正确的。至于上诉人提出的本案应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥（一）》第五条的上诉意见，因本案不属于当事人在人民法院受案前未补办结婚登记的情形，故不适用该条规定，一审法院适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，关于被上诉人要求分割80%被继承人王某乙遗产的份额，因其在法定上诉期间内未提出上诉，本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人肖某、王某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人肖某、王某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年五月十一日
书记员 李 洁