河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2377号
上诉人（原审原告）杨世文，男，汉族，1977年7月19日生，住河北省沧县，；
委托代理人张国营，河北理蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张春来，男，汉族，1973年10月12日生，住河北省南皮县，；
委托代理人刘若菊、陈静，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李振超，男，汉族，1973年2月3日生，住河北省沧州市运河区，;
被上诉人（原审被告）沧州盛德房地产开发有限公司第一分公司，住所地：沧州市运河区解放路东方大厦商务楼701室。
法定代表人李振超，该公司经理；
以上二被上诉人委托代理人王彦祥，南皮县利民法律服务所法律工作者；
上诉人杨世文因与被上诉人张春来、李振超、沧州盛德房地产开发有限公司第一分公司借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨世文的上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项改判为由被上诉人张春来于案判决生效后五日内偿还上诉人借款200万元及逾期利息和违约金（按年率24%计算，从2015年7月13日起至全部履行完毕之日止）2、改判由被上诉人李振超盛德房地产开发有限公司第一分公司及其总公司承担连带清偿责任；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人和被上诉人对于曾经交付200万元并没有归还本金利息及违约金的事实均没有异议，焦点在于：200万元的借款为被上诉人张春来个人借款并由被上诉人李振超书写保证条款予以保证还本付息为止，做为保证人是否应承担连带清偿责任？首先、上诉人向被上诉人李振超主张债权的依据之一是被上诉人李振超作为保证人亲手书写的‘保证’，一审过程中，被上诉人对于该借款借条及担保约定的真实性没有异议，问题是：保证人的‘保证’是否适用保证期间或逾期？事实上被上诉人张春来及李振超持续在上诉人杨世文处借款并共同使用，而在2015年5月13日出具借条并保证还款，后期也是经多次催要，被上诉人李振超承诺还本付息，再后来恶意逃债至今；其次、从上诉人已经提交的证据来看，被上诉人李振超签署的欠条保证条款的字迹完全出自其一个人之手，被上诉人李振超已经认可了该保证条款；第三、据《担保法》司法解释32条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至还本付息等类似内容的，视为约定不明，保证债务为主债务履行期届满之日二年，主债务的诉讼时效期间为2015年7月13日至2017年7月12日，因上诉人杨世文于2016年10月18日起诉，发生时效中断，此时主债务的诉讼时效因中断而重新起算的期间与开始计算保证债务的诉讼时效期间重合，故此保证人应承担保证责任；
被上诉人张春来辩称，本案的客观事实是我方借来的款与担保人共同使用，担保人应承担连带清偿责任；
被上诉人李振超、沧州盛德房地产开发有限公司第一分公司辩称：一审判决按照合同约定，被上诉人李振超及其负责的盛德房地产开发有限公司第一分公司均超过六个月的保证期间，二被上诉人均不再承担保证责任。
上诉人杨世文向一审法院起诉请求：1、请求各被告共同偿还原告借款本金200万元并支付年利率24%的利息及违约金（自2015年7月13日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月13日，被告张春来由被告李振超、沧州盛德房地产开发有限公司第一分公司提供保证向原告杨世文借款200万元，各方签署了借款借据，约定2015年7月13日前如期归还，没有约定利息，但约定如果借款逾期，借款人除补齐逾期期间的利息及综合费用外，还需按借款金额20%支付违约金，被告李振超沧州盛德房地产开发有限公司第一分公司作为该笔借款的保证人在担保人处签字、盖章，该借条下部有李振超书写的以下内容：“除以上担保外，沧州盛德房地产开发有限公司自愿提供沧运国用【2012】第00459号土地证书载明的土地做为该借款的抵押担保，直至还本付息。”同日，张春来还为原告出具承诺书，承诺如到期不能归还，自愿将其抵押物及现有房屋、车辆一并归还原告所有。庭审中，原告提交了担保合同和土地使用权出让合同，但两份合同均签署于2014年11月8日，且担保合同未填写保证金额及期限等关键内容，出让合同亦未填写出让地块的范围、面积、年限等关键内容。被告李振超、盛德房地产一公司认为本案已超过保证期间，张春来向原告借款，款项全部由张春来使用，与二担保人无任何关系，二担保人均未答应共同还款付息；根据担保法相关规定，李振超、盛德房地产一公司均属于连带责任担保，借款合同履行期限是2015年7月13日，向后推6个月，2016年1月13日前，原告并未向二被告主张过任何权利，也未向法院提交任何证据证明自己行驶了追讨权利，所以超过了保证期间；借条当事人书写部分是由李振超书写，但这几句话有另外一层含义，应当认定盛德房地产公司作为第三个担保人参与了本借款合同，即使该借款合同手写部分成立，也应当是由盛德房地产公司承担责任，李振超、盛德房地产一公司不再承担担保责任。原告认为根据担保法司法解释第32条规定保证人未超过保证期间。被告张春来亦主张保证没有逾期，保证人应当承担保证责任，当时成立借款合同时，约定担保人承担保证期间为至还本付息止，所以保证期间应当等同于借款人期限，担保人不免责；借款合同手书的部分是对两个担保人共同的约定；借款当时是张春来和李振超都需要用钱才去办的手续，款到之后，双方共同使用，有张春来向李振超转款手续，因张春来现正被羁押，无法举证。对原告提交的土地使用权出让合同、担保合同、国有土地使用权证书，被告李振超、盛德房地产一公司均持异议，认为是以合法形式掩盖非法目的做出的，真实目的是用于张春来借款担保，两份合同均没有得到盛德房地产公司的授权，土地使用权转让合同转让标的是盛德房地产公司的土地，并非盛德房地产一公司的，其签署的两份合同均无效；国有土地使用权证书与本案无关某，其使用权人为盛德房地产公司，除该公司外任何公司均不得转让或抵押。
一审法院认为，被告张春来向原告借款200万元，双方借款合同成立，原告依约支付了借款，被告未能如期归还，构成违约应当承担违约责任，原告主张的利息并违约金按年利率24%计算符合法律规定，应予支持，起算日期为2015年7月13日，被告张春来主张本案借款系其与李振超共同使用，与本案不是同一法律关系，其可另行主张权利，本案借款合同涉及两种担保方式即保证担保和抵押担保，担保法司法解释32条2款：保证合同约定保证人承担保证责任直至还本付息为止等类似内容的，视为约定不明，保证债务为主债务履行期届满之日起二年，该规定明确‘约定不明’的适用对象是保证合同中对保证期间含糊其辞的约定，适用前提一是由保证合同，二是须有对保证期间的约定但未明确具体时间，也未与保证人在主合同之外另行订立保证合同，属于缔约过失，应由原告承担不利后果，被告方在借款借条中手书的内容应理解为在保证担保之外另行约定了抵押担保，其中“提供……土地做为该贷款的抵押担保，直到还本付息”的内容与保证期间无涉，不应指向本案二保证人，故本案不应适用上述司法解释认定双方对保证期间约定不明，而应认定双方未约定保证期间，原告起诉时主债务履行期届满已逾六个月，保证人的保证责任已经免除，不应再对本案债务承担连带清偿责任，一审判决：1、被告张春来于判决生效后五日内偿还原告借款200万元及逾期利息和违约金（按年利率24%计算，从2015年7月13日起至判决生效之日止）；2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11400元由被告张春来承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，依法对证人杨某、王某、付某进行了询问，对询问笔录依法进行了质证，质证时，证人杨某、王某、付某均出庭接受质询，同时质证时证人曹某又出庭作证。证人杨某的证言主要内容为：杨世文和李振超是通过他介绍认识的，签订借款协议时他在场，杨世文和他向李振超要过涉案的款项，自己也去要过，大约在2015年底和2016年初要的。证人王某的证言主要内容为：我是原庄凯工地的负责人，该项目是原庄凯公司和盛德房地产开发有限公司（项目负责人为李振超）合作共同开发的，担保的事开始不知道，后因杨世文上工地找李振超要钱才知道的这件事，我和杨世文没有关系，我不认识张春来，我和李振超是通过庄凯公司认识的，杨世文向李振超要钱我知道大约3、4次，具体时间大概在2016年7月份，后来我和李振超也多次到杨世文处谈还款的事。证人付某证言主要内容为：我和杨世文是朋友关系，张春来、李振超向杨世文借款时，我在场，大概在2015年7月份开始一直向张春来、李振超要钱，在2015年底，因大元有关领导（四处曹经理）参与差点解决了这件事。证人曹某证言主要内容为：我现在在大元工作，担任四分公司经理，杨世文是通过单位朋友认识的，李振超是通过盛德项目认识的，至今张春来我不认识；有一次李振超让我跟他去找杨世文，在杨世文办公室，我听见他们谈论的是关于借款和担保的事（杨世文谈的是张春来借的钱，李振超担保），关于他们借款的事，我没有给他们调解过，我就跟着去了一次。
上诉人杨世文对上述证人证言的质证意见为：曹某以及其他三位证人证言证实了李振超在2015年底2016年初始终在承诺负有担保责任的义务，并且在杨世文主张债权以及保证人在保证期间内主张权利，可以作为认定案件的依据。被上诉人张春来对上述证人证言的质证意见为：对证人证言的客观性、关某、合法性均认可，各证人从某的角度证明了杨世文向李振超催要欠款的事实，可以认定杨世文在保证期间内向李振超多次请求权利。被上诉人李振超沧州盛德房地产开发有限公司第一分公司对上述证人证言的质证意见为：对证人证言的证据三性均有异议，上诉人在一、二审第一次开庭至今未提出证人出庭，现在申请证人出庭并提交询问笔录不符合法律规定的程序；三位证人根据被上诉人李振超叙述，三位证人与李振超均不相识，李振超不认可追要借款的存在；证人证言有明确的目的性，证人证实上诉人与证人多次找担保人追要借款但没有向真正的当事人追要借款不符合正常的思维逻辑；向李振超追要借款是向李振超个人追要还是向南皮分公司追要借款，三位证言均不清楚不明确；假使全部证人证言合法也不产生保证期间中断的法律后果，根据担保法第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断中止的法律后果。请求法庭对该证人证言不予采纳。对证人曹某的质证意见为：证人曹某在作证过程中，言语不清，不能正常讲述借款人担保人的姓名，该证言应不予采纳，该证言与付某证言相互矛盾，曹某证言称自己只是陪同李振超前往杨世文处没有参与调解。
本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，在法院作出判决前，当事人可以提供与案件基本事实有关的证据。上诉人杨世文在二审期间提供的相关证据符合上述规定，并不违反法定程序。证人杨某、王某、付某到本院依法接受了质询，被上诉人李振超未参与质证，其代理人陈述：三位证人（杨某、王某、付某）根据李振超叙述，“三位证人与李振超均不认识”，但被上诉人李振超并未提供充分反驳的证据；对于杨世文向李振超追要欠款证人曹某是否参与调解的问题，证人付某与证人曹某虽说法不一，但并不影响四位证人均知情-在2015年年底和2016年年初，上诉人杨世文确实向被上诉人李振超主张过涉案款项的权利，四位证人证言的内容与本案具有关某，四位证人证言之证据与本案基本事实有关，故对在2015年年底和2016年初对涉案款项，上诉人杨世文向被上诉人李振超确实主张过权利的事实，本院予以认定。在涉案的借款中，被上诉人李振超作为保证人的身份承担的是连带清偿责任，对该事实各方当事人均认可；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案中因上诉人杨世文在2016年10月20日向法院起诉，要求被上诉人李振超承担还款责任并未超过保证合同诉讼时效期间，被上诉人李振超应承担涉案款项的保证责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的司法解释第十七条第二款：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第5条第2款的规定处理”。本案中当事人均未提供沧州盛德房地产开发有限公司第一分公司对涉案款项提供保证是经法人单位沧州盛德房地产开发有限公司书面授权的证据，故被上诉人沧州盛德房地产开发有限公司第一分公司向涉案款项提供的保证无效，对涉案款项不承担保证责任；对因此给债权人造成损失的，上诉人杨世文可另行主张权利。在本院审理中，上诉人杨世文要求沧州盛德房地产开发有限公司承担涉案债务连带清偿责任属于上诉人杨世文在二审期间增加独立的诉讼请求，上诉人杨世文可依法另行起诉并主张权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款、第三十四条第二款、第十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初2245号民事判决书第二项；
二、变更河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初2245号民事判决书第一项为：被上诉人张春来于本判决生效后五日内偿还上诉人杨世文借款本金200万元及逾期利息和违约金（按年利率24%计算，从2015年7月13日起至本判决生效之日止）；被上诉人李振超对上述借款200万元的本金及利息等承担连带清偿责任；被上诉人沧州盛德房地产开发有限公司第一分公司对上述借款200万元的本金及利息不承担保证责任；
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，减半收取11400元，由被上诉人张春来和李振超共同承担；二审案件受理费22800元，由被上诉人张春来和李振超共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一七年七月二十一日
书记员 米 兰