广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第1058号
原告桂林通力物业服务有限责任公司。
负责人王文博，该公司总经理。
委托代理人黄少宏。
委托代理人李世雄。
被告韦永红。
委托代理人蒋惠林。
本院在审理原告桂林通力物业服务有限责任公司（以下简称通力物业）诉被告韦永红拖欠物业费纠纷一案中，本院于2014年10月11日受理后，依法由审�员适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告通力物业的委托代理人黄少宏，被告韦永红的委托代理人蒋惠林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通力物业诉称：原告通力物业是经工商登记注册，具有法人资格，并取得中华人民共和国住房和城乡建设部核发的三级资质等级证书的物业服务专业公司，同时受开发商委托为桂林市桂湖景苑小区的物业服务公司。被告是桂林市桂湖景苑小区3栋1单元202室的业主。2009年1月20日，被告收房时与原告签订了《（桂湖景苑）前期物业服务协议》。原、被告双方在签订的《（桂湖景苑）前期物业服务协议》中，明确约定了由物业公司自房屋出售之日起对桂林市桂湖景苑小区进行物业服务，物业服务费分别由各业主自行承担，还约定了如逾期缴纳，每日加收千分之三的滞纳金。原告依照物业服务协议约定，全�履行了对小区物业服务的义务。小区的业主对原告的工作给予了热情的支持，绝大多数业主均按期缴纳了相关的物业服务费用。但包括被告在内的少数业主一直拒付物业服务费。被告自2010年1月至今，一直拒付物业服务费，经多次催缴仍未果。经核算，其欠缴费用如下：物业费6389.6元，滞纳金6654.3元，但考虑到滞纳金数额较高，且具有违约金的性质，原告通力物业为此要求以被告韦永红所欠物业服务费本金的30%计收违约金，具体计算如下：所欠缴物业费6389.6元×30%=1916.88元。以上共计8306.48元。多年来，原告依合同的约定全面履行了物业服务义务，其收取物业服务费的合法权益受法律保护。作为小区业主，被告韦永红理应受该《（桂湖景苑）前期物业服务协议》的约束，在接受物业服务的同时，本着诚实信用的原则履行按期缴纳物业服务相关费用的义务。如今，被告�永红长期拖欠物业服务费的行为，已严重损害了原告的合法权益，属严重违约行为。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付支付拖欠的物业服务费6389.6元，违约金1916.88元，以上费用共计人民币8306.48元；本案诉讼费由被告承担。
原告通力物业对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据：1、组织机构代码证、营业执照、资质证书，证明主体适格；2、桂湖景苑前期物业服务协议，证明是开发商委托我公司进行前期的物业服务；3、被告韦永红签字的临时管理规约、物业费催缴函、前期管理协议、装修许可证、房屋装修管理协议、桂湖景苑临时管理规约、承诺书，证明韦永红已经收房并且已经签订临时管理规约、物业费催缴函、前期管理协议、装修许可证、房屋装修管理协议、桂湖景苑临时管理规约、承诺书。
被告韦永红辩称：对物业管理费无异议，但是因为种种原因，被告认为原告提供的物业服务存在很多缺陷、例如汽车停放、垃圾处理等问题，故对违约金部分被告不能接受。
被告韦永红为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、广西物业管理条例第三章第八条，证明原告没有提供房屋安全鉴定报告书；2、桂湖景苑小区公共区域9-11栋照片，证明小区环境情况；3、小区内建筑材料堆放照片，证明在交房后一年，小区装修材料仍然堆积；4、小区8栋楼下堆放的易燃树枝，证明该情况危害了小区安全；5、小区5栋楼下擅自圈养牲畜，原告没有进行干涉；6、照片5张，证明小区的汽车乱停乱放。
经过开庭质证，原告通力物业对被告韦永红提交的书证1的真实性认可，但是与本案无关；认为书证2、3、4、5、6与被告韦永红欠交物业费这一情况无关联。
被告韦永红对原告通力物业提交的书证3真实性、�明内容认可；书证1中的资质证明是2014年8月24日发放的，是后期补的；书证2的真实性无异议，但该证据第四条已经约定房屋开发商已经将房屋建筑共用部分的维修、掩护和管理委托给物业公司，恰好证明被告的房子漏水，物业公司没有解决。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信。对双方有异议的证据，因有异议方不能提供相反的证据予以否定，且该证据与本案有关联性，能客观反映真实情况，故本院亦作为定案参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：被告韦永红于2007年购买了桂林市桂湖景苑3栋1单元202室，2009年1月20日被告韦永红与原告通力物业签订《桂湖景苑前期物业服务协议》，约定自房屋出售之日起至业主委员会与选聘的物业服务企业签订的《物业服务委托合同》生效时止之间由原告通力物业实行�业管理服务，原告通力物业向业主和物业使用人收取物业、车辆场地使用费及其他有偿费用；对逾期不交物业服务费的业主和使用人补交所欠费用并从逾期之日起按每天3‰交滞纳金；收费标准：住宅物业服务费按建筑面积每平方米0.68元，每月交纳。被告韦永红接收房屋并装修后，从2010年1月至2014年9月拖欠原告物业服务费6389.6元，经原告通力物业催收，被告韦永红仍未交纳。原告通力物业诉至本院，要求被告韦永红交纳物业管理费6389.6元、违约金1916.88元。
另查明：桂湖景苑小区至今未成立业主委员会。被告韦永红在桂湖景苑所购买的房屋建筑面积167.79平方米。
本院认为：原告通力物业与被告韦永红签订的《桂湖景苑前期物业服务协议》内容符合相关法律规定，该合同为有效合同。被告韦永红作为小区的业主之一，在实际接受了原告通力物业提供物业管理服务的同时，应及时履行缴纳物业管理费的义务。被告韦永红入住后接受物业服务未按照《前期物业合同》履行义务缴纳相关费用的行为，不仅损害了原通力物业告的权益，对小区内按时支付物业管理费的其他业主亦存在损害。故原告通力物业要求被告韦永红支付物业管理费6389.6元（167.79平方米×0.68元／月／平方米×56个月）及违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告韦永红提出原告服务不到位、没有完全尽义务，造成小区管理混乱，但被告未提供充分证据证明其所述的物业服务瑕疵足以构成减免物业费，被告应承担举证不能的后果。且原告通力物业认为双方约定的滞纳金过高，只要求被告承担所欠物业费的30%的违约金，即6389.6元×30%=1916.88元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告韦永红支付原告桂林通力物业服务有限责任公司2010年1月至2014年9月物业管理费6389.6元、违约金1916.88元。
本案案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告韦永红负担，另25元由本院退回原告桂林通力物业服务有限责任公司。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15�内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（开户行：农行桂林高新支行，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 肖敏
二〇一四年十二月十一日
书记员 蒋璐
附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中履行下列义务……按时交纳物业服务费、第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《关于审理物业服务纠纷案件具体�用法律若干问题的解释》第六条经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。