四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终214号
上诉人（原审原告）:肖康平，男，1970年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人:刘涛，四川翠屏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李悍东，四川翠屏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:四川邦泰置业有限公司，住所地：成都市高新区益州大道北段333号1栋22层�统一社会信用代码：91510100660262268B。
法定代表人：罗勇，公司董事长。
委托诉讼代理人:杨兵，四川戎城律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蒋蓓蓓，四川戎城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川邦泰置业有限公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区下江北七九九厂第一层10号。统一社会信用代码：91511500056076696E。
负责人：赵舸，经理。
上诉人肖康平、四川邦泰置业有限公司因与被上诉人四川邦泰置业有限公司宜宾分公司（以下简称四川邦泰置业宜宾分公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖康平上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由四川邦泰置业有限公司、四川邦泰置业宜宾分公司赔偿其经济补偿金7463.18元；2、一、二审案件受理费由四川邦泰置业有限公司、四川邦泰置业宜宾分公司承担。事实和理由：肖康平于2014年12月到四川邦泰置业宜宾分公司上班，但该公司至今未与肖康平签订书面劳动合同，也未为肖康平申请办理社会保险登记、缴纳社会保险费。2016年9月30日，肖康平向四川邦泰置业宜宾分公司邮寄了《解除劳工合同通知书》，该公司于2016年10月2日收到通知书，且未提出异议。一审法院认定双方的劳动关系于2016年10月2日已实际解除。按照《劳动合同法》第四十六条第一款规定，应由四川邦泰置业有限公司、四川邦泰置业宜宾分公司赔偿肖康平经济补偿金7463.18�。综上，请求二审法院依法改判。
上诉人四川邦泰置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，判令四川邦泰置业有限公司不支付肖康平双倍工资；2、一、二审案件受理费由肖康平承担。事实和理由：1、肖康平于2014年12月至2016年4月期间在四川邦泰置业宜宾分公司上班，因其违反公司规定自动离职，之前肖康平从未向公司提出过双倍赔偿的要求。2、肖康平于2016年7月18日向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了一年仲裁时效，一审法院将“1年仲裁时效”分割计算是适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人四川邦泰置业宜宾分公司未作答辩。
肖康平向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除双方劳动关系。2、请求判决四川邦泰置业有限公司、四川邦泰�业宜宾分公司支付其从2015年1月至11月期间未签订书面劳动合同应支付的双倍工资计65725元。3、请求判决四川邦泰置业有限公司、四川邦泰置业宜宾分公司按经济补偿标准的二倍向其支付违法解除劳动合同的赔偿金12609元。4、本案的案件受理费由四川邦泰置业有限公司、四川邦泰置业宜宾分公司承担。
一审法院认定事实：肖康平于2014年12月到四川邦泰置业宜宾分公司从事驾驶员工作，并于2016年4月初离开该公司，共计工作1年零5个月。2014年12月至2016年4月期间，肖康平的月工资分别为：200元、4916.20元、5455.06元、4765.85元、4916.51元、4950.15元、7146.50元、5627.37元、5630.28元、7508.75元、9797.50元、5004.50元、6504.59元、4475.86元、4212.95元、3923.67、582.50元。
肖康平在四川邦泰置业宜宾分公司工作期间，该公司一直未与肖康平签订书面《劳动合同》。肖康平于2016年9月30日向四川邦泰置业宜宾分公司寄送《解除劳动合同通知书》，该公司于10月2日收到，但仍未通知肖康平回公司上班。
另查明，肖康平于2016年7月18日向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求四川邦泰置业宜宾分公司向其支付双倍工资65718.67元、支付经济补偿金11616.44元，并支付2014年12月至今的各项社会保险费。仲裁委认为，肖康平要求四川邦泰置业宜宾分公司支付2015年1月至11月期间的双倍工资已超过劳动争议仲裁时效1年的规定。另肖康平未举证证明其提出与四川邦泰置业宜宾分公司解除劳动关系的证据，社保费仲裁委不予受理。因而作出：驳回肖康平的仲裁请求。
四川邦泰置业宜宾分公司已经取得《营业执照》。
因肖康平与四川邦泰置业宜宾分�司无法就相关问题达成一致意见，故而诉至四川省宜宾市翠屏区人民法院，请求判如所请。一审庭审中，肖康平向一审法院明确表示要求四川邦泰置业有限公司、四川邦泰置业宜宾分公司支付双倍经济补偿金的理由系四川邦泰置业宜宾分公司要求其不用再到公司上班。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。用人单位应当按照法律、法规的规定切实履行用工主体义务。本案争议焦点一：肖康平主张解除与四川邦泰置业宜宾分公司的劳动关系能否得到支持？根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者税务登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；�…”之规定，四川邦泰置业宜宾分公司已经取得《营业执照》具备用工主体资格。肖康平于2014年12月到四川邦泰置业宜宾分公司从事驾驶员工作，为该公司付出劳动并接受公司的管理，且该公司接受肖康平提供的劳动成果，并向肖康平发放工资。虽双方未签订书面的劳动合同，但应视为双方于2014年12月起就已建立劳动关系。四川邦泰置业宜宾分公司于2016年10月2日收到肖康平寄送的《解除劳动合同通知》，亦未通知肖康平回单位继续工作或对解除劳动合同提出异议。可以认定双方于2016年10月2日已协议解除双方的劳动关系。现肖康平提出此项诉请，因双方劳动关系已解除，故对肖康平的该项诉请，一审法院在本案中不再处理。争议焦点二：肖康平主张四川邦泰置业宜宾分公司因未与其签订书面劳动合同应当向其支付两倍工资能否得到支持。根据《中华人民共和国劳动�同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，四川邦泰置业宜宾分公司未与肖康平签订书面《劳动合同》，根据上述法律规定，肖康平主张四川邦泰置业宜宾分公司应向其支付两倍工资的请求，于法有据，一审法院予以支持。因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对仲裁时效进行了规定，肖康平超期起诉，故其主张不能全部得到支持。肖康平于2014年12月到四川邦泰置业宜宾分公�工作，该公司应在肖康平入职后1个月内与肖康平签订书面《劳动合同》。因四川邦泰置业宜宾分公司未及时与肖康平签订书面《劳动合同》，应当从2015年1月开始进行计算双倍工资。肖康平于2016年7月18日提起仲裁并主张四川邦泰置业宜宾分公司支付其从2015年1月起至11月止的双倍工资。根据仲裁时效1年的规定，一审法院仅能支持2015年7月至11月期间的双倍工资。经查，四川邦泰置业宜宾分公司向肖康平发放2015年7月至11月的工资为5627.37元、5630.28元、7508.75元、9797.50元、5004.50元，共计33568.40元。故四川邦泰置业宜宾分公司应向肖康平支付未签订书面劳动合同的双倍工资为33568.40元。争议焦点三：肖康平主张四川邦泰置业宜宾分公司违法解除《劳动合同》应向其支付双倍经济补偿金的请求能否得到支持？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款:在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，肖康平未举证证明四川邦泰置业宜宾分公司违法解除《劳动合同》，肖康平亦未举证证明其离职的真实原因。因而，一审法院对肖康平要求四川邦泰置业宜宾分公司支付双倍经济补偿金的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，因四川邦泰置业宜宾分公司不具有独立法人资格，因而该公司应当承担的责任应由四川邦泰置业有限公司承担。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第二款、第十四条第三款、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：1、四川邦泰置业有限公司于本判决生效之日起20日内向肖康平支付未签订书面劳动合同的双倍工资33568.40元。2、驳回肖康平的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由四川邦泰置业有限公司宜宾分公司承担。
二审中，双方当事人均未向法庭提�新证据。结合双方当事人提交的证据和在一、二审的陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、四川邦泰置业有限公司是否应向肖康平支付经济补偿金7463.18元；2、四川邦泰置业有限公司是否应向肖康平支付双倍工资。
关于焦点一，上诉人肖康平主张，2016年4月7日，四川邦泰置业宜宾分公司口头通知其不用再上班，但其未提供充分证据证明该公司违法解除《劳动合同》。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款:在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，肖康平应当自行承担举证不能的不利后果。一审法院对肖康平要求四川邦泰置业有限公司按经济补偿标准的二倍向其支付违法解除劳动合同的赔偿金12609元的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以确认。二审诉讼中，上诉人肖康平要求四川邦泰置业有限公司支付其经济补偿金7463.18元，该项诉求属上诉人在二审程序中新增加的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”之规定，因双方当事人均不同意调解，故对上诉人的该项诉讼请求，本院不�处理。
关于焦点二，上诉人四川邦泰置业有限公司主张，肖康平向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时已经超过了仲裁时效，对肖康平要求该公司支付双倍工资的请求不应得到支持。本院认为，上诉人肖康平于2014年12月到四川邦泰置业宜宾分公司从事驾驶员工作，双方应于2015年1月签订劳动合同。因四川邦泰置业宜宾分公司未及时与肖康平签订书面《劳动合同》，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”、第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”、第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同�，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，四川邦泰置业宜宾分公司应当从2015年1月开始支付肖康平的双倍工资至2015年11月止。上诉人肖康平于2016年7月18日向宜宾市劳动仲裁委员会提起仲裁申请，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效时间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，一审法院对肖康平超过仲裁时效部分的诉讼请求不予支持，仅支持其未超过仲裁时效部分，即2015年7月至11月期间的双倍工资并无不当。对四川邦泰置业宜宾分公司的上述主张，本院不予支持。
综上，上诉人肖康平、四川邦泰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人肖康平、四川邦泰置业有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 陈伟林
审判员 张 羽
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈艳雪