汉中市汉台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汉台行初字第00019号
原告叶怀春。
被告汉中市公安局汉台分局，住所地汉台区东大街91号。
组织机构代码：01081765－5
法定代表人许国强，该局局长。
委托代理人王安成、许强，汉中市公安局汉台分局民警。
原告叶怀春以不服被告汉中市公安局汉台分局作出的行政拘留处罚决定，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告叶怀春、被告委托代理人王安成、许强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月8日，汉中市公安局汉台分局作出汉台区（河东店）行罚决字（2014）123号行政处罚决定书，认定叶怀春2014年3月4日赴京进行非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定对叶怀春处以行政拘留十日。
原告诉称，2014年3月4日，原告去北京向最高人民检察院反映情况，出来后，准备到全国人大和中央政法委去。不料，被天安门公安分局安全检查发现我带有控告材料，就把我叫到公安分局进行登记、询问。问完之后，就用车把我送到全国信访人员分流中心（马家楼）。当天下午，汉台区信访局来了五名拦访人员把我接了出来。第二天，三名拦访人员陪同我一起去了最高人民法院。法院接待并告知我所反映的问题由陕西省人民法院办理。回到住地后拦访人员就要我身份证，购买回汉中的火车票。第二天也就是3月6日，由公安汉台分局一名干警和信访局一名工作人员和我一起坐火车回到西安。3月7日早晨，我们三人同路一起去省高级人民法院，法院领导接待完之后，我们就到城南客运站买票坐车回到汉中。
2014年3月7日下午16时20分，当我乘车到达汉运司高客站后，就被公安汉台分局五名巡警控制。我问他们控制我的理由，没有人回答。过了十几分钟，河东店派出所来了两名干警，用警车把我带到公安汉台分局刑警七队进行询问，问完后，叫来四名保安人员看着我。直到第二天下午我被送进看守所后，保安人员才离开。随后，办事民警才告知我行政拘留十日的决定，我就对民警说，昨天到今天的二十四小时应该减掉，而得到的回答是以送进看守所为准。从3月7日下午到3月18日下午18点，共计拘留我（限制人身自由）十一天。
我于2014年3月18日被释放后，于2014年5月6日在法定时效内提起行政复议。2014年6月16日收到汉中市公安局作出汉公行复决字（2014）09号（行政复议决定书）。认为该复议决定书并未能依法秉公执法。明显，上、下级相互袒护，“官官相护”，以职权作出“主观臆断”断案。其事实与理由如下：
1、该复议决定书，经审理查明：“原告多年反复到中、省、市司法部门上访申诉，并多次赴京到中南海、天安门进行非正常上访。以扰乱公共秩序行为。”（详见复议决定书第6页）这一事实，明显虚拟给原告捏造事实，制造“冤假错案”。事实上，我认为属地法院判决有错误，依照《宪法》、《民事诉讼法》相关规定，我有要求省法院给予再审权利。但是，省法院长期未能给予立案审查。依据国家政策、法律，我理应享有向应受理执法部门的上一级执法部门提出申诉、控告的权利。因此，我进京申诉，是合理合法。
我进京上访申诉，并未能作出任何到中南海、天安门的地点上访言语及行为。我国哪部法律规定，公民到中南海、天安门属于违法？被告认为我有违法上访事实是什么？不说话事实证据是什么？原告至今未能看到。依据《行政处罚法》第9条：“限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定”之规定，被告对我的处罚，实属违法限制原告人身自由，侵犯原告享有其合法权益。
2、该复议决定书认为：“被告作出处罚，其认定事实清楚、证据确实，适用依据正确，程序合法。”（详见复议决定书第7页）这一论断实属与（2014年2月25日，中共中央办公厅、国务院《关于解决信访突出问题的意见》称，坚决纠正限制和干涉群众正常信访人员的错误做法。3月19日，中央出台新规定，坚决杜绝一切“拦卡堵截”正常上访人员的错误做法。坚决杜绝违法限制或变相限制上访人员人身自由的行为】党中央政策相悖。
依照《宪法》第41条、《信访条例》相关规定，原告在到北京上访情况并未能有违法行为。其行为理应享有国家法律保障其合法权益不受侵犯。但遗憾的是，被告为了达到掩盖原告进京上访揭露执法腐败的行为，压制原告正常上访行为，在本案执法中，大肆歪曲、捏造事实，颠倒是非，在认定事实根据缺乏证据支持，与事实完全失实，在适用法律上毫无正确之处，以职权、枉法方式、手段给原告罗织罪名，以职权“主观臆断”断案，以职权公开给我制造“冤假错案”，以职权采取枉法拘禁方式限制我的人身自由，以枉法暴力手段逼迫上访人“息诉罢访”，给我的人身、精神上、经济上造成严重损害，明确触犯《宪法》第三十七条、三十八条之规定，其性质极其恶劣，其行为明确是一起典型凌驾于《宪法》之上；是一起典型滥用公权，依职权触犯我国法律的行为，实属构成典型侵犯公民人身自由，侵犯人权，实属形成“有法不依、以言代法、以权压法、权大于法”的行为。故依据《宪法》第5条之规定，恳请国家执法机关立案追究、查处、问责。
综上所述，原告认为公安汉台分局滥用职权，虚拟给原告捏造事实，违法限制我的人身自由，使我的人身精神、名誉遭受损害。为维护法律的尊严，为保护我享有法定权利不受侵害，故依据《行政诉讼法》第11条、第37条之规定，依法提起行政诉讼，恳请人民法院依法主持公平、正义，依法彻底查清事实，依法纠正“冤假错案”，以维护党的政策、国家法律的正确实施，保障原告的合法权益。
原告对被告违法限制原告人身自由，侵犯原告享有其合法权益，不服汉中市公安局作出汉公行复决字（2014）09号《行政复议决定书》，依据《行政诉讼法》第37条之规定，请求：一、依法判令撤销汉中市公安局作出汉公行复决字（2014）09号（行政复议决定书）。二、依法判令撤销汉中市公安局汉台分局作出汉台公（河东店）行罚决字（2014）123号（行政处罚决定书）。三、依法追究公安汉台分局滥用职权、枉法拘禁原告行为的法律责任。四、依法追究公安汉台分局超期限拘留的责任。五、依法判令被告对原告违法限制人身自由，造成经济损失、精神伤害，予以赔偿。六、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告在起诉时提供以下证据：1、叶怀春身份证复印件；2、汉中市公安局汉台分局行政处罚决定书；3、汉中市公安局行政复议决定书。
被告辩称，一、我局对叶怀春作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。叶怀春因对留坝县人民法院、汉中市中级人民法院对其交通事故一案作出的判决不服，多年来反复到中、省、市司法部门上访申诉，并多次赴京到中南海、天安门进行非正常上访，受到北京警方多次训诫，汉中市、汉台区有关工作人员对其也多次进行过劝阻、教育，但其2014年3月4日又至天安门上访时被当地公安民警发现进行训诫后由驻京办工作人员劝返回到汉中。2014年3月7日，我局依法传唤叶怀春对其进行了询问，并在收集国家相关部门历年来对其诉求的批转、答复、报告、认定材料及北京警方训诫书、接访人员证言等证据后，我局认为叶怀春没有按照国家法律的规定，通过正常的上访途径，到指定的信访接待部门上访反映问题，而是采取到天安门非正常上访的方式反映诉求，扰乱了信访秩序、公共秩序，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，构成扰乱公共秩序行为，我局依法履行处罚前告知程序，对其告知了拟处罚的事实、理由和依据，听取了陈述和申辩，依法于2014年3月8日对其作出行政拘留十日决定，并当日被执行。我局对叶怀春作出的行政处罚事实清楚，证据确实、充分，程序合法。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法拘留或违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人才有权申请国家赔偿。我局在该案查处过程中不存在任何违法行为，故原告要求我局赔偿其经济损失及精神损害赔偿的要求，属于法无据的无理要求，不应予以支持。
二、原告叶怀春诉称其进京上访并未做出到中南海、天安门上访言语及行为，行为不构成违法，其诉称与事实严重不符。2011年以来叶怀春不听劝阻多次赴京上访，其上访的场所不仅仅是法院、检察院、人大等相关信访接待场所，而且包括天安门、中南海等非信访接待场所，其行为也多次受到北京警方的批评及训诫。我局调取的北京市公安局天安门地区分局对其的训诫书充分证明了其曾于2014年3月4日到天安门地区反映法院不作为问题的不争事实。同时调取的多份训诫书也证明了其以往多次到天安门、中南海等非信访接待场所非法上访的客观存在，其诉称纯属狡辩。其到这些具有重要地位和影响的重要公共场所，并不是为了反映或者解决什么诉求，而是为了利用国家信访考核机制对原籍政府施压，制造影响，严重影响了公共场所秩序及国家信访秩序。国务院《信访条例》第十六条明确规定信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条明确规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。陕西省高级人民法院、人民检察院、公安厅09年下发的《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》第一条明确规定，违反《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆和中央领导人驻地等非信访接待场所重点地区或其他敏感区域的进京非正常上访，属于涉访违法行为；第二条第（十五）项规定进京非正常上访经有关人员劝阻、批评或教育无效再次进京非正常上访的，由公安机关依照《治安管理处罚法》第二十三条规定予以处罚。叶怀春多次赴京非正常上访，有关人员多次对其劝阻、教育、训诫，但其仍到天安门广场非信访接待场所上访已属涉访违法，就理应受到法律追究。
三、原告叶怀春诉称其被关押十一天与事实不符。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。第五十五条规定，对被传唤的违法嫌疑人，就当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。第一百三十九条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，询问查证时间不予折抵。2014年3月7日叶怀春被劝返人员带回汉中后，我局于当日16时55分依法对其书面传唤至公安机关进行询问，并按照法律规定办理了延长询问查证时间至24小时的手续，至3月8日16时07分其被送入汉台区拘留所执行十日拘留，这期间保障了其饮食和休息。我局执法办案行为符合法律规定，并不存在非法关押十一天的违法事实。
法治社会允许公民可以有不同的利益诉求，并通过正常有序的渠道，合法合理地表达诉求，中共中央办公厅、国务院办公厅2014年《关于创新群众工作方法解决信访突出问题的意见》也明确了坚决纠正限制和干涉群众正常信访活动的错误做法，但同样也明确了对于非正常信访的处理态度。要求依法维护信访秩序，对信访活动中的违法犯罪行为，尤其是违反《信访条例》规定，不到指定接待场所反映问题，而到北京重点地区、敏感部位聚集闹事、扰乱公共秩序的行为，由公安机关依法严肃处理。
综上所述，原告叶怀春认为我局对其行政处罚决定错误，违法限制其人身自由，侵犯其合法权益的主张不能成立，其要求撤销我局行政处罚决定等诉求不应支持。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在提交答辩状时提供以下证据：1、2014年3月8日汉中市公安局汉台分局河东店派出所受案登记表；2、2014年3月8日汉中市公安局汉台分局公安行政处罚审批表；3、汉中市公安局汉台分局汉台公（河东店）行罚决字（2014）123号行政处罚决定书；4、2014年3月8日汉中市汉台区拘留所行政拘留执行回执；5、叶怀春户籍证明；6、汉中市公安局汉台分局传唤证；7、公安行政案件权利义务告知书；8、叶怀春询问笔录（第一次）；9、叶怀春询问笔录（第二次）；10、曹建军询问笔录；11、樊军询问笔录；12、汉中市公安局汉台分局行政处罚告知笔录及叶怀春申辩材料；13、汉中市汉台区信访局关于叶牛群上访情况的说明；14、北京市公安局天安门地区分局（2014）第201403040258号训诫书；15、北京市公安局天安门分局（2011）第57013号训诫书；16、北京市公安局西城分局（2012）第218666号训诫书；17、北京公安局西城分局（2013）第201307050575号训诫书；18、北京市公安局西城分局（2013）第201307080206号训诫书；19、汉台区信访局关于叶牛群信访情况的报告；20、汉中市信访办关于汉台区叶牛群信访情况的报告；21、叶怀春询问笔录；22、汉中市驻京办证明关于叶怀春进京接转经过；23、汉中市公安局汉台分局传唤证；24、叶怀春询问笔录；25、叶怀春保证书；26、黎栋询问笔录；27、杜小龙询问笔录；28、吴伟询问笔录；29、汉中市驻京信访劝返工作组关于叶怀春进京非访接劝经过；30、河东店镇政府关于对叶怀春涉法涉诉案件长期稳控经费开支的情况说明；31、叶怀春领取民政各项救助明细表；32、陕西省信访局群众来访告知单；33、陕西省高级人民法院法官违法举报中心来访介绍信；34、陕西省高级人民法院函；35、陕西省人大常委会人民来访介绍信；36、陕西省高级人民法院涉诉案件约期接谈单；37、陕西省高级人民法院函35号；38、陕西省高级人民法院函33号；39、陕西省高级人民法院函22号；40、留坝县信访局关于叶牛群信访问题有关情况调查结果的报告；41、陕西省留坝县人民法院民事判决书；42、陕西省汉中市中级人民法院民事判决书；43、北京市政府信息公开北京市马家楼救济中心专栏；44、陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院、陕西省公安厅关于印发《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》的通知；45、汉中市公安局行政复议决定书。
经庭审质证，原告对被告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性无异议，对证据10真实性无异议，证明目的有异议；对证据11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29真实性无异议，对证据30真实性无异议，证明目的有异议，对证据31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43真实性无异议，对证据44不予认可，对证据45无异议，对被告提交的证据本院予以确认，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告叶怀春因对留坝县人民法院、汉中市中级人民法院对其交通事故一案作出的判决不服，多年来反复到中、省、市司法部门上访申诉，并多次赴京到中南海、天安门进行非正常上访，受到北京警方多次书面训诫。2014年3月4日叶怀春再次到天安门上访活动，并当地公安机关查获并被书面训诫后，被汉台区信访局工作人员接回移送汉中市公安局汉台分局处理。汉中市公安局汉台分局于2014年3月7日依法传唤叶怀春对其进行了询问，2014年3月8日予以立案，在收集国家相关部门历年来对其诉求的批转、答复、报告、认定材料及北京警方训诫书、接访人员语言等证据后，认为叶怀春没有按照国家法律的规定，通过正常的上访途径，到指定的信访接待部门上访反映问题，而是采取到天安门非正常上访的方式反映诉求，扰乱了信访秩序、公共秩序，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，构成扰乱公共秩序行为。同日，汉中市公安局汉台分局作出汉台公（河东店）行罚决字（2014）第123号行政处罚决定，对叶怀春作出行政拘留10日，并当日被执行。叶怀春不服行政处罚决定，向汉中市公安局申请行政复议，汉中市公安局2014年6月6日作出汉公行复决字（2014）09号行政复议决定书，维持汉台公安分局汉台公（河东店）行罚字（2014）第123号行政处罚决定。
本院认为，被告汉中市公安局汉台分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告叶怀春起诉请求缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告叶怀春的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 王耀军
人民陪审员 孙维中
人民陪审员 李春燕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 曹之楷