广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第424号
原告：李采璇，女，1973年3月5日出生，汉族，住北海市××大道××号。
委托代理人：夏乾海，广西启迪律师事务所律师。
委托代理人：陈秀锦，女，1949年12月22日出生，汉族，住北海市海城区××号，系原告母亲。
被告：穆平，男，1981年11月16日出生，汉族，住北海市××大道××中××商铺。
委托代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。
第三人：广西振业房地产股份有限公司，住所地广西南宁市××大道××号。
法定代表人：李伟，董事长。
委托代理人：黄云，该公司行政总监。
第三人：深圳市振业物业管理有限公司北海分公司，住所地北海市××大道宝××楼。
法定代表人：刘发义，负责人。
委托代理人：黄仕东，男，1970年1月16日出生，汉族，住北海市海城区××路××号，该公司职员。
原告李采璇与被告穆平、第三人广西振业房地产股份有限公司（下称“振业公司”）、第三人深圳市振业物业管理有限公司北海分公司（下称“物业公司”）物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人夏乾海、陈秀锦、被告的委托代理人曾华、第三人广西振业房地产股份有限公司的委托代理人黄云、第三人深圳市振业物业管理有限公司北海分公司的委托代理人黄仕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李采璇诉称：原告是北海市北海大道163号中央华府0308号房屋的业主，2010年4月份，原告在自家露台外墙设置以“完美”牌产品展示图片为内容的广告牌。2011年2月，上述房屋的二楼承租人即被告强行拆除原告的广告牌，且未经原告同意，强行在原告房屋露台外墙设置自己的广告牌，并毁坏原告的房屋露台、墙体、铝板及其他财产。被告在上述房屋修建了多条永久性铁架（梯子），可作为1楼到3楼的直接通道，对原告的房屋构成安全性隐患。为此原告诉至法院，请求判决：1、被告拆除在北海市北海大道163号中央华府0308号房屋露台外墙的广告牌铁架；2、被告负责恢复原告在上述房屋露台外墙设置的“完美”产品展示图片广告牌；3、被告负责对其损坏的上述房屋的露台、墙体及铝板恢复原状；4、被告赔偿原告财产损失2600元；5、被告用书面形式向原告赔礼道歉；6、被告拆除修建在北海市北海大道163号中央华府0103铺面前1楼至3楼外墙面上的铁架；7、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、商品房买卖合同、房屋所有权证，证明原告是中央华府0308号房屋的业主；2、照片，证明原告原设置在自家露台外墙的“完美”产品展示图片广告牌；3、照片，证明被告毁坏原告原设置的广告牌及原告放置于露台上尚未安装的广告牌，在同一位置强行设置被告的广告牌；4、照片，证明中央华府0308号房屋露台、墙体及铝板的原状；5、房屋平面图，证明原告用自家房屋“私家花园”外墙设置原“完美”产品广告牌；6、户口本、“完美”产品VIP卡、“完美”产品销售单及宣传资料，证明原告及家人经营“完美”产品；7、照片，证明涉案房屋具有商业用途；8、照片，证明在纠纷发生前，在二楼业主异议之下，原告将原设置“完美”产品广告牌作改动变小；9、照片，证明被告将原告原设置的“完美”产口广告牌强行拆除，另行设置自己的广告牌；10、照片，证明被告毁坏的原告财产现状；11、振业中央华府户外广告牌设计制作安装费用单据，证明原告的广告牌的费用；12、对案件审理适用简易程序提出异议的函、证据保全申请书、现场查验申请书、财产评估申请书、圆通速递单据三张，证明原告在一审审理过程中提出程序异议并已送交审判员；13、申请第三人参加诉讼函，证明内容同上；14、录音材料三份，律师函一份，证明（1）振业公司出具的证明系被告伪造，（2）物业公司表态证明是假则要求被告拆除广告牌，（3）振业公司认可外墙使用权不归开发商。
被告穆平辩称：不同意原告的诉讼请求，根据物权法规定，外墙是属于全体业主所有，使用权归开发商所有，被告的行为不构成侵权；根据《商品房合同》第17条规定，外墙是归出卖人所有，被告安装广告牌得到出卖人的同意；被告没有对原告的动产及不动产构成侵权，被告安装的广告牌没有对原告的不动产构成安全隐患，也没有对原告的相邻权构成影响，且现在已经拆除。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《商品房买卖合同》，证明中央华府0202号商铺为ＸＸ所购得；2、《房产租赁合同》，证明中央华府0103号及0202号商铺由ＸＸ、张静出租给被告，被告对此享有使用、收益权；3、证明材料，证明中央华府的屋面及外墙面使用权归出卖人广西振业房地产股份有限公司所有，使用权归ＸＸ所有，被告合法利用有事实及法律依据；4、证明，证明内容同上；5、律师函，证明被告在安装广告、招牌时，遭到原告的无理阻挠，被告曾委托律师向其发出律师函；6、照片，证明被告广告牌安装完毕的现状，被告安装的广告牌并未对原告的房屋构成安全隐患；7、照片，证明被告设置的广告牌全貌，广告牌的设置没有构成安全隐患，也没有构成对原告财产的侵害；8、合同补充协议，证明被告没有侵权。
第三人广西振业房地产股份有限公司陈述称：根据《商品房买卖合同》第17条约定，外墙的使用权归第三人所有。
第三人广西振业房地产股份有限公司对其主张在举证期限内没有证据提交。
第三人深圳市振业物业管理有限公司北海分公司陈述称：原告的诉讼请求与第三人无关，第三人不发表意见。
第三人深圳市振业物业管理有限公司北海分公司对其主张在举证期限内没有证据提交。
经过开庭质证，各方质证意见如下：
被告对原告提交的证据1有异议，外墙使用权应由第三人所有；对证据2关联性有异议；对证据3-5的证明内容有异议；对证据6-10的关联性有异议；对证据11有异议；对证据12-14认为已过举证期限，不予质证。
第三人广西振业房地产股份有限公司对原告提交的证据不发表质证意见。
第三人深圳市振业物业管理有限公司北海分公司对原告提交的证据不发表质证意见，认为与第三人无关。
原告对被告提交的证据1的真实性有异议，合同第7页被告故意不提供，故意隐瞒内容，被告无法提供该页合同原件；对证据2因无原件出示，对其真实性、合法性、关联性有异议；对证据3有异议，与证据1相矛盾；对证据4有异议，第三人的公章是被告伪造的，证明内容不真实，原审时法院也已调查出该公章是伪造的，物业公司无权规定外墙的使用权，被告的广告牌已超出使用范围；对证据5的证明内容有异议，原告并未阻碍被告，是被告拆除原告原来安装的广告牌；对证据6有异议，被告安装的广告牌对原告安全构成威胁；对证据7、8的证明内容有异议，不能证明被告没有侵权行为。
第三人广西振业房地产股份有限公司对被告提交的证据1的合同第7页的真实性无异议；对证据2、3、4有异议，第三人未出示任何类似内容的证明给原、被告，外墙使用权归第三人所有，由第三人委托物业公司管理，对证据4的公章没有原件提供，无法辨认真伪；对证据5-8无异议。
第三人深圳市振业物业管理有限公司北海分公司对被告提交的证据不发表质证意见。
案件在审理过程中，本院对第三人物业公司职员张德平就与本案有关的相关问题进行调查询问并做了调查笔录，对其内容各方当事人意见如下：
原告对笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认为张德平在笔录里明确表示其出示证明的印章是假的，但被告依然作为证据提交使用；购买住宅楼的业主可以使用其外墙面，开发商对此没有异议，是允许的。
被告对笔录的真实生、合法性、关联性无异议，证明了通知原告拆除其广告牌但其不肯拆除；搭建广告牌需要经过批准；露台外墙业主有使用权。
第三人广西振业房地产股份有限公司对笔录的真实性、合法性、关联性无异议，外墙所有权属于开发商，张德平说的是事实，业主只要经过物业公司的允许是有权使用外墙的。
第三人深圳市振业物业管理有限公司北海分公司对笔录的真实性、合法性、关联性无异议，张德平当时确实是物业公司的负责人，但对其表述的内容第三人不发表意见。
结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对各方无异议的证据，本院予以采信；对各方有异议的证据，因其与各方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
座落北海市北海大道163号的中央华府商住楼的开发商是第三人振业公司，物业管理人是第三人物业公司。中央华府商住楼0308号房屋买受人是原告，0103号、0202号商铺的买受人是张静、ＸＸ，0202号商铺的上方是原告房屋所在的三层裙楼露台。按振业公司在与购房者签订的《商品房买卖合同》中约定，上述商住楼的外墙面使用权归出卖人振业公司所有，三层裙楼露台使用权归第三层买受人使用管理。振业公司委托物业公司对上述商住楼外墙的使用进行管理，业主在外墙搭建广告牌需经过物业公司审批。2009年4月，原告在没有经过物业公司同意的情况下，擅自在中央华府0308号房屋露台外墙，即中央华府0202号商铺的上方和侧面外墙设置“完美”牌产品的广告牌。2010年10月28日，被告向张静、ＸＸ租赁中央华府0103号、0202号商铺经营灯饰城，需对商铺外墙进行装修，被告将外墙装修方案报告物业公司审批并获同意。因原告设置的广告牌有长19.85米、高度2.375米，面积为47.14平方米向下的部分延伸至被告承租的商铺相对应的外墙，物业公司通知原告拆除上述广告牌部分，但原告一直不同意拆除。在此情况下，被告自行将原告的上述广告牌部分拆除，并在原告广告牌被拆除的位置进行了外墙装修设置了自己的广告牌。原、被告双方为此发生纠纷，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，原告表示对两个第三人不主张权利。
本院认为：位于北海市北海大道163号的中央华府商住楼的开发商是第三人振业公司，按振业公司在与购房业主签订的《商品房买卖合同》中约定，上述商住楼的外墙面使用权归出卖人即振业公司所有，三层裙楼露台使用权归第三层买受人使用、管理。振业公司委托了第三人物业公司对上述商住楼外墙的使用进行管理，故业主在外墙搭建广告牌需经过物业公司的审批同意。中央华府0308号房屋为原告所有的房屋，根据其与第三人振业公司签订的《商品房买卖合同》中的约定，原告可自行管理使用的应只是其房屋前三层裙楼露台内的部分，而三层裙楼露台的外墙部分的使用权应属于第三人振业公司，根据振业公司的授权委托，外墙部分的使用需经过物业公司的审批同意。被告通过租赁取得了中央华府0103号、0202号商铺的使用权，被告使用中央华府0103号、0202号商铺的上方和侧面外墙（包括原告的中央华府0308号房屋露台外墙）装修及设置广告也取得了第三人物业公司的审批同意。而原告在使用中央华府0308号房屋三层裙楼露台外墙设置“完美”广告时，并未经过第三人物业公司的审批同意，其不具备对三层裙楼露台外墙的合法使用权。在其后物业公司通知原告拆除上述广告牌时，原告也拒绝拆除，原告拒绝拆除广告牌的行为，妨碍了被告对商铺相关外墙的正当使用，被告在此情况下将原告广告牌自行拆除，其行为并不构成对原告的恶意侵权。本案中，原告未能举证证明被告正当使用中央华府0103号、0202号商铺的上方和侧面外墙（包括原告的中央华府0308号房屋露台外墙）装修及设置广告牌的行为对原告构成了侵权，也未能举证证明其有合法权益受到被告侵犯造成的具体损失，故原告的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李采璇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。
审 判 长 苏 海
人民陪审员 符发钦
人民陪审员 曾广萍
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 沈海浪