河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第356号
原告安阳晨光建设有限责任公司，住所地安阳市紫微大道中段，组织机构代码78915234-2。
法定代表人韩希豪，该公司董事长。
委托代理人宋玉印，该公司业务员。
委托代理人郑天赐，河北益尔律师事务所律师。
被告唐山容大房地产开发有限公司，住所地唐山市古冶区福善里205国道南，组织机构代码79549772-6。
法定代表人翟静宇，该公司总经理。
委托代理人徐良伟，该公司员工。
原告安阳晨光建设有限责任公司诉被告唐山容大房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，审判员么伟利、代理审判员李健参加的合议庭审理本案，于2013年3月29日公开开庭进行了审理。原告安阳晨光建设有限责任公司的委托代理人宋玉印、郑天赐，被告唐山容大房地产开发有限公司的委托代理人徐良伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安阳晨光建设有限责任公司诉称，2010年10月1日，原、被告签订塔吊租赁协议，约定被告方租赁原告方的FH40塔吊一台，用于林西民安佳园小区住宅楼工程。此前该塔吊已于2010年9月1日开始使用。按照合同约定，原告方履行了自己应尽的义务，塔吊在被告的工地上工作了共六个月时间，但按照合同第6.1所列的租赁期，原告自愿按4个月的租赁时间计算，即从2010年9月1日起至2010年12月31日止为租赁期，共4个月。合同约定，租赁费为每月18000元，4个月为72000元，进厂费12500元，两项共计84500元，扣除被告代为支付的维修费和工人工资款6440元，尚欠78060元。为了讨要这笔租赁费，原告方派员多次与被告方交涉，并于2012年12月24日用特快专递向被告方邮寄了联络函，但被告均以各种不成立的理由拒不给付租赁费，原告向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。请求1、判令被告给付塔吊租赁费78060元，并按法律规定支付滞纳金；2、由被告承担诉讼费用。
被告唐山容大房地产开发有限公司辩称，一、双方签订的塔吊租赁协议处于无效状态。首先被答辩人应具备相应的租赁资质、安装资质，双方签订租赁协议后，应出具相关的证明文件、安全证、操作人员的操作证等，但自始至终被答辩人均未提供任何相关的证明文件，所以即使双方签订了塔吊的租赁协议，也因为被答辩人没有履行自己应尽的义务，违反了合同约定，导致协议处于无效状态。二、答辩人没有使用过被答辩人的塔吊。被答辩人提供的吊车起用单上载明2010年9月1日开始起用，是因为10月1日之前是原施工队杨晓峰与被答辩人签订的租赁协议，杨晓峰被抓后，施工队处于混乱状态，9月1日至10月1日塔吊是由原施工队使用的，答辩人为了维护稳定垫付相关费用，10月1日双方正式签订租赁协议后，被答辩人没有按照协议约定提供安全证等证明文件，加上古冶监理公司发出的停止使用通知，所以答辩人一直不敢使用塔吊。三、被答辩人索要的租赁费用不合理。因2010年9月1日至2010年10月1日是由答辩人替杨晓峰施工队垫付的费用，双方并没有约定使用金额，且当时没有签订租赁协议，所以9月1日至10月1日的租赁费用按协议中约定的每月18000元计算是不合理的，即使后来签订了租赁协议，也因为被答辩人的行为使协议一直处于无效的状态，且答辩人未使用过塔吊，所以被答辩人所诉9月1日至12月31日4个月租赁费用72000元更是不合理的。综上，答辩人请人民法院对答辩人的合法权益予以保护，对被答辩人的诉讼请求给予驳回，做出公正判决。
本案在审理过程中，围绕着一、原、被告签订的塔吊租赁协议是否合法有效；二、原告要求被告给付塔吊租赁费78060元（原告当庭放弃滞纳金的诉请）是否有事实和法律依据等焦点问题进行举证质证。
原告就第一个焦点问题，提交如下证据：
一、2010年10月1日原、被告签订的塔吊租赁协议，合同约定工程名称为古冶区林西民安佳园小区住宅楼工程；租赁FH40型号塔吊一台，每台租金18000元／月，进出场费12500元；租赁期从设备安装调试完毕即开始计算租赁费，不足4个月按4个月计费。证明双方存在租赁关系，租赁时间为4个月。
被告对租赁协议的真实性没有异议，本院予以确认。但不承认其合法有效性，认为双方签订的合同为附条件合同，即如果原告没有履行所附条件，该合同不能生效，原告所从事的行业为特种行业，我国法律规定，特种行业必须取得安全许可证，原告没有提供安全许可证，所以合同不能生效。
二、塔式起重机的检验报告，证明起重机有资质，是合格的，被告说合同无效是没有法律和事实依据的。
被告对该检验报告的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。
被告就第一个焦点问题，提交如下证据：
一、2013年2月6日唐山古建工程建设监理有限公司出具的证明，唐山容大房地产开发有限公司的民安佳园工程，由保定华夏建筑公司承建，在施工中我公司第17监理部于2010年6月4日和6月11日、7月16日分别下达了关于FH40塔吊（5#、7#和9#、11#）违规安装和停止使用的监理通知，要求在当时的3日内回复所要报的各种资料、方案、备案等，但华夏建筑公司和安阳晨光公司没有出合格的资料文件。
二、唐山古建工程建设监理有限公司第十七监理部分别于2010年6月4日、6月11日、7月16日出具了起重机械违章使用通知。证明2010年10月份之前是保定市华夏建筑装饰工程有限公司与原告签订的租赁协议与被告无关，被告只是开发商。保定市华夏建筑装饰工程有限公司的施工队在2010年10月之前使用原告塔吊时就存在违规安装、无证操作情况。原、被告签订协议后，应严格按安装协议执行，因原告未提供安全证，所以该租赁协议无效。
原告对被告提交的第一组证据的真实性没有异议，对第二组证据的真实性不发表意见，提出对第十七监理部的位置、权限不清楚，原告认为是不合法的，该证据无效因为被告没有看到原告的塔式起重机检验报告。对两组证据的关联性有异议，因为上面所列的时间都是2010年7月16日之前，而原、被告双方签订的协议是2010年10月1日。
经庭审质证，原告诉请要求被告给付2010年9月至12月期间的租赁费，而被告提交的上述证据为原、被告签订租赁协议之前有关违规安装、无证操作情况的证明，与本案没有关联性，本院对被告提交的上述证据的关联性不予确认。
原告就第二个焦点问题提交如下证据：
一、2010年10月1日被告出具的欠条，内容为今有唐山容大房地产有限责任公司欠安阳晨光建设有限责任公司进出厂费壹万贰仟伍佰元整，扣除9月1日至10月1日容大地产有限责任公司安排吊车司机工资叁仟元整，下欠玖仟伍佰元整。另2010年9月1日至2010年10月1日维修费，由容大地产有限责任公司自付。周华伟签字并盖有被告公司公章。同日被告出具了吊车起用单，证明双方租赁的协议是10月1日签订的，2010年9月1日开始起用。租赁协议是从9月1日开始履行的，10月1日以后的四个月的租赁费就是按租赁协议计算来的，租赁费每月18000元，四个月为72000元，进厂费12500元，共计84500元，扣除被告支付的维修费和工人工资6440元，现被告尚欠78060元。
被告对于原告提供的两份证据的真实性没有异议，对有效性有异议，10月1日前为保定市华夏建筑装饰工程有限公司与原告签订的租赁协议，保定市华夏建筑装饰工程有限公司负责人杨晓峰被抓之后，由杨晓峰的施工队使用塔吊，受当地政府指令，出于稳定，我公司为杨晓峰垫付了费用，所以9月1日至10月1日之间原施工队的使用与本案所诉无关联，原告如索要该部分费用可以另行起诉。10月1日双方签订租赁协议后，因原告未提供安全证，使协议处于无效状态，原告按协议中每月18000元索要费用不合理，且我公司从未使用过塔吊。被告同意为杨晓峰垫付9500元，即在进出场费12500元中扣除被告垫付的司机工资3000元，同时也认可原告所说的维修费3440元，该费用是被告替保定市华夏建筑装饰工程有限公司的杨晓峰垫付的。
二、特快专递详单、联络函，证明原告曾因此租赁费，给被告方邮寄过商讨方案就是联络函。
被告对真实性没有异议，但不清楚被告是否收到过此函，且此证据并不能证明被告使用原告的塔吊。
三、2010年10月24日的付款审批单，记载支款人冯超取款2000元，购买塔吊钢丝绳用；2010年10月26日付款审批单，记载冯超、李双喜等人取款1000元，修理工时及配件。证明2010年10月份维修塔吊，该塔吊处于使用状态。
被告有异议，提出被告当时垫付3000元工资，不能证明被告使用塔吊。
四、提交2011年3月29日塔吊买卖协议，宋玉印将位于古冶名门世家工地塔吊出售给董庆龙，证明被告使用塔吊至2010年12月31日，以后停了四个月，塔吊退场的时间为2011年3月29日。
被告对该证据的关联性有异议，提出古冶名门世家工地与原、被告所签合同中的民安佳园工地并不是同一个地址。
经庭审质证，被告对原告提交第一至三组证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对第四组证据的关联性不予确认。原告用以上证据证明被告一直使用塔吊，被告予以否认，结合被告只支付工人一个月工资3000元及2010年10月26日冯超等人对该塔吊设备进行维修的事实，本院对被告使用该塔吊一个月、停滞三个月的事实予以确认。
经审理查明，保定市华夏建筑装饰工程有限公司承建了被告唐山容大房地产开发有限公司开发建设的民安佳园工程。2010年5月份原告曾与保定市华夏建筑装饰工程有限公司签订塔吊租赁合同，租用到2010年9月1日。后因保定市华夏建筑装饰工程有限公司与被告发生经济纠纷案件，2010年10月1日原告又与被告重新签订了起重机租赁协议，合同约定工程名称为古冶区林西民安佳园小区住宅楼工程；租赁FH40型号塔吊一台，每台租金18000元／月，进出场费12500元；租赁期从设备安装调试完毕即开始计算租赁费，不足4个月按4个月计费。2010年10月1日被告出具吊车起用单，唐山容大房地产有限责任公司租安阳晨光建设有限责任公司塔吊在古冶区林西民安佳园小区住宅楼9#、11#楼，租用时间为2010年9月1日开始起用。同日被告又为原告出具了欠条，内容为今有唐山容大房地产有限责任公司欠安阳晨光建设有限责任公司进出厂费壹万贰仟伍佰元整，扣除9月1日至10月1日容大地产有限责任公司安排吊车司机工资叁仟元整，下欠玖仟伍佰元整。另2010年9月1日至2010年10月1日维修费，由容大地产有限责任公司自付。2012年12月24日原告以联络函的形式向被告索要拖欠的租赁费78060元，但被告至今未给付。
本院认为，原、被告签订的塔吊租赁协议，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已将塔吊租赁设备出租给被告用于古冶区林西民安佳园小区住宅楼工程使用，双方约定塔吊进场费12500元，月租金18000元，租赁期不足4个月的按4个月计算，若因非出租方原因造成停工，承租方应按月租金70%支付设备停滞费。原告提交的欠条、吊车起用单、维修取款的支领单等证据结合被告仅支付一个月工人工资的陈述，只能证明被告使用其塔吊设备为一个月，其余三个月为停滞期间，因此扣除工人工资及维修费用后，对原告要求被告给付61860元租赁费的诉讼请求，予以支持。计算方式为（12500-3000-3440＋18000＋18000×70%×3）。被告认为原、被告签订的合同为附条件的合同，因原告未提供安全许可证因此该合同无效进行抗辩，而原告提交了该塔式起重机检验报告，记载检验结论为合格，且被告实际使用了原告的塔吊设备，其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告唐山容大房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告安阳晨光建设有限责任公司塔吊租赁费（含进出场费）人民币61860元。
二、原告安阳晨光建设有限责任公司其他诉讼请求不予支持。
如果被告唐山容大房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1752元，由被告唐山容大房地产开发有限公司负担1388元，由原告安阳晨光建设有限责任公司负担364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 彩 虹
审 判 员 么 伟 利
代理审判员 李 健
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。