福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1381号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地厦门市思明区湖滨北路**号。统一社会信用代码91350200854993528E。
主要负责人：施培德，总经理。
委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余深味，男，1984年2月29日出生，汉族，住漳浦县。
被上诉人（原审被告）：厦门市安盈利物流有限公司，统一社会信用代码913502067760247634。
法定代表人：陈惠英，职务总经理。
委托诉讼代理人：卜详伟，福建明方定师事务所律师。
委托诉讼代理人：康淑芸，福建明方定师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市厦谷物流有限公司，住所地厦门市集美区杏北二里281号。统一社会信用代码9135021105115830X3。
法定代表人：谷明亮，职务总经理。
委托诉讼代理人：卜详伟，福建明方定师事务所律师。
委托诉讼代理人：康淑芸，福建明方定师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司因与被上诉人余深味、厦门市安盈利物流有限公司、厦门市厦谷物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司上诉请求：请求法院撤销原判，发回重审或依法改判（不服部分的金额为69899.34元），改判本案肇事车辆闽Ｄ×××××号挂车的所有人厦门市厦谷物流有限公司承担的赔偿金额为69899.34元。事实与理由：本案肇事车辆闽Ｄ×××××号挂车的所有人厦门市厦谷物流有限公司应当承担事故相应的过错责任，在本案中应承担超过交强险部分50%的责任。1、涉案的事故认定书已认定肇事车辆闽Ｄ×××××号挂车存在机件符合技术标准且有安全隐患，有事故发生的原因之一；2、依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项关于“知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”的规定，肇事车辆闽Ｄ×××××号挂车的所有人厦门市厦谷物流有限公司应承担过错责任。
余深味辩称：请求法院依法判决。
厦门市安盈利物流有限公司、厦门市厦谷物流有限公司共同辩称：一、肇事车辆的牵引车、挂车均已履行了年度车辆检验义务，且检验合格。二、依照《道路交通安全法》的规定，驾驶人上路前，对机动车的安全技术性能进行认真检查，这属于原则性的规定，实践中，驾驶人自身检查不能取代交管部门的年检。三、按照商业险合同的约定，对未按规定检验或检验不合格的情况下，保险公司免责，在本案中，亦不存在这种情况。四、检验合格期间发生的安全隐患，不是驾驶人所能及时发现并避免的。综上，厦门市安盈利物流有限公司、厦门市厦谷物流有限公司均不存在过错，请求法院驳回上诉，维持原判。
余深味向一审法院起诉请求：判令厦门市安盈利物流有限公司、厦门市厦谷物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司共同赔偿其因本事故造成的损失185900.61元（后续治疗费待实际发生后另行主张）。
一审法院认定事实：各方对事故经过、交通管理部门对事故责任的认定、肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为150万元的商业第三者责任险且不计免赔、医疗费15462.59元中的非医保用药为1783.04元、住院伙食补助费53天×20元/天=1060元均无异议。余深味治疗期间厦门市安盈利物流有限公司为其垫付医疗费22000元、闽Ｄ×××××号重型普通半挂车未投保商业三者险的事实。因保险公司对余深味的伤残等级有异议，经法院委托，2017年11月15日经福建寻真司法鉴定所评定余深味的伤残等级为十级伤残附加二个十级伤残；出院后的误工期为200天。余深味的抚养对象为母亲林娇梅，1953年4月20日出生（林娇梅夫妇共生育二子二女，均已成年），儿子余思哲，2012年8月28日出生，女儿余思瑶，2014年7月21日出生。
一审法院认为，本案的各方当事人对事故的责任认定无异议，应作为定案的依据。刘波系本案交通事故的直接侵权责任人，因发生本事故时属职务行为，本应由其承担的赔偿责任依法转由厦门市安盈利物流有限公司承担，厦门市安盈利物流有限公司所有的闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，保险公司应在承保的限额内承担赔偿责任。故余深味请求厦门市安盈利物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承担赔偿责任，于法有据，予以支持。厦门市安盈利物流有限公司辩解肇事的车辆已向保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任并抵扣已支付的22000元，有事实和法律依据，予以采纳。保险公司对于商业三者险免赔、余深味受伤产生的具体的赔偿项目和赔偿标准的辩解意见，已在双方争议部分作出说明，不再重复。根据本案事实和相关规定标准计算，余深味因本交通事故所造成的合理损失为：医疗费15462.59元（其中非医保用药1783.04元），住院伙食补助费53天×20元／天＝1060元，营养费15462.59元×10%=1546.26元，辅助器具费410元，误工费53天×140元/天+200天×140元/天=35420元,护理费53天×140元/天+60天×140元/天×50%=11620元，残疾赔偿金14999.2元/年×20年×12%+[12910.8元/年×13年+12910.8元/年×（15-13）年÷4人+12910.8元/年×（15-13）年÷2人]×12%=58462.87元，交通费600元，车损39000元，施救费5000元，合计168581.72元。综上所述，余深味上述损失，由保险公司在交强险医疗费用10000元限额内赔偿5000元,在死亡伤残费用110000元限额内赔偿20000元（本起事故的受害人余深味、郑金明、死者林友亮的亲属就本案交强险份额分配达成一致意见，即医疗费用限额为5000元、5000元、0元，死亡伤残费用为20000元、20000元、70000元），在财产费用2000元限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿168581.72元-5000元-20000元-2000元-1783.04元=139798.68元，合计5000元+20000元+2000元+139798.68＝166798.68元，由厦门市安盈利物流有限公司赔偿1783.04元，该款从已付的22000元中抵扣。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿余深味因本案交通事故所造成的损失合计166798.68元；二、厦门市安盈利物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿余深味因本案交通事故所造成的损失合计1783.04元，该款从已付的22000元中抵扣；三、驳回余深味其他的诉讼请求。本案受理费3621元，减半收取1810.5元由余深味负担210.5元，厦门市安盈利物流有限公司负担1600元。鉴定费1800元，由厦门市安盈利物流有限公司负担。
本院查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审期间，当事人没有提交新的证据。
另查明，肇事车辆闽Ｄ×××××号重型半挂牵引车的所有人为厦门市安盈利物流有限公司，闽Ｄ×××××号重型普通半挂车的所有人为厦门市厦谷物流有限公司。涉案的交警事故认定书中的“车辆检验情况”部分记载如下内容：闽Ｄ×××××号车第二轴右轮制动蹄片伸缩弹簧陈旧性折断，制动蹄下片摩擦片磨损已超过使用极限。闽Ｄ×××××号车的检验有效期止于2017年10月31日。
本院认为，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项的规定，要认定机动车所有人对损害的发生有过错的，必须满足两个条件：首先，要求知道或应当知道机动车存在缺陷；其次，该缺陷是交通事故发生原因之一。《道路安全法》规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，本案中，虽然涉案的挂号车存在“第二轴右轮制动蹄片伸缩弹簧陈旧性折断，制动蹄下片摩擦片磨损已超过使用极限”的缺陷，但按常理分析，该缺陷不属于车辆的所有人或驾驶人可以预见或应当知道的，且肇事车辆的闽Ｄ×××××号车事故发生时还在检验有效期内，因此，上诉人主张闽Ｄ×××××号车的所有人厦门市厦谷物流有限公司应对本次事故的责任承担过错责任的上诉理由，缺乏事实与法律依据，不予采纳。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币为1547元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
审 判 员 谢旭耀
二〇一八年五月三十日
法官助理 杨国栋
书 记 员 蒋舒红
附本判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。