浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第418号
原告：嘉兴同诚医疗器械有限公司。
法定代表人：章吉云。
委托代理人：沈红飞。
被告：郑晓菊。
委托代理人：郑玉田。
原告嘉兴同诚医疗器械有限公司与被告郑晓菊工伤保险待遇纠纷一案，原告于2014年1月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈红飞、被告郑晓菊及其委托代理人郑玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴同诚医疗器械有限公司起诉称：2014年1月6日，海盐县劳动人事争议仲裁委员会作出盐劳仲案字（2013）第146号仲裁裁决。原告认为，该裁决中对工伤认定、伤残事实、治疗经过的认定并无不当，但该裁决中的以下部分事实认定缺乏客观依据和法律依据，其中住宿费，原告认为，编号为04178551的住宿发票，付款单位只载明了个人，根本看不出与案件的关联性，故该张住宿费发票1000元不应予以认定，另外一张编号为04178852的住宿费发票也与本案没有关联性，不应予认可。因此，在住宿费项目中，原告认为合理支出的仅为138元。对于交通费，原告认为应以被告去上海看病有治疗记录的公交公司的车票为准，合理支出的费用应以200元为妥。住院伙食补助费中，因住院费用清单中已经表明支付过伙食费168元，故原告尚应支付42元。其他费用110元，该票据中客户一栏为空白，故对该费用的真实性、合法性、关联性均有异议。以上异议，原告在仲裁审理时已经提出来。因此，原告诉讼请求（已变更）：1、依法对（2013）第146号仲裁裁决中关于住宿费、交通费、住院期间伙食补助费及其他费用等重新作出公正判决，即要求判决原告支付被告住宿费138元、交通费200元、住院伙食补助费42元；其他费用110元不支付；2、被告承担本案诉讼费用。
被告郑晓菊答辩称：对于盐劳仲案字（2013）第146号仲裁裁决中的护理费和营养费有异议，其中被告出院后的护理费没有裁决进去，被告出院后几个月生活无法自理，由被告父亲护理了几个月；营养费及出院后的工资也没有裁决进去；对裁决中裁决的其他费用没有异议。
原告为支持其主张，举证如下：
1、工伤认定决定书一份（复印件），用以证明被告在原告处上班期间所受伤害系工伤的事实；
2、嘉兴市职工因工与职业病致残程度鉴定书一份（复印件），用以证明被告受伤后经嘉兴市劳动能力鉴定委员会鉴定的伤残等级；
3、盐劳仲案字（2012）第136号仲裁裁决书一份（复印件），用以证明原、被告保持劳动关系，被告享受工伤待遇的事实；
4、住院费发票、出院证明及费用清单各一份（复印件），用以证明被告在上海治疗及住院期间的费用中已经包含了168元伙食费的事实；
5、住宿费发票三份、上海市商业零售统一发票一份（复印件），用以证明编号为04178851（金额1000元）、04178852（金额1120元）的二份住宿费发票与本案没有关联性，裁决中的其他费用110元不应支付；
6、盐劳仲案字（2013）第146号仲裁裁决书一份，用以证明该裁决中的部分内容缺乏事实依据和法律依据。
被告质证意见：对以上证据本身没有意见，其中对于住宿费，编号为04178851（金额138元）的发票是被告当时在上海住院前一晚因为医院没有病房，故与其父亲为省钱只开了一晚一间房而产生的费用；编号为04178852（金额1120元）的发票是在被告住院后，在住院期间其父母因为需要轮流护理被告而开的一间房所产生的费用，因为前后均是同一家宾馆，故二次开房费用的结算是在被告出院时的2013年4月22日；编号为04178851（金额1000元）的发票是被告在2013年8月26日去上海复查时被告与其父亲所开一间房五晚的费用，至于为何发票上的编号与前次一张发票的编号一样，被告也不懂，如原告有异议，法院可以去调查。对于住院伙食补助费，被告在住院期间是花费伙食费168元；对于其他费用110元，是被告在住院期间需要护理，被告父母因护理被告所买床的费用。
被告为反驳原告主张，举证如下：
1、交通费发票一组，用以证明被告因就医所支出的交通费用；
2、出院小结、诊断证明书各一份，用以证明被告支出2013年4月22日二份住宿费发票上的费用的合理性；
3、2013年8月26日的诊查费发票一份，用以证明被告支出2013年8月31日一份住宿费发票上的费用的合理性；
4、门诊病历一本，用以证明被告支出2013年8月31日一份住宿费发票上的费用的合理性。
原告质证意见：对证据1，除了被告本人之外，其他的车费均与本案无关；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对住宿费仍有疑问；对证据4的真实性没有异议，但该病历只反映被告仅于2013年8月26日门诊治疗，没有住院治疗，故与住宿费发票没有任何因果关系，该门诊病历反而证实了住宿费发票的虚假性，因为住宿费发票应当显示住宿人、登记人的姓名，所在辖区的派出所应当备案登记，故编号为04178851（金额1000元）的发票与本案没有关联性，原告对其真实性、合法性也不予认同。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6及被告提供的证据2、3、4的真实性、合法性及关联性均予以确认。被告提供的证据1中，其中部分票据系购买保险的保险单，部分系从海盐至临安来回的车票，故对该部分票据与原告需就医所必须支出的交通费上的关联性不予确认，对其他票据的真实性、合法性及关联性均予以确认，故经本院审核，确认原告的交通费为984元。
据此，本院查明案件事实如下：
被告系原告单位职工。2010年7月19日，被告在工作时受伤。2011年7月6日，海盐县劳动和社会保障局认定被告受到的事故为工伤事故。2012年3月30日经嘉兴市劳动能力鉴定委员会对被告丧失劳动能力程度评定为四级。被告曾于2012年8月6日提起劳动仲裁，2012年9月14日，海盐县劳动争议仲裁委员会作出裁决［盐劳仲案字（2012）第136号］，原告为被告参加社会保险，双方保留劳动关系，原告支付被告相关工伤待遇。之后，被告在2013年4月8日至同年4月22日在上海交通大学附属第九人民医院住院治疗14天。2013年11月27日，被告再次提起劳动仲裁，2014年1月3日，海盐县劳动争议仲裁委员会作出裁决［盐劳仲案字（2013）第146号］，原告支付被告24248.77元（医疗费19343.15元、住院期间伙食补助费420元、住院期间护理费1090.62元、住宿费2258元、交通费1027元、其他费用110元）。之后，原告因对该裁决中的伙食补助费、住宿费、交通费及其他费用不服，于2014年1月8日向本院提起诉讼。
另查明，被告在2013年4月8日至同年4月22日在上海交通大学附属第九人民医院住院期间，住院费用中包含伙食费168元，原仲裁裁决中的医疗费19343.15元包含了伙食费168元；被告曾于2013年8月26日去上述医院就其伤情进行复查。
本院认为，根据《工伤保险条例》第三十八条的规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。本案中，原告对于仲裁裁决的医疗费19343.15元、住院期间护理费1090.62元均无异议，本院直接予以确认。对于住宿费，虽然三份住宿费发票中有二份的发票号码重复，但根据庭审中被告的解释及被告所提供的相关出院小结、门诊病历等证据，可以认定被告产生该三份发票上住宿费用的真实性及合理性，故本院确认被告产生的住宿费用为2258元。对于交通费，本院在认证意见中已经确认为984元。对于住院伙食补助费，根据《关于做好工伤保险市级统筹工作的通知》［嘉人社（2011）129号］中的规定，工伤职工在市域内医疗机构住院治疗的，伙食补助费按15元／天计算，转往市域外直辖市、省会城市医疗机构住院治疗的，按30元／天计算，故被告住院期间的伙食补助费为420元（30元／天×14天），但由于原仲裁裁决的医疗费中包含了伙食费168元，故对于该笔费用不应重复计算，故本院确认原告尚需支付的住院期间伙食补助费为252元（420－168）。对于其他费用110元，虽然该笔费用的发票上未载明客户名称，但根据被告在庭审中的解释，本院对被告产生该笔费用的真实性及合理性予以采信，故对于该笔费用，原告应予支付。综上，原告尚应支付被告各项费用合计24037.77元。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告嘉兴同诚医疗器械有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告郑晓菊24037.77元（其中医疗费19343.15元、住院期间伙食补助费252元、住院期间护理费1090.62元、住宿费2258元、交通费984元、其他费用110元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告嘉兴同诚医疗器械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 甘琴飞
二〇一四年三月三日
书记员 周月华
（附页）