湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初725号
原告（反诉被告）：湘潭市红叶华达出租车服务有限公司，住所地为湘潭市雨湖区砂子村砂秋路43号。
法定代表人：张曼芳，董事长。
委托代理人：张瑞祥，男，汉族，1961年9月6日出生，住湖南省湘潭县杨嘉桥镇，系原告公司安全经理。
委托代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：成威，男，汉族，1978年6月24日出生，住湖南省湘乡市虞唐镇枫林村。
委托代理人：龚福桥，男，1964年1月5日出生，汉族，户籍所在地为四川省绵竹市汉旺镇，现住湘潭市岳塘区宝塔路，系湘乡市虞唐镇枫林村村民委员会推荐。
委托代理人：迟文杰，男，1963年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系湘乡市虞唐镇枫林村村民委员会推荐。
原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司（下称红叶华达）与被告成威挂靠经营合同纠纷一案,本院于2017年3月9日立案。2017年7月3日，成威提起反诉，本院将本诉与反诉一并审理。2017年7月27日，本院组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员刘运秋、李富高参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，由代理书记员黄蕾担任记录。原告的委托代理人张瑞祥、张俊伟，被告成威及其委托代理人龚福桥、迟文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红叶华达请求本院依法判令：一、被告按照《出租车经营合同》约定支付原告综合费用23131.3元；二、被告支付原告滞纳金4626.2元；三、被告立即向原告交还GPS设备或支付GPS设备款4800元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告诉称：2013年10月1日，原、被告签订了一份《出租车经营合同》（下称经营合同），原告将登记在原告名下的湘CX3x**号出租车租赁给被告经营，经营期限自2013年10月1起至2017年10月15日止。合同约定被告在2013年10月1日至2016年9月30日每月向原告交纳车辆综合费用1810元，于每月的28日前向原告交纳下月的费用，最迟不超过当月，逾期被告将按欠交金额的1%每天向原告支付滞纳金。但被告自2014年10月-2016年3月一直未向原告支付综合费用，该部分费用雨湖区人民法院已经判决被告支付，本次起诉不涉及。法院判决后，自2016年4月至2017年1月4日被告既不向原告交回车牌，也不向原告交纳综合费用。原告认为，在这种情况下，被告应继续按合同向原告支付每月综合费用，直至被告交付车牌为止。经计算，被告自2016年4月
----
2017年1月4日共计9个月欠综合费用为23131.3元，滞纳金为4626.2元，共计27757.5元。另外，GPS设备是原告购买，被告应当立即归还。
被告成威辩称：一、被告不同意按经营合同支付原告综合费用，不认可此格式合同，原告与被告曾达成口头协议，被告置换新车后仍按原合同缴纳管理费用（每月600元）。但是原告在被告换车后，以政府新规定为借口，强迫被告签订经营合同。2016年10月后，原、被告一直在进行诉讼，原告没有履行合同义务，造成标的车没有正常营运。被告自换车以来，一直要求原告清算账目，原告一直不理，并扣留被告的燃油补贴。本车还在营运期内，应当按照原先达成的协议重新计算相关费用。二、原告无权收取被告的滞纳金。三、GPS是标的车营运不可缺少的设备，该车还在营运期内，即使要退还设备，也是退还给主管部门。目前这套设备是被告旧车设备置换出来的，被告会延续使用到下一辆车上，别人无权使用。被告请求本院驳回原告全部诉讼请求。
反诉原告成威的反诉请求是：一、判决经营合同为无效合同；二、判令反诉被告向反诉原告支付2015年度燃油补贴16840元。
反诉原告提出的事实与理由是：反诉原告与反诉被告于2013年10月1日签订的经营合同是格式合同，反诉被告利用非法所得经营权指标逼迫反诉原告签订权利义务不对等的经营合同。反诉被告并未出租任何财产给反诉原告，车辆是反诉原告自购的，反诉原告实际是挂靠在反诉被告名下经营。反诉被告收取滞纳金没有法律依据。反诉原告自己购买了2016年度的车辆保险。根据物价部门的文件规定，挂靠式经营服务费不超过245元每月。反诉被告扣留了反诉原告2015年度的燃油补贴16840元。反诉被告收费标准没有明细。
反诉被告红叶华达辩称：一、对反诉原告的两项请求不认可，经营合同是有效的，且双方当事人进行了实际履行，合同不存在无效情形，且该合同是双方在自愿、平等的情况下签订的，不存在违反法律强制性规定等情况。另外该合同的有效性已经经过雨湖区法院的判决进行了认定；二、对反诉原告提出的2015年度燃油补贴的问题，反诉被告确实没有支付，是因为反诉原告没有向反诉被告支付服务费用。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于双方当事人均认可的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认证如下：成威提交的证据二达不到其证明目的，不予认定，理由是该合同已经被本院生效判决确认为有效合同；证据三、五、六、七、八、九均是法律规定或部门规章，不属于民事诉讼中的证据，不予认定；证据四与本案无关，不予认定；证据十达不到其证明目的，不予认定，理由是本院执行的是合法的生效判决，无违法情形。
经审理查明：成威为从事出租车行业购买一辆吉利远景牌汽车（发动机号D6NJ0xxxx,车辆识别号LB378K4S9DX03xxxx），因为政府对出租车行业实行公司化管理的政策，所以将车辆登记在红叶华达名下，车牌号为湘CX3x**。
2013年10月1日，红叶华达（甲方）与成威（乙方）签订经营合同约定：1、甲方将湘C*X3325号出租车（车型为吉利远景，发动机号D6NJ0xxxx,车辆识别号LB378K4S9DX03xxxx）按合同约定交由乙方租赁经营，租赁经营期限为48.5个月，从2013年10月1日起至2017年10月15日止；2、乙方租赁经营，享有经营利润，承担经营风险，并承担车辆正常的保养、维修、配件更换费用和其他运行成本；3、乙方按照首期加分期的方式向甲方交纳综合费用；4、乙方依照约定首先交纳合同履约金和首期租赁综合费作为签订本合同的前置条件；5、乙方分期向甲方交纳的租赁综合费用（含经营权费、管理费、营业税、车辆保险费、GPS服务费、座套洗涤费、投资收益等，以下简称费用）为：自2013年10月1日起至2016年9月31日止为2910元每月，自2016年10月1日至2017年10月15日止为1910元每月，乙方必须于每月的28日前向甲方交纳下月的费用，最迟不超过当月，逾期甲方将按欠交金额的1%每天向乙方追缴滞纳金；6、乙方自愿向甲方交纳合同履约金2万元，合同终止时，如乙方无违约则甲方一次性无息退还，如有违约则在此款中按章扣除；7、如乙方超过30天缴纳费用的，应向甲方支付违约金2万元；8、甲方统一对车辆进行投保（商业保险、交强险，车辆险的合同标准为1000元每台每月，超额部分由乙方补足，在购买保险时结算。）车辆和人身意外保险的保险费用由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，成威向红叶华达交纳了履约保证金2万元，红叶华达将湘CX3xx**号出租车交给成威经营，但是成威自2014年10月起未按合同约定向红叶华达缴纳综合费用。
红叶华达于2016年3月14日向本院起诉成威，本院立案受理，案号为（2016）湘0302民初721号，经审理，于2016年8月22日作出（2016）湘0302民初721号民事判决，判决红叶华达与成威于2013年10月1日签订的《出租车经营合同》终止履行。还判决成威向红叶华达支付2014年10月至2016年3月拖欠的综合费用10783元（已减去多交的保险金、车内装饰费、2013年燃油补贴剩余款、2014年燃油补贴款、红叶华达应退还成威的履约保证金、停运损失）及利息，并判决湘CX3x**号牌的经营权收归红叶华达所有，成威在判决生效后三日内将车牌交付给红叶华达。
（2016）湘0302民初721号民事判决书于2016年11月6日生效，成威未将车牌交还给红叶华达，红叶华达向本院申请强制执行，2017年1月4日，本院将两块车牌从成威处扣押并交还给了红叶华达。
另查明：一、红叶华达于2017年2月初扣留了政府发放给成威的2015年度的燃油补贴16800元；
二、成威为湘CX3x**号车辆购买了2016年9月27日起至2017年9月26日止的交强险（含车船税），缴纳保险费2160元；购买了2016年9月27日至2017年1月21日的商业险，缴纳保险费3840元，共计6000元。
三、湘CX3x**号出租车上的GPS设备系红叶华达购买，原价4800元每台，现仍安装在成威的车上。
本院认为：本案中双方当事人存在如下争议焦点：
焦点一，经营合同是否有效。
《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第五十二条、第五十三条对合同无效的各种情形进行了规定，本案中，成威并未举证证明双方当事人签订的经营合同具有法定的无效情形，且本院生效的（2016）湘0302民初721号民事判决已经认定经营合同系有效合同，所以本院认为此合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同中关于红叶华达向成威收取综合费用的约定，系双方当事人关于权利义务的一种约定，未违反法律强制性规定，合法有效。
焦点二、红叶华达的各项诉讼请求是否具有事实与法律依据。
1、既然经营合同合法有效，双方当事人就应当按合同履行义务，2016年4月至2016年11月6日期间经营合同仍然有效，但是成威未按约定交纳综合费用，已经违约，应当清偿欠款；但是2016年11月6日以后，经营合同已被本院判决终止（解除），红叶华达仍然依据合同约定要求成威支付综合费用于法无据，本院不予支持。如果红叶华达认为成威未按生效判决的内容履行交付车牌的义务侵犯了其合法权益，只能以侵权为由另案主张权利。所以成威在本案中拖欠的综合费用为19270元（2910×6+1810），红叶华达对2016年11月以后的费用的主张，本院不予支持。
另外，成威向保险公司共计缴纳保险费6000元，投保了1年的交强险（保险费1800元及车船税360元）及4个月的商业险（保险费3840元）。本院支持红叶华达收取了成威2016年10月的综合费用，这个月的交强险保险费180元、商业险保险费960元，共计1140元，应由红叶华达承担，应当冲抵相应综合费用。成威实际经营出租车至2017年1月，是2016年11月至2017年1月这段时间保险合同的实际受益人，应当自负保险费。保险公司不同意退还2017年2月至9月的交强险保险费，这部分费用就成为了成威的损失。本院认为，上述保险费的损失是由于经营合同被解除造成的，而经营合同被解除是因为成威拖欠综合费用造成的。所以上述损失是因成威自身的原因造成的，应当自行承担。
综上所述，成威最终应向红叶华达支付综合费用18130元。
2、成威拖欠综合费用已经违约，红叶华达主张按欠款额的20%计算违约金。本院认为，根据合同法的规定，设立违约金的主要意义是补偿守约方的实际损失，本案中，红叶华达所遭受的实际损失主要是资金的利息损失。本院考虑到成威是按2910元每月拖欠的事实，再结合红叶华达已于2017年2月初扣留了成威的燃油补贴16800元的事实，认为按整个欠款额的20%计算违约金过高，应予调整。酌定以每期欠款额为基数，按年利率6%分别从每月29日起计算至2017年2月1日，共计711元。从2017年2月2日起，因为红叶华达已扣留了成威的16800元，所以应以1330元为基数，按年利率6%计算至成威清偿之日止。
3、红叶华达对成威车上的GPS设备享有所有权，现双方之间的合同已经解除，成威应该将车上的GPS设备交还给红叶华达。
综上所述，红叶华达与成威签订的经营合同合法有效，成威应向红叶华达支付综合费用18130元并赔偿违约金，成威应向红叶华达交还GPS设备；燃油补贴是政府发放给成威的，红叶华达应当支付给成威。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告成威在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司支付综合费用18130元；
二、反诉被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司在本判决生效之日起三日内向反诉原告成威支付燃油补贴款16800元；
（以上两项给付内容两相抵销后，被告成威尚需向原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司支付综合费用1330元）
三、被告成威在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司支付违约金711元，并从2017年2月2日起，以1330元为基数按年利率6%继续支付违约金至清偿之日止；
四、被告成威在本判决生效之日起三日内向原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司交还GPS设备；
五、驳回原告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告成威其他反诉请求。
如未按照本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分受理费610元，反诉部分受理费220元，共计830元，由湘潭市红叶华达出租车服务有限公司负担400元，由成威负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
人民陪审员 刘运秋
人民陪审员 李富高
二〇一七年九月四日
代理书记员 黄 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条、当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条、当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。