浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第569号
上诉人（原审被告）：浙江力帆摩托车有限公司。
法定代表人：林瑞玉，该公司董事长。
委托代理人：岳腾。
委托代理人：李静。
被上诉人（原审原告）：陶智渊。
委托代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。
原审被告：林瑞玉。
原审被告：林华智。
原审被告：徐海峰。
原审被告：浙江迅大塑模有限公司。
法定代表人：林华智，该公司执行董事。
上诉人浙江力帆摩托车有限公司（以下简称力帆公司）为与被上诉人陶智渊及原审被告林瑞玉、林华智、徐海峰、浙江迅大塑模有限公司（以下简称迅大公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陶智渊与被告林瑞玉、林华智、徐海峰、迅大公司、力帆公司于2014年5月21日签订了借款合同一份，约定：被告林瑞玉因企业经营周转资金需要，向原告陶智渊借款3000000元，借款利率按月2%计付，借款期限自2014年5月21日起至2014年9月21日止，期满时被告林瑞玉应将借款本息全部还清。如被告林瑞玉未能按期向原告偿还上述借款本金及利息，则原告为实现债权而产生的所有费用均应由被告林瑞玉承担，该所有费用包括但不限于：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费、保全费、交通费、差旅费等费用。被告林华智、徐海峰、迅大公司、力帆公司自愿对被告林瑞玉的全部借款本息及违约金承担连带保证责任，保证担保范围为：借款本金、利息、逾期付款违约金，以及原告为实现债权而产生的所有费用，该所有费用包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费、保全费、交通费、差旅费等费用。被告林华智、徐海峰、迅大公司、力帆公司提供保证担保的期限自借款期限届满之日起两年。同日，被告林瑞玉出具给原告陶智渊承诺书一份，载明：本人林瑞玉，系力帆公司法人代表兼公司股东，在此郑重承诺：本人向出借方陶智渊先生所借款项的借款合同上使用的力帆公司公章系该公司唯一真实有效合法的公章，是代表力帆公司行使担保行为的真实体现！愿受相关法律约束！原告于同日将借款3000000元转账给被告林瑞玉。借款后，被告林瑞玉分别于2014年7月15日、同年7月25日归还原告借款本金1000000元、1000000元，合计归还借款本金2000000元。被告林瑞玉对其余借款1000000元及借款利息至今未付，被告林华智、徐海峰、迅大公司、力帆公司亦未承担保证责任。原告为实现债权而支付了律师代理费26000元。
原告陶智渊于2015年3月3日，以被告林瑞玉向其借款，尚欠100万元，被告力帆公司、迅大公司、林瑞玉、林华智、徐海峰未承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告林瑞玉立即归还原告借款本金1000000元及支付至付清之日止的利息（截至2014年11月5日的利息为192647.2元，自2014年11月6日起至还清之日止的利息按月利率2%计算）；二、被告林瑞玉偿还原告为实现上述债权而支出的律师费26000元；三、被告林华智、徐海峰、浙江迅大塑模有限公司、浙江力帆摩托车有限公司对上述两项请求承担连带责任。一审庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告林瑞玉立即归还原告借款本金1000000元及支付至付清之日止的利息（截至2014年11月5日止的利息为192647.2元，自2014年11月6日起至付清之日止的利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍〈以月利率2%为限〉计算）。
被告力帆公司在原审中答辩称：一、被告力帆公司并不认识原告陶智渊；二、被告力帆公司在收到本案诉讼材料前并不知晓本案借款协议，亦不知晓借款协议约定的借款事项，被告力帆公司并未就被告林瑞玉的借款向原告提供担保；三、被告力帆公司对借款协议中被告力帆公司公章的真实性有异议，被告力帆公司不清楚借款协议中力帆公司的公章是如何加盖的；四、即使认定加盖的力帆公司公章有效，根据《中华人民共和国公司法》第16条规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的必须经股东会或股东大会决议，被告力帆公司并未就被告林瑞玉向原告陶智渊借款提供连带担保一事通过股东会决议，这也充分说明被告力帆公司并无意愿为被告林瑞玉向原告陶智渊的借款提供连带责任担保。借款合同中关于被告力帆公司提供连带责任保证的内容并非被告力帆公司的真实意思表示，因此根据担保法及担保法解释的相关条款，被告力帆公司无需对本案借款承担全部担保责任。
被告林瑞玉、林华智、徐海峰、迅大公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告陶智渊与被告林瑞玉、林华智、徐海峰、迅大公司、力帆公司之间的保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。被告林瑞玉借款后未按约定全面履行还本付息的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告林华智、徐海峰、迅大公司、力帆公司自愿为被告林瑞玉的借款提供连带责任保证，故原告有权按约定要求被告林华智、徐海峰、迅大公司、力帆公司对被告林瑞玉的借款承担连带保证责任。原告当庭变更的诉讼请求并未损害被告林瑞玉、林华智、徐海峰、迅大公司、力帆公司的合法权益，予以准许。原告变更后的诉讼请求合法，予以支持。被告林瑞玉、林华智、徐海峰、迅大公司经合法传唤均无正当理由拒不到庭，并不影响本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年6月26日作出判决：一、被告林瑞玉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陶智渊借款本金1000000元，并支付利息（其中以借款本金3000000元为基数自2014年5月21日起至2014年7月15日止的利息按月利率2%计算，以借款本金2000000元为基数自2014年7月16日起至2014年7月25日止的利息按月利率2%计算，以借款本金1000000元为基数自2014年7月26日起至2014年11月5日止的利息按月利率2%计算，以借款本金1000000元为基数自2014年11月6日起至实际给付之日止的利息按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍〈以月利率2%为限〉计算），同时赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费26000元；二、被告林华智、徐海峰、迅大公司、力帆公司对被告林瑞玉的上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7884元，由被告林瑞玉、林华智、徐海峰、迅大公司、力帆公司共同负担。
上诉人力帆公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院以一审被告林瑞玉未出庭，未对本案关键证据《借款协议》、《承诺书》提出反驳意见为由就片面否定上诉人对该证据的真实性合法性有异议的意见，驳回了上诉人对公章进行鉴定的请求，进而单方认定该证据真实合法有效，认定力帆公司为《借款协议》上的担保人，应当承担连带担保责任，属于事实认定错误。一、力帆公司不知晓《借款协议》由来，也没有为本案林瑞玉的借款承担连带责任的意向，更没有在《借款协议》上盖章，力帆公司没有侵犯被上诉人的合法权益。力帆公司是在收到原审法院传票、诉状等才知晓《借款协议》的存在；除了借款协议上的借款人，力帆公司大多数股东并不知晓力帆公司为林瑞玉的借款提供担保；且力帆公司对借款协议及承诺书上的公章的真实性、合法性有异议。《借款协议》关于力帆公司为股东林瑞玉借款提供的担保并没有相对应的股东会决议，也充分说明力帆公司并没有为股东林瑞玉担保的意向。二、《借款协议》上担保未经过力帆公司股东会决议，一审法院却简单认定担保有效，违反了《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定。即使《借款协议》的公章被认定真实有效，力帆公司在《借款协议》上的连带担保程序也是不合法的，该借款协议关于力帆公司提供担保的部分应当无效。一审原告并未提出相关证据证明力帆公司关于借款的担保事项出具了股东会决议；力帆公司的担保系一审原告与债务人单方作出。林瑞玉、林华智根本就不具备就力帆公司对于“担保”这一重大事项须经股东会决议的表决权这一案件的基本事实，原审不当的认定前述二人其单方做出的担保行为代表力帆公司提供担保的意向，违反了公司法关于担保程序的强制性规定，违背了大多数股东的意志，应视为无效。一审法院认定事实错误，力帆公司不应当承担全部连带赔偿责任。请求二审法院对本案关于力帆公司的判决部分依法改判。
被上诉人陶智渊答辩称：一、林瑞玉作为力帆公司的法定代表人，由其出具被加盖公司印章的证据中明确表明该公章是力帆公司唯一真实合法有效的公章，同时，林瑞玉的行为就是代表公司的行为，系履行法定代表人的职务。二、《中华人民共和国公司法》16条的规定，并非是约束合同效力的法律规范，只是属于指导公司正确运作的一个法律规范，约束的仅是公司的行为，不能约束公司的相对人，这是由公司法调整的对象决定的。本案当中，作为上诉人，向他人提供担保，是要涉及到相对人的，也就是本案的出借人，这已经超出了公司法的调整范围。违反该规定不能等同于违反了法律、行政法规的强制性规定。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告林瑞玉、林华智、徐海峰、迅大公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《借款协议》载明上诉人力帆公司系本案借款的保证人，力帆公司在保证人处加盖了公章。对于该公章的真伪问题，原审被告林瑞玉向被上诉人陶智渊出具了承诺书，承诺在涉案合同上使用的力帆公司公章系该公司唯一真实有效合法的公章，是代表力帆公司行使担保行为。原审被告林瑞玉系力帆公司的法定代表人，法定代表人以公司名义实施的行为通常构成代表行为，代表法人履行职务，相关法律后果应当由公司承受。因此，原审被告林瑞玉在借款合同上加盖力帆公司印章的行为，是履行代表行为。被上诉人陶智渊系民间借贷关系中的善意相对方，在没有证据证明被上诉人陶智渊在出借款项时存在恶意的情况下，应当认定原审被告林瑞玉加盖的公司公章是代表公司意思。至于上诉人力帆公司的担保是否经过股东会决议问题。公司为股东或实际控制人进行担保，即使未经股东会决议，也不能一概认定该担保无效。对于封闭性公司，由于股东人数少，股东通常兼任公司董事或高管，管理层与股东并未实质性地分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议，但通常也不违背股东的意志。况且封闭性公司不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题。被上诉人陶智渊作为合同相对方，完全有理由相信上诉人力帆公司的担保行为是其真实意思表示。故上诉人力帆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15768元，由上诉人浙江力帆摩托车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
审 判 员 梅矫健
二〇一五年九月十六日
代书记员 郭巧燕