云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3962号
上诉人（原审被告）:赵永华，男，1972年11月6日生，汉族，住禄劝县。
委托诉讼代理人袁润鸿，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨清学，男，1965年3月8生，汉族，住禄劝县。
委托诉讼代理人郭肇平、肖文，云南铁肩律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：云南年安保险销售股份有限公司禄劝分公司。
组织机构代码：68364851-9。
住所：禄劝县屏山街道办事处南北路团结小区。
负责人周军，经理。
委托代理人周靖雄，男，该保险公司员工，1992年9月9日生，住禄劝县。一般诉讼代理。
上诉人赵永华因与被上诉人杨清学及原审被告云南年安保险销售股份有限公司禄劝分公司（以下简称：年安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人赵永华上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：第一，被上诉人杨清学驾驶的车辆违章停放对于本次交通事故的发生，存在相应的过错，一审法院未依法对其进行认定；第二，被上诉人车辆修复费明显高于市场价，修复项目中包含的多处修复材料不属于本次事故的碰撞受损位置，一审法院未依法对被上诉人车辆修复费进行认定；三、一审法院在已查明被上诉人名下尚有三辆车辆的情况下，仍支持替代性租车费，属于法律适用错误。
被上诉人杨清学答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原告杨清学一审起诉称：2016年4月8日，被告赵永华驾驶自己的云Ａ×××××号小型普通客车，沿禄大路由南向北行驶至禄大路K19+300米处时，车辆前部与原告所驾前方同向行驶的云Ａ×××××号小型越野客车后部擦撞，造成二车损坏的道路交通事故。经禄劝县公安交警大队认定：赵永华承担此事故的全部责任。云Ａ×××××号车在年安保险公司投保了交强险。事故发生后，原告因做工程，出行和业务不便，租用禄劝屏山镇车友之家汽车装饰部丰田普拉多22天，支付租车费26400元。要求被告赔偿原告经济损失共74996元，其中，车辆损坏的修复费48596元、替代性租车费26400元。上列经济损失，由被告赵永华赔偿72996元，由被告保险公司赔偿2000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告赵永华一审答辩称：原告在本次交通事故中存在过错，应承担相应责任。原告的车辆损坏修复费高于市场价3倍以上，且未按保险公司定损标准修复，未经被告签字确认或同意，其高出市场价的部分应由原告自行承担。原告名下登记有3辆车，车辆修理期间无需租车，替代性租车费无事实和法律依据。同意赔偿原告的部分费用。
被告年安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生后，我公司已将交强险财产损失理赔款2000元付给被告赵永华，我公司已履行了赔偿义务。请求法院公正判决。
一审法院确认本案如下法律事实：原告系禄劝建筑装饰有限公司副经理、项目经理、建筑工程师，从事工地项目经理工作。2016年4月8日，被告赵永华驾驶自己的云Ａ×××××号小型普通客车，沿禄大路由南向北行驶至禄大路K19+300米处时，车辆前部与原告所驾前方同向行驶的云Ａ×××××号小型越野客车后部相撞，造成二车损坏的道路交通事故。经禄劝县公安交警大队认定：赵永华承担此事故的全部责任。事故发生后，原告将其云Ａ×××××号车送昆明中升丰田汽车销售服务有限公司修理，2016年4月29日支付维修费48596元。2016年4月8日至30日，原告租用禄劝屏山镇车友之家汽车装饰部丰田普拉多22天，支付租车费26400元。
另查明：云Ａ×××××号车在年安保险公司投保了交强险，保险期限为2015年7月16日至2016年7月15日。2016年4月9日，被告年安保险公司已将交强险财产损失理赔款2000元付给被告赵永华。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人按其过错承担相应的赔偿责任。机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额为2000元。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定：被保险人给第三者造成损害，保险人应当直接向该第三者赔偿，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。本案中，原告是因交通事故遭受损害的第三者，在发生交通事故的驾驶员尚未对原告的经济损失作出相应赔偿的情况下，被告年安保险公司将交强险财产损失理赔款2000元付给被告赵永华的行为违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车第三者责任保险条款》第二十四条的规定，故其赔偿义务已履行完毕的辩解主张一审法院不予采纳。对被告赵永华主张原告在本案中存在过错的问题，其所举证据不足以推翻公安交警部门的事故认定书，故对被告赵永华的这一主张不予采纳。对被告赵永华主张原告车辆损坏的修复费过高的问题，因其所举证据中并无报价单位印鉴，而原告所举证据有能相互印证的发票、结算单，故对被告赵永华的这一主张本院不予采纳。原告请求由被告年安保险公司在交强险限额内赔偿2000元的请求符合相关法律规定，一审法院予以支持。原告杨清学诉请由被告赔偿车辆损坏的修复费48596元、替代性租车费的请求符合相关法律规定，一审法院予以支持。但对通常替代性交通工具的的认定，不能简单地以被侵权人实际支出的费用作为认定损失的依据，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据车辆实际用途予以认定。经一审法院核实，在案发当地，越野车的日租车费根据车辆档次不同，从300元至上万元不等。原告租用车辆虽与其受损车辆价值相当，但作为代步工具，其修理车辆期间的替代性交通工具应从实际功用考虑，并顾及被告的赔偿能力。且原告2016年4月29日车辆修理结束，故一审法院根据本案实际，酌情支持原告的替代性租车费21天，每天500元，共10500元。综上，本案赔偿范围为车辆损坏的修复费48596元、替代性租车费10500元，共59096元。对上列经济损失，应由被告年安保险公司在交强险财产损失赔偿项下赔偿原告2000元，其余57096元应由被告赵永华予以赔偿。对被告年安保险公司已赔付给被告赵永华的理赔款，可以不当得利另案处理，本案中不予调整。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:“一、被告云南年安保险销售股份有限公司禄劝分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告杨清学的经济损失2000元。二、被告赵永华于本判决生效后十日内，赔偿原告杨清学的经济损失57096元。三、驳回原告杨清学的其余诉讼请求。”
二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人杨清学是否应对本案交通事故承担责任？2、被上诉人杨清学主张的修车费是否过高？3、一审酌情支持被上诉人杨清学相应的替代性交通工具费用是否合理？
本院认为：第一，公安部门出具的《道路交通事故认定书》已载明事故经过为赵永华所驾车辆前部撞击杨清学所驾车辆后部，赵永华对事故承担全部责任，杨清学无责任，且经双方协商一致由赵永华承担全部经济损失。对事故事实、责任及最终赔偿意见，赵永华均已在该认定书上签字予以确认。现赵永华在未提交充分反驳证据的前提下，提出反言主张，本院不予认可。一审法院依据双方签字确认的《道路交通事故认定书》判定赵永华负全责正确，本院予以维持。第二，经审查，杨清学在车辆损害后已及时将车辆送至昆明中升丰田汽车销售服务有限公司进行维修，该修理公司出具的结算单载明所维修部位及更换零件均与本次事故导致的车辆损伤位置有关，上诉人虽对其中部分修理项目提出异议，认为并非是维修受损位置。但并未提出充分反驳证据，本院不予支持；一审依据维修公司出具的真实、合法维修清单及费用发票认定被上诉人损失正确，本院予以维持。第三，经审理查明，被上诉人杨清学除本案受损车辆外，名下确实另有面包车及皮卡车各一辆。关于丰田汽车受损后，是否能用其名下其他车辆替代交通的问题,杨清学已举证证实其系建筑工程师、工地项目经理，事发时仍管理尚未竣工的多项工程。因受建筑工地地形地势影响，日常工作需驾乘便于前往建筑工地的越野车型，受损车辆正是其日常工作驾乘车辆。杨名下其他车型并不合适其日常工作，故为便于工作其所租车辆与受损车辆系同一车型。一审根据杨清学工作用车实际状况，酌情认定替代性交通费用数额公平、合理，并无不妥，故本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，所做处理得当，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1227.4元由上诉人赵永华承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一六年九月三十日
书 记 员 石 瑾