湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第3号
上诉人（原审原告）史美云，男，1954年1月30日出生，回族，居民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）郭可以，男，1949年8月21日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托代理人郭晓敏，女，1981年3月22日出生，汉族，居民，住广州市天河区。
上诉人史美云因与被上诉人郭可以买卖合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2012）汉民初字第832号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人史美云，被上诉人郭可以及其委托代理人郭晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，史美云及郭可以系原毛家滩红星砖厂的合伙人，2000年期间郭可以任该厂厂长，史美云任该厂出纳。2000年10月3日至10月13日，郭可以在同一本票据上出具9张收据，载明分别收取彭小勇砖款10000元、罗和清砖款6000元、任三毛砖款5000元、马文国砖款7000元、周国学砖款8000元、史忠军砖款5000元、史林勋砖款6000元、毛智琴砖款6000元、徐新甫砖款2000元。之后，彭小勇、任三毛、史林勋、徐新甫如数提了货。2007年12月15日，史美云、郭可以等合伙人将原毛家滩红星砖厂转让。2012年5月22日，史美云持以上9份收款收据将郭可以诉至法院。2012年5月23日，史美云与任三毛、史忠军、马文国、史林勋、毛智琴签订债权债务转让协议，同年6月18日，史美云变更诉求以上述五人收款收据作为依据起诉郭可以，案外人李春隆于同年6月27日将债权转让通知书送达给郭可以。
原审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点一是本案涉及的债权转让是否合法有效？根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。……”的规定，债权人履行债权转让通知义务的时间应该是在起诉之前，履行通知义务的主体依合同相对性原理只能是债权人或是债权人不积极行使通知义务时的受让人，通知的方式可以是口头通知或书面通知。本案中，史美云所提交砖票的名义权利人直到史美云要求其签订债权转让协议时才知道史美云冒用其名义买砖之事，且票据名义权利人根本就没有支付任何买砖费用，也没有在与史美云签订债权转让协议后及时告知郭可以，而是在史美云起诉后由第三人将债权转让通知书送达给郭可以。既然票据名义权利人没有支付任何费用也没有委托史美云买砖，其本身就不是合法的权利人，故其无权向他人转让权利。史美云在庭审中陈述是其自行出资以票据名义权利人的名义买砖，但作为当时毛家滩红星砖厂股东之一的史美云只要在购砖时说明即可，而无需在事过十多年后签订债权转让协议，故史美云所主张的其通过债权转让取得了相关权利不符合客观实际，不予支持。
本案争议的焦点二是史美云、郭可以之间是否成立买卖合同关系？史美云所持砖票的名义权利人史忠军、马文国在庭审中明确表明其在2000年10月3日至10月13日期间没有购买红砖，也没有委托史美云代为购买红砖。汉寿县公安局毛家滩派出所出具的证明载明，史美云所持砖票的另三个权利人史林勋、彭小勇、徐新甫所购砖已提货并用作建房，李真静所持徐新甫的2000元的砖票是史美云卖给他的。汉寿县公安局毛家滩派出所工作人员在找史美云核实情况时，史美云则称是自己虚作的名字在郭可以手中开出的砖票。而郭可以提交的毛家滩红星砖厂统计表对史林勋、彭小勇、徐新甫的购砖行为有已提货记载，史美云所持砖票权利人任三毛在案外人李春隆在场的情况下亦于2012年6月27日书面表明其于2000年在郭可以手中所购红砖已提货，由此可以认定史美云所持史林勋、彭小勇、徐新甫、任三毛的砖票系回笼票即已提货后回收的票据，而且郭可以的开票行为系职务行为。史美云所持同时期、同本票据上的连号砖票名义权利人为史忠军、马文国、毛智琴的砖票可以认定为真实、合法的票据，但持票人在持有票据后至今才主张权利有悖常理，且依同本票据中砖票名义权利人为任三毛、史林勋、彭小勇、徐新甫的砖票性质，可以推定史美云所持任三毛、史林勋、彭小勇、徐新甫的砖票均为回笼票。因此，史美云在本案中就其持有的砖票向郭可以主张买卖合同关系，因其在庭审中未能提交相关证据予以证实，不能成立。对史美云要求郭可以交付红砖290000块或者按市价0.25元／块的价格支付相应价款72500元的诉讼请求，不予支持。
本案争议的焦点三是史美云所主张的权利是否已超过法律规定的诉讼时效？史美云所持有的票据系2000年10月3日至10月13日期间开出，此后史美云未向任何人或单位主张权利，而且在2007年12月15日史美云明确知晓郭可以无其他红砖来源，其仅在毛家滩红星砖厂有股份，而该砖厂即将转让的情况下亦未主张权利，应视为史美云于2007年12月15日就已明知郭可以可能无法履行合同义务即其权利将受到侵害而应依法主张权利，但直至2011年6月才向郭可以主张权利，可以认定史美云在本案中所主张的权利已超过法律规定的诉讼时效，对郭可以辩称史美云所主张的权利已超过法律规定诉讼时效的意见，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见（试行）》第167条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回史美云要求郭可以交付红砖290000块或者按市价0.25元／块的价格支付相应价款72500元的诉讼请求。案件受理费3050元，由史美云负担。
原审判决后，史美云不服，向本院提出上诉称：1、原审判决认定其所持户名为史林勋、彭小勇、徐新甫、任三毛的砖票系回笼票属认定事实错误。砖票系郭可以向其借款后，以虚拟他人名字开具的砖票。2、砖票没有约定交付时间，始终具有提货的功能，所主张权利未超过诉讼时效。3、不能因为在砖厂买断时没有主张权利，就推定以明知郭可以无法履行合同义务的情形。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人郭可以答辩称：1、上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人持他人名字的砖票提起诉讼，不符合原告的主体资格。2、本案所涉债权转让行为与客观事实不符，《债权转让通知书》不具有法律效力。3、上诉人持砖票主张权利已过诉讼时效。4、上诉人对砖票的来源前后陈述矛盾。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审举证期限内，史美云、郭可以均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原判认定的事实和证据属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二。一是双方当事人是否构成买卖合同关系；二是上诉人在起诉时是否超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付相应价款的合同。
关于争议焦点一，本案中，史美云持户名为史忠军、史林勋、任三毛、毛智琴、马文国的收款收据（俗称砖票），主张与郭可以之间存在买卖合同关系，请求郭可以交付29万块红砖或按折价支付72500元。经审查，在上述收款收据联记载的2000年10月3日至10月13日期间，郭可以、史美云分别系毛家滩红星砖厂的厂长和出纳，均有权对外开具收款收据，进行红砖的销售。且在该段时间内郭可以除在红星砖厂任厂长外，未开办其他砖厂或在其他砖厂任职，即郭可以个人无红砖可以进行出售，不具备转移诉争合同标的物所有权的条件。其次，史美云所持有的上述收款收据，户名均为他人而非其本人。虽在起诉后上述收款收据所载户名人员，出具了债权转让协议及通知书，但实际上这些人员均未出资购买，或委托史美云购买，不是该砖票的权利人，故该债权转让行为不具备权利转让条件，史美云亦未因此取得相应的债权权利。另外，史美云诉讼时主张，其分9次向郭可以交付现金55000元，以0.1元／块的价格购买红砖55万块，与其庭审中陈述系郭可以向其借钱后，便以他人名字出具砖票的事实，前后相互矛盾。根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，史美云对请求履行合同或赔偿损失的主张，应承担证明双方之间存在买卖合同关系，以及合同成立、有效的举证责任，而史美云在一审举证期内所提交的证据未能证明与郭可以之间具有买卖红砖的意思表示，以及之间存在买卖合同关系的证明目的，二审期间亦未提交新的证据。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，史美云应对其主张承担举证不能的不利后果，不能认定史美云与郭可以之间存在买卖合同关系。
关于焦点二，2007年12月15日，毛家滩红星砖厂进行了买断，史美云与郭可以作为卖方股东之一在《砖厂卖断协议书》上签字。此时，史美云所持砖票既未列入砖厂集体账目，郭可以又不再任该厂厂长、股东，史美云知道或应当知道买卖合同已无法继续履行，合同目的不能实现，所持砖票权利已受到侵害，而未主张其权利，直至2011年6月才向郭可以主张权利。因史美云以未取得合同标的物所有权，民事权利受到侵害为由起诉，属于债权请求权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另与规定除外”的规定，史美云向人民法院请求保护其民事权利的时间已超过诉讼时效。因此，上诉人史美云的上诉理由经审查不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决对本案法律关系、诉讼时效以及举证责任的分配、责任的承担认定准确，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适有法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3050元，由史美云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘松林
审 判 员 朱晨辉
二〇一四年三月二十六日
代理书记员 徐晓敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。