江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云行初字第24号
原告徐州市瑞邦松木家具有限公司，地址在徐州市贾汪区大吴街道办事处两妥村。
法定代表人胡刚，该公司总经理。
委托代理人郑友坤，该公司法律顾问。
被告徐州市人力资源与社会保障局，地址在徐州市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，该局局长。
委托代理人李冬梅，该局副局长。
委托代理人鲁方，该局干部。
第三人金嗣严。
委托代理人张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
原告徐州市瑞邦松木家具有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年2月3日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因金嗣严与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告徐州市瑞邦松木家具有限公司的委托代理人郑友坤，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人李冬梅、鲁方，第三人金嗣严及其委托代理人张厚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月24日作出徐人社工认字（2013）第1986号工伤认定决定书，认定2012年12月26日16时20分左右，金嗣严在电刨车间刨木板时，被机器刨伤右手。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为右手拇、食指离断缺损。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定金嗣严受到的事故伤害为工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、金嗣严向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、本人自述，称其于2012年10月3日到该单位工作。2012年12月26日下午4点20分在原告公司电刨车间刨木板时，被机器伤到右手拇指、示指，后被老板胡刚送到徐州仁慈医院治疗。请求认定为工伤。
⑵录音及整理资料，证明第三人受伤后是由原告出的治疗费用及第三人同原告就受伤误工赔偿问题协商的情况。
⑶门诊病历、手术记录、入院及出院记录等医疗资料，用以证明金嗣严的受伤情况。
⑷参保证明，证明金嗣严未参加工伤保险。
⑸原告工商登记资料查询表。
⑹徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会贾劳人仲案字（2014）第10号仲裁裁决书、徐州市贾汪区人民法院（2014）贾吴民初字第0095号民事判决书及徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第3029号民事判决书，判决确认金嗣严与原告单位存在劳动关系。
2、原告向被告提交了答复一份，称金嗣严与原告没有劳务关系，原告公司没有金嗣严这个职工。
3、《工伤认定申请受理决定书》。
4、《工伤认定举证通知书》及送达回证、邮寄单、查询单。
5、工伤认定中止通知书。
6、徐人社工认字（2013）第1986号工伤认定决定书及送达回证、邮寄单、查询单。
原告诉称，2014年11月24日，被告作出徐人社工认字（2013）第1986号认定工伤决定书，该决定书认定2012年12月26日，第三人金嗣严右手拇、食指离断缺损。原告与第三人不存在劳动关系，不应认定工伤。再次，认定工伤第三人伤情，右手拇、食指离断缺损没有事实依据，该认定书认定缺少事实及法律依据，程序违法。请求法院撤销被告作出的徐人社工认字（2013）第1986号工伤认定决定或重新认定。诉讼费由被告承担。
原告在庭审中向本院提供如下证据：
1、工伤认定决定书。
2、原告单位营业执照、组织机构代码。
被告辩称，原告的理由不成立：1、金嗣严与原告存在劳动关系。金嗣严申请工伤认定时提交了本人自述、与原告厂长李达的谈话录音、病历资料等证据材料。我局在受理了该申请后，于2013年11月18日向原告邮寄送达工伤认定举证通知书。原告在收到该举证通知书后于2013年11月25日向我局提交答复说明称：金嗣严与原告无劳动关系。因申请人需要到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系，我局于2013年11月28日中止工伤认定。2014年11月20日，金嗣严向我局提交了贾汪区劳动人事争议仲裁委员会贾劳人仲案字（2014）第10号仲裁决定书、贾汪区人民法院（2014）贾吴民初字第0095号民事判决书、徐州市中级法院（2014）徐民终字第3029号民事判决书，判决金嗣严与徐州市瑞邦松木家具有限公司之间存在劳动关系。后我局于2014年11月21日恢复工伤认定。因此，我局依据司法机关的终审判决认定双方存在劳动关系。2、金嗣严受伤符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。首先，金嗣严申请工伤认定时提交与原告厂长李达的谈话录音，记录了双方就金嗣严工伤误工费赔偿问题的对话内容。其提交的徐州仁慈医院的病历资料中，入院记录记载：××患者诉约40分钟前在干活时，右手拇示指不慎被电刨刨伤”。出院记录诊断的伤情为：××右手拇、示指离断缺损。”第二，金嗣严提交的确认劳动关系的中院（2014）徐民终字第3029号民事判决书载明：××经审理查明：金嗣严于2012年12月到徐州瑞邦家具公司工作…同年12月26日下午16时许，金嗣严在生产车间工作时受伤，被送入徐州仁慈医院住院治疗，被诊断为右手拇指、食指离断、缺损”。以上证据充分证明了金嗣严是在工作过程中受到的事故伤害。因此，金嗣严受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应当认定为工伤。我局的具体行政行为是严格按照有关规定执行的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。为维护我局的合法权益，请求人民法院依法维持。
第三人金嗣严认为被告作出的工伤认定决定合法。
经庭审质证，被告所举证据即工伤认定卷宗以及原告所举证据，客观真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
本院经审理查明，金嗣严于2012年10月3日到原告单位工作，工种为车间电刨工。2012年12月26日下午16时20分左右，金嗣严在电刨车间刨木板时被机器刨伤右手。同日入住徐州仁慈医院，被诊断为右手拇、食指离断缺损。
2013年10月24日，第三人金嗣严向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于10月31日予以受理，11月18日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告于11月25日向被告提交了答复说明。因金嗣严需要到有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认双方是否存在劳动关系，被告于2013年11月28日中止了工伤认定。后金嗣严提交了贾汪区劳动人事争议仲裁委员会贾劳人仲案字（2014）第10号仲裁决定书、贾汪区人民法院（2014）贾吴民初字第0095号民事判决书、徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第3029号民事判决书，判决确认金嗣严与徐州市瑞邦松木家具有限公司之间存在劳动关系。2014年11月21日被告恢复工伤认定。被告对第三人提交的材料审查后，于2014年11月24日作出徐人社工认字（2013）第1986号工伤认定决定书，认定金嗣严受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：××职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”关于金嗣严能否认定为工伤的问题，首先需查明金嗣严与原告是否存在劳动关系，金嗣严在工伤认定过程中提交的徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、徐州市贾汪区人民法院民事判决书及徐州市中级人民法院民事判决书，已判决确认了原告与金嗣严之间存在劳动关系，故金嗣严的受伤符合工伤认定的情形。原告称第三人入院及出院记录上记载的第三人××右手拇、示指离断缺损”，与被告认定的××右手拇、食指离断缺损”，两者有很大区别。经查，徐州仁慈医院的入院记录初步诊断：右手拇、示指离断缺损；会诊诊断报告单中诊断意见：××右手拇指远节指骨部分骨质、软组织缺损，示指远节指骨头端骨质、软组织缺损”，手术记录术前及术后均诊断为××右手拇、示指离断缺损”，诊断证明书诊断：右手拇、示指离断缺损，右手拇指为右手第1指、右手示指为右手第2指（食指）的医学术语。因此被告对第三人的伤情认定并无错误。据此，被告认定金嗣严的受伤属于工伤，符合法律规定。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐州市瑞邦松木家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市瑞邦松木家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 苟长国
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈梦婷