四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第561号
上诉人（原审被告）成都宏顺机械设备有限公司。住所地：成都市新都区新都工业东区白云路789号西南石油大学科技园鑫新和园区。
法定代表人胡长征，经理。
委托代理人王讯，北京市法典航舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国十九冶集团有限公司成都电力设备制造分公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区敬业路***号。
法定代表人甘立全，总经理。
委托代理人岑朗，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人邵杰，中豪律师集团（四川）事务所律师。
上诉人成都宏顺机械设备有限公司（以下简称宏顺公司）因与被上诉人中国十九冶集团有限公司成都电力设备制造分公司（以下简称十九冶成都分公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2013）青白民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏顺公司的法定代表人胡长征及其委托代理人王讯，被上诉人十九冶成都分公司的委托代理人邵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2009年9月和同年11月期间，十九冶成都分公司作为需方与宏顺公司签订多份合同，宏顺公司为十九冶成都分公司制作电缆支架、30米三管塔、钢柱等产品，经双方结算，十九冶成都分公司应向宏顺公司支付货款349978.80元。2009年9月29日，十九冶成都分公司通过银行转账向宏顺公司付款10万元，2009年12月31日通过银行付款10万元，2010年2月9日通过银行付款10万元，2010年5月20日通过银行付款6万元，2010年8月26日通过银行付款5万元，以上通过银行转账方式付款合计41万元。
2010年5月，十九冶成都分公司方工作人员冯国洲从十九冶成都分公司处借款5000元，转借给代表宏顺公司办理结算的经办人胡本勇。2010年12月14日，胡本勇签字同意将此款冲抵十九冶成都分公司付款，十九冶成都分公司亦同意冯国洲的5000元借款冲抵十九冶成都分公司向宏顺公司的付款。
在2010年5月至同年11月期间，胡本勇、李道富、胡建国曾以宏顺公司名义向十九冶成都分公司领取角钢、焊丝、钢板等材料，材料价值合计23096.69元，领料单注明用材料款冲抵宏顺公司应付账款。其中，胡本勇和李道富领取材料的价值为8140.49元，胡建国领取材料的价值为14956.20元。
2012年9月3日，十九冶成都分公司向宏顺公司发出催款律师函，要求宏顺公司就欠款问题在十日内回复。
另查明，2010年10月，宏顺公司曾委托十九冶成都分公司为其制作乌江构皮滩水电站的浮筒、浮箱、栅叶，胡本勇和李道富代表宏顺公司从十九冶成都分公司处拉走货物。就胡建国的身份，宏顺公司否认系其工作人员，原审法院要求十九冶成都分公司提供胡建国的个人基本信息及联系方式供法庭核查，但十九冶成都分公司在限期内未提供。
宏顺公司提供了2009年至2010年期间与十九冶成都分公司发生来料加工等业务的送货单，欲证明宏顺公司向十九冶成都分公司供货，十九冶成都分公司欠宏顺公司货款。十九冶成都分公司质证认为，上述送货系十九冶成都分公司与宏顺公司相互间发生加工业务的材料传递，并非十九冶成都分公司向宏顺公司购货。
原审法院认定上述事实，采信了经庭审质证的工矿产品购销合同、外委加工合同、结算清单、银行进账单、领料单、借款单、借条、催款律师函、送货单、（2013）青白民初字第685号案卷材料及双方当事人的陈述。
原审法院认为，十九冶成都分公司与宏顺公司签订的多份委托加工的合同均合法有效。经双方结算，十九冶成都分公司应付宏顺公司加工费349978.80元。十九冶成都分公司通过银行转账方式付款41万元，宏顺公司不持异议，原审法院予以认定。胡本勇以宏顺公司结算人员身份向十九冶成都分公司借款5000元并同意冲抵十九冶成都分公司付款，该5000元可以认定为十九冶成都分公司已向宏顺公司支付。在十九冶成都分公司、宏顺公司相互间履行加工合同过程中，宏顺公司工作人员胡本勇和李道富从十九冶成都分公司处领取的材料8140.49元，可以冲抵十九冶成都分公司向宏顺公司的付款。
综上所述，十九冶成都分公司应付宏顺公司加工费349978.80元，十九冶成都分公司实际支付423140.49，宏顺公司应当退还十九冶成都分公司73161.69元。十九冶成都分公司向宏顺公司发出催款律师函后，宏顺公司仍未退还，宏顺公司应当从十九冶成都分公司催款函届满的次日起向十九冶成都分公司支付利息。
十九冶成都分公司要求宏顺公司退还胡建国领取的材料款14956.20元，因现有证据不能证明胡建国与宏顺公司之间的关系，原审法院对该项诉请不予支持。
宏顺公司辩称十九冶成都分公司应向其支付费用120余万元，因其提交的送货单中大部分无送货金额的记载、收货人签名处或无人签名、或签名人身份无证据证实，同时鉴于十九冶成都分公司、宏顺公司相互间互有委托加工业务，宏顺公司未提供送货单涉及业务的结算证据，故对宏顺公司的主张，原审法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宏顺公司于本判决生效之日起十日内返还十九冶成都分公司73161.69元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付从2012年9月14日起至付清全款时止的利息；二、驳回十九冶成都分公司其他诉讼请求。若宏顺公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1164元（已按简易程序减半收取），诉讼保全费1046元，合计2210元，由宏顺公司负担2000元，十九冶成都分公司负担210元（十九冶成都分公司已预付2210元，宏顺公诉在履行上述给付义务时，将2000元支付十九冶成都分公司）。
宣判后，原审被告宏顺公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回十九冶成都分公司的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由十九冶成都分公司承担。主要理由为：原审法院认定事实不清。按照合同约定，十九冶成都分公司是先收货再付款，但十九冶成都分公司并未按照合同约定期限付款，更不可能多支付货款。宏顺公司实际为十九冶成都分公司加工的产品金额有120余万元，宏顺公司提交了送货单予以证明。根据宏顺公司提供的证明双方往来的增值税结算发票凭证及账目显示至2010年5月，十九冶成都分公司与宏顺公司发生货款金额为634930.57元，结合十九冶成都分公司提交的《辅助明细账》也确认其应支付宏顺公司的金额为62844.10元，故原审法院认定十九冶成都分公司超付货款与事实不符，应依法改判。
被上诉人十九冶成都分公司答辩称，其余宏顺公司签订的合同的结算价款只有349978.80元，宏顺公司提交的送货单不能证明双方还有业务往来，也未提交结算的依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人宏顺公司在二审中提交证据材料增值税发票11张，拟证明从2009年9月29日至2010年5月25日期间，宏顺公司与十九冶成都分公司之间发生的结算金额应为634930.57元。被上诉人十九冶成都分公司质证认为，对增值税发票的真实性有异议，且增值税发票不能作为供货和结算的依据，不能反映真实的供货关系。
本院认为，上诉人宏顺公司提交的证据材料，不能证明宏顺公司与十九冶成都分公司之间实际发生的货款金额，依法不予采信。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宏顺公司与十九冶成都分公司就其之间的承揽关系签订了六份书面合同，并对涉及的加工费金额办理了书面结算，十九冶成都分公司实际支付的款项超过了该结算金额。现宏顺公司主张其与十九冶成都分公司存在其他的加工关系，并提交送货单和其开具的增值税发票，但送货单也无法证明合同单价、签收人员是否系十九冶成都分公司的员工，仅凭宏顺公司开具的增值税发票无法证明其与十九冶成都分公司之间是否存在另外的加工关系和相应款项，故宏顺公司的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1629元，由上诉人宏顺公司承担；本案一审案件受理费负担方式不变。
审 判 长 王卫红
代理审判员 毛 星
代理审判员 欧阳楠
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈皓杰