湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘08民终388号上诉人（原审被告）：吴成，女，1988年12月26日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：余正飞，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家界南庄物业服务有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区。法定代表人：胡勇，董事长。委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：梁青，男，1985年5月29日出生，苗族，农民，住湖南省花垣县。原审原告：梁志强，男，1974年4月2日出生，汉族，居民，身份证地址湖南省常德市鼎城区，现住湖南省张家界市永定区。原审原告：戴美丽，女，1975年7月20日出生，汉族，居民，身份证地址湖南省常德市鼎城区，现住湖南省张家界市永定区，系梁志强之妻。两原审原告的共同委托诉讼代理人：黄群，湖南风云律师事务所律师。上诉人吴成因与被上诉人张家界南庄物业服务有限责任公司（以下简称南庄物业公司）、梁青，原审原告梁志强、戴美丽财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴成上诉请求：1.撤销原判，改判吴成在本案中不承担赔偿责任，由梁青、南庄物业公司承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由南庄物业公司、梁青、梁志强、戴美丽承担。事实与理由：1.本次事故的发生系梁青借住吴成家时使用电烤火炉不当所导致，并非电烤炉自身原因引发火灾。案发时吴成在外地，已尽到合理的管理注意义务，故原审认定吴成具有过错应承担责任错误。2.南庄物业公司虽提交证据证明在本案事故发生后及时报警履行了其义务，但作为小区的物业管理公司，没有履行事前消防安全保护义务，故对此次事故的发生具有过错，应当承担连带责任。南庄物业公司辩称，原审认定事实基本清楚、适用法律正确、判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.梁青作为直接侵权人对原审判决并无异议。吴成作为引发火灾的烤火炉和房屋所有权人，对在该房屋暂住和使用烤火炉的梁青没有给予必要的安全警示，没有尽到合理管理和防范火灾的义务，应在本案中承担责任。2.南庄物业公司在此次事故中采取了救援措施，吴成没有提交证据证明该公司在本案中存在过错。梁志强、戴美丽述称，1.吴成作为房屋所有权人，对自己的房屋及其屋内的物品具有妥善管理、注意、防范火灾从而避免他人遭受损失的义务。吴成在消防部门火灾事故认定书上签名、捺印，对火灾事故责任认定没有提出异议，且在一审庭审中亦认可其应承担责任，故吴成认为自己不应承担责任的上诉理由不能成立。2.南庄物业公司作为物业管理单位向被管理人收取了物业管理费，对小区业主的财产应承担安全注意义务。在事故发生后物业公司没有及时供水、断电导致火灾损失扩大，因此主观上存在过错，应与吴成、梁青承担连带责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。梁青未提交书面的答辩意见。梁志强、戴美丽向一审法院起诉请求：1.判令吴成、梁青、南庄物业公司连带赔偿因失火给梁志强、戴美丽造成的财产损失5万元（具体财产损失以司法鉴定评估为准）；2.本案诉讼费由吴成、南庄物业公司负担。一审法院认定事实：2016年11月29日，张家界市永定区逸臣桃源小区2期8C栋2001室发生火灾。火灾发生后，南庄物业公司的当值保安龚正尧拨打119报了警。之后，公安消防人员赶到火灾事故现场进行灭火。2016年12月28日，张家界市永定区公安消防大队作出《张家界市永定区公安消防大队火灾事故认定书》，该认定书载明：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年11月29日13时00分；起火部位位于逸臣桃源小区2期8C栋2001室客厅，……起火原因为电烤炉引燃可燃物蔓延成灾。……当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向张家界市公安消防支队提出复核申请。复核以一次为限”。吴成、梁青在《张家界市永定区公安消防大队火灾事故认定书》上签名、捺印。《张家界市永定区公安消防大队火灾事故认定书》送达后，吴成、梁青均未提出异议。另查明，张家界市永定区逸臣桃源小区2期8C栋2001室发生火灾的房屋系吴成所有。火灾事故发生的前一天，梁青借住在上述房屋里。梁志强、戴美丽的房屋位于张家界市永定区逸臣桃源小区2期8C栋2101室，即发生火灾的房屋楼上。由于吴成的房屋（8C栋2001室）发生火灾，火势上窜，将梁志强、戴美丽家的房屋（8C栋2101室）墙面熏黑，客厅、餐厅、阳台等地面砖开裂、楼地板钢筋裸露等，给梁志强、戴美丽造成财产损失。本案在审理过程中，原审法院根据梁志强、戴美丽的申请，依法委托张家界市安泰司法鉴定中心对梁志强、戴美丽的房屋（8C栋2101室）楼地板的安全性以及对梁志强、戴美丽的房屋（8C栋2101室）火宅受损项目加固、修复费用进行鉴定。2017年5月16日，张家界市安泰司法鉴定中心作出《张家界市安泰司法鉴定中心司法鉴定意见书（安泰司法鉴定中心【2017】房鉴字第10号）》，鉴定意见为：1、客、餐厅楼板（顶板）安全性等级评定为cu级；厨房楼板（顶板）安全性等级评定为bu级；其他部位楼板（顶板）安全性等级评定为au级。2、评定为cu级的楼板建议加固处理，加固设计方案应由具有相应加固设计资质单位出具。3、评定为bu级的楼板建议进行技术性修复处理。4、评定为au级的楼板可不作处理。2017年6月13日，张家界市安泰司法鉴定中心作出《张家界市安泰司法鉴定中心司法鉴定意见书（安泰司法鉴定中心【2017】房鉴字第13号）》，鉴定意见为：逸臣桃源8C-2101室火灾受损项目加固、修复工程造价费用为41557.32元。梁志强、戴美丽因申请上述司法鉴定，共支付了23000元的鉴定费用。张家界市安泰司法鉴定中心于2017年6月29日向原审法院出具了《关于逸臣桃源8C-2101室墙面漆修复工程量计算情况的说明》，说明载明：在当事人对墙面漆修复工程量存在疑问的情况下，我中心对逸臣桃源8C-2101室墙面漆修复工程量计算情况作如下说明：1、阳台墙面漆修复工程量：19×0.9+3.2×0.9+1.9×0.4=5.35（㎡）；2、客厅、餐厅及过道墙面漆修复工程量：（15.9+1.3+1.6+4.3+2.4+5.2-1.7）×2.7-0.8×2×3=74.31（㎡）；3、卧3靠客厅墙面漆修复（墙面开裂）：6.3×2.7=17.01（㎡）；4、其他卧室未发现开裂及明显熏黑现象，墙面漆未进行修复工程量计算；5、上述1-3项工程量合计96.67（㎡）。对于鉴定未计算的被熏黑的卧室墙面需要刷漆修复的损失，梁志强、戴美丽主张500元的损失，吴成、梁青当庭认可梁志强、戴美丽主张的卧室确有熏黑现象，只是没有那么明显，并认可了梁志强、戴美丽主张的500元的损失。南庄物业公司对梁志强、戴美丽主张的500元损失金额没有异议，但认为与南庄物业公司没有关系。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因火灾引起的财产损害赔偿，消防部门已经对起火的原因作出了认定，当事人在火灾事故认定书送达时对消防部门作出的认定均未提出异议，予以确认。本案中，梁志强、戴美丽的房屋因吴成的房屋发生火灾而遭受损失，消防部门认定起火原因系使用电烤炉不当而引发，梁青、吴成在火灾事故认定书上签名、捺印。吴成作为起火房屋的所有人，对自己房屋及其屋内的物品有妥善管理和注意、认真防范火灾从而避免他人遭受损失的义务，但吴成没有提供证据证实其尽到了合理的管理、注意以及认真防范火灾的义务。事故发生的前一晚，梁青借住在吴成家，吴成陈述当时其并未在家中，但未提供证据证实，吴成亦未提供证据证实发生火灾前仅有梁青而无其他人进入其家中，且在本案当中亦无证据证实电烤炉具体由谁使用，故应推定梁青、吴成均为本案导致梁志强、戴美丽的房屋受损的侵权行为人，两人构成共同侵权。对于梁志强、戴美丽的损失，吴成、梁青应承担连带责任。本案中，梁志强、戴美丽主张要求赔偿财产损失5万元，根据《张家界市安泰司法鉴定中心司法鉴定意见书（安泰司法鉴定中心【2017】房鉴字第13号）》，二人财产损失应为41557.32元以及未进行鉴定的损失500元，共计42057.32元。故对梁志强、戴美丽主张的5万元损失仅支持42057.32元，超过部分不予支持。关于南庄物业公司应否承担赔偿责任的问题。梁志强、戴美丽以及吴成与南庄物业公司之间存在物业管理服务合同关系。南庄物业公司作为物业管理公司，其职责及义务系按照物业管理合同约定来履行。梁志强、戴美丽以及吴成、梁青均没有提供证据证实南庄物业公司对业主室内有管理与维护的义务。吴成家失火系因其家中电烤炉使用不当引起，与南庄物业公司没有直接关联，南庄物业公司对其家中失火没有注意义务，应当由吴成、梁青承担失火引起的财产损失责任。根据《张家界市永定区公安消防大队火灾事故认定书》认定的起火时间以及南庄物业公司提交的证据（龚正尧手机号码为1527443****的2016年11月份语言详单），在发生火灾事故后，南庄物业公司及时报警，并在现场协助消防部门灭火。梁志强、戴美丽主张南庄物业公司没有及时发现火情和报警，没有及时组织自救、及时断电和供水，但梁志强、戴美丽没有提供证据来证实其主张。梁志强、戴美丽亦没有提供证据证实南庄物业公司对本案火灾损失的扩大部分有影响及因迟延救火造成损失扩大的部分是多少。综上，梁志强、戴美丽没有提供证据证实南庄物业公司对火宅的发生及损失的扩大有过错，其要求南庄物业公司承担连带责任没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴成、梁青向原告梁志强、戴美丽连带赔偿因失火而给原告梁志强、戴美丽造成的财产损失42057.32元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告梁志强、戴美丽的其他诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费用23000元，共计24050元，由原告梁志强、戴美丽共同负担199元，被告吴成、梁青共同负担23851元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴成提交的登机牌与本案并无关联，不能排除案发时吴成不在现场的可能性，不予采纳。故，对于吴成提出原审遗漏其案发时不在现场这一事实的主张本院不予认可。对各方当事人没有异议的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案是一起因火灾事故而造成的财产损害赔偿纠纷，对火灾原因有公安消防部门的责任认定，财产损失有鉴定机构的鉴定予以认定，且各方当事人均无异议，应予确认。根据上诉人吴成的上诉理由及请求，本案的焦点是上诉人吴成及南庄物业公司应否承担侵权责任的问题。上诉人吴成作为引起火灾房屋的所有权人，将自己的房屋无偿借与他人居住，应视为没有对自己的房屋及房屋内的物品尽到妥善管理的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，吴成应承担侵权责任。原审法院根据本案的客观事实，依据《侵权责任法》第八条的规定，判决其与梁青承担连带责任并无不当。上诉人吴成主张本案事故发生时不在家，不应承担侵权责任。因吴成在一、二审中均没有提交足以证明其主张成立的扎实证据，应当承担举证不能的不利后果。且即便案发时吴成确不在家，也不能成为阻却其承担侵权责任的法定理由。对于南庄物业公司是否应承担侵权责任的问题。南庄物业公司提供物业服务的依据是物业服务合同。本案中，南庄物业公司的管理范围并不包括干涉小区业主在其私宅范围内的活动，对吴成房屋内电器的使用不负有消防安全检查和安全提示的义务，该公司根据物业服务合同约定合理的履行了其物业管理服务职责，故在本案中不具有过错，对梁志强、戴美丽的损失不应承担侵权赔偿责任。综上所述，吴成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴成负担。本判决为终审判决。审 判 长 詹恒清审 判 员 杨 芳审 判 员 刘利利二〇一七年九月十一日法官助理 向 源书 记 员 刘晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。