浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1408号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1980年5月23日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托诉讼代理人：赵李文，浙江杰正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡梦玲，浙江杰正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼香珍，女，1965年11月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：朱政新，浙江畅想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨林，浙江畅想律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人楼香珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院〔2016〕浙07**民初12898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回楼香珍的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由楼香珍承担。事实与理由：一、一审判决认定张伟多次向楼香珍借款及楼香珍已经完成款项交付的义务的事实错误，且证据不足。楼香珍一审时只提供了其汇款给马洪昌的凭证，不能排除案外人马洪昌向楼香珍借款的事实。借条中载明的利息是从2014年1月1日开始计息，证明借款发生的时间应该是出具借条的2013年12月27日左右，而不是2012年2月。楼香珍汇款给马洪昌的款项不能证明是交付给张伟的借款。楼香珍在一审时陈述其与马洪昌之间不存在任何的借贷关系，与事实不符。二、一审从借条内容推断认定400万元款项已经由张伟确认，与事实不符，事实上楼香珍与马洪昌之间一直存在借贷关系，从汇款时间看，均是2012年2月左右，不排除马洪昌个人向楼香珍借款的事实，也不能排除马洪昌与楼香珍存在恶意串通的事实。三、一审认定楼新福汇款给马洪昌名下的100万元也是楼香珍交付的款项，明显与事实不符。不能仅凭汇款原件由楼香珍持有即认定款项是交付给张伟的借款，楼香珍与楼新福是兄妹关系，存在利害关系，也不能排除楼新福与马洪昌之间存在债权债务关系。该100万元并非是交付给张伟的借款款项。
楼香珍辩称：一、原审认定事实清楚。原审认定已明确“张伟曾多次向楼香珍借钱”，2013年12月27日出具借条1份，楼香珍在原审中即提交了多次汇款凭证，借条中张伟予以确认已收到400万元的借款。借条中虽载明利息是从2014年1月1日开始计息，这张借条是对2012年2月27日100万元，2012年2月10日的100万元，2012年1月5日100万元，2012年2月27日100万元共400万元汇总的确认。张伟出具借条时间为2013年12月27日，楼香珍起诉所主张的利息起算也是从2014年1月1日进行计算。二、原审认定楼香珍提供的证据证明汇给马洪昌即为交付给张伟的借款。楼香珍与马洪昌并没有任何其他经济往来，并不存在借款关系。三、楼香珍已交付400万元，原审认定张伟已确认收到400万元才出具借条，并在借条中已注明经本人委托由楼香珍已打入到马洪昌名下。张伟认为没有收到相应款项应该行使相应的撤销权，但其没有行使相关权利。张伟是成年人，对出具借条的性质是非常清楚的，只有在收到400万元才会出具借条。原审对这一事实认定正确，楼香珍并不存在与马洪昌恶意串通。四、楼新福汇款给马洪昌名下的100万元也是本案楼香珍交付的款项。2012年2月27日的汇款凭证以及社区居民委员会所出具的证明，证明楼新福系楼香珍的哥哥，楼新福与马洪昌之间并没有任何的其他经济往来。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
楼香珍向一审法院起诉请求：1.张伟归还楼香珍借款本金400万元，并支付利息184万元（利息按月利率20‰从2014年1月1日始算至2016年12月1日，此后利息仍按此标准算至款清日止）；2.本案诉讼费由张伟承担。
一审法院认定事实：张伟曾分多次向楼香珍借款。2013年12月27日，张伟向楼香珍出具借条一份，载明：“张伟向楼香珍借款400万元整，款项经张伟本人委托由楼香珍已打到马洪昌名下，借款月利息25‰，从2014年1月1日开始计息，该借款本金、利息、实现债权的费用（包括律师费）由连云港中复连众房地产开发有限公司、连云港诚玮钢结构有限公司提供连带保证责任，保证期限从2014年开始计算两年。”张伟作为借款人在该借条下方签字确认，连云港中复连众房地产开发有限公司、连云港诚玮钢结构有限公司作为保证人在该借条下方盖章确认。后张伟分文未还，二保证人亦未承担保证责任。
一审法院认为：本案的争议焦点为楼香珍是否已交付借条载明的400万元款项。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。根据楼香珍提交的400万元款项交付凭证，其中300万元由楼香珍存入张伟指定的马洪昌名下，另100万元由楼香珍之兄楼新福存入张伟指定的马洪昌名下，该100万元存款人虽为楼香珍之兄，但存款凭条现由楼香珍持有，且楼香珍关于系其委托其兄办理存款业务的解释合理，结合借条载明的“400万元款项经本人委托由楼香珍已打到马洪昌名下”，可知张伟系在确认400万元款项已汇入其指定的马洪昌账户后才向楼香珍出具的借条。若张伟未收到相应款项或系受欺诈而出具本案借条，则其可行使相应的撤销权，但张伟自2013年12月27日出具借条后至今已3年之久，其却一直未向楼香珍提出异议，亦未行使相关权利，明显与常理不符。故张伟关于本案款项未实际交付的抗辩因未提供充分证据证明，且与查明的事实不符，原审法院认定楼香珍已按张伟要求完成款项交付义务。本案借贷双方约定了利率但未约定借期，属不定期有息借贷。楼香珍可以随时要求张伟在合理期限内还本付息。张伟借款后未履行还本付息义务，构成违约，应当承担相应的民事责任，楼香珍有权要求张伟按月利率20‰支付利息。综上，楼香珍的诉讼请求合法有据，予以支持。张伟的抗辩于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张伟于判决生效之日起三日内归还楼香珍借款本金400万元，并支付该款自2014年1月1日始至实际履行之日止按月利率20‰计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，依法减半收取4820元，由张伟负担，限于判决生效之日起三日内交纳。
二审中，张伟未提供新的证据，楼香珍提供以下证据：马洪昌出具的情况说明1份（原件），证明楼香珍与马洪昌之间没有其他经济往来。本案所涉款项都是由张伟委托马洪昌向楼香珍进行借款，由楼香珍哥哥打入马洪昌账户的100万元也是400万元中的款项。
张伟质证认为，对该证据的三性均有异议，不能证明楼香珍与马洪昌之间不存在经济往来的情况。作为证人应当出庭，接受法庭及双方当事人的质询。
上述证据，与一审中借条、存款凭条、客户回单联、账户交易历史明细可以相互印证，本院依法予以认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案中借贷关系是明确的，张伟对于出具借条的真实性也无异议，该借条明确表述“款项经本人委托由楼香珍已打到马洪昌名下”，这与马洪昌出具的情况说明内容是一致的。从证据的角度来看，对于款项支付的情况，楼香珍提供了借条、存款凭条、客户回单联等证据，能够形成证据链，证实借款已经交付。而张伟主张款项并未交付，但三年时间未向楼香珍主张交付借款或者要求返还借条原件，与常理不符。至于张伟主张楼香珍与马洪昌之间、楼新福与马洪昌之间存在其他经济关系以及楼香珍与马洪昌恶意串通，均未提供证据证实。
综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9640元，由张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年六月五日
代书记员 吕 倩 茜