辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民三初字第42号
原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司，地址阜新市彰武县。
法定代表人田雨，董事长。
委托代理人于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
委托代理人马芳芳，辽宁方祥律师事务所律师。
被告彰武县宏翔淀粉有限公司，地址彰武县。
法定代表人孙良，总经理。
委托代理人卢毅刚，彰武县宏翔淀粉有限公司办公室主任。
原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司诉被告彰武县宏翔淀粉有限公司小额借款合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，由民三庭副庭长常广俊担任审判长，审判员王蝉明主审、代理审判员郭茸参加评议，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人于德庆、马芳芳，被告委托代理人卢毅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月6日，被告彰武县宏翔淀粉有限公司以机械设备为抵押与原告签订抵押贷款合同，从原告处借款200万元，月利率为17.04‰，借款期限5个月。因到期被告未能按合同偿还借款，我们双方签定了六份展期协议，截止到2013年10月5日，被告共偿还该笔贷款合同及相应贷款展期协议的利息共计1246212.7元。借款本金及其他利息至今未还。
2012年3月12日，被告以机械设备为抵押从原告处借款200万元，月利率20.33‰，期限4个月。由于到期未还款，双方签定了3份展期协议。到2013年10月11日止，被告偿还该笔贷款合同及相应贷款展期协议的利息共计732，808.03元。其余借款本金及其他利息至今未还。
2012年5月8日，被告以库存商品为抵押，向原告借款300万元，月利率为20.33‰，借款期限为2个月。到还款之日前，被告已偿还150万元。由于该笔贷款还有150万元到期无法偿还，双方签定了三份展期协议，截止到2013年10月7日止，被告偿还该笔贷款合同及相应贷款展期协议的利息共计553672.00元。其余借款本金及其他利息至今未还。
综上，原告要求被告偿还贷款本金550万元及至起诉之日的利息815567.84元，同时承担违约金407783.91元。
被告彰武县宏翔淀粉有限公司对原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司的诉讼请求和事实理由无异议。
经审理查明，被告自2011年1月6日起，先后与原告签订了三份贷款合同。其中，2011年1月6日，被告宏翔公司与原告签订了编号为2011-002贷款合同，约定借款金额200万元，期限为5个月，即从2011年1月6日至2011年6月5日，月利率为17.04‰。同时签订了编号为2011-002抵押合同，约定由被告宏翔公司提供的机械设备，即规格型号为DZL6的锅炉2台、XG-125的旋转过滤器2台、XG-220的旋转器备用芯2台、XL-220的旋流器10台、胚芽旋流器2台、重力曲筛2台、风送旋流器4台、散热器7台、亚硫酸塔2台、淀粉干燥设备1组、压力曲筛6台；规格型号为800型的脱胚磨1台、500挤干机1台、500管束机1台、400的管束机1台、GD型的折带过滤机1台、350型的挤干机1台、800型的分离机1台、920型的脱胚磨1台、真空泵1台、螺旋输送机1台、GD型的折带过滤机电控机1台、气水分离机1台、淀粉专用泵1台；规格型号为WH100-200A的淀粉专用泵1台、1H100-250的淀粉专用泵7台、NK2350的淀粉专用泵11台、WH100-200A的淀粉专用泵2台、1H150-250的淀粉专用泵2台、WH125-200A的淀粉专用泵2台、65FsB-20L的淀粉专用泵2台、WHt64-200的淀粉专用泵2台、2½PW的淀粉专用泵2台、WHt80-160的淀粉专用泵2台；WHt125-250的淀粉专用泵2台、WHt100-200A的淀粉专用泵1台、WHt100-200的淀粉专用泵2台、WHt100-200A的淀粉专用泵1台、801NO的淀粉专用泵9台、WHt100-315A的淀粉专用泵2台、1001NO-40的淀粉专用泵1台、501NO-40的淀粉专用泵4台、WHt125-250k的淀粉专用泵2台、IPO100-200的淀粉专用泵3台、WHt100-200A的淀粉专用泵1台、WHt60-100A的淀粉专用泵1台、WHt100-200A的淀粉专用泵1台、300管束机1台作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。
针对此合同，原告与被告共签订六份展期协议。2011年6月5日原告与被告签订编号为展2011-004号贷款展期协议书，约定将2011-002贷款合同的贷款期限延展为2011年6月5日至2011年11月5日，贷款展期期间的贷款利率变更为月息19.5‰，同时约定原被告双方签订的2011-002抵押合同继续有效。
2011年11月5日原告与被告签订一份编号为展2011-028号贷款展期协议，双方约定将展2011-004贷款合同的借款期限延展为2011年11月5日至2012年7月5日，贷款展期期间的贷款利率为月息19.5‰，同时约定原被告双方签订的2011-002抵押合同继续有效。
2012年7月5日原告与被告签订编号为展2012-020号贷款展期协议，双方约定将展2011-028贷款合同的贷款期限延展为2012年7月5日至2012年9月5日，贷款展期期间的贷款利率为月息18.67‰，同时约定原被告双方签订的2011-002抵押合同继续有效。
2012年9月5日原告与被告签订编号为展2012-022号贷款展期协议，双方约定将展2012-020贷款合同的贷款期限延展为2012年9月5日至2012年12月5日，贷款展期期间的贷款利率为月息18.67‰，同时约定原被告双方签订的2011-002抵押合同继续有效。
2012年12月6日原告与被告签订编号为展2012-027号贷款展期协议，双方约定将展2012-022贷款合同的贷款期限延展为2012年12月6日至2013年6月6日，贷款展期期间的贷款利率为月息18.67‰，同时约定原被告双方签订的2011-002抵押合同继续有效。
2013年6月6日原告与被告签订编号为展2013-010号贷款展期协议，双方约定将展2012-027贷款合同的贷款期限延展为2013年6月6日至2013年12月6日，贷款展期期间的贷款利率为月息18.67‰，同时约定原被告双方签订的2011-002抵押合同继续有效。
2012年3月12日，被告与原告签订编号为外2012-006号贷款合同，借款金额为200万，期限4个月，即自2012年3月12日至2012年7月11日，月利率为20.33‰。同时签订编号为外2012-006抵押合同，约定由被告提供的机械设备（具体名称及数量与2011-002号贷款合同的抵押物相同）为外2012-006贷款合同提供抵押担保，并办理了抵押登记。
针对此合同，原告与被告共签订三份展期协议。2012年7月12日，原被告签订编号为展2012-002号贷款展期协议，双方约定将外2012-006贷款合同的贷款期限延展为2012年7月12日至2012年9月11日，借款金额为本金200万元，贷款展期期间的贷款利率为月息18.67‰，同时约定原被告双方签订的外2012-006抵押合同继续有效。
2012年9月12日原被告签订编号为展2012-004贷款展期协议，双方约定将展2012-002贷款合同的借款期限延展为2012年9月12日至2012年12月11日，借款金额为本金200万元，贷款展期期间的贷款利率为月息18.67‰，同时约定原被告双方签订的外2012-006抵押合同继续有效。
2012年12月12日原被告签订编号为展2013-011号贷款展期协议，双方约定将展2012-004贷款合同的贷款期限延展为2012年12月12日至2013年12月12日，借款金额为本金200万元，贷款展期期间的贷款利率为月息18.67‰，同时约定原被告双方签订的外2012-006抵押合同继续有效。
2012年5月8日，被告与原告签订了编号为2012-018号贷款合同，约定借款金额300万元，期限2个月，即从2012年5月8日至2012年7月7日，月利率为20.33‰，同时签订了编号为外2012-018抵押合同，约定由被告公司提供的库存商品作为抵押担保，未办理抵押登记手续。截止到还款之日前，被告已偿还该笔贷款合同本金150万元。
针对此合同，原告与被告共签订三份展期协议。2012年7月8日原告与被告签订编号为展2012-001号贷款展期协议，双方约定将外2012-018贷款合同的贷款期限延展为2012年7月7日至2012年9月7日，借款金额为本金150万元，贷款展期期间的贷款利率为月息18.67‰，同时约定原被告双方签订的外2012-018抵押合同继续有效。
2012年9月8日原告与被告签订编号为展2012-003号贷款展期协议，双方约定将展2012-001贷款合同的借款期限延展为2012年9月7日至2012年12月7日，借款金额为本金150万元，贷款展期期间的贷款利率为月息18.67‰，同时约定原被告双方签订的外2012-018抵押合同继续有效。
2012年12月7日原告与被告签订编号为展2012-010号贷款展期协议，双方约定将展2012-003贷款合同的贷款期限延展为2012年12月7日至2013年12月7日，借款金额为本金150万元，贷款展期期间的贷款利率为月息18.67‰，同时约定原被告双方签订的外2012-018抵押合同继续有效。
以上三份贷款合同，被告总借款金额为700万元。上述《借款合同》均约定贷款利息自贷款转至被告账户之日起计算，在合同期限内，按照中国人民银行调整的浮动利率水平直接计算，不另行通知被告。原告依据上述《借款合同》的约定履行了提供贷款总计700万元的义务。被告共计偿还贷款本金150万元及部分利息。截止2014年6月4日尚欠原告借款本金550万元及利息。
上述事实，有原告方提供的《贷款合同》、《抵押合同》、抵押登记表、《展期协议》、借据、利息凭证等证据，有当事人陈述和质证意见在卷，本院予以认定。
本院认为，原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司与被告彰武县宏翔淀粉有限公司签订的三份贷款合同及相关贷款展期合同、2011-002号抵押合同、外2012-006号抵押合同是双方真实意思表示，除部分贷款合同及展期合同约定的利率不符合有关法律规定无效外，其他内容合法有效；外2012-018号抵押合同自成立时生效。该抵押合同约定的抵押物为库存商品（淀粉、纤维等）属于动产，抵押权自抵押合同生效时设立。但因未向工商行政管理部门办理登记，不具有公示效力，故原告行使受偿权不得对抗善意第三人。原告依约履行了支付借款的义务，被告逾期还款，构成违约，应该承担偿还原告借款本金并按法律规定的标准支付利息的义务。由于展2011-004号展期协议、展2011-028号展期协议、外2012-018号贷款合同、外2012-006号贷款合同中约定的利率高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，故对超出部分不予支持。其余合同及展期协议关于利率的约定符合法律规定，予以支持。关于原告同时主张被告给付利息和违约金，不违反有关法律规定，应予支持。但二者之和不能超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条规定利率限度所计算的数额，即民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。关于原告提出被告方原股东有抽逃出资行为，请求增加相关人员为被告，无相关证据佐证，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、被告彰武县宏翔淀粉有限公司于本判决生效后10日内偿还原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司借款本金550万元及利息。编号为2011-002贷款合同200万元本金的利息从2013年10月6日起至判决确定的给付之日止；编号为外2012-018贷款合同150万元本金的利息从2013年10月8日起至判决确定的给付之日止；编号为外2012-006贷款合同200万元本金的利息从2013年10月12日起至判决确定的给付之日止，其利息均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算。
二、原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司对编号为2011-002抵押合同、外2012-006抵押合同约定的抵押物在本判决确定的债权额范围内享有优先受偿权。对编号为外2012-018号抵押合同所约抵押物的受偿，不得对抗善意第三人。
三、驳回原告彰武县晨科小额贷款有限责任公司对被告彰武县宏翔淀粉有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58864.00元，由被告彰武县宏翔淀粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 常广俊
审 判 员 王蝉明
代理审判员 郭 茸
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周 吉