北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8077号
上诉人（原审第三人）：诸葛红，女，1962年2月5日出生。
上诉人（原审第三人）：张磊，男，1962年4月24日出生。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：张雅丹（诸葛红、张磊之女），1987年12月6日出生。
被上诉人（原审原告）：佟彬，女，1949年1月1日出生。
委托诉讼代理人：佟莉莉（佟彬之女），1983年4月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区卢沟桥文化旅游区办事处，住所地北京市丰台区卢沟桥城南街**号。
法定代表人：陈阳，主任。
委托诉讼代理人：邓美秀，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑平，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京市宛平房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区晓月苑一里13B。
法定代表人：胡文胜，总经理。
委托诉讼代理人：付思乔，男，1988年7月17日出生，该公司办公室副主任，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周皓，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人诸葛红、张磊因与被上诉人佟彬、北京市丰台区卢沟桥文化旅游区办事处（以下简称卢沟桥办事处）、北京市宛平房地产开发有限责任公司（以下简称宛平房地产开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷（原审案由为合同纠纷）一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诸葛红、张磊上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，发回重审。事实和理由：我二人通过宛平房地产开发公司收购我们原有的北京市丰台区×34号楼4门602号（以下简称602号房屋），收购款折抵部分房款，我们补交房屋差价款给该公司的方式取得现居住的北京市丰台区×甲8号院5号楼4门302号房屋（以下简称302号房屋）。当时该公司作出的《职工购房预交房款名单》中核定我们的房屋价款是116759元，时任公司老总的孙涛称我们只需补交六万元即付清302号房屋的房款。我二人已于2002年3月20日补交上述款项。在宛平房地产开发公司对上述事实未认可，602号房屋收购款是否折抵302号房屋房款，302号房屋房款是否交清存在争议的情况下，一审法院判决我们协助办理602号房屋的过户手续，有失公平。
佟彬辩称，同意一审判决，不同意诸葛红、张磊的上诉请求。二人所述房款的事情和我没关系，我和二人不认识，我原先的房屋拆迁后获得602号房屋，我现在只要求过户。
卢沟桥办事处辩称，同意一审判决，不同意诸葛红、张磊的上诉请求。二人所述房款的事情和本案无关
宛平房地产开发公司辩称，同意一审判决，不同意诸葛红、张磊的上诉请求。二人所述房款的事情和本案无关，二人应另行诉讼解决。
佟彬向一审法院起诉请求：请求法院判令卢沟桥办事处配合我办理602号房屋过户手续。
卢沟桥办事处一审辩称，我们同意房屋过户给佟彬，通过我们调查房屋所有权现在诸葛红、张磊名下。当时的法人孙涛现在被羁押，我们当时委托宛平房地产公司的下属公司拱极拆迁公司与佟彬签署了协议书，孙涛是具体承办这件事的人，我们一直和监狱沟通，但是一直没有会见到孙涛。拆迁安置的款项是宛平房地产开发公司垫资的，后来我们又还给了他们。现在我单位希望诸葛红、张磊能配合佟彬办理产权过户手续。
宛平房地产开发公司一审述称，佟彬和卢沟桥办事处签订的《搬迁安置协议书》，并没有委托拱极公司签订，盖章也是卢沟桥办事处盖章，就算有委托，委托产生的后果也应该由委托人承担，不应由受托人承担。北京拱极拆迁有限公司和我公司没有任何关系，也不是股东。佟彬的请求和我公司没有关系，我公司不发表倾向性意见。
诸葛红、张磊一审述称，602号房屋是宛平房地产开发公司分给我的，最初是到房管所交房租，2000年我们按照房改房政策购买的，后来单位又进行了一次分配，我们申请的条件是我们把这套房子退回补房屋差价才能得第二套房。我们把涉案房屋交回单位后分到现在的住房。当时算差价款应该是6万多元，现在我差宛平房地产开发公司5万多元购房钱。由于当时公司答应我南里34号楼的房屋应该给我折价抵扣。现在，我同意协助佟彬办理过户手续，南里34号楼的房屋应该给我折价5万多元，我再向宛平房地产开发公司支付5万多购房款，这样就平了，现在应当谁支付这笔钱我不清楚。
一审法院认定事实：佟彬原居住的丰台区×130内3号房屋，建筑面积20.8平方米，使用面积15.7平方米，系长辛店房管所直管公房。2002年7月17日，卢沟桥办事处（甲方）与北京拱极拆迁有限公司（乙方）签订《委托拆迁协议书》，将甲方在宛平城大街修缮改造区域内的居民房屋拆迁工作委托给乙方。
2004年11月8日，卢沟桥办事处（甲方）与佟彬（乙方）签订《搬迁安置协议书》，载明：1、乙方目前居住×承租房两间（产权归长辛店房管所），建筑面积20.8平方米，使用面积15.7平方米。2、为了有利于宛平城大街的修缮改造，改进乙方的居住环境。甲方愿提供一套房改售房（×34号楼4单元602室）与乙方兑换。此房建筑面积65.7平方米，使用面积49.46平方米，产权属房改售房产权。双方交换房产证和房屋承租证，房屋产权交换，产权归乙方所有。产权过户手续均由甲方负责。3、考虑到甲乙双方产权性质的不同和房屋面积的差异，经甲乙双方协议，乙方付甲方人民币叁万元整。4、考虑到乙方的经济困难，本着先搬家后还款的原则，乙方所欠款在2004年12月-2014年12月十年之内还清，2012年、2013年、2014年每年还款壹万元。5、本协议一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。
602号房屋原由诸葛红、张磊居住，现登记的房屋所有权人为诸葛红（所有权证号：×××），建筑面积65.78平方米，登记日期为2000年9月26日。该房系诸葛红于2000年5月15日从北京市丰台区房屋土地管理局购买，并签订房屋买卖合同。同时经过北京市国土资源局丰台分局登记办理了房屋产权登记证书。诉讼中，诸葛红、张磊提出因单位二次分房，张磊将上述房屋交回单位，分得现居住的302号房屋。
2002年元月16日，宛平房地产开发公司出具宛平开发公司（古桥物业管理中心）关于职工住房分配意见。日期为2002年3月18日的职工购房预交房款名单中显示，张磊房款116759元，少56759元（手写）。张磊分配的房屋为5-4-302号，130.44平方米。
2002年3月9日，宛平房地产开发公司经理办公会议纪要，主要记载：本次会议主要是研究宛平房地产开发公司位于×8号院5号楼内24套房屋的分配问题。会议由工会负责人唐传大同志汇报了从今年元月16日开始收集的关于职工住房的分配意见，经各位经理充分讨论研究做出如下决定：一、房屋分配要充分考虑职工对公司的贡献，在本公司的工龄和家庭结构等因素，来确定分配居室和楼层。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，卢沟桥办事处与佟彬签订的《搬迁安置协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，法院予以确认，协议双方均应依约履行，佟彬也据此取得涉案房屋得所有权。同时，因佟彬现所居住的房屋系其将自己的住房上交后依据《搬迁安置协议书》安置的房屋。同时，该房是诸葛红、张磊因单位另行分配住房上交给单位后，由卢沟桥办事处调换给佟彬居住，且佟彬已居住多年，现佟彬依此要求卢沟桥办事处等协助办理过户的请求合理，法院予以支持。诉讼中，卢沟桥办事处、诸葛红、张磊均同意协助佟彬办理涉案房屋的所有权变更登记手续，法院不持异议。对于宛平房地产开发公司，其在本案中没有义务协助佟彬办理房屋欧所有权变更登记。对于诸葛红、张磊所提交回房屋的折价问题，应另行解决。判决：北京市丰台区卢沟桥文化旅游区办事处、诸葛红、张磊于判决生效之日起九十日内协助佟彬办理北京市丰台区×34号楼4门602号（所有权证号：×××）房屋所有权转移登记至佟彬名下的相关手续。
二审理期间，诸葛红、张磊提交调查取证申请，要求向正在监狱服刑的孙涛调取602号房屋的流转过程，对此，本院认为，结合其上诉理由，其要求调取该证据的根本目的在于解决其在分得302号房屋过程中602号房屋的折价问题，且其在一审中并未提出该申请，故对其该项申请，本院不予准许。一审法院认定的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院补充查明：日期为2002年3月9日的《宛平开发公司经理办公会议纪要》显示，会议主持孙涛，出席人员有王增辉、张磊等，会议决定第二项为，房价以1560元/㎡计算总价，享受工龄优惠，按市房改政策核算缴款额，办理完交款手续后方可正式入住。各方均认可时任宛平房地产开发公司总经的孙涛，亦是当时卢沟桥办事处的主任。
本院认为，根据已查明的事实，佟彬要求卢沟桥办事处协助其办理602号房屋的所有权变更登记手续，于法有据，应予支持。一审庭审中，诸葛红、张磊表示同意协助佟彬办理过户手续，原审法院予以确认，并无不当。其二人所述602号房屋的房款问题，是在其从宛平房地产开发公司分得302号房屋过程中产生的与宛平房地产开发公司之间的问题，与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。综上所述，诸葛红、张磊的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由诸葛红、张磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳芳
审判员 顾国增
审判员 李俊晔
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘 曈