江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终417号
上诉人（原审被告）连云港赣榆中泰房地产开发有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇时代路11号。
法定代表人于博远，该公司经理。
委托代理人孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港兴榆建筑安装工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路127号。
法定代表人李家佐，该公司经理。
委托代理人张学键，连云港兴榆建筑安装工程有限公司职员。
上诉人连云港赣榆中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰房产公司）因与被上诉人连云港兴榆建筑安装工程有限公司（以下简称兴榆建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第0191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中泰房产公司上诉请求：二审法院对本案依法改判。事实与理由：首先，涉案工程长期未结算是被上诉人兴榆建筑公司导致的。被上诉人没有足额开具发票，经上诉人多次催促，仅开具税票3280346.50元，就已支付的工程款尚有190余万的税票至今未有开出，造成税务部门多次到公司查账，并强制我公司多交70多万的税款和滞纳金（包含多家城建方未开发票）。其次，被上诉人提供的审计资料不完整，导致委托审计实际迟延，且被上诉人虚增决算数额超过3%，对核减部门审计费用需由被上诉人承担，被上诉人拒绝在审计报告上签字，致使审计报告无法出具，直至一审过程中在一审法院主持下，双方才对工程款进行了结算。第三，被上诉人原因导致工期延误，且在施工过程中多次出现质量问题，给上诉人造成重大损失。综上，导致长期不能结算的原因在被上诉人，应由其自行承担长期不能结算的利息损失，且合同约定余款在竣工后6个月内两次付清，即2014年11月12日以前的利息不应由上诉人承担，一审判决上诉人从2009年5月1日起支付利息明显不公。
被上诉人兴榆建筑公司答辩称：一审中，上诉人中泰房产公司与被上诉人均认可涉案工程于2009年4月26日通过竣工验收，并于2009年5月1日交付使用，故被上诉人明确诉讼请求中利息损失的计算方式为自2009年5月1日起至实际付款之日至按银行同期贷款利率计算。且合同约定，工程余款应于竣工后支付，工程款长期不能结算是上诉人的原因造成的。合同约定涉案工程在竣工验收后一个月内审计完成，被上诉人按约送材料至上诉人处要求上诉人审计，审计材料原件都在上诉人处，上诉人拖延审计是为了拖延支付工程款。综上，原审判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
兴榆建筑公司一审诉称：2006年4月21日，兴榆建筑公司与中泰房产公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由兴榆建筑公司承包中泰房产公司开发的中泰泰润城明珠花园公寓楼A13、A25号楼的土建、水电安装等各项工程，约定合同价款按可调整价确定。后双方又签订补充协议，由兴榆建筑公司承包该楼的外墙装修工程。在施工过程中又增加施工工程量及室外零星工程等。后兴榆建筑公司按约履行合同，工程竣工并交付给中泰房产公司。经结算，工程总价款为8893985元，扣除已经支付的5207567.71元，尚欠3686410元。经兴榆建筑公司多次催要，中泰房产公司至今未付，为维护兴榆建筑公司合法权益，特诉至法院请求依法判令中泰房产公司给付兴榆建筑公司工程款3686410元及违约金、利息。
中泰房产公司一审辩称：1、应以双方签订的备案合同作为结算工程价款的依据；2、双方签订的合同为固定总价合同；3、兴榆建筑公司无权主张A13、A25号楼装修部分的工程款；4、中泰房产公司实际支付的工程款超过5207567.71元；5、工程款至今没有结算的原因在于兴榆建筑公司；6、因中泰房产公司原因给兴榆建筑公司造成的损失，双方已经协商确定，中泰房产公司一次性赔偿28万元；7、兴榆建筑公司违约导致工期延误，兴榆建筑公司应支付违约金30万元，中泰房产公司对此提起反诉，并要求兴榆建筑公司支付脚手架租赁费用并赔偿损失。
原审法院经审理查明：2006年4月21日，兴榆建筑公司与中泰房产公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由兴榆建筑公司承包中泰房产公司开发的中泰xxx公寓楼A13、A25号楼的土建、水电安装等各项工程。双方约定工程款支付的方式和时间为施工至四层付合同价款30%，主体完成付至合同价款的50%，工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，余款工程竣工后6个月内两次付清，留5%作为工程质量保修金。兴榆建筑公司完成了涉案工程，中泰房产公司陆续支付了部分工程款。后双方因支付剩余工程款发生争议，兴榆建筑公司遂诉至原审法院，要求判令中泰房产公司给付工程款3686410元及违约金、利息。中泰房产公司亦提起反诉，后中泰房产公司经原审法院释明，不再提起反诉，另案主张权利。一审过程中，因中泰房产公司对工程总造价发生纠纷，原审法院遂委托鉴定机构对涉案工程的造价进行司法鉴定。在鉴定过程中，中泰房产公司对工程进行了结算，双方确认涉案工程的总价款为6998880.50元。兴榆建筑公司遂变更鉴定项目，要求只对停工损失进行鉴定。2015年4月10日，江苏宏业工程项目管理咨询有限工程出具了司法鉴定意见书，认为兴榆建筑公司在涉案工程中停工造成的损失共计335664.44元。在一审过程中，中泰房产公司均认可涉案工程于2009年4月26日通过竣工验收，并于2009年5月1日交付使用。中泰房产公司对已经支付的工程款数额均有多次不同的表述，但均认可少付了兴榆建筑公司工程款700元。兴榆建筑公司先认可已经支付了工程款5243508.70元，在后来的庭审中又认为中泰房产公司将2007年6月7日支付独立别墅工程款中的10万元计入本案工程款中，故已经支付的工程款为5143908.70元。中泰房产公司认为已经支付的工程款为5273608.70元，与兴榆建筑公司认可的支付5243508.70元相差30100元，是因为中泰房产公司替兴榆建筑公司垫付了用水加价款9000元以及13号楼新增风化石款21100元，但中泰房产公司未提供证据证明用水加价款以及新增风化石款应由谁承担。中泰房产公司在后来的庭审中还主张应扣除兴榆建筑公司脚手架损失及租赁费共计58160.34元，但也未提供充分证据证明其主张。经原审法院释明后，兴榆建筑公司明确其诉讼请求中的违约金、利息的计算方法为自2009年5月1日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算利息。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张应当提供证据证明。兴榆建筑公司按合同约定为中泰房产公司完成涉案工程后，中泰房产公司未按约定支付全部工程款，已经构成违约。故对兴榆建筑公司要求中泰房产公司支付工程款3686410元及利息的诉讼请求中的合理合法部分，原审法院依法予以支持。兴榆建筑公司主张自交付之日即2009年5月1日起按银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，原审法院依法予以确认。涉案工程经双方确认总造价为6998880.50元，扣除兴榆建筑公司首次确认已经支付的工程款5243508.70元，再加上漏支付的700元后，中泰房产公司还应向兴榆建筑公司支付工程款为1756071.80元。中泰房产公司主张替兴榆建筑公司垫付了用水加价款9000元以及13号楼新增风化石款21100元，并主张应扣除脚手架损失及租赁费58160.34元，但未提供充分证据证明，对此原审法院依法不予采信。若该事实确实存在，中泰房产公司可另行主张权利。兴榆建筑公司主张中泰房产公司将支付独立别墅工程款中的10万元计入本案工程款中，也未提供证据证明，原审法院也不予采信。若该款确系重复计算，兴榆建筑公司可另案主张权利。兴榆建筑公司在一审庭审过程中并没有增加主张停工损失诉讼请求，故对兴榆建筑公司停工损失部分，本案不予一并处理，兴榆建筑公司可依相关证件另行主张权利。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：中泰房产公司应于判决生效之日起十日内给付兴榆建筑公司工程款1756071.80元及利息（利息自2009年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的金融机构同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费36290元，由兴榆建筑公司负担15686元，由中泰房产公司负担20604元（上述费用兴榆建筑公司已预交，中泰房产公司于判决生效之日起十日内直接向兴榆建筑公司支付20604元）。
二审期间，双方当事人未提交新证据。经本院审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，双方在工程质量保修书中约定：一、工程质量保修范围和内容：电气管线、上下水管线、基础工程、主体工程、屋面防水工程；二、工程质量保修期：1、土建工程为一年，屋面防水工程为五年；2、电气管线、上下水管线安装工程为一年；三、质量保修责任……;四、工程质量保修金的支付工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。本工程约定承包人向发包人支付工程质量保修金为二十万元整；五、发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。二审审理期间，兴榆建筑公司主张涉案工程的质保金为20万元，且已经支付完毕，同时认为屋面防水施工中用的材料沥青瓦系甲供材，系上诉人指定分包给案外人粘贴的，其仅负责搬运、吊装，实际未对屋面防水工程进行施工，质保金应在工程竣工后一年支付，但未提供证据予以证实，且上诉人中泰房产公司对此不予认可，认为质保金数额是合同总价的5%，兴榆建筑公司所称的20万元系承包人给发包人的，不是质保金，另外屋面防水就是兴榆建筑公司施工的，质保金应在竣工后五年支付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人中泰房产公司与被上诉人兴榆建筑公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按约履行合同。上诉人主张被上诉人迟延开具发票、虚增决算数额导致结算时间拖延、审计时间拖延，被上诉人应自行承担延期后果，但均未提供证据予以证实，且被上诉人也不予认可，本院对该上诉理由不予采纳。上诉人还称被上诉人拖延工期、工程存在质量问题，也未提供证据予以证实，且上诉人在一审中已经放弃该反诉诉求，二审对此不予审查。上诉人另称2014年11月12日之前的工程款利息不应给付，因双方合同对于付款时间明确约定为工程竣工验收合格后付至合同价款的80%，余款工程竣工后6个月内两次付清，且双方均认可竣工日期为2009年4月26日，故中泰房产公司应于2009年4月26日付至5599104.4元（6998880.50*80%=5599104.4），2010年10月26日付清余款，现中泰房产公司已付款5244208.7元（5243508.70-700=5242808.7），低于竣工验收后的应付款额，故对于竣工验收后的应付而未付款额应自2009年4月27日支付利息。又因兴榆建筑公司主张从2009年5月1日开始计算，该主张不违反法律规定，应于支持，故对于竣工验收后应付而未付的款项应以356295.7元（5599104.4-5242808.7=356295.7）为本金，从2009年5月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算；而余款（不含质保金）应在竣工验收后6个月内两次付清，故余款（不含质保金）应以1523321.8元（6998880.50-4655000*5%-5242808.7=1523321.8）为本金，从2009年10月27日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于质保金的数额，兴榆建筑公司认为是20万元且已经支付完毕，因该20万元是承包人支付给发包人的，不属于工程意义上的质保金，且兴榆建筑公司未提供证据证明中泰房产公司已经予以返还，故本院对质保金为20万元且已经支付的说法不予采信，双方合同已经约定质保金为合同价款的5%，故质保金数额为232750元（4655000*5%=232750），至于质保金利息的起算时间，兴榆建筑公司称其未对屋面防水施工，质保金应按合同约定的竣工后一年内支付，因兴榆建筑公司在庭审中已经陈述其对屋面防水工程进行了运输、吊装，因此其称未对屋面防水进行施工与事实不符，涉案工程屋面防水应认定由兴榆建筑公司施工，涉案工程的质保金应在竣工后质量保修期（5年）满后14天内返还，故质保金的利息应自2014年5月11日返还。一审法院认定利息起算时间错误，本院依法予以纠正。综上，一审法院认定事实清楚，但判决结果存有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）款之规定，判决如下：
变更连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第0191号民事判决主文内容为：连云港赣榆中泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付连云港兴榆建筑安装工程有限公司工程款1756071.80元及利息（以356295.7元为本金，利息自2009年5月1日起至2009年10月26日止按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以1523321.8元为本金，利息自2009年10月27日起至2014年5月10日止按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；以1756071.80元为本金，利息自2014年5月11日起按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。
一审案件受理费36290元（兴榆建筑公司已预交），由连云港兴榆建筑安装工程有限公司负担15686元，由连云港赣榆中泰房地产开发有限公司负担20604元；二审案件受理费36290元（中泰房产公司已预交），由连云港赣榆中泰房地产开发有限公司负担3300元，由连云港兴榆建筑安装工程有限公司负担32990元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 武 圣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。