云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终5637号上诉人（原审被告）：昆明银翔航空货运服务有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区巫家坝国际机场货运部办公大楼*楼。法定代表人：杨晓蕾，总经理。委托诉讼代理人：刘凌、吴钢，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王志强。委托诉讼代理人：周东臣，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：张申。原审被告：杨晓蕾两原审被告委托诉讼代理人：杨帆，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明银翔航空�运服务有限公司（以下简称银翔航空货运）与被上诉人王志强及原审被告张申、杨晓蕾公司决议纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人银翔航空货运上诉请求：依法撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9028号民事判决，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；请求判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王志强只是公司的挂名股东，自公司成立从未参与过公司经营管理，所有的公司设立、变更等材料均不是其自己加盖的。一审法院仅以工商登记就认定被上诉人股东身份及出资错误，事实上被上诉人对公司并未实际出资。一审简单以认定普通合同无效的理由判决股东会决议无效，适用法律错误。另，本案被上诉人王志强的股权已经在上诉期间转让给了原审被告张申，被上诉人已经不是公司股东，本案已无诉讼必要。被上诉人王志强辩称：确认已经进行了股权变更，也办理完了股权变更登记，股权转让已经履行完毕。针对本案诉讼我方主张的是股权变更前的公司决议，因此股权转让与本案没有联系，坚持一审诉讼主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。原审被告张申、杨晓蕾述称，被上诉人已经不是公司的股东，本案诉讼已经没有必要，只会增加公司的麻烦。一审原告王志强向一审法院起诉请求：1、判决确认昆明银翔航空货运服务有限公司2007年5月18日《股东会决议》及与该决议相对应修改的公司章程第三、四、五、六、第十九条无效；2、判令三被告向公司登记机关撤销关于公司经营范围、注册资本、股东名录、股本�缴时间和营业期限的变更登记；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：昆明银翔航空机票货运代理有限公司设立于1997年，工商登记显示公司股东有三人分别是原告与被告张申、杨晓蕾，其中原告出资30万元，被告张申出资30万元，被告杨晓蕾出资40万元。2000年4月5日，昆明银翔航空机票货运代理有限公司根据同日形成的股东会决议向工商登记部门申请将公司经营地址进行变更，并对公司章程第四条进行了修改。2001年6月6日，昆明银翔航空机票货运代理有限公司根据同日形成的股东会决议向工商登记部门申请将公司名称变更为被告昆明银翔航空货运服务有限公司，并将经营范围进行了修改，同时修改了公司章程第三条、第五条。以上决议均通过了工商变更登记。2007年5月21日，被告昆明银翔航空货运服务有限公司根据2007年5月18日形成股东会决议，向工商登记部门申请将公司注册资本增加至150万元，并对公司经营范围进行了变更，将公司营业期限延长至2017年10月21日，同时对公司章程作出了修改。2007年5月18日股东会决议内容为“根据《公司法》及公司《章程》的有关规定，昆明银翔航空货运服务有限公司全体股东于2007年5月18日在公司住所召开了股东会。经讨论，一致通过如下事项：一、变更公司经营范围，同意公司由原来的经营范围变更为现在的民用航空货运销售代理，普通货运；二、延长公司营业期限，同意公司延长营业期限，由2007年10月21日到2017年10月21日；三、增加公司注册资本，出资方式为货币出资，变更后，公司注册资本为150万元人民币；四、通过公司《章程修订稿》；五、全权委托本公司员工张申办理公司变更登记手续及领取公司《营业执照》。”同时将公司章程第三条修改为：“公司经营范围：民用航空货运销售代理，普通货运。”第四条修改为：“公司注册资本：人民币150万元。公司增加或减少注册资本，须经代表三分之二以上表决权的股东通过并作出决议。公司减少注册资本，还应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续。”第五条修改为：王志强认缴出资额30万元，持股比例20%，实缴出资额30万元，出资时间1997年9月18日；杨晓蕾认缴出资额40万元，持股比例27%，实缴出资额40万元，出资时间1997年9月18日，张申认缴出资额80万元，持股比例53%，实缴出资额80万元，出资时间2007年6月6日。第六条修改为：“公司认缴出资额已由全体股东于2007年6月6日前缴足。”第十九条修改为：“公司的营业期限为10年，自《企业法人营业执照》签发之日起计算。”以上决议通过了工商变更登记。2013年8月20日，被告昆明银翔航空货运服务有限公司根据2013年8月13日形成的股东会决议向工商登记部门申请将公司经营地址进行变更，并对公司章程进行了修改。2014年9月10日，被告昆明银翔航空货运服务有限公司依据同日形成的股东会决议及股权转让协议，向工商登记部门申请将原告在被告昆明银翔航空货运服务有限公司的全部股权转让给被告张申。2015年12月21日，被告昆明银翔航空货运服务有限公司依据同日形成股东会决议向工商登记部门申请将公司注册资本增加至300万元，被告张申在原出资额80万元的基础上增加认缴注册资本150万元；将公司经营期限变更为长期；并对公司经营范围及公司章程进行了修改。以上决议均通过了工商变更登记。2014年10月15日，原告向昆明市工商行政管理局反映：“我是昆明银翔航空货运服务有限公司的股东之一，2014年9月12日，在我不知情的情况下，市工商局就将我的股东身份信息给注销了，我多次到市工商局反映无果，希望相关部门调查处理。”2014年10月20日，昆明市工商行政管理局作出了撤销“昆明银翔航空货运服务有限公司”2014年9月12日变更登记的决定，恢复了原告的股东身份。原告知晓以上情况后，认为2007年5月18日被告张申、杨晓蕾伪造其笔迹，制作虚假的股东会决议进行工商变更登记的行为，侵害了其合法权益，遂起诉至法院。另，三被告均认可所有原告的签字均不是原告本人亲笔书写。一审法院认为本案的争议焦点为：一、原告是否是被告昆明银翔航空货运服务有限公司股东；二、对于本案涉及的2007年5月18日的股东会决议，原告应当诉请撤销还是确认无效；三、原告诉请是否已过诉讼时效。一审法院认为：针对焦点一，被告方提交的所有证据上原告的签名虽然均不是其亲笔所写，但从工商登记信息上看，原告系被告昆明银翔航空货运服务有限公司股东，且其已实缴出资为300000元，原告具备公司股东资格，其身份为被告昆明银翔航空货运服务有限公司股东。三被告认为原告是挂名股东，却未提交足以反驳工商登记信息的证据，对三被告的抗辩理由，一审法院不予采纳。针对焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”第四十一条：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”的规定，本案被告昆明银翔航空货运服务有限公司2007年5月18日所做的股东会决议，没有通知原告参加，原告并未在决议上亲笔签字，三被告的行为明显违反了《公司法》第四十一条规定。三被告排除原告，擅自增加注册资本并由被告张申一人认购的行为，侵害了原告的合法权益，违反了法律规定，依法应当认定无效。公司章程条款因此修改的内容也无效，被告昆明银翔航空货运服务有限公司在法院宣告该决议无效后，应当向公司登记机关申请撤销有关变更登记。因法律明确规定公司决议无效后向公司登记机关申请撤销有关变更登记的主体是公司，所以对于原告要求被告张申、杨晓蕾申请撤销变更登记的诉请，一审法院不予支持。针对焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”无效的合同自始没有法律约束力。原告诉请确认合同无效是确认之诉，不受诉讼时效限制，对于被告提出诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条之规定，判决：一、被告昆明银翔航空货运服务有限公司2007年5月18日形成的《股东会决议》无效；二、被告昆明银翔航空货运服务有限公司2007年5月18日修订的《昆明银翔航空货运服务�限公司章程》第三条、第四条、第五条、第六条、第十九条无效；三、由被告昆明银翔航空货运服务有限公司在本判决生效后十日内向公司登记机关申请撤销2007年5月21日的变更登记。四、驳回原告王志强的其他诉讼请求。诉讼费100元，由被告昆明银翔航空货运服务有限公司、张申、杨晓蕾承担。本院审理查明，2017年12月5日，被上诉人王志强与原审被告张申签订《股权转让协议》，约定王志强将其持有的昆明银翔航空货运服务有限公司全部股权按30万人民币转让给张申，张申于2017年12月5日前支付30万元，并于12月6日完成了工商变更登记，该股权转让协议已经履行完毕。本院认为，本案被上诉人王志强一审提起诉讼主张昆明银翔航空货运服务有限公司2007年5月18日形成的《股东会决议》无效，并要求撤销基于该决议形成的公司章程及相应的变更工商登记事宜。经本院核实，在本案二审期间，被上诉人王志强已与原审被告张申签订了《股权转让协议》将其持有的银翔航空货运全部股权进行了转让，并已经履行完毕且进行了工商变更登记。股东会决议系公司股东行使股东权利的重要途径，同时也是对公司事务的意志体现，股东权利的基础源于股东资格，本案被上诉人王志强现已不具备银翔航空货运的股东身份，其本案一审所提诉讼主张已因其转让持有银翔航空货运全部股权的行为而丧失前提基础，本院依法驳回被上诉人王志强的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定,裁定如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初9028号民事判决；二、驳回一审原告王志强的起诉。一审案件受理费币100元，�回一审原告王志强；上诉人昆明银翔航空货运服务有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  周迅审判员  吴娴审判员  白皓二〇一八年二月五日书记员  马溶