江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第327号
原告李新文，男，1972年12月8日生，汉族，江西省贵溪市人。
委托代理人王骏、汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。
被告袁意堂，男，1975年3月15日生，汉族，江苏省赣榆县人。
委托代理人王爱琴，江苏筹胜律师事务所律师。
被告林建峰，男，1963年9月9日生，汉族，广东省揭阳市人。
原告李新文（以下简称原告）诉被告袁意堂、林建峰保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员缪志毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪兵胜、被告袁意堂委托代理人王爱琴到庭参加诉讼，被告林建峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告袁意堂、林建峰为邓权、王平林于2013年6月3日向原告借款200万元提供连带责任担保，该200万元其中100万元由被告袁意堂以出借给原告的形式提供，原告实际出借款99.2万元，该借款于2013年6月5日到期未归还。2013年6月9日，原告与被告袁意堂、林建峰签订了协议书，约定分期代邓权、王平林归还原告上述借款。协议签订后，被告袁意堂表示此前出借给原告的100万元作为还款，剩余款应由被告林建峰归还原告，仅支付给原告律师费2.5万元。被告林建峰归还原告借款30万元，邓权于2013年9月18日归还原告借款10万元，剩余借款至今未还。特诉至法院，请求依法判令被告袁意堂、林建峰归还原告借款本金58万元；支付逾期还款违约金12.165万元（58万元从2013年6月3日起暂计算至2014年3月21日，以后违约金仍按银行同期贷款利率四倍计算至被告实际还款时止。30万元从2013年6月3日至2013年6月13日，10万元从2013年6月3日至2013年9月18日）；并承担原告支付律师费损失2.4万元及本案诉讼费用。
被告袁意堂辩称，我方不存在欠原告借款。因为根据双方签订的协议书，明确约定了担保人各自承担按份保证责任。我方已经按协议书约定履行完毕了应承担的保证责任（即出借给原告的100万元作为代邓林还原告的借款），被告林建峰是否履行完毕与我方无关。原告提出的律师费没有明确法律规定，在协议书中也没有约定，更没有证据支持，请法院依法判决。
被告林建峰未答辩。
经审理查明，2013年5月31日，原告与邓权、王平林、苏州南湖电气有限公司（以下简称南湖公司）和被告袁意堂、林建峰共同签订了借款保证合同。约定“原告出借邓权、王平林人民币200万元，借款期限3天，即从2013年6月3日至2013年6月5日15时止（未约定借款利息），逾期按日利率2‰计算违约金。南湖公司和被告袁意堂、林建峰为邓权、王平林上述借款本息及合同有关的律师服务等实现债权的费用提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为本合同约定的主债务履行期届满之日起二年，如发生争议向原告所在地人民法院诉讼解决等条款”。合同签订后，原告于2013年6月3日转入邓权银行账户计人币149万元，转入南湖公司银行账户计人币49万元，以上合计人民币198万元。
另查明，被告袁意堂与原告于2013年5月31日也签订了借款合同。约定“被告袁意堂出借原告人民币100万元，借款期限3天，即从2013年6月3日至2013年6月5日15时止（未约定借款利息），逾期按日利率2‰计算违约金等条款”。原告出借款到期后，因借款人邓权、王平林未归还借款，两被告提出由于资金紧张希望分期代借款人归还原告借款，并与原告于2013年6月9日签订了代借款人邓权、王平林还款的协议书。约定“被告袁意堂、林建峰代借款人邓权、王平林归还原告借款199.2万元。归还时间为，第一次付款于2013年6月13日前，被告袁意堂归还原告借款50万元，被告林建峰归还原告借款30万元。2013年7月13日前，被告林建峰归还原告借款20万元；第二次付款在原告拿到（苏州）法院的法律文书三日内，被告袁意堂、林建峰各应归还原告借款30万元；第三次付款在原告拿到（苏州）法院的法律文书三个月内，被告袁意堂、林建峰各归还原告借款19.6万元。被告袁意堂、林建峰确认从2013年6月6日起至实际还款日，被告袁意堂、林建峰按应还款金额日千分之一按月支付原告利息。若被告袁意堂、林建峰未按本协议的约定代借款人归还借款，则原告有权依据本协议直接要求被告袁意堂、林建峰代借款人归还原告借款并支付本协议约定的利息，如发生争议向原告所在地人民法院诉讼解决等条款”。此后原告于2013年6月13日向被告林建峰追偿到了代邓权还款计人民币30万元，邓权于2013年9月18日归还原告借款计人民币10万元，剩余借款58万元及逾期违约金至今未付。原告因向两被告催款未果，遂诉至本院。诉讼中原告未提供支付律师费损失的相关凭据。
再查明，2012年7月6日中国人民银行公布的贷款基准利率六个月（含）期的年利率为5.6%，一至三年（含）期的年利率为6.15%。
上述事实，有原告提交的与邓权、王平林及两被告签订的借款保证合同、被告袁意堂与原告签订的借款合同、网上银行电子回单，原告与两被告签订的协议书，苏州工业园区法院（2013）园民初字第1554号民事判决书，以及原、被告的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，2013年5月31日，两被告为邓权、王平林向原告借款200万元提供不可撤销的连带责任保证担保，因到期未归还原告借款，两被告提出由于资金紧张希望分期代借款人归还原告借款，并与原告签订了代借款人邓权、王平林还款的协议书。此系原、被告各方真实合意的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。协议书约定，两被告代借款人归还原告借款199.2万元，若两被告未按本协议的约定代借款人归还借款，则原告有权依据本协议，直接要求两被告代借款人归还原告借款并支付本协议约定的利息。因协议书并未约定免除此前两被告不可撤销的连带保证责任，且被告袁意堂、林建峰只履行了部份保证责任，未完全履行全部款项保证责任。故原告有权依据本协议，直接要求两被告代借款人归还原告全部借款并支付本协议约定的利息。被告袁意堂辩称，我已经按协议书约定履行完毕了应承担的保证责任（即出借给原告的100万元作为代邓权还原告的借款），被告林建峰是否履行完毕与我无关。因该抗辩理由不符合借款合同及协议书的约定，本院不予采纳，应由两被告共同履行代为还款的义务并承担违约责任。故原告依据借款合同及协议书的约定要求两被告代借款人归还原告借款，并支付本协议约定的利息的请求符合借款合同及协议书的约定，本院予以支持。鉴于借款合同及协议书约定的逾期违约金，超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍（包括利息、逾期利息、违约金），超过部分的利率不予保护，且原告诉讼请求亦明确逾期违约金按银行同期贷款利率的四倍，违约金根据还款时间分段计算，该请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费损失的请求，因未提供律师费损失的凭据，本院不予支持。被告林建峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，自动放弃诉讼权利和义务，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁意堂、林建峰应于本判决生效之日起十五日内代为邓权、王平林偿还原告李新文借款计人民币580000元；
二、被告袁意堂、林建峰应于本判决生效之日起十五日内代为邓权、王平林偿付原告李新文以人民币980000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算自2013年6月6日起至2013年6月12日止的逾期还款违约金；以人民币680000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算自2013年6月13日起至2013年9月17日止的逾期还款违约金；以人民币580000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的四倍计算自2013年9月18日起至实际还清借款之日止的逾期还款违约金。
三、驳回原告李新文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币11284元，保全费计人民币5000元，合计人民币16284元（原告已预交），由被告袁意堂、林建峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 缪志毅
二〇一四年五月三十日
书记员 姜建芳
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。