河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民三终字第88号
上诉人（原审被告）唐山市建华包装装潢厂，住所地唐山市建华东道**号。
法定代表人王春兴，该厂厂长。
委托代理人杨凤英。
委托代理人钱勇，河北冀华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王春兴。
委托代理人钱勇，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁硕臣。
委托代理人潘劲冬，河北唐正律师事务所律师。
原审第三人鲁长勇，唐山市城市建筑工程总公司项目经理。
鲁硕臣与唐山市建华包装装潢厂、王春兴借款合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出（2007）北民初字第2344号民事判决后，王春兴、唐山市建华包装装潢厂不服，向本院提起上诉，本院以（2010）唐民三终字第453号民事裁定撤销原判，发回重审。唐山市路北区人民法院重审后，作出（2010）北民重字第241号民事判决，王春兴、唐山市建华包装装潢厂仍不服，向本院提起上诉，本院以（2011）唐民三终字第573号民事裁定撤销原判，发回重审。唐山市路北区人民法院重审后作出（2012）北民重字第69号民事判决，王春兴、唐山市建华包装装潢厂再次不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人唐山市建华包装装潢厂的委托代理人杨凤英、钱勇，上诉人王春兴委托代理人钱勇，被上诉人鲁硕臣及其委托代理人潘劲冬，第三人鲁长勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：鲁硕臣与鲁长勇系父子关系。唐山市建华包装装潢厂（以下简称“建华包装厂”）前身为唐山市第三包装装潢厂（以下简称“第三包装厂”）。2001年12月25日，第三包装厂变更为建华包装厂。
本案涉及四笔借款：1、2001年7月31日，第三包装厂、王春兴为鲁硕臣出具借款凭证，内容为：“今借鲁硕臣款支票一张01064628#，开支票金叁拾万元正（还款叁拾伍万元正）”。2、2001年9月19日，第三包装厂作为甲方，鲁硕臣作为乙方签订《借条》一份，内容为：“唐山市第三包装装潢厂因资金缺乏，与乙方协商，乙方同意借给甲方27万元，大写贰拾柒万元，定于2001年10月5日前还给乙方，甲方愿以本厂2号车间作为担保，双方签字生效”。3、2002年4月23日，建华包装厂、王春兴为鲁硕臣出具借条一份，内容为“今借鲁硕臣现金贰万元正20000.00元”。4、2002年4月26日，建华包装厂为鲁硕臣出具收条一张，内容为“今收到鲁硕臣现金200000元大写：贰拾万元正”。鲁硕臣于2007年6月向法院起诉，要求建华包装厂、王春兴偿还借款共计84万元。
另查明，2001年9月18日，王春兴为第三人鲁长勇出具借条一张，内容为：“因购买第三包装装潢厂资金缺乏，特向鲁长勇借款壹佰贰拾万元，定期三个月，此证。借款人：王春兴2001.9.18”。次日，王春兴以第三包装厂名义与第三人鲁长勇签订借款协议，就上述向鲁长勇120万元借款约定了借款期限及利息，并写明如到期不能还款，第三包装厂愿以厂房、设备和土地抵顶借款。该协议上加盖了建华包装厂的公章。2002年4月23日，双方又就建华包装厂不能偿还第三人鲁长勇120万元借款达成房屋、土地转让协议，此协议经唐山市公证处公证。后建华包装厂于2004年1月偿还鲁长勇借款10万元，2004年8月偿还鲁长勇借款4000元。2004年10月，鲁长勇以建华包装厂、王春兴为被告提起诉讼，唐山市路北区人民法院作出（2005）北民初字第44号民事判决书，判决王春兴偿还鲁长勇借款1096000元及相应利息，建华包装厂承担连带责任。判后，鲁长勇申请强制执行，已经全部执行完毕。在该案诉讼中，建华包装厂、王春兴主张从未向鲁长勇借过款，鲁长勇享有的120万元债权是鲁硕臣转让给鲁长勇的，在鲁长勇全部执行完毕120万元债权后，建华包装厂、王春兴与原告鲁硕臣间的债权债务关系即解除，同时建华包装厂、王春兴称在（2005）北民初字第44号案件开庭审理中，双方曾经对本案所涉及的款项进行过对账。鲁硕臣对此均予以否认。
在本案第一次审理中，建华包装厂、王春兴提交便条一份，内容为：“三包厂及王春兴借鲁硕臣款合计壹佰贰拾万元（其中包括建筑款）已公证给鲁硕臣的儿子鲁长勇，原鲁硕臣手里边的借款条全部作废。鲁硕臣2003年10月23日。”鲁硕臣主张该便条的内容、落款日期和“鲁硕臣”签名不是同一时间形成，并申请司法鉴定，经委托无锡中诚司法鉴定所进行司法鉴定，结论为：“1、检材左下角‘鲁硕臣’，三字是鲁硕臣书写。2、检材上内容和落款日期笔迹是同一时期书写形成。3、检材左下角‘鲁硕臣’笔迹与内容和落款日期笔迹不是同一时期书写形成。4、检材上内容和落款日期笔迹晚于左下角‘鲁硕臣’笔迹书写形成，且两者至少存在一年以上的时间差。”鲁硕臣支付鉴定费12000元。重审中，建华包装厂、王春兴对鲁硕臣提交借、收条的真实性均无异议，但主张本案借款包括在与第三人鲁长勇的（2005）北民初字第44号借款纠纷案件中，鲁硕臣对此不予认可。
原审法院认为：原告持有的被告王春兴或被告唐山市建华包装装潢厂的借款借据能够证明原告与被告建华包装厂间存在借贷关系，二被告提供的证据不足以证明其与第三人鲁长勇间的债权债务关系和本案的债权债务是同一债权债务关系，故原告与被告建华包装厂间的债权债务关系明确，被告建华包装厂理应按期偿还原告借款。被告王春兴为建华包装厂的法定代表人，其以建华包装厂名义向原告借款属职务行为，其法律责任应由建华包装厂承担，王春兴个人不承担责任。故原告要求被告建华包装厂偿还借款的诉讼请求，予以支持。因被告为原告出具借条时，双方曾约定了部分借款本金的利息，重审时原告当庭提出要求被告自起诉时起按银行同期贷款利率支付借款79万元本金的利息，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告唐山市建华包装装潢厂于本判决生效后十日内偿还原告鲁硕臣借款人民币84万元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11700元、保全费5000元、鉴定费12000元由被告唐山市建华包装装潢厂负担。
判后，建华包装厂、王春兴不服上诉至本院，主要上诉理由：自1998年12月至2002年4月，上诉人共向鲁硕臣借款88万元，加上拖欠的工程款31万元，总计119万元。2002年4月23日，被上诉人提出将上述欠款改为欠鲁长勇的钱，上诉人表示同意，并为鲁长勇出具120万元借款协议，办理了公证。故本案债务与鲁长勇2004年起诉的是同一债务。被上诉人起诉所依据的四张欠条，在鲁长勇起诉上诉人（2005）北民初字第44号案件中曾经对帐使用，本次被上诉人再次起诉，是一种欺诈行为。而且第二次重审中被上诉人自认，上诉人与鲁长勇的120万元借款全部是被上诉人鲁硕臣的自有款项，非鲁长勇的资金，该120万元债权均是被上诉人鲁硕臣对上诉人的债权，后转给鲁长勇。且此120万元构成中，对于85万元的债权并没有书面凭证，并与本案的84万元债权仅存在1万元差距，故在出具总借款协议时将凑整写成此120万元，符合常理，本案的诉请应当包含在鲁长勇的另案中。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人鲁硕臣、第三人鲁长勇答辩认为，关于鲁长勇120万元借款路北法院已经作出判决，确认借款事实存在，王春兴于2001年9月18日向鲁长勇出具120万元借条后，次日（9月19日）又签订借款协议，对此又予以公证，因此与鲁长勇的120万元借款确实存在。关于二上诉人向鲁硕臣的借款，二上诉人先后于2001年7月31日、9月19日，2002年4月23、26日分别向被上诉人出具了总计84万元的借条及收条，其中有三笔是上诉人向鲁长勇借款之后形成，抵押物也不一致，这充分说明二上诉人分别对两个债权人借款是客观存在的。上诉人主张被上诉人抽出借条重新起诉，没有证据证实。重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审判委员会讨论认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案被上诉人鲁硕臣提供了借款借据及收条用以证明与上诉人存在借款关系，上诉人对上述证据真实性没有异议，故双方借款法律关系成立。上诉人王春兴作为上诉人建华包装厂的法定代表人，其向被上诉人鲁硕臣的借款行为属于职务行为，上诉人建华包装厂理应承担偿还责任。关于二上诉人主张的本案所涉借款包含在与第三人鲁长勇的另案120万元借款中，因其未提供充分证据证实，且本案所涉部分借款发生在二上诉人与第三人鲁长勇120万元借款之后，同时，被上诉人鲁硕臣仍持有借据原件，故二上诉人的主张有悖于常理及借款交易习惯，故对二上诉人的主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人唐山市建华包装装潢厂、王春兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李岩
审 判 员 甄飞
代理审判员 刘岩
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 刘杨