河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃交民一初字第286号
原告：李保全。
原告：李兰芳。
原告：李兰峰。
原告：李学峰。
四原告委托代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：高国东。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司，住所地：邢台市巨鹿县健康东路。
委托代理人：魏鹏，该公司法律顾问。
被告：韦立锋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市桃城区和平西路515号。
委托代理人：刘钊，该公司职员。
原告李保全、李兰芳、李兰峰、李学峰诉被告高国东、韦立锋、中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司（以下称人保财险巨鹿支公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下称人保财险衡水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兰峰及原告委托代理人高玲玲、被告高国东、被告韦立锋、被告人保财险巨鹿支公司委托代理人魏鹏、被告人保财险衡水分公司委托代理人刘钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月18日6时许，高彦涛驾驶冀EE××××-冀E××××挂号货车沿106国道由南向北行驶至106国道与衡德路交叉口时，与沿衡德路由东向西被告韦立锋驾驶的冀T××××号面包车相撞，致使两车损坏、韦立锋及面包车乘车人王保华、蔡建辉、王彬、陈建国、王新桥、徐凤巧受伤，王新桥、徐凤巧经抢救无效死亡的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定，高彦涛、韦立锋负事故的同等责任，徐凤巧无责任。高彦涛驾驶的EE××××-冀E××××挂号货车在被告人保财险巨鹿支公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告韦立锋驾驶的冀T××××号车辆在被告人保财险衡水分公司投保有车上人员责任险，故要求被告人保财险巨鹿支公司在交强险限额内予以赔偿，被告人保财险衡水市分公司在车上人员险限额内予以赔偿，不足部分由被告高彦涛和韦立锋按事故责任承担。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令四被告赔偿医疗费1749.02元、死亡赔偿金136530元、丧葬费21266元、精神抚慰金50000元、焚烧费等2690元、尸检费600元、缝合、清洗费600元、交通费1100元、亲属处理丧葬事宜误工费1547元等共计216082.02元。
被告高国东辩称：高彦涛是我雇佣的司机，我是事故车辆的车主。交通事故发生后，我给徐凤巧的家属15000元。我的EE××××-冀E××××挂号货车在被告人保财险巨鹿支公司投有交强险和商业险，应由保险公司进行赔偿。
被告人保财险巨鹿支公司辩称：在核实行驶证及驾驶证有效的前提下，同意在交强险分项限额内对原告合理合法的部分进行赔偿。且为其他伤者预留份额，不足部分在第三者商业险限额内按事故责任比例进行承担，不承担鉴定费、诉讼费及其他间接损失。事故认定书认定我方车辆违反道交法第48条第1款，根据商业险条款第9条第2款之规定，应免赔10%。
被告韦立锋辩称：请法院依法判决，暂时没有赔偿能力。我的车在被告人保财险衡水分公司投保有七个座位的车上人员险，每座10000元，被告人保财险衡水分公司应进行赔偿。
被告人保财险衡水分公司辩称：对原告的损失我方不承担保险责任，根据保险合同，被保险机动车从事营运提高了事故发生机率，未及时书面通知保险公司，保险人不承担赔偿责任。根据保险法第37条规定，保险人不承担赔偿责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求四被告赔偿各项损失共计216082.02元的事实依据及法律依据。
围绕争议焦点原告提交的证据如下：
证据一、事故认定书一份，表明交通事故发生情况及徐凤巧在此事故中无责任；
证据二、诊断证书一份、病例一份、死亡医学证明一份，证明徐凤巧因交通事故抢救无效死亡；
证据三、住院收费收据一份，证明徐凤巧医疗费用；
证据四、李周村村委会及公安局证明一份，证明徐凤巧继承人情况；
证据五、验尸费发票一份，证明验尸所产生费用；
证据六、殡葬收费收据一份，证明原告所花费焚烧费等费用情况；
证据七、衡水殡仪馆收条一份，证明原告为徐凤巧花费缝合清洗费用；
证据八、交通费票据138张，证明交通费用。
被告高国东、韦立锋、人保财险巨鹿支公司、人保财险衡水分公司对原告提供证据的质证意见是：对证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，但是认为证据五验尸费、证据六焚烧费应包括在丧葬费用内。对证据七有异议，认为不是正式发票，该费用包括在丧葬费用，对其不予认可。对证据八有异议，认为与此事故没有关联性，鉴于实际有发生，请法院依法酌定。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提交的证据一、二、三、四没有异议，本院予以认定；证据五验尸费是为查明案件事实的必须费用，本院予以认定；证据六、七属于丧葬费的范畴，本院不予认定；证据八是受害人亲属处理丧葬事宜必须的费用，本院根据情况予以酌定。
经审理查明：2014年7月18日6时许，高彦涛驾驶EE××××-冀E××××挂号货车沿106国道由南向北行驶至106国道与衡德路交叉口时，与沿衡德路由东向西被告韦立锋驾驶的冀T××××号面包车相撞，致使两车损坏、韦立锋及面包车乘车人王保华、蔡建辉、王彬、陈建国、赵翠萍、徐东国、蔡茂七、蔡文菊、陈玉章、王福才、王新桥、徐凤巧等人受伤，王新桥、徐凤巧经抢救无效死亡的交通事故。此事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队现场勘查及调查，于2014年8月11日作出第37291号交通事故认定书，认定高彦涛与被告韦立锋负事故的同等责任，受害人徐凤巧无责任。被告高国东所有的EE××××-冀E××××挂号货车在被告人保财险巨鹿支公司投保了交强险和55万元的商业三者险，且不计免赔率；被告韦立锋在被告人保财险衡水分公司投保车上人员责任险，事故发生在保险期限内。受害人徐凤巧出生于1948年10月1日，被告高国东系EE9932-冀E9Z**挂号货车驾驶人高彦涛的雇主，诉讼中原告撤回了对高彦涛的起诉，本院已依法予以准许。事故发生后被告高国东为原告方垫付费用15000元。以上事实有原、被告陈述，证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，根据交通事故认定书被告韦立锋与高彦涛承担此事故的同等责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任……”，依据事故责任比例和机动车发生交通事故承担责任的相关规定，被告韦立锋和被告高国东对原告的损失各承担50%的赔偿责任，又因EE××××-冀E××××挂号货车在被告人保财险巨鹿支公司投保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失应由被告人保财险巨鹿支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告人保财险巨鹿支公司和韦立锋各承担50%的赔偿责任。被告人保财险巨鹿支公司虽称，EE××××-冀E××××挂号货车超载应免赔10%，但该条款属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）中第九条的“免除保险人责任的条款”，对该条款保险公司应履行说明义务，且保险公司对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中被告人保财险巨鹿支公司并未就已履行该项义务提供任何证据，故被告人保财险巨鹿支公司应在第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任。根据已查明的事实，参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告的损失有：1、医疗费1749.02元；2、死亡赔偿金136530元（9102元／年×15年）；3、丧葬费21266元；4、精神损害抚慰金部分，根据本案侵权人的过错程度，造成的后果和本地平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元；5、尸检费600元；6、交通费500元；7、办理死亡事宜的误工费1547元；以上共计212192.02元。原告的损失结合其他受害人的损失情况，首先由被告人保财险巨鹿支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告86.56元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告37900.61元。原告的剩余损失174204.85元由被告人保财险巨鹿支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告87102.43元；被告韦立锋赔偿原告87102.42元，综上，被告人保财险巨鹿支公司共应赔偿原告125089.60元（被告高国东垫付费用15000元应予扣除，由被告人保财险巨鹿支公司直接支付给被告高国东）；被告韦立锋赔偿原告87102.42元。原告要求被告人保财险衡水分公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿的请求不属于交通事故审理的范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李保全、李兰芳、李兰峰、李学峰各项损失125089.60元（被告高国东垫付的15000元由被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司直接给付高国东；剩余款项110089.60元由被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司给付原告）。
二、被告韦立锋于本判决生效后十五日内赔偿原告李保全、李兰芳、李兰峰、李学峰各项损失87102.42元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由原告负担120元，被告高国东、韦立锋各负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
代理审判员 王春雷
人民陪审员 赵 荣
二０一四年十二月三日
书 记 员 赵 丹