陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕08行终21号
上诉人（原审原告）某某公司。
负责人高某某。
委托代理人蒋某某、刘某某，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）某某局。
法定代表人张某某。
委托代理人王某某。
委托代理人艾某某。
被上诉人（原审被告）某某政府。
法定代表人尉某某。
委托代理人赵某某。
委托代理人高某某。
原审第三人李某某。
委托代理人张某甲。
上诉人某某公司因与被上诉人某某局、被上诉人某某政府、原审第三人李某某工伤行政确认一案，不服榆林市榆阳区人民法院（2015）榆行初字第00049号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人某某公司的委托代理人蒋某某、刘某某，被上诉人榆林市人社局的委托代理人王某某、艾某某，被上诉人榆林市政府的委托代理人赵某某、高某某，原审第三人李某某及其委托代理人张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告系个体工商户，2010年7月8日注册成立，从事洗浴、住宿等经营活动。第三人父亲李恒学在其单位从事保安工作，与另一保安田延平按照每班12小时（中班12：00-24：00，夜班24：00-12：00）的时间倒班工作。2014年7月4日17时左右，李恒学在原告处突发疾病，经抢救无效死亡。2014年7月14日，绥德县公安局千狮桥派出所绥公（千）受案字[2014]1142号《受案登记表》记载李恒学死亡排除他杀可能。2014年8月1日，绥德县劳动争议仲裁委员会作出的绥劳仲案字[2014]第004号《裁决书》，裁决李恒学与原告存在劳动关系。2014年8月8日，李恒学之女李某某（即本案第三人）向被告榆林市人社局提出工伤认定申请。被告受理后，向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》。工伤认定期间，原告向被告榆林市人社局提交了其于2014年7月11日出具的《证明》一份，内容为“兹有李恒学，男，汉族，现年53岁，身份证号：612522196201120315，于2011年元月至2014年7月4日在我单位从事保安工作，2014年7月4日下午18时30分左右，突发疾病，经榆林市第一医院（绥德县二康医院）抢救无效，于2014年7月4日19时50分左右宣告死亡”。并提交了2014年5月15日、6月15日《工资表》两份，均有李恒学的工资记录。但未向被告提供李恒学发病时单位监控视频资料，理由是监控故障。被告调取了绥德县众忘电脑科技经销部《证明》及维修记录各一份，维修记录显示7月9日原告维修监控硬盘，不在李恒学发病之前及当日。同时，被告从绥德县千狮桥派出所调取了与李恒学倒班的另一保安田延平在7月1日至7月4日期间每天从家到单位途中的监控录像，反映了田延平每天于23时30分左右进入原告单位，证明其在李恒学发病之前及当日均上夜班。而且，第三人在工伤认定期间向被告提供田延平2014年7月1日至7月4日上班时间视频资料和其与田延平的谈话语音资料各一份，能够与被告从绥德县千狮桥派出所调取的上述视频资料相互印证，证明田延平在李恒学事发当天上的是夜班。据此，被告依据所查明的该事实，并根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，于2014年10月15日作出榆人社伤险认决字[2014]1619号工伤认定决定书，认定李恒学属于工亡。原告不服向榆林市政府申请行政复议，复议机关于2015年7月22日作出榆政复字[2015]17号行政复议决定书，维持被告榆林市人社局作出的榆人社伤险认决字[2014]1619号工伤认定决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求：一、依法撤销被告某某政府于2015年7月22日作出榆政复字[2015]17号行政复议决定书和被告某某局于2014年10月15日作出的榆人社伤险认决字[2014]1619号工伤认定决定书；二、由二被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第第二款的规定，被告榆林市人社局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。被告榆林市政府对原告提出的行政复议申请，具有管辖权。本案根据绥德县劳动争议仲裁委员会绥劳仲案字[2014]第004号生效裁决书，能够确认第三人父亲李恒学生前与原告之间存在劳动关系。原告认为李恒学不属于工亡，但其未按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，提举李恒学病亡时不属于上班时间的有力证据，应当承担举证不力的法律后果。被告榆林市人社局根据调查情况，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定李恒学在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，属于工亡，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告榆林市政府依法受理原告提出的复议申请后，经复议审查，根据上述证据所证明的事实，并依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，维持原行政行为，事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。原告诉请撤销工伤认定决定和行政复议决定的理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告某某公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告某某公司负担。
上诉人某某公司上诉称：一、一审法院认定事实不清、证据不足，导致一审判决错误。2014年7月3日，受害人李恒学上的是夜班，上班期间为2014年7月3日24时至2014年7月4日12时。而李恒学在2014年7月4日17时20分在员工宿舍发现身体不适，被送往榆林市第一医院抢救无效后，于下午19时50分左右死亡。该事实有上诉人员工排班表、保安田延平及周围商户的证言、视频资料等可以证明，其死亡非发生在工作岗位，也非工作时间。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者发生在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤，而李恒学的死亡既非在工作时间，也非在工作岗位，故其不属于工亡。一审法院对被上诉人提供的所有证据都予以采信，对上诉人提供的证据不予采信，且认为上诉人未按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，提举李恒学病亡时不属于上班时间的有力证据，应当承担举证不利的法律后果，判决驳回原告的诉讼请求，完全不符合事实。上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2015）榆行初字第00049号行政判决书，并查明事实，依法改判撤销被上诉人某某政府作出的榆政复字[2015]17号行政复议决定书和被上诉人某某局作出的榆人社伤险认决字[2014]1619号工伤认定决定书；2、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人榆林市人社局未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人口头答辩称：与一审答辩意见一致。根据其调查及当事人现场录像，可以确定李恒学是白天上班，录像视频显示，李恒学的手机在工作现场，上诉人称李恒学是晚上上班的证据不足。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人榆林市政府未提交书面答辩状，庭审中其委托代理人口头答辩称：榆林市人力资源和社保障局作出的榆人社伤险认决字[2014]1619号工伤认定决定书，主体适格，程序合法，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人榆林市人社局于2014年10月15日作出的榆人社伤险认决字[2014]1619号工伤认定决定，认定李恒学属于工亡，主要事实依据是绥德县劳动争议仲裁委员会于2014年8月1日作出的绥劳仲案字[2014]第004号裁决书及被上诉人在绥德县公安局千狮桥派出所调取的李恒学死亡当天视频资料，可以证明上诉人某某公司与原审第三人李某某之父李恒学存在劳动关系，且李恒学在工作时间、工作场所突发疾病死亡的事实。上诉人某某公司认为原审第三人李某某之父李恒学死亡既非在工作时间、也非在工作岗位、不属于工亡的理由，经查，在行政确认期间，在被上诉人榆林市人社局发出举证通知书后，上诉人未在法定举证期限内提举证据，现在诉讼期间提出以上理由，应承担举证不力的责任。综上，被上诉人榆林市人社局作出的工伤认定行政确认认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人榆林市政府复议予以维持正确，一审法院判决驳回某某公司的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人某某公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人某某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 刘红梅
代理审判员 常跃华
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 寇艳艳