江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00178号
上诉人（原审被告）李士运，安徽省淮北龙盘工贸有限责任公司经理，（邮寄送达地址安徽省淮北市古城路大润发南门西侧综合楼1709室安徽亚星律师事务所梁云收转）。
委托代理人梁云，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）权靖涵，个体。
上诉人李士运因与被上诉人权靖涵民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李士运及其委托代理人梁云，被上诉人权靖涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月至2012年5月期间，权靖涵多次将银行承兑汇票借给李士运，李士运亦于该期间多次归还向权靖涵所借款项。2012年7月19日，李士运出具《证明》一张，内容为：“本人淮北龙盘工贸李士运欠权靖涵人民币叁佰陆拾万元正（到期承兑汇票330万现金30万元正），扣除7月19日退还汇票壹佰万元，余款贰佰叁拾万元权靖涵的原已到期承兑和现金叁拾万，现金汇入权靖涵中国银行卡62×××32上，于7月24日前付清，如不是原汇票本人原意一次付清260万现金，逾期未还借款按5%月息计算。本人李士运同意与权靖涵的承兑汇票经济纠纷一案由徐州市泉山区人民法院处理。”同年9月7日，李士运通过银行转账方式给付权靖涵160万元。同年9月28日、29日及10月9日，案外人周士伟通过中国农业银行分别汇给权靖涵的母亲权继英7000元、5000元、5000元。同年10月4日，李士运通过银行转账方式给付权靖涵的母亲权继英1万元。同年9月27日、10月10日，案外人淮北市鑫意建材有限公司分别向银行卡号为62×××87的账户汇款8000元、5000元。因李士运未能按时清偿借款，权靖涵以诉称理由起诉来院，要求李士运给付借款本金100万元，并按月息2分给付逾期还款利息558000元。李士运则以辩称理由反驳权靖涵，经调解无效。
原审法院认为，权靖涵、李士运之间存在借贷关系，权靖涵将承兑汇票出借给李士运，并未违反国家法律、法规有关强制性规定，李士运应予偿还。李士运辩称权靖涵私自出售银行承兑汇票的行为违反国家规定应无效，其辩称理由没有法律依据，对此不予采信。
关于李士运应偿还权靖涵借款之数额，在2012年7月19日李士运出具《证明》之前，双方出借、还款次数频繁，至李士运出具《证明》之日，李士运确认尚欠权靖涵借款260万元，其后于同年9月7日偿还权靖涵160万元，故可认定李士运尚未清偿权靖涵借款数额为100万元。李士运辩称其偿还权靖涵借款之数额已超过实际借款之数额，不应再支持权靖涵之诉请。但李士运所提供的借款、还款之证据，除出具《证明》之后给付权靖涵母亲权继英之款项外，均是在出具《证明》之前的借款、还款往来的证据，权靖涵、李士运通过对账并由李士运出具《证明》已经明确了李士运尚欠权靖涵借款之数额。由于双方在借款、还款往来过程中权靖涵曾自行销毁及交付给李士运部分证据，双方已无再次对账的基础，应以李士运出具的《证明》确定李士运所欠借款之数额。李士运辩称在出具《证明》之后曾给付权靖涵母亲权继英4万元，该款为偿还权靖涵之借款，但权靖涵辩称其母亲与案外人孔艳飞有借款上的往来，是孔艳飞还其母亲的借款，与本案无关。李士运所提供之证据不能证明其主张，故不予采信，李士运可待提供相关证据后另行主张。
权靖涵诉请李士运应给付逾期还款利息558000元，一方面在李士运出具的《证明》中对逾期还款利息有所约定，另一方面权靖涵要求以本金100万元按月息2分计算，不违反法律规定，予以支持。李士运辩称《证明》上约定的系高额利息，不予支持。权靖涵对此已自行降低，故对李士运的辩称理由不予采纳。
遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：本判决生效后十日内，李士运偿还权靖涵借款本金100万元，并给付利息558000元。案件受理费18825元，保全费5000元，合计23825元，由李士运负担。
上诉人李士运不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人出具的《证明》不能作为所欠借款依据，上诉人没有从权靖涵处借现金，不存在出借现金的真实借款往来。最高人民法院办公厅关于《全国人民审判工作会议纪要的通知》（法办（2011）442号）对于证据认定问题中指出：……对形式有瑕疵的“欠条”或“收条”等，应结合其他证据认定是否存在借款关系。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。二、上诉人与权靖涵之间应当就银行承兑汇票总额及还款金额进行对账，方能确定双方欠款总额。但一审法院没有对双方的银行承兑汇票总额进行对账，也没有对上诉人还款总额进行审查，直接依据上诉人于2012年7月19日出具的《证明》确定其所欠借款数额，并以此判决上诉人返还权靖涵100万元的借款本金及利息55.8万元，是极其错误的。三、上诉人与权靖涵发生出借银行承兑发生时间在2011年12月一个月的时间内，但一审法院却查明为2011年12月至2012年5月期间，明显违背事实。四、上诉人无义务向权靖涵返100万元银行承兑款及利息，权靖涵应当承担举证不能的法律后果。在庭审中，上诉人提交的从权靖涵出借银行承兑汇票38张（其中权靖涵签名的29张，徐萍签名的9张）计800.3124万元，权靖涵提交的是同样为上述38张银行承兑汇票，证明了在2011年12月一个月的时间内，权靖涵出借给上诉人银行承兑汇票款共计800.3124万元，而上诉人提交的还款凭证还证明，上诉人陆续返还其1000.5万元。因此，上诉人没有义务向权靖涵再返还100万元及利息，一审法院判决错误。权靖涵应承担举证不能的法律后果。权靖涵诉称上诉人欠其230万元的银行承兑和30万元的现金，晚期支付了160万元，尚欠其100万元，上诉人予以否认。作为主张权利的权靖涵应充分举证，证明其出借的银行承兑汇票数，截止2012年7月19日上诉人已经偿还的数额，以及汇给上诉人30万元现金的汇款凭证等。但本案中权靖涵仅凭上诉人出具的《证明》一份，没有对债的来源总额、资金交付等方面提供相关证据相佐证，不能形成完整的证据链，权靖涵未完成举证义务，对其诉讼请求不应支持。五、一审法院对上诉人出具《证明》之后支付的四次还款计4万元没有认定，也是错误的。原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回权靖涵的诉讼请求。
被上诉人权靖涵答辩称：1、承诺证明是在双方对账的基础上出具的，而且双方反复对账四五次。2、对于还毛献昌、赵荣启的款项不应计在被上诉人账上。3、还过的款项李士运一般都把票据收回，对方不能重复记账。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、双方是否存在30万元现金借款、双方借款本金余额及利息应如何确定；2、2012年7月19日之后归还权继英的款项能否认定为对本案的还款。
二审期间，上诉人李士运提供以下证据：证据一、孔艳飞、李士运、权清涵三方结算单复印件一份，拟证明双方发生的银行承兑仅仅是800.3124万元；证据二、孔艳飞证明原件一份，拟证明2012年7月19日李士运给权靖涵出的《证明》包含高额利息，系按月息8分计算的利息。被上诉人权靖涵质证认为，对于证据一，不是权靖涵书写。对于证据二不予认可。本院认为，证明一是复印件，且不是权清涵所书写，应结合其他证据相互印证才能确认其证明力；证据二实质上证人证言，证人应当出庭作证，故对该证据不予采纳。
被上诉人权靖涵提供2012年5月16日出具的证明一份，载明借款利息100万元于2014年7月前付清，拟证明本金与利息系分开结算，2012年7月19日证明记载的仅系本金结算问题。上诉人李士运质证认为，该证明的利息已被2012年7月19日的证明所取代，也再次证明2012年7月19日的证明中包含高额利息。本院认为，该证明系上诉人李士运出具的原件，应予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于双方是否存在30万元现金借款、双方借款本金余额及利息应如何确定问题。本院认为，双方是否存在30万元现金借款、双方借款本金余额及利息应如何确定，关健在于2012年7月19日李士运出具的《证明》能否作为认定本案事实的依据，也在于双方能否重新进行对账。
首先，从2012年7月19日李士运出具的《证明》载明的内容看。第一，涉案《证明》中双方约定了欠款总额360万元；第二，《证明》载明了扣除当天退还的汇票100万元；第三，《证明》明确载明，欠权靖涵的原已到期承兑230万元和现金30万的欠款种类；第四，载明了现金归还方式及日期；第五，载明了逾期利息；第六，约定了双方发生纠纷的管辖法院。从以上内容看，双方欠款结算明确，欠款结算种类具体，权利义务约定明确，涉案《证明》应为结算性质的书证。
其次，从涉案《证明》履行情况看。2012年9月7日，李士运通过银行转账方式给付权靖涵160万元，涉案《证明》的约定李士运已部分履行。原审法院认定涉案《证明》系权靖涵、李士运双方对账的结果，符合该证据记载内容的实际。
再次，从双方能否重新进行对账看。李士运主张应通过双方交付银行承兑汇票的款项总额，以及李士运还款数额，由双方进行对账结算。但李士运主张双方发生的银行承兑款项数额为800.3124万元，而权靖涵则认为双方发生的银行承兑款项数额为1000多万元，双方对此有争议，不存在重新对账的前提。由于双方在借款、还款往来过程中，权靖涵曾自行销毁部分证据，李士运还款后收回部分证据，双方已无再次对账的基础。李士运对双方对账后的涉案《证明》不能提供相反证据予以推翻，故原审法院以李士运出具的涉案《证明》确定其所欠款数额并无不当，李士运关于其本人出具的《证明》不能作为认定本案事实依据的主张不能成立。涉案《证明》明确载明李士运欠权靖涵30万元现金，在李士运没有相反证据的情形下，李士运关于双方不存在现金借款往来的主张亦不能成立。
二、关于2012年7月19日之后支付给权继英的款项能否认定为对本案的还款问题。李士运还主张其出具《证明》之后已还款4万元。但根据查明的事实，2012年7月19日李士运出具《证明》后，案外人周士伟于2012年9月28日、29日及10月9日，通过中国农业银行分别汇给权靖涵的母亲权继英7000元、5000元、5000元。李士运于2012年10月4日，通过银行转账方式给付权靖涵的母亲权继英1万元。案外人淮北市鑫意建材有限公司同年9月27日、10月10日，分别向银行卡号为62×××87的账户汇款8000元、5000元。李士运主张上述给付款项系对权靖涵借款的偿还，但从双方交易情况看，李士运与权靖涵有多次交易往来，并知晓权靖涵的银行卡号，却将钱款转账给权继英，有时还通过案外人转账给权继英，与交易习惯不符，且权靖涵辩称权继英与案外人孔艳飞有借款上的往来，因此，李士运的该项主张不具有确定性，在李士运无充分证据的情形下，原审法院对此不予支持符合民事诉讼证据规则。此外，上诉人李士运还主张双方发生交易仅在2011年12月一个月时间内，但其提供的结算单明确载明双方在2012年上半年还有多笔交易往来，故李士运的该项主张亦不能成立。
综上，李士运的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18822元，由上诉人李士运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月二日
书 记 员 薛淑淑