云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民一初字第187号
原告陶洪贤，男，汉族，1970年11月20日出生。
特别授权诉讼代理人刘松平，云南颐高律师事务所律师。
被告昆明众勤建筑安装工程有限公司。住所：昆明市五华区西站**号十四冶机关大院*幢*单元*楼***号。
法定代表人王凯，总经理。
特别授权诉讼代理人金朝山，云南泊江律师事务所律师。
被告云南世恒房地产开发有限公司。住所：云南省禄丰县金山镇龙城路。
法定代表人樊继明，董事长。
特别授权诉讼代理人谢建湘，男，汉族，1961年6月11日出生。
特别授权诉讼代理人周贤江，云南周贤江律师事务所律师。
被告云南世恒建设工程有限公司。住所：云南省禄丰县金山镇龙城路。
法定代表人樊继明。
特别授权诉讼代理人周贤江，云南周贤江律师事务所律师。
被告雷小君，男，汉族，1977年8月4日出生。
原告陶洪贤与被告昆明众勤建筑安装工程有限公司（以下简称：众勤公司）、云南世恒房地产开发有限公司（以下简称：世恒地产公司）、云南世恒建设工程有限公司（以下简称：世恒建设公司）、雷小君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日、4月9日、4月18日对本案公开开庭进行了审理。原告陶洪贤及其诉讼代理人刘松平；被告众勤公司的诉讼代理人金朝山；被告世恒地产公司的诉讼代理人谢建湘、周贤江；被告世恒建设公司的诉讼代理人周贤江；雷小君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶洪贤诉称：2010年6月，被告众勤公司承包了位于云南省禄丰县的“世恒商居”商住楼的建设工程，建设单位为被告世恒地产公司，该建设工程总建筑面积约47410平方米，结构类型为框架结构，四层，每平方米单价为370元，计142套。被告众勤公司承包该商住楼建设工程后，于2010年6月将上述工程转包给原告，工程总建筑面积仍为47410平方米，户型总数计142套，每平方米单价下调为365元，即由原告来最终完成工程的施工任务，约定建设工程完工时间为2010年11月30日。原告承包建设工程以后，组织人力物力完成工程施工任务，该工程最终于2011年10月24日竣工验收。经建设方成立验收小组组织验收，该工程经验收合格交付建设方。对于原告完成的工程量，因原、被告之间有分歧，被告众勤公司委托云南坤丰工程造价咨询有限公司来确定原告完成的工程造价，以便于双方最终结算。云南坤丰工程造价咨询有限公司出具建设工程造价报告书，确定原告完成的工程造价为20138018.58元。2012年1月被告众勤公司和世恒地产公司在对上述工程进行结算时，双方认可“世恒商居”建设工程完成的工程总价为18238246.50元，扣除已经支付的15119065.60元工程款后，被告世恒地产公司同意应支付的工程款为2533176.9元。原告作为“世恒商居”建设工程的实际施工人，只得到17203176元工程款。据此，原告诉至法院，请求：一、判令四被告共同向原告支付工程尾款计人民币2010000元；二、判令被告世恒地产公司、世恒建设公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任；三、由四被告承担本案全部诉讼费用。
被告众勤公司答辩称：我方不应当承担支付工程款的责任，我方从世恒地产公司处获得工程后，内部承包给了雷小君，雷小君转包给了原告。我方不是业主也不是建筑方，不欠原告任何工程款项，故不应当承担工程款，且本工程已经结算，原告认可工程结算的量和金额，并已收到200多万元的工程尾款。原告私自委托进行的结算，没有在两被告知情的情况下，并且之前三方已经进行过结算。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告世恒地产公司答辩称：一、2010年，我公司开发建设“世恒商居商贸步行街”工程，经过招标，我公司把该工程承包给世恒建设公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。同年6月2日，经我公司同意，世恒建设公司又将该工程的劳务部份承包给有建安资质的众勤公司，双方签订了“世恒商居”劳务承包合同。该工程于2011年10月24日竣工验收，为合格工程。随后，我公司与世恒建设公司进行工程结算，确认该工程的总结算价为78419554.5元。到目前为止，我公司除暂扣工程保修金外，已经支付了其它全部工程款。二、我公司与原告没有施工劳务合同关系。我公司是将工程承包给具有施工资质的世恒建设公司施工，承包工程劳务部份的众勤公司也有施工资质，都是依法独立享有民事权利，承担民事责任的企业法人，与原告陶洪贤间的债务纠纷与我公司无关。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告世恒建设公司答辩称：一、2010年6月经过招投标，我公司承包了世恒地产公司的“世恒商居商贸步行街”工程的施工，包工包料。同年6月2日，我公司将该工程的劳务部份承包给有资质的众勤公司，双方签订了《世恒商居劳务承包合同》。在施工中，原告以众勤公司工作人员的身份与我公司发生过业务关系。至于众勤公司又将工程转包给原告陶洪贤施工的事情，我公司不清楚，他们双方签订的任何施工合同，对我公司都没有约束力。二、“世恒商居”商住楼工程于2011年10月24日竣工验收，为合格工程。2012年1月5日至14日，我公司该工程的项目经理李子康代表我公司与众勤公司、世恒地产公司、禄丰顺兴监理公司进行工程款结算，共同签署了《禄丰“世恒商居”建筑施工工程结算决议》和《禄丰县世恒商居工程结算》，一致确认该工程的施工人工费总价为18438246.5元，扣除延误工期违约金20万元、减少工程费1509936.76元、超用材料费295250.22元，该工程的劳务费总额为18238246.5元，暂扣保修金数额为562004元。在整个结算过程中，原告陶洪贤作为众勤公司的代表，始终参与工程结算，并在结算决议和结算书上签字确认。三、截至2014年1月10日，我公司以各种方式累计支付众勤公司劳务费18067213.63元，未付的尾款171032.87元属于保修金，按照合同约定，现保修期未满，我公司还不能向众勤公司支付。综上，我公司与原告陶洪贤没有施工劳务合同关系，我公司已经按约定付清了与众勤公司双方签订的工程劳务承包合同中除少量保修金外的应付劳务费，况且，该工程的劳务费总额，经建设方、施工方、劳务承包方、监理方和原告陶洪贤一起共同进行过结算，一致确认该工程的劳务费总额为18238246.5元，原告陶洪贤提出该工程的总造价（劳务费总额）20138018.58元系单方结算数据，没有效力，我公司不认可。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告雷小君答辩称：我作为众勤公司的项目负责人没有参与结算。
为支持其主张，原告陶洪贤向本院提交了以下证据：
一、工商登记卡片，欲证明被告的主体资格以及相应的工商登记基本情况。
二、“世恒商居”劳务承包合同承包书，欲证明原告与被告众勤公司签订承包合同，由原告完成涉案工程的施工任务，该涉案工程为商住楼建设，共计142套，总建筑面积47410平方米，单价为365元每平方米，工程款在竣工验收结算后扣除工程保修金三个月内付清，履约保证金为50万元等事实。
三、1、“世恒商居”劳务承包合同，2、“世恒商居”工程施工补充协议，欲证明涉案工程由被告众勤公司从世恒建设公司和世恒地产公司处承包而来，工程为商住楼建设，共计142套，总建筑面积47410平方米，单价为370元每平方米，工程款在竣工验收结算后扣除工程保修金一次性付清，履约保证金为50万元等事实。
四、1、世恒商居项目工程初验纪要，2、世恒商居工程竣工验收会议记录，欲证明涉案工程经初步验收整改后于2011年10月24日通过验收并交付于建设单位即被告世恒地产公司。
五、1、禄丰县“世恒商居”工程结算，2、禄丰“世恒商居”建筑施工工程结算决议，欲证明两被告在对涉案工程进行结算时，双方认可涉案工程结算造价为18238246.50元，其中建筑面积按47000平方米计算，暂扣除保修金562004元，在2012年1月20日前应付工程款为2533176.90元。
六、1、建设工程造价咨询合同，2、禄丰“世恒商居”工程主要材料工程量，3、禄丰“世恒商居”工程单包工结算造价一览表，4、禄丰“世恒商居”工程结算书（结论部分）。欲证明：1、由被告众勤公司委托有关造价咨询公司对涉案工程结算造价进行确定。2、由被告众勤公司认可的涉案工程主要材料及造价增加量。3、由被告众勤公司认可的涉案工程实际建筑总面积为48225.03平方米，涉案工程结算造价合计20138018.58元，该数额应当作为原、被告之间结算工程款的依据。
七、工程款预支借条及专用凭证，欲证明原告直接收到或通过被告众勤公司收到的工程款项为17203176元的事实。
八、禄丰“世恒商居”售楼宣传彩页，欲证明建设工程经验收合格后已经投入使用。
被告众勤公司经质证后对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但认为签字的只是经办人雷小君，雷小君和其有使用公章的规定；对证据三真实性无异议；对证据四中的1不予质证，认为与其无关，对2真实性无异议；对证据五真实性无异议；对证据六中的1不予质证，并认为系单方制作，对2认为与本案无关，对3认为系原告单方制作，对4真实性不予认可，系原告单方制作。对证据七真实性无异议，对证据八真实性无异议。
被告世恒地产公司、世恒建设公司经质证后对证据一至五的质证意见同被告众勤公司，对证据六真实性不予认可，并认为系原告单方制作，与本案无关；对证据七真实性无异议，对证据八真实性无异议。
被告雷小君经质证后对证据一至八真实性无异议，但认为其未参与，与其无关。
被告众勤公司针对其答辩意见向本院提交以下证据：
一、“世恒商居”劳务承包合同，欲证明被告众勤公司取得“世恒商居”工程的合法性。
二、“世恒商居”工程施工补充协议，欲证明被告众勤公司与开发商之间对工程的具体约定。
三、经济承包协议，欲证明被告众勤公司已将工程内部承包给雷小君。
四、昆明众勤建筑安装工程有限公司工程部印章管理与使用承诺书，欲证明雷小君对被告众勤公司关于使用世恒商居工程项目部印章的承诺。
五、和解协议，欲证明被告和原告对工程实施过程中发生打斗的处理。
六、禄丰县世恒商居工程结算，欲证明被告和原告对工程结算的认可。
七、禄丰“世恒商居”建筑施工工程结算决议，欲证明被告和原告对工程结算的认可并同意结算。
八、授权委托书，欲证明我公司授权本案原告委托代理我公司对世恒商居工程进行工程交工，结算等。
九、收条，欲证明陶洪贤妻子收到业主方转付的190万元。
十、收条，欲证明由我公司转付的现金72万元。
十一、承诺保证书，欲证明工程结算后债权债务由陶洪贤自己承担，与我公司无关。
原告陶洪贤经质证后对证据一真实性无异议，并认为涉案工程系同一工程；对证据二真实性无异议；对证据三真实性无异议，并认为系内部管理，对外没有约束力；对证据四真实性无异议，并认为系内部印章的管理，对外没有约束力；对证据五真实性无异议，但认为与本案无关；对证据六真实性无异议，但认为是被告间的结算，原告没有明确数额，工程的质保金还有54万被开发商扣了，医药费不应当计算在工程款中；对证据七真实性无异议，但认为与实际有差异；对证据八真实性无异议，但认为工程是转包，出具委托书只是为了工程的方便；对证据九至十一真实性不予认可。
被告世恒地产公司、世恒建设公司经质证后对众勤公司提交的全部证据真实性及证明内容均无异议。
被告雷小君经质证后对证据一真实性无异议，对证据二真实性不予认可，对证据三、四真实性无异议，对证据五、六、七真实性无法确认；对证据八真实性无法确认，并认为与其无关；对证据九、十真实性无异议，但认为其不清楚，对证据十一不清楚。
被告世恒地产公司针对其答辩意见向本院提交以下证据：
一、建设工程施工合同及合同附件，欲证明2010年6月15日，世恒商居商贸步行街工程承包给世恒建设公司施工，包工包料，世恒建设公司指派李子康作为项目经理。
二、建设工程竣工验收备案表，欲证明该工程于2011年10月24日竣工，验收合格。
三、中标通知书，欲证明世恒建设公司承包该工程的施工通过招标程序。
四、工程结算书，欲证明经结算该工程总造价78419554.5元。
五、建设工程结算编制说明，欲证明该工程总造价78419554.5元的构成。
原告陶洪贤经质证后对证据一至五真实性无异议。
被告众勤公司经质证后对证据一至五真实性无异议。
被告世恒建设公司经质证后对证据一至五真实性无异议。
被告雷小君经质证后对证据一至五真实性无异议，但认为与其无关。
被告世恒建设公司针对其答辩意见向本院提交以下证据：
一、世恒商居劳务承包合同，欲证明2010年6月2日，世恒公司将“世恒商居”房地产项目发包给众勤公司施工，包工不包料。施工劳务费370／㎡，建筑面积47000㎡。保修期最长5年，保修金为3％。
二、世恒商居工程补充协议，欲证明原告是众勤公司世恒商居项目部的负责人。
三、施工现场管理规定，欲证明内容同证据二。
四、工程进度款拨付说明，欲证明内容同证据二，及付款方式。
五、禄丰世恒商居工程结算书，欲证明2012年1月13日，世恒公司、监理方、众勤公司和原告共同结算，一致确认世恒商居工程劳务费总计18238246.5元，保修金为562004元，世恒公司为众勤公司垫款医疗费24000元视为支付众勤公司劳务费，至2012年1月1日，合计支付劳务费15119065.6元，下欠2533176.9元（含保修金）。
六、禄丰世恒商居建筑工程结算决议，欲证明2012年1月5日，世恒公司、众勤公司和原告共同签署结算决议，一致确认世恒商居施工人工费总价18438246.5元。
七、世恒公司支付众勤公司工程劳务费情况说明，欲证明截至2013年11月20日，世恒公司以各种方式支付众勤公司劳务费18067213.66元，下欠171032.85元（属于保修金）。
八、各种付款凭证17份，欲证明截至2013年11月20日，世恒公司以各种方式支付众勤公司劳务费18067213.66元。
原告陶洪贤经质证后对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据三真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据四真实性无异议，但对证明内容不认可；对证据五真实性无异议，但认为与其无关，是被告间的结算；对证据六真实性无异议，但认为是被告之间的结算；对证据七真实性不予认可，并认为系单方制作；对证据八中第33、35、36、39、40、41、43、44页的证据真实性不予认可，对其他的真实性无异议。
被告众勤公司经质证后对证据一至七真实性无异议，并认为结算是原告及被告众勤公司、世恒地产公司三方的结算，该结算协议上有原告的签字，相关款项已经支付，原告也是认可的。对证据八真实性无异议。
被告世恒地产公司经质证后对全部证据的真实性无异议。
被告雷小君经质证后对证据一的真实性无异议；对证据二真实性无法确认；对证据三至六不清楚；对证据七中第27、29、30、32、35页签字的真实性无异议，对证据七中其他证据不清楚；对证据八不清楚。
被告雷小君针对其答辩意见向本院提交以下证据：
一、众勤公司文件，欲证明其是现场项目负责人。
二、授权委托书，欲证明其是代表众勤公司拨款和进行工程管理。
三、世恒商居合同，欲证明世恒建设公司把工程承包给众勤公司，其作为众勤公司的代表。
原告陶洪贤经质证后对证据一至三真实性无异议，并认为雷小君是众勤公司工作人员。
被告众勤公司、世恒地产公司、世恒建设公司经质证后对证据一真实性无异议，但认为是2010年6月18日制作的，在众勤公司与世恒建设公司成立项目部后期又承包给雷小君，雷小君又进行了转包；对证据二认为是复印件，不予质证。对证据三真实性无异议，但认为其与雷小君之间系承包关系。
综合各方的质证意见，本院对于原告陶洪贤及被告众勤公司、世恒地产公司、世恒建设公司、雷小君所提交全部证据的真实性予以确认，但对关联性将结合其他证据综合评判。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年6月15日，世恒地产公司与世恒建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由世恒地产公司将世恒商居商贸步行街工程工程量清单中的全部内容承包给世恒建设公司进行施工，合同价款为33086477.91元。6月18日众勤公司成立禄丰世恒商居工程项目部，任命雷小君为项目负责人，之后雷小君作为众勤公司的经办人与世恒建设公司签订《世恒商居劳务承包合同》，由世恒建设公司将世恒商居商住楼的项目承包给众勤公司施工，承包单价按建筑面积370元每平方米计算，底层商铺夹层按实际建筑面积折半计算，屋顶花园不计入建筑面积，其他按国家建筑面积计算规则计算。6月26日，原告与众勤公司签订《世恒商居劳务承包合同承包书》，约定将世恒商居商住楼工程交由原告施工，商住楼工程分为A、B、C三种户型计142套总建筑面积按实际做的面积计算约47410平方米，承包单价按实际建筑面积365元每平方米计算，实际建筑面积按建筑规范计算，并对付款方式，工程工期及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即组织人员进场进行了施工，2011年10月24日涉案工程竣工验收。2011年7月16日，众勤公司委托云南坤丰工程造价咨询有限公司项目造价部对禄丰世恒商居工程单包工结算造价进行鉴定，工程结算造价总计为20138018.58元。2011年10月18日，众勤公司出具授权委托书，授权原告为其公司委托代理人，代表办理世恒建设公司禄丰世恒商居商住楼工程项目今后的工程交工、结算、财务决算、拨款等事项。庭审中，原告陈述其所收款项系众勤公司及世恒建设公司支付。2012年1月，世恒地产公司、监理单位、施工单位及众勤公司共同作出禄丰县世恒商居工程结算，确认劳务费总计18238246.5元，暂扣保修金562004元，乙方承担甲方垫支的医药费24000元，至2012年1月1日支付共计15119065元，结算应支付工程款为2533176.9元，原告作为劳务单位在众勤公司盖章处予以签名。1月16日，众勤公司收到世恒建设公司支付工程款190万元，同日原告之妻齐海苹向众勤公司出具收条确认代原告收取款项190万元，1月18日原告之妻齐海苹出具收条确认收取众勤公司支付款项72万元。现原告认为被告尚欠其工程款，故诉至法院，并提出如上诉讼请求。
归纳各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告陶洪贤是与谁建立的合同关系？二、被告众勤公司、世恒地产公司、世恒建设公司、雷小君是否应当向原告陶洪贤支付尚欠工程款？
针对争议焦点一，原告与被告众勤公司于2010年6月26日所签订《世恒商居劳务承包合同承包书》上，雷小君作为经办人在众勤公司处签名。原告主张其合同相对方应为众勤公司，而众勤公司主张合同相对方应为雷小君。针对此，本院认为，众勤公司虽然提交了其与雷小君签订的《经济承包协议》，欲证明工程已由其承包给雷小君，雷小君再转包给原告，但从雷小君出庭陈述来看，其只是作为众勤公司的工作人员将涉案工程转包给原告，《经济承包合同》只是众勤公司作为工程管理所需流程而签订，且在整个合同的实际履行过程是，雷小君从未向原告支付过任何工程款，反而是雷小君陈述其签字领取的款项均系代原告收取，原告也确认雷小君领取的款项即视为原告所收到款项，故本院对众勤公司认为的合同相对方系原告与雷小君的主张不予采信，合同相对方应为原告与众勤公司，众勤公司系本案适格主体。
针对争议焦点二，本院认为：原告与众勤公司于2010年6月26日所签《世恒商居劳务承包合同承包书》因原告不具备相应施工资质，应为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告作为实际施工人有权获得相应的工程款。对于工程款的金额，2012年1月经世恒房地产公司、监理单位、施工单位以及众勤公司作出《禄丰县世恒商居工程结算》，确认劳务费总计为18238246.5元，暂扣保修金562004元，乙方承担甲方垫支的医药费24000元，至2012年1月1日支付共计15119065元，结算应支付工程款为2533176.9元。原告在众勤公司处签字确认。虽然原告主张该结算并非其与众勤公司的工程造价，根据云南坤丰工程造价咨询有限公司所作造价咨询，其所作工程造价应为20138018.58元，但经审查，该造价咨询报告形成于2011年11月，时间上早于世恒房地产公司、监理单位、施工单位以及众勤公司所作《禄丰县世恒商居工程结算》，原告在参加四方结算时也未对工程价款及尚欠款项提出异议，而是在众勤公司处签字予以认可，且该结算单价采用370元每平方米计算，高于原告与众勤公司所约定的365元每平方米结算价，故本院对原告的该项主张不予采信。经审理查明，原告在庭审中自认众勤公司与世恒建设公司均向其支付过工程款项，而从2012年1月所作结算单上记载的尚欠金额2533176.9元来看，众勤公司已分别于2012年1月16、18日向原告之妻齐海苹支付款项190万元及72万元，所付款项已超出结算应支付工程款，故众勤公司已按《禄丰县世恒商居工程结算》结算履行其义务，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告陶洪贤的诉讼请求。
案件受理费22880元，由原告陶洪贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 汤明哲
审 判 员 杨 茜
代理审判员 朱 欢
二〇一四年七月十四日
书 记 员 焦 菡
孙浩宇