上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初18467号
原告温州市腾隆电子仪表有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人滕兴鸿。
委托代理人刘曙勤，浙江光正大(上海)律师事务所律师。
被告上海光华印刷机械有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人杨细科。
委托代理人钟国干。
原告温州市腾隆电子仪表有限公司(以下简称腾隆公司)与被告上海光华印刷机械有限公司(以下简称光华公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾隆公司委托代理人刘曙勤，被告光华公司委托代理人钟国干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾隆公司诉称：原、被告有长期的买卖合同关系，由原告以每台人民币(以下币种均为人民币)9,500元的价格向被告供应电子气动喷粉装置。2012年5月底双方对帐确认被告结欠原告货款101,500元。嗣后，原告继续供货。2012年8月至2014年6月间，原告依订单陆续向被告供应电子气动喷粉装置共计21台，货值199,500元，加上此前结欠的101,500元，被告应付货款301,000元，原告陆续收到货款175,000元，被告余欠货款126,000元未付。2015年1月7日，原告出具《温州市腾隆电子仪表有限公司对帐明细单》(下称对帐明细单)，被告财务主管在该对帐明细单“客户确认”栏签署意见并加盖公章，以证实“已对帐：2012年5月底欠我公司101500元，2012年6月至2014年11月共汇入175000元。截止2014年11月30日共欠我公司126000元”之内容“确认无误”。但自对帐后至今，经原告催要被告推托不付，故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款126,000元；2、被告赔偿原告以126,000元为基数，从2015年1月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告光华公司答辩称：原、被告确实存在买卖合同关系，但对原告诉称的2012年5月底以前对帐金额不予认可，因为被告没有提交任何凭证；2012年5月以后的供货单、发票与原告的主张不一致；原告提供的对帐明细单中客户“确认无误”日期是2015年1月7日，但对帐人朱某已于2014年12月30日离职，其不可能在2015年的对帐明细单上签字。
原告腾隆公司为证明其主张向本院提交了下列证据：1、对帐明细单，证明2015年1月7日，被告向原告确认截至2014年11月30日共结欠原告货款126,000元；2、原、被告间的部分订货单11张(传真件)，证明原、被告间具有买卖合同关系；3、2010年7月至2014年7月18日原告向被告开具的22张增值税发票，发票金额456,000元，证明对账明细单的真实性；4、2011年1月4日至2014年7月21日汇款人为被告、收款人为原告的银行汇划款凭证16张，证明被告在此期间共向原告付款330,000元及对账明细单的真实性。5、顺丰速运及韵达快递快递单38张，证明原告向被告交付的部分电子气动喷粉装置，被告收货人有袁先生及谢某等人；6、宝山地税第十一分所出具的2012年10月16日至2014年7月18日原告开具给被告的10张增值税发票的认证及抵扣情况，证明涉案10张发票被告在规定时间内通过认证、进行抵扣并且入账；7、EMS收件人存单，证明对帐明细单由被告公司员工在2015年1月7日寄出。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1对帐明细单的真实性无异议，但对内容有异议，2012年5月前的交易事实没有提供凭证，且朱某无权签对账单；对证据2传真订单的真实性无法确认，部分加盖的章不是合同章，订货人与收货人不一致及订货数量与对帐明细单确认数量不符；对证据3的22张增值税发票真实性无异议，但金额与原告主张的金额不符；对证据4银行汇划款凭证的真实性无异议，但无法确认是否全部汇款；对证据5快递单的真实性无法确认，收货地址确是被告的地址；对证据6的10张增值税发票抵扣证明真实性无异议；对证据7EMS收件人存单的真实性无法确认，邮寄物品是否为对帐明细单不能确认。
被告为证明朱某无权签字确认对帐明细单，提供了盖有“宝山区劳动力资源管理业务章”的单位退工证明，证明2014年12月30日被告与朱某终止劳动合同。
原告对被告提供的退工证明质证认为，对证据的真实性不予认可，在该证明的单位盖章处加盖的是“上海光华印刷机械有限公司人力资源部”的章，说明这是由被告单位制作的，虽然该证明上有“宝山区劳动力资源管理业务章”，但这是后添加的。同时，原告对朱某与被告终止劳动关系的事实不知情，对帐明细单由被告寄出，原告有理由相信朱某是代表被告公司的行为。
本院经审理查明：原告是被告生产成套印刷设备的配套供应商之一，与被告有着长期的买卖合同关系。原告向被告供应电子气动喷粉装置，价格以每套9,500元计算，供货数量由被告通过传真的形式向原告下订单确定，原告在发货后的次月开具增值税发票，被告则视资金情况采用滚动结算的方式，不定期支付货款。2015年1月7日，被告在原告出示的对帐明细单上，由朱某在该对帐明细单“客户确认”栏处签署“确认无误”的意见并加盖被告公章，以证明原告提供的“已对帐：2012年5月底欠我公司101,500元，2012年6月至2014年11月共汇入175,000元。截止2014年11月30日共欠我公司126,000元”的内容无误。在该对帐明细单上，同时还列明了2012年8月22日至2014年6月13日共19次供货的日期、21件货品的规格和10张增值税发票的票号及货值总价199,500元等。
上述事实，有增值税发票、传真订货单、快递单、对帐明细单等书面证据和当事人陈述等相佐证。
本院认为：合法有效的买卖合同关系，应受到法律保护。被告在庭审中，对原告提供的传真订单、顺丰速运及韵达快递的快递单、供货单、EMS收件人存单等证据的真实性采用“无法确认”等模糊词汇表达意见，庭后也未对上述证据的真实性、关联性、合法性提供明确的意见或相反的证据。本院根据证据规则，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，在充分说明和询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，认定被告对上述事实予以认可。关于被告辩称朱某已在2014年12月30日与被告终止劳动关系，其无权在2015年1月7日的对帐明细单上签署意见的理由，本院认为，朱某与被告终止劳动关系，并不能证明其已实际离开被告公司工作，即使朱某离职事实存在，丧失了代表被告行使民事行为的能力，也不能否认对帐明细单对被告的拘束力。其理由有三：一是朱某的离职，被告并未通知原告，原告有理由相信朱某仍有签字权；二是对帐明细单加盖有被告单位公章并由被告单位人员徐某寄出，原告有理由相信对帐明细单是被告的行为而不是个人行为；三是对帐明细单的内容有事实基础。原告提供的订单、送货单等证据，能够证明原、被告间存在长期买卖关系；原告提供的2010年7月2日至2012年7月16日的12张增值税发票(累计金额256,500元)，以及2012年10月16日至2014年7月18日10张增值税发票(累计金额199,500元)已由被告抵扣的证据，能够证明原、被间买卖货款总金额456,000元；原告提供的被告先后16次银行汇划款凭证，能够证明被告共向原告支付货款330,000元。被告对上述证据的真实性并未否认，而这些证据反映了被告欠款126,000元的事实。据此，本院认为对帐明细单所确认的内容对被告具有约束力，被告否认朱某签字效力的主张，本院不予采信，原告要求被告支付货款126,000元的诉讼请求本院予以支持。原告向被告履行供货义务后，被告理应及时支付相应价款，但被告却未能全部履行，故原告有权向被告主张剩余货款126,000元从2015年1月8日起算的相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告上海光华印刷机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市腾隆电子仪表有限公司货款126,000元；
二、被告上海光华印刷机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市腾隆电子仪表有限公司以126,000元为基数，从2015年1月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1,490.50元(原告已预缴)，由被告上海光华印刷机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆凤高
二〇一七年二月六日
书记员 胡 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条……
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
……