吉林省农安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0122行初38号
原告孙维耕，男，1952年3月12日生，现住农安县。
被告农安县人力资源和社会保障局。地址：农安县农安镇古城街。
法定代表人李小曼，局长。
委托代理人张俊奇，农安县人力资源和社会保障局工资一科科长。
委托代理人车军，吉林铸诚律师事务所律师。
原告孙维耕因认为被告农安县人力资源和社会保障局不履行劳动.社会保障行政批准法定职责，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月3日立案后，于2016年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉手续。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案，原告孙维耕、被告农安县人力资源和社会保障局委托代理人张俊奇、车军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙维耕于2016年5月9日向被告农安县人力资源和社会保障局提出要求被告将其档案材料移送至社会保险局并为其办理退休手续的申请。被告在原告起诉前未作出处理决定。
原告诉称，原告系农安县物资回收公司的职工，1986年1月到该公司工作至今。原告就缴纳养老保险问题与保险公司发生争议，农安县劳动争议仲裁委员会2008年11月14日作出仲裁裁决，裁决：“被诉人（农安县社会保险公司）为申诉人（孙维耕等193人）办理参保手续，缴费标准和待遇核定按参保单位职工现行政策办理，工龄按1986年参加工作计算。”。现裁决已经发生法律效力。原告已经缴纳了养老保险费，已到退休年龄，但被告拒不将原告的档案送至农安县社会保险局，不给原告办理退休手续。故原告起诉要求被告履行为原告办理退休审批手续的职责。
原告向法庭提供证据材料（均为复印件）。
1、农安县工商行政管理局存档的吉林省农安县复合袋厂登记材料。
证明：原告1979年是该厂的法定代表人。原告1979年就有工作。
2、养老保险关系存续手册。
证明：原告有养老保险关系存续手册，缴纳了养老保险费。
3、移交退休档案申请书。
证明：在向法院起诉前，原告向被告递交了要求其履职的申请。
4、仲裁裁决书。
证明：被告应该按照仲裁裁决给原告办理退休审批手续。
被告辩称，1、原告起诉的事实不清。原告不是1986年在农安县物资回收公司参加工作的职工，是通过补建假档案参加的养老保险。按照长春市纪委长纪函（2011）1号文件要求，农安县纪律检查委员会抽调县社保局、县劳动局、县供销联社人员联合审查农安县物资回收有限公司职工档案。发现407名职工档案所用招工表系企业自行印制，并且表号自编，与当时用表不符，所用印章与当时用印章不符，是虚假档案。其中就有原告孙维耕的档案。所以原告不是农安县物资回收有限责任公司的职工，不应享受该公司职工退休的养老保险待遇。2、农劳仲裁字（2008）第46号裁决书不具法律效力。该裁决书违反了《劳动争议仲裁法》第二条规定。农安县社会保险公司不是用人单位，孙维耕与保险公司之间不存在劳动关系。原告请求农安县社会保险公司发放养老保险金的纠纷也不属于劳动争议仲裁的范围。故该仲裁裁决是无效裁决。3、被告未拒绝给原告办理退休手续。原告的档案被确定为虚假档案后，为了其利益着想，经县政府研究决定由被告按照原告个人参加养老保险的待遇给原告办理退休手续。并多次告知原告。至今只要原告同意仍可随时办理。但原告要求必须按照农安县物资回收有限责任公司的职工身份办理退休手续是不符合法律、法规规定的，被告不能同意。被告不存在不履职的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、企业职工登记表
用以证明：原告的档案材料共10页，所用纸张一致，内容填写是同一笔体。可以证明档案不是历史形成，是后补建统一填写的。是假档案。
2、农安县用工管理中心证明、职工录用表样表一份
用以证明原告档案中的“职工录用表”不是农安县就业服务局2001年发放的，与该局2001年使用的表格表样不同、编号不同。档案中“临时工调配证”不是农安县就业服务局发放的，1986年该局还使用原名“农安县劳动服务公司”，1990年才更名为“农安县就业服务局”。可证明档案是假的。
3、农安县编制委员会文件
用以证明：1990年3月28日，农安县编制委员会下发农编字（1990）5号文件，将“农安县就业服务公司”更名为“农安县就业服务局”。
4、2012年2月16日中共农安县纪律检查委员会纪律检查建议书、中共农安县纪律检查委员会证实材料、核查组审查清单一份
用以证明：县纪委按照长春市纪委长纪函（2011）1号文件要求，作出农安县纪律检查委员会（2012）第2号文件，对2006年至2007年间农安县物资回收有限责任公司的企业职工参保资格及身份问题进行调查，经核实，确认农安县物资回收有限责任公司为407名城镇企业人员补建虚假档案并参加基本养老保险。孙维耕在名单中。
5、2016年8月10日刘志国的证实材料
用以证明：刘志国在2011年9月被派到纪委专案组对县物资回收公司职工档案进行核查认定工作。经核查确定，物资回收公司的407名职工档案是虚假档案，其中有73人档案在公司，原告的档案在其中。
6、农安县人民政府的说明
用以证明：物资回收公司的407名职工的档案经核查被确定为虚假档案，后因这些人多次上访，为解决上访问题，经政府专题会议决定，对农安县物资回收公司补建虚假档案的407人中未办理退休手续的人员，按1995年7月参加工作办理退休手续。
7、农安县就业服务局出具的证明
用以证明：农安县物资回收有限责任公司2001年招用《职工录用表》不是农安县就业服务局用工管理中心发放的，表样不同编号不同。农安县就业服务局用工审核专用章是2003年7月30日开始启用的。档案里《临时工调配证》不是农安县就业服务局发放的，1986年该局原名为“农安县劳动服务公司”，于1990年5月份更名为“农安县就业服务局”。
经庭审质证，对被告提供证据2、7原告提出异议称，原告的档案是在仲裁裁决以后统一补办的，所用表格可能不是当时年限的用表，当时办理招工手续不需要就业局用工管理中心办理。但当时单位为啥这么办理我本人不知道。被告辩称，原告本人承认其档案是统一补办的，该档案是虚假档案。农安县的用工管理职权一直在就业局用工管理中心，原告不懂劳动用工制度和手续才会有这种观点，原告的观点错误。
本院对上述证据认定如下：原告承认其现有档案是后补建的，不是原始档案；农安县就业局是用工管理中心的主管部门，用工管理中心是农安县的用工管理机构，其提供用工管理方面的证实材料应予采纳，对原告的观点不能支持，对被告证据2、7予以采信。
对被告提供证据4-6原告提出异议称，县纪委的材料是针对非城镇企业人员，我是农安镇城镇企业人员，在物资回收公司工作，也在城镇居住，不是非城镇企业人员。经仲裁裁决的193人不在纪委清查的407人之内，我也不再审查清单的73人之内。被告辩称，从核查组的审查清单中可以看出，原告的档案在审查清单所列人员中，原告的档案已经纪委核查认定为虚假档案，这几份证实材料真实有效。
本院对上述证据认定如下：原告在县纪委提供的核查组审查清单中，该档案已经县纪委核查认定为虚假档案，县纪委、证人刘志国、县政府的证实材料内容一致，相互认证，对证明效力应予确认。原告的异议本院不能支持，对被告证据4-6予以采信。
原告对被告证据1、3无异议，本院予以采信。
对原告提供证据1被告提出异议称，该证据是复印件，真实性存异，原告的现有档案是在物资回收公司的档案，如果原告此份档案不真实就不符合参保条件，以前在哪里工作与本案无关。原告辩称，我提供此份证据只是要证明我是有工作的。
本院对上述证据认定如下：原告不能提供证据材料的原件，无法核实真伪，且该份材料与原告现有档案无关联性。对原告证据1不予采信。
对原告提供证据2被告提出异议称，养老保险手册发放给原告后，我单位发现原告的档案是虚假档案，才不给原告办理退休审批手续，该手册与本案无关。原告辩称，即使手册发放错误，也是被告发错的，与原告无关，不能因此剥夺我的养老保险权利。
本院对上述证据认定如下：养老保险关系接续手册是办理养老保险的依据，与本案诉求无关，被告的异议成立。对原告证据2不予采信。
对原告提供证据4被告提出异议称，仲裁裁决违反了《劳动争议调解仲裁法》第二条和最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定，是无效仲裁裁决。
本院对上述证据认定如下：被告认为原告孙维耕与农安县社会保险公司之间不存在用工关系，双方之间的争议不属于劳动争议仲裁受案范围，该仲裁裁决不能作为合法证据使用的异议成立，对原告证据4不予采信。
对原告提供证据3被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告孙维耕1952年3月12日生人，现已到退休年龄。其持有农安县物资回收有限责任公司职工档案，档案记载孙维耕1986年1月参加工作。2016年5月19日，原告向被告递交“移交退休档案申请书”，要求被告将其档案送至社会保险局，并按照1986年参加工作为其办理退休审批手续。被告在对原告档案进行审查时发现原告在2011年农安县纪律检查委员会经核查认定的农安县物资回收有限公司持有虚假档案的407名职工中，原告的档案属虚假档案，认为原告等407人不符合按照1986年参加工作的职工待遇办理退休审批手续，原告等人多次上访，县政府决定对农安县物资回收有限责任公司补建虚假档案的407人中未办理退休手续的人员，按1995年7月参加工作办理退休手续。并多次告知原告等人，原告不同意县里的决定，故至今未办理退休审批手续。原告2016年8月3日向本院提起行政诉讼，要求被告履行劳动.社会保障行政批准法定职责，为其按照1986年参加工作的职工待遇办理退休审批。
本院认为，根据国务院办公厅国办发（1999）10号文“关于进一步做好下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老保险发放有关问题的通知”第四方面第（二）点即“加强企业职工退休审批工作的管理。男职工年满60周岁、女干部年满55周岁、女职工年满50周岁退休的，仍由县级政府劳动保障部门审批；”的规定，被告有为职工办理退休审批的行政职责。被告在履行审批职责的过程中，对原告的档案等申请材料进行了审查，发现原告1986年1月在农安县物资回收有限责任公司参加工作的档案是补建的虚假档案，原告要求按照该档案办理退休手续不符合办理条件，被告未给原告办理退休审批手续并无不当。原告要求被告履行行政职责的诉求本院不能支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告孙维耕的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 翟丽侠
审判员 郭聚毅
陪审员 王中兴
二〇一六年十二月十二日
书记员 马唯啦