湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂9005民初844号原告：赵某某（受害人朱艳红之子）。原告暨原告赵某某的委托诉讼代理人：赵东风（受害人朱艳红之夫）。原告：朱中雄（受害人朱艳红之父）。原告：徐姣至（受害人朱艳红之母）。上述四原告共同委托诉讼代理人：颜昌孝，潜江市老新法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：何丽。被告：中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司。主要负责人：涂文平，该支公司经理。委托诉讼代理人：左啸，该支公司员工（特别授权代理）。原告赵某某、赵东风、朱中雄、徐姣至与被告何丽、中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某、赵东风、朱中雄、徐姣至及四原告的委托诉讼代理人颜昌孝，被告何丽，被告保险公司的委托诉讼代理人左啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某、赵东风、朱中雄、徐姣至向本院提出诉讼请求：1、被告何丽赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费共计761906元（本案所涉数额均按四舍五入法保留到个位数），一审辩论终结前增加至828310元；2、被告保险公司分别在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）责任限额内直接赔偿其相应保险金（被告保险公司赔偿部分，被告何丽不再重复赔偿）。事实和理由：2017年1月29日17时50分许，被告何丽驾驶鄂N6N007号华泰圣达菲小型普通客车沿002县道由北向南行驶至该道8KM+300M处，遇赵东风驾驶无号牌豪爵牌125型两轮摩托车载受害人朱艳红、原告赵某某由对向驶来，因被告何丽所驾车辆驶入道路左侧，两车避让不及而相撞，致受害人朱艳红、原告赵某某、赵东风不同程度受伤，两车不同程度受损。受害人朱艳红因伤势严重经医生救治无效于当晚死亡。此交通事故经潜江市公安局交通警察支队认定，被告何丽负事故全部责任。被告何丽驾驶的鄂N6N007号华泰圣达菲小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及保险金额500000元的商业三者险（含不计免赔险）。本次事故发生在保险期间内。受害人朱艳红死亡后，其近亲属即四原告与被告何丽于2017年1月31日人民调解组织主持调解达成协议，协议主要内容：1、被告何丽在被告保险公司赔偿范围外另行补偿四原告经济损失158000元；2、因受害人朱艳红死亡致四原告遭受的丧葬费、交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失，由四原告通过诉讼获得的被告保险公司赔偿款全由四原告享有；3、四原告基于此协议享有的权利得到实现后，不得再以同一事实和理由向被告何丽、车主或其他相关部门主张诉求。上述协议已履行完毕。四原告为维护其他合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告何丽辩称：1、对四原告起诉的此次交通事故发生经过、受害人朱艳红死亡原因、交通事故认定结论、协议内容、四原告的主体资格无异议；2、被告何丽对四原告主张的超出被告保险公司赔偿部分不再承担赔偿责任。被告保险公司辩称：1、对四原告起诉的此次交通事故发生经过、受害人朱艳红死亡原因、交通事故认定结论、协议内容、四原告的主体资格无异议；2、被告何丽已被依法追究刑事责任，依据相关司法解释，四原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持；3、四原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算、被扶养人生活费不应支持、交通费过高、对四原告主张的其他损失项目无异议；4、诉讼费用不属保险赔偿的范畴。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据认定如下：1、四原告提交的受害人朱艳红的工作证明虽存有瑕疵，但本院核实受害人朱艳红生前系湖北国营熊口农场职工，且享有职工养老保险待遇，结合本院近几年来对此类情形认定的审判贯例，本院确认本案四原告的相关损失按城镇居民标准核算；2、四原告提交的成年被扶养人生活费的证据，不足以证明其无劳动能力又无其他生活来源，本院不予采信；3、四原告提交的交通费票据形式上存在瑕疵，但考虑到交通费必然发生，故该项费用由本院酌情认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，结合四原告的诉请及被告保险公司的抗辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，本院确定四原告因此交通事故遭受的经济损失和精神损害抚慰金共计658271元，其中丧葬费25708元（51415元/年÷12月/年×6月）、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年)、办理丧葬人员误工费1343元（32677元/年÷365天×3人×5天）、办理丧葬人员交通费1500元（酌定，理由在下文中阐述）、精神损害抚慰金40000元（酌定，理由在下文中阐述）、财产损失费2000元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门认定被告何丽承担此次交通事故的全部责任的结论合法有效，本院依法予以确认。据此并结合本案案情，本院判定，对四原告因此次交通事故造成的经济损失和精神损害抚慰金，被告何丽应承担全部民事赔偿责任。鉴于被告何丽所驾驶的鄂N6N007号华泰圣达菲小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（含第三者责任不计免赔险），且上述交通事故发生于保险有效期内，依据相关法律的规定及保险合同的约定，被告保险公司对四原告因此次道路交通事故造成的上述各项损失依法应首先在交强险各分项赔偿限额内予以赔偿，超出部分再在商业三者险赔偿限额内以被告何丽应承担的民事赔偿责任为限予以赔付，超出商业三者险赔偿限额部分由被告何丽予以赔付。四原告的各项损失中交强险的死亡伤残费用项下的损失为656271元（死亡赔偿金587720元+办理丧葬人员误工费1343元+办理丧葬人员交通费1500元+精神损害抚慰金40000元+丧葬费25708元），超出了死亡伤残赔偿限额（110000元）546271元（656271元-110000元），该超出部分仍超出商业三者险限额（500000元），故被告保险公司应分别在交强险死亡伤残项下和商业三者险范围内赔偿四原告110000元、500000元，共计610000元；四原告财产损失2000元未超出交强险财产损失项下赔偿限额2000元，故被告保险公司应在交强险财产损失项下赔赔偿四原告财产损失2000元。四原告的剩余经济损失46271元（658271元-110000元-500000元-2000元），如前所述，应由被告何丽予以赔偿，但基于被告何丽与四原告在诉前达成了“被告何丽补偿四原告158000元后，四原告不再以同一事实和理由向被告何丽主张其他权利”的约定，且该协议已履行，故被告何丽在本案中不再承担赔偿责任。四原告的近亲属受害人朱艳红因此交通事故死亡，精神上遭受了较大的损害，赔偿义务人应当赔偿其一定的精神损害抚慰金，结合受害人朱艳红死亡的损害后果、侵权人的过错程度、本地平均生活水平等因素考虑，本院酌定精神损害抚慰金40000元为宜；四原告的交通费必然发生，本院综合四原告参与处理交通事故、办理丧葬事宜的人数、地点、时间等因素，酌定交通费1500元为宜；本案中，四原告未提交成年被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的有效证据，故本院对四原告的成年被扶养人生活费的主张不予支持；未成年被扶养人即原告赵某某的生活费应当予以支持，但四原告未予主张，故本院视为其予以放弃；四原告主张的各项损失中超出本院确定的部分，本院不予支持。关于被告保险公司抗辩的被告何丽涉嫌犯交通肇事罪，应当受到刑事处罚，根据相关法律和司法解释的规定，四原告主张的精神损害抚慰金不应当得到支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”；《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵害人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”的规定，侵权人驾驶机动车致人伤亡，造成他人严重精神损害的，无论其是否构成犯罪，均应赔偿精神损害抚慰金，且精神损害抚慰金属保险人在交强险赔偿限额内优先赔付的项目，故被告保险公司所提的抗辩理由没有法律依据，本院依法不予采纳。诉讼费的负担问题不属于当事人的争议范围，由本院依法决定。综上所述，被告保险公司应直接赔偿四原告保险金612000元，被告何丽不再承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条，第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司赔偿原告赵某某、赵东风、朱中雄、徐姣至经济损失和精神损害抚慰金共计612000元；二、驳回原告赵某某、赵东风、朱中雄、徐姣至的其他诉讼请求。上述有给付内容的事项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12083元，减半收取计6042元，由原告赵某某、赵东风、朱中雄、徐姣至负担1500元，被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司负担4542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  吴林森二〇一七年七月四日书记员  胡婷婷