浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4844号
上诉人(原审被告):虞旭东，男，1965年2月23日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：虞成华，男，1963年12月7日出生，汉族，住乐清市。
上诉人（原审被告）：林仕国，男，1961年6月5日出生，汉族，住乐清市。
上列二上诉人的委托代理人：陈立森，浙江正昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：虞博浩，男，1987年5月22日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审原告）：施爱芬，女，1968年10月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
原审被告：杭州黄河轮胎集团有限公司，住所地：杭州市拱墅区康桥路206号。
法定代表人：王利军。
原审被告：王露洁，女，1986年7月21日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原审被告：王家豪，男，1993年9月3日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：联友控股集团有限公司，住所地：杭州市拱墅区和盛街27号06室。
法定代表人：虞博浩。
原审被告：陈胜霞，女，1966年1月26日出生，汉族，住乐清市。
上诉人虞旭东、虞博浩、虞成华、林仕国为与被上诉人施爱芬、原审被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王露洁、王家豪、联友控股集团有限公司、陈胜霞民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院(2015)温鹿商初字3561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年1月24日，施爱芬作为出借人，虞博浩作为借款人，王露洁、王家豪、虞旭东、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司作为担保人，共同签订了《循环使用借款合同》，约定：借款金额为1500万元，借款利率为银行同等同期贷款利率的四倍，借款期限自2014年1月24日至2014年7月24日止，若付款时间与约定不一致的，则以第一笔划款凭证记载的为付讫日，借款起止日顺延；分次借款分次还款；保证人提供连带保证责任，保证期间至履行期限届满之日起两年，担保的范围为借款本金1500万元及利息、违约金等其他费用；用款申请书、收款确认书与本合同具有同等法律效力；累计借款本金未还金额不高于本合同约定的借款金额，担保人无条件承担担保责任；累计未还本金不高于本合同约定的借款金额，借款金额在借款额度和期限内可以循环使用；利息按照用款申请书、收款确认书、银行转账凭证和本合同约定计算；发生争议协商不成的，诉讼管辖法院为温州市鹿城区人民法院。
施爱芬依上述合同共向虞博浩支付700万元借款，包括：（1）2014年1月24日，虞博浩向施爱芬出具用款申请书，申请借款400万元，借款时间为2014年1月24日至2014年2月22日，利率执行主合同，施爱芬于同日分250万元、150万元两笔，共向虞博浩支付400万元借款，虞博浩出具了相应的收款确认书；（2）2014年1月28日，施爱芬向虞博浩支付300万元借款。
上述借款支付后至本案开庭之日，虞博浩未还本付息，其余还款义务人亦未承担相应责任。
2014年3月29日，虞旭东向施爱芬出具承诺书，承诺:将于三日内将王家豪位于杭州市武林一号的房产转移至施爱芬指定名下，用于抵偿850万元（原借款，现以700万元结算），余额部分由王利军偿还，并由虞旭东承担连带责任；虞旭东在“承诺人”落款处签字，虞成华、林仕国在“担保人”落款处签字。但之后上述房产转移的承诺并未实际履行。
2014年5月29日，虞旭东、陈胜霞出具承诺书，载明：虞博浩2014年1月24日向施爱芬的借款由虞旭东提供保证担保（详见《循环使用借款合同》），约定借款为1500万元（具体借款金额以实际支付为准）；现虞博浩资金出现问题，下落不明，拖欠利息构成违约，虞旭东作为担保人应对全部借款本息承担连带还款责任，但因暂无资金，自愿将虞旭东、陈胜霞名下坐落于杭州市滨江区浦沿街道彩虹城28幢1单元1702室的房产（以下简称“彩虹城房产”，所有权证号：杭房权证高新移字第××号、杭房高新移共字第07009494号）追加作为上述借款的抵押担保，并承诺在2014年6月10日解除该房产上已经设立的抵押权，向施爱芬办理他项权证等抵押登记手续；虞旭东、陈胜霞还承诺在2014年6月10日前办理其共同委托施爱芬代理买卖上述房产的委托公证手续，且保证不将该房产出租、转让、抵押给他人；上述承诺不改变承诺人依照《循环使用借款合同》原应承担的责任。
2014年6月10日，施爱芬与虞旭东、陈胜霞办理彩虹城房产的抵押权登记手续，他项权证号为杭房他证字第××号。同日双方签订《抵押借款合同》备案于杭州市住房保障和房产管理局，其上载明：借款金额为350万元，抵押借款的期限为2014年6月10日至2015年6月9日，借款利率为年利率10%，抵押担保的范围包括本金、利息及实现债权的全部费用。上述《抵押借款合同》在施爱芬处亦有一份留存，但该份合同除上述内容之外，在其第九条“其它约定”处还载明：本抵押合同所担保的主合同系2014年1月24日签订的《循环使用借款合同》，实际借款余额为850万元整。
施爱芬于2015年6月15日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令虞博浩向施爱芬偿还借款本金700万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍，400万元借款的利息从2014年1月24日起，300万元的利息从2014年1月28日起，算至还清本金之日止，暂计381330元）；王露洁、王家豪、虞旭东、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华对上述债务承担连带还款责任；并确认施爱芬对拍卖、变卖虞旭东、陈胜霞共有的坐落杭州市滨江区产所得价款享有优先受偿权。
虞旭东在原审中辩称：1、借款及提供担保属实，款项都已经收到；2、但施爱芬、虞博浩自2013年4月份始陆续发生借款、还款，本案并非独立单一的借款，债务已经部分清偿，（2014）温鹿商初字3862号案件（该案郭曼丽系本案施爱芬之女）的借款与本案具有关联性，建议合并审理；3、第三项诉讼请求缺乏证据及法律依据，虽然虞旭东、陈胜霞的房产确实抵押给施爱芬，但根据《抵押借款合同》，该抵押系基于2014年6月10日的350万元借款，而施爱芬从未交付350万元借款本金，借款主合同未生效，故从合同也随之未生效，故该房产抵押与本案无关。综上，本案应驳回施爱芬的诉讼请求。
虞博浩、王露洁、王家豪、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华、陈胜霞在原审中没有答辩。
原审判决认为，债务应当偿还，当事人应依合同约定全面履行义务；当事人对自己的主张应当承担相应的举证责任。
本案的主要争议一为本案债务是否已经清偿。虞旭东称借款已经陆续偿还，但其提供的还款情况绝大部分发生于本案借款时间之前，没有充分证据证明这些借款之前的款项往来与本案借款存在关联性；而其陈述的发生在本案借款时间点之后的几笔款项均支付给案外人，虞旭东亦未提供充分证据证明这些款项系用于归还本案借款；虞旭东要求将（2014）温鹿商初字3862号案件与本案合并审理，但该案已由生效的法律文书进行判决，与本案不具有关联性，无合并审理之必要。故虞旭东主张本案借款已清偿的依据不足，故不予支持。
本案的主要争议二为施爱芬是否就本案借款享有对虞旭东、陈胜霞名下彩虹城房产的抵押权。虞旭东以《抵押借款合同》中载明的借款、抵押权登记的债权数额为350万元为由，认为该抵押权并非对应本案借款所设立。但虞旭东、陈胜霞在2014年5月29日出具的承诺书中已明确彩虹城房产的抵押系针对2014年1月24日的《循环使用借款合同》追加作出，并承诺“于2014年6月10日办理他项权登记”，该时间点与本案抵押权的登记时间点完全吻合；虞旭东亦未提供证据证明办理该项抵押权登记还存在除本案借款之外的其他缘由。综上，该项抵押权登记应推定为系针对本案借款做出，施爱芬有权就相应债权对上述房产享有抵押权。
本案的主要争议三为虞成华、林仕国的担保责任。虞旭东认为虞成华、林仕国在2014年3月29日的承诺书中作为担保人签字担保的850万元借款并未发生，故该担保承诺应视为无效。但该承诺书中已写明850万元为“原借款，现以700万元整结算”，该数额与本案借款数额吻合，该承诺应推定为针对本案借款作出。承诺书中关于房产转让的内容未履行亦并不影响担保人的担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。虞成华、林仕国在承诺书中的“担保人”落款处签字，没有写明保证方式，应认定为就全部债务承担连带保证责任。
综上，施爱芬要求虞博浩偿还借款本息，并要求其他被告承担相应担保责任，符合法律规定及当事人的约定，故予以支持。但本案中针对彩虹城房产的抵押权登记债权数额为350万元，故该抵押权应认定为仅针对700万元借款中的350万元借款本金及利息。
虞博浩、王露洁、王家豪、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华、陈胜霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告虞博浩于本判决生效之日起十日内向原告施爱芬偿付借款本金700万元及利息（其中400万元的利息自2014年1月24日起算，300万元的利息自2014年1月28日起算，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、如被告虞博浩未按期履行上述第一项条款中的债务，则依法拍卖或者变卖被告虞旭东、陈胜霞提供抵押的坐落于杭州市滨江区产（所有权证号：杭房权证高新移字第××号、杭房高新移共字第07009494号），所得价款由原告施爱芬就350万元借款本金及利息优先受偿；三、被告虞旭东、王露洁、王家豪、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告施爱芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63469元，公告费420元，财产保全费5000元，由被告虞博浩、虞旭东、王露洁、王家豪、杭州黄河轮胎集团有限公司、联友控股集团有限公司、林仕国、虞成华、陈胜霞共同负担。
宣判后，虞旭东、虞博浩、虞成华、林仕国不服，向本院提出上诉。
上诉人虞旭东诉称：一、原审虞博浩与施爱芬之前借款与本案借款混合偿付本金和利息，应当予以一并审查，对已支付的本金以及超出法律规定支付的利息应当予以扣除。第一，施爱芬原审时出示的多份证据均显示虞博浩的欠款为850万元，如2014年3月29日的承诺书以及其提交2014年6月10日的抵押借款合同，虽然虞旭东认为这两份证据均不能证明施爱芬的待证内容，但从施爱芬自认的角度而言，施爱芬在形成该证据时同样是认可本案700万元的借款与之前发生的借款是混同、不可分割并且是一并结算的。第二，虞旭东原审举证期限内向法庭提交施爱芬与虞博浩的短信内容能够清楚证明施爱芬与虞博浩自2013年开始资金往来，并且实际上按月利率7.5％计算借款利息，远远高于合同约定银行利率四倍的利息，并且，虞博浩、王露洁、王利军等人向案外人的账户偿付借款本金利息是接受施爱芬的指示，那么其所偿付的借款本金和利息应当要予以扣除。另外，不论是施爱芬以其本人名义与虞旭东、虞博浩等人签订借款合同，还是以其女儿郭曼丽作为出借人，借款合同的实际操纵人就是施爱芬，虞博浩根据施爱芬的指示支付本金、利息，以及接受款项的账户。第三，自2013年施爱芬与虞博浩发生借贷关系开始，虞博浩等人根据施爱芬的指示向案外人偿付了高达几百万的本金及利息，若施爱芬对该事实不予承认，则其与其指示的案外人则系隐瞒事实，骗取和侵吞虞博浩的巨额资金，已涉嫌刑事诈骗，虞旭东恳请二审将本案移交公安机关处理。二、原审认定施爱芬对虞旭东、陈胜霞名下杭州彩虹运城房产享有抵押权，系认定事实错误。第一，《担保法》规定，我国实行抵押登记制度，同样抵押合同的主合同也应当以办理他项权证时交有权机关备案的合同为准。在原审中，虞旭东和施爱芬各自出示一份2014年6月10日的抵押借款合同，虞旭东出示的抵押借款合同为经杭州市房管部门登记备案的版本。产生两份抵押借款合同的原因是，根据房管部门提供的抵押借款合同第四点，借款双方应当约定借款利率，施爱芬与虞旭东在第一份借款合同书写时仅写“10%”而未注明是月利率还是年利率，在提交时经房管部分工作人员审核被认为书写不规范，便要求双方另行书写一份抵押借款合同交房管部门备案。对于第一份签订的抵押借款合同，虞旭东未留意并予以撕毁，却被施爱芬别有用心的留存。而事实上在双方签订合同时，第九条其他约定的部分是空白的，施爱芬提交的版本中关于其他约定的内容并不是合同签订时书写，虞旭东并不知情，系其后来自行书写，该内容虞旭东不予确认。原审确认施爱芬提交的抵押借款合同的真实性，并引用该份合同中第九条其他约定处载明“本抵押合同所担保的主合同系2014年1月24日签订的循环使用借款合同”，作为认定事实的依据系错误认定，在抵押合同的主合同存在两个不同版本时，根据我国民诉法的相关规定，应当以房管部门备案的合同为准。第二，2014年5月29日承诺书在后期操作上已发生变化，不应当直接作为施爱芬抵押优先权成立的依据。2015年5月29日，施爱芬经与虞旭东、陈胜霞夫妇协商，双方达成由施爱芬向虞旭东另行提供350万元借款用以偿还虞博浩借款，而虞旭东将杭州彩虹城房屋抵押给施爱芬的约定。承诺书是基于双方以上协商结果而形成，为使施爱芬尽早收回该350万元借款，承诺书中约定虞旭东还需办理委托施爱芬代理买卖该房产的委托公证手续，将彩虹城房屋交由施爱芬出卖。但2015年6月10日双方办理抵押登记后，施爱芬始终未交付350万元借款，虞旭东也就拒绝向施爱芬办理委托买卖彩虹城房产的委托公证手续。施爱芬原审中未向法庭如实陈述事实，造成认定事实不清，作出错误判决，以上是对彩虹城房产抵押登记事实的真实还原。承诺书不应当作为抵押生效的依据，交有权机关备案的抵押借款合同方为抵押担保合同的主合同，主合同的借款事实尚未发生，依附于主借款事实的抵押担保自然不能够生效。三、在虞旭东与施爱芬就王立军的儿子王家豪进行处置房产用于虞旭东抵偿债务，虞成华和林仕国确实不是作为虞博浩的担保人在承诺书上签字的。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
针对上诉人虞旭东的上诉，被上诉人施爱芬辩称：1、本案700万元借款是独立的，关于850万元借款金额是本案700万元及施爱芬女儿郭曼丽的150万元的借款加起来850万元，施爱芬的女儿郭曼丽就150万元借款也已经在法院起诉。虞旭东所称的高息是没有依据的，且与本案无关，虞旭东所称的向案外人支付的款项与本案无关。2、施爱芬认为双方签订的抵押合同是有效的，抵押登记是合法有效的，该抵押登记是本案借款之后的抵押，与虞旭东出具的承诺书是相对应的，虞旭东所称的350万元的借款并非事实。其所陈述的不符合常理。补充意见实质上是林仕国、虞成华的上诉意见，施爱芬在虞成华、林仕国的上诉意见中进行反驳。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。
针对上诉人虞旭东的上诉，上诉人虞成华、林仕国述称：本案的借款关系与虞成华、林仕国没有关系。对于虞旭东就有关虞成华、林仕国在承诺书上签字，予以认可。但虞成华、林仕国在承诺书上签字确实不是为虞博浩担保。
上诉人虞成华、林仕国诉称：一、林仕国、虞成华并未作为担保人在2014年3月29日虞旭东出具的承诺书中进行签名。虞旭东与王利军系亲家关系，王家豪系王利军之子。2014年3月29日，虞旭东约谈施爱芬，林仕国、虞成华作为双方的朋友一起参加，当时谈话时是虞旭东和施爱芬就王利军之子王家豪在杭州所有的一套房产如何用于抵偿债务一事进行商讨，具体讨论内容，林仕国、虞成华并未参与。施爱芬与虞旭东商讨之后，认为杭州武林壹号房产所有权人系王家豪，虞旭东将王家豪房屋用于抵债，而由于王家豪本人未在场，故而让虞成华、林仕国做一个见证，希望虞成华、林仕国能够一同做王利军和王家豪的思想工作，以促使抵债事宜实现，并不是担保。原审关于“承诺书中关于房产转让的内容未履行亦不影响担保人的担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担担保责任。虞成华、林仕国在承诺书中的担保人落款处签字，没有写明保证方式，应认定为就全部债务承担连带保证责任”的认定是错误的。虽然我国担保法解释规定，主合同中没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立。但是，2014年3月29日承诺书并不是一般意义上的借款合同或者担保书，而仅仅是虞旭东对以王家豪房产抵偿债务的一种承诺，根本不涉及到债务担保的问题。事实上，从该承诺书的主文内容中也可以看出，根本不存在虞成华、林仕国承担担保责任的意思表示。并且，虞成华、林仕国签字时，该承诺书中其二人签名之前的位置是空白的，并没有“担保人”字样，落款处的“担保人”字样是他人后加的。即便要认定虞成华、林仕国的担保责任，也仅是对王家豪房产用于抵偿虞旭东债务的一种担保，而非其二人以自己资产为虞旭东债务承担担保责任。二、2014年3月29日承诺书中的债务系虞旭东与施爱芬债权债务关系的处理，与虞博浩的债务无关，原审据此判令上诉人对虞博浩巨额债务承担保证责任，是认定事实的重大错误。担保合同作为主合同的从合同，其效力依附于主合同，因此担保责任的承担首先须明确被担保的主债务，包括主债务人、主债务种类和金额。保证人作为一种以自身全部资产为他人债务承担无限连带责任的债务承担主体，其对债务人的选择必遵循本人意愿，这是我国担保法规定债权人许可债务人转让债务须征得保证人书面同意的立法精神和本意。林仕国、虞成华基于与虞旭东的朋友关系，以及对虞旭东多年来在生意经营及资产的积累，于2014年3月29日一同出面处理其与施爱芬的债权债务。并且当天施爱芬及虞旭东一直商讨的是王家豪杭州武林壹号房产的处置问题，根本未提到虞博浩的欠款，对于虞博浩与施爱芬存在债务往来，虞成华、林仕国并不知情。虞博浩出生于1987年，现年不到30岁，名下无资产无积累，本案的借款金额如此巨大，即便凭借与其父亲虞旭东的朋友关系，林仕国、虞成华也是不可能为其债务提供担保的。原审仅仅以“该数额与本案借款数额吻合”，而作出“该承诺应推定为针对本案借款作出”的认定是错误的，草率的。承诺书中亦明确讲到是虞旭东“借款施爱芬850万元（原借款，现以700万元整结算）”，从而看出，虞旭东与施爱芬应当是有诸多款项往来，700万元系经结算得出的金额，而本案中虞博浩与施爱芬的借款可以明确系由施爱芬分别于2014年1月24日、2014年1月28日支付的现金借款，而非结算款，显然二者并非同一笔借款。即便，原审推定该承诺书系针对本案虞博浩借款所作出的，那么对虞成华、林仕国而言也是施爱芬与虞旭东双方恶意串通，骗取虞成华、林仕国的保证，虞成华、林仕国不应当承担保证责任。三、虞成华、林仕国均未收到本案一审的任何送达材料，施爱芬与虞成华、林仕国均系朋友关系，应当明知虞成华、林仕国的送达地址和联系电话，但不知出于何种缘故，未依法向虞成华、林仕国送达一审诉状及证据材料，造成虞成华、林仕国在一审时未提出答辩意见，失去答辩和举证质证的权利，恳请二审对原审程序中的瑕疵予以审查。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
针对上诉人虞成华、林仕国的上诉，被上诉人施爱芬辩称：1、虞成华、林仕国的上诉状同样只有指印没有签名，同样无效，请法院予以查明。2、虞成华、林仕国提出的上诉理由是不成立的，提供担保是虞成华、林仕国的真实意思表示，该承诺书不可能是事后添加的，从笔迹及形成时间都可以看出是一体的，若虞成华、林仕国是作为见证人，那么前面的签名应当是见证人而不是担保人。本案借款人是虞博浩，虞旭东是虞博浩的父亲，王露洁是虞博浩的妻子，王家豪是王露洁的兄弟，实质上该承诺是其一家人做出的担保，虞旭东实际上是针对虞博浩的借款，虞旭东本人和施爱芬之间是没有其他借款关系的，不可能会有其他的借款关系需要出具承诺书。本案的承诺书出具的理由是完全清楚的，对于对方需要承担的担保责任是十分清楚的。没有必要由虞成华、林仕国作为见证人在承诺书上签字。综上，本案原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人虞成华、林仕国的上诉，上诉人虞旭东述称：同意虞成华、林仕国的上诉意见。
上诉人虞博浩、原审被告杭州黄河轮胎集团有限公司、王露洁、王家豪、联友控股集团有限公司、陈胜霞没有发表诉讼意见。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，虞旭东主张的还款行为以及短信往来，绝大部分发生于本案借款支付之前，不能认定为构成对本案借款本息的清偿。对于虞旭东主张的发生于1月24日的30万元汇款，发生于1月28日的22.5万元汇款，均属于案外人帐户之间的款项往来，缺乏其他证据的印证，不足以证明上述汇款构成对本案借款的清偿，故对虞旭东据此主张的相关待证事实不予采信。虞旭东主张的其原审中提交的证据1中发生于1月24日之后其他汇款，由于收款人并非施爱芬，缺乏其他证据的印证，亦不足以认定构成对本案债务本息的清偿，故对虞旭东据此主张的相关事实不予采信。但虞旭东认为原审未能确认这些汇款构成对本案借款的清偿，至使其合法权益遭受损失的，可以与相关人员另案处理。
依据施爱芬持有的抵押借款合同第九条约定的内容，以及虞旭东出具的2014年5月29日承诺书的内容，原审认定本案彩虹城房产的抵押登记是针对本案债务，依据充分，故予以确认。虞旭东主张的彩虹城房产抵押所担保的借款债务，是虞旭东为偿还虞博浩的债务，而重新向施爱芬所借的借款，但施爱芬不同意减少虞博浩的债务而导致这笔借款最终没有发生，因此，彩虹城房产抵押因主债务没有发生而无效的观点，与虞旭东2014年5月29日出具的承诺书的内容不符，故不予采信。虞旭东主张的施爱芬所持的抵押借款合同是双方办理房产抵押登记时废弃而忘记撕毁的作废合同，因此，该份合同不具有法律效力和证明力的上诉观点，缺乏依据，故不予采纳。
依据虞博浩借款的具体数额，虞旭东为虞博浩借款提供担保，以及虞旭东没有证据证明其与施爱芬存其他债务等事实，原审认定虞旭东2014年3月29日出具的承诺书针对的是本案债务，依据充分，故予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。虞成华、林仕国没有证据证明2014年3月29日承诺书上其二人签名前的“担保人”三字为他人事后填加，故应当认定其二人以保证人身份在承诺书上签名，应当对承诺书确认的债务承担担保责任。由于承诺书的承诺是针对本案债务作出，因此，原审判决虞成华、林仕国对本案债务提供担保责任，符合法律规定，故予以确认。
原审在向林仕国、虞成华的户籍所在地无法有效送达相关法律文书后，依法向其二人公告送达相关法律文件，并无不当，林仕国、虞成华认为原审向其二人送达相关法律文书程序违法的观点，缺乏事实依据，故不予采纳。虞旭东认为本案涉嫌刑事犯罪的上诉观点，依据不足，故对其主张本案应当移送公安先行处理的观点，不能成立，故不予采纳。上诉人虞博浩提起上诉后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，应当按其自动撤回上诉处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63469元，由虞旭东、虞成华、林仕国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年十二月十六日
代书记员 郑婷婷