安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二初字第00024号
原告：付翠长，男，1972年11月17日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。
被告：胡正先，男，1960年7月8日生，汉族，住安徽池州市贵池区。
被告：王夏春，男，1964年4月20日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
原告付翠长诉被告胡正先、王夏春买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭进行审理。原告付翠长及其委托代理人方辉、唐华生，被告胡正先、被告王夏春的委托代理人张精康、张月芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付翠长诉称：两被告在池州市贵池区秋江办事处新河村合作经营粮油加工厂，2011年度该粮油加工厂向付翠长等人收购粮食，并出具了凭证。现两被告尚欠付翠长粮款12470元。另，两被告合作经营的粮油加工厂已于2012年5月25日经工商部门核准注销。付翠长为维护其合法权益，诉请到法院，请求法院判令：两被告立即支付所欠付翠长的粮款12470元，并由两被告承担本案诉讼费用。
付翠长为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，付翠长身份证及户口登记卡复印件各一份，证明付翠长的身份情况及户口信息；
证据二，“原料入库码单”一份，证明2011年12月24日，原秋浦粮油加工厂出具给付翠长一份“原料入库码单”，该单据注明原欠付翠长粮款为8171元，2012年4月10日胡正先在该单据上备注又欠粮款4299元，合计欠粮款为12470元；
证据三：合伙经营协议一份，证明两被告之间的系合作经营关系，王夏春与胡正先需对欠付翠长的粮款承担共同还款责任。
胡正先到庭辩称：付翠长诉称属实，欠款属实。
胡正先未向本院提交证据。
王夏春的委托代理人辩称：王夏春没有与胡正先合伙或者合作经营池州市秋浦粮油加工厂，对付翠长的诉请不用负法律责任，故付翠长诉请要求王夏春承担责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回付翠长要求王夏春承担给付粮款的诉讼请求
王夏春为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
池州市秋浦粮油加工厂的基本信息表，证明该加工厂系个体工商户，投资人是胡正先。该加工厂于2011年10月9日就已经是吊销状态，该粮油加工厂就不具有经营资格。
对于双方所提供的证据，各方质证意见如下：
对于付翠长所提供的证据，胡正先质证后没有异议。
对于付翠长所提供的证据，王夏春的委托代理人质证后，提出如下质证意见：对付翠长提供的证据一没有异议；对于付翠长提供的证据二，王夏春的代理人认为，该份单据系胡正先出具的，应由胡正先自行承担责任，如果欠款是粮油加工厂所欠，应当加盖粮油加工厂的印章，所以该笔债务应当是胡正先个人所欠。出具欠条的时间是2012年4月份，诉状中称是2011年度收购粮食的时间不明确，因此本案粮款与王夏春无关。“原料入库码单”上面写的是“付泽长”与原告不是同一个人，付翠长的主体不适格；对付翠长所提供的证据三，王夏春的代理人质证认为，该份证据虽然是原件，但无法确定是王夏春本人的签字，这份合作经营协议的主体甲方是“卢明江”和乙方“池州市秋浦粮油加工厂”。所以即使是王夏春所签，也是代表卢明江。即使存在该份协议，这份协议也没有实际履行，据王夏春反映，王夏春并未履行该协议。其次，根据胡正先出具的欠条，也反映了该欠条并没有王夏春本人的签字。而王夏春与胡正先之间的关系是货物买卖关系，胡正先在池州市秋浦粮油加工厂所在地收购粮食后将粮食卖给王夏春，且他们之间也有一笔债务，胡正先欠王夏春的货款经当地政府协调也形成了一份协议，更否定了王夏春与胡正先之间的合作经营关系。
对于王夏春所提供的证据，付翠长及胡正先质证后均没有异议。
对于原、被告所提供的证据，本院对其效力认证如下：
对于付翠长所提供的证据一，胡正先、王夏春质证后均没有异议，本院对其效力予以认定；对于付翠长提供的证据二，胡正先质证后没有异议，王夏春质证后认为该证据不能证明，该粮款王夏春也应承担责任。且认为单据上所记载的“付泽长”与本案原告并非同一人。而经本院审查，原池州市秋浦粮油加工厂相关人员在2011年12月24日出具给付翠长的“原料入库码单”时，因该加工厂的相关人员对付翠长的基本情况不熟悉，误将付翠长写为“付泽长”，而王夏春对于该组证据的其他质证意见，因无相反证据予以证明，本院不予采信。故对于该组证据的效力，本院予以认定；对于付翠长提供的证据三，胡正先质证后没有异议，王夏春质证后，虽对真实性提出异议，但却没有证据予以证明，也未向本院提出相关的鉴定申请，经本院审查，本院对该证据的效力也予以认定。
对于王夏春所提供的证据，付翠长、胡正先质证后，均没有异议，并经本院审查，对其效力予以认定。
根据当事人的陈述、举证及本院认证情况，可以确认本案如下事实：胡正先原系池州市秋浦粮油加工厂的业主，2011年9月28日，胡正先与王夏春签订一份《合作经营协议》，该协议的甲方打印为“卢明江”，乙方为“池州市秋浦粮油加工厂”，该协议约定“乙方提供池州市秋浦粮油加工厂作为双方合作经营平台，时间从2011年9月28日开始到2016年9月27日结束。”且在协议第三条约定“乙方负责收购和加工费用在商定的框架内由甲方审核后按实结算，甲方负责销售产生的费用同乙方协商后确定，由乙方审核后按实结算。”2011年12月24日，原池州市秋浦粮油加工厂相关人员向付翠长出具一张“原料入库码单”，记载池州市秋浦粮油加工厂共收购付翠长粮食的重量，并注明欠粮款为8171元。2012年4月10日，胡正先在该单据上备注又欠粮款4299元，合计欠粮款为12470元。
另查明，原池州市秋浦粮油加工厂系个体工商户，原投资人为胡正先，该米厂已经由工商部门核准注销。2011年12月24日，原池州市秋浦粮油加工厂的相关人员在出具给付翠长的“原料入库码单”时，因对付翠长的基本情况不熟悉，误将付翠长写为“付泽长”。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，即“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，两被告于2011年9月28日签订的《合作经营协议》中对于合作经营主体确实约定打印为“甲方：卢明江”，但甲方签字系王夏春，且在上述协议签订后，也是由王夏春与胡正先在实际履行合同的相关权利和义务，而两被告均未提供卢明江与王夏春之间存在授权委托关系的相关证据，也未提供证据证明“卢明江”为何人。所以可以认定该合作经营的实际主体即本案两被告。故可以认定胡正先与王夏春之间所签订的《合作经营协议》合法有效，而根据该协议，两被告之间形成了合伙经营的法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，即“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”故对于在合伙经营期间所欠的粮款，胡正先与王夏春应承担连带清偿责任。而本案两被告在合伙经营期间，以所谓的“池州市秋浦粮油加工厂”的名义，向付翠长收购粮食，并欠付粮款12470元，现付翠长诉请两被告予以清偿，事实清楚，于法有据，本院予以支持。而王夏春的辩称，因无证据予以证明，本院不予采信。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告胡正先、王夏春于本判决生效后十日内连带清偿所欠原告付翠长粮款12470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，由被告胡正先、王夏春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判长 吴 俊
审判员 汪淑云
审判员 张明宏
二〇一三年一月二十八日
书记员 汪 婕