山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4078号上诉人（原审原告）:郭正安，男，1946年3月28日出生，汉族，太原市扶贫办退休职工，住太原市。委托诉讼代理人:杨湧、成立忠，山西三晋律师事务所律师。上诉人（原审原告）:刘爱春，女，1954年10月10日出生，汉族，太原朝阳医院合伙人，住太原市。委托诉讼代理人:杨湧、成振宏，山西三晋律师事务所律师。上诉人（原审原告）:张亮清，男，1957年8月25日出生，汉族，太原朝阳医院合伙人，住太原市。委托诉讼代理人:成立忠、成振宏，山西三晋律师事务所律师。上诉人（原审被告）:李俊喜，男，1952年10月9日出生，汉族，山西联通退休职工，住太原市。原审第三人:山西信通联科工贸有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街17号。法定代表人韩建宏，董事长。委托诉讼代理人：赵继红，山西晋阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊婷，山西信通联科工贸有限公司综合部副主任，住太原市迎泽区青年路56号北平房20号。原审第三人:太原汇众星信息技术有限公司，住所地太原市高新区产业路36号A座1203室。法定代表人:李俊喜，经理。上诉人郭正安、刘爱春、张亮清、李俊喜因与原审第三人山西信通联科工贸有限公司（简称信通联）、太原汇众星信息技术有限公司（以下简称汇众星）合伙协议纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民重字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人郭正安的委托诉讼代理人杨湧、成立忠，上诉人刘爱春及其委托诉讼代理人杨湧、成振宏，上诉人张亮清的委托诉讼代理人成立忠、成振宏，上诉人李俊喜，原审第三人信通联科的委托诉讼代理人吴俊婷、赵继红，原审第三人汇众星的法定代表人李俊喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭正安、刘爱春、张亮清共同上诉请求：1.恳请贵院依法撤销（2015）迎民重字第38号民事判决，并依法改判，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失2900851.58元及至判决生效给付之日止每日1132.52元的经济损失；2.本案一审和二审案件受理费、鉴定费等诉讼费用全部全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实部分错误,依法应予以纠正。1、被上诉人由于其未履行合伙义务且存在严重过错,依法应承担本案的全部责任,重审一审判决酌定被上诉人的过错比例为45%严重错误。在合伙经营期间,被上诉人私自将太原朝阳医院的财务章和法人名章拿走,导致医院经费不能及时结算,账户资金不能支取,供应商欠款不能及时支付,不能正常购药,员工工资不能正常发放,而且在具有完全履行能力的情况下,为了恶意解除《房屋租赁转租合同》,不积极支付租金,未履行合伙人义务,导致上诉人无法正常经营医院,给上诉人造成巨大的经济损失。为了解决与山西信通联科工贸有限公司(以下简称信通联)的纠纷,上诉人召开股东会会议,并作出决议,但被上诉人拒不执行股东会决议,也不采取相应措施减少损失,严重违反了《合伙经营协议》的约定。信通联对上诉人合伙租赁经营太原朝阳医院明知且认可,但上诉人向信通联支付租金,信通联却拒收。被上诉人与信通联恶意串通,以未交租金为由诉至法院,在未通知实际承租人、投资者和经营者即上诉人的情况下,通过法院调解解除了未到期的《房屋租赁转租合同》,严重损害了上诉人的合法权益。由于被上诉人未履行合伙义务,且在上诉人不知情的情况下,单方与信通联恶意串通解除房屋租赁转租合同,导致合伙医院无法经营,因此依法应由被上诉人承担本案的全部责任,重审一审判决酌定被上诉人的过错比例为45%严重错误。2、上诉人全面履行了合伙义务,不存在任何过错,被上诉人也未提供相应证据,因此上诉人依法不应当承担经济责任。根据合伙协议,上诉人与被上诉人对经营太原朝阳医院事务进行了约定,上诉人依约全面履行了合伙义务,全力维护太原朝阳医院的正常经营,要求被上诉人和信通联公司履行其义务。由于被上诉人与信通联公司的恶意串通,导致经营持续恶化,上诉人没有任何责任,被上诉人没有提供任何证据证明上诉人存在过错。重审一审判决认为上诉人”在太原朝阳医院无法正常运营后未采取有效措施妥善解决,故三原告应对合伙事务的损失承担一定责任”属认定事实严重错误。3、重审一审判决未对鉴定费用的承担进行审理,损害了上诉人的合法权益。4、重审一审判决对被上诉人因严重过错造成的损失数额认定错误。重审一审判决认定”机器设备、电子设备的现存价值不因太原朝阳医院无法正常经营而受损,故房屋房屋、机器设备及电子设备的现存价值不纳入因太原朝阳医院无法正常经营导致的损失范围”严重错误。由于被上诉人与信通联公司的恶意串通,现朝阳医院已被信通联公司非法封门,上诉人无法进入朝阳医院,以致房屋、机器设备及电子设备等无法进行定期维护,现已损坏无法使用。房屋、机器设备及电子设备等应计入上诉人因严重过错造成的损失。且经过两次司法审计和评估,山西天正会计师事务所(有限公司)经审计,太原朝阳医院年平均利润413370.82元,日均利润1132.52元;山西金拇指资资产评估有限公司司作出评估报告,纳入评估范围的账面价值为250.50万元,评估值为117.28万元。另有未计入的损失100余万元,合计为2900851.58元。因朝阳医院无法继续经营,上诉人每日损失经营利润1132.52元。因此,被上诉人给上诉人造成的经济损失累计应为2900851.58元,判决生效给付之日止每日经济损失132.52元,依法应予以支持。二、重审一审判决适用法律不当,上诉人的经济损失依法应当予以支持。重审一审判决错误适用《中华人民共和国合同法》第一百二十条,认定上诉人应对合伙事务的损失承担一定责任,适用法律明显不当。上诉人李俊喜答辩：一、朝阳医院未向新通联公司缴纳租金的后果和责任，应当由上诉人全部承担。1、郭正安担任常务负责人，主持医院全面工作，实行财务一支笔，对医院行政管理有决策权；刘爱春担任义务负责人，张亮清担任财务、业务总监，可见未履行职责的是其三人。2、本人未涉足交房租一事，本人收回财务章是2013年5月份停业整顿的事。二、造成库存商品损失是三上诉人。三、医院无法正常经营的根本原因是上诉人造成的。医院无法年检、被封锁、许可证作废均是刘爱春、郭正安所为。四、上诉人所提的损失没有事实根据和法律依据。五、上诉人应承担的相关法律责任。强行加锁封门、未经年检营业执照，造成损失，应由上诉人承担。原审被告太原汇众星信息技术有限公司陈述意见：一、2008年4月29日我公司与信通联公司，恒民公司签订《房屋租赁转租合同》以来，每年的租金一直都有朝阳医院打给我公司直接向信联通公司交付，我公司从未涉足交房租一事。根据《太原市朝阳医院合伙经营协议》的约定，交房租工作应当是郭正安、张亮清负责（实际上财务一直是由刘爱春掌控）。二、我公司没有参与2013年6月24日对朝阳医院的查封。三、朝阳医院无法进行经营活动的主要原因，一事从2013年4月份开始不能进行年检工作(2017年11月20日在庭审中得知早在2013年医院的执业许可证就被刘爱春注销）；二是医院被查封。原审第三人山西信通联科工贸有限公司述称，1、自2012年底开始汇众星拖欠取暖费和租金,信通联多次催要,并于2013年4月20日与汇众星签订补充协议,但汇众星仍未履行约定义务。后信通联了解到朝阳医院于2013年4月底被太原市卫生局勒令停业整顿,遂再次通知汇众星必须于2013年5月10日前将所欠各款项交清,否则合同于2013年5月25日解除。汇众星仍未履行义务,至此双方租赁合同解除。信通联与汇众星解除合同,与上诉人郭正安、刘爱春、张亮清之间没有任何关系。医院由于合伙人之间的纠纷无法继续经营,更是与信通联无关。上诉人郭正安、刘爱春、张亮清阻止信通联收回租赁物,才是真正的恶意侵权行为。由于上诉人郭正安、刘爱春、张亮清的阻挠,信通联一直无法依法收回租赁物,为保证租赁物的依法收回时能得到强制执行机关的支持,信通联启动解除合同的诉讼,诉讼过程中在法院的主持下与汇众星达成调解。上述过程全部依法合规,合同的解除是为了减少各方的损失,而实际上也确实减免了承租人汇众星的部分租金,并未给任何人造成损失。上诉状称什么恶意串通完全是对信通联的污蔑。2、上诉状所称的信通联拒收租金的事实不成立。信通联作为出租方收取合理租金是租赁的目的也是基本权利。从根本上不存在、也不可能存在拒收租金的问题。上诉人在2013年7月21日致信通联的《知会通知书》中明确:”大原朝阳医院并未与你公司形成事实租赁合同,我院与你公司没有根本权利义务存在”。这一点也足以证明,上诉人郭正安、刘爱春、张亮清已明确表明,其不应当承担交付租金的义务,这种情况下又怎么会存在去向信通联付租金而遭到拒绝的事呢。3、上诉人郭正安、刘爱春、张亮清所将合伙经营情况的恶化归责为被上诉人(李俊喜)与信通联公司的恶意串通”,更是颠倒黑白、无中生有。上诉人之间合伙合作出现纠纷和争议,与信通联没有任何关系。正是由于合伙人之间的纠纷导致了汇众星对租赁合同的违约。上诉理由置客观事实于不顾,完全是颠倒黑白的污蔑。上诉人郭正安、刘爱春、张亮清合伙人之间的争议强拉信通联作为本案第三人,属滥用诉权。上诉状什么恶意串通之说,更是对信通联的污蔑。补充：在前天有关撤销调解的诉讼庭审中，上诉人提交了朝阳医院的医疗许可证，同时称因为纠纷该职业许可证已经报请被吊销，故此不能讲合伙人之间的纠纷导致的经营恶化及损失归责为信通联。对原审判决的没有意见。上诉人李俊喜上诉请求：上诉请求:1、请求二审法院撤销太原市迎泽区人民法院(2015)迎民重字第38号民事判决第一项,并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请求二审法院判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。(一)、朝阳医院是汇众星公司从恒民公司转租而来,转租费用共计5.3万元,其中被上诉人出资50.3万元,上诉人出资5万元。合伙协议原件标注的非常清楚,5万元是用手写的,恒民公司的法定代表人和会计都有书面证明材料。一审法院认定只有三个被上诉人共同出资是违背事实的。(二)、朝阳医院四个合伙人上诉人和被上诉人的股权比例不是平均分配的,而分别是28%:24%:24%:24%。《合伙协议》原件上由被上诉人张亮清亲笔修改,四个人同意的。而一审法院却认定了被本案中被上诉人偷换了《合伙协议》中具明股权比例的那一页纸,即每人25%,张亮清亦承认。(三)2013年6月24日太原朝阳医院被封门无法经营是被上诉人郭正安、刘爱春和信通联公司共同所为,而且是被上诉人换锁封门在先,信通联公司在后。一审法院认定”因未交房租被第三人信通联公司封门”乃是不准确的。(四)一审法院认为”最终导致太原朝阳医院因房租问题无法正常经营”,上诉人在”履行其合伙事务期间未尽到尽职勤勉的义务,违反了合伙协议关于合伙人权利义务的约定”。这是极其错误和荒谬的结论：1、医院转租后一直是由被上诉人负责，《合伙协议》规定郭正安是常务负责人、刘爱春是医务负责人、张亮清是财务总监，代汇众星公司向信联通公司支付租金、取暖费。如果”房租问题”引起无法正常经营,责任也是由被上诉人造成的,怎么能算到上诉人头上呢?2、上诉人一而在再而三向法庭反复陈述,两个多月时间里被上诉人刘爱春、张亮清非法转走现金80多万元,不发工资、不缴纳房租和取暖费，这是铁的事实，证据确凿。本人多次督促被上诉人和会计出纳支付,结果仅仅支付了部分员工的工资。对此一审法院不去过问、视而不见。3、如果不缴纳房租就能给医院造成损失的话,其责任100%应该是三个被上诉人的,因为郭正安是常务负责人,张亮清是财务总监,出纳是刘爱春的亲戚,会计是郭正安的多年朋友,本人名义上是董事长,实际上根本无法指挥。二、一审法院计算损失错误。(一)、计算时间错误。一审法院认定”无法正常经营遭受损失的期间为2013年6月24日起至2016年9月30日止”。有关法律规定,在核定损失时,计算标的物的价格还要确定计算的时间及地点。不同的时间,不同的地点,价格往往不同。通常以违约行为发生的时间作为确定标的物价格的时间,以违约行为发生的地点作为确定标的物价格的计算地点，可见医院无法经营的时间在法律意义上应当是2013年6月24日至2013年12月6日。一审法院不去执行已经生效的调解书,而是将损失日期推后到2016年9月30日。这是违反法律规定的。(二)、计算标准错误。一审法院认定”日经营平均利润为1132.52元,故太原朝阳医院在2013年6月24日起至2016年9月30日止可获得的利润为1352228.88元”。这个认定结论既不科学也不符合事实,违反了有关法律规定。一审法院认定标准是”2010年度和2011年度两年平均利润”。2008年至2009年的利润哪里去了,为什么不计入平均利润。一审判决的利润推理结论不是确定的,根本就不存在。”预见不到的损失,不在赔偿范围之列”这是基本常识。”鸡生蛋,蛋生鸡”的赔偿要求不得人心,违反法律规定。医院财产不清、帐务不清、债权债务不清,怎么能够得出正确的计算标准呢?上诉人及代理人对鉴定以及评估标准、过程和标的物毫不知情,这在程序和实体认定上都说不过去。一审法院居然认可,而且作为判决的依据,这是非常不负责任的。(三)、损失结论错误。1、一审法院认定的”无法正常经营的损失共计1440928.88元”没有任何法律依据和事实根据。2、”故本院酌定被告的过错比例为45%,被告向三原告赔偿损失的数额为648148元”,这是一审判决。不知这比例是怎么划分的。上诉人不具备承担损失责任的构成条件。在签订《合伙协议》时更想不到被上诉人会封门和私自扣押公章以及有关证照。三、一审法院适用法律错误。纵观事实,损失究竟是由违约造成还是由侵权造成,这是最核心、最本质的问题。违约责任和侵权责任在适用法律上是不同的。本案中被上诉人私自扣留公章、有关证照、强行封门、非法转移资金不是违约,而是侵权!不履行合同和封门是两类矛盾。本案造成损失与内部管理没有直接的因果关系。因而不能适用一审法院引用的《中华人民共和国合同法》有关规定。(二)、一审法院对以下主要问题根本没有查清:1、2013年3月开始就应该上报年检资料,由于被上诉人刘爱春私自扣押有关证照和公章无法进行,上诉人和任国宏只能以董事长和院长个人名义向卫生局两次书面申请停业整顿和延期整顿。目的:一是内部确实需要整顿:二是防止作废许可证。由于被上诉人的蓄意破坏,2013年5月没有完成年检任务。未年检就不能从事医疗活动,这是基本常识。一审判决赔偿损失竟然算到2016年9月30日,这难道是要医院在未进行年检的前提下进行违法经营?2、被上诉人是代汇众星公司向信通联公司上缴房租的责任人,是履行《合伙协议》的义务人,这一点所有诉讼参与人都没有任何异议,而一审法院仍然要将责任归咎于上诉人,这是明显错误。3、根据法律规定,未缴纳租金的后果和法律责任四个合伙人应当共同承担。应该在合伙人内部确定责任大小和商定承担比例及数额,在协商不成时方可通过诉讼解决纠纷。一审判决直接让上诉人承扣45%的责任,不知依据是什么。4、医院的设备有信通联公司的,也有医院购进的,还有租来的,应该分类酌别取得设备所有人的确认,不能只凭被上诉人提供的所谓资产表作为定案的依据。5、本案的利润就是推理出来的,而且不包括已经经营了近两年(2008年5月和2009年12月)的经营情况。6、药品过期失效的责任应当由被上诉人刘爱春承担。因为根据《合伙协议》她是负责医药的,2013年6月24日封门她首当其冲而且一直掌控着看门人员。她完全知道和有能力处理药品问题。这是严重的不作为,典型的故意扩大损失。四、对鉴定和评估结论的质疑。(一)上诉人作为重要当事人,对鉴定和评估单位、程序以及标的物毫不知情,这是很不正常的现象。(二)2013年6月24日医院已经被被上诉人和信通联司封门,而且互派人员看守,这鉴定和评估又是如何进行的?(三)鉴定和评估基准日是2014年5月21日。一审法院对被上诉人提供的资产表、经营收支与利润情况加以否定不正好说明鉴定和评估结论缺乏事实根据吗?五、案件给当事人造成的损失应当由被上诉人承担。纠纷产生后,被上诉人拒绝规范经营,整章建制,管理做到公开公正、透明,特别反对财务和药品进出建立互相监督、互相制约机制,被上诉人既不同意终止合伙协议,也不同意他人居间调解。诉讼后,虽然一审法院和上诉人进行了积极努力,希望调解结案,但由于被上诉人口是心非,有意拖延,故意扩大当事人损失,导致调解失败。上诉人郭正安、刘爱春、张亮清共同答辩称：1、上诉人的上诉请求和上诉事实与理由属于其单方陈述，答辩人不认可，同时依法不能成立。2、上诉人与答辩人合伙期间，上诉人即是汇众星法人又是信通联的法人，又是本案合伙人之一，其要说明，当时上诉人并没有投资一分钱，通过一审、重审均能查明，仅是利用便利与我们合伙。3、上诉人提到卫生局通知朝阳医院停业整顿不是事实，同时提到的我们查封医院的门没有事实依据，这个门是由于第三人信通联2013年6月24日查封的，造成本案的纠纷是由于上诉人拿走朝阳医院财务章和法人名章，不履行合伙协议义务引起的本案，造成了三答辩人的直接经济损失。因此上诉人的上诉请求应予驳回。原审第三人太原汇众星信息技术有限公司述称：没有意见。原审第三人山西信通联科工贸有限公司述称：没有意见。上诉人郭正安、刘爱春、张亮清向一审法院起诉请求：1、要求判令被告赔偿三原告经济损失100万元（以评估值为准），并支付判决生效给付之日止的经济损失（以评估值为准）。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2008年3月28日，山西通信物业总公司与山西恒民医学发展咨询有限公司签订房屋租赁合同，约定山西通信物业总公司将太原邮电医院（太原市迎泽区青年路第三社区卫生服务站）房屋及医疗设备出租给山西恒民医学发展咨询有限公司，租期为十年，自2006年10月1日至2016年9月30日，年租金二十万元。2008年4月29日第三人汇众星公司、通信无业管理有限公司、案外人山西恒民医学发展咨询有限公司签订《房屋租赁转租合同》。约定将上述太原邮电医院的房屋及医疗设备转租给汇众星公司。2008年3月28日，太原邮电医院更名为太原朝阳医院，法定代表人为李俊喜。2009年12月28日，被告李俊喜与原告郭正安、张亮清、刘爱春签订《太原朝阳医院合伙经营协议》。协议约定，三原告共同出资55．3万元，以汇众星公司的名义租赁太原邮电医院的房屋及设备。年租金二十万元，租期从2008年5月起共二十年。由三原告与李俊喜构成合伙体，每人各占股份25％，四合伙人共同办理医院的注册、税务、工商、物价、质检、环保、特种垃圾处理等手续并共同经营医院；董事会由原被告四股东组成，被告李俊喜任董事长，负责对医院和网通等单位的业务沟通联系，对重大议定事项及重大项目有决策权。原告郭正安担任常务负责人，主持医院的全面工作。刘爱春担任医务负责人。原告张亮清担任财务总监。四人合伙经营朝阳医院至2013年6月，期间和国人之间因经营原因多次发生争议。2013年5月22日第三人信通联公司向太原汇众星信息技术有限公司、太原朝阳医院发出催缴房屋租金及暖气费的书面通知，要求在5月27日前本利。并于同年6月6日开始停止供水供电，6月24日在朝阳医院大门张贴封条。2013年第三人山西信通联科工贸有限公司将第三人太原汇众星信息技术有限公司起诉至本院，本院于2013年132月6日作出（2013）迎商初字第97号民事调解书，第三人山西信通联信息技术有限公司与第三人太原汇众星信息技术有限公司自愿达成如下协议：一、解除第三人信联通公司与第三人汇众星于2008年4月19日签订的《房屋租赁转租合同》；二、第三人山西信联通科工贸有限公司免除第三人汇众星信息技术有限公司所欠付的房屋及设备租金；三、第三人太原汇众星信息技术有限公司与2013年年底前向第三人山西信联通科工贸有限公司付清所欠的采暖费45700元；四、关于腾房事宜，第三人山西信联通科工贸有限公司与第三人太原汇众星信息技术有限公司另行协商解决；五、诉讼费4786元，由第三人山西信联通科工贸有限公司与第三人太原汇众星信息技术有限公司各负担一半。本院审理过程中，依三原告申请对朝阳医院经营盈亏状况及固定资产、存货进行评估：鉴定显示：2012年5月至12月（朝阳医院）记帐凭证基本未编制，帐簿基本未登记，2010年度和2011年度两年年平均利润413370.82元。评估基准日为2014年5月21日，其中库存商品（含药品）价值8.87万元，机器设备89.30万元，电子设备4.96万元。一审法院认为，原、被告签订的《太原朝阳医院合伙经营协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，本院认定该协议合法有效，依法予以保护。虽三原告在协议中提到”股东”字样，但并未提供相应的工商信息证明其为太原朝阳医院的股东，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，三原告和被告之间形成个人合伙关系。根据原被告之间签订的合伙协议第二条的约定，被告担任太原朝阳医院的董事长，负责对医院和网通等有关单位的业务沟通联系，对重大议定事项及重大项目有决策权；根据被告担任法定代表人的第三人汇众星公司对朝阳医院常务副院长、会计主任等人事任免的通知、由被告主持医院会议的纪要、被告同时担任太原朝阳医院的法人，可以认定被告在实际履行合伙事物中应当知晓太原朝阳医院经营期间的相关事务，并有责任确保太原朝阳医院的正常运营。根据合伙协议第三条，合伙人应当尽力完成各自应尽的责任。本案中，原被告均认可太原朝阳医院于2013年6月24日因未交付房租被第三人信通联公司封门之后未营业。因太原朝阳医院所在场地是由第三人汇众星公司从第三人信通联公司处承租，汇众星公司因拖欠房租及采暖费等费用、并经信通联公司多次催要仍未缴纳后，信通联公司通知称将解除租赁合同，被告作为汇众星的法人对上述情形应当知晓。但在其应当知晓承租人未能缴纳租金可能会导致太原朝阳医院无法正常经营的情况下，仍未采取有效措施予以妥善解决，最终导致太原朝阳医院因房租问题无法正常经营。本院认为，被告在履行其合伙事务期间未尽到尽职勤勉的义务，违反了合伙协议关于合伙人权利义务的约定；被告虽抗辩称原告所陈述的并非事实，但未提供证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳，被告应当对其他合伙人即本案三原告承担赔偿责任。关于违约责任的承担，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据晋金拇指评报字（2014）第014号鉴定报告，原告称鉴定报告遗漏鉴定医疗费用、丢失过期药品费用、仪器设备等损失，本院认为，鉴定评估对象是由鉴定机构根据具体情况自行选择，在原告不能举证证明鉴定机构存在资质问题或鉴定结论存在错误的情况下，本院对鉴定结论予以认定，对原告称有遗漏事项的意见不予采纳。现因太原朝阳医院无法正常经营，晋金拇指评报字（2014）第014号鉴定报告虽对库存商品（含药品）、房屋、机器设备、电子设备现存价值做出鉴定，并未对该资产未来可能创造的收益做出鉴定，且房屋、机器设备及电子设备的现存价值不因太原朝阳医院无法正常经营而受损，故房屋、机器设备及电子设备的现存价值不纳入因太原朝阳医院无法正常经营导致的损失范围；库存商品（含药品）受医院无法正常经营而不能卖出造成的损失和太原朝阳医院可获得的经营收入应列入损失范围。根据该鉴定报告，库存商品（含药品）评估价值8.87万元；根据租赁合同约定，太原朝阳医院所在场地的租赁期限届满日为2016年9月30日，故三原告从合伙经营医院事项可获得利益的期间应计算至2016年9月30日，故三原告因太原朝阳医院无法正常经营遭受损失的期间为2013年6月24日起至2016年9月30日止，根据晋天正鉴【2014】0006号报告，太原朝阳医院2010年度和2011年度两年年平均利润为413370.82元，日经营平均利润为1132.52元，故太原朝阳医院在2013年6月24日起至2016年9月30日止可获得的利润为1352228.88元；故太原朝阳医院无法正常经营的损失共计1440928.88元。关于被告的过错比例，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的约定，当事人双方都违反合同的，按照各自的过错比例承担责任。合伙协议约定，原告郭正安担任医院常务负责人、原告刘爱春担任医院负责人、原告张亮清担任医院财务、业务总监，三原告亦有义务维护太原朝阳医院的正常运营，在太原朝阳医院无法正常运营后未采取有效措施妥善解决，故三原告应对合伙事务的损失承担一定责任，考虑各方约定被告占合伙事项投资的25%，故本院酌定被告的过错比例为45%，被告向三原告赔偿损失的数额为648418元。综上，对原告合理合法的诉讼请求应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李俊喜于本判决生效之日起十日内向原告郭正安、刘爱春、张亮清支付库存商品和合伙事务损失共计648418元；二、驳回原告郭正安、刘爱春、张亮清的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告李俊喜负担6210元，原告郭正安、刘爱春、张亮清负担7590元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人李俊喜对本案《太原朝阳医院合伙经营协议》约定的每人各占股份25%有异议外，各当事人均对一审查明的事实无异议。对有争议的每人股份的问题，上诉人李俊喜提供的争议的《太原朝阳医院合伙经营协议》是将打印的每人各占股份25%，手写改为24%，而上诉人郭正安、刘爱春、张亮清提供的均为打印的为每人各占股份25%，故对上诉人李俊喜提出的异议，本院不予支持。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为：本案争议焦点为：1、原判对四上诉人的责任认定是否正确。2、原判认定的损失数额是否正确。关于四上诉人的责任问题。本案四上诉人之间存在的法律关系是合伙法律关系，根据合伙协议第三条约定，合伙人应当尽力完成各自应尽的责任，因此四上诉人均应按照合伙协议的约定，履行各自的义务，各合伙人应当尽力完成各自应尽的责任。一、李俊喜是否存在责任。首先从职责上来看，上诉人李俊喜作为太原朝阳医院的董事长，同时担任太原朝阳医院的法人，其职责是负责对医院和网通等有关单位的业务沟通联系，对重大议定事项及重大项目有决策权；其次从李俊喜担任法定代表人的第三人汇众星公司对朝阳医院常务副院长、会计主任等人事任免的通知、由李俊喜主持医院会议的纪要，可以看出李俊喜在实际履行合伙事物中应当知晓太原朝阳医院经营期间的相关事务，并有职责确保太原朝阳医院的正常运营。本案中，四上诉人均认可太原朝阳医院于2013年6月24日因未交付房租被第三人信通联公司封门之后未营业。因太原朝阳医院所在场地是由第三人汇众星公司从第三人信通联公司处承租，汇众星公司因拖欠房租及采暖费等费用、并经信通联公司多次催要仍未缴纳后，信通联公司通知称将解除租赁合同，李俊喜作为汇众星的法人对上述情形应当知晓。而上述事实发生后，李俊喜应当知晓承租人未能缴纳租金可能会导致太原朝阳医院无法正常经营的情况下，仍未采取有效措施予以妥善解决，最终导致太原朝阳医院因房租问题无法正常经营。且李俊喜认可其本人收回财务章是2013年5月份停业整顿的事。因此李俊喜在履行其合伙事务期间未尽到尽职勤勉的义务，违反了合伙协议关于合伙人权利义务的约定。李俊喜抗辩称未履行职责的是郭正安、张亮清、刘爱春，以及提出三被上诉人拒绝整章建制反对财务和药品支出建立互相监督制约机制造成的损失，应有三上诉人承担的意见，理由欠妥，故一审法院对李俊喜的责任认定并无不当，李俊喜应当对其他合伙人即本案三上诉人承担主要赔偿责任。2、关于三上诉人是否应当承担责任。本案三上诉人中，郭正安担任常务负责人，主持医院的全面工作，对行政、后勤、财务、劳资等进行全面有效管理，对医院行政管理有决定权。刘爱春担任医务负责人，负责医院医疗、医药、医保、医疗安全等工作，对医务管理部门有决定权。张亮清担任财务、业务总监，对财务和医务进行监督和指导，对存在问题有检查管理的权利。综述三上诉人均为合伙企业高管，且均为合伙人，均有义务保障医院的正常经营，但在医院无法进行正常运营后，未采取有效措施妥善解决，显然存在过错，因此对合伙事物的经营管理和损失应当承担一定的责任。三上诉人对此提出其三人不存在过错，是李俊喜导致医院不能正常经营，应当承担全部责任的意见，本院不予支持。关于损失数额的认定。三上诉人提出由于李俊喜与信联通公司串通被信联通公司非法封门，造成房屋、设备、应计入损失，理据不足，不予支持。李俊喜提出损失计算到2016年错误，但因本案租赁房产截止到2016年，因此原判认定损失截止到租赁合同期满，并无不当，故其上诉理由，本院不予采纳。另本案鉴定费用6万元实际产生，一审未予以认定，应予纠正。综上，上诉人郭正安、张亮清、刘爱春提出的鉴定费用承担的请求成立，本院予以支持，其他诉求以及上诉人李俊喜的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费27600元，由上诉人郭正安、张亮清、刘爱春负担13800元，由上诉人李俊喜负担13800元。本案一审鉴定费6万元，由上诉人郭正安、张亮清、刘爱春负担4万元，由上诉人李俊喜负担2万元（上诉人李俊喜在履行一审判决时，一并支付上诉人郭正安、张亮清、刘爱春）。本判决为终审判决。审判长  冯金林审判员  牛晓斌审判员  申延艳二〇一八年一月二十二日书记员  郝 燕