上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1443号
上诉人(一审原告)：曹鸣刚，男，1950年7月15日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：李某2，男，1975年7月14日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(一审被告)：华毅，女，1977年2月22日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人(一审被告)：李某1，男，2001年8月10日出生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人：李某2(系李某1之父)，即本案被上诉人之一。
上诉人曹鸣刚与被上诉人李某2、华毅、李某1因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民四(民)初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹鸣刚上诉请求：撤销一审判决主文第一、第二项，改判支持曹鸣刚与李某2签订的《房屋租赁合同》于2016年5月12日解除，房屋使用费按人民币(以下币种均为人民币)4,500元/月的标准从合同解除日计算至上海市房屋(以下简称“系争房屋”)实际返还之日止。事实和理由：根据合同约定，系争房屋交接应当是双方都到现场确认，并结算相关费用，而不是只需要交还钥匙即可。华毅一直居住在系争房屋内，即便李某2被采取强制措施，华毅也完全可以到现场进行确认。现系争房屋尚未交接的原因主要是华毅拒绝配合现场确认所致，关于合同于何时解除曹鸣刚其实并不介意，关键是房屋使用费要一直计算至系争房屋实际交还之日止。2016年5月12日，李某2在一审法官的再三询问下表示系争房屋内有其物品，但愿意放弃。曹鸣刚询问过派出所，派出所答复因李某2涉毒，系争房屋内可能存在违禁物品，所以最好要求法官在场进行交接。所以曹鸣刚在2015年9月17日的谈话中也表示希望按照合同约定的方式进行交接。
李某2、华毅、李某1未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
曹鸣刚向一审法院起诉请求：1、确认曹鸣刚与李某2于2014年5月19日签订的《房屋租赁合同》于2015年5月18日解除；2、李某2、华毅、李某1将系争房屋返还给曹鸣刚；3、李某2、华毅、李某1支付2015年8月20日至搬离之日止租金(月租金为4,500元)。
一审法院认定事实：曹鸣刚是系争房屋权利人。2014年5月19日，经上海道越房产经纪有限公司居间，曹鸣刚与李某2签订了编号为XXXXXXX/XXXXXXX的两份《房屋租赁合同》，该两份合同约定李某2承租曹鸣刚的系争房屋。租期自2014年5月20日起至2016年5月19日。两份合同除月租金和押金标准约定不同外，其余内容一致。其中编号XXXXXXX的合同约定月租金为4,000元，押金为4,000元；编号XXXXXXX的合同约定租金为每月4,500元，押金为4,500元，支付方式均为“押一付三”，之后的租金应在前一期租金到期前十天支付给曹鸣刚。合同签订后，曹鸣刚按约向李某2交房，李某2支付押金及租金16,000元。之后因李某2未再按合同约定支付下期的租金，曹鸣刚交涉未果。2014年12月29日，曹鸣刚以李某2未按编号XXXXXXX的合同履约，诉至一审法院，请求判令：1、李某2支付2014年5月20日至同年8月19日结欠的房屋租金2,000元；2、李某2支付2014年8月20日起欠付的租金(月租金4,500元)；3、李某2支付延迟付款2,000元的之利息(按银行同期贷款利息计算至实际偿付日止)；4、李某2支付水费107元。在该案审理中，李某2经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。2015年3月24日，一审法院作出(2015)普民四(民)初字第4号民事判决书，判决：1、李某2应于判决生效之日起十日内支付曹鸣刚2014年5月20日至2014年8月19日结欠的房屋租金人民币2,000元；2、李某2应于本判决生效之日起十日内支付曹鸣刚2014年8月20日起欠付的租金[按《房屋租赁合同》约定的付款期限及租金标准]；3、李某2应于判决生效之日起十日内支付曹鸣刚延迟付款2,000元的之利息(自2014年8月22日起算至实际结清日止，按中国人民银行银行存款利息标准计算)；4、李某2应于判决生效之日起十日内支付曹鸣刚水费(按实结算)。2015年5月11日，因李某2未履行上述判决书，曹鸣刚向一审法院申请执行。2015年8月20日，一审法院以被执行人李某2下落不明，名下无可供执行的财产，无继续执行的条件，作出裁定：终结上海市普陀区人民法院(2015)普执字第1965号执行一案本次执行程序。
一审法院另查明，2010年3月，李某2与华毅协议离婚，离婚协议书中约定婚生子李某1由李某2抚养；婚后的一切债务问题，均由李某2承担，与华毅无关；离婚后，李某2自愿搬出上海市乾溪路XXX弄XXX号XXX室。李某2因涉毒于2015年8月被关押于上海市强制戒毒所。
一审法院又查明，根据上海市公安局普陀分局真光路派出所提供的资料载明：上海市室中属人在户不在有李某2、李某1、华毅三人。
一审审理中，曹鸣刚认为，编号000077的租赁合同中虽约定为4,000元，但该合同上已备注“此合同无效”，同日双方还签订编号000078的租赁合同，该合同约定月租金为4,500元，租金应以此为准。李某2租赁系争房屋后，曹鸣刚给了三张门禁卡(每张30元)及两把钥匙(大门钥匙和信箱钥匙)。另，李某2至今未支付水电煤空调费，曹鸣刚根据合同约定于2015年5月17日书面提出解除合同，送达日18日应为解除日。鉴于李某2在戒毒所戒毒，曹鸣刚不同意接受系争房屋。李某2认为，李某2持有的编号000077的租赁合同上无备注“此合同无效”的内容，应履行该合同。租赁期间对系争房屋的装潢、结构也未作改变，现同意解除合同，但解除日应是李某2父亲通知曹鸣刚办理交接的日期。在租赁期间产生的水电煤费用同意按实结算承担。因李某2处的空调费用计费表有损毁，故不同意承担空调费。另，对上述费用的利息也不同意承担。对于归还房屋后，缺失的门禁卡和钥匙也同意赔偿。华毅认为，李某2不在家时，为照顾儿子李某1生活只能暂住在系争房屋内，期间，曹鸣刚上门找李某2，与华毅相见时，华毅也向曹鸣刚说过，有事双方可商谈。现系争房屋内的情况也不清楚。2015年9月17日，一审法院与曹鸣刚和华毅谈话，鉴于李某2在戒毒所戒毒，一审法院向双方释明，为避免曹鸣刚损失扩大，要求曹鸣刚与华毅先行办理系争房屋交接手续，但曹鸣刚以房屋装潢、物品受损及屋内可能存在其他非法物品为由，拒绝接收华毅交出的一张门禁卡及两把钥匙。
一审法院认为，曹鸣刚与李某2签订过编号XXXXXXX/XXXXXXX两份《房屋租赁合同》，鉴于双方在同日签订了两份合同，而两份合同约定的内容主要区别在于月租金及押金标准，按交易及书写习惯理解，编号XXXXXXX合同文本在先，编号XXXXXXX合同应在后，故双方的租赁关系应按编号XXXXXXX的合同履行，即月租金为4,500元，况且之前的生效判决书也对此作了确认。在合同履行中，李某2未按约定履行付款义务，已构成违约，应承担民事法律责任。现曹鸣刚以李某2、华毅、李某1占有使用系争房屋为由，请求判令确认双方的合同于2015年5月18日解除，归还系争房屋并结清2015年8月20日以后的相关费用。现有证据证明，李某2与华毅虽离婚，但华毅时常在系争房屋内居住以照顾儿子李某1生活，故对曹鸣刚要求华毅、李某1共同承担返还房屋及付款的民事责任，法院予以支持。现曹鸣刚提供的证据无法证明李某2已收到合同解除函，故曹鸣刚要求确认的合同解除日，法院难以准许。在起诉前，华毅及李某2父亲曾要求曹鸣刚办理系争房归还手续，但曹鸣刚不同意。曹鸣刚明知李某2因戒毒被限制自由，占有使用系争房屋已无法实现的情况下，在2015年9月17日，一审法院找曹鸣刚与华毅谈话，作出法律释明要求曹鸣刚及时收回系争房屋，以减少双方的损失进一步扩大，但曹鸣刚以种种理由予以拒收，显然曹鸣刚的行为，不符法律规定，故法院认定双方的合同解除日为2015年9月17日较符合实际。因曹鸣刚拒收系争房屋，解除日之后相关费用曹鸣刚无权主张，李某2、华毅、李某1应共同承担2015年8月20日至同年9月17日的相关费用。因李某2违约，其所付的押金归曹鸣刚所有。李某2同意按实结算租赁期间水电煤费用，法院予以准许。同理空调费用，也应按时结算，由李某2承担。判决：一、曹鸣刚与李某2关于上海市房屋于2014年5月19日签订的编号XXXXXXX的《房屋租赁合同》于2015年9月17日解除；二、李某2、李某1、华毅应于判决生效之日起十日内支付曹鸣刚2015年8月20日至2015年9月17日的房屋租金(按月租金人民币4,500元结算)；三、李某2、李某1、华毅应于判决生效之日起十日内支付曹鸣刚2015年8月20日至2015年9月17日水费(按实结算)；四、李某2、李某1、华毅应于判决生效之日起十日内支付曹鸣刚2015年9月17日之前的电、煤、空调费(按实结算)；五、李某2、李某1、华毅应于判决生效之日起十日内一次性酌情赔偿曹鸣刚门禁卡(二张)、门钥匙费用计人民币80元；六、李某2已付押金人民币4,000元归曹鸣刚所有；七、对曹鸣刚其余之诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，曹鸣刚提供了两份李某2父亲发送给其的短信记录，其中一份收到时间为2015年8月18日20点52分的短信记载“曹先生，我是房客李某2父亲，自8月7日我们已搬离你住房，由于你拒绝面洽协商，故无法进行钥匙交接，此事已拖延数日，你看如何处理？”。另一份发送时间为2015年8月19日18点34分的短信记载“曹先生，李某2已有消息，因贩毒已被警方关押，估计没有十年半载，有关你的租金问题，我们作为家属本着道义，不让你吃亏，商量下来可以按照合同如数与你结清，你看如何，行的话我们约定一个时间，如果你不同意，只能去找李某2了”。以上事实，有二审审理中曹鸣刚提供的短信记录及审理笔录予以证实。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。曹鸣刚作为系争房屋的出租人，在明知合同无法继续履行的情况下负有防止损失扩大的义务。李某2父亲分别于2015年8月18日和8月19日告知曹鸣刚系争房屋内的物品已经搬离及李某2因涉毒已被公安羁押的事实。此后，一审审理中，经一审法院释明，曹鸣刚仍拒绝接收系争房屋，由此造成的扩大损失理应由曹鸣刚自行承担。曹鸣刚上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，曹鸣刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,087元，由上诉人曹鸣刚负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年三月二十日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……