河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3291号
上诉人（原审被告）：赵焕强，男，1987年8月7日出生，汉族，工地施工员，住石家庄市桥西区。
上诉人（原审被告）：赵焕梅（曾用名赵小焕），女，1986年7月22日出生，汉族，公司员工，住深圳市宝安区。
上诉人（原审被告）：赵换峰（曾用名赵焕风），女，1989年1月10日出生，汉族，农民，住临城县。
赵焕梅、赵换峰共同委托诉讼代理人：赵志娥（系赵焕梅、赵换峰母亲），女，1956年10月11日出生，汉族，农民，住临城县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵尔增，临城县临城镇魏巍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马海川，男，1955年5月22日出生，汉族，农民，住临城县。
委托诉讼代理人：李利敏，河北张瑞律师事务所律师。
上诉人赵焕强、赵焕梅、赵换峰因与被上诉人马海川赡养纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵焕强、赵焕梅、赵换峰上诉请求：一、撤销原判，发还重审或改判上诉人不承担赡养义务。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人不是因家庭矛盾，正常离家谋生。被上诉人系逃避抚养义务，遗弃三上诉人，离家出走。被上诉人系招婿到的三上诉人母亲家，婚后好逸恶劳、赌博、醉酒打架、找女人，曾被公安多次拘留、罚款，外祖父母生气生病住院，母亲带着我们三个借钱为老人看病。被上诉人见家里负担太重，弃家抛子，下落不明。被上诉人对三上诉人没有履行抚养义务，全由外祖父母同母亲照管，我们不应承担赡养义务。被上诉人原籍柏乡县，暂时在临城刘家洞居住，被上诉人1990年抛弃子女时35岁正当壮年应有收入，一审没有查清被上诉人的经济收入。二、一审判决程序错误。一审在法定期限内上诉人提交了答辩状和证据，但一审法院只收了答辩状，没有收取证据，造成上诉人陈述的事实没有被认定。三、一审判决适用法律错误。本案一审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第21条，但是被上诉人好逸恶劳、虐待老人、妻子、儿女，花光和偷光家里的财产和粮食，致老人孩子生命于不顾，遗弃家庭和孩子近30年，情节恶劣，依照法律规定其子女可不履行赡养义务。综上，一审认定事实不清，程序错误，适用法律不当，请求撤销原判，发还重审或改判上诉人不承担赡养义务。
马海川辩称，一、被上诉人离开东街是因三上诉人的母亲和外公给赶出去的，被上诉人离开家后回到了自己的老家黑城乡刘家洞村，并非下落不明。二、被上诉人对三上诉人履行了抚养义务，并没有遗弃三上诉人。被上诉人户口迁到东街后分有土地，该承包地每年领有一千多元的补偿款，一直都是三上诉人及其母亲支取，领取至今已有两万余元，超出了法定的抚养费标准。且三上诉人及其母亲还领着东街发放给被上诉人的福利大米、食用油等。我没有固定收入，还常年治病花钱，但三上诉人每次去被上诉人处，上诉人都尽自己的能力给上诉人一些钱，并且被上诉人和妻子的共同财产包括房屋都留在东街。三、我目前年老多病没有劳动能力，不但没有存款还因治病借有债务，符合要求子女赡养的法定条件，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《老年人权益保障法》第二条、第十五条、第十七条、第十八条的规定，三上诉人主张被上诉人没有履行抚养义务没有事实依据，应驳回上诉，维持原判。
马海川向一审法院起诉请求：一、判决三被告每年各自向原告支付赡养费3007.7元；二、判令三被告分担原告现有的医疗费914.3元，判令三被告今后每年承担原告实际支出的医疗费用（新农合保险报销以后剩余的部分）；三、由三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告马海川与赵志娥结婚后，共育有三个子女，即本案三被告赵焕强、赵焕梅、赵换峰。现赵焕强、赵换峰已成家，赵焕梅也已成年且参加工作。原告马海川系招婿到赵志娥家，后在临城县××××村分得农村承包经营的土地，1995年因家庭矛盾马海川回到原籍黑城乡刘家洞村居住至今，期间没有与被告共同生活，刚开始几年原告偶尔给赵焕梅、赵换峰少量的零用钱。原告现已年老体弱，只能在身体健康条件允许的情况下做点小买卖，没有其他经济收入来源。2015年原告生病治疗，除新农合保险报销以后还剩余医疗费914.3元。原告称三被告不对自己尽赡养义务，要求三被告分担这次医疗费914.3元及原告今后每年实际支出的医疗费用，并要求三被告每年各自向原告支付赡养费3007.7元。一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女履行赡养义务的权利。本案中原告现独自在原籍生活且体弱多病、缺乏经济来源，而赵焕强、赵换峰已成家，赵焕梅也已成年且参加工作，具备赡养父母的条件，故三被告应对原告履行赡养扶助的义务。考虑到原告常年做些小生意尚有一定收入及三被告的实际赡养能力，结合原告的请求，三被告每年各自给付原告赡养费2000元为宜。原告除报销外剩余的医疗费用及原告今后每年实际支出的医疗费用，三被告理应平均分担，原告请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决：一、被告赵焕强、赵焕梅、赵换峰平均分担原告马海川20**年生病治疗的剩余医疗费914.3元，即赵焕强、赵焕梅、赵换峰每人给付原告马海川3**.77元。二、被告赵焕强、赵焕梅、赵换峰自2016年10月1日起每人每年给付原告马海川赡养费2000元；（限被告于每年的10月1日给付）三、被告赵焕强、赵焕梅、赵换峰平均分担原告马海川今后每年实际支出的医疗费用（新农合保险报销以后剩余的部分）。以上第一项限被告赵焕强、赵焕梅、赵换峰于本判决生效后十日内履行。如果原告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵焕强、赵焕梅、赵换峰负担。
本院二审期间，三上诉人围绕上诉请求提交证据：1、东街村委会证明，拟证明1989年马海川不抚养孩子，经村支书王风江劝说却把王风江殴打住院。2、证人王某、郭某证言及身份证复印件和蔡振生、赵某证言，拟证明二人帮助赵志娥抚养三上诉人，马海川没有管过三上诉人。3、北沟村村委会证明，拟证明赵换峰公婆年老多病，有两个子女，生活困难。申请赵某出庭作证，其证明马海川是招婿来的，好吃懒做不顾家，不孝顺老人，打老人不管孩子。三孩子是赵某照顾的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人马海川质证认为，对证据1持有异议，证明内容不是事实，且王风江没有出庭作证，无法核实。对证据2证人证言鉴于证人均未到庭，真实性无法核实。对证据3持有异议，赵换峰在石家庄市生活，生活困难不是事实。证人赵某的证言，赵某、蔡振生是赵志娥的表姐和表姐夫，有利害关系，不应采信。
对于三上诉人提交的证据1东街村委会证明和证据2、证人王某、郭某证言及身份证复印件和蔡振生的证言，因证人均未到庭接受质证，且被上诉人不予认可，本院不予采信。对证据3、北沟村村委会证明，拟证明赵换峰公婆年老多病，有两个子女，生活困难，但无其他证据予以佐证，且被上诉人持有异议，本院不予采信。对于证人赵某的证言，其是赵志娥的表姐，有利害关系，且被上诉人持有异议，本院不予采信。
马海川提交证据：1、马海川户口本，拟证明马海川户籍地在东街。2、本代理人与东街村委会村支书王运昌、出纳王聚昌通话记录光盘及刻录证明，拟证明马海川在东街的承包地每年有占地补偿款约1000元，由马海川岳父代领。证实刻录过程无修改、间接。
三上诉人质证认为，对证据1没有异议。对证据2我方不予认可，是否是东街村委会村支书王运昌、出纳王聚昌不清楚。
对于马海川提交的证据1马海川户口本，被上诉人认可，本院予以采信。对证据2马海川代理人与东街村委会村支书王运昌、出纳王聚昌通话记录光盘及刻录证明，因无法证实是村支书王运昌、出纳王聚昌本人，且无其他证据予以佐证，且被上诉人对该证据持有异议，本院不予采信。
一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，是法律规定的子女应尽的法定义务。现被上诉人马海川年事已高，体弱多病，需要子女们全面履行赡养义务，且三上诉人已成年且有工作来源，做为子女就应该在物质上、生活上为父母提供必要的生活条件，在精神上对老人给予关心、照顾，使老人度过愉快的晚年生活，履行赡养老人的义务。一审判决并无不妥。
综上所述，赵焕强、赵换峰、赵焕梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵焕强、赵换峰、赵焕梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 梁 冰