福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2930号
上诉人（原审被告）：吴智敏，男，1981年7月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审被告）：郭俊丽，女，1983年10月10日出生，汉族，住山东省即墨市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李晓东，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈泽英，女，1956年7月31日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：何某，女，1983年11月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）：齐某1（曾用名：齐某2），男，2012年12月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
法定代理人：何某，即本案被上诉人何某，系被上诉人齐某1的母亲。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭东洪，程专，福建辉扬律师事务所律师。
上诉人吴智敏、郭俊丽因与被上诉人陈泽英、何某、齐某1民间借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴智敏、郭俊丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未能查清事实。事实上，上诉人吴智敏并未实际收取齐晟968000元的借款，而仅仅收到35万元借款，且在借款时未约定利息。本案上诉人吴智敏向齐晟借款35万元，齐晟通过银行转账将该笔借款交付给上诉人吴智敏，且上诉人吴智敏归还借款的方式无论金额大小均通过银行转账汇款的方式进行，可以看出双方当事人之间的交易习惯系使用银行汇款方式。而被上诉人一审诉请借款金额中的618000元款项既不能提供双方之间的银行往来汇款凭证，也不能说明款项的支付方式，甚至无法说明款项来源等，不合常理。故本案根本不存在发生借款618000元的事实。根据被上诉人的陈述，齐晟只是普通的一个工薪族，月收入不高，年收入也不过区区数万元，也没有其他经济来源，根本不可能在2012年至2014年期间借款60多万元给被上诉人。因此，不论从借款金额、款项交付、借贷双方之间的交易习惯以及齐晟的财产情况等均可以说明本案没有发生借款968000元的事实。此外，本案借款系上诉人吴智敏的个人借款，并非家庭共同债务，并未用于家庭生活开支，上诉人郭俊丽对本案借款也不知情，不应由其承担共同还款责任。
陈泽英、何某、齐某1辩称，上诉人吴智敏出具的借条系其真实意思表示，合法有效，双方当事人之间的借款关系事实清楚，证据确实充分。上诉人吴智敏主张其未实际收到涉案借款968000元，仅收到35万元且没有约定利息，本案借款不存在，不符合常理，且一审调解时，上诉人吴智敏当庭提出支付给被上诉人60万元的调解方案，据此可以证实上诉人吴智敏向齐晟所借款项绝不止其主张的35万元。本案借款发生于两上诉人的婚姻关系存续期间，上诉人郭俊丽系上诉人吴智敏的妻子，依法应对本案债务承担共同还款责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，驳回上诉人的上诉请求。
陈泽英、何某、齐某1向一审法院起诉请求：依法判令两被告偿还原告借款968000元及利息（以借款本金968000元为基数，按月利息2%自2014年6月20日起计算至还清全部借款之日止，暂计至2017年9月19日止（40个月）的利息为774400元）。
一审法院认定事实：齐上萍（2003年10月27日死亡注销）与陈泽英于1981年12月21日生育一子齐晟（2014年8月26日死亡注销）。齐晟与何某于2011年6月3日登记结婚，并于2012年12月24日生育婚生女齐某1。吴智敏向齐晟借款，2012年4月20日齐晟向吴智敏转款35万元。2014年6月15日吴智敏向齐晟出具了《借条》一份，写明其因生意需要向齐晟借款，截至2013年11月17日止共计借款96.8万元，借期到2014年11月20日止，每月按照2%利率支付利息，因其无法按时支付每月利息，现其承诺如下：1、承诺于2017年6月14日之前将本息偿还给齐晟，2、在还清上述96.8万元之前，其愿意向齐晟支付利息，利息按照2%标准的月利率自2014年6月20日起计付至全部还清之日。另查，吴智敏、郭俊丽于2006年1月12日登记结婚。2012年10月18日至2014年1月25日期间，吴智敏通过其名下尾号为3495的招商银行卡账户向齐晟共计转款149631.78元，其中2013年11月17日至2014年1月25日期间向齐晟转款10500元。
一审法院认为，陈泽英、何某、齐某1主张吴智敏向齐晟借款96.8万元及约定月利率2%的事实，已提供吴智敏出具的《借条》及相关的银行交易明细予以证实，一审法院认定齐晟与吴智敏之间的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护，现齐晟已死亡，吴智敏应向齐晟的继承人即陈泽英、何某、齐某1偿还本案借款本息。鉴于本案《借条》系双方对2013年11月17日之前的借款进行结算后，吴智敏再出具给齐晟的债权凭证，双方约定了利息起算时间为2014年6月20日，故2013年11月17日至2014年1月25日期间吴智敏向齐晟转款的10500元系在开始计算利息前转给齐晟，该款项应认定为吴智敏向齐晟偿还本案的借款本金。据此，吴智敏还应向陈泽英、何某、齐某1偿还借款本金957500元（96.8万元-10500元）及自2014年6月20日起按月利率2%的标准计算至还清借款之日止的利息。另，吴智敏、郭俊丽二人系夫妻关系，但陈泽英、何某、齐某1提供的证据仅能证明2012年4月20日齐晟向吴智敏转账的35万元借款发生在吴智敏与郭俊丽二人的夫妻关系存续期间，该笔借款应当按夫妻共同债务处理，故郭俊丽应对该笔借款的本金及利息承担共同还款责任。陈泽英、何某、齐某1诉请超出一审法院确定范围的，一审法院不予支持。至于吴智敏提出其仅收到2012年4月20日的转款35万元的问题。因借条是债务人出具给债权人的债权凭据，而本案《借条》系在其收到35万元转账之后才出具的结算借条，吴智敏作为具有完全民事行为能力的人，对其出具本案《借条》的法律后果应是明知的，现其提出仅收到35万元借款，明显不符合常理，且缺乏证据证明，一审法院不予采信。至于郭俊丽提出本案借款系吴智敏个人债务，但其未提供充足的证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。判决:一、被告吴智敏、郭俊丽应于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈泽英、何某、齐某1偿还借款本金35万元及利息（以35万元借款本金为基数，自2014年6月20日起按月利率2%的标准计算至还清借款之日止）；二、被告吴智敏应于本判决生效之日起十日内另行向原告陈泽英、何某、齐某1偿还借款本金607500元及利息（以607500元借款本金为基数，自2014年6月20日起按月利率2%的标准计算至还清借款之日止）；三、驳回原告陈泽英、何某、齐某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人吴智敏向齐晟出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人吴智敏作为完全民事行为能力人，出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。涉案借条内容明确载明：“本人吴智敏向齐晟借款，截至2013年11月17日止共计借款人民币（96.8万）元，……”，可表明该借条系结算而来的事实。现上诉人吴智敏辩称涉案借款中的618000元款项未实际支付，但却未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。因此，一审判决上诉人吴智敏偿还被上诉人借款本金957500元（968000元-10500元）及自2014年6月20日起按月利率2%的标准计算至还清借款之日止的利息，是合法正确的。二审中，诸被上诉人向本院申请撤回对上诉人郭俊丽的起诉。上诉人吴智敏向本院书面声明同意诸被上诉人撤回对上诉人郭俊丽的起诉。本院认为，诸被上诉人作为原审原告在本案审理期间提出撤回对上诉人郭俊丽起诉的请求，系对其个人民事权利的处分，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予准许。综上，本案借款债务应由上诉人吴智敏个人承担还款责任。一审判决依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初4382号民事判决第二项、第三项；
二、变更福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初4382号民事判决第一项为：“上诉人吴智敏应于本判决生效之日起十日内一次性向被上诉人陈泽英、何某、齐某1偿还借款本金35万元及利息（以35万元借款本金为基数，自2014年6月20日起按月利率2%的标准计算至还清借款之日止）”。
一审案件受理费20481元，由上诉人吴智敏负担20000元，被上诉人陈泽英、何某、齐某1负担481元；二审案件受理费20481元，由上诉人吴智敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年四月二十七日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。