湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂2802民初3102号原告刘益志，男，生于1966年1月25日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。委托代理彭自力，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。被告重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区国本路140号，统一社会信用代码：9150010171160402XQ。法定代表人程甦，董事长。委托代理人谭伟东，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。被告利川国泰汇力劳务有限责任公司,住所地：利川市龙船大道1号。统一社会信用代码：91422802075487722X。法定代表人牟联光，公司董事长。委托代理人ＸＸ，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告牟联光，男，生于1969年3月24日，土家族，湖北省利川市人，居民，户籍地利川市，住本市。原告刘益志诉被告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）、利川国泰汇力劳务有限责任公司（以下简称汇力公司）、牟联光买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑兴才独任审判，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘益志及其委托代理人彭自力，被告恒通公司的委托代理人谭伟东、汇力公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告牟联光经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。庭审中，原告刘益志口头申请，要求撤回对被告牟联光的起诉，本院依法口头裁定准许，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。原告刘益志诉称：2015年，第一被告承建了湖北利川腾龙国际度假酒店工程项目。2015年1月，第一被告又将该项目C区工程分包给第二被告。而第三被告为该工程项目建设的负责人。应三被告的要求，由原告负责供应工程建设所需木方，约定每块木方单价为7元。根据被告方腾龙国际建设工程进度需要，原告从2015年5月开始，至同年8月结束，持续为被告方供应木方。后经原、被告双方共同核算，被告应向原告支付木方的总价款为426800.00元，但被告方至今未向原告支付该款。请求判令被告立即向原告支付木材款426800.00元；由被告方承担本案诉讼费用。被告恒通公司辩称：恒通公司不应承担原告诉请的支付义务，恒通公司与原告之间不具有合同关系，同时，本案系买卖合同或租赁合同关系，而非建设工程施工合同关系，基于合同的相对性，恒通公司不应承担任何的支付义务。请求法庭驳回原告对恒通公司的诉请。被告汇力公司辩称：1、原告送与腾龙国际酒店C区的木方属实，被告恒通公司委托代理人牟联光与原告就木方数量价款进行结算，汇力公司不知情；2、汇力公司只是承包了腾龙国际C区工程的劳务，只是根据工程的需要使用恒通公司提供的建材，原告送与的木方是恒通公司提供建筑材料中的一种；3、无论是依据汇力公司与恒通公司的合同，还是依据使用建筑用材的常规，汇力公司作为承包劳务的单位都不应该是采购建筑材料的主体；4、原告诉请汇力公司支付货款，汇力公司成为被告主体不适格，缺乏事实依据，请求驳回原告对汇力公司的诉讼请求。经审理查明：2014年12月8日，被告恒通公司给牟联光出具了《委托书》一份，其内容为：“委托书湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司：我程甦系重庆恒通建设（集团）有限公司的法定代表人，现委托牟联光同志为我公司代理人，全权代理我公司处理腾龙国际度假酒店C区工程施工及其相关事宜，前委托代理人裴瑷珲的代理权限自本日起终止。委托期限：自2014年12月8日起至本工程结束。代理人无转委托权。”该委托书上粘贴有牟联光居民身份证复印件，牟联光在尾部“代理人”处签字、被告恒通公司在“单位”处加盖了公章、程甦在“法定代表人”处加盖了私人印章。不久，被告恒通公司承建了湖北利川腾龙国际度假酒店建设工程项目。2015年1月21日，被告恒通公司将该项目C区工程的劳务分包给被告区工程项目；工作范围及内容为按施工设计图纸、图纸会审纪要及施工过程中发生的设计变更，严格按照施工规范要求进行施工，并执行强制性条文规定，包工不包料；周转材料：乙方应按进度提供的周转材料（模板、支撑园木、木方条）合理利用，施工过程中若发现有材料浪费现象，甲方现场管理人员有权要求乙方停工进行整改，并承担因材料浪费所造成的经济损失，工期不得顺延。……”。二被告签订《建筑工程施工劳务总包合同》后，施工过程中，原告从2015年5月开始，至同年9月8日止持续为被告方供应木方。2016年10月24日，原告与恒通公司的委托代理人牟联光对原告所供木料进行核算，被告方应向原告支付木料总价款为426800.00元，牟联光当日向原告出具了欠条一张，欠条内容为：“欠条今欠到刘益志木方款共计：肆拾贰万陆千捌佰元整（426800.00元）注：2017年6月底一次性付清。此据：牟联光2016.10.24”。欠款到期后，被告方未向原告支付该款。2017年8月8日，原告起诉来院，提出前述请求。上述事实，有经庭审质证的《建筑工程施工劳务总包合同》、《委托书》、原告向被告方供应木方的《送货单》、核算清单、《欠条》及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司C区工程由被告恒通公司承建，随后被告恒通公司以包工不包料的形式将该工程的劳务承包给被告汇力公司，被告汇力公司在施工过程中所需原材料均由被告恒通公司提供，原告刘益志向被告恒通公司承建的湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司C区工程供应木方后，作为该木方买受人的被告恒通公司负有向原告刘益志支付货款的义务。被告恒通公司欠付原告刘益志木方款426800.00元的事实，有C区工程项目部签收的的《送货单》、被告恒通公司的委托代理人牟联光与原告就该工程所用木方进行结算的对账单、欠条为证，本院予以确认。故对原告刘益志要求被告恒通公司给付所欠木方款426800.00元的请求，本院予以支持。被告恒通公司辩称其与原告之间没有合同关系，不是合同的向对方，不应承担任何的支付义务。本院认为，本案原告提供的木方真正的买受人是被告恒通公司，应当承担支付货款的义务，其理由是：一、从C区工程项目部签收的《送货单》上看，收货单位系“腾龙国际C区项目部”，该项目部系被告恒通公司设立，原告提供的木方全部用于该工程之上，没有用于某个人或其他工程之上；二、被告汇力公司与被告恒通公司签订《建筑工程施工劳务总包合同》，是为被告恒通公司提供劳务，按照约定是包工不包料，所用材料均应由被告恒通公司提供，由被告汇力公司向被告恒通公司提交劳动成果，故，被告汇力公司不是原告木方的买受人；三、具体经办结算、出具欠条的牟联光虽然系被告汇力公司的法定代表人，但同时牟联光系被告恒通公司该项工程的委托代理人，其与原告洽谈收购木方、结算货款、出具欠条的行为，系接受被告恒通公司的委托，履行代理职责，因代理行为而产生的法律后果应当由委托人承担，故，牟联光也不是原告木方的买受人；四、经庭审查明，被告恒通公司与被告汇力公司就该项工程至今未结算，未向被告汇力公司支付本案所涉木方款，也未向牟联光支付该笔木方欠款。综上，被告恒通公司该项辩称理由不成立，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆恒通建设（集团）有限公司于本判决生效后15日内给付原告刘益志木方款人民币426800.00元。二、驳回原告刘益志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7702.00元，减半收取3851.00元，由被告重庆恒通建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴才二〇一七年九月二十日书记员  赖永超