重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初5063号
原告：李英俊，男，汉族，1983年2月10日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。
被告：卢光见，男，汉族，1973年8月15日出生，住重庆市云阳县。
原告李英俊诉被告卢光见建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员上官鹏依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英俊及其委托诉讼代理人唐坤，被告卢光见到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李英俊向本院提出诉讼请求：1.由被告赔偿各项经济损失共计142720元；2.要求被告对工程进行结算并参照合同约定价格及计算方式支付剩余劳务费。事实和理由：被告承包了重庆市北碚区××镇长甘路、胡三路、五园路、东柳路、土地沟路等农村公路建设工程。2015年9月4日，原被告签订劳务承包合同，约定由被告将该工程路面部分的劳务全部承包给原告。原告按照合同约定按时保质保量完成了工作任务，但被告却至今不与原告结算，劳务费未支付完毕。另外，在施工过程中，原告组织的施工人员、工程设备到位后，被告未将前期路基处理好，导致原告停工26天，给原告造成了车辆机具租赁费及工地管理人员误工费等损失共计142720元。按照合同约定，该损失应由被告承担。因就上述事项和被告协商未果，故原告起诉来院，请求判如所请。本案审理过程中，原告自愿将其诉讼请求变更为：1.由被告赔偿给原告经济损失共计20000元；2.由被告支付给原告劳务费263690元。
被告卢光见辩称，被告和原告签订并履行了《劳务承包合同》属实。关于劳务费，被告已支付了428000元，还欠93690元未付。另外，同意在本案中赔偿给原告经济损失20000元。
经审理查明，卢光见（甲方）和李英俊（乙方）于2015年9月4日签订了一份《劳务承包合同》，约定由甲方将位于重庆市北碚区××镇的“北碚区××镇长甘路、胡三路、五园路、东柳路、土地沟路农村公路建设工程”的人工劳务分包给李英俊。合同约定施工面积为31220.70㎡。合同第二条约定承包范围为18㎝厚5%水泥稳定碎石基层、20㎝厚水泥混凝土面层的搅拌、成品运输、浇筑、割缝、养护、沥青灌缝（甲方应按乙方要求把水、380v动力电接通料场，料场的租金、水、电费用由甲方承担）。第三条约定承包金额为：（一）承包金额的构成=单价×实收方量；（二）单价：25元/㎡（只计算水泥混凝土面层面积）；（三）承包金额：①31220.70㎡×25元/㎡=780517.50元；②沥青灌缝包干价5000元，合计：①＋②=785517.50元。（四）甲方设置料场到施工现场的距离应不超过两公里，超过两公里后每公里按0.50元/㎡计算。本单价已包含了管理费、工具费、运输费等一系列费用。第四条约定开工日期为2015年9月4日，竣工日期为2015年12月30日。工期应扣除因天气及甲方原因不能正常施工的天数。关于人工费支付，第八条约定：（一）18㎝厚水泥稳定碎石基层施工完成，经甲方施工人员验收合格后支付承包金额的20%；（二）20㎝厚水泥混凝土面层施工完成，经甲方施工人员验收合格后支付至承包金额的80%；（三）经交通局质监站验收合格后支付至承包金额的90%；（四）竣工验收合格后支付至承包金额的100%；（五）如甲方不按时支付人工费，乙方有权向甲方提出发放人工费的要求或罢工。第十二条约定，本合同如发生争议，双方应友好协商解决；协商不成，可依法向本工程所在地人民法院提起诉讼。另外，双方还对施工技术要求、双方责任及工作、工程验收、安全责任等事项进行了约定。
《劳务承包合同》签订后，在履行过程中，李英俊实际仅提供了长甘路、东柳路、土地沟路农村公路建设工程的人工劳务。本案庭审中，李英俊、卢光见均认可因双方无法定资质，该《劳务承包合同》为无效合同，并参照合同约定的价格和计算方式，一致确认《劳务承包合同》项下的劳务费总额为521690元。关于该笔劳务费，双方对卢光见直接支付给李英俊20000元，卢光见以代李英俊支付挖掘机费的形式支付了58000元，以及卢光见委托案外人赖勇支付了180000元等共计258000劳务费这一事实均无异议。另外，卢光见认为其委托案外人赖勇还支付给了李英俊170000元劳务费，但李英俊对此未予认可。
本案庭审中，经传唤赖勇出庭作证，赖勇认为其受卢光见委托共计支付给李英俊350000元劳务费，并提交了其中国建设银行个人银行转账明细，载明2015年12月6日转账给李英俊30000元、2016年1月5日转账给李英俊50000元、2016年1月11日转账给郑小美100000元、2016年4月2日转账给李英俊20000元、2016年4月25日转账给李英俊50000元、2016年4月25日转账给李英俊10000元、2016年4月26日转账给李英俊60000元、2016年4月26日转账给革杨6800元、2016年4月27日转账给李英俊10000元。赖勇认为上述转账中，2016年4月26日转账给革杨的6800元系代李英俊偿还其拖欠革杨的10000元债务，应视为卢光见支付的劳务费。除此之外，赖勇还认为曾委托案外人曹家智支付给李英俊10000元，也应视为卢光见支付给李英俊的劳务费。对于赖勇上述证言及中国建设银行个人银行转账明细，李英俊仅认可2015年12月6日转账30000元、2016年1月5日转账50000元以及2016年1月11日转账给其妻子郑小美的100000元共计180000元为赖勇受卢光见委托支付的劳务费，对其他转账款项未予认可，亦不认可赖勇所陈述的曾委托案外人曹家智支付的10000元应视为卢光见支付给李英俊的劳务费这一意见。李英俊认为，赖勇2016年4月2日转账给李英俊20000元、2016年4月25日转账给李英俊50000元、2016年4月25日转账给李英俊10000元、2016年4月26日转账给李英俊60000元、2016年4月27日转账给李英俊10000元共计150000元款项并非卢光见支付的劳务费，而系赖勇偿还给李英俊的借款以及赖勇支付给李英俊的工程材料款。为此，李英俊举示了1组送货单（共计7张，合计金额14030元），拟证明其曾出售过石粉、石子、河沙、水泥等建筑材料给赖勇。对此，赖勇认可其曾和曹家智合伙过工程，李英俊也曾向该工程销售过相关建筑材料，但认为该工程的现场管理、材料收转、款项结算均由曹家智负责，相关材料款亦由曹家智直接支付给赖勇等供货方，仍认为其转账给李英俊的上述150000元款项系受卢光见委托支付的劳务费。另外，本案庭审中，对于李英俊第1项诉讼请求，卢光见自愿同意支付给李英俊赔偿款20000元。
另查明，重庆市北碚区××镇人民政府（甲方）和四川添银市政工程有限公司（乙方）于2015年8月18日签订《施工合同书》，约定由甲方将位于北碚区××镇××村、××村、××村的“北碚区××镇长甘路、胡三路、五园路、东柳路、土地沟路农村公路建设工程”发包给乙方施工。双方约定工程内容为“施工设计图及变更的所有内容”，承包方式为“实行固定综合单价包干形式承包”，开工时间为2015年8月19日，竣工时间为2015年11月16日。双方还对图纸、现场代表、甲方职责、乙方职责、材料供应与检验、施工监理、检查和返工、隐蔽工程中间验收、合同工期的延长、合同价款及调整、工程量的核实和确认、履约保证金、工程款支付、设计变更、交工验收工程结算等事项进行了约定。该合同尾部乙方处加盖了四川添银市政工程有限公司公章，“法人代表或委托代理人（签字）”处由卢光见签字。对于卢光见和四川添银市政工程有限公司之间的关系，卢光见认为其并非该公司法定代表人或员工，而系以代理人的名义借用该公司资质施工，双方之间签订有委托协议书，由卢光见承担工程法律经济责任，自负盈亏。卢光见以相关委托协议书遗失为由未予提交。该工程监理单位重庆市北碚交通建设咨询监理有限公司于2015年10月27日发出《开工令》，同意工程于2015年10月27日正式开工。该工程《公路工程竣工验收鉴定书》于2016年12月作出，其中对建设、设计、施工、监理单位的综合评价均为“合格”。工程所涉农村公路已通车投入使用。
上述事实，有《劳务承包合同》、中国建设银行个人活期明细结果、证人证言、送货单、《施工合同书》、《开工令》、《公路工程竣工验收鉴定书》等证据及双方当事人当庭陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。故对于本案双方当事人于2015年9月4日签订的《劳务承包合同》，因双方均为自然人，不具备建设工程分包及劳务承包资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条等法律、行政法规规定，系无效合同。但案涉工程已经完工，经竣工验收合格后已通车投入使用，故作为承包人，李英俊有权请求参照合同约定支付价款。本案双方当事人一致确认参照《劳务承包合同》约定计算，劳务费总额为521690元，本院对此予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为卢光见已支付给李英俊的劳务费金额问题。对此，卢光见认为其已经支付了428000元劳务费，包括直接支付给李英俊的20000元、代李英俊支付的挖掘机费58000元以及委托案外人赖勇支付的350000元。李英俊对于收到卢光见直接支付的20000元无异议，认可卢光见代其支付的挖掘机费58000元为劳务费，亦认可赖勇代卢光见支付了劳务费180000元，故其认为卢光见仅支付了258000元。
对于出庭作证证人赖勇的证言以及该份赖勇中国建设银行个人银行转账明细，李英俊认为赖勇2015年12月6日转账的30000元、2016年1月5日转账的50000元以及2016年1月11日转账的100000元为案涉《劳务承包合同》劳务费，但李英俊并不认可赖勇2016年4月2日转账的20000元、2016年4月25日转账的50000元、2016年4月25日转账的10000元、2016年4月26日转账的60000元、2016年4月26日转账给革杨6800元、2016年4月27日转账的10000元等款项为劳务费，亦不认可赖勇所陈述曾委托案外人曹家智代卢光见支付10000元劳务费这一意见。
对此，本院认为，鉴于李英俊、卢光见均认可赖勇2015年12月6日转账的30000元、2016年1月5日转账的50000元以及2016年1月11日转账的100000元为劳务费，说明双方对于可由赖勇代卢光见向李英俊支付案涉《劳务承包合同》劳务费此种支付方式，持肯定态度。故对于赖勇2016年4月2日转账的20000元、2016年4月25日转账的50000元、2016年4月25日转账的10000元、2016年4月26日转账的60000元、2016年4月27日转账的10000元等共计150000元款项，李英俊认为并非劳务费，其应举示较为充分的证据进行反驳。对此，李英俊认为上述150000元款项系赖勇以个人名义向其归还的借款及支付的建筑材料款。但对于借款，李英俊并未举示包括借款合同或其之前出借款项给赖勇时的银行转账记录在内的充分证据加以证明。对于建筑材料款，李英俊并未举示包括买卖合同、结算单、对账单等在内能够和上述150000元款项中相关批次款项金额相互印证的资料进行佐证。李英俊在庭审中举示的该组送货单，金额合计仅为14030元，且仅有1张系赖勇本人在“收货单位及经手人”处签字，和150000元款项中相关批次款项金额不能进行印证。另外，李英俊对上述150000元款项中各批次款项哪一笔为赖勇偿还的借款，以及哪一笔为赖勇支付的建筑材料款也不能明确区分，未能合理说明上述150000元款项之中其所坚持的系赖勇偿还借款以及支付建筑材料款的具体构成。
综上，本院认为，因卢光见已通过出庭作证证人赖勇的证言以及该份赖勇中国建设银行个人银行转账明细，对赖勇2016年4月2日转账的20000元、2016年4月25日转账的50000元、2016年4月25日转账的10000元、2016年4月26日转账的60000元、2016年4月27日转账的10000元等共计150000元款项，系卢光见支付给李英俊的劳务费举示了充分的初步证据，而李英俊对于上述证据未能提供较为充分的证据进行反驳，其相关陈述亦缺乏事实进行支撑，李英俊应承担举证不能的不利后果，故应认定上述150000元款项系赖勇受卢光见委托，代卢光见支付给李英俊的劳务费。而对于卢光见认为赖勇2016年4月26日转账给革杨的6800元，以及赖勇陈述曾委托案外人曹家智支付给李英俊的10000元，均应视为卢光见支付给李英俊的劳务费这一意见，因相关中国建设银行个人银行转账明细显示该笔6800元款项系支付给革杨，而非李英俊，且赖勇上述证言均系孤证，故本院对此不予采信。综上，本案中，应认定卢光见已支付给李英俊的劳务费金额合计为408000元，尚欠113690元（521690元－408000元）未付。
另外，对于李英俊在本案中主张的经济损失20000元，卢光见自愿同意进行支付，故本院对此予以支持。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第七十二条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、由卢光见于本判决生效之日起十日内支付给李英俊劳务费113690元、经济损失20000元等款项共计133690元；
二、驳回李英俊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3154元，减半收取为1577元，由原告李英俊负担577元，被告卢光见负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审判员 上官鹏
二〇一七年九月二十六日
书记员 秦胜拉