山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复44号
申请复议人（异议人、被执行人）：青岛安基电力设备有限公司。住所地：山东省胶州市。
法定代表人：李占才，董事长。
委托代理人：来庆菊，山东××律师事务所律师。
委托代理人：魏克泰，山东××律师事务所律师。
申请执行人：张粤。
委托代理人：闫圣华，山东××桥律师事务所律师。
被执行人：青岛安基电力科技发展有限公司。住所地：山东省胶州市。
法定代表人：李占才，董事长。
申请复议人青岛安基电力设备有限公司（以下简称安基设备公司）不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2015）青执异字第265号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年2月23日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青岛中院在执行申请执行人张粤与被执行人青岛安基电力科技发展有限公司（以下简称安基发展公司）、安基设备公司民间借贷纠纷一案过程中，安基设备公司提出书面执行异议。
安基设备公司称，1、青岛中院在审理（2014）青金商初字第260号民间借贷纠纷一案过程中，安基设备公司、安基发展公司的公章被政府监管，安基设备公司从未向吴明媚授权代为接收起诉状、申请书、裁定书等各种诉讼文书，也未授权吴明媚代为调解并接收调解书，事后也未追认对吴明媚的授权，因此（2014）青金商初字第260号调解书没有合法性，基于该调解书的本案执行程序也应该停止；2、青岛中院查封《加工定做合同》项下约500吨钢管杆的执行裁定未经庭审质证，不能认定该批钢管杆的所有权人是安基设备公司，若继续执行，则直接侵害安基设备公司检验货物、主张合同违约的权利。该批货物系加工方提供原材料，在加工方迟延交付致合同履行不能的情况下，安基设备公司没有该批货物的所有权。
申请执行人张粤答辩称，1、安基设备公司提到的（2014）青金商初字第260号案件，系青岛中院依法组织开庭，程序并无违法之处，安基设备公司代理人是否没有授权张粤并不知情；2、对于涉案的500吨钢管杆，系张粤依法申请青岛中院查封的，且程序合法，如主张涉案货物并非安基设备公司所有，也应该由该批货物的实际所有人来提出案外人异议，现在安基设备公司来主张，主体不适格；3、青岛中院在本案执行过程中，程序合法，并无不当之处。
青岛中院查明：1、张粤诉安基发展公司、安基设备公司民间借贷纠纷一案，青岛中院于2014年6月19日作出（2014）青金商初字第260号民事调解书，调解内容如下：一、安基发展公司确认欠张粤借款本金1000万元，于2014年7月4日前一次性偿还完毕。逾期未履行前述付款义务张粤可向法院申请强制执行，并以本金1000万元为基数，自2014年4月25日起至实际偿还之日止按照年利率20%计收迟延履行期间的债务利息；二、安基设备公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、案件受理费82880元、减半收取41440元，财产保全费5000元，共计46440元，由安基发展公司、安基设备公司负担，并于2014年7月4日前一次性支付给张粤。经张粤申请，本案立案执行，执行案号为（2014）青执字第326号。
2、2014年9月10日，经询问枣庄鲁能力源电力集团有限公司泓源商贸分公司（以下简称泓源公司）委托代理人刘荣渊、山东力源铁塔制造有限公司（以下简称力源公司）副总经理郭强，青岛中院得知由力源公司为安基设备公司加工定做的钢管杆约500吨现存放于力源公司货场；青岛中院于同日作出（2014）青执字第326号执行裁定书和协助执行通知书，其内容为：“查封安基设备公司所有、存放于力源公司货场的，力源公司与安基设备公司于2014年4月5日签订的合同编号为AJDL2014-03-31A的《加工定做合同》项下的钢管杆约计500吨（以过磅重量为准）”，并送达力源公司。
青岛中院认为，首先，关于安基设备公司的诉讼代理人吴明媚在本案诉讼过程中是否有安基设备公司合法授权的问题，系安基设备公司对本案据以执行的（2014）青金商初字第260号民事调解书提出异议，已经超出执行机构审查的职权范围，安基设备公司可通过其他合法方式予以主张，该项执行异议青岛中院不予支持；其次，关于安基设备公司对青岛中院查封涉案500吨钢管杆提出的执行异议。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“……对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案中，涉案约500吨钢管杆的实际占有人力源公司书面承认涉案的约500吨钢管杆属于安基设备公司所有，故青岛中院依法对上述财产予以查封符合法律规定；如案件相关当事人针对执行标的的所有权提出异议，进而阻却执行的，执行法院应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查，而此时应由对执行标的主张所有权的案外人提出异议，而不应由被执行人提出执行标的不属于被执行人所有，故安基设备公司的此项执行异议，青岛中院也不予支持。青岛中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，作出（2015）青执异字第265号执行裁定书，裁定驳回异议人安基设备公司的异议。
安基设备公司不服（2015）青执异字第265号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销该裁定、撤销青岛中院2014年9月10日作出的（2014）青执字第326号执行裁定书并停止对该裁定所查封约500吨钢管杆的拍卖措施。其复议理由为：1、泓源公司、力源公司向青岛中院提供申请复议人签订的《加工定做合同书》项下加工物500吨钢管杆在力源公司货场的信息，青岛中院据此查封了该批钢管杆。根据该合同的约定，力源公司交付加工物应同时提交相应文件证明其加工完毕，并依《合同法》规定提交必要的技术资料和有关质量证明。但力源公司违反合同约定，未按合同约定尽快生产钢管杆。力源公司、泓源公司向青岛中院称力源公司为申请复议人加工的500吨钢管杆存放于其货场，明显违反合同约定。虽然法院有权查封该批钢管杆，但在没有申请复议人认可、未经法庭调查、也没有任何相关证据证明该批钢管杆归申请复议人所有的情况下，（2014）青执字第326号执行裁定直接认定该批钢管杆归申请复议人所有没有事实依据。2、即使青岛中院查封的钢管杆系符合合同约定的产品，但《加工定做合同书》未约定交付前的钢管杆所有权归申请复议人，合同法对加工物所有权无明确规定，而《加工定做合同书》项下的加工物存放在力源公司货场而非合同约定的地点，因此力源公司未交付，申请复议人并无该批钢管杆的所有权。民法通则规定财产所有权从财产交付时起转移，因此（2014）青执字第326号执行裁定认定该钢管杆归申请复议人所有是错误的。3、（2014）青执字第326号执行裁定查封财产未经现场核验，且该裁定未向申请复议人送达，查封行为违反法定程序。4、申请复议人、被执行人安基发展公司、泓源公司、力源公司另案诉至枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院），案号为（2014）枣民四商初字第32号案件。力源公司对《加工定做合同书》的履行是该案争议的关键。枣庄中院依据（2014）青执字第326号执行裁定认定力源公司已生产完毕合同约定标的物并实际履行完毕合同义务，直接损害了申请复议人及安基发展公司的合法权益，因此申请复议人有权提出青岛中院查封的钢管杆并非申请复议人所有的异议理由和权利。5、申请复议人不服枣庄中院（2014）枣民四商初字第32号民事判决，已上诉于山东高院。在终审判决未审结前，青岛中院不应强行拍卖其查封的涉案约500吨钢管杆。
本院经调阅卷宗未查询到青岛中院（2014）青执字第326号执行裁定是否送达申请复议人安基设备公司的相关凭证。
另，申请复议人另案不服枣庄中院（2014）枣民四商初字第32号民事判决，上诉于本院，本院已于2016年3月7日发出（2016）鲁民终599号受理案件通知书。
本院查明的其他事实与青岛中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于青岛中院查封存放于力源公司货场的500吨钢管杆是否违法。首先，虽然青岛中院在向申请复议人安基设备公司送达（2014）青执字第326号执行裁定的送达程序上存有瑕疵，但安基设备公司在本案执行程序中已知悉该裁定的内容，且送达程序存在的瑕疵并未妨碍其依法向青岛中院主张异议权并向本院主张复议权，故该瑕疵尚不足以产生撤销（2014）青执字第326号执行裁定的法律后果。其次，依据执行标的物所有权对法院执行行为主张异议的，应由主张享有标的物所有权的权利主体提出。安基设备公司以本案执行标的物的所有权权属不归其所有为由提出执行异议，属主体不适格，青岛中院对安基设备公司此项执行异议不予支持的认定并无不当。第三，根据青岛中院前引《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的有关规定，本案在执行过程中，青岛中院经向泓源公司、力源公司调查，力源公司书面确认存放于其货场的约500吨涉案钢管杆系其为安基设备公司加工定做，青岛中院据此裁定查封了该批钢管杆并无不当。
二、关于申请复议人请求停止对（2014）青执字第326号执行裁定书所查封约500吨钢管杆采取拍卖措施的问题。因为申请复议人未在执行异议中提出该问题，其向本院直接申请复议，在未经青岛中院审查处理前，本院直接审查没有法律依据。
另，枣庄中院（2014）枣民四商初字第32号案审理过程中是否侵害了申请复议人合法权益，该问题不属于本院执行复议程序审查的范围，本院不予审查，安基设备公司应依法通过相应途径主张权利。
综上，申请复议人安基设备公司的复议请求没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人青岛安基电力设备有限公司的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2015）青执异字第265号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王启江
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年三月二十二日
书记员 阎 滨