福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2869号
原告彭菊兰，女，1951年2月16日出生，汉族，家庭妇女，住福安市。
委托代理人刘春光、刘玉晶（实习），福建人文律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市。以下简称中国人民财产保险福安公司。
负责人郭英观，经理。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
被告冯以松，男，1947年12月6日出生，汉族，住福安市。
委托代理人冯幼清，女，1981年12月9日出生，汉族，系冯以松女儿。
原告彭菊兰与被告中国人民财产保险福安公司、冯以松机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林志坚适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘春光、被告中国人民财产保险福安公司委托代理人刘东星、被告冯以松委托代理人冯幼清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日10时30分许，被告冯以松无有效机动车驾驶证驾驶福安29185号二轮电动车（所有人系冯以松）由中兴街沿金山南路往南湖大桥方向驾驶，行经金山南路“胖胖米糊”店门口路段，碰撞前方从东往西横过金山南路的原告，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被立即送往闽东医院抢救，经诊断原告伤情为左侧股骨内髁粉碎性骨折、胸部软组织挫伤，并住院治疗至2013年12月30日出院，共住院治疗27天，花费医疗费56261.1元，闽东医院在原告出院时出具疾病证明书证实原告后续治疗费（内固定取出术费）10000元。该起交通事故发生后，福安市公安局交通管理大队于2013年12月20日作出公交认字第（2013）第03664号道路交通事故认定书，认定被告冯以松负本起交通事故主要责任，原告负本起事故次要责任。2014年5月12日，经福建正扬司法鉴定所鉴定，原告因本起交通事故导致伤残，伤残等级为十级。本起交通事故造成原告的经济损失项目及数额如下：医疗费56261.1元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费1350元（50元×27天）、护理费4137.9元（40000元／年÷12月÷21.75天×27天，具体数额以本案法庭辩论终结时福建省2014年度道路交通事故损害护理费赔偿标准计）、残疾赔偿金52387.8元（30816.4元×10%×17年）、误工费4653元（44979元／年÷12月÷21.75天×27天）、营养费1000元、交通费240元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费660元，共计135689.8元）。经调查，本案福安29185号二轮电动车的电动自行车第三者强制责任险由被告中国人民财产保险福安公司承保，未投保交通事故第三者责任商业险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，请求人民法院依法判决：被告中国人民财产保险福安公司赔偿原告交通事故第三者责任保险项下医疗费限额1万元、死亡伤残赔偿66418.7元（含残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，）；2、被告冯以松赔偿原告不属于被告保险公司赔偿部分的原告损失47416.8元（59271.1元×80%，含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残鉴定费）。以上原告共应得到的赔偿总额为123835.5元。
被告中国人民财产保险福安公司辩称，首先，我们对原告在本案交通事故中遭受伤害表示真切的慰问，只要符合理赔条件，答辩人愿意在电动自行车第三者责任保险（并非交强险）的范围和限额内赔偿其损失，由于本案第二被告冯以松驾驶的福安29185号两轮电动车已经超标，其又没有取得有效机动车驾驶证，不是合法的使用者。所以依据电动自行车第三者责任保险条款第四条的规定，答辩人不承担保险赔偿责任。其次、如果答辩人应当在电动自行车第三者责任商业保险的范围和限额内赔偿原告的损失，那么原告方的不合理的项目数额应当扣除，然后答辩人按被保险人应负本案事故的责任比例承担赔偿责任，并且绝对免赔50元，1、医疗费用责任限额为10000元，医疗费：根据与本案有关联的发票、门诊及住院病历、医疗费用清单等证据来计算。住院伙食补助费：根据实际住院天数，参照法定标准计算。营养费：没有医疗机构的有效证明，不能予以支持。2、死亡伤残责任限额为110000元，护理费：根据受害人实际住院天数，参照法定标准计算。误工费：受害人在本案交通事故发生时，已经超过法定退休年龄，该项主张没有事实依据。交通费：根据与本案有关的符合公共交通标准的发票计算。残疾赔偿金：根据原告的实际伤残等级，结合其年龄因素，参照农村居民人均纯收入的标准计算。3、不属于电动自行车第三者责任商业保险赔偿范围的项目，精神抚慰金：根据电动自行车第三者责任保险条款第七条第（五）项的规定，该项不在保险赔偿责任范围内。鉴定费：该项也不在保险赔偿责任范围内。因本案被告冯以松投保的是商业险，应根据本案事故责任比例来承担，责任比例为7：3。
被告冯以松辩称，本案所驾驶的电动车在交警部门上牌前，就被告知一定要先办理保险，故本案所办的保险系强制保险。其他的答辩意见与保险公司的相同。
本案在审理过程中，原、被告对以下的事实无争议，本院予以确认。
1、2013年12月3日10时30分许，被告冯以松无有效机动车驾驶证驾驶福安29185号二轮电动车（所有人系冯以松）由中兴街沿金山南路往南湖大桥方向驾驶，行经金山南路“胖胖米糊”店门口路段，碰撞前方从东往西横过金山南路的原告，造成原告受伤的交通事故。
2、原告受伤后被立即送往闽东医院抢救，经诊断原告伤情为左侧股骨内髁粉碎性骨折、胸部软组织挫伤，住院治疗至2013年12月30日出院，共住院治疗27天，住院期间，被告冯以松支付给原告款项11500元。
3、福安市公安局交通管理大队于2013年12月20日作出公交认字第（2013）第03664号道路交通事故认定书，认定被告冯以松负本起交通事故主要责任，原告彭菊兰负本起事故次要责任。
4、2014年5月12日，经福建正扬司法鉴定所鉴定，原告因本起交通事故导致伤残，伤残等级为十级。
5、事故电动车福安29185号在被告中国人民财产保险福安公司投保了电动自行车第三者责任保险，每次事故死亡伤残责任限额110000元；每次事故医疗费用责任限额10000元；每次事故财产损失责任限额2000元，全年累计责任限额122000元。
双方当事人争议的焦点为：原、被告所应承担的赔偿责任以及原告的赔偿项目、赔偿数额的认定等。对此，本院予以分析、查明并认定。
原告认为，被告中国人民财产保险福安公司应承担赔偿责任，俩被告之间签订保险合同的时候，被告冯以松就明确表示其是以该车辆投保，在交警部门有登记上牌符合投保条件，被告保险公司也明知投保车辆是超标电动车，被告保险公司已经同意被告冯以松投保的是超标电动车，被告保险公司今天又以超标车辆不予赔偿，显然违背了诚信原则。超标电动车参照机动车管理，也应参照机动车进行投保，由于超标电动车在我国管理还很模糊，福安市公安局交警大队就参照机动车交强险条款对电动车进行管理，责任限额与交强险的限额是完全一致的，因此保单的性质应认定为交强险性质兼具商业险性质。由于本案车辆是超标电动车应参照机动车进行管理，本案主次赔偿责任比例应为8：2。原告诉请赔偿的数额均符合法律规定，请求法院判准支持。并提供以下证据：1、道路交通事故认定书，以此证明本起交通事故造成原告彭菊兰受伤，被告冯以松负事故主要责任，原告负次要责任，肇事车辆福安29185号二轮电动车的交通事故第三者强制责任险由被告中国人民财产保险福安公司承保；2、闽东医院住院病历，以此证明原告因交通事故致伤在闽东医院住院治疗及诊断病情；3、闽东医院疾病证明书两张，以此证明闽东医院疾病证明书确定必然发生的后续治疗费10000元；4、闽东医院收费票据两张，以此证明原告彭菊兰住院医期间共花费医疗费用56261.1元；5、临床法医学司法鉴定意见书，以此证明原告彭菊兰因“12.3”交通事故受伤致左侧股骨内髁粉碎性骨折，经鉴定伤残等级为十级伤残；6、伤残鉴定费票据，以此证明原告彭菊兰伤残鉴定费用660元；7、福安市公安局韩阳派出所居住证明，以此证明原告彭菊兰长期居住于福安市城区的事实，原告残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算；8、交通费票据六张，以此证明原告彭菊兰进行伤残鉴定花费交通费140元；9、全国企业信用信息公示情况表，以此证明被告中国人民财产保险福安公司的基本情况。
被告中国人民财产保险福安公司的意见与答辩意见一致，并向本院提供以下证据：1、保单，以此证明本案是商业险及相关项目的责任限额，每次事故绝对免赔50元，2、保险条款，以此证明依合同约定双方的权利义务，重要的条款都有加粗字体。
被告冯以松认为，原告的医疗费用过高，我们无法承担，本人年龄大，当时骑车速度慢，发生事故不是故意行为，赔偿责任比例应为本人承担60%，原告自行承担40%。其他意见同意被告中国人民财产保险福安公司的意见。
本院认为，本案交通事故经公安部门交管大队作出事故认定，被告冯以松负事故主要责任，原告彭菊兰负事故次要责任，事故认定书已经生效，应按事故认定来承担民事赔偿责任，事故认定书以被告冯以松无有效机动车驾驶证驾驶机动车作为过错因系，可认定被告冯以松驾驶的系机动车，而原告在事故中系行人，对于原告的损失，被告冯以松应承担80%的赔偿责任，原告对自已的损失承担20%的赔偿责任。被告中国人民财产保险福安公司为被告冯以松驾驶的电动车承保电动自行车第三者责任保险，该车辆发生交通事故，被告中国人民财产保险福安公司应在承保的赔偿限额范围（即每次事故医疗费用赔偿限额10000元、每次事故死亡伤残赔偿限额110000元、每次事故财产损失赔偿限额2000元）内承担赔偿责任，从保险合同双方约定的赔偿限额，以及保险合同属格式条款，在保险条款中并未约定本保险系强制还是商业性质，该格式合同条款有两种以上的解释，依《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，且事故认定书亦认定本起交通事故中的二轮电动车的交强险投保于被告中国人民财产保险福安公司，故可认定本案的保险属于强制险性质。因本案交通事故给原告造成的损失有：
1、因本案交通事故致原告在闽东医院住院治疗，原告提供的加盖闽东医院公章的福建省医疗住院收费票据NO00779944，福建省医疗门诊收费票据NO12774596，分别支出住院治疗费用55666.71元、门诊治疗费用549.48元，合计56216.19元。
2、原告受伤后前往闽东医院住院治疗，住院住院病案记载住院天数为27天，原告主张住院伙食补助费以每天按50元计算，符合相关人员出差伙食补标准，共计住院伙食补助费1350元。
3、发生交通事故时，原告的年龄为62周岁，已达国家法定退休年龄，现原告主张误工费，没有法律依据，故原告的该项主张本院不予支持。
4、原告实际住院治疗天数为27天，护理费按2014年度我省居民服务业年收入39512元的标准，每天应为151.39元，共计护理费4087.45元。
5、原告主张支付营养费，考虑到原告伤残十级，可以确定原告确需必要的营养费，原告主张给付1000元作为营养费，本院予以支持。
6、本案交通事故致原告伤残十级，原告的身份信息虽体现为农村居民，但原告提供的福安市公安局韩阳派出所的证明，可以认定原告从2010年3月至今一直居住于福安市城南街道金山南路五巷9号，故原告的伤残赔偿金应按2014年度我省城镇居民人均可支配收入30816元计算，因原告已六十周岁以上，原告主张赔偿十七年的百分之十，未超过法律规定的期限，应予支持，共计伤残赔偿金52387.2元。
7、原告提供的鉴定费用一张计660元，有鉴定机构出具的正式发票为据，本院予以认定。
8、原告受伤后在闽东医院住院治疗192天，交通费为必须支出费用，且原告也提供了相关交通费票据，原告主张交通费按240元计算合理，本院予以支持。
9、原告因本起交通事故致残十级，给原告及其家人在精神方面造成一定损害，原告主张精神损害抚慰金的要求符合法律规定，结合原告伤情，以赔偿5000元合理。
10、原告主张后续治疗费，但后续治疗费未实际发生，向本院出具的证明书只能是大约的预计费用，并非明确的损失额，待治疗费用实际发生后，原告可另行处理。
以上原告因本案交通事故受伤造成的损失共计120940.84元。其中保险合同第七条约定精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，该条款系保险公司单方提供的格式条款，条款的内容违反了精神损害抚慰金可在交强险中优先赔付的法律规定，原告亦主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，故该条款属霸王条款，应认定无效。被告中国人民财产保险福安公司应在医疗费用项下（医疗费56216.19元、营养费1000元、住院伙食补助费1350元，合计58566.19元）赔偿原告其中的损失10000元，余下的医疗费用项下损失48566.19元，加上不属于保险理赔项目的损失（鉴定费660元），合计49226.19元，被告冯以松赔偿其中的80%，为39380.95元，扣除被告冯以松已支付的11500元，被告冯以松实际应赔偿金额为27880.95元。因原告的伤残赔偿金项下（护理费4087.45元、伤残赔偿金52387.2元、交通费240元、精神损害抚慰金5000元，合计61714.65元）的损失没有超过110000元，故被告中国人民财产保险福安公司还应在伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的损失61714.65元。
经庭审质证、认证，对本案的主要事实可作如下认定。
2013年12月3日10时30分许，被告冯以松无有效机动车驾驶证驾驶福安29185号二轮电动车（所有人系冯以松）由中兴街沿金山南路往南湖大桥方向驾驶，行经金山南路“胖胖米糊”店门口路段，碰撞前方从东往西横过金山南路的原告，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被立即送往闽东医院抢救，经诊断为左侧股骨内髁粉碎性骨折、胸部软组织挫伤，原告住院治疗27天，住院期间，被告冯以松支付给原告款项11500元。福安市公安局交通管理大队于2013年12月20日作出公交认字第（2013）第03664号道路交通事故认定书，认定被告冯以松负本起交通事故主要责任，原告彭菊兰负本起事故次要责任。2014年5月12日，经福建正扬司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。原告因本案交通事故受伤造成的损失共计120940.84元。被告中国人民财产保险福安公司应赔偿原告71714.65元，被告冯以松应赔偿原告39380.95元，扣除被告冯以松已支付的11500元，被告冯以松实际应赔偿金额为27880.95元，原告自行负担9845.24元。
另查明，事故电动车福安29185号在被告中国人民财产保险福安公司投保了电动自行车第三者责任保险，每次事故死亡伤残责任限额110000元；每次事故医疗费用责任限额10000元；每次事故财产损失责任限额2000元，全年累计责任限额122000元。本案交通事故发生在保险期间。
综上所述，本院认为，本案交通事故经公安部门交管大队作出事故认定，被告冯以松负事故主要责任，原告彭菊兰负事故次要责任，事故认定书已经生效，按事故认定被告冯以松应承担70%的赔偿责任，原告对自已的损失承担30%的赔偿责任。被告中国人民财产保险福安公司为被告冯以松驾驶的电动车承保电动自行车第三者责任保险，该车辆发生交通事故，被告中国人民财产保险福安公司应在承保的赔偿限额范围（即每次事故医疗费用赔偿限额10000元、每次事故死亡伤残赔偿限额110000元、每次事故财产损失赔偿限额2000元）内承担赔偿责任。因本案交通事故给原告造成的损失有：1、医疗费56216.19元；2、住院伙食补助费1350元；3、护理费4087.45元；4、营养费1000元；5、伤残赔偿金52387.2元；6、鉴定费660元；7、交通费240元；8、精神损害抚慰金5000元，共计120940.84元。被告中国人民财产保险福安公司应赔偿原告71714.65元，被告冯以松应赔偿原告27880.95元，原告自行负担9845.24元。原告主张后续治疗费，但后续治疗的费用尚未实际发生，待实际发生后，原告可另行处理。被告中国人民财产保险福安公司主张本案的保险系商业保险，法律依据不足，该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险福安公司应于本判决生效后十日内赔偿原告彭菊兰交通事故人身损害款71714.65元。
二、被告冯以松应于本判决生效后十日内赔偿原告彭菊兰交通事故人身损害款27880.95元。
三、驳回原告彭菊兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2776元，减半收取1388元，由原告彭菊兰负担300元，被告冯以松负担358元，被告中国人民财产保险福安公司负担730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交，按自动撤回上诉处理。）
审判员 林志坚
二〇一四年八月二十五日
书记员 雷梦莒
附页：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
本案所引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
7、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
8、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
9、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
10、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
11、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。