长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初833号
原告陈某1，男，1953年10月25日生，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人周宝吉，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托代理人魏涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被告陈某2，男，1954年11月25日生，住长春汽车经济技术开发区。
被告陈某3，男，1950年11月4日生，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人武慧，女，1953年1月21日生，汉族，住长春汽车经济技术开发区一汽厂区***栋*单元***室。
被告陈某4，女，1954年11月25日生，住长春汽车经济技术开发区。
原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人周宝吉、魏涛，被告陈某2及其委托代理人王长利、被告陈某3及其委托代理人武慧、被告陈某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与三被告系兄弟姐妹关系，原、被告的母亲吴某、父亲陈某5先后于2002年5月9日、2014年3月31日去世，遗留下了位于长春汽车经济技术开发区一汽23街区443栋104室的私有房产一套（建筑面积147.20平方米）、美国产21世纪纪念金币一套（5枚）、浙江产龙泉剑一对、樟木箱一对、实木沙发一套及父亲陈某5所著文章手稿若干。上述遗产依法应当由原、被告共同继承，但是被告陈某2却擅自将长春汽车经济技术开发区一汽23街区443栋104室的门锁更换后并占有居住至今，同时将在室内的遗产包括樟木箱一只、实木沙发一套及父亲陈某5所著文章手稿若干等据为已有。被告陈某3将父亲陈某5所有的美国产21世纪纪念金币一套（5枚）、浙江产龙泉剑一对隐匿拒不交出，原告曾经就此与被告陈某2、陈某3多次沟通无果。故原告诉至人民法院，诉请判令：原、被告平均分割位于长春汽车经济技术开发区一汽23街区443栋104室的私有房产（建筑面积147.20平方米）；美国产21世纪纪念金币一套（5枚）、浙江产龙泉剑一对、樟木箱一对、实木沙发一套及被继承人陈某5所著文章手稿若干由原告继承，原告给予三被告相应价值补偿。
被告陈某2辩称，一、美国金币是陈某5在美国的老同学送的，陈某5在世时赠送给陈某3了，不应算是遗产；从来就不知道陈某5的著作手稿一事；确有浙江产龙泉剑一对，可在清理父亲遗物时没有发现；樟木箱一对由原告拿去一只，另一只由陈某3拿走；实木沙发是九七年购买的，清理遗物时哥哥、姐姐们都不要，于是我把它送人了；更换门锁是为防止原告来伤人。二、答辩人认为有权利继承父母房产及工资70%的份额，原因如下：案涉房屋交购房款时由答辩人和妻子筹钱出资五万元，父母出资三万元（房款共计捌万元），父亲的遗嘱中可见；答辩人和妻子照顾父母的生活起居；生活费及日常开销是由答辩人和妻子承担。三、被继承人的存款及丧葬费应该分割。
被告陈某3辩称，对“美国产21世纪纪念币”毫无印象；确实在父亲陈某5处见过浙江产龙泉剑一对；陈某4掌管的陈某5的养老金以及陈某5去世后的丧葬、抚恤金应该作为遗产公平分割；樟木箱一对中的一只是由答辩人拿走的，其中一只已经让原告拿走了，剩下的问过其他兄弟姐妹，同意让答辩人拿走；对于本案所涉及的房屋我要求按照法律规定分割。
被告陈某4辩称，答辩人母亲去世时父亲陈某5说家里有20万元钱是留给四个小辈的，父亲去世时答辩人把钱分成四份，每份5万，但是陈某2的妻子要炒股，从这20万元里借走了7万元，在陈某2女儿结婚的时候这7万元就直接算是给他女儿的了。后来陈某5的工资及银行利息又加进来一部分，到父亲陈某5去世时给小辈的钱里还有15万元，陈某1、陈某3和陈某4的孩子每人分了5万元。陈某5去世的时候单独的存款还有4万多元，抚恤金有5万元，还有医保卡里的钱，加起来一共14万元。我要求四个人平均分配。因为陈某2的女儿要上汽车厂的学校，所以就把户口迁到跟陈某5一起。在陈某5去世前的最后两年身体不好了，是由陈某2照顾他的，之前都是由陈某5在照顾陈某2的，而且生活费都是由陈某5花的。房子的5万元钱是陈某2垫的，后来陈某5都还给他了。
经审理查明，原、被告的母亲吴某、父亲陈某5先后于2002年5月9日、2014年3月31日去世，吴某、陈某5共育有四个子女，即本案的原、被告。陈某5名下有坐落于绿园区一汽23街区443栋的私有房产一套（房产证号为：长房权字第506059**号、丘地号：4-100/167-27104、建筑面积：147.20平方米）。陈某5于交纳了该房屋的房改购房款56862.07元,并于1996年8月30日取得收款收据。被继承人陈某5生前有记日记的习惯。陈某5于2004年2月1日的日记中记载收到友人寄送的美国二十一世纪最后一年的纪念币，且于2010年11月5日在2004年2月1日的日记页中补记“杭亭打开邮包一看，就放进口袋拿走了”。陈某5于2010年8月31日书写《遗嘱》一份，内容为：“我的23街区的住房443栋2门10中门是我和儿子陈某2共同买入的，当时陈某2出伍万元，我交叁万元。我的住房的继承权全部由陈某2继承。我已年老，怕有不测，特留此条。”陈某5于2011年1月5日日记记载：“上午9:00，妮华来打扫房间，又来要房权证，说是房权证一定要与房子放在一起的，不能分开放，我们又争吵了。她说她每晚都睡不好觉，我说一定要分开放（绝不理她）。她威胁说没有房权证她也能在电脑上办理房子与房权的关系问题。她又一次采用极端恶劣的手段了，她说她有办法在电脑上办理假房权证失效。”2011年1月6日日记记载：“早餐刚吃完妮华又来扯房子的事，说我没死，如果我死了房子的继承权一定有纠纷，有人（她指的是陈某1）要赶她的。总之，她一有机会吵个没完没了。下次点醒她一次，大约两年前了，她曾两次要求办公证要办把房权转到祖达名下，被我拒绝了，今天又来吵了。昨晚洗脚与祖达当面谈了房子的分配权问题，原来我以为每次谈房权问题的争吵都是妮华在作怪，昨晚才搞清楚是祖达夫妇互相协同的对我的威胁。祖达还透露了另一招，就是可以用房权的证明文件进行抵押贷款。早餐后，又提了房子的继承权的事，我提醒她约两年前她要求办理把房子的主人改为陈某2要办公证手续，被我拒绝，我记得有至少两次，她很聪明，立刻把话题转开了。”陈某5于2011年8月2日书写《遗嘱》一份，内容为：“以前妮华强要我写的遗嘱稿子无效应作废！我的房子（443栋2门10中门）交乃桢全权处理。”陈某5于2011年11月1日的日记中写到：“我们家除了一套住房，这已四个子女都清楚，每人同样有各1/4的继承权，再就是我还有20余万元现金，其他什么也没有了，为什么这点小事都不能使我平静我怎么也想不开。”陈某5的记账记录显示96年6月向陈某2借购房款30000元，此后陆续向陈某2借款改装及装修房屋，总计借款76000元，2000年2月至2001年4月累计还款76000元。原、被告均认可案涉房屋按照80万元的价格进行分割且该房屋由被告陈某2居住至今。被继承人陈某5现在剩余可继承的现金遗产金额为132049.36元，该笔款项存放于被告陈某4处。被继承人陈某5去世后，原告、被告陈某3、被告陈某4每人已经分得了50000元，理由为陈某5生前表示给上述三人的子女每人50000元。
另查，中国第一汽车集团公司工艺处分别于1996年1月9日、1996年6月12日和1996年12月11日为被继承人出具了金额为18124元、16392.79元和23983.41元的房款收款收据。四联443栋2门1楼10中门的公有住房使用证的发证时间为1997年1月27日。
以上事实有死亡证明、房屋产权证、房产档案、陈某5的日记、遗嘱、收款收据、公有住房使用证及原、被告的陈述予以证明。
本院认为：1、关于陈某5书写的两份《遗嘱》的效力认定问题。《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”被继承人陈某5虽于2010年8月31日立《遗嘱》表示其名下坐落于绿园区一汽23街区443栋2门10中门的房屋由被告陈某2继承，但其于2011年8月2日重新书写《遗嘱》表示以前的遗嘱稿子无效、作废且案涉房屋交原告全权处理。被告陈某2表示陈某5于2011年8月2日书写的遗嘱是针对陈某5给汤妮华写的稿子，但是被告陈某2与汤妮华系夫妻关系，其并未能提供陈某5给汤妮华的其他稿子，且陈某2在第一次庭审中自行发表意见时对2011年8月2日遗嘱中所说“妮华强要陈某5写的遗嘱稿子”系指2010年8月31日的遗嘱没有异议。故本院对被告陈某2的该抗辩理由不予支持。陈某5通过2011年8月2日重新书写的《遗嘱》否定了2010年8月31日的遗嘱的效力，是其真实意思的表示，故其于2010年8月31日书写的《遗嘱》作废。陈某5于2011年8月2日重新书写的《遗嘱》只说案涉房屋由原告全权处理，并未对遗产的归属做出明确的意思表示，且其只能处分案涉房屋中属于其自己的那部分份额，因该《遗嘱》不符合遗嘱的内容要求，故案涉房屋应按照法定继承进行分割。陈某5虽在2011年11月1日的日记中表述四个子女每人同样各有四分之一的继承权，但该份日记并不符合遗嘱的形式要件，不能认定为合法有效的遗嘱。
2、关于被告陈某2是否对案涉房屋进行款项投入及是否为共有人的问题。被告陈某2主张根据陈某52010年8月31日所立遗嘱显示，案涉房屋由其出资5万元（一共投入8万元，其中3万元已经归还），因此该房屋为其与陈某5和吴某共有。但陈某5已经在其2011年8月2日的遗嘱中表明原来的遗嘱稿子系汤妮华强要其所写，无效应作废，应理解为是针对整个2010年8月31日所写的内容所说，故不能凭2010年8月31日的稿件内容认定被告陈某2为案涉房屋出资5万元。被告陈某2提供的被继承人陈某5书写的交款记录中记载“价56862元房权100%”，该交款记录除中间空白处用铅笔书写“陈某2交款伍万元”，其余部分均为油笔书写。用铅笔书写的部分明显区分于其他部分，且与一般写作习惯和连贯性不符，原告及被告陈某3、陈某4对此部分为陈某5书写均不认可，故本院认为不能以此作为认定被告陈某2交款5万元的依据。被告陈某2对于给付陈某5购房款的时间的陈述前后矛盾，且与房款的实际金额不符，亦未提供充分证据予以证明，故本院对其主张除1996年6月借给陈某53万元外另向案涉房屋出资5万元不予采信。本院仅能认定1996年6月的借款3万元，但根据被告陈某2的自认，该笔3万元已经偿还完毕。综上，本院对被告陈某2主张对案涉房屋出资5万元及对案涉房屋享有共有权份额不予支持。
3、案涉房屋应如何继承的问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”因案涉房屋系陈某5与吴某的夫妻共同财产，吴某享有一半的份额，其先于陈某5去世，故其对案涉房屋享有的二分之一份额应由陈某5及本案的原、被告平均分割继承，即每人分得十分之一。如前所述，案涉房屋中陈某5的遗产份额应按法定继承处理。根据庭审的举证质证，可以认定被告陈某2在被继承人陈某5去世前与其共同生活且尽了主要的生活上的扶养、照顾义务，故对被继承人陈某5的遗产可以多分。综合双方当事人确定的房屋价款及被告陈某2对陈某5照顾的时间、陈某5的身体状况等各方面因素，本院确定被告陈某2对被继承人陈某5的五分之三的份额中的八分之三享有继承权，原告、被告陈某3、被告陈某4各继承陈某5所享有份额的二十四分之五。即被告陈某2继承案涉房屋的四十分之十三，原告、被告陈某3、陈某4每人继承案涉房屋的四十分之九。四位继承人均认可案涉房屋价格可按照80万元确定且一直由被告陈某2居住至今，原告及被告陈某3、陈某4同意房屋给被告陈某2并由被告陈某2给其房屋补偿款。故案涉房屋归被告陈某2所有，被告陈某2给付原告、被告陈某3、被告陈某4每人180000元的房屋补偿款。
4、对于由原告、被告陈某3、陈某4已经分割的150000元是否应由四个继承人共同继承的问题。该150000元为被告陈某5的遗产，原告、被告陈某3、陈某4虽主张系根据被继承人陈某5的意志分给三位的子女的，但是并未能提供证据予以证明，且被告陈某2对此并不认可，故该150000元仍应作为遗产由四个继承人按照法定继承分割。至今，陈某5尚有132049.36元的现金遗产未进行分割，故应一并进行处理。因被告陈某2在被继承人陈某5去世前与其共同生活且尽了主要的生活上的扶养、照顾义务，故对被继承人陈某5的遗产可以酌情多分。因此，对于现金遗产部分，由被告陈某2分得102049.36元，原告、被告陈某3、陈某4每人分得60000元。因原告、被告陈某3、陈某4已经每人分得50000元，剩余132049.36元由被告陈某4保管，故应由被告陈某4支付原告及被告陈某3每人10000元，支付给被告陈某4102049.36元。
5、在被告陈某3从陈某5处拿走美国二十一世纪纪念金币时，陈某5并未反对。虽陈某5于时隔近六年后在日记中补记了陈某3拿走金币的事实，但其并未向陈某3主张取回金币，故该金币不应再作为遗产处理。
6、樟木箱已经由原告及被告陈某3每人分得一只，虽被告陈某2主张应该全部由被告陈某3保管，但并未主张另行进行继承分割，且被告陈某3、陈某4均表示同意维持现状，各方当事人均不要求对樟木箱的价格进行鉴定，故本院不再对此进行分割，即两只樟木箱由原告及被告陈某3各分得一只。
7、因无法确定龙泉剑、实木沙发、陈某5手稿的所在及价值，无法确定是否应作为遗产进行分割，故本院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第二十条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被继承人陈某5名下的坐落于绿园区一汽23街区443栋的房屋（房产证号为：长房权字第506059**号、丘地号：4-100/167-27104、建筑面积：147.20平方米）归被告陈某2所有，被告陈某2于本判决生效之日起三十日内给付陈某1、陈某3、陈某4每人180000元房屋补偿款；
被继承人的现金遗产282049.36元，由被告陈某2继承102049.36元，陈某1、陈某3、陈某4各继承60000元（被告陈某4于本判决生效之日起三十日内给付原告陈某1、被告陈某3每人10000元、给付被告陈某2102049.36元）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11160元，由原告负担2790元，由被告陈某2、陈某3、陈某4各负担2790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲卓& # xB;
代理审判员 徐宝红
人民陪审员 李 万 国
二〇一七年五月十六日
书 记 员 程 红