北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初323号
原告（反诉被告）：翟永田，男，1935年11月17日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
原告（反诉被告）：王书兰，女，1938年7月27日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
原告（反诉被告）：翟永，男，1971年4月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
原告（反诉被告）：翟书艳，女，1968年10月21日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
四原告（反诉被告）之共同委托诉讼代理人及原告（反诉被告）：翟春，男，1973年9月21日出生，汉族，农民，系翟永田及王书兰之子、翟书艳及翟永之弟，住北京市房山区。
被告（反诉原告）：孙学文，女，1967年8月28日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。
原告（反诉被告）翟永田、王书兰、翟永、翟书艳、翟春与被告（反诉原告）孙学文农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。翟永田、王书兰、翟永、翟书艳等四原告（反诉被告）之委托诉讼代理人兼原告（反诉被告）翟春、被告（反诉原告）孙学文均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
五原告（反诉被告）向本院提出本诉诉讼请求：1.请求确认双方于2014年10月签订的《租地合同》解除；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月，原告和被告签订租地合同，将位于北京市房山区青龙湖镇北车营村的土地出租给被告，租期为14年，租赁费为30万元，并约定被告在7个工作日内交付租赁费。合同签订后，被告未依约支付租赁费。2015年12月及2016年1月，经原告催要后，被告以各种理由拒绝支付租赁费。被告于2016年2月向原告出具一份说明，表明不再租赁涉案土地。同年9月，原告在涉案执行案件中与案外人达成执行和解，将涉案土地转租给案外人。原告认为，因被告未依约给付租赁费，且表示过不再租赁，涉案租地合同应予解除，故诉至法院。
被告（反诉原告）针对本诉辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未违约。合同第六条约定原告因各种因素不能履行合同时应在7日内退还被告已交付全部款项。因为双方系家人，当时涉案土地还在案外人控制占用中，并不在原告掌控中，故原告当时并不具备履行该合同的条件，故不存在被告违约的问题。后因原告与案外人协商不成，被告受原告委托作为代理人将案外人诉至法院，将土地要回来。但在该案执行过程中，部分原告与案外人私自达成转租协议。至此，涉案土地才回到原告手中，被告并未违约，而是合同无法实际履行。被告并未表示过不再租赁该土地，只是认为原告不能重复索要土地租赁费，该土地腾退返还之前发生的租赁费应由案外人承担，返还之后发生的租赁费才应由被告承担。原告在未与被告解除涉案租地协议的前提下不应与案外人签订转租协议。
被告（反诉原告）向本院提出反诉诉讼请求：判令五名被反诉人继续履行双方于2014年10月签订的《租地合同》，将涉案土地交付反诉人使用。事实和理由：被反诉人与反诉人于2014年10月签订《租地合同》，约定了相关权利义务条款。因该合同所涉土地被他人占有，导致该合同实际无法履行。后双方于2015年3月前达成口头协议，约定反诉人代理被反诉人通过诉讼拿回土地。鉴于被反诉人经济困难，双方同时约定由反诉人代为支付诉讼费，并约定在诉讼中发生的代理费、误工费、交通费、调查取证费、资料费等各项费用均在此后应交的租赁费中予以扣减。后反诉人代理被反诉人在与案外人的诉讼中胜诉。但在该案执行中，被反诉人背信弃义，将涉案土地转租给案外人。反诉人认为双方所签合同合法有效，故提起反诉要求继续履行该合同。
五原告（反诉被告）针对反诉辩称，不同意孙学文的反诉请求。涉案租地协议系于2014年签订，但合同履行期间由孙学文写成了2013年。孙学文所说的合同无法履行与事实不符。双方所签租地协议合法有效，并且可以实际履行，但因孙学文一直不缴纳租赁费，违反了合同约定，故不同意与其继续履行该合同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，翟永田一方提交了一份通话录音，据以证明曾于2015年12月向孙学文索要租赁费未果。孙学文对该证据真实性不予认可，但明确表示不不申请司法鉴定。本院认为，在无其他相反证据反驳的情况下，孙学文的辩解缺乏依据，本院不予采纳，并对该证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：翟永田、王书兰、翟永、翟书艳、翟春系同一农业家庭户成员，其中翟书艳已迁出。孙学文系翟永田和王书兰之次子翟东（已故）之妻。
1998年1月1日，翟永田（乙方，承包方）代表其所在家庭户与北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社（以下简称经合社）（甲方，发包方）签订《土地承包合同》。内容为：乙方承包甲方的土地，承包土地的地块名称为绿豆城，面积为2亩，四至界限为东至翟生，西至沟底，用途为种植；甲方对承包地享有所有权；乙方在承包期内享有土地和地上物的使用权、收益权、继承权，对承包土地享有自愿有偿转包、转让、互换和入股的权利；双方还约定了其他权利义务条款。同时，翟永田获得《农村土地经营权证书》，内容为：承包人为翟永田，家庭农业人口为5人，承包方式为家庭承包，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。合同签订后，开始履行。
2003年7月20日，翟春代表其所在家庭户与经合社签订《协议》。内容为：经合社租用本村村民翟永田的承包地绿豆城沟，目的是开发该沟的矿产资源；期限为十年；经合社每年给付翟永田绿豆城占地补偿费25000元，每两年给付一次，并在年初支付，如不能如期付款，翟永田可向法院起诉并追加滞纳金；第一年交一次项目启动费五千元，路通付款；如再有投资者进该沟开发资源，经合社与翟永田协商补偿费事宜；双方同时还约定了其他权利义务等条款。该协议签订后，开始履行，翟永田一家将涉案土地交付给经合社，经合社依约向其给付土地租赁费。
2005年底，经翟永田一家同意，由陈瑞坡投资成立并担任法定代表人的北京峰硕采石厂（以下简称峰硕采石厂）开始通过经合社转租涉案承包地，并向经合社交纳土地租赁费62000元。
2006年1月1日，峰硕采石厂（乙方）与经合社（甲方）正式签订具有转租协议性质的《矿山开采合同》。内容为：为发展农村经济，充分利用空闲资产，根据《北京市农村集体资产管理条例》、《中华人民共和国合同法》等法律规定和同级村民代表大会讨论通过的租赁方案，经双方协商一致签订本合同；占用地名称为绿豆城部分（以矿山开采图面积为准），租赁期限自2006年1月1日至2006年12月31日；租赁用途为石料开采；租金标准及交付方法为年租金45000元，11月份交齐租金；甲方有权依约收取租金；乙方对甲方提供的土地享有使用权和收益分配权；合同期满后在同等条件下，优惠、优先乙方租用；合同期满后，乙方投资建设的不动产（地上物）归乙方所有，期满后如甲方需要，双方协商作价卖给甲方，甲方不要，乙方在十日内移走，超期没移走，视为乙方放弃，甲方有权处理；双方同时还约定了其他权利义务等条款。合同签订后，开始履行。双方每年均续签合同，直至2011年。
2009年，峰硕采石厂向经合社交纳土地租赁费62000元。在此期间，经合社仍依据《协议》继续向翟永田一家给付土地租赁费。2012年2月9日，峰硕采石厂直接向翟永田一家交付土地租赁费25000元。2013年年底，峰硕采石厂再次向翟永田一家交付土地租赁费10000元。此后，经合社及峰硕采石厂均未再向翟永田一家给付过土地租赁费。
2014年10月，孙学文（乙方）在明知涉案土地位于案外人控制中、翟永田一家暂时无法向其实际交付的情况下，仍与翟永田、王书兰、翟永、翟书艳、翟春（甲方）签订租地合同。合同约定：甲方将位于北京市房山区青龙湖镇北车营村绿豆城沟的涉案土地的所有权和使用权一次性转让给乙方；甲方对乙方租赁的全部荒山、荒地允许自主经营；租期为14年，租金合计30万元，租金一次性付清（包括所有地上物补偿）；合同有效期自2013年7月28日起至2027年12月31日止；租赁有效期内乙方对荒山、荒地投入使用，甲方不得以任何理由增加租赁费，干预经营；租赁期限内，甲方对乙方租赁的土地不得重复租赁给任何单位和个人；甲乙双方签订合同后，七个工作日内付给甲方，甲方因各种因素不能履行合同时，甲方七日内退还乙方已交付的全部款项；乙方依法享有对租赁的荒山、荒地内资源的经营、使用和收益权，如在租赁期内对所租赁的荒山、荒地进行改造，全部由乙方投入建设，租赁合同到期后，乙方对改造形成的全部资产（如森林、基础设施、房屋设施等）享有处置权；租赁期内不得以任何理由对租赁地块进行流转，合同期满后同等条件下乙方享有优先继续租赁权；如甲方违反租赁合同约定，须向乙方支付乙方所有投入的经济损失；同时还约定了其他权利义务条款。合同落款日期双方均标注为2013年7月28日（诉讼中双方均认可合同签订日期为2014年10月）。合同签订后，双方并未实际履行。
2014年，翟永田一家找到经合社及峰硕采石厂协商返还土地事宜未果。
2015年6月，孙学文代理翟永田、王书兰、翟永、翟春以农村土地承包合同纠纷为由将经合社、第三人峰硕采石厂诉至本院。本院于2015年9月11日作出（2015）房民（商）初字第09484号民事判决：1、确认经合社与翟永田、王书兰、翟永、翟春于2003年7月20日签订的《协议》于2014年11月20日解除；2、经合社于本判决生效之日起10日内给付翟永田、王书兰、翟永、翟春10年租赁期间拖欠的土地租赁费15000元；3、经合社于本判决生效之日起10日内给付翟永田、王书兰、翟永、翟春自2013年7月21日至2014年11月20日的土地租赁费33333元；4、经合社于本判决生效之日起10日内给付翟永田、王书兰、翟永、翟春占地损失（以每年25000元为标准，自2014年11月21日起计算至实际腾退并返还涉案土地之日止）；5、经合社及峰硕采石厂于本判决生效之日起10日内将涉案土地腾退干净并返还给翟永田、王书兰、翟永、翟春（具体范围东至翟生的承包地，西至沟底，其中沟底包括从山峰峰顶起算、流水经过直至山坡坡脚的全部土地）；6、驳回翟永田、王书兰、翟永、翟春其他诉讼请求。经合社及峰硕采石厂不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）二中民（商）终字第11231号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年12月，翟春向孙学文索要涉案土地租赁费未果。后孙学文于2016年4月向翟永田一家出具一份说明信函，要求仅交纳涉案土地腾退返还之后的租赁费。翟永田一家未对此表示同意。
（2015）房民（商）初字第09484号案件执行过程中，涉案三方当事人达成执行和解。翟永田、王书兰、翟永、翟春于2016年9月8日与陈瑞坡达成协议，约定以31万元为对价将涉案土地转租给其开办的峰硕采石厂至2027年12月31日。
后孙学文将翟永田、王书兰、翟永、翟书艳、翟春诉至本院，要求确认双方所签涉案租地合同合法有效。本院经审理作出（2016）京0111民初12426号判决书，判决双方所签《租地合同》中除约定的对“房（3）证字（35）号的所有权一次性转让给乙方”无效外，其他约定合法有效。该判决已生效。
后翟永田、王书兰、翟永、翟春、翟书艳将孙学文诉至本院，要求确认涉案合同解除。诉讼中，孙学文提起反诉要求继续履行该合同。
诉讼中，对于涉案租地协议实际签订时间晚于合同约定的租赁期起算时间，翟永田一方解释称，该协议系由孙学文起草，因双方系亲属关系，故在签订合同时并未仔细审核该合同。孙学文则解释称因翟永田一方与经合社所签《协议》于2013年7月20日到期，同时涉案土地的承包期于2027年12月31日到期，预留出土地返还时间，故在租地协议中约定合同有效期为2013年7月28日至2027年12月31日。
诉讼中，翟永田一方认为依据合同约定，应于合同实际签订之日起7日内交纳租赁费，并于租赁费交纳之日起7日内交付土地。孙学文则认为应在案外人返还涉案土地后才需交纳租赁费，并主张因合同签订时涉案土地并不在翟永田一方控制中，故双方另行达成口头协议，约定交付土地时才交纳租赁费，并约定就其未能实际使用该土地期间发生的租赁费进行相应扣减，但对此未能提供证据佐证，翟永田一方也不予认可。
另查明，双方此前并未协商过涉案租地协议解除事宜；本案起诉状副本于2016年12月7日送达至孙学文。
上述事实，有租地合同、判决书、信函、执行案件卷宗材料、录音、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，翟永田、王书兰、翟永、翟书艳、翟春与孙学文所签租地协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。依据该租地协议，孙学文应于合同签订之日起七日内交纳土地租赁费，翟永田一方在收到租赁费之日七日内向其交付涉案土地。而根据查明的事实，该合同签订时，涉案土地实际由案外人控制，且与案外人经合社所签《协议》尚未解除，翟永田一方作为出租人，暂时无法履行交付土地的合同义务。在此情况下，孙学文作为应先履行合同义务的一方当事人，未依约向对方交纳土地租赁费系行使不安抗辩权，并无不当。但是，法院对翟永田一方与案外人就涉案土地引发的纠纷所作判决于2015年11月13日生效并进入强制执行程序后，翟永田一方已具备了实际履行涉案租地协议的能力。孙学文主张双方就租赁费的交纳时间以及金额另行达成了合意，但未能提供足够证据予以佐证，翟永田一方对此也不予认可，故本院对其主张不予采信，双方仍应依据租地协议约定履行各自义务。在此前提下，2015年12月，经翟春催告后，孙学文未同意依约交纳土地租赁费，违反了合同约定，其继续要求对方当事人交付土地缺乏依据。翟永田一方据此要求确认涉案租地协议解除，理由正当，证据充分，本院予以支持，并确认合同解除时间为起诉状副本送达至孙学文之日。合同解除后，孙学文要求对方当事人向其交付土地缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款第三项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认本诉原告翟永田、王书兰、翟永、翟书艳、翟春与本诉被告孙学文于二〇一四年十月签订的《租地合同》于二〇一六年十二月七日解除；
二、驳回反诉原告孙学文全部反诉请求。
本诉案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由本诉被告孙学文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由反诉原告孙学文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙静波
二〇一七年一月十九日
书记员 赵 鑫