广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1200号
原告：陈锦练。
委托诉讼代理人：李婕，系广东雄军律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司广东分公司。
负责人：李伟，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雷鸣、吴江川，均系上海格联（广州）律师事务所律师。
原告陈锦练与被告太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称：太平保险广东分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锦练的委托诉讼代理人李婕，被告太平保险广东分公司的委托诉讼代理人陈雷鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦练向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿保险赔偿金451520元（最终赔偿金额以司法鉴定报告为准）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月底，被告通过台山市林业协会，向包括原告在内的40多位林农推销林木火灾保险业务。根据被告向各林农发放的《林业火灾保险明细表》，该林木火灾险除了火灾险外，还包括暴风暴雨、台风飓风、雷击等3项附加保险，保险赔偿责任范围包括火灾、暴风暴雨、台风飓风、雷击造成的林木损失。该明细表的免赔部分还注明“当户主的种植面积大于或等于500亩的，绝对免赔为100亩或损失金额的15%，两者以高者为准”以及“根据当时气象部门测定，8级以下的台风造成的标的损失不属于保险责任，保险公司不承担赔偿”。
原告经考虑决定为自己承包种植的位于台山市那扶镇汶水、龙岗村等地合计6157亩按树投保该保险，随后，原告按要求向被告销售人员提交了投保所需的相关材料，并于2015年8月5日将保险费184710元（6157亩×30元）汇入被告指定的银行账户。过后被告将保险单、承保明细表、发票等保险凭证交付给原告时，原告出于对被告的信任，对被告交付的保单等保险凭证并未细看，因此原告一直都没发现被告擅自在承保明细表上打印了两项免赔说明：“1、每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付。”和“2、根据当时气象部门测定，仅10级以上（含10级）的台风（风速24.5米/秒以上）造成标的损失才属于保险责任，保险公司才承担赔偿。”
2015年10月3、4日，受今年第22号强台风“彩虹”影响，台山市全市出现暴风暴雨天气（根据台山气象局测定，台山出现大暴雨，沿海阵风达到11级），原告投保的桉树部分受损。台风事故发生后，原告及时向被告报案，2015年10月9日，被告委托根宁翰保险公估（中国）有限公司到涉案受灾林地进行现场查勘，经查勘核实，涉案林木受损面积共265.6亩。损失面积确定后，原告要求被告履行支付保险金的赔偿责任。2015年11月9日，被告向原告发送《拒赔通知书》，以保单免赔说明10级以上的台风造成标的损失才属于保险责任，受损标的所在地区最大风力未达到10级，不属于保险单保险责任范围为由，拒绝赔偿。
原告认为，一，根据台山气象局测定，今年台风“彩虹”达到强台风级别，中心最大风力达15级，属“10级以上”的台风，而原告投保的林木受损又是因此台风天气造成，完全符合被告在《承保明细表》免赔说明中注明“仅10级以上（含10级）的台风造成标的损失才属保险责任”的条件。况且原告投保的林地位于那扶镇，属沿海地带，根据台山市气象局出具的天气证明，台风“彩虹”在台山市沿海地带的风力达到11级，也已达到被告要求的“10级以上台风”的赔偿条件，被告理应对原告的损失承担赔偿责任。退一万步讲，即使原告投保林地的风力未达到10级，但因原告投保的林木火灾保险还包括“暴风、暴雨”这一项附加险，而这一项附加险对暴风、暴雨的等级未作界定，也即表示只要是暴风或暴雨天气造成保险林木损失，均符合该项附加险的保险赔偿责任范围。今年台风“彩虹”给台山市全市范围内（包括投保林木所在地）带来强烈的暴风暴雨天气，而又正是这种暴风暴雨天气造成原告投保的林木死亡，因此被告依法应承担赔偿责任，被告的拒赔理由明显缺乏理据。二，根据《保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，并向投保人说明合同内容。但原告投保时，被告并未向原告出示过投保单，也未就保险合同的内容向原告作过说明。根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，由于原被告双方并未另行签订有书面保险合同，因此，被告统一提供的《承保明细表》上载明的内容即为双方保险合同的内容（其他投保人收到的承保明细表的内容与原告的基本一致），该承保明细表第6条“免赔说明”属被告单方制定的免责条款。但被告一方面没有在承保明细表中对“免赔说明”条款作诸如加黑加粗加横线等明显标志，证明被告未尽到法定的提示义务。另一方面，被告将保险单、保费发票、承保明细表等保险凭证通过台山市林业协会转交原告，可见原告收到这些保险凭证时，被告根本没有将承保明细表中的免赔说明条款向原告作出明确说明。因此，被告单方提供的承保明细表上的两项“免赔说明”条款不产生效力，被告将该条款作为拒赔依据，于法无据。
被告太平保险广东分公司辩称：一、事发时涉案保险标的所在地的风力未达到10级，保险标的遭受的损失不属于保险责任范围，应当由原告自行承担。1、原告未举证证明事发时涉案保险标的所在地风力达到10级。原告提交的证据仅可说明事发时台山市沿海地区风力超过10级，但并未有任何证据可说明事发时保险标的所在地的风力等级。另，由于桉树本身生产速度快、树体较脆、扎根较浅和抗风能力尤差的特点，所以更不能仅凭桉树倒伏的发生来断定事发时风力之等级。2、被告的查询记录已证明涉案保险标的所在地事发时的风力并未达到10级。台山市气象台《天气灾害保险索赔证明书》记载2015年10月4日，台山气象站录得阵风8级，沿海地区最大风力11级；台山市气象局信息网10月3日、4日的“气象快讯”显示，台风影响期间沿海阵风曾达到10级以上，陆地阵风曾达到8级、未达10级。根据省气象中心的《资料证明》显示，涉案保险标的所在地那扶镇附近区域的瞬间极大风皆为8级。3、涉案保单对责任范围的记载已经明确。本案保险单免赔说明记载：“1、每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付。2、根据当时气象部门测定，仅10级以上（含10级）的台风（风速大于等于24.5米/秒以上）造成的标的损失才属于保险责任，保险公司才承担赔偿。”综上，事发时涉案保险标的所在地风力并未达到10级，因此，本次事故不属于保险合同载明的保险责任范围，被告无须对原告作出保险赔偿。
二、保险单上记载的免赔说明及赔付条件不属于格式条款中的免责条款，且被告已向原告作出提示和明确说明。1、根据最高人民法院关于“《保险法司法解释二》第九条适用”问题的答复中明确提出，《保险法》第十七条第二款保险合同中免除保险人责任的条款的提示和明确说明义务，应以第一款的规定为前提，故第二款中的“免责条款”应指保险人提供的格式条款中的“免责条款”，不包括非格式条款中的“免责条款”。本案保险合同的免责说明和赔付条件在投保单中作为特别约定已载明，原告或其委托人也已签名确认，是保险人和被保险人双方合意的结果，不应属于格式条款。根据《保险法》第十七条的立法本意和最高人民法院的答复，保险人对非格式条款不具有提示和说明义务，因此本案免赔说明和赔付条件并不存在保险人不做提示和说明就不产生效力的情形。况且在涉案保险合同缔结过程中，原告向被告提交的由其签名的《林业火灾保险投保单》、《林木火灾保险告知书》等文件足以证明被告已经向原告进行了解释和说明。2、原告提交的《林业火灾保险明细表》未加具被告签章，不能说明双方就此意思表示达成一致，该份材料不能说明任何问题。3、被告提交的《林业火灾保险明细表》是保险单的主要组成部分，更当然是保险合同的主要内容，其内容应属有效。综上，《林业火灾保险明细表》中关于免赔额的约定并非原告所称的格式条款中的免责条款，被告在没有说明义务的情况下已通过投保单向原告进行了解释说明。原告提交的《林业火灾保险明细表》不是双方意思表示一致的产物，属于无效证据。被告提交的《林业火灾保险明细表》等材料符合合同法、保险法等法律法规的要求，是双方真实意思表示一致的结果，当属有效。
三、原告未提供材料证明其诉请的金额之合理性。参上述分析，本次事故不属于被告保险责任范围，无须对原告作保险赔偿。客观上，就原告的损失数额来说，其依据亦应按如下标准予以核损：1、根据公估报告核算，本案涉损面积共265.6亩。其中，2015年2月种植的桉树，种植时间为8个月，平均树高1米2.2米，损失面积共84亩，公估报告确定的造林成本为1100元/亩。则该批林木损失为实际价值1100元/亩×损失面积84亩=92400元；2014年3月6月种植的桉树，种植时间为1.5年，平均树高3.5米，损失面积181.6亩，公估报告确定的造林成本为1400元/亩。则该批林木损失为实际价值1400元/亩×损失面积181.6亩=254240元。故本案核损金额共计为92400+254240=346640元，扣除按保险单确定的免赔额110924.8元，原告的实际损失为235715元。因此，原告的起诉金额无事实及法律依据。即使本案中被告的保险责任成立，也应当参照《公估报告》确定最终赔付金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此查明以下事实：
位于广东省台山市那扶镇龙岗村委会老廖村后山面积为350亩、广东省台山市龙岗村委会及十一个村队东边一带面积为3229亩、广东省台山市汶水村委会及九个村队山谷脑面积为2578亩的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为陈锦练。
2015年8月7日，太平保险广东分公司签发保单号码为63002140220150000016的《林木火灾保险单》，其中的《承保明细表》载有以下内容：“一、被保险人：陈锦练；二、保险期限：2015年8月8日0时至2016年8月7日24时；三、保险项目：位于广东省台山市那扶镇龙岗村委会老廖村（后山）、广东省台山市龙岗村委会及十一个村队（东边一带）、广东省台山市汶水村委会及九个村队（山谷脑）的林木；四、保险金额：12314000元；五、免赔说明：1、每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付，2、根据当时气象部门测定，仅10级以上（含10级）的台风（风速大于等于24.5米/秒以上）造成标的损失才属于保险责任，保险公司才承担赔偿；六、条款信息：1、72小时调整条款，2、附加暴风、暴雨保险条款，3、附加台风、飓风保险条款，4、附加雷击保险条款。”《林木火灾保险单》所附《林木火灾保险条款》第二十二条约定“全部损失的赔款计算公式：赔款＝实际价值（元/亩）×损失面积－免赔额，以不超过保险金额为限”；“附加暴风、暴雨保险条款”部分约定“本保险为林木火灾保险的附加险，投保人只有在投保主险的基础上方可投保本附加险。保险责任……（一）暴风、暴雨直接造成的保险林木死亡……本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准”；“附加台风、飓风保险条款”部分约定“本保险为林木火灾保险的附加险，投保人只有在投保主险的基础上方可投保本附加险。保险责任……（一）台风、飓风直接造成的保险林木死亡……本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准”。另，太平财产保险有限公司的官方网站（网址：www.cntaiping.com）上公布的《广东省林木保险附加险（商业性）条款》的“释义”部分载有“暴风：指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。及指一种范围小而时间短的猛烈旋风，陆地上平均最大风速在79米/秒103米/秒，极端最大风速在100米/秒以上的龙卷风”。
同年10月4日，受第22号台风“彩虹”的影响，台山地区出现大暴雨（日雨量142.3毫米），沿海阵风11级（30.8米/秒），其中，位于台山市气象局（59478）的自动气象观测站当日12至13时录得的瞬间极大风速为17.7米/秒，位于开平市赤水镇狮山水库（G2108）的自动气象观测站当日11至12时录得的瞬间极大风速为17.7米/秒。涉案林地中有265.6亩（181.6亩+84亩=265.6亩）的林木因受台风“彩虹”的影响而遭到被风吹倒伏的损害。
同年10月5日，根宁翰保险公估（中国）有限公司受太平保险广东分公司的委托对上述林木受台风“彩虹”影响是否属保险公司的保险责任进行评估。同年10月9日，陈锦练的代理人在《查勘记录表》上签名，确认位于广东省台山市那扶镇龙岗村委会老廖村（后山）林木的受损情况为桉树被吹倒伏，受灾面积共84亩；位于广东省台山市汶水村委会及九个村队（山谷脑）的受损情况为桉树被吹倒伏，受灾面积为181.6亩。同年11月8日，根宁翰保险公估（中国）有限公司出具《公估报告》，认为涉案林木受台风“彩虹”影响的损失为346640元（实际价值1100元/亩×损失面积84亩＝92400元；实际价值1400元/亩×损失面积181.6亩＝254240元。92400元+254240元=346640元），并认为根据保险单“每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付”的免赔约定，赔付金额应为235715.2元[346640元×（100%15%）×80%=235715.2元]，但以事发地事发时的风力等级未达到10级或以上为由认为保险公司的保险责任不成立。
同年11月9日，太平保险广东分公司向陈锦练发出《拒赔通知书》，以受损标的所在地区最大风力未达到10级以上（含10级）为由，认为涉案事故不属其保险责任，拒绝承担保险赔偿责任。
另，本院将本案涉及的《林业火灾保险投保单》、《林木火灾保险单》、《承保明细表》及有关保险条款与本院审理的（2015）江台法民二初字第715号、（2016）粤0781民初128号等保险合同纠纷案件中的有关证据材料比照核对，其中本案的保险条款与前述本院审理的其他案件中的保险条款内容均一致，本案的《林业火灾保险投保单》、《林木火灾保险单》、《承保明细表》与前述本院审理的其他案件中相对应的材料中的内容除了投保人或被保险人姓名、保险标的处所、保费金额、保险金额、保单号等不同外，其他内容几乎一致。
本案审理过程中，陈锦练向本院提交书面意见，认可涉案《公估报告》中认定的涉案林木因台风而造成的损失价值为346640元的意见。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对陈锦练提供的《林业火灾保险明细表》的认定。陈锦练主张该《林业火灾保险明细表》系太平保险广东分公司或其有权代理人向其分发的，但该《林业火灾保险明细表》并无任何签名或盖章，且佛山市天惠保险代理有限公司对此亦出具《情况说明》予以否认，因此，在陈锦练未对其该项主张提供有效证据予以证明的前提下，本院不确认该证据的真实性。
2、对太平保险广东分公司提供的佛山市天惠保险代理有限公司出具《情况说明》的认定，因原告在庭审中未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院依法对该证据的真实性予以确认。
3、对太平保险广东分公司提供的《林业火灾保险投保单》（以下简称：《投保单》）的认定。首先，林业协会出具《委托书》委托宋玉晶到太平保险广东分公司处办理台山市地区林业保险事务，原告作为该协会的负责人，不可能对此委托事项不知情。而且，原告所领取涉案的《林木火灾保险单》等资料，均是通过林业协会该平台完成的。因此，本院确认宋玉晶有权代理陈锦练办理涉案保险事宜。其次，太平保险广东分公司主张涉案《投保单》系由陈锦练的代理人宋玉晶交给太平保险广东分公司的，虽陈锦练对此予以否认，并否认该《投保单》落款处的签名是其本人或其有权代理人所签署，但陈锦练未能就太平保险广东分公司的该项主张向本院提供有效证据予以反驳，且陈锦练亦未能向本院提供其有权代理人宋玉晶对该情况的说明，故本院确认《投保单》系由宋玉晶代陈锦练交给太平保险广东分公司的事实。同时本院查明以下事实：涉案《投保单》的“特别约定”部分载有“1、每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付；2、根据当时气象部门测定，仅10级以上（含10级）的台风（风速24.5米/秒以上）造成标的损失才属于保险责任，保险公司才承担赔偿”的内容，“投保人声明”栏载有“上述各项内容填写属实，如非本投保人亲笔填写亦属于在本投保人授权下的行为。本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保”的内容，“投保人盖章”处有“陈锦练”的签名，落款日期为2015年8月7日。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。根据陈锦练、太平保险广东分公司提供的《林木火灾保险单》及其到庭陈述可知，陈锦练与太平保险广东分公司之间形成了林木火灾保险合同（含附加的暴风、暴雨；台风、飓风；雷击保险合同）关系。本案的争议焦点有：一、涉案《承保明细表》中“免赔说明”之约定的效力问题；二、涉案事故是否属保险合同约定的保险事故。
对于第一个争议焦点。据本院认定的“宋玉晶代陈锦练向太平保险广东分公司提交涉案《投保单》”事实，另结合该《投保单》“投保人声明”栏载明的内容，本院认为太平保险广东分公司已就涉案保险《投保单》中“特别约定”的内容对陈锦练作出了足以引起其注意的提示并对此进行了明确说明。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，该“特别约定”中免除保险人责任的条款（即“特别约定”中的第1、2项，与涉案《承保明细表》中所载“免赔说明”内容一致）依法应属有效，双方应依该约定享有合同权利或承担合同义务。
对于第二个争议焦点。涉案保险合同中“附加暴风、暴雨保险”的保险责任事故包含“暴风直接造成的保险林木死亡”，且保险合同将其中的“暴风”定义为风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风，由于涉案林木因受台风“彩虹”的影响而遭到被风吹倒伏的损害，另根据气象部门的测定，距离涉案林木所在地最近的气象观测站（台山市气象局及开平市赤水镇狮山水库）在涉案事故发生时曾录得17.7米/秒的风速，由于台风亦属自然风的一种（因台风属自然形成的风，而非因人为所形成），且涉案事故发生于保险期间内，故涉案事故符合保险合同所约定的保险责任事故，太平保险广东分公司应依合同的约定向陈锦练赔偿保险金。
太平保险广东分公司认为涉案“暴风险”亦受“10级以上（含10级）的台风（风速24.5米/秒以上）”免赔约定的规范。对此本院认为，涉案保险将保险责任事故分为了四类（即①火灾、②暴风、暴雨、③台风、飓风、④雷击），而前述免赔约定仅系针对“台风”这类事故的约定，且涉案双方亦针对“暴风”这类事故作了明确定义（即暴风为风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风），故不宜将前述免赔约定认定为系涉案双方针对“暴风”这类事故所做的约定，因此，本院对太平保险广东分公司的该项主张不予采纳。
太平保险广东分公司认为涉案事故系因台风所引起，故应适用涉案保险中“台风险”的有关约定，而不能适用其中的“暴风险”的约定。对此本院认为，首先，涉案保险将“暴风”定义为风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风，但并未明确将同属自然形成的台风排除在前述定义中的“自然风”之外，且涉案双方亦未明确约定因台风造成的事故仅能适用“台风险”的约定，而不能适用“暴风险”约定；其次，结合本院查明的“本案的保险条款与本院审理的其他有关案件中的保险条款内容均一致”事实，在太平保险广东分公司未提供证据证明本案的保险条款系经其与投保人协商之后才根据双方达成的合意而拟定的前提下，故本院认为本案的保险条款属太平保险广东分公司预先拟定并印制好的，这符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”规定的格式条款的定义，因此，本案的保险条款应属太平保险广东分公司提供的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”的规定，在“自然风”一词在本案中存在包含及不包含台风两种解释的情况下，本院认为应对本案保险条款中关于“暴风”定义中使用的“自然风”一词作出包含台风这一种不利于太平保险广东分公司的解释；最后，虽然将前述定义中的“自然风”解释为包含台风，使得涉案保险中“暴风险”所约定的保险责任事故完全涵盖了“台风险”的保险责任事故（暴风为风速在17.2米/秒以上的自然风，包括了风速在24.5米/秒的台风），进而使得“台风险”完全无适用的必要，但涉案“台风险”与“暴风险”系两种相互独立的附加险种，投保人可择其一投保或两者同时投保，因此，在没有明确约定的前提下，不能因为投保人购买了“台风险”而对“暴风险”的保险责任事故进行限缩解释，将台风这一类保险责任事故从“暴风险”的保险责任事故中单独出来，更不能得出双方关于涉案保险合同约定的真实意思是“自然风”不包含有台风的结论。综上，涉案“暴风险”所约定的保险责任事故中亦包含有因台风而引起的事故，故涉案因台风所引起的事故当然可适用“暴风险”的有关约定，故本院对太平保险广东分公司的该项主张不予采纳。
综上所述，由于陈锦练与太平保险广东分公司均确认涉案林木因涉案事故造成的损失为346640元，结合双方“每次事故绝对免赔15%后按实际损失的80%赔付”的约定，故太平保险广东分公司应向陈锦练支付保险金235715.2元[346640元×（100%15%）×80%=235715.2元]。因此，陈锦练诉请太平保险广东分公司支付保险金235715.2元，理据充足，本院依法予以支持。对于陈锦练诉请太平保险广东分公司支付超出前述金额保险金的部分（即451520元235715.2元=215804.8元），理据不足，本院依法不予支持。
为了维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广东分公司应在本判决生效之日起10日内向原告陈锦练赔付保险金235715.2元。
二、驳回原告陈锦练的其他诉讼请求。
如果被告太平财产保险有限公司广东分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8073元，由原告陈锦练负担3237元，被告太平财产保险有限公司广东分公司负担4836元（该费用原告陈锦练已预缴，由本院直接退还给原告，被告太平财产保险有限公司广东分公司应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
审 判 员 林小聪
人民陪审员 容丽云
二○二○一七年一月二十二日
书 记 员 许坚仪