湖北省黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0202行初14号
原告双华园林绿化养护队，住所地黄石市河道堤防管理局郊区总段办公楼*栋。组织机构代码证号l5070402-5。
经营者舒美华。
委托代理人华雄，黄石磁湖法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告黄石市人力资源和社会保障局，住所地黄石市湖滨大道39号。组织机构代码证号56546801-4。
法定代表人李新国，局长。
委托代理人魏琪，该局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人李姝，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石市人民政府，住所地黄石市团城山杭州东路1号。组织机构代码证号01105302-8。
法定代表人董卫民，市长。
委托代理人方小溪，系黄石市人民政府法制办工作人员。代理权限：一般代理。
第三人田细容，女，1957年5月12日出生，汉族，身份证登记住址黄石市西塞山区河口镇牯牛洲村外洲**号。公民身份证号码4202031957********。
第三人邱才祥（田细容之长子）。
第三人田细容、邱才祥的共同委托代理人邱才贞。代理权限：一般代理。
第三人邱才贞（田细容之次子），男，1983年6月12日出生，汉族，身份证登记住址黄石市西塞山区河口镇牯牛洲村外洲**号。公民身份证号码4202031983********。
原告双华园林绿化养护队与被告黄石市人力资源和社会保障局、黄石市人民政府、第三人田细容、邱才祥、邱才贞不服工伤认定决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员闵丽担任审判长，与人民陪审员李乔乔、傅靖宏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双华园林绿化养护队的经营者舒美华及其委托代理人华雄、被告黄石市人力资源和社会保障局的委托代理人魏琪、李姝、第三人田细容、邱才祥的委托代理人邱才贞及第三人邱才贞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黄石市人力资源和社会保障局于2015年11月3日作出（2015）755号《认定工伤决定书》决定：邱定东从单位骑摩托车到黄石郊区堤防养护的途中，途经河西路二港村路段时发生交通事故致其死亡。邱定东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告黄石市人民政府于2016年2月26日作出黄政复决字（2016）001号《行政复议决定书》决定：维持被告黄石市人力资源和社会保障局作出的（2015）755号《认定工伤决定书》。
原告双华园林绿化养护队诉称，一、被告黄石市人力资源和社会保障局违反了一事不再理原则，程序违法。被告黄石市人力资源和社会保障局在2015年5月13日就本案作出的（2015）344号《认定工伤决定书》已于2015年9月7日被被告黄石市人民政府以黄政复决字（2015）036号《行政复议决定书》予以撤销。被告黄石市人力资源和社会保障局再次作出（2015）755号《认定工伤决定书》，该决定书基于同一事实、同一理由作出相同的决定，且该决定书于2015年11月13日才送达给原告，明显超期，违反了一事不再理原则。二被告在再次认定和决定程序中均未通知原告调查或者出庭，直接作出认定和决定，剥夺了原告的诉权，存在程序违法。二、邱定东与原告不构成劳动关系。截止2014年6月8日，邱定东已满59周岁，根据国务院《工人退休年龄规定》：“从事井下、高空、高温、繁重体力劳动和其他有害健康工种的职工，男年满55周岁，女年满45周岁，连续的工龄或工作年限满10年的应予退休”。因邱定东从事繁重体力劳动，属于退休人员范畴。根据劳社部（2005）12号文件《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条（1）项规定，邱定东不属于构成劳动关系的劳动者主体资格。邱定东系湖北省西塞山工业园区河口镇牯牛洲村十组村民，以种地为主要工作和收入来源，且其在牯牛洲村已享受城乡居民社会养老保险待遇，在原告处工作只是临时聘请的，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条的规定，邱定东与原告不构成劳动关系。原告的工作具有季节性和临时性，在用工方面一直都是松散型的劳务关系，原告聘请的人员都是当地农民，平时以种地为生，需要用工时按日和工作量商议报酬，属典型的劳务关系。三、邱定东不符合构成工伤的法律要件，黄政复决字（2016）001号《行政复议决定书》适用法律错误。邱定东是在中午休息时间擅自外出发生交通事故死亡，并非在工作时间、工作地点、从事与工作相关的事情，也非因工外出发生事故。邱定东系无证驾驶无牌机动车发生事故，根据鄂劳社文（2004）162号文件《关于工伤保险若干问题的处理意见》第一条的规定：“职工上下班途中，受到机动车事故伤害的，不包括职工本人无证驾驶和酒后驾驶造成的伤害。”黄石市公安局交通警察支队事故调处大队作出道路交通事故认定书已查明邱定东系无证驾驶无牌机动车发生事故，且发生事故地点并非去工作场所的合理路线，故不符合“上下班途中”受到机动车伤害的工伤情形。被告黄石市人民政府于2015年9月7日作出的黄政复决字（2015）036号《行政复议决定书》明确认定原告不具有用工主体资格，而被告黄石市人民政府于2016年2月26日作出的黄政复决字（2016）001号《行政复议决定书》却认定原告具有用工主体资格，被告黄石市人民政府基于同一案件、同一事实，却先后作出两种自相矛盾的复议决定，明显不符合上述法律规定，属于适用法律错误。邱定东因交通事故造成伤害，其权利人已获得侵权人彭芋瑕等赔偿款31.50万余元，不能再享受本不构成工伤条件的工伤保险赔偿。综上所述，被告黄石市人力资源和社会保障局、黄石市人民政府作出的具体行政行为错误，故请求法院判决：1、撤销被告黄石市人力资源和社会保障局作出的（2015）755号《认定工伤决定书》及被告黄石市人民政府作出的黄政复决字（2016）001号《行政复议决定书》；2、依法宣告原告不承担邱定东的工伤保险责任。
原告向本院提供以下证据材料，拟证明被告作出的工伤认定决定错误：
证据材料一，原告的个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、舒美华的身份证。
证据材料二，牯牛州村委会的证明两份、邱定东的户口本。
证据材料三，道路交通事故认定书。
证据材料四，（2014）鄂西塞民初字第00644号民事调解书。
证据材料五，证人龚某、王某出具的《邱定东交通事故经过》及身份证。
证据材料六，（2015）344号、755号《认定工伤认定书》。
证据材料七，（2015）036号、（2016）001号《行政复议决定书》。
被告黄石市人力资源和社会保障局辩称，一、被告所作（2015）第755号认定工伤决定程序合法，并未违反一事不再理原则。2015年2月4日，第三人田细容向被告申请工伤认定，被告依法受理。2月11日，被告向原告依法送达举证告知书，告知其举证的权利，原告单位负责人舒美华签收该举证告知书。2月25日，原告向被告递交答辩书及相关证据材料，欲证明邱定东并非工伤。为了进一步核实本案事实，被告依法对死者邱定东的工友龚某、王某、周细英、潘爱虹进行了调查，确认原告与死者邱定东之间系劳动关系，邱定东在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故被告于2015年5月13日依法作出（2015）344号认定工伤决定书，并依法送达。后原告对该决定不服，依法向黄石市人民政府申请行政复议，复议机关经审查发现被告作出的（2015）344号认定工伤决定书中将申请人写为已故的“邱定东”，属“程序违法”。2015年9月7日，黄石市人民政府依法作出黄政复决字（2015）036号《行政复议决定书》，撤销被告作出的（2015）344号认定工伤决定书，责令被告从复议决定书生效之日起60日内重新作出认定工伤决定书。2015年11月3日，被告将申请人更正为田细容作出（2015）755号认定工伤决定书，并于11月6日和13日依法送达原告及第三人。依据《行政复议法》的规定，复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为；但复议机关以原具体行政行为违反法定程序而决定撤销的，被申请人重新作出具体行政行为的，不受前述限制。如前所述，复议机关撤销被告的行政行为的理由为“程序违法”，故被告之后以同一事实和理由作出相同行政行为并未违反法律规定，也并未违反一事不再理的原则。同样，因为撤销的理由为“程序违法”，而在之前的程序中被告已经依法作出举证告知和调查，重新作出工伤认定时，被告依法修正程序违法的行为，并未影响原告的诉权。二、被告依法认定邱定东与原告之间系劳动关系符合客观事实。根据第三人提交的黄石市西塞山区城乡居民社会保险管理局出具的证明及黄石市社会保险事业局出具的证明显示，邱定东并未享受养老保险待遇及城乡居民社会养老保险。鉴于城乡居民社会养老保险的主管部门为社会保险事业局及城乡社会保险管理局，故被告对于原告提交的由湖北西塞区工业园区牯牛洲村委会出具邱定东已经参加湖北省城乡居民养老保险的证据不予采信。依据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。邱定东在事故发生时虽然已经满55岁，但并无相关部门批准其退休或提前退休，且未享受养老保险待遇。因此，邱定东符合劳动者的主体资格，与原告之间系劳动关系。三、邱定东系上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的法定情形。第三人提交的证人龚某、王某的证言证实，邱定东上午工作完毕后并未请假外出，吃完中饭后休息至13：30出发上班，14：15时许在上班的必经路段发生交通事故。被告通过对证人龚某、王某及工友周细英、潘爱虹的调查核实，确认邱定东发生事故系合理时间和合理路线。且第三人提交的交通事故认定书认定其承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的法定情形。原告认为邱定东系无证驾驶，依据鄂劳社文（2004）162号文的规定，应不属于工伤的情形。被告认为该文系2004年原《工伤保险条例》颁布实施后，针对旧的《工伤保险条例》规定的解释。2011年我国已经对《工伤保险条例》进行了修订，新的《工伤保险条例》第十四条并未认定无证驾驶系排除认定工伤的情形。基于新法优于旧法的基本原则，被告依法认定并无不当。四、邱定东已获得民事赔偿，不影响其获得工伤保险赔偿。依据2015年2月修订的《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条规定，职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属可以按照有关规定索取民事赔偿。经办机构不得以工伤职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇，但第三人已经支付的医疗费用除外。可见邱定东已经获得民事赔偿，也不能免除原告应当承担的工伤保险赔偿义务。综上所述，被告作为黄石市人力资源和社会保障行政部门，有权依申请做出是否系工伤的决定。被告根据第三人提交的证据材料及调查核实的事实，依法作出（2015）第755号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。
被告向本院提供以下证据材料，拟证明被告作出具体行政行为认定清楚事实，适用法律规范正确，程序合法：
证据材料一，工伤认定申请表、邱定东的身份证、户口本、黄石市磁湖建设维护工程有限公司营业执照、双华园林绿化养护队出具的证明、工友龚某和王某的证言、西塞山区城乡居民社会保险管理局和黄石市社会保险事业局出示的证明、道路交通事故认定书、黄石市殡仪馆遗体火化证明书、死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、黄石市爱康医院死亡记录。
证据材料二，黄石市磁湖建设维护工程有限公司回复函、黄石堤防郊区绿化养护项目协议书、双华园林绿化养护队个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证。
证据材料三，双华园林绿化养护队答辩书、双华园林绿化养护队个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、牯牛洲村民委员会出具的证明、道路交通事故认定书、泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司理赔结论通知书、工友龚某、王某的证言及身份证复印件、双华园林绿化养护队的说明及经营者舒美华的身份证。
证据材料四，黄石市人力资源和社会保障局对龚某、王某、周细英、潘爱红的调查笔录及四位被调查人的身份证、（2015）第8号举证告知书存根、（2015）第12号举证告知书存根、更正通知书、（2015）344号认定工伤决定书及送达回证、行政复议答复书、黄政复决字（2015）036号行政复议决定书、（2015）755号认定工伤决定书及送达回证。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。
被告黄石市人民政府辩称，一、被告作出的黄政复决字（2016）001号《行政复议决定书》程序合法。原告对被告黄石市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定不服，于2016年1月7日向被告申请行政复议，被告受理后，于1月5日向被告黄石市人力资源和社会保障局送达《行政复议答复通知书》，1月6日向第三人送达《参加行政复议通知书》，1月7日向原告送达黄政复受通字（2016）001号《行政复议受理通知书》。并于2016年2月26日作出《行政复议决定书》后送达给各方当事人，行政程序合法。二、被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告作出的黄政复决字（2015）36号《行政复议决定书》已认定邱定东并非退休职工，也未享受城乡居民社会养老保险，与原告存在事实劳动关系，且是在上下班途中因非主要责任的交通事故死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”，因此，邱定东符合工伤认定的条件。以上事实有西塞山区城乡居民社会保险管理局出具的证明、道路交通事故认定书、原告的证明及其他工友的证词等证据证实。原告是经依法登记的个体工商户。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”。故原告是合法的用人单位，具有用工主体资格，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”。因此，原告作为具有用工主体资格的用人单位应当为其雇用的邱定东承担工伤保险责任。综上所述，被告的行政行为合理合法，应驳回原告的诉讼请求。
被告黄石市人民政府向本院提供以下证据材料，拟证明其作出的行政复议决定符合法律规定：
证据材料一，行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、参加行政复议决定书及送达回证、行政复议决定书及送达回证。
证据材料二，行政复议答复书、复议阶段人社局提交的材料、黄政复决字（2015）36号《行政复议决定书》。
第三人田细容、邱才祥、邱才贞的陈述意见与两被告的辩称意见一致。
第三人未向本院提交证据材料。
庭审中，原告对被告黄石市人力资源和社会保障局的证据材料一之中的工伤认定申请表有异议，认为与本案无关，该申请无效。对证据材料一之中邱定东的身份证、户口本、黄石市磁湖建设维护工程公司的营业执照真实性无异议，但对证明对象和内容有异议。对证据材料一之中原告出具的证明的真实性及证明内容有异议，认为该证明是为了第三人与肇事方处理侵权赔偿时被骗出具，不具有真实性，即便该证明真实，也不能认定原告与邱定东构成劳动关系。对证据材料一之中证人龚某和王某的证言真实性有异议，证人听说邱定东发生事故，并未同行亲眼目睹，并不能确定邱定东在上班路上。对证据材料一之中的两个社保局的证明合法性有异议，单位出具的证明应由制作人、负责人签名并加盖公章才有效，该证明与本案无关。对证据材料一之中的交通事故认定书的真实性、合法性无异议，但对证明对象和内容有异议。对证据材料一之中的火化证明、死亡证明、死亡记录等真实性、合法性无异议，该证据证明了邱定东系农民，59岁已达退休年龄；对证据材料二的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据印证了邱定东并未与原告构成劳动关系；对证据材料三的合法性、真实性无异议，但对被告拟证明的对象和内容有异议，这是原告在工伤认定阶段提交的证据；对证据材料四之中四人的调查笔录的真实性、合法性有异议，认为被告对四人的调查笔录显示是相同时间、相同地点，违反单独调查的法律规定，被告的调查涉嫌诱供，违反调查时不得掺入调查人的主观看法和意见的禁止性规定，笔录中并无“上述笔录已阅”等必要程序，形式不合法。对证据材料四之中的更正通知书、认定工伤决定书及送达回证的真实性无异议。对证据材料四之中的行政复议答辩书认为不属于证据的七种种类，对其真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据材料四之中的行政复议决定书的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为违反了一事不再理原则及行政诉讼法第七十一条的规定。对证据材料四之中（2015）755号认定工伤决定书的真实性、合法性均有异议，认为原告于2015年11月13日收到该决定书，明显超期作出，属无效决定，该决定书认定事实不清、证据不足，适用法规错误。被告黄石市人民政府及第三人对被告黄石市人力资源和社会保障局的证据材料一至四均无异议。原告对被告黄石市人民政府的证据材料一之中的黄政复决字（2016）001号行政复议决定书的合法性有异议，认为适用法律错误。对证据材料一的其他证据材料的真实性均无异议；对证据材料二之中黄政复决字（2015）036号《行政复议决定书》的真实性、合法性无异议。对证据材料二之中的行政复议答复书及复议阶段人社局提交的证据材料的质证意见与对被告黄石市人力资源和社会保障局在本案诉讼中提交的证据材料的质证意见一致。被告黄石市人力资源和社会保障局及第三人对被告黄石市人民政府的证据材料一至二均无异议。被告黄石市人力资源和社会保障局对原告的证据材料一的客观性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为原告作为个体工商户，系中华人民共和国合法成立的个体经济组织，是适用劳动法及劳动合同法的用人单位，依法可以与所用员工建立劳动关系；对证据材料二的客观性、关联性、合法性及证明目的均有异议；对证据材料三的客观性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为根据第三人在工伤认定阶段递交的证人证言及被告对证人的调查核实确认，邱定东系上班途中发生的交通事故，其上班的时间为合理时间、合理路线；对证据材料四的客观性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为原告主张邱定东已获得民事赔偿后不能再获得工伤赔偿并无法律依据；对证据材料五的真实性及证明目的有异议，认为双华园林绿化养护队出具的证明无法否认邱定东与其存在劳动关系的事实，反而证明了邱定东确系在双华园林绿化养护队工作，其上班时间及工作内容均有明确的约定，符合劳动关系人身及财产隶属性的特点。并且证人王某、龚某出具的证言与第三人提供的证言及被告调查核实的情况有一些细节上的出入，王某，龚某的情况说明，前面书写字迹与后面签名字迹并不一致，两名证人就同一事实说明的情况一模一样，考虑到两人作为原告单位的职工，屈于单位的压力，这份情况说明的真实性值得怀疑；对证据材料六的证明目的有异议，认为被告在作出（2015）344号认定工伤决定书后，被行政复议委以程序不合法撤销，后被告依法修正了程序错误，作出（2015）755号认定工伤决定书，程序合法；对证据材料七的证明目的有异议，认为被告依法作出的工伤认定书，经过行政复议，复议机关撤销了认定决定书，并责令被告于行政复议决定书生效后60日内重新作出工伤认定决定。被告并未违反行政诉讼法的规定，也未违反一事不再理的原则，由于系程序违法，后作出的决定不受同一事实和理由的限制。被告黄石市人民政府及第三人对原告的证据材料一、二、六的质证意见与被告黄石市人力资源和社会保障局的质证意见一致；对证据材料三的真实性无异议，但对合法性有异议，认为事故发生的地点和回家的地点是合理上下班的途中，属于上班途中发生事故；对证据材料四的证明目的有异议；对证据材料五的真实性及证明目的有异议；对证据材料七的证明目的有异议，认为在行政复议阶段，如果人社局工伤认定事实不清，应当是要求其调查清楚，补足证据，复议对决定结果进行维持，但人社局存在程序违法，所以复议结果是撤销行政行为，被告因程序违法被撤消后作出新的行政行为，不受行政诉讼法第七十一条的限制。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告黄石市人力资源和社会保障局及原告的证据材料之中牯牛州村委会关于邱定东参加城乡居民社会养老保险的证明，因牯牛州村委会不是城乡居民社会养老保险工作的主管部门，该证明不具有证明效力，本院不予确认；原告及被告黄石市人力资源和社会保障局的其他证据材料及法律依据、被告黄石市人民政府的证据材料均符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，邱定东生于1955年2月13日，系黄石市西塞山区河口镇牯牛洲村村民。原告系依法登记注册的个体工商户，经营者为舒美华。2014年3月，原告与黄石市磁湖建设维护工程有限公司签订了《黄石堤防郊区绿化养护项目协议书》，约定由原告承包黄石堤防城郊绿化养护等管理工作，养护协议期从2014年4月1日至2015年3月31日。邱定东系原告雇请从事园林养护工作的人员，其劳动报酬由原告支付，但双方未签订劳动合同。2014年6月8日早上6点30分，邱定东与工友龚某、王某一起到黄石郊区堤防总段接受工作任务安排，11时30分下班回黄石郊区堤防总段吃午饭，中午在黄石郊区堤防总段休息，计划下午14时从黄石郊区堤防总段出发去工作岗位。中午13时30分许，邱定东从黄石郊区堤防总段外出，14点15分许，骑摩托车行至河西路二港村路段时，与对面彭芋瑕驾驶的轿车相撞，送医后于6月12日抢救无效死亡。6月30日，黄石市公安局交通巡逻警察支队事故调处大队作出《道路交通事故认定书》认定，邱定东无证驾驶二轮摩托车发生事故，与彭芋瑕承担此次道路交通事故的同等责任。2014年12月10日，经黄石市西塞山区人民法院调解，三名第三人与中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司、彭芋瑕达成调解协议，由中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司赔付三名第三人315085.94元。2015年2月4日，第三人田细容向被告黄石市人力资源和社会保障局申请邱定东的工伤认定。同年5月13日，被告黄石市人力资源和社会保障局作出（2015）344号《认定工伤决定书》认定，邱定东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工亡。该决定书中写明申请人为“邱定东”。2015年7月3日，原告向被告黄石市人民政府提起行政复议。2015年9月7日，被告黄石市人民政府作出黄政复决字（2015）036号《行政复议决定书》，认为因被告黄石市人力资源和社会保障局未查明原告是否具备用工主体资格及原告与黄石市磁湖建设维护工程有限公司之间的关系，且在（2015）344号《认定工伤决定书》中将申请人写为已亡故的“邱定东”，应属程序违法，故撤销了被告黄石市人力资源和社会保障局作出的（2015）344号《认定工伤决定书》，并责令被告黄石市人力资源和社会保障局于《行政复议决定书》生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。被告黄石市人力资源和社会保障局收到黄政复决字（2015）036号《行政复议决定书》后，于2015年11月3日作出（2015）755号《认定工伤决定书》认定，邱定东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。原告于2015年11月13日收到该决定书后不服，于2016年1月4日向被告黄石市人民政府提起行政复议。被告黄石市人民政府当日受理后，于1月5日、6日、7日分别向被告黄石市人力资源和社会保障局、第三人、原告送达《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》及《行政复议受理通知书》。被告黄石市人民政府经审查认为，被告黄石市人力资源和社会保障局于2015年11月3日作出（2015）755号《认定工伤决定书》尚未超期，也未违反一事不再理原则；原告系经依法登记的个体工商户，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，原告具备用工主体资格，应根据《工伤保险条例》第二条的规定，为其雇工缴纳工伤保险费，个体工商户的雇工有享受工伤保险待遇的权利。邱定东从2009年3月至2014年6月在原告处从事绿化养护工作，与原告之间存在劳动关系，事故情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。故被告于2016年2月26日作出黄政复决字（2016）001号《行政复议决定书》，决定维持被告黄石市人力资源和社会保障局作出的（2015）755号《认定工伤决定书》。原告于2016年3月11日收到该《行政复议决定书》后不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，邱定东未参加城乡居民社会养老保险及城镇职工养老保险，不属于企业退休人员。邱定东从黄石郊区堤防总段行驶至河西路二港村路段的线路，是其当天下午到达工作岗位的线路，另有一条江堤路与该线路平行且临近。部分工作人员乘坐原告安排的摩的上下班，部分工作人员自行选择交通工具上下班。根据《湖北省城市园林绿化企业资质申报管理工作规程》第二条、第三条的规定，原告作为个体工商户，不具备从事园林绿化养护活动的资质。
本院认为，被告系黄石市劳动保障行政部门，有权依据相关法律法规的规定，对黄石市范围内用人单位或受伤职工提出的工伤认定申请作出决定。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告黄石市人力资源和社会保障局核实情况如下：原告与第三人未订立书面劳动合同；原告虽不具备从事园林绿化养护活动的资质，但其系依法注册登记的有雇工的个体工商户，符合《劳动法》和《工伤保险条例》的规定，具备用工主体资格，应当为其雇工缴纳工伤保险费；邱定东不属退休人员，是具备劳动能力的劳动者；邱定东所从事的工作是原告承包的项目，其接受原告的工作安排，并从原告处获取劳动报酬。被告核实的情况符合上述文件规定。邱定东于13时30分许从黄石郊区堤防总段外出行驶至河西路二港村路段发生交通事故，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条可以认定为“上下班途中”的情形第（四）项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定。且邱定东在交通事故中承担非主要责任。故被告黄石市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定邱定东的死亡属工亡，认定事实清楚，适用法律正确。第三人田细容向被告黄石市人力资源和社会保障局申请工伤认定，经第三人及原告的举证，被告的调查核实后，被告作出的（2015）344号《认定工伤决定书》的行政相对人为已亡故的“邱定东”及原告，但并未对申请人田细容作出具体行政行为。（2015）344号《认定工伤决定书》经行政复议被撤销后，被告黄石市人力资源和社会保障局收到行政复议决定后在60日内作出（2015）755号《认定工伤决定书》，对申请人田细容的申请系首次作出予以认定为工伤的决定。故被告黄石市人力资源和社会保障局作出（2015）755号《认定工伤决定书》的程序合法，未超出重新作出具体行政行为的法定期限，且并不违反《行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定。本院对原告认为被告重新作出工伤认定决定的程序违法，并违反了“一事不再理原则”的主张不予支持。被告黄石市人民政府于收到复议申请之日起5日内审查决定受理，并在7日内向被申请人、第三人分别送达《行政复议答复通知书》及《参加行政复议通知书》，并要求被申请人10日内提出书面答复及相关证据、依据，经审查后，60日内作出行政复议决定，行政复议决定程序合法。《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条第二款规定：职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工或者其近亲属可以按照有关规定索取民事赔偿。经办机构不得以工伤职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇，但第三人已经支付的医疗费用除外。故本院对原告认为第三人已经获得侵权赔偿，不能再享受工伤赔偿，并请求本院宣告原告不承担邱定东的工伤保险责任的主张，亦不予支持。原告主张应依据鄂劳社文（2004）162号《关于工伤保险若干问题的处理意见》第一条“受到机动车事故伤害的不包括职工本人无证驾驶和酒后驾驶造成的伤害”的规定，不予认定邱定东为工亡。本院认为，2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”，应当认定为工伤。为便于《工伤保险条例》的实施，湖北省劳动和社会保障部门才制定上述文件。《工伤保险条例》经2010年12月20日修改后，第十四条第（六）项规定已修改为“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。无证驾驶、酒后驾驶等情形已由公安交警部门作出事故责任认定时进行认定。因此，本案应适用修改后的《工伤保险条例》，而不应适用鄂劳社文（2004）162号文件规定。对于原告的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，被告黄石市人力资源和社会保障局作出的（2015）755号《认定工伤决定书》及被告黄石市人民政府黄政复决字（2016）001号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告双华园林绿化养护队的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告双华园林绿化养护队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐户：17×××18，地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 闵 丽
人民陪审员 傅靖宏
人民陪审员 李乔乔
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 梅 千