山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第403号
上诉人（原审原告）：淄博蕾宝航空用品贸易有限公司（以下简称蕾宝公司）。住所地：山东省淄博市张店区共青团路***号。
法定代表人：蒲章忠，总经理。
委托代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。
委托代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：平湖立派箱包有限公司（以下简称立派公司）。住所地：浙江省平湖市当湖街道合和路***号内*层。
法定代表人：徐海中，总经理。
委托代理人：刘健，山东全正律师事务所律师。
上诉人蕾宝公司、立派公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蕾宝公司的委托代理人尹连明、尹连兵，上诉人立派公司的委托代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月9日，原告蕾宝公司与被告立派公司签订买卖合同（合同号：ZBRB20101109），合同约定，原告购买被告生产的咖啡色条纹布套装包586000只／套，规格为15cm×10cm×5cm，重量：60克／个（＋／-3%）。材质：咖啡色拉丁条纹布及PU革带条纹布拉锁，白金属标卡塔尔客标。包体内衬：100g无纺布＋2mm泡棉。理子布：条纹色丁布。包内结构：包内一侧有四个带松紧口的小袋子。包装：一套装入一个opp自封袋中，50套／箱。单价：FOB上海港含税4.70元／只／套（被告把由原告提供的梳子、耳塞、纸巾装入包中拉严），总计2754200.00元。并约定如因包的质量（包括组装）问题或者包装不当污染产品给原告造成的一切经济损失由被告赔偿。被告负责运输费用：第一批20000套，被告在2010年11月30日前将符合本合同要求和品质要求的货物送至原告指定的上海机场交货地点。以后的交货计划如下：80000套，2010年12月25日前送到上海港指定仓库；100000套，2011年1月25日前送到上海港指定仓库；100000套，2011年3月15日前送到上海港指定仓库；100000套，2011年4月15日前送到上海港指定仓库；100000套，2011年5月15日前送到上海港指定仓库；86000套，2011年6月15日前送到上海港指定仓库。被告在发货前须提供原告3套大货样品供原告确认，没有原告的确认，被告不得发货。原告预付被告15%定金，剩余货款在被告交货后35天内凭每批实际发货数量的增值税发票与原告结算，否则视为被告违约并承担违约责任。2010年11月11日，原告与卡塔尔航空公司签订了合同（合同号：540036190），合同约定，原告向卡塔尔方供应商务舱旅行套装586000套，单价为0.8941美元，总额为523942.60美元，该总额包含了所有的税、关税、费用、包装、运输、海关及保险费用。对分批发货套数、时间、发货地点等方面作了明确约定；ZBRB20101109号合同中约定的纸巾，由保定合众纸业有限公司（以下简称合众纸业）供应。2010年11月11日，原告与合众纸业签订纸品定购合同（合同号：HZ20101111-01），合同约定，原告向合众纸业采购迷你手帕纸，材质为100%纯木浆纸，规格：205mm×205mm×3层／片×4片，小包包装好尺寸约为73mm×53mm，单价为0.21元／小包，数量为586000小包，金额为人民币123060.00元，此价格为合众纸业含税送达甲方指定工厂（浙江省平湖经济开发区兴平一路658号，平湖立派箱包有限公司）。合同签订之日，付合同金额的30%定金人民币36918.00元；每次发货，需把当次的剩余70%货款提前两个工作日打到合众纸业账户，其收到货款后发货。第一次到货日期为2010年11月27日，数量为93000包；第二次到货日期为2010年12月10日，数量为126000包；第三次到货日期为2011年2月25日，数量为126000包；第四次到货日期为2011年4月8日，数量为126000包；第五次到货日期为2011年5月15日，数量为115000包。该份合同签订后，原告按约定共向合众纸业支付货款人民币87456.60元（包含定金人民币36918.00元），合众纸业共向原告供应了价值人民币32760.00元的货物；在ZBRB20101109号合同的实际履行过程中，至2011年1月17日，被告向原告供应的143000只包，因出口至卡塔尔客户原告支付报关费、操作费、运费等费用共计人民币38594.25元。因上述包出现质量问题，原告主张产生仓储费（至2011年3月13日）、分检费、处理费、重新包装费计50127.68美元，按2011年4月15日的汇率6.658计算，计款人民币333750.09元。2011年3月5日，为处理包的质量问题，原告主张乘飞机到卡塔尔处理赔偿事宜，同年3月11日返回，原告共支付往返飞机票款人民币16940.00元。2011年3月16日，卡塔尔航空公司致函原告：由于原告发去的143000套商务舱履行套装包产品与确认的产前样品不一致，合同PO540036190剩余数量将会被取消并终止。原告提供63000套商务舱旅行套装（连同配件：纸巾、梳子及耳塞）作为对以上提及数量的补充。上述补充的63000套将于2011年3月20日前送到上海机场以便空运到多哈。计算出来的相关的费用为155625.00美元，一旦原告决定将以上数量的问题包发回中国，卡塔尔航空将按照EX-
WORK条款操作。另外，卡塔尔航空将会把所有由于货物退运产生的费用记到原告的账户上，包括提货、包装、贴标签、分装及SGS检验费等。一旦原告同意销毁不合格品，原告需要负担的费用大约为700.00美金，此时，如果产生其他费用将由原告负担。2011年5月19日，经SGS（国际质量认证公司）检验，上述143000只包的款式、材料、颜色、做工、外形及功能等与样品不一致，不符合要求。为此，原告主张支付鉴定费2472.00美元，按2011年6月1日的汇率6.658计算，计款人民币16458.58元。后原、被告经协商，被告同意将上述143000只不合格包退回。自2011年3月14日起至2011年8月29日止，原告主张共支付上述出口产品的存储费、清关费、操作费，共计45276.70美元，按2011年8月29日，原告付款时的汇率6.56计算，计款人民币297015.15元。2011年10月25日，被告收到退回的143000只包；2011年12月25日，原告与被告签订《债务重组协议》一份，协议约定：双方在履行合同号为ZBRB20101109的合同过程中，被告共销售给原告包206000只，上述货物由原告出口国外，其中143000只包不合格，被国外客户拒收，为此，原、被告双方经过协商，被告同意将上述143000只不合格包退回。原告向被告支付的定金和预付款共计612880.00元，原告应实际支付被告不存在质量问题的63000只包价款为296100.00元，被告应偿还原告货款为316780.00元；另外，143000只不合格包从卡塔尔的多哈退回国内产生的运输费用共3156.00美元（折合人民币3156.00×6.4447=20337.90元），该款项经被告授权已由原告替被告先行垫付，该款项被告必须于2012年11月10日前退还给原告。因此，被告立派公司应向原告蕾宝公司支付337117.90元（316780.00＋20337.90）。协议还对发票的开具情况作出了约定，且原、被告双方均认可该协议已经履行完毕；因不合格的143000只包被退回，原告存放在被告处的本应装在包内的纸巾、梳子等产品，由原告委托济南德邦物流有限公司从平湖市运回至淄博。为此，原告支付运费人民币4987.00元。就本案所涉纠纷，原告曾于2013年1月23日向一审法院提起诉讼，后于2013年1月30日申请撤回起诉，该院依法裁定准许其撤回起诉。因双方之间的纠纷未得到解决，原告再次依法提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿其出口运费、货物退运相关费用及其他经济损失共计人民币748029.72元并由被告承担本案诉讼费用。
原告蕾宝公司在庭审中明确了诉求中的损失明细并提交了相关证据拟证实其损失主张：1、仓储费（截止2011年3月13日）、分检费、处理费、重新包装费，合计50127.68美元，按银行开具单据的时间2011年4月15日的汇率6.658计算，计款人民币333750.09元。提交会议纪要（英文附中文）一份，该证据来源系原告前往多哈与卡塔尔航空公司协商一致后，原告与卡塔尔航空公司通过邮件形式传递签署；卡塔尔航空公司扣款明细（英文附中文）一份，该证据来源系卡塔尔航空公司给原告发送的电子邮件；2011年3月23日原告给卡塔尔航空公司的回复的扣款授权（英文附中文）一份，该证据来源系原告蕾宝公司通过国际快递发给卡塔尔公司；卡塔尔航空公司的付款明细一份，该证据来源是卡塔尔航空公司通过电子邮件发送给原告，该证据经过山东省济南市泉城公证处公证；齐商银行收账通知一份；与付款明细相对应的供货发票、报关单一宗。拟证实在涉案箱包出现质量纠纷后，原告蕾宝公司与卡达尔客户在会谈纪要中就解除合同、不合格包的退货、在国外产生的相关费用损失承担问题达成协议，卡塔尔航空公司按照会谈纪要及原告扣款授权的数额扣除相应费用后，将所剩货款支付给了原告蕾宝公司。2、SGS检测费2472.00美元，按银行开具单据的时间2011年6月1日的汇率6.658计算，计款人民币16458.58元。提交SGS检测报告（英文附中文）一份，证据来源自卡塔尔；2011年5月5日原告给卡塔尔航空公司回复的扣款授权（英文附中文）一份，证据来源系原告公司通过国际快递发送给卡塔尔航空公司；卡塔尔航空公司于2011年6月1日的付款明细一份，该证据来源是卡塔尔航空公司通过电子邮件发送给原告，该证据经过山东省济南市泉城公证处公证；齐商银行收账通知一份；与付款明细对应的供货发票和报关单一宗。拟证实卡塔尔客户按照会谈纪要及原告扣款授权的数额扣除SGS检测费用后，将所剩货款支付给了原告蕾宝公司。3、不合格产品自2011年3月14日起至2011年8月29日止产生的存储费、清关费、操作费，合计45276.70美元，按开具票据的时间2011年8月29日的汇率6.56计算，计款人民币297015.40元（原告计算有误，应为297015.15元）。原告提供卡塔尔航空公司扣款明细（英文附中文）一份、2011年9月11日原告给卡塔尔航空公司的扣款授权。4、出口运费损失人民币26791.00元（38594.25元÷206000×143000）。原告提供出口运费发票8张，证明原告出口被告生产的206000只包共支付出口运费38594.25元，其中143000只包质量不合格，按货物比例计算给原告造成运费损失26791.00元。5、从平湖至淄博退货运费人民币4987.00元。原告提交电汇凭证、运费发票各一份；6、出国处理赔偿事宜交通费人民币16940.00元。原告提交飞机票发票一张。7、合众纸业处损失人民币54696.00元。系原告购买合众纸业的纸巾，交由被告将纸巾放入其生产的包中，原告支付保定合众纸品有限公司87456.60元，由于被告生产的包质量不合格，导致卡塔尔航空公司与原告解除合同，原告实际收到合众纸业货物金额32760.00元，货款差额损失为54696.00元。原告提交《纸品订购合同》、齐商银行电汇凭证、中国银行结算申请、合同发票一宗。原告提交的英文证据均由淄博子宸翻译有限公司翻译成中文。另提交原告蕾宝公司记账凭证三份证明予以补充证明。至此，原告蕾宝公司明示再无其他证据提交。
被告立派公司对原告上述损失主张及举证的质证意见如下：对于原告的前三项损失要求，因其提交的英文证据和扣款事实均是在域外形成，原告并没有经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，按照法律规定，不得作为本案的证据，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。且原告给卡塔尔的扣款授权在没有其他证据的证实下，无法证明扣款是否实际发生，原告也无法证明卡塔尔公司通过邮件发送的付款明细的唯一性，不排除卡塔尔公司另外向原告付款的可能性。原告公司的记账凭证仅系其单方记录，不具备证明效力；对于第四项运费损失，原告提供的出口运费发票不能证明与本案所涉及的货物有关联性；对于第五项退货运费单据的真实性无异议，但该费用应由原告自行承担；对于第六项交通费损失，原告仅提供飞机票发票，无法证明与本案的关联性；对于第七项合众纸业的合同及是否实际履行均有异议，且与本案无关，不应由被告承担。
原、被告双方对以下三点存在较大争议：第一、在双方签订的《债务重组协议》履行完毕后，被告立派公司是否应另行赔偿原告蕾宝公司经济损失。原告主张其通过诉讼向被告主张经济损失系按照双方签订合同的明确约定。虽双方在发生质量纠纷后签订的《债务重组协议》已经履行完毕，但协议内容并未涉及到原告的诉讼请求部分，也未约定原告放弃其他主张，原告仍有诉权。当初签订协议的目的是为了在税务部门减免税款；被告则辩解认为立派公司生产的箱包没有质量问题，双方签订《债务重组协议》是由于涉案包遭遇外国客户拒收，致原、被告协商退货，客户拒收并不能证明涉案箱包存在质量问题。该协议不仅涉及了货款是否返还的问题，还涉及了运费的赔偿问题，因此该协议实际上就是对双方买卖合同纠纷的一次性处理，原告在该协议履行完毕后再次起诉无事实和法律依据；第二、原告提交的证据是否应因其未经公证认证程序而被排除。被告立派公司主张原告向法庭提交用于证实其涉外损失的证据均为涉外证据，未经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，不得作为本案的证据。原告蕾宝公司主张仅有SGS检测报告属于域外形成的证据，其他证据均是在国内形成的。SGS检测报告证明的是被告货物存在质量问题，但双方签署的协议已经明确了143000只包存在质量问题。因此，该证据是否经过公证不影响该证据的采信。原告提交的会议纪要、扣款明细和授权的最终形成在国内，卡塔尔公司通过传真方式发送给原告，原告认为终端在国内，应属于域内证据；第三、被告立派公司应当承担的损失赔偿范围如何认定的问题。原告蕾宝公司认为其提交的证据足以证明其所受损失为诉讼涉及金额。被告立派公司则主张不应再赔偿原告任何损失，且认为原告提交的损失证据属于域外形成的证据，对其真实性、关联性均有异议，原告与案外人之间协商的费用承担问题对被告不能产生约束力，人民法院不应当支持原告的诉讼请求。
原审法院认为，对于争议焦点之一，虽被告立派公司辩解原告证明被告公司所提供货物质量问题的SGS检测报告系域外形成的证据，在不符合法律规定的证据形式的前提下，不应当被采信，但原、被告双方签订的《债务重组协议》中明确约定：由于被告立派公司销售给原告蕾宝公司143000只包不合格，被国外客户拒收，被告立派公司同意将143000只不合格包退回。因此，被告立派公司应当因为涉案箱包不合格而按照双方签订的ZBRB20101109号买卖合同的第四条之约定赔偿给原告造成的一切经济损失。被告立派公司主张涉案箱包因“不合格”被退回不能认定为存在合同约定的“质量问题（包括组装）或者包装不当污染产品”，无事实及法律依据，该院不予采信；原、被告双方仅在《债务重组协议》中就不合格包的退回问题、货款问题及不合格包从卡塔尔多哈退回国内产生的运输费问题进行了协商，原告就本案所涉诉讼损失请求均不在协议之列，且双方在协议中并未有一次性处理纠纷的明确意思表示。因此，被告立派公司应当赔偿原告符合合同约定及法律规定的相关经济损失；对于本案的争议焦点之二，涉及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第十一条域外形成的证据的公证认证程序问题。原告蕾宝公司为证明其诉讼请求所提交的证据中，除SGS检测报告形成于域外未经法定公证认证程序应当予以排除外，其他如卡塔尔航空公司方通过电子邮件发给原告的扣款明细、付款明细等证据，是原告蕾宝公司与卡塔尔航空公司通过通讯手段对出现不合格产品造成损失的赔偿进行磋商、解决的过程，证据的发生、收集并不在域外。被告辩解以上证据系域外证据无事实及法律依据，对于被告的该项辩解意见，该院不予采信；对于本案的争议焦点之三，原告蕾宝公司为证明其第一、二项请求：仓储费（截止2011年3月13日）、分检费、处理费、重新包装费、SGS检测费所提交的扣款明细、扣款授权、付款明细、收账通知等能够形成证据链，充分证实卡塔尔航空公司因被告所供货物不合格，而在应向原告蕾宝公司支付的货款中扣除仓储费（截止2011年3月13日）、分检费、处理费、重新包装费共50127.68美元（按银行开具单据的时间2011年4月15日的汇率6.658计算，计款人民币333750.09元）以及SGS检测费2472.00美元（按银行开具单据的时间2011年6月1日的汇率6.658计算，计款人民币16458.58元）。被告立派公司应当按照买卖合同的约定，赔偿原告蕾宝公司上述损失；原告蕾宝公司仅能提供扣款明细和扣款授权，并未能提供充分证据证实卡塔尔航空公司对涉案产品自2011年3月14日起至2011年8月29日止向原告蕾宝公司扣除存储费、清关费、操作费为45276.70美元的事实。因此，对于原告蕾宝公司的该项诉讼请求，该院不予支持；对于原告所诉出口运费损失人民币26791.00元、从平湖至淄博退货运费人民币4987.00元、出国处理赔偿事宜交通费人民币16940.00元均系因涉案不合格产品所产生的合理相关费用，且已实际发生，被告立派公司应当依合同向原告蕾宝公司予以赔偿；原告要求被告赔偿其与合众纸业之间纸巾业务的损失人民币54696.00元的诉求，因原告未提供其与保定方之间的最终处理结果，无法证实其所受损失，故该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告平湖立派箱包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淄博蕾宝航空用品贸易有限公司赔偿仓储费（截止2011年3月13日）、分检费、处理费、重新包装费人民币333750.09元；二、被告平湖立派箱包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淄博蕾宝航空用品贸易有限公司赔偿SGS检测费人民币16458.58元；三、被告平湖立派箱包有限公司于本判决生效后十日内向原告淄博蕾宝航空用品贸易有限公司赔偿交通费人民币16940.00元、平湖至淄博退货运费人民币4987.00元、出口运费损失26791.00元；四、驳回原告淄博蕾宝航空用品贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币11550.00元、诉讼保全费人民币4520.00元，原告淄博蕾宝航空用品贸易有限公司负担人民币7799.00元，被告平湖立派箱包有限公司负担人民币8271.00元。
宣判后，上诉人蕾宝公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、蕾宝公司提供的会谈纪要，证实立派公司提供的不合格包至2011年3月13日已经在国外产生包括仓储费、分拣费、处理费、重新包装费及不合格包的货款共计155625.00美元。二、蕾宝公司提供的第15号证据扣款明细，证实立派公司提供的不合格包自2011年3月14日起至2011年8月29日产生仓储费、清理费、操作费共计45276.70美元，折合人民币297015.15元。该费用国外客户从蕾宝公司账户中扣除。蕾宝公司提供的第16号证据扣款授权，证实国外客户从蕾宝公司的其他应收货款中予以扣除。三、蕾宝公司主张的购买纸巾货款损失54696.00元，应予认定。2015年7月8日，蕾宝公司与合众纸业签订《协议》，解除《纸品订购合同》，蕾宝公司赔偿合众纸业54696.00元经济损失。蕾宝公司提供的第21号证据《纸品订购合同》、齐商银行电汇凭证3张、中国银行结算申请1张，合众纸业合同发票3张，以及一审判决前蕾宝公司与合众纸业签订的《协议》，证实上述经济损失存在。请求二审法院撤销一审判决第四项，在维持第一、二、三项判决的基础上，判决立派公司再赔偿蕾宝公司各项损失351711.15元，诉讼费用由立派公司承担。
立派公司二审口头答辩称：蕾宝公司的上诉理由不能成立。其所认为一审没有支持的存储费、清理费、操作费，均无证据证实上述费用的真实性以及赔偿的合理性，也无证据证实上述费用已经实际发生。蕾宝公司诉称的与合众纸业因购买纸巾造成的货款损失54696.00元，同样无证据证实上述费用的真实性以及赔偿的合理性，且与本案无实际关联性。该费用发生在一审判决之后，而且对于是否应该赔偿，应赔偿的具体数额是否正确均无证据证实。因此一审对上述费用的判决并无不当。请求依法驳回蕾宝公司的上诉请求。
上诉人立派公司上诉称：一、蕾宝公司据以证明案涉箱包存在质量问题的证据仅是在域外形成的SGS检测报告，但该检测报告不符合证据形式要件，不能作为证据使用。一审法院以双方签订的《债务重组协议》中存在“143000只箱包不合格被国外客户拒收”的表述，认定案涉箱包存在质量问题不当。双方签订的合同与蕾宝公司和国外客户签订的买卖合同属于不同的法律关系。在无其他证据证明的情况下，认定涉案箱包存在质量问题，并将全部过错责任归结于立派公司，认定立派公司承担全部损失有违客观事实。二、《债务重组协议》中虽未明确书面约定系对双方纠纷的一次性清结处理，但从蕾宝公司提供的所谓损失产生的时间来看，在协议签订时，蕾宝公司诉请的所谓损失已经全部发生，且协议当中不仅对退货货款作出处理，对运费损失同样也已经进行了处理。协议最终的处理结果是如立派公司在约定期限内为蕾宝公司开具退货发票并承担20337.90元运费，则蕾宝公司放弃要求立派公司向其返还已经退货的143000只箱包的货款316780.00元。而且，协议约定的履行期限长达一年零三个月。而蕾宝公司直到2013年12月25日才提起诉讼。因此，《债务重组协议》的真实意思表就是对涉案箱包纠纷的一次性清结处理。三、一审判决对损失事实认定错误。蕾宝公司提供的证明仓储费（截止2011年3月13日）、分拣费等损失的证据，仅能证明蕾宝公司与卡塔尔客户就赔偿事宜进行磋商及处理过程，但以上费用是否应当赔偿、赔偿的原因、合理性等均不能通过上述证据证实。且上述证据未履行涉外证据的公证、认证程序，不具备证据的形式要件。一审判决在对SGS检测报告不予认定的前提下，认定SGS检测费成立，显然属认定事实错误。同样，对于交通费、退货运费及出口运费的认定，也缺乏基础证据。四、蕾宝公司对涉案损失赔偿的诉请已超出诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回蕾宝公司的诉讼请求。
蕾宝公司二审口头答辩称：蕾宝公司认为原审判决第一、二、三项认定事实清楚，应予维持。立派公司的四项上诉理由均不能成立，依法应当驳回：一、立派公司关于质量问题的上诉理由不能成立。一审蕾宝公司提供的双方签订的重组协议明确确认了涉案产品质量不合格，因此立派公司质量合格的上诉理由无事实依据。二、立派公司关于重组协议是双方就涉案纠纷的清结处理的观点无事实依据，其该项上诉理由不能成立。理由为双方签订的重组协议仅对货物退货及其货物脱货的货款和退回货物的运费进行了处理，对涉案的经济损失未作出处理，该协议没有明确约定对双方纠纷一次解决的文字表示。三、关于第三项经济损失数额，以该证据为域外形成未经法定、公证认证程序为由，认为该证据、该经济损失不能成立无事实依据。理由为蕾宝公司在原审提供的经济损失证据出SGS检测报告为域外证据外，其他证据均为在国内形成证据，因此该原审蕾宝公司提供的证据符合法定证据的形式要件，且该证据相互印证，能够证实原审认定的经济损失数额，因此原审对经济数额认定的部分符合本案客观事实，立派公司该项上诉理由不能成立。四、第四项上诉理由也不能成立，理由为：本案两上诉人签订的重组协议履行的期限为2013年1月25日。蕾宝公司曾于2013年1月23日向张店区人民法院就涉案经济损失向被告提起过诉讼。上述两项证据能证实本次诉讼未超过诉讼时效。请求二审法院查清事实，驳回立派公司的上诉请求，维持原审判决第一、二、三项。
二审经审理查明，2015年7月10日，蕾宝公司与合众纸业签订《协议书》一份，约定双方解除2010年11月11日签订的《纸品订购合同》，合众纸业所生产的货物自行处理，蕾宝公司支付给合众纸业的货款定金36918.00元及预付剩余货款17778.60元，共计54696.60元作为蕾宝公司支付给合众纸业的违约赔偿金，合众纸业不再返还给蕾宝公司。
另查明，淄博市国家税务局稽查局于2012年6月28日向蕾宝公司发出《税务检查通知书》，决定对蕾宝公司2009年1月1日至2011年12月1日期间涉税情况进行检查。2013年3月5日，淄博市国家税务局作出淄国税罚（2013）1号《税务行政处罚决定书》，决定对蕾宝公司处以罚款789546.33元。
还查明，2011年10月25日，立派公司向蕾宝公司出具《收货证明》一份，表示已经收到涉案退回的1430000个箱包。
再查明，蕾宝公司提供的《债务重组协议》第二条最后一句为“上述5份红字增值税专用发票通知单，甲方（即蕾宝公司）已于2012年10月20日交付乙方（即立派公司）。”而立派公司提供的《债务重组协议》中，该句话中的“已”字被涂黑，蕾宝公司在涂黑处加盖了公司公章。
二审庭审中，合议庭询问蕾宝公司是否对SGS检验报告进行域外认证，并告知了不认证的法律后果。蕾宝公司当庭表示庭（审）后研究后答复。截止目前，蕾宝公司未提交答复意见。
上述事实，有蕾宝公司二审提交的其与合众纸业签订的《协议书》一份、蕾宝公司一审提交的《税务检查通知书》、《税务行政处罚决定书》、双方一审提交的《债务重组协议》及双方当庭陈述载卷佐证，足以认定。
二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、涉案箱包是否存在质量问题；二、蕾宝公司能否要求立派公司赔偿其在《债务重组协议》签订前已经实际发生的各项损失；三、立派公司应否赔偿蕾宝公司因与合众纸业遭受的损失。
针对焦点一，双方于2011年12月25日签订的《债务重组协议》中多处出现“不合格包”的表述，证实双方均认可涉案箱包存在质量问题。因此，立派公司主张蕾宝公司无证据证实涉案箱包存在质量问题的上诉理由，与事实不符，不能成立。
针对焦点二，蕾宝公司共主张了七项损失，除了其与合众纸业履行合同导致的损失外，其他六项损失均在双方签订《债务重组协议》之前已经实际发生，且数额确定。现蕾宝公司主张立派公司应当赔偿上述损失，但立派公司主张该协议是对双方纠纷的一次性清结处理，不应再予额外支付。对此，分析如下：
一、从《债务重组协议》的内容看，蕾宝公司未在该协议中针对本案所主张的损失作出任何放弃追偿的意思表示，结合该协议第五条的约定：“如果乙方在2012年11月10日前偿还给甲方20337.90元并在2013年1月25日前交给甲方316780.00元的乙方已缴纳税款证明（由乙方所在地国税，地税局出具），甲方放弃对货款316780.00元和运输费用20337.90元的追偿。”可见若蕾宝公司要放弃某项主张或权利会以合同条款的形式明确作出约定。且，立派公司并未提供反证证明蕾宝公司主张的损失不存在。因此，在协议中蕾宝公司未明确表示放弃的部分不应仅依据损失产生的时间直接推定蕾宝公司放弃向立派公司主张赔偿的权利。据此，立派公司主张该协议是对双方纠纷的一次性清结处理，不应另行支付的主张，本院依法不予支持。
二、关于检测费，应否算入损失的问题。首先，该检测报告一、二审均未采用的原因并非认定检测报告的内容本身存有问题或瑕疵，而是由于该证据涉及管辖权和公证程序的问题不应作为本案证据予以采纳。其次，从该证据的形成原因看，该报告不同于一般产品质量纠纷案件在审理过程中双方对产品质量产生争议后而做的鉴定，也并非蕾宝公司针对本案诉讼所做的鉴定。该证据形成于卡塔尔航空公司与蕾宝公司就涉案箱包质量问题协商期间，由卡塔尔航空公司委托专门机构进行的鉴定，蕾宝公司和卡塔尔公司也是主要基于该报告协商的后续赔偿事宜。该费用在本案诉讼前就已产生，并非蕾宝公司为了与立派公司进行诉讼而专门委托鉴定机构进行鉴定而得出的结论。因此，该检测费用应当视为蕾宝公司损失的一部分，立派公司该项费用不应支持的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
针对焦点三，蕾宝公司该项主张的基础是其与合众纸业在原重审判决后达成的和解协议，立派公司对此不予认可。因该损失非经法定程序作出，其合理性不能确定，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13860.00元，由上诉人平湖立派箱包有限公司负担7284.00元，由上诉人淄博蕾宝航空用品贸易有限公司负担6576.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
代理审判员 翟雪利
二〇一六年三月一日
代理书记员 皮 玥