杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初9198号
原告：杭州张小泉实业发展有限公司，统一社会信用代码：91330183679858889H，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道工业功能区五星路8号。
法定代表人：张樟生，执行董事。
委托诉讼代理人：葛赛男，该公司员工。
被告：长沙圣木森家居商贸有限公司，统一社会信用代码：91430111663990869D，住所地：湖南省长沙市雨花区高桥家电百货城1栋205室。
法定代表人：肖丽鹃，总经理。
委托诉讼代理人：刘恋群，该公司员工。
原告杭州张小泉实业发展有限公司（下称张小泉公司）与被告长沙圣木森家居商贸有限公司（下称圣木森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行审理。原告张小泉公司委托诉讼代理人葛赛男，被告圣木森公司法定代表人肖丽鹃及委托诉讼代理人刘恋群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告圣木森公司支付欠款本金11982.14元；2、判令被告圣木森公司按日息千分之五向原告张小泉公司支付自2016年1月1日起至债务清偿之日止的逾期付款违约金，截至2017年10月31日止为40080.26元；3、本案诉讼费由被告圣木森公司承担。事实与理由：2015年6月1日，原、被告签订了产品授权经销协议书，授权被告圣木森公司经销原告张小泉公司的产品。自双方合作以来，原告张小泉公司严格按照合约约定履行商品的配送等义务，但被告圣木森公司一直拖延支付部分货款，截止目前为止，仍未支付原告张小泉公司货款11982.14元，根据合同约定，逾期付款需按日息千分之五支付违约金，违约金暂算至2017年10月31日为40080.26元。时至今日，虽经原告张小泉公司多次催讨，被告圣木森公司仍拒不还款。为维护原告张小泉公司的合法权益，垦请判如所愿。
被告圣木森公司庭审答辩称：1、本案中原告张小泉公司存在违约行为，并未按约定向被告圣木森公司出具合同文本，并且在合同履行过程中，并未向被告圣木森公司按约定垫付货款，造成被告圣木森公司较大的资金损失（铺底5万元，至今未铺满，有相关业务QQ聊天记录为证）。2、被告圣木森公司与原告张小泉公司之间为品牌经销关系，并非买卖关系。被告圣木森公司根据原告张小泉公司对特定品牌产品的授权代为进行销售，被告圣木森公司根据产品的销售情况按约定向原告张小泉公司支付销售回款，至今双方尚未对往来销售情况进行最终的结算，在被告圣木森公司处还遗留有2000多元的货物未办理完清退给原告张小泉公司的手续。3、原告张小泉公司主张的违约金没有事实依据。原告张小泉公司主张违约金的前提条件是双方帐务结清的情况下，被告圣木森公司如拒绝履行付款义务，才产生违约责任。本案中由于市场销售数据一直处于变动状态，并且被告圣木森公司陆续有向原告张小泉公司进行部分退货，被告圣木森公司最终应付原告张小泉公司的销售回款并不确定，原告张小泉公司也从未告知过被告圣木森公司应付销售回款的金额，因此被告圣木森公司并不存在违约迟延付款的行为。4、原告张小泉公司主张违约金的计算起点明显错误。原告张小泉公司提供的双方往来帐目函件中，仅体现了当初的双方帐目情况，并不是结算凭据，并且在该函件上也写明“本函仅为复核帐目之用，并非催款结算”。事实上，被告圣木森公司在2017年6月14日还向原告张小泉公司退还9742.40元的货物，即使原告张小泉公司要计算违约金，也是被告圣木森公司退货并由双方办理结算日之后。5、原告张小泉公司主张的违约金没有法律依据。依据法律规定，原告张小泉公司主张的违约金最高不得超过其损失的30%。而本案中原告张小泉公司主张货款11982.14元，即使其有损失，也仅为银行利息损失，而原告张小泉公司主张的违约金远远超过了货款金额，依法不应支付。
原告张小泉公司为证明其诉称事实，向本院提供证据如下：
1、经销协议书1份，以证明原、被告双方合同关系成立。
2、对帐函1份，以证明被告圣木森公司已确认欠款的金额的事实。
被告圣木森公司为支持其抗辩，向本院提供证据如下：
1、与原告张小泉公司业务员张科的QQ聊天记录（打印件）1份，以证明原告张小泉公司没有满足答应给被告圣木森公司铺底5万元以及被告圣木森公司没有拿到合同原件的事实。
2、2014年经销协议及补充协议（复印件）各1份，以证明原告张小泉公司提供的2015年的经销协议中前5页的内容不真实，特别是违约金日千分之五不合理的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告张小泉公司提交的证据，对证据1，被告圣木森公司对前5页不认可，对第6页认可，前面5页是活页，没有盖齐缝章，不认可，且前面都不是被告圣木森公司书写；对证据2，被告圣木森公司没有意见，但认为这是对账的函，而不是催款的函。经审核，本院认为：证据1，被告圣木森公司对该协议书前5页不认可，并且提供了其与义乌市张小泉五金有限公司签订的经销协议和补充协议来说明2份协议的内容不同，但被告圣木森公司提供的经销协议和补充协议签约的另一方主体并非原告张小泉公司，其与本案并无关联性，因此被告圣木森公司对证据1提出异议的理由不成立，该证据具真实性，本院予以认定。证据2，被告圣木森公司没有意见，只是认为该函并非催款函，该证据具真实性、关联性，本院予以认定。
被告圣木森公司提供的证据，对证据1，原告张小泉公司认为该证据为网络打印复印件，无法确认其真实性及完整性。即使该聊天记录属实，也不能证明被告圣木森公司的证明目的，反而可以印证原告张小泉公司陈述的部分事实，即原告张小泉公司提供的经销协议书为双方在6月份协商签署，而且是原告张小泉公司先将合同版本给被告圣木森公司审核确认后由被告圣木森公司先签署，合同最后一页被告圣木森公司只在乙方处签字盖章，并没有盖骑缝章的痕迹，因此被告圣木森公司陈述协议书被替换没有事实依据。对证据2，原告张小泉公司认为该协议系被告圣木森公司与第三方签署的协议，与本案无关联，该协议的约定对原告张小泉公司没有约束力，与原、被告签署的协议亦没有继承关系。经审核，本院认为：证据1，系QQ聊天记录，从记录内容看，并不能证明原、被告双方就有关货款铺底已达成协议以及被告圣木森公司未拿到涉案经销协议书的事实，因此该证据本院不予认定。证据2，签约双方为被告圣木森公司与义乌市张小泉五金有限公司，不能证明原告张小泉公司提供的经销协议书前5页内容不真实的事实，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据及法庭调查，本来院认定事实如下：
2015年6月，原、被告签订泉字牌授权经销协议书一份，约定原告张小泉公司授权被告圣木森公司在湖南省经销“泉字牌”产品，双方为买卖关系，协议有效期为2015年6月1日至2015年12月31日，货款结算方式为当月货款当月结清，被告圣木森公司没有按约付款的，每逾期一日应向原告张小泉公司偿付逾期付款部分的千分之五作为违约金，另双方对经销地区、销售价格质量及验收等条款作了约定。后原告张小泉公司向被告圣木森公司发出对帐函，被告圣木森公司确认至2015年12月31日，欠原告张小泉公司货款为21724.54元，2017年7月11日被告圣木森公司向原告张小泉公司退还了价值9742.40元的货物。
本院认为，原告张小泉公司提交的经销协议书有被告圣木森公司鉴章和法定代表人签名，合同文本格式符合通常形式，被告圣木森公司虽认为该协议书前5页内容不真实，但未提供证据予以证明，故该经销协议书真实性可予确认，该协议书具有法律效力，合同双方当事人均应依约履行。协议书已明确约定双方为买卖关系，原告张小泉公司以买卖合同法律关系主张权利，符合法律规定。同时协议书中对违约金计算方式进行了约定，原告张小泉公司主张违约金具有法律依据。因此被告圣木森公司认为双方之间为品牌经销关系以及认为原告张小泉公司主张违约无事实和法律依据的抗辩理由不成立，本院不予支持。协议书对货款结算约定为当月货款当月结清，根据双方共同确认的对帐单显示截止2015年12月31日被告圣木森公司欠原告张小泉公司货款为21724.54元，根据合同约定该款被告圣木森公司应于2015年12月31日前结清，后因被告圣木森公司退还货物折抵部分货款，余款11982.14元至今未付，因此原告张小泉公司要求被告圣木森公司支付剩余货款并从2016年1月1日起支付违约金的请求，符合合同约定，本院予以支持。但原告张小泉公司依合同约定标准主张的违约金明显过高，本院对违约金计算标准调整为年利率6.175%，计算至2017年10月31日止为1374.98元。综上，原告张小泉公司合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告长沙圣木森家居商贸有限公司支付原告杭州张小泉实业发展有限公司货款11982.14元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告长沙圣木森家居商贸有限公司支付原告杭州张小泉实业发展有限公司逾期付款违约金1374.98元（计算至2017年10月31日止），并继续支付从2017年11月1日起至货款付清日止按年利率6.175%计算的逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告杭州张小泉实业发展有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1102元，减半收取551元，诉讼保全申请费541元，共计1092元，由原告杭州张小泉实业发展有限公司负担812元，被告长沙圣木森家居商贸有限公司负担280元。
原告杭州张小泉实业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告长沙圣木森家居商贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 韩辉
二〇一八年一月三日
代书记员 吕攀