广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第5013号
上诉人（原审原告）：吴勇。
委托代理人：周文斌。
被上诉人（原审被告）：天虹商场股份有限公司。
法定代表人：赖伟宣。
委托代理人：彭小坤。
委托代理人：后玉婷。
上诉人吴勇为与被上诉人天虹商场股份有限公司（以下简称天虹商场）追索劳动报酬及经济纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴勇的上诉请求与其一审中的诉讼请求一致，即：1、2012年8月1日至2013年6月30日期间被克扣岗位工资4396.26元及25%的经济补偿金1099.06元；2、2012年11月1日至2013年4月30日期间被克扣岗位津贴2250元及25%的经济补偿金562.5元；3、被迫解除劳动合同的经济补偿金157152.36元；4、2011年7月16日至2013年7月15日平时加班工资66724.4元；5、2011年7月16日至2013年7月15日休息日加班工资96255.1元；6、2011年7月16日至2013年7月15日法定节假日加班工资15028.6元；7、2013年度的年休假工资2793.11元；8、律师代理费5000元。
本院经审理查明：二审查明的事实与原审判决查明一致。
本院认为：本案中，吴勇于2001年10月18日入职天虹商场，担任防损带班，双方签订了无固定期限劳动合同。双方劳动合同法律关系合法有效，受劳动法律法规的保护。在二审中，双方当事人争议的问题是天虹商场应否支付吴勇各项费用。
1、关于岗位工资及25%经济补偿金事项。吴勇主张天虹商场自2012年8月起每月克扣其岗位工资399.66元，提交了《薪金通知单》以证明其主张。《薪金通知单》显示，2012年8月起，吴勇的岗位工资确有下调，其2012年3月至2012年7月的岗位工资为3338.02元／月，2012年8月至9月、2012年11月至2013年6月期间的岗位工资为2938.36元／月。天虹商场称公司根据经营需要，实施了新的薪酬福利制度，在不降低员工待遇的前提下适当调整固定薪酬和浮动薪酬比例，基本工资降低10个百分点，目标绩效奖金提高10个百分点，且改革后吴勇每月实领工资有所增加，天虹商场提交了《2012年薪酬调整沟通PPT》、《2012年培训记录表》、《关于召开第五次工会会员代表大会的请示》、《第五次工会会员代表大会会议议程》、《第五次工会会员代表大会签到表》、《文件审议结果》等证据以证实其主张。本院认为，天虹商场通过工会会员代表大会修改薪酬制度，调整了工资中固定部分与浮动部分的比例，改革后吴勇每月实际工资有所提升，天虹商场虽未提交书面证据证明其已将相关制度告知吴勇，但从吴勇提交的《薪金通知单》来看，吴勇应当清楚薪酬制度改革的内容。天虹商场改革薪酬制度经过了工会会员代表大会通过，程序上符合法律规定，且改革后劳动者应得工资有所提升，因此应当认定天虹商场改革薪酬制度符合法律规定。吴勇主张天虹商场克扣其岗位工资的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
2、关于岗位津贴及经济补偿金事项。吴勇主张2012年11月1日至2013年4月30日期间天虹商场每月克扣岗位津贴375元，共计2250元。天虹商场称，岗位津贴并非固定薪资，是根据吴勇的值班天数，按照25元／晚的标准计算。经查，2010年7月10日，双方签订的《劳动合同补充协议》约定，因工作需要，乙方（吴勇）同意根据甲方（天虹商场）的安�，夜间在所工作的商场内休息（睡觉），乙方休息过程中若商场发生突发事件，乙方需协助甲方夜班人员处理，甲方向乙方支付补贴每晚25元。根据双方确认的考勤表，2012年11月1日至2013年4月7日期间吴勇无夜间值班班次。根据考勤表吴勇的值班天数，结合《薪资通知单》岗位津贴的数额进行核算，岗位津贴确为值班补贴，而非每月固定数额的岗位津贴，天虹商场已足额支付了吴勇的值班补贴，吴勇主张补足岗位津贴及25%经济补偿金的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
3、关于加班工资事项。吴勇主张天虹商场应支付2011年7月16日至2013年7月15日期间正常工作日、休息日以及法定节假日的加班工资。天虹商场主张吴勇每周工作不超过40小时，不存在正常工作日、休息日加班，法定节假日工资已经支付，天虹商场提交了考勤资料、薪酬明细等证据�以证实，吴勇对上述证据的真实性均予以确认。本院认为，对该事项双方有争议的主要包括两个方面，一是值夜班是否应计为加班时间，二是每个班用餐及休息时间如何确定。关于夜间值班问题，本院认为，根据双方协议，吴勇夜间值班时可以休息、睡觉，只是在发生突发情况时要协助夜班人员，故此种值班与正常上班有明显区别，不能等同于正常上班，且双方明确约定每次值班补贴25元，双方约定不违反法律规定，应认定为合法有效，故不能将值班时间统计为正常上班时间。关于扣除用餐及休息时间，原审法院确定每个班次扣除用餐及休息时间1小时，本院认为此时间的确定符合生活常识，并无明显不妥，故应当确认。按照上述原则，根据天虹商场提交的考勤资料，经本院核算，吴勇每月实际工作时间未超过法律规定的标准。故吴勇不存在休息日及平时加班。根�薪酬资料，天虹商场已足额支付了吴勇法定节假日的加班工资。故吴勇请求加班工资没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
4、关于年休假工资事项。吴勇主张天虹商场应支付2013年未休年休假工资2793.11元，天虹商场不予确认，称已经向其支付，天虹商场提交了《离职清算单》和《银行转账记录》以证实该项主张。《离职结算清单》显示，吴勇离职时核算其实发工资6492.63元，其中包含未休年休假补偿2996.1元，《银行转账记录》显示天虹商场于2013年8月16日转账6492.63元。吴勇确认已收到该笔款项。在一审中，吴勇确认《离职结算清单》的真实性。本院认为，根据《离职结算清单》及《银行转帐记录》，天虹商场已支付吴勇2013年未休年休假工资，其再请求未休年休假工资缺乏事实依据，本院不予支持。
5、关于解除劳动合同补偿金事项。本案中，吴勇�天虹商场未足额支付劳动报酬并克扣工资为由被迫解除劳动合同，本院已认定天虹商场不存在未足额支付劳动报酬并克扣工资的情形，故吴勇的行为不属于被迫解除劳动合同，其要求解除劳动关系经济补偿金的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
6、关于律师费事项。本院认为，按照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼，劳动者胜诉的，其支付的律师代理费可以由用人单位承担。本案中，吴勇的各项请求均未得到支持，其未胜诉，故其要求天虹商场承担律师代理费的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 许 炎 兴
审判员 陈 雅 娟
二〇一五年二月十二日
书记员 胡刚（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者�法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。