湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01490号
上诉人（原审原告）：胡某甲。
被上诉人（原审被告）：谭某。
委托代理人：何应元，武汉市德信法律服务所法律工作者。
委托代理人：高红，武汉市德信法律服务所法律工作者。
上诉人胡某甲因离婚纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年3月24日，胡某甲诉至一审法院，请求判令解除其与谭某的婚姻关系。
一审法院经审理查明：胡某甲与谭某于1983年经人介绍相识，于××××年××月××日生育一个男孩胡某乙。1997年7月21日，胡某乙死亡。此后，双方再未生育子女。××××年××月××日，胡某甲与谭某登记结婚。夫妻共同生活中，胡某甲与谭某因性格不合经常争吵。2000年，胡某甲下岗，之后一直没有固定工作，谭某也没有稳定收入，双方因经济问题经常发生矛盾。自2003年开始，谭某经常在自己母亲家居住，夫妻两人处于分居状态。胡某甲以夫妻感情破裂为由诉至一审法院请求离婚。谭某表示同意离婚并要求对位于武汉市江岸区劳动街11号2楼6号（即三阳小区46号楼2单元2楼6号）的房屋（计租面积为39.94平方米）进行分割。庭审中，双方均认可该房屋是中房江岸房地产开发（集团）公司管理的公房，该房屋是胡某甲父母生前居住的私房拆迁还建而来。2000年，胡某甲签订拆迁还建协议，房屋承租人登记为胡某甲。胡某甲与谭某婚后一直在该房屋内居住生活。审理中，胡某甲与谭某自愿达成调解协议，约定位于武汉市江岸区劳动街11号2楼6号的房屋由胡某甲和谭某共同居住、使用，后胡某甲又表示不同意该调解协议，要求法院依法判决。因谭某没有其他住房，胡某甲表示愿意补偿给谭某150000元。
一审法院另查明：夫妻无共同债权、债务。
一审法院认为：依据《中华人民共和国婚姻法》的规定“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”，胡某甲起诉要求与谭某离婚，谭某也认为夫妻关系没有改善的可能，同意离婚，因此可以认定双方感情确已破裂，已无和好可能，故一审法院准予双方离婚。
关于位于武汉市江岸区劳动街11号2楼6号的房屋，系中房江岸房地产开发（集团）公司管理的公房，该房屋的承租人登记于胡某甲名下，胡某甲对该房屋享有承租权。谭某自1984年开始一直在该房屋内居住，其作为共同居住人，对该公房亦享有承租权。当事人双方均无其他住所，而房屋承租权登记在胡某甲名下，故位于武汉市江岸区劳动街11号2楼6号的房屋由胡某甲居住使用，由胡某甲给予谭某一定的住房帮助费，根据市场行情并结合本案实际情况，一审法院酌定为20000元。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、准予胡某甲与谭某离婚；二、位于武汉市江岸区劳动街11号2楼6号（即三阳小区46号楼2单元2楼6号，计租面积为39.94平方米）的房屋由胡某甲与谭某共同享有承租权，该房屋由胡某甲居住使用，胡某甲于一审判决生效之日起十日内一次性给付谭某住房帮助费20000元。胡某甲如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由胡某甲负担100元，由谭某负担100元。
一审宣判后，胡某甲不服，向本院提起上诉称：1.上诉人起诉离婚，关于财产分割，应由被上诉人另行起诉。2.讼争房屋系上诉人父母的遗产，上诉人的兄弟姐妹均享有继承权，认定房屋归上诉人所有没有根据，而且房屋的一个户主系上诉人母亲，请求二审法院对讼争房屋的权利归属予以处理。3.讼争房屋10年没有交纳房租，累计有10000多元的欠费。被上诉人拿走了上诉人下岗的补偿款，致使上诉人找兄妹借款60000余元补交社保费用。被上诉人以上诉人的名义办理低保而没有告诉上诉人，使上诉人无法获得社保补偿款，被上诉人领取的低保款项也没有给付过上诉人。4.被上诉人离家出走10年，没有尽妻子的责任，也没有赡养老人，存在过错。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
谭某答辩称：一审判决查明的事实属实，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人胡某甲提交如下证据：
证据一、身份证一份，证据二、居民户口簿一本，证明讼争房屋的户主系上诉人母亲陈满娣，该房屋不属于上诉人所有，房租由上诉人代陈满娣支付。
经质证，被上诉人谭某对上诉人胡某甲提交证据的意见为：对证据一、证据二的真实性没有异议，对证明力有异议。陈满娣的户籍是在拆迁之前的房屋里，而胡某甲与谭某的户籍是在拆迁之后的房屋里。房屋拆迁后，谭某与胡某甲已经分户。
本院认为，上诉人胡某甲提交的证据一、证据二，被上诉人谭某对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明讼争房屋的户主系上诉人母亲陈满娣，该房屋不属于上诉人所有，房租由上诉人代陈满娣支付，故本院对上述两份证据的证明目的不予确认。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，胡某甲母亲陈满娣曾在讼争房屋内居住，其户籍也曾在讼争房屋里。2013年8月27日，因陈满娣去世，其户籍被注销。
本院认为，因双方当事人均同意离婚，双方感情确已破裂，已无和好可能，应准予双方离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，上诉人胡某甲认为一审不应在离婚纠纷中对双方的财产进行处理的上诉理由，本院不予采纳。
关于双方讼争的位于武汉市江岸区劳动街11号2楼6号由中房江岸房地产开发（集团）公司管理的公房，首先，该房屋的拆迁还建协议系胡某甲签订，房屋承租人登记为胡某甲，因此胡某甲系该房屋的承租权人。其次，虽然胡某甲母亲陈满娣曾在讼争房屋内居住，其户籍也曾在讼争房屋里，但依照《武汉市房产管理条例》第三十九条第一款“租赁居住房屋，承租人与其有常往户口而他处无住房的同住三年以上的近亲属，对该房屋享有共同承租权”的规定，现胡某甲未对陈满娣在讼争房屋内居住的时间举证予以证明，谭某对陈满娣在讼争房屋内居住的事实也不予认可，不能认定陈满娣对该房屋享有共同承租权。退而言之，即使陈满娣对讼争房屋享有共同承租权，因公房承租权不同于所有权，其主要保护公有房屋居住者的利益，故陈满娣的该项权利在其去世后不能由其法定继承人继承。因此，上诉人胡某甲认为该房屋系其父母的遗产，其兄弟姐妹对该房屋均享有继承权的上诉理由，本院不予采纳。被上诉人谭某自2001年与上诉人胡某甲登记结婚后一直在讼争房屋内居住生活，谭某的户口也于2002年4月19日迁入讼争房屋里，且谭某在他处无住房，依照上述《武汉市房产管理条例》第三十九条第一款的规定，被上诉人谭某对讼争房屋享有共同承租权。因讼争房屋系公房，尚未取得房屋所有权，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”的规定，上诉人胡某甲关于对讼争房屋的权利归属应予以处理的上诉请求，本院不予支持。双方当事人可待讼争房屋取得完全所有权后，另行向人民法院提起诉讼。一审依据讼争房屋承租人的登记情况以及双方当事人的住房情况判决该房屋由胡某甲居住使用，由胡某甲给予谭某20000元的经济帮助费并无不当，本院予以维持。
关于胡某甲上诉认为存在夫妻共同债务以及谭某存在过错等上诉理由，因其没有提供证据予以证明，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由胡某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一五年十二月十六日
书记员 赖瑞文