浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1550号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈成文。
委托代理人：杨幼南，北京首北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：乐清市东方电镀有限公司。
法定代表人：张忠民。
委托代理人：赵世峰，浙江天经律师事务所律师。
委托代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。
上诉人陈成文为与被上诉人乐清市东方电镀有限公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月3日，东方公司作为甲方与陈成文作为乙方签订《企业承包经营合同》，约定乙方承包甲方512车间用于电镀生产，承包期为三年……乙方按月按时交纳水费、电费、税费、酸款，水费每吨按25元计算，电费按实际用电量收取，乙方须于每月25日前缴纳当月水、电、蒸汽费、上缴酸款等内容，由双方在合同上盖章、签名确认。2013年2月至9月间，陈成文承包512车间欠电费155771元，硫酸、盐酸、硝酸款36405元，培训费600元。另，东方公司已收取陈成文电镀加工汇入款60114.7元。
东方公司于2015年1月27日向原审法院起诉称：2011年12月3日，双方签订《企业承包经营合同》，陈成文承包东方公司512车间。截至2013年9月6日，陈成文尚欠东方公司2013年度水费、电费、蒸汽费、硫酸盐酸款、硝酸款、代缴环保费、危化培训费、个体税费等合计237702.3元。经东方公司多次催讨，陈成文拒不履行付款义务，为此，东方公司起诉要求陈成文立即支付东方公司水费71375元、电费155771元、蒸汽费16951元、硫酸款10373元、盐酸款22827元、硝酸款3360元、代缴环保费16400元、危化培训费600元、个体税费160元，合计297817元，扣除陈成文已付60114.7元，实付237702.3元。
陈成文一审中答辩并反诉称：1、自己已经交清2013年8月20日以前的各项费用。按照双方签订的合同约定，每月25日前交清当月水、电、蒸汽费、上缴酸款。自己已交清了2013年8月20日之前的所有费用，2013年的缴费单据都存放在512车间内的一个塑料筐中，2013年9月7日以后东方公司封闭了自己512车间并上了锁。2014年5月初，东方公司盗卖了自己512车间内所有生产设备及材料，使2013年所有缴费单据也被其丢失。2、截至2013年9月6日自己客户汇入东方公司的电镀加工款余额60114.7元，2013年8月21日至9月6日欠费约为29966元，故东方公司应返还自己加工款余额30148.7元。3、2013年6月份的多个晚上东方公司在没有通知的情况下突然停止供电，造成自己正在加工的零件报废，导致赔偿他人37100元（乐清市东联螺丝厂和乐清市圣武紧固件有限公司的加工材料的经济损失分别为21500元和15600元），东方公司应当赔偿该项经济损失。故提起反诉请求：要求东方公司返还陈成文电镀加工款汇入余额30148.7元；东方公司赔偿陈成文代加工零件报废赔偿金31700元。
东方公司就陈成文的反诉辩称：陈成文反诉要求返还电镀加工款30148.7元缺乏事实依据。陈成文称2013年6月份的多个晚上无故切断电源导致陈成文在加工零件报废的情况不是事实，自己从来不存在突然切断电源的事实，即使有也是因为客观原因断电如夏天用电过大等，需要切断电源的话也会事前通知各车间。案外人两公司要求陈成文赔偿的经济损失都是因产品质量问题，质量问题可以有很多原因产生，并不一定就是陈成文所指因断电造成的。陈成文要求自己赔偿31700元缺乏事实依据，陈成文想逃避欠东方公司债务而提出来的。
原审法院审理认为：陈成文欠东方公司电费155771元，硫酸、盐酸、硝酸款36405元，培训费600元，事实清楚、证据确凿，该院予以认定。对东方公司要求陈成文支付水费、蒸汽费、代缴环保费、个体税费的诉请，因其提供证据不足以证明其主张的事实，故该院不予支持。关于陈成文认为自己已付清费用的辩解，东方公司对此持有异议，陈成文对自己主张向东方公司支付费用的事实负有举证责任，因其举证不能，应承担不利的法律后果，故陈成文的辩称缺乏事实与依据，该院不予采信。扣除东方公司已收取陈成文电镀加工汇入款60114.7元，现陈成文应向东方公司支付费用132661.3元。陈成文未依约支付费用已构成违约，现东方公司要求陈成文从起诉之日起赔偿损失的诉请，理由正当，该院予以支持。因汇入电镀加工款已在费用中抵扣，陈成文反诉要求东方公司返还电镀加工款汇入余额30148.7元，缺乏事实与理由，故该院不予支持。另外，陈成文反诉要求东方公司赔偿经济损失37100元的主张，但其提供的相关证据不能确凿反映该事实，应承担举证不能的不利法律后果，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈成文应于判决生效之日起三十日内支付东方公司费用132661.3元并赔偿损失从2015年1月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日。二、驳回东方公司的其他诉讼请求。三、驳回陈成文的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4870元，由东方公司负担1920元，由陈成文负担2950元。反诉受理费700元，减半收取计350元，由陈成文负担。
宣判后，上诉人陈成文不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、按照涉案《经营承包合同》的约定，每月25日前交清上月欠费。东方公司的证人陈某称每个月都有欠费断电的，但是东方公司没有对陈成文单独停止供电，故上述事实可以证明陈成文没有欠费的事实。二、东方公司应当对陈成文存放于512车间内的缴费票据的灭失承担责任。根据涉案《经营承包合同》的约定，512车间是陈成文的经营场所，因此陈成文将缴费票据存放于经营场所内符合情理。2013年9月6日，东方公司停止水电供应，导致陈成文不能继续生产经营，但是双方的合同关系并没有终止。2013年9月末，东方公司擅自封闭了陈成文承包的512车间。2014年底，东方公司擅自盗卖设备及生产材料并清空了512车间，另行出租给他人，导致陈成文存放于512车间的缴费票据灭失，东方公司应当承担相应不利后果。截至2013年9月6日，东方公司在陈成文处的电镀加工款余额60114.7元。2013年8月21日至2013年9月6日，陈成文欠费约为29966元。上述两项金额扣减后的余额为30148.7元，东方公司应当将余款返还给陈成文。三、2013年5、6月，东方公司为了规避环保执法机关的检查，统一安排所有承包经营人夜晚生产。但是，东方公司又多次突然断电规避夜间检查，导致陈成文正在电镀加工的零件报废。陈成文赔偿给乐清市东联螺丝厂和乐清市圣武紧固件有限公司的金额分别为21500元以及15600元，共计37100元，东方公司应当对此承担损失赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令东方公司返还陈成文零件加工款30148.7元并赔偿陈成文损失37100元，本案诉讼费用由东方公司承担。
被上诉人东方公司辩称：一、陈成文无法证实其所谓的缴费票据存放于512车间内。二、陈成文向东方公司支付电费，东方公司均开具收款收据。三、陈成文所称的损失与东方公司不具有关联性。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应当予以维持。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人陈成文对2013年度产生的电费总金额为155771元的事实没有异议，但其辩称已经缴清上述电费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈成文应当对其主张的缴清电费的事实承担举证责任。现陈成文提供的证据均不足以证明其主张的上述事实，故其应当承担举证不能的不利后果。同时，上诉人陈成文上诉提出的因东方公司原因造成2013年缴费票据灭失以及零件报废损失的主张均依据不足。综上，上诉人陈成文提出的上诉理由均没有事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4298.2元，由上诉人陈成文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一五年九月三十日
代书 记员 张 璇