上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1798号
上诉人（原审被告）上海春城纸制品有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人顾天福，该公司经理。
委托代理人王振华，泰和泰（上海）律师事务所律师。
委托代理人张玉锋，泰和泰（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱岚，女，1983年10月7日出生，住上海市杨浦区。
上诉人上海春城纸制品有限公司（以下简称“春城公司”）因与被上诉人朱岚民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民二（商）初字第1636号民事判决，向本院提起上�。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人春城公司的法定代表人顾天福及其委托代理人张玉锋，被上诉人朱岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月，春城公司向朱岚出具编号为XXXXXXX的收据一张，对应记载的内容为：交款单位朱岚，收款方式现金，人民币金额叁万元正（￥30，000元），收款事由：企业向朱岚借款到2015年9月底、原相同一张作废，落款日期为2011年1月27日。收据下方加盖有春城公司公章以及显示有“朱春宝、顾天福”的签名。
另查明：春城公司于2001年12月13日经工商登记设立，春城公司初始登记为有限责任公司。此后，春城公司的股权结构、股东出资情况以及公司法定代表人存在多次变动。2008年11月21日，春城公司股东变更为朱春宝（持股比例为53%）、顾天福（持股比例47%）�人，并由朱春宝担任公司的法定代表人。2015年7月30日，春城公司变更为一人有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为顾天福。
2015年12月15日，朱岚起诉原审法院，请求判令：春城公司归还朱岚借款本金30，000元。
原审审理中，朱岚申请朱春宝作为证人到庭作证，朱春宝就相关事实作证如下：2011年1月27日，春城公司向朱岚借钱，朱岚以现金方式将借款交与朱春宝，上述借款资金由公司入账，故顾天福与朱春宝均在对应借条上予以签字确认，并加盖了公章，原计划一年还钱，后因春城公司没钱而未按时归还；2015年6月30日，顾天福接管春城公司；2015年7月上旬，经顾天福重新抄写一遍形成涉案借条，原借条上朱春宝的签名是其本人所签，涉案借条上其签名是顾天福代签，但其本人对此表示认可。
原审审理中，顾天福以春城公�法定代表人身份陈述意见为：因其法律意识不强，且基于信任而听信原公司法定代表人朱春宝的意见，于2015年7月重新誊写了落款时间为2011年1月27日的借条，誊写后的借条中有关“顾天福、朱春宝”的签名字样均为其本人所书写；事后经查帐，春城公司已于2014年6月分三次向朱岚归还了涉案借款，三次还款的金额分别为人民币18，000元（以下币种同）、20，000元、20，000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，春城公司现法定代表人顾天福自认于2015年7月重新誊写了原落款时间为2011年1月27日的借条，对此，顾天福并未能提供证据证明对应盖章、签字行为非其真实意思表示�故春城公司与朱岚的借款关系成立。关于春城公司抗辩原公司事务均由公司原法定代表人朱春宝负责处理的理由，有关公司股东、法定代表人等变更事宜，依法属于公司内部管理和内部股权变更的问题，对外并不影响公司作为一个独立民事主体所应享有和承担的权利义务。故对于春城公司此节抗辩理由，无法予以采信。关于春城公司抗辩已于2014年6月向朱岚归还涉案借款的一节事实，因春城公司对应所提供的证据，在对应时间和金额上均与朱岚作为本案起诉依据的借款收据存在矛盾，且无法进一步证明对应款项由朱岚实际收取的证据。故对于此节抗辩理由，亦无法予以采信。综上，朱岚要求春城公司履行还款义务的诉请，于法有据，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，原审判决：春城公司应于判决生效之日起十�内归还朱岚借款30，000元；负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案一审案件受理费550元，因适用简易程序减半收取为275元，由春城公司负担，于判决生效之日起七日内付至原审法院。
原审判决后，春城公司不服，向本院提起上诉称：1、本案朱岚作为其起诉春城公司还款依据的借款收据，系春城公司现法定代表人顾天福在未了解相关真实情况的前提下，受春城公司原法定代表人朱春宝哄骗于2015年7月重新誊写原落款时间为2011年1月27日的借条所形成。对应的借款关系实际由朱岚与原春城公司法定代表人朱春宝所建立。事实上，春城公司事后在2014年6月亦先后分三次向朱岚归还了该笔借款。综上，原审判决存在认定事实错�，导致春城公司被判令承担不应该承担的还款责任。请求：撤销原审判决，驳回朱岚的原审诉请。
朱岚辩称：涉案借款发生时，顾天福为春城公司的股东及总经理故对于春城公司的借款事实应为明知。2015年7月，顾天福是基于与朱春宝股权转让协议中有关公司债权债务承担的约定，重新誊写春城公司于2011年1月27日向朱岚出具的借条，不存在受朱春宝哄骗的事实。关于春城公司辩称的还款事实，无论在还款金额上、还是在还款时间上都与涉案借款收据存在不符，且没有朱岚确认收款的依据。故请求：维持原判，驳回春城公司的上诉。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2015年6月30日，顾天福与朱春宝达成《股权转让协议》一份，并约定有如下条款内容：附属于股权的其他权利随股权的转让而转让（含春城公司的所有债权、债务及春城公司尚欠的借款，全部由公司法人代表顾天福承担）。
在本院审理中，针对春城公司作为其还款依据的三张上海银行支票存根，经朱岚申请，作为该票据款项经手人的朱春宝到庭作证称：对应40，000元票据款项系用于为春城公司购买营运车辆，还有18，000元票据款用作公司日常经营所需的备用金。
本院认为：关于涉案借款收据的证据效力。基于2015年6月30日顾天福与朱春宝所达成股权转让协议中有关公司债权债务承担的约定事项，顾天福作为春城公司自然人独资股东及现任法定代表人，对春城公司在2011年1月27日向朱岚出具的借条予以重新誊写并签字盖章确认，具有合理性。对于顾天福所称系受到朱春宝哄骗的理由，顾天福并未能提供相关的证据加以证明，故本院不予采信。因此，本案春城公司与朱岚之间的借款关系成立。对于春城公司所称已于2014年6月向朱岚归还了涉案借款的理由，就春城公司作为其还款依据的三张上海银行支票存根，作为该票据款项经手人的朱春宝已经到庭作证称：对应40，000元票据款项系用于为春城公司购买营运车辆，还有18，000元票据款用作公司日常经营所需的备用金。虽然，春城公司在承认购车事实的同时，又表示对于购车的款项来源无法予以确定。但问题在于，春城公司目前也无法举证对应购车款项系通过其它渠道筹集或取得，故本院采信朱春宝的证词证明力。事实上，春城公司对应所提供的还款依据，在对应时间和金额上均与朱岚作为本案起诉依据的借款收据存在矛盾，且没有朱岚确认收款的依据。况且，春城公司自己也承认其中两张支票票据中的附加信息“还朱岚”，系由其公司法定代表人顾天福在事后添加。故对于春城公司此节抗辩理由，�不予采信。
综上，春城公司的上诉理由，事实和法律依据不足，依法不能成立。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人上海春城纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判�、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……