广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛中法审监行再字第1号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告，二审上诉人）：彭秋，男，汉族。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市社会保险基金管理局遂溪分局。住所地：遂溪县遂城镇文东路***号。
法定代表人：伍里祺，局长。
委托代理人：陈智，该局办公室主任。
申诉人彭秋与被申诉人湛江市社会保险基金管理局遂溪分局（以下简称遂溪社保局）缴纳养老保险金行政纠纷一案。本院作出（2013）湛中法立行终字第7号行政裁定书已经发生法律效力。彭秋不服该裁定，向广东省人民检察院提出申诉。广东省人民检察院于2014年10月30日作出粤检行抗字（2014）20号行政抗诉书，向广东省高级人民法院抗诉，广东省高级人民法院于2014年11月26日作出（2014）粤高法审监行抗字第25号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案，广东省人民检察院指派检察员梁华杰、肖捷出庭履行职责，申诉人彭秋，被申诉人遂溪社保局的委托代理人陈智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月11日，申诉人彭秋因个人社保待遇未得到落实而向原一审法院起诉，请求：一、判令被告遂溪社保局按国家政策，即养老保险实行个人缴费前“视同缴费”办理彭秋1983年4月至1988年8月期间连续工龄的保险；二、判令被告遂溪社保局按每月680元标准赔偿21个月失业金共14280元给彭秋。
遂溪县人民法院一审认为，彭秋的起诉请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，作出（2013）遂法立行初字第2号行政裁定：对彭秋的起诉，不予受理。
彭秋不服该一审裁定，上诉至本院。
本院二审认为，根据本院（2012）湛中法行再字第7号行政裁定查明，彭秋曾于2010年向原审起诉，请求判令被起诉人遂溪社保局按合同工人连续工龄养老保险办理从1983年至1988年期间连续工龄的社保。遂溪县人民法院一审认为，起诉人的起诉请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。依法裁定对彭秋的起诉，不予受理。彭秋不服一审裁定，向本院提起上诉。本院二审认为，彭秋于1983年被遂溪县氮肥厂招为临时工，1993年3月转为合同制工人，2001年12月28日因遂溪县氮肥厂经营状况不好被解除劳动关系。1994年经遂溪县劳动局审批同意彭秋工龄从1983年4月起算。本案系劳动争议纠纷，但彭秋向原审法院提起行政诉讼，请求判令遂溪社保局按照其工龄从1983年4月起补缴社会养老保险金。原审法院认为彭秋的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，故裁定不予受理并无不当，且作出（2011）湛中法立行终字第1号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。彭秋仍不服，向本院申请再审。2012年12月17日，本院作出（2012）湛中法行再字第7号行政裁定，维持本院（2011）湛中法立行终字第1号行政裁定。上诉人彭秋现在的主张诉求属重复诉讼，鉴于一事不再理的原则，原审法院不予受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条之规定，作出（2013）湛中法立行终字第7号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
申诉人彭秋不服本院二审裁定，向广东省人民检察院提出申诉。
广东省人民检察院抗诉认为，本案的争议焦点是，人民法院是否应当受理本案。即2013年3月11日，彭秋向遂溪县人民法院提起的行政诉讼，是否属于重复起诉。
彭秋就办理社保问题向人民法院提起了两次诉讼。第一次诉讼，彭秋请求判令遂溪社保局按合同工人连续工龄的养老保险从1983年4月起为其补缴社会养老保险。第二次诉讼，彭秋起诉主张遂溪社保局按国家政策办理1983年4月至1988年8月间连续工龄的养老保险。前后两个诉讼所依据的事实并不一样，诉求在本质上也不一样，前一次诉讼是请求以现金方式缴纳养老保险，后一次诉讼不再要求通过补缴的方式获得养老保险，而是根据劳社厅函（2002）323号文直接请求获得养老保险的财产权。因此，两次诉讼在实质上系彭秋就与遂溪社保局缴纳养老保险金纠纷向法院主张的不同诉讼请求。彭秋前后两个诉讼所依据的事实不一样，诉求也不一样，湛江市中级人民法院审查认定彭秋现在的主张诉求属重复起诉，属于认定事实错误。湛江市中级人民法院适用一事不再理原则裁定驳回上诉，没有法律依据。综上所述，湛江市中级人民法院（2013）湛中法立行终字第7号行政裁定认定事实错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条的规定提出抗诉，请依法再审。
申诉人彭秋同意抗诉机关的抗诉意见。其认为，根据规定，其1983年至1988年的养老保险符合“视同缴费”的条件，遂溪社保局却不予批准，侵犯了其合法权益，应当属于行政诉讼范围，法院应当受理。
被申诉人遂溪社保局辩称，申诉人两次诉讼的请求内容是不同。第一次是要求补缴费用，第二次是请求不用补缴费，视同补缴。但是根据我们的政策，是不能这样计算的。因此，同意原一、二审的裁定。
再审期间，当事人没有提供新的证据。
本院再审查明，申诉人彭秋于1983年4月被招入遂溪氮肥厂做临工，1993年3月转为全民合同制职工。因该厂经营状态不好，于2001年12月28日双方解除劳动关系。
彭秋曾于2010年9月向遂溪县人民法院起诉，请求判令遂溪社保局按其连续工龄从1983年4月份起补缴养老保险金。遂溪县人民法院以彭秋的起诉请求不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，于2010年12月24日作出（2011）遂法立裁字第1号行政裁定，裁定不予受理。彭秋不服裁定，向本院提起上诉。本院于2011年1月24日作出（2011）湛中法立行终字第1号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
彭秋仍不服，于2012年1月12日向本院申请再审。本院于2012年12月17日作出（2012）湛中法行再字第7号行政裁定，维持本院（2011）湛中法立行终字1号行政裁定。
本院再审认为，行政诉讼是人民法院对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案彭秋于2013年3月11日认为其个人社保待遇未得到落实，而向遂溪县人民法院起诉，请求判令遂溪社保局按国家政策落实其个人养老保险待遇并要求遂溪社保局赔偿失业金。彭秋的上述请求不属于行政诉讼的受案范围，因此原审裁定并无不妥。
综上所述，原审事实清楚，程序合法、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。抗诉机关的抗诉理由不充分，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，裁定如下：
维持本院（2013）湛中法立行终字第7号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁子轩
审判员 苏 斌
审判员 郑玉莲
二〇一五年六月二十九日
书记员 王嘉钰
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。