山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第860号
上诉人（原审被告）于某甲。
委托代理人李秀花，威海市文登区葛家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于某乙。
被上诉人（原审被告）于某丙，城镇居民。
上诉人于某甲因法定继承纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文经民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，于善仁与刘厚芝系夫妻关系，二人分别于1988年、1987年去世，二人生前育有四子一女，分别是被告于某丙、于学滨、原告于某乙、被告于某甲、于学全。于善仁和刘厚芝的父母均早于二人去世。于学全于1989年去世，其一生未婚且无子女，被告于某甲在于善仁、刘厚芝、于学全在世时亦未婚，四人共同生活共同居住。
诉争房屋两栋均位于威海市文登经济开发区止马岭社区，其中位置靠南的一栋建设于1985年，房屋所有权证登记在于善仁名下，房产证号为：文房产证字第××号，房屋面积为59.48平方米；土地使用证登记在被告于某甲名下，土地使用证号为：文登营集建（91）字第100070227号。位置靠北一栋建设于1979年，房屋所有权证登记在于善仁名下，房产证号为：文房产证字第××号，房屋面积为49.68平方米；土地使用证登记在被告于某甲名下，土地使用证号为：文登营集建（91）字第100070223号。
2014年2月17日，原告以父母去世后留下两套房产，对遗产分割未果，故诉至原审法院，要求依法分割登记于原、被告父亲于善仁名下的两套房产（文房产证字第××号和文房产证字第××号）。被告于某丙辩称，父母遗留下的八间房屋，有一栋应当归被告于某甲所有，但不清楚具体哪一栋，剩下的一栋是父母的遗产，要求分割。被告于某甲辩称，原告所列诉讼主体不全，于学滨应参加诉讼；诉争的两套房屋是被告于某甲与于学全（已去世）二人在没有分家的情况下共同生活期间共同建设的，房屋所有权登记在父亲于善仁名下，土地使用证便登记在被告于某甲名下，该两套房屋不是父母的遗产，而是被告于某甲与于学全共有财产，属于于学全的部分才能作为遗产进行继承；被告于某甲对于学全履行了主要的扶养义务，并且代为偿还建房时的债务，还债数额已超过于学全所占房屋份额的价值，即使分割，应先予偿还代于学全偿还的债务，即使于学全的财产要进行继承，也应当由被告于某甲单独继承；原告的诉讼超过了法定的最长诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院依法对于学滨进行了询问，于学滨称，其不主张该两栋房屋任何份额，该两栋房屋是父母给被告于某甲和于学全建设的，南面的给被告于某甲，北面的给于学全；父母没有房屋遗产，父母及于学全去世后该两栋房屋都是被告于某甲经管修缮的。庭审中，原告认可两栋房屋中面积较小一栋（位置靠北）给被告于某甲，而后建的面积较大（位置靠南）的给于学全，该房应作遗产继承。
被告于某甲申请证人于某丁、王某甲、王某乙、于某戊、于某己到庭，五证人均证实被告于某甲、于学全与其父母在世时共同居住，并建设了诉争的两栋房屋，在其父母及于学全去世后，该两栋房屋均由被告于某甲管理。于学全生前所负债务，在其去世后由被告于某甲负责偿还。
依原告之申请，原审法院至威海市文登经济开发区止马岭社区居民委员会调取被告于某甲代替于学全偿还债务的帐目。该居委会工作人员称，被告于某甲与于学全一直单身并与其父母共同生活，该四人一个户头，户主开始时系其父亲，其父亲去世后户主改为于学全，于学全去世后户主改为被告于某甲，从其父亲作户主起，该户就欠生产队的钱，后生产队下放集体清理账目往来时，被告于某甲偿还了欠生产队的钱，但账目因年代久远已无保存。
原审法院认定以上事实，有原、被告陈述、证人证言、询问笔录等证据在案为凭。
原审法院认为，诉争房屋两栋系被告于某甲、于学全与其父母于善仁、刘厚芝共同生活期间所建，意指被告于某甲、于学全各占一栋，该事实得到原、被告一致认可，并有证人证言予以证实，对该事实予以认定。故虽诉争房屋两栋均登记在于善仁名下，仍应按建房目的及父母意愿，认定为被告于某甲、于学全各占一栋，但具体哪一栋归被告于某甲所有，哪一栋归于学全所有并作为遗产进行继承，双方当事人陈述并不一致。被告于某甲年长于于学全，按当地农村地区习俗考虑，父母赠与或家庭成员共同建设房屋之归属应考虑年龄长幼因素，故诉争的先建的位置靠北的房屋应归被告于某甲所有，后建的位置靠南的房屋应归于学全所有。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主张扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。于学全生前未婚且未生育子女，且其父母均早于于学全去世，故于学全无第一顺序法定继承人，其第二顺序法定继承人为其兄弟姐妹，即原告于某乙、被告于某丙和于某甲，于学滨，其中于学滨已明确表示放弃继承，故于学全遗产之继承人即为原告于某乙，被告于某丙、于某甲。通过庭审查明可见，于学全生前与被告于某甲共同生活、共同居住，于学全去世后诉争房屋两栋均由被告于某甲管理修缮，且被告于某甲独自偿还了于学全在世时的家庭共同债务；故被告于某甲作为于学全继承人之一可以适当多分。据此，原审法院酌定，诉争的靠南房屋由被告于某甲继承二分之一，由原告于某乙、被告于某丙各继承四分之一。
被继承人于学全去世时，继承即已开始，原、被告均未明确放弃继承，即成为遗产的共有人，故本案系物权析产纠纷，不受诉讼时效之影响，被告于某甲所辩原告之诉超过法定时效，无法律依据，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、登记在于善仁名下位于威海市文登区经济开发区止马岭社区的房屋一栋［房产证号为：文房产证宇第02166**号，土地使用证号为：文登营集建（91）字第100070223号］，归被告于某甲所有；二、登记在于善仁名下的位于威海市文登区经济开发区止马岭社区的房屋一栋［房产证号为：文房产证字第××号，土地使用证号为：文登营集建（91）字第100070227号］，由被告于某甲继承二分之一，由原告于某乙、被告于某丙各继承四分之一；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1950元，由原告于某乙负担500元，由被告于某甲负担950元，被告于某丙负担500元。
上诉人于某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人于某乙的起诉已经超过法定的最长诉讼时效，不应予以支持。二被上诉人在上诉人将诉争房屋土地使用证登记在其名下20多年均未提出异议，足以说明二被上诉人认可诉争房屋属于上诉人所有；二、于学滨作为长子及上诉人与被上诉人于某乙的哥哥，对诉争房屋的归属知情，其证实南面的房屋给上诉人，北面的房屋给于学全，原审仅凭借上诉人年长就认定北面的房屋归上诉人所有错误；三、父母及于学全均由上诉人赡养照顾，并代替于学全偿还了债务，其偿还的债务数额超过于学全的遗产数额，诉争房屋应全部归上诉人所有；四、于学全去世时，诉争房屋系半成品，后经上诉人的修建形成完整的房屋，故即使二被上诉人享有继承权，也应按照于学全去世时房屋的状况及价值进行分割。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人于某乙的诉讼请求。
被上诉人于某乙、于某丙答辩称，北面的房屋系1978年给上诉人建设的，于学滨虽系长子，但已于上世纪四十年代到威海生活，建设该房时系父亲与被上诉人于某乙协商，最后由家庭成员共同出资建设，上诉人结婚后一直居住在该房屋内；南面的房屋于上世纪八十年代初期建设，系由兄弟姊妹出资，准备给于学全结婚使用；二被上诉人及于学滨均赡养父母。综上，原审判决正确，请求维持原判。
二审审理期间，上诉人主张其代替于学全偿还李进德、李忠秀、王某乙各1200元，王某甲50元，于学义800元，果园承包金5500元，电费683元及提留款1258元，并主张北面房屋在于学全去世时价值为1000元左右，但二被上诉人对其上述主张予以否认，认为上诉人主张的于学全的债务不属实，以果园承包金为例，该村果园承包费前六年是按照承包费的10%上交，于学全在承包的第二年就去世，系上诉人将果园上交给村委会，不应存在上诉人偿还承包费5500元的事实。上诉人对其主张在原审中提供李进德、李光秀的书面证言及证人于某丁等出庭证实，但证人于某丁虽证实上诉人代替于学全偿还债务，但未证实债务数额；证人王某甲出庭证实，于学全欠其50元系由上诉人偿还，其听于学全讲南面的房屋分给于学全；证人王某乙出庭证实，于学全欠其1200元系由上诉人偿还，果园承包费大约5000元系由上诉人交纳，果园的电费亦由上诉人交纳，但电费数额不清楚；上诉人认可其在于学全去世后继续经营该果园两年，后其将该果园上交村委会。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，被上诉人的诉讼请求系要求依法分割诉争的两栋房屋，该两栋房屋系于学全、上诉人与其父母于善仁、刘厚芝共同生活期间所建，后分给上诉人及于学全各一栋，现因于学全去世，上诉人及二被上诉人作为于学全的法定继承人可继承于学全的遗产，故本案中仍属于继承纠纷。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中被继承于学全自1989年已经去世，被上诉人于某乙在被继承人死亡之前即知道其名下有房产，且该房产项下之集体土地已于1991年登记在上诉人名下。如被上诉人于某乙认为该登记行为侵害其财产权及继承权，应当在于学全去世后积极主张权利。无论自于学全去世还是集体土地使用证被登记在上诉人名下开始计算，被上诉人于某乙现提出继承请求均已经超过二十年的诉讼时效期间。综上，上诉人主张被上诉人于某乙起诉已经超过法定的最长诉讼时效的理由正当，于法有据，本院予以支持。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2014）文经民一初字第115号民事判决；
二、驳回被上诉人于某乙要求依法分割登记在于善仁名下的两套房产（文房产证字第××号和文房产证字第××号）的诉讼请求。
一审案件受理费1950元，二审案件受理费1950元，共计3900元，由被上诉人于某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年六月二日
书 记 员 林美廷