重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00445号
上诉人（原审原告）重庆普航建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区新南路168号2幢1单元3-6。
法定代表人朱利平，董事长。
委托代理人张树勋，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李子龙。
委托代理人向勇，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人重庆普航建筑劳务有限公司（以下简称普航建筑劳务公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：普航建筑劳务公司是依法成立的有限责任公司。李子龙经人介绍进入普航建筑劳务公司承接的照母山G-26项目部工作，期间居住于江北区观音桥小苑附近。2012年12月8日18时30分，李子龙驾驶渝B×××××摩托车行至五洲酒店路段发生交通事故受伤致左第6肋骨折、全身多处软组织伤。重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队出具第5001128201211855号《道路交通事故认定书》，认定李子龙对此次事故负次要责任。2013年7月29日，李子龙以其系普航建筑劳务公司的工人向渝北人社局提交工伤认定申请。同年8月12日，渝北人社局受理，并向普航建筑劳务公司的工商注册地址送达渝北人社伤认受字（2013）2324号《工伤认定申请受理决定书》和渝北人社伤认举字（2013）258号《工伤认定举证通知书》。因该邮件“迁移新址不明、电话错误”被退回，渝北人社局于2013年8月26日公告送达，告知在公告送达之日起15日内提交证据材料，否则将承担举证不能的责任。2013年11月18日，渝北人社局根据调查核实，认定李子龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的情形，作出渝北人社伤认决字（2013）3557号《认定工伤决定书》，并将该决定书向普航建筑劳务公司和李子龙送达。因邮寄送达给普航建筑劳务公司的《认定工伤决定书》以相同原因被退回，2013年11月29日，渝北人社局作出《公告》，并于次日在《重庆晚报》上公告送达。普航建筑劳务公司知悉渝北人社局作出的工伤认定决定后不服，于2014年4月24日诉至本院，请求撤销渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）3557号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北人社局具有作出工伤认定的法定职责。普航建筑劳务公司是依法成立的有限责任公司，依法应当承担用工主体责任。本案根据渝北人社局举示的《道路交通事故认定书》、《调查笔录》、《证人证言》、《病历资料》、《工资单》、《证明》等证据，结合庭审陈述，能够证明李子龙系普航建筑劳务公司的木工，其于2012年12月8日18时30分驾驶渝B×××××摩托车行至五洲酒店路段发生交通事故受伤致左第6肋骨折、全身多处软组织伤的事实，且李子龙对此次交通事故承担次要责任。又，《调查笔录》、《证人证言》、《工资单》及《证明》等证据，能够证明李子龙的工作时间是每天7时至18时左右。其于2012年12月8日受伤当天正常上班。李子龙居住地位于江北区观音桥小苑附近，其回家路线属于上下班的合理路线。因此，李子龙受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项关于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的规定，应当认定为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，普航建筑劳务公司在诉讼程序中提交的证据不足以反驳渝北人社局举示的事实证据，不能证明李子龙受伤当天处于休息期间。关于普航建筑劳务公司认为渝北人社局送达程序不合法的问题。根据本案普航建筑劳务公司企业法人营业执照载明的公司注册住所和渝北人社局举示的国内特快专递邮件详情单、送达存根等证据，可以证明渝北人社局按普航建筑劳务公司的注册住所通过邮政特快专递邮件予以送达。因邮件“迁移新址不明、电话错误”被退回，渝北人社局径直以公告方式送达存在程序瑕疵。但普航建筑劳务公司在知悉《认定工伤决定书》后，向本院提起了行政诉讼。诉讼期间本院向普航建筑劳务公司送达了举证通知书，普航建筑劳务公司亦举示了相关证据，并未影响其权利。因此，渝北人社局根据李子龙的工伤认定申请，结合《道路交通事故认定书》、《调查笔录》、《证人证言》、《病历资料》、《工资单》、《证明》等证据作出的渝北人社伤认决字（2013）3557号《认定工伤决定书》并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回普航建筑劳务公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由普航建筑劳务公司承担。
普航建筑劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，渝北人社局没有直接向上诉人送达举证通知，却采用电话通知、邮寄、公告等不利于上诉人行使辩解权利的送达方式，违反了法律法规要求的程序性规定，也违反了程序正当性的基本原则。一审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。第二，渝北人社局未依法向上诉人送达举证通知，导致上诉人丧失举证和申辩的权利，无论其认定的事实是否正确，都不应作为工伤认定结论的依据。第三，上诉人将工作分别承包给各个班组组长，李子龙受雇于木工班组组长，其工资也是从班组组长领取，工作安排听从于班组组长。李子龙因交通事故索赔请求上诉人出具收入证明，上诉人不清楚事件的来龙去脉才让李子龙写《申请》。《申请》最能反映当时的事实情况，事后，李子龙的妻子骗取《申请》后将其撕毁。证据《申请》足以证明李子龙所受事故伤害不属于工伤的事实，其证明效力远远高于渝北人社局的证人证言，一审判决认定的事实错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销渝北人社局作出的工伤认定决定书。
被上诉人渝北人社局、李子龙在二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人渝北人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、李子龙身份证复印件（含委托书）；
2、普航建筑劳务公司工商登记档案；
3、调查笔录；
4、证人证言；
5、病历材料；
6、工资单、证明；
7、交通事故认定书；
8、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、EMS退回单、送达存根、公告材料等；
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（六）项。
上诉人普航建筑劳务公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据、
1、认定工伤决定书，邮寄详情单、送达存根；
2、申请2份；
3、公安机关接报回执。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：
对渝北人社局举示的证据除《认定工伤决定书》的真实性予以确认外，渝北人社局举示的其余证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，予以确认。对普航建筑劳务公司举示的证据1，能够证明起诉符合法律规定；对普航建筑劳务公司举示的证据2、3，不足以反驳渝北人社局举示的事实证据，不能证明李子龙受伤当天处于休息期间。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，被上诉人渝北人社局享有工伤性质认定的法定职权。从被上诉人渝北人社局举示的道路交通事故认定书、调查笔录、证人证言、病历资料、工资单、证明等证据看，能证明李子龙在上诉人普航建筑劳务公司承接的照母山G-26项目部工作，2012年12月8日18时30分，李子龙驾驶摩托车在下班途中发生交通事故受伤。上诉人作为具备用工主体资格的用人单位，依法应承担工伤保险责任。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定认定李子龙受伤性质属工伤，事实清楚，证据充分。上诉人在一审中举示的《申请》，该项证据系李子龙因交通事故侵权赔偿案，需申请上诉人出具工资证明而作出的表述，不足以反驳渝北人社局举示的上述证据。关于上诉人提出被上诉人送达方式违法的上诉理由，本院认为，被上诉人渝北人社局举示的证据能证明被上诉人已按照上诉人工商注册登记的地址邮寄送达举证通知书和认定工伤决定书，在上述行政文书被邮局退回后予以公告送达，被上诉人的送达行为并无不当。对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。综上，被上诉人渝北人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）3557号《认定工伤决定书》并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人普航建筑劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 罗 红
代理审判员 彭 可
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吴卓文