天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5872号上诉人（原审原告）：廊坊远祥汽车配件有限公司,住所地霸州市霸州镇东关七街。法定代表人：王俊萍，董事长。委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津惠通陆华汽车销售有限公司，住所地天津空港经济区汽车园中路18号。法定代表人：黄晓军，总经理。委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。上诉人廊坊远祥汽车配件有限公司（以下简称远祥公司）因与被上诉人天津惠通陆华汽车销售有限公司（以下简称惠通公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。远祥公司的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院仅以出卖的车辆为二手车辆就简单的推断出上诉人同意并接受了车辆的所有瑕疵，与事实不符。2、挡风玻璃车架号与登记证书记载的车架号不一致系汽车产品的重大缺陷，被上诉人将其出卖的行为主观恶意明显，买卖合同应予以解除。3、一审法院以“在车辆的正常过户及办理年检及保险手续的情况下，原告称其在使用车辆长达五年之久的时间内未发现此问题，明显不合常理。”为由，草率推断上诉人的主张不成立。4、一审判决结果所产的社会效应是负面的，上诉人不能信服。惠通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。远祥公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告之间签订的车辆买卖合同无效；2.依法判令被告返还原告购车款825000元；3.依法判令被告增加赔偿因购买车辆给原告造成的损失825000元；4.本案诉讼费由被告承担。一审庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法撤销原、被告之间签订的车辆买卖合同；2.依法判令被告返还原告购车款825000元；3.依法判令被告增加赔偿因购买车辆给原告造成的损失2475000元；4.依法判令被告赔偿原告车辆保险损失31787元；5.本案诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月19日，原告远祥公司在被告惠通公司处购买了一辆路虎牌发现SALAN2F4的小型越野客车，原告远祥公司向被告惠通公司支付购车款人民币825000元。同日，天津空港二手车交易市场就涉案车辆向原告开具了税务机关监制的统一发票，天津市旧机动车交易市场管理办公室向原告开具了旧机动车交易综合服务费统一缴款书。涉案车辆机动车登记证书记载，该车原始所有权人为被告惠通公司，机动车登记编号为：津Ｊ×××××号，登记日期为2010年4月14日。所有权转移后登记所有权人为原告远祥公司，登记日期为2011年7月25日，机动车登记编号为：冀Ｒ×××××号。注册登记信息中该车车辆识别代码为：SALAN2F40AA527990。一审庭审中，原告称其于2016年1月21日在车辆维修过程中发现该车挡风玻璃下的铭牌所记载车架号与登记证书上记载的车架号不一致，经其进一步查询该车在原告购买之前已维修多次，原告认为被告在销售中存在故意隐瞒车辆真实情况的欺诈行为，并谎称该车为试驾车辆仅在左后侧后杠有划伤。另查，原告立案时向一审法院提交了一份2011年7月26日由天津市国税局车购税分局向河北省国税局出具的说明，该说明记载：“目前从我局转出津Ｊ×××××发现车一辆，其完税证明号码为10120038450，该车海关关单与实际车型不符，海关不予更改，我处在征收税款时经实地验车，且与海关联系协调后，按实际车型办理相应征收手续……”。一审庭审中，原告表示该证据不作为证据使用。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告主张撤销买卖合同是否具有法定事由与相关依据；2.被告是否存在欺诈的事实；3.原告主张的经济损失是否有事实与法律依据。关于第一项争议焦点：原告主张撤销买卖合同是否具有法定事由及第二项争议焦点：被告是否存在欺诈的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告远祥公司在本案中主张撤销合同所提出的事由为被告惠通公司在向其出售涉案车辆的过程中存在故意隐瞒车辆情况，将维修多次的涉案车辆售予原告，且该车前挡风玻璃的车架号与实际车型不一致，原告认为被告存在销售欺诈的行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第68条之规定，认定民事行为构成欺诈须具备如下构成要件：1.行为人主观上须有欺诈的故意；2.客观上实施了足以导致对方产生错误意思表示而签订合同的行为，其表现为告知虚假情况或隐瞒真实情况；3.相对人在因受欺诈而对要约或承诺的条件产生错误认识的基础上与行为人订立合同。本案原、被告双方虽未签订书面的购车协议，但从原告提交的证据来看，能够证实原、被告之间存在车辆买卖合同关系，且双方在一审庭审中均一致认可被告惠通公司向原告远祥公司出售的是试乘试驾车，但试乘试驾车亦属于二手车。根据《二手车流通管理办法》第二十四条第二款的规定，进行二手车直接交易和通过二手车经纪机构进行二手车交易的，应当由二手车交易市场经营者按规定向买方开具税务机关监制的统一发票。结合原告提交的天津空港二手车交易市场服务发票、旧机动车交易综合服务费统一缴款书及车辆过户变更登记的相关证据材料，原告在办理购车手续时是按照二手车交易的流程操作的，因此原告在与被告进行车辆买卖交易时对被告所售车辆为二手车应当是明知的，其理应预估到诉争车辆存在瑕疵的风险，在此情形下，原告诉称被告隐瞒所售车辆曾进行过维修，在客观上并不足以导致原告产生错误意思表示而与被告订立合同，且原告亦未能提供有力证据证实被告存在欺诈的故意，故对车辆性质一节被告不存在销售欺诈。对原告提出的涉案车辆前挡风玻璃车架号与登记证书记载的车架号不一致的问题，一审法院认为，车辆登记证书是记载车辆所有权及有关情况的法律证明，在二手车交易过程中，车辆登记证书是买受人必须进行查验核对的证件之一。作为涉案车辆买受人的原告，在交易时应当对车辆登记证书记载车架号信息与实际车辆进行核对，从而才能确定其所购车辆与登记证书的一致性。涉案车辆前挡风玻璃下的车架号处于可以直观发现的位置，并非位于隐蔽不易发现之处。故涉案车辆挡风玻璃下的车架号是最直观最易进行核对的，对买受人来说不存在任何障碍获取该信息。因此，原告在交易过程中便能够通过与车辆登记证书进行核对知晓车架号存在不一致的问题，故作为出卖人的被告并不存在隐瞒的故意。涉案车辆从被告交付原告之日起至今，已使用长达五年之久，一审庭审中据原告陈述，其购车办理过户手续时并未遇到过任何障碍，且该车年检情况正常，并正常办理了保险，直至2016年1月维修车辆时才发现该问题。在车辆正常过户及办理年检及保险手续的情况下，原告称其在使用车辆长达五年之久的时间内未发现此问题，明显不合常理。因此原告诉称被告故意隐瞒车架号不一致的问题，存在销售欺诈，其理由不能成立，故对原告的该项诉请理由，不予采纳。即使通过原告在立案时向一审法院提交的2011年7月26日由天津市国税局向河北省国税局出具的说明能够证实在该车办理征税手续时曾发现海关关单与实际车型不符的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故从知道或应当知道该情形至原告起诉之日也已经超过了撤销权行使的法定期限。综上，原告未能提供有力证据证实本案被告在销售涉案车辆的过程中存在销售欺诈的行为，故原告在本案中主张撤销涉案车辆买卖合同，不符合法定的合同撤销事由，对原告的该项主张，难以支持。关于第三项争议焦点：原告主张的经济损失是否有事实与法律依据一节，鉴于原告主张增加赔偿经济损失及保险损失的依据是涉案买卖合同应予以撤销以及《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，一审法院认为，因涉案合同不存在应予撤销的事由，且原告未能提供有力证据证明被告惠通公司在涉案交易中存在销售欺诈的行为，故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决“驳回原告廊坊远祥汽车配件有限公司的诉讼请求。本案诉讼受理费33454.3元，由原告负担（已交纳）。”本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另，上诉人于2016年1月（上诉人起诉状中误写为2015年1月）到北京运通兴捷汽车销售服务有限公司对涉诉车辆进行了维修。本院认为，按照法律规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案上诉人主张撤销其与被上诉人之间签订的车辆买卖合同。首先，双方的车辆买卖行为发生在2011年7月19日，而涉诉车辆挡风玻璃下的车架号是处于可以直观发现的位置，且上诉人自购车后在长达五年的时间内对该车辆存在多次保养的情况，特别是上诉人作为专业的汽车配件公司与普通个人消费者相比在购买车辆时更易发现车辆的瑕疵问题，故上诉人主张其在2016年1月维修车辆时才发现挡风玻璃下的车架号与登记证上记载的车架号不一致，显然不合常理。其次，上诉人在一审法院出示的2011年7月26日由天津市国税局给河北省国税局出具的说明上明确记载了涉诉车辆海关关单与实际车型不符，彼时，上诉人也应当知道涉诉车辆存在瑕疵的问题。故依据上述法律规定，上诉人主张撤销权的事由已超过了法定期限，一审法院认定上诉人主张的撤销权消灭，并无不当。至于上诉人主张的返还购车款及赔偿的问题，因系基于撤销权的成立而存在的，故上诉人该项上诉请求，亦不能成立。综上所述，上诉人远祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33454元，由上诉人廊坊远祥汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李纪申审 判 员  韩 萍代理审判员  邓晓萱二○二○一六年十二月十四日书 记 员  底 健