吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第638号
上诉人（原审被告）何放，女，1977年1月5日生，锡伯族，无职业，现住长春市朝阳区。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海涛，男，1974年2月14日生，汉族，光大银行股份有限公司长春飞跃路支行行长，现住长春市朝阳区。
委托代理人朱小梅，长春新锐律师事务所律师。
上诉人何放因与被上诉人李海涛民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何放及其委托代理人周宇，被上诉人李海涛的委托代理人朱小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海涛原审诉称，2011年1月1日，何放因个人经营需要向李海涛借款450，000.00元，约定2012年6月30日前还款。借款期限届满后，何放仅偿还80，000.00元，对余款迟迟不履行还款义务，李海涛多次催要未果。现请求：1、判令何放偿还借款370，000.00元；2、诉讼费由何放承担.
何放原审辩称，李海涛起诉的事实是虚假的，2010年12月24日李海涛买何放的房子，当时房子作价1，900，000.00元，李海涛只给了何放1，100，000.00元，原房屋还有800，000.00元是银行贷款，李海涛说银行贷款由李海涛来偿还，当时李海涛给何放370，000.00元让何放做好化肥生意，做生意挣的钱让何放来还房屋贷款。后来化肥生意赔了，当时何放和李海涛关系挺近的，何放就和李海涛说了，李海涛说帮何放追讨化肥款，让何放把数额写的大一点，就这样写下了450，000.00元的欠条，没有借450，000.00元这个事实。
原审法院经审理查明，2011年1月1日，何放出具了其本人签名的“借据”和“收条”各二份，李海涛、何放各执一份，“借据”中载明：“今借到李海涛人民币肆拾伍万元（本金），借款期限自2011年1月1日起到2012年6月30日止。”“收条”中载明：“今收到李海涛人民币肆拾伍万元（本金），借款期限自2011年1月1日起到2012年6月30日止”。另查明，2010年12月18日，李海涛及其妻子朱桂丹与何放签订了《二手房买卖合同》，约定何放将在银行按揭抵押贷款的位于长春市高新技术产业开发区繁荣路枫树园小区10栋3单元107室房屋（建筑面积209.98平方米）以1，900，000.00元的价格卖给李海涛；同时约定，房屋按揭抵押贷款自2011年1月1日起由李海涛开始偿还等。2012年6月25日何放（甲方）与朱桂丹（乙方）达成“关于《二手房买卖合同》的补充协议”（李海涛提供，有何放签名，无另外一方合同当事人签字），约定：甲、乙双方于2010年12月18日签订的《二手房买卖合同》，合同约定甲方自愿将位于长春市高新技术产业开发区繁荣路枫树园小区10栋3单元107室房屋，面积209.98平方米的自有房产出售给乙方。乙方已经按照《二手房买卖合同》的约定于2010年12月18日支付给甲方购房款1，076，000.00元整，并承接该房产剩余按揭贷款774，000.00元。后经甲方要求乙方将用于偿还上述房产按揭贷款的374，000.00元整于2010年12月24日支付给甲方，甲方同时承诺将用该资金偿还上述房产按揭贷款，但由于各种原因甲方并未用乙方支付的374，000.00元偿还按揭贷款，现经甲、乙双方友好协商，本着平等自愿的原则签订此补充协议，具体内容如下：一、根据甲方现在的情况，乙方同意甲方在2012年末前筹集774，000.00元整用于偿还所欠枫树园小区10栋3单元107室按揭贷款。二、在甲方按本补充协议第一条款约定履行之日，乙方自愿支付房款250，000.00元。三、如甲方在2012年末前未能偿还所欠枫树园小区10栋3单元107室全部剩余按揭贷款774，000.00元整，甲方自愿支付违约金，违约金支付之日从乙方支付给甲方374，000.00元整之日开始计算，违约金每月按总房款1，950，000.00元的10%支付。四、该补充协议第一条款履行后，乙方同意在取得乙方认可的产权证后再次支付人民币150，000.00元，在取得乙方认可的土地证后支付人民币50，000.00元。对以上《二手房买卖合同》和“关于《二手房买卖合同》的补充协议”，双方均无异议。2010年12月18日何放收到李海涛给付房款1，076，000.00元，2013年1月7日李海涛向银行偿还房屋按揭贷款余额774，000.00元（应为744，769.88元），李海涛于2012年6月25日、2012年9月18日、2012年10月30日分三次共向何放支付房款50，000.00元，对此三笔房款（总额1，900，000.00元）交易的事实双方均认可。2013年1月9日李海涛办理了房屋更名过户。2010年12月24日李海涛通过银行卡给何放转款189，000.00元，李海涛称同时交给何放现金185，000.00元，共计交给何放房款374，000.00元，何放于当日出具了房款374，000.00元的收条，庭审中何放对李海涛称给付现金185，000.00元未予承认。李海涛在庭审中陈述：“何放收到374，000.00元房款后与我说，因急用钱，让我将该笔房款借给她，而房屋贷款由她偿还，并承诺还款时多还，这样于2011年1月1日何放给我出具了450，000.00元的“借据”和“收条”，这笔款由房款转化为了借款。后于2012年6月25日双方签订了“关于《二手房买卖合同》的补充协议”，协议中改为由她偿还银行贷款；因何放没有履行“关于《二手房买卖合同》的补充协议”，我为了办理房屋过户更名，才向银行偿还房屋按揭贷款余额774，000.00元”。庭审中李海涛、何放均否认已偿还80，000.00元的事实。
原审法院认为，何放是具有完全民事行为能力的人，其在出具“借据”和“收条”时是能够辨别该行为将给自己带来的风险和后果的，其主张为了追讨债务而签写的假借条，李海涛予以否认，也没有充分的证据加以证明，且李海涛所述借款过程清楚，逻辑性合理，又有充分证据予以证明，能够证明房款374，000.00元转变为借款的过程，故何放的抗辩意见不予采纳；李海涛主张何放偿还借款370，000.00元，理由充分，证据确凿，依法予以支持。关于李海涛、何放双方房屋买卖纠纷，双方应另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，原审法院判决：何放于判决生效后立即向李海涛偿还借款370，000.00元。如果何放未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，850.00元，由何放负担。
宣判后，何放不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回李海涛的诉讼请求，诉讼费由李海涛承担。理由是：1.原审认定事实错误，本案中的374，000.00元的借款不存在，2011年1月1日的借据和收条是何放为了让李海涛帮助何放追索外债所出具的，该借据和收条中的借款并未实际发生，且何放只收到189，000.00元的银行转款；2.何放已经替李海涛偿还房贷108，430.00元，李海涛应当偿还何放为该房屋所支付的按揭贷款；3.原审程序违法，本案是民间借贷案件，不应审理房屋买卖纠纷。
被上诉人李海涛二审答辩称，原审判决正确，证据确实充分，请求驳回上诉人何放的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，何放与朱桂丹于2010年12月24日签订《关于枫树园10栋3单元107室二手房买卖合同补充条款》中明确约定：双方于2010年12月18日签订了二手房买卖合同，双方合同条款中关于贷款部分重新约定如下，1.何放枫树园10栋3单元107室贷款尾款柒拾柒万四仟元整（￥774，000.00元）继续由何放来偿还；2.朱桂丹于双方签订补充合同条款之日，支付何放房款叁拾柒万肆仟元整（￥374，000.00元）。何放在原审答辩中承认其收到李海涛的370，000.00元并用于做化肥生意。何放虽主张其替李海涛偿还两年的房屋按揭贷款共计108，430.00元，但其并未提供证据予以证明。2013年1月7日李海涛向建设银行偿还何放名下的房屋按揭贷款744769.88元，至此该房屋按揭贷款已全部还清。
本院认为，2010年12月18日何放将其枫树园10栋3单元107室的房屋以1，900，000.00元的价格卖给朱桂丹，双方签订了二手房买卖合同，同日，朱桂丹给付何放购房款1，076，000.00元，并约定该房屋的银行按揭贷款774，000.00元由朱桂丹偿还，房屋过户后朱桂丹再给付房款50，000.00元。2010年12月24日，朱桂丹与何放签订了二手房买卖合同的补充条款，该补充条款约定房屋的774，000.00元按揭贷款由何放偿还，朱桂丹给付何放房款374，000.00元。同日，何放为朱桂丹出具了收到款项374，000.00元的收条，虽何放主张其只收到了朱桂丹银行转款189，000.00元并未收到其185，000.00元的现金，但何放并未提供证据推翻其出具的374，000.00元收条所证明的事实，同时根据朱桂丹与何放于2010年12月24日签订的二手房买卖合同补充条款第2条和何放在原审答辩意见应认定何放确已收到朱桂丹374，000.00元，何放提出其未收到374，000.00元的上诉请求不予支持。收到房款后，何放因急需用钱，其与李海涛约定借该房款374，000.00元并承诺多付利息，何放于2011年1月1日为李海涛出具了何放本人签名的借款本金450，000.00元的借据和收条，此时李海涛给付何放374，000.00元房款已经转变为借款。李海涛于2013年1月7日已将房屋的银行按揭贷款偿还完毕，其持何放为其出具的借据和收条向何放主张370，000.00元债权符合法律规定，何放提出其不应给付李海涛370，000.00元的上诉请求，本院不予支持。何放主张其替朱桂丹共偿还两年的房屋贷款108，430.00元，但其并未提供证据证实其替朱桂丹偿还房屋贷款108，430.00元的事实存在，且该108，430.00元的款项发生在双方房屋买卖的履行过程之中，双方对此款存在争议可另行诉讼，故何放提出其偿还房贷的108，430.00元的款项应由李海涛承担的上诉请求不予支持。本案争议的借款事实发生在朱桂丹与何放的房屋买卖过程中，原审在审理民间借贷纠纷的过程中并未对房屋买卖纠纷中的双方权利义务进行审理，何放提出原审在民间借贷纠纷中审理房屋买卖纠纷的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人何放负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一五年一月三十日
书 记 员 竭海涛