湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终948号
上诉人（原审被告）彭莉，女，1978年9月29日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（原审被告）张书华，男，1968年6月5日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审原告�怀化海富房地产开发有限公司，住所地怀化市红星路湖天桥村11组，注册号431200000008750。
法定代表人杨新宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人易建军，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人彭莉、张书华因与被上诉人怀化海富房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张书华、被上诉人怀化海富房地产开发有限公司的委托代理人易建军均到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审认定：案外人张荣华、伍玉生、邹荣海、吴建明系原告怀化海富房地产开发有限公司（以下简称“海富公司”）股东，2010年5月12日，四人签订了两份《联合开发协议》，明确为开发原告公司建设项目而投入资金�相关事宜。2010年10月29日，四人又签订《联合开发补充协议》，该协议主要约定：甲方邹荣海、吴建明，乙方伍玉生、张荣华，共同开发“水木天成”项目，其中张荣华投资200万元，收取年40﹪的固定回报，投资期两年。2013年7月20日，以上四人又签订《关于股份、费用认定和投资本利还款的补充协议》（该协议没有海富公司签章）。在该协议中，四股东就“水木天成”项目投资款本利进行结算，约定由原告海富公司项目部在2013年8月12日前偿清张荣华先期投入的本利592万元。2013年7月24日，当时原告公司法定代表人伍玉生向张荣华出具原告公司欠张荣华592万元的《欠条》。2013年11月18日，杨新宇（原告公司现任法定代表人）入股1200万元成为原告公司最大股东，占股60%，但法定代表人仍为伍玉生。2013年11月27日，法定代表人变更为股东邹荣海，同年12月26日，邹荣海签字，以向原告支付《村民拆迁补偿协议》（该协议于2013年12月20日签署，未经乙方彭莉本人签名，原、被告均认可该协议为虚构）拆迁补偿款的名义，向被告彭莉转账支付335.8万元。2014年2月24日，经湖南鹏程有限责任会计师事务所审计，对海富公司全体股东出具湘鹏程审字【2014】H020号《审计报告》一份，没有发现涉案支付彭莉335.8万元款项的财务记录。2014年9月26日，原告公司法定代表人变更为杨新宇，2016年3月11日，因原告公司股东伍玉生、张荣华要求原告海富公司支付欠款，原告法定代表人杨新宇主持召开的原告公司股东会上未能就该纠纷达成一致意见，导致本案及其他纠纷发生。
另查明，被告彭莉与张书华系夫妻关系；被告彭莉不是原告海富公司的股东或员工，也与海富公司没有其他经济上的来往；被告张书华系海富公司股东张荣华的弟弟，有时依据张荣华的委托处理公司事务，参与公司管理。
原判认为：原告海富公司股东之间的纠纷与本案二被告没有直接的法律关系；因二被告未提供其代表案外人张荣华收取该笔款项或收款后转账支付给张荣华的充分证据，被告彭莉取得原告海富公司涉案款项系典型的不当得利行为；被告彭莉没有法定事由，取得原告海富公司的335.8万元款项，依法应当返还。法院对原告海富公司股东之间的一系列协议、文件的法律效力不予评价，如有纠纷，应另案解决；如果有证据能够证明彭莉确系代替案外人张荣华收取合法款项，在彭莉返还涉案款项后，案外人张荣华可以再次向原告海富公司主张支付该款项。故原告海富公司请求返还涉案款项，符合法律规定，法院予以支持。
关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”，在本案中，原告公司股东伍玉生、张荣华于2016年3月11日要求原告海富公司支付欠款导致本案纠纷产生；原告海富公司因该纠纷知道被告彭莉以虚构的《村民拆迁补偿协议》领走公司款项335.8万元的事实，因此，本案诉讼时效应当在2016年3月11日开始计算，故本案的诉讼时效尚在法律规定的期间，二被告以原告的起诉已超过法定诉讼时效进行抗辩的理由不能成立，法院不予支持。
关于原告主张的利息损失。法院认为，原告公司对被告彭莉获取其公司涉案财产具有明显过错。且较长时间之内未做处理；因此，被告无需支付利息损失，只需向原告返还财产即可，故法院对原告的该项诉讼请求不予支持。
因被告张书华�被告彭莉系夫妻关系，应当承担夫妻共同债务，故被告张书华对被告彭莉的不当得利应当承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》五十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决：一、被告彭莉于本判决生效后十日内返还原告怀化海富房地产开发有限公司财产人民币3358000元；二、被告张书华对上述款项承担连带责任；三、驳回原告怀化海富房地产开发有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费38488元、诉讼保全费5000元，共计43488元，由被告彭莉、张书华负担35000元,原告承担8488元。
上诉人彭莉、张书华不服一审判决，向本院提出上诉称：一、本案的基本事实是，海富公司通过银行转账方式向彭莉支付的�迁补偿款335.8万元，至今未要其打收条，《关于催收投资款本利的函》的发送方和收函方均与二上诉人无关，内容与本案也毫不相干；二、被上诉人的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回；三、一审法院认定事实错误，即时效从收到《关于催收投资款本利的函》时开始计算错误。请二审法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人怀化海富房地产开发有限公司答辩称:一、上诉人取得拆迁补偿款335.8万元是不当得利事实清楚，证据充分；二、本案并没有超过诉讼时效，时效应从收到催收函时开始计算。原判决认定事实清楚,处理正确,请二审法院依法予以维持。
本案在二审审理过程中，上诉人彭莉、张书华与被上诉人怀化海富房地产开发有限公司均未提供新的证据。
本院经二审审理查明：2016年3月11日，海富公司股东伍玉生、张荣华向被上诉人海富公司发送《关于催收投资款本利的函》一份，其中部分内容为“贵公司在我们的一再要求下履行了部分还款义务，于2013年12月底向伍玉生、张荣华偿付了部分款项（其中一部分用于偿还伍佰万元以外投资款的本息），但未全部还清。”
本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷证明，足以认定。
本院认为:根据已查明事实和诉讼请求，本案的主要争议焦点是：本案是否超过诉讼时效。
上诉人彭莉没有法定事由，依据虚构的《村民拆迁补偿协议》，取得被上诉人海富公司涉案款项即拆迁补偿款335.8万元，属民事法律规定中典型的不当得利，对此，双方并无争议。
关于本案诉讼时效的计算问题。
经查：2013年7�24日，时任海富公司法定代表人伍玉生向张荣华出具公司欠张荣华投资款592万元的《欠条》一份。2013年11月18日，杨新宇入股1200万元成为公司最大股东，法定代表人仍为伍玉生。2013年11月27日，法定代表人变更为股东邹荣海，同年12月26日，海富公司及股东虚构《村民拆迁补偿协议》，经邹荣海签字，以向上诉人彭莉支付拆迁补偿款的名义，向彭莉转账支付335.8万元。2014年9月26日，原告公司法定代表人变更为杨新宇。
2016年3月11日，海富公司股东伍玉生、张荣华向被上诉人海富公司发送《关于催收投资款本利的函》一份，其中部分内容为“贵公司在我们的一再要求下履行了部分还款义务，于2013年12月底向伍玉生、张荣华偿付了部分款项（其中一部分用于偿还伍佰万元以外投资款的本息），但未全部还清。”从该催收函可以看出，张荣华已表示，其收到海富公�偿付的部分款项，其中一部分系用于偿还伍佰万元以外投资款的本息。除此《关于催收投资款本利的函》之外，本案在一、二审审理过程中，案外人张荣华未向法院出具任何合法有效的法律文书，对本案争议款335.8万元是偿还其投资款，还是偿还投资款以外的本息问题作出陈述。
上诉人彭莉、张书华在上诉状中称“《关于催收投资款本利的函》的发送方和收函方均与二上诉人无关，内容与本案也毫不相干”，在本案二审庭审调查和辩论中，张书华认可海富公司向彭莉转账支付的335.8万元系不当得利，却以本案超过诉讼时效为由，主张该款不应返还，同时回避对本案争议款335.8万元是偿还投资款，还是偿还投资款以外本息的性质认定。因张书华、张荣华二人法律主体身份相异，且陈述或主张不一，其行为所产生的法律后果必然不同，如该款一旦经法院判令勿需返还，则案外人张荣华可据此主张该款系偿还其投资款以外的本息，继续要求海富公司偿清其投资款本息。
如上所述，可见本案纠纷的产生，系因2016年3月11日，海富公司股东伍玉生、张荣华向被上诉人海富公司发送《关于催收投资款本利的函》引起，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”因此，本案的诉讼时效应自2016年3月11日开始计算，故本案的诉讼时效尚在法律规定的期间，二上诉人主张被上诉人海富公司的起诉已超过法定诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另海富公司股东之间的一系列协议、文件的法律效力，本院不予评价，如有纠纷，可另案解决；如有证据�够证明彭莉确系代替案外人张荣华收取合法款项，在彭莉返还涉案款项后，案外人张荣华可以另行向海富公司主张支付该款项。
据此，上诉人彭莉、张书华主张“本案已超过诉讼时效”的理由不能成立，对其提出依法改判的请求，本院依法不予支持。
综上所述，原判决程序合法，认定事实基本清楚，处理正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38488元,由上诉人彭莉、张书华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 欧晓林
审 判 员 夏英姿
二〇一七年十月十四日
代理书记员 田健伶