.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终671号上诉人（原审被告）：浙江港海建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道春澜路559号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：俞某，任董事长。委托诉讼代理人：吴某，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南飞马消防工程有限责任公司，住所地济南市高新开发区新宇路750号6号楼3-401室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：时某，任总经理。委托诉讼代理人：李某，山东齐鲁律师事务所律师。原审被告：山西浩泽坤房地产开发有限公司，住所地山西省晋城市城区泽州路4268号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：冯某，任总经理。委托诉讼代理人：张某，山西高斯通律师事务所律师。上诉人浙江港海建设集团有限公司（以下简称浙江港海公司）因与被上诉人济南飞马消防工程有限责任公司（以下简称济南飞马公司）、原审被告山西浩泽坤房地产开发有限公司（以下简称山西浩泽坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人浙江港海公司的委托诉讼代理人吴某、被上诉人济南飞马公司的委托诉讼代理人李某、原审被告山西浩泽坤公司的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浙江港海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或裁定将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对付款时间的认定及法律适用错误。原审法院认定按照双方合同工程款支付的约定：”......4、乙方报送甲方结算书，待甲方项目部、甲方经营成本中心审核完成确认最终工程结算总价后，甲方向乙方支付至合同结算总价的95%”，”之后被告浙江港海公司成本部门工作人员邢艳签订的晋城消防结算确定了最终金额为1075万元”，即便依据原审认定的上述事实推断，上诉人员工邢艳签署晋城消防结算的日期为2016年8月11日，上诉人应支付至合同结算总价95%的日期亦不应早于2016年8月11日。关于欠付工程款利息损失，未以2016年8月11日结算之日起算，显属事实认定和法律适用错误。原审法院对质保金返还期限基本事实未予查明，《消防工程施工合同》明确约定”以上款项在甲方收到业主付款后给予支付，甲方未收到业主付款，乙方不得以各种理由进行催款”，事实上直至2018年，上诉人才自原审被告处收到质保金。2、原审法院仅凭上诉人员工邢艳签署的《晋城消防结算》认定涉案消防工程完成结算，属于事实认定错误。该结算单实质上仅为工程量确认的签证文件，为结算的必要但不充分要件，结算单中载明的内容与《消防工程施工合同》的约定有明显不符之处。涉案消防工程为固定单价结算，如现场施工在上述方面达不到要求则扣除相应的金额。涉案消防工程按约定应于2015年9月15日前拿到消防许可证，按照被上诉人提供的证据，直至2015年12月15日才消防验收合格，明显未达到进度要求，上诉人有权要求扣减相应金额。《消防工程施工合同》约定由被上诉人负责办理消防报审，直至消防验收合格，且被上诉人承担全部费用，因涉案工程消防验收原审被告代付18万元费用，上诉人有权要求自应向被上诉人支付的工程款中扣除。3、原审法院遗漏工期违约重要事实未予查明。《消防工程施工合同》约定”本工程工期为127天，从2015年4月10日开始至2015年8月15日完工，2015年9月15日前必须拿到消防许可证”，”每逾期一日，按照工程总造价的1%向甲方计付违约金”，按照被上诉人提交的证据材料，涉案消防工程2015年11月2日完工，2015年12月15日才消防验收合格，工期大幅延后，上诉人有权要求被上诉人支付违约金，扣减工程价款。被上诉人济南飞马公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。1、关于答辩人与上诉人浙江港海公司工程款结算问题。《晋城消防结算》中载明该费用为建设单位所缴纳，上诉人无权代他人向被上诉人主张不属于上诉人的权利。《消防工程施工合同》第一条工程概况部分第三款工程内容中的第25项明确乙方即答辩人应支付的是检测费和消防主管部门验收费用，而《晋城消防结算》中载明答辩人已经支付了9万元检测费，因此对于上诉人主张从应付答辩人工程款中扣除18万元消防验收费用，不应支持。关于上诉人主张工期违约问题，涉案《消防工程施工合同》签订时间为2015年5月21日，而且实际开工时间更晚于该时间，答辩人不存在违约事实。2、关于上诉人应当支付工程款的付款时间问题。根据双方《消防工程施工合同》关于工程款支付约定，上诉人应当自核发建设工程消防验收合格意见书后14个工作日内支付至完成产值的90%，而实际上至今上诉人支付答辩人工程款项尚不足80%。如果上诉人认为双方最终结算确定时间为2016年8月11日，那么在该时间上诉人向答辩人支付的金额仅占结算总价中5%，与一审法院认定的逾期付款利息计算时间相比，可以忽略不计。一审庭审中上诉人明确表示建设单位山西浩泽坤公司已经向其付清全部工程款项，而在上诉状中上诉人又称其于2018年方收到建设单位支付的款项，明显自相矛盾。原审被告山西浩泽坤公司述称，本案和浩泽坤公司没有任何事实及法律关系，我方不应参加诉讼。济南飞马公司向一审法院起诉请求：1、依法判令第一被告立即支付工程欠款265万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年12月15日起计算至实际支付之日止，暂计10000元）；2、依法判令第二被告对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由第一、第二被告承担。一审法院认定事实：2015年5月21日，被告浙江港海公司作为甲方与原告济南飞马公司作为乙方签订《消防工程施工合同》，约定乙方承包由甲方发包的晋城红星美凯龙家居生活广场的消防工程，合同对工程面积、工程价款、工程质量、违约责任等做了约定。双方合同约定为固定单价合同，最终按实际建筑面积结算，单价为165元/平米。之后，原告济南飞马公司对涉案消防工程进行了施工。工程竣工后，2015年11月10日，被告山西浩泽坤公司委托山西尚源消防安全技术检测有限公司对晋城红星美凯龙家居生活广场的消防设施进行检测，山西尚源消防安全技术检测有限公司出具检测报告，检测结果为合格及基本合格。2015年12月15日，晋城市公安消防支队向被告山西浩泽坤房地产开发有限公司出具建设工程消防验收意见书，对涉案消防工程进行验收，验收意见为综合评定该工程消防验收合格。2015年11月19日，原告济南飞马公司向被告浙江港海公司提交消防工程施工合同工程结算申请表，被告浙江港海公司出具工程结算书及工程结算单，最终确定结算金额为10675830元，合同外部分及地下室工程未包括在内。2016年8月11日，被告浙江港海公司成本部工作人员邢艳与原告济南飞马公司工作人员刘成柱签订一份《晋城消防结算》，确定工程总计金额为1075万元。2017年2月8日，原告济南飞马公司向被告浙江港海公司送达催款函，要求支付工程剩余265万元款项，2017年2月12日，被告浙江港海公司向原告济南飞马公司送达回复函。另查明，被告山西浩泽坤公司作为发包方、被告浙江港海公司作为承包方，双方签订有晋城红星美凯龙家居生活广场的建设工程合同。被告山西浩泽坤公司已和被告浙江港海公司结清了全部工程款。一审法院认为，原告济南飞马公司与被告浙江港海公司签订的《消防工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方应依诚实信用原则履行合同义务。工程完工后，经第三方安全技术检测公司检测及晋城市公安消防支队验收，检测及验收意见均为合格。按照双方合同工程款支付的约定：”......4、乙方报送甲方结算书，待甲方项目部、甲方经营成本中心审核完成确认最终工程结算总价后，甲方向乙方支付至合同结算总价的95%；5、余款5%质保期（贰年）满后付清......”原告济南飞马公司向被告浙江港海公司报送结算书，确定金额为10675830元，合同外金额及地下室面积部分未进行结算。之后被告浙江港海公司成本部门工作人员邢艳签订的晋城消防结算确定了最终金额为1075万元，在双方电话沟通过程中，对1075万元的工程价款金额也进行了确认。被告浙江港海公司已付工程款810万元，尚欠原告济南飞马公司工程款等款项265万元，依法应予支付。原告济南飞马公司要求被告浙江海港公司立即支付工程欠款265万元的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江港海公司辩称双方没有达成最终共识的原因具体包括”晋城消防结算”中的第四、五项，以及原告济南飞马公司的维修工作存在缺陷、工程质保期未到，因此未能结算。原告济南飞马公司要求被告支付的1075万元工程款并不包含”晋城消防结算”中的第四项、第五项；被告辩称维修工作存在缺陷，未提供证据予以佐证，本院不予采信；关于质保期到期日的问题，双方意见不一致，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：”当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期......”本案中，本院认为以2015年12月15日晋城市公安消防支队出具验收意见书之日为工程竣工时间为宜，质保期以此日期为起算时间，质保期合同约定为两年，即质保期到期日为2017年12月15日。被告浙江港海公司在接收工程后未对涉诉工程质量提出任何异议，亦未以使用部分质量不符合约定为由主张权利。涉诉工程经过第三方的检测合格并已经实际投入使用，原告济南飞马公司也已提交了结算申请，被告浙江港海公司认为结算没有单位签字盖章，怠于进行最终结算，不能成为不付或少付涉诉工程款的正当理由。对于被告浙江港海公司的抗辩理由，本院不予采信。关于欠付工程款的利息损失问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日......”本案中，涉案工程已经实际交付，原告浙江港海公司于2015年11月19日提交结算申请，双方合同中约定：”乙方报送甲方结算书，待甲方项目部、甲方经营成本中心审核完成确认最终工程结算总价后，甲方向乙方支付至合同结算总价的95%。”合同中对付款具体时间约定不明确，本院认为，宜认定晋城市公安消防支队出具验收意见书之日即2015年12月15日为工程交付之日，按照合同约定，5%工程款在质保期之后交付，即总工程款1075万元的5%：53.75万元，该部分价款利息自2017年12月15日起算，剩余211.25万元工程款利息自2015年12月15日起计算。关于被告山西浩泽坤公司是否应当对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的问题。本案是基于原告济南飞马公司与被告浙江港海公司签订的《消防工程施工合同》而产生的工程款支付纠纷，合同相对性是合同之债的基础，特定权利义务产生于合同当事人之间，被告山西浩泽坤公司并不是合同相对方。并且被告山西浩泽坤公司与被告浙江港海公司之间已付清了全部工程款，不存在欠付工程款的情形。因此不应当承担支付工程款的责任。故原告济南飞马公司要求被告山西浩泽坤公司对上述债务在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告浙江港海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南飞马消防工程有限责任公司工程款265万元及利息（其中211.25万元工程价款利息自2015年12月15日起、53.75万元工程款利息自2017年12月15日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息至工程款实际支付之日止）。二、驳回原告济南飞马消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28080元，由被告浙江港海建设集团有限公司承担。本院二审期间，经当庭核实，上诉人浙江港海公司对原审查明事实”双方合同为固定单价合同，单价为165元/平米”有异议，认为165元/平米是有附加条件的，包含工期、安全、质量、配合度等多方要素，被上诉人并未满足所附条件，无权要求按照165元/平米全额结算，但其并未提供被上诉人承建消防工程不符合附加条件的证据，该项异议不能成立。对”浙江港海公司成本部工作人员邢艳签订《晋城消防结算》，确定工程总计金额为1075万元”有异议，认为1075万元为无异议工程量部分，《晋城消防结算》第四条、第五条还有扣减项，应予扣除，但1075万元工程款并不包含第四项、第五项费用，对该异议本院不予采信。本院对原审认定的事实予以确认。本案二审争议焦点主要在于：上诉人欠被上诉人工程款的数额以及利息的起算时间。本院认为,上诉人浙江港海公司与被上诉人济南飞马公司签订《消防工程施工合同》后，被上诉人依约完成晋城红星美凯龙家居生活广场项目消防工程全部施工内容。2015年12月15日，晋城市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，验收意见为综合评定该工程消防验收合格。在双方当事人对建设工程实际竣工日期有争议的情况下，原审依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，认定2015年12月15日为工程竣工时间符合法律规定。双方签订的《消防工程施工合同》约定工程质保期为两年，质保到期日为2017年12月15日。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，原审法院认定晋城市公安消防支队出具验收意见书之日即2015年12月15日为工程交付之日，工程款211.25万元利息自2015年12月15日起计算，质保金53.75万元利息自2017年12月15日起计算，判决适当。上诉人与被上诉人签订的《晋城消防结算》，明确双方达成一致的工程价款金额为1075万元，第四项检测费、第五项消防验收费双方未达成一致意见。对于双方未达成一致意见的第四项、第五项费用，济南飞马公司没有提出诉讼请求，浙江港海公司在一审时也未提出反诉，故不属于本案审理范围。综上，上诉人浙江港海公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28080元，由上诉人浙江港海建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长杨丽珍审判员崔胜利审判员韦薇二O一八年五月十六日法官助理郭婕书记员郭昕