吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3414号
上诉人（原审被告）：吉林省新奇建筑电气有限公司。住所：德惠市。
法定代表人：李淑艳，总经理。
委托代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳安瑞信电气有限公司。住所：沈阳市皇姑区。
法定代表人：赵冬梅，经理。
委托代理人：王继业，该公司业务员。
原审被告：吉林省中泰能源有限公司。
法定代表人：吴杨，总经理。
委托代理人：张立华，该公司经理。
上诉人吉林省新奇建筑电气有限公司（以下简称新奇公司）因与被上诉人沈阳安瑞信电气有限公司（以下简称安瑞信公司）、原审被告吉林省中泰能源有限公司（以下简称中泰公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新奇公司的委托代理人方春光，被上诉人安瑞信公司的委托代理人王继业，原审被告中泰公司的委托代理人张立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安瑞信公司在原审时诉称：安瑞信公司与新奇公司于2012年10月23日签订产品购销合同，由安瑞信公司向其供应电气开关，总价款为685546.23元。安瑞信公司依约、按期、保质、保量的履行了合同义务。而新奇公司并未按照合同的约定履行付款义务，后新奇公司告知安瑞信公司其是受中泰公司的委托代其订购的货物，经安瑞信公司多次向中泰公司索要货款，中泰公司通过银行转账跟车辆抵账给付安瑞信公司货款。故诉至法院，判令新奇公司、中泰公司共同连带给付安瑞信公司货款22.05万元人民币及利息（利息自起诉之日起至还清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息）。
新奇公司在原审时辩称：虽然新奇公司与安瑞信公司签订了合同，但是新奇公司认为合同是无效的，理由是货款不是新奇公司给付的，没有按照合同履行，所以说是无效的。
中泰公司在原审时辩称：主体不适格，中泰公司与本案安瑞信公司不存在任何法律关系，因此，安瑞信公司诉讼中泰公司实属主体不适格，驳回安瑞信公司对中泰公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年10月23日安瑞信公司与新奇公司签订了一份产品购销合同，合同约定：产品名称、型号、数量、金额，合计人民币685546.23元。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限，产品符合国标，保质期壹年。结算方式及交货期限：预付总货款50%（342773.11元），其余货款342773.11元货到付清，款到后15个工作日内到货。运输方式及到达站港和费用负担：运费供方支付。违约责任：按合同法执行。2012年至2015年中泰公司给安瑞信公司支付货款及以车抵债合计460000元。
原审法院认为：安瑞信公司与新奇公司双方所签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，新奇公司未按约定给付货款属违约行为，应承担相应的民事责任。对中泰公司虽然给付安瑞信公司货款460000元，但没有证据证明与安瑞信公司及新奇公司有买卖关系，故要求中泰公司支付此款工程款的请求于法无据，新奇公司所辩称的理由未提供相关证据予以证明，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、新奇公司于判决生效后立即给付安瑞信公司货款人民币220500元及利息，利息自2016年1月22日至给付之日止按年利率24%支付。二、中泰公司不承担责任。案件受理费4608元减半收取2304元由新奇公司负担，返还安瑞信公司2304元，邮寄送达费168元由新奇公司、中泰公司负担。
宣判后，上诉人新奇公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一审法院认定事实错误，被上诉人主张证据不足。一审法院依据上诉人与被上诉人签订的产品购销合同、存款明细、送货回单，认定上诉人应向被上诉人支付220500元货款，是没有依据的。上诉人虽然与被上诉人签订了价值685546.23元的购货合同，但上诉人只收到由梅兰日兰电气集团（苏州）有限公司送来价值397188.93元的货物，目前并没有证据表明以上货物为被上诉人所提供，更不能证明被上诉人向上诉人提供397188.93元货款以外的货物。请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
安瑞信公司答辩称：要求维持原判，安瑞信公司已按照合同履行。
中泰公司答辩称：与中泰公司无关。
二审中，安瑞信公司提交如下证据：证据一、收货单。证明2013年10月6日，新奇电气还在应用安瑞信公司产品。
证据二、现场拍摄照片三张（小区和设施）。证明火灾监控设备已经交付。
上诉人发表质证意见认为：对该证据一的真实性无异议。该证据不在双方签订合同范围内，与本案无关，同时也不能证明被上诉人已向上诉人提供合同规定的产品，同时他恰恰证明了之后双方有往来行为，如果在此之前，被上诉人向上诉人方提供过合同规定的产品，应该提供相应证明。对证据二的真实性有异议，时间地点品牌无法确定该设备中所使用的元器件是由被上诉人提供。从照片看不出也看不懂。
原审被告发表质证意见认为：对证据一无意见。对证据二，因元器件不是被上诉人生产的，无法证明是被上诉人提供的。照片本身无异议，但是对此是否用在中泰公司项目有异议。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中，新奇公司对于与安瑞信公司存在买卖合同关系无异议，且对原审中安瑞信公司提供的梅兰日兰电气集团（苏州）有限公司销售送货回单记载的货物已经收到，该货物为履行新奇公司与安瑞信公司签订的产品购销合同亦无异议。中泰公司系因承建项目向新奇公司采购设备，新奇公司在安瑞新公司采购产品用于生产设备。新奇公司已支付货款均系由中泰公司代为支付。中泰公司认可其向新奇公司采购的设备需要将产品购销合同中的火灾监控设备安装在其中。
本院认为：关于上诉人应否给付被上诉人货款220500元及利息的问题。上诉人对其与被上诉人之间存在买卖合同关系并已收到部分货物无异议，但主张梅兰日兰电气集团（苏州）有限公司销售送货回单记载的为价值397188.93元的部分货物，其他货物并未收到，剩余货款不应支付。新奇公司主张已付货款系通过中泰公司以现金或实物代为支付，中泰公司对此无异议。但中泰公司通过现金向安瑞信公司支付货款40万元，用车抵顶货款6万元，已超过新奇公司主张收到货物的货款。新奇公司解释超过部分系中泰公司向安瑞信公司另行采购的货物的货款，中泰公司对此亦认可。但新奇公司与中泰公司关于多支付的货款为履行其他采购合同，均不能提供相应证据。对比梅兰日兰电气集团（苏州）有限公司销售送货回单与产品购销合同，上诉人主张未收到的货物为火灾监控设备，中泰公司表示该设备为其向新奇公司采购设备中必须安装的。新奇公司主张该部分设备为其另行采购，但就此不能提供相应证据。结合二审中安瑞信公司提供的中泰公司承建小区安装了与产品购销合同中记载品牌一致的火灾监控设备的照片的事实，以上足以说明安瑞信公司已经履行了供货义务。产品购销合同的总货款为685546.23元，中泰公司已经代为支付46万元，尚欠225546.23元，安瑞信公司主张新奇公司向其支付剩余货款220500元，应予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，新奇公司与安瑞信公司虽然在产品购销合同中未约定逾期付款违约金，但新奇公司未按照合同约定在货到时结清货款，已经构成违约，安瑞信公司主张从起诉之日赔偿逾期付款的利息损失，应予支持，原审判令新奇公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息并未超出法定罚息利率标准，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4608元，由上诉人吉林省新奇建筑电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吴宇航