宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初488号
原告：吴忠市利通区众泰汽车修理厂，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区南门金属物流园东区。
负责人：梁健，男，汉族，1994年5月1日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。
实际经营者：陈瑞，男，汉族，1993年8月18日出生，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：马文韬、陈晓珊，系宁夏天纪律师事务所律师。特别授权。
被告：高超，男，汉族，1978年12月25日出生，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路239号英力特大厦B座7-9层。
负责人：梁晓东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨波(系该公司职工)，男，1985年2月12日出生，大专文化，住宁夏回族自治区吴忠市。委托权限为特别授权。
原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂与被告高超、第三人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司修理合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂（以下简称众泰修理厂）的委托诉讼代理人马文韬、陈晓珊，被告高超、第三人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司（以下简称平安公司）的委托诉讼代理人杨波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂向本院提出如下诉讼请求：一、解除原告与被告的修理合同关系；二、判令被告支付原告车辆修理费用8275元，施救费500元，停车费2640（20元/天×132天），鉴定费3000元，以上共计14415元；三、判令被告将涉案车辆及部件搬离原告处；四、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月14日，被告高超的宁C896**重型货车与宁AA11**货车发生交通事故，致宁C896**货车损坏。被告向第三人平安公司申报理赔并且与原告签订了维修合同。后经第三人平安公司现场勘验涉案车辆，要求车辆受损部件须全部换为新配件，并核定维修价格为48815元。被告在维修过程中购买了报废车辆的拆卸配件，并要求原告对毁损车辆进行维修。原告拒绝并告知被告提供符合质量要求的配件进行维修，但被告对原告的要求置之不理，原告还向第三人平安公司告知被告高超上述行为，但平安公司即未提出其他维修方案，也不愿对此事作出其他方式的处理，现为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告高超辩称，对原告的诉讼请求我一律不认可。2016年8月10日我的车辆宁C896**发生交通事故，经交警部门鉴定，对方负全责。2016年8月28日，经朋友陈伟介绍，我到原告处修车，当时我们协商，配件全由我买，对方只挣保险公司所赔的修理费。我把配件买来后，原告一直没有将我的车辆修好。当时买配件的时候，买前桥和中桥时，因为没有新的，当时原告公司实际经营者陈瑞就说不行就买个旧的，顶多保险公司加扣50%，因为当时货车生意好，所以我就买了旧的，之后陈瑞一直没有给我维修车辆。2016年9月18日，我和陈瑞的母亲把前桥、中桥和轮胎上好，之后我和陈瑞因为轮胎的定损情况相互打架。9月24日，我去原告厂里拖车，陈瑞不让我拖车，他非要我给他48000元，我只能给3000元修理费，板桥派出所出警，陈瑞仍不同意我拖车。2016年11月份，我经朋友陈伟协调，给陈瑞15000元，我将车拖走，陈瑞却一定要我给他48000元才能拖车，所以至今车辆没有拖走。
第三人平安财险公司辩称，我们定损标准是能维修的就维修，维修不了的就进行更换，具体看定损单。这辆车的损失确定完之后进行复勘，复勘流程结束才能出最终的定损价格，复勘的目的就是保证修理质量，我们定损更换的配件必须要更换。不容许用旧配件或拆车配件，如果是旧的或者拆车配件，我们就要重新核价，然后案件通过核损之后我就去众泰修理厂进行复勘。在复勘的过程中，我就发现这辆车的桥不是新的，为此陈瑞和高超起了口角并打架。因为复勘没有完成，所以钱一直赔不了。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交如下证据：
第一组证据：1、吴忠市众泰汽车众泰修理厂个体工商户营业执照复印件一份；2、梁健调查笔录一份；3、梁健机动车驾驶证复印件一份。证明吴忠市众泰众泰修理厂的实际经营者为陈瑞，陈瑞系本案适格原告。
第二组证据：吴忠市众泰汽车修理厂维修合同《清单》一份，证明原告与被告高超之间存在维修合同关系，被告高超自愿在众泰修理厂维修涉案车辆的事实。
第三组证据：1、车辆维修现场照片20张；2、保险公司定损系统定损价格照片5张；3、原告众泰汽车修理厂维修价格公示表一份，证明原告按照合同约定对涉案车辆需要维修的部分进行拆卸和对车架进行了校正，并产生维修费8275元的事实。
第四组证据：《司法鉴定意见书》一份，证明被告提供的维修配件属于陈旧配件，存有严重磨损的情形，不能用于维修车辆。被告未能提供符合产品质量标准的配件导致涉案车辆无法维修，维修合同的目的无法实现的事实。
第五组证据：1、拖车费发票一份（复印件）；2、鉴定费发票原件一份，证明涉案车辆在维修过程中产生拖车费500元和鉴定费3000元的事实。
被告高超对上述证据的质证意见：对原告提交的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。对第三组证据中第一份、第二份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对第三份众泰众泰修理厂维修价格公示表一份不认可。因为这是原告单方面写的价格，2016年8月28日至29日，陈瑞把车辆拖到众泰修理厂，给保险公司打电话定损，证明陈瑞认可保险公司定损价格3000元。对第四组证据的真实性没有异议。对第五组证据的拖车发票、鉴定费发票不认可。
第三人平安公司质证意见：对原告提交的证据都认可。
被告高超、第三人保险公司就其辩称及陈述的事实和理由未提交证据。
本院对原告提交的第一组证据、第二组证据因具有真实性、合法性、关联性本院予以采信；对第四组证据、第五组证据因具有真实性，本院予以采信；对第三组证据中第一份、第二份证据因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对第三份证据因该证据系原告单方所写，没有其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，2016年8月10日，被告所有的宁C896**重型半挂牵引车在发生事故，同年8月28日，涉案车辆宁C896**由原告公司实际经营者陈瑞拖至众泰修理厂修理。原告公司工人在检查后，原告与被告达成协议，高超签订了书面维修合同清单，确定维修的项目有十四项：更换前杠一个，前右大灯四个、左、右包角、右车门、右踏脚板、右踏脚板护罩、右车门下坎、水箱、中冷、冷凝器、前桥、钢圈、轮胎、中桥报价5300元，以保险公司核价为准，并口头约定配件由被告高超负责购买。2016年9月4日，高超将所需配件买齐，其中所购买的前桥、中桥、钢板系旧件，原告实施维修。原告将驾驶室、前桥、左右车门、水箱、增压中冷器、2个水箱支架、2个减震器、钢板、中桥、10个轮胎、方向拉杆、2个钢板U型卡、2个前杠支架、牵引盘，共14项进行了拆卸，对车架进行了校正。2016年9月18日，保险公司业务员杨波在给被告车辆定损查勘时，陈瑞与被告高超因配件质量问题产生争执并发生厮打。同年9月24日，被告要求将车拖出到别处修理，陈瑞同意拖车但要求被告支付修理费48000元，被告因没有按照陈瑞要求支付修理费，且双方未达成新的维修协议，被告车辆便一直停放于原告众泰修理厂院内。在审理期间，2016年4月5日宁夏天纪律师事务所委托宁夏华正安信司法鉴定所对前桥、钢板、二桥进行鉴定。2017年4月26日，宁夏华正安信司法鉴定所出具鉴定意见书，认定涉案送检配件前桥、钢板、二桥的外观及磨损情况具有陈旧性零部件的特征。
另查明，涉案车辆宁C896**货车登记车主系张振锋，被告高超于2012年11月从张振锋处购买，进行运营、并为该车购买保险。该车初次登记日期为2007年5月31日，检验有效期至2017年5月31日，最近定检日期为2016年4月13日。2016年8月10日，宁C896**货车司机朱志军（宁C896**车头+宁CG9**挂）与案外人王锐驾驶的宁AA11**重型货车在临河发生交通事故，经交警部门道路交通事故认定书认定，宁C896**货车司机朱志军无责任，宁AA11**货车司机王锐负全责。
再查明，原告吴忠市利通区众泰汽车众泰修理厂系陈瑞于2013年12月23日在吴忠市工商行政管理局利通一分局以梁健名义登记的三类机动车维修服务的个体工商户，登记经营者梁健从未经营，由陈瑞实际经营。第三人平安公司系与被告高超肇事的对方车辆宁AA11**货车投保交强险的承保公司。
本院认为，被告高超在车辆受损后与原告协商修车，双方签订了维修合同，对维修项目、材料供应做了约定，且陈瑞将车拖至众泰修理厂，被告也购买了配件，说明双方当事人是在平等自愿、意思表示真实的基础上签订的修理合同，且该合同的内容未违反国家法律、法规的规定，所签订的修理合同（清单）是合法有效的，依法应当受到法律的保护。对原告要求解除维修合同、并将涉案车辆及部件搬离原告处的诉请，因原、被告当庭均同意，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担修理费的诉请，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方就存在的修理合同关系、维修项目、材料供应均无异议，对修理费的金额存有争议，应由双方分别就其主张提供足够的证据。原告主张被告应支付修理费8275元，原告仅出示一张自书的维修价格公示清单，清单上既未载明双方对修理费的约定，也未记载有被告对修理费的认可，仅凭原告的自书不足以证明其主张，故本院对原告提出的修理费8275元的诉请不予采纳。被告抗辩，称修理费应当按照双方维修合同清单上的约定为准。根据原告提供的维修合同（清单）上高超书写的内容及保险公司定损系统定损价格照片，可以作为认定案件事实的依据，本院以此确定涉案车辆维修（拆）费为：驾驶室工时费250元（拆装共500元）、车架校正400元（也叫大梁整形，拆装共800元）、前桥100元（拆装共200元）、其他拆装750元（拆装1500元），共计1500元。对原告要求被告承担施救费（拖车费）的诉请，施救费是原告在涉案车辆发生故障后欲进行修理的必要性支出，虽然原告当庭提交的施救费发票系复印件，但由于该费用已实际产生，本院予以支持。对原告要求被告承担鉴定费的诉请，本案鉴定结论因与被告当庭陈述相一致，本院对其真实性予以认可，但部分配件系旧件是确定的事实，原告为补强证据自行委托鉴定产生的费用并非由于被告的过错所导致，也缺乏必要性，本院不予支持。关于停车费，原、被告双方没有约定，且原告作为承揽人，负有妥善保管修理车辆的法律义务，其要求被告支付停车费的主张，因缺乏相关的法律依据，本院不予支持。第三人平安公司不是修理合同中的合同相对人，与原、被告间无直接的权利义务关系，原告要求第三人赔付修理费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂与被告高超的修理合同；
二、原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂应于本判决生效之日起三日内负责协助被告高超将宁C896**货车、挂车及配件搬离原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂（附配件移交清单）；
三、被告高超应于本判决生效之日起三日内支付原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂修理费1500元、施救费500元，共计2000元；
四、第三人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司在本案中不承担责任。
五、驳回原告吴忠市利通区众泰汽车修理厂的其他诉讼请求。
案件受理费85元，由被告高超承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长郭慧萍
审判员杜卫军
人民陪审员马鹏莉
二○一七年七月六日
书记员周亚楠