河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终73号
上诉人（原审被告）：项维伟，男，1978年11月27日出生，汉族，住河北省卢龙县。
委托诉讼代理人：董俊学，河北俊学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文江，男，1965年1月22日出生，汉族，住河北省卢龙县。
被上诉人（原审被告）：杨艳明，男，1978年6月26日出生，汉族，住河北省卢龙县。
被上诉人（原审被告）：王儒军，男，1971年12月25日出生，汉族，住河北省卢龙县。
上诉人项维伟因与被上诉人王文江、杨艳明、王儒军民间借贷纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2015）卢民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人项维伟及其委托诉讼代理人董俊学、被上诉人王文江及其委托诉讼代理人胡继民、被上诉人王儒军到庭参加诉讼。被上诉人杨艳明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
项维伟上诉请求：1、撤销（2015）卢民初字第543号民事判决，发还重审或改判。事实和理由：一、本案一审认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决认定“2011年5月25日，被告项维伟从被告王文江手购买股份279万元”属实。但上诉人与王文江2011年5月25日签订的《入股协议书》证明，上诉人的229万元出资是作为被上诉人王文江279万元的一部分，实质是暗股，即上诉人不是德鑫砖厂的正式股东，其后至2011年10月19日上诉人都未参与砖厂的管理经营，王文江在当时也没有向上诉人披露对王文明的债务，上诉人不知该债务的存在。2、2011年10月上诉人收购王春刚、杨艳明股份时，上诉人要求杨艳明、尹广忠、王文江界定、确认德鑫砖厂的债权债务。2011年10月17日的德鑫砖厂的债权债务清单及2011年10月19日包括王文江在内的三人对债权债务的最后确认单足以证实在界定、确认德鑫公司的债权债务问题上各方达成了新的约定，即确认德鑫公司的债权963638元，债务1486426元。该范围之外的债务，与上诉人无关，上诉人不承担。该约定合法有效，该事实应认定并作为定案依据。一审判决认定2011年10月17日的债权债务清单及2011年10月19日的最后确认“与本案无关联性”错误。
王文江辩称，第一，上诉人在上诉状中称上诉人不是德鑫砖厂的正式股东，王文江没有向上诉人披露债务，上诉人也不知道债务存在，上诉人第一点上诉理由不成立，而且与事实不符，合伙人在2010年9月27日因合伙砖厂资金紧张向债权人王文明借款5万元，并且约定利息每万元每年贰仟，这一事实已由一二审法院在王文明起诉的民间借贷案件中已经确定事实。所以无论上诉人知道与否，都不影响本案的追偿权。第二，上诉人在上诉状中称2011年10月17日及2011年10月19日包括王文江在内的三人对债权债务最后确定清单界定，确认德鑫公司债权债务问题各方达成新的约定，确认德鑫公司的债权963638元，债务1486426元，该债务之外的债务与上诉人无关，这一点与事实也不符，在2011年10月17日，19日双方对账目以外的债务进行确认时，其他合伙人并没有认可账目以内的债务项维伟免责，也没有形成新的约定，只是对账目以外的债务进行了核实，一审法院认为债务清单与本案无关是正确的。综上请求二审法院在查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求。
王儒军辩称，我原来是和杨艳明、王文江合伙建的砖厂，在2011年4月份我们协商我退出了，当时在公证处签了退股公证协议，协议当时约定砖厂所有的债权债务我退出后和我没有关系，所以说我认为一审判决是合情合理的，我不应承担责任。
杨艳明未发表意见。
王文江向一审法院起诉请求：向各合伙人（即各被告）追偿已支付王文明借款71000多元并被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月17日，原告王文江与被告王儒军、杨艳明经协商后决定每人投资2000000元在石门镇铁石门村东合伙开办砖厂。后由于砖厂运营资金不足，2010年9月27日，三人向王文明借款50000元，约定利息为每年每万元2000元，借期为一年，半年付息一次，王儒军、王文江、杨艳明三人签字给王文明出具了借款借据。2011年4月，王儒军、王文江、杨艳明三人经合伙结算并协商达成退股协议，王儒军退股，砖厂经营期间的债权、债务与王儒军无关。其后通过增资等途径杨艳明的股金变成了2700000元，王文江变为2790000元。2011年5月5日，王春刚入股，入股金额为1760000元。2011年5月25日，被告项维伟购买了王文江2290000元的股份，后王春刚退股，被告项维伟收购了王春刚全部股份，还购买了杨艳明的300000股份，又出资600000元，项维伟的股金一共为4950000元，王文江和杨艳明股金分别为500000元和2400000元，砖厂总股金为7850000元，合伙协议约定：企业盈余按各股投资比例进行分配，企业债务按照各股投资比例等额负担。
另查明，2012年8月31日，王文明以民间借贷为由向一审法院起诉，要求王文江、王儒军、杨艳明、项维伟及兴利达建材有限公司偿还借款本金50000元及利息，一审法院于2012年11月20日作出（2012）卢民初字第1354号民事判决书，判决王文江、杨艳明、王儒军、项维伟偿还王文明的借款本金50000元，并按每万元每年2000元利息的约定给付原告利息。判决后王文江不服，向本院提起上诉，2013年4月15日，本院作出（2013）秦民终字第370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年5月27日，该欠款本息计71643元由王文江偿还给了王文明，王文明给王文江出具了收条。2013年6月26日，原告王文江以追偿权纠纷为由诉至一审法院，请求向合伙人项维伟、杨艳明、王儒军追偿已支付王文明借款71000多元。
一审法院认为，被告王儒军、王文江、杨艳明三人合伙经营砖厂时，向王文明借款50000元，约定利息为每万元每年2000元，该笔借款经（2012）卢民初字第1354号民事判决及（2013）秦民终字第370号民事判决生效后，王文江偿还了王文明借款本息计71643元，其偿还的合伙债务超过自己应当承担数额，王文江有权向其他合伙人进行追偿，各合伙人所应承担的数额应按其投资比例承担，因此对原告的诉讼请求予以支持。但被告王儒军已于2011年4月退股不是合伙人，因此王儒军不承担合伙人之间的债务，对王文江偿还的合伙债务超过其应当承担数额部分不承担给付责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第四十四条之规定，判决如下：一、被告杨艳明于判决生效后十日内给付王文江21903.59元，被告项维伟于判决生效后十日内给付王文江45176.16元。二、被告王儒军不承担对原告王文江的给付责任。一审案件受理费1591元，原告王文江负担159元，被告杨艳明负担477元，被告项维伟负担955元。
本院二审期间上诉人项维伟提交了如下证据：证据一、2011年10月17日双方对债务债权确认的表格确认单。其中一页是债务清单，一页是债权清单。证明王文明的债务不在债务清单中，当时交接时我方对该笔债务没有确认，各方都没有确认，我方不应承担。10月17日经尹广忠，王文江，杨顺祥和项维伟派出的人双方共同确认德鑫砖厂的债权债务，确认的依据是当时的原始账目，在债务清单中不包括本案所说的王文明的这笔债务。凡是该清单中债务，我方都是认可的，像李国柱砖的预付款债务377793元，这笔款项是李国柱2011年先向砖厂交的预付款，在项维伟与王文江等交接时，砖还没有付，后来新股东付了砖也退了钱。证据二、2010年、2011年原始账目两本，证明李国柱的账目原来的欠债我方是承认，王文明的账目里没有。证明原来的债务只要是纳入债务清单的我方就承认，并且应该是当时王文明的债务没有纳入清单。证据三、（2013）抚民一初字1316号民事判决书及后来履行的结算票据，证明李国柱的债务，只要当时有的我方承认。
被上诉人王文江对上述证据的质证意见为：对证据一，两份欠债表不属于法律规定的新证据，二审不应采纳，在两份外欠表上没有王文江的签字确认，没有证据效力。虽然两份外欠表上没有王文明的欠款，但当时德鑫公司的现金账上有欠王文明5万元的记录，在2010年9月27日向王文明借款的时候，德鑫公司已给王文明出具了借款借条，而且债权人王文明依据该借条向法院起诉，卢龙县法院2012卢民初字1354号民事判决和中院2013秦民终237号民事判决均确认合伙人偿还王文明71643元，向王文明借款的事实没有任何问题，已经确认。对证据二，与本案无关联性，现金账上有明确记载在2010年9月27日向王文明借款五万，足以证实向王文明借款事实存在。证据三，与本案没有关联性。
王儒军对上述证据的质证意见为：我已经退股了，他们怎么交接的我不知道，不发表质证意见。
杨艳明未发表质证意见。
本院二审查明，2011年10月19日由王文江、案外人尹广忠、案外人杨顺祥向项维伟出具文字资料一份，写明“卢龙县德鑫建材有限公司到2011年10月17日止，德鑫建材有限公司欠外债金额1486426元人民币，大写壹佰肆拾捌万陆仟肆佰贰拾陆元整，外部单位或个人欠德鑫建材有限公司金额963638元人民币，大写玖拾陆万叁仟陆佰叁拾捌元整”。双方认可上述德鑫建材有限公司即当事人合伙的砖厂。
另查明，王文江等于2011年10月19日将两本合伙原始账册交与项维伟。2010年9月27日，王文江与、王儒军、杨艳向王文明借款50000元的情况，2010年合伙原始账目中有收王文明借款50000元的相关记载。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案系王文江个人偿还了合伙债务后，向其他合伙人追偿的纠纷。关于各合伙人对合伙债务的承担方式，如果有协议约定的，应当按照相应的约定承担；没有协议约定的，应当按照出资比例承担。本案中，项维伟入股成为德鑫砖厂的股东后，对各股东如何承担合伙债务，全体股东并没有文字上的明确约定。虽然2011年10月19日包括王文江在内的三人为项维伟出具了关于德鑫砖厂债权债务的文字资料，但同时将德鑫砖厂的原始账册也交给了项维伟。关于王文明的这笔合伙债务在合伙原始账册中有明确记载，王文江等三人为项维伟出具的关于德鑫砖厂债权债务的文字资料中对该笔债务没有记载，项维伟对此知道或应当知道。但对于该笔债务如何承担双方并没有明确约定。项维伟主张对10月19日王文江等三人为其出具的关于德鑫砖厂债权债务的文字资料中确认范围之外的债务，与项维伟无关，但没有提供充分的证据予以证明。原审按照出资比例分担合伙债务并无不妥。综上，项维伟的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由项维伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史福占
审 判 员 刘双全
审 判 员 权金伶
二〇一七年三月十六日
代书记员 杨洪超