天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初65549号原告：天津和兴土方工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区万象路涉外综合楼，统一社会信用代码911201167676348773。法定代表人：朱梦海，经理。委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欢，天津王玉鹏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1，统一社会信用代码911201168037101614。主要负责人：宋雪洪，总经理。委托诉讼代理人：马铁刚，男，该公司员工。原告天津和兴土方工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玉鹏、于欢，被告的委托诉讼代理人马铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支原告保险理赔款1122000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告在被告处为津Ａ×××××号“豪泺”牌重型自卸车在被告处投保交强险和商业险各一份，保险期间自2016年5月27日至2017年5月26日。被告承保的险种包括机动车损失险、第三者责任险（保险金额1000000元）、不计免赔等，原告依约支付了保费。2017年12月12日7时15分，原告的员工张文福驾驶被保险车辆沿天津市滨海新区汉港公路由北向南行驶至汉港公路与万象路交叉口等待放行信号时，遇有孔云骑行的拉载程永娟、程永丽的电动自行车自该车右侧经过并向左倾倒至张文福所驾驶的车辆右侧前、后轮之间，后张文福驾驶的被保险车辆按放行信号起步行驶，该车辆右侧后轮对孔云、程永娟及所驾驶的电动自行车进行碾压，造成孔云、程永娟当场死亡、程永丽受伤，电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，张文福驾车驶离现场。经天津市公安局交通管理局大港支队认定，张文福承担事故的主要责任，孔云承担事故的次要责任，程永娟及程永丽不承担事故责任。事故发生后，在法院主持下，原告与孔云的母亲姬令芳、孔云的丈夫程灯泉、孔云的女儿程永丽、程雯雯、程蜜蜜成成刑事附带民事调解书，确认原告一次性赔偿上述五人1400000元，此项费用包括孔云和程永娟的医疗费、亲属误工费、亲属住宿费、亲属交通费、电动自行车的损失等因此次事故产生的所有损失。原告依约支付了赔偿款。后原告向被告理赔，被告以张文福属于逃逸为由拒绝理赔。但天津市滨海新区人民法院（2017）津0116刑初60156号刑事判决书认定，张文福肇事后离开现场的行为不属于逃逸。因此，保险公司拒赔的理由不能成立。原告就上述损失诉至法院。被告辩称，请求法院核实原告驾驶证、行车证、营运证、从业资格证等均合法有效，交管部门事故认定书中明示张文福驾驶车辆逃逸，故不同意赔偿原告损失。对于原告提交的赔偿证明请求法院核实。本院经审理认定事实如下：2016年4月4日，原告在被告处为津Ａ×××××号机动车投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中在商业保险中原告投保险种包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔率险，保险期限自2016年5月27日0时起至2017年5月26日24时止。2016年12月12日7时08分，原告的司机张文福驾驶被保险车辆沿天津市滨海新区汉港公路由北向南行驶至汉港公路与万象路交叉口等待放行信号时，遇有孔云骑行的拉载程永娟、程永丽的电动自行车自该车右侧经过并向左倾倒至张文福所驾驶的车辆右侧前、后轮之间，后张文福驾驶的被保险车辆按放行信号起步行驶，该车辆右侧后轮对孔云、程永娟及所驾驶的电动自行车进行碾压，造成孔云、程永娟当场死亡、程永丽受伤，电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，张文福驾车逃逸，当日上午，张文福及其驾驶的肇事车辆被公安机关相获到案。经天津市公安局交通管理局大港支队认定，张文福承担事故的主要责任，孔云承担事故的次要责任，程永娟及程永丽不承担事故责任。本院于2017年10月25日作出（2017）津0116刑初60156号刑事附带民事调解书，达成如下调解意见：“……二、天津市和兴土方工程有限公司一次性赔偿附带民事诉讼原告人姬令芳、程灯泉、程永丽、程雯雯、程蜜蜜人民币140万元，此项赔偿款包括孔云和程永娟死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、孔云、程永娟和程永丽的医疗费、亲属误工费、亲属住宿费、亲属交通费、电动自行车的损失等因此交通事故产生的所有损失……”。上述赔偿款1400000元原告已于2017年10月24日赔偿给程灯泉。2017年10月26日本院作出（2017）津0116刑初60156号刑事判决书，认定张文福交通事故发生后无逃逸情节。原告向被告请求赔偿，被告以被保险车辆具有逃逸情节为由拒绝赔偿，故原告诉至本院。另查，孔云及程灯泉夫妇与女儿程永娟、程永丽、程雯雯、程蜜蜜等，自2014年起居住在天津市滨海新区。以上事实有原告提交的交强险及商业保险单、道路交通事故认定书、（2017）津0116刑初60156号刑事判决书及刑事附带民事调解书、原、被告双方当庭陈述可以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。在交管部门出具的事故认定书中，认定被保险车辆的司机张文福在交通事故发生后逃逸，但在本院已生效的刑事判决书中，对张文福的逃逸情节未予认定，故交管部门出具的事故认定书的责任认定已被相反的证据推翻，本院认定张文福在该次交通事故中不具有逃逸情节。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应在承保范围内对被保险车辆的合理损失承担赔偿责任。孔云虽为农村户籍，但孔云自2014年起居住在天津，并在城市工作取得收入。孔云死亡时37周岁，本院按照受诉法院所在地天津市2016年城镇常住居民人均可支配收入标准（37110元/年）支持20年的死亡赔偿金为742200元。另外，孔云的母亲姬令芳无劳动能力及收入来源，由包括孔云在内的2名子女共同抚养。孔云的女儿程永丽、程雯雯、程蜜蜜尚未成年，由孔云夫妻二人共同抚养。被抚养人生活费按天津市2016年城镇常住居民人均消费支出标准（28345元/年）分别计算赔偿4年、3年、8年，即程永丽抚养费56690元，程雯雯抚养费42517.5元，程蜜蜜抚养费113380元。姬令芳的被抚养人生活费再支持11年为155897.5元（311795元/2）。程永娟死亡时12周岁，虽为农村户籍，但自2014年起居住在天津，本院按照受诉法院所在地天津市2016年城镇常住居民人均可支配收入标准（37110元/年）支持20年的死亡赔偿金为742200元。综上，孔云及程永娟的死亡赔偿金总额为1696987.5元。孔云及程永娟的丧葬费的赔偿按照2016年度天津市职工年平均工资63180元标准赔偿六个月，即丧葬费合计为63180元。本院认为，本案交通事故发生于2016年12月12日，2017年1月3日交管部门认定完毕。原告按每年39494元的标准向死者家属支付误工费19747元（39494元*3人*2个月），该标准抵于2016年天津市居民服务业在岗职工平均工资41920元/年的标准，本院予以支持。本案交通事故发生后，受害人的近亲属来天津处理事故发生的交通费1879.78元，本院根据本案实际情况酌情支持1000元。因原告未提交受害人家属住宿费票据及电动车损失的票据，本院对原告要求被告赔偿此项损失的诉讼请求不予支持。程永丽的医疗费1060元，系治疗的实际支出，对此费用本院予以支持。综上，原告因本次事故应向受害人家属赔偿1781974.5元，因此次交通事故为机动车与非机动车相撞，张文福在本次事故中承担主要责任，即原告应在交强险赔偿限额内赔偿后，在商业保险赔偿限额内承担80%的责任，原告实际应赔偿受害人1447791.6元。原告与受害人家属在本院主持下调解，最终由原告一次性赔偿受害人家属1400000元后结案。综上，被告在商业险第三者责任保险中应向原告赔偿1000000元，在交通事故责任强制保险中应赔偿原告死亡伤残赔偿金110000元，医疗费1060元，以上共计1111060元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司于本判决生效后二十日内给付原告天津和兴土方工程有限公司保险赔偿款1111060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14898元，减半收取计7449元，由原告天津和兴土方工程有限公司负担73元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司负担7376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 孙 斌二〇一八年一月九日法官 助理 葛新新书 记 员 于长艳附：法律释明：1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。