吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初3771号
原告黄跃云。
委托代理人张虎，吉林浩源律师事务所律师。
被告乔志东。
被告王淑超。未出庭。
二被告委托代理人吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。
第三人王义，现住扶余市。
委托代理人郭尧，吉林群兴律师事务所律师。
原告黄跃云与被告乔志东、王淑超、第三人王义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日以（2014）扶民初字第2070号判决1、原、被告之间的口头买卖合同有效；2、二被告给付原告购房款9万元。二被告不服该判决，上诉到松原市中级人民法院，松原市中级人民法院于2015年1月15日以（2014）松民一终字第1213号民事判决书维持了本院（2014）扶民初字第2070号判决。二被告不服（2014）松民一终字第1213号民事判决，向松原市中级人民法院申诉，松原市中级人民法院于2016年8月25日以（2016）吉07民再24号裁定书以原审判决事实不清、证据不足为由，裁定撤销了（2014）松民一终字第1213号民事判决及（2014）扶民初字第2070号判决，发回扶余市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告黄跃云及其委托代理人张虎、原审被告乔志东及原审二被告委托代理人吕树勋、原审第三人王义及其委托代理人郭尧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄跃云诉称，2011年1月30日，原告与开发“苏式民居”的王义签订了售房协议一份，王义为了建苏式民居向黄跃云借款人民币10万元，苏式民居建完后将东邻韩付、西靠王柏成的二间苏式民居带仓房给黄跃云，用于抵顶借款。原告购房后于2012年3月与二被告达成买卖合同（口头合同），将从王义手中购买的该套苏式民居以9万元的价格卖给二被告，当时双方口头约定，原告将该房屋交付二被告使用，二被告于当年（即2012年）年底一次性付清9万元房款。届时二被告以没钱为由推托，后经原告多次催要，二被告至今未履行给付房款义务，故提起诉讼，要求判令原告与二被告之间的房屋买卖合同（口头合同）有效，二被告立即给付原告购房款9万元。
原告为证实其主张提供了如下证据：
1、2011年1月30日王义与黄跃云签订的售房协议一份，证明原告在开发商王义手中购买了本案讼争房屋。
2、王义的调查笔录一份，证明本案讼争房屋是原告从王义手中购买且已交付给黄跃云使用，2012年由王义作中间人将该房屋以9万元的价格卖给王义的侄女及侄女婿即本案的二被告王淑超、乔志东夫妻。
3、产权证书一枚，证明讼争房屋有产权证，但没有实际过户，王义已将产权证交给原告。
4、公告一份，证明王义开发“苏式民居”是经过政府批准，村委会同意，时间是2011年6月28日。
5、韩付及李雪峰调查笔录各一份，韩付笔录证明黄跃云是韩付的西邻，王义将该房屋卖给黄跃云了，2012年黄跃云将该房屋转卖给乔志东了；李雪峰笔录证明讼争房屋为黄跃云的房子，2012年李雪峰想要租用时黄跃云明确表示已将该房屋卖给乔志东，但乔志东当时还没有得到钥匙，乔志东让李雪峰去找黄跃云取钥匙，黄跃云告让其到韩付处取钥匙。
6、国土资源局调取的行政处罚决定书，证明讼争房屋2009年9月开始建设。
被告乔志东、王淑超辩称，本案应该审理的是原、被告之间是否存在买卖关系，现原告主张与被告之间存在买卖关系，原告负有举证责任，原告没有充分的证据证明双方之间的买卖关系成立。现有证据证实第三人王义是中间人，双方之间达成了买卖合意。通过庭审看王义的证言证明力较弱，二被告有充分的证据证明被告购买了第三人的房屋。原告提交了韩付和李雪峰的证言，依据法律规定韩付、李雪峰属于应当出庭的证人，其未出庭证言不符合法律规定不应作为认定事实的证据使用，且韩付给被告出示了另一份证言，与原证言矛盾。第三人之妻李某某否认将房屋出售给原告，同时证明王义将房屋出售给被告，本案最关键的问题是原、被告之间没有书面的买卖合同，也没有能够佐证买卖合同成立的欠据等，综上，原告并没提供证据证明与被告存在买卖关系。恰恰相反，被告出示了大量的证据证明第三人将争议房屋出售给本案的被告，依据民诉法解释108条，本案原告的主张，真伪不明，原告主张的事实不存在。
退一步讲，本案可能存在一房二卖，第三人认可原告的主张，将房子卖给了原告，同时有大量的证人证言证实第三人将房屋卖给被告，且双方均已履行完毕（除物权变更外），证据不能证实原、被告之间存在买卖关系，恰恰证实了原告与被告之间没有买卖关系。
土地是农村土地，如果是宅基地性质，是福利性质，只能在本集体经济组织相互转让，如果与其他经济组织成员转让，违反法律的效力性强制规定也是无效的，所以被告与第三人形成了买卖关系，且买卖合同有效。如果第三人与原告之间也存在真实的房屋买卖关系，因原告不是得胜镇牛营子村集体成员，其与第三人之间的买卖合同是无效的。
二被告为证实其辩解，提供如下证据：
1、扶余市德胜镇牛营子村村民委员会出具的证明一份，证明王义所建的“苏式民居”是在2009年末竣工并交付使用。
2、扶余县伊家店乡第一机砖厂出具的证明一份、收据一枚，证明乔志东用转账的方式偿还欠王义房款4万元。
3、王学证明材料一份、证人李某某、王某甲、王某乙证言，证明王义夫妻将讼争房屋以9万元的价格卖给了乔志东夫妻及付款方式。
4、韩付亲自书写的证明一份，证明韩付不清楚房屋买卖的情况，同时也是对原证据的否定。
5、松原市中级人民法院再审庭审过程中笔录一份。
第三人王义辩称：1、第三人与黄跃云于2011年1月30日签订且由黄跃云接收并已履行的《售房协议》是双方依法已经履行的房屋买卖行为，是双方真实意思表示，是合法有效的。2、第三人与乔志东、王淑超之间从未签订过房屋买卖合同，更没有发生过房屋买卖行为，乔志东、王淑超主张其现在居住房屋是在第三人手里购房没有合同上与法律上的依据，故此，不存在其买卖房屋在先的问题，更谈不上买卖衍生的物权问题，相反，乔志东、王淑超在黄跃云处购买房屋才是事实。3、本案争议的房屋之所以登记在第三人名下，是因为第三人是该房屋的开发商，在2009年初上报的手续都在第三人名下无法更改，故将该房屋登记在第三人名下是合法的，否则就会出现隐名逃税的违法行为。4、最后强调一点的是第三人承建的房屋开工与交付时间问题，第三人承建的房屋是2009年9月承建，2011年2月交付使用的。二被告主张是2009年房屋交付给他们使用，这不是事实。
第三人为证实其辩解提供王义与邵志彬买房协议一份，证明“苏式民居”的交工时间为2011年8月份，且所卖的“苏式民居”都签了售房合同。
本院经审理查明，2010年第三人王义在原告黄跃云处借款10万元，后双方协商将东邻韩付，西邻王柏成的一套“苏式民居”包括仓房卖与黄跃云，作价10万元（用于偿还欠黄跃云的10万元借款），双方签订了售房协议。2014年7月该房屋办理了产权登记手续，房屋产权登记在王义名下。现原告黄跃云称将该房屋卖与二被告、二被告辩称在第三人王义处购买了该房屋，争议三方虽提交了证人证言等证据证实所称的房屋买卖关系，但均未有房屋买卖合同予以证实。二被告称给第三人王义交纳了购房款，王义予以否认，所提交的转账手续也系砖厂工作人员自行制作的单据，没有第三人的签名，第三人也否认有转账房款的事实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。从本案来看，原告与第三人签订的售房协议是在2011年1月30日，在2014年7月该房屋办理了产权登记手续时，房屋产权仍登记在王义名下。也就是说该房屋的物权未发生转移。故无论原告与第三人的售房协议（以物抵债协议）真实与否，原告均无权出售该房屋。另原告称与被告形成了房屋买卖关系证据不足。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院2017年第四次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告黄跃云的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 郭焕海
人民陪审员 商淑华
人民陪审员 刘 丽 红
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 郭 圆 可