浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5207号
原告：张华亚，女，1970年9月6日出生，汉族，无固定职业，住象山县，现住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧贞均，浙江红邦律师事务所律师。
被告：陈信玉，男，1963年5月7日出生，汉族，建筑从业人员，住象山县。
委托诉讼代理人：阮富海，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
第三人：谷央平，女，1977年1月15日出生，汉族，住象山县。
第三人：夏江山，男，1976年5月13日出生，汉族，住象山县。
原告张华亚为与被告陈信玉民间借贷纠纷一案，于2016年8月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员曹赛萍适用简易程序独任审判，于2016年9月7日、10月26日两次公开开庭进行了审理，原告张华亚、被告陈信玉到庭参加第一次诉讼，原告张华亚及其委托诉讼代理人胡旦峰，被告陈信玉及其委托诉讼代理人阮富海到庭参加第三次诉讼。2016年11月3日，被告申请追加夏江山、谷央平为第三人参加诉讼，本院予以准许，并依法通知夏江山、谷央平作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年11月4日转为普通程序审理，并于2016年12月8日第三次公开开庭进行了审理。原告张华亚及其委托诉讼代理人胡旦峰，被告陈信玉及其委托诉讼代理人阮富海到庭参加诉讼，第三人夏江山、谷央平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张华亚向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款50万元，并支付按月利率1%计算至实际给付之日止的利息。本案审理过程中，原告变更诉讼请求：1.判令被告归还原告借款50万元，并支付自2016年8月18日起按月利率2%计算至实际给付之日止的逾期还款违约金；2.判令被告赔偿原告律师代理费16000元。事实与理由：原、被告于2013年10月10日签订借款合同一份，借款金额为100万元，期间被告虽已返还50万元，但仍剩余50万元本金及利息未予支付。
被告陈信玉答辩称：1.原告提供的借款合同因缺乏合同的主体而不成立。该借款合同只有被告一方，未能反映出合同的相对方是原告。即便原、被告之间曾存在借贷关系，因该合同也没载明利率及还款时间，应视为无利率、无还款期限的民间借贷，原告诉请要求被告支付逾期付款违约金亦无依据。2.借款当日即2013年10月10日，原告向被告交付借款100万元后，被告当即预付了2万元利息，该款项应作为本金予以抵扣，故原、被告之间的实际借款数额为98万元。3.原、被告之间的借贷关系已消灭，债权债务已两清。被告已于2013年10月19日，根据原告提供的账号将借款100万元汇入了第三人谷央平的账户中。原告在之后亦承认借款50万元是由第三人谷央平汇入其账户的，第三人夏江山、谷央平系与原告从事放贷收息业务的合伙人，至于原告与第三人之间的内部事务，与被告无涉。借款至今，原告从未向被告催讨本案款项，亦说明原告认可借款是还清的。
第三人夏江山、谷央平未作述称，但于2016年10月11日在本院陈述：第三人夏江山、谷央平系夫妻关系。第三人与原告合伙从事放贷收息业务，由夏江山介绍联系客户，谷央平负责钱款的汇出和收入，原告负责记账和提供资金。双方都是口头约定，赚钱就分红。后来因很多钱款要不回来，原告处于亏损，所以也没分红。被告汇入的100万元中，已有50万元汇给原告了，还有50万元被其花掉了，其愿意承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无异议的证据有：原告提供的交易时间为2013年10月10日、数额为100万元的浙江农信综合柜面业务系统打印单（汇款方为原告，收款方为被告），被告提供的3份宁波银行的个人跨行存款回单。对上述证据，本院予以认定。双方有争议的证据有：1.原告提供的借款合同，被告质证后认为只有被告的签字，没有合同的另一方主体，故借款合同不能成立。本院认为，借款合同虽没有原告的签字，但原告已实际交付借款，被告亦认可原、被告于2013年10月10日存在借贷关系，故原、被告之间的借款合同已成立并生效，本院对该份证据予以认定。2.原告提供的交易数额为19万元、交易时间为2013年9月23日的浙江农信综合柜面业务系统打印单（汇款方为原告，收款方为吴旭辉）和交易时间为2013年10月29日、交易数额为70万元的浙江农信综合柜面业务系统打印单（汇款方为谷央平，收款方为原告）。原告以此证明2013年10月29日第三人谷央平汇款的70万元中有20万元是案外人吴旭辉的，其通过第三人转交给原告。对此，被告质证后真实性无异议，但认为原告与第三人资金来往密切，也存在着委托接收关系，被告已归还借款，现在是原告与第三人之间的账目未结算清。3.原告提供的律师费发票，被告质证后认为原告未能提供委托代理合同，亦无实际支付的证据，且被告已归还借款，不应由被告承担律师费。4.被告提供的交易时间为2013年10月19日、交易数额为100万元的宁波银行个人转账凭证（汇款方为被告，收款人为谷央平），原告质证后对真实性无异议，但认为谷央平只转交了50万元。5.本院根据被告的申请，调取了原告在象山县农村信用合作联社开户的一个账户的交易明细（2013年1月1日至2013年12月31日），被告以此证明原告与第三人之间资金往来密切，双方系合伙关系。原告质证后认为其与第三人资金来往密切属实，第三人会介绍客户给原告，也有部分款项通过第三人转交，但并不存在合伙关系。本院对上述争议证据2-5的真实性、合法性予以认定，关联性在下文中一并阐述。
案经审理，本院查明事实如下：原告曾从事放贷收息业务。被告陈信玉经第三人夏江山介绍，于2013年9月18日向原告借款100万元，当日支付1万元作为利息，于2013年9月22日归还至原告的账户中。2013年10月10日，被告陈信玉向原告借款100万元，约定为短期借款，并在原告提供的借款合同中签署名字及手机号码。当日，原告汇款给被告100万元，被告随后又支付2万元作为利息。2013年10月19日，被告将100万元款项汇给第三人谷央平。原告在第一次庭审中称被告已归还的50万元由被告汇至其本人账户。原告第二次庭审中称系已归还的50万元系第三人谷央平于2013年10月29日汇至其账户，同一笔汇进来的其余款项系归还案外人吴旭辉的借款。借款后，原告未曾向被告催讨。另查，原告与第三人资金往来频繁，仅原告在象山县农村信用合作联社开设的账号为10×××07账户里，在2013年1月1日至2013年12月31日期间，原告与第三人资金来往达1700万，第三人汇给原告近1500万，第三人于2013年10月19日至同年12月31日汇入原告该账户有396.54万。其中，2013年10月29日，第三人谷央平汇款70万元至原告账户。另，原告在庭审中陈述，其与第三人的款项来往系双方的资金调度以及为了走账的便利，双方的账目至今尚未结算；第三人曾有介绍客户给原告，对其介绍来的客户若未归还借款的，一般由第三人催讨。
本院认为，被告经第三人夏江山介绍向原告借款，由被告出具借款合同，虽合同未载明出借主体，但其余要素已具备，且原告已将约定款项汇给被告，则原、被告之间的关于借款100万元的合意与交付行为均成立，故双方之间的借贷关系依法成立。被告提出的借款合同中未写上出借人姓名，借款合同因缺乏主体而合同不成立的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。故在该合同成立的前提下，被告应归还原告借款100万元。本案的最大争议在于被告汇给第三人100万元款项的定性问题。原、被告曾素不相识，经第三人夏江山介绍，因资金周转需要向原告借款两次，第一次借款4天后归还至原告账户，第二次借款9天后将款项汇至第三人谷央平账户内。原告认可第三人谷央平汇款的款项中50万元系被告的还款，对于其他款项称系原告与第三人的资金调度，对第三人陈述的双方系合伙关系亦不予认可。本院认为，第三人对本案关键事实，即第三人与原告之间的关系，其表述清晰，且对各人的分工、利息如何收取等细节方面也陈述得具体，与原告在庭审中陈述的客户有第三人夏江山介绍并给其提成等也相吻合，第三人的陈述总体的可信度较高。结合原告2013年与第三人的资金来往情况，仅原告的一个账户中，原告与第三人资金来往达1700万，以及原告庭审中陈述的吴旭辉的款项通过第三人转交、借款后原告从未向被告催讨的事实，按照民事诉讼高度盖然性证明标准判断，认定原告与第三人之间存在共同经营、共同从事放贷收息业务或者代为收款业务等关系。被告将款项汇至第三人处，应视为对原告的还款的完成。至于原告与第三人的债权债务问题，双方可另行理直。第三人夏江山、谷央平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张华亚的诉讼请求。
本案案件受理费11800元，由原告张华亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 白锡茂
代理审判员 曹赛萍
人民陪审员 李文阳
二〇一七年二月十八日
代书 记员 俞 艳