江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第118号
上诉人（原审被告）：江西昌海房地产开发有限公司，住所地：南昌市东湖区洪都北大道179号。组织机构代码：74199123-5。
法定代表人：赵百远，该公司董事长。
委托代理人：陈爱民、施春洪，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈毛毛，男，汉族。
上诉人江西昌海房地产开发有限公司（以下简称昌海公司）因与被上诉人陈毛毛商品房销售合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2012）南民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌海公司的委托代理人陈爱民，被上诉人陈毛毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年10月15日，原告、被告签订一份《南昌县商品房买卖合同》。合同约定由被告（出卖人）将其开发的位于南昌县向塘镇荆山村上海新城第3幢1单元102、202号商品房，建筑面积共168.68平方米，按建筑面积计算商品房单价每平方米1000元，总金额168680元整，出售给原告（买受人），原告（买受人）以工程款购买；房屋交付期限为2004年12月30日前；被告（出卖人）逾期交房不超过60日，自2004年12月31日起至实际交付之日止，被告（出卖人）按日向原告（买受人）支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期交房超过60日，原告（买受人）有权解除合同，原告（买受人）要求继续履行合同的，合同继续履行，自2004年12月31日起至实际交付之日止，被告（出卖人）按日向原告（买受人）支付已付房价款不小于万分之0.5的违约金；被告（出卖人）应当在商品房交付后180日内，将办理权属登记需由出卖人（被告）提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人（被告）的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人（原告）不退房，出卖人（被告）按已付房价款的1%向买受人（原告）支付违金等。被告仅交付了上海新城第3幢1单元102号商品房给原告，第3幢1单元202号商品房至今未交付，两套房屋的建筑面积合同约定共168.68平方米，按南昌县房产管理局出具给法院的上海新城住宅区3栋1单元202号商品房信息，第3幢1单元202号商品房建筑面积为85.37平方米。
又查明：被告于2007年9月20日将出售给原告的上海新城第3栋1单元202号房又卖给了王某某，办理了产权证，产权证编号为01012834。
本案审理过程中，原告变更部分诉讼请求，要求被告办理上海新城第3栋1单元102号房屋产权证及承担延迟办理产权证违约金843元；解除与被告签订的上海新城第3栋1单元202号商品房买卖合同；返还购买上海新城第3栋1单元202号房屋购房款84340元及自签订购房合同起至还清购房款止的利息和赔偿经济损失84340元。庭审中，被告经原审法院合法传唤拒不到庭，法庭调解未能进行。
原审法院认为，被告以欠原告的工程款与原告签订《南昌县商品房买卖合同》，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受到法律保护。被告未能按合同约定如期交房，应承担逾期交房的违约责任。被告上海新城第3幢1单元102号商品房已交付给了原告，但未将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，导致原告未能在规定期限内取得房屋权属证书。原告现诉请被告协助办理访套房屋产权证书，承担按合同约定以已付房价的1%迟延办理房屋产权证书的违约金843元，符合合同约定，原审法院予以支持。被告已将上海新城第3栋1单元202号房卖给了他人，导致原、被告签订的购买该套商品房的合同目的无法实现，被告无法取得房屋，申请解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求原告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。原审法院认定合同解除时间为本案送达诉状副本的时间。原、被告于2004年10月15日签订的《南昌县商品房买卖合同》，仅对上海新城的第3栋1单元102、202号房屋约定了每平米1000元，总价168680元，两套房屋面积同等，原审法院确认被告与原告签订商品房买卖合同时，两套商品房均价为84340元。原告变更诉讼请求，要求被告返还购买上海新城第3栋1单元202号房屋购房款84340元及承担自签订购房合同起至还清购房款止的利息和赔偿经济损失84340元，符合法律规定，原审法院予以支持。但利息支付起始时间应自双方合同的约定2005年3月1日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告经原审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭，并且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条第（一）款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西昌海房地产开发有限公司在原告陈毛毛交纳上海新城小区3幢1单元102号商品房的办理房屋产证契税等费用后的90日内，协助原告陈毛毛办理上海新城小区3幢1单元102号商品房所有权登记手续；二、被告江西昌海房地产开发有限公司在本判决书生效后10日支付原告陈毛毛迟延交付上海新城小区3幢1单元102号商品房违约金843元；三、原告陈毛毛与被告江西昌海房地产开发有限公司于2004年10月15日签订的购买上海新城第3幢1单元202号房《南昌县商品房买卖合同》，自2012年4月17日解除；四、被告江西昌海房地产开发有限公司在本判决书生效后10日内返还原告陈毛毛购买上海新城第3幢1单元202号房购房款84340元；五、被告江西昌海房地产开发有限公司支付原告陈毛毛购买上海新城小区3幢1单元202号房购房款84340元利息，利息自2005年3月1日起至本判决书生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；六、被告江西昌海房地产开发有限公司在本判决书生效后10日内赔偿原告陈毛毛购买上海新城第3幢1单元202号房经济损失84340元；七、驳回原告陈毛毛其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费900元，合计1150元，由被告江西昌海房地产开发有限公司负担。
昌海公司不服一审法院判决，向本院上诉称：请求撤销江西省南昌县人民法院（2012）南民初字第384号民事判决；追加ＸＸ成为本案第三人，驳回被上诉人陈毛毛诉讼请求，或将本案发回重审。其理由是：2004年3月25日，昌海公司ＸＸ成签订《外墙涂料施工承包合同》，ＸＸ成于2004年8月4日将所承包工程转包给陈毛毛，并签订《外墙涂料施工承包合同》。陈毛毛主张涉案房屋的购房款、利息及其赔偿款无理，且未交纳相应的案件受理费，本案判决事实不清、适用法律错误，违反诉讼程序；本案中应追加ＸＸ成为第三人。另因陈毛毛所做涂料工程质量低劣，出现脱落、渗漏等质量问题，昌海公司多次要求ＸＸ成、陈毛毛返修，陈毛毛仅进行了部分返修仍未合格，昌海公司只好将部分不合格工程承包给章祝斌返修，为此支付返修改造费97464元，并造成另案诉讼。因此对上海新城3幢1单元102室房屋所有权手续的办理应协商处理，昌海公司不应承担违约金责任。
陈毛毛辩称：一审判决认定事实清楚，判决公平公正。2004年10月15日被答辩人、答辩人、合同原当事人ＸＸ成三方在场确认同意将工程转给答辩人，因此答辩人成为被答辩人开发的“上海新城”小区外墙涂料施工承包合同的乙方。2004年12月15日答辩人用工程款168686元购买了被答辩人涉案的3栋1单元102号、202号。2007年9月20日被答辩人将已卖给答辩人的3栋1单元202号房屋出售给了案外人，并办理了房产登记手续。在南昌县人民法院（2012）南民初字第684号案中，上诉人与ＸＸ成达成协议将上海新城14栋2单元501号房给答辩人抵工程款，这是上诉人与ＸＸ成之间的协议，我没有认可，但如果上诉人诚心将14栋2单元501号房给答辩人，答辩人也能接受，可是在南昌县人民法院（2012）南民初字第684号案民事判决书下发18天后上诉人又将14栋2单元501号房卖给了案外人并办理了房产证，因此上诉人应当为自己的行为承担一切不利后果。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：上诉人昌海公司是否应该返还84340元购房款（工程款抵）及支付相应的利息给被上诉人陈毛毛，同时上诉人昌海公司是否应赔偿被上诉人陈毛毛84340元的经济损失。
本院认为：上诉人昌海公司因欠被上诉人陈毛毛的工程款而将上海新城第3幢1单元102、202号折抵工程款，并与陈毛毛就上海新城第3幢1单元102号、202号房屋签订了《南昌县商品房买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。虽在江西省南昌县人民法院（2012）南民初字第684号民事判决中昌海公司与ＸＸ成达成协议，昌海公司用上海新城第14幢2单元501室和第3幢1单元102室折抵陈毛毛工程款，但昌海公司在与ＸＸ成达成协议后又将上海新城第14幢2单元501室出售给他人，故该协议已经没有履行的可能。陈毛毛现要求昌海公司按照本案诉争合同交付上海新城第3幢1单元202号房屋，但昌海公司又将诉争的上海新城第3栋1单元202号房屋出卖给他人，导致昌海公司与陈毛毛签订的购买该套商品房的合同目的无法实现。现陈毛毛申请解除合同，要求返还涉案房屋的购房款84340元，并承担自签订购房合同起至还清购房款止的利息和赔偿经济损失84340元。本院认为，陈毛毛请求返还涉案房屋的购房款84340元，赔偿经济损失84340元的要求，符合法律规定，予以支持。但在本案中，因昌海公司是用涉案的房屋折抵陈毛毛工程款，因此原审法院判决昌海公司承担购房款84340元的利息，本院不予支持。昌海公司请求将本案发回重审，未提供支持该请求的证据，本院不予支持。昌海公司请求追加ＸＸ成为本案的第三人，经查，ＸＸ成在本案中，不符合第三人的构成要件，本院不予支持。昌海公司认为陈毛毛向法院交纳的诉讼费不符合要求，本院要求陈毛毛按法律的规定进行了补交。
综上，上诉人昌海公司的上诉理由有部分事实依据，应予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2012）南民初字第384号民事判决第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（七）项；
二、撤销江西省南昌县人民法院（2012）南民初字第384号民事判决第（五）项。
一审案件受理费250元、公告费900元，二审案件受理费8187元（上诉人江西昌海房地产开发有限公司预交二审案件受理费4513元、被上诉人陈毛毛二审补交案件受理费3674元），均由上诉人江西昌海房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗云奇
审 判 员 裴重芳
代理审判员 邓 晖
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 倩