天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3434号
原告赵甜甜。
法定代理人朱会娟（原告之母）。
委托诉讼代理人陈玥，上海建纬（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人王毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
被告赵宝全，农民。
被告天津市津南区双港镇芦庄子村村民委员会，住所地：津南区双港镇芦庄子村。
法定代表人董宝林，职务主任。
被告天津市津南区顺捷房屋拆迁中心，住所地：津南区双港镇。
法定代表人刘乃健，职务经理。
委托诉讼代理人牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。
原告赵甜甜与被告赵宝全、天津市津南区双港镇芦庄子村村民委员会（以下简称“芦庄子村委会”）、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心（以下简称“顺捷拆迁中心”）房屋拆迁补偿安置纠纷一案，2015年12月29日，本院作出（2013）南民一初字第1534号民事判决。原告赵甜甜不服该判决提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理于2016年4月18日作出（2016）津02民终字第988号民事裁定，裁定将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵甜甜的委托代理人陈玥、被告赵宝全、被告天津市津南区顺捷房屋拆迁中心到庭参加诉讼。被告天津市津南区双港镇芦庄子村村民委员会经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵宝全返还15平方米的人口面积出售价款76200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之母朱会娟与被告赵宝全于2003年3月登记结婚，同年11月朱会娟将户口迁入芦庄子村××里××号。2009年8月，朱会娟与被告赵宝全经津南区人民法院判决离婚，原告随其母生活。后原告及其母与被告赵宝全分户，独立户口仍在芦庄子村××里××号。2013年初，原告得知芦庄子村自2012年进行房屋拆迁安置补偿，给予户口在村里的每位村民拆迁安置房屋15平方米，但被告芦庄子村委会及顺捷拆迁中心从未通知过原告相关事宜，亦没有与原告签订拆迁安置补偿协议。原告认为属于原告的拆迁安置补偿份额必须得到原告的同意并单独签订拆迁安置补偿协议，2013年3月原告与诸被告多次联系拆迁安置补偿问题，被告芦庄子村委会以不知道原告为独立户口为由告知原告属于原告的安置补偿已经给予赵宝全，在原告出示相关证据后，被告仍不予更正，至今尚未给予原告拆迁安置房屋或相应补偿，故原告起诉，请求法院依法判令三被告给付原告拆迁安置房屋15平方米，价值人民币100000元。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赵宝全给付其出卖原告所有的15平方米人口面积所得款项76200元，并不再要求被告芦庄子村委会和顺捷拆迁中心承担责任。
被告赵宝全当庭辩称，2008年原告朱会娟已将其女儿赵甜甜、被告赵宝全及朱会娟的人口面积卖掉。因为赵宝全是户主，朱会娟打电话让赵宝全去签字，赵宝全就去签了字。赵宝全、朱会娟、赵甜甜每人15平方米人口面积，一共卖了228600元。朱会娟拿走149800元，给赵宝全剩了70000多元。卖原告平米数的钱在朱会娟处，原告起诉被告依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告芦庄子村委会在法定期限内未作书面答辩亦未到庭参加诉讼。
被告顺捷拆迁中心当庭辩称，拆迁中心受芦庄子村委会委托，对双港镇芦庄子村村域及地上物进行拆迁，并按照村委会制定的安置方案对被拆迁人进行安置。具体的安置面积是以房屋的评估结果以及村委会确认的买卖面积为准，拆迁中心并不参与还迁面积确认。原告及赵宝全所述拆迁中心不知情，请求法院驳回原告对拆迁中心的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对下列事实无争议，本院予以确认：
原告之母朱会娟与被告赵保全原系夫妻，朱会娟与赵保全于2003年3月4日登记结婚，赵甜甜于2004年3月22日出生。朱会娟婚后将其户口迁入津南区双港镇芦庄子村。2007年6月被告赵宝全曾起诉与朱会娟离婚，本院作出（2007）南民一初字第1204号民事判决书，判决双方离婚。朱会娟对判决不服提起上诉，天津市第二中级人民法院裁定案件发回重审，后赵宝全撤诉。2009年7月1日，朱会娟起诉与被告赵宝全离婚，本院于2009年7月29日作出（2009）南民二初字第1631号民事判决书，判决朱会娟与被告赵宝全离婚，赵甜甜随其母共同生活。朱会娟与赵保全离婚后，朱会娟及赵甜甜与赵宝全分户后户口仍旧落户在芦庄子村××里××号。2007年，芦庄子村开始计划拆迁整合，当时制定政策每个村民可享受15平方米经营性住宅面积，村民可以自由买卖该项面积。2008年12月31日，赵宝全与案外人梁铁古达成《芦庄村还迁楼转让平米协议书》，该协议约定：“甲方（赵宝全）急需资金，卖出自家村内还迁楼平米数45平方米，双方达成一致，在村委会办理卖出手续，每平方米5080元，45平米=228600元整，特立此协议。双方不得反悔，如违约，违约金为实际交购楼款的一倍。甲方签字：赵宝全，乙方签字：梁铁古。2008-12-31。”，赵保全将朱会娟、赵宝全及赵甜甜三口人的人口面积45平方米出售给梁铁古。同日，赵宝全为梁铁古出具了收条，收条内容为：“今收到梁铁古买平米数共计人民币贰拾贰万捌仟陆佰元整。收款人：赵宝全。2008年12月31日”。梁铁古之子梁天来陈述“买赵宝全平米数的事情主要是梁天来办理的，梁天来是和赵宝全联系的，梁天来和其父亲梁铁古一起去的。2008年12月31日，梁天来在汽车上将228600元现金交与赵宝全，当时赵宝全数的现金，并在收条上签了字。赵宝全不是一个人去的，有两三个人，其中有两个女的，梁天来不认识，也不认识朱会娟。”后因梁铁古对赵宝全个人出具的收据不放心，双方又于2010年1月16日到芦庄子村委会重新开具了收据，并加盖了村委会的公章。赵宝全在村委会付款凭单上签字确认。2012年芦庄子村正式启动拆迁事宜，2013年进行选房公示。
上述事实有原、被告提供的证据及本院调取的证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张自己2006年开始离开芦庄子村到山东老家居住，直到2013年才知道芦庄子村拆迁有人口面积的事情，现被告赵宝全将自己的人口面积15平方米出售，应当予以返还出售款。被告赵宝全否认原告2006年离开芦庄子村的事实，并坚称出售原告人口面积的协议是被告赵保全签订的，但钱款是朱会娟收取的，而且被原告拿走149800元。在第一次庭审中，被告赵宝全称：“在2008年朱会娟就要卖平米数，因为赵宝全是户主，朱会娟打电话让赵宝全签字，赵宝全就去签了，赵宝全签完字就走了，钱什么时候给的赵宝全不知道，大概是2008年，赵宝全没看到钱，钱给了朱会娟。过了半年赵宝全才知道这件事，是听别人说的。后来朱会娟拿走了149800元，给赵宝全留了70000多元。”第三次庭审中，被告赵宝全称：“2008年12月31日，赵宝全和朱会娟上了梁天来的车，赵宝全签完字后梁天来给了一个装钱的大红兜，当时赵宝全想数钱，但因为要去上班，就没数，朱会娟说她数钱，后来的事赵宝全就不知道了。”对两次不同内容的陈述，赵宝全解释称因时间太长记不清了，听到梁天来的笔录就回忆起来了。被告赵宝全对梁天来的调查笔录没有异议，梁天来能够证明买卖人口面积的事情是自己和赵宝全联系的，梁天来不认识朱会娟，而且是在与赵宝全签订协议时就将钱款给付了被告赵宝全。虽然被告赵宝全否认收取款项，但未能提供相关证据予以佐证。被告赵宝全前后陈述不一致，其陈述不能对抗证据的证明力。故本院对赵宝全出售原告所有的人口面积并收取所得价款的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点为：原告名下的15平方米的经营性住宅面积的出售款现由谁占有，是否应予返还。公民的合法财产受法律保护。原告主张15平方米经营性住宅面积系由被告赵宝全出卖，所得钱款在赵宝全处，被告赵宝全虽予以否认，但通过原、被告提供的证据及本院调取的证据足以证实被告赵宝全将原告的15平方米的经营性住宅面积出售并占有了所得价款，故赵宝全称是由朱会娟收钱的抗辩意见依据不足，本院不予采信。现赵宝全出卖原告的经营性住宅面积所得折价款，理应返还原告。综上所述，原告主张被告返还该15平方米经营性住宅面积所得款项76200元，合法有据，本院应予支持。被告村委会经本院合法传唤未到庭，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赵宝全于本判决生效后三日内返还原告赵甜甜15平方米经营性住宅面积折价款76200元。
案件受理费1150元，由被告赵宝全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王长琴
审 判 员 张明霞
人民陪审员 闻桂平
二〇一六年八月十五日
书 记 员 常 琳