河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运民一初字第1789号
原告张杨，女，汉族，1986年1月24日生，住河北省沧州市运河区。
原告杨志敏，女，汉族，1961年10月22日生，住河北省沧州市运河区。
二原告委托代理人张东志、高斌，河北衡泰律师事务所律师。
被告孙洪桂，女，汉族，1937年2月生，住河北省沧州市运河区。
被告张世军，男，汉族，1966年7月9日生，住河北省沧州市运河区。
二被告委托代理人万成刚，沧州市运河区小王庄法律事务所法律工作者。
被告张淑萍，女，汉族，1962年3月10日生，住河北省沧州市新华区。
原告张杨、杨志敏与被告孙洪桂、张淑萍、张世军所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨志敏及原告张杨、原告杨志敏的委托代理人张东志，被告孙洪桂、张世军及其委托代理人万成刚，被告张淑萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张杨、杨志敏诉称，诉争房产系张炳坤（被告孙洪桂之夫，已去世）生前单位的房改房，由杨志敏、张淑萍、张世军分别出资2000元买下。2008年诉争房产拆迁，经孙洪桂、杨志敏、张淑萍、张世军四方协商，先后达成两份内容类似的分房协议，约定诉争房产归原告所有，房产价值按拆迁补偿协议约定的200752元作价，其中的50%给付孙洪桂作为医药费，给付张淑萍、张世军各32500元（拿到房屋钥匙后缴清）。协议订立后，原告杨志敏依约与河北计经鸿翔房地产公司订立了拆迁补偿协议、选房确认单，载明被拆迁人“张炳坤（杨志敏）”。后被告孙洪桂、张世军反悔，并于2013年3月28日以“返还补偿拆迁协议、选房确认单”为由诉至沧州市运河区人民法院。另外，原告杨志敏之夫张世建于2001年12月22日去世，原告杨志敏至今未婚，与三被告关系融洽。由于原告杨志敏系长媳，被告孙洪桂在沧州亲朋又少，因此，杨志敏大小事情都做到前面，对孙洪桂尽到了赡养义务。根据《继承法》第十二条之规定，杨志敏应作为第一顺序继承人对诉争房产享有权利。原告认为，被告的行为已构成违约，特诉至法院，请求法院依法确认原告对沧州市御河新城小区13号楼2单元1001室享有所有权；一审诉讼费用由被告承担。
被告孙洪桂、张世军辩称，二原告所诉无事实和法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。
被告张淑萍辩称，我希望一家子都和睦，请求法院依法判决。
二原告为证实其主张，向本院提交如下证据：第一组：张杨的身份证复印件及常住人口登记卡、原告杨志敏身份证复印件及常住人口登记卡、杨志敏与张世建的结婚证复印件，证明原告系适格的诉讼主体。第二组：遗赠分房协议、分房协议、选房确认单、城市房屋拆迁补偿协议、运河区法院（2013）运民二初字第699号判决书一份，证明原告系诉争房产的所有权人。
被告孙洪桂、张世军对二原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据均无异议。第二组证据中的分房协议，不具有合法性，从该协议的内容所反映其并没有被告孙洪桂的签名，即并不是被告孙洪桂的真实意思表示，其完全是原告杨志敏和被告张世军、张淑萍商议后所写的，其杨志敏、张世军、张淑萍无权处置被告孙洪桂的财产。被告孙洪桂是完全民事行为能力人，作为原告及被告张淑萍、张世军无权安排被告孙洪桂的生活。对遗赠分房协议的质证意见为，该协议不具有真实性和合法性，被告孙洪桂对该遗赠协议并不知情，该协议第一条只分割被告孙洪桂及其丈夫的共同财产，剥夺了被告对其丈夫遗产的继承权，根据继承法规定，被告孙洪桂应当分得该房产百分之六十以上的份额。其次，该遗赠协议中也没有原告杨志敏的签名，同时该协议的内容中注明由原告杨志敏为其女儿张杨代理，而原告张杨并没有委托杨志敏代理事项的授权委托书。再次，该协议第二条产权归杨志敏所有，按照协议的第一条，原告杨志敏仅仅是原告张杨的代理人，也就是说其并不应享有该房屋的所有权。另外，遗赠分房协议也并没有实际履行，同时遗赠分房协议中遗赠二字明显不是同一人、同一时间和同一只笔所写，是后来添加的，该遗赠分房协议无论从内容或日期上均有涂改，因此该份遗赠分房协议不能作为认定事实的依据。遗赠所指的是遗赠人和受赠人所达成的，在遗赠人死亡后将财产赠送给受赠人，受赠人负责遗赠人生前生活费用，或者其他附带条件的协议。该遗赠分房协议无论从形式上还是内容上均不符合遗赠的构成要件，协议中也并没有原告张杨的签名。另外孙洪桂三字并不是其本人所书写的，其手印也不是本人所按的。综上，该遗赠分房协议应为无效协议。对城市房屋拆迁补偿协议的质证意见为，（2013）运民二初字第699号判决书无异议，该判决书本院认为部分对原告杨志敏与被告孙洪桂之间属于委托和被委托关系已经予以确认。对选房确认单的真实性无异议。
被告张淑萍对二原告提交的证据均无异议。
经审理查明，被告孙洪桂与其丈夫张炳坤（1997年11月8日去世）生有三个子女，长子张世建（于2001年12月22日去世）、长女张淑萍、二子张世军。原告杨志敏系张世建之妻，原告张杨系杨志敏与张世建之女。被告孙洪桂与张炳坤在沧州市钟楼街许官屯村红塑宿舍7号有31.32平方米平房一套。张炳坤去世后，其遗产继承人对其遗产未分割。2008年12月14日，原告杨志敏受被告孙洪桂委托与河北计经鸿翔房地产开发有限公司签订1份《城市房屋拆迁补偿协议》和《选房确认单》，根据协议约定：河北计经鸿翔房地产开发有限公司将该房进行拆迁，各项补偿总计200752元，所选回迁房号为沧州市御河新城小区13号楼2单元1001室。在原告杨志敏受被告孙洪桂委托与拆迁协议的第二天，即2008年12月15日，原告杨志敏、被告张世军、被告张淑萍三人签订一份“分房协议”，该协议约定：“一、房屋房款50%10.357（万元）给母亲（孙洪桂）做为医药费专用，还有50%有（由）哥三分，每份3.2500（万）元。二、房权归杨志敏所有，杨志敏要把房费50%给母亲，哥俩的房款等钥匙拿到还清，房屋永远有母亲居住权。三、母亲归谁住，由母亲自己定，各家备有一间房屋住，母亲在谁家，另外两家每月给一百元钱。杨志敏欠张世军、张淑萍各3.2500（万）元，等钥匙拿到后还清”。该协议由原告杨志敏书写，原告杨志敏、被告张世军、被告张淑萍三人在该协议下方签字并按了手印。该协议达成后的次日即2008年12月16日，由原告杨志敏书写了另外一份“遗赠分房协议”，该协议的第一条除原协议内容外，添加了“由杨志敏为孙女张杨代理”几个字。协议第二条为“房权归杨志敏所有，杨志敏代张杨把房费50%给母亲，哥俩的房款等钥匙拿到还清，房屋永远有母亲居住权”。该协议第三条、第四条与原协议第三条、第四条内容一致。在该协议下方，有被告“孙洪桂”、张世军、张淑萍三人签字。庭审中，就“孙洪桂”签字问题，被告孙洪桂主张该签字不是本人所签，被告张世军主张其母亲的名字和手印都是其代签和代按，二原告和被告张淑萍主张是孙洪桂本人的签字。
在回迁安置时，因《城市房屋拆迁补偿协议》和《选房确认单》原件在原告杨志敏处，河北计经鸿翔房地产开发有限公司拒绝交房，故被告孙洪桂向本院起诉，要求杨志敏返还《城市房屋拆迁补偿协议》和《选房确认单》，河北计经鸿翔房地产开发有限公司协助交付拆迁安置房屋。该案经审理，我院作出（2013）运民二初字第699号民事判决书，支持了孙洪桂的诉讼请求。现该判决书已生效且履行。后原、被告之间因房屋所有权发生纠纷，二原告于2013年10月17日诉至本院。
本院认为，沧州市钟楼街许官屯村红塑宿舍7号平房一套系被告孙洪桂与其丈夫张炳坤的夫妻共同财产，张炳坤去世后，其遗产未分割，后该平房拆迁安置为本案诉争房屋即沧州市御河新城小区13号楼2单元1001室，故被告孙洪桂及张炳坤的合法继承人应对该套楼房享有所有权。现二原告提交2008年12月15日的“分房协议”与2008年12月16日的“遗赠分房协议”主张原告张杨对诉争楼房享有所有权，对此本院认为，原告提交的2008年12月15日的“分房协议”中处分了被告孙洪桂的财产份额，但该协议只有原告杨志敏、被告张世军、被告张淑萍的签字，而没有被告孙洪桂的签字，故该协议不具备法律效力。另原告提交的“遗赠分房协议”中，只有被告“孙洪桂”、张淑萍、张世军的签字，而没有二原告的签字，因协议的签订应在不违反法律规定的前提下经各方当事人签字或按手印予以确认才发生法律效力，故该协议不符合法律规定的形式要件。另外，从内容上看，被告孙洪桂否认其签字是其本人所签，且其对协议中涉及其财产部分的处分其不予认可，该协议未履行且其效力待定。故对二原告主张其对争议房屋享有所有权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十六条、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告张杨、原告杨志敏的诉讼请求。
案件受理费2155.5元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 雯
二〇一四年一月十日
书记员 薛红伟