山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1786号
上诉人（原审被告）：山东滕国建设工程有限公司，住所地滕州市新兴北路。
法定代表人：李伟，执行董事。
委托诉讼代理人：张健，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站，住所地枣庄市市中区齐村镇崮山路西厂地一处。
经营者：宗明雷，男，1982年6月6日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：宗文明，山东真谛律师事务所律师。
上诉人山东滕国建设工程有限公司（以下简称滕国公司）因与被上诉人枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站（以下简称大宗租赁站）租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2015)滕商初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕国公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、从2012年5月1日开始计算租金系被上诉人签订合同后自行添加的，一审法院以上诉人未能提供证据证明为由，对上诉人的辩解意见不予采纳，直接认定租金起算时间为2012年5月1日，是认定事实错误。二、滕商投资有限公司代上诉人垫付15万元，而非10万元。三、被上诉人还从吕高峰处收到18万元租赁费。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
大宗租赁站辩称，一审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大宗租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付塔机租赁费及退场费等共计370000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：案外人滕商投资有限公司系滕商奥体花园10号楼工程项目的发包人，被告滕国公司系该工程项目的承包人。2012年6月5日，原告大宗租赁站（出租方、甲方）与案外人吕高峰（乙方、承租方）、被告滕国公司签订《塔吊租赁合同》，合同约定，甲方将5008型号塔机1台租给乙方使用，经乙方安装验收运转正常后方可使用，租赁物的风险自交付对方起转移；塔机由甲方负责运到使用场地，其安装、拆除、顶升、加附墙、运送等全部费用由乙方负责并风险自担；塔机自安装运转之日起到送还之日止，开始按月收取租赁费，收费标准5008型号每月12000元，按建设方拨款时间付款，如不按时交纳，甲方有权停机，停机期间收取租赁费，直至乙方付清租赁费后方可开机使用。拆除时结清全部费用，如拖欠租金甲方有权按正常使用继续收取租赁费，直至全部结清止；塔机在收费过程中，除冬季特殊情况下（春节期间最长报停时间为30天），其余季节无报停现象；塔机使用完前半个月，乙方必须通知甲方。塔机在拆除前必须通知甲方到场，经甲方验收，塔机正常运转无误后方可拆除，在交货过程中，如出现丢件、损坏等现象，乙方必须按照市场价赔偿。该合同甲方处加盖有原告大宗租赁站公章，并由原告的经营者宗明雷及工作人员王某签名，乙方处加盖有“山东滕国建设工程有限公司奥体花园10#楼项目部专用章”，并由吕高峰签名“奥体花园10#楼项目部吕高峰”，被告滕国公司在担保人处加盖了公章，并由被告工作人员杨知义签名。原告在该合同第2页“签订日期”处上方写明了“从2012年5月1日开始计算租金”，庭审中，原告称该句话是经原、被告商议后，在签订合同时由原告书写的，被告辩称原、被告没有协商过，该句话是在被告签字盖章后，原告独自书写的。原、被告均不申请对该句话的形成时间进行鉴定。原告申请证人王某、孟某、刘某出庭作证，王某、孟某、刘某均是原告大宗租赁站的员工，王某证实2012年4月原告在奥体花园10号楼安装了塔吊，2015年7月拆除该塔吊，王某参与了塔吊的安装和拆除；孟某、刘某证实，2012年4月原告在奥体花园安装了塔吊，2015年7月拆除该塔吊，孟某、刘某参与了塔吊的安装和拆除，但是具体是奥体花园哪栋楼记不清了。庭审中，根据原告大宗租赁站陈述，原告要求被告支付租赁费等共计370000元的具体计算方式为，被告使用原告的塔吊共计35个月（自2012年5月1日起计算至2015年7月1日止，共计38个月，再扣除按合同约定报停的3个月），根据合同约定，租金为每月12000元，共计420000元。拆除、运送费用是20000元，合计440000元。被告以现金方式支付原告70000元，剩余370000元至今未付。此外，2015年12月12日，王介忠分三次向王某6222802175041375621账户汇入共计150000元，每笔50000元，原告称王介忠系滕商投资有限公司的会计，该150000元中的100000元是经过协商，滕商投资有限公司代被告支付给原告的租赁款，剩余50000元与本案无关，原告认为该租赁款在被告向原告偿还后，原告还需将该100000元还给滕商投资有限公司，因此，原告仍坚持要求被告支付租赁费370000元；被告滕国公司辩称150000元都是滕商投资有限公司支付给原告的租赁款，应从剩余未付租赁费中予以扣除，对于原告不认可的50000元，被告没有提供其他证据予以证明。一审法院认为，原告大宗租赁站与被告滕国公司、案外人吕高峰签订的《塔吊租赁合同》，合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立且有效，该合同的约定对双方均具有拘束力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告滕国公司在合同中作为担保人进行了签章，且未约定担保方式，因此，被告滕国公司对租赁费的支付，应承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约将塔吊交付奥体花园10号楼项目部使用，关于租赁费的起算时间，合同中原告写明了“从2012年5月1日开始计算租金”，虽然被告辩称该句话是原告在签订合同后自行添加的，但被告未提供证据予以证明，对被告该项辩解意见，法院不予采纳；关于塔吊的拆除时间，证人王某、孟某、刘某均证实了，塔吊系在2015年7月拆除，因此，租赁费应自2012年5月1日起，计算至2015年7月1日止，按每月12000元计算，共计420000元。原告自认被告已经支付租赁费70000元，滕商投资有限公司垫付的100000元租赁费亦应从中扣除，因此，被告尚未支付的租赁费应认定为250000元。对原告称案外人替被告所支付的租金100000元还需在被告偿还后退回案外人的主张，不予支持。另外，原告要求被告支付拆除、运送费用20000元，因原告未提供证据证明产生了该项费用，故对原告的该项主张，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告山东滕国建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站租赁费250000元；二、驳回原告枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由原告枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站承担1800元，被告山东滕国建设工程有限公司承担5050元；诉讼保全费2520元，由原告枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站承担750元，被告山东滕国建设工程有限公司承担1770元。
二审中上诉人提交二组新证据。证据1、滕商投资公司调取的收据（2张）及支付的签单（1张）；证明：结合中国建设银行交易账户明细，可以证实滕商投资公司2015年12月12日代上诉人向被上诉人工作人员王某支付15万元租赁费。证据2、收据和收条共6张；证明：2013年4月12日宗明雷收到吕高峰租赁费4万元；2013年5月2日宗明雷收到吕高峰租赁费1万元；2013年5月22日宗明雷收到吕高峰租赁费3万元；2013年6月30日收到吕高峰租赁费3万元；2013年10月4日宗明雷的父亲宗兆其收到吕高峰租赁费2万元；2014年1月13日收到吕高峰费5万元。被上诉人发表质证意见认为：证据1、证据的来源和真实性均有异议，因上诉人提交该组证据证明向被上诉人支付了租赁费，并且是案外人滕商投资有限公司完成的支付义务，被上诉人认为该证明目的不能成立，该组证据在证据形式和本案的关联性不能作为有效证据进行使用。证据2、其盖有被上诉人公章的收据尾号为0933、4672、0939、3748，对这4张收据因盖有被上诉人名称的公章，对真实性应当由上诉人向法庭加以证实。在上诉人无法证明其真实性的前提下，被上诉人在未和财务沟通之前，无法对其真实性予以认定。对于上诉人提交的2013年12月12日的收条和2013年10月4日收到条，对真实性和本案关联性被上诉人不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，大宗租赁站与滕国公司、吕高峰签订的《塔吊租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，合同成立且有效并且已经实际履行，因此，一审法院判决上诉人应当按照约定承担连带清偿责任并无不当，本院予以认定。对于租赁合同上“从2012年5月1日开始计算租金”上诉人认为是盖章之后被上诉人添加的，经法庭释明在规定的期限内，上诉人未提交相应的证据予以证实，亦未提出鉴定申请，本院对其主张的该事实不予认定。对于上诉人主张应予扣减的租赁费的数额，一是滕商投资公司2015年12月12日代上诉人向被上诉人工作人员王某支付15万元租赁费，一审法院已经认定10万元，另外5万元，被上诉人不予认可，从证据本身也不能显示是代付的租赁费用，对于该部分租赁费本院不予认定。二是被上诉人从吕高峰处收到的18万元，被上诉人提出了异议，但未提供相应的证据予以证实，本院对该18万元予以认定，对于该部分18万元款项应从所欠付的租赁费用中予以扣除，扣减后租赁费用为7万元。
综上所述，一审认定事实因二审提交新证据发生变化，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省滕州市人民法院(2015)滕商初字第1156号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、变更山东省滕州市人民法院(2015)滕商初字第1156号民事判决第一项为“山东滕国建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付枣庄市市中区大宗建筑设备租赁站租赁费70000元”。
二审案件受理费6850元，由被上诉人山东滕国建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高文娜