江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04884号
上诉人（原审原告）苏州市相城区蠡口搏兴居红木家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道朱泾村花木城内。
经营者李小波。
委托代理人杨羿珺，江苏吴鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙文华。
委托代理人汪明明，江苏达源律师事务所律师。
上诉人苏州市相城区蠡口搏兴居红木家具厂（以下简称搏兴居家具厂）因与被上诉人孙文华确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：孙文华于2013年5月26日因左拇指受伤前往苏州市相城区人民医院进行治疗。后孙文华向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请确认孙文华与搏兴居家具厂之间存在劳动关系，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员于2014年4月25日作出相劳人仲字（2014）103号仲裁裁决书，确认搏兴居家具厂与孙文华之间存在劳动关系，搏兴居家具厂不服该裁决，现诉至原审法院。
另查，搏兴居家具厂系个体工商户，登记的经营者为李小波，登记的经营地址为苏州市相城区元和街道朱泾村花木城内，其经营范围为生产、销售：家具。
以上事实，有搏兴居家具厂提供的工商登记资料、孙文华身份信息、仲裁裁决书、孙文华举证的门诊病历及当事人陈述等证据附卷佐证。
审理中，孙文华为证明其双方存在劳动关系，另外举证：1、孙文华人身保险合同复印件一份，证明投保书上明确孙文华单位为搏兴居家具厂，职位是机械木工，搏兴居家具厂帮孙文华投保，费用是搏兴居家具厂交纳，年底时在孙文华工资中予以扣除的；2、搏兴居家具厂验收单复印件三张（粘贴为一大张），证明孙文华在搏兴居家具厂做木工，按套结算，厂部签字的是搏兴居家具厂厂长何国平，工资为现金领取；3、尹某的证明及身份证复印件各一份、李某芙蓉证明及身份证复印件各一份，证明当事人间存在劳动关系，孙文华于2013年5月26日在干活时受伤；4、申请证人刘某出庭作证，证人刘某到庭作证陈述：孙文华于2013年3月2日进入搏兴居家具厂工作，5月26日受伤，其受伤时，我在楼上，他在楼下，具体受伤的过程不清楚。我也是2013年3月进入搏兴居家具厂工作的，2013年10月11日离厂，工资按件结算，平时发放生活费，年底结清，记账时有单子为依据，搏兴居家具厂的实际经营地址在相城区太平街道，太平实验小学后面，具体哪条路不清楚。何国平是经理，丁伟是负责人，工友有尹某、李某等。搏兴居家具厂为每个工人以工人个人名义买了一份保险，保险合同原件均在孙文华处，为此举证人身保险合同复印件一份。5、中国平安人寿理赔申请书复印件一份，证明上面显示搏兴居家具厂让负责办理人身保险的罗国荣去申请理赔，投保时也是他去办理的，上面孙文华的签字不是孙文华本人所签；6、李某的产品验收单原件一份，证明身份关系及产品验收单的一致性。7、视频资料光盘及相应整理稿一份。
经质证，搏兴居家具厂认为：1、对孙文华人身保险合同真实性无异议，但从保险合同看，这是孙文华单方行为，没有体现出搏兴居家具厂的存在，对孙文华的陈述均不认可，据李小波说搏兴居家具厂已经不经营了；2、对验收单，只有复印件，搏兴居家具厂不予质证；3、对于两份证明，要求证人出庭作证；4、对刘某提供的人身保险合同，因没有搏兴居家具厂盖章确认，即使上面所列单位为搏兴居家具厂，也不能证明刘某系搏兴居家具厂员工，刘某没有作证资格，对其证言均不认可；5、对中国平安人寿理赔申请书真实性无异议，关联性有异议，受委托人罗国荣并非搏兴居家具厂员工，无法证明该保险单所涉内容与搏兴居家具厂存在关系；6、对李某的产品验收单，虽抬头印有搏兴居家具厂名称，但没有搏兴居家具厂的盖章或负责人签字，不能证明是搏兴居家具厂提供给李某；7、对视频资料真实性没有异议，其与整理稿文字内容一致，但对其记录地点不认可，因搏兴居家具厂系个体工商户，根据法律规定，个体工商户如变更经营地址，即丧失主体资格，该视频最多能证明孙文华和李小波之间存在某种法律关系。
审理中，原审法院前往苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会调取了相劳人仲字（2014）103号庭审笔录，笔录中证人尹某、李某均明确：孙文华在搏兴居家具厂处做木工，后在工作中受伤，工资发放为按件结算，平时每人每月发放生活费2000元，年底结清。对此，孙文华没有异议，认为根据庭审笔录能够印证当事人间存在劳动关系。搏兴居家具厂认为，对庭审笔录真实性没有异议，但搏兴居家具厂没有参加庭审，对证人证言及证人与搏兴居家具厂存在劳动关系的真实性均不认可，其中，第5页所陈述的搏兴居家具厂的工厂地址在太平金诚路，这与事实不符，搏兴居家具厂停止经营前的地址在元和街道朱泾村花木城内。
庭审中，孙文华还述称，我于2013年3月20日经姓丁的人介绍进入搏兴居家具厂做木工，我是做床的，工资按件计价，每套600元，多劳多得，搏兴居家具厂登记的工商登记上的地址在花木城内，2013年开始搬到太平街道诚泰路与金泰路交叉口。2013年5月26日受伤后，前往相城区人民医院治疗，没有住院，医疗费都由搏兴居家具厂垫付。
搏兴居家具厂在原审中的诉讼请求为：1、当事人之间不存在劳动关系；2、由孙文华负担本案诉讼费用。
原审法院认为，劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，搏兴居家具厂登记的许可经营范围为生产、销售家具，根据本案查明的事实以及尹某、李某出具的证明和仲裁时庭审笔录中两人的证言，再结合搏兴居家具厂的陈述，原审法院对孙文华在搏兴居家具厂做木工的说法予以采信。首先，孙文华从事的工作与搏兴居家具厂主要经营范围的重要组成部分相一致；其次，证人刘某、尹某、李某关于工资发放“按件结算，每人每月发放生活费2000元，年底结清”的说法均与搏兴居家具厂对此陈述相一致，李某的产品验收单更增加了搏兴居家具厂这一发放工资形式的可信度；虽然孙文华未举证劳动合同、工资单、社保记录等能够直接证明其与搏兴居家具厂存在劳动关系的证据，但根据其举证的视频资料及相应整理稿的内容来看，能够认定谈话的对方为搏兴居家具厂的经营者李小波，而李小波对孙文华受伤的事实在谈话的过程中从未予以否认，甚至愿意赔偿孙文华两万元，并声称搏兴居家具厂如认为自己构成工伤可以去评级，李小波作为搏兴居家具厂的经营者没有否认孙文华受伤的事实，而是试图与其协商解决赔偿事宜，再结合孙文华提供的人身保险合同及理赔申请书，可以印证孙文华在搏兴居家具厂处工作受伤的事实。综上，原审法院认为，孙文华在搏兴居家具厂处提供劳动，孙文华与搏兴居家具厂存在事实劳动关系，搏兴居家具厂虽诉称其与孙文华不存在劳动关系，但对孙文华举证的相关证据并未提供相应的反驳证据，因此，搏兴居家具厂的主张依据不足，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：搏兴居家具厂与孙文华存在劳动关系。本案案件受理费收取为人民币10元，由搏兴居家具厂负担。
宣判后，搏兴居家具厂不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人虽未注销主体资格，但已停止经营多年，经营场所已不在，不可能与被上诉人存在劳动关系。上诉人系个人工商户，登记注册地址早已拆迁，被上诉人受伤所在地与上诉人实际无关联。原审中被上诉人虽举证其与上诉人负责人就受伤事宜进行过协商，但上诉人认为至多仅能证明被上诉人与上诉人负责人之间存在个人雇佣关系，而非劳动关系。综上，请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人孙文华则请求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。劳动争议案件中，限于劳动者举证能力较弱，对劳动者已举出的证据要适当放宽对待。本案中，孙文华主张与搏兴居家具厂之间存在劳动关系，提供了证人证言、视频资料、人身保险合同、理赔申请书等，该些证据之间均能互相印证。搏兴居家具厂虽对证据不予认可，但未提供相应反驳证据推翻。搏兴居家具厂上诉称注册地址已拆迁、实际不再经营，与孙文华举证的证人证言及视频资料相左。结合孙文华提供的木工劳动是搏兴居家具厂业务的组成部分，原审法院认定当事人之间存在劳动关系并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人苏州市相城区蠡口搏兴居红木家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 韩 颖