浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第83号
原告：浙江丹尼马服饰有限公司。
法定代表人：徐亚平。
委托代理人：李华。
被告：陆孝健。
委托代理人：叶红华。
被告：缪连华。
原告浙江丹尼马服饰有限公司为与被告陆孝健、缪连华加工合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判。并于2014年2月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人李华，被告陆孝健及其委托代理人叶红华到庭参加诉讼，被告缪连华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江丹尼马服饰有限公司起诉称：原告为被告加工服装，截止2010年12月15日，被告尚欠原告加工款99548元。上述款项虽经原告多次催讨，被告至今未付。故请求判令：一、二被告立即支付原告加工款99548元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告陆孝健答辩称：被告陆孝健系平湖市百鑫服饰有限公司（以下简称百鑫公司）的法定代表人，被告陆孝健在与原告业务交往中订立合同、接收货物、支付款项的行为均是百鑫公司的职务行为，并非被告陆孝健的个人行为；原告与百鑫公司间的加工业务是有合同和付款收条可证明的，故被告陆孝健与原告之间无加工业务关系，更没有欠原告加工款，原告的诉讼对象错误，请求驳回原告对被告陆孝健的诉讼。
被告缪连华答辩称：被告缪连华系百鑫公司员工，被告缪连华在与原告业务交往中接收货物的行为是百鑫公司员工的工作行为；原告与百鑫公司间的加工业务是有合同和付款收条可证明的，被告缪连华与原告之间无加工业务关系，更没有欠原告加工款，原告的诉讼对象错误，请求驳回原告对被告缪连华的诉讼。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
证据一、901款服装送货单4份，证明二被告共同收取原告901款服装1159件。
被告陆孝健质证意见：签字是二被告签的，但是职务行为。
证据二、档口款服装送货单3份，证明二被告共同收取原告档口款服装1654件。
被告陆孝健质证意见：货物是收到的，但是职务行为。
证据三、698款服装送货单4份，证明：二被告共同收取原告698款服装459件。除了2013年10月18日送货单毛条和皮带是陆孝健签字的，其他是陆孝健的上家签字的。
被告陆孝健质证意见：2013年10月18日的辅料收到的，不属于加工的内容，其他三张签字的人不清楚。
证据四、被告缪连华2014年1月6日出具给原告的材料1份，证明：原告为被告加工的服装款号、数量、单价，档口款服装陆孝健个人支付原告30000元，901款服装被告还有16000元没付，698款服装没有支付。
被告陆孝健质证意见：对真实性没有异议，如果要认定该证据，则要全面的认定，不能有的内容承认，有的不承认。
证据五、发料单1份（复印件），出库单3份（复印件），证明原告是与二被告个人发生的业务关系，而不是和百鑫公司发生业务。
被告陆孝健质证意见：由于原告提交的为复印件，真实性无法确认，故不予质证。
为证明自己的抗辩主张，被告陆孝健提供了下列证据：
证据1、加工合同3份，证明A135款服装都是百鑫公司和原告发生的加工业务关系。
原告质证意见：真实性没有异议，但这三份合同只能证明原告和百鑫公司之间就A135款的服装形成了加工关系，不能证明其他款式服装也是原告和百鑫公司之间的业务。
证据2、收条1份，证明加工款由百鑫公司支付给原告。
原告质证意见：原告从没出具过这份收条，也没有委托钟引芳出具收条，收条上的内容和钟引芳的签字笔迹不同，原告怀疑是被告伪造的证据，即使是钟引芳出具的，钟引芳只是普通员工，没有权利收款和出具收条。
证据3、营业执照1份（复印件），证明陆孝健是百鑫公司的法定代表人。
原告质证意见：是复印件，不予质证。
证据4、离婚证1份，证明二被告于2012年8月12日登记离婚。
原告质证意见：被告陆孝健当庭提交的证据，对真实性不能确定，不同意质证。
庭审中，原告申请证人王某出庭作证。
证人王某陈述：证人是原告的业务经理，与二被告均认识，原告与二被告个人之间存在业务关系，原告为二被告加工了5156款、901款、698款和档口款四款服装，其中901款、689款、档口款的加工款未付清。901款有1100多件，单价为52元；698款有400多件，单价为60元；档口款有1600多件，单价为52元。平时加工款由被告缪连华支付，业务由被告陆孝健与原告联系，谈业务的时候二被告都在，加工业务具体操作是陆孝健将面辅料送给原告，加工好后，被告陆孝健来提货。二被告是夫妻关系，缪连华管钱，陆孝健送货。
对证人王某的陈述，原告无异议；被告陆孝健质证意见：证人与原告有利害关系，其证言不应采纳，证人的发言规避了原告与百鑫公司之间发生的业务。
庭审中，原告与被告陆孝健陈述一致的事实有：原告交货的901款服装为1159件，单价52元；档口款服装为1654件；698款单价60元。二被告已经支付的加工款有现金支付，也有银行转账，银行转账支付的有从被告陆孝健账上转，也有从被告缪连华账上转。
原告与被告陆孝健陈述不一致的事实有：原告陈述：698款服装已经交付289件，另有170件做好后被告没有提货；档口款服装单价52元；本案争议的三款服装是原告与二被告之间的加工关系；二被告已支付原告加工款74268元。被告陆孝健陈述：698款服装委托原告加工520件，至今没有交货；档口款服装单价45元；本案争议的三个款式被告陆孝健已支付原告加工款77333元，缪连华工资由陆孝健发放。
被告缪连华未提供证据，也未到庭质证。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、四，被告陆孝健对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告提供的证据三，由于证据四中被告缪连华认可698款服装已收到278件，故对证据三中原告交货698款服装278件的事实予以认定；原告提供的证据五，均为复印件，其真实性无法认定，本院对该组证据不予认定；被告陆孝健提供的证据1，与本案无关联性，本院不予认定；证据2支付的不是本案争议三款服装的加工款，且该证据没有加盖原告公章，收款人也不是原告法定代表人或委托代理人，故对被告陆孝健据此证据证明加工款由百鑫公司支付给原告的主张本院不予采信；证据3、证据4为行政机关颁发的证照，其真实性本院予以认定；证人王某证言中与其他证据相符的事实予以采信；对原告与被告陆孝健陈述一致的事实予以采信；原告与被告陆孝健陈述不一致的事实中：698款服装由证据四确认为278件，并有170件做好后被告没有提货；被告陆孝健提出698款委托原告加工520件，至今没有交货，没有证据证明，本院不予采信；被告陆孝健提出本案争议的三款服装被告陆孝健已支付原告加工款77333元，但没有证据证明，本院采信原告认可的被告已支付原告加工款74268元。
综上，现查明：被告陆孝健收到原告加工的901款服装1159件、档口款服装1654件、698款服装278件。另在原告处有已加工好的698款服装170件。2014年1月6日，被告缪连华出具给原告材料1份，写明：“LK-135901（901款）1159件×52元，其中扣反修6000元，扣帽子645个×3元／个=1935元；698款出货数278件×60元=16680，报次产品170件留工厂，170件按成本价160元／件算27200元；档口1654件×52元，外发加工费每件45元，1654件×45元=74430元”，同时写明：698款服装“实扣1万”，901款服装和698款服装“实付41800元”。原告至今已收到被告陆孝健支付的上述三款服装加工款74268元。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案争议的焦点：一、加工主体，由于本案争议的901款服装和档口款服装送货单左上方的收货单位均写明为陆孝健，虽左下方签名各有1份为被告缪连华，但收货单位应以左上方标明的收货单位为准；698款服装278件由原告提供的，被告陆孝健认可的证据四证实，庭审中陆孝健陈述：缪连华由其发放工资，本案已支付的加工款由陆孝健支付。原告经办人王某在庭审中也证实：业务由被告陆孝健与原告联系，加工业务具体操作是陆孝健将面辅料送给原告，加工好后被告陆孝健来提货服装。故本院认定本案争议三款服装的加工关系发生在原告与陆孝健之间，缪连华是业务经办人，加工关系没有发生在原告与缪连华之间，原告要求被告缪连华共同支付加工款的主张，证据不足，本院不予支持。被告陆孝健提出本案争议三款服装的加工关系发生在原告与百鑫公司之间的主张，证据不足，本院不予采信。二、档口款服装的单价，由于原、被告没有订立加工合同，服装加工的单价由证据四确认，证据四对档口款服装单价存在“52元”和“外发加工费45元”二个不同的单价，现原告认为“52元”的单价是原、被告间的价格，“外发加工费45元”是原告外发他人加工的价格，被告陆孝健认为原、被告间价格是“外发加工费45元”。本院认为，“外发加工费45元”应为原告外发他人加工的单价，“52元”是原、被告间的单价。理由：1、本案所涉的其他二款服装901款和698款的单价均表述为“52元”和“60元”；2、“外发加工费45元”明确为外发加工的单价，不管原告是否外发给他人加工，均不影响原、被告间对档口款服装以单价“52元”结算。三、加工款数额：原告提交的证据四是本案的定案证据，具有结算的内容，原告提供该证据的行为是对结算内容的认可，被告陆孝健对缪连华与原告结算后形成的证据四予以认可，本院认定缪连华的行为为有权代理行为，证据四为原告和被告陆孝健间的结算。证据四中901款服装和698款服装双方结算后“实付41800元”，档口款服装1654件，单价52元，合计86008元。三款服装加工款共计127808元，扣除被告陆孝健已支付原告加工款74268元，尚欠加工款为53540元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆孝健于本判决生效后十日内支付原告浙江丹尼马服饰有限公司加工款53540元；
二、驳回原告浙江丹尼马服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2288元，减半收取1144元，财产保全费1045元，合计诉讼费2189元，由原告浙江丹尼马服饰有限公司负担1064元，被告陆孝健负担1125元（原告已预交的诉讼费本院不再退回，被告陆孝健负担的诉讼费1125元由被告陆孝健在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张雷平
二〇一四年四月十一日
书记员 王 玮