江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0506号
上诉人（原审被告）孔德福（曾用名孔大喜）。
上诉人（原审被告）李家祥。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。
被上诉人（原审原告）王述三。
被上诉人（原审原告）李瑞梅。
被上诉人（原审原告）卢麒名。
上诉人孔德福、李家祥、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称“人寿财产保险沧州支公司”）与被上诉人王述三、李瑞梅、卢麒名因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑民初字第0695号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月5日4时10分左右，卢强驾驶鲁G×××××牵引车牵引鲁V×××××挂车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线96km处，在第二行车道追尾前方同车道被告孔德福驾驶的冀J×××××重型挂牵引车牵引冀J×××××挂重型仓栅式半挂车的尾部，致冀J×××××重型挂牵引车牵引冀J×××××挂重型仓栅式半挂车的车头又追尾前方同车道徐来驾驶的苏E×××××中型厢式货车尾部，后冀J×××××重型挂牵引车牵引冀J×××××挂重型仓栅式半挂车车头又追尾撞上前方程学文驾驶的皖K×××××牵引车牵引皖K×××××挂车的尾部。事故造成卢强当场死亡，鲁G×××××牵引车牵引鲁V×××××挂车的乘坐人员王胜男受伤经送江苏盛泽医院抢救无效于当日死亡，四车及货物不同程度受损。2013年7月15日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出道路交通事故认定书，认定卢强负事故的主要责任，孔德福负事故的次要责任，徐来、程学文、王胜男不负事故责任。
另查明，冀J×××××重型挂牵引车及冀J×××××挂重型仓栅式半挂车的行驶证所有人均为李家祥，该二车在被告人寿财产保险沧州支公司处各投保了一份交强险，事故发生在保险期限内。
受害人王胜男（原居民身份证号码××）生前户籍地为山东省昌邑市石埠镇史家庄村14号，死亡时年满27周岁，其第一顺序法定继承人为本案三原告。受害人王胜男与配偶卢强（原居民身份证号码××，在本起交通事故中死亡）共生育一个子女即原告卢麒名，事故发生时年满4周岁。
2013年8月30日，昌邑市公安局石埠派出所出具证明一份，载明：卢强于2009年6月在石埠经济发展区绿园小区购买住房一处（1号楼1单元502室），妻子王胜男在此与其共同居住，属绿园小区居民。另，事故发生后，被告孔德福为受害人王胜男垫付了5000元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、驾驶车辆信息表、机动车交通事故责任强制保险单、病历资料、医疗费收据、尸检报告、火化证明、居民死亡医学证明书、监护人证明、结婚证、户籍信息材料、派出所证明及当事人的陈述等证据在案证实。
原审原告王述三、李瑞梅、卢麒名的诉讼请求为：请求法院依法判令被告孔德福、李家祥连带赔偿原告王述三、李瑞梅、卢麒名各项损失合计321659.25元（原告因本事故产生医疗费3017.2元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费131775元、家属误工费2165元、住宿费2000元、交通费3000元，合计808490.7元，二被告承担交强险范围内113017.2元之外的损失的30%的赔偿责任）；被告人寿财产保险沧州支公司在交强险范围内优先赔偿原告113017.2元；诉讼费用由被告孔德福、李家祥负担。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。受害人王胜男因交通事故死亡，三原告作为死者的第一顺序法定继承人，依法有权获得赔偿。本案所涉肇事车辆冀J×××××重型挂牵引车及冀J×××××挂重型仓栅式半挂车均在被告人寿财产保险沧州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，被告人寿财产保险沧州支公司应在二车交强险相应赔偿限额内对原告的损失先行赔偿，但考虑到本起事故另造成案外人卢强死亡，原审法院在主挂二车的交强险赔偿限额内为卢强预留50%的份额。超出限额部分，由事故当事人按照责任比例分担损失。公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定卢强负事故的主要责任，孔德福负事故的次要责任，徐来、程学文、王胜男不负事故责任，并无不当，予以确认，并确定超出限额部分由被告孔德福承担30%赔偿责任。依现有证据，原审法院无法查清被告孔德福与车主李家祥之间的确切关系，从有利于保护受害人合法权益的原则考虑，认定被告李家祥对被告孔德福应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。
对于原告因本起事故产生的各项损失，原审法院分析认定如下：
1、医疗费。原告主张3017.2元，各被告对该金额无异议，予以认定。
2、丧葬费。原告主张按照江苏省2011年度职工月平均工资标准，计算六个月合计金额为22993.5元，符合法律规定，予以支持。
3、死亡赔偿金。受害人王胜男生前户籍地虽在山东省农村，但依昌邑市公安局石埠派出所出具的证明可知，其生前在城镇居住、生活一年以上，现原告主张按照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元的标准计算20年为593540元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被扶养人生活费，原告卢麒名在其母王胜男死亡时年满4周岁，需要扶养14年，由卢强和王胜男共同抚养，认定被扶养人生活费为131775元（18825元×14年÷2人），该项计入死亡赔偿金范畴，认定死亡赔偿金为725315元（593540元＋131775元）。
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失，考虑到受害人亲属从外地来苏州处理交通事故善后事宜，酌定交通费1000元、住宿费1400元（200元／天×7天），原告提供的亲属误工证明证据不充分，酌情认定误工损失1050元（50元／天×7天×3人）。
5、精神损害抚慰金。由于王胜男的死亡给三原告精神上造成了极大的痛苦，酌定精神损害抚慰金为50000元，该项费用在交强险范围内优先赔付。
综上，原告上述损失共计804775.7元，其中被告人寿财产保险沧州支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费3017.2元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等合计110000元，以上合计113017.2元；被告孔德福赔偿损失余额691758.5元的30%即207527.55元，扣除其已垫付5000元，还需支付202527.55元，被告李家祥对被告孔德福应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告王述三、李瑞梅、卢麒名医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失各项损失合计人民币113017.2元。
二、被告孔德福赔偿原告王述三、李瑞梅、卢麒名死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失各项损失合计人民币207527.55元，扣除已垫付款人民币5000元，还需赔偿人民币202527.55元，被告李家祥对该款项承担连带赔偿责任。
上述第一、第二项，于本判决生效之日起7日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，帐号：49×××84）。
三、驳回原告王述三、李瑞梅、卢麒名的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6126元，减半收取3063元，由原告王述三、李瑞梅、卢麒名负担58元，被告孔德福、李家祥负担3005元。被告应负担部分于本判决生效之日起7日内直接支付给原告。
上诉人孔德福、李家祥不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、被上诉人提交的2013年7月20日的证明，经法院核实是伪造的，反映出卢强的居住地是虚假的。昌邑市饮马镇史家庄村村民委员会出具证明的真实性也值得怀疑，不应当采信。本案中对于死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。2、我方车辆除投保有两份交强险外，还投保有两份50万元的商业三者险，原审判决未将商业三者险一并处理不当，依法应予纠正。请求撤销原判，依法改判。
上诉人人寿财产保险沧州支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、原审判决按照城镇居民标准计算受害方死亡赔偿金和被扶养人生活费有违事实公正。对方提交的2013年7月20日的证明是伪造的，其后来提供的证据与首次庭审中的证据时间不符且内容前后矛盾，不应当采信并应当追究其法律责任。因此，被上诉人的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金偏高，按照15000元计算较合理。2、本案事故中还涉及其他两辆无责机动车，该两辆机动车的保险公司也应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王述三、李瑞梅、卢麒名辩称：原审判决客观公正，应予维持。卢强夫妇在城镇居住已经满三年，派出所、开发商和村委会均能够证明，另外我方还有购房合同和水电费票据等可以证实。另外两辆车的保险公司是否应当承担责任，一审中没有涉及，二审也不应当处理。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、原审判决对受害方死亡赔偿金和被扶养人生活费的认定是否正确？2、本案中商业三者险是否应当一并处理？3、交通事故中另外两辆无责车的保险公司是否应当承担交强险的赔偿责任？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在机动车与机动车之间，经交警部门进行责任认定，卢强应当负事故的主要责任，孔德福应当负事故的次要责任，徐来、程学文、王胜男则不负事故责任，故对于卢强因交通事故死亡的各项损失，应当首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出限额的部分则由各过错方按责分担。被上诉人提供的证据足以证明在交通事故发生前，死者卢强已经在城镇连续居住满一年时间，且以非农业收入作为主要的生活来源，故原审判决按照城镇居民的相关标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费符合法律规定。被上诉人在一审起诉时仅要求处理交强险，未要求商业三者险一并处理，故原审判决未审理商业三者险部分并无不当。本案交通事故中虽然还涉及到两辆无责的机动车，即徐来驾驶的苏E×××××中型厢式货车和程学文驾驶的皖K×××××／皖K×××××挂车，但是从事发时各个车辆所处的位置和碰撞形态、碰撞过程来看，卢强驾驶的鲁G×××××／鲁V×××××挂车先是追尾前方同车道孔德福驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂车尾部，致冀J×××××／冀J×××××挂车车头又追尾前方同车道徐来驾驶的苏E×××××中型厢式货车尾部，后冀J×××××／冀J×××××挂车车头又追尾撞击前方程学文驾驶的皖K×××××／皖K×××××挂车尾部，卢强驾驶的车辆仅与孔德福所驾驶的车辆发生了物理碰撞，在其车辆没有与其他车辆发生再次碰撞的情况下，应当认定卢强的损害后果与其他两辆车不具有法律上的因果关系，因此，人寿财产保险沧州支公司要求另外两辆车的保险公司承担交强险赔偿责任的依据不足，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12252元，由上诉人孔德福、李家祥负担6126元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担6126元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈莉