广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第355号
上诉人（一审原告）：黄XX。
委托代理人：郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄X。
委托代理人：蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。
一审第三人：黄X荣。
上诉人黄XX因相邻通行纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。书记员钟广夏担任法庭记录。上诉人黄XX及其委托代理人郑业浩，被上诉人黄X及其委托代理人蓝焕波，一审第三人黄X荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告与被告及第三人是同组村民，原告和第三人是同胞兄弟，原告位于北流巿民乐镇石塘村23组1号的房屋右边相邻是第三人的房屋，与左边相邻的是一株龙眼树、小块空地和被告的房屋，原告与第三人的房屋之间一直有一小路从第三人屋背通往到村级水泥路，原告和被告及第三人屋前是被告和他人的责任田，有一条约一米宽的田埂（即村民黄良文屋背）通往到村级水泥路。2013年11月，被告家拆旧建新，被告新屋门前是被告的责任田，拆旧建新时已填成空地，被告在新屋右边前墙角至被告的责任田挡土墙角约3.5米空地上堆放了砂砖、木头等杂物。原告遂要求被告搬走堆放的砖、木头等杂物，以便原告从被告责任田挡土墙方向对出到村级水泥路，至被告房屋门口前间的空地作为通道通行，被告不同意，原、被告双方遂发生纠纷，并经有关部门调处未果。
2014年4月22日，黄XX向一审法院提起诉讼，请求判令：被告搬走堆放在原告家通往村水泥路的唯一通道上的木头、沙、石头、砖等杂物，排除妨碍，恢复道路的正常通行。
一审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案原、被告之间属相邻通道通行纠纷。原告要求从被告责任田挡土墙方向对出到村级水泥路，至被告房屋门口前的空地作为通道通行，会影响到被告，不利于被告户正常生产和生活，该处空地原是被告的责任田，并不是历史形成的唯一通道，原告还有与第三人屋边出行的历史通道和原告屋前的田埂小路（即黄良文屋背）通行。因此，原告的诉讼请求理由不成立，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回原告黄XX的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄XX负担。
上诉人黄XX不服一审判决，上诉称：一、被上诉人在上诉人户出入通行的唯一道路上设置障碍，本案属于阻路侵权纠纷而不是相邻通行纠纷；二、一审判决认定事实错误，证据不足。1、一审认定“原告和第三人房屋之间一直有一条小路从第三人屋背通往到村级小路”，该小路根本就不存在，无论是上诉人提供的照片还是被上诉人以及一审法院实地拍摄的照片，都可以看出一审认定的这条路上砌有水泥墩等障碍物，根本无法通行，无论是上诉人还是第三人都没有走过这条道路；第三人在一审庭审中站在被上诉人一方，认为这条道路可以出入，原因是第三人和上诉人之前有矛盾，且第三人已经不在村里的房屋居住，才想通过本案诉讼使上诉人失去通行的道路。2、一审认定原告和被告及第三人屋前有一条约一米宽的田埂可以作为道路通行，也是错误的。一审认定的田埂从来没有作为道路通行过，其作用是作为责任田的界线。这条田埂也没有一米宽，原来只有十多厘米，在本纠纷发生后，被上诉人把这条田埂加宽了一点，现在大约有六十厘米宽。该田埂只是用泥土堆积而成，其硬度不足以使人正常行走，在旁边的水田正常耕作情况下，泥浆经常散洒在田埂上，泥泞不堪，一审认为该田埂可以作为道路通行，实属有意偏袒被上诉人。随着社会的发展，小车已进入每一个普通家庭，即使有一米宽的田埂也不能认定为道路。3、一审判决对三方当事人之间换地建路和上诉人房屋门口右边经被上诉人房屋门口到村道的道路是历史通道的事实不予认定，而错误认定“被告家拆旧建新，被告新屋门前是被告的责任田”的事实，即使一审判决不认定上诉人提交的《村委会关于三方换地的证明》，但从现有证据也能证明三方换地的事实：从调解笔录中可以看出三方有换地的事实，北流市民乐国土资源所已经处理过一次被上诉人的错误行为；从上诉人所建的挡土墙可以推断上诉人已经换到争议道路的土地；从上诉人提供其两个儿子结婚时从涉讼道路迎亲和被上诉人用篱笆围住自己房屋、篱笆门前是通行道路的照片，可以看出上诉人起诉所主张的道路是历史道路。从以上的证据及事实完全可以认定三方当事人换地的事实和上诉人所主张的道路是历史通道的事实；三、一审判决适用法律错误。本案是阻路侵权纠纷，并不是相邻权纠纷，一审适用民法通则第八十三条是错误的。且即使上诉人从被上诉人门前经过也不影响被上诉人户的生产、生活。一审适用相邻关系的法律处理本案是错误的。请求：撤销一审判决，判决被上诉人拆除其在争议通道上堆放的障碍物，保留至少2米宽的道路给上诉人户出入通行。
被上诉人黄X答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
一审第三人黄X荣陈述称：一审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人应否拆除其在涉讼通道上（即从被上诉人房屋门前的田埂到被上诉人户房屋屋角）设置的砖墙等障碍物，应否给予上诉人保留2米宽的道路通行。
二审中，上诉人提供了三份新证据：一、土地登记申请书、审批表，欲证明被上诉人旧房屋的西面有历史通道；二、光碟，欲证明上诉人儿子黄良秋结婚时，有历史通道可以通行；三、照片，欲证明被上诉人在2013年11月建房时占用了其地坪，形成从东到西为被上诉人房屋、通道的状况，现被上诉人堆积木头、沙、石头、砖等杂物的地方并非被上诉人户的责任地，而是原来的历史通道。
经质证，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性没有异议，但认为不能证明有历史通道存在，对证据三中显示堆积砖头的位置是被上诉人对换责任田后得来的；第三人的质证意见与被上诉人一致。
本院认为，上诉人提供的三份证据的真实性，被上诉人、第三人无异议，可以结合本案其他证据认定本案事实。
二审中，被上诉人提供了三份新的证据。证据一、《情况说明》；证据二、《农村土地承包使用证》；证据三、照片五张。欲证明被上诉人在建房前、后都不存在历史通道，被上诉人房屋前的责任田是被上诉人与黄世昌调换所得。
经质证，上诉人认为，被上诉人提供的证据一属证人证言，证人黄世昌没有出庭作证，不能作为本案证据使用；证据二，不能证明被上诉人与黄世昌互换责任田的事实，只能证明被上诉人屋前的责任田不属于被上诉人所有；对证据三的真实性没有异议，但这些照片能够证明被上诉人屋前地坪前面有历史通道，当时被上诉人堆积有木柴，上诉人可以从被上诉人地坪通过，后来被上诉人将地坪围起来，前面的泥路就是换过来给上诉人通行的道路。第三人对被上诉人提供的证据无异议。
本院认为，被上诉人提供的证据一、二，能够相互印证被上诉人与黄世昌调换责任田的事实。对证据三的真实性，上诉人与第三人均表示无异议，可以作为认定案件事实的依据。从照片上显示被上诉人屋前是地坪，地坪前是被上诉人换来的责任田，并不存在历史通道的事实，本院对此予以认定。
经审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人黄X的旧屋门前曾有一条小路，其房屋地坪前的责任田，是其与黄世昌调换所得。
本院认为：本案双方当事人因通行问题发生纠纷，一审判决将本案案由定为相邻通行纠纷正确。上诉人认为本案应定为侵权阻路纠纷的意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳；上诉人在二审中虽然提供了证据证明被上诉人旧屋前曾有一条小路，但该小路到底有多宽，是否属于公共通道，上诉人未能提供足够的证据予以证实。经过历史的变迁，被上诉人把自己旧屋前的责任田填平作为地坪使用，该小路就不复存在，虽然上诉人户仍可以从被上诉人户的地坪前通行，但不能因此就认定该处属于历史通道。被上诉人户于2013年拆除旧屋建成新屋后，其地坪被新屋占用，被上诉人又将其与黄世昌调换得来的责任田填了一部分，作为现在的地坪使用。被上诉人建新屋及建地坪所使用的土地均为其原旧屋的宅基地及其责任田，不属于集体公用土地。上诉人从被上诉人地坪通过，虽然给上诉人户带来了便利，但却给被上诉人户行使物权造成不便，上诉人除了从被上诉人屋前通行，还有其他道路可以通行。因此，上诉人请求被上诉人应在其屋前地坪上保留2米宽的道路给上诉人户通行，不符合法律规定处理相邻关系的原则，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张，没有事实与法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄XX负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤贞
审 判 员 陈劲松
代理审判员 李小莉
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 钟广夏
附适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。