苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4535号
原告段灵明,男,1976年3月10日生，汉族，住湖南省茶陵县。
原告杨雪军,女,1978年1月17日生，汉族，住湖南省安化县。
被告夏立光,男,1969年7月22日生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人金爱游，女，1972年3月19日生，汉族，住浙江省泰顺县，系被告之妻。
原告段灵明、杨雪军诉被告夏立光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段灵明、杨雪军，被告夏立光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段灵明、杨雪军诉称，2016年1月18日，其二人与被告签订房屋买卖合同一份，约定由其二人以249万元的价格购买被告位于苏州市吴中区经济开发区城南街道小石城花园四区10幢2304室房屋。同日，其二人即向被告交付了定金和部分房款共计59万元，并与被告约定于3月11日办理资金托管手续。后，其发现该房屋因涉及另一宗房屋买卖纠纷而被法院查封，无法交易。可见，被告是在明知该房屋已签有房屋买卖合同的情况下与其二人签订的房屋买卖合同，应属故意欺诈，构成严重违约。据此，其二人要求解除房屋买卖合同；被告双倍支付给其二人定金和房款共计人民币118万元。
被告夏立光辩称，其妻子金爱游虽曾与案外人杨明、夏文静签订房屋买卖合同将本案房屋进行出售，但经询问律师得知其妻子金爱游应属无效合同，可以将本案房屋另行出售。其因此与二原告签订了房屋买卖合同。签订本案房屋买卖合同时，本案房屋尚未被法院诉讼保全，故其并未欺诈二原告。综上，其请求法院公正判决。
经审理查明，2016年1月18日，二原告（乙方）与被告（甲方）在苏州冠宇房地产投资管理有限公司的居间下签订《房屋买卖（居间）合同》一份，主要内容为：乙方以249万元的价格购买甲方位于苏州市吴中经济开发区城南街道小石城花园10幢2304室房屋；乙方于2016年1月18日付定金人民币2万元及房款57万元，于2016年3月11日前向房管部门的资金托管账户付57万元，余款133万元通过贷款支付；甲方对该房屋权属证件的真实性、合法性及有效性负全责，保证房屋权属无争议，若发生与甲方有关的权属纠纷，由甲方负责解决并承担一切后果及违约责任；任何一方解除合同或拒绝履行合同，或发生违约现象，违约方应向另一方支付房屋成交价格的0.5%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。合同签订后，二原告即按约向被告交付了定金2万元、房款57万元。
2016年3月23日，二原告向苏州工业园区人民法院提起诉讼，要求解除本案房屋买卖合同，被告双倍支付定金和房款共计人民币118万元。被告在答辩期内向苏州工业园区人民法院提起管辖权异议申请。后，苏州工业园区人民法院裁定，本案移送本院审理。
另查明，被告的妻子金爱游以其夫妻二人的名义于2015年8月28日与案外人杨明、夏文静签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定由杨明、夏文静以208万元的价格购买本案房屋。同日，杨明、夏文静即按约支付了定金2万元。后，被告及金爱游要求杨明、夏文静追加定金40万元，但杨明、夏文静未同意。双方协商未果后，杨明、夏文静于2016年1月29日向本院提起诉讼，要求被告及金爱游继续履行前述房屋买卖合同；其二人支付剩余房款，被告及金爱游协助办理房屋过户手续。在该案审理中，杨明、夏文静申请本院查封了本案房屋。此外，在该案中查明，本案房屋登记在被告一人名下，共有形式为单独所有且未有他项权及限制权利登记；且已交付杨明、夏文静使用。在该案审理中，被告及金爱游表示该房屋实际系其二人共同所有；杨明、夏文静表示可在一周内支付剩余全部购房款。2016年4月19日，本院作出判决，杨明、夏文静支付被告及金爱游购房款人民币206万元；被告及金爱游在收到该购房款后十日内协助杨明、夏文静将本案房屋过户至杨明、夏文静名下。被告于本案庭审中确认该民事判决书现已发生法律效力。
庭审中，二原告与被告一致同意本案房屋买卖合同于2016年3月23日解除。同时，二原告表示其二人在本案房屋买卖中的实际损失要大于约定的违约金，但具体金额因不能确定本案房屋的市场价值而直接将已付定金及购房款总额共计59万元视作定金，要求被告双倍返还；如果不能双倍返还，则依据本案房屋买卖合同中关于实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿的约定，被告仍应支付其二人已付定金及购房款的一倍的违约赔偿。为确定其二人在本案中的实际损失，二原告申请对本案房屋进行评估并主张以申请当日即2016年9月13日为评估基准日。被告对原告的评估申请及评估基准日的主张均无异议。因此，本院依法委托苏州吴地土地房地产咨询评估有限公司对本案房屋进行评估。2016年11月3日，苏州吴地土地房地产咨询评估有限公司出具房地产估价报告，确定估价对象在价值时点2016年9月13日的房地产市场价值为387万元。对于该评估报告，二原告无异议。但被告表示应以二原告向苏州工业园区人民法院提起诉讼的时间即2016年3月23日为评估的价值时点，并要求重新评估。
以上事实，有原告提供的房屋买卖（居间）合同、房款收条、定金收条，被告委托评估的房地产估价报告以及本院调取的（2016）苏0506民初820号民事判决书、本案的庭审笔录、评估笔录、质证笔录等证据在卷证明。
关于本案合同的签订及履行过程，二原告称，2016年1月16日，其二人通过中介公司艾姓员工介绍看了本案房屋；看房时，小区物业工作人员称该房屋好像有纠纷；其二人问了中介，也通过中介在网上进行了查询，没有看到涉及本案房屋的纠纷；次日，其二人即通过中介约被告的妻子金爱游面谈；当时，金爱游向其出示了房产证、土地证，保证房屋没有纠纷；于是，双方就商定了价格；但金爱游表示，被告在外地，要在1月18日一起来；1月18日中午，其二人与被告及金爱游商定房屋价格为249万元，并在当天就交付了定金2万元及房款57万元；金爱游称该房屋系其与被告通过假离婚的方式购买的，所以要出售就要先换证，所以与其二人约定在2016年3月11日前办理资金托管手续；后，其二人一直催被告办理资金托管手续，但被告始终称换证还没换好；2016年3月16日，其接到中介的电话称该房屋已被法院查封，不能进行交易；2016年3月18日，其二人在与金爱游见面时才得知该房屋被一房二卖了；金爱游让其二人等金爱游将与杨明、夏文静的合同处理好后再将本案房屋卖给其二人；过后，其二人即向法院提起了本案诉讼。对此，被告称，其除对二原告有关物业说本案房屋有纠纷的内容不予认可外，对二原告的其他陈述均无异议，并表示本案房屋在与二原告签订房屋买卖合同时并不存在纠纷。
本院认为，本案房屋先被一房二卖，即被先后卖给了杨明与夏文静、二原告，并被交付给杨明、夏文静实际使用。后，该房屋经本院生效判决由被告及金爱游在杨明、夏文静支付剩余购房款后协助办理过户手续，也即判给了杨明、夏文静。可见，本案房屋买卖合同实际已无法履行。据此，二原告要求解除其二人与被告签订的《房屋买卖（居间）合同》，合法有据，应予支持。至于解除时间，二原告与被告一致确认前述合同的解除时间为2016年3月23日，应予认定。
合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告因与其妻子金爱游将本案房屋进行一房二卖并致被告与二原告之间的房屋买卖合同实际无法履行，构成违约。据此，被告首先应返还二原告定金及已支付的购房款共计59万元。至于违约责任。根据定金收条，本案房屋买卖合同的定金金额为2万元，故二原告将已付定金及购房款总额59万元均视为定金，无事实及法律依据，本院不予采信。因此，二原告要求双倍返还已付定金及购房款，缺乏依据，不予支持。另，原告还表示若不能双倍返还，仍以其二人的实际损失超过约定的违约金为由要求被告按该59万元的标准赔偿违约损失。被告对此未予认可。二原告因此申请对本案房屋的市场价值进行评估。经评估，本案房屋在2016年9月13日的市场价值为387万元。被告虽对二原告以申请评估之日即2016年9月13日为评估基准日持有异议，并要求以2016年3月23日为评估基准日重新进行评估，但因其在二原告申请评估之时明确对原告主张的评估基准日并无异议，故本院对被告的异议主张及重新评估要求不予采纳。据此，综合二原告及被告的履行情况尤其是被告的违约情形、二原告与被告对违约后果的合理预期以及评估报告确定的本案房屋在2016年9月13日的市场价值与合同价的差额，二原告要求被告按已付定金及购房款共计59万元的金额赔偿违约损失，合法合理，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、原告段灵明、杨雪军与被告夏立光签订的《房屋买卖（居间）合同》于2016年3月23日解除。
二、被告夏立光于本判决生效之日起十日内返还原告段灵明、杨雪军定金及已付购房款共计人民币59万元，并赔偿损失人民币59万元，合计人民币118万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币7260元、财产保全费人民币5000元、评估费人民币25200元，合计人民币37460元，由被告夏立光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 江伟
二〇一六年十二月五日
书记员 王亭