上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终286号
上诉人（原审被告）：上海梵明实业有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路1500号2幢D226室。
法定代表人：明取京，总经理。
委托诉讼代理人：窦扣珠，上海市浦江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何飞，上海市浦江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭大椿，男，1947年2月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
原审被告：明启祥，男，1990年8月12日出生，汉族，住湖北省广水市太平乡。
上诉人上海梵明实业有限公司（以下简称梵明公司）因与被上诉人杭大椿、原审被告明启祥民间借贷纠纷一案,不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梵明公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杭大椿针对梵明公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、杭大椿作为《梵明实业有限公司会员度假投资协议书》（以下简称《投资协议书》）的相对方，理应将款项付至梵明公司账户，但其直接将款项付至明启祥个人账户，其行为存在严重过失，故其并非善意第三人。明启祥的行为不构成表见代理，其行为后果不应由梵明公司承担。二、明启祥原系梵明公司员工，但梵明公司从未授权其与杭大椿签署任何协议，对涉案协议书的签订亦毫不知情，且梵明公司与明启祥已于2014年9月下旬解除劳动关系。
杭大椿辩称，明启祥系梵明公司总监，其提供的梵明公司合同和收据及印章都是真实的，故本案借款关系发生在杭大椿与梵明公司之间。
明启祥未向本院陈述相关意见。
杭大椿于2015年8月向一审法院起诉请求：1、梵明公司归还杭大椿本金20万元；2、梵明公司按协议支付杭大椿投资回报及补贴款共计3.2万元；3、明启祥对上述付款责任承担连带责任。
一审法院认定事实：杭大椿早先因投资案外公司事宜结识明启祥。2014年中期，明启祥主动联系杭大椿，称其跟随堂哥明取京（曾就职于同一案外公司）跳槽，另立梵明公司，现在他帮助堂哥联系投资客。2014年9月10日，明启祥以梵明公司经办人身份，持空白加盖公章的《投资协议书》和收据，与杭大椿签订协议，约定：杭大椿（乙方）向梵明公司（甲方）一次性投资20万元，投资期限自2014年9月10日起至2015年9月9日止；每年一次按本金12%作为固定回报，并补贴车马费、电话费8,000元。协议尾部有杭大椿签字、梵明公司盖章及明启祥个人签字。因当天杭大椿资金准备不足，故收据被明启祥拿走。应明启祥要求，2014年9月19日，杭大椿通过其招商银行账户向明启祥个人账户转账200,000元。之后，明启祥向杭大椿交付20万元（现金）收据一张，收据盖有梵明公司现金收讫章并有经办人明启祥签字。2015年春节前后，杭大椿联系梵明公司询问情况，梵明公司称不知借款之事，杭大椿故诉至法院，要求判如所请。
一审期间，经梵明公司申请、杭大椿与梵明公司协商确定，一审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心�对“协议书整体（包括落款章、骑缝章）是否为扫描件”进行司法鉴定。2016年7月1日，鉴定中心出具编号为司鉴中心[2016]技鉴字第869号的鉴定意见书一份，该鉴定意见为：检材《梵明实业有限公司会员度假投资协议书》不是扫描复制件，检材上的骑缝和落款“上海梵明实业有限公司”印文均为印章盖印形成。杭大椿对此报告无异议。梵明公司不认可鉴定结论，认为不能确认公章是否是其在工商局备案的公章。
一审中，梵明公司还向一审法院提交一份明启祥手写并按手印的情况说明，明启祥声称：私自使用梵明公司合同骗取杭大椿钱款，该事与公司无关，望由个人承担。
一审法院另查明，2015年11月3日，本案关联案件（2015）徐民二（商）初字第7375号一案的庭审笔录中曾记载，梵明公司对20万元收据的真实性没有异议，认可是公司的收据，但收据上的现金收讫章应该是提前盖好的，而且是明启祥私拿收据开具给杭大椿，公司并不知情。2016年3月2日，本案谈话笔录中又记载，梵明公司认为收据上圆形的现金收讫章系假章，真正工商备案的现金收讫章应是椭圆形。之后，梵明公司并未向一审法院提供工商备案登记的内档材料。
一审法院认为，本案中的投资协议实为借款合同，合法的民间借贷关系应受法律保护。因梵明公司在关联案件及本案中，对现金收讫章真实性意见存在前后矛盾的表述，且梵明公司从始至终未向一审法院提交其工商内档登记备案材料，故一审法院对梵明公司关于现金收讫章是假章的辩称意见不予采信。关于梵明公司对鉴定报告的异议，一审法院认为，因申请鉴定前梵明公司已在其书面答辩意见中认可了合同公章的真实性，故对该鉴定异议，一审法院亦不予采纳。本案的争议焦点是：杭大椿与梵明公司之间达成的借款合同是否合法有效？一审法院认为，现有证据虽不能证明明启祥与杭大椿签订合同系受梵明公司委托，但根据本案所认定事实，结合各方证据，可以看出杭大椿将钱款交给明启祥系基于明启祥当时在梵明公司任职、明启祥持有盖有公章的真实空白合同和收据、明启祥与梵明公司法定代表人有亲属关系、明启祥与杭大椿之间曾有过类似投资事宜等等因素，杭大椿有理由相信明启祥系代表梵明公司借款，故在这个前提下出借20万元，明启祥的行为构成表见代理，该代理行为的后果应由梵明公司承担，不应由明启祥个人承担。此外，明启祥在情况说明中也自认自己系私自挪用公司合同骗取杭大椿钱款，更加印证了杭大椿是善意且无过失地相信明启祥具有代理权。据此，杭大椿已按约向梵明公司交付款项，梵明公司理应按约还本付息。现�明公司的行为已构成违约，杭大椿要求梵明公司归还本金、支付投资回报及补贴的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；杭大椿要求明启祥承担连带责任的诉讼请求，于法无据，一审法院难以支持。审理中，明启祥经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2016年9月13日判决：一、梵明公司应于判决生效之日起十日内归还杭大椿本金20万元；二、梵明公司应于判决生效之日起十日内支付杭大椿投资回报及补贴款共�3.2万元；三、驳回杭大椿的其余诉讼请求。一审案件受理费4,780元，公告费560元，鉴定费5,200元，合计10,540元，由梵明公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《投资协议书》约定，一审法院认定其实质为借款法律关系并无不当。本案主要争议是杭大椿与梵明公司之间是否存在借款法律关系，明启祥的行为是否构成表见代理。明启祥在与杭大椿签订《投资协议书》时，其任职于梵明公司，具体从事联系投资客业务，并向杭大椿提供盖有梵明公司印章的《投资协议书》以及收据，故即使明启祥与杭大椿签约没有获得梵明公司授权，但其前述无权代理行为在客观上已经形成具有代理权的表象。杭大椿作为合同相对人，其有合理理由相信明启祥具�代表梵明公司签订涉案《投资协议书》的代理权。杭大椿在明启祥提供盖有梵明公司现金收讫章的收据的情况下，结合明启祥在梵明公司的具体任职、杭大椿与梵明公司法定代表人有亲属关系及杭大椿与明启祥曾有过类似投资业务等因素，其根据梵明公司合同经办人明启祥的要求，将款项付至明启祥个人账户，杭大椿有理由相信明启祥系代表梵明公司收取了涉案款项。即杭大椿作为合同相对人，在签订合同和履行过程中已尽到了合理注意，其主观上是善意的。因此，明启祥的代理行为有效，梵明公司应当受《投资协议书》的约束。梵明公司关于杭大椿存在严重过失，明启祥的行为不构成表见代理，其不应承担涉案民事责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，梵明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,780元，公告费300元，均由上诉人上海梵明实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年三月二十七日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。