河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5499号
上诉人（原审被告）樊叶明，男，1981年10月2日出生，汉族，住南阳市宛城区。
上诉人（原审第三人）樊守堂，男，1937年3月7日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被上诉人（原审原告）樊守莲，女，1950年6月21日出生，汉族，住河南省。
上诉人樊叶明、樊守堂因与被上诉人樊守莲为侵权纠纷一案，宛城区人民法院于2012年8月6日作出（2011）宛民初字第1654号民事判决书，该判决发生法律效力后，在执行过程中，经该院院长交办审查，并经该院审判委员会于2015年2月5日讨论决定对案件进行再审。再审过程中，樊守堂申请以第三人身份参加诉讼。宛城区人民法院经再审审理作出了（2015）宛民再字第2号民事判决书，樊叶明、樊守堂不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）豫13民终1298号民事裁定书，撤销宛城区人民法院（2015）宛民再字第2号民事判决书，将案件发回重审。宛城区人民法院于2016年9月30日作出（2016）豫1302民初2647号民事判决书，樊叶明、樊守堂不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊叶明、樊守堂、被上诉人樊守莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊叶明上诉请求：撤销原判，改判驳回樊守莲的诉讼请求，并由樊守莲承担诉讼费用。事实和理由：1、2009年3月份，樊守莲与樊守堂因建房发生纠纷，樊守莲计划建四间房屋，当时其只有三间房屋的宅基地使用权，经说和，樊守莲自己将总机室扒掉，盖起了四间房屋。后经村里同意，在位于樊守莲所建房屋一排相邻东，樊守堂建起一层两间的房屋，房屋由樊守堂居住。原审不认可樊守莲与樊守堂调换房屋、土地的事实错误，2、原审判决拆除房屋错误，拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理，樊守莲要求拆除房屋的理由不属于民事诉讼审理范围，应予驳回，3、农村房屋宅基地使用权不允许买卖，樊守莲在购买房屋时已被招工，转为城镇居民，其农村集体组织成员身份已经丧失，其房屋买卖行为无效，房屋已被拆除，相应宅基地应当由集体收回重新安排使用。
樊守堂上诉请求：1、撤销原判，改判驳回樊守莲拆除房屋的诉讼请求，2、确认本案中一层平房二间（东西宽7.1米，南北长14米）归樊守堂所有。事实和理由：1、原审判决适用法律错误，拆除不在人民法院主管范围，不属于民事诉讼审理范围，应驳回樊守莲的诉讼请求，而且樊守莲买房时已不是我村村民，其买卖房屋行为是无效的，2、原审认定事实错误，2009年3月樊守莲想盖四间房，但仅有三间宅基地，就找我协商，用总机房瓦房一间与我紧挨其东山墙瓦房一间调换，双方同意后，在房子未扒之前，樊守莲将大队给其写的200元收据给我作为换房的凭据。之后双方自行扒掉各自房屋，樊守莲盖了四间，我盖了二间。
樊守莲辩称，总机房是我买的，我和对方也没有换过房子，我拥有所有权和使用权。
樊守莲向一审法院起诉请求：请求依法判令樊叶明将房屋恢复原状，并赔偿误工费3500元、交通费833元、精神损失费3667元，共计8000元。再审过程中，樊守莲放弃部分诉讼请求，只要求樊叶明将所盖房屋扒掉，保留要求樊叶明将房屋恢复原状的诉请，其他请求不变。
一审法院认定事实：樊守莲与樊叶明系堂叔伯姑侄关系，樊守莲老宅子与樊叶明为前后院。1985年9月22日樊守莲以200元的价格购买了原溧河乡郭店村集体总机室一间，南北长6米，东西宽4.5米，总面积27平方米。该房屋位于樊守莲老宅子东边，中间隔有2米多的出路。后樊守莲一直在外居住生活。2009年春节樊守莲回郭店村翻盖老房子，与樊叶明发生纠纷，经村里调解无效；樊叶明提出想要购买总机室，但双方未协商好。樊守莲曾把总机室的处理意见交给村支部书记李光明。2009年3月20日樊守莲因女儿上学又外出，后樊叶明将总机室扒掉，未经乡、村审批，在该土地上建7.1米×14米的平房二间。2011年8月樊守莲回郭店村发现樊叶明将房屋扒掉，遂起诉至法院。另查明，1、关于购房收据问题。2009年春节争议发生后，在村委调解时，双方当事人所在村民小组组长倪建才要求查看樊守莲购房款的收款收据，向村委规划专干倪金才要樊守莲的收款收据，樊守莲把收款收据交给了倪金才，倪金才把收款收据交给了倪建才。事后，樊守堂从倪建才处把收款收据拿走。2、樊守堂现在争议的房屋内居住。樊守堂称该房是自已所盖，樊守堂现年79岁，单身，无妻，无子女。其称所盖房屋是经村、乡规划同意，但未提供建房的相关审批手续。3、证人黄某当庭证明：樊叶明举出我的证人证言，证言内容为“我（黄某）证明其妹（樊守莲）85年秋买总机室一间房，无代价、无条件给樊守堂，此房由我代妹自愿拆除，一切后果有我（黄某）负责，与樊守堂及他人无关。拆除后建新房，樊守莲和我都不能干涉其建房。”黄某委托樊小明（樊叶明）。该证言不是我写，我不会写字，手印是我盖的，我没扒房子，内容我不认可。4、樊叶明在原审时认可扒房的证明材料，有原审民事答辩状两份及开庭笔录为证。5、双方争议的房屋位于邻居陈德川西与樊守莲老宅基地现有房屋东之间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定,因本案争议房产由于各种原因已无法恢复原状，故原审法院建议樊守莲申请司法评估，确定损失评估价值，予以折价赔偿，但樊守莲不同意评估原房屋价值。
一审法院认为，1、关于原房屋所有权问题。所扒房屋原属所在村委所有，樊守莲购买，三方均认可是樊守莲所购买。购房收据系三方发生纠纷村组调解解决时，樊守莲交给所在村负责宅基地工作的村规划专干倪金才，倪金才交给所在组组长倪建才，樊守堂从倪建才处取得，庭审中樊守堂陈述也已证实。樊守莲所购该房、地归其所有与使用，证据充分，三方发生矛盾的过程已再次证实原房屋归樊守莲所有。樊叶明和樊守堂辩称房屋调换一事，不予认可。故樊守莲主张总机室归其所有，理由正当，予以支持，其合法财产依法应予保护。2、关于是谁拆除原房屋和在原址上重建房屋问题。该问题是本案争议焦点。樊叶明在原审中主张扒掉该房屋是经樊守莲与自己协商一致的结果，不存在侵权；但樊守莲不认可这一观点。樊叶明举不出证据证实自己的观点，再审时又主张扒房是樊守堂的行为，此事与自己无关，自己的主张前后不能统一。樊叶明没有证据证实自己的主张，其主张不予支持。樊守堂主张自己原在樊守莲的西边有灶伙，与樊守莲协商一致扒掉房屋，因未提供樊守莲与其调换房屋的书面协议，其主张亦不予采信。樊守堂主张该房是经过组、村、乡里批准所盖，举出的村委证明是传来证据，对樊守莲具有该房所有权如何处理只字未提，又没有其他证据证实，其主张确认争议房产归其所有，不予支持。樊守堂庭审陈述，组里分的钱其交给樊叶明让建房，现所建房归其所有的主张，无证据支持，也不予支持。樊叶明拆除樊守莲房屋和重新建房的行为，侵犯了樊守莲的房产所有权和使用权，应当拆除所盖房屋。3、樊守莲在再审中减少诉讼请求，要求樊叶明排除妨碍扒掉现所盖房屋，因建房须经土地、规划等行政部门审批，故放弃将房屋恢复原状，其他请求不变。樊守莲的请求符合再审的要求，予以支持。4、再审过程中，双方对原审中樊守莲要求赔偿的损失没有提出异议，再审予以维持。综合以上，樊叶明未征得樊守莲同意，将樊守莲的房屋扒掉建成7.1×14平方米毛坯房，是对樊守莲房屋所有权和使用权的侵犯，樊守莲的请求符合法律规定，理由正当，予以支持。原判第一、二项，所含四至不清，无法执行，并且违反我国土地、规划、建房等相关部门行政法规的规定，再审依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决：一、撤销宛城区人民法院（2011）宛民初字第1654号民事判决第一、二项。二、维持宛城区人民法院（2011）宛民初字第1654号民事判决第三、四项。三、限判决生效后十日内樊叶明拆除在樊守莲于1985年9月22日购买房屋所占土地及出路上的建筑物，即东西宽7.1米、南北长14米的建筑物。四、驳回樊守堂的诉讼请求。案件受理费100元，由樊叶明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人各方及所在村委均认可原总机房系被上诉人樊守莲从所在村委处购买，二上诉人称该房经与被上诉人樊守莲协商换房后归上诉人樊守堂所有，但未能提供有关换房的书面协议，且综合二上诉人在本案历次诉讼中所提供的证据来看，亦无法确认双方达成了有关换房的合意，被上诉人樊守莲在历次诉讼中亦不予认可，二上诉人应当承担举证不能的不利后果。故二上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，樊叶明、樊守堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由樊叶明负担50元，由樊守堂负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 宋池涛
审判员 张继强
审判员 赵 琳
二〇一七年一月二十二日
书记员 付翔宇