云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第172号
上诉人（原审被告）岩坎坦，男，傣族。
上诉人（原审被告）玉香，女，傣族。
二上诉人共同委托代理人崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）岩罕叫，男，傣族。
上诉人（原审被告）玉香，女，傣族。
二上诉人共同委托代理人李静春，勐海县象山镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）勐海县农村信用合作联社。
委托代理人尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人岩坎坦、玉香、岩罕叫、玉香因与被上诉人勐海县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服勐海县人民法院作出的（2014）海民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人岩坎坦、玉香及其共同的委托代理人崔庆礼，上诉人岩罕叫、玉香及其共同的委托代理人李静春，被上诉人勐海县农村信用合作联社的委托代理人尹文青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年5月17日，岩坎坦因建房自有资金不足向勐海县农村信用合作联社申请借款100,000元，玉香（门牌号75号）承诺共同还款，由岩罕叫、玉香（门牌号118号）作担保，同日，岩坎坦与勐海县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定岩坎坦向勐海县农村信用合作联社借款100,000元，借款期限为12个月，从2011年5月17日至2012年5月17日。借款月利率为6.84‰，结算方式为按季付息，到期还本，利随本清。借款人不按期还款，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息；不按期偿付借款利息，则对未支付的利息计收复利。2011年5月17日岩罕叫、玉香（门牌号118号）与勐海县农村信用合作联社签订《保证合同》，岩罕叫、玉香（门牌号118号）对借款及利息以及相关费用承担连带保证责任，保证期间为两年。2011年5月17日勐海县农村信用合作联社向岩坎坦交付借款本金100,000元，还款期限届满后，经勐海县农村信用合作联社催收，岩坎坦、玉香（门牌号75号）未履行还款义务，岩罕叫、玉香（门牌号118号）也未履行保证责任。截止2012年6月21日尚欠勐海县农村信用合作联社借款本金100,000元及利息8792.17元。
原审法院认为,勐海县农村信用合作联社与岩坎坦之间成立合法、有效的金融借款合同关系。勐海县农村信用合作联社按照约定向岩坎坦发放了借款，但岩坎坦却未按照合同约定向勐海县农村信用合作联社返还借款本金及利息，岩坎坦已违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，岩坎坦应向勐海县农村信用合作联社返还借款本金及支付利息。因玉香（门牌号75号）与勐海县农村信用合作联社签订了共同还款承诺书，是其真实的意思表示，故勐海县农村信用合作联社要求岩坎坦、玉香（门牌号75号）返还借款100,000元及利息（利息计算至2012年6月21日为8792.17元，之后的利息按合同约定利率计算至借款还清之日止）的诉讼请求，原审法院予以支持；对岩坎坦、玉香（门牌号75号）辩称借款100,000元是由杨海萍所借并使用，原审法院认为，根据合同相对性，合同相对人是在个人借款合同上签署的岩坎坦及承诺共同还款的玉香（门牌号75号），岩坎坦、玉香（门牌号75号）承担责任后可向第三人行使相关权利；岩罕叫、玉香（门牌号118号）作为借款的连带责任保证人，与勐海县农村信用合作联社之间形成了有效的保证担保关系，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，岩罕叫、玉香（门牌号118号）应当按照合同约定的保证范围向勐海县农村信用合作联社承担保证责任。所以，对勐海县农村信用合作联社要求岩罕叫、玉香（门牌号118号）对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。综述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、岩坎坦、玉香（门牌号75号）于判决生效之日起十日内返还勐海县农村信用合作联社的借款本金100,000元以及支付相应利息（利息要求计算至2012年6月21日止为8792.17元，2012年6月21日后的利息从截止日起按合同约定利率计算至借款还清之日止，同时按合同约定利率计算复利）；二、岩罕叫、玉香（门牌号118号）对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费1,668元，由岩坎坦、玉香（门牌号75号）、岩罕叫、玉香（门牌号118号）负担。
一审宣判后，岩坎坦、玉香不服向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。主要的事实理由是：一、一审法院认定事实错误，被上诉人向岩坎坦、玉香支付100000元贷款，属于认定事实错误；二、本案贷款严重违法，且涉嫌金融贷款诈骗。本案的实际贷款人是勐海县人大常委会工作人员杨海萍（已故）及勐海县公安局工作人员李东林（原系杨海萍丈夫），本案所涉的100000元贷款也是被杨海萍、李东林领取。被上诉人的工作人员生二于2011年5月中旬骗取岩坎坦、玉香在制作好的贷款合同书上进行签字；三、一审法院适用法律错误。既然合同具有相对性和对等性，被上诉人没有将本案所涉贷款100000元支付给岩坎坦、玉香，所以，岩坎坦、玉香也不应当承担任何责任。一审法院于2012年12月2日对本案作出判决，岩坎坦、玉香提起上诉后，该案却长期没有启动二审程序。原案件卷宗被一审法院丢失。本案是被上诉人与一审法院配合下，又重新建立卷宗，再次进行审理。一审法院判决岩坎坦、玉香承担诉讼期限的贷款利息错误。
一审宣判后，岩罕叫、玉香不服向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。主要的事实理由与上诉人岩坎坦、玉香的上诉理由一致。同时认为，只有上诉人岩坎坦、玉香的贷款成立，担保才能成立。既然上诉人岩坎坦、玉香未实际贷款，因此，担保不能成立。
被上诉人勐海县农村信用合作联社辩称，上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据，本案的贷款事实及担保情况已经查清，请二审法院维持原判。
归纳各方当事人的诉辩主张，当事人二审主要争议焦点是：1、本案所涉的贷款人应当如何确定；2、本案所涉贷款应当由何人偿还。
二审中，上诉人岩坎坦、玉香对一审确认的法律事实“2011年5月17日，岩坎坦因建房自有资金不足向勐海县农村信用合作联社申请借款100000元”以及“2011年5月17日勐海县农村信用合作联社向岩坎坦交付借款本金100000元”不予认可，上诉人岩坎坦、玉香认为该确认的法律事实与事实不符。上诉人岩罕叫、玉香对一审确认的法律事实除与上诉人岩坎坦、玉香的异议一致外，还对“由岩坎坦、玉香作担保”有异议，上诉人岩罕叫、玉香认为担保合同上玉香的签字不属实。被上诉人对一审确认的法律事实无异议。
二审中，上诉人认为一审中被上诉人提交的《个人借款申请书》、《共同还款承诺书》、《云南省农村信用社、农村合作银行个人借款合同》、《云南省农村信用合作社借款借据》、《云南省农村信用合作社借款借据》、《云南省农村信用合作社储蓄存款凭证》、《勐海县云南省农村信用合作社勐宋信用社贷款张》均应当认定无效，一审法院不应当采信。对一审中上诉人提交的所有证据均应当采信。
二审中，上诉人岩坎坦、玉香向本院提交了勐海县公安局出具的《受案回执》、《不予立案通知书》各1份，欲证明本案所涉贷款并不是上诉人岩坎坦、玉香领取，上诉人岩坎坦、玉香已经向公安机关报案的事实。
经质证，上诉人岩罕叫、玉香对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经质证，被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为本案属于民事纠纷，该证据与本案没有关联性。
二审中，上诉人岩罕叫、玉香，被上诉人均未向本院提交任何证据。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于本案所涉的贷款人应当如何确定的问题。
本院认为，上诉人岩坎坦、玉香与被上诉人于2010年2月9日签订的《个人借款合同》上签章属实、该合同内容合法，属于有效合同。同日，被上诉人已经按照合同约定将出借的款项转入岩坎坦的账号。虽然，该款项中有95000元当天又转入“杨海萍”账号中，但并不能证明是“杨海萍”直接向被上诉人借贷的款项。由于上诉人岩坎坦、玉香未能偿还借款，2011年5月17日上诉人岩坎坦、玉香又与被上诉人进行续贷并签订了《个人借款合同》。上诉人岩坎坦、玉香主张是因为受骗在《个人借款合同》进行了签章，但其提交的证据并不能证明该主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，本案所涉的贷款100000元是被上诉人借贷给上诉人岩坎坦、玉香。
二、关于本案所涉贷款应当由何人偿还的问题。
本院认为，被上诉人于2010年2月9日按照其与上诉人岩坎坦、玉香签订的合同约定已向上诉人岩坎坦、玉香出借款项100000元。借款期限届满后，由于上诉人岩坎坦、玉香未能偿还借款，2011年5月17日上诉人岩坎坦、玉香又与被上诉人进行续贷并签订了《个人借款合同》，同时岩罕叫、玉香对岩坎坦、玉香的借款进行了连带责任担保并与被上诉人签订了《保证合同》。《个人借款合同》明确约定借款期限从2011年5月17日至2012年5月17日。但上诉人岩坎坦、玉香至今未偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”所以，上诉人岩坎坦、玉香应当向被上诉人返还借款本金及利息；上诉人岩罕叫、玉香应当按照保证合同约定对借款本金及利息承担连带偿还责任。因此，一审判决并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人岩坎坦、玉香、岩罕叫、玉香的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1668元，由上诉人岩坎坦、玉香负担834元，由上诉人岩罕叫、玉香负担834元。
本判决为终审判决。
本判决自送达各当事人后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 马 云
代理审判员 朱江舟
代理审判员 玉的勒
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 郑黎媛