广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2308号
上诉人（原审被告）：邹耀群，男，汉族，1972年7月27日出生，住所地：湖南省衡阳县。
委托代理人：毛犀牛，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：张家华，广东莱特律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱倦友，男，汉族，1969年3月12日出生，住所地：湖南省衡阳县。
委托代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：黄妙娜，广东莱恩律师事务所实习律师。
上诉人邹耀群因与被上诉人朱倦友民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日进行了二审调查。上诉人邹耀群委托代理人毛犀牛、张家华，被上诉人朱倦友及其委托代理人李友双、黄妙娜到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
邹耀群上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人借被上诉人本金372000元，证据不充分。被上诉人并没有提供372000元借款的来源和支付借款的方式，实际借款金额为30万元。因双方互欠债务，已于2015年6月26日结算，并进行了债务相抵处理。上诉人在《借条》上注明：“此款于2015年6月26日前清数后，重新借款于2015年6月27日开始。”双方已经明确此笔债务（包括本金和利息）于2015年6月26日前已经清数。“重新借款”仅是一种意向和请求，被上诉人并未实际交付该借款。被上诉人应当对重新交付借款的事实进行举证，但一审法院却错误将举证责任分配给上诉人，主观作出了错误判决，请求二审法院依法予以改判。
朱倦友辩称，上诉人称实际借款为30万元不符合事实。上诉人在一审中承认向被上诉人借款的事实并承认借条上载明的37.2万元是借款30万元及2014年6月至2015年6月的利息。上诉人在一审中认可该借款的构成及承认已偿还2013年至2014年的利息7.2万元。上诉人称双方已进行债务相抵处理，没有事实依据及证据支持。双方明确该笔债务于2015年6月26日前进行清算结算，即上诉人认可尚欠37.2万元重新作为本金出借给上诉人。上诉人称已结清本案借款，应提供相应的还款凭证。
朱倦友向一审法院起诉请求：1.判令邹耀群向朱倦友偿还借款本金人民币372000元；2.判令邹耀群向朱倦友支付利息（暂计）44640元（计至实际清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年6月25日，邹耀群向朱倦友出具《借条》，载明：“今借到朱倦友老板现金人民币叁拾柒万贰仟圆整，于二O一四年六月二十六日前还清。如违约将负所有经济及法律责任。借款人：邹耀群。身份证号码：。借款日期：2013年6月25日。”
2014年6月9日，朱倦友、邹耀群及案外人邹品乐签订《退伙协议书》，约定朱倦友及案外人邹品乐原共同合伙经营建设工程，经协商一致邹耀群从中退伙，朱倦友及案外人邹品乐应于2015年1月1日前退回邹耀群的投资款人民币265000元及利润82000元，合计共347000元。
2015年6月27日，邹耀群以手写体于2013年6月25日出具的《借条》中添加内容：“此款于2015年6月26日前清数后，重新借款于2015年6月27日开始。邹耀群。2015年6月27日。”
朱倦友于庭审中陈述，《借条》中“此款于2015年6月26日前清数后，重新借款于2015年6月27日开始”的意思应为2015年6月27日，双方对原还款时间所产生的利息重新进行结算，而由于邹耀群没有钱偿还，就约定按照372000元作为本金重新开始计算借款时间。邹耀群已支付2013年6月25日至2014年6月26日的利息72000元，但2014年6月27日至2015年6月27日期间的利息并未支付。此外，本案借款发生在2013年6月25日，合伙是发生在2013年11月10日，《退伙协议书》并未涉及本案借款，借款用途并不是投入《退伙协议书》中所述的工程，而是投入横琴的另外一个工程，邹耀群的投资款要还也是朱倦友与案外人邹品乐一起偿还的，不应由我方单独偿还，且关于退伙的争议已另案起诉。因此，我方认为本案中并不存在2015年6月27日双方把退伙协议书中的本金、利润与本案的借款本金和一年利息作抵销的情形。
邹耀群于庭审中陈述，《借条》中签名、指模及手写体添加的内容均是邹耀群本人所写及捺印，认可借款利息为2%。邹耀群虽未支付2014年6月27日至2015年6月27日期间的利息，但该笔借款是全部用于合伙经营的工程，因此，双方于2015年6月27日作了结算，把《退伙协议书》中的本金、利润与本案的借款本金和一年利息作了抵销。
一审法院认为，朱倦友持有邹耀群出具的借条原件，《借条》中载明的内容表述清楚，形式完整，能够作为认定事实的证据，且邹耀群于庭审中对于《借条》所记载的内容表示认可，因此，一审法院对上述证据予以采纳。朱倦友与邹耀群之间形成民间借贷法律关系。
朱倦友主张邹耀群依据《借条》偿还借款本金372000元及利息，邹耀群辩称该笔借款已与《退伙协议书》中约定的投资款和利润抵销，此为本案的争议焦点。一审法院认为，邹耀群的辩称不成立，主要理由如下：首先，朱倦友对邹耀群的抗辩理由不予认可，邹耀群并未提供进一步证据证明双方已就借款抵销达成一致协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邹耀群应承担未充分举证的不利后果。其次，根据庭审中双方的陈述，退伙的争议与本案的法律关系并无直接联系，且双方已就退伙的争议于一审法院另案起诉，一审法院于本案中不就退伙争议作出处理。再者，即使根据《退伙协议书》，应向邹耀群返还投资款和利润的主体是朱倦友及案外人邹品乐，朱倦友并非单一的还款主体，因此，邹耀群本案中的抗辩理由不合理。综上，一审法院对于邹耀群的辩称不予认可，邹耀群应根据《借条》的约定向朱倦友偿还借款372000元。至于利息，邹耀群认可双方约定借款利息按照每月2%计算，该约定并未违反相关法律法规规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依法作出如下判决：邹耀群于一审判决生效之日起十日内向朱倦友偿还借款本金372000元及利息（按照每月2%计算，以372000元为本金、自2015年6月27日计至还清之日止）。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3775元，由邹耀群负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：一审庭审中，双方当事人均确认：2013年6月25日，邹耀群向朱倦友现金借款人民币30万元，双方约定借款期限为1年，月息2%（即1年利息为7.2万元），邹耀群在出具《借条》时写明的款项37.2万元包括本金30万元和1年利息7.2万元。截止2015年6月27日，邹耀群共向朱倦友支付了1年利息7.2万元，借款本金没有偿还。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、涉案借款本金数额认定；二、涉案借款是否已经清数。
关于涉案借款本金数额。一审法院认定邹耀群应偿还借款本金372000元及利息，邹耀群上诉主张实际借款金额为30万元。对此，本院认为，虽然双方确认本案借贷事实发生日（2013年6月25日）时实际借款本金为人民币30万元，但截止2015年6月27日邹耀群仅向朱倦友支付了1年利息7.2万元，尚欠借款本金30万元及1年利息7.2万元。经双方于2015年6月27日重新结算，双方继续沿用涉案《借条》出具之日的做法，即将借款利息计入债权凭证作为后期本金予以记载，因双方约定的利率为月息2%，折算成年利率恰好为24%，没有超过以年利率24%计算的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，邹耀群尚欠的1年利息7.2万元可以计入后期借款本金，故一审法院据此认定涉案借款本金数额为37.2万元，并无不妥，本院予以确认。
关于涉案债务是否已经清偿。邹耀群上诉主张双方已经明确涉案债务（包括本金和利息）于2015年6月26日前已经清数。根据一审法院查明的事实，朱倦友持有涉案《借条》原件，而该《借条》上记载由邹耀群于2015年6月27日写明“此款于2015年6月26日前清数后，重新借款于2015年6月27日开始”。邹耀群主张该手写内容意见为2015年6月26日前已清数，上诉人已经不再欠借款，而“重新借款”仅是一种意向，并未实际交付；朱倦友则主张上述写手内容系双方于2015年6月27日清数并协商一致，同意将原借款本金30万元及邹耀群尚欠的1年利息合计37.2万元均作为借款本金，继续出借给邹耀群。对此，本院认为，对于涉案债务已经清数的主张，邹耀群未能提供合法有效的证据予以证实。如果双方已经明确涉案借款（包括本金和利息）于2015年6月26日前已经清数，邹耀群仍在涉案《借条》原件上手写上述内容并由朱倦友继续持有该《借条》原件，明显不符合常理。相反，朱倦友在本案一、二审审理期间的相关陈述能合理解释《借条》及该《借条》上述手写内容的形成原因。基于以上分析，本院认为，朱倦友上述主张具有更高的可信度，可以证明涉案债务并未清偿的事实。
综上所述，邹耀群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6936.63元，由邹耀群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈发启
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 戴 茜