山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1108号
上诉人（原审被告）：中铁六局集团太原铁路建设有限公司混凝土分公司，住所地太原市杏花岭区建设北路442号11层1110室，组织机构代码79829655-9。
负责人：董永钢，该公司经理。
委托诉讼代理人：王奇，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：周根锁，男，1962年7月17日出生，汉族，山西省河曲县沙泉乡石槽沟村人，住河曲县。
委托诉讼代理人：马玉青，山西翠峰律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层，统一社会信用代码9114010097616×××××。
负责人：郭益民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周海东，山西中吕律师事务所律师。
上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司混凝土分公司（以下简称为铁建混凝土分公司）因与被上诉人周根锁、原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称为人保财险太原分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2015）河民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铁建混凝土分公司的委托诉讼代理人王奇、被上诉人周根锁的委托诉讼代理人马玉青、原审被告人保财险太原分公司的委托诉讼代理人周海东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
铁建混凝土分公司的上诉请求：1、请求撤销（2015）河民初字第383号民事判决，依法改判或发还重审；2、被上诉人承担全部诉讼费由。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人不是晋Ｈ×××××车辆行驶证登记人、所有人，只是驾驶人，作为一审原告主体不适格。被上诉人索要施救费1500元不合理、没有法律依据。被上诉人自行委托鉴定程序违法，山西金石司法鉴定中心作出的鉴定结论无效，车辆损失费22770元、鉴定费3000元没有法律依据。替代性工具费13500元，没有法律依据，也是被上诉人故意扩大损失。一审判决认定山西金石司法鉴定中心的鉴定结论有效、认定被上诉人为车辆所有人适用法律错误。
周根锁未提交答辩状，口头辩称，关于主体，答辩人提供了买车协议，真实有效，车辆所有权已转移，答辩人主体适格。施救费合理，鉴定合法有效，上诉人在法定期限内未申请重新鉴定，承担鉴定费并无不当。替代性交通工具有事实和法律依据，应予支持。请求驳回上诉，维持原判。
人保财险太原分公司未提交答辩状，口头辩称，同意一审判决。
周根锁一审诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失：施救费、车辆损失费、鉴定费、替代性交通工具费用等共计58770元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月3日9时许，驾驶人李福云驾驶晋Ａ×××××号混凝土罐车在河曲县寺沟桥上与周根锁驾驶的晋Ｈ×××××号越野车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经河曲县交警大队认定，驾驶人李福云负全部责任，周根锁无责任。涉案车辆晋Ａ×××××登记的所有人是铁建混凝土分公司，该车在人保财险太原分公司处投保有机动车强制责任险及机动车商业三者险。周根锁的晋Ｈ×××××号大众牌小型普通客车受损，于2015年3月26日经山西金石司法鉴定中心鉴定，鉴定车损额为22770元。
一审法院认为，关于铁建混凝土分公司认为周根锁诉讼主体不适格的问题，认为机动车行驶证记载车辆所有人并非周根锁，故周根锁无权主张车辆损失赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，机动车作为动产，所有权的转移只需交付则发生效力，未经登记的，只是不得对抗善意第三人，这主要是基于保护交易安全和善意第三人的需要，而不是对权利转移进行限制。因此，本案中周根锁提供了车辆买卖协议足以证明车辆所有权已经发生转移，且铁建混凝土分公司并未提供相反证据予以反驳，故周根锁有权主张车辆损失的赔偿，对铁建混凝土分公司的主张不予支持。关于车损鉴定，铁建混凝土分公司与人保财险太原分公司均认为鉴定属周根锁单方委托，程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳的可以申请重新鉴定，但庭审中铁建混凝土分公司与人保财险太原分公司没有举出相反证据予以反驳，也未提出重新鉴定申请，故对其意见不予采纳。关于替代性交通工具产生的费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。本案中周根锁车辆因交通事故受损导致无法继续使用，产生替代性交通工具费用也属合理，但周根锁所主张租车费用数额过高，且没有提供车辆维修票据予以证明车辆维修时间即租车使用时间。事故发生后，车辆送到汽修厂，因铁建混凝土分公司没有积极配合周根锁协商处理赔偿问题导致车辆不能及时修理，该期间产生的替代性交通工具费用属于扩大损失，铁建混凝土分公司应承担主要责任。另外，根据周根锁提供的车损鉴定意见书，车损鉴定时间与事故发生时间相距6个多月，这期间产生的替代性交通工具费周根锁也应当承担一定的过错责任。故综合考虑费用支出的合理性，酌定替代性交通工具费为4500元/月×3=13500元。该项费用属车辆因交通事故受损后产生的间接损失，人保财险太原分公司不承担赔偿责任，应由车主即铁建混凝土分公司承担。综上所述，周根锁因交通事故致车辆损失支出的各项费用，认定如下：车辆损失费22770元、车辆施救费1500元、替代性交通工具费13500元、车损鉴定费3000元，共计40770元。以上费用，由人保财险太原分公司作为保险人及铁建混凝土分公司作为车主承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、原告周根锁因交通事故致车辆损害支出的车辆损失费22770元、车辆施救费1500元，共计24270元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在机动车强制责任险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余22270元在机动车商业三者险责任限额内赔付；二、原告周根锁因交通事故致车辆损害支出的替代性交通工具费13500元、车损鉴定费3000元，共计16500元，由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司混凝土分公司予以赔偿。上述款项于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司混凝土分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，一、周根锁为原审原告主体是否适格；二、周根锁主张的车辆损失费、施救费、车损鉴定费、替代性交通工具费是否合理。
关于焦点一，机动车作为动产，所有权的转移自交付时发生效力，未经登记的，不得对抗善意第三人。涉案车辆晋Ｈ×××××号越野车行驶证记载车辆所有人虽为王建斌，但周根锁提供了与王建斌之间的车辆买卖协议，能够证明涉案车辆所有权已经发生转移，铁建混凝土分公司不能提供相反证据予以反驳，事故发生至今已超过2年，并无善意第三人就该涉案车辆主张相关权利。经本院调查核实，王建斌承认晋Ｈ×××××号越野车于2014年6月已转让周根锁，涉案车辆就本次交通事故产生的权利义务由周根锁承担。故铁建混凝土分公司主张周根锁诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。
关于焦点二，车损鉴定虽系周根锁单方委托，但铁建混凝土分公司未申请重新鉴定，也不能提供足以推翻该鉴定意见的反驳证据，故其主张鉴定无效不能成立。车辆施救、车损鉴定的事实客观存在，施救费、鉴定费票据真实合法，应予支持。周根锁车辆因交通事故受损导致无法继续使用，产生替代性交通工具费用属合理费用，原审根据周根锁提供的相关证据，综合考虑费用支出的合理性，酌情认定替代性交通工具费用为13500元并无不当。
综上所述，铁建混凝土分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费819元，由上诉人中铁六局集团太原铁路建设有限公司混凝土分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年十二月八日
书记员 焦媛媛