北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1644号
上诉人（原审原告）：张晖，男，1972年10月11日出生。
被上诉人（原审被告）：北京空间飞行器总体设计部，住所地北京市海淀区知春路82号。
法定代表人：孙京，部长。
委托诉讼代理人：刘涛，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托诉讼代理人：史霄明，北京市岳成律师事务所律师。
上诉人张晖因与被上诉人北京空间飞行器总体设计部（以下简称空间飞行器设计部）人事争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。上诉人张晖，被上诉人空间飞行器设计部之委托诉讼代理人刘涛、史霄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晖上诉请求：撤销一审判决，改判空间飞行器设计部赔偿张晖双倍离职补偿金410571元，支付张晖2011年和2014年未休11天年假的另外两倍工资14652元。事实与理由：1、一审法院对空间飞行器设计部逼迫张晖辞职和空间飞行器设计部提出解除聘用合同的事实认定不清，对张晖提交的证据不予采信；2、张晖提出的双倍离职补偿金有法律依据，依据是《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》和《中华人民共和国劳动合同法》；3、张晖提供的剩余年休假条和《年休假申请单》可以佐证未休完年假。
空间飞行器设计部辩称：同意一审判决。张晖主张双倍离职补偿金没有法律依据，张晖系个人辞职，空间飞行器设计部从未认可所谓的被迫辞职理由，而且双方系人事关系，并没有关于被迫辞职支付补偿金的约定，所以张晖的请求没有事实及法律依据。张晖2011年和2014年年假均已休完，空间飞行器设计部无需向其支付所谓的另两倍工资。
张晖向一审法院起诉请求：1、空间飞行器设计部支付双倍离职补偿金410571元；2、空间飞行器设计部支付2011年(9天)及2014年(2天)未休年假工资14652元，支付2016年未休探亲假的另外两倍工资26640元；3、空间飞行器设计部退还预扣的养老保险和职业年金10030元。
一审法院认定事实：2003年12月1日，张晖与中国航天科技集团公司第五研究院签订聘用合同，聘用期限至2011年12月31日。后空间飞行器设计部与张晖签订聘用合同，聘用期限自2012年1月1日至2019年12月31日。2016年，张晖与空间飞行器设计部解除聘用关系。另查，中国航天科技集团公司第五研究院是空间飞行器设计部的上级主管单位，中国空间技术研究院总体部是空间飞行器设计部的对内名称。空间飞行器设计部预扣的养老保险金额为7820元，职业年金金额为3910元。
张晖主张，其是被迫提出辞职的。另外，其2011年应休10天年假，已经休了1天；2014年应休10天年假，其休了8天。2016年其要求休探亲假20天，但空间飞行器设计部没有批准。
张晖为证明其主张，提供《员工离职申请表》。该表载明：姓名张晖，离职类型被逼辞职；离职原因，2011年底，室主任韩xx既不公示也不通知我，悄无声息地将我本年度考核定为基本称职，直到2012年6月1日我意外才知道考核结果，我去问他时他还弄虚作假伪造假的年度考核表欺骗我，由于考核结果为基本称职，导致本年度年终奖较低和次年年休假补贴金额下调；从2011年初至2014年底，室主任韩xx故意将我的各种考核工资和各种奖金定的很低，对我进行打击报复；2014年底，室主任韩xx既不公示也不通知我，悄无声息地将我划入总体部5％淘汰人员名单，导致本年度年终奖大约为上年一半，2013年补充考核工资为零，2015年初总体部员工职能工资普涨500元而我没涨；2015年5月，室主任韩xx调整班组，他以我不竞聘为由停止了我的工作，而我要求他把以前的事情说清楚后我再到新班组去，但我继续从事以前的型号研制工作，几个月后他停发了我的月考核工资，2015年底他将我本年度的年度考核定为基本称职，并以邮件方式给出了书面理由，但我不认可；2011年底，我想休年假，室主任韩xx以我已报销年休假补贴为由予以拒绝。2016年7月，我想休探亲假，他不同意。8月份，他以我上班溜号为由扣发了我1600元工资，我写信给他要求出示证据和拒绝批假理由，但未得到回复。空间飞行器设计部认可该证据的真实性，但不认可张晖辞职理由。张晖提供2011年度考核登记表。该表显示张晖的本单位考核结论为称职，审核机关意见为基本称职。空间飞行器设计部认可该证据的真实性，但不认可证明目的。张晖提供2011年总体部基本称职和不称职人员名单表照片打印件。该表显示张晖处室上报考核建议为基本称职。空间飞行器设计部不认可该证据的真实性。张晖提供请假单及休假条。其中请假单显示张晖在2011年申请休年假9天，小组意见为同意。休假条显示2011年有9天的休假条，2014年有2天的休假条。空间飞行器设计部认可该证据的真实性，但不认可证明目的。张晖提供工资条，以证明其2015年职能工资未涨，2014年年终奖较上年减半，2013年补充考核工资未发，从2015年5月起，其每月考核工资逐渐降低直至没有。空间飞行器设计部表示真实性无法核实，证明目的不认可。
空间飞行器设计部主张，张晖2011年、2014年每年应休年假10天，均已经休完；因其单位考勤记录保存二年，现没有保存相关记录。
空间飞行器设计部为证明其主张，提供2011年、2014年《休假补贴及休假奖励申请表》。该表分别载明：本人已于2011年10月休完全部年假，现申请报销疗养费；本人已于2014年10月休完全部年假，现申请报销疗养费。张晖在申请人处签字确认。张晖认可该证据的真实性，但表示单位要求先签字才能报销补贴，故其才签了字，但签字后其没有再休剩余的年假。
张晖以要求空间飞行器设计部支付双倍离职补偿金、未休年假工资、未休探亲假工资、退还养老保险和职业年金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2016年9月21日作出不予受理的决定。张晖不服上述决定，在法定期限内向法院提起了诉讼。
一审法院认为：关于解除聘用关系一节。首先，张晖主张其是被迫提出辞职的，但针对该主张，张晖并未提供充足有效的证据证明。其次，即使如张晖所述，因张晖与空间飞行器设计部系人事关系，张晖以此为由要求空间飞行器设计部支付双倍离职补偿金的诉讼请求，也没有相应的法律依据，故法院对于张晖的该项诉讼请求，不予支持。
关于未休年假、未休探亲假一节。张晖主张其2011年、2014年部分年假未休，但针对该主张，张晖并未提供充足有效的证据证明。反观空间飞行器设计部所提举的《休假补贴及休假奖励申请表》，该表明确显示上述期间年假已经全部休完，并有张晖本人的签字确认。张晖虽表示其是为了领取补贴才签字确认的，但张晖作为完全民事行为能力人应当知悉并承担签署该申请表所产生的不利法律后果。据此，法院对于张晖的主张，不予采信。进而，张晖要求空间飞行器设计部支付未休年假工资的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，法院不予支持。至于张晖以未休探亲假为由要求空间飞行器设计部支付未休探亲假工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
关于退还预扣的养老保险和职业年金一节，因张晖的该项请求，不属于人民法院受理人事争议的受案范围，故法院不予处理。
一审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第二条，判决：驳回张晖的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于解除聘用关系一节。张晖主张其是被迫提出辞职的，由于张晖二审没有提出新证据，根据现有证据仍无法证明其主张，对此本院不予采信。张晖以被迫辞职为由要求空间飞行器设计部支付双倍离职补偿金的请求，因双方系人事关系，没有相应的法律依据，本院不予支持。
关于未休年假一节。张晖主张其2011年、2014年部分年假未休，但其并未提供充分的证据予以证明。针对该主张，空间飞行器设计部提供了《休假补贴及休假奖励申请表》，该表明确显示张晖所主张部分年假未休的年假已经全部休完，并有张晖本人的签字确认。张晖虽表示其是为了领取补贴才签字确认的，但张晖作为完全民事行为能力人应当明知该签字的法律效力并承担由此产生的不利后果。据此，本院对于张晖的主张，不予采信。故张晖要求空间飞行器设计部支付未休年假工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，张晖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由张晖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员
刘佳洁
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 苑要楠