山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终3971号
上诉人(原审被告)：逄金强。
被上诉人（原审原告）：殷希满。
被上诉人（原审原告）：殷龙至。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黄岛区支公司。
主要负责人：薛岳山，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵清，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成龙，山东琴岛律师事务所律师。
原审被告：薛本功。
委托诉讼代理人：王国宝。
原审被告：王国宝。
上诉人逄金强因与被上诉人殷希满、殷龙至、中国平安财产保险股份有限公司黄岛区支公司，原审被告薛本功、王国宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初11065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
逄金强上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由中国平安财产保险股份有限公司黄岛区支公司在商业三者险范围内赔偿殷希满、殷龙至的损失195536.95元；2.两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，导致判决结果严重损害上诉人的合法权益。一、根据交通事故卷宗中的鉴定意见书，涉案车辆不存在任何制动问题，且根据事故认定书，道路交通事故形成的原因系涉案车辆违法从前方车辆右侧超车时驶入非机动车道观察不周，未与前车保持安全距离。可见，即使涉案面包车未年检，也与事故的发生没有因果关系，未增加发生本次交通事故的危险性。因此，车辆未年前不能作为中国平安财产保险股份有限公司黄岛区支公司拒付商业三者险的理由；二、涉案小型面包车的登记车主为原审被告薛本功，2015年7月8日，薛本功将该车转让给上诉人，原审被告王国宝既不是登记车主，也不是实际所有人，只是作为一个中间人，代为办理了涉案车辆的交强险及商业三者险业务，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司黄岛区支公司将王国宝列在两份保单的“被保险人”一栏，根据这两份保单中“特别约定及重要提示”的内容显示，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司黄岛区支公司将“投保人”和“被保险人”作为两个概念来区别对待，也明确知晓该车投保时行驶证车主为薛本功，根据合同的相对性原则，其实被上诉人中国平安财产保险股份有限公司黄岛区支公司要作出责任免除的明确说明，也必须是针对车辆的所有人。而本案中，涉案车辆虽然已经转让，但登记车主为薛本功，那么作为车辆的所有人、使用人和投保义务人，不应该是王国宝，对王国宝所作的免责说明，对涉案车辆的登记车主或者实际车主均不产生免责的法律效力。
中国平安财产保险股份有限公司黄岛区支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求维持原判。
殷希满、殷龙至辩称，同意上诉人逄金强的意见。
王国宝述称，同意上诉人逄金强的意见。
殷希满、殷龙至向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告122000元，超出交强险部分四被告共同赔偿226002.90元，共计350695.70元（包括抢救费用5165.12元、交通费500元、死亡赔偿金359380元、丧葬费29458.50元、精神抚慰金10000元，共计404503.62元，扣除交强险122000元后为282503.62元，按责任比例80%主张损失为226002.90元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日17时许，被告逄金强驾驶鲁Ｂ×××××号小型面包车沿G204线由北向南行至事故地点，与原告殷希满驾驶的鲁02C03**号手扶拖拉机（后斗乘坐被害人刘某）顺行在前尾随相撞，致殷希满、刘某不同程度受伤，两车受损。刘某经抢救无效于次日死亡。治疗期间刘某支出抢救费用5165.12元。该事故经黄岛区交通警察大队认定逄金强负事故主要责任，殷希满负事故次要责任，刘某无责任。经查，鲁Ｂ×××××号小型面包车的实际车主为被告薛本功，该车在被告保险公司投保交强险和商业险，被保险人为被告王国宝。事故发生后，各被告没有进行任何赔偿。
一审法院认定事实：2016年12月14日17时许,被告逄金强驾驶鲁Ｂ×××××号小型面包车沿G204线由北向南行驶至G204线256㎞＋900m（黄岛区王台镇沙沟村南），与原告殷希满驾驶鲁02C03**号手扶拖拉机（后斗乘坐刘某）顺行在前尾随相撞，致殷希满、刘某不同程度受伤，两车不同程度受损，刘某经医院抢救无效于次日死亡。该事故经青岛市公安局黄岛分局交警大队认定逄金强负事故主要责任，殷希满负事故次要责任，刘某不负事故责任。鲁Ｂ×××××号小型面包车登记车主系被告薛本功，检验有效期至2016年10月31日，该车在被告保险公司投保交强险和责任限额为30万元的商业三者险并投保不计免赔特约险，被保险人系被告王国宝，保险期间均为2016年10月29日至2017年10月28日。被告王国宝在被告保险公司的投保单上签字，其中投保单中投保人声明一栏载明“2、本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》、《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明，已完全理解，并同意投保”。保险条款第二章第二十四条以黑体字载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）、被保险机动车有下列情形之一者：1发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”，投保人声明处以黑体字载明本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告王国宝在投保人签章处签字。2015年7月8日，被告薛本功与逄金强签订转让书一份，约定薛本功将其所有的鲁Ｂ×××××号面包车转让给逄金强，自协议签字之日起车辆交付且所有权归逄金强。原告殷希满系刘某之夫，该二人共育有一子即本案原告殷龙至。刘某的父母均先于刘某去世。
一审法院认为：被告逄金强驾车与殷希满驾驶手扶拖拉机（载刘某）顺行在前尾随相撞，致殷希满、刘某受伤，刘某经医院抢救无效于次日死亡，交警部门认定被告逄金强负事故主要责任，殷希满负事故次要责任，刘某不负事故责任，经一审法院开庭调查核实，该责任认定并无不当，一审法院予以确认。综合殷希满与逄金强的违章行为，一审法院认为以被告逄金强承担70%的事故责任，殷希满承担30%的事故责任为宜。鲁Ｂ×××××号小型面包车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，应由被告保险公司在交强险各分项限额内先行赔偿原告的损失；超出部分，因事故发生时，鲁Ｂ×××××号小型面包车未年审，依照商业保险合同条款的约定，商业险部分不予赔偿，故被告保险公司在30万元的商业三者险限额内免赔，应由鲁Ｂ×××××号小型面包车的所有人、驾驶人即被告逄金强赔偿，被告薛本功、王国宝不承担赔偿责任。原告及被告逄金强、薛本功、王国宝辩称被告保险公司未对商业三者险的免责条款尽到告知及明确说明义务，一审法院认为，被告保险公司在商业三者险条款内以足以引起投保人或其代理人注意的黑体方式对相应的免责条款作出提示，已尽到告知、明确说明义务，原告及被告逄金强、薛本功、王国宝主张保险公司商业三者险免赔条款不生效，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告的损失应确认如下：1、原告主张支出抢救费用5165.12元，被告予以认可，一审法院予以认定；2、原告主张交通费500元，参照青岛市消费水平和原告的实际需要，一审法院予以认定；3、刘某于1964年12月25日出生，原告主张死亡赔偿金359380元（17969元/年×20年）符合法律规定，一审法院予以支持；4、原告主张丧葬费29458.5元（58917元/年÷2）符合法律规定，一审法院予以认定；5、原告主张精神抚慰金10000元，因被告逄金强已因本案的交通肇事犯罪被判处刑罚，对原告的该项主张，一审法院不予支持。综上，原告的医疗费5165.12元，未超过机动车强制责任保险医疗费限额10000元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿。原告的死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计389338.50元，超过机动车强制责任保险伤残限额110000元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元。被告保险公司在交强险限额内共应赔偿原告经济损失共计115165.12元。对于原告剩余的经济损失279338.50元（389338.50元－110000元），应由被告逄金强赔偿195536.95元（279338.50元×70%）。对于原告主张过高部分，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黄岛区支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告殷希满、殷龙至因本次交通事故造成的各项损失共计115165.12元；二、被告逄金强于判决生效之日起十日内赔偿原告殷希满、殷龙至因本次交通事故造成的各项损失共计195536.95元；三、驳回原告殷希满、殷龙至其他诉讼请求。本案案件受理费6560元，被告保险公司承担2432元，被告逄金强承担4128元。因原告已预交，由被告保险公司于判决生效之日起十日内给付原告2432元，被告逄金强于本判决生效之日起十日内给付原告4128元。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间当事人均未提交新证据。
本案经本院主持调解无果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人上诉称，应当由中国平安财产保险股份有限公司黄岛区支公司在商业三者险范围内赔偿殷希满、殷龙至的损失195536.95元的问题，本院认为，上诉人逄金强于2015年7月8日通过中间人原审被告王国宝购买原审被告薛本功鲁Ｂ×××××号面包车后该肇事车辆未年审。从被上诉人中国平安财产保险股份有限公司黄岛区支公司提交的保险合同看，其保险条款第二章第二十四条以黑体字载明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）、被保险机动车有下列情形之一者：1发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；投保人声明处以黑字载明本人确认收到条款及《机动车综合商业险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。王国宝在投保人签章处签字。二审庭审中，原审被告王国宝陈述，我买该车保险便宜，因为是续保的，投保费用1900元是上诉人给的，对该陈述上诉人及其他当事人均无异议。本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人委托王国宝为该肇事车辆续保，王国宝已在保险公司明确告知栏里签字，王国宝的代理行为，所产生的法律后果应当由上诉人承担。故上诉人上诉称该损失应由保险公司赔偿，无法律事实依据，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人上诉称两审诉讼费不应承担问题，本院认为，两审诉讼费的产生是因此次纠纷所发生合理费用，原审法院依据各方当事人应承担的责任比例来分担本案诉讼费用亦属合理，故上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，逄金强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4211元，由上诉人逄金强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 毕 威
审 判 员 范黎强
二〇一八年七月三日
法官助理 毕文娜
书 记 员 肖梦琦