北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第3355号
原告北京市清清涂料厂，住所地北京市海淀区香山南路魏家村**号。
法定代表人潘德贤，厂长。
委托代理人戎培俊，男，1937年8月2日出生，北京市清清涂料厂业务员。
被告谭政，男，1961年6月5日出生。
被告唐伉军，男，1962年6月11日出生。
被告宋艳敏，女，1960年9月14日出生。
被告张祥芬，女，1941年7月4日出生。
原告北京市清清涂料厂（以下简称清清涂料厂）与被告谭政、被告唐伉军、被告宋艳敏、被告张祥芬清算责任纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成由法官何杨彪担任审判长，人民陪审员王义平、杨立兴参加的合议庭审理本案。2014年6月9日，本院公开开庭进行了审理。清清涂料厂之委托代理人戎培俊到庭参加了诉讼，被告谭政、被告唐伉军、被告宋艳敏、被告张祥芬经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
清清涂料厂起诉称：四被告系北京清保双贤建筑材料有限公司（以下简称清保双贤公司）的四个股东，经北京市通州区人民法院（2006）通民初字第11042号、北京市第二中级人民法院（2007）二中民终字第02593号民事判决书判决清保双贤公司给付清清涂料厂货款81152.5元，包装押金25740元，一审诉讼费3748元，自2004年10月7日起至2006年9月27日止的利息7886元，但清保双贤公司一直未给付。后清保双贤公司于2011年9月23日向原所在工商局注销，并于2012年1月被工商部门注销。四被告及清保双贤公司均未通知清清涂料厂，清清涂料厂对清保双贤建筑公司注销一事并不知情。根据工商档案显示的清算报告，写明清保双贤公司债权债务已经全部清偿完毕，公司注销歇业后，公司的一切债务包括隐性债务均由各股东按出资比例承担。清清涂料厂认为，四被告违法清算，给清清涂料厂造成了巨大的经济损失，为维护清清涂料厂的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、四被告连带赔偿清清涂料厂2006年通民初字第11042号判决书中所判货款81152.5元，包装桶押金25740元；2、四被告赔偿清清涂料厂上述货款共计81152.5元自2004年10月7日起至2006年9月27日止的利息7886元（按中国人民银行同期贷款利率计算），给付迟延履行期间的利息；3、四被告依法承担第一次诉讼费3748元，公告费300元；4、本案诉讼费及公告费由四被告共同承担。
清清涂料厂向本院提交以下证据予以证明：清保双贤公司工商档案材料、（2006）通民初字第11042号民事判决书、（2007）二中民终字第02593号民事判决书。
被告谭政、被告唐伉军、被告宋艳敏、被告张祥芬均既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对清清涂料厂提交的工商档案材料、（2006）通民初字第11042号民事判决书、（2007）二中民终字第02593号民事判决书的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明，清清涂料厂向清保双贤公司供应涂料，因清保双贤公司拖欠货款，清清涂料厂于2006年起诉至北京市通州区人民法院。后经北京市通州区人民法院（2006）通民初字第11042号、北京市第二中级人民法院（2007）二中民终字第02593号民事判决书判决清保双贤公司给付清清涂料厂货款81152.5元，包装押金25740元，货款81152.5元自2004年10月7日起至2006年9月27日止的利息7886元，一审诉讼费3648元。判决生效后，清保双贤公司一直未履行判决书确定的给付义务。后清清涂料厂向法院申请强制执行。至今清保双贤公司仍未履行生效判决书确定的给付义务。
另查，清保双贤公司由被告谭政、被告唐伉军、被告宋艳敏、被告张祥芬出资组建，法定代表人为被告谭政，被告谭政的出资额为187.5万元，被告唐伉军的出资额为62.5万元，被告宋艳敏的出资额为37.5万元，被告张祥芬的出资额为12.5万元。根据时间记载为2012年2月7日的清保双贤公司清算报告，载明：清保双贤公司由股东被告谭政、被告唐伉军、被告宋艳敏、被告张祥芬出资组建，于2001年8月21日登记注册，注册资本300万元，经营期限10年，根据公司2011年8月20日召开的股东会决议解散，并成立公司清算组于2011年8月20日起对公司资产进行清算；公司清算组根据《公司法》规定，于2011年9月23日在《法制晚报》上登记了注销公告；本公司的各项税款、职工工资已结清，应交税金已全部上交税务部门；公司债权债务已经全部清偿完毕，公司注销歇业后，公司的一切债权债权包括隐性债务均由各股东按出资比例来承担。被告谭政、被告唐伉军、被告宋艳敏、被告张祥芬为清算组成员，清算组负责人为被告谭政。2012年5月10日，经北京市工商行政管理局通州分局核准，准予清保双贤公司注销，并办理了注销登记手续。
在审理过程中，清清涂料厂要求四被告共同承担生效判决书中所确定的由清保双贤公司所承担的给付义务。
上述事实，有清清涂料厂向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告谭政、被告唐伉军、被告宋艳敏、被告张祥芬经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。清保双贤公司作为经工商注册登记的公司，其清算及注销应当依照法定程序进行，由本案四被告组成的清保双贤公司清算组在清算时，未通知债权人清清涂料厂，也未对清清涂料厂进行债务清偿，即自行制作清算报告称债权债务已清理完毕，并办理了注销登记，被告谭政、唐伉军、宋艳敏、张祥芬作为清保双贤公司股东和清算组成员（被告谭政为清算组负责人），其行为已经对原告清清涂料厂造成损失，故被告谭政、唐伉军、宋艳敏、张祥芬理应对原告清清涂料厂进行赔偿。根据发生法律效力的北京市通州区人民法院（2006）通民初字第11042号、北京市第二中级人民法院（2007）二中民终字第02593号民事判决书确定清保双贤公司应支付原告清清涂料厂货款81152.5元，包装押金25740元，货款81152.5元自2004年10月7日起至2006年9月27日止的利息7886元，一审诉讼费3648元。因清保双贤公司已被注销，被告谭政、唐伉军、宋艳敏、张祥芬作为清算组成员，未依法履行清算义务，导致原告清清涂料厂至今未获清偿，故经生效法律文书确认的该债务，应由被告谭政、唐伉军、宋艳敏、张祥芬共同承担，故本院对原告清清涂料厂要求四被告共同赔偿原告清清涂料厂货款损失81152.5元，包装押金损失25740元，利息损失7886元的诉讼请求予以支持，对于清清涂料厂主张的第一次诉讼的诉讼费用3748元，因判决书中明确记载诉讼费为3648元，故本院依法予以调整，支持清清涂料厂主张3648元的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告谭政、被告唐伉军、被告宋艳敏、被告张祥芬于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告北京市清清涂料厂经（2006）通民初字第11042号民事判决书中所确定的应由北京清保双贤建筑材料有限公司承担的各项费用合计十一万八千四百二十六元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百三十八元，由被告谭政、被告唐伉军、被告宋艳敏、被告张祥芬共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据数额为准），由被告谭政、被告唐伉军、被告宋艳敏、被告张祥芬共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何杨彪
人民陪审员 王义平
人民陪审员 杨立兴
二〇一四年六月十九日
书 记 员 田雪姣