山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第366号
上诉人（原审被告）荆柯，男，汉族，无业，住太原市迎泽区。
委托代理人张圣林，男，汉族。
委托代理人崔艾栓，山西晋工律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙勇，男，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人石晓丽（系孙勇配偶），女，汉族。
委托代理人李正文，男，汉族。
上诉人荆柯与被上诉人孙勇健康权纠纷一案，上诉人不服山西省太原市迎泽区人民法院作出的（2014）迎民初字第2200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荆柯及其委托代理人张圣林、崔艾栓，被上诉人孙勇及其委托代理人石晓丽、李正文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月7日14时40分许，荆柯骑铃木牌电动自行车沿太原市解放路由南向北行驶至迎泽公园西门门前路段时，与同方向骑行宝岛牌电动自行车的原告孙勇发生碰撞，造成孙勇右三踝关节骨折，并于2012年9月7日-11月22日、2013年12月10日-2014年1月7日先后两次入住山西医科大学第一医院治疗，第一次住院期间产生的住院费用26929.52元由荆柯前期支付。
以上事实有当事人陈述、孙勇在山西医科大学第一医院2012年9月7日-11月22日、2013年12月10日-2014年1月7日期间的住院病历等在案佐证。
原审法院确认该案的争议焦点为，1、孙勇在该案中的损失状况；2、双方当事人在该案中的责任划分；3、该案是否超过诉讼时效。
针对第1个争议焦点，孙勇认为，2013年12月10日-2014年1月7日的住院费用、在山大一院、山西省中医院的门诊医药费及外购药费共12817.68元；住院伙食补助费以每日50元标准计算两次住院期间105天共5250元；营养费以每日20元标准计算两次住院期间105天共2100元；护理费在2012年9月7日-11月22日期间主张2人护理，标准为每人每月3200元，在2013年12月10日-2014年1月7日期间以2012年度在岗职工居民服务业平均工资每日65元的标准主张1人护理，共计18085元；经鉴定，本案事故造成十级伤残，残疾赔偿金44912元；相应的鉴定费1700元；精神损失费5000元，交通费727.7元。为支持其主张，提交如下证据：证1，山西医科大学第一医院出具的住院票一张、门诊费票据11张，山西省中医院的门诊费票据2张，外购药票据4张，证明孙勇因本次事故产生医药费损失12817.68元。证2，鉴定费票据一张，证明产生鉴定费1700元。证3，机打出租车发票56张，证明孙勇产生交通费727.7元。证4，餐饮费票据7张，证明产生餐饮费485元。证5，太原市静双赢副食饮料经销部出具的石晓凤、梁卫伟2012年4月到2013年2月的工资表及误工证明各一份，证明石晓凤、梁卫伟在医院护理孙勇产生误工损失18085元。证6，山西光大司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明孙勇因本次交通事故构成十级伤残。
荆柯认为，孙勇实际住院天数应为104天，认可孙勇的住院伙食补助费、营养费的计算标准，交通费认可200元。对孙勇提交的上述证据的质证意见如下：对证1中的住院费票据的真实性无异议，山大一院中3张168元的门诊票据及山西省中医院的2张门诊票据的真实性认可，但是无相关医嘱的佐证，对关联性不认可，对山大一院的其他8张票据认可，外购药票据发生在住院期间，孙勇未提供处方，不予认可；认可证2的真实性，但对收费标准有异议，一般都是1500元的鉴定费用；证3中有很多票据与实际不符，其中有过年期间产生的，不予认可；证4的真实性认可，但不认可关联性；不认可证5，荆柯母亲是山大一院的工作人员，全程参与了孙勇的治疗，但并未见过孙勇所述的两名人员对其进行过护理，因此，不认可其主张的石晓凤、梁卫伟系其住院期间的护理人，且孙勇提交的工资表、误工证明形式不合法，工资表中只有一人签名，误工证明无法人或负责人签字；对证6的真实性认可，但不认可该鉴定结论，通过鉴定人出庭，更加说明了孙勇的伤情没有达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准附则5.1条及第4.10.10条i款一肢功能丧失10%的标准；遗留的主观不适应症，疼痛、僵硬，是当事人的主观意思表示；负重功能方面，鉴定机构只是参考了当事人的主诉，鉴定人没有提供负重功能测量的具体数据，因此，不认可孙勇十级伤残的认定。
荆柯针对第1个争议焦点提交视频资料一份，并当庭播放，证明孙勇目前行走自如，并能搬动重物，十级伤残的鉴定结论不合常理。
孙勇质证意见为：视频资料中模糊部分不认可，后面一段认可是自己。
根据双方的举证、质证情况，原审法院认为，荆柯认可孙勇提交的证1中的住院费票据，应予以确认，据此认定2013年12月10日-2014年1月7日住院期间产生的费用11365.78元；关于门诊费票据，山大一院的3张168元的门诊票据、2张山西省中医院的门诊票据及外购药票据，由于没有相关医嘱的佐证，不予采信；对荆柯认可山大一院的其他8张门诊费票据，予以采信，据此认定产生门诊医药费304.6元；综上，孙勇产生的医疗费损失共计11670.38元。关于住院伙食补助费，荆柯认可孙勇的计算标准，参照山西省国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准以每日50元计算住院期间104天共计5200元。关于营养费，荆柯认可孙勇的计算标准，应予以确认，即以每日20元标准计算两次住院期间104天共2080元。关于护理费，孙勇未能提交2012年9月7日-11月22日住院期间需2人护理的证据，对该主张不予支持；孙勇未提交第一次出院后一个月内需护理的证据，对该主张不予支持；孙勇提交的证5中的误工证明无法定代表人或负责人的签名，不符合法定形式，不予采信；因此，本案护理标准应当参照2013年度在岗职工居民服务业平均工资每日75元标准计算，孙勇主张以65元计算不违反法律规定，应予以支持，护理费共计65＊104=6760元。关于交通费，孙勇提交的证3中与其就医时间相吻合的11张出租车票共计159.6元，但荆柯认可200元，应予以确认。关于残疾赔偿金，荆柯不认可山西光大司法鉴定所出具的十级伤残的鉴定意见，要求重新鉴定，并提交了一份视频资料，意欲反驳孙勇伤情构成十级伤残，孙勇虽认可视频资料中清晰部分中人物为其本人，但其行走的画面不能直接证明肢体功能的丧失情况，因此，视频资料并不能证明十级伤残的鉴定结论明显依据不足，且荆柯未能提供证据证明鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的其他情形，故对其要求重新鉴定的申请，原审法院不予准许，对该鉴定意见书应予以采信，按照山西省上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为：22456元＊20＊10%=44912元。关于鉴定费，根据孙勇提交的证2，确认本案鉴定费用为1700元。关于精神损害赔偿金，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人承担责任的经济能力和本市的平均生活水平，应确定为5000元。综上，孙勇的各项损失共计77522.38元。
针对第2个争议焦点，孙勇提交了道路交通事故责任认定书及复核结论各一份，证明荆柯负事故的全部责任；荆柯认可其真实性，但对事故认定书及复核结论都不认可，认为这是人为干扰的结果。荆柯提交了太原道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明双方电动车的碰撞部位不符合超车的特点，而是孙勇驾驶电动车在行进中突然改变方向，与其的电动车发生追尾，要求重新划分责任。孙勇认可荆柯提交的上述证据的真实性。
原审法院认为，孙勇提交的道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门基于“受案登记表、事故照片、检验鉴定结论、当事人询问笔录及当事人陈述”等证据制作的公文书证，具有较强的证明效力，荆柯提交的太原道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书只能证明双方的碰撞部位，与其所主张的碰撞系追尾所致的待证事实之间欠缺关联，因此，该鉴定意见书不足以反驳交通事故认定书对双方责任的划分，交通事故认定书的证明力应予确认，对交通事故认定书应予采信，据此认定荆柯负有此次交通事故的全部责任。
针对第3个争议焦点，孙勇认为，2014年10月15日山西光大司法鉴定所针对其的伤残作出了鉴定意见，此时其才最终确定了损失大小，因此，诉讼时效应从2014年10月15日开始计算，没有超过时效。荆柯提交了太原市迎泽区人民法院开具的传票一张，证明2013年10月12日孙勇当庭撤诉，本案诉讼时效自此开始起算。孙勇对荆柯提交的上述传票的真实性认可。
原审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案事故发生于2012年9月7日，此时孙勇只是知道了健康权受到了侵害，但是本次事故是否导致其构成伤残及相应的损失状况直至山西光大司法鉴定所于2014年10月15日出具司法鉴定意见书才得以明确，因此，本案诉讼时效应从2014年10月15日开始起算，对荆柯关于本案超过诉讼时效的抗辩意见，不予采信。
综上，原审法院认为，公民的健康权是受法律保护的民事权益；行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。荆柯在本案交通事故中具有过错，应当对孙勇77522.38元的损失承担赔偿责任。故判决：“一、被告荆柯于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙勇七万七千五百二十二元三角八分；二、驳回原告孙勇的其他诉讼请求。案件受理费九百零六元减半收取计四百五十三元，由原告负担六十五元四角，被告荆柯负担三百八十七元六角（此款原告已预交，被告荆柯支付上述款项时一并付清原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
原审判决后，荆柯不服上诉称，原审法院无视本案被上诉人超过诉讼时效的客观事实，有意曲解关于诉讼时效的法律适用，且对双方事故认定显失公平以及被上诉人伤残鉴定意见书所存在的瑕疵不管不顾，错误裁判上诉人承担全部赔偿责任，请求二审法院撤销原审判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人孙勇答辩称，关于诉讼时效，当时被上诉人只是知道健康权受到损害，而具体伤残是在鉴定结论出具后才得以明确，因此原审认定诉讼时效的起算时间并无不妥。关于鉴定结论，是国家合法的鉴定机构出具的，对方提供的视频资料无法证明答辩人能够正常行走，上诉人没有足够的证据可以推翻该鉴定结论，重新鉴定会耗费大量的时间和司法资源，因此，答辩人认为没有必要。另外，请法院考虑受伤者这么长时间都得不到赔偿，请尽快作出判决。
二审审理期间，上诉人未提供新的证据，本院查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、孙勇主张权利是否超过诉讼时效；二、涉案的交通事故应如何认定责任；三、孙勇的伤残鉴定应否予以采信。
就第一个争议焦点问题，交通事故人身损害赔偿有一定的特殊性，伤残鉴定书系赔偿数额的重要依据之一，在伤残评定之前，受害人行使请求权将遭遇客观障碍。本案被上诉人孙勇就其伤情于2014年10月15日经鉴定确认构成伤残，至此，孙勇具备计算损失数额的客观依据和标准，故原审法院确认本案的诉讼时效应从2014年10月15日开始计算，被上诉人主张权利未超过诉讼时效，并无不当。
就第二个争议焦点问题，孙勇提交了道路交通事故认定书，该认定书系公安机关交通管理部门基于有效的证据而作出的公文书证，具有较强的证明力。上诉人虽对该认定书有异议，但其并未提供足以推翻该认定书的相关证据，因此，原审法院确认该事故认定书的证据效力并无不当。
就第三个争议焦点问题，被上诉人孙勇的伤残鉴定结论，相关的鉴定人员在原审审理时出庭接受了当事人的质询，上诉人荆柯虽对该鉴定提出异议，但其提供的证据不足以证明上述鉴定结论明显依据不足，上诉人也没有提交证据证明该鉴定存在程序违法的情形，故原审对该鉴定结论予以采信并无不当。
综上，上诉人荆柯的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费906元，由上诉人荆柯自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一五年四月十七日
书 记 员 潘 汀