天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6430号
上诉人（原审原告）：陈家和，男，1969年8月30日出生，汉族，天津银建的士有限公司出租车司机，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘仲结(朋友关系)，男，1962年2月23日出生，汉族，天津市联众出租汽车服务中心和平分部出租车司机，住天津市红桥区。
上诉人（原审原告）：李曙霞，女，1972年1月30日出生，汉族，天津银建的士有限公司出租车司机，住。
委托诉讼代理人：刘仲结(朋友关系)，男，1962年2月23日出生，汉族，天津市联众出租汽车服务中心和平分部出租车司机，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：吴学林，男，1962年8月25日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区洞庭路与东江道交口香年广场A座301室。
负责人：李政，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田伟民，该公司职员。
原审第三人：天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人：刘春利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈家和，基本情况同上。
上诉人陈家和、李曙霞因与被上诉人吴学林、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险）、原审第三人天津市银建的士有限公司（以下简称银建的士）机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈家和、李曙霞上诉请求判令：1、撤销天津市红桥区人民法院(2017)津0106民初4539号民事判决，依法改判为12440元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:2017年3月29日上诉人吉利牌汽车津Ｅ×××××送至吉利汽车天津中远维修站进行修理。于4月1日定损完毕,确定维修项目,配件于4月11日出库,根据工作安排进程,于4月24日完毕后,4月25日通知客户提车，实际停运27天。
太平洋保险辩称，不同意赔偿停运损失，但我们没有上诉。保险条款有约定，因交通事故引起的停运等损失保险公司不负责赔偿。
被上诉人吴学林、银建的士未进行答辩。
陈家和、李曙霞向一审法院起诉请求：1、判令被告太平洋保险赔偿原告出租车主业人员停运损失费27天，每天标准为人民币251元，共计6770元整，从业人员停运损失费每天标准为人民币210元整，共计27天5670元整，交通费205元整，总计人民币12651元整；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年3月29日被告吴学林驾驶津Ｄ×××××号小型轿车沿天平桥由南向北直行至桥面上时向右变更车道时，遇原告陈家和驾驶的津Ｅ×××××号小型车辆同向顺行，被告吴学林车前部与原告陈家和车左侧发生接触，造成双方车损，二原告之车辆左前门、左后门、左侧后门旋损坏，无人伤的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具的第B00917116号道路交通事故认定书认定，被告吴学林承担事故全部责任，原告陈家和无责任。肇事车辆津Ｄ×××××号车辆在被告太平洋保险处投保了交强险以及机动车第三者责任保险，事故发生在保险承保期间。
津Ｅ×××××号出租车挂靠在第三人银建的士名下，原告陈家和是主业人员，原告李曙霞是从业人员，二原告陈家和与李曙霞系夫妻关系。
事发当日，原告自行委托天津市中远汽车贸易有限公司4S店对原告车辆津Ｅ×××××号维修。维修期间为：2017年3月29日至2017年4月25日。维修费用已经由被告太平洋保险支付。
庭审中，原告陈家和表示，事发当日自行至天津中远汽车贸易有限公司维修车辆，因为车辆维修需要排期，且因环保原因，造成车辆维修延误。故维修期间为自2017年3月29日至2017年4月29日，共计27天。被告太平洋保险表示，原告主张的维修时间过长，车辆维修费用才3000多元，即使全部都是工时费，也不可能占27天的天数。而且，天津中远汽车贸易有限公司出具的证明不规范，在客户提车的时候，系统当中应该自动生成一个表格，上面有进厂和出厂的时间，应该以那个时间为准，不应该以随便打印的文档为准，另外，本次事故为原告造成的损失只有3000多元，我公司认为维修的时间应为3至4天，原告陈述承接车辆维修的4S店被查封，后果应该由原告及维修单位承担。二原告尚表示主张自居住地至车辆维修的4S店5次产生的交通费205元。被告太平洋保险表示，保险所赔偿的交通费是指的就医交通费，并不是处理事故所发生的交通的费用，没有必要性也没有合理性，所以关于原告主张的交通费不同意赔偿。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该事故认定书认定被告吴学林负事故全部责任，原告无责任,本院予以确认。原告之合理损失一审法院分析确认如下：关于二原告停运损失费，津Ｅ×××××号小型车辆在本次事故中，车辆左前门、左后门、左侧后门旋损坏，维修时间通常为三至五天。原告主张因为维修单位天津中远汽车贸易有限公司被天津市北辰区环境保护局查封，故造成的维修时间延误应由原告自行承担，太平洋保险的抗辩意见一审法院予以采信，且被告太平洋保险系专业的理赔部门，其委托诉讼代理人审理中陈述的涉案车辆维修期限应系正常维修期间，为减少诉累，提升司法效率，考虑车辆维修市场的工作各环节及社会的环境因素酌定涉案车辆维修时间为5天。原告陈家和作为主业人员，原告主张的赔偿标准符合法律、法规的规定，即每天以251元标准计算赔付，原告李曙霞作为从业人员，其请求标准亦符合法律、法规的规定，每天以210元的标准计算赔付。
关于原告诉请之交通费,依据法律、法规之规定，交通费系指原告因身体受到伤害乘坐交通工具至医疗部门治疗而支付的费用，抑或因工作、生活之必要而支付的费用。被告太平洋保险的抗辩意见符合法律规定之规定，二原告主张的交通费支出非必要且合理的费用，一审法院对二原告的主张不予支持。一审法院确认原告的损失范围为停运损失费为2305元（251*5+210*5）。被告吴学林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭，法院依法缺席判决。
一审法院判决：一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告停运损失费为2305元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.1元，减半收取58.1元，由被告吴学林负担。
本院二审期间，陈家和、李曙霞提交吉利西城服务站维修记录表。其中记载：修理项目、类别、金额、备注：于3.29进站定损，于4.1日定损完毕，确定维修项目，开始安排订更换配件，配件于4.11日出库，根据工作安排进程，于4.24日完毕后，通知客户提车。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，陈家和驾驶机动车与吴学林驾驶的机动车发生交通事故，造成双方车辆受损，陈家和、李曙霞车辆左前门、左后门、左侧后门旋损坏的事故，经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定吴学林承担事故全部责任，陈家和无责任。吴学林驾驶车辆在太平洋保险处投保了交强险及机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内，陈家和、吴曙霞的合理损失应由太平洋保险负担。关于陈家和、吴曙霞主张实际维修期间应为27天一节，二审审理中，陈家和、吴曙霞虽提交天津中远汽车贸易有限公司吉利汽车服务站维修记录表，但该表中未证明实际维修所需必要时间。一审判决根据实际情况，认定维修时间为5天并无不妥。
综上所述，陈家和、吴曙霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111元，由上诉人陈家和、李曙霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭萍会
审判员 王宗新
审判员 尹 来
二〇一七年八月十七日
书记员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；