云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民一终字第257号上诉人（原审被告、反诉原告）罗万国，男，壮族，1966年2月6日生，农民，小学文化，住富宁县。委托代理人邓开胜，云南玉泉律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）农义民，男，壮族，1948年8月29日生，居民，小学文化，住富宁县。委托代理人农恩福，男，壮族，1979年6月12日生，住富宁县，系原告之子，特别授权。上诉人罗万国因与被上诉人农义民财产损害赔偿纠纷一案，不服富宁县人民法院（2015）富剥民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日组织上诉人罗万国委托代理人邓开胜，被上诉人农义民委托代理人农恩福进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2014年3月31日17时，罗万国在富宁县剥隘镇象鼻山失火引起象鼻山发生森林火灾。经富宁县森林公安局鉴定，受灾林地面积1.81公顷（27.2亩），其中，烧着农义民户扁桃树幼树50株、扁桃树大树16株和荔枝树6株。2014年5月5日，在富宁县司法局剥隘司法所的调解下，农义民与罗万国双方自愿达成调解协议：由罗万国于2014年12月31日前一次性赔偿农义民经济损失20000元，并保证今后不能到农义民果树地范围内进行开发建设。百色水利枢纽建设时，对被淹没的果树（位于228线以下）进行了赔偿，罗万国烧毁的涉案果树全部位于228线以上，未进行补偿。本案争议的象鼻山上未得到补偿的果树系农义民所种，由农义民对其享有所有权。原审法院认为：罗万国在富宁县剥隘镇象鼻山失火烧毁农义民种植的果树，且全数位于库区水位228线以上，应对农义民的损失承担赔偿责任。农义民、罗万国于2014年5月5日在剥隘司法所的调解下达成的《司法调解协议书》是双方自愿签订的，属于其真实的意思表示，罗万国应履行协议书内容，赔偿农义民经济损失20000元。象鼻山系集体土地，实行谁种谁收益的原则，且被烧毁的果树全部位于库区水位228线以上，属于农义民所有，故对罗万国主张其对订立协议的主体存在重大误解，原审法院不予认可。罗万国主张农义民在清点被毁林木时采取欺诈手段，扩大被毁林木数量，却并未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，故其主张对订立协议的内容存在重大误解，原审法院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由罗万国向农义民赔偿经济损失20000元，限判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回罗万国的反诉请求。案件受理费300元，减半收取150元，由罗万国承担。反诉案件受理费150元，由罗万国承担。原审宣判后，罗万国不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，发回重审或改判驳回农义民的诉讼请求。主要事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决错误。上诉人与被上诉人于2014年5月5日达成的《司法调解协议书》是可以撤销的，一审法院认定该协议有效从而判决上诉人赔偿被上诉人20000元经济损失是错误的。理由是：第一，被上诉人对被毁坏的林木没有所有权，象鼻山系上诉人所在胜利小组的集体土地，上诉人多年前在该山上种植果树。2005年百色水库建设时已经被征用并得到补偿，被毁林木并非被上诉人所有，被上诉人不能作为该协议的一方当事人，上诉人在签订协议时误认为被上诉人是林木所有人，因此，该协议在主体上存在重大误解。第二，该协议书在调解时存在重大误解，双方在调解时认为被上诉人被烧毁的果树为扁桃树幼树50株、扁桃树大树16株、荔枝树6株，实际情况是火灾过后，很多原以为枯死的数木又长出新枝，实际上并未被烧毁，被上诉人的实际损失远远没有20000元那么多。第三，该调解协议显失公平，该协议约定的赔偿金额远远高于被上诉人的损失数额，根据市场价值估算，50株扁桃树幼树、16株扁桃树大树以及6株荔枝树是不可能价值20000元的，上诉人在不懂行的情况下承诺了远高于被上诉人经济损失的赔偿金额，该协议显然是不公平的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求，以切实维护上诉人的合法权益。被上诉人农义民答辩称：被毁果园于1981年开山种植，已有30多年的时间，当时是响应政府号召开伐栽种，还多次得到政府的奖励，当时的政策是谁栽种谁享有。被毁林木没有得到补偿，得到补偿的是228线以下的果树，因该果园位于228线以上，当时国家征用土地时没有补偿228线以上的林木。《司法调解协议书》是在剥隘镇政府领导及相关工作人员的调解下作出的，不存在压迫和不公平的情况，签订协议书是上诉人罗万国自愿的，当时我家还作了让步，从40000元降到20000元。现在上诉人推诿责任，不讲信用，不按协议内容履行，致使我们才提起诉讼。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。二审中，经征询上诉人、被上诉人对一审确认本案法律事实的意见，上诉人提出如下异议：1、被毁果树的数目总数有异议，因为当时果树烧毁时是在冬天，看不清具体数额，实际毁损果树的数额没有一审认定的这么多。2、被毁果树位于228线以下或以上，不确定。除此，上诉人对其余法律事实无异议。被上诉人没有异议。对此，本院对双方均无异议的事实部分予以确认。针对上诉人罗万国提出的异议，本院认为，上诉人提出的第一项异议，关于被毁果树的具体数额，一审认定是根据本案证据《司法调解协议书》载明的内容，该协议书对事情发生的经过及被烧毁果树的数额进行了明确，受灾林地面积及毁损果树经过富宁县森林公安局鉴定得出。《司法调解协议书》经过上诉人签字认可，现提出被毁果树数额不符合实际，没有证据证明，故上诉人提出的第一项异议不成立。对于上诉人提出的第二项异议，关于被毁果树的位置，是位于228线以上还是以下不确定。对于被毁果树的位置及该片果树是否进行了补偿，一审法院已到实地现场勘验、调查，并向相关知情人员了解、询问，有证据证明本案争议的被烧毁林木全部位于库区228线以上，库区淹没时并未对其进行补偿。故上诉人提出被毁果树位置不确定的异议不成立。二审中，上诉人、被上诉人双方均未提交新的证据。本案通过二审审理，二审确认本案法律事实与一审确认本案法律事实一致。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1、本案涉及的《司法调解协议书》是否合法有效，上诉人是否应当按照该协议书确定的经济损失赔偿额向被上诉人进行赔偿？2、上诉人主张签订《司法调解协议书》时存在重大误解、显失公平要求撤销该协议的事由是否成立？即该协议书是否应当撤销？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：根据查明的事实，本案所涉《司法调解协议书》是在富宁县司法局剥隘司法所的调解下达成协议后形成，上诉人、被上诉人自愿签字认可，除双方当事人外，还有参与调解的工作人员作为见证人在该协议书上签字，系上诉人、被上诉人双方真实意思表示，合法有效，上诉人应当按照协议内容履行义务。被上诉人要求上诉人按照该协议书确定的赔偿金进行赔偿的请求成立，本院予以支持。对于上诉人提出其在签订《司法调解协议书》时存在重大误解、显失公平主张撤销的问题。因富宁县司法局剥隘司法所组织双方调解时，赔偿金额是根据富宁县森林公安局鉴定受损林木数量协商确定的，双方签字认可均无异议，至本案诉讼时事隔一年有余才提出存在重大误解，二审中又增加显失公平的理由，但没有提供证据证明签订协议时存在重大误解、显失公平。其主张《司法调解协议书》确定的被毁损林木数量及价值不符合实际情况，但却没有证据否定该事实的存在。故上诉人主张撤销的事由不成立，其在一审中要求撤销《司法调解协议书》的反诉请求不成立，一审判决驳回反诉请求适当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人罗万国的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费300元，由上诉人罗万国负担。一审诉讼费按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省富宁县人民法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陈国淑审判员 陈登荣二〇一五年十一月二十六日书记员 伊寿芬