北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初字第1645号
原告信和财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号31层3601。
法定代表人王杨，董事长助理。
委托代理人张家绮，北京金杜律师事务所律师。
委托代理人江莉梅，北京金杜律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告信和财富投资管理（北京）有限公司（简称信和财富公司）不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年1月20日作出的商评字[2016]第6103号《关于第15272606号“信和财富说话算数”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月4日依法公开开庭审理了本案。原告信和财富公司的委托代理人张家绮、江莉梅，被告商标评审委员会委托代理人孙建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：第15272606号商标“信和财富说话算数”（简称诉争商标）使用于指定服务上，缺乏商标应有的显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形。信和财富公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已取得作为商标注册的显著特征。商标评审遵循个案审查原则，信和财富公司所称国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）或商标评审委员会已经核准与本案情况类似商标注册的情况与本案情形不同，不具有可比性，故不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。依据《商标法》第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告信和财富公司不服商标评审委员会作出的被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标中“说话算数”用在36类服务上仅是具有暗示性，而非是对指定服务显著性的直接描述，且诉争商标中包含了“信和”这一具有极强显著性文字，“信和财富”整体又来源于原告的知名商号，与原告之间天然的具有对应关系；诉争商标整体各构成要素之间亦具有特殊的布局和安排，构成了独特的表达方式，整体能够起到标识服务来源的作用。二、诉争商标中的“信和财富”作为原告的商号和商标，经过使用具有了很高的知名度，相关公众看到“信和财富”即能辨识出标识有诉争商标的服务来源。且诉争商标作为一个整体，亦在第36类的指定服务项目上作为原告金融品牌进行了长期广泛的使用，因此形成了很高的知名度并与原告之间建立起唯一对应的关系，相关公众看到诉争商标，即能联想到原告，将诉争商标作为标识服务来源的商标予以识别。据此，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
2014年9月2日，信和财富公司向商标局申请第15272606号“信和财富说话算数”商标，指定使用在第36类“保险经纪；债务咨询服务；抵押贷款；金融服务；金融评估”等服务上的注册。
商标局经过审查，以诉争商标用于指定商品上，缺乏显著性特征为由，作出商标驳回通知书，驳回了诉争商标的注册申请。
2015年9月1日，信和财富公司不服商标局作出的商标驳回通知书，向商标评审委员会申请复审，主要理由为：一、诉争商标经过宣传使用已具有一定知名度，可以起到区分产源的作用；二、商标局或商标评审委员会已经核准本案类似情况的商标注册。综上，准予诉争商标在指定服务上的注册应当予以审定。
为证明其主张，信和财富公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1.信和财富公司官网及百度百科的介绍，其官网上以普通字体显示“信和财富说话算数”。
2.信和财富公司在《参考消息》、《中国经济导报》、《中国经营报》、电视台、电影屏幕、首都机场、北京南站、北京巴士、电梯间及办公楼的宣传广告，在大多数广告中，“信和财富说话算数”均为普通字体呈现，并与其公司名称“信和财富CreditHarmony”一起使用。
3.信和财富公司参与各项国际会议、运动会及公益慈善活动的相关报道。
4.信和财富公司获奖证书复印件。
商标评审委员会经过审查，于2016年1月20日，作出被诉决定。信和财富公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
在诉讼阶段，信和财富公司向本院提交了九份证据：
1.上海华与华营销咨询有限公司出具的“信和财富说话算数”品牌创作说明、顶层设计广告语提报。
2.“说话算数”在金融行业领域的使用情况。
3.央行等明确金融行业企业分类标准并印发相关通知的文章报道，有关对选择金融服务品牌注意事项的报道。
4.国家图书馆检索报告。
5.经公证的互联网媒体报道文章。
6.信和财富公司就“信和财富说话算数”品牌与有关广告代理公司签署的广告发布合同；信和财富公司关联公司信和惠民投资管理（北京）有限公司就“信和财富”“信和财富说话算数”品牌与有关广告代理公司签署的广告发布合同；信和财富公司及其关联公司2015年发布广告统计表；原告及其关联公司信和惠民投资管理（北京）有限公司的企业信息。
7.信和财富公司发布微电影广告、公益广告的视频。
8.有关“银联随性、世界随心”等商标被核准注册的案例。
9.高院（2013）高行终字第1188号判决书。
上述事实有商标局驳回通知书、信和财富公司在行政阶段向商标评审委员会提交的复审申请书、信和财富公司在商标评审程序和本案诉讼中向本院提交的证据、以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
首先，根据《商标法》第十一条第一款第（三）的规定，其他缺乏显著特征的的标志不得作为商标注册。
本案中，“信和财富说话算数”是纯文字组成的标识，其中“信和财富”包含原告的商号，并对使用的服务有所描述，“说话算数”四个字是日常生活中的惯用语，通常用于信用的保证。因此，诉争商标“信和财富说话算数”容易被认为是对信和财富公司金融服务质量及信用的一种保证，从而该标识极易被相关观众认为是广告语，相关公众难以将其识别为指示服务来源的标识。因此，诉争商标使用在指定服务上缺乏商标应有的显著特征，构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。
其次，根据《商标法》第十一条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
根据原告提供的相关广告宣传资料、广告的制作及发布合同，虽可以证明其主观上具有对“信和财富说话算数”作为商标宣传的意图，但其是否具备了商标应有的显著性仍应当以相关公众为主体，对该标识是否具有识别力予以判断。原告在本案中提交的证据，尚不足以证明相关公众已经可以将“信和财富说话算数”识别为金融服务等服务来源的标识，不足以认定“信和财富说话算数”达到了《商标法》第十一条第二款规定的“经过使用取得显著特征，并便于识别”的要求。因此，诉争商标“信和财富说话算数”使用在指定服务上，缺乏商标应有的显著特征。
综上所述，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告信和财富投资管理（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告信和财富投资管理（北京）有限公司（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 肖霖之
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵延冰