浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4939号
原告（反诉被告）：宁波神洲机模铸造有限公司。住所地：浙江省象山县贤庠镇碶头陈村。
法定代表人：白国荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡良亮，浙江昊大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈道海，男，1965年10月11日出生，汉族，该公司职工，住浙江省象山县。
被告（反诉原告）：浙江傅氏机械科技有限公司。住所地：浙江省长兴县林城镇工业集中区。
法定代表人：傅利忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乐太国，浙江省长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告宁波神洲机模铸造有限公司与被告浙江傅氏机械科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。被告于答辩期内提出管辖权异议申请，本院作出（2016）浙0225民初4939号，裁定驳回被告的管辖权异议申请。被告不服提出上诉，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02民辖终762号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2016年9月18日向本院申请财产保全，本院作出（2016）浙0225民初4939号之二民事裁定书，裁定冻结被告在浙江长兴农村商业银行股份有限公司林城支行（帐号：20×××99）的存款，保全金额为130000元，保全期限为一年。被告于2016年11年28日向本院提出反诉，本院对反诉与本诉合并审理，于2016年12月5日及2016年12月28日二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人白国荣与委托诉讼代理人胡良亮，被告委托诉讼代理人乐太国参加第一次庭审诉讼，原告法定代表人白国荣、委托诉讼代理人胡良亮、陈道海，被告委托诉讼代理人乐太国参加第二次庭审诉讼。原告申请证人王某、莫某在第二次庭审时出庭作证。原、被告于2016年12月28日申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。
原告宁波神洲机模铸造有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付模具定作款119250元，及逾期付款利息损失暂计4174元（按银行同期贷款利率从2015年12月20日至2016年2月20日，后另计），本案在审理过程中，原告申请撤回对逾期利息损失的诉请。事实和理由：2015年9月11日，原、被告签订模具制作协议，约定原告为被告定作模具，合同价款总计为169250元。双方并对制作要求、日程、验收和付款方式等作了约定。后被告只向原告预付价款50000元，在同年11月20日，原告按约向被告交付模具和沙箱，并试模验收合格。按双方协定，被告应在2015年12月20日前付清余下加工款119250元，原告分别于2016年1月5日、1月23日，向被告出具增值税发票二份，合计金额为169250元。但被告到期未付，原告经自行催讨，并于2016年8月1日委托律师致函被告催讨，被告均未予付款。
被告浙江傅氏机械科技有限公司辩称，双方签订模具制作合同属实，但原告交付模具不合格，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江傅氏机械科技有限公司并提出反诉请求：1.请求判令反诉被告返还反诉原告模具预付款50000元；2.退还不合格的模具，并赔偿反诉原告由此造成的损失。反诉的事实和理由：双方在模具制作协议书中约定制作要求：模具制作需附二维图加工；模具验收以浇注实物尺寸为准。协议签订后，反诉原告依约向反诉被告支付预付款50000元，后反诉被告向反诉原告交付模具，反诉原告根据此模具向业务单位加工产品，却被告知与原图纸不符，主要为箱体壁厚不足，尺寸相差1毫米，予以退货，造成反诉原告订单及材料损失。
原告（反诉被告）宁波神洲机模铸造有限公司（以下简称原告）对反诉答辩称，反诉与事实不符，被告（反诉原告）浙江傅氏机械科技有限公司（以下简称被告）未向原告提供过图纸，包括模具的尺寸标准等，原、被告合同所涉模具图纸是由第三方台州聚源机械制造有限公司（以下简称聚源公司）提供的。被告是向聚源公司提供产品，被告依据原告制作的模具所加工的产品交付聚源公司验收合格，原告制作的模具不存在质量问题。原告向被告交付模具时间是2015年11月20日，原告起诉时早超出了合同法关于质量异议期限最长六个月的规定。故应驳回被告的反诉请求。
案经审理，原、被告对双方之间签订模具制作协议书、该协议书内容的真实性、合同总价款169250元，被告已付预付款50000元，原告按约定时间交付模具等事实无异议，本院可予认定。本案的主要争议在于，原告制作的模具是否存在质量不合格问题。原、被告围绕各自的诉讼请求各自提供了证据。
原告提供：1.模具制作协议书、收款收据、增值税发票、律师函及快递各1份，以证明原告依约履行模具制作、交付义务；2.被告向聚源公司交付加工产品的送货单（2015年12月7日，复印件）1份、聚源公司供方质量反馈单（2016年1月13日）1份，欲证明被告依据讼争模具加工的产品交付聚源公司之后，聚源公司接受该产品并检验质量，于2016年1月13日向被告发出质量反馈意见，被告又将该质量反馈单转发给原告，该反馈意见中明确表述被告所加工的产品存在表面凹凸不平等问题，但与模具壁厚无关，所以不存在模具不合格之处。3.申请证人莫某到庭作证陈述：2015年上半年，被告公司副总曾到证人所在的聚源公司谈合作，商谈由聚源公司帮被告提供图纸给原告做模具，模具定作协议则由原、被告自行签订履行，模具做好后交给被告加工产品供应给聚源公司，因为聚源公司加工产品所需模具也是由原告制作的，然后被告根据原告制作的模具所加工的产品送到聚源公司，后来检验是合格的，但最后不见被告继续供应产品。被告向法庭提供的图纸，就是聚源公司代被告提供给原告定作模具的，图纸标记壁厚为20㎜，虽然图纸上要求壁厚20㎜，但考虑到加工的成本，聚源公司会要求做19㎜，并且存在拔模斜度需要，上壁厚度与下壁厚度存在差距是正常的，还有存在合理误差等问题，壁厚20㎜做成19㎜不会产生产品的质量不合格，所以聚源公司经检验是合格的。然后聚源公司根据这个模具做出来的产品，下家客户单位也是接受的。4.申请证人王某到庭作证，证人陈述：其系聚源公司职工，原为质检人员现担任行政职务，对于定做的模具，因为存在拔模斜度，一般是下壁厚度稍大点，上壁厚度会小一点，要是图纸中壁厚下面是20㎜，那上面壁厚会小一点比如19㎜，被告后来根据原告制作的模具所生产的产品送到聚源公司之后，经检验主要是表面的不平整、变形问题，因为会影响聚源公司的下一道加工工艺，所以在质量反馈中予以提出，但不存在模具壁厚上的质量问题，模具本身质量没问题。
被告提供如下证据：1.模具制作协议1份、图纸2份、A402箱体产品（物证）1份、2016年3月17日昆山弘迪精密机械有限公司协力厂商物料异常联络函内容照片1份，以证明原告所制作的模具与被告提供的图纸要求不一致，主要是图纸标记壁厚20㎜，而原告制作的模具实际壁厚为19㎜；2.提供原、被告往来邮件截图3份，证明2015年9月18日双方互发邮件确认合同，2015年12月4日原告发给被告的图纸，根据该图纸确定，壁厚应为20㎜；4.提供当庭从网络邮件中提取的2015年12月8日，被告发给原告的邮件，内容为聚源公司“供方质量反馈”，其中一项反馈意见为“壁厚实测17㎜，图纸要求20㎜，经划线防油沟槽不破边”，以证明当时聚源公司图纸要求的壁厚是20㎜的事实。
案经审理，双方对对方提供证据质证及本院认证如下：被告对原告提供的模具制作协议、收款收据、增值税发票、律师函及快递各1份，质证认为真实性无异议，但不能证明原告的主张事实；被告对原告提供的被告公司送货单（复印件）1份、聚源公司供方质量反馈单（2016年1月13日）1份，质证系复印件，且即使真实，因系被告与聚源公司的业务关系，与本案无关；对证人莫某、王某的证人证词，被告质证认为对证人身份存在异议，与本案原、被告之间的争议无关，且证人作证时陈述都带有不确定性，所以不能证明原告主张的事实。原告对被告所提供的模具制作协议、A402箱体产品（物证）1份、原、被告邮件往来截图4份（包括2015年9月18日2份、2015年12月4日1份、2015年12月8日1份），被告质证对真实性均无异议，但认为原告制作的模具壁厚虽然只有19㎜，并不是质量不合格，上述证据不能证明被告的主张事实，且2015年12月8日虽收到被告转发的聚源公司“供方质量反馈”中存在问题之一为壁厚17㎜，原告收到该反馈信息后当即对模具进行整改返修，所以被告后来加工的产品其箱体壁厚为19㎜，聚源公司收到被告根据原告返修模具后加工的产品验收后认为壁厚方面已过关，所以原告提供的聚源公司2016.1.13日“供方质量反馈”中未提到模具壁厚的质量问题。本院认为，原、被告提供的模具制作协议，原告提供的收款收据、增值税发票、律师函及快递各1份，被告提供的A402箱体产品（物证）1份、原、被告往来邮件截图4份等，对方对其真实性均无异议，本院均可作为确定本案基本事实的证据。对原告提供的证人证言，其证明内容与原、被告提供的模具制作协议、双方往来邮件，及被告提供的物证能基本相印证，所以本院对两证人证言予以综合分析认定。对原告提供的送货单复印件、2016年1月13日聚源公司供方质量反馈单等，可结合原、被告提供的其他证据进行综合分析认定。对被告提供的2016年3月17日昆山弘迪精密机械有限公司协力厂商物料异常联络函，本院认为其与本案的关联性难以确定，本院对该证据不予认定。
综上，本院经审理认定本案基本事实如下：原告宁波神洲机模铸造有限公司与被告浙江傅氏机械科技有限公司于2015年9月11日签订《模具制作协议书》，有关内容约定为：被告委托原告制作模具，制作模具名称为A402箱体，工艺出品铁模覆砂工艺1出4，单价130000元；砂箱另按每吨12000元计算；以上模具是技术开发试制产品；制作要求：模具制作需附二维图加工；制作日程：乙方（原告）收到甲方（被告）预付款日起35天交货；付款方式：预付40%，余款试模合格一个月内付清；模具验收以浇注实物尺寸为准，加工处留加工余量；验收地被告方场内；验收合格后，乙方需将NC程式和图档交予被告以便以后修模使用；模具小改动由原告修改，大改动由被告负责等。原、被告一致认可该合同定作总价款为169250元。合同签订后，被告于2015年10月15日向原告预付价款50000元，此后，原告按约定期限向被告交付定作模具及砂箱等。
另查明:因原告与聚源公司原有A402箱体模具定作合同关系，而被告与聚源公司于2015年商谈A402箱体的加工关系，初步达成由聚源公司代被告向原告提供A402箱体模具图纸，原告交付模具后，被告加工产品供应给聚源公司的合作意向。所以原、被告所签订的模具制作协议所涉模具图纸由聚源公司向原告提供，该图纸标记壁厚为20㎜。原告依约定时间向原告交付模具后，被告依据协议进行试模，第一批产品送到被告的客户单位聚源公司后，经检验，存在壁厚只有17㎜的模具质量问题，2015年12月8日，被告收到聚源公司的质量反馈邮件后，随即转发给原告，原告遂对模具进行修整，之后，被告根据返修后的模具加工产品，其箱体壁厚为19㎜，产品交付给聚源公司后，经检验后反馈未存在模具壁厚方面的质量问题。
本院认为：原、被告签订的模具制作协议书系双方当事人的真实意思，合法有效，双方均应遵守合同约定并履行各自义务以达成合同目的。
本案的本诉和反诉争议的焦点是原告交付给被告的模具是否存在质量问题，原告最后交付的模具其壁厚实际为19㎜，与图纸标定的壁厚20㎜，差距1㎜，是否应判定为质量不合格。对此，本院认为，原告依约按合同期2015年11月20日交付模具后，被告浇铸产品，在产品交付其合同对方聚源公司后，聚源公司于2015年12月8日出具质量反馈单，被告即把该质量反馈单转发给原告，该质量反馈单中涉及模具壁厚17㎜。对该异常问题，因存在试模返修等模具行业的特殊性，及被告提供的实物证据证明模具壁厚为19㎜，故本院认为被告提供的2015年12月8日的聚源公司质量反馈单不能证明本案所涉模具的质量不合格。其后，经原告对模具返修，其壁厚已修整为19㎜，被告未能证明在2015年12月8日之后，聚源公司在质量反馈中提出有关模具壁厚方面的质量问题，被告所提供的昆山弘迪精密机械有限公司的“协力厂商物料异常联络函”，虽其中涉及箱体壁厚不足的表述，但被告并未提供其将该联络单反馈给原告要求返修模具，及是否与本案有关的证据，所以本院采纳原告主张的被告并未提出质量异议的意见。关于讼争模具壁厚与图纸标定壁厚存在19㎜与20㎜差别的问题，因该差距符合模具制作协议书中“加工处留加工余量”的约定，及实践中存在合理误差与拔模斜度的需要等情况，故即使模具实际壁厚与定作图纸标记壁厚存在1㎜之差距，也不宜认定该模具属质量不合格。综上，本院对被告的反诉请求，不予支持，对原告的诉请，予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江傅氏机械科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宁波神洲机模铸造有限公司定作款119250元；
二、驳回被告（反诉原告）浙江傅氏机械科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费2768元，减半收取1384元；反诉受理费1050元，减半收取525元；财产保全费1170元，合计3079元，由原告（反诉被告）宁波神洲机模铸造有限公司承担42元，由被告（反诉原告）浙江傅氏机械科技有限公司承担3037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 肖瑜
二〇一七年二月二十七日
代书记员 俞艳