文山壮族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云26执异9号
异议人丁发全，男，汉族，1966年8月19日生，住云南省马关县都龙镇都龙村委会三小组。身份证号码：5326251966********。
异议人李立琼，女，汉族，1970年11月23日生，原住云南省马关县都龙镇都龙村委会三小组，现住昆明市官渡区世纪城社区7幢2单元8F号。身份证号码：5326251970********（异议人丁发全之妻）。
委托代理人杨启献、张权珏，云南杨柏王律师事务所专职律师，特别授权。
申请执行人云南玉溪水电集团有限公司。
法定代表人马国富，该公司董事长。
委托代理人米龙，云南玉溪水电集团有限公司职工，特别授权。
委托代理人金霞，云南博奕律师事务所专职律师，特别授权。
被执行人富宁光明资源开发有限公司。
法定代表人罗文光，总经理。
本院在执行云南玉溪水电集团有限公司申请执行富宁光明资源开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中（执行依据为：文山州中级人民法院作出的（2014）文中民二初字第22号民事判决书），裁定追加丁发全、李立琼为本案的被执行人。丁发全、李立琼不服，于2016年12月8日向本院提出书面执行异议，请求撤销裁定。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月15日举行公开听证会进行审查。异议人丁发全、李立琼，及其委托代理人杨启献、张权珏，申请执行人云南玉溪水电集团有限公司的委托代理人米龙、金霞参加了听证，现已审查终结。
异议人丁发全、李立琼称，在申请执行人云南玉溪水电集团有限公司与被执行人富宁光明资源开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中（执行依据为：文山州中级人民法院作出的（2014）文中民二初字第22号民事判决书），文山州中级人民法院在申请执行人提出追加被执行人的申请后没有依法进行听证程序的情况下，即作出文山州中级人民法院（2016）云26执71号执行裁定书，错误的将异议人追加为第三人并将第三人追加为被执行人，程序严重违法，认定事实适用法律均出现严重错误，请求依法撤销（2016）云26执71号执行裁定书。
事实与理由：
一、申请执行人申请追加被执行人无事实和法律依据。
（一）异议人丁发全系富宁光明资源开发有限公司持有30%的股东，已经严格按照《公司法》的规定履行了股东的出资义务。文山州中级人民法院作出的（2014）文中民二初字第22号民事判决书未判决异议人丁发全、李立琼承担连带赔偿义务。
（二）文山州中级人民法院仅依据对被执行人富宁光明资源开发有限公司的银行账户的往来资金明细的查询，未进一步核实资金往来的具体情况就认为“第三人罗文光、丁发全作为富宁光明资源开发有限公司的股东，在公司财产转让后，擅自将公司资金转入其个人账户，造成公司财产和股东个人财产混同，导致被执行人富宁光明资源开发有限公司无财产可供执行，应当承担相应的法律责任。”是极为严重的错误。被执行人富宁光明资源开发有限公司在建设电站期间由于资金短缺，多次向异议人丁发全借款进行周转，所有借款都是经公司召开股东会决议之后进行的，异议人丁发全既是公司股东还是公司合法的债权人，异议人对公司的债权和申请执行人的债权是同等性质，具有同等的求偿权。被执行人富宁光明资源开发有限公司的银行账户转入至异议人丁发全账户的款项为公司偿还其债务的款项，因此，富宁光明资源开发有限公司的银行账户的往来资金明细不能证实公司财产和股东个人财产混同这样的事实。且在2014年1月至今，文山州中级人民法院未以任何法律文书的形式查封、冻结被执行人富宁光明资源开发有限公司的银行账户，其依法偿还所欠异议人的债务真实、合法、有效，不存在以财产混同恶意转移财产规避执行的情形。
（三）异议人丁发全与李立琼没有办理结婚登记手续，双方并非夫妻关系，仅为被查封财产的共同持有人，仅因李立琼为房产共同共有人即将其追加为第三人并列为被执行人，也是没有任何事实和法律依据的。
综上，文山州中级人民法院即作出的裁定，显然是没有事实和法律依据的，其裁定依法予以撤销。
二、文山州中级人民法院（2016）云26执71号执行裁定书，违反法定程序，依法应当予以撤销。
根据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第十六条之规定“执行法院对变更或者追加执行当事人的申请，应当组成合议庭进行审查。合议庭在审查中，应当召集有关当事人和利害关系人进行听证。”因为，在执行过程中变更和追加被执行人既处理了当事人的实体权利，又涉及其诉讼权利，故当事人应当享有举证、质证、辩论的权利，变更和追加被执行人都应提交相关证据，而且证据必须经过庭审质证、认证、查证属实，才能作为认定事实的依据。但文山州中级人民法院在申请执行人提出申请后并没有依法进行听证程序，即作出执行裁定书显然程序违法。
综上所述，异议人丁发全、李立琼均是案外人，双方并非夫妻关系，且异议人丁发全不存在以财产混同恶意转移财产规避执行的情形，文山州中级人民法院裁定追加异议人为第三人并列为被执行人明显错误。特依《民事诉讼法》第二百零二条的规定，提出异议，请依法撤销裁定，切实维护异议人的合法权益。
申请执行人云南玉溪水电集团有限公司对异议人丁发全、李立琼提出的执行异议答辩称：申请追加富宁光明资源开发有限公司的股东作为案件的被执行人符合法律规定。异议申请人丁发全主张富宁光明资源开发有限公司打入其个人帐户内的2000万元系因公司资金短缺向其偿还的个人借款。答辩人认为，富宁光明资源开发有限公司在没有通过破产清算程序的情况下，优先偿还被答辩人丁发全的债权的行为，是对其他债权人合法权益的损害。申请追加丁发全为被执行人符合法律规定，请求人民法院驳回其异议申请。
经审查，本院查明，云南玉溪水电集团有限公司申请执行富宁光明资源开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月6日作出的（2014）文中民二初字第22号民事判决书，已发生法律效力。权利人云南玉溪水电集团有限公司于2016年8月10日向本院申请执行，本院当日立案执行。执行标的：（一）工程保修金1433995.69元，并支付自2011年6月14日至2016年6月14日的利息351328.94元，2016年6月14日后的利息按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。（二）案件受理费22468.00元、执行费20477.93元。以上共计1828270.56元。云南玉溪水电集团有限公司于2016年8月11日向本院申请追加被执行人富宁光明资源开发有限公司的股东罗文光、丁发全为本案的被执行人。为此本院查明，被执行人富宁光明资源开发有限公司的股东罗文光、丁发全于2013年12月31日以富宁光明资源开发有限公司的名义与富宁凌兴水电有限公司签订了《富宁县洞平水电站买卖协议》，将富宁光明资源开发有限公司所有的座落于富宁县归朝镇旧寨村的水电站（富宁县洞平水电站）卖给了富宁凌兴水电有限公司，转让价款为122000000元，已经支付完毕。经本院对富宁光明资源开发有限公司的银行账户的往来资金明细查明，从2014年1月10日起至2015年4月24日止，富宁光明资源开发有限公司分别5次将公司部分资金汇入罗文光、丁发全的私人账户，其中向罗文光私人账户汇入1160万元（其自认2000万元）、向丁发全私人账户汇入2000万元。现被执行人富宁光明资源开发有限公司已无财产可供执行。申请执行人云南玉溪水电集团有限公司依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，向本院申请追加罗文光、丁发全为本案的被执行人。本院认为，第三人罗文光、丁发全作为富宁光明资源开发有限公司的股东，在公司财产转让后，擅自将公司资金转入其个人账户，造成公司财产与股东个人财产混同，导致被执行人富宁光明资源开发有限公司无财产可供执行，应承担相应的法律责任。为此，本院于2016年8月13日作出（2016）云26执71号执行裁定书，裁定追加罗文光、丁发全为本案的被执行人，同时本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，依职权裁定追加丁发全的妻子李立琼为被执行人，并对本案债务与丁发全共同承担连带责任。2016年8月29日罗文光到本院领取裁定书时，本院要求其转告丁发全尽快来领取追加其为被执行人的裁定书，此后，罗文光向本院执行人员反映其已将本院的要求通知了丁发全，但丁发全认为，这是公司的事，与他个人无关，如果法院执行了他的房产，他要罗文光给予其赔偿！此后，经本院多方查找，于2016年11月29日上午9时30分在其座落于文山市开化南路永通商住小区的房屋内找到丁发全、以及其妻李立琼，当即送达了追加裁定和查封房产裁定等法律文书，2016年12月12日丁发全、李立琼向本院提出执行异议。2016年12月15日本院依法组成合议庭对丁发全、李立琼提出的执行异议进行听证审查。
本院认为，案件争议的焦点是：（一）执行法院在没有进行听证的情况下裁定追加丁发全、李立琼为被执行人的执行行为是否违法。（二）案件在执行过程中是否出现被执行人富宁光明资源开发有限公司的财产与股东个人财产混同的情况。（三）李立琼与丁发全是否是夫妻关系。
案件经审查后，本院认为：
一、听证不是必经程序。
《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定，人民法院对变更、追加被执行主体一般应当公开听证进行审查，案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。本院在作出追加裁定前已要求罗文光（被执行人富宁光明资源开发有限公司的法定代表人、股东）告知丁发全，但丁发全采取回避的办法，不予配合。鉴于本案属案情简单，事实清楚，为此本院裁定追加丁发全、李立琼为被执行人并未违反法律的强制性规定。对于异议人丁发全、李立琼提出的法院作出追加被执行人裁定前未召开听证会，所作的裁定程序违法的理由，本院不予支持。
丁发全、罗文光滥用公司股东权利，私自转移公司财产，侵害了其他债权人的利益。
丁发全、罗文光作为被执行人的股东，在公司没有依法进行清算的情况下，将公司财产转移到股东私人账户，造成公司财产与股东个人财产混同，导致被执行人无财产可供执行，其行为侵害了公司其他债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，丁发全应对公司债务承担连带责任。为此，本院依照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，所作出的裁定并不违法，异议人丁发全以其对公司享有债权为由，否定公司财产与其私人财产混同的理由不能成立。
三、异议人李立琼对本案债务，应与丁发全共同承担连带责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条规定“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”。丁发全与李立琼从1990年按当地风俗组成家庭共同生活，并在1991年和1995年共同生育了两个子女，本院从公安机关人口基本信息中查询到的信息是“李立琼已婚，配偶姓名是丁发全”。李立琼到目前为止的经济来源均是丁发全的生产经营所得，他们即使没有办理结婚登记手续，但在其共同生活期间已形成了共同的财产，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院依法追加李立琼为本案的被执行人，并对本案债务与丁发全共同承担连带责任，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下：
驳回丁发全、李立琼的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。
审判长 周 丽
审判员 曾志萍
审判员 王要师
二〇一六年十二月二十二日
书记员 卢鸽峰