浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1176号
原告：陈洪武，个体工商户。
委托代理人：曹小明，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：王勤艳，浙江金汉律师事务所律师。
被告：宁波海山纸业有限公司。住所地：象山县爵溪北塘工业区。
法定代表人：赵家斌，该公司董事长。
原告陈洪武与被告宁波海山纸业有限公司（以下简称海山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈洪武到庭参加诉讼，被告海山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈洪武起诉称：2010年12月30日，被告因生产、经营所需向原告借款7400000元，约定月息为2.5%，并出具借条1份。2013年10月18日，双方又签订1份还款协议书确认了被告尚欠原告借款本金7400000元，并约定被告分期归还本金及欠付利息的期限和利率，特别约定被告应将2013年9月1日以前借款利息于2013年11月20日结付50%，于2013年12月20日前结清，2013年9月1日之后借款利息每季度结付一次。但被告至今尚未付清2013年9月1日以前的借款利息，且未能按时足额支付2013年9月1日之后每季度的利息，经原告多次催讨，仍未履行。为此，原告陈洪武起诉要求判令：1.被告海山公司向原告支付借款利息3315000元，并赔偿损失107986元（暂计至2014年6月23日，以后计算至判决确定支付日止）；2.被告海山公司承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为被告海山公司向原告支付借款利息3315000元，并赔偿损失107986元（损失计算至2014年6月23日）。
原告陈洪武为支持其诉称事实，向本院提供了如下证据：
借条1份，证明被告海山公司曾向原告借款7400000元，并约定利息按月利率2.5%计算的事实；
还款协议书1份，证明：（1）被告海山公司尚欠原告借款本金7400000元；（2）原、被告双方约定利息计算方式：2011年1月14日至2013年3月31日按原约定（即月利率2.5%）结算；2013年4月1日至2013年8月31日按月利率0.8%结算；2013年9月1日至还款之日，4000000元借款部分按月利率0.8%结算，3400000元借款部分按1.5%结算；（3）海山公司应将2013年9月1日以前借款利息于2013年11月20日结付50%，于2013年12月20日前结清；2013年9月1日之后借款利息每季度结付一次。
被告海山公司未向本院提供证据，但庭审前向本院提供书面答辩状1份，答辩如下：1.原、被告双方签订还款协议书属实，但协议签订后，海山公司已经分4次向原告支付利息款2649000元。2.还款协议书中约定“2011年1月14日至2013年3月31日借款利息按原约定结算”，违反了法律的强制性规定，应属无效，原告所主张的超出法律强制性规定的利息应予以剔除。3.原告主张的赔偿损失之诉求，既无法律依据，也无合同约定，不应支持。
因被告海山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告海山公司对原告陈洪武提供的证据放弃质证权。对原告提供的证据，结合被告海山公司的答辩意见，且经本院审核，均符合证据三性，本院予以确认。
案经审理，本院查明事实如下：
一、2010年12月13日被告海山公司向原告出具借条1份，确认被告海山公司向原告陈洪武借款7400000元的事实，并约定借款利息按月利率2.5%计算。
二、2013年10月18日，原告与被告海山公司签订还款协议书1份，确认原、被告间借款利息已支付至2011年1月13日，并约定如下内容：一、还款计划：1.海山公司于2014年9月20日、10月20日、11月20日、12月20日分别结还原告借款本金1000000元，合计4000000元。2.海山公司于2015年9月20日、10月20日、11月20日、12月20日、2016年1月20日分别结还原告借款本金600000元，合计3000000元。3.海山公司于2016年3月20日结还原告借款本金400000元。二、利息结算：1.2011年1月14日至2013年3月31日借款利息按原约定结算。2.2013年4月1日至2013年8月31日借款利息按月0.8%结算。3.借款本金4000000元2013年9月1日至还款之日利息按月利率0.8%结算。4.借款本金3400000元2013年9月1日至还款之日利息按月利率1.5%结算。5.2013年9月1日以前借款利息，海山公司于2013年11月20日结付50%，2013年12月20日前结清。6.2013年9月1日以后的借款利息，海山公司每季度结付一次。
三、被告海山公司于协议签订后，于2013年12月支付原告300000元，于2013年12月25日支付2000000元，于2013年12月31日支付249000元，于2014年1月29日支付100000元，共计向原告支付借款利息2649000元。
四、2010年12月13日所适用的中国人民银行同期同类贷款年基准利率为5.10%（即月利率为0.425%），2012年7月6日后所适用的中国人民银行同期同类贷款年基准利率为5.60%（即月利率为0.467%）。
本院认为，本案的主要争议焦点为：
一、2011年1月14日至2013年3月31日的借款利息按月利率2.5%结算是否违反法律的强制性规定，若当事人已经履行是否应当抵扣。本院认为，自然人之间的借款合同约定支付利息的，其借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。而根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院对超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的利息不予保护。故原、被告上述关于利息结算的约定违反了法律的强制性规定，应属部分无效，原告所主张的超出法律强制性规定的利息应予以剔除。据此，本院确认原告可主张的借款利息如下：
A、2011年1月14日至2013年3月31日
7400000×0.425%×4×（12×2＋2＋18／30）=”3”346280元；
B、2013年4月1日至2013年8月31日
7400000×0.8%×5=”296”000元；
C、2013年9月1日至2013年11月30日
4000000×0.8%×3=”96”000元，
3400000×1.5%×3=”153”000元，
上述两项共计249000元；
D、2013年12月1日至2014年2月28日
249000元；
E、2014年3月1日至2014年5月31日
249000元。
以上A至E项利息合计为4389280元。扣除被告海山公司已经支付原告的利息款2649000元，被告海山公司尚应支付原告利息款1740280元。
二、原告于诉讼请求中主张赔偿损失是否具有法律依据，应否予以支持。本院认为，逾期付息损失其实质即为对借款利息主张复利，应首先以是否超出中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍为标准进行判断。对计算逾期付息损失后，若借款利息超出上述判断标准的，则不予支持，若未超出上述判断标准的，则予以支持。据此，本院对涉及2011年1月14日至2013年3月31日期间的利息所主张的逾期损失，本院不予支持。对此后的利息主张逾期损失的，因均未超出上述判断标准，可予以支持。对于被告海山公司已支付款项的清偿顺序，可参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条确定，即“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，根据原、被告双方关于利息支付时间的约定，并经本院依法调整后，被告海山公司应支付利息的时间节点及利息金额为：
F、2013年11月20日应支付利息
（3346280＋296000）×50%=”1”821140元；
G、2013年11月30日应支付利息249000元；
H、2013年12月30日应支付利息1821140元；
I、2014年2月28日应支付利息249000元；
J、2014年5月31日应支付利息249000元。
在原、被告双方未具体约定清偿顺序时，上述F、G项中分别有1673140元（即3346280×50%）较148000元（即296000×50%）系负担较轻，故在清偿相应到期债务时应优先清偿其中的148000元。故在被告海山公司支付300000元款项后，原告主张F项中的逾期利息损失，本院不予支持。而G项中的249000元至2013年12月25日被告海山公司支付2000000元期间（即在其逾期未受清偿期间）可主张逾期损失，该损失为955元（249000×5.6%×25／365）。而H项中在结合此前被告海山公司已超额支付的利息及2013年12月31日支付的249000元利息的情况下，对该项利息款主张逾期损失，本院亦不予支持。对I、J项中的利息，原告主张逾期损失，本院予以支持，据此，本院经核定该损失至2014年6月23日止，I项为4365元（249000×5.6%×3／12＋249000×5.6%×23／365）、J项为879元（249000×5.6%×23／365）。综上，上述逾期损失为6199元。
被告海山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波海山纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈洪武利息款1740280元；
二、被告宁波海山纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈洪武逾期损失6199元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34184元，由原告陈洪武负担13666元，由被告宁波海山纸业有限公司负担20518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王 林
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 郑存祥
二〇一四年八月十九日
代书 记员 陆文文