北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初11号
原告欧阳东，男，1986年9月15日出生，现羁押于北京市海淀区看守所。
委托代理人万京红，北京市华一律师事务所律师。
委托代理人何淑光，北京市华一律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
第三人吴海生，男，1985年1月20日出生，住北京市海淀区。
委托代理人任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
第三人海子有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号楼5层6B30。
法定代表人吴海生，执行董事。
委托代理人任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
第三人邓建平，男，1984年9月16日出生，住四川省成都市高新区。
第三人北京掌财信息技术有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号1号楼10层1009室。
法定代表人欧阳东，经理。
原告欧阳东（以下简称原告）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称被告）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案,向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人万京红、何淑光，被告的委托代理人吴蕙同、莫洁云，第三人吴海生、海子有限公司的委托代理人任万田到庭参加诉讼,第三人邓建平、北京掌财信息技术有限公司（以下简称掌财公司）未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月5日作出海政复决字[2016]265号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：申请人吴海生、海子有限公司不服被申请人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的京工商海注册企许字（2015）0716571号《准予变更登记（备案）通知书》（以下简称《变更通知书》），于2016年9月6日向被告提出行政复议申请，请求撤销海淀工商分局作出的《变更通知书》。被告认为，本案中掌财公司在申请股权变更登记时提交了变更登记申请书、股东决议及相关材料。其中作为办理股东变更登记的主要依据的掌财公司第二届第一次股东决议中吴海生的签名字迹经司法鉴定确认为虚假，该公司的股东变更不能体现为吴海生、海子有限公司的真实意思表示，故海淀工商分局虽然尽到了审查义务，但依据虚假材料作出的股东变更登记行为，显然缺乏事实根据和法律依据。综上，海淀工商分局作出的《变更通知书》认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，撤销海淀工商分局作出的《变更通知书》。
原告诉称：掌财公司成立于2014年10月，对应的网站名为“状元理财”。原告与邓建平系掌财公司原股东。2015年4月、5月第三人吴海生委托深圳海子资产管理有限公司两次入股200万元，吴海生控制的海子有限公司认缴出资1800万元，但未实际出资。2015年10月16日，掌财公司向海淀工商分局申请变更登记，工商局经审查后作出了《变更通知书》，将公司股东正式变更为原告、邓建平、吴海生、海子有限公司。之后吴海生多次在公开场合认可自己的股东身份，且实际履行着股东权利。2016年8月状元理财平台发生兑付危机，吴海生为了逃避股东对状元理财投资人的兑付责任，谎称对掌财公司变更一事不知情，并主动对其股东决议上的签字委托鉴定机构进行笔迹鉴定，向被告申请撤销《变更通知书》，被告依据鉴定结果撤销了《变更通知书》。原告认为鉴定的检材为复印件，无效。且吴海生已经实际出资，事后认可，并履行了股东职权。原告认为被告作出的被诉决定书片面认定笔迹鉴定证据是错误的。故请求依法撤销被告作出的被诉决定书。
原告在法定期限内向本院提交如下证据：
1、投资协议书，用以证明2015年5月15日、2015年8月，吴海生通过其关联深圳海子资产管理有限公司与欧阳东、邓建平协商关于掌财公司的股权转让事宜。
2、增资款的支付，用以证明吴海生通过其关联深圳海子资产管理有限公司向掌财公司支付增资款200万元。
3、韩雪、杨艳芝等往来邮件，用以证明吴海生通过其关联普天贷公司的工作人员韩雪，杨艳芝（兼任掌财公司、海子有限公司财务总监）促成集团公司的设立，表明吴海生具有参与掌财公司管理、行使股东权利的意见。
4、资金往来凭证，用以证明原告、掌财公司多次向吴海生及其关联公司调拨资金，显示吴海生对掌财公司资金调拨的能力，体现其实际控制人地位。
5、宣传资料，用以证明吴海生以其控制的关联公司及掌财公司共同组建集团公司的名义对外宣传，体现吴海生对掌财公司的实际控制力。
6、微信记录及清算协议，用以证明吴海生在其与原告，李博律师的沟通过程中，明确承认其及海子公司作为掌财公司的股东身份。
7、海子有限公司工商档案登记，用以证明海子公司在掌财公司的登记材料中盖章是真实的，有效的。
8、往来邮件。
9、房屋租赁合同。
证据8、9用以证明杨艳芝、韩雪作为吴海生关联公司的员工，与掌财公司存在交叉任职或共同处理事物的情形，掌财公司与吴海生的关联公司存在共用办公场所的情形。
10、录音，用以证明吴海生、王泓懿夫妇确认对掌财公司的控股股东身份，认可吴海生及其控制的海子公司的持股比例，同时，吴海生以掌财公司股东的身份参与协商掌财公司的清算事宜。
被告辩称：被诉决定书认定事实清楚，海淀工商分局作出的《变更通知书》所依据的法律文件中的股东签字经司法鉴定为虚假签字，故应予撤销。且被诉决定书作出符合法定程序。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：
第一组为申请人吴海生、海子有限公司提交的申请书和证据：
1、行政复议申请书、吴海生及海子有限公司身份证明、营业执照及代理人委托手续。
2、吴海生、海子有限公司提交的证据材料。
证据1、2用以证明申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议申请书及证据。
第二组为被申请人海淀工商分局提交的答复书及证据：
3、行政复议答复书及委托手续。
4、被申请人提交的证据材料。
证据3、4用以证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据。
第三组为行政复议中第三人提交的意见及证据：
5、第三人邓建平参加行政复议意见书、身份证明。
6、第三人欧阳东参加行政复议意见书、身份证明、委托手续及证据材料），
证据5、6用以证明邓建平、欧阳东向被告提交的参加行政复议的意见及证据。
第四组为被诉决定书及相关证据：
7、行政复议申请证据。
8、行政复议答复通知书及送达回证。
9、第三人参加行政复议通知书、送达回证及邮单查询记录。
10、延期审理通知书、送达回证及邮单查询记录。
11、询问笔录。
12、处理审批表（延期、结案）。
13、被诉决定书、送达回证及邮单查询记录。
证据7-13用以证明被告依法受理复议申请、调查审理复议案件、作出被诉决定书并送达。
第三人吴海生、海子有限公司参诉意见，被告作出的被诉决定书认定的事实清楚，程序是合法的，也是正确的，适用法律是正确的。
第三人吴海生、海子有限公司在法定期限内向本院提交如下证据：
司法鉴定意见书，用以证明鉴定机构的鉴定资格是合法的。符合法定的鉴定程序。检材的选择也是合法的。第三人吴海生是从工商档案登记中抽选有吴海生签字的样本，该签字是吴海生本人所签。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据与本案没有关联性；被告及第三人吴海生、海子有限公司提交的司法鉴定意见书，本院不予认可其证明目的，故对上述证据不予采信。被告提交的其他证据符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，掌财公司原股东为欧阳东和邓建平，后掌财公司向海淀工商分局申请公司变更登记，海淀工商分局于2015年10月16日作出《变更通知书》，将该公司的股东由欧阳东、邓建平变更为欧阳东、邓建平、吴海生、海子有限公司，并将公司章程予以备案。第三人吴海生、海子有限公司于2016年9月6日向被告申请行政复议申请，要求撤销海淀工商分局于2015年10月16日作出的将申请人吴海生及海子有限公司登记为掌财公司股东的行政行为即变更行为。被告在行政复议过程中追加本案原告、邓建平、掌财公司为第三人。2016年12月5日，被告依据吴海生提供的司法鉴定意见书，以掌财公司的股东变更不能体现吴海生、海子有限公司的真实意思表示为由，复议决定撤销海淀工商分局作出的《变更通知书》。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告作为海淀工商分局的本级人民政府，依法具有应原告所提行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。
本案中，被告系依据吴海生提供的司法鉴定意见书作出撤销原行政行为的被诉决定书。经本院审查，该鉴定意见书系第三人吴海生个人委托北京华夏物证鉴定中心所做鉴定，吴海生声称向鉴定中心提交的检材为掌财公司第二届第一次股东决议复制件，但是作为检材的复制件是否来源于该股东决议，其真实性无法确定；而吴海生向鉴定中心提供有“吴海生”签名字迹合同或者协议文本的样本六份，无法证实样本系吴海生本人签字。故虽然鉴定中心将样本与检材比对后，得出检材与样本上的“吴海生”的签名字迹不是出自同一人的笔迹的意见。但依据现有的鉴定情况，亦不能得出股东决议上非吴海生本人签字的结论。此外，吴海生的复议请求是撤销将吴海生及海子有限公司登记为掌财公司股东的行政行为。故被告在复议过程中应该审查吴海生及海子有限公司在股东变更过程中是否有真实意思表示。在案证据显示吴海生仅向被告提供了涉及其个人笔迹的鉴定意见。被告依据该鉴定意见也只能判断吴海生的意思表示真伪，而不能代替对海子有限公司意思表示的审查情况，在案并没有对海子有限公司的公章进行鉴定的证据，所以被告在行政复议程序中遗漏了对股东决议中海子有限公司是否具有真实意思表示的审查过程，因此被告仅依据吴海生个人笔迹鉴定意见，就作出一并将吴海生及海子有限公司变更为股东的行政行为予以撤销的复议决定书，缺乏事实根据。综上，被告作出的被诉决定书，认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区人民政府于二○一六年十二月五日作出的海政复决字[2016]265号《行政复议决定书》。
二、被告北京市海淀区人民政府于本判决生效之日起法定期限内重新作出复议决定。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
审 判 员 邢 军
人民陪审员 李东英
二〇一七年六月一日
法官 助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争