宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0324民初2777号
原告：任福贵，男，生于1963年3月15日，回族，农民，初中文化，住新疆维吾尔族自治区昌吉市。
委托诉讼代理人：陈仲军，宁夏预海律师事务所律师。特别授权。
被告：任福云，男，生于1976年2月4日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
委托诉讼代理人：马勇、吴广贤，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权。
原告任福贵诉被告任福云返还原物纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理，依法组成合议庭，分别于2016年11月10日和2017年3月3日依法公开开庭进行了审理。原告任福贵及其委托诉讼代理人陈仲军、被告任福云及其委托诉讼代理人马勇、吴广贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任福贵诉称，1993年，原告从马某1处受让一处住宅（四至为：东靠空地，西靠空地，南靠空地，北靠杨某1），于1993年12月1日依法办理宅基地证。1994年，原、被告父亲任某1将原告的上述住宅转让与他人，并用所得价款从马某2处受让一块0.8亩大小的空宅基地（四至为：东靠小金，西靠任某1，南靠周某，北至大路）。因原、被告系胞兄弟关系，加之原告长期在新疆生活，九年前被告将原告的上述宅基地借去用于暂时居住，后用于涂料加工。2015年，原告的宅基地被同心县人民政府列入棚户区改造范围，原告要求被告返还该宅基地，被告以该宅基地可能系原告父亲出资为由拒绝，故原告诉讼要求被告返还其占有原告位于同心县豫海镇城二村三社银平西街大小为0.8亩（四至为东靠小金、南靠周某、西靠任某1、北靠大路）的宅基地一处。
被告任福云的代理人提出：1、原告诉状中说的其受让马某1的住宅与本案没有关系；起初原告不知道其父亲从马某2处受让了这块宅基地，直至原告母亲去世后，原告发现一张地契纸条，才知情；实际情况为原告父亲自己出资从马某2处受让了1.8亩土地，后原告父亲将其中的1亩土地转让给他的大女儿（大女儿也出资了），大女儿又将受让的土地调换给胞弟任某2使用，下剩0.8亩土地赠与被告使用，且被告一直长期占有使用，并建造彩钢房等；2、原告对涉案土地主张权益，没有事实及法律依据；3、根据相关法律规定，土地权属发生争议的，先由土地权属部门调处处理进行确权。
针对被告任福云代理人的意见，原告任福贵补充陈述：原、被告父亲任某1从马某2处受让土地1.8亩或2亩，当时原、被告父亲当面向原告说受让土地的一半给原告姐姐，另一半留给原告。
原告任福贵向法庭出示以下证据：
1、宅基地证1份、地契1份，证明原告于1993年从马某1处转让取得一处住宅（东、西、南靠空地，北靠杨某1），并于1993年12月1日办理了登记手续，原、被告父亲任某1将上述住宅转让给他人后，于1995年1月1日，以8300元的价格从马某2处给原告受让了涉案的0.8亩土地（四至为东靠小金、南靠周某、西靠任某1、北至大路）的事实；
2、出庭证人任某2的证言，证明原、被告的父亲任某1将原告的宅基地以5000元的价格转让后，又以8300元价格受让了2亩土地，原、被告父亲将其中的1.2亩左右的土地以1.5万元的价格转让给任某2，由任某2一直居住；后来原、被告父亲将涉案的0.8亩土地留给原告，在场的有任某3、任某4、任某5及本案被告；
3、出庭证人任某3的证言，证明2011年，原告告知其涉案土地是原告的，当时没有建筑物；其没有听见其爷爷任某1说过涉案土地是原告的事实；
4、出庭证人任某4的证言，证明大概在十年前任某4的爷爷任某1曾给其指出涉案土地是原告的，在场的有其哥任某3的事实。
被告任福云的代理人对原告提交的证据的质证意见为：
1、对宅基地证的真实性认可，但是和本案没有关系，本案涉及的土地也不是该处宅基地所转让的价款购买的；对地契的真实性认可，但对其合法性、关联性不认可，该地契是案外人田某1所书写，且没有转让双方签字认可及证人签名，是没有任何法律效力的空白合同，综上对原告的两份证据的证明目的均不认可；
2、出庭证人任某2与本案原告在另案中是共同原告，其证言不应采信；该证人证实涉案土地是原、被告父亲的，与原告主张的涉案土地系其借给被告居住、使用有本质的不同；
3、出庭证人任某3的证言是传闻证据，不具有证明效力；其证言证明其从未听其爷爷说过涉案土地系本案原告的说法，且否认了其父亲任某2所述在1995年时，任某1将涉案土地给本案原告说法；
4、出庭证人任某4的证言不真实，不应采信，其陈述其爷爷任某1给他说涉案土地是本案原告时任某3在场，但任某3出庭陈述时否认了该说法。
被告任福云向法庭提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证各1份，证明被告一直在占有使用、收益、处分本案争议的土地；
2、同心县人民政府文件1份，证明2003年6月2日前涉案土地性质为集体土地，从而印证原告不可能取得涉案土地使用权的事实；
3、出庭证人马某1的证言，证明在二十几年前，任某1从马某2处受让了1.8亩土地，任某1分两次给马某2支付了8300元钱；原告从马某1处受让的土地被任某1以5000元的价格转让后，任某1在马某1家中将该5000元钱交给马某3让其带给在新疆居住的本案原告的事实；
4、出庭证人田某1的证言，证明本案原告提交的地契系其书写（包含任某1的签名），书写时任某1说想受让其坐落对面的一处空地，因任某1大女儿和本案原告在新疆居住，将来叶落归根，让原、被告兄弟姐妹住在一起，届时本案原告及任某1大女儿谁出资受让就让谁居住，故书写了地契1份，其书写时出于私心写了任福贵的名字而不是任某1大女儿的名字；涉案土地权属为任某1享有。
原告代理人对被告任福云出示的证据质证认为：
1、对证据1的真实性认可，对其证明目的不认可，证据1仅能证明被告在争议土地上进行经营的事实，并不能证明其对涉案土地享有权属；
2、对证据2的真实性认可，对其证明目的不认可，证据2只能证明同心县人民政府对土地的性质界定的范围和时间，无法达到被告所述原告不可能取得涉案土地使用权的证明目的；
3、证人马某1参与了部分法庭调查，故对其证言应不予采信；证言内容仅能证明原、被告父亲任某1从马某2处受让土地的事情经过，无法证明转让款的给付及资金来源，对转让原告土地的款项马某3是否向原告给付，无法证明；
4、证人田某1的证言仅证明地契是由其代笔书写以及任某1当时受让涉案土地的意愿，至于任某1的意愿最终是否实现，证人无法证明。
第一次庭审后，原告向法庭补充提交以下证据：
1、地契1份，证明1995年1月1日，在证人丁某1的参与下，原、被告父亲任某1将原告的院落以5800元的价格转让给了案外人罗某1（四至为东、南、西为空地，北靠杨某1宅基地），转让款全部由任某1收取，该证据间接的印证了第一次庭审中，原告向法庭提交的地契中原告父亲用原告的土地转让款受让了马某2的空宅基地，说明涉案土地的出资人和使用权人为原告；
2、公证书1份，证明在第一次庭审中证人马某1陈述的，1993年任某1给马某3给了5000元让捎带给在新疆的原告，现证人马某3证实没有收到任某1交付的任何钱财，该证人证言由新疆维吾尔自治区昌吉市公证处进行了保全并出具了公证书。
被告任福云对原告补充提交的地契的质证意见为：对其真实性没有意见，但上面显示不出原、被告父亲任某1将转让原告土地所得价款用于购买新的宅基地。
被告代理人对原告任福贵补充提交的公证书质证认为：1、对公证书所载明的马某3的证言有异议，马某3出生于1947年已70岁，且出过交通事故，该证人的年龄、记忆等身体状况，能否回忆起22年前的事情，表示怀疑；2、马某3的证言称，1993年没有收到5000元钱，但从地契和原告诉状来看，转让土地的事情发生在1995年，所以与本案没有任何关联性；3、被告向马某4即马某3的弟弟打电话求证此事，马某4在电话里明确说带过钱的事情有，金额是1500元或2000元，而且马某4说原告任福贵多次找马某3要求他作证，这也印证了公证书的证言不真实，马某4的上述证言我们有通话录音为证。
第一次庭审后，被告向法庭提交通话录音1份，证明在第一次庭审后，被告与新疆的亲戚马某4即马某3的弟弟通话，马某4在电话里明确表示捎带钱的事情有，金额是1500元或2000元，而且原告任福贵多次找马某3要求他作证，印证了马某3在公证书的证言不真实。
原告代理人对被告补充提交的通话录音质证认为：该录音对方声源是否为被告陈述的马某4无法核实，且该录音中所谓的马某4与是否收到5800元钱的马某3不是同一当事人，马某4所谓证言不能代替马某3的证言，故该录音内容与本案无关。
本院认证认为：
原告提交的证据1中的宅基地证，来源合法，内容客观真实，但与本案无关联，本院不予确认；证据1中的地契，内容模糊，且地契书写人田某1否认原告对涉案土地享有权益，加之无其他证据佐证，故其证明效力本院不予确认；出庭证人任某2因在另案中与本案原告作为共同原告起诉本案被告，具有一定的利害关系，且其证言与出庭证人任某3、任某4的证言，在细节部分陈述不一致，无法达到其证明目的，故对证人任某2、任某3、任某4的证言，本院不予采信；原告补充提交的地契，不能达到原告的证明目的，对此证据的证明效力，本院不予确认；原告补充提交的公证书，来源合法，但经过公正的马某3的证言，无其他证据佐证，本院不予采信。
被告提交的证据1来源合法，内容客观真实，能够证明涉案土地现状，但不能证明土地权属，对该证据的证明效力，本院不予确认；证据2系复印件，内容真实，但不能达到被告的证明目的，对此证据的效力，本院不予确认；出庭证人马某1参与了部分法庭调查，且其陈述任某1将原告土地转让的款项交付于马某3，无其他证据证实，对该证言的效力，本院不予采信；出庭证人田某1的证言，能够证明本案原告提交的地契内容均系其书写的事实，对此部分本院予以确认；被告补充提交的通话录音，无其他证据证实，不能达到其证明目的，对此证据的效力，本院不予确认。
根据已认定的证据和原、被告陈述，本院确认如下事实：
原、被告系胞兄弟关系。现原告称其父亲任某1将其宅基地转让与他人后，从案外人马某2处受让一块土地，该土地的其中一部分由其享有权利，但被本案被告占有，故诉讼要求被告返还。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告诉称其父亲将其享有权益的宅基地出让后，用所得价款从他人处为其受让了涉案土地，但无证据证实其对涉案土地享有权益，亦无证据证实其父亲任某1受托代其受让土地，故原告要求被告返还涉案土地的诉求，事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告任福贵的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告任福贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 马彦鹏
审 判 员 马文娜
代理审判员 马全朝
二〇一七年三月九日
书 记 员 杨梅娜
本案适用的相关法律规定：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。