湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0624民初1437号原告：张远志，男，1979年6月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：王身林，男�1969年12月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：霍新光，男，1960年4月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告张远志与被告王身林、霍新光民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张远志向本院提出诉讼请求：1.判令被告王身林偿付原告借款本金10万元及相应利息，并由被告霍新光承担连带担保责任；2.由被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，原告对利息计算进行说明：以10万元为本金，按照月利率2%，从2016年7月1日起计算到实际清偿之日止。事实和理由：2015年11月，被告王身林将一台小轿车作抵押，向原告借款10万元（大部分以现金支付，小部分通过银行转账），并出具借据，双方口头约定月利率3%。2016年3月11日，因被告王身林要求将小轿车抵押变更为霍新光担保，在被告王身林付清前段利息后，由被告王身林重新出具一张10万元的借据，约定2016年4月11日偿还，被告霍新光对该10万元借款进行了担保。当天，原告将原借据及小轿车退还给了被告王身林。借款到期后，原告多次催要，两被告均未偿还。被告王身林辩称，1、他是于2015年11月份向原告借款10万元，当时用一台车做了抵押。因他与原告是同乡，当时说挣钱了就给利息，没有挣到钱就不付利息。2016年3月份，因他需要使用抵押车辆，他遂向原告要求还车，原告提出条件即要被告霍新光作担保。当时霍新光愿意担保，他遂出具了一张10万元的条据给原告，原告向其返还了车辆，也没有谈利息问题。2、2016年3-7月份，他都还了款，是通过银行向原告转账2.8万元，并在他店铺内给付了4万元现金，共计偿还了6.8万元。因此，他现在只同意偿还3.2万元。被告霍新光辩称，1、他在借条上写的是担保“壹拾元万”，超出该范围的责任他不应承担，因为他写的字迹清楚，原告当时应该也已经看清楚。2、出具条据时是因王身林急于将小轿车取回，他才担保的，王身林借原告的款项，因之前已多次偿还，对剩余款项当时双方并未结算，据王身林说只有1万元左右。王身林有还款证据，因当时没有到银行将回单收齐，遂没有算清，双方日后再一笔笔算账。3、他没有听到原告与王身林约定利率，也没有听王身林说过要算利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月份，被告王身林向原告借款10万元，并提供了一台凯迪拉克牌小汽车作为担保。原告陈述在借款时预先扣除了7000元的利息，实际只向被告王身林交付了93000元借款本金，但被告王身林陈述原告实际交付的本金只有86000元。双方对所陈述的本金数额均未提供证据证实。2016年3月11日，原、被告协商变更担保方式为保证人担保，并重新约定一个月的借款期限，由被告王身林重新出具了借条。借条的内容为：“今借到张远志现金人币壹拾万元整100000元借款人：王身林（附电话号码）2016年3月11号-4月11号归还”。被告霍新光在该借条左下方手写承诺：“同意作王身林借款壹拾元万担保，壹个月内归还。霍新光（附电话号码）2016.3.11”。出具该借条时，双方口头约定按照月利率6%计算利息�被告王身林陈述在出具借条后的当天，他要他的儿子王懿偿还了4万元给原告（其中3万元系支付现金，1万元系手机转账），但原告否认收到3万元现金，只认可收到手机转账1万元，并陈述该1万元是被告归还双方另外一笔3万元借款的钱，不是偿还本案的10万元借款。借条约定的一个月还款期到后，因被告王身林没有还款，原告遂于2016年4月19日、4月21日发送短信给被告霍新光催款。后来，被告王身林与原告协商延期，原告同意由被告王身林继续按照月利率6%的标准支付利息，被告王身林遂按照该标准支付了2016年4月至6月共3个月的利息合计18000元（依次为2016年4月22日转账6000元、同年5月23日转账5000元、同年6月22日转账7000元）。此后，因被告王身林未再继续支付利息，也未偿还本金，原告遂以短信、微信方式向两被告催要还款。后�催要无果，原告遂诉至法院。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、借条复印件、证人证言、短信截图、微信截图，以及双方当事人的陈述材料和庭审记录在卷佐证证实，足以认定。本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借贷关系是否合法有效，数额如何认定；二、被告已偿还的金额如何认定；三、被告霍新光是否应承担担保责任，担保数额如何认定。本院认为，一、原告提供了借条、证人证言等证据证明被告王身林向他借款10万元，被告王身林对借条的真实性无异议，并认可借款事实。故本院认定原、被告之间已成立合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。关于借款数额，虽然借条载明的数额是10万元，但是原告自认在借款时预先扣除了利息，�实际交付了93000元给被告王身林。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院认定借款本金的数额为93000元。被告王身林虽辩称实际收到的本金只有86000元，但并未提供证据予以证实。故本院对其抗辩依法不予采纳。二、关于被告已偿还的数额，在被告2016年3月11日重新出具借条后，被告主张已偿还了5.8万元（依次为2016年3月11日付现金3万元、转账1万元，同年4月22日转账6000元、5月23日转账5000元、6月22日转账7000元），原告对后三笔转账无异议，但否认收到2016年3月11日的3万元，并认为3月11日转账的1万元不是偿还本案借款。对双方无异议的还款，本院予以认定。对双方有异议的还款，其中被告所称2016年3月11日支付的3万元，因被告未提供证据予以证实，故对该笔款项本院不予认可；其中被告所称2016年3月11日转账的1万元，原告认为是用于偿还双方之前的另外一笔借款，因原告未提供证据证明当时双方尚有其他借款没有还清，故本院依法认定该笔1万元属于被告偿还的本案借款。同时，因该笔1万元的款项发生于借条出具当天，依法应冲抵本金，故后续还款应以83000元为本金计算。因双方都认可借条出具后口头约定了6%的月利率，故原告要求支付利息应予支持。但是，该利率标准已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的范畴，对被告已支付的利息中超出年利率36%的部分依法应冲抵本金。因被告王身林在偿还1万元本金后总计支付了三次利息（即2016年4月22日转账6000元、5月23日转账5000元、6月22日转账7000元），按照年利率36%的标准，截至第一次付息时被告本应支付的利息仅约为3356.38元（83000×36%÷365天×41天），依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对被告多支付2643.62元（6000-3356.38）应视为所偿还的本金。依照该多付利息充抵本金的规则，被告第二次付息时的应付利息约为2377.67元（（83000-2643.62）×36%÷365天×30天），相应抵付本金的数额为2622.33元（5000-2377.67）；被告第三次付息时的应付利息约为2223.41元（（83000-2643.62-2622.33）×36%÷365天×29天），相应抵付本金的数额为4776.59元（7000-2223.41）。因此，在被告支付三次利息后，被告实际还需偿还的本金数额为72957.46元。关于利息，原告主张按照月利率2%的标准从2016年7月1日起计算到实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算的基数应以被告实际欠付的本金72957.46元为准。三、关于被告霍新光在本案中的责任。被告霍新光是自愿在借条上签名担保，因借条未载明担保类型，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告霍新光应按照连带责任保证承担责任。至于保证期间，因借条上被告手写的“壹个月内归还”未明确是保证期间还是借款期间。如果该约定是借款期间，则本案属于没有约定保证期间，依法保证期间应为借期满后的6个月。如果是保证期间，在借期满后的一个月内原告也曾两次发送短信向被告霍新光催款。故无论对该期限作何种理解，原告都已在保证期间内向被告主张权利，被告霍新光依法应承担担保责任。至于担保数额，原告�张被告应对10万元借款承担保证责任，被告霍新光则认为他只对其中的10元借款承担责任。根据被告霍新光在借条上手写“作王身林借款壹拾元万担保”的语境和本案借款的整体数额，同时考虑原、被告系协商将车辆担保换作保证人担保的实际情况和担保10元无现实意义，被告霍新光担保的借款数额应作10万元理解。因此，被告霍新光应对前述还需偿还的借款本息承担连带偿还责任。被告霍新光承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人王身林追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告王身林在本判决生效后十日内偿还借款本金72957.46元及利息（利息以72957.46元本金为基数，按照月利率2%从2016年7月1日起计算至实际清偿之日止）给原告张远志；二、被告霍新光对上述债务承担连带清偿责任；被告霍新光承担保证责任后，有权向被告王身林追偿；三、驳回原告张远志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王身林、霍新光承担1680元，由原告张远志承担620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛人民陪审员  胡志华人民陪审员  熊安球二〇一六年六月二十日书 记 员  李 顺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十�条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。