浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第2791号
原告：华峰申银资产管理有限公司。
法定代表人：项金尧。
委托代理人：池仁秋、林永华。
被告：瑞安市华鸿箱包有限公司。
法定代表人：郑崇波。
委托代理人：温正搭、温玲玲。
被告：瑞安市宏盛房地产开发有限公司。
法定代表人：方慧。
被告：郑崇波。
委托代理人：温正搭、温玲玲。
被告：胡洪迪。
被告：胡新国。
原告华峰申银资产管理有限公司（以下简称：华峰资产公司）为与被告瑞安市华鸿箱包有限公司（以下简称：华鸿公司）、瑞安市宏盛房地产开发有限公司（以下简称：宏盛房开公司）、郑崇波、胡洪迪、胡新国借款合同纠纷一案，于2013年9月18日向本院起诉。本院于同年9月23日以简易程序立案受理，因案情需要，于同年11月1日转为普通程序，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员王肖、陈继业参加评议的合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了第一次审理，原告华峰资产公司的委托代理人池仁秋和被告华鸿公司、郑崇波的委托代理人温正搭到庭参加了诉讼，被告宏盛房开公司和胡洪迪经本院公告送达开庭传票和被告胡新国经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭；同年3月6日公开开庭进行了第二次审理，原告华峰资产公司的委托代理人林永华和被告华鸿公司、郑崇波的委托代理人温正搭到庭参加了诉讼，被告宏盛房开公司和胡洪迪及胡新国经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。诉讼中，本院根据原告的申请，依法对登记在被告胡新国、金肖飞名下的坐落于某地的三处房屋（产权证号分别为：XX号、XX号、XX号）及被告胡新国名下的二处房屋（产权证号分别为：XX号、XX号）和登记在被告胡洪迪名下的坐落于仙降街道下社村房屋（产权证号：**号）采取保全措施。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月8日，被告华鸿公司向中国农业银行飞云支行贷款1478万元到期，为归还该笔到期的银行贷款，确保顺利进入续贷程序，被告华鸿公司向原告申请应急转贷资金1478万元，并由被告宏盛房开公司、郑崇波、胡洪迪、胡新国提供连带责任保证。被告华鸿公司和四位保证人与原告签订一份《应急转贷资金使用协议书》，约定：被告华鸿公司向原告申请应急转贷资金1478万元，用途为归还银行贷款，该笔贷款直接转入被告华鸿公司指定的农行账户，使用期限自2012年10月8日至同年10月12日止，若出现特殊情况的，乙方应自行筹资归还原告未受偿的转贷资金，并以月息19.2‰计算向原告支付利息，四位保证人自愿为华鸿公司在协议项下的全部债务提供连带保证，保证期限为履行债务期限届满之日起两年。当日，原告按约向被告华鸿公司指定的账户转帐1478万元。借款届期，被告仅偿还借款本金800万元和部分利息，尚欠原告借款本金678万元及自2013年6月1日以后的按月利率19.2‰计算的利息。经原告多次催讨未果，故原告诉至本院请求依法判令：1、被告华鸿公司偿还原告应急转贷资金678万元及自2013年6月1日起计算至实际偿还之日止按月利率19.2‰计算利息；2、被告宏盛房开公司、郑崇波、胡洪迪、胡新国对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告以被告华鸿公司支付2013年6月之后的部分利息，将第1项诉讼请求中的利息调整为至2013年9月12日止欠利息为144868.8元及从2013年9月13日起按月利率1.92%计算至实际履行之日止的利息。
被告华鸿公司和郑崇波辩称：原告与五被告均不相识，因被告华鸿公司在中国农业银行瑞安飞云支行的贷款到期，由农行指定原告支付转贷周转资金，银行确保该1478万元再重新贷出，银行向原告出具续贷承诺书，故原、被告签订了应急转贷资金使用协议书，之后的情况被告不清楚。后银行违约，没有全额续贷，仅续贷800万元，被告偿还给了原告，故剩余未偿还部分原告应当起诉中国农业银行瑞安飞云支行，不应向五被告主张还款；2012年4月份被告华鸿公司作为借款人与瑞安农行飞云支行签订的借款合同于同年10月8日到期，由被告宏盛房开公司的房产设定抵押，被告郑崇波、胡洪迪、胡新国没有作保证。为确保贷款，由被告提供保证，若原告不放款来偿还农行的贷款，由农行起诉华鸿公司和宏盛房开公司。现本案原告一并起诉了被告郑崇波、胡洪迪、胡新国，加重他们保证人的责任。另外，原告不属于人民银行批准的金融部门，又不属于融资性担保公司，不应放贷，应急转贷资金使用协议书无效，原告请求支付利息，法院不应支持。
被告宏盛房开公司、胡洪迪、胡新国均未作答辩，也未提供证据。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告宏盛房开公司工商登记基本信息情况、变更登记情况、身份证、户籍证明复印件各一份，拟证明原、被告主体资格及身份事项。
2、应急转贷资金申请表、应急转贷资金使用协议书原件各一份，拟证明被告华鸿公司因归还银行贷款，向原告申请应急转贷资金，由被告宏盛房开公司、郑崇波、胡洪迪、胡新国承担连带责任保证的事实。
3、银行电子交易回单原件，拟证明原告交付借款的事实。
4、2012年10月8日瑞安农行给原告的续贷承诺书，拟证明该承诺书不影响原告向被告主张偿还出借的应急转贷资金的事实。
5、温政办（2011）187号文件《温州市人民政府办公室关于做好融资性担保公司应急转贷服务工作的通知》、合作框架协议、报纸报道材料、原告工商登记变更材料，拟证明原告由原温州华峰申银担保有限公司变更登记而来、原告原系融资性担保公司，根据温州市政府文件的精神和温州华峰申银担保有限公司在温州市经济和信息化委员会的指导下与中国农业银行温州分行签订合作框架协议向被告发放应急转贷资金的合法性。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告华鸿公司和郑崇波对证据1无异议；证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为应急转贷资金申请表中明确应急转贷资金用于偿还银行贷款本息，担保人承诺的系在转贷期间担保，续贷后即偿还贷款，若银行续贷，就不需要保证人即三被告承担责任，原华鸿公司向农行的贷款由宏盛房开公司提供抵押，若不续贷应与被告郑崇波和胡洪迪及胡新国无关；证据3无异议；证据4的真实性没有异议，关联性有异议，认为银行有一份同样的承诺书给被告华鸿公司在原告处；证据5，除报纸报道的真实性之外，其他证据的真实性没有异议，但认为温政办（2011）187号文件规定收取的服务费，原告又收取利息，没有依据，且与合作框架协议的初衷不一致，报纸报道的真实性和合法性不能确定，原告的工商变更登记材料的经营范围没有许可原告发放贷款，故合法性有异议。被告宏盛房开公司、胡洪迪、胡国新在本院送达应诉通知书和举证通知书及证据材料后均没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。审理中，原告陈述：《温州民间融资管理条例》系地方性法规，对温州地区的融资性担保公司放贷主体资格的放宽规定，肯定了原告发放应急转贷资金的资格。本院认为，原告提供的证据除证据4之外，各证据之间能相互印证，结合当事人的陈述，形成证据链，符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院予以认定。证据4系瑞安农行向原告所作的承诺，农行不是涉案应急转贷资金使用协议书的合同主体，与本案不存有关联性，故本院不作认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年10月8日，被告华鸿公司因偿还其欠中国农业银行瑞安飞云支行的到期贷款需要，向原告华峰资产公司申请应急转贷资金1478万元，并由被告宏盛房开公司、郑崇波、胡洪迪、胡新国提供连带责任保证。经原告审批，同日，依据相关法律法规规定及温州市人民政府温政办（2011）187号文件的精神，原告与被告华鸿公司、被告宏盛房开公司、郑崇波、胡洪迪、胡新国签订一份《应急转贷资金使用协议书》，约定：被告华鸿公司向中国农业银行飞云支行贷款将要到期，为归还该笔到期的银行贷款，华鸿公司已向银行申请续贷，确保顺利进入续贷程序，被告华鸿公司向原告申请应急转贷资金1478万元，该笔贷款直接转入被告华鸿公司指定的户名为华鸿公司的农行账户，使用期限自2012年10月8日至同年10月12日止，使用期限的转贷资金服务费923095元；若转贷资金使用期限少于2天，应按2天期限以月利率19.2‰计算，超过2天以实际天数计算服务费；出现特殊情况的，乙方应自行筹资归还原告未受偿的转贷资金；若银行未能按续贷承诺书确定的时间放款，致使该笔转贷资金的使用期限延长，原告以实际延长的天数计算加收服务费；若出现下列情况之一：1、银行未能按续贷承诺书确定的时间放款，致使该笔转贷资金的使用期限延长，且延长期限超过本协议原约定的转贷资金使用期限天数的；2、银行未能足额向华鸿公司发放贷款或银行不同意向华鸿公司发放贷款，致使华鸿公司无法通过续贷形式偿还原告的全部转贷资金的；3、华鸿公司挪用本笔转贷资金或挪用银行的续贷资金，致使华鸿公司偿还本笔转贷资金存在不确定性的，华鸿公司应自行筹资归原告未受偿的转贷资金，按月利率19.2‰计息支付原告，直至还清原告全部转贷资金之日止。保证人的保证方式为连带责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债务权的合理费用，保证期限为履行债务期限届满之日起两年，原告协助华鸿公司向银行申请续贷，但原告续贷申请能否获得银行的批准，原告方不做任何承诺和保证，等内容。当日，原告按约向被告华鸿公司指定的账户转帐1478万元。借款届期，被告于2013年5月15日偿还借款本金800万元，至同年9月12日止期间支付部分利息2447400元（包括服务费），尚欠原告本金678万元和至2013年9月12日止的利息144868.8元及自2013年9月13日以后的利息，故酿成纠纷。
另查明：原告原为温州华峰申银担保有限公司，后变更登记为华峰申银资产管理有限公司。被告宏盛房开公司的原法定代表人为方仕夫，后变更登记为方慧。
2012年10月8日中国人民银行人民币贷款（六个月以内期）基准年利率为5.6%。
本院认为，原告华峰资产公司与五被告签订的《应急转贷资金使用协议书》，双方意思表示真实，内容合法，没有违反我国法律、法规的强制性规定，为有效合同。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告在《应急转贷资金使用协议书》中约定按月利率19.2‰计付利息已超出中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍，违反了上述规定，本院依法应当予以调整，调整为按月利率18.6‰计算。转贷资金1478万元从2012年10月8日起至2013年5月15日止（217天）按月利率18.6‰计算，应付的利息为1988501.2元，2013年5月16日起至同年9月12日止（116天）转贷资金678万元的应付利息为487617.6元，合计应付利息为2476118.8元。现被告华鸿公司已支付的利息2447400元，故至2013年9月12日止华鸿公司尚欠原告借款利息为28718.8元。综上，被告华鸿公司欠原告应急转贷资金678万元和至2013年9月12日止的利息28718.8元及从2013年9月13日起至偿还转贷资金之日止按月利率18.6‰计算的利息，事实清楚，证据确凿，应当予以偿还。被告宏盛房开公司、郑崇波、胡洪迪、胡新国为被告华鸿公司向原告取得应急转贷资金提供连带责任担保，对被告华鸿公司欠原告的剩余转贷资金和利息依法应当承担连带清偿保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，若被告宏盛房开公司、郑崇波、胡洪迪、胡新国承担保证责任后，有权向被告华鸿公司追偿。被告华鸿公司和郑崇波以原告未取得中国人民银行核准的金融许可证，也不属于融资性担保公司为由抗辩原告与被告签订的《应急转贷资金使用协议书》无效，且原告不应当向被告收取利息的抗辩理由，本院认为，原告由原温州华峰申银担保有限公司变更登记而来，温州市作为国务院设立的金融改革综合试验区，在当前特定的形势下，温州华峰申银担保有限公司与银行金融部门在温州市经济和信息化委员会的指导下，根据相关规定的精神，开展解决应急转贷资金业务，并收取服务费，不同于必须经中国人民银行准许的金融许可行为，故被告的上述抗辩理由，本院不予支持。被告抗辩陈述，要求原告起诉瑞安农行，本院认为，瑞安农行向原告出具的《续贷承诺书》与本案诉争的《应急转贷资金使用协议书》属于另一法律关系，被告的抗辩理由，与法相悖，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案四被告作为保证人知道被告华鸿公司向原告申请的应急转贷资金用于偿还银行贷款而提供保证，其应当按约承担保证责任。被告抗辩加重保证人责任的理由，与事实和法律规定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市华鸿箱包有限公司于本判决生效后十日内偿还原告华峰申银资产管理有限公司应急转贷资金本金678万元和至2013年9月12日止的利息28718.8元及从2013年9月13日起至本判决确定履行之日止按月利率18.6‰计算的利息。款交本院转付。
二、被告瑞安市宏盛房地产开发有限公司、郑崇波、胡洪迪、胡新国对被告瑞安市华鸿箱包有限公司上述第一项债务的清偿承担连带责任。若四被告承担保证责任后有权向被告瑞安市华鸿箱包有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费61994元，公告费300元，保全费5000元，合计67294元，由原告负担2533元，被告瑞安市华鸿箱包有限公司负担64761元，四被告宏盛房开公司、郑崇波、胡洪迪、胡新国承担连带责任，于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费61994元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 陈继业
二〇一四年三月十四日
（代）书记员 张飞华