江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1467号
上诉人（原审原告）：金足娣，女，1982年11月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴耿元（系金足娣之夫），男，1956年6月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘应深，南京联宇法律�务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南京市人民防空办公室，住所地南京市玄武区北京东路**号。
法定代表人：傅阳，该办公室主任。
委托诉讼代理人：沈勇明，江苏唯衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晔，江苏唯衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京宁雅酒店管理有限公司，住所地南京市秦淮区白下路264号。
法定代表人：丁虎松，该公司董事长。
上诉人金足娣因与被上诉人南京市人民防空办公室（以下简称市人防办）、南京宁雅酒店管理有限公司（以下简称宁雅公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金足娣�诉请求：一、撤销一审判决，依法改判确认两被上诉人签订的房屋租赁合同无效或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由市人防办与宁雅公司承担。事实与理由：一、市人防办不是涉案房屋的所有权人，涉案房屋的联建单位是原南京市房产管理局，市人防办只是涉案房屋的管理人和使用人，市人防办以所有权人的身份与宁雅公司签订租赁合同缺少法律依据，本案适格主体应为原南京市房产管理局和南京市政府机关事务管理局。二、涉案房屋没有房屋所有权证和土地使用权证，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，市人防办与宁雅公司签订的租赁合同无效。三、市人防办与宁雅公司签订的租赁合同侵犯了金足娣就涉案房屋的装修及设施设备，损害了金足娣的合法权益，应为无效。四、涉案房屋在2014年�一次挂牌后没有成交。2015年8月，市人防办与宁雅公司没有经过合法招投标程序签订的租赁合同违背南京市人民政府对国有资产的处置精神，应为无效。
市人防办辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，市人防办与宁雅公司签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，且经过了产权交易见证部门的见证，合法有效。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求本院依法驳回金足娣的上诉请求，维持原判。
宁雅公司辩称，涉案房屋租赁经过南京市公共交易平台招标，由宁雅公司与市人防办达成协议，租赁协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回金足娣的上诉请求，维持原判。
金足娣向一审法院起诉请求：一、撤销市人防办与宁雅公司签订的广州路229号房屋租赁合同；二、市人防办与宁雅公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2011年11月28日，环力挹江门货栈（甲方）与金足娣（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方同意将所属位于南京市广州路229号菠萝山货栈一楼西侧办公用房（即涉案房屋）租给乙方使用；租期五年，自2011年12月1日起至2016年11月30日止；合同期内双方不得无故解除合同，如因特殊情况需终止合同应提前三个月通知对方，否则违约方赔偿对方三个月的租金损失等等。
2014年9月12日，南京市市级机关事务管理局发出《关于规范市级机关房产出租出借有关事项的告知书》，内容为：1.2015年1月31日前所有租赁协议到期的房产，不再续租。请各承租单位、个人结合实际妥善处理好经营问题，拖欠租金及产生的水、电、气、物业等相关费用，请及时上交原合同签订单位。并与原合同签订单位做好房屋腾退交接手续。2.2015年1月31日前所有出借的房产，将统一收回等等。
2015年8月5日，市人防办（出租方、甲方）与宁雅公司（承租方、乙方）、南京市公共资源交易中心（鉴证方）签订关于涉案房屋的《房屋租赁合同》，约定：出租房屋为菠萝山人防工程口部房，所有权归属甲方；年租金80100元，按年支付；租期期限三年，自2015年8月1日起至2018年7月31日止；甲乙双方同意，甲方于本合同生效之日将房屋的占有权、使用权移交给乙方，即完成房屋的交付等等。
2015年8月25日，市人防办以环力公司、环力挹江门货栈为被告，以张书理、金足娣为第三人诉至一审法院，要求返还原物等。2015年11月24日，一审法院作出（2015）鼓民初字第5537号民事判决，该判决查明，2014年10月30日，南京市机关事务局发布公开出租信息，挂牌时间为2014年10月30日起至2014年11月18日止，在该挂牌时间内，金足娣未参加投标。2015年5月12日，南京市机关事务局在函件中称，南京市广州路229号菠萝山人防工程出入口伪装建筑属于人民防空办公室，依照相关法律规定，应由人防主管部门负责统一建设和管理使用，其同意在征得上级人防组织同意后，将该房屋产权交还市人防办统一管理等等。该判决书认定：市人防办有权管理使用涉案房屋，其提起诉讼，主体适格。因环力公司及环力挹江门货栈并未提供证据证明，其自改制后与市人防办就涉案房屋租赁或使用权有偿转让事宜达成一致意见，故环力公司、环力挹江门货栈再行占用使用涉案房屋已失去合法根据，判决：一、南京环力建设工程有限公司、南京环力建设工程有限公司挹江门干鲜果贸易货栈于判决生效之日起七日内给付市人防办房屋占用使用费（自2013年2月1日起至实际返还房屋之日�，按年租金61000元标准计算）。二、张书理、金足娣于判决生效之日起二十日内配合南京环力建设工程有限公司、南京环力建设工程有限公司挹江门干鲜果贸易货栈腾空并迁出南京市广州路229号菠萝山人防工程口部房，并将该房屋交还市人防办。金足娣不服该判决，提起上诉。2016年4月12日，本院作出（2016）苏01民终727号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，金足娣申请变更第一项诉讼请求为：“确认市人防办与宁雅公司签订的《房屋租赁合同》无效”。
一审法院认为，生效判决已经确认市人防办对于涉案房屋有权管理使用，因此市人防办有权将涉案房屋向外出租。根据双方当事人的诉辩意见以及一审法院调查的事实，一审法院作如下分析：
市人防办与宁雅公司之间的租赁合同是否无效。市人防办取得涉案房屋产权的管理权�通过对外招投标程序，与宁雅公司签订了房屋租赁合同，该房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的效力性禁止性的规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。根据上述规定，金足娣所提供的证据不足以证明市人防办与宁雅公司所订立合同存在恶意串通损害其利益等情形，故金足娣主张市人防办与宁雅公司之间的房屋租赁合同无效的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合�法》第四十四条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回金足娣的诉讼请求。一审案件受理费700元，减半收取350元，由金足娣负担。
一审法院查明的事实有相应证据证实，本院依法予以确认。
本院另查明，一审法院（2015）鼓民初字第5537号民事判决认定事实：1988年11月，经市人防办申请，南京市土地管理局向市人防办发放《征（拨）用土地批准通知书》，同意为市人防办下属第二人民防空工程公司（以下简称第二防空公司）作口部伪装及住宅工程征用土地，划拨南京市鼓楼区广州路229号国有土地。1989年，南京市规划局核发了《南京市建设工程执照》，同意第二防空公司建设上述口部伪装住宅楼工程。1993年2月上述工程竣工后，市人防办向南京市房产管理局（以下简称市房产局）申请公有房屋所有权证�南京市房产局在核发权证过程中发现，涉案工程在实际建造过程中，利用原人防洞口增建一层出入口，即四层楼盖好后局部变成五层，底层244.49平方米即为该案诉争的菠萝山人防工程口部房，但无建筑执照。1996年9月27日，市人防办领取了南京市广州路229号房屋所有权证，该产权证标注，房屋情况为混合四层，建筑面积592.12平方米，混合三层，建筑面积34.68平方米，合计626.80平方米，用途为住宅，另有地下层244.49平方米。2011年11月28日，南京环力建设工程有限公司挹江门干鲜果贸易货栈将上述人防工程口部房的西侧部分（即本案涉案房屋）出租给金足娣使用，租赁期限为5年，自2011年12月1日至2016年11月30日止，承租人续租优先。2012年5月18日，南京环力建设工程有限公司明确告知市人防办其不同意缴纳改制后的使用费，也不同意按评估价格自2012年起租赁，为确保国有资�保值增值，市人防办决定收回上述人防工程及口部房，之后，市人防办诉至一审法院要求判令南京环力建设工程有限公司、南京环力建设工程有限公司挹江门干鲜果贸易货栈及张书理、金足娣立即腾空并迁出并返还南京市广州路229号菠萝山人防工程口部房。
二审期间，金足娣陈述，其主张市人防办与宁雅公司就涉案房屋签订的租赁合同无效的依据是最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，以及市人防办并未将发布公开出租涉案房屋的信息通知金足娣。
以上事实，有一审法院（2015）鼓民初字第5537号民事判决书、本院谈话笔录在案为凭。
本院认为，根据已发生法律效力的一审法院（2015）鼓民初字第5537号民事判决所确认的事实，市人防办已于1996年领取了南京市广州路229号房屋的所有权证，该产权证标注了包括涉案房屋在内的244.49平方米地下层的房屋信息，即，涉案房屋已得到了房地产管理部门的确认，在此情况下，金足娣仍以涉案房屋没有取得建设工程规划许可证为由要求确认市人防办与宁雅公司签订的租赁合同无效，本院不予支持。
金足娣上诉称，市人防办未通知其涉案房屋公开出租的信息，故市人防办与宁雅公司签订的租赁协议无效，对此本院认为，根据生效判决认定的事实，2011年金足娣系自南京环力建设工程有限公司挹江门干鲜果贸易货栈处承租了涉案房屋，金足娣作为承租人只能依据合同向南京环力建设工程有限公司挹江门干鲜果贸易货栈主张优先续租的权利，而市人防办已于2015年1月委托律师向金足娣发函要求金足娣迁出并返还涉案房屋，一审法院（2015）鼓民初字第5537号民事判决也已判令金足娣腾空并返还涉案房屋给市人防办，故金足娣以市人防办未通知其涉案房屋公开出租信息为由主张市人防办与宁雅公司签订的租赁合同无效，没有法律依据，本院不予支持。
一审法院认为金足娣提供的证据不足以证明市人防办与宁雅公司存在恶意串通、损害金足娣的利益，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，并据此驳回金足娣的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，金足娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人金足娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 �张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年五月十日
书 记 员 戴 苗