河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第145号
上诉人（原审原告）：杨振民，现住。
委托代理人：李忠玉，河北仁浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王峰，现住衡水市。
被上诉人（原审被告）：鲍红研，现住衡水市。
委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人杨振民、上诉人王峰与被上诉人鲍红研因民间借贷纠纷，不服河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2014）衡桃协民二初字第77号民事判决，上诉到我院后，我院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨振民的委托代理人李忠玉、上诉人王峰、被上诉人鲍红研及其委托代理人马国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨振民诉称：二被告系夫妻关系，二0一二年至今，二被告多次因家庭生活需要向我借款，其中60000元从我的银行账户由网银打入被告鲍红研账户，另22000元打入被告王峰账户。以上借款，经催要未还。为维护合法权益，诉至法院，要求二被告立即给付借款82000元并自起诉日按日万分之二点一承担利息损失。
原审被告鲍红研辩称：第一、杨振民起诉鲍红研偿还借款无事实依据和法律依据。第二、鲍红研从未向杨振民借过任何款项，二人之间不存在任何债权债务关系。第三、在王峰与鲍红研离婚诉讼中，王峰主张的是夫妻共同债务52000元，在离婚判决当中已经依法驳回王峰的夫妻共同债务之诉，现杨振民以王峰出具的借条又以夫妻债务名义向鲍红研主张无法律依据，该笔债务应由王峰个人偿还。第四、原告所主张的利息没有法律依据，本案为民间借贷纠纷，依据合同法第211条规定，自然人之间形成的借款没有约定利息的视为不支付利息。综上原告起诉鲍红研要求偿还借款及支付利息无事实及法律依据，应当依法驳回原告起诉鲍红研的诉讼请求。
原审被告王峰辩称：我们夫妻的共同债务82000元，其中22000万元原告转账到我名下，剩余60000元原告转账到鲍红研个人名下，60000元中30000元用于我们房屋装修，在离婚案件中已经认定为夫妻共同财产，并且已经分割，剩余的三万元在鲍红研个人名下。以上转账有法院调取的转款记录进行佐证。综上所述，我个人愿承担22000元的借款，剩余60000元理应由鲍红研个人偿还。
原审法院经审理查明：被告王峰于2012年11月25日向原告出具欠条一张，内容“王峰因房屋装修借款三万元整”；2012年12月27日王峰向原告出具第二张借条，内容“老婆（鲍红研）需要用钱，借杨振民两万元整，已汇至鲍红研银行卡上”；2013年1月13日王峰向原告出具第三张借条，内容“今向杨振民借款一万元整，已网转我老婆鲍红研银行卡上”；2013年8月10日王峰向原告出具第四张欠条，内容”因最近妈妈频繁住院，向杨振民借款两万元“。原告分别于2012年11月25日、2012年12月27日、2013年1月13日向被告鲍红研银行卡转款三万元、两万元及一万元。原告于2013年8月11日向被告王峰银行卡转款22000元。被告王峰与鲍红研原系夫妻关系，2014年5月6日王峰向本桃城区院起诉要求与鲍红研离婚，桃城区法院（2014）衡桃民一初字第196号民事判决书，判决准予王峰与鲍红研离婚；王峰给付鲍红研共同财产分割款15000元；判决后，王峰提起上诉，2014年10月16日二被告经衡水市中级人民法院调解离婚。桃城区法院（2014）衡桃民一初字第196号民事判决书载明：王峰举证的证据一为房屋认购协议书两份、王峰及义父杨振民向衡水巨泰房地产开发有限公司转账凭证四张，两份认购协议书，一份买受人杨振民、一份买受人王峰，原告杨振民和被告王峰分别认购了世纪名城35号楼4单元601室、602室，四张转账凭证共向巨泰房地产开发有限公司交款408728元。2013年8月22日王峰与衡水巨泰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，之前认购的世纪名城35号楼4单元601室、602室重新登记为世纪名城西区35号楼4单元七层701室、702室，买受人均登记为王峰。2012年10月
--2013年初，被告鲍红研经手进行了前述601室、602房屋的装修。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据，证据均已当庭质证。
原审法院认为：债务应当清偿。夫妻离婚的，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。原告提交申请法院依法调取的四笔银行转账记录，用以证明原告杨振民转给被告鲍红研60000元，原、被告无异议，予以认定。但仅凭银行转账记录尚不能证实资金往来的目的。原告提供了被告王峰出具的四张借（欠）条，用以证实其转给鲍红研的60000元为借款，主张由被告王峰、鲍红研共同清偿。但鉴于被告王峰、鲍红研已经离婚的事实，应首先确定借款性质及使用目的，方能最终确定偿债义务人。在被告王峰与鲍红研结婚前，原告杨振民与被告王峰就分别认购了世纪名城35号楼4单元601室、602室住宅，并足额缴纳了购房款共408728元。2013年8月22日签订正式商品房买卖合同时，之前认购的世纪名城35号楼4单元601室、602室重新登记为世纪名城西区35号楼4单元七层701室、702室，买受人均登记为王峰。由此可见，原告杨振民与被告王峰关系紧密，双方之间经济往来频繁且数额较大，双方之间存在利害关系，故被告王峰向原告杨振民出具的四张借（欠）条，作为债权凭证的证明力较低。被告鲍红研在2012年10月至2013年初，同时装修了701室、702室两套房屋，有装修合同、费用凭据、装修人员出庭作证，证据充分，而原告与被告王峰虽不认可以上事实，但未提交相反证据用以反驳，对该事实予以认定。原告主张的转往被告鲍红研银行卡的三笔共计60000元，转款时间与被告鲍红研装修案涉701、702室房屋相一致。对于鲍红研关于原告转账的60000元均已用于装修世纪名城小区701、702房屋的主张，被告王峰仅口头不予认可，但不能提供相反证据予以反驳，辩驳无据，不予采信。被告王峰在离婚诉讼中仅主张了52000元的债务，并未涉及王峰向原告出具第二张借条、第三张借条的内容，故本院（2014）衡桃民一初字第196号民事判决书亦仅限于对2012年11月25日网转30000元是否用于装修进行认定，该不能成为对于案涉701、702房屋装修费用总额的认定依据。2012年鲍红研装修701室时，认购协议书登记买受人是本案原告杨振民，此后，不论原告杨振民以何种方式将涉案701室买受人变更为本案被告王峰，用于其上的装修费用，均不宜认定为王峰与鲍红研的夫妻共同债务。原告诉称之借款中60000元用于装修归被告王峰个人所有的案涉701、702房屋，而非用于家庭生活，故由此形成的债务亦应王峰承担。2013年8月10日被告王峰向原告出具的20000元的借条，原告杨振明转账22000元，被告王峰承诺自己清偿，与法无违，可予许可。被告王峰关于其个人承担22000元的借款，剩余60000元应由鲍红研个人偿还的主张，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。自然人之间形成的借款没有约定利息的视为不支付利息。原告未提供证据证实双方有关于借款利息的约定，故其要求被告支付利息损失，与法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告王峰于本判决生效后十日内偿还原告杨振民82000元整。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，简易程序结案减半收取565元，由被告王峰负担。
一审判决后，杨振民不服，上诉称：一审认定鲍红研经手装修房屋的事实错误，装修合同、票据及证人证言都属于伪证。鲍红研在离婚诉讼及本案诉讼中多次陈述矛盾，应当追究其虚假陈述的法律责任，原审已经查明涉案借款证据确实，银行转帐记录明明白白，借款事实发生在王峰、鲍红研夫妻关系存续期间，却只判令王峰承担还款责任，免除鲍红研的还款责任，侵犯了债权人的合法权益。王峰、鲍红研在离婚诉讼中分割了共同财产装修款30000元，该30000元是二人的借款，鲍红研应当承担还款责任。杨振民在一审中要求的利息是从杨振民起诉之日起计算的，符合法律规定，法院应当支持。请求二审法院撤销衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃协民二初字第77号民事判决，依法改判王峰、鲍红研共同偿还杨振民借款82000元，并自起诉之日起支付逾期利息。
一审判决后，王峰不服，上诉称：一审认定鲍红研经手装修房屋的事实错误。装修票据、伪合同及证人证言不能形成相互印证关系。法院应当重视鲍红研的自认事实，追究其虚假陈述的法律责任。一审只判决王峰承担还款责任，不能接受。原离婚诉讼中，鲍红研已经分得了共同财产装修款15000元，所以鲍红研应当偿还装修款中的15000元，另外30000元是鲍红研用来偿还购买裕康小区房产的，现在该房产归鲍红研所有，所以鲍红研应当偿还45000元。请求二审法院撤销衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃协民二初字第77号民事判决，依法改判鲍红研偿还杨振民借款45000元。
鲍红研没有提交答辩状，庭审中辩称：杨振民与鲍红研之间不存在借贷关系，杨振民打入鲍红研帐户的钱均用于了房屋装修，王峰给杨振民出具的三张60000元的借条，鲍红研均不知情，王峰和杨振民是义父子关系，二人一同在海江公司工作，二者之间关系紧密，王峰向杨振民出具借条只是为了让鲍红研承担不该承担的还款责任。合同法规定民间借贷没有约定利息的不支付利息，故一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回二上诉人上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩并征求双方当事人的意见，合议庭确认本案的争议焦点为：鲍红研是否应当和王峰共同偿还对杨振民的欠款。
针对争议焦点，杨振民称：王峰、鲍红研在夫妻关系存续期间，向杨振民借款82000元用于了家庭生活，以上借款经多次催要分文未还，故要求王峰、鲍红研承担共同偿还责任，并承担相应利息。鲍红研在多次开庭过程中的陈述前后矛盾，所做陈述多处虚假。其余观点同上诉状，二审中没有新的证据提交。
王峰称：对本案争议焦点的意见同上诉状。提交关于701、702两套房屋的证明，是鲍红研在离婚诉讼中申请法院调取的。鲍红研在离婚案件中的当庭所做的陈述笔录。
对该两份证据，杨振民没有异议。鲍红研称，对该证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。
针对本案的争议焦点，鲍红研的陈述和一审庭审意见、答辩意见一致。
本院经审理查明：除对一审查明的事实予以确认外，另查明，世纪名城35号楼4单元701、702室均是王峰于婚前购买，二人离婚时，该两套房屋均归王峰所有。王峰与鲍红研结婚后，由鲍红研负责对该两套房屋进行了装修。装修费用在九万元左右。王峰、鲍红研均有固定的合法收入。
本院认为：鲍红研和王峰在婚姻关系存续期间，杨振民向鲍红研银行卡打款60000元，向王峰银行卡打款22000元、王峰为杨振民出具了借条，有银行打款凭证四份、王峰出具的借条四张为证，对该事实本院予以确认。其中22000元，王峰用于为母亲治病，且庭审中也明确表示应当由自己偿还。而对于其中的60000元，鲍红研称都用于了世纪名城35号楼701、702两套房屋的装修，有装修协议、装修清单及装修施工人员的证言为证，两套房屋的装修费用也已经超过了借款60000元的数额，对鲍红研所称的借款全部用于装修的主张，本院予以认可。王峰和鲍红研均有固定的合法收入，二人离婚时分割共同财产30000元，与二人的收入情况相符。杨振民、王峰所称的借款中的30000元用于了装修，且在离婚诉讼中由鲍红研分得了其中的15000元装修款。但杨振民和王峰均没有提交证据证明鲍红研分得的共同财产15000元装修款和案涉借款60000元的关联性。王峰所称60000元的其余30000元被鲍红研用于购买其他房产的主张，王峰没有提供证据予以证明，本院不予认可。夫妻关系存续期间的债务应当由夫妻共同偿还，但鉴于本案中，王峰和鲍红研婚姻关系存续期间较短，现已经离婚，离婚时仅分得共同财产15000元，用借款装修的房屋均由王峰所有以及杨振民和王峰之间义父子的特殊关系，为减少当事人的诉累并合理化解纠纷，一审判决由王峰偿还杨振民借款82000元，合情合理，应予维持。民间借贷中，没有约定利息的视为不支付利息，原审判决对利息的认定符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回杨振民、王峰的上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由杨振民负担925元，由王峰负担925元。
本判决为终审判决。
审判长 李希平
审判员 孟祥东
审判员 马友岽
二〇一五年四月十日
书记员 王聪颖