广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民一初字第374号
原告陈健源，男，1967年7月8日出生，住佛山市高明区。
被告何燕心，女，1972年11月12日出生，住佛山市高明区。
被告林祖海，男，1971年3月21日出生，住佛山市高明区。
原告陈健源诉被告何燕心、林祖海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈健源、被告何燕心到庭参加诉讼，被告林祖海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何燕心于2012年1月21日以购保险完成工作任务为由向原告借款800000元，双方约定于2012年6月20日前归还。逾期后经原告多次催收，被告何燕心以各种理由拖延。被告林祖海是被告何燕心的丈夫，被告何燕心在与被告林祖海婚姻存续期间向原告借款，视为夫妻共同债务，应共同清偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、两被告归还借款800000元及利息（从2012年1月21日起计算至实际支付日止，按银行同期同类贷款利率5‰的4倍计算，至起诉日暂为1178666.67元）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告何燕心身份证（复印件）1份，证明被告的诉讼主体资格；
3、结婚证（复印件）1份，证明被告何燕心和被告林祖海是夫妻关系；
4、借据、农村信用社客户回单、农村信用社转账单各1份，证明原告通过转账的形式借款给被告何燕心的事实。
经质证，被告何燕心对证据1、2、3、4没有异议，但认为原告为何有被告的结婚证。
被告何燕心辩称，一、答辩人与被答辩人之间根本不存在合法的借款事实，故本案借贷关系依法不能成立。2012年1月21日，被答辩人通过案外人李大有（系佛山市高明区农村信用合作社职员，曾经与答辩人办理过贷款业务），由李大有驾车到答辩人的工作单位找答辩人声称，其有权在高明区农村信用社为答辩人代办贷款。当时，答辩人出于对李大有的信任，应邀坐上李大有的小汽车到高明区农村信用社，按照李大有的要求将本人的身份证原件和两张银行卡原件以及银行联卡密码交给李大有，李大有随后进入银行办理相关的所谓贷款业务，叫答辩人在其车上等候。约几分钟后，李大有拿出高明区农村信用社出具的转账金额800000元，被答辩人户名的人民币个人活期存折结算户字据叫答辩人在客户以上内容确认签章／名栏签名（详见交易日期2012年1月21日，陈健源的人民币个人活期存折结算户单据复印件），并叫答辩人当即立下向被答辩人陈健源借款借据一份（详见借据）。当时，答辩人因不认识被答辩人陈健源，便质问李大有，李大有便说：“难道你还不相信我吗？无关系的，只要按时偿还本金和付息就无妨啦！”为此，由于对李大有过于信任，答辩人就按李大有的要求在上述单据签名和立下了借款800000元的借据。2014年6月底，答辩人收到高明区人民法院的传票，才得知被答辩人陈健源持当日由李大有办理并叫答辩人所立下的借据告上了法庭。现经答辩人从银行调取的往来账单反映，当日由李大有从被答辩人陈健源转入答辩人账户的800000元，同时又从答辩人的账户转出给了另一案外人李彩屏（李大有的胞姐），有转账凭证为证（详见公帐跨行机构出（入）帐通知书）。但答辩人对该款的转出也完全是不知情的，是李大有擅自以答辩人的名义使用答辩人的信用卡并冒充答辩人的签名而一手实施的。二、被答辩人是以合法方式掩盖非法目的，从中对答辩人敲诈勒索。自从答辩人被被答辩人以及李大有等人骗得立下借条后，曾经数十次利用各种非法手段故意在大街上或在答辩人办公室约见答辩人，在晚上到答辩人的住所进行无理取闹，对答辩人的房屋、车子等财物进行故意损坏。答辩人迫于无奈，向被答辩人支付了24笔款项共计是527800元。另外，正常的借贷没有约定利息的，依法从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计取利息。但被答辩人已强行收取了答辩人的款项527800元，不但不予以扣减，还以骗得的800000元借据为依据，向法院请求1178666.67元的高额利息。三、本案涉及被答辩人与案外人李大有等人的犯罪行为，不宜作为民事案件来审理。综上所述，被答辩人所提要求和事实不符，为维护法律尊严，保护公民合法权益，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的起诉，并将本案移送公安机关立案侦查，依法追究其刑事法律责任。
被告何燕心在诉讼中举证如下：
账户明细清单3份、对公账户跨机构出（入）账通知书2份，证明被告何燕心通过提现或转账形式还款给原告。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为证据中转账还款给原告账户的没有异议，但提取现金与原告无关。
被告林祖海没有答辩，没有提交证据。
被告林祖海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相关的抗辩权利。
本院对原、被告所举证据认证如下：
被告何燕心对原告所举证据1、2、3、4均无异议，本院予以确认。原告对被告何燕心所举证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经庭审后，本院对以下事实予以确认：
2012年1月21日，被告何燕心向原告陈健源出具《借据》，内容如下：“现有我何燕心借陈健源人民币（大写）捌拾万元正，（小写）800000元，期限至2012年6月20日前全额归还。”同日，原告陈健源以银行转帐的方式支付了800000元给被告何燕心。但借款期满后被告何燕心仅向原告陈健源偿还借款193000元，尚欠原告陈健源借款607000元。遂引起纠纷，诉至本院。
另查，被告何燕心与被告林祖海是夫妻关系。
本院认为，原告陈健源与被告何燕心之间的借贷关系合法有效，应受法律护。被告何燕心应向原告陈健源偿还借款800000元。被告何燕心辩称已共向原告陈健源还款527800元，但被告何燕心仅举证证明其分四次以银行转帐的方式共向原告陈健源支付了29600元，对其余还款主张均未举证加以证明。故被告何燕心辩称已共向原告陈健源还款527800元，本院不予采信。而原告陈健源在诉讼中自认包括上述四次银行转帐方式还款29600元，被告何燕心共还款193000元，本院予以采纳。减除被告何燕心已还款193000元后，被告何燕心实应向原告陈健源偿还借款607000元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中原告陈健源与被告何燕心约定了借款期限至2012年6月20日，但对借款利息没有约定。属于定期无息借贷。因此，原告要求从2012年1月21日起至实际支付日止按银行同期同类贷款利率5‰的4倍计算借款利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。利息应从逾期之日（即2012年6月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告林祖海与被告何燕心是夫妻关系，虽然与原告发生借贷关系的是被告何燕心，但被告林祖海没有举证证明该债务属于被告何燕心的个人债务。因此，上述债务应为被告何燕心与被告林祖海的夫妻共同债务，由被告林祖海与被告何燕心共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何燕心、林祖海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈健源偿还借款607000元及逾期利息（从2012年6月21日起至本判决确定还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告陈健源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22608元，适用简易程序减半收取11304元，由原告陈健源承担7419元，由被告何燕心、林祖海承担3885元。此款原告陈健源已向本院预交，被告何燕心、林祖海承担的3885元应连同上述判决款项一并支付给原告陈健源。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一四年八月十八日
书记员 黎洁仪