宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终439号
上诉人：大秦建设集团有限责任公司。住所地：陕西省西安市。
法定代表人：张志军，大秦建设集团有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：杨旸、李晓红，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人：惠农区洪泰模板租赁站。住所地：宁夏石嘴山市惠农区。
经营者:王菊兰，女，1968年9月28日出生，汉族，惠农区洪泰模板租赁站经营者。
委托诉讼代理人:周婉嫱，宁夏剑平律师事务所律师。
被上诉人：陕西宇丰建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市长安区。
法定代表人：李明中，陕西宇丰建筑工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：颜学方，陕西宇丰建筑工程有限公司员工。特别授权代理。
上诉人大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦建设公司）因与被上诉人惠农区洪泰模板租赁站（以下简称洪泰模板租赁站）、陕西宇丰建筑工程有限公司（以下简称宇丰建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2016）宁0205民初637号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大秦建设公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回洪泰模板租赁站对大秦建设公司的诉讼请求。事实和理由：大秦建设公司没有成立大秦建设公司吉运88五期B段39号楼项目部，没有刻制、使用、授权他人使用大秦建设公司吉运88五期B段39号楼项目部的印章。魏炳臣不是大秦建设公司员工和授权的代表，与大秦建设公司无任何关系。宇丰建筑公司提交的建筑劳务施工承包合同虚假，担保行为不是大秦建设公司的意思表示，魏炳臣签字加盖”项目部”印章的合同与大秦建设公司无关。如大秦建设公司与宇丰建筑公司之间存在转包关系，现工程已经施工完毕，除承包合同外双方之间应有结算、支付工程款等大量往来，一审仅凭一份承包协议认定存在分包关系偏袒洪泰模板租赁站、宇丰建筑公司。一审认为项目部属于分支机构是扩大解释分支机构的概念和范围。一审认定事实、适用法律错误。
洪泰模板租赁站辩称，一审宇丰建筑公司提供的建筑劳务施工承包合同，发包方是大秦建设公司吉运五期B段39号楼项目部，该项目部是大秦建设公司为了工程建设及施工管理的需要成立，系大秦建设公司的内设分支机构，大秦建设公司的项目部为了施工的需要，在施工单位与洪泰模板租赁站签订的租赁合同上作为担保方盖章，该项目部印章与洪泰模板租赁站提供的租赁合同上的印章一致。应视为得到大秦建设公司的授权，保证合同有效，即使大秦建设公司吉运五期B段39号楼项目部提供的保证没有得到大秦建设公司的授权，保证合同无效，但洪泰模板租赁站对保证合同无效没有过错，大秦建设公司依法应对欠付洪泰模板租赁站的租赁费及违约金承担保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，大秦建设公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宇丰建筑公司辩称，一审认定事实清楚，应驳回大秦建设公司的上诉请求，维持原判。
洪泰模板租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判决宇丰建筑公司、王斌支付洪泰模板租赁站租赁费109590元、违约金32877元，合计142467元；2.判决大秦建设公司对上述欠款承担连带付款责任。
一审法院认定事实：2011年，大秦建设公司在承建惠农区吉运88五期B段39号楼项目工程期间，与宇丰建筑公司签订《建筑劳务施工承包合同》一份，将该工程劳务发包给宇丰建筑公司，并在合同上甲方大秦建设公司处加盖了大秦建设公司吉运88五期B地块39号楼项目部的印章，并由经办人魏炳臣签字。宇丰建筑公司在施工期间，于2011年6月25日，由经办人王彬代表宇丰建筑公司（承租方）与洪泰模板租赁站（出租方）签订《建筑器材租赁合同》一份，合同中双方对建筑器材租赁的具体事宜进行了如下约定：承租方租赁洪泰模板租赁站扣件每个0.01元/日，钢管每延长米0.017元，顶丝每根0.06元/日；合同履行期限自本合同签订之日起到退清所租赁器材并办理最终结账手续之日止；租金的结算由提取建筑器材之日起计算到承租人将租赁的器材退还并交清租金、修理费和器材损失费为止；承租方必须按月（每月25-30）到洪泰模板租赁站处交清租金一次，超过规定日期不付或付不清的，按实际超出天数计付违约金，每天收取欠款总额的千分之二十五，并且承租方自提货之日起一个月不交清租赁费的，洪泰模板租赁站有权收回租用的所有建筑器材，并要求支付合同总额30%的违约金；所有的租赁器材丢失报废按原值赔偿；承租人所租物资只能在签合同时出租方同意的工地使用（施工地点吉运城市花园39号楼）；出租方负责将建筑器材送到承租方工地现场，运输费、人工费、卸车费由出租方负责；承租方派贾斌就租用物资办理提货手续。合同同时约定，本合同由担保人承担连带责任，担保人承担保证责任至承租方退清所租赁器材，并结清全部租赁费为止；合同发生争议后，双方可协商解决，如协商不一致，必须在石嘴山市惠农区人民法院起诉和执行；合同附件租赁器材、价格表、提货单、退货单均为合同的组成部分。大秦建设公司吉运88五期B段39号楼项目部在该合同落款担保人处盖章，并由经办人魏炳臣签字。合同签订后，洪泰模板租赁陆续向宇丰建筑公司提供租赁器材，2012年8月15日，经洪泰模板租赁站与宇丰建筑公司进行结算，截止2012年8月10日，尚欠租赁费24万元，并有扣件2491个、钢管5346.5米、顶丝118个继续使用。2012年8月19日和9月2日，宇丰公司继续从洪泰模板租赁站处提取钢管1440米、扣件690个，并支付押金19500元。后宇丰建筑公司陆续向洪泰模板租赁站退还建筑器材，至2014年8月31日，宇丰建筑公司退清全部租赁的建筑器材。后因宇丰建筑公司未能向洪泰模板租赁站付清拖欠的租赁费，洪泰模板租赁站诉至法院。本案在审理过程中，洪泰模板租赁站主张在扣除押金19500元后，宇丰建筑公司尚欠其租赁费为109013.79元，宇丰建筑公司对该租赁费的数额无异议。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，承租人应当按照约定的时间支付租金，逾期支付租金的，出租人可以要求解除合同并要求承租人承担违约责任。洪泰模板租赁站与宇丰建筑公司于2011年6月25日签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按照约定履行各自义务。合同签订后，洪泰模板租赁站向宇丰建筑公司提供了租赁物，宇丰建筑公司应当按照合同约定支付租金。由于宇丰建筑公司未按照合同履行支付租金的义务，现洪泰模板租赁站要求宇丰建筑公司支付欠付的租金109013.79元，宇丰建筑公司予以认可，予以支持；现洪泰模板租赁站要求宇丰建筑承担违约责任并以未付租赁费总额的30%计算违约金不违反法律规定和合同约定，予以支持，根据欠款数额109013.79元计算，违约金应为32704.14元（109013.79元×30%）。大秦建设公司吉运88五期B地块39号楼项目部在该租赁合同中担保人处盖章，由于该项目部作为大秦建设公司的分支机构未经法人书面授权提供保证，该保证合同无效。无效保证合同的民事责任，属于缔约过失责任。本案中，洪泰模板租赁站明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效存在过错，大秦建设公司吉运88五期B地块39号楼项目部明知自己不具有担保资人资格而为宇丰建筑公司提供保证担保，显然也存在过错，应根据其过错承担相应的民事责任。项目部作为在合同上盖章的的保证人，本应是承担责任的主体，但其只是大秦建设公司的下属分支机构，并非独立的民事主体，不能独立地对外承担民事责任，应由大秦建设公司承担民事责任。故根据本案的实际情况，大秦建设公司应对宇丰建筑公司承租洪泰模板租赁站的建筑器材产生的租金、违约金承担50%的清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决：一、陕西宇丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付惠农区洪泰模板租赁站租赁费109013.79元、承担违约金32704.14元，合计141717.93元；二、大秦建设集团有限责任公司对陕西宇丰建筑工程有限公司不能清偿部分的50%承担清偿责任。案件受理费1575元（已减半收取），由陕西宇丰建筑工程有限公司负担。
二审期间，大秦建设公司、宇丰建筑公司均未提交新证据。
洪泰模板租赁站二审提交（2015）石惠民初字第959号民事调解书及建筑器材租赁合同各一份，证明大秦建设公司在2013年4月21日承建宁夏吉运88项目期间与王菊兰签订建筑器材租赁合同一份，盖有大秦建设公司吉运88五期B段39号楼项目部印章，大秦建设公司对承建工程租赁事实及项目部印章的真实性认可。
大秦建设公司质证认为，对调解书没有异议，对证明目的有异议，洪泰模板租赁站提交的此证据不符合二审新证据范围，证实大秦建设公司与王菊兰之间的交易习惯为代理人由魏峰负责，而不是魏炳臣负责，且不是以担保人身份出现，不能以此合同印章推定涉案印章的真实性。对建筑器材租赁合同的三性及证明目的均有异议，理由同上。
宇丰建筑公司质证认为,对该证据没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：洪泰模板租赁站证据系原件，且相互印证，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是大秦建设公司应否承担责任。从一审洪泰模板租赁站提交的建筑器材租赁合同内容看，宇丰建筑公司是承租方，洪泰模板租赁站是出租方，大秦建设公司吉运88五期B段39号楼项目部是担保人，该合同上大秦建设公司吉运88五期B段39号楼项目部印章与宇丰建筑公司提交的建筑劳务施工承包合同上发包方”大秦建设公司吉运五期B段39号楼项目部”一致，故建筑器材租赁合同系各方当事人的真实意思表示，大秦建设公司下设的吉运88五期B地块39号楼项目部应根据该建筑器材租赁合同的约定承担相应的民事责任，大秦建设公司上诉主张未成立该项目部，未刻制、使用、授权他人使用大秦建设公司吉运88五期B段39号楼项目部的印章，因无证据证实，且与洪泰模板租赁站二审提交的证据相矛盾，其应承担举证不能的法律后果；因该项目部系大秦建设公司的下设机构，对外不能独立承担民事责任，一审判令大秦建设公司承担50%的责任，洪泰模板租赁站、宇丰建筑公司对此均未上诉，本院予以确认。
综上所述，大秦建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由上诉人大秦建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马春茂
审判员 马玉兰
审判员 周虎林
二〇一七年六月二十九日
书记员 高 强