北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第20912号
原告（反诉被告）吴建波，男，1976年5月18日出生。
委托代理人刘仁华，男，1971年2月14日出生。
委托代理人陈全保，北京市宏健律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨松元，男，1978年4月8日出生。
委托代理人王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人李军，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告北京银都酒店，住所地北京市丰台区西三环南路*号。
法定代表人张立，总经理。
委托代理人张玉江，男，1970年2月15日出生。
原告吴建波与被告杨松元、北京银都酒店（以下简称银都酒店合作经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官刘军担任审判长，人民陪审员欧裕法、王素林参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴建波的委托代理人刘仁华、陈全保，被告杨松元的委托代理人王栋、李军，被告银都酒店的委托代理人张玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建波诉称：2012年1月3日，原告与被告杨松元签订《合作经营银都酒店楼下1-2层中餐厅的协议》，约定：双方合作经营银都酒店1-2层所承租的面积中餐厅，原告带资与被告合作，并以保证金和租金的形式代表被告杨松元经营管理中餐厅，中餐厅原来的所有设备及装饰均纳入合作范围，由原告无条件使用和改造；被告杨松元保证银都酒店（含中餐厅）的营业执照、经营范围、税务登记、卫生、消防、环保等证件合法有效，由于被告杨松元以上执照原因致使原告损失，被告杨松元承担赔偿责任；双方合作期为六年，自2012年3月1日起至2018年2月底止；原告向被告杨松元交纳保证金10万元，每年交纳房租55万元，被告杨松元负责为原告创造良好的经营环境，负责对外事务处理，协调各方面关系等。协议签订后，原告依约向被告杨松元交纳了保证金及租金，对餐厅进行了装修，并开始经营。在经营过程中，被告银都酒店告知原告因经营餐厅的操作间堵塞消防通道，必须整改。经原告与上述被告多次沟通协商，始终无法解决餐厅操作间的问题，故原告被迫停业。原告认为由于被告将消防不合格的餐厅租给原告经营并且未按合同约定对外协调处理好消防问题，已构成严重违约，导致原告租赁餐厅不能正常经营，给原告造成重大损失，故原告为维护合法权益诉至法院要求：1、解除双方签订的《合作经营银都酒店楼下1-2层中餐厅的协议》；2、上述二被告退还原告保证金10万元及未到期租金21095.20元；3、上述二被告赔偿原告装修及设备损失306230元；4、上述二被告承担本案诉讼费用。
被告杨松元辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：一、原告承包经营范围的人员疏散通道整改不构成被迫停业及解除全部协议的条件。涉案消防通道位于中餐厅1层东北角，长度仅为1.5米，面积不足4平方米。该通道系原告在装修时自行堵死。被告杨松元依照规定将该通道打开后并未影响原告经营，也不构成解除协议的条件。而且只要经过整改操作间剩余面积完全可以利用，原告自行歇业没有依据。在合作协议签订之初，原告与被告多次实地进行查看承包经营场所，对承包经营场所的现状非常了解。原告对人员疏散通道的位置是了解、知情的。就该通道问题原告曾要求核减经营面积，被告杨松元为此将银都酒店二层西北角面积约13多平米的房间（现冷江厅）无偿提供原告使用。原告所称多次与被告杨松元沟通协商解决操作间以及被迫歇业的陈述均是虚假的。相反，原告装修后，被告杨松元及银都酒店发现后，多次找到原告要求其打开人员疏散通道，但原告置若罔闻，直至被告自行将该通道打开。综上，被告杨松元认为协议应当继续履行。二、原告所述不实，其诉讼请求缺乏法律依据。合作期内，原告以被告银都酒店名义对外经营，并由被告向原告开具用餐发票，因此双方之间的法律关系应为承包经营合作关系，而非房屋租赁关系。被告杨松元提供给原告的经营场所事先经双方多次实地查看，并不是消防不合格场所。关于消防通道问题，事先被告杨松元已向原告进行告知并无偿向其提供了其他房间供其使用。此次诉讼系因原告自身不想经营，借故闭店所致。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时，鉴于原告在履行合同期间，自2012年8月底起拒绝支付2012年下半年租金，已构成违约，故被告杨松元现提起反诉要求：1、反诉被告吴建波支付2012年9月1日起至2014年2月间的租金共计852500元；2、反诉被告吴建波按照合同第九条第二项约定支付违约金10万元；3、反诉被告吴建波承担本案反诉费用。
被告银都酒店辩称：由于被告银都酒店与原告并无任何合同关系，故本案与被告银都酒店无关，不同意原告针对被告银都酒店的主张及诉讼请求。
反诉被告吴建波针对反诉原告杨松元的反诉辩称，由于反诉原告杨松元反诉请求的前提即反诉被告违约的事实不能成立，故其反诉请求不能成立。
经审理查明：2011年底，吴建波欲承包经营银都酒店1-2层中餐厅并多次与银都酒店承包经营人杨松元进行洽商。2012年1月1日，吴建波向杨松元支付合作保证金10万元及中餐厅上半年房屋租金（1月1日至8月31日止）275000元。
2012年1月3日，吴建波（协议乙方）与杨松元（协议甲方）签订《合作经营银都酒店楼下1-2层中餐厅的协议》。双方主要约定条款包括：第一条合作酒楼概况：1、银都酒店承包人杨松元以个人身份对酒店拥有承包权和全权经营管理权，承包期自2011年起至2018年12月31日止，全权负责全部银都酒店的经营管理。2、乙方承包甲方的中餐厅位于银都酒店楼下1-2层，和单独一间值班办公室（附图-
面积不少于20平方米），优先专业停车位5个。第二条合作方式：1、双方合作管理经营银都酒店1-2层所承租的面积中餐厅，甲方委托乙方全权经营管理，承担中餐厅的责任和义务。2、乙方带资与甲方合作，并以保证金和租金的形式代表甲方经营管理中餐厅。3、中餐厅原来的所有设备设施及装修均纳入合作范围。由乙方无条件使用和改造（主体结构除外）。甲方确认后无异议。4、甲方保证银都酒店（含中餐厅）的营业执照、经营范围、税务登记、卫生、消防、环保等证件合法有效。由于甲方以上执照原因致使乙方经营受损，由甲方负责赔偿；但乙方自己经营过时所造成的后果自己承担。第三条合作期限及保证金、房租费指标：1、甲乙双方合作期为6年，自2012年3月1日起计算，至2018年2月底止。2、乙方保证金缴纳期限为2012年3月1日前向甲方缴纳10万元。除此之外乙方不再向甲方支付其他费用，如物业管理费、押金等。3、甲方收取乙方房租正式计费日期为2012年3月1日起。每年租金为55万元，每年3月1日前缴纳上半年房租，9月1日缴纳下半年房租，每两年递增5%计算。4、2012年上半年房租在甲、乙双方签订合同后，七个工作日内支付甲方。第五条甲方的权利义务：1、甲方保证对酒店的承包权合法有效。为乙方创造良好的经营环境，负责乙方对外事务处理，协调各方面关系。3、甲方有权监督乙方行使有关权利，提出合理化建议。如乙方违反国家规定，违规经营，给国家以及有关利益主造成不良后果和损害，甲方有权单方解除合作。造成的损失涉及乙方以及其他利益方的，由乙方承担。相应地涉及甲方违法的，乙方有权同样要求甲方赔偿（双方赔偿的款项是所造成损失的金额的2倍）。6、甲方负责乙方顾客的用餐发票，乙方向甲方支付发票金额税金（略）。7、二层银都酒店大餐厅与中餐厅的隔断门安装等费用由甲方负责。第六条乙方的权利义务：1、乙方有权在合作期限内，根据合作协议约定的权限，代表甲方对中餐厅实施全面经营管理。甲方对此不予干涉。3、乙方可根据经营需要，对酒楼进行改造、装修，该方案应与甲方协商并征得甲方认可、同意后方能进行，其费用乙方承担（改造装修附件二）。4、乙方应按时向甲方交纳租金。逾期交纳，每逾期一天，乙方向甲方赔付本次应交数额千分之五的滞纳金，按日累计；逾期不得超过30天，超过30天的，视为乙方终止合作，乙方所有权利自动终止、自动放弃所有权益的主张权，保证金自动归属甲方所有。5、合作期内，乙方应保持酒楼设备设施完好，如因使用期满或自然损坏，乙方报甲方审批报废。6、合同期满或双方同意终止合作时，乙方应向甲方完好交还酒楼原有设施设备（已经甲方同意报废以及自然损坏的不计）。交还甲方对乙方的所有授权。乙方添置的设备设施可移动的（如电脑、办公家具、厨房电器、餐具及有价值的装饰物）乙方收回，不可移动的（如装修）归甲方所有（所有甲方的物品及乙方的物品需按物品清单登记为准）。第七条费用开支以及涉税问题：1、中餐厅经营实行自负盈亏，正常开支、设备维护、员工开支由乙方自行承担。2、中餐厅所涉及的其他税费全部由甲方解决，乙方不予负责。3、乙方经营所产生的经营费用（水、电、气、通讯等）由乙方全权负责。第九条违约责任：1、如甲方单方提前解除合作协议，视为违约。违约方向乙方赔付违约金10万元，并退还乙方全部保证金以及乙方未使用的房租。2、如乙方单方提前解除合作协议，视为违约。违约方向甲方赔付违约金10万元。乙方装修费用、未使用的房租费不退。乙方交纳的保证金不退还。第十二条合同效力：1、本协议一式四份，甲乙双方各执两份。甲乙双方签字生效。3、补充协议与本协议具有同等法律效力。本协议所附附件一（平面示意图）和附件二（改造装修示意图）与协议具有同等法律效力。吴建波与杨松元均在上述合同及附件一、二上签字确认。该附件一、二均显示杨松元向吴建波移交的房屋范围包括附件二的注一位置即为含有消防通道之改造房间，且该房间西侧墙有开门，东侧墙为封闭状态。上述协议签订后，双方办理了承包经营场地及相关设备、设施、物品等移交。吴建波亦自行购置物品、设备，并对承包场地进行内、外装饰、装修施工。装修施工验收后，吴建波即开始以银都酒店潇湘阁之名对外经营中餐。期间，吴建波与杨松元曾于2012年4月10日签署新增厨房设备设施明细表；杨松元曾派人员对吴建波经营活动进行检查并对不当之处提出过书面整改意见。
2012年8月24日，杨松元以银都酒店名义向吴建波发出书面《整改通知》，称：2012年8月23日丰台区防火监督处接到北京市消防局指令，有人举报潇湘阁操作间堵塞消防疏散通道，故防火监督处两名警官到现场查看，情况属实，现场下发（京丰防第15009号）限改通知，要求潇湘阁于8月26日前必须整改，听后处理，否则将严格按照消防法之规定停止营业，经检查合格处5万元罚款后，方可进行营业。另，你处放置煤气钢瓶数量已经超出3个，属违反消防法，对经营负责人可以处行政拘留处置。现正值“18大”召开前夕……，根据当前形势望你处积极配合整改，消除安全隐患，确保安全。同年8月25日晚，杨松元派人前往潇湘阁将一层北侧操作间东西侧部分墙面进行拆除，移开相关设备、物品，疏通出消防通道，并造成该餐厅停止经营。同年8月29日，吴建波以中餐部名义致函杨松元，称：因贵店2012年8月24日声称我中餐部潇湘阁酒楼操作间属消防通道，尔后贵店派人于8月25日晚上9点左右打通，致使本酒店无法经营。随即原合同签订人吴建波打电话给酒店原合同签订人杨松元，授权本酒楼吴孟冬全权代理协商。我楼于8月27日和8月28日派人先后与贵店李元海经理和杨松元经理商讨未妥，现再次书面阐明我方观点如下：一、因银都酒店租赁方违法消防法出租，属违法行为。致使合同无法履行，双方合同因此而终止。二、请银都酒店尽快派人与我方协商合同终止后的赔偿损失。三、授权本酒楼吴孟冬全权与银都酒店协商谈判。四、如银都酒店不予协商或协商不成，我方将提起诉讼解决。同年9月3日，杨松元以银都酒店名义致函吴建波，称：银都酒店在将一楼餐厅承包给潇湘阁经营的时候，已经告知潇湘阁消防通道的位置，特此双方进行了友好的协商，将原定厨房位置改作操作间，并以二楼原来银都酒店配餐间免费给潇湘阁使用，作为补偿。潇湘阁同意，并按协定装修，可看图为证。现在，在不影响潇湘阁正常经营的情况下，按国家要求进行消防整改，打通了原有的消防通道，拟将原来操作间改为透明式的开放式操作间。但潇湘阁未经过银都酒店许可，自行停业，银都酒店视为潇湘阁违约，除潇湘阁应该缴纳的再银都酒店开发票的税费和已经发生的水电费外，应当赔偿银都酒店违约金10万元（用押金扣除）。实际缴纳租金已经于2012年8月31日到期，潇湘阁方面仍未缴纳下半年度租金，视为潇湘阁单方面违约，潇湘阁应当承担由此给银都酒店实际带来的经济损失（含房屋空置期费用，恢复原状费用，物品使用折旧或损坏，丢失费用）。如果潇湘阁实际签约人吴建波在9月10日前未能与银都酒店签约人杨总进行有效协商，缴纳上述款项，银都酒店并将潇湘阁位置，使用权、经营权收回，潇湘阁人员同时全部撤离。必要时银都酒店将提起诉讼。此后，因吴建波与杨松元协商未果，故吴建波将相关人员撤离，停止经营活动，但未处置相关物品、设备。同年9月10日，双方委派人员共同对潇湘阁内物品、设备等情况进行清点，并签署移交清单1份，同时吴建波将潇湘阁内全部物品、设备移交给杨松元保管。此后，因吴建波与杨松元多次协商解决纠纷未果，故吴建波诉至本院。
在本院审理过程中，经本院向北京市丰台区公安消防支队调查、询问，其相关负责人表示：银都酒店开业时本身配有餐厅，也进行了报批备案，当时消防部门是就整体消防设施情况进行审查，并对部分部位进行抽验，其整体验收符合相关消防防火安全；本案涉及的部位此前未抽验过，也未有人举报，所以未发现问题；以前如果餐厅进行二次装修，不用再进行消防的验收报批，但按照今年（2012年）规定，如果餐厅再进行装修，需要重新进行消防验收报批；2012年8月，我们接到举报后前往银都酒店潇湘阁餐厅检查时，发现地上一层东侧设置的厨房占用疏散通道，不符合消防安全规定，故向酒店方下达了行政处罚据定数，并要求保持疏散通道畅通；消防通道的宽度应当是原有门的宽度，门不能封闭闭锁，会影响安全疏散，如果不符合要求，应当恢复原状，厨房的出具不能占用消防通道，其宽度不能占用消防通道宽度，厨房不允许存储易燃易爆的物品，必须使用燃气的设备，数量上也要有限制，总之要保障疏散通道、安全出口畅通，并设置符合国家安全规定的消防安全疏散标识，保障人能通行；目前餐厅厨房两扇门斜对着，可以修改，但要符合消防通道门的宽度，不能低，要保证疏散通道宽度。本院亦曾组织双方当事人实地查看现场情况，并由双方当事人重新清点交接物品、设备等情况。杨松元曾表示愿意与吴建波就厨房操作间及烟道等重新改造以及租赁费等事宜进一步进行协商，但吴建波认为改造事宜非短期可以完成，已严重影响经营活动，损失巨大，且双方对于改造费用以及减免租赁费等事宜难以解决。虽经双方多次协商，但始终无法达成一致意见。期间，因双方当事人对于吴建波自行购置并移交杨松元保管的物品、设备价值以及吴建波装修价值存有争议，故应吴建波申请，本院委托北京市高级人民法院摇号确定由北京京评价格评估有限公司对上述两项争议进行价值评估。2013年6月21日，评估公司出具价格评估报告，以2013年6月6日为评估基准日；对于装修价值评估，以双方当事人签字确认的现场勘验测量记录的项目、数据为依据，根据北京市建设工程预算定额（装饰工程）及费用定额（2001）；人工费、材料费参考北京工程造价信息（2013年第6期）及评估基准日的市场价格，并根据《北京市涉案（涉诉）财产价格鉴定操作规范》的有关规定进行计算，认定涉案装修工程综合成新率（工装使用年限8年计算）为87%，评估值为95607元；对于物品、设备价值评估，以双方当事人签字的物品清单及2013年6月6日现场勘验时双方签字同意对物品的项目、数据不再清点并以双方签字的清单为准，采取收集与评估对象相同或类似资产的市场基本信息资料，选取可比参照物，经评估对象与参照物进行比较，分析调整差异，并按照《北京市涉案（涉诉）财产价格鉴定操作规范》的有关规定进行计算，认定涉案物品、设备综合成新率为70%，评估值为58048元。吴建波对上述评估结论未提出异议，但杨松元提出异议，认为：评估公司关于装修价值的评估，因装修评估原值已超过吴建波主张的装修总额，故最终评估值过高；关于物品、设备的评估，因部分物品、设备不属于经营物品、设备，且部分属于二手设备，故最终评估值过高。经评估公司复核，认为评估结论无误。经本院询问，杨松元未继续提交相关证据予以证明。
在本院审理过程中，经本院询问，杨松元认为关于厨房设备间占用消防通道问题，其在事先已告知吴建波，且吴建波在装修改造时是明知的，双方亦在签订合同时已对吴建波进行了相应补偿，因此其并无过错，并表示愿意协商整改，解决争议，坚持要求继续履行合同。吴建波对于杨松元主张的事实均予否认，认为杨松元负有过错，已导致根本违约，双方于2012年9月10日办理移交后已终止合同，现已无法继续履行，且吴建波提出在评估公司对涉案物品、设备以及装修工程进行鉴定评估后，杨松元已将涉案物品、设备自行处理，且已将涉案场地转租他人经营使用，并提交照片予以证明。杨松元认可涉案场地已于2014年3月转租他人经营使用，并称事先已通知吴建波将其遗留物品、设备拉走，但吴建波未予理睬，目前不清楚涉案物品、设备下落情况。
上述事实，有原告吴建波提交的《合作经营银都酒店楼下1-2层中餐厅的协议》（含附件平面图）、租金收据、保证金收据、往来函件、装修单据、明细、物品、设备购置单据、移交物品清单、银都酒店营业执照复印件、勘验现场物品清单、厨房设备间等场地照片、餐厅现状照片、装修公司收费说明、评估费单据、评估报告，被告杨松元提交的行政处罚决定书、吴建波记账流水、现场照片、安全责任书、告知书、吴水平身份证复印件、平面图、评估复核申请书，评估公司出具的复核说明，本院所作谈话笔录、工作说明以及各方当事人的当庭陈述等在案作证。
本院认为：吴建波与杨松元签订的《合作经营银都酒店楼下1-2层中餐厅的协议》系依法成立，应属有效合同。双方均应依约履行各自义务。
从庭审可查，虽然杨松元已依约向吴建波移交了约定场地，但因其移交的场地中涉及一楼东侧厨房设备间部分违规占用消防通道，导致吴建波在经营期间被消防部门责令停业整改，无法正常经营，又鉴于杨松元在本案审理过程中未提交充分证据证明其在双方签订合同时及履行合同过程中，特别是在杨松元装修、经营使用相关场地过程中，其事先已善尽告知、提醒、劝阻的义务，故本院确认其对本案的发生负有重大过错，应承担相应的违约责任。虽然杨松元曾多次表示愿意协商解决争议，双方继续履行合同，但因双方当事人此争议焦点涉及合同变更重大事项，双方始终协商未果，且在本案审理终结前，经本院查明杨松元已将吴建波承租场地转租他人经营使用，吴建波交其保管的相应涉案物品、设备下落不明，致使合同已无法继续履行，故本院确认杨松元的行为已构成根本违约，双方签订的合同应予解除。据此，对于吴建波要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。杨松元关于其不存在违约行为，而吴建波对于占用消防通道事先明知，且双方已协商其他补偿方式，现吴建波以被消防部门责令停业整改为由擅自停业，单方终止合同，拒不交纳后续租金等行为系违约行为，应当承担违约责任的辩称意见，缺乏事实和法律依据，故本院均不予采信。基于上述理由，杨松元因其违约行为导致吴建波自2012年8月25日停业后发生的经营损失应由其自行承担，其要求吴建波继续支付后续租赁费用并支付违约金的反诉请求，本院亦不予支持。
合同解除后，双方基于合同而占有的对方财物应予返还，无法返还的应予折价赔偿。现吴建波要求杨松元返还已交纳的保证金10万元，理由正当，故本院予以支持。鉴于吴建波已实际全额交纳上半年租金，而自双方约定的收取起算日即2012年3月1日起至吴建波实际停业日即2012年8月25日止半年租赁期间尚未届满，此后吴建波始终未能正常经营，故在扣除实际经营期间的租赁费用后，杨松元应将事先收取的剩余租赁费用返还吴建波。现吴建波要求杨松元返还剩余租赁费的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持，但经本院核算并确认，杨松元应当返还吴建波的剩余租赁费用金额应为10547.60元，吴建波要求返还租赁费的金额超出本院确认的部分，本院不予支持。
关于吴建波为履行合同而购置的相应物品、设备以及装修设施如何处置问题。如果合同正常履行完毕，则应按约处置。但由于上述涉案物品、设备以及装修设施均系吴建波为履行合同，实现特定经营需要而购置或施工建设，在涉案合同履行期限尚未届满而因杨松元违约导致解除的情况下，其对吴建波而言已无实际意义，而由杨松元继续经营餐饮使用更为适宜，又鉴于在本案审理终结前，杨松元已将涉案场地转租他人经营使用，其保管的相关涉案物品、设备亦已下落不明，故本院确定杨松元作为受益人应当折价赔偿吴建波的相应经济损失。现吴建波要求杨松元赔偿相应物品、设备以及装修损失的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。关于相关涉案物品、设备损失金额的确定，根据吴建波提交的相关证据以及评估作价情况，本院确定吴建波相应涉案物品、设备损失金额共计58048元。关于涉案装修损失金额的确定，虽然评估公司已按照相关标准对装修残值径行作价，但因按其评估标准折算的装修原值已超过吴建波自行主张的装修原值，据此作价有失公允，故本院确定以吴建波主张的装修原值98000元为基数，按照评估公司确定的综合成新率87%标准核算装修残值为宜。经本院核算并确定，吴建波的装修损失金额为85260元。虽然双方在合同第五条第3款中已约定违约方赔偿款项为所造成损失的2倍，但鉴于吴建波据此主张的赔偿金额已明显高于其实际损失，且杨松元对此提出异议，故本院依法予以调整，以不超过吴建波实际损失的30%为限核定赔偿金额。经本院核算并确定，杨松元应当赔偿吴建波的损失金额为186300.40元，吴建波主张的赔偿金额超出本院确定的部分，本院不予支持。
关于银都酒店在本案中是否应承担相应民事责任一节。鉴于在涉案合同订立时，杨松元系该合同相对方，而银都酒店并非该合同相对方，吴建波亦明知杨松元系银都酒店整体承包方，且双方发生纠纷时均在各自承包或租赁经营期间，基于合同相对性原则，现吴建波向杨松元主张权利并无不当，但其要求银都酒店共同承担相应民事责任，缺乏合同及法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告吴建波与被告杨松元签订的《合作经营银都酒店楼下1-2层中餐厅的协议》；
二、被告杨松元于本判决生效之日起十日内返还原告吴建波保证金十万元；
三、被告杨松元于本判决生效之日起十日内返还原告吴建波租赁费一万零五百四十七元六角；
四、被告杨松元于本判决生效之日起十日内折价赔偿原告吴建波物品、设备及装修损失共计十八万六千三百元四角；
五、驳回原告吴建波其他诉讼请求；
六、驳回被告杨松元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费九千二百八十五元，由原告吴建波负担二千八百三十五元（已交纳），被告杨松元负担六千四百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费六千六百六十二元五角，由被告杨松元负担（已交纳）；司法评估费五千元，由被告杨松元负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 王素林
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 田欣然