绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初697号
原告李炬辉。
委托代理人（特别授权）章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。
被告上虞市金通黄金海岸置业有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道峰山南路366号。
法定代表人严建文，执行董事。
委托代理人（特别授权）孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘巨焕，系被告公司员工。
原告李炬辉与被告上虞市金通黄金海岸置业有限公司（以下简称黄金海岸置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告李炬辉的委托代理人章志飞，被告黄金海岸置业公司的委托代理人孟伟杰、刘巨焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炬辉诉称，2013年3月8日，原、被告签订金通黄金海岸订购协议，约定被告订购金通黄金海岸5幢1单元1903室房产；签约之日支付定金20万元；双方并约定于2013年3月15日前签订商品房买卖合同。订购协议签订后，原告依约支付定金20万元，后因双方对商品房买卖合同的条款没有达成一致意见，原告于2014年1月18日解除了双方的订购协议，并将解除通知送达被告。现因被告没有如期归还购房定金，原告为此起诉，请求判令：一、被告归还原告购房定金20万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告黄金海岸置业公司辩称，原告要求被告归还购房定金20万元的诉请不能成立，理由如下：一、原告未到指定地点签订《商品房买卖合同》等，其行为构成违约。根据双方所签《订购协议》第五条第一款之约定，如原告逾期未到指定地点签订《商品房买卖合同》等的，则视作原告违约，被告有权解除预定协议，且定金不予退还。本案原告既未在《订购协议》约定的2013年3月15日到指定地点与被告签订合同，也未在被告《律师函》明确的2014年1月10日前到指定地点与被告签订合同，构成违约，并不存在原告诉称的双方对合同条款无法达成一致意见而不能签订合同的情况。二、原告所发的《通知》不具有解除双方《预订协议》的效力。本案原告要求解除合同的理由，不符合双方合同中关于解约条件的约定，亦不属于《合同法》第九十四条可行使法定解除权的情形，也就是说原告在本案中不具有解除权，因此其通知解除的行为不发生解除双方《预定协议》的效力。三、本案享有解除双方《预定协议》权利的是被告，因为原告存在前述违约行为，但在被告解除《预定协议》前，原告应继续履行该《预定协议》，且无权要求退还定金。
原告李炬辉为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.《金通黄金海岸订购协议》一份，证明原、被告于2013年3月8日签订该订购协议，原告购买金通黄金海岸5幢1单元1903室房屋，原告支付购房定金20万元，并约定正式签订买卖合同的日期等；
2.销售不动产统一发票一份，证明原告已按约支付购房定金20万元的事实；
3.2013年12月19日律师函一份，证明被告同意将签约时间推迟至2014年1月10日；
4.2014年1月20日通知一份、快递回单一份，证明原告已解除了《订购协议》，解除通知已送达被告的事实。
原告申请证人陈某出庭作证，证据5.陈某证人证言一份，证明原告分别于2014年1月9日、1月10日到被告售楼处协商签约事宜的事实。
上述证据经庭审出示，被告黄金海岸置业公司质证如下：对证据1的真实性无异议，该订购协议对原告预定房屋的房号、位置、面积、价款都作了确定的描述，合同第5.1条明确原、被告应当按照协议的内容签订商品房买卖合同，逾期被告有权解除订购协议且不予退还定金。对证据2无异议，20万元款项性质是定金。对证据3的真实性无异议，被告是要求原告在2014年1月10日前改正之前未去签约的违约行为。证据4被告是收到的，但对通知的内容被告不予认可，该通知也不发生解除合同的效力，原告不具有解除订购协议的权利。对证据5证人证言，被告认为证人陈某曾与被告就商品房订购协议发生纠纷，故与本案存在利害关系，其证言不具有可信性，同时证人陈述原、被告未签订商品房买卖合同的主要原因是被告售楼工作人员要求原告付清全款才能签合同，这不符合事实，也与原告诉状中陈述的因合同条款没有达成一致意见而未签订商品房买卖合同的理由不一致。
被告黄金海岸置业公司向本院提交如下证据：
6.商品房买卖合同样本一份，证明商品房买卖合同条款已向原告明示，在销售中心有摆放；
7.民事诉状及开庭传票各一份，证明原告申请的证人陈某与本案存在利害关系。
原告李炬辉质证对证据6有异议，原告从来没有看到过这个样本，就算是被告的样本，该样本不一定代表双方达成的一致意见，只有在双方协商一致签订后才是一份合同。对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，陈某与被告之间的纠纷已经解决好了，故不存在利害关系。
本案证据经质证，本院作如下认证：被告对证据1、2、3的真实性无异议，故予以认定。被告认可收到过证据4通知一份，故对其真实性予以认定。证据6不能达到被告的证明目的，不予认定。对证据7的真实性予以认定。证据5，证人陈某陈述“2014年1月9日、1月10日，证人与原告的妻子以及另外一个购房者共三人一起到被告售楼处协商签约事宜，但被告售楼处工作人员提出必须付清全款否则拒绝签约”的事实，原告予以否认，考虑到证人陈某曾与被告之间同样因订购协议发生诉讼纠纷，具有一定的利害关系，在原告未提供其他证据佐证的情况下，陈某的证言对待证事实的证明力本院不予认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月8日，原告李炬辉与被告黄金海岸置业公司签订《金通黄金海岸订购协议》一份。订购协议约定，原告向被告订购商品房标的物为位于上虞市城北新区的金通黄金海岸5幢1单元1903室，建筑面积约为186.24平方米。同时包括地下车位一只编号C区第147号和5幢第1-45号地下一层自行车库。商品房单价为10857元每平方米，总价为2022008元。地下车位按个计价，总价为8万元。地下一层自行车库按个计价，总价为36685元。协议第四条付款方式：签订本协议当日，乙方（原告）向甲方（被告）支付商品房、自行车库定金20万元，定金不计利息，在签订金通黄金海岸《商品房买卖合同》、金通黄金海岸汽车车位、自行车库等的《转让协议书》时，该定金即充抵房款。双方约定，乙方应在本协议签订之日起7日内即2013年3月15日前到甲方销售中心与甲方签订《商品房买卖合同》、金通黄金海岸汽车车位、自行车库等的《转让协议书》、《金通黄金海岸临时管理规约》、《金通黄金海岸前期物业服务协议》等。协议第5.1条违约责任：乙方如逾期未到上述地点签订金通黄金海岸《商品房买卖合同》、金通黄金海岸汽车车位、自行车库等的《转让协议书》、《金通黄金海岸临时管理规约》、《金通黄金海岸前期物业服务协议》等的，则视作乙方违约。甲方有权解除本协议，甲方对乙方所交定金不予退还，同时甲方有权将本协议项下物业另行出售。
订购协议签订当日，原告依约支付了定金20万元。此后，原告未按照订购协议约定于2013年3月15日前到被告销售中心与被告签订《商品房买卖合同》等。
2013年12月19日，被告委托律师发函给原告提出：原告至今未按协议约定与被告签订正式的《商品房买卖合同》的行为已构成违约，并要求原告务必在2014年1月10日前与被告联系签妥《商品房买卖合同》，并按该合同之约定支付相应的款项。原告于2014年1月20日发通知给被告提出：本人与贵公司于2013年3月8日签订金通黄金海岸订购协议，认购贵公司开发的黄金海岸5幢1单元1903室商品房。2013年底收到贵公司律师函，要求本人于2014年1月10日前与贵公司签订正式的《商品房买卖合同》。本人于2014年1月9日、1月10日二次去售楼处协商订立商品房买卖合同的相应条款，均遭到售楼处工作人员的拒绝，贵公司的员工声称只有本人交清全部房款的前提下，贵公司才会提供合同并与本人签订合同，这理所当然遭到本人的拒绝。鉴于双方无法就签订正式的《商品房买卖合同》达成一致意见，本人决定解除双方于2013年3月8日签订的金通黄金海岸订购协议，并请贵公司在本通知到达之日起十日内将本人交付的定金20万元归还本人。
另，原、被告双方至今未签订正式的《商品房买卖合同》等。
本院认为，原、被告之间签订的《金通黄金海岸订购协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点一是《金通黄金海岸订购协议》是否因原告于2014年1月20日发的通知而解除？原告认为原告已通知被告解除合同，但被告收到通知后未在最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十四条规定的三个月异议期内提出异议，故被告已丧失提出异议的权利，双方之间的订购协议已经解除，至于原告是否有权解除合同法院不应再作实质性审查。被告认为当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或第九十四条规定的条件才能发生解除合同的效力，本案系原告违约，原告不具有解除权，故其通知解除的行为不发生合同解除的效力。对此本院认为，合同的解除权是形成权，合同的解除对双方的权利义务影响甚大，当事人以通知的形式行使合同解除权当然应当具备约定解除和法定解除的要件，即应当具有实质性的解除权才能发生合同解除的效力。但订购协议区别于正式合同，其性质是原告以向被告支付定金20万元的方式作为订立双方商品房买卖合同的担保，故在双方未能签订正式的商品房买卖合同的情况下，双方均可以行使解除的权利，但应受制于法律关于定金的规定。在双方未能签订正式的商品房买卖合同的情况下，原告于2014年1月20日以“鉴于双方无法就签订正式的《商品房买卖合同》达成一致意见”为由通知被告解除订购协议，可认定订购协议已经解除。本案的争议焦点二是订购协议解除后原告是否有权要求被告返还20万元定金？对此本院认为，除不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，或者双方就合同条款不能达成一致而未能签订商品房买卖合同且购房者有合理理由的，否则应当按照约定或法律关于定金的规定处理，即给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中原告没有按照《金通黄金海岸订购协议》约定的时间、地点与被告签订正式的商品房买卖合同等协议，已构成违约。原告提出其已按照被告律师函的要求于2014年1月10日前二次到被告售楼处协商签订合同但被被告工作人员以必须交清全部房款才能签订合同而拒绝签约，但上述事实原告未能提供有效证据加以证实，故应当认定系原告的原因导致双方未能订立商品房买卖合同，故其无权要求被告返还定金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李炬辉的全部诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告李炬辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币4300元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 孙科为
二〇一六年三月十五日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。