重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初15261号
原告：重庆润昇财务咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号西街星座3幢2204号，统一社会信用代码91500107554077026Q。
法定代表人：文水英，职务经理。
委托代理人：侯文朝，男，汉族，1981年6月9日生，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工，特别授权。
委托代理人：邹刚，男，汉族，1975年11月28日生，住重庆市北碚区，系原告公司员工，特别授权。
被告：蒋琴，女，汉族，1975年1月10日生，住重庆市巴南区。
原告重庆润昇财务咨询有限公司（以下简称润昇公司）与被告蒋琴劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张朝义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润昇公司的委托代理人邹刚及被告蒋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昇公司诉称，被告因工作需要于2015年3月9日向原告借支2000元备用金。后被告于2015年11月从原告处离职，已无任何理由使用工作备用金，被告至今未将该款交回原告。被告在即将从原告处离职的情况下，未经原告管理审批就将原告代理客户的会计资料交接给第三人，严重违反了《中华人民共和国会计法》中对会计资料保管的规定，原告要求被告将该会计资料交回。因被告的违法行为导致原告信誉及形象严重受损，被告应赔偿原告的损失。现原告起诉要求：1、判令被告将其挪用的资金2000元退还给原告，同时支付利息1元；2、判令被告改正违反会计法私自将原告重要汇集资料提供给原告以外的人的行为，将资料交回原告；3、判令被告检讨其违反会计法的行为，并赔偿原告信誉及形象受损损失5万元；4、判令被告与原告指定工作人员完清交接工作。审理中，原告明确其诉讼请求为：1、要求被告返还公司资金2000元，并支付利息1元；2、要求被告返还公司资料（包括：1、重庆安控科技发展有限公司2015年1-9月份的申报表、财务报表10本，2015年1-9月凭证9本；2、重庆臣林建筑有限公司2015年1-8月申报表2份、财务报表1份、凭证8本，2013年自查表1份，2014年自查表1份，2015年季报2份，开户许可证、营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证副本复印件、作废发票4张，2014年12月2015年1月发票存根联各1份；3、重庆中拓文化传播有限公司会计凭证9本、1-9月申报表1本、2015年9月余额表1本、2014年年报1本；4、重庆隆佳商贸有限公司2012年申报表及财务报表3本、2012年总账及明细账2本、2012年报1本、2011年报1本、凭证12本、2013年申报表及财务报表1本、2013年总账及明细账1本、2013年报1本、凭证12本、2014年总账及明细账1本、2014年报2本、2015年1-5月申报表及财务报表1本；5、重庆吉驰物资有限公司2015年1-10月的会计资料、2013年及2014年客户资料交接单；6、重庆叶卓商贸有限公司2015年1-10月的会计资料、2013年及2014年客户资料交接单；7、重庆晓潭商贸有限公司2015年1-10月的会计资料、2013年及2014年客户资料交接单；8、重庆车聚天下汽车销售服务有限公司2015年1-10月的会计资料、2013年及2014年客户资料交接单；9、重庆宏光精密有限公司2015年1-10月的会计资料、2013年及2014年客户资料交接单；10、其他单位2015年1-10月的会计资料、2013年及2014年客户资料交接单；11、办公设备、房租及水电费等）；3、要求被告赔偿因被告造成原告客户流失的经济损失5万元。审理中，原告明确其主张的经济损失5万元的计算依据和标准为：流失客户72家，原告损失一个客户的损失计算标准为：假设客户与公司保持交易时间：N=3年；以300元/家/月为基准，每个客户的成本为120元/家/月，即对每个客户第一年收益3600元；以后两年里对每个客户增加的收入7200元；再算上一般贷款利率7%；最后减去成本；每个客户的价值等于4532元；以最小损失3个月计算，72家客户直接经济损失为75168元（72家平均工资×平均工资/月×3个月=72×348×3），但原告只主张5万元。
被告蒋琴辩称：1、被告从原告处申请备用金2000元属实，此款主要用于平时差旅费等，该款在被告离职时已结算清楚，在交接单中原告也认可。2、被告已按原告指示，将相关资料交回给资料所有权人，被告未留存任何资料，且在离职时也明确已交接完毕。3、原告客户流失与被告无关。
经审理查明，原告主要业务为代理记账。被告在原告处从事会计管理工作，并与润昇公司签订劳动合同，被告工作地点在原告中梁山分公司。2015年3月9日，被告在原告处领取备用金2000元。2015年11月12日，被告从原告处离职。离职时，原、被告双方签有《员工调/离职交接表》，该表载明：1、发票票据等移交已完成（详见清单）；2、音响1套、电脑1套、打印机1台、代帐费等工作已移交，现金3100元已交邹刚处；3、3家（久源、四贸、聚点）账务已移交完成；4、借款、欠款、备用金清算核查已完成；5、应收账款的清理核查已完成；6、工牌、考勤卡已回收。在该表相应部分原告公司相关人员对上述载明的内容进行了签字确认。在该表总经理意见一栏载明：“确认上述各部负责人交接部分清单无误”并签字确认。
2015年11月26日，被告以原告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：原告支付2015年9月21日至2015年11月12日期间的工资10296元；返还质保金3600元；支付拖欠工资的经济补偿金2574元；支付工作期间的经济补偿金15000元。该委于2016年2月3日作出仲裁裁决，裁决：原告支付被告工资8833元、经济补偿金2208元、质保金3600元。后原告不服该裁决起诉至本院，本院以该裁决属于终局裁决为由，裁定驳回了原告的起诉。
审理中，原告举示《客户服务终止申请审批表》（经过完整审批手续）2份，拟证明若客户与原告终止合同向客户移交相关财务资料，需经客户签字盖章，及原告的会计、经理、财务部、分公司负责人确认审批完毕才能完成。被告对该证据的真实性予以认可，但认为被告在原告中梁山分公司上班，距总公司（办公地在江北区）较远，所以实际操作中打电话向总公司申请，后按原告管理人员钱红（公司原法定代表人胡桂英的女儿）指示将相关资料移交给该资料的所有人，且被告将该审批表交给原告时，原告公司并无异议。
原告举示2015、2016年原告公司中梁山分公司收款进度表2份，拟证明因被告离职给原告造成客户流失，损失巨大，此系原告主张损失5万元的依据。被告认为客户流失与其无关，该损失也不是被告造成的。原告又陈述除该证据外，无其他证据证明被告离职造成原告损失。
被告申请证人衡抚琴出庭作证，证人陈述：其曾是原告员工，与被告系同事关系；在原告处工作期间原告的客户要求提取财务资料时，分公司工作人员直接与原告总公司负责人协商，负责人同意后就可将资料移交给客户；客户终止审批表在其离职时才开始使用，因原告中梁山分公司距总公司较远，公司管理人员无法及时在每个审批表上签字，都是电话请示，故并未严格要求使用。原告认为证人陈述的内容无任何依据，不属实。被告认为证人陈述的内容属实。
审理中，原、被告双方确认被告离职时处理三家公司财务资料已移交给原告以及原告主张返还清单所列的财务资料已实际移交给对应客户，被告处无任何留存。被告陈述原告主张返还清单所列的财务资料移交给对应客户系经原告公司同意后移交的，被告处无任何留存，不能归还相应财务资料。原告陈述在被告离职后，原告才发现客户服务终止审批表中存在的问题；清单所列财务资料对应的客户暂未向原告公司索要相应财务资料。
2016年8月10日，原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，提出如下仲裁请求：1、裁决被告将其挪用的资金2000元退还给原告，同时支付利息1元；2、裁决被告改正违反会计法私自将原告重要汇集资料提供给原告以外的人的行为，将资料交回原告；3、裁决被告检讨其违反会计法及会计职业道德的行为；4、裁决被告与原告指定工作人员完清交接工作。该委当天以仲裁申请不属于劳动争议范畴为由作出不予受理案件通知书。原告遂起诉来院。
以上事实，有仲裁申请书、不予受理案件通知书、劳动合同、领（借）款申请单、客户服务终止申请审批表、代理记账合同、员工离职交接表、移交清册、收款进度表、仲裁裁决书及证人证言、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告作为主张权利的一方，应提供充分证据证明其主张。审理中，原告明确其诉讼请求为：1、要求被告返还公司资金2000元，并支付利息1元；2、要求被告返还公司资料3、要求被告赔偿因被告造成原告客户流失的经济损失5万元。其诉讼请求中没再主张被告与原告指定工作人员完清交接工作，应视为原告撤回此项诉讼请求，本院对此予以准许。
关于原告主张被告返还公司资金2000元，并支付利息1元的请求。被告在原告处工作期间于2015年3月9日向原告申请领用备用金2000元属实，但此备用金属于因职务原因领用款项，应由单位按其内部财务制度处理。故对原告要求被告返还此款及利息，本院不予处理。此外，在被告离职时，原告财务部门在被告《员工调/离职交接表》中明确载明：“借款、欠款、备用金清算核查”以及“应收账款的清理核查”均已完成，并且原告财务部门负责人对此签字确认，在该表总经理意见处已载明“无误”，被告亦陈述双方已交接结算完毕。因此，原告要求被告返还此款及利息也无依据。
关于原告主张被告返还公司资料的请求。该请求包含两部分内容。一是资料清单列明的1-10项载明的资料，二是资料清单列明的11项载明的办公设备、房租水电费。对于资料清单列明的1-10项载明的资料，庭审中原、被告双方已确认移交给相应客户，被告处未留存。原告举示的经完整审批手续的客户服务终止申请审批表2份，此只能证明该2次经过了完整审批手续，不能证明在实际操作中每次都严格办理审批手续，也不能证明被告蒋琴未经原告允许私自将客户资料交给对应客户。被告陈述其工作地距总公司较远，所以实际操作中先打电话向总公司申请，后按原告管理人员指示将相关资料移交给该客户。此陈述与证人衡抚琴陈述的内容一致，证人衡抚琴出庭接受质证，其证人证言的可信度较高。结合被告陈述的将该审批表交给原告时，原告公司并无异议，原告对此陈述称在被告离职后，原告才发现客户服务终止审批表中存在的问题，被告在原告处多次向客户移交资料，且被告离职时已办理完毕交接手续，原告当时亦未提出异议，故原告陈述的被告未经原告公司同意将资料移交给客户明显不符合常理，本院不予采信。对于资料清单列明的第11项“其他”的内容为“办公设备、房租及水电费等”,在《员工调/离职交接表》中已载明办公设备已移交给原告，且原告也未举证证明被告还有未移交的具体办公设备，故原告请求被告返还办公设备无事实依据。原告主张被告返还房租及水电费，原告对此未举证证明被告应返还以及返还的金额，应自行承担不利后果。综上，对原告第二项诉讼请求要求被告返还资料的请求，本院不予支持。
关于原告请求被告赔偿造成原告客户流失的经济损失5万元。原告在申请劳动仲裁时未提起该项请求，该请求未经仲裁前置程序，故本院对此项请求不予处理。且原告未举示充分证据证明确实流失客户，也未举示证据证明客户的流失与被告之间存在因果关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条、第五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告重庆润昇财务咨询有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张朝义
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张彩娥