浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙行终15号
上诉人（原审原告）李宝甫，男，1942年3月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人俞俊辰，男，1992年4月20日出生，汉族，住址同上，系原告李宝甫的外孙。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人褚孟形，区长。
委托代理人张倩倩，宁波市海曙区人民政府工作人员。
委托代理人张颖，浙江导司律师事务所律师。
李宝甫诉宁波市海曙区人民政府（以下简称“海曙区政府”）不履行行政复议法定职责一案，宁波市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）浙02行初94号行政判决。李宝甫�服，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人李宝甫及其委托代理人俞俊辰，被上诉人海曙区政府的委托代理人张倩倩、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月18日，原告向海曙房征所提出政府信息公开申请，要求公开：1.海曙房征所2013年6月5日与原告签订的《非住宅征收补偿预付款协议》和《非住宅征收补偿款领款凭证》；2.户名为原告、金卫国、金玲娣、李文宏的商用房评估报告。后经行政复议，海曙房征所于2015年10月18日对原告作出第001号告知书，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息�您位于南站××路金家塘的相关房屋，属于我单位受项目建设主体宁波市海捷投资开发有限公司委托对其进行收购的事宜，该行为系受托进行的民事行为，并非政府征收或拆迁许可行政行为，故您向本单位申请获取的相关信息，不属于依法履行信息公开职责范围。”原告不服，以海曙房征办为被申请人，向被告申请行政复议。被告于2016年1月4日作出1号不予受理决定，以原告错列海曙房征办为被申请人，应当以海曙房征所为被申请人提出复议申请为由，决定不予受理原告提出的该复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销1号不予受理决定，判令被告受理其行政复议申请。本院于2016年7月12日作出（2016）浙02行初7号一审行政判决，驳回了原告的诉讼请求。该一审行政判决同时认为，海曙房征所不是法律、法规授权的组织，海曙房征所作出的信息公开告知行为是其作为民事主体作出的行为，并非行政行为。原告不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2017年1月24日作出（2016）浙行终959号二审行政判决，驳回上诉，维持原判。该二审行政判决同时认为：“上诉人对海曙房征所作出001号告知书以海曙房征办为被申请人申请行政复议，存在不当。被上诉人收到上诉人的行政复议申请后，作出补正通知告知上诉人变更被申请人，在上诉人明确表明不同意变更的情况下，对上诉人的行政复议申请不予受理，并无不当。经查，上诉人房屋已纳入南站××路及其支路改造工程项目集体土地征收房屋拆迁范围，海曙房征所受海捷公司的委托收购上诉人房屋属于对集体土地上房屋实施征收的行为，故其向上诉人作出的涉案告知行为并非其作为民事法律关系中民事主体作出的行为，一审法院认为该告知行为不是行政�为并据此认定本案不属于行政复议受案范围，存在不当，本院予以指正。鉴于一审法院驳回上诉人诉讼请求的结论正确，故上诉人要求撤销一审判决的请求，本院不予支持。”2017年3月9日，原告以海曙房征所为被申请人，向被告邮寄提出行政复议申请，要求被告：1.撤销第001号告知书；2.责令海曙房征所向原告邮寄2013年6月5日与原告签订的《非住宅征收补偿预付款协议》和《非住宅征收补偿款领款凭证》以及户名为原告、金卫国、金玲娣、李文宏的商用房评估报告。被告于2017年3月10日签收了该申请材料。2017年3月17日，原告收到了海曙房征所向其邮寄的上述行政复议申请中原告要求邮寄的材料。2017年10月30日，海曙房征所作出《告知书》，撤销了第001号告知书，并邮寄送达原告，原告已收到《告知书》。
原审法院认为�原告因不服海曙房征所于2015年10月18日对原告作出的第001号告知书，以海曙房征办为被申请人，向被告申请行政复议。被告于2016年1月4日作出1号不予受理决定，以原告错列被申请人为由，决定不予受理原告提出的该复议申请。原告不服，向法院提起行政诉讼。经一审、二审行政判决确认，原告确系错列被申请人，1号不予受理决定正确。二审行政判决生效后，原告于2017年3月9日以海曙房征所为被申请人再次向被告申请行政复议，要求撤销第001号告知书并责令海曙房征所公开相关信息。由此可见，原告变更被申请人后向被告再次提出的行政复议申请，系根据法院生效判决而提出，且被申请复议的行为并未经复议机关和法院作出过实体审查，故原告于2017年3月9日提出的行政复议申请不属于重复申请。被告认为原告就同一事由重复申请复议及诉讼的主张，缺乏事实和法律�据，本院不予支持。根据行政复议法及其实施条例的规定，被告于2017年3月10日收到原告于2017年3月9日提出的行政复议申请后，应依法作出处理决定，被告至今未作出处理决定的行为违法，本应判决被告在一定期限内作出处理决定，但是，鉴于海曙房征所在本案诉讼过程中已自行撤销了第001号告知书，且原告也已在提起本案诉讼前收到了其复议申请中要求海曙房征所提供的材料，至此，原告于2017年3月9日提出的行政复议申请所要求审查的行政行为已被撤销、所要求公开的政府信息已被获取，故原告当时的复议请求已全部实现，再判令被告对原告提出的该复议申请作出处理决定已无实际意义，故应依法判决确认被告未作出处理决定的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定，判决确认被告宁波市海曙区人民政府未对原告�宝甫于2017年3月9日提出的行政复议申请作出处理决定的行为违法。
李宝甫上诉称：由于宁波市海曙区房屋征收事务所自行撤销“海征所（2015）第001号”《信息依申请公开告知书》以及提交涉案信息材料给上诉人的时间均在被上诉人收到涉案复议申请以后，上诉人又不同意撤回涉案复议申请，根据《行政复议法实施条例》第三十九条“行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。但是，申请人依法撤回行政复议申请的除外”等规定，“海征所（2015）第001号”《信息依申请公开告知书》认定的事实和理由是否具备相应的证据和依据等合法性问题仍然需由被上诉人作出行政复议决定依法进行相应的认定和评判，宁波市海曙区房�征收事务所在行政复议期间已经提交了涉案信息材料给上诉人的事实以及在本案诉讼期间其已自行撤销了“海征所（2015）第001号”《信息依申请公开告知书》的事实都不能成为被上诉人可以不作出行政复议决定的理由，应由法院责令被上诉人限期履职。一审判决以本案诉讼期间上诉人提出的涉案复议请求已全部实现为由，认定法院再判令被上诉人对上诉人提出的涉案复议申请作出处理决定已无实际意义，据此不再判决被上诉人作出行政复议决定，导致宁波市海曙区房屋征收事务所作出的涉案政府信息公开违法行为得不到相应的确认和责任追究，无疑是对行政机关行政不作为和乱作为违法行为的姑息迁就和纵容，其作法不符合《行政复议实施条例》第三十九条等明文规定，原判适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，应当依法予以纠正。故请求撤销一审判决；确认被上诉人对上诉人于2017年3月9日提出的行政复议申请不作出行政复议决定的行为违法；责令被上诉人限期对上诉人于2017年3月9日提出的行政复议申请依法作出行政复议决定。
海曙区政府答辩称：一、一审判决已确认了答辩人未作出复议处理决定的行为违法。上诉人提起上诉的理由认为，行政复议期间被申请人改变原具体行政行为的，不影响行政复议案件的审理。宁波市海曙区房屋征收事务所自行撤销第001号《信息依申请公开告知书》及提供了上诉人申请公开的材料并不能免除答辩人作出复议处理决定的义务，一审法院仍应责令答辩人作出复议决定。事实上，对于答辩人在规定期限内未对上诉人的复议申请作出处理，一审法院是支持了上诉人的诉讼主张，判决确认了答辩人的行为构成不作为，并认定为违�。二、一审法院仅确认答辩人不履行复议处理义务行为违法，而未责令答辩人限期内作出复议处理决定的认定并无不妥。对于行政机关不履行法定职责的案件，根据我国《行政诉讼法》第72条及74条的规定，“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。但是，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”本案中，海曙区房屋征收事务所在本案诉讼中已自行撤销了第001号告知书，且上诉人在起诉前也已收到了复议申请中要求公开的所有材料，一审法院认为“本应判决答辩人在限期内作出复议处理决定，但考虑到上诉人的两项复议请求均已实现，再判决确认答辩人对上诉人的复议申请作出处理已无实际意义，故判决确认答辩人未作出处理决定的行为违法”，答辩人认为该说理合法有据，并无不妥，符合行政诉讼法的相关规定。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕着原判未责令被上诉人宁波市海曙区人民政府在一定限期内对上诉人提出的案涉行政复议申请依法作出行政复议决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了举证、质证和辩论。
经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”本案中，被上诉人于2017年3月10日收到上诉人提出的行政复议申请后，至今未作出处理决定的行为违法，本应判决被上诉人在一定期限内作出处理决定，鉴于上诉人提出的行政复议申请所要求审查的行政行为已被撤销、所要求公开的政府信息已被获取，其复议请求已全部实现，再判令被上诉人对上诉人提出的案涉复议申请作出处理决定已无实际意义，故原审依法判决确认被上诉人未作出处理决定的行为违法，具备事实和法律依据。上诉人复议申请时并无请求确认复议审查的行政行为违法的事项，现以请求确认复议审查的行政行为违法为由，诉请判令被上诉人继续履职，无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人李宝甫负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王玉岳
审判员 唐维琳
审判员 黄 寒
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 莹