吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5280号
上诉人（原审原告）：马立臣，住吉林省吉林市。
上诉人（原审原告）：宋亮，住吉林省吉林市。
二上诉人委托诉讼代理人：张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：贾真真，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈英琦，住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
上诉人马立臣、宋亮因与被上诉人陈英琦房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马立臣、宋亮上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陈英琦赔偿宋亮、马立臣自2016年7月1日起至2017年6月30日房屋租金损失170000元。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。在大繁华超市解除与马立臣、宋亮的租赁合同后，宋亮、马立臣为使所经营的网吧损失降至最低，于2016年与房东詹晓龙签订合同书，宋亮、马立臣实际为合伙关系，共同经营。一审中，詹晓龙的姐姐詹某的证言可以证实该事实。同时，在2016年6月30日，詹某出具借条一份，内容为：“今借马立臣人民币壹拾贰万元整”；2016年7月25日，詹某出具收条一份，内容为：“今收到威图网咖租赁费人民币贰拾叁万元整”。詹某证实12万元借款用于抵付房屋租金，所以共计收取威图网咖房屋租金35万元。上述证据可以证明马立臣、宋亮实为合伙关系，合同虽为宋亮所签，但由马立臣向对方支付房屋租金，据此可以认定，马立臣和宋亮为合伙关系，所产生的权利和义务，均应由二人共同享有和承担。2.一审法院适用法律错误。合同法第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因大繁华超市违约行为给房屋租赁合同相对方马立臣造成的损失，致使其信赖利益受到损失，大繁华超市应当就马立臣多支付的17完租金差价予以赔偿，因大繁华超市已经注销，应由其经营者陈英琦承担责任。综上，请求二审法院予以改判。
陈英琦辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。陈英琦与宋亮并无租赁合同关系，而是与马立臣订立的房屋租赁合同，宋亮、马立臣仅以无法确认真伪的证人证言和收条作为宋亮与马立臣具有合伙关系的证据，并进而向陈英琦主张房屋差价在形式上证据明显不足，且房屋差价损失不是约定损失，更不是法定损失，宋亮、马立臣根本无法证明宋亮与詹晓龙之间的房屋租赁合同约定价款已经履行等。故宋亮、马立臣的主张没有得到一审法院支持正确，一审判决应予以维持。
马立臣、宋亮向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告租金、保证金190,000元及利息（自2016年7月1日起至实际返还之日止）；2.被告赔偿原告2016年7月1日至2017年6月30日房屋租金损失170,000元。
一审法院认定事实:陈英琦系二道区大繁华超市、长春市朝阳区大繁华超市个体经营者。长春市朝阳区大繁华超市已于2016年6月12日注销。2013年5月9日，案外人詹晓龙与二道区大繁华超市分别作为甲、乙方签订《合同书》一份，约定：甲方将位于长春市朝阳区西中华路766号（原西中华路16号）1号楼，现康家农贸市场西中华路门内和清河街门内的一、二楼约2500平方米左右房屋，出租给乙方使用，租赁期限十年，自2013年7月1日至2023年6月30日止。2013年7月1日至2018年6月30日期间，每年租金900,000元，2018年7月1日至2023年6月30日期间，每年租金950,000元等。上述合同签订后，长春市朝阳区大繁华超市于2015年4月20日与马立臣签订《房屋租赁合同书》一份，约定：长春市朝阳区大繁华超市将位于长春市朝阳区西中华路766号1号楼二楼约1000平方米左右房屋，租赁给马立臣使用，租赁期限八年，自2015年4月20日至2023年6月19日，让出装修期2个月，自2015年6月20日至2023年6月20日每年租金180,000元,每年以上打租方式一次性付清当年租金，即每年4月20日前将一次性交付房租，交付租金的同时需交付房屋保证金10,000元等。合同签订后，马立臣即按约定向长春市朝阳区大繁华超市交付租金180,000元及保证金10,000元，该超市亦将房屋交付马立臣用于经营网吧（名称为长春市威图网络休闲吧）。2016年4月20日，马立臣按约定交付了第二年房屋租金180,000元。2016年6月，长春市朝阳区大繁华超市因房屋租金问题与詹晓龙发生纠纷，双方解除了房屋租赁合同。之后，宋亮与詹晓龙签订《合同书》一份，约定：詹晓龙将位于长春市朝阳区西中华路766号（原西中华路16号）1号楼二楼建筑面积约1700平方米左右、室内面积约1300平方米左右房屋租赁给宋亮使用，租赁期限为七年，自2016年7月1日至2023年6月30日，每年租金350,000元等。2016年6月30日，詹晓龙姐姐詹某出具借条一份，内容为：“今借马立臣人民币壹拾贰万元整￥120,000”。2016年7月25日，詹某又出具收条一份，内容为：“今收到威图网咖租赁费人民币贰拾叁万元整￥230,000”。庭审中，詹某出庭作证，称借款120,000元已用于抵付房屋租金，所以共计收取长春市威图网络休闲吧房屋租金350,000元。另查明，长春市威图网络休闲吧为个人独资企业，成立于2015年5月29日，住所地为长春市朝阳区西中华路766号1号楼二楼，投资人宋亮，现长春市威图网络休闲吧仍在原址继续经营。
一审法院认为，长春市朝阳区大繁华超市于2015年4月20日与马立臣签订的《房屋租赁合同书》，系双方真实意表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应本着诚实信用的原则按照约定履行义务。本案因二道区大繁华超市与詹晓龙解除房屋租赁合同，致使长春市朝阳区大繁华超市与马立臣签订的租赁合同无法继续履行，长春市朝阳区大繁华超市构成违约，现该超市已注销，应由其经营者陈英琦退还马立臣于2016年4月20日交付的租金180,000元及2015年4月交付的保证金10,000元。关于马立臣要求给付180,000元租金及保证金利息的主张，符合法律规定，陈英琦应自2016年7月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向马立臣支付利息。关于租金损失问题，马立臣以个人名义与长春市朝阳区大繁华超市签订《房屋租赁合同书》，而宋亮也以个人名义与詹晓龙签订《合同书》，即两份租赁合同的主体不同，庭审中马立臣和宋亮虽称系合伙关系，但未提供有关合伙关系的相关材料，且租赁房屋用于经营长春市威图网络休闲吧，但该网吧性质为个人独资企业，即网吧与马立臣、宋亮均为不同的民事主体，个人独资企业的财产也有别于投资人个人的其他财产，因此马立臣、宋亮主张因两份租赁合同而形成的租金差价，给其个人造成损失，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告陈英琦于本判决生效后立即返还原告马立臣房屋租金180,000元、保证金10,000元及利息（以190,000元自2016年7月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告马立臣、宋亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告马立臣、宋亮负担2600元，被告陈英琦负担4100元。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：1.二道区大繁华超市已经注销，一审法院将其列为本案当事人不当，本院予以纠正。二道区大繁华超市的性质为个体工商户，责任应由经营者陈英琦承担。2.2015年4月20日的《房屋租赁合同书》虽然是大繁华超市与马立臣签订的，但该租赁合同中所涉房屋用于经营网吧，陈英琦对此事是知情的，而网吧的负责人系宋亮，结合证人詹某一审出庭时关于宋亮与马立臣是合伙关系的证言及马立臣用12万元借款抵顶网吧租金的事实，本院对马立臣与宋亮关于二人系合伙关系的主张予以确认。陈英琦主张詹某与马立臣及宋亮存在利害关系，不排除恶业串通之嫌，因没有证据支持，本院不予采信。3.马立臣与大繁华超市之间的租赁合同所约定的租金价格及宋亮与詹晓龙之间就同一标的约定的租金价格均系合同双方自愿协商的结果，二者虽然存在17万元的差价，但大繁华超市解除其与詹晓龙之间的租赁合同并不是导致该差价产生的必然及唯一之因素，故马立臣、宋亮向陈英琦主张此笔款项于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实虽有不当，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由马立臣、宋亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 丁 宁