辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终372号
上诉人（原审被告）王匡，男，1957年11月12日出生，�族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区
委托代理人王鹏宇，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）锦州市园林管理处，住所地辽宁省锦州市凌河区重庆路五段*号。
法定代表人陈明，该单位处长。
委托代理人陈晨，该单位职员。
委托代理人赵爽，辽宁曌益律师事务所律师。
上诉人王匡因与被上诉人锦州市园林管理处排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00313号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王匡的委托代理人王鹏宇，被上诉人锦州市园林管理处的委托代理人陈晨、赵爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人锦州市园林管理处原审诉称，原告的下属单位市府广场管理所与被告签订协议书，约定将市府广场内150平方米的场地租赁给被告。双方于2012年7月21日至2013年7月20日签订并履行书面协议后，在2013年7月21日至2014年7月20日没再签订书面协议，但该年度租赁协议双方已经实际履约完毕，现租赁期满，原告不再与被告继续合作。根据协议第十二条的约定，租赁期满被告应在5日内迁出。经原告多次通知，被告仍不迁出，因此，原告要求解除租赁协议，判令被告从租赁场地处迁出；判令被告支付2014年7月21日至实际迁出之日的租金。
上诉人王匡原审辩称，2011年，原告下属单位市府广场管理所进行招商。被告在签订协议前曾询问原告方为什么只签订一年期限，答复是都这么签，但是期限没有限制，可以常年续签、常年经营。基于原告方的承诺，被告与之签订了两份协议，分别租赁市府广场80平方米、150平方米两块场地。被告将自有房屋变卖投资35万余元，在上述场地经营充气堡、碰碰车、智能摇摆机和升降小飞机等项目。如果原告当时没有对长期租赁作出承诺，而仅仅是租赁一年或者是短期租赁，被告不可能投资经营一个连成本都收不回来的项目。被告交付了2013年至2014年间的租赁费用。而原告却将150平方米的场地在3013年5月至2014年8月转租给房地产开发商，作为“东湖丽景展厅”销售楼房，被告并没有实际使用。2015年3月，原告以场地承办秧歌比赛为名，将被告的全部设施转移到其苗圃仓库存放，承诺比赛结束后让被告继续经营。但到3月21日，原告也没有同意被告将设施运回经营场所。后期原告将部分设施运回，由被告继续经营，另一部分碰碰车等设备仍存放在原告的仓库，损毁严重。2015年3月，被告提出缴纳租赁费用，原告以政府不同意继续经营为由拒收。被告认为不应解除与原告的租赁协议，应继续履行，否则会给被告造成无法弥补的巨大损失。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告锦州市园林管理处的下属单位市府广场管理所（甲方）于2012年9月10日与被告王匡（乙方）签订协议书。约定，甲方将位于市府广场管理所办公室南侧150平方米硬覆盖场地租赁给乙方，由乙方独资经营碰碰车项目；租赁期间为一年，自2012年7月21日至2013年7月20日止；租金为每年8000元。该协议书当中第十条约定：“租赁期间，如有政府行为或上级部门指示，使本协议不能履行时，本协议自动终止，乙方必须在5日内无条件迁出，租金按实际租赁时间执行，剩余退回，甲方不负任何补偿和赔偿责任。”第十一条约定：“租赁期满，乙方应在5日内无条件迁出，将甲方所属物品归还甲方。”协议签订后双方均按约定履行。2013年7月21日租赁协议期限届满后，原、被告未再续签租�合同，被告向原告交付了下一年的租赁费8000元，继续在该场地经营。原告未向被告继续收取2014年7月21日之后的租赁费用。2015年3月11日，因市府广场举办比赛，原告将被告经营的碰碰车等设备运至苗圃仓库保管至今。另，自2013年5月在被告于租赁场地经营期间，东湖丽景展厅（小型活动房）曾在该场地存放一段时间。
原审法院认为，原告锦州市园林管理处的下属单位与被告于2012年9月10日签订租赁合同，原告锦州市园林管理处对其下属单位的行为予以认可，且双方已经实际依照合同履行义务，故该租赁合同有效。合同期限届满后，双方未签订书面合同，承租人继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人应在合理期限之前通知承租人。2014年7月21日，即不定期租赁一年期满之后，原告拒收�告欲缴纳租赁费用的行为，表明原告已经履行通知义务。因此，租赁合同应予解除。对于原告要求被告支付2014年7月21日至诉讼时止的租赁费用5500元的诉讼请求，因在被告租赁经营期间东湖丽景展厅存放于租赁场地，虽只占用较小部分，但亦影响被告的经营，因此，原告在履行合同过程中存在违约行为，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告在2015年3月11日，已经将150平方米租赁场地内的碰碰车等设施运走，该租赁场地已经清空，因此，原告主张被告从租赁场地迁出的诉讼请求，本院不再调整。对于原告提出的原告方曾承诺对诉争标的可长期租赁的抗辩理由，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、解除原告锦州市园林管理处的下属单位市府广场管理所与被告王匡之间订立的关于市府广场管理所办公室南侧150平方米硬覆盖场地的租赁合同。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告王匡承担100元，原告承担50元。
宣判后，上诉人王匡不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00313号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉的租赁场地应为长期租赁，而非短期或不定期租赁。上诉人在签订租赁协议前，曾就为什么只签一年期限之事询问被上诉人下属单位市府广场管理所负责人，得到的答复是都是这么签，但期限没有限制，可以常年续签、常年经营。正是基于这样的承诺，上诉人才与被上诉人签订了场�租赁协议，并变卖自有房屋投资35万余元，在该150平方米场地上经营碰碰车、智能摇摆机和升降小飞机等项目。如果当时被上诉人方没有对长期租赁作出承诺，而是仅租赁一年或是四、五年，那么上诉人不可能投资这么多钱，来经营一个连成本都收不回来的买卖。所以，一审人民法院认定“合同期限届满后，双方未签订书面合同，承租人继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”是错误的。这与被上诉人在签订协议时的承诺不符，与协议的实际履行情况也不一致。这个租赁行为应是一个长期行为，才符合签订协议时双方的真实意思表示，不应以一年期限的合同及是否续签为依据。二、2015年3月，上诉人提出继续缴费经营，但被上诉人以“政府不让干”为由没有收费，但始终没有提供相关文件。据上诉人了解，被上诉人近期都是以这种诉讼方式�将多家承租业者告上法庭，但北湖公园、儿童公园等处，又与原业者续签协议。可见，上诉人租赁的场地，仍有能够继续经营的客观条件存在。从以上实际情况来看，上诉人认为不应解除与被上诉人的租赁协议，而应允许上诉人继续承租和经营，才能正确保护上诉人的合法权益，否则被上诉人的行为将给上诉人造成巨大损失无法弥补。故请二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人锦州市园林管理处答辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应将上诉人的上诉请求予以驳回。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王匡主张所涉租赁场地为长期租赁合同，但王匡与被上诉人锦州市园林管理处签订的协议书中租赁期限为2012年7月21日至2013年7月20日，协议租赁期满后，双方未再续签书面租赁合同，王匡向锦州市园林管理处缴纳了下一年度至2014年7月20日的租赁费。此后，双方未签订书面租赁合同，锦州市园林管理处也未收取王匡租赁费用，现上诉人主张双方为长期租赁合同无证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人主张的没有政府相关文件，仍存在客观经营条件的问题。对于合同期限届满后，双方未签订书面合同，承租人继续使用租赁物的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于不定期租赁，当事人可随时解除合同，据此，是否有政府相关文件并不影响锦州市园林管理处主张解除合同的权利。综上，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币150�，由上诉人王匡承担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年五月三日
书记员 董佳什