贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第1059号
上诉人（原审被告）吴萍。
上诉人（原审被告）肖桂林。
上诉人（原审被告）杨军。
委托代理人崔爽，北京市盈科律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托代理人周志惠，贵阳西湖法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）深圳市华荣智盛投资管理有限公司。
法定代表人袁德琴，该公司执行董事。
委托代理人周煊明。
委托代理人杨骏，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。
被上诉人（原审原告）冷铁梅。
委托代理人王官扬，贵州集泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴明泉。
委托代理人刘炳安，贵州致正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴可嘉。
被上诉人（原审被告）贵州荣太和酒业有限公司。
法定代表人吴永惠。
被上诉人（原审被告）王崇雍。
被上诉人（原审被告）王德强。
上诉人吴萍、肖桂林、杨军、深圳市华荣智盛投资管理有限公司（以下简称华荣智盛公司）与被上诉人冷铁梅、贵州荣太和酒业有限公司（以下简称荣太和公司）、吴明泉、吴可嘉、王崇雍、王德强股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院于2014年6月16日作出的（2012）乌民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人吴可嘉、王崇雍、王德强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，被告荣太和公司于2004年12月27日在贵阳市工商行政管理局登记成立，注册资本为50万元人民币（其中：吴明泉出资26万，出资比例为52%，冷铁梅出资24万，出资比例为48%。），公司法定代表人为原告冷铁梅。2005年10月24日，吴明泉、冷铁梅向王四清、李京川转让股权，经变更登记后，公司股权结构为冷铁梅35%，李京川35%，王四清30%。2010年2月2日李京川、王四清又将持有的股权全部转回给吴明泉，经变更登记为原告持股35%，吴明泉持股65%。此后，荣太和公司聘请被告吴萍、杨军与被告肖桂林共同参与公司经营管理。2011年1月27日，被告吴萍、杨军及案外人余威庭作为发起人，在香港设立华荣智盛国际集团（香港）有限公司（以下简称香港公司），注册资本为港币1万元，出资金额为余威庭3300.00元、吴萍3400.00元、杨军3300.00元。2011年4月24日，余威庭代表香港公司与吴明泉代表的荣太和公司签订了《股权融资合作协议书》（以下简称《融资协议》），协议书首部签约主体栏香港公司下面以括号注明：“具体参股单位为：华荣智盛公司”。协议约定：本协议签订后30天内，乙方（荣太和公司）须将公司51%的股份转让给甲方（香港公司），并至当地工商局办理工商变更登记手续，否则视为乙方违约；协议第四条约定：“荣太和王氏家”酒的销售由甲方专营，是全球唯一总经销商，乙方不得以任何形式委托或授权任何单位或个人销售（备注：贵州王秉乾酒业有限公司﹤以下简称王秉乾公司﹥可以在甲方认可下销售）。甲、乙双方认可并同意：（1）王秉乾公司为乙方产品的销售公司；（2）甲方须将酒款回到王秉乾公司的指定账户。乙方认可并同意：此回款可计为甲方对乙方的回款……。协议第五条第1款约定：任何一方不得单方面解除本协议，否则，除必须向守约方赔偿人民币五千万元之外，本协议仍需继续履行。协议第六条约定：甲乙双方均承诺：对乙方原有管理层的奖励与股份承诺如下：本协议签定后30天内，乙方原有管理层自动在乙方公司占有股份：吴萍7%、肖桂林5%，杨军5%，王崇雍5%，王德强5%。该协议经荣太和公司和香港公司加盖公章，吴明泉和余威庭作为双方代表签名。贵州王秉乾酒业有限公司是2009年12月28日，由吴萍占股60%，程桂兰、杨军的母亲刘金菊各占股20%发起设立，吴萍系该公司法定代表人。《融资协议》签订后，2011年4月26日，由被告吴萍的母亲袁德琴、杨军的代表曾峰、余威庭的代表钱春秀作为股东发起成立华荣智盛公司，袁德琴为法定代表人。2011年5月16日，被告吴明泉与智盛公司、吴萍、吴可嘉签订三份《股权转让协议》，将自身名下65%的股权分别转让给华荣智盛公司51%、吴萍3%、吴可嘉11%，转让价款分别为25.5万元、1.5万元、5.5万元。同时，吴明泉在未书面征得原告同意的情况下，以原告名义与吴萍、杨军、王崇雍、王德强、肖桂林签订五份《股权转让协议》，将原告名下35%的股权转让给被告吴萍4%，杨军、王崇雍、肖桂林各5%，转让价款分别为2万元、2.5万元。上述八份《股权转让协议》除受让人、受让股权比例、股权价款不同外，其余内容完全一致。协议第二条约定：乙方（受让方）同意在本协议签订之日起3日内支付甲方（出让方）转让款。第六条约定：本协议经荣太和公司股东会同意并由各方签字生效。甲方应积极协助乙方办理工商变更登记手续。上述八份协议，除吴明泉、华荣智盛公司、吴萍、杨军、肖桂林的签名（盖章）是本人（本公司）所签以外，其余受让人的签名均非本人所签。《股权转让协议》签订当天，荣太和公司向贵阳市工商行政管理局提交《变更登记申请书》及落款日期为2011年5月16日的“荣太和公司股东会决议”和《公司章程修正案》，该局于2011年5月19日批准荣太和公司的变更登记，将原股东吴明泉、冷铁梅变更为华荣智盛公司、冷铁梅、吴可嘉、吴萍、王崇雍、肖桂林、杨军、王德强。2011年12月21日荣太和公司向贵阳市工商行政管理局提交《变更登记申请书》及落款日期为2011年12月21日的“荣太和公司股东会决议”、《公司章程修正案》。工商机关于2011年12月23日批准，将荣太和公司法定代表人由原告冷铁梅变更为被告吴萍的堂妹吴永慧。2011年12月26日，原告冷铁梅向贵阳市工商局进行申诉，要求查处吴萍等人的违法行为，撤销上述变更登记。该局受理后，经调查搜集证据，于2012年3月26日作出《行政处罚决定书》，认定股东会决议有5位股东的签名是在股东未知情和未授权的情况下代签，属于提交虚假资料骗取公司变更登记的行为，处罚决定要求重新提交真实有效的变更登记资料重新申请登记，恢复企业原状，并处以罚款五万元。2012年1月6日，荣太和公司与王秉乾公司签订《注册商标转让合同》，约定将荣太和公司拥有的“荣太和王氏家”注册商标以50万元价格转让给王秉乾公司，并委托商标代理公司向国家工商总局商标局提交商标权转让申请书。2011年12月26日，原告冷铁梅与吴可嘉、肖桂林、王崇雍、王德强共同作为举报人，向国家工商管理总局商标局提交举报材料，以荣太和公司商标转让申请侵害公司股东利益为由，要求商标局停止对该申请的审批。诉讼中，根据原告冷铁梅的申请，本院依法采取财产保全措施，查封了荣太和公司“荣太和王氏家”注册商标权。另查明，《融资协议签订》和《股权转让协议》签订前，被告吴萍、杨军未向吴明泉披露华荣智盛国际集团（香港）投资有限公司、华荣智盛公司、王秉乾公司股东与其存在亲友关系的事实。2011年7月8日，王秉乾公司法定代表人由吴萍变更为王继红。2011年12月29日，被告吴萍、杨军将所持有的香港公司股权全部转让给余某某。上述事实，原告冷铁梅为了证明自己的主张，提供了下列证据：1、原告冷铁梅身份证，拟证明原告的诉讼主体适格；2、荣太和公司设立登记申请书、注册资本实收情况明细表、变更登记申请书（2011.5.5），拟证明荣太和公司是冷铁梅、吴明泉发起设立的，注册资金50万元，其中冷出资24万元，占48%股权，吴出资26万元，占52%股权，股权转让协议签订前，股权比例为冷35%，吴65%的事实；3、荣太和公司章程，拟证明股权转让合同签订时公司章程的内容，章程第十条规定，向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致通过的事实；4、被告吴明泉与华荣智盛公司、吴萍、吴可嘉签订的三份股权转让协议，拟证明吴明泉向股东以外的人转让股权事先未书面征求冷铁梅意见，冷对该转让协议并不知情，同时，吴可嘉也不知道，其签名系伪造的事实；5、被告吴明泉以原告冷铁梅名义与吴萍、杨军、王德强、王崇雍、肖桂林签订的五份股权转让协议，拟证明吴明泉在冷铁梅不知情、未授权的情况下以冷铁梅名义转让股权，其行为属于无权处分，王崇雍、王德强签名系伪造，冷铁梅签名系吴明泉代签的事实；6、变更登记申请书（2011.5.5）、股东会决议（2011.5.16）、变更登记附表（股东出资信息）、章程修正案、营业执照（变更登记换发）、准予变更登记通知书（2011.12.23）、变更登记申请书（2011.12.21）、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议（2011.12.21）、变更登记附表（法定代表人信息）、房屋租赁合同（2011.11.3）、土地使用权证书、荣太和公司章程、营业执照（变更登记换发），拟证明被告吴萍、杨军等人在未履行通知程序、也未实际召开股东会的情况下，伪造冷铁梅、吴明泉、王崇雍、王德强、吴可嘉、肖桂林签名，向工商机关出具股东会决议等虚假变更登记材料，骗取法定代表人及公司住所变更登记，被冒用签名的股东对上述事实不知情的事实；7、贵阳市工商局筑工商处（2012）6号行政处罚决定书，拟证明被告吴萍、杨军等人伪造签名，出具虚假材料骗取变更登记的行为已经工商机关查证属实，并受到了行政处罚的事实；8、吴忧出具的情况说明、被告肖桂林、王德强、王崇雍、吴可嘉出具的声明、贵阳市工商局询问冷铁梅、吴萍、杨军、吴永惠、丁丽琼的调查笔录，拟证明吴萍、杨军等人在未履行通知程序、亦未实际召开股东会的情况下，伪造冷铁梅、吴明泉、王崇雍、王德强、吴可嘉、肖桂林签名，向工商机关出具股东会决议等虚假变更登记资料，骗取股东、股权、法定代表人、公司住所变更登记，吴、杨等人对上述事实供认不讳的事实；9、股权融资合作协议书（2011.4.24）、华荣智盛（香港）公司注册登记资料、吴萍、冷铁梅对话录音（2012.1.12），拟证明被告吴萍利用吴明泉的信任，在隐瞒华荣智盛香港公司与吴萍、杨军存在明显关联关系这一事实的基础上，欺骗吴明泉在未审阅协议内容的情况下签订的协议。协议内容极度显失公平，充分表明吴萍、杨军伙同余威庭利用该协议及股权转让达到掌握荣太和公司控制权并侵吞公司及股东财产权益的目的；10、华荣智盛公司注册登记资料、吴萍父亲吴业帅的人事档案资料、吴永惠的人事档案资料，拟证明受让荣太和公司51%股权的华荣智盛公司法定代表人及大股东系吴萍的母亲，其余两个股东是杨军、余威庭的亲属或朋友；非法骗取变更登记后的荣太和公司法定代表人吴永惠是吴萍的堂妹。表明吴、杨、余隐瞒华荣智盛公司、吴永惠与其存在的关联关系，目的是通过华荣智盛公司取得荣太和公司控股权，通过变更法定代表人实现对公司的控制权。且从华荣香港公司、华荣智盛公司的成立时间以及融资协议、股权转让协议的签订时间先后关系来看，吴、杨、余事先就已经进行了精心的策划布局，主观上有明显的恶意；11、贵州王秉乾酒业有限公司注册资料、松桃县公安局蓼皋派出所出具的户籍证明、松桃县民族中学出具的证明，拟证明王秉乾公司的股东是被告吴萍、案外人余威庭、程桂兰、被告杨军的母亲刘金菊等人，该公司根本不是吴萍欺骗吴明泉所说的荣太和公司的子公司。结合融资协议第四条备注第（2）款的内容，充分表明吴、余、杨侵吞荣太和公司资产的用心。且将公司法定代表人更换为王继红的行为，表明吴萍掩盖其非法行为痕迹的主观意图；12、转让注册商标申请书、商标代理委托书、注册商标转让合同、补发商标注册证申请书，拟证明吴萍等人骗取变更登记行为败露后，利用手中掌握的荣太和公司公章与王秉乾公司恶意串通签订商标转让合同，意图以极不合理的低价将荣太和公司的核心资产……“荣太和王氏家”商标窃取到王秉乾公司，从而实质上将荣太和公司掏空；13、吴萍、杨军等诉前向冷铁梅出具的书面资料，拟证明吴、杨等人为阻止冷铁梅提起诉讼采取了各种威逼利诱手段。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：一、确认2011年5月16日吴明泉及吴明泉以原告名义与华荣智盛公司、吴可嘉、吴萍、王崇雍、肖桂林、杨军、王德强、冷铁梅签订的八份《股权转让协议》无效。二、确认荣太和公司2011年5月16日及2011年12月21日《股东会决议》无效。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告荣太和公司、华荣智盛公司、吴萍为了反驳原告的主张提供了下列证据：一组、贵州荣太和酒业有限公司2004年12月27日、2005年10月24日、2010年1月5日、2011年5月5日、同年7月8日、9月29日、12月21日的工商变更登记和股权转让协议及股东会决议，拟证明历次变更均不是法定代表人冷铁梅亲自签名，且能证明荣太和公司增资，冷铁梅与吴可嘉应当知道，三被告取得股东资格的合法性；二组、2011年7月11日，吴萍向吴明泉支付股权转让款的凭据，拟证明其向吴明泉支付了吴萍、杨军、肖桂林和华荣智盛的股权对价款；三组、2011年7月12日华荣智盛公司及吴萍向荣太和公司出具的出资证明，拟证明吴萍、杨军、华荣智盛公司系荣太和公司合法股东；四组、荣太和公司与华荣智盛公司签订的合作协议书，拟证明各股东对荣太和公司所持有股份比例；五组、2011年9月9日冷铁梅向吴萍出具的委托书和视听资料，拟证明2011年5月吴明泉将冷铁梅持有股权转让，冷并无异议，也未主张优先购买吴明泉的股份；六组、原告冷铁梅及被告吴明泉于2011年12月26日写给国家工商行政管理总局的申请，拟证明原告对股权转让行为的追认。被告吴明泉提供陈沁眉情况说明，拟证明贵州荣太和酒业有限公司的公章、财务章、法定代表人印章由吴明泉管理，大约在2007年被告肖桂林任经理后，由肖桂林管理，用章事宜都找肖桂林。被告杨军为了反驳原告的主张，提供了下列证据：一组、杨军身份证和结婚申请登记书，拟证明其身份情况和原告冷铁梅和被告吴明泉系夫妻关系；二组、贵阳市房屋产权监理处查询资料，拟证明吴明泉在收到股权转让款仅四日就购买价值37.0658万元的不动产，并支付了预付款74132元，原告冷铁梅作为吴明泉的配偶应当知道购房款就是股权转让款。其余证据与原告冷铁梅及被告荣太和公司、华荣智盛公司、吴萍提供的证据相同。被告王崇雍、王德强提供了贵州省仁怀市公证处于2013年11月1日的公证书各一份，拟证明2012年本案庭审记录内容不是本人真实意思表示。上述证据，经庭审质证，原、被告双方提供的证据均符合法律规定的真实性、合法性和关联性，法院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张、举证质证意见及辩论意见，本案的争议焦点为：1、两次股东会决议是可撤销决议还是无效决议；2、被告吴明泉转让自己股权与被告华荣智盛公司、吴萍、吴可嘉签订的三份《股权转让协议》和被告吴明泉以原告冷铁梅名义与被告吴萍、杨军、肖桂林、王崇雍、王德强签订的五份《股权转让协议》是否有效。
原判认为，有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此，公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会议及其决议有效的必要条件。本案中，根据被告荣太和公司的章程及公司法的规定，荣太和公司股东大会应当由原告冷铁梅召集和主持，但实际上并没有由原告冷铁梅主持召开股东会议决定股权转让事宜。荣太和公司据股东会决议办理公司变更登记、股权转让等事项的所谓“股东会决议”，是当时该公司的股东吴明泉与被告吴萍、杨军等人所虚构，因而该二次股东会议当然不能产生法律效力，不能认定2011年5月16日和2011年12月21日荣太和公司实际召开了股东会，更不能认定该二次会议形成的股东会决议真实有效。被告华荣智盛公司、吴萍、杨军认为应根据《公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程、或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案是撤销之诉而不是确认之诉的问题，我国《公司法》第二十二条第二款规定的是合法的股东会议决议有瑕疵才适用于该条文，而本案争议的焦点股东会决议是虚假的，原告并不知情，该决议自始对原告冷铁梅不发生法律效力，原告在知道自己的权益被侵害后，按照我国民法通则有关诉讼时效的规定提起的诉讼，不受我国公司法第二十二条第二款的限制。因此，本案是确认之诉而不是撤销之诉。关于被告吴明泉与华荣智盛公司、吴萍、吴可嘉签订的三份股权转让协议的问题，根据《公司法》第七十二条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”及第三款“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。……。”的规定及荣太和公司章程的相关规定。本案中，被告吴明泉向华荣智盛公司、吴萍、吴可嘉转让自己的股权既未书面通知股东冷铁梅，更未经过全体股东一致同意，因此该股权转让行为无效。关于被告吴明泉以冷铁梅名义与被告吴萍、杨军、肖桂林、王崇雍、王德强等签订《股权转让协议》的问题，股东向其他股东或股东之外的其他人转让其股权，系股东（股权转让方）与股权受让方协商一致的民事合同行为，该合同成立的前提之一是合同双方具有转让、受让股权的真实意思表示。本案中，不能认定被告吴明泉有权代理冷铁梅转让股权，被告吴萍、杨军、肖桂林、王崇雍、王德强既未实际支付受让冷铁梅股权的对价，而王崇雍、王德强也没有受让冷铁梅股权的意愿，甚至根本不知道自己已受让了冷铁梅的股权，原告冷铁梅自始明确表示对此事实不予追认，因此该五份股权转让协议依法不能成立，系无效协议。综上，原告冷铁梅的诉讼请求法院予以支持。被告荣太和公司、华荣智盛公司、吴萍、杨军的辩解理由不成立，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第七十二条第二款、第三款之规定，判决：一、确认被告贵州荣太和酒业有限公司2011年5月16日及2011年12月21日的两份《股东会决议》无效；二、确认2011年5月16日被告吴明泉以及吴明泉以原告冷铁梅名义与被告华荣智盛公司、吴可嘉、吴萍、王德强、王崇雍、杨军、肖桂林签订的八份《股权转让协议》无效。案件受理费34900元、财产保全费5000元共计人民币39900元，由被告吴明泉负担9975元，被告荣太和公司负担2992.5元，被告华荣智盛公司负担2992.5元，被告吴萍负担9975元，被告杨军负担9975元，被告肖桂林负担997.5元，被告吴可嘉负担997.5元，被告王崇雍负担997.5元，被告王德强负担997.5元（上述费用原告冷铁梅已预交，由上述被告在本判决生效后十日内直接支付给原告冷铁梅）。
一审宣判后，上诉人吴萍、肖桂林、杨军上诉称：1、原判将被上诉人冷铁梅起诉的两个请求并为一个案件审理，程序错误；2、吴明泉代被上诉人冷铁梅签字的行为及自己转让股权的行为应属有效；3、一审判决适用法律明显不当，以此作出的判决显失公平。综上所述，原判认定事实不清、证据不足，适用法律错误，判决显失公平，恳请二审法院查明事实，依法改判，请求：一、依法撤销原判，并依法改判驳回被上诉人冷铁梅的诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人冷铁梅承担。上诉人华荣智盛公司上诉称：1、原判证据采信和事实认定故意偏袒被上诉人冷铁梅，证据采信和事实认定明显不当；2、在法律适用上，原判引用对被上诉人冷铁梅有利的法律，反之，对上诉人华荣智盛公司有利的法律、法规则避而不谈，适用法律明显不当；3、原判对案件争议焦点的归纳存在错误；4、本案不符合民事诉讼法规定的必要共同诉讼的条件，原判对本案进行审理作出实体判决属程序违法。综上所述，原判证据采信、事实认定和法律适用均不当，请求：一、撤销原判，驳回被上诉人冷铁梅的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人冷铁梅承担。
被上诉人吴明泉答辩称：上诉人所述情况全部不属实。
被上诉人冷铁梅答辩称：冷铁梅未在《股权转让协议》上签字，对该转让协议并不知情。上诉人吴萍等人伪造虚假的股东会决议，假冒股东签字，并办理了相关手续，后工商行政管理机关介入调查以后，对此事已予以确认，认定了上诉人吴萍等人的违法事实，随后其即向法院提起了诉讼。而本案中上诉人华荣智盛公司称被上诉人冷铁梅与吴明泉系夫妻关系，就应该知道吴明泉转让股权等事宜，对这一主张，上诉人华荣智盛公司没有提供证据予以证明。关于八份《股权转让协议》，其中除了受让人不一致以外，其余内容完全一致，而被上诉人冷铁梅向工商行政管理机关的举报材料中对现状的客观表述并不是上诉人认为的追认行为，工商行政管理机关虽然认定了上诉人吴萍等人伪造虚假股东会决议，假冒股东签字，但并没有变更上诉人吴萍等人用非法手段取得的股东身份，也没有恢复被上诉人冷铁梅的法定代表人身份，此时，被上诉人冷铁梅已经未持有荣太和公司的公章，无法完成工商变更登记，且当时被上诉人冷铁梅也没有意识到可以采取行政复议或行政诉讼的形式来救济，后为了阻止“荣太和王氏家族及图”商标的转让，向国家工商局提交了申请手续。另外，根据合同相对性原则，对合同的追认，应向合同的相对人作出，而不是向国家机关作出。另，对于无权代理的行为，应根据《合同法》的规定，在一个月的催告期限内向被上诉人冷铁梅催告，但事实上已经超过了催告期间，就不能视为追认行为成立；且被上诉人冷铁梅根本没有就股权转让事宜作出予以认可的意思表示。相反被上诉人冷铁梅对增资扩股事宜一无所知，在被上诉人冷铁梅与上诉人吴萍对话录音中，被上诉人冷铁梅指责了上诉人吴萍，认为上诉人吴萍背着荣太公司和冷铁梅作出虚假的事情，且吴萍也在对话中认错，足以说明事实。关于吴可嘉的声明，吴可嘉并没有在《股权转让协议》上签字，即便其知情，也并不等于追认。另，关于2011年9月29日荣太公司的股东会决议，上诉人以此认为冷铁梅对股权转让一事知情，但冷铁梅认为该份《股东会决议》也是虚假的，冷铁梅根本没有召开过此会议，也没有在《股东会决议》上签字。关于吴萍支付的35万元款项的问题，事实上，该笔款项是预支分红，至于是从哪个帐上支付，以什么形式支付，吴明泉并不知情，不能以此认定该款是给吴明泉的股权转让款，事实上，35万元与实际的股权转让款金额也是不一致的。另，关于上诉人提及的程序问题，认为本案不应合并审理，但冷铁梅认为股东会决议是以股权转让作为前提，合并审理并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
经二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。本案事实有荣太和公司设立登记申请书、注册资本实收情况明细表、变更登记申请书（2011.5.5）、荣太和公司章程、转让注册商标申请书、商标代理委托书、注册商标转让合同、补发商标注册证申请书等证据在卷佐证，经审理进行质证，本院予以确认。另查明，经二审庭审质证，对于冷铁梅在2011年12月26日向国家工商总局商标局的声明，冷铁梅本人认可系本人签名（冷铁梅亦认可肖桂林、吴可嘉、王崇雍、王德强的签名系其本人所签），肖桂林代理人亦认可系肖桂林本人签名。因此，对于该证据的真实性本院予以采信；对于该证据的证明力，本院予以确认。
在二审审理过程中，上诉人华荣智盛公司提供了以下新证据：1、2011年4月24日，吴明泉夫妇与华荣智盛公司签订的《股权融资合作协议》，该证据是冷铁梅在一审中提出后又予以否认，被上诉人冷铁梅要求看原件，拟证明冷铁梅明确知道并且认可荣太和公司融资和引进新的投资人，另，股权转让协议是股权融资合作协议的自然延伸，各位新股东的姓名和持股比例都是非常明确的，且这两份协议的洽谈和签订都是吴明泉代表荣太和公司出面的，在法律上是有效的。被上诉人冷铁梅、吴明泉质证称：该份证据在一审中已经提交，本人不否认这份证据的真实性，但并不知情，并且，荣太公司无权处分股东的股权，其约定无效。上诉人吴萍、肖桂林、杨军质证称：对该份协议的真实性认可，对证明目的也认可；2、合作备忘录，拟证明吴萍的签字是虚假的，要求做司法鉴定。被上诉人冷铁梅质证称：该证据是杨军找本人谈话时给的，该证据在一审已提交法庭，上面的签字不应该是吴萍签的，提请法庭把杨军的笔迹和本人的笔迹作对比予以查证；被上诉人吴明泉质证称：对备忘录上记载的内容不清楚；上诉人吴萍、肖桂林、杨军质证称：该证据上吴萍的签字的确不是吴萍本人所签，至于是谁所签，不清楚，冷铁梅称一审提交该证据是为了证明威胁其不提起诉讼，这不符合逻辑，至于鉴定，是冷铁梅要求的，请法院依法裁判；3、2011年12月19日解除对吴萍的一切授权声明、王秉乾酒业有限公司出具的承诺书，拟证明新股东入股后，决定换掉冷铁梅，是为了避免大额投资资金被骗；还有一份2011年12月23日贵阳晚报25版冷铁梅刊登的启事，拟证明冷铁梅谎称营业执照、公章失窃，这也是换掉股东冷铁梅，暂时转走商标的真实原因。被上诉人冷铁梅质证称：对于声明、晚报的真实性无异议，关于晚报，的确是冷铁梅刊登的，但是冷铁梅当时是荣太和公司的法人，当冷铁梅知道公司的股权发生重大变化时，便到荣太和公司要求吴萍将公章交出，但没有见到吴萍，收回公章是职务行为，不存在损害公司权益的情形。关于承诺书，冷铁梅对真实性无法确认，且王秉乾公司的股东就是华荣智盛公司的人，与华荣智盛公司有利害关系，故该承诺书的效力应不予认可；上诉人吴萍、肖桂林、杨军质证称：对声明、晚报、承诺书的真实性均无异议，对华荣智盛公司的证明目的也无异议，但要说明一点，从吴萍授权到解除授权，吴萍从来都没有得到过公司的公章；4、荣太公司2011年10月12日银行进账单、协议书、2011年8月23日贵州日报头版荣太和公司进驻中国免税店，拟证明华荣智盛公司已经实际投资入股并参与了公司的经营管理，且业绩前后也发生了重大变化，产生了巨大收益，新老股东均已享受该收益，故华荣智盛公司入股是事实。被上诉人冷铁梅质证称：该组证据均不是新证据，关于进账单，在一审中由要求华荣智盛公司提交投资明细，但华荣智盛公司未提交，故对现在提交的这些证据有质疑。同时，协议书、晚报、进账单发生的时间均是在一审开庭前，也是上诉人智盛公司在一审就能获得的证据，但是华荣智盛公司在一审并未提交，不属于新证据。即便是新证据，即便内容属实，2011年、2012年国内白酒市场很好，公司营业额的上升也属于正常情况，不能以此推定双方之间是真实的股权转让。上诉人吴萍、肖桂林、杨军质证称：对三份证据的真实性、证明目的无异议；5、申请第一证人出庭作证，证人莫佰城的证言，拟证明股权转让一事，冷铁梅是知情的，本案的录音材料与证人证言是一致的。被上诉人冷铁梅质证称：该证人和杨军有利害关系，其证人证言不可信，称其是准客户不属实，张玉良是冷铁梅的堂弟，他是到荣太和公司买酒的。另，证人称变更股权登记时在现场，不知是谁指派其去的。莫佰城的证言中，其连自己离职时间都记不得，却又能清楚的回忆2011年10月冷铁梅与张玉良的谈话；被上诉人吴明泉质证称：荣太公司变更的材料不是吴明泉提供的，对证人的陈述不予认可；申请第二证人出庭作证，证人刘刚证言，拟证明冷铁梅明确告知公司客户，上诉人华荣智盛公司已是荣太和公司新的大股东，请张玉良服从公司的统一管理，业务问题可直接与大股东新组建的营销团队直接对接和处理；被上诉人吴明泉质证称：对该证人证言不予认可；被上诉人冷铁梅质证称：对证人证言不予认可，虽然证人在荣太和公司工作过，但证人与华荣智盛公司有利害关系，其证言应不予采信。张玉良是客户，与荣太公司是平等民事主体，无须服从公司管理，不可能对其讲要服从公司管理的话；上诉人吴萍、肖桂林、杨军质证称：杨军的录音材料与证人陈述一致，两证人的证言均是真实的，应予以认可。就华荣智盛公司在二审当中提出的证据，与本案争议的事实并不具备相关性，因此，对于上述证据的证据效力，本院不予认可。
本院认为，针对四上诉人华荣智盛公司、吴萍、肖桂林、杨军均在上诉状当中提出不应当将两份《股东会决议》及八份《股权转让协议》在一个案件当中审理的上诉理由，冷铁梅在知道或者应当知道自己的股东权利被侵犯后，在法律规定的诉讼时效内提起诉讼确认无效，人民法院即应依法受理，此行为当然不受《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款关于股东申请撤销股东会决议的60日期限的规定限制。而2011年5月16日荣太和公司的股东会决议效力又牵涉到2011年12月21日股东会决议的效力，如果基于2011年5月16日股东会决议取得股东资格的股东丧失股东资格，当然无权作出2011年12月21日股东会决议，2011年12月21日股东会决议自然无效。故冷铁梅在本案当中诉讼请求的第二项具有相关性，法院可以一并审理。而关于冷铁梅的第二项诉讼请求要求确认该八份《股权转让协议》无效能否在一个案件当中进行审理的问题，该八份《股权转让协议》第六条均约定：“本协议经荣太和公司股东会同意并由各方签字生效。……”。所以《股权转让协议》的生效要件都是基于一个合法、有效的荣太和公司《股东会决议》。法院认定《股东会决议》的效力对于认定《股权转让协议》的效力有决定性影响，因此，原审法院纳入与《股东会决议》一并确认法律效力，并无不妥。因此对于四上诉人华荣智盛公司、吴萍、肖桂林、杨军的该项上诉理由，本院不予采信。
另外，虽然八份《股权转让协议》的效力均受《股东会决议》效力的影响，但有所不同，因此针对八份股权转让协议效力的分析可以分为两个层次：
第一个层次，吴明泉与华荣智盛公司、吴萍、吴可嘉签订的三份处分自己在荣太和公司的股份转让协议的效力。吴明泉转让自己名下的股权而签订的该三份《股权转让协议》，此三份协议是吴明泉本人真实的意思表示，系有权处分，三份股权转让协议成立，因一个有效的《股东会决议》具备生效要件而产生法律效力。
第二个层次，吴明泉以冷铁梅的名义处分冷铁梅在荣太和公司的股份而与吴萍、杨军、王德强、王崇雍、肖桂林签订的五份股权转让协议。首先，被上诉人吴明泉是否有权代表被上诉人冷铁梅签署《股权转让协议》。被上诉人冷铁梅没有向被上诉人吴明泉出具《授权委托书》，吴明泉以冷铁梅自己的名义转让其名下的股权，该行为系无权处分行为，但并不必然导致涉案的《股权转让协议》的无效。其亦因一个有效的《股东会决议》而产生法律效力。
另外，关于是否已经按照《股权转让协议》支付合同合理对价的问题。吴萍、杨军、王德强、王崇雍、肖桂林未就该股权转让款已经支付给冷铁梅的来源提交证据予以证明，虽然在原审审理过程当中，荣太和公司、华荣智盛公司、吴萍向法院提交了2011年7月11日向吴明泉帐户打入人民币350000元，欲证明吴萍、华荣智盛公司、杨军、肖桂林已经支付了《股权转让协议》相应的股权转让款项。但吴萍（荣太和公司股份3%，转让款项2万元）、杨军（荣太和公司股份5%，转让款2.5万元）、肖桂林（荣太和公司股份5%，转让款2.5万元）的股份来源系吴明泉与上述三位受让人签订的以冷铁梅名义处分的荣太和公司股权，即使算上吴明泉与华荣智盛公司转让51%荣太和公司股份，转让款项25.5万元及即使算上吴明泉与吴萍转让3%荣太和公司股份，转让款项1.5万元，也仅有34万元，而不是35万元，就汇款事实有可能基于借款、还款、代购、转借等诸多原因产生，上诉人欲用此事实证明股份转让款已经支付的理由，冷铁梅抗辩汇给吴明泉的35万元款项系吴明泉向公司的借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有义务的当事人承担举证责任。”作为股权转让款的付款义务人，四上诉人华荣智盛公司、吴萍、杨军、肖桂林应分别对于自己已经支付了股权转让款给吴明泉、吴明泉以及冷铁梅、冷铁梅、冷铁梅相应的股权转让协议下的股权转让款负举证责任。另《股权转让协议》第二条均约定：“乙方（注：受让方）同意在本协议订立之日起3日内支付甲方转让款”，就股份转让款支付的时间上看，四上诉人也没有在合同约定的付款时间内付款，吴萍打入吴明泉帐户350000元的事实无法与《股权转让协议》形成证据链条。就付款的相对方（冷铁梅还是吴明泉）、付款的时间、付款完毕的凭证上四上诉人均举证不能。因此，上诉人用此转帐事实来证明已经给付了股权转让相关价款的理由，本院不予采纳。就吴萍汇入吴明泉帐户的350000元，双方可以通过另行诉讼来解决双方之间的权利义务关系。
尽管吴明泉签订的八份《股权转让协议》从现有证据来看，冷铁梅本人没有在2011年5月16日的股东会决议当中作出意思表示，但是依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条后半段：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”冷铁梅知道吴明泉以自己名义处分自己在公司的股份，可以通过冷铁梅在2011年12月26日向国家工商总局商标局的声明中载明：“……我们是贵州荣太和酒业有限公司股东，占该公司37%股权（分别为：冷铁梅11%；吴可嘉11%；肖桂林5%；王崇雍5%；王德强5%。）”这与报告中另一段陈述：“2011年4月，公司原始股东为拓展公司，引进华荣智盛公司及吴萍等人加入公司，现公司登记股东为冷铁梅、吴可嘉、吴萍、肖桂林、杨军、王崇雍、王德强、华荣智盛公司等，公司执行董事兼法定代理人为冷铁梅，公司总经理为吴萍。”以上表述与吴明泉于2011年5月16日签订《股权转让协议》转让给吴可嘉的11%的荣太和公司股权、吴明泉于2011年5月16日以冷铁梅名义签订《股权转让协议》转让给肖桂林5%的荣太和公司股权、吴明泉于2011年5月16日以冷铁梅名义签订《股权转让协议》转让给王崇雍5%荣太和公司股权、吴明泉于2011年5月16日以冷铁梅名义签订《股权转让协议》转让给王崇雍5%荣太和公司股权形成一致，构成完整的证据链条，故冷铁梅知道吴明泉以自己名义处分其在荣太和公司股份但没有作否定表示，所以应当认为冷铁梅同意吴明泉对其在荣太和公司的股权转让。由于吴明泉处分冷铁梅的股权和自己的股权系基于同一个股东会决议（2011年5月16日）。因此，推定冷铁梅对2011年5月16日处分荣太和公司股价的股东会决议明知并且表示同意，吴明泉代冷铁梅签字的行为系有权代理。因此，2011年5月16日的股东会决议因此被赋予法律效力。所以，八份《股权转让协议》因具备协议约定的生效要件（一个有效的股东会决议），八份《股权转让协议》为有效协议。故自2011年5月16日荣太和公司作出的股东会决议起，冷铁梅已经放弃自己对于荣太和公司股权的优先购买权，原审以侵犯冷铁梅优先购买权为由，判令两份《股东会决议》及八份《股权转让协议》无效，明显属于适用法律不当，本院依法予以改判。所以，四上诉人华荣智盛公司、吴萍、肖桂林、杨军要求撤销（2012）乌民初字第703号民事判决，驳回冷铁梅的诉讼请求，并要求冷铁梅承担一、二审诉讼费用的两项上诉请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律错误，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四十七条、第四十八条、第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2012）乌民初字第703号民事判决；
二、驳回冷铁梅的诉讼请求。
一审案件受理费34900元，由冷铁梅负担，一审保全费5000元，由冷铁梅负担；三上诉人吴萍、肖桂林、杨军所交上诉费34900元，由冷铁梅负担；上诉人深圳市华荣智盛投资管理有限公司所交上诉费34900元，由冷铁梅负担。
冷铁梅将于判决生效之日起十日内分别退还给吴萍、肖桂林、杨军、深圳市华荣智盛投资管理有限公司的上诉费用各34900元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 唐 伟
审判员 吴永霞
审判员 李 蓉
二〇一四年十二月十八日
书记员 徐 佳