浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第326号
上诉人（原审被告）：杭州安达汽车配件厂。
负责人：沈涛。
委托代理人（特别授权代理）：张建平，浙江隆森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州互信机械有限公司。
法定代表人：沈伟康。
委托代理人（特别授权代理）：李晶汉。
上诉人杭州安达汽车配件厂（以下简称安达厂）为与被上诉人杭州互信机械有限公司（以下简称互信公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月至2014年1月期间，互信公司承揽安达厂万向节产品热处理加工业务。双方经对账，确认双方发生加工业务的总金额为1105338.57元。安达厂已支付910000元，尚未结195338.57元。2014年9月24日，互信公司以安达厂未及时支付加工费为由诉至原审法院，要求支持其诉称中的请求。
原审院认为，互信公司与安达厂之间的承揽关系依法成立并有效。安达厂结欠互信公司加工费195338.57元系事实，未及时支付应承担相应的民事责任。安达厂认为互信公司加工的产品存在质量问题，要求互信公司对安达厂因产品问题造成的损失进行赔偿，因安达厂未提起反诉，故在本案中不予审查，安达厂可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：一、安达厂在判决生效后十日内支付互信公司加工费195338.57元；二、驳回互信公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5221元，减半收取2610.50元，由互信公司负担507.50元，安达厂负担2103元。
安达厂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决认定本案为加工承揽合同纠纷，依据合同法第251、252、253条之规定，互信公司是否按照上诉人的定作要求保质保量地完成了定作的产品，才是上诉人支付定作费用的前提和依据。按照合同法第261条、262条之规定，互信公司应当对其已经保质保量完成了定作任务的产品提供有关质量合格的证明及技术资料，按照国家和汽车行业的有关规定，互信公司必须出具合法的配件检验报告、抽检报告，和产品合格证及具有合法生产资质的证明，现互信公司未能提供任何一项证明，而其营业执照也没有汽车配件和热处理的经营项目，故只能认定互信公司定作的产品质量不合格。一审判决没有查清定作产品质量是否合格，而将其列作另案处理的事项，不符合合同法规定，在未查清定作产品是否合格的情况下，就依据合同法第263条之规定判令上诉人支付加工费，属于适用法律错误。上诉人认为本案应当适用合同法261条、262条之规定。上诉人在定作要求中明确强调表面硬度、渗碳层深二项技术要求是定作产品的关键特性，是上诉人支付加工费的前提条件，也是互信公司是否构成根本违约的实质要件。因此上诉人是否要支付加工费和互信公司定作产品的上述二项关键质量要求是否合格，是本案同一争议焦点问题的不可割裂两个方面，一审判决将两者分割处理显然是错误的。二、互信公司至今还扣留着上诉人3万余元的定作产品，且互信公司至今没有开具已付加工费绝大部分的发票（758138.57元），上诉人要求互信公司交付剩余定作产品并开具发票，一审判决对此未作处理显然不当。三、上诉人现有证据证明互信公司明知交付的定作产品不符合质量要求，甚至有严重的质量问题，却故意隐瞒上诉人，以至该产品被装配到影响行车安全的万向节上，造成多起交通事故、质量安全事故，互信公司的行为涉嫌危害公共安全，且其主观上是持放任的间接故意，上诉人认为本案合同应当依法认定为无效。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回互信公司的诉讼请求，或将本案发回重审；本案诉讼费用由互信公司承担。
被上诉人互信公司答辩称：答辩人于2012年9月至2014年1月期间，承揽上诉人万向节产品热处理加工业务。在此期间，上诉人一直未及时结清加工费，答辩人经多次催要无果。一审判决后，答辩人主动联系上诉人，商讨70余万元未开具发票的解决办法，然上诉人一直不予正面沟通。关于上诉人提出其产品因质量问题导致客户罚款的事项，与答辩人无关，理由如下：1.上诉人不能证明质量不达标的产品系答辩人承揽加工期间所加工的产品；2.答辩人每次为上诉人送货时，均有上诉人入库签字，产品入库即可以说明符合数量和加工质量要求；3.上诉人出具的其遭客户罚款的单据不能说明与答辩人存在直接联系，也不能证明罚款单据的真实性。综上，请求维持原判，驳回上诉；上诉人承担上诉费用。
二审期间，上诉人安达厂提交证据如下：1.上诉人索赔函3份，一审中提供了复印件，二审提供原件，欲证明互信公司替上诉人加工的产品因质量不合格导致客户向上诉人索赔的事实。2.经公证的戴某证言1份，欲证明互信公司原负责热处理技术的工作人员戴某证实互信公司替上诉人加工的产品，因互信公司老板改变生产工艺导致热处理产品不合格，且上诉人与互信公司老板之间对索赔事项经过协商，互信公司老板同意赔偿，并将应当由互信公司单位承担的质量赔偿由该技术员工共同分摊的事实。经质证，互信公司对证据1真实性、关联性有异议；对证据2是戴某陈述没有异议，但对内容真实性有异议，存在他人唆使戴某陈述的情况。
经上诉人安达厂申请，证人戴某出庭陈述内容与证据2其证言一致。上诉人对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议。被上诉人互信公司质证认为，证人作为互信公司技术性员工，不应当知道加工产品来自于哪个单位，其作为技术性人员也不可能知道安达厂全部热处理加工在互信公司完成。认为证人证言没有依据，与本案没有直接联系。
本院对上诉人提交的证据及证人证言认证如下：对索赔函的真实性予以确认，与本案的关联性不能确认。戴某在证言中陈述其作为员工与互信公司在工资结算、损失承担方面有矛盾，且其陈述内容在缺乏其他证据佐证的情况下，本院对其证言的证明力难以认定。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案当事人均认可双方之间有承揽关系，在双方未签订书面合同的情况下，安达厂在收到定作产品后并未对质量提出异议，并将产品销售给第三方，应当视为其认可互信公司所交付的定作产品。安达厂认为互信公司不具备合法生产资质且未出具有关质量合格的证明材料，不能证明其交付产品质量合格，构成根本性违约。对此，本院认为，安达厂在要求互信公司加工产品时，应当了解互信公司是否具备资质能力，现无证据证明双方对产品质量及规范作何约定，如果互信公司未按安达厂要求提供产品及相关证明材料，安达厂可以拒绝接收产品，亦可在接收产品时按国家标准和行业规范对产品进行质量验收。在安达厂实际接收并使用互信公司提供的产品的情况下，本院对其该主张不予采纳。安达厂主张互信公司扣留其3万余元产品，并无证据证明，亦未得到互信公司认可，本院不予采信。现双方通过对账，证明安达厂欠互信公司加工费195338.57元，安达厂应当及时支付。安达厂支付加工费后，互信公司应当就收到的全部加工费开具相应金额的发票，如果互信公司未及时开具发票，安达厂有权向其主张。安达厂如果认为系因案涉产品的质量问题，造成第三人向其索赔，可以另案主张。综上，安达厂的上诉理由缺乏有效证据证明，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4207元，由上诉人杭州安达汽车配件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 骆芳华