湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初3527号
原告黄福泉，男，汉族，1969年4月9日出生。
委托代理人唐锋，株洲市法学会法律服务中心法律工作者。代理权限为特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
被告曹刚，男，汉族，1973年6月13日出生。
委托代理人袁尚，湖南和一律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人胡蓉蓉，湖南和一律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖南华资置业有限公司。
法定代表人栗胜利，该公司董事长。
委托代理人袁尚，湖南和一律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人胡蓉蓉，湖南和一律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告苏韩飞，男，汉族，1978年7月13日出生。
原告黄福泉诉被告曹刚、苏韩飞、湖南华资置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理。被告曹刚在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2017年4月10日作出裁定驳回被告曹刚对本案管辖权提出的异议。被告曹刚不服裁定，依法提起上诉。2017年10月9日，湖南省株洲市中级人民法院作出（2017）湘02民辖终313号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现依法由审判员欧阳中伟担任审判长，与人民陪审员彭福寿、刘盼盼组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。书记员陈伟担任法庭记录。原告黄福泉的委托代理人唐锋，被告曹刚、湖南华资置业有限公司共同委托代理人袁尚、胡蓉蓉均到庭参加了诉讼，被告苏韩飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄福泉诉称：被告曹刚系被告湖南华资置业有限公司股东。被告湖南华资置业有限公司、曹刚因工程项目开发建设需要资金，于2012年8月7日向原告黄福泉借款人民币3,400,000元，共同向原告黄福泉出具借条，约定借款期限至2013年1月29日，利息按照农村信用贷款利息四倍计算，如逾期未还，按千分之二每日计算违约金。以黄检明、潘岳江之转账凭证为依据，现金44万元整。借条由被告湖南华资置业有限公司盖章、被告曹刚签字，并由担保人被告苏韩飞签名，被告苏韩飞承诺个人承担连带责任担保，连息带本至还清为止。因原告黄福泉催款，三被告又于2013年1月7日向原告出具《承诺书》，承诺于2013年1月29日前归还所借3,400,000元本息，如未归还，在2013年1月31日将项目门面以柒仟元/㎡作价做网签手续。此后，原告多次向三被告索要借款本息，三被告均未向原告支付借款本息及利息。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告湖南华资置业有限公司、被告曹刚共同偿还原告黄福泉借款人民币3,400,000元及利息（利息按月利率2%暂从2012年8月7日计算至2016年11月28日为3,515,600元，后续利息计算至借款本息付清之日止）；2、被告苏韩飞对被告华资置业有限公司、曹刚对上述债务向原告黄福泉承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告湖南华资置业有限公司、曹刚共同辩称：1、原告实际出借给答辩人的借款本金为302万元，非340万元；2、答辩人的转账凭证和银行流水可证实，自2012年8月8日至2013年9月17日期间，答辩人陆续向原告或其指示的人员偿还了130万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及借条约定的利率标准，本案借款利息应按年利率24%计算，由此计算，自2012年8月8日至2013年9月17日期间，答辩人实际已向原告偿还了借款本金56万余元及利息73万余元；3、答辩人最后一笔还款时间为2013年9月17日，而原告直至2016年12月14日才起诉，故本案已过法定的诉讼时效期。综上，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告苏韩飞既未提交答辩状，亦未提交相关证据，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。
本院经审理查明以下案件事实：被告曹刚系被告湖南华资置业有限公司股东。被告湖南华资置业有限公司、曹刚因工程项目开发建设需要资金，于2012年8月7日向原告黄福泉出具借条一张，载明借到原告黄福泉人民币340万元，于2013年1月29日归还，利息按照农村信用贷款利息四倍计算，如逾期未还，按每日千分之二计算违约金，以黄检明、潘岳江之转账凭证为依据。借条借款人处由被告曹刚签名捺印，并加盖被告湖南华资置业有限公司的章印。被告苏韩飞在担保人处签名捺印，并注明其个人承担连带责任担保，连息带本至还清为止。2012年8月8日，案外人黄检明将其借款同原告黄福泉提供的借款合计462万元一起通过黄检明的中国建设银行账户转账到被告苏韩飞的中国建设银行账户上，由被告苏韩飞负责将上述借款转账给被告湖南华资置业有限公司、被告曹刚。后因原告黄福泉多次催款，被告曹刚于2013年1月7日明确案外人黄检明2012年8月8日转账462万元中只包含了原告提供的借款302万元，同日被告湖南华资置业有限公司、曹刚、苏韩飞共同向原告黄福泉出具一份《承诺书》，承诺于2013年1月29日前归还借款340万元本息，如未归还，在2013年1月31日将项目门面以柒仟元/㎡作价做网签手续。
2015年6月30日，案外人黄检明亦明确其2012年8月8日转账462万元中包含了原告提供的借款302万元，该借款302万元系通过其银行账户转账给被告苏韩飞。
此后，原告黄福泉先后于2015年5月8日、2016年8月11日两次要求被告曹刚在还款计划书上签名，双方核算所有借款资金往来情况。
尔后，原告黄福泉又多次向三被告索要借款本息，三被告均未向原告黄福泉支付借款本息。为维护自身的合法权益，原告黄福泉于2016年12月14日特向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，庭审中，被告曹刚提供了转账凭证和银行流水，记载转账还款明细如下：2012年11月1日转账给黄福泉36万元、11月16日转账给黄福泉10万元，2013年1月22日转账给黄福泉6万元、2月5日转账给黄福泉10万元、2月8日转账给黄福泉8万元、3月13日转账给黄福泉10万元、5月7日转账给黄福泉10万元、9月13日转账给黄福泉5万元，共计95万元。另，2013年3月13日转账给苏韩飞10万元，2013年6月7日、9月17日转账给宋博15万元、10万元。
上述事实，由原、被告当庭陈述及原告提供借条、转账凭条、承诺书、还款计划书、被告湖南华资置业有限公司关于借款的授权委托书、黄检明书写的说明、曹刚书写的说明，被告曹刚提供转账凭证和银行流水等证据经庭审质证予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案案由民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、原告黄福泉诉请被告湖南华资置业有限公司、曹刚共同偿还的借款本金及利息如何确定？二、原告黄福泉诉请被告苏韩飞在本案中承担连带清偿担保责任有无事实和法律依据？三、本案是否已过法定的诉讼时效？现就本案争议焦点具体分析如下：
一、关于原告诉请被告偿还借款本金及利息如何确定的问题。本案被告湖南华资置业有限公司、曹刚对原告已提供的借条、转账凭条、承诺书等证据真实性及借款的事实予以认可，且借条上约定内容未违背法律禁止性规定，因此，本院依法确认原、被告之间借款合同关系成立、生效，应受法律保护。从《借款合同》及借据上文字内容来看，足以证明该借款用于被告湖南华资置业有限公司项目建设，且被告湖南华资置业有限公司在借条上加盖了公司的公章，庭审中对借款用途亦无异议，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，原告诉请被告湖南华资置业有限公司盖章、被告曹刚共同承担偿还责任，本院予以支持。但根据原告自己提供的2015年6月30日案外人黄检明书写的说明及2013年1月7日被告曹刚书写的说明，均明确了原告实际提供的借款本金金额为302万元，且原告亦未举证证明借款本金差额38万元实际发生的事实，故本院依法确认原告实际提供的借款本金金额为302万元，非340万元。被告湖南华资置业有限公司、曹刚抗辩主张原告实际提供的借款本金金额为302万元，本院予以采纳。关于利息问题，根据双方利息约定的事实，且庭审中原、被告均同意利息按月利率2%从2012年8月8日计算至借款本息付清之日止，系双方权利处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，本院予以支持。被告曹刚辩称已偿还130万元，但庭审中原告只认可其还款95万元，认为被告曹刚2013年3月13日转账给苏韩飞10万元及2013年6月7日、9月17日转账给宋博15万元、10万元共计转账35万元并不是偿还其借款，与其无关，被告曹刚也没有举证证明苏韩飞、宋博系受原告委托而收款，也就是说被告曹刚未举证证明苏韩飞、宋博与原告之间关联性，故本院对被告曹刚主张该三笔转账35万元是偿还原告借款的事实不予认可。原告还认为被告曹刚还款95万元是偿还给其与案外人黄检明共同借款的利息，但未举证证明，不予采信。因此，本案还款具体情况应以原告庭审中自认事实为准即被告曹刚已偿还95万元。依据庭审中原告自认被告曹刚分期还款95万元及本院已确认原告实际提供的借款本金金额302万元的事实，并按照先清息后还本金的原则，本院确认被告湖南华资置业有限公司、被告曹刚已偿还的借款本金、利息及下差借款本金、利息如下：首先，自2012年8月8日起至2012年11月1日止借款本金302万元利息为169,120元（本金302万元×2％÷30天×84天），故截至2012年11月1日止合计被告应偿还借款本金302万元，利息169,120元，已还36万元，扣除利息169,120元，余下190,880元（360,000元-169,120元）冲减本金，被告仍下差借款本金2,829,120元及（302万元-190,880元）；其次，自2012年11月2日至2012年11月16日止借款本金2,829,120元的利息为28,291元（本金2,829,120元×2％÷30天×15天），已还10万元，扣除利息28,291元，余下71709元（100,000元-28,291元）冲减本金，被告仍下差借款本金2,757,411元（2,829,120元-71,709元）；自2012年11月17日至2013年1月22日止借款本金2,757,411元的利息为121,326元（本金2,757,411元×2％×66天÷30天），已还6万元，扣除利息121,326元，欠利息61,326元（60,000元-121,326元），故截至2013年1月22日止合计被告应偿还借款本金仍为2,757,411元，利息为61,326元；再次，自2013年1月23日至2月5日期间借款本金2,757,411元的利息23,898元（本金2,757,411元×2％×13天÷30天），已还10万元，扣除利息85,224元（238,98元+61,326元），余下14,776元（100,000元-85,224元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金2,742,635元（2,757,411元-14,776元）；自2013年2月6日至2月8日期间借款本金2,742,635元的利息5485元（本金2,742,635元×2％×3天÷30天），已还8万元，扣除利息5485元，余下74,515元（80,000元-5485元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金2,668,120元（2,742,635元-74,515元）；自2013年2月9日至3月13日期间借款本金2,668,120元的利息62,256元（本金2,668,120元×2％×35天÷30天），已还10万元，扣除利息62,256元，余下37,744元（100,000元-62,256元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金2,630,376元（2,668,120元-37,744元）；自2013年3月14日至5月7日期间借款本金2,630,376元的利息94,694元（本金2,630,376元×2％×54天÷30天），已还10万元，扣除利息94,694元，余下5306元（100,000元-94,694元）冲减本金，被告应仍要偿还借款本金2,625,070元（2,630,376元-5306元）；自2013年5月8日至9月13日期间借款本金2,625,070元的利息220,506元（本金2,625,070元×2％×126天÷30天），已还5万元，扣除利息220,506元，欠利息170,506元（220,506元-50,000元），故截至2013年9月13日止合计被告应偿还借款本金仍为2,625,070元，利息为170,506元。综上，被告湖南华资置业有限公司、被告曹刚截至2013年9月13日止应偿还借款本金2,625,070元及利息170,506元，且自2013年9月14日起至借款清偿之日止，被告仍以借款本金2,625,070元为基数按月利率2%计付利息。
二、关于原告诉请被告苏韩飞在本案中承担连带清偿担保责任有无事实和法律依据的问题。因被告苏韩飞以保证人名义在借条上签名，且明确约定保证方式为连带责任保证，系其真实意示表示，未违反法律强制性规定，且被告苏韩飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此，本院依法确认原、被告之间担保合同关系成立、生效，应受法律保护。2015年10月12日，被告苏韩飞再次在借条上签名，承诺继续承担担保责任。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，原告诉请被告苏韩飞在本案中承担连带清偿担保责任，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于本案的诉讼时效，被告湖南华资置业有限公司、曹刚认为最后一笔还款时间为2013年9月13日，此后原告再也未主张权利，从而辩称本案已过诉讼时效，但原告已提供还款计划足以证明其曾多次找被告曹刚催收借款，且2016年8月11日再次向被告曹刚主张过权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，原告于2016年12月14日起诉，并未超过法定的诉讼时效，故被告湖南华资置业有限公司、曹刚抗辩主张本案已过诉讼时效，与事实不相符，本院不予支持。
综上所述，因本案无法组织调解，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南华资置业有限公司、被告曹刚在本判决生效后十五日内共同偿还原告黄福泉借款本金2,625,070元及利息170,506元，且自2013年9月14日起以借款本金2,625,070元为基数按月利率2%计付利息至借款清偿之日止；
二、被告苏韩飞对上述（一）款项承担连带清偿担保责任；
三、驳回原告黄福泉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60,209元，公告费560元，财产保全费5000元，共计65,769元，由被告曹刚、苏韩飞、湖南华资置业有限公司承担60,000元，原告黄福泉承担5769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 欧阳中伟
人民陪审员 彭 福 寿
人民陪审员 刘 盼 盼
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陈 伟
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。