山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨北民初字第29号
原告王某甲，女，2002年5月29日出生，汉族，学生，住滨城区。
法定代表人王某丙，女，1978年6月1日出生，汉族，住滨城区，系原告之母。
委托代理人高强、包永东，山东源诚律师事务所律师。
被告王某乙，男，1977年10月1日出生，汉族，住山东滨州。
原告王某甲诉被告王某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员孙志良独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高强、包永东及被告王某乙到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告系王某丙与被告婚生女，王某丙与被告2012年7月3日协议离婚，约定原告由女方王某丙抚养，被告每年支付抚养费8000元，支付时间为每年6月1日。但2013年6月1日后被告未支付2013年至2014年度的抚养费，经多次催要，被告仍不支付。明年原告将升入初中，生活和学习各项费用大幅增加，加之物价上涨、通货膨胀等因素，先前约定的8000元抚养费已不能满足原告开支，并且被告工资远超3000元／年，被告有条件支付，故请求调高抚养费，变更为12000元／年。为此，特诉请法院判令被告支付2013年度（2013年6月1日至2014年5月31日）的抚养费8000元；请求调高抚养费标准，判令被告自2014年6月1日起每年支付12000元抚养费，并依法确定被告应于每年6月1日前支付当年度抚养费，至原告满18周岁；依法确认原告王某甲的监护权由其母亲王某丙承担；被告承担本案诉讼费用。
被告王某乙辩称，从离婚起到2014年7月两年的抚养费被告已从借款20000元中扣除，原告要求将抚养费调至12000元过高。诉讼费由原告承担。
经审理查明，原告法定代理人王某丙与被告原系夫妻关系，2002年5月29日婚生女王某甲出生。2012年7月3日王某丙与被告因感情不合在滨城区民政局协议离婚，王某丙与被告在滨城区民政局签订《离婚协议书》一份，该协议对子女安排约定为：王某丙与被告婚生女王某甲由王某丙抚养，被告按每年支付孩子抚养费8000元整，支付时间为每年6月1日前（10日内），支付方式为现金直接交于王某丙等。
原告王某甲现系滨州市滨城区第一小学读六年级学生。关于原告王某甲的生活及学习费用，原告的委托代理人在庭审中陈述，原告在学校吃中午及晚上饭，每学期饭费2800元，一年饭费总计5600元，上学的校服、学杂费一年2600元，另外还有读辅导班和孩子其他的费用，每年原告王某甲的费用在9000余元。
被告系山东滨州九环石油机械有限公司职工，其自称月收入2500元左右。原告王某甲的法定代理人王某丙在中百潮流前线经营小商品、男装，原告的委托代理人称其月收入2000元左右。
原告方主张自王某丙与被告离婚后，被告未按离婚协议书的约定交付2013年度（2013年6月1日至2014年5月31日）的抚养费8000元，被告辩称应交付的前两年抚养费已从向王立国借款20000元中扣除，并提交了借款合同及对原告的法定代理人王某丙的电话录音证实自己的主张，录音中被告数次提及前两年抚养费已交，并因能力问题要求将年付抚养费改为月付，王某丙对被告言明的前两年抚养费已交未提出异议，关于将年付抚养费改为月付的问题，双方在电话交谈中未达成共识。
上述事实，有离婚协议书、借款合同、对王某丙的电话录音等及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告王某甲作为未成年人，其母王某丙作为其法定代理人向被告主张权利，依据其双方的诉辩主张，本院认为该案争议的焦点为：1、王某丙与被告离婚后，被告是否按离婚协议书的约定履行了交付抚养费的义务；2、原告方要求提高被告每年支付抚养费数额至12000元，是否符合相关法律的规定。
首先，原告方主张自王某丙与被告离婚后，被告已交付2012年至2013年度的抚养费8000元，但被告未按离婚协议书的约定交付2013年至2014年度原告的抚养费，被告辩称应交付的前两年抚养费已从向王立国借款20000元中扣除。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告方对自己的该项主张有责任提供证据加以证明，被告对原告方该项主张辩称主张同样有责任提供证据加以证明，庭审中原告方提交了王某丙与被告的《离婚协议书》，证实被告负有按该协议的约定交付抚养费的义务，被告在庭审过程中提交了借款合同及对原告的法定代理人王某丙的电话录音证实自己的主张，经原告方质证及本院审查确认，2010年10月19日王某丙与被告夫妻关系存续期间向王立国借款20000元，年利率为2%，该笔借款由王某丙保管使用，2012年7月3日王某丙与被告协议离婚时约定给笔借款由被告负责偿还，但在王某丙处的部分借款抵顶了被告应交纳的2012年至2014年度的两年的孩子抚养费。
其次，原告方要求提高被告每年支付抚养费数额的问题。依据《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条第2款规定“有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付”，被告按离婚协议书的约定每年交付抚养费8000元，符合该规定所确认的给付比例，被告拒绝提高抚养费数额，于法有据。依据《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第18条规定“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（3）有其他正当理由应当增加的”，从上述规定可以确认增加子女抚育费必须同时符合“父或母有给付能力”及“原定抚育费数额已实际不足以维持当前支出”两个条件，原告现在生活及学习的费用按原告方自己的主张每年9000余元，先不论其主张支出的各项费用的合理性及必要性，被告每年承担的抚养费8000元占原告主张的费用的绝大部分，王某丙与被告离婚协议中未约定原告的抚养费由被告全部承担，故王某丙作为原告的母亲亦有义务承担原告的一部分的抚养费，王某丙现从事个体经营工作，有相对固定的收入，有能力承担原告的部分抚养费。综上，本院认为被告每年承担的抚养费数额，符合相关法律规定，且原告的法定代理人王某丙与被告均有义务承担原告的抚养费，其双方应承担的抚养费足以维持当前支出，故对原告方要求提高被告每年支付抚养费数额的主张，本院不予支持。
对原告方主张的依法确定被告应于每年6月1日前支付当年度抚养费至原告满18周岁，关于抚养费的支付时间系王某丙与被告签订的《离婚协议书》中的约定，是其双方的真实意思表示，应予支持。关于原告方要求被告支付抚养费至原告满18周岁的主张，虽然与王某丙、被告签订的《离婚协议书》中约定的期限不一致，但该主张符合法律规定，本院予以支持。对原告要求确认其监护权由其母王某丙承担，本院认为监护权是一项基于法定事由所确定的身份权，与抚养权不同，非存在相关的法定事由，不能剥夺，故对原告该项主张，本院不予支持。
被告在庭审中主张的信用卡透支及房租费的问题，与本案不是同一法律关系，被告应另案处理。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告王某乙于2014年6月1日前支付给原告王某甲2014年6月1日至2015年5月31日抚养费8000元，后以此类推，被告每年6月1日前支付下一年度的原告抚养费，至原告18周岁止。
二、驳回原、被告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2100元，财产保全费220元，合计2320元，由被告王某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 孙志良
二〇一四年四月十五日
书记员 张 英