浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽龙商初字第323号
原告：永嘉县云斌服装辅料实业公司。
法定代表人：魏良海。
委托代理人：吴元胜。
被告：余欢。
委托代理人：吴金铿。
委托代理人：张小青。
原告永嘉县云斌服装辅料实业公司（以下简称云斌公司）与被告余欢买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由助理审判员张芳适用简易程序于2013年6月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2013年10月21日，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。后本案依法转入普通程序，并组成合议庭于2013年8月6日、2014年3月31日两次公开开庭进行了审理。原告云斌公司的法定代表人魏良海及其委托代理人吴元胜、被告余欢的委托代理人张小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云斌公司起诉称：原告云斌公司是专业生产拉链、纽扣的，被告是在北京专门为服装生产厂家提供拉链与纽扣的经销商。2005年起，被告根据其所订的样式的需要用传真或者快件的方式将品种、样式及数量发给原告公司进行生产。原告根据被告的要求生产以后由下属的门市部根据被告指定的永嘉县盛达托运部发货。被告在收到货物后再与原告进行结算。2011年1月26日，双方经结算，被告尚欠原告货款550000元，并出具了欠条。结算后至2011年9月期间，原告公司照常发货，共发给被告货值628271.14元的货物，被告共欠原告货款1178271.14元。被告在此期间陆续支付给原告580000元，尚欠598271.14元。嗣后，被告怠于履行付款义务，并提出拉链质量不好要求减半支付货款，原告经多次催讨无果，故请求依法判令：被告支付货款598271.14元。
被告余欢答辩称：一、答辩人与原告之间的货款已全部结清，自2011年1月26日结算后，双方再没有发生业务往来；二、从原告公司提供的证据来看，原告所诉的货物并非出售给答辩人的，而是出售给北京东方百合服装有限公司等企业的；三、原告公司所出售的拉链存在严重的质量问题，给答辩人造成了巨大的经济损失，答辩人将保留向原告索赔的权利。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告云斌公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照、法定代表人证明书及身份证、被告的户籍证明，用以证明原告、被告的基本身份情况的事实；
2、被告余欢于2011年1月26日出具的欠条一份，用以证明截止2011年1月26日，双方经结算，被告余欢尚欠原告货款550000元的事实；
3、公司应收账款明细一份，用以证明双方于2011年1月26日结算后至2011年9月继续发生业务往来共计货款628271.14元，被告陆续支付货款580000元，加上2011年1月26日结算的货款550000元，尚欠598271.14的事实；
4、被告发出的传真要约订单50份（传真件），用以证明被告通过传真的方式向原告公司发出要约要求购货的事实；
5、购销合同清单59份，用以证明原告按照被告发出的传真订单的要求按约发货的事实；
6、永嘉县盛达托运部证明一份，用以证明余欢与云斌公司在2011年1月至8月份的货物系在盛达托运部托运，并由收货人余欢验收收件后支付运费的事实；
7、录音光盘一份，用以证明被告余欢承认欠款的事实；
8、永嘉县产品质量监督检验所出具的检验报告两份，用以证明云斌公司生产的拉链经检验为合格的事实；
9、2009年、2010年原告与被告交易的订单及发货清单，用以证明自2009年起至结算止，原告与被告余欢的交易均通过传真的方式进行的事实。
被告余欢为支持自己的抗辩主张，向本院提交了视频资料一份，用以证明原告公司所生产的拉链存在质量问题，导致服装无法销售的事实。
经质证，被告对原告提供的证据材料1无异议；对证据材料2的真实性无异议，但认为货款已结清；对证据材料3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该明细为原告自己制作，并未经过被告的确认，且结算后双方的买卖关系就已经终止；对证据材料4的真实性提出异议，认为传真件系复印件，原告未提供原件予以核对，且落款处被告的签字与欠条中的签字存在巨大差异，该传真件并非来自被告；对证据材料5的真实性提出异议，认为这些购销合同清单均由原告单方自行开具，均没有被告的签字确认，不能证明原告与被告之间存在买卖关系，也并不能证明原告已将货物交付给了被告；对于证据材料6，被告对该证据的真实性提出异议，认为内容不属实，且主张该证据的形式不合法，仅有盛达托运部的盖章却没有负责人的签字，不符合证据规则的要求；对证据材料7的真实性、合法性均提出异议，认为该证据系原告方在被告不知情的情况下录制，侵害了被告的合法权益，该证据不能作为认定本案的依据，即使是真的，那么形成时间也应当是在2011年1月26日双方结算之前，且从录音内容上看，对于货物的数量、单价等被告均提出了异议；对证据材料8的真实性无异议，但认为该证据并不能证实送检样本与发送给被告余欢的拉链系同一批，故主张该证据材料与本案没有关联性；对于证据材料9，被告对真实性和关联性均提出异议，认为2009年、2010年两年的订单全部都是“北京东方百合”的订单，而不是被告余欢的订单。对于被告提供的视频资料，原告对真实性、合法性提出异议，认为视频资料不符合证据规则的规定，制作该证据时原告方亦没有在场，该证据也不能证明是原告的货物存在质量问题。
另在本案审理过程中，因被告余欢本人经本院传唤未到庭陈述案件事实，故本院在庭后就案件相关事实，对被告余欢进行了调查询问并经原告质证无异议。
余欢陈述称：2005年开始，其与原告云斌公司开始发生买卖关系。双方最后一次结算的时间为2011年1月26日。但欠条出具之后，双方的买卖关系并未终止，原告云斌公司仍然还有发货，但有部分的拉链款因为存在质量问题没有付清。双方的交易习惯为：其通过传真的方式给原告云斌公司发订单，传真的原件留在被告的公司，原告云斌公司根据传真件的规格、数量定期通过托运部向其发货（附购销清单），收到货物后再通过电话确认。
经核对，余欢对原告云斌公司提供的传真件的真实性无异议，确认系由被告的公司发出，但认为2011年1月26日之前的货款都已经结清。对于云斌公司提供的录音材料，其认为录音内容是真实的，但录音时间已经记不清。
经审查，原告提供的证据材料1、证据材料2形式与来源合法，与本案具有关联性，且经被告质证无异议，本院对该证据材料予以认定；原告提供的证据材料3，虽由原告单方制作，但双方对于2011年1月26日结算后已支付货款580000这一事实无异议，故本院对该证据材料的证明力予以确认；对于原告提供的证据材料4、证据材料5，因在案件审理过程中被告方代理人与被告本人前后陈述不一致，本院采信被告本人的陈述，传真订单的真实性已经被告余欢确认，且传真订单与购销清单在数量、规格、时间上均能够相互印证，能够证明从2011年1月26日至2011年9月份，原告共向被告发送了货值为507027.66的货物，扣除2011年3月27日购销清单中因笔误产生的误差28125.32元及没有传真订单相对应的购销清单（即2011年1月12日、2011年3月20日、2011年3月22日、2011年4月19日、2011年4月30日、2011年5月18日、2011年6月24日）共计15396.26元，被告尚需支付给原告的货款为463506.08元，对于购销清单，被告虽提出购销清单由原告单方制作，未经被告确认，但余欢陈述该购销清单确系随附货物一起发送的，故被告的质证异议不成立，本院对该证据材料予以确认；证据材料6来源不明确，形式不合法，本院不予采信；对于证据材料7，录制时间无法确定，亦没有其他证据材料予以佐证，本院对该证据材料不予确认；原告提供的证据材料8、9与本案没有关联性，本院不予确认。被告提供的视频资料来源不明确，且与本案没有关联性，本院不予确认。
根据本院确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：原告云斌公司是专业生产拉链、纽扣的，被告是在北京专门为服装生产厂家提供拉链与纽扣的经销商。2005年起，被告根据自己所订的样式的需要用传真的方式将品种、样式及数量发给原告公司进行生产。原告根据被告的要求生产以后由下属的门市部根据被告指定的托运部发货。被告在收到货物后再根据购销清单与原告进行结算。2011年1月26日，双方对2011年1月26日之前的货款进行了结算，被告尚欠原告货款550000元，并出具了欠条。2011年1月26日至2011年9月期间，原告公司照常发货，共发给被告货值463506.08元的货物。被告共欠原告货款1013506.08元。被告在此期间陆续支付给原告580000元，尚欠433506.08元。后原告经多次催讨无果，遂涉诉。
本院认为：原告云斌公司与被告余欢之间的买卖关系成立且合法有效。余欢作为买受人，应全面及时履行付款义务。关于2011年1月26日之前的货款是否已结清的问题，原告陈述此次结算系针对2011年1月1日之前未付的货款，对此，本院认为原告的陈述不符合市场交易习惯，且原告对此并未作出合理说明，故对于该部分的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请的2011年1月12日、2011年3月20日、2011年3月22日、2011年4月19日、2011年4月30日、2011年5月18日、2011年6月24日发货的部分（金额为15396.26元），因原告仅提供了由其单方出具的购销合同清单，而未提供被告的传真订单予以佐证，故对于该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩称原告云斌公司所出售的拉链存在严重的质量问题，但并未提供有效证据予以证明，故对其抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
一、余欢于判决生效之日起十日内支付永嘉县云斌服装辅料实业公司货款433506.08元；
二、驳回永嘉县云斌服装辅料实业公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9783元，由永嘉县云斌服装辅料实业公司负担7783元，由余欢负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 唐兰娇
代理审判员 张 芳
人民陪审员 杨世忠
二〇一四年四月二十三日
代书 记员 程元红