北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1450号
上诉人（原审原告）巩玉海，男，1963年11月15日出生。
委托代理人齐美玲（巩玉海之妻），1962年11月2日出生。
上诉人（原审被告）兼施兰英委托代理人齐福海，男，1953年11月23日出生。
被上诉人（原审被告）施兰英，女，1953年11月17日出生。
上诉人巩玉海、齐福海因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩玉海及其委托代理人齐美玲、上诉人（兼被上诉人施兰英之委托代理人）齐福海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巩玉海诉至原审法院称：2015年1月29日下午3点半左右，巩玉海回到家大门前发现地上有传票，案号是（2015）昌民初字第772、1687、1696号三起案件，都是以2013年5月27日《情况修改补充说明》为证据起诉的，因为2013年5月27日的《情况修改补充说明》是伪造的伪证。巩玉海就去找齐福海、施兰英理论这三起案子，巩玉海在齐福海、施兰英大门口喊，这时齐福海、施兰英出来一看是巩玉海找上门来，齐福海、施兰英向巩玉海大打出手，在大门外街上堆放木头邻居房后，齐福海、施兰英殴打巩玉海，施兰英按着巩玉海，齐福海骑在巩玉海身上殴打，将巩玉海的头按在木头的中间处殴打，造成巩玉海的头、眼、脸、后背处多处受伤，齐福海、施兰英还将将巩玉海身上的羊绒衫扯坏价值1000多元，齐福海、施兰英还不让过路的周×拉开，直至民警到现场，齐福海还骑在巩玉海身上殴打，导致巩玉海眼底出血看不清，头脸等多处受伤，999救护车将巩玉海送到医院救治，共支付医疗费等各项费用13765.34元。齐福海、施兰英故意伤害巩玉海的行为，侵犯了巩玉海的健康权、身体权，应当连带承担由此给巩玉海造成的各项损失。为维护自身合法财产权益，诉至法院，请求：1、判令齐福海、施兰英连带赔偿巩玉海因故意伤害造成的医疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计13765.34元；2、本案诉讼费用由齐福海、施兰英承担。
齐福海在原审法院辩称：巩玉海陈述的不是事实，2015年1月29日下午两点，巩玉海喝酒喝多后先到我家踹门，施兰英开门后殴打了一拳，施兰英将其推出后，我回来后，巩玉海先是拿一块板砖把我家窗户砸坏，又拿起第二块砸我，造成我肋骨骨折。因巩玉海酒精发作自己站立不稳，我才按住巩玉海。巩玉海的伤是自己酒后造成的，与我无关。故不同意巩玉海的诉讼请求。
施兰英经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：齐福海与巩玉海均是北京市昌平区兴寿镇上西市村村民，且齐福海与巩玉海的妻子齐美玲系兄妹关系。2015年1月29日下午，因得知齐福海起诉他家，巩玉海喝酒后携带一把镰刀到齐福海家去理论，在齐福海家门口跟齐福海妻子施兰英发生口角、推搡后，与闻讯而来的齐福海发生冲突，在巩玉海用砖头砸齐福海后，齐福海将巩玉海按倒在地，并骑坐在巩玉海身上，双方相互撕扯在一起，造成双方均有不同程度的伤害，后双方伤情均经北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。2015年1月29日，巩玉海被急救车送往北京市红十字会急诊抢救中心被诊断为：脑外伤后神经反应、右眼钝挫伤、颜面部软组织损伤、左手皮擦伤、右眼视物不清待查（建议专科医院进一步治疗），巩玉海花费医疗费1124.28元、救护车费460元。当日，巩玉海又自北京市红十字会急诊抢救中心转院至北京大学第三医院检查治疗，被诊断为：头部外伤、头皮挫伤、面部外伤、全身多处软组织伤（背部皮肤挫伤），建议休息7天；巩玉海在此花费医疗费686.16元、转院交通费140元。2015年2月2日，巩玉海到北京市昌平区医院复查，眼睛被诊断为右球结膜下出血建议休息一周，在此花费门诊医疗费190.1元；2015年2月9日到北京市昌平区医院复查，诊断为双眼屈光不正、双眼结膜炎，门诊花费33.5元。
另查，巩玉海是北京市银山出租汽车有限责任公司出租车司机。
原审法院认定上述事实的证据有：兴寿派出所民警询问笔录、诊断证明、门诊书费票据、救护车收费收据、病历及双方当事人的庭审陈述笔录等。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，巩玉海酒后到齐福海家理论，且巩玉海情绪激动、行为方式不当，继而引发与齐福海的互殴，在斗殴中造成自己眼部被打伤、手擦伤、头皮外伤、身体多处软组织损失等，巩玉海的行为系引发斗殴的主要原因，巩玉海本人在事件中有较大过错，应该自己承担损害的主要责任；齐福海未采取合法有效的方式防止事态进一步扩大，仍与其发生打斗，造成其身体多处受伤，其应当承担损害的次要责任。法院按照双方过错程度，认定巩玉海承担60%的责任，齐福海承担40%的责任。巩玉海主张医疗费，于法有据，合理部分，法院予以支持。齐福海应承担医疗费的数额为：2034.04元×40%=813.6元。关于巩玉海主张交通费，巩玉海提供票据的共600元，考虑到巩玉海复查二次的情况，法院酌情确定复查交通费为100元，故齐福海应承担交通费数额为：700元×40%=280元。关于巩玉海主张误工费，法院结合巩玉海受伤时医生的医嘱注明的休息时间及巩玉海伤情，认为巩玉海主张误工时间14天较为合理，法院予以采信。对于误工费用，虽巩玉海提供了作为出租汽车公司其车辆保养费票据和每月向出租汽车公司交纳相关费用的票据，法院认为巩玉海按照每天400元计算，依据不足，法院酌情确定为200元／天。故齐福海应承担误工费数额为14天×200元／天×40%=1120元。关于巩玉海主张精神损害抚慰金5000元，一方面巩玉海对自己损害主要责任，另一方面，齐福海的侵权行为并未造成严重后果，不符合法律规定的应该支付精神损害抚慰金的条件，其此项请求，于法无据，法院不予支持。
因巩玉海并未举证证明施兰英亦对其实施了侵权行为或者其损害与施兰英有直接因果关系，故巩玉海要求施兰英承担连带赔偿责任，于法无据，法院不予支持。施兰英经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告齐福海于本判决生效后七日内支付原告巩玉海医疗费、交通费、误工费共计二千二百一十三元六角。二、驳回原告巩玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，巩玉海、齐福海均不服，均向本院提起上诉。
巩玉海的上诉请求：要求撤销原判、依法改判齐福海、施兰英赔偿我全部损失13765.04元。上诉理由：原审法院认定事实错误，责任划分不当。我并未携带镰刀到齐福海家，亦未用砖头砸齐福海；齐福海将我按倒在地，并殴打我，导致我身体受伤；施兰英阻拦周×拉架，导致损失加重，应与齐福海一起承担全部赔偿责任；原审法院确定的误工费、交通费错误，并应赔偿精神抚慰金。
齐福海的上诉请求：要求撤销原判、依法改判驳回巩玉海的诉讼请求。上诉理由：巩玉海酒后寻衅滋事，我将其按倒在地属于自卫行为，且巩玉海之损伤系其喝多了酒后控制不了自己摔伤所致，与我无关，故不应由我承担赔偿责任。
施兰英答辩称：不同意巩玉海的上诉请求及理由，同齐福海的上诉意见。
在本院审理期间，本院查阅原审法院卷宗，在公安机关于2015年1月30日对巩玉海的询问笔录中，巩玉海表示：“因为齐福海上法院告我，法院把传票送我家里了，我一看就生气了，加上喝酒了，就没控制住自己，所以就找齐福海去了……我中午喝的酒，开始喝的红星二锅头，后来又喝点啤酒，具体喝多少记不清了……我脸上的伤是齐福海把我摁倒之前用手打的，其他伤是摁到后弄伤的……我身上的羊绒衫被撕了一个5厘米的洞。……”。在公安机关于2015年1月29日对施兰英的询问笔录中，施兰英表示：“……我打开院门时，巩玉海就冲了进来，用右手打我左脸一拳，左手拿着一把镰刀……”。在公安机关于2015年1月30日对现场证人陈×的询问笔录中，陈×表示：“…巩玉海和施兰英推来推去……在施兰英家门口，巩玉海手里拿着一把镰刀，施兰英关上门后，我就夺过来了……巩玉海喝多了，走路都晃来晃去…”。在公安机关于2015年1月30日对现场证人周×的询问笔录中，周×表示：“……齐福海回来了，巩玉海就从地上捡一砖头向齐福海砸去，没砸着，砸在墙上的窗户上了，巩玉海又从地上捡一块砖头砸齐福海，当时我背着齐福海，没看见有没有砸着齐福海，齐福海就扑过来把巩玉海摁地上了，摁在香椿树和墙之间的缝里去了……”
本院查明的其他事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人的二审陈述及公安机关的询问笔录在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案涉及以下几个焦点问题，本院具体评述如下：
一、双方当事人的责任划分问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明的事实，巩玉海酒后手持镰刀到齐福海、施兰英家理论，且巩玉海情绪激动、行为方式较为不当，进而引发与齐福海的互殴，在相互撕扯、冲突中导致自身受伤，故原审法院确定巩玉海在此次事件中有较大过错，自行承担损害的主要责任并无不当。巩玉海称其并未携带镰刀到齐福海家，亦未用砖头砸齐福海，与现场证人周×、陈×所述内容不符，本院不予采信。因巩玉海并未举证证明施兰英亦对实施了侵权行为或者其损害与施兰英有直接因果关系，故巩玉海要求施兰英与齐福海一起承担全部赔偿责任之上诉主张，本院不予支持。齐福海明知巩玉海饮酒，未采取合法有效的方式防止事态进一步扩大，仍与其发生打斗，造成巩玉海身体多处受伤，故原审法院判决其承担次要责任亦无不当。齐福海虽称巩玉海之损伤系其喝多了酒后控制不了自己摔伤所致，但未提交相应的证据予以佐证，故对其拒绝承担赔偿责任之上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院责任划分正确，本院不再调整。
二、关于巩玉海的误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原审法院考虑巩玉海的伤情，结合巩玉海受伤时医生出具医嘱注明的休息时间，确定巩玉海的误工时间为14天较为合理。巩玉海未提交因其受伤所导致出租车停运的证据，故不能确定巩玉海存在营运车辆停运损失，因此对巩玉海所述在其误工费中应包括出租车承包费损失之意见，本院不予采纳。原审法院参照本市出租车行业的平均收入酌情确定为200元／天，符合实际情况，本院应予维持。
三、关于巩玉海的交通费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，巩玉海提供的交通费票据共计600元，原审法院考虑到巩玉海复查两次的情况，酌情确定复查交通费为100元，符合实际情况。经本院核查，不存在巩玉海所述原审法院漏算交通费的问题。
四、关于精神抚慰金的数额。根据《最高人民法院﹤关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神赔偿的，一般不予支持。本案中，巩玉海酒后寻衅滋事，导致其自身在冲突中受伤，齐福海行为仅系防卫过当，且并未造成严重后果，故不符合法律规定的应该支付精神损害抚慰金的条件，因此，原审法院驳回巩玉海要求赔偿精神抚慰金之诉讼请求正确。
综上所述，巩玉海、齐福海之上诉理由均不成立，均应予驳回，故对巩玉海、齐福海之上诉请求，本院均不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十六元，由巩玉海负担六十四元（已交纳）；由齐福海负担十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百四十四元一角三分，由巩玉海负担一百二十元九角五分（已交纳）；由齐福海负担二十三元一角八分（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 立 新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王 玲 芳
二〇一六年四月二十日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希书记员苏杭