重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8785号
上诉人（原审被告）：蒋某，女，2010年3月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
法定代理人：张某（系蒋某之母），1989年1月23日出生，汉族，住重庆市合川区盐井街道办事处道塘坝村*组***号，公民身份号码5003821989********。
上诉人（原审被告）：张某，女，1989年1月23日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：荆世珍，女，1937年1月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟建，男，1983年11月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人张某、蒋某因与被上诉人荆世珍、孟建健康权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后依法组成合议庭审理，对本案进行了询问。上诉人张某的委托诉讼代理人喻泓，被上诉人荆世珍的委托诉讼代理人龙朝斌，被上诉人孟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某、蒋某上诉请求：一、撤销合川区人民法院（2016）渝0117民初2661号民事判决，改判张某、蒋某不承担赔偿责任或由孟建赔偿荆世珍各项费用。事实和理由：1、事发时玩具车处于静止状态，荆世珍自己手提一张板凳不注意碰到玩具车而摔倒，一审判决认定荆世珍被蒋某撞倒错误；2、一审判决确定的护理费过高，认定张某承担70%的责任及赔偿78980.7元没有事实依据。
荆世珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孟建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对责任划分合情合理，张某的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
荆世珍向一审法院起诉请求：判令张某、蒋某、孟建赔偿医疗费90048元、护理费27000元、住院伙食补助费1300元、伤残赔偿金27239元、精神抚慰金6000元、营养费9000元、交通费2000元、鉴定费1400元、后续治疗费5000元，合计168987元；
一审法院认定事实：2015年3月5日20时40分许，荆世珍与家人在合川城区久长街步行广场散步时，被蒋某所驾驶的孟建在此处经营的儿童电瓶游乐车撞倒，造成其左股骨骨折，随后荆世珍被送至合川区人民医院骨科住院治疗26天，用去住院及门诊治疗费90048元，入院诊断：左股骨粗隆间粉碎性骨折。出院医嘱：积极控制血压，2、3天后拆线，继续补钾，促消化道蠕动，骨科门诊定期随访。2015年12月8日，经委托重庆市合川司法鉴定所鉴定，荆世珍的伤残等级为九级，确定其护理期180日，营养期180日。因损失赔偿问题协商无果，荆世珍遂诉至法院，审理中，张某对伤残等级鉴定的司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，因其长时间不缴纳鉴定费，也不配合双方选定的重庆市弘正司法鉴定所，经该所多次催告无果，该所于2016年7月14日向法院作出终止鉴定情况说明。
在荆世珍治疗过程中，张某支付给荆世珍700元的护理费，孟建支付给荆世珍10000元医疗费和3150元的护理费。
一审法院认为，公民的身体权受法律保护，公民因过错侵害他人身体，致其损害的，依法应承担民事侵权责任。本案中，蒋某驾驶电动游乐车在公共场所游玩时将散步路过的行人荆世珍撞倒致骨折，作为未成年的蒋某本应注意自身及他人安全而未注意，其在场陪同的法定监护人张某更应注意他人及蒋某的安全而监护不到位，是造成本事故的主要原因，应承担主要赔偿责任。孟建在公共场所经营电瓶游乐车，虽其给前来游乐的蒋某、张某讲清楚了如何驾车游玩及注意事项，但未在其确定的游乐范围内安装安全隔离带或护栏，是其应当预见的安全隐患，这是造成本案安全事故的次要原因，应承担次要赔偿责任。因蒋某系未成年人，其造成的损害依法应由其法定代理人暨张某承担赔偿责任。荆世珍在行人较多的步行广场散步，能够看见有儿童游乐车在游玩，应当注意观察和避让，造成其被蒋某驾驶的游乐车撞倒致骨折与其未注意观察和避让有直接原因，故其有一定过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任。综合本案情况，确定由荆世珍自行负担20%，余下80%的损失部分，再由张某承担70%、孟建承担30%为宜。张某、孟建提出荆世珍在步行广场行走时未注意观察和避让，也有一定过错，应适当减轻其赔偿责任的辩解意见，其理由正当，予以采纳。
关于张某提出荆世珍不注意碰到了蒋某驾驶的游乐车而摔倒，请求驳回荆世珍对其的诉讼请求的辩解意见，与审理查明的事实不符，且其未提供证据予以证明，故对其该辩解意见不予采纳。
对于荆世珍的实际经济损失，作如下认定：
1、医疗费。荆世珍诉请该项费用为90048元，经审查其提供的有效票据，该费用客观真实，予以确认。
2、护理费。荆世珍依据鉴定意见书确定的护理期计算护理时间符合规定，但主张每日150元过高，依照重庆高院的相关规定应主张100元一天，故确定其护理费为18000元。
3、住院伙食补助费。荆世珍住院26天，其诉请的该项费用1300元，是按重庆高院的相关规定计算的，予以确认。
4、交通费。荆世珍诉请该项费用2000元偏高，结合其就医及鉴定等实际情况，根据重庆高院的相关规定，酌情主张500元比较适宜。
5、营养费。荆世珍要求主张该项费用明显过高，根据重庆高院的相关规定，结合荆世珍年龄、治疗情况及鉴定的营养期限，主张1800元比较适宜。
6、残疾赔偿金。荆世珍系城镇居民，但年满78周岁，其诉请的该费用27239元是按规定计算的，予以确认。
7、后续医疗费。荆世珍诉请的该费用5000元，因未提供证据证明，故不予确认。
8、鉴定费。荆世珍诉请的该项费用1400元有依据证明，且属其直接损失，予以确定。
9、精神抚慰金。根据荆世珍的伤残等级，结合重庆高院的相关规定，主张其精神抚慰金2000元为宜。
综上，荆世珍实际所产生的经济损失共计14287元。荆世珍诉请中过高的及超过有关规定标准的部分，不予主张，依法予以驳回。根据确定的上述责任比例，张某应赔偿荆世珍79680.7元，孟建应赔偿荆世珍34148.9元，其余损失由荆世珍自行承担。扣除张某、孟建已支付给荆世珍的上述医疗费及护理费，张某实际应赔偿荆世珍78980.7元，孟建应赔偿荆世珍20998.9元。据此，判决：一、限被告张某于本判决生效后十日内赔偿荆世珍经济损失78980.7元；二、限孟建于本判决生效后十日内赔偿荆世珍经济损失20998.9元；三、驳回荆世珍的其他诉讼请求。
一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，张某、蒋某、荆世珍、孟建均未提供新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点有：1、荆世珍受伤是否系蒋某所致；2、本案赔偿费用及责任比例的确定是否适当。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对上述争议焦点评析如下：
关于荆世珍受伤是否系蒋某所致的问题。本院认为，从合川区公安局出具的110警情移交单及报警回执可见，事故发生后，荆世珍家属立即向公安机关报案，报警时距发生事故时较短，可信度较高；孟建目击了事发经过，且作为游乐车经营者亦承担了相应责任，在本案一、二审中均确认荆世珍系被蒋某乘坐的游乐车撞倒，而张某上诉称荆世珍系自己摔倒的意见并无相关证据证实。故本院对张某称荆世珍系自己摔伤的意见不予采纳。
关于本案赔偿费用及责任比例的确定是否适当的问题。经查，张某在一审审理中对荆世珍自行申请由重庆市合川司法鉴定所作出的鉴定意见提出异议并向一审法院申请重新鉴定，一审法院予以准许，张某在鉴定机构指定的时间内未交纳鉴定费用，致使该鉴定被退案处理，应由张某自行承担相应的不利后果。一审法院根据重庆市合川司法鉴定所出具的鉴定意见确定的护理期限计算护理费正确，本院予以确认。蒋某驾驶游乐车致荆世珍受伤，是造成本事故的主要原因，应承担主要赔偿责任，蒋某系未成年人，其造成的损害应由其法定代理人张某承担赔偿责任。荆世珍未注意观察和避让，对事故的发生亦有一定过错，可适当减轻侵权人的赔偿责任。孟建作为游乐车的经营者，未在经营的范围排除相应的安全隐患，应承担次要责任。一审法院根据本案的实际情况，确定由荆世珍自行承担20%的损失，剩余80%的损失，由张某承担70%，孟建承担30%，符合法律规定，以符合情理，本院予以确认。
综上所述，张某、蒋某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人张某、蒋某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘思含