浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2006）善刑初字第173号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人吴志华，农民。2001年10月16日因虚开增值税专用发票罪被本院判处有期徒刑三年八个月，2004年1月25日刑满释放。2005年10月29日因本案被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人朱泳，浙江东方正大律师事务所律师。
被告人邬建刚，小名：建刚，农民。1999年3月8日因寻衅滋事被嘉兴市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。2005年11月18日因本案被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
被告人沈建荣，农民。2005年11月10日因本案被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人张超民，浙江金嘉律师事务所律师。
被告人谈林荣，绰号：麻辣，农民。1986年7月和1992年2月先后因盗窃、赌博被嘉善县公安局处以治安拘留各十五天；1993年5月27日因盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；1993年5月27日因盗窃罪和敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑七年，1997年1月30日刑满释放。2005年11月24日因本案被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人盛方，浙江思贤律师事务所律师。
被告人王某甲，农民。2005年10月29日因本案被刑事拘留，同年11月28日经嘉善县公安局决定变更为取保候审。现候审在家。
辩护人季彪，浙江思贤律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以善检刑诉字（2006）第116号起诉书指控被告人吴志华、邬建刚、沈建荣、谈林荣、王某甲犯诈骗罪，于2006年4月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，并于2006年5月18日、6月12日二次公开开庭审理了本案。在庭审过程中，嘉善县人民检察院申请延期审理一个月，经本院同意后于7月7日恢复庭审并第三次开庭审理。嘉善县人民检察院指派检察员查美娟、马振出庭支持公诉，上列各被告人和辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吴志华、邬建刚、沈建荣、谈林荣、王某甲采用私自安装电子装备并利用遥控器控制从而使地磅增重的方法，骗取他人财物，价值分别为人民币668676.10元、424626.10元、424626.10元、424626.10元和244050元，数额均属巨大，其行为均已构成诈骗罪；其中价值分别为60655.10元、37576.10元、37576.10元、37576.10元和23079元系未遂。同时认为被告人吴志华系累犯。并当庭以被害人陈述、证人证言、物证、各项书证等证据予以证实。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条之规定予以惩处。
被告人吴志华对起诉书指控的犯罪事实没有异议。被告人吴志华的辩护人的辩护意见是：1、诈骗的金额是决定量刑的主要因素，本案中涉案的原始码单并没有起获，因此真正的增重价值实际上已无法准确认定，现起诉书认定的价值是按计量部门出具的测试报告中的两种虚增公式中的前一种所作的推算，而这两种公式的计算依据则是分别根据遥控器是否在汽车前轮上地秤的前或后按下的情况所作的测定，两种计算的结果有很大的差异，在原始证据缺失的情况下，则应当就低认定。2、被告人吴志华是听命于被告人邬建刚的安排，在重大事项如联系购买作弊装置、投入诈骗原始资金等方面，相对于被告人邬建刚、谈林荣等人属从属地位。3、被告人吴志华认罪态度较好，能主动揭发同案犯的犯罪事实，又有主动退赃的行为，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。综上，建议在确认诈骗金额的前提下从轻处罚。
被告人邬建刚对起诉书指控的犯罪事实基本没有异议，但认为实际分得的钱财没有起诉书认定的那么多，总的诈骗价值自己也不太清楚。被告人邬建刚的辩护人的辩护意见是：1、起诉书认定的诈骗的金额有误，应当予以重新确认。2、被告人邬建刚没有具体实施收购、销售和直接实施遥控装置作弊等行为，相对于其他案犯情节相对一般。3、被告人邬建刚部分犯罪系未遂，可以从轻或减轻处罚。4、被告人邬建刚认罪态度较好，有悔罪表现。综上，要求对被告人邬建刚从轻处罚。
被告人沈建荣对起诉书指控的犯罪事实没有异议。被告人沈建荣的辩护人的辩护意见是：1、起诉书认定被告人沈建荣诈骗金额中有部分系犯罪未遂，对该部分可从轻或减轻处罚。2、从犯意的产生、犯罪资金的准备，参与的次数和分得赃款的情况来综合分析，被告人沈建荣相对于其他被告人属次要作用，应当对其从轻处罚。3、被告人沈建荣系初犯。归案后口供始终一致，认罪态度较好。综上，建议对被告人沈建荣从轻处罚。
被告人谈林荣否认起诉书对其的指控，认为其仅是与被告人邬建刚合做铁生意，至于其出资也仅是生意上的投资行为，至于偶尔到达分赃现场也是因为去向被告人邬建刚讨回投资款。被告人谈林荣的辩护人的辩护意见是：1、起诉书认定被告人谈林荣构成诈骗罪的证据尚不充分。被告人谈林荣并没有参与共同诈骗的预谋，起诉书认定其参与预谋仅有被告人邬建刚的供述，属孤证，其他人的供述也均是听被告人邬建刚所说，属传来证据，因此不能认定其参与了诈骗的预谋。2、被告人谈林荣在主观上没有犯罪的故意，其出资给被告人邬建刚是为了合做生意，属投资性质。3、退一步讲，其在分赃时可能知道来路不正，但并不能就此认定其参与了诈骗。综上，鉴于现有证据指控被告人谈林荣实施诈骗的依据尚不充分，故建议适用疑罪从无的原则对被告人谈林荣作出判决。
被告人王某甲对起诉书指控的犯罪事实基本没有异议，但其认为自己开始时并没有发现自己收购的份量与销售后的份量不一致的情况，直至10月15日才发现被告人吴志华是通过增重的方法获得钱财，但具体的作案手段直至案发后才知道。被告人王某甲的辩护人的辩护意见是：1、对起诉书认定被告人吴志华、王某甲共同诈骗的金额有异议，本案中缺少实际收购废钢的原始记录，因此起诉书认定的价值，除了本案犯罪事实中的最后一车可以通过复磅来确定虚重的数量外，其余均是根据计量部门的测试公式所推算，第一种公式与第二种公式推算的计算结果相差较大，而公诉机关仅凭被告人吴志华的供述就全部适用第一种方式计算虚重，显然缺乏其他依据。2、被告人王某甲在共同犯罪中仅是起辅助作用，直至案发也不知道被告人吴志华是采用何种方式增重的，更没有参与操作遥控装置，从分赃的情况来看，对比被告人吴志华所骗得的金额，被告人王某甲只是每车得到固定的报酬200元，地位明显较低，应当依法认定为从犯。3、起诉书认定3车未结帐有误，实际被告人王某甲手中还持有4张未结帐的码单，故实际虚重的总数量和未遂的金额均有出入，应当予以重新确认。4、被告人王某甲非但退清了本人所得的赃款，还表明将未结帐的钢款退赔给被害人，有较好的悔罪表现，且其系初犯，归案后认罪态度又较好，可从轻处罚。综上，建议对被告人王某甲减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
一、被告人吴志华、邬建刚、沈建荣、谈林荣共同犯罪
2005年9月底，被告人邬建刚联系“江苏人”到浙江宝嘉炉料加工有限公司（又称：宝钢基地）汽车电子磅安装电子增重仪器（电子作弊装置），10月初，在被告人谈林荣支付了上述安装费用后，由被告人邬建刚、吴志华陪同“江苏人”到该公司进行了安装，随后由被告人沈建荣收购好废钢后，被告人吴志华到该公司现场实际操作遥控器实施增重，但因操作不当而未果，之后，在被告人邬建刚、谈林荣的望风下，“江苏人”又过来“重新”进行了安装，并将具体操作办法告知了被告人吴志华。自10月7日起，四被告人开始作案，10月中旬前，被告人吴志华、邬建刚、沈建荣、谈林荣在陶庄鑫鑫宾馆商定按3：3：2：2的比例进行分赃，之后，四被告人又共同或各自进行了两次分赃，直至10月28日案发。期间，四被告人利用浙F×××××和浙F×××××两辆汽车各装运37车次和34车次的废钢到宝钢基地销售，采用上述手段，成功增重28车次和26车次（以上均已扣除增重后未结帐的部分），分别虚重70.09吨和65.96吨，虚增价值为人民币149563元和141533元，共计价值人民币291096元。
另查明，10月27日浙F×××××有2车尚未结帐，虚增价值分别为人民币3962元和3467元，浙F×××××有1车尚未结帐，虚增价值为人民币3549元，连同28日当场查获的浙F×××××有1车，虚增价值为8484元，浙F×××××有1车，虚增价值为8694元，共有5车次未结帐，未结帐部分虚增价值分别为人民币15913元和11655元，共计价值人民币27568元。
具体事实如下：
1、2005年10月7日，浙F×××××卡车一车次增重未成功。
2、2005年10月8日，浙F×××××和浙F×××××卡车各一车次增重均未成功。
3、2005年10月9日，浙F×××××卡车一车次增重1.87吨，骗得人民币4264元。
4、2005年10月10日，浙F×××××卡车一车次增重未成功。
5、2005年10月11日，浙F×××××卡车二车次增重均未成功。
6、2005年10月12日，浙F×××××卡车二车次分别增重1.91吨和3.26吨，骗得人民币4303元和7438元；浙F×××××卡车一车次增重1.78吨，骗得人民币4014元；共计价值人民币15755元。
7、2005年10月13日，浙F×××××卡车二车次分别增重2吨和1.75吨，骗得人民币4447元和3805元；浙F×××××卡车一车次增重1.91吨，骗得人民币4230元；共计价值人民币12482元。
8、2005年10月15日，浙F×××××卡车二车次分别增重1.94吨和1.88吨，骗得人民币4220元和4089元；浙F×××××卡车二车次分别增重1.94吨和1.91吨，骗得人民币4152元和4145元；共计价值人民币16606元。
9、2005年10月16日，浙F×××××卡车二车次分别增重1.84吨和3.27吨，骗得人民币3993元和7089元；浙F×××××卡车一车次增重未成功，二车次分别增重1.87吨和1.81吨，骗得人民币4058元和3919元；共计价值人民币19059元。
10、2005年10月17日，浙F×××××卡车一车次增重未成功，一车次增重3.24吨，骗得人民币6974元；浙F×××××卡车一车次增重未成功。
11、2005年10月19日，浙F×××××卡车二车次分别增重1.74吨和3.14吨，骗得人民币3701元和6748元；浙F×××××卡车二车次分别增重3.27吨和3.23吨，骗得人民币7034元和6953元；共计价值人民币24436元。
12、2005年10月20日，浙F×××××卡车三车次分别增重1.89吨、1.78吨、3.23吨，骗得人民币4056元、3813元、6948元；浙F×××××卡车三车次分别增重1.84吨、1.78吨、3.12吨，骗得人民币3914元、3818元、6718元；共计价值人民币29267元。
13、2005年10月21日，浙F×××××卡车二车次分别增重1.77吨和1.74吨，骗得人民币3757元和3678元；浙F×××××卡车二车次分别增重1.93吨和3.27吨，骗得人民币4098元和6908元；共计价值人民币18441元。
14、2005年10月22日，浙F×××××卡车二车次分别增重1.76吨和3.23吨，骗得人民币3728元和6852元；浙F×××××卡车二车次分别增重3.29吨和3.25吨，骗得人民币6919元和6891元；共计价值人民币24390元。
15、2005年10月23日，浙F×××××卡车三车次分别增重1.87吨、3.27吨、3.27吨，骗得人民币3964元、6940元、6940元；浙F×××××卡车三车次分别增重1.90吨、1.78吨、3.30吨，骗得人民币4000元、3767元、7005元；共计价值人民币32616元。
16、2005年10月24日，浙F×××××卡车一车次增重未成功，一车次增重3.23吨，骗得人民币6852元；浙F×××××卡车二车次分别增重1.97吨和1.96吨，骗得人民币4178元和4133元；共计价值人民币15163元。
17、2005年10月25日，浙F×××××卡车一车次增重3.26吨，骗得人民币6921元；浙F×××××卡车三车次分别增重1.74吨、3.29吨、3.13吨，骗得人民币3693元、6970元、6644元；共计价值人民币24228元。
18、2005年10月26日，浙F×××××卡车一车次增重未成功，二车次分别增重3.28吨和3.18吨，骗得人民币6895元和6669元；浙F×××××卡车三车次分别增重3.26吨、3.23吨、3.19吨，骗得人民币6841元、6787元、6704元；共计价值人民币33896元。
19、2005年10月27日，浙F×××××卡车一车次增重未成功，二车次增重成功，其中一车增重3.20吨，骗得人民币6713元，另一车增重1.69吨，尚未结帐，诈骗价值为人民币3549元；浙F×××××卡车三车次增重成功，其中一车增重3.24吨，骗得人民币6806元，另二车分别增重1.90吨和1.65吨，均未结帐，诈骗价值分别为人民币3962元和3467元；已记帐部分价值为人民币13519元，未结帐部分价值为人民币10978元。
20、2005年10月28日，浙F×××××卡车一车次增重3.86吨，诈骗价值为人民币8106元；浙F×××××卡车一车次增重4.04吨，诈骗价值为人民币8484元；共计价值人民币16590元；后被陶庄镇宝钢基地的工作人员发觉后当场抓获。
二、被告人吴志华单独和伙同被告人王某甲共同犯罪
被告人吴志华私下又联系被告人王某甲帮其收购废钢，并商定每车付给王某甲200元。王同意。2005年10月10日至28日期间，由王某甲开始负责收购，并由FA1843卡车装运废钢共41车，在向宝钢基地出售时，由被告人吴志华利用同样的手段，成功增重30车（已扣除增重后未结帐的部分），虚增重量达75.29吨，虚增价值为人民币162421元。
2005年10月15日后，被告人王某甲发现其收购的废钢实际重量与宝钢基地的码单重量不符，便追问被告人吴志华，被告人吴志华声称其有办法使销售给宝钢基地的废钢增重，被告人王某甲在明知被告人吴志华可能采用不法手段非法获利的情况下，仍继续帮助被告人吴志华收购和销售废钢，其参与销售的废钢虚重的重量为52.40吨，虚增价值为人民币111666元。
另查明，10月26日浙F×××××车有1车尚未结帐，虚增价值为人民币3732元，10月27日浙F×××××车有2车尚未结帐，虚增价值分别为人民币3869元和3844元，连同10月28日浙F×××××被当场查获的1车，虚重价值为人民币8694元，共有4车次未结帐，未结帐部分虚增价值分别为人民币20139元。
具体事实如下：
1、2005年10月10日，一车次增重未成功。
2、2005年10月11日一车次增重未成功，二车次分别增重1.71吨和3.17吨，骗得人民币3875元和7230元，共计价值人民币11105元。
3、2005年10月12日二车次分别增重1.74吨和3.20吨，骗得人民币3909元和7294元，共计价值人民币11203元。
4、2005年10月13日二车次分别增重1.69吨和3.28吨，骗得人民币3759元和7119元，共计价值人民币10878元。
5、2005年10月14日一车次增重1.70吨，骗得人民币3684元。
6、2005年10月15日一车次增重未成功，二车次分别增重3.27吨和3.13吨，骗得人民币7089元和6796元，共计价值人民币13885元。
7、2005年10月16日三车次分别增重1.88吨、3.21吨、3.18吨，骗得人民币4084元、6957元、6897元，共计价值人民币17938元。
8、2005年10月17日一车次增重未成功，一车次增重1.80吨，骗得人民币3897元。
9、2005年10月18日一车次增重1.74吨，骗得人民币3730元。
10、2005年10月19日一车次增重未成功，一车次增重1.75吨，骗得人民币3755元。
11、2005年10月20日一车次增重未成功，一车次共增重3.26吨，骗得人民币6999元。
12、2005年10月21日二车次分别增重1.81吨和3.26吨，骗得人民币3846元和6888元，共计价值人民币10734元。
13、2005年10月22日二车次分别增重1.98吨和1.87吨，骗得人民币4192元和3965元，共计价值人民币8157元。
14、2005年10月23日三车次分别增重3.23吨、3.19吨、3.19吨，骗得人民币6856元、6772元、6763元，共计价值人民币20391元。
15、2005年10月24日二车次分别增重1.78吨和3.25吨，骗得人民币3767元和6896元，共计价值人民币10663元。
16、2005年10月25日三车次分别增重1.91吨、1.75吨、3.24吨，骗得人民币4059元、3708元、6876元，共计价值人民币14643元。
17、2005年10月26日三车次增重成功，其中二车分别增重1.91吨、3.21吨，骗得人民币4016元、6743元，共计价值人民币10759元；另一车增重1.78吨，尚未结帐，诈骗价值为人民币3732元。
18、2005年10月27日一车次增重未成功，二车次增重成功，分别增重1.84吨、1.83吨，二车均未结帐，诈骗价值分别为人民币3869元和3844元，共计价值人民币7713元。
19、2005年10月28日，一车次增重4.14吨，价值人民币8694元，后被陶庄镇宝钢基地的工作人员发觉后当场抓获。
另查明，被告人吴志华于2001年10月16日因虚开增值税专用发票罪被本院判处有期徒刑三年八个月，2004年1月25日刑满释放。被告人谈林荣于1986年7月和1992年2月先后因盗窃、赌博被嘉善县公安局处以治安拘留各十五天；1993年5月27日因盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；1993年5月27日因盗窃罪和敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑七年，1997年1月30日刑满释放。被告人邬建刚于1999年3月8日因寻衅滋事被嘉兴市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。
案发后，公安机关当场查扣了10月28日浙F×××××卡车上的废钢16.78吨、浙F×××××卡车上的废钢15.58吨、浙F×××××卡车上的废钢17.54吨，并查扣了其余未结帐的7车货款。另从被告人吴志华处查扣人民币9180元、从被告人王某甲处查扣人民币8200元、从被告人沈建荣处查扣人民币3500元和港币1000元。上述废钢和现金已发还给被害单位。
证明上述事实的证据有：被害人俞某的陈述，2005年10月28日案发当日，被告人吴志华带着浙F×××××、浙F×××××、浙F×××××三辆装载着废钢的卡车到其公司卖废钢，因其前不久已经发现被告人吴志华卖给公司的废铁的重量在秤重时前后不一致，便向公安机关报警并借事留住吴志华，之后被告人吴志华将一个遥控器扔在地上被当场发现，其证言主要证实案发的过程和发现被告人吴志华遗弃作案工具在现场的事实；证人陈某甲的证言，10月6日左右的一天凌晨1时30分左右，其在公司深夜巡逻时，在公司地磅室附近发现一小平头男子和另一个身高在1米70以下的30多岁男子，其中一脸熟的小平头男子声称找铁管，并说跟公司老板都熟悉，其证言主要证实，一小平头男子和另一男子在10月6日前后，曾在深夜出现在公司地磅室附近的事实；证人陈某甲、张某甲、陈某乙、陈某丙的辨认笔录，证实被告人邬建刚就是过去曾经到其公司卖过废钢，公司员工称之为“小平头”的人，同时证人陈某甲证实，被告人邬建刚就是其那天深夜值班碰到的小平头，其边上还有一个1米70以下的男子；证人夏某的证言，其证言证实其驾驶浙F×××××卡车从10月7、8日起，一直为吴老板（指吴志华）装废钢，共装了30多车，废钢一般都是从西塘、下甸庙等地收来，按每车300元结算运费，另证实其车子因钢板不好，一般最多只能装10吨多一点，而吴老板的货一般都在10吨左右的事实；证人伍某的证言，其证实其驾驶的浙F×××××卡车约在10月10日左右开始为吴老板（指吴志华）装废钢，货一般从江苏昆山、上海金山、西塘下甸庙等地运来，共装了大概20多次，都是卖给宝钢基地，另证实废钢秤重时，吴老板不让他们看过磅重量的事实；证人王某乙的证言，其证实其驾驶的浙F×××××的卡车从10月10日其帮吴志华、王某甲装运废钢至宝钢基地，已经连续装了10多天的货，一般每天二至三车次，每次由王某甲付给其300元的车钱。另证实，其发现吴志华收的废钢比宝钢基地还要高，付给其300元的车费也比市场价要高，其就猜想吴肯定做过手脚。10月中旬，其刚帮吴志华装完货，王某甲跟其说：今天没成功，要扣掉100元，并证实每次卡车过磅，吴志华均在旁边的事实；证人张某乙的证言，证实其是浙F×××××和浙F×××××卡车的车主，其雇佣的驾驶员为夏某和伍某，从10月7日开始至10月28日，一直是让这两个驾驶员为沈建荣开车，一般每天装2至3车；嘉善县计量测试所的测试报告，证实对汽车上秤台的先后分别开启遥控器进行测试，可以对本案作案工具电子汽车衡遥控作弊装置增重值得出两种测试结果的事实；公安机关制作的现场勘验笔录和示意图，证实公安机关从地磅控制室内的秤重显示器内，起获1块长约8cm、宽约5cm的电路板，该线路板连接在显示器本身电路板之上，并证实案发现场的环境等事实；扣押及发还物品清单，证实公安机关从被告人吴志华处查扣废钢码单5份、被告人吴志华用以记录分赃等情况的笔记本1本、遥控器1只，另扣押了浙F×××××卡车上的废钢16.78吨、浙F×××××卡车上的废钢15.58吨、浙F×××××卡车上的废钢17.54吨，并从被告人吴志华处查扣人民币9180元、从被告人王某甲处查扣人民币8200元、从被告人沈建荣处查扣人民币3500元和港币1000元；告知处理物品通知书；证实上述被查扣的废钢和人民币经相关被告人同意，已发还给浙江宝嘉炉料加工有限公司（即宝钢基地）的事实；被告人吴志华笔记本记载内容，证实笔记本记载了四被告人于10月20日的一次分赃，其中被告人谈林荣分得20000元、被告人沈建荣20000元、被告人邬建刚30000元和被告人吴志华自己40000元；随案移送和被告人王某甲提供的码单，证实部分货款未结清的事实；前科刑事判决书和劳教材料，证明被告人吴志华已构成累犯，被告人谈林荣、邬建刚有刑事处罚前科的事实；证明上述事实的其他证据还有被告人吴志华、邬建刚、沈建荣、王某甲在侦查阶段所作的有罪供述；物证电子显示器1台和遥控器1只；情况说明；抓获经过和各被告人的户籍证明材料等证据。本案事实清楚，证据确凿充分，足以认定。
关于部分被告人和辩护人提出的诈骗金额的计算方法问题，本院认为，鉴于本案中原始的码单未能起获，因此公安机关委托计量部门对电子作弊装置进行了科学测算并据此得出了计量测试报告，该测试报告具有相对的独立性和客观性，本院予以采信。至于报告所列的两种计算方式的差异，合议庭已予以了充分注意，已根据庭审查明的被告人吴志华的供述，结合其他查证的事实，对起诉书认定涉案金额中的部分价值，按第二种测算方式作了就低认定，因此对相关辩护人就此部分合理意见，本院予以采纳。
关于被告人吴志华、邬建刚、沈建荣的辩护人有关各自的被告人相对于其他案犯作用相对较轻，或未参与诈骗的某个环节或分赃较少的辩护意见，本院认为，本案属共同犯罪，上述三被告人和被告人谈林荣或联系购买作案工具，或提供犯罪资金、或负责采购和销售、或具体实施作案，均是本案的积极参与者，被告人间仅是分工上的不同，并无明显主、从之分，故不宜另行区分主、从犯，但在量刑时可以结合各被告人的具体作用和积极参与的程度予以考虑。
关于被告人谈林荣认为其仅是参与生意和讨回投资款的辩解及其辩护人认为指控被告人谈林荣证据尚不充分的辩护意见，本院认为，从庭审查明的事实来看，被告人邬建刚指证再次安装遥控装置是跟被告人谈林荣去的，期间还碰到过一个看门的老头，这跟证人陈某甲等人的证词和辨认笔录证实“小平头”即被告人邬建刚与另一30多岁身高1米70以下男子案发前段时间的一天深夜到过现场的证言可以互相印证，也与被告人吴志华有关第二次重装遥控装置是被告人邬建刚和谈林荣一起去、去的时候因为碰到一个老头后他们“吓死了”的供述相吻合。此外，被告人邬建刚还供述被告人谈林荣支付了遥控装置的安装费用并参与了三次分赃，这也与被告人吴志华、沈建荣的供述，证实每次分赃被告人谈林荣均在场并按3：3：2：2的比例分得了2成赃款、且听被告人邬建刚说被告人谈林荣出了投资款以及被告人吴志华笔记本所记载的分赃情况相印证，并和被告人谈林荣供认其通过和被告人邬建刚做生意可分得2成的说法相吻合。上述证据足以证实被告人谈林荣积极参与了犯罪的整个过程。至于所谓“做生意”的辩解，这从上述各被告人在侦查阶段被问及如何产生犯意联络时供认是想通过这种方法“做点生意”来分析，显见被告人谈林荣“做生意”的讲法，是一种隐瞒了真实犯罪事实的诡辩，不足为信。第一次庭审中，法庭根据被告人谈林荣的辩护人的申请，依法传讯了被告人谈林荣的2名证人，2名证人证实在去年10月份曾陪同被告人谈林荣向被告人邬建刚讨要欠款，其辩护人据此认为，被告人谈林荣和被告人邬建刚的确存在生意上的往来。本院认为，2名证人的证言，仅能证明被告人谈林荣与被告人邬建刚在经济上存有瓜葛，并不能证明其他事实，反观控方所提供的证据，既有各同案犯的分别指正，又有证人的证言予以证实，上述证据可以形成闭合的证据锁链证实控方的指控，故对被告人谈林荣及其辩护人就此的辩解和辩护意见，本院依法不予采信。
关于被告人王某甲的辩护人有关被告人王某甲构成从犯的辩护意见，根据庭审查明的事实，被告人吴志华对被告人王某甲隐瞒了通过电子作弊器获得高额利润的事实，被告人王某甲也不明确具体的诈骗手段，结合被告人吴志华给被告人王某甲每车200元的报酬来看，被告人王某甲在整个案件中处于较低的从属地位，起辅助作用，可以认定为从犯，故对辩护人就此的辩护意见本院予以采纳。
本院认为，被告人吴志华、邬建刚、沈建荣、谈林荣以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法，共同结伙骗取他人财物，诈骗金额分别达人民币501000余元、318000余元、318000余元、318000余元，数额均属特别巨大；被告人王某甲在明知他人采取不法方法获取非法钱财的情况下，仍积极参与并给予帮助，其参与的价值为人民币131000余元；五被告人的行为均已构成诈骗罪；公诉机关指控五被告人所犯罪名成立，应依法予以支持。本案中各被告人分别有价值人民币47000余元、27000余元、27000余元、27000余元、20000余元，因未结帐或当场查获而未得逞，属未遂，对此部分可以比照既遂从轻处罚；被告人吴志华、邬建刚、沈建荣、谈林荣在共同犯罪中的作用、地位基本相当，不再区分主、从犯；被告人王某甲在与被告人吴志华的共同犯罪中的作用、地位，明显起辅助作用，属于从属地位，可以认定为从犯，可以对其减轻处罚；被告人吴志华在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人邬建刚、谈林荣有犯罪前科，可酌情从重处罚；被告人吴志华、邬建刚、沈建荣、王某甲归案后认罪态度均较好，可酌情从轻处罚；被告人谈林荣认罪态度较差，应酌情从重处罚；本案中，被告人吴志华、沈建荣、王某甲有积极退赃的表现，查扣的废钢和未结帐的废钢款，经被告人同意，亦已作了退赃处理，可对五被告人酌情从轻处罚；根据被告人王某甲的犯罪事实、情节及悔罪表现，可以对被告人王某甲适用缓刑；各辩护人前述的合理辩护意见，本院予以采纳。据此，为打击刑事犯罪，保护公民财产不受非法侵害，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第二十三条、第六十五条第一款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴志华犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金100000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2005年10月29日起至2018年10月28日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
二、被告人邬建刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金70000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2005年11月18日起至2016年11月17日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
三、被告人沈建荣犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金70000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2005年11月10日起至2016年5月9日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
四、被告人谈林荣犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金70000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2005年11月24日起至2017年5月23日止。罚金限判决生效后即缴纳。）
五、被告人王某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金20000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后即缴纳。）
六、随案移送的作案工具遥控器1只、电子作弊装置线路板1块，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾红胜
人民陪审员 何全观
人民陪审员 曹少彰
二〇〇六年七月七日
书 记 员 陈红艳