广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终502号
上诉人（一审原告）：李云生，男，1963年6月29日生，汉族，住博白县。
被上诉人（一审被告）：李乃文，男，1960年7月5日生，汉族，住博白县。
被上诉人（一审被告）：阙靖，男，1977年3月5日生，汉族，住博白县。
上诉人李云生因与被上诉人李乃文、阙靖民间借贷纠纷一案，不服博白县人民法院（2016）桂0923民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李云生上诉请求：一、撤销一审判决，判令李乃文、阙靖共同偿还所欠49万元债务，并以此为基数，从欠款之日起按月利率2%向其支付利息至本案债务清偿之日止；二、一、二审诉讼费由李乃文、阙靖承担。事实和理由：1、关于拖欠本金问题，上诉人从2009年12月至2012年1月，先后借给被上诉人5笔款共31.8元，后双方于2014年9月5日结算，被上诉人出具欠条承认欠上诉人本金21万元。但一审法院把双方之间发生的买卖生猪货款拿来抵其还款，认定被上诉人只欠本金16.8万元与事实不符。2、关于结算利息问题，28万元利息不是以2014年9月5日欠条的21万元为基数计算的，而是以从2009年12月到2012年1月共5笔欠款分别算到2015年2月3日时的利息，按月利率2%计算，当时结算的利息总计为318580元，应被上诉人的请求减少了38580元，最后得出整数28万元的欠条。被上诉人李乃文、阙靖共同借款和还款，应承担连带责任。3、双方于2015年2月3日就以月利率2%来结算利息，一审认定欠条无约定利息，属无息借贷，是错误的。
李乃文辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
阙靖未作答辩。
李云生向一审法院起诉请求：一、判决李乃文、阙靖偿还所欠债务49万元，并以月息2分从借款之日起向其支付利息直到本案债务清偿之日止；二、本案的诉讼费用由李乃文、阙靖共同承担。
一审法院认定事实：李乃文因生意需要从2009年12月起先后向李云生借款。2014年9月5日，经双方结算，李乃文欠李云生借款21万元，并立写结算欠条一张，该欠条载明：“结算欠条，我于2009年12月起至2013年借到新田镇马田村李云生人民币，现经双方结算还欠人民币贰拾壹万元整（210000元），计划到2014年农历11月份还壹拾壹万（110000元），还有壹拾万元（100000元）到2015年10月份还清（否则后果自负）。欠款人：李乃文”。2015年2月3日，李乃文又立写欠条一张，该欠条载明：“欠条，到2015年2月3日止，总共欠到新田镇马田村李云生借款利息共计贰拾捌万元（280000元）。借款人：李乃文，2015年2月3日。”借款后，李乃文先后四次通过农村信用社向李云生还款4.2万元。其余欠款经李云生多次追计，李乃文一直未还。
一审法院认为，李乃文以生意需要为由从2009年12月起多次借款，2014年9月5日，经双方结算，李乃文共欠李云生21万元。该事实有李乃文立写的结算欠条及庭审笔录相佐证，系双方真实意思表示，欠条合法有效，该院予以认定。欠条约定了还款期限未约定利息，属定期无息借贷关系。李乃文借款后，只返还了李云生4.2万元，尚欠16.8万元。经李云生多次追讨，李乃文一直未还，其行为已构成违约，李云生请求李乃文返还借款本金，事实清楚，证据充分，理由充足，对其有理部分，该院依法予以支持。
关于2015年2月3日立写的欠条是否系双方真实意思表示问题。2014年9月5日立写的结算欠条的还款期限届满时间为2014年10月，未约定利息。另，到2015年2月3日止，4个月计算借款利息为28万元，显然有背常理，李乃文主张该欠条非其真实意思表示，应予以采纳。
关于阙靖是否应承担连带清偿责任问题。李云生主张欠款系李乃文、阙靖共同所借，但并未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故对该主张，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、李乃文应返还借款本金16.8万元给原告李云生；二、驳回李云生的其它诉讼请求。
案件受理费4325元（已减半收取），由李云生负担2842.15元，由李乃文负担1482.85元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，李乃文因生意需要，从2009年12月至2012年1月期间先后向李云生借款。对于借款数额，李云生出借款时李乃文没有向其出具借条，但李云生提交了一份结息记录清单用以证明借款情况，该清单载明了每笔借款本金及利息计算的列式和数额，所载借款为5笔共计借款本金30.1万元，利息均以月利率2%计算，具体本金分别为：2009年12月两笔，分别是6000元和1.2万元，2010年1月10.4万元，2011年1月15.4万元，2012年1月2.5万元。而李乃文二审中提出借款总额为30万元，但没提供有证据证实。
2014年9月5日，经双方结算，李乃文立写一份《结算欠条》给李云生，该欠条载明：“我于2009年12月起至2013年借到新田镇马田村李云生人民币，现经双方结算还欠人民币贰拾壹万元整（210000元），计划到2014年农历11月份还壹拾壹万（110000元），还有壹拾万元（100000元）到2015年10月份还清（否则后果自负）。欠款人：李乃文”。2015年2月3日，李乃文又向李云生立写欠条一张，该欠条载明：“到2015年2月3日止，总共欠到新田镇马田村李云生借款利息共计贰拾捌万元（280000元）。借款人：李乃文，2015年2月3日。”借款后，李乃文还款9笔共22.43万元，分别为：2013年11月9日还3万元，2013年12月17日还10万元，2014年5月7日还7300元，2014年5月30日还1万元，2014年7月8日还3.5万元，2014年9月13日还1.4万元，2014年11月24日还5000元，2015年1月19日还8000元，2015年5月20日还1.5万元，但没有说明是还本金还是支付利息。其余款李乃文没有归还给李云生。
本院认为，1、关于本案双方借款时李云生出借给李乃文的款项是多少的问题。出借人李云生提供的记录清单记载了每笔借款本金及所计的利息，记载的借款是5笔借款金额共计为30.1万元；而借款人李乃文在二审中承认过借款总额为30万元，但其对30万元数额的得来不能提供证据证实。两者主张的借款数额不一致。由于李乃文主张的数额没有相关证据佐证，其也不能否定李云生提供的记录清单的真实性，故借款情况应按李云生提供的清单的记载予以认定，应认定本案借款为5笔金额共30.1万元。
2、关于借款双方是否约定有利息问题。李云生主张口头约定月利率2%，而李乃文则主张没有约定利息，但李乃文又承认结算中包含有利息，并且立写有2015年2月3日的欠借款利息的欠条给李云生，而李云生提供的记录清单也载明利息按月利率2%计算，可以认定借款时双方是约定有利息的，并且月利率2%也符合法律规定。因此，本院认定双方约定以月利率2%来计算利息。
3、关于2014年9月5日21万元结算欠条问题。对于这21万元结算欠款，李云生主张是欠本金，而李乃文则主张包含本息。考虑到后来李乃文还立写有结算利息欠条，对于该21万元的结算欠条应认定是欠本金数。双方对结算欠款数额没有异议，本院予以确认。
4、关于借款后李乃文的还款问题。李乃文借款后，先后共还款22.43万元，有银行汇款回单证实。对这些还款没有注明是还本还是支付利息，李云生主张有本有息，但不能合理说明哪笔是还本金，并且认为有部分是向其购买生猪的款项，不是还本案借款，但没有提交证据证实其主张；李乃文则主张是还本金。考虑到双方至2014年9月5日经结算立有21万元本金的欠条和之后立有28万元利息的欠条，本院认定这22.43万元还款中有（30.1万元-21万元）9.1万元是还本金，其余的13.33万元（22.43万元-9.1万）是还利息。按法律规定是先还利息再还本金，但李云生同意有部分是先还本金，按本案每笔借款计算的利息及李乃文的还款情况来衡量，并没有加重李乃文的负担。
5、关于2015年2月3日的28万元利息欠条问题。
如上所述，应认定本案借款以月利率2%计算利息，所以对该利息欠条应当进行合法性审查。对该28万元利息，李云生主张是以5笔借款共32.8万元（5笔借款合计应当是30.1万元）中的每一笔从借款之日起到2015年2月3日结算止，以月利率2%计算得来，2014年9月5日结算时，利息没有算清楚，所以当时只结算本金。李乃文则主张是李云生逼其立写该欠条，但没有提交证据证实。
本院认为，利息的数额可以通过计算予以确定，应以月利率2%，按照已认定的5笔借款合计30.1万元作为本金，结合李乃文的还款时间及已还本金9.1万元来分时间段计算，而不是均以每笔借款从借款之日起计算到结算日2015年2月3日止。利息计算如下：
1、2009年12月借款6000元，计算到2013年11月9日，利息为5640元（6000元×2%×47个月）；2013年11月9日，还3万元，其中6000元还本笔借款本金，余下2.4万元用于还下列的本金；
2、2009年12月借款1.2万元，计算到2013年11月9日，利息为11280元（1.2万元×2%×47个月）；上期余下2.4万元用于还本笔借款1.2万元，余下1.2万元用于还下列的本金；
3、2010年1月借款10.4万元，计算到2013年11月9日，利息为95680元（10.4万元×2%×46个月）。上期余下1.2万元用于还本笔借款，尚欠本金9.2万元（10.4万元-1.2万元）；
4、上期欠本金9.2万元，从2013年11月9日计算到2013年12月17日，利息为2331元。2013年12月17日，还10万元，其中6.1万元（总共应还本9.1万元-
已还本3万元）还本金，余下还利息。本期尚欠本金3.1万元（9.2万元-6.1万元）；
5、上期欠本金3.1万元，从2013年12月17日计算到2015年2月3日结算日的利息为8391元；
6、2011年1月借款15.4万元，计算到2015年2月3日结算日的利息为150920元（15.4万元×2%×49个月）；
7、2012年1月借款2.5元，计算到2015年2月3日结算日的利息为18500元（2.5万元×2%×37个月）。
上述利息合计为292742元，减去李乃文已偿还的13.33万元利息，尚欠利息159442元。因此，2015年2月3日的欠条约定的欠借款利息28万元过高、不实，本院不予支持，应以本院核算的159442元为准。
综合以上分析，本院认定到2014年9月5日止李乃文尚欠李云生借款本金21万元，到2015年2月3日止欠利息159442元。李乃文未能及时还款，李云生要求偿还欠款并从欠款之日起以月利率2%支付逾期还款利息，符合法律规定。
6、关于阙靖是否应承担连带清偿责任问题。本案的债权凭证载明的借（欠）款人只为李乃文。李云生主张欠款为李乃文、阙靖共同所借，但并未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故对该主张，本院依法不予支持。
综上所述，李云生的上诉请求部分有理，本院予以支持；一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销博白县人民法院（2016）桂0923民初1802号民事判决；
二、被上诉人李乃文偿还借款本金21万元给上诉人李云生；
三、被上诉人李乃文支付借款利息给上诉人李云生（利息的计算，到2015年2月3日止应支付的利息为159442元，从2015年2月4日起，以本金21万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；
四、驳回上诉人李云生的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
一审案件受理费4325元，由上诉人李云生负担1081元，由李乃文负担3244元。二审案件受理费9120元，由上诉人李云生负担2280元，由李乃文负担6840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 江永胜
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 许泰榕