山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1407号
上诉人（原审原告）宋文启。
委托代理人韩杰，山东一诺律师事务所律师。
委托代理人陈波，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）即墨市永昌公共交通有限公司。
法定代表人管敦家，董事长。
委托代理人孙振华，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人张成京，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人宋文启因与被上诉人即墨市永昌公共交通有限公司（以下简称永昌公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋文启在一审中诉称：宋文启系永昌公司职工，在永昌公司从事驾驶员工作。宋文启在工作期间，永昌公司欠发宋文启工资；未依法为宋文启投保；未安排宋文启带薪年休假，也未支付未休年休假工资；未支付宋文启加班费、高温费；劳动合同解除后也未依法支付经济补偿金，违法收取宋文启的押金也未予以退还。基于以上原因，宋文启于2014年7月底与永昌公司解除劳动关系，为维护宋文启的合法权益，请求依法判令永昌公司：1、支付欠发工资16200元、带薪年休假工资18621元、加班费570086.53元、高温补贴1680元、经济补偿金29700元；2、返还宋文启押金5000元；3、诉讼费由永昌公司承担。
永昌公司在一审辩称：永昌公司从未拖欠宋文启的工资及收取任何押金，也未安排宋文启加班，所以宋文启主张的欠发工资及押金、加班费无任何事实依据。宋文启在职期间，永昌公司在履行双方劳动合同中无任何过错，宋文启正是基于永昌公司无任何过错才提出了个人辞职申请。并且注明自离职之日起与永昌公司无任何经济纠纷、劳动争议，永昌公司也按照法定程序给宋文启办理了劳动合同解除手续。综上，宋文启诉请无任何事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回宋文启的无理之诉。
一审法院查明和认定的基本事实是：2010年10月18日，即墨市劳动和社会保障局作出的即劳社准决字[2010]第0017号准予行政许可决定书，主要载明：“即墨市永昌公共交通有限公司：你（单位）于2010年10月9日向本机关提出的申请不定时工作制行政许可事项，经审查，符合法定条件，根据《行政许可法》第三十八条第一款之规定，准予行政许可。”
宋文启系永昌公司驾驶员，双方签订书面劳动合同。宋文启在永昌公司工作期间，永昌公司为宋文启缴纳社会保险费。
2014年7月28日，宋文启向永昌公司递交《辞职申请》一份，内容主要载明：“尊敬的公司领导：您好！我是怀着十分复杂的心情写这封辞职信的。自我进入公司之后，领导对我的关心、指导和信任，使我获得了很多机遇和挑战。经过这段时间在公司的工作，我在公司学到了很多知识，积累了一定的经验，对此我深表感激。由于个人原因，经过深思熟虑之后我决定辞去目前在公司所担任的职务和工作。我知道这个过程会给公司带来一定程度上的不便，对此我深表抱歉。我已准备好在即日起从公司离职，并且在这段时间里完成工作交接，以减少因我的离职而给公司带来的不便。非常感谢领导在这段时间里对我的教导和照顾。在公司的这段经历于我而言非常珍贵。将来无论什么时候，我都会为自己曾经是公司的一员而感到荣幸。我确信在公司的这段工作经历将是我整个职业生涯发展中相当重要的一部分。祝公司领导和所有同事身体健康、工作顺利！‘自离职之日起与永昌公司无任何经济纠纷、劳动争议。’（手写）申请人：宋文启（签字）”。双方已办理解除劳动合同关系手续。
2014年11月27日，宋文启向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：永昌公司支付宋文启2009年7月、2011年10月、2014年7月工资16200元，2009年6月至2014年7月带薪年休假工资18621元，平时加班费236641.88元、双休日加班费322333.44元、法定节假日加班费51139.44元，高温补贴1680元，押金5000元，经济补偿29700元。仲裁委员会经审查，于2014年11月27日作出了（2014）即劳人仲定字第100号仲裁决定书，决定：对宋文启的申请不予受理。宋文启对该仲裁决定书不服，诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，宋文启在2014年7月28日辞职申请中，明确写明“自离职之日起与永昌公司无任何经济纠纷、劳动争议”，宋文启称“是在永昌公司强迫下所写，若不按永昌公司要求写上这句话，永昌公司就不为我们办理解除劳动合同手续和社会保险转移手续”，永昌公司不予认可，称“没有胁迫，只是宋文启自己的真实意愿表示”。宋文启未提交相关证据证明其是在永昌公司胁迫之下书写的该内容。宋文启亲笔书写了“自离职之日起与永昌公司无任何经济纠纷、劳动争议”的内容，对该内容是完全知晓的，应视为宋文启对自己的权利的处分与确认。从该辞职申请的内容可以看出宋文启与永昌公司之间不存在任何经济纠纷及劳动争议，宋文启也未提交其他有效证据证明永昌公司拖欠其工资、带薪年休假工资、加班费、高温补贴、押金等款项。宋文启要求永昌公司支付工资16200元、带薪年休假工资18621元、加班费570086.53元、高温补贴1680元、经济补偿金29700元、返还宋文启押金5000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回宋文启的诉讼请求。案件受理费10元、减半收取5元，由宋文启负担。
宣判后，宋文启不服，上诉至本院。
上诉人宋文启上诉称:一、一审法院根据永昌公司提交的辞职申请认定双方之间不存在任何经济纠纷及劳动争议是错误的。永昌公司向法庭提交的所有辞职申请都是永昌公司向宋文启提供的格式条款，并要求宋文启在上面签字、备注双方之间没有任何纠纷及劳动争议，如宋文启不按永昌公司的要求填写，便不予办理离职手续，宋文启迫于无奈才在上面签字。所有离职报告的内容都是完全一样的，格式也是一样的，且都是打印件，从这一点就可以断定，该辞职报告并非出自宋文启之手，因为本案所涉及的十四位员工，每个人的文化层次都是不一样的，且各员工辞职的时间也不一致，不可能写出完全一致的辞职报告，因此对于该证据上面所记载的内容不应予以认定。实际上，宋文启与永昌公司之间并非没有任何经济纠纷、劳动争议，从宋文启向法庭提交的押金单就可以看出，双方之间尚有未结款项，向劳动者收取押金本身就是违法行为，如果双方无任何经济纠纷、劳动争议，那么押金单不会在宋文启手中持有。二、一审法院举证责任分配错误。一审法院在判决书中认为宋文启未能提交其他有效证据证明永昌公司拖欠其工资、带薪年休假工资、加班费、高温补贴、押金等款项。宋文启认为，本案是劳动争议，劳动者与用人单位的地位是不对等的，根据相关法律规定举证责任应由用人单位承担，而不是劳动者承担，永昌公司应当向法庭提交工资表等相关证据证明其已向宋文启发放了工资、带薪年休假工资、加班费、高温补贴。而本案一审过程中，永昌公司未能向法院提交该方面证据，应当认定其未向宋文启发放。相反，宋文启向法庭提交了永昌公司所出具的押金单，但一审法院却对该证据不置可否，称宋文启未能提交有效证据，分明是在偏袒永昌公司，枉法裁判。请求：撤销一审判决，依法改判支持宋文启的诉讼请求；一、二审诉讼费用由永昌公司负担。
被上诉人永昌公司答辩称：宋文启在一审以及上诉状中称辞职申请是永昌公司提供的格式条款，事实是宋文启等十四人事先商量共同起草的申请书，这也是宋文启在上诉状称所有的辞职申请都是一样的且都是打印件的原因所在。该申请递交的前提是永昌公司与宋文启关于离职的相关事宜已处理完毕，也就是说该辞职申请是宋文启等十四人对各自权利的认知和处分。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回宋文启的上诉请求。
经审理查明，宋文启于一审中提交了2009年6月10日的“收违约保证金”5000元的收款收据一份，该收据上加盖了“即墨市公共交通公司现金收讫”印章。本院查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，宋文启于2014年7月28日在向永昌公司提交的辞职申请中称其因个人原因申请辞职，并书写“自离职之日起与永昌公司无纠纷与劳动争议”。宋文启作为完全民事行为能力人，应对其书写该内容的行为承担相应的法律后果。宋文启上诉称其系被迫在永昌公司提供的格式辞职申请上签字并书写上述内容，但就其该主张并未提交证据予以证明，故本院不予采信。宋文启在一审中提交的押金收据上仅加盖了“即墨市公共交通公司现金收讫”印章，永昌公司对该收据不予认可，宋文启亦未提交其他证据证明该押金收据系永昌公司出具，故宋文启以该押金收据为由主张双方在宋文启辞职后仍存有纠纷并要求永昌公司返还押金，本院不予支持。宋文启主张永昌公司应支付其欠发工资、带薪年休假工资、加班费、高温补贴、经济补偿金，因宋文启系因个人原因申请辞职，且书写了双方在其辞职后无纠纷与劳动争议，故一审判决驳回宋文启的上述请求并无不当，本院予以维持。
综上，宋文启的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋文启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一五年八月七日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 吴苗苗