四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2519号
上诉人（原审被告）：程波，男，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：程贵，男，汉族，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）：四川阆中农村商业银行股份有限公司（原阆中市农村信用合作联社），住所地：四川省阆中市。
法定代表人：蒲中华，董事长。
委托代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程国富，男，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。
上诉人程波、程贵因与被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司、程国富金融借款合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，被告程国富与被告程波和程贵系父子关系。被告程国富于2009年4月24日在原告处借款65,000元，约定月利率7.4400‰，还款时间为2011年4月23日，按季结息，结息日固定为每季末第20日。2013年4月9日，被告程波和程贵向原告书写了《关于偿还父亲程国富在信用社贷款的承诺》一份，双方共同约定：1.程波、程贵自愿承担以程国富名义于2011年4月23日还款的贷款65,000元的偿还责任；2.程波、程贵对该笔贷款承担连带保证责任；3.程波、程贵在2015年4月20日前偿还原告（原阆中市农村信用合作联社柏垭分社）贷款65,000元。被告程波、程贵在该《承诺书》的第二页上签字并捺印。该笔借款到期后，三被告未按约定归还所借本金65,000元和截止2015年9月21日结欠利息共32,393.14元。原告遂起诉来院，请求法院依法判令三被告共同偿还借款本金65,000元及相应利息。
另查明，阆中市农村信用合作联社名称于2015年8月23日变更为四川省阆中农村商业银行股份有限公司。
原审认为，公司名称变更的，公司变更前的债权、债务当然由变更后的公司承继，因此，本案原告四川阆中农村商业银行股份有限公司当然继承原阆中市农村信用合作联社的债权、债务。本案争议的焦点是被告程国富主张的借款诉讼时效和被告程波、程贵并存的债务承担的问题。一、原告要求被告程国富清偿债务已超过法定的诉讼时效的问题。被告程国富在原告处下欠借款65,000元，有其在原阆中市农村信用合作联社签订的借款借据为凭，其借款合同真实有效，予以确认。双方共同约定被告程国富的还款时间为2011年4月23日，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2013年4月24日前。即从2013年4月24日起，被告程国富对原告所负债务，成为自然债务，对被告程国富的辩解意见予以采信。二、关于被告程波、程贵成为并存的债务承担人的问题。案涉《承诺书》中被告程波、程贵就被告程国富相应债务的共同意思表示，不违反法律法规的禁止性规定。因该种债务承担协议并未减损原债务人程国富的利益，债务承担人与债权人签订的协议不需要通知原债务人，故本案并存的债务承担人程波、程贵应偿还借款。原告作为专业金融机构应向借款人和第三人就借款利息、罚息等事项作出明确清楚的提示，现双方在《承诺书》中未对借款利息作出约定，故应视为不支付利息，但被告程波、程贵应从原告主张之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。诉讼中，被告辩称阆中市人民法院（2014）阆民初字第1217号民事判决书判决由被告程国富独自承担清偿义务的问题，原告在前述金融借款合同纠纷一案中未主张被告程波、程贵承担债务的行为系原告对其民事权利的自由处分，且未违反法律法规的规定，二被告要求本案也应按照本院生效裁判进行裁判于法无据，故对二被告的辩解意见不予采信。庭审中，被告程波、程贵认为《承诺书》的第一页无二被告的签字捺印，本案中，原告已经完成了相应的举证义务，二被告无其它足以推翻事实的反驳证据进行证明，故推定《承诺书》书写内容系二被告程波、程贵真实意思的表示。综上，原告要求二被告程波、程贵偿还借款本金及逾期利息，其理由充分，有事实根据和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决：一、被告程波、程贵在本判决发生法律效力后十日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司（原阆中市农村信用合作联社）借款本金65,000元，并从2016年3月14日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息；二、驳回原告四川阆中农村商业银行股份有限公司（原阆中市农村信用合作联社）的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1,425，由被告程波、程贵负担。
宣判后，程波、程贵不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1、被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司与被上诉人程国富于2009年4月24日签订的65000元的借款合同，债权人是四川阆中农村商业银行股份有限公司，债务人是程国富，二上诉人不是合同的当事人，不是债务人；2、二上诉人是应四川阆中农村商业银行股份有限公司的要求书写的加入债务的《申请》而不是《承诺书》，该《承诺书》不是上诉人的真实意思。3、因程国富明确拒绝二上诉人加入债务承担还款责任，三方未形成债务加入的合意。由此，四川阆中农村商业银行股份有限公司在（2014）阆民初字第1217号案中未将程波、程贵二上诉人纳入债务人范围，要求由二上诉人承担责任，因此，2013年4月的《申请》未发生法律效力。二、原审适用法律错误。1、我国法律对债务加入的形式和责任均未规定，第三人加入到债务履行中完全属于一种道德义务，没有对价关系，其是否履行这种道德义务不受法律约束，因此，要求上诉人承担责任没有法律上的依据。2、债务加入合意应当由债务人、债权人、第三人共同形成。本案中，由于债务人程国富明确拒绝上诉人加入债务，故未形成债务加入的合意，不能认定上诉人加入的债务。3、该笔65000元贷款到期日为2011年4月23日，诉讼时效在2013年4月23日届满，四川阆中农村商业银行股份有限公司未在诉讼时效期间届满前行使诉权，本案债权已超过诉讼时效期间，应驳回债权人的诉讼请求。请求二审撤销原判，驳回被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司要求二上诉人承担责任的诉讼请求。
四川阆中农村商业银行股份有限公司答辩称，上诉人签字部分写的是承诺人，签署的是承诺。签字的时间是2013年4月9日，没有超过诉讼时效期间。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
程国富述称，此债务已过诉讼时效期间，不受法律保护。债务加入未经债权人、债务人和第三人的合意，债务加入不成立，一审适用法律错误。请求二审驳回四川阆中农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
本院审理查明，程波、程贵签署的《关于偿还父亲程国富在信用社贷款的承诺》的内容是打印在一张纸张的正反两面，共两页，程波、程贵在第二页承诺人处签字，并附有二人签字的影像资料。该承诺共有四笔贷款，案涉65000元贷款仅是其中一笔。
同时查明，阆中市人民法院（2014）阆民初字第1217号民事判决书所涉程国富的借款60,000元与本案不是同一笔债务。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、《关于偿还父亲程国富在信用社贷款的承诺》是否真实、合法、有效，对二上诉人程波、程贵是否具有约束力；二、被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司向上诉人程波、程贵主张其债权是否已过诉讼时效期间。
《关于偿还父亲程国富在信用社贷款的承诺》是否真实、合法、有效，对二上诉人程波、程贵是否具有约束力的问题。经查，《关于偿还父亲程国富在信用社贷款的承诺》系上诉人程波、程贵亲笔签署且有影像资料佐证，具有真实性。程波、程贵上诉称，其签署的不是《承诺书》是《申请》，且不是其真实意思表示。既未提供相关证据证明，又未在法定期间内行使撤销权，故应认定《关于偿还父亲程国富在信用社贷款的承诺》是程波、程贵的真实意思表示。同时，从《关于偿还父亲程国富在信用社贷款的承诺》的内容来看，程波、程贵自愿承担以程国富名义于2011年4月23日还款的贷款65,000元的偿还责任，表明程波、程贵作为第三人自愿履行父亲程国富之债务。再者，被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司作为债权人亦愿意接受履行使债务归于消灭，这是作为债务人之外的第三人程波、程贵与债权人四川阆中农村商业银行股份有限公司双方形成的合意，尽管没有经过被上诉人即债务人程国富同意，但没有增加程国富的负担，未损害程国富的利益。因此，该承诺的内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，对程波、程贵具有约束力。程波、程贵上诉称，《关于偿还父亲程国富在信用社贷款的承诺》不真实、合法、有效，对其不具约束力的理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人四川阆中农村商业银行股份有限公司向上诉人程波、程贵主张其债权是否已过诉讼时效期间的问题。程波、程贵签署的《关于偿还父亲程国富在信用社贷款的承诺》是在其父的债务的诉讼时效期间内，且承诺明确还款时间是2015年4月20日前，四川阆中农村商业银行股份有限公司向程波、程贵主张债权的诉讼时间期间应从2015年4月21日起算，四川阆中农村商业银行股份有限公司提起诉讼的时间是2016年3月14日，没有超过两年诉讼时效期间。程波、程贵上诉称，四川阆中农村商业银行股份有限公司向上诉人主张其债权已过诉讼时效期间的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，程波、程贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1425元，由上诉人程波、程贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 李发勇
审判员 雷 鸣
二〇一七年四月十一日
书记员 ＸＸ晶