广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14444号
上诉人(原审被告)：区俭聪，男，1966年4月9日出生，汉族,住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严达兴，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县。
法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋策，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：梁志强，男，1965年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严达兴，广东金石行律师事务所律师。
原审第三人：佛山拓威汽车运输服务有限公司，住所地：佛山市南海区。
上诉人区俭聪因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）及原审被告梁志强、原审第三人佛山拓威汽车运输服务有限公司（以下简称拓威公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
区俭聪上诉请求：改判一审判决第一项，违约金部分按同期贷款利率计算。事实与理由：一、区俭聪与港联公司及拓威公司所签合同的条款系霸王条款，区俭聪仅承担义务，港联公司及拓威公司享受权利而无义务，该合同条款违反公司法、民法通则等基本法律，应为无效。二、港联公司委托的代理人即拓威公司的重大过错，造成区俭聪的车辆在长达一年的时间不能上路营运，进而导致区俭聪不能按时支付租金。三、因港联公司与拓威公司内部股权变更，其提供的账号信息与原账号不一致，使区俭聪无法支付租金。
港联公司辩称：请求法院驳回区俭聪的上诉，维持原判。涉案合同为双方当事人协商订立，是双方真实意思表示。本案纠纷由区俭聪逾期未缴纳租金引起，其违约在先，应当按照双方合同约定承担违约责任。区俭聪上诉主张的事实无证据予以证明。
梁志强述称：一、区俭聪通过港联公司购置车辆，其车辆必须挂靠在拓威公司，拓威公司是港联公司为收取租金专门成立的。拓威公司虽然有运输证，但是其经营达不到佛山地区的要求，导致区俭聪使用车辆的营运证无法年检，长达一年无法营运，最终导致区俭聪拖欠融资租赁费用，该事实有另案中一审法院去佛山调查取证所得函件为证。港联公司委托拓威公司代为提供车辆管理服务导致区俭聪的车辆无法上路营运，存在重大过错，涉案损失应由港联公司及拓威公司来承担。二、2016年7月，港联公司与拓威公司发生内部股权纠纷，拓威公司要求区俭聪将租赁费汇入另一私人账户。由于区俭聪未曾与港联公司打过交道，故无法向港联公司缴纳租赁费等其他费用。
拓威公司经本院合法传唤未到庭陈述，亦未提交书面意见。
港联公司向一审法院起诉请求：1、判令区俭聪向港联公司偿还所欠租金56311.3元及滞纳金（滞纳金分两部分，一部分以每期所欠租金为本金按照每月1%的标准计算，一部分以每期所欠租金为本金按每天千分之一计算迟延履行违约金，截止至2017年2月9日为17297.24元，要求支付至实际付清之日止），梁志强承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费用由区俭聪、梁志强承担。
一审法院认定事实：2015年2月3日，港联公司（甲方、出租人）与区俭聪（乙方、承租人）签订《车辆融资租赁合同》（编号：粤佛山L0088）。合同第1条约定乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，且已对租赁车辆的品牌、名称、规格、型号、性能、质量、数量、配置、技术标准及服务内容、品质、技术保证、价格及租赁车辆到货时间进行确认，乙方对其自主选定负全部责任并承担一切后果；甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用，乙方自主选定的出卖方应向乙方交付租赁车辆，乙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，乙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务的，不影响租赁合同的履行，乙方向甲方交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的，甲方不承担责任，但乙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由乙方承担。第11条约定发生下列任一情形，均构成乙方违约：11.4乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项。第12条约定乙方出现租赁合同第11条所列情形，均构成乙方违约，乙方须按下列方式承担违约责任：12.5.1.2乙方一次性还清租赁合同项下的所有租金及其他款项。
港联公司（甲方）与区俭聪（乙方）同时签订《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：粤佛山L0088），其中约定乙方自主选定主车壹辆，车辆配置信息为华菱之星牌HN4182A31C4M4，车架号LZ5R4CB19EB014947；租赁期限为18个月，租金总额281994元，乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金77400元，剩余租金共计204594元，乙方从2015年3月至2016年8月共18个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳11400元，以后每月还款日26日前交纳11400元，最后一个月还款日26日前交纳10794元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金。
同日，港联公司（甲方）、拓威公司（乙方）与区俭聪（丙方、被担保人）签订《融资租赁车辆服务合同》（编号：粤佛山L0088），约定甲方根据丙方对出卖方及租赁车辆的自主选择的出卖方购买租赁车辆并租予丙方使用，由乙方提供租赁公司、保险公司等信息服务，丙方自主选定的出卖方应向丙方交付租赁车辆，丙方享有与受领租赁车辆有关的买受人的权利，丙方自主选定的出卖方未完全履行交付义务（包括但不限于未向丙方交付租赁车辆、交付的车辆与丙方选定的租赁车辆不符、延期交付租赁车辆或交付的租赁车辆存在质量问题、延误租赁车辆登记及营运手续办理等）的，不影响服务合同及租赁合同的履行，丙方向甲乙双方交纳的首付租金及其他费用不予退还，由此造成损失的甲乙双方不承担责任，但丙方可向其自主选定的出卖方索赔，索赔产生的相关费用由丙方承担；丙方对租赁车辆自主经营、自负盈亏，甲乙双方不参与租赁车辆的营运，不分享租赁车辆的营运收益；而丙方除了不能处分租赁车辆之外，对租赁车辆享有完全自主的经营、使用、收益权利，基于权利与义务应该对等的法律原则，丙方须对租赁车辆的营运尽最大的谨慎义务，同时也应该承担由于使用租赁车辆而产生的各种风险及损失。
同时，港联公司（甲方）、拓威公司（乙方）与区俭聪（丙方、被担保人）、梁志强（丁方、担保人）签订《担保协议》（编号：粤佛山L0088），约定根据甲方、丙方签订的编号粤佛山L0088《车辆融资租赁合同》及甲方、乙方、丙方签订的编号粤佛山L0088《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方提供担保的约定，现丙方的担保人丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保；如丙方未按租赁合同及服务合同约定履行偿付租金、信息费、其他应付款项的义务及其他丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其他应付款项并自愿代丙方承担其他义务；本保证为不可撤销的连带责任保证。
上述合同签订后，港联公司于2015年2月5日依约向区俭聪交付了涉案融资租赁车辆，2015年4月5日区俭聪签收的车辆交付清单中载明：租赁车辆的牌照、行车本、购置附加税完税证明、保险卡、交强险标志、营运证已全部领取。区俭聪正常缴纳租金至2016年3月，自2016年4月起未能按照合同约定按时足额向港联公司支付租金，故港联公司诉至一审法院，要求区俭聪偿还全部未还租金56311.3元，并自2016年4月27日起支付相应滞纳金。
一审法院认为：港联公司与区俭聪签订的《车辆融资租赁合同》（编号：粤佛山L0088）及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》均是双方当事人的真实意思表示，除违约金条款外，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，港联公司已按照合同的约定向区俭聪提供融资租赁车辆，区俭聪拒不按照约定履行支付租金的义务，已经构成根本违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任，故港联公司诉请区俭聪支付尚欠的已到期租金56311.3元及相应滞纳金的诉讼请求，符合双方合同约定与法律规定，一审法院依法予以支持。港联公司诉请的滞纳金实质属于违约金，至于违约金的计算，虽然双方约定未按时足额交纳租金，应按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一交纳当月违约金，且在还清应交未交租金之前，须每日按欠款余额的千分之一交纳延迟履行违约金，但上述违约金计算标准过高，一审法院依法予以调整为自逾期之日起，以欠款额为基数，按每日万分之五计付违约金。故违约金分段计算如下：自2016年4月27日起至2016年5月26日止，以11317.3元为基数；自2016年5月27日起至2016年6月26日止，以22717.3元为基数；自2016年6月27日起至2016年7月26日止，以34117.3元为基数；自2016年7月27日起至2016年8月26日止，以45517.3元为基数；自2016年8月27日起至还清之日止，以56311.3元为基数；均按每日万分之五计付。
港联公司、拓威公司与区俭聪、梁志强签订的《担保协议》合法有效，梁志强作为区俭聪的保证人，应当对区俭聪的上述债务承担连带清偿责任。梁志强对区俭聪的上述债务承担保证责任后，有权向区俭聪进行追偿。
关于区俭聪、梁志强提出滞纳金的产生是因拓威公司过错造成、不应由区俭聪、梁志强承担的意见。一审法院认为，区俭聪、梁志强与拓威公司之间的纠纷是基于服务合同，与本案的租赁合同无关，不影响本案的处理，故对上述答辩意见，一审法院不予采纳。关于区俭聪提出违约金数额过高请法院予以调整的答辩意见，一审法院予以采纳。
拓威公司未出庭应诉，亦未提供答辩意见，视为放弃自己抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、区俭聪自一审判决生效之日起十日内向港联融资租赁有限公司支付租金56311.3元以及违约金（违约金自2016年4月27日起至2016年5月26日止，以11317.3元为基数；自2016年5月27日起至2016年6月26日止，以22717.3元为基数；自2016年6月27日起至2016年7月26日止，以34117.3元为基数；自2016年7月27日起至2016年8月26日止，以45517.3元为基数；自2016年8月27日起至还清之日止，以56311.3元为基数；均按每日万分之五计付）；二、梁志强对区俭聪的上述债务承担连带清偿责任，梁志强承担保证责任后，有权向区俭聪进行追偿；三、驳回港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由区俭聪、梁志强共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。梁志强亦向一审法院提交了上诉状，但其并未缴纳上诉费用。
经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对区俭聪的上诉请求及事实和理由，本院作如下分析：一、涉案《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》及《融资租赁车辆服务合同》中明确约定了各方当事人的权利及义务，并不存在《中华人民共和国合同法》规定的导致合同无效的情形。区俭聪上诉认为相关合同中其仅负有义务不享有权利，而港联公司、拓威公司仅享有权利不负有义务进而导致合同无效，缺乏事实及法律依据，本院对其该上诉理由不予采信。二、区俭聪与拓威公司之间基于《融资租赁车辆服务合同》产生的纠纷与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理，也不影响区俭聪基于《车辆融资租赁合同》所负有的缴纳租金的义务。故本院对区俭聪相关上诉理由亦不予采信。三、区俭聪上诉认为港联公司临时变更收取租金的账户导致其无法按时缴纳租金，但其对此未提交任何证据予以证明，本院不予采信。综上所述，区俭聪的上诉意见均缺乏充足的事实及法律依据，本院均不予采信。一审法院将违约金计付标准调整为每日万分之五合理合法，区俭聪上诉请求将违约金计付标准调整为同期贷款利率缺乏相应的法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。
梁志强虽提交了上诉状，但未缴纳上诉费用，对其上诉本院不予处理。
综上所述，区俭聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人区俭聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 庄晓峰
审判员 林 萍
二〇一七年十月十七日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆