江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第01452号
原告郭明秀（张英才之妻）。
原告张贤卫（张英才之子）。
二原告委托代理人刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
被告洪启来。
委托代理人张晓飞，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告郭明秀、张贤卫与被告洪启来交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙卫华独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭明秀、张贤卫及其委托代理人刘宏，被告洪启来及其委托代理人张晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明秀、张贤卫诉称：2014年6月2日15时许，被告驾驶电动三轮车沿通榆路由南向北行至潮流家私门前，与原告亲属张英才发生交通事故，造成张英才跌倒受伤，后经抢救无效死亡。海安县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定被告洪启来负本起事故的全部责任。双方对事故赔偿事宜未能达成一致意见，现请求法院判令被告赔偿原告损失797767.13元，具体的数额组成如下：医疗费68015.13元，住院伙食补助费住院9天＊18元计162元，营养费9天＊10元计90元，误工费9天＊100元计900元，护理费用9天＊100元计900元，死亡赔偿金32538元＊20年=650760元，丧葬费25640元，精神损害抚慰5万元，处理事故人员费用1000元，交通费300元。
被告洪启来辩称：该起事故发生后，事故认定书未在法定期限内作出，事故书认定的事实不清，责任认定不公正，请法庭依法审核。当时我距路崖60多公分沿着人行道行驶，张英才车辆的撞击点在我车辆的右后侧，看出是张英才右侧超车所致。事故发生后，我已垫付22000元。
关于事故卷宗，当时在场人员包括出租车驾驶员所陈述，都没有看到事故的整个过程，根据现场图片，可以看出张英才右侧超车。
根据道交法第119条第4款规定和国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）电动自行车是以蓄电池为动力，最高车速应不大于20公里每小时，在非机动车道行驶最高不超过15千米每小时，张英才所驾驶的电动自行车不具有脚踏骑行功能，不属于非机动车范围。在事故卷宗中复旦大学医学院对被告车辆所进行的检验，第三项也陈述被告所驾驶的电动三轮车不具备脚踏骑行功能，是作为非机动车的认定条件之一。因此事故认定书对于原被告双方所有的电动车作出了明显的分别对待，有失公平。
关于原告主张的损失，医疗费用、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金没有异议，关于误工费、护理费、丧葬费、处理事故人员误工损失、交通费，由法庭认定。关于被告应赔偿的数额由法庭综合认定，按责任比例承担。
经审理查明：2014年6月2日15时许，被告洪启来驾驶电动三轮车装载两套木沙发（每套5件，共计为单人沙发4件、茶几4件、190cm长的三人木沙发二件，电动三轮车车宽110cm，三人木沙发面对面横跨车上，其余沙发及茶几叠放在三人沙发上），由如皋送往海安潮流家私店，沿通榆路由南向北行至潮流家私门前，遇两原告亲属张英才驾驶电动自行车亦经该地段由南向北行驶。被告所驾电动车与张英才驾驶的电动自行车在道路东侧非机动车道内发生碰撞事故。三轮车侧翻、张英才跌倒受伤。张英才受伤后被送往海安县人民医院抢救，诊断为脑外伤、左侧额颞部硬膜下血肿，脑疝形成，双侧额叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血，左颞骨、右顶骨骨折，右枕部、左颞顶部头皮血肿，颅底骨折，左侧乳突积血，双侧顶枕部硬膜外血肿，于同年6月12日因抢救无效死亡，共发生医疗费68015.13元。
同年8月22日，海安县公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出海公交认字（2014）第03027号事故认定书，认定洪启来承担事故的全部责任，张英才无责。
事故发生后，洪启来垫付给二原告22000元，二原告当庭予以确认。
另查明，张英才生于1963年9月18日，2014年6月12日因交通事故死亡，生前系失地农民，领取了职工养老保险手册，缴纳了基本养老保险金。张英才父母均已过世，郭明秀系死者张英才之妻，张贤卫系张英才之子。郭明秀与张贤卫均系失地农民。
上述事实，有事故认定书、海安县人民医院的出院记录、医疗费票据、用药清单、海安县城东镇葛家桥村居民委员会证明、户口簿、张英才户口注销证明、尸检报告、火化证明、职工养老手册及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。张英才因发生道路交通事故死亡，其近亲属郭明秀、张贤卫有权主张医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工费、交通费等，上述各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。
对于郭明秀、张贤卫主张的各项损失，本院综合认定如下：
1、主张的医疗费68015.13元、住院伙食补助费住院9天＊18元计162元、营养费9天＊10元计90元、死亡赔偿金650760元（32538元＊20年），被告无异议，本院予以支持。
2、主张的误工费9天＊100元计900元，护理费9天＊100元计900元，丧葬费25640元，处理事故人员误工费1000元，交通费300元，提供了相关证据，符合法律规定，本院予以支持。
3、主张的精神损害抚慰5万元。金额偏高，本院综合考虑侵权人过错程度、受害人年龄、侵权后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为40000元。
综上，郭明秀、张贤卫因本起交通事故致张英才死亡造成如下损失：医疗费68015.13元、住院伙食补助费162元、营养费90元、误工费900元、护理费900元、丧葬费25640元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰40000元、交通费300元、处理事故人员误工费1000元，合计787767.13元。
审理中，本院调取了海安县公安局交通巡逻警察大队关于洪启来与张英才的道路交通事故档案。依据公安机关对本起事故的道路交通事故现场勘验笔录、事故现场图、事故现场照片、调查询问笔录、车辆检验报告等，结合庭审中原、被告举证、质证意见，就事故责任认定综合分析如下：
1、事故发生时被告所驾电动三轮车存在向右侧驾驶的可能。被告洪启来辩称，其始终位于南北道路非机动车道内、距路崖60多公分位置由南向北直线行驶，未改变方向。一般情况下，如按照被告所述，事故发生时，其车辆倒地位置应位于南北道路的非机动车路面上，但从事故现场图、现场照片看出，洪启来所驾车辆大部分侧翻于南北道路右侧的东西向水泥路面上，车头朝西，驾驶人座椅位于南北道路边界白线上，可以判断碰撞之前，三轮车有向右侧运动之力，其辩解可信程度低。
2、事故发生时被告所驾电动三轮车与南北向道路存在右斜角。洪启来在庭审中陈述，未看到如何碰撞，但看到碰撞后张英才坐在电动自行车上倒下过程。事故电动三轮车装载较宽的两套木沙发，如其未改变方向，视线被最前面家具遮挡，不应看到电动自行车在其右侧碰撞倒地过程，由其陈述可以看出，碰撞时电动三轮车与南北道路应有一定的右斜角，碰撞后被告习惯性左打方向避让、刹车，造成侧翻，在后侧较重载物的惯性作用下，形成事故后的车辆状态；
3、被告行驶目的地即在事故地点右侧路口。被告述称第一次送货到潮流家私，碰撞之前看到了潮流家私店在南北道路边上的牌子，发生碰撞地点正是被告洪启来所送家具的目的地潮流家私店门前东西向水泥路口，符合被告向右拐入东西路的正常行驶路线；
4、被告在南北道路上行驶的位置距离路崖较宽。被告辩称事故发生前，其始终位于南北道路非机动车道、距路崖60多公分位置由南向北直线行驶，60多公分的宽度是无法满足电动自行车从右侧超车的基本条件的，只有事故电动三轮车距离路崖较宽位置，张英才所驾电动自行车才能在其右侧骑行，碰撞后电动自行车才能依惯性滑至三轮车前面。
综上所述，本院认为，洪启来驾驶装载较宽两套木沙发的电动三轮车在南北道路上距离路崖较宽位置由南向北行驶，看到目的地潮流家私店后，未尽注意义务，向右突然改变方向，与右侧正常行驶在非机动车道上的张英才所驾电动自行车发生碰撞，致其跌倒受伤，后经抢救无效死亡。被告洪启来的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，是构成本起事故的直接原因。
关于被告辩称，公安事故认定书对受害人及被告所驾电动自行车作了明显的区别对待，有失公平。本案中，结合优者危险负担规则，洪启来驾驶的电动三轮车，且满装货物，其速度、硬度、质量、大小明显优于张英才驾驶的电动自行车，即前者危险程度远大于后者，结合被告所驾驶的电动三轮车所载物总宽度、高度较宽较高的事实，公安机关作出其负本起事故的全部责任、张英才无责的认定准确，本院予以采信。被告洪启来辩称其始终位于南北道路非机动车道、距路崖60多公分位置由南向北直线行驶，未改变方向，事故发生是张英才由右侧超车所致的主张，本院难以支持。
被告洪启来作为直接侵权人，应对原告郭明秀、张贤卫因本起交通事故致张英才死亡造成的损失承担全部赔偿责任。因张英才驾驶电动自行车时未戴头盔，结合张英才的伤情，其未戴头盔对损害后果有一定影响，故酌情减轻被告洪启来20%的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪启来赔偿原告郭明秀、张贤卫因交通事故致张英才死亡的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰、交通费、处理事故人员误工费合计630213.70元，扣减事故发生后被告洪启来垫付给二原告的22000元，合计608213.70元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（可将该款汇至：海安县人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，帐号：32×××74）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郭明秀、张贤卫的其他诉讼请求。
案件受理费4388元减半收取2194元，由原告郭明秀、张贤卫负担442元，被告洪启来负担1755元（被告应负担部分已由两原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4388元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 孙卫华
二〇一四年十一月二十一日
书记员 杨 芳
附适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。