江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4049号
上诉人（原审被告）：王晓东。
委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李志明。
上诉人王晓东因与被上诉人李志明民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王晓东上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回李志明的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，涉案款项应为李志明投资于锡山区锡北镇泰晨外墙保温材料厂（以下简称泰晨厂）的投资款。首先，2010年上半年，李志明、王晓东、莫某、唐某、陈某、吴某、王某、张某、方某等九人商议共同投资经营外墙保温材料，出资总额为300万元，其中李志明出资25万元，王晓东出资60万元，李志明、莫某的出资由王晓东代持，张某、方某的出资由王某代持，陈某、吴某的出资由唐某代持，所以李志明才会汇款25万元给王晓东。因大家均系朋友、同学关系，故未签订出资协议等书面文件且也从未约定过利息。莫某在一审庭审中的证人证言及王晓东提供的收据、分红明细等，能够形成完整的证据链，证明涉案的25万元系投资款而非借款；其次，李志明自认的8万元并非利息，其中5万元系2014年4月15日汇款给李志明，另外3万元系2013年泰晨厂的分红。王晓东、李志明及莫某的分红共计为12万元，该笔分红由王晓东签字领取后按投资比例将属于李志明的25%计3万元交给李志明，属于莫某的15%计18000元给了莫某，王晓东按60%的比例分得72000元。王晓东就此提供了存款凭条及分红明细为证，而李志明关于上述8万元系利息的主张未提供证据予以证明，且其在一审第一次庭审时陈述“均是现金，没有收条”，第二次庭审中确认5万元的转账系在8万元之内，其陈述前后矛盾。同时，王晓东还给过李志明10万元的承兑汇票；第三、在一审庭审中，王晓东还申请了唐某、王某出庭，但一审法院未依法通知证人出庭，损害了王晓东的诉讼权利。同时，由于王晓东、李志明就涉案款项的性质存在分歧，而李志明未能出庭接受询问，故其应承担举证不能的后果。请求二审法院通知李志明本人出庭，并通知唐某、王某出庭。二、一审判决适用法律错误，错误的分配了举证责任。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十五条、第二十五条等规定作出判决，而本案应适用《民间借贷司法解释》第十七条的规定。
李志明辩称：一、涉案款项的性质为借款而非出资。2010年春节后，王晓东多次找李志明要求借款，称其和王某、唐某各出资100万元，注册资金300万元，要开办公司并承诺年息7%，三年还本付息，最后李志明同意借给其25万元并于2010年5月10日和王晓东一起至银行汇款。因双方系同学和朋友，故未让王晓东出具借条。后来三人的公司并未成立，而只是成立了注册资金只有30万元的泰晨厂。李志明和王晓东只是借款关系，李志明未签署过任何形式的投资协议。二、莫某和王晓东系亲戚关系，不能证明涉案款项的性质。在一审中李志明不出庭系其的权利，且其有必胜的自信才不出庭。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
李志明向一审法院起诉请求：判令王晓东归还借款25万元及利息25000元。事实和理由：2010年春节后王晓东因准备开办泰晨厂，提出向李志明借款25万元，2010年5月10日李志明同李晓东一同至工商银行将25万元现金存入王晓东卡中。因双方系同学，李志明未要求王晓东出具借条，仅口头约定年利率为7%。2010年至2016年的利息共计105000元，期间王晓东仅支付利息8万元，尚欠利息25000元。
一审法院查明：
对于双方当事人没有争议的李志明向王晓东交付25万元的事实，该院予以确认。双方当事人对交付上述款项的性质存在争议，王晓东为证明该款系合伙投资款，向该院提供了泰晨厂财务出具的投资款收据、股金分红便条、10万元承兑汇票复印件，并申请证人莫某出庭，莫某陈述：其系王晓东的远亲，原先在泰晨厂工作，其拥有泰晨厂的股份，该股份挂在王晓东名下；泰晨厂出面的股东有三个，其余还有隐名股东；据其所知，李志明也是泰晨厂的隐名股东，但具体股份数其不清楚。李志明对上述证据质证如下：从未收到投资款收据，也未在收据上签过字，且投资款收据的出具日期在泰晨厂成立之前，对投资款收据的真实性不予认可；李志明从未在便条上签字，对便条不予认可；从未收到过承兑汇票，即使如王晓东所说，该款也与本案无关；证人与王晓东存在利害关系，且无法证明王晓东与李志明存在合伙关系，故不予认可。对上述证据，该院认证如下：泰晨厂系王晓东开办的个体工商户，泰晨厂财务出具的投资款收据系王晓东自行制作，且几份收据的编号与出具日期存在矛盾，该院不予采纳；股金分红便条系王晓东自行制作，也无李志明签字，该院不予采纳；承兑汇票系复印件，并无李志明签字，且与本案无关，该院不予采纳；证人莫某与王晓东存在利害关系，且其证言不足以证明王晓东与李志明存在合伙关系，该院不予采纳。
一审法院认为：2010年5月10日李志明向王晓东交付25万元的事实清楚，李志明未能证明双方之间不存在民间借贷关系，故该院认定双方之间存在民间借贷关系。但李志明不能证明双方对借款利息作出了约定，故李志明自认其收到的王晓东支付的8万元均应作为王晓东归还的借款本金，故借款本金尚余17万元。
综上所述，王晓东应向李志明归还借款17万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王晓东于该判决生效后10日内向李志明归还借款17万元。二、驳回李志明的其他诉讼请求。案件受理费5430元，减半收取2715元，由李志明负担1037元，由王晓东负担1678元。
二审中，王晓东、李志明对一审法院查明的事实无异议且均未提供新证据。
二审查明事实与一审已查明事实一致。
本院认为：
一、一审法院适用法律正确，举证责任分配并无不当。《民间借贷司法解释》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，王晓东主张涉案款项系李志明对泰晨厂的投资款而非其向李志明的借款，故一审法院适用上述条款让其承担举证责任并无不当。退一步讲，即便适用《民间借贷司法解释》第十七条，因该条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据上述条款，在李志明依据银行转账凭证提起本案诉讼后，王晓东亦应首先就银行转账凭证所涉款项为投资款进行举证，只有在该主张获得充分证据证明的情况下，李志明才需就借贷关系不成立承担举证证明责任，而本案一审中，王晓东所提交的证据未完成其上述举证责任，故王晓东关于一审法院适用法律错误以致举证责任分配错误的主张，本院不予支持。
二、涉案25万元应为借款而非投资款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，王晓东主张涉案25万元系李志明对泰晨厂的投资款，其付李志明8万元中的5万元系分红，并提供收据、股金分红便条等证据予以佐证，但上述证据均系其单方制作，其上没有李志明的签字，故仅凭与王晓东有亲戚关系的莫某的陈述，尚不足以达到王晓东的证明目的，故王晓东的上述主张，本院不予支持；其次，王晓东主张其给过李志明10万元的承兑汇票，但李志明予以否认，且未有证据显示李志明收到了该张承兑汇票，故王晓东的上述主张，本院亦不予支持；最后，王晓东关于李志明在一审中未能出庭接受询问，应承担举证不能的后果，二审法院应通知唐某、王某出庭的主张于法无据，本院均不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决“李志明未能证明双方之间不存在民间借贷关系，故本院认定双方之间存在民间借贷关系”存在笔误，应为“王晓东未能证明双方之间不存在民间借贷关系，故本院认定双方之间存在民间借贷关系”，本院在此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币5430元，由王晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
审 判 员 苏 强
代理审判员 单甜甜
二〇一七年一月五日
书 记 员 苏楚秦
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。