江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏01行初788号原告杨春顺，男，1962年2月17日生，回族，住南京市秦淮区。被告江苏省司法厅，住所地南京市鼓楼区北京西路28号。法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。委托代理人刘宁，江苏省司法厅工作人员。委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。第三人南京华弘工程造价咨询房地产估价有限公司，住所地南京市浦口经济开发区天浦路1号3FA31座。法定代表人封莉，南京华弘工程造价咨询房地产估价有限公司董事长。委托代理人奚春锋，江苏法德永衡律师事务所律师。原告杨春顺诉被告江苏省司法厅（以下简称省司法厅）、第三人南京华弘工程造价咨询房地产估价有限公司（以下简称华弘公司）投诉举报处理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后，于2017年9月19日向省司法厅及华弘公司邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告杨春顺，被告省司法厅的委托代理人刘宁、钟丽、第三人华弘公司的委托代理人奚春锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月21日，省司法厅向杨春顺作出苏司鉴投不字［2017］第1号告知函（以下简称1号告知函），称杨春顺投诉的华弘公司未在省司法厅登记，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第一条的规定，其所投诉的事项不属于省司法厅受理范围。原告杨春顺诉称，杨春顺因建设工程施工合同纠纷于2013年底诉至南京市浦口区人民法院（以下简称浦口区法院），浦口区法院就杨春顺提出的工程造价鉴定申请，通告摇号指定华弘公司负责鉴定。华弘公司于2015年12月30日出具了《征求意见稿》，鉴定结果为总造价10569541.11元（不包括签证单上的金额）。后建设方来安县新安置业有限公司（以下简称新安置业公司）提出异议并与华弘公司的刘晓琼工程师接触，华弘公司于2017年1月16日出具的《鉴定报告》出现了八个不同的鉴定意见，且金额相差巨大。华弘公司解释称，因芜湖市新安建设有限公司（以下简称新安建设公司）和新安置业公司收到《征求意见稿》后，提出楼板混凝土量与实际不符的书面意见，其予以扣减造成的。杨春顺从未见过该书面意见，该书面意见也没有经过双方当事人质证。杨春顺提供的所有用于鉴定的材料均经过双方当事人质证，其他未经杨春顺申请和法院鉴定委托的事项，鉴定人不得就未经委托事项进行鉴定。《鉴定报告》汇总了四组共多个数据，已经超出杨春顺申请和法院委托鉴定范围，属于程序违法。杨春顺提出异议，要求鉴定人说明情况，华弘公司又出具了六个结论，将鉴定结论再次下调。华弘公司将未经法院组织质证的所谓书面意见直接作出鉴定意见已构成滥用权利。纵观《鉴定报告》全文，似有以鉴代判的倾向，有悖于独立、客观、公正的原则，杨春顺依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》多次向省司法厅投诉举报，要求对华弘公司的行为进行查处，省司法厅以不属于其职权范围拒绝受理杨春顺的投诉举报，故杨春顺诉至法院，请求依法判令：一、省司法厅履行法定职责，对华弘公司的违法行为进行查处；二、省司法厅承担本案诉讼费用。原告杨春顺向本院提交如下证据：1、芜建咨字（2013）037—041号《报告书》，用以证明因杨春顺与新安置业公司对该报告书中所载的工程造价有争议，杨春顺向浦口区法院申请进行鉴定，法院同意按市场价进行鉴定；2、2015年11月25号华弘公司作出的《征求意见稿》，用以证明除误工费未计算外，鉴定造价为10569541.11元；3、2017年1月16日华弘公司作出的《工程造价鉴定报告书》（上、中、下三册部分），用以证明其中上册第7页至12页多项数据，法院无法采纳，华弘公司在无委托依据的情况下随意扣减数据，其中最大数与最低数相差2071577.56元，并采用未经质证的所谓依据越权认定争议部分，属滥用职权，严重侵害了杨春顺的合法权益；4、2017年8月20日华弘公司出具的《关于对芜湖新安建设和新安置业公司提出的回复意见函》，用以证明华弘公司打击报复，进一步混淆是非，滥用职权，严重侵害了杨春顺的合法权益。5、2014年8月7日杨春顺向浦口区法院出具的《申请对工程造价的鉴定报告》、浦口区法院的《委托鉴定移送表》，用以证明华弘公司超出委托权限进行鉴定。被告省司法厅答辩称，一、杨春顺请求省司法厅履行法定职责没有事实及法律依据。杨春顺因建设工程施工合同纠纷案中委托华弘公司进行工程造价咨询鉴定，杨春顺不服造价咨询鉴定意见向省司法厅提起投诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，省司法厅依法对本机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动投诉进行处理，华弘公司不属于省司法厅审核登记的鉴定机构，杨春顺要求省司法厅对华弘公司的工程造价咨询鉴定行为履行投诉查处职能，没有事实及法律依据。二、省司法厅对于涉案投诉的处理程序并无不当。2017年3月14日省司法厅收到杨春顺的投诉举报材料后，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定进行了审查，认定该投诉不属于省司法厅职权范围，遂于2017年3月21日通过挂号信方式告知杨春顺，其所投诉事项不属于省司法厅受理范围，处理程序并无不当。综上，省司法厅所作1号告知函符合法律法规规定，程序合法。杨春顺起诉理由缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回杨春顺的诉讼请求。被告省司法厅向本院提交如下证据：1、杨春顺2017年3月11日的投诉举报信；2、司法鉴定执业投诉登记表；3、1号告知函。证据1—3共同用以证明省司法厅作出1号告知函符合法律法规规定，杨春顺要求省司法厅对案涉投诉履行调查处理的职责不具备事实和法律依据。被告省司法厅向本院提交的法律依据有：1、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》；2、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第三人华弘公司述称，杨春顺诉请的内容不属于行政诉讼法规定的可以起诉的几种具体行政行为范畴，请求法院依法予以驳回。第三人华弘公司未向本院提交证据。经庭审质证，对原告杨春顺提交的证据，被告省司法厅发表如下质证意见：对证据1—4的真实性、合法性、关联性均不予认可，且不能证明杨春顺的证明目的；对证据5的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。第三人华弘公司发表如下质证意见：证据1与华弘公司无关，不发表质证意见；对证据2—5的真实性没有异议，但是本案不涉及鉴定事项的实体审查，对其关联性及证据目的均不予认可。对被告省司法厅提交的证据，原告杨春顺发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据3的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，该告知函没有说明杨春顺应向哪个部门进行投诉。第三人华弘公司对证据1—3的真实性、合法性、关联性及证据目的均予以认可。本院对上述证据认证如下：本案所审理的行政行为系省司法厅作出的1号告知函，其内容是告知杨春顺其所投诉的事项不属于省司法厅的受理范围，而杨春顺提交的证据1－4证据均与华弘公司的鉴定行为相关，但与省司法厅是否应当受理其投诉无关，故本院不予采纳。杨春顺提交的证据5以及省司法厅提交的所有证据与本案待证事实具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，2017年3月14日，杨春顺向省司法厅邮寄投诉举报信，被投诉人为华弘公司，投诉事项为：一、对来安县威尼斯花园10号、12号、13号商品房住宅楼和15号商品房的商品房住宅楼基础部分的工程造价按委托事项内容权限纠正错误，重新出具正确的鉴定报告；二、对华弘公司的工程师刘晓琼的错误行为进行查处。其主要理由为：在杨春顺诉新安置业公司和新安建设公司的民事诉讼中，华弘公司接受浦口区法院的委托，对相关工程造价进行鉴定，但华弘公司在鉴定过程中将未经双方当事人质证的材料直接作出鉴定意见，且鉴定结果出现多个不同的数据，超出了当事人的申请范围和法院委托鉴定的范围，程序严重违法。省司法厅于2017年3月14日收到该投诉举报信，于同日制作《司法鉴定执业投诉登记表》进行了登记。经审查，省司法厅于2017年3月21日作出1号告知函，告知杨春顺其所投诉的华弘公司未在省司法厅登记，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第一条的规定，杨春顺所投诉的事项不属于省司法厅受理范围。之后，省司法厅向杨春顺邮寄送达了1号告知函。杨春顺不服，向本院提起行政诉讼。另查明，华弘公司持有工程造价咨询企业甲级资质证书，该证书系由中华人民共和国住房和城乡建设部颁发。本院认为，本案的争议焦点为：省司法厅针对杨春顺关于华弘公司在接受法院委托进行工程造价鉴定的过程中存在违法、违规行为的投诉，是否存在不履行法定职责的情形。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第一条规定，“为了规范司法鉴定执业活动投诉处理工作，加强司法鉴定执法活动监督，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，结合司法鉴定工作实际，制定本办法。”第二条规定，“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展投诉处理工作，适用本办法。”根据上述规定，投诉人只有对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人员的执业活动进行投诉，才属于司法行政机关的受理范围。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条第一款规定，“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商请最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。”第三条规定，“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。”庭审中，省司法厅明确上述决定第二条第一款第（四）项目前仅确定为环境损害类鉴定。本案中，杨春顺系对华弘公司接受法院委托进行工程造价鉴定中的行为进行投诉，根据上述规定，工程造价类鉴定并未包含在司法行政机关审核登记的司法鉴定业务的类型范围内，省司法厅据此告知杨春顺其所诉的事项并非省司法厅的受理范围，符合相关法律规定。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第十条规定，司法行政机关收到投诉材料后，应当即时填写《司法鉴定执法活动投诉登记表》，并载明相关信息。该办法第十三条规定，“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理；对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，或者应当由司法鉴定协会给予行业惩戒的投诉，不予受理，但应当告知投诉人寻求救济的途径和办法。”第十五条第一款规定，“司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人。”本案中，省司法厅于2017年3月14日收到杨春顺的投诉材料，当日即填写了《司法鉴定执业投诉登记表》进行登记。后经审查，认为该投诉事项不属于其受理范围，遂于2017年3月21日以书面告知函的形式告知杨春顺。省司法厅的处理程序符合上述规定。庭审中，省司法厅明确，其之所以未在1号告知函中明确告知杨春顺寻求救济的途径和办法，是因为其无法确定杨春顺的投诉事项属于哪个部门受理，故本案不能据此认定省司法厅存在不履行法定职责的情形。综上，省司法厅针对杨春顺的投诉不存在不履行法定职责的情形。原告杨春顺要求省司法厅履行法定职责，对华弘公司的违法行为进行查处的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨春顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨春顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  郝莉坤审判员  黄 飞审判员  周 磊二〇一八年四月十九日书记员  孙 皓