上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1121号
原告：中国扬子江轮船股份有限公司。住所地：上海市浦东新区洋山保税港区业盛路***号国贸大厦****室。
法定代表人：孙洋，该公司董事长。
委托代理人：黄庆泉，该公司工作人员。
委托代理人：张杰，该公司工作人员。
被告：上海富仓物流有限公司。住所地：上海市宝山区长逸路***号*座*层*****号。
法定代表人：金仁彬，该公司总经理。
委托代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。
原告中国扬子江轮船股份有限公司为与被告上海富仓物流有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，于2014年9月18日向上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）提起诉讼，宝山法院安排该案进行诉前调解，案件编号为（2014）宝诉前调字第8776号。因诉前调解未成，宝山法院于2015年1月28日正式受理原告的起诉，案号为（2015）宝民二（商）初字第442号。2015年2月12日，被告提出管辖权异议。2015年2月15日，宝山法院裁定管辖权异议成立。原告不服提出上诉，上海市第二中级人民法院于2015年4月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年4月27日，宝山法院将案件移送本院。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月21日对本案公开开庭审理。原告委托代理人黄庆泉、张杰，被告委托代理人李大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2012年1月起委托原告承运集装箱货物，原告依约履行后，被告却不支付运费。经双方对帐，被告确认欠付运费并出具还款计划书承诺还款。但经原告反复催讨，被告至今仍未支付相关欠款。原告请求判令被告支付运费人民币529128元及自2012年10月1日起计算至判决生效之日止的利息损失，利率按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算，并由被告承担本案案件受理费。
被告辩称，因原告扣留了所承运的集装箱，导致被告发生货物损失人民币593458.30元、检验鉴定费人民币46500元，上述损失已远远超过涉案运费，故应由原告向被告赔偿损失。另，原告主张的运费发生于2012年7、8月前，原告起诉已经超过诉讼时效，依法丧失了胜诉权。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年8月24日原、被告之间的对账确认书，用以证明被告确认截至2012年8月23日欠付原告运费人民币829128元。
证据二、2012年8月27日被告向原告出具的还款计划书，用以证明被告承诺2012年9月底以前结清全部欠款。
被告对上述两组证据的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，认为原告扣留了被告的集装箱货物，被告是在违背真实意思的情况下，被迫作出了上述确认。本院经审查认为，该两份证据均为原件，被告对真实性无异议，证据效力可以认定。被告虽主张系在违背其真实意思的情况下形成，但未能提供其受胁迫的相关证据，本院对其质证意见不予采纳。
证据三、2013年10月22日原告向被告出具的公函，用以证明原告向被告催收涉案业务欠款。被告称从未收到该份公函。本院经审查认为，原告未能提供该份公函曾实际送达被告的证据，在被告否认收到的情况下，该证据对原告主张的催款事实不具有证明力。
被告在本案中未提交证据。
本院查明：
2012年，被告多次委托原告为其提供国内水路货物运输服务，其中2012年7月底8月初，原告承运了被告托运的31个集装箱的小麦自南京浦口港至深圳南利港。2012年8月24日，原、被告签订一份对账单，被告确认截至2012年8月23日欠付原告运费人民币829128元。2012年8月27日，被告向原告出具还款计划书称：“截止2012年8月24日对账完毕，我司欠贵司海运费累计829128元。2012年8月27日，我司已付贵司30万承兑汇票，剩余款项共529128元。我司计划在2012年9月7日之前再付贵司30万承兑汇票，之后所欠的余款计划在2012年9月底之前全部付清。”原告在该还款计划书上签注认可，并承诺“此批到南利的柜子保证8月29日到达，不在南利扣货”。
2012年8月28日，上述31个集装箱小麦被运抵南利，但被告以所运小麦受损为由，未按还款计划书的承诺向原告付款。
另查明，根据被告在另案中提供的一份原告出具的公函显示，原告曾在2013年1月25日向被告提出被告未按协议支付海运费。
本院认为：
原、被告对双方存在国内水路货物运输合同关系均不否认，该合同关系也得到在案对账单、还款计划书的印证。作为合同双方当事人均应按照合同约定履行义务并承担相应的责任。
被告辩称对账单、还款计划书是在原告扣留其货物的情况下受胁迫所签。本院认为，被告并未举证证明对账单、还款计划书所反映的欠付运费的事实及金额与实际明显不符，故难以认定其系在违背真实意思的情况下对不应确认的欠费进行了确认。被告称原告以扣货相胁迫，也未提供相关证据予以证明，且在被告欠付运费的情况下，原告依法本就有权留置被告交付运输的货物。退而言之，即使上述承诺是被告受胁迫作出，根据法律规定，被告有权行使撤销权，但必须在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，一年内未行使的，该项权利归于消灭。涉案对账单、还款计划书形成于2012年8月，被告在本案中提出系受胁迫所签，显然已超出请求变更或撤销的法定除斥期间。因此，涉案对账单、还款计划书对被告具有约束力，被告未按其承诺在2012年9月底前付清全部欠款人民币529128元，已构成违约，理应继续履行并承担违约责任。
被告另辩称，原告扣押货物造成其损失。本院认为，原告在还款计划书中承诺2012年8月29日前将货物运抵目的港并保证不扣货，而货物实际于2012年8月28日运抵并随即交付收货人，并不存在扣货事实。若货物在原告责任期间确实受损，被告可以另行向原告索赔，并不影响其应当向原告支付运费。因此被告的此项抗辩本院难以采纳。
被告还辩称，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间。原告则主张，经对账和被告出具还款计划书，双方之间已不再是运输合同关系，而是一般债权债务关系，诉讼时效应为二年，其起诉并未超过时效期间。本院认为，原、被告之间系国内水路货物运输合同关系，根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年。原、被告之间的对账单和还款计划书是对运输合同下运费的一种结算方式，并非新的合同关系，更不能改变所欠债务的运费属性，故原告关于适用二年诉讼时效期间的主张不能成立。本案中，被告出具还款计划书是在2012年8月27日，原告虽曾在2013年1月25日给被告的公函中提出被告未按协议支付海运费，但并未有明确的主张权利的意思表示，且无论从2012年8月27日还是从2013年1月25日起计算，距原告向宝山法院提起诉讼的2014年9月18日，均已经超过一年的时效期间。原告虽提出曾于2013年10月向被告催讨过涉案运费，但证据并不充分。因此，被告的此项抗辩成立。
综上，原告关于被告拖欠其涉案运费的事实成立，但因原告提起本案诉讼时已经超过诉讼时效，且原告未能举证证明存在时效中止或中断的事由，故依法丧失了胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第一百零九条、第三百一十五条，《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
对原告中国扬子江轮船股份有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币9291元，由原告中国扬子江轮船股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 高新华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 郭 灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。
三、《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》［法释（2００1）18号］
承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……