江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1842号
上诉人（原审原告）：于壮，女，1975年1月3日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：胡强，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李建勇，男，1973年3月12日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：胡强，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：镇江市中建地产有限公司，住所地镇江市京口区象山街道学府路社区（谷阳路207号）
法定代表人：任传彬，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。
上诉人于壮、李建勇因与被上诉人镇江市中建地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于壮、李建勇的上诉请求：依法改判。1、中建公司赔偿于壮、李建勇房屋差价损失129941.74元；2、中建公司赔偿于壮、李建勇租金损失19200元。事实与理由：双方并非协商一致解除合同，是中建公司擅自违法变更房屋设计，中建公司应当承担违约责任赔偿。于壮、李建勇的损失包括，占有资金利息及于壮、李建勇贷款支付银行利息、公积金二次贷款上浮的损失；房屋差价损失，房屋租金损失。一审法院认为于壮、李建勇主张房屋差价损失依据不足，且超出中建公司预见范围错误，可委托专业机构进行评估。中建公司对合同解除存在过错，导致于壮、李建勇不能如期入住，应赔偿房屋租金。
上诉人镇江市中建地产有限公司（以下简称中建公司）的上诉请求：改判驳回于壮、李建勇的一审诉讼请求。事实与理由：双方协商一致解除合同，不存在过错，即不存在赔偿问题。
于壮、李建勇向一审法院提出诉讼请求：1、中建公司赔偿商品房买卖合同依法解除后于壮、李建勇的实际损失351149.86元；2、中建公司给付于壮、李建勇垫付的房贷利息27387.82元；3、诉讼费、有关费用由中建公司承担。
中建公司辩称，（2015）镇民终字第2607号民事判决确定于壮、李建勇、中建公司协商一致解除合同，且说明只对原审法院判决结果予以维持，对一审判决说理认定部分予以改变，据此判决双方解除合同为协商一致，中建公司不存在过错。于壮、李建勇诉请的损失金额过高，即使中建公司承担损失，也只应赔偿相应的利息，中建公司于2016年8月8日就已将相应款项汇入法院账户，之后的损失不应由中建公司计算，于壮、李建勇已支付房款的利息也应当按照银行同期存款利率计算。于壮、李建勇主张的房屋出售后利益并无依据，该部分损失要结合双方过错以及预期程度综合计算，于壮、李建勇在商品房达到交付条件后即提出解除合同，就于壮、李建勇而言，根本没有预期利益可期待。于壮、李建勇在他处另有房屋，且于壮、李建勇也不可能等诉争房屋居住，于壮、李建勇并不能证明实际承租了房屋并交付租金，故对租金损失不应认可。综上，于壮、李建勇的起诉无事实、法律依据，请求驳回其诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年10月16日，于壮、李建勇与中建公司签订《商品房买卖合同》（含补充协议），约定于壮、李建勇购买中建公司开发的大观天下小区5幢2703室房屋一套，该房屋为期房，建筑面积130.12平方米，每平方米6090元，房款792431元。双方另约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到于壮、李建勇所购商品房质量或使用功能的，中建公司应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知于壮、李建勇；于壮、李建勇有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复；于壮、李建勇在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更；中建公司未在规定时限内通知于壮、李建勇的，于壮、李建勇有权退房；于壮、李建勇退房的，中建公司须在于壮、李建勇提出退房要求之日起30天内退还于壮、李建勇已付款，并按同期活期存款利率给付利息。合同签订后，于壮、李建勇于2012年10月16日向中建公司交付购房款242431元，于2013年3月14日交付购房款550000元，其中300000元为公积金贷款。2012年12月22日于壮、李建勇以75000元获得该小区A-53车位使用权。于壮、李建勇共向中建公司给付购房款、车位款合计867431元。
2015年1月22日于壮、李建勇向一审法院提起诉讼，要求解除于壮、李建勇、中建公司签订的房屋买卖合同并退还全部已交房款、车位款共867431元，并言明赔偿事宜再另行主张。本院经审理后查明，2013年12月7日，于壮、李建勇收到中建公司发出的《交房通知书》，要求于壮、李建勇于2013年12月11日到交付区现场办理交房手续。于壮、李建勇至现场查看待交付房屋后认为中建公司擅自变更中间户的防盗门设计，已影响于壮、李建勇的房屋使用功能，中建公司未向于壮、李建勇提供住宅质量保证书、住宅说明书等证明文件、该房屋不具备交房条件，故于壮、李建勇拒绝接收房屋，并要求中建公司对存在的问题进行整改。2014年3月4日，于壮、李建勇再次收到中建公司发出的《大观天下小区房屋交付通知书》，通知于2014年3月6日至3月10日办理交付事宜，于壮、李建勇认为中建公司未能达到其提出的整改要求，故未实际接收房屋。2014年8月27日，中建公司方的赵姓经理出具了一份内容为“8月27日与于先生全家商定，于9月2日下午2时30分解决退房事宜。由我司组织相关部门及单位与会共同协商，目的是彻底解决该户的退房事宜”的书面说明材料同意协商解决退房，但双方未能达成解决方案。一审法院经审理后认为：中建公司提供的房屋在2013年12月应按约交房时，未按合同中的约定，在发生影响买受人所购商品房质量或使用功能的设计变更时在约定时限内书面通知于壮、李建勇，后于壮、李建勇要求中建公司整改也始终未能解决，致使房屋至今未实际交付给于壮、李建勇，因此，按照双方在该《商品房买卖合同》中的约定，合同解除的条件（设计变更未通知、逾期交房）已成就。中建公司虽辩称其更改的防盗门朝向未对于壮、李建勇造成影响，但其擅自变更设计却未在约定的时限内通知于壮、李建勇，庭审中也未能提供证据证实该更改设计未对于壮、李建勇造成影响，结合于壮、李建勇家庭成员的特殊情况，可认定中建公司变更设计后的防盗门朝向情况已影响于壮、李建勇的正常居住使用，故对中建公司的辩解意见不予采纳。据此作出（2014）京民初字第2154号民事判决：解除于壮、李建勇与中建公司于2012年10月16日签订的《商品房买卖合同》（包括对应的《合同补充协议》），镇江市中建地产有限公司于判决生效之日起三十日内返还于壮、李建勇购房款、车位款合计867431元。后中建公司向本院提起上诉，在二审审理过程中，中建公司同意解除与于壮、李建勇签订的《商品房买卖合同》，并返还相应的购房款。中建公司同时陈述该合同系自愿解除，故不存在赔偿损失及给付利息问题。该院经审理后认为，当事人协商一致，可以解除合同。于壮、李建勇诉请解除与中建公司所签订的房屋买卖合同，中建公司返还购房款；中建公司亦同意解除合同和返还购房款。于壮、李建勇与中建公司就解除合同事宜达成一致，故原审判决结果可予维持，据此于2016年6月8日作出（2015）镇民终字第2607号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2016年8月8日，一审法院收到中建公司退还的上述购房款、车位款及案件受理费合计879985元，于壮、李建勇于壮于2016年8月10日取回133000元，于2016年8月24日取回746985元。截止2016年8月10日，于壮、李建勇于壮因购买上述商品房产生的银行贷款本金300000元已全部归还，共支付利息27387.82元。
一审法院认为，于壮、李建勇与镇江市中建地产有限公司的商品房买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，于壮、李建勇与中建公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》在法院审理期间已经双方协商达成一致解除合同，合同解除后于壮、李建勇仍有权要求赔偿损失。
关于于壮、李建勇主张的资金占用利息损失，根据一审法院（2014）京民初字第2154号民事判决中查明的事实，中建公司未按合同的约定，在发生影响于壮、李建勇所购商品房质量或使用功能的设计变更时在约定时限内书面通知于壮、李建勇，应当按照合同约定承担相应的责任。2014年8月27日，中建公司已经明确得知于壮、李建勇退房的意思表示，应该在30日内，即2014年9月26日前将于壮、李建勇已支付的款项退还于壮、李建勇，并按照同期活期存款利率给付利息，于壮、李建勇要求按照银行贷款利率计算不符合双方约定。中建公司直至2016年8月8日才通过一审法院向于壮、李建勇退还款项，应该承担此期间的损失，于壮、李建勇要求按照银行同期贷款利率计算资金占用损失的诉讼请求予以支持。经核算，中建公司应当于2014年9月26日前将于壮、李建勇已支付的款项退还于壮、李建勇并按照中国人民银行同期活期存款利率给付的利息为5142.09元（其中242431元自2012年10月16日起，其中75000元自2012年12月22日起，其中550000元自2013年3月14日起，均按照中国人民银行同期活期存款利率计算至2014年9月26日）；中建公司因未及时向于壮、李建勇退还房款应赔偿的资金占用费为86457.57元（以867431元为基数，自2014年9月27日至2016年8月8日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，中建公司共应向于壮、李建勇给付91599.66元。
关于于壮、李建勇主张的房屋出售差价款、房屋租金及已归还的银行贷款利息损失。一审法院认为，商品房价格有涨亦有跌，于壮、李建勇仅以某一天的报纸中载明的同小区房屋价款计算房屋差价，以此得出其通过出售房屋可以获得的利益没有事实依据，也超出了中建公司在与于壮、李建勇签订合同时的预见范围，中建公司的抗辩意见予以采纳。对购买的商品房，于壮、李建勇既主张因出售房屋可获得的预期利益又同时主张因未能居住房屋而产生的租金损失，明显不合常理，且于壮、李建勇并不能证明租金已实际发生，中建公司的抗辩意见本院予以采纳。于壮、李建勇、中建公司在合同中已明确约定了因违约产生的损失赔偿额，于壮、李建勇对此计算方式并未提出异议，也未能证明由此计算的损失额低于造成的实际损失，故对于壮、李建勇主张的其他损失，不予支持。
一审法院判决：一、镇江市中建地产有限公司于判决生效之日起十日内赔偿于壮、李建勇91599.66元。二、驳回于壮、李建勇的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
二审中，于壮、李建勇提交租金收条复印件两张，证明房屋交付时间是2012年12月8日，中建地产延迟交付，其在外租房花费19200元。经质证，中建地产认为，对该证据不予认可，该证据不属于新证据，不应予以采信。
本院认为，在一审法院（2014）京民初字第2154号民事判决、本院（2015）镇民终字第2607号民事判决中，于壮、李建勇主张解除涉案商品房买卖合同，中建公司同意，因此，于壮、李建勇与中建公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》因双方同意达成一致而解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。于壮、李建勇与中建公司于2012年10月16日签订商品房买卖合同，约定经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向影响到于壮、李建勇所购商品房质量或使用功能的，中建公司应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知于壮、李建勇；于壮、李建勇有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复；于壮、李建勇在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更；中建公司未在规定时限内通知于壮、李建勇的，于壮、李建勇有权退房；于壮、李建勇退房的，中建公司须在于壮、李建勇提出退房要求之日起30天内退还于壮、李建勇已付款，并按同期活期存款利率给付利息。中建公司变更涉案房屋中间户的防盗门设计，发生影响于壮、李建勇所购商品房质量或使用功能的设计变更时，应在约定时限内书面通知于壮、李建勇，而未按照合同约定履行，应承担相应的责任。且2014年8月27日中建公司已经明确得知于壮、李建勇退房的意思表示，中建公司未及时将于壮、李建勇已支付的款项退还于壮、李建勇。一审法院根据不同期间分别按照银行同期活期存款利息、同期贷款利息计算占用资金利息并无不当。中建公司上诉主张其不承担利息损失，没有依据。
虽然涉案商品房买卖合同系双方同意而解除，但是商品房买卖合同解除原因系中建公司变更涉案房屋中间户的防盗门设计，发生影响于壮、李建勇所购商品房质量或使用功能的设计变更，未按照合同约定通知义务，应承担相应的责任。同时，考虑该设计变更并不影响房屋正常居住使用功能，且于壮、李建勇看房提出后，中建公司进行了整改，中建公司未构成根本违约，而于壮、李建勇坚持主张解除商品房买卖合同，中建公司仅应承担商品房买卖合同解除的适当责任。因此，在中建公司已承担占用资金期间利息的情况下，于壮、李建勇主张的房屋差价损失，本院考虑镇江房地产行业行情，该损失客观存在，结合中建公司在本案中的适当责任，酌情认定中建公司赔偿于壮、李建勇房屋差价损失2万元。于壮、李建勇在二审中申请评估房屋差价损失，本院不予准许。对购买的商品房，于壮、李建勇既主张因出售房屋可获得的预期利益又同时主张因未能居住房屋而产生的租金损失，没有依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初2300号民事判决第一项；
二、撤销镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初2300号民事判决第二项；
三、镇江市中建地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿于壮、李建勇房屋差价损失20000元。
四、驳回于壮、李建勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6648元，二审案件受理费5373元，合计12021元，由于壮、李建勇负担5800元，镇江市中建地产有限公司负担6221元（于壮、李建勇已预交其中的4131元，由镇江市中建地产有限公司于本判决生效之日起十日内将此款给付于壮、李建勇）。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 黄 甦
审判员 孙 毅
二〇一七年十二月一日
书记员 王 萍