河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初1161号
原告：康海涛，男，汉族，1974年1月8日生，住河南省唐河县。
委托代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。
委托代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被告：洛阳天通房地产开发有限公司。住所地：洛阳市宜阳县城关镇兴宜西路（锦绣花园小区后排）。统一社会信用代码91410327558325074R。
法定代表人:付豪，该公司总经理。
委托代理人：董向明，河南凯仁律师事务所律师，系洛阳天通房地产开发有限公司法律顾问。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等。
被告：洛阳市宜阳建安工程有限公司。住所地：洛阳市宜阳县香鹿山镇锦屏北路东侧。统一社会信用代码：91410327772160629H。
法定代表人：李备振，该公司总经理。
委托代理人：李丹阳，男，汉族，1987年9月5日生，系洛阳市宜阳建安工程有限公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等。
被告：王文建，男，汉族，1960年1月20日生，住宜阳县。
委托代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等。
被告：王建朝，男，汉族，1969年8月17日，住宜阳县。
原告康海涛与被告洛阳天通房地产开发有限公司（以下简称天通公司）、洛阳市宜阳建安工程有限公司（以下简称建安公司）、王文建、王建朝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康海涛及其委托代理人刘刚民、耿乐磊、被告天通公司的委托代理人董向明、被告建安公司的委托代理人李丹阳、被告王文建的委托代理人牛正龙、被告王建朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康海涛诉称：2013年6月10日，被告天通公司将天通城项目发包给被告建安公司及王文建。其后，建安公司、王文建又将相关劳务分包给被告王建朝，王建朝又将其中的木工部分转包给原告施工。后经双方结算，原告施工部分共计工程款1090002元。该款经原告多次催要，被告至今仍有140000元工程款拖欠未付。现诉入本院，请求判令：被告王建朝支付拖欠的工程款140000元，被告天通公司、建安公司、王文建对上述款项承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费、
被告天通公司辩称：一、本公司与建安公司具有建设承包合同关系，到目前为止我们不欠建安公司工程款。二、原告与天通公司不存在承包合同关系，原告要求天通公司承担连带责任无法无据。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告建安公司辩称：第一，答辩人不是本案适格的诉讼主体，答辩人从来没有将任何工程分包给原告，也未委托任何人将工程分包给原告。原告诉称宜阳县天通城木工工程发包给其施工，答辩人不知情，该项目的施工是由发包人组织实施的，要求答辩人承担本案的付款责任，没有事实基础。第二，答辩人从天通公司处承接天通城项目，承接后按照发包人指示将工程发包给王文建，王文建承接项目后交给谁施工答辩人并不清楚，且工程款是天通公司与王文建进行结算。答辩人没有收到过天通公司的任何工程款。第三，原告在诉状中也承认工程进行结算，因此本案不应是建设工程合同纠纷，而是原告与结算方的债权债务纠纷，原告要求答辩人支付工程款没有法律和事实依据。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王文建的委托代理人辩称：一、王文建代表建安公司与王建朝所签建筑工程劳务分包施工合同并非转包建设工程，符合法律规定，属有效合同。该合同第四条约定，主体封顶待承建方付款后建安公司付给王建朝完成工程量总价款的70%；二次结构粉刷工程全部施工完成，建安公司付至王建朝完成工程量总价款的75%；主体结构占总工程量的50%，二次结构工程及粉刷工程占总工程量的50%。现二次结构粉刷工程未完工，王建朝只完成50%的劳动量，王文建与建安公司的付款超过了合同约定，不欠王建朝劳务费，不存在王文建与建安公司承担付款责任。二、原告康海涛只是为王建朝从事部分劳务工作，不属于法律规定的实际施工人，无权要求发包人承担责任。三、原告康海涛与王文建、建安公司没有合同关系，也不存在任何法律关系。请求驳回原告对王文建的诉讼请求。
被告王建朝辩称：其确实欠康海涛工程款未付，但并不是14万元，而是十万元左右。
经审理查明：2013年6月10日，被告天通公司和被告建安公司签订《建设工程施工合同》，约定天通公司将宜阳县兴宜西路（原向荣市场）的天通城土建安装工程发包给被告建安公司，合同工期为2013年6月15日至2015年6月15日，合同价款为1.89亿元。被告建安公司承包该工程后将该工程6号楼交由被告王文建施工，双方未签订书面合同。2013年8月20日，被告王建朝和被告王文建签订《建筑工程劳务分包施工合同》，约定被告王文建将宜阳县向荣花园劳务工程发包给被告王建朝。被告王建朝又将该工程的木工工程交由原告康海涛施工，双方约定主体封顶付款95%，工程整体验收之后10日之内付清余款。后康海涛依约进行施工，被告王建朝的技术员于2014年6月14日给原告出具结算单，载明天通城6号楼木工工程共计1083522元。王建朝先后向原告支付工程款950002元。
另查明，该6号楼工程现主体已封顶，但尚未整体验收。
上述事实，由《建设工程施工合同》、《建筑工程劳务分包施工合同》、证人证言、（2016）豫0327民初1708号民事判决书、结算单、原、被告的陈述等证据相互印证，予以证明。
本院认为：因王文建、王建朝、康海涛均无相关资质，故被告建安公司及王文建、王建朝、康海涛之间的相互转让协议均无效。但康海涛是实际施工人，对其完工部分的工程款王建朝应予支付，因建安公司、王文建在转包过程中均存在过错，天通公司、建安公司、王文建均未提供证据证明欠付相对承包人的工程款少于上述款项，故应对上述工程款承担连带责任。原告康海涛该项主张符合法律规定，予以支持。关于应付工程款，原告主张的6480元被告不予认可，原告亦未提供充分证据予以证明，本院不予支持；被告辩称已向原告支付98万元，但未提供证据予以支持，本院不予认可。故被告王建朝应向原告支付工程总价款的95%，即1029345.9元，扣除已支付的950002元，剩余79343.9元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王建朝于本判决生效之日起十五日内支付原告康海涛工程款79343.9元；
二、被告洛阳天通房地产开发有限公司、洛阳市宜阳建安工程有限公司、王文建对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告康海涛的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1550元，由原告康海涛承担650元，被告洛阳天通房地产开发有限公司、洛阳市宜阳建安工程有限公司、王文建、王建朝承担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 卫 溪
二〇一七年七月十七日
书记员 刘兆祥
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。