河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第144号
原告何艳华。
委托代理人冯金山、王照颖，河南大正律师事务所律师。
被告李海龙。
委托代理人黑慧敏，河南方邦律师事务所律师。
被告范改枝。
委托代理人姚新萍，郑州市中原区三官庙法律服务所法律工作者。
原告何艳华诉被告李海龙、范某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何艳华及其委托代理人王照颖，被告李海龙委托代理人黑慧敏，被告范某委托代理人姚新萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李海龙系夫妻关系，于1994年1月登记结婚。位于郑州市金水区国基路XX2层2号的房屋、位于郑州市金水区XX1层车2号的车库和位于郑州市金水区南阳路XX1层Q号的车库，均系原告与被告李海龙在婚姻存续期间购买，是原告与被告李海龙的共同财产，但登记在被告李海龙一人名下。2011年4月22日，被告李海龙在原告不知情的情况下，私自将位于郑州市金水区国基路1XX1层车2号的车库卖给其母亲范某，2011年4月28日，被告李海龙在原告不知情的情况下，又私自将位于郑州市金水区南阳路XX1层Q号的车库卖给其母亲范某。被告李海龙无权单独处分上述财产，被告范某作为被告李海龙的母亲，明知上述房产与车库系原告与被告李海龙的共同财产，在原告不知情的情况下，以明显低价购买上述财产，被告李海龙与范某的行为严重侵犯原告的财产所有权，他们的上述购买房产与车库的合同无效。原告诉至法院，请求确认被告李海龙、范某于2011年4月22日签订的房屋买卖合同无效。
被告李海龙辩称：原告所述的房产首付款及后续的款项系被告李海龙母亲所出，原告自始至终均知该房款系其婆婆所出，对于被告李海龙将房屋过户给其母亲的事实，原告均知情，不存在合同无效的情形。请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告范某辩称：被告已支付合理对价，买卖合同依法有效。买卖房屋及过户整个过程，原告均知情。
原告举证如下：1、结婚证，证明原告与被告李海龙于1994年1月25日结婚，双方系夫妻关系；2、户口证明，证明被告李海龙与被告范某系母子关系；3、李海龙购买国基路XX房屋的购房合同，证明被告李海龙于2007年8月23日购买国基路XX2层2号的房屋，该房屋面积104.11平方米，价格50.26万元，系原告与被告李海龙的夫妻共同财产；4、范某购买国基路1XX房屋的购房合同，证明被告李海龙于2011年4月22日私自将国基路XX2层2号的房屋卖给范某，该房屋面积104.11平方米，价格20万元；5、李海龙购买国基路XX车库的购房合同，证明被告李海龙于2010年6月7日购买国基路XX1层车2号的车库，该车库面积21.64平方米，价格15万元，系原告与被告李海龙的夫妻共同财产；6、被告范某购买国基路1XX车库的购房合同，证明被告李海龙于2011年4月22日私自将国基路XX1层车2号的车库卖给被告范某，该车库面积21.64平方米，价格5万元。7、李海龙购买南阳路XX车库的购房合同，证明被告李海龙于2007年5月20日购买金水区南阳路XX1层Q号的车库，该车库面积26.04平方米，价格11.9万元，系原告与被告李海龙的夫妻共同财产；8、被告范某购买南阳路XX号车库的购房合同，证明被告李海龙于2011年4月28日私自将金水区南阳路XX1层Q号的车库卖给范某，该车库面积26.04平方米，价格5万元；9、开庭笔录，证明原告诉被告李海龙第二次离婚案件于2012年10月12日开庭，在开庭时，被告李海龙承认以20万元将国基路XX2层2号的房屋卖给范某；10、录音，证明被告李海龙将本案争议房产卖给被告范某之前，原告因被告李海龙与第三者之间有不正当男女关系，与被告李海龙之间产生矛盾闹离婚，被告范某作为被告李海龙的母亲知道该情况；11、起诉状，证明原告于2011年6月10日向被告李海龙起诉离婚，在被告李海龙将本案争议房产卖给被告范某之前，原告与被告李海龙夫妻关系不和；12、口头裁定、协议书，证明在原告于2011年6月10日向被告李海龙起诉离婚后，经2011年8月15日达成协议，被告李海龙同意履行相应义务，原告撤诉；13、调解书，证明被告李海龙不履行2011年8月15日达成的协议，原告生活困难，无奈第二次起诉离婚，经法院调解达成调解书，但被告李海龙现在仍不履行该调解书。
被告李海龙质证认为：第一组：1、2、真实性、证明目的均无异议；3、购房合同真实性无异议，证明目的有异议，不能证明该房产系被告李海龙与原告的夫妻共同财产；4、房屋买卖合同真实性有异议，该合同只能在房管局备案使用，不可能在法院出现；5、购房合同真实性无异议，证明目的有异议，不能证明该房产系被告李海龙与原告的夫妻共同财产；6、真实性无异议，证明目的有异议，不能证明该车库是私自买卖；7、与本案无关；8、与本案无关；9、该笔录不能作为证据使用；10、真实性有异议，该证据不符合证据的有效形式；11、只能证明原告何艳华于2011年6月10日起诉过离婚，与本案无关；12、口头裁定笔录与本案无关，协议书是在2011年8月15日双方达成的协议，协议书中并不包括本案所涉房屋；13、与本案无关。
被告范某质证认为：1、2、无异议；3、有异议，如果是夫妻共同财产，购房合同原件应在原告手中，而不是提供复印件。真实性有异议，不能证明其证明目的；4、真实性无异议，该合同只是在房产过户时签订的，实际交付的房款远远高于合同约定的数目；5、有异议，如果是夫妻共同财产，购房合同原件应在原告手中，而不是提供复印件。真实性有异议，不能证明其证明目的；6、无异议；7、8、与本案无关；9、无异议，正说明了原告对房屋买卖行为已经知情；10、录音笔录没有时间、地点，也无录音人名称、身份不明，真实性有异议；11、真实性无异议，证明目的有异议，起诉时间明显在房屋买卖过户之后；12、真实性无异议，双方在离婚诉讼中根本就没有提到过涉案房屋是夫妻共同财产；13、无异议。
被告李海龙举证如下：被告李海龙与原告于2012年10月12日签订的协议一份，证明原告自始至终知道涉案房屋及车库系被告李海龙母亲范某所有。
原告质证认为：真实性无异议，该协议无效。被告李海龙无权代替其母亲保证将争议的房屋及车库的继承权由被告李海龙的子女继承。被告范某有两个儿子一个女儿，而被告李海龙作为其中一个儿子出具上述保证恰恰说明李海龙存在将争议的房屋及车库私自以高价买低价卖给其母亲的情形。
被告范某质证认为：真实性无异议，从该协议中可以看出原告是知情被告李海龙将涉案房屋转让给其母亲的，即使以前不知情，但签协议时肯定知情。
被告范某举证如下：1、2009年4月9日转账凭条一份；2、2009年9月24日转账凭条一份；3、2010年1月15日转账凭条一份；4、2010年6月4日转账凭条一份；5、2010年6月4日转账凭条一份，以上证据证明被告范某转钱给被告李海龙，已支付购房的合理对价，房屋买卖合同有效；6、2011年3月16日，窗户安装合同一份，证明被告范某装修房屋并于此居住。
原告质证认为：1、2、3、4、5、均有异议，五份票据不能证明被告范某是支付给被告李海龙的购房款，2011年6月4日同时有两份转账金额，一份是3万元，一份是9万元，可以看到两个转账账号跟两个收款账号都不一样，作为正常的汇款可以一次性转账。被告李海龙本人是开公司的，有调解书予以证明，其母亲参与到公司的账户往来，原告认为其不是在支付购房款；6、有异议，装修对一个家庭来讲方方面面，涉及的数额较大，被告范某仅仅出具该合同无法证明其对该房屋进行装修并支付了价款。
被告李海龙质证认为：1、2、3、4、5、真实性无异议，证明目的无异议；6、真实性无异议，证明目的有异议。
经审理查明：原告与被告李海龙系夫妻关系，1994年1月25日登记结婚。被告范某系被告李海龙母亲。2007年8月23日，被告李海龙与信和（郑州）置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于郑州市金水区国基路XX2层2号房屋，房屋的所有权证号为郑房权证字第××号，面积104.11平方米，总价款为50.26万元。2011年4月22日，被告李海龙和被告范某签订协议一份，将位于郑州市金水区国基路XX2层2号的房屋以20万元的价格卖给被告范某。
另查明，2011年6月10日，原告诉至本院，请求与被告李海龙离婚，后于2011年8月15日撤诉。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，该房屋系被告李海龙在与原告婚姻关系存续期间购买，2007年购买该诉争房屋时，总价款为50.26万元。2011年，李海龙以20万元价款将该房屋转让与被告范某，原告对此不予认可，李海龙、范某亦没有充分证据证明签订该买卖合同征得原告同意。故李海龙以明显低于市场价格与范某签订的买卖合同因损害了原告利益，应为无效合同。原告要求确认李海龙、范某于2011年4月22日签订的房屋买卖合同无效于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告李海龙与被告范某于2011年4月22日签订的位于郑州市金水区国基路168号佛罗伦斯二区1号楼1单元2层2号房屋的买卖合同无效。
案件受理费100元，由被告李海龙、范某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘文涛
审 判 员 郑文文
人民陪审员 李国栋
二〇一四年五月九日
书 记 员 龚怀侠