福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初15019号
原告：吴晨熙，男，1991年5月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：吴建生（系吴晨熙的父亲），男，1963年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：厦门市特房筼筜开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区文塔路211号第一层。
法定代表人：罗永祥，董事长。
委托诉讼代理人：郑晋，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昱辉，福建天衡联合律师事务所事务所实习律师。
原告吴晨熙与被告厦门市特房筼筜开发有限公司（以下简称特房公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴晨熙及其委托诉讼代理人吴建生，被告特房公司的委托诉讼代理人郑晋、李昱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晨熙向本院提出诉讼请求：1、被告与原告签订的《商品房买卖合同》（合同编号03087895）存在欺诈和显失公平的情形，以下格式合同条款无效：（1）主合同第四条计价方式与价款中以套内面积计算房价的条款；（2）附件六补充协议第三条第3款第（5）项“除套内建筑面积出现差异外，产权登记面积以及合同约定的其他面积出现差异的，双方同意不进行面积差异处理”；2、被告停止收取套内建筑面积差价款10269元，并要求被告补偿原告因建筑面积减少所产生的差价3342.34元，以及本次诉讼所产生的诉讼及往返交通费用。事实和理由：原、被告于2013年7月24日签订《商品房买卖合同》（合同编号03087895），买卖筼筜.温莎公馆4#楼A梯1104室商品房，合同约定建筑面积119.03平方米，其中套内面积92.38平方米，公摊面积26.65平方米。销售及付款过程中，被告均以建筑面积119.03平方米及建筑面积对应单价25710.3元／平方米进行销售和宣传，并开具对应发票，总价款3060297元。在签订讼争合同时，被告以节约时间的方式，利用格式合同，制定了对被告有利的条款，主要表现为：1、在合同第四条计价方式与价款中，以默认打印的套内面积作为计价方式，违背原告选择意愿；在合同中未注明套内面积单价，存在隐瞒行为，使原告签订合同发生意思不当表示。2、补充条款中约定原告须在交房时对套内面积补差价，而对被告少计公摊面积的情形则采取了不进行面积差异处理的条款。其中第一点与被告在房屋销售时的计价方式存在明显不同，被告为掩饰其销售过程与合同签订单价严重不一致的行为，存在合同欺诈嫌疑；第二点存在显失公平，以及利用格式条款侵害合同另一方权益的行为。被告交房后，原告于2016年5月收到被告关于委托办理产权的通知，知悉本房屋产权登记建筑面积118.9平方米，其中套内面积92.69平方米，公摊面积26.21平方米，需交面积补差价才能委托办理。产权登记面积中，公摊面积减少0.44平方米，变动比例-1.65%，套内面积增加0.31平方米，变动比例0.34%，公摊面积变动从数量和幅度上均大于套内面积变动。因上述影响，建筑面积实际减少0.13平方米，变动比例0.11%。被告要求原告支付套内面积增加的0.31平方米对应差价10269元，但对于公摊面积减少0.44平方米则不退还对应差价。原告认为，原合同设计存在欺诈和显失公平的情形，被告实际以建筑面积进行销售，与合同中约定计价方式不一致，应认定为合同部分无效。2016年5月至今，原告与被告因面积计算方式与销售计价方式产生纠纷，多次将补差计算问题与被告提出异议并沟通，但未能就上述事项达成一致。
被告特房公司辩称，一、被告与原告签订的《商品房买卖合同》不违反法律法规的强制性规定，原告提出的认定相关约定条款无效的诉讼请求无事实及法律依据。二、合同中关于房屋计价方式及约定面积与产权登记面积发生误差的处理方式的约定内容系双方真实意思表示，对双方具有约束力。被告对于合同的订立不存在隐瞒、欺诈的行为，合同条款亦不存在显失公平的情形。三、依照合同约定，被告有权要求且原告亦应支付讼争房屋套内建造面积差价款，被告不应当承担建筑面积差异补偿责任。四、原告有关交通费用的诉求缺乏事实和法律依据。综上，双方合同约定的条款合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2013年7月6日，原告吴晨熙与被告特房公司签订《筼筜·温莎公馆商品房定购协议书》及《筼筜·温莎公馆商品房定购补充协议》，约定原告向被告定购筼筜·温莎公馆4#楼A梯1104室房屋。补充协议第六条约定：原告确认，其在定购该房屋时已明确知悉，被告向原告提供的楼盘资料、广告（包括但不限于项目总平面图、景观设计图、效果图、户型图、项目模型以及有关文字说明）内容及样板房的装饰装修仅供参考，不作为该房屋交房状况的依据，该房屋及所在楼盘的所有细节以规划部门批准及实际交付状况为准。
2013年7月24日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》（合同编号03087895），约定：被告将位于厦门市湖里区的筼筜·温莎公馆4#楼A梯1104室房屋出售给原告，建筑面积119.03平方米，其中套内建筑面积92.38平方米，公共部位共有公摊建筑面积26.65平方米；被告应当在2015年12月31日前将符合约定条件的商品房交付原告使用。合同第四条约定：按套内建筑面积计算该商品房价款，总金额为3060297元。合同附件六补充协议第三条第3款第（2）项约定：若产权登记与合同约定的套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，双方据实结算房价款；第（5）项约定：除套内建筑面积出现差异外，产权登记面积以及合同约定的其他面积出现差异的，双方同意不进行面积差异处理。前述《商品房买卖合同》在房管部门办理了登记备案。
前述《商品房买卖合同》签订后，原告向被告支付了全部购房款3060297元，被告向原告交付了讼争房屋。经测绘，讼争房屋即厦门市湖里区双浦东里1号1104室的建筑面积为118.9平方米，套内面积为92.69平方米，公摊面积为26.21平方米。原、被告双方因套内面积补差价款产生争议，原告遂诉至本院。
以上事实，有《筼筜·温莎公馆商品房定购协议书》、《筼筜·温莎公馆商品房定购补充协议》、《商品房买卖合同》、商品房买卖合同备案证明、销售不动产统一发票、厦门市房产测绘成果报告书以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告向本院提交销售不动产统一发票、户型图、销售控制表，拟证明被告实际以建筑面积及建筑面积单价进行销售，未提及套内面积。被告质证如下：对销售不动产统一发票的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因发票需与产权证相对应，故将套内建筑面积单价折算为建筑面积单价，不能改变双方在《商品房买卖合同》中的约定；对户型图的真实性、合法性无异议，关联性有异议，户型图仅展示讼房屋户型、面积，不涉及任何计价方式；对销售控制表的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明其与讼争房屋的关系，也无法证明双方约定的计价方式。
综上，本院认为，原告吴晨熙与被告特房公司签订的《筼筜·温莎公馆商品房定购协议书》、《筼筜·温莎公馆商品房定购补充协议》、《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告与原告约定按套内建筑面积计算讼争房屋价款以及面积差异处理方式，并未违反法律法规的强制性规定，原告亦未在签订合同时对此提出异议，原告在事隔三年之后主张存在欺诈和显失公平的情形，缺乏事实和法律依据，原告请求确认《商品房买卖合同》的部分合同条款无效，并基于此提出其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴晨熙的诉讼请求。
本案案件受理费70元，由原告吴晨熙负担。该款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 朱 晨
二〇一六年十一月十日
书记员 李静怡
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。