四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第906号
上诉人（原审被告）袁传敏，女，1980年5月1日出生，汉族，居民，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人袁荣熙（与袁传敏系父女关系），男，1950年4月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被上诉人（原审原告）隆昌大北街花园物业管理有限公司。住所地：四川省隆昌县。
法定代表人范盛清，经理。
委托代理人曾利彬，男，1948年9月16日出生，汉族，住四川省隆昌县，系隆昌大北街花园物业管理有限公司员工。
委托代理人蒋胜，男，汉族，1970年6月18日出生，住四川省隆昌县，系隆昌大北街花园物业管理有限公司员工。
上诉人袁传敏因与被上诉人隆昌大北街花园物业管理有限公司（简称花园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人袁传敏的委托代理人袁荣熙，被上诉人花园物业公司的委托代理人蒋胜、曾利彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：花园物业公司系依法取得物业管理企业三级资质证书的物业管理企业。袁传敏系隆昌县春光花园小区10幢1单元4号房的业主，住房面积为136.54平方米。
花园物业公司与隆昌县古湖街道春光花园小区业主委员会于2014年2月1日签订了《物业管理委托合同》，合同约定花园物业公司为该小区业主提供物业服务，服务费每月按0.35元∕㎡向业主或物业使用人收取，该收费标准含垃圾清运费4元，业主或物业使用人交纳物业服务费的时间为当月17日到22日。业主或物业使用人违反合同约定，从逾期之日起每天按应交总额的千分之五交纳滞纳金。合同期限为3年，自2014年2月至2017年2月止。2014年3月1日，花园物业公司正式入驻春光花园小区，对春光花园小区进行物业管理。按照《物业管理委托合同》约定，作为该小区业主的袁传敏每月应向花园物业公司交纳服务费47.7元（含每月垃圾清运费4元）。袁传敏自2014年3月至2015年7月期间的物业服务费为810.9元（47.7元／月×17个月）。花园物业公司经多次口头催收和发送书面催费通知均未果，起诉至原审法院人民法院，请求依法判令袁传敏立即支付拖欠从2014年3月至2015年7月的物业管理服务费739.5元，含垫付的环卫所垃圾清运费68元，支付滞纳金91.3元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：花园物业公司系取得物业管理企业三级资质证书的物业服务企业。依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，隆昌县古湖街道春光花园小区业主委员会与隆昌大北街花园物业管理有限公司于2014年2月1日签订的《物业管理委托合同》对小区全体业主具有约束力。花园物业公司按照合同约定对袁传敏所在的春光花园小区提供物业管理服务，袁传敏作为小区业主，理应在接受了花园物业公司提供的服务后，按照约定向花园物业公司支付物业服务费。袁传敏逾期未缴纳物业服务费应当承担本案的民事法律责任。根据合同约定袁传敏应当缴纳2014年3月至2015年7月的物业服务费为810.9元，花园物业公司请求袁传敏支付物管费807.5元系对自己权益的部分放弃，原审法院予以支持。花园物业公司要求袁传敏支付滞纳金91.3元的主张，原审法院认为，合同中约定的滞纳金，实质上为违约金，良好的物业服务环境需要花园物业公司、袁传敏双方的共同努力才能实现，花园物业公司也存在未按照物业服务合同全面履行义务的行为，花园物业公司在今后的服务过程中有义务尽可能改善、改进服务质量，提高服务水平，故对其要求袁传敏支付滞纳金的主张不予支持。
关于袁传敏辩称花园物业公司随意涨价提高收费标准，没有告知业主，也没有权利私自提高收费标准，业主也没有与花园物业公司签订物业服务合同。原审法院认为，《物业管理委托合同》系花园物业公司与袁传敏小区业主委员会所协商签订，对全体业主具有同样约束力。合同中约定的收费标准，对小区业主也同样具有约束力，业主应当依据合同约定的收费标准向花园物业公司缴纳物业服务费，故袁传敏的辩称理由不能成立，不予支持。袁传敏辩称花园物业公司利用公摊面积设置停车位收取停车费用，但收取的停车费用没有公示给所有业主。依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》“第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；”的规定，业主对收取的停车费用的使用情况享有知情权，业主可以要求物业公司公布，享有查询权。如果物业公司无理拒绝，袁传敏可以提起诉讼。因此对袁传敏以收取的停车费用没有公示给所有业主为由拒交物业费的理由不成立，原审法院不予支持。袁传敏辩称春光花园小区业主委员会和花园物业公司都是个骗局。原审法院认为，如袁传敏所在的小区大部分业主认为现有的业主委员会成员没有正当合法履行其职责，业主可以依法要求召开业主大会，重新选定业主委员会成员来维护全体业主的权益，重新选定的业主委员会也可以依照合法程序另行选定其他物业公司服务小区物业管理。
综上，原审法院依照《物业管理条例》第七条：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……”、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决：一、袁传敏在本判决生效后5日内支付给花园物业公司2014年3月至2015年7月期间的物业服务费807.5元；二、驳回花园物业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30元，由袁传敏负担（该款花园物业公司已垫付，袁传敏在给付上述款项时一并支付给花园物业公司）。
判决送达后，袁传敏不服，向本院提起上诉称：上诉人一审提交的证据能够证明被上诉人没有认真履行合同义务，上诉人有权拒缴物管费，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人花园物业公司答辩称：被上诉人按照合同的约定履行了相应的职责，上诉人应按照约定支付相关费用，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中上诉人袁传敏提交新证据：U盘存的小区的照片，证明小区管理脏、乱、差。
被上诉人花园物业公司质证认为：上诉的提交的证据不能证明是春光小区的，不应采信。
被上诉人花园物业公司提交证据：一组照片。花园物业公司接管前和接管后照片的比较，说明被上诉人履行了物业管理职责。
袁传敏质证认为：没有入场怎么照的照片，入场后的照片只有小区大门的，没有内部的照片，不能代表整个小区的状况，不能采信。
本院对上诉人和被上诉人提交的证据认证如下：双方提交的照片均不全面，且真实性无法确认，不能达到证明目的，不予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，依法予以确认。
本案争议的焦点：花园物业公司是否履行了物业管理职责，上诉人应否支付物业管理费。
本院认为：隆昌县古湖街道春光花园小区业主委员会与花园物业公司于2014年2月1日签订的《物业管理委托合同》对小区全体业主具有约束力。花园物业公司按照合同约定对袁传敏所在的春光花园小区提供物业管理服务，袁传敏作为小区业主，在接受了花园物业公司提供的服务后，按照约定向花园物业公司支付物业服务费。袁传敏逾期未缴纳物业服务费应当承担本案的民事法律责任。花园物业公司要求袁传敏缴纳2014年3月至2015年7月的物业服务费合法有据，本院依法予以支持。关于花园物业公司要求袁传敏支付滞纳金主张，原审法院认为，合同中约定的滞纳金，实质上为违约金，花园物业公司也存在未按照物业服务合同全面履行义务的行为，花园物业公司在今后的服务过程中有义务尽可能改善、改进服务质量，提高服务水平，故对其要求袁传敏支付滞纳金的主张不予支持是正确的，二审依法予以维持。袁传敏上诉认为花园物业公司未履行了物业管理职责，袁传敏不应支付物业管理费的请求无事实和法律依据，其请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人袁传敏的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁传敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴敏
审 判 员 李清
代理审判员 王侯
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王琳