天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终436号
上诉人(原审原告、反诉被告）：韩文革，男。
委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告）：房本胜，男。
委托诉讼代理人：张玉奎，天津鹏泽律师事务所律师。
上诉人韩文革因与上诉人房本胜房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人韩文革及委托诉讼代理人庞旭东，上诉人房本胜及委托诉讼代理人张玉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩文革上诉请求：1、依法撤销原判，改判原审判决第一、三项，将腾空涉诉房屋搬迁时间改为7日，损失数额改为韩文革仅需支付房本胜5000元。2、一、二审诉讼费用由房本胜承担。事实和理由：房本胜没有任何损失，一审酌情判决搬迁时间为180日太长，损失金额也过高。涉诉场院里有房本胜部分加工的零部件，有一个小卡车就可以搬迁完毕，不需180日如此长时间。
房本胜辩称，不同意韩文革的上诉请求，其上诉无事实和法律依据，请求驳回其上诉，支持房本胜的上诉请求。
房本胜上诉请求：1、撤销原判第三项，改判韩文革向房本胜赔偿各项损失1050000元。2、一、二审诉讼费用由韩文革承担。事实和理由：房本胜如果从承租的房屋内搬出，需要与他人另行签订租赁合同。现在的租金，同地段、同面积的租金，每年是160000元，计算5年共计800000元。原来租赁合同的期限是20年，还有12年没有到期，房本胜主张按5年计算。对于搬迁的费用，应该是250000元。当时在诉争的承租厂房需要所在村委会拆迁时，村委会承诺给房本胜的搬迁费就是250000元，所以原审判决以2015年制造业在岗职工平均工资计算6个月损失，明显过低，应按实际的搬迁损失计算房本胜的损失。
韩文革辩称，不同意房本胜的上诉请求，其上诉无事实和法律依据，请求驳回其上诉，支持韩文革的上诉请求。
韩文革向一审法院起诉，请求判令房本胜：1.立即搬离天津市滨海新区大港太平镇崔庄村西南的厂房及院落；2.支付2015年1月1日至2016年7月29日的房屋占有使用费6290元；此后按每年4000元标准支付房屋占有使用费至实际向韩文革交还房屋之日止。
房本胜提出反诉，请求判令：韩文革赔偿经济损失1932000元，其中，剩余租赁期租金差额损失1632000元、工厂搬迁费300000元。
一审法院认定事实：韩文革系天津市滨海新区大港太平镇崔庄村村民，曾与房本胜要好。韩文革在崔庄村西南侧××七间砖结构平房院落一处。2008年12月18日，双方当事人签订《协议》一份，约定由房本胜承租该七间砖房院落用于开办加工生产企业，年租金4000元、租期20年。截至2014年，房本胜交纳租金、使用房屋，双方房屋租赁合同正常履行。
2013年11月，崔庄村村委会启动新农村建设，计划拆除该村所有平房。涉案租赁房屋被纳入拆除范围。
在房屋租赁使用期间，房本胜确曾对房屋局部进行了改扩建。特别是2014年5月间，房本胜自行在该平房院落上方建设了封闭彩钢板结构屋顶。
2014年7月25日，韩文革另案起诉房本胜，要求解除双方之间就涉案平房院落的租赁合同、房本胜腾房、赔偿恢复原状所需费用，后撤回该案起诉。2015年1月26日，韩文革以相同理由和请求再次另案起诉房本胜。一审法院于2015年7月22日作出（2015）滨港民初字第724号民事判决，驳回了韩文革的诉讼请求。韩文革不服该判决，提起上诉。天津市第二中级人民法院终审裁定撤销该判决、发回重审。一审法院经审理，作出（2015）滨港民重字第37号民事判决，驳回韩文革单方要求解除双方之间租赁合同及其他诉讼请求。韩文革不服判决提起上诉。天津市第二中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）津02民终1673号民事判决，终审判决驳回韩文革的上诉，维持原判决但同时认定：涉案平房建在农村宅基地上，没有办理土地“农转建”审批亦未取得相应建房手续，双方当事人之间就涉案平房签订的租赁合同违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第二条的规定，属于无效合同并据此对前述重审一审判决予以纠正。据此终审判决认定事实，韩文革于2016年6月17日提起本案诉讼。
涉案平房院落现仍由房本胜占有使用，用于经营天津市滨海新区大港太平冠泽机械厂。该厂由房本胜开办，性质为个体工商户。
本案房屋租赁合同经由生效判决认定为无效合同，现唯一争点在于房本胜反诉主张的各项损失能否成立、标准是否合理问题。
一审法院认为，合同无效或者撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方签订的房屋租赁合同已被生效判决确认无效，韩文革据此起诉要求房本胜交还涉案房屋，于法有据，予以支持。对于腾房、搬迁期限，考虑本案实际情况，酌情确定为判决生效之日起180日内。韩文革同时要求房本胜按照协议约定的年4000元标准支付自2015年1月1日直至实际交还涉案房屋之日止实际占用房屋费用的请求，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，亦予以支持。
关于房本胜反诉的剩余租期的租金差价及搬迁损失一项，应考虑双方过错程度及被告主张损失合理性两个方面因素判断是否成立以及具体标准。本案中，双方当事人曾系多年好友，还曾合伙开办过工厂，房本胜对涉案房屋的性状应当知晓。双方签订涉案房屋租赁合同之时，房本胜有注意审查义务，但始终未进行审查或要求韩文革提供房屋相关土地手续。现该租赁合同被认定为无效，双方应当承担同等的过错责任。就反诉租金差价损失，被告提交了有关厂房租赁标准，但均与本案没有直接关联，双方当事人之间也没有订立过相关的赔偿、补偿条款。房本胜反诉损失没有事实根据和法律依据，且所提金额远远超出双方签订《协议》时韩文革应当预见到的可能造成的损失程度，不予支持。而房本胜提前搬迁确将产生一定的经济损失，韩文革在对合同无效存有同等过错的情况下，应予以相应赔偿。综合考虑本案实际情况，同时参考天津市2015年度制造业在岗职工平均工资标准（年均73180元），酌情确定房本胜的搬迁损失为36590元，超出部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（五）项的规定，判决：“一、被告（反诉原告）房本胜于本判决生效之日起180日内将涉案天津市滨海新区大港太平镇崔庄村西南平房及院落一处（现由房本胜开办天津市滨海新区大港太平冠泽机械厂，地理位置详见卷内谷歌地图）腾空并返还原告（反诉被告）韩文革。二、被告（反诉原告）房本胜于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）韩文革2015年1月1日至2016年7月29日的房屋占有使用费6290元，另按每年4000元标准给付韩文革自2016年7月30日起至实际交还涉案房屋之日止的房屋占有使用费。三、原告（反诉被告）韩文革于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）房本胜搬迁、腾房期间经济损失36590元。四、驳回被告（反诉原告）房本胜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由被告房本胜负担。反诉费11094元，由被告（反诉原告）房本胜负担7094元、原告（反诉被告）韩文革负担4000元。”
本院二审期间，韩文革未提交新证据。房本胜提交如下证据：证据一，房本胜与案外人左家顺在2016年12月19日签订的租赁合同（包括房租收条、银行转账凭证）。证明：现在租金的损失。证据二，房本胜与租赁房屋所在村的村书记刘振波之间的通话录音，证明：当时村委会承诺对于诉争房屋的设备搬迁费是250000元。证据三，当时村委会去拆迁清查时，对房本胜的机器设备清查的设备清单（复印件）。村委会统计之后房本胜签字。证明：现在诉争房屋内房本胜设备台数。对此，本院认为，证据一与本案无关；证据二真实性无法确认，且不能证明其证明目的；证据三是复印件，无原件与之相印证，故对其真实性不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、房本胜腾空涉诉房屋的期限如何确定。2、韩文革赔偿房本胜经济损失金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
关于房本胜腾空涉诉房屋的期限如何确定的问题，房本胜与韩文革签订的租赁协议已经人民法院生效民事判决确认为无效，其法律后果是双方相互返还，恢复原状。房本胜应当腾空涉诉房屋，至于腾空房屋、搬迁的期限，鉴于一审法院考虑本案实际情况，酌情确定判决生效之日起180日内，本院认为并无违法之处，予以维持。
关于韩文革赔偿房本胜经济损失金额如何确定的问题，双方签订的租赁协议被认定无效，双方过错程度相等，有鉴于此，一审法院酌情在上述搬迁期限的基础上，参考上年度制造业在岗职工平均工资标准，确定搬迁损失赔偿金额为36590元，并无不当，本院亦予以维持。房本胜上诉请求给付各项损失1050000元，没有事实依据，本院不予支持。
另，双方当事人对本案诉争的由房本胜开办天津市滨海新区大港太平冠泽机械厂的平房及院落的地理位置均无异议，经本院审查，卷宗中确定地理位置的卫星地图并非出自谷歌网站，故本院予以纠正。
综上所述，二上诉人的上诉请求均无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62910号民事判决第二、三、四项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初62910号民事判决第一项为：上诉人房本胜于本判决生效之日起180日内将涉案天津市滨海新区大港太平镇崔庄村西南平房及院落一处（现由房本胜开办天津市滨海新区大港太平冠泽机械厂）腾空并返还上诉人韩文革。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费50元，由房本胜负担，反诉费11094元，由房本胜负担7094元、韩文革负担4000元；二审案件受理费14223元，由上诉人韩文革负担312元，由上诉人房本胜负担13921元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘晓筱