广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初6317号
原告尹锦河，男，汉族，1976年7月27日出生，住广东省东莞市，
委托代理人刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。
被告黄栋凡，男，汉族，1973年6月22日出生，住广东省东莞市，
被告叶婉芳，女，汉族，1974年1月15日出生，住广东省东莞市，
原告尹锦河诉被告黄栋凡、叶婉芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日作出（2014）东一法寮民一初字第588号民事判决书，黄栋凡、叶婉芳不服该判决提起上诉，东莞市中级人民法院于2016年2月3日作出（2014）东中法民一终字第2054号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，分别于2017年1月19日、2017年4月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘礼荣到庭参加诉讼，被告黄栋凡、叶婉芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹锦河诉称，原告尹锦河诉称，2014年3月12日，两被告以资金周转困难为由向原告借款680000元，并当场出具《借据》给原告。双方口头约定借款期为一个月，即应于2014年4月12日前归还借款，同时，《借据》上约定如逾期未还款两被告自愿承担借款金额680000元每日1%的违约金，约定如逾期未还款，两被告愿意承担出借人为实现债权所支付的一切诉讼费和律师费等。但借款到期后，两被告并不信守承诺，拒不归还借款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判决：1、两被告向原告偿还借款680000元。2、两被告向原告支付违约金（违约金以680000元为本金，每日的违约金为680000*1%=6800元，从起诉之日起计算至借款全部清偿为止）。3、两被告承担原告为实现债权所支付的律师费用39200元。4、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告黄栋凡、叶婉芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。
审理查明，原告尹锦河向本院提交了一份《借据》、《收据》，主张两被告向原告借款以及两被告已收到原告现金680000元的事实。《借据》内容为：“本人黄栋凡、叶婉芳，因资金周转困难向出借人尹锦河借到人民币680000元（大写：陆拾捌万元正）。本借据由借款人出具，借款人承诺如期归还全部借款，如逾期未还款，借款人自愿承担借款金额每天百分之一的违约金及出借人为追讨该笔借款而支付的一切诉讼费、律师费、财产保全担保费、执行费、评估费、拍卖费等全部费用。借款人确认在本借据出具之日出借人已将上述借款全部交付给了借款人，如发生争议，借款人同意交由东莞市第一人民法院管辖，并适用中华人民共和国法律。借款人：黄栋凡、叶婉芳，身份证号：，41900197401154320，地址：东莞市大朗镇洋坑塘村，电话：1138××××4525，2014年3月12日。”《收据》内容为：“现黄栋凡、叶婉芳收到尹锦河现金680000元正（陆拾捌万元正），收款人：黄栋凡、叶婉芳。”该《借据》、《收据》上均有黄栋凡、叶婉芳的签名捺印确认。两被告在原一审庭审中对《借据》、《收据》上签名的真实性予以确认，但认为其是在受原告胁迫的情况下出具该《借据》、《收据》，双方并没有发生过真正的借款关系。
关于案涉借款的交付及《借据》、《收据》的形成过程。原告主张其于2014年3月12日，从工商银行寮步支行及农村商业银行寮步石大分理处共取款现金470000元，再加上手头上的现金210000元，合计680000元。当天下午18时许，原告在其位于东莞市寮步镇香市路龙庭商务大厦的融资担保公司办公室，将680000元现金交付给两被告，当时在场人只有原告及两被告。《借据》上的打印字体由原告提供，手写字体由被告黄栋凡书写；《收据》上的字体由被告黄栋凡书写。
关于资金来源。原告提交了其在工商银行开立的账号62×××91、62×××23历史明细清单及东莞农村商业银行储蓄对账单，主张其于2014年3月12日，从工商银行寮步支行分四次分别取款100000元、100000元、100000元、70000元，从农村商业银行取款100000元，共计470000元。两被告在本案中并未到庭参加庭审，也未向本院递交任何书面材料，但其在原一、二审法庭调查中，对原告提交的以上证据不予确认，被告称原被告之间的借贷都是通过银行转账，原告住在寮步，被告住在大朗，被告不可能携带大量现金往返两地，不符合常理。事实上，被告曾于2013年向原告借款300000元，约定借款利息为月利率100厘，被告已向原告归还本金、利息共计1000000多元。2013年的借条被原告掌控，被告于2014年3月12日在原告胁迫下重新写下案涉《借据》、《收条》。
关于是否已还本付息。被告在原一审、二审提交了工商银行网上银行转账凭证（24笔）、农商行汇款凭证（19笔）、招商银行对账单（3笔），证明其分别于2012年10月8日、2012年11月7日、2012年11月14日、2012年12月5日、2012年12月13日、2013年1月2日、2013年1月18日、2013年5月13日、2013年5月21日、2013年6月9日、2013年7月26日、2013年8月27日、2013年8月31日、2013年9月29日、2013年9月30日、2013年10月15日、2013年10月30日、2013年11月13日、2013年11月14日、2013年12月13日、2014年1月24日、2014年1月30日、2014年2月28日、2014年4月1日，向原告尹锦河（或刘凤冰）账户转账22500元、22500元、36000元、22500元、21000元、2500元、37500元、30000元、50000元、30000元、33200元、8000元、9000元、10000元、30000元、17000元、8000元、5000元、15500元、4500元、10000元、2000元、30000元、17000元；分别于2012年10月31日、2012年12月11日、2012年12月15日、2013年1月2日、2013年2月2日、2013年2月9日、2013年3月4日、2013年3月4日、2013年3月12日、2013年4月15日、2013年7月26日、2013年8月6日、2013年8月12日、2013年9月11日、2013年10月10日、2013年10月24日、2013年11月12日、2014年1月23日、2014年3月21日，分别向原告尹锦河转账22500元、5000元、5000元、20000元、22500元、100元、48500元、150000元、36000元、36000元、20000元、50000元、20000元、80000元、10000元、33000元、10000元、10000元、25500元；于2013年3月9日，分三次分别向原告尹锦河转账50000元，合计150000元。被告主张已还清了2012年所借300000元的本金和利息。
原告确认与被告曾经有过借款往来，但对于发生在案涉借款时间（2014年3月12日）之前的转账，原告认为以上款项与本案无关；对于发生在2014年3月12日之后的转账，即2014年3月21日的25000元，确认被告归还的是案涉借款的本金；对于发生在2014年4月1日的转账17000元，原告称收款人是原告妻子刘凤冰的姐姐刘凤如，确认收到该笔款项。
经本院向中国工商银行股份有限公司东莞分公司调取原告尹锦河在该行开立的62×××91、62×××23账户2014年3月12日的流水情况显示：一、62×××23账户的相关交易情况：①11时17分，由刘凤冰账户（62×××61）网转入67400元；②12时6分卡取出70000元；③12时35分、36分、37分，从刘凤如账户（62×××44）分别汇入40000元、36000元、24000元；④12时55分卡取出100000元。二、62×××91账户的相关交易情况：①13时01分，尹锦河向刘海滔账户（62×××75）汇入100000元；②13时29分，从刘海滔账户（62×××75）向尹锦河账户（62×××91）网转入100000元；③13时43分，从尹锦河账户（62×××91）卡取出100000元；④13时45分，尹锦河又向刘海滔账户（62×××75）汇入100000元；⑤13时47分，从刘海滔账户（62×××75）尹锦河账户（62×××91）网转入100000元；⑥14时21分，从尹锦河账户（62×××91）转账50000元至尹锦河的另一账户（20×××61）；⑦14时25分，从尹锦河账户（62×××91）卡取出50000元。以上卡取、汇款均在同一终端机完成。经比对，62×××23账户的②、④，62×××91账户的③、⑥、⑦，即是原告所主张的取款，金额合计370000元。
另查，原告提交其与广东泽轩律师事务所签订的《委托代理合同》，主张其为提起本案诉讼约定律师费为39200元，已经实际支付律师费39200元，并提供相应的收费发票。
另查，被告黄栋凡与被告叶婉芳系夫妻关系。庭审中，原告称刘凤冰系其妻子，刘海滔系刘凤冰的哥哥，原告称其与刘海滔之间的账户往来纯属亲属之间正常的资金往来。
另外，本案在审理过程中，本院曾要求原告尹锦河到庭陈述，尹锦河无正当理由拒不到庭。
以上事实，有原告提交的借据、收据、结婚证、委托代理合同及发票、理财金账户历史明细清单、储蓄对账单，被告提交的东莞农村商业银行客户汇出汇入款明细（11份）、招商银行个人银行专业版、中国工商银行电子渠道转账汇款业务受理凭证（24份）、报警回执、录音材料等、本院向工商银行调取的账户流水情况以及本院庭审笔录、调查笔录、东莞市中级人民法院法庭调查笔录附卷为证。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告黄栋凡、叶婉芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未向本院提交任何答辩和质证意见，应视为放弃抗辩及质证的权利。
本案争议的焦点为原告尹锦河与被告黄栋凡、叶婉芳之间的借款合同关系是否生效，而借款合同关系生效的关键在于尹锦河是否已将涉案借款交付给黄栋凡。对此，本院分析论述如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由尹锦河承担举证责任。对于案涉680000元大额借款通过现金交付的事实仅有理财金账户历史明细清单、储蓄对账单以及原告的陈述为证，并没有其他证据加以印证，而尹锦河提交的证据及其陈述存在以下疑点：第一，原告提交的理财金账户历史明细清单、储蓄对账单显示尹锦河于2014年3月12日，通过“卡取”、“转账”、“现金通兑”的方式进行交易，交易金额为470000元。而根据本院调取的尹锦河在中国工商银行股份有限公司东莞分公司开立的62×××91、62×××23账户的交易情况显示，2014年3月12日，从11时17分至14时25分，案涉两账户交易频繁，发生了十几笔交易，尤其是62×××91账户，先由尹锦河向刘海滔汇款100000元、刘海滔向尹锦河网转入100000元、从尹锦河账户卡取出100000元，尹锦河又向刘海滔汇款100000元、刘海滔向尹锦河网转入100000元、再从尹锦河账户转账、卡取各50000元。在如此短时间内，尹锦河与刘海滔的账户如此频繁交易，对此，原告并未作出合理的解释，本院有理由质疑原告所进行的以上交易，是否有真实的取款行为发生，抑或为了“制造”相关的取款记录；第二，对于被告提供的还款记录，尹锦河在原一审庭审中认为与本案无关，而在原二审庭审中却确认黄栋凡于2014年3月21日转账的25000元系归还案涉借款的本金，尹锦河的陈述前后不一；第三，被告黄栋凡、叶婉芳在原一审、二审提交的还款记录与其对双方于2012年成立借贷关系、录音资料的形成，以及案涉借据、收据的形成的陈述，原告尹锦河未能作出合理的解释；第四，从被告在原一审、二审提交的银行汇出汇入款明细等证据显示尹锦河与黄栋凡之前的往来习惯是通过银行转账方式，即使金额为2000元也是通过银行转账，而案涉借款金额为680000元，原告反而从两间银行、分多次取款，耗时3小时以上，再回到公司交付给黄栋凡，明显不符合交易习惯。对于上述疑点，尹锦河均未能做出合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尹锦河提供的证据不足以证明其主张的已通过现金方式交付了680000元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，原告诉请被告黄栋凡、叶婉芳归还借款本金680000元，支付违约金和律师费，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告尹锦河的全部诉讼请求。
本案受理费10992元（原告已预交），由原告尹锦河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
审 判 员 徐 轩
人民陪审员 陈俊杰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 彭燕玲
附相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。