云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法民二初字第110号
原告徐坤和，男，汉族，1962年7月27日出生，住佛山市南海区。
委托代理人邓沛劲，广东珠江律师事务所律师。
被告云浮市云城区杨柳镇经济发展总公司，地址：云浮市云城区。
法定代表人罗其秀。
被告云浮市云城区都杨镇经济发展总公司，地址：云浮市云城区。
法定代表人梁庆麟，经理。
共同委托代理人王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
被告云浮市云安区都杨镇人民政府，地址：云浮市。
法定代表人苏启勇，镇长。
委托代理人余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
原告徐坤和诉被告云浮市云城区杨柳镇经济发展总公司（以下简称杨柳公司）、云浮市云安区都杨镇人民政府（以下简称都杨镇政府）承包合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，并经当事人同意追加被告云浮市云城区都杨镇经济发展总公司（以下简称都杨公司）参加诉讼（杨柳公司因逾期未年检于2011年1月17日被工商行政管理部门吊销营业执照，都杨公司自愿承担其权利义务并出庭应诉），于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐坤和的委托代理人邓沛劲，被告杨柳公司与被告都杨公司的共同委托代理人王佐旗，被告都杨镇政府的委托代理人余巧怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐坤和诉称：经原告与被告杨柳公司进行了充分的协商后，杨柳公司同意将杨柳镇都友村大茶坑石场（又名金达石场）承包给原告开办的南海市小塘雄达石料运输队（已注销，权利由原告享受）作为开发花岗岩资源使用，为此双方签订了《合同书》。该合同书中明确约定，矿场内的用地由杨柳公司提供，杨柳公司应协助原告办理开采证、营业执照、电力供应及爆破证和雷管炸药使用许可证等破禁制令有关手续，且合同书约定杨柳公司不得以任何借口干预原告生产、销售、经营管理、或者收回石场，否则造成的一切经济损失由杨柳公司负责赔偿给原告。合同签订后，原告按照合同的约定，分别于2000年8月1日向杨柳公司交纳3万元押金，于2001年12月14日、2002年1月10日、2002年3月11日向杨柳公司交纳共计5.8万元的石场管理费。并且分别于2000年6月30日、2000年11月30日、2000年12月25日、2001年9月24日支付给国土所及杨柳公司征地补偿款及征地款共计707895.5元，于2001年9月4日向杨柳公司支付15万元的承包款。在交纳上述费用后，原告依法办理了应由原告办理的开采石矿资源的相关证件。但杨柳公司一直以各种理由推脱，未将上述矿场交付给原告开采，亦未为将开采基建的土地交付给原告，更未为办理该石场开采石矿的相关合法手续。时至今日，杨柳公司仍然未按当时对原告的承诺，向原告交付一个可以合法开采的石场，并为原告办理该石场开采石矿的相关合法手续，同时亦拒绝退还原告已经交纳的上述款项费用。杨柳公司的上述行为，已经违反了合同法等法律、法规的相关规定，给原告造成无可挽回的巨大损失。此后，原告一直与杨柳公司就退还原告已支付的费用以及如何弥补原告损失的问题进行协商，但却并未得到解决。而杨柳公司因为连续三年未办理年检而被云浮市工商局吊销营业执照，杨柳公司所在的行政区域也由原来的杨柳镇政府变为了都杨镇政府，原告对于自己的损失已无法追回。据原告所知，杨柳公司本身是集体经济单位，其主管和开办单位是云浮市杨柳镇政府，而杨柳镇政府后与都骑镇政府合并为现在的都杨镇政府，也就是被告都杨镇政府。都杨镇政府作为杨柳公司的主管及开办单位，未及时为杨柳公司办理年审导致杨柳公司被吊销营业执照。之后，都杨镇政府依然怠于履行对杨柳公司进行清算的责任。都杨镇政府的上述行为严重侵害了原告的合法权益，因此都杨镇政府应为杨柳公司的债务承担相关的民事责任。
综上所述，原告为了维护自己的合法权利，特向法院提出上述诉讼请求。请法院在查清事实的基础上，依法判决支持原告的诉讼请求：1、请求判令上述被告在判决生效之日起7日内向原告支付945695.5元，用以赔偿原告的经济损失；2、判令本案的诉讼费用由上述被告承担。
被告杨柳公司与被告都杨公司答辩称：在本案中，被告杨柳公司因逾期未年检于2011年1月17日被工商行政管理部门吊销营业执照，被告都杨公司愿意承担杨柳公司的权利、责任和义务。
一、被答辩人在本案中诉讼主体不适格，不能作为本案的原告。根据被答辩人提供的证据，被答辩人不是合同的主体，本案合同的主体是南海市小塘雄达石料运输队。二、被答辩人于2014年6月曾以相同事实向云城区人民法院提起诉讼，案件号为（2014）云城法河民初字第137号和（2014）云城法河民初字第138号，云城区人民法院已审结该案，驳回了被答辩人在该案中的诉讼请求（申请法院调查核实）。答辩人认为被答辩人是滥用诉权，属于重复起诉，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。三、被答辩人在起诉状中提出：1、被答辩人于2000年6月30日、2000年11月30日、2000年12月25日、2001年9月24日共支付款项707895.5元。该款项与答辩人无关，是被答辩人支付的石场征地款，该征地款包括水田、旱地、山的青苗补偿款、水田、旱地的产量补偿款等。此事实已在云城区人民法院审结的（2014）云城法河民初字第137号案件中已经认定。2、被答辩人于2000年8月1日、2001年12月14日、2002年1月10日、2002年3月11日、2001年9月4日交纳的款项，答辩人要求提供其真实原始票据，退一步说，这些款项也是合同书中约定的承包款项，而且被答辩人交纳不足。四、被答辩人不能开采石场是广东省的政策规定所导致，与答辩人无关，答辩人在本案中无任何过错。且被答辩人从2000年8月开始占有、使用石场直至2011年5月，被答辩人未按《合同书》支付承包款给答辩人，答辩人显然违约，答辩人保留要求被答辩人按《合同书》支付承包款的权利。五、被答辩人起诉超过诉讼时效。根据被答辩人提供的材料，被答辩人支付款项最后一笔是2002年3月11日，被答辩人于2015年4月才提起诉讼，已明显超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。故，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
都杨镇政府答辩称：一、被答辩人徐坤和以相同的事实向云城区人民法院起诉答辩人都杨镇政府，案号是（2014）云城法河民初字第137号。被云城区人民法院依法驳回，被答辩人的起诉违反一事不再理的原则，重复起诉。二、答辩人与被答辩人无民事法律关系，也不存在承包合同纠纷，答辩人从未与被答辩人签订什么协议，两者不存在民事法律关系，答辩人不能作为本案的被告，答辩人作为被告诉讼主体不适格。根据答辩人提供的材料，2000年8月1日，南海市小塘雄达石料运输队与杨柳公司之间签订了承包合同；2000年8月30日，杨柳镇都友村委与杨柳公司签订了《石场开发合同书》；2012年1月8日，云浮市杨柳金达石场与云城区杨柳镇都友村委石咀村之间签订了《关于补偿石咀金达石场红线外山场协议书补偿协议》；这些材料更加证实答辩人和被答辩人不存在民事法律关系，也不存在承包合同纠纷。三、被答辩人起诉超过诉讼时效。退一步说，根据被答辩人提供的材料，云城区都杨国土所的代收、代支发生在2000年11月30日、2000年12月25日、2001年9月24日，被答辩人于2014年5月才提起诉讼，已明显超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。因此，所谓被答辩人已丧失胜诉权，人民法院应驳回其诉讼请求。四、据答辩人了解到的事实如下：都友村石场征地款包括：水田、旱地、山的青苗补偿款和水田、旱地的产量补偿款。征地过程：先开始征水田和旱地，由石场老板派一名管理人员和国土所工作人员一起丈量面积，到每天收工时再由管理人员把丈量面积抄一遍和国土所的一样；接着到清点山上青苗；也是由石场老板派一名管理人员和国土所工作人员一起去山上一棵一棵去清点，回来后照样抄一份清点数留底；待所有水田、旱地、山丈量完、山上的青苗清点完毕后，逐笔逐笔计算金额和补产金额等款项；再通知国土所或拿钱到国土所（经计算要支付给农民的征地款），是国土所帮石场老板支付给农民的征地款。综上所述，请求法院驳回被答辩人徐坤和的诉讼请求。
原告徐坤和向法庭提交的证据材料有：
证据1.《合同书》，拟证明原告与杨柳公司之间的承包关系，原告已经按照合同的约定履行了支付相关费用的义务，而杨柳公司并没有按照合同约定向原告交付一个可以合法开采的石场进行作业。
证据2.《现金支出证明单》，拟证明该支出证明单由云城区都杨镇国土所盖章确认，证明原告于2001年9月24日依约向有关部门支付金达石场的征用水田、旱地的补偿款共计263500元。
证据3.《现金支出单》，拟证明该支出证明单由云城区都杨镇国土所盖章确认，证明原告于2000年11月30日依约向有关部门支付金达石场征地款共计124880元。
证据4.《现金支出单》，拟证明该支出证明单由云城区都杨镇国土所盖章确认，证明原告于2000年12月25日依约向有关部门支付金达石场征地款共计116315.5元。
证据5.《收据（NO.0005496）》，拟证明杨柳公司收取了由原告于2000年6月30日交来的大茶坑石场征地青苗补偿款共计203000元。
证据6.《收据（NO.0068389）》，拟证明原告向杨柳公司缴纳了2002年2月的石场管理费共计4400元。
证据7、《收据（NO.0068341、0068381、0068390）》，拟证明原告向杨柳公司缴纳了2001年12月、2002年1月、3月的石场管理费共计53800元。
证据8.《收据（NO.0064817）》，拟证明原告于2001年9月4日向杨柳公司支付了承包款合计15万元。
证据9.《企业经济性质认可书》、《行政处罚决定书》、《企业机读档案登记资料》，拟证明杨柳公司已经被吊销，都杨镇政府是其开办、主管单位，都杨镇政府应对杨柳公司的行为承担一切责任。
证据10.《采矿许可证》，拟证明涉案石场（云城区杨柳镇金达花岗岩石场）由原告承包开发，采矿权人为徐坤和，有效期限为10年（自2000年7月至2010年7月）。
证据11.《民事裁定书》［（2010）云区法民初字第393号］，拟证明原告在2011年6月3日才确切知道承包合同无法再继续履行。
证据12.《权属纠纷调处告知书》［云国土规划法规（2013）18号］，拟证明原告在2013年3月27日经过云浮市国土资源与城乡规划局就本案的的问题（土地权属纠纷）提出过调处申请。
证据13.《协议书》，拟证明叶根生是原杨柳镇都友村大茶坑石场的股东之一，由于政府禁止开采已停产关闭，原告与叶根生于2003年6月2日就金达石场开采证所属权限问题达成协议，与叶根生无关。
被告杨柳公司与被告都杨公司向法庭提交的证据材料有：
证据1.《个体户机读档案登记资料》，拟证明佛山市南海区小塘雄达石料运输队已于2005年4月29日注销，原告徐坤和作为诉讼主体不适格、原告诉讼已过诉讼时效。
证据2.《通知》，拟证明原告经营的金达采石场于2002年3月20日被云浮市云城区林业局通知停止开采。
证据3.《民事裁定书》［（2014）云城法河民初字第137号］，拟证明原告曾以相同事实向云城区人民法院提起诉讼，法院驳回了原告的诉讼请求、原告重复起诉、原告支付的征地款与被告无关。
证据4.《石场开发合同书》、《金达石场土地租赁协议》，拟证明杨柳镇都友村与杨柳公司的石场开发、土地租赁事实。
证据5.《民事裁定书》［（2014）云城法河民初字第138号］，拟证明原告以本案相同事实向法院已提起过诉讼。
证据6《承租合同》，拟证明原告从2000年8月开始占有、使用石场直至2011年5月，原告未按《合同书》支付承包款，属违约。
证据7.《生态环境保护中边采边治的典型分析》，拟证明云浮西江沿线杨柳镇采石场的情况，被告是积极配合原告的，被告在本案中没有任何过错。
证据8.《广东省人民政府办公厅关于进一步加强林地管理严格控制林地转为非林地的通知》［粤府办（2002）90号］，拟证明涉案石场不能开采是广东省政府的规定，与被告无关，被告无任何过错。
证据9.《关于做好全省采石场整治和复绿工作的通知》［粤府办（2003）49号］，拟证明涉案石场不能开采是广东省政策的规定，与被告无关，被告无任何过错。
被告都杨镇政府向法庭提交的证据材料有：
证据1.《合同书》，拟证明都杨镇政府与原告没有合同关系，杨柳公司只是协助办理相关手续，经营的主体是原告，原告要都杨镇政府承担赔偿责任没有依据。
证据2.《石场开发合同书》，拟证明杨柳公司与杨柳镇都友村委都友村签订开发合同，该合同约定有土地租赁费、青苗补偿费等约定，且也证明都杨镇政府与此事无关。
证据3.《关于补偿石咀村金达石场红线外山场协议书》，拟证明原告与金达石场所在地的杨柳镇都友村委石咀村签订补偿协议，当地村民对石场开采是无异议的，只是原告的原因没有办理相关证件，也证明都杨镇政府与此事无关。
证据4.《都杨镇都友村石场征地情况证明》，拟证明原告所缴纳的征地款，青苗款均已发放给被征地的农民。
证据5.《民事裁定书》［（2014）云城法河民初字第137号］，拟证明原告以相同的事实起诉都杨镇政府，被云城区人民法院依法驳回，现原告的起诉违反一事不再理的原则，属重复起诉。
鉴于原被告双方当事人的举证、质证及在法庭上的陈述，本院经审理认定以下事实：
2000年8月1日，被告杨柳公司（甲方）与南海市小塘雄达石料运输队（乙方）经充分的协商后，签订《合同书》。其中约定（摘录）：由乙方承包杨柳镇都友村大茶坑石场作为开发花岗岩资源使用。承包年限20年（从2000年8月1日至2020年8月1日止），承包金额每年15万元，结算方式乙方的承包款在每年上半年交清，如果乙方不按时缴交承包款，甲方有权收回石场。乙方在承包之日起自主经营，自负盈亏，债权，债务与甲方无关。乙方在开采该石场的基建中所需一切用地，桩界内用地由甲方提供，但用地的一切款项由乙方支付。乙方每年支付的矿产资源费、环保费按市矿产局及环保局文件的有关规定执行。乙方在开采用地范围内，征地和作物、砍伐林木补偿标准，按国土政策的有关规定执行。甲方协助乙方办理开采证、营业执照、电力供应及爆破证和雷管炸药使用许可证等爆破禁制令有关手续，费用由乙方支付。从承包之日起，甲方不得以任何借口干预乙方生产、销售、经营管理或收回石场，否则造成的一切经济损失，由甲方负责赔偿给乙方，如因不可抗拒的自然灾害所造成的经济损失由甲乙双方各自承担。
上述《合同书》签订后，南海市小塘雄达石料运输队按取得的《采矿许可证》（采矿权人徐坤和）在承包的杨柳镇都友村大茶坑石场以云城区杨柳镇金达花岗岩石场的名义进行生产经营，但至2002年3月20日，上述石场被云浮市云城区林业局通知立即停止开采。南海市小塘雄达石料运输队在2001年9月之后没有向杨柳公司支付承包款，在2002年3月之后没有向杨柳公司交缴石场管理费。在2003年6月2日，原告徐坤和与股东之间达成一份《协议书》，其中确认上述石场由于政府禁止开采，已停产关闭；在经营期间产生的债权债务及产权已清偿完毕，各股东对清偿结果没异意。
同时查明，佛山市南海区小塘雄达石料运输队（原南海市小塘雄达石料运输队）为个体户，经营者为徐坤和，于2005年4月29日被佛山市南海区工商行政管理局核准注销。云浮市云城区杨柳镇经济发展总公司（杨柳公司）为内资企业法人，法定代表人为罗其秀，因逾期未年检被云浮市工商行政管理局云城分局于2011年1月17日核准吊销营业执照。
2010年，云浮市云城区人民法院受理了“原告云城区都杨镇都友村民委员会都友村民小组诉被告云浮市云城区都杨镇经济发展总公司、第三人徐坤和租赁合同纠纷一案”［案号：（2010）云区法民初字第393号］。该法院认为（摘录）：所争议的标的物座落在都杨镇都友村的大茶坑，属农村集体所有土地，未经国土部门依法批准为建设用地。该案原告将未被批准为建设用地的集体土地出租给被告用于非农建设，其诉讼请求不属于法院民事审理范畴。该法院于2011年6月3日裁定驳回该案原告的起诉。上述案件所争议的标的物涉及本案的“杨柳镇都友村大茶坑石场”。
2014年6月25日，云浮市云城区人民法院受理了“原告徐坤和诉被告云浮市云城区都杨镇人民政府不当得利纠纷一案”［案号：（2014）云城法河民初字第137号］。该法院认为（摘录）：原告认为被告未将矿场交付给原告开采，应当返还征地款，主张本案纠纷是不当得利纠纷。根据原告的主张，本案应定为不当得利纠纷。被告提交的《合同书》中显示合同双方当事人为云浮市云城区杨柳镇经济发展总公司与原告方；合同第六条约定，乙方即原告方在开采该石场的基建中所需一切用地，桩界内用地由甲方即杨柳镇经济发展总公司提供，但用地的一切款项均由乙方即原告方支付。可见，支付合同约定的“征地款”给土地使用权人属于原告的合同义务，原告将所谓的征地款交由云浮市云城区杨柳镇国土所并让其代为支付给土地使用权人属于其履行合同义务的行为。故本案不存在不当得利的情形，原告在本案中将云浮市云城区都杨镇人民政府作为不当得利的一方即被告，理据不足，本院不予支持。被告云浮市云城区都杨镇人民政府在本案法律关系中并非适格的被告。该法院于2014年12月24日裁定驳回原告的起诉。
同在2014年6月25日，云浮市云城区人民法院受理了“原告徐坤和诉被告云浮市云城区都杨镇经济发展总公司采矿权纠纷一案”［案号：（2014）云城法河民初字第138号］。该法院认为（摘录）：本案是合同纠纷。原告提交的《合同书》、《收据》显示合同对方当事人以及收取原告291200元的主体均为云浮市云城区杨柳镇经济发展总公司。而本院依法调取的《企业机读档案登记资料》显示云浮市云城区杨柳镇经济发展总公司属内资企业法人，该法人因逾期未年检被云浮市工商行政管理局云城分局吊销了营业执照，但其企业法人资格并未注销。被告云浮市云城区都杨镇经济发展总公司不是合同的当事人，并非本案适格的被告。该法院于2014年12月26日裁定驳回原告的起诉。
在诉讼中，云浮市云城区都杨镇经济发展总公司（都杨公司）于2015年6月18日向法庭提交一份《说明》：“在本案中，云浮市云城区都杨镇经济发展总公司愿意承受云浮市云城区杨柳镇经济发展总公司的权利、责任和义务”。上述《说明》并由云浮市云安区都杨镇人民政府（都杨镇政府）加盖印章注明“情况属实”。
庭审中，一、原告徐坤和认为其诉请并未超过诉讼时效。首先，《合同书》约定的承包期限为20年，《采矿许可证》有效期限为10年，虽然涉案石场在2002年3月停产，但双方并未提出解除或终止履行《合同书》的主张，而是就如何继续履行《合同书》的问题一直都有进行协商；其次，原告直至2011年6月收到（2010）云区法民初字第393号《民事裁定书》才知道被告杨柳公司无法继续履行《合同书》，权利受到侵害；另，原告在2013年3月27日向云浮市国土资源与城乡规划局就本案的问题（土地权属纠纷）提出过调处申请。二、被告杨柳公司、都杨公司、都杨镇政府均认为涉案石场于2002年9月停产关闭后，原告没有向其交缴过承包款或管理费，也一直没向其主张《合同书》的权利，直至2014年原告向云浮市云城区人民法院起诉才知道原告的权利主张；现原告的起诉已超过二年的诉讼时效。
本院认为：本案系承包合同纠纷。就双方当事人争议的主要问题分析与处理如下：
一、诉讼主体问题。南海市小塘雄达石料运输队与被告杨柳公司是双方于2000年8月1日所签订《合同书》而形成承包合同关系的合同当事人，虽然南海市小塘雄达石料运输队已被注销，但徐坤和作为经营者，有权作为原告起诉主张合同权利。根据原告提交的《企业经济性质认可书》、《行政处罚决定书》、《企业机读档案登记资料》及都杨公司提交的《说明》来看，因杨柳公司、都杨公司、都杨镇政府与本案有法律上的利害关系，其作为被告参加诉讼，并无不妥。
二、是否重复起诉问题。在本案受理之前，云浮市云城区人民法院受理并审结了“原告徐坤和诉被告云浮市云城区都杨镇人民政府不当得利纠纷一案”［案号：（2014）云城法河民初字第137号］和“原告徐坤和诉被告云浮市云城区都杨镇经济发展总公司采矿权纠纷一案”［案号：（2014）云城法河民初字第138号］。但本案系承包合同纠纷，本诉与前诉的当事人和诉讼标的并不尽相同，为此，本院认为本案不构成重复起诉。
三、诉讼时效问题。《合同书》签订后，原南海市小塘雄达石料运输队依据《合同书》在承包的杨柳镇都友村大茶坑石场以云城区杨柳镇金达花岗岩石场的名义进行生产经营，至2002年3月20日，上述石场被云浮市云城区林业局通知立即停止开采。在2001年9月之后南海市小塘雄达石料运输队没有向被告杨柳公司支付承包款。在2002年3月之后南海市小塘雄达石料运输队没有向被告杨柳公司交缴石场管理费。在2003年6月2日，徐坤和与股东之间达成了《协议书》，其中确认上述石场由于政府禁止开采，已停产关闭；在经营期间产生的债权债务及产权已清偿完毕，各股东对清偿结果没异意。综合分析以上事实，本院认为原南海市小塘雄达石料运输队与被告杨柳公司于2000年8月1日所签订《合同书》而形成承包合同关系虽然有约定承包期限为20年，但从2003年6月2日起已经实际终止，如基于《合同书》的合法权益受到侵害，原告徐坤和作为经营者应当视为已经知道或应当知道。原告认为直至2011年6月收到（2010）云区法民初字第393号《民事裁定书》才知道被告杨柳公司无法继续履行《合同书》，权利受到侵害，理据不足，本院不予支持。原告徐坤和于2015年4月9日以承包合同纠纷为由向本院提起民事诉讼要求赔偿各项经济损失945695.5元，而被告杨柳公司、都杨公司、都杨镇政府均抗辩提出原告的起诉已超过二年的诉讼时效，请求应予驳回。本院认为原告徐坤和从2003年6月2日起已知道或应当知道自己的权利受到侵害，其向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即应计算至2005年6月3日止。由于原告徐坤和未能向本院提供证据证明诉讼时效存在中断、中止或可延长的情形，现原告徐坤和向本院提起民事诉讼已超过法定的二年诉讼时效期间。综上所述，被告杨柳公司、都杨公司、都杨镇政府的抗辩事由成立，本院予以采纳。为此，本院应依法判决驳回原告徐坤和的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》［法释（2015）5号］第九十条、第二百一十九条、第二百四十七条的规定，判决如下：
驳回原告徐坤和的诉讼请求。
本案受理费13257元，由原告徐坤和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林国灿
代理审判员 张伟军
人民陪审员 潘维周
二〇一五年九月十七日
书 记 员 曾 敏