浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1433号
上诉人（原审被告）：吴某，女，1936年8月15日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。
上诉人（原审被告）：王某1，男，1957年9月16日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。
上诉人（原审被告）：王某2（曾用名叶木根），男，1956年7月12日出生，汉族，居民，住江西省兴国县。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：梅陈伟，浙江欧硕律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某3，男，1962年2月22日出生，汉族，农民，住福建省邵武市。
被上诉人（原审原告）：王某4，男，1964年5月25日出生，汉族，住福建省邵武市。
被上诉人（原审原告）：王某5，女，1970年5月7日出生，汉族，住福建省邵武市。
被上诉人（原审原告）：王某6，男，1956年6月18日出生，汉族，居民，住福建省南平市延平区。
被上诉人（原审原告）：王某7，男，1959年3月24日出生，汉族，居民，住福建省松溪县。
被上诉人（原审原告）：王某8，男，1961年8月6日出生，汉族，居民，住福建省浦城县。
上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：王小明，浙江君问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某9，女，1960年10月1日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。
被上诉人（原审原告）何某秀，女，1934年5月28日出生，汉族，居民，住天津市红桥区。
被上诉人（原审原告）王某10，女，1959年12月20日出生，汉族，居民，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）王某11，男，1961年9月24日出生，汉族，居民，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）王某12，男，1961年9月24日出生，汉族，居民，住天津市红桥区。
被上诉人（原审原告）王某13，男，1958年7月2日出生，汉族，居民，住天津市红桥区。
被上诉人（原审原告）叶某1，男，1929年4月29日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
被上诉人（原审原告）叶某2，男，1959年11月21日出生，汉族，住松阳县。
被上诉人（原审原告）叶某3，男，1983年7月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审原告）叶某4，男，1961年11月22日出生，汉族，住江西省赣州市。
被上诉人（原审原告）陈某翠，女，1949年6月19日出生，汉族，住浙江省松阳县。
被上诉人（原审原告）王某14，女，1974年8月11日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。
被上诉人（原审原告）王某15，男，1977年10月22日出生，汉族，农民，住松阳县。
被上诉人（原审原告）王某16，男，1979年11月17日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。
上诉人吴某、王某2、王某1为与被上诉人王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9、何某秀、王某13、王某10、王某11、王某12、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、陈某翠、王某14、王某15、王某16法定继承纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院作出的（2016）浙1124民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人吴某、王某2、王某1根上诉请求：一、请求依法撤销浙江省松阳县人民法院作出的（2016）浙1124民初114号民事判决书，依法裁定驳回被上诉人的起诉。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案的法律适用明显错误，本案自被继承人王邦琳死亡之日起至被上诉人起诉之日已有63年，已经超过继承法规定的二十年最长诉讼时效，依法应当裁定驳回被上诉人的起诉。1、本案距继承开始之日已经超过二十年，被上诉人无权再提起诉讼。上诉人认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始；第八条规定，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。根据一审查明的事实可以认定，本案被继承人王邦琳于1953年9月死亡，即继承开始的时间为1953年9月，至1973年9月已满20年，被上诉人无权再提起诉讼。现被上诉人王某3、王某4等20人于2016年1月12日提起本案诉讼，早已超过二十年的诉讼时效，故被上诉人不得就继承王邦琳的遗产再提起诉讼。2、本案的案由为法定继承，系由继承遗产而引发的纠纷，应当适用继承法关于二十年诉讼时效的规定。现被上诉人起诉要求确认遗产份额，实质上是认为上诉人侵犯了被上诉人取得继承遗产的权利，即继承权。但对被上诉人是否享有继承权的认定是无法绕过继承法的。具体而言，被上诉人是否享有继承人身份、是否能够基于继承取得案涉遗产、诉讼时效的认定等均应当适用继承法的相关规定，本案系因被上诉人要求继承遗产而引发的纠纷，其基础法律关系只能是继承。故本案应当适用继承法关于自继承开始之日起超过二十年的规定，依法应当裁定驳回被上诉人的起诉。二、一审判决对本案的事实认定显属错误，涉案被继承人王邦琳的遗产两幢房屋早已分割完毕。一审判决认为涉案遗产尚未分割，本案各被上诉人和三上诉人均有资格按照法定继承取得遗产份额，该认定明显错误。被继承人王邦琳所留下的遗产共有上下两幢房屋，均坐落松阳县水南街道塘寮村。其中一幢房屋（房屋所有权证号为西屏-××）被登记在王家旺、王家寿、王强、陈某翠名下，另一幢房屋（房屋所有权证号为松字第××号）已于1997年12月3日被登记在上诉人吴某、王某1、王某2名下，根据不动产登记的对外公示效力，房屋已经取得房屋所有权证被分别登记在各方名下，已经不再处于遗产分割前的各继承人共同共有的状态。此时遗产已经被分割完毕。另外，自上诉人吴某19岁起，登记于上诉人名下的房屋一直以来都由上诉人3人居住、整理、修缮和维护，时间长达60多年。两幢房屋已经分别取得房屋所有权证并被登记在多人名下，且涉案房屋近60年来一直都由上诉人吴某、王某2、王某1居住、管理和使用，因此，遗产确已分割完毕。一审法院的判决使原本以稳定的社会状态和房屋权属重新产生剧烈动荡，并错误地认定遗产尚未分割，忽视三上诉人长期以来对涉案房产的维修、养护和管理，不仅属于事实认定错误，更违背了公平原则。三、基于涉案房产早已被分割完毕，上诉人认为本案继承人王家和和王家增的子女，即六位被上诉王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8不具有诉讼主体资格，无法基于继承取得继承遗产的权利，一审判决不予认可上诉人的主张显属错误。首先，六位被上诉王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8不属于法定继承人。根据《继承法》第十条第一款的规定，第一顺序继承人的范围包括配偶、子女、父母，第二顺序继承人的范围包括兄弟姐们、祖父母、外祖父母。六位被上诉人系被继承人王邦琳的孙子及孙女，不属于继承法规定的法定继承人范围。其次，六位被上诉王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8无法基于代为继承取得继承遗产的权利。根据《继承法》第十条的规定，当被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案并不存在被继承人王邦琳的子女先于王邦琳死亡的情形，不符合代位继承的构成要求。故本案上述六被上诉人无法基于代位继承取得继承遗产的权利。最后，六位被上诉王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8无法基于转继承取得继承遗产的权利。继承人的继承人取得继承遗产的权利需要满足两个条件：一是继承开始后，继承人未表示放弃继承；二是继承人于遗产分割前死亡。截至1997年，被继承人王邦琳的遗产两幢房屋分别登记在三上诉人和王家和、王家寿、王强、陈某翠名下时，除继承人王家春先于遗产分割前死亡外，不存在其他继承人先于遗产分割前死亡的情形。本案六位被上诉人不能基于转继承取得继承遗产的权利。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误，在事实认定上也明显错误，请求依法支持上诉人之上诉请求。
被上诉人王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8辩称，一、关于上诉人提出的本案的诉讼时效的问题。1、根据民法理论、《中华人民共和国物权法》、最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效制度只适用于债权请求权，而不应适用于物权请求权。六被上诉人在一审中要求确认对诉争房产享有各三分之一的份额，是基于物权方面的请求，不存在诉讼时效的抗辩问题。2、《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第25条明确：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。”本案就是该情形，故不适用诉讼时效的规定，上诉人关于本案已过诉讼时效的主张依法不能成立。二、关于本案中我们所诉争的下幢房屋是否早已分割完毕的问题。1、上诉人三人虽然在1996年9月1日和1997年12月3日对诉争房产的土地使用权证和房屋所有权证进行了权利登记，但登记时并未经过被上诉人的同意和授权，被上诉人及父辈均定居于外省，对老家房屋的申报登记等情况均一无所知，结合《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》，上诉人三人的行为只能视为是代表所有共有人进行登记并取得产权证明，并不能认为是对遗产分割完毕。2、在一审过程中，被上诉人曾主张在1989年正月十六日，王邦琳名下的六个子女曾经对王邦琳遗下的上下两幢房屋进行过分拍，并形成了书面的《立分拍字》，但上诉人一方对该次分拍行为以及当时所形成的《立分拍字》的效力不予认可，一审判决最终也认为，由于《立分拍字》无原件佐证，且排除王某9的继承权利，依法不予认定。据此，至被上诉人起诉之日，本案诉争房产一直处于未分割状态。3、上诉人关于事实上的居住、管理行为等同于诉争房产已经分割完毕的主张，没有法律依据。法律面前人人平等，依法属于被上诉人的权利和利益，理应受到法律保护。三、关于被上诉人是否属于法定继承人以及是否具备诉讼主体资格的问题。1、本案讼争的房产是王邦琳与吴美云夫妇的遗产，王家和、王家增的亲生父母就是王邦琳、吴美云夫妇。按照法律规定，夫妻之间、父母和子女之间，有相互继承遗产的权利，配偶、子女、父母是第一顺序的继承人，因此被上诉人具有法定继承人的身份。2、根据《民事诉讼法》的规定，民事诉讼的原告只要是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织即可。从本案诉争事项来看，诉争房产作为遗产依法应由王家增、王家和等子女继承，而王家增、王家和死亡后，依法又应由被上诉人等继承，所以，被上诉人对本案诉争事项具有直接利害关系。综上，一审判决对未认定《立分拍字》的效力，但从结果上看是客观公正的，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审原判。
被上诉人王某9、何某秀、王某13、王某10、王某11、王某12、叶某1、叶某2、叶某3、叶某4、陈某翠、王某14、王某15、王某16未作答辩。
被上诉王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8向一审法院起诉请求：一、判决确王某3、王某4、王某5三人和王某6、王某7、王某8三人对现由被告登记的座落松阳县水南街道塘寮村宗地编号为7-3-32的房屋各享有三分之一的产权份额；二、判令三被告配合原告方依法办理上述房屋所有权和土地使用证的相应变更登记手续；三、由三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定松阳县水南街道塘寮村村民王邦琳、吴美云夫妇共育有：王家寿、王家春、王家增、王家和、王家旺、王秀风（又名王强，同时也写作王秀凤）六个子女，除上述六个继承人外，无其他继承人。现今上述六人均已去世。原告王某6、王某7、王某8是王家增的继承人；王某3、王某4、王某5是王家和的继承人；被告吴某、王某2、王某1及原告王某9是王家春的继承人；原告何某秀、王某10、王某1、王某12、王某13是王家寿的继承人；原告陈某翠、王某1、王某15、王某16是王家旺的继承人；原告叶某1、叶某2、叶某3、叶某4是王秀风的继承人。在1953年时王邦琳、吴美云均已死亡，留下上幢和下幢两处房产，未留遗嘱。1989年农历正月，王家寿、王家增、王家和、王家旺、王秀风与王家春（当时已死亡）的继承人三被告吴某、王某2、王某1曾对祖遗房产进行协商。原告出示立分拍字一份证明当时协商结果为：上幢房屋归王家寿、王家旺、王秀风所有，下幢房屋归王家增、王家和及吴某、王某2、王某1三户家庭所有。但是，被告表示当时并不同意这个分拍方案，并否认在分拍字上签过字，而现原告方无法提供该分拍字协议原件。被告还认为当天当事人之间达成了口头协议：上幢房子归王家寿、王家旺、王秀风不变，下幢房子由吴某、王某2、王某1三人所有，王家增、王家和放弃继承，但原告对此不予认可。据悉上幢房屋现为王家寿、王家旺、王秀风三户家庭所有并办理了相关产权证（房屋产权证号：西屏-××，面积123.88平方米，由王家寿、王家旺、王秀风（又名王强）、陈某翠登记取得产权。），而下幢房屋因王家增、王家和早年定居福建，一直由被告吴某在管理使用。下幢房屋分别于1996年9月1日和1997年12月3日取得集体土地建设用地使用证和房屋所有权证（土地使用证号为松集建（96）字第101481号，房屋所有权证号为松字第××号，地号7-3-32，产权证号：西屏-××，面积119.52平方米，被告提出另有15.4平方米的厨房是后来建设不属于遗产，但是一并进行登记了），其中房屋所有权证上共有人一栏王某2、王某1两人。现王家增（2005年1月死亡）的继承王某6、王某7、王某8以及王家和（2016年1月死亡）的继承王某3、王某4、王某5要求根据1989年的立分拍字已经确定了下幢房屋的产权分配，提出上述诉请。
一审法院认为：对存在争议的分拍字协议和厨房是否属于遗产，一审法院院结合当事人的诉辩及证据认定如下：本案大部分当事人都认可1989年各继承人有过协商分割祖遗遗产，但对于最终形成的“立分拍字”上三被告的签字是否是本人签字，三被告有异议，而原告方无法提供该分拍字原件，且该分拍字上也没有王家春的继承王某9的签字，原告王某9本人也表示当时对分拍一事毫不知情，且对分拍字排除其继承权利表示不予认可，故对“立分拍字”及相应的证明材料不予认可。对于被告主张的诉争房产中存在三被告在1977年从房屋外面空地建造了15.4平方米的厨房，不属于遗产，后来在登记产权证的时候就未做区分。原告方对此不予认可，认为诉争房屋登记为119.52平方米，性质为祖遗。经现场走访，厨房位于诉争房屋东北处，为房屋大门旁边凸出一个小长方体形状，同时邻接的墙体一侧为泥土墙，一侧为砖混墙，结合被告提供周围邻居的证明，一审法院有理由相信厨房是之后新建的，并不属于王邦琳、吴美云夫妇的遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。继承人并未作出放弃继承的表示，应视为接受继承。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承取得物权的，自继承开始发生效力。本案诉争的房产在王邦琳夫妇死后，各继承人未明确表示放弃继承，其能取得物权的效力不因时效问题发生变动，故对被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。被告还主张诉争房产在1989年已经通过口头协议分割完毕了，原告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8无法基于转继承取得相应房产份额，被告未提供相应证据，该主张依据不足，不予认可。原告主张的1989年的分拍字未形成法律效力，涉案遗产尚未分割，本案各原告和三被告均有资格按照法定继承取得相应遗产份额。王邦琳夫妇留下的遗产为坐落松阳县水南街道塘寮村上幢和下幢的两处房产，考虑到本案涉及的当事人人数众多，且多数不居住在松阳，上幢房屋已由被继承人的三子女取得权属登记；在维护、平衡各继承人权益的前提下，为了便于当事人管理使用房屋，应减少对现状的变动；上幢房屋的权属维持不变，下幢房屋属于遗产部分由王家增、王家和和王家春三户家庭的继承人继承为宜。因王家增、王家和和王家春均已死亡，故应由三人的继承人取得相应产权份额。综上所述，原告的诉求，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：一、原告王某3、王某4、王某5、共同享有坐落松阳县水南街道塘寮村房屋所有权证号为：松字第××号，地号7-3-32（除去东北角一间房间）房产的三分之一份额；二、原告王某6、王某7、王某8共同享有坐落松阳县水南街道塘寮村房屋所有权证号为：松字第××号，地号7-3-32（除去东北角一间房间）房产的三分之一份额；三、原告王某9享有坐落松阳县水南街道塘寮村产权证号为房屋所有权证号为：松字第××号，地号7-3-32（除去东北角一间房间）房产的十二分之一份额；四、被告吴某、王某2、王某1协助原告王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8、王某9办理上述房屋及土地权属变更登记手续；案件受理费4300元，由原告王某3、王某4、王某5负担1400元，原告王某6、王某7、王某8负担1400元，原告王某9负担300元，被告吴某、王某2、王某1负担1200元。
二审期间，各方当事人均未提交证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，案涉下幢房屋虽然登记在吴某、王某2、王某1名下，但从在卷材料来看并没有王家增、王家和放弃继承的有关材料，且被上诉人王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8并不认可已达成下幢房屋由三上诉人所有的口头协议，故三上诉人以房屋系登记在其名下及该房屋一直由其管理、使用为由主张案涉房屋已经实际分割完毕，依据不足，本院不予支持。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，故上诉人关于本案诉讼已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于诉讼主体是否适格的问题，继承开始后，王邦琳、吴美云的子女王家寿、王家春、王家增、王家和、王家旺及王秀风均未表示放弃继承，现该六人均已亡故，该六人继承遗产的权利转移给其合法继承人，故各被上诉人提起本案诉讼不存在主体不适格的问题。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴某、王某2、王某1共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一七年三月十日
代书 记员 郑丽珍