湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民开终字第00072号
上诉人（原审被告）：覃金标。
委托代理人：覃祥柱。
上诉人（原审原告）：王书红。
委托代理人：龚运祥、童开智，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全世贵。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓。
负责人：李文灿，该公司总经理。
委托代理人：柯善斌，为该公司员工。
上诉人覃金标、王书红因与被上诉人全世贵、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人覃金标及其委托代理人覃祥柱，上诉人王书红及其委托代理人龚运祥，被上诉人全世贵，中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托代理人柯善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2014年5月16日9时40分许，全世贵驾驶鄂D×××××轻型普通货车沿长港路由西向东行驶，在“10KV航22长港线燎东支线23号电杆”路段，超越前方同向行驶的由王书红驾驶的人力三轮车（载物超宽约0.35米），与其发生刮擦，造成王书红受伤的道路交通事故。事故发生后，当事双方均将车辆移动。
王书红经送荆州市第三人民医院治疗，于2014年5月16日住院，2014年7月9日出院，共住院54天，住院期间花费医疗费19411元。出院记录中出院医嘱及疾病诊断证明建议：⒈注意休息，建议休息一月，清淡饮食，加强营养。荆州市公安交通管理局三大队荆公交三认字（2014）第2129号《道路交通事故认定书》认定，王书红承担次要责任，全世贵承担主要责任。
肇事车辆鄂D×××××轻型普通货车系覃金标所有，全世贵系帮忙行为。中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险。
一审认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据交警部门对此次事故中王书红承担次要责任，全世贵承担主要责任的认定，覃金标、全世贵依法应当承担相应的民事赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司系肇事车辆鄂D×××××轻型普通货车的保险公司，应当在交强险保险限额内承担赔偿责任。
参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，一审予以计算的费用为：医疗费一审依据医疗费票据确认为19411元；住院伙食补助费，王书红提交的荆州市第三人民医院出院记录显示，其于2014年5月16日住院，2014年7月9日出院，共住院54天，但中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司提交的王书红5月21日至6月20日护理记录单显示，从5月30日开始，护理记录单上记载为测血压，人不在及接班未见病人，荆州市第三人民医院护理记录单这份证据是详细记录王书红每个时间段在医院的住院情况，故一审认定王书红住院实际天数为14天，住院伙食补助费为700元（14天×50元／天）；护理费因王书红申请了护理证人出庭作证，但护理人员并未提交最近半年以上的每月工资明细，故护理费997.57元{26008元／年（2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业）÷365天×14天}；因王书红出院记录中出院医嘱及疾病诊断证明建议：注意休息，建议休息一月，清淡饮食，加强营养，故营养费一审酌定500元；一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据王书红于2014年5月16日住院，2014年7月9日出院，共住院54天，及出院记录中出院医嘱及疾病诊断证明建议“注意休息，建议休息一月”，依法确定误工时间为84天。因王书红并未提交工作证明及工资明细单等证明，故误工费为5985.40元{26008元／年（2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业）÷365天×84天}；交通费王书红提交了交通费发票，一审认定221元；因王书红并未构成伤残，故对于精神抚慰金不予支持。以上共计27814.97元。
中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司应在交强险额度内赔偿医疗费为10000元；护理费997.57元；误工费5985.40元；交通费221元；共计17203.97元。就下余金额10611元，根据交警部门对此次事故中王书红承担次要责任，全世贵承担主要责任的认定。故全世贵应承担7427.7元（10611元×70%），王书红自己承担3183.3元。因当天全世贵的行为系帮助覃金标，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故全世贵应承担7427.7元由覃金标予以赔偿给王书红。
覃金标庭审时陈述，王书红的行为系有预谋的碰瓷行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。覃金标应当有责任就反驳王书红诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但覃金标并未提交相应的证据予以证明，覃金标应承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司于判决生效之日起15日内在交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿王书红各项损失共计17203.97元；二、覃金标于判决生效之日起15日内赔偿王书红7427.7元；三、驳回王书红的其他诉讼请求。
覃金标不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人王书红赔偿其损失9900元；2.上诉人王书红负担诉讼费用。其主要上诉理由为：交通事故责任认定书所认定事实与实际不符，交通事故是上诉人王书红故意造成。
针对上诉人覃金标的上诉理由，上诉人王书红答辩称：覃金标的上诉理由是其个人的判断，无任何证据证实，不能作为定案的依据。
被上诉人全世贵无答辩意见。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司答辩称：交通事故属实，其服判。
王书红不服一审判决，向本院提起上诉，请求增加护理费2850元、住院伙食补助费2000元。其主要上诉理由：上诉人实际住院54天，一审法院不应依据保险公司提交的护理记录单认定上诉人住院14天。
针对上诉人王书红的上诉理由，上诉人覃金标答辩意见同其上诉理由。
被上诉人全世贵答辩称：依照相关司法解释，其不应承担责任。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司答辩称：依据医院护理记录和王书红一审时的陈述，可以认定王书红实际住院14天。
二审中上诉人王书红向本院提交了一份临时医嘱单，拟证明在2014年5月30日至2014年7月9日期间内，医生对其有治疗行为，在此期间住院有必要。上诉人覃金标认为该证据为伪造。被上诉人全世贵未陈述质证意见。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司认为，在此期间，王书红仅几天的时间有医嘱；并且医嘱内容为口服用药和检查，不能说明在此期间其有住院治疗之必要。
本院认为临时医嘱单由医院出具，又确实能反映上诉人王书红的治疗情况，应予以采纳，并结合本案其他证据认定案件事实。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，交通事故非上诉人王书红故意造成。公安交通管理部门对本次交通事故，根据事故相关事实依法作出了道路交通事故认定书，进行了责任认定，该文书为行政机关依法制作的公文书，非经依法撤销或者被证实确有错误，应当采信。上诉人王书红的伤情经荆州市第三人民医院诊治，有医院诊断证明、出院小结和医疗费票据可证。上诉人覃金标关于事故是由上诉人王书红故意驾驶人力三轮车刮擦其货车造成，事发地点障碍物是由上诉人王书红所设，上诉人王书红伤情也不真实等事实的主张，仅为其自己的判断，无任何证据可证，本院不予支持。关于上诉人覃金标要求上诉人王书红赔偿其损失9900元的请求，应另行诉讼，不应于二审中提出。
一审认定上诉人王书红住院14天并无不当。根据医院护理记录，2014年5月30日至2014年6月20日，上诉人王书红在医院期间因其拒绝或者人不在医院未接受任何护理，可证上诉人在2014年5月30日之后无住院治疗之必要，有故意不出院多计算相关费用之嫌。上诉人王书红二审中提交的临时医嘱也仅显示在此期间的6月5日、8日、16日，7月5日医生对上诉人王书红进行诊治，并且医嘱内容皆为观察、检查、口服用药，也反映出上诉人王书红在此期间无住院治疗之必要。对于上诉人王书红的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人覃金标、王书红各负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一五年一月二十八日
书记员 徐 芬