重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初3967号
原告：蒲云安，男，1949年11月16日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人：蒲云中，重庆四正律师事务所律师。
被告：许海万，男，1958年1月8日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人：陈胜，温宏军，重庆洲同律师事务所律师。
被告：许朝琼，女，1953年1月2日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人：李红明，重庆超祥律师事务所律师。
第三人：刘兴美，女，1966年12月27日出生，住重庆市云阳县。
原告蒲云安与被告许海万、许朝琼排除妨害纠纷一案，2014年11月6日由云阳县人民法院受理，蒲云安以云阳县人民法院曾多次参与本纠纷的调解，申请云阳县人民法院回避。云阳县人民法院向重庆市第二中级人民法院请示指定管辖，该院于2014年12月2日指定本案由本院审理。本院于2015年11月30日作出（2015）忠法民初字第01101号民事判决，被告许朝琼在本判决生效后十五日内向原告蒲云安返还余立清等24户移民联合迁建综合楼靠滨江路尾端侧面路上2号门市（长13.65m，宽3.3m）。被告许朝琼不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，该院以本案漏列当事人，违反法定程序为由，于2016年5月20日作出（2016）渝02民终411号民事裁定，撤销本院（2015）忠法民初字第01101号民事判决，发回本院重审。本院于2016年10月17日受理后，依法另行组成合议庭，并追加承租人刘兴美为本案第三人参加诉讼，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，第三人刘兴美经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理,并经审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告蒲云安诉称，原告作为云阳镇余立清等移民联户自建房综合楼（位于云阳县双江街道滨江大道2447号）牵头人，2003年由原告出资建成该综合楼，原告系该综合楼的实际施工人和受益人。在综合楼修建期间，2003年10月，原告和被告达成协议，约定原告提供综合楼面临外滩广场3-4号门面为被告的安置门面房。但2014年期间被告不仅占有合同约定的3-4号门面房，还侵占综合楼面临外滩广场的2号门面，导致相应安置无法进行，产权也不能及时办理。现原告诉至法院，请求判决被告返还2号门面房。
被告许海万辩称，原告不属于三峡移民，不应享受三峡移民待遇，即原告主体不适格；原告是施工方，不是产权人，余立清等24户才是真正的诉讼主体，被告只是委托原告进行施工承建。综上，原告不是本案真正的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告许朝琼辩称，原告起诉的2号门面，其实就是从王世秀的门面开始侧面步行街的3号门面，原告应当按照约定返还给被告3、4号门面房，侧面步行街的尾端门面就是4号，原告应当还给被告的门面就是约定的商业步行街侧面的2个门面。所以，不构成对原告的财产侵权。
第三人刘兴美未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，被告许海万、许朝琼系兄妹关系。1991年长江水利委员会库调时，二被告之父许吉武（去世多年）名下在云阳县原云阳镇小河口居委拥有砖混结构房屋一幢，占地面积48.2㎡，建筑面积197.2㎡，该房屋位于三峡库区二期水位。属于三峡库区重庆市云阳县城镇居民门面户搬迁移民。
三峡库区建设中，云阳县在对证照齐备生产经营性的二线水位以下临街门面户的移民搬迁安置，采取了移民联户自建的方式。许吉武名下房屋的移民销号手续均由许海万办理。2003年10月17日，云阳县利升建筑工程有限公司（以下简称利升建司）为甲方、许吉武为乙方，双方签订《云阳镇门面户联合自建协议书》，约定乙方提供旧县城房屋土地交甲方到新县城划拨土地，并由甲方在新县城滨江路莲花市场车站对面修移民联建房。协议约定了门面和住房的偿还比例和价格补差，甲方负责所有建房手续、承担税费，负责代办联建户的房屋权属证书，多余门市和住房由甲方所有。协议中约定对门市编号方式侧面路上靠滨江路尾端门市为1号，往下顺数商业步行街止。乙方选择偿还门市位置为侧面路上3、4号门面，宽4.2m，长12m，宽3.6m，长10m，面积共计86.4㎡。该合同利升建司加盖公章，蒲云安作为代理人加盖印章，许海万代许吉武签名。
2003年11月4日，余立清作为甲方，利升建司为乙方，蒲云安作为乙方委托代理人，在云阳镇人民政府制作的《云阳镇余立清等门面户联合自建工程项目法人责任书》上签字。2003年11月5日，利升建司给蒲云安出具法人授权证明书，授权蒲云安作为项目经理代表公司就云阳镇余立清等门面户联建房与对方达成协议。同日，余立清以云阳镇门面户代表名义作为甲方，利升建司作为乙方，双方签订《云阳镇余立清等门面户自建房工程承包合同书》。该合同约定余立清等联建户房屋的建设事宜。双方约定以县政府及有关职能部门特殊安排地段联合自建门市和住房，乙方负责建房资金、质量和安全责任；协议约定了门面和住房的偿还比例和价格补差，安置移民后，多余的门市和住房由乙方所有；还约定乙方应当与联建户分户签订联合自建协议；合同对归还给联建户的门市编号约定为，滨江路东靠唐翠联建房编为1号，顺数西靠50米大通道止，侧面路上靠滨江路尾端门市为1号，往下顺数商业步行街止；该合同甲方签字联建代表高德清、余立清，乙方利升建司加盖印章，蒲云安作为项目负责人签字。当日，余立清、高德清作为委托人委托蒲云安全权负责云阳镇余立清等10户门面户联合自建工程的施工、经办一切建房手续、垫支、建房中的安全质量和履行分户联建协议。2003年11月19日，余立清、高德清等24人出具业主代表推荐书，载明：经门面户移民一致推荐蒲云安同志为我们移民联户自建工程的业主代表，全权负责本项目工程的勘测、设计、规划、筹资、施工建设、安全、质量终身责任制和各项建房手续的办理。该推荐书中由被告许海万代签了许吉武名字。
2003年12月3日，云阳镇移民办公室就蒲云安两江广场用地制作《云阳镇居民门面房移民联合自建库调核实表》，将许吉武土地房屋列入蒲云安两江广场移民联建房名单。2003年12月8日，利升建司以（2003）28号文件任命蒲云安作为云阳镇余立清等门面户两江广场联合自建工程项目经理，同时对其他相关工作人员进行了确认。当日，云阳镇人民政府以云镇府（2003）33号文件，作出《云阳镇人民政府关于认定蒲云安同志为余立清等24户移民自建房工程项目责任人的函》，文件载明：根据2003年11月29日余立清等24户移民迁建户关于移民自建工程项目责任人的讨论决定，同意蒲云安同志为余立清等24户移民自建工程项目责任人，负责修建该项工程，并全权负责此工程的安全和质量工作。同时，蒲云安同志为本项目工程的终身责任人。
2004年3月5日，云阳县人民政府作出云阳镇纯居民余立清等24户移民联合迁建综合楼用地批复，同意划拨新县城迁建区内土地1.335亩，作为上述移民迁建综合楼使用。利升建司在从事该综合楼施工期间，于2004年6月8日补办了联建综合楼立项投资许可证，该许可证载明项目法人为云阳镇余立清等24户居民，法人代表为蒲云安。在2004年2月9日、2005年3月2日，补办了建设用地规划许可证和建设工程施工许可证。该工程于2004年12月8日竣工，2005年9月6日经验收后办理了工程竣工验收备案登记证。2005年9月30日，该综合楼办理了产权总证，登记产权人为余立清等移民联建房。该总证现由蒲云安持有。蒲云安在担任该工程项目负责人期间，建设工程资金均由其个人垫付。工程竣工后，蒲云安对24户移民中的大部分按照移民户和利升建司签订的分户联建协议履行了相应权利义务。该综合楼除按照约定交付移民外，剩余房产由蒲云安个人按照市场价进行了销售，收入归蒲云安享有。诉讼中，利升建司出具证明，证实涉案联建综合楼所有权利义务、债权债务由蒲云安享有和承担。原告主张将3号门面宽4.2m安置给被告许海万、许朝琼，对被告占有的2号门面宽3.3m要求返还。
经重审查明，该综合楼侧面路靠滨江路往下商业步行街的门面为本案争议的门面，设计图为梯间的现已经不存在，将梯间和相邻第一间打通为一个整体门面房，由武宽恩占有并出租给李梅经营使用，其余2间打通为一个整体门面房，由被告许朝琼、许海万出租给第三人刘兴美经营使用。该综合楼设计图载明：临江大道正面门面8个（宽1-10轴，深D-
H轴、E-H轴），侧面除梯间外3个门面（宽A-
D轴，深1-4轴）。合同约定的侧面路上靠滨江路尾端1号门面即为除梯间外的第一间，顺数相应为2、3号。原、被告诉争的综合楼侧面路上靠滨江路尾端的2、3号门面房已经形成了一个整体，由被告出租给第三人刘兴美租赁经营。
以上事实，有原告提交的身份证、户籍信息、云阳镇人民政府文件、云阳镇门面户联合自建协议书、门面户联合自建项目法人责任书、云阳镇余立清等门面户自建房工程承包合同书、委托书、法人授权证明书、利升建司文件、业主代表推荐书、移民联合自建库调核实表、云阳县人民政府文件、固定资产投资许可证、房地产权证书、房产面积测算报告书、综合楼设计图、云阳镇人民政府情况说明、移民销号合同公证书、万州区人民法院司法建议书、万州区人民法院民事判决书、门市合同、利升建司证明、本院现场勘验笔录，原、被告在庭审中的陈述等证据材料在案佐证，本院予以采信。
本院根据当事人诉辩称意见及其提供的证据材料和庭审确认的事实，对本案争议的问题作如下综合分析认定：
一、本案原告的诉讼主体问题
原告作为余立清等24户移民联合迁建综合楼的项目责任人，并以利升建司的名义修建该工程，全权负责该工程的安全质量和全额投资建设该工程，且原告与余立清等移民户签订协议，约定该工程多余的门面房和住房归原告所有。在实际履约中，该工程除按照约定交付移民安置房屋和门面外，剩余房产由原告按照市场价销售，收入归原告享有。施工企业利升建司对此无异议，并出具书面证明，涉及该综合楼建设的权利义务、债权债务由原告享有和承担，原告对该综合楼依法享有占有分配的权利，并承担相关的移民安置义务。因此，原告对该综合楼依法享有物权，并承担相应的债务，原告对其物权受到侵害后可以依法主张权利，即被告抗辩原告诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
二、被告占有诉争门面房是否构成侵权
根据原、被告签订的《云阳镇门面户联合自建协议书》约定，安置门面房的编号方式为侧面路上靠滨江路尾端门面为1号，往下顺数商业步行街止，被告选择偿还门面位置为侧面路的3、4号门面，宽4.2m×长12m和宽3.6m×长10m，面积共计86.4㎡。现该综合楼侧面路仅有三间门面房，即靠滨江路尾端门面1号应当为与梯间相邻的第一间，顺数2、3号门面房由被告占有。现被告占有的2号门面房不属于原、被告安置协议约定的门面房位置，依法应当返还给原告。被告抗辩原告起诉的2号门面，其实就是从王世秀的门面开始侧面步行街的3号门面，侧面步行街的尾端就是4号门面的证据不足，本院对其抗辩理由不予支持。被告许朝琼、许海万占有2号门面房，并出租给第三人刘兴美使用，即原告要求被告返还2号门面房（宽B-
C轴3.3m×深1-4轴13.65m）的请求，本院予以支持。
综上，原、被告应当按照建房安置协议严格履约，被告占有的2号门面房不符合协议约定的位置，属于侵权行为，依法应当返还给原告。第三人刘兴美承租该门面房并实际占有，即应当承担协助返还的义务。第三人刘兴美经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，依法应当承担不到庭举证质证的法律后果。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许朝琼、许海万、刘兴美在本判决生效后十日内返还原告蒲云安施工承建的余立清等24户移民联合迁建综合楼靠滨江路尾端侧面路占有的2门面房（宽B-
C轴3.3m×深1-4轴13.65m）。
案件受理费80元，由被告许朝琼、许海万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上或有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 阳长源
审 判 员 张建彪
人民陪审员 ＸＸ鹏
二〇一七年四月十三日
书 记 员 吴海丽