吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第340号
上诉人（原审被告）吉林省吉安房地产开发有限公司，住所地长春市绿园区景阳大路2300号。
法定代表人张晓明，该公司总经理。
委托代理人董志强，吉林志强律师事务所律师。
委托代理人李尧松，该公司员工。
被上诉人（原审原告）通化东宝环保建材股份有限公司，住所地吉林省通化县快大茂镇团结路3501号。
法定代表人孙波，该公司董事长。
委托代理人曾楠，该公司员工。
上诉人吉林省吉安房地产开发有限公司（以下简称吉安公司）因合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民二初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉安公司的委托代理人董志强、李尧松、被上诉人通化东宝环保建材股份有限公司（以下简称东宝公司）的委托代理人曾楠到庭参加诉讼。现已审理终结。
东宝原审诉称：2011年4月13日，双方签订了《塑钢窗制作安装工程合同》，约定了由东宝公司为吉安公司加工制作塑钢窗，吉安公司应该按照约定的时间付款。协议签订后，东宝公司积极履行了制作、安装塑钢窗的义务，但吉安公司并没有按照约定的时间付款。截止到诉讼前，东宝公司共为吉安公司加工的塑钢窗价值为4，426，218元，吉安公司只支付了4，080，000元，扣除尚未到期的质保金110，655.45元，应该支付235，562.55元。经东宝公司多次催要，吉安公司以种种理由拖欠至今，为了维护东宝公司的合法权益，东宝公司诉至法院，要求：判令吉安公司立即支付235，562.55元的货款及相应利息，诉讼费用由吉安公司承担。
吉安公司原审辩称：1.涉诉工程尚未经土建施工单位确定最终工程量，在最终决算作出前不应向东宝公司支付任何款项。2011年4月13日，双方签订《御景名家小区1、2、3、13、16、17号楼塑钢窗制作安装合同》，该合同为固定单价合同，平开上悬窗造价540元／平方米，平开不上悬窗500元／平方米，总施工面积约为8000平方米，工程量面积最后由土建施工单位签字验收工程量为准。同时该合同第五条第二款约定：合同总价约为428万元，最后以土建施工单位验收工程量为准。该工程完工后，吉安公司曾组织建设施工单位及各分包单位进行工程决算，但东宝公司迟迟未来结算，也未向吉安公司出示有总包单位确定的有效工程决算文件。因此吉安公司在合同约定范围内先行向东宝公司支付了4，080，000元工程款，在最终决算作出前吉安公司不应再向其支付任何款项。2.东宝公司要求支付的质保金数额过高，应按照决算后工程价款的5%，扣除质保期间维修费用后的50%计算，且总工程量未经决算无法支付。依据《御景名家小区1、2、3、13、16、17号楼塑钢窗制作安装合同》第五条第七款：“预留合同结算金额总价5%为保修金，保修期三年。保修期以塑钢窗验收合格之日后的三年时间为保修期，后无质量问题，返还其余50%给承包方”的约定，首先质保金总额是根据合同结算总价格的5%确定的，所以在该工程决算前无法确定质保金的准确数额。其次虽然该工程质保期间已满两年，按照约定如无质量问题应向东宝公司支付50％的质保金，但在此期间东宝公司安装的塑钢窗确实出现了部分质量问题，并且吉安公司代其支付维修费用为56，263元，该部分款项应当在质保金中予以扣除。综上，在涉诉工程未经土建施工单位确定工程量及最终工程价款前，吉安公司不应向东宝公司支付任何款项。请求法院驳回东宝公司的诉讼请求，维护我方合法权益。
原审法院审理查明：2011年4月13日，东宝公司、吉安公司签订《御景名家小区1、2、3、13、16、17号楼塑钢窗制作安装工程合同》约定东宝公司为吉安公司开发建设的御景名家小区1、2、3、13、16、17号楼塑钢窗制作安装塑钢窗，工程量以塑钢窗外型尺寸为准计算，最后由土建施工单位签字验收工程量为准。按工程进度分批付款。本工程安装施工完毕并经东宝公司、监理工程师和质检部门竣工验收全部合格，并验收资料交付齐全、正确、有效，手续完毕后进行结算。结算完成后两个月内吉安公司向东宝公司支付工程结算总价款的95%，预留合同结算金额总价的5%为保修金，保修期三年，保修期满二年后无质量问题，返还质保金的50%给东宝公司；保修期满三年后无质量问题，返还其余50%给东宝公司。合同签订后，东宝公司对御景名家小区塑钢窗户进行制作安装，现该小区已竣工并交付使用，吉安公司已支付给东宝公司价款4，080，000元。2011年8月12日，双方签订《加工定货合同》，东宝公司为吉安公司安装传统护栏，单价147元／平方米，同窗户一并结算。合同签订后东宝公司按合同约定将护栏安装完毕。后双方因保洁、维修等问题发生纠纷，未进行结算，东宝公司诉至法院，要求吉安公司立即支付235，562.55元及相应利息。东宝公司起诉后，双方当事人于2014年5月22日对工程量进行确认，东宝公司制作安装上悬窗：1号楼建设面积3488.0835平方米，2号楼建设面积3493平方米，上悬窗合同单价540元／平方米，计3，769，785.09元；东宝公司制作平开窗：1号楼建设面积528.3平方米，2号楼建设面积514平方米，平开窗合同单价500元／平方米，计521，150元；护栏工程：造价73，000元。以上三项总计4，363，935.09元。
原审法院认为：双方签订《塑钢窗制作安装工程合同》、《加工定货合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行，东宝公司为吉安公司安装塑钢窗及护栏，双方应当按合同约定及时进行验收、结算。现吉安公司开发建设的“御景名家”小区已竣工并交付使用，吉安公司应按双方确认工程量及价款给付东宝公司工程款。双方现已确认东宝公司工程总价款为4，363，935.09元，吉安公司现已给付4，080，000元，尚欠工程款283，935.09元，扣除未到期的质保金109，098.38元，吉安公司应给付东宝公司174，836.71元。东宝公司主张给付利息一节，因双方没有进行结算，所欠工程款数额未确定，东宝公司主张利息本院不予支持。关于吉安公司主张保洁维修费用扣除一节，庭审中，吉安公司所提供的证据不能充分证明“东宝公司所安装的塑钢窗需要维修、并通知东宝公司、东宝公司拒绝维修”，本院认为如确需维修发生费用需扣除，应在未到期的质保金中扣除，不应在本案扣除。综上，吉安公司应给付东宝公司174，836．71元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、吉林省吉安房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付通化东宝环保建材有限公司人民币174，836.71元：二、驳回通化东宝环保建材有限责任公司的其他诉讼请求。如果吉安公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，833元，由东宝公司承担1，037元，由吉安公司承担3，796元。
宣判后，吉安公司不服，向本院提起上诉，上诉理由主要为：1.被上诉人东宝公司安装的钢窗在二年质保期内出现大量质量问题，上诉人已支付维修费用74，523.40元，按合同约定不应返还质保金。原审认定“如需维修发生费用需扣除，应在未到期的质保金中扣除”不妥。2.上诉人应承担交楼前窗玻璃及窗框的保洁费用35，000元。综上，请求二审法院撤销原审判决。
东宝公司二审辩称：一审判决正确，要求维持原判。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：（一）关于上诉人应否将质保金的50%返还给被上诉人的问题。上诉人吉安公司主张被上诉人东宝公司安装的钢窗在二年质保期内出现大量质量问题，吉安公司已支付大量维修费用，故已到期部分的质保金不应返还。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定，如工程出现质量问题，吉安公司应先通知东宝公司维修，只有在东宝公司拒绝维修时，吉安公司才能自行维修，且应当对质量问题进行有效的证据保全。现吉安公司既无证据证明曾通知东宝公司对所施工工程进行维修或返工，亦未对质量问题进行有效的证据保全，其自行维修费用的合理性亦无法确定，故上诉人主张自行维修花费了74，523.40元并主张此款项在质保金中扣除，本院不予支持。（二）关于保洁费用35000元应否由被上诉人承担的问题。由于吉安公司未提供证据证明此保洁费用与东宝公司施工的关联性、亦未提供应由东宝公司承担此费用的合同依据，故上诉人主张东宝公司承担保洁费35，000元本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，797元由上诉人吉林省吉安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周宏伟