太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初2719号
原告：彭晓军，男，1970年3月8日出生，汉族，住太原市。
委托代理人刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。
被告：杨俊峰，男，1972年4月16日出生，汉族，现羁押于太原市第一看守所。
委托代理人王志萍、宁慧娟，山西艾伦律师事务所律师。
被告：李志峰，男，1975年5月30日出生，汉族，无业，住太原市。
原告彭晓军与被告杨俊峰、李志峰公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭晓军及其委托代理人刘树勇、被告杨俊峰的委托代理人王志萍、宁慧娟、被告李志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭晓军向本院提出诉讼请求：1、确认山西盛嘉房地产开发有限公司于2015年7月26日作出的将该公司法定代表人由原告彭晓军变更为杨甫生的股东会决议无效；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2008年3月9日，山西盛嘉房地产开发有限公司股东王燕宪（股份比例80%）、原告彭晓军（股份比例20%）作为甲方与乙方被告杨俊峰、李志峰签订了《合作协议》，约定：由甲方提供位于太原市五龙口街551号的5996.44平方米土地使用权，乙方提供全部开发资金，共同合作开发总建筑面积不少于28090平方米的楼盘。利润分配方式为：甲方全部3710平方米的底商房产及乙方向甲方支付的1000万元土地补偿，除底商之外的其余全部房产归乙方所有。同时约定：盛嘉公司作为项目公司，在合作期间法定代表人不做变更；双方在本协议签订后10日内办理项目公司的股权转让，使乙方成为项目公司的控股股东，占该公司全部出资的80%，并出任公司总经理；合作项目开发建设完成后（取得合作项目的大产权证）办理项目公司的股权转让手续，使乙方退出项目公司，甲方不必向乙方实际支付《股权转让协议》中约定的股权转让价款。《合作协议》签订后，根据约定，盛嘉公司办理了股权变更登记，股份比例变更为被告杨俊峰35%、被告李志峰35%、原告彭晓军30%，原告彭晓军仍然担任执行董事兼总经理，被告杨俊峰担任监事。2015年8月11日，原告收到太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初第2260号应诉材料，盛嘉公司提起诉讼称，2015年7月26日，山西盛嘉房地产开发有限公司召开股东会议变更公司法定代表人为杨甫生，该决议作出后，原告彭晓军拒不返还公司公章，致使山西盛嘉房地产开发有限公司至今不能办理工商变更登记。该股东会系被告杨俊峰一人伪造，形成的决议应当依法确认无效。1、2015年7月26日，盛嘉公司股东会的召开程序违反《公司法》的规定和《公司章程》的约定，存在瑕疵，属被告杨俊峰一人伪造。（1）被告杨俊峰的代理人王立斌授权召集股东会的的真实性不能确认。王立斌称其为被告杨俊峰的代理人，但不能证明在被告杨俊峰被拘押于看守所的情形下合法取得《授权委托书》；（2）即便王立斌具有合法代理被告杨俊峰的资格，其也无权直接召集并主持盛嘉公司股东会。根据《公司法》的规定和盛嘉公司《公司章程》的约定，股东会的召开应当遵守以下规则：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由不设监事会的公司的监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持;（3）被告李志峰并未参加2015年7月26日的盛嘉公司股东会，股东会决议上的签字并非其本人所签，该股东会决议系被告杨俊峰一人伪造。2、被告杨俊峰、李志峰并不具有盛嘉公司的股东身份，其无权召开盛嘉公司股东会，且股东会决议的内容违反了《合作协议》的约定。根据《合作协议》的约定，被告杨俊峰、李志峰进入盛嘉公司时并不需要向股东王燕宪和原告彭晓军收取股权转让价款。其在双方合作开发期间的阶段性持股并担任监事职务，仅是为了合作开发的方便而已，被告杨俊峰、李志峰系盛嘉公司的”名义股东”，不具备召开股东会的身份资格；（2）根据《合作协议》的约定，被告杨俊峰、李志峰应当在合作项目开发建设完成后（取得合作项目的大产权证）办理股权转让手续，退出盛嘉公司。截止2015年7月26日，合作项目早已完成建设，所有业主已经入住数年有余。被告杨俊峰、李志峰应当退出盛嘉公司；（3）原告彭晓军担任盛嘉公司的法定代表人，系双方在《合作协议》的约定，这也是在被告杨俊峰、李志峰阶段性、名义持股达到70%的情况下，为维护王燕宪、原告彭晓军的合法权利而做出的特殊安排。在双方合作期间，如想撤换原告彭晓军的盛嘉公司法定代表人之职，应通过双方修改《合作协议》的约定。
原告向本院提供了以下证据：
证据一合作协议，证明双方名为合作实为土地转让的关系，被告杨俊峰、李志峰并不是实际股东；
证据二工商局调取的企业信息查询、股东会决议等，证明被告杨俊峰、李志峰变更为山西盛嘉公司的股东实际是为了履行合作协议而进行的行为；
证据三太原市住房和城乡建设委员会颁发的备案表，证明开发的特别特花园小区是在2012年11月30日竣工；
证据四2015年7月26日，被告杨俊峰的代理人和被告李志峰签订的股东会决议，证明该决议将法定代表人变更为杨甫生；
被告杨俊峰辩称：1、被告杨俊峰已经依照法律规定书面授权王立斌，由其全权办理相关事宜，王立斌代理被告杨俊峰召开股东会决议，系其行使代理权之行为，该行为被告杨俊峰知悉并且从未做否认表示；2、王立斌召开股东会的通知程序合法。王立斌向原告彭晓军寄送送达了召开股东会通知，被告李志峰承认股东会决议上的签名为其真实意思表示，股东会议的召开通知程序合法；3、根据工商局登记，被告杨俊峰、李志峰确实为公司股东，分别持股35%；4、在公司公章被他人拿走又不能确定在何处的情况下，被告才决定召开股东会决议变更法定代表人。综上，原告只有证明本案的股东会决议的内容违反了法律、行政法规规定，才能认定本案中变更公司法定代表人的股东会决议无效，否则原告应承担举证不能的风险。
被告杨俊峰向本院提交了以下证据：
证据一2008年3月9日王燕宪、原告彭晓军作为甲方与乙方被告杨俊峰、李志峰签订的合作协议；
证据二2008年3月10日，山西盛嘉公司第一次股东会决议；
证据三2008年3月10日，第二次股东会决议；
证据四2008年3月10日，山西盛嘉公司章程修正案；
证据五2008年3月10日，王燕宪与被告李志峰签订的股权转让协议；
证据六2008年3月10日，王燕宪与被告杨俊峰签订的股权转让协议；
共同证明：被告杨俊峰、李志峰是山西盛嘉公司控股股东；
证据七2015年5月19日太原市中级人民法院询问笔录，证
明合作项目开发期间，原告彭晓军仅是公司挂名法定代表人，不从事公司的经营和管理，公司实际控制人是被告杨俊峰；
证据八2013年5月29日，山西盛嘉公司第二次股东会会议；
证据九2013年5月29日，山西盛嘉公司第三次股东会会议；
证据十2013年5月29日，山西盛嘉公司章程修正案；
证据十一2013年5月29日王燕宪与原告彭晓军签订股权转让协议；
共同证明山西盛嘉公司股东由王燕宪、彭晓军、杨俊峰、李志峰变更为彭晓军、杨俊峰、李志峰，各占30%、35%、35%；
证据十二2015年1月9日太原市公安局经侦支队询问笔录；
证据十三2015年4月1日太原市公安局经侦支队询问笔录；
共同证明2014年4月赵宝伟将公司公章带走；
证据十四授权委托书；
证据十五起诉意见书；
证据十六EMS快递面单；
证据十七山西盛嘉公司章程；
证据十八2015年7月26日山西盛嘉公司股东会决议；
证据十九杨甫生身份证复印件；
共同证明：1、被告杨俊峰因为涉嫌犯罪被采取强制措施，但其已经向王立斌出具授权委托书，委托王立斌处理其事务，包括召集股东会决议，变更公司法定代表人；2、赵宝伟将公司公章拿走，导致被告杨俊峰、李志峰无法正常经营公司，彭晓军作为公司挂名法定代表人和股东一直不救济；3、按照公司章程的规定提前15日通知股东开会；4、被告李志峰、被告杨俊峰的委托代理人王立斌出席股东会，会议决议变更公司法定代表人为杨甫生，其符合公司章程中三分之二以上表决权的股东表决通过的规定。
被告李志峰辩称：1、2009年3月，被告李志峰与被告杨俊峰达成口头协议约定被告李志峰退出山西盛嘉公司股东，不再参与公司的任何经营管理及利润分红，但没有在工商局完善股东变更手续；2、2015年4、5月份，被告杨俊峰的哥哥找到被告李志峰，提出变更法定代表人一事，被告李志峰于太原市工商局在股东会决议上签字，2015年7月26日的股东会并未参加。
原、被告提供的证据均经当庭质证，对原告的证据，被告杨志峰进行质证认为，对证据一的真实性、合法性均认可，对证明目的不认可；对证据二的真实性、合法性均认可；对证据三主张与本案没有关联性；对证据四的真实性认可。对被告杨志峰提供的证据，原告进行质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。被告李志峰对原告及被告杨志峰提供的证据均不予质证。对双方没有异议的证据，本院予以采信。
根据当事人的举证质证及当庭陈述，本院认定如下事实：
2008年3月9日，山西盛嘉房地产开发有限公司的股东王燕宪（股份比例80%）、原告彭晓军（股份比例20%）作为甲方与乙方被告杨俊峰、李志峰签订了《合作协议》，约定由甲方提供土地使用权，乙方提供全部开发资金，共同进行房地产开发。并约定乙方于协议签订后十日内向甲方支付1000万元，作为甲方提供项目土地的补偿，并办理项目公司的股权转让，使乙方成为项目公司的控股股东。2008年3月10日，山西盛嘉房地产开发有限公司修改了公司章程，将股东变更为彭晓军、王燕宪、杨俊峰、李志峰。2013年5月29日，根据股东的变更情况，山西盛嘉房地产开发有限公司再次修改公司章程，确定公司股东为彭晓军，占股份30%、李志峰、杨俊峰各占35%。原告彭晓军担任山西盛嘉房地产开发有限公司法定代表人。审理中，被告杨俊峰称，其委托王立斌通过EMS向原告彭晓军邮寄了”召开股东会通知”，在2015年7月26日召集股东会议，由王立斌及李志峰参加形成决议，变更山西盛嘉房地产开发有限公司的法定代表人为杨甫生。对此，原告彭晓军称，在约定的时间、地点没有见到王立斌，当日其没有参加股东会议。被告李志峰称，2015年7月26日未参加股东会议，涉案股东会议决议中的签字系本人所签，签订地点为工商局，签订时间不是2015年7月26日。
本院认为，本案原、被告双方对2015年7月26日形成的山西盛嘉房地产公司的股东会议决议发生争议，被告主张该决议由王立斌召集主持、被告李志峰参加通过合法程序形成，该主张证据不足。原告要求确认该决议无效，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
确认山西盛嘉房地产开发有限公司于2015年7月26日作出的将该公司法定代表人由彭晓军变更为杨甫生的股东会决议无效。
案件受理费100元,由被告杨俊峰、李志峰负担.
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 要 滨
人民陪审员 韩丽君
二〇一七年三月二十日
书 记 员 贾江涛