安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终191号
上诉人（原审被告）：铜陵营造有限责任公司，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖三路西段701号。
法定代表人：王文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海威，该公司员工。
委托诉讼代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省安泰科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天达路71号华亿科学园A1幢8楼。
法定代表人：周玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐小华，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏红燕，安徽安泰达律师事务所实习律师。
上诉人铜陵营造有限责任公司（以下简称营造公司）因与被上诉人安徽省安泰科技股份有限公司（以下简称安泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院2016年12月26日作出的（2016）皖0705民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营造公司的委托诉讼代理人王海威、许贵勇，被上诉人安泰公司的委托诉讼代理人徐小华、苏红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营造公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院诉讼程序不当。一审法院以建设工程分包合同审理涉案纠纷，却以债权债务概括转移理由判定上诉人承担责任，这是两个不同的法律关系，一审法院应对涉案法律关系发生变化给予释明，以便诉讼当事人依法举证。2.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间没有发生160万元保证金事实，也从来没有收到被上诉人160万元保证金。上诉人与被上诉人于2012年12月24日签订的《铜陵市博物馆工程智能化及安防工程补充合同》约定交纳保证金160万元，但被上诉人没有实际交付。合同的权利义务或是来源于合同约定，或是来源于合同的法定继承，而本案所涉保证金返还约定不属于上述来源的任何一种。被上诉人分别于2011年12月、2012年3月交纳160万元保证金给华丰建设股份有限公司铜陵分公司（下称华丰公司），华丰公司收到该笔保证金后，并未交给上诉人，故上诉人没有返还的义务。上诉人与铜陵市新西湖发展有限责任公司签订的《铜陵市博物馆工程施工补充协议书》第四条明确约定，上诉人发包给被上诉人的工程是扣除被上诉人已在华丰公司处完成的工程量后的工程，一审法院的认定与此相冲突。该协议还说明，涉案分包工程已由华丰公司组织结束，上诉人工作职责为管理工作，由于涉案工程的特殊性，上诉人形式上为施工单位，实质上并没有投入财物等建设资金，只是应政府要求派出相关人员对项目进行管理。3.一审法院适用法律不当。上诉人与被上诉人之间所签订的合同施工范围不包含被上诉人已施工完毕部分的工程。一审法院以上诉人与被上诉人签订的合同内容与被上诉人与华丰公司签订的合同内容完全一致，作为认定涉案诉讼为债权债务概括转移合意表示，显然有悖案件事实，属于适用法律不当。
安泰公司辩称：1.一审法院的程序合法。上诉人和被上诉人签订的涉案合同及补充合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效应受保护。工程竣工验收表载明，涉案工程的总包单位是上诉人，被上诉人是分包单位，双方在履行合同中产生的纠纷一审法院按照建设工程分包合同进行审理并无不妥，程序合法。债权债务概括转移是一审法院在描述上诉人和案外人华丰公司之间工程全部结清的事实，并非是一审法院判决上诉人承担责任的唯一依据。2.一审法院认定事实清楚，准确无误。首先上诉人和被上诉人以及被上诉人和华丰公司签订的合同及补充合同，合同内容完全一致，对应的工程是同一工程，两份工程约定接受保证金的账户一致，上诉人接手工程时，工程保证金已经支付完毕，同一账户没有必要退回再转入，这点上诉人是认可的。且华丰公司之前向建设单位交付的保证金转为上诉人缴纳，也是上诉人和建设单位结算保证金；其次，上诉人和铜陵新西湖发展有限公司签订的《铜陵市博物馆工程施工补充协议》的约定不能对抗被上诉人，新西湖公司不是本案的当事人，合同具有相对性，上诉人和案外人的约定不能约束被上诉人，新西湖公司不是涉案工程的建设单位，和涉案工程的关系不明确，上诉人和新西湖公司的约定仅是扣除华丰公司完成的工程造价，同时合同5.1条约定“上诉人不用重复缴纳保证金，由华丰公司上缴的保证金转入”，可见本工程保证金的责任主体已经由华丰公司转入上诉人，被上诉人向上诉人主张保证金并无不妥。3.一审法院适用法律正确，上诉人和被上诉人签订的施工合同并没有约定被上诉人前期已经施工的工程单独结算，上诉人依据案外人的合同对抗被上诉人没有依据。可见本案上诉人和被上诉人以及上诉人和建设单位关于保证金的收取和退还是基于施工合同产生，建设工程施工合同属合同法的调整范围，一审法院适用合同法判决上诉人返还保证金并无不妥。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
安泰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告履行保证金160万元；2.判令被告自2015年2月4日开始按同期同类银行贷款利率向原告支付利息至付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月12日，原告与案外人华丰公司签订《铜陵市博物馆工程智能化及安防工程合同》，约定由原告承建铜陵市博物馆工程智能化及安防工程，合同对工程概况、承包范围、开竣工日期、工程价款结算及支付等予以明确约定。2011年11月15日，原告与华丰公司就上述合同又签订《铜陵市博物馆工程智能化及安防工程补充合同》，对结算造价、付款方式予以补充约定。其中，该合同第二条约定了履约保证金条款，具体内容为：1.履约保证金160万元，由安泰公司以银行转账方式支付至华丰公司指定的账户，保证金作为合同书的担保，否则合同自行失效；2.原告施工至具备竣工初验条件时，退还50%履约保证金，竣工验收合格后，返还全部履约保证金，履约保证金不计收利息。后原告遂先后于2011年12月16日、2012年3月29日向约定账户汇款160万元，交纳了约定的履约保证金。在原告施工过程中，被告营造公司接替华丰公司总包了案涉项目工程，并与原告先后于2012年12月20日及12月24日再次签订了《铜陵市博物馆工程智能化及安防工程合同》以及《铜陵市博物馆工程智能化及安防工程合同补充合同》，该两份合同内容与上述原告与华丰公司所签订的两份合同内容完全一致。现案涉工程项目已由原告组织施工完毕，并于2015年2月6日竣工验收合格，工程竣工验收表载明，案涉工程项目建设单位为铜陵市建设投资控股有限公司，总包单位为被告营造公司，施工单位为原告安泰公司。
一审法院认为：本案原告安泰公司先后分别与案外人华丰公司、被告营造公司所签订的《铜陵市博物馆工程智能化及安防工程合同》及《铜陵市博物馆工程智能化及安防工程合同补充合同》，均为各方当事人真实意思表示，合法有效。根据审理查明的事实并结合本案具体实际情况，在原告与华丰公司签订分包合同与补充合同之后，被告又与原告签订内容完全相同的相关分包合同与补充合同，应当认定为相关合同权利义务的整体概括转让，即华丰公司的相关合同权利义务均转由营造公司享有和履行，华丰公司不再享有和履行相关合同权利义务。相关合同权利义务概括转移后，合同相对方即为原告与被告，原被告应当按照相关约定继续履行各自义务。本案原告已经按照合同约定支付履约保证金160万元，且案涉工程项目已经于2015年2月6日竣工验收合格，根据补充合同约定，被告应当将上述履约保证金及时返还原告。现被告拖延不予返还的行为系违约行为，应当承担继续履行并赔偿原告逾期返还保证金利息损失的违约责任。关于被告抗辩意见。1.原被告双方所签订的相关合同，与之前原告与华丰公司签订的相关合同内容完全一致，合同详细约定了工程概况、承包范围、开竣工日期、工程价款结算及支付等具体内容，系典型的建设工程分包合同，该合同中并未约定任何建设工程管理事宜，且竣工验收表也明确载明被告系案涉工程项目总包单位，故被告辩称其并非总包单位且与原告系建设工程管理关系，该主张无事实依据；2.原被告所签订的相关建设工程分包合同及其补充合同，与之前原告与华丰公司签订的相关建设工程分包合同及其补充合同，内容完全一致，相关协议内容均未约定以原被告签约时间为节点对相关权利义务进行分割处理，故原被告双方的权利义务应以合同的整体约定为依据予以确定，不能认为仅对原被告双方签约后的履行行为发生约束效力。至于被告与建设单位就案涉工程项目约定施工节点，并据以结算工程量，该约定仅能在被告与建设单位之间产生法律约束力，对原告不具有对抗效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十八条、第一百零七条规定，判决：被告铜陵营造有限责任公司于判决生效后十日内返还原告安徽省安泰科技股份有限公司履约保证金1600000元，支付原告安徽省安泰科技股份有限公司逾期利息（以1600000元为基数，按年利率6%，从2015年2月7日起计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10359元（已减半），保全申请费5000元，合计15359元，由被告铜陵营造有限责任公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.本案诉争的是何种法律关系？一审法院适用法律是否错误？2.上诉人主张其为工程管理方不应承担保证金的返还义务是否有法律依据？
安泰公司向营造公司主张退还160万元保证金，是依据双方签订的《铜陵市博物馆工程智能化及安防工程合同》及《补充合同》，故本案系建设工程施工合同纠纷。虽然安泰公司是依据其与华丰建设股份有限公司铜陵分公司签订的《铜陵市博物馆工程智能化及安防工程合同》及《补充合同》向其指定的账户交纳的保证金，但交纳保证金账户与营造公司指定的账户为同一账户，可以认定安泰公司已向营造公司交纳保证金。另外，安泰公司与营造公司签订的《补充合同》履约保证金条款中还约定：“此保证金作为履行本目标责任合同书的担保，否则本合同自行失效”。同时，结合铜陵市新西湖发展有限责任公司（发包方）与营造公司签订的《铜陵市铜博物馆工程施工补充协议》的约定：“履行保证金100万元由本工程项目承包人已上交华丰建设股份有限公司铜陵分公司的履行保证金转入，作为履约本补充协议的保证”，目前各方合同实际已按约履行完毕，工程统一竣工验收结算，并未作分项处理。安泰公司依据合同约定向营造公司主张返还保证金，符合法律规定，本院予以支持。营造公司认为其仅履行管理职责，不承担返还保证金责任的辩解，没有法律依据，应不予支持。
综上，上诉人营造公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20719元，由铜陵营造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 查慧凌
审判员 盛丽娜
二〇一七年四月十日
书记员 王小江
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……