广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第105号上诉人（一审被告）：广西忻城县裕达矿业开发有限公司。住所地：广西忻城县思练镇加豪村龙井屯。法定代表人：易亚剑，该公司董事长。委托代理人：钟国胜，该公司员工。委托代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄振宇，个体户。委托代理人：李炳田，广西华恒信律师事务所律师。委托代理人：覃禄勇，广西华恒信律师事务所律师。上诉人广西忻城县裕达矿业开发有限公司（以下简称裕达矿业公司）因与被上诉人黄振宇民间借贷纠纷一案，不服忻城县人民法院（2014）忻民初字第730号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人裕达矿业公司的委托代理人钟国胜、曾凡宏，被上诉人黄振宇的委托代理人李炳田、覃禄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2010年11月18日，裕达矿业公司作为甲方，黄振宇作为乙方，双方签订一份《龙井屯荒料、毛板承包销售合同》，该合同约定：甲方将位于广西忻城县思练镇龙井卡角山和位于思练镇的石材厂生产的荒料及毛石板按最大产量交由乙方承包销售。合同期限为二年，即自2010年11月30日起至2012年11月30日止。2011年4月24日，为扩大生产、增加矿山及加工机械设备，裕达矿业公司作为甲方，黄振宇作为乙方，双方又签订了一份《补充协议》，该《补充协议》第一条约定“乙方于2011年4月30日前借支人民币共叁佰贰拾伍万元给甲方，增加矿山及加工机械设备，其中快锯三台约人民币225万元（由乙方购买安装及调试，以实际支出的发票和单据为准）……。”第二条约定“本借款完成后，原合同第七条第三款同时取消。”《补充协议》签订后，2011年5月至8月期间，黄振宇三次通过银行汇款方式支付给裕达矿业公司借款共计150万元。在裕达矿业公司与黄振宇签订《补充协议》之前，黄振宇已于2011年4月15日通过银行汇款方式支付给裕达矿业公司借款50万元。2011年6月24日至9月21日，黄振宇为裕达矿业公司购买、安装三台快锯设备及配件。2011年10月15日，裕达矿业公司出具对账单给黄振宇，在对账单上载明有设备及配件名称、数量、金额等内容。此外，裕达矿业公司还在对账单上载明：今收到黄振宇购买以上设备及配件款项，合计：贰佰壹拾玖万零玖拾肆元正，并加盖裕达矿业公司单位财务专用章。2014年1月23日，黄振宇以裕达矿业公司拒还借款为由，提起诉讼，请求判令：一、裕达矿业公司偿还借款人民币419.0094万元给黄振宇；二、裕达矿业公司支付逾期付款利息28.98万元给黄振宇（利息以裕达矿业公司欠款金额419.0094万元为基数从2012年12月1日起算到2014年1月14日，按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算，以后利息另计）。在诉讼中，黄振宇将第二项诉讼请求中的“以后利息另计”变更为“2014年1月15日以后的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至法院判决确定裕达矿业公司还款之日止”。一审法院认为，黄振宇、裕达矿业公司双方签订《龙井屯荒料、毛板承包销售合同》及《补充协议》客观事实存在，双方亦予认可。双方在履行合同过程中，基于生产需要而拆借资金，属借贷关系。该借贷纠纷，综合诉辩双方的观点，其争议焦点为：裕达矿业公司向黄振宇借款金额是多少元；裕达矿业公司是否应该支付黄振宇的借款逾期利息。关于裕达矿业公司向黄振宇借款金额是多少元的问题。首先，黄振宇通过银行汇款方式四次给付裕达矿业公司借款200万元，其提供有裕达矿业公司出具的收据、银行客户回单等证据证实，且裕达矿业公司均予认可，故对黄振宇通过银行汇款方式四次给付裕达矿业公司的借款200万元，法院予以确认；其次，对于黄振宇购买设备及配件给裕达矿业公司而支出的款项219.0094万元是否属于黄振宇支付给裕达矿业公司的借款问题。根据黄振宇、裕达矿业公司签订的《补充协议》第一条“黄振宇借支人民币325万元给裕达矿业公司，其中快锯三台约人民币225万元（由黄振宇购买安装及调试，以实际支出的发票及单据为准）”，第二条“本借款完成后，原合同第七条第三款同时取消”的约定，及裕达矿业公司出具给黄振宇的对账单上核对的设备、配件及价格总额相互印证，《补充协议》与对账单两份证据形成了证据锁链，能够证明黄振宇购买设备及配件支出的款项219.0094万元属于借款的事实存在。故对黄振宇购买设备及配件给裕达矿业公司而支出的款项219.0094万元，应认定为黄振宇支付给裕达矿业公司的借款。至于裕达矿业公司辩解购买设备及配件给裕达矿业公司所支出的款项219.0094万元系何水生支付，而不属于黄振宇支付给裕达矿业公司的借款，但没有提供证据证实，故对裕达矿业公司的辩解意见，不予采纳。综上，裕达矿业公司共向黄振宇借款419.0094万元。对上述借款，裕达矿业公司至今未偿还，为此，黄振宇要求裕达矿业公司偿还尚欠其借款本金419.0094万元，有事实依据和法律依据，依法应予以支持。关于裕达矿业公司是否应该支付黄振宇的借款逾期利息的问题。黄振宇、裕达矿业公司双方的借款关系属于民间借贷关系，虽然双方对上述借款利息及还款期限均没有约定，但从黄振宇主张权利之日起裕达矿业公司应当予以清偿。逾期不清偿，裕达矿业公司应自黄振宇主张权利之日（即2014年1月23日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至法院判决确定还款之日止的利息损失。裕达矿业公司辩称其向黄振宇借款时，双方没有约定支付利息，应视为不支付利息的辩解意见，符合相关法律规定，予以采纳。但黄振宇主张权利之后的利息裕达矿业公司应当支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：一、裕达矿业公司偿还给黄振宇借款本金人民币419.0094万元。二、裕达矿业公司支付黄振宇借款利息（该利息以借款本金419.0094万元为基数，自2014年1月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至本院判决确定还款之日止）。一审受理费58128元（黄振宇已预交），实际应收取受理费42639元，由裕达矿业公司负担40320元，由黄振宇负担2319元。上诉人裕达矿业公司不服一审判决，向本院上诉称：1、裕达矿业公司从黄振宇处借得200万元借款是事实。2、双方当事人在《补充协议》中约定借款应于2011年4月30日完成，借款完成后，原合同第二条第三款同时取消。因黄振宇未能在2011年4月30日完成借款，则原合同第二条第三款就没有取消，仍应按此条款履行，即黄振宇为裕达矿业公司免费安装BM快锯两台。一审对此应当认定而没有认定，从而导致将219.0094万元设备款项错误认定为借款。3、依据裕达矿业公司提供的相关证据，黄振宇系通过何啟华向他人购买快锯及相应配件后在裕达矿业公司厂房内安装，该219.0094万元设备款项是何啟华支付的，不是黄振宇支付的，因此应认定该款项不是黄振宇对裕达矿业公司出借的款项。4、本案双方当事人均认可借贷时未约定利率，因此一审适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款的利率计息。”规定，判令裕达矿业公司支付黄振宇主张权利之后的利息，属适用法律错误，判决错误。裕达矿业公司无需支付黄振宇主张权利之后的利息。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审撤销一审判决，改判为裕达矿业公司偿还黄振宇借款本金200万元。被上诉人黄振宇答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。根据上诉人裕达矿业公司的上诉理由和被上诉人黄振宇的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、黄振宇出借给裕达矿业公司的借款金额为多少；2、黄振宇要求裕达矿业公司支付其主张权利之后的利息是否有事实和法律依据。二审期间双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人裕达矿业公司与被上诉人黄振宇在履行《龙井屯荒料、毛板承包销售合同》过程中，裕达矿业公司基于生产经营需要又与黄振宇签订了具有借贷内容的《补充协议》，双方当事人对此事实均亦予以认可，因此，该《补充协议》是双方的真实意思表示，且内容并未违反法律、法规的强制性规定，该《补充协议》合法有效。关于黄振宇出借给裕达矿业公司的借款金额为多少的问题。裕达矿业公司对一审所认定的黄振宇通过银行汇款方式共给付裕达矿业公司借款200万元的事实没有异议，本院予以确认。对于黄振宇购买设备及配件给裕达矿业公司而支出的款项219.0094万元，黄振宇主张也是在履行《补充协议》所约定的借款义务，而裕达矿业公司则上诉主张因黄振宇未依约定的时间提供借款，按照《补充协议》第二条的约定则原合同第二条第三款就没有取消，黄振宇仍应履行为裕达矿业公司免费安装BM快锯两台的义务，因此该219.0094万元款项不是借款，且款项也并非黄振宇支付，而是何啟华支付。本院认为，双方当事人在《补充协议》中并未约定黄振宇如逾期出借款项则仍按原合同第二条第三款履行以及黄振宇该承担怎样的违约责任，且黄振宇购买设备的数量与《补充协议》中的约定一致，裕达矿业公司出具给黄振宇的对账单上亦明确是收到了黄振宇购买设备及配件款项219.0094万元，因此，对于黄振宇逾期购买设备及配件给裕达矿业公司的行为应认定为黄振宇在实际履行《补充协议》所约定的借款义务。关于设备款项的支付问题，因裕达矿业公司在对账单上确认收到黄振宇购买设备及配件款项，且何啟华也已明确表示其父何水生是受黄振宇的委托购买设备，双方之间的法律关系与裕达矿业公司无关。因此本院认定该款项借贷发生于裕达矿业公司与黄振宇之间。综上，黄振宇出借给裕达矿业公司的借款金额共为419.0094万元，黄振宇要求裕达矿业公司予以偿还，本院应予支持。裕达矿业公司的该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。关于黄振宇要求裕达矿业公司支付其主张权利之后的利息是否有事实和法律依据的问题。本案借贷为不定期无息借贷，出借人黄振宇要求裕达矿业公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付其主张权利后的借款利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，应予支持。一审法院对借款利息的判决正确，但适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条作为判决依据错误，应予纠正。裕达矿业公司上诉主张无需支付黄振宇主张权利之后的利息，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人裕达矿业公司预交二审案件受理费58128元，实际应收取受理费24321元，由裕达矿业公司负担。本判决为终审判决。审判长韦远潇审判员卢怡代理审判员黄剑二〇一五年八月四日书记员韦玉妹附相关法律条文：1、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。