青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西民二终字第21号上诉人（原审被告）青海盐湖工业股份有限公司，住所地青海省格尔木市。法定代表人王兴福，该公司董事长。委托代理人王德胜，青海盐湖工业股份有限公司法务部副部长。委托代理人李维维，青海盐湖工业股份有限公司法务部职工。被上诉人（原审原告）西宁胜球实业开发有限公司，住所地青海省西宁市城北区。法定代表人杨胜平，该公司总经理。委托代理人杨署萍，西宁胜球实业开发有限公司经理。上诉人青海盐湖工业股份有限公司（以下简称盐湖公司）与被上诉人西宁胜球实业开发有限公司（以下简称胜球公司）买卖合同纠纷一案，因不服青海省格尔木市人民法院（2013）格民初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盐湖公司委托代理人王德胜、李维维，被上诉人胜球公司委托代理人杨署萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2007年4月，被告发展公司因在青海省西宁市建设西宁综合销售楼客房，需要采购客房灯具。通过招投标，原告胜球公司中标。2007年5月21日，原告与被告发展公司签订一份《客房灯具购销合同》，约定原告胜球公司按照被告发展公司要求提供价值154032元的灯具，于2007年6月10日前交货。后被告发展公司于2007年8月29日根据建设要求，经双方协商将原合同中价值154032元的灯具变更为374520元的灯具，并约定双方按照《客房灯具明细表》（表一）（表二）约定的数量、价款履行和验收。在履行过程中，由于被告发展公司在青海省西宁市建设西宁综合销售楼客房未竣工验收，经被告盐湖公司驻西宁办事处主任李树清通知，要求原告胜球公司迟延交货，并委托原告胜球公司对所购灯具进行保管，据此，原告胜球公司于2007年10月3日与青海省北山寺装饰材料公司签订一份《房屋租赁合同》将被告订购的灯具进行保管，自2007年10月3日至2010年5月7日，原告胜球公司共计支付租赁费102820元。2010年5月4日至5月7日，被告发展公司接收价值331450元货物，尚有价值48100元的灯具未提货。期间，被告盐湖公司驻西宁办事处分别于2007年6月21日及2009年2月3日支付原告胜球公司货款共计20万元，剩余货款至今未支付，本案在审理过程中，原告胜球公司诉称共提供价值331450元的灯具，对此，二被告不予认可，故原、被告双方对被告所使用的灯具数量进行核查，确定被告实际使用灯具929只，价值315935元，并由原、被告双方签字确认。被告发展公司系被告盐湖公司下属分公司，无独立法人资格，不能独立承担民事责任。2010年5月10日至2013年9月10日，按照同期中国人民银行贷款利率计算，货款131450元的利息为27709.9元。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行合同确定的义务。原告胜球公司在招投标过程中取得供货资格，与被告发展公司签订《客房灯具购销合同》一份，合同签订后，双方经协商变更了合同标的数量及价款，且变更后合同内容亦不违反国家法律法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告胜球公司按约定组织货源为被告发展公司供货，二被告支付20万元货款后，尚欠131450元货款至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告胜球公司要求二被告支付剩余货款的请求理由成立，本院予以支持。对于二被告提出经原、被告双方核实，被告实际使用灯具929只，价值315935元，并由原、被告双方签字确认，对此，应按照实际使用灯具数量确定价款的抗辩理由，与2010年5月4日至5月7日，被告公司收货清单（出库单）所确定的数量金额不符，本院认为，被告接收货物数量及价款与实际使用灯具数量及价款不是同一性质，买卖合同当中，应当以买方接收货物数量确定价款，并不能以实际使用数量确定价款，故二被告该项抗辩理由不成立，本院不予采信。对于合同约定尚有价值48100元货物未履行部分，因原、被告双方发生纠纷致使合同目的已无法实现，对此，未履行的部分不再履行，故二被告应支付原告胜球公司剩余货款131450元。对于原告胜球公司提出要求二被告支付逾期提货所产生的保管费（租赁费）102820元的诉讼请求，根据原、被告双方签订《客房灯具购销合同》第六条第六项“因需方要求推迟交货期所发生的保管费拥有需方承担。”的约定，由于被告发展公司位于西宁市西宁综合销售楼客房未竣工验收，经当时经办人被告盐湖公司驻西宁办事处主任李树清口头通知，要求原告胜球公司迟延交货，并委托原告胜球公司对所购灯具进行保管，对此，李树清提供书面证词证实了此事，二被告提出应当书面通知并要求提供证据证实产生保管费用系原告为保管被告所购灯具所产生的抗辩理由，未提供相反证据反驳原告证据所证明的内容，故二被告不承担保管费用的抗辩理由不能成立，本院不予采信，该保管费（租赁费）应由二被告承担，对于原告提出要求二被告按照银行同期贷款利率的三倍计算75392.64元的逾期付款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，按照中国人民银行2010年5月至2013年9月贷款基准利率表计算，同时根据公平原则，原告要求二被告支付原告逾期付款利息75392.64元，明显高于其所受到的损失，故二被告支付原告逾期付款131450元的利息27709.9元较为合适，对原告该项诉讼请求本院部分予以支持。对于原告提出要求二被告支付迟延收货期间所产生的保管费的违约金18726元的诉讼请求，原告在庭审中自愿放弃，对此，本院不再审理。由于被告发展公司不具备独立法人资格，无法独立承担民事责任，故上述各项费用由被告盐湖公司承担付款义务。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十九条；最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告盐湖公司支付原告胜球公司货款131450元及逾期付款利息27709.9元。二项合计159159.9元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告盐湖公司支付原告西宁胜球公司保管费102820元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告西宁胜球公司其他诉讼请求。案件受理费6872元，由被告青海盐湖工业股份有限公司承担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。宣判后，盐湖公司不服，提起上诉称，原审判决证据不足，认定事实错误：1、原判对上诉人盐湖公司提出应当按照实际使用灯具数量确定价款的抗辩理由不予采信的认定，与事实不符。2、对合同约定尚有价值48100元货物未履行，不再履行的判定违反了处分原则。3、关于被上诉人胜球公司提供，被告发展公司接收价值331450元灯具的认定与事实不符。4、对上诉人盐湖公司委托被上诉人胜球公司代为保管灯具，共发生保管费用102820元的认定错误。被上诉人胜球公司辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。针对双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人的上诉请求是否成立？二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，上诉人盐湖公司与被上诉人胜球公司在合同中约定“供需双方签订合同后由需方预付合同价款的20%作为安排生产预付款”，基于上述约定上诉人盐湖公司于2007年6月21日向被上诉人支付预付款10万元。对一审法院查明的其它事实，本院予以确认。本院认为，2007年5月21日，上诉人盐湖公司与被上诉人胜球公司签订《客房灯具购销合同》。合同约定“1、供需双方签订合同后由需方预付合同价款的20%作为安排生产预付款；2、交货时间为2007年6月10日以前”。合同签订后，上诉人盐湖公司于2007年6月21日支付预付款10万元，且被上诉人胜球公司亦未提出异议，该行为可视作原、被告双方对合同的履行期限进行了变更。另，原合同签订后，被上诉人胜球公司应合同经办人李树清口头通知，对原合同约定的数量、价款进行变更后出具了《客房灯具明细表一、二》，并由李树清签字确认。通过上述两点可以印证，本案当事人之间已达成合意对合同进行变更，该变更行为属于当事人协商一致，可以变更合同的情形。变更后的合同意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性规定，该变更合法有效。故上诉人盐湖公司称不认可曾对合同进行变更的理由不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人盐湖公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6872元由上诉人青海盐湖工业股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王淑君代理审判员  祁 敏代理审判员  沈 宁二〇一四年十二月二十四日书 记 员  耿亚君