重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06612号
原告白辉金，男，1978年1月19日生，汉族，住重庆市永川区。
原告黎刚，男，1976年7月29日生，汉族，住重庆市永川区。
原告罗乐，男，1983年9月14日生，汉族，住重庆市永川区。
原告陈刚，男，1959年4月20日生，汉族，住重庆市永川区。
原告林兴涛，男，1972年7月29日生，汉族，住重庆市永川区。
原告涂贞素，女，1955年5月29日生，汉族，住重庆市永川区。
原告游川，男，1991年8月16日生，汉族，住重庆市永川区。
原告刘林贵，女，1958年2月22日生，汉族，住重庆市永川区。
原告覃仁华，男，1973年11月12日生，汉族，住重庆市永川区。
原告陈莉，女，1954年3月10日生，汉族，住重庆市永川区。
原告张定华，女，1954年11月28日生，汉族，住重庆市永川区。
原告杨凤兰，女，1968年9月8日生，汉族，住重庆市永川区。
原告蒋礼九，男，1975年12月13日生，汉族，住重庆市永川区。
原告梁大兵，男，1958年8月10日生，汉族，住重庆市永川区。
原告陈小玲，女，1967年3月6日生，汉族，住重庆市永川区。
原告薛莲，女，1979年6月18日生，汉族，住重庆市璧山县。
原告谢庭芬，女，1963年8月4日生，汉族，住重庆市永川区。
原告成春林，男，1988年1月8日生，汉族，住重庆市万州区。
十八名原告共同委托代理人袁国章，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆沿江房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道沿江花园，组织机构代码73656572-5。
法定代表人陈友荣。
被告罗冬冬，男，1985年1月5日生，汉族，住四川省内江市。
被告陈友荣，男，1963年4月10日生，汉族，住重庆市江津区。
被告重庆豪禧房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处小南村锅厂坳村民小组，组织机构代码70942522-5。
法定代表人赖庭波，执行董事。
委托代理人熊巧巧，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
原告白辉金、黎刚、罗乐、陈刚、林兴涛、涂贞素、游川、刘林贵、覃仁华、陈莉、张定华、杨凤兰、蒋礼九、梁大兵、陈小玲、薛莲、谢庭芬、成春林与被告重庆沿江房地产开发有限公司（以下简称沿江公司）、罗冬冬、陈友荣、重庆豪禧房地产开发有限公司（以下简称豪禧公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由代理审判员欧阳毅适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告白辉金、黎刚、罗乐、陈刚、林兴涛、涂贞素、游川、刘林贵、覃仁华、陈莉、张定华、杨凤兰、蒋礼九、梁大兵、陈小玲、薛莲、谢庭芬、成春林的共同委托代理人袁国章，被告豪禧公司的委托代理人熊巧巧到庭参加了诉讼。被告沿江公司、罗冬冬、陈友荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白辉金、黎刚、罗乐、陈刚、林兴涛、涂贞素、游川、刘林贵、覃仁华、陈莉、张定华、杨凤兰、蒋礼九、梁大兵、陈小玲、薛莲、谢庭芬、成春林共同诉称，2015年1月13日，被告沿江公司因资金周转困难需借用资金，经重庆三湖投资有限公司介绍，向原告借款。原告以罗乐为出借人代表于同日与被告沿江公司签订了《借款合同》，借款金额为600万元，借款期限为6个月（即2015年1月13日至2015年7月12日止），借款利率为1.8%，合同对担保方式、违约责任以及争议管辖进行了约定。被告沿江公司出具了承诺书，承诺若未按时支付本金或利息，按每日借款金额的1%支付违约金。被告豪禧公司和沿江公司与原告罗乐签订《抵押合同》以位于重庆市永川区华创大道139号银山源三期36幢1层141、3层139号附39号、40号、41号、42号、43号的房屋为沿江公司借款提供担保并设定抵押，并办理了抵押登记。同时，原告罗乐与被告罗冬冬、陈友荣各签《保证合同》一份。借款合同签订以后，原告共同借款600万元给被告沿江公司。但被告沿江公司在借款到期后未偿还借款本金及利息，经原告多次催收未果。故起诉要求1.由被告沿江公司偿还借款600万元及利息、违约金（利息、违约金以600万元为本金从2015年4月14日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止），并由被告罗冬冬、陈友荣承担连带清偿责任；2.原告对被告豪禧公司所有的位于重庆市永川区华创大道139号银山源三期36幢1层141、3层139号附39号、40号、41号、42号、43号的房屋享有优先受偿权。
被告豪禧公司辩称，其公司不是本案借款人，对原告主张的借款本金、利息及起止时间不清楚。根据谁主张谁举证的规则，原告应当对借款关系的成立、生效及出借人和保证违约进行举证，但原告方并未举示借款关系的关键证据及有效的银行转款证据，原告方应当承担举证不利的法律后果。借款合同生效应当从资金到达账户日算起，即原告罗乐将600万元借款转到借款人沿江公司的账户中，借款合同才生效。原告诉称转账给罗冬冬的部分金额不属实，且有一部分转款人不是原告，不能认定原告的借款金额。其公司在股东会决议承诺书和抵押合同上加盖了公司印章，但因为对抵押担保的债权担保不明，且违反了法律的规定，应当为无效；其公司为沿江公司提供担保时，不知晓原告与沿江公司在银行转款中的约定，如果是仅对沿江公司进行担保，且该笔借款能顺利到达沿江公司账户，其公司愿意担保。但其公司如果事先知晓借款不是直接转入沿江公司账户而是转入罗冬冬的账户，则其公司不会做出担保行为。因为其公司知道罗冬冬有多笔债务未偿清，一旦转账到罗冬冬的账户，就有可能被银行冻结查封，从而导致沿江公司的借款目的不能实现。因此原告就算能够举证证明其向罗冬冬账户转款600万元，其公司也不应当承担担保责任。其公司对原告主张的第一项诉讼请求无异议，但该诉讼请求与重庆豪禧公司无关；原告无权主张对第二项诉讼中载明的房屋行使优先受偿权，因为抵押的房屋尚未竣工验收，不具备处置条件。要求驳回对其公司的诉讼请求。
被告罗冬冬、陈友荣、沿江公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年1月13日，被告沿江公司因需资金周转，经重庆三湖投资有限公司介绍，与出借人代表罗乐签订了《借款合同》，该合同载明借款金额为600万元，借款期限为6个月，从2015年1月13日起至2015年7月12日止，借款利率为月利率1.8%，自实际转款日起开始计算利息，每月的12日为结息日，若沿江公司未能如约履行付息义务，则应承担资金占用费（应付利息额×3‰×逾期天数），计收至其履行合同为止；该合同第3.3条载明需按照沿江公司的要求将借款款项转入罗冬冬在中国建设银行重庆永川银山源支行开户的6214883766100000的账户中；第5.3.1条载明沿江公司应于2015年7月12日前归还全部借款本金并结清未付利息；第8.3条载明沿江公司不按合同约定按时支付利息或者在借款使用到期时不按时偿还本合同项下借款本金，均视为借款逾期，借款逾期应当从违约日起至全部债务清偿日止按天支付资金占用费、罚息和违约金，计算方式为：合同约定应付本金（利息）额×3‰×逾期天数，并对逾期前的未付利息予以追收。
同日，被告罗冬冬、陈友荣分别与出借人代表罗乐签订了《保证合同》，约定由被告罗冬冬、陈友荣对被告沿江公司的借款600万元承担连带保证责任，保证范围为借款本金及利息（利息在不超过中国人民银行同期贷款利率四倍的情况下，以主合同的约定为准）；并约定若主合同项下借款人到期未能归还借款本金及利息，则保证人在收到罗乐催款通知书5日内直接代偿，罗乐自发催收通知及给予保证人5日的代偿期间实为合理宽限期，此合理宽限期要根据主合同之规定计算罚息，罚息的计算从主合同到期之次日起算至清偿日，违约金由保证人承担；还约定在债务未清偿或保证人未按约定代偿的情况下，由保证人承担主合同项下借款本金及利息（包括具有违约性质的双倍罚息）、借款人应向罗乐支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、罗乐实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
同日，被告沿江公司、豪禧公司与罗乐签订《抵押合同》，约定沿江公司、豪禧公司以位于重庆市永川区华创大道139号的在建工程［永国土房管（2014）预字第026号附1号，抵押建筑面积1419.61平方米］为被告沿江公司的借款600万元提供抵押担保并办理了抵押登记手续。该《抵押合同》第10.12条约定“以在建工程为抵押物担保的，在工程竣工验收取得产权证明后，甲方（沿江公司、豪禧公司）应积极配合乙方（罗乐）到有关抵押登记机关重新办理房地产抵押登记手续”。同日，沿江公司和豪禧公司均通过了借款和抵押的股东会决议。
同时查明，借款合同及相关抵押合同、保证合同签订后，覃仁华于2015年2月10日转款9万元，张玉荣于2015年2月15日转款5万元，周显春于2015年2月10日转款11万元，李永培于2015年1月20日转款10万元，涂贞素于2015年2月16日、27日分四次共计转款43万元，刘林贵于2015年2月15日转款5万元，薛莲于2015年1月20日转款10万元，张定华于2015年1月27日转款8万元，蒋礼九于2015年1月21日转款230万元，黎刚于2015年1月22日转款20万元，杨凤兰于2015年1月23日转款50万元，陈莉于2015年2月9日转款4万元，梁大兵于2015年1月20日转款30万元，陈小玲于2015年1月20日转款10万元，陈刚于2015年3月16日转款18.5万元，罗乐于2015年1月21日转款8万元，谢和义于2015年2月4日转款5万元，冯世全于2015年1月27日转款8万元，刘中义于2015年1月20日转款10万元，康红于2015年1月22日、2月15日分别转款3万元、3万元，邱玉明于2015年1月26日转款2万元，庞洪龙于2015年2月7日转款23万元，程翌于2015年2月4日转款10万元，黎忠明于2015年1月23日转款5万元，黎明于2015年2月27日转款10万元，林兴涛于2015年3月17日转款30万元，霍平于2015年1月21日、2月16日分别转款4万元、5万元，以上各项转款的收款人均是被告罗冬冬，收款账户为本案借款合同中约定的账户，款项共计是589.5万元。被告沿江公司在借款期间未按照合同约定支付本金及利息。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同、抵押合同、抵押权证、抵押物清单、保证合同、承诺书、转账凭证、借款凭证、股东会议记录、抵押权登记档案等证据在卷佐证经，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，原告举示的证据可以确认双方之间形成合法的借贷关系，被告沿江公司作为债务人理应向原告归还借款，现被告沿江公司逾期未还清借款，依法应承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告沿江公司归还借款本金的诉讼请求予以支持，借款本金应以原告实际转账支付给被告的金额589.5万元为准，对于超过部分不予支持。因出借人是以原告罗乐作为出借人代表与被告签订相关合同，根据合同的相对性，本案的权利主体应为罗乐，并且本案向被告转款的转款人中有部分不是本案原告，故本院对于除罗乐外的其余原告的诉讼请求在本案中不予支持，其余原告可在被告向罗乐归还借款后按照其各自的付款金额向罗乐主张权利。因沿江公司从未向原告归还款项，而在借款合同中对于利息、违约金有明确约定，原告主张利息、违约金从2015年4月14日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止的诉讼请求符合合同的约定，也不违反法律规定，故本院对于原告主张的利息、违约金予以支持，但利率以不超过年利率24%为限，计算基数以原告实际转账支付给被告的金额589.5万元为准，对于超过部分不予支持。被告豪禧公司辩称原告部分借款金额不属实的意见，因其公司未举示相关证据证明原告向罗冬冬的转款不是用于给付借款，故本院对于被告豪禧公司的该辩称意见不予采纳。
根据《保证合同》的约定，被告罗冬冬、陈友荣对本案借款承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，故本院对于原告要求罗冬冬、陈友荣对借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
关于被告沿江公司、豪禧公司与原告罗乐签订的《抵押合同》，其抵押产生的权利为在建工程的抵押权而不是房屋的抵押权，原告主张对房屋优先受偿的条件尚未具备，原告可在工程竣工验收取得产权证明后另行主张权利，故本院对于原告要求对抵押合同约定的房屋进行优先受偿的诉讼请求不予支持。
关于原告主张的法律服务费，因原告罗乐未举示已支付该费用的依据，故本院对于原告主张的该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告重庆沿江房地产开发有限公司于本判决生效后5日内偿还原告罗乐借款本金589.5万元，并给付原告罗乐利息、违约金（利息、违约金以589.5万元为基数，从2015年4月14日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止，利率以不超过年利率24%为限）；
二、由被告罗冬冬、陈友荣对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告白辉金、黎刚、罗乐、陈刚、林兴涛、涂贞素、游川、刘林贵、覃仁华、陈莉、张定华、杨凤兰、蒋礼九、梁大兵、陈小玲、薛莲、谢庭芬、成春林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取27950元，由被告重庆沿江房地产开发有限公司、罗冬冬、陈友荣负担（此费原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 欧阳毅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 郑家利