延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第327号
上诉人（原审被告）：郭海成，住敦化市。
委托代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国华，住敦化市。
委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭新义，住敦化市。
上诉人郭海成因与被上诉人张国华、郭新义承揽合同纠纷一案，不服敦化市人民法院作出的（2014）敦民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审结。
在一审中原告张国华诉称：2012年3月，原告与被告郭海成签订了工程补修安装合同。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同约定的义务，2012年6月1日敦化市雁鸣湖度假区管委会综合办公楼交付使用，但被告至今没有支付工程款，要求被告给付工程款12万元，并从竣工之日2012年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至还款之日止，由被告承担诉讼费用。
在一审中被告郭海成辩称：被告对工程款及工程内容没有异议。2011年被告承建了李爱民承包的敦化市雁鸣湖度假区管委会综合办公楼工程。2012年3月，李爱民将该楼的补修工程让原告施工，工程款为12万元，李爱民让被告和原告签订的合同，原、被告及李爱民三方约定此款由李爱民支付，对此原、被告签订的合同中有明确约定，被告不清楚该工程竣工时间，2012年5、6月份该办公楼交付使用。原告要求被告给付工程款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
在一审中被告郭新义未提出答辩。
一审法院审理认定：被告郭新义与被告郭海成系父子关系。2011年7月，被告郭新义与案外人李爱民签订建设工程承包合同，案外人李爱民将敦化市雁鸣湖度假区管委会综合办公楼土建、水暖、电气等工程承包给被告郭新义。开工日期2011年7月16日，竣工日期2011年9月30日。施工期间由于被告郭新义身体的原因委托儿子郭海成管理该工程。
2012年3月，原告张国华与被告郭海成签订工程补修安装合同，被告郭海成将涉案办公楼补修工程，包括棚面抹平、梁柱抹平、地面找平、理石踏步高低找平、大厅理石与踏步理石高低维修处理、踏步理石角线找直、铺贴走廊理石等工程补修项目承包给原告张国华，承包方式包工包料，工程款12万元。合同约定发包方郭海成验收合格，由郭海成出具结算单，由案外人李爱民负责给付工程款。原告张国华按合同约定履行了维修义务，2012年6月1日，涉案办公楼交付使用。被告郭海成未给原告张国华出具涉案办公楼维修结算单，案外人李爱民亦未给付原告张国华涉案办公楼维修工程款，致争讼发生。
另查，2013年11月，案外人李爱民因涉嫌经济犯罪，被公安机关逮捕。
2014年1月，本案原告张国华因案外人李爱民拖欠其装饰装修合同工程款，向敦化市劳动局、信访局投诉时，亦主张了涉案维修工程款。
一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。原告张国华与被告郭海成签订的工程补修合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张国华按合同约定对涉案工程进行了维修，合同相对人被告郭海成应当按照合同约定的工程款结算方式及时给予原告张国华结算工程款。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案被告郭海成与原告张国华约定涉案维修工程由被告郭海成验收合格，为原告张国华出具结算单，由案外人李爱民负责给付工程款，被告郭海成未给原告张国华出具涉案办公楼维修结算单，案外人李爱民亦未给付原告张国华维修工程款，合同相对人被告郭海成应当向债权人原告张国华承担违约责任。本案原、被告均未举证证明维修工程验收合格的时间，应以涉案办公楼交付使用的日期视为验收合格的时间。被告郭新义虽然是涉案办公楼土建工程承包人，维修该土建工程存在的瑕疵是其合同义务，但是涉案维修合同的相对人是被告郭海成，本案被告郭新义不应承担民事责任。原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告郭海成的抗辩理由没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郭海成于本判决生效之日立即给付原告张国华维修工程款12万元，并从2012年6月1日起按本金12万元，中国人民银行同期贷款利率支付利息，至本判决生效之日止；二、驳回原告张国华的其他诉讼请求。案件受理费2900元、邮寄费50元，合计2950元，由被告郭海成负担。
宣判后，郭海成不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.一审法院以“原告张国华与被告郭海成签订的工程补修合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告张国华按合同约定对涉案工程进行了维修，合同相对人郭海成应当按照合同约定的工程结算方式及时给予原告张国华结算工程款”的判决是错误的。2012年3月5日，李爱民将该楼的补修工程让被上诉人张国华施工，价款为12万元，并承诺此款由其支付。这些内容在《工程补修安装合同》中已经明确约定，且已经履行，有被上诉人张国华向信访局、劳动局提交的决算单为凭，由此可见，上诉人只是作为名义上的发包人，其合同内容也是被上诉人张国华与李爱民协商后让上诉人顶名而已，并不是上诉人真实的意思表示。2.一审判决遗漏诉讼主体。李爱民与本案有着明显的利害关系，应追加其作为被告或者第三人参加诉讼。庭审时上诉人已提出这一请求，而一审法院却置之不理。3.一审判决对上诉人郭海成提供的决算单予以采信，却判决上诉人给付12万元工程款及利息，前后矛盾。上诉人提供的证据已经证明被上诉人张国华与李爱民进行了工程决算，李爱民已向被上诉人张国华支付了部分工程款，这一点被上诉人张国华先是表示没有此事，在上诉人提供了决算单之后又说“李爱民现在不承认此款应该由其支付”，在如此矛盾的情况下，仍判决上诉人给付此款及利息，岂不笑谈。上诉人虽然没有给被上诉人张国华出具结算单，但并未影响被上诉人与李爱民进行结算，怎么能说上诉人有违约行为，要承担违约责任呢。综上，请求二审法院撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第514号民事判决，改判驳回被上诉人张国华的诉讼请求。
经本院审理查明的事实与一审法庭审理认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人郭海成与案外人李爱民在该民事行为中是分别独立的民事主体，郭海成以自己的名义与被上诉人张国华之间签订的《工程补修安装合同》，是该合同的一方民事主体。其虽主张该合同是代案外人李爱民与被上诉人张国华签订合同的，但未能提供相应的证据证明其主张的事实存在，本院对上诉人郭海成主张系代理行为的事实不予支持。上诉人郭海成基于该合同形成应当支付工程款之债，被上诉人张国华基于该合同形成履行施工义务之债，只是双方当事人在合同中约定由合同外的案外人李爱民履行工程款给付义务，此约定由于没有案外人李爱民的签字，尚不能构成债的移转。因此，在案外人李爱民未按照约定全部履行给付义务之前，上诉人郭海成的合同之债尚未消灭，案外人李爱民不履行或履行不符合约定的法律后果，仍应由上诉人郭海成承担。上诉人郭海成以被上诉人张国华与案外人李爱民之间已经按照约定发生实际结算，虽未全额支付工程款，但应当视为债务已经转移为由，主张其不应承担违约责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人郭海成与案外人李爱民是何种原因约定由案外人李爱民履行工程款支付义务，与本案非同一法律关系，故案外人李爱民不是本案必须参加诉讼的当事人，上诉人郭海成以本案与案外人李爱民具有利害关系为由，认为一审法院未追加案外人李爱民为本案当事人程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人郭海成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 林 美
代理审判员 卢 珊
二〇一四年十月十日
书 记 员 金炫汝