安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初2614号
原告：向陈英，女，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托代理人：向从朋（系原告父亲），汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。
被告：张俊，男，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
被告：张明发，男，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
被告：尹士秀，女，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
三被告共同委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
原告向陈英诉被告张俊、张明发、尹士秀分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周安俊担任审判长，与代理审判员赵玲、人民陪审员张治国组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告向陈英及其委托代理人向从鹏、何新才，被告张俊、张明发及三被告共同委托代理人凌霄松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向陈英诉称：原告与上述三被告关于土地权属所争，巢湖市人民法院（2011）巢民一重字第00008号民事判决书判决，“确认巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载明的面积为9750平方米国有土地使用权属于向陈英、张俊、张明发、尹士秀的共同财产”，该判决原、被告不服均提起上诉，后合肥市中级人民法院作出（2013）合民一终字第01627号民事判决，判决驳回各方上诉，维持原判。后因被告申请再审，合肥市中级人民法院作出（2014）合民一再终字第00001号判决，维持了（2013）合民一终字第01627号民事判决。该判决生效后，被告又向检察机关提出申诉，经安徽省人民检察院抗诉，安徽省高级人民法院提审并作出（2015）皖民提字第00067号民事判决书，判决维持了（2014）合民一再终字第00001号民事判决。2016年元月，原告以分割四分之一土地使用权诉请向巢湖市人民法院起诉，2016年5月17日，该院以根据实际情况不能分割土地使用权，应当以折价分割为由驳回原告诉请，该判决已经生效。现原告为维护自身合法权利，再次提起诉讼，请求：1、人民法院按四分之一比例将巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载明的面积为9750平方米国有土地使用权折价分割于原告（具体为三被告连带给付原告1620744元）；2、判令三被告连带给付估价费5511元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张俊、张明发、尹士秀辩称：1、涉案土地按照国有土地使用权证、国有土地出让合同等证据属于巢湖市居巢区槐林兴发渔具加工厂所有，而非家庭财产，原告要求分割涉案土地，案由应为分割共有财产纠纷，而不是分家析产纠纷。2、原告并非兴发渔具加工厂成员，虽然现有生效法律文书认定本案原告享有兴发渔具厂的土地权利，但原告主张四分之一没有道理，原告享有的具体土地份额由法院裁定。3、本案涉案土地价值虽然评估为6482977元，但其中的商业用地部分是三被告在2009年9月以后投入70余万元才改变的土地属性，原告要求分割，只能按照9750平方米的工业用地价值进行分割，三被告出资改变土地属性的商业用地部分与原告无涉。
原告向陈英为支持其诉讼请求举出下列证据：一、身份证复印件，证明原告身份信息，原告系适格诉讼主体；二、（2015）皖民提字第00067号民事判决书、（2016）皖0181民初473号民事判决书，证明涉案土地即巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载明的面积为9750平方米国有土地使用权属于本案原、被告四人共同财产；三、土地价值评估报告书、评估费发票，证明：1、涉案土地评估价值为6482977元；2、原告支付评估费5511元。
被告张俊、张明发、尹士秀对原告所举证据质证如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为省高院判决书只能证明兴发渔具加工厂的土地是原、被告共有，巢湖市法院判决书只能证明原告曾起诉后被判决驳回的事实，并不能达到原告的证明目的；对证据三的真实性、合法性无异议，对其与本案的关联性不认可，商业用地性质的转换发生在原告与张俊离婚之后，原告只能按9750平方米工业用地的价值进行分割，评估费应按照四人享有的份额进行分摊。
被告张俊、张明发、尹士秀同时举出下列证据：一、三被告身份证复印件，证明三被告的自然状况和主体资格；二、（2009）巢民一终字第10号民事判决书，证明：1、原告与被告张俊离婚的时间是2009年6月15日，2、原告在张俊家庭中的地位和作用，进而证明原告对兴发渔具加工厂的财产贡献小，不可能占有四分之一的份额；三、巢湖市居巢区发改委通知，四、申请调整兴发渔具厂用地性质的报告，五、兴发渔具厂规划用地性质变更的批复文件，六、国有建设用地使用权出让合同，七、土地出让费汇票，八、协议书，九、收条，证据三至九证明：1、涉案土地变更为商业用地发生时间为2009年9月23日以后，2、巢湖市居巢区兴发渔具加工厂为此增加投资近70万元，商业用地与原告无涉，原告不应分割商业用地的折价款。
原告向陈英对三被告所举证据质证如下：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，对其部分关联性有异议：1、原告与被告张俊离婚的时间不是以法院判决时间，而应以签收判决书时间，2、该份判决书恰恰能够证明原告对家庭贡献非常大；对证据三至证据九的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议：1、虽然这些文件载明的时间在原告与张俊的离婚判决书落款时间之后，但不能证明土地属性的变更及变更时间一定在双方解除婚姻关系之后，上述文件恰能证明变更土地属性的投资是在原告与张俊夫妻关系存续期间，因为发放文件要经过申请、评价、讨论研究等流程，此前需要做大量工作；2、从协议书和领条可以看出征地补偿款的领取及协议时间是在2009年9月23日，证明在2009年9月23日以前土地属性已经变更，因此，三被告向法庭提交的证据三至证据九不能达到其证明目的。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向陈英与被告张俊曾系夫妻，被告张明发、尹士秀系张俊父母。2009年6月15日，原安徽省巢湖市中级人民法院作出（2009）巢民一终字第10号判决书，判决原告与张俊离婚，并对双方夫妻共同财产进行了分割，对于双方争议的18亩国有土地使用权属问题，原安徽省巢湖市中级人民法院认为该土地使用权属兴发渔具加工厂所有，因涉及到案外人利益，该案不予涉及，向陈英可另案起诉。后向陈英向本院（原安徽省巢湖市居巢区人民法院）起诉，本院于2010年4月18日作出（2009）居民一初字第1647号民事判决，向陈英不服，上诉至原安徽省巢湖市中级人民法院，该院以（2010）巢民一终字第00708号民事裁定撤销原判，发回重审，后本院作出（2011）巢民一重字第00008号民事判决书，判决：确认巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载明的面积为9750平方米国有土地使用权属于向陈英、张俊、张明发、尹士秀的共同财产，宣判后，向陈英、张俊、张明发、尹士秀均不服，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，后安徽省合肥市中级人民法院作出（2013）合民一终字第01627号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。张俊、张明发、尹士秀不服二审判决，向安徽省合肥市中级人民法院申请再审，该院作出（2013）合民一申字第00039号民事裁定，决定由该院再审并作出（2014）合民一再终字第00001号民事判决，维持了该院（2013）合民一终字第01627号民事判决。宣判后，张俊、张明发、尹士秀不服，向检察机关申请监督，后安徽省人民检察院向安徽省高级人民法院提出抗诉，请求依法再审，2015年1月13日，安徽省高级人民法院以（2015）皖民抗字第00002号民事裁定，提审该案，2015年11月30日，该院作出（2015）皖民提字第00067号民事判决书，维持了安徽省合肥市中级人法院（2014）合民一再终字第00001号民事判决书。2016年1月，原告起诉要求以四分之一比例分割巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载明的面积为9750平方米国有土地使用权，因该9750平方米国有土地使用权中，有3663.5平方米转为商服用地，并转让于中国石化公司建设加油站，其它土地地类仍是工业用地，在靠巢庐路边建设一排门面房，门面房后建设有厂房，如分割，宜先确定案涉国有土地使用权价值，再以折价方式分割，经本院释明，原告未申请变更诉讼请求，后本院判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次诉至本院，要求三被告按四分之一比例连带给付原告国有土地使用权折价款1620744元并给付评估费5511元。
另查明：被告张俊在与原告向陈英离婚后，三被告以巢湖市居巢区槐林兴发渔具加工厂名义分别于2009年9月23日支付征地补偿费34000元、2010年9月21日支付土地出让金622248元，将巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载明的面积为9750平方米国有土地使用权中的3363.5平方米工业用地转为商服用地。
本案审理过程中，经原告向陈英申请，本院依法委托安徽华兴房地产土地评估有限责任公司对案涉土地使用权市场价值进行评估。2016年9月28日，安徽华兴房地产土地评估有限责任公司作出皖华兴（2016）（估）字第012号土地估价报告，估价结果为：工业用地土地面积6386.5平方米，土地单价203元/平方米，土地地价总额129.646万元；商业用地土地面积3363.5平方米，土地单价1542元/平方米，土地地价总额518.6517万元。原告支付评估费5511元。
本院认为：本案诉争的巢居国用（2007）第001482号国有土地使用权证上所载面积为9750平方米国有土地使用权，已经安徽省高级人民法院（2015）皖民提字第00067号民事判决书判决确认系本案原、被告共有财产。因原告向陈英与被告张俊已离婚，原告在与被告共有基础丧失的情况下诉请按四分之一比例折价分割该国有土地使用权，符合法律规定，本院予以支持。原告与张俊离婚后，三被告在属于原、被告四人共有的土地上追加投资656248元，将其中3363.5平方米工业用地转化为商业用地，客观上大大提高了该部分土地价值，三被告的投资花费属于有益费用，从公平原则考虑，在进行土地使用权折价分割时，除在评估价值基础上扣除三被告投入的656248元外，还应按同期贷款年利率6%的标准计算该投资款占用期间的利息（从出资之日算至评估之日），即34000元×6%×7年+622248元×6%×6年=238289.28元。三被告应给付原告国有土地使用权折价款（6482977元-656248元-238289.28元）÷4=1397109.93元。原告主张三被告给付土地估价费5511元，因土地价值评估系本案土地使用权分割所必需，原告支付的5511元评估费应由原、被告四人分摊，除原告应承担部分外，三被告应给付原告评估费4133.25元。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：
一、被告张俊、张明发、尹士秀于本判决生效之日起十日内连带给付原告向陈英国有土地使用权折价款1397109.93元；
二、被告张俊、张明发、尹士秀于本判决生效之日起十日内连带给付原告向陈英土地评估费4133.25元；
三、驳回原告向陈英的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告向陈英，被告张俊、张明发、尹士秀各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周安俊
代理审判员 赵 玲
人民陪审员 张治国
二〇一七年三月三日
书 记 员 王娅娅
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。