北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00238号
异议人（被执行人）楼泓蔚，女，1968年10月28日出生。
委托代理人魏晓东，北京市汇源律师事务所律师。
被异议人（申请执行人）童建华，男，1935年2月8日出生。
被异议人（申请执行人）杨素琴，女，1937年3月20日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2009）丰民初字第2248号民事判决书，在执行童建华、杨素琴申请执行楼泓蔚法定继承纠纷一案过程中，被执行人楼泓蔚向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人楼泓蔚称，异议人对北京市丰台区人民法院在（2012）丰执字第00970号执行案件中扣划异议人楼泓蔚银行存款26749.05元提出异议，请求法院将该笔款项退回异议人楼泓蔚。具体理由为：2012年3月13日，申请执行人童建华、杨素琴的委托代理人童静在原执行法官主持下，明确表示如异议人（也即被执行人）在2012年3月支付10万元、在2012年6月1日前付清全部338526元，利息可以放弃。2012年3月28日，异议人通过银行转账的方式给付申请执行人童建华、杨素琴10万元，2012年5月31日，异议人通过银行转账的方式给付申请执行人童建华、杨素琴238526元。转款时，申请执行人童建华、杨素琴也在场，他们口头认可本案执行完毕。付款后，异议人将付款收据复印件交给当时的执行法官，因属于双方自行履行完毕，执行法官表示法院不再收取执行费，本案已经执行完毕。后申请执行人童建华、杨素琴又以童静没有代为和解、放弃执行请求的代理权限为由，向法院主张利息。后来该案变更了执行法官。2015年8月25日，执行法官扣划异议人楼泓蔚银行存款26749.05元，包括利息和执行费。异议人认为，首先，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”。因此，本案中，童静超越代理权所从事民事行为的后果应当由童静本人承担。童建华、杨素琴应当向童静主张相关利息损失。第二，审查代理人代理权限是执行法官的职责，我方并不知道童静没有放弃、变更执行请求的代理权，我方已严格按照要求履行了全部义务，案件应当执行完毕。第三，当时的执行法官已经明确向我们表示，案款由我们私下支付给申请执行人，案件属于自动履行，不再收取执行费。综上，请求法院裁定将法院错误扣划的楼泓蔚银行存款26749.05元退回异议人楼泓蔚。
为证明其主张，异议人楼泓蔚向法院提交了以下证据材料：1.2012年3月13日，执行法官与童建华、杨素琴的委托代理人童静所做的谈话笔录。证明申请执行人的委托代理人童静同意，如异议人在2012年3月份支付10万元，在2012年6月1日之前付清全部338526元，利息可以放弃。如异议人按期履行，法院将不再强制执行，按执行完毕处置。2.中国工商银行个人业务凭证（签单）以及童建华、杨素琴出具的收据。证明异议人于2012年3月28日通过银行转账向童建华、杨素琴支付10万元，于2012年5月31日通过银行转账向童建华、杨素琴支付238526元，本案应按执行完毕处置。3.北京市人民法院案款收据。证明2015年8月20日，法院扣划楼泓蔚银行存款26749.05元。
经审查查明，童建华、杨素琴与楼泓蔚法定继承纠纷一案，本院于2011年6月29日作出（2009）丰民初字第2248号民事判决书，该判决确定：一、位于北京市丰台区方庄芳星园三区6号楼1408号房屋，归楼泓蔚所有（于本判决生效后七日内履行）；二、童奇在工商银行账×××内的存款16.44元，归楼泓蔚所有（于本判决生效后七日内履行）；三、童建华领取的童奇的职工安康互助保险金10200元，归童建华、杨素琴所有（于本判决生效后七日内履行）；四、童建华领取的童奇报销的医疗费4183.91元，归童建华、杨素琴所有（于本判决生效后七日内履行）；五、童奇的养老保险金16317.22元及住房公积金30832元，归童建华、杨素琴所有（于本判决生效后七日内履行）；六、楼泓蔚的住房公积金账户内的存款149693.48元，归楼泓蔚所有（于本判决生效后七日内履行）；七、童奇在联讯证券有限责任公司的资金账号×××内的转出资金217490元及该账号内的资金余额为0.75元，归童建华、杨素琴所有（于本判决生效后七日内履行）；八、楼泓蔚在工商银行账号×××＊内的存款17236.91元，归楼泓蔚所有（于本判决生效后七日内履行）；九、楼泓蔚给付童建华、杨素琴财产折价款30万元（于本判决生效后七日内履行）；十、驳回原告童建华、杨素琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27473元，由童建华、杨素琴负担7473元（已交纳），由楼泓蔚负担20000元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费25378元，由原告童建华、杨素琴负担6852元（已交纳），由楼泓蔚负担18526元（于本判决生效后七日内交纳）。后童建华、杨素琴、楼泓蔚均不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）二中民终字第17702号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。评估费25378元，由童建华、杨素琴负担6852元（已交纳），由楼泓蔚负担18526元（于本判决生效后7日内交纳）。一审案件受理费27473元，由童建华、杨素琴负担7473元（已交纳），由楼泓蔚负担20000元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费7750元，由童建华、杨素琴负担3245元（已交纳），由楼泓蔚负担4505元（已交纳）。2011年12月26日，童建华、杨素琴向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2012）丰执字第00970号。
另查，2012年3月14日，执行法官与童建华、杨素琴的代理人童静（童建华、杨素琴之女）进行谈话，该谈话笔录显示：执行法官告知童静，被执行人表示3月份可以支付100000元，余款在2012年6月1日前付清。童静对此表示同意，并说明共计338526元，利息可以放弃。执行法官表示，如果被执行人按期履行，法院将不再强制执行，按执行完毕处理；如果不按期履行，可申请恢复强制执行，按原判决执行。童静对此亦表示同意。此时，童静向法院提交的授权委托书为童建华、杨素琴于2011年10月31日出具的授权委托书，具体载明：委托人：童建华、杨素琴，受委托人：童静；委托事项和权限如下：1.申请法院对被告人楼泓蔚拒不履行生效的法律判决（2011）二中民终字第17702号申请强制执行；2.代为领取执行款项。2012年3月28日，楼泓蔚之兄楼泓滨向童建华名下卡号为×××的工商银行账号转款10万元。同日，童建华、杨素琴向楼泓蔚出具收条，载明：今收到楼泓蔚交来（2011）二中民终字17702号判决书所列判决内容款项人民币拾万元整。2012年5月31日，楼泓滨向童建华名下的上述工商银行账号转款238526元。同日，童建华、杨素琴向楼泓蔚出具收条，载明：今收到楼泓蔚交来（2011）二中民终字17702号判决书所列判决内容款项人民币238526元。2012年6月18日，执行法官与童静进行谈话，该谈话笔录中显示，童静认可楼泓蔚已按约定于2012年6月1日前将本案案款全部履行完毕，但其以童建华、杨素琴未授权其放弃利息为由，不承认本案执行完毕，要求对方继续支付利息，并拒绝在谈话笔录上签字。2012年9月16日，童建华、杨素琴再次向法院出具授权委托书，委托童静为其与楼泓蔚继承遗产纠纷一案的代理人，代理权限为：“代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代收法律文书，代为提起上诉、撤诉，及收回所有属于我们财产和钱。”2012年10月16日，执行法官与童建华、杨素琴进行谈话，该谈话笔录中显示，童建华、杨素琴表示：“当时我们委托女儿童静代理此案，她代表我们承诺了放弃该案的利息。但是由于我们缺乏法律知识，不知道有双倍利息那么高，所以就签字认可了”……“要求法院按照法律规定强制执行本案利息。我们计算了一下，截至对方付清本金之日至利息为22527.8元。”2015年5月19日，童建华、杨素琴再次向法院出具授权委托书，委托童静为代理人，委托事项和权限如下：“代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代为提起反诉，上诉，代为领取执行案款。”2015年8月12日，执行法官与童静进行谈话，该谈话笔录显示，申请执行人同意被执行人再给付21749.05元，此案执行完毕。2015年8月20日，执行法官扣划楼泓蔚在中国建设银行股份有限公司北京宣内大街支行的账号为×××的账户存款26749.05元，包括21749.05元迟延履行利息和5000元执行费。
以上事实，有当事人提供的证据材料、谈话笔录、执行卷宗等在案佐证。
本院认为，第一，执行过程中，当事人委托他人代理执行案件的，应当向人民法院提交经委托人签字或盖章的授权委托书，写明委托事项和代理人的权限。其中，委托代理人代为放弃、变更民事权利，或代为进行执行和解，应当有委托人的特别授权。本案中，申请执行人童建华、杨素琴的委托代理人童静向法院作出放弃迟延履行利息的意思表示，属于放弃、变更民事权利的内容，应当有委托人的特别授权。但童静作出放弃迟延履行利息的意思表示时，其代理权限中并无该项特别授权。事后，委托人童建华、杨素琴亦表示不放弃迟延履行利息，要求法院继续执行。因此，本院认为，委托代理人童静在无特别授权的情况下，向法院表示放弃迟延履行利息，不能代表申请执行人的真实意思表示，不应在执行过程中予以认可。被执行人楼泓蔚迟延支付生效法律文书确定的款项，本院依法对其应承担的迟延履行利息予以强制执行，符合规定，并无不当。第二，执行申请费由人民法院在执行生效法律文书确定的内容之外直接向被执行人收取。本案中，楼泓蔚作为被执行人，应当承担执行申请费用。本院对其承担的执行申请费采取强制执行措施，符合规定，并无不当。综上，异议人楼泓蔚的异议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人楼泓蔚的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。提出复议申请的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 何东奇
代理审判员 常 萌
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年十一月十七日
书记 员代 航 英