湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第150号
上诉人（原审被告）张天沣，男，1978年5月15日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖宏，男，1979年8月23日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
委托代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师。
原审被告陈思璟，女，1979年12月24日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
上诉人张天沣因与被上诉人肖宏、原审被告陈思璟民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人张天沣的委托代理人刘国强，被上诉人肖宏的委托代理人丁凌到庭参加诉讼。原审被告陈思璟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，两被告系夫妻关系，两被告与原告系朋友关系，双方素有经济往来。2012年上半年，被告张天沣因与案外人王自连的债务到期，即欲向原告肖宏借款35万元周转。原告当时亦资金紧张，便与与被告张天沣及王自连约定以原告肖宏与其父母共有的房子作抵押，以王自连的名义（因原告的在银行有不良记录）在攸县农村信用合作联社贷款60万元，其中35万元用作被告张天沣偿还王自连的到期债务，剩余的25万元肖宏自用。被告张天沣于2012年2月16日向原告肖宏出具借条1份，借条载明：近借到肖宏现金人民币叁拾伍万元整事实。（350000.00），期限贰个月。在此借款期间利息归张天沣支付。借款人：张天沣；2012.2.16。
在第一次庭审中，原告肖宏陈述被告张天沣在向原告出具本案的借条后，向原告偿还了17.5万元，但其表示17.5万元系被告张天沣偿还原告肖宏其他欠款，而非本案的35万元欠款。第二次庭审中，原告肖宏陈述经查实被告张天沣并未向其偿还17.5万元，被告张天沣亦未提供证据证明。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告张天沣向原告借款，原告虽未向被告交付35万元现金，但原告肖宏以其所有的房产抵押，从信用社贷款后，直接将其中的35万元偿还了被告张天沣欠王自连的35万元债务，故可以认定被告已实际使用了该35万元的借款，且被告张天沣亦向原告出具了借条，原、被告之间形成了民间借贷关系。对于被告辩称其向原告出具借条的行为系一种反担保行为的主张于法无据，原审不予支持。原告肖宏在第一次庭审中陈述被告张天沣向原告出具本�的借条后，向原告偿还了17.5万元，并表示该17.5万元系被告张天沣偿还原告肖宏其他欠款，而非本案的35万元欠款。第二次庭审时，原告否认了被告向其偿还17.5万元的陈述，而被告亦未提供充分证据证明其向原告偿还了部分款项的事实，故对于被告代理人辩论时已向原告肖宏偿还了17.5万元的主张不予支持。被告张天沣在约定还款期限届满后，未向原告偿还上述借款，系违约，应承担相应的违约责任。被告陈思璟虽然未在借条上签名，但该笔借款系张天沣在与陈思璟婚姻存续期间所借，陈思璟在法院向其送达诉讼文件后的法定举证期限内未向法院提供证据证明原告肖宏与张天沣明确约定本案借款为张天沣的个人债务，或两被告之间约定双方在婚姻存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定。现原告主张该笔借款属二被告的共同债务，按照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》有关规定，本案债务债权关系应当按照两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务处理。故原告要求判令两被告偿还借款350000元本金的诉讼请求，原审予以支持。原、被告虽在借条上约定了利息，但未明确约定利息的具体数额，应视为未约定利息。原、被告约定借款期限为2个月，被告逾期未归还欠款，原告要求被告支付逾期利息的请求，原审予以部分支持。即利息按中国人民银行同类同期利率以35万元伟本金从2012年4月17日起计算至还款日止。
综上所述，两被告应当偿还原告35万元借款及逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一�限被告张天沣、陈思璟在判决生效后20日内一次性偿还原告肖宏借款350000元并按中国人民银行同类同期利率计付上述借款2012年4月17日起至还款日止的利息；二、驳回原告肖宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元，由被告张天沣、陈思璟负担。
张天沣不服，向本院上诉称，一、上诉人张天沣虽向被上诉人肖宏出具“借条”，但事实是该“借条”名为借贷实为反担保，被上诉人肖宏没有向上诉人张天沣支付分文借款，原判决认定上诉人张天沣向被上诉人肖宏借款35万元，与客观事实不符。二、本案双方之间即使存在民间借贷关系，原判决一方面认定上诉人张天沣向被上诉人肖宏借款35万元，另一方对被上诉人肖宏当庭承认的在上诉人张天沣出具35万元借条后已经向其偿还17.5万元的事实以上诉人张天沣无证据证明是偿还该项借款为由不予扣减，人为加重上诉人张天沣的举证责任，明显违法。请求撤销原审判决，判决驳回被上诉人肖宏对上诉人张天沣的全部诉讼请求。
肖宏答辩称，一、上诉人张天沣诉称“上诉人张天沣虽向被上诉人肖宏出具‘借条’，但事实是该‘借条’名为借贷实为反担保”与本案事实不符；二、上诉人张天沣认为其已向被上诉人肖宏偿还了17.5万元与本案事实不符亦无任何证据。请求二审驳回上诉人张天沣的上诉请求。
二审庭审中，被上诉人肖宏提交攸县农村信用合作联社起诉王自连、肖宏、肖克良、罗清和的起诉状、应诉通知书各壹份，拟证明攸县农村信用合作联社的借款是由肖宏和王自莲偿还的。
上诉人张天沣对真实性没有异议，对关联性有异议。认为证据证明被上诉人肖宏没有向上诉人张天沣、原审被告陈思璟支付借款，仅仅是王自莲对信用社进行担保的担保人；被上诉人肖宏收到上诉人张天沣出具的借条，实际上就是一个反担保，被上诉人肖宏肖宏作为王自莲向信用社贷款的担保人，只有王自莲无法向信用社承担还款义务的时候上诉人张天沣才可以作为担保人承担。
经审查，本院对证据作如下认定：
被上诉人肖宏二审提供的新证据，上诉人张天沣对真实性没有异议，证据可以证明2012年2月17日王自连向攸县农村信用合作联社贷款60万元，并以被上诉人肖宏及其父母肖克良、罗清和共有房屋作为抵押物的事实，应予以采信。
上诉人张天沣、原审被告陈思璟二审未提供新证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是，一、上诉人张天沣、原审被告陈思璟之间与被上诉人肖宏是否存在35万元的民间借贷关系；二、上诉人张天沣是否已向被上诉人肖宏偿还了17.5万元。
关于争议焦点一，上诉人张天沣向被上诉人肖宏出具借条后，被上诉人肖宏虽未向上诉人张天沣直接交付35万元，但借款的形成是以被上诉人肖宏与其父母共有的房子向攸县农村信用合作联社抵押贷款60万元用于偿还上诉人张天沣所欠王自连的35万元债务。由于向攸县农村信用合作联社贷款的60万元系由被上诉人肖宏和王自莲偿还，故可以认定上诉人张天沣已实际使用了该35万元的借款，与被上诉人肖宏形成了民间借贷关系；
关于争议焦点二，虽然被上诉人肖宏在原审第一次庭审中陈述上诉人张天沣向其偿还了17.5万元，但表示该17.5万元系偿还原告其他欠款，且在原审第二次庭审中又予以否认的情况下，上诉人张天沣应提供证据证明所偿还的17.5万元系本案35万元借款的一部分，现上诉人张天沣未提供证据，故其“原判对已经偿还的17.5万元不予扣减”的上诉理由，应不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人张天沣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年十月十七日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。