北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5826号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，营业场所河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号。负责人：董振勇，总经理。委托诉讼代理人：关志伟，男，该公司职员，住员工宿舍。被上诉人（原审原告）：葛某1，男，1974年11月21日出生，汉族，东运建筑公司工人，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：吴某某，女，1971年4月20日出生，汉族，东运建筑公司工人，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：葛某，男，2015年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某（葛某之母），女，安徽省涡阳县村民，住北京市通州区。三被上诉人之委托诉讼代理人：邓建中，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴胜杰，男，1988年8月22日出生，天津市蓟县村民，在监狱服刑。原审被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河西区黄埔南路12号旭光里物业楼。负责人：刘明东，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊公司）因与被上诉人葛某1、吴某某、葛某、吴胜杰、原审被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光天津公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初14334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。中华联合廊坊公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。二、本案诉讼费由葛某1、吴某某、葛某、吴胜杰承担。事实和理由：1.本案事实不清。涉诉投保车辆存在超载、未年检等违反交通法规的情形（事故认定书中明确记载），此情形因存在明显违法，因此对免责条款无需进行明确告知，而是进行一般性告知即可，并向法院提交了投保提示。法院根据签字不同认定非本人签字而对中华联合廊坊公司的意见不予采纳，中华联合廊坊公司不予认可。2.适用法律错误。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第三条，“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或保险人代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对签字或盖章行为的追认。”中华联合廊坊公司与被保险人订立的合同因其缴费行为成立，合同条款有效，并应受合同约束。事故车辆存在超载行为和未进行年检，根据保险条款规定，中华联合廊坊公司有权在商业险内拒绝赔付。葛某1、吴某某、葛某辩称：同意一审判决。保险公司未明确告知免责条款，不符合免责条件。吴胜杰辩称：同意一审判决。阳光天津公司经本院传票传唤未到庭应诉。葛某1、吴某某、葛某向一审法院起诉请求：要求中华联合廊坊公司、吴胜杰、阳光天津公司赔偿死亡赔偿金1057180元、丧葬费42516元、被扶养人生活费311457元、交通费1391元、精神损害抚慰金100000元，并要求中华联合廊坊公司、吴胜杰、阳光天津公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月6日2时5分，在北京市丰台区京港澳高速主路出京方向宛平城出口处，吴胜杰驾驶×××号自卸低速货车由西向东倒车，适有葛崇虎驾驶×××号小型轿车（内乘樊丽娟）由东向西驶来，小型轿车前部右侧撞自卸低速货车后部左侧，造成两车损坏，樊丽娟受伤，葛崇虎当场死亡。吴胜杰驾驶机动车在高速公路倒车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。此次事故中吴胜杰驾驶货车载物超过核定质量30%以上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定。×××号自卸低速货车在阳光天津公司投保交强险，在中华联合廊坊公司投保额度为200000元含有不计免赔条款的商业三者险，事故发生在保险期限内。葛崇虎户籍性质为居民家庭户，事故发生前在北京市通州区潞城镇孙各庄村193号居住。一审法院认为，吴胜杰与葛崇虎发生交通事故，致使葛崇虎死亡。交管部门的事故认定书认定吴胜杰负事故的全部责任。吴胜杰驾驶的车辆在阳光天津公司投保交强险，在中华联合廊坊公司投保商业三者险，阳光天津公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险范围的先行由中华联合廊坊公司在商业三者险范围内承担保险责任，超过保险范围的由吴胜杰承担。关于中华联合廊坊公司主张的商业三者险免赔问题，法院对其主张不予采信，中华联合廊坊公司应在商业三者险额度内全额承担赔偿责任。葛某1、吴某某、葛某关于丧葬费、交通费的主张，证据充分，于法有据，法院予以支持；关于死亡赔偿金，本院综合葛崇虎的户籍性质及其事发前的居住等情况确定以城镇标准计算为宜；关于被扶养人生活费，证据充分，于法有据，法院予以支持，被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金；关于死亡赔偿金，葛崇虎因此次交通事故死亡，葛某1、吴某某、葛某的此项主张于法有据，具体数额由法院根据事故情况及事故后的处理情况酌情确定为50000元。阳光天津公司经法院合法传唤未到庭，不影响法院根据已查明的事实进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿葛某1、吴某某、葛某丧葬费42516元、交通费1391元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金16093元；二、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后七日内在商业三者险额度内赔偿葛某1、吴某某、葛某死亡赔偿金200000元；三、吴胜杰于判决生效后七日内赔偿葛某1、吴某某、葛某死亡赔偿金1152544元；四、驳回葛某1、吴某某、葛某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，此次交通事故经交管部门认定，吴胜杰负事故全部责任。鉴于吴胜杰驾驶的事故车辆在阳光天津公司投保了交强险，在中华联合廊坊公司投保了商业第三者责任险，故阳光天津公司应在交强险限额内承担保险责任，超过交强险范围的由中华联合廊坊公司在商业三者险范围内承担保险责任，对于保险限额之外的损失应由吴胜杰承担赔偿责任。现各方争议焦点是涉案车辆的超载情形是否可根据商业三者险中的免责条款在扣减10%后承担赔偿责任。分析争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中华联合廊坊公司称已将免责条款口头告知投保人，对此投保人予以否认，且保险合同并非投保人本人所签，中华联合廊坊公司亦未提供相应证据证实其已尽到提示、说明义务，故该免责条款不产生效力。现中华联合廊坊公司以投保车辆存在的超载情形请求在商业险范围内免赔10%，本院不予支持。综上，中华联合廊坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡欣宁审判员  邢述华审判员  陈光旭二〇一七年七月十八日书记员  赵 桐