广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第601号
原告：古洁妹，住广州市番禺区。
被告：贝亮，住广州市番禺区。
被告：陈志强，住广州市番禺区。
被告：王志允，住广州市番禺区。
被告：广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：王志允，本案的被告三。
四被告的共同委托代理人：毛志峰，广东银德律师事务所律师。
原告古洁妹诉被告贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后由审判员李爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告古洁妹，被告贝亮、陈志强、王志允及广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司的共同委托代理人毛志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古洁妹诉称：被告贝亮、陈志强、王志允以经营广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司急需资金周转为由向本人借款，本人通过银行转账及小部分资金支付，约定每月利息为本金1.5%，从2011年8月27日开始，被告贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司陆续有偿还借款，直至2014年2月开始借款本金及利息均未偿还。2014年9月，本人由于资金紧缺向第三方借款10万元用于建房，利息由被告贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司支付，但经一年催促，被告贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司仅仅偿还了1万多元。为了维护本人的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司立即偿还原告古洁妹借款160万元及利息（利息从2014年2月起按月利率1.5%计至还清之日止）；2、本案的全部诉讼费由被告贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司承担。在庭审过程中，原告古洁妹变更第1项诉讼请求为被告贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司立即偿还原告古洁妹借款157.9万元及利息（利息从2014年1月起按月利率1.5%计至还清之日止，扣除被告贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司已经支付的1万元）。
被告贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司辩称：涉案借款本金应为157.9万元，并非160万元，月利率不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。原告古洁妹提供的四份《合作协议》真实性无异议，是被告广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司与原告古洁妹签订，《合作协议》上明确由于被告广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司急需资金周转向原告古洁妹借款，原告古洁妹在签订合作协议之后，发现合作协议中存在笔误，再要求被告广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司补正，也证明原告古洁妹清楚合同签订方是被告广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司。被告贝亮、被告陈志强作为股东，被告王志允作为公司的法定代表人在合作协议上签名，仅仅是确认公司的借款。
经审理查明：贝亮、陈志强、王志允系广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司的股东，王志允同时担任广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司的法定代表人。古洁妹提供四份《合作协议》，两份日期为2012年10月14日、借款金额分别为50万元及60万元、借款期限均为1年，一份日期为2013年6月28日、借款金额为20万元、借款期限为2个月，一份日期为2013年7月4日、借款金额为30万元、借款期限为3个月。四份《合作协议》中均载明由于甲方广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司，急需资金周转，向乙方古洁妹借款，甲方应付借资金额月息1.5%给乙方，利息在每月的借款对应日给付。因《合作协议》中“人民币”字样存在笔误，广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司加盖公章进行更正确认。在四份《合作协议》中首部“甲方：广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司”的字样均为打印，“乙方：古洁妹”的字样均为书写；尾部“甲方”处有广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司加盖公章及贝亮、陈志强、王志允分别手写签名进行确认。
关于借款的主体问题。根据古洁妹提供的银行转账记录显示，从2012年1月开始，古洁妹就分多次向贝亮的多个银行账户汇款用于支付借款，同时贝亮也会通过其自己的银行账户向古洁妹汇款用于偿还部分借款和利息，双方之间的借款往来金额不仅仅是古洁妹提供的四份《合作协议》中所注明的金额。古洁妹表示实际的借款人是贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司，贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司已经在《合作协议》上盖章及签名确认且款项汇入了贝亮的账户。贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司表示实际借款人是广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司，《合作协议》中已经明确注明甲方为广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司，贝亮、陈志强、王志允之所以在《合作协议》上签名是其三人作为广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司的股东或法定代表人对公司债务的确认；而且古洁妹在发现《合作协议》中“人民币”字样存在笔误时也是要求广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司进行盖章更正，并没有要求贝亮、陈志强、王志允再进行签名，古洁妹明确知道借款方是广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司；贝亮受公司的委托来收取借款并偿还借款及利息。为此，贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司提供《永泰时代广场商铺租赁协议》及补充协议（合同签约方为被告广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司）、《借款协议》及《权利转让协议》（合同签约方为被告贝亮）、收款收据及贝亮的银行转账记录、《授权确认书》（由被告广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司出具）等以证明古洁妹所借的款项全部用于公司的经营。
关于借款的本金及利息。在庭审过程中，双方确认尚未清偿的借款本金为157.9万元，尚欠的利息从2014年1月开始起算并扣除已经支付的1万元。至于利息的计算标准，古洁妹要求按照月息1.5%计算，贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司认为古洁妹主张的利息过高，要求按照法律的规定进行计算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。古洁妹与贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司均确认尚未清偿的借款本金为157.9万元，本院亦予以确认。现涉诉借款已届清偿期，古洁妹要求偿还借款，本院予以支持。
关于借款的主体问题。《合作协议》中“甲方”处有贝亮、陈志强、王志允的签名及广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司的盖章，贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司在借款关系中的地位并未加以明确区分。贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司主张实际借款人是广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司，贝亮、陈志强、王志允仅是作为股东或法定代表人对公司借款进行确认，但古洁妹对此不予确认。从贝亮、陈志强、王志允的签名情况来看，三人是在《合作协议》的“甲方”处签名确认，协议并未特别注明三人为证明人，事后各方当事人也未形成新的协议，确认三人仅为证明人。如果仅是广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司的借款，在已经加盖公司印章的情况下，显然无需贝亮、陈志强、王志允再另行签名加以确认。事实上，贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司既未举证证明古洁妹曾要求广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司的股东及法定代表人签名确认公司借款，也未举证证明各方当事人存在这样的交易习惯。因此，贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。结合双方提交的证据及庭审的陈述，本院依法认定借款主体是贝亮、陈志强、王志允及广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司。虽然《合作协议》中“人民币”的笔误是由广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司盖章确认更正，但这不足以证明借款主体发生了变更。至于借款的具体用途是否用于广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司经营等等，属于贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司的内部事宜，不影响借款主体的认定。
关于借款的利息。古洁妹要求按每月1.5%的标准计算利息，并没有超过法律的规定且符合双方的约定，本院予以确认。鉴于双方均确认从2014年1月起计算利息并扣除已经支付的1万元，故利息的计算方法为：以157.9万为本金，按照每月1.5%的标准从2014年1月1日起计算至款项付清之日止（扣除已经支付的1万元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告古洁妹归还借款157.9万元及利息（利息的计算方法为：以157.9万为本金，按照每月1.5%的标准从2014年1月1日起计算至款项付清之日止，扣除已经支付的1万元）。
本案案件受理费9600元，由被告贝亮、陈志强、王志允、广州市众坚智盈企业管理咨询有限公司负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李 爽
二〇一五年八月五日
书记员 阮箐娜