河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三初字第9号
原告王文菊，女，1955年3月30日出生，汉族。
委托代理人陈应喜，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
委托代理人祝永鹏，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
被告郑州宴酒坊酒业有限公司，住所地：河南省郑州市。
法定代表人张新芳，执行董事兼总经理。
委托代理人崔永卫，河南路德律师事务所律师。
委托代理人查勇，河南路德律师事务所律师。
原告王文菊诉被告郑州宴酒坊酒业有限公司（以下简称宴酒坊公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王文菊的委托代理人祝永鹏、陈应喜，被告宴酒坊公司的委托代理人崔永卫、查勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文菊起诉称：被告宴酒坊公司分别于2014年4月22日、2014年5月15日、2014年5月19日、2014年5月28日向原告王文菊出具借据共四份，被告宴酒坊公司累计欠原告王文菊借款共计4000万元，借款利率为月息1.8%，宴酒坊公司应承担王文菊实现债权支出的费用。借款到期后，王文菊多次催要无果，故向郑州市中级人民法院提起诉讼。请求判令：一、宴酒坊公司偿还王文菊借款人民币4000万元及利息384万元（按月息1.8%计算自2014年7月16日至2014年12月23日）；二、本案诉讼费、保全费由宴酒坊公司承担。
被告宴酒坊公司答辩称：双方不存在借款关系，宴酒坊公司从未收到过王文菊诉称的4000万借款，请求法院依法驳回王文菊的诉讼请求。
原告王文菊为支持自己的诉讼主张，提交了如下证据：
第一组：借据四份。证明宴酒坊公司欠付王文菊借款本金4000万元的事实。
第二组：中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部出具的，自2012年1月5日至2013年8月13日，王文菊卡号为62×××85的账户往来账明细，共43页；自2012年12月29日至2013年7月10日，王文菊卡号为62×××02的账户往来账明细，共41页；自2014年4月23日至2014年9月1日，王文菊卡号为62×××15的账户往来账明细，共17页；王文菊与宴酒坊公司间往来款明细表一份，共8页。证明截至2014年7月15日，王文菊转入宴酒坊公司账户与宴酒坊公司转回王文菊账户的往来账差额为45078000元，扣除2014年6月24日，宴酒坊公司法定代表人个人借王文菊的500万元，印证宴酒坊公司欠付王文菊借款本金4000万元的事实。具体如下：王文菊尾号为7085的账户汇入宴酒坊公司账户46699000元，宴酒坊公司汇入王文菊账户20522800元；王文菊尾号为8002的账户汇入宴酒坊公司账户122724400元，宴酒坊公司汇入王文菊账户89557600元；王文菊账户为1715的账户汇入宴酒坊公司账户600000元，宴酒坊公司汇入王文菊账户14865000元；上述账户合计王文菊汇入宴酒坊公司账户170023400元，宴酒坊公司汇入王文菊账户124945400元，二者差额为45078000元。
被告宴酒坊公司对王文菊提交的证据发表质证意见称：一、对第一组证据的真实性不予认可，根据王文菊提供的借据右下角标记的“3”说明前面还有两页，王文菊应当提供完整的证据，以说明借款人的实际情况。宴酒坊公司未向王文菊出具过该借据，我公司对公章的真实性提出司法鉴定。二、第二组证据无法看出王文菊将资金转入宴酒坊公司的账户。
王文菊针对上述质证意见补充称：借据上除了有单位公章外还有法定代表人的亲笔签字，借据右下角的“3”不能证明借据还有其他内容，因为借据本身并没有加盖骑缝章，宴酒坊公司的法定代表人向王文菊借款并用于企业经营。第二组证据中尾号为4874、9057两个账户为宴酒坊公司法定代表人毛凌志的账户，宴酒坊公司的借款属于职务行为，毛凌志的收款行为系宴酒坊公司的收款行为。宴酒坊公司当庭要求司法鉴定已经超出时效。
宴酒坊公司于2016年1月6日提交司法鉴定申请书，请求法院对王文菊提交的借据上宴酒坊公司的公章，进行鉴定。
王文菊针对宴酒坊公司司法鉴定申请补充提交证据如下：
第一组：2014年12月28日，王文菊委托相关人员与宴酒坊公司法定代表人张新芳商讨解决债务问题的录像一份。证明宴酒坊公司法定代表人张新芳代表宴酒坊公司已认可欠付王文菊债务本金总额4500万元、利息500万元的事实，印证王文菊提交的四份借据印章真伪的鉴定申请，无客观必要。
第二组：郑州市二七区工商局出具的宴酒坊公司工商登记档案两份。证明宴酒坊公司自2007年2月9日设立之初至2014年8月22日期间，宴酒坊公司法定代表人系毛凌志的事实。四份借据的形成时间在2014年4月22日至2014年5月28日之间，故毛凌志签署四份借据时，系宴酒坊公司法定代表人，足以代表宴酒坊公司。
第三组：与宴酒坊公司欠款相关的其它案件的民事裁判文书五份。证明宴酒坊公司外欠款数额巨大，涉诉案件较多。从相关案件审判现状看，宴酒坊公司采取的是拖和推的诉讼策略，一方面，在答辩期间，必提出管辖权异议，一审裁定一出必上诉，目的是拖时间；另一方面，宴酒坊公司收款都是通过法定代表人毛凌志个人账户接收借款，宴酒坊公司以单位未收到借款为由，拒不承认债务，目的是推。据此印证宴酒坊公司提出印章鉴定申请的目的是拖时间，此举不仅浪费诉讼资源，且实属恶意，法院不应同意宴酒坊公司鉴定申请。
被告宴酒坊公司对上述补充证据发表质证意见如下：
对补充证据一的真实性、合法性及关联性均持异议。该证据经过剪辑更改，不能保证其完整性和真实性，也不能证明张新芳表述的欠款就是对王文菊的欠款。另外该对话是双方在进行和解，该证据系非法取得，不能作为案件证据使用。故，该证据不能作为认定本案事实的依据。
对第二组补充证据的真实性无异议，对王文菊的证明目的不予认可。公司法人和自然人是不同的民事主体，没有法律规定法定代表人的一切行为都必然是代表公司的行为。
对第三组补充证据的真实性有异议，且无法支持王文菊的证明目的。宴酒坊公司在诉讼过程中并无任何违法违规行为。请人民法院对宴酒坊公司的鉴定申请，进行综合审查判断。
根据王文菊所提交的补充证据，因宴酒坊公司对上述借据上时任法定代表人毛凌志的签名无异议，并且从肉眼能够判断毛凌志的签名在加盖公章之后，也能与录像中宴酒坊公司现任法定代表人张新芳谈话的内容相互印证，结合涉及宴酒坊公司的其它借款案件情况，本院对借据的真实性予以采纳，对宴酒坊公司的鉴定申请不予准许。
被告宴酒坊公司无证据提交。
根据王文菊所举证据及本院对质证意见的分析，本院认定以下事实：被告宴酒坊公司法定代表人毛凌志于2014年4月22日，向王文菊出具借据一份，载明今借到王文菊400万元整，利息为月息1.8%，期限自2014年4月22日起至2014年6月6日；毛凌志于2014年5月15日向王文菊出具借据一份，载明今借到王文菊400万元整，利息为月息1.8%，期限自2014年5月15日起至2014年6月11日；毛凌志于2014年5月19日向王文菊出具借据一份，载明今借到王文菊2800万元，利息为月息1.8%，期限自2014年5月19日起至2014年11月18日；毛凌志于2014年5月28日向王文菊出具借据一份，载明今借到王文菊400万元整，利息为月息1.8%，期限自2014年5月28日起至2014年6月16日；上述四份借据在借款人处均有宴酒坊当时的法定代表人毛凌志签名并加盖宴酒坊公司的公章。上述借据中所约定的借款期限均已届满。
王文菊自2012年1月5日至2014年9月1日共计向毛凌志的账户汇入170023400元款项，毛凌志向王文菊账户汇入124945400元款项，差额为45078000元。王文菊称其中500万元系毛凌志个人借款，4000万元系被告宴酒坊公司借款。
被告宴酒坊公司于2014年8月22日进行了工商登记变更申请，将法定代表人由毛凌志变更为张新芳，股东由毛凌志、刘果变更为张新芳、毛同江、刘利娟。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷款关系受法律保护。毛凌志自2014年4月22日至2014年5月28日，作为宴酒坊公司的法定代表人，向王文菊出具借据四份，虽然宴酒坊公司对借据上公章的真实性不予认可，并要求鉴定，但毛凌志签字并加盖宴酒坊公司公章的行为，可以代表宴酒坊公司，应视为双方间借贷关系成立，并视作宴酒坊公司对借款数额的认可。根据银行交易记录及最终双方汇款的差额，因毛凌志其时任宴酒坊公司的法定代表人，王文菊向毛凌志账户转账、汇款的行为，可以认定为王文菊向宴酒坊公司实际履行了出借款项的义务，宴酒坊公司应当承担还款责任。对宴酒坊公司关于其从未收到过借款的答辩意见，因与事实不符，本院不予采信。在借款合同约定的还款期届满后，宴酒坊公司未按约定足额偿还借款本息，对此宴酒坊公司负有全部民事责任。对王文菊要求宴酒坊公司偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借贷双方在合同中约定按月利率1.8％的标准计算利息，该约定未超过年利率24%，应予保护。根据王文菊与毛凌志的交易记录显示，双方最后一笔款项的转账日期在2014年7月15日，故王文菊请求自2014年7月16日开始计算利息，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑州宴酒坊酒业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王文菊借款本金4000万元，并支付利息（自2014年7月16日起，以借款本金为基数，按月息1.8%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261000元，保全费5000元，由被告郑州宴酒坊酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年六月二十八日
书记员 宋雪姣