广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第5号
上诉人（原审被告）：朴仁浩，男，1964年2月6日出生，朝鲜族。
委托代理人：卢建雄，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨琦，女，1975年5月1日出生，汉族。
委托代理人：林晓东，广东导正律师事务所律师。
委托代理人：葛凤梅，广东导正律师事务所律师。
上诉人朴仁浩因与被上诉人杨琦民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月10日，杨琦（甲方）与朴仁浩（乙方）签订《借据》，约定：现乙方向甲方借款人民币70万元整；借款期限均为一个月；如乙方需逾期还款，必须经甲方同意并重新订立借据，如乙方逾期不还清借款，甲方有权按每天0.05%收取乙方滞纳金，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）由乙方承担。同年9月8日，杨琦（甲方）又与朴仁浩（乙方）签订《借据》，约定的内容除借款金额为58万元外，其余内容与上述借据一致。同年10月18日，杨琦（甲方）与朴仁浩（乙方）又签订一份《借据》，约定的内容除借款金额为1万元外，其余内容与上述二张借据一致。上述三张《借据》均是填空式的打印文本，其中留空的“乙方”姓名、身份证号码、电话、签订日期、借款金额的位置相应内容则由朴仁浩书写并加盖指模，“甲方”姓名则由杨琦书写。庭审中，朴仁浩称，其并不认识杨琦，上述借款是向案外人谢某借的，文本是与谢某签订的，其书写时杨琦并不在场，认为是谢某在事后将上述文本交给杨琦，杨琦自行在甲方空白处填写了内容并加盖了指模。为此，朴仁浩拟证明其上述主张，向原审法院申请司法鉴定，要求鉴定上述三张借据的签字形成时间。
原审法院根据朴仁浩的申请，依法委托广东天正司法鉴定中心对朴仁浩申请鉴定的三张借据的签字形成时间进行鉴定，该中心对委托事项作出：“现有鉴定技术局限不能完成委托事项”的鉴定结论。朴仁浩为证明已归还杨琦上述借款，提供29张工商银行转账凭证、127张收据和收款收据。上述证据，其中29张转账汇款时间为2010年5月2日至2011年1月1日的22张，金额共134800元，2011年2月4日至2011年11月11日的为7张，金额共20500元。127张收据，其中2010年12月的收据6张，其中三张由杨琦签字的金额为23000元，由谢某签字三张，金额为40000元；2011年1月至12月为121张，其中31张为“杨”签字，金额为98700元，4张为“杨琦”签字，金额为45000元，1张“无人签字”，金额为2000元，3张为“琦”签字，金额为16000元，82张为“谢某”签字，金额为612500元。对上述证据，杨琦质证认为，对29张转账凭证的真实性予以确认，但认为是发生在涉案借款前，与本案没关联；对127张收据中“杨”、“杨琦”、“琦”、“无人签字”，共39张收据予以确认；对82张由谢某签字的收据不予认可。
朴仁浩为证明杨琦、谢某在其设立的“天上人间”夜总会消费69490元，提供了49张消费单。杨琦对该证据质证认为，对证据的真实性不予确认，但从谢某在朴仁浩处消费有权挂帐这一点可以证明，朴仁浩与谢某之间存在密切关系。
杨琦为证明其确认在2011年收到的161700元（即39张收据）及通过转账方式收到的20500元（即7张转帐凭证），是朴仁浩用于归还涉案之外的借款，提供了11张借据及能对应借据的8张收款收据，金额共1442500元。上述借据的时间分别是2010年12月6日、2011年1月5日、3月18日、3月30日、4月21日、5月6日（二张）、5月25日（二张）、6月18、8月2日，对应的8张收款收据时间分别为2011年1月5日、3月18日、3月30日、4月21日、5月6日、（二张）、5月25日（二张），且借据及收款收据中均注明了“作废”字样。朴仁浩对11张收据质证认为，杨琦提交的11张收据与朴仁浩提交的127张收据是没有关联的，但从另一角度看，此证据恰恰证实了杨琦与朴仁浩之间的结算习惯是通过在借据或收款收据上写上“作废”的字样来结束借款，这一习惯符合民间借贷结束借款关系的做法，所以杨琦提供的11张作废收据，证实了此借款中双方之间的借款关系已结束。
2011年10月10日，杨琦（甲方）与朴仁浩（乙方）签订一份《购房协议书》，内容为“甲方向乙方购买房屋事宜，双方签订协议如下：一、乙方自愿将座落广州市白云区三元里大道水边街193号907房房屋，建筑面积为66.3408平方米，产权证号（第C27××94）出售给甲方，产权证属于朴仁浩，登记用途住宅，建筑结构钢筋混凝土，以下简称房屋。二、房屋交易总额为人民币97.5万元整，另外，转户契税由乙方支付，转户评估费用由乙方支付。三、……。四、交吉时间乙方须在2011年10月31日前将该房屋交付给甲方使用（逾期交吉视为违约），房屋交付甲方使用后所产生的孽息归甲方所有，原置室内家电归甲方所有……。五、乙方保证该房屋在本协议签订日前未予出租或其租赁……。六……。七、乙方保证在该房屋办理转户或转按时其提供的文件合法有效，反之承担由此产生的一切法律责任……。八、甲、乙双方必须严格遵守协议条款，如单方违约，违约方除赔偿对方损失外，并按该房屋交易总额的20%向对方支付违约金。九、……。十、……。特别约定：本协议第二条交易总额（扣除银行贷款）用以抵消乙方尚欠甲方的借款128万元及逾期利息，抵消以后甲方无须令行支付购房款给乙方。”上述协议中特别约定条款内容为手写外，其余条款的内容均为打印。朴仁浩质证认为，协议中手写部分的内容是杨琦自行添加的，当时房屋已抵押给了银行，无法办理抵押登记，所以实际上是一份抵押合同，而非房屋买卖合同。
2010年3月19日，朴仁浩出具了一份委托书，委托人为朴仁浩，受委托人杨琦、陈红、何春和，委托内容为“委托人朴仁浩，依法是座落于广州市白云区三元里大道水边街193号907房屋的产权人，现委托受委托人为我的合法代理人，全权代理委托人执行和处理上述房产的下列事项：一、提前清偿典当贷款本金、利息并支付各项相关费用，领取房地产权证明原件等相关文件；二、涂销房产抵押登记，及退案手续；三、办理产权证的更正、加密、改密码事宜；四、有权代理我出售、出租、转让上述房屋、收取售房款及租金、办量交易和过房手续，签订《房屋买卖合同》；办理房产产权登记、办理测绘手续、抵押登记及备案手续；代委托人签署借款抵押合同及估价协议书等相关贷款文件；领取他项权证或抵押备案证明文件，缴纳一切税费；五、代委托人办理银行贷款手续及签署相关的贷款文件；六、代为开立账户领取存折；七、如上述房屋已涉及诉讼，有权向人民法院起诉或应诉、承认、放弃或者变更诉讼的要求，进行和解、提起反诉上诉、签收法律文件；八、申请执行已发生法律效力的判决书、调解书、裁定书及仲裁书，并在执行过程中代为承认、放弃或者变更执行要求、进行和解、签收法律文书、领取执行标的、缴纳所有相关费用；九、以上受委托人任其一人办理上述事项都具有同等效力；十、此委托书有转委托权；上述任一受委托人均可单独行使上述权利。受委托人依法办理上述事项的行为及签署的一切有关文件，委托人均予以承认并承担相应法律责任及经济责任。此委托书有效期从签署之日起至此事项完成为止。上述委托书朴仁浩2010年3月19日在广东省广州市南方公证处办理了公证。
2011年10月27日，何春和以委托人的身份作为甲方即卖方与杨琦作为乙方即买方签订出售位于白云区三元里大道水边街193号907房的《存量房买卖合同》，约定：甲方将位于白云区三元里大道水边街193号907房，房屋权属人为朴仁浩，房地产权证号为27××94，建筑面积66.3408平方米，套内面积53.8588平方米的住宅房屋出售给乙方；房地产按整套出售并计价，总金额为人民币75万元；付款甲、乙双方选择自行交割房款，采用一次性付款方式付款，并于2011年11月5日前向甲方支付；房屋交付使用的时间为卖方收齐楼款当天；甲、乙双方于2011年10月31日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记；延期交房应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金；逾期交付房屋，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金；等等条款。此后，杨琦以99.5万元购买上述房屋，并为该房屋抵押人支付了尚欠银行贷款25.5万元，办理了房屋涂销手续。现白云区三元里大道水边街193号907房屋的房地产权属人为杨琦。
朴仁浩拟证明其在借款期间，杨椅与谢某之间为同居男女朋友关系，提供了与案外人薛念骐、纪光的谈话笔录。杨琦对该证据质证认为，证人没能出庭作证，不能作为证据使用。
就本案涉及的广州市白云区三元里大道水边街193号907房的所有权问题，朴仁浩于2012年11月6日在原审法院向杨琦、何春和提起了诉讼，请求1、依法确认杨椅与何春和于2011年10月27日签订的《广州市存量房买卖合同》无效，并确认位于广州市白云区三元里大道水边街193号907房归还朴仁浩所有，责令杨琦、何春和将侵占的上述房屋返还给朴仁浩（价值75万元）。原审法院以（2012）穗云法民初四第1800号案件受理。另，原审庭审中，杨琦对其主张以上述房屋抵扣借款的诉请另案处理。以上事实，有借条、借据、工商银行转账凭证、收据、委托书、《存量房买卖合同》、立案通知书、当事人陈述等证据证实。
杨琦在原审法院起诉的请求为：一、确认杨琦应付朴仁浩购房款人民币74万元从按借款时间分段计算利息，并判令朴仁浩尚欠杨琦借款本金及滞纳金人民币148.28万元与杨琦应付朴仁浩购房款74万元相互抵消后，朴仁浩应返还杨琦借款本金及滞纳金74.28万元及滞纳金（滞纳金暂计至2012年3月25日止）；二、朴仁浩承担本案受理费。
原审法院认为，朴仁浩于2011年1月10日、9月8日、10月18日分别向杨琦借款70万元、58万元、1万元有朴仁浩确认签字和按有指模的收据为依据，原审法院予以确认。朴仁浩辩称，上述借款并非与杨琦发生，而是与案外人谢某签订，是谢某事后将借据交给杨琦，杨琦自行填写内容并加盖指模。但是，朴仁浩未能对此举证证实，其申请的司法鉴定因现在鉴定技术局限不能进行鉴定，且即便鉴定结果为杨琦的笔迹和指模形成时间后于朴仁浩借款时间，也不能仅据此推定杨琦与朴仁浩之间不存在借款的合意。因此，朴仁浩上述抗辩缺乏事实依据，原审法院不予采信。由于朴仁浩就涉案杨琦主张冲抵用于还款的房屋即白云区三元里大道水边街193号907房的权属问题在原审法院另行诉讼，因此，对涉案该房屋的问题在本案不宜调整，杨琦以购买该房屋与朴仁浩发生的房款在本案的借款中互相冲抵，本案不予调处，杨琦可另行主张权利。现朴仁浩抗辩已通过转账及支付谢某款项归还了借款。一、从转账凭证时间在2010年5月2日至2011年1月1日发生支付的金额为134800元，因该时间杨琦尚未出借本案借款，按常理，朴仁浩此时不可能在尚未借款的情况下归还杨琦借款，故对该部分的款项，原审法院不予认定为朴仁浩归还涉案借款。二、对朴仁浩主张的另一部分转账时间在2011年2月4日至11月11日的20500元还款，由于杨琦提供了多张注有“作废”的借据，该证据恰恰证明了朴仁浩曾多次向杨琦借款后归还借款的事实，且归还的数额未超出“作废”借款的金额，故杨琦认为，2011年2月4日至2011年11月11日的7张转账凭证，金额共20500元是用于归还已“作废”的借据中所涉的借款，原审法院予以采信。三、关于127张收据是否认定为朴仁浩归还借款，因上述收据，其中3张金额共23000元的收据为杨琦签字，该收款时间是发生在2010年12月借款前，因此，原审法院对该部分款项不予认定为归还涉案借款；对于2011年1月至12月由“杨琦”、“杨”、“琦”、“无人签字”的39张收据，金额共161700元，因杨琦对该部分收据的真实性予以确认，故原审法院对此予以确认。对于上述收据是否作为涉案的还款，因杨琦提供了在此期间曾多次多笔与朴仁浩发生借款关系，且也提供了相应的证据，该证据虽然均写有“作废”字样，但恰恰能证明双方之间的借款关系因归还借款而结束；同时，杨琦确认的39张收据的款项也没有超出“作废”收款收据中的数额，故朴仁浩以该部分作为归还涉案借款的抗辩，理由不充分，原审法院不予采纳。四、对于由谢某签字，金额为612500元的82张收据的认定问题，虽朴仁浩提交了民事判决、诉状、谈话笔录等证据，但该证据不足以证明案外人谢某收取朴仁浩的款项是杨琦授权。退一步说，即使杨琦在出借款项期间与谢某是男女朋友关系或同居，但也不能因此表明谢某的行为即代表杨琦。因此，谢某的行为不构成表见代理，故谢某以其名义收取朴仁浩的款项不能视为杨琦行为。因此，朴仁浩以谢某与杨琦为男女朋友关系为由，认为谢某的行为构成了表见代理，原审法院不予采纳。又因朴仁浩提供的消费单是由谢某签字，杨琦对此不予确认，故朴仁浩以谢某消费的单据作为抵扣借款，原审法院不予采纳。杨琦在本案请求朴仁浩归还借款740000元，没有超出其对朴仁浩享有的债权，故原审法院予以支持。按借据约定朴仁浩逾期还款，每天应向杨琦支付滞纳金0.05%；，该约定超出中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍，故杨琦请求朴仁浩按借款时间及约定的利率分段计付利息即滞纳金合理合法，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二零七条之规定，判决如下：一、朴仁浩于判决生效之日起五日内归还杨琦借款740000元及利息（利息从2011年1月10至2011年9月7日起以本金700000元计付；从2011年9月8日至2011年10月17日以本金710000元计付；从2011年10月18日起以本金740000元计付至清偿之日止；利息均按每日0.05%计付）；二、驳回杨琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11228元，由朴仁浩负担；上述受理费11228元已经由杨琦预交，杨琦同意由朴仁浩在履行判决时将其应承担部分直接支付杨琦。
上诉人朴仁浩不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案三笔借款中的2011年1月10日、9月8日分别为70万元和58万元的借款实际上根本不存在。杨琦根本没有借过这两笔借款给朴仁浩，而这两张借条出具的原因是杨琦2010年借款给朴仁浩的高利贷利息的汇总。这些借款朴仁浩从2010年借款后就开始分期归还，但由于这些高利贷的利息为月息10分，所以根据朴仁浩手里现有的还款凭证来看，朴仁浩为此多支付了70多万元的高利贷利息。根据我国的法律规定这些高利贷利息因超过法定利息限额属于非法的。其次，杨琦没有任何证据证明她通过转账或支付现金的方式向朴仁浩支付过这两笔借款。如果是转账要有转账凭证；如果是现金支付借款，那么根据我们的生活常识，70万元和58万元对于一个普通的老百姓来说是两笔巨款。杨琦的家里不可能有这么多现金。如果是当天以现金支付的借款，应该是在银行里提取的。而根据银行的管理规定提取5万元以上的现金需要提前预约，因此这两笔钱无论是借条签署当天提取的，或者是在此之前一两天提取均应该有银行的提款凭证。由于这是杨琦与银行发生的储蓄关系，杨琦既然在法庭上声称是以支付现金的方式借贷，那么她就应该提供银行提款凭证。但是杨琦根本没有这方面的凭证。
二、朴仁浩提供的归还借款的收据及银行转账凭证均是真实的还款记录，应该作为朴仁浩还款数额的凭据予以认定。既然借款不是从上述借条所签署的日期开始发生的，而是从在此之前2010年发生的，那么朴仁浩提供的这些还款收据及银行转账凭证就应该作为朴仁浩还款数额的凭证予以认定，因为这些收据不仅仅是杨琦及其表见代理人谢某签署的，或者直接转到杨琦的账户上，而且这些收据的金额大于杨琦起诉的金额。因为根据日常生活常识，特别是民间借贷，归还借款是需要出具收据的，收据就是还款的依据。
三、杨琦提供的签署有“作废”字样的11张借据和8张收据（金额为1442500元）与本案无关，与朴仁浩提供的收款收据无关，不能作为本案认定朴仁浩没有归还借款的证据。朴仁浩认为作废借据及其收款收据与本案没有关联性：签署了作废字样的借据在民间借贷关系中，证明借贷关系消灭。那么杨琦提供的这些作废借据及其收款收据符合我们所知道的上述日常生活经验。因为它们不仅证明了朴仁浩还清了这些与本案无关的借款，而且也证明杨琦和朴仁浩有对借贷关系进行结算的习惯，这个习惯就是采取当面销毁或签字作废借贷和还款凭证的方式以证明双方的借贷关系消灭和朴仁浩的还款情况。既然如此，那么在朴仁浩手里没有被作废和被销毁、现在提交到法庭上的、朴仁浩还款的收款收据，由于没有通过双方签字认可作废，就足以证明了它们与这些作废借据及其收款收据没有关联，而只是与本案的三份借据有关联，是朴仁浩归还这三份借据上借款的还款凭证。原审判决对这些作废借据和收据的认定与日常生活经验不符，与本案事实不符。
四、谢某是杨琦的表见代理人，其签署的收款收据就是朴仁浩归还借款的依据。关于谢某是杨琦的表见代理人，其签署的收款收据就是朴仁浩归还借款依据的问题，朴仁浩向原审法院提交谢某的证词和参与杨琦借款给朴仁浩的案外人薛念骐、纪光的证词；并向原审法院提交了通知证人出庭作证的申请书，在第二次开庭的时候将证人带到法庭作证。但是法庭没有让证人出庭作证，此后再也没有通知朴仁浩什么时候可以让证人到庭作证，所以杨琦称证人未到庭作证证人证言不予采纳，以及原审法院不对证人证言进行采纳，是对朴仁浩诉讼权利的剥夺，是违法的，请求二审法院予以纠正，采纳朴仁浩提供的证人证言。对于谢某代表杨琦向朴仁浩收款的表见代理证据，不仅有上面的证人证言证实，而且，朴仁浩也向一审法庭提供的广州市荔湾区人民法院（2011）穗荔法民一初字第1272号民事判决。这份判决足以证明：1、杨琦和证人谢某是不一般的男女朋友关系，不仅双方是同居关系，而且一起对外放贷；既然在共同放贷时共同署名为借款人，并且还将抵押房产的抵押权人记在谢某的名下，那么杨琦和谢某之间完全给第三人的感觉是他们两个人可以互相全权代理对方，无须给第三人出示书面授权书。2、既然如此，那么谢某完全可以代表杨琦向朴仁浩出具收据签收归还的借款，也就是说虽无杨琦书面授权，但因上述关系存在足以让朴仁浩对谢某代替杨琦收还款行为产生表见代理的信赖，并确信其向谢某归还借款就是向杨琦归还。所以，朴仁浩向法庭出示的签收人为谢某的还款收据应认定为朴仁浩已经向杨琦还款的真实、合法、有效的证据。综上，朴仁浩认为鉴于杨琦根本没有在2011年1月10日、9月8日借过两笔借款给朴仁浩，而这两张借条出具的原因是杨琦2010年借款给朴仁浩的高利贷利息的汇总，那么朴仁浩提供的分期还款收据的金额证明了朴仁浩不仅已经归还了借款，而且超额归还借款。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回杨琦的全部诉讼请求；2、杨琦承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人杨琦答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朴仁浩的上诉请求，维持原判。第一，70万与58万的借款均是真实存在，朴仁浩是完全民事能力人，其在收据上签署自己的名字，确认收到杨琦交与的借款，并自愿支付每日0.05%的利息，朴仁浩预测杨琦可能无借款能力来否定真实收到两笔借款是没有事实根据的，杨琦不负举证义务。杨琦提供了多张收款收据及借据，金额高达1442500元，证实双方确实发生了多起的借贷关系，证明杨琦确实具有借款能力。第二，作为一名正常人，是不会还没有借款就还款的，该逻辑若发生在民间借贷关系中，将引起混淆，法庭应当予以驳回朴仁浩的请求。第三，作废字样的借据和收款收据是本案的证据，证明双方借款发生及结束的习惯，也证明双方发生过多起借款，证明既有多次借款就应有多次还款，此证据在本案中是具有关联性的。第四，杨琦从未书面或口头授权谢某收取还款，谢某的行为不能代表杨琦，即使双方是男女朋友关系，也不能因此认定谢某有权代表杨琦。因此，谢某的行为不构成表见代理。
上诉人朴仁浩二审申请证人谢某出庭作证，谢某到庭称本案借款均是以杨琦名义出借，三份借据均是谢某经手的，70万元与58万元都是谢某亲手拿钱给朴仁浩，不是一次借出，是两批款项的汇总，70万的借据实际是8月份签署的，对应的多笔款项是因为有房产抵押而借出的，58万的借据是9月份签署的，对应的多笔款项是散借的，没有抵押，另外1万元是用手表抵押借的5万元剩下的，手表还在杨琦那里。朴仁浩庭后提交代理词，对谢某的上述说法予以认可。庭审中，谢某称与杨琦是男女朋友关系，其有帮杨琦收款，但无证据证明。谢某确认杨琦和朴仁浩除本案外还有非常多的金钱往来。朴仁浩在庭审中自认出具借据时有大概对一下数额。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于朴仁浩是否应向杨琦归还74万元借款及利息。针对上述争议焦点，根据本案查明的事实，首先，朴仁浩对涉案借据签名的真实性予以确认，而证人谢某到庭证明款项有真实给付，朴仁浩对此也予以确认，朴仁浩上诉称款项没有实际支付，本院不予采信；其次，关于朴仁浩主张已经还款而提交的收据及银行转账凭证，一般而言，朴仁浩与杨琦之间就涉案借款所立的《借据》应是双方就《借据》出具日的借款情况的确认，谢某、朴仁浩均确认出具《借据》时有核对数额，那么，朴仁浩以涉案《借据》出具前发生的还款来主张冲抵涉案《借据》所确认的借款金额，不能予以支持，而对于涉案《借据》出具之后的还款，杨琦提供了多张注有“作废”的借据，而双方确有非常多的金钱往来，朴仁浩认为“作废”的借据及其收据与本案无关，但又无法举证证明，朴仁浩仅以其留存的收据及银行转账凭证主张归还涉案借款，理由并不充分；第三，谢某签字的82张收据，朴仁浩主张系归还涉案借款，但仅有谢某的证言，杨琦对此不予确认，现亦无证据证明谢某收款系受杨琦授权，朴仁浩以谢某与杨琦为男女朋友关系为由，认为谢某的行为构成了表见代理，理据并不充分，而谢某签字的消费单，是谢某的个人消费行为，朴仁浩也无证据证明与杨琦达成消费抵扣借款的合意，朴仁浩以消费单据主张抵扣本案借款，亦不应予以采纳。综合上述分析，本院认定朴仁浩应向杨琦归还740000元借款并支付相应利息。
综上所述，杨琦诉请朴仁浩归还借款740000元，没有超出其对朴仁浩享有的债权，原审法院予以支持并无不当。朴仁浩的上诉理由，理据不足，不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11228元，由上诉人朴仁浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年四月十四日
书 记 员 徐施阮
谢春晖