山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2111号
上诉人（原审被告）：中如建工集团有限公司，住所地：江苏省南通市如皋市如城镇万寿南路999号。
法定代表人：郭小兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏泽涵，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汲建红，男，1973年2月11日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：邵兆乾，山东文亭扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘汉林，男，1960年6月9日出生，汉族，住天津市南开区。
原审被告：南通东郡建设有限公司成武分公司，住所地：成武县先农坛街东富达东方城3区20#-21#间商铺。
负责人：刘汉林。
上诉人中如建工集团有限公司因与被上诉人汲建红、刘汉林，原审被告南通东郡建设有限公司成武分公司民间借贷纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2016)鲁1723民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中如建工集团有限公司上诉请求:依法改判驳回被上诉人汲建红的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人汲建红之间无借贷关系，虽然借条中盖有“成武项目部专用”的印章，但该印章的真实性、合法性未得到确认，刘汉林本人未到庭，借条的真实性无法确认，借条的出具时间和还款时间明显矛盾。2.本案中两份转账凭证系两人之间的账务往来，不能证明与上诉人公司有关。3.打桩款是否存在无法证实，如确有其事，该款的权利人也不是被上诉人。被上诉人和案外人签订的“工程合作协议”及“收条”真实性无法证实，如确实存在也是另外一种法律关系，不应与本案一并处理。4.证人均与本案有利害关系，证人证言均没有其他证据能证实。5.如果刘汉林确向被上诉人借款，也是其个人行为，不能代表公司。一审判决将民间借贷和建设工程合同两种不同法律关系的纠纷混淆一起审理，没有法律依据。
汲建红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，要求依法维持原判，驳回上诉。
刘汉林未答辩。
原审被告南通东郡建设有限公司成武分公司未作陈述。
汲建红向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告立即向原告偿还借款150万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，第二被告中如建工集团有限公司（原南通东郡建设有限公司）承建成武县东方富达城二期部分楼房并设立成武项目部这一临时部门，原告为被告承建的48#、49#楼房进行打桩，经结算被告欠原告50万元打桩款。2013年12月28日，被告又向原告借款100万元，原告以银行转账和现金方式向被告交付该款项，连同此前由打桩款转化为借款的50万元，共计150万元，被告给原告出具了借条一份。后经原告多次催要，被告至今未偿还。另2013年11月28日，第二被告在成武县工商行政管理局注册成立了第一被告南通东郡建设有限公司成武分公司，2015年6月10日，第二被告公司名称由南通东郡建设有限公司变更为中如建工集团有限公司，法定代表人由曹子军变更为宋小忠。
一审法院认定事实：被告中如建工集团有限公司前身为南通东郡建设有限公司，南通东郡建设有限公司在成武承建东方富达城建设工程时，设立了成武项目部，2013年11月28日注册成立了被告南通东郡建设有限公司成武分公司，被告刘汉林为该分公司负责人。2013年，原告与案外人付道广合伙承包了被告承建的成武富达东方城48#、49#楼的桩基工程，南通东郡建设有限公司成武项目部未按时支付原告桩基工程款50万元，经与原告协商，将该50万元工程款转化为借款，并向原告出具了借条。2013年12月28日，南通东郡建设有限公司成武项目部向原告借款100万元，约定借款至2014年3月28日前还清，扣除三个月的利息15万元（100万元借款本金，按月息5分计算），原告两次通过银行转账支付85万元，加上由桩基工程款转化的50万元借款，被告刘汉林向原告出具了借条，并加盖南通东郡建设有限公司成武项目部专用章，该借条落款时间为2014年12月28日，原告解释落款时间系笔误，实际借款日期是2013年12月28日，结合原告提供的其他证据，一审法院确认实际借款日期为2013年12月28日。后被告陆续通过转账等方式向原告支付部分款项，但均是支付的其他款项，与本案涉案借款无关。
一审法院认为，关于承担责任主体问题，法律规定，公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案被告南通东郡建设有限公司成武分公司设立后，其前身南通东郡建设有限公司成武项目部的债务即转为该分公司债务，因该分公司不能独立承担民事责任，该债务应由南通东郡建设有限公司承担，南通东郡建设有限公司现变更名称为中如建工集团有限公司，其变更前的债务应由中如建工集团有限公司承担，故被告中如建工集团有限公司应承担偿还涉案借款的民事责任。原告认可被告刘汉林在借条上签名的行为系职务行为，且认可借款用于被告承建的工程，被告刘汉林在本案中不应承担还款责任。关于涉案借款数额问题，被告虽向原告出具了150万元的借条，但除了由桩基工程款转化的50万元借款外，原告实际向被告支付借款85万元，其余15万元为原告预先扣除的100万元借款的三个月的利息。据此，一审法院认定涉案借款金额为135万元，其中85万元借款的利率为月利率5%，但该约定超过了年利率24%，超过部分约定无效，该部分借款应自借款之日起按照年利率24%计算利息；50万元桩基工程款的利率约定不明，视为没有约定，原告主张的利息可自逾期之日起按照年利率6%计算。综上所述，原告汲建红的部分诉讼请求正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中如建工集团有限公司于本判决生效后5日内偿还原告汲建红借款85万元及利息（自2013年12月28日起，按照年利率24%计算至付款之日）。二、被告中如建工集团有限公司于本判决生效后5日内偿还原告汲建红借款50万元及利息（自2014年3月28日起，按照年利率6%计算至付款之日）。三、驳回原告汲建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告中如建工集团有限公司负担15000元，原告汲建红负担3300元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一、关于涉案150万元借条的问题。一审时被上诉人汲建红提供一份被上诉人刘汉林向其出具的150万元借条，落款时间为2014年12月28日。被上诉人汲建红称该借条落款时间为笔误，应为2013年12月28日，上诉人认为借条出具时间与还款时间存在矛盾。经本院审查，该借条中载明“此款至2014年3月28日之前还清”，且被上诉人汲建红于2013年12月28日分两次汇款，共计85万元。综合相关证据，可以认定涉案150万元借条的出具时间为2103年12月28日。上诉人称其与被上诉人汲建红之间无借贷关系，但被上诉人刘汉林出具借条时为上诉人成武分公司负责人，且涉案借款为工程用款，故被上诉人刘汉林出具借条的行为是职务行为，上诉人应当承担责任。上诉人认为涉案借条中的印章真实性未得到确认，被上诉人汲建红关于涉案借款提供了借条、转账记录等证据，上诉人否定借条的真实性但未提供有效证据，亦未申请对涉案借条中的印章进行鉴定，上诉人针对涉案借条的上诉理由无法推翻现有证据证明的事实，本院对涉案借条的真实性予以认可。
二、关于被上诉人汲建红一审时提交的两份转账凭证。上诉人认为是被上诉人汲建红与被上诉人刘汉林之间的个人账务往来，与上诉人无关。上诉人一审时提交了被上诉人刘汉林与被上诉人汲建红账户资金往来的证据，但被上诉人汲建红亦提交有效证据证明上诉人主张的被上诉人刘汉林与被上诉人汲建红之间的资金往来与涉案借款无关，两份转账凭证能够作为涉案借款的有效证据使用。
三、关于50万元打桩款。上诉人认为50万元打桩款及被上诉人汲建红与案外人签定的“工程合作协议”及“收条”真实性无法证实。2013年11月7日借条中明确载明“借汲建红人民币伍拾万元整此款项（48#49#）打桩款”并盖有“南通东郡建设有限公司成武项目部专用”印章。被上诉人汲建红提供的证据能够证明50万元打桩款真实存在，上诉人对其怀疑事项并未提供证据证明，本院对50万元打桩款予以认定。被上诉人汲建红与被上诉人刘汉林合意将50万元打桩款转为借款，并出具借条，之后被上诉人刘汉林又出具一份包含该50万元打桩款的150万元的借条，50万元打桩款已由二人合意转化为借款，对两笔款项一并审理并无不当。
四、关于证人证言。一审时被上诉人汲建红提交的证人证言能够印证相关事实，且证人与本案并无利害关系，证人证言与本案其他证据能够形成完整证据链，可以作为有效证据使用。
综合本案证据，本院对涉案150万元借条予以认定，150万元包括50万元打桩款和100万元借款，其中100万元借款实际支付85万元，被上诉人刘汉林的职务行为应当由上诉人承担责任。
综上所述，中如建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人中如建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 于 辉
二〇一八年一月十八日
书记员 邓 凯