河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1527号
上诉人（原审被告）：于宗海。
被上诉人（原审原告）：张林飞。
被上诉人（原审被告）：王军号。
被上诉人（原审被告）：张继贤。
上诉人于宗海因与被上诉人张林飞、张继贤、王军号提供劳务者受害责�纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人于宗海、被上诉人张林飞、被上诉人王军号到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于宗海上诉请求：依法改判原审判决。事实和理由：上诉人只是因与张继贤系亲属关系，代为联系的王军号进行施工，上诉人不是承包人，不应承担责任。
王军号辩称，于宗海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张林飞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费14577.47元，误工费12000元（100天×120元），护理费7900元（79天×100元），住院伙食补助费7900元（79天×100元），营养费1580元（79天×20元），交通费500元，共计44457.47元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告一直在被告王军号手下干活儿，是小工，工资每天120元。2015年10月初，原告仍受雇于王军号，在案外人ＸＸＸ家从事玻璃安装工作，被告于宗海与ＸＸＸ是邻居，原告曾经看到过于宗海与王军号说过话，但不知道他们的谈话内容。后来王军号给原告打电话让原告到石灰窑沟的被告张继贤家去干几天活儿，也是安装玻璃，原告他们去时找不到张继贤家,后来是被告于宗海领着去的，且于宗海告诉他们需要安装玻璃的架子的尺寸。原告在ＸＸＸ家和第一天在张继贤家都是干从底下往上递玻璃的活儿，从没干过在铁架子上安玻璃的活儿，但在张继贤家干活儿的第二天，即2015年10月17日，本来应该是大工史长军和程立国到架子上安玻璃并打胶固定，但是王军号说原告年轻，让原告上去。王军号没告诉原告有什么需要注意�，也没提供什么安全措施，只说钢化玻璃安全系数高。当日下午三时许，原告在架子上给已经安装完毕的玻璃粘胶条固定时，因为粘胶条的位置需要，原告不能站立，只能俯下身子将手往里伸才能粘上，所以原告只能坐在安装好的玻璃上进行操作，但当原告坐在玻璃上工作时，原告所坐的那块玻璃突然碎裂，致使原告从约3米多高的架子上摔落地面受伤，随后原告被送往隆化县医院住院治疗。原告住院79天，出院诊断为第1腰椎压缩性骨折，右侧耻骨、坐骨支骨折，左手拇指皮肤裂伤，右手掌多发皮肤裂伤，玻璃异物存留；出院医嘱为注意休息、减少活动、增加营养，床上行下肢肌肉及腰背肌功能锻炼，口服药物治疗，每周门诊复查一次，每月拍片复查一次，有情况随诊。住院期间的医疗费14577.47元除原告自付500元外，其余均系被告王军号支付。原告认为，需要安装�璃的铁架子距地面3米多高，被告张继贤将该需要高空作业的工程发包给不具备相应资质的于宗海，于宗海又将该工程转包给同样不具备相应资质的王军号，王军号雇佣原告去为该工程施工，被告张继贤既是房主，且选任有过错，而于宗海和王军号没有为工人提供或采取安全措施，故三被告均有过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：被告张继贤家的农家院需要封月台，安装玻璃棚，被告张继贤与被告于宗海是亲戚，知道于宗海过去干过这行，因此与于宗海约定将该工程以8600元的价格承包给于宗海，材料由张继贤提供。在玻璃棚架焊接完工后，于宗海找到被告王军号，将剩余的安装玻璃的工程转包给王军号，王军号让原告张林飞与其他三个工人任志国、史长军、程志国到张继贤家去施工。原告此前未到玻璃棚上从事过安装玻璃的工�。2015年10月17日，原告在距地面三米多高的玻璃棚上给安好的玻璃粘胶条固定时，坐在玻璃上施工，后因玻璃碎裂，从上掉落地面摔伤。原告伤后被送往隆化县医院住院治疗79天，出院诊断为第1腰椎压缩性骨折，右侧耻骨、坐骨支骨折，左手拇指皮肤裂伤，右手掌多发皮肤裂伤，玻璃异物存留；出院医嘱为注意休息、减少活动、增加营养，床上行下肢肌肉及腰背肌功能锻炼，口服药物治疗，每周门诊复查一次，每月拍片复查一次，有情况随诊。原告在玻璃棚上施工时，未采取任何安全措施。原告住院期间支出医疗费14577.40元，其中原告自付500元，其余均是被告王军号支付。
一审法院认为，被告于宗海承包了被告张继贤家封月台、安装玻璃棚的工程后，又将其中安装玻璃的部分工程转包给被告王军号，被告王军号系原告的实际雇主，原告在从事劳务的过程中从玻璃框架上掉落地面摔伤，被告于宗海、王军号均系承包人，应对原告的合理损失承担赔偿责任。虽然被告于宗海抗辩称其只是介绍人，案外人周学志才是真正的承包人，但因其不申请追加周学志为共同被告，且与被告王军号接洽的始终是被告于宗海，而非周学志，故被告于宗海的主张不能成立，本案不涉及周学志。虽然被告王军号辩称其与原告均受雇于被告于宗海，其与原告并非雇佣关系，但原告此前一直在被告王军号手下干活儿，且由王军号发放工资，原告摔伤时亦是受王军号指派，从事的王军号安排的工作，原告并非被告于宗海直接雇佣，因此被告王军号的抗辩主张不能成立。被告张继贤系原告提供劳务的直接受益人，其对原告的合理损失亦应予适当补偿。在三米多高的框架上安装玻璃本身就具有一定的危险性，况且原告此前还从未从事过高空安装玻璃的�作，因此自身应对高空作业的危险性有相应的认知，但原告却未要求其雇主为其提供相应的安全措施，对自身安全采取了放任的态度，且原告在施工的过程中坐在玻璃上，无形中又加大了其作业的危险系数，该行为是致其掉落地面摔伤的主要原因，因此原告对自己损害的形成亦有过错，应适当减轻其雇主的责任。对原告的合理损失以被告张继贤承担20%，被告于宗海、王军号与原告张林飞共担80%为宜，而因被告王军号系原告的直接雇主，故在原告总损失的80%中应由被告王军号承担50%，被告于宗海承担30%，原告自行承担20%。
关于原告各项损失的确定：医疗费14577.47元、护理费7900元，营养费1580元，各被告均无异议，本院应予支持。误工费因出院医嘱注明“注意休息、减少活动”，故原告主张在出院后增加21天的康复期，误工天数确定为100天，符合原告的伤情情况，本院予以确认；而因原告没有固定工作，所以不能按原告主张的每天120元来计算误工费，本院认为每天100元比较适宜，故误工费确定为10000元。原告住院79天，住院伙食补助费每天50元，故其住院期间的伙食补助费应确定为3950元。虽然原告对其交通费的主张未提供证据加以证明，但考虑确有产生交通费的实际需要，因此本院根据原告的住院时间和原告住所距离医院的距离，酌定交通费为300元。因此原告的实际损失总额为38307.47元。其中医疗费14577.47中，原告自付500元，被告王军号支付14077元，王军号支付的部分应在其承担的损失中予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、�十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：
一、由被告于宗海于本判决生效后十日内赔偿原告张林飞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计38307.47元的80%的30%，即9194元；
二、由被告王军号于本判决生效后十日内赔偿原告张林飞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计38307.47元的80%的50%，再减去其为原告垫付的医疗费14077元，即1246元；
三、由被告张继贤于本判决生效后十日内补偿原告张林飞医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计38307.47元的20%，即7661元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明认定的事实与原审法院经审理查明认定的事实基本一致。
本院认为，于宗海承包了张继贤家封月台、安装玻璃棚的工程后，又将其中安装玻璃的部分工程转包给王军号，王军号系张林飞的实际雇主，张林飞在从事劳务的过程中从玻璃框架上掉落地面摔伤，于宗海、王军号均系承包人，应对张林飞的合理损失承担赔偿责任。原审法院依据各方当事人的陈述确定了各方的责任，并无不当，上诉人于宗海上诉称其不是承办人，不应承担本案的责任，因没有证据佐证，不能得到支持。
综上所述，于宗海的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人于宗海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 张广全
代理审判员 张 伟
二〇一七年五月十日
书 记 员 杨 磊