广东省和平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河和法行初字第16号
原告：彭丙泉，男，汉族，1944年9月16日出生，住和平县。
原告：彭廷栋，男，汉族，1946年12月27日出生，住和平县。
二原告委托代理人：陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。
被告：和平县大坝镇人民政府
法定代表人：徐风格，镇长。
委托代理人：朱运生，男，和平县大坝镇综合治理维稳中心副主任。
委托代理人；徐月桥，男，和平县大坝司法所干部。
第三人：彭登相，男，汉族，1969年5月5日出生，住和平县。
第三人：彭新金，男，汉族，1975年1月17日出生，住和平县。
第三人：彭天雄，男，汉族，1984年4月8日出生，住和平县。
原告彭丙泉、彭廷栋不服被告和平县大坝镇人民政府2014年3月25日作出的大府决字（2014）02号《关于老正村彭登相兄弟与彭炳泉、彭庭栋山林权属纠纷的处理决定》具体行政行为，于2014年9月18日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告彭丙泉、彭廷栋及其委托代理人陈文泉，被告和平县大坝镇人民政府的委托代理人徐月桥，第三人彭登相、彭新金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告和平县大坝镇人民政府于2014年3月25日作出的大府决字（2014）02号《关于老正村彭登相兄弟与彭炳泉、彭庭栋山林权属纠纷的处理决定》认定：申请人彭登相、彭新金、彭天雄与被申请人彭炳泉、彭庭栋系同属一个村民小组。所争议的山林均不属于各自的土地证内山林，而是其本屋人（简背屋）彭增亮、彭星階（二人在五十年代中期已故、无后）二户无后人的山林，其中彭增亮的土地证填有7块山：地名中心坑，四至是：东至河沥，南至陈培钦山，西至天水，北至桓均山。地名鹤仔坑，四至是：东至河沥，南至大路，西至天水，北至超田村公山。地名三债坑尾，四至是：东至王三德公山，南至天水，西至大路，北至窝沥。地名三债坑口。四至是：东至吴佛交山，南至吴佛交山，西至彭佛炯山，北至小河沥。地名腊树，四至是：东至水圳，南至彭星階山，西至彭富才山，北至大路。地名马徐排，四至是：东至天水，南至彭星階山，西至自己田，北至彭星階山。地名简北下角，四至是：东至天水，南至彭星階山，西至路，北至彭星階山。彭星階的土地证填有13块山：地名白石头，四至是：东至天水，南至曾伯林山，西至山圳，北至彭家堂山。地名马徐排，四至是：东至天水，南至彭增亮山，西至山脚，北至桥会山。地名马徐排，四至是：东至天水，南至彭佛炯山，西至河，北至彭增亮山。地名老地窝，四至是：东至天水，南至彭佛炯山，西至河，北至崩山。地名简背下角，四至是：东至天水，南至王鲁焕山，西至大路，北至彭增亮山。地名简背屋背，四至是：东至天水，南至彭增亮山，西至自己屋基，北至彭富才山。地名园夾，四至是：东至彭富才山，南至彭富才山，西至大路，北至彭佛炯山。地名领脚，四至是：东至水圳，南至陈屋裳山，西至大路，北至彭亚春山。地名腊树，四至是：东至水圳，南至黄洪炳山，西至大路，北至彭富才山。地名腊树，四至是：东至彭富才山，南至大路，西至王家裳山，北至水圳。地名杨梅塘，四至是：东至天水，南至自己茶山，西至河，北至陈国均山。地名杨梅塘，四至是：东至天水，南至刘荣得山，西至窝沥，北至自己山。地名寨角崩光坑，四至是：东至牛角窝，南至坑口河沥，西至王家众山，北至山顶。其中：彭增亮土地证中地名“中心坑”一块山，在五十年代后就已转让给其亲戚本村陈屋陈培钦（已故、但有后人）家管理至今，因此，彭增亮的土地证虽有7块山，事实上才剩下6块山。彭星階（已故）其老婆徐亚连（已故）在六十年代因生活困难，将地名“简背屋背”一块山有偿转让给本村刘河彬（已故、但有后人管理）家管理至今，另有地名“简背下角”一块山在同一年由彭星階老婆转让给王焕文家管理至今。因此，彭星階的土地证虽填有13块山，但事实上才剩下11块山。彭增亮、彭星階二户（无后）除开转给陈培钦一块山，刘河彬、王焕文各一块山，目前所剩总共17块山林。另查：老正村简背屋彭姓人家现只有8户人家。双方对上列17块争议山的四至均无异议，并对争议山均无造林等明显管理事实。以上查明事实有申请书、答辩书、土地证、证明材料、调查笔录、调解笔录为证。被告认为申请人与被申请人系同属老正村简背彭屋后人，对彭增亮、彭星階二户人（无后）的17块山林所有权应归属双方所在本集体经济组织所有，山林管理权归属简背屋彭姓8户人共同管理。为有利于双方团结和睦，有利于山林管理，结合本次林权改革的实际情况，本案经镇领导班子讨论决定，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条之规定，作出处理决定如下：对彭增亮（已故）、彭星階（已故）二户无后人管理的17块山林由申请人与被申请人所属简背屋彭姓八户人共同管理。
被告对其作出的具体行政行为提供如下证据：1、申请书和答辩书，证明双方陈述的情况；2、调查笔录，证明政府调查的情况；3、调解会笔录，证明双方未能达成调解协议；4、证明材料，证明争议山户主无后人管理及简背屋彭氏后人仅八户人；5、土地证，证明处理依据；6、处理决定书及行政复议决定书，证明政府对本案的查明及处理情况。
原告彭丙泉、彭廷栋诉称：一.争议山林的基本情况。被告在大府决字（2014）02号行政行为查明的山林的事实：政府在土改确权事实、地名、四至及转让给他人陈培钦、刘河彬、王焕文的基本事实属实，原告无异议。二.被告的大府决字（2014）02号行政行为决定：“彭增亮（已故）、彭星階（已故）二户无后人管理的17块山林由申请人与被申请人所属简背屋彭姓八户人共同管理”属事实不清，是无事实证据的行政行为，违背了“以事实为根据”的基本原则，且决定管理使用权人主体不当，是主体不明确。明显是不具体的行政行为，是错误的行政行为。三.有足够的证据证实争议的山林管理使用权人是原告。1.一九八0年三月和平县人民政府颁发给原告彭庭栋自留山证NO：006721证实地名屋背该块山林是原告彭庭栋的自留山；2.一九八一年三月订立“山林管理责任制合同”依法确认争议山林是原告彭庭栋及彭炳泉兄弟管理的责任山；3.2007年4月12日（农历）原告彭庭栋与第三人彭新金签订“租山协议”并由老镇村委会证明，证实争议山紫角山场山林管理使用权人是原告；4.原告家庭成员在一九九一年七月五日订立的分家析产的分单证明山林管理使用权人是原告，分单并有第三人亲属签名作证；5.大坝镇老镇村村民委员会2014年5月12日出具证明证实山林一直由原告彭炳泉兄弟管理使用；6.生态林补偿的存折，证实山林的管理使用权人为原告；7.彭增亮、彭星階出嫁女彭金兰、彭火娣证人证言证实彭增亮、彭星階山林管理使用权的归属。8.体制改革争议山林明确权属后，一直由原告管理使用。上诉的证据已形成了完整的证据链体系。根据上述的事实证据，依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条之规定，争议山林管理使用权人是原告。现请求：1.请和平县人民法院依法判决撤销被告作出的大府决字（2014）02号《关于老正村彭登相兄弟与彭炳泉、彭庭栋山林权属纠纷的处理决定》具体行政行为，并依法确认争议山林管理使用权人是原告。2.被告承担本案诉讼费用。
原告提供以下证据证明：1、原告身份证，证明原告的身份；2、彭廷栋自留山证NO：0006721，证明争议屋背山政府已确权是原告自留山；3、原告的“山林管理责任制合同”2份，证明争议山林是原告的责任山；4、租山协议，证明争议山紫角山场是原告管理的事实；5、分单（律师摘抄笔录），证明争议山是原告管理使用；6、大坝镇老镇村村民委员会证明，证明争议山一直是原告使用；7、生态林补偿存折，证明争议山是原告管理使用；8、证人证言，证明争议山一直是原告管理使用；9、社会调查笔录，证实争议山是原告管理。
被告和平县大坝镇人民政府辩称：一、我府受理及处理本案程序合法。被答辩人与第三人系同属一个村民小组。因第三人向本府提出申请，要求将其本屋人（简背屋）彭增亮、彭星階（二人在五十年代中期已故、无后）二户无后人的山林处理给包括被答辩人共简背屋八户彭氏后人共同管理。我府受案后召集双方进行协商调解，但双方不能达成一致意见导致调解不成，我府经过调查依法于2014年3月25日作出大府决字（2014）02号《关于老正村彭登相兄弟与彭炳泉、彭庭栋山林权属纠纷的处理决定》的具体行政行为，被答辩人不服向和平县人民政府提出行政复议，和平县人民政府于2014年9月3日作出和平府行复（2014）3号行政复议决定维持大府决字（2014）02号处理决定。二、本府查明本案事实清楚、证据充分。被答辩人与第三人系同属一个村民小组。所争议的山林均不属于各自名下的土地证内山林，而是其本屋人（简背屋）彭增亮、彭星階（二人在五十年代中期已故、无后）二户无后人的山林，其中彭增亮的土地证填有7块山，彭星階的土地证填有13块山。其中：彭增亮名下有一块山，在五十年代后就已转让给他人管理至今，因此，彭增亮的土地证虽有7块山，事实上才剩下6块山。彭星階（已故）其老婆徐亚连（已故）在世时有两块山转让给他人管理，因此，彭星階名下的虽有13块山，事实上才剩下11块山。目前两户所剩总共17块山林。老正村简背屋彭姓人家现只有8户人家。双方对争议山的四至均无异议，并对争议山均无造林等明显管理事实。被答辩人与第三人系同属老正村简背彭屋后人，对彭增亮、彭星階二户人（无后）的17块山林所有权应归属双方所在本集体经济组织所有，山林管理权归属简背屋彭姓8户人共同管理。为有利于双方团结和睦，有利于山林管理，结合本次林权改革的实际情况，我府依法作出大府决字（2014）02号处理决定的具体行政行为。以上有申请书、答辩书、土地证、证明材料、调查笔录、调解笔录为证。我府作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，证据确凿，请求和平县人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持本府2014年3月25日作出大府决字（2014）02号《关于老正村彭登相兄弟与彭炳泉、彭庭栋山林权属纠纷的处理决定》的具体行政行为，以维护法律公正。
第三人彭登相、彭新金、彭天雄述称：一、1、本案原告向法院提供的主要证据是虚假的；如“自留山证”，户主彭庭栋，地名“屋背”的一块山，该块山并不属于争议山之内，而是彭庭栋本户的山，争议山共有17块均未填自留山证。2、关于责任山从1981年承包至1991年10年承包期限（早已到期集体已收回）。其实当时我们生产队根本就没有搞责任山和自留山填证发证这一过程，只是别有用心的人通过手段存心填取责任山合同书。众所周知当时（81年）只是刮了一陈风，我县大部地区都未具体落实责任山管理措施。3、关于彭庭栋与彭新金在2007年4月12日订立一份租山协议一事，原因是彭庭栋、彭金仁、彭仁昌、彭炳泉4户人在八四年与老正村委会签订了几块山（面积待查）承包了30年的合同，2007年彭新金拟与村委会承包“崩岗坑、界旋坑”二块山转包过来，与其订立了一份租山协议，该协议至今也未履行。因此，并不能断章取义地认为争议山就是原告的证据，因为前提是原告及另2人共4户先与村委会订立承包30年的合同，之后彭新金与彭庭栋订立租山协议属转包或分包的关系（村委会有证明此事）。4、关于原告彭庭栋提供“分单”的内容摘抄证据是伪造的，其中在场人彭富才（答辩人的父亲已故）的签名是捏造的，将双方共有山林你一方作私产处分，我父亲再糊涂也不可能作为在场人签名，可想而知是生人对死案的假证。二、被答辩人胡说其对争议山有管理事实，是不存在的，本村众所周知，彭增亮、彭星階二位老人去世后，其二户山林一直都是作为简背屋的共有山林，凡属本屋人大家一样有权砍柴、砍木建屋用，对此双方一直无异议，这些情况当地人都是有目共睹的。按实话说，双方对彭增亮、彭星階二户共有17块山林都从未去开垦林带造林，看树大了只会去砍。目前仍属天然林的状态。另外，被答辩人谎称将争执山发包他人种桉树也与事实不符，事实上，约在2007年是由村委会统一组织连片承包给老板种植桉树，当时因答辩人均在外打工，父亲已去世，小部分（争执山）山地因连片种桉树需要，当时是由彭炳泉与村委会统一订租赁山地合同。但这并不是等于是被答辩人的管理事实。这些租赁款，与争执山部分生态林款一样，都是用来彭氏祭祖坟之用。至今屋中尚未算账。三、由于被答辩人不顾事实证据，在本次林权改革过程中，妄图将彭增亮、彭星階（已故无后）二户17块山林全部登记分割在其孙子名下，因此，答辩人认为明显不合情理。17块争执山的土地证是彭增亮、彭星階二户人名下填证的，对此被答辩人应予认可。其彭增亮的女儿彭金兰（71岁）曾说过双方一样亲的情况，二位已故先人留下的山林，作为同属本屋的彭姓子孙管理权是平等共有的，任何一方独霸都有违于先人意愿，不全情理。同时也有悖于本次林权改革的政策法规。综上所述，请求法院维持和平县大坝镇人民政府所作的大府决字（2014）02号处理决定。
第三人提供以下证据证明：1、收款收据，证明寨角林场是原告四人从大队承包过来；2、彭增亮女儿彭西金的证明材料。
经质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3不能作为证据；对证据4的证明1不能证实处理行政行为的山林是八户人的、证明2不能证实其山为八户人管理、证明3不真实；证据5是真实的；证据6不能作为证据。第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无关联；证据2不是本案的争议山、无关联；证据3，91年到期无关联；证据4与争议山四至不符，之前也未向镇府提交；证据5作出决定前未见过；证据6不真实；证据7无关联；证据8不真实；证据9不真实。第三人对原告提供的证据质证意见如下：证据2自留山证不属于争议山范围内；证据3责任山承包期限已过；证据4紫角山是林场转给别人承包；证据5、6不真实；证据7、8无关联；证据9不真实。原告对第三人提供的证据质证意见如下：证据1、2不真实。被告对第三人提供的证据质证意见如下：对第三人的证据没有异议。
经审理查明：原告与第三人争议的山林均不属于各自的土地证范围内的山林，是本屋人（简背屋）彭增亮、彭星階（二人在五十年代中期已故、无后）二户无后人的山林，其中彭增亮的土地证填有7块山：地名中心坑，四至是：东至河沥，南至陈培钦山，西至天水，北至桓均山。地名鹤仔坑，四至是：东至河沥，南至大路，西至天水，北至超田村公山。地名三债坑尾，四至是：东至王三德公山，南至天水，西至大路，北至窝沥。地名三债坑口。四至是：东至吴佛交山，南至吴佛交山，西至彭佛炯山，北至小河沥。地名腊树，四至是：东至水圳，南至彭星階山，西至彭富才山，北至大路。地名马徐排，四至是：东至天水，南至彭星階山，西至自己田，北至彭星階山。地名简北下角，四至是：东至天水，南至彭星階山，西至路，北至彭星階山。彭星階的土地证填有13块山：地名白石头，四至是：东至天水，南至曾伯林山，西至山圳，北至彭家堂山。地名马徐排，四至是：东至天水，南至彭增亮山，西至山脚，北至桥会山。地名马徐排，四至是：东至天水，南至彭佛炯山，西至河，北至彭增亮山。地名老地窝，四至是：东至天水，南至彭佛炯山，西至河，北至崩山。地名简背下角，四至是：东至天水，南至王鲁焕山，西至大路，北至彭增亮山。地名简背屋背，四至是：东至天水，南至彭增亮山，西至自己屋基，北至彭富才山。地名园夾，四至是：东至彭富才山，南至彭富才山，西至大路，北至彭佛炯山。地名领脚，四至是：东至水圳，南至陈屋裳山，西至大路，北至彭亚春山。地名腊树，四至是：东至水圳，南至黄洪炳山，西至大路，北至彭富才山。地名腊树，四至是：东至彭富才山，南至大路，西至王家裳山，北至水圳。地名杨梅塘，四至是：东至天水，南至自己茶山，西至河，北至陈国均山。地名杨梅塘，四至是：东至天水，南至刘荣得山，西至窝沥，北至自己山。地名寨角崩光坑，四至是：东至牛角窝，南至坑口河沥，西至王家众山，北至山顶。其中彭增亮土地证中地名“中心坑”一块山，在五十年代后就已转让给其亲戚本村陈屋陈培钦（已故、但有后人）家管理至今，因此，彭增亮的土地证虽有7块山，事实上才剩下6块山。彭星階（已故）其老婆徐亚连（已故）在六十年代因生活困难，将地名“简背屋背”一块山有偿转让给本村刘河彬（已故、但有后人管理）家管理至今，另有地名“简背下角”一块山在同一年由彭星階老婆转让给王焕文家管理至今。因此，彭星階的土地证虽填有13块山，但事实上才剩下11块山。彭增亮、彭星階二户目前共17块山林。双方对上列17块争议山的四至均无异议。2013年8月31日第三人对以上山林申请被告处理，被告于2014年3月25日作出大府决字（2014）02号处理决定书，原告不服向和平县人民政府申请行政复议。和平县人民政府于2014年9月3日作出和平府行复（2014）3号行政复议决定书，维持被告大府决字（2014）02号处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：本案的争议焦点是被告和平县大坝镇人民政府于2014年3月25日作出的大府决字（2014）02号《关于老正村彭登相兄弟与彭炳泉、彭庭栋山林权属纠纷的处理决定》具体行政行为是否合法。被告作出的处理决定中对彭增亮（已故）、彭星階（已故）二户无后人管理的17块山林由申请人（本案第三人）与被申请人（本案原告）所属简背屋彭姓八户人共同管理，而被告在处理中对八户人未予以查明，也未列入本案的当事人，没有通知其他户人参加处理，陈述他们的意见，属于违反法定程序。因此原告请求撤销被告处理决定，理由充分，本院以予支持。另原告诉请判决1.请和平县人民法院依法判决撤销被告作出的大府决字（2014）02号《关于老正村彭登相兄弟与彭炳泉、彭庭栋山林权属纠纷的处理决定》具体行政行为，并依法确认争议山林管理使用权人是原告。2.被告承担本案诉讼费用。确认争议山林管理使用权是政府行政管理及确权范畴，不属于行政审判权限范围，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
一、撤销被告和平县大坝镇人民政府于2014年3月25日作出的大府决字（2014）02号《关于老正村彭登相兄弟与彭炳泉、彭庭栋山林权属纠纷的处理决定》的具体行政行为；由被告和平县大坝镇人民政府重新作出具体行政行为。
二、驳回原告彭丙泉、彭廷栋的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄国权
审 判 员 罗振基
人民陪审员 何美霞
二〇一四年十一月四日
书 记 员 曹海彬