广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法伦民初字第527号
原告（反诉被告）广东丰裕泡塑包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处新塘村委会世龙工业区世龙大道8号。
法定代表人郑兆文。
委托代理人覃晓林、陈春明，广东顺睿律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市万宝金品电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区和顺共同工业开发区。
法定代表人张城钗。
委托代理人张永标，该公司员工。
委托代理人陈梓林，广东粤龙律师事务所律师。
原告广东丰裕泡塑包装有限公司（以下简称原告）诉被告佛山市万宝金品电器有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法由代理审判员李强升适用简易程序独任审判。被告于2013年10月18日对原告提出反诉，本院受理后依法与本诉合并审理。于2013年10月11日、2013年11月6日、2013年11月26公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃晓林、被告的委托代理人陈梓林均到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订了《泡沫模具协议》，约定由原告向被告提供泡沫。原告依约履行后，被告却未能支付货款。经多次催收未果，为维护自身的合法权益，原告遂向法院起诉，请求判令：一、被告立即向原告支付货款393277.5元，并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费。在诉讼中，原告增加了诉讼请求，三、要求被告立即向原告支付损失60404.4元。事实及理由如下：原告按被告的要求生产了货物，但被告至今没有提货，由此造成了原告的损失60404.4元。
被告辩称，一、原告向被告提供的产品存在质量问题，被告多次要求原告改进，但原告没有按要求改进，造成了被告的经济损失。二、原告擅自停止向被告供货，导致被告停产，工人停止工作，原告应赔偿被告由此造成的经济损失。2013年4月10日，原告向被告出具联络函一份，告知单方停止供货，且双方之间的交易过程都是原告送货到被告仓库履行交货义务。因此，原告所主张的损失是由于自身的原因造成的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称，原告向被告提供的产品存在质量问题，造成了被告的经济损失。而且，原告擅自停止向被告供货，导致被告停产，工人停止工作，原告应赔偿被告由此造成的经济损失。请求判令：一、原告向被告赔偿因产品质量问题造成的经济损失30000美元（折合人民币为183255元）；二、原告赔偿被告因原告擅自停止供货造成的停工损失149188元；三、诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉辩称，被告的反诉没有事实及法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
在本诉中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照及企业机读档案登记资料复印件、被告的企业工商登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告的质证意见：对该证据的真实性无异议。
2.《泡沫模具协议》传真件2份，证明原、被告双方存在合同关系，原告向被告供货，被告支付货款，但被告自2013年1月起拖欠货款至今未予结清。双方约定货款的结算期为送货后60日内结清，逾期，原告有权停止供货。该协议约定传真件与原件的效力是一致的。
被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。由于原告提供的产品存在质量问题造成被告的损失，被告要求原告予以赔偿，但原告置之不理。协议约定的月结60日不包含送货当月，实际为90日。由于原告产品存在质量问题，长期没有处理造成无法结算，并非被告不向原告支付货款。
原告的补充意见：该协议明确约定货款结算期为60日内结清，不存在被告陈述的90日。由此可以反映被告一直拖欠货款的习惯，并且一直存在不诚信经营的情况。
3.收据、收据传真件各2份、发票、明细对账单传真件各4份，证明2013年1月份至4月份，原告已经向被告送货393277.5元。原告的送货凭证已经交付被告，双方对上述货款核对无误并经确认。
被告的质证意见：对2013年2月27日的收据、2013年3月20日收据的真实性无异议。发票的真实性由法院予以核实。对其他证据的真实性有异议，这些证据是由原告单方制作的，且原告没有提供原件予以核对。
原告的补充意见：原告送货给被告后进行对账，原告将送货凭证的结算联及发票交付给被告。被告不承认两份传真件，但签收人均为刘雅丽。并且原告至今还保存有2013年1月至4月送货单的财务联，上面均有被告的签收。按照法律规定，传真件是具有法律效力的，被告的陈述没有事实及法律依据。原告提供的收据、对账单、发票能够构成一个完整的证据链。
4.2013年3月份的货单12份，证明原告于2013年3月向被告送货93769.2元，该送货金额对应2013年4月16日的发票。
被告的质证意见：上述货单是由原告单方制作，没有被告公司的盖章，被告也没有委托他人签收，被告对上述货单不予确认。
5.2013年4月份的货单3份，证明原告于2013年4月向被告送货23631.3元，该送货金额对应2013年5月24日的发票。
被告的质证意见：上述货单是由原告单方制作，没有被告公司的盖章，被告也没有委托他人签收，被告对上述货单不予确认。
6.库存表1份，证明被告在原告处还存放有价值60404.4元的货物未提取，造成原告的损失为60404.4元。
被告的质证意见：该证据由原告单方制作，被告从来没有向原告订购该产品，故对其真实性不予确认。
7.2013年1月份的送货单30份、2013年2月份的送货单5份，证明原告于2013年1月份、2月份期间向被告送货，且被告委派仓管人员刘传思签收货物，货物金额分别为235594.8元、40282.2元。
被告的质证意见：原告的举证超出举证期限，被告不予质证。
原告的补充意见：根据证据规则的规定，对于被告不认可的事实，原告可以补充证据。该组证据与本案证据具有关联性。送货单一直由被告仓管刘传思签收。被告对2013年1月份、2月份的送货没有异议，即对刘传思签收货物没有异议。2013年1月份、2月份的收据原件明显对应送货金额、发票金额及送货单编号，可以与其他证据一一对应。
8.采购单传真件5份，证明原告现有的库存产品均为被告下单要求原告生产的，该产品为被告特定制作，非通用产品，被告须向原告支付相关损失。被告于2013年4月14日提货的规格为“1461”的产品同样是采购单下单的，可以和其他采购单相互印证。原告现有的库存产品均为被告采购单下单指定生产，可以在采购单上明确反映。
被告的质证意见：因采购单是由原告单方制作的，故不予确认。
在本诉中，被告没有提供任何证据。
在反诉中，被告提供的证据及原告的意见如下：
1.投诉处理报告、金智仁公司联络函、产品出口提单复印件各1份，证明原告提供的产品一直存在质量问题，被告使用原告的产品包装电器出口到泰国金智仁公司后，金智仁公司向被告出具联络函提出“因泡沫出现底面混装现象，导致金智仁公司无法正常出货”，要求被告赔偿30000美元。
原告的意见：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。客户投诉处理报告是被告为应付本案而单方制作的虚假证据，不具有真实性、合法性、关联性。联络函中的金智仁公司不知为何公司。据被告称，金智仁公司为泰国的公司，但其没有提供相关证据予以佐证。产品出口提单为复印件，不符合证据规则的要求。假如该组证据属实的话，该组证据属于在国外形成的证据，未经合法认证，根本不能作为证据提交并进行质证。
2.丰裕公司联络函传真件、被告联络函复印件、泡沫模具开模证明复印件、广州成大泡沫包装材料有限公司企业登记信息打印件各1份，证明原告于2013年4月10日单方停止向被告供货，导致被告另行委托广州成大泡塑包装材料有限公司制作模具生产电器产品的外包装，从开模到生产的时间停工了16日。
原告的意见：对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，上述证据是被告为应付本案而编造的，原告没有收到过相关材料。被告称原告于2013年4月10日单方停止供货不属实，证据显示被告于2013年4月14日仍继续提货，双方仍继续交易，故该组证据是被告为推卸付款责任而编造的。
3.被告2013年5月喷涂、注塑、加工车间工资表打印件1份，证明由于原告停止供货，导致被告的车间停工，被告支付给工人停工期间的工资为149188元。
原告的意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。该组证据为打印件，没有相关员工的签名，也没有被告发放工资的记录，且该证据有多处错误。被告称2013年4月16日至4月30日停工，但被告提供的证据显示超过90%的员工工作天数超过28日的，故被告陈述没有事实依据。该组证据不能证明被告有停工的现象，且被告不能证明停工是与原告有关的。
4.知悉函复印件、进料检验报告复印件各1份、品质联络单2份、部分异常情况反馈单复印件4份，证明原告提供的产品一直存在质量问题，被告也书面告知原告产品存在质量问题并要求改进，但原告并没有及时处理产品的质量问题。
原告的意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被告提供的2份品质联络单为打印件、4份部分异常情况反馈单为复印件，并非原件，不符合证据规则的要求。原告从没有收到过上述材料。即使知悉函为真实，但函件的抬头为泡沫供应商，并不是针对原告发出，说明被告还有其他的供应商。
5.罚款通知单打印件3份，证明由于原告产品存在质量问题，被告要求对原告进行罚款。
原告的意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。该组证据均为复印件或打印件，并不是被告所称的原件。通知单没有原告的盖章确认，原告没有收到过上述材料。
在反诉中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.2013年4月14日的送货单1份，证明被告于2013年4月14日仍到原告处提货，与原告发生交易，故被告称原告于2013年4月10日单方停止供货没有事实依据。
被告的质证意见：上述货单是由原告单方制作，没有被告公司的盖章，被告也没有委托他人签收，被告对上述货单不予确认。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告在本诉中提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认；2.原告在本诉中提供的证据3、4、5、7，被告对2013年2月27日、2013年3月20日收据的真实性无异议，本院予以确认。因2013年1月份至4月份的货单、发票以及收据，能够形成证据链，相互印证，证实原告向被告供货的事实，并且，原告向被告供货后，均由刘传思予以签收，并由刘雅丽对账后签收当月的发票或货单结算联，故本院对原告本诉中提供的证据3、4、5、7均予以确认；3.原告在本诉中提供的证据6、8，因库存表属原告单方制作，而采购单属传真件，无法核对采购单上印章的真实性，且被告对此亦不予确认，故本院对该两组证据不予确认；4.被告在反诉中提供的证据1，因投诉处理报告系被告单方制作，没有原告的签名或盖章确认，产品出口提单属复印件，金智仁公司的联络函属在境外形成的证据，被告未能提供相应的公证、认证文件，并且，原告对该组证据的真实性均不予确认，故本院对该组证据不予确认；5.被告在反诉中提供的证据2，因原告公司的联络函为传真件且没有原告的盖章确认，被告公司的联络函、泡沫模具开模证明均为复印件、广州成大泡沫包装材料有限公司企业登记信息属打印件，原告对该组证据均不予确认，故本院不予确认；6.被告在反诉中提供的证据3、4、5，属被告单方制作，且原告均不予确认，故本院不予确认；7.原告在反诉中提供的证据1，该货单属原告在本诉中提供的证据5中的证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2011年11月11日及2012年2月7日，原、被告分别签订了《泡沫模具协议》，约定原告根据被告的生产需要开设泡沫模具，并按被告的需要生产供应泡沫给被告。泡沫单价按19500元／吨计算，含17%增值税发票，被告每月提供生产计划给原告进行生产。货款结算为月结60天（即送货当月的货款于次月起60天内结算完毕），被告逾期结算，原告有权停止供货并依法追讨。协议签订后，原、被告双方按协议约定发生业务。2013年1月至4月期间，原告分别向被告供应价值235594.8元、40282.2元、93769.2元、23631.3元，合共393277.5元的泡沫，并向被告开具了相应金额的发票，上述货物均由被告员工刘传思在送货单上签收确认，并由被告员工刘雅丽对账后签收当月的发票或货单结算联。因被告收取原告的货物后未能按约定支付货款，原告遂提起诉讼。
在庭审中，被告确认其已将原告供应的泡沫销售至国内及泰国的电器销售商。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于被告欠原告泡沫货款的问题。根据原告提供的发票及2013年2月27日、2013年3月20日的收据、2013年1月份、2月份的货单，可以看出2013年1月份、2月份原告向被告送货的次数及总金额和2013年2月25日、3月13日发票的金额均能够与2013年2月27日、2013年3月20日收据上所记载的货单数量及总金额一一对应，而被告对2013年2月27日、2013年3月20日的收据无异议，对收取了原告所出具的4份发票亦没有提出异议，故本院对原告提供的2013年1月份、2月份的货单及2013年2月25日、2013年3月13日的发票予以确认。因2013年1月份、2月份货单的签收人均为刘传思，2013年2月25日、2013年3月13日的发票或当月货单结算联的签收人均为刘雅丽，由此可以得知，原告向被告供货时，均由刘传思予以签收，并由刘雅丽对账后签收当月的发票或货单结算联。同样，原告提供的2013年3月份、4月份货单显示的送货次数及总金额和2013年4月16日、2013年5月24日发票的金额均能够与2013年4月23日、2013年8月2日收据上所记载的货单数量及总金额一一对应，且上述货单均由刘传思签名确认，并由刘雅丽对账后在收据上对当月的送货予以确认。故本院对原告提供的2013年3月份、4月份的货单、2013年4月16日、2013年5月24日的发票和2013年4月23日、2013年8月2日的收据予以确认。以上证据能够形成证据链，证实原告于2013年1月份至4月份期间分别向被告供应235594.8元、40282.2元、93769.2元、23631.3元，合共393277.5元泡沫的事实，本院予以确认。根据双方签订的《泡沫模具协议》的约定，被告应于送货当月的次月起60日内向原告支付货款，被告未能按照约定向原告付清货款的行为显属违约，故被告应当向原告支付货款393277.5元及利息（利息计算方法：自起诉之日即2013年9月9日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。对原告提出其按被告的采购要求生产泡沫后，被告至今没有提取货物造成原告损失60404.4元的主张，因原告未能提供证据证实该批货物属于被告指示要求原告进行生产，且被告对此亦不予以确认，故原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。
对被告提起的反诉请求，认为原告提供的泡沫存在质量问题，造成被告损失183255元的问题。本院认为，案涉产品系原告根据被告的指定要求进行生产，因双方在协议中没有约定产品的质量标准和验收方法，被告在本案中亦没有提供相应的质量鉴定报告及相关有效的证据材料证实原告提供的产品存在质量问题，且被告对原告提供的产品已全部使用完毕。因此，被告应承担举证不能的后果，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。因原、被告双方对履行合同的期限并没有具体的约定，被告亦没有提交证据证明原告要经被告同意才能停止业务。因此，被告以原告停止供货造成其损失，要求原告支付停工损失缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十四条、第一百五十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市万宝金品电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告（反诉被告）广东丰裕泡塑包装有限公司支付货款393277.5元及利息（利息计算方法：自起诉之日即2013年9月9日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）广东丰裕泡塑包装有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）佛山市万宝金品电器有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3978元（已减半）、财产保全费2486.38元、反诉受理费3143元（已减半），以上三项合共9607.38元，由原告广东丰裕泡塑包装有限公司负担378.42元，由被告佛山市万宝金品电器有限公司负担9228.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
代理审判员 李强升
二〇一三年十二月二日
书 记 员 何嘉惠
梁洁坤