广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终656号
上诉人（原审被告）：阳江市江城建筑工程公司，住所地广东省阳江市。
法定代表人：麦中堂，该公司总经理。
破产管理人：广东迅恒律师事务所。
委托诉讼代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳江市江城建筑工程公司中山分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：姚贵盛，该分公司经理。
委托诉讼代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔岳，男，1942年9月12日出生，汉族，住广东省电白县。
原审原告：王亚明（曾用名王明），男，1953年9月6日出生，汉族，住广东省吴川市。
原审原告：王卫安，男，1958年1月17日出生，汉族，住广东省电白县。
原审原告：郑华辉，男，1968年1月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原审被告：颜正允，男，1947年8月1日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人阳江市江城建筑工程公司（以下简称江城公司）、阳江市江城建筑工程公司中山分公司（以下简称江城中山分公司）因与被上诉人崔岳，原审原告王亚明、王卫安、郑华辉，原审被告颜正允建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人江城公司、江城中山分公司上诉请求：改判江城公司、江城中山分公司向崔岳支付工程款86448.24元。事实与理由：崔岳不确认颜正允提交的预支清单中的第9、22、23、27、29、30项（共计六项）的款项，但崔岳确认收到工程款为92万元，由此可知其已收的92万元不包括上述六项的款项。法院通过重审，认定上述清单中的第22项（20000元）、第27项（4200元）、第30项（47000元）款项为崔岳已收工程款。故崔岳所收工程款应在92万元的基础上，再加上上述三笔款项，累计为991200元（920000元＋47000元＋20000元＋4200元）。另外，崔岳借用颜正允的材料，崔岳主张所借材料已还，但并未提交证据予以证明，崔岳应负举证不能的法律责任，其所借的材料价值18276元。扣减崔岳已收工程款991200元及所借材料价值款18276元，江城公司、江城中山分公司实际只欠崔岳工程款86448.24元。
被上诉人崔岳辩称：预支清单中的第9、22、23、27、29、30项的款项不是崔岳收取的。借用颜正允的材料崔岳已归还。
原审原告王亚明、王卫安、郑华辉及原审被告颜正允没有出庭参加诉讼及提供书面陈述或答辩意见。
崔岳一审诉讼请求：一、江城公司及江城中山分公司连带支付崔岳工程款274618.94元及从起诉之日起至付清款之日止的逾期付款利息（利率按每日万分之二点一计算）。一审诉讼中，崔岳认为颜正允系履行职务行为，明确表示不向颜正允主张权利。
一审法院认定的事实：2005年4月30日，以郑华辉、崔岳为承包方（乙方），以梁古秋、颜正允为发包方（甲方），双方签订《土建工程承包施工协议》，协议约定：甲方将环城杨展南厂房土建工程分包给乙方施工。工程面积约9326.6平方米，按图纸实际建筑面积结算。具体面积计算方式为：按甲方提供施工图纸的每层建筑面积进行计算面积。根据设计单位、建设单位变更图纸签证、增减工程量，另行计算增减面积。按厂房建筑面积以118元/平方米结算工程价款。工程所耗用的主要材料由甲方提供，但钢筋制安所需的元线、楔板制安所需的材料（含配套的脚手架、外墙排栅、安全档板等）、施工所需的机械设备及临时设施等则由乙方提供。协议还约定甲方按乙方完成工程量支付进度60%。乙方余下工程进度款待建设方及有关单位验收合格后，经双方进行工程承包结算、确认后，一个月内结清。本合同经双方签字后生效，工程竣工验收合格后付清款项，本协议自行失效。该协议还约定了其他事项。协议签订后，崔岳组织施工人员进场施工，颜正允陆续支付了工程款90多万元。土建工程于2006年12月11日竣工，于2007年4月经验收合格。后江城公司、江城中山分公司向业主杨展南出具其编制的工程结算书。2006年12月25日，崔岳向江城公司、江城中山分公司出具其编制的《工程结算单》，该结算单载明：一、应收工程款1194618.94元，其中，按厂房建筑面积9326.6平方米以每平方米118元计款1100538.80元；增加工程计款34955.68元；变更增加工程计款47024.46元；其他项目计款12100元。二、扣减已付款92万元后，江城公司、江城中山分公司尚欠工程款274618.94元。江城公司、江城中山分公司未按崔岳出具的结算书付款。
一审法院另查明：就“杨展南厂房”土建工程施工期间尚欠的脚手架租金，权利人廖文林于2007年3月6日诉至原中山市人民法院，诉请判令江城公司、崔岳共同清偿尚欠的脚手架租金75783元及利息并承担诉讼费用，江城中山分公司、颜正允、梁古秋、郑华辉、王卫安、王明对上述债务承担连带清偿责任。原中山市人民法院于2007年7月20日、2008年4月2日开庭审理此案。廖文林委托代理人张子恩，江城公司、江城中山分公司委托代理人及崔岳均到庭参加诉讼。颜正允、梁古秋、郑华辉、王卫安、王明下落不明，经法院公告传唤未到庭参加诉讼。该案2007年7月20日开庭时，江城公司代理人称“杨展南是发包方，工程由江城公司承建的，颜正允是江城公司的项目经理，双方有劳动关系”。崔岳在该次庭审时称系其老乡介绍自己与颜正允认识，才促成自己承接此单土建工程的。在2008年4月2日开庭时，江城公司及江城中山分公司代理人称“由颜正允负责组成一个项目部，独立承担经济责任，由颜正允上交管理费给江城公司”，“颜正允本来是江城公司一个项目部的经理，但颜正允与廖文林、崔岳之间签订的合同我不清楚。至于梁古秋，不是我们公司的员工，我们也不认识他。”该案经审理查明“江城公司、江城中山分公司承接“杨展南厂房”土建工程后，由江城中山分公司项目经理颜正允、梁古秋负责施工。……崔岳承接“杨展南厂房”土建工程后，与郑华辉、王卫安、王明签订《协议书》，协议约定：“杨展南厂房”土建工程由四人合伙承包，共享/共负盈亏；一方投入的资金，另三方必须认可，并承担经济责任。……”2008年4月25日，原中山市人民法院作出（2007）中石民一初字第724号（以下简称724号案）民事判决，判令崔岳、郑华辉、王卫安、王明应于判决发生法律效力之日起7日内连带清偿尚欠的脚手架租金75783元及该款从2006年7月15日起至判决发生法律效力之日止按每日万分之二点一计付的利息给廖文林；二、驳回廖文林的其他诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未上诉，已发生法律效力。
崔岳以江城公司、江城中山分公司在724号案中已承认颜正允是江城中山分公司的经理为由，认为颜正允与自己签订的土建工程承包施工协议系履行职务行为，要求江城公司及江城中山分公司承担前述责任。颜正允称因其是个人，没有对外接工程的资质，所以在自己接到工程后，就以公司的名义对外签订合同，但是经济独立核算的一切都由自己个人负责。自己与江城公司另外签订协议，只向公司交纳管理费。但颜正允未能提交与江城公司、江城中山分公司签订的任何协议。颜正允称本案中的工程是自己一个人所做，梁古秋实际上向自己学习如何管理工地、做工程、代自己管理材料等，当时为了管理方便就将梁古秋的名字写入了施工协议当中，但已经无法联系到梁古秋了。
一审法院又查明：江城公司、江城中山分公司及颜正允提交的杨展南厂房图纸拟证明厂房面积为9289.764平方米，崔岳认为建筑面积应按（2010）中中法民一终字第2088号生效判决（以下简称2088号案）查明的杨展南厂房房产证上中山市测绘工程有限公司测量的实际建筑面积9370.70平方米计算，因双方存在分岐，一审法院于2013年10月25日开庭时，组织双方就建筑面积、增减工程量进行协商，以确定是否需要委托评估鉴定机构对面积测量以及增减工程量的评估。双方在此次庭审中一致同意建筑面积按9315平方米计算（辩论终结前颜正允反悔）。但双方对增、减工程量不能达成一致。江城公司、江城中山分公司及颜正允提交照片、图纸拟证明减少工程的工程款为96760.95元，崔岳不予认可。崔岳主张其因增加、变更工程增加的工程款为83000元，江城公司、江城中山分公司及颜正允仅对其中29000元确认，对其他增加额不予确认。为此，崔岳申请对增加工程量人工费进行鉴定，颜正允申请对减少工程量人工费鉴定，一审法院依法委托广东正中信德建设工程咨询有限公司对涉案工程杨展南厂房土建工程的增、减工程量人工费进行鉴定。一审法院于2014年7月7日组织双方前往现场勘察，崔岳及江城公司、江城中山分公司、颜正允现场均同意按2088号案中山市中正信德公司出具的造价报告中“表一杨展南厂房增加工程造价计算表”内的33项作为本案的增加工程项目，并按颜正允提交的“情况一览表”所列的减少工程项目在现场进行逐项核实，现场勘察时亦通知了业主杨展南本人在场核实减少的工程，杨展南确认某些减少的工程确为杨展南要求施工方不做的。2014年10月30日，广东正中信德建设工程咨询有限公司作出鉴定报告（征求意见稿），该报告说明图纸建筑面积按当事人双方确认的9315平方米计算，鉴定结论为：1.土建工程增加工程量方面的人工费为48857.08元；2.减少工程量方面的人工费为28701.80元。颜正允对此提出书面异议，认为增加工程工程款应为23008.89元，减少部分应为65717.24元。广东正中信德建设工程咨询有限公司于2014年12月26日出具书面回复函，对颜正允提出的异议进行回复，未予更改鉴定结论。颜正允认为评估报告套用了2088号案中的数据，本案数据与2088号案数据并不完全一致，2088案中有些增加的工程量系由颜正允完成而非崔岳完成。并对灰水是否属于土建工程有不同的理解，认为灰水实际上应该属于土建工程的一部分，复函却把灰水排除在土建工程之外；颜正允还对2013年10月25日庭审中确认的面积反悔，称当时是基于调解同意增加30平方米即9315平方米，由于调解未能成功，故坚持面积按9289.76平方米计。此后，广东正中信德建设工程咨询有限公司作出中信造字[2014]第0745号造价鉴定报告，鉴定结论同前述征求意见稿。颜正允于2015年7月29日对该鉴定报告提出书面异议。一审法院召集广东正中信德建设工程咨询有限公司并通知双方重新复核，经复核，双方在2013年10月25日的开庭笔录中，确认以2088号杨展南案的评估报告增加工程造价计算表里第1项、第15项到26项、第8页的6、7项作为崔岳的增加工程，评估公司于2015年9月7日出具的书面回复函作出以下调整：增加工程量以双方庭审中确认的增加工程量计算，土建工程增加工程量方面的人工费为41714.46元，减少工程量人工费仍按现场勘察情况计，调整为38068.29元。经质证，颜正允仍坚持认为天面水泥砂浆保护层非崔岳完成，故应从增加工程量41714.46元中扣除“天面水泥砂浆保护层”的6900.93元，崔岳亦承认该项目确非崔岳完成；颜正允仍坚持其书面异议一，即增加工程里综合单价是由人工、材料、管理费、机械费、利润等构成，而本案崔岳完成的土建工程所计算的部分只是人工部分，因此应当剔除村料费、管理费、机械费、利润后所得数额作为人工费单价，如果可以将该部分拆分，请求法院对此予以调整。对于减少工程量，颜正允认为应按复核后的鉴定结论确定的减少工程量人工费38068.29元计。崔岳对鉴定结论未提出异议，要求由法院认定。江城公司及江城分公司认为鉴定报告涉及的是崔岳与颜正允之间的关系，与自己无关。崔岳预交鉴定费9758元，颜正允预交鉴定费9758元。
一审法院再查明：庭审中，江城公司、江城中山分公司及颜正允出具收据、收条、借条等预支清单30份，拟证明其向崔岳支付了工程款969627元。但崔岳仅对其中自己签名的予以确认，对其中第9、22、23、27、29、30份非本人签名的不予确认。第9张系2006年1月27日，签名为疑似“龙荣程”的经手人出具“现收到排栅工程款5000元”的便条。第22张系龙荣雪于2006年8月9日向江城中山分公司出具的收款收据，内容为：“今收到环城杨展南工地外排栅工程进度款2万元”；第23张为2006年8月24日，签名为疑似“龙荣程”的收款人出具“兹收到颜建筑排栅工资2万元整”的便条，姓氏“龙”的签名为繁体“龍”；第27份为2006年11月23日，由收款人谢步昌出具的“今收到环城杨氏厂房垫尾工资4200元”，该便条由收执人注明“外墙装修工人班长、崔岳不在工地”字样。第29份包括由江城公司为其工人交纳保险费12480元的保险单、给老王交租700元、向老黄借款3200元的便笺，其中崔岳仅确认向老黄的借款1500元。第30份系2006年9月10日由收款人签名为“龙荣雪”的人出具的收据，内容为“今收到阳江江城建筑工程公司、颜正允代崔岳支付杨展南工地外排栅余款47000元”。第22张、30张收据“龙荣雪”的签名经目测出自同一人的笔迹，疑似“龙荣程”的签名与“龙荣雪”签名明显非出自同一人。崔岳称排栅工程是崔岳发包给龙荣雪的，已与龙荣雪结账，并写下了47000元的欠条给龙荣雪，认为如果江城公司、江城中山分公司及颜正允代崔岳支付了该款，龙荣雪应当将欠条还给崔岳，故崔岳对该笔款不确认，但称龙荣雪此后确实未向自己追过该笔款。双方均称无法联系到龙荣雪。一审法院依江城公司、江城中山分公司及颜正允的申请向中山市人力资源和社会保障局南区分局调取了《关于杨展南厂房工程案件相关材料》，其中包括业主杨展南于2006年8月9日签订的保证书，内容为因厂房基建工程人员工资有问题，故在建设工程工资保障金存款账户内提取人民币10万元整，并保证在十天内将此笔款项存回此账户内。2006年8月9日，由杨展南作为建设单位，李杰作为现场监理，江城中山分公司、颜正允作为总包单位、崔岳作为分包人、邓绍洪作为装修班组代表，各方在南区劳动所见证下签订《协议书》，就工人工资发放时间及金额达成协议。江城公司、江城中山分公司及颜正允申请法院调取该证据拟佐证47000元的排栅款是由其支付的，当时因为工人工资发不出来及工程还没完工的问题起争议，如果发包方不给工资，工人就不拆排栅，经南区劳动局调解，业主杨展南就工资款支付时间、金额及工程尾工问题达成一致协议。颜正允称是杨展南将排栅款给颜正允后，再由颜正允支付给龙荣雪。崔岳对此称已结清所有排栅款给龙荣雪，并且认为法院调取的证据中显示排栅款47000元是谢步昌收取的，而在江城公司、江城中山分公司及颜正允提交的预支清单中显示又由龙荣雪收取，且“龙荣雪”的签名在江城公司、江城中山分公司及颜正允提交的付款凭证中不是同一人所签，故对该47000元的排栅款仍不予确认。综上，在江城公司、江城中山分公司及颜正允提交的预支清单单据中，崔岳确认的预支清单计算得出的总额为853547元、其不确认的以龙荣雪、谢步昌名义或疑似“龙荣程”名义出具的收到排栅款的金额为96200元，其他崔岳不确认的江城公司、江城中山分公司及颜正允交纳保险、租金、还款等金额为14880元，以上合计964627元。江城公司、江城中山分公司及颜正允主张已付工程款969627元中“排栅补超期款”5000元，没有单据核实。江城公司、江城中山分公司及颜正允主张崔岳向颜正允借了18267元的材料，未提交证据，崔岳不予确认，认为已借的材料都已归还。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：一、向崔岳支付工程款的责任主体是谁，本案的权利义务主体分别是谁；二、江城公司、江城中山分公司应支付崔岳多少工程款？关于焦点一。首先，关于本案的权利主体，已生效的724号案民事判决已查明：“崔岳承接“杨展南厂房”土建工程后，与郑华辉、王卫安、王亚明签订《协议书》，协议约定‘杨展南厂房’土建工程由四人合伙承包，共享/共负盈亏；一方投入的资金，另三方必须认可，并承担经济责任。本案中，崔岳与郑华辉、王卫安、王亚明为合伙承包人，对于应收工程款享有共同的债权。合同的签订方是颜正允、梁古秋与崔岳、郑华辉，针对合同发包方，其支付工程款的对象系合同相对方崔岳、郑华辉，合同中未约定崔岳及郑华辉按份额享受债权，故崔岳、郑华辉请求相对方支付工程款的债权系连带债权而非按份债权，连带债权的各债权人均有权向债务人请求全部给付，一债权人受领债务人的全部给付后，其他债权人的债权归于消灭。在内部效力方面，连带债权因履行而消灭的同时，可转变为一方内部的按份债权。因此，不管崔岳、郑华辉、王卫安、王亚明内部是否约定郑华辉、王卫安、王亚明放弃权利，崔岳、郑华辉、王卫安、王亚明内部的关系不影响对外主张权利的主体。且郑华辉、王卫安未到庭主张权利，王亚明以崔岳、郑华辉、王卫安、王亚明已约定工程款由崔岳一人收取为由明确表示不主张工程款。崔岳有权以自己名义主张相对方支付全部工程款。其次，关于本案的义务主体。颜正允与江城公司、江城中山分公司的关系，双方当事人各执一词。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”首先，已生效的724号案民事判决查明：“江城公司、江城中山分公司承接‘杨展南厂房’土建工程后，由江城中山分公司项目经理颜正允、梁古秋负责施工”。崔岳主张的颜正允与江城公司、江城中山分公司之间的关系，有前述724号案民事判决所确认，颜正允主张其与江城公司、江城中山分公司存在挂靠关系，但颜正允与江城公司、江城中山分公司均没有提交证据证实，不能推翻生效判决确认的事实。且杨展南厂房工程由江城公司、江城中山分公司承包，双方当事人对此无异议，也为生效的2088号、724号案生效判决查实，颜正允与江城公司、江城中山分公司不能证明江城公司、江城中山分公司与颜正允之间是何关系。综上，一审法院认定，颜正允代表江城公司、江城中山分公司履行职务行为，其合同责任应由江城公司、江城中山分公司承担。再者，即使如颜正允抗辩与江城公司、江城中山分公司之间存在挂靠关系，颜正允因没有施工资质而挂靠在江城公司、江城中山分公司名下，双方之间的挂靠合同亦无效，被挂靠方依然要承担对外的法律责任。综上，崔岳作为适格的权利主体，有权向江城公司、江城中山分公司主张权利。关于焦点二。首先，关于本案的总工程款。一审法院依法委托评估机构对双方有争议的增、减工程量进行评估。双方在2013年10月25日的开庭笔录中，确认以2088号杨展南案的评估报告中增加工程造价计算表里面第1项、第15项到26项、第8页的6、7项作为崔岳的增加工程，故颜正允提出不能以2088号案中全部增加工程项目作为本案崔岳新增工程项目的异议成立，一审法院组织评估机构重新复核，以庭审确认的增加工程为基准计算增加工程量，以现场勘察记录计算减少的工程量，评估机构复核后的结论为土建工程增加工程量方面的人工费为41714.46元，减少工程量人工费为38068.29元。该鉴定结论系在一审法院组织评估机构对颜正允提出的异议重新听证之后得出，该结论针对异议一一作出详尽的回复，依据充分，双方均未再提出异议，故该鉴定结论应当予以采信。由于崔岳在质证时认可天面水泥砂浆保护层确非本人完成，颜正允提出该项目的6900.93元应从增加工程量中扣除的意见，一审法院予以采纳。关于颜正允提出从单价中拆分具体的材料费、人工费及相关的管理费、利润等，评估机构回复“根据原被告签订的土建工程承包施工协议及相关资料，无法拆分具体的材料费、人工费及相关的管理费、利润等”，是否应该拆分或如何拆分不属于法院行使自由裁量权的范围，故颜正允要求法院酌定拆分人工费造价的请求，一审法院不予照准。综上，一审法院认定，涉案工程增加工程量为34813.53元（41714.46元-6900.93元），减少工程量为38068.29元。
双方在庭审中确认面积并非出于调解基础，而是在法院决定是否委托鉴定机构对面积进行测量前，双方在庭审中予以确认，故颜正允在第一次异议中提出的重新计算面积的理据不足，一审法院不予采纳，面积应按双方庭审确认的9315平方米计算。故涉案总工程款为1095915.24元（计算方法：协议约定的118元/平方米×9315平方米+34813.53元-38068.29元）。
其次，关于崔岳已收取的工程款。崔岳称已收到92万元，江城公司、江城中山分公司及颜正允辩称已支付969627元。通过本案事实查明，在江城公司、江城中山分公司及颜正允提交的预支清单单据中，崔岳确认的预支清单计算得出的总额为853547元、不确认的以龙荣雪、谢步昌名义出具的收到排栅款的金额为96200元，其他崔岳不确认的江城公司、江城中山分公司及颜正允交纳保险、租金、还款等金额为14880元，以上合计964627元。江城公司、江城中山分公司及颜正允主张已付工程款969627元中“排栅补超期款”5000元，没有单据核实。崔岳虽不予确认第22、30张龙荣雪出具的单据，但确认排栅工程是崔岳发包给龙荣雪的，已与龙荣雪结账，并写下了47000元的欠条给龙荣雪，龙荣雪此后亦未向自己追过该笔款，崔岳陈述的该笔欠款金额与第30份龙荣雪出具收据的金额不谋而合。结合一审法院向中山市人力资源和社会保障局南区分局调取的《关于杨展南厂房工程案件相关材料》，因杨展南厂房工程涉及的工人工资纠纷而由江城公司、江城中山分公司及颜正允垫付排栅款完全具有合理性。崔岳没有证据证明系江城公司、江城中山分公司及颜正允伪造证据，故一审法院认定颜正允已代崔岳向龙荣雪支付了证据显示的两笔排栅款2万元及47000元。虽崔岳提出异议称法院调取的证据中显示排栅款47000元是谢步昌收取的，但一来印证了47000元的排栅款确已支付，二来反映出第27份单据谢步昌收取工资4200元应由崔岳支付的合理性。综上，一审法院对崔岳不确认的第22、27、30份单据的真实性、关联性均予以确认。对于江城公司、江城中山分公司及颜正允提出的其他单据，由于没有崔岳签名，也没有证据证实款项应由崔岳支付，故一审法院不予认定。综上，一审法院认定江城公司、江城中山分公司及颜正允已支付的工程款总额为924747元（853547元+20000元+47000元+4200元）。综上，江城公司、江城中山分公司尚欠崔岳工程款171168.24元（1095915.24元-924747元）。江城公司、江城中山分公司及颜正允抗辩崔岳向颜正允借了18267元的材料，但未提交证据，一审法院不予确认。对江城公司、江城中山分公司及颜正允辩解关于该款应予扣除的意见，一审法院不予采纳。
江城公司、江城中山分公司将杨展南厂房工程发包给没有建筑工程施工资质的个人施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”，应当认定江城公司、江城中山分公司与崔岳签订的工程发包承包合同无效。鉴于工程于2006年12月11日竣工，于2007年4月经验收合格。根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，崔岳请求参照合同约定支付工程价款的请求。根据《解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定制，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，崔岳请求江城公司、江城中山分公司支付自起诉之日即2008年5月26日起的利息，应予支持，但利率应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，崔岳诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、江城公司、江城中山分公司于原审判决生效之日起七日内，向崔岳支付工程款171168.24元及利息（自2008年5月26日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回崔岳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5419元，财产保全费2170元，合计7589元（崔岳已预交），由崔岳负担2859元，江城公司、江城中山分公司负担4730元（江城公司、江城中山分公司于判决生效之日起七日内迳付崔岳）。鉴定费19516元，由崔岳负担9758元（崔岳已预交）；江城公司、江城中山分公司、颜正允负担9758元（颜正允已预交）。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审期间双方争议的主要焦点问题为：一、一审法院计算崔岳已收工程款数额是否正确；二、崔岳借用江城公司、江城中山分公司的材料是否归还。关于焦点一，江城公司、江城中山分公司一审中提交“崔岳承包杨展南厂房工程预支清单”，拟证明崔岳所收取的工程款数额。崔岳不承认清单中第9、22、23、27、29、30项款项为其已收工程款，但承认其他项目共计853547元系其已收工程款。一审法院根据案件事实，认定其中第22、27、30项的款项共计71200元（20000元+47000元+4200元）属崔岳已收工程款，并进而确认崔岳已收工程款总额为924747元（853547元+20000元+47000元+4200元），一审法院上述认定方法正确。江城公司、江城中山分公司上诉主张在崔岳承认已收工程款92万元的基础上，再加上清单中上述第22、27、30项的款项，该主张缺乏事实与法律依据，本院不予以采纳。关于焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。江城公司、江城中山分公司主张崔岳尚欠其价值18267元的材料，江城公司、江城中山分公司应对此应承担证明责任，但江城公司、江城中山分公司未能提供相关证据，一审法院不支持其主张符合证据规则。综上，江城公司、江城中山分公司上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1918元（阳江市江城建筑工程公司、阳江市江城建筑工程公司中山分公司已预交），由上诉人阳江市江城建筑工程公司、阳江市江城建筑工程公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 林蔓娜
黄燕红