河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0381民初1346号
原告：张燕军，男，1968年11月20日生，汉族，农民，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。
被告：河南富昌建设工程有限责任公司，住所地：鹤壁市淇滨区卫河路东段，统一社会信用代码914106001726324343。
法定代表人：周鹤建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周红卫，该公司职工。
被告：河南永华能源有限公司，住所地：偃师市府店镇刘村东，统一社会信用代码9141038177514240XR。
法定代表人：龚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付先波，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋健威，河南行有格律师事务所律师。
原告张燕军诉被告河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称富昌公司）、河南永华能源有限公司（以下简称永华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由审判员赵国钧独任审判，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告张燕军及其委托诉讼代理人李海祯，被告富昌公司的委托诉讼代理人周红卫、被告永华公司的委托诉讼代理人付先波、蒋健威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕军向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付工程款1882126元。2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2009年到2015年陆续与被告河南富昌建设工程有限责任公司签订工程承包施工合同，承建被告河南永华能源有限公司所属郭村煤矿和嵩山煤矿建筑工程。截止至2016年12月31日，河南永华能源有限公司、河南富昌建设工程有限责任公司仍欠原告工程款1882126元。由于被告河南永华能源有限公司未将工程款支付给河南富昌建设工程有限责任公司，故要求二被告支付原告工程款1882126元并承担本案诉讼费用。
被告富昌公司辩称：对原告的诉讼，是因为永华公司没有将工程款支付给答辩人，答辩人也没有给原告。
被告永华公司辩称：答辩人与被告富昌公司之间签订有施工合同，与原告张燕军之间不存在合同关系。依据合同相对性原则，张燕军应向与其有合同关系的富昌公司主张权利，而不应当向答辩人主张权利。张燕军称其与富昌公司签订有工程承包施工合同，答辩人并不知情，即使其作为实际施工人也不能片面的依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任。实际施工人向发包方主张权是有限度的，不能任意扩大该解释的适用范围。除非是转包人和分包人没有向实际施工人支付工程款，也没有能力支付……现张燕军的合同相对方富昌公司没有破产、法人主体资格灭失、资产状况恶化等严重影响其权利实现的情形，原告张燕军不应突破合同相对性向答辩人主张权利。综上，请求法院驳回原告对永华公司的诉求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2009年1月到2016年6月间，被告永华公司与被告富昌公司先后签订了35份施工承包合同书，永华公司将其下属的郭村煤矿、嵩山煤矿部分土建等工程发包给被告富昌公司施工。期间，被告富昌公司将上述工程全部转包给原告张燕军，被告富昌公司先后与原告张燕军签订21份施工任务书、工程合作协议、工程承包合同。后原告张燕军借用被告富昌公司的建筑资质完成了上述全部工程，被告富昌公司将这些工程交付永华公司，并已通过永华公司的验收。这些工程目前已经全部投入正常使用。后经被告永华公司与富昌公司结算，这些工程的总价款为26988088.05元。截止2017年1月24日，永华公司共计向富昌公司支付工程款25105961.67元，其中2009年支付3157902元，2010年支付872398元，2011年支付1999520元，2012年支付4400133.67元，2013年支付5370000元，2014年支付2400000元，2015年支付4200000元，2016年支付2406008元，2017年1月24日支付300000元。目前永华公司尚欠富昌公司工程款1882126.38元。因永华公司没有将该欠付工程款支付给被告富昌公司，被告富昌公司也欠付原告张燕军工程款1882126.38元。后经讨要未果，原告诉至本院。
另查明，被告富昌公司系有限责任公司，成立于2002年1月5日，注册资本12000万元，目前该企业处于正常营业状态。
以上事实，有原告张燕军提供的往来账项询证函、被告永华公司与富昌公司签订的35份合同、张燕军与富昌公司签订的21份合同，被告永华公司提供的富昌公司企业信用信息资料以及庭审笔录在卷资证。庭审中，被告永华公司并提供转账凭证1份、收据1份、银行承兑汇票复印件1份、授权收款委托书1份、孙宪光身份证复印件1份，旨在证明2017年1月24日被告永华公司另支付被告富昌公司工程款30万元，目前被告永华公司欠被告富昌公司工程款1582126.38元。被告富昌公司的质证意见：待核实后再决定是否扣减该30万元工程款。原告张燕军质证意见：永华公司提供的收据复印件，不能单独证明富昌公司实际收到该笔工程款，目前没有收到该笔款项。2017年5月24日原告张燕军向本院提交1张被告富昌公司与被告永华公司往来帐清单，旨在证明永华公司向富昌公司出具往来账项询证函的时间为2017年2月，在计算欠付工程款1882126.38元时已扣减2017年1月支付的300000元。被告富昌公司的质证意见：对该往来账清单无异议。被告永华公司的质证意见：截止2016年12月31日永华公司欠付富昌公司工程款1882126.38元。2017年1月24日所付30万元扣减后，目前欠付工程款为1582126.38元，永华公司不再提供对账单及付款凭证。
本院认为：被告永华公司通过与被告富昌公司签订多份施工承包合同，将该公司下属机构的土建等工程发包给具有建设工程资质的被告富昌公司，这些合同合法有效，本院予以确认。因原告张燕军作为自然人，没有建设工程资质，被告富昌公司将其从永华公司承包的全部工程转包给原告张燕军，这些转包合同违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。因富昌公司将原告张燕军完成的工程交付被告永华公司验收合格，并且这些工程目前已正常投入使用，被告永华公司应向被告富昌公司支付合同约定的工程款，被告富昌公司也应将转包合同约定的工程款支付给原告张燕军。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告永华公司系发包人，被告富昌公司系转包人或违法分包人，原告张燕军系实际施工人，永华公司辩称因富昌公司没有破产、法人主体资格灭失、资产状况恶化等严重影响其权利实现的情形，原告张燕军不应突破合同相对性向永华公司主张权利，因永华公司对富昌公司转包或者违法分包的事实并非不知情，对张燕军施工的事实予以默认，与张燕军实际履行合同，永华公司与张燕军之间已实际全面履行永华公司与富昌公司所签的有关合同并形成事实上的权利义务关系，依照法律规定，张燕军有权直接向永华公司主张给付工程价款的权利，但应以永华公司实际欠付的工程款为限，故本院对被告永华公司的抗辩意见不予采纳。审理中，原告提供被告富昌公司与被告永华公司往来账清单1份，证明截止目前被告永华公司欠付被告富昌公司工程款1882126.38元，被告富昌公司对此表示无异议，被告永华公司对此有异议，但拒绝提供对账清单及相关付款凭证，本院依法推定原告的主张成立。因被告永华公司欠付被告富昌公司工程款1882126.38元，被告富昌公司欠付原告张燕军工程款1882126.38元，现原告诉请被告富昌公司、永华公司支付所欠工程款1882126元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
被告河南富昌建设工程有限责任公司、河南永华能源有限公司于本判决生效之日起30日内共同偿付原告张燕军工程款1882126元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21739元，由被告河南富昌建设工程有限责任公司、河南永华能源有限公司承担（先由原告张燕军垫付，待履行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 员 赵国钧
二〇一七年六月二十七日
代书记员 鲍家琪