江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00597号
上诉人（原审被告）江苏源友远洋渔业有限公司，住所地启东市吕四港镇香堂路西首。
法定代表人朱江，该公司总经理。
委托代理人胡启栋，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司，住所地启东市惠萍镇惠和镇村一组。
法定代表人郁忠，该公司董事长。
委托代理人郁建彬，上海福湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高海生。
被上诉人（原审被告）陶美玉。
上诉人江苏源友远洋渔业有限公司（以下简称源友公司）因与被上诉人启东市嘉鸿农村小额贷款有限公司（以下简称嘉鸿公司）、高海生、陶美玉金融借款合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第00415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人源友公司的委托代理人胡启栋，被上诉人嘉鸿公司的委托代理人郁建彬到庭参加了诉讼。被上诉人高海生、陶美玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
嘉鸿公司一审诉称，要求判令：1、陶美玉归还借款本金150万元，支付利息23400元（自2015年2月10日至2015年3月20日），并支付自2015年3月21日起至2015年5月13日止，以150万元为基数，按月利率12‰计算的利息，及自2015年5月14日起至实际还款之日止，按月利率18‰计算的利息；2、高海生与陶美玉承担共同还款责任；3、源友公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由源友公司、高海生、陶美玉承担。
高海生、陶美玉一审答辩称，案涉借款并非个人借款，而是南通新友水产品有限公司（以下简称新友公司）的借款。且案涉款项于放贷当日即从陶美玉账户转回嘉鸿公司会计陈海琳账户。无论从款项使用还是款项去向，均不能证明高海生、陶美玉使用了案涉借款，请求驳回对高海生、陶美玉的诉讼请求。
源友公司一审答辩称，案涉借款实际系嘉鸿公司出借给新友公司，但因嘉鸿公司的经营范围主要面向三农，且根据有关部门的规定，单笔借款金额不能超过150万元，故嘉鸿公司以借款给陶美玉个人的形式，掩盖其不能借款给新友公司的债务，故借款合同无效。主合同无效，担保合同亦无效。嘉鸿公司已向新友公司申报债权，案涉借款也已于借款当日还给嘉鸿公司，源友公司不承担担保责任。故请求驳回嘉鸿公司诉请。
一审法院经审理查明，陶美玉与高海生系夫妻关系。2014年11月13日，陶美玉作为借款人，源友公司作为担保人与嘉鸿公司签订《最高额个人担保借款合同》两份（合同号“启嘉鸿农贷高保个借字（2014）第093号、094号”），约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向贷款人发放借款。担保人自愿为借款人自2014年11月13日起至2015年5月13日止，在最高额债务限额不超过100万元【启嘉鸿农贷高保个借字（2014）第093号】及50万元【启嘉鸿农贷高保个借字（2014）第094号】提供担保。在本合同约定的期限和最高限额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续，担保人均应承担担保责任。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款之日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在上述期限内，借款人可以在最高本金余额人民币100万元（启嘉鸿农贷高保个借字2014第093号）及50万元（启嘉鸿农贷高保个借字2014第094号）的额度内循环使用，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。两份合同中均约定还款按月结息，到期还本。结息日为每月10日，借款人须于每一结息日清偿当期结息。借款担保方式均为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。违约责任栏约定如逾期归还借款本息，从逾期之日起在借款执行利率基础上加收百分之五十罚息。据此合同，2014年11月13日，陶美玉向嘉鸿公司借款150万元，并出具了两张借款借据，约定月利率为12‰，借款期限至2015年5月13日止，借款事由为流动资金。借款后，陶美玉归还利息至2015年2月10日，之后未还本付息。高海生作为陶美玉丈夫于2014年11月13日为陶美玉的上述借款出具两份还款承诺书，愿意共同承担债务。
另查明，2014年11月13日，嘉鸿公司向陶美玉出借款项后，嘉鸿公司会计陈海琳即代理陶美玉从陶美玉尾号为7849账户上转账150万元至陈海琳账户。
一审法院认为，嘉鸿公司与陶美玉、高海生、源友公司签订的两份《最高额担保借款合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应当严格遵照执行。嘉鸿公司已按约向陶美玉发放贷款，陶美玉未能按约足额还本付息，源友公司也未尽担保之责，已构成违约，应按法律规定、合同约定承担相应的民事责任。高海生与陶美玉系夫妻关系，本次借款发生在婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。故高海生应对上述债务承担共同还款责任。虽陶美玉及源友公司抗辩称，款项于借款发放当日即转回嘉鸿公司，陶美玉未实际取得借款，但陈海琳与嘉鸿公司系单独的法律主体，案涉借款转入陈海琳账户并不代表嘉鸿公司收回借款。且根据银行操作规程，陈海琳只有取得账户所有人身份证及密码的情况下方能代理持卡人对外转账，陈海琳代理陶美玉从陶美玉账户对外转账系出于陶美玉的授权，是陶美玉对自身取得借款的处分行为。对于陶美玉抗辩称借款实际用于新友公司，其未提供证据证实，本院不予采信。对于源友公司陈述的嘉鸿公司以合法形式掩盖非法目的及陶美玉未按合同约定使用借款，从而不承担担保责任的抗辩意见，没有事实依据，亦不采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决：一、陶美玉、高海生于判决生效后十日内共同归还嘉鸿公司借款本金150万元，支付利息23400元（自2015年2月11日起至2015年3月20日止），并支付自2015年3月21日起至2015年5月13日止，以150万元为基数，按月利率12‰计算的利息及支付自2015年5月14日起至实际还款之日止，以150万元为基数，按月利率18‰计算的利息。二、源友公司对陶美玉的上述债务分别在最高额50万元（启嘉鸿农贷高保个借字2014第094号）及100万元（启嘉鸿农贷高保个借字2014第093号）债务限额范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18510元减半收取9255元，保全费5000元，合计14255元，由源友公司、高海生、陶美玉共同负担。
上诉人源友公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定嘉鸿公司与陶美玉2014年11月13日签订的借款合同实际履行属认定事实错误。上述合同签订后，虽然嘉鸿公司将借款汇入陶美玉账户，依据陶美玉在一审中的答辩和举证，该借款已于同日由嘉鸿公司工作人员取回，陶美玉没有实际取得该借款。2、原审法院认定，嘉鸿公司财务人员陈海琳于2014年11月13日取走陶美玉账户中的150万元款项系受陶美玉的授权，而不是履行职务行为代嘉鸿公司收回贷款，属于认定事实错误。陶美玉与陈海琳之间没有借款关系，嘉鸿公司未能举证证明陈海琳取走款项是基于陶美玉授权，陶美玉也对此予以否认。陈海琳取走款项是嘉鸿公司惯用的做法，这样的行为符合职务行为的特征。因此，陈海琳是履行职务行为代嘉鸿公司收回了2014年11月13日陶美玉向嘉鸿公司的借款，而不是基于陶美玉的授权收回了其个人借给陶美玉的借款。3、原审法院认定源友公司对案涉借款合同承担连带责任错误。案涉借款实际系嘉鸿公司出借给新友公司，但因嘉鸿公司的经营范围限制，嘉鸿公司才以借款给陶美玉个人的形式，达到其实际借款给新友公司的目的，故借款合同无效。嘉鸿公司与陶美玉互相串通，虚构借款用途骗取借款及源友公司的担保，并且所有的借款手续均由嘉鸿公司工作人员一手操办，该行为侵犯了国家金融秩序，损害了国家和上诉人的利益，属于违法的无效借款。主合同无效，担保合同亦无效。借款合同约定的借款用途是收购水产品，假定源友公司需要承担担保责任，也仅限于合同约定的使用范围，而案涉借款已由嘉鸿公司取回。公司法及源友公司章程中规定源友公司对外担保必须经三分之二以上表决权的股东通过，而本案中源友公司的担保没有经过该程序，属于无效担保。借款合同属于实践性合同，借款人未实际取得借款，担保人无需承担担保责任。4、原审法院不同意陶美玉申请查询陈海琳的涉案账号的资金流向属于程序不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判源友公司无需承担担保责任或将本案发回重审。
被上诉人嘉鸿公司答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，源友公司的上诉理由均不成立。关于2014年11月13日嘉鸿公司与陶美玉的借贷合同，嘉鸿公司在一审时提供了借款合同、借据、银行转账凭证和陶美玉支付利息的凭证，对这些证据的真实性陶美玉和源友公司均无异议，可见嘉鸿公司履行了贷款义务。2014年11月13日陶美玉也取得贷款。关于主合同、担保合同效力及上诉人应否承担连带责任的问题，上诉状的理由也不成立，虽然源友公司认为主合同当事人存在串通及陶美玉虚构用途骗贷，但该陈述相互矛盾，既然串通就不存在骗贷。关于贷款用途，嘉鸿公司是按照相关贷款法律法规发放贷款，一审也提供了规范文件证明该事实，本案不存在源友公司所称的违规放贷情形。关于公司对外担保的效力问题，公司法第十六条的规定是管理性规定，不属于合同法第五十二条规定的无效情形。关于源友公司要求调取案外人银行卡流水的问题，案外人卡上资金走向与本案无关，本案审查的是陈海琳是否帮助陶美玉转贷，其他流向与本案无关，源友公司如有证据材料应自己提供，原审法院不存在程序违法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高海生、陶美玉未到庭应诉也未答辩。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
本院在审理过程中，依法调取了陈海琳的账户往来信息，经本院审查，陈海琳的账户往来与原审法院查明的事实一致。
另查明，2014年7月8日、2014年7月10日，嘉鸿公司分别与张红梅、陶美兰、龚卫兵签订最高额个人担保借款合同一份，借款金额均为50万元，新友公司与源友公司、高海生、陶美玉均为上述借款合同的担保人。陈海琳二审庭审陈述，陶美玉2014年11月13日委托其将案涉150万元转入其本人账户后，又于2014年11月14日委托其用上述钱款归还张红梅、陶美玉、龚卫兵在嘉鸿公司的借款。
根据原审法院认定的事实以及二审中当事人的诉辩，本院归纳本案主要争议焦点为：上诉人源友公司对案涉借款是否应承担担保责任？
源友公司提出的其不应承担担保责任的理由主要为以下几点：首先，陶美玉与嘉鸿公司的借款合同没有实际履行；其次，陶美玉与嘉鸿公司恶意串通，违法贷款，虚构借款用途，骗取源友公司的担保，借款合同无效，担保合同也应无效；第三，源友公司的对外担保违反了公司法及公司章程的规定，属无效担保。
关于陶美玉与嘉鸿公司的借款合同有无实际履行的问题。本院认为，在陶美玉与嘉鸿公司于2014年11月13日签订借款合同之后，嘉鸿公司向陶美玉账户打款150万元，故嘉鸿公司已实际向陶美玉发放了案涉150万元贷款。源友公司认为，由于在嘉鸿公司向陶美玉发放了案涉150万元贷款之后，嘉鸿公司员工陈海琳从陶美玉账户上转账至陈海琳账户，故该笔贷款已被嘉鸿公司收回。对此，本院认为，首先，本案借款合同的当事人为陶美玉与嘉鸿公司，嘉鸿公司作为出借人，其只要按约向陶美玉发放了款项即履行了合同义务，至于陶美玉在取得款项后，将其账户信息告知陈海琳并由陈海琳对其账户进行操作，应视为陶美玉对自身财产的处置权利委托他人行使，所产生的法律后果应由陶美玉自行承担，与出借人嘉鸿公司无涉。另外，原审法院判决陶美玉偿还贷款后，陶美玉并未提起上诉，足以表明陶美玉向嘉鸿公司借案涉150万元贷款是其真实意思表示，且已实际收到150万元借款。因此，上诉人所称的陶美玉与嘉鸿公司的借款合同没有实际履行的主张无事实依据，不能成立。
关于案涉个人担保借款合同的效力问题。依照证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。就本案而言，上诉人认为案涉合同无效，但未能举证证明陶美玉与嘉鸿公司之间恶意串通或案涉合同存在法律所规定的其他无效情形，应承担举证不能的不利法律后果。上诉人所谓的陶美玉与嘉鸿公司骗取上诉人的担保，亦未能提供相应证据。上诉人所称借款合同存在以合法形式掩盖非法目的的情形，但其并未举证证明所掩盖的“非法目的”是法律所禁止的情形，其所称的非法目的即使成立也仅是嘉鸿公司超越区域、额度范围发放贷款，借款合同并不因此无效。关于上诉人所称的借款未按借款用途使用借款，本院认为，上诉人直接在借款合同上签章，其应当清楚借款合同的全部内容，但在借款合同中并未明确借款用途，且其在单方出具的担保承诺书中也未提及所担保借款的用途，陶美玉签署的借款借据上也只是明确借款用途为流动资金，故上诉人提出合同约定的借款用途为收购水产品的主张并无事实依据。因此，上诉人所称的案涉个人担保借款合同无效的主张无事实与法律依据，同样不能成立。
关于上诉人的担保效力问题。上诉人认为，其对案涉借款的担保行为违反了公司法及公司章程的规定，属无效担保。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。从该规定的内容看，其并未明确规定公司违反上述规定为公司股东或者实际控制人之外的第三人提供担保导致担保合同无效。况且，即使是为公司股东或者实际控制人提供担保，该规定使用的也是“必须”。“必须”所体现的是立法的强烈建议或要求，不能视为绝对的效力性规定。公司为股东或实际控制人进行担保，即使未经股东会决议，也不宜笼统认定该担保无效，应当根据不同情形分别判断。对于有限责任公司等封闭性公司而言，由于股东人数少，管理层与股东并未实质性分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议，通常也不违背股东的意志。且封闭性公司一般不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问题，不能绝对以未经股东会决议为由认定公司对外担保无效。对于上诉人提出的违反公司章程的问题，本院认为，有限责任公司的章程作为公司内部决议的书面载体，不具有对世效力，仅具有内部约束力，不能约束善意第三人。在上诉人未能举证证明本案出借人嘉鸿公司存在恶意的情况下，上诉人不能以自己公司的内部章程，否定其对外所从事的法律行为的效力。因此，上诉人所称的其为案涉借款提供的担保属无效担保的主张无事实与法律依据依据，亦不能成立。
综上，原审法院认定上诉人源友公司对案涉借款应承担担保责任正确，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18510元，由上诉人江苏源友远洋渔业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。