中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2012）民一终字第106号
上诉人（原审原告）：雅科本建设工程咨询（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田南路海滨广场名科馨阁101房之1。
法定代表人：陈青松，新加坡国籍，该公司董事长。
委托代理人：梁华，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：徐志光，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南鸿洲置业集团股份有限公司，住所地海南省三亚市河东区榆亚路鸿洲埃德瑞酒店裙楼二楼。
法定代表人：王大富，该公司董事长。
委托代理人：李昭，北京市环球律师事务所律师。
委托代理人：任渭生，海南新概念律师事务所律师。
上诉人雅科本建设工程咨询（深圳）有限公司（以下简称雅科本公司）与被上诉人海南鸿洲置业集团股份有限公司（以下简称鸿洲公司）合同纠纷上诉一案，海南省高级人民法院（以下简称海南高院）于2011年8月9日作出（2009）琼民一初字第2号民事判决。雅科本公司不服该判决，于2011年9月7日向本院提起上诉。因其于2012年8月29日方交齐案件受理费，本院推迟受理。本院受理本案后依法组成合议庭，于2012年11月27日进行了开庭审理。雅科本公司的法定代表人陈青松及其委托代理人梁华、徐志光，鸿洲公司的委托代理人李昭、任渭生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海南高院一审查明：2003年12月18日，海南省三亚市政府以〔2003〕184号《批复》，原则同意鸿洲公司、新加坡雅科本公司和海南元正建筑设计咨询有限责任公司（以下简称海南元正公司）提交的《三亚市水居巷与港门下村项目控制性详细规划》。该规划载明项目概况为：总用地面积34.55公顷，其中A区港门下村20.86公顷，以高档住宅和酒店为主，建筑面积约20万平方米；隔三亚河的B区水居巷13.70公顷，以商业、旅游娱乐功能为主，建筑面积约30万平方米；A区和B区各分为8个地块区域，总建筑面积51.78万平方米；规划限期为2003年至2010年，拟分七期开发；三亚河口对岸是三亚著名的旅游胜地—鹿回头景区；规划方向在于营造独特的热带滨海旅游城市。2007年5月，鸿洲公司经委托他人重新制作并报经三亚市规划局批准调整了A区的5－8地块的控规方案，后于2009年11月又报批了B区的控规修改方案。政府主管部门亦为项目A区的相关建筑相继颁发了《预售许可证》。
2003年8月21日，鸿洲公司作为甲方与乙方雅科本公司签订了《“水居巷、港门下村”项目合同书》。该合同主要条款的内容为，第1条概述条款主要约定：乙方愿意接受甲方聘请，为本项目全程提供从项目策划、设计、工程管理、销售、项目推广及物业管理培训等在内的综合性的顾问、咨询及管理服务。乙方在按本合同履行各项义务并承担服务费用的前提下，甲方从项目实际销售中提取一定比例的金额作为乙方提供相关服务的服务费，并提取部分税后利润作为乙方的额外报酬。第2条管理和协调条款主要约定：双方共同派员组成协调小组，落实项目设计和工程方面的工作，以便甲方更好地进行最终决策与管理。协调小组由双方各派3人组成，乙方应派项目副指挥、副经理和造价师等；第2.3条约定，双方必须各自承担派员薪酬和费用。第3条服务内容条款中的3.1条约定：乙方负责提供各项设计的咨询工作，并聘请国内具有甲级资质的设计单位进行各设计阶段一切报批设计工作以及施工图设计。涉及范围包括：项目总体规划设计，项目总体规划报批与详细规划设计，建筑方案设计，建筑方案报批文件，初步设计，施工图设计及变更，园林环境设计，河岸景观工程设计，室内装修设计，各户型平面及立面图等设计，灯光工程及后期建筑模型制作，计12项。第3.2条项目策划条款约定：乙方提供项目建筑设计的策略性要求及建议；提供项目营销策划及整体招商、销售计划的方案及建议，配合甲方确定项目业态，对招商及销售工作进行审核、筛选及确定；提供制订销售与租赁价格体系、阶段销售与租赁目标计划等相关建议。第3.3条招商及销售代理条款约定：乙方负责本项目的总招商控制和总销售控制；在三亚成立销售代理公司，由该公司具体进行招商及销售，成立及经营费用和开支自行承担。第3.4条宣传推广条款约定：乙方协助甲方负责项目广告、公关、宣传的整体策略及监控、协调聘用广告代理人的实施；提供相关部门及工程各环节与项目宣传推广紧密配合的工作建议；负责营销人员的组建和运作，并承担工资福利等相关费用。第3.5条物业管理顾问条款约定：乙方负责招聘项目物业管理的主要管理人员，建立及培训物业管理队伍和相关物业管理顾问工作。第3.6条经营管理顾问条款约定：项目建成并营业后，乙方对项目的整体经营管理提出方案及建议，配合甲方可持续发展战略目标的实施。第4条工作进度和质量控制条款主要约定：项目施工过程中，乙方应保证有不少于3名工程师常驻三亚项目现场，以满足甲方现场施工中设计图纸的修改调整需要，工资及食宿、交通等一切费用由乙方自行承担；乙方委托设计单位提供之所有服务，其时间进度应保证本项目建设和销售的需要，双方应就合同各项工作进度进行协商并书面确认，乙方应以该确认之工作进度计划安排各项服务工作等。第5条第5.2.4项约定：乙方明白甲方是本项目的唯一开发商，乙方为本项目提供本合同上述第3条约定的服务，并按照本合同下述第6条约定收取服务费。第6条服务费计付办法主要约定：乙方总服务费按本项目规划建设总面积约50万㎡销售总收入的4％计取。甲方自取得项目第一笔收入开始，按月将项目实际收入的4％支付给乙方，作为乙方提供本合同各项服务的服务费，乙方因提供各项服务所产生的一切费用和开支由乙方自行承担。双方同意，若甲方获得本项目收入税后利润超过4.5亿元人民币，甲方将超出部分的50%支付给乙方，作为乙方提供服务的额外报酬，税后利润是指项目收入扣除成本，同时每一会计年度之税后利润均应扣除10%的总经理基金和6%的公司管理层奖金；乙方有权向甲方派驻会计人员，参与项目的具体日常财务工作，其食宿、交通、工资及相关福利由乙方自行承担。第15条约定：本合同自双方签字盖章之日起生效。后有双方的公章和代表签名。
2004年1月，雅科本公司作为甲方与乙方重庆大学建筑设计研究院的深圳分部（以下简称重大设计院深圳分部）签订《三亚市“水居巷、港门下村”项目建设工程合作设计合同》，主要约定：重大设计院深圳分部的服务范围为，配合甲方完成一期（港门下村）方案设计及初步设计的图纸制作、审图和施工图阶段设计，结构工种设计、水电暖通工种设计，施工阶段现场配合以及竣工验收；设计费合同价为250万元，再加10万元奖金，该设计费为固定价，不做任何调整。其中140万元为乙方的设计费，另110万元为乙方委托海南元正建筑设计咨询有限责任公司三亚分公司（以下简称元正三亚分公司）的图纸盖章费和10万元奖金等。2005年1月31日，雅科本公司作为甲方又与乙方元正三亚分公司签订《建设工程合作协议》，主要约定：乙方派3名设计人员驻项目现场作现场配合工作；提供本项目所有设计修改工作；为甲方4个工作人员提供在三亚的必要办公条件；乙方与重大设计院深圳分部签署的本项目原合同仍然有效等。2007年2月10日，雅科本公司在向海南省建设厅提交的《关于“三亚时代海岸建设项目合作设计”的情况说明》中，载明为“我公司与海南元正建筑设计咨询有限责任公司签订了合作设计协议”。
2004年1月16日，鸿洲公司开始A区时代海岸及健康城工程施工。双方按合同第4条的约定，分期协商确定提交设计及设计修改等的进度计划和提交时间表。至2006年7月，由于鸿洲公司的建设进度较快，而雅科本公司因委托单位的设计、盖章、现场配合及修改等工作的环节较多，提交的设计成果跟不上施工进度需要，不能按商定的计划和时间表提交设计成果，数次提出“延后”、“推迟”和“顺延”要求。鸿洲公司多次致函指称雅科本公司“大量设计”“屡屡延误”、“错误较多”，“现场处理不及时”，和“严重影响工程建设”、“桩基础工程不能按时打桩”、“导致停工数日”、“特别是时代公馆10月28日封顶至今已一个多月，外墙门窗、涂料的施工图迟迟未出，严重影响我司与海南八建合同的履行”，及“还不按时提交策划成果”、“已严重拖延工程计划”等。其间，雅科本公司亦曾回函称“从未因我司过错延误交付设计图纸”。直至2006年9月初，鸿洲公司还在向元正三亚分公司催要早已于2005年11月竣工验收的高层住宅T01-T03的原设计图纸及变更的电子档案。经元正三亚分公司转告后，雅科本公司于9月4日致函指称鸿洲公司“贵司不要直接要求元正公司索要图纸，请先通过我司。”
2004年6月21日，雅科本公司致函鸿洲公司要求“对原合同按地块约20万平方米…进行结算，贵司先支付500万元设计费，…支付部分策划营销费。…对剩余约30万平方米的设计另行签订新的合同。”后又多次致函以“工作状态和原合同要求非常矛盾”，“继续按合同履行存在一定的困难”为由要求尽快结算；函中还提出：“请贵司先支付300万元…，过后每月支付200万元的设计服务费直至一期设计或部分工作完毕和结清所有费用。”雅科本公司于2005年3月26日发函催要90万元服务费，4月5日回函确认收到；9月12日又致函“请贵公司先每月支付我司费用50万元，以保证我司资金运作正常。现我司申请2005年9月份费用50万元…。”10月14日和11月16日两次致函催要每月的50万元设计费。2006年1月16日，雅科本公司以“新年之前费用开支相当巨大”为由，建议鸿洲公司先付200万元应急。雅科本公司的结算函中还载明双方曾多次开会协商结算事宜，函后还附有设计费用结算表及建筑设计单价表等。其中，2006年3月27日函在提出“项目设计费9596458元（详见附表）”所附的《一期工程设计费结算表》载有“甲方要求扣除，应扣设计费，200万元”内容。雅科本公司先后提出涉及结算数额的有：“我司目前已完成的设计费约为15204131.16元（见附表二）”；“我公司的成本已超过1500万元”；结算总额“项目设计费9596458元（详见附表），前期策划费请贵司考虑并支付等。”其中，雅科本公司的法定代表人陈青松还于2006年的3月和4月致函鸿洲公司法定代表人王大富，提出结算问题。4月18日的函称：“经您与我司再次商讨，您采纳使用Michael先生西海明珠项目的单价为基础来计算贵我双方三亚时代海岸项目的设计费。我司的费用如下：1、雅科本从方案至扩初阶段设计费11245409.92元；2、重大设计院及海南元正施工图设计费用320万元；3、我司总承包与两设计院的协调配合费48万元；4、A1—A4地块园林景观设计费用3696859元；5、派驻三亚现场设计师的旅差、住宿、交通和津贴等88.5万元；6、谢总赞助费30万元再适当增加；7、陈青松先生个人参与项目费用，贵司王总承诺支付；8、利息：三年设计费并未按完成阶段付款，导致利息产生；（附件：三亚项目一期工程设计费用结算表）。”
针对雅科本公司提出的结算要求及单价和结算表，鸿洲公司曾于2004年8月10日回函称：同意支付策划费30万元，还对设计费计算标准提出了意见；同时表示“可以尽快安排商谈新的合同细节，以尽快签署新的设计服务合同。”2006年3月29日又回函称“根据目前国内同业的设计收费现状，以及贵司设计工作的实际情况，我们同意支付截至今日的设计费总额为8285704.50元，作相关扣除和暂扣部分设计费后，实际应付贵司设计费为3135704.50元（实际设计面积以最后竣工验收核定面积为准）。…我司同意支付项目前期策划服务费30万元。”后附的《雅科本时代海岸设计费结算清单》载有：总体规划的设计费，“水居巷不予考虑”；T06/T07栋的初步设计费，“暂不考虑”；设计费应扣200万元的“直接损失、设计浪费和工作延误；实际应付设计费：6285704.50元。”应雅科本公司的付款要求，鸿洲公司分别于2005年的4月8日、5月12日和7月5日支付90万元、4万元和50万元，2006年的1月25日支付100万元，2007年2月15日支付50万元，共计294万元。上述款项，雅科本公司均开具收款发票，载明项目为“设计咨询费”。
2004年10月和11月，雅科本公司两次派员出差到三亚施工现场，均致函要求鸿洲公司负责其所派国内建筑师和新加坡建筑师的交通费、住宿费、餐费和出差津贴，包括1名随行家属的往返机票费，并表示“我司将在贵司对上述要求的确认和预付50％的款项后，会按照贵司的要求安排人员到现场工作”，“我司得到贵司书面确认及收到款项后，即刻安排人员到现场工作”，“贵司已于今日支付我司4万元，…贵司还应支付我司25600元的出差费用”。
2003年4月30日至2006年8月25日，雅科本公司提交了《三亚市水居巷与港门下村项目控制性详细规划》和A区港门下村部分的大部分设计任务的成果，相关策划和宣传推广的报告、说明、方案、建议等，还多次派员到施工现场配合施工。雅科本公司承认招商及销售代理、物业管理顾问和经营管理顾问三项义务没有履行。
2006年8月25日后，雅科本公司不再提交履行合同义务的成果，而是一再发函催要服务费；鸿洲公司亦不再要求雅科本公司提交履约成果，另行委托他人完成A区的各项后续工作，直至双方各自起诉。
2009年10月14日，海南高院现场勘查查明：项目A区港门下村大部分项目已竣工交付使用，隔三亚河的B区水居巷部分尚未拆迁，未动工兴建。
鸿洲公司原名三亚创维鸿洲房地产开发有限公司，后更名为三亚鸿洲房地产有限公司，2008年9月24日，经海南省工商局核准更名为现名称。
雅科本公司为新加坡雅科本公司在中国投资的企业，注册资本港币100万元，经营范围为：建筑工程开发的项目策划咨询、总体规划咨询、建筑设计咨询及室内外环境设计咨询。
双方当事人因结算涉案工程服务报酬发生纠纷，雅科本公司于2008年6月9日向海南高院提起诉讼，请求：（一）判令鸿洲公司支付已开发项目服务费，暂计至2008年3月31日为68233165.20元；（二）判令鸿洲公司支付已开发项目额外报酬，暂计至2008年3月31日为143675550.60元；（三）确认鸿洲公司支付已开发但暂时无法统计销售额部分的服务费及额外报酬，暂计为500万元（以最终实际销售额计算结果为准）；（四）确认鸿洲公司支付尚未开发项目销售后的服务费及额外报酬，暂计为500万元（以最终实际销售额计算结果为准）；（五）诉讼费用由鸿洲公司承担。
经雅科本公司申请，海南高院于2010年10月11日以（2009）琼民一初字第2－1号民事裁定，查封了鸿洲公司名下价值16611359元的三土房（2008）字第1605号和1606号两套房产，同时查封了为雅科本公司提供担保的馨雅房地产投资（深圳）有限公司名下的11套房产。
本案当事人诉辩主张所形成的争议焦点有：第一、针对雅科本公司起诉的主要理由，鸿洲公司抗辩主张合同第3.1条、3.3条、3.5条三大主要条款无效。故该合同三个条款的效力问题，构成双方的第一个争议焦点。第二、针对雅科本公司起诉的主要理由，鸿洲公司抗辩主张雅科本公司违约，合同应当根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条之规定予以解除。故本案合同应否解除问题，已构成双方的第二个争议焦点。第三、针对雅科本公司的诉讼请求，鸿洲公司抗辩主张应秉承双方原协商结算之原意，以国家规定的定额标准按照实际发生的工作量合计为4905853.52元、策划费25万元。故雅科本公司的诉讼请求能否成立问题，已构成双方的第三个争议焦点。虽然雅科本公司起诉和鸿洲公司答辩均指称对方违约应承担违约责任，但均未提出与违约责任相对应的赔偿请求，且对本案认定合同效力和合同解除争议等没有直接影响，双方当事人认为必要时可通过协商等途径解决，本案不作为争议焦点问题审查和认定。
关于合同第3.1条、3.3条、3.5条的效力问题。海南高院认为，1、关于合同第3.1条的效力。根据合同该条款之约定，雅科本公司负责提供各项设计的咨询工作，而各设计阶段的一切报批工作及施工图设计，均由其聘请国内具有甲级资质的设计单位进行。其中，关于雅科本公司提供各项设计咨询工作的约定，没有超出其《企业法人营业执照》载明的经营范围。关于聘请设计单位进行各项设计工作的约定，是当事人的真实意思表示，亦不违反我国相关法律法规的禁止性规定。2、关于合同第3.3条的效力。该条主要约定的是雅科本公司为该项目的独家招商及销售代理人，在三亚成立销售代理公司进行销售和招商，并不违反相关法律法规的强制性规定。雅科本公司没有依约成立销售代理公司，仅涉及是否违约但并不构成合同无效问题。3、关于合同第3.5条的效力。该条约定的是雅科本公司负责招聘物业的主要管理人员，建立、培训物业管理队伍和相关物业管理顾问工作，并未约定由雅科本公司直接进行物业管理。因此，鸿洲公司关于合同上述三个条款无效的主张不能成立。双方对合同的其他条款均未主张无效，海南高院经审查认为不违反我国法律法规的强制性规定，应认定有效。
关于合同应否解除的问题。海南高院认为，本案合同约定履行的标的，是由雅科本公司为鸿洲公司所开发的“水居巷、港门下村旧城改造项目”50多万平方米建设工程，全程提供从项目策划、设计、工程管理、销售、项目推广及物业管理培训等在内的综合性顾问、咨询及管理服务。但该项目的B区水居巷部分，在海南高院现场勘查时尚未拆迁，也未兴建；而A区港门下村部分双方履行至2004年6月21日，雅科本公司即向鸿洲公司致函提出“对原合同按地块约20万平方米…进行结算，…对剩余约30万平方米的设计另行签订新的合同”要求。该要求明显具有合同解除并对已履行合同部分进行结算的要约性质。此后，雅科本公司虽然仍在提交履行合同约定义务的成果，但在致函中相继提出了“将工作移交替代我司的设计院”、“我司将配合贵司以确保移交工作顺利”的重要意见。同时，还提出了“先支付300万元过后每月支付200万元设计服务费直至结清所有费用”，“贵公司王大富先生同意先支付我司服务费90万元”，“请先每月支付我司费用50万元”及“请贵公司在本月先每月支付我司设计费50万元”等协商结算期间的付款要求。鸿洲公司亦按其要求支付了部分款项。针对雅科本公司多次结算函所提出的结算项目和单价及所附的一期工程结算表，鸿洲公司亦于2004年8月10日回函同意支付策划费30万元，并于2006年3月29日回函称“根据目前国内同业的设计收费现状，以及贵司设计工作的实际情况，我们同意支付截至今日的设计费总额为8285704.50元，作相关扣除和暂扣部分设计费后，实际应付贵司设计费为3135704.50元（实际设计面积以最后竣工验收核定面积为准）。…我司同意支付项目前期策划服务费30万元。”上述函件表明了鸿洲公司对雅科本公司提出的合同解除并对已履行合同部分进行结算要约的承诺和按雅科本公司关于在协商结算期间付款要求的部分履行。至2006年8月25日后，雅科本公司不再提交履行合同义务的成果，鸿洲公司亦另行委托他人完成合同约定A区港门下村部分的后续各项工作，直至该区建成。上述事实能够证明，双方当事人通过协商已达成合同解除和对已经履行合同部分进行结算、尚未履行部分终止履行的合意。符合《合同法》第二条和第九十一条第（二）项关于合同解除、终止履行的规定。海南高院依法对双方上述合同解除的事实予以确认。
关于雅科本公司的诉讼请求能否成立的问题。分析雅科本公司的四项诉讼请求，虽然其请求给付的为服务费和额外报酬两项，但在空间上分为已开发销售、已开发但暂时无法统计销售额和尚未开发销售三个部分，并在时间上分为暂计至2008年3月31日的数额和以最终实际销售额计算结果为准。海南高院认为，根据本案合同第1条的约定，雅科本公司在享有从鸿洲公司取得“相关服务的服务费，并…额外报酬”权利的同时，还约定了其“在按本合同履行各项义务并承担服务费用的前提下”的制约性条件。合同第2条、第4条对雅科本公司按约履行义务并承担履约成本费用等均有明确的约定。合同第6条还明确约定“乙方因提供各项服务所产生的一切费用和开支由乙方自行承担”，同时还就雅科本公司应得总服务费的计取标准和比例，额外报酬的计取标准、方法和比例等进行了约定。上述约定显示了雅科本公司取得约定服务报酬和履行约定义务对等的公平原则。而根据本案查明的事实，在本案合同约定项目履行至2006年8月25日后，即A区港门下村区域建设后期时，雅科本公司即不再提交履行合同义务的成果，鸿洲公司亦已另行委托他人完成合同约定A区港门下村的其余各项工作，而B区水居巷区域至诉讼时亦尚未拆迁。据此，海南高院已依法认定合同解除。此时，合同约定“在按本合同履行各项义务并承担服务费用的前提下”的条件已不能成就。雅科本公司未能全面履行合同义务，不能享受按全面履行合同义务所约定的服务报酬权利。此外，雅科本公司还将依约应由自己承担的现场技术人员的津贴、差旅费及其随行家属的往返机票等费用要求鸿洲公司负担，在协商结算期间要求鸿洲公司先行支付部分结算款项，而鸿洲公司亦根据其要求支付了上述两项的部分款项等事实，表明双方业已改变了合同相应条款的约定，原约定已不能再成为雅科本公司请求支付全部服务报酬的依据。
关于鸿洲公司要求按照国家规定的设计和策划收费标准进行结算的抗辩主张及其提出的结算款项与数额。海南高院认为，本案合同约定的标的，是雅科本公司“全程提供从项目策划、设计、工程管理、销售、项目推广及物业管理培训等在内的综合性顾问、咨询及管理服务”，该合同不同于通常的单一设计合同、咨询合同等单一标的合同，而是针对整个项目的策划、设计、咨询及工程管理等多个方面，融入雅科本公司的开办商新加坡雅科本公司所掌握的国外先进的项目策划、设计及工程管理理念等的综合性服务合同。在价款及支付的约定上，也采取了相应的、不同于我国通常单一标的合同的综合性服务报酬形式。上述约定均不违反我国法律法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。因此，鸿洲公司的抗辩主张不符合合同约定，海南高院不予支持。
根据《合同法》第九十七条和第九十八条的规定，合同解除后，当事人可以根据履行情况和合同性质采取其他补救措施。合同的权利义务终止，亦不影响合同中结算和清理条款的效力。根据本案合同性质和履行情况，海南高院认为，雅科本公司的诉讼请求中，针对已履行合同义务并提供服务成果部分的给付请求，符合双方在协商结算往来函中所表达的真实要求，符合法律相关规定的原则，也符合本案合同所体现的综合性服务与综合性服务报酬性质。据此，海南高院确定根据本案合同性质和雅科本公司实际履行情况，结合双方结算往来函中合理的取费项目、标准及本案相关证据，合理确定雅科本公司应当得到的综合服务报酬。关于雅科本公司实际履行合同提供服务的工作量，双方在协商结算往来函及所附的费用结算表等资料中，均有较为明确的统计且无较大异议，对此海南高院予以确认。对于综合服务报酬的计费项目、标准和相关数额，海南高院酌情确定：1、采纳雅科本公司法定代表人陈青松先生2006年4月18日致函中，参照Michael先生西海明珠项目的单价计算并提出的其自己完成的第1部分即“从方案至扩初阶段设计费11245409.92元”和第4部分即园林景观设计费用3696859元。2、对于重大设计院深圳分部和元正三亚分公司的施工图设计费等，采纳雅科本公司与重大设计院深圳分部所订合同中约定的“不做任何调整”的固定价设计费260万元。3、对于策划服务费，采纳鸿洲公司2006年3月29日回函同意支付的30万元。四项合计：11245409.92元＋3696859元＋260万元＋30万元＝17842268.92元。减去鸿洲公司已支付的294万元，鸿洲公司应再向雅科本公司支付综合服务报酬14902268.92元。
经海南高院经审判委员会讨论决定，该院依照《合同法》第二条、第四十四条、第九十一条第（二）项、第九十七条和第九十八条之规定，判决：（一）鸿洲公司于判决生效之日起十日内，向雅科本公司支付综合服务报酬人民币14902268.92元；（二）驳回雅科本公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1151344元，由雅科本公司承担976340元，鸿洲公司承担175004元。
雅科本公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，支持其一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由鸿洲公司承担。其主张的事实与理由是：
（一）原审判决在双方未明确协商一致的情况下仅以沟通往来函件推论合同已解除，不符合事实和双方的真实意思表示，也不符合法律规定。原审判决引述的事实并不全面，不能反映双方的真实意思表示。尽管雅科本公司曾向鸿洲公司提出过结算方案，但鸿洲公司仍要求我司“继续履行原合同”，双方并没有就合同解除达成一致。
（二）原审判决在合同对未全面履行情况下如何结算有明确约定的情况下，以合同未全面履行为由，认定雅科本公司的请求没有依据，显然不符合合同约定，违背了意思自治原则。合同未能全面履行系鸿洲公司违约造成，主要体现在鸿洲公司不按照合同约定提供工作条件、强行终止雅科本公司的工作并将雅科本公司的部分人员招聘为自己的雇员、拒不支付服务报酬等等。雅科本公司有权要求其按照合同约定继续履行付款义务。原审判决认定雅科本公司的请求不能成立，不符合法律规定。
（三）原审判决以雅科本公司法定代表人陈青松在争议发生之初发出的协商文件作为其酌定部分应付款金额的依据，没有事实和法律依据。双方并未就合同约定的计费标准进行变更，仍应按照原合同约定进行结算。即使参照雅科本公司法定代表人的协商函件中的意见进行酌定，也应有合理的标准，符合公平原则。但原审判决的采纳标准也不一致，且遗漏了很多重要项目。
鸿洲公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。雅科本公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
（一）双方当事人已就涉案合同的解除达成一致，且涉案合同已被生效判决解除，雅科本公司关于涉案合同没有解除的主张没有事实和法律依据。
1、双方当事人已通过协商和实际履行行为就本案合同的解除达成一致。2004年6月21日，雅科本公司主动向鸿洲公司提出了对涉案合同进行结算，并另行签订新的设计合同的要求，后雅科本公司又多次向鸿洲公司提出结算要求，明显具有合同解除并对已履行合同部分进行结算的要约性质。此后，鸿洲公司亦同意解除合同并对已履行部分进行结算，并与雅科本公司就合同已履行部分的结算金额进行协商，且根据雅科本公司的要求支付了部分结算款项。故鸿洲公司已接受了雅科本公司提出的解除合同的要求，并已进行了部分履行。因此，双方已就涉案合同解除达成一致。
2、（2009）琼民一初字第1号生效判决已判令解除涉案合同，雅科本公司未提起上诉，已认可了该判决。雅科本公司现主张本案合同没有解除，明显与该生效判决相悖，不应属于本案审理的范围。
（二）涉案合同尚未全面履行即已解除，雅科本公司无权按涉案合同约定的计付方法向鸿洲公司主张全部的服务报酬，原审判决对雅科本公司要求鸿洲公司支付全部服务报酬的主张不予支持，符合法律规定。涉案合同中约定雅科本公司应当“在按本合同履行各项义务并承担服务费用的前提下”才能享受本案合同约定的服务报酬。然而，在2004年6月21日后，雅科本公司就多次向鸿洲公司要求按已完成工作量及相应单价对设计费进行结算，并要求鸿洲公司承担相关费用。2006年8月25日之后，雅科本公司就已不再向鸿洲公司提交履行本案合同义务的成果，涉案合同在尚未全面履行的情况下即已解除。因此，涉案合同约定的支付服务报酬的条件已不能成就，雅科本公司未能全面履行涉案合同义务，不能享受按全面履行本案合同义务所约定的服务报酬的权利，原约定已不能成为雅科本公司请求支付全部服务报酬的依据，原审判决对雅科本公司要求鸿洲公司支付全部服务报酬的主张不予支持，符合法律规定。
（三）原审判决根据本案合同的实际履行情况，结合双方关于结算的往来信函中已确定的取费项目、标准及相关证据认定结算金额，具有事实依据，依法应当予以维持。
事实上，根据雅科本公司与鸿洲公司之间关于本案合同结算的往来信函，双方对于以雅科本公司实际完成的工作量来计算结算金额的方式已达成了一致。因此，原审判决按照雅科本公司在结算往来函中提出的项目、标准和数额为基础，以实际工作量认定结算金额，具有事实依据，依法应当予以维持。
本院二审查明：2009年2月9日，三亚市房地产交易管理所出具的《商品房预售备案统计表》载明，A区时代海岸商品房销售2362套，建筑面积235817.95平方米，销售金额人民币1983279180元。
2012年11月15日，雅科本公司向本院递交了《调查取证申请书》，请求本院向三亚市国土环境资源信息中心、三亚市房地产交易管理所调查鸿洲公司涉案房地产项目的已售出房产销售收入情况及相关证据。理由是该司搜集相关证据有困难，一审中这方面的证据就是一审法院搜集的。本院同意其申请，遂委托海南高院协助调查取证。该院于2013年3月6日派员到三亚搜集了相关证据。调查后反馈目前涉案楼盘的情况是：1、根据鸿洲公司总裁刘文群的自认，港门下村项目的可销售面积为29.5万平方米，已销售面积为25万平方米，总销售金额为22.93亿元，还剩部分尾盘；水居巷的规划建筑面积为40万平方米，其中已建成的1#、2#楼的建筑面积为5万平方米，在建的3#楼的建筑面积为2.6万平方米。1#、2#楼已售70%左右，3#楼已售30%左右，售楼均价为每平方米2.2万元-2.5万元，已实现销售收入5.56亿元。2、三亚市国土资源环境信息中心提供的《时代海岸项目发证统计表》载明，销售总面积为350763.83平方米，销售金额420014709元。
本院另查明，双方当事人签订的《“水居巷、港门下村”项目合同书》第5.1.2条中约定，鸿洲公司应于2005年6月30日前提供水居巷“三通一平”的土地，但鸿洲公司实际未按时提供该块土地。
本院还查明，海南高院已于2011年8月9日以（2009）琼民一初字第1号民事判决支持鸿洲公司的部分诉讼请求，解除双方签订的《“水居巷、港门下村”项目合同书》所确定的合同关系。
本院二审查明的本案其他事实与一审查明的事实基本一致。
2012年10月15日，本院根据雅科本公司的申请，委托海南高院续封鸿洲公司名下的两套涉案房产。
二审期间，本院对本案进行了调解，但因双方当事人对涉案合同报酬数额未能达成一致，调解未果。
根据本案事实以及双方当事人的诉辩情况，本院归纳当事人争议的焦点问题有三个：（一）涉案合同是否应当认定已经解除、该合同解除前是否存在变更；（二）应如何认定涉案合同未全面履行的原因及责任；（三）雅科本公司的合同报酬应如何计算。现分别论述如下：
（一）关于涉案合同是否应当认定已经解除、该合同解除前是否存在变更的问题。
本院认为，涉案合同对合同的解除没有约定，根据合同实际履行情况和《合同法》第九十四的规定，应当认定涉案合同已经解除。理由是：1、双方就合同结算达成了合意。由于双方在履行合同过程中发生矛盾，雅科本公司于2004年6月21日就提出合同结算事宜，双方对此经过多次协商，应认定双方同意提前结算，对结算金额存在分歧不能否定双方合意解除合同的前提。合同的结算即意味着结算后双方不再继续履行合同。2、事实上合同已经终止履行。根据合同实际履行情况，应认定合同于2006年8月25日解除。此后，雅科本公司不再履行合同义务已长达6年余，雅科本公司未履行的合同义务早已由鸿洲公司另行委托的其他单位替代；3、海南高院（2009）琼民一初字第1号民事判决已判决相关涉案合同解除，判决后雅科本公司没有提起上诉，该判决已经生效。涉案合同解除的法律后果应当适用于本案。故对雅科本公司关于合同不应解除的主张，本院不予支持。
关于合同解除前合同结算条款是否已经变更的问题，本院认为：1、雅科本公司提出提前结算，突破了合同第1.3条约定的结算条件，鸿洲公司同意结算，双方对策划费30万元明确达成一致，对A区项目设计费的计算，双方一致同意采取Michael先生西海明珠项目的设计费单价；2、双方已按新的约定履行294万元“设计咨询费”，该行为构成对合同第1.3条的变更。鉴此，雅科本公司关于合同结算条件没有变更的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
（二）关于涉案合同未全面履行的原因及责任的问题。
双方当事人均认为对方违约，应由对方承担违约责任。本院认为，合同未能全面履行是由于双方违约造成的。具体违约表现在：雅科本公司多次未按对方要求期限提供设计图纸，未派出3名设计工程师到工地工作，未支付全部相关费用，未在三亚成立销售代理公司等；鸿洲公司未经雅科本公司同意，擅自委托第三人进行工程图纸设计，未在2005年6月30日前提供水居巷“三通一平”的土地，构成违约。鉴于涉案合同已经解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，双方当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。雅科本公司有权对其完成的工作量结算合同报酬。
（三）关于雅科本公司的合同报酬应如何计算的问题。
本院认为，合同解除后，其报酬的计算应结合雅科本公司实际完成的工作量及相关事实来确定。1、雅科本公司关于按照合同约定支付项目收入4%的服务费及额外报酬的主张缺乏事实依据，因为合同第1.3条约定的提取服务费和额外报酬的条件未成就，雅科本公司仅履行了A区7项合同义务中的一小部分，其中工程设计完成了绝大部分，其余部分由鸿洲公司委托第三方完成。B区设计仅提供了鸟瞰图。双方当事人除结算设计咨询费294万元外，雅科本公司还在合同履行期间要求鸿洲公司支付了部分差旅费。双方的履行行为改变了合同约定的结算合同报酬的方式。2、工程设计费的结算单价和策划费是双方商定的，可以作为结算依据。一审判决以雅科本公司于2006年4月18日提出《三亚时代海岸项目》结算价为基础，酌情确认14902268.92元合同报酬具有事实依据，本院予以确认。3、鸿洲公司应支付合同报酬的利息。利息是本金自身衍生的利益，在雅科本公司提出的结算方案中，明确主张对方支付利息。一审判决未支持雅科本公司在结算方案中主张的利息不当，本院予以纠正。利息自合同解除之日起至二审判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。4、雅科本公司不应获得涉案售楼款的利润。因为涉案合同不能全部履行的原因主要是雅科本公司违约造成的，加之合同履行仅10个月雅科本公司就提出结算，使整个项目的开发受到很大影响。提前结算导致支付合同报酬的方式变更，双方当事人不再适用合同结算条款分配售楼款的利润。因此，鸿洲公司获得多少售楼款已与雅科本公司无关。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，对一审判决确认的雅科本公司应得的合同报酬数额应予确认，但漏算合同报酬的利息不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
（一）维持海南省高级人民法院（2009）琼民一初字第2号民事判决第二项；
（二）变更海南省高级人民法院（2009）琼民一初字第2号民事判决第一项为：海南鸿洲置业集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内，向雅科本建设工程咨询（深圳）有限公司支付综合服务报酬人民币14902268.92元及利息（利息自2006年8月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1151344元，由雅科本建设工程咨询（深圳）有限公司负担1036210元，由海南鸿洲置业集团股份有限公司负担115134元；二审案件受理费人民币1151344元，由雅科本建设工程咨询（深圳）有限公司负担1036210元，由海南鸿洲置业集团股份有限公司负担115134元。
本判决为终审判决。
审判长 李明义
审判员 张进先
审判员 宋春雨
二〇一三年五月七日
书记员 王楠楠