重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民初字第00192号
原告：重庆信邦典当行有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路松青路1048号翠云街18号，组织机构代码05775309-7。
法定代表人：张毅，总经理。
委托代理人：欧政，男，1978年2月4日出生，汉族，重庆信邦典当行有限公司职工，住重庆市垫江县。
委托代理人：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。
被告：湛红波，男，1970年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：梁贤会，重庆臻福律师事务所律师。
被告：湛红兵，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：梁勇，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：曾翠菊，女，1971年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：梁勇，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：重庆市志航房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路259号，组织机构代码79801234-1。
法定代表人：吴文丽，董事长。
委托代理人：梁勇，重庆天宇三星律师事务所律师。
原告重庆信邦典当行有限公司（以下简称信邦典当公司）与被告湛红波、湛红兵、曾翠菊、重庆市志航房地产开发有限公司（以下简称志航房地产公司）典当合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判员倪静担任审判长，与审判员陈江平、代理审判员蔡伟、郭玉梅、人民陪审员罗建组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信邦典当公司的委托代理人欧政、鲜好平，被告湛红波的委托代理人梁贤会，被告湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司共同的委托代理人梁勇出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信邦典当公司诉称：2013年6月20日，我公司与湛红波、湛红兵、曾翠菊签订《房地产最高额抵押典当合同》，该合同中专用条款约定：湛红波、湛红兵、曾翠菊将位于丰都县水天平工业园区属湛红波、蹇克娟所有的A07-1／1、A07-I／2号出让地（面积27363平方米）作为抵押物，向我公司典当借款最高限额为3500万元。2013年6月25日，我公司与湛红波，曾翠菊、签订合同编号为2101-DD-01-1306-05的《房地产抵押典当合同》约定：湛红波以位于丰都县水天平工业园区A07-1／1、A07-1／2土地（306房地让D2011字第012**号）为抵押物，向我公司典当借款750万元，典当期限为4个月，即自2013年6月24日2013年10月23日止；当金按月利率0.4%计息，典当综合费用月费率为2.4%，我公司发放当金之日可一次性预扣典当期限内壹月的典当综合费用，湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司自愿为本笔当金承担连带担保责任；逾期未付的利息和典当综合费用每日按未付金额的千分之一承担逾期支付的违约金，罚息利率为约定当金利率上浮50%，其计算公式为：罚息=当金×逾期天数日×罚息利率；我公司为实现债权产生的律师费应由四被告承担。合同签订后，我公司依约预扣一个月的典当综合费用18万元后，向湛红波支付典当金732万元。2013年10月28日，2014年2月25日、2014年6月25日、2014年10月25日，原、被告连续4次签订续4个月典当期的《补充协议》，最后一份《补充协议》载明：典当终止日期为2015年2月25日，到期后四被告尚有当金利息和综合费用42万元和典当本金750万元未付。上述合同期到后，四被告不履行其义务已构成绝当。现特诉至法院请求：1、判令四被告归还我公司典当金750万元；2、四被告向我公司支付2015年2月25日之前所欠典当利息、典当综合费42万元，并支付从2015年2月26日起每日按1‰承担逾期违约金；3、四被告向我公司支付从2015年2月26日起典当金750万元的利息按月利率0.4%，综合费按月费率2.4%计算到典当本金付清日止；罚息每日按典当本金750万元×日罚息利率0.0002支付到付清典当本金为止；4、四被告向我公司支付我公司为实现债权产生的律师费22.2万元。
被告湛红波辩称：因我未收到当金，故未向信邦典当公司借款。我与信邦典当公司签订《房地产抵押合同》属实，但该土地使用权是我与其他人共有，我将上述土地使用权抵押时未经其他共有人的同意。根据《典当管理办法》第二十五条第（三）项规定，未取得商品房预售许可证的在建工程不能抵押典当，故本案《房地产抵押典当合同》无效。请求驳回信邦典当公司对我的诉讼请求。
被告湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司共同辩称：双方签订《房地产最高额抵押典当合同》、《房地产抵押典当合同》、《补充协议》属实。本案约定当金为750万元，预扣了一个月的典当综合费用18万元，实际支付了732万元。双方合同约定月利率4‰、综合费月费率24‰，加上罚息6‰，即我们承担的月费率达34‰，超过了银行基准利率的四倍，应当调减。用于抵押的土地登记的使用权人是湛红波，但该土地有其他人的出资。我们也偿还了部分款项，具体金额及性质以庭审双方对账为准。
原告信邦典当公司为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组：1、信邦典当公司与湛红波、湛红兵、曾翠菊于2013年6月20日签订的《房地产最高额抵押典当合同》；2、信邦典当公司与湛红波于2013年6月24日签订的《重庆市房地产抵押合同》、蹇克娟于2013年6月24日签名的《共有人声明和承诺》；3、306房地证D2011字第01206号房地产权证、房地证（押）2013字第02584号他项权证。
拟证明：2013年6月20日，信邦典当公司与湛红波、湛红兵、曾翠菊签订《房地产最高额抵押典当合同》约定：湛红波将位于丰都县水天平工业园区的A07-1／1、A07-I／2号土地使用权作为当物抵押给信邦典当公司；信邦典当公司向红波、湛红兵、曾翠菊支付当金最高典当限额为3500万元；湛红波、湛红兵、曾翠菊在约定的典当期间支付一定的利息和费用，并在一定期限内偿还当金、赎回抵押典当房地产。同月24日，信邦典当公司与湛红波签订《重庆市房地产抵押合同》约定：湛红波将上述土地使用权作为当物抵押给信邦典当公司，用于湛红波、湛红兵、曾翠菊向信邦典当公司贷款3500万元的担保。同日，湛红波之妻蹇克娟签署《共有人声明和承诺》：同意将上述土地使用权作为当物抵押给信邦典当公司，用于湛红波、湛红兵、曾翠菊向信邦典当公司办理最高额抵押典当借款担保。上述土地使用权现已在丰都县国土资源和房屋管理局进行抵押登记。
第二组：1、信邦典当公司与湛红波、曾翠菊于2013年6月25日签订的《房地产抵押典当合同》及湛红兵、志航房地产公司、重庆红滨医院出具的《保证函》；2、湛红波、曾翠菊于2013年6月25日向信邦典当公司出具的《付款通知书》、《收款通知书》；3、信邦典当公司于2013年6月26日向重庆鑫犇农业开发股份有限公司转账1854.4万元的网银业务回单2份，这两次转账金额中包括本案当金750万元预扣18万元综合费后的价款732万元以及另案所涉当金；4、典当行为信邦典当公司、当户载明为曾翠菊、当金共计750万元的当票3份。
拟证明：2013年6月25日，信邦典当公司以典当行的身份与湛红波、曾翠菊以当户的身份和湛红波以抵押人的身份签订《房地产抵押典当合同》约定：湛红波以位于丰都县水天平工业园区A07-1／1、A07-1／2土地使用权（306房地让D2011字第01206号）作为当物抵押给信邦典当公司，信邦典当公司向湛红波、曾翠菊提供当金750万元用于经营周转；各方经协商一致同意，当物担保范围为本合同项下的当金及利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金、信邦典当公司代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；典当期限为4个月，即自2013年6月24日2013年10月23日止；当金按月利率0.4%计息，典当综合费用月费率为2.4%，按30日为基数折算为日利率、日费率；典当期限及续当期限届满，未支付完毕所有当金、利息和典当综合费用的，按照本合同约定的相应标准继续计算罚息和典当综合费用，直至信邦典当公司的债权获得完全清偿，罚息利率为约定当金利率上浮50%，其计算公式为：罚息=当金×逾期天数日×罚息利率；湛红波、曾翠菊如未按期支付当金利息及典当综合费用，还应每日按未付金额的1‰向信邦典当公司支付逾期违约金；信邦典当公司发放当金之日可一次性预扣典当期限内1个月的典当综合费用18万元。同日，湛红兵、志航房地产公司、重庆红滨医院向信邦典当公司出具《保证函》载明：湛红兵、志航房地产公司、重庆红滨医院自愿为上述《房地产抵押典当合同》的全部债务承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的最后一期债务履行期间届满之日后两年。2013年6月26日，信邦典当公司按上述《房地产抵押典当合同》约定在预扣一个月综合费用18万元后，向湛红波、曾翠菊支付当金732万元。
第三组：1、信邦典当公司与四被告签订的四份《补充协议》；2、湛红波、曾翠菊向信邦典当公司支付利息、综合费用清单。
拟证明：信邦典当公司与四被告分别于2013年10月28日、2014年2月25日、2014年6月25日、2014年10月25日签订的四份《补充协议》，对上述典当进行了续当，典当期限至2015年2月25日。湛红波、曾翠菊已按约定支付利息、综合费用至2014年12月25日止，共计支付综合利息54万元、综合费用324万元，共计378万元。
第四组：1、信邦典当公司与重庆佳士律师事务所于2015年6月24日签订的《委托代理合同》；2、重庆佳士律师事务所收取信邦典当公司缴纳代理费10万元发票。
拟证明：2015年6月24日，信邦典当公司与重庆佳士律师事务所签订的《委托代理合同》约定：信邦典当公司委托重庆佳士律师事务所代理本案一审诉讼至执行完毕，信邦典当公司向重庆佳士律师事务所缴纳律师服务费22万元，开庭前付10万元，其余12万元在本案一、二审终结领取判决书后支付。信邦典当公司于2015年8月3日缴纳代理费10万元。
被告湛红波为证明其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组：1、湛红波与廖正洪、杨朝明于2010年11月29日签订的《房地产联合投资开发合同》及附件《丰都县水天坪工业区A07-1／2地块联合投资开发股权确认书》；2、作为上述《房地产联合投资开发合同》股东之一的李秀兰缴纳上述土地出让金的中国银行客户回单、进账单、重庆农村商业银行转账回单；3、湛红波分别于2010年12月2日、16日出具的收条3份；4、信邦典当公司所于2015年4月向重庆市丰都县人民法院起诉湛红波、湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司、重庆市忠县同怡医院（原重庆红滨医院）偿还典当借款的民事诉状2份；5、典当行为信邦典当公司、当户为湛红兵、当金为100万元的当票1份；6、曾翠菊、志航房地产公司、重庆红滨医院出具的《保证函》。
拟证明：湛红波用于的抵押本案土地使用权是湛红波与廖正洪、杨朝明等股东共有。在重庆市丰都县人民法院受理的信邦典当公司与湛红波、湛红兵等典当纠纷二案中，同样是用上述土地使用权作为抵押，但当户是湛红兵，湛红波也不是担保人。这充分证明信邦典当公司在进行典当活动中存在违规行为。
被告湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司在举证期限内未提交证据。
被告湛红波对信邦典当公司所提交证据的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，因为本案抵押的土地使用权是湛红波和廖正洪等其他人共有，不属湛红波所有，该土地共缴纳土地出让金3105万元，湛红波只缴纳1800万元。湛红波也未实际收到当金。对信邦典当公司与湛红波、曾翠菊签订的《房地产抵押典当合同》的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，因为湛红波将上述土地使用权抵押时未经其他共有人的同意，根据《典当管理办法》第二十五条第（三）项规定，未取得商品房预售许可证的在建工程不能抵押典当，故该《房地产抵押典当合同》无效；对湛红兵、志航房地产公司、重庆红滨医院出具的《保证函》的真实性、合法性、关联性均无异议；对湛红波与曾翠菊出具的《付款通知书》和《收款通知书》、信邦典当公司向重庆鑫犇农业开发股份有限公司支付732万元当金的网银业务回单、当户为曾翠菊的当票3份的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，因为当户为曾翠菊而实际收取当金的是重庆鑫犇农业开发股份有限公司；对信邦典当公司与四被告签订的四份《补充协议》的真实性、合法性、关联性均无异议；对还款情况不清楚；对信邦典当公司与重庆佳士律师事务所签订的《委托代理合同》和重庆佳士律师事务所收取信邦典当公司缴纳代理费10万元发票的真实性无异议，但信邦典当公司是国有企业应当转账，不可能现金支付，律师费应由信邦典当公司自行承担。
被告湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司对信邦典当公司所提交证据的真实性、关联性、合法性无异议，但提出：1、实际执行的月利率4‰、综合费月费率24‰，罚息6‰，共计月费率达34‰，超过了银行基准利率的四倍，应当调减；2、律师费应由信邦典当公司自行承担；3、湛红波是本案登记的抵押土地使用权人，但事实上该土地使用权是湛红波和其他人共有。
信邦典当公司对湛红波所提交证据的质证意见是：对《房地产联合投资开发合同》的真实性无异议，但该土地使用权权属登记的权利人是湛红波，本案的抵押已登记，根据物权法的相关规定，不应认可《房地产联合投资开发合同》的合法性、关联性；认可李秀兰打款1255万元的中国银行客户回单、进账单、转账回单、收条，认可杨朝明打款50万元的收条，但不认可李秀兰、杨朝明是本案抵押土地的使用权人；湛红波出具收到廖正洪1800万元的收条系复印件，不认可其真实性；重庆市丰都县人民法院受理的我公司与湛红波、湛红兵等典当纠纷二案的相关材料不能达到其证明目的。
被告湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司对湛红波所提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院经审查认为，信邦典当公司提交的所有证据具有真实性、合法性、关联性，证明的内容应结合其他相关证据综合认定。湛红波提交的《房地产联合投资开发合同》、李秀兰打款1255万元的相关凭证及收条、杨朝明打款50万元的收条具有真实性、合法性、关联性，证明的内容应结合其他相关证据综合认定。湛红波出具收到廖正洪1800万元的收条系复印件，又无其他相关证据佐证，故不具有真实性。重庆市丰都县人民法院受理的信邦典当公司与湛红波、湛红兵等典当纠纷二案的民事诉状、当票、《保证函》与本案无关联性，不具有证据的法律效力。对本案事实确认如下：
经国家工商行政管理机关批准，信邦典当公司可以从事房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务。
2010年11月8日，湛红波通过公开竞价的方式取得位于丰都县水天平工业园区A07-1／1、A07-I／2号土地使用权。2010年11月29日，湛红波作为甲方代表与案外人廖正洪作为乙方代表、案外人杨朝明作为丙方代表签订的《房地产联合投资开发合同》约定：甲方出资2296.83万元出资比例为43.32146%、乙方出资1800万元出资比例为33.95054%、丙方出资1205万元出资比例为22.728%联合投资开发上述土地；该土地使用权为甲、乙、丙三方所有股东共同所有，在办理出让合同时，将甲、乙、丙三方代表确定为土地使用权人。该《房地产联合投资开发合同》的附件《丰都县水天坪工业区A07-1／2地块联合投资开发股权确认书》载明：丙方代表的股东包括杨朝明、李秀兰等15人。现该土地使用权证号为306房地证D2011字第01206号，载明的权利人为湛红波、土地使用面积27363平方米、土地用途为其他商服用地、其他普通商品住房用地、土地使用权类型为出让地。
2013年6月20日，信邦典当公司以典当行的身份，湛红波、湛红兵、曾翠菊以当户的身份、湛红波同时以抵押人的身份签订《房地产最高额抵押典当合同》约定：湛红波将位于丰都县水天平工业园区属湛红波、湛红波之妻蹇克娟所有的A07-1／1、A07-I／2号土地使用权作为当物抵押给信邦典当公司，作为湛红波、湛红兵、曾翠菊偿还本合同项下全部债务的担保；担保范围为典当期间届满时本合同项下的当金及利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金、信邦典当公司代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；信邦典当公司收当后向湛红波、湛红兵、曾翠菊支付当金，湛红波、湛红兵、曾翠菊在约定的典当期间以及最高典当限额内，分期、循环取得当金并支付一定的利息和费用，并在一定期限内偿还当金、赎回抵押典当房地产；最高典当限额为3500万元；典当综合费用月费率为2.4%，信邦典当公司发放当金之日可一次性预扣典当期间内一个月典当综合费用98万元；合同期间自2013年6月24日起至2013年10月23日止。同月24日，信邦典当公司与湛红波签订《重庆市房地产抵押合同》约定：湛红波将上述土地使用权作为当物抵押给信邦典当公司，用于湛红波、湛红兵、曾翠菊向信邦典当公司偿还贷款3500万元的担保。同日，蹇克娟签署《共有人声明和承诺》：同意将上述土地使用权作为当物抵押给信邦典当公司，用于湛红波、湛红兵、曾翠菊向信邦典当公司办理最高额抵押典当借款担保。信邦典当公司现已取得丰都县国土资源和房屋管理局颁发的上述土地的306房地证（押）2013字第02584号他项权证，该证载明：抵押权人为信邦典当公司，抵押人为湛红波、抵押房地产坐落丰都县水天平工业园区A07-1／1、A07-I／2地块，并备注：湛红波、湛红兵、曾翠菊以该宗地作第二顺位担保向信邦典当公司作最高抵押贷款，最高债权额是3500万元，抵押期限为2013年6月24日至2013年10月23日。
2013年6月25日，信邦典当公司以典当行（抵押权人）的身份，湛红波（抵押人）、曾翠菊以当户的身份，双方签订合同编号为2101-DD-01-1306-05号《房地产抵押典当合同》约定：湛红波以位于丰都县水天平工业园区A07-1／1、A07-1／2号土地使用权作为当物抵押给信邦典当公司，信邦典当公司向湛红波、曾翠菊提供当金750万元用于经营偿还恒丰银行股份有限公司重庆分行已到期的贷款壹仟捌佰万元；利息和典当综合费用的计算公式分别为：利息＝当金×典当月数×月利率，不足月部分按日利率计算，计算公式为：利息＝当金×典当天数×日利率；典当综合费用＝当金×典当月数×月费率，不足月部分按日费率计算，计算公式为：利息＝当金×典当天数×日费率；各方经协商一致同意，当物担保范围为本合同项下的当金及利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金、信邦典当公司代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；典当期限为4个月，即自2013年6月24日2013年10月23日止；当金按月利率0.4%计息，典当综合费用月费率为2.4%，按30日为基数折算为日利率、日费率；信邦典当公司发放当金之日可一次性预扣典当期限内1个月的典当综合费用18万元；经各方协商一致确认：信邦典当公司向湛红波、曾翠菊收取的款项未明确注明性质的，均视为收取本合同项下的利息和典当综合费用，若信邦典当公司收取的款项超过湛红波、曾翠菊依据本合同应支付的利息和典当综合费用的，则超收部分自动转为后期的利息和典当综合费用，不发生偿还当金本金的法律效力；湛红波、曾翠菊未在典当期限届满5日内赎当或完成续当的，即为绝当；本合同项下的利息和典当综合费用不受典当期限及续当期限的影响，典当期限及续当期限届满，未支付完毕所有当金、利息和典当综合费用的，按照本合同约定的相应标准继续计算罚息和典当综合费用，直至信邦典当公司的债权获得完全清偿，罚息利率为约定当金利率上浮50%，其计算公式为：罚息=当金×逾期天数日×罚息利率；湛红波、曾翠菊如未按期支付当金利息及典当综合费用，还应每日按未付金额的1‰向信邦典当公司支付逾期违约金。同日，湛红兵、志航房地产公司（曾翠菊当时系该公司法定代表人和股东）、重庆红滨医院（曾翠菊当时系该公司法定代表人）共同以保证人的身份向信邦典当公司出具《保证函》载明：保证人自愿为当户履行上述《房地产抵押典当合同》的全部债务承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的最后一期债务履行期间届满之日后两年。
2013年6月25日，信邦典当公司向曾翠菊出具当票3份分别载明：典当行为信邦典当公司、当户为曾翠菊、典当金额250万元、月利率为0.4%、月费率为2.4%，当物为27363平方米的土地使用权，并备注：经协商双方同意，预收当户一个月综合费，当户实收金额为244万元。曾翠菊均在3份当票中签名并盖手印。同日，湛红波、曾翠菊向信邦典当公司出具《付款通知书》：要求信邦典当公司将在上述3份当票载明的典当金额合计750万元扣除一个月综合费18万元后的732万元付款至重庆鑫犇农业开发股份有限公司在恒丰银行重庆分行江北支行的账号802312010122801415中。信邦典当公司通过银行转账方式向重庆鑫犇农业开发股份有限公司的上述账号转账732万元。湛红波、曾翠菊向信邦典当公司出具《收款确认书》：项目编号为2101-DD-01-1306-05的《付款通知书》项下所载明的款项于2013年6月26日已收到，实收人民币7320000元。
2013年10月28日，信邦典当公司以典当行（抵押权人）的身份，与曾翠菊、湛红波（抵押人）以当户的身份，湛红波、湛红兵、志航房地产公司、重庆红滨医院共同以保证人的身份签订《补充协议》约定：经协商同意对2101-DD-01-1306-05号《房地产抵押典当合同》项下的典当期限、当金及典当息费之事项重新确定，典当期限为4个月，自2013年10月26日至2014年2月25日，典当当金金额为750万元，当金月利率为0.4%、典当综合费用的月费率为2.4%；本补充协议有规定的按本补充协议相关规定执行，未有规定的均按上述《房地产抵押典当合同》及其他补充协议、对账单等相关约定执行。2014年2月25日，信邦典当公司以典当行（抵押权人）的身份，与曾翠菊、湛红波（抵押人）以当户的身份，湛红波、湛红兵、志航房地产公司、重庆红滨医院共同以保证人的身份，蹇克娟以共有人的身份签订《补充协议》约定：经协商同意对2101-DD-01-1306-05号《房地产抵押典当合同》项下的典当期限、当金及典当息费之事项重新确定，典当期限为4个月，自2014年2月26日至2014年6月25日，典当当金金额为750万元，当金月利率为0.4%、典当综合费用的月费率为2.4%；本补充协议有规定的按本补充协议相关规定执行，未有规定的均按上述《房地产抵押典当合同》及其他补充协议、对账单等相关约定执行。2014年6月25日，信邦典当公司以典当行（抵押权人）的身份，与曾翠菊、湛红波（抵押人）以当户的身份，湛红波、湛红兵、志航房地产公司、重庆红滨医院共同以保证人的身份，蹇克娟以共有人的身份签订《补充协议》约定：经协商同意对2101-DD-01-1306-05号《房地产抵押典当合同》项下的典当期限、当金及典当息费之事项重新确定，典当期限为4个月，自2014年6月26日至2014年10月25日，典当当金金额为750万元，当金月利率为0.4%、典当综合费用的月费率为2.4%；本补充协议有规定的按本补充协议相关规定执行，未有规定的均按上述《房地产抵押典当合同》及其他补充协议、对账单等相关约定执行。2014年10月25日，信邦典当公司以典当行（抵押权人）的身份，与曾翠菊、湛红波（抵押人）以当户的身份，湛红波、湛红兵、志航房地产公司共同以保证人的身份，蹇克娟以共有人的身份签订《补充协议》约定：经协商同意对2101-DD-01-1306-05号《房地产抵押典当合同》项下的典当期限、当金及典当息费之事项重新确定，典当期限为4个月，自2014年10月26日至2015年2月25日，典当当金金额为750万元，当金月利率为0.4%、典当综合费用的月费率为2.4%；本补充协议有规定的按本补充协议相关规定执行，未有规定的均按上述《房地产抵押典当合同》及其他补充协议、对账单等相关约定执行。
四被告偿还当金及其利息、综合费用的具体情况是：2013年7月25日委托重庆德雷赛思果业股份有限公司付款21万元；2013年8月26日委托重庆鑫犇农业开发股份有限公司付款21万元；2013年9月25日委托重庆鑫犇农业开发股份有限公司付款21万元；2013年10月24日委托重庆鑫犇农业开发公司付款21万元；2013年11月25日委托重庆鑫犇农业开发股份有限公司付款21万元；2013年12月25日委托重庆鑫犇农业开发股份有限公司付款21万元；2014年1月26日委托重庆鑫犇农业开发股份有限公司付款21万元；2014年2月25日委托刘芷彤付款21万元；2014年4月2日委托刘芷彤付款21万元；2014年5月5日委托刘芷彤付款21万元；2014年6月13日委托刘芷彤付款21万元；2014年7月3日委托刘芷彤付款21万元；2014年8月26日委托刘芷彤付款21万元；2014年12月31日委托湛洪剑付款87万元。前述款项共计360万元，均系用于按月支付的利息和综合费用。
2015年6月24日，信邦典当公司与重庆佳士律师事务所签订的《委托代理合同》约定：信邦典当公司委托重庆佳士律师事务所代理本案一审诉讼至执行完毕，信邦典当公司向重庆佳士律师事务所缴纳律师服务费22万元，开庭前付10万元，其余12万元在本案一、二审终结领取判决书后支付。信邦典当公司于2015年8月3日向重庆佳士律师事务所缴纳代理费10万元。
另查明：2012年7月6日起至2014年11月22日中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款年利率为5.6%。本案中，信邦典当公司未主张重庆红滨医院的保证责任。
本院认为，本案的《房地产最高额抵押典当合同》、《房地产抵押典当合同》、《当票》、《重庆市房地产抵押合同》、《保证函》、《补充协议》等均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，具有法律效力。信邦典当公司已全部履行上述合同约定的义务。湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司以及案外人重庆红滨医院自愿为本案典当的所有债务提供连带责任保证，具有法律效力。信邦典当公司因未收到当户湛红波偿还的当金、利息及综合费用等，要求湛红兵、曾翠菊、志航房地产公司对本案债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院对信邦典当公司的该诉讼请求予以支持。信邦典当公司在本案中未向重庆红滨医院主张保证责任，是对其权利的处分，不违反法律禁止性规定，予以准许。双方争议的焦点是：1、湛红波在本案中是否承担民事责任；2、被告方尚欠信邦典当公司的当金、利息、综合费用、罚息、金额如何认定；3、信邦典当公司在本案中产生的律师费用应否由被告方支付及支付的金额如何认定。
关于争议焦点一：《典当管理办法》第三十条第一款规定：“当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。典当行和当户就当票以外事项进行约定的，约定补充订立书面合同，但约定的内容不得违反应该法律、法规和本办法的规定。”本案中，提供当物的是湛红波，故应认定湛红波为当户。本案所涉《房地产抵押典当合同》、《补充协议》中明确载明湛红波系当户，虽然当票上载明的当户是曾翠菊，但信邦典当公司已按湛红波、曾翠菊出具的《付款通知书》的要求将732万元当金转账至重庆鑫犇农业开发股份有限公司的银行账户，湛红波、曾翠菊也向信邦典当公司出具了《收款确认书》。湛红波辩称未收到信邦典当公司支付的当金与查明的事实不符，对湛红波的该抗辩主张，不予支持。湛红波未按其与信邦典当公司的约定偿还当金和支付相关费用的行为已构成违约，依法应承担按约定及《典当管理办法》等相关法律法规的规定向信邦典当公司偿还当金并支付利息、综合费用、违约金、律师费用的民事责任。
关于争议焦点二：1、本案当金金额问题。信邦典当公司在本案中主张其向湛红波发放的当金应为750万元，经查，信邦典当公司向湛红波实际支付当金时预扣了1个月综合费用18万元。对此，本院认为，信邦典当公司前述不足额支付当金的行为，实际减少了当户的用资金额，故信邦典当公司实际支付的当金金额应认定为732万元。
2、关于湛红波等人尚欠的典当期及续当期内的利息、综合费用金额以及违约金问题。对此，信邦典当公司主张湛红波等人应支付2015年2月25日之前所欠当典当利息及综合费42万元，并支付从2015年2月26日起每日按1‰承担逾期违约金。《典当管理办法》第三十七条规定：“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣。”本案当金发放当日中国人民银行公布的银行机构6个月法定贷款年利率为5.6%，本案典当期限和续当期限均为4个月，本案《房地产抵押典当合同》、《当票》、《补充协议》等约定的月利率0.4%未超过《典当管理办法》规定的标准，故在本案典当和续当期限内的月利率应按0.4%计算。《典当管理办法》第三十八条第一款、第三款规定“典当综合费用包括各种服务及管理费用”、“房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”，而本案《房地产抵押典当合同》、《当票》等约定的月综合费用2.4%未超过《典当管理办法》规定的标准，故在本案典当和续当期限内，每月应支付综合费用按2.4%计算。鉴于本院前述已认定本案当金金额732万元，而信邦典当公司在本案中主张的至2015年2月25日前的利息、综合费用和违约金均是以当金750万元为基数计算的，故本案所涉典当利息及综合费用的计算均应以732万元为基数重新计算。据此，本院对湛红波尚欠信邦典当公司2013年6月24日至2015年2月25日期间的利息及综合费用具体计算如下：湛红波在典当期和续当期内每月应支付利息732万元×0.4%＝2.928万元、综合费用732万元×2.4%＝17.568万元，即从2013年6月24日至2015年2月25日期间，湛红波应付利息及综合费用共计409.92万元（20.496万元×20个月），该款扣除已付利息及综合费用360万元后，尚欠典当期及续当期内利息及综合费用即为49.92万元（409.92万元-360万元）。且根据本案双方《房地产抵押典当合同》“如未按期支付当金利息及典当综合费用，还应每日按未付金额的1‰向信邦典当公司支付逾期违约金”之约定，湛红波还应向信邦典当公司支付前述尚欠利息及综合费用自2015年2月26日起至该款付清之日止按日利率1‰计算的违约金。
3、关于本案从2015年2月26日起利息及综合费用的计算问题。经查，信邦典当公司是在绝当后六个月内提起的本案诉讼。本院认为，信邦典当公司有权主张绝当后的利息和综合费用。虽然信邦典当公司与湛红波关于绝当后的利息和综合费用计算标准有明确约定，但双方约定的绝当后的利息及综合费用之和已超过中国人民银行公布的同期贷款利率4倍。根据相关规定，本院对信邦典当公司主张的从2015年2月26日起的利息及综合费用超过中国人民银行公布的同期贷款利率4倍的部分依法不予以支持。本案自2015年2月26日起至当金付清之日止的利息及综合费用应按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算。
综上，湛红波应向信邦典当公司支付当金732万元、至2015年2月25日以前的利息及综合费用49.92万元、以49.92万元为基数自2015年2月26日起至该款付清之日止按日利率1‰计算的违约金、自2015年2月26日起至当金付清之日止以732万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算的利息及综合费用。
关于争议焦点三：本案的《房地产抵押典当合同》约定，信邦典当公司为实现本案债权而发生的律师服务费用由湛红波承担。该约定系双方真实意思表示，具有法律效力。本案中，虽信邦典当公司提交的其与重庆佳士律师事务所签订的合同中约定的律师服务费用为22万元，但信邦典当公司实际支付的律师服务费只有10万元。根据相关法律规定，律师服务费用必须实际发生且金额在相关规定的范围。故本院对信邦典当公司要求湛红波承担其为实现本案债权而已支付的律师服务费10万元的请求予以支持，对其要求湛红波承担其余尚未实际支付的律师服务费用的请求予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和参照《典当管理办法》第三条、第三十条、第三十七条、第三十八条、第四十三条的规定，判决如下：
一、湛红波在本判决生效后30日内向重庆信邦典当行有限公司偿还当金732万元及利息、综合费用（2015年2月25日以前的利息、综合费用为49.92万元，2015年2月26日起至当金付清之日止的利息及综合费用以当金732万元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算）。
二、湛红波在本判决生效后30日内向信邦典当行有限公司支付以49.92万元为基数自2015年2月26日起至该款付清之日止按日利率1‰计算的违约金。
三、湛红波在本判决生效后30日内向信邦典当行有限公司支付律师服务费10万元。
四、湛红兵、曾翠菊、重庆市志航房地产开发有限公司对本判决第一、二、三项确认的债务承担连带偿还责任。
五、驳回重庆信邦典当行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费69494元，由湛红波、湛红兵、曾翠菊、重庆市志航房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪 静
审 判 员 陈江平
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 郭玉梅
人民陪审员 罗 建
二〇一五年十一月二日
书 记 员 邓明凤