山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执复61号
申请复议人（申请人、被执行人）：淄博市周村区北郊镇孙家寨村村民委员会，住所地：淄博市周村区孙家寨村。
负责人：孙秀玲，村主任。
委托代理人：耿庆云，山东柳泉律师事务所律师。
委托代理人：曲鸣英，山东柳泉律师事务所律师。
申请执行人：山东政泰投资管理有限公司，住所地：淄博市张店区华光路189号。
法定代表人：王岩，董事长。
委托代理人：郭向前，系该公司职工。
申请复议人淄博市周村区北郊镇孙家寨村村民委员会（以下简称为孙家寨村委会）不服山东省高青县人民法院作出的（2017）鲁0322执异13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在申请执行人山东政泰投资管理有限公司（政泰公司）与被执行人孙家寨村委会合作开发合同纠纷一案执行过程中，申请人孙家寨村委会于2017年3月28日向山东省高青县人民法院提出不予执行淄博仲裁委员会（2013）淄仲裁字第8号裁决书的书面申请，山东省高青县人民法院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人孙家寨村委会称，淄博仲裁委员会（2013）淄仲裁字第8号裁决书认定事实的主要证据不足、仲裁程序违反法定程序、裁决适用法律错误，故不应当向申请人追偿，请求法院裁定不予执行。其中，针对仲裁裁决认定事实的主要证据不足，申请人认为“旧村改造与开发合作框架协议”系伪造，主要理由是当时孙家寨村委会负责人潘正芳签订该协议时使用的孙家寨村委会的公章系伪造；政泰公司成立于2010年7月16日，而上述协议签订的日期为2010年4月12日，当时政泰公司尚未成立，协议上政泰公司的公章也系伪造，其签订的任何协议均无效。针对仲裁违反法定程序，申请人在高青县法院听证过程中陈述的理由包括仲裁庭的组成未通知申请人选定仲裁员，仲裁规则、仲裁员名单等文书没有送达申请人，答辩通知的文书也没有送达申请人。申请人孙家寨村委会提供企业名称预先核准通知书、企业法人营业执照、情况说明证实其主张。
申请执行人政泰公司辩称，淄博仲裁委员会作出的（2013）淄仲裁字第8号裁决书认定事实没有错误，符合法律规定，请求法院驳回申请人的申请，继续执行。针对孙家寨村委会所称协议上政泰公司的公章系伪造，政泰公司在答辩意见中称，双方于2010年4月12日正式确认旧村改造与合作开发框架协议内容，孙家寨村委会负责人潘正芳在协议上签字并加盖公章，协议依约暂由政泰公司负责人保管，2010年7月16日公司注册完成领取公章后，对以上协议盖章确认，并将双方盖章后的协议交孙家寨村委会方留存。政泰公司提供周村区人民政府关于加强和规范旧村（居）改造工作的意见（周政法【2010】49号文件）及关于北郊镇孙家寨旧村改造的批复予以证实。
高青县人民法院查明，孙家寨村委会与政泰公司于2010年4月12日签订旧村改造与开发合作框架协议。其中第七条第八款中双方约定本协议履行过程中所发生的一切争议，均提交淄博仲裁委处理；第八条约定任何一方违约，除继续履行合同外应向对方承担违约金1000.00万元。2014年2月27日淄博仲裁委员会（2013）淄仲裁字第8号裁决书裁决：被申请人孙家寨村委会于本裁决生效之日起十日内支付申请人政泰公司违约金500000.00元。
另查明，申请执行人政泰公司于2014年6月16日向淄博市中级人民法院申请执行淄博仲裁委员会（2013）淄仲裁字第8号仲裁裁决书，2014年6月23日淄博市中级人民法院立案后指定该案由高青县人民法院执行，高青县人民法院于2014年7月28日立案执行。
高青县人民法院认为，申请人孙家寨村委会认为淄博仲裁委员会（2013）淄仲裁字第8号裁决书认定事实的主要证据中关于旧村改造与开发合作框架协议是原村民委员会主任潘正芳个人所为，并非职务行为，是其盗用村委名义的诈骗行为以及该协议所加盖孙家寨村委会印章是伪造的理由没有提供证据证实，故不予支持；其关于仲裁庭审理过程中拒绝对公章进行鉴定系仲裁程序违法的理由，高青县人民法院认为仲裁庭在审理过程中是否对公章进行鉴定是仲裁庭认定事实的问题，不属于高青县人民法院审查的范围，故其理由不能成立，不予支持；其关于淄博仲裁委员会（2013）淄仲裁字第8号裁决书适用法律错误的问题不属于高青县人民法院审查的范围，不予支持。综上，申请人淄博市周村区北郊镇孙家寨村村民委员会申请对淄博仲裁委员会（2013）淄仲裁字第8号裁决书不予执行的理由不成立，高青县人民法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定驳回申请人淄博市周村区北郊镇孙家寨村村民委员会提出的不予执行申请。
孙家寨村委会向本院申请复议称，1、高青县人民法院无权对申请人不予执行仲裁裁决申请进行审查并作出裁定。根据相关法律规定，当事人申请执行执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或被执行财产所在地的中级人民法院管辖。对申请人的不予执行申请高青县人民法院无权进行审查，其裁定违反了级别管辖规定，应予撤销。2、高青县人民法院作出的（2017）鲁0322执异13号执行裁定书明显错误，未对公章的真伪作出认定。3、对于复议申请人在听证中提出的仲裁庭的组成违法、仲裁程序严重违法等内容，高青县人民法院未进行审查。4、对于复议申请人提出的仲裁裁决书适用法律错误的问题，高青县法院认为不属于本院审查范围不当。复议申请人的提出的问题实际为伪造证据的问题，协议签订时政泰公司尚未成立，协议是伪造的。5、执行法院适用法律错误，根据相关法律规定，公司成立后才具有法人资格，才能进行民事活动。高青县法院的裁定对政泰公司身份造假的问题刻意回避。综上，请求法院撤销高青县人民法院（2017）鲁0322执异13号执行裁定，裁定不予执行淄博仲裁委员会（2013）淄仲裁字第8号裁决书。
本院查明的事实与高青县人民法院一致。
上述事实，有（2013）淄仲裁字第8号裁决书、企业名称预先核准通知书、企业法人营业执照、（2017）鲁0322执异13号执行裁定书、听证笔录等证据在卷为证。
本院认为，申请执行人政泰公司与被执行人孙家寨村委会合作开发合同纠纷一案，本院立案后已作出裁定指定高青县人民法院执行，高青县人民法院依法取得该执行案件的管辖权。孙家寨村委会系在高青县人民法院执行过程中对案件的执行依据提出不予执行申请，高青县人民法院依法可以进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第（四）项之规定，有证据证明仲裁裁决中仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的、裁决所根据的证据是伪造的，法院裁定仲裁裁决不予执行。申请复议人孙家寨村委会在高青县人民法院审查过程中提出，政泰公司成立于2010年7月16日，而仲裁裁决所依据的主要证据，即旧村改造与开发合作框架协议签订的日期为2010年4月12日，当时政泰公司尚未成立，协议上政泰公司的公章系伪造，其签订的任何协议均无效。而政泰公司辩称协议上政泰公司的公章系其依法成立取得公章后所盖，印章真实有效。因该协议是仲裁裁决据以作出的主要证据，对于政泰公司公章的真实性及该协议是否伪造，高青县人民法院应当进行审查。另外，复议申请人主张仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序，高青县人民法院对相关事实是否存在及是否可能影响案件正确裁决亦未进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销高青县人民法院（2017）鲁0322执异13号执行裁定；
二、发回高青县人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 张洪胜
审判员 卫雁冰
审判员 邢 菲
二〇一七年六月二十六日
书记员 孙 晨