浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1125号
上诉人（原审被告）：邵海芳，女，1988年10月9日出生，汉族，住江西省鄱阳县，
委托代理人（特别授权代理）：叶听，浙江浙南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应秀嫦，女，1982年11月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
委托代理人（特别授权代理）：魏炳海、史小园，浙江驰明律师事务所律师。
原审被告：秦振威，男，1981年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区，
上诉人邵海芳因与被上诉人应秀嫦、原审被告秦振威民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵海芳上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回应秀嫦原审的诉讼请求；二审诉讼费用由应秀嫦承担。事实和理由：一、应秀嫦对本案300000元的性质系投资款的认识是明知的，原审判决认定的事实有误。应秀嫦在汇款时备注300000元为投资款，而根据原审庭审上应秀嫦代理人的陈述也确认该款刚开始的真实意思表示是应秀嫦为了与邵海芳一起投资项目而向邵海芳支付的款项，故可以认定300000元系投资款。同时，应秀嫦在汇款时还备注该款系货款，原审庭审上应秀嫦代理人陈述这是银行自动显示的说法不符合常理，银行不可能在应秀嫦没有主动填入信息的情况下肆意添加备注。在原审庭审中，应秀嫦代理人承认应秀嫦曾经答应邵海芳做财务，支出的款项均经过其手，而该笔300000元也正是投资用于购置设备，应秀嫦对该投资款用于购置设备是明知的。在没有对投资关系清算的情况下，邵海芳与应秀嫦之间的投资关系尚未结清，在没有证据的情况下，不能当然地认为300000元转化成为了一种借款。原审庭审的内容均可以证实双方对这300000元性质系投资款的认识。原审法院在原审判决中认定邵海芳没有证据主张300000元系投资款存在错误。二、邵海芳与应秀嫦之间不存在借贷关系。邵海芳出具《借条》的原因系隐瞒应秀嫦的丈夫，不让其知道应秀嫦投资而是借贷，否则应秀嫦的丈夫会与应秀嫦闹离婚。为不让应秀嫦的婚姻出现裂痕，保护应秀嫦，邵海芳应应秀嫦要求出具《借条》。1.倘若应秀嫦承认这一事实，则说明邵海芳与应秀嫦双方当时并无借贷的合意，借贷关系不成立。2.倘若应秀嫦不承认这一事实，则借款合同成立，根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因为应秀嫦之前汇给邵海芳的300000元系投资款，应秀嫦之后并没有向邵海芳支付过任何款项，即《借条》约定的320000元并未实际交付借款，故借款合同未生效，借贷关系亦不成立。综上所述，民间借贷案件应综合各种客观因素来判断借贷事实是否发生，邵海芳与应秀嫦之间明明存在投资关系且尚未清算，且《借条》的金额与事实双方之间往来金额不符，故原审判决仅凭表面证据就对事实进行简单的认定不妥。
应秀嫦答辩称：一、邵海芳向应秀嫦借款，现尚欠29万元，事实清楚，证据充分。邵海芳称本案借款并未实际交付，其中30万元是投资款，而非借款。邵海芳所称并非客观事实。截止2017年3月20日，邵海芳向应秀嫦出具借条之时，应秀嫦通过转账方式共向邵海芳交付45万，其中15万元于2016年12月15日转账交付，30万元于2017年2月22日转账交付。邵海芳声称2017年2月22日的这一笔30万元为投资款。关于是投资款还是出借款，并非仅仅以转账记录上的备注信息来认定，而应结合该款项的去向及用途等综合判断，虽然这30万元系邵海芳以邀请投资为名收取，但该款项系转入邵海芳个人账户，并未用于所谓的网红经纪集团，也没有用于邵海芳原审所称的温州启恒传播有限公司，邵海芳也没有在原审法院指定的2017年10月9日前提交双方共同投资创办温州启恒传播有限公司的证据。因此，该笔款项一直被邵海芳个人占有。当应秀嫦向邵海芳催讨，邵海芳出具本案的借条时，应秀嫦向邵海芳交付的款项性质已明确界定为借款，双方的借款关系是基于合意而成立，是双方真实意思的表示，并无损害他人及社会利益，应当受到借款法律关系的约束，并不存在投资款和借款混淆不清的问题。而且，原审秦振威也是明知是借条的情况下，作为担保人在借条上签字提供担保。另外，本案原审起诉后，邵海芳向应秀嫦又偿还了3万元，现仍欠29万元。故本案系典型的有借有还的民间借贷案件，既有邵海芳亲笔出具的借条，又有应秀嫦款项的交付记录，还有邵海芳的还款记录，事实清楚，证据充分。至于邵海芳称出具借条是为了安抚应秀嫦的丈夫，防止他闹离婚，完全是无稽之谈。综上所述，请维持原判，驳回上诉。
秦振威未作陈述。
应秀嫦向一审法院起诉请求：1.邵海芳立即偿还借款29万元并赔偿利息损失(按同期银行贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止)；2.秦振威对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年12月15日邵海芳以投资需要向应秀嫦借款15万元（款项于2016年12月16日由应秀嫦名下账户转至邵海芳名下账户），2017年2月22日邵海芳又向应秀嫦借款30万元（款项由应秀嫦名下账户转至邵海芳名下账户）。借款后邵海芳已偿还应秀嫦借款13万元并于2017年3月20日向应秀嫦出具借条一张，约定尚欠借款32万元于2017年5月1日前还清等事宜，由秦振威作为担保人在该借条上签字。到期后，邵海芳仅偿还借款3万元，余欠借款29万元至今未还，秦振威亦未承担连带偿还责任。
一审法院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。邵海芳向应秀嫦借款，其应遵守诚实信用原则承担还本付息的责任。现应秀嫦要求邵海芳偿还借款29万元及利息损失（从起诉之日起，月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）于法相符，应予支持。秦振威作为担保人在该借条上签字系其真实意思表示，现应秀嫦要求秦振威承担连带偿还责任合理合法，予以支持。邵海芳辩称上述借款系投资款的辩解意见，因其未提供相应的证据予以佐证，故不予采纳。秦振威经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，与2017年10月11日判决：一、邵海芳于本判决生效之日起十日内偿付应秀嫦借款290000元及利息损失（从2017年5月24日起至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、秦振威对上述款项承担连带偿还责任，在其承担责任后，有权就已承担部分向邵海芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，公告费650元，均由邵海芳、秦振威负担。
邵海芳在二审中提供证据材料如下：1、微信转账记录复印件，拟证明2017年2月、3月邵海芳在本案借条出具当日和之前向应秀嫦另行支付了85714元的事实。2、工商登记情况复印件，拟证明邵海芳和应秀嫦之间在借条形成之日双方存在投资合作关系的事实。本院认为，上述证据不符合二审关于新证据的要求，在本案中不具有证明力。
应秀嫦、秦振威在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中应秀嫦持有涉案金额为32万元的借款借据原件，并提供了款项交付凭证，邵海芳对出具涉案借据的真实性没有异议，借款后亦偿还了部分款项，故双方之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，原审法院认定双方借贷关系成立有效及尚欠借款金额29万元并无不当。邵海芳提出涉案款项中的30万元系投资款，双方之间不存在借贷关系，应秀嫦未实际交付涉案款项等主张，缺乏依据，虽然应秀嫦认可涉案款项中的30万元原先为投资款，但相关项目未启动故转为借款，并由邵海芳出具借据予以确认，具有合理性，邵海芳对此未能提供证据予以反驳，亦未能合理解释涉案借据项下债务没有实际发生但借据却由应秀嫦一直收执及在涉案借据出具后其仍偿还3万款项的情形，故本院对其辩解意见不予采纳。综上，对邵海芳提出的上诉理由和请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人邵海芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘光林
审 判 员 李 洁
审 判 员 郑建文
二〇一八年三月二十九日
代书记员 鲍嘉琪