福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5392号原告洪秋燕，女，1985年1月16日出生，汉族，住福建省南安市。被告陈华兰，女，1968年9月9日出生，汉族，住厦门市思明区。被告苏承忠，男，1969年8月21日出生，汉族，住厦门市思明区。第三人戴文基，男，1969年2月8日出生，汉族，住厦门市思明区。第三人戴瑞治，女，1968年10月14日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人颜爱民，福建厦信律师事务所律师。原告洪秋燕与被告陈华兰、苏承忠、第三人戴文基、戴瑞治债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员冯军适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告洪秋燕、被告陈华兰、被告苏承忠、第三人戴文基、戴瑞治的委托代理人颜爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪秋燕诉称，被告陈华兰以生意急需资金周转为由向原告洪秋燕借款，2012年3月13日、3月21日原告转账25万元、20万元给被告，两笔借款合计人民币45万元。2013年1月14日，原告洪秋燕诉至贵院，请求判令被告陈华兰立即一次性偿还借款人民币45万元，并判令被告陈华兰承担全部诉讼费用。2013年7月10日，贵院作出（2013）思民初字第1653号民事判决，判决被告陈华兰应于判决生效之日内偿还原告洪秋燕借款45万元，该判决书于2013年8月3日生效。2013年8月14日，因被告陈华兰未按判决指定的期间履行给付义务，原告向贵院申请强制执行，执行标的为45万元以及自2013年8月13日按银行同期贷款利率计算的双倍迟延履行金。2013年12月27日，贵院作出（2013）思执字第3249-1号执行裁定书，裁定追加（被告）苏承忠为该案的被执行人，对（被告）陈华兰在该案应付款项承担连带清偿责任。为了逃避2012年的债务，2013年3月20日（案件审理过程中），被告将面积108.59平方米、市值将近300万元“厦门市西浦路4号203室”房产以120万元低价转移给第三人戴文基、戴瑞治，被告陈华兰书面声明“本人与产权人苏承忠系配偶关系，系本房产的共有人。本人已充分、全面地了解该房地产的状况和交易合同内容，现同意其上市交易”。《中华人民共和国合同法》第74条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”被告将“厦门市西浦路4号203室”房产以不合理的低价转让给第三人戴文基、戴瑞治的行为，已严重侵害原告洪秋燕的合法权益，故原告特诉至本院，请求判令：1、撤销被告陈华兰、苏承忠将“厦门市西浦路4号203室”房产转让给第三人戴文基、戴瑞治的行为（撤销范围以45万元为限）；2、本案的诉讼费用由被告陈华兰、苏承忠承担。被告陈华兰、苏承忠辩称，1、厦门市西浦路4号203室的实际转让价格为人民币176万元，交易价格包括了房屋的装修价值和家具、家电（折价为56万元）在内。原告不知以什么依据认定房屋的价值高达人民币300万元，所涉房屋的实际交易价格176万元完全符合当时市场交易价，并非低价。原告的价值说法缺乏事实依据。2、原告与被告陈华兰关于借贷纠纷的生效判决时间为2013年8月3日。而被告与第三人达成交易意向的时间为2013年1月5日，价款支付和房屋完成过户的时间为2013年3月20日，系在判决生效之前。而交易当时房屋系登记在被告苏承忠名下，被告苏承忠并非原告与被告陈华兰借贷案件的涉案当事人，且交易当时房屋并未被查封，被告苏承忠拥有完全的处分权。被告苏承忠系在2013年12月27日才被追加为共同被执行人。另外，原告与被告的借贷案件现已进入执行程序，原告的权益也已通过法律途径进行主张。3、被告苏承忠被逼无奈将房子卖掉还债。原告洪秋燕的2013思民字第1653号案至始至终都是一个虚假的债务案，在2012年3月13日，原告洪秋燕的姐姐洪毅梅为了筹款和陈华兰在泉州合作开办公司，并向陈华兰借款人民币13万元偿还银行的按揭贷款，以自己在泉州市丰泽区金帝花园3号楼104房作为抵押，向工商银行泉州丰泽支行贷款，并将所贷款项在2012年3月12日几个小时之内有预谋分别通过其朋友张丽梅、林朝燕的银行账户，最后转到洪秋燕银行卡，卡号：62×××55，原告洪秋燕于2012年3月13号受到其姐姐洪毅梅的委托将该款项45万元分两次转到陈华兰账户，作为洪毅梅和陈华兰在泉州合作开办公司的款项，后来由于公司中途夭折没有继续下去，这笔45万元的合作款就用于抵扣洪毅梅多次向陈华兰所借896442元的部分借款。时至2013年1月14日洪毅梅不但迟迟不肯归还陈华兰所借的钱款，合作公司亏损所欠的债务也不共同承担，更没想到洪毅梅不但赖账不还，对当时所说要进行抵扣的45万元合作投资款也不认账，还怂恿其妹妹原告洪秋燕、其丈夫郑华的姐姐郑柳英（详见2013思民字1654案）利用他们原先就设计好替洪毅梅代为转账给陈华兰的圈套（银行转账记录）来陷害被告陈华兰、苏承忠。由于合作公司经营失败亏本带来巨大的债务压力，一边是洪毅梅赖账不还，另一边是两套房子的按揭房款，上有八十岁老父、孩子上学费用开支，还有两个残疾的孩子需要照顾、治疗和进行康复训练，为缓解经济压力，解决燃眉之急，房子一时又卖不出去，不得已将位于永昌大厦15c的房子于2012年12月再次向银行做增额贷款，但是多贷的那一点款项根本解决不了当时合作开办泉州公司所欠下债务压力。后来由于永同昌大厦15c被法院保全，只好无奈地将西浦路4号203室在2013年1月5日卖给戴文基，并于当天收取戴文基用现金支付的10万元定金，并在2013年3月15日收到戴文基通过银行转账支付的购房款人民币100万，2013年3月19日收到戴文基通过银行转账支付的购房款人民币66币，三次共收到房价全款人民币176万元。综上，原告所提及的低价转让的说法缺乏事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人戴文基、戴瑞治辩称，根据《合同法》第74条之规定，原告以明显不合理低价为由主张行使撤销权，依法必须符合以下三点：1、转让财产的价格为“明显不合理的低价”；2、对原告造成损害；3、受让人即第三人戴文基为恶意。显然，原告并无证据证明上述三点，因此原告要求撤被告陈华兰、苏承忠将“厦门市西浦路4号203室”转让给第三人的行为没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。一、厦门市西浦路4号203室的实际转让价格为人民币176万元，该交易价格包括了房屋的装修价值和设施设备在内。而存量房买卖合同的价格人民币120万元为当地的交易指导价。原告并无证据证明房屋的价值高达人民币300万元，也无证据证明上述实际转让价款176万元为“明显不合理的低价”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条之规定“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”，原告并无证据证明本案所涉房屋的价值高达300万元，也无证据证明实际交易价格低于当地的指导价或者市场交易价百分之七十。而本案所涉房屋的实际交易价格176万元完全符合市场交易价，并非属于“明显的不合理低价”。因此，原告的诉求缺乏事实依据。二、原告并无证据证明被告苏承忠转让房屋的行为对其“造成损害”。原告与被告陈华兰关于借贷纠纷的生效判决时间为2013年8月3日。而被告与第三人达成交易意向的时间为2013年1月份，价款支付和房屋完成过户的时间为2013年3月份，系在判决生效之前。而交易当时房屋系登记在被告苏承忠名下，被告苏承忠并非原告与被告陈华兰借贷案件的涉案当事人，且交易当时房屋并未被查封，被告苏承忠拥有完全的处分权。被告苏承忠系在2013年12月27日才被追加为共同被执行人。另外，原告与被告的借贷案件现已进入执行程序，原告的权益也已通过法律途径进行主张。原告并无证据证明被告苏承忠转让房屋的行为对其造成损害。三、原告并无证据证明第三人为恶意受让人。首先，第三人对原告与被告陈华兰之间的借贷纠纷案件并不知情。原告也无证据证明第三人对此知情。其次，交易当时房屋并未被查封，当时房屋系登记在被告苏承忠名下，而被告苏承忠并非原告与被告陈华兰借贷纠纷案件的涉案当事人。被告苏承忠拥有房屋的完全处分权。第三人基于房屋物权登记的公示信赖与被告苏承忠签订房屋买卖合同并无恶意。最后，第三人已将全部转让价款人民币176万元支付给被告，且房屋已于2013年3月份过户至第三人名下，买卖早已履行完毕。且176万元的实际交易价完全符合市场交易价格，并非属于明显的不合理低价。据此，原告并无证据证明第三人为恶意受让人。第三人戴瑞治并非房屋买卖合同的当事人，请求法院依法驳回原告对戴瑞治的起诉。综上，原告的诉求缺乏事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明，被告陈华兰以生意急需资金周转为由向原告洪秋燕借款，2012年3月13日、3月21日原告转账25万元、20万元给被告，两笔借款合计45万元。2013年1月14日，原告洪秋燕诉至本院，请求判令被告陈华兰偿还借款45万元。2013年7月10日，本院作出（2013）思民初字第1653号民事判决书，判决被告陈华兰偿还原告洪秋燕借款45万元，该判决书于同年8月3日生效。同年8月14日，因被告陈华兰未按判决指定的期间履行给付义务，原告向本院申请强制执行。由于款项没有执行到位，原告申请追加被告陈华兰的配偶被告苏承忠为被执行人。同年12月27日，本院作出（2013）思执字第3249-1号执行裁定书，裁定追加被告苏承忠为该案的被执行人，对被告陈华兰在该案应付款项承担连带清偿责任。后原告发现被告苏承忠已将位于厦门市西浦路4号203室（下称讼争房产）的房产出售给第三人戴文基，遂向本院提起诉讼，请求判令如上所请。另查，讼争房产的产权登记权属人为被告苏承忠，被告陈华兰作为被告苏承忠的配偶，于2013年3月20日作《同意交易声明》：“本人与产权人苏承忠系配偶关系，系本房产的共有人。本人已充分、全面地了解该房地产的状况和交易合同内容，现同意其上市交易”。同日，被告苏承忠与第三人戴文基签订一份《存量房买卖合同》，合同约定将讼争房产以120万元价格出售给第三人戴文基。2013年3月16号，被告苏承忠收到戴文基通过银行转账支付的购房款100万，同年3月19日，收到戴文基通过银行转账支付的购房款66万。双方在2013年3月25日正式办理了产权过户手续。以上事实，有原告提供的（2013）思民初字第1653号民事判决书、法律文书生效通知书、申请执行书、受理执行案件通知书、（2013）思执字第3249-1号执行裁定书、《存量房买卖合同》、结婚证、土房局收件收据、厦门市土地房屋产权证、同意交易声明、第三人提供的银行个人电汇回单、厦门市土地房屋产权证以及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告洪秋燕与被告陈华兰之间的借款事实存在，该事实在（2013）思民初字第1653号的民事判决书中已经认定，原告具有行使撤销权的请求权。原告以被告以不合理的低价将讼争房产出售给第三人为由，主张被告与第三人的买卖行为无效。对此，本院认为，被告与第三人戴文基签订的交易价格是真实的，其内容并没有违反法律规定，第三人戴文基已经完成房产价款的支付及产权过户手续，该物权变动已经依法成立。原告认为该房产价值达300万元，而被告却以120万元低价转让，属于为逃避债务不合理的低价转让行为，但原告并没有提供证据证明该房产的市值，也没有证据证明实际交易价格低于当地的指导价或者市场交易价，也没证据证明第三人具有恶意，应承担举证不能的法律后果。因此对原告行使撤销权的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。另外，第三人戴瑞治并非房屋买卖合同的当事人，原告对戴瑞治的起诉，也应驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告洪秋燕的诉讼请求。本案诉讼费4025元，由原告洪秋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员冯军二〇一四年七月十一日书记员王丽娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。