河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第394号
上诉人（原审被告）：阜城县永固焊接材料厂。
负责人：张金生。
上诉人（原审被告）：张金生。
上诉人（原审被告）：阜城县盛源铸造机械厂。
负责人：韩良。
委托代理人：陈文龙、李秋香，河北阜城四通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韩良。
委托代理人：陈文龙、李秋香，河北阜城四通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：河北阜城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：修朝阳，理事长。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人阜城县永固焊接材料厂（以下称永固厂）、张金生、阜城县盛源铸造机械厂（以下称盛源厂）、韩良为与被上诉人河北阜城农村商业银行股份有限公司（以下称农商行）借款合同纠纷，不服河北省阜城县人民法院（2015）阜民二初字第48民事判决，上诉到本院后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永固厂的负责人张金生、盛源厂的负责人韩良及其委托代理人陈文龙、李秋香，农商行的委托代理人张红立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告农商行诉称：2014年4月11日被告永固厂在原告处办理保证贷款1450000元人民币，被告盛源厂为其提供保证担保，借款用途为流动资金，到期日为2015年3月2日。被告永固厂因生产的产品出现质量问题，致使无法销售，导致原材料等均作废，于2014年6月已经停产，被告于2014年4月已经欠息，经多次催要被告拒绝偿还本金及利息，被告盛源厂也拒绝偿还，鉴于被告已经停产、拒绝结息，保证人拒绝偿还本息，两被告严重违反了借款合同约定。
两被告为个人独资企业和合伙企业，根据相关法律规定，个人独资企业和合伙企业的投资人对企业债务承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，保护农商银行资产免受损失，故依法向贵院提起诉讼，判令被告偿还所欠贷款本息，由被告承担诉讼费用。
原审被告永固厂在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：一、被告永固厂未在原告处办理过保证借款1450000元人民币；二、原告也未向被告永固厂发放过贷款；三、请求人民法院驳回原告对被告的起诉。
原审被告张金生在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：答辩同永固厂的答辩。
原审被告盛源厂在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：原告诉请盛源厂承担永固厂借款合同的连带清偿责任没有事实依据，庭审中永固厂已明确答辩其与原告没有签订任何借款合同，也没有收到过原告的任何款项，既然借款合同不存在，依附于主合同的担保也不存在，况且盛源厂也未与原告签订过任何合同，应依法予以驳回原告的起诉。
原审被告韩良在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：答辩意见同盛源厂。
原判查明：阜城县永固焊接材料厂是一家经营焊接材料制造销售的个人独资企业，投资人为张金生，阜城县盛源铸造机械厂是一家普通合伙企业，合伙人为韩良和张金生，执行事务合伙人为韩良。2014年3月3日，永固厂因有一批焊丝合同，需购买原材料920吨，应支付货款4000000元人民币，当时自有资金2000000元人民币，尚缺少资金2000000元人民币，于是，永固厂向大白信用社提出借款申请，申请借款2000000元人民币，经协商，双方于2014年4月11日签订（阜城）农信借字（2014）第21702014973533号《企业借款合同》，合同约定：永固厂向大白信用社借款1450000元人民币，用途为购买盘条，借款期限为2014年4月11日至2015年3月2日，利率为月息7.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，合同签订之日，永固厂在大白信用社开立结算账户和贷款发放、支付专用账户，户名为阜城县永固焊接材料厂，账号为21×××79，永固厂同意大白信用社对该账户实施监控。还约定了借款人可能危及贷款人债权的数种情形以及出现上述危机债权的情形后贷款人可采取宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和实现债权的各项费用等多项措施。借款人永固厂、负责人张金生、贷款人大白信用社、负责人任俊杰分别在合同上盖章、签字。同日，大白信用社与盛源厂签订（阜城）农信保字（2014）第21702014560641号《保证合同》，合同约定：盛源厂为永固厂在大白信用社的借款提供连带责任保证担保，保证的范围是主合同项下的本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自保证合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。还约定，如果主合同项下债务到期或者贷款人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他规定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。保证人盛源厂、负责人韩良、贷款人大白信用社、负责人任俊杰分别在合同上盖章、签字。而后，永固厂依照合同约定向大白信用社提交由永固厂盖章、张金生签字的借款人支付委托书以及申请对外支付贷款资金的证明材料即借款人与第三方签订的商务合同。上述手续完备后，贷款人依规报请阜城县农村信用合作联社审核，审核批准后，大白信用社与永固厂签署借款借据，大白信用社将借款1450000元人民币付至永固厂在大白信用社开设的账户，并由该账户电汇至借款人支付委托书指定的账户。2014年4月永固厂偿还一次利息后，未再偿还借款本金及利息，原告催要，被告永固厂拒付，2014年6月永固厂因故停产，原告要求保证人盛源厂按照合同约定承担保证责任，盛源厂予以拒绝，原告遂诉至人民法院，要求被告偿还借款本金1450000元人民币及利息99612元人民币。
另查明：河北阜城农村商业银行股份有限公司以及河北阜城农村商业银行股份有限公司大白支行等20家分支机构，经中国银监会河北银监局核准开业，河北阜城农村商业银行股份有限公司为股份制的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。河北阜城农村商业银行股份有限公司开业的同时，阜城县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由河北阜城农村商业银行股份有限公司承担。2014年11月28日，河北阜城农村商业银行股份有限公司在工商行政管理部门办理登记并开业。
原审法院认为：原、被告经协商签订的借款合同及保证合同，内容合法，意思表示真实，应为有效合同，各方应诚信履行。被告永固厂在借款期间停产，原告依照合同约定宣布贷款立即到期，要求借款人永固厂立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和实现债权的各项费用等，并要求保证人在保证范围内立即承担保证责任，并无不妥，合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任现原告诉求被告还本付息，于法有据，应予支持。原告主张被告张金生应对该笔借款的本金及利息负无限偿还责任，本院认为，永固厂是一家个人独资企业，根据独资企业法规定，个人独资企业，是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，永固厂的投资人为张金生，张金生应对永固厂的债务承担无限责任，故原告的该主张于法有据，应予支持。原告主张盛源厂的合伙人张金生、韩良应对该笔借款承担连带清偿责任，盛源厂是一家普通合伙企业，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，盛源厂因保证合同而负担保之债，企业合伙人张金生、韩良应对盛源厂的债务承担无限连带责任，故原告该主张于法有据，应予支持。四被告均主张与大白信用社签订过合同，没有与原告签订过合同，原告不是本案适格的诉讼主体，法院应驳回原告的诉讼请求，本院认为，中国银监会河北银监局做出的冀银监复（2014）366号文件已明确批准，河北阜城农村商业银行股份有限公司为股份制的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。河北阜城农村商业银行股份有限公司开业的同时，阜城县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务由河北阜城农村商业银行股份有限公司承担，且河北阜城农村商业银行股份有限公司已于2014年11月28日在工商行政管理部门办理登记并开业。因此，本案原告承担阜城县农村信用合作联社及其分支机构的债权债务后，以自己的名义行使法律赋予的起诉权，并无不妥，故本院对被告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：一、被告阜城县永固焊接材料厂自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告河北阜城农村商业银行股份有限公司借款本金1450000元人民币并支付借款利息99612元人民币；二、被告张金生对阜城县永固焊接材料厂的借款本金1450000元人民币及借款利息99612元人民币元承担无限清偿责任；三、被告阜城县盛源铸造机械厂、张金生、韩良对阜城县永固焊接材料厂的借款本金1450000元人民币及借款利息99612元人民币元承担无限连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18746元人民币，减半收取9373元人民币，由被告阜城县永固焊接材料厂负担，被告阜城县盛源铸造机械厂、张金生、韩良负连带责任。
一审判决后，永固厂、张金生不服，上诉称：本案不应适用简易程序审理，原审判决适用法律错误，上诉人没有违反合同法第六十条及合伙企业法第二条的规定。本案被上诉人不具有诉讼主体资格，贷款情况的基本事实没有查清，工矿产品购销合同和借款人支付委托书的内容都是信用社自行填写，上诉人并不知情。被上诉人未经上诉人同意经何东令帐户将上诉人的贷款用于偿还了案外人郭俊红的银行贷款，侵犯了上诉人的合法权益，也违反了国家金融法规。原审判决中的利息99612元未经法庭审理径行判决，没有事实和法律依据。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
盛源厂、韩良上诉称：一审适用简易程序审理本案，违背法定程序，超过法定审理期限。一审判决认定事实不清，判令上诉人承担无限连带保证责任违背相关法律规定，没有法律依据。贷款用途为购买盘条，并非借新还旧，但借款人至今未收到流动资金，也没有收到盘条，案涉借款由大白信用社直接操纵全部偿还了案外人郭俊红，大白信用社在上诉人不知情的情况下，擅自改变借款用途，致使保证人保证的流动资金贷款成为死贷，被上诉人违规操纵贷款的行为，直接损害了保证人利益，依据担保法第三十九条之规定，上诉人应当免除担保责任。一审判决适用法律错误，一审判决适用合同法第六十条属于适用法律错误。故请求二审法院撤销原判第三项，依法判令上诉人不承担保证责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人农商行没有提交答辩状，庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，二上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，应予驳回。
本院查明的事实和一审一致。双方当事人对一审判决中确定的借款本金及利息的数额均无异议。
本院认为：河北阜城农村商业银行股份有限公司系由阜城县农村信用合作联社改制而来，阜城农商行承继了原阜城农联社及其分支机构的债权债务，则原阜城农联社大白信用社享有的债权，由农商行负责起诉追讨，合理合法。农商行具有本案的诉讼主体资格。永固厂、张金生、盛源厂、韩良上诉所称的农商行不具有诉讼主体资格的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
农商行和永固厂签订的金融借款合同，是双方当事人真实意思表示，且并不违反相关法律规定，合法有效。合同签订后，农商行已经按合同约定及支付委托书履行了放款义务，永固厂也在借款借据中盖章予以确认，则农商行已经完全履行了合同义务。永固厂理应按约偿还借款本息。上诉人所称的《工矿产品购销合同》、《借款人支付委托书》以及向案外人何东令支付145万元款项均是农商行自导自演，上诉人永固厂均不知情的主张，因《工矿产品购销合同》、《借款人支付委托书》、《电汇凭证》上均有永固厂加盖的公章及其负责人张金生的手章，且永固厂及张金生对公章、手章的真实性并无异议。故上诉人永固厂的该项主张无理无据，本院不予支持。
盛源厂与大白信用社签订的担保合同，系双方当事人真实意思表示，合理合法，应属有效。大白信用社对永固厂履行放款义务后，盛源厂理应承担担保义务。盛源厂上诉称大白信用社和永固厂擅自改变了贷款用途，将所贷款项用于偿还案外人的旧贷，依据《担保法》司法解释第三十九条之规定，保证人应当免除保证责任。但《担保法》司法解释第三十九条规定中旧贷的本意是同一借款人的旧贷，而本案中，《借款合同》约定的借款用途为购买盘条，永固厂也与何东令签订了《工矿产品购销合同》，大白信用社在向永固厂发放贷款后，永固厂用电汇的方式向何东令支付了购货款项。如有违约，应属于永固厂违约，盛源厂在承担担保责任后或受到其他损失时均可向永固厂及张金生追偿。故盛源厂关于不应承担担保责任的主张与理不和，于法无据，本院不予支持。
永固厂系张金生的个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业的投资人对企业债务承担无限责任。故张金生应当对该笔借款承担无限连带责任。盛源厂系张金生和韩良的合伙企业，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，张金生、韩良应对盛源厂的债务承担无限连带责任，但本案中盛源厂承担的是连带担保责任，故一审判决盛源厂、韩良对永固厂的借款本息承担无限连带责任不妥，应当为：盛源厂对永固厂的借款本息承担连带保证责任，韩良作为盛源厂的合伙人之一，仅对盛源厂的债务承担连带清偿责任，不应对永固厂的债务承担连带清偿责任。故农商行诉请韩良对永固厂的借款承担无限连带责任与法不合，应予驳回。
一审判决中适用《合同法》第六十条并无不当，《合同法》第六十条第一款即是当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审判决引用此条文应当说明引用的是该条的第一款，虽有引用不精准之处，但四上诉人均在上诉状中陈述本条第二款的内容，属于以偏概全，本院不予认可。
双方当事人对一审判决中确定的借款本金及利息的数额均无异议。本院予以认可。
综上，原审判决查明事实清楚，但适用法律有误，判决结果不当，应予纠正。永固厂、张金生、盛源厂的上诉请求无理无据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一、二项，即被告阜城永固焊接材料厂自本判决生效之日起五日内一次性偿还原告河北阜城农村商业银行股份有限公司借款本金1450000元并支付借款利息99612元人民币，被告张金生对阜城县永固焊接材料厂的借款本金1450000元及借款利息99612元承担无限清偿责任；
二、变更原审判决第三项为，被告阜城盛源铸造机械厂对阜城永固焊接材料厂的借款本息承担连带保证责任。
三、驳回河北阜城农村商业银行股份有限公司对韩良的诉讼请求。
二审案件受理费37492元由上诉人阜城县永固焊接材料厂、张金生负担18746元，由阜城县盛源铸造机械厂负担18746元。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一五年十一月五日
书记员 怡艳平