江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初2053号原告谭运祥，农民。原告李玉侠，农民。原告张某甲。原告张某乙。原告张某丙。原告张某丁。原告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁法定代理人兼原告张雪明（曾用名张小明），农民。以上七原告共同委托代理人王晓龙，邳州市水上法律服务所法律工作者。以上七原告共同委托代理人吕斌，邳州市水上法律服务所法律工作者。被告陈超，驾驶员。被告陈兴隆，退休教师。以上二被告共同委托代理人胡光辉，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市云龙区建国东路149号。负责人孔明，该公司总经理。委托代理人侯春苗，该公司法律顾问。委托代理人李杰，该公司法律顾问。原告谭运祥、李玉侠、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张雪明诉被告陈超、陈兴隆、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人民财保铜山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月1日立案受理后，先由审判员陈伟伟适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告张雪明、原告谭运祥、李玉侠、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张雪明的共同委托代理人王晓龙、被告陈超、陈兴隆的共同委托代理人胡光辉、被告人民财保铜山公司的委托代理人候春苗、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告诉称，2015年11月26日22时30分，被告陈超驾驶被告陈兴隆所有的苏C×××××号、苏C×××××挂重型半挂牵引车，沿310国道由南向北行驶至161.3公里处时，将由西向东步行过路的原告亲属谭某撞倒，致谭某当场死亡。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈超负事故的主要责任，原告亲属谭某负事故的次要责任。涉案车辆苏C×××××号、苏C×××××挂重型半挂牵引车在被告人民财保铜山公司投保了交强险和商业第三者责任保险。第三者责任保险限额为1050000元，并约定了不计免赔，保险期间自2015年7月30日至2016年7月29日。该起事故给原告造成了巨大的精神损害和经济损失，故提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、事故处理人员误工费、交通费等各项损失共计489587.20元，并承担本案诉讼费用。被告陈超、陈兴隆辩称，该车的实际车主为陈超，陈兴隆是车辆的登记车主。涉案车辆在被告人民财保铜山公司进行投保，被告人民财保铜山公司应当依法予以赔偿。被告人民财保铜山公司辩称，1、对事故发生的事实以及责任认定没有异议，因事故车辆系超载，根据法律及保险条款的约定，应当扣除10%的免赔率。2、对于原告主张的各项损失：死亡赔偿金应按照事故发生时的标准即14958元/年计算；被抚养人生活费赔偿标准应当按照事故发生时11820元/年计算，同时被抚养人年限应当按照江苏省的人均寿命计算，同时应依法除去抚养人数。3、事故处理人员的误工费、交通费没有法律依据，被告不应当承担。4、事故车辆在事故中负主要责任，根据保险条款的约定，被告赔付比例为70%。经审理查明，2015年11月26日22时30分，被告陈超驾驶苏C×××××号重型半牵引车牵引苏C×××××挂车沿310国道由南向北行驶至161KM+300M处时，将由西向东未经人行横道步行过路的原告亲属谭某撞倒，致谭某当场死亡，车辆损坏。该起事故经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，“陈超驾驶超载的机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，……”其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，负事故主要责任，谭某负事故次要责任。2015年12月7日，原告亲属谭某户口因死亡被注销。苏C×××××号重型半挂牵引车及苏C×××××挂车在被告人民财保铜山公司投保了交强险及商业第三者责任保险等，并购买了不计免赔，保险期间自2015年7月30日0时起至2016年7月29日24时止，其中苏C×××××号重型半挂牵引车第三者责任保险的责任限额为100万元，苏C×××××挂车第三者责任保险的责任限额为5万元。另查明，原告亲属谭某生于1979年××月××日，身份证号码××，户口注销证明载明的住址为邳州市××镇××村×家×组××号。原告谭运祥（1952年××月××日出生）、原告李玉侠（1953年××月××日出生）系谭某父母，其夫妻共生育两名子女即谭某与谭龙军。原告张雪明系谭某之夫，其夫妻二人共生育四名子女，长女张某甲出生于1999年××月××日，次女张某乙出生于2008年××月××日，三女张某丙出生于2010年××月××日，长子张某丁出生于2012年××月××日。还查明，被告陈超系实际车主，其借用被告陈兴隆的身份证办理车辆登记手续。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、陈超的驾驶证、行驶证、机动车信息查询单、保险单、交通事故尸体检验报告、邳州市四户镇石羊村村民委员会证明、结婚登记申请书、常住人口登记卡、出生医学证明、身份证、被告提供的保险单及本院庭审笔录予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，经交警事故处理部门认定，被告陈超负事故主要责任，死者谭某负事故次要责任。对于机动车与行人发生事故，行人负事故次要责任的，应当减轻机动车方的赔偿责任。结合本案案情，本院酌定由机动车方承担80%的赔偿责任，谭某承担20%的责任。对于原告主张的各项损失，本院依据法律规定具体核算如下：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人民可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，死者谭某系农村户口，未满六十周岁，其死亡赔偿金应按照2015年江苏省农村居民人均纯收入标准即16257元,计算20年即325140元。2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即30891.5元。3、被抚养人生活费，被抚养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力有无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。本案中，被抚养人为6人即原告谭运祥（谭某父亲，抚养17年）、李玉侠（谭某母亲，抚养18年）、张某甲（谭某长女，抚养2年）、张某乙（谭某次女，抚养12年）、张某丙（谭某三女，抚养13年）、张某丁（谭某儿子，抚养15年），因此被抚养人生活费应为225452.50元【17年×12883元/年+（1年×12883元/年）÷2人】。4、关于事故处理人员的误工费及交通费，虽原告并未提供相关证据，但该笔费用确实发生，本院酌定为2000元。综上，以上损失合计583484元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案车辆在被告人民财保铜山公司投保了交强险及商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期间。对于原告的上述损失应当由被告人民财保铜山公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金11万元。对于超出交强险部分473484元，由车方承担80%的赔偿责任即378787.2元，即由被告人民财保铜山公司根据商业三者险的保险合同约定予以赔偿。对于被告人民财保铜山公司商业第三者责任险部分的赔偿责任，被告被告人民财保铜山公司认为应扣除10%的免赔率，而被告陈超、陈兴隆认为，被告人民财保铜山公司对该免责事由并未履行明确说明义务，该条款无效，不应当扣除10%的免赔率。对于10%的免赔率是否应当扣除问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以及书面或者口头形式向承保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人为履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，第三者责任保险条款第九条第二款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，被告人民财保铜山公司对该条款通过加黑加粗的的形式作出标识予提示，且被告陈超长期从事运输业务，多次购买同一险种，其对于超载违反相关法律规定是明知的，其在投保时对于违反禁止性规定行为能否获得保险赔偿应当较一般免责条款具有更高的关注度，易于理解相关条款。因此，被告陈超以被告人民财保铜山公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的意见，本院依法不予采信。故，被告人民财保铜山公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告损失340908.48元。对于剩余部分即37878.72元（378787.2元-340908.48元）应由实际车主即被告陈超赔偿给原告。被告陈超及被告陈兴隆之间仅是身份证借用关系，陈兴龙作为身份证出借人不承担赔偿责任，故原告要求被告陈兴龙承担赔偿责任缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在交强险限额内赔偿原告原告谭运祥、李玉侠、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张雪明死亡赔偿金11万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告谭运祥、李玉侠、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张雪明各项损失340908.48元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告陈超赔偿原告谭运祥、李玉侠、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张雪明损失37878.72元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告谭运祥、李玉侠、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张雪明对被告陈兴隆的诉讼请求；五、驳回原告谭运祥、李玉侠、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张雪明其他诉讼请求。如果义务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担2565元，被告陈超负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈克联人民陪审员  徐 超二〇一六年七月十一日书 记 员  卞 革