广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法涉外终字第22号
上诉人（原审被告）：林建莲。
上诉人（原审被告）：增泽亨。
两上诉人共同委托代理人：梁昌柳。
被上诉人（原审原告）：深圳市吉佳服装有限公司。
法定代表人：傅磊如。
委托代理人：袁海雄。
上诉人林建莲、增泽亨因与被上诉人深圳市吉佳服装有限公司（以下简称吉佳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民四初字第135号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉佳公司起诉请求：一、林建莲、曾泽亨支付货款人民币180，000元（以下币种均为人民币）及按中国人民银行同期贷款利率从2011年4月16日起计算至本息还清时止的全部利息（暂计至2014年9月20日利息为36，214元）；二、承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明：吉佳公司与林建莲、增泽亨素有生意往来，林建莲、增泽亨陆续从吉佳公司处购入各式服装。2011年3月30日，经结算，林建莲、增泽亨给吉佳公司法定代表人傅磊如出具欠条，内容为“有关欠傅磊如小姐货款人民币180，000元正，本人林建莲与增泽亨两人答应从2011年4月12－15号内，每月还人民币10，000元正给傅磊如小姐母亲许月娟女士的工商银行卡上，截止还清欠款为止”。林建莲与增泽亨在欠条上签名。后林建莲与增泽亨未付款。庭审中，针对林建莲与增泽亨辩称该货款是欠傅磊如而非吉佳公司的问题，吉佳公司法定代表人傅磊如明确该货款是公司的货款，不是个人款项。针对诉讼时效问题，吉佳公司提交了针对林建莲与增泽亨辩称的时效问题，吉佳公司提交了两份录音资料，称第一份录音资料是2014年6月8日傅磊如（电话号码1892521****）与林建莲（电话号码1501282****）的通话，第二份录音是起诉后于2014年10月23日两人的通话。林建莲与增泽亨对录音的真实性和完整性有异议，但未申请进行鉴定。吉佳公司提交的通话清单显示2014年6月8日9时03分，傅磊如用号码1892521****的电话与1501282****电话通话。吉佳公司还提交了两个电话之间的短信联系。林建莲与增泽亨否认1501282****为林建莲本人电话号码。以上事实，有欠条、录音资料、通话清单、短信及当事人一审当庭陈述可以证实。
原审法院审理认为：本案系涉港买卖合同纠纷。合同履行地在深圳市宝安区，原审法院依法享有管辖权。双方未明确约定法律适用问题。原审法院按照最密切联系原则，适用中国内地法律。本案争议的焦点是，一、债权人是吉佳公司还是傅磊如？二、本案是否已过诉讼时效？
关于第一个问题，原审法院认为，虽然2011年3月30日的欠条上注明系欠傅磊如货款，但傅磊如作为吉佳公司的法定代表人，已经当庭说明该货款的权利人属于公司而非个人，因此，林建莲与增泽亨关于吉佳公司不具有诉讼资格的辩称不能成立，一审法院不予支持。从欠条显示，林建莲与增泽亨尚欠款180，000元。
关于第二个问题，2011年3月30日的欠条约定，所欠180，000元，从2011年4月12－15日内，每月还10，000元，至付清为止。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。该债务的最后履行期限为2012年10月14日。诉讼时效应当从2012年10月15日起算两年。
关于1501282****是否为林建莲本人曾使用的电话号码的问题，一审法院认为，综合吉佳公司提交的录音资料、通话清单及短信内容，足以形成证据链条，可以认定该电话号码为林建莲本人使用。林建莲与增泽亨仅给予否认，未提供任何证据佐证，对其辩解一审法院不予采纳。吉佳公司于2014年6月8日向林建莲主张权利，诉讼时效中断，重新计算。因此，吉佳公司于2014年9月28日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条第一款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中吉佳公司向林建莲主张权利，对于增泽亨也当然发生诉讼时效中断的效力。增泽亨关于吉佳公司未向自己主张权利，不发生诉讼时效中断的辩解意见，原审法院不予采纳。林建莲与增泽亨未按照约定还款，吉佳公司主张从首笔款应付期限届满之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：林建莲、增泽亨于判决生效之日起十日内给付吉佳公司货款180，000元及利息（以180，000元为本金，从2011年4月16日起至原审判决限定履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果林建莲与增泽亨未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，543元，由林建莲与增泽亨负担。
林建莲与增泽亨不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、驳回吉佳公司的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用�吉佳公司承担。事实和理由如下：
一、吉佳公司主体不适格。1、2011年3月30日的欠条显示债权人是傅磊如，而非吉佳公司。原审判决认为傅磊如当庭说明该货款的权利人是吉佳公司而非个人，就认定吉佳公司是合法的原告属于认定事实错误；2、林建莲与增泽亨在实际交易中一直是与傅磊如个人进行结算，而非与吉佳公司结算。吉佳公司仅仅是生产货物的主体，而非与林建莲、增泽亨交易的主体，傅磊如从吉佳公司处购买货物，销售给林建莲与增泽亨，吉佳公司与林建莲、增泽亨无关。吉佳公司也不能提供任何证据如合同、订单、付款证明等证明林建莲、增泽亨与其有实际的买卖合同关系，实际交易的主体不以个人的意志转移，吉佳公司并非本案的适格原告，本案的适格原告是傅磊如。
二、本案已超过了诉讼时效。1、根据2011年3月30日的欠条约定，林建莲与增泽�欠傅磊如小姐180，000元，从2011年4月12-15日内，每月还10，000元，共十八期（2011年4月至2011年12月共9期，2012年1月至2012年9月共9期），则该债务的最后履行期限是2012年9月15日，因此，诉讼时效应该从2012年9月15日起算两年，即诉讼时效截止2014年9月14日，吉佳公司于2014年9月28日起诉，已经超过了诉讼时效。2、假如按原审判决的认定，该债务的最后履行期限是2012年1O月14日，从2012年10月14日起算两年，诉讼时效应该至2014年1O月14日。既然吉佳公司于2014年9月28日起诉，那么，该案就不涉及到所谓诉讼时效中断的问题，属于没有超过诉讼时效。原审判决认为该案属于诉讼时效中断，适用法律错误。
三、本案不属于诉讼时效中断。1、吉佳公司不能证明其提出请求的对方手机号码1501282****为林建莲所有和使用。因此，基于该号码所产生的通话录音和短信内容均不能作为证据。一�法院认为林建莲与增泽亨没有证据证明该电话不属于林建莲或增泽亨所有，颠倒了举证责任的主体。2、即使不考虑录音资料的真实性，其内容也不能明确显示吉佳公司的主张与其诉求的一致性。第一次录音资料显示吉佳公司主张林建莲与增泽亨欠其货款20多万，且有欠条证明，林建莲与增泽亨予以否认。但本案中，欠条显示林建莲与增泽亨欠傅磊如小姐是18万元。因此，吉佳公司不能证明该录音资料涉及的债权与本案诉求的债权相同，录音资料不应采纳。3、一审法院以短信内容等认定诉讼时效中断，却没有向林建莲与增泽亨送达该短信内容的打印件，属于程序错误。4、一审法院没有向林建莲与增泽亨送达吉佳公司提交的从深圳市罗湖区人民法院调取的（2014）深罗法民二初字第05155号案的相关资料，属于程序错误。
吉佳公司口头答辩称：一审对案件的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为涉港买卖合同纠纷，原审法院对本案行使管辖权并适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷，符合法律规定，本院予以确认。本案的主要争议焦点在于：1、吉佳公司是否是本案的适格原告。2、吉佳公司的主张是否超过了诉讼时效。
关于第一个问题。林建莲和增泽亨以实际交易主体为傅磊如为由主张吉佳公司无权主张货款，对此，本院认为，双方并未签订书面买卖合同，而涉案货物由吉佳公司员工交付给林建莲和增泽亨，吉佳公司与林建莲和增泽亨之间形成了事实上的买卖合同法律关系。虽然林建莲和增泽亨在欠条上注明“欠傅磊如小姐货款”，但傅磊如系吉佳公司的法定代表人，且傅磊如在一审庭审中也明确涉案货款债权由吉佳公司享有，故吉佳公�有权向林建莲和增泽亨主张涉案货款。
关于第二个问题。林建莲和增泽亨在欠条上承诺从2011年4月12-15号开始每月还10000元至还清欠款为止，因此，该债务的最后履行期限为2012年9月15日，诉讼时效应从此时开始起算。吉佳公司主张其法定代表人傅磊如分别于2014年6月8日和2014年10月23日与林建莲1501282****电话通话催款，林建莲和增泽亨虽然否认该号码为林建莲所有，但其并未申请对通话录音与短信记录进行鉴定，而吉佳公司提交的通话录音与短信记录的内容能相互印证，故本院认定吉佳公司在2014年6月8日和2014年10月23日有催款行为，该催款行为已导致诉讼时效中断，应从2014年10月23日之后重新起算诉讼时效。2014年9月28日吉佳公司提起诉讼并未超过诉讼时效。
综上，林建莲和增泽亨的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程�合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3900元，由上诉人林建莲和增泽亨承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张东旭（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。