吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第13号
上诉人（原审原告）冯勇，男，1969年2月25日生，汉族，柳河县人，住柳河县。
被上诉人（原审被告）柳河县人民政府。
法定代表人蒋海燕，县长。
委托代理人秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
委托代理人张超，柳河县房屋征收经办中心科员。
上诉人冯勇因柳河县人民政府房屋征收补偿决定一案，不服柳河县人民法院（2014）柳行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯勇，被上诉人柳河县人民政府的委托代理人秦英杰、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年5月11日，柳河县人民政府作出房屋征收决定，决定对柳河镇湿地公园东侧地段的房屋进行征收，目的在于改善居民居住条件，提高公共设施周边环境水平，达标城市卫生标准。该决定以公告的形式于当日在征收区域内公布。同时将2013年4月5日公布的征收补偿安置方案（征求意见稿）转为正式实施的方案并公布。“方案”确定了补偿方式、搬迁及过渡期的安置补偿等内容。冯勇与其父冯建国的房屋在征收之列。主房屋为砖木结构二层独体，冯勇房屋位于东侧，建筑面积148.12平方米，西侧161.24平方米为冯建国所有。土地使用权类型为划拨。二人主房南侧院内建有附属房屋，其中产权登记为冯勇的房屋48平方米，另有未登记的房屋临街部分53平方米，院内部分36平方米，二人的主房屋及附属房屋均用于家庭经营洗瓶和居住，房屋北侧建有18.7平方米供暖用房。经评估主房屋单价为3670元，经依法登记的48平方米房屋单价为3570元，临街的附属房53平方米单价2700元，院内附属房单价2400元，供暖用房18.7平方米，单价1500元。以上冯勇的住房与该房的附属房及其它附属物、搬迁费用总评估价格为1138015.22元。柳河县人民政府于2013年6月17日作出的征收补偿决定，将附属房屋确认给冯勇，将生产经营设备及配套设施确认给冯勇父亲冯建国。另查明，柳河县人民政府实施征收行为后，因冯勇父亲在外地居住，冯勇代其父冯建国办理家庭房屋征收事宜，在原审法院主持协商补偿事宜过程中，柳河县人民政府提出以商业用房每平方米4100元价格与冯勇产权调换并结算差价，双方未达成协议。
原审法院认为：柳河县人民政府作出的关于柳河镇湿地公园东侧地段国有土地上房屋征收决定（柳政房征字2013第2号）合法。该决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并已纳入柳河县经济和社会发展年度计划，征收部门提供了充足的征收安置专项费用，该决定的作出符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定。该征收区域补偿安置方案中明确了对住宅房屋的安置补偿办法，冯勇主张柳河县人民政府错将其父门前房89平方米和锅炉房认定为其所有属严重违法。柳河县人民政府则认为冯勇与其父共同居住的主房屋附属物难以判断其归属，便以实际使用经营的冯勇为所有人，缺乏事实根据，属具体行政行为瑕疵。冯勇应于补偿终结后返还财产。冯勇要求公开信息即公布区域内其他房屋评估报告的目的在于其认为对东临刘德忠的补偿高于自己，横向比较，补偿不公。庭审中柳河县人民政府提供了与刘德忠签订的补偿协议，协议中体现出其房屋单价补偿为3670元，冯勇未提出异议，故该请求应予驳回。在建设施工期间造成冯勇经济损失，冯勇可向侵权单位主张权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，经原审法院2014第6次审判委员会讨论决定，判决维持柳河县人民政府柳征补字（2013）第6号房屋征收补偿决定；驳回冯勇其他诉讼请求。
一审判决后，上诉人冯勇提出上诉，请求撤销柳河县人民法院（2014）柳行初字第1号行政判决，发回重审或查清事实依法改判撤销柳征补字（2013）第6号房屋征收补偿决定。主要理由如下：一、一审判决严重超过审理期限，程序违法；二、一审法院对事实未调查清楚，认定事实错误。1、柳河县湿地公园东侧改造不属于棚户区改造项目，该项目存在严重违法违规，柳河县人民政府无权动用国家征收令对上诉人的工厂及房屋进行征收。（1）一审法院在判决书上认为，被上诉人提供的第一组证据（柳河县人民代表大会常务委员会2012国民经济和社会发展计划、土地利用总体规划、城乡总体规划）能证明被上诉人作出的房屋征收决定行政行为的合法性。上诉人认为一审法院没有查清事实，对事实认定错误，被上诉人提供的第一组证据属于政府意向性文件，只能证明有建设这个区块的意见，不能证明这个项目的合法性。上诉人在一审庭审期间要求被上诉人出示该区块棚户区改造立项审批文件等能证明该区块是棚户区改造项目的合法性文件，但至今没有答复。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被上诉人在法定期限内没能提供这些证据，就证明被上诉人没有相应的证据。（2）根据国家规定棚户区改造项目，国家是以划拨形式提供土地的，但该区块土地是以挂牌形式取得的，这明显不是棚户区改造项目。（3）国家及各省各地区对棚户区都有明确的界定，从征收房屋面积占总项目的比率及回迁的面积，以及小区内一楼都是车库。临街一、二楼都是商业用门市看，都是借棚户区改造之名搞商业开发。一审法院对事实的认定错误。2、一审法院对暗箱操作的事实没有调查清楚。被上诉人把没有房产开发资质的公司指定为开发商。被上诉人没有征求上诉人意见，也没有通知参加协商，在上诉人不知情的情况下内定本县的评估机构进行评估，大搞暗箱操作明显有失公平、公正、公开的原则。3、一审法院没有对上诉人提出的拆迁后全家八口人的生存、生活、生产无法保障的事实做调查及认定。4、一审法院对柳征补（2013）第6号补偿决定书及评估报告存在重大差错的严重违法、违规的事实认定错误。评估公司把属于上诉人父亲的房产错评在上诉人冯勇的名下，导致上诉人父亲名下有锅炉及附属设施却没有锅炉房和生产车间的笑话。险些造成家庭矛盾。5、一审法院对本案住宅用于生产经营按住宅房屋标准补偿没有法律依据的事实，没有调查清楚及认定。6、一审法院没有对冯氏洗瓶厂缺少资产评估及补偿和缺少对冯氏洗瓶厂合法使用土地的评估及补偿，还有缺少停产停业补偿的事实调查及认定。7、一审法院没有对征收期间出现的《柳河县湿地公园东侧棚户区改造房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》存在明显违法违规，初评报告不公示，对无照房不做任何调查、认定和处理就进行评估，无故扣押评估报告，在没有评估报告的情况下利用欺骗威胁等手段要求签收补偿协议，断水，断有线电视、堵路等程序违法、违规的事实，一审法院没有调查清楚。8、一审法院驳回上诉人合法请求是对上诉人权利的侵犯，一审法院对被上诉人在庭审期间提供伪造证据的事实没有调查清楚。
被上诉人柳河县人民政府答辩称，一、上诉人认为“柳河县湿地公园东侧不属于棚户区改造项目，该项目存在严重违法违规，柳河县人民政府无权动用国家征收令对上诉人的工厂及房屋进行征收。被上诉人认为，上诉人的这一上诉理由不成立：柳河县人民政府因棚户区改造的需要，决定对柳河镇湿地公园东侧国有土地上的房屋依法进行征收，该棚户区改造建设工程已纳入柳河县城乡规划和专项规划，该项目符合柳河县国民经济和社会发展规划，土地利用总体规划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条所规定的法定征收条件。不存在上诉人所谓的“柳河县人民政府无权动用国家征收令对上诉人的工厂及房屋进行征收”的问题。第二、柳河县人民政府于2013年4月5日公布了《湿地公园东侧棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）》。在30日的公示期内，上诉人及44户被征收人没有提出意见，故柳河县人民政府于2013年5月11日依法做出征收决定并予以公告，并同时公布了《湿地公园东侧棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》。所以，被上诉人的征收行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条所规定的法定征收条件，不存在严重违法违规的问题。二、关于上诉人提出评估价格不合理的问题。被上诉人在征收过程中，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定的法定程序提供了评估机构的名单，由被征收人多数选择确定的评估机构予以评估，该选择程序合法，而且在评估机构进行实质评估时，被征收人包括本案上诉人均同意并接受了柳河晨铭房地产评估有限公司对被征收房屋的评估，所以不存在选定评估机构程序违法的问题。如果上诉人等被征收人不同意该评估机构进行评估，评估机构如何能进入上诉人的被征收房屋进行物品的清点及评估作业？评估机构对被征收人的房屋依法作出了合理合法的评估，评估报告送达上诉人后，上诉人既没有按照法律规定的程序提出复估申请或申请专家委员会鉴定，因此，不存在上诉人所提出的评估价格不合理的问题。三、关于补偿问题。上诉人在上诉状中提到“一审法院没有对上诉人提出的拆迁后全家八口人的生存、生活、生产无法保障的事实做调查认定”，被上诉人认为上诉人的这一上诉理由不能成立，上诉人依法作出的柳征补字（2013）第6号柳河县人民政府房屋征收补偿决定书对上诉人的补偿符合《国有土地上房屋征收补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条所规定的法定补偿范围、补偿条件、补偿标准，上诉人要求的补偿标准不符合法律规定，属无理要求，因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应依法予以维持。
本院经审理查明的事实与原审基本一致，另查明，资产评估人员入户进行资产核查登记时，上诉人冯勇引导评估人员对上诉人冯勇及其父冯建国的资产进行了登记。现该征收区域内45户被征收户，除上诉人冯勇及其父冯建国外，其他被征收人均与柳河县人民政府达成了征收补偿协议并已搬迁。
本院认为，被上诉人柳河县人民政府于2013年5月11日作出的柳政房征字（2013）2号《柳河县人民政府国有土地上房屋征收的决定》符合法律的规定，并已发生法律效力。上诉人冯勇与其父冯建国所有的房屋位于该决定征收的区域内，并在同一院落。上诉人主张登记错误的房产系无照房屋，在资产评估时，上诉人冯勇引领评估鉴定人员对院落内的资产予以登记。登记后，评估部门将资产评估单送达给上诉人，上诉人对无照房登记是否错误未提出异议。在估价报告送达给上诉人后，上诉人亦未在规定的期限内提出异议。因此，上诉人在诉讼中以房屋登记错误为由要求撤销撤销征收补偿决定的主张本院不予支持。二审庭审中鉴定人出庭对评估鉴定的过程及报告的作出予以说明，经查该评估公司及鉴定人员具备相应的资质，报告的作出符合法律规定的程序，上诉人并没有充分证据证明其在接到估价报告后依法提出复估申请，因此被上诉人以该估价报告为依据作出征收补偿决定并无不妥。在柳征补字（2013）第5号房屋征收补偿决定书上明确载明：“停产停业损失153621元”，故上诉人提出征收补偿决定未对其停产停业损失予以补偿的主张不成立。对于上诉人主张其房屋系生产经营用房，补偿价格过低的问题，鉴定人出庭对此作出了合理说明。上诉人没有提出充分的证据证明自己的主张，故对其该项主张，本院不予支持。上诉人提出被上诉人把没有房产开发资质的公司指定为开发商的主张与本案没有关联，本院不予评判。上诉人主张的断水、断有线电视、堵路等影响上诉人生活的问题，不属本案的审理范畴，如构成侵权上诉人可另行诉讼。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，经本院审判委员会2014年第13次会议讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冯勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一四年六月十七日
书 记 员 丛 稳