江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终79号
上诉人（原审被告）：崔根涛，男，1963年2月13日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：徐辉，启东市吕四法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周彩红，女，1965年12月11日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：徐辉，启东市吕四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱建华，男，1973年7月19日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：史为乐，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾琳琳，女，1986年2月15日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：史为乐，江苏通衡律师事务所律师。
原审被告：崔件宏，男，1966年6月16日生，汉族，住江苏省启东市。
委托委托代理人：张建辉，启东市通兴法律服务所法律工作者。
上诉人崔根涛、周彩红因与被上诉人钱建华、顾琳琳，原审被告崔件宏房屋买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔根涛、周彩红上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人不承担利息。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2013年1月24日、2013年2月4日三笔招商银行贷款共计934万元,钱建华、顾琳琳系实际借款人，即便房屋买卖协议无法履行，但钱建华、顾琳琳向银行归还借款实属合理。2.向招商银行贷款的934万元，实际使用人是南通万广置业发展有限公司，且未全额使用该934万元，尚有贷款资金，实际上两被上诉人在使用。3.崔根涛、周彩红系自然人，该贷款并非家庭使用。崔根涛2016年8月1日出具关于贷款是其“本人”使用，“本人”指的是南通万广置业发展有限公司，即便是还利息，也应当由南通万广置业发展有限公司归还利息。综上，请求二审法院支持上诉请求。
钱建华、顾琳琳辩称，1.崔根涛、周彩红称其并未使用案涉934万元贷款，但崔根涛、周彩红以其所有或控制的14套房屋进行抵押，以钱建华、顾琳琳名义进行贷款，该934万元贷款均汇入崔根涛指定的账户，钱建华、顾琳琳没有拿到，且崔根涛出具情况说明，明确贷款系其本人使用，并且明确钱建华、顾琳琳垫付的银行利息由其归还，在房屋买卖协议第二条明确表明784万元贷款之外的由崔根涛自行归还。2.崔根涛、周彩红提出贷款934万元，实际使用人是南通万广置业有限公司，钱建华、顾琳琳对此并不知情，且案涉934万元最终用于何处，与本案没有关联性，崔根涛、周彩红与南通万广置业发展有限公司之间的法律关系与本案没有关联性，应当另案主张。3.崔根涛主张其出具的情况说明中本人指的是南通万广置业发展有限公司，纯属个人主观臆想，不具有逻辑性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔件宏辩称，其不是本案的上诉人，也不是本案的被上诉人，上诉人对崔件宏也没有提起上诉，一审法院已经确认崔件宏并非担保人，崔件宏对本案上诉不发表任何意见。
南通万广置业发展有限公司向一审法院起诉请求：1.解除钱建华、顾琳琳与崔根涛于2013年3月1日签订的房屋买卖协议；2.崔根涛、周彩红偿还钱建华、顾琳琳垫付的银行贷款利息款2754359元（250万元贷款从2013年2月21日起至2015年12月21日止利息522975.47元；458万元贷款从2013年2月28日起至2015年9月28日止利息1814434.41元；226万元贷款从2013年2月21日起至2015年10月21日止利息416949.16元）并以此为基数从2015年11月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息；3.崔件宏对上述还款义务承担连带清偿责任。4.诉讼费由崔根涛、周彩红、崔件宏承担。
一审法院认定事实：崔根涛、周彩红系夫妻关系。2013年1月24日，顾琳琳、案外人黄某、崔根涛、周彩红四人作为授信申请人与招商银行股份有限公司南通分行（以下简称招行南通分行）签订一份个人授信协议，约定招行南通分行为四人提供总额458万元授信额度，授信额度可循环，授信期间为120个月等。同日，招行南通分行与崔根涛、周彩红签订一份个人授信最高额抵押合同，约定崔根涛以其名下启东市××镇××路××号楼××号-××号营业房作为抵押，担保上述授信贷款。2013年2月4日，顾琳琳、案外人黄某、周庙洪、ＸＸ美作为授信申请人与招行南通分行签订一份个人授信协议，约定招行南通分行为四人提供总额226万元授信额度，授信额度可循环，授信期间为120个月等。同日，招行南通分行与周庙洪、ＸＸ美签订一份个人授信最高额抵押合同，约定周庙洪以其名下启东市××镇××苑××路××号、××号、××号、××号门面房作为抵押，担保上述授信贷款。同日，钱建华、案外人施某、潘某、周彩华作为授信申请人与招行南通分行与签订一份个人授信协议，约定招行南通分行为四人提供总额250万元授信额度，授信额度可循环，授信期间为120个月等。同日，招行南通分行与潘某、周彩华签订一份个人授信最高额抵押合同，约定潘某以其名下启东市××镇××公寓××幢××号-××号门面房作为抵押，担保上述授信贷款。
自2013年2月21日起至2015年12月21日止，钱建华就上述250万元银行贷款向招行南通分行归还利息共计546196.52元；自2013年2月28日起至2015年9月28日止，顾琳琳就上述458万元贷款向招行南通分行归还利息共计1808106.42元；自2013年2月21日起至2015年10月21日止，顾琳琳就上述226万元贷款向招行南通分行归还利息共计429821.19元。
另查明，2013年3月1日，钱建华、顾琳琳与崔根涛签订一份房屋买卖协议，主要内容如下：1.崔根涛以钱建华、顾琳琳名义用上述房产作为抵押担保向银行贷款784万元，实际交由崔根涛使用。2.被告崔根涛将上述房产（除启东市××镇××苑××路××号门面房外）出售给钱建华、顾琳琳，售价784万元。3.本协议生效后，崔根涛自愿同意钱建华、顾琳琳以代为偿还上述银行贷款方式支付购房款784万元，贷款不足以偿还部分由崔根涛自行归还。4.崔根涛于该协议生效后五日内向钱建华、顾琳琳交付房屋并协助办理房屋过户手续。5.崔根涛确保上述房屋无权利瑕疵，否则赔偿钱建华、顾琳琳由此遭受的损失。崔根涛在该协议中“甲方”落款处签名，钱建华在协议中“乙方”落款处签名，崔件宏在协议中“担保方”落款处写明“负责督促协议双方协议内容的实现”并在日期栏“2013年3月1日”下方签名。顾琳琳未在该协议上签名，但其庭审中表示知情并认可该协议。
又查明，启东市××镇××路××号楼××号营业房产权登记于崔根涛名下，于2013年1月28日设定抵押，抵押权人为招行南通分行，已被法院查封。启东市××镇××苑××路××号、××号、××号门面房产权登记于案外人周某名下，于2013年2月6日设定抵押，抵押权人为招行南通分行，已被法院查封。启东市××镇××公寓××幢××号门面房登记于案外人潘某名下，于2013年2月5日设定抵押，抵押权人为招行南通分行，已被法院查封。
还查明，2016年8月1日，崔根涛出具一份关于涉案房屋买卖协议的情况说明，言明其承认784万元贷款是由其本人使用，其同意归还两原告垫付的银行贷款利息等。
一审法院认为，钱建华、顾琳琳主张解除涉案房屋买卖协议，崔根涛庭审中对此不持异议，一审法院予以照准。根据涉案房屋买卖协议约定，钱建华、顾琳琳以代为归还银行贷款的方式支付涉案购房款，现在该协议已无履行可能情形下，钱建华、顾琳琳主张崔根涛偿还其已支付银行贷款利息款并无不当，且崔根涛出具情况说明表示其同意归还该银行利息款，故崔根涛应承担相应还款责任。根据已查明事实，结合钱建华、顾琳琳诉请明细，一审法院确定支持涉案三笔银行贷款利息款如下：钱建华250万元贷款利息522975.47元；顾琳琳案涉458万元贷款的利息1808106.42元；顾琳琳案涉226万元贷款的利息416949.16元。关于钱建华、顾琳琳主张支付利息款的利息损失，根据相关规定，一审法院确定支持从钱建华、顾琳琳权利主张之日（2016年3月10日）起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。涉案债务发生于崔根涛与周彩红夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，周彩红应承担共同还款责任。崔件宏在涉案房屋买卖协议签名时已写明“负责督促协议双方协议内容的实现”，该文字表述已明确排除担保意思表示，而且该协议中并无约定担保对象、内容、期限等担保要素内容，故钱建华、顾琳琳要求其承担担保责任的诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于崔根涛抗辩涉案银行贷款实际系案外人万广公司使用及钱建华、顾琳琳已归还银行贷款利息中有100万元资金系万广公司提供，钱建华、顾琳琳予以否认，而崔根涛未有证据予以证实，根据证据规则，应由其承担举证不利的法律后果，故对崔根涛该辩称，一审法院不予采纳。崔根涛提供的涉及案外人顾某银行业务单据，一审法院无法确认其与本案关联性，故本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：解除顾琳琳、钱建华与崔根涛于2013年3月1日签订的《房屋买卖协议》。二、崔根涛、周彩红于判决生效之日起三十日内给付钱建华522975.47元并自2016年3月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率向钱建华计付利息。三、崔根涛、周彩红于判决生效之日起三十日内给付顾琳琳2225055.58元并自2016年3月10日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率向顾琳琳计付利息。四、驳回钱建华、顾琳琳的其他诉讼请求。本案受理费29400元，保全费1120元，合计30520元（钱建华、顾琳琳已预交），由崔根涛、周彩红承担29680元，由钱建华承担230元，由顾琳琳承担610元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据二审期间查明的事实，案涉最高额抵押贷款合同的当事人均为个人，南通万广置业发展有限公司并非合同主体，也没有证据表明钱建华、顾琳琳明知贷款由南通万广置业发展有限公司实际使用，且崔根涛明确案涉三笔贷款共934万元虽然以钱建华、顾琳琳名义办理，但相应的款项均打入崔根涛担任法定代表人的港泰公司账户。同时，根据钱建华、顾琳琳（乙方）与崔根涛（甲方）签订的《房屋买卖协议》第2条“房款与合同生效后甲方自愿同意乙方将房屋价款784万元支付代为偿还上述银行贷款，贷款不足偿还部分由甲方自行归还。”，2016年8月1日，崔根涛出具“对崔根涛、顾琳琳、钱建华房屋买卖协议的情况说明”，在该说明中，崔根涛明确承认784万元系其本人实际使用，其主张该“本人”指南通万广置业发展有限公司显然不合常理。基于前述事实，案涉934万元贷款尽管以钱建华、顾琳琳名义办理，但使用人为崔根涛。至于该934万元是否由南通万广置业发展有限公司实际使用，与本案系不同的法律关系，崔根涛、周彩红在承担本案责任后，可依法另行主张，本案不予理涉。
综上所述，崔根涛、周彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29400元，由上诉人崔根涛、周彩红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 施惠惠