重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第03605号
原告陈宇华，男，1971年1月14日出生，汉族，户籍所在地广东省开平市。
委托代理人黎梓琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告张安忠，男，1967年4月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市南川区。
原告陈宇华与被告张安忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员杨晓菲担任审判长，与代理审判员何丹、人民陪审员李才战组成合议庭审理，并适用普通程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈宇华委托代理人黎梓琪到庭参加了诉讼，被告张安忠经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈宇华诉称，2013年7月11日，被告以支付工地人工费为由向我借款200000元，借款期限为1个月。2013年7月15日，被告以支付工地人工伙食费为由向我借款70000元，借款期限为1个月。两次借款被告均向我出具了借条。双方口头约定按照月息5分计算利息。此后，被告一直拖欠上述款项本息，原告多次催收均无果。现原告起诉至法院，要求被告归还借款270000元，并从2013年7月15日起直至还清借款之日止按照银行贷款年利率6﹪的四倍计算利息。
被告张安忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月11日，被告向原告出具一张《借据》，内容为“今借到陈宇华现金人民币贰拾万元正（200000.00正）用于佛山南海区平洲天鹅湖酒店工地木工班支付工人工资，并定于2013年8月11日前归还清。借款人张安忠，身份证号XXXXXXXXXX****XXXX，电话XXXXX****XX”。原告诉称该笔借款为现金支付，因原告从事的是建材生意，因此手头有大笔现金。为了证明原告有出借能力及大量现金，原告提供了原告在2013年3月至8月份的银行交易流水。2013年7月15日，被告又向原告出具一张《借据》，内容为“今借到陈宇华现金人民币柒万（70000.00）元正，用于南海平洲天鹅湖酒店工地木工班支付工人伙食费，定于2013年8月15日前归还。借款人张安忠，身份证号XXXXXXXXXX****XXXX，电话XXXXX****XX，转入卡号农行南海富景支行XXXXXXXXXXX”。同日，原告向被告中国农业银行账号XXXXXXXXXXX转款66500元。原告称向被告的转款中扣除了利息，实际转款金额为66500元。
上述事实，有原告提交的两张《借据》、网银转账回单、原告银行账号交易流水清单、《证明》，重庆法制报及庭审中原告的陈述，上述证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本案的争议焦点为：一.被告向原告借款的金额。二.被告是否应向原告支付利息。
本院认为，一、关于被告向原告借款本金的问题。关于原告提出在2014年7月11日通过现金支付的形式向被告出借了200000元，并提供了其在2013年3月至8月的银行交易流水拟证明有出借能力。原告提供的银行交易流水显示原告在2013年3月至8月有较大金额的银行往来业务，原告具有向被告出借200000元的出借能力。因此，本院认为结合被告于2015年7月11日向原告出具的《借据》与原告在2013年3月至8月的银行交易流水，足以认定被告于2015年7月11日向原告借款200000元。关于原告提出2015年7月15日向被告出借70000元，扣除利息后实际转款66500元，并提供了网银转账回单予以证明。根据原告的陈述和原告提供的2013年7月15日的转账回单可知，原告于当日向被告转账金额为66500元，由于原告陈述在支付借款时扣除利息3500元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定原告2013年7月15日向被告出借的借款本金为66500元。故，本院认为，虽然2013年7月15的《借据》上载明的借款金额为70000元，但结合原告提交的转款凭证及原告的陈述，被告向原告借款的实际本金应为66500元。因此，被告两次共计向原告借款的金额为266500元。
二、关于被告是否应向原告支付利息的问题。对于原告主张原、被告之间对利息的约定为月息5分，且2013年7月15日向被告借款70000元的利息已经在本金中予以扣除的意见，由于原告预先在本金中扣除利息的的行为已被依法认定为实际借款本金减少的行为，因此对原告提出2013年7月15日扣款3500元系利息的意见，本院不予采纳。被告于2013年7月11日、2013年7月15日向原告出具的两张《借据》均没有对从借款之日起至还款之日止的借款利息作出约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为被告向原告不支付利息。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院对原告主张被告在还款期间（200000元从2013年7月15日至2013年8月11日，66500元从2013年7月15日至2013年8月15日）按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求依法不予支持。对于原告主张被告在还款期限届满（200000元为2013年8月11日，66500元为2013年8月15日）后按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求问题，虽然原、被告之间对逾期利率未作出约定，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对逾期利息按照年利率6﹪予以计算，对原告主张过高的部分，于法无据，本院不予支持。因此被告应以200000为基数从2013年8月12日起直至本金还清之日止按照年利率6﹪向原告支付逾期利息，应以66500元为基数从2013年8月16日起直至本金还清之日止按照年利率6﹪向原告支付逾期利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，二百二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张安忠于本判决生效后十五日内偿还原告陈宇华借款本金266500元，并以200000元为基数从2013年8月12日起至本金还清之日止按照年利率6﹪支付资金占用期间利息，以66500元为基数从2013年8月16日起直至本金还清之日止按照年利率6﹪支付资金占用期间利息。
二、驳回原告陈宇华的其他诉讼请求。
案件受理费3647元，公告费600元，合计4247元（原告已预交），由被告张安忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨晓菲
代理审判员 何 丹
人民陪审员 李才战
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 何一铭