吉林省长白朝鲜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0623民初420号原告：长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司。住所吉林省长白朝鲜族自治县长白镇中兴委**号。法定代表人：拱文一，执行董事。委托诉讼代理人：周宝吉，北京冠衡（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜博文，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被告：长春市二道区宪伟物资经销处。住吉林省长春市二道区临河街旺角综合楼***号。经营者：纪俊强，该经销处经营者。委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。原告长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司（以下简称同鑫热力）与被告长春市二道区宪伟物资经销处（以下简称宪伟经销处）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同鑫热力委托代理人周宝吉、姜博文、被告宪伟经销处委托代理人王盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。同鑫热力向本院提出诉讼请求：判令宪伟经销处依法赔偿同鑫热力经济损失共计人民币664,339.90元。事实与理由：同鑫热力与宪伟经销处先后于2014年1月13日、2014年1月20日签订两份《煤炭采购合同》，约定由宪伟经销处向同鑫热力供应原煤共计5500吨，双方并就供应原煤的数量、单价、质量标准、交货时间、付款方式及违约责任等均作出了约定，其中在第五条“付款方式及期限”中双方明确约定：“经甲、乙双方友好协商，乙方要求甲方在结算前给乙方开具煤炭正式发票方可结算，累计(3000/2000)吨结算一次”。两份《煤炭采购合同》签订后，宪伟经销处于2014年1月至2014年3月期间，实际向同鑫热力供应原煤5,423.32吨，原煤货款总计2,874,359.60元，但是宪伟经销处仅为同鑫热力开具了金额共计为1,469,948.40元的煤炭发票及217,OOO.OO元的运费发票，同鑫热力据此向宪伟经销处支付原煤货款l,500,OOO.OO元，剩余金额共计为1,187,411.20元的发票，宪伟经销处至今也没有为同鑫热力开具。后经同鑫热力向税务机关查证，宪伟经销处此前为同鑫热力开具的l,469,948.40元煤炭发票，都是采用“大头小尾”的方式开具的，宪伟经销处并没有将上述发票金额全部进行纳税申报，意图借以偷逃国家税款，所以上述发票均属于违规发票，根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条关于“不符合规定的发票，不得作为财务报销凭证，任何单位和个人有权拒收”的规定及《国家税务总局关于加强企业所得税管理的意见》（国税发[2008]88号）关于税务机关要“加强发票核实工作，不符合规定的发票不得作为税前扣除凭据”的规定，与上述发票相对应的原煤货款根本不允许列入企业成本并在企业所得税税前扣除。因宪伟经销处未按照约定为同鑫热力足额开具发票以及宪伟经销处所开具发票不合法等原因，对于应付宪伟经销处的剩余原煤货款l,374,359.60元，同鑫热力暂时未向宪伟经销处支付，后宪伟经销处就此向法院提起诉讼，要求同鑫热力支付剩余原煤货款1,374,359.60元，同鑫热力虽然以上述理由进行抗辩，却被法院以“履行开具发票义务并非买卖合同主要义务，无法与支付货款义务形成对待给付”、“税款是由税务机关依照法律、行政法规的规定进行征收，不是民事案件的审理范围”为由，对于同鑫热力的抗辩主张未予支持，现该案已经吉林省白山市中级人民法院以(2016)吉06民终198号民事判决书终审判决同鑫热力给付宪伟经销处剩余货款1,374,359.60元。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第二十条的有关规定，“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票”，因此为买方开具合法、有效的发票，是买卖合同关系当中卖方必须履行的附随义务，且同鑫热力、宪伟经销处双方在两份《煤炭采购合同》当中，对此亦作出了明确约定，所以足额为同鑫热力开具合法、有效的发票，是宪伟经销处不可推卸的责任和义务。由于宪伟经销处未能按照法律规定及双方《煤炭采购合同》的约定为同鑫热力足额开具合法、有效的发票，导致同鑫热力不能将相应原煤货款列入企业成本并在企业所得税税前扣除，给同鑫热力造成了巨大的经济损失，虽然吉林省白山市中级人民法院(2016)吉06民终198号民事判决书终审判决同鑫热力向宪伟经销处支付剩余货款，但是不能就此免除宪伟经销处未足额开具合法、有效发票而应对同鑫热力承担的相应法律责任。鉴于宪伟经销处的税务登记己于2015年7月1日被税务机关依法注销，宪伟经销处已经不可能为同鑫热力足额开具合法、有效的发票，对于同鑫热力因此而遭受的经济损失，应当由宪伟经销处依法承担相应的赔偿责任。宪伟经销处辩称：1、同鑫热力尚欠煤款664,339.90元，法院判决后同鑫热力也未支付，所以没有开发票；2、关于发票及税款不属于民事案件的审理范围；3、同鑫热力在庭审中所举的证据不能证明同鑫热力已经遭受到经济损失664,339.90元的存在，同鑫热力没有提供证据证明其存在损失。也不能证明同鑫热力所主张的经济损失是由宪伟经销处延迟开具发票所造成的。4、同鑫热力所主张的经济损失与宪伟经销处开具发票没有任何因果关系。同鑫热力的诉求没有事实依据，也无证据充分证实，故法院应驳回同鑫热力的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求分别提供了证据，同鑫热力提供了煤炭采购合同2份、吉林省白山市中级人民法院（2016）吉06民终198号民事判决书1份、煤炭发票16张、运费发票1张、纳税人发票验旧清单3张、税务机关注销登记信息查询表。宪伟经销处提供了本院（2015）长民二初字105号民事判决书1份、白山市中级人民法院（2016）吉06民终198号民事判决书1份。本院认定如下：2014年双方曾经签订了2份《煤炭采购合同》，同鑫热力在支付了大部分购煤款后，尚欠1,374,359.60元。宪伟经销处将同鑫热力起诉至本院，同鑫热力对本院判决不服提出上诉。白山中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）吉06民终198号民事判决维持原判，并认为以先出发票后付款及发票和涉税问题进行抗辩，其理由不成立，同鑫热力应支付未给付的欠款1,374,359.60元。2016年8月30日，同鑫热力又以不足额开具合法、有效的发票给其造成经济损失为由，起诉至本院请求宪伟经销处赔付经济损失664,339.90元[开具的16张发票金额l,469,948.40元加上未开发票金额1,187,411.20元之和在乘以25%（企业所得税率)]本院认为，本案争议的焦点是，宪伟经销处是否不足额开具合法、有效的发票给同鑫热力造成了经济损失。本院认为同鑫热力关于发票及涉税的问题在本院及白山市中级人民法院已依法作出抗辩理由不成立的评判，本案不再论述。同鑫热力提出因不足额开具合法、有效的发票给其造成经济损失的请求应予评判。本院认为，在双方的煤炭买卖过程中，关于买卖合同关系已经成立的举证责任在宪伟经销处一方，关于是否因不足额开具合法、有效的发票给同鑫热力造成经济损失664,339.90元的举证责任在同鑫热力一方。本案经庭审举证、质证，同鑫热力所提供的证据尚不足以证明其主张，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司要求长春市二道区宪伟物资经销处赔偿经济损失的请求，因证据不足不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，判决如下：驳回长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司诉讼请求。案件受理费10,443.40元，减半收取5,221.70元，由长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司负担5,221.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  牟敦刚二〇一六年十月三十一日书记员  徐 莉