辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1353号
上诉人（原审被告、反诉原告）：于爱君，男，农民。
委托代理人：姜春桥，系辽宁莲城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏贵政，男，农民。
委托代理人：于世奎，系普兰店市长青法律服务所法律工作者。
原审原告苏贵政与原审被告于爱君因生命权、身体权、健康权纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2014年6月18日作出（2014）普民初字第653号民事判决，于爱君不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人于爱君及其委托代理人姜春桥被上诉人苏贵政及其委托代理人于世奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告苏贵政一审诉称：原、被告系同厂工友。2013年10月27日中午，原告看到被告回厂晚了些，便问被告：“你怎么才来”，被告听到后说了些不好听的话，后双方发生争吵。争吵中，被告先动手打原告，原告没有打到被告。被告用拳头打伤原告右眼，当时致原告鼻子出血，后原告感觉身体无法支撑下去，便回家了。回家后，原告由妻子陪同到普兰店市中心医院诊治4天，后因普兰店中心医院医疗水平有限，又转至大连医科大学附属第一医院住院治疗10天，共花费医疗费16767.55元。此次打仗给原告造成了多项经济损失：1、医疗费：普兰店市中心医院自费部分住院医疗费897.85元及门诊医疗费280.5元，合计1178.35元。大连医科大学附属第一医院医疗费15589.20元；2、误工费：91.06元／天×90天=8195.40元；3、护理费50元／天×30天=1500.00元；4、住院伙食补助费50元／天×14天=700.00元；5、营养费50元／天×30天=1500.00元；6、交通费560.00元；7、司法鉴定费2880.00元。以上合计32102.95元，要求由被告承担70%，即22472.06元。
原审被告于爱君一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、根据病历记载原告系自己摔伤，且原告在医院的花费已经新农合报销，说明与打架无关，故被告不应赔偿；2、证人陈述缺乏真实性、关联性；3、原告主张的误工费标准过高，营养费没有依据，交通费不认可，住院伙食补助费标准和天数没有异议；4、反诉原告赔偿被告经济损失9483.54元，其中医疗费1163.54元、交通费400.00元、误工费44元×6个月=7920.00元；5、原、被告对本次打仗造成的后果应各承担50%的责任。
一审法院经审理查明：原、被告系同厂工友。2013年10月27日下午，原告见被告从外面回到车间，就问被告“你才回来啊”？引发被告不满，遂双方发生争吵。争吵中，原告用手薅被告的衣服并用手推搡被告，被告也用手推搡原告，后原告用拳头朝被告头上打了一拳，被告也用手朝原告头上打了几拳，致原告面部出血。原告伤后，到大连医科大学附属第一医院住院治疗10天，花费医疗费15589.20元。
经原告申请，本院委托大连博爱司法鉴定中心对原告的伤情等情况进行鉴定，意见如下：1、苏贵政伤后住院（大医一院）治疗用药基本合理；2、伤后需有1人陪护和适当增加营养1个月左右；3、伤后休治时间需3个月左右。原告花费鉴定费2880.00元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体健康权，应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原、被告系同厂工友，本应礼貌相待、友好相处，竟为琐事发生争执并相互厮打，致使原告受伤。对此，双方均有过错，理由如下：1、原告并非车间管理人员，但当其看见被告醉醺醺地从厂外回到车间时，主动挑起事端询问被告为何晚到，引起被告不满，致使双方发生争吵。争吵中，原告明知被告喝过酒，理应谦让对方，避免与其发生进一步冲突。但原告不仅没有采取理性的做法，反而在争吵中首先动手打被告，激化了矛盾，最终导致自己在厮打中受伤，故原告对此次打仗造成的后果应承担一定的责任。2、原、被告系同厂工友，原告询问被告为何晚到时可能并无恶意，但被告未能很好地控制情绪，致使双方进一步发生吵打。撕扯中，尽管原告先动手打了被告，但原告的行为尚未达到使被告有生命安全威胁的程度，而被告借喝酒多次打了原告头部多次，并致原告面部出血。被告的行为显属过激，故被告对本次打架造成的后果亦应承担一定的责任。综合案件情况，本院酌定原、被告对本次打仗给原告造成的损失各承担50%的责任。原、被告对大连博爱司法鉴定中心的司法鉴定意见真实性没有异议，本院予以确认。至于被告在庭审中辩称的原告的住院花费与打架无关，本院不能全部采信。原告在大连医科大学附属第一医院的住院病历虽记载原告自述为右眼摔伤，但在第一次庭审中对医疗资料进行质证时，被告并未提出关联性异议，故本院不予采纳。但原告在普兰店市中心医院住院的病历也记载原告因高处摔伤，该医疗资料因被告不认可，且原告亦无有效证据佐证，未能完成法定的举证责任，故本院对此部分不予支持。因此，原告合理的医疗花费为15589.20元。原告主张的住院伙食补助费被告表示认可，本院予以确认。关于误工费的计算，原告在打架时虽有工作，但其未能提交证据证明其固定收入或近三年的平均收入，故本院对原告主张的误工费标准不予支持。因原告属农业人口，参照大连市上年度农村居民人均纯收入的标准，本院酌定原告的误工损失标准为49元／天。根据司法鉴定意见，原告主张的误工天数、护理天数、加强营养天数均合理，本院予以确认。原告主张的护理费及营养费标准符合大连地区行业一般标准，本院予以支持。原告主张交通花费，却未能就其提交的交通票据说明交通花费的具体时间、区间、次数、人数等，故本院亦无法支持原告主张的数额，但考虑到原告住院地点与常住地不在同一地点，原告为治疗产生一定的交通花费当属合理，本院酌定原告合理的交通花费为200.00元。综上，原告合理的经济损失有：1、医疗费15589.20元；2、误工费4410.00元；3、护理费1500.00元4、住院伙食补助费700.00元；5、营养费1500.00元；6、交通费200.00元。以上合计23899.20元，由被告承担50%即11949.60元。至于反诉部分，被告虽提交部分医疗费收据，却与打架时间相距甚远，又未提供病历等其他有效的关联性证据予以证明，本院无法采纳。因被告无法证明其与原告打架造成其住院或者需要休治产生了损失，故本院对其主张的交通花费和误工损失也不予采信。综上，本院对于原告合理部分的诉讼请求及辩解意见予以支持，对被告合理部分的辩解意见予以采纳，对于被告的反诉请求不予支持。故判决：一、被告于爱君自本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏贵政医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计11949.60元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、驳回被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费280.00元，减半收取140.00元，由被告于爱君承担70.00元，由原告苏贵政承担70.00元。反诉案件受理费176.00元，减半收取88.00元，由被告于爱君负担。司法鉴定费2880.00元，由被告于爱君承担1440.00元，由原告苏贵政承担1440.00元。
于爱君上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误。被上诉人苏贵政两次住院自述其因高处摔伤住院，据此其所花费的费用不应当由上诉人承担赔偿责任。一审法院驳回上诉人的反诉是错误的。一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
苏贵政二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。被上诉人右眼造成的伤害是上诉人造成的，双方殴打的事实已经公安机关调查，且鉴定机关鉴定意见被上诉人的伤情是打仗所致。上诉人没有住院治疗病志和医院检查治疗相关的报告单，只靠医疗费收据让被上诉人承担赔偿责任显然证据不足，一审法院判决是正确的。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点问题是被上诉人右眼眶下壁爆裂性骨折是否为双方厮打所致。普兰店市公安局认定上诉人与被上诉人2013年10月27日下午的纠纷存在互相殴打行为，给予了上诉人拘留15天和罚款500元的行政处罚，目前该处罚决定已经发生法律效力。上诉人在公安机关的询问笔录中也自认其打了被上诉人的身体及头部。现上诉人称其没有殴打被上诉人的头部，但其没有证据否定其在公安机关的自述，结合公安机关的处罚决定及上诉人的自述，本院确认上诉人殴打被上诉人事实成立。被上诉人在双方纠纷当日便到普兰店市中心医院住院治疗，被上诉人主诉其受伤原因是摔伤，没有陈述是打伤，被上诉人对此所作的解释是为了社保报销医疗费，上诉人对被上诉人的该医疗费确经社保核销没有异议，结合被上诉人在一审中提供的证人证实于纠纷发生后即见到被上诉人面部受伤，及被上诉人就医时间，被上诉人所作的解释合乎情理。上诉人不认可被上诉人的解释，需提供证据证明被上诉人确有摔伤事实存在，在上诉人无据证明的前提下，本院对上诉人的陈述无法支持。上诉人与被上诉人系互相殴打，上诉人造成的损失被上诉人也应承担赔偿责任。本案中上诉人提出反诉要求被上诉人赔偿其损失，但上诉人提供的医疗费收据记载时间为2014年1月，距离双方发生纠纷时间2个月之久，被上诉人对上诉人提供的单据不予认可，上诉人也没有其他证据证明该费用与本次纠纷具有关联性，据此对上诉人的反诉请求本院也无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人于爱君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 徐蕴清