北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4603号
上诉人（原审被告）：四川同创工程机械有限公司。
法定代表人：李卫国，总经理。
委托诉讼代理人：冯继刚，北京铂恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田鹏，北京市高通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李卫国，男，1953年1月30日出生。
委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢志，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北汽福田汽车股份有限公司。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托诉讼代理人：冯艳想，女，1980年6月10日出生。
原审被告：赖加友，男，1967年4月23日出生。
原审被告：李树秀，女，1967年2月7日出生。
原审被告：吴春华，女，1963年12月21日出生。
委托诉讼代理人：田永强，四川时代经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢志，四川时代经纬律师事务所律师。
上诉人四川同创工程机械有限公司（以下简称同创公司）、李卫国因与被上诉人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）、原审被告赖加友、李树秀、吴春华追偿权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第6891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成由法官刘彧担任审判长，法官李春华、邵普参加的合议庭。后本案依法变更合议庭组成人员，由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新组成合议庭。本院于2016年11月7日公开开庭审理了本案，上诉人同创公司的委托诉讼代理人冯继刚、田鹏，上诉人李卫国及原审被告吴春华的委托诉讼代理人田永强，被上诉人福田公司的委托诉讼代理人冯艳想到庭参加诉讼。原审被告赖加友、李树秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同创公司上诉请求：撤销原判、依法改判同创公司不承担连带保证责任。事实与理由：一、一审法院认定福田公司享有追偿权事实不清、证据不足。第一，福田公司享有追偿权的前提是其履行了垫付义务，依据《融资租赁合同》约定，福田公司行使追偿权时，应向法院提交福田公司向某金融租赁有限公司（以下简称金融公司）交存保证金及金融公司从保证金中扣划垫付租金的原始凭证。但本案中，福田公司仅向法院提交了两份《垫付证明》，第二份《垫付证明》垫付主体除福田公司外，还有北京某融资担保有限责任公司（以下简称担保公司），且涉案两份《垫付证明》中福田公司已垫付租金并未在之后金融公司向赖加友发出的《催收函》中体现，无法确定福田公司是否履行了垫付义务。第二，《融资租赁合同》无福田公司签字盖章，对福田公司无约束力，福田公司也未将《垫付证明》中提到的国金租[2011]合作字第（0006）号《合作协议》提交法院，一审法院将不具有关联性的证明材料作为认定福田公司与金融公司存在担保法律关系有误。二、一审法院判决同创公司承担连带保证责任事实不清、依据不足。《服务协议》无同创公司签字盖章，对同创公司无约束力，且内容与同创公司无关；《服务协议》附件《连带责任保证书》载明的为“赖加友与福田公司、金融公司于2012年1月1日签订的《融资租赁合同》”，与本案《融资租赁合同》无关。三、一审法院判决理由不能成立。第一，金融公司出具的两份《垫付证明》与其出具的《催收函》自相矛盾，两份《垫付证明》无其他证据佐证，且《催收函》出具在后，一审法院用在先证据来否定在后证据依据不足。第二，同创公司担保的《融资租赁合同》签订主体为赖加友、福田公司与金融公司，但福田公司并未向法院提交该《融资租赁合同》，且同创公司并不知晓《服务协议》内容，同创公司签订《连带责任保证书》时仅此一页。
李卫国上诉请求：撤销原判、依法改判李卫国不承担连带保证责任。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。第一，一审法院认定福田公司履行垫付义务采信的是福田公司提交的两份《垫付证明》，但福田公司未向法院提交金融公司扣划福田公司保证金的证据，也未向法院提交金融公司将扣划保证金财务入账冲抵赖加友所欠租金的凭证，两份《垫付证明》属第三方证言，无其他证据佐证，不能作为定案依据。同时，涉案两份《垫付证明》与之后金融公司向赖加友发出的《催收函》的内容自相矛盾，不足以认定福田公司履行了垫付义务。第二，《融资租赁合同》无福田公司签字盖章，对福田公司无约束力，福田公司也未将《垫付证明》中提到的国金租[2011]合作字第（0006）号《合作协议》提交法院，一审法院将不具有关联性的证明材料作为认定福田公司与金融公司存在担保法律关系有误。第三，假设李卫国应承担连带保证责任，但在赖加友仅履行四十八期中的两期后就没有再履行支付义务，金融公司亦未采取适当措施防止损失的扩大，放任赖加友肆意违约，而福田公司在金融公司要求其承担垫付义务时未进行审慎抗辩，承担了损失扩大部分，并就此诉请李卫国承担侵害了李卫国的合法权益。二、一审法院判决理由不能成立、适用法律错误。第一，金融公司出具的两份《垫付证明》与其出具的《催收函》自相矛盾，两份《垫付证明》无其他证据佐证，且《催收函》出具在后，一审法院用在先证据来否定在后证据依据不足。第二，同创公司担保的《融资租赁合同》签订主体为赖加友、福田公司与金融公司，但福田公司并未向法院提交该《融资租赁合同》，且同创公司并不知晓《服务协议》内容，同创公司签订《连带责任保证书》时仅此一页。
福田公司辩称，不同意同创公司、李卫国的上诉请求，其上诉理由不充分，依据不足。一审法院认定事实清楚、依据充分、判决正确。关于垫资，金融公司只能出具《垫付证明》，无法出具其他凭证。关于《融资租赁合同》，同创公司在其上盖章确认，不存在调取的问题。
吴春华述称，认可同创公司、李卫国的上诉请求及理由。
赖加友、李树秀经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审判。
福田公司向一审法院起诉请求：1.判令赖加友、李树秀赔偿福田公司承担保证责任而遭受的经济损失人民币901088.44元（含福田公司垫付的租金899588.44元，违约金1500元）；2.判令赖加友、李树秀向福田公司支付违约金人民币90108.84元；3、判令同创公司、李卫国、吴春华就上述赔偿义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年1月1日，金融公司（出租人）与赖加友（承租人）、同创公司（出卖人）签订《融资租赁合同》，合同编号为国金租[2012]租字第（FT00086）号，约定：出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用。第15.2.2条福田公司同意向出租人交存保证金，用于担保承租人履行本合同项下的义务。福田公司同意，发生福田公司未按本合同约定垫付租金及/或违约金情形时，出租人有权从保证金中直接扣划垫付租金及/或违约金及承租人应付给出租人的其他款项。福田公司应当保证保证金金额足以支付垫付金额，保证金不计利息。第16.6条如承租人扣款日违约状态持续达90个日历日，或承租人未经出租人同意，将租赁物进行抵押、转让、转租或投资入股、抵偿、诉讼担保、解除保全担保等，均视作承租人在本合同项下的严重违约，出租人有权采取以下任一种措施或同时采取以下多种措施：16.6.3要求福田公司垫付剩余全部租金、违约金及转让租赁物所有权名义价款及承租人应付出租人的其他款项；16.6.5出租人采取本条措施，并不免除出租人在本合同项下的其他义务。租赁期限为48个月，自2012年2月20日至2016年2月10日。租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为人民币260万元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的3-5年期人民币贷款利率为6.9％，相应的租赁利率为7.9％，并随基准利率的调整而调整。合同还约定了其他内容…。金融公司、同创公司在合同中盖章，赖加友在合同中签字。
2012年1月1日，福田公司（甲方）与赖加友（乙方）签订《服务协议》，约定：鉴于乙方于2012年1月1日与金融公司（金融机构）签订了《融资租赁合同》（合同编号为国金租[2012]租字第（FT00086）号），为车辆的购买/租赁向金融机构融资260万元，乙方须按期支付贷款/租金。为确保按揭/融资租赁业务能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并请求甲方为其申请的按揭贷款/融资租赁业务融资款项向合作金融机构提供回购/垫付责任后取得对乙方的追偿权。如乙方违约致使甲方履行回购/垫付责任，甲方履行回购/垫付责任后取得对乙方的追偿权，甲方有权选择下列措施保障自身合法权益，乙方承诺对甲方采取的措施予以配合，并放弃一切抗辩权：1、要求乙方偿还甲方承担回购/垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项及违约金，违约金金额为回购/垫付金额×10％；4、通过诉讼方式要求乙方及担保方偿还甲方承担回购/垫付责任而支付给合作金融机构的全部款项、违约金及实现债权、担保权产生的全部费用。协议还约定了其他内容…。
2012年1月6日，李树秀向福田公司出具《客户配偶确认函》，载明：本人与赖加友系夫妻关系，本人完全知悉赖加友以按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁主合同所列车辆，并知悉赖加友请求贵司为其融资款项向合作金融机构承担回购责任，并承诺：如赖加友发生违约行为致使贵司向合作金融机构履行回购责任，本人同意以家庭共同财产偿还贵司因回购支付给合作金融机构的所有款项以及贵司为实现追偿权、担保权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。
2012年1月6日，同创公司向福田公司出具《连带责任保证书（法人担保）》，载明：赖加友与福田公司、金融公司于2012年1月1日签订《融资租赁合同》，该合同约定赖加友承担向金融公司支付租金义务，福田公司为支付租金义务承担垫付责任，福田公司承担垫付责任后享有对赖加友的追偿权。本公司愿意无条件地为福田公司的追偿权提供连带保证责任，并特出此保证书为凭。本公司自愿为福田公司的追偿权提供连带保证责任，担保范围包括福田公司垫付而支付给金融公司的所有款项、费用及利息，福田公司为实现追索权和追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等），担保期限为福田公司履行回购责任即追偿权产生之日起两年。只要赖加友违约导致福田公司承担垫付责任的，福田公司即可要求本公司承担保证责任，本公司即刻无条件地承担保证责任、支付相关款项。同日，同创公司召开《公司（担保人）股东会/董事会决议》，同意为福田公司的债权及追偿权提供不可撤销的连带责任保证担保。
2012年1月6日，李卫国向福田公司出具《连带责任保证书（自然人担保）》，载明：赖加友与福田公司、金融公司于2012年1月1日签订《融资租赁合同》，该合同约定赖加友承担向租赁公司支付租金义务，福田公司为支付租金义务承担垫付责任，福田公司承担垫付责任后享有对赖加友的追偿权。本人愿意无条件地为福田公司的追偿权提供连带保证责任，并特出此保证书为凭。本人自愿为福田公司的追偿权提供连带保证责任，担保范围包括福田公司垫付而支付给金融公司的所有款项、费用及利息，福田公司为实现追索权和追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等），担保期限为福田公司履行回购责任即追偿权产生之日起两年。只要赖加友违约导致福田公司承担垫付责任的，福田公司即可要求本人承担保证责任，本人即刻无条件地承担保证责任、支付相关款项。李卫国在《连带责任保证书（自然人担保）》中签字、按手印。在《连带责任保证书（自然人担保）》中，吴春华在配偶处签字、按手印，承诺：本人系保证人李卫国之配偶，已知悉上述承诺及保证事项，并同意以家庭共有财产承担上述承诺及保证责任。
上述协议签订后，赖加友未按约定向金融公司按期支付租金，致使福田公司为赖加友履行了垫付义务。金融公司于2013年4月22日出具一份《垫付证明》，载明：国金租[2012]租字第（FT00086）号的《融资租赁合同》的承租人在第[1-13]期租金扣款日出现扣款日违约情形，现承租人在《融资租赁合同》项下应付未付逾期租金人民币780023.72元，违约金人民币1300元，合计应付款项人民币781323.72元。现出租人确认以下事项：1、出租人将根据《融资租赁合同》的约定持续计算承租人的违约时间。2、出租人已根据国金租[2011]合作自第（0006）号《合作协议》及《融资租赁合同》的约定，使用该《融资租赁合同》项下的保证金垫付了上述合计应付款项，贵公司已根据合同约定履行完毕补足保证金的义务。3、本证明自签发之日起生效，贵公司自收到本确认书之日起，即有权以自己名义向承租人行使追偿权要求承租人偿还贵公司已垫付的款项合计人民币781323.72元。2013年7月5日金融公司出具第二份《垫付证明》，证明福田公司为赖加友垫付了2013年4、5月共2期租金金额为119564.72元，违约金200元，合计119764.72元，其他内容与第一份《垫付证明》一致。福田公司承担垫付责任后，赖加友、李树秀未向福田公司支付该垫付的款项，李卫国、同创公司等保证人亦未履行保证责任。
该案一审审理过程中，吴春华对《连带责任保证书（自然人担保）》中的本人签字及手印的真实性提出异议，并申请笔迹和指纹鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见，确认配偶处“吴春华”签名字迹与样本上的“吴春华”签名字迹不是同一人书写。对于指纹鉴定，因检材指印捺印模糊，可供辨认的细节特征数量不足，未达到检验定案标准。
一审庭审中，同创公司提交一份金融公司出具给赖加友的《催收函》，载明：贵方在编号为国金租[2012]租字第（FT00086）号的《融资租赁合同》项下2012年3月-2014年3月的租金已逾期，截至2014年3月13日贵方已构成《融资租赁合同》项下的严重违约，其中逾期天数732天，逾期租金及违约金共计人民币1469912.04元。现我司正式通知贵方，请务必在2014年3月25日24点前将上述款项支付至以下账户并将提供付款凭证，逾期未付我公司将根据《融资租赁合同》约定采取以下措施：1、自行或授权出卖人或管理公司采取相应保全措施，包括但不限于对租赁物采取断油、拖车、锁车等控制措施；2、自行或授权出卖人、管理公司采取收回租赁物、变卖租赁物等救济措施。届时贵方将无法取得租赁物的所有权、使用权及其相关权益。3、行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，贵方需立即付清合同项下所有到期未付的租金、未到期的租赁本金、违约金及其他应付款项。
一审法院认定上述事实的证据有：《融资租赁合同》、《服务协议》、《客户配偶确认函》、《连带责任保证书（法人担保）》、《公司（担保人）股东会/董事会决议》、《连带责任保证书（自然人担保）》、《垫付证明》两份、鉴定意见以及一审开庭笔录等。
一审法院认为，福田公司与赖加友签订的《服务协议》，李树秀出具的《客户配偶确认函》、同创公司出具的《连带责任保证书（法人担保）》及李卫国出具的《连带责任保证书（自然人担保）》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。
对于同创公司提交的《催收函》，该函系金融公司向赖加友催收的通知，尽管包括了福田公司垫付的款项，但不能证明福田公司未履行垫付责任，且金融公司出具的两份《垫付证明》均确认福田公司已履行了垫付义务，故对同创公司以《催收函》证明福田公司未履行垫付义务的抗辩意见该院不予采信。
因赖加友未按《融资租赁合同》的约定向金融公司支付租金，致使福田公司履行了垫付义务，垫付金额为901088.44元，故福田公司要求赖加友支付垫付款901088.44元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。因李树秀作为赖加友的配偶出具了《客户配偶确认函》，承诺与赖加友共同承担还款责任，故福田公司要求李树秀共同承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。福田公司履行垫付义务后，赖加友、李树秀未按约定向福田公司支付垫付款项，故福田公司要求赖加友、李树秀支付违约金90108.84元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。
关于李卫国、同创公司承担连带责任的问题，李卫国、同创公司均出具《连带责任保证书》，承诺为福田公司的追偿权提供连带保证责任，尽管《连带责任保证书》中载明“赖加友与福田公司、金融公司于2012年1月1日签订的《融资租赁合同》”，实为赖加友与同创公司、金融公司于2012年1月1日签订的《融资租赁合同》，虽然《连带责任保证书》中载明的《融资租赁合同》的签订主体有误，但该《连带责任保证书》系《服务协议》的附件，《服务协议》针对的《融资租赁合同》系由赖加友与同创公司、金融公司签订的，且李卫国、同创公司在庭审中认可仅为赖加友提供过一次连带责任担保，故该名称有误并不影响李卫国、同创公司向福田公司承担连带担保责任。但担保责任的范围应以《连带责任保证书》中确定的范围为准，《连带责任保证书》中的担保范围包括“福田公司垫付而支付给金融公司的所有款项、费用及利息，福田公司为实现追索权和追偿权已发生或将发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）”，故福田公司要求李卫国、同创公司就垫付款项承担担保责任，该院予以支持，对于福田公司要求李卫国、同创公司就违约金承担担保责任，没有依据，该院不予支持。李卫国、同创公司承担担保责任后，有权向赖加友追偿。
对于福田公司要求吴春华承担担保责任的诉讼请求，经笔迹及指纹鉴定，无法确认《连带责任保证书（自然人担保）》中吴春华的笔迹及指纹系其本人签字、捺印，故该院不予支持。
赖加友、李树秀经该院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩及质证权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赖加友、李树秀于判决生效后十日内支付福田公司的垫付款项九十万一千零八十八元四角四分；二、赖加友、李树秀于判决生效后十日内支付福田公司违约金九万零一百零八元八角四分；三、李卫国、同创公司对上述第一项确定的债务向福田公司承担连带保证责任。李卫国、同创公司承担保证责任后，有权向赖加友追偿；四、驳回福田公司的其他诉讼请求。如果赖加友、李树秀、李卫国、同创公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，同创公司、李卫国向本院提出调查取证申请，申请本院向金融公司调取国金租[2011]合作字第（0006）号《合作协议》，调取福田公司向金融公司指定账户（开户行：中国×银行×××支行、账号：×××）存入保证金的凭证，向金融公司调取金融公司扣划福田公司保证金、垫付赖加友租金及违约金的凭证，向福田公司调取2012年1月1日赖加友、福田公司、金融公司签订的《融资租赁合同》。本院经审查认为，同创公司、李卫国申请调取的证据不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，本院对其调查取证申请不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：福田公司称《垫付证明》抬头中有担保公司是因为其委托担保公司垫付过款项。担保公司为福田公司全资子公司。
上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，福田公司与赖加友签订的《服务协议》、李树秀出具的《客户配偶确认函》、同创公司出具的《连带责任保证书（法人担保）》以及李卫国出具的《连带责任保证书（自然人担保）》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：一是福田公司行使追偿权的依据是否充分；二是同创公司与李卫国是否应承担连带保证责任。
关于福田公司行使追偿权依据是否充分。本院认为，福田公司行使追偿权依据充分，理由如下：第一，同创公司与李卫国虽均称在福田公司未提交其交纳保证金以及金融公司扣划保证金的原始凭证的情况下，金融公司出具的两份《垫付证明》并不足以认定福田公司履行了垫付义务，但涉案《融资租赁合同》明确约定在福田公司未依约履行垫付义务的情况下，金融公司有权从福田公司交存的保证金中直接扣划；并结合赖加友未依约按期支付租金，以及涉案《融资租赁合同》并未明确约定福田公司行使追偿权必须提供相关凭证的事实，在同创公司与李卫国未向本院提交有效证据推翻《垫付证明》的情况下，金融公司出具的《垫付证明》足以认定福田公司履行了垫付义务。第二，同创公司与李卫国虽称《垫付证明》与金融公司之后向赖加友出具的《催收函》相矛盾，无法确定福田公司是否履行了垫付义务，但涉案《融资租赁合同》明确约定金融公司在采取要求福田公司履行垫付义务措施后，并不免除赖加友合同项下的其他义务，故《垫付证明》与《催收函》并不矛盾。一审法院认定《催收函》中虽然包括了福田公司垫付的款项，但并不能据此否认福田公司履行了垫付义务，《垫付证明》可以作为认定福田公司履行了垫付义务的依据并无不当，本院对此不持异议。第三，同创公司虽称《垫付证明》中垫付主体除福田公司外，还有担保公司，福田公司无权追偿，福田公司则称《垫付证明》中有担保公司是因为其委托担保公司垫付过款项。对此，本院认为，涉案《融资租赁合同》等证据中并未涉及担保公司，金融公司要求担保公司履行垫付义务没有依据，并结合担保公司为福田公司全资子公司的事实，福田公司所作的《垫付证明》中有担保公司是因为其委托担保公司垫付过款项的解释较为合理。在担保公司从未就此向同创公司与李卫国主张过权利的情况下，一审法院认定福田公司有权依据《垫付证明》行使权利并未损害同创公司与李卫国的合法权利，本院对此不持异议。基于此，《垫付证明》足以认定福田公司履行了垫付义务，福田公司依此行使追偿权依据充分。
关于同创公司与李卫国是否应承担连带保证责任。同创公司与李卫国虽称涉案《融资租赁合同》无福田公司签字盖章确认，《服务协议》无其签字盖章确认，且《连带责任保证书》中载明的《融资租赁合同》签约主体与涉案《融资租赁合同》不一致，其不应承担连带保证责任。对此，本院认为，《连带责任保证书》系《服务协议》附件，而《服务协议》所针对《融资租赁合同》系由赖加友与同创公司、金融公司签订，《连带责任保证书》中载明的《融资租赁合同》签订主体虽有一方有误，但结合李卫国与同创公司均通过出具《连带责任保证书》承诺为福田公司的追偿权提供连带保证责任，以及仅为赖加友提供过一次连带责任保证的事实，该名称有误并不影响同创公司与李卫国向福田公司承担连带保证责任。
至于李卫国所称的福田公司在金融公司要求其履行垫付义务时未进行审慎抗辩，承担了损失扩大部分，并就此诉请李卫国承担侵害了李卫国的合法权益，因涉案《融资租赁合同》明确约定福田公司在未依约履行垫付义务时，金融公司有权从保证金中直接扣划，并不存在福田公司未进行审慎抗辩的情形。在福田公司已经履行了垫付义务的情况下，其要求李卫国承担连带保证责任系其正当行使权利，不存在侵害李卫国合法权益的行为。
赖加友、李树秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，同创公司与李卫国的上诉理由均缺乏依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万二千八百一十元，由四川同创工程机械有限公司、李卫国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 邵 普
代理审判员
吴扬新
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 段瑞强