广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初392号
原告:陈甲，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托代理人:陈乙，男，1971年7月17日出生，汉族，职工，住广西昭平县。
被告:谢甲，男，1972年12月4日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告:谢乙，男，1979年6月25日出生，汉族，农民，住昭平县。
原告陈甲诉被告谢甲、谢乙买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，2016年6月29日，本院依职权追加谢乙为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈甲及其委托代理人陈乙，被告谢甲、谢乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢甲支付原告尚未结清购买原告杉木货款37000元,并从2014年10月1日起按照银行业贷款年基准利率6.15%且上浮60%支付资金占用期间利息,直至全部清偿之日止;2.判令被告谢甲支付给原告，即原告未卖给被告谢甲，而被被告谢甲砍伐另一处山的杉木合计人民币9000元，并自2015年5月13日起按照银行业贷款年基准利率6.15%且上浮60%支付资金占用期间利息,直至清偿完之日止；3.本案诉讼费由被告谢甲承担。事实和理由：1985年原告在昭平县龚屋“是儿冲”冲尾（地名，以下简称“是儿冲”）开荒地30多亩种木薯，1987年种植杉木，当年经昭平县九龙乡林业站实地核实，补助植树造林款每亩20元，合计680元，分两年发放。2012年10月，原告因建房将此成材杉木出售，谢乙想购买，在与原告到实地了解杉木面积、储材等情况后，双方达成口头协议，原告以132000元，将“是儿冲”冲尾原告所有的木材出售给谢乙，办理砍伐证、税金等手续及相关的费用由谢乙负责，另约定在付清杉木货款后才能砍伐，双方达成口头合约后，谢乙交了购买原告杉木货款定金10000元。2013年4月，被告谢乙以没有做好砍伐杉木勾图和办理砍伐证等手续，推迟砍伐为由，再支付了杉木货款定金20000元。2014年，被告谢甲、谢乙与原告达成口头协议，被告谢乙将购买原告的杉木转让给被告谢甲，被告谢乙尚未支付给原告的杉木货款102000元由被告谢甲支付。被告谢甲于2014年8月12日支付杉木货款45000元给原告，并告知原告已将砍伐杉木的工作交由其侄子谢丙进行管理。2014年8月，原告发现出售给被告谢甲的杉木已被砍伐过半，且不在双方约定的以“是儿冲”冲底为界的原告所有的45棵林木也被被告谢甲砍伐，为此原告打电话质问被告做出上述行为时为什么不通知原告。随后被告谢甲叫其侄子谢丙与原告到九龙枫木坪木材厂收取已出售的杉木货款30000元货款给谢丙，谢丙只支付原告杉木货款20000元。原告立即电话告知被告谢甲，要求必须付清杉木货款后才能运输杉木。被告请求原告宽限一些时间，在其把杉木运出山后付清给原告37000元。但被告谢甲突然把剩下的杉木砍伐完、运输出山并出售，原告发现后立即要求被告谢甲付清剩余杉木货款，被告谢甲以原告与邱甲责任山山界有争议，错砍邱甲杉木为由拒绝付款。昭平县北陀镇司法所试图在昭平县调解原告与被告的纠纷，但因被告谢甲缺席无法组织调解。被告谢甲以办理砍伐证申请的30立方米杉木，但砍伐后原告出售的松木不足30立方米为由，拒绝向原告的支付杉木货款37000元。此外被告谢甲未经原告同意，还砍伐超出双方口头约定出售范围的原告所有的45棵杉木，价值9000元，应予以赔偿。因此，原告为维护其合法权益，于2016年5月10日向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
被告谢甲辩称，1.其与原告不存在买卖关系，只帮忙管理了一下，去看过一两次山场，但被告谢乙让谢丙负责木材的管理工作。2.对被告谢乙与原告买卖的支付定金、木材的销售等情况均不知情，支付给原告45000元，是因为当时谢乙不在昭平，便让其将45000元转账给谢丙，由谢丙支付给原告的。3.不清楚被告谢乙和谢丙之间是如何转卖杉木的，当时只是叫其管理，其没有去砍伐运输过杉木，只是去了解一下能否做生意。4.其也不清楚有无砍错原告未出售的杉木。北陀司法所在观音村调解的时候，其也不知道，所以就没有去调解。因此，不承担原告诉请的上述付款责任。
被告谢乙辩称，1.2012年10月份我和原告一起去看山，划好界限，约定杉木货款为132000元，面积约30亩，约200立方米，实际砍伐的杉木约150立方米，当时支付定金10000元。2.在办林权证之前，共支付了定金30000元，期间我想把购买杉木转让给谢丙，因原告划的范围和其他农户有争议，无法经营，谢丙不愿接手，就退回给我。3.由于原告没有去处理相关争议，且其弟弟陈丙要求我杉木货款37000元支付给他，而不要支付给原告，我才没有将37000元的杉木货款支付给原告。4.砍伐的杉木过程中，村民邱乙提出有部分杉木是他的，出来阻止，因这些纠纷，尚有部分杉木没有砍伐，这部分杉木抵销尚欠原告的货款37000元。5.不同意向原告赔偿错砍杉木的损失，因为砍错的杉木有争议，当时村民罗六（音）说我砍错了的杉木是他所有的，要求赔偿损失8000元，原告没有应我的要求一起去找罗六协商处理，而其陈丙想要剩下的货款37000元，表示愿意支付8000元，经陈丙同意后，我才向罗六支付了8000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人谢丙出具的《证明》1份，因证人谢丙未出庭作证，且被告予以否认，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明被告谢甲雇请其运输杉木，对其真实性、合法性、关联性，本院不予确认。2.《存折》复印件1份，没有记载是被告谢甲转账45000元给原告的，对其关联性，本院不予确认。3.谷歌地图1份，因不是林业部门作出的地图，且被告予以否认，在没有其他证据相互印证的情况下，不能证明该地图所标注被告所砍伐A2的范围的杉木是原告所有，对其真实性、合法性、关联性，本院不予确认。
根据原告的陈述与被告的答辩，及综合全案证据，对本案事实，本院确认如下：2012年10月，原告与被告谢乙达成口头协议，将其所有的“是儿冲”冲尾面积为30亩杉木以132000的价格出售给谢乙，并约定办理砍伐证、税金等手续及相关的费用由谢乙负责，在付清杉木货款后才能砍伐，谢乙交付了购买原告杉木定金10000元。2013年4月，被告谢乙支付原告杉木货款20000元。2014年8月12日被告谢乙向原告支付杉木货款45000元。2014年8月，被告谢乙向原告支付杉木货款20000元，尚欠原告的杉木货款37000元。原告多次要求被告支付剩余的杉木货款，被告以所购买原告的林木与他人存在纠纷故尚有部分没有砍伐为由，主张尚未砍伐的林木能抵销尚欠的37000元杉木货款，拒绝向原告付款。2016年5月10日，原告以被告谢甲拒不付清剩余杉木货款37000元与砍错原告所有的不在出售范围的其他45棵杉木为由，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，主要争议焦点在于：
1.被告谢乙与被告谢甲是否应当承担付款责任？2.原告要求被告支付杉木货款37000元及赔偿被砍错的杉木损失9000元有无法律依据及事实依据？
一、关于被告谢乙与被告谢甲是否应当承担付款责任？原告与被告谢乙自愿达成杉木买卖的口头协议，该协议合法有效，受法律保护，本院予以确认。在合同的履行过程中，作为买受人应依约支付货款。原告以其与被告谢甲、谢乙已达成被告谢乙将购买原告的杉木及相关付款义务转让给被告谢甲的口头协议为由，诉请被告谢甲承担付款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但原告未提供相关证据证实原、被告三人达成协议将木材与付款义务转让给被告谢甲的事实，且二被告亦不认可，故原告要求被告谢甲承担付款义务，理据不足，本院不予支持。被告谢乙为买受人，在购买原告的杉木后，应依约承担相应的付款义务。
二、原告要求被告支付杉木货款37000元及被砍错的杉木赔偿款9000元有无法律依据及事实依据？本案原告依约将其所有的30亩杉木出售给被告谢乙，被告谢乙将购买的杉木砍伐出售后，以所购买原告的林木与他人存在纠纷尚有部分没有砍伐为由，主张尚未砍伐的林木能抵销尚欠的37000元杉木货款，拒绝向原告付款，属违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请被告谢乙支付杉木货款37000元及利息，理据充分，本院予以支持。逾期付款利息参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，本院确定为按中国人民银行同期银行贷款基准利率加收30%。本案双方当事人没有约定付款时间、逾期付款违约金，故被告谢乙逾期支付货款的损失，应从2016年5月10日起，以37000元为本金，同期银行贷款基准利率加收30%计算利息，至实际清偿之日止。对原告主张被告赔偿砍错的杉木损失9000元，原告未提供相关证据证实，且二被告亦不认可，理据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同该纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告谢乙向原告陈甲支付杉木货款37000元，并支付逾期付款利息（以37000元为本金，从2016年5月10日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收30%，计算至上述款项实际付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，由原告负担185.87元,被告谢乙负担764.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李仲盛
审 判 员 叶昌谋
代理审判员 朱慧强
二〇一六年十一月九日
书 记 员 柳贤鸿