江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9358号
上诉人（原审原告）：昆山嘉宝网尚文化投资有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号,组织机构代码58996227-9。
法定代表人：李理，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱元根，江苏传承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东国际工程有限公司,住所地上海市青浦区双联路158号1幢3层，组织机构代码63142428-0。
法定代表人：方谦友，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕钧弢，上海申浩律师事务所律师。
上诉人昆山嘉宝网尚文化投资有限公司（以下简称嘉宝公司）因与被上诉人上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东公司）撤销权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉宝公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人在2015年2月13日与被上诉人签订协议书时，如果知悉被上诉人违法分包的情形，上诉人会依法行使合同解除权，不可能对被上诉人作出补偿的约定，因此协议书第二条约定对被上诉人补偿1441.68万元的内容，并非上诉人的真实意思表示，构成重大误解，且误解已经达到重大的程度；二、被上诉人违法分包，造成履约能力低下，双方没有继续合作的基础，是导致《建设工程总承包合同》解除的原因。但当时苦于无法收集被上诉人退场的正当法定理由，为了工程能早日开工，上诉人不得不认为自己违约了�才于2015年2月13日与被上诉人签署了协议书；三、一审法院错误认定协议书第二条金额系以被上诉人的损失为基础形成的，因为协议书第一条已经对被上诉人的各项工程施工给予了相应工程款，被上诉人不存在损失的事实。
浦东公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
嘉宝公司向一审法院起诉请求：一、撤销嘉宝公司与浦东公司于2015年2月13日签署的《协议书》第二条的内容；二、浦东公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月，双方当事人签订《建设项目工程总承包合同》一份，嘉宝公司作为发包方，浦东公司作为承包方，约定：1.嘉宝公司将花桥梦世界电影文化综合体一、二、三期工程发包给浦东公司进行施工，工程内容及规模为拟建工程占地面积约159843平方米，总建筑面积约地上24.6万�方米，地下10万，主要由igreen飞天影院、位于一层大地下室之上11个单项工程、带一层地下室的31幢明星会所、精品酒店、配套商业、电影大楼、电影文化mall与住宅式办公组成，工程承包范围包括基坑围护工程、桩基工程、基础工程、结构工程、建筑工程、内外墙装修工程、安装工程及室外工程等，2.设计开工日期，承包人推荐的基坑围护方案被接受则即刻开始基坑围护设计，在收到发包人提供的相关设计文件后，承包人即刻开始安装工程施工图再深化设计，施工开工日期，发包人通知承包人在2012年10月15日前进场搭建临时设施，2012年10月26日开始小部分桩基工程施工，在基坑围护方案获得批准后，随即开始基坑围护工程施工，在2013年3月1日，开始大部分桩基工程和大面积土方与基础工程施工，工程竣工日期为2014年12月30日，3.合同价格为8000万元，最终工程价款以审计为准，4.本合同在承包人已全额支付履约保证金及双方签字盖章之后生效。合同还对其他事项进行了约定。2012年9月24日，双方签订《补充协议书》一份，约定：“花桥梦世界电影文化综合体一、二、三期”项目工程总承包合同在发包人于约定时间内收到承包人之履约保证金与借款后正式生效，履约保证金1000万元，其中500万元于2012年9月29日前支付，另500万元于2012年10月15日前支付。2012年10月17日，双方签订《补充协议书二》一份，约定：承包人在拿到中标通知书后，按双方约定时间向发包人支付1000万元履约保证金，“花桥梦世界电影文化综合体一、二、三期”项目工程总承包合同在发包人于约定时间内收到承包人之履约保证金后正式生效，合同生效的条件为双方签字盖章、承包人已全额支付履约保证金，发包人已于2012年10月30日前取得“花桥梦世界电影文化综合体一�二、三期”项目的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》。后浦东公司以借款、往来款的名义向嘉宝公司的股东网尚世界（文化）数字电影文化发展有限公司支付1350万元，后网尚世界（文化）数字电影文化发展有限公司归还350万元，双方一致确认该1000万元系工程保证金。
2012年10月8日，浦东公司的项目负责人周鹏程（甲方）与林祥年、裘成技（乙方）签订《合作协议》，周鹏程将以上工程中的地上10万平方米、地下3万平方米的部分分包给林祥年、裘成技。《合作协议》签订后，林祥年、裘成技分别于2012年10月12日、10月15日、10月24日向周鹏程支付了保证金700万元，周鹏程出具收条予以确认。周鹏程于2013年9月2日将保证金交给浦东公司，浦东公司向周鹏程出具收据确认收到周鹏程的保证金750万元。林祥年、裘成技称，其与周鹏程签订《合作协议�后即派施工队伍及施工机械设备进驻工地，开展前期准备，周鹏程称林祥年、裘成技在工地上没有做过工程，简易施工方也系周鹏程搭建，浦东公司也称林祥年、裘成技对系争工程未作贡献。
《建设项目工程总承包合同》签订后，浦东公司搭建了部分临时设施、围墙等项目，并驻守工地现场，后双方终止《建设项目工程总承包合同》，嘉宝公司于2014年5月要求浦东公司撤场。至于双方终止《建设项目工程总承包合同》的原因，嘉宝公司陈述：由于工程进度缓慢，浦东公司进场后仅为现场布置，前期基础设施工作质量有问题，施工队伍素质不良，浦东公司陈述：嘉宝公司让我们垫资10亿则继续施工，但合同仅约定1亿，我方无法达到嘉宝公司要求，所以没有继续履行合同，没有施工的原因系工程没有招标及施工图，无法进行施工。由于双方关于《建设项目工�总承包合同》的效力及浦东公司退出工地现场等事项发生争议，嘉宝公司（甲方）与浦东公司（乙方）最终于2015年2月13日签订《协议书》一份，约定：一、甲乙双方签订的总承包合同不论是否生效，双方确认作废，乙方已施工的位于工地现场的临时设施、杂费、相关签证等项目按总价603.32万元结算，二、甲方一次性补偿乙方1441.68万元，三、甲乙双方的总承包合同签订后，乙方曾向网尚世界（文化）数字电影文化发展有限公司（以下简称北京网尚）出借1350万元，北京网尚已归还350万元，尚欠1000万元在本协议中一并处理，即北京网尚可将应归还借款付至甲方后，由甲方归还乙方，对此乙方出借款项，北京网尚不再另行支付利息，已在本协议第二条中一并包含，四、综上，甲方应付乙方2045万元，北京网尚应归还乙方借款1000万元，按下列条件支付：1.关于本协议第一条、第二条所涉人民币2045万元款项，乙方应开具工程款发票，2.具体付款方式为：（1）本协议签订后甲方即应代北京网尚归还乙方700万元，乙方在收到700万元后当日将全部人员及机械设备等撤出甲方工地，同时乙方应开具该金额的等额收据，若乙方在协议签订后收不到第一笔700万元的，则乙方可以继续留置在甲方工地，若乙方在收到甲方支付的700万后，不按约搬离工地的，则甲方可以拒付余下全部款项，（2）2015年3月10日甲方支付600万元，同时乙方应开具该金额的工程款发票，（3）2015年6月30日甲方代北京网尚归还300万元，同时乙方应开具该金额的等额收据，甲方收到上述收据后三天内再支付200万元，同时乙方应开具该金额的工程款发票，（4）余款1245万元，甲方在2015年6月30日，开2015年12月31日到期的银行承兑汇票给乙方，同时乙方应开具该金额的工程款发票，五、甲乙双方在履行完上述第四条第二款（1）项后，甲方对本协议第四条第二款中的（2）、（3）、（4）项规定日期有30日的付款宽限期，若超过30日则按同期商业银行基准利率支付当期未付款项的利息4倍，六、乙方承担603.32万元的税费，其余款项税费由甲方承担，七、截止本协议签署之日，双方无其他争议，八、本协议发生争议的，由起诉方所在地法院处理。《协议书》签订后，浦东公司从工地撤场，嘉宝公司于2015年2月25日、3月20日共向浦东公司支付1300万元。关于《协议书》第二条中1441.68万元补偿款内容，浦东公司向本院提供《费用汇总表》一份，其上载明：浦东公司实际费用共计6103.55万元，共包含三部分，第一部分为1.网尚借款1350万元，2.签证工程238.32万元，2.临建工程335万元，4.2012-2013年管理人员工资295.12万元，5.2012-2013年窝工损失291.12万元，6.2014年管理人员工资166.67万元，7.机械机具材料等损失费用120万元，8.项目部前期发生费用30万元，9.其他费用15万元，第二部分为总包合同解除后分包合同补偿费817万元。第三部分为终止总承包合同的损失补偿款及利息2445.32万元。嘉宝公司陈述：浦东公司说损失很大，包括违约金及其他各项损失，从8000余万元一直谈到3045万元，并且为了达到目的，浦东公司使用了很多手段，双方起了多次冲突，1441.68万元补偿款是浦东公司以纠集社会闲散人员到嘉宝公司办公场所滋事生非、不让嘉宝公司员工出入办公场所、拒不退出施工场所、武力阻挠嘉宝公司进入施工场所方式威胁嘉宝公司而签署的。
由于双方之间的《建设项目工程总承包合同》终止，林祥年、裘成技与周鹏程、浦东公司于2014年8月12日就终止总包合同后的保证金、补偿金退还及分配事宜签订《协议书》。后林祥年、裘成技将周鹏程、浦东公司起诉至上海市嘉定区人民法院，要求浦东公司退还保证金340万元、支付补偿金779万元、支付逾期付款违约金及赔偿律师费50万元，要求周鹏程支付利息684840元，上海市嘉定区人民法院认定周鹏程将浦东公司总包工程部分项目分包给林祥年、裘成技施工，系违法分包，《合作协议》应属无效，因周鹏程系浦东公司的项目负责人，故该无效行为浦东公司也有过错，上海市嘉定区人民法院支持了林祥年、裘成技的诉讼请求。浦东公司向上海市第二中级人民法院提出上诉，上海市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。
以上事实，有《建设项目工程总承包合同》（含《补充协议书》）、2015年2月13日《协议书》、（2015）嘉民三（民）初字第666号民事判决书、（2015）沪二中民二（民）终字第2571号民事判决书、《费用汇总表》以及当事人陈述等在卷�证。
一审法院认为，双方签订的《建设项目工程总承包合同》未履行完毕，2015年2月13日的《协议书》系双方终止《建设项目工程总承包合同》后所作的结算，该《协议书》经过双方签字盖章，系双方真实意思表示，合法有效。《协议书》第二条系双方就《建设项目工程总承包合同》终止给浦东公司造成损失的补偿的约定，系双方真实意思表示，合法有效。关于嘉宝公司主张的重大误解，嘉宝公司认为浦东公司将本案工程违法分包，若嘉宝公司得知分包情况便不会签订《协议书》第二条，故存在重大误解。一审法院认为嘉宝公司主张的重大误解不能成立，理由为：一、浦东公司违法分包并非导致《建设项目工程总承包合同》解除的原因。关于《建设项目工程总承包合同》解除的原因，嘉宝公司认为系浦东公司拖延工期且工程质量存在问题，浦东公司陈述系嘉宝公司要求其垫资10亿元而浦东公司无法满足导致无法继续履行，双方均未提供证据，故《建设项目工程总承包合同》解除系双方多次磋商的结果，应属于双方协议解除合同，不能归责于浦东公司；二、合同终止后浦东公司确有损失，浦东公司提供的《费用汇总表》详细列明了《协议书》第二条款项所包含的具体内容，故《协议书》第二条金额系以浦东公司的损失为基础形成的。故《协议书》第二条的补偿款系双方反复磋商的结果，嘉宝公司对于该补偿款的数额及内容并不存在错误的认识，不存在重大误解。关于嘉宝公司主张的胁迫，嘉宝公司主张的浦东公司纠集社会闲散人员到其办公场所滋事生非、不让嘉宝公司员工出入办公场所、拒不退出施工场所、武力阻挠嘉宝公司进入施工场所等并不能认定为嘉宝公司系在胁迫的情况下签订的《协议书》第二条，结合《�议书》的全文，该《协议书》系双方充分协商的结果，《协议书》第二条的金额亦系双方磋商的结果，签署《协议书》第二条与否由嘉宝公司自由意志决定。综上，《协议书》第二条并不存在合同法相关重大误解、胁迫、显失公平等违背嘉宝公司真实意思表示的情形，故一审法院对于嘉宝公司要求撤销《协议书》第二条的诉讼不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回昆山嘉宝网尚文化投资有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由昆山嘉宝网尚文化投资有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于嘉宝公司对于2015年2月13日签订的协议书是否构成重大误解。根�《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，嘉宝公司主张重大误解的理由是浦东公司存在违法分包的情形，嘉宝公司据此可以主张解除《建设项目工程总承包合同》，其在签订2015年2月13日协议书时对此不知情。但嘉宝公司上诉认为《建设项目工程总承包合同》解除的原因是浦东公司违法分包，造成履约能力低下，双方没有继续合作的基础，该主张与嘉宝公司主张的其在签订协议书时对违法分包不知情，明显相悖，本院难以采信。涉案《建设项目工程总承包合同》经双方协议解除，合同解除对浦东公司必然造成一定的损失，双方2015年2月13日协议书对于损失赔偿作出明确约定，该约定是双方充分协商的结果，各方理应严格恪守。嘉宝公司认为其对协议书存在重大误解的理由，缺乏充分事实依据，本院不予支持。
综上所述，嘉宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由昆山嘉宝网尚文化投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一七年二月四日
书 记 员 闻 艺