镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1112民初726号
原告：扬州市百安科技有限公司，住所地:邗江工业园扬州市邗江区高新技术创业服务中心内。
法定代表人：封杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：生长红，江苏江扬律师事务所律师。
被告：张永勇，男，汉族，1972年12月24日生，，住扬州市邗江区。
被告：汤惠,女，汉族，1972年9月13日生，，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：史翔萍，江苏君奥律师事务所律师。
原告扬州市百安科技有限公司（以下简称百安公司）与被告张永勇、汤惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百安公司的法定代表人封杰（参加第一次庭审）及委托诉讼代理人生长红、被告张永勇（参加第二次庭审）、被告汤惠及其委托诉讼代理人史翔萍到庭参加诉讼，被告张永勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼（参加第一次庭审）。本案现已审理终结。
原告百安公司向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告归还借款本金600000元及利息（自2015年1月21日起至还清之日止，按照年息20%计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年1月22日，被告张永勇向陆继峰借款1000000元，截止2015年2月6日，被告张永勇共偿还了600000元。经计算，扣除一年利息200000元（2014年1月22日至2015年1月21日）及本金400000元后，截止2015年1月21日被告张永勇仍欠陆继峰600000元。2015年1月21日，被告张永勇向陆继峰重新出具借条一份，载明“今借到陆继峰陆拾万元整，经双方商定年息20%”，原借条被收回。2016年5月29日，陆继峰将对被告张永勇的上述债权转让给原告，并于2016年6月1日、6月14日多次通知被告张永勇。上述债务形成于被告汤惠与被告张永勇夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告汤惠应负共同还款责任。原告遂诉至法院，要求二被告偿还借款及利息。
被告张永勇辩称：原告陈述的内容和事实不符。我本人从未拿过陆继峰的一分钱，本案中的借款人是我父亲张日成，他借款是用于个人经营的企业，我从中并未受益。在我父亲病重期间，陆继峰曾多次找我父亲追索债务（包含利息），我代我父亲处理了部分债务的事宜，因此被牵连。本案中的债权是陆继峰什么时候转让给本案原告的，我也不太清楚。
被告汤惠辩称：1、陆继峰和张永勇之间的借贷关系事实不清、证据不足，我方不认可，对转让的债权也不认可。根据原告的陈述，2014年1月22日张永勇向陆继峰借款1000000元，但原告既没有提供张永勇出具的借条，也没有提供陆继峰向张永勇支付了1000000元的记录，仅提供陆继峰向张日成付款1000000元的记录，我方认为现有证据不足以证明张永勇向陆继峰借款1000000元的事实；2、即便张永勇和陆继峰之间存在债务关系，也不属于夫妻共同债务，原告要求我方共同偿还没有事实和法律依据。首先，汤惠和张永勇之间没有借贷合意，对于600000元的借条，汤惠不知情，且该借款也超出了日常家事代理的范畴。其次，即便张永勇借款，该借款也并未用于原夫妻的家庭共同生活。汤惠和张永勇于2015年1月23日办理了离婚手续，双方签订的离婚协议也表明双方在夫妻关系存续期间无任何夫妻共同债务要承担。综上，我方对张永勇和陆继峰之间的借贷关系不认可，更不认可该债务属于夫妻共同债务。
经审理查明，2014年1月22日，案外人陆继峰向被告张永勇的父亲张日成账户汇入1000000元。2014年5月26日、8月25日，张永勇分别向陆继峰账户汇入50000元合计100000元。2015年1月20日，陆继峰微信张永勇要求还款，张永勇回复“昨天我就跟我父亲说了”。2015年2月5日，扬州鹏腾公司汽车销售有限公司向张永勇账户汇入600000元。2015年2月6日，张永勇向陆继峰账户汇入500000元。
被告张永勇向陆继峰出具借条一张，载明“今借到陆继峰陆拾万元整，经双方商定年息20%”，该借条落款时间为2015年1月20日。2016年5月29日，陆继峰将上述债权转让给原告。
2015年1月23日，被告汤惠与被告张永勇办理了离婚手续。
另查明，被告张永勇的父亲张日成系扬州鹏腾公司汽车销售有限公司的实际投资人，张日成现已去世。陆继峰和张日成之间曾有过汇款往来，陆继峰也曾于2015年年初左右到张日成处催要款项。
被告张永勇于2015年2月6日向陆继峰账户汇入500000元，剩余借款600000元的借条时间反而在2015年1月20日，对于上述时间的矛盾之处，陆继峰解释为：2015年1月20日，张永勇到我办公室说先给我打款500000元，余款日后再还。我出于对张永勇的信任就将1000000元的借条给张永勇，张永勇当场就将借条收走，重新出具了600000元的借条。张永勇解释为：2015年2月5日，我父亲张日成从其经营的扬州鹏腾公司汽车销售有限公司账户汇款600000元给我，我将此前我替我父亲偿还的两个季度利息共100000元扣除后，次日将余款500000元代我父亲归还给陆继峰。陆继峰看我父亲身体状况非常不好，担心余下的债权不能实现。于是，在我父亲和陆继峰的怂恿下，我向陆继峰出具了600000元的借条，实际上是500000元本金和100000元利息。借条落款本来是2015年2月6日，但陆继峰要求我重新出具以2015年1月21日为落款时间的借条，称这样在操作上比较好衔接，我也没有考虑那么多，就按照他的指示重新出具了借条。
以上事实，有借条、离婚登记审查处理表、汇款凭证、银行流水、微信聊天记录、债权转让通知书、判决书复印件和打印件、陆继峰谈话笔录等证据及原、被告当庭陈述佐证，本院予以认定。
本案争议焦点为：1、陆继峰出具1000000元借款的债务人是被告张永勇还是其父亲张日成？2、被告张永勇出具借条的实际时间是2015年1月20日还是2015年2月6日？3、被告张永勇出具借条的本金是500000元还是600000元？
关于争议焦点一，本院认为，陆继峰出具1000000元借款的债务人是张日成。首先，该1000000元系汇入张日成账户而非张永勇账户，原告辩称该款项是按照张永勇的指示汇入其父亲张日成账户，但原告对此未能提供证据证明；其次，虽然向陆继峰账户的三次汇款都是由张永勇操作，但汇款的行为并不当然代表该款项是张永勇所借。张永勇父亲通过其投资的公司向张永勇汇款600000元，张永勇次日即向陆继峰账户汇500000元，该款项往来与张永勇代其父亲张日成还款的陈述能够互相印证；再次，陆继峰与张日成之间曾经有过银行汇款往来，陆继峰曾于2015年初左右至张日成处索要款项。在陆继峰2015年1月20日微信张永勇要求还款时，张永勇的回复是“昨天我就跟我父亲说了”。陆继峰的行为和张永勇的回复可以证明，陆继峰和张日成之间是存在债权债务关系。以上三点与张永勇的陈述相互印证，本院依法认定该1000000元款项的借款人系张日成。
关于争议焦点二，本院认为，被告张永勇出具借条的实际时间是2015年2月6日。关于张永勇先改写借条（2015年1月20日将1000000元借条收回后重新出具600000元借条）、后还款（2015年2月6日向陆继峰账户汇入500000元）的解释，陆继峰的陈述显然不合常理。1000000元的借款数额已经较大，在没有还款的情况下即将该借条归还债务人由债务人重新出具还款后余款的借条，这样的做法与常理明显不符。反观张永勇的陈述，在还款当日重新出具余款的借条并将借条时间提前，这样的做法在实践中比较常见，借贷双方也容易接受，张永勇的解释与常理较为相符。据此，本院依法认定被告张永勇出具借条的实际时间是2015年2月6日。
关于争议焦点三，本院认为，张永勇出具借条的本金是600000元。借款人还款不足以清偿全部债务，且当事人对还款顺序无约定的，应按先利息后本金顺序抵充。根据张永勇的陈述可知，1000000元借款的利息是年息20%。截止2015年2月6日，1000000元借款的利息已超过200000元，扣除此前张永勇代为给付的两笔利息合计100000元后，还剩100000余元利息未付。2015年2月6日，张永勇向陆继峰账户汇入500000元，该款项应先支付利息，剩余款项抵充本金。现原告主张该500000元先支付利息100000元，余款400000元抵充本金，尚余本金600000元，不违反法律规定，本院予以认定。
综上所述，陆继峰向张日成出借1000000元，陆继峰将原借条作废后由被告张永勇向其出具剩余借款600000元的借条，该债务已转移由被告张永勇承担，被告张永勇应承担偿还借款的民事责任。现陆继峰将上述债权转让给原告，被告张永勇应依法向原告履行偿还借款的民事责任。原告要求被告张永勇偿还借款600000元，符合法律规定，本院予以认定。对于该借款利息的起算时间，该借条虽然实际出具时间为2016年2月6日，但被告张永勇自愿将时间落款为2015年1月20日，故利息起算时间应为2015年1月21日，原告要求被告张永勇按照约定的年息20%自2015年1月21日起计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以认定。因被告张永勇出具的600000元借条系承担其父亲张日成的债务，且借条是在其与被告汤惠离婚后书写，故该债务不是夫妻关系存续期间产生的共同债务，被告汤惠对该债务无需承担民事责任，原告要求被告汤惠承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院<关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)>第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永勇于本判决生效后十日内返还原告扬州市百安科技有限公司借款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2015年1月21日起至实际给付之日止，按照年息20%计算）；
二、驳回原告扬州市百安科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5700元，由被告张永勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 陈宁
二〇一七年六月二十二日
书记员 吴婷