河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3631号
上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县职业技术教育中心，住所地：河北省丰宁满族自治县大阁镇花石路***号。
法定代表人：白光军，副校长。
委托诉讼代理人：佟九阳，丰宁满族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：卢建山，男，1960年8月3日出生，满族，教师，住河北省丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人：宋焕才，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：承德丰泰集团鑫大建设安装有限责任公司。
法定代表人：韩冬敏。
上诉人丰宁满族自治县职业技术教育中心（以下简称职教中心）因与被上诉人卢建山、承德丰泰集团鑫大建设安装有限责任公司（以下简称鑫大公司）合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人职教中心的委托诉讼代理人佟九阳，被上诉人卢建山及其委托诉讼代理人宋焕才，被上诉人鑫大公司的法定代表人韩冬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
职教中心上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、原审原告向法院出示的91205.87元的欠条主体不明确、所欠款项性质不明晰、欠款真实性不能排除合理怀疑，原审原告对其主张的拖欠另154000.00元工程款，未向法院出示任何有效证据证明，原审法院判决支持原审原告249057.87元工程款事实不清，证据不足；二、如果原审原告所诉工程款项真实存在，也应依法由承德丰泰集团鑫大建设安装有限责任公司承担，作为股东的上诉人不应承担责任。
卢建山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫大公司辩称，卢建山证据不足，没有欠条也没有说明，并且工程没有结算，怎么出的数字，请求依法判决。
卢建山向一审法院起诉请求：被告丰宁满族自治县职业技术教育中心给付工程款249057.87元并按银行同期贷款利率给付欠款利息。
一审法院认定事实：1996年7月20日，被告职教中心在其院内建科技楼（现综合楼）及礼堂（现物流服务与管理专业实训基地），该工程产权属于被告职教中心，该工程由丰宁满族自治县第二建设工程公司第二工程处（以下简称第二工程处）承建，（第二工程处是由被告职教中心成立的，在1999年3月20日又由职教中心发起成立了丰泰建设集团鑫大有限责任公司，把第二工程处改名为承德丰泰集团鑫大建设安装有限责任公司，专门为学校服务、为教学服务，享受校办企业待遇，承担学校工程，原取费标准不变。）第二工程处以承包形式将该工程主体分包给原告。双方于1996年7月20日签订了《内部承包协议》，约定：为了巩固和完善工程管理办法，充分调动教师的积极性，使企业更好地完成施工任务，建筑科完成教学实习任务，不断提高二处的经济效益及学校的办学效益，现决定对科技楼工程实行委托承包，特制订协议如下：一承包的具体原则1、工程实行内部承包，设工长一人，其他组成人员由工长根据情况自行决定。2、工程施工人员由工长组织。3、对各工种均采用分包形式，设带班班长，负责到人。4、承包方与甲方搞好关系，接受二处的管理和监督。5、工程执行合理预算，依据国家有关政策，将工时、材料、机械承包给工地，由工长分配掌握使用。6、承包中有严重管理失误和违约现象，二处有权解除协议并责令其赔偿损失。二、承包工程项目及指标1、工程名称：科技楼2、工程地点：职教中心院内3、建筑面积：4400㎡4、工程等级：合格5、承包内容：土建、电照、水暖、装修等6、承包金额：合理预算7、材料由二处统一采购三大料拨付给工地，节余归工地，亏损自负。8、承包工程质量：全部工程按国家施工验收规范验收，要求合格。同时搞好分项工程的质量验收，所需各项资料必须齐全，主体不得出现任何质量事故。9、包安全生产、文明施工。严格按照安全生产规范施工，安全标志齐全，防护措施齐全，做好壮工队伍的登记和安全保险工作，不得出现重大工伤事故，如有发生一切后果由当事人和承包组负责。10、包设备完好率和其他材料使用（1）对所有设备均实行租赁制，由孙东如统一负责管理，工地要按规定标准和使用期限承担租赁费，并对租赁设备及时维修保养，防止人为损坏和外租外借，如有损坏和丢失，当事人照价赔偿。（2）低值易耗品一次摊销给工地。三、二处职责1、按工程进度计划和用料及时将材料拨付工地。2、配合工地具体指导施工，配合工长制定各项工程承包方法和施工方案，搞好分项工程的验收，遇到问题及时解决。3、抓好工地结算，做好工地的进度计划、材料消耗审计。4、搞好安全生产和检察工作，保证工地的正常施工。四、承包组职责1、施工前提出承包及施工方案及工资分配办法。2、承包人雇佣工时，应进行登记，以便统一管理。3、工长有对工人的生产指挥权，对不服从管理违纪的工人有权开除。4、搞好机具的修理与保养。二处与承包组密切配合，梳理全局观念，共同完成任务。本协议双方认真执行，有不妥之处双方协商共同调整补充。工长：卢建山（本人签字经理臧者敬（丰宁满族自治县第二建设工程公司第二工程处公章）。工程完工后，由二处对工程进行结算，向职教中心申请，职教中心按照申请，把工程款拨付给二处，由二处把工程款给付具体施工人员。原告所建工程包括两部分：一部分为科技楼主体工程（现综合楼被告职教中心办公楼）；另一部分为礼堂主体工程（现被告职教中心物流服务与管理专业实训基地）。建科技楼拖欠工程款91205.87元，有当时任二处会计的乔学功给原告出具的“欠条”载明“欠条1999年1月20日今欠到人民币玖萬壹仟贰佰零伍元捌角柒分整。￥91205.87元。欠款人：二处（第二工程处财务专用章）”；建礼堂拖欠工程款15.4万元，被告鑫大公司给被告职教中心2009年12月14日的申请和被告鑫大公司于2008年11月18日《关于欠丛梓斌工程款的说明》中均有体现，再者时任会计的杨宝银等人也予以证实；主体工程完工后，装修工程由丛梓斌施工。另外，原告在施工中，替第二工程处垫付运费1352元和2500元，有二处出具的欠据。以上欠款合计249057.87元。2016年4月6日原告诉至法院请求1、被告职教中心给付工程款249057.87元并按银行同期贷款利率给付欠款利息。2、诉讼费由被告承担。另查明鑫大公司,是经承德市体改委批复组建的，当时，为了适应市场经济发展和企业制度的需要，规范企业集团的管理和发展，设立时名义上投资人为：承德丰泰建设集团有限责任公司和丰宁职业技术教育中心，实际承德丰泰建设集团有限责任公司没有投资，实际投资人为另一被告丰宁满族自治县职业技术教育中心，鑫大公司与承德丰泰建筑集团有限责任公司没有实质关系。鑫大公司虽年检，属于独立法人，但公司没有可供执行的财产，公司财产隶属于职教中心。
一审法院认为：原告卢建山虽然与第二工程处签订了《内部承包协议》，但此协议并不是实质意义上的工程承包协议，而是内部管理协议，第二工程处对欠原告卢建山工程款数额已经核实确定，职教中心按照第二工程处核实数额，应该向第二工程处拨付此款，第二工程处应给付原告此工程款。再者原告所建工程为被告职教中心所有和使用，被告职教中心应给付拖欠的工程款。在庭审中，被告职教中心没有出示相应证据证明已经把双方争议的工程款给付第二工程处。原告曾多次找被告职教中心索要此款，所以虽然拖欠工程款已经长达十几年，但被告职教中心均没有给付此款，为了维护诉讼当事人的合法权益，减少当事人诉累和经济损失，对原告请求被告职教中心给付拖欠工程款的请求予以支持，并支付资金占有期间的利息。判决：被告丰宁满族自治县职业技术教育中心于判决生效之日起10日内给付原告卢建山工程款及垫付的运费共计249057.87元及利息（其中的91205.87元（属于工程款）从1999年1月21日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至判决确定给付之日止；其中的15.4万元（属于工程款）从2008年11月18日（原告出示证据载明时间）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至判决确定给付之日止）。
本院二审期间，上诉人职教中心提交证明一份，用以证明丰宁满族自治县第二建筑工程公司第二工程处系鑫大公司的前身。被上诉人卢建山认为该证明证实公司成立的时候是上诉人决定，二处债权债务应由上诉人承担。被上诉人鑫大公司对证据真实性认可。因上诉人提交的证据不属二审新证据，本院依法不予采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人卢建山提交了盖有丰宁满族自治县第二建筑工程公司第二工程处公章的欠条以及承德丰泰建设集团鑫大建筑安装有限责任公司盖章出具的申请等证据证实涉案欠款数额，上诉人职教中心应履行给付欠款义务，上诉人职教中心虽对于欠款事实予以否认，但未提供相应证据证实其主张，故本院对上诉人职教中心欠付被上诉人卢建山249057.87元予以确认。上诉人职教中心主张其不应承担涉案款项还款责任，但因丰宁满族自治县第二建筑工程公司第二工程处原系上诉人职教中心所办企业，涉案债务系丰宁满族自治县第二建筑工程公司第二工程处改制前所负债务，丰宁满族自治县第二建筑工程公司第二工程处改制财产由上诉人职教中心进行了分配，故涉案欠款应由上诉人职教中心承担，故本院对上诉人职教中心该主张依法不予支持。
综上所述，职教中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5035.00元，由上诉人丰宁满族自治县职业技术教育中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李云骐