广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2327号
上诉人（原审被告）李慎勇
委托代理人王强，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雅致集成房屋（集团）股份有限公司
法定代表人田俊彦，董事长。
委托代理人黄亮，该公司法务人员。
上诉人李慎勇因与被上诉人雅致集成房屋（集团）股份有限公司（下称雅致公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法蛇民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
本院经审理查明，李慎勇对原审查明的事实除认为原审并没有陈述李慎勇当庭要求对通知工会函形成时间的真实性进行鉴定的事实有异议外，其余事实无异议。雅致公司对原审法院查明的事实没有异议。对当事人没有异议的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：一、雅致公司是否应当支付李慎勇违法解除劳动合同的赔偿金264642元；二、雅致公司是否应当支付李慎勇2014年2月1日至2014年2月25日期间工资5465元；三、雅致公司是否应当支付李慎勇2011年1月1日至2014年2月25日期间未休年休假工资19339元；四、雅致公司是否应当支付李慎勇2013年度奖金33930元。
关于雅致公司是否应当支付李慎勇违法解除劳动合同的赔偿金264642元的问题。雅致公司以李慎勇严重违反公司规章制度及业务经营原则为由，解除与李慎勇之间的劳动合同。根据相关法律的规定，应当由雅致公司举证证明单方解除的合法性。雅致公司提交了视频光盘以及文字整理资料，证实李慎勇私下代理雅致公司竞争对手的同类业务。视频光盘显示两人对话中一人向另一人推荐“创圣”、“纤美”及其他品牌的板房，并有报价等。雅致公司并提供珠海市纤美建材有限公司工商登记资料及纤美板房官方网页（打印件）、创圣活动板房照片，以证实视频中两人对话的其他品牌的板房在市场上是存在的。雅致公司在原审申请法院就视频内容的真实性进行调查取证，原审向案外人资飞调查了视频录像的情况并制作笔录。据原审调查，资飞为雅致公司的客户，其称视频是2013年11月至12月期间，与李慎勇洽谈购买雅致公司板房时拍摄的。资飞要求李慎勇向其报价，李慎勇现场草拟了一份报价单，报价高于其预算价格，后李慎勇向其推荐了另外一个品牌的板房。资飞承诺视频没有造假，其清楚承担提供虚假证据的相应法律后果。由于资飞为案外人，与本案没有利害关系，故原审依法向案外人调查取证，结合案外人的陈述以及视频光盘显示的内容，认定李慎勇存在向客户介绍雅致公司以外其他品牌板房的事实，并无不当，本院予以确认。李慎勇上诉主张不存在上述事实，并没有提供相反的证据予以推翻，本院对其主张不予支持。
雅致公司提供了有李慎勇签名《培训记录表》，载明课程名称为《雅致业务经营原则》，培训时间为2010年8月27日，并提供了《雅致业务经营原则》，内容其中包括有：“不得以任何名义私下承揽业务或向第三方介绍业务；不得向行业竞争者泄露公司的经营策略、业务信息、技术方案等商业机密，对于违反上述原则任何一条，不管当事人职务高低、工龄长短以及涉案金额大小，损失多少，一经查实，立即开除”。《雅致业务经营原则》的原则条款包括不得以任何名义私下承揽业务或向第三方介绍业务，李慎勇在遵循《雅致业务经营原则》的声明中签名，该内容为：“严格遵守《雅致业务经营原则》，认同并承诺遵守相关规定，愿意接受公司所有同事的监督，若违反本原则条款，公司有权终止本人劳动合同，处以适度的经济处罚，并保留法律追溯权利”，日期为2010年8月27日。由于上述证据均有李慎勇的签名，故原审认定雅致公司已经举证证明其公司对于相关违纪行为的处罚依据以及李慎勇已知晓该处罚依据并无不当，本院予以确认。
雅致公司在原审提交了一份《解除劳动合同通知工会函》，该函载明因李慎勇严重违反《雅致业务经营原则》等规章制度的规定，经公司研究决定解除与李慎勇之间的劳动关系，特此函告工会。落款日期为2014年8月3日。工会主席在该函件上签署的“同意”的字样，并盖有工会的印章。本院认为，虽然雅致公司在2014年2月15日作出《解除劳动合同通知书》之前没有履行事先通知工会的手续，但该通知工会函可以证实雅致公司在起诉之前已补齐相关手续，并征得工会的同意。故原审认定李慎勇关于解除劳动合同程序不合法的主张不成立，并无不当，本院予以确认。
综上，雅致公司已经提供证据证实单方解除与李慎勇之间劳动合同在实体方面与程序方面的合法性，故李慎勇要求雅致公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，理由不成立，本院不予支持。
关于李慎勇的入职时间问题，原审认定雅致公司提交的李慎勇的《入职登记表》的相关记载与李慎勇本人的社保清单记载的缴费时间相矛盾，故认定李慎勇的入职时间即李慎勇本人的社保清单记载的缴费时间。对此，本院认为，在用人单位在劳动者入职后未及时为劳动者缴纳社会保险的情况下，社保清单记载的起始缴费时间不能证明劳动者的入职时间，故原审在没有其他证据佐证的情况下，认定社保清单记载的起始缴费时间为李慎勇的入职时间不当，且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故雅致公司应举证证明李慎勇的工作年限，即证实其入职时间与离职时间。在雅致公司提交的李慎勇的《入职登记表》的相关记载自相矛盾以及《入职登记表》的相关记载与李慎勇本人的社保清单记载的起始缴费时间相矛盾的情况下，应视为雅致公司并未完成李慎勇入职时间的举证责任，故雅致公司应当承担举证不能的后果。在此情况下，李慎勇上诉主张应采信其主张的入职时间，理由成立，本院予以采纳。
关于雅致公司是否应当支付李慎勇2014年2月1日至2014年2月25日期间工资5465元的问题。根据原审查明的事实，李慎勇确认雅致公司提交的2013年2月至2014年1月期间李慎勇的工资明细表载明已经发放的工资的数额，但对2014年2月工资明细表不予确认。经审查，李慎勇2013年2月至2014年1月期间基本工资每月2200多元，绩效工资每月1415元至3610元不等，另有午餐补贴以及每年4月至10月的高温补贴，上述期间的应发月平均工资为5561.5元。而雅致公司提供的李慎勇2014年2月工资明细表载明该月基本工资为1891.86元，绩效工资421.72元，加上午餐补贴该月工资应发金额为2530.25元，明显低于此前的工资标准，故原审参照此前12个月雅致公司发放给李慎勇工资的平均金额，计算李慎勇2014年2月应得工资数额，并无不当，本院予以确认。李慎勇相关请求超出部分，本院不予支持。
关于雅致公司是否应当支付李慎勇2011年1月1日至2014年2月25日期间未休年休假工资19339元的问题。李慎勇主张其在2011年1月1日至2014年2月25日期间未休年休假，雅致公司未能提交证据证明已安排李慎勇休该期间的年休假或未安排年休假但已支付未休年休假工资，故雅致公司对此应承担举证不能的后果。李慎勇主张雅致公司支付其2011年度的年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。故雅致公司可以在2011年或2012年安排李慎勇休年休假，李慎勇在2011年或2012年未休年休假，故李慎勇至迟在2012年12月31日应当知道其权利受到侵犯。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李慎勇2011年度的年休假工资请求至迟应当在2013年12月31日提出，但李慎勇于2014年申请仲裁，雅致公司提出时效抗辩，故李慎勇2011年度的年休假工资请求已超出法定的仲裁时效。原审不予支持正确，本院予以确认。李慎勇在仲裁阶段主张其2012年度以及2013年度的年休假天数为5天，未超出法定标准，原审认定其2014年1月1日至2月25日年休假天数为1天，符合法律规定，本院亦予以确认。原审对于李慎勇2012年1月1日至2014年2月25日期间的年休假工资的计算正确，本院予以维持。李慎勇关于年休假工资请求超出部分，本院不予支持。
关于雅致公司是否应当支付李慎勇2013年度奖金33930元的问题。李慎勇主张雅致公司应当支付其2013年度奖金33930元，但李慎勇并没有提交证据证实双方有此约定，而且发放奖金属于用人单位行使经营管理权的范畴，故原审对该请求不予支持正确，本院予以维持。李慎勇上诉要求雅致公司支付2013年度奖金，理由不成立，本院不予支持。
另，原审对于律师费处理正确，本院予以维持。关于缴纳社会保险问题不属法院处理劳动争议的范围，原审对于李慎勇的社保请求不予处理正确，本院予以确认。
综上，上诉人李慎勇的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李慎勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……