山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第37号
上诉人（原审被告）：施君平。
委托代理人：陈卫东，山东天颐临律师事务所律师。
委托代理人：柴云亮，山东嘉伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙凯。
委托代理人：于钦杰，山东清泰律师事务所律师。
原审被告：李洪。
原审被告：青岛中天德投资管理有限公司，住所地：山东省青岛市市南区。
法定代表人：田良，总经理。
委托代理人：张彩云，该公司职工。
上诉人施君平因与被上诉人孙凯、原审被告李洪、原审被告青岛中天德投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2012）青民四初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施君平的委托代理人陈卫东、柴云亮，被上诉人孙凯及委托代理人于钦杰，原审被告中天德投资管理有限公司的委托代理人张彩云到庭参加诉讼。原审被告李洪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月15日，孙凯与李洪、施君平签订编号为A101115号《抵押借款合同》一份，约定李洪向孙凯借款人民币1500万元，施君平以其位于青岛市市南区燕儿岛路22号丙的房产（青房地权市字第××号）作为抵押担保。该合同最后一页备注：以借款借据记载的内容为准。同日，青岛中天德投资管理有限公司签订第A101115号担保书，载明：施君平以其位于青岛市市南区燕儿岛路22号丙的房产（青房地权市字第××号）设定抵押人民币1500万元向放贷人孙凯借款人民币壹仟万元整，借款期限2个月，借款利率2%（月）。青岛中天德投资管理有限公司提供人民币100万元担保。该担保书下方备注：《抵押借款合同》编号：A101115号。2010年11月16日，李洪与施君平向原告孙凯出具借据一份，载明：《抵押借款合同》编号：A101115号；借款人：李洪；放贷人：孙凯；本借款人现收到放贷人交给的借款本金人民币1000万元；借款利率：月息2%；借款期限：自2010年11月16日至2011年1月15日止，共计两个月；借款日期：2010年11月16日。李洪、施君平在借款人处签字。孙凯于2010年11月16日分别通过两家银行转账到李洪账户人民币共计1000万元。2011年1月16日，孙凯与李洪签订抵押借款合同展期协议书一份，约定将上述1000万元借款展期2个月。李洪同意将利息提高至月息3%。2011年3月15日，孙凯又与李洪再次签订《抵押借款合同》展期协议书一份，将上述借款展期12个月。2012年4月8日，李洪向孙凯出具还款计划，承诺于2012年5月1日之前归还借款人民币1000万元整。
庭审中，孙凯自认李洪于2010年4月17日支付过自2011月16日至2011年1月15日两个月的利息共计人民币40万元。至孙凯向原审法院提起诉讼之日，李洪、施君平均未再向孙凯履行还款义务。孙凯诉至法院，请求判如所请。
庭审中孙凯明确借款人为李洪、施君平二人，并明确其主张的利息期间为自2011年1月16日至2012年8月23日孙凯起诉之日止，利息数额为人民币300万元。
庭审中，施君平对抵押借款合同及借款借据中本人的签字的真实性提出异议，但未按原审法院的要求提交书面鉴定申请。
上述事实，有孙凯提交的抵押借款合同、借款借据、转账凭证、担保书、借款合同展期协议书，还款计划等在案佐证，已经当庭质证及法院审查，具有证据效力，原审予以采信。
原审认为，施君平虽对抵押借款合同及借款借据中本人的签字的真实性提出异议，但未按法院的要求提交书面鉴定申请，应视为对其签字的真实性予以认可。
孙凯与李洪、施君平签订的抵押借款合同及与青岛中天德投资管理有限公司签订的担保书，均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效。孙凯依约发放了借款，履行了合同义务。借款到期后，李洪未按约偿还借款，构成违约，应承担偿还孙凯借款本息的违约责任。孙凯自认李洪支付过自2010年11月16日到2011年1月15日两个月的利息共计人民币40万元。自2011年1月16日至2012年8月23日孙凯起诉之日止，即使按照合同约定的利率月2%计算，借款人所欠利息也远超300万元。孙凯在本次诉讼中仅主张300万元，是对自己诉讼权利的处分，原审予以支持。
本案所涉抵押借款合同虽载明借款人为李洪，施君平仅作为抵押人在合同上签字，1000万元借款也是发放给了李洪，但上述抵押借款合同最后一页明确注明：以借款借据记载的内容为准，故施君平在借款借据的借款人处签名，即表明施君平自愿成为借款人。综合上述事实及理由，对于孙凯要求施君平作为共同借款人承担还款责任的诉讼请求，原审予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因孙凯与青岛中天德投资管理有限公司在担保书上并未约定保证方式和保证期间，青岛中天德投资管理有限公司应承担连带责任保证。孙凯要求保证人承担保证责任的期间应为主债务履行期限届满之日起6个月之内。本案的借款期限为2011年1月15日止，保证期间应为2011年1月15日起至2011年7月14日止。孙凯并未在上述期间内向青岛中天德投资管理有限公司主张权利。后孙凯虽又与李洪签订两次展期协议，但均未得到青岛中天德投资管理有限公司的书面同意。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此，青岛中天德投资管理有限公司对本案借款无需再承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，判决：一、李洪、施君平于本判决生效之日起10日内偿还孙凯借款本金人民币1000万元及利息300万元；二、驳回孙凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元、财产保全费5000元，由李洪、施君平共同负担。上述款项孙凯已预交至法院，李洪、施君平于本判决生效之日起10日内将上述款项直接支付给孙凯。
施君平不服原审判决上诉称，原审认定事实错误，应依法予改判。事实与理由：一、施君平与孙凯从不认识，无任何经济往来，施君平不可能向孙凯借款。二、涉案抵押借款合同载明借款人是李洪，放贷人是孙凯，抵押人是施君平。施君平不是共同借款人。三、孙凯的借款并未交付给施君平，而是直接打到李洪的帐户。四、办理借款展期的主体是李洪，不是施君平。五、李洪向孙凯支付过40万元的借款利息，表明承担还款责任的主体是李洪而非施君平。由此可以看出施君平与孙凯、李洪之间就涉案借款，既未达成合意，也未实际履行，施君平即没有借款的意思表示，也没有提供抵押担保的意思表示，施君平在本案中出现，完全是李洪诈骗孙凯的行为，施君平无非是李洪虚构的担保人，是被蒙蔽、被利用的人，并不是共同借款人。就李洪诈骗一事，施君平已向公安机关报案，为查明事实，根据先刑事后民事的原则，本案应驳回孙凯的起诉。六、施君平在借条上的签名，虽看似施君平自愿作为借款人，但涉案抵押借款合同展期协议书载明施君平用名下房产一处设定抵押为李洪借款提供担保。也可以看出孙凯与李洪都知道施君平并不是共同借款人，而是抵押担保人。即使借款借据是真实的，抵押借款合同展期协议书也应当视为合同的变更，也不应认定施君平为共同借款人。请求：撤销原审判决，依法改判驳回孙凯对施君平的诉讼请求。
孙凯答辩称，原认定事实清楚，证据确实充分，施君平的上诉请求及理由不能成立，应依法予以驳回。事实与理由：一、涉案抵押借款合同虽然载明借款人为李洪，施君平仅作为抵押人在该抵押借款合同上签字，1000万元借款也是由孙凯直接转账给了李洪，但该抵押借款合同最后一页明确注明“以借款借据记载的内容为准”，而且借款借据中施君平及李洪均在借款人处签名，表明是施君平自愿与李洪共同成为借款人，故施君平应当与李洪共同承担该笔借款及利息的偿还义务。二、施君平与李洪均是借款人，均有偿还借款及利息的义务，李洪向孙凯支付借款利息的行为并不能因此认定李洪是唯一的还款责任主体，更不能改变施君平是共同借款人的事实。三、孙凯与李洪签订抵押贷款合同展期协议书只是对还款期限做了重新约定，并未改变借款主体，施君平并不能因此否认其作为共同借款人的事实。四、涉案抵押借款合同及借款合同的签署是三方的真实意思表示，合法有效，三方在签署中并未存在欺诈行为，并不涉嫌刑事犯罪。施君平主张的先刑事后民事问题在本案中不能成立。
青岛中天德投资管理有限公司述称，请求人民法院依据事实与法律对本案作出公正地判决。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原审认定施君平为共同借款人并判决承担还款责任是否正确。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，孙凯主张施君平与李洪为共同借款人，提交了施君平在借款人处签名的借款借据，在该借据中，对债权人名称、借款时间及借款利率有着明确的约定，与涉案抵押借款合同备注内容即“以借款借据记载的内容为准”相互印证，表明施君平是借款人。故施君平主张其被李洪蒙蔽利用，其并非共同借款人未提供证据证实，本院依法不予支持。因自签订借款借据时起，施君平的身份已由担保人变成共同借款人，故施君平主张依据涉案抵押借款合同展期协议书其应为抵押担保人不能成立。关于李洪涉嫌犯罪问题。经本院委托原审法院查证，李洪涉嫌犯罪并未涉及本案借款，故施君平主张应驳回孙凯起诉的理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99800元，由施君平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 师京华
代理审判员 李守军
二〇一四年四月十一日
书 记 员 严 静