辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终1538号上诉人（原审被告):中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，住所地大石桥市。负责人：许洪志，经理。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周斯琪，住大石桥市。委托诉讼代理人：杨维桥，大石桥市第二法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司与被上诉人周斯琪因保险合同纠纷一案不服辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司委托诉讼代理人刘洋，被上诉人周斯琪委托诉讼代理人杨维桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司上诉请求：撤销原判，依法改判减少我公司赔偿责任65171元。主要事实及理由一、火灾爆炸自燃险免赔率为20%，一审法院并未计算免赔率；二、根据免赔率规定，每次免赔金额为20%，一审法院多判决金额为主车33941.2元，挂车5750元；三、主车施救费超过保险限额，不应当由我公司继续承担赔偿责任；四、评估费19000元数额过高，且不应当由我公司承担。发生事故后我公司并未拒赔，无需评估，产生的评估费不属于直接损失，一审不应支持该损失。被上诉人周斯琪辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。主要事实及理由一、保险法解释二第九条规定，保险合同免赔率应认定为免责条款；二、上诉人对其免赔率免责条款没有尽到合理提示与明确说明义务；三、上诉人没有证据证明以书面形式向投保人做出解释，该免赔率对上诉人不产生效力；四、对上诉人免赔率的条款，被上诉人认为有两种解释，我方认为免赔率是对投保车辆经过评估受损后的价格，免赔百分之二十，而不是保险限额的百分之二十。一审法院认定事实：2015年6月16日，原告周斯琪为其所有的辽H961**/辽H61**挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（加保不计免赔）等；另外该保险车辆还投保了火灾、爆炸、自燃损失险，主车的保险金额/责任限额为169706.88元，挂车的保险金额/责任限额为66608.64元，未投保上述险种的不计免赔特约险。保险期间自2015年6月17日0时起至2016年5月16日24时止。其中，涉案火灾、爆炸、自燃损失险于《附加险条款》第四条第二款约定“每次赔偿实行20%的免赔率”。2016年1月21日8时30分许，原告驾驶员李延富驾驶上述保险车辆行驶至公主岭市高速靠山服务区附近起火燃烧。公主岭市公安消防大队温州商城中队接警后及时出警并进行了及时处置。事故发生后，吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队长平大队委托吉林省同济保险公估有限公司对原告的保险车辆损失作出评估，其保险车辆损失被评估主车208850元、挂车28750元，上述主挂车损失合计237600元。原告另支出评估费19000元,施救费12960.50元，路产损失3610元。同时查明，李延富系原告周斯琪雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。还查明，庭审中被告人保公司对事故车辆的损失价值提出异议并申请重新鉴定，后因被告在指定期限内不缴纳鉴定费用导致鉴定不能，司法鉴定中心依据相关规定作退案处理。一审法院认为：周斯琪与中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司签订的财产保险合同系双方真实意思表示，协议内容未违反国家法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属有效。本案中，被告对原告主张的路产损失同意支付，本院予以确认。被告辩称涉诉车辆施救费及鉴定费过高、请求予以酌减，未能提出充分证据证明；且被告辩称施救费应在主、挂车附加险赔付限额内各分担50%理赔意见，因无合同约定及法律依据，本院不予采信。双方就车辆损失适用“火灾、爆炸、自燃损失险”均无异议，本案的争议焦点在于应否对车辆损失适用“火灾、爆炸、自燃损失险”中每次赔偿实行20%免赔率？针对免赔率条款被告是否履行特定告知义务？该险种20%免赔率的计算基数以责任限额还是评估数额为准？根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款、第十三条第一款，结合最高人民法院研究室关于对《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复等内容。首先，《附加险条款》中载明20%的免赔率条款系被告提供的格式条款，且减轻了其应当承担的赔偿责任，应系“免除保险人责任的条款”即免责条款。其次，判断免赔率条款是否产生法律效力，应从订立保险合同时履行“提示注意”和“解释说明”两方面义务考察保险人。上述义务是法定义务，也是特别告知义务。“提示注意”义务要求保险人不仅在承保时将免责条款的内容单独列出，或加黑加粗到与其他条款有明显的差别以提示投保人特别注意。“解释说明”义务则要求保险人要对有关免责条款内容以口头或书面形式做出明确解释。再次，如果合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应负有证明责任，即保险人还必须提供其对免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该条款不产生效力。换言之，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告为证明已经尽到告知义务而提供交强险投保单（复印件）及投保人声明（复印件），用以证明已履行“火灾、爆炸、自燃损失险”20%免赔率的告知义务。《投保人声明》中“对责任免除条款的概念、内容及法律后果向本人逐一进行了明确的解释说明”等格式条款加黑加粗。本院认为，投保单内容不清晰难于辨认，且投保人声明与“机动车事故责任强制保险”而非“机动车损失保险”投保单连续，上述保险合同所载明的内容涉及方方面面，仅设定一处投保人声明签名栏供投保人签名，尚不足以证明其保险人已向投保人履行了法定告知义务。故，被告主张适用20%免赔率理据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告周斯琪各项经济损失215026.50元（含主车车辆损失费169706元，挂车车辆损失费28750元,施救费12960.50元，路产赔偿款3610元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元（减半收取），原告负担142.30元，被告负担2262.70元，鉴定费19000元由被告负担。二审中，双方当事人对二审争议的事实，本院认定与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题为原审判决结果中，是否应扣除保险车辆火灾爆炸自燃险免赔率20%。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司与被上诉人周斯琪所签订的保险合同中，虽然有免赔率20%的约定条款，但并未明确免赔率是针对投保车辆保险限额还是实际损失价格，本案当事人双方对此存有争议，因双方签订的保险合同为格式合同，依据相关法律规定，对其中格式条款的理解发生争议的，即对格式条款有两种以上的解释情形，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，保险车辆损失被评估后的损失即使扣减20%免赔率后，损失数额仍然超过一审判决数额，上诉人主张在保险限额内扣除免赔率的上诉理由，与被上诉人的理解发生歧义，故原审作出有利于被保险人的理解与解释，符合事实及法律规定，本院应予支持。本案所适用的保险种类为“火灾、爆炸、自燃损失险”，应归属《附加险条款》内容，其中免除保险人责任的条款为免责条款，上诉人未能提供充分证据，证明对该免责内容履行了法定提示告知义务，故上诉人主张适用20%免赔率证据不足，本院不予支持。关于上诉人提出主车施救费超过保险限额，不应当由我公司继续承担赔偿责任，评估费19000元数额过高以及评估费不属于直接损失，不应支持的上诉理由，因上诉人未能提交充分证据佐证，该上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  于永威审判员  段建勇二〇一七年九月十二日书记员  翟健含