湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民二初字第196号
原告中国农业银行股份有限公司醴陵市支行，住所地：醴陵市。
负责人罗双文，行长。
委托代理人郭争鸣，男，1958年1月15日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系中国农业银行股份有限公司醴陵市支行职工。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被告黄甫斌，男，1972年2月2日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告刘继红，女，1974年10月19日生，汉族，湖南省醴陵市人，住址同上，系被告黄甫斌之妻。
被告彭明孝，男，1971年8月9日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市
被告刘传祖，男，1981年1月15日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告黄甫政，男，1964年6月12日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告中国农业银行股份有限公司醴陵市支行与被告黄甫斌、刘继红、彭明孝、刘传祖、黄甫政金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员汪爱兴独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司醴陵市支行委托代理人郭争鸣到庭参加诉讼，被告黄甫斌、刘继红、彭明孝、刘传祖、黄甫政经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄甫斌、刘继红以三户联保方式于2009年4月8日向原告申请自助可循环农户小额贷款30000元，2010年4月6曰到期。单笔贷款最长期限一年，可循环额度期限三年（贷款到期后可延期半年），贷款利率为基准利率5.31%上浮50%，实际执行利率6.903%，还款方式为利随本清，担保方式为三户联保，担保人为彭明孝、刘传祖、黄甫政。被告黄甫斌、刘继红于2010年4月6日按期偿还全部贷款本息，后又于2010年4月29日在自助可循环期内续借贷款30000元，2011年4月28日到期。截止2013年9月18日，结欠贷款本金30000元，利息11587.55元。逾期后，虽经原告多次催要，被告黄甫斌、刘继红未能偿还借款本金及利息，被告彭明孝、刘传祖、黄甫政未按合同的约定履行担保责任。原告遂诉至法院。请求判令被告黄甫斌、刘继红偿还原告贷款30000元及按合同约定利率计付利息，要求被告彭明孝、刘传祖、黄甫政承担连带偿还责任，并要求被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据一、农户小额贷款操作文本（包含中国农业银行农户小额贷款业务申请表，中国农业银行农户小额贷款业务调查、审批表，被告的身份证复印件，最高额担保个人借款合同），拟证明被告黄甫斌、刘继红向原告借款30000元，有效期为2009年4月8日至2010年4月6日；被告彭明孝、刘传祖、黄甫政为被告黄甫斌、刘继红向原告借款30000元提供担保，保证方式为连带责任保证；
证据二、个人凭证基础信息，拟证明被告黄甫斌、刘继红于2009年4月8日向原告借款30000元，还清贷款本息后，又于2010年4月29日向原告借款30000元的事实；
证据三、债务逾期催收通知书，拟证明原告向被告催收借款。
被告黄甫斌、刘继红、彭明孝、刘传祖、黄甫政未提出答辩意见，亦未提交证据。
原告所提供的证据经庭审审查，本院认为，原告提供的证据与本案具有关联性，真实合法，对原告所提供的证据均予以确认。
综合本院认定的证据和原告的陈述，确认如下案件事实：
被告黄甫斌、刘继红系夫妻关系。2009年4月8日，被告黄甫斌、刘继红与原告签订最高额担保个人借款合同（以下简称借款合同），借款合同约定：被告黄甫斌、刘继红以三户联保方式于2009年4月8日向原告申请自助可循环农户小额贷款30000元，2010年4月6日到期。借款放款至黄甫斌的银行卡6228411100047162518。单笔贷款最长期限一年，可循环额度期限三年（贷款到期后可延期半年），贷款利率为基准利率5.31%上浮50%，实际执行利率6.903%，并约定借款人未按期归还借款本金的，从逾期之曰起在借款利率基础上上浮50%计收罚息.还款方式为利随本清，担保方式为三户联保，担保人为彭明孝、刘传祖、黄甫政.本笔借款采用最高额保证。担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费用等实现债权的费用。保证方式为连带责任保证.担保人彭明孝、刘传祖、黄甫政分别在借款合同上签字捺手印，并提供了三人的身份证复印件.2009年4月8日，原告向被告黄甫斌发放贷款30000元，借款合同还约定单笔借款期限最长不超过1年。单笔借款1年已到，应予偿还借款30000元。其银行卡6228411100047162518账号历史明细查询表显示，被告黄甫斌于2010年4月29日在可循环期内续借贷款30000元，2011年4月28日到期，贷款到期后，原告多次催问无果，遂诉至本院，要求被告黄甫斌、刘继红偿还借款本金30000元及按合同约定利率计付利息；被告彭明孝、刘传祖、黄甫政对其承担连带偿还责任，并要求被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案的焦点是：被告黄甫斌、刘继红应否偿还原告借款本金30000元及利息？被告彭明孝、刘传祖、黄甫政应否承担连带清偿责任。原告与被告黄甫斌、刘继红签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反有关法律规定，为有效合同。双方应严格按照合同约定履行义务。被告黄甫斌、刘继红未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。被告彭明孝、刘传祖、黄甫政作为保证人，应按照合同约定承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向被告黄甫斌、刘继红追偿。原告所诉符合法律规定，本院予以支持。被告黄甫斌、刘继红、彭明孝、刘传祖、黄甫政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄甫斌、刘继红在本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司醴陵市支行借款本金30000元及利息11587.55元（利息计算至自2013年9月18日止，2015年9月19日之后的利息按借款合同约定的利率加收50%罚息计算至债务清偿之日止）；
二、被告彭明孝、刘传祖、黄甫政对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向被告黄甫斌、刘继红追偿。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告黄甫斌、刘继红、彭明孝、刘传祖、黄甫政共同负担。
如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 汪爱兴
二〇一五年十二月十日
书记员 王 梓
附：判决书所引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。