宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第268号
原告：宁波鼎瑞服饰有限公司。
法定代表人：余佳。
委托代理人：邬辉林。
委托代理人：张蒙迪。
被告：宁波敏源国际货运代理有限公司。
法定代表人：陈敏。
委托代理人：江源。
委托代理人：李笑乐。
原告宁波鼎瑞服饰有限公司为与被告宁波敏源国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2013年4月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。原告于2013年4月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款人民币320万元。本院作出（2013）甬海法商初字第268号民事裁定，准许该财产保全申请。本案于2013年5月24日进行了证据交换，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张蒙迪，被告的委托代理人江源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波鼎瑞服饰有限公司起诉称：2012年4月，原告与美国客户BurlingtonTradingCorp（以下简称Burlington公司）达成一致，由原告向Burlington公司提供一批摇粒绒夹克衫（合同编号：JXP121），FOB价总金额为421980美元。同时，Burlington公司通过MercantileCredit，Inc.作为申请人向香港SterlingNationalBank申请开具了以原告为受益人，金额为421980美元的信用证（编号：IMP00313259）。原告根据Burlington公司指示与被告联系，并通过被告完成订舱、拉箱装箱，后原告从被告处取得一份抬头为EverichWorldwideLtd.的指示提单原件，提单号为177UNDNDN19137A，发货人为原告，收货人凭SterlingNationalBank指示，通知人为MercantileCredit，Inc，其中4个集装箱号分别为CLHU9098780、CRXU9063456、GATU8122982、MSCU9538210，船名航次为MSCJUDITHV.1218A，从宁波港运至美国加利福尼亚州长滩。该提单由境外货代企业MountainInternationalLogisticsCo，Ltd（以下简称Mountain公司）签署盖章，出具日期为2012年4月30日。经原告查询获知，签发上述提单的Mountain公司未在我国交通主管部门办理提单登记，而上述提单所涉货物实际由地中海航运有限公司（MSC-
MediterraneanShippingCompany）承运，船东提单号为MSCUI5197604，且货物于2012年5月23日到港，6月1日清关，并于6月6日、7日、8日分别拆箱放货。被告在未经原告同意或认可的情况下，转委托给上海启程国际货物运输代理有限公司宁波分公司（以下简称启程公司）向宁波佳广国际物流有限公司（以下简称佳广公司）进行订舱，后佳广公司作为美国DolphinLogistics，inc.（以下简称Dolphin公司）的代理人签发了以Dolphin公司为抬头的无船承运人提单（编号为JGNGB201204063）。经Dolphin公司证实，其已经收回无船承运人提单，并将货物予以放行。经查，上述签发提单的各企业均未在我国交通主管部门办理提单登记，也不具备无船承运人资格，其以自己名义签发提单均属违法违规行为。原告认为，被告系货代企业，未尽到谨慎义务，接受未在我国交通主管部门备案的境外货代企业签发的提单，导致原告货物被擅自放行，无法收回货款，被告应依法承担赔偿责任，遂诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告货款损失421980美元（根据实际放货之日2012年6月6日中国外汇交易中心美元对人民币中间价6.3225折合人民币2667968.55元），以及该款自2012年6月6日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息（暂计至2013年3月31日为人民币132345.98元）；2、被告赔偿原告出口退税损失人民币364850.4元；3、被告支付原告保全费人民币5000元、国内公证费人民币2000元、国外公证认证费7280美元（折合人民币44903.04元）。
被告宁波敏源国际货运代理有限公司对原、被告成立海上货运代理合同关系无异议，但答辩称：一、本案货物仍在承运人控制之下，原告无货损；二、被告作为货运代理企业已经完成出口前境内代理业务，被告仅负责传递提单，不存在过错。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、销售合同、跟单信用证账单计划、商业发票、包装单、重量证书、原产地证书、检验证书，证明原告订立出口货物买卖合同、货物价值421980美元、货款通过信用证方式结算等事实；
证据二、提单、4份装箱单、装货单、2份货运代理发票、付款回单、3份往来邮件，证明原、被告成立海上货运代理合同关系，被告提供编号为177UNDNDN19137A提单，原告向被告支付包干费人民币16270元等事实；
证据三、集装箱查询及公证件，证明涉案集装箱已被拆箱放货的事实；
证据四、2013年5月20日AILANLIU的誓言及附件、2013年5月17日DENNISWONG的声明及附件，证明涉案货物已经由Burlington公司向美国海关申请并完成进口报关，并指示美国一家物流公司SuperiorInternationalGroupInc.安排运输的事实；
证据五、报关单、出口核销单、退税发票、出口退税率查询记录，证明涉案货款未收款核销，退税金额为人民币364850.4元；
证据六、保全费付款回单、公证费发票、美国律师发票及付款凭证，证明本案保全费、公证费、认证费的支出。
被告为支持其答辩，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、倒签保函，证明原告同意接受货代提单，被告根据原告要求将提单装船日期倒签到2012年4月30日；
证据2、货物在纽约仓库的证明及照片，证明涉案货物在承运人Mountain公司控制之下，原告可以随时提货；
证据3、原告与Mountain公司及第三方的协议，证明原告知道涉案货物在Mountain公司控制之下；
证据4、往来邮件公证书，证明货物到达目的港之后，原、被告及Mountain公司之间一直在联系提货事宜。
原告针对被告的证据2提交了两份公证认证件，证明被告提供的仓库地址实际为NINESENTERPRISESLLC公司的经营地址。
经当庭质证，被告对原告的证据质证认为：证据一、证据二无异议，往来邮件可以证明本案因原告要求倒签提单；证据三真实性无异议，但其中一个GATU8122982的集装箱没有记录，对此，原告补充说明可能是该集装箱目前未在使用状态，故无法查询到记录，原告确实出运该集装箱，对此被告也已承认；证据四形式真实性无异议，但系个人出具的证言，不能证明其内容的真实性；证据五真实性无异议，但不能证明退税损失；证据六有异议，不应由被告支付；对原告提交的两份公证认证件有异议，NINESENTERPRISESLLC公司的地址与被告证据2中的地址不相符。原告对被告的证据质证认为：证据1真实性无异议，但不表示原告接受涉案货代提单；证据2有异议，该证明是Mountain公司自己出具的，无法证明仓库中的货物是涉案货物；证据3、证据4真实性无异议，但邮件均是在货物到达目的港之后，原告是在不清楚真实情况的情形下，与被告及Mountain公司交涉，不能代表原告的真实意图。
本院经审查后认为，原告的证据一、二，被告无异议，予以认定；证据三、四、五，均有原件，被告对真实性无异议，对真实性均予以认定，但证明目的将结合其他证据综合认定；证据六系原件，真实性予以认定，费用承担将综合认定。原告针对被告的证据提交的两份公证认证件中NINESENTERPRISESLLC公司的地址与被告证据2中的仓库地址不相符，与本案无关联，对该两份公证认证件不予认定。被告的证据1系原件，予以认定；证据2系经过公证认证的原件，尽管原告对真实性提出异议，但无相反证据推翻，予以认定；证据4经过公证，证据3系证据4邮件中的附件，原告对真实性均未提出异议，对真实性均予以认定，证明目的将综合认定。
根据上述证据认定，结合庭审调查，本院认定如下事实：2012年4月，原告与国外买方Burlington公司签订销售合同，约定由原告向Burlington公司提供一批摇粒绒夹克衫，FOB价总金额为421980美元，付款方式为信用证付款。Burlington公司通过MercantileCredit，Inc.作为申请人向SterlingNationalBank申请开具了以原告为受益人，金额为421980美元的信用证。原告根据Burlington公司的指示委托被告出运涉案货物。被告将涉案货物的订舱出运等事宜委托给启程公司，并从启程公司处取得了以Dolphin公司为抬头的无船承运人提单。被告将该Dolphin公司提单交给了目的港代理Mountain公司。Mountain公司签发了抬头为EverichWorldwideLtd.的提单，提单号为177UNDNDN19137A，托运人为原告，收货人凭SterlingNationalBank指示，通知人为MercantileCredit，Inc，涉案4个集装箱号分别为CLHU9098780、CRXU9063456、GATU8122982、MSCU9538210，船名航次为MSCJUDITHV.1218A，从宁波港运至美国加利福尼亚州长滩。被告将该份Mountain公司提单交给了原告。涉案货物实际装船出运为2012年5月8日，原告向被告出具了倒签保函，被告将提单中的装船日期倒签到2012年4月30日。涉案货物于2012年5月23日到港，于6月5日完成清关，并于6月6日、7日、8日分别拆箱。原告向信用证开证行提交Mountain公司提单等单证，但遭银行拒付，原告持有正本Mountain公司提单。原、被告及Mountain公司于2012年7月至11月，通过邮件对涉案货物的处理进行了沟通，被告要求原告尽快提货，原告亦同意安排人提货，并派人到储存货物的仓库看货。在协商过程中，涉案货物从美国洛杉矶运至美国纽约仓库。原告以被告未尽到谨慎义务，接受未在我国交通主管部门备案的境外货代企业签发的提单，导致原告虽持有正本提单，但货物被擅自放行，无法收回货款为由要求被告支付货款等损失未果，向本院起诉。
本院认为，原、被告系海上货运代理合同关系。在FOB价格条件下，原告根据国外买方Burlington公司的指示向被告交付货物，被告从原告手中接收货物后，向原告转交了Mountain公司签发的抬头为EverichWorldwideLtd.的提单。因无证据证明Mountain公司获得了EverichWorldwideLtd.的授权，故Mountain公司系该份提单的无船承运人。原告作为托运人与Mountain公司成立海上货物运输合同关系。原告已提供初步证据证明涉案货物的集装箱已被清关、拆箱并重新投入使用，被告应证明货物未被收货人提取，而仍在承运人控制之下。被告提交的邮件和相关协议可以证明原、被告及Mountain公司在涉案货物达到目的港后进行了交涉，原告派人到储存货物的仓库看货后未对货物提出异议，并表示将尽快安排提货，证明收货人尚未提取货物。被告亦提供了经过公证认证的仓库证明，涉案货物储存在纽约的仓库，由Mountain公司控制。被告当庭确认原告可随时提货亦可将货物回运，故本院认定涉案货物仍处于Mountain公司控制之下，原告可以向Mountain公司提货。原告提出的Burlington公司、Mountain公司及被告存在欺诈行为，以及Mountain公司持有货物即代表Burlington公司提货的主张，因未提供充分证据证明，本院不予采信。在被告已证明货物存放地址及明确表示可以回运货物的情况下，原告有义务及有能力去提取货物或将货物回运，但原告怠于提货而提出由被告赔偿货损的诉请，证据和理由均不充分，本院不予支持。原告虽主张退税损失，但未提供无法退税的相应证明，本院亦不予保护。原告主张的保全费、公证费、认证费等，应由原告自身承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波鼎瑞服饰有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币32540元，保全费人民币5000元，由原告宁波鼎瑞服饰有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费32540元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 胡家强
代理审判员 李贤达
代理审判员 刘 冰
二〇一三年八月二十六日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。