安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民一初字第01506号
原告：卢兴建，男，1973年10月30日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
原告：卢兴连，男，1966年10月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
两原告共同委托代理人：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。
被告：胡家青，男，1971年1月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：六安市广泰汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：胡家保，该公司总经理。
委托代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。
原告卢兴建、卢兴连与被告胡家青、六安市广泰汽车运输服务有限责任公司（以下简称广泰运输服务公司）返还原物纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月6日公开开庭进行了审理，审理中发现该案案情复杂，于2013年12月23日将该案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告卢兴建及原告卢兴建、卢兴连的共同委托代理人刘胜印到庭参加诉讼。被告胡家青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告广泰运输服务公司的委托代理人徐学远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢兴建、卢兴连诉称：1、判令被告返还车牌号为皖N×××××、皖N×××××徐工牌重型自卸货车，并赔偿营运损失261016元（起诉之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告卢兴建、卢兴连为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，证明二原告身份情况及主体资格。2、个人贷款合同，证明皖N×××××号车、皖N×××××号车为原告卢兴建、卢兴连购买，被告系挂靠单位及贷款担保人。3、结算单，证明原告在被告处挂靠时收取的部分款项以及费用的组成。4、平桥派出所出具的情况说明，证明被告擅自扣留两原告购买的皖N×××××、皖N×××××号两辆徐工牌自卸货车，引发纠纷经平桥派出所处理，被告已承认扣车的事实。5、材料供货合同三份，运输协调函、工程用车统计表、证明，证明原告为了实现购车目的与相关单位签订供货合同及实际用车统计，以及完成工作具体情况；证明被告扣车行为给原告造成的实际损失。6、换轮胎证明，证明原告购车不久即换轮胎十六只，被告扣车应承担该笔用费。7、欠条一份，证明原告所欠按揭贷款由被告代偿，原告在二年内分六次偿还，并承担月利率1.2%的利息。
补充证据：1、中国光大银行合肥分行工程机构业务部出具的贷款证明一份，证明（1）原告卢兴建为购买皖N×××××、皖N×××××号车于2012年12月12日在中国光大银行合肥分行贷款40万元。（2）原告卢兴建购买皖N×××××号车辆是通过办理银行按揭贷款购买，原告卢兴连购买皖N×××××号车已向法院提供了贷款合同。2、暂扣证件凭证及车辆购车完税证明和道路运输证，证明皖N×××××号车辆的暂扣证件凭证及车辆购车完税证明。该二份证明是由原告在运输使用过程中向有关部门的完税以及被处理时，原告所持有的相应证明。在车辆购置纳税一栏中纳税人是被告广泰运输服务公司，可以证明原被告系挂靠关系。3、修理、换汽车轮胎的票据三张，印证证据六，证明换轮胎和修理的费用共计51480元。
被告广泰运输服务公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2系复印件，无原件核实，不予认可。即使是原件，也不能证明皖N×××××、皖N×××××这二辆车是原告购买的。对证据3系复印件，无原件核实，不能证明原告与被告进行了结算。对证据4真实性无异议，只能证明原告与被告之间发生过纠纷，但证明不了车辆就是原告的。对证据5与本案无关联性。对证据6与本案无关联性。如果是真实的，应有换轮胎的发票，而不是换轮胎证明。对证据7系复印件，不能证明车辆所有人是原告，只能证明原告欠被告胡家青的钱，与广泰运输服务公司无关联性。
对补充证据1真实性无异议，不能证明按揭贷款购买的车辆所有人就是原告。对证据2车辆完税纳税人是广泰运输服务公司，不是原告。后来原告未支付二辆车的购车款，故广泰公司收回了二张车。暂扣凭证与本案无关联性。对证据3与本案无关联性。
被告广泰运输服务公司辩称：挂靠是通过合同方式，本案原被告双方没有签订任何挂靠合同。原告诉称的皖N×××××、皖N×××××的实际出资人和登记车主都是本案被告广泰运输服务公司，该公司有权处理自己的财产，该公司不构成对原告的侵权，也不存在对原告的损失进行赔偿，请法院依法驳回原告的诉请。
被告广泰运输服务公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明广泰运输服务公司基本状况。2、机动车购车发票，证明原告主张的皖N×××××、皖N×××××号车购买人系广泰运输服务公司。3、注册登记信息，证明皖N×××××、皖N×××××号车辆登记车主均系广泰运输服务公司。
补充证据：中国光大银行合肥分行回购通知书二份，证明虽然卢兴建与光大银行合肥分行签订了贷款合同，但六安市广泰汽车销售有限公司作为贷款的担保人，按揭贷款签订以后，原告一直没有按照合同约定来还按揭贷款。截止到2012年12月21日，银行要求六安市广泰汽车销售有限公司履行回购担保责任，且这时担保金额为405000元，到2013年3月25日银行又向六安市广泰汽车销售有限公司发出了回购通知书，要求六安市广泰汽车销售有限公司承担回购担保责任，这时的担保金额为39万元。虽然原告方与银行签订了贷款合同，但一直没有履行还款责任，最终把还款责任转嫁到六安市广泰汽车销售有限公司。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、关联性无异议。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。这两辆车被告已卖给原告，该发票不能证明出资人是被告。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，被告广泰运输服务公司是原告购买车辆的挂靠单位，车辆登记在被告广泰运输服务公司是必须的，被告以此来否认与原告之间存在买卖关系是没有事实依据的。
对补充证据中国光大银行合肥分行的回购通知书的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，回购通知书可证明为皖N×××××、皖N×××××号车办理按揭的人是二原告，不是被告，有被告代偿按揭贷款本息是根据原告和胡家青之间的约定，原告给被告胡家青出具了欠条，在欠条上面注明加收了利息，利息按月利率1.2%计算。
本院认证意见：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2、3，能与本案其他证据相印证，本院对其真实性予以认定。对证据4，系原件，本院对其真实性予以认定。对证据5，本院对其真实性予以认定，对与本案的关联性不予认定。对证据6，不是正式发票，本院对其真实性不予确认。对证据7，因欠条原件在被告处，被告对该事实未否认，故本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院经审理查明：2012年9月25日，原告卢兴建、卢兴连向六安市广泰汽车销售有限公司购买了皖N×××××徐工牌自卸货车一辆，该车价款为304265.66元，两原告支付了首付款25000元及零头款265元，余款279000元由原告卢兴建出具欠条给六安市广泰汽车销售有限公司的法定代表人胡家青（欠条原件在被告胡家青处）。2012年9月25日，原告卢兴建向被告胡家青出具了欠条一份，欠条载明：今欠到胡家青人民币279000元，此款二年内分六次还清。并约定月息1.2%，本清息止。2012年9月25日，六安市广泰汽车销售有限公司将皖N×××××徐工牌自卸货车交付给原告卢兴建、卢兴连使用，该车挂靠在被告广泰运输服务公司名下经营。2012年11月8日，原告卢兴连向中国光大银行合肥分行贷款20万元。2013年3月，皖N×××××号车被被告广泰运输服务公司的法定代表人胡家保扣留。
另查，原告出具欠条后，未向胡家青归还过欠款。胡家青与胡家保，卢兴连与卢兴建系亲兄弟关系。胡家青系六安市广泰汽车销售有限公司的法定代表人。原告卢兴建、卢兴连诉称于2012年7月向六安市广泰汽车销售有限公司购买了皖N×××××号徐工牌自卸货车，但未向本院提交相关证据证明。
本院认为：原告卢兴建、卢兴连于2012年9月向六安市广泰汽车销售有限公司购买了皖N×××××号徐工牌自卸货车一辆，价款304265.66元，两原告向六安市广泰汽车销售有限公司的法定代表人胡家青支付了购车款25000元及零头款265元，余款279000元由原告卢兴建向被告胡家青出具了欠条。该车六安市广泰汽车销售有限公司已于2012年9月实际交付给两原告使用。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。根据以上相关法律的规定，机动车作为一种动产，所有权的转移依然遵循“以交付为原则，以约定为例外”。机动车买卖中，所有权自交付时转移至买方，有约定的应以约定为准，机动车登记不是所有权登记，买卖时未办理过户登记手续仅是不能对抗善意第三人而不影响交付后的物权变动。因此，六安市广泰汽车销售有限公司在将涉案的皖N×××××号徐工牌自卸货车交付给两原告后，两原告即依法取得该辆车的所有权，被告广泰运输服务公司强行扣留两原告购买的车辆，于法无据，两原告诉请被告广泰运输服务公司返还皖N×××××徐工牌自卸货车的诉请，合法有理，本院予以支持。原告卢兴建、卢兴连诉请被告广泰运输服务公司返还皖N×××××号徐工牌自卸货车，证据不足，本院不予支持。本案原告没有证据证明被告胡家青对涉案车辆实施或参与了扣车行为，故对两原告要求被告胡家青返还涉案车辆的诉请，本院不予支持。两原告主张两被告赔偿营运损失261016元，证据不足，本院不予支持。两原告未能按约定支付购车款，被告可就原告欠款事宜另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司于本判决生效后五日内返还原告卢兴建、卢兴连购买的皖N×××××号徐工牌自卸货车一辆；
二、驳回原告卢兴建、卢兴连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，由原告卢兴建、卢兴连负担3170元，被告六安市广泰汽车运输服务有限责任公司负担3170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 陈锡如
审判员 周 虹
审判员 方玉珍
二〇一四年三月三十一日
书记员 鲍伟伟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。
《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。