山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执异59号
异议人（案外人）邱子彪。
委托代理人朱孔东，山东鼎元律师事务所律师。
申请执行人苑朋军。
委托代理人鲍献永，山东上和律师事务所律师。
被执行人凌思志。
被执行人邱丽侠。
本院在执行（2015）临兰执字第2985号案件即申请执行人苑朋军与被执行人凌思志、邱丽侠追偿权纠纷一案中，因与（2015）临兰执字第2986号案件即申请执行人苑朋军与被执行人凌思志、邱丽侠买卖合同纠纷一案执行标的系同一被执行人的同一财产，两案合并执行。诉讼中，异议人邱子彪提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人邱子彪称，贵院查封的位于临沂市兰山区义堂镇邱家庄村的厂房一处及地上建筑物、土地使用权5亩、平房3间、石棉瓦房5间、900平方米的二跨钢结构大棚、瓦房5间，均是我的财产，该处土地使用权是我与朱保镇邱家庄村委签订的土地承包合同书，地上厂房也是我建造的，并且一直由我自己使用。虽然合同期限为三年，到期后，我一直按照村委规定的承包费价格交费使用至今。我在厂里喂猪，住在厂里，部分厂房租给凌思志经营胶厂，其他厂房也租出去了。因此，异议人特依法提出上述异议请求，请求贵院解除查封，以维护异议人的合法权益。
申请执行人辩称，异议人的请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回异议人的请求。
被执行人凌思志辩称，涉案土地使用权由村委给出证明是邱丽侠的，银行才给批的贷款，涉案钢结构大棚、石棉瓦房5间、瓦房5间是我和邱丽侠贷款盖的。除了平房3间是原来就有的，其他财产都是我和邱丽侠的。
本院未获得被执行人邱丽侠的陈述意见。
本院查明，申请执行人苑朋军因与被执行人凌思志、邱丽侠追偿权纠纷一案诉至本院，在审理过程中，苑朋军向本院提出财产保全的申请，要求冻结二被执行人银行存款16万元或查封、扣押同等价值财产，并已提供担保。同年7月8日，本院作出（2015）临兰执保字第417号裁定书，查封或冻结凌思志、邱丽侠价值16万元的财产一宗（详见查封财产清单），查封清单载明：1、位于义堂镇邱家庄村的厂房一处及地上建筑物、土地使用权（约5亩）；2、平房三间；3、石棉瓦房五间；4、钢结构大棚二跨（约900平房米）；5、瓦房五间，并在现场张贴查封公告、查封清单、裁定书等法律文书，被执行人凌思志在查封清单上签字确认。2015年9月7日，本院作出（2015）临兰商初字第2115号民事判决：被告凌思志、邱丽侠于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告苑朋军垫付款145920元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年7月6日起至被告实际履行之日止）。
申请执行人苑朋军因与被执行人凌思志、邱丽侠买卖合同纠纷一案诉至本院，在审理过程中，苑朋军向本院提出财产保全的申请，要求冻结二被执行人银行存款10万元或查封、扣押同等价值财产，并已提供担保。同年7月8日，本院作出（2015）临兰执保字第416号裁定书，查封或冻结凌思志、邱丽侠价值10万元的财产一宗（详见查封财产清单），本案与（2015）临兰商初字第2115号案查封标的相同，采取了相同的查封措施。2015年9月7日，本院作出（2015）临兰商初字第2113号民事判决：被告凌思志、邱丽侠于本判决发生法律效力后十日内偿付原告苑朋军货款81770元及利息。
2015年7月13日，异议人邱子彪以查封涉案财产系其所有为由向本院提出书面保全异议，要求撤销（2015）临兰民保字第416、417号民事裁定书，并解除对异议人所有的涉案财产的查封。
两判决生效后，二被执行人未履行两份生效判决确定的义务，2015年10月19日，苑朋军向本院申请强制执行，本院立案执行，案号分别为（2015）临兰执字第2985号、（2015）临兰执字第2986号。诉讼中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。因两案查封被执行人同一财产，本院遂对异议人提出的异议合并审理。
另查明，异议人邱子彪与被执行人邱丽侠系父女关系。二被执行人系夫妻关系。
本院针对异议人邱子彪的执行异议，组织各方当事人进行了听证。听证中，异议人提供土地承包合同书、村委证明两份、义堂镇农经站证明一份、收据两份、国土资源局兰山分局收款收据一份、证人邱某到庭作证等证据，拟证明以下事实：2004年8月31日，异议人与临沂市兰山区朱保镇邱家庄村民委员会签订土地承包合同书，承包使用涉案土地4.8亩；异议人向村委交纳承包费，涉案土地使用权自2004年8月至今一直由异议人使用；承包期间，异议人建设厂房一宗，并自己经营使用；合同中的“邱子标”与本案邱子彪系同一人。
申请执行人提供二被执行人结婚证复印件、村委证明、凌思志手写的证明、农户评级授信申请审批书及兰山农村合作银行朱保支行工作人员出具的情况说明、孙元民、刘富青证人到庭作证等证据，拟证明以下事实：二被执行人贷款时，村委向其出具的涉案土地系被执行人邱丽侠承包使用；钢结构大棚、瓦房系二被执行人共同建设，属于二被执行人的共同财产。
上述事实，有财产保全卷宗材料、执行卷宗材料、执行异议审查过程中双方当事人举证、质证及陈述等为证，均已收集记录在卷。
双方争议的焦点：异议人邱子彪对于涉案土地使用权及厂房是否享有财产权；邱子彪对涉案财产享有的权益是否能够阻止本案执行。
本院认为，本案所涉经营场所财产分两部分，一部分是土地使用权，另一部分是地上附属物，异议人对上述财产均基于实体权利对涉案财产提出排除执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，应由异议人对是否享有权益、享有何种权益、该权益是否真实、是否合法、是否足以排除执行负举证责任。
一、关于异议人邱子彪对涉案财产是否享有权益、享有何种权益的问题。
（一）涉案经营场所的土地使用权问题。异议人为证实涉案土地使用权是自己自2004年从村委承包而来、一直使用至今的事实，向法院提供如下证据：土地承包合同书、承包费单据、村委主任证人证言、经管站证明等，申请执行人、被执行人对土地承包合同均无异议，承包费单据及经管站证明与土地承包合同书形成证据连条，足以证明异议人对涉案场所的土地享有承包权。但涉案场所的经营使用权是否是异议人一直独自使用，未发生过共有、流转等变化呢？首先，异议人承认将涉案部分场所租给其女婿凌思志使用；其次，被执行人凌思志陈述其以经营涉案经营场所建房所需向信用社贷款时，村委曾向信用社出具证明证实涉案场所是被执行人邱丽侠承包经营使用，对凌思志提出的该事实，三方当事人均未否认；其三，三方当事人均承认，被执行人凌思志、邱丽侠均在涉案场所经营；其四，异议人邱子彪也在涉案场所经营，使用部分涉案场所养猪，对该事实三方均未否认。因此，应认定邱子彪对涉案场所虽独享土地承包权，但并未独享土地的经营使用权，邱子彪除自己经营使用外，还允许其女儿女婿使用，对其女儿女婿以该经营场所承包经营使用权人的名义办理贷款当时未制止未反对，说明异议人邱子彪已将涉案场所的土地经营使用权全部或部分流转给二被执行人，或者与二被执行人共享涉案场所的经营使用权。
（二）涉案场所的地上附属物权益归属问题。涉案场所的地上建筑物属无证房产，依照《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》法（2012）151号文的规定，“…执行程序中处置未办理初始登记的房屋时，……不具备初始登记条件的，原则上进行‘现状处置’，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。”涉案经营场所的土地房产不具备初始登记条件，本院查封时，被执行人凌思志以占有使用人的身份在查封文书上签字，被执行人凌思志及邱丽侠在向信用社贷款时提交的材料中声明邱丽侠享有该处经营场所，而被执行人凌思志亦承认一直在该处经营场所生产经营，因此，本院将该处经营场所的建筑物作为二被执行人的建筑物予以查封并无不当。二被执行人对该处经营场所的建筑物至少享有占有使用权。异议人邱子彪主张涉案场所的平房部分是二被执行人结婚前异议人所建，被执行人主张涉案场所的钢结构大棚部分是被执行人凌思志与邱丽侠婚后所建，申请执行人主张该处经营场所的所有建筑物均属二被执行人所有。
综合各方当事人陈述、已提交的证据，本院认为，异议人与二被执行人存在亲属关系，对涉案经营场所的财产归属、经营使用，并无明确的书面约定，外人无法判断。该处经营场所的财产，有可能全部是女儿女婿的，更大可能是家庭共有、共同经营使用，但现有事实证据无法证实该经营场所的地上建筑物为异议人邱子彪独自所有。无论是家庭共有，还是二被执行人所有，本院均可查封。
综上，异议人邱子彪对涉案场所独享土地承包权，但不独享土地经营使用权及地上附属物财产权。涉案场所的土地经营使用权及地上附属物财产权要么是其与二被执行人家庭共有，要么是二被执行人享有。
二、关于异议人对涉案经营场所享有的权益是否真实、是否合法的问题。1、关于异议人对涉案经营场所主张的权益是否真实的问题。根据执行中查明的事实，二被执行人在涉案经营场所生产经营，而异议人邱子彪也经常出现在涉案经营场所，在外人看来，异议人与二被执行人是一家人，是共同经营。本案担保追偿的贷款在办理时，二被执行人主张涉案的经营场所是二被执行人的，异议人邱子彪在二被执行人办理贷款时，并未制止、并未反对。现在，该笔贷款的担保人即本案申请执行人代为偿还贷款后，向二被执行人追偿时，二被执行人的父亲即异议人邱子彪此时站出来主张涉案场所是异议人的，与二被执行人无关，没有二被执行人的财产份额，异议人对涉案场所主张权利的申请不能排除规避执行的嫌疑。而邱子彪主张其将部分涉案场所出租给被执行人凌思志使用，但一直未提交书面的租赁合同，即使其女婿即被执行人凌思志承认租赁关系，基于异议人与被执行人之间的亲属关系，在申请执行人对租赁关系的真实性提出异议的情况下，本院对异议人主张的租赁事实的真实性亦应不予认定。同样基于异议人与被执行人之间的亲属关系，本院对异议人与二被执行人之间共有涉案场所的财产权这一事实，亦无法认定其真实性。2、关于异议人主张的财产权益是否合法的问题。异议人对涉案场所享有承包权已经本院认定，但此后无论何种原因，二被执行人及异议人对涉案场所变更土地用途、在不具备初始办证条件的情况下建设使用涉案土地开展工业生产，其对涉案场所的财产权益均不合法。
三、关于异议人对涉案场所享有的权益是否足以排除强制执行的问题。
（一）异议人对涉案场所享有土地承包权不能排除执行。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，异议人只要未与村委解除承包合同，承包权不变，但对土地的经营使用权可以流转。因此，本院依据被执行人是从异议人处取得土地流转使用权的权利现状，对涉案场所的流转土地经营使用权予以查封、处置，不影响异议人对涉案土地的承包权。
（二）异议人对涉案场所可能享有的财产共有权一般情况下不能排除执行。1、异议人与二被执行人对涉案场所可能共享土地经营使用权、建筑物共有权，如果属实，因系家庭共有，应首先以共有财产对外承担债务。2、夫妻或家属扶养关系存续的，异议人即使提起析产诉讼也不产生对抗执行的效力。基于婚姻法第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，以及对该法条的理解，夫妻关系存续期间，或者家庭成员间扶养关系存续期间，即使其实行约定财产按份共有或各自所有，只要未经向债权人明示，就不产生仅以一方所有的财产清偿的效力，因此，夫、妻或有扶养关系的其他家庭成员提起析产诉讼，无实际意义，不产生对抗执行的效力。
（三）申请执行人认可财产分割方案或主动提起代位析产诉讼的，异议人对共有财产所享有的份额可排除执行。1、异议人如果与二被执行人协议分割财产并获债权人即本案申请执行人认可的，应仅执行被执行人的财产份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定，“共有人协议分割财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有的财产份额内的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”因此，无论是共同共有还是按份共有，无论债权人是否知道被执行人与他人约定按份共有或各自所有，只要协议分割财产获得债权人认可，即应仅执行被执行人享有的财产份额。2、异议人如果以共有人身份提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，一般情况下应仅执行被执行人在析产后所享有的财产份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”财产按份共有具备明示性的，提起析产诉讼后，产生中止对该财产执行的效力。家庭成员约定实行财产按份共有或各自所有、并且债权人事先知道该约定的，执行中，应允许其先析产，再执行被执行人享有的财产份额；家庭共有形式之外，因合伙或其他原因共有、各共有人的财产份额具备明示性的，应允许共有人先析产，再执行被执行人享有的财产份额。
（四）异议人对涉案财产虽主张全部财产权，但因其对涉案财产不享有其主张的全部财产权益，本院对其主张的全部财产权的真实性亦不予认定，因此，异议人对涉案财产主张的全部财产权益更不能排除执行。
综上，异议人对涉案财产所主张的权益、本院能够认定的异议人对涉案财产所享有的权益、异议人对涉案财产可能享的共有权益，在现有证据条件下，均不足以排除执行。
异议人如坚持认为其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，可以申请执行人为被告，另行向本院提起请求对执行标的排除执行的民事诉讼（执行异议之诉），并可同时提出确认其权利的诉讼请求。本裁定书送达之日起十五日内及异议人执行异议之诉审理期间，人民法院对执行标的不得进行处分。申请执行人请求继续执行的，应提供相应担保并经本院审查批准。
但，异议人与被执行人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条的规定，予以制裁。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、异议人赔偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回异议人邱子彪提出的中止执行、将被查封的涉案财产返还给异议人的执行异议请求。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。异议人提起案外人执行异议之诉后，人民法院判决不得对执行标的执行的，本裁定失效。
审 判 长 陈少玉
审 判 员 ＸＸ平
审 判 员 管晓蒙
二〇一六年五月二十七日
代书记员 鞠 雯