北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10632号
上诉人（原审被告）北京市东五环新东郊商城有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南。
法定代表人李超，总经理。
委托代理人董桂岑，女，1971年1月12日出生。
被上诉人（原审原告）简洪齐，男，1972年4月8日出生。
委托代理人路井江，北京市京国律师事务所律师。
上诉人北京市东五环新东郊商城有限公司（以下简称新东郊商城）与被上诉人简洪齐劳动争议一案，因上诉人新东郊商城不服北�市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第17581号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月，简洪齐诉至一审法院称：简洪齐于2004年1月2日进入北京名流汇康体休闲俱乐部有限公司（以下简称康体公司），入职后参加筹建、建设康体公司，后康体公司于2005年12月注册成立，在康体公司工作多年后，又参加新东郊商城的筹建、建立，并在新东郊商城处工作，工作期间月平均工资4600元，2014年1月2日，简洪齐与新东郊商城解除劳动关系。现不服仲裁裁决起诉，请求判决确认2004年1月2日至2014年1月2日与新东郊商城存在劳动关系，新东郊商城支付2013年6月1日至2013年12月31日期间拖欠工资30000元、解除劳动关系经济补偿金27600元、2004年1月2日至2014年1月2日延时加班费658965元、休息日加班费53103元、法定节假日加班费53103元、2008年1月1日至2014年1月2日未休年休假工资19310元、2004年1月2日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金25200元、失业一次性生活补助费5936元、2008年2月1日至2008年12月31日未签订劳动合同双倍工资另一倍50600元。
新东郊商城辩称：认可仲裁裁决。
一审法院经审理查明：新东郊商城原名称为北京市东五环祥和之家家具建材商城有限公司，于2010年5月28日注册成立，于2013年7月18日变更为现名称。
简洪齐称2004年1月2日入职康体公司，该公司实际控制人是王维明，王维明后成立了新东郊商城，简洪齐在康体公司工作至2010年，后到了新东郊商城，简洪齐认为新东郊商城与康体公司为关联公司。简洪齐提交了康体公司的企业信息，显示康体公司于2005年12月5日注册成立，于2011年7月1日注销，王维明为其股东之一。新东郊商城确认王维明为新东郊商城股东之一�但对简洪齐所述不予认可。
简洪齐称2010年到新东郊商城处从事筹建、建设工作，建设完毕后被分配到后勤工程管理工作，并提交了社保缴费记录及数份入库单，其中，社保缴费记录显示康体公司为简洪齐缴纳了2010年1月的养老保险，新东郊商城为简洪齐缴纳了2013年1月至12月的各项社会保险；入库单抬头显示”北京祥和之家”，日期为2011年，显示入库物品多为建筑材料，入库单上加盖有印章，但字迹难以辨认，简洪齐称当时新东郊商城使用的楼正在自行建设并装修。新东郊商城对社保缴费记录予以认可，对入库单不予认可。新东郊商城称简洪齐2012年12月1日入职，并提交了劳动合同书，显示签订日期为2012年12月1日，填写的简洪齐起始工作时间为2012年12月6日。简洪齐称合同签的时候是空白合同，除了封面、落款和个人信息处的签名外，其�内容均不是简洪齐所写。简洪齐称除了这份2012年签署的劳动合同，简洪齐从未签署过其他劳动合同。
简洪齐于2014年1月2日离职，新东郊商城提交的员工离职审批表填写简洪齐入职时间为2004年2月6日，所在部门为工程部，岗位名称为维修主管，离职日期为2014年1月2日，离职原因在”正常离职”一栏前划勾，辞职原因处书写为”家里有事”，并有简洪齐签名，人力资源部意见处有”王×”签字，总经理审批意见处亦有签字，但字迹难以辨认。新东郊商城对离职审批表予以认可，并称总经理审批意见处签字为总经理莫建华。
简洪齐称月平均工资为4600元，2013年6月至12月工资尚未支付。新东郊商城提交了该期间的工资表，记载简洪齐基本工资2500元，并显示有简洪齐签字。简洪齐对工资表中签字不予�可。原审法院注意到，新东郊商城提交的此份工资表中包括”李××”的名字，并亦有签字，而原审法院曾审理过新东郊商城与李××之间的（2014）朝民初字第16607号劳动争议案件，该案件中亦有同时期工资表作为证据，其表格样式、工资构成、工资数额均与新东郊商城于本案中提交的工资表不同，而李××在其案件中对工资表予以认可，同时，两案工资表中亦有多个相同姓名，但工资构成及数额均不同。经询，新东郊商城称工资表以其本案当庭提交的为准。
简洪齐称存在大量加班情况，且新东郊商城亦未安排休年休假，并提交了新东郊商城各部门作息时间规定和2013年11月、12月考勤表。作息时间规定中规定了各区域的电力、门、空调的开启关闭时间，落款加盖”北京市东五环新东郊商城有限公司市场管理专用章”字样印�，日期为2013年10月13日。2013年11月、12月考勤表为手工填写，其中记录简洪齐2013年11月出勤30天，加班小时填写后又被划掉，表格右下方有书写”......的按正常考勤的基础上多加1000元津贴，共计取暖期4个月”，并有签名，但字迹难以辨认，简洪齐称此亦为莫建华签名；2013年12月考勤表记载简洪齐出勤27天，加班34小时。新东郊商城对上述证据均不予认可。新东郊商城提交了2013年8月考勤表，为打印内容，记载简洪齐2013年8月出勤17天，无加班，并有5天年假，新东郊商城称此考勤表根据打卡记录汇总，是计发工资使用的。简洪齐对新东郊商城提交的考勤表不予认可。
另查，简洪齐为农业户口。
简洪齐曾持本案诉求申请劳动仲裁。2015年3月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第10181号裁决书，裁决确认�洪齐与新东郊商城于2012年12月1日至2014年1月2日期间存在劳动关系，新东郊商城支付简洪齐2013年7月工资2500元，驳回简洪齐的其他请求。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于双方劳动关系存续期间。简洪齐所述的入职康体公司的时间早于康体公司注册成立时间，简洪齐提交的证据中，仅有社保缴费记录显示康体公司为简洪齐缴纳了2010年1月的养老保险，法院难以确认简洪齐在康体公司的具体工作情况，简洪齐仅因王维明同时为康体公司和新东郊商城的股东而认为两公司存在关联关系缺乏证据支持，法院难以采信。新东郊商城提交的劳动合同中填写简洪齐起始工作时间为2012年12月6日，但员工离职审批表中填写的简洪齐入职时间为2004年2月6日，两份文件均经过了新东郊商城的确认，但存在简洪齐入职时间上的差异，而简洪齐提交的入库单显示简洪齐在早于新东郊商城所述的入职时间即已经开始为新东郊商城工作。综合双方陈述及所提交的证据，同时考虑到简洪齐确系从事工程维修相关工作，法院对简洪齐所述的在新东郊商城处工作情况予以采信，并按照新东郊商城的注册成立时间确认双方劳动关系的起始时间。简洪齐的离职时间已有员工离职审批表明确记载，故法院认定简洪齐与新东郊商城于2010年5月28日至2014年1月2日存在劳动关系。
关于工资标准及支付情况。新东郊商城提交的工资表与既往法院审理的案件中记载有相同人员姓名的同期工资表存在明显不同，新东郊商城就此未能作出合理解释，简洪齐亦不认可新东郊商城提交的工资表，法院对�东郊商城提交的工资表不予采信，并采信简洪齐主张的月平均工资数额及支付情况，故新东郊商城应支付简洪齐2013年6月至12月工资，简洪齐诉求的工资数额不高于法律规定标准，法院予以支持。
简洪齐在员工离职审批表中填写的离职原因为”家里有事”，此不符合用人单位应支付经济补偿的情形，法院对简洪齐诉求的解除劳动关系经济补偿金不予支持。
双方提交的考勤表样式及内容均不相同，且互不认可，但简洪齐提交的考勤表中与员工离职审批表同样有总经理签字，故法院对简洪齐提交的考勤表予以采信，对新东郊商城提交的考勤表不予采信。简洪齐提交的考勤表中显示简洪齐存在大量加班情况，但法院无法查实简洪齐既往的全部加班情况，故结合简洪齐提交的作息时间规定和简洪齐工程维修的工作特点，法院酌情确定新东郊商城应支付简洪齐各类加班费共计8万元。
简洪齐未提交充分的既往工作年限证据，但社保缴费记录亦显示简洪齐曾在康体公司工作，故法院认定简洪齐在新东郊商城工作期间享有每年5天的年休假。根据前述，新东郊商城提交的考勤表不被法院采信，新东郊商城亦无其他证据证明已经安排简洪齐休年休假或支付了年休假工资，故新东郊商城应支付简洪齐2010年5月28日至2014年1月2日未休年休假工资7190.8元。
简洪齐为农业户口，新东郊商城未为简洪齐缴纳2010年5月28日至2011年6月30日的社会保险，应支付简洪齐未缴纳养老保险补偿金2242.7元和一次性生活补助费588元。简洪齐主张的2010年5月28日之前的未缴纳养老保险补偿金和一次性生活补助费缺乏依据，法院不予支持。
简洪齐主张的2008年2月1日至2008年12月31日未签订劳动合同双倍工资差额缺�依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，一审法院判决如下：一、确认简洪齐与北京市东五环新东郊商城有限公司于2010年5月28日至2014年1月2日存在劳动关系。二、北京市东五环新东郊商城有限公司于判决生效之日起七日内支付简洪齐2013年6月至12月工资三万元。三、北京市东五环新东郊商城有限公司于判决生效之日起七日内支付简洪齐加班费共计八万元。四、北京市东五环新东郊商城有限公司于判决生效之日起七日内支付简洪齐未休年休假工资七千一百九十元八角。五、北京市东五环新东郊商城有限公司于判决生效之日起七日内支付简洪齐未缴纳养老保险补偿金二千二百四十二元七角及一次性生活补助费五百八十八元。六、驳回简洪齐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的�间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，东五环新东郊商城公司不服，向本院提出上诉，主要理由为：1、一审法院认定的入职时间错误。简洪齐签字确认的《劳动合同》中记载入职时间为2012年12月1日，简洪齐提供的《员工离职审批表》中简洪齐自行书写的入职时间不足为证。故应认定劳动关系起始时间为2012年12月1日。2、一审法院认定的简洪齐工资标准有误。新东郊商城提交了工资表证明简洪齐工资数额，该表与相关案件中提供的表格无关。一审法院直接排除了工资表的证明效力，属于认定事实不清。3、一审法院酌情判定加班费无事实依据。简洪齐提供的证据均不能证明存在加班事实，新东郊商城方亦提供了考勤记录，一审法院未采信，理由不充分。4、由于�东郊商城不认可劳动关系存续期间，故一审在计算保险补偿上计算错误。请求二审法院撤销原判，依法发回重审。
简洪齐答辩称：新东郊商城公司与康体公司是关联关系，入职时间应以在康体公司的入职时间为准，一审法院未采信简洪齐的意见，简洪齐虽有异议，但可以认可。简洪齐在新东郊商城工作期间存在大量的加班，但无法提交证据原件，一审法院酌情判定加班费是正确的，简洪齐同意一审判决，不同意新东郊商城的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及企业信息、社保缴费记录、入库单、劳动合同书、员工离职审批表、工资表、新东郊商城各部门作息时间规定、考勤表、户口本等证据材料在案佐证。
本院认为：关于劳动关系的起始时间问题。简洪齐提交了包括离职审批表、入库单等证据，离职审批表、入库单显示简洪齐在新东郊商城的工作时间早于2012年12月6日，新东郊商城不能就此作出合理解释，由于新东郊商城成立时间在后，故一审法院采信简洪齐所述，并按照新东郊商城的成立时间确认为双方劳动关系的起始时间，并无不当。
关于工资标准问题。由于用人单位在工资支付过程中，有审查以及对工资支付凭证保管的义务，新东郊商城应承担工资标准的举证责任。因新东郊商城提供的证据与之前一审法院审理相关案件中新东郊商城提交工资支付凭证内容相关信息矛盾，故一审法院采信简洪齐主张，正确。
关于加班问题。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握�班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，简洪齐为证明在新东郊商城工作期间存在加班事实，提供了加盖“北京市东五环新东郊商城有限公司市场管理专用章”的新东郊商城各部门作息时间规定，在该规定中记载了各区域的电力、门、空调的开关时间。此外，简洪齐还提交了2013年11月、12月考勤表二份，一份有”莫建华”签字的为复印件，另一份无公司公章或签字，通过简洪齐提交的作息时间规定分析，该证据加盖有“北京市东五环新东郊商城有限公司市场管理专用章”公章，新东郊商城虽不予认可，但未提交相反证据，本院对此予以采信。在该证据中记载了商城各区域电力、门、空调的开启关闭时间，简洪齐作为维修人员，其工作性质决定其存在加班的可能，同时结合简洪齐提交的2013年11月、12月考勤表，应该认为其已完成举证义务，符合法律规定的“劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据”，故，应由新东郊商城提供相反证据加以证实，因新东郊商城提交的考勤记录无劳动者签字，该证据不能作为认定事实的依据，现新东郊商城未就考勤问题进一步举证，一审法院采信简洪齐的主张认定双方存在加班事实，并据此酌定由新东郊商城支付简洪齐加班费80000元，有法律依据。
关于养老保险和事业保险补偿问题。由于劳动关系认定正确，故依据相关规定，新东郊商城应承担相应的法律责任。
综上，新东郊商城的上诉理由，依据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京�东五环新东郊商城有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京市东五环新东郊商城有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年九月十九日
书 记 员 武原野