贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初1506号
原告：岑燕，
委托诉讼代理人：王文贵，望谟县打易镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：刘永凤，
被告：罗璇，
委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告岑燕与被告刘永凤、罗璇民间借贷纠纷三个案件，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告岑燕及其委托诉讼代理人王文贵，被告刘永凤、罗璇及其委托诉讼代理人胡小宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岑燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘永凤、罗璇偿还借款863，000.00元；2.受理费由二被告承担。事实与理由：2016年8月27日被告刘永凤、罗璇向原告借款人民币550，000.00元，定于2017年7月31日还清，有借条为据。到期后，被告未履行还款义务，经原告多次催偿未果，为此，原告于2017年10月26日向法院申请支付令，被告收到支付令后提出异议，法院作出裁定终结督促程序。2017年4月26日被告刘永凤向原告借款人民币300，000.00元，被告罗璇对该笔借款进行担保，定于2017年9月底还清，有借条为据。到期后，被告未履行还款义务，原告于2017年10月26日向法院申请支付令，被告收到支付令后提出异议，法院作出裁定终结督促程序。2017年10月8日被告刘永凤向原告借款人民币13000.00元，定于2017年10月底还清，由被告罗璇进行担保，有借条为据。到期后，被告未履行还款义务，经原告多次催偿未果，为保护原告的合法权益，特诉至法院,要求二被告偿还原告三笔借款共计86.3万元。
刘永凤、罗璇在答辩期限内未作书面答辩。但在审理中刘永凤辩称：我们只得原告36万元借款，并非86.3万元。事实是这样的：2016年2月3日我与原告借款40万元，口头约定月息为5％，当天原告通过银行转账打款36万元到我儿子罗璇的账户上，有4万元作为2016年3月至4月的利息扣除，实际借得原告36万元；当时我出具一张40万元的借条给原告。到2016年12月份，原告觉得利息低，要加利息，就将我出具给他的40万元的那张借条撕毁，要求重新出具一张55万元的借条给原告，借条是我儿子罗璇写的，借条的实际日期是2016年12月8日，但原告要求把日期写成2016年8月27日。2017年10月22日，原告又通知我去，到了原告处，原告就拿我的身份证去复印，并说我欠她十个月的利息叁拾万元，要我补写一张叁拾万元的借条给她，并且要求将日期写成2017年4月26日。当天还另写一张壹万叁仟元的借条给原告，并要求将日期写成2017年10月8日，原告说钱是向银行借的，所产生的利息壹万叁仟元由我承担。并且从2016年3月起至2016年12月止，我共计偿还原告利息20万元，现原告要求我偿还86.3万元，我不同意。我实际只借得36万元，只能偿还36万元，但等我贷款得后才能偿还原告。审理中，罗璇辩称实际借得原告36万元，只能偿还36万元。
本院经审理认定事实如下：岑燕与刘永凤认识多年，系一般朋友关系，罗璇系刘永凤之子。2016年2月3日刘永凤、罗璇因修建房屋支付工人工资与岑燕借款。当天上午11时18分原告岑燕通过案外人岑梅在望谟县农村信用合作联社城南信用社开设的6217790001017105921账号转款10万元到被告罗璇账户内﹙账号为62×××72﹚、11时20分原告岑燕通过案外人岑文在望谟县农村信用合作联社城南信用社开设的6228930001112237221账号转款10万元到被告罗璇账户内﹙账号为62×××72﹚；同日，原告岑燕通过自己在望谟工商银行开设的账户转款16万元﹙账号为62×××60﹚到罗璇账户内﹙账号为62×××06﹚。三次转款共计36万元。2016年8月27日，罗璇向岑燕出具借条一张载明：“今借到岑燕的钱人民币伍十伍万元整﹙550000﹚，立此据为证，到2017年7月31日还清”。借款人处有被告刘永凤、罗璇亲笔签名及捺印。岑燕、刘永凤及罗璇对36万元转账付款事实均予以认可。岑燕主张55万元借款中，有36万元是通过银行转账，有19万元是通过现金交付，但岑燕未向法庭提供有关19万元现金交付凭证及资金来源的相关事实证据证明。刘永凤、罗璇对出具借条的事实无异议，抗辩19万元借款未实际交付。刘永凤主张从2016年3月3日起至2016年12月3日止共计支付岑燕借款利息20万元，但未提供相关证据证明。
2017年4月26日，刘永凤向岑燕出具借条一张载明：“今借到岑燕的人民币叁拾万元整﹙300000.00﹚，到2017年9月底还清”。借款人处有被告刘永凤亲笔签名及捺印，担保人处有罗璇亲笔签名及捺印。刘永凤对出具借条的事实无异议，但抗辩该笔借款是前期40万元借款的利息，30万元借款并未实际交付；罗璇抗辩并不知道借条的形成情况，是岑燕事后拿去给他签字的，日期是2017年10月22日。岑燕主张30万元借款是在望江新城其门面处用现金交付给刘永凤，但未向法庭提供有关30万元现金交付凭证及资金来源的相关事实证据证明。
2017年10月8日刘永凤向岑燕出具借条一张载明：“今借到岑燕人民币壹万叁仟元整﹙13000.00﹚，到2017年10月底还清”。借款人处有被告刘永凤亲笔签名及捺印，担保人处有被告罗璇亲笔签名及捺。刘永凤、罗璇对出具借条的事实无异议，但抗辩13000.00元是前期借款30万元的利息，1.3万元借款并未实际交付；岑燕主张1.3万元是在太阳高地其门面处用现金交付给刘永凤，但岑燕未向法庭提供有关1.3万元现金交付凭证相关事实证据证明。
上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、﹙2017﹚黔23**民督107号、105号民事裁定书；被告提供的借条情况说明、银行流水清单以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案涉及三笔借款，第一笔2016年8月27日的借款55万元，其中36万元通过银行转账方式交付被告罗璇，有银行转账凭据予以证实，庭审中，双方认可，予以支持；对19万元的现金交付，原告未能提供证据证明，被告亦不予认可。第二笔2017年4月26日的借款30万元，系大额民间借贷，原告主张与他人筹集30万元资金放置于望江新城其门面内一周后才交付给被告，且在前一笔55万元未清偿的情形下又出借30万元，明显不符合常理和现实的交易习惯，被告抗辩该笔借款未实际交付，且原告未能提供取款凭证、现金来源等相关证据予以证实该笔借款实际交付。第三笔2017年10月8日的借款1.3万元，虽符合小额借贷现金的交易习惯，但与本案涉诉前两笔借款存在关联，亦无已经交付借款的相关证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定。岑燕对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现岑燕对其主张事实及请求只有本人陈述，不能提供其他证据加以证明，应由其承担举证不利的后果。同样，刘永凤主张已还利息20万元进行抗辩，应当提供证据加以证明，现刘永凤对其主张事实及请求只有本人陈述，不能提供其他证据加以证明，应由其承担举证不利的后果。
综上所述，原告岑燕与被告刘永凤、罗璇之间非亲非故，在间隔时间较短的情形下，原告岑燕向被告刘永凤、罗璇出借大额借款，而未约定利息，且进行大额现金交付，不符合常理，并且原告岑燕对其出借的资金来源不能作出合理解释。结合本案涉诉借款金额、款项来源、交易方式等事实和因素，对原告岑燕的诉讼请求只能部分支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：
一、限被告刘永凤、罗璇于本判决生效后30日内偿还原告岑燕借款叁拾陆万元﹙￥：360，000.00﹚。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15225.00元,减半收取7612.50元，由原告岑燕负担4568.50元，由被告刘永凤、罗璇负担3044.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨光勇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 贝永婷