安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第01693号
原告：太湖县京科耐磨材料有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：陈继中，该公司经理。
委托代理人：钱俊，安徽高辰律师事务所律师。
被告：华能花凉亭水电有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：石维柱，该公司执行董事。
委托代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。
被告：安庆市花凉亭水库管理局，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：汪平，该局局长。
委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
委托代理人：徐若元，安徽唐功彬律师事务所律�（实习）。
原告太湖县京科耐磨材料有限公司（以下简称京科公司）诉被告华能花凉亭水电有限公司（以下简称华能公司）、安庆市花凉亭水库管理局（以下简称水库管理局）租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月11日、1月20日公开开庭进行了审理。原告京科公司法定代表人陈继中及其委托代理人钱俊、被告华能公司委托代理人侯鹏、被告水库管理局委托代理人唐功彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
京科公司诉称：原告系安徽省安庆市花凉亭水电站招商引资企业，经安庆市花凉亭水电站同意，从2003年至2008年9月，与其下属的安庆市花凉亭水电站综合服务公司均签订了书面租赁协议，有效期至2009年9月。协议约定：原告于每月15日前交清水电费和维修�理费，否则，综合服务公司有权停止供水供电。另约定：合同期内，综合服务公司确因生产生活需要收回使用该宗土地，原告自行搬迁至综合服务公司另行指定的地点经营。2009年后，因各种原因双方未签订书面合同，但原告仍按原协议缴纳水电费和维修管理费至停止供电。
2010年12月31日，安庆市人民政府与中国华能集团公司签订《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议》，协议将水库管理局下属企业花凉亭水电站的国有产权整体无偿划转给中国华能集团公司，划转的基准日为2010年12月31日。为落实安庆市人民政府与中国华能集团公司达成的协议，2011年5月30日，水库管理局与华能集团安徽分公司签订《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议备忘录》，其中约定：原花凉亭水电站辖区内玻璃纤维厂、铸钢厂（京科�司）在2011年合同期满后终止合同，不再续签，撤离辖区。但备忘录中未约定责任分摊、安置地区、费用补偿等具体事宜。整个划转协议过程中至协议签订，二被告及花凉亭水电站均未告知原告相关信息，而在此期间，原告加大了投入，进行了技改，扩大了生产规模，且花凉亭水电站对此给予了大力支持。2012年5月，水库管理局向原告发出《关于耐磨材料厂停产撤离的通知》，2012年12月华能公司向原告发出《关于对贵单位终止供电的函》。二被告发出函告后，于2013年8月对原告停止供电，从而导致原告全面停产，给原告造成重大经济损失。为协调处理纠纷，原、被告均请求太湖县人民政府予以协商处理。从2013年底至2015年11月，太湖县人民政府先后七次进行调解，并多次与各方单独沟通。经太湖县人民政府提议，原、被告于2014年自愿共同委托安徽中诚资产评估有限责�公司对原告因停产而涉及的房屋建筑物、设备、原材料、半成品等损失进行评估测算，测算损失为193.04万元，并以此作为太湖县人民政府协调处理的依据。但经太湖县人民政府多次调解，原、被告双方均未能签订协议。原告认为：原告是水库管理局下属单位安徽省安庆市花凉亭水电站招商引资企业，原告经营用地是经其指定，水电是经其安排合理合法使用，虽然2010年后未能签订书面协议，但2013年被迫停产前原告未发生任何违约行为，而水库管理局和华能公司在签订转让协议时未能及时、充分告知原告及考虑原告合法权益的保护。二被告单方面对原告采取停水停电措施，致使原告造成重大经济损失。依据法律规定，水库管理局对原告的损失依法应承担赔偿责任；水库管理局下属企业花凉亭水电站对原告造成的经济损失应由被告华能公司承担。现原告向法院起诉，要�：一、二被告因违约赔偿原告各项经济损失193.04万元；二、二被告赔偿原告自2013年5月至今的停产损失125万元。
京科公司针对其诉讼请求及所陈述的事实和理由提交了以下证据：第一组证据、原告营业执照及法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；第二组证据、企业信息登记表，证明被告华能公司诉讼主体适格；第三组证据、安庆市花凉亭水电站会议纪要，证明原告系水库管理局下属单位安庆市花凉亭水电站招商引资企业；第四组证据、租赁协议（2007年、2008年），证明原告与水库管理局下属单位安庆市花凉亭水电站签订租赁协议，是其合法招商的企业；该协议约定了场地租金、水电管理费用及甲方确因生产生活需要收回该租赁土地时，乙方得自行搬迁到其指定的地点经营；第五组证据、水库管理局花库发（2012）3号文件，证明水库管理局根据《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划拨协议》的精神，要求原告于2012年8月底停产并完全撤离，违反合同的事实；第六组证据、华能公司《关于对贵单位终止供电的函》，证明华能公司违约停止供电的事实；第七组证据、《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议》、《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议备忘录》，证明水库管理局下属单位花凉亭水电站的全部资产由华能公司承受；花凉亭水电站的民事责任应由华能公司承担；第八组证据、资产评估业务约定书，证明二被告与原告共同约定由有资质的评估机构对原告的房屋建筑物、机械设备、库存原材料、半成品进行评估；二被告对原告的损失应该承担责任；第九组证据、安徽中诚资产评估有限责任公司皖中诚评报字（2014）第106号资产评估报告书及太湖县京科�磨材料有限公司关停项目资产评估报告书皖中诚评报字（2014）第106号更正说明书，证明截止2014年10月31日，原告的房屋建筑物、机械设备、库存原材料、半成品损失为193.04万元；第十组证据、2012年12月10日到2013年5月7日安庆市花凉亭水电站生产技术科电费通知单及相应电费交纳发票，证明原告依原有租赁合同按时按量交纳电费，未发生任何违约现象，原租赁合同继续合法有效；第十一组证据、安庆市花凉亭水库管理局花库发（2014）1号文件，证明：1、原告经合法途径在原花凉亭水电站辖区内建厂、经营，后根据《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议》、《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议备忘录》的要求，原告所在辖区划转至水库管理局使用；水库管理局违约要求原告撤离该辖区，因此水库管理局应该承担相应责任，并应依据原租赁协议指定另一经营场地供原告使用；2、水库管理局商请华能公司共同处置原告资产问题，应承担连带责任；第十二组证据、华能公司华能（2014）32号文件，证明：1、原告经合法途径在原花凉亭水电站辖区内建厂、经营，原告在合同期内无违约现象发生；2、2009年在原安徽省安庆市花凉亭水电站的基础上，成立安庆市花凉亭水库管理局，原告生产辖区位于其辖区内，其要求原告撤离违反合同约定；3、根据《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议》、《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议备忘录》的精神，华能公司未能妥善解决因资产转让时发生的原告与原资产所有人的租赁合同关系，导致原告产生重大经济损失；4、二被告应承担连带责任；第十三组证据、华能公司华能花电（2014）64号文件，证明华能公司接收原花凉亭水电站资产与原告资产未�置具有关联性，华能公司成立有关的处置工作组及二被告应该承担连带责任；第十四组证据、华能安徽分公司经理部华能安徽经函（2015）8号函，证明：华能公司商请水库管理局共同处置原告资产问题及二被告应承担连带责任；第十五组证据、太湖县人民政府法制办公室主持有关“京科耐磨材料有限公司关停事宜协调会”会议记录，证明：原告与二被告请求太湖县人民政府予以协调，对原告进驻二被告场地、交纳相应水电费用在纠纷发生前未发生违约现象均予以认可，二被告应承担违约责任；第十六组证据、协议书，证明：原、被告在太湖县人民政府主持下除查明原被告的合同关系外，初步达成由二被告分别给原告进行补偿的意向。
华能公司辩称：一、安庆市花凉亭水电站综合服务公司和原告之间《租赁协�》的截止日期是2009年9月8日，2009年9月9日后，双方没有签订书面的租赁合同，故双方不存在租赁关系。二、2009年3月，安庆市花凉亭水库管理局成立，花凉亭水电站按事企分开原则，改制为水库管理局下属企业，经资产分割，原告公司坐落于水库管理局管辖范围内。2009年9月9日后，原告即使有土地租赁使用的事实，和原告之间发生租赁关系的应该是该土地的现使用权人即水库管理局，而不是花凉亭水电站。三、2011年5月30日，华能安徽分公司和水库管理局之间签订的无偿划转协议备忘录第五条约定了“原花凉亭水电站辖区内玻璃纤维厂、铸钢厂在2011年合同期满后终止合同、不再续签、撤离辖区“，该条并未约定原告的搬迁是华能公司的义务，根据该备忘录签订时的土地使用状况，且原告和水电站之间当时亦不存在合同关系，故对原告的搬迁�作不应当属于华能公司。四、2012年12月24日，华能公司对原告发出的《关于对贵单位终止供电的函》是根据我国《电力法》及《电力供应与使用条例》作出，对原告停止供电的行为完全符合法律规定。原告如果需要供电，只能和太湖县供电公司之间签订供电协议，华能公司无权对其直接供电。原告拒不按照太湖县供电公司的要求进行供电改造，最终导致停产，其停产损失应该由其自行承担。五、《资产评估报告》中的机械设备、半成品、库存原材料、办公生活用品共四项资产的所有权归属原告，原告有权自行处置，该资产不能计入原告损失范围。六、华能公司没有任何合同义务或法律义务另行安排原告生产经营用地，也无义务向原告支付相应搬迁费用。综上，华能公司与原告之间早已没有租赁合同关系，华能公司对原告停止供电符合法律规定，原告的停产损失应由其自行承担，华能公司在本案中不应承担任何责任。请求驳回原告对华能公司的全部诉讼请求，华能公司不承担本案的任何诉讼费用。
华能公司未提交证据。
水库管理局辩称：一、华能公司与水库管理局是两个独立的法人单位，华能公司是企业，与水库管理局没有隶属关系，本案原告与华能公司有租赁关系但与本被告没有租赁关系。二、2012年5月15日，水库管理局向原告送达的停产通知，并未影响原告的生产经营，原告停产是因为停止供电导致，停止供电的行为与水库管理局没有关联性。因此，原告主张要求水库管理局赔偿各项损失的诉讼请求不能成立。
水库管理局提交了以下证据：第一组证据、《中华人民共和国事业单位法人证书》复印件，证明：1、水库管理局是事业�位法人，其宗旨和业务范围是为已建水利工程正常运行提供管理保障；水库工程的日常管理，消除工程隐患；负责水库的调度运用，确保防洪安全。2、水库管理局与华能公司即原花凉亭水电站是不同性质的两个独立法人单位；第二组证据、《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议》、《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议备忘录》，证明：1、无偿划转协议的划转方是安庆市人民政府。2、花凉亭水电站由中国华能集团公司整体接收。3、华能公司接收花凉亭水电站后，应该与原告终止合同，让原告搬离辖区。
经庭审举证、质证，本院对当事人所举证据分析认定如下：对原告提交的第一组、第二组证据，二被告均没有异议，本院予以认定。对原告提交的第三组证据，华能公司没有异议，水库管理局对其证明目的有异议，认为花凉亭水电站不是水库管理局下属单位。本院经审查认为，根据《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议》，花凉亭水电站是水库管理局的下属企业，故水库管理局的异议不能成立，本院对该组证据予以认定。对原告提交的第四组证据，华能公司没有异议，水库管理局有异议，认为花凉亭水电站不是水库管理局下属单位。本院对本组证据的认证意见同第三组证据，对本组证据予以认定。对原告提交的第五组证据，华能公司对其真实性没有异议，但认为该证据与华能公司没有关系；水库管理局对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为原告停止经营是由于停电造成的。本院经审查认为，该组证据客观真实，对该组证据予以认定。对原告提交的第六组证据，华能公司对其真实性没有异议，但认为自己的行为符合法律的规定；水库管理局无异�。本院经审查认为，该组证据客观真实，对本组证据予以认定。对原告提交的第七组证据，华能公司对其真实性没有异议，认为划转协议中并未约定原告的搬迁属于被告华能公司；水库管理局对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为不能证明花凉亭水电站是水库管理局的下属企业。本院经审查认为，该组证据为安庆市人民政府与中国华能集团公司就花凉亭水电站国有产权无偿划拨事项达成的协议，对划出方与划入方的相关权利及义务进行了约定，内容不违反法律的规定，两被告的异议均不能成立，本院对该组证据予以认定。对原告提交的第八组证据，华能公司对其真实性没有异议；水库管理局对其真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为水库管理局不应该承担责任。本院经审查认为，本组证据为原告与两被告就原告的相关资产进行评估的约定，两�告的异议均不能成立，本院对该组证据予以认定。对原告提交的第九组证据，华能公司和水库管理局对其真实性均没有异议，但认为该评估报告中第二项机械设备、第三项半成品、第四项、第五项的所有权归属于原告，原告有权自行处理，不能认定为原告的损失。本院经审查认为，评估机构已对该资产评估报告书进行了更正，两被告的异议不能成立，本院对本组证据予以认定。对原告提交的第十组证据，华能公司对其真实性没有异议，对其证明目的有异议；水库管理局没有异议。本院经审查认为，原告提交的本组证据均客观真实，本院予以认定，对其证明目的由本院结合全案案情予以认定。对原告提交的第十一组证据，华能公司对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为自己在本事件中没有责任；水库管理局对其真实性没有异议，对其证明目的有异议。本院认为，本组证据为水库管理局的文件，对其真实性本院予以认定，对其证明目的由本院结合全案案情予以认定。对原告提交的第十二组证据，华能公司对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为不能证明自己应该承担责任；水库管理局对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为水电站与自己是两个独立的单位，不是上下级关系。本院经审查认为，本组证据为华能公司的文件，对其真实性本院予以认定，对其证明目的由本院结合全案案情予以认定。对原告提交的第十三组证据，华能公司对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为本组证据不能证明华能公司应承担责任；水库管理局对其真实性没有异议，对其证明水库管理局承担连带责任的证明目的有异议。本院经审查认为，本组证据为华能公司的文件，对其真实性本院予以认定，对其证明目的由本�结合全案案情予以认定。对原告提交的第十四组证据，华能公司对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为不能证明华能公司应该承担责任；水库管理局对其真实性没有异议，对其证明水库管理局承担连带责任有异议。本院经审查认为，本组证据为华能公司的上级部门为处理本事项出具的文件，对其真实性本院予以认定，对其证明目的由本院结合全案案情予以认定。对原告提交的第十五组证据，华能公司没有异议，水库管理局对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，均认为自己与原告之间没有租赁合同关系。本院经审查认为，本组证据为相关职能部门在调处本事项时制作的记录，记录中有会议参加人签名，对其真实性本院予以认定，对其证明目的由本院结合全案案情予以认定。对原告提交的第十六组证据，华能公司和水库管理局均有异议，认为本事项�经相关部门多次协调，但最终没有达成协议，该协议书不产生法律效力。本院经审查认为，本事项虽经政府相关职能部门多次协调，但未达成协议，故两被告的异议成立，对本组证据本院不予认定。
对水库管理局提交的第一组证据，原告及华能公司均没有异议，本院予以认定。对其提交的第二组证据，原告对其真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议；华能公司对其真实性没有异议，对其证明目的有异议。本院经审查认为，该组证据为安庆市人民政府与中国华能集团公司就花凉亭水电站国有产权无偿划拨事项达成的协议，对划出方与划入方的相关权利及义务进行了约定，内容不违反法律的规定，本院对该组证据予以认定，对其证明目的由本院结合全案案情予以认定。
经审理查明：原告系原安徽省安庆市花凉亭水电站招商引资企业，从2003年至2008年9月，经原安庆市花凉亭水电站同意，原告京科公司与其下属的安庆市花凉亭水电站综合服务公司签订了书面租赁协议，约定原告租赁安庆市花凉亭水电站综合服务公司的场地进行生产，合同有效期至2009年9月。协议约定：原告于每月15日前交清水电费和维修管理费，否则，综合服务公司有权停止供水供电。另约定：合同期内，综合服务公司确因生产生活需要收回使用该宗土地，原告自行搬迁至综合服务公司另行指定的地点经营。2009年9月后，因各种原因双方未再签订书面合同，但原告仍按原协议缴纳水电费和维修管理费，并继续在租赁场地上进行生产。
2010年12月31日，安庆市人民政府与中国华能集团公司签订《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议》，协议将花凉亭水电站�国有产权整体无偿划转给中国华能集团公司，划转的基准日为2010年12月31日。为落实安庆市人民政府与中国华能集团公司达成的协议，2011年5月30日，水库管理局与华能集团安徽分公司签订《安徽省安庆市花凉亭水电站国有产权无偿划转协议备忘录》，其中约定：原花凉亭水电站辖区内玻璃纤维厂、铸钢厂（即原告京科公司）在2011年合同期满后终止合同，不再续签合同，撤离辖区。但备忘录中未约定责任分摊、安置地区、费用补偿等具体事宜。2012年5月15日，水库管理局向原告发出《关于耐磨材料厂停产撤离的通知》，2012年12月24日华能公司向原告发出《关于对贵单位终止供电的函》，2013年8月华能公司对原告停止供电，原告自此停产，为此双方发生纠纷。纠纷发生后，原、被告均请求太湖县人民政府予以处理，经太湖县人民政府法制办公室协调，原告及二被告于2014年10月31日与安徽中诚资产评估有限责任公司签订《资产评估业务约定书》，共同委托安徽中诚资产评估有限责任公司对原告因停产而涉及的房屋建筑物、设备、原材料、半成品等损失进行评估测算。2015年1月12日，安徽中诚资产评估有限责任公司出具皖中诚评报字（2014）第106号资产评估报告书，并于2016年1月14日对该资产评估报告书进行更正。经安徽中诚资产评估有限责任公司评估，截止于2014年10月31日，京科公司因关停涉及的现有房屋建（构）筑物及其附属设施搬迁损失为49.11万元、机械设备损失为95.25万元（其中模具31.8万元）、库存原材料损失19.98万元（其中白模4.69万元）、半成品的损失27.5万元、办公生活用具损失0.4万元、资产评估费0.8万元，合计损失为人民币193.04万元。本纠纷经太湖县人民政府法制办公室多次调解，原告及二被告未能达成协议。故原告向本院�诉，其诉讼请求前述。
另查明：水库管理局系2009年新设立的事业法人单位，原花凉亭水电站是该局下属企业，安庆市人民政府对电站整体划转时将原告所占土地划转至水库管理局规划使用。
本院认为：依法成立的合同具有法律效力，合同双方都必须按合同约定履行自己的义务。本案中，京科公司与原安庆市花凉亭水电站签订租赁合同，原告按合同约定履行了缴纳水电费等相关费用的义务，原安庆市花凉亭水电站亦按合同履行了提供场地等义务。2009年9月合同期满后，双方虽没有续签租赁合同，但原告仍按原合同约定缴纳了相关费用，原安庆市花凉亭水电站亦仍将场地租赁给原告使用，由此表明双方仍认可原合同的约束力。华能公司按安庆市人民政府与中国华能集团公司签订的《安徽省安庆市花凉亭水�站国有产权无偿划转协议》，接收了原安庆市花凉亭水电站的国有产权，亦应该承继原安庆市花凉亭水电站的相关权利和义务，即在京科公司履行了缴纳相关费用的义务后，华能公司应按约履行向原告提供场地等相应义务。华能公司2012年12月向京科公司发出《关于对贵单位停止供电的函》以后，在没有与京科公司就经营场地搬迁等问题协商一致的情况下，就于2013年8月对京科公司停止供电，致京科公司停产，故华能公司对京科公司受到的损失应承担相应的赔偿责任。水库管理局作为原安庆市花凉亭水电站的上级主管部门，对原安庆市花凉亭水电站有监督管理责任，其在原安庆市花凉亭水电站的国有产权无偿划转给华能公司后，未能及时告知京科公司，并在2012年5月向京科公司发出《关于耐磨材料厂停产撤离的通知》，未按花凉亭水电站综合服务公司与京科公司签订�租赁合同为京科公司另行指定经营地点，且京科公司租赁的土地划转至水库管理局规划使用，故对京科公司受到的损失水库管理局亦应承担一定的赔偿责任。2009年9月后，京科公司在未与综合服务公司签订书面合同的情况下，仍加大投入，且在收到水库管理局《关于耐磨材料厂停产撤离的通知》和华能公司《关于对贵单位停止供电的函》后，未采取有效措施，应对自己受到的损失亦应承担相应责任。鉴于评估机构已对京科公司的损失作了评估，其损失为193.04万元，对此各当事人无争议，综合本案的具体案情，其责任比例以5：2：3确定为宜，即华能公司应承担50%的赔偿责任，水库管理局应承担20%的赔偿责任，京科公司自行承担30%的责任。对于京科公司要求二被告赔偿其自2013年5月至今的停产损失，因未提供相关证据予以证实，故对此项诉讼请求不予支持。�据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告华能花凉亭水电有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告太湖县京科耐磨材料有限公司损失96.52万元；
二、被告安庆市花凉亭水库管理局于本判决生效后三十日内赔偿原告太湖县京科耐磨材料有限公司损失38.608万元；
三、驳回原告太湖县京科耐磨材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费22174元，由原告太湖县京科耐磨材料有限公司承担4435元，被告华能花凉亭水电有限公司承担13304元，被告安庆市花凉亭水库管理局承担4435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 许巧珍
审 判 员 李长霞
人民陪审员 李 伟
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具�法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。