安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初4558号原告：鲁静，女，1965年10月14日生，汉族，企业职工，住安徽省舒城县，系被告刘霞曙妻子。委托诉讼代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。被告：刘霞曙，男，1964年3月31日生，汉族，居民，住安徽省舒城县，系原告鲁静丈夫。被告：周泽宏，男，1964年10月19日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。原告鲁静诉被告刘霞曙、周泽宏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁静及其委托诉讼代理人吴中月、被告刘霞曙、被告周泽宏及其委托诉讼代理人施申文到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告鲁静向本院提出以下诉讼请求：1、终止对位于合肥市××路××广场××室房产的执行并解除查封；2、确认位于合肥市××路××广场××室房产系原告鲁静和被告刘霞曙共同财产并保留上述房产中属于原告的份额；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告周泽宏诉被告刘霞曙民间借贷一案，舒城县人民法院作出（2017）皖1523民初1275号民事判决书，判决刘霞曙承担清偿借款责任，判决书中没有判决原告鲁静承担清偿责任，依照法律规定在执行过程中只能执行被告刘霞曙的个人财产，但法院在强制执行过程中，将原告鲁静和被告刘霞曙于2010年2月25日从合肥万达广场投资有限公司购买的位于合肥市××路××广场××室的房产予以执行。原告与被告刘霞曙于1988年2月1日登记结婚，系合法的夫妻关系。在婚姻存续期间用夫妻共同财产购买位于合肥市××路××广场××室房产××套，按揭借款支付是用夫妻共同收入支付，系夫妻共同财产，原告拥有上述房产一半的份额且房屋正式交付给原告后，原告一直居住至今，户口也迁入该房产所在地，原告除上述房产外无其它房产，该房产被执行后原告将面临居无定所和户籍落户问题，严重影响原告的居住生活，对上述房产依法应不宜执行。为此，原告提出执行异议申请，舒城县人民法院于2017年11月7日作出（2017）皖1523执异39号执行裁定书，驳回原告的异议请求。综上所述，执行原告位于合肥市××路××广场××室的房产，明显错误。依《民事诉讼法》之规定，特提起执行异议之诉，以维护原告的合法权益。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：一、原告身份证复印件；二、结婚证复印件；三、商品房买卖合同、房地产权证合包字第××号产权证复印件、贷款支付凭证、借款合同、贷款对账单复印件；四、（2017）皖1523民初1275号民事判决书复印件；五、（2017）皖1523执异39号裁定书复印件；六、（2017）皖1523民初1275号民事裁定书、执行通知书。（详见佐卷举证目录）被告刘霞曙辩称，本人跟周泽宏是因为借款事情产生纠纷，周泽宏没有催着要还，只是用共同的钱拿出去借贷。涉案房是在借款前购买的，现在只有这一套房产，目前需要居住，是夫妻双方共同财产，现在已经查封了，即将执行。财产是共有的，借钱不是用于买房子，借的钱是用于放贷。被告周泽宏辩称，1、本案中原告在本案中诉权有问题，原告起诉被告周泽宏和刘霞曙，根据原告鲁静和被告刘霞曙的陈述，他们现在是合法的夫妻关系，鲁静和刘霞曙在没有离婚前，鲁静无权在人身关系以外的权利向刘霞曙主张。2、诉状上所说的认为1275号判决书只能执行刘霞曙的个人财产，是错误的，该份判决书上没有确认该笔债务是刘霞曙的个人债务。3、所涉房产属于刘霞曙的个人财产。4、即使原告主张成立，如果属于共同财产，也属于夫妻双方共同所有，并不是一半产权，是享有全部的产权。5、根据被告周泽宏所说，原告鲁静与被告刘霞曙在舒城相约河畔另有一套住房，具体房号不清楚。被告周泽宏未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。当事人对原告所举的证据一原告身份证复印件、二结婚证复印件、四（2017）皖1523民初1275号民事判决书无争议，本院予以确认并在卷佐证。上述证据证明的事实为：原告鲁静与被告刘霞曙于1988年2月1日在舒城××××镇人民政府领取结婚证，双方为夫妻关系。2012年9月14日被告刘霞曙因经营需要向被告周泽宏借款100万元，约定月利率2.3%，未约定还款期限；2014年1月30日被告刘霞曙又向被告周泽宏借款20万元。上述借款结息至2014年4月底。2014年5月8日被告刘霞曙向被告周泽宏借款10万元，合计被告刘霞曙向被告周泽宏借款本金130万元。借款到期后，被告刘霞曙未能按期归还。被告周泽宏向舒城县人民法院起诉，2017年4月17日舒城县人民法院作出（2017）皖1523民初1275号民事判决书，判决被告刘霞曙于判决生效之日起15日内清偿被告周泽宏借款本金130万元及利息（按照年利率6%自2015年5月9日起计算至付清时止）。对有争议证据和事实，本院认定如下：一、涉案房产的状况及权属等事实。原告举出的证据三商品房买卖合同、房地产权证合包字第××号产权证复印件、贷款支付凭证、借款合同、贷款对账单复印件，证明涉案房屋房地产权证号、位置、购买经过、付款情况及该房为夫妻共同财产。被告刘霞曙对该证据的三性没有异议；被告周泽宏对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为房产证的名字为被告刘霞曙，按揭借款人也应为刘霞曙。该组证据结合原告所举的证据2结婚证，能证明原告所要证明的事实，对此证据的证明效力予以确认。该组证据证明的事实为：被告刘霞曙于2010年2月25日与合肥万达广场投资有限公司签订《商品房买卖合同》，被告刘霞曙购买该公司开发的，位于合肥市××路××广场××室住房一套，建筑面积88.81平方米，总房价809994元，该房首付款162994元。2010年5月23日被告刘霞曙与中国建设银行合肥庐阳支行签订个人住房借款合同，被告刘霞曙按揭贷款647000元，原告鲁静和被告刘霞曙在抵押人处签名。截止2017年7月5日已还本息合计372426.86元，尚欠按揭款489242.38元。2014年4月7日被告刘霞曙以其个人名义办理了房屋产权证，证号为：合包字第××号。二、涉案房屋被执行经过的事实。原告举出证据5（2017）皖1523执异39号裁定书复印件，证据6（2017）皖1523民初1275号民事裁定书、执行通知书，证明涉案房屋诉讼时已被保全查封，并已进入执行程序，原告提出执行异议申请被驳回的事实。原告所举的证据5、6能证明其所要证明的事实，具有客观性、合法性与本案具有关联性，对此证明效力予以确认。上述证据证明的事实为:被告周泽宏在起诉时向舒城县城人民法院提出保全申请，2017年3月27日舒城县人民法院作出（2017）皖1523民初字1275号民事裁定书，裁定：查封被告刘霞曙名下所有的位于合肥市包河区××楼××室房产××套（产权证号：合包××号）。2017年6月8日，舒城县人民法院向被告刘霞曙发出执行通知书，责令被告刘霞曙收到执行通知书后立即履行下列义务：一、向周泽宏支付借款130万元及利息；二、按日万分之一点七五的利率向申请人支付迟延履行期间的加倍债务利息；三、负担案件受理费19200元，保全费5000元，执行费15400元。2017年7月11日本院通知周泽宏、刘霞曙选取评估机构对涉案房屋进行评估。后原告鲁静对裁定查封、评估刘霞曙名下的位于合肥市包河区马鞍山路万达广场3号楼2603室房产一套不服，向舒城县人民法院提出书面异议。2017年11月7日舒城县人民法院作出（2017）皖1523执异39号执行裁定书，裁定书认为：异议人提供的商品房买卖合同载明买受人为刘霞曙，所有权人系权利人实体权利，是否属于异议人与刘霞曙共同财产在执行程序中不宜认定，应通过诉讼程序解决。即使属于共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人”，本院查封符合法律规定。且对财产的评估并非也并不必然导致财产处置，异议人可在财产处置时主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定驳回异议人鲁静的异议请求。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，原告刘静异议请求是否成立，主要焦点为：涉案房屋是否为原告鲁静与被告刘霞曙夫妻共同财产；被告周泽宏所申请执行的债务是否为被告刘霞曙与原告鲁静之间夫妻共同债务；如涉案房屋系原告与被告刘霞曙夫妻共有财产，在没有确认被告周泽宏所申请执行的债务为被告刘霞曙与原告鲁静之间夫妻共同债务的情况下，怎样确认原告的份额。1、虽然房屋产权证登记的所有权人为刘霞曙，但原告鲁静与刘霞曙于1988年2月1日领取结婚证，双方即为合法夫妻，涉案房屋购买时为原告鲁静与被告刘霞曙夫妻存续期间，原告在购买该房按揭贷款时作为抵押人签字，同时，原告鲁静与被告刘霞曙在婚姻存续期间没有签订婚内财产协议，对婚姻存续期间取得的财产的所有权未进行约定，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七、第十九条之规定，涉案房屋应为原告鲁静与被告刘霞曙夫妻共同财产。2、被告刘霞曙所欠被告周泽宏的借款，2017年4月17日舒城县人民法院作出（2017）皖1523民初1275号民事判决书，未将原告鲁静作为偿还借款的义务人，也未认定该笔借款是被告刘霞曙与原告鲁静夫妻共同债务。因而，被告刘霞曙的该笔借款在未经审判确认为夫妻共同债务的情况下，执行过程中不能认定该笔借款为原告鲁静与被告刘霞曙的夫妻共同债务。综合上述1、2两点，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》“二、保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。在审理以夫妻一方名义举债的案件中，原则上应当传唤夫妻双方本人和案件其他当事人本人到庭；…。未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”之规定，本院认为，在没有确认被告周泽宏所申请执行的债务为被告刘霞曙与原告鲁静之间夫妻共同债务的情况下，原告鲁静关于“确认位于合肥市××路××广场××室房产系原告鲁静和被告刘霞曙共同财产并保留上述房产中属于原告的份额”的异议请求成立。3、原告鲁静与被告刘霞曙共同所有，位于合肥市××路××广场××室房产，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，原告鲁静应享受涉案房屋价值一半的份额。原告鲁静要求“终止对位于合肥市××路××广场××室房产的执行并解除查封”的请求，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人”之规定，无法律依据，不予支持。综上所述，原告鲁静要求确认位于合肥市××路××广场××室房产系原告鲁静和被告刘霞曙共同财产并保留上述房产中属于原告的份额的诉讼请求予以支持，对原告鲁静要求终止对位于合肥市××路××广场××室房产的执行并解除查封的请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七、第十九条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告刘霞曙名下位于合肥市马鞍山路130号万达广场3幢2603室房产，产权证号：合包××号，执行中预留属于原告鲁静的份额（夫妻共同财产一半）；二、驳回原告鲁静的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告周泽宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  王垂明人民陪审员  顾春晓人民陪审员  王 梅二〇一八年二月一日书 记 员  陶 涛