重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00687号
原告：陈冬珍，女，汉族，1959年11月9日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：文彬，重庆浩邦律师事务所律师。
被告：李洋，男，汉族，1989年7月12日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被告：辛春燕，女，汉族，1975年6月15日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被告：李小莉，女，汉族，1987年5月1日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被告：李隆富，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆玉府建材有限公司（原重庆山垒建材股份有限公司），住所地重庆市合川区草街街道办事处大庙村1社，统一社会信用代码915001175868554431。
法定代表人：李隆富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被告：李晓倩，女，汉族，1988年9月27日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。
被告：杨娟，女，汉族，1982年10月6日出生，住重庆市渝中区。
被告：杨川，男，汉族，1971年6月18日出生，住重庆市合川区。
被告：赵先觉，男，汉族，1970年7月11日出生，住重庆市合川区。
被告：ＸＸ，男，汉族，1980年10月14日出生，住重庆市合川区。
被告：杨平，男，汉族，1973年12月13日出生，住重庆市合川区。
被告：刘跃武，男，汉族，1963年4月25日出生，住重庆市合川区。
被告：陈孔华，男，汉族，1966年7月15日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上，统一社会信用代码91500117709418033E。
法定代表人：邢道均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈柏兵，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周鑫春，男，该公司员工。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，组织机构代码20355228－6。
法定代表人：陈德祥，该公司总经理。
原告陈冬珍与被告李洋、辛春燕、李小莉、李隆富、重庆玉府建材有限公司（以下简称玉府公司）、李晓倩、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈孔华、重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）、重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感建筑公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬珍及其委托诉讼代理人文彬，被告李洋、辛春燕、李小莉、李隆富、玉府公司、李晓倩共同的委托诉讼代理人刘心群，被告万通公司的委托诉讼代理人陈柏兵、周鑫春到庭参加了诉讼。被告杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈孔华、德感建筑公司经本院送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈冬珍向本院提出诉讼请求：1.判决龙泉公司向原告偿还借款1300万元及利息（以1300万元为基数，从2014年8月1日起按每月2%利率计算至偿还清时止），利随本清。2.判决龙泉公司向原告给付违约金130万元。3.判决龙泉公司向原告支付律师费用6万元。4.判决被告李洋、辛春燕、李小莉、李隆富、玉府公司、李晓倩、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈孔华对龙泉公司的上述债务承担连带保证责任。5.判决被告万通公司将欠付被告玉府公司的应收款7723080元直接向原告清偿龙泉公司的上述债务。6.判决被告德感建筑公司将欠付被告玉府公司的应收款5103355.5元直接向原告清偿龙泉公司的上述债务。7.判决被告承担本案受理费、诉前保全费、送达公告费。
事实与理由：陈冬珍与龙泉公司于2014年1月9日签订《借款合同》，约定原告陈冬珍向龙泉公司出借1300万元，约定期限为6个月，即2014年1月9日至2014年7月8日。被告李洋、辛春燕、李小莉、李隆富、玉府公司、李晓倩、杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈孔华为借款提供连带责任保证。被告万通公司出具承诺在龙泉公司不能按期偿还原告借款时，以所欠玉府公司的货款支付原告。被告德感建筑公司与龙泉公司及玉府公司签订协议，约定如果龙泉公司不能按期偿还原告借款时，以所欠玉府公司的货款支付给原告。原告如约提供借款，但龙泉公司至今没有偿付本息。上列相关担保人及应付款人均未履行相应义务。现提起诉讼，望判如所请求。
本院于2017年12月27日裁定驳回原告陈冬珍对龙泉公司的起诉，理由是李隆富以龙泉公司名义向陈冬珍借款的行为已涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，应当裁定驳回起诉。
李洋、辛春燕、李小莉、李晓倩答辩：各保证人作为龙泉公司原法定代表人即本案被告李隆富的亲属，就龙泉公司的借款具体事实并不清楚，同时也没有理由为龙泉公司的经营借款承担任何风险。
被告李隆富答辩：第一，因本人经营企业不善，已经涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，根据合川区公安局的要求本案也应该交由公安机关处理，以便于妥善处理不同大小额度、不同性质的债权人的债权；第二，本人为本案借款提供保证是属于职务行为，应该用本人履行职责所得收益承担保证责任，与本人亲属、公司股东没有任何关系。
玉府公司辩称，第一，保证人对龙泉公司作为关联企业因生产经营所需的借款事实无异议，但是龙泉公司在原告处的借款有多笔，金额高达2000多万余元，龙泉公司及其关联企业有偿还和代为偿还本息的行为，需要多方核对账目后明确责任；第二，原告作为龙泉公司的股东，对于该笔借款的出借和回收行为应该负有相应责任，不能将其应承担或分担的责任全部推卸给保证人。
被告万通公司辩称，我公司已于2014年6月9日前分批次支付完毕给玉府公司（原重庆山垒建材股份有限公司）所有货款，现在不差欠玉府公司货款，我公司不应再承担责任。
被告杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈孔华、德感建筑公司未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：
2014年1月9日，陈冬珍与龙泉公司签订《借款合同》，主要约定，1.龙泉公司向陈冬珍借款1300万元，月利率2%，期限六个月，即2014年1月9日至2014年7月8日止（自陈冬珍将借款从本方银行账户下账之日或提供现金之日起算）。2.龙泉公司逾期偿还借款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮50%计付罚息直至本息还清时止外，另按逾期额的百分之十向陈冬珍支付违约金。3.龙泉公司指定将借款划入以下账户：户名李隆富、账号62×××37、开户行重庆农村商业银行合川支行渭沱分理处。4.对本合同项下借款，龙泉公司提供以下担保措施：（1）由重庆山垒建材股份有限公司、李隆富、辛春燕、李小莉、李晓倩及李洋提供连带责任保证担保；（2）以龙泉公司自购房产和李隆富、辛春燕共同购买的房屋共同作价1300万元作抵押担保；（3）以重庆山垒建材股份有限公司在万通公司和德感建筑公司处应收货款作质押。上述约定担保措施双方或者陈冬珍与担保方另行签订担保合同。5.因龙泉公司逾期偿还借款本息，陈冬珍催收款项发生的律师代理费由龙泉公司承担。
2014年1月9日，龙泉公司向陈冬珍出具授权委托书，委托陈冬珍将借款1300万元划入该司指定的以下账户：户名李隆富、账号62×××37、开户行重庆农村商业银行合川支行渭沱分理处。中国农业银行个人结算业务申请书回单显示，陈冬珍于2014年1月9日向户名李隆富、账号62×××37的账户转账存入1000万元。对于其于300万元的履行情况，原告陈冬珍举示了一份陈冬珍与龙泉公司于2013年12月23日签订的涉及借款金额为300万元的借款合同、龙泉公司出具的委托陈冬珍将借款300万元划入该司指定李隆富账户的委托书及同日转账300万元到委托指定账户的银行凭证，并陈述前述证据证明2014年1月9日借款合同所约定的1300万借款，还包含了之前于2013年12月23日借款合同已转结的300万。
2014年1月9日，龙泉公司出具收条，载明，今收到陈冬珍借款1300万元，其中，原2013年12月23日借款300万元，合并到此次借款1300万中，原300万借款到期日随此次1300万到期日一致，本次转账1000万元。
2014年1月9日，陈冬珍分别与重庆山垒建材股份有限公司，与李隆富、辛春燕、李小莉、李洋，与李晓倩各签订《借款担保合同》，前述三份《借款担保合同》主要约定，龙泉公司已与陈冬珍于2014年1月9日签订《借款合同》，约定陈冬珍向龙泉公司借款1300万元，重庆山垒建材股份有限公司、李隆富、辛春燕、李小莉、李洋、李晓倩自愿为龙泉公司在该合同项下的债务向陈冬珍提供连带责任保证担保，保证期间二年。
2014年1月9日，就龙泉公司向陈冬珍借款1300万元，重庆山垒建材股份有限公司股东一致同意形成如下决议：同意以公司全部资产为龙泉公司向陈冬珍借款1300万元提供连带责任担保；为确保陈冬珍1300万元的债权安全，同意采取我公司及股东私人的任何资产或公司所合法拥有的（或占股的）目前未出售和未进行抵押或转让的资产进行不定量抵押担保，担保期间为偿清借款本息之日止；公司及股东为此承担相应的连带保证责任。该股东会决议列明的参会人员10人，其中杨娟、李隆富、杨平、ＸＸ、赵先觉、刘跃武、杨川、陈孔华在全体股东签字处签名并捺印，陈雪琴、游代兵未签名捺印。
重庆市工商行政管理局档案信息查询显示，重庆山垒建材股份有限公司股东为李隆富、杨平、陈雪琴、赵先觉、杨川、刘跃武、ＸＸ、陈孔华、游代兵、杨娟。
2014年1月8日，万通公司出具《承诺书》，主要载明，因龙泉公司向陈冬珍借款1300万元，重庆山垒建材股份有限公司为龙泉公司此笔债务作担保。现我公司承诺，在龙泉公司未偿还陈冬珍的借款时，我公司所欠重庆山垒建材股份有限公司的货款7723080元须支付在陈冬珍指定的以下账户：户名陈冬珍、账号62×××69、开户行重庆农商行合川支行。如龙泉公司不能按期偿还陈冬珍的此笔借款，陈冬珍有权对我公司所欠重庆山垒建材股份有限公司的货款进行追偿，我公司无条件配合。
2014年1月9日，甲方龙泉公司与乙方重庆山垒建材股份有限公司和丙方德感建筑公司三方签订《协议》，主要载明，因龙泉公司向陈冬珍借款1300万元，重庆山垒建材股份有限公司为龙泉公司此笔债务作担保，经甲、乙、丙三方协商，达成如下协议：如果龙泉公司不能按时偿还陈冬珍的借款，重庆山垒建材股份有限公司同意德感建筑公司将其所欠的5103355.5元支付到陈冬珍的下列账户：户名陈冬珍、账号62×××69、开户行重庆农商行合川支行。
庭审中，被告李洋、辛春燕、李小莉、李隆富、玉府公司、李晓倩方提出，根据陈冬珍债权申报表上可以看出，债权本金1300万，利息约定的是2%，已经实现利息307.80万元，经过与龙泉公司的财务核实，龙泉公司承认借款1000万元，已经支付利息224万元，另外300万元系以前借款遗留，具体支付利息多少尚待查明。陈冬珍陈述，认可本案1300万的本金已归还307.80万元的利息。
2015年3月31日，陈冬珍与重庆浩邦律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定重庆浩邦律师事务所接受陈冬珍委托，指派律师为其因与龙泉公司等就民间借贷纠纷一案提供法律服务，陈冬珍应支付律师服务费6万元。
审理中，被告李洋、辛春燕、李小莉、李隆富、玉府公司、李晓倩方举示了重庆市合川区公安局立案决定书、拘留通知书、取保候审决定书、债权申报表、债权审查确认表等证据材料，拟证明李隆富利用龙泉公司涉嫌非法吸收公众存款一案，涉及银行借款、小额公司贷款、民间借贷等人数众多、金额特别巨大，已经刑事立案，故该案应该移交公安机关处理。原告方质证认为，前述证据证实的情况属实，该案侦查到何阶段，我方不清楚，我方认为因系李隆富个人涉及非法吸收公众存款，案涉资金虽然是纳入了刑事侦查范围，但是最终侦查结论还未出具，并未定性，与我方诉请各被告承担责任无关联性。
另查，重庆山垒建材股份有限公司于2015年10月变更为重庆玉府建材有限公司。
以上事实，有《借款合同》、授权委托书、银行转款凭证、收条、《借款担保合同》、股东会决议、重庆市工商行政管理局档案信息、《承诺书》、《协议》《法律事务委托合同》、立案决定书、拘留通知书、取保候审决定书、债权申报表、债权审查确认表等证据以及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案《借款合同》是否有效；二、被告玉府公司、李隆富、辛春燕、李小莉、李洋、李晓倩是否应当承担连带清偿责任；三、被告杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈孔华是否应当承担保证责任；四、被告万通公司、德感建筑公司是否应就本案债务承担责任。现综合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实，评析如下：
一、关于本案《借款合同》的效力问题。经查，涉案《借款合同》系李隆富以龙泉公司的名义与陈冬珍签订，且李隆富的借贷行为已涉嫌犯罪，对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，本院已先行裁定驳回陈冬珍在本案中对龙泉公司的起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。但是，就《借款合同》的效力而言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。就本案现有证据而言，不足以证明陈冬珍事先知道或应当知道借款人借款系用于违法犯罪活动而仍然提供借款，本案亦不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，故本院认定，涉案《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。
二、关于被告玉府公司、李隆富、辛春燕、李小莉、李洋、李晓倩是否应当承担连带清偿责任的问题。前述被告均与债权人陈冬珍签订了《借款担保合同》，承诺对案涉借款承担连带保证责任。对于本案《借款担保合同》的效力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第二款之规定，借款人涉嫌犯罪的，相应的担保合同并不当然无效。本案中，上述《借款担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。玉府公司、李隆富、辛春燕、李小莉、李洋、李晓倩应就龙泉公司所负债务向陈冬珍承担连带清偿责任。故对陈冬珍要求玉府公司、李隆富、辛春燕、李小莉、李洋、李晓倩承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于被告杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈孔华是否应当承担保证责任的问题。本院认为，玉府公司虽在股东会决议中明确公司股东为龙泉公司向陈冬珍的借款承担相应的连带保证责任，但所列股东陈雪琴、游代兵并未在该股东会决议中签名。同时，股东会决议系玉府公司的内部表决结果，其仅为约束公司股东的内部约定，此次股东会决议也未列明陈冬珍为参会人员，无法确定该份股东会决议的来源以及参加该次股东会决议的股东向陈冬珍明确作出了担保的意思表示。陈冬珍亦未与参会的股东另行签订相应的保证合同，故不能就此确认杨娟、杨川、赵先觉、ＸＸ、杨平、刘跃武、陈孔华与陈冬珍建立了担保法律关系，故对陈冬珍的该项诉讼请求，本院不予支持。
四、被告万通公司、德感建筑公司是否应就本案债务承担责任的问题。二被告承诺在龙泉公司未偿还借款时，将其所欠玉府公司的货款支付至陈冬珍指定的账户，并配合陈冬珍就其所欠玉府公司的货款进行追偿。但二被告并未作出应收账款质押的意思表示，即使作出了该意思表示，未经债务人（出质人）玉府公司的同意或认可，亦不产生效力，各方亦未另行签订《应收账款质押合同》。就承诺书和协议载明的内容来看，二被告仅是确认在龙泉公司未偿还陈冬珍的借款时配合陈冬珍处置二被告所欠玉府公司的货款，该承诺并非无条件直接将相应货款支付至陈冬珍的账户或将货款质押给陈冬珍，故对陈冬珍的该项诉讼请求，本院不予支持。
五、关于被担保的主债务问题。陈冬珍向龙泉公司出借1300万元并已实际支付，但双方在《借款合同》中约定的借款利息、罚息以及违约金的标准均超过了借款发生时（2014年1月9日）中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（六个月内贷款年利率为5.6%）的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故对于陈冬珍所诉请的利息标准只能按照中国人民银行公布的贷款期限为6个月以内（含6个月）的贷款基准利率的4倍计算。综上，对于本案被担保主债务的借款利息与逾期罚息，本院统一按照年利率22.4%计算。对于陈冬珍所主张的违约金130万元，该违约金的性质应为逾期还款的资金占用损失，鉴于本院已按法律规定的上限主张了其逾期罚息，故对陈冬珍要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。审理中，被告方陈述已归还1000万元本金的利息224万元，另300万元的利息归还情况尚待查明，但应采信陈冬珍债权申报表申报的共已归还利息307.80万元的记载。对此，陈冬珍认可本案1300万的本金已归还307.80万元的利息。鉴于陈冬珍作出自认的金额大于被告方陈述的金额，且被告方也未就归还资金的具体笔数、金额、时间举示证据予以证明，从而便于法庭按照先息后本的方式进行计算抵充，因此，本院将陈冬珍作出自认的被告已归还的金额全部认定为归还的利息。
另，根据《借款合同》的约定，陈冬珍就本案诉讼所产生的律师费应由龙泉公司负担，但陈冬珍并未举示律师费的划款依据以证明该项费用的实际支付情况，故对陈冬珍有关律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第八条、第十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆玉府建材有限公司、李隆富、辛春燕、李小莉、李洋、李晓倩在本判决生效之日起十五日内对主债务人重庆龙泉农业发展有限公司向原告陈冬珍所负之给付义务（即借款本金1300万元及利息，利息以1300万元为基数，自2014年1月9日起按照年利率22.4%计算至付清之日止，利随本清，其中已归还的利息307.80万元在执行中予以扣除）向原告陈冬珍承担连带清偿责任；
二、驳回原告陈冬珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106160元，保全申请费5000元，共计111160元，由原告陈冬珍负担17040元；被告重庆玉府建材有限公司、李隆富、辛春燕、李小莉、李洋、李晓倩负担94120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 彭仲达