成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0107行初148号雷有富，男，1968年2月25日出生，汉族，住四川省开江县新宁镇。被告成都市武侯区行政审批局。住所地：四川省成都市武侯区。负责人杨海平，局长。委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。委托代理人林成，男，1990年7月7日出生，汉族，住四川省中江县凯江镇，系被告工作人员。第三人成都市彩阳帆商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人雷有富。第三人刘明英，女，1974年12月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托代理人李庆，都江堰市伏龙法律服务所法律服务工作者。原告雷有富与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。因成都市彩阳帆商贸有限公司（以下简称彩阳帆商贸公司）、刘明英与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。原告雷有富，被告武侯行政审批局的委托代理人王浩驰、�成，第三人刘明英及其委托代理人李庆到庭参加诉讼，第三人彩阳帆商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告武侯行政审批局于2015年6月17日作出（武侯）企登办结字[2015]第015900号《企业登记决定通知书》，准予彩阳帆商贸公司登记，并为其颁发企业营业执照。雷有富被登记为彩阳帆商贸公司的法定代表人及股东。原告雷有富诉称，2015年6月9日，原告被人盗用身份信息，以原告为法定代表人申请成立成都市彩阳帆商贸有限公司。被告在未核查清楚的情况下，于2015年6月9日颁发（成）登记内名预核字[2015]第032880号《企业名称预先核准通知书》，并于2015年6月17日作出（武侯）企登办结字[2015]第015900号《企业登记决定通知书》，作出准予原告为该公司的法定代表人的决定。基于上述事实，原告认为，被告没有尽到核查义务，在原告不知情的情况下，批准原告作为该公司的法定代表人，损害了原告的合法权益，故依法向人民法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2015年6月9日作出的批准原告雷有富为成都市彩阳帆商贸有限公司法定代表人的决定；2.被告承担本案诉讼费用。原告雷有富为证明其诉讼主张，向本院提交了其补办后的身份证复印件及《司法鉴定意见书》。被告武侯行政审批局辩称，其对彩阳帆商贸公司申请设立登记具有登记管辖权。2015年11月26日，武侯行政审批局收到全体股东共同委托的第三人刘明英提交的彩阳帆商贸公司设立登记的申请及相关工商登记材料，第三人刘明英提交的申请符合《公司登记管理条例》第二�条的规定。根据《行政许可法》第三十二条第一款第（五）项及第三十四条、第三十七条等的规定，经审核人员对申请人的设立登记申请资料进行书面审查后，认为其材料齐全、符合法定形式，无明显瑕疵，没有需要对申请材料的实质内容进行核实的情况，即作出准予设立登记的决定，并向彩阳帆商贸公司颁发了企业法人营业执照。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对彩阳帆商贸公司的设立登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，无明显瑕疵，无登记过错，请求法院驳回原告雷有富的诉讼请求。被告武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据：�、证据1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3.法定代表人信息；4.董事、监事、经理信息；5.股东（发起人）出资情况；6.财务负责人信息；7.联络员信息；8.股东会决议；9.公司章程；10.房屋出租协议及房产证明；11.企业名称预先核准通知书；12.登记申请材料接收单；13.企业登记决定通知书；14.企业登记颁证及归档记录表。二、依据1.《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函【2016】25号）；2.《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第九条、第二十条、第五十条、第五十一条第一款、第五十三条第一款、第五十四条第一款�3.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条、第三十八条；4.《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局第9号令）第九条、第十条、第十二条、第十五条、第十六条；5.《关于印发和的通知》（工商企字[2014]29号）；6.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）。第三人刘明英述称，其从未在武侯行政审批局办理过任何公司设立登记的事项，彩阳帆商贸公司登记中所涉及的“刘明英”的签名均系伪造，该工商登记申请中被冒用提交的身份证复印件系其遗失的身份证，故对该公司登记申请不知情。第三人刘明英为证明其主张，向本院提交了其补办后的身份证复印件。经庭审质证，原告雷有富陈述，其对彩阳帆商贸公司设立登记的资料中“雷有富”的签名均不予认可，该材料中使用的身份信息是其丢失的身份证，其现在使用的身份证是2014年11月4日补办的，有效期为长期。对被告出示的依据无异议。对第三人提交的证据无异议。被告武侯行政审批局陈述，原告雷有富提交的证据《司法鉴定意见书》真实、合法，予以认可。对第三人提交的证据无异议。第三人刘明英陈述，对�告提交的证据真实性不予认可，认为彩阳帆商贸公司的设立登记材料涉及“刘明英”的签名均系伪造，非刘明英本人书写。对被告出示的依据无异议。对原告雷有富提交的证据《司法鉴定意见书》无异议，对鉴定结果予以认可。本院对证据认证如下：一、关于被告提交的证据、依据被告武侯行政审批局提交的14组证据，均系被告在被诉行政行为作出前所收集，能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。二、关于原告提交的证据《司法鉴定意见书》系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定意见，该证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“雷有富”签名非本案原告雷有富本人书写，原告雷有富提交的身份证复印件系其遗失身份证后新补办的身份证，能够证明彩阳帆商贸公司申请设立登记时所提交的身份证复印件系雷有富遗失的身份证，故本院予以采信。三、关于第三人提交的证据第三人刘明英提交的身份证复印件，系其目前正在使用的身份证，能够证明彩阳帆商贸公司申请设立登记时提交的身份证证复印件系刘明英遗失的身份证，本院予以采信�经审理查明，2015年6月15日，第三人“刘明英”以雷有富、刘明英委托代理人的名义向武侯行政审批局提交了彩阳帆商贸公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议、房屋出租协议书、雷有富及刘明英身份证复印件、企业名称预先核准通知书等申请设立登记资料。武侯行政审批局于2015年6月17日依法予以受理，并作出（武侯）企登办结字[2015]第015900号《企业登记决定通知书》（办结通知书），并将雷有富登记为该公司法定代表人及股东。原告雷有富得知其被登记为彩阳帆商贸公司股东及法定代表人后，认为该公司工商登记档案中“雷有富”的签名均非本人书写，遂以彩阳帆商贸公司工商登记档案中“雷有富”的签名均系伪造为由诉至本院，请求撤销被告于2015年6月9日作出的批准原告雷有富为成都市彩阳帆商贸有限公司法定代表人的决定。案件审理过程中，原告雷有富向本院申请对彩阳帆商贸公司工商登记申请材料中“雷有富”的签名进行笔迹鉴定，经被告同意，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对雷有富提交的《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《指定或者共同委托代理人授权委托书》三份样材进行了鉴定，成都蓉城司法鉴定中心《鉴定意见书》（成蓉【2017】文鉴202号）确认送检的三份材料中“法定代表人签字”处、“全体股东签字”处及“申请人签字或盖章”处“雷有富”署名字迹均不是雷有富本人书写。另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件、[2015]56号文件批准，将原由武侯区工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人彩阳帆商贸公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、�用职权。本案审理过程中，因武侯工商局的行政职责已划入武侯行政审批局，故武侯行政审批局是本案适格被告。根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理彩阳帆商贸公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下当场作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。……”的规定，本案中，对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中雷有富签名系虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误，故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定。综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但彩阳帆商贸公司设立登记时提交的申请材料中“雷有富”签名系伪造，其依据伪造材料将雷有富登记为公司股东及法定代表人应当被撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销成都市武侯工商行政管理局于2015年6月17日作出的（武侯）企登办结字[2015]第015900号企业登记决定通知书中登记雷有富为成都市彩阳帆商贸有限公司的股东和法定代表人的行政登记。案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 刘 潺 潺人民陪审员 王蓓�人民陪审员 杨  平二〇一七年九月二十日书 记 员 徐 闪 闪