浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民初736号
原告：杭州二建建设有限公司，住所地：杭州市拱墅区莫干山路226号。统一社会信用代码：9133010014303649XU。
法定代表人：李宝良，董事长。
委托代理人：孙勇龙、唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。
被告：杭州广建置业有限公司，住所地：杭州市萧山区市心北路857号120-2室。统一社会信用代码：91330109555160761F。
法定代表人：许承阜，董事长。
委托代理人：王伟，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告杭州二建建设有限公司（以下简称二建公司）因与被告杭州广建置业有限公司（以下简称广建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告二建公司的委托代理人孙勇龙、唐煜晖，被告广建公司的委托代理人王伟到庭参加公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告二建公司诉称：广建公司与二建公司于2012年12月签订《广建大厦工程总承包协议书》及《建设工程施工合同》，约定由二建公司承建广建公司位于钱江世纪城H-07-2地块的万禹大厦（原广建大厦）工程项目。在合同履行过程中，工程就曾因广建公司拖欠工程款而多次停工。万禹大厦工程于2014年10月10日通过五方主体结构验收后，因广建公司累计拖欠二建公司累计拖欠二建公司工程款数额巨大，之后一直处于停工状态，合同已实际无法履行。广建公司虽曾书面承诺以在建房产折抵拖欠的工程款，但因广建公司未按法律法规规定履行相关手续，导致相关房产被有关部门查封而无法销售及过户。2016年3月26日，在杭州市萧山区钱江世纪城管委会协调下，二建公司与广建公司签订《解除合同协议书》，约定：一致确认于当日起解除双方的建设工程施工合同关系；一致确认广建公司尚欠二建公司工程款1.6亿元，并约定该价款为最终确认结算金额，不再作结算调整或审计，且二建公司对该工程款享有优先受偿权；广建公司承诺于2016年5月30日前为二建公司办妥2014年5月27日和2014年8月25日吴仁法代表二建公司与广建公司签订的万禹大厦15900平方米房屋买卖合同（以房抵工程款）的网签手续。如逾期未办妥，则二建公司有权按照1.6亿元结算金额要求广建公司一次性付款，并支付该款自该协议签订之日起至实际付清日止按同期银行贷款利率的四倍计算的逾期利息。然而，该协议签订后，广建公司未能按照合同约定为二建公司办妥相应的房产网签备案手续。为维护二建公司的合法权益，请求法院判令：1、广建公司支付二建公司工程款1.6亿元，并确认二建公司有权就该款项在钱江世纪城H-07-2地块的万禹大厦（原广建大厦）工程项目折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿；2、广建公司支付上述1.6亿元工程款自2016年3月26日起至实际付清日止按同期贷款利率四倍计算的逾期利息；3、广建公司承担本案的全部诉讼费用。后二建公司变更第1项诉讼请求为：广建公司支付二建公司工程款1.6亿元，并确认二建公司有权就其中117590062元在钱江世纪城H-07-2地块的万禹大厦（原广建大厦）工程项目折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿。
被告广建公司辩称：一、广建公司拖欠部分工程款事实存在，但二建公司起诉的金额不准确。鉴定报告的工程总造价包括了停工损失及财务成本。二、请求法庭调查建设工程优先受偿权的事实基础和法律基础。三、广建公司法定代表人许承阜于2014年起被萧山区公安局以非法吸收公众存款罪监视居住，现案件已进入检察院审查起诉阶段。本案与其他案外人有利益关系，请求法院查明事实后依法判决。
原告二建公司为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：1、广建大厦工程总承包协议书、建设工程施工合同、补充协议、万禹大厦（原广建大厦）工程款支付及复工续建协议各一份，以证明双方之间曾建立建设工程施工合同关系，对于工程款的支付、合同解除条件等双方权利、义务均做了书面约定；2、钱江世纪城H-07-2地块项目万禹大厦（原广建大厦）工程造价鉴定报告一份，以证明2016年1月10日双方共同委托浙江中正工程项目管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，于2016年3月23日出具鉴定报告，认定二建公司已完成的工程总造价为1.645亿元；3、解除合同协议书一份，以证明双方关于解除建设工程施工合同关系、欠付工程款金额、支付方式、违约责任等约定；4、交通银行电汇凭条三份、农业银行证明三份、借条一份、承诺书二份，以证明除案涉工程合同关系外，双方当事人及其他个人之间还存在借款债权债务关系，许承阜向吴仁法等借款，广建公司作为借款担保方有偿还借款的义务；5、关于杭州二建建设有限公司与杭州广建置业有限公司、许承阜、吴仁法、陈国琴的往来款事项的协议；以证明双方当事人之间款项往来事实情况及双方确认已付工程款为450万元，其他往来款项为其他用途；6、委托支付协议一份，以证明双方当事人与广泰建设集团有限公司曾约定由广建公司代广泰建设集团有限公司向二建公司支付（本案建设工程施工合同之前发生的）打桩工程款项2700万元，实际支付2689万元，该款项不属于案涉工程款。
对于二建公司提交的证据材料，经广建公司质证，本院认证如下：广建公司对证据1无异议，本院予以确认；证据2，广建公司认为实际工程造价为12299.62万元，鉴定报告中出现了财务成本与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认；证据3，广建公司认为该协议约定的已付工程款错误，广建公司汇入二建公司银行账户2950万元，本院对该证据的形式真实性予以确认；证据4，广建公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该些款项为个人借款，与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认；证据5、6，广建公司对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，广建公司认可往来款事项协议的第二项，但对第一项有异议，双方仅存在建设工程施工合同关系，款项的支付均为工程款，且代付的事实是否存在、借款的真实性及利息也需要法庭依法核实，委托事项并未完成，现广建公司撤回委托，除代付打桩款外，剩余款项均为支付二建公司工程款，本院对证据5、6的形式真实性予以确认，结合证据4，可以达到二建公司的证明目的。
被告广建公司为证明其答辩意见，向本院提交广建公司预付款明细账一份及其向二建公司转款的银行凭证复印件，以证明其向二建公司共计支付5089万元。对于二建公司提交的证据材料，经广建公司质证，本院认证如下：本院对广建公司共计向二建公司付款5089万元的事实予以确认，对该些款项是否均为工程款，本院将结合二建公司的证据于后文一并阐述。
本院经审核根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年12月18日，广建公司作为甲方、二建公司作为乙方，签订《广建大厦工程总承包协议书》一份，约定由二建公司承建钱江世纪城H-07-2地块项目（广建大厦），合同价款暂定为248000000元，承包方式为包工包料，范围为全部土建、安装、市政、园林绿化及所有附属工程，工期为830日历天，具体以开工报告为准，双方还对进度款支付、结算等其他权利义务进行了约定。2012年12月20日，双方又签订《建设工程施工合同一份》对《广建大厦工程总承包协议书》的约定进行细化。二建公司依约进场施工。
2013年12月6日、2014年5月27日、2014年7月19日，双方各签订《补充协议》一份；2015年7月23日，双方又签订《万禹大厦（原广建大厦）工程款支付及复工续建协议》一份。该四份协议，分别对各时间段二建公司的已完工程量，以及广建公司欠付进度款的事实进行确认，并对以商品房对欠付工程款进行抵押，以商品房折抵工程款等建设工程优先受偿权事项进行约定。庭审中，双方均确认，前述四份协议均未实际履行。
2016年1月10日，双方共同委托浙江中正工程项目管理有限公司对案涉工程进行造价鉴定。2016年3月24日，浙江中正工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定报告，经鉴定案涉工程造价总价为164500000元，其中实体工程122090062元，施工方的停工损失及财务成本（建设方及施工方协商确定）计164500000-122090062=42409938元。
2016年3月26日，广建公司、二建公司、许承阜、吴仁法、陈国琴签订《关于杭州二建建设有限公司与杭州广建置业有限公司、许承阜、吴仁法、陈国琴的往来款事项的协议》一份，约定广建公司从2012年12月至2014年10月，分别支付二建公司各种款项合计5089万元，许承阜分别汇入吴仁法、陈国琴个人账户合计550万元。为理清往来款的归属事宜，经共同核对确认，澄清如下款项属性并达成以下协议：一、上述款项中的2500万元，是广建公司归还吴仁法、陈国琴的借款。二、根据2012年12月11日签署的三方委托支付协议，其中2689万元是二建公司代收广泰建设集团有限公司打桩工程款。根据三方委托支付协议，广建公司尚应支付打桩工程款11万元。三、450万元是广建公司支付二建公司的工程款，工程款发票尚未开具。同日，双方还签订《解除合同协议书》一份，约定自该日解除双方的建设工程施工合同关系，并确认截至签订该协议时，二建公司已完成的在建工程价款核定为1.645亿元，一次性包死价，不再做决算调整或审计。广建公司已付工程款为450万元，实际拖欠的工程款为1.6亿元。该金额为双方最终确认结算金额。双方还确认二建公司对该协议所确定的工程价款享有优先受偿权。双方还对解除后双方的其他权利义务做了约定。因广建公司未依照《解除合同协议书》的约定支付工程款，二建公司起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，双方签订的《广建大厦工程总承包协议书》、《建设工程施工合同》、《解除合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不存在无效情形，应当认定为有效。二建公司要求广建公司支付剩余1.6亿元的工程款。广建公司则主张按照鉴定报告，其中的42409938元为施工方的停工损失及财务成本，不属于工程款。本院认为，广建公司的抗辩理由成立，去除施工方的停工损失及财务成本后，案涉工程的总工程款为122090062元。对于已付工程款，广建公司抗辩向二建公司支付的款项超过《解除合同协议书》约定的4500000元，但根据二建公司提交的转账凭证等证据，可以证明各方之间确实存在借款关系，可以与《关于杭州二建建设有限公司与杭州广建置业有限公司、许承阜、吴仁法、陈国琴的往来款事项的协议》的相关约定相互印证，本院确认广建公司已向二建公司支付工程款4500000元。综上，广建公司尚应支付二建公司工程款117590062元。广建公司逾期支付工程款，应支付相应的利息。二建公司主张以同期贷款利率四倍为标准计算，无法律依据，本院确认广建公司应支付二建公司以117590062元为基数，自2016年3月26日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至实际付款之日止的逾期支付工程款利息。对于二建公司主张其就案涉工程享有优先受偿权的问题。本院认为，二建公司提起本案诉讼，在法律规定的主张建设工程优先受偿权的期限内，本院予以支持。综上，对杭州二建建设有限公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民法共和国合同法》第一百零七条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、杭州广建置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付杭州二建建设有限公司工程款117590062元，并支付以117590062元为基数，自2016年3月26日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至实际付款之日止的逾期支付工程款利息；
二、杭州二建建设有限公司在117590062元款项范围内对该工程以折价或拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；
三、驳回杭州二建建设有限公司其他诉讼请求。
如果杭州广建置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费629750元，案件保全费5000元，共计634750元，由杭州二建建设有限公司负担168248元，由杭州广建置业有限公司负担466502元。（杭州二建建设有限公司于本判决生效之日起十五日内至本院办理退费手续，杭州广建置业有限公司于本判决生效之日起十五日内将应承担的案件受理费、保全费缴纳至本院。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19××××）。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年九月八日
书 记 员 姚丽萍