河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3158号
上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1972年10月21日出生，汉族，住河南省汤阴县。
上诉人（原审被告）：蔡艳红，女，1974年11月23日生，汉族，住河南省汤阴县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：秦顺合，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张奇，男，1982年11月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人刘志刚、蔡艳红因与被上诉人张奇民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘志刚、蔡艳红的委托诉讼代理人秦顺合、被上诉人张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志刚、蔡艳红上诉请求：撤销一审判决第一项改判上诉人刘志刚偿还借款5.5万元或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，上诉人在被上诉人提前书写好的借条上签字是“好意帮忙的行为”，涉案有争议的58.8万元，共8笔，不是借贷关系，有进有出，已经扯平。其中：1、2014年2月24日，刷卡套现5万元，第二天按照被上诉人指定转账给韩冰；2、2014年2月26日，刷卡套现10万元，当时即分两次每笔5万元转账给韩冰；3、2014年1月3日，刷卡套现10万元；4、2014年1月5日，刷卡套现6万元；5、2014年2月28日，刷卡套现10万元，经核对是从李宏源卡上转给我的，说明相互利用账号转账；6、2014年3月4日，刷卡套现6.3万元，上诉人介绍被上诉人借给了陈书英，陈书英归还了被上诉人；7、2014年7月16日刷卡套现3.4974元，扣除手续费金额正好是3.5万元；8、2016年10月7日刷卡套现7.9974元，扣除手续费，金额正好8万元。被上诉人在上诉人POS机上刷卡套现自2013年12月13日已经开始，因此除7万元以外，其他3张借据上所记载的借款不存在，是被上诉人为了拖延归还银行款而让上诉人在事先准备好的“借据”上签名，不存在借款关系。二、上诉人的借款7万元与家庭没有关系，一审判决由蔡艳红承担偿还责任，缺乏事实和法律依据。三、一审程序程序违法，一审开庭合议庭成员没有全部到庭。且本案遗漏当事人，争议的8笔款项，其中7笔的银行卡户名为“李福庆”，另一笔为“李宏源”，李福庆、李宏源应为本案当事人。
张奇辩称：1、一审法院程序合法，三个合议庭成员均参加庭审。上诉人主张的刷卡套现，这张卡不是信用卡，不存在刷卡套现的说法。2、至于借条，上诉人打给我的借条不存在拖延银行还款一说，银行不会相信这些说法。3、一审法院开庭之前我已经告知一审法庭，我的岳父是李福庆，我岳父把卡给我使用合法合理。4、韩冰是谁我根本不认识。5.关于刘志刚的结婚证、房产大票，是我借钱给他，他把这些原件交给了我，我们之间是真实的借贷关系，结婚证、购房大票等是刘志刚当着他的妻子蔡艳红的面交给我的，所以蔡艳红应承担还款责任。
张奇向一审法院诉讼请求：1.判令被告刘志刚、被告蔡艳红共同偿还原告借款65.8万元及利息（利息按年利率24%从起诉之日起计算至清偿完毕之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：从2013年11月1日起至2016年11月5日，被告刘志刚陆续从原告处借款65.8万元。后来原告多次催要，刘志刚拒不偿还。被告蔡艳红系刘志刚妻子，该债务属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
一审法院认定事实：1.从2013年12月起至2016年，原告张奇与被告刘志刚通过刷取张奇、李福庆等人银行卡形式有多笔交易往来。2.刘志刚先后向张奇出具四张借据，内容分别为“借条今借到现金柒万元正（70000元）刘志刚2013.11月1号”、“借据本人刘志刚（身份证号：）分五次向张奇（身份证号：）借款，共计人民币叁拾伍万捌仟圆整。2014年1月3日借款人民币壹拾万圆整。2014年1月5日借款人民币陆万圆整。2014年2月28日借款人民币壹拾万圆整。2014年3月4日借款人民币陆万叁仟圆整。2014年7月16日借款人民币叁万伍仟圆整。借款人：刘志刚2016.9.16”、“借据本人刘志刚（身份证号：），向张奇（身份证号：）借款共计人民币捌万圆整。借款人：刘志刚2016.10.7”、“借据本人刘志刚（身份证号：）分两次向张奇（身份证号：）借款，共计人民币拾伍万圆整。2014年2月24日借款伍万圆整。2014年2月26日借款拾万圆整。借款人：刘志刚2016.11.5”。3.被告刘志刚与被告蔡艳红于1996年1月4日登记结婚。
一审法院认为，在原告张奇提供的四份借据中，被告刘志刚认可落款日期为2013年11月1日的借据，对其余三份借据刘志刚称内容不完整，认为是虚假账目供银行对账使用，但刘志刚未提供证据予以证明，对刘志刚的辩解意见不予采纳。张奇与刘志刚之间通过李福庆等人银行卡进行交易次数较多，涉及金额较大，落款日期为2016年9月16日、2016年11月5日的借据内容与张奇提交的交易明细能够一一对应，可以认定是张奇与刘志刚对二人之间部分交易往来的性质及金额的确定。法院认为根据张奇提供的证据，可以认定张奇与刘志刚之间存在借款事实，形成了借贷关系。刘志刚辩称2013年11月1日的借据已偿还现金1.5万元，张奇不认可，刘志刚亦未举证证明，故本院不予采纳。根据张奇提交的四份借据，法院确认刘志刚尚欠张奇65.8万元借款未还。张奇提交的四份借据上未载明有借款利息和借款期限的约定，依照相关法律规定，应视为不支付利息，张奇要求按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。张奇主张的逾期利息，可从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。本案诉争借款发生在刘志刚与被告蔡艳红夫妻关系存续期间,属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。蔡艳红经本院合法传唤未到庭对原告提交的证据进行质证,亦未答辩,应视为其对原告提交的证据及陈述的事实无异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、被告刘志刚、被告蔡艳红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张奇借款65.8万元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从2017年1月17日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告张奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10380元，保全费2520元，共计12900元，由被告刘志刚、被告蔡艳红共同负担。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，刘志刚向张奇出具的4张借据，其中2013年11月1日的7万元，刘志刚予以认可。另3张借据的出具时间在2016年9月以后，刘志刚提供的其POS机133页交易明细，显示2013年12月起至2016年，张奇与刘志刚通过刷取张奇、李福庆等人银行卡有多笔交易往来，其中2016年9月16日和2016年11月5日的两张借据，与2014年张奇岳父李福庆名下的“消贷易”浦发银行卡刷卡消费的清单相互对应，可以证明2016年出具的3张借据，系刘志刚与张奇对刷卡消费进行核对后出具的借据，原审判决根据刘志刚出具的4张借据认定本案借款事实，合法有据。刘志刚主张其刷取李福庆卡上的款项已按照张奇的指定将钱刷卡转给了他人或将款项刷卡还给张奇，张奇不认可，且刘志刚2016年出具借据却主张此前已将钱偿还，显然不符合常理。刘志刚又主张出具3张借据是“好意帮忙”，系帮助张奇岳父李福庆应付银行拖延还款所为，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。借款发生在刘志刚、蔡艳红夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，刘志刚主张蔡艳红不应承担还款责任，缺乏法律依据。刘志刚上诉称一审合议庭成员未全部参加庭审、程序违法，与本院查明事实不符。张奇使用其岳父李福庆的银行卡消费，借款系张奇与刘志刚之间的纠纷，刘志刚主张追加李福庆参加诉讼，本院不予支持。
综上所述，刘志刚、蔡艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9830元，由上诉人刘志刚、蔡艳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年八月三十一日
书记员 魏雪冉