wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民保字第027号
申请人施玮冰，女，1964年8月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人刘涛，福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人陈平英，女，1969年2月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
被申请人吴家金，男，1962年11月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理申请人施玮冰与被申请人陈平英、吴家金民间借贷纠纷一案中，申请人于2014年12月29日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人陈平英、吴家金价值2018000元的存款或等值财产，申请人并已提供其与案外人名下的房产作为保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。同时，为保证财产保全担保的有效性，应对申请人提供的担保予以冻结据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人陈平英、吴家金价值2018000元的存款或等值财产；
二、冻结申请人施玮冰提供的担保物即其与案外人名下的房产。
本案财产保全费5000元，由申请人施玮冰负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 员 王 及
二〇一四年十二月二十九日
代书记员 陈婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1951号
原告孙玉敏，男，1976年10月8日出生，汉族，济南铁路局聊城工务段工人，住聊城市。
被告李金民，男，1976年8月15日出生，汉族。
被告冠县余鑫轴承厂，住所地：冠县闫营东两公里路北。
负责人李金民，经理。
原告孙玉敏与被告李金民、冠县余鑫轴承厂债权转让合同纠纷一案，本院于2013年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉敏，到庭参加了诉讼。被告李金民、冠县余鑫轴承厂经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：聊城万宝行商贸有限公司因经营周转于2013年元月份向原告借款30万元，至同年7月4日累计欠本息31.5万元，经原告多次催要，聊城万宝行商贸有限公司无力偿还，由于被告李金民欠该公司借款150万元，经原、被告及聊城万宝行商贸有限公司三方协商达成了债权转让协议，由被告李金民、冠县余鑫轴承厂偿还原告31.5万元，自协议签订之日起按月利率1.5%执行。协议签订后，二被告未按协议约定履行，原告维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告李金民、冠县余鑫轴承厂共同偿还原告借款本金31.5万元及利息，利息按合同约定的月利率1.5%计算；案件受理费由二被告承担。
被告李金民、冠县余鑫轴承厂未答辩。
经审理查明：2010年12月25日，被告李金民向案外人聊城万宝行商贸有限公司借款150万元，并出具主要内容为：“李金民作为借款人今收到2010年12月25日与刘振东签订的《担保借款合同》约定的借款，借款金额为人民币（小写）￥1500000元，（大写）壹佰伍拾万元整。借款期限为2010年12月25日到2011年1月25日止，共计1个月。利息合计为（小写）￥30000元，（大写）叁万元整（大小写不同时，以大写为准）。借款人：李金民，收到时间为：2010年12月25日。”的借据一份。2013年元月份，案外人聊城万宝行商贸有限公司因经营周转向原告借款30万元，后经原告多次催要，聊城万宝行商贸有限公司无力偿还，同年7月4日，经原、被告及聊城万宝行商贸有限公司三方协商达成了债权转让协议，协议的主要内容：甲方（债务人）：李金民、冠县余鑫轴承厂；乙方（原债权人）：聊城万宝行商贸有限公司；丙方（新债权人）：孙玉敏；一、甲、乙、丙三方一致确认，截止本协议签署之日，甲方欠乙方款项计叁拾壹万伍仟元整（￥315000元）人民币；二、甲、乙、丙三方一致同意，乙方将针对甲方的债权计叁拾壹万伍仟元（￥315000元）人民币全部转让给丙方所有，转让后的甲、丙双方均同意该款项年利率为18%，甲方按月向丙方支付利息，每月利息为人民币肆仟柒佰贰拾伍元整（￥4725元），利息自本协议生效之日起算，满一个月前一日付清，此后依次类推。如甲方不能按期足额付息，甲方自愿承担本金20%的违约金。如甲方逾期，丙方可以随时要求甲方偿还本息，并承担违约责任；三、保证和承诺：1、乙方承诺并保证：其依法设立有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；其转让的债权系合法、有效的债权；本债权转让协议签订生效后，就此笔借款乙方不得再向甲方主张该债权，双方不得就该债权债务发生任何法律关系；2、丙方承诺并保证：其依法设立有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；丙方在接受此债务之前，已完全了解此债权的全部内容，并知道债权的转移真实性，丙方不得向乙方主张该债权，双方不得就该债权债务发生任何法律关系；四、在履行本协议过程中，如发生争议，先经双方协商解决，协商不成，由东昌府区人民法院管辖，且甲方承担因本笔款项所有支出的费用。甲、乙、丙分别在协议上签字、盖章。协议签订后，被告李金民、冠县余鑫轴承厂未按协议约定履行偿本付息的义务。
另查明，冠县余鑫轴承厂系李金民个人独资成立，机构类型为企业非法人。
以上事实有债权转让协议书、借据、本院对聊城万宝行商贸有限公司会计周建春的询问笔录、营业执照副本、税务登记证、组织机构代码证复印件在卷佐证。以上证据真实、合法，与本案具有关联，其证据效力予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”；第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，本案中，案外人聊城万宝行商贸有限公司将其拥有的对被告的150万元借款中的31.5万元转让给原告，三方为此达成的债权转让协议系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该债权转让协议合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，依据债权转让协议的约定，被告应承担向原告偿本付息的义务；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”。本案债权转让协议中约定的年利率18%，符合上述法律规定，应予支持。
综上，原告的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
限被告李金民、冠县余鑫轴承厂于本判决生效后十日内偿还原告孙玉敏欠款本金31.5万元及利息（利息以31.5万元为基数按月利率1.5%自2013年7月4日起计算至本判决确定的还款之日止）。
如果被告李金民、冠县余鑫轴承厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由被告李金民、冠县余鑫轴承厂承担（以上费用原告已预交，判决生效后即转为实收，待执行时一并过付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 席守田
审 判 员 王 进
人民陪审员 刁文佼
二〇一四年九月十二日
书 记 员 田 振
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）遵民初字第3558号
原告陈雅兰，女，1961年9月10日出生，汉族，农民，现住遵化市平安城镇小丰台村。
委托代理人马军戍，河北承唐律师事务所律师。代理权限为特别授权的代理。
被告胡文军，男，1977年3月5日出生，汉族，农民，现住遵化市新店子镇王迷寨村。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人张文红，总经理。
委托代理人刘春雷、孔子文，该支公司职工。代理权限为特别授权的代理。
原告陈雅兰与被告胡文军、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“阳光财保唐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10�22日立案受理，依法由审判员陆文江适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈雅兰及委托代理人马军戍，被告胡文军，被告阳光财保唐山支公司委托代理人孔子文、刘春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月13日，被告胡文军驾驶冀B833**（临）车由西向东行驶至遵宝线山里各庄路段时与同方向行驶的骑电动车的原告陈雅兰发生交通事故，致原告受伤、电动车损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告胡文军负事故的全部责任、原告陈雅兰无责任。被告车辆在被告阳光财保唐山支公司投保了交强险第三者责任保险，故起诉要求被告赔偿医药81923.78元、检查费1108.2元、伙食费840元、护理费4200元、误工费23500元、伤残赔偿金19936元、交通费800元、精神抚慰金5000元、二次手术费8000元、牙齿修复费1500元、瘢痕治疗费1000元、鉴定费800�、复印费115元、电动车损失（庭审中变更数额）1431元、评估费（庭审中增加数额）100元。
被告胡文军辩称：对遵化市公安交通警察大队出具的事故认定书没有异议，同意依法赔偿原告合理损失。
被告阳光财保唐山支公司辩称：被告胡文军在其公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，其公司同意依法赔偿原告合理损失，但诉讼费、鉴定费不予赔偿。
经审理查明：冀B833**（临时号牌）车所有人为被告胡文军，该车在被告阳光财保唐山支公司投保了交强险及第三者责任（不计免赔），第三者责任险保险限额为300000元。保险期间均自2011年12月29日起至2012年12月28日止。2012年1月13日，被告胡文军驾驶冀B833**（临）车由西向东行驶至遵宝线山里各庄路段时与前方行驶的骑电动车的载孙源的原告陈雅兰发生交通事故，致原告陈雅兰及孙�受伤、电动车损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告胡文军负事故的全部责任，原告陈雅兰及孙源无责任。原告伤后就医于遵化市人民医院，住院治疗42天，开支医药费81923.78元。2012年9月5日唐山华北法医鉴定所鉴定原告陈雅兰为10级伤残、Ia值4%、右股骨内固定取出费8000元、牙齿修复费1500元、面部瘢痕治疗费1000元。为此原告开支法医鉴定费800元、鉴定检查费1108.2元。遵化市价格评估中心评估原告车辆损失费1431元。为此原告开支评估费100元。原告称住院期间由遵化夏中青家政服务有限公司护工护理，为此开支护理费4200元。原告称其系个体私营业主，从事日用品、化妆品、厨具零售，日收入100元。另查明：陈雅兰与孙源系母子关系，交强险限额优先赔偿陈雅兰损失。被告胡文军已为原告陈雅兰支付医药费81800元，另给付原告现金2200元。
上�事实有有当事人陈述、遵化市公安交通警察大队事故认定书、医药费票据、住院病历、唐山华北法医鉴定所鉴定意见、遵化市价格评估中心评估结论书等证据予以证实。
本院认为：公民的人身、财产权益受法律保护。原告在交通事故中造成人身伤害、遭受财产损害，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该起交通事故作出的事故认定有交通事故现场图、现场照片、对当事人的询问笔录等证据予以证实，事实清楚，证据充分且双方均无异议，本院予以采信。被告对原告主张的车辆损失费没有异议，本院予以采信。原告主张医药费向法庭提供了医药费单据、门诊住院病历、用药明细、诊断证明、出院证等证据予以证明且系原告实际开支，本院予以支持。原告主张的鉴定费、鉴定检查费、评估费、复印费向法庭提供了相关票据予�佐证，本院予以支持。原告主张的住院期间伙食补助费标准按20元／天计算，于法有据，本院予以支持。原告主张的护理费向法庭提供了正式票据予以证实，本院予以支持。原告主张的误工费虽向法庭提供了营业执照复印件2张，但未能提供其受伤前实际收入的证明，故本院认为可参照批发零售业行业标准计算。原告主张误工天数自受伤之日起至评残前一天，于法有据，本院予以支持。被告对原告伤残等级没有异议，但认为不应赔偿Ia值4%，未向法庭申请重新鉴定，本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。原告主张的右股骨内固定取出费8000元、牙齿修复费1500元、面部瘢痕治疗费1000元，系实际必然开支的费用且被告未向法庭申请重新鉴定，故本院对该三项损失予以支持。原告主张的交通费应与其住院治疗时间、地点相符，但考虑交通费是原告实际发生的费用，故�院酌定为500元。该事故造成原告10级伤残、Ia值4%的后果，确给其身体、精神上造成一定损害，原告主张赔偿精神损害抚慰金于法有据，但具体数额根据本案实际情况由本院依法酌定。冀B833**（临时号牌）车在被告阳光财保唐山支公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间，故被告阳光财保唐山支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险及交强险外原告的损失，依法由被告阳光财保唐山支公司在第三者责任险限额内赔偿原告损失。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告陈雅兰损失医药费81923.78元、住院期间伙食补助费840元（42天，20元／天）、护理费4200元（42天，100元／天）、误工费15740.3元（235天，66.98元／年）、残疾赔偿金19936元（7120元／年，10级伤残、Ia值4%）、右股骨内固定取出费8000元、牙齿修复费1500元、面部瘢痕治疗费1000元、法医鉴定费800元、鉴定检查费1108.2元、复印费115元、交通费500元、车辆损失费1431元、评估费100元、精神损害抚慰金4000元，合计141194.28元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔偿原告陈雅兰55807.3元（其中医药费项下10000元、死亡伤残项下44376.3元、财产损失项下1431元）。
二、由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告陈雅兰超过交强险及交强险外损失85386.98元。
上述款项于本判决生效后10日内付清。
三、被告胡文军已为原告陈雅兰支付医药费81800元及给付原告现金2200元，合计84000元，由原告陈雅兰在获得保险公司赔偿款后返还给被告胡文军。
案件受理费1520元，减半收取760元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担650元，由原告陈雅兰负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陆文江
二〇一二年十二月十日
书记员 冯建伟
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1381民初3520号
原告：邬建龙，男，1990年11月16日出生，汉族，无职业，住北票市。
被告：朝阳市远和房地产开发有限公司，住所地朝阳市。
法定代表人：辛雨。
原告邬建龙与被告朝阳远和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，原告邬建龙于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邬建龙申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邬建龙撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告邬建龙负担。
审 判 长 杨全胜
人民陪审员 韩国栋
人民陪审员 代凤涛
二〇一八年一月十二日
书 记 员 李 楠
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初2884号
原告：马桂英，女，1944年12月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。
法定代表人：王济民。
原告马桂英与被告郑州航天面粉有限公司（以下简称航天面粉公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马桂英到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终。
马桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告存于被告处的小麦2000斤，折价约2400元，并返还相应损失；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系荥阳市汜水镇新沟�村民，原告每年的小麦都存被告处，有存麦卡或存麦本为证，需要取面粉时，拿卡到被告处提取，但到2016年5月份被告以企业改制为由，拒绝原告提取面粉，被告的行为造成原告生活上出现严重困难。为维护原告合法权益，现诉至法院。
航天面粉公司未答辩状，也未提交证据。
根据原告的陈述、举证和本院调取的证据，本院确认以下事实：2013年11月20日，马桂英将自家的小麦存放于航天面粉公司，航天面粉公司向其发放了编号00800的存粮卡。后马桂英根据家庭需要持存粮卡到航天面粉公司按一定折算比例领取面粉。2016年4月，马桂英领取面粉时，发现航天面粉公司关闭并停止支付面粉。
本院调取了航天面粉公司的电脑数据，显示马桂英00800号存粮卡中剩余小麦1136斤。
另航天面粉公司因停止支付面粉，本院已受理多案起诉该公�要求返还麦子的案件，生效判决书确定小麦的市场价为每斤1.1元。
本院认为，原告马桂英将小麦存放于被告航天面粉公司并按一定的折价随时换取面粉，双方之间实质上构成无保管期限的有偿保管合同关系，原告马桂英作为寄存人支付的保管费相当于每斤小麦换取面粉的市场差价。被告航天面粉公司作为保管人因停业致原告马桂英无法取回小麦或换取面粉，造成原告马桂英损失，应依法予以赔偿。被告航天面粉公司同类案件生效判决确定小麦的市场价为每斤1.1元，被告航天面粉公司应赔偿原告马桂英损失即1136斤×1.1元/斤=1249.6元。被告航天面粉公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑州航天面粉有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告马桂英的小麦损失1249.6元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州航天面粉有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告马桂英）。
本判决为终审判决。
审 判 员 禹红岩
二〇一七年十二月六日
代理书记员 王瑞龙
湖北省建始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2822执异10号
异议人向坤，男，汉族，湖北省建始县人，生于1969年9月22日，农民，住湖北省建始县。
委托代理人向恩清（系异议人向坤之母），女，土家族，湖北省建始县人，生于1952年3月20日，农民，住湖北省建始县。
申请执行人王存坤，男，汉族，湖北省建始县人，生于1979年12月23日，农民，住湖北省建始县。
申请执行人许长蓉（系王存坤之妻），女，汉族，湖北省建始县人，生于1982年2月28日，农民，住湖北省建始县。
被执行人向坤，男，汉族，湖北省建始县人，生于1969年9月22日，农民，住湖北省建始县。
被执行人贺艳（系向坤之妻），女，汉族，湖北省建始县人，生于1968年12月23日，农民，住湖北省建始县。
本院在执行王存坤、许长蓉申请执行被执行人向坤、贺艳（2015）鄂建始民初字00297号民事判决书一案中，向坤于2017年9月26日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人向坤称：因对（2015）鄂建始民初字第00297号、（2015）鄂恩施中民终字第00772号民事判决书及（2016）鄂28民申29号民事裁定书不服，向本院提出执行异议，要求暂缓执行（2015）鄂建始民初字第00297号民事判决书。为支持其异议，向坤向本院提交了异议人身份证复印件一份；委托书一份；建始县人民法院作出的（2014）鄂建始民初字第00784号民事判决书、生效证明书、（2015）鄂建始民初字第00297号民事判决书、（2017）鄂2822执896号执行通知书复印件各一份、恩施州中级人民法院作出的（2015）鄂恩施中民终字第00772号民事判决书、（2016）鄂28民申29号民事裁定书复印件一份。
本院审查查明：2015年2月25日本院受理了原告王存坤、许长蓉诉被告向坤、贺艳土地承包经营权转让合同纠纷一案，判令二被告协助原告办理涉诉“坎上”地块0.4亩土地的承包经营权的流转登记。二被告不服，上诉至恩施州中级人民法院。恩施州中级人民法院作出“驳回上诉、维持原判”的终审判决。二被告申请再审，中院作出“驳回再审申请”的民事裁定。案件进入执行程序后，2017年8月28日，本院作出（2017）鄂2822执896执行通知书，要求向坤、贺艳协助王存坤、许长蓉办理涉诉“坎上”地块0.4亩土地的承包经营权的流转登记。逾期，二被执行人未自动履行法定义务。2017年9月6日，本院将协助执行通知书及（2015）鄂建始民初字第00297号民事判决书送达至建始县农村经济管理局，本案已执行完毕。
本院认为，最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定第三条已明确，有下列情形之一的，经当事人或者利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：（一）执行措施或者执行程序违反法律规定的；（二）执行标的物存在权属争议的；（三）被执行人对申请执行人享有抵销权的；第七条规定，有下列情形之一的，人民法院可以依职权决定暂缓执行：（一）上级人民法院已经受理执行争议案件并正在处理的；（二）人民法院发现据以执行的生效法律文书确有错误，并正在按照审判监督程序进行审查的。可见，适用暂缓执行需有法定事由，本案并未满足上述条件，异议人向坤申请暂缓执行，无法律和事实依据。
异议人向坤以请求暂缓执行为目的提出执行异议，其执行异议的理由均认为原判决、裁定错误，对已发生法律效力的判决及裁定不服，而非执行行为违反法律规定，也未提交任何证据证实本院执行行为违反法律规定，不符合执行异议案件受理条件。故此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请的规定，裁定如下：
驳回向坤的执行异议申请。
本裁定书自送达之日即发生法律效力。
审 判 长 谭险峰
审 判 员 黄志佳
人民陪审员 贺继华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 田 妍
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执11784号
申请执行人黎郁球。
被执行人深圳市富临门餐饮管理有限公司。地址深圳市罗湖区翠竹街道爱国路****号维也纳酒店*楼。
法定代表人黄亚利。
上列申请执行人黎郁球与被执行人深圳市富临门餐饮管理有限公司劳动争议一案，深罗劳人仲案[2016]2137号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币5000.00元及迟延支付债务利息等，本院依法受理。
在执行过程中，经向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 郝江山
审判员 陈柯名
二〇一七年三月二十二日
书记员 林宸栋
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初19087号
原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号，组织机构代码89066293-7。
主要负责人：崔志海，行长。
委托诉讼代理人：孙军叶，系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旭弛，系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被告：杜鹏，男，1976年9月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被告：庄海英，女，1979年7月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行与被告杜鹏、庄海英借款合同纠纷一案,本院于2016年11月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的原委托诉讼代理人吴敬贤到庭参加了诉讼，被告杜鹏、庄海英经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行提出诉讼请求：1、判令被告杜鹏按《个人担保借款合同》（合同编号44020120130161545）向原告偿还本金59715.01元及利息、罚息、复利（截止至2017年1月9日，利息1942.91元、罚息1403.25元、复利57.33元，从2017年1月10日至实际清偿之日止，利息、罚息、复利按合同约定标准计算）；2、判令被告庄海英对被告杜鹏上述债务承担共同清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费用、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。事实和理由：2013年12月18日，原告与被告杜鹏签订了《个人担保借款合同》（合同编号：44020120130161545），上述合同约定：被告杜鹏向原告借款人民币250000元用于房屋装修，如被告杜鹏未按约定按期足额偿还借款的，原告有权停止发放借款，提前收回借款本息，有权宣布与被告杜鹏签订的其他借款合同项下借款立即到期；对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告于2014年3月3日向被告杜鹏发放贷款人民币250000元，借款期限自2014年3月3日起至2017年3月2日止，执行利率为7.6875％，逾期利率为11.53125%，还款方式等额本息还款。被告杜鹏在履行借款合同过程中违反约定，自2016年4月3日起未按约定偿还借款本息，至今已超过3期，经原告多次催收未果。另被告杜鹏、被告庄海英为夫妻关系，被告杜鹏在夫妻关系存续期间因上述借款产生的债务属于夫妻共同债务，被告庄海英应承担共同清偿责任。综上所述，鉴于被告杜鹏拖欠借款本金不还，其行为已构成根本违约，被告庄海英对被告杜鹏上述债务承担共同清偿责任。
被告杜鹏、庄海英未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2013年12月18日，原告（贷款人）与被告杜鹏（借款人）签订了《个人担保借款合同》（合同编号：44020120130161545），约定：借款金额为250000元；借款用途为房屋装修，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率按浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之贰拾伍，借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，利率调整以12个月为一个调整周期；被告未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮一定比例计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息等。
2014年3月3日，原告依约向被告杜鹏发放了贷款250000元。《借款凭证》记载：贷款执行利率为7.6875%，还款周期为月，还款方式为等额本息还款，借款用途为房屋装修，到期日为2017年3月2日。
被告杜鹏取得原告贷款后未依约按期归还借款，遂引起本诉。原告向本院提交《欠供明细表》，证实截至2017年1月9日，被告杜鹏尚欠借款本金余额59715.01元、拖欠利息1942.91元、罚息1403.25元、复利57.33元。
另原告向本院提交了被告杜鹏与被告庄海英的结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：原告与被告杜鹏签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且合法有效，双方均应依约履行。原告在合同签订后依约向被告杜鹏发放了贷款，但被告杜鹏借款后，未按期归还借款本息给原告，已构成违约。截止至2017年1月9日，被告杜鹏尚欠本金59715.01元、拖欠利息1942.91元、罚息1403.25元、复利57.33元未清偿。现原告起诉请求判令被告杜鹏清偿上述债务及计付自次日起算的罚息和未清偿利息的复利有理，本院依法予以支持。
原告提交了两被告的结婚证复印件一份，两被告未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利，故本院认定上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应属于夫妻共同债务。现原告就被告杜鹏所负上述债务要求被告庄海英共同负担合法有据，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金59715.01元及利息、罚息、复利（截止至2017年1月9日的利息1942.91元、罚息1403.25元、复利57.33元；从2017年1月10日起至实际清偿之日止的罚息以拖欠本金59715.01元为基数，按照合同约定的执行贷款年利率7.6875%上浮50%计算；对不能支付的利息，按照合同约定的执行贷款年利率7.6875%上浮50%计算复利，罚息不应计算复利）；
二、被告庄海英对被告杜鹏上述债务承担共同清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2077元，由被告杜鹏、庄海英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 林文谦
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 叶小玲
二〇一七年五月二日
书 记 员 邱晨兮
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓商辖初字第123号
原告周龙喜，男，汉族，1967年8月22日生，无业。
委托代理人张勇，江苏焯燃律师事务所律师。
被告江苏省建工集团有限公司（以下简称省建工集团），组织机构代码证13475218-7，住所地本市建邺区三元巷七号十楼。
法定代表人陈迪安，职务董事长。
委托代理人张文林，江苏协恒律师事务所律师。
本院立案受理原告周龙喜诉被告省建工集团买卖合同纠纷一案后，被告省建工集团在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为：被告虽然工商注册地在本市鼓楼区江东北路301号12楼，但其实际经营场所在本市建邺区三元巷七号十楼，要求将案件移送本市建邺区人民法院管辖。审理中，原告对此不持异议，原告同意将案件移送本市建邺区人民法院管辖。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告省建工集团工商注册地虽在本市鼓楼区江东北路301号12楼，但其实际经营场所在本市建邺区三元巷七号十楼。审理中，原告对此不持异议，同意将案件移送本市建邺区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定裁定如下：
被告江苏省建工集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送本市建邺区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 王玫
二〇一四年十月二十二日
见习书记员 林云
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审889号
申请执行人惠州市国土资源局。住所地：广东省惠州市惠城区江北。
法定代表人曾庆全，局长。
委托代理人张祝斌、香君穗，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人叶玉春，女，1967年4月16日出生，汉族，住广东省惠阳区。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC161-2号行政处罚决定书，于2017年5月6日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在秋长XXX小组地段108平方米土地兴建住宅，不符合土地利用总体规划且至今未取得合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限其在收到本《决定书》之日起15日内，自行拆除非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，将土地退还给村集体；并对其非法占用的108平方米土地处于每平方米10元罚款，共1080元。限在收到本处罚决定书之日起十五日内将上述罚款上缴国库，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人于2017年1月11日将行政处罚决定书向被申请执行人送达。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。2017年4月11日，申请执行人向被申请执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》。
本院认为，被申请执行人在未取得合法手续前擅自占用集体土地建住宅，系违章建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》已授权行政主管部门强制执行的权利，有权对违章建筑进行拆除，应由相关职能部门先行对违章建筑进行处理。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，申请执行人在作出行政处罚决定之前，应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案并无证据证明申请执行人在作出行政处罚决定前已告知被申请执行人其依法享有陈述和申辩的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。
综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人叶玉春作出惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC161-2号行政处罚决定的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 邓丹妮
书 记 员 钟伟环
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鸠执字第696-1号
申请执行人胡红霞，女，1966年3月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市圣地雅歌。
被执行人杜国栋，男，1971年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市凤凰城。
被执行人李国燕，女，1979年10月27日出生，汉族，住址同上。
被执行人芜湖华峰汽车部件有限责任公司，住安徽省芜湖市湾里电器部件工业园。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鸠民一初字第00806号民事判决书，于2013年10月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行法律义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人李国燕银行存款200万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ文
审判员 周光保
审判员 万克银
二〇一三年十二月十日
书记员 朱希芳
河北省康保县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康商初字第38号
原告张友明，个体工商户。
委托代理人张宗兴（系张友明之子），男，1987年10月24日出生，汉族，个体工商户。
被告杜成，个体工商户。
委托代理人张颖，河北思洋律师事务所律师。
原告张友明诉被告杜成确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张友明的委托代理人张宗兴和被告杜成的委托代理人张颖到庭参加了诉讼，原告张友明及被告杜成经法庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张友明诉称，2011年7月9日，我与被告在康保县签订了一份《个人独资企业转让协议书》，协议约定被告将其所有的康保县新蓉铅锌矿全部资产转让给我，并约定了转让价格及方式。协议签订后，我依约履行了付款义务，并已实际经营管理该矿，但被告却不配合办理采矿证的变更登记。我多次要求被告去土地管理部门配合办理采矿证变更登记，但被告均以各种理由予以推诿。因此，请求法院依法确认协议效力，并判决康保县新蓉铅锌矿归原告所有。
被告杜成辩称，被告认可双方签订的关于康保县新蓉铅锌矿的转让协议，也认可该矿所有权归原告所有。被告不配合办理相关手续一是因身体原因行走困难；二是原告还拖欠被告部分工资，所以被告没有配合原告办理采矿证变更登记手续。
经审理查明，2011年7月9日，原、被告签订了《个人独资企业转让协议书》，被告杜成将个人独资企业康保县新蓉铅锌矿以80万元的价格整体转让给原告张友明，原告对企业享有完全所有权和处分权，双方还就价款支付方式及违约责任作了约定。原告按约定如期全部交纳了转让款，并已实际经营管理该矿，但因被告的不配合，一直未能办理该矿采矿权转让变更手续。现原告提出确认双方签订的转让协议有效，被告对双方签订的协议无异议，却提出原告欠其工资，但未能提供原告欠其工资的证据。
另查明，康保县新蓉铅锌矿在转让时生产已满一年，并已经交纳了采矿权使用费、采矿权价款、矿产资源补偿费和资源税等费用。以上事实由原、被告陈述、双方签订的《个人独资企业转让协议书》、法庭对被告杜成的调查笔录一份及康保县国土资源局出具的三份书面证明等证据证实。
本院认为，原、被告于2011年7月9日签订的《个人独资企业转让协议书》是双方真实意思表示，是对双方转让矿山有关事宜的初步确认，未违反法律、行政法规相关强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方对所签订的协议均无异议，原、被告均应共同遵照执行，并应继续履行协议。因此，原告提出确认双方签订的转让协议有效，本院予以支持。对于被告提出原告还欠其工资的主张，因未能提供证据，本院不予支持。如有新的证据，被告可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认原、被告于2011年7月9日签订的《个人独资企业转让协议书》有效。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 陆青山
审 判 员 张培德
人民陪审员 王晓燕
二〇一四年九月二日
书 记 员 杨明磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂96民终605号
上诉人（原审原告）：朱潜连，男，1960年5月13日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：赵常科，湖北章华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北潜江农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省潜江市江汉路36号。
法定代表人：甘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈清山，该行员工。
委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李军，男，1963年3月3日出生，汉族，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。
上诉人朱潜连与被上诉人湖北潜江农村商业银行股份有限公司（以下简称潜江农村商业银行）、李军侵权责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱潜连上诉请求：请求撤销原判，依法改判潜江农村商业银行赔偿朱潜连40万元金融汇款损失以及因其侵权行为导致的其他实际损失。事实和理由：1、一审判决对潜江农村商业银行故意人为操作，将19位数字的收款账户修改为20位，导致汇款不能的恶意侵权行为模糊认定为“误录”，明显认定事实错误。2、一审判决对侵权法律关系错误解读，本案应由承担汇款业务的潜江农村商业银行举证证明其导致汇款不能的行为不构成恶意侵权，而一审判决却将该举证责任分配给朱潜连，认为应由朱潜连举证证明潜江农村商业银行存在恶意侵权行为，显属适用法律错误。因此，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致实体处理不当。
潜江农村商业银行未发表答辩意见。
李军未发表答辩意见。
朱潜连向一审法院起诉请求：1、判令潜江农村商业银行赔偿40万元并承担自损害发生之日至本案执行完毕的利息损失（按人民银行同期存款利率计算）；2、本案的诉讼费用及朱潜连为维权所产生的相关费用（律师费2万元）由潜江农村商业银行承担。
一审法院认定事实：2017年1月25日上午9时32分，李军为偿还其与朱潜连之间的债务，通过其在潜江农村商业银行开户的银行卡（账号62×××35）向朱潜连汇款40万元（账户开户行为中国农业银行，账号为62×××77），潜江农村商业银行向李军出具了《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）个人结算业务申请书》及收取办理该业务手续费的《收费凭证》。潜江农村商业银行在办理汇款业务的过程中，将朱潜连的收款账号误录入为62×××77，导致该笔汇款未能成功，并在当日上午10时16分52秒退回李军账户。
因案外人潜江市融迅投资有限公司在与李军民间借贷纠纷一案中申请诉前财产保全，潜江市人民法院于2017年1月24日作出（2017）鄂9005财保1号民事裁定：冻结李军在潜江农村商业银行的存款，冻足40万元，期限为6个月即2017年1月24日至2017年7月23日止。同年1月25日上午9时56分许，潜江市人民法院在潜江农村商业银行办理了冻结李军62×××35账户存款的相关手续（回执载明：冻结139.12元，因余额不足，未冻结399860.88元）。
一审法院认为，朱潜连及其委托诉讼代理人分别在起诉状及代理词中主张潜江农村商业银行的行为构成侵权、应承担侵权赔偿责任，但在庭审中又主张本案应适用《中华人民共和国票据法》第四条的规定由其承担票据付款责任，经法院释明，朱潜连选择侵权作为本案基础法律关系。本案中，尽管由于潜江农村商业银行操作失误导致朱潜连未收到该笔汇款，且在该笔款项退回李军账户后，由于该账户余额被法院依法冻结，导致该笔汇款在冻结期间内不能再次汇出，朱潜连不能在预期时间内收回借款，但其债务未能得到清偿的根本原因并不在于潜江农村商业银行，朱潜连与李军之间的债务也并未因李军在潜江农村商业银行办理汇款手续即宣告消灭，其作为李军的债权人的基本权利仍然存在，朱潜连仍可另案向李军主张清偿40万元债务。朱潜连称潜江农村商业银行实施的行为在主观上具有恶意，但未提交相关证据予以证明。李军称本案应适用《中华人民共和国票据法》的规定，本案中李军通过潜江农村商业银行向朱潜连账户转账汇款，是一般的汇款业务，潜江农村商业银行在进行相关业务操作后向李军出具的《个人结算业务申请书》、《收费凭证》并不属于《票据法》规定的票据范畴，故不应适用《票据法》的相关规定。故此，朱潜连主张潜江农村商业银行承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回朱潜连的全部诉讼请求。案件受理费7300元，由朱潜连负担。
本院审理查明，2017年1月25日上午9时32分，李军指令潜江农村商业银行将其在该行所开办的银行卡（账号62×××35）上的存款40万元，以银行转账汇款方式结算给朱潜连（账户开户行为中国农业银行，账号为62×××77）。潜江农村商业银行受理了该业务。
本院认为，本案的基础法律关系为汇款人指令银行将款项通过银行交易平台结算给收款人时发生的银行结算合同纠纷，属服务合同纠纷。在履行合同过程中出现违约行为与侵权行为竞合时，合同当事人可以选择行使权利。本案中，当事人选择侵权行为，符合法律规定。但本案属银行结算合同，汇款人为李军，接受汇款结算业务的银行为潜江农村商业银行，即合同的相对人为李军和潜江农村商业银行。根据合同的相对性原则，即便潜江农村商业银行在该笔汇款结算业务中存在恶意侵权行为，造成了损害后果，其损害的也是李军的合法权益。朱潜连虽为汇款人李军指令的收款人，但其在银行结算服务合同关系中，与潜江农村商业银行不具有直接利害关系。现朱潜连作为原告以侵权责任纠纷起诉潜江农村商业银行，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定的起诉条件。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初614号民事判决；
驳回朱潜连的起诉。
一审案件受理费7300元，退还朱潜连；上诉人朱潜连预交的二审案件受理费7300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 程身龙
审判员 苏 哲
审判员 颜 鹏
二〇一七年九月十三日
书记员 谢 京
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初2658号
原告：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司开发区支行。
负责人：王玉起，行长。
委托诉讼代理人：李在学，男，该行副行长。
被告：孙昌录，男，1960年9月27日出生，汉族，农民。
被告：鞠方秀，女，1957年6月5日出生，汉族，农民。
被告：孙昌军，男，1956年1月11日出生，汉族，农民。
被告：孙良全，男，1970年10月21日出生，汉族，农民。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司开发区支行与被告孙昌录、鞠方秀、孙昌军、孙良全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员石统乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李在学到庭参加诉讼，被告孙昌录、鞠方秀、孙昌军、孙良全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告孙昌录立即归还所欠原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司开发区支行贷款本金46000元及利息；2、被告鞠方秀、孙昌军、孙良全承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司开发区支行与被告孙昌录于2015年1月14日与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额46000元，期限至2016年1月13日，月利率为10.7333‰。被告鞠方秀、孙昌军、孙良全于2015年1月14日与原告签订保证合同一份，约定鞠方秀、孙昌军、孙良全自愿为被告孙昌录在原告处的债权提供担保，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。该笔贷款到期后，经原告多次催要，被告未偿还本金，利息仅结至2015年12月20日。现原告诉至本院，要求本院依法处理。
被告孙昌录、鞠方秀、孙昌军、孙良全未作答辩。
经审理查明，2015年1月14日，被告孙昌录与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司开发区支行签订借款合同一份，合同约定被告孙昌录向原告借款人民币46000元，借款期限为2015年1月14日至2016年1月13日，借款用途为借新还旧（建房）。合同签订后原告按约定履行了合同义务，于2015年1月14日向被告孙昌录发放贷款46000元，到期日为2016年1月13日，合同期内约定的借款利息为月利率10.7333‰。2015年1月14日，被告鞠方秀、孙昌军、孙良全与原告签订保证合同，对借款人孙昌录在原告处的债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还本金，仅结息至2015年12月20日。原告遂诉至本院，要求被告孙昌录偿还借款46000元及利息，被告鞠方秀、孙昌军、孙良全承担连带清偿责任,诉讼费用由被告孙昌录、鞠方秀、孙昌军、孙良全承担。
上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同、当事人身份材料及当事人陈述予以证实，均已收集、记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司开发区支行与被告孙昌录签订的个人借款合同、与被告鞠方秀、孙昌军、孙良全签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告向被告发放贷款后，被告未按照合同约定及时还本付息，其行为显然已构成违约，故对原告要求被告孙昌录偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告鞠方秀、孙昌军、孙良全理应按保证合同的约定承担相应的保证责任，故对原告要求被告鞠方秀、孙昌军、孙良全对被告孙昌录的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙昌录于本判决生效后五日内偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司开发区支行借款本金人民币46000元及利息（利息按借款合同约定计算，自2015年12月21日起至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、被告鞠方秀、孙昌军、孙良全对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石统乐
二〇一七年八月二十二日
书记员 邵明洋
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1781民初2225号
原告:袁太顺，男，1965年7月20日出生，汉族，住四川省万源市长石乡锅团圆村小河组**号。
委托诉讼代理人：周贤钊，万源市大竹法律服务所法律服务工作者。
被告：倪代中，男，汉族，住重庆市垫江县。
原告袁太顺与被告陈益珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告袁太顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 李林森
二〇一七年十二月五日
书记员 侯成果
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初10220号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市九龙坡区渝州路54号，统一社会信用代码91500107K36097532G。
负责人：蔡知平，行长。
委托诉讼代理人：汪雨来，男，1988年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：周在明，男，1972年11月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行与被告周在明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的委托诉讼代理人汪雨来到庭参加了诉讼。被告周在明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行向本院提出诉讼请求：1.被告周在明清偿截止2017年3月27日应还债务304501元（其中，到期未还本金35552元、手续费3412元，提前归还本金239976元、手续费23031元；计算至2017年3月27日的利息1427.06元、滞纳金1948.20元）以及自2017年3月28日起至实际清偿之日止，以本金275528元为基数，按照每日万分之五计算的利息，利随本清；2.原告有权以被告贷款所购并抵押给原告的华晨宝马XXX型轿车（车架号：LXXX；发动机号：XXX）折价、变卖或拍卖后的价款优先受偿；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年6月7日，原告与被告周在明签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告周在明向原告申办购车专项分期付款，透支金额为320000元，手续费30720元，被告周在明向原告分36期还款。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告周在明未按约还款。原告诉至本院，请求判如所请。
被告周在明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，原告（甲方）与被告周在明（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：1.乙方因购买汽车，通过在甲方处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款320000元；2.乙方不可撤销地授权甲方将透支资金划入重庆斯达亚飞汽车连锁销售有限公司的账户；3.乙方以分期方式向甲方支付分期付款手续费30720元；4.乙方以按月分期等额方式分36期偿还透支资金，首期偿还9785元，以后每期偿还9741元，还款日为每月15日前；5.如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期天数；6.乙方未按照合同约定按时足额归还透支资金的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方的信用�账户；7.《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定：若未能在到期还款日前偿还当期应还款项，从银行记账日起至还款日止对未清偿部分按照每日万分之五计算透支利息，同时还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。合同签订后，原告按约向被告周在明发放了借款320000元。
在合同履行过程中，被告周在明未按时足额归还透支资金。截止2017年8月1日，被告周在明尚欠借款本金275307.46元、手续费5118元、透支利息4625.89元、滞纳金433.37元。原告主张被告周在明偿还上述欠款及违约金3000元，并明确之后只主张透支利息，以借款本金275307.46元为基数，按照每日万分之五计算至付清为止。
审理中，原告�述原被告虽签订了抵押合同，但未就抵押车辆办理抵押登记手续。
本院认为，被告周在明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院可依据审理查明的事实，依法缺席作出判决。原告与被告周在明签订的《信用卡购车专项分期付款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应严格履行。原告依约向被告周在明发放了透支款项，但被告周在明未按合同约定按时足额归还透支资金，构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告周在明偿还截止2017年8月1日的剩余借款本金275307.46元、手续费5118元、滞纳金433.37元、透支利息4625.89元以及之后的透支利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张被告周在明支付违约金3000元，没有合同依据，本院不予主张。因原告没有提供证据证明被告周在明将所购车辆抵押给原告并办理了抵押登记手续，原告请求对华晨宝马XXX型轿车（车架号：LXXX；发动机号：XXX）享有优先受偿权的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周在明于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行截止2017年8月1日的借款本金275307.46元、手续费5118元、滞纳金433.37元、透支利息4625.89元及之后的透支利息（自2017年8月2日起，以借款本金275307.46元为基数，按照每日万分之五计算至付清日止，利随本清）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5898元，由被告周在明负担（因此款原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行已预交，由被告随应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邱 颖
代理审判员 叶倩青
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 勾琼丽
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03090号
罪犯许俊华，男，1979年6月12日出生于湖南省安仁县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省安仁县人民法院于2012年9月5日作出（2012）安刑初字第57号刑事判决，以被告人许俊华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯许俊华自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯许俊华在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许俊华减去有期徒刑十个月十五天（刑期至2014年5月23日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 硕
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1537号
原告：泰州市金盛物业管理有限公司，统一社会信用代码913212027539081447，住所地泰州市九龙镇镇政府东楼201、202室。
法定代表人：王东盛，总经理。
委托代理人：陈杰，江苏海信律师事务所律师。
被告：张菊美，女，1971年9月29日出生，汉族，住泰州市。
原告泰州市金盛物业管理有限公司（以下简称金盛物业公司）与被告张菊美物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈杰、被告张菊美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金盛物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务管理费及公摊电费合计13081.2元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订《前期物业服务协议》并入住盛和花园小区XXX号，且根据协议约定已交纳了截至2009年11月14日的物业服务管理费用，但自2009年11月15日至2009年12月31日及2011年1月1日至2016年12月31日期间未交纳相应的物业服务管理费及公摊电梯费，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
张菊美辩称，对原告主张的物业服务管理费及公摊电梯费计算时间及计算标准没有异议，但被告不交纳物业服务管理费是因为原告物业公司提供的服务质量与收费不对等，原告对被告家中房屋漏水问题没有及时维修，开发商和物业公司同意给被告更换家中车库的卷帘门，但至今未果。被告认为没有享受到应有的物业服务，如果原告同意将上述问题解决，被告愿意缴纳物业费用。
经审理查明，张菊美系泰州盛和花园小区XXX号（面积132.83平方米）的业主。2008年11月18日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，协议约定：张菊美入住时交纳一年的物业管理费，以后每年5月或11月初5日内交纳下半年度或下一年度的物业管理费，物业管理服务费用按建筑面积计算，每月每平方米0.9元。同时协议还对双方的权利和义务、服务内容与质量等进行了约定。因张菊美未支付自2009年11月15日至2009年12月31日及2011年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理费，原告经书面催交无着后诉至本院。
上述事实有当事人陈述、前期物业管理服务协议、律师函等证据证实。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告作为物业服务者向被告提供物业服务，双方签订的前期物业服务协议，依法对原、被告具有约束力，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告作为物业管理服务者向被告提供物业服务，被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理服务费用。被告的辩称意见不能作为不缴纳物业费用的依据，现原告要求被告支付欠缴的物业费用，于法有据，本院予以支持。关于欠缴的金额，按照房屋建筑实际面积、收费期限、收费标准计算，自2009年11月15日至2009年12月31日及2011年1月1日至2016年12月31日止的物业服务管理费应为13081元（2009年11月15日至2009年12月31日的物业管理费为170.16元，2011年1月1日至2016年12月31日的物业管理费为132.83平方米×0.9×12个月×6年=8607.38元，公摊电梯费为132.83平方米×0.45×12个月×6年=4303.68元）。考虑到本案原告存在服务不到位的情况，本院酌情减少5%的物业服务管理费，故被告张菊美应给付原告金盛物业公司物业服务管理费12642.34元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张菊美于本判决生效之日起10日内向原告泰州市金盛物业管理有限公司支付物业服务管理费及公摊电梯费12642.34元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，依法减半收取64元，由被告张菊美负担（此款原告已垫付，被告应于给付上述款项时一并迳交原告）。
决为终审判决。
审判员 杜屏
二〇一七年七月五日
书记员 吴凡
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省文安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1026刑初122号
公诉机关河北省文安县人民检察院。
被告人何某，曾用名何龙，男，2015年12月10日因涉嫌犯故意伤害罪被文安县公安局监视居住，2016年5月10日被文安县人民检察院监视居住。
被告人何小某，绰号秃子，男，2016年4月11日因涉嫌犯故意伤害罪被文安县公安局监视居住，2016年5月10日被文安县人民检察院监视居住。
被告人何某某，男，2016年4月11日因涉嫌犯故意伤害罪被文安县公安局监视居住，2016年5月10日被文安县人民检察院监视居住。
文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉（2016）127号起诉书指控被告人何某、何小某、何某某犯故意伤害罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员周楠楠出庭支持公诉。
文安县人民检察院指控，2013年12月4日20时许，被告人何某、何小某、何某某伙同王某（已判刑）在文安县安祖辛庄管区辛村山西小吃部内，因琐事对田某1、刘某实施殴打。经鉴定，田某1的伤情为重伤二级，刘某的伤情为轻微伤。
案发后，三被告人自动投案，并如实供述主要犯罪事实经过。双方就民事部分已达成调解。
上述事实，被告人何某、何小某、何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有三被告人的供述、同案犯王某的供述、证人何某1、智军、田某2、赵某1、赵某2、赵某3、何某2等人证言、被害人田某1、刘某的陈述、常住人口基本信息、法医学人体损伤程度鉴定书、关于田某1损伤程度说明、辨认笔录、到案经过、调解协议、收条、判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某、何小某、何某某故意伤害他人身体健康，造成一人重伤二级，一人轻微伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人何某、何小某、何某某伙同他人共同故意犯罪，系共同犯罪；被告人何小某、何某某在共同犯罪中所起作用相对较轻；三被告人自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首。综上，对三被告人依法分别予以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
二、被告人何小某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年零六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
三、被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年零六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 冯旭芳
代理审判员 李 颖
代理审判员 田冬芳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘利姣
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初11392号
原告:陈桂林，男，1944年9月23日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人：焦慧君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：姚梦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
被告:通许嘉信医院，住所地河南省通许县文卫路人民路。
投资人：徐涛。
原告陈桂林诉被告通许嘉信医院民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦慧君、姚梦到庭参加诉讼；被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈桂林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告通许嘉信医院偿还原告借款本金人民币68880元及利息4562.34元（暂计算至2017年6月2日），本息共计：73442.34元；2、请求判令诉讼费、实现债权费用由被告承担。事实和理由：2015年1月18日，原告与被告通许嘉信医院（开封市中心医院通许分院）签订《债务承担协议》，约定：被告通许嘉信医院自愿承担河南嘉信投资担保有限公司对原告的债务，并重新确认借款期限为两年，自2015年1月18日起2017年1月17日止。合同签订之日起的一年内不付利息，一年后，按照银行同期贷款利率，每半年一付。但经原告催要，被告通许嘉信医院至今未偿还原告本金及利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告通许嘉信医院未答辩。
经审理查明：2015年1月18日，原告陈桂林（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》一份，协议载明：甲方持有合同编号为嘉信担保信借字2014第09-09号、10-05号《借款合同》，扣除已支付部分后，债权剩余金额为人民币68880元整；债务人为河南嘉信投资担保有限公司，现乙方愿意承担该债务，甲乙双方经过友好协商，制定以下借款合同：甲、乙双方共同确认借款本金为人民币68880元，借款期限为两年，自2015年1月18日起2017年1月17日止；上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息；一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。
2015年1月18日，被告通许嘉信医院出具《收据》一张，载明：兹收到陈桂林交来68880元。
以上事实有原告提交的《债务承担协议》一份、《收据》一张及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告陈桂林（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》，该合同系当事人真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中确认借款本金为68880元，期限为两年，自2015年1月18日至2017年1月17日。现约定期限已到，故被告应当向原告偿还借款本金68880元。《债务承担协议》约定，上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息，一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。该利息约定不明，本院酌定被告自2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日。原告诉请实现债权的费用，不明确、不具体，本院不予支持。被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告通许嘉信医院于本判决生效之日起十日内向原告陈桂林偿还借款本金68880元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月19日起至实际付款之日的利息；
二、驳回原告陈桂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，减半收取818元，由被告通许嘉信医院负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 彭 磊
二〇一七年八月二十五日
书记员 楚琛琛
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初17461号
原告：颜根，男，1984年6月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张烙菱，男，1983年9月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
原告颜根与被告张烙菱民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。2017年6月27日，原告颜根经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告颜根撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告颜根负担。
审 判 长 金国良
人民陪审员 江梅娟
人民陪审员 方文华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 章 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民特30号
申请人：常州云柜网络工程有限公司，住所地常州市西太湖科技产业园兰香路8号3号楼4楼西412室，统一社会信用代码：913204123461713178。
法定代表人：陈勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李寅，男，该公司员工。
被申请人：周帅，男，汉族，1984年4月17日生，户籍地启东市，现住启东市。
申请人常州云柜网络工程有限公司（以下简称云柜公司）与被申请人周帅申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年8月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
云柜公司称，申请依法撤销常武劳人仲案字（2017）0530号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁庭对于被申请人虚假注册网点的事实审查不清，且在被申请人自称对应发绩效所对应网点的注册情况不知情的情况下，仍裁决申请人支付被申请人绩效工资12400元，事实认定不清，法律适用错误。首先，被申请人通过欺骗手段，虚假注册网点多达20个，这些网点根本没有按照申请人要求的流程进行注册，申请人的设备甚至都未安装完毕，故申请人无需支付被申请人该20个网点的注册绩效；其次，被申请人在劳动仲裁庭审时，自认其将注册账号与他人共用，对于这些虚假注册网点不知情。被申请人既然对这些虚假注册网点不知情，否认其注册了这些网点，那么这些网点的注册绩效当然不属于被申请人。二、申请人与被申请人劳动关系属合法解除，无需支付赔偿金。被申请人虚假注册的行为，在公司内部造成了极其恶劣的影响。其明知虚假注册的20个网点设备均未正常安装、启用，却隐瞒不报，意图欺骗绩效工资，导致申请人的财产被闲置、损坏，同时原本应产生的快递、广告收入也无法实现，造成的损失早已超过1万元。申请人依据解除劳动关系的《奖惩制度》，经过公示程序，且经过被申请人本人签字，应为有效的规章制度，申请人依据该制度解除劳动关系，属合法解除，无需支付赔偿金。综上所述，请求法院依法查明事实，正确适用法律，以维护申请人的合法权益。
周帅称，申请人认为我虚假注册20多个网点，这一事实是不存在的。关于解除劳动合同问题，申请人是违法解除。我2017年3月30日上班结束，3月12日收到申请人解除劳动合同通知函，而之前并没有任何通知。发出通知函后，申请人没有作出任何反应，没有对我进行经济补偿就将我从工作群中移除。经审查查明：2017年7月12日，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会作出常武劳人仲案字（2017）0530号仲裁裁决：一、云柜公司在裁决生效之日起十日内一次性支付周帅2016年6月份安装绩效12400元、赔偿金16093.08元，合计28493.08元；二、周帅的其余仲裁请求不予支持。
常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会在受理周帅劳动报酬及经济补偿金纠纷仲裁案件后，依法开庭进行了审理。在仲裁庭庭审中，双方当事人均提供了相关的证据，并进行了质证。仲裁庭认为，云柜公司没有发放周帅6月安装绩效12400元是事实，因云柜公司未能提供充分证据证明周帅实际未安装快递柜，也未能提供经周帅确认的实际并未安装快递柜的相关材料，故云柜公司应由此承担举证不能的不利后果。云柜公司扣发周帅2016年6月份安装绩效缺乏事实依据，该工资应予补发。因云柜公司既未提供直接有效的证据证明周帅的行为给其造成了1万元以上的经济损失，也未提供其奖惩制度的制定、修改已经履行民主程序的相关材料，且云柜公司单方面解除周帅劳动合同前未事先将理由通知工会，故云柜公司解除周帅劳动合同的行为属于违法解除合同，应按规定支付周帅赔偿金,因周帅主张的金额未超过法律规定标准，故其请求应予支持。
本院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。云柜公司未能提供充分的证据证明，常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会在审理本案过程中存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所规定的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
驳回申请人云柜公司要求撤销常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会常武劳人仲案字（2017）0530号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人云柜公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一七年九月十八日
书记员 沈 黎
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初4192号
千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新明，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：苏召祥男，1987年7月3日出生，汉族，河北省邢台市清河县。
本院在审理原告千微（杭州）科技有限公司与被告苏召祥民间借贷纠纷一案中，原告千微（杭州）科技有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告千微（杭州）科技有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告苏召祥的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许千微（杭州）科技有限公司撤回起诉。
本案受理费154元，减半收取77元，由原告千微（杭州）科技有限公司承担。
审 判 员 吴建中
二〇一七年十月二十五日
代书记员 胡 霞
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1972民初4353号原告：林朝全，男，1962年11月3日出生，住台湾台北县，现住广东省东莞市，委托代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。委托代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所实习律师。被代：东莞市南峰物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇松佛路229号，统一社会信用代码为914419007192175429。法定代表人：谢海波。委托代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。本院审理的原告林朝全诉被告东莞市南峰物业管理有限公司物业服务纠纷一案中，本案受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判员  郑伟乐二〇一六年七月二十日书记员  黄艳勋
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘02民终219号
上诉人（原审原告）：嘉峪关市天恒商贸有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市新城镇安远沟四组。
法定代表人：白薇，总经理。
委托诉讼代理人：杨明伟，男，汉族，嘉峪关市天恒商贸有限公司业务经理。
委托诉讼代理人：彭艳，嘉峪关人合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉峪关华锐顺泰模具机械有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市兰新西路1960-（9-12）号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张华平，总经理。
委托诉讼代理人：董丽冰，嘉峪关同舟律师事务所律师。
上诉人嘉峪关市天恒商贸有限公司（以下简称天恒商贸公司）因与被上诉人嘉峪关华锐顺泰模具机械有限公司（以下简称华锐顺泰公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人天恒商贸公司委托诉讼代理人彭艳、杨明伟、被上诉人华锐顺泰公司委托诉讼代理人董丽冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天恒商贸公司上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2017）甘0271民初131号民事判决，依法改判华锐顺泰公司支付天恒商贸公司钢材款506888.9元。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审对双方签订的钢材购销合同第六条的约定认定为违约金性质明显错误。该条款约定：双方在购销合同中约定的付款方式为”先供完200吨一次性付清全款后再供剩余的250吨。若在规定期限内未及时付款，乙方按每月供货数量每吨加价100元支付甲方”，该条款是付款方不按时履行合同义务时对买卖合同中钢材价款的重新约定及变更，该约定是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故华锐顺泰公司在2015年6月18日收到200吨钢材时就应付款，但其直到2016年5月中旬才累计付款1258184元，其未按约定时间付款违反合同约定，应承担相应的责任；二、一审法院酌情调整违约金无法律依据。司法实践中，只要违约金数额不超过合同标的额30%，应依据合同约定。本案合同总标的额为1481295元，天恒商贸公司主张的数额远远低于30%，不属于违约金过高予以调整的范围；三、保全费的相关证据在一审中已提交，并进行了质证，但却认定天恒商贸公司未提交证据不予支持。
华锐顺泰公司辩称，一审认定事实清楚，但适用法律不当。合同约定违约金条款，应按合同约定执行。一审时天恒商贸公司仅主张了钢材款，未主张利息，但一审却超出诉讼请求，判决华锐顺泰公司承担利息25000元不当，考虑双方多年合作关系，华锐顺泰公司愿意支付利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
天恒商贸公司向一审法院起诉请求：判令华锐顺泰公司支付天恒商贸公司货款506888.9元。
一审法院认定：2015年6月15日，天恒商贸公司与华锐顺泰公司签订钢材购销合同，约定由天恒商贸公司向华锐顺泰公司供应钢材，数量为450吨，单价为每吨2820元，总价款为1269000元。货物数量、单价最终以天恒商贸公司的随货清单及华锐顺泰公司收货人签字为准，同时约定付款方式为先供完200吨一次性付清全部后再供剩余的250吨，若在规定期限内未及时付款，华锐顺泰公司按每月供货数量每吨加价100元。合同签订后，天恒商贸公司于2015年6月至7月12日期间，累计向华锐顺泰公司供应钢材525.282吨，计价款1481294.74元，后华锐顺泰公司陆续付款1258184元，尚欠货款223110.74元至今未付。
一审法院认为，天恒商贸公司与华锐顺泰公司签订的钢材买卖合同，系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。天恒商贸公司依约向华锐顺泰公司履行供货义务后，华锐顺泰公司未按约定期限支付价款，已构成违约，故天恒商贸公司要求华锐顺泰公司支付货款及逾期付款损失的主张合法有据，一审法院予以支持。对天恒商贸公司主张的保全费，因其未提交相关的证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则，天恒商贸公司的合法债权应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、嘉峪关华锐顺泰模具机械有限公司支付嘉峪关市天恒商贸有限公司货款223110.74元，并承担逾期付款利息25016元（自2015年7月13日至2017年1月12日期间按年利率5.75%的1.3倍计算），共计248126.74元，于本判决生效后15日内付清；二、驳回嘉峪关市天恒商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，天恒商贸公司提交了以下证据：1、担保借款合同、收据、收条，证实因华锐顺泰公司不及时支付货款，天恒商贸公司向酒泉市肃州区中阳小额贷款股份有限公司借款60万元，并支付月利率20‰；2、嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271财保118号民事裁定书、诉讼收费专用票据，证实其采取诉前保全措施支出保全费3020元。华锐顺泰公司对证据一不认可，认为其不属于新证据，且对借款合同的真实性有异议；对证据二无异议。
对上述证据，本院认证如下：对证据一，因其不属于新证据，且与本案缺乏关联性，故对该份证据本院不予采信；对证据二依法予以采信。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于天恒商贸公司主张的加价款是对合同价格的变动还是属于违约条款的问题，首先，双方虽在合同中约定”先供完200吨一次性付清全款后再供剩余的250吨”，但实际履行合同中，双方未按该约定执行，而是先供货后付款，或边供货边付款，该实际履行过程应视为对合同付款及供货方式的变更。其次，2015年7月26日，双方进行结算，但在对账确认单上仅注明供货金额，并未按合同第六条约定计算加价款。综上，钢材采购合同第六条约定应为华锐顺泰公司逾期付款应承担的违约责任条款及损失赔偿额的计算方法，而不是对合同价格的变动。因华锐顺泰公司未及时履行付款义务，其行为已构成违约，故一审法院判决其按照贷款利率的1.3倍承担逾期付款利息并未违反法律规定。关于诉前保全费3020元的问题，二审中，天恒商贸公司提交嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271财保118号民事裁定书、诉讼收费专用票据，可以证实天恒商贸公司为诉讼支出保全费3020元，该费用应由华锐顺泰公司承担。
综上所述，天恒商贸公司公司关于钢材加价款的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8869元，由嘉峪关市天恒商贸有限公司负担；诉前保全费3020元，由嘉峪关华锐顺泰模具机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 王 丽
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 段 岑
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城埠民初字第00558号
原告苏静怡。
法定代理人苏春，原告父亲，男，1966年8月27日生，汉族。
被告曹善强。
原告苏静怡与被告曹善强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员臧委独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告苏静怡的法定代理人苏春到庭参加诉讼，被告曹善强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏静怡诉称，2014年6月8日，被告曹善强驾驶无号牌手扶拖拉机沿宿迁市宿城区罗圩乡郭罗路自南向北行驶至陈长庄T型路口右转弯时，碰到同方向骑电动车的苏柳青及电动车乘坐人苏静怡，致使苏柳青、苏静怡两人受伤，电动车受损。此交通事故经公安部门认定，被告曹善强承担该起道路交通事故主要责任，苏柳青承担次要责任，原告苏静怡无责任。发生事故后，原告即被送至宿迁市钟吾医院救治，住院治疗46天，花费医药费32323.3元。被告曹善强仅支付医药费4563.5元。被告驾驶的肇事车辆也未投保交强险。原被告就赔偿协商未果，综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告损失29965.5元（被告曹善强在交强险限额内赔偿15640元，在交强险限额外赔偿18889元。其中医药费32323.3元、营养费460元、伙食补助费828元、护理费2760元、交通费1380元、电动车损失1500元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告曹善强未作答辩。
经审理查明，2014年6月8日10时许，曹善强驾驶无号牌手扶拖拉机沿宿迁市宿城区罗圩乡郭罗路自南向北行驶至陈长庄T型路口右转弯时，与同方向苏柳青驾驶的电动自行车相撞，致使苏柳青及电动自行车乘坐人苏静怡两人受伤，两车受损。事故发生后，被告苏静怡即被送至宿迁市钟吾医院救治，住院46天出院，花费医药费32323.3元，其中被告曹善强垫付医药费4563.5元。该起交通事故经公安部门认定，曹善强承担事故的主要责任，苏柳青承担事故的次要责任，苏静怡无责任。
另查明，曹善强驾驶的无号牌手扶拖拉机未投保交强险。
以上事实，有医药费票据、住院病案一套、用药清单、道路交通事故认定书、诊断证明书、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告苏静怡因交通事故所受损失，依法有权获得赔偿。苏静怡因此次交通事故损失有：1、医药费32323.3元，有医药费票据佐证，本院予以认定；2、营养费，原告苏静怡住院46天，该项费用为460元；3、伙食补助费828元【18元／天＊46天】；4、护理费，原告主张2760元【60元／天＊46天】，本院予以支持；5、交通费，系根据原告苏静怡及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用，原告未提供证据证明，本院酌定交通费为460元；6、电动车损失，原告未提供证据证明损失大小，故本院不予支持。被告曹善强未投保交强险，原告苏静怡主张被告曹善强在交强险限额范围内承担责任，本院予以支持。因被告曹善强承担事故的主要责任，本院酌定被告曹善强对原告苏静怡超出交强险限额的损失承担80%赔偿责任，故上述第1、2、3项损失合计为33611.3元，由被告曹善强在交强险医疗费限额内承担10000元；超出的部分为23611.3元，由被告曹善强承担18889.04元（23611.3＊80%）。上述第4、5项损失合计3220元，未超出交强险伤残赔偿金限额，故由被告曹善强承担。扣除被告曹善强垫付的医药费4563.5元，被告曹善强应向原告苏静怡赔偿损失为27545.54元（10000＋18889.04＋3220-4563.5）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曹善强于本判决生效之日起十日内支付原告苏静怡赔偿款27545.54元。
诉讼费减半收取200元，由被告曹善强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
代理审判员 臧 委
二〇一四年十月十五日
书 记 员 蔡天宇
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页／共5页
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初937号
原告：熊某。
被告：何某。
原告熊某诉被告何某离婚纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊某、被告何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称：原、被告于2011年6.7月份经人介绍相识，2011年11月21日登记结婚。2014年3月11日婚生女何某某出生。由于接触时间较短，双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方在生活和其它方面都有着较大的差距。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、请求解除原告与被告的婚姻关系；2、请求婚生女何某某由原告抚养，被告可根据自己意愿抚养不抚养。
被告何某辩称：我同意离婚，但我要孩子，因为原告一直上班，没有时间带小孩。
原告熊某为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原被告的居民身份证，证明原被告主体身份。
证据二、结婚证，证明原被告婚姻关系。
证据三、人口登记卡，证明婚生女信息。
被告何某对原告熊某所举证据无异议。
经审理查明基本事实：原告熊某与被告何某于2011年6月经人介绍相识，2011年11月21日登记结婚，2014年3月11日婚生女何欣悦出生。婚后双方常为家庭琐事发生争吵。
本院认为：原、被告双方婚后虽常为家庭琐事发生争吵，但并非伤及婚姻实质，如果夫妻双方在今后生活中加强沟通、互敬互爱、互让互谅，共同努力维护家庭和睦，为小孩创造一个良好的家庭环境，双方还有和好的可能，故本院对原告熊某的离婚诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告熊某的诉讼请求。
本案诉讼费200元减半收取100元由原告熊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尚 谦
二〇一七年一月四日
书记员 姚达光
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第376号
上诉人（原审原告）竺招娟。
委托代理人（特别授权）杨仲玉。
被上诉人（原审被告）王国（谷）千。
委托代理人（特别授权）娄夏雨。
上诉人竺招娟因人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2006）嵊民一初字第1472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2007年3月27日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。
原判认定，2005年2月23日（农历正月十五），原告与众多老年妇女一起参加金庭镇华堂村静修庵的“拜忏”的佛事活动并负责搞伙食，被告因对活动的主持人心怀不满，伙同他人到庵中闹事，掀翻忏桌和厨房用具，拔去蜡烛，以阻止“拜忏”活动，原告见状便抓住被告要求其赔偿财产损失，在被告挣脱和退让过程中致原告倒地，造成原告右面部摔伤、右小腿等处软组织挫伤。随后原告即被他人送往金庭镇卫生院华堂分院治疗，花去医疗费258.6元。原告有既往冠心病史。2005年2月23日晚，原告因冠心病、频发室早发作和乙型糖尿病用救护车送至嵊州市人民医院住院治疗12天，花去救护车费110元、医疗费5460.4元，其中糖尿病用药拜糖平片215.11元；2005年3月29日、6月3日又在该院门诊治疗二次，花去医疗费940.2元，其中外伤用药49.2元；2005年4月23日，请他人在该院代为配药234.8元；5月13日，在该院配药367.5元。原告合计外伤医疗费307.8元，冠心病医疗费6748.5元。经法医审查，意见为：原告因外伤诱发冠心病、频发室早发作。
原判认为，引发本案纠纷的直接原因是被告王国千不满他人在金庭镇华堂村静修庵内举办佛事活动，采取了损坏庵中财物的不当阻止方式，并因此损坏了原告竺招娟存放在庵中的财物，引发原告为财产损失而向被告追索，故被告对本案的发生应承担过错责任。原告系年逾七十的老妇，在纠纷过程中，被告对原告实施用手格挡和侧身避让的行为是致使原告失去重心而倒地受伤的主要原因，被告对原告的外伤应承担过错责任。原告有既往病心病史，法医鉴定认为原告因外伤诱发冠心病发作，故对原告在纠纷次日而发生的因冠心病而住院治疗及之后4次门诊治疗造成的医疗费、护理费、交通费等损失，原告应承担主要责任，被告承担次要责任。原告因外伤造成的医疗费损失307.8元，因冠心病发作造成的医疗费损失为6748.5元，事实清楚。原告主张的交通费为200元，未超过实际发生额；护理费350.76元，住院伙食补助费180元，未超过法律规定的范围，予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、原告竺招娟因外伤造成的医疗费损失307.8元，由被告王国千负责赔偿；原告竺招娟因外伤诱发冠心病发作而造成的损失7479.26元，由被告王国千负责赔偿40%，计2991.7元；二项合计3299.5元，限被告王国千在判决生效后十日内付清；二、驳回原告竺招娟的其余诉讼请求。案件受理费763元，实际支出费用80元，合计843元，由原告负担182元，被告负担661元。
竺招娟不服原判，提出上诉称：原审判决认定事实错误，判决不公，主要在于：对被告的认定“动机不明，事实不清”；被告的证人证词有作伪证的嫌疑；原判决认定上诉人有既往冠心病史不当；上诉人患糖尿病确是事实，但医院却强行治疗；2005年2月2日和2月24日用药基本相同之说也是错误的。故请求二审法院撤销（2006）嵊民一初字第1472号民事判决；一、二审法院的受理费用由被上诉人承担。
被上诉人王国（谷）千答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人认为起因不明不能成立，且上诉人跌倒过程中可能导致右小腿软组织挫伤，对上诉人的既往病史完全是依据其所提交的证据认定，对糖尿病的治疗是上诉人与医院之间的关系，上诉人亦没有证据否定医疗费用系医治冠心病、糖尿病的事实，故上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
上诉人竺招娟在二审中提供嵊州金庭后山村委会出具的证明1份、嵊州市卫生局出具的答复1份、杭州市第一人民医院门诊病历及心电图检查报告单各1份、奉化康复医院门诊病历及心电图检查报告单各1份、嵊州市人民医院门诊病历及X射线、心电图检查单各1份、嵊州市人民医院住院病历3页，要求证明上诉人没有冠心病的事实。上述证据经被上诉人王国（谷）千质证对证据真实性无异议，但与本案无关，上诉人所花费的医药费均是治疗冠心病的。本院认证认为，上诉人提供的心电图检查等仅是诊断是否患有冠心病的一种辅助检查手段，且上述证据并未明确载明其未患冠心病的事实，尚不足以否定上诉人患冠心病的事实，故对上诉人的上述证据不予认定。
被上诉人王国（谷）千在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人王国千在面对上诉人要求其赔偿损失过程中，未能合理避让，致上诉人倒地受伤的事实清楚，故被上诉人应对上诉人受伤的后果承担相应民事责任。上诉人竺招娟提出原审认定事实错误，采信被上诉人所提供的不真实证词，却未能提供相应充分有效证据，本院对其这一上诉理由不予采信。因上诉人亦未能举证证明其支出费用均系外伤引起，故对其要求被上诉人全额赔偿的原审诉讼请求不予采纳。但结合案情及对上诉人现有病历资料审查，鉴于上诉人因外伤诱发冠心病发作，故对其后因治疗冠心病而造成的医疗费等损失，其主要部分应由被上诉人赔偿，次要部分由上诉人自理，原审判定由被上诉人承担40%的赔偿责任不当，本院酌情确定该部分费用由被上诉人承担60%的赔偿责任。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序正当，但实体处理略有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省嵊州市人民法院（2006）嵊民一初字第1472号民事判决主文第二项。
二、变更浙江省嵊州市人民法院（2006）嵊民一初字第1472号民事判决主文第一项为：上诉人竺招娟因外伤造成的医疗费损失307.8元，由被上诉人王国千负责赔偿；上诉人竺招娟因外伤诱发冠心病发作而造成的损失7479.26元，由被上诉人王国千负责赔偿60%，计4487.56元；二项合计4795.36元，限被上诉人王国千在判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费763元，实际支出费用80元，合计843元，由上诉人负担561元，被上诉人负担282元。二审诉讼费用合计893元，由上诉人负担611元，被上诉人负担282元。二审诉讼费用已由上诉人预交，应由被上诉人负担部分，于本判决生效之日起十日内支付给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇七年四月二十三日
书 记 员 蒋剑峰
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初2029号
原告：章丘市农村信用合作联社。住所地：济南市。
法定代表人：马秀东，理事长。
委托代理人：张鸣，男，生于1992年7月9日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员。
被告：滕振贞，男，生于1971年3月29日，汉族，居民，住济南市。
被告：景传俊，男，生于1958年11月15日，汉族，居民，住济南市。
被告：胡继江，男，生于1962年1月14日，汉族，居民，住济南市。
被告：程连宝，男，生于1966年10月28日，汉族，居民，住济南市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告滕振贞、景传俊、胡继江、程连宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鸣，被告滕振贞、景传俊、胡继江到庭参加诉讼。被告程连宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告滕振贞偿还借款本金10万元及利息、逾期利息（以本金10万元为基数，自2013年11月18日至2014年11月17日按月息9.500‰计付利息；自2014年11月18日至判决生效之日止按月息14.250‰计付逾期利息）；2、要求担保人景传俊、胡继江、程连宝承担连带责任；3、要求被告承担本案所需的一切费用。事实和理由：2013年11月18日，被告滕振贞由被告景传俊、胡继江、程连宝担保从我社借款10万元，到期日为2014年11月17日。借款到期后仍结欠本金10万元及利息。经多次催收，至今未能偿还借款本金及利息、逾期利息。
被告滕振贞辩称，借款合同及贷转存凭证中的签字属实，当时在信用社开的账户是案外人于宗亭办理的，贷的款可能于宗亭使用了，于宗亭从2014年开始下落不明。
被告景传俊、胡继江辩称，保证合同中的签字属实。
被告程连宝在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
本院经审理认定事实如下：1、2013年11月18日，原告与被告滕振贞签订《个人借款合同》一份。合同约定：原告借给被告滕振贞人民币10万元，借款期限自2013年11月18日至2014年11月17日，月利率为9.500‰。同时合同第八条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原告与被告景传俊、胡继江、程连宝签订《保证合同》一份，约定被告景传俊、胡继江、程连宝为被告滕振贞签订的《个人借款合同》承担连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。同时合同第二条约定保证担保的范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2、2013年11月18日，原告为被告滕振贞出具贷转存凭证，拨付人民币10万元，约定还款日为2014年11月17日，执行月利率9.500‰，被告滕振贞在贷转存凭证上签字捺印。贷款到期后，借款本金及利息未偿还。3、2016年7月1日，原告分别给被告滕振贞、胡继江、景传俊、程连宝送达《借款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》。
本院认为，原被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》合法有效，当事人应按约履行。合同签订后，原告依约向被告滕振贞发放贷款10万元，履行了合同义务。被告滕振贞未按约付本还息，构成违约。原告根据合同的相对性原则，请求被告滕振贞偿还借款本息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告景传俊、胡继江、程连宝为原告的债权提供保证担保，原告要求被告景传俊、胡继江、程连宝承担保证责任，本院予以支持。被告滕振贞辩称贷的款被案外人使用，因与本案非同一法律关系，其可另行主张权利。被告程连宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告滕振贞于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金10万元、利息及逾期利息（以本金10万元为基数，自2013年11月18日至2014年11月17日按月息9.500‰计付利息；自2014年11月18日至判决生效之日止按月息14.250‰计付逾期利息）。
二、被告景传俊、胡继江、程连宝对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李洪利
人民陪审员 高立德
人民陪审员 滕培菊
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 颖
江西省宜黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1026民初31号
原告：江西鼎利钢结构有限公司，住所地抚州市崇仁县工业园区（天台产业园），统一社会信用代码：91361024589204179H。
法定代表人：季时银，董事长。
委托代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：李培孝，男，汉族，1973年7月8日出生，地址：宜黄县。
被告：江西佰啸机械有限公司，住所地宜黄县丰厚工业园区丰厚小区，统一社会信用代码：361026210005575。
法定代表人：李培孝，董事长。
原告江西鼎利钢结构有限公司与被告李培孝、江西佰啸机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告江西鼎利钢结构有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告江西鼎利钢结构有限公司撤回起诉处理。
审判员 谭 斌
二〇一八年一月十五日
书记员 黄辉娟
江西省宜黄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1026民初31号原告：江西鼎利钢结构有限公司，住所地抚州市崇仁县工业园区（天台产业园），统一社会信用代码：91361024589204179H。法定代表人：季时银，董事长。委托代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：李培孝，男，汉族，1973年7月8日出生，地址：宜黄县。被告：江西佰啸机械有限公司，住所地宜黄县丰厚工业园区丰厚小区，统一社会信用代码：361026210005575。法定代表人：李培孝，董事长。原告江西鼎利钢结构有限公司与被告李培孝、江西佰啸机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告江西鼎利钢结构有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告江西鼎利钢结构有限公司撤回起诉处理。审判员 谭 斌二〇一八年一月十五日书记员 黄辉娟
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初11576号
原告：重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10号，统一社会信用代码证915001075842818297。
法定代表人：贺泰新，该公司负责人。
委托诉讼代理人：徐钢，该公司员工。
被告：冉凡。
本院在审理重庆永景物业管理有限公司与被告冉凡物业服务合同纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告重庆永景物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆永景物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆永景物业管理有限公司负担。
代理审判员 乔传磊
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王安平
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执1035号
申请执行人：张军，男，1975年5月23日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被被执行人：李军，男，1983年4月12日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人张军与被执行人李军劳务纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初635号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人李军支付申请执行人张军劳务费15500元，承担案件受理费94元，依法向本院缴纳执行费134元，以上共计15728元。因被执行人拒履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院于2017年2月16日立案执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对上述被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，因被执行人身份证号信息不明，查明被执行人名下无财产登记信息。我院依照调解书载明的地址查找被执行人住所，未找到被执行人具体下落。现被执行人具体下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人其他财产线索，本院经合议庭合议，决定依法终结该案的本次执行程序，本案执行费134元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
审 判 员 孙志军
审 判 员 弥天亮
二〇一七年八月十四日
法官助理 何 涛
书 记 员 林振福
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执1629号
申请执行人楼轶，女，1967年2月1日出生，住浙江省浦江县。
被执行人项春燕，女，1970年3月29日出生，住浙江省浦江县。
本院在执行楼轶与项春燕（2017）浙0726执1629号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2014）金浦调确字第01437号裁定书已于2014年11月18日发生法律效力。申请执行人楼轶于2017年03月15日向本院申请执行，要求被执行人项春燕支付执行款12000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执1629号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
审 判 员 洪永喜
代审判员 季程隆
二〇一七年六月十三日
代书记员 杨光亮
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执1629号申请执行人楼轶，女，1967年2月1日出生，住浙江省浦江县。被执行人项春燕，女，1970年3月29日出生，住浙江省浦江县。本院在执行楼轶与项春燕（2017）浙0726执1629号请求确认人民调解协议效力一案中，本院作出的（2014）金浦调确字第01437号裁定书已于2014年11月18日发生法律效力。申请执行人楼轶于2017年03月15日向本院申请执行，要求被执行人项春燕支付执行款12000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执1629号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求本院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张永钦审 判 员 洪永喜代审判员 季程隆二〇一七年六月十三日代书记员 杨光亮
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1084执374号
申请执行人贾国生，男，汉族，住所地宁安市三陵乡。
被执行人张强，男，汉族，住所地宁安市三陵乡。
被执行人于春玲，女，汉族，住所地宁安市海浪镇。
本院在执行申请执行人贾国生与被执行人张强、于春玲买卖合同纠纷一案中，经本院调查被执行人确无财产可供执行，本院依职权对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牛传民
审 判 员 于延春
人民陪审员 李海军
二〇一七年十一月一日
书 记 员 崔虹蕊