浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1021行初53号
原告陈仁福，男，1995年10月5日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人王丹萍，浙江英胜律师事务所律师。
委托代理人郭佳捷，浙江英胜律师事务所律师。
被告玉环县人力资源和社会保障局，住所地玉环县玉城街道广陵路103号。
法定代表人舒欢，局长。
委托代理人薛金春，浙江星汇律师事务所律师。
委托代理人李尚进，系玉环县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人玉环县利园环卫有限公司，住所地玉环县干江镇干江下岸宫街。
法定代表人林于秋。
委托代理人朱青福，浙江榴岛律师事务所律师。
委托代理人林咸木，浙江榴岛律师事务所律师。
原告陈仁福诉被告玉环县人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2016年12月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年12月3日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书；于2016年12月10日通过邮政快递依法向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日对本案进行了公开开庭审理。原告陈仁福委托代理人王丹萍，被告委托代理人薛金春、李尚进，第三人玉环县利园环卫有限公司法定代表人林于秋及委托代理人林咸木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告玉环县人力资源和社会保障局于2016年10月21日作出《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2016】2-1号），认定：陈某2系玉环县利园环卫有限公司员工，岗位为装卸垃圾工，2016年4月8日上午5时许，骑自行车到公司上班，跟同事陈某1（系该公司环卫车驾驶员）说自己身体不舒服，并说自己在下半夜一两点钟开始肚子痛；5时30分许，陈某2坐在陈某1的垃圾车驾驶座休息，由陈某1下车收集垃圾，环卫车行至干江镇菜市场门口处，陈某2叫了辆残疾车回家；当日11时30分许，陈某2被人发现死亡在家中。2016年4月25日，玉环县公安局干江边防派出所出具陈某2的非正常死亡证明书：发现尸体地点，玉环县干江镇段岙村小岙60号，尸表无外伤，排除他杀。本局认为，陈某2的死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤情形，也不符合《工伤保险条例》其他应当认定工伤或视同工伤的情形，本局现决定不予认定为工伤。
原告陈仁福诉称：死者陈某2系玉环县利园环卫有限公司职工，从事装卸垃圾工作。2016年4月8日上午5时许，陈某2骑自行车到公司上班，并与同事陈某1一起清运垃圾。后因身体不适被同事劝说回家休息。2016年4月8日上午11时许，被人发现死在家中。2016年10月21日，被告对陈某2作出不予认定工伤，原告认为被告未查清事实和对《工伤保险条例》第十五条第一项“突发疾病死亡”理解过于狭窄：一、陈某2在死亡当日上午与同事一起清理垃圾，其行为属于履行工作职责。因环卫工作特殊，时间由环卫工在清扫任务完成后自由安排，陈某2由于身体不适回家休息系情理之中，应当视为在工作时间和在工作岗位。二、经公安机关初步判断，死者陈某2属于非正常死亡，并已排除他杀。陈某2死亡并非因他人伤害，从而可以推出死亡的唯一结论是突发疾病死亡。因此原告认为陈某2死亡应理解为在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。综上，请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2016】2-1号）。
原告陈仁福在起诉时向本院提供了以下证据：1.身份证复印件、户口本，拟证明原告与死者陈某2系父子关系，具有本案的诉讼主体资格。2.工商登记信息，拟证明第三人的身份信息。3.《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2016】2-1号），拟证明被诉的行政行为。4.非正常死亡证明书，拟证明死亡原因。5.询问笔录，拟证明陈某2死亡前仍在工作岗位，突发疾病后回家去世。
被告玉环县人力资源和社会保障局辩称：一、陈某2在2016年4月8日约5：00许骑自行车前来上班，下车时身体即摇晃，说明身体已经不适，且本案唯一的证人陈某1证实，陈某2对他说自己感冒了，在下半夜一两点钟开始肚子痛，于是陈某1就让陈某2坐在驾驶室里休息，一个人干活后在干江镇菜市场门口让陈某2下车，并让他等上礁门卫生院上班后去检查，下午发现陈某2死在家中。上述事实可见，陈某2并不是在工作时间内突发疾病，而是在上班前，因为感冒肚子痛之类的病，在几个小时内不会出现死亡的严重后果，故不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情形。二、陈某2在事发当天6时许离开工作岗位，下午才发现死在家中，未经医疗机构抢救，死因也不明，也不属于“在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡”的情形，虽然排除他杀，但未经尸检，导致死因不明，该不利后果应由原告一方承担。三、原告与第三人已经经干江镇人民调解委员会调解，双方达成了调解协议书，在这份调解书中，第三人给予的补偿款属于人道主义补偿，原告在协议书中也认可其父亲的死亡系自身疾病所致，与第三人无关，说明双方对陈某2死亡不属于工伤的性质，意见是一致的。四、被告认为，陈某2的死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，也不符合条例规定其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，故不能认定为工伤。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告玉环县人力资源和社会保障局于2016年12月14日向本院提供了以下证据、依据：1.陈仁福调查（询问）笔录，内容：原告陈仁福称，陈某2系第三人的员工，经其了解，2016年4月8日早晨5时许，陈某2到公司上班，和驾驶员陈某1一起去干江镇上收集垃圾，大概在5:30分左右，陈某2说自己身体不适，回家休息，陈某1不放心，打电话给陈某2，后陈某1发现，陈某2死在家中；2.陈某1调查（询问）笔录和询问笔录，内容：陈某1系第三人的员工，与陈某2一起工作，其证实，2016年4月8日早晨5时许，陈某2骑自行车到公司上班，在公司里与陈某1说自己身体不舒服，并说自己在下半夜一两点钟开始肚子痛，后两人一起去干江镇上收集垃圾，陈某2坐在驾驶室休息，陈某1下车收集垃圾，到干江镇菜市场门口时，让陈某2等上礁门卫生院上班后去检查，后陈某1打电话给陈某2，催促陈某2去医院检查，11点左右，陈某1打电话给陈某2，但已无人接听，大概15点左右，陈某1去陈某2家，发现陈某2已死亡；3.廖某询问笔录，内容：证人廖某证实，2016年4月8日下午3点左右，陈某1与廖某、谢纪华等人到陈某2家中，发现陈某2已死亡，廖某打电话报警；4.林于秋调查（询问）笔录，内容：林于秋系第三人玉环县利园环卫有限公司的法定代表人，其证实陈某2有喝酒的习惯，2016年4月8日，公司原告打电话告诉林于秋，陈某2死在家中，公安提出尸检，但陈某2家属不同意，后第三人与原告陈仁福达成了调解协议；5.方素平调查（询问）笔录，内容：方素平证实2016年4月8日早晨5点左右，发现陈某2坐在店门口，并说自己身体难受，后陈某2叫了一辆残疾车回家；6.人民调解协议书，内容：原告与第三人就陈某2死亡达成协议；7.非正常死亡证明书，内容：陈某2于2016年4月8日死亡，尸表无外伤，排除他杀；以上证据拟证明被告作出被诉的行政行为事实清楚。8.工伤认定申请表，内容：原告于2016年8月29日向被告申请工伤认定；9.工伤认定申请受理决定书，内容：被告于2016年8月29日决定受理原告提交的工伤认定申请；10.工伤认定举证责任告知书，内容：被告就原告申请工伤认定案件于2016年8月30日告知第三人应承担的举证责任；11.送达回证四份；以上证据拟证明被告作出被诉的工伤认定决定程序合法。12.《工伤保险条例》，拟证明被告作出被诉的工伤认定决定适用法规正确。
第三人没有提供书面答辩意见，但在庭审中述称陈某2的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定：第一，本案陈某2不是在工作时间内突发的疾病，陈某2在死亡当天的早上一两点就开始肚子痛。第二，陈某2是在家里死亡的，也有可能是疾病导致的，陈某2在上班时间和回家的时间不能作为工伤的时间，并未开展工作，也并未抢救。第三，原告与第三人达成的调解协议，原告自认不属于工伤，第三人也已履行义务。综上，第三人认为陈某2的死亡不属于工伤。
第三人于2016年12月19日向本院提供了《证明》，内容：玉环县干江镇人民调解委员会于2016年12月14日证明，2016年4月11日，原告与第三人就陈某2死亡进行调解，调解过程中，第三人认为如陈某2家属要求认定工伤，就要进行尸检，但原告认为其父亲陈某2不是在工作时间、工作场合、工作原因死亡，是其自身原因所致，与第三人无关，没必要尸检，不用经过劳动部门，拟证明原告自认陈某2不是工伤且拒绝尸检的事实。
法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：陈某2在身体不适时参加工作，后突发疾病，但该疾病可能发病时并不明显，故回家休息，陈某2的死应属于工伤。
原告认为第三人提供的证据，属于证人证言，没有出庭的情况下，不具有效力。
被告对原告及第三人提供的证据没有异议。
第三人对原、被告提供的证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：原告与陈某2系父子关系，陈某2系玉环县利园环卫有限公司员工，岗位为装卸垃圾工。2016年4月8日上午5时许，陈某2到公司上班，跟同事陈某1（系该公司环卫车驾驶员）说自己身体不舒服，并说自己在下半夜一两点钟开始肚子痛。5时30分许，陈某2坐在陈某1的垃圾车驾驶座休息，由陈某1下车收集垃圾，环卫车行至干江镇菜市场门口处，陈某2下车，后叫了辆残疾车回家。15时，陈某2被人发现死在家中。2016年4月25日，玉环县公安局干江边防派出所出具陈某2的非正常死亡证明书，排除他杀。原告与第三人于2016年4月11日达成调解协议。第三人已履行了该调解协议。原告于2016年8月29日向被告申请工伤认定。被告于2016年8月29日受理了该申请。被告经调查取证，于2016年10月21日作出《不予认定工伤决定书》（玉不予认定工伤【2016】2-1号）。原告不服，故提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，只有在工作时间和工作岗位上，突发的疾病才能被视同工伤，而从本案的证据来看，陈某2是在来公司上班前已经肚子疼，在上班前已发病。后陈某2到公司上班，因身体不适而回家休息，陈某2的疾病并不是在工作时间和工作岗位上突发的，不符合视同工伤的情形，也不符合其他应当认定工伤的情形，故被告作出被诉的工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告诉称陈某2死亡属于工伤的理由，于法无据，故本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈仁福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈仁福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
人民陪审员 骆其华
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 胡魏静
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。