天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0127号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京康特奇饲料有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路2号。
法定代表人姚志平，总经理。
委托代理人郭华胜，该公司副经理。
委托代理人张亚亮，该公司销售经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）马立存，农民。
委托代理人周成翰，北京市中银律师事务所律师。
上诉人马立存、上诉人北京康特奇饲料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第7350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京康特奇饲料有限公司（以下简称康特奇公司）委托代理人郭华胜、张亚亮，上诉人马立存及其委托代理人周成翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，康特奇公司与马立存于2013年3月发生业务关系，马立存于2013年4月12日与康特奇公司签订了购买鱼饲料的合同书一份，该协议约定，地区销售价：以康特奇公司的出厂价加运费的价格作为地区销售价格。提货统计时间，以康特奇公司结算时间为准，即上月21日至本月20日为一个自然月。康特奇公司月底结算财务部审核后，返利于下月订货时抵充货款。该合同还约定按康特奇公司当日价格优惠每吨350元，月底返。质保金按800吨销量的20%，康特奇公司为马立存做质保金，马立存在2013年12月31日前，还康特奇公司质保金总数的20%，在2014年5月1日前，还清全部质保金，康特奇公司保证马立存在2013年12月31日前，出鱼饵料系数在正常养殖情况下饵料系数为1.5。该协议还约定了其他相关内容。协议签订后，2013年3月至2013年10月31日，马立存共购买鱼饲料403吨，总价款2035075元，提料后马立存共向康特奇公司汇款1765435元，扣除提成款141050元，马立存实际欠付康特奇公司货款128590元，庭审中康特奇公司称，合同履行期间，案外人冯文松（以下简称冯文松）共从康特奇公司购料214吨，合款1122364元，向康特奇公司汇款916182元，扣除销售优惠21435元，冯文松尚欠康特奇公司货款173142元，自称该款均记在马立存账户上，亦应由马立存偿付。而马立存称，冯文松与康特奇公司饲料款与其无关，冯文松以马立存名义向康特奇公司付款，系冯文松出借给马立存的款项。
另查明，本案证人周梦亮于2013年2月至2014年6月在康特奇公司任饲料销售经理。周梦亮离职后，康特奇公司于2014年10月23日在北京市平谷区人民法院起诉周梦亮，在立案前，2014年11月5日双方达成协议。另2013年6月和11月马立存在出鱼时，周梦亮和康特奇公司业务员张亚亮同在现场，而张亚亮并未听说也不知道饵料系数问题，也未在相关手续上签字，此外在康特奇公司起诉前，马立存始终未提及过饵料系数问题。
原审法院认为，康特奇公司与马立存所签合同合法有效，受法律保护。从康特奇公司及马立存双方核对账目上看，截止目前，马立存仍欠康特奇公司128590元，此款应由马立存给付康特奇公司。康特奇公司在账目明细中已列有冯文松的名字，冯文松所欠的货款，应由其自行偿还，康特奇公司向马立存主张权利，理由不足可另案处理。康特奇公司多请求部分数额所涉及的诉讼费用由其自行承担。马立存提出反诉，请求康特奇公司返回质保金250000元证据不足，故不予支持，反诉费应由马立存承担。马立存所述康特奇公司所提供的鱼饲料饵料系数未达到合同约定标准，证据不足，首先，在马立存出鱼时与周梦亮同去的张亚亮不知情，未在相关材料上签字，且未向康特奇公司履行相关手续。其次，周梦亮于2014年6月份已离开康特奇公司，且康特奇公司曾在北京市平谷区人民法院起诉周梦亮（立案前双方达成协议），基于此，周梦亮与本案有利害关系。再次，在康特奇公司诉马立存前，马立存未提及过饵料系数问题。另外，要证明饵料系数有问题，需要诸多证据材料，而且需要严谨的考察过程，何时放养鱼苗，鱼苗的品种、尾数、尾重、总斤数，养殖池塘面积水深度，是否全程投喂康特奇公司饲料，饲料的使用量，平时喂养管理情况，水质，气候，养殖环境，鱼的疾病等等，必经双方签字确认，仅凭周梦亮证明，证明力明显不足，故对马立存的反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、马立存给付康特奇公司货款128590元，此款于判决生效后三日内付清，如未按照本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回康特奇公司的其他诉讼请求；三、驳回马立存的反诉请求。本诉案件受理费5826元，康特奇公司承担2954元，马立存承担2872元。反诉案件受理费6338元由马立存负担。”
上诉人康特奇公司不服一审判决，向本院提出上诉认为，原审认定事实错误。康特奇公司向马立存主张的货款总额为301732元，该欠款系马立存、冯文松两人所欠康特奇公司货款的总和。马立存实际用饲料总吨数为403吨，总饲料款为2035075元，马立存向康特奇公司汇款1696800元。由于马立存介绍了冯文松购买康特奇公司饲料，起初冯文松用饲料款均由马立存支付货款，记账时也统计在马立存的户头上，履行一段时间候后，由于马立存与冯文松两人各自用料发生混乱，马立存通知康特奇公司此后双方单独记账和付款，但此前已经发生了冯文松的一笔银行汇款26775元和一笔折扣款41860元，该款已经冲抵了马立存所欠康特奇公司的饲料款。这两笔合计68635元款项都是通过康特奇公司在马立存的账上核销后抵顶了马立存所欠的饲料款。冯文松在原审出庭作证时称，自己认可26775元的汇款和41860元的折扣款系其所有，并称该两笔款项是其借给马立存抵扣康特奇公司饲料款的，但马立存并未提供借款的证据，因此康特奇公司不予认可。原审法院认为，冯文松所欠货款应由其自己偿还，可另案处理，但却把属于冯文松的26775元汇款和41860元折扣款未从康特奇公司折抵马立存的欠款中剔除。上诉人请求二审法院：依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判马立存给付货款197225元。
上诉人马立存辩称，不同意康特奇公司的上诉请求。康特奇公司主张的128590元货款属于质保金。另外，68635元系冯文松借给马立存向康特奇公司抵销饲料款的折扣款，该款应计算在其支付给康特奇公司的饲料款之中，应当驳回康特奇公司的上诉请求。
上诉人马立存不服原审判决，向本院提出上诉认为，马立存使用康特奇公司提供的饲料后，发现康特奇公司提供的饲料系数存在问题，其曾多次打电话给康特奇公司，康特奇公司也答应解决问题。关于饲料系数检验标准问题，行业内的检验标准就是出鱼时双方到场，现场过磅确认，其计算依据是投鱼量、喂料量、产鱼量，据此，出鱼时就能知道饵料的系数，双方签订的协议时也并没有约定需要考虑其他各项因素，现实中并没有原审法院推断的其他的约定。关于鱼塘的情况康特奇公司在签订合同时已经了解，投放量和喂料量康特奇公司也有记录。马立存出鱼时康特奇公司派工作人员到场，且工作人员出具证明，证明了2013年7月28日出西2号鱼，池饵料系数为1.78斤、2013年11月份出东12号鱼池，饵料系数为1.52斤并未达到约定标准。因康特奇公司所供饲料不能达到约定的标准，应当返还支付的质保金250000元。请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持马立存的原审诉讼请求。
被上诉人康特奇公司辩称，不同意马立存的上诉请求，其要求赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回马立存的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，康特奇公司上诉主张的应属冯文松的26775元汇款和41860元折扣款是否应当抵扣在马立存应给付的饲料款之中的问题以及马立存上诉主张的康特奇公司提供的鱼饲料是否存在质量问题。
马立存自称，该68635元系冯文松借给其向康特奇公司抵扣饲料质量保证金的款项。冯文松在原审开庭时出庭作证时称：“我曾给被告（马立存）2万多元和4万多元去拉料，”康特奇公司向证人冯文松发问：“你有一个2万多元的现金和4万多元的保证金给被告（马立存）用，是吗？证人冯文松回答：是的。”上述陈述能够证明，冯文松将26775元汇款和41860元折扣款核算在了马立存的货款之中，因此能够证实上述两笔款项系折抵马立存应支付饲料质量保证金的款项。原审认为，康特奇公司与冯文松纠纷另案解决并无不当，本院予以维持。康特奇公司请求改判马立存给付其饲料款1696800元的上诉理由，本院不予支持。
关于马立存上诉主张的康特奇公司提供的饲料系数不符合合同约定问题，双方虽然在合同中约定：“甲方（康特奇公司）保证乙方（马立存）在12月31日前出鱼饵料系数在正常养殖情况下饵料为1.5。”康特奇公司工作人员周梦亮在2013年11月25日向马立存出具证明称2号池鱼1.78斤，12号池鱼1.52斤，而实际出鱼时间尚未到达约定的出鱼时间，且在出具证明的当日马立存向康特奇公司支付了200000元饲料保证金，并于2013年11月27日又支付了饲料保证金50000元，现马立存以康特奇公司提供的鱼饲料存在质量问题，请求康特奇公司返还其饲料质保金的理由，因马立存所提交的证据不能证明其理由成立，故其上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4388元，由上诉人北京康特奇饲料有限公司负担1516元，马立存负担2872元。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一五年四月十七日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……