广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执异110号
异议人（利害关系人）：中海发展（广州）有限公司，住所地广州市越秀区东风东路850号2061房。
法定代表人：韩春麟。
委托代理人：邱培杰。
申请执行人：黄成武。
委托代理人：吴祥洪。
委托代理人：李博林。
被执行人：姚松枝。
被执行人：姚新鸿。
在本院执行黄成武与姚松枝、姚新鸿民间借贷纠纷一案中，异议人中海发展（广州）有限公司对深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303执11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中海发展（广州）有限公司（下称“中海公司”）称，1、因被执行人姚新鸿对异议人不享有债权或到期债权，异议人不持有被执行人的任何款项，故异议人不负有任何协助执行的义务，请求深圳市罗湖区人民法院（下称“贵院”）按照法律规定不对异议人提出的异议进行实质审查并停止对异议人采取任何强制执行措施；2、贵院作出（2016）粤0303执11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》（下称“11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》”），违反法律规定，贵院应依法纠正或裁定撤销。事实与理由：一、按照异议人与被执行人姚新鸿之间房屋买卖合同的约定，异议人不存在向姚新鸿返还购房款的义务，异议人不持有被执行人的任何款项，姚新鸿对异议人不享有债权或到期债权，相反姚新鸿对异议人还负有巨额债务尚未清偿，异议人已依法对姚新鸿提起诉讼（受案法院为广州市天河区人民法院）。依照相关法律规定，贵院不应对异议人该异议进行审查、亦不应对异议人采取任何强制执行措施。最高院关于《民事诉讼法》的解释第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持……”;《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条也明确规定，“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。因此，在异议人提出上述异议后，贵院依法不应对该异议进行审查、亦不应对异议人采取任何强制执行措施，对申请执行人黄成武针对异议人的执行请求应当不予支持。二、贵院作出11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，因该执行行为违反法律规定，依照《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，应裁定撤销。1、11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》适用法律严重错误，应予撤销贵院在11-2号《执行裁定书》中载明是“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条的规定”,然而，《民事诉讼法》第二百四十二条是针对“被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况”，“人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”的规定，但贵院作出的11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》却是要求从异议人处“扣划”所谓的“被执行人姚新鸿名下购房款224万元”，显然，贵院对异议人提出的上述协助执行事项，根本不符合《民事诉讼法》第二百四十二条的规定；而且，根据最高院关于《民事诉讼法》的解释第四百八十六条的规定，只有对银行存款等可以直接扣划的财产，人民法院才可以作出“扣划”内容的裁定；其他财产只能按照相应法律规定依法采取冻结、查封等措施。相反，如果贵院认为被执行人姚新鸿对异议人享有“对第三人的到期债权”，则依法应当直接适用前述最高院关于《民事诉讼法》的解释第五百零一条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条。因此，贵院作出的上述11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，不仅如前所述“异议人不持有被执行人的任何款项”，毫无任何事实根据；而且，适用法律严重错误，是完全错误的执行行为，依法应裁定撤销。2、程序上，11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》存在双重“以执代审”的严重违法情况，依法应被撤销。（1）因申请执行人黄成武提出执行异议之诉，要求继续执行涉案房产，故该房产目前仍处于被贵院查封的状态，也就是说，申请执行人至今认为涉案房产系被执行人姚新鸿所有、本案应当执行的是涉案房产，这本身就是对贵院11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》内容的直接否定；而且，该执行异议之诉案目前仍处于一审阶段，对于是否应当继续执行涉案房产尚未作出生效裁判，贵院此时又作出11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，显然是无视已经存在的审判程序、所作出的“以执代审”的违法执行行为。异议人于2016年11月2日收到贵院作出的（2016）粤0303执异130号《执行裁定书》（下称“130号裁定”），该裁定认为广州市天河区兴民路223号（B5栋）1302房（下称“涉案房产”）属异议人所有，故裁定中止对涉案房产的执行；但是，申请执行人黄成武已就130号裁定向罗湖法院提出执行异议之诉，其第1个诉请就是要求继续执行涉案房产，而且该案至今尚未作出一审判决，故130号裁定至今尚未生效。因此，贵院此时随意变更执行对象为购房款，显然违反了最基本的民事诉讼法律程序和相关法律规定，本质上是“以执代审”的违法行为。（2）如前所述，目前异议人与被执行人姚新鸿就涉案房产的买卖合同纠纷仍处于广州市天河法院的一审阶段，对异议人根据双方签订的商品房买卖合同是否还有义务向姚新鸿返还款项、以及姚新鸿是否应继续向异议人支付房屋占用费等，人民法院尚未作出生效判决。换言之，除上述第（1）项待判决事项之外，贵院作出11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》之前应具备的另一个前提条件也不具备，此时又贸然作出该裁定和协执，是无视应当前置完成的审判程序，出现了第二重“以执代审”的严重错误。2014年6月6日，异议人（甲方）与被执行人姚新鸿（乙方）签订编号为201406115340的《广州市商品房买卖合同（预售）》（下称《买卖合同》）及《补充协议》（见附件4），约定由被执行人姚新鸿购买该房产，房产总价款为人民币14052898元，其中首期购房款仅为人民币4,222,898元，余款983万元均向银行申请按揭贷款。后因被执行人姚新鸿严重违反合同及补充协议，异议人于2016年7月25日发函依法解除双方的《买卖合同》及《补充协议》。异议人依照《补充协议》第三条“付款相关”第（二）款“付款方式”第2点“按揭贷款”以及第十一条“合同解除”第1点，依法于2016年8月1日将被执行人姚新鸿已交付购房款中的相应款项即人民币9,437,029.80元作为其应向招商银行股份有限公司广州分行（下称“招行”）退还的按揭房款退回给招行，故异议人就涉案房产实际收到的房款仅为人民币4,615,868.20元；同时，异议人有权在剩余房款中抵销因被执行人姚新鸿违约导致合同解除的违约金人民币2,810,579.60元、房屋占用费人民币2,810,579.60元（自2015年1月1日起暂计至2016年8月31日，每月按140,528.98元的标准），暂计至2016年8月31日，不足以抵销的房屋占用费已达人民币1,005,291元，应由被执行人姚新鸿向异议人支付，并应付至姚新鸿向异议人实际返还涉案房产之日止。2016年10月9日，异议人已向广州市天河区人民法院提起诉讼，诉请要求被执行人姚新鸿承担支付房屋占用费、腾空返还涉案房产等法律责任。目前，该案仍处于一审阶段，请求撤销上述执行和协执。
为支持其主张，异议人提交了以下证据：1、《民事起诉状》及广州市天河区人民法院《传票》，案号为（2016）粤0106民初17510号），证明2014年6月6日异议人与被执行人姚新鸿签订了商品房买卖合同，后来由于姚新鸿严重违法合同及补充协议，2016年10月9日异议人向广州市天河区人民法院提起诉讼，诉请姚新鸿承担支付房屋占用费腾空返还涉案房产的法律责任，目前该案由贵院审理仍处于一审阶段。2、（2016）粤0303执异130号《执行裁定书》，3、《民事起诉状》及罗湖法院《传票》，案号为（2016）粤0303民初20381号，均证明2016年11月2日，异议人收到贵院作出的130号执行裁定书，裁定涉案房产为异议人所有但是申请执行人黄成武已向罗湖法院提出执行异议之诉，其中第一个诉请是要求继续执行涉案房产，该案至今仍未作出一审判决，故130号执行裁定书至今尚未生效；4、《广州市商品房买卖合同（预售）》及补充协议，证明内容和证据1一致。
对异议人提出的证据，申请执行人质证后认为，对证据1、4真实性、合法性无法确认，申请执行人不是上述案件的当事人，对起诉状的内容、案件情况不了解，无法确认真实性、合法性。关联性不予确认。异议人在起诉状中自认，异议人姚新鸿已全额支付购房款14,052,898元，且房屋买卖合同已经备案，证明姚新鸿对涉案房产享有权益；即使其后异议人解除相关房屋买卖合同，在罗湖法院已经先行查封涉案房产的情况下，异议人也必须将应退还给姚新鸿的购房款人民币14,052,898元交由罗湖法院处置，异议人即使取得生效判决明确了对姚新鸿的债权，也只得通过其他途径进行执行，而无权擅自处分或主张抵消应退还给姚新鸿的购房款。对证据2、3真实性、合法性予以确认。关联性不予确认。1、罗湖法院作出（2016）粤0303执11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，是根据异议人主动披露的买卖合同已解除作出的，与上述（2016）粤0303执异130号《执行裁定书》，是否生效并无关联性。罗湖法院在上述执行异议中仅裁定中止对涉案房产的执行，但未明确告知异议人将购房款交由罗湖法院进行处理，且当时罗湖法院也尚未要求异议人配合执行，该裁定的内容对申请执行人极其不利，申请执行人有权依法提出异议。
申请执行人黄成武称，一、2016年10月14日，经申请执行人申请，罗湖法院作出（2016）粤0303执11号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求中海公司将姚新鸿购房款中的人民币750万元交由罗湖法院处置。中海公司已对上述执行行为提出异议，该异议经罗湖法院一审，案号为（2016）粤0303执异156号、深圳中院二审，案号为（2017）粤03执复28号，两法院均已驳回中海公司的异议。2017年6月19日，因人民币750万元尚不足以清偿姚新鸿拖欠申请执行人的债务，经申请执行人申请，罗湖法院基于同一事实与法律依据，作出本案的《执行裁定书》和《协助执行通知书》，中海公司继续以相同理由提出执行异议，完全是滥用诉权、恶意阻挠执行，法院应当依法驳回其异议请求。二、在罗湖法院先行查封涉案房产的情况下，中海公司如想解除房屋买卖合同、收回涉案房产、享受涉案房产升值的利益，其就必须履行法定义务，将姚新鸿的购房款交由罗湖法院进行处置。至于中海公司代姚新鸿偿还银行按揭贷款而形成的债权、因解除房屋买卖合同而形成的债权，均需通过其他法律另行主张，不得绕开罗湖法院的查封直接主张直接处分购房款，待购房款处置完毕，中海公司自然有权收回涉案房产，其权益并无损失，其不应该继续恶意阻挠执行，企图“既要房、又要钱”。三、申请执行人承诺，如若异议人中海公司同意配合本案执行工作，使得申请执行人在本案全部债务金额约970万能够得以清偿，则申请执行人同意针对（2016）粤0303民初20381号执行异议之诉案件放弃相关诉讼请求，申请执行人将无条件撤回起诉，自愿终止对于被执行人姚新鸿名下涉案房产的执行。综上，罗湖法院的执行行为合法有效，中海公司提出所谓的异议，实际上是为一己私利，滥用诉权、恶意阻挠正常的执行工作，企图从中渔利。申请执行人恳请法院依法驳回中海公司全部异议请求，维护申请执行人的合法权益。
为支持其主张，申请执行人提交了以下证据：1、《申请书》（申请扣划人民币750万元），2、《执行裁定书》（2016）粤0303执11号，3、《协助执行通知书》（2016）粤0303执11号，4、《执行裁定书》（2016）粤0303执异15号，5、《执行裁定书》（2017）粤03执复28号，均证明申请执行人与被执行人姚新鸿等民间借贷纠纷执行一案，因异议人主动向罗湖法院披露，其已与姚新鸿解除涉案房产的买卖合同，申请执行人请求罗湖法院变更执行对象，直接执行异议人应返还给姚新鸿的购房款，罗湖法院依法作出相应裁定及通知书。异议人因不服罗湖法院上述执行行为而提出执行异议，相关案件经罗湖法院一审、深圳市中级人民法院二审，两法院均已驳回异议人的异议请求，证明罗湖法院的执行行为合法有效，异议人应当按要求将姚新鸿购房款中的人民币750万元交由罗湖法院处置；6、《关于请求扣划、执行被执行人姚新鸿购房款的申请》，7、《执行裁定书》（2016）粤0330执11-2号，证据8、《协助执行通知书》（2016）粤0330执11-2号，均证明因被执行人姚新鸿拖欠申请执行人的债务本息金额高达人民币约974万元，申请执行人向罗湖法院再次提出申请，请求追加扣划姚新鸿留存在异议人处的购房款，罗湖法院依法受理并作出（2016）粤0303执11-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，该两份文件与前述（2016）粤0303执11号《执行裁定书》、《协助执行通知书》均是基于同一事实和法律依据作出的，均为合法有效，异议人应当依法予以配合。
对申请执行人提交的证据，异议人质证后认为，对证据1-5真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。异议人认为被执行人姚新鸿对异议人不享有债权或到期债权，异议人不持有被执行人的任何款项，不应附有任何协助执行的义务，罗湖区法院作出的（2016）粤0303执11号执行裁定书扣划异议人人民币750万元，存在了违反法定程序，适用法律错误，超越法定权限。因此已经向罗湖区检察院提起民事监督程序。对证据6-8真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。异议人认为被执行人姚新鸿对异议人不享有债权或到期债权，异议人不持有被执行人的任何款项，不应附有任何协助执行的义务。
本院查明，黄成武与姚松枝、姚新鸿民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）深罗法民一初字第3322号民事判决书，判决被告姚松枝应于本判决生效之日起十日内向原告黄成武偿还借款本金人民币500万元及利息1813333.33元（利息暂计至2015年7月20日，自2015年7月21日起的利息以本金500万元为基数按月息2%的标准计算至款项还清之日止）；被告姚新鸿对上述借款本息承担连带保证责任。该判决书于2015年12月10日发生法律效力后，由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，异议人对执行广州市天河区兴民路223号中海花城湾（B5、B6）栋中海花城湾二期自编（B5、B6栋连体）13层1302号房产提出书面异议，本院审查后作出（2016）粤0303执异130号执行裁定书，认为由于上述涉案房产权属登记在异议人名下，裁定中止对涉案房产的执行。随后，执行人员向异议人作出（2016）粤0303执11号执行裁定书和协助执行通知书，裁定扣划被执行人姚新鸿名下购房款人民币750万元至本院银行账户。异议人对此提出异议。本院于2016年12月16日作出（2016）粤0303执异156号执行裁定书，该裁定认为异议人主张解除合同，其与被执行人姚新鸿就解除合同纠纷一案中涉及的双方各自的权利和义务需另案经过实体审查后确认，不属于本案执行异议的范畴。因此，异议人主张被执行人因解除合同产生的相应款项予以抵扣没有法律依据；异议人解除合同，法院可依据申请执行人的申请执行被执行人因支付价款而形成的对异议人的债权，符合相关法律规定。裁定驳回其异议请求。异议人不服向深圳市中级人民法院申请复议，深圳市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）粤03执复28号执行裁定书，该裁定书对罗湖法院查明事实予以确认。另查，2014年6月6日，被执行人姚新鸿与中海公司签订《商品房预售合同》，姚新鸿向中海公司购买涉案房产，合同金额为14052898元。2016年7月8日，因姚新鸿多次逾期偿还银行贷款，招行广州分行向中海公司发出《催收函》，要求中海公司承担连带担保责任。2016年7月20日，中海公司向姚新鸿发出《关于限期支付所欠贷款本息及解除商品房买卖合同的告知函》，告知姚新鸿如不立即清除所欠贷款本息，中海公司将于2016年7月25日解除《商品房预售合同》。2016年8月1日，中海公司代姚新鸿向招行广州分行支付9437029.8元。2016年10月9日，中海公司向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求被执行人姚新鸿承担支付房屋占用费、腾空返还涉案房产等法律责任。该院认为，本案的焦点问题在于罗湖法院能否对涉案房产的购房款予以强制执行。首先，罗湖法院查封被执行人姚新鸿名下涉案房产，因复议申请人中海公司主张其与姚新鸿的购房合同已经解除，则查封效力应及于涉案房产的购房款。此外，根据中海公司的主张，其应承担返还涉案房产购房款的义务。对中海公司自认之法律义务，无需经过诉讼程序，罗湖法院可在执行程序中予以认可。其次，关于复议申请人中海公司主张姚新鸿对其所负欠款应从涉案房产购房款中予以抵扣的问题。第一，复议申请人主张其代姚新鸿清偿所欠招行广州分行之借款，并要求姚新鸿承担支付房屋占用费、腾空返还涉案房产等法律责任，作为担保人，复议申请人对姚新鸿所欠招行广州分行执借款承担担保责任，在代姚新鸿偿还借款后，其取代招行广州分行成为姚新鸿的债权人，可向姚新鸿追偿，且其主张的上述法律关系仍需经过相关法律程序确认，在此之前，中海公司认为应直接从涉案房产购房款中受偿，并无法律依据。第二，即使中海公司取得执行依据，鉴于罗湖法院查封购房款在先，也应向罗湖法院提出请求，由罗湖法院依法审查并进行相应处理。裁定驳回复议申请人中海发展（广州）有限公司之复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303执异156号执行裁定书。
申请执行人对本院（2016）粤0303执异130号执行裁定书不服，已向本院提起执行异议之诉，现正在审理之中。
本院于2017年6月19日作出（2016）粤0303执11-2号执行裁定书及协助执行通知书，要求被异议人将执行人姚新鸿名下购房款2240000元扣划至本院银行账户。异议人对此提出异议。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，人民法院有权采取相应的执行措施。执行法官的此次扣划行为针对的仍然是被执行人姚新鸿名下的购房款，该执行标的金额因时间的推移而增加；该购房款能否予以强制执行，在异议人第一次所提异议中，法院已审查并作出相应裁定，且现已发生法律效力。异议人现又以相同理由再次提出异议，但未能提供新的证据证明其主张，因此其异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回中海发展（广州）有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向深圳市中级人民法院申请复议。
审判长 张 青
审判员 罗映霞
审判员 邓逸然
二〇一七年七月二十一日
书记员 丁媛尹