北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6554号
上诉人（原审被告）：北京百信弘晟信息技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街8号1幢208号。
法定代表人：赵广利，总经理。
委托诉讼代理人：牟言超，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱秀英，女，1983年7月5日出生，住山东省菏泽市。
上诉人北京百信弘晟信息技术有限公司（以下简称百信弘晟公司）因与被上诉人朱秀英劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
百信弘晟公司上诉请求：撤销原判，改判我公司支付朱秀英工资差额1328.15元、无需支付朱秀英采购费6200元。事实与理由：朱秀英离职前一月因工作考核不合格及离职手续办理不规范扣发工资1328.15元，工资差额3000元无任何证据；朱秀英费用未报销是因为相关采购不符合流程，报销手续不齐全，一审法院认定我公司支付采购费用6200元证据不足。
朱秀英辩称，同意一审判决，不同意百信弘晟公司的上诉请求、事实和理由。
朱秀英向一审法院提出诉讼请求：1.百信弘晟公司向朱秀英支付2016年5月13日至2016年7月31日期间工资差额3000元；2.百信弘晟公司向朱秀英支付购买工具垫付的采购费6200元；3.诉讼费由百信弘晟公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月16日，百信弘晟公司（甲方）与朱秀英（乙方）签订劳动合同，约定：本合同期限为2016年5月16日至2020年8月15日，其中试用期3个月，自2016年5月16日至2016年8月15日；乙方在采购部门从事采购经理（兼预算）岗位工作；甲方每月15日前以人民币形式支付乙方当月薪资，其岗位工资1720元，其他补助950元（包括午餐补贴、通讯补贴、交通补贴）。2016年7月31日，朱秀英因个人原因离职。
2016年8月29日，朱秀英向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求百信弘晟公司支付：1.2016年5月13日至2016年7月31日期间工资差额3000元；2.为公司购买工具垫付费用6200元。2016年12月23日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第4465号裁决书，裁决：一、百信弘晟公司支付朱秀英自2016年5月13日至2016年7月31日期间的工资差额3000元；二、驳回朱秀英的其他仲裁请求。朱秀英不同意大兴区仲裁委的裁决，诉至一审法院；百信弘晟公司不同意该裁决，但未提起诉讼。
朱秀英为证明其已经将购买材料的发票交给百信弘晟公司，提交了以下证据：1.邮件；2.费用报销单（2016年7月25日2张、2016年7月29日1张、2016年8月8日1张）；3.京东订单。百信弘晟公司对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称采购没有支付的权限，不能证明这是朱秀英买的，也不能证明采购的东西用在哪；对证据2不认可，称2016年7月25日金额为444.5元的费用报销单填报的是出租车和一卡通的费用，另外3张没有审批人和审核人签字，验收人夏明延是系统集成部经理；对证据3不认可，称只能证明朱秀英在京东上购买过这些东西，但不能证明这些东西用于公司。
朱秀英为证明其试用期工资8000元，转正后工资为1万元，以及其在办理离职手续当天已将发票提交到财务，财务经理刚入职不敢签字，其当着大家的面在财务签字处将发票状态填写上，公司杨总（杨东宝）确认交接没有问题后签字，提交了录音（4段，分别为其与刘凯、李文斌、刘新宝和饶晓敏）。百信弘晟公司对该证据不认可，称刘凯是其公司司机，已于2016年11月离职，录音中不是刘凯的声音；其公司没有李文斌这个人，只有叫李斌的，李斌与朱秀英一起走的；刘新宝是做人事的，不能证明发票已交给财务；饶晓敏于2016年6月离职，百信弘晟公司采购是有流程的。
朱秀英为证明其实发的工资数额，提交了银行对账单。百信弘晟公司对该证据认可。
朱秀英为证明其向百信弘晟公司提出离职，已办理工作交接，其将买东西的发票、申请单和需求单已经交给百信弘晟公司，百信弘晟公司没有给其报销，提交了以下证据：1.离职申请书。2.工作交接单，其上载明：“1、采购跟进报表……10、T6账号8月8日提交孙晓龙，11、报销单在孙晓龙”。3.离职交接清单，其上载明：“朱秀英，已批准您于2016年7月31日离职，请按下列要求办理相关手续……。行政……接收人签字：孙晓龙，人力……负责人签字：刘新宝，财务部……报销未付款：590元、1939元、594.8元核实入库单，没有问题已提交财务：444.5元、2972.81元，财务部负责人签字：无。员工确认签字：朱秀英。”百信弘晟公司对证据1认可；对证据2不认可，称交接事项第10条和第11条是后加上去的，没有移交人签字，也没监交人签字；对证据3不认可，称上面没有财务部人员的签字，对行政部接收人孙晓龙和人力负责人刘新宝的签字认可。
百信弘晟公司为证明朱秀英离职时与其公司做了工作交接，提交了离职申请书、工作交接清单、离职交接清单。经比对，离职申请书、离职交接清单与朱秀英提交的证据一致，工作交接清单与朱秀英提交的证据不一致，其上有朱秀英的签字。朱秀英对该组证据认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于工资差额，大兴区仲裁委裁决百信弘晟公司支付朱秀英自2016年5月13日至2016年7月31日期间的工资差额3000元。朱秀英同意该项裁决；百信弘晟公司虽不同意该项裁决，但未在法律规定的期限内起诉，视为其公司认可该项裁决内容，故对朱秀英要求百信弘晟公司支付2016年5月13日至2016年7月31日期间工资差额3000元的请求，法院予以支持。
朱秀英主张其为百信弘晟公司购买材料的发票已交给百信弘晟公司，百信弘晟公司未给其报销。百信弘晟公司对此虽不认可，但邮件、录音、离职交接清单、京东订单、费用报销单等证据足以证明朱秀英的上述主张，故法院予以采信；对朱秀英要求百信弘晟公司支付为公司购买工具垫付的采购费6200元的请求，法院予以支持。判决：一、北京百信弘晟信息技术有限公司于判决生效之日起10日内支付朱秀英2016年5月13日至2016年7月31日期间工资差额3000元；二、北京百信弘晟信息技术有限公司于判决生效之日起10日内支付朱秀英为公司购买工具垫付的采购费6200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，大兴区仲裁委裁决百信弘晟公司应当支付朱秀英2016年5月13日至2016年7月31日期间的工资差额3000元，百信弘晟公司对此并未提起诉讼，一审法院视为其同意该项裁决并无不妥，现百信弘晟公司上诉主张应支付朱秀英工资差额1328.15元，本院不予支持。关于朱秀英主张的垫付采购费6200元，朱秀英提交的费用报销单中有百信弘晟公司部门经理夏明延等人的签批确认，双方均认可的离职交接清单中亦有“报销未付款：590元、1939元、594.8元核实入库单；没有问题已提交财务：444.5元、2972.81元”等内容的记载事项，并且朱秀英提交了录音和京东订单等证据相互佐证，虽然百信弘晟公司对此不予认可，但其未能提交充分证据予以反驳，故一审法院支持朱秀英关于百信弘晟仍有6200元垫付款未付的主张并无不当，本院对此予以确认。综上所述，百信弘晟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京百信弘晟信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 卜晓飞
审判员 王丰伦
审判员 杨志东
二〇一七年九月二十一日
书记员 沈茜雯