上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终597号上诉人(原审原告)邹文红，女，1963年8月15日出生，汉族，户籍所在地四川省，现住江苏省昆山市。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人柯顺利。委托代理人夏冰。上诉人邹文红因行政复议不予受理决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初241号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：2017年2月3日上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)对邹文红作出不予国家赔偿决定，称其于2016年12月9日至12月26日期间收到邹文红的6份国家(行政)赔偿请求书，经审查，认为邹文红提出的国家赔偿申请不符合《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社保法》)和《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)规定，不能办理。邹文红不服向上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)申请行政复议，请求市人保局：1、依法撤销市社保中心作出的不予国家赔偿决定；2、责令市社保中心赔偿邹文红自2015年5月15日提出申请养老保险关系转移接续至上海市至今，因不予办理而造成邹文红每月应该领取的养老金、额外缴纳的社保费用及银行利息；3、责令市社保中心赔偿邹文红自2015年1月13日提出退休按月领取养老金申请至今因不予办理而造成邹文红按月应该领取的养老金、额外缴纳的社保费用及银行利息等。市人保局于2017年2月20日作出沪人社复不受字[2017]第40号《不予受理决定书》(以下简称“被诉不予受理决定”)，对邹文红的行政复议申请不予受理。邹文红不服，遂向原审法院提起诉讼，要求法院判决：1、撤销市人保局作出的被诉不予受理决定并重新作出行政复议决定；2、确认市社保中心2015年1月12日不予受理邹文红退休领取养老金退休手续行为违法；3、确认市社保中心2015年5月15日不予办理邹文红养老保险关系转移接续手续行为违法；4、确认市社保中心2011年3月18日单独变更参保人的养老保险待遇记录的行政行为无效；5、请求市人保局赔偿因不予办理邹文红退休申请手续及养老保险关系转接手续导致邹文红少领取的养老金以及银行利息，以及邹文红按月缴纳的社保；6、请求对沪人社养发(2009)41号、沪人社养发(2013)22号文件进行附带审查。原审认为：《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的法定情形，《国家赔偿法》第十四条第二款亦明确规定了赔偿义务机关作出不予赔偿决定后，赔偿请求人对不予赔偿决定不服的，向人民法院提起诉讼。故本案中，邹文红对市社保中心的不予国家赔偿决定不服，向市人保局申请行政复议，该申请事项明显不属于行政复议的受案范围，邹文红对复议机关作出的不予受理决定不服，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围。邹文红提出的其余要求确认市社保中心作出的行政行为违法及无效的诉讼请求，均不属于原审法院管辖范围，且非由市人保局作出。由于邹文红的起诉不符合法定起诉条件，故其要求市人保局赔偿及规范性文件附带审查的诉讼请求也应一并予以驳回。综上，原审法院于2017年4月17日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定驳回邹文红的起诉。案件受理费人民币50元，退还邹文红。邹文红不服，上诉至本院。上诉人邹文红上诉称：原审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。上诉人的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第十项“申请行政机关依法发放抚恤金，社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放可以申请复议”之规定。只要相对人认为具体行政行为违法侵权，相对人都可以申请复议求得救济。上诉人已向市社保中心提出“行政赔偿申请”，市社保中心作出不予赔偿决定，并且明确告知了如有异议，可以60日内向市人保局申请复议。如该指定的法律救济途径错误，也应撤销行政机关作出的不予受理决定，责令对行政机关改正错误，重新作出行政决定。上诉人请求撤销原审裁定，发回重审。被上诉人市人保局辩称：邹文红对市社保中心的不予国家赔偿决定不服，向市人保局申请行政复议，该申请事项明显不属于行政复议的受案范围。邹文红对于市人保局所作的被诉不予受理决定不服，不属于人民法院受理行政诉讼案件范围。邹文红的起诉不符合法定起诉条件，请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明：2015年1月12日，邹文红向市社保中心提出申请，要求以灵活就业人员身份申领养老金待遇，市社保中心于当日出具BBXXXXXXXXXXX《办理情况回执》，告知邹文红其申请的业务不符合政策规定，不能办理。邹文红不服，申请行政复议，市人保局于2015年3月25日作出了维持的行政复议决定，邹文红仍不服提起行政诉讼，上海市黄浦区人民法院(以下简称“黄浦法院”)于2015年5月14日作出(2015)黄浦行初字第111号行政判决，判决驳回邹文红的诉讼请求。本院于2015年8月24日作出(2015)沪三中行终字第88号终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月15日，邹文红向市社保中心提出基本养老关系转移接续申请，要求将其在四川省的基本养老关系转移接续至本市，市社保中心于当日出具BBXXXXXXXXS002《办理情况回执》，告知邹文红其申请的业务不符合政策规定，不能办理。邹文红不服提起行政诉讼，黄浦法院于2015年6月15日作出(2015)黄浦行初字第154号行政判决，判决驳回邹文红的诉讼请求。本院于2015年9月22日作出(2015)沪三中行终字第120号终审判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月14日，邹文红向黄浦法院提起行政诉讼，要求撤销市社保中心于2011年3月18日作出的《账户类别调整核定表》的行政行为，黄浦法院于2016年3月25日作出(2016)沪0101行初4号行政判决，判决驳回邹文红的诉讼请求。本院于2016年7月25日作出(2016)沪03行终220号终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：《国家赔偿法》第十四条第二款明确规定了赔偿义务机关作出不予赔偿决定后，赔偿请求人对不予赔偿决定不服的，向人民法院提起诉讼。虽然市社保中心在不予国家赔偿决定中告知了上诉人邹文红的相关复议权利，但这并不影响被上诉人市人保局依据相关规定作出被诉不予受理决定，且该不予受理决定并未对上诉人的权利义务产生实质影响。本案虽是上诉人针对被上诉人所作的被诉不予受理决定提起的行政诉讼，但其根本原因是上诉人对于市社保中心于2015年1月12日不予办理上诉人领取养老金待遇以及2015年5月15日不同意上诉人的养老保险关系转移接续至上海市不服而引发的。根据本院查明的事实，上诉人已就上述事项进行过诉讼，且相关判决也均已生效。现上诉人又就相同内容申请国家赔偿以及行政复议并进而对于被诉不予受理决定进行诉讼，不具有依法应予救济的诉讼利益。原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。需指出原审裁定存在笔误，裁定书的第3页第十行：“2016年12月9日”应为“2016年12月8日”，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈莉萍代理审判员  高 凌代理审判员  程 黎二〇一七年十一月八日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……