重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初11066号
原告姚金东，男，汉族，1982年12月出生，住四川省。
被告重庆永辉超市有限公司南岸区风临路分公司，住所地重庆市南岸区风临路7号附1号，统一社会信用代码91500108082412024R。
法定代表人邱府栋。
委托代理人徐功志，女，汉族，1973年10月出生，住所地重庆市南岸区，重庆永辉超市有限公司南岸区风临路分公司员工。
被告四川徽记食品股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴川路929号，统一社会信用代码91510100728080103G。
法定代表人吕金刚，总经理。
委托代理人邓洋，女，汉族，1995年4月出生，住辽宁省，四川徽记食品股份有限公司员工。
原告姚金东诉被告重庆永辉超市有限公司南岸区风临路分公司（以下简称“永辉超市风临分公司”）、四川徽记食品股份有限公司（以下简称“徽记食品”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，依法由审判员覃峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚金东及被告永辉超市风临路的委托代理人徐功志、被告徽记食品的委托代理人邓洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚金东诉称：原告在被告永辉超市风临分公司处购买了由被告徽记食品生产的绿茶瓜子265克，单价10.50元。原告由于家人是肥胖体质，平时注意饮食低脂肪的食物，尽量选择购买低脂低能量的食品。原告发现涉案产品的产品营养成分表中标示每100克产品含脂肪30.6克。家人食用后感觉涉案产品很油腻，原告便将产品送至检测机构进行脂肪含量的检测，检测结果显示该产品实际所含的脂肪含量远远高于食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中关于脂肪含量标示的最大允许误差范围。原告认为，涉案产品存在脂肪高含低标的情形，违反了相关法律规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告永辉超市风临分公司作为销售者销售了不符合食品安全标注的食品，应返还原告货款，被告徽记食品故意隐瞒产品中所含脂肪真实含量，虚假标示脂肪含量低的不实情形，其脂肪含量已超出其标示值，不属于标签瑕疵范畴。故起诉至法院请求判令：一、由被告永辉超市风临分公司向原告退还货款10.50元；二、由被告徽记食品赔偿原告1000元；三、由二被告共同承担诉讼费。
被告永辉超市风临分公司辩称：被告永辉超市风临分公司系销售场所，不具有任何检验能力，在进货时已向生产商索取了相关证书，尽到了索证审查义务，主观上不存在过错。
且被告永辉超市风临分公司销售的涉案产品没有任何问题，原告也没有任何证据证明其有损害事实的存在，故原告要求被告永辉超市风临分公司退还货款，无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。其他意见同被告徽记食品的答辩意见一致。
被告徽记食品辩称：一、原告没有提交证据证明涉案产品不符合食品安全标准，即使涉案产品的营养成分部分数值标准与实际检测的数值不一致，也只能说明产品预包装标签存在不规范的情形，并不属于食品本身有质量问题，不存在安全问题，原告仅以涉案产品部分营养含量标注为由要求被告徽记食品承担惩罚性赔偿缺乏依据。二、原告无证据证明因涉案产品受到了任何实际损害。三、被告徽记食品根据检验报告对脂肪含量进行标注，其生产涉案产品主观上不存在过错。四、涉案产品营养成分含量标注与实际含量有出入，但并不会误导消费者，应当属于瑕疵，不适用惩罚性赔偿。五、原告大批购买涉案产品起诉，不属于一般意义上的普通消费者，不应适用食品安全法。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2017年6月9日，原告在被告永辉超市风临分公司处购买了由被告徽记食品生产的“徽记绿茶瓜子”1袋，每袋净含量265克，单价10.50元，共花费10.50元。涉案产品的生产日期为2017年5月2日，保质期8个月，产品外包装营养成分表中均标注有：脂肪每100克含量为30.60克，营养素参考值为51%。原告认为，涉案产品脂肪含量的检测结果远远高于其所标示的脂肪含量，涉案产品标示了虚假信息，误导了消费者，属于不符合食品安全标准的食品，遂以前述请求诉至本院。
另查明，原告提交由江苏佳信检测技术有限公司于2017年9月14日出具《检验报告》一份，载明“样品名称徽记绿茶瓜子，委托单位湖州宝川食品贸易有限公司，型号规格265克/包，标称生产商四川徽记食品股份有限公司，样品数量1包，样品接收日期2017年9月8日，生产日期2017年5月2日，检验依据GB/T5009.6-2016《食品安全国家标准食品中脂肪的测定》，检验项目脂肪每100克含量43.677克。”被告徽记食品对原告提交的检验报告的真实性有异议，并认为是案外人送检，与本案无关。
庭审中，被告徽记食品举示了产品检验报告（复印件），拟证明涉案产品系合格产品。原告对上述产品检验报告的三性均不予认可，且检测时间为2010年，与本案无关。
再查明，食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.1条规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。该通则第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合规定，食品中脂肪允许误差范围：≤120%标示值。
上述事实，有购物小票、产品实物、江苏佳信检测技术有限公司出具《检验报告》、产品检验报告等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者。原告在被告永辉超市风临分公司处购买涉案产品，被告永辉超市风临分公司向原告出具了购货小票，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。本案中，被告徽记食品举示的产品检验报告系复印件，且与涉案食品非同一批次，本院对其举示的检验报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告举示的检验报告显示其提交检测的食品与涉案食品系同一批次、同一规格，二被告虽对该检验报告提出异议，但未举示相应的证据予以反驳，本院对其检验报告予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据原告举示的检验报告可以认定被告永辉超市风临分公司所销售的涉案食品的标签中关于脂肪含量的标识有误，但消费者选购该类食品时更多的是从其口味角度进行考虑，其标识的脂肪含量有误但不会给消费者购买造成误导，亦不会影响食品安全，且原告也未就涉案产品存在食品安全问题提出合理的怀疑，故涉案产品包装上的有关脂肪含量的标识可以认定为存在不影响食品安全的瑕疵。本院认为属于标签瑕疵，但不足以对消费者产生误导，故对原告提出请求按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，要求被告四川徽记食品股份有限公司支付惩罚性赔偿金1000元的诉讼请求，适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“但书”的规定，本院不予支持。因涉案产品包装确实存在标签瑕疵，产品销售者应当承担退还货款的违约责任，故对原告提出要求被告永辉超市风临分公司退还货款10.50元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、由被告重庆永辉超市有限公司南岸区风临路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告姚金东货款10.50元；
二、驳回原告姚金东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司南岸区风临路分公司负担（此款原告姚金东已垫付，限被告重庆永辉超市有限公司南岸区风临路分公司于本判决生效之日起十日内将该费用支付给原告姚金东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 覃峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 黎巍