wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖北滩民初字第58号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行（以下简称邮政银行靖远县支行），住所地：靖远县乌兰镇西大街22号。
负责人张振全，系该行行长。
委托代理人魏永强，系该行职工。
被告吕建梅，女，汉族，1968年5月13日出生，农民。住靖远县北滩乡北山村石涝社***号。
被告吴玉俊，男，汉族，1983年7月20日出生，农民。住靖远县北滩乡独山村三社***号。
被告孟建定，男，汉族，1986年12月6日出生，农民。住靖远县北滩乡北山村石涝社*号。
原告邮政银行靖远县支行与被告吕建梅、吴玉俊、孟建定借款、保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金龙公开开庭进行了审理。原告邮政银行靖远县支行委托代理人魏永强，被告吕建梅、吴玉俊、孟建定均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行靖远县支行诉称，2012年4月6日，原告与被告吕建梅、吴玉俊签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定原告向被告吕建梅、吴玉俊分别发放贷款100000元，期限1年，贷款期限自2012年4月6日至2013年4月6日，年利率14.58%，等额本息还款。被告吕建梅、吴玉俊、孟建定与原告同日签订了《中国邮政储蓄银行小额联保协议书》，约定三人互相负有连带偿还责任。贷款到期后，经我行多次催要，被告吕建梅、吴玉俊分别偿还部分贷款，截止2014年7月17日被告吕建梅尚欠借款本金17594.7元，利息5160.38元；被告吴玉俊尚欠借款本金23917.23元，利息8065.33元。为维护我行的合法权益，请求法院判令被告吕建梅偿还剩余借款本金17594.7元，利息5160.38元；被告吴玉俊偿还剩余借款本金23917.23元，利息8065.33元（算至2014年7月17日），被告吕建梅、吴玉俊、孟建定互相承担保证还款责任。
原告为证明其主张向法庭提交的证据有：1、借款人的身份证及户口簿复印件；2、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书复印件一份；3、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同复印件二份；4、中国邮政储蓄银行个人贷款发放单及借据复印件二份。以上证据用于证明三被告向原告借款及互相承担连带责任保证等事实。
被告吕建梅辩称，原告所述的我们之间的借款情况属实。借款合同和联保协议上是我亲自签字的。原告如期给我发放了100000元的借款。原告所述的我已还部分借款的情况属实，剩余借款的本金和利息的情况也属实。我现在想尽办法偿还，争取按2014年年底还清。
被告吴玉俊辩称，原告所述的我们之间的借款情况属实。借款合同和联保协议上是我亲自签字的。原告如期发放了100000元的借款。但是借款的实际使用者不是我本人，是我姐夫周奋国使用的。具体的还款情况和剩余借款本金及利息的情况我也不知道，我督促我姐夫周奋国尽快偿还。
被告孟建定辩称，联保协议上是我亲自签字的，我签字就是为了自己贷款，但是邮政银行没有给我发放贷款，所以我认为三户联保的合同不成立，我不承担还款责任。
经当庭举证、质证、辩论，原告提交的证据客观、合法、与本案具有关联性，对原告提供的证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2012年4月6日，原告与被告吕建梅、吴玉俊签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定原告向被告吕建梅、吴玉俊分别发放贷款100000元，期限1年，贷款期限自2012年4月6日至2013年4月6日，年利率14.58%，等额本息还款。被告吕建梅、吴玉俊、孟建定与原告同日签订了《中国邮政储蓄银行小额联保协议书》，约定三人互相负有连带偿还责任。2012年4月6日，原告分别给被告吕建梅、吴玉俊发放贷款，给被告孟建定没有发放贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告吕建梅、吴玉俊分别偿还部分贷款，截止2014年7月17日被告吕建梅尚欠借款本金17594.7元，利息5160.38元；被告吴玉俊尚欠借款本金23917.23元，利息8065.33元。
本院认为，原告邮政银行靖远县支行与被告吕建梅、吴玉俊签订的个人借款及联保合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的禁止性规定，合同有效，应受法律保护。合同签订后原告依约向被告吕建梅、吴玉俊发放了贷款，上述二被告未按约定偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告吴玉俊辩称，借出的钱由其姐夫周奋国实际使用，其本人现在没有能力偿还，尽快督促周奋国偿还，但承认借款合同上的签名是自己亲手所签。合同具有相对性，被告吴玉俊应承担还款责任。被告孟建定辩称，邮政银行靖远县支行没有给自己发放贷款，自己不应承担还款责任，但承认贷款联保协议上的名字是自己所签。合同对各方当事人均具有约束力，孟建定应该承担连带还款责任。原告要求由被告吕建梅、吴玉俊、孟建定互相承担连带偿还责任，于法有据，对其请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吕建梅偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行借款本金17594.7元，利息5160.38元；被告吴玉俊偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖远县支行借款本金23917.23元，利息8065.33元（利息算至2014年7月17日）。上述款项于判决生效后十五日内付清。此后利息按约定利率算至借款本息付清之日止；
二、被告吕建梅、吴玉俊、孟建定对上述第一项确定的给付义务互相承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1369元，减半收取684.5元，由被告吕建梅承担284.5元，被告吴玉俊承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 金 龙
二〇一四年七月十八日
书记员 李艳波
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲤民初字第3539号
原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局，住所地泉州市鲤城区。
负责人杜宇，局长。
被告段文成，男，汉族，1964年3月18日出生，住泉州市鲤城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局与被告段文成电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局于2014年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局以原、被告欲进行庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款�第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 梁志谦
二〇一四年九月十二日
书记员 陈少程
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终10291号上诉人（原审原告）：依特利电子（深圳）有限公司。法定代表人：刘夕人，董事长。委托代理人：寇星明，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市吉祥腾达科技有限公司。法定代表人：全登平，总经理。委托代理人：魏秀菊，系公司员工。上诉人依特利电子（深圳）有限公司（以下简称依特利公司）因与被上诉人深圳市吉祥腾达科技有限公司（以下简称吉祥腾达科技公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初3071号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，依特利公司曾就涉案货款人民币265665.89元（以下币种均为人民币）向深圳市吉祥腾达电子有限公司主张权利，并起诉至深圳市宝安区人民法院，案号为（2013）深宝法龙民初字第2594号。该案经二审审理，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第644号民事判决，判令深圳市吉祥腾达电子有限公司向依特利公司支付货款265665.89元及逾期付款利息。依特利公司在本案中提交的《出货单》、《补充协议》与生效民事判决据以认定事实的证据完全一致。依特利公司亦确认，两次起诉系基于同一事实，因存在对吉祥腾达科技公司主体认识错误，本以为“深圳市吉祥腾达电子有限公司”与“深圳市吉祥腾达科技有限公司”之间存在关联关系，判决生效后却发现存在诉讼主体错误，故另行提起本案诉讼。（2015）深中法商终字第644号民事判决现已生效，尚未申请强制执行。庭审中，吉祥腾达科技公司表示，其对于上述判决并不知情。依特利公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除依特利公司、吉祥腾达科技公司于2011年9月17日签订的《补充协议》；2、吉祥腾达科技公司向依特利公司支付货款265665.89元；3、吉祥腾达科技公司向依特利公司支付欠款利息79524.72元（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年9月17日起暂计至2016年3月16日，并继续计至实际付款之日止）；4、吉祥腾达科技公司承担本案全部诉讼费用。原审法院认为，依特利公司在本案起诉所依据的事实、诉讼标的均与生效判决中的内容相一致，且其在本案中主张的实体权利已经得到生效判决的全部支持，依特利公司就同一事实不再享有诉权。如依特利公司认为其在前诉案件中对诉讼主体存在认识错误，应通过再审途径解决。故依特利公司此次就判决已经发生法律效力的案件再次提起的诉讼，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回依特利公司的起诉。案件受理费3238.9元，依特利公司已预交，该院向依特利公司全额清退。上诉人依特利公司不服原审裁定，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销原审裁定；2、指令由原审法院继续审理本案。事实和理由如下：依特利公司认为原审裁定法律适用错误，理由如下：一、本案不构成“重复起诉”，人民法院应予审理。1、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据前述规定，应当同时满足本诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件，方能适用《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款之规定，裁定驳回起诉；否则不构成重复起诉，不应裁定驳回。2、本案不构成重复起诉。本案中，依特利公司虽曾另行起诉并获得胜诉生效判决(案号为“（2015）深中法商终字第644号”，下称“前诉”），但前诉被告为深圳市吉祥腾达电子有限公司，与吉祥腾达科技公司系相互独立的法律主体。庭审中，吉祥腾达科技公司代理人也否认两公司存在混同或关联关系。本案不构成重复起诉，人民法院应予受理并依法裁决。二、继续审理本案，并不影响前案依法处理。1、前诉可依再审、执行异议等程序纠偏。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条及其他相关法律法规、司法解释规定，前诉当事人可通过向上一级人民法院申请再审，依审判监督程序进行错案纠偏，也可以通过向执行法院申请执行异议的方式，维护自身权益。2、本案裁定驳回起诉对解决前后两纠纷均无帮助。原审以裁定驳回起诉方式终止本案审理，不但对纠正前诉错误没有帮助，而且对本案双方当事人获得公正判决、定纷止争造成了程序上的困难，增加了当事人的诉讼成本，延长了诉讼周期。被上诉人吉祥腾达科技公司答辩称：已经有生效判决，即使依特利公司追究吉祥腾达科技公司的货款支付责任，但时效已经过期，吉祥腾达科技公司不需要再承担责任。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，市场主体信用信息公示系统显示，“深圳市吉祥腾达科技有限公司”与“深圳市吉祥腾达电子有限公司”的住所地、法定代表人、注册资本、投资人均不相同。在本案二审庭审中，吉祥腾达科技公司也否认两公司存在混同或关联关系。本院认为，本案争议的焦点在于本案是否构成重复起诉。依特利公司曾起诉深圳市吉祥腾达电子有限公司并获胜诉生效判决，前诉的诉讼标的、诉讼请求均与本案相同，但根据本院查明的事实，吉祥腾达科技公司与深圳市吉祥腾达电子有限公司不是同一个当事人，现有证据也不能证明二者具有关联关系。按照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当同时满足本诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同三个条件时，方能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，裁定驳回起诉。因此，在吉祥腾达科技公司与深圳市吉祥腾达电子有限公司不是同一个当事人的情况下，原审法院认为依特利公司就同一事实不再享有诉权，属于对法律理解有误，本院予以纠正。对于前诉已生效判决可通过申请再审依审判监督程序予以纠正。综上，依特利公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定查明事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初3071号民事裁定；二、指令广东省深圳市南山区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘    茹审 判 员 范  志  勇代理审判员 李  兴  旺二〇一六年八月十五日书 记 员 刘芳原（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第原审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0722执947号
申请执行人：陈某平，男，1964年9月16日生，汉族，江西省信丰县人，系信丰县金鸡林场职工，住信丰县.
委托诉讼代理人：袁喜生，系陈某平妹夫，（公民代理）
被执行人：郭某华，女，1975年1月7日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县.
本院于2017年11月28日立案执行陈某平申请郭某华民间借贷纠纷一案，现因被执行人郭某华暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨宵剑
审判员 付 晓
审判员 王占富
二〇一八年五月十七日
书记员 李兵兵
江西省信丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0722执947号申请执行人：陈某平，男，1964年9月16日生，汉族，江西省信丰县人，系信丰县金鸡林场职工，住信丰县.委托诉讼代理人：袁喜生，系陈某平妹夫，（公民代理）被执行人：郭某华，女，1975年1月7日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县.本院于2017年11月28日立案执行陈某平申请郭某华民间借贷纠纷一案，现因被执行人郭某华暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨宵剑审判员  付 晓审判员  王占富二〇一八年五月十七日书记员  李兵兵
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终116号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报余文莉，女，1997年2月6日出生于安徽省蚌埠市，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。因本案于2016年9月28日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于上海市青浦区看守所。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人余文莉犯容留他人吸毒罪一案，于二○一六年十一月二十八日作出（2016）沪0117刑初2142号刑事判决，对被告人余文莉犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人余文莉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）余文莉申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人余文莉犯容留他人吸毒罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人余文莉撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2016）沪0117刑初2142号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张永辉
审判员 陈 兵
审判员 王晓越
二〇一七年二月十五日
书记员 孙 苒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯商初字第2273号
原告：沈阳透平机械股份有限公司。
法定代表人：苏永强。
委托代理人：宫宇。
委托代理人：吴文来，辽宁正时律师事务所律师。
被告：绍兴远东石化有限公司。
破产管理人：浙江越光律师事务所。
负责人：楼东平。
委托代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
本院在审理原告沈阳透平机械股份有限公司诉被告绍兴远东石化有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年7月31日向本院申请撤回对被告绍兴远东石化有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许沈阳透平机械股份有限公司撤回对被告绍兴远东石化有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 陈 伟
二〇一五年八月二十日
书记员 唐秋萍
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛水民初字第0078号
原告刘某。
委托代理人胡靓。
被告司某。
原告刘某诉被告司某离婚纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人胡靓到庭参加诉讼，被告司某经本院公告送达举证通知、传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于2006年9月相识后恋爱，××××年××月××日登记结婚，原、被告均为再婚。婚初，双方感情尚可，但在日后的共同生活中双方经常为琐事而争吵，性格差异也逐渐显露出来。原告为尽快解除这段婚姻现诉至法院请求判令：原告与被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
被告司某未作答辩。
经审理查明，原告刘某与被告司某于2006年9月相识后恋爱，××××年××月××日登记结婚。婚后，原、被告因生活中的琐事发生矛盾，以致双方2013年1月分居至今。现原告诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有当事人的陈述、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告属自由恋爱形成的合法夫妻关系，应受法律保护。双方相识五年后登记结婚，夫妻关系存在一定的感情基础。夫妻之间有相互扶助的义务，应共同担负起维护家庭和睦的责任。原、被告在家庭共同生活中产生矛盾后应本着互谅互让的原则，加强沟通交流，消除分歧或误会。本院在对原、被告双方的夫妻感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，认为原、被告之间的夫妻感情并未完全破裂，尚有和好可能。望双方当事人以本案为鉴，互敬互谅，妥善、理性地处理家庭生活中出现的矛盾，努力弥补业已出现的感情裂痕，尽力改善夫妻关系。综上所述，对原告要求与被告离婚的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告司某离婚。
案件受理费人民币240元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币240元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 袁照华
代理审判员 朱凤林
人民陪审员 岳锡林
二〇一四年六月十七日
书 记 员 高 群
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
河民初字第649号
原告：卫某某，男，汉族，xxxx年x月x日出生。
被告：闫某某，男，汉族，59岁。
本院在审理原告卫某某与被告闫某某民间借贷纠纷一案中，原告卫某某于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告卫某某撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取由原告负担。
审 判 长 杨跃峰
代理审判员 张建东
人民陪审员 韩永电
二〇一四年五月七日
书 记 员 于经纬
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣01民终1576号
上诉人（原审被告）：李勤华，女，1954年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审原告）：齐伟，男，1963年2月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审原告：胡根献，女，1932年9月24日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：齐伟，男，1963年2月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系胡根献女婿。
原审原告：齐格，女，1993年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：齐伟，男，1963年2月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系齐格父亲。
上诉人李勤华为与被上诉人齐伟、原审原告胡根献、齐格民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院(2016)赣0104民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人李勤华于2016年11月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李勤华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李勤华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人李勤华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初2837号
原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。
法定代表人：万钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏旷宇，男，该公司法务。
被告：刘东峰，男，1975年8月20日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：逯彤彤，男，1985年3月13日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告:博兴县爱科农机有限公司，住所地山东省滨州市博兴县城东街道。
法定代表人：周传康。
原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告刘东峰、逯彤彤、博兴县爱科农机有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按狮桥融资租赁（中国）有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈广菊
二〇一七年十一月十六日
书记员 郝 洋
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初2837号原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。法定代表人：万钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏旷宇，男，该公司法务。被告：刘东峰，男，1975年8月20日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：逯彤彤，男，1985年3月13日出生，汉族，住山东省博兴县。被告:博兴县爱科农机有限公司，住所地山东省滨州市博兴县城东街道。法定代表人：周传康。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告刘东峰、逯彤彤、博兴县爱科农机有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按狮桥融资租赁（中国）有限公司撤回起诉处理。审判员  陈广菊二〇一七年十一月十六日书记员  郝 洋
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执字第1256号
申请执行人：杨本军
被执行人：临沭县苍马山风景旅游区管理委员会月庄社区居民委员会。
本院在执行杨本军与临沭县苍马山风景旅游区管理委员会月庄社区居民委员会民间借贷纠纷一案过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，经申请人同意，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结对（2013）沭民一初字第1173号民事判决书的本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勤花
审判员 陈晓东
审判员 李 森
二〇一五年十一月二十七日
书记员 孙社骏
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方独民初字第3号
原告张献芳，男。
委托代理人王宗民，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告毛刘喜，男。
原告张献芳与被告毛刘喜为租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张献芳及委托代理人王宗民到庭参加了诉讼。被告毛刘喜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张献芳诉称：2013年3月1日原告承包了武闯开办的方城县瑞发秸秆挤压加工厂，承包期限为三年，承包协议约定，承包人在承包期内可以转租、转包。2013年11月20日原告将该炭厂的房屋、设备转租给被告经营，租赁期限为一年（2013年11月20日起到2014年11月20日止），每年租金5万元。租赁合同不到期被告由于经营不善就回原阳老家了，所欠的5万元租金也分文未付，电话也联系不上。综上所述，原告认为：原、被告所签订的租赁协议是双方的真实意思表示，被告无论经营好害，都应该履行协议的义务，被告不支付租金的行为，直接侵害了原告的合法权益。为此，请求法院依法判令被告立即支付拖欠的租赁费5万元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清止。
原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了如下证据材料：
（1）、原告身份证复印件一份；（2）、被告常住人口基本信息；（3）、吴闯身份证及营业执照复印件各一份；（4）承包协议一份；（5）、租赁协议一份；。
被告毛刘喜经合法传唤未到庭，无答辩，也未向法庭提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案的事实确认如下：
2013年3月1日原告承包了武闯开办的方城县瑞发秸秆挤压加工厂，承包期限为三年。2013年11月20日原告将该炭厂的房屋、设备转租给被告经营，租赁期限为一年（2013年11月20日起到2014年11月20日止），每年租金5万元。租赁合同不到期被告由于经营不善，所欠的5万元租金也分文未付。原告无奈特提起诉讼，请求依法判令被告立即支付拖欠的租赁费5万元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清止。
综上事实，本院认为：原告张献芳与被告毛刘喜签订的房屋租赁协议是双方在平等自愿协商一致的基础上签订的，合法有效。合同生效后，原、被告均应该按约定履行其相应的义务，原告将房屋及设备交付给被告使用，而被告不支付租金的行为，直接侵害了原告的合法权益，原告要求被告立即支付拖欠的租赁费5万元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日（2014年12月23日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至款清之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告毛刘喜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是其对自己享有诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛刘喜于本判决生效后五日内向原告张献芳支付拖欠的租赁费50000元。并自起诉之日（2014年12月23日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告毛刘喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 麻俊鹏
审 判 员 许冬梅
人民陪审员 李晓锋
二〇一六年二月三日
书 记 员 张煜文
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第871号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人唐春光。
委托代理人董鹏。
被上诉人（原审原告）吴秀英。
委托代理人崔海友。
被上诉人（原审被告）饶卫昌。
被上诉人（原审被告）汤毅。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人吴秀英、饶卫昌、汤毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江民初字第1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决综合有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：2012年6月15日，饶卫昌驾驶浙A×××××号车辆在凯旋路华景公寓门口（机非隔离处）停车下客时，车门与同向行经该处由吴秀英所乘电动车刮擦，造成车辆损坏、吴秀英受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，饶卫昌未按规定停车负全责，吴秀英无责任。事故发生后吴秀英被送往中国人民解放军第一一七医院治疗。吴秀英因本次事故产生的医疗费为28505.42元，其中吴秀英自行支付12657.80元，饶卫昌垫付医疗费15847.62元。另查明，饶卫昌是汤毅雇用的驾驶员，事故发生时从事雇佣活动。中华联合保险公司系浙A×××××号车辆交强险的保险人，事故发生在保险期限内。
2012年10月17日，吴秀英诉至法院，请求判令饶卫昌赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、清障费、电动车搬运费共计40731.42元；请求判令中华联合保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；请求判令汤毅对饶卫昌的赔偿金承担连带责任。
原审法院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身，应当承担民事责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。饶卫昌在从事雇佣活动中致人损害，且没有故意或重大过失的情形，故应由其雇主即汤毅承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，饶卫昌负事故的全部责任，吴秀英无责任。根据相关法律规定及吴秀英的主张，本案确定的赔偿项目及损失范围为：（1）关于医疗费。吴秀英因本次交通事故共花费医疗费28505.42元，其中吴秀英已支付12657.80元，饶卫昌垫付医疗费15847.62元。对于饶卫昌垫付的医疗费，中华联合保险公司同意在本案中一并处理，法院予以准许。（2）关于误工费，双方对误工时间均同意按照60天计算，吴秀英的工资标准为1310元／月，故其误工费为2620元。（3）关于护理费，吴秀英因本次事故住院19天，参照2011年“浙江省全社会单位在岗职工年平均工资”标准计算，护理费计为1860元。（4）关于营养费，因没有医疗机构的意见等证据证明吴秀英因本次交通事故需要加强营养，故对此项主张，法院不予支持。（5）关于住院伙食补助费，吴秀英主张30元／天，予以认可。故吴秀英的住院伙食补助费为570元（30元／天×19天）。（6）关于交通费，吴秀英因治疗确实需要产生一定的交通费，依据吴秀英提供的证据，法院酌情支持交通费100元。（7）关于电动车停车费及搬运费，吴秀英主张的125元，系因本次交通事故造成的损失，法院予以支持。上述赔偿项目合计33780.42元。浙A×××××号车辆已在中华联合保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，且吴秀英的损失并未超过交强险责任限额，故中华联合保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。中华联合保险公司要求在交强险责任限额内分项赔付的辩称意见，与交强险先行赔付和及时救助的立法本意不符，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付吴秀英17932.80元，于判决生效后十日内付清。二、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付给饶卫昌15847.62元，于判决生效后十日内付清。三、驳回吴秀英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费818元，减半收取409元，由吴秀英承担87元，由汤毅承担322元。
宣判后，中华联合保险公司向本院提出上诉称：一、交强险的立法目的及功能都体现出交强险应当进行分项赔偿，交强险不分项赔偿不仅违反法律规定，而且违反合同约定，违背合同当事人意思自治原则，最高人民法院在（2012）民一他字第17号复函中也明确交强险应分项赔偿。二、停车费及搬运费属于间接费用，并不属于上诉人承保范围，故上诉人不应承担该费用。
被上诉人吴秀英辩称：不同意分项赔偿。停车费和搬运费属于交通事故引起的直接损失，要求在交强险中一并赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人饶卫昌、汤毅均未到庭进行答辩，也未在法定答辩期内提交书面答辩状。
二审中各方当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，原审法院根据该立法原理及事故情况判决由中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对吴秀英因涉案交通事故造成的损失承担全部赔偿责任并无不当，本院予以支持。中华联合保险公司主张交强险分项赔偿，系减少自身责任，不符合立法基本原理，对该上诉理由，本院不予采纳。中华联合保险公司认为停车费、搬运费不属于交强险赔偿范围，本院认为上述费用系吴秀英因涉案交通事故确已产生的损失，应在交强险责任限额内予以赔偿，对中华联合保险公司该上诉理由，亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 周 兴
代理审判员 戚剑颖
二〇一三年四月三日
书 记 员 周 佳
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第00996号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人李某，男，1967年8月27日出生于重庆市巴南区，汉族，高中文化，住重庆市渝中区。因本案于2015年5月28日被取保候审。
公诉机关以渝南检公诉刑诉（2015）896号起诉书指控，2015年5月28日19时许，被告人李某饮酒后驾驶渝A328**号小汽车，从南岸区南滨路喜来登大酒店车库出发，在车库出口因停车缴费问题与车库管理人员发生争执，后李某驾车堵住车库出口致使其他车辆不能正常出入。民警接警后将被告人李某查获。经鉴定，李某血液中乙醇含量为97.4mg／100ml。经查询，李某所取得的驾驶证已被吊销。公诉机关认为，被告人李某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役，并处罚金。被告人李某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘惠敏
二〇一五年九月一日
书记员 伏晓波
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执2537号
申请执行人孙某。
被执行人石某。
本院执行的申请执行人孙某与被执行人石某同居关系析产纠纷一案，本院(2013)雁民初字第07101号民事判决书已发生法律效力，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。经本院执行，被执行人向对方履行案款138027.37元，向本院缴纳执行费1970元，本案履行完毕。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
（2016）陕0113执2537号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
代理审判员 侯鑫鑫
代理审判员 张 哲
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李瑞荣
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7587号
原告：王培彦，女，1985年5月5日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：席美玉，北京市京师律师事务所律师。
被告：广州麦优网络科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路28号1901、1902、1903房。
法定代表人：兰俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：宋婉瑜，女，1986年5月25日出生，广州麦优网络科技有限公司员工，住广州麦优网络科技有限公司宿舍。
原告王培彦与被告广州麦优网络科技有限公司（以下简称：麦优公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王培彦的委托诉讼代理人席美玉，被告麦优公司的委托诉讼代理人宋婉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王培彦向本院提出以下诉讼请求：1、要求退货，并要求被告退还货款1620元，以及给予惩罚性赔偿金16200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月14日，王培彦从天猫网站上被告开设的店铺汤臣倍健官方旗舰店下单购买产品”汤臣倍健叶黄素糖果片60片蓝莓叶黄素酯成人儿童青少年眼睛营养”，订单号分别是×××和2627387797311545，共15瓶，共计1620元。2017年3月17日收到货物。但是后来发现该产品违反食品安全标准。法律规定，普通食品广告，不得宣传保健作用，但是麦优公司的产品宣传中宣传叶黄素酯对眼睛的保护作用等，对产品进行了保健功能的宣传。预包装食品标签通则规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量，涉案商品强调了叶黄素酯，但是未标注含量或添加量。现根据《食品安全法》第148条规定，要求退一赔十，共计17820元。
原告王培彦向本院提交以下证据：1、产品交易快照截图；2、产品实物及照片。
被告麦优公司辩称：王培彦的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回其全部诉讼请求：第一，产品标签并没有在文字上显著突出叶黄素酯，也并没有强调其价值或特性。根据GB7718-2011《预包装食品标签通则》4.1.4.1条规定，”特别强调”要同时满足两个条件：一是文字形式上，要显著突出这一个配料成分，二是强调这个配料或成分是有价值、有特性的。本案中涉案产品标签从字体的形状看均和其他的文字是一致的，从字体的大小看都比同一版面的其他的字体要小，与其他版面的字体大小也没有显著的差异，从字体的颜色看和同一版面的字体都是白色。从整体上，标签并没有突出叶黄素酯。标签中也没有任何的文字，强调叶黄素酯某种价值，所以涉案产品的标签并没有特别强调叶黄素酯，不需要标注叶黄素酯的添加量或含量。第二，即便法院认为产品的标签特别强调了叶黄素酯，涉案产品未标注其含量也不影响食品安全，也不会对消费者造成误导，根据《食品安全法》第148条的规定，不需要支付十倍价款的赔偿。食品的标签说明书存在瑕疵，但瑕疵属于不影响食品安全，且不会对消费者造成使用安全方面的误导，食品生产者和经营者都可以排除适用惩罚赔偿责任，涉案产品标或者不标叶黄素酯的含量或者添加量，都不会影响食品安全。王培彦也没有提供证据证明叶黄素酯的含量超过了规定限量，或者是存在其他影响食品安全的情形。第三，王培彦提到涉案商品宣传具有一定的保健功效，不予认可，而且，其诉讼请求是要求价款十倍的赔偿，依据应当是食品安全法规定的不符合食品安全标准的情形，而不应当是违反广告方面的一些法律法规的规定。
被告麦优公司向本院提交以下证据予以证明：1、标签检测报告、产品标签图；2、企业标准；3、企业自检报告；4、第三方检测报告。
经本院审理查明：2017年3月14日，王培彦在天猫商城麦优公司经营的汤臣倍健官方旗舰店购买涉案的”汤臣倍健叶黄素糖果片60片蓝莓叶黄素酯成人儿童青少年眼睛营养”15瓶，单价108元，共计付款1620元。王培彦于同年3月18日确认收货。产品的宝贝详情介绍中有”点亮心灵之窗”、”叶黄素酯叶黄素补充可显著增加视网膜黄斑区色素密度，专一吸收蓝光，因此可降低蓝光的伤害。视网膜中活跃的代谢过程和能量交换会产生大量的自由基，抑制具有破坏性的自由基的形成”、”蓝莓花青苷蓝莓花青苷的重要功能是活化和促进视红素的再合成作用，从而改善视敏锐程度，加快黑暗环境适应能力”的宣传用语。产品实物的标签正面自上而下分别是”汤臣倍健”、”蓝莓叶黄素”、”糖果片”、”台湾蓝莓果汁粉”、”日本叶黄素酯粉”、”60片”、”净含量33g”字样，侧面有配料：D-甘露糖醇、蓝莓果汁粉、微晶纤维素、叶黄素酯粉、异麦芽酮糖醇、硬脂酸镁。
王培彦主张上述宣传用语涉及保健功能，违反《食品广告发布暂行规定》第十三条及GB7718-2011《预包装食品标签通则》第三条的规定。同时主张，涉案商品突出强调了叶黄素酯，但是标明含量，违反了GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定。
本院认为：王培彦与麦优公司之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点为涉案商品是否符合食品安全标准。
第一，涉案商品为普通食品，在网页宣传中介绍商品或商品成分对眼睛的保健功能违反了《食品广告发布暂行规定》第十三条关于普通食品广告不得宣传保健功能，也不得借助宣传某些成分的作用明示或者暗示其保健作用的相关规定，极易对消费者造成误导。虽然涉案商品网页宣传具有保健功能不符合法律规定，但并不代表商品本身不符合国家食品安全标准。
第二，涉案商品标签对关于叶黄素酯的标注只有正面标签下面小字体的”日本叶黄素酯粉”，其排序在”台湾蓝莓果汁粉”下，且字体与其他内容相同，以及配料表中”叶黄素酯粉”，排序在配料表中第四位，字体及字号与其他内容相同，本院认为仅以此并不构成对叶黄素酯的特别强调，无须标注含量或添加量。
故此，本院认为，王培彦主张涉案商品不符合国家食品安全标准的依据不足，对其要求十倍赔偿的诉讼请求，不予支持。
关于王培彦主张的退货退款的诉讼请求，因麦优公司在产品宣传中存在违规情况，极易对消费者造成误导，消费者有权要求退货退款，本院对其要求退货退款的诉讼请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告广州麦优网络科技有限公司于本判决生效之日七日内退还原告王培彦货款1620元，原告王培彦于本判决生效之日起七日内返还被告广州麦优网络科技有限公司所购商品汤臣倍健蓝莓叶黄素糖果片（规格：550mg/片，60片）15瓶（如不能退还，则按单价108元在应退货款中扣除）；
二、驳回原告王培彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，由原告王培彦承担112元（已交纳），由被告广州麦优网络科技有限公司负担11元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 卢赞赞
二〇一七年十月三十一日
书记员 李梦佳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终7409号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京联华铸造有限公司，住所地北京市顺义区杨镇顺平路79号。
法定代表人：马国才，总经理。
委托诉讼代理人：高连海，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张志云,男,1974年1月8日出生,汉族,住河北省保定市涞源县。
委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。
上诉人北京联华铸造有限公司因与被上诉人张志云劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京联华铸造有限公司于2017年6月29日自愿申请撤回上诉。
本院认为，北京联华铸造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人北京联华铸造有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人北京联华铸造有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽新
审 判 员 张清波
代理审判员 张海洋
二〇一七年七月三日
法官 助理 胡 婧
书 记 员 耿梦琪
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑更1189号
罪犯饶文金。曾因犯寻衅滋事罪，于2007年4月4日被溧水县人民法院判处有期徒刑八个月；曾因犯故意伤害罪，于2009年6月26日被溧水县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2010年5月4日刑满释放。现服刑于江苏省宜兴监狱。
江苏省溧水县人民法院于2011年10月10日作出（2011）溧刑初字第211号刑事判决，认定被告人饶文金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，罚金人民币三万元，刑期自2011年4月27日起至2018年7月26日止。判决发生法律效力后，于2011年11月11日交付宜兴监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2013年8月1日作出（2013）锡刑执字第3276号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2017年10月26日止；于2014年11月28日作出（2014）锡刑执字第04729号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，减刑后刑期至2016年11月26日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2016年5月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年5月5日至2016年5月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯饶文金，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯饶文金减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯饶文金在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。饶文金确有悔改表现，于2015年5月被评为监狱改造积极分子，2015年12月获监狱表扬，2016年2月获监狱记奖。饶文金被判处罚金人民币三万元未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯饶文金在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯饶文金减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2016年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一六年五月三十一日
书记员 汤燕峰
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第633号
原告：张聃（曾用名张琪），男。
法定代表人：张正超，男。
委托代理人：陈振京，男，河南大法律师事务所律师（特别授权）。
被告：胡桂成，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，男，该公司副总经理。
委托代理人：李军，该公司法律顾问（特别授权）。
原告张聃与被告胡桂成、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张聃的委托代理人陈振京，被告人寿财险的委托代理人李军到庭参加了诉讼，被告胡桂成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月16日1时30分，胡桂成驾驶豫A3HS**小型普通客车由西向东行驶至内乡县畜牧局门口路段掉头时，与由西向东张聃驾驶的豫R936**号普通两轮摩托车相撞，造成张聃受伤、车辆有损的交通事故。该事故经内乡县公安交警大队认定：胡桂成负事故的主要责任，张聃负此事故的次要责任。为赔偿事宜，原告诉至本院，要求被告方赔偿各项费用共计13539.49元。
原告为支持自己的诉讼主张成立举证如下：
1、事故认定书，以证实事故发生及双方责任划分情况。
2、内乡县中医院医疗费票据、诊断证、住院证、出院证、住院病历及用药清单，以证实原告的伤情及住院治疗用药情况。
3、原告的身份证、户口薄复印件各一份，证实原告身份信息。
被告胡桂成身份证、豫A3HS**号小型普通客车行驶证、保单复印件各一份，以证实车辆所有权及车辆投保事实。
被告胡桂成未到庭亦未进行答辩。
被告人寿财险辩称：我公司同意在交强险分项限额内承担原告的合理损失，超出部分我司不承担，原告要求的不合理部分不应当承担，应扣除非医保用药，诉讼等间接损失保险公司不赔，本次驾驶员及车主应提供有效驾驶证、行驶证原件，否则我司不予理赔。
被告人寿财险针对其辩称未提交任何证据。
经庭审质证，本院对原告方提供的证据认证如下：对原告提供的证据一，被告人寿财险无异议，本院予以采信；被告人寿财险对原告提供的证据二有异议，认为原告未提交出院证明，根据出院证显示，出院日期为2014年6月10日，医疗费应扣除20%的非医保用药，本院认为医疗费系医生根据病人病情决定用药而支出的费用，且加盖有医院的结算公章，应为合法、有效的证据，故对该组证据本院予以采信，原告提供的出院证上面落款时间为2014年7月5日，与出院结算单显示的日期一致，该组证据应为合法有效；被告人寿财险对原告提供的证据三有异议，认为行驶证显示车牌号为豫A3HS**，与保单上车牌号不符，本院经审查，行驶证车牌号与保单上车牌号不符，但发动机型号和品牌型号均一致，且保单上投保人也为胡桂成，故对原告该组证据本院予以采信。
依据原、被告双方的陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：2014年5月16日1时30分，被告胡桂成驾驶豫A3HS**小型普通客车由西向东行驶至内乡县畜牧局门口路段掉头时，与由西向东原告张聃驾驶的豫R936**号普通两轮摩托车相撞，造成原告张聃受伤、车辆有损的交通事故。该事故经内乡县公安局交通警察大队内公交认字（2014）第00139号道路交通事故认定书认定：胡桂成负事故的主要责任，张聃负此事故的次要责任。原告张聃受伤后即被送进内乡县中医院治疗，原告住院至2014年7月5日，实际住院时间50天，支出医药费7139.49元。豫A3HS**小型普通客车在被告人寿财险投保有交强险，事故发生时间在保险期间内。
本院认为：公民的健康权及财产权受法律保护。车辆行驶必须遵守交通法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害的应当承担相应的损害赔偿责任。本案中，双方当事人对公安交警部门的事故认定结论均无异议，本院予以采信。原告请求被告胡桂成、被告人寿财险承担赔偿责任，对其请求的合理部分，本院依法予以支持。原告张聃获赔范围及标准如下：1、医疗费7139.49元。2、护理费，按实际住院50天，每天60元计算为：50天×60元／天=3000元。3、住院伙食补助费，每天按30元计算为：50天×30元／天=1500元。4、营养费，每天按30元计算为：50天×30元／天=1500元。5、交通费400元。上述1
--
5项共计13539.49元，以上损失本应由被告胡桂成予以赔偿，由于被告胡桂成所有的车辆在被告人寿财险投保有交强险，且原告请求损失总额未超出交强险限额，故原告的损失应当首先由被告人寿财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，被告胡桂成不再承担赔偿责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔付原告张聃医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计13539.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费138元，保全费500元，共计638元，由原告张聃负担190元，被告胡桂成负担448元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内。向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 樊铁军
审判员 张 祥
陪审员 曹振强
二〇一五年十一月十一日
书记员 申 林
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0182刑初763号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人闫春亮，曾用名小孩儿，男，1972年4月20日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省荥阳市。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2016年5月30日被荥阳市公安局刑事拘留，2016年6月13日被荥阳市公安局取保候审。
荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉[2016]473号起诉书指控被告人闫春亮犯非法侵入住宅罪，于2017年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员李鲤、张涛出庭支持公诉，被告人闫春亮到庭参加了诉讼。现己审理终结。
荥阳市人民检察院指控：2016年5月29日晚上21时许，被告人闫春亮在荥阳市广武镇插闫村二队“好邻居超市”门口，醉酒后蓄意对黑建志滋事，对黑建志实施殴打，后被告人闫春亮又到黑建志家中，采取暴力手段用脚将黑建志家铁大门跺开一缺口，在未取得黑建志及其家属许可情况下强行从缺口钻进黑建志家，将黑建志家中客厅冰箱扒倒推至院中致损坏、将玻璃茶几砸碎，后将西南角卧室中套间屋门跺烂，后进入厨房将其锅碗瓢勺摔碎橱柜砸烂，院中两轮电动车被闫春亮强行从大门口推出致损坏，其整个过程中黑建志因害怕躲藏在院中厕所未敢出现制止。现被告人闫春亮已赔偿被害人经济损失，并取得谅解。上述事实公诉机�提交了被告人的供述、被害人陈述、辨认笔录及照片、鉴定意见、被告人的年龄证明、到案经过等证据，指控被告人闫春亮的行为已构成非法侵入住宅罪，提请本院依法判处。
被告人闫春亮对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2016年5月29日晚上21时许，被告人闫春亮在荥阳市广武镇插闫村二队“好邻居超市”门口，醉酒后殴打黑建志，后又到黑建志家中，采取暴力手段用脚将黑建志家铁大门跺开一缺口，在未取得黑建志及其家属许可情况下强行从缺口钻进黑建志家，将黑建志家中客厅冰箱扒倒推至院中致损坏、将玻璃茶几砸碎，将西南角卧室中套间屋门跺烂，后进入厨房将其锅碗瓢勺摔碎橱柜砸烂，院中两轮电动车被闫春亮强行从大门口推出致损坏。现被告人闫春亮已赔偿被害人经济损失，并取得别害人的谅解。
上述事实，被告人闫春亮在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈述、勘验笔录、物证照片、鉴定意见、收到条及谅解书、被告人的年龄证明、到案经过等相关证据在卷证实，经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人闫春亮以非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。荥阳市人民检察院指控被告人闫春亮的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人闫春亮到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人闫春亮犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书�第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 马永杰
二〇一七年十月二十日
书记员 张永燊
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227财保68号
申请人：刘忠达，男，1958年11月18日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
被申请人：富裕县双立节能建材有限公司，住所地黑龙江省富裕县。
法定代表人：王文举，职务总经理。
担保人：王秀霞，女，1962年12月4日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
申请人刘忠达于2017年6月6日，向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人所有的生产设备1号拌站（价值172,000.00元部分），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人所有的生产设备1号拌站（价值172,000.00元部分），扣押期间由被申请人负责保管被扣押的财产，但不得转移、变卖、毁损、抵押被扣押的财产，不得有妨碍执行的其他行为，扣押期限为二年；
查封担保人在黑龙江省富裕县富裕镇五街万和帝景x号楼x单元x层x号，查封期间由担保人负责保管被查封的财产，但不得转移、变卖、毁损、抵押被查封的财产，不得有妨碍执行的其他行为，查封期限为二年；
三、需要续行扣押、查封的，申请人应当在扣押、查封期限届满前十五日内向本院提出续行扣押、查封的书面申请；被申请人履行义务后可以向本院申请解除扣押、查封。
案件申请费1,380.00元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙继承
二〇一七年六月六日
书记员 姜金朋
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0104执异29号
案外人赵梅，女，1976年9月22日出生，汉族，住河北省沧州市新华区，。
申请执行人沈妮娜，女，1978年01月15日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，。
申请执行人丁书印，男，1952年06月04日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区，。
申请执行人陈朝，男，1990年01月23日出生，汉族，现住河北省安国市药市，。
被执行人鑫港投资集团有限公司，住所地石家庄市桥西区自强路200号3-3-402号。
法定代表人张军洪。
被执行人北京博达房地产开发有限公司沧州分公司，住所地沧州市运河区永济路农机公司家属院302号。
法定代表人孙森义。
被执行人北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北科技园区富康路甲22号。
法定代表人张军洪。
本院在执行沈妮娜、丁书印、陈朝与鑫港投资集团有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、北京博达房地产开发有限公司担保合同纠纷一案中，案外人赵梅对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人赵梅称，石家庄市桥西区人民法院在执行案件过程中，查封了北京博达房地产开发有限公司沧州分公司开发的位于沧州市××区××里家园房产，其中23-1-1602号房屋为其购买，并且已经支付了房屋价款120000元，法院的查封侵犯了我的合法权利，请求法院对该房产中止执行，并解除查封。
经审查查明，案外人赵梅签订了一份意向客户确认单，约定案外人购买新华三里家园23-1-1602房产，购房价款374400元，但无签订日期、出售人名称及签章。2011年5月8日，北京博达房地产开发有限公司沧州分公司为案外人出具了120000元的收款收据。
2016年3月29日，本院在执行沈妮娜、丁书印、陈朝与鑫港投资集团有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、北京博达房地产开发有限公司担保合同纠纷一案中，裁定查封了被执行人北京博达房地产开发有限公司沧州分公司开发的位于沧州市××区××里家园房产共176套，其中包括案外人所购买的上述房产。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件进行审查，案外人虽然与被执行人签订了意向客户确认单，但该确认单仅约定了所购房屋的座落及价款，却无出卖方签章，也无房屋的交付日期等合同主要内容，因此该意向客户确认单不应认定为买卖合同。并且，案外人所支付的款项也不足约定总价款的百分之五十。因此，案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人赵梅提出的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘如杰
审 判 员 季 磊
代理审判员 苑晨光
二〇一七年一月二十六日
代书 记员 董姣姣
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第231号
原告刘功成，男，1968年5月31日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
被告江西领先精工陶瓷发展有限公司，住所地：宜丰县。
法定代表人杨太勇，该公司董事长。
委托代理人熊威，江西崇文律师事务所律师，一般代理。
原告刘功成与被告江西领先精工陶瓷发展有限公司（下称领先陶瓷公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由代理审判员李建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘功成及被告委托代理人熊威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月4日，原、被告签订《煤气站、厕所工程合同书》一份，由原告承建被告的煤气站、厕所、厂房等工程。原告按约定完工后，被告于2012年12月31日对工程款进行了结算，并向原告出具了欠工程款244618元的欠条一份。此后，原告多次追讨无果。2013年1月3日，原、被告签订工程款还款协议一份，双方约定，被告应在2013年元月10日前支付工程款的25%，余款在2013年12月25日前付清。此后，被告没有按约定支付工程款，在原告多次追讨后，被告于2014年支付5000元，余款239618元至今未付，故诉到法院，请求法院依法判决被告立即支付原告工程款239618元。
被告辩称：原告所诉属实，被告现还欠原告工程款239618元。因被告经营困难，欠款太多，原告的欠款待被告经营好转后再还。
经审理查明：2011年9月4日，原告刘功成与被告领先陶瓷公司签订《煤气站、厕所工程合同书》一份，由原告承建被告的煤气站、厕所、厂房等工程。原告按约定完工后，被告于2012年12月31日对工程进行了结算，并向原告出具了欠工程款244618元的欠条一份。此后，原告多次追讨欠款无果。2013年1月3日，原、被告签订工程款还款协议一份，双方约定，被告应在2013年元月10日前支付工程款的25%，余款在2013年12月25日前付清。此后，被告没有按约定支付工程款，在原告多次追讨后，被告于2014年支付工程款5000元，余款239618元至今未付。
以上事实，有原告提供的《煤气站、厕所工程合同书》一份、工程款结算单一份、工程款还款协议一份、建设工程施工合同一份,工程预算表一份、工程施工通知单一份及原、被告的法庭陈述为据，可以认定。
本院认为，被告领先陶瓷公司欠原告刘功成工程款239618元，有工程款结算单和工程款还款协议为据，被告应该按还款协议约定支付工程款。现被告没有按约定支付工程，原告要求被告立即支付工程款239618元请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告江西领先精工陶瓷发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘功成工程款239618元。
案件受理费4894元（原先已预交），由被告江西领先精工陶瓷发展有限公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，帐号:024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
代理审判员 李建军
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 梅 芳
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民辖终字第127号
上诉人（原审被告）青岛平度维客购物中心有限公司，住所地山东省平度市扬州路90号。
法定代表人张贤存，董事长。
被上诉人（原审原告）福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井中兴南路655号。
法定代表人周永伟，董事长。
上诉人青岛平度维客购物中心有限公司因管辖权异议不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青知民初字第332-辖号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地在山东省平度市，该案应由平度市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送山东省平度市人民法院审理。
本院经审查认为，福建七匹狼集团有限公司以青岛平度维客购物中心有限公司在其经营场所销售的服装使用了其享有著作权的狼群图形，侵害其著作权为由向法院主张权利。该案系侵害著作权纠纷，属知识产权纠纷，应由侵权行为地或被告住所地具有知识产权纠纷案件管辖权的法院管辖。该案被控侵权行为地和被告住所地在山东省平度市。山东省平度市人民法院并非最高人民法院指定的具有第一审知识产权纠纷案件管辖权的基层法院。根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，原审法院作为被控侵权行为地和原审被告住所地中级人民法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）款、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 赵翎羽
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑刑执字第675号
罪犯李文广，男，汉族，1990年11月6日出生于吉林省扶余县，初中文化，现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2012年8月16日作出（2012）哈刑二初字第77号刑事附带民事判决，以被告人李文广犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币330675.50元。李文广服判，不上诉。本院于2013年6月17日作出（2013）黑刑一复字第36号刑事裁定，予以核准。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2015年7月30日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2015年11月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，期间依法对减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯李文广在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪为理由，建议将李文广的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯李文广犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币330675.50元。现死刑缓期执行期满。执行期间，李文广没有故意犯罪，无重大立功表现。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审裁判、执行通知书，黑龙江省哈尔滨监狱出具的罪犯李文广计分考核情况综合表，评审鉴定表，减刑审核表及减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李文广在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
将罪犯李文广的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 刘喜国
代理审判员 吴继平
代理审判员 刘岱云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 于凌远
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0924民初1347号
原告：江苏金戈炜业环保科技股份有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县经济开发区创业路7号。
法定代表人：朱维艳。
委托诉讼代理人：陈立华，该公司员工。
被告一：钱庆霞，女，1984年11月2日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告二：陈海达，男，1988年10月9日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告三：王宝兵，女，出生年月不详，汉族，住江苏省兴化市。
被告四：陈松元，男，1962年10月8日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被告五：钱加成，男，1959年9月24日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。
被告六：吴芹，女，1962年7月28日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。
原告江苏金戈炜业环保科技股份有限公司与被告钱庆霞、陈海达、王宝兵、陈松元、钱加成、吴芹民间借贷纠纷一案，原告江苏金戈炜业环保科技股份有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏金戈炜业环保科技股份有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，亦未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏金戈炜业环保科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费23428元，减半收取11714元，由原告江苏金戈炜业环保科技股份有限公司负担。
审 判 长 杨海涛
人民陪审员 陆波涛
人民陪审员 陆信虎
二〇一八年五月十五日
书 记 员 陈红丽
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初563号
原告：中国建设银行股份有限公司景德镇市分行,住所：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1156号，统一社会信用代码：91360200858791595M。
负责人：唐立波，该分行行长。
委托代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。
被告：陈子龙，男，汉族，1994年4月16日出生，住昌江区，
原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行与被告陈子龙信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行撤回起诉。
案件受理费103元，减半收取计51.5元，由原告中国建设银行股份有限公司景德镇市分行负担。
审判长 程景儒
二〇一八年五月十六日
书记员 席千惠
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1184号
原告：刘敬东，男，1969年8月26日出生，汉族，住吉安市吉州区，
被告：周钰，男，1978年5月1日出生，汉族，住吉安市吉州区，
原告刘敬东与被告周钰合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘敬东、被告周钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告贷款及活动费9134元。事实和理由：原告与江西和家电器有限公司（以下简称和家电器公司）一起合作销售九阳小家电，被告系该公司吉安片区业务负责人。2016年6月，原告与和家电器公司终止合作，并商定按进货价退还库存九阳小家电，价值8494元，收货后一个月内付清货款。2016年7月1日，被告来办理收货事宜，经过清点，被告出具签收库存表一张，共计9134元，并答应三天内在签收的库存表加盖和家电器公司公章。之后，被告一直未向原告提供盖章的库存表，导致原告无法向和家电器公司索要货款。
被告辩称，原告起诉的诉讼主体错误，其应起诉和家电器公司，而不是起诉被告个人。关于盖章的事，原告是打过电话给被告，被告让原告过来盖章，但原告一直没过来，未盖章的责任不在被告。被告现已从和家电器公司辞职，关于原告退款的事，被告也与原告及和家电器公司老总交接过，之后原告与公司之间怎么沟通的，被告不清楚。
本院经审理认定事实如下：被告周钰系江西和家电器有限公司员工。原告经营一家小家电销售商店，与和家电器公司存在业务关系。2016年7月1日，原告因关店停止经营，需将未销售完的九阳小家电退还给和家电器公司，经协商，被告周钰到原告处对库存退货小家电进行清点办理了退货，并出具给原告一张九阳小家电库存表，退货小家电及活动费金额共计9134元。2017年1月1日，被告周钰从和家电器公司辞职。原告因一直未收到所退小家电的货款，向被告催款，被告告知了和家电器公司老总的电话，但原告仍未催收到货款，遂诉至本院。
本院认为，原告因故需向和家电器公司退还库存小家电，被告周钰作为和家电器公司的员工，清点退货小家电及在库存表上签名的行为属职务行为，退款责任不应由其承担，原告诉请被告返还贷款及活动费9134元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘敬东的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 张黎晖
二〇一八年三月六日
书记员 刘丽娟
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2007）龙执字第1543-3号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与栾常维借款合同纠纷一案中查明，被执行人栾常维不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将栾常维纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月四日
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初252号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：邵国斌，浙江英普律师事务所律师。
被告：象山明日之星娱乐会所。住所地：浙江省象山县丹西街道靖南大街105-107号。
经营者：沈陆孙，该会所负责人。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告象山明日之星娱乐会所著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年5月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取52.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 沈梁丹
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0112行审308号
申请执行人西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人ＸＸ，男。
委托代理人张权，男。
被执行人陕西厚德农业科技有限公司。
法定代表人张爱娥，职务不详。
申请执行人西安市人力资源和社会保障局申请执行市人社罚字[2017]2010号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审查，在申请执行人下发限期改正指令书后，被执行人仍未按要求在规定时间内提供全部材料，接受调查。该行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项、第（三）项的规定。申请执行人根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，作出市人社罚字[2017]2010号行政处罚决定，对被执行人处2万元罚款。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市人力资源和社会保障局作出的市人社罚字[2017]2010号行政处罚决定。
案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。
审 判 长 李 波
代理审判员 畅筱婧
人民陪审员 白 瑛
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 赵 凯
云南省师宗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）师刑初字第22号
公诉机关师宗县人民检察院。
被告人殷福升，曾用名殷小伟，男，1995年2月16日生于云南省师宗县，汉族，初中文化，农民，住师宗县彩云镇红土村委会凹子头村*号。因涉嫌抢劫一案，于2013年10月31日被师宗县公安局刑事拘留，同年11月28日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。
师宗县人民检察院以师检刑诉字（2014）第18号起诉书指控被告人殷福升犯抢劫罪，于2014年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派代理检察员代兴建出庭支持公诉，被告人殷福升到庭参加诉讼，现已审理终结。
师宗县人民检察院指控：
1、2013年10月22日，被告人殷福升、太某某（在逃）经过预谋，从陆良县城乘坐出租车至师宗县城，在途经师宗县丹凤镇捏龙岔路口时，两被告人用事先准备的匕首指着受害人周某某（出租车驾驶员）并以语言相威胁，抢走受害人周某某260余元现金及一部黑色金立直板手机，同时损毁车上挂件和车载摄像头，并要挟受害人沿着指定路线行驶1500余米。随后下车从一岔路口向山上逃窜。经鉴定，被抢黑色金立直板手机价值人民币900元。
2、2013年10月16日，被告人殷福升、太某某（在逃）经过预谋，并在昆明市呈贡大学城附近寻找目标，当转到昆明理工大学门口附近的一片树林处，看见受害人王某某、姜某某在树林里，随即持刀至二人身边，对二人实施了抢劫。抢走王某某现金100余元及一部价值1900余元的HTC手机，抢走姜某某现金50余元及一部价值1200余元的华为手机，随后逃窜。被抢手机未追回。
公诉机关针对其指控，列举了户口证明、抓获经过、辨认笔录及照片、现场勘查笔录、鉴定意见、情况说明等证据予以证实。公诉机关认为，被告人殷福升无视国家法律，以非法占有为目的，持刀抢劫他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。根据《人民法院量刑指导意见（试行）》的相关规定，建议对被告人殷福升判处有期徒刑四年至六年。
被告人殷福升对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求法庭量刑时给予从轻从宽处理。
经审理查明：
1、2013年10月22日，被告人殷福升、太某某（在逃）经过预谋，从陆良县城乘坐出租车至师宗县城，在途经师宗县丹凤镇捏龙岔路口时，两被告人用事先准备的匕首指着受害人周某某（出租车驾驶员）并以语言相威胁，抢走受害人周某某260余元现金及一部黑色金立直板手机，同时损毁车上挂件和车载摄像头，并要挟受害人沿着指定路线行驶1500余米。随后下车从一岔路口向山上逃跑。经鉴定，被抢黑色金立直板手机价值人民币900元，被抢手机已被追回并发还失主。
2、2013年10月16日，被告人殷福升、太某某（在逃）经过预谋，并在昆明市呈贡大学城附近寻找目标，当转到昆明理工大学门口附近的一片树林处，看见受害人王某某、姜某某在树林里，随即持刀至二人身边，对二人实施了抢劫。抢走王某某现金100余元及一部价值1900余元的HTC手机，抢走姜某某现金50余元及一部价值1200余元的华为手机，随后逃跑。被抢手机未追回。
上述事实，被告人殷福升在开庭过程中亦无异议，并有当庭举证、质证的户口证明、抓获经过、辨认笔录及照片、现场勘查笔录、鉴定意见、被害人陈述、情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人殷福升无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力、胁迫手段强行抢走他人财物，价值共计人民币4410余元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人殷福升具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，在案发后坦白认罪，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议于法有据，本院予以采纳。供犯罪使用的作案工具依法应予没收。综上所述，本院为保护公民的人身和财产权利不受侵犯，惩治犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人殷福升犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一三年十月三十一日起至二〇一七年十月三十日止）。罚金限判决生效后三个月内缴清。
二、随案移送作案工具刀两把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李春芳
审 判 员 谢存柱
人民陪审员 赵文君
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈 蕊
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终329号
上诉人（原审被告）：重庆伟喆科技有限公司，住所地重庆市渝中区沧白路46号23-2#。
法定代表人：郑勇,总经理。
委托诉讼代理人：唐沙沙，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。
法定代表人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：李雪静，女，该公司职员。
上诉人重庆伟喆科技有限公司（以下简称伟喆公司）因与被上诉人利亚德光电股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28815号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，伟喆公司于2017年6月1日申请撤回上诉。
本院认为，伟喆公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆伟喆科技有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费七十元，由上诉人重庆伟喆科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 王 贺
审判员 郭 勇
二〇一七年六月九日
书记员 李 旭
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第01684号
原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，组织机构代码90308764-5。
代表人王念，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托代理人蓝小强，男，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行员工，住中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行宿舍。
委托代理人袁淑苹，女，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行员工，住中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行宿舍。
被告郭仕鑫，男，1994年3月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告郭仕鑫信用卡纠纷一案中，原告应向本院预交案件受理费50元，减半交纳25元。本院向原告送达受理案�通知书后，原告明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 石 文
二〇一四年二月十七日
书 记 员 何行玲
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105民初3187号
原告：武汉市江北汽车出租有限公司，住所地武汉市江岸区三眼桥三、四村住宅小区一楼。
法定代表人：张琴，系公司总经理。
委托代理人：陈巨泽，系该公司员工。特别授权代理。
被告：邓星，男，1988年3月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
被告：王友英，女，1965年12月7日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
原告武汉市江北汽车出租有限公司与被告邓星、王友英机动车交通事故责任纠纷一案中，原告武汉市江北汽车出租有限公司于2017年8月15日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告武汉市江北汽车出租有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元。由原告武汉市江北汽车出租有限公司负担。
审判员 蒋谊南
二〇一七年八月十七日
书记员 王 念
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1427号
江西省泰和县人民法院，汉族，住所地江西省泰和县人民法院。
法定代表人：无。
黄新仁，男，汉族，住所地双峰县井字镇同乐村。
江西省泰和县人民法院申请黄新仁侵权责任纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2007）泰民初字第195号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年9月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人江西省泰和县人民法院向我院提出本案已经全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2007）泰民初字第195号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵华玉
二〇一七年十月二十四日
书记员 李 妙
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民申23号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵梅香，女，1967年9月7日生，住淮安市洪泽区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹秀奎，男，1997年8月18日生，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
再审申请人赵梅香因与被申请人尹秀奎排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）苏08民终2782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵梅香申请再审称，原审法院认定事实不清，判决结果错误，请求再审撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、一、二审法院认定事实不清。一审中申请人申请的两名证人与申请人不存在利害关系，证人证言相互印证，能够证明被申请人对史桂明将涉案房屋转租给申请人的事实是明知的，一审以证人与申请人存在利害关系为由对证人证言不予采信不当。2、一、二审判决适用法律错误。被申请人尹秀奎对申请人与史桂明签订的房屋租赁合同予以认可，但被申请人并未提供其与史桂明解除原租赁合同的证据，一、二审判决支持被申请人排除妨碍的主张无事实和法律依据。3、二审遗漏当事人。应将承租人史桂明列为本案当事人，查清其与申请人之间转租合同是否有效，才能判决是否应返还房屋。4、申请人对涉案房屋花费9万元进行了装饰装修，请求赔偿装修损失。
尹秀奎提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
在再审审查中，赵梅香向本院提交了证人曹某某的书面证言，证明2014年12月份申请人打电话给房主商谈租房事宜及装修花费6万元。
尹秀奎质证认为，证人曹某某没有到庭，对其证言真实性不予认可，证言内容没有明确房主是谁，房屋装修款也与本案没有关联性。
本院经审查认为，承租人史桂明未经出租人同意，将租赁房屋转租给申请人赵梅香，效力上属无效行为，被申请人有权请求排除妨害。申请人一审期间提供证人，以证明被申请人尹秀奎对转租一事知晓并超过六个月未提出异议，应视为同意转租。但该证人系申请人所经营饭店员工，与申请人存在利害关系且系孤证，在无其他证据相印证情况下，一、二审对该证人证言不予采信并无不当。本院审查期间，申请人赵梅香提交曹某某的书面证言不属于新证据，也不足以证明被申请人知晓转租事实。本案系排除妨害纠纷，史桂明并非必要当事人。对申请人所提赔偿装修损失问题，超出了原审审理范围且与本案并非同一法律关系，可另行主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵梅香的再审申请。
审 判 长 姜国
审 判 员 王艳
代理审判员 陶锐
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黄璐
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民申23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵梅香，女，1967年9月7日生，住淮安市洪泽区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹秀奎，男，1997年8月18日生，住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。再审申请人赵梅香因与被申请人尹秀奎排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）苏08民终2782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵梅香申请再审称，原审法院认定事实不清，判决结果错误，请求再审撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、一、二审法院认定事实不清。一审中申请人申请的两名证人与申请人不存在利害关系，证人证言相互印证，能够证明被申请人对史桂明将涉案房屋转租给申请人的事实是明知的，一审以证人与申请人存在利害关系为由对证人证言不予采信不当。2、一、二审判决适用法律错误。被申请人尹秀奎对申请人与史桂明签订的房屋租赁合同予以认可，但被申请人并未提供其与史桂明解除原租赁合同的证据，一、二审判决支持被申请人排除妨碍的主张无事实和法律依据。3、二审遗漏当事人。应将承租人史桂明列为本案当事人，查清其与申请人之间转租合同是否有效，才能判决是否应返还房屋。4、申请人对涉案房屋花费9万元进行了装饰装修，请求赔偿装修损失。尹秀奎提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。在再审审查中，赵梅香向本院提交了证人曹某某的书面证言，证明2014年12月份申请人打电话给房主商谈租房事宜及装修花费6万元。尹秀奎质证认为，证人曹某某没有到庭，对其证言真实性不予认可，证言内容没有明确房主是谁，房屋装修款也与本案没有关联性。本院经审查认为，承租人史桂明未经出租人同意，将租赁房屋转租给申请人赵梅香，效力上属无效行为，被申请人有权请求排除妨害。申请人一审期间提供证人，以证明被申请人尹秀奎对转租一事知晓并超过六个月未提出异议，应视为同意转租。但该证人系申请人所经营饭店员工，与申请人存在利害关系且系孤证，在无其他证据相印证情况下，一、二审对该证人证言不予采信并无不当。本院审查期间，申请人赵梅香提交曹某某的书面证言不属于新证据，也不足以证明被申请人知晓转租事实。本案系排除妨害纠纷，史桂明并非必要当事人。对申请人所提赔偿装修损失问题，超出了原审审理范围且与本案并非同一法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵梅香的再审申请。审 判 长  姜国审 判 员  王艳代理审判员  陶锐二〇一七年三月二十七日书 记 员  黄璐
英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清英法民二初字第348号
原告：张胜福，男，汉族，英德市人，住广州市花都区。
委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。
被告：中国农业发展银行英德市支行。住所地：英德市。
负责人：欧阳琪，该行行长
被告：英德市储备粮管理公司。住所地：英德市。
法定代表人：谢泰营，该公司经理。
被告：英德市望龙建材供销公司。住所地：英德市。
法定代表人：张胜福，该公司经理。
委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。
原告张胜福诉被告中国农业发展银行英德市支行（简称农发行）、英德市储备粮管理公司（简称储备粮公司）、第三人英德市望龙建材供销公司（简称望龙公司）抵押合同纠纷一案，本院于2012年12月7日立案受理，依法由审判员陈继承适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张胜福、第三人望龙公司的委托代理人莫荣标、被告农发行、储备粮公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜福诉称:1997年4月29日和1999年5月9日，原告张胜福、第三人望龙公司与被告农发行分别签订《借款合同》、《借款协议书》，约定第三人向被告农发行借款，并以原告位于花都市××区82宗的3260平方米土地使用权（证号：花国用[93]字第1XX96号）作抵押担保，抵押期从1997年4月29日至1998年4月29日，后变更为1999年5月9日至2000年2月5日，并在花都市国土房产管理局办理抵押登记。上述债权、抵押权期满后，被告农发行、储备粮公司在诉讼时效及担保时效内均没有向债务人及担保人主张权利，经清远市中级人民法院（2011）清中法民三终字第110号判决书判决，涉案《借款合同》、《借款协议书》中的权利因超过诉讼时效而不受法律保护，为此，请求判决确认原告与被告签订的的《借款合同》、《借款协议书》不具有法律效力、由被告协助原告办理抵押注销登记，取回原告的国有土地使用权证，诉讼费由被告负担。
被告农发行辩称：一、答辩人从来没有与被答辩人签订过《借款合同》、《借款协含义书》，被答辩人起诉要求确认与答辩人签订的《借款合同》、《借款协议书》有关抵押担保内容没有法律效缺乏法律依据。二、本案债权合法存在，抵押权作为债权的从权利随债权的存在而存在，不存在抵押权消灭的法定情形。望龙公司向答辩人借款，以被答辩人所有的土地使用权作抵押，并办理了抵押登记手续，虽然清远市中级人民法院（2011）清英法民三终字第110号民事判决书认定涉案主债权已过二年的诉讼时效，不受人民法院保护，但一二审民事判决书均认可主债权的合法性和存续性，只是丧失了请求人民法院对涉案债权进行保护的胜诉权。本案土地使用权抵押权属于从权利，随主债权的存在而存在，只要主债权一天不消灭，抵押权也就不消灭，因此，被答辩人要求确认抵押权消灭，免除其保证责任毫无理由。三、被答辩人重复起诉违反了《民事诉讼法》“一事不再理”的诉讼原则。被答辩人于2010年10月8日向英德市人民法院提起诉讼请求解除被答辩人与答辩人之间的抵押合同关系被驳回，后又向清远市中级人民法院提出上诉，被判决驳回上诉，维持原判。2012年10月18日又以同样的事实理由和诉讼请求向广州市花都区人民法院提起诉讼，后双撤回起诉，被答辩人重复起诉违反了《民事诉讼法》一事不再理的诉讼原则。
被告储备粮公司与被告农发行的答辩意见一致。
第三人望龙公司未作书面答辩，庭审中认为，其同意原告的诉讼意见。
经审理查明：1997年4月29日，第三人望龙公司与被告农发行信贷部签订一份《借款协议书》，该协议书约定：望龙公司向农发行分二期借款2820500元，借款期限至1998年4月29日，望龙公司必须一次性全额归还本息，原告用其位于花都市××镇××路面积3260平方米的国有土地作借款抵押，此外，双方不就付息时间和付息方法及违约定处理等作了约定。1999年5月9日，被告农发行与第三人望龙公司在原《借款协议书》的基础上签订一份《借款协议书》补充条款，约定；1997年4月29日签订的《借款协议书》的条款继续生效，原用张胜福所拥有的地皮（土地使用证号：花国用（93）字第1XX96号）继续办理抵押登记手续，抵押期限从1999年5月9日起至2000年2月25日止，望龙公司在2000年1月30日前必须将借款及利息归还给农发行。《借款协议书》补充条款签订后，被告农发行和第三人望龙公司于1999年6月4日到花都市国土房产管理局办理了抵押登记手续，并由该局办理了花府国他项（1999）字第0X9号《土地他项权利证明书》给农发行。借款期限届满，第三人望龙公司未归还借款给被告农发行，而被告农发行在诉讼时效期间未向债务人望龙公司及抵押人张胜福主张债权。2010年8月26日，被告农发行与被告储备粮公司签订《债权、抵押权转让协议》，2010年10月26日，储备粮公司起诉第三人望龙公司及原告张胜福，要求望龙公司、张胜福清偿借款及利息，2011年2月22日，本院以（2010）英法民二初字第409号民事判决书支持储备粮公司的诉讼请求，张胜福不服向清远市中级人民法院提起上诉，案经清远中院审理，认定储备粮公司主张的债权已超过二年的诉讼时效，作出撤销本院（2010）英法民二初字第409号民事判决，驳回储备粮公司的诉讼请求的（2011）清中法民三终字第110号民事判决。
本院认为：被告农发行与第三人望龙公司签订的《借款协议书》及《借款协议书》补充条款是双方在平等自的基础上订立的，且合同内容没有违反法律强制性规定，是有效的合同。但被告农发行与第三人望龙公司签订的《借款协议书补充条款》约定的借款于2000年1月31日前付清，而被告龙发行未在第三人望龙公司借款期限届满之日起二年内行使请求人民法院保护其民事权利，同时也因涉案债权不受法律保护而使原告不再承担保证责任，由此涉案债权形成了自然之债。但根据我国《物权法》关于债权存在担保物权存的相关规定，因此，涉案债权仍然存在，只是不受法律保护。故原告请求确认《借款协议书》及《借款协议书补充条款》有关抵押担保内容不具法律效力，由被告协助原告办理注销1999年6月4日花府国他项（1999）字第0X9号土地使用权抵押登记属于证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张胜福的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张胜福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈继承
二〇一三年三月四日
书记员 李广瑶
附相关的法律条文内容：
最高人民法院
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛冈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1821刑初58号
公诉机关佛冈县人民检察院。
被告人郑勇民，男，1994年5月19日出生，籍贯：广东省佛冈县，汉族，文化程度初中，挖掘机驾驶员，住广东省佛冈县。因本案于2016年1月21日被佛冈县公安局取保候审，2017年1月20日佛冈县公安局对其解除取保候审。2017年5月16日，佛冈县人民检察院对其取保候审，2017年5月19日本院对其取保候审。
佛冈县人民检察院以佛检公刑诉［2017］57号起诉书指控告人郑勇民犯交通肇事罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。佛冈县人民检察院指派检察员李美娥出庭支持公诉，被告人郑勇民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月14日10时50分许，被告人郑勇民驾驶粤Ｒ×××××号轿车沿X373线由南往北行驶，行至03KM+900M大阪中学门前路段即将进入弯道时，明知与对面来车有会车可能仍强行超车，与对向杨某无证驾驶并搭载吴某的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，杨某受伤、吴某因交通事故钝性暴力作用致严重颅脑损伤死亡的重大交通事故。经佛冈县公安局交警大队对事故作出道路交通事故认定书，认定郑勇民承担此事故的主要责任，杨某承担此事故的次要责任，吴某不承担此事故的责任。
案发后，被告人郑勇民明知群众报警仍在现场等候交警到场处理，抢救伤者，且积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人郑勇民在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：1.肇事车辆等物证；2.110警情信息表、受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍资料、机动车驾驶证和行驶证复印件、保险单复印件、物品扣押清单、发还清单、酒精含量测试报告、诊断书、死亡证明、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、佛冈县人民法院民事调解书、赔偿凭证、赔偿收据、谅解书等书证；3.证人潘某、郑某的证言；4.被害人杨某的陈述；5.被告人郑勇民的供述及辩解；6.鉴定意见；7.现场勘验、检查笔录；8.视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑勇民违反交通运输管理法规，驾驶机动车上道路行驶在与对面来车有会车可能时强行超车，因而发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应当追究其刑事责任。鉴于被告人郑勇民案发后主动投案自首，且积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，依法可以从轻或者减轻处罚。结合佛冈县社区矫正工作领导小组办公室出具的《社会调查评估表》的内容，适用非监禁刑对被告人所居住社区没有不良影响，被告人对其行为有悔罪表现，对被告人郑勇民可以适用缓刑。本院对被告人郑勇民宣告缓刑，并依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告人郑勇民犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 邹敏俏
二〇一七年六月五日
书记员 陈钻媚
附引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12059号
原告：佛山市星誉物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华七路北侧星星工业园（自编1号），组织机构代码：68244262-2。
法定代表人：车强谋，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊荣辉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：林晓铃，女，该公司职员。
被告:杨惠平，男，1976年2月11日出生，汉族，住江西省樟树市。
原告佛山市星誉物业管理有限公司与被告杨惠平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人熊荣辉、林晓铃到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿拖欠原告的管理费，自2015年2月1日起至2016年6月30日止，合计人民币9828.72元；滞纳金自逾期之日起以当月所欠管理费为本金，按每日千分之五的标准，按月累积计算，计至款项全部清偿之日止，暂计至2016年6月30日为人民币约8007.51元（实际滞纳金从欠费之日起计至全部款项清偿之日止），合计17836.23元；2.被告清偿拖欠原告的分摊电费，自2015年10月1日起至2016年5月止，合计人民币105.7元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月14日原告与被告签订《顺德区（前期）物业服务协议书》，约定由原告为其名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从居民委员会佛山新城裕和路141号星耀广场商务办公楼物业提供物业管理服务。合同签订后，原告依约为该物业提供了物业管理服务，但被告自2015年2月起拖欠管理费，至2016年6月，被告已拖欠原告管理费9828.72元；自2015年10月1日起拖欠分摊电费，至2016年5月，被告已拖欠分摊电费105.7元，上述欠费经原告多次催收未果。以上事实，有《顺德区（前期）物业服务协议书》等证据证明，且就其欠费明细附有《欠费清单》加以说明。原告对小区提供物管服务，服务经费的主要来源就是向业主收取的物管费。包括被告在内的部分业主因各种原因拖欠原告的物管有关费用，令原告陷入经济困难，今被逼无奈，将被告诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：
被告是广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会佛山新城裕和路141号星耀广场商务办公楼X号、XX号房产的业主，其中X号房产套内面积为39.74平方米,公建分摊面积为16.98平方米，建筑面积为56.72平方米；XX号房产套内面积为50.28平方米,公建分摊面积为21.48平方米，建筑面积为71.76平方米。2013年8月14日，因X号房产和XX号房产，原告（甲方）与被告（乙方）签订了两份《顺德区（前期）物业服务协议书》。上述两份《顺德区（前期）物业服务协议书》约定：由甲方对乙方及其他业主或物业使用人提供物业管理服务，物业服务费用由乙方按其总建筑面积交纳，每月每平方米4.5元，每月应缴物业服务费578.16元（其中820号房产物业服务费255.24元，821号房产物业服务费322.92元），物业服务费不包含公共水电费用及电梯费；物业服务费于每月10日前缴交，乙方不按约定标准和时间交纳物业服务费等费用的，甲方有权要求乙方限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。协议签订后，被告于2015年1月3日接收了上述房产。原告为被告提供物业服务，但被告从2015年2月1日起至2016年6月30日拖欠物业服务费用共9828.72元、从2015年10月起至2016年5月拖欠分摊电费105.7元。原告经催收无果，遂提起诉讼。
本院认为，原告和被告签订的两份《顺德区（前期）物业服务协议书》合法有效，双方应按照合同约定履行相应权利义务。原告已向被告提供物业管理服务，有权收取相应的服务费。被告未有依时缴付物业服务费，属违约行为，应承担向原告支付物业服务费及违约金的责任。双方约定两处房产每月
应缴物业服务费578.16元（其中820号房产物业服务费255.24元，821号房产物业服务费322.92元），原告主张2015年2月1日起至2016年6月30日两处房产的物业服务费用共9828.72元符合双方约定，被告应予支付。对于逾期付款违约金，虽然协议约定自每月10日逾期付款后按每日千分之五计付，但因该标准明显过高，本院综合考虑，违约金的标准应参照现时民间借贷的最高年利率24%计算。双方约定，被告所缴交的物业服务费不包含公共水电费用及电梯费，现原告要求被告支付2015年10月1日至2016年5月31日的分摊电费有理，被告对数额105.7元也未提出异议，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告支付物业服务费、分摊电费有理，予以支持，但违约金标准应予调整降低。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨惠平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市星誉物业管理有限公司支付自2015年2月1日至2016年6月30日的物业服务费9828.72元，并以每月所欠的物业服务费数额为基数按年利率24%分别自每月11日起至清偿之日止计付违约金；
二、被告杨惠平应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市星誉物业管理有限公司支付自2015年10月1日至2016年5月31日的分摊电费105.7元；
三、驳回原告佛山市星誉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248.54元(原告佛山市星誉物业管理有限公司已预交)，由被告杨惠平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨荣波
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 莫少文
二〇一七年一月十日
书 记 员 黎艳芳
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0402民初2972号
原告：伍应泉，男，1960年8月18日生，汉族，住安顺市经济技术开发区。
被告：杨富荣，女，1992年2月7日生，苗族，住贵州省习水县，
本院在审理原告伍应泉诉被告杨富荣租赁合同纠纷一案。诉讼中，因原告以与被告已达成和解为由，向本院申请撤诉。经审查，原告以双方已达成和解为由，向本院申请撤诉，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十三条的规定，裁定如下：
准许原告伍应泉撤回对被告杨富荣起诉。
本案诉讼费50元，由原告伍应泉负担。
审 判 员 徐 侨 生
二〇一八年八月二十二日
法官助理 丁 雅 洁
书 记 员 王成伟(代)
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋03行终32号
上诉人（原审原告）王军，男，1978年7月21日生，现住山西省阳泉市矿区。
被上诉人（原审被告）阳泉市公安局经济技术开发区分局。
负责人霍晓军，男，职务：局长。
委托代理人董邵伟，该局法制大队副大队长。
原审第三人王小霞，女，汉族，1976年11月11日生，现住阳泉市城区。
原审第三人姜真鹏，男，汉族，1969年3月8日生，现住阳泉市郊区。
原审第三人王丽，女，汉族，1974年9月13日生，现住阳泉市郊区。
原审第三人白嵘峥，男，汉族，1992年4月5日生，现住山西省大同市城区。
原审原告王军不服原审被告阳泉市公安局经济技术开发区分局2016年11月3日作出的“（阳开公）行罚决字[2016]000125号行政处罚决定书”一案，已由山西省阳泉市郊区人民法院于二〇一七年三月三十日作出(2016)晋0311行初52号行政判决书。宣判后，原审原告王军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一七年六月十七日通过邮政EMS的形式，向上诉人王军送达了传票，六月十八日上诉人王军签收。本院于二〇一七年七月五日公开开庭审理本案，上诉人王军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。
二审诉讼费减半收取25元，由上诉人王军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王俊杰
审判员 赵 林
审判员 黄哲霞
二〇一七年七月二十五日
书记员 郗亚萍
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋03行终32号上诉人（原审原告）王军，男，1978年7月21日生，现住山西省阳泉市矿区。被上诉人（原审被告）阳泉市公安局经济技术开发区分局。负责人霍晓军，男，职务：局长。委托代理人董邵伟，该局法制大队副大队长。原审第三人王小霞，女，汉族，1976年11月11日生，现住阳泉市城区。原审第三人姜真鹏，男，汉族，1969年3月8日生，现住阳泉市郊区。原审第三人王丽，女，汉族，1974年9月13日生，现住阳泉市郊区。原审第三人白嵘峥，男，汉族，1992年4月5日生，现住山西省大同市城区。原审原告王军不服原审被告阳泉市公安局经济技术开发区分局2016年11月3日作出的“（阳开公）行罚决字[2016]000125号行政处罚决定书”一案，已由山西省阳泉市郊区人民法院于二〇一七年三月三十日作出(2016)晋0311行初52号行政判决书。宣判后，原审原告王军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一七年六月十七日通过邮政EMS的形式，向上诉人王军送达了传票，六月十八日上诉人王军签收。本院于二〇一七年七月五日公开开庭审理本案，上诉人王军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。二审诉讼费减半收取25元，由上诉人王军负担。本裁定为终审裁定。审判长  王俊杰审判员  赵 林审判员  黄哲霞二〇一七年七月二十五日书记员  郗亚萍