湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0921民初512、513、634号
原告：张金华，男，1982年3月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。
原告：姚和平，男，1967年5月14日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。
原告：徐谋权，男，1961年10月4日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。
被告：孝昌县建筑工程集团有限公司。住所地孝昌县发展大道*号楼。
法定代表人：宋俊初，系该公司董事长。
被告：戚小攀，男，1984年9月26日，汉族，河南省封丘县人，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：周杨，湖北慧安律师事务所律师。
被告：湖北嘉航酒店投资有限公司。住所地孝昌县站前三路。
法定代表人：叶宁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：关家学，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师。
原告张金华诉被告孝昌县建筑工程集团有限公司、被告戚小攀、被告湖北嘉航酒店投资有限公司劳务合同纠纷一案[(2017)鄂0921民初512号]、原告姚和平诉被告孝昌县建筑工程集团有限公司、被告戚小攀、被告湖北嘉航酒店投资有限公司劳务合同纠纷一案[(2017)鄂0921民初513号]、原告徐谋权诉被告孝昌县建筑工程集团有限公司、被告戚小攀、被告湖北嘉航酒店投资有限公司劳务合同纠纷案[(2017)鄂0921民初634号]，本院于2017年4月5日和5月3日分别立案后，因被告一方为二人以上，其诉讼标的是同一种类且属同一民事法律关系，本院认为可以对该三案合并审理并经当事人同意，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告姚和平、徐谋权及其委托诉讼代理人黄勇华、被告孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称“建筑公司”）法定代表人宋俊初、被告戚小攀的委托诉讼代理人周杨、被告湖北嘉航酒店投资有限公司（以下简称“嘉航公司”）的委托诉讼代理人关家学、王建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金华、姚和平和徐谋权向本院提出诉讼请求：1.判决被告戚小攀立即向三原告分别支付下欠的劳务费67069元、54300元和29155元；被告建筑公司和被告嘉航公司承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告戚小攀以被告建筑公司的名义承包被告嘉航公司的钢筋班的工程，被告戚小攀就将该工程交给三原告组织人员完成。在施工过程中的劳务费由被告嘉航公司与原告直接结算支付。到2014年11月份，工程完工交付使用。2015年2月10日，三原告经与被告戚小攀结算，被告戚小攀向三原告分别出具结算单一份，证明下欠原告张金华劳务费97069元（2015年底，被告嘉航公司支付原告3万元）；下欠原告姚和平劳务费79300元（2015年底，被告嘉航公司支付原告2.5万元）；下欠原告徐权谋劳务费62155元（后被告戚小攀预付了8000元，2015年底被告嘉航公司支付原告劳务费3万元）。三原告认为：被告嘉航公司和被告建筑公司将工程交付给没有资质的被告戚小攀个人，被告戚小攀又将工程转包给他人完成，其行为违反了《建筑法》的相关规定。三原告作为实际施工人，理当得到劳务报酬。为维护三原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判决如所请。
三原告为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1.《身份证》复印件三份，证明三原告的主体资格；
2.《劳务合同》二份，证明原告张金华、徐谋权与被告戚小攀于2014年7月12日和5月18日分别签订了一份劳务合同，被告戚小攀将其承包湖北嘉航酒店部分工程发包给原告张金华和徐谋权施工；
3.《结算单》四份，证明2015年2月10和11日，被告戚小攀与三原告分别签订了四份结算单即：被告戚小攀与原告张金华结算后，下欠其工人工资97069元；被告戚小攀与原告姚和平结算后，下欠其工程款共计104600元，预付80％的工程款83680元，扣除支帐25300元，还下欠58380元；被告戚小攀与原告徐谋权二次结算后，分别下欠其工程款31294元和30861元，共计62155元。
被告戚小攀辩称：1.三原告施工是事实；2.三原告的劳务费原告方在诉状中写得很清楚，是由被告嘉航公司直接支付；3.在施工过程中，其中三原告张金华23500元、徐谋权的5000元和姚和平500元罚款，应当在三原告的劳务费中予以扣除；4.被告戚小攀与被告嘉航公司到现在都没有进行工程款结算。
被告戚小攀为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1.《罚款通知单》，证明三原告在案涉工程中应缴纳罚款共计29000元。即：原告张金华应缴纳罚款23500元、原告姚和平应缴纳罚款500元、原告徐谋权应缴纳罚款5000元的事实；
2.《结算单初稿和施工合同》，证明被告嘉航公司与被告戚小攀的工程款尚未支付完毕的事实。
被告建筑公司辩称：三原告与该公司没有任何法律上的关系，且没有签订合同，该公司不应承担民事责任。
被告嘉航公司辩称：1.组织三原告施工的是被告戚小攀，不是被告嘉航公司，承担支付劳务费义务的应是被告戚小攀；2.被告嘉航公司与三原告不发生直接关系，相关费用只支付给被告戚小攀；3.被告嘉航公司应当支付给被告戚小攀的工程款已经支付完毕，三原告要求被告嘉航公司承担连带责任，没有事实依据和法律依据。综上，请求依法驳回三原告对被告嘉航公司的诉讼请求。
被告嘉航公司为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1.《付款明细》，证明被告嘉航公司除下欠被告戚小攀340.83元工程款外，其余的工程款和劳务费已支付完毕的事实；
2.《判决书及协助执行通知书》一份，证明被告嘉航公司代替被告戚小攀支付相关的赔偿款80000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对三原告提交的证据三《结算单》四份，被告戚小攀有异议，其认为，应扣除公司罚款，其他的在休庭后提出书面质证意见。被告嘉航公司对三原告提交的证据二和证据三的关联性提出异议。经审查，三原告提交的证据二和证据三，被告戚小攀逾期未提交书面质证意见，视为放弃自己的质证权利，对三原告提交的证据二和证据三，本院予以确认。
对被告戚小攀提交的证据一的真实性三原告没有异议，但是对其合法性和关联性有异议，其认为，该罚款是被告嘉航公司对被告戚小攀的，不是针对三原告的。三原告只是提供劳务，被告戚小攀与三原告在合同中没有约定罚款事项。该罚款对三原告不产生法律效力，罚款单正好证明被告嘉航公司与被告戚小攀之间的合同关系。经审查，被告嘉航公司没有罚款权，且该罚款属另一个法律关系。对三原告的该点质证意见，本院予以采纳。对被告戚小攀提供的证据二被告嘉航公司对其中的《结算单初稿》有异议，其认为，该公司除下欠被告戚小攀340.83元工程款没有支付外，其他的劳务费用和工程款经过结算后已经支付完毕。经审查，该《结算单初稿》系被告戚小攀单方作出的，没有被告嘉航公司的签字确认，本院不予采纳。
对被告嘉航公司提供的证据一三原告有异议，其认为，该证据只是证明被告嘉航公司向被告戚小攀支付了部分费用，不能证明被告嘉航公司已全部结算完毕，应有被告嘉航公司与被告戚小攀结算完毕的结算单为准。经审查，该证据是被告嘉航公司财务上付款记录和凭证，不是被告嘉航公司与被告戚小攀的结算凭证，对三原告的意见，本院予以采纳。被告戚小攀逾期未提交书面质证意见，视为放弃自己的质证权利。对被告嘉航公司提供的证据二三原告和被告戚小攀均有异议。三原告认为该证据与本案没有关联性。被告戚小攀认为该款项不应全部由其承担。经审查，该证据所反映的款项与本案不属同一个民事法律关系，该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采纳。
就各方争议的事实,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日，被告戚小攀与被告嘉航公司签订了一份《钢筋施工合同》。约定：被告嘉航公司将位于孝昌县107国道与站前三路交汇处的湖北嘉航酒店主楼钢筋工程发包给被告戚小攀施工。被告戚小攀就将该工程分包给三原告组织人员施工，并与原告徐权谋和张金华分别签订了一份合同。工程完工后，2015年2月10日，三原告经与被告戚小攀结算后，被告戚小攀向三原告分别出具了结算单。证明：下欠原告张金华劳务费97069元（2015年底，被告嘉航公司支付原告3万元），公司罚款未处理；下欠原告姚和平劳务费79300元（2015年底，被告嘉航公司支付原告2.5万元）；下欠原告徐权谋劳务费62155元（已扣除公司罚款5000元，后被告戚小攀预付了8000元，2015年底被告嘉航公司支付原告劳务费3万元）。
本院认为，合法债务应当清偿。三原告张金华、姚和平、徐谋权为被告戚小攀提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告戚小攀应及时支付三原告的劳务报酬。被告戚小攀分别拖欠：原告张金华的劳务报酬67069元；原告姚和平的劳务报酬54300；原告徐权谋劳务报酬29155元；有其向三原告出具的结算性质的书证和合同为凭，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。对三原告要求被告支付劳务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对被告戚小攀辩称：三原告的劳务报酬应由被告嘉航公司直接支付的意见，本院不予采纳。被告戚小攀辩称：因在支付三原告劳务报酬时，扣除其罚款的意见。经审查，被告嘉航公司没有罚款权，且该罚款与本案不属同一个民事法律关系，本院不予处理。该罚款可另行处理，对此辩称意见，本院不予采纳。被告嘉航公司辩称：其除下欠被告戚小攀340.83元工程款外，其余的工程款和劳务费已支付完毕的意见。经审查，被告嘉航公司虽提供了其支付三原告和被告戚小攀部分工程款的相应证据，但其和被告戚小攀并未就案涉工程进行最终结算，不能证明其仅欠付被告戚小攀的工程款340.83元的事实，对此辩称意见，本院不予采纳。被告嘉航公司作为本案工程的发包人和业主，被告戚小攀作为违法分包人，三原告作为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告嘉航公司应在欠负被告戚小攀的的工程款范围内对实际施工人承担责任。被告嘉航公司的相关辩称意见，本院不予采纳。对三原告要求被告嘉航公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告建筑公司辩称其不应承担民事责任的意见。经审查，被告建筑公司与三原告和被告戚小攀均无直接的合同关系，其既不是发包人也不是转包人或者违法分包人，依法不应向三原告承担民事责任。对此辩称意见，本院予以采纳。对三原告要求被告建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，三原告要求被告戚小攀支付劳务报酬的诉讼请求，有被告戚小攀向三原告出具的结算性质的书证为凭，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。同时，三原告要求被告嘉航公司承担连带付款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超出上述范围的三原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告戚小攀支付原告张金华劳务报酬67069元；
二、被告戚小攀支付原告姚和平劳务报酬54300元；
三、被告戚小攀支付原告徐谋权劳务报酬29155元；
四、被告湖北嘉航酒店投资有限公司对被告戚小攀的上述劳务报酬承担连带责任；
五、被告孝昌县建筑工程集团有限公司不承担民事责任；
六、驳回原告张金华、姚和平、徐谋权的其他诉讼请求。
上述有给付内容的判决，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3164元，减半收取共计1582元，由被告戚小攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 田振雄
二〇一七年六月十二日
书记员 陈 茜