绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞东商初字第117号
原告上虞市三原色染料有限公司。
法定代表人阮芝美。
委托代理人（特别授权）阮志明。
委托代理人（特别授权）章传耿。
被告阮建芳。
委托代理人（特别授权）范小东。
被告陈雅根。
原告上虞市三原色染料有限公司（以下简称三原色公司）诉被告阮建芳、陈雅根买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员叶百成与代理审判员曹清、人民陪审员赵云水组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告三原色公司的委托代理人章传耿，被告阮建芳的委托代理人范小东到庭参加诉讼。被告陈雅根经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。2014年9月26日，被告阮建芳申请司法鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所予以鉴定，现已鉴定终结。因工作调动，本案依法变更由审判员冯娇雯、代理审判员王丽与人民陪审员阮美芬组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告三原色的委托代理人阮志明、章传耿，被告阮建芳的委托代理人范小东到庭参加诉讼。被告陈雅根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告三原色公司起诉称，两被告系夫妻，原告和两被告素有业务往来，合作良好。2012年2月14日至同年8月6日止，被告阮建芳又向原告购买五批次化工产品，计值339252.50元，被告收取货物后除支付5万元外，尚欠原告货款289252.50元至今未付。经原告多次催讨无果，故依法起诉，要求：一、判令被告立即支付货款289252.50元，支付逾期利息至清偿之日止；二、本案诉讼费由被告承担。2015年1月11日，原告三原色公司请求变更“支付逾期利息至清偿之日止”的诉讼请求为：要求两被告支付至2015年1月13日止的逾期利息计人民币59485.60元，并支付2015年1月13日后的逾期利息至本案判决确定的履行之日止。
被告阮建芳答辩称，本案被告主体不适格，本案被告应为上虞市宏杰化工有限公司（以下简称宏杰公司），而非本案的两被告。原告的买卖合同相对方是宏杰公司，供货清单、增值税发票都能予以证明，被告阮建芳是宏杰公司的员工，其代表宏杰公司作出的行为系职务行为，应由宏杰公司承担相关责任。同时，供货清单对货款支付时间进行了约定，原告起诉已超过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告三原色公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1.供货清单五张，证明两被告欠原告货款289252.50元。
2.婚姻档案一份，证明两被告系夫妻关系，且该买卖合同发生在夫妻关系存续期间。
3.短信记录一份，证明原告曾对被告阮建芳进行过催讨，被告阮建芳向原告公司员工阮志明回复短信。
4.银行承兑汇票复印件一份，证明2012年11月16日被告阮建芳支付给原告10万元承兑汇票，但要求返还5万元承兑汇票，故原告将该承兑汇票返还给被告阮建芳。
上述证据经庭审出示，被告阮建芳对证据1中前四份供货清单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的起诉已超过诉讼时效；对《2012年8月6日供货清单》有异议，该份清单上的名字不是被告阮建芳签的。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，买卖合同发生在夫妻关系存续期间与本案无直接关联。对证据3质证认为，这个手机号是阮建芳的，但阮建芳对短信内容不清楚。对证据4质证无异议。
被告阮建芳为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
5.供货清单二十六张，证明原告与宏杰公司自2010年7月起开始有业务往来，依据交易习惯，原告在供货清单上一直将需方单位写成被告阮建芳，但实际应为宏杰公司。
6.原告开具给宏杰公司的增值税发票十七张、收款收据两张，证明本案买卖合同双方系原告与宏杰公司，被告阮建芳的行为系职务行为。
7.宏杰公司营业执照复印件、公司登记信息、《证明》各一份，证明被告阮建芳的行为系职务行为，其所代表的是宏杰公司。
8.被告阮建芳主张《2012年8月6日供货清单》上“阮建芳”签名并非本人所签，并就此申请司法鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所予以鉴定，并形成鉴定意见书。
上述证据经庭审出示，原告三原色公司质证认为，对证据5真实性无异议，对关联性有异议，无法达成被告的证明目的，阮建芳是以个人名义向原告购买货物，供货清单均由阮建芳签字确认。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，按照交易惯例，增值税发票的开具由欠款人指定，被告指定哪个单位，原告就开具给哪个单位。对证据7中营业执照复印件、公司登记信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对《证明》的三性均有异议。对证据8的真实性、合法性有异议，认为该鉴定意见缺乏科学性。被告阮建芳对证据8质证无异议。
被告陈雅根未予答辩，未在指定期间内提交证据，也未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原、被告提交证据的质证权利。经审核，本院对上述证据认证如下，证据1，结合证据8鉴定意见书认为《2012年8月6日供货清单》上需方验收处“阮建芳”签名字迹与样本不符，不是同一人书写形成，原告虽持异议，但未提供相应证据，本院依法对《2012年8月6日供货清单》不予认定，对落款时间为2012年2月14日至3月16日的四张供货清单予以认定。证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据3系被告阮建芳于2013年6月30日发送给原告公司员工阮志明的短信记录，能够证明原告曾派员向被告阮建芳催讨货款的事实。被告对证据4质证无异议，本院予以认定。证据5、6、7，被告阮建芳欲证明其行为系代表宏杰公司的职务行为，经审核，证据5供货清单上载明的需方单位均为被告阮建芳，而非宏杰公司，无法达成其证明目的；证据6增值税发票和收款收据只能证明2010年8月至2011年12月期间原告与宏杰公司的结算情况，与本案缺乏关联性；证据7中营业执照复印件、公司登记信息与本案缺乏关联性，被告阮建芳系宏杰公司股东、监事，被告陈雅根系宏杰公司股东、执行董事，宏杰公司由两被告实际控制，故本院对宏杰公司出具《证明》的真实性不予认定。证据8系本院依法委托杭州明皓司法鉴定所出具，该司法鉴定意见书符合证据三性，本院予以认定。
本院经审理查明：2012年2月14日，被告阮建芳向原告三原色公司购买“gs200%大红”2000公斤，金额为44400元，并约定货款在交货30日内付清。3月12日，被告阮建芳向原告三原色公司购买“gs200%大红”2000公斤，金额为41400元，并约定货款在交货45日内付清。3月16日，被告阮建芳向原告三原色公司购买“gs200%大红”5075公斤，金额为105052.50元，购买“ex-
sf300%兰”5000公斤，金额为106000元，并约定货款在交货45日内付清。以上四笔交易均由原告三原色公司开具供货清单，并由被告阮建芳验收后签字确认。2012年11月16日被告阮建芳以银行承兑汇票方式支付给原告三原色公司货款50000元，余款246852.50元未付。原告三原色公司派员催讨，被告阮建芳于2013年6月30日短信回复原告公司员工阮志明，承认尚欠款项。因原告催讨无着，故成讼。
本院认为，关于本案买卖合同的双方主体，原告三原色公司出具的供货清单（代合同）上载明的需方单位为被告阮建芳，需方验收处签名的也是被告阮建芳，根据合同相对性原理，本案买卖合同关系的双方当事人应为原告三原色公司和被告阮建芳。原告虽主张被告陈雅根也是合同当事人，但并未提供证据证明陈雅根应承担合同上的权利义务，本院依法对原告的该项主张不予支持。被告阮建芳虽辩称其行为系代表宏杰公司的职务行为，但并未提供充分证据证明阮建芳具有宏杰公司代理权或构成表见代理，故本院依法对被告阮建芳的该项辩称不予支持。关于货款总金额，原告三原色公司主张存在五笔交易，货款总金额为339252.50元，被告阮建芳辩称2012年8月6日并未向原告购买货物，《2012年8月6日供货清单》上需方验收处“阮建芳”的签名并非本人所签，并就此申请司法鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见书认为该签名与样本笔迹不符，本院依法对《2012年8月6日供货清单》的真实性不予认定，并确认被告阮建芳向原告三原色公司购买四批次货物的总金额为296852.50元，已支付50000元，尚应支付246852.50元。关于逾期利息，本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款，因被告阮建芳未按期付款，原告三原色公司主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于诉讼时效，本院认为，除法律另有规定外，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，且诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，买卖合同履行期间届满后，原告三原色公司曾派员向被告阮建芳催讨货款，被告阮建芳于2013年6月30日短信回复原告公司员工阮志明，承认尚欠款项。该事实构成诉讼时效的中断，本案诉讼时效应从2013年6月30日起计算，本案原告的起诉并未超过诉讼时效。
综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告阮建芳应支付原告上虞市三原色染料有限公司货款合计人民币246852.50元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告阮建芳应支付原告上虞市三原色染料有限公司以44400元为本金自2012年3月15日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，支付以41400元为本金自2012年4月26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，支付以211052.50元为本金自2012年4月30日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，上述款项限被告阮建芳于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告上虞市三原色染料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5639元，由原告上虞市三原色染料有限公司负担826元，由被告阮建芳负担4813元。鉴定费2400元，由被告阮建芳负担（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5639元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 冯娇雯
代理审判员 王 丽
人民陪审员 阮美芬
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 严叶萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。