山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商初字第9号
原告（反诉被告）兴业银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府东街209号。
法定代表人焦晓明，行长。
委托代理人刘莹，北京大成（太原）律师事务律师。
委托代理人王有录，北京大成（太原）律师事务律师。
被告山西中盛新型建筑材料集团有限公司，住所地吕梁市方山县大武镇东坡村。
法定代表人许中喜，董事长。
被告（反诉原告）吕梁市中小企业融资担保有限公司，住所地吕梁市龙凤大街农行龙凤分行四楼。
法定代表人刘有明，董事长。
委托代理人白油平，山西晋凯律师事务所律师。
委托代理人李婧，山西晋凯律师各务所律师。
被告许中喜，男，汉族，山西中盛新型建筑材料集团有限公司董事长。
原告（反诉被告）兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称太原兴业银行）诉被告山西中盛新型建筑材料集团有限公司（以下简称中盛公司）、被告（反诉原告）吕梁市中小企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）、被告许中喜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）太原兴业银行委托代理人刘莹、王有录，被告（反诉原告）担保公司委托代理人白油平、李婧到庭参加诉讼，被告中盛公司、被告许中喜经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）太原兴业银行诉称，2011年2月28日，被告中盛公司为购买该公司需要的节能减排项目设备，向原告（反诉被告）申请贷款1400万元，双方签订了合同编号为兴银晋（长借）2011-24-002号的《节能减排项目借款合同》。该借款合同第十三条明确约定，借款人借款利息未能按时支付或分期偿还的借款本金未能按时偿还，借款人有权提前收回部分或全部贷款本息。第十五条约定借款人未能按期足额支付款项则属于违约行为，原告（反诉被告）有权终止本合同要求借款人立即清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿有关费用；借款逾期，要求借款人支付逾期罚息、未支付利息的复利及实现债权的费用等。同日，被告（反诉原告）担保公司、被告许中喜分别与原告（反诉被告）签订了编号为兴银晋（长借保）2011-24-002-1号和编号为兴银晋（长借保）2011-24-002-2号的《保证合同》，由被告（反诉原告）担保公司、被告许中喜对被告中盛公司在借款合同项下全部债务承担连带责任保证，该合同明确约定，本合同项下的保证范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。上述合同签订后，原告（反诉被告）依约给被告中盛公司发放了贷款1400万元。按照被告中盛公司的申请报告和《借款合同》第八条约定，被告中盛公司的还款方式为按季偿还本金，从借款发放次季起每个公历季末月的20日及借款的到期日为还款日。合同第二十四条约定贷款利息偿还方式，按月偿还。被告收到贷款后依约履行了部分还款付息义务，但自2013年6月20日、2013年9月20日、2013年12月30日、2014年3月20日起已连续三期停止偿还原告（反诉被告）的借款本金计312万元，2013年10、11、12月，2014年1、2、3月六个月的利息，原告（反诉被告）是通过划扣被告（反诉原告）担保公司的保证金予以偿还所欠利息。原告（反诉被告）经多次书面对被告中盛公司进行过催收，对被告（反诉原告）担保公司、被告许中喜进行过督促履行保证责任通知。三被告均没有履行义务。综上，三被告的行为已构成违约，故提起诉讼，请求1、依法判令被告中盛公司偿还贷款本金987万元、利息（利息计算至全部付清之日止）；2、依法判令由被告（反诉原告）担保公司、被告许中喜对上述债务承担连带清偿责任。
被告（反诉原告）担保公司答辩并反诉称，借款人中盛公司的行为符合合同约定，原告（反诉被告）提前收贷的行为构成违约，其要求担保公司承担连带保证责任不符合合同约定。请求驳回原告（反诉被告）对担保公司的诉讼请求。原告（反诉被告）提前收贷、扣划担保公司账款、申请冻结担保公司存款的行为违反《借款合同》及《保证合同》的相关约定，侵犯了担保公司的合法权益，同时给担保公司造成巨大经济损失。故提起反诉，请求1、判令太原兴业银行立即返还从担保公司账户上强行划扣的所谓代偿利息341444.65元及由此产生的利息9542.01元（截止到2014年3月21日，之后的利息另行计算）；2、判令太原兴业银行赔偿因其错误申请保全担保公司985.191246万元而给担保公司造成的利息损失；3、判令太原兴业银行立即消除其行为给担保公司在金融征信系统造成的不良影响，恢复担保公司原有的良好声誉，并赔偿担保公司由此受到的损失。
针对被告（反诉原告）担保公司的反诉，原告（反诉被告）太原兴业银行辩称，一、担保公司提出的“中盛公司并未如太原兴业银行所述存在违约行为”、“太原兴业银行提前收贷的行为是违约行为”的观点是错误的。截止太原兴业银行起诉时，中盛公司已经累计三个季度没有履行还款义务，根据《借款合同》第十三条、第十五条的约定，中盛公司未按约履行还款付息的义务，已经构成违约，太原兴业银行提前收贷符合合同约定。二、太原兴业银行从担保公司账户上扣划中盛公司应付部分利息是符合合同约定并且通知担保公司。根据太原兴业银行与担保公司签订的《保证合同》第六条约定，保证人在保证合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与主债务金额的债务催收通知文书，保证人应当在收到之日立即履行清偿责任。太原兴业银行在中盛公司不履行还款义务后，于2013年8月2日、2013年9月23日两次向担保公司发出《督促履行保证责任通知书》，要求担保公司履行保证责任，担保公司在收到太原兴业银行送达的两份通知书后均作出回执，向太原兴业银行保证按期筹借资金履行保证责任。太原兴业银行在两次书面通知后，扣划了五笔利息。太原兴业银行在扣收利息后，担保公司在提出反诉前一直没有提出任何异议。三、太原兴业银行已经将向借款人中盛公司提前收贷事项通知担保公司，要求其筹借资金履行保证责任，担保公司提出未收到太原兴业银行宣布主债务提前届满的通知不是事实。四、太原兴业银行申请法院保全担保公司账户上的987.191246万元款项是合法的，担保公司在金融征信系统内留下不良记录是其自己造成的。
被告中盛公司、被告许中喜未到庭也未递交书面答辩状。
经审理查明，2011年2月28日，被告中盛公司与原告（反诉被告）签订《借款合同》，约定，借款本金1400万元，期限5年（2011年2月28日至2016年2月27日）；还款方式为本金按季偿还，利息按月偿还；合同还约定，借款人借款利息未能按时支付或分期偿还的借款本金未能按时偿还，借款人有权提前收回部分或全部贷款本息；借款人未能按期足额支付款项属违约行为，原告（反诉被告）有权终止本合同要求立即清偿到期或未到期的借款本息，并支付或赔偿有关费用。同日，原告（反诉被告）分别与被告（反诉原告）担保公司、被告许中喜签订《保证合同》，约定二被告对中盛公司在借款合同项下全部债务承担连带保证责任，范围为主合同项下的主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
《借款合同》、《保证合同》签订后，原告（反诉被告）依约向被告中盛公司发放贷款1400万元；被告中盛公司偿还了部分本息，原告（反诉被告）从被告（反诉原告）担保公司扣划利息341444.65元，现被告尚有借款本金987万元及自2014年3月21日起的利息未付。
本院认为，原告（反诉被告）太原兴业银行与被告中盛公司签订的借款合同，与被告（反诉原告）担保公司、被告许中喜签订的保证合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，该合同合法有效。对合同当事人均有法律约束力。原告（反诉被告）履行合同义务后，有权要求被告按合同约定履行各自义务。三被告的行为违反合同约定，理应依约承担违约责任。被告（反诉原告）担保公司的反诉无相关事实和法律依据，其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款、第107条，《中华人民共和国担保法》第21条第1款、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第144条的规定，判决如下：
一、被告中盛公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）太原兴业银行987万元，并承担相应的利息损失（按合同约定计息，自2014年3月21日起至本判决确定的给付之日止）；
二、被告（反诉原告）担保公司、被告许中喜对上述债务承担连带清偿责任，二被告承担保证责任后有权向被告中盛公司追偿；
三、驳回被告（反诉原告）担保公司的反诉请求。
本案诉讼费85890元由三被告共同负担，反诉费6565元由被告（反诉原告）担保公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年二月二日
代理书记员 张煜婧