北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3823号
上诉人（原审原告）赛默飞世尔（上海）管理有限公司，住所地上海市浦东新区秦桥路211号T71-6幢第二层西侧。
法定代表人迈克·丹尼斯·沙弗（MichaelDennisShafer），董事长。
委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人崔光铄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人赛默飞世尔（上海）管理有限公司（简称赛默公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4533号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2014年11月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标“赛默科技”由赛默公司于2011年5月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为9414024，指定使用商品为国际分类第9类的光学器械和仪器、数据处理设备、测量器械和仪器、衡器等。
引证商标一“赛默科技（南京）有限公司”由赛默科技（南京）有限公司于2008年4月21日向商标局提出注册申请，核准注册号为6672140，核定使用商品为国际分类第9类的测量仪器、数据处理设备等。该商标2010年5月14日被核准注册，专用期限至2020年5月20日。
引证商标二“赛默”由赛摩电气股份有限公司于2011年3月10日向商标局提出注册申请，核准注册号为9194904，核定使用商品为国际分类第9类的衡量器具、自动计量器等。该商标2012年3月21日被核准注册，专用期限至2022年3月20日。
2012年4月25日，商标局作出ZC9414024BH1号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在“衍射设备（显微镜）、光学器械和仪器”等商品上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“分光（光谱）光度计、测量器械和仪器、衡器”等商品上使用申请商标的注册申请，理由为申请商标与两引证商标构成类似商品上的近似商标。赛默公司不服该决定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，申请复审的主要理由为：一、赛默公司决定与引证商标一的所有人进行协商，以解决申请商标与引证商标一的冲突问题。二、赛默公司及其关联公司已共同对引证商标二提出异议。
2013年12月16日，商标评审委员会作出商评字（2013）第136613号《关于第9414024号“赛默科技”商标驳回复审决定书》（简称第136613号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标文字“赛默科技”与引证商标一在呼叫、文字构成、整体视觉印象上具有较为密切的关联性，申请商标文字“赛默科技”完整包括引证商标二文字“赛默”，已构成近似商标。申请商标与两引证商标指定使用在同一种或类似的商品上共存于市场，易导致相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而对商品来源产生误认。因此，申请商标与两引证商标已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据2001年《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
赛默公司不服第136613号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第136613号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。本案中，申请商标提出注册申请时，引证商标二尚未核准注册，虽然商标评审委员会复审时引证商标二已经核准注册，但应当以申请商标申请日作为判断时间点，即申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十九条的规定。商标评审委员会认为申请商标相对于引证商标二违反2001年《商标法》第二十八条的规定存在不当，但该瑕疵并不影响驳回申请商标注册申请这一结论的正确性。在商标驳回复审案件审理中，商标评审委员会根据审理时的事实状态进行审查，在引证商标二仍为有效的情况下，商标评审委员会作出第136613号决定并无不当。直至原审法院期间，赛默公司仍未提供引证商标二被撤销的证据，故引证商标二仍为有效的在先商标。赛默公司关于中止本案审理的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。申请商标和两引证商标均为文字商标。作为商标的组成部分，文字更便于相关公众呼叫，是商标的主要识别部分。尽管赛默公司主张引证商标一为公司名称，不会构成混淆，但申请商标与引证商标一均包含文字“赛默科技”，二者在构成要素和呼叫上极为近似，故申请商标与引证商标一已构成近似商标。申请商标完全包含了引证商标二的文字“赛默”，二者在构成要素和呼叫上极为相近，故申请商标与引证商标二已构成近似商标。申请商标指定使用的“数据处理设备、测量器械和仪器、衡器”等商品与引证商标一核定使用的“测量仪器、数据处理设备”等商品，以及与引证商标二核定使用的“衡量器具、自动计量器”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面相近，即申请商标指定使用的“数据处理设备、测量器械和仪器”等商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。主要文字构成相同的申请商标与两引证商标并存使用在上述商品上，极易造成消费者的混淆，从而对商品来源产生误认。因此，赛默公司关于申请商标与两引证商标不构成近似商标的主张，不予支持。综上，赛默公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。第136613号决定审查结论正确，应予维持。依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回赛默公司的诉讼请求。
赛默公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第136613号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由是：一、赛默公司及其关联公司已对引证商标二提出了异议复审请求，而商标评审委员会及原审法院均未等待引证商标二的法律状态确定后再作出裁决，致使赛默公司的正当权益未能得到保护。二、引证商标一是公司名称，消费者不易将其作为商标识别，因此引证商标一不应成为申请商标注册的障碍。赛默公司已针对引证商标一提出撤销申请，在引证商标一是否被撤销尚未明确的情况下，原审法院即作出判决，不尽妥当。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标与引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、第136613号决定、赛默公司在复审阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案第136613号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
2001年《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》只是判断类似商品的参考。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，申请商标指定使用的商品和引证商标一、二核定使用的商品均为第9类商品，且申请商标指定使用的数据处理设备、测量器械和仪器、衡器等商品与引证商标一核定使用的测量仪器、数据处理设备等商品，以及与引证商标二核定使用的衡量器具、自动计量器等商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，分别构成同一种或类似商品。引证商标一“赛默科技（南京）有限公司”完整包含申请商标“赛默科技”，申请商标“赛默科技”完整包含引证商标二“赛默”，申请商标与二引证商标在构成要素和呼叫上近似。虽然引证商标一与公司名称相同，但并未阻隔申请商标与引证商标一的近似性，故申请商标与二引证商标构成近似商标。当申请商标与二引证商标同时使用在第9类数据处理设备、测量器械和仪器、衡器等同一种或者类似商品上时，相关公众在隔离观察时施以一般注意力，极易造成混淆，从而对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。因此，申请商标与二引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
虽然赛默公司已分别针对引证商标一、二提出了撤销申请和异议申请，但法律并未规定商标评审委员会应在引证商标撤销程序及被异议程序终结后才能对驳回复审案件进行评审并作出复审决定。而且，在商标评审委员会作出第136613号决定时，直至原审诉讼中，引证商标一、二均有效，商标评审委员会据此对申请商标应否予以核准注册进行评审，不违反法律规定。因此，赛默公司的相关上诉理由于法无据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由赛默飞世尔（上海）管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年一月十日
书 记 员 王晓颖