山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第400号
上诉人（原审被告）：何恒源，无业。
委托代理人：邱承涌，淄博周村建民法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：淄博周一建筑工程有限公司。住所地：淄博市周村区正阳路****号。
法定代表人：郭亮，董事长。
委托代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。
上诉人何恒源因房屋租赁合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何恒源及其委托代理人邱承涌，被上诉人淄博周一建筑工程有限公�（以下简称周一建筑公司）的委托代理人徐万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告周一建筑公司有坐落于周村区正阳路2959号沿街五层办公楼一处，2006年3月被告何恒源承租上述部分房屋经营酒店，到期后双方于2011年3月续签房屋租赁合同，期限自2011年3月15日至2014年3月14日，年租金160000.00元。租赁期间届满后，双方就续租事宜协商未果，原告于2014年5月9日发出解除合同通知，并于6月诉至法院，即（2014）周民初字第685号案，要求被告从涉案房屋中搬出并支付自2014年3月15日至同年8月25日的租金及逾期占有使用费。原审法院审理后认为，双方于2014年5月9日解除合同，被告应将房屋腾空并按约定的租金标准支付自2014年3月15日至同年5月9日房屋租金，另按被告自认的年租金180000.00元标准支付自2014年5月10日至同年8月25日的房屋占有使用费；因原告强行�电致使被告无法正常经营，自身亦有过错，可减轻被告责任，自负30%的费用，遂于2014年9月2日作出（2014）周民初字第685号民事判决：被告从涉案房屋搬出，将房屋返还原告；被告支付原告租金及逾期腾房占有使用费共计28132.58元。宣判后被告不服提出上诉，2014年12月双方在二审中调解达成合意：被告于2015年1月20日前从涉案房屋中搬出，将房屋返还给原告；被告欠原告租金及逾期腾房占有使用费共计28132.58元，2015年1月20日前被告支付原告租金及逾期腾房占有使用费18132.58元后，原告就本案放弃剩余租金及逾期腾房占有使用费10000.00元和对被告的其他诉讼请求，双方当事人不再有其他纠葛；若被告有上述任一项未按约定履行义务，则原告有权按淄博市周村区人民法院（2004）周民初字第685号民事判决书确定的内容申请执行。至2015年1月20日被告未依约履行付款义务，原告�于同月26日申请强制执行，2月8日，原告收到被告以特快专递邮寄的涉案房屋钥匙。
原审法院认为，对原告与被告因履行涉案房屋租赁合同于2014年6月所致纠纷，被告不服（2014）周民初字第685号民事判决，上诉后经二审法院调解承诺定期返还房屋并支付租金及占有使用费，后其未全面履行自己的义务，依据二审民事调解书中第三项有关违约责任约定，则第685号民事判决发生法律效力，该判决书对截止到2014年8月25日的租金及房屋占有使用费作出裁决，现原告本案主张的是2014年8月26日后的占有使用费，虽基于同一法律关系，但诉讼请求不同，不属于重复起诉的情形，故对被告提出以“一事不再理”原则驳回原告起诉的答辩意见，不予采信。原告于2015年2月8日收到涉案房屋钥匙，其要求被告按第685号民事判决确定的标准支付至2015年1月23日的房屋占有使用费52126.00�（计算方法：180000.00元／年÷365天×151天×70%），系自行处分其权利，予以支持。原告另主张经济损失2000.00元，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告何恒源于判决生效之日起十日内支付原告淄博周一建筑工程有限公司房屋占有使用费52126.00元；二、驳回原告淄博周一建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577.00元，由被告何恒源负担。
何恒源不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实及适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的争议已通过（2014）淄民一终字第584号民事调解书调解结�，双方已经就上诉人于2015年1月20日之前的占用房屋行为进行了调解，被上诉人起诉要求上诉人继续支付2014年8月26日至2015年1月20日的房屋占有使用费于法无据。原审法院违反了“一事不再理”的原则，认为被上诉人的两次诉讼请求不同，不属于重复起诉，继续支持被上诉人的诉求是错误的。双方在调解中达成合意即不再有其他任何纠纷，说明被上诉人已经通过二审的调解程序放弃了其第一次起诉之外的诉讼请求。原审法院认定由于上诉人未完全按照（2014）淄民一终字第584号民事调解书履行义务，（2014）周民初字第685号民事判决书即发生法律效力是错误的。上诉人与被上诉人在调解书中约定的是在上诉人违约后，被上诉人如何维权的约定，并非确定685号判决书效力的约定，况且判决书是否生效并不是双方当事人可以约定的事项，且该调解内容明确确定被上诉�的权利是按照685号判决书申请执行，而非另行起诉。由于被上诉人拒绝配合，致使上诉人交付房屋及支付房屋占有使用费不能，因此，不能视为上诉人违反（2014）淄民一终字第584号民事调解书确定的义务。上诉人在2015年1月20日之前已经搬离了在涉案房屋中设施，上诉人在约定的时间实际办理房屋交接手续，是被上诉人单方面认为上诉人交接房屋不符合约定拒绝交接，在上诉人交付给被上诉人钥匙及要求被上诉人提供银行账户之时，被上诉人拒绝配合，因此，上诉人才以邮寄的方式将钥匙交付给被上诉人，由于被上诉人的拒绝配合行为，导致上诉人的延误，不能视为上诉人违反调解书确定的义务。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周一建筑公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人对于上诉人陈述通过（2014）淄民一终584号民事调解书中，被上诉人仅就当时的案件诉讼内容进行放弃，不是针对案外的内容进行放弃。另，在双方达成调解后，被上诉人并不存在拒绝配合上诉人履行法律文书所约定的义务，被上诉人认为上诉人没有证据且其说法是一种狡辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有（2014）周民初字第685号民事判决书、（2014）淄民一终字第584号民事调解书、申请执行书、受理执行案件通知书、公证书、告知书、邮政特快专递留执单、特快专递邮件收据、交接单及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，上诉人何恒源主张由于被上诉人周一建筑公司拒绝配合致使其不能履行本院作出的（2014）淄民一终字第584号民事调解书确定的义务，对此，何恒源有责任提供证据，但其提供的告知书不能证实其上述主张，被上诉人周一建筑公司亦不认可，且何恒源向周一建筑公司邮寄房屋钥匙和告知书的时间为2015年2月7日，明显迟于（2014）淄民一终字第584号民事调解书确定的何恒源履行义务的时间2015年1月20日，因此，何恒源的上述主张，证据不足，本院不予支持。因何恒源未履行（2014）淄民一终字第584号民事调解书确定的义务，依据该调解书中有关违约责任的约定，双方应按（2014）周民初字第685号民事判决书确定的内容执行，而周一建筑公司在该案中的诉讼请求之一是要求何恒源支付2014年8月25日前的租金及逾期占有使用费，原审法院亦是对该日期前的租金及逾期占有使用费作出的裁决，周一建筑公司在本次诉讼中的诉讼请求是要求何恒源支付2014年8月26日至2015年1月23日的房屋占有使用费，因此，原审法院认为周一建筑公司的本次诉讼不属于重复起诉的情形，并支持其要求何恒源按照（2014）周民初字第685号民事判决确定的标准支付至2015年1月23日的房屋占有使用费52126.00元，具有事实及法律依据，本院予以维持。综上，上诉人何恒源的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103.00元，由上诉人何恒源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 刘 宁
代理审判员 杨继生
二〇一五年九月九日
书 记 员 苏银银