四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终153号
上诉人（原审被告）：卢卫民，男，1971年5月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区桃园街。
委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐木华,男，1957年11月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：宋琴，四川省眉山市东坡区天衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梅国贤，男，1971年9月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区白马镇。
委托诉讼代理人：宋琴，四川省眉山市东坡区天衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪树杰，男，1962年4月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：宋琴，四川省眉山市东坡区天衡法律服务所法律工作者。
原审被告：四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区杭州路。
法定代表人：刘建均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢卫民，男，1971年5月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区桃园街。
上诉人卢卫民因与被上诉人徐木华、梅国贤、汪树杰、原审被告四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司（以下简称三建司）建设工程分包合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢卫民及其委托诉讼代理人余建军，被上诉人徐木华、梅国贤、汪树杰的共同委托诉讼代理人宋琴，原审被告三建司的委托诉讼代理人卢卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢卫民上诉请求：撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2896号民事判决，改判驳回徐木华、梅国贤、汪树杰的诉讼请求。事实与理由：双方形成的结算清单是根据《建设工程清包劳务承包协议》的内容所达成的协议，结算款中应当包含工程保修金。在案涉工程存在墙体、屋面漏水等质量问题的情况下，卢卫民有权在工程保修金的范围内拒付工程欠款。
徐木华、梅国贤、汪树杰辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
三建司辩称，同意卢卫民的上诉意见。
徐木华、梅国贤、汪树杰向一审法院起诉请求：一、卢卫民、三建司立即支付工程款30万元及从2014年4月30日起按照同期银行贷款利息计算至2016年8月30日止的利息；二、本案诉讼费由卢卫民、三建司承担。
一审法院认定以下案件事实：2011年—2013年三建司承建了经开新区七里安置区乐象六组安置小区1-14号楼、1-4号门市及物管用房建设工程。该工程现场负责人为卢卫民、朱自清。卢卫民与三建司之间系挂靠关系。2011年9月3日卢为民（甲方）将经开新区七里安置区乐象六组安置小区1-14号楼、1-4号门市主体工程分包给徐木华、汪树杰、梅国贤（乙方）并签订《建筑工程清包劳务承包协议》，约定承包价格为每平方米248元；付款方式为以每栋为单位分阶段付款，其中竣工验收合格付12%，余款在竣工后结算。工程验收后一个月内结清账务，扣除保修金（乙方承包工程合同总价的3%），一年满后无质量返工退还保修金（不计息，不包括乙方未承包的施工作业任务，若有保修，原则上由乙方进行保修，若乙方在甲方通知3天后未进行保修，则甲方另请他人维修，所发生的费用在乙方的保修金内扣除。在保修期满后余款一次性支付给乙方）。除上述工程外，徐木华、汪树杰、梅国贤还从卢为民处承包了经开新区七里安置区乐象六组安置小区1-5号楼基础变更工程的土石方开挖、回填等工程。
2013年8月经开新区七里安置区乐象六组安置小区1-14号楼、1-4号门市工程竣工安置户开始入住。2013年10月15日，卢为民和徐木华、梅国贤、汪树杰进行结算，确认工程面积29573.7㎡；工程价款为7320799.84元，已付工程款6992016元，尚欠328783元未支付；支付方式为在应进款内，在春节前支付128783元，余款20万元在2014年4月30日付清。结算单中的已付工程款是由三建司账户直接转入民工代表账户。2014年4月25日经开新区七里安置区乐象六组安置小区1-14号楼、1-4号门市工程经验收合格后完成了备案登记。
2015年2月13日，徐木华、梅国贤、汪树杰制作了剩余工程款328783元农民工19人工资领取花名册，卢为民经审核同意。同日，卢为民作为经开新区七里安置区乐象六组安置小区的现场负责人，申请尚义镇人民政府将1-5号楼基础变更工程尾款30万元拨放用于发放梅国贤等19名民工工资。2015年2月15日，卢为民代表四川中晟建设工程集团有限公司申请尚义镇人民政府拨放另一笔工程款，其中28783元用于支付梅国贤等乐象六组安置小区16民民工工资。2015年2月17日，徐木华、梅国贤、汪树杰收到28783元。2015年8月11日，三建司向尚义镇人民政府、东坡区住房和建设局发函，告知因公司承建的经开新区七里安置区乐象六组安置小区1-12栋项目承包人卢为民拖欠民工工资，公司同意将项目工程款用于支付民工工资。2016年6月29日，徐木华、梅国贤向三建司出具承诺书，载明三人承包的经开新区七里安置区乐象六组安置小区的劳务部分，已经竣工验收完成，项目工资表上应拨付民工工资328783元，2014年年底收到28783元，尚余30万元未支付，待尚义镇人民政府将30万民工工资拨付我方后，我方不再就民工工资事宜再行向你方主张权利。
2016年10月17日，眉山市东坡区尚义镇乐象村村民委员会向三建司发出“关于七里安置区乐象六组安置小区住房屋面漏水等问题的整改通知书”，内容为七里安置区乐象六组安置小区于2013年8月完成竣工验收，群众入住后，陆续反应房屋存在屋面漏水等现象，多次通知贵公司现场负责人卢为民、朱志清前来处理，然而问题始终未得到全面解决。
一审另查明，卢为民、徐木华、汪树杰、梅国贤均无建筑施工企业资质。
一审法院认为，卢为民借用三建司资质将案涉工程违法分包给不具备资质的徐木华、汪树杰、梅国贤，该分包合同无效。但双方当事人参照合同约定达成的结算协议系双方对工程价款及支付方式的明确约定，该结算协议合法有效，在案涉工程已竣工交付后，双方当事人均应按照结算协议的约定履行自己的义务。故徐木华、汪树杰、梅国贤要求卢为民给付工程尾款30万元及承担从2014年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止的利息符合法律规定，应予支持。对于徐木华、汪树杰、梅国贤要求三建司承担共同给付责任的诉讼请求，经查，三建司向尚义镇人民政府发函同意尚义镇人民政府将工程款直接支付给民工，三建司只对工程款尚未到支付条件进行抗辩均表明三建司愿意对本案徐木华、汪树杰、梅国贤的工程款承担共同给付责任。故徐木华、汪树杰、梅国贤的该诉讼请求应予支持。卢卫民、三建司辩称工程尚未竣工验收不应付款的理由，不符合法律规定，不予支持。卢为民、三建司辩称30万元包含工程保修金，现徐木华、汪树杰、梅国贤履行保修义务不符合合同约定，故保修金尚未到达支付条件，不应支付。对此，因双方签订的《建筑工程清包劳务承包协议》无效，在双方达成的《经开新区尚义七里安置区乐相六组安置小区C标段工程清包工程（机具、模板、人工工资）等结算清单》中又无关于保修金的约定，故视为双方并未约定保修金，卢为民及三建司应按照结算清单约定的时间，给付剩余工程款，故对其该抗辩主张不予支持。《建设工程质量管理条例》中关于屋面防水的工程保修期为五年，建设工程在保修期内发生质量问题的，如果徐木华、汪树杰、梅国贤未履行保修义务的，权利人可另行主张其权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，判决：卢卫民、四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司在判决生效之日起七日内支付徐木华、梅国贤、汪树杰工程款30万元及利息（利息计算方式：以30万元为基数，从2014年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年8月30日止）。案件受理费3341元，由卢卫民、四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人双方没有提交新的证据。本院二审查明事实，与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，结合查明的案件事实，因卢卫民将案涉工程违法分包给不具备建筑施工资质的徐木华、汪树杰、梅国贤，导致双方签订的《建设工程清包劳务承包协议》被依法认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。因此，卢为民在本案中以无效的合同条款，要求徐木华、汪树杰、梅国贤履行保修义务，对应当支付的工程欠款行使履行抗辩权所主张的理由缺乏法律依据。卢卫民应按2013年10月15日双方达成的结算协议的内容向徐木华、汪树杰、梅国贤支付工程欠款。同时，卢卫民在本案亦没有提交证据表明在工程保修期内曾要求徐木华、汪树杰、梅国贤履行保修义务。如案涉工程在法律规定的期限范围内出现质量问题，有关权利人可另行主张。
综上所述，卢卫民的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人卢卫民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 迪
审判员 余 鹏
审判员 孙春红
二〇一七年三月三十一日
书记员 罗晓倩