湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1320号
上诉人（原审被告）道隧集团广安工程有限公司，住所地四川省广安市华蓥市迎宾路68号。
法定代表人尹杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人钟朝飞（特别授权），四川华蓥山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王朝生，男，1967年2月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人梁本（特别授权），湖南律言律师事务所律师。
原审被告道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路88号。
法定代表人杨建忠，该公司董事长。
原审被告湖南省怀通高速公路建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市三一大道500号金色比华利14栋1205。
负责人姚沅忠。
委托诉讼代理人刘晓，男，汉族，1980年7月23日出生，住怀化市鹤城区，系公司员工。
上诉人道隧集团广安工程有限公司因与被上诉人王朝生、原审被告道隧集团工程有限公司、原审被告湖南省怀通高速公路建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2016）湘1230民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人道隧集团广安工程有限公司委托代理人钟朝飞、被上诉人王朝生及其委托代理人梁本、原审被告湖南省怀通高速公路建设开发有限公司委托代理人刘晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，湖南省怀通高速公路建设开发有限公司是“怀化至通道高速公路建设项目”的业主单位，其将怀通高速公路28标段的建设工程发包给道隧集团工程有限公司后，道隧集团工程有限公司指派其下属公司即道隧集团广安工程有限公司具体负责施工。2009年10月14日道隧集团广安工程有限公司与王朝生签订《工程劳务承包合同》将“怀通高速公路第28合同段（K144+740-K147+100）”按设计图全部工程内容（绿化、路面工程除外）和设计变更新增工程内容，以王朝生提供施工所需的全部资源的全包方式承包给王朝生施工。合同签订后，王朝生依约组织人员、机械设备进场施工，按工程进度王朝生领取了部分工程进度款，王朝生将工程完工交工验收合格，2013年6月11日道隧集团广安工程有限公司与王朝生对工程进行了决算，双方达成一致意见形成了路基四队“怀通高速28标劳务费决算通知单（2013年6月）”，双方相关负责人均在该决算通知单上进行了签名确认。该决算单中记载：路基四队（王朝生施工队）累计已完成价款总额（所有工程量总金额）13580046元，按5%计算扣回保留金679002元；决算单中除了保留金和其它扣款项外，当时可支付给路基四队（王朝生施工队）的劳务费为203227.98元，此后办理决算的第二天即2013年6月12日怀通高速28标项目部转账付给王朝生工程款劳务费15万元，2014年1月12日项目部因修复王朝生工程缺陷从王朝生劳务费中扣除修复款6940元，尚欠46287.98元，加上扣留的保留金679002元，共欠王朝生劳务费（工程款）725289.98元。2013年12月25日怀通高速正式通车，至今已两年多时间，王朝生多次要求道隧集团广安工程有限公司支付剩余劳务费即被扣的保留金及尚欠工程款，道隧集团广安工程有限公司以剩余劳务费是合同约定的保留金，依合同约定尚未到退回期限拒付。王朝生无奈遂诉至本院，请求依法维护其合法权益。另查明，王朝生是不具备工程施工资质及劳务输出资质的个人。
原审法院认为：王朝生与道隧集团广安工程有限公司签订的《工程劳务承包合同》其内容实质是建设工程施工合同，王朝生不具备建设工程施工资质及劳务输出资质，其与道隧集团广安工程有限公司签订的《工程劳务承包合同》无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案工程已交工验收合格，且已交付使用，王朝生作为实际施工人有权请求按照合同约定价款支付工程款。道隧集团广安工程有限公司辩称，“本案保留金尚未到付款期限”，因本案《工程劳务承包合同》已被认定无效，被告的该辩解理由不能成立，原审法院不予支持。涉案工程已交工验收合格，且从2013年12月25日正式通车使用至今，被告并未有证据证明有质量问题，因此，道隧集团广安工程有限公司应及时将劳务费（工程款）支付给实际施工人（王朝生）。2013年6月11日，道隧集团广安工程有限公司与王朝生对工程款进行决算达成“怀通高速28标劳务费决算通知单（2013年6月）”系双方真实意思表示，合法有效，据此原审法院认定道隧集团广安工程有限公司扣留了王朝生工程保留金679002元；该决算单中除保留金外，另应支付（劳务费）金额203227.98元，经原审法院核实2013年6月12日已转账支付给王朝生15万元，2014年1月12日因修复王朝生工程缺陷扣除修复款6940元，尚欠46287.98元；以上两项共计欠款725289.98元，应予支付给王朝生。道隧集团广安工程有限公司作为与王朝生签订合同的相对方，对尚欠王朝生劳务费（工程款）负有直接给付义务。被告道隧集团工程有限公司是本案工程的总承包单位，应对其下属道隧集团广安工程有限公司所欠王朝生工程款（劳务费）承担连带给付责任。被告怀通高速公路建设开发有限公司在本案中只与被告道隧集团工程有限公司有合同关系，且依约向道隧集团工程有限公司支付了相应的工程价款，其履行了合同义务，双方无异议，被告怀通高速公路建设开发有限公司与王朝生之间不存在合同关系，不是王朝生的合同相对方，与王朝生之间没有任何权利义务关系，因此对本案王朝生不承担任何责任。王朝生要求被告承担违约责任的诉讼请求，因本案合同已确认无效，原审法院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告道隧集团广安工程有限公司尚欠原告王朝生工程款（劳务费）725289.98元，限被告道隧集团广安工程有限公司于本判决生效之日起五日内付清；二、被告道隧集团工程有限公司对被告道隧集团广安工程有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告王朝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，由被告道隧集团广安工程有限公司负担。
宣判后，道隧集团广安工程有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人在债务履行期限届满前起诉，人民法院应当依法驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人明确的诉讼请求是各一审被告承担共同支付责任，而一审判决承担连带责任于事实于法均无据。请求依法改判。
经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，道隧集团工程有限公司是道隧集团广安工程有限公司的母公司，怀通高速公路28标段由集团公司中标，由广安公司负责施工并与湖南省怀通高速公路建设开发有限公司进行工程款的往来以及结算。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。王朝生与道隧集团广安工程有限公司签订的《工程劳务承包合同》因王朝生不具备相关资质为无效合同。现怀通高速已于2013年12月25日正式通车，王朝生的劳务工程早已竣工并验收合格，至王朝生向一审法院提起诉讼时已达两年多的时间，道隧集团广安工程有限公司没有证据证明王朝生实施的工程存在质量不合格的问题。加之，二者已形成了书面的决算单，双方当事人对所欠工程款的具体数额并无异议，道隧集团广安工程有限公司理应支付的剩余的工程款。道隧集团工程有限公司虽未实际参与工程的施工，但其属于中标单位，与业主签订了施工合同，系该标段法律意义上的承包人，而王朝生系实际施工人，因此，应由道隧集团工程有限公司和道隧集团广安工程有限公司共同承担合同责任。上诉人道隧集团广安工程有限公司的上诉理由不充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11053元，由道隧集团广安工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 刘士平
代理审判员 宋艳云
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 田健伶