新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民初字第711号
原告：王恒，男，汉族，1975年2月2日出生，电工。
委托代理人：崔瑞强，男，乌鲁木齐市沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。
委托代理人：戈峰，男，乌鲁木齐市沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。
被告：张俊梅，女，汉族，1984年8月4日出生，无固定职业。
委托代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。
原告王恒诉被告张俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由审判员孟蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王恒及其委托代理人崔瑞强、戈峰，被告张俊梅及其委托代理人王秀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恒诉称，被告张俊梅因经济困难向原告王恒借款，原告王恒于2013年10月9日从哈巴河县库勒拜乡农村信用社向被告张俊梅转账10000元；2013年11月8日在哈巴河县边贸市场交给被告张俊梅现金3000元；2013年11月25日在哈巴河县安利工作室交给被告张俊梅现金10000元；2013年11月29日从哈巴河县农村信用社柜员机取15000元现金交给被告张俊梅；2013年12月从安徽合肥通过农业银行向被告张俊梅转账5000元，五次共向被告张俊梅出借43000元。2014年6月6日被告张俊梅从农五师转账给原告王恒还款3000元。诉请：1、被告张俊梅返还借款40000元、利息2400元（按年利率6%自2013年11月20日起计至2014年11月20日止）；2、被告张俊梅支付索款产生的交通费2000元；3、被告张俊梅承担案件受理费。
被告张俊梅辩称，1、被告张俊梅从未向原告王恒借过钱，原被告之间没有借贷关系。2、被告张俊梅是安利产品的直销员，原告王恒曾去安利公司考察，被告张俊梅仅是带原告王恒到安利公司拿产品。2013年10月9日收到原告王恒货款10000元，被告张俊梅从李淑兰处配货，并将配好的安利产品放在周财金的眼镜店，原告王恒从眼镜店取走安利产品；2013年11月在哈巴河县边贸市场收到原告王恒3000元货款，同时将货交给了原告王恒，钱货两清；2013年11月中旬原告王恒在被告张俊梅处先拿了部分安利产品，因为原告王恒购买安利产品超额，12月31日原告王恒在安徽从银行给被告张俊梅补货款5000元。3、2013年11月29日原告王恒在哈巴河安利工作室交给杜萍15000元货款；3、由于原告王恒做安利产品直销，业绩记在被告张俊梅名下，被告张俊梅于2014年6月6日向原告王恒转账3000元，作为给原告王恒的佣金，并不是偿还的欠款。被告张俊梅不欠原告王恒的钱，请求驳回原告的诉讼请求。
原告王恒为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
第一组证据：哈巴河县农村信用社2015年1月20日账户流水清单，证明2013年10月9日原告王恒从其824060011010100528125的账户向被告张俊梅农行卡转账10000元；
第二组证据：中国农业银行股份有限公司哈巴河县支行2014年11月28日金穗卡明细对账单，证明2013年11月19日原告王恒分三次取款9900元，凑齐10000元后于2013年11月20日交给被告张俊梅。
第三组证据：1、2014年5月20日、10月31日、11月1日，2014年11月原被告的短信记录、微信记录；2、2014年6月14日、10月30日原被告通话录音记录，附光碟2张，证明原被告是借贷关系，被告张俊梅向原告王恒借款40000元的事实以及被告张俊梅承认欠款的意思表示。
第四组证据：中国人民解放军士官退出现役证，证明原告王恒是退伍军人，人品没有问题以及退役费用是40多万，有一定的经济能力。
第五组证据：1、2015年1月27日九州通大药房内部交款单；2、2015年1月27日九州平价大药房收款凭证，证明购买商品就会有相应票据，如果原被告是买卖关系，被告张俊梅应当提供原告王恒购买产品的票据。
第六组证据：证人阿尔达克·布尔列斯证言，证明原告王恒的职业是电工，没有购买被告张俊梅的产品。
第七组证据：1、2014年11月9日甘肃酒泉至吐鲁番火车费232.5元；2、2014年11月18日库尔勒至乌鲁木齐火车票81元；3、2014年11月18日、11月19日12张的票120元；4、中国石油天然气股份有限公司新疆库尔勒销售分公司发票250元；5、2014年11月9日喀什石油分公司塔县壹号加油站发票350元；6、2014年11月14日喀什石油分公司塔县壹号加油站发票170元；7、2014年11月7日阿恰收费站通行收据30元；8、2014年11月8日库曲湾通行收据5元；9、2014年11月27日原告王恒从乌鲁木齐市至哈巴河县汽车票185元；10、2014年11月30日原告王恒代理人戈峰从乌鲁木齐市至哈巴河县汽车票185元；11、2014年12月2日，原告王恒与代理人戈峰从哈巴河县至乌鲁木齐市汽车票320元。证明被告张俊梅在乌鲁木齐市时，原告王恒从甘肃酒泉到吐鲁番市转车至乌鲁木齐市索要借款；被告张俊梅在哈巴河县时，原告王恒租车从喀什市到哈巴河县，在喀什市、库尔勒市产生加油款、过路费，以及到哈巴河县起诉与代理人产生的交通费合计2000元。
被告张俊梅对原告王恒出示的上述证据发表如下质证意见：
对第一组证据无异议，2013年10月9日原告王恒转给被告张俊梅10000元是购买安利产品的货款。
对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议。仅能证明原告王恒取出10000元，并不能证明将10000元交付给被告张俊梅。
对第三组证据真实性认可，对关联性有异议，该证据不能证明原被告之间存在借贷关系，反而证明原告王恒在安利公司从事业务，双方存在货物交易关系，以及被告张俊梅在短信中已经否认欠原告王恒钱的事实。
对第四组、五组、六组证据均不认可，与本案无关，不能证明原被告存在借贷关系。
对第七组证据真实性认可，对关联性不认可，交通费产生的时间与原告王恒所称打款的时间均不相符。
本院对原告王恒出示的上述证据经开庭质证，认证如下：
第一组证据虽有转账数额、收款方账号，但不能证明是被告张俊梅所借款项，对该组证据待证事实的关联性，本院不予认定。
第二组证据不能证明向被告张俊梅出借10000元，并交付了此款，对该组证据待证事实的关联性，本院不予认定。
第三组证据不能证明原被告存在借贷关系，对该组证据待证事实的关联性，本院不予认定。
第四组、五组、六组证据与本案无关，对该组证据待证事实的关联性，本院不予认定。
第七组证据中2014年11月9日原告王恒同时在甘肃酒泉至吐鲁番、喀什产生交费费、加油费用，不合常理，且原告王恒没有证实与被告张俊梅存在借贷关系，对其索要借款的交通费，本院不予认定。
被告张俊梅为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
证人李淑兰、杜萍、周财金证言，证明原被告之间是货物交易关系，并不是借贷关系。
原告王恒对被告张俊梅出示的上述证据发表如下质证意见：
原告王恒并非安利公司的职员。原告王恒购买安利产品都已钱货两清，与给被告张俊梅借款是两回事，且上述证言不能证实双方是货物交易的关系。
本院对被告张俊梅出示的上述证据经开庭质证，认证如下：
证人李淑兰的证言仅能证明原告王恒参加安利公司的会议，证人杜萍的证言仅能证明原告王恒在杜萍处购买过一次安利产品，是被告张俊梅没有安利产品时，被告张俊梅从杜萍处配的货，原告王恒将货款交给了杜萍的事实。证人周财金的证言仅能证实有人到其经营的眼镜店拿被告张俊梅放的东西，并不能确定就是原告王恒拿的。上述证人证言均不能证实原告王恒与被告张俊梅之间有货物交易的事实。对该组证据待证事实的关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告王恒与被告张俊梅于2013年8月认识。2013年10月9日原告王恒从自己824060011010100528125账户向被告张俊梅农行账户转账10000元；2013年11月原告王恒在哈巴河县边贸市场交给被告张俊梅3000元；2013年12月原告王恒通过农业银行向被告张俊梅转账5000元。2014年6月6日被告张俊梅通过银行向原告王恒转账3000元。
本院认为，民间借贷是双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成的特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务。本案中在未订立书面借贷协议的情况下，原告王恒向被告张俊梅主张借贷关系，被告张俊梅予以否认，原告王恒须举证证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付细节等进行合理陈述。现原告王恒仅凭银行账单、通讯记录来主张双方存在借贷关系，不足以证实支付给被告张俊梅的40000元是借款的事实，原告王恒应当就双方存在借贷关系进一步提供证据。故对原告王恒主张被告张俊梅偿还借款40000元及利息2400元、交通费2000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王恒的诉讼请求。
案件受理费1882.65元，减半收取941.33元，由原告王恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 孟 蕾
二〇一五年三月二十三日
书记员 孙艳芳