云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2015)永民初字第323号原告李会芳，女，汉族，生于1963年8月20日，初中文化，云南省永胜县人，住永胜县。委托代理人龚昌友，云南桑园律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告李会能，男，汉族，生于1962年10月16日，初中文化，云南省永胜县人，住永胜县。被告梁会，女，汉族，生于1966年10月13日，初中文化，云南省永胜县人，住永胜县。委托代理人李庆华，云南南博律师事务所律师。代理权限:特别授权。原告李会芳诉被告李会能、梁会宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭。于2015年9月15日公开开庭进行审理，原告李会芳及其委托代理人龚昌友、被告李会能、梁会及其委托代理人李庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:我是被告李会能的妹妹，二被告系夫妻关系。鲁地拉水电站建设，需征用我与被告祖遗房产。因祖遗房产是我和被告共有，2012年10月31日，涛源镇人民政府与我和被告分别签订了鲁地拉水电站永胜库区移民永久性搬迁集中安置协议。依据永胜县人民政府有关安置规定，我的铺面抽签安置号21号，面积0.07亩；宅基地安置号26号，宅基地面积0.18亩，总面积合计0.25亩。2015年2月25日，我将宅基地26号，面积0.18亩(四至界限:东面至巷道路，南面与张庆雄交界，西与李菊初交界，北与陈浩交界，长15.6米，宽8.1米)与本队陈浩调换，陈浩安置号为24号，面积0.22亩(四至界限:东与梁森交界，南与李贵华交界，西至巷道路，北与陈本信交界，长15.6米，宽10.9米)。2015年3月29日补签宅基地调换协议。二被告安置铺面0.25亩，宅基地0.25亩。但二被告铺面已出售，宅基地已建好住房。2013年4月20日，我在调换陈浩宅基地上建盖了一间空心砖石棉瓦房，价值3398.00元。2015年3月15日，二被告趁我去上海不在家之机，将我建盖的空心砖石棉瓦房擅自拆除，在我享有使用权的宅基地上挖基础欲建房。我知道后，于2015年3月30日从上海回到家后，我积极向队、村委会、镇司法所、移民局反映，经村委会调解，二被告坚持侵害，不将宅基地归还我使用，无奈之下，只好向法院起诉。诉讼请求:请求判令二被告立即停止对上坪24号宅基地的侵害，要求二被告恢复原状，因二被告在宅基地上打了孔桩，要求二被告将水泥孔桩基础拆除，再将宅基地填平，赔偿被二被告拆除的空心砖石棉瓦房一间的直接经济损失3398.00元。被告在我的宅基地上打孔桩没有和我商量过，打孔桩的时间是2015年3月15日。当时我在上海，我是在3月20多号才知道的，当时孔桩已经打完了。我的宅基地是需要打孔桩的，打孔桩可以享受移民局的补偿。要求打孔桩的申请是我写的，是我在去上海之前，去年12月份就申请了。到现在手续都没有办清，是被告直接将我打孔桩的名字改为了他的。被告辩称:本案发生的根本原因是打孔桩所得利益引发的。原告属于挂靠户，如果当时被告不答应原告挂靠，原告就得不到移民安置赔偿。当时原告挂靠，被告是看在原、被告属于兄妹关系才同意原告挂靠的。原告要分得宅基地必须要从被告处划分宅基地，原告今天的诉求违反了事实。原告挂靠户按照移民政策，是不应该分得商铺的。原告要求二被告挖出打孔桩水泥基础，这种过分的诉求不应得到支持。原告想自己打孔桩，然后再去申请补偿，是不合理的。依据事实，我们请求驳回原告的诉讼请求。原告现在的宅基地和商铺抽签时是被告方去抽签的。当时在政府登记的户名是李会芳，但是我们是内部达成了协议的，所以抽签由我们去抽。当时原告和我们协商、约定，让原告挂靠在梁会户上，原告承诺只要移民补偿款。原告挂靠我家是征得我们同意的，如果我们不同意原告挂靠，原告就不可能将户口转过来。打孔桩是在我们办清楚手续后才打的桩，所有手续都在移民局。当时是以我们的名义申请的，打孔桩的宅基地的户主是原告。原告和我们达成的口头协议，原告只享受移民奖金待遇，不享受宅基地待遇。打孔桩时我们没有经过原告的同意就申请打了孔桩。我们没有书面协议。对于打孔桩的许可手续是先由村委会和村小组出具证明，证明该宅基地属于我们的，才出具了打桩证明得到打桩许可，准许我们打桩的领导是和建国。我们在打桩的时候是拆除了原告宅基地上的空心砖石棉瓦房，打孔桩的时间是2015年3月13日。为了证明自己的主张，原告向本庭提交了以下证据:一、情况说明(复印件)一份，拟证明鲁地拉水电站建设，征用李会芳祖遗房屋；二、鲁地拉水电站永胜库区移民永久性搬迁集中安置协议(复印件)一份，拟证明李会芳为安置户，以搬迁人口2人选择安置金江坪安置点。三、永胜县涛源镇金江坪集镇安置点移民户宅基地抽签登记表(复印件)一份，拟证明李会芳户宅基地抽签号021号，总面积0.25亩，其中铺面面积是0.07亩，宅基地面积是0.18亩；四、金江村委会金东1–5组宅基地中铺面面积统计表(复印件)一份，拟证明李会芳户安置铺面面积0.07亩；五、证明一份，拟证明陈浩户宅基地安置号24号，面积0.22亩，李会芳户宅基地安置号26号，面积为0.18亩；六、宅基地调换协议一份，拟证明陈浩安置的24号宅基地与李会芳安置的26号宅基地调换的事实；七、鲁地拉水电站永胜县库区金江坪安置点宅基地分配花名册(复印件)一份，拟证明梁会户安置人口2人，宅基地在5号区块内，面积0.25；李会能户安置人口1人，宅基地062号，面积0.25亩；李会芳户安置人口2人，宅基地在5号区块内，面积0.25亩；八、情况说明一份，拟证明李会芳户的宅基地以永胜县移民开发局划分为准，宅基地使用证发放工作待下一步进行；九、活动板房用料清单一份，拟证明活动板房1间的实际价值是3398.00元；十、24号宅基地现场照片1张，拟证明24号地活动板房已被拆除，现该地被李会能、梁会侵占；十一、证明一份，拟证明李会芳迁户至涛源镇的原因，迁户和安置合法；十二、关于涛源镇金江村委会金波组移民反映李会芳骗取移民资金和宅基地的情况说明及相关材料(复印件)一份，拟证明李会芳未骗取移民资金和宅基地，安置合法有效；十三、关于李会能举报李会芳涉嫌骗取移民资金和宅基地的核查情况一份，拟证明李会芳符合移民安置政策规定，其安置合法有效；十四、永胜县人民政府文件(复印件)一份，拟证明移民安置是永胜县人民政府的行为；十五、永胜县移民搬迁安置工作指挥部文件(复印件)一份，拟证明自建房基础超深补助应在2015年5月30日前完成，因李会能、梁会侵占李会芳自建补助宅基地，导致超深补助超期；十六、李会芳常住人口登记卡(复印件)一份，拟证明李会芳户于2007年1月31日因离婚从期纳镇期纳村委会街南村迁入涛源镇金江村委会金江东村。十七、证人李某的证言，其主要内容是:我与原告、被告李会能是亲兄妹。我家当时有老房子一所，从父亲去世后，老房子就老母亲一个人居住、生活，在老房子里面住了20多年了。后来，大哥为老母亲缴纳了社保，老母亲拿到了2000多元的社保。大哥和我们商量要老母亲和大哥一起生活。原告是四、五前从期纳迁至金江的。当时原告离婚后，老母亲的意思是要求原告回到老家居住，好照顾老母亲。老母亲在原告离婚后，是由原告照管的。由我们共同赡养。老母亲去世后是由大哥安葬的。移民安置工作是2011年开始的，原告不属于挂靠户。在父母在世时，关于房产的分割我们是协商过的。老人的遗产应该每个人都有一份。经质证，对原告提交的证据，被告方对证据一的真实性和证明对象不予认可，认为证据与事实不符，该证据上的签名不是梁会签的；对证据二的真实性和证明对象不认可，认为原告赔到的钱实际为99818.24元；对证据三的真实性认可，但认为宅基地使用权不是原告的，如果原告要求要宅基地，就要赔偿被告；对证据四的真实性和证明对象不予认可；对证据五的证明对象不予认可；对证据六所证明的调换宅基地属实，但对该证据的真实性和证明对象不认可；对证据七的证明对象不认可；对证据八的真实性认可，但对证明对象不认可；对证据九的真实性和证明对象都不认可，认为该用料清单为原告自己编造，不能采信；对证据十的真实性认可；对证据十一的真实性不认可；对证据十二的真实性认可；对证据十三的真实性认可，但对证明对象不认可；对证据十四认可；对证据十五的真实性和证明对象均认可；对证据十六的真实性认可；对证据十七的证人证言，原告认为证人所证实的事实和本案相关证据能够相互印证，因予以采信；被告方则认为证人证言不应该采信，原告离婚的时间和证人所说的离婚时间相差20年，鲁地拉移民工作是2005年开始的，与证人所说的不相符，证人对原告挂靠的事实根本不清楚，证人陈述的事实是推定的，不符合事实。为了支持自己的观点，被告方向本庭提交了以下证据:(一)证明、事实说明(复印件)各一份，拟证明原告属于挂靠户，原、被告之间在达成口头协议的情况下，被告才给原告挂靠，口头协议约定赔偿款归原告所有，宅基地等归被告所有，原告的诉讼请求不应当得到支持；原告分得涉案的宅基地的前提是必须扣除被告梁会淹没区的宅基地，所以原告要主张涉案宅基地，就必须赔偿被告梁会宅基地；被告不享有铺面，原告将属于被告梁会的铺面私自占用，被告应当给予返还或赔偿。（二）鲁地拉水电站永胜县库区移民安置点场平超深基础补偿协议、合同书、结算确认书(复印件)各一份，拟证明涉案的宅基地被告梁会为打孔桩应当支付的工程款是225120.00元，现移民局补偿的打孔桩的费用为238748.83元。如果原告认为宅基地的使用权属于原告，就应当承担该宅基地打孔桩的工程款225120.00元。(三)证人黄某的证言，其主要内容是:我是金江村委会金波组的小组长。我是从2009年9月24日通过选举担任村小组组长直到现在。我对相关移民政策是基本了解的。当时原告迁户是从期纳迁至金江，寄挂在被告户口上，是要得到我们村委会认可的。因为当时原告没有房产，不挂在被告名下，原告就没有宅基地。当时商铺是按照人头抽的，每人1.5米，梁会没有商铺，原告户头有2口人，则有3米的商铺。原、被告在挂靠时是达成了口头协议的，协议内容我就不清楚了。原告作为挂靠户是必须要拿出老宅基地才能分得宅基地的。原告寄挂在被告户口上是在我担任小组长时，但迁户时间我不清楚。移民安置初步调查是从2007年7月份开始的，具体的安置工作是2012年4月份到6月份重新核实的。当时将宅基地划分给原、被告是我们划分的，但是必须要有老宅基地，具体双方当事人是怎么协商的宅基地，我不清楚。(四)证人乐某的证言，其主要内容是:我是金江村委会的主任。原告属于挂靠户，原告必须挂靠才能享受移民奖金政策。而对于挂靠户，只享受移民奖金，不享有宅基地。但双方当事人的宅基地和财产分割我们不清楚。我们当时提醒了双方当事人必须要有书面的协议，至于双方当事人怎么协商的我不清楚。挂靠户的认定是由移民局工作组和挂钩单位负责认定的。移民安置工作从2005年就开始了，宅基地的划分是从2012年开始的。经质证，对被告方提交的证据，原告对证据(一)、证据(二)不予认可；对证据(三)、证据(四)的证人证言，原告认为证人具备作证的主体资格，对证人证言和本案相关证据相互印证的部分可以采信，而被告则认为证人证言表明必须要有老宅基地才能分得宅基地，证人证言应该采信。为了能够做到案结事了，公正处理本案。庭审结束后，本院依法调查并制作了五份询问笔录，并分别向双方当事人进行了出示。经质证，对袁富的第一次询问笔录，原告方认为笔录来源合法，但对被告将打孔桩工程是否是承包给袁富的内容，原告方不清楚，且被告与袁富签订的合同与本案无关，对原告无约束力；而被告方则认为笔录证明了孔桩是袁富打的，打了24孔，回填了12孔，打孔每米是按照960.0元来结算的。对郭鸿翔、陈华章的询问笔录，原告方认为笔录来源合法，但笔录内容中说原告未积极施工的内容不属实，并不是原告不积极施工，而是原、被告为打孔桩已发生了争执无法施工，村委会通知梁会打孔桩的行为违法，村委会无权通知，该笔录与本案不具有关联性；而被告方则认为笔录所说的是事实，证明了打孔桩是原告不打了，被告才去打的，打孔多打了12孔是由于政府的过错导致的，不是被告的失误导致的，同时还证明了每孔的深度是14.6米，还证明打孔桩的钱至今还没有支付，还证明了袁富所说被告已经付清了全部打孔桩的钱是虚假的，因为被告方没有钱支付。对袁富的第二次询问笔录，原告方认为笔录来源合法，但对笔录内容是否属实不清楚，与本案无关联性；被告方认为袁富说打孔桩的钱已经付清不是事实，被告仅付给了袁富1.5万元，现在还欠着20多万元，具体金额记不清了。对李桂华的询问笔录，原告方认为来源合法，对笔录内容是否属实不清楚，与本案无关联性，且原告了解到的打孔桩的价格只是每米500.00元；被告方认为李桂华说的打孔桩带浇灌每米960.00元是事实，但具体李桂华支付了多少钱，被告方不清楚。对苏丽萍的询问笔录，原告方认为笔录来源合法，对笔录内容是否属实不清楚，与本案无关联性；被告方认为苏丽萍说的不是事实，她家打孔桩支付的钱远比她说的要高。(梁会)最后补充一点，当时原告去村委会、工作组、移民局开证明要打涉案的孔桩，村委会、工作组、移民局知道涉案的土地属于被告梁会所有，所以不给原告开证明，最后梁会才去开证明打孔桩的。对原、被告提交的证据，本院分析认证如下:原告提交的证据一来源于政府相关职能部门，其来源合法，具有真实性，对其真实性本院予以确认，但该证据不能证明原告的证明观点；证据二其来源合法，具有真实性，本院予以确认；证据三、四来源于政府相关职能部门，具有真实性，本院予以采信；证据五中的内容能够和其他有效证据相互印证的部分，本院予以采信，但对其内容中与其他证据相矛盾的部分则不予以采信；证据六中对原告与陈浩调换宅基地的事实，因被告方无异议，本院予以确认，但因部分内容与其他有效证据相矛盾，对该部分内容本院则不予采信；证据七、八其来源合法，具有真实性，本院予以确认；证据九因无其他证据相互印证，且被告方不予认可，本院不予采信；证据十因被告方无异议，本院予以确认；证据十一能够和其他有效证据相互印证的部分，本院予以确认；证据十二、十三、十四、十五、十六均来源于政府相关职能部门，具有真实性，对与本案相关的部分本院予以采信；证据十七的证人证言能够和其他有效证据相互印证的部分予以确认，其余则不予采信。对被告方提交的证据，证据(一)中的证明内容和本案其他有效证据相印证的部分，本院予以确认，事实说明因与证人证言相矛盾，则不予采信，且该证据不能证明被告方的证明观点；证据(二)因原告方不认可，且该证据与本案无关联性，本院不予采信；证据(三)、(四)的证人证言，能够和其他有效证据相互印证的部分予以确认，其余则不予采信。本案经审理查明，原告李会芳与被告李会能系兄妹关系，二被告系夫妻关系。2007年1月31日原告将其户口从永胜县期纳镇期纳村委会街南村迁至永胜县涛源镇金江村委会金江东村。在鲁地拉水电站建设的移民搬迁过程中，李会芳户享受了鲁地拉水电站永胜县库区移民安置的相关移民政策和相关的移民待遇，并在涛源镇金江坪安置点5号区块内分配到了宅基地共0.25亩，其中包括一块商铺面积为46.8平方米，一块宅基地地块号为26号，面积为120平方米。原告分配到宅基地后，将分配给其户的26号宅基地与陈浩户的24号宅基地进行了调换，并与陈浩签订了宅基地调换协议。在调换来的24号宅基地上，原告修建了一间空心砖石棉瓦房。在2015年3月份，根据鲁地拉水电站永胜县库区移民安置的相关移民政策，李会芳户的宅基地可以享受到基础超深补助政策。永胜县移民搬迁安置工作指挥部文件规定，移民户超深基础验收工作截止日期为2015年5月30日止，超过时限的视为自愿放弃基础超深补助政策。为了享受到基础超深补助政策待遇，2015年3月13日二被告在未经原告同意的情况下，将原告修建的空心砖石棉瓦房拆除，在24号宅基地上进行打孔桩的工程施工。为此，原、被告双方发生纠纷，经协商未果后，原告起诉至本院，要求二被告停止对24号宅基地的侵害，恢复原状，赔偿被拆除的一间空心砖石棉瓦房的经济损失3398.00元。本案在审理过程中，李会能于2015年7月8日举报李会芳涉嫌骗取移民资金和宅基地，此事经永胜县移民开发局、永胜县涛源镇人民政府等相关部门核查后，认为李会芳符合鲁地拉水电站永胜县库区移民安置的相关政策规定，享受移民相关政策待遇。本院认为:土地的所有权和使用权受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，根据鲁地拉水电站永胜县库区移民安置的相关政策规定，李会芳户在涛源镇金江坪安置点的5号区块内分配到了宅基地后，原告作为该宅基地的管理人，对分配到其户下的宅基地具有进行管理的权利。原告通过协议，自愿将分配给其户的26号宅基地与陈浩户的24号宅基地进行调换后，成为24号宅基地的实际管理人，对24号宅基地取得管理的权利。二被告未经原告的同意拆除宅基地上空心砖石棉瓦房进行打孔桩施工的行为，侵犯了原告对该宅基地的管理权利，故对原告要求二被告停止对24号宅基地侵害的诉讼请求，本院予以支持。但关于原告要求二被告恢复原状，赔偿其经济损失的主张，因二被告拆除空心砖石棉瓦房进行打孔桩施工的目的，是为了能够在移民政策规定的时间内获得基础超深补助政策的待遇，而原告在庭审过程中也表示其宅基地是需要打孔桩的，所以二被告拆除空心砖石棉瓦房进行打孔桩施工的目的与原告的利益并不相悖；且原告对其要求二被告赔偿经济损失的主张，未能提供充足的证据予以证明，被告方也不予认可，故对原告的该主张，本院不予支持。至于被告方提出的原告属于挂靠户，要求原告赔偿被告梁会淹没区的宅基地的辩解理由，无相应的事实和法律依据，因此本院不予采纳。而关于被告方提出的要求原告承担被告方在宅基地上打孔桩的工程款的主张，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予处理，可由当事人另行解决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告李会能、梁会立即停止对涛源镇金江坪安置点5号区块内第24号宅基地的侵害。二、驳回原告李会芳的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李会芳承担25.00元，被告李会能、梁会承担25.00元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  周 平审 判 员  郭瑞琼人民陪审员  刘国怀二〇一五年十一月十日书 记 员  高 祥