江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1553号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人高洪涛，该公司经理。
委托代理人张晓洁，女，汉族，1981-9-21日出身。
被上诉人（原审原告）岑立群，男，1953年12月15日生，汉族。
委托代理人岑嘉，男，汉族，1981年1月10日出身，系岑立群之子。
被上诉人（原审被告）金戈，男，1969年12月24日生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司因与被上诉人岑立群、金戈机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3918号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司委托代理人张晓洁，被上诉人岑立群的委托代理人岑嘉，被上诉人金戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月30日，岑立群驾驶牌号为苏C×××××号二轮摩托与金戈驾驶的苏C×××××号轿车在徐州市西安北路敦煌洗浴中心门前发生交通事故，徐州市公安局交通巡逻警察支队出具事故认定书，认定金戈负事故的主要责任，岑立群负次要责任。事故发生当日，岑立群被送至徐州市第三人民医院治疗，诊断为腰3椎体压缩性骨折、头部外伤、右肘部外伤，2011年9月5日原告出院。出院情况为：好转。腰部压痛，活动稍受限。出院医嘱为：1、继续卧床，休息2个月；2、功能锻炼；3、半月门诊复查；4、随诊。岑立群共支出医疗费用为23838.1元，其中3509.6元为金戈支付。岑立群为太仓市公司职工，月工资为6000元，事故致其误工5个月。
事故发生后因金戈车辆被扣，为尽快放车，岑立群与金戈在交警主持下达成协议，约定金戈赔偿岑立群6000元，双方一次性了结。但实际该协议未履行，岑立群与金戈均认可只是为放车而签，该协议已经解除，要求按实际损失进行赔偿。
事故车辆在中华联合财产保险徐州中心支公司投保有机动车第三者责任强制保险及第三者商业责任险（限额50000元，未购买不计免赔，主要责任扣减15%免赔率）。事故发生时在保险期间。
原审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应对赔偿权利人的财产损失承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费等费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，金戈负事故的主要责任，根据双方过错程度，酌定金戈承担70%的赔偿责任。岑立群与金戈签订的调解协议并未履行，且已解除，因此应按实际损失确定赔偿的数额。
岑立群主张的医疗费24612.5元其中23838.1元有发票予以证实，予以支持。住院伙食补助费为467.2元（18元／天＊37-伙食费198.8元）、营养费为555元（15元／天＊37）、误工费考虑伤情酌定支持为21000元（6000元／月＊3.5），护理费酌定护理期限为90天，按本市护工标准计算为4500元（50元／天＊90），交通费酌定为200元。修车费875元有发票予以证实，予以支持，眼镜损失考虑折旧酌定为500元。停车费290元有发票证实，予以支持。
事故车辆在中华联合财产保险徐州中心支公司投保有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。因此，应首先由中华联合财产保险徐州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向岑立群承担赔偿责任。对超过机动车交通事故责任强制保险限额范围以外的部分，应由中华联合财产保险徐州中心支公司在第三者责任商业保险范围内予以赔付。仍不足部分由金戈赔付。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿……护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费……医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。根据上述规定，中华联合财产保险徐州中心支公司应在医疗费用项下赔偿岑立群10000元。财产损失赔偿项下赔偿岑立群修车费875元、眼镜损失500元共计1375元。在死亡伤残赔偿项下赔偿岑立群误工费21000元、护理费4500元、交通费200元。在第三者责任商业保险范围内赔偿岑立群8841.88元（14860.3元＊70%＊85%）。免赔部分1560.33元及停车费203元共计1763.33元由金戈负责赔偿。因金戈已给付岑立群3509.6元，故不再承担赔偿责任，多付部分双方可自行结算。遂判决：一、中华联合财产保险徐州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿岑立群医疗费10000元、误工费21000元、护理费4500元、交通费200元、财产损失1375元，共计37075元；二、中华联合财产保险徐州中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿岑立群医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8841.88元；三、驳回岑立群其他诉讼请求。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为涉案协议已解除，按实际损失进行赔偿，损害了上诉人利益。岑立群与金戈事后达成的调解协议是双方真实意思表示，应按照协议确定责任。岑立群称是为了让金戈放车而签，上诉人认为没有事实和法律依据。2、医疗费问题，上诉人应在医疗保险范围承担责任，且只对事故造成的损失承担责任，对非事故费用不应承担。3、误工费，一是误工时间过长，二是工资单和税单均是事故前的记录，岑立群未证明因事故而扣发工资，且税单记录每月5890元收入，有134元税金，实际为每月5846元，一审直接认定每月6000元依据不足。4、护理费计算90天没有依据。5、修车费和眼镜损失没有依据。综上，请二审依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人岑立群答辩称：当初的协议是为了放车，无法预计以后的损失，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人金戈答辩称：认可一审判决。
根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的本案争议焦点是：1、金戈与岑立群达成的协议是否应该作为本案计算损失的依据；2、一审认定的医疗费、误工费、护理费、财产损失是否适当。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，一、关于金戈与岑立群达成的协议是否应该作为本案计算损失依据的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”岑立群与金戈签订的调解协议并未履行，且岑立群与金戈均认可协议未履行、已解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行。”故金戈与岑立群达成的协议已终止履行，不能作为本案计算损失依据。
二、关于一审认定的医疗费、误工费、护理费、财产损失是否适当的问题。第一、关于医疗费。首先，上诉人主张其对岑立群治疗产生的非医保用药损失不承担赔偿责任，但并未提供证据证明岑立群在医疗机构所用药物哪些为医保用药，哪些为非医保用药。且保险合同不仅涉及合同相对人的利益，更涉及道路交通事故受害人的利益，在受害人无法控制医疗机构用药范围、更无法参与保险合同订立的情况下，让受害人接受该限制条款有失公平，上诉人的该项上诉理由不能成立。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”上诉人称对非事故引发的医疗费用不承担责任，但未说明哪些为非事故引发的医疗费用，亦未提供相关证据予以证明，本院不予采信。原审认定的医疗费损失并无不当。第二、关于误工费。岑立群提供的加盖单位印章的工资单明确载明2011年2至7月每月工资6000元，对于2012年1月至12月个人所得税完税证明中每月收入额5890元，岑立群陈述自2012年起每月工资中扣除110元作为个人缴纳住房公积金，对上述证据作出了合理解释，一审结合上述证据、事故发生的时间、住院期间及医嘱，考虑伤情酌定支持误工费损失按每月6000元计算3个半月，并无不当。第三、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”岑立群的出院病情证明中医师意见为休息两月，卧床休息。结合岑立群住院37天的事实，原审支持护理期限90天并无不当。
四、关于财产损失问题。本案交通事故认定书中载明金戈驾驶的苏C×××××号轿车与岑立群驾驶牌号为苏C×××××号二轮摩托发生事故，两车损坏，岑立群受伤。另岑立群的身份证上显示其佩戴有眼镜。一审结合上述事实，根据岑立群提供的修车发票等票据，酌定支持车辆损失875元及眼镜损失500元，有事实依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 周美来
代理审判员 费 蜜
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李东青