四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川凉中民初字第69号
原告四川西昌路桥建设集团公司。
住所地四川省西昌市西河西路*号。
法定代表人魏纯强，该公司总经理。
委托代理人杨庚，四川谦亨律师事务所律师。
委托代理人杨鸥，四川谦亨律师事务所律师。
被告黄健康，男，43岁。
委托代理人许国兵，四川元绪律师事务所律师。
被告汪立新，男，48岁。
委托代理人许国兵，四川元绪律师事务所律师。
第三人中国十九冶集团有限公司。
住所地四川省攀枝花市柄草岗。
法定代表人田野，董事长。
委托代理人李建丽，四川星亮律师事务所律师。
原告四川西昌路桥建设集团公司（以下简称路桥公司）诉被告黄健康、汪立新合同纠纷一案，本院于2012年4月受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，被告黄健康、汪立新申请追加中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶）为本案第三人参加诉讼。本院经审查予以准许，依法追加中国十九冶集团有限公司为本案第三人参加本案诉讼。本院于2012年9月19日、2013年10月30日、2014年4月22日、2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告路桥公司法定代表人魏纯强及特别授权代理人杨庚，被告黄健康及特别授权代理人许国兵，被告汪立新的特别授权代理人许国兵，第三人十九冶委托代理人李建丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路桥公司起诉称，2006年3月，被告二人从十九冶凉山州邛海公园改扩建工程项目经理部取得邛海改扩建陆地上全部项目的施工、沿海岸的建筑物的装饰铺装及部分排水管道施工工程，并以十九冶的名义成立了“十九冶邛海公园改建工程项目部施工一处”。因无力交纳履约保证金，被告要求挂靠原告施工并借款2000000元交纳履约保证金，原告认可后，于2006年3月12日与十九冶邛海项目部签订了《凉山州西昌邛海公园施工分包协议书》，被告二人于2006年3月31日与原告签订了《借款协议》，并约定按年利15%向原告分红，十九冶邛海项目部作为担保方在协议上签字盖章。协议签订当天，原告按照约定将2000000元履约保证金转至十九冶账户。工程施工期间，原告为被告出具了挂靠施工的相关手续，并将十九冶邛海项目部转到原告账户的工程款转支付给被告二人用于工程建设。工程完工后，至起诉之日，十九冶共付给原告工程款7939569.38元，原告付被告款项为8368226.63元，已超付428657.25元。此外，经另案确认，该工程结算金额为19989088.32元，而十九冶除付给原告款项外，已就此工程累计付款22161580.51元，即被告直接在十九冶处领款达14222011.13元（含甲供材料），其中包含了应当直接返回原告的履约保证金2000000元。几项品跌后，被告应当返回超领工程款、履约保证金借款及原告为此工程垫付超付的其它款项共计2601149.44元。综上所述，被告二人以挂靠、分红为基础与原告达成口头协议，对外以十九冶名义成立工程处、实际为挂靠原告公司施工，但工程完工后原告不仅未获得任何实际利益，反而由此遭到重大经济损失。被告在原告和十九冶处均超领工程款，其占有此超领款项无任何法律依据，被告在原告处借出的履约保证金也应当全额返还。请求法院判令被告返还超领工程款、履约保证金借款及原告为此工程垫付超付的其它款项共计2601149.44元。
被告黄健康、汪立新答辩称，被告系该项目实际施工人，该项目工程量或工程款总量为19989088.32元，不包括（2010）川凉中民初字第10号民事判决所判决返还的172492.19元，路桥公司对此无异议，应予确认。路桥公司向黄健康、汪立新现金付款部分是本案争议的焦点，双方结算基础为19989088.32元，其中，甲供材料为4125905.73元、税款680000元、委托十九冶项目部付款8436147.97元（含十九冶项目部委托业主付款）、路桥公司支付黄健康等人的现金3072265元、路桥公司垫付的款项447599元（向社保局付款、案款及诉讼费），因此路桥公司尚欠黄健康工程款3227170.62元。另关于管理费，有证据证明的有11笔共计353550元（路桥公司账面上反映的是39万余元），此款应当纳入路桥公司与黄健康间的结算，依据（2010）川凉中民初字第10号民事判决，不应支持路桥公司收取管理费。
第三人十九冶答辩称，一、十九冶与路桥公司在邛海公园改扩建项目承包的工程中是分包关系，与黄健康、汪立新没有合同关系，二人持有路桥公司的委托书，代表西昌路桥公司在该工程中施工。邛海公园改扩建工程的项目业主为凉山州邛海泸山风景区开发建设有限责任公司，2006年3月，该公司与十九冶签订了《建设工程施工合同》，约定将邛海公园改扩建工程分包给十九冶承建。2006年3月12日，十九冶凉山州邛海公园改扩建工程项目经理部与四川省凉山州公路桥梁工程总公司签订《凉山州西昌邛海公园改扩建工程施工分包协议书》。后该公司出具委托书，委托黄健康、汪立新代表该公司组织施工。该公司成立了施工队以“十九冶邛海公园改扩建工程项目部施工一处”名义施工。2008年该公司变更为四川西昌路桥建设集团公司。2009年12月，路桥公司向凉山州中级人民法院提起诉讼，要求十九冶返还履约保证金1700000元。在诉讼工程中，十九冶依法提起反诉，要求路桥公司返还超付的工程款60多万元。2010年10月20日，凉山州中级人民法院作出（2010）川凉中民初字第10号民事判决，驳回路桥公司的诉讼请求，判决路桥公司返还十九冶超付的工程款172492.19元。该款后经法院强制执行，十九冶收回多付的工程款。鉴于上述已经生效判决确认和路桥公司与十九冶的诉讼中并未将黄健康、汪立新列为当事人的事实，十九冶只与路桥公司有合同关系，路桥公司与黄健康、汪立新二人是内部关系。二、十九冶在本案中提供的付款依据应全部得到认定。本案因路桥公司无法与黄健康、汪立新进行对账，十九冶被追加为第三人提供付款依据，实则将原、被告双方的举证责任变相转移给了十九冶，十九冶在本案中承担了超出原、被告的举证责任，这是不公平的。但为了配合法院查明原、被告双方争议的事实，十九冶也按照法院的分配提交了付款依据。法院委托鉴定机构对付款进行了鉴定，鉴定机构出具了鉴定报告。结论中涉及十九冶的付款部分，存在三笔不被认定。我们认为该三笔应全部被认定为十九冶对路桥公司的付款和委托付款。因为该三笔付款在（2010）川凉中民初字第10号案件中，十九冶与路桥公司对账予以确认后法院生效判决确认：有黄健康的陈述和十九冶提供的转账支票、进账单、黄健康、汪立新签有“同意付款，材料科在进度款中扣除”的结算表等付款依据证实，故应予确认。三、十九冶对路桥公司的付款确实存在超付，而且是424637.95元，路桥公司仅返还172492.19元。
四川西昌路桥建设集团公司提交的并经庭审质证的证据如下：
第一组证据：借款协议，载明：四川省凉山公路桥梁工程总公司（甲方）、十九冶邛海公园改建项目部施工一处（乙方）就邛海公园改建工程借款一事达成协议：乙方向甲方借贷2000000元，乙方向甲方承诺：1、此款完全用于邛海公园改建项目；2、此款从邛海公园改建工程工程款中扣回；3、此款甲方按年利15%给予分红，十九冶邛海公园改建项目部将对此款作出担保。汪立新在“乙方”处签字，中国第十九冶凉山州邛海公园改扩建工程项目经理部在“担保方”处加盖公章。协议签订时间为2006年3月31日。
用以证明被告向原告借款2000000元的事实。
第二组证据：原告申请本院调取的中国十九冶集团有限公司与其的结算票据。
用以证明被告应返还原告工程款项2601149.44元。
被告对第一组证据真实性无异议，对第二组证据中部分证据有异议。
第三人中国十九冶集团有限公司对上述证据真实性无异议。
被告黄健康、汪立新提交的并经质证的证据如下：
第一组证据：四川省凉山州中级人民法院民事判决书（2010）川凉中民初字第10号。
2010年11月21日四川西昌路桥建设集团公司的民事起诉状，及2011年2月16日增加诉讼请求书。
用以证明黄健康系该项目施工人。
第二组证据：收据16份。
用以证明原告收取管理费385000元。
第三组证据：收据11份、收条1张、收据6份、支票存根24份、函件、记账凭证11份。
用以证明原告将工程款转往其他地方。
原告、第三人对上述证据真实性均无异议，但原告对第三组证据证明事项及关联性有异议。
第三人中国十九冶集团有限公司提交的并经质证的证据如下：
向原告支付工程款的财务等凭证（包括被告申请调取证据后，本院技术室要求其提交的凭证）。
用以证明十九冶已超付款424637.95元。
原、被告对上述证据真实性均无异议，但被告认为凭证不齐全，对无付款依据的不认可。
当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
2006年3月22日，凉山州邛海泸山规划风景区开发建设有限责任公司与中国十九冶集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定凉山州邛海泸山规划风景区开发建设有限责任公司将邛海公园改扩建工程发包给中国第十九冶金建设公司承建。2006年3月12日，中国第十九冶凉山州邛海公园改扩建工程项目经理部与四川省凉山公路桥梁工程总公司签订《凉山州西昌邛海公园改扩建工程施工分包协议书》，约定将其承包的邛海公园改扩建工程中陆地上全部施工项目、沿海岸线的建筑物的装饰铺装及部分排水管道施工分包给四川省凉山公路桥梁工程总公司承建，并约定履约保证金2000000元由四川省凉山公路桥梁工程总公司于2006年3月20日前交中国十九冶集团有限公司邛海公园改扩建工程项目经理部财务。后四川省凉山公路桥梁工程总公司成立了施工队，以“十九冶邛海公园改扩建工程项目部施工一处”名义施工。3月13日，四川省凉山公路桥梁工程总公司出具委托书，委托汪立新代表该公司参加中国十九冶凉山州邛海公园改扩建工程的施工，在此期间所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务该公司予以承认。同日，四川省凉山公路桥梁工程总公司与十九冶邛海公园改扩建工程项目部施工一处签订《借款协议》，约定十九冶邛海公园改扩建工程项目部施工一处向四川省凉山公路桥梁工程总公司借贷2000000元，十九冶邛海公园改扩建工程项目部施工一处承诺：1、此款完全用于邛海公园改建项目；2、此款从邛海公园改建工程工程款中扣回；3、此款四川省凉山公路桥梁工程总公司按年利15%给予分红；十九冶邛海公园改建项目部将对此款作出担保，并直接由邛海公园改建工程项目部逐次扣转四川省凉山公路桥梁工程总公司；李明河在《借款协议》“甲方”处签字并加盖该公司公章，汪立新在“乙方”处签字，中国第十九冶凉山州邛海公园改扩建工程项目经理部在“担保方”处加盖公章。同日，四川省凉山公路桥梁工程总公司向中国第十九冶金建设公司转款2000000元，中国第十九冶金建设公司邛海公园改扩建工程项目经理部出具收到其工程保证金2000000元的收据。4月2日，汪立新向四川省凉山公路桥梁工程总公司出具邛海公园保证金2000000元的借支单。
此后，由黄健康、汪立新以十九冶邛海公园改扩建工程项目部施工一处名义对2006年3月12日中国第十九冶凉山州邛海公园改扩建工程项目经理部与四川省凉山公路桥梁工程总公司签订《凉山州西昌邛海公园改扩建工程施工分包协议书》中约定全部施工项目进行了施工，该工程于2006年10月竣工并交付使用。2009年12月，四川省凉山公路桥梁工程总公司向本院提起诉讼，请求判令中国十九冶集团有限公司返还履约保证金1700000元并赔偿损失。审理中，中国十九冶集团有限公司提起反诉，请求进行结算，并判令四川省凉山公路桥梁工程总公司返还其超付的款项648388.31元并赔偿损失。本院于2010年10月20日作出（2010）川凉中民初字第10号民事判决，该判决载明：诉讼中查明，中国第十九冶金建设公司邛海公园改扩建工程项目经理部已向四川省凉山公路桥梁工程总公司付款22161580.51元，其中，由四川省凉山公路桥梁工程总公司借支或委托代付并认可在履约保证金中扣除的款项为5060000元。判决后，双方均未提出上诉。
2011年11月，四川西昌路桥建设集团公司向本院提起诉讼，请求判令被告黄健康、汪立新归还拖欠的用于交纳履约保证金的借款924178.96元及利息300000元；判令被告中国第十九冶金建设公司承担连带担保还款责任；判令被告黄健康、汪立新承担挂靠给原告造成的损失172492.19元。诉讼中，申请增加诉讼请求，请求判令黄健康、汪立新归还原告为其垫付的工程款32452.56元。2011年4月14日，本院作出（2011）川凉中民初字第17号民事判决书。判决后，黄健康、汪立新向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院于2011年12月5日作出（2011）川民终字第333号民事判决，判决驳回四川西昌路桥建设集团公司的诉讼请求。2011年11月，黄健康向本院提起诉讼，称“2006年3月12日，中国第十九冶凉山州邛海公园改扩建工程项目经理部与四川西昌路桥建设集团公司签订《凉山州西昌邛海公园改扩建工程施工分包协议书》，黄健康以四川西昌路桥建设集团公司名义进行施工，系该项目的实际施工人”，请求判令四川西昌路桥建设集团公司就十九冶邛海公园改扩建项目与其进行对账结算并支付其工程欠款1600000元。四川西昌路桥建设集团公司于2012年4月向本院提起本案诉讼。
审理中，本院多次组织原、被告双方对账目进行核对，因双方分歧较大，始终不能达成一致。原告四川西昌路桥建设集团公司于2012年11月5日向本院提出申请，申请对十九冶支付的17350049.07元中，实际施工人黄健康、汪立新直接在十九冶处领款金额，以及十九冶转入路桥公司的金额，路桥公司付给黄健康、汪立新的金额进行会计鉴定。本院经审查认为，原告申请符合法律规定，予以准许。2013年1月6日本院委托凉山恒鑫会计师事务所对原告上述申请进行鉴定。被告黄健康、汪立新于2013年8月向本院提出申请，申请追加中国十九冶集团有限公司为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。
凉山恒鑫会计师事务所于2014年5月15日出具司法鉴定报告，该报告载明：对重复、多申报、资料不充分部分不予确认外，得出如下鉴定结论：1、法院委托鉴定金额17350049.07元，法院提供资料汇总额17302194.83元，差异47854.24元，对差异部分，不予鉴定。2、法院提供资料汇总金额17302194.83元，即十九冶为该工程项目付款总额，包括：（1）路桥公司向十九冶收取工程款，申请鉴定8084569.38元，鉴定确认金额为7854569.38元，其中，2014年7月10日，十九冶公司提供付路桥公司工程款230000元，因无路桥公司收款收据，鉴定不予确认为十九冶支付路桥公司本案邛海项目工程款。（2）路桥公司向黄健康、汪立新支付款，申请鉴定金额为7766043.65元，①本事务所鉴定确认路桥公司向黄健康、汪立新付款6576569.38元；②本事务所鉴定不确认路桥公司向黄健康、汪立新付款1189474.27元。包括：A本次鉴定，不确认路桥公司向黄健康、汪立新付款1000000.00元，其中2006年5月23日，转邛海改造工程款（预借工程款）200000元，鉴定资料借支单的时间为2005年5月15日，不属于鉴定范围，鉴定不予确认；2007年11月29日，转邛海公园改建工程借支800000元，鉴定资料未提供黄健康借款的借支单。B本次鉴定，不确认路桥公司向黄健康、汪立新付款1750.00元，不确认事由为路桥公司2010年2月9日付诉讼费，无其他资料证明该事项与黄健康、汪立新相关。C本次鉴定，不确认路桥公司向黄健康、汪立新付款187724.27元，不确认事由为2011年5月31日凉山州中院强制扣划路桥公司187724.27元，无其他资料证明该事项与黄健康、汪立新相关；（3）黄健康、汪立新委托十九冶向第三方付款，申请鉴定金额9217625.45元，经鉴定确认黄健康、汪立新委托十九冶付款第三方金额8069531.94元，鉴定不予确认金额982968.51元。鉴定不予确认金额982968.51元包括：①2006年9月15日，代付材料款石材（三美）864053.51元，因黄健康或汪立新未在《委托付款报告》上签字，对该款是否属于委托付款具有不确定性，鉴定时不予确认；②2007年1月8日，黄健康申请支付排污干管材料款118915.00元，因无施工单位收款收据或十九冶、业主方付款凭据，鉴定不予确认黄健康委托十九冶付款118915.00元。综上，（1）--（3），鉴定确认路桥公司向十九冶收款7854569.38元，路桥公司向黄健康、汪立新付款6766043.65元，（包括邛海公园项目工程款5486043.65元、其他工程款1280000.00），黄健康、汪立新委托十九冶向第三方付款金额8069531.94元。履约保证金（2006年7月24日路桥公司收到十九冶邛海公园改扩建工程项目部退回邛海公园履约保证金300000元）及路桥公司收取管理费，非本次鉴定范围，本次报告不包括此内容。
原告对上述鉴定报告有异议，认为鉴定机构明显在被告压力下改变了鉴定标准，正式报告中有部分错漏，应结合最初的鉴定结论，对最终鉴定结论加以甄别和选择性的认定。
被告黄健康、汪立新对上述鉴定报告有异议，认为鉴定机构没有取得司法行政机关的许可，无论鉴定报告结论是否正确、是否对我方有利，不应当作为定案依据。
第三人对上述鉴定报告中十九冶付款的两部分包括直接向路桥公司和委托付款中被鉴定确认的部分无异议，对支付路桥公司的三笔不被鉴定确认的有异议。认为三笔款项没有与其他款项存在重复，且有十九冶转账支票、银行进账单、说明，路桥公司对收到该笔款项没有否认，因而应认定为十九冶对路桥公司的付款。另对鉴定报告中关于项目基本情况即十九冶邛海公园改扩建项目部、路桥公司、黄健康、汪立新三方非鉴定报告中描述的关系，除十九冶直接付款路桥公司部分，其余付款十九冶均是按路桥公司请求或委托进行付款。
2008年9月3日，四川省凉山公路桥梁工程总公司更名为四川西昌路桥建设集团公司。
中国第十九冶凉山州邛海公园改扩建工程项目经理部为中国十九冶集团有限公司下属未领取营业执照的机构，邛海公园改扩建工程完工后已撤销。
本院认为，审理中，原、被告双方对十九冶依据2006年3月12日与原告签订的《凉山州西昌邛海公园改扩建工程施工分包协议书》支付的总款项22161580.51元均无异议，并均以此为据分别向本院提起诉讼。该项金额系由甲供材、税款、委托付款、直接付款组成，其中甲供材及税款原、被告双方均无异议，委托付款及由十九冶直接支付给原告的款项、再由原告支付给被告的款项是双方争议的焦点。本院依据原告申请委托鉴定机构对此进行司法鉴定。被告黄健康、汪立新认为鉴定机构没有取得司法行政机关的许可，鉴定意见不应当作为定案依据。因该鉴定机构系四川省高级人民法院“全省法院委托鉴定专业机构备选库和评估、拍卖机构备选名单”入选机构，故被告的上述理由不能成立，鉴定意见应当作为本案证据使用。依据该鉴定意见，委托付款部分鉴定意见为“黄健康、汪立新委托十九冶向第三方付款，申请鉴定金额9217625.45元，经鉴定确认黄健康、汪立新委托十九冶付款第三方金额8069531.94元，鉴定不予确认金额982968.51元”，“鉴定不予确认金额982968.51元包括：①2006年9月15日，代付材料款石材（三美）864053.51元，因黄健康或汪立新未在《委托付款报告》上签字，对该款是否属于委托付款具有不确定性，鉴定时不予确认；②2007年1月8日，黄健康申请支付排污干管材料款118915.00元，因无施工单位收款收据或十九冶、业主方付款凭据，鉴定不予确认”。虽然鉴定意见为“代付材料款石材（三美）864053.51元，因黄健康或汪立新未在《委托付款报告》上签字，鉴定不予确认”，但该材料款被告在2006年9月6日材料单上签字认可，且已由业主通过城市信用社于2006年9月15日转入成都三美石材有限责任公司，故对该款本院予以确认；对鉴定意见为“2007年1月8日，黄健康、汪立新申请支付排污干管材料款118915.00元，因无施工单位收款收据或十九冶、业主方付款凭据，鉴定不予确认”，因审理中，被告认可使用过第三人十九冶下属企业的上述材料，故十九冶“因该笔款项系企业和下属单位之间内部付款行为，被告也免除了相应的给付义务，应当视为付款完成、予以确定”的理由成立，该笔款项本院予以确认。况且，所有委托付款部分的款项均由发包方十九冶或业主凉山州邛海泸山规划风景区开发建设有限责任公司依据施工人的委托直接将款项支付给材料供应商等第三方，而二被告在本案诉讼中自认其为涉案工程项目的实际施工人，工程由被告以原告名义实际施工，原告并未参与，仅是在相关委托文件中履行书面手续，上述两笔款项未实际转入原告账户由原告支配或使用，均是以材料款的方式直接用于施工建设中。故该部分款项应当认定为已由发包人十九冶或业主直接支付给了实际施工人被告方。
双方争议最大的焦点系十九冶直接支付给原告路桥公司，再由原告转付给被告黄健康、汪立新的部分。依据鉴定意见“路桥公司向十九冶收取工程款，申请鉴定8084569.38元，鉴定确认金额为7854569.38元，其中，2014年7月10日，十九冶公司提供付路桥公司工程款230000元，因无路桥公司收款收据，鉴定不予确认为十九冶支付路桥公司本案邛海项目工程款”，鉴定不予确认的230000元，因该款有十九冶付款的银行转账支票及该款转入原告的银行进账单，原告路桥公司也认可该款系涉案工程款，虽然原告在对鉴定报告进行质证时辩称该230000元有可能重复，但未提供相应证据，且原告申请鉴定的金额8084569.38元已经包含该230000元，故该款本院予以确认，即路桥公司向十九冶收取工程款应为8084569.38元。鉴定意见“确认路桥公司向黄健康、汪立新付款6576569.38元，鉴定不确认路桥公司向黄健康、汪立新付款1189474.27元”，其中不确认路桥公司向黄健康、汪立新付款187724.27元，系本院（2010）川凉中民初字第10号生效民事判决确认十九冶超付的涉案工程款，该款已由法院执行扣划至十九冶，故本院予以确认，应在十九冶支付给路桥公司的8084569.38中扣除，但其金额应依据本院（2010）川凉中民初字第10号民事判决确认为172492.19元。另鉴定意见不予确认的1000000元，原告称其中2005年5月1日200000元系填写借支单时的笔误，800000元系被告在工程开工前的零星借支，但被告则称200000元不属于涉案工程款项，800000元则系被告向原告交款，因双方对该1000000元款项存在重大争议，本院采纳鉴定意见在本案中不作确认，双方可另行解决。
至于管理费，因原告在本案诉讼中并未主张，故本院不予审理。
十九冶收取的原告履约保证金2000000元，系被告汪立新与原告签订《借款协议》后向原告借款2000000元缴纳，后三方约定该款从邛海公园改建工程的工程款中扣回，且四川省高级人民法院于2011年12月5日作出（2011）川民终字第333号民事判决确认“应当按照双方当事人的约定，通过对工程款项的结算来处理借款协议产生的债权债务关系”，故该履约保证金应在本案中进行结算，但依据鉴定意见十九冶支付的总款项中有300000元未包含在其中。
综上，依据鉴定意见及相关证据，路桥公司实际直接收取十九冶款项为7912077.19元（8084569.38元－172492.19元），路桥公司在该部分款项中向黄健康、汪立新支付6576569.38元。另因鉴定意见中十九冶直接退还路桥公司的300000元履约保证金未计入十九冶支付给路桥公司的款项中，故该款应确认为黄健康、汪立新已归还路桥公司用于缴纳履约保证金的借款300000元。上述款项品跌后，被告应支付原告的款项为364492.19元【未归还借款1700000.00元-（原告直接收取款项7912077.19元－原告支付被告款项6576569.38元）】。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款、第七十一条的规定，判决如下：
一、由被告黄健康、汪立新支付原告四川西昌路桥建设集团公司款项364492.19元，该款限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告四川西昌路桥建设集团公司的其他诉讼请求。
上述给付义务人如未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27609.00元，鉴定费28700.00元，合计55609.00元，由原告四川西昌路桥建设集团公司负担20000.00；由被告黄健康、汪立新负担35609.00元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 谢木且
审判员 陈慧玲
审判员 姜奋飞
二〇一四年八月十八日
书记员 邱 慧
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。