江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终299号
上诉人（原审原告）徐希唐，男，1970年10月4日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所，住所地南京市鼓楼区二板桥568号。
法定代表人陶奕，南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所所长。
委托代理人梁峰，南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所副所长。
委托代理人陈臻昱，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。
上诉人徐希唐因诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局二板桥派出所（以下称二板桥派出所）不履行法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1758号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2017年5月4日11时20分，徐希唐拨打110报警电话称有人伪造虚假材料证明，需要处理。当日12时许，徐希唐即前往二板桥派出所处陈述报警事项。二板桥派出所民警制作了报案笔录。徐希唐陈述，2017年5月3日上午其前往南京市公路运输管理处（以下称南京运管处）询问车辆限路牌事宜时，被告知涉案运输证已经被作废，原因是2017年4月11日南京荃友旅游客运公司（以下称荃友公司）在《金陵晚报》上刊登涉案运输证的遗失声明，徐希唐当即告知南京运管处的工作人员，涉案运输证仍在徐希唐处，并未遗失，荃友公司声明作废是伪造了虚假材料，南京运管处的工作人员就让徐希唐报警。《接处警工作登记表》记载，二板桥派出所民警制作笔录后告知徐希唐，其反映的情况不属于公安机关受理范围，应到交通部门反映，走法律途径。2017年10月19日、23日徐希唐又多次报警反映相同或类似问题，二板桥派出所处警民警均告知其应当依法提起行政复议或诉讼。徐希唐认为二板桥派出所未履行接处警职责，遂诉至原审法院，请求判决确认二板桥派出所不履行接处警法定职责违法，并责令其对徐希唐2017年5月4日报警内容进行立案查处。
原审法院另查明，涉案运输证记载的业户名称为荃友公司，车辆号牌为苏Ａ×××××，经营范围是县际包车客运、市际包车客运，省际包车客运，旅游客运。
原审法院再查明，徐希唐与荃友公司之间因存在挂靠经营合同纠纷，徐希唐曾诉至南京市栖霞区人民法院（以下称栖霞区法院）。栖霞区法院审理查明：涉案车辆系登记在荃友公司名下，2009年南京运管处向荃友公司发放了涉案车辆的道路运输证（待理证），另发放了省际旅游运输牌。2011年9月19日，荃友公司和徐希唐签订《车辆挂靠协议书》，徐希唐将其购置的涉案车辆挂靠在荃友公司名下营运，并按约缴纳挂靠经营管理费。2015年8月31日，荃友公司向徐希唐发出解除车辆挂靠的通知，要求徐希唐办理结算费用、证件移交、车辆变更登记等手续，徐希唐收到通知后一直未予办理。故荃友公司诉至栖霞区法院，要求确认挂靠协议无效，徐希唐返还涉案车辆的道路运输证和省际旅游运输牌；徐希唐提出反诉，要求荃友公司以45万元的价格收购涉案车辆并返还押金1万元等。栖霞区法院经审理后，于2017年3月20日作出（2017）苏0113民初573号民事判决书，判决：确认荃友公司和徐希唐于2011年9月19日签订的《车辆挂靠协议书》无效、荃友公司返还保证金1万元、驳回荃友公司和徐希唐的其他诉讼请求。因荃友公司与徐希唐均提出上诉，南京市中级人民法院经审理后于2017年9月28日作出（2017）苏01民终5828号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。
原审法院又查明，2017年4月10日，荃友公司在《扬子晚报》上刊登“遗失南京荃友旅游客运有限公司道路运输证号01203545，声明作废”内容。2017年4月11日，南京运管处出具苏Ａ×××××号车辆《江苏省公路运输营运车辆报停单》，载明“停驶期从2017年4月11日起”。2017年8月2日，徐希唐以南京运管处为被告向原审法院提起行政诉讼，要求撤销南京运管处于2017年4月11日作出的报停涉案车辆道路运输证的具体行政行为并责令南京运管处恢复车辆营运状态。原审法院于2018年2月2日作出（2017）苏8602行初1283号行政判决书，判决撤销南京运管处于2017年4月11日针对涉案车辆作出的车辆报停决定。因荃友公司提出上诉，该案正在二审审理过程中。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。该法第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据上述法律规定，公安机关接到报案后，应当首先对报案所涉事项是否属于违反治安管理行为进行甄别，在此基础上再根据规定作出相应的处理。本案中，徐希唐于2017年5月4日拨打110电话报警，徐希唐在庭审中认可有民警到现场，民警对其报警所称的造假人的去向进行了询问，因徐希唐所称的造假人不在现场，民警即要求徐希唐前往派出所陈述案情。后徐希唐在二板桥派出所陈述了相关事实，告知民警荃友公司伪造虚假材料将徐希唐所持的涉案运输证声明遗失、作废，并将荃友公司刊登遗失声明的报纸、人民法院判决书一并出示给办案民警。民警结合徐希唐所述以及人民法院判决书所反映的徐希唐与荃友公司之间存在纠纷的事实，认定该起警情不属于违反治安管理的范畴，具有事实依据，并无不当。二板桥派出所出示的《接处警工作登记表》记载了民警告知徐希唐其报警事项不属于派出所管辖范围并将该起警情视为救助服务的事实。
《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中，二板桥派出所经调查后，认为徐希唐报警所涉事项不属于公安机关职责范围内的事项，应书面告知徐希唐通过其他合法途径解决，但二板桥派出所在庭审中表示其只是口头告知徐希唐，未作出书面的告知，二板桥派出所的该行为属程序瑕疵，应予以改正，但不足以认定其未履行法定职责。综上，二板桥派出所在接到徐希唐报警后已履行出警、登记和作出相应处理的法定职责，虽然处理的行为在形式上存在瑕疵，但不足以认定其构成不履行法定职责。徐希唐的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下称《行政诉讼法》）第六十九条之规定，判决驳回徐希唐的诉讼请求。案件受理费50元，由徐希唐负担。
上诉人徐希唐上诉称：一、原审法院对被上诉人二板桥派出所逾期提交材料没有进行查证即作为证据采信是错误的。根据《行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供的证据，视为没有相应证据。该法第六十七条规定的15日，即是对举证期限的规定。结合本案一审法院于2017年11月1日立案至2017年12月21日给上诉人送达被上诉人二板桥派出所的答辩状，证实被上诉人逾期51天未提交证据，也证明被上诉人没有相应证据证明其已经履行了职责，对上诉人2017年5月4日报警内容进行查处。二、原审判决与认证事实不符。一审法院认定上诉人提交的证据真实、合法有效，与本案具有关联性，却不支持上诉人的诉讼请求，有悖常理，也违背客观事实。另外，根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》（公通字〔2015〕32号文）规定，被上诉人二板桥派出所拒绝接受上诉人报案所送材料，应视为被上诉人拒绝履行职责。被上诉人作为公安机关，既不立案又不送达不予立案通知书属违法行为。故上诉人诉被上诉人不履行法定职责有事实和法律依据。原审法院以上诉人的请求缺乏事实和法律依据为由驳回上诉人诉讼请求错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对不属于公安机关职责范围内的事项，应书面告知报案人、控告人、举报人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。结合本案上诉人于2017年5月4日报案至2017年10月23日多次报警，被上诉人置之不理，拒绝110指令达30余次，其行为严重损害110指令权威，被上诉人不履行法定职责有充足的事实和法律依据，原审法院以上诉人诉讼请求缺乏事实和法律依据为由驳回上诉诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人二板桥派出所未提交书面答辩状，在二审期间答辩称，上诉人徐希唐提出的举证期限问题，在一审期间已经提出，被上诉人已经予以说明。被上诉人收到起诉状副本及证据材料的日期并非上诉人所称的日期。答辩及举证期限的计算要以被上诉人收到原审法院邮寄的应诉通知书日期为准。因为当时民警出差，被上诉人向原审法院提交过延长答辩期限的申请，也得到法庭的准许。其他同原审答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案原审原告和原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。
本案二审审理期间，上诉人徐希唐向本院提交了以下证据：
证据1、（2017）苏8602行初1283号行政判决书；
证据2、（2017）苏01民终5828号案件荃友公司被训诫笔录。
证据1-2共同证明，被上诉人对上诉人的报案未立案查处违法，原审法院驳回上诉人诉讼请求是错误的。
证据3、邮政快递单据及送达时间扫码截屏；
证据4、立案受理通知书；
证据5、送达回证。
证据3-5共同证明被上诉人在法定期限内未向原审法院提交答辩状及证据，原审法院采信被上诉人逾期非法获取的证据，驳回上诉人诉讼请求错误。
被上诉人二板桥派出所对上诉人的提交证据发表质证意见如下：对证据1-2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据3-5的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院经审查认为，上诉人徐希唐提交的上述证据均不属于二审新证据，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条及《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八之规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时依法予以处理。据此，被上诉人二板桥派出所对于辖区范围内的报警案件应当接警并及时予以查处。本案中，上诉人徐希唐于2017年5月4日拨打110电话报警，二板桥派出所接警后即接待了徐希唐并制作了报案笔录，在调查了解了相关情况后，告知徐希唐其与荃友公司的民事纠纷不属于公安机关受理范围，应通过法律途径解决。并据此填写了《接处警工作登记表》。后上诉人徐希唐于2017年10月19日、23日就同一事项反复报警，被上诉人二板桥派出所予以接待并进行释明，被上诉人二板桥派出所已依法履行了接处警的法定职责。被上诉人二板桥派出所未制作相关法律文书，仅以口头告知确有不当，应在以后工作中予以改正，但尚不足以据此认定被上诉人不履行法定职责。原审法院判决驳回徐希唐的诉讼请求并无不当。
关于上诉人徐希唐提出的其于2017年5月4日报案至2017年10月23日多次报警，被上诉人未予处理系不履行法定职责的上诉意见,本院认为，上诉人徐希唐在2017年5月4日报警并已经得到处置的情况下，又就同一事项多次报警达30余次，已非正常报警行为，被上诉人二板桥派出所已经予以接待，未予受理并立案并无不当。关于上诉人徐希唐提出的二板桥派出所的举证期限问题，经本院在二审期间查证，原审法院于2017年11月1日立案，于2017年11月6日发出《应诉通知书》及《举证通知书》，该邮件于2017年11月24日才被妥投。被上诉人二板桥派出所于2017年11月30日以相关民警出差为由申请延长举证答辩期限15日，原审法院予以同意。被上诉人二板桥派出所于2017年12月15日向原审法院提交了答辩状及相关证据。被上诉人二板桥派出所的答辩、举证并未超过法律规定的举证期限。至于上诉人徐希唐提出的原审法院采信了其提供的证据却未支持其诉讼请求的意见，属于对法律规定的认识不足，本院不予支持。
综上，上诉人徐希唐的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人徐希唐负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一八年七月十日
书记员 赵和玉