内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2242号
原告：张立敏，女，1969年7月2日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告：海拉尔区李芸民族服装设计工作室，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区健康办金泰荣1号楼102号。
经营者：王国兴，男，1955年10月25出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：孙胜男，内蒙古典威律师事务所律师。
原告张立敏与被告海拉尔区李芸民族服装设计工作室（以下简称李芸民族服装设计室）健康权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月15日、2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁志彬、被告委托诉讼代理人孙胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立敏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、交通费、补助费、误工费、后续治疗费、精神损害抚慰金，合计76245元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告医疗费7714.96元、住宿费530元、交通费5000元、误工费41245元、后续治疗费11000元、精神抚慰金3000元，合计68489.96元，对补助费11000元予以放弃。后又将交通费数额变更为4700元，误工费数额变更为27000元。事实和理由：2016年8月7日20时10分许，原告到被告处送还租用的民族服装，进店后，见店内有一条被告养的恶狗冲着原告狂吠，原告便急呼被告店内雇员王某某将狗领开，但王某某只用凳子将恶狗与原告隔开。在原告与王某某办理结算服装租用事宜时，恶狗突然冲向原告吠咬，原告当即吓懵，慌忙逃向卫生间进行躲避，不料却跌入被告店内的地下室，致伤头部及周身软组织，后经王某某搀扶至营业厅。原告伤后感到脑部疼痛难忍，视物不清，且症状逐渐加剧，随即就医于呼伦贝尔市人民医院（以下简称市医院），经医嘱，原告又先后就医于北京同仁医院（以下简称同仁医院）、北京大学人民医院（以下简称北大医院）、北京天坛医院（以下简称天坛医院）进行诊治，迄今，原告伤后的症状仍未痊愈康复。由此，导致原告现不能正常工作和生活。事发后，原告因被告故意规避法律责任，即报案于海拉尔区公安局第三派出所，但至今无果。综上，原告认为，对致伤原告的因果，被告应负有无可推卸的法定责任，现因被告不主动履行法定赔偿义务，原告依法提起本诉，主张权利，请求人民法院依照事实和法律给予支持。
被告李芸民族服装设计室辩称，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不成立，应予驳回。因果关系是确定侵权行为的必备要件，是侵权责任成立的基础和出发点，本案中原告的损害无法证明与被告之间存在加害行为及因果关系，无法证明原告的主张，不存在因果关系则赔偿责任无从谈起。原告应自负损害结果及责任，被告对此不负责，且原告没有任何的医疗机构要求其转院或去外地就医的专业医疗意见，原告自行检查的行为与被告无关，原告要求的各项费用计算没有依据。综上，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交视听资料一份，证明当时原告在被告的经营场所内受伤，被告老板及店员都知道此事，视频中主要人物为王某某。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告对事实陈述前后矛盾，并且视频中原告方表述为7月7日来店里玩被狗咬伤，与原告诉状中自认的时间不符，原告也无法证明视频中的人物为王某某，假使发生损害，损害发生的时间原告都无法证明，认可原告录像中的地点是被告店里，从视频中可以清晰看到，一进门的右手边就是结算柜台。
2.原告提交打印照片一张，证明视频画面中的女子是王某某。经质证，被告对照片中是王某某本人认可，对原告证明目的不予认可。
3.原告提交2016年8月11日原告与被告店员王某某通话录音光盘一张，证明当天原告在被告店内发生伤害的事实，王某某是现场唯一的店员，其在通话中认可了原告确实掉进了地下室。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，称录音中没有王某某对原告摔倒事实的直接认定，并且通话录音中，原告没有明确表示什么时间摔倒，无法证明原告的证明目的。
4.原告申请出示本院调取的两份公安部门询问笔录，证明原告在被告经营场所受伤的事实有李某1、李某2等人知道，也都知道原告去医院诊疗的事实。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为该两份笔录能够证实李某2和李某1既没有看到原告实际摔倒，也没有看到原告有伤，更没直接看到原告是在被告工作室内摔倒，无法证明原告的主张，说明原告的损伤和被告之间没有因果关系，并且李某2笔录中表明原告对其陈述是躲到仓库门后，与原告诉状中所称是逃向卫生间进行躲避相矛盾，因此无法证明原告的证明目的。
5.原告提交其与王某某短信截图打印件5张，证明原告受伤后一直积极地与王某某就受伤事宜进行沟通，王某某认可当天原告摔伤之事老板及本人都知道。经质证，被告认为该组证据没有经过公证，对短信往来的连贯性、完整性以及是否截取掉对被告有利的部分都不得而知，对真实性和证明目的均不予认可。而且从原告提交该份证据中，根据原告发出的信息，如果真的发生了损伤，则是在2016年7月7日，已经超过了诉讼时效，而且尾号9796的回复也没有认可原告在店内发生损伤的事实。
6.原告提交中国移动通信客户语言通信详单一份，证明事发后原告一直在与被告店员王某某沟通赔偿事宜，在与被告主张相应赔偿权利，没有超过诉讼时效。经质证，被告对真实性认可，对证明目的不认可，认为仅有通话往来无法证明原告是在主张赔偿事宜。
7.原告提交中国移动通信客户短信/彩信详单复印件一份，证明原告和王某某通讯的时间和形式，与原告提供的短信往来截图相符。经质证，被告认为该证据为复印件并且不完整，对其真实性和证明目的均不认可。
8.原告申请证人张某、李某2出庭作证，证明证人清楚原告在被告经营场所受伤的事实，知道原告受伤导致的后续一系列治疗。原告对两位证人证言真实性认可，认为证人能够反映出8月7日当天原告确实在被告经营场所内跌倒受伤。被告对证人证言真实性和证明目的均不认可。称证人张某与原告系亲属关系，证言有偏袒性，且当天该证人并不在现场，没有直接看到原告摔伤，其所有表达都是原告转述，无法确定其真实性。该证人描述9月5日去店里看见的狗与原告所述不一致，其当庭陈述内容与拍摄视频时所述不一致。证人李某2证言与在公安机关做笔录时陈述内容矛盾。并且两位证人都表述原告没有外伤，都是听原告陈述的，证言主观臆断性强，因此证人证言真实性不能采信，也不能支持原告的主张。
9.原告提交2016年10月18日原告与王某某之间的通话录音，证明王某某明确了原告在被告经营场所内受伤的事实。经质证，被告对该份录音的真实性和证明目的不予认可。首先原告不能证明与其通话的对方就是王某某，因为电话接通后对方始终没有正面回答自己叫什么，而原告也无法用确切的称呼和对方通话。并且该份录音清楚地表明了派出所出警之后，店员将派出所调查的事项告诉了老板，并不是认可了原告在被告处受伤的事实。
10.原告提交门诊病历及报告单（共21页）、门（急）诊病历和诊断证明书（16页），证明原告在被告处摔伤后，在医院的诊断治疗情况。经质证，被告对该组证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。首先，诊断证明书中大部分的发生时间为2017年度，并且原告去检查的主要内容为头痛、焦虑状态、甲状腺、乳腺增生以及屈光不正，与原告所主张的损害没有直接因果关系。并且根据2016年9月27日北大医院门（急）诊病历中原告自述的受伤时间，与原告所主张的2016年8月7日受伤时间不符。原告2016年8月7日在市医院所有的诊疗结果均为无异常，并且原告在市医院有能力和条件诊疗的情况下，没有任何转院证明，而多次在北京、台湾等地进行治疗，且时间跨度长，没有直接证据证明与原告所主张的损害之间有因果关系，因此不能证明原告的证明目的。原告的多项检查项目为眼部的屈光不正，说明原告眼睛本身就有问题。
11.原告提交医疗费收据及发票共47张，证明原告因本次事故受伤在市医院以及北京的几家医院诊断治疗共发生医药7714.96元。经质证，被告对该组证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。称原告不能证明其损害与被告之间存在因果关系，其自行检查身体与被告无关，所有票据发生的金额均应由原告自行承担。
12.原告提交2012年8月3日原告的健康体检报告复印件7页，证明原告在事故发生前经医疗机构体检，身体各项指标均是正常，包括被告提出的原告患有先天性眼外科疾病都不存在。经质证，被告认为该组证据均为复印件，对真实性不予认可，并对原告的证明目的不予认可。称通过该组证据显示，原告本身就有乳腺增生、子宫肌瘤等妇科疾病，相关检查项目与被告无关，并且对眼科的检查未见异常不代表原告本身没有远视、近视或散光，因此该组证据不能证明原告的主张。
13.原告提交在职证明、工资表及税收完税证明各一份，证明原告在事故发生前直到现在，一直在北京居住，有固定工作以及原告在北京公司的收入情况。经质证，被告对在职证明及工资表真实性和证明目的不予认可，称在职证明仅有单位公章，没有该单位的法定代表人出庭说明情况。对税收完税证明真实性予以认可，证明目的不予认可，认为该证据仅能证明原告自2017年5月至2017年9月14日在北京市地方税务局纳税，无法证明原告2015年、2016年以及2017年5月之前也在北京工作，因此不能证明原告的证明目的。
14.原告提交机票费发票复印件、代订机票产品发票、行程单各一份，证明原告因本次事故往返于海拉尔到北京之间产生的交通费用情况，金额为4700元。经质证，被告对发票复印件真实性不予认可，对两张票据原件真实性予以认可，对证明目的不予认可，其中行程单时间为2017年8月6日，发票上名称为北京鑫隆建筑装饰工程有限公司，均与本案无关。
15.原告提交航班延误证明一份，证明2016年8月7日晚原告由海拉尔飞往北京的航班延误，因此发票的时间不一致。经质证，被告对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该份延误证明与本案无关。
16.原告提交住宿费发票一张，证明2017年8月4日原告回海拉尔立案发生的住宿费（530元）。经质证，被告对该份证据真实性和证明目的不予认可，称该发票上名称为上海奥利网络科技有限公司，无法证明是原告真实居住，且开票日期为2017年8月4日，与本案没有关联性。
17.原告提交照片6张（A4纸打印两张），证明原告在被告处摔伤后有明显的伤情。经质证，被告对该组证据真实性和证明目的不予认可，称原告无法证明其照片拍摄的时间，也无法证明其伤情与被告之间有因果关系，且根据其中一张照片上微信内容中的时间，说明原告受伤的时间与其诉状所主张的时间不一致。
18.被告申请出示本院调取的海拉尔公安分局接处警回执单及李某2、李某1的询问笔录，证明原告报警时间为2016年8月12日，自述发生损害于一个星期前。原告在本案诉状中、报警时所述及提交的录音、短信等证据中出现了三四个时间，原告无法证明其具体发生损害的时间及是否有损害发生的结果。李某2、李某1的询问笔录中所陈述时间与原告到市医院就诊时间中存在两个小时的时间差，原告无法证明在这两个小时之内是否又遭受其他的损害。因此，原告的证明目的没有证据，被告不应承担原告所称的损害赔偿责任。经质证，原告称关于证人证言，以证人出庭作证的当庭表述为准，就诊时间以市医院出具的接诊时间为准，原告对于时间的说明相差几天符合正常人的逻辑。
19.被告提交原告2017年5月21日就诊的诊疗记录复印件，证明原告自述其头痛、眼睛问题于一年前已经开始发生，与本案被告无关。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可。认为该次诊断记录的时间为2017年5月21日，原告所受事故伤害的时间为2016年的8月7日，已经时隔将近一年，原告在就诊时说头痛有一年时间，符合一般常理，并且原告在事故发生前没有过头痛的经历。
以上证据，本院经审查认为，对原告提交的证据1、2、3、4、6、10、11、15，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据上述证据能够认定原告到被告处归还服装，从被告处出来后向李某2说过其在被告处摔倒，当晚李某1也听原告说了摔倒一事并送原告到医院，原告当晚在市医院急诊就诊，事后原告与在场人王某某打电话询问掉地下室一事时，王某某未予否认，原告报案称在被告处摔倒，原告哥哥张某到被告处询问原告因躲狗掉入地下室一事时，被告处人员表示听老板说过，派出所也来被告处拍过照等事实。且在开庭审理中，被告对其店内有地下室的事实予以否认，后经现场查看，被告认可其店内有地下室。综上，原告的证据形成链条，能够证明其主张，对原告在被告经营场所掉入地下室受伤的事实予以确认。证据5、7均不是原件，被告对其真实性、完整性不予认可，本院对其真实性不予确认；证据8系证人证言，对证人陈述有其他证据印证的事实予以认定；对证据9，被告不予认可，因无法核实其真实性，本院不予确认；证据12系复印件，被告不予认可，因无原件进行核对，对其真实性不予确认；证据13中在职证明和工资表不符合证据要求，且无其他证据相印证，对其真实性无法核实，不予确认，对税收完税证明真实性予以确认；关于证据14，对其中发票复印件和购买方名称非原告的发票不予确认，对行程单真实性予以确认；证据16，发票中购买方名称不是原告，不能证明该费用系原告支付，不予确认；证据17，没有拍摄时间，不能证实与本案关联性，不予确认。关于证据18、19，原告对真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月7日晚，原告到被告处归还租赁的民族服装时，掉入被告店内地下室（距柜台十几米）摔伤。当晚23时49分原告至市医院急诊科就诊，自述其于3小时前摔伤，伤后感头痛伴双眼视物不清，伴有恶心、呕吐，腰、右膝疼痛，活动受限等，其伤情经诊断为”1.闭合性颅脑损伤，2.双眼视物不清待查，3.腰外伤，4.右膝外伤”，原告在该院支付医疗费524.5元。2016年8月8日，原告至北大医院急诊外科和眼科就诊，主诉眼外伤，共支付医药费233.49元。2016年8月12日，原告至同仁医院做眼眶CT多平面重组检查，8月15日作出诊断报告书，诊断印象为”双侧眼眶未见明显异常，必要时MRI检查；双侧筛窦炎；双侧额窦、蝶窦及上颌窦粘膜增厚”，该院于2016年8月17日为原告出具诊断证明书，诊断为”头外伤后神经反应”，建议全休一周，原告在该院支付医疗费782.66元。2016年9月27日-29日、10月14日，原告至北大医院进行了腹部常规（肝胆胰脾肾）彩超、乳腺和屈光检查，诊断为腹痛、双乳增生症、屈光不正等，原告在该院支付医疗费564.23元。2016年10月25日，原告至天坛医院进行头部CT检查，诊断为”脑内平扫未见明显异常，副鼻窦粘膜增厚”。2016年11月1日，原告经天坛医院诊断为”头外伤神经反应”，建议全休一周，原告支付医药费164.3元。2016年11月3日，原告至北大医院就诊，主诉外伤后手抖，该院出具休假证明书，载明临床印象为”外伤，手抖原因待查，甲状腺功能异常？”，建议休假3天。2016年12月15日，原告至北大医院就诊，诊断为乏力，支付医药费89.87元。2017年5月19日，原告在北大医院肝病门诊就诊，诊断为脂肪肝等，当日在该院支付490.08元。原告于2017年5月21日在天坛医院进行颅脑核磁共振成像检查，诊断为头痛，于2017年6月1日在该院进行头部检查，诊断为”脑MRI检查脑内未见明显异常，鼻窦粘膜增厚”。后原告又于2017年6月6日、2017年6月27日、2017年8月23日、2017年9月7日因头痛、神经痛、周围神经病、焦虑状态、睡眠障碍、脑外伤后综合征、头晕等就诊于天坛医院。原告于2017年9月7日、9月8日就诊于同仁医院，诊断为头外伤神经反应、双眼球钝挫伤、屈光不正等。原告于2016年8月12日向呼伦贝尔市公安局海拉尔分局健康街派出所电话报案，该所分别于2016年8月15日、9月9日询问了证人李某2和李某1。原告于2017年8月诉至本院，要求被告赔偿损失。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任。原告在被告经营场所摔伤，被告作为管理人未举证证明其在经营过程中尽到了安全保障义务，应当承担侵权责任。原告作为成年人，应当注意自身安全，其跌入距柜台十几米远的地下室内，对损害的发生也有一定的过错，应适当减轻被告的赔偿责任。根据本案实际情况，本院酌定被告承担70%的责任为宜。被告提出诉讼时效抗辩，原告在事发后向公安机关报案，请求保护其民事权利，至2017年9月9日公安机关对此案仍在调查处理中，故原告于2017年8月起诉至本院，未超过诉讼时效，对被告抗辩理由不予支持。关于原告的损失，原告主张医疗费7714.96元，其在市医院急诊治疗后，于2016年8月8日至2016年8月17日期间先后在北大医院、同仁医院等医院就诊，治疗具有连续性，且检查治疗项目与其损害相关，对该期间发生的医疗费予以维护，合计1540.65元。此后原告检查治疗时间与其受伤间隔时间过长，有的疾病与外伤无关，自2016年9月27日起，原告对其所治疗疾病，未提交证据证明与本次摔伤具有因果关系，对此后发生的相应医疗费用不予支持，对无诊断等证据相印证的医疗费亦不予认定。原告主张住宿费530元、后续治疗费11000元、精神抚慰金3000元，未提交证据予以证实，不予维护。主张交通费4700元，其提交票据中行程单虽系原告本人费用，但因原告未提交证据证实其住所地或工作单位在北京市，对其主张赴北京的交通费不予确认，原告主张交通费证据不足，不予支持。原告主张误工费27000元（18000元/月×45天），因原告主张其有固定收入，但未提交证据证明其因误工实际减少收入情况，对其该项请求不予支持。综上，原告合理损失为医疗费1540.65元，应由被告赔偿70%即1078.46元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告海拉尔区李芸民族服装设计工作室赔偿原告张立敏医疗费1078.46元，此款于本判决生效后三日内付清；
二、驳回原告张立敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1148.62元，减半收取计574.31元，由原告张立敏负担549.31元，被告海拉尔区李芸民族服装设计工作室负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 田立华
二〇一七年十一月八日
书记员 王 赢