河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）峰民初字第484号
原告赵玉芹。
委托代理人柴春友。
委托代理人王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。
被告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社。
负责人张勇。
委托代理人乔长委。
委托代理人ＸＸ龙。
原告赵玉芹诉被告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社王看信用社（以下简称王看信用社）为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉芹及其委托代理人柴春友、王献民，被告王看信用社的委托代理人乔长委、ＸＸ龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉芹诉称，原告丈夫李某某生前在被告单位担任事后监督员，1999年4月2日义井镇东王看村（原王看信用社代办员）王某某用假存单担保从被告处骗贷18400元，王某某偿还大部贷款后，尚有40000元未能偿还，被告发现被骗后，不是积极报案和主动追贷，而是在事隔4年后（2003年）决定强行让我丈夫和另一名信贷员共同弥补40000元贷款，其中我丈夫拿出23920元，此后我和丈夫李某某一直不停的找矿区联社和王看信用社的负责人要求返还，但是被告始终没有答应，只是于2008年5月13日给原告出具一份证明，证明内容为：“李某某于2003年代王某某偿还贷款24000元，贰万肆仟元整”。
综上事实原告赵玉芹认为，原告丈夫是被告单位职工，其放贷行为是职务行为，由此产生的法律后果应由被告承受，因此被告负有向王某某追贷的责任和义务，由于被告怠于向王某某追贷，造成贷款不能收回，该损失完全应该由被告自己负担，是其本应减少的财产，但是被告为了使自己本该减少的财产不致减少，而让我丈夫进行弥补，使我丈夫遭受损失，其取得的23930元显属不当得利，根据民法通则的相关规定，不当得利应当返还，为此提起诉讼，请求法院判决被告返还原告23930元并承担本案的诉讼费。
被告王看信用社辩称，1、原告赵玉芹在起诉状中的供述有几点与事实完全不符，原告在诉状中曾称“我和丈夫一直不停的找矿区联社和王看信用社的负责人要求返还……”与事实不符。据我们了解原告丈夫李某某系我单位职工，于2008年3月病故，2010年12月24日原告方才起诉我社，在此之前，其从未找过我社及矿区联社，原告所说找过我社没有任何证据支持，完全是凭空想象，任意捏造。原告在诉状中称“其放贷行为是职务行为……”与事实不符。原告丈夫李某某在我社系事后监督，这是一审、二审都已经查明的事实，其根本不是信贷员，不具备放贷资格，所以就谈不上放贷行为，更谈不上职务行为。且原告在诉状的前半部称丈夫是事后监督，诉状的后半部又辩称其丈夫“放贷行为是职务行为”前后自相矛盾，纯属主观臆断，请法庭查明实情，驳回起诉。
2、该案已经过一审、二审处理，原告基于同一事实只是变化案由而又提起诉讼，违反了一事不再理原则应当驳回原告的起诉。2010年12月24日原告以追偿权纠纷首次提起诉讼，历经一审、二审全部程序，经过了基层、中级两级人民法院审理，均判决我单位在此事中不承担任何责任。我单位认为，不管原告以什么理由起诉，其事实都是以同一件事为基础，判决的结果也均为原告败诉。原告未能达到自身的私利目的，这次审理如果再败诉的话其还会再用不同的理由不断重复的上诉，那样势必导致恶性循环不断，造成司法资源的巨大浪费。据此，我单位请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，在这个案件的一审、二审当中，我单位都是以第三人的身份出现，并非事实上的被告，在两次审理、判决中也均查明我单位是不需要承担责任的第三人，应驳回原告对我单位的起诉。
3、原告的诉讼主体不对。原告起诉我社不当得利，而法律规定不当得利必须有以下构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、一方获得利益与他方利益受损之间有因果关系。原告诉讼基础是“其丈夫李某某代替王某某偿还贷款”，在此事中王某某是不当得利的获得利益方，原告及其丈夫李某某是不当得利的利益受损方，他们之间有非常清楚明了的因果关系。故此，原告赵玉芹应该起诉王某某，而非原审的第三人即王看信用社。另外，也是非常重要的一点，此案在邯郸市中院的终审判决中也有着非常明显的体现。二审判决中清楚的写道“被上诉人（原审第三人）收取贷款是其应履行的职责，且并没有因李志银的代替还款行为，而获得额外利益，故上诉人请求被上诉人（原审第三人）偿还其丈夫替王某某偿还的贷款没有事实和法律依据”。中院的终审判决也是以此事实为依据，同样印证了在此事中王某某为获得利益方，而我单位并没获得一丝一毫的利益。原告应起诉王某某而非我社，其诉讼主体明显错误，应驳回原告的起诉。
4、该诉讼已严重超时效。该笔贷款的原贷日为1999年4月2日，原告丈夫李某某代王某某还款的最后还款日为2005年1月26日，原告最早的起诉日为2010年12月24日，历经一审、二审、至本次起诉日为2014年4月2日。依据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”，其不论从哪个时间算都早已大大超过诉讼时效，已不受法律保护。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。
原告赵玉芹提交证据如下：证据1、赵玉芹的身份证、结婚证及李某某死亡火化证复印件各一份，证明原告赵玉芹具有合法的诉讼主体资格；证据2、证明一份，证明原告丈夫李某某向被告替王某某支付贷款23920元；证据3、信用社贷款收回凭证复印件，李某某每次向被告交款的原始证明，且凭证背书上写有李某某代偿；证据4、2013年9月22日信访局法制干部出具的证明一份，证明原告赵玉芹一直在主张自己的权利，该证据由信访局加盖公章足以确认其效力；证据5、2010年11月11日邯郸市公安局峰峰矿区公安分局出具的不予立案通知书复印件一份，证明原告没有放弃主张自己的权利；证据6、民事诉状一份，证明本案原告赵玉芹曾于2010年12月24日向人民法院主张权利。
被告王看信用社对原告赵玉芹提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，但对二份证据的证明内容有异议，认为该证据只能证明李某某与王某某之间存在不当得利关系。对证据4、5、6的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，认为原告赵玉芹的丈夫李某某代王某某还款的最后日期为2005年1月26日，原告提供的证据能证明最早时间为2009年7月8日，证明原告的起诉已超诉讼时效。
被告王看信用社提交证据如下：邯郸市峰峰矿区人民法院出具的（2013）峰民初字第1277号民事判决书和邯郸市中级人民法院出具的（2013）邯市民一终字第01140号民事判决书复印件各一份，证明被告并非不当得利的受益方，本案已超过诉讼时效且证明同一事实已经过法院处理，此次起诉不应再处理。
原告赵玉芹对被告提交的证据发表如下质证意见，对这二份证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证明原告赵玉芹一直主张权利不超诉讼时效，对判决书中部分事实认定有异议，不认可。
经审理查明，原告赵玉芹与李某某（2008年4月2日去世）系夫妻关系，李某某系被告王看信用社的工作人员，李某某在被告处担任事后监督员期间，王某某于1999年4月2日以存单质押担保形式向被告王看信用社贷款184000元，贷款到期后，王某某尚有部分贷款未偿还。2003年5月30日至2005年1月26日原告赵玉芹丈夫李某某代王某某偿还被告王看信用社贷款23920元。
另查明，本院于2013年7月8日对原告赵玉芹诉被告王某某、第三人王看信用社为追偿权纠纷一案作出（2013）峰民初字第1277号民事判决书，判决驳回原告赵玉芹的诉讼请求。原告赵玉芹不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）邯市民一终字第01140号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。
以上查明的事实由原、被告提交的证据在卷佐证。
本院认为，确定当事人在同一法院起诉所形成的案件是否属于同一案件，应当从案件的当事人、案件的性质（法律关系）、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一进行综合考量。结合本案具体案情，原告赵玉芹基于相同的当事人、同一事实、同一法律关系以及相同的诉讼请求，再次变换案由形成本案诉讼，可以认定本次诉讼与邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2013）峰民初字第1277号民事判决书所判决的诉讼案件属于同一案件。故此原告赵玉芹的此次起诉违背了“一事不再理”的诉讼原则，法院不应审理已经经过法院判决的诉讼请求，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告赵玉芹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张军生
审 判 员 陈焕焕
人民陪审员 柴国卫
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘彭芳