北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）一中执复字第114号
申请复议人（原审不予执行申请人、原审被执行人）北京天地行大酒店，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里28号楼海北路****号****号。
法定代表人庄辉，经理。
委托代理人刘彦，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。
原审申请执行人吴芳，女，1982年9月18日出生。
委托代理人刘炎鑫，北京市仁人德赛律师事务所律师。
原审被执行人北京天地行门窗有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄良路口北100米。
法定代表人许洋，经理。
委托代理人许福军，男，1957年11月5日出生，北京天地行门窗有限公司副经理。
原审被执行人许福斌，男，1960年3月23日出生。
原审被执行人庄辉，女，1961年1月13日出生。
上述二原审被执行人之共同委托代理人刘彦，北京市鑫诺律师事务所律师。
上述二原审被执行人之共同委托代理人张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。
申请复议人北京天地行大酒店（以下简称天地行大酒店）因不服北京市海淀区人民法院（2014）海执异字第124号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成由审判员冯更新担任审判长，代理审判员王阳、张悦参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查，申请复议人天地行大酒店、原审被执行人许福斌、庄辉的共同委托代理人刘彦、张炳伦，原审申请执行人吴芳的委托代理人刘炎鑫，原审被执行人北京天地行门窗有限公司（以下简称天地行门窗公司）的委托代理人许福军参加了听证。本案现已审查终结。
原审法院依据北京市精诚公证处（以下简称精诚公证处）出具的（2014）京精诚内经证字第016号公证书及（2014）京精诚内经证字第061号执行证书，在执行吴芳与天地行大酒店、天地行门窗公司、许福斌、庄辉借款合同纠纷一案过程中，天地行大酒店向原审法院提出不予执行公证债权文书的申请。
天地行大酒店原审述称：天地行大酒店与吴芳签订了借款合同，并办理了相关的公证和抵押手续，后吴芳向法院申请执行。天地行大酒店认为：1、经公证的借款合同约定借款利息是月息2％，而实际上吴芳却按月息4.5％先行扣款，远高于银行同期贷款利率的4倍。许福斌向吴芳支付了40万元，还向ＸＸ支付了50万元，但吴芳在执行中否认支付给ＸＸ的50万元是第一个月利息；2、借款实际上是吴芳所在的基金公司所出，由吴芳打款1000万元，ＸＸ打款1000万元。吴芳在执行中否认ＸＸ打款1000万元，吴芳实际没有按照借款合同约定用自有资金向天地行大酒店支付2000万元借款，对方是掩盖企业间拆借资金的事实；3、精诚公证处在没有认真审查吴芳如何放款及天地行大酒店如何支付利息的情况下就出具了执行证书，违反公证程序；4、精诚公证处没有及时给天地行大酒店公证书，造成天地行大酒店是按照月息4.5％，而不是公证书上写的月息2%支付利息；5、精诚公证处在签发执行证书时，没有核实事实就在执行证书中按照吴芳所说的写了天地行大酒店已支付第一个月利息40万元，这明显与天地行大酒店实际支付的利息金额不符；6、执行证书中只提到本金和违约金，没有提到利息，是要掩盖违法借贷的事实。而且，违约金约定的是日1‰，这也明显过高。天地行大酒店已经向精诚公证处提出复核和撤销公证书的申请，公证处已经受理并在进一步审理中。综上，天地行大酒店根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，提出不予执行（2014）京精诚内经证字第016号公证书及（2014）京精诚内经证字第061号执行证书的申请。
吴芳原审辩称：根据天地行大酒店出具的委托付款函，吴芳按照天地行大酒店的要求，在2013年12月19日把2000万元中的1300万元支付给了天地行大酒店的债权人吴昊岩，在2013年12月20日把2000万元中的700万元支付给了天地行大酒店的法定代表人庄辉的爱人许福斌。许福斌实际上是天地行大酒店的实际控制人。1300万元和700万元都是从吴芳的账户上支付出去的，吴芳已经按照合同约定完成了支付借款的义务，借款并不是由ＸＸ支付的。许福斌在2013年12月20日支付给了吴芳40万元，这是第一个月的借款利息，就是2000万元借款的2％，完全符合借款合同的约定。而且这是在吴芳向对方支付借款之后，对方才付给吴芳的，并不存在提前预扣利息的情况。许福斌支付给ＸＸ50万元，支付给徐子洢450万元和吴芳无关。吴芳不同意天地行大酒店提出的不予执行申请。
原审法院经审查查明：2014年1月27日，精诚公证处出具（2014）京精诚内经证字第016号公证书。公证书中证明，甲方（出借方）为吴芳，乙方（借款方）为天地行大酒店，丙方（担保方）为天地行门窗公司、许福斌、庄辉。甲、乙、丙三方于2013年12月15日签订了《借款合同》，甲方出借给乙方2000万元整，乙方以其名下位于北京市xx区xx镇xx路x号xx房产及位于北京市xx区xx镇xx路x号x房产为借款提供抵押担保，丙方以名下资产、收益、债权等权益为借款提供连带保证责任。甲、乙、丙三方在《借款合同》中明确约定了借款的金额、期限、提供方式、利息、还款方式、担保、强制执行及争议的解决等条款。为保证债务的履行，乙方及丙方作出了自愿接受强制执行的意思表示。三方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。合同上三方当事人的签名、印签均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》和《公证程序规则》第三十九条的有关规定，自《借款合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书赋予其强制执行效力。《借款合同》中约定的借款期限为3个月，借款利息为月息2％。
2013年12月18日，天地行大酒店出具委托付款函，委托吴芳将借款1300万元支付给吴昊岩，将借款700万元支付给许福斌。12月19日、20日，吴芳通过银行转账的方式自其银行账户分别向吴昊岩支付了1300万元，向许福斌支付了700万元。12月19日、20日，天地行大酒店出具两张借款确认书，分别确认收到吴芳支付的借款1300万元、700万元。12月20日，许福斌通过银行转账的方式自其银行账户分别向吴芳支付了40万元，向ＸＸ支付了50万元，向徐子洢支付了450万元。
2014年3月21日，根据吴芳的申请，精诚公证处出具了（2014）京精诚内经证字第061号执行证书。执行证书中确认，吴芳按合同约定数额，以银行转账方式分两次共支付乙方2000万元，乙方仅向甲方支付了2013年12月21日至2014年1月20日的利息40万元。按照合同约定自2014年1月21日起乙方就应除向甲方结清逾期的利息，并归还借款本金外，同时自2014年1月21日起还要每天按照借款金额（本金）的千分之一支付违约金。依据上述事实，应吴芳的申请，根据相关法律规定及当事人所作约定，特出具执行证书：一、被执行人：天地行大酒店、天地行门窗公司、许福斌、庄辉；二、执行标的：1、北京市xx区xx镇xx路x号xx房产；2、北京市xx区xx镇xx路x号xx房产；3、天地行门窗公司、许福斌、庄辉名下资产、收益、债权等权益；三、列入执行标的应偿还债务为：1、借款本金共计2000万元；2、自2014年1月21日起每天按照借款（本金）的千分之一支付违约金直至偿还之日；3、乙方违约、债权人为实现债权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、拍卖费等以及所有其他应付款项，以实际发生额及票据为准）。
2014年3月25日，吴芳持公证书及执行证书向原审法院申请执行，要求天地行大酒店、天地行门窗公司、许福斌、庄辉连带支付借款本金2000万元及自2014年1月21日起至实际偿还之日的违约金（按照每日借款本金2000万元的1‰计算，每日违约金2万元）。
原审中，原审法院向精诚公证处调取了（2014）京精诚内经证字第016号公证卷宗内的询问笔录、授权委托书、（2014）吉长国立证字第4068号公证书。询问笔录显示，精诚公证处公证员徐青于2013年12月14日对天地行大酒店的法定代表人庄辉就天地行大酒店向吴芳借款的金额、时间（期限）、利息、支付方式、还款方式、抵押担保、用途等进行了询问，庄辉知晓上述情况。庄辉还在询问中表示公证书由吴芳代领。询问后庄辉表示无异议并在询问笔录上签字。授权委托书及（2014）吉长国立证字第4068号公证书显示，2014年4月22日许福斌为许福军出具授权委托书，授权许福军前往精诚公证处领取天地行大酒店办理的贷款公证书复印件。吉林省长春市国立公证处就此出具了（2014）吉长国立证字第4068号公证书。
原审中，天地行大酒店称，许福斌支付给吴芳40万元，支付给ＸＸ50万元，一共90万元就是按照吴芳的要求支付的，以2000万元的4.5％为月利率的利息，这超出了合同约定和民间借贷的利率上限。吴芳称，许福斌支付给ＸＸ的50万元是其付给ＸＸ的中间人服务费，与本案无关，不能视作为是付给吴芳的利息。吴芳同时表示，向被执行人主张的违约金按照银行同期同档贷款利率的四倍计算并执行，计算至被执行人实际支付之日止。
原审法院认为：本案中，天地行大酒店主张其实际支付的利息超过了合同约定及银行同期贷款利率的四倍。许福斌在2013年12月20日支付给吴芳40万元，吴芳承认这是第一个月的借款利息，这符合《借款合同》中利息按月息2％计算的约定，也不超过银行贷款利率的四倍。天地行大酒店虽称许福斌在2013年12月20日支付给ＸＸ的50万元也是2000万元借款的利息，但吴芳对此不予认可，而许福斌并不是将50万元支付给吴芳，没有其他证据能证明该笔50万元属于借款利息，故《借款合同》履行过程中，借款利息的支付并未违反合同约定，精诚公证处的审查也未出现错误。
天地行大酒店主张吴芳未用自有资金向其支付2000万元借款。根据原审法院查明的事实，吴芳根据天地行大酒店的指示，通过银行转账的方式分别从其银行账户中将1300万元、700万元支付给了吴昊岩、许福斌，天地行大酒店也出具了借款确认书，故吴芳履行了《借款合同》约定的义务，精诚公证处对此进行的审查并无错误。
天地行大酒店称公证处没有及时给该酒店公证书。根据精诚公证处的询问笔录，天地行大酒店的法定代表人庄辉在接受精诚公证处公证员询问时表示，公证书由吴芳代为领取，故天地行大酒店的此项主张不能成立。
天地行大酒店主张吴芳要求该酒店及其他被执行人支付的违约金过高。审查中，吴芳表示按照银行同期同档贷款利率的四倍来计算违约金并执行。原审法院对此不持异议，因这一计算方式没有超过我国司法解释对民间借贷利率的上限规定，故原审法院认为吴芳实际主张的违约金并未过高。
综上，原审法院认为天地行大酒店主张精诚公证处出具的（2014）京精诚内经证字第016号公证书及（2014）京精诚内经证字第061号执行证书确有错误的主张缺乏事实和法律依据，原审法院对其不予执行公证债权文书的申请不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定：驳回天地行大酒店对精诚公证处（2014）京精诚内经证字第016号公证书及（2014）京精诚内经证字第061号执行证书不予执行的申请。
天地行大酒店不服该裁定，向本院申请复议。其复议理由为：一、精诚公证处进行公证的借款合同是虚假的，不是天地行大酒店当时签定的借款合同，而且没有送达给天地行大酒店。天地行大酒店分别与吴芳、ＸＸ签订了两份借款合同，借款金额均为一千万元，现在精诚公证处公证的借款合同骑缝章对不上，天地行大酒店在原审中认可借款合同是其签署的原件是因为忽略了骑缝章的问题，天地行大酒店支付给ＸＸ的50万元是利息，借款中间人吴迪可以证明上述事实是属实的。精诚公证处只制作了两份公证书原件，只有吴芳和精诚公证处有原件，公证书并未送达天地行大酒店，且即使吴芳有权代天地行大酒店领取公证书，吴芳的律师也没有权利代领，事实上天地行大酒店的法定代表人庄辉不认识吴芳，不可能让吴芳代领公证书。二、精诚公证处公证程序违法。公证书没有送达天地行大酒店，双方也没有到精诚公证处签订合同，精诚公证处也没有对公证中不利于天地行大酒店的事项作出提示。精诚公证处也没有尽到严格审核义务，将高利贷借款行为予以公证，也没有及时、认真审核放款及支付利息的情况，仅凭吴芳陈述签发执行证书。三、公证书没有执行利息，属于故意规避国家金融管理违规放贷行为。双方的借贷行为不是民间借贷，而是企业行为，吴芳为掩盖违法借贷事实，而将企业资金转移到个人帐户中，再以个人名义签订借款协议，目的就是要达到超过同期银行四倍贷款利率。综上，请求法院撤销（2014）海执异字第124号执行裁定书。
吴芳辩称：天地行大酒店支付给他人的所有款项均与吴芳无关，吴芳与天地行大酒店、天地行门窗公司、许福斌、庄辉签署借款合同时，精诚公证处公证员全程见证，不存在虚假合同。吴芳提供的银行付款凭证可以证明2000万元借款的出借人均系吴芳，并非是天地行大酒店陈述的吴芳、ＸＸ各出借1000万元，天地行大酒店在原审也承认了借款合同的真实性，属于法律上的自认，应承担相应的法律后果。精诚公证处因天地行大酒店未能提供相应份数的承诺书，仅能出具两份公证书原件，因此天地行大酒店不能领取公证书原件，但其有权利前往精诚公证处复制、查阅公证书原件及相关笔录，未领取公证书不能作为不履行借款合同还款义务的抗辩事由。借款合同的利息也不违反国家法律的强制性规定，同意放弃违约金超过同期银行四倍的部分。综上，原审裁定是正确的，请求法院驳回天地行大酒店的复议申请。
许福斌、庄辉、天地行门窗公司同意天地行大酒店的意见。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为：公证债权文书违反法律强制性规定的，人民法院裁定不予执行。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”借贷双方既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利率的，借款人可以同时主张逾期利息和违约金，但总额应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。吴芳在原审中表示，按照银行同期同档贷款利率的四倍来计算违约金并执行，不存在违反国家强制性法律规定的情形。天地行大酒店主张精诚公证处公证的《借款合同》是虚假的，但其在原审中已经认可《借款合同》的真实性，在本案审查过程中亦未提供充足的证据证明其主张，故对其上述主张，本院不予支持。天地行大酒店主张公证处未向其送达公证书，但天地行大酒店法定代表人庄辉在接受公证处询问时表示由吴芳代为领取公证书，且没有证据证明天地行大酒店曾经提出过由公证处向其直接送达公证书的要求，从现有证据来看，吴芳已经收到公证书并以此申请执行证书，即使公证处的送达存在瑕疵，也并未对天地行大酒店的权利造成影响，不能成为天地行大酒店不承担义务的抗辩理由，故对其上述主张，本院不予支持。天地行大酒店主张在《借款合同》履行过程中存在实际支付利息与约定不符的情形，且公证处公证程序违法，同时主张双方的借贷行为属于企业行为，但均未能提供证据证明其主张，故对其上述主张，本院亦不予支持。综上，原审裁定处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人北京天地行大酒店提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 王 阳
代理审判员 张 悦
二〇一五年三月十八日
书 记 员 宁 超