wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第1983号
原告：董运侠。
委托代理人：屠振敏。
被告：王国清。
原告董运侠与被告王国清机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月26日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告王国清赔偿给原告55876.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭进行审理。原告董运侠及其委托代理人屠振敏到庭参加诉讼，被告王国清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2014年8月24日8时40分许，被告王国清驾驶陕D×××××号自卸低速货车从台州市黄岩区高桥街道驶往院桥镇方向。车辆行驶至高桥街道海门村村道时，车厢后拦板打开，与对方向原告董运侠驾驶的电动车发生碰撞，造成电动车上的乘坐人屠雨洁当场死亡、董运侠受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告王国清负此事故的全部责任，原告董运侠无责任。
三、受害人概况：董运侠，女，1985年4月4日出生，农村户口。2014年8月24日，原告被送往台州市××人民医院（以下××市一医院）治疗，期间进行了左下颌骨骨折切开复位内固定术，住院治疗85天后出院，出院诊断为左下颌骨粉碎性骨折、左下颌多发挫裂伤、┬45牙外伤、脑震荡、脑挫裂伤、左舌下神经损伤、左下颌神经损伤。2015年3月16日，原告前往市一医院继续治疗，进行全麻下行左下颌骨折内固定拆除手术，住院治疗5天后出院。2015年6月24日，经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，董运侠2014年8月24日因交通事故致“左下颌骨粉碎性骨折，左下颌多发挫裂伤、┬45牙外伤、脑震荡、脑挫裂伤、左舌下神经损伤、左下颌神经损伤”，遗神经功能障碍，日常活动能力轻度受限和张口轻度受限，分别构成Ⅹ（十）级伤残（两个十级）。
四、刑事附带民事判决赔偿情况：被告人王国清赔偿给附带民事诉讼原告人屠振敏、董运侠死亡赔偿金、丧葬费、误工费等合计人民币174000元；赔偿给附带民事诉讼原告人董运侠医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等经济损失合计人民币41300元；附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险赔偿限额内赔偿给附带民事诉讼原告人屠振敏、董运侠人民币110000元；赔偿给附带民事诉讼原告人董运侠人民币10300元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿给附带民事诉讼原告人屠振敏、董运侠人民币129296元；赔偿给附带民事诉讼原告人董运侠人民币30704元（交强险及第三者责任险赔偿限额已用尽）。
五、医疗费：4770.72元。
六、住院伙食补助费：150元（5天×30元／天）。
七、护理费：665元（5天×133元／天）。
八、误工时间及误工费：1596元（12天×133元／天）。
九、伤残赔偿金：原告主张46495.2（19373元／年×20年×12%）元。本院认为，根据台州市博爱医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书并结合相关规定，原告的该项主张合情合法，本院予以确认。
十、营养费：原告主张500元。根据原告伤情及出院录记载情况，结合相关规定，本院酌情确定营养费为200元。
十一、交通费：原告主张500元。本院认为，交通费应根据原告就医时间、地点、次数、人数等情况综合考虑，结合本案原告的治疗的实际情况，本院酌情确定交通费为100元。
十二、鉴定费：1200元。
以上合计55176.92元。
裁判理由与结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以认定。此次交通事故造成原告受伤，虽经本院（2014）台黄刑初字第919号刑事附带民事判决书确定被告赔偿原告的损失，但判决生效后原告伤情未治愈，现原告经继续治疗后产生的合理费用应由被告在自己的责任范围内承担赔偿责任。原告董运侠继续治疗产生的各项损失合计55176.92元，应由被告王国清承担全部赔偿责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国清于本判决生效后十日内赔偿给原告董运侠因本次交通事故继续治疗产生的各项损失55176.92元。
二、驳回原告董运侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459元，依法减半收取230元，由被告王国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费459元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
代理审判员 陶镜玄
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 解蓉蓉
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕陆法民一初字第190号
原告陈某某，女，1964年3月18日出生，住广州市天河区。
委托代理人蔡少锋，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人陈良洲，广东众诚律师事务所律师。
被告杨某某，男，1962年9月1日出生，汉族，住陆丰市南塘镇。
原告陈某某诉被告杨某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人蔡少锋，被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方因性格不合，协议离婚，在2014年3月28日签订了《离婚协议书》。该《离婚协议书》在广州市广州公证处进行了公证。原、被告双方又于2014年12月17日在广州市民政局办理了正式的离婚手续，领取了《离婚证》。按照《离婚协议书》的约定，被告除应在2015年3月30日前将座落在广州市天河区龙口西路XX房及“丰田牌”TV7250R0YaI轿车（车牌号：粤ADDX**）、“本田牌”奥德赛轿车（车牌号：粤AYAX**）过户到原告名下，尚应支付人民币1万元给原告。但至今被告未有全部按照协议约定履行义务，将其名下“丰田牌”（车牌号粤ADDX**）轿车过户以及支付人民币1万元给原告。在原告多次催促的情况下，被告均采取敷衍的态度。现请求法院判决：一、被告应协助原告将一辆“丰田牌”（车牌号粤ADDX**）轿车（评估价6万元）过户到原告名下；二、被告应向原告支付人民币1万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告起诉所述的事实属实，其同意原告提出的第一、二诉讼请求，但不同意由被告负担本案诉讼费用。
经审理查明：原告陈某某与被告杨某某于1984年9月18日在陆丰市南塘办理结婚登记手续。于2014年12月17日签订《离婚协议书》，并在广州市民政局办理离婚登记手续。《离婚协议书》约定，对夫妻共同所有财产的处理：（1）双方名下现有存款2万元，双方各分一半，男方应于2015年3月30日前一次性支付1万元给女方。（2）双方名下位于广州市天河区龙口西路XX房产一套及附属装修、家俬一套归女方所有，房地产权证的业主姓名变更手续在离婚后3个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责。（3）双方名下现有车辆四台，分别为粤AYAX**、粤ADDX**、粤ACLX**、粤AWMX**。其中粤AWMX**及粤ACLX**小车归男方所有；粤AYAX**、粤ADDX**小车归女方所有。车辆登记证的车主变更手续在离婚后3个月内办理，男方必须协助女方办理变更过户的一切手续，过户费由男方负责。但原、被告离婚至今，被告没有全部按照协议约定履行义务，未有将其名下“丰田牌”（车牌号粤ADDX**）小车一辆过户到原告名下，又没有向原告支付人民币1万元。现原告向本院起诉，要求处理。经本院调解，因被告不同意承担本案诉讼费用，故双方无法达成协议。
上述协议，有原告提供的“离婚证”、“离婚协议书”、“公证书”、“粤ADDX**车辆行驶证”以及开庭笔录在卷为证。
本院认为：原、被告离婚时签订的“离婚协议书”，双方意思表示真实，不违反法律规定，该协议有效。现被告没有全部履行协议约定的全部义务，未有协助原告办理离婚分割财产所得车辆（粤ADDX**）的过户登记手续以及支付人民币1万元，属于违约行为。原告请求被告协助办理上述车辆的过户登记手续并向原告支付人民币1万元，理由充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告杨某某应于本判决生效之日起十五天内协助原告陈某某将“丰田牌”（车牌号粤ADDX**）小车一辆过户登记在原告陈某某的名下。
二、被告杨某某应于本判决生效之日起十五天内向原告陈某某支付人民币10000元。
本案收取受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 洪少条
二〇一五年八月二十日
书记员 张锦洲
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第252号
原告：北京众兴文兴纺织服饰有限公司，住所地：北京市丰台区。
法定代表人：王宗培，该公司总经理。
委托代理人：王亚坤，唐山市丰润区丰润镇九洲法律服务所法律工作者。
被告：唐山市暖人佳制衣有限公司，住所地：唐山市空港城。
法定代表人：张仕英，该公司总经理。
委托代理人：谈建业，该公司员工。
原告北京众兴文兴纺织服饰有限公司（以下简称众兴公司）与被告唐山市暖人佳制衣有限公司（以下简称暖人佳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦小方独任审判，公开开庭进行了审理。原告众兴公司委托代理人王亚坤及被告暖人佳公司委托代理人谈建业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众兴公司诉称，2012年5月13日，暖人佳公司开始从众兴公司处采购布料。至2012年12月31日止，暖人佳公司共购买布料合计989860.5元，仅支付货款191455元，尚欠798405.5元。众兴公司多次催要，暖人佳公司均以无钱为由拖延。2013年1月19日双方签订了还款协议，可暖人佳公司仍不履行给付义务，构成违约。为维护合法权益，众兴公司诉至法院要求暖人佳公司给付货款798405.5元及从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际给付货款之日。
众兴公司为证实自己的主张向本院提交如下证据：
1．2013年1月19日双方签订的协议书1份，证明欠款数额以及约定的还款期限。
2．众兴公司出具的的销售明细表1份，证明销售数额及欠款数额。
暖人佳公司辩称，一、欠款数额与事实不符。众兴公司所主张的买卖合同关系及货款总额都是真实的，2013年1月9日的协议也是真实有效的。但在该协议签订之后，暖人佳公司曾于2013年5月1日以银行转账的方式向众兴公司支付5000元。因此欠款数额应为793405.5元。二、众兴公司所主张的利息于法无据。双方系买卖合同关系而非借款合同关系。众兴公司以此为基础主张利息，并按中国人民银行贷款基准利率四倍计算明显与事实不符，没有法律依据。三、众兴公司经营困难，希望众兴公司理解并同意延期付款。当前经济形势普遍不好，暖人佳公司陷入了困境，也正在积极努力，希望能尽快盘活企业，付清欠款，希望继续与众兴公司保持良好的合作关系。
暖人佳公司为证实自己的主张向本院提交暖人佳公司工作人员的中国农业银行唐山长宁道支行资金往来信息结果表1份，证明2013年5月1日曾以银行转账的形式给对方员工陈丽坤账户汇款5000元，尚欠款应为793405.5元。
暖人佳公司对众兴公司提交的证据均无异议。众兴公司对暖人佳公司提交的证据无异议，并认可欠款数额为793405.5元。本院对各方提交的证据均予以确认。
本院根据当事人陈述及确认的有效证据确认如下事实：
2012年5月13日至2012年12月31日，暖人佳公司因生产所需从众兴公司处多次采购布料，货款共计人民币989860.5元。截至2013年1月19日，暖人佳公司支付货款191455元，尚欠798405.5元。双方于2013年1月19日签订协议书，确认了货款数额及支付时间，协议第三条约定：“1：2013年6月底开始每月支付一部分货款。2：2014年12月31日前付清。”2013年5月1日，暖人佳公司通过银行转账的形式付款5000元，尚欠货款为793405.5元，众兴公司对此予以认可。
本院认为，暖人佳公司从众兴公司购买布料，应按约定时间及数额支付货款。暖人佳公司对存在买卖关系及欠款793405.5元的事实均无异议，本院对众兴公司要求暖人佳公司支付货款793405.5元的诉讼请求予以支持。双方虽未约定违约金，但约定2014年12月31日前付清货款，而暖人佳公司至今未付款，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，暖人佳公司应支付逾期付款违约金。逾期付款违约金从2015年1月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日为宜。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告唐山市暖人佳制衣有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京众兴文兴纺织服饰有限公司布料款793405.5元并自2015年1月1日起至本判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11784元，减半收取5892元，由被告唐山市暖人佳制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韦小方
二〇一五年二月三日
书记员 刘丹丹
江西南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第252号
原告倪于平，男，汉族，浙江省淳安县人。
委托代理人付南强，江西丰茂律师事务所律师，特别授权代理。
被告蔡金炉，男，汉族，浙江省义乌市人。
原告倪于平诉被告蔡金炉追偿权纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员邓春玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人付南强到庭参加诉讼。被告蔡金炉经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
原告诉称，2013年9月7日，被告蔡金炉以经营南丰县桔皇塑料包装有限公司资金紧张为由，向吴斌借款50万元，借期3个月，原告系担保人。吴斌借给被告款项后，被告没有按约定归还借款。原告于2014年12月31日代被告归还了其向吴斌所借的50万元。之后，原告多次找被告要求归还代偿的50万元，都未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告立即归还原告代偿的50万元，本案诉讼费由被告负担。
被告蔡金炉未到庭应诉，也没有提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2013年9月7日，原告、被告及案外人吴斌签订了《借贷合同》，其中吴斌是贷款方，被告是借款方，原告是保证人。该合同第三条约定，“借款金额50万元”。第四条约定，“还款期限2013年12月6日前”。第五条约定，“保证人倪于平用其全部资产为借款方履行连带责任担保，保证期限二年”。另外，被告蔡金炉提供了自己的银行卡号，书写在合同签名处。当天，吴斌通过黄小梅的银行卡将50万元借款汇到蔡金炉提供的账户上。借款到期后，吴斌以蔡金炉没有归还借款50万为由，要求原告履行连带保证责任。2014年12月31日，原告经江西蓝欣啤酒有限公司账户汇了50万元至黄小梅账户。吴斌于同日出具了收条给原告。收条载明，“收到倪于平代蔡金炉归还2013年9月7日向吴斌所借的50万元。
以上事实有被告身份证复印件（有被告签名）、《借贷合同》、工商银行个人业务凭证（填单）一份、江西省南丰农村合作银行电子回单一份、收条一张及原告当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人，按照合同约定承担了连带保证责任，为被告蔡金炉向债权人吴斌清偿了借款50万元，则依法享有向被告追偿50万元的权利，因此原告的诉请，应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告蔡金炉在判决生效后十日内支付原告倪于平50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告蔡金炉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内，逾期本院不受理执行申请。
审判员 邓春玲
二〇一五年四月二日
书记员 李 英
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江安民初字第651号
原告万小刚，男，1975年8月25日生，汉族，务农，住江安县留耕镇。
委托代理人刘益言，四川胜邦律师事务所律师。
被告赖晋波（又名赖进波），男，1987年6月7日生，汉族，务农，住江安县阳春镇。
原告万小刚与被告赖晋波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告万小刚的委托代理人刘益言到庭参加了诉讼，被告赖晋波经本院公告传唤期满，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告万小刚诉称，2013年5月3日，被告赖晋波称做工程需要，向原告万小刚借款20000元，且被告赖晋波向原告万小刚出具了借条一张；但被告借款后经原告屡次催收，一直未还款，已构成违约，请求法院判决被告偿还原告借款20000元。
被告赖晋波未答辩。
经审理查明，原告万小刚与被告赖晋波相识，2013年5月3日，被告赖晋波向原告万小刚出具了借条一张，内容为“借条今借到万小刚现金20000元整（大写贰万元整）借款人：赖进波2013年5月3日”。因原告万小刚向被告催收上述借款未果，遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。
诉讼中，原告陈述借条上的内容是由被告赖晋波亲自书写，所签名也是借款人赖晋波亲自书写并捺印；本院已将本案纠纷告知了被告赖晋波的母亲李伏容。
本院认为，原告万小刚与被告赖晋波均系具有民事行为能力人，具有订立借款协议的能力。2013年5月3日，被告赖晋波向原告万小刚出具了借据，借据中对借款金额20000元约定明确，而被告赖晋波经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，故本院对原告诉称被告借款20000元的事实予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院对原告请求判决被告偿还借款20000元的诉讼请求依法予以支持。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，判决如下：
由被告赖晋波于本判决生效后的十日内偿还原告万小刚借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告赖晋波负担，此款原告万小刚已预交，被告赖晋波在向原告万小刚支付上述款项时一并支付原告万小刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 周先华
人民陪审员 钟林炯
人民陪审员 姜远贵
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 岳
辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民三初字第00008号
原告陈红梅，女，XX，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住XX
被告张福贵，男，XX，汉族，辽宁省建昌县人，干部，住XX
委托代理人郭占良，系辽宁奇鉴律师事务所律师。
原告陈红梅诉被告张福贵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红梅与被告张福贵及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告的朋友孙岩、赵丽娟通过被告于2012年7月10日在原告手借款50000元，借款合同约定自2012年7月10日至9月10日全额归还，如逾期不还要承担违约责任，如违约将加倍偿还，计应还款10万元。孙�、赵丽娟用自己的住宅和鞋店做抵押，同时由被告张福贵做担保，还约定如借款人无力偿还，担保人承担偿还责任。借款到期后，原告曾多次向被告和借款人索要，被告及借款人均以各种理由推拖未付。原告第一次起诉后，被告在法院给付了原告欠款10000元，并答应余款逐渐还清，但至今未付。无奈，原告再次起诉，要求被告负保证责任，偿还债务人所欠原告的借款40000元，并由其承担违约责任，诉讼费用亦由被告负担。
被告辩称，原告所诉与法不合，答辩人无法定还款义务，故本诉依法不能成立。答辩人确为孙岩、赵丽娟的借款提供过担保，但性质为一般保证，并非是连带保证。借款人孙岩、赵丽娟的借款日期为2012年7月10日，借款期限为2个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，本案的原告与债务人未约定保证期间，而在主债务履�期届满之日起6个月内未提起诉讼和仲裁，保证人已免除了保证责任。因此原告再向答辩人主张权利已无法律效力，所以答辩人无还款的法定义务。借款人孙岩、赵丽娟已向原告提供了抵押担保，原告应向提供抵押担保人主张抵押担保权，再向已无担保义务的答辩人主张权利属严重违法。请法院查明事实后，依法驳回原告起诉，以维护答辩人的合法权益和法律的正确实施。
经审理查明，2012年7月10日由被告担保，原告借给孙岩、赵丽娟人民币50000元，并于当日经借款双方及被告签下借款合同，合同中约定了还款日期和违约责任及保证责任，且涉及了抵押内容。该笔借款到期后，经原告催要，借款人及被告均未予偿还。为此原告曾于2013年10月12日诉至本院，要求被告负偿还责任。诉讼中经原、被告共同协商，被告偿还原告欠款10000元，并由其承担了诉讼费和原告所支付的委托代理人的费用，原告撤诉。后虽经原告多次催要，被告对该笔欠款的余款40000元再未向原告支付。原告于2013年12月19日再次诉至本院，要求被告负偿还责任，并要求由其承担违约责任及诉讼费用。
另查明，关于借款合同中所述的抵押物并未经相关部门办理登记。
再查明，借款人孙岩、赵丽娟现已下落不明。
诉讼中，被告称借款当时借款人给付原告利息款5000元，原告对此予以否认。
本院所确认的上述事实，有原告诉状，被告答辩状，借款合同等相关证据载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与借款人及被告签有借款合同，且被告对该合同亦予认可，足以证明原告与借款人间的借款事实成立。被告作为保证人，在债务人未按期偿还欠款，且现在下落不明的情况下，理应连带偿还该笔欠款�关于原告要求给付违约金的请求，虽在合同中约定了违约责任，但因所约定的违约金数额违反了相关法律规定，显失公平，故违约金的比例可按银行同期贷款利率进行计算。关于借款合同中所涉及的抵押物问题，因并未办理抵押物登记，故抵押权不能成立。对于被告提出的借款当时给付原告利息款5000元的辩解意见，因其未提供相关证据予以证明，本院无法采信。关于被告提出其为一般保证人，现保证期限已过，原告无权向其主张权利的辩解理由，因原、被告双方在合同中对保证方式约定不明，且债务人已下落不明，因此被告应承担连带偿还责任，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解�》第一百二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条之规定，判决如下：
一、被告张福贵于本判决生效后十日内偿还原告陈红梅欠款40000元及违约金（以50000元为基数，自2012年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年10月23日止；以40000元为基数，自2013年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决所确定的给付之日止）。
二、驳回原告陈红梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 洪 涛
代理�判员杜红娟
人民陪审员 郝爱国
二〇一四年九月十五日
书 记 员 韩 琳
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第662-1号
申请执行人苏州德扬数控机械有限公司。
法定代表人陈喜平，总经理。
被执行人赵子强，男，汉族。
申请执行人苏州德扬数控机械有限公司与被执行人赵子强返还原物纠纷一案，本院作出的（2014）集民初字第906号判决书已经发生法律效力。权利人苏州德扬数控机械有限公司向本院申请执行，请求强制被执行人赵子强履行已生效法律文书所确定的义务。本院于2015年5月4日受理立案。
本案在执行过程中，向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志鹏
助理审判员 连品方
助理审判员 王巍娜
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 俞 鹏
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第2734号
申请执行人郭振良，男，1971年5月4日出生，住惠安县。
被执行人陈惠聪，男，1984年5月2日出生，住惠安县。
申请执行人郭振良与被执行人陈惠聪民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第334号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第334号民事调解书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月四日
书记员 陈小章
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第475号
上诉人（原审被告）：孙彭坤。
委托代理人：朱忠伟。
被上诉人（原审原告）：章丽华。
委托代理人：高加浩。
上诉人孙彭坤因与被上诉人章丽华民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2013）嘉平商初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭于2013年10月29日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人朱忠伟，被上诉人章丽华及其委托代理人高加浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孙彭坤于2010年8月23日向章丽华出具借条一份，写明孙彭坤向章丽华借款100000元；2010年9月25日向章丽华出具借条一份，写明孙彭坤向章丽华借款42000元；2012年2月7日向章丽华出具借条一份，写明向章丽华借款310000元；2013年4月2日向章丽华出具欠条一份，写明2010年至2012年2月共计向章丽华借款455000元，该欠条是针对2010年12月27日至2010年2月2日期间孙彭坤向章丽华8次借款合计455000元出具的。综上，孙彭坤向章丽华共计借款907000元，至今未还。
章丽华于2013年7月25日向原审法院起诉称：孙彭坤因经营需要自2010年8月23日至2012年2月7日止，陆续向章丽华借款合计907000元，此款经章丽华多次催讨未果。现为早日收回此款，维护章丽华的合法权益，根据民事诉讼法之有关规定，请求判令：1.孙彭坤立即归还章丽华借款907000元及利息（按银行同期贷款利率，100000元从2010年8月23日开始计算，42000元从2010年9月25日开始计算，310000元从2012年2月7日开始计算，455000元从2012年2月3日开始计算至判决确定的履行日止）；2.案件诉讼费由孙彭坤承担。
孙彭坤一审答辩称：实际发生的借款是455000元。章丽华提供的四份证据之间有歧义，不能认定总借款是907000元。
原审法院认为：本案的争议焦点是孙彭坤借款的总金额为多少，即孙彭坤于2013年4月2日出具的欠条上的455000元的借款是否是对另外的三份借条的总结。章丽华提供的2010年12月27日至2012年2月2日期间孙彭坤的借款记录，有具体的借款日期和借款金额，孙彭坤并未否认真实性，原审法院认为，这是对2012年4月2日出具欠条的内容由来的证明，另外三份借条在时间和金额上没有与借款记录上的借款有重合，所以2013年4月2日的欠条反映的455000元的借款并未包含在另外三份借条内，孙彭坤欠章丽华的借款总额为907000元，而并非孙彭坤所述的章丽华因之前三份总金额为452000元的借条灭失而要求孙彭坤重新出具455000元的欠条。章丽华要求孙彭坤归还借款907000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息的请求，因双方对其中的一份借条和欠条未约定利息，另两份借条的利息约定不明确，视为没有约定利息，孙彭坤赔偿章丽华自起诉之日起的利息损失。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：孙彭坤于判决生效后十日内归还章丽华借款907000元并支付利息（以907000元为本金，自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费12870元，减半收取6435元，财产保全费5000元，合计11435元，由孙彭坤负担。
宣判后，孙彭坤不服，向本院提起上诉称：一、章丽华一审中提供的借款记录是当庭提供的，对新的证据法院应当给予新的答辩期间，但原审法院未能做到，违背程序作出了侵犯孙彭坤权利的判决。二、章丽华提供借款记录，明确载明“作废”，原审法院将已经了结作废的证据作为判决的依据，明显偏袒章丽华。三、孙彭坤于2013年4月2日出具的欠条对之前借款的时间段作了明确的记载，原审法院无视该事实做出非正常的理解。综上，请求本院依法改判驳回其中452000元的诉讼请求；本案诉讼费用由章丽华负担。
章丽华二审答辩称：1、原审认定事实清楚，证据确凿充分。孙彭坤于2010年8月23日至2012年2月7日共向章丽华借款11次，合计907000元。2013年4月2日之所以重新出具欠条，是因为11次借款中已有3次借款共计452000元另有借条，另外8次借款没有单独立据。现有的3张借条及一份欠条总计907000元与原11次借款记录的总金额完全一致，原审法院对这一事实的认定，是客观事实的正确反映。2、原审程序合法，本案原审是简易程序，章丽华开庭时提供的证据，原审法院曾征求孙彭坤是否需要答辩期间，孙彭坤明确表示不需要。因此，原审程序并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：本案中，孙彭坤称2013年4月2日的欠条是对2010年8月23日、9月25日、2012年2月7日的三张借条的汇总，多出的3000元是利息，根据该欠条，孙彭坤实际尚欠章丽华借款455000元。章丽华则主张该欠条是对上述三笔借款之外的另外八笔借款的汇总，该八笔借款正是发生于欠条记载的时间段内，由于该八笔借款孙彭坤没有分别出具借条，故孙彭坤在2013年4月2日重新出具欠条汇总后，在借款清单上注明“作废”。经审查，本院对章丽华的主张予以采信，理由如下：一、欠条上记载的欠款金额为455000元，三张借条的总金额为422000元，孙彭坤称欠条是对三张借条的汇总，难以成立。而章丽华主张的另外八笔借款总额则正好为455000元，且该八笔借款发生的时间段与欠条上的记载相一致，故章丽华主张的可信度较高。二、虽然记载该八笔借款的清单已注明“作废”，但孙彭坤对该八次借款的真实性并不否认，故该清单能够佐证章丽华所主张的欠条形成缘由，清单上的“作废”只是说明该清单不再具有债权凭证的效力。三、孙彭坤称清单作废是因为该八笔借款已经归还，但在该八笔借款之前还有2010年8月23日、9月25日的两笔借款尚未归还，且2010年8月23日的借款还约定了利息，因此，在前有约定了利息的借款尚未归还的情况下，孙彭坤称先归还后来未约定利息的借款，不符合常理。四、如果2013年4月2日的欠条是对之前三份借条的汇总，孙彭坤在出具该欠条的同时，应当收回之前的三份借条或者声明作废。孙彭坤仅以欠条上记载的时间段与该三份借条相吻合，遂主张欠条是对三份借条的汇总，本院不予采信。对于孙彭坤上诉所称的原审程序问题，经审查，孙彭坤在一审庭审中章丽华提供借款清单后并未主张新的举证期间，也进行了质证，孙彭坤在庭后提供的代理词中再次对该清单发表了质证意见，故原审程序并无不当。综上，孙彭坤的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8080元，由上诉人孙彭坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 金惠芳
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第1069号
原告：敬平，女，生于1968年2月4日，汉族，住四川省江油市。
委托代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。
被告：左明阳，男，生于1974年10月9日，汉族，住四川省剑阁县。（下落不明）
原告敬平诉被告左明阳房屋租赁合同纠纷一案，本院2014年1月16日立案受理后，依法由审判员王宇龙、代理审判员唐海军、人民陪审员饶志斌组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告敬平及其委托代理人付平到庭参加了诉讼，被告左明阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告敬平诉称：2013年1月27日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定将位于江油市中坝镇川信小区博美城市生活广场三楼的商铺，建筑面积21.06平方米，租赁给被告使用。租赁期限为2013年1月8日至2021年1月7日，2013年年租金为9603.36元，同时约定被告支付2012年12月8日至2013年1月7日商铺租赁补偿金105.30元，并支付履约保证金2632.50元。为保证合同履行，双方约定一方违约，向守约方支付相当于当年租金30%的违约金。《商铺租赁合同》签订后，被告未向原告支补偿金、履约保证金。2013年9月，被告单方面贴出告示，转让该商铺，并将该商铺锁门，不再经营。被告的行为，已使本合同不能履行，已经构成根本违约。请求法院判决：1、解除原、被告之间签订的《商铺租赁合同》并返还租赁房屋；2、被告支付补偿金105.30元；3、由被告承担本案诉讼费和其它费用。
被告左明阳未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月27日，被告左明阳（乙方）与原告敬平（甲方）签订《商铺租赁合同》（分户协议）一份，约定将位于江油市中坝镇白云巷摩尔博美城市生活广场三楼的商铺（建筑面积21.06㎡）租赁给被告使用。租赁期限自2013年1月8日起至2021年1月7日止，其中2013年1月8日至2018年1月7日的年租金为9603.36元（38元／平方米／月），同时约定被告支付补偿金105.30元（5元／平方米）作为2012年12月8日至2013年1月7日商铺租赁费用，并支付履约保证金2632.50元（125元／平方米）。
合同第二条第2款约定“乙方有下列情形之一的，甲方可以单方面解除合同，收回商铺：…（3）乙方拖欠租金时间超过20天。”第三条第2款约定“缴纳方式：按年缴纳：在合同履行期间，乙方必须按合同约定在每年的1月8日前一次性交纳当年租金后才能使用所租商铺。如果乙方超过约定时间没有按时缴纳租金，超过三日后，按每天该户租金的1%给付滞纳金，如果乙方超过二十天仍然没有缴纳或没有足额缴纳租金，甲方有权单方面解除本合同并收回商铺，由此而产生的一切经济损失均由乙方承担。”第四条第9款约定“违约责任和违约金：甲乙双方如有违反本合同约定的情况，违约方除应赔偿守约方的全部经济损失外，还应向守约方支付相当于当年租金30%的违约金。”
合同签订后，被告左明阳至今未支付合同约定的2014年年租金、补偿金和保证金。
上述事实，有原告身份证、被告身份证、房产证、土地使用权证、照片、《商铺租赁合同》复印件（分户协议）及原告陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：原告敬平与被告左明阳签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，受法律保护，双方应按约定履行自己的义务。被告拒付租金的行为违反合同约定，致使原告的合同目的不能实现，原告主张解除《商铺租赁合同》并收回商铺，应予以支持。合同约定被告支付补偿金105.30元作为2012年12月8日至2013年1月7日商铺租赁费用，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告敬平与被告左明阳于2013年1月27日签订的《商铺租赁合同》（分户协议）；
二、被告左明阳在本判决生效后二十日内向原告敬平返还位于江油市中坝镇白云巷摩尔博美城市生活广场三楼的商铺（建筑面积21.06平方米，江房权证监字第00470**号）；
三、被告左明阳在本判决生效后二十日内向原告敬平支付2012年12月8日至2013年1月7日补偿金（商铺租赁费用）105.30元。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元、公告送达费50元，由被告左明阳承担（原告已垫付，由被告左明阳支付原告敬平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王宇龙
代理审判员 唐海军
人民陪审员 饶志斌
二〇一四年九月五日
书 记 员 柳 艳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第3685号
原告石丙友，男，1961年5月5日出生。
被告殷友发，男，1946年9月15日出生。
被告崔久宏，男，1966年4月26日出生。
委托代理人黄为民，男，1965年10月21日出生，北京世纪华都房地产开发有限公司职员。
原告石丙友与被告殷友发、被告崔久宏合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由代理审判员张博独任审判。后本院变更本案审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员郑淑琴、耿桂苹组成合议庭审理本案。本院于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告石丙友，被告崔久宏的委托代理人黄为民到庭参加诉讼，被告殷友发经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石丙友诉称：2008年7月29日，殷友发以为石丙友联系工程为由向石丙友收取保证金500000元。此后，殷友发一直未能兑现承诺。2011年12月24日，殷友发返还石丙友200000元，并承诺其余300000元于2011年12月30日前一次付清，崔久宏作为保证人在欠条上签字。此款至今未能偿还。现起诉要求判令殷友发立即返还保证金300000元并赔偿利息损失33300元（从2011年12月30日开始至殷友发还款之日以银行同期贷款利息计算）；崔久宏对300000元及利息承担连带还款责任。案件受理费由殷友发、崔久宏负担。
原告石丙友向本院提交以下证据予以证明：欠条、证人证言、谈话录音。
被告石长征既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告崔久宏答辩称，2011年12月14日签订欠条后，石丙友与殷友发重新签订协议书，在协议书中没有将崔久宏作为保证人。2012年1月12日后半年，石丙友未向崔久宏主张任何担保义务。保证期间已过，崔久宏不应再承担保证责任。综上不同意石丙友的诉讼请求。
被告崔久宏向本院提交以下证据予以证明：协议书。
经庭审质证，双方对欠条、协议书真实性均无异议，本院对欠条、协议书真实性予以确认。崔久宏对证人张×证言不予认可，证人张×出庭作证，证明其于2012年3月驾驶车辆载石丙友至崔久宏位于通州区的办公地点。证人张×前往地点等情况进行了描述。结合石丙友提交的其与崔久宏的谈话录音，本院对证人张×的证言予以确认。崔久宏对石丙友提交的石丙友与崔久宏的谈话录音真实性有异议，但未提出鉴定申请。故本院对谈话录音真实性予以确认。
经审理查明：2011年12月14日，殷友发向石丙友出具欠条。内容为：今欠石丙友保证金人民币500000元已于2011年12月14日下午4点45分已付现金200000元。下欠余款300000元，定于2011年12月30日前一次性付清余款。殷友发在欠款人处签字确认，崔久宏在担保人处签字确认。2012年1月12日，殷友发与石丙友签订协议书。载明：“因殷友发欠石丙友等人现金300000元暂无力偿还，经双方友好协商达成如下共识。暂压2005年奥迪A6无牌车一辆价值30万；暂压童戏图，规格（空白）一幅100万。双方约定在2012年3月30号之前付清30万取回，如不能付清全款取回抵压物作废。石丙友等人有权追要30万欠款”。经询问，石丙友认可上述物品在其控制中，由石丙友选定地点存放。2012年3月间，石丙友曾向崔久宏催要欠款。
在本案审理过程中，石丙友变更诉讼请求：请求判令殷友发返还保证金300000元及利息，从2011年12月30日至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉日为33300元。崔久宏对300000元及利息承担连带保证责任。
上述事实，有欠条、协议书、证人证言、谈话录音及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。殷友发作为欠款人向石丙友出具欠条，确认欠款数额300000元并承诺2011年12月30日前一次性付清。殷友发应按承诺履行自己的义务。现殷友发未履行还款义务应承担继续履行的违约责任并支付逾期利息。逾期利息的起算日应为约定还款日之次日，即2011年12月31日。现石丙友要求殷友发偿还欠款300000元及利息的请求本院予以支持。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。崔久宏在欠条上以保证人身份签字，保证合同成立。崔久宏在欠条上以保证人身份签字，未对保证方式、保证期间予以约定，故崔久宏应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月内。本案欠条确定主债务履行期届满之日为2011年12月30日，保证期间为6个月内。庭审中，石丙友提供证人张×出庭作证，证明石丙友曾于2012年3月找到崔久宏的办公地向崔久宏催要债务。该时间点尚在保证期间之内，崔久宏应承担保证责任。崔久宏称在保证期间内石丙友未要求其承担保证责任，本院无法采信。
石丙友与殷友发于2012年1月12日签订协议书。该协议书中约定暂压2005年奥迪A6无牌车一辆价值30万；暂压童戏图，规格（空白）一幅100万。该内容显示出殷友发为担保债务的履行其将动产，即2005年奥迪A6无牌车一辆及童戏图出质给石丙友占有的意思表示。庭审中石丙友亦认可上述物品在其控制中，由石丙友选定地点存放。质押财产已交付。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当优先就该物的担保实现债权。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告石长征经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷友发偿还原告石丙友欠款三十万元及利息（自二〇一一年十二月三十一日至欠款付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告崔久宏对本判决第一项确定债务中，原告石丙友就被告殷友发提供质押财产实现债权的不足部分，承担连带保证责任。被告崔久宏承担保证责任后，有权向被告殷友发追偿；
三、驳回原告石丙友其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告殷友发负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费六千三百元，由被告殷友发、被告崔久宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 耿桂苹
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王首丁
安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖02刑终95号
原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡俊，男，汉族，1988年8月31日出生，初中文化，户籍地在安徽省芜湖市�湖区，居住地安徽省芜湖市镜湖区。2013年9月23日因吸毒被芜湖市公安局弋江分局行政拘留三日。2013年10月16日因吸毒被芜湖市公安局弋江分局行政拘留十二日。2016年9月22日因本案被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年10月27日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
原审被告人，李圣鹏，男，1986年6月30日出生，公民身份证号码3402021986********，汉族，中专文化，个体工商户，户籍地在安徽省镜湖区芜宁路**号之*号，居住地安徽省芜湖市镜湖区圣地雅歌*期**幢*单元***室。2013年9月23日因吸毒被芜湖市公安局弋江分局行政拘留3日;2015年12月29日因犯容留他人吸毒罪被芜湖市镜湖区人民法院判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。2016年9月22日因本案被芜湖市公安局镜湖分局�事拘留，同年10月27日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人李某、胡俊犯贩卖毒品罪一案，于2017年1月22日作出（2017）皖0202刑初40号刑事判决，原审被告人胡俊不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人胡俊，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2016年8月底9月初，原审被告人李某、胡俊得知吸毒人员陶某需要购买毒品氯胺酮（俗称“K粉”）吸食，后胡俊帮其积极联系江西南昌毒品卖家。2016年9月4日中午，陶某向李某提供1000元路费和一张加油卡，李某、胡俊开车前往江西省南昌市。次日，李某以7000元价格购买毒品氯胺酮25克，却对陶�谎称以8000元的价格购买毒品氯胺酮20克，从中获取差价2000元和5克氯胺酮。李某将差价2000元除去必要的开支后剩下的600元与胡俊平分。回芜湖后，李某将获利的5克毒品氯胺酮放在胡俊家中希望由胡俊女友吴某1贩卖。随后，分两次将20克毒品氯胺酮交给了陶某，由于氯胺酮质量差，陶某将剩下的5克毒品还给了李某。
2016年9月16日凌晨，李某、胡俊以3300元的价格将李某剩下的毒品8克氯胺酮在菲比酒吧贩卖给了徐某1。2016年9月21日，李圣鹏、胡俊分别在芜湖市镜湖区圣地雅歌小区、旭日天都小区被芜湖市公安局镜湖分局民警抓获。
原判认定上述事实，李某、胡俊无异议，有证人陶某、徐某1、吴某1、吴某2的证言、书证户籍证明、通话记录、到案经过、公安行政处罚决定书、刑事判决书、讯问笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
原判认为：李某、胡俊共同向他人贩卖毒品氯胺酮两次计28克，其行为已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。李某有前科劣迹，应酌情予以从重处罚。李某、胡俊贩卖毒品中有部分毒品未流入社会，应从轻处罚。案发后，李某、胡俊如实供述罪行，应从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳，其余意见与事实不符，不予采纳。为打击犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决：李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年两个月，并处罚金人民币二千元；胡俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
胡俊上诉称：1、我无前科劣迹，系初犯，归案后认罪，悔罪态度很好，并表示自愿�罪，虽然一审判决予以认定，但在量刑时未能充分体现。2、我在本案中未起到主要作用，系从犯，不应以共同犯罪论处。
经审理查明：原判定认定上诉人胡俊贩卖毒品罪的犯罪事实有原判所列举并经一审庭审举证、质证查实的证据证实。原判认定该事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人胡俊与原审被告人李某共同向他人贩卖毒品氯胺酮两次计28克，其行为已构成贩卖毒品罪，因考虑到部分毒品未流入社会，已酌情从轻处罚，原判并未认定胡俊为累犯；同时原判认定胡俊归案后如实供述罪行，已从轻处罚。其次，本案由胡俊、李某共同向他人贩卖毒品，系共同犯罪，并未分主、从犯。原判量刑正确，本院予以支持。原判依据胡俊的犯罪事实以及如实供述等量刑情节，在法定刑幅度内所判刑罚并无不当，故对胡俊提出的上�理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分、审判程序合法、量刑适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 进
审判员 梁 莹
审判员 陈莲莲
二〇一七年四月七日
书记员 张俊杰
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项：原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第04641号
原告：淮南市阳光物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：吴超，该公司董事长。
委托代理人：王建军，该公司总经理。
被告：俞吉，男，1984年1月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，其他基本情况不详。
本院在审理原告淮南市阳光物业管理有限公司诉被告俞吉物业服务合同纠纷一案中，原告淮南市阳光物业管理有限公司于2015年11月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告淮南市阳光物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮南市阳光物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告淮南市阳光物业管理有限公司自愿负担。
审判员 黄慧
二〇一五年十一月十日
书记员 隗锐
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第7861-1号
申请执行人周益伟与被执行人杭州萧山金豪娱乐有限公司劳动争议一案，本院于2015年5月15日作出的（2015）杭萧民初字第2397号民事调解书，已经发生法律效力。权利人周益伟于2015年7月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执民字第7861号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢睿智
二〇一五年十二月二十三日
书记员 朱剑英
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第01449号
申请执行人王素珍。
被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司，＊，
法定代表人，蒋实，职务经理。
申请执行人王素珍与被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月18日作出扬江劳人仲案字（2015）第56号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：自本裁决书生效之日起七日内，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司一次性支付申请执行人王素珍解除劳动合同经济补偿金2662.50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月14日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司的房产、车辆及银行进行了查控，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司已经处于关闭停产状态，企业法定代表人蒋实目前失联，下落不明。本院依法在扬州市车管所查封被执行人汽车一辆的所有权（车牌号：苏K×××××）并冻结被执行人名下银行账户。2015年8月12日，本院依法查封被执行人所有的位于扬州市江都区宜陵镇南陵路的房产［房产证号：宜陵2010000025、宜陵2010000084）、土地［土地证号：江国用（2010）第56**号］，上述房产本院查封顺序为第八轮轮候查封，上述土地本院查封顺序为第六轮轮候查封。目前，本院尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产。
本院于2015年10月10日在被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司张贴执行告知书，将上述执行情况通过执行告知书形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司的房产、车辆及银行进行了查控，被执行人钜鼎（扬州）光电显示科技有限公司已经处于关闭停产状态，企业法定代表人蒋实目前失联，下落不明。本院依法在扬州市车管所查封被执行人汽车一辆的所有权（车牌号：苏K×××××）并冻结被执行人名下银行账户。2015年8月12日，本院依法查封被执行人所有的位于扬州市江都区宜陵镇南陵路的房产［房产证号：宜陵2010000025、宜陵2010000084）、土地［土地证号：江国用（2010）第56**号］，上述房产本院查封顺序为第八轮轮候查封，上述土地本院查封顺序为第六轮轮候查封。目前，本院尚未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会扬江劳人仲案字（2015）第56号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张 俊
执行员 朱义乐
执行员 陆如坤
二〇一五年十月十五日
书记员 管正梅
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1502民初3186号
原告：李翠源，女，1964年8月21日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告：廖强，男，1964年2月18日出生，汉族，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：李翠源，女，1964年8月21日出生，汉族，住四川省屏山县。系廖强之妻。
被告：银龙广场商场管理有限公司，住宜宾市翠屏区文星街53号1幢B单元2层3号，统一社会信用代码：91511500579619813E。
法定代表人：夏光利，总经理。
委托诉讼代理人：苟迎峰，男，1967年5月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告李翠源、廖强与被告宜宾银龙广场商业管理有限公司（以下简称银龙商管公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及廖强的委托诉讼代理人李翠源到庭参加诉讼，被告银龙公司的委托诉讼代理人苟迎峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李翠源、廖强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告银龙商铺租金52130.50元（大写：伍万贰仟壹佰叁拾元零五角）；2、判令被告支付原告银龙商铺租金违约金26899.34元（大写：贰万陆仟捌佰玖拾玖元叁角肆分）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年10月29日，原告与银龙广场商业管理有限公司签订了委托经营协议，协议编号：银广-236。1.按照协议第二章第三条被告必须在2017年4月30日前支付原告半年租金（租金是半年一付，是半年的最后1个月31日前支付）到现在已有17个月未支付房租52130.50元（大写：伍万贰仟壹佰叁拾元零五角），且房款又退不到，经双方多次协商未果，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。按照协议第六章第十六条被告应支付原告违约金26899.34元（大写：贰万陆仟捌佰玖拾玖元叁角肆分），为此，特请求法院裁决：被告执行协议，支付商铺租金52130.50元（大写：伍万贰仟壹佰叁拾元零五角）、支付商铺违约金26899.34元（大写：贰万陆仟捌佰玖拾玖元叁角肆分），判令被告承担本案的诉讼费。
被告银龙商管公司辩称，原告提出的给付租金意见超过一年的诉讼时效期间。我方认为原告应该追诉是一年。原告所提出是诉讼费，我方觉得应该支持。从原告起诉之日起前一年，应该是2017年4月11日至2018年4月10日的租金，之前的我方认为诉讼时效已经届满不应得到支持。我方坚持只有一年的诉讼时效，诉讼时效已经超过的不应当得到支持，违约金也不应当得到支持。请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月29日，原告李翠源、廖强与宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买二公司共同开发的位于宜宾市翠屏区天柏组团A2-1-08地块银龙商城购物中心1幢第一层A99号商业用房，面积14.57平米，总价款人民币525672元。同日，原告李翠源、廖强（委托方/甲方）与被告银龙商管公司（受托方/乙方）签订《宜宾银龙广场商城购物中心委托经营管理协议》。在该协议中约定：原告李翠源、廖强将其购买的位于宜宾市翠屏区天柏组团A2-1-08地块银龙商城购物中心1幢第一层A99号商业用房委托乙方经营管理；委托管理期限自2016年11月1日起至2028年10月31日止，期限为12年；该房屋委托经营管理期间的租金，以套内面积计价，按半年支付，采用固定标准的支付方式；无论本合同约定的房屋为空置或者经营使用，乙方均应按本条款约定向甲方支付租金，不因实际租金增加或减少而发生变化；第1-3年每月租金为210.46元/平米，每6月租金为18399.00元；第4-6年每月租金为225.49元/平米，每6月租金为19713.00元；第7-9年每月租金为255.56元/平米，每6月租金为22341.00元；第10-12年每月租金为270.59元/平米，每6月租金为23655.00元。乙方需每6个月最后一月31日前支付半年租金。协议签订后原告所购的宜宾市翠屏区银龙广场购物中心1幢第一层A99号商业用房，由被告银龙商管公司管理。
另查明：1、被告未向原告支付房屋租赁费用。2、庭审中，原告陈述其于2018年4月10日向本院提交诉状，庭审中原告明确其违约金计算至2018年5月10日。
本院认为，原、被告签订的《宜宾银龙广场商城购物中心委托经营管理协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守遵行。但被告银龙商管公司未按合同约定按期向原告支付租金，原告因此主张被告向其支付差欠的2016年11月1日起共计17个月（计算至2018年3月30日）期间的租金52130.50元较高,经计算,应为52128.84元（210.46元/平米×14.57平米×17个月=52128.84元）,其超出部分请求,本院不予支持。原告请求被告支付迟延支付租金而产生的违约金，符合合同约定，并不违反法律规定，本院予以支持，但根据双方合同约定，原告请求违约金计算至2018年5月10日为26899.34元过高，经计算应为10993.39元（2017年5月1日至2018年5月10日违约金为18399×1‰×374天=6881.22元；2017年10月31日至2018年5月10日违约金为18399×1‰×191天=3514.20元；2018年4月1日至2018年5月10日违约金为18399÷6月×5月×1‰×39天=597.97元），原告超出部分请求本院不予支持。被告辩称诉讼时效已经届满不应支付租金和违约金，因原告于2018年4月10日向本院提交诉状，按合同约定被告应自2017年4月30日前支付第一笔租金，原告请求支付租金的诉讼时效并未超过一年，故本院对被告的诉讼时效抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告宜宾银龙广场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖易、何丹支付租金52128.84元，违约金10993.39元。
如果被告宜宾银龙广场商业管理有限公司未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776元，减半收取为888元，由被告宜宾银龙广场商业管理有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 舒 波
二〇一八年五月二十三日
法官助理 邓以涛
书 记 员 张婉晴
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第498号
原告张某，男，2010年10月13日出生，汉族。
监护人张自君，男，1936年3月18日出生，汉族。
监护人郭桂枝，女，1940年7月17日出生，汉族。
委托代理人李俊伟，西平县法律援助中心法律工作者。
被告王爱梅，女，1978年2月18日出生，汉族。
原告张某与被告王爱梅抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊伟到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2012年10月，我的父亲张占奎病故，办完丧事后，我跟随爷爷奶奶生活，而我的母亲王爱梅以打工为由在漯河市居住，拒不回家，对我不管不问，不尽监护人抚养义务。我的爷爷、奶奶多次与被告联系，她要么拒接电话，要么声称对我不管不问，不尽监护人抚养义务。现依法向贵院起诉，要求被告依法履行对我的监护抚养义务，每月支付抚养费500元，并承担本案的诉讼费用。
被告王爱梅未答辩。
经审理查明：原被告系母子关系。2012年10月，原告的父亲张占奎病故，其母亲王爱梅在漯河打工居住，常年不回家，对原告未尽抚养义务。原告现在跟随其爷爷奶奶生活。
上述事实，有原告陈述、户口本复印件、村民委员会证明等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或者不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。原告的父亲去世后，被告成为原告的唯一监护人，有抚养教育原告的义务，原告要求被告支付抚养费，理由正当本院予以支持。被告系农业户口，由于未提供其收入证据，抚养费的标准参照我省上年度农村居民人均纯收入7524.94元的40%-50%，以每月300元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王爱梅自2013年12月1日起每月负担原告张某抚养费300元，至原告18周岁止，于每年的12月31日前支付当年度的数额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王爱梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 刘光明
陪审员 尚华豫
陪审员 吴发松
二〇一三年十二月三十日
书记员 黄 娟
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第498号原告张某1，男，2010年10月13日出生，汉族，住西平县。监护人张某2，男，1936年3月18日出生，汉族，住址同上。监护人郭某，女，1940年7月17日出生，汉族，住址同上。委托代理人李俊伟，西平县法律援助中心法律工作者。被告王某，女，1978年2月18日出生，汉族，住西平县。原告张某1与被告王某抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李俊伟到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称，2012年10月，我的父亲张占奎病故，办完丧事后，我跟随爷爷奶奶生活，而我的母亲王某以打工为由在漯河市居住，拒不回家，对我不管不问，不尽监护人抚养义务。我的爷爷、奶奶多次与被告联系，她要么拒接电话，要么声称对我不管不问，不尽监护人抚养义务。现依法向贵院起诉，要求被告依法履行对我的监护抚养义务，每月支付抚养费500元，并承担本案的诉讼费用。被告王某未答辩。经审理查明：原被告系母子关系。2012年10月，原告的父亲张占奎病故，其母亲王某在漯河打工居住，常年不回家，对原告未尽抚养义务。原告现在跟随其爷爷奶奶生活。上述事实，有原告陈述、户口本复印件、村民委员会证明等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或者不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。原告的父亲去世后，被告成为原告的唯一监护人，有抚养教育原告的义务，原告要求被告支付抚养费，理由正当本院予以支持。被告系农业户口，由于未提供其收入证据，抚养费的标准参照我省上年度农村居民人均纯收入7524.94元的40%-50%，以每月300元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某自2013年12月1日起每月负担原告抚养费300元，至原告18周岁止，于每年的12月31日前支付当年度的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  刘光明陪审员  尚华豫陪审员  吴发松二〇一三年十二月三十日书记员  黄 娟
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第1727号
再审申请人（一审被告）：杨德川，男，1981年8月14日出生，汉族，系阿克苏德胜保温防火建材有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托代理人：柴大来，新疆川疆律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：黄秉忠，男，1938年3月28日出生，退休职工，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
一审被告：阿克苏大有房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市。
法定代表人：殷于明，该公司经理。
一审被告：阿克苏德胜保温防火建材有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市。
法定代表人：杨德川，该公司经理。
再审申请人杨德川因与被申请人黄秉忠及一审被告阿克苏大有房地产开发有限公司（以下称大有公司）、阿克苏德胜保温防火建材有限责任公司（以下称德胜公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2015）阿中民一初字第6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨德川申请再审称：1、本案是民间借贷纠纷，但一审判决第三项是退还购买房屋诚意金，因民间借贷与房屋买卖合同法律关系不同，一审在同一判决书中判决是错误的；2、黄秉忠已于2014年7月29日收到退还的16万元诚意金，因他被羁押的客观原因未能向一审法院提供证据。故一审判决认定事实错误，且违反法定程序。
本院认为，杨德川的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 周 志 豪
审判员 郭 利 柱
审判员 王 东
二〇一五年十二月十七日
书记员 维尼热·艾则孜
河南省洛阳市西工区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0303行审82号
申请执行人洛阳市公安局交警支队西工交巡大队。住所地洛阳市西工体育场*号。
负责人宋海波，大队长。
委托代理人刘少武，洛阳市工交巡大队工作人员。
被执行人魏春战，男，汉族，1971年10月28日出生，住陕西省铜川市印台区。
申请执行人洛阳市公安局交警支队西工交巡大队于2017年3月29日向本院申请强制执行对魏春战作出的行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。
经审查查明，洛阳市公安局交警支队西工交巡大队于2016年7月6日向被执行人作出4103011010017172号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务。洛阳市公安局交警支队西工交巡大队遂向本院申请强制执行。
本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中国人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中国人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
审 判 长 文艳霞
代审判员 郭 锐
代审判员 郭清华
二〇一七年四月五日
书 记 员 赵红霞
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第161号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告高付森，现住白城市。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告高付森借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告高付森之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1997年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1997年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1999年11月30日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 李雪军
二〇一四年三月四日
书记员 刘佳庆
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第161号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告高付森，男，汉族，农民，现住洮北区金祥乡。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告高付森借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告高付森之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1997年11月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1997年11月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1999年11月30日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 李雪军
二〇一四年三月四日
书记员 刘佳庆
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民重字第36号
原告：王晓宇。
委托代理人：鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。
被告：松原市润达商品混凝土有限公司（润达商混）。
委托代理人：丛丽华，吉林省松原市维稳法律服务所法律工作者。
原告王晓宇与被告润达商混买卖合同纠纷一案，由松原市中级人民法院发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓宇及其委托代理人鲍淑丽，被告润达商混法定代表人宋淑芳及委托代理人丛丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王晓宇诉称：2014年1月23日原被告双方签订车辆买卖协议书一份，被告以210万元的价格将其自有的吉J070**号中联牌重型专项作业车转让给原告。原告支付给被告210万元购车款，被告将车辆及机动车登记证一并交付给原告。被告拒不协助办理车辆转移登记，故原告诉至法院要求确认双方签订的车辆买卖协议有效，被告协助办理车辆过户手续。
润达商混辩称：原被告之间虽然签订买卖协议，但不是真正的买卖，实际为借贷关系，车辆作为担保物，被告向原告借款100万元，原告是开办宏晟小额贷款公司的，当时约定贷款利率为2分3，被告已经偿还原告部分欠款，被告同意偿还尚欠的款项和利息，不同意将车辆过户给原告。
经审理查明：2014年1月23日，原告王晓宇与被告签订车辆买卖合同一份，约定被告将自己所有的中联牌吉J070**号重型专项作业车以210万元的价格出售给原告，同日被告给原告出具收据一枚，该收据载明人民币210万元，今收到卖中联牌车款吉J070**现金支付，收款单位盖有被告公章及法定代表人宋淑芳签字，被告将机动车登记证书、购车发票、行车证、车主身份证及复印件、过户授权书交给原告。被告对签订买卖合同、机动车登记证书、购车发票及出具收据等没有异议。被告抗辩称办理这项业务都是张涛办理的，当时二原告的帐在一起后来分开的，给赵学谦打款80万，当时预防出问题，写好买卖，当时提100万假装买车提款，100万没有交付给被告。被告根本没收到过原告130万元现金。因原告及其丈夫是宏晟小额贷款公司的，原、被告之间是借贷关系，并不是买卖关系，该车是抵押在原告处。并提供自书借款明细、宏晟小额贷款公司工作人员催收贷款短信及宏晟小额贷款公司业务员张涛录音、给宏晟小额贷款公司会计赵丽华汇款凭证予以证明。原告对上述证据不认可，认为都是被告自己出的，张涛的录音看不出时间和内容，张涛说的含糊不清，原告不知道张涛是谁，宏晟小额贷款公司催缴贷款的信息不清楚，和原告无关，购车款210万元由曲宏转账给被告指定的赵学谦卡中80万元，另130万元是曲宏在银行提现后在油田电视台那交给宋淑芳一个人的。为查清本案事实，本院追加案外人曲宏到庭接受质询，曲宏证实：马上过年了，宋淑芳着忙用钱想卖车，车挺便宜，我给王晓宇和王朝江联系的，都是我办理的。王晓宇那台车款是210万元，80万元转账，转账当天在窗口支的现金100万元，然后在银行外面把钱给宋淑芳了，另外30万事隔2、3天我在银行取的，然后交给了宋淑芳，交付地点记不清了。我先给的钱，宋淑芳在银行给我的收据，据在哪写的，什么时候签的我不知道，我交钱给的我据。经质证，原告认为证人所述与案件事实相符。被告认为证人证言是虚假的，原审庭审中原告称130万元是油田电视台院里给的现金，与证人所说相矛盾，原告和证人说的都不真实，原告的起诉属虚假诉讼，请求追究责任。另查明，原告王晓宇与曲宏系夫妻，曲宏系前郭县宏晟小额贷款有限公司股东，该公司成立于2014年5月13日。原审经被告申请本院调取了2014年1月1日-2014年1月31日间中国银行松原康宁街支行存取款交易清单，该清单记载曲宏于2014年1月23日转账80万元，提取现金100万元。经质证，原告没有异议。认为与原告说的吻合，从曲宏卡上转到赵学谦卡上80万元，当天又取了100万，后又从建行取30万，都给了被告。被告对80万转账没有异议，称转账80万时被告一直在银行在场，80万转帐完毕后就走了。之后即使支取了100万也没有给付被告。
以上事实有车辆买卖合同、收据、机动车登记证书、购车发票、过户授权书、自书借款明细、、宏晟小额贷款公司工作人员催收贷款短信及宏晟小额贷款公司业务员张涛录音、曲宏证言、企业档案等证据及当事人确认陈述在卷为凭，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的买卖合同是双方自愿平等签订的，被告对合同及收款收据的真实性没有异议，该合同合法有效。被告抗辩事实是向原告借款100万元，签订车辆买卖合同是将车辆抵押在原告处的意见未提供确实充分证据佐证，且被告对合同及收款收据的真实性没有异议，故被告的抗辩意见不成立，本院不予支持。本案经本院2016年第十八次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告王晓宇与被告松原市润达商品混凝土有限公司于2014年1月23日签订的车辆买卖合同合法有效。
二、被告松原市润达商品混凝土有限公司于本判决生效后立即协助原告王晓宇办理吉J070**号车辆过户手续。
一审案件受理费23600元、由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审 判 长 程景辉
人民陪审员 杨 丽
人民陪审员 付桂芳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘佳旭
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执恢178号
本院在执行XXX与被孙XX债权纠纷一案中，经查，被执行人孙XX有履行能力且无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人孙XX纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年九月十四日
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民初391号
原告：刘智兵，男，1972年11月22日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：赵良琴,男，1957年11月26日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司习水分公司。
负责人袁常群,经理。
被告:贵州省习水县壮大饲料有限公司。
法定代表人罗印权，经理。
本院在审理原告刘智兵诉被告赵良琴、贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司习水分公司、贵州省习水县壮大饲料有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告刘智兵于2017年6月1日以证据不足，需待证据充分后再起诉为由，向本院提出申请撤回对被告赵良琴、贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司习水分公司、贵州省习水县壮大饲料有限公司的起诉。
本院认为，原告刘智兵提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘智兵撤回起诉。
审 判 长 张汝坤
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年六月九日
书 记 员 刘守迪
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初2270号
原告：王成虎，住呼和浩特市赛罕区。
委托诉讼代理人：王伟，内蒙古健邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王语哲，内蒙古健邦律师事务所律师。
被告：内蒙古国太房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王开明，该公司职员。
原告王成虎与被告内蒙古国太房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理。原告王成虎于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王成虎在宣判前向本院提出申请，请求撤回对被告内蒙古国太房地产开发有限责任公司的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王成虎撤回对被告内蒙古国太房地产开发有限责任公司的起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告王成虎负担。
审判员 李泽芳
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘 芸
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝民知初字第88号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：刘福平、温韬，山东博旭律师事务所律师。
被告：滨州市滨城区格莱美餐饮娱乐广场。住所地：山东省滨州市渤海国际广场******号。
法定代表人：张光霞，该公司经理。
被告：烟台雷石电声商贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区青年路**号。
法定代表人：孙艳霞，该公司经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告滨州市滨城区格莱美餐饮娱乐广场、被告烟台雷石电声商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告经著作权人授权，取得了涉案5首MTV音乐电视作品的排他性专属授权，得以自己名义向侵权方提起诉讼。被告滨州市滨城区格莱美餐饮娱乐广场未经原告及权利人的授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述5首MTV音乐电视作品，严重侵害了原告依法享有的放映权，给原告造成了较大的经济损失。被告烟台雷石电声商贸有限公司为被告滨州市滨城区格莱美餐饮娱乐广场提供点歌系统服务，是共同侵权行为，应当承担连带责任。故请求判令：1、被告滨州市滨城区格莱美餐饮娱乐广场停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、被告滨州市滨城区格莱美餐饮娱乐广场赔偿原告经济损失2500元，包括原告为制止侵权行为所支出的合理费用，并由被告烟台雷石电声商贸有限公司承担连带责任。
本院认为，原告未提供证据证实与本案有直接利害关系，其作为本案权利主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 毛庆军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 孙佳佳
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初4764号
原告：于丽，女，1973年2月13日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：魏伟，男，1986年10月13日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：邹玉琦（系魏伟之妻），女，1988年8月3日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：安徽巨龙纺织有限公司。
法定代表人：魏贺峰，董事长。
被告：齐东升，男，1985年10月15日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告于丽与被告魏伟、邹玉琦、安徽巨龙纺织有限公司、齐东升民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告于丽于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于丽的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告于丽撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告于丽负担。
审判员 胡亚东
二〇一七年十二月一日
书记员 常莎莎
贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0624民初573号
原告张加泉，男，1947年8月10日出生，土家族，思南县人，居民，住思南县。
原告邓崇莲，女，1952年3月8日出生，土家族，思南县人，地址，系张加泉之妻。
被告张静，女，1975年7月25日，土家族，思南县人，居民，户籍地：思南县，现住思南县。
原告张加泉、邓崇莲诉被告张静侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告张加泉、邓崇莲与被告张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张加泉、邓崇莲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即将属于两原告位于城北社区大众商住楼的房屋归还；2.依法判决被告赔偿侵占两原告房屋期间的损失（按每日租金5元计算，从2015年1月21日至归还之日止）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：二原告于2004年5月10日在遵义大众实业公司思南分公司购买了位于城北社区大众商住楼之间四层一间房屋，并签订了书面合同，全额支付房款，但该房屋一直是由该公司员工在居住。因双方约定该房屋由公司办理产权证书，但该公司一直未予办理。故二原告于2015年1月21日办理了房屋所有权证，又于2015年3月13日办理国有土地使用权证，在二原告办理好相关权属证书后，发现该房一直被被告张静占用着，双方多次协商无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求公正判决。
被告张静辩称：我没有侵占原告的房屋，房子是我从别人处租来存放酸菜的，且该房租期已满，该案与我没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：二原告提供的身份证、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋平面图、售房合同、收据及房屋照片，来源合法，内容客观真实，能够证明本案件事实，本院予以认定；被告张静提交的身份证、结婚证，来源合法、客观真实，本院予以认定；被告张静提交的租房合同，因系复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张加泉、邓崇莲于2004年5月10日在遵义大众实业公司思南分公司购买了位于城北社区大众商贸城商住楼之间四层的一间房屋（面积为23.04平方米），双方签订了书面合同，二原告全额支付了购房款，但该房屋一直是由该公司员工在居住。因双方约定该房屋由遵义大众实业公司思南分公司办理产权证书，但该公司一直未予办理，故二原告直至2015年1月21日才办理房屋所有权证（证号：思房权证思唐镇字第××号），2015年3月13日才办理国有土地使用权证（证号：思国用（2015）第010200号）。被告张静在未取得原告张加泉、邓崇莲许可下，私自占用该房屋储存酸菜，二原告多次与被告协商无果后，遂诉至法院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告张静在未取得房屋所有权人原告张加泉、邓崇莲许可下，私自占用二原告房屋的行为构成侵权，被告张静侵占二原告合法财产，应当返还财产，对作为实际侵权人的被告张静辩称该案与其无关系的意见，不予采纳；故对原告张加泉、邓崇莲要求被告返还位于城北社区大众商住楼的房屋的诉讼请求，本院予以支持。因二原告未提供证据证明被告侵占房屋期间的实际损失，故对原告张加泉、邓崇莲要求被告赔偿侵占二原告房屋期间损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张静于本判决生效之日起三日内将位于城北社区大众商贸城商住楼之间四层的房屋（房屋所有权证号：思房权证思唐镇字第××号，国有土地使用权证号：思国用（2015）第010200号）返还给原告张加泉、邓崇莲。
二、驳回原告张加泉、邓崇莲的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 袁 智
二〇一七年六月一日
书记员 冉超烨
张家口市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第414-1号
申请人：梁祯。
被执行人：刘尚军。
被执行人：杨志江。
本院依据已经发生法律效力的张家口市桥西区法院（2015）西民初字第113号民事判决书，于2015年11月4日向被执行人刘尚军、杨志江发出执行通知书，责令被执行人3日内履行其义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人刘尚军、杨志江银行账户存款120000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：秦志方
二〇一六年四月十一日
书记员 ：李泓江
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初529号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人梁某。因本案，于2016年2月29日被刑事拘留，2016年3月11日被深圳市公安局罗湖分局取保候审。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕472号起诉书指控：2016年2月29日，被告人梁某酒后在小区内随意损坏他人车辆，造成损失人民币16512元。公诉机关认为，被告人梁某的行为已构成寻衅滋事罪，建议判处一年以下有期徒刑或者拘役。
被告人梁某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用速裁程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认，另查明被告人家属已赔偿损失，并获得谅解。本院认为被告人的行为已构成寻衅滋事罪，其有坦白、赔偿谅解的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人梁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一六年四月七日
书记员 王 冰
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初5422号
原告:翁清，男，1969年1月29日出生，汉族，居民，住响水县城开发区。
委托诉讼代理人：董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：董方圆，响水县春秋法律服务所法律工作者。
被告:周万军,男,1959年9月2日出生，汉族,居民，住响水县。
被告:沈慧明,男,1977年1月20日出生，汉族,居民，住响水县。
被告:周万中,男,1970年2月16日出生，汉族,居民，住响水县。
三被告共同委托诉讼代理人：郑士诗，响水县黄圩法律服务所法律工作者。
原告翁清与被告周万军、沈慧明、周万中民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告翁清的委托诉讼代理人董雪中，被告周万军、沈慧明、周万中的委托诉讼代理人郑士诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁清向本院提出诉讼请求：判令三被告连带归还借款本金10万元及其利息（自2014年12月17日至该款还清之日止按月利率2%计算）。事实和理由：2014年12月17日，被告周万军立据借到原告10万元整，借款期限从2014年12月17日至2015年7月16日，约定月息2%，由被告沈慧明、周万中提供连带责任担保，担保期限两年。借款到期后，原告多次催要，被告均以资金紧缺为由拖延至今。
被告周万军、沈慧明、周万中辩称，借款是事实，但原告称借款后分文未还不是事实，被告周万军在借款后先是现金给付13800元的利息，后又通过银行转账方式归还20000元。
原告翁清围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、2014年12月17日以周万军为借款人，沈慧明、周万中为连带责任担保人出具给原告的10万元借据；2、响水农村商业银行账户明细表。被告周万军、沈慧明、周万中对该两份证据没有异议，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告周万军向本院提交下列证据：1、2015年9月22日向翁素白账户打款2万元的凭条；2、周万军本人的银行流水账，用以证明与原告间共发生三笔10万元借款，前两次都是在还款时本息一起转账，本次10万元也是，只不过13800元利息是现金交付。对该两份证据第一份原告予以认可，本院亦予以确认并在卷佐证。第二份证据所证事实系原被告间另两笔债务的还款情况，故对该份证据的关联性本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，被告周万军立据向原告翁清借款10万元，双方约定借款期限自2014年12月17日至2015年7月16日，月利率为2%。该笔借款由被告沈慧明、周万中提供连带责任保证，担保期为主债务履行期届满两年。借款到期后，被告周万军于2015年9月22日归还20000元，2015年12月归还8000元。剩余本金及利息三被告至今未还。
本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。故被告未按双方约定的期限履行还款义务，原告翁清要求借款人周万军及保证人沈慧明、周万中连带归还借款本金及剩余利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告周万军借款后先后归还28000元，超出同期利息总额的部分应当冲抵本金，故剩余本金应当为94926元，剩余利息应自2015年12月2日起算。被告沈慧明、周万中承担保证责任后，有权向被告周万军追偿。被告周万军辩称在2万元转账之外，现金支付的利息额为13800元，对此未提交相应证据予以证明，原告亦不予认可，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周万军在本判决生效后15日内偿还原告翁清借款94926元，并承担该款利息（自2015年12月2日起至该款还清之日为止按月利率2%计算）；
二、被告沈慧明、周万中对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告周万军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由原告翁清负担190元，被告周万军、沈慧明、周万中负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 翟进荣
二〇一六年十二月十六日
书记员 周 云
江苏省高邮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邮非诉行审字第00009号
申请执行人高邮市人口和计划生育委员会，住所地在高邮市城市商务大厦。
法定代表人胡朝霞，主任。
委托代理人沈文凤，高邮市人口和计划生育委员会科长。
委托代理人陈玉良，高邮市卸甲镇计划生育办公室计生助理。
被申请执行人陈前。
被申请执行人杨艳。
申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第一项之规定，于2014年10月16日对被申请人陈前、杨艳作出合计征收社会抚养费142560元的决定书。因被申请执行人在接到决定书后没有履行处罚内容，法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，申请执行人于2015年3月6日向本院申请强制执行社会抚养费92560元。
本院依法组成合议庭审查认为，被执行人不符合法定生育条件多生育一孩，其违法事实清楚。申请执行人所作的邮计征字（2014）第108号征收社会抚养费决定书合法。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人申请执行的邮计征字（2014）第108号征收社会抚养费决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 嵇晓红
代理审判员 徐玉荣
人民陪审员 江晓明
二〇一五年三月十日
书 记 员 程 聪
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民特120号
申请人：中山金瑜针织有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东阜公路民乐开发区。
法定代表人：马剑雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。
被申请人：瞿桂莲，女，1985年8月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：谭德胜，男，1975年11月21日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系瞿桂莲丈夫。
申请人中山金瑜针织有限公司与被申请人瞿桂莲申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年5月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中山金瑜针织有限公司称，瞿桂莲在放假期间未经我公司准许私自应聘到其它企业上班，对我公司负责人询问始终不正面回答，劳动仲裁时不出庭应诉，其委托人瞿桂莲的丈夫也面对我公司质问不肯回答。我公司推测瞿桂莲一定是在别处企业上班，严重违反公司制度，其行为无权领取放假期间的生活补助。瞿桂莲隐瞒这一重要事实，或者证据，仲裁裁决应当予以撤销。
被申请人瞿桂莲称，申请人申请撤销没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经审查查明：2017年4月19日，广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字﹝2017﹞925号仲裁裁决，终局裁决：中山金瑜针织有限公司须于本裁决生效后即支付瞿桂莲：一、2017年2月和同年3月期间生活补助费2400元。二、驳回瞿桂莲的其余仲裁请求。
瞿桂莲于2012年2月9日入职中山金瑜针织有限公司，任职缝盘工。瞿桂莲申请劳动仲裁时，其中主张中山金瑜针织有限公司支付2017年2月和3月期间的生活补助费2400元，中山金瑜针织有限公司在仲裁期间同意支付该笔款项。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，中山金瑜针织有限公司对瞿桂莲放假期间是否在其他企业工作的事实有异议，该主张属于事实认定的范畴，不符合上述法律规定的应撤销裁决的情形。且中山金瑜针织有限公司又未能提供证据证明中劳人仲案字〔2017〕925号仲裁裁决存在上述条文规定的其它应予撤销的情形，故其申请撤销的理由不成立。综上，应驳回中山金瑜针织有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人中山金瑜针织有限公司要求撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字﹝2017﹞925号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人中山金瑜针织有限公司负担。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 梁华乔
山西省高平市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0581执恢100号
申请执行人赵建春，男，1962年2月24日生，汉族，高平市人，农民。
被执行人高平市三甲镇响水坡村村民委员会。
法定代表人王荣启，村委主任。
申请执行人赵建春与被执行人高平市三甲镇响水坡村村民委员会健康权纠纷一案，晋城市中级人民法院（2014）晋市法民终字第506民事判决书，现已发生法律效力。申请人于2014年11月27日向本院申请执行，申请被执行人高平市本三镇响水坡村村民委员会给付判决款。本院于同日立案。
在执行过程中，被执行人高平市三甲镇响水坡村村民委员会已强制履行完毕。本案执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月十二日
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第0770号
原告胡全观。
委托代理人王民荣。
委托代理人沈红霞。
被告刘强。
原告胡全观与刘强民间借贷纠纷一案，本院于2015年08月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告胡全观之委托代理人沈红霞到庭参加诉讼，被告刘强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡全观诉称，2013年12月被告因资金不足需要周转而向本案原告借款60万元，双方于2013年12月23日签订房屋抵押借款合同一份。合同约定被告借款60万元，借款期限为2013年12月23日至2014年12月22日，借款利息年息14%；且约定被告未能足额归还借款本息的，需向原告另行支付本金20%的违约金并承担原告方实现债权所支付的全部费用（包括律师费和诉讼费），双方如遇争议协商不成的，由苏州市吴江区人民法院管辖等内容。另，被告自愿将其名下的房产［位于吴江区盛泽镇绿杨三村66-××号，产权证号：苏房权证吴江字第××号，土地使用权证号：吴国用（1998）字第XX号］作为该笔借款抵押担保并办理了公证及抵押登记。
签订借款合同后，原告于次日即履行了出借款项义务，后经原告多次催要借款本息均未果，被告的行为严重侵害原告方的合法权益，故诉至苏州市吴江区人民法院，请求依法判令被告归还借款本金60万元、利息（自2014年5月30日起暂计算至2015年7月30日止，共计14个月，年息14%，按本金60万元计）及违约金（按本金60万元，20%计）暂计为16.8万元且要求付至判决确定的支付之日止；要求行使合同项下的抵押物权（房他证吴江字第**号），原告有权就拍卖、折价该房产所得价款范围内优先受偿；由被告承担本案律师费。
被告刘强未作答辩。
经审理查明，胡全观与刘强于2013年12月23日签订房屋抵押借款合同一份，合同约定：由刘强向胡全观借款人民币60万元；借款期限为2013年12月23日至2014年12月22日；借款利息年息约定为14%；为保证履行合同及违约产生所承担的责任，刘强自愿将其所有的位于吴江区盛泽镇绿杨三村66-××号的房产（产权证号：苏房权证吴江字第××号，土地使用权证号：吴国用（1998）字第XX号）为借款抵押担保；借款人在还款期限届满时未能足额归还借款本息的，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借方实现债权所支付的全部费用（包括律师费和诉讼费）。该合同由苏州市吴江公证处进行了公证，涉案抵押房屋也于2013年12月24日办理了他项权登记，设定的债权数额为60万元。2013年12月24日，胡全观通过银行转帐将借款60万元汇入刘强账户，同日借款人刘强出具还息确认书1份。庭审中胡全观自认已收取刘强4个月的借款利息。另查明，审理中胡全观未提供聘请律师的相关费用发票。
上述事实，由原告提交的《抵押借款合同》、《公证书》、转账凭证、房屋他项权证复印件、房产证复印件、土地证复印件、和原告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款60万元的事实由双方订立的借款合同及原告出具的还息确认书、转账凭证等证据予以证实，原、被告之间的借款合同合法有效。双方在合同中约定了借款期限、借款利息及迟延还款的违约责任，被告应按约定期限返还借款并支付利息，因被告逾期不归还本金引起本案纠纷，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。本案借款合同约定了借款利息，又约定了违约金，原告可就逾期利息（自2014年5月30日起以本金60万元、年利率14%元计算）和违约金（按本金60万元，按20%计算）一并主张，总计也未超过年利率24%，故本院予以支持。原告未提供律师费用的凭证，该项诉讼请求，本院不予支持。
被告刘强将其所有的位于吴江区盛泽镇绿杨三村66-××号的房产（产权证号：苏房权证吴江字第××号，土地使用权证号：吴国用（1998）字第XX号）为前述债务进行抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合同合法有效，被告应承担相应的担保责任，原告要求确认其对该房地产折价或变卖、拍卖所得价款有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告刘强经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘强应归还原告胡全观借款人民币60万元、支付违约金12万元，并偿付原告自2014年5月30日起至实际给付之日止的逾期利息（按本金60万元、年利率14%计算），上述义务由被告于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告张巧英指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告刘强未按期履行上述付款义务，则原告胡全观有权以被告刘强抵押的位于吴江区盛泽镇绿杨三村66-××号的房产（产权证号：苏房权证吴江字第××号，土地使用权证号：吴国用（1998）字第XX号）折价或拍卖、变卖所得价款在他项权设定的债权数额60万元内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取11480元，由被告刘强负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。
审 判 长 顾 伟 林
人民陪审员 倪炳荣人民陪审员徐彩娥
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 顾 颖 颖
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初4703号
原告黄志文，男，1976年6月30日出生，汉族，住南安市，
被告周荣发，男，1986年12月24日出生，汉族，住南安市，
本院于2017年6月19日立案受理原告黄志文诉与被告周荣发民间借贷纠纷一案后，依法由审判员陈燕能适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄志文到庭参加诉讼，被告周荣发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志文诉称，被告周荣发以资金周转需要为由于2009年11月23日向原告借款10000元，于2009年12月5日向原告借款40000元，于2011年4月30日向原告借款110000元，被告分别出具借条交原告收执。现经原告催讨，被告拖而不还。为此，原告请求判令：1、被告周荣发立即偿还原告借款160000元及利息（利息自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计付）；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格；
2、《借条》3份，以此证明被告分别于2009年11月23日、2009年12月5日、2011年4月30日向原告借款10000元、40000元、110000元的事实。
被告周荣发未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，因被告周荣发未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告周荣发分别于2009年11月23日、2009年12月5日、2011年4月30日向原告借款10000元、40000元、110000元，合计共向原告借款160000元，并由被告出具《借条》3份交由原告收执；借款时，原、被告均没有在3份《借条》上约定还款期限和利息计算方式。
本院认为，被告周荣发向原告黄志文借款160000元，有被告出具的《借条》3份为据，本院予以确认。原、被告之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告请求被告偿还借款160000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定利息计算方式，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告要求被告支付利息（利息从原告起诉之日即2017年6月19日起计至还清款项之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告周荣发应于本判决生效后十日内，偿还原告黄志文借款160000元及利息（利息自2017年6月19日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取为1750元，由被告周荣发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈燕能
二〇一七年八月十九日
书记员 周雪芳
附页：
一、本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0682民初2684号
原告：中国银行股份有限公司莱阳支行。住所地：莱阳市某某西路某某号。
法定代表人：崔爱华，该行行长。
被告：黄兆玉，某某年某某月某某日出生。
被告：烟台隆飞担保有限公司。
本院在审理原告中国银行股份有限公司莱阳支行与被告黄兆玉、烟台隆飞担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月11日向法院递交起诉状，但未预交案件受理费，经人民法院通知后仍未预交。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐世伦
二〇一六年六月二十三日
书记员 张鸾鸥
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金民终字第1725号
上诉人（原审原告）：王银莉，居民。
委托代理人：胡章杰，浙江三星律师事务所律师。
委托代理人：吕慧新，浙江三星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：骆礼云，农民。
委托代理人：卢跃闾，农民。
上诉人王银莉为与被上诉人骆礼云房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永民初字第930号民事判决；
二、发回浙江省永康市人民法院重审。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 崔立娜
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵9001民初3024号
原告：武永治，男，1969年8月3日出生，汉族，系石河子开发区建煤商贸有限公司乌鲁木齐西山三利煤矿采煤工，住新疆阜康市。
委托诉讼代理人：万悦情，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被告：石河子开发区建煤商贸有限公司，住所地新疆石河子开发区北四东路35-A15号。
法定代表人：徐衡，该公司董事长。
被告：石河子开发区建煤商贸有限公司乌鲁木齐西山三利煤矿，住所地新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县萨尔达板乡大泉村。
负责人:卫李强。
原告武永治诉被告石河子开发区建煤商贸有限公司、石河子开发区建煤商贸有限公司乌鲁木齐西山三利煤矿劳动争议一案，本院于2017年4月20日依法受理。原告武永治于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系对自己诉讼权利的处分且符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告武永治撤回起诉。
案件送达费90元，由原告负担（已交纳）。
审判长 蒋学雷
审判员 吕江红
审判员 陈 锐
二〇一七年十一月二日
书记员 李 红