重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第17274号
原告雷飞全，男，1965年8月28日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师。
被告蒋定海，男，1968年11月4日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人冉缤，重庆玖鼎律师事务所律师。
原告雷飞全与被告蒋定海建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由代理审判员雷元亮担任审判长，与代理审判员王婷婷、人民陪审员肖远国组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷飞全及委托代理人夏圣彬、被告蒋定海的委托代理人冉缤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷飞全诉称：原告和四川省第十五建筑有限公司重庆分公司签订了和记黄埔照母山二期G18A区工程《模板劳务承包合同》，工程项目在北部新区照母山。原告承接该工程的劳务后将该工程的模板劳务转包给了被告，被告在履行合同过程中陆续向原告预借支工程款160多万元。由于被告长期拖欠工人工资，致使全体工人发生了停工、闹事、要求发放工资等行为，最后原告代被告支付了工人工资180多万元。被告停工后，根据被告承包的木工班组所做的模板劳务数量和方量，经项目部的技术人员管理人员等验收核对后，依照双方签订的合同约定，被告承包的工程全部产值费用为200万元左右，而原告共支付给被告的费用约330多万元。原告多支付了1295379元的工程劳务款给被告，故原告起诉要求判令：被告向原告返还多支付的工程款1295397元。
被告蒋定海辩称，1、原告应先与被告收方结算后才能确定是否存在多支付工程款，现原、被告双方并未进行收方结算，且未收方结算的原因在于原告，原告与四川省第十五建筑有限公司重庆分公司的收方被告不认可，原告要求被告返还多支付款项但并未举示相应的证据证明，应承担举证不能的不利后果；2、原告是按无效合同起诉，故其要求按被告施工工程量的75%确定结算无法律依据，不应支持；3、安全帽我方并未领取，罚款我方也不认可，不属于被告向我方已支付的工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月2日，四川省第十五建筑有限公司重庆分公司与雷飞全签订《劳务承包合同》将位于北部新区大竹林组团G标准分区G18a区地块的模板工程发包给雷飞全。
2014年4月15日，原告雷飞全作为甲方、被告蒋定海作为乙方签订了一份《模板劳务承包合同》，主要约定甲方将四川第十五重庆分公司承接的和记黄埔照母山二期C18a区工程中的13#、14#、32#、33#、34#、35#楼车库、地梁、架空层、主体模板分项工程交由乙方施工。具体工作内容除模板单价外，其余均按照甲方与四川十五建重庆分公司签订的模板劳务合同为依据执行。甲、乙双方特别约定在具体施工中，乙方必须服从项目部的直接管理，不得以任何借口和理由无故停工、聚众闹事，必须按照项目部的工期要求完成各栋号的施工任务，否则，甲方有权撤换乙方，或另组织班组进场施工，清退出场，并且单价按完成工程量的75%予以结算。单价约定：高层标准层：28元／平方米，别墅：40元／平方米，车库、地梁、架空层：38元／平方米，计算方式按模板接触实际面积计算，此单价为最终单价，中途不作任何调整。
上述合同签订后，被告蒋定海组织工人进行施工。后因被告蒋定海手下工人未及时领到工资，2014年8月22日，被告停止施工并退场，但双方未就被告蒋定海已施工部分工程进行收方和结算。合同履行中，被告蒋定海向原告借支款项1654705元。
2014年8月28日，雷飞全向案涉项目所在地派出所报警，报警信息载明：在重庆市北部新区和记黄埔照母山二期G18A区工地项目部办公室分发工资时，蒋定海管辖的几十名木工工人以未发工资的名义在项目部闹事，民警将雷飞全及蒋定海等人带回人和派出所协商，双方未达成一致。后原告雷飞全代被告蒋定海向其手下工人发放工资1879597元。
对被告蒋定海施工的工程未进行收方的原因，原告陈述被告退场后其多次通知被告到现场收方复核但被告拒绝，被告陈述其多次要求原告收方核算但原告把收方责任推到四川省第十五建筑有限公司和记黄埔项目部而被告不同意。
庭审中，原告雷飞全举示了模板工程量汇总表及有被告蒋定海签字的单据。模板工程量汇总表上载明：工程名称：和记黄埔照母山G18a项目模板工程，执行任务人：雷飞全木工班组，起止时间：2014年4月6日至2014年8月28日。13#楼模板工程量（安拆完成）2196平方米、13#楼模板工程量（未拆除）1973平方米、14#楼模板工程量（安拆完成）8597平方米、14#楼模板工程量（未拆除）2010平方米、35#楼模板工程量（完成）7423平方米、35#楼模板工程量（未拆）252平方米、34#楼模板工程量（完成）6889平方米、33#楼模板工程量（完成）6950平方米、33#楼模板工程量（未拆）936平方米、32#楼模板工程量（完成）4038平方米、32#楼模板工程量（未拆）963平方米、车库模板工程量23528平方米、负一层模板工程量（13、14#楼）5664平方米、基础模板工程量1550平方米、架空层模板工程量1100平方米。该单据下方四川省第十五建筑有限公司重庆分公司员工贾益川在签发处（工长）签名，李小辉在复核人（成本员）签名，陈肖在主办工长处签名，何坚在项目经理处签名。有被告蒋定海签字的单据载明了13#、14#、32#、33#、34#、35#楼模板工程未做及未拆的工程明细。
庭审中，原告雷飞全陈述，案涉工程停工后双方组织收方，故蒋定海对退场时哪些工程未做进行了签字确认，之后由于四川省第十五建筑有限公司重庆分公司需要继续进行施工，所以对被告蒋定海所做的工程量进行了测量，即我方举示的模板工程量汇总表。因我方与被告蒋定海签订的合同中约定工作内容除模板单价外，其余均按照我方与四川十五建重庆分公司签订的模板劳务合同为依据执行，即原告实际上将全部模板工程转包给了被告，因此四川省第十五建筑有限公司重庆分公司对原告雷飞全确定的模板工程量汇总表中载明的工程量即为被告蒋定海施工的工程量。被告蒋定海陈述，模板工程量汇总表仅是四川省第十五建筑有限公司重庆分公司与雷飞全之间的收方，不能约束被告，被告施工的工程量应由其与原告或四川省第十五建筑有限公司重庆分公司项目部收方核算，故对模板工程量汇总表中载明的方量被告不认可。
证人贾某某出庭证实：我是四川省第十五建筑有限公司的在和记黄埔照母山G18a工程项目的施工员，蒋定海退场时，我们对蒋定海做了哪些工程做了区域划分，蒋定海也在该单据上签字确认了。我们根据蒋定海签字的单据对雷飞全施工的工程进行了收方。证人余某出庭证实：我是四川省第十五建筑有限公司项目部人员，当时案涉工程退场时蒋定海与我们一起去确认，对未施工的工程形成了一个划分的单据，蒋定海签字确认了。该单据有修改部分是因为我方以为33#、34#楼屋面楼梯间未做，但现场查看时发现蒋定海做了一部分，我们按照蒋定海的要求进行了修改。我们按区域划分的单据进行计算形成了模板工程量汇总表。证人陈某出庭证实：我是四川省第十五建筑有限公司的在和记黄埔照母山G18a工程项目地区负责人，当时我组织对案涉工程收方时，雷飞全那边是李某红参与，蒋定海也是参与的，但我们与蒋定海没有合同关系，故蒋定海未在模板工程量汇总表上签字，只在哪些工程未做的单据上签字确认了。
原告认为其向被告蒋定海支付的款项已超出了被告蒋定海应得的工程款，被告蒋定海应当将多支付的款项予以返还，故提起了本案诉讼。对于被告蒋定海施工工程的工程款，原告明确计算方式为模板工程量汇总表上载明的工程量乘以双方合同中约定相对应的单价。未拆除模板的每平方米相应扣6元计算。由此计算出被告所做工程的总价款为2684960元。同时，由于被告蒋定海违反合同约定其完成的工程量依合同约定本应按75%计算，但原告自愿按90%计算，即工程总价款为2416464元。对于原告已向被告蒋定海支付的工程款，原告明确为以下费用：被告蒋定海向原告借支款项1654705元、原告代被告蒋定海向其手下工人发放工资1879597元、蒋定海木工班组领取的安全帽费用1740元、蒋定海木工班组的罚款13350元。
对于未拆除模板的每平方米相应扣6元的计算依据，原告举示了加盖四川省第十五建筑有限公司和记黄埔照母山G18a工程技术专用章的关于模板劳务工程量的说明，该说明载明按行业规定做拆卸模板任务工作的费用为6元每平方米。被告蒋定海对未拆除模板的每平方米相应扣6元不认可。原告认为根据其举示的模板工程量汇总表、关于模板劳务工程量的说明已经能够确定被告蒋定海施工工程应得款项，故坚持不对被告蒋定海施工工程造价申请鉴定。
庭审中，经本院对《模板劳务承包合同》效力进行释明，原告雷飞全明确其按照无效合同起诉，诉讼请求无变化。
上述事实，有《模板劳务承包合同》、《劳务承包合同》、模板工程量汇总表、借支明细、班组工资发放表、重庆市公安局案件接报回执等书证和证人贾某某、余某、陈某的证言以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：被告蒋定海系不具备建筑施工企业资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与原告雷飞全签订的《模板劳务承包合同》违反我国法律的强制性规定，应属无效。《模板劳务承包合同》虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告蒋定海完成了部分工程的施工且将其完成的工程交付给原告，原告亦将该工程交付给四川省第十五建筑有限公司重庆分公司进行后续施工，应视为被告蒋定海完成的模板工程竣工验收合格，其有权请求参照合同约定获得相应的工程款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告雷飞全起诉要求被告蒋定海返还多支付的工程款，其有义务举证证明被告蒋定海施工工程应得的工程总价款、其已向被告蒋定海实际支付的款项。原告雷飞全举示的模板工程量汇总表为四川省第十五建筑有限公司重庆分公司与雷飞全间就模板工程的收方，被告蒋定海并未签字认可，根据合同相对性原则，该模板工程量汇总表收方仅对四川省第十五建筑有限公司重庆分公司与雷飞全产生法律效力，对被告蒋定海并不产生法律效力。原告雷飞全称从其与被告蒋定海签订的合同约定可出看出其实际上将全部模板工程转包给了被告蒋定海，因此四川省第十五建筑有限公司重庆分公司对原告雷飞全确定的模板工程量汇总表中载明的工程量实际就为被告蒋定海施工的工程量。本院认为，即便为同一工程的工程量收方，因合同双方的约定不同、合同当事人的双方不同均可能导致确定不同的工程量，故对原告的上述意见，本院不予采纳。此外，原、被告签订的《模板劳务承包合同》中对模板工程未拆除的工程量按何种价格结算没有约定，原告举示的关于模板劳务工程量的说明虽载明按行业规定做拆卸模板工作的费用为6元每平方米，但该证据仅为证人证言，被告蒋定海对该标准并不认可，即原、被告双方对模板工程未拆除的工程量按何种价格结算也未协商达成一致意见，即便原告举示的模板工程量汇总表上载明的方量能够确认为被告蒋定海施工的工程量，本院也无法根据现有证据确定被告蒋定海所施工工程应得的工程总价款。综上，根据原告雷飞全举示的证据本院无法确定被告蒋定海施工工程应得的工程总价款，亦相应无法确定原告雷飞全是否存在多支付被告蒋定海工程款的事实，即原告举示的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。
据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雷飞全的诉讼请求。
本案案件受理费16460元，由原告雷飞全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷元亮
代理审判员 王婷婷
人民陪审员 肖远国
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 韬