广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初2466号
原告杨文，男，1986年9月10日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。
原告杨宏，男，1988年9月18日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。
原告张菜花，女，1938年8月4日出生，壮族，武鸣县灵马镇波江村波江屯人，现住南宁市。
原告杨文、杨宏、张菜花共同委托代理人雷荣灿，广西大航律师事务所律师。
原告杨文、杨宏、张菜花共同共同委托代理人李玉华，广西大航律师事务所实习律师。
被告潘海飞，男，1992年9月3日出生，壮族，住南宁市武鸣区。现拘押于广西柳城监狱。
被告华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司，住所地：南宁市青秀区新民路59号太阳广场A栋1206号。统一社会信用代码：91450102782140867C。
法定代表人：刘上东，总经理。
委托代理人李俊，男，1988年6月29日出生，汉族，现住广西柳城县。系华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司职工。
被告广西壮族自治区武鸣公路管理局，住所地：武鸣县城厢镇灵源路西段19号。统一社会信用代码：124500004988694823。
法定代表人：廖宁严，局长。
委托代理人黄振育，男，1973年10月25日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。系该局副局长。
委托代理人陆廷海，广西国海律师事务所律师。
被告南宁市武鸣区锣圩镇人民政府，住所地：南宁市武鸣区锣圩镇定湖开发区。统一社会信用代码：1145011000759944XK。
负责人：刘尧刚，镇长。
委托代理人张海育，广西法严律师事务所律师。
被告南宁市武鸣区锣圩镇国土规建环保安监站，住所地：南宁市武鸣区锣圩镇定湖开发区。统一社会信用代码：12450110MB0336858P。
法定代表人：黄文思，常务副站长。
委托代理人董芳桃，广西法严律师事务所律师。
原告杨文、杨宏、张菜花与被告潘海飞、华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司、广西壮族自治区武鸣公路管理局、南宁市武鸣区锣圩镇人民政府、南宁市武鸣区锣圩镇国土规建环保安监站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理，依法由审判员蒙元佳适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告杨文及其委托代理人雷荣灿，被告潘海飞、华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称保险公司）委托代理人李俊、广西壮族自治区武鸣公路管理局（以下简称公路局）委托代理人黄振育、陆廷海、南宁市武鸣区锣圩镇人民政府（以下简称锣圩镇政府）委托代理人张海育、南宁市武鸣区锣圩镇国土规建环保安监站（以下简称环保安监站）委托代理人董芳桃等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文、杨宏、张菜花诉称，2016年2月10日22时43分，被告潘海飞驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿313省道从武鸣县城方向往灵马镇方向行驶时，因垃圾堆放非机动车车道被占用，受害人杨清元、梁桂兰夫妇同方向在前方借机动车道行走，由于潘海飞不注意观察前方道路情况，在容易发生危险的路段未降低行驶速度，致使其驾驶的车辆碰撞杨清元、梁桂兰，造成杨清元、梁桂兰当场死亡的事故。事发当日武鸣县公安局交通管理大队依法作出武公交字第4501227201600026号《道路交通事故认定书》，认定被告潘海飞承担本次交通事故的全部责任。原告认为，本次交通事故给杨清元造成的经济损失有：死亡赔偿金528320元、被抚养人生活费13600.83元、误工费2000元、丧葬费27492元、精神损害抚慰金40000元、交通费500元及手机损坏费1000元，共计612912.83元。被告保险公司、潘海飞分别向原告赔付110000元和50000元后，其余损失均未赔付。对于未获得的赔偿部分，原告请求法院判令被告保险公司在机动车商业险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告潘海飞、公路局、锣圩镇政府及环保安监站予以赔偿并承担连带责任。
原告对其主张在举证期限内提供的主要证据有：1.武鸣县公安局交通管理大队第4501227201600026号道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及交警部门对事故的处理结果；2.户口簿一本及武鸣县灵马镇坡江村民委员会证明一份，拟证明原告系本案受害人直系亲属的事实；3.武鸣县灵马镇灵马社区居民委员会证明两份，武鸣县灵马镇中心学校证明一份，炊事员花名册及工资单各一份，社会保险参保缴费证明一份，拟证明受害人梁桂兰生前在城镇长期居住的事实；4.南宁市武鸣区人民法院刑事判决书一份，拟证明被告潘海飞因涉案被追究刑事责任的事实。
被告潘海飞对本案交通事故发生的事实及交警部门作出的处理结果均无异议，但辩称公路局、锣圩镇政府及环保安监站均应承担相应的赔偿责任。原告主张的赔偿数额过高，受害人应按农村居民标准确定赔偿数额。
被告保险公司对本案交通事故发生的事实及交警部门作出的处理结果均无异议，并承认事故发生期间由该公司承保被告潘海飞名下肇事车辆的机动车交强险及商业第三者责任保险，商业三者险的保险金额为500000元，并投保不计免赔附加险，但辩称本案交通事故发生后，保险公司向原告足额赔付110000元的交强险责任限额，但由于被告潘海飞在交通事故发生后逃逸，根据机动车商业保险条款第二十四条的规定，保险公司不应在本案中承担商业保险赔付责任。
被告保险公司对其主张在举证期限内提供的主要证据有：1.机动车综合商业保险投保单一份、保险单一份，拟证明保险公司与潘海飞之间订立机动车商业保险的事实；2.机动车辆保险赔款计算书一份及招商银行对账单两份，拟证明保险公司已在交强险责任限额内赔付110000元的事实。
被告武鸣公路局对本案交通事故发生的事实及交警部门作出的处理结果均无异议，但辩称公路局不应作为本案的适格主体，受害人绕道行驶的垃圾箱不属于公路局管理，公路局在本案中无任何过错，原告要求公路局承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对公路局的诉讼主张。
被告武鸣公路局对其主张在举证期限内提供的主要证据有照片四张，拟证明事故发生路段的垃圾箱及垃圾不是由公路局放置。本案审理过程中，被告公路局还申请法院调取交通事故现场图、勘验笔录、事故相片等证据，拟证明公路局在本案中不存在过错的事实。
被告锣圩镇政府对本案交通事故发生的事实及交警部门作出的处理结果均无异议，但辩称锣圩镇政府对本案交通事故的发生不存在任何过错，不应作为本案被告，亦无需承担赔偿责任。
被告锣圩镇政府对其主张在举证期限内提供的主要证据有：武鸣县各镇机构设置主要职责和人员编制规定，拟证明锣圩镇的环境卫生管理职责由锣圩镇国土规建环保安监站负责。
被告南宁市武鸣区锣圩镇国土规建环保安监站对本案交通事故发生的事实及交警部门作出的处理结果均无异议，但辩称事故发生路段的环境卫生管理职责应由锣圩社区负责，且环卫管理人员对事故发生没有过错，答辩人不应承担赔偿责任。原告主张的经济损失应按农村居民标准计算，另其主张精神损害抚慰金过高，请求法院驳回对安监站的诉讼请求。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的案件事实一致。另查明，受害人梁桂兰与杨清元系夫妻，二人生前生育有长子杨文及次子杨宏两位儿子。梁桂兰于2012年2月起在灵马镇第二初级中学食堂担任炊事员，其父母为梁国熙和张菜花，二人共生育六个子女，其中梁国熙已过世，张菜花自2014年6月起在南宁市西乡塘区居住。本案交通事故发生后，被告保险公司及潘海飞分别向受害人家属赔付110000元和50000元，共计赔偿金额160000元。
本案的争议焦点是：1.本案民事责任如何确定？2.原告主张的各项经济损失有何依据?
本院认为：原告在本案中陈述的交通事故发生经过的事实，由武鸣县公安局交通管理大队现场调查并作出相应的处理结果，且各方当事人事故发生经过及责任认定结论均无异议，本院予以确认。针对本案两个争议焦点，1.关于民事责任如何确定的问题，被告潘海飞作为被保险人同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其在发生交通事故后逃逸的，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；被告保险公司提交的机动车综合商业保险投保单“投保人声明”一栏中，确有提示对保险人免责条款已向投保人作出说明，并有投保人潘海飞签名确认，足以证实保险公司对该免责条款作出特别提示，故被告保险公司关于其在商业险限额内免责的答辩主张于法有据，本院予以确认。本案交强险赔偿不足部分，各方当事人应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按照各自过错的比例承担相应的责任。根据道路交通事故认定书认定的事故成因分析，被告潘海飞夜间驾驶机动车行经容易发生危险的路段不注意观察前方道路情况，未降低行驶速度，是造成事故的直接原因，且发生交通事故后逃逸，逃避警方对其交通违法嫌疑的调查，应承担交通事故的全部责任，受害人杨清元不承担交通事故责任。关于本案其余被告是否应承担民事赔偿责任问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为导致交通事故造成损害，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国公路法》、《广西壮族自治区乡村清洁条例》等法律、法规的规定，被告武鸣公路局作为涉案交通事故路段的公路管理机构，有义务保障其管辖范围内公路的完好、安全和畅通，并依法享有对有关公路上及公路用地范围内堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍等影响公路畅通的情况进行监督检查的行政权力；被告锣圩镇环保安监站作为被告锣圩镇政府下设的乡镇综合执法机构，负责辖区范围内的公共场所、公路的环境卫生、环境保护工作，对在其辖区公路上堆放杂物的行为也负有监督检查的职责，并具有相应的行政处罚权。事故发生地既属被告武鸣公路局管理的道路，也属被告锣圩镇环保安监站辖区内的公路，据此，本院认定被告武鸣公路局及被告锣圩镇环保安监站均为本案交通事故发生地的管理者，且两被告提交的证据均不足以证明其已尽到清理、防护、警示等义务，应当承担相应的赔偿责任；被告锣圩镇政府并非道路的直接管理者，不应承担赔偿责任。结合本案实际，被告潘海飞、公路局及安监站之间构成无意思联络的分别侵权行为，应按责任大小确定各自的责任份额；原告要求被告承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。故本院认定交强险赔偿不足部分，由被告潘海飞承担80％的赔偿责任，被告武鸣公路局与被告锣圩镇环保安监站各承担10％的赔偿责任。
2.关于原告的经济损失如何确定，受害人梁桂兰户口簿登记职业虽为农民，但结合原告提交的武鸣县灵马镇灵马社区居民委员会证明、武鸣县灵马镇中心学校证明及该校炊事员花名册、工资单，社会保险参保缴费证明等证据，足以证实受害人梁桂兰长期脱离农业生产，其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，故原告主张受害人按城镇居民标准计算死亡赔偿金于法有据，本院应予支持。参照广西壮族自治区2016年《道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本院对原告主张的各项经济损失核定如下，1、死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）；2、被抚养人张菜花的生活费应由六人分担，为13600.83元（16321元/年×5年×1/6）；3、丧葬费27492元（4582元×6月）；4、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医、转院治疗或者处理交通事故实际发生的费用计算，原告虽未能提交相关收据凭证，但该项诉讼请求为必要合理费用，且原告主张500元并无不当，本院予以确认；5、精神损害抚慰金问题，原告因其亲属遭遇交通事故并导致当场死亡，确实造成严重的精神伤害，故其请求被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，应予支持，但原告主张40000元数额过高，本院酌情认定以20000元为宜。关于原告主张办理丧葬事宜误工费已包含在丧葬费中，属重复计算，故本院对其该项诉讼请求不予支持；另其主张的手机损坏费用，因未能提供相关证据予以佐证，本院亦不予支持。上述1-5项费用，合计589912.83元。原告的诉讼请求超出交强险责任限额及商业三者险保险金额，鉴于本案交通事故造成另一受害人杨清元遇害的事实（另案处理），且被告保险公司及潘海飞所赔偿的部分未明确具体份额，故本院认定原告所获得的赔偿应在两名受害人之间均分，即本案中被告保险公司已赔偿55000元，被告潘海飞赔偿25000元，共计80000元。交强险赔偿不足部分由被告潘海飞、被告武鸣公路局及被告南宁市武鸣区锣圩镇安监站按8︰1︰1的责任比例赔付，其中潘海飞已赔付的份额应从其应赔付的数额中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告潘海飞赔偿原告杨文、杨宏、张菜花死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等超出交强险责任限额的损失534912.83元的80％，即427930.26元，扣除其已支付的25000元，实际应赔偿402930.26元；
二、被告广西壮族自治区武鸣公路管理局赔偿原告杨文、杨宏、张菜花死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等超出交强险责任限额的损失534912.83元的10％，即53491.28元；
三、被告南宁市武鸣区锣圩镇国土规建环保安监站赔偿原告杨文、杨宏、张菜花死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等超出交强险责任限额的损失534912.83元的10％，即53491.28元；
四、驳回原告杨文、杨宏、张菜花的其他诉讼请求。
案件受理费9129元，减半收取4565元，由原告杨文、杨宏、张菜花负担197元，被告潘海飞负担3494元，被告广西壮族自治区武鸣公路管理局负担437元，被告南宁市武鸣区锣圩镇国土规建环保安监站负担437元。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费9129元，上诉于南宁市中级人民法院。款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁竹溪支行；账号：220×××17逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙元佳
二〇一七年三月十七日
书记员 黄钧斌
本判决书适用法律附录：
中华人民共和国侵权责任法
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
中华人民共和国道路交通安全法
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。