河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终306号
上诉人（原审原告）马吉来斯，农民。
委托代理人蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）康瑞杰，系蠡县惠康皮毛皮革制品厂冷库的业主。
委托代理人靖胜奇，蠡县明正法律服务所法律工作者。
上诉人马吉来斯因保管合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2014）蠡民初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马吉来斯及其委托代理人蓝荔，被上诉人康瑞杰及其委托代理人靖胜奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，康瑞杰为个体工商户，系蠡县惠康皮毛皮革制品厂业主，从事皮毛皮革制品加工、冷库租赁业务。2014年6月7日，经河北留史远达货栈业主杜某及刘某甲介绍，马吉来斯将甘肃朋友马义海的盐板土种绵羊皮2635张存放在康瑞杰的冷库中。双方口头约定最长放一年，每张皮2元费用。2014年11月初，马吉来斯到康瑞杰冷库提取该绵羊皮时发现皮张腐烂。双方发生纠纷，马吉来斯诉至法院。
原审审理过程中，经马吉来斯申请对涉案货物腐烂原因和程度及损失价值进行评估鉴定，原审法院委托河北正平资产评估有限公司进行评估鉴定，但该公司以业务繁忙为由未予受理，后依法选定保定蓝天资产评估有限责任公司，该公司要求当事人补充材料。1.入库前皮子的等级及数量，2.现在皮子的损坏程度，如有多少张出现均匀分布几公分的霉烂、掉毛，是否还可揉制；多少张出现局部小面积多少处霉烂、掉毛，是否可裁剪成多大面积的生皮，进行后续加工；多少张出现大面积的霉烂、掉毛、皮子脆化，已不可揉制，只可按废料处理；多少张已不可变现、处理成本高于收益的有多少等情况。马吉来斯补充材料为：皮张数量为2635张，购进价为每张110元；皮张等级为一级冬皮，平均每张9.6平方尺；损失情况是2147张绵羊皮大面积霉烂，完全不能揉制，只能按废料处理，488张尚可揉制。经康瑞杰质证，康瑞杰认为，皮张数量属实，单价每张110不认可，皮张等级不认可，进库时已脱毛变质，皮张面积不属实，对488张可揉制不认可。2015年5月底保定蓝天资产评估有限责任公司复函，以该案专业性、技术性和复杂性要求超过评估师的专业技术水平，没有相关行业标准，放弃此次评估业务。原审法院终结对外委托评估鉴定事项。
在原审审理过程中，经马吉来斯申请，要求对皮张及冷库情况进行勘验，原审法院依法对冷库制冷设备，库内存放的皮张，进行了拍照，但对每张皮的尺码审判员无法丈量。经庭审质证，马吉来斯对库内自己的皮张和他人的皮张照片无异议，但对制冷设备有冰霜的照片有异议，认为有冰霜说明制冷效果不好，管理不到位、设备不符合要求。
原审庭审中，马吉来斯提供2014年4月5日其朋友马义海从甘肃省临夏市东临皮毛市场发货到河北省蠡县留史远达货栈货运单。用以证明，本案涉案货物为该批绵羊皮，2635张，每张110元，总价值289850元，货主为马义海，收货人为马吉来斯。经庭审质证，康瑞杰对羊皮张数无异议，对单价和总价值不予认可。认为马吉来斯不具有原告主体资格，且鲜羊皮从甘肃省2015年4月5日运出至2015年6月7日入冷库时间太长，期间处理不好，撤盐不均，易细茵感染霉烂。而冷库只是控制温度，不能改变皮张内在损坏原因。
原审庭审中，康瑞杰提供，营业执照副本，制冷设备合格证书及温度记录资料。用以证明，康瑞杰为合法经营冷库业务，冷库制冷设备系全自动控制，温度符合行业标准。经原审庭审质证，无购货发票，设备管理人员无资质证书。
原审庭审中，马吉来斯提供的证人杜某、刘某甲、周某、赵某出庭证明：涉案羊皮2635张经杜某、刘某甲介绍、周某、赵某用三马车运到康瑞杰冷库的，运货时绵羊皮未腐烂。经庭审质证，被告康瑞杰认为，货到时绵羊皮已掉毛。
原审庭审中，马吉来斯提供的证人徐某、刘某乙出庭证明，2014年6月初到运达货栈看过涉案绵羊皮，当时出价每张85元，但马吉来斯未卖。后听说该批绵羊皮腐烂。
原审庭审中，康瑞杰提供的证人陈某、齐某、张某、郭某、付某甲、付某乙出庭证明，均在康瑞杰冷库中存放马皮、兔皮、羊皮等，均为自已管理，每张皮付一定租赁费用。且均未发现有坏皮现象。
原审庭审中康瑞杰提供的证人李某甲出庭证明，证人李某甲是马吉来斯的员工，马吉来斯让李某甲带人去康瑞杰处放皮，其中还翻了一次。经原审庭审质证，马吉来斯认为李某甲去冷库放皮是另一批4000张，跟涉案绵羊皮无关系。
原审法院认为，本案系保管合同纠纷，根据合同法规定，保管人应当妥善保管保管物，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任；寄存人交付的保管物有瑕疵或者按照保管物的性质要求采取特殊保管措施的，寄存人应当将有关情况告知保管人，寄存人未告知，致使保管物受损失的，保管人不承担损害赔偿责任。本案马吉来斯将甘肃土种盐板绵羊皮2635张，寄存到康瑞杰冷库中由其保管，并每张皮收取2元费用。期间羊皮腐烂。马吉来斯主张是因康瑞杰保管不善造成的；而康瑞杰主张是马吉来斯的绵羊皮在入库前已掉毛，其腐烂是因羊皮运输途中，以及在入库前高温下放置时间过长，羊皮撤盐不均、细菌感染造成的。经当事人申请，本院依法委托相关部门对其羊皮腐烂原因，程度以及损失价值进行评估鉴定，但该部门以该案专业性、技术性和复杂性要求超过评估师的专业技术水平且没有相关行业标准为由未作出评估鉴定结论。
康瑞杰的冷库是经工商部门颁发营业执照，证明康瑞杰具有合法经营冷库的资格和条件能够按行业标准提供场所和保证温度。对于该批涉案绵羊皮的保管，入库前，马吉来斯未提出冷库的温度和方位的要求，也没有要求按特殊物品保管，只是要求按一般盐板绵羊皮的保管要求对土种盐板绵羊皮进行保管，因此，康瑞杰在保管过程中对该批涉案绵羊皮的腐烂，不存在保管不善。同时，马吉来斯未提供其他合法有效证据证明康瑞杰违约或者是因康瑞杰缘故导致马吉来斯寄存在康瑞杰冷库的涉案绵羊皮腐烂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应承担不利后果。故马吉来斯主张康瑞杰赔偿其因保管不善给原告马吉来斯造成损失的诉讼请求，理由不充分、证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十条、第三百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回马吉来斯的诉讼请求。案件受理费5648元，由马吉来斯负担。
上诉人马吉来斯不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人康瑞杰没有尽到合理的保管义务，给上诉人马吉来斯造成损失。上诉人与被上诉人之间是保管合同关系，被上诉人称冷库中的货物应由存放人自己保管，由此就可以证明被上诉人并未尽到保管义务。被上诉人的证人也证明他们随时可以进冷库管理自己存放的货物。由以上证人的证言就能证明被上诉方人不但管理不善，冷库的温度也不能保证，从而证明了冷库的温度记录是伪造的。上诉人的货物进场时，双方对保管的货物检数和验证。当时货物并未腐烂，上诉人的证人证言也对此情况予以证实。上诉人称入库时货物有掉毛就能否认这一事实。大批货物入库时偶有掉毛属于正常现象。证人李某乙不清楚入库的2635张绵羊皮入库和保管中的情况，也不是上诉人的员工。李某乙和入冷库的皮张之间没有关系。被上诉人的证据不能证实其在保管过程中无过错。请求撤销一审判决，依法改判康瑞杰赔偿马吉来斯全部损失；诉讼费由康瑞杰全部负担。
被上诉人康瑞杰答辩称，一、上诉人寄存的是易腐烂的特殊物品，对方没有告知我方该情况，我方不应当承担责任；二、上诉人主张是货物在寄存期间造成的损害，但上诉人并不能证明寄存前货物的质量，无法进行对照；三、一审证人证实应该由上诉人承担保管义务。上诉人需要入冷库的皮张应先行处理好，上诉人方有差库工人，经常有人撒盐。上诉人方的工人去冷库5、6次。被上诉人方按张收取费用，温度达成协议，冷库的温度是全自动的。上诉人方在被上诉人的冷库中存放了两批羊皮，本案涉及的这批羊皮有问题，另一批羊皮完好。从以上事实就能证明不是冷库的问题，我方提供冷藏场地，对方对皮张进行检查管理。另一批的羊皮是干板，本案涉及的羊皮是鲜盐板，鲜盐板只要撒好盐就不会出问题。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人马吉来斯与被上诉人康瑞杰之间存在口头的保管合同，是双方均认可的事实。在上诉人的皮张存入被上诉人的冷库之前，双方应对货物的数量、质量进行明确的点验，对入库前货物的质量进行评估与记录。上诉人寄存的货物需要特殊保管的应当将有关情况及时通知被上诉人。在本案的保管合同中，被上诉人主张其对寄存的皮张提供上诉人要求的温度，被上诉人的合同责任即完成。被上诉人提交了其冷库未出现温度变化，且与上诉人皮张同时冷藏的几个证人的皮张均未出现腐烂变质现象，上诉人的另一批皮张也未出现腐烂变质现象。被上诉人的冷库是经工商部门颁发的营业执照，证明康瑞杰具有合法经营冷库的资格和条件能够按行业标准提供场所和保证温度。被上诉人主张上诉人入冷库保存的涉案皮张为鲜盐板，是因上诉人未及时撒盐，在入冷库前皮张在外面的空气中放置时间过长导致了质量问题，且入库前该批皮张有掉毛现象。上诉人称涉案皮张在入库前存在掉毛现象，但属于正常范围。因双方对入冷库前皮张的质量并未经权威部门检测，不能明确该批货物的质量问题是入冷库前导致，还是入冷库后导致，在被上诉人提供了上诉人要求的温度后，被上诉人方已经履行了其合同义务与证明责任。对于该批货物的坏损的原因，上诉人方应承担举证责任，现上诉人方不能举证证明其货物的坏损是由于被上诉人未妥善保管所致，也未提交证据证实对于该批涉案货物被上诉人方有特殊保管的合同义务，故上诉人方应承担举证不能的法律责任。
诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”，第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，上诉人提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。
综上，原审法院认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5648元，由上诉人马吉来斯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一六年三月七日
书 记 员 臧海月