江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民初209号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河路16号。法定代表人：王耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦蒙，江苏向天律师事务所律师。被告：江苏双沟酿酒厂，住所地江苏省泗洪县双沟镇东大街**号。法定代表人：陈建好,该厂总经理。委托诉讼代理人：黄彪，江苏中虑律师事务所律师。被告：苏宁云商集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人：张近东。被告：江苏易酒在线电子商务有限公司，住所地江苏省南京市建邺区泰山路8号舜天产业园B206室。法定代表人：周亚龙，该公司经理。委托诉讼代理人：周小贞，该公司职工。原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）与被告江苏双沟酿酒厂（以下简称双沟酿酒厂）、苏宁云商集团股份有限公司（下称苏宁云商公司）、江苏易酒在线电子商务有限公司（下称易酒公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告苏酒集团的委托诉讼代理人秦蒙，被告双沟酿酒厂的委托诉讼代理人黄彪，易酒公司的法定代表人周亚龙及委托诉讼代理人周小贞到庭参加了诉讼。被告苏宁云商公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在本案诉讼过程中，原告苏酒集团撤回了对被告苏宁云商公司的起诉，该撤诉行为不违法反法律规定，本院予以准许。本案现已经审理终结。原告苏酒集团向本院提起诉讼请求：1、判令两被告立即停止生产、销售与“双沟”、“蘇”产品包装、装潢近似的产品的不正当竞争行为，停止侵犯“蘇”商标专用权；2、判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止被告侵权行为支出的合理费用共计60万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：江苏双沟酒业股份有限公司（以下简称双沟酒业）是知名白酒酿造企业，“双沟”白酒具有悠久的历史，在国内享有盛名，2001年荣获“中国十大文化名酒”称号。“双沟”商标2002年被国家工商总局商标局认定为驰名商标。2009年6月、2012年1月，双沟酒业相继在第33类商品上注册了“蘇”、“蘇酒”商标，核定使用商品为酒类产品等。原告是双沟酒业与江苏洋河酒厂股份有限公司共同投资设立的子公司，经双沟酒业授权许可，负责双沟酒业旗下所有产品的销售管理、商标使用、品牌维护及以自己名义提起有关知识产权维权诉讼。原告在市场调查中发现，被告苏宁易购网站上的易酒公司在线销售名为“普苏酒棕盒白酒500ml江苏双沟酿酒厂”、“普苏酒红盒白酒500ml江苏双沟酿酒厂”、“普苏酒黑盒白酒500ml双沟酿酒厂”，上述产品瓶体及外包装盒下部标明生产厂家均为双沟酿酒厂，包装盒的图案、组成和双沟酒厂的“蘇”酒包装盒的图案、组成极其相似，且该酒瓶体和“蘇”酒瓶体形状相似、颜色相仿、瓶体上的商标标识的大小、构图、颜色、整体外观也极其相似，足以使相关公众误认为该产品与双沟酒厂的产品具有特定联系，进而误认为是双沟酒厂生产的相关知名产品，构成了对原告知名产品的不正当竞争。此外，原告“双沟”“蘇”系驰名商标，被告擅自在其同类产品上使用“普蘇”的文字，也侵犯了原告“蘇”注册商标专用权。被告双沟酿酒厂曾经因在生产、销售“紫砂苏酒”，突出使用“蘇酒”，被宿迁市中级人民法院判决认定侵犯双沟酒业“蘇酒”注册商标专用权。又曾因生产、销售“普蘇”酒，因包装装潢与双沟酒业“蘇酒”包装、装潢相似被宿迁市中级人民法院、江苏省高级人民法院判决认定构成不正当竞争。被告双沟酿酒厂多次生产、销售侵犯双沟酒业商标专用权的产品及与双沟酒业产品构成不正当竞争的产品，侵权情节严重，主观恶意明显，严重损害原告合法权益，故提出上述诉讼请求。在本案诉讼过程中，原告撤回了关于要求被告停止侵犯“蘇”注册商标专用权的诉讼请求并不再主张黑盒“普蘇”的不正当竞争诉讼请求。被告双沟酿酒厂答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、本案属于重复起诉。在本案起诉前，原告已因同一侵权产品向宿迁市中级人民法院提起诉讼，[【案号为（2016）苏民终字第274号]】，本案与上述案件在诉讼标的以及诉讼请求方面完全一致，属于重复起诉，应当驳回原告本次起诉；2、在本案起诉的同时，原告也因同一侵权产品，向宿迁市中级人民法院提起诉讼[【案号为（2016）苏13民初第208号、（2017）苏13民初3号】]，该案中的诉请及标的也与本案有相关性，该案件包含本案诉讼的普苏产品，两个案件属于重复起诉；3、本案中被告并未实施侵犯原告商标权的行为，被告已经依法注册“普蘇”商标，被告在其产品中使用“普蘇”，是对其注册商标的合法使用；4、被告对生产的酒盒和酒瓶均有外观设计专利证书，不构成不正当竞争；5、在本案原告于2014年起诉被告侵权的案件生效判决作出后，被告即停止生产、销售相关的产品，未造成原告重大的经济损失。原告主张60万元赔偿，无事实及法律依据。被告易酒公司答辩称，请求驳回原告对易酒公司的诉讼请求。事实和理由：1、易酒公司系在审查了双沟酿酒厂的相关资质和商标注册证后，认为没有问题才将涉案产品在网上进行销售；2、易酒公司销售涉案产品的时间早于苏酒集团与双沟酿酒厂就本案争议发生之前；3、易酒公司在收到本案传票后，已经将所有的涉案产品下架。被告苏宁云商公司答辩称，请求驳回原告对苏宁云商公司的诉讼请求。事实和理由：涉案产品的网络交易平台苏宁易购的实际运营方为江苏苏宁易购电子商务有限公司，被告仅为购物网站域名的持有人，并已通过书面协议授权苏宁易购公司使用，被告不参与苏宁易购网站的实际运营。经审理查明：双沟酒业是知名白酒酿造企业。2009年6月，双沟酒业申请的“蘇”文字商标被国家工商行政管理总局商标局核准注册，注册证号为第5534908号，该商标核定使用商品为第33类，包括白兰地、果酒（含酒精）、米酒、蒸馏酒精饮料、汽酒、酒（饮料）、清酒、含酒精果子饮料、葡萄酒、含水果的酒精饮料，注册有效期自2009年6月21日至2019年6月20日。2012年12月28日，江苏省工商行政管理局认定使用在酒饮料、清酒、葡萄酒等商品上的“蘇”商标为江苏省著名商标，有效期三年。2010年6月，双沟酒业与原告签订《商标普通许可使用及授权书》，授权原告负责双沟酒业旗下所有产品的销售管理、品牌维护，以自己的名义对侵犯双沟酒业注册商标专用权、专利权、不正当竞争等行为依法向司法机关起诉、申诉。被告双沟酿酒厂是一家从事白酒生产的企业。2011年8月，案外人吴世江申请注册的“普蘇”商标被国家工商行政管理总局商标局核准注册，该商标有效期限为2011年8月21日至2021年8月20日，核定使用商品为第33类。另，吴世江申请的“普蘇”包装盒、酒瓶分别被国家知识产权局于2014年4月30日核准授予外观设计专利，注册证书号分别为2817907和2817253号，专利号分别为ＺＬ20133057××××.6、ＺＬ20133059××××.0。之后，吴世江授权同意双沟酿酒厂使用“普蘇”文字商标和上述外观设计专利。原告委托代理人于2016年8月25日登陆苏宁易购网站，在易酒公司购买了“普苏酒棕盒白酒42度500ml江苏双沟酿酒厂”、“普苏42度普苏酒黑盒500ml江苏双沟酿酒厂”、“普苏酒红盒42度普苏酒黑盒500ml江苏双沟酿酒厂”各一瓶，并取得了易酒公司开具的增值税发票，公证人员对购买上述产品的过程和购买后的产品进行了公证、拍照和封存，并制作了（2016）宿证民内字第2942号、（2016）宿证民内字第3055号公证书。经当庭对封存产品予以现场拆封，各方对封存的产品均不持有异议。该封存产品外包装以红色（另两款分别为黑色和棕色）为底色，文字及图案颜色均为银色（另两款涉及银色的部分均为金黄色）。正面与背面图案相同，上中部醒目位置标有“普蘇”字样，“普蘇”字下方用较小的白银椭圆形框标注“酒”字，“普蘇”字上方正中位置横向标有“中国江苏”四字，“普蘇”字下方横向印有英文，内容分别为“CHINAJIANGSU”、“PUSULIQUOR”，英文再在再下方横向标注了酒精度和净含量，上述内容用银色双实线边框包围，约占据整个酒盒单面60%的空间（酒盒下部横向标有图案和双沟酿酒厂企业全称，亦用银色双实线边框包围；酒盒两侧面上部约60%的空间上均用金黄色双实线边框包围，其中一个侧面边框中内容为标有“苏级新品”字样，下方为对企业和该白酒产品的介绍，另一侧面边框中内容除将对白酒产品的介绍替换为生产许可标志及二维码外，其他内容与前一侧面相同；两侧面下部均用金黄色双实线边框包围了双沟酿酒厂的厂址和客服电话；上中部与下部之间均用银色横条隔断，横条与正面及背面的横条相连，组成一个完整的环形，其上所印刷的内容与正面及背面横条上的内容相同。另查明：2013年，原告以被告生产、销售的“紫砂蘇酒”侵犯其“蘇”、“蘇酒”注册商标专用权为由，将被告诉至宿迁市中级人民法院。本院于2014年3月25日作出（2013）宿中知民初字第0188号民事判决，认定被告生产、销售的“紫砂蘇酒”构成对双沟酒业“蘇”、“蘇酒”注册商标专用权的侵害，并判令被告向原告赔偿经济损失（含合理维权费用）人民币6万元。该判决已发生法律效力。2014年6月，原告以被告江苏双沟酿酒厂生产、销售的两款“普蘇”酒侵害原告“蘇”注册商标专用权及与原告苏酒构成不正当竞争为由，向本院提起诉讼。因被告已经注册“普蘇”商标，诉讼中原告撤回关于商标侵权的诉讼请求。本院于2015年12月9日作出（2014）宿中知民初字第0133号民事判决，认定被告双沟酿酒厂生产、销售的涉案两款“普蘇”酒构成与原告商品的不正当竞争，判令双沟酿酒厂停止侵权行为，赔偿原告损失（含合理维权支出）12万元。被告不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年7月18日作出（2016）苏民终274号二审判决，维持本院（2014）宿中知民初字第0133号民事判决。本案中，因双沟酿酒厂提交了“普蘇”商标注册证书，双沟酒业关于申请宣告“普蘇”商标无效的行政诉讼还在进行中，苏酒集团在本案中申请撤回关于判令双沟酿酒厂立即停止对“蘇”注册商标专用权的侵害的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、本案诉讼与本院（2016）苏13民初208号、（2017）苏13民初3号及（2014）宿中知民初字第0133号案件是否属于重复起诉；2、如果原告提起本案不属于重复起诉，原告诉称被告生产、销售涉案“普蘇”白酒与双沟酒业“蘇”酒是否构成不正当竞争；3、如果被告不正当竞争行为能够成立，两被告应当如何承担的法律责任。一、关于本案诉讼与本院（2016）苏13民初208号、（2017）苏13民初3号及（2014）宿中知民初字第0133号[二审案号为（2016）苏民终274号]案件是否属于重复起诉的问题。被告双沟酿酒厂认为，（2014）宿中知民初字第0133号案件中已经处理了黑盒和棕盒“普蘇”酒的不正当竞争问题，（2017）苏13民初3号案件中，原告也是对红盒和棕盒“普蘇”酒提起的诉讼，虽然这些产品存在一些细微上的差别，但这些酒的主体部分基本一致，应当认定为同一款产品。原告在这两个案件中的诉讼标的和诉讼请求完全一致，属于重复起诉。被告为此提供了如下证据：1、（2016）苏民终字第274号民事判决书及证据材料；2、（2016）苏13民初208号及（2017）苏13民初3号案件传票及起诉材料。原告苏酒集团认为，（2014）宿中知民初字第0133号案件不包含本案的红色“普蘇”酒，且本案的棕色“普蘇”酒与该案的棕盒（上一案件中表述为深红色）“普蘇”酒存在明显区别，如本案棕盒“普蘇”酒侧面上方标有中国江苏字样，中国和江苏之间有加有普苏图案，该图案下面有中国白酒百强企业字样等。原告为此提供了本案购买的侵权产品实物。双方当事人对对方提供的证据均不持异议。本院认为，原、被告对对方提供证据的真实性均予以认可，本院对上述证据予以确认，对能否达到各自的证明目的将在说理部分予以阐述。经审理查明：在（2014）宿中知民初字第0133号案件中，原告系对被告双沟酿酒厂生产的黑盒和棕盒（该案表述为深红色）“普蘇”白酒提起的不正当竞争诉讼，该案经审理于2015年12月9日作出一审判决。江苏省高级人民法院经审理，维持了本案一审判决，二审案号为（2016）苏民终字第274号。2017年1月5日，原告苏酒集团以被告双沟酿酒厂及南京市浦口区福如东海百货经营店为被告，起诉认为被告生产销售的黑盒和红盒“普蘇”白酒侵犯了其注册商标专用权及不正当竞争，该案案号为（2017）苏13民初3号。另本案起诉的棕盒“普蘇”白酒的生产时间为2015年4月。本院认为，原告对本案棕盒“普蘇”白酒提起构成不正当竞争之的起诉，构成重复起诉。理由为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼中或者裁判生效后再次起诉，符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该规定也即民事诉讼中“一事不再理原则”。判断本案与其它诉讼是否属重复起诉，应当从法律规定的上述三个条件进行审查。本案诉讼与（2014）宿中知民初字第0133号案件相比，当事人相同，诉讼请求也均是针对被告不正当竞争行为要求被告停止不正当竞争行为，并赔偿损失，诉讼请求也相同。本案是否构成重复起诉，关键在于诉讼标的是否相同，即原告在诉讼上所主张的实体权利或法律关系是否相同。本院认为，由于知识产权侵权行为具有持续性的特点，在判断两起诉讼的诉讼标的是否相同时，既要看原告后诉主张的实体权利或法律关系与前诉是否是同一种实体权利或法律关系，也要看后诉所主张的实体权利或法律关系是否包含在前诉之中。如原告后诉主张的实体权利或法律关系与前诉是同一种实体权利或法律关系，且后诉所主张的实体权利或法律关系包含在前诉之中，则应当认定后诉与前诉属重复起诉，依一事不再理原则，应当不予受理或驳回后诉的起诉。如原告后诉主张的实体权利或法律关系与前诉虽是同一种实体权利或法律关系，但后诉所主张的实体权利或法律关系不包含在前诉之中，则不应当认定为重复起诉。本案中，首先，原告起诉所针对的涉诉产品包括棕盒“普蘇”白酒，（2014）宿中知民初字第0133号案件所涉产品有棕盒“普蘇”白酒，两案中的棕盒“普蘇”白酒虽然在包装盒上与上一案件存在部分差异，如本案棕色“普蘇”酒盒正面上半部分只有“中国江苏”没有图案，文字下方也没有“中国白酒百强企业”字样，底部“江苏双沟酿酒厂”前也没有双沟酒业的圆形图案等，但两诉中“普蘇”白酒的整体包装装潢的底色均为棕色，整体布图结构、线条、边框、文字位置等整体包装装潢基本相同，对相关公众而言，均属“普蘇”白酒。因此，原告认为本案所诉产品与前诉产品属完全不相同的产品，其主张不能成立。本案所诉产品应当认定为与前诉产品是相同品种的产品，仅为批次不同。其次，虽然本案的棕盒“普蘇”白酒与另案分属不同时间生产的产品，但本案起诉的棕盒“普蘇”白酒生产时间为2015年4月，在（2014）宿中知民初字第0133号案件的一审审理期间，而本案判决采取的是法定赔偿方式，已经考虑了被告在一审判决作出前生产棕盒“普蘇”白酒的侵权赔偿事实。故本案诉讼中原告主张的实体权利与前诉中主张的实体权利为同一种实体权利。因此，原告苏酒集团在本案中就棕盒“普蘇”白酒不正当竞争行为提起的诉讼属于重复起诉，应当予以驳回。[【本案涉案被控侵权产品与（2014）宿中知民初字第0133号案件被控侵权产品详见附图四、附图五】]。关于本案诉讼与（2016）苏13民初208号、（2017）苏13民初3号案件是否属于重复起诉的问题。本院认为，原告在（2016）苏13民初208号案件中系对“普蘇”黑盒白酒提起的诉讼，由于原告在本案诉讼中放弃了对本案黑盒“普蘇”白酒的诉讼请求，故该案与本案没有关联性。本案的立案时间早于（2017）苏13民初3号案件，故该案中原告对红盒“普蘇”酒提起的诉讼对本案没有影响，反而是本案的审理会对该案会产生影响，是否构成重复起诉属于此该案处理的范畴。综上，本案应当驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司对涉案棕盒“普蘇”酒不正当行为的起诉。二、关于原告诉称被告生产、销售涉案红色“普蘇”白酒与双沟酒业“蘇”酒是否构成不正当竞争的问题。原告苏酒集团认为，涉案红色“普蘇”白酒的外包装及酒瓶与双沟酒业的“蘇”酒构成不正当竞争。理由为：涉案“普蘇”酒盒的形状、大小及商标标注的区域、大小等与“蘇”的酒盒包装极其相似，极易引起混淆；涉案“普蘇”的酒瓶在大小、形状、颜色等方面与“蘇”酒酒瓶极其近似；“蘇”酒正面标注蘇商标，涉案白酒正面标注普蘇商标，“蘇”酒背面用浮雕标注了蘇商标，涉案白酒背面也用浮雕标注了普蘇商标。原告为证明其主张提供了如下证据：1、商标普通许可使用及授权书，证明原告经双沟酒业授权，是本案的适格诉讼主体。2、（2016）宿证民内字第2942号及（2016）宿证民内字第3055号公证书，证明被告实施了涉案的侵权行为。3、（2013）宿中知民初字第0118号民事判决书、（2014）宿中知民初字第0085号民事判决书、（2016）苏民终字第274号民事判决书等，证明被告多次侵权且双沟酒业“双沟”“蘇”系列产品知名度较高。4、第5534908号商标注册证，证明双沟酒业是“蘇”注册商标权利人。5、涉案商品“普蘇”酒三瓶（黑色、棕色、红色）及双沟酒业生产的“蘇”酒（黑色）一瓶，证明被告双沟酿酒厂生产、被告易酒公司销售的涉案商品为侵犯原告“蘇”注册商标专用权及与原告商品包装装潢构成不正当竞争的商品。被告双沟酿酒厂认为，两款白酒不构成不正当竞争。理由为：两款产品的色差上存在重大区别，被告产品上标注的内容与原告产品上标注的内容也不相同，不构成近似；被告的酒瓶瓶盖为印有厂名的塑料包装，原告的产品为金色环形塑料包装；两款产品在酒瓶背面印制的字样也不相同，一款为蘇，一款为普蘇；同时，被告对涉案白酒的外包装及酒瓶均享有外观设计专利权。被告为此提供的证据为：专利号为ＺＬ20133057××××.6、ＺＬ20133059××××.0专利证书，证明其对涉案的“普蘇”酒盒和酒瓶享有外观设计专利权。被告双沟酿酒厂对原告提供的证据质证认为：1、商标普通许可使用及授权书载明的许可期限已过，原件由法定根据原告提供证据情况进行比对；2、对两份公证书不持异议，但产品不构成不正当竞争；3、对三份判决的真实性无异议，但前两份判决与本案无关联性；4、对涉案产品实物无异议。被告易酒公司同意被告的质证意见。原告对被告双沟酿酒厂提供的证据质证认为，对该专利证书无异议，但原告产品的上市时间早于被告取得专利的时间，仍应当认定构成侵权。本院认证意见：对当事人无争议的证据本院予以确认。由于原告庭后补充提供了商标普通许可使用及授权书，可以证明其有权提起本案诉讼。（2013）宿中知民初字第0118号民事判决书、（2014）宿中知民初字第0085号民事判决书与本案具有关联性，可以作为判决赔偿数额的参考因素。被告提供的专利证书能否达到证明目的将在说理部分予以阐述。本院认为，双沟酿酒厂生产的涉案产品与原告的产品构成不成当竞争。理由为：1、知名商品特有的包装、装潢是区分商品来源的重要标志，也是影响相关公众选择商品的重要因素。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。2、本案中双沟酒业生产的“蘇”应当认定为知名商品。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。基于涉案“蘇”商标于2012年12月28日被江苏省工商行政管理局认定为江苏省著名商标，双沟酒业“蘇”、“蘇酒”产品拥有一定的市场知名度，本院于2014年3月25日作出（2013）宿中知民初字第0188号民事判决认定被告双沟酿酒厂生产、销售的“紫砂蘇酒”构成对双沟酒业“蘇”、“蘇酒”注册商标专用权的侵权，本院于2015年12月9日作出（2014）宿中知民初字第0133号民事判决及江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终274号民事判决认定被告双沟酿酒厂生产、销售涉案两款“普蘇”酒构成与双沟酒业“蘇”酒不正当竞争等事实，故应当认定双沟酒业的“蘇”酒是知名商品。3、双沟酒业的“蘇”酒包装装潢构成知名商品的特有包装、装潢。双沟酒业生产的“蘇”酒外包装采用黑色为底色、金黄色为主色的基础色调，并在酒盒正面、背面均用三厘米宽的金黄色横条隔断外包装的上中部与下部，其中上中部主要标有“蘇”字及酒精含量、英文等内容，下部标有双沟酒业企业名称等内容，而金黄色横条中印有图案及英文内容，上中部与下部均采用金黄色双实线边框包围，酒盒侧面基本采用与正背面相同的设计，只是显示的内容不同。“蘇”酒酒瓶为下窄上宽的柱体形状，底座为正方形，各边为规律的凹凸波浪，并在底部有凹下的五角星，中部为柱体，四角线均为平面体，在正面贴有标注“蘇”的商标及白酒介绍，背面为浮雕蘇酒标志，下有图案，瓶盖顶部有蘇字样，上部印有对开的蘇及双沟酒业字样，下部为金色波浪形链接部分，以上包装、装潢采用的基础色调、文字排列、线条与图案的搭配以及上述要素的组合构成了双沟酒业“蘇”酒的特有包装装潢。4、通过比对双沟酒业“蘇”酒与本案被控侵权“普蘇”酒外包装、酒瓶，可以看到两者的整体设计风格、色调、文字排列、文字内容、线条与图案的使用与搭配等均构成相似，且容易造成消费者的误认（产品的具体情况详见附图一、二、三）。5、双沟酿酒厂主张其对被控侵权产品享有外观设计专利权，其未侵犯“蘇”酒特有的包装装潢。对此，本院认为，双沟酒业于2009年、2012年相继注册了“蘇”、“蘇酒”商标，2012年12月28日，“蘇”商标即被评为为江苏省著名商标，可以证明双沟酒业至少在2009年之前即生产“蘇”酒。而吴世江于2013年申请的“普蘇”酒包装盒及酒瓶的外观设计专利，其外观均与原告“蘇”酒的包装、装潢相近似，但申请时间均晚于原告“蘇”酒的生产时间，且双沟酿酒厂与双沟酒业作为同一地区的白酒生产企业，对双沟酒业生产的“蘇”酒的包装、装潢应是熟知和清楚的，其申请与双沟酒业产品外观近似的外观设计专利，本身即具有攀附他人产品包装、装潢的故意，因此，双沟酿酒厂不能以在后取得的外观设计专利对抗双沟酒业在先已经使用的“蘇”酒包装装潢。双沟酿酒厂实施上述行为，具有让消费者将其商品误认为来源于双沟酒业，以达到将自己的商品与双沟酒业的知名商品相混淆的目的，违反了诚实信用原则，容易造成消费者误认，扰乱了正常的市场竞争秩序，损害了苏酒集团和相关消费者的合法权益，构成不正当竞争。三、关于两被告应当如何承担的法律责任的问题。原告苏酒集团认为，被告多次实施生产侵犯原告权利的白酒，应当承担60万元的侵权赔偿及合理维权费用，易酒公司应当对其中的3万元承担连带赔偿责任。主要考虑的因素为蘇酒产品的市场知名度及被告多次实施对被告的侵权行为，主观恶意明显。原告为此提供了如下证据：1、第二个争议焦点中的证据3（三份判决书）；2、公证费及律师费发票。被告双沟酿酒厂认为，原告主张的侵权赔偿数额过高，请求法院予以调整。被告易酒公司认为，其是被告的分销商，且在原、被告发生争议前就进了货，也进到了相应的审查义务，并已停止销售涉案产品，故不应当承担赔偿责任二被告为此未提供证据。二被告对原告提供的证据质证认为，对证据1的意见同上。对公证费发票认可，律师费发票出具的时间早于本案的起诉时间，不能作为本案证据使用。本院认证意见，对各方无异议的证据予以认可，律师费发票的出具时间远早于本案起诉时间，对此不予认可，但由于原告委托了律师参与诉讼，律师费用将作为合理维权费用予以考虑。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条的规定，实施不正当竞争行为的，应当停止不正当竞争行为，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任。苏酒集团主张双沟酿酒厂立即停止使用与其知名商品近似的名称、包装、装潢的不正当竞争行为并赔偿损失，有事实和法律依据，予以支持。依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，在确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿数额时，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。本案中由于双沟酿酒厂因不正当竞争行为所获利益以及苏酒集团因侵权所遭受损失均难以确定，本院因此依法酌定赔偿数额。综合考虑：第一，“蘇酒”系列白酒具有较高的市场知名度；第二，双沟酿酒厂攀附“蘇酒”知名度的主观故意明显；第三，双沟酿酒厂曾因另案产品“紫砂蘇酒”侵犯双沟酒业“蘇”、“蘇酒”商标专用权而被法院判决承担相应侵权责任，在本案中又以不同产品对双沟酒业实施不正当竞争行为，属于再次侵权，实施不正当竞争的故意明显；第四，苏酒集团为调查、制止上述违法行为支出了必要、合理的维权费用等因素，本院酌定双沟酿酒厂赔偿苏酒集团经济损失及维权支出的合理费用合计人民币6万元。关于本案被告易酒公司应当承担的法律责任，原告要求其连带承担损害赔偿责任，本院认为，易酒公司作为较大型的网络销售者，应当对其经营的产品是否构成侵权进行审查，在本院已经作出生效判决认定普蘇酒与蘇酒构成不正当竞争的情况下，其仍然在“苏宁易购”上销售涉案产品，没有尽到相应的审查义务，且易酒公司对其是否进行审查义务也没有提供证据予以证实，故其应当承担相应的赔偿责任，结合易酒公司的审查义务及其经营规模等，酌定易酒公司对双沟酿酒厂承担赔偿数额60000元中20000元承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司对涉案棕盒“普蘇”酒不正当行为的起诉；二一、被告江苏双沟酿酒厂、立即停止生产、销售与江苏双沟酒业股份有限公司知名商品名称、包装、装潢近似的案涉红盒“普蘇”酒的不正当竞争行为；被告江苏易酒在线电子商务有限公司立即停止销售涉案被控红盒“普蘇”酒；二三、被告江苏双沟酿酒厂于本判决生效后十日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司损失6万元（含原告因制止侵权支出的合理费用），被告江苏易酒在线电子商务有限公司对上述损失60000元中20000元承担连带赔偿责任；；三四、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告江苏双沟酿酒厂负担980元，原告苏酒集团贸易股份有限公司负担8820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费9800元。江苏省高级人民法院开户行及帐号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。审判长 徐 宁审判员 曹智勇审判员 周栋才二○一七年六月六日一七年六月十二日书记员 李晓璇附图一：原告“蘇”酒外包装附图二：被控侵权红盒“普蘇”酒外包装附图三：本案“蘇”酒酒瓶和被控侵权“普蘇”酒酒瓶。附图四：（2014）宿中知民初字第0133号号被诉“普蘇”酒外包装附图五：本案被诉棕盒“普蘇”酒外包装第24页/共25页