广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民一初字第728号
原告王祖红，女，1982年11月4日出生，汉族，英德市人，个体户，住英德市。
委托代理人黄祝余，男，1977年5月8日出生，汉族，英德市人，住址同上，（系原告的丈夫）。
被告英德市海泰物业管理有限公司，地址：英德市英城镇和平中路维多利广场。
法定代表人谢树宝，公司总经理。
原告王祖红诉被告英德市海泰物业管理有限公司（以下简称海泰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖明阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王祖红委托代理人黄祝余、被告海泰物业公司委托代理人谢树宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖红起诉称，本人因承租英德市维多利广场商铺（B1017、B1061、1062铺），于2012年11月19日与被告签订了两份《物业管理合同》，及后来又于2013年8月21日签订了两份《合同补充协议书》，合同约定对商铺进行管理等职。期限为：2013年1月1日至2017年2月28日止。在合同期内，被于2014年2月20日开始非法锁铺扣留我的商铺内所有财物，甚至包括我们员工上班时放在里面的私有财物等。直到2015年2月4日，在中级人民法院的建议下才准许我们全部搬走清空店铺，并于次日交还了被告店铺钥匙，在长达一年的非法锁铺扣货中，任其产品等物风吹霉烂，导致我们的所有产品及货柜朽烂过期，均已成为了一堆废品，不能再正常销售，损失高达几十万元。
在上次官司中因重要证据被其锁在店铺内无法提供等原因，而未能及时反诉，现中院已判决后，又与被告协商不成，故提出起诉。
对实际造成的几个方面的损失，相对应诉讼请求六点分述如下：1、本人在维多利商业广场所经营的两个商铺，都是高档皮具品牌专卖店，分别为“袋鼠皮具”和“塞飞洛皮具”，都是高档真皮系列，价位较高，全真皮又极易上潮霉烂，一年多锁门扣货，这一直接原因导致所有商品合成垃圾，开门后跟据进货清单及实际清点，所有商品共计226712.84元，因各种原因，暂只追究被告赔偿60000元。2、长达一年的锁门扣货，货柜同样损毁变形，加之每两年便又更新换代，搬清出来后也只能当废品清理掉了，两店货柜款59000元及装修费48534元，共计1075354元，因各种原因，暂只追究被告赔偿10000元。3、加盟任何一个吕牌都是需要加盟保证金的，每个店5000元，以监督保证是否在合同期内持续经营，而被告锁门后，使我无法完成持续经营品牌的义务，以至保证金被扣，两店共计10000元。4、两个店都是请员工在看店，并且都是底薪加提成制，即2000元/月的底薪加提成，在锁门之后不确定何时能再开门，为确保重新开门时能正常营业，四个员工一直都是保底留职，发了六个月保底工共48000元。因各种原因，暂只追究被告赔偿10000元。5、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交的证据：1、两店物业合同，2、两店合同补充协议，证据1-2证明原被告约定的权利义务。3、退还店铺钥匙收据，证明早已搬出商铺。4、锁门照片，证明被告锁门事实。5、产品被毁照片，6、货柜被毁照片，证据5-6证明店铺内所有产品、货柜等被毁。7、打款票据（部分），8、产品进货单（部分），证据7-8证明店铺内产品货柜等所有数量及金额。9、装修押金（两店），被告所收取原告装修时的押金。10、原法院判决书（两店），证明前次终审判决情况。11、原答辩状，证明前次初审答辩情况。12、原上诉状，证明前次二审上诉情况。13、贷款借据，证明开店所欠外债。
被告海泰物业公司答辩称，我们物业公司没有锁原告的店铺，门是谁锁的原告都不清楚，其次是原告损坏的货物，证据提供的是进货单，具体销售了多少，原告所说的也没有多少样东西，对于原告的2-5项诉讼请求我认为没有依据。原告起诉要求里面反复提到的“各种原因”是什么原因？每个沿街的街铺的门都是自己锁的，里面两边的铺面我们锁，街铺我们是锁不到的。
被告海泰物业公司未向法庭提交证据。
经本院审理查明，2012年11月19日，原告王祖红与英德市维多利商业有限公司签订了《租赁合同》，承租英德市维多利广场西区第一层B1-17、B1061、1062商铺。被告英德市海泰物业管理有限公司作为英德市维多利商业有限公司管理“维多利广场”的受托方，于同日与原告王祖红签订了《维多利广场物业管理合同》。在2013年8月21日，原、被告又签订了《合同补充协议书》，对《维多利广场物业管理合同》作出了部分修改。合同签订后，原告王祖红于2013年8月16日收铺并开始进场装修，按合同约定，商铺装修期15天，装修期不免收物业服务费。由于原告生意惨淡，自2013年10月份开业就拖欠物业服务费。为此，被告以原告不交付管理费为由，于2014年2月21日强行锁住了商铺，造成原告停止经营。被告海泰物业公司曾于2014年8月22日以原告王祖红拖欠物业服务费等为由向本院起诉，经本院作出（2014）清英法民二初字第555号、556号二案民事判决，其中第555号案判决：一、解除原告英德市海泰物业管理有限公司与被告王祖红签订的《维多利广场物业管理合同》及《合同补充协议书》；保证金1792元不予退回；二、被告王祖红拖欠原告英德市海泰物业管理有限公司物业服务费4432元，限本判决生效之日起5日内付清；三、驳回原告英德市海泰物业管理有限公司其他的诉讼请求。第556号案判决：一、解除原告英德市海泰物业管理有限公司与被告王祖红签订的《维多利广场物业管理合同》及《合同补充协议书》；保证金1292元不予退回；二、被告王祖红拖欠原告英德市海泰物业管理有限公司物业服务费2730元，限于本判决生效之日起5日内付清；三、驳回原告英德市海泰物业管理有限公司其他的诉讼请求。判决后原、被告均不服上述判决，向清远市中级人民法院提出上诉，经清远市中级人民法院作出判决：驳回上述，维持原判。在二审期间即于2015年2月4日，原告搬走清空店铺，并于次日交还了被告店铺钥匙。现原告王祖红以被告非法锁铺扣留商铺内所有财物造成财物损失为由向本院起诉，请求被告赔偿损坏的产品货款、货柜及装修、品牌加盟保证金、支付人工工资等各项损失共90000元。本院开庭进行了审理，在庭审中，原、被告主要就损坏的因果关系、实际损失等问题各持已见，致无法达成调解协议。
以上事实有原告提交的证据：两店物业合同、两店合同补充协议、退还店铺钥匙收据、锁门照片、产品被毁照片、货柜被毁照片、打款票据（部分）、产品进货单（部分）、装修押金（两店）、原法院判决书（两店）、原答辩状、原上诉状、贷款借据以及本院开庭笔录等证据为证，本院予以确认。
本院认为，经本院作出（2014）清英法民二初字第555号、556号二案民事判决及清远中院二审判决书确认，被告海泰物业公司以原告不交付管理费为由，于2014年2月21日强行锁住了商铺，造成原告停止经营。在二审案件审理期间即2015年2月4日，原告搬走清空店铺并于次日交还了被告店铺钥匙，而原告搬出店铺时并没有对受损货物进行清点登记造册，由被告确认或第三方在场进行见证；搬出后也没有即时对货物是否损坏及其价格进行鉴定；起诉后原告也没有申请对货物的损失进行鉴定，从原告现提供的产品进货单等材料无法证明被告锁住商铺所造成的损失，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告起诉之请求，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王祖红的诉讼请求。
本案受理费1025元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 廖明阳
二〇一六年六月六日
书记员 陈相言
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。