黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民初51号
原告：李秀兰，女，1958年5月26日出生，汉族，无业，现住黑龙江省庆安县。
委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岫芹，女，1952年3月13日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市道里区。
被告:朱庆利，男，1973年10月20日出生，汉族，无职业，现住庆安县。
被告：高艳杰，女，1974年9月27日出生，汉族，个体业主，现住庆安县。
被告：庆安程宇房地产开发有限公司，住所地庆安县北环路鑫欣小区。
法定代表人：张加欣，职务经理。
被告：庆安县鑫晨商贸有限公司，住所地庆安县经济开发区。
法定代表人：高艳杰，职务经理。
原告李秀兰与被告朱庆利、高艳杰，庆安程宇房地产开发有限公司（以下简称“程宇公司”）、庆安县鑫晨商贸有限公司（以下简称“鑫晨商贸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李秀兰及其委托诉讼代理人刘凤卿、李岫芹，被告朱庆利、高艳杰，被告程宇公司法定代表人张加欣，被告鑫晨商贸公司法定代表人高艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告朱庆利、高艳杰立即给付借款本金1575万元及利息（利息按照月利2分从约定到期日计算至实际给付之日止）。2.被告庆安程宇房地产开发有限公司及被告庆安县鑫晨商贸有限公司对上述债务承担连带给付责任。事实和理由：李秀兰与朱庆利、高艳杰系多年的朋友关系，朱庆利与高艳杰以程宇公司的名义开发建设庆安县和盛家园小区工程，工程建设中朱庆利、高艳杰缺少资金，求助李秀兰给其借款维持工程运转，李秀兰在多处亲属家筹款，先后分七笔借款给朱庆利、高艳杰总计1575万元，双方签订了借款协议，约定到2017年4月至7月间还款，逾期按月利2分计息，程宇公司与鑫晨商贸公司为上述借款提供担保，朱庆利、高艳杰收款后出具了借据。借款到期后，朱庆利、高艳杰未偿还借款，经李秀兰多次索要，朱庆利、高艳杰均以资金周转不灵为由推脱搪塞，拒不偿还，后李秀兰向法院提起诉讼。
朱庆利辩称，对李秀兰提交的七份借款协议及借据的真实性无异议，但上述借款协议及借据，均是对之前发生的借款经过高息结算后重新出具的，超出了法律对借款利息的保护限度，不应得到法律的支持与保护。
高艳杰辩称，其同朱庆利的意见一致。
程宇公司辩称，虽然李秀兰举示的七份借款协议及借据上，加盖了印有“庆安程宇房地产开发有限公司”印文的印章，但该印章并非是其公司的公章所加盖，且李秀兰与朱庆利、高艳杰之间的借款程宇公司并不知情，因此，对案涉的借款程宇公司不应承担任何责任。
鑫晨商贸公司辩称，其同朱庆利的意见一致。
各方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。
李秀兰围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1.2015年6月15日借款协议及借据各一份。借款协议约定，出借人为李秀兰，借款人为朱庆利、高艳杰，借款金额为人民币130万元，借款期限自2015年6月15日至2017年6月15日，逾期不还的部分，按照月利息2分计算，乙方用和盛家园500平米商服作为抵押。借款协议上有甲方李秀兰、乙方朱庆利、高艳杰的签字，同时借款协议上还加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章。借据上载明的借款金额与借款协议上载明的数额相一致，为人民币130万元，借款人处有朱庆利、高艳杰的签字，同时借据上加盖的印章与借款协议上加盖的印章也相一致，即加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章，借据上标注的日期与借款协议上标注的日期相一致，为2015年6月15日。
2.2015年7月1日借款协议及借据各一份。借款协议约定，出借人为李秀兰，借款人为朱庆利、高艳杰，借款金额为人民币220万元，借款期限自2015年7月1日至2017年7月1日，逾期不还的部分，按照月利息2分计算，乙方用和盛家园1000平米商服作为抵押。借款协议上有甲方李秀兰、乙方朱庆利、高艳杰的签字，同时借款协议上还加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章。借据上载明的借款金额与借款协议上载明的数额相一致，为人民币220万元，借款人处有朱庆利、高艳杰的签字，同时借据上加盖的印章与借款协议上加盖的印章也相一致，即加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章，借据上标注的日期与借款协议上标注的日期相一致，为2015年7月1日。
3.2015年9月1日借款协议及借据各一份。借款协议约定，出借人为李秀兰，借款人为朱庆利、高艳杰，借款金额为人民币154万元，借款期限自2015年9月1日至2017年4月15日，逾期不还的部分，按照月利息2分计算，乙方用和盛家园500平米商服作为抵押。借款协议上有甲方李秀兰、乙方朱庆利、高艳杰的签字，同时借款协议上还加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章。借据上载明的借款金额与借款协议上载明的数额相一致，为人民币154万元，借款人处有朱庆利、高艳杰的签字，同时借据上加盖的印章与借款协议上加盖的印章也相一致，即加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章，借据上标注的日期与借款协议上标注的日期相一致，为2015年9月1日。
4.2015年9月1日借款协议及借据各一份。借款协议约定，出借人为李秀兰，借款人为朱庆利、高艳杰，借款金额为人民币116万元，借款期限自2015年9月1日至2017年4月1日，逾期不还的部分，按照月利息2分计算，乙方用和盛家园500平米商服作为抵押。借款协议上有甲方李秀兰、乙方朱庆利、高艳杰的签字，同时借款协议上还加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章。借据上载明的借款金额与借款协议上载明的数额相一致，为人民币116万元，借款人处有朱庆利、高艳杰的签字，同时借据上加盖的印章与借款协议上加盖的印章也相一致，即加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章，借据上标注的日期与借款协议上标注的日期相一致，为2015年9月1日。
5.2015年12月1日借款协议及借据各一份。借款协议约定，出借人为李秀兰，借款人为朱庆利、高艳杰，借款金额为人民币420万元，借款期限自2015年12月1日至2017年4月1日，逾期不还的部分，按照月利息2分计算，乙方用和盛家园1600平米商服作为抵押。借款协议上有甲方李秀兰、乙方朱庆利、高艳杰的签字，同时借款协议上还加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章。借据上载明的借款金额与借款协议上载明的数额相一致，为人民币420万元，借款人处有朱庆利、高艳杰的签字，同时借据上加盖的印章与借款协议上加盖的印章也相一致，即加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章，借据上标注的日期与借款协议上标注的日期相一致，为2015年12月1日。
6.2015年12月6日借款协议及借据各一份。借款协议约定，出借人为李秀兰，借款人为朱庆利、高艳杰，借款金额为人民币225万元，借款期限自2015年12月6日至2017年6月6日，逾期不还的部分，按照月利息2分计算，乙方用和盛家园1000平米商服作为抵押。借款协议上有甲方李秀兰、乙方朱庆利、高艳杰的签字，同时借款协议上还加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章。借据上载明的借款金额与借款协议上载明的数额相一致，为人民币225万元，借款人处有朱庆利、高艳杰的签字，同时借据上加盖的印章与借款协议上加盖的印章也相一致，即加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章，借据上标注的日期与借款协议上标注的日期相一致，为2015年12月6日。
7.2015年12月13日借款协议及借据各一份。借款协议约定，出借人为李秀兰，借款人为朱庆利、高艳杰，借款金额为人民币310万元，借款期限自2015年12月13日至2017年4月13日，逾期不还的部分，按照月利息2分计算，乙方用和盛家园1500平米商服作为抵押。借款协议上有甲方李秀兰、乙方朱庆利、高艳杰的签字，同时借款协议上还加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章。借据上载明的借款金额与借款协议上载明的数额相一致，为人民币310万元，借款人处有朱庆利、高艳杰的签字，同时借据上加盖的印章与借款协议上加盖的印章也相一致，即加盖了庆安程宇房地产开发有限公司的印章、庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章，借据上标注的日期与借款协议上标注的日期相一致，为2015年12月13日。
8.2016年12月22日刘福庆与程宇公司签订的商品房买卖合同二份及2016年12月27日的收据二份。
9.2016年12月22日韩冰与程宇公司签订的商品房买卖合同一份及2016年12月27日的收据一份。
10.2017年1月7日韩冰与程宇公司签订的商品房买卖合同一份及2017年1月7日的收据一份。
11.2017年1月7日许宏健与程宇公司签订的商品房买卖合同一份、2017年1月7日的收据一份及2017年1月16日不动产登记受理凭证一份。
李秀兰提交的1-7份证据欲证实，其与朱庆利、高艳杰之间发生的借款事实，以及程宇公司、鑫晨商贸公司为借款担保的事实；李秀兰提交的8-11份证据欲证实，程宇公司以其开发的和盛二期的五套商服为案涉借款提供担保，程宇公司与其签订了五套房屋的买卖合同，其中有一套房屋在不动产部门办理了预登记。
朱庆利、高艳杰围绕其抗辩主张依法提交了以下证据：
1.出借人蔡晶、韩冰、李秀丽与朱庆利、高艳杰于2014年9月17日签订的借款协议一份。该份协议约定，蔡晶、韩冰、李秀丽三人借给朱庆利、高艳杰人民币92.5万元（含利息），借期为一年，为确保还款，朱庆利、高艳杰以和盛二期500平方米住宅作为抵押，若不能按期还款，抵押的房屋归蔡晶、韩冰、李秀丽三人所有，不找差价。
2.出借人李秀芹、韩玉发、曲文霞与朱庆利、高艳杰于2014年9月1日签订的借款协议一份。该份协议约定，李秀芹、韩玉发、曲文霞三人借给朱庆利、高艳杰人民币170万元，借期为一年，月利率3%，每三个月付一次利息，为确保还款，朱庆利、高艳杰以和盛二期1000平方米新楼作为抵押，若不能按期还款，抵押的房屋归李秀芹、韩玉发、曲文霞三人所有，不找差价。
3.出借人李秀芹、赵庆和、曲文霞与朱庆利、高艳杰于2014年9月1日签订的借条一份。该份借条约定，李秀芹、赵庆和、曲文霞三人借给朱庆利、高艳杰人民币74万元（含利息），借期为一年，为确保还款，朱庆利、高艳杰以和盛二期400平方米新楼作为抵押，若不能按期还款，抵押的房屋归李秀芹、赵庆和、曲文霞三人所有，不找差价。
4.李秀兰与朱庆利、高艳杰于2015年4月30日签订的借款协议一份。该借款协议约定，李秀兰借给朱庆利、高艳杰人民币251.6万元，借期为一年，此款朱庆利、高艳杰分四次还清，逾期不还的部分，借款人按照银行同期贷款利率4倍支付逾期利息。为确保还款，朱庆利、高艳杰以和盛二期1000平方米商服作为抵押，若不能按期还款，抵押的房屋归李秀兰所有，不找差价。
5.计算草纸一份。
朱庆利、高艳杰举示上述5份证据欲证实，李秀兰举示的案涉七笔借款的借款协议及借据，均是通过对之前的借款经过高息结算最后形成的，实际发生的借款是2013年9月17日的170万元和2013年10月15日的200万元。
经本院庭审质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱庆利对李秀兰举示的1-7份证据的真实性无异议；高艳杰虽提出七份借款协议及借据上的签字非其本人所签，但因其又明确表示愿意与朱庆利对案涉借款共同承担偿还责任，视为其对七份借据及借款协议的认可；鑫晨商贸公司未对该七份借款协议及借据的真实性提出异议；程宇公司虽提出七份借据及借款协议上加盖的印章并非其公司的公章所加盖，但并未对该七份借据及借款协议的其他内容提出异议。本院对李秀兰举示的该七份证据的真实性依法予以确认。朱庆利、高艳杰对李秀兰举示的8-11份证据提出异议，其二人认为，该五套房屋的买卖合同上加盖的程宇公司的印章是朱庆利自己私刻的，签订该五份房屋买卖合同的目的，是想用该五套房屋抵顶借款，但由于李秀兰后来没有将其手中的借据返还给朱庆利，因此，该五套房屋的买卖合同并没有实际履行。程宇公司质证认为，其公司并未在该五份房屋买卖合同及收据上加盖公章，五份房屋买卖合同及收据上加盖的印章，并非其公司的公章所加盖。鑫晨商贸公司的质证意见同高艳杰的质证意见一致。对李秀兰所举示的8-11份证据，本院认为，首先，签订房屋买卖合同的主体并非李秀兰本人，李秀兰未提供证据证明，签订房屋买卖合同的许宏健、韩冰、刘福庆三人与案涉借款存在直接利害关系，故该五份房屋买卖合同与案涉借款无法律上的关联性；其次，李秀兰举示该五份证据的目的，是想证实李秀兰对该五份买卖合同涉及的房屋享有让与担保权利，但李秀兰并未对此提出诉讼请求，对该五份证据亦不应予以采信。李秀兰对朱庆利、高艳杰提交的五份证据均不予认可，其认为：其一，朱庆利、高艳杰提交的借款协议及借据中，借款人中并不包括李秀兰，朱庆利、高艳杰亦未提供证据证明其主张的借款与李秀兰有关；其二，借款协议及借据中记载的借款金额与李秀兰所主张的七笔借款的金额均不相符，与案涉的借款无关；第三，朱庆利、高艳杰所举示的上述证据，无法证实其主张的案涉借款系高息结算演变而来的事实。程宇公司认证认为，对双方发生的借款事实其不知情，不发表意见。鑫晨商贸公司的质证意见同高艳杰一致。本院认为，朱庆利、高艳杰通过举示上述五份证据，欲证实李秀兰所主张的七笔借款是通过对之前借款的高息结算形成的，但从朱庆利、高艳杰举示的证据来看，首先，在借款的金额上，与李秀兰主张的七笔借款金额均不相符，其次，朱庆利、高艳杰又未能提供其他有效证据，对其所主张的案涉的七笔借款是如何通过高息演变而来的事实加以证明，因此，朱庆利、高艳杰所举示的证据，并不能证实其抗辩主张，对朱庆利、高艳杰提交的该五份证据不予采信。
根据原、被告的举证，质证，结合各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：朱庆利、高艳杰系夫妻关系，李秀兰与朱庆利、高艳杰原系朋友关系。2015年，朱庆利借用程宇公司的资质，建设开发庆安县和盛小区二期工程。在工程建设过程中，因缺少资金，朱庆利、高艳杰请求李秀兰为其筹集资金，以维持工程运转。李秀兰经过多方筹集，先后分七次借给朱庆利、高艳杰夫妇1575万元，具体借款情况为：1.2015年6月15日借款130万元，约定借款到期日为2017年6月15日，逾期不还按照月利2分计息；2.2015年7月1日借款220万元，约定借款到期日为2017年7月1日，逾期不还按照月利2分计息；3.2015年9月1日借款154万元，约定借款到期日为2017年4月15日，逾期不还按照月利2分计息；4.2015年9月1日借款116万元，约定借款到期日为2017年4月1日，逾期不还按照月利2分计息；5.2015年12月1日借款420万元，约定借款到期日为2017年4月1日，逾期不还按照月利2分计息；6.2015年12月6日借款225万元，约定借款到期日为2017年6月6日，逾期不还按照月利2分计息；7.2015年12月13日借款310万元，约定借款到期日为2017年4月13日，逾期不还按照月利2分计息。上述借款，双方均签订了借款协议及借据，借款协议上对借款金额、借款期限、逾期利息均作了明确的约定，并且每份借款协议中均约定，以和盛家园的房屋作为借款的抵押担保，但约定抵押的房屋均未在房产部分办理抵押登记。李秀兰作为出借人，朱庆利作为借款人均在借款协议及借据上签字，同时朱庆利还代替其妻子高艳杰在借款协议及借据上的借款人处签字。高艳杰虽然不认可借款协议及借据上的签名是其本人所签，但其明确表示愿意同朱庆利共同承担案涉借款的偿还责任。同时，借款协议及借据上均加盖了庆安县鑫晨商贸有限公司的印章及和盛家园售楼专用章，以及由朱庆利本人私刻的庆安程宇房地产开发有限公司的印章。借款到期后，李秀兰索款未果，诉至法院，请求法院判令被告朱庆利、高艳杰立即给付借款本金1575万元及利息，并要求庆安程宇房地产开发有限公司及庆安县鑫晨商贸有限公司对上述债务承担连带给付责任。
关于各方当事人争议的焦点问题，本院综合评判如下：
一、李秀兰与朱庆利、高艳杰之间的借款数额的认定问题。李秀兰以其所持有的借款协议和借据为依据，要求朱庆利、高艳杰偿还其借款本金1575万元及逾期利息，朱庆利、高艳杰对李秀兰提交的七份借款协议及借据的真实性，并无异议，但其二人抗辩称，该七笔借款的借款协议及借据，是对之前发生的借款在经过高息结算后形成的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据该规定，朱庆利、高艳杰二人应当对其提出的抗辩主张所依据的事实承担举证证明的责任，加之，朱庆利、高艳杰既然提出李秀兰举示的七份借款协议及借据是结算后形成的，那么从常理判断，关于结算之前所形成的借据或借款协议等一些书面证据，在结算之后亦应由其二人所持有，因此，朱庆利、高艳杰亦有能力提供相应证据对其抗辩主张予以证明。因朱庆利、高艳杰二人未能提供出确实充分的证据对其抗辩主张加以证明，对其该抗辩主张不予支持。朱庆利、高艳杰可待将来证据充分时，另行主张返还。李秀兰所主张的借款事实成立，即李秀兰与朱庆利、高艳杰之间的借款本金总计为1575万元，每笔借款的利息计算方式为超过约定还款之日起按月利2分开始计息至实际给付之日止。
二、程宇公司应否承担案涉借款的连带保证责任。前已查明，程宇公司是出借工程建设资质给朱庆利使用，朱庆利是庆安县和盛家园小区二期工程的实际施工人。虽然在案涉的七份借款协议及借据中均加盖印有“庆安程宇房地产开发有限公司”印文字样的印章，但程宇公司明确表示，其并不知道案涉借款事实的存在，借款协议及借据中的印章也并非其公司的公章所加盖，其公司的公章一直由自己保管，从未对外出借，也从未出借给朱庆利使用过。朱庆利亦当庭承认，案涉借据及借款协议中所加盖的程宇公司的印章系其私刻并加盖的。另外，从李秀兰及朱庆利所陈述的借款协议及借据的形成过程来看，案涉的七份借款协议及借据上的所有印章，均是朱庆利在鑫晨商贸公司当着李秀兰的面加盖形成的，并非由程宇公司授权的人员所加盖，也未到程宇公司加盖。加之李秀兰亦未提供证据证明，借款协议及借据中的印章确系程宇公司的公章所加盖，因此，借款协议及借据中虽加盖印有“庆安程宇房地产开发有限公司”印文字样的印章，但不能认定是程宇公司的公章所加盖，程宇公司对案涉的借款不应承担保证责任。关于李秀兰提出的朱庆利的借款行为构成表见代理，应由被代理人即程宇公司承担相应法律后果的主张。根据法律规定，表见代理的构成条件之一是，行为人要以被代理人的名义与相对人实施民事法律行为，或者相对人有理由认为行为人的行为经过了被代理人的授权。本案中，朱庆利、高艳杰与李秀兰之间的借款系朱庆利、高艳杰以自己的名义实施的，并没有以程宇公司的名义进行借款，而且，李秀兰明知朱庆利、高艳杰系借用程宇公司的资质，开发建设和盛家园二期工程，朱庆利、高艳杰系该工程的实际施工人，因此，朱庆利、高艳杰因工程需要对外进行借款的行为，并不能认定为系代表程宇公司或者经过程宇公司授权的行为，故李秀兰的该项主张不能成立，不予支持。
三、鑫晨商贸公司对案涉借款应否承担保证责任。因鑫晨商贸公司的法定代表人高艳杰系案涉借款的共同借款人，高艳杰亦认可借款协议及借据上加盖的鑫晨商贸公司的印章系其公司的公章所加盖，且借款协议中明确约定了鑫晨商贸公司承担的是连带保证责任，因此，鑫晨商贸公司应当对案涉的借款承担连带保证责任。
综上所述，李秀兰的诉讼请求有理，应予支持。朱庆利、高艳杰提出的抗辩主张，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、朱庆利、高艳杰于本判决发生法律效力之日起15日内给付李秀兰借款本金1575万元；
二、朱庆利、高艳杰于本判决发生法律效力之日起15日内给付李秀兰借款利息（其中：①利息以130万元为本金基数，按照年利率24%，自2017年6月16日开始计算至本息全部付清为止。②利息以220万元为本金基数，按照年利率24%，自2017年7月2日开始计算至本息全部付清为止。③利息以154万元为本金基数，按照年利率24%，自2017年4月16日开始计算至本息全部付清为止。④利息以116万元为本金基数，按照年利率24%，自2017年4月2日开始计算至本息全部付清为止。⑤利息以420万元为本金基数，按照年利率24%，自2017年4月2日开始计算至本息全部付清为止。⑥利息以225万元为本金基数，按照年利率24%，自2017年6月7日开始计算至本息全部付清为止。⑦利息以310万元为本金基数，按照年利率24%，自2017年4月14日开始计算至本息全部付清为止。利息总和为①+②+③+④+⑤+⑥+⑦）；
三、庆安县鑫晨商贸有限公司为上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
四、驳回李秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122300元，由朱庆利、高艳杰、庆安县鑫晨商贸有限公司共同负担，在执行时予以收回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一八年一月十日
书记员 孙 月