浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第67号
上诉人（原审被告）：邹国臣，1978年2月10月出生，系太原市尖草坪区巨鑫百货商行业主。
委托代理人：程如光，山西如光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市鸿泰文具有限公司，住所地：浙江省金华市金东区曹宅镇工业区。
法定代表人：金燕飞，该公司董事长。
委托代理人：徐军飞，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人：戴禄贵，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
上诉人邹国臣为与被上诉人金华市鸿泰文具有限公司（以下简称鸿泰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东商初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月18日，邹国臣和鸿泰公司签订合作协议书一份，约定由邹国臣在其所在区域销售鸿泰公司产品，双方就开发项目和范围、合作期限、合作方式、款项问题、违约责任和处理及透明化等事项作出了相关权利义务约定。其中第四条第3项结款方式约定：“在每月10-15号前结清上月所欠货款。”2013年12月7日，双方就其之间的货款进行了结算，由邹国臣在三份对账单及十八份送货单上签名并加盖了太原市尖草坪区巨鑫百货商行的印章，其中二份对账单载明：“2013年12月5日付20000元，尚欠166085.22元。”2014年5月23日，邹国臣向鸿泰公司支付货款20000元，剩余货款146085.22元至今未支付。
鸿泰公司于2014年8月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、邹国臣支付货款166085.22元及支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由邹国臣负担。
邹国臣在原审中答辩称：2012年7月18日，其与鸿泰公司签订合作协议书，双方就开发项目和范围、合作期限、合作方式、款项问题、违约责任、透明化等问题达成一致意见。鸿泰公司起诉称其尚欠款项166085.22元，但究其原因是鸿泰公司未按约履行合同。合作协议书第六条约定：“在另一方不知晓的情况下，任何乙方不得单独对外签订任何协议与达成任何交易。”但鸿泰公司在其不知情的情况下，与其他客户达成买卖协议，鸿泰公司先行违约。鸿泰公司提供的鸿泰系列产品系假冒伪劣产品，自从协议签订起就经常被尖草坪区工商局查封。2014年10月7日，其又接到尖草坪区工商局的询问，且工商局于10月24日将鸿泰系列产品查封，不允许再行销售，其要求鸿泰公司将库存产品收回并抵销货款。综上所述，其要求鸿泰公司赔偿违约金300000元，并将库存产品收回抵销货款。
原审法院认为：邹国臣和鸿泰公司之间的买卖关系合法、有效。双方当事人对货款进行了结算，但邹国臣至今未支付全部价款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。鸿泰公司要求邹国臣支付货款并承担逾期付款利息的诉讼请求，予以支持，其中货款数额按照双方一致认可的146085.22元确定。邹国臣以鸿泰公司违约为由提出的抗辩理由，并要求鸿泰公司赔偿的请求，因其未在法定期间内提起反诉，并且没有相关证据证明其事实主张，对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邹国臣于判决生效之日起十日内支付金华市鸿泰文具有限公司货款146085.22元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月26日起算至实际履行之日止）。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回金华市鸿泰文具有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3622元，减半收取1811元，由金华市鸿泰文具有限公司负担218元，邹国臣负担1593元。
邹国臣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的事实错误。原审判决认定双方系买卖关系错误。双方于2012年7月18日签订《合作协议书》，表明双方是一种合作关系。二、鸿泰公司有违约行为。双方签订的《合作协议书》中第六条约定“在另一方不知晓的情况下，任何一方不得单独对外签订任何协议与达成任何交易”，可在双方履行协议过程中，鸿泰公司首先违约，将产品转由他人销售，损害了其的权益。对此，其在原审中提供了相关证据，但原审法院未予认定，应予纠正。三、鸿泰公司给其提供的产品是三无产品，不具备销售条件，其在销售过程中，工商机关将产品查封，并对其进行了处理。鸿泰公司应承担全部责任。综上，鸿泰公司将三无产品提供给其销售，存在违约行为，最终导致双方在履行协议过程中发生纠纷。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回鸿泰公司的起诉。
鸿泰公司答辩称：一、原审判决认定事实正确。2012年7月18日双方签订的《合作协议书》是在买卖关系的基础上附加了合作身份，《合作协议书》第四条中明确约定邹国臣必须在每月10-15日前结清上月所欠我公司的货款，在付清全部款项的情况下有返点奖励，故原审判决认定买卖关系正确。二、我公司不存在违约责任。我公司没有向李贵平销售过货物，邹国臣提供的货运单、付款记录清单为复印件，真实性无法核实，无法证明该货物是我公司发送，也不能明确货物系我公司产品，邹国臣更无法证明第三人向我公司支付货款或我公司向第三人销售货物的事实。且《合作协议书》中明确约定邹国臣同意将鸿泰产品等系列业务的项目资源引入邹国臣所在区域，即太原市尖草坪区。双方合作期限为2012年7月18日至2013年7月18日，而货运单上显示的销售时间为2014年10月1日，到站地点是太原。因此退一步讲，即使我公司销售货物给货运单中的李贵平，从销售时间和到站地点上看，我公司也不构成违约。三、我公司销售给邹国臣的产品均有公司名称、地址、生产日期、合格证等，具有销售的条件。从邹国臣提供的询问通知书及扣押清单内容可以看出，邹国臣有部分产品被扣押，但不能反映被扣押的产品由我公司生产和销售的事实，也不能证明产品是三无产品。综上，请求二审法院驳回邹国臣的上诉请求。
二审中，鸿泰公司未提供新的证据。邹国臣提供了下列证据：
证据1、固体胶实物及包装盒，用以证明鸿泰公司提供给其的产品为三无产品，不符合我国法律及相关行业标准。
证据2、李贵平的证明，用以证明鸿泰公司与第三人达成销售协议，违反了鸿泰公司与其签订合作协议中第六条的约定，鸿泰公司构成违约。
证据3、鸿泰公司的公司基本情况及变更登记情况，用以证明2014年7月21日前鸿泰公司不具备生产销售文具固体胶的法律资格，即鸿泰公司生产固体胶违反法律的禁止性规定。
对邹国臣提供的证据，鸿泰公司发表质证意见为：证据1、对证据三性均有异议。固体胶不是我公司生产的产品，且邹国臣也不能证明工商扣押的产品就是这批固体胶。证据2、对证据三性均有异议。证人应当出庭作证。我公司没有给李贵平销售过文具，且证明中显示李贵平购买我公司产品的时间是2014年7月3日，超出了我公司与邹国臣签订合作协议书中约定合作期限。证据3、对真实性没有异议。根据该工商登记变更的登记情况，表明2011年12月14日我公司就有胶水制造的经营项目。
本院认证意见：证据1、虽鸿泰公司否认该证据系其提供的产品，但根据对产品二维码的扫描结果，及结合送货单的内容，本院对该产品系由鸿泰公司提供给邹国臣的事实予以确认。证据2、该证明实际系证人证言，在李贵平无正当理由未出庭作证的情况下，本院对该证明内容不予采信。证据3、鸿泰公司对证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，即使鸿泰公司生产销售固体胶超越经营范围，也不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，故本院对邹国臣待证的证明目的不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。鸿泰公司主张邹国臣欠其货款146085.22元的事实，有邹国臣签字确认的对账单及送货单为凭，本院予以确认。邹国臣虽辩称鸿泰公司违反《合作协议书》第六条的约定，将产品转由他人销售，但未能提供充分有效证据予以证明，故对其该主张本院不予采信。另，邹国臣主张鸿泰公司提供的固体胶系三无产品，但从邹国臣接收第一批固体胶至鸿泰公司提起本案诉讼长达三年的时间中，邹国臣未在合理期限内提出过质量异议，反而持续向鸿泰公司订购固体胶并向他人出售，应当视为鸿泰公司交付的货物质量符合约定。因此，邹国臣以固体胶系三无产品为由，抗辩主张不支付货款，依据不足。至于邹国臣主张部分固体胶被工商部门查封的问题。鉴于邹国臣未对赔偿问题提起反诉，双方可另行处理。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。邹国臣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3622元，由邹国臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 李建旭
审 判 员 应 倩
二〇一五年三月十六日
代书记员 张青青