浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0822民初915号原告：浙江雪村制冷设备有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠镇童家村。法定代表人：王玉林，职务：总经理。委托代理人：杨雪源，浙江三衢律师事务所律师。被告：吴建生（公民身份号码：3501211968********），男，1968年11月25日出生，汉族，居民，住福建省泉州市晋江市。委托代理人：吴燕，福建华忠盛律师事务所律师。原告浙江雪村制冷设备有限公司与被告吴建生买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员毛淑雯于2016年5月23日、同年6月13日二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭后于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告浙江雪村制冷设备有限公司的委托代理人杨雪源，被告吴建生的委托代理人吴燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江雪村制冷设备有限公司起诉称：原、被告系买卖合同关系，自2015年3月15日至2015年4月25日，被告先后到原告公司订购了不同规格、不同型号、不同生产材料的商业制冷设备，共欠货款424953元。2015年4月25日，原告派员到被告店里就所欠货款进行了对账并催款，由被告在对账单上签字确认共欠货款411102元，被告之后仍未支付货款。经原告多次向被告催款，被告均借口拖延。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告支付制冷设备货款411102元；2、本案诉讼费由被告承担。在本案的审理过程中，原告补充陈述案件事实，2015年7月8日,原告向被告再次供货后,双方经结算，由2015年7月8日浙江雪村制冷设备有限公司销售单上打印的货款数额560854元扣除3648元之后，被告总计尚欠原告货款557206元，扣除2015年7月7日被告支付原告的货款138620元，被告吴建生尚欠原告货款418586元，并当庭变更第一项诉讼请求为，要求判令被告支付原告货款418586元（利息从2015年7月8日起至判决确认履行之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。被告吴建生答辩称：1、原告所提供的四张销售单是由被告吴建生签名确认的，但签名的日期是2015年12月底，并不是销售单制作的时间。2、原、被告之间的交易方式为被告付款之后，原告再发货，之后再由原告制作销售单，双方对账后由被告签字确认。3、根据被告方提供的银行转账记录，被告方是进行预付款的，扣除预付款，至今被告方尚欠原告货款7456元。4、剩余货款7456元，被告会予以支付。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、浙江雪村制冷设备有限公司与被告吴建生的销售对账单四份，分别为2015年3月15日、同年4月17日、同年4月25日、同年7月8日，该四份对账单均由被告吴建生签字确认，每笔对账单上对应的货款分别是137248元、134444元、139410元和139704元。其中原告指出2015年7月8日的对账单证明经双方对账之后，被告仍欠原告货款560854元，扣除3648元之后被告仍欠原告货款557206元的事实。扣除原告于2015年7月7日收到被告货款138620元的事实，因此被告尚欠原告418586元。证据二、2014年8月20日，被告吴建生签字确认的收据及欠条各一份，证明截止2014年8月20日被告吴建生确认共欠原告货款339368元（已扣除2014年1月26日支付的30000元货款）的事实。证据三、2014年9月7日、同年9月27日的销售单两份，证明原告向被告销售两单货物分别是154605元和145158元。经质证，被告对原告提供的证据一、证据二的真实性没有异议，但认为销售单上打印的时间是销售单制作的时间，不是原、被告双方对账的时间，销售单中手写的部分是2015年12月底对账之后再签字确认的，每张对账单的数额应以吴建生的手写签字为准。且被告付款的时间并非是原告代理人所说的2015年7月8日之后，应以被告实际付款时间为准。对证据二中的欠条所提到的2014年1月26日的30000元货款，被告认为已经支付。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两份销售单系原告单方面制作，未经过被告签字确认，因此不予认可。被告吴建生为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一，民生银行转账单3张及建设银行流水4张，证明：①2014年1月24日被告通过妻子俞玉香建设银行账户向原告公司朱金贤支付货款30000元的事实；②2014年8月30日被告通过其女儿吴晓岑民生银行向原告公司朱金贤支付货款100000元的事实；③2014年9月3日被告通过其女儿吴晓芩民生银行账户汇给原告公司朱金贤的货款29300元，2014年10月17日被告通过其妻子俞玉香建设银行账户汇款给原告公司朱金贤100000元，这两笔汇款是支付2015年3月15日销售单上的货款137248元。④2015年3月9日被告通过其女儿吴晓芩民生银行账户向原告公司徐启慰汇款50000元、于2015年3月10日通过其妻子俞玉香建设银行账户向原告公司徐启慰汇款50000元，于2015年3月12日通过其妻子俞玉香建设银行账户向原告公司徐启慰汇款43700元，共计143700元的货款，是支付2015年4月17日的销售单上的货款134444元。⑤2015年4月16日被告通过其妻子俞玉香建设银行账户汇给原告公司徐启慰136660元，是用于支付2015年4月25日销售单上的货款139410元。⑥2015年4月23日被告通过其妻子俞玉香建设银行账户汇给原告公司徐启慰133690元，是用于支付2015年7月8日的销售单上的货款139704元。⑦2015年7月7日被告通过其妻子俞玉香建设银行账户汇给原告公司徐启慰138620元。证据二、结婚证及户口本复印件各一份，证明俞玉香与吴晓芩与被告之间的亲属关系，及被告是通过其妻子俞玉香和女儿吴晓芩的账户向原告汇款的事实。证据三、原被告双方签订的《销售合同》复印件一份，根据原被告双方在合同第七条第一项的约定，可证明原、被告双方之间交易方式是被告先付款，原告后发货的事实。经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性均无异议。且提供一份由原告自行制作的对账单供法庭参考，承认收到该对账单上面列明的所有款项。并作出说明，自行制作的对账单上的“往来单位余额调整”中37556元中有30000元系吴建生2014年8月20日出具的欠条中载明的“2014年1月26日”的30000元货款，即对应原告证据一中①的2014年1月24日付款30000元；7556元系零星货款。对证据三的证明目的有异议，认为合同签订后的前一段时间，双方之间的交易方式是被告先付款，原告后交付货物，可之后的实际交易中，原告作为卖方是处于弱势地位的，原告只好做出让步，交易方式就变更为原告方先发货，被告再付款。本院认为，原、被告提供的证据来源合法，内容真实，本院对上述证据均予以确认。但对原告待证事项不予采信，不能够证明被告吴建生在2015年7月8日销售单上签字就表明其确认欠原告货款560854元的事实。根据原、被告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：原、被告自2010年始建立买卖合同关系，2014年8月20日，双方经结算，被告吴建生向原告出具了收据一张及欠条一张，载明欠原告货款共计339368元（已扣除2014年1月24日被告支付的30000元货款）。同日，双方签订了《销售合同》一份，自2014年9月7日至2015年7月8日，被告先后六次到原告公司订购了不同规格、不同型号、不同生产材料的商业制冷设备，货款共计850569元。自2014年8月20日双方结算之后，被告收到原告发出的货物后，先后6次打款给原告共计781970元。后双方因结算货款发生争议，为此原告诉至法院，诉请如前。庭审查明，徐启慰、朱金贤分别为原告浙江雪村制冷设备有限公司的出纳和经理；俞玉香、吴晓岑分别为被告吴建生的妻子和女儿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告浙江雪村制冷设备有限公司与被告吴建生签订的《销售合同》依法成立，合法有效，应予以保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，合同签订后，原告依约向被告发货，并制作销售单。原告浙江雪村制冷设备有限公司仅依据2015年7月8日的销售单上载明的打印数字560854元向被告主张货款，本院不予采信。庭审查明，被告共欠原告货款截止2014年8月20日为339368元（已扣除2014年1月24日被告支付的30000元货款），以及后续收到货物的款项价值共计850569元。自2014年8月20日双方结算之后，被告共支付原告货款为6笔合计781970元。扣除原告自认2014年9月3日的20000元货款，差额部分被告应予支付。现原告已按被告约定履行供货义务，但被告未按约支付全部货款，已损害了原告的合法权益，应承担付款的民事责任。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于的司法解释》二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴建生支付原告浙江雪村制冷设备有限公司货款387967元及自2016年4月12日起至款项还清之日止的利息(利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算),限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告浙江雪村制冷设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7579元，由原告浙江雪村制冷设备有限公司负担459元，由被告吴建生负担7120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  梁 丛代理审判员  毛淑雯人民陪审员  蒋芝香二〇一六年九月三十日书 记 员  叶玲玲