河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第280号
上诉人（原审被告）：汤阴县康平房地产开发有限公司。住所地：河南省汤阴县人民路中段。
法定代表人：殷海涛，该公司总经理。
委托代理人：祝卫青，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜鹃。
委托代理人：冯爱军，河南勇为律师事务所律师。
上诉人汤阴县康平房地产开发有限公司（以下简称康平公司）与被上诉人杜鹃商品房买卖合同纠纷一案，杜鹃于2013年3月6日向河南省安阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、依法解除双方签订的商品房买卖合同，康平公司偿还杜鹃购房款3841800元及利息（利息自2012年7月6日起计算至付清之日止）；2、康平公司支付经济损失，数额以鉴定结论为准；3、康平公司支付杜鹃已交购房款一倍的赔偿金3841800元。原审法院于2015年6月29日作出（2013）安中民一初字第13号民事判决。康平公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。康平公司的委托代理人祝卫青，杜鹃的委托代理人冯爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月9日，案外人张献忠向杜鹃借款，杜鹃通过网银转给张献忠800万元，约定借款时间为60天。在杜鹃多次催要下，张献忠找到做房地产生意的朋友即康平公司的法定代表人殷海涛公司商定：将殷海涛出售的商品房卖给杜鹃，房款由张献忠付给殷海涛。2012年7月6日张献忠委托其会计乔敬彩同杜鹃一起到康平公司，找到康平公司的法定代表人殷海涛，殷海涛与杜鹃签订了3套房产的购房合同，价值3841800元，出具了收款收据，收据载明：今收到杜鹃商铺款113、114、115号房，面积共384.18平方米，每平方米10000元，共计叁佰捌拾肆万壹仟捌佰元整，￥3841800元。收据上加盖有康平公司印章，法定代表人殷海涛签字。与此同时，乔敬彩以其自己的名义给康平公司出具了4557800元的欠据。800万元债务的另一部分，当天下午，杜鹃和张献忠在汤阴县安居房地产开发公司另行签订了5套房产的购房合同，价值约四百万元，该部分合同双方已履行。
康平公司与杜鹃签订的商品房买卖合同上加盖的康平公司印章，有殷海涛、杜鹃签字。该合同第三、四条约定，买受人购买的商品房为云水秀里商住楼第1幢113、114、115号房，单价10000元／平方米，建筑面积共计384.18平方米；第六条约定，买受人已一次性付清总房款3841800元；第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期处理，分别处理（不作累计）：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款总数万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不高于第1项中的比率）的违约金。……诉争的云水秀里113、114、115号房产未在汤阴县房产局备案且已出卖于他人。
原审审理过程中，杜鹃对起诉状中第二项要求判决康平公司给付经济损失（数额以鉴定结论为准）的请求予以放弃。康平公司于2013年5月21日提出中止审理申请书，河南省汤阴县公安局于2013年10月29日作出汤公（经）立字（2013）3401号立案决定书，原审法院于2013年12月24日作出（2013）安中民一初字第13-4号民事裁定书，中止本案审理。河南省汤阴县公安局于2015年4月20日作出汤公（经）撤案字（2015）0014号撤案决定书，原审法院于2015年6月5日恢复本案审理。
原审法院认为：杜鹃借款给案外人张献忠，张献忠作为债务人拖欠杜鹃借款未还，康平公司同意以其公司所开发房产代张献忠偿还杜鹃借款的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。殷海涛代表康平公司与杜鹃签订的商品房买卖合同确定了商品房的具体位置、面积、价款等，殷海涛出具了房款收据。结合杜鹃、张献忠、乔敬彩在公安机关的陈述，足以认定张献忠拖欠杜鹃债务转移给康平公司，康平公司同意接受该债务。康平公司接受债务后，为杜鹃出具收款收据、签订了商品房买卖合同，该买卖合同上显示了名称、商品房基本情况、商品房总价、付款方式等，显示有杜鹃与康平公司印章等，该合同应受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。康平公司将杜鹃购买的该公司云水秀里商住楼113、114、115号房出售给他人，构成违约。现双方履行该合同已成为不可能，故双方签订的商品房买卖合同应予解除。杜鹃请求商品房买卖合同予以解除，康平公司偿还其购房款3841800元，原审法院予以支持。康平公司辩称没有收到购房款、不应支付诉争款项，不能对抗本案的相关书证，其辩解理由原审法院不予采纳。杜鹃对其起诉状第二项，即要求判决康平公司赔偿其经济损失（数额以鉴定结论为准）予以放弃，是其对自己民事权利的处分，原审法院予以准许。杜鹃要求的其余损失，综合全案考虑，康平公司应支付杜鹃购房款3841800元的利息，利息自2012年7月6日起至判决限定履行届满之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算为宜，杜鹃的该部分请求原审法院予以支持。杜鹃请求判决康平公司支付其已交付款一倍的赔偿金3841800元的请求，证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第六十四条之规定，判决：一、解除杜鹃与康平公司于2012年7月6日签订的商品房买卖合同；二、限判决生效后十日内，康平公司给付杜鹃购房款3841800元及该款利息（利息自签订合同之日2012年7月6日起至判决限定履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算）；三、驳回杜鹃的其他诉讼请求。案件受理费65585元，由杜鹃负担25585元，康平公司负担40000元；保全费5000元由康平公司负担。
康平公司上诉称：原审认定张献忠将拖欠杜鹃的债务转移给康平公司错误，张献忠在公安机关的笔录中陈述，康平公司仅是帮助其延缓对杜鹃的还款期限，并没有把债务转移到康平公司身上的意思表示，且杜鹃在起诉前还多次找张献忠要账也说明债务没有转移。杜鹃未向康平公司支付购房款，乔敬彩也证明当时签订购房收据时并没有支付房款，双方之间不存在房屋买卖的事实，原审判决解除房屋买卖合同没有事实依据，原审关于支持杜鹃利息请求的事实基础亦不存在，本案不应当适用《中华人民共和国合同法》关于一房二卖的相关规定。请求二审依法改判驳回杜鹃的诉讼请求或发回重审。
杜鹃答辩称：原审认定张献忠将债务转移给康平公司正确，杜鹃与康平公司签订的是正规的商品房买卖合同，并非康平公司上诉所称的空白合同，且有康平公司法定代表人殷海涛书写的收到购房款的收据，这是典型的债务转化为商品房买卖关系的行为，因康平公司已将诉争房屋另行出售给他人导致双方合同目的无法实现，原审法院判决解除双方签订的商品房买卖合同正确，判决康平公司返还房款及利息并无不当。康平公司的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审认定杜鹃与康平公司之间存在房屋买卖合同关系，且部分已经履行是否正确；判决解除合同，康平公司给付杜鹃购房款及利息是否正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：首先，双方对康平公司与杜鹃于2012年7月6日签订商品房买卖合同，约定将3套商品房出售给杜鹃，及向杜鹃出具收到该3套商品房购房款3841800元的收款收据的事实均无异议，原审予以认定正确。从前述商品房买卖合同的约定内容看，双方在合同中的约定内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同应为有效合同，双方均应当按照合同约定内容享有合同权利、履行合同义务，故原审认定双方之间存在商品房买卖合同关系正确，本院予以维持。
其次，虽然双方认可杜鹃未实际向康平公司支付诉争房屋的购房款，但是，原审鉴于案外人张献忠欠杜鹃借款未还，康平公司应张献忠要求与杜鹃签订商品房买卖合同，约定将其所有的3套商品房出售给杜鹃，并在杜鹃未支付房款的情况下向杜鹃出具收到购房款的收据，并接受了张献忠的会计乔敬彩给康平公司出具的欠款欠据，且康平公司在二审中认可乔敬彩出具欠据就是针对本案诉争的购房款，并结合杜鹃、张献忠、乔敬彩在公安机关的陈述内容，认定张献忠将拖欠杜鹃的债务转移给康平公司，康平公司同意接受该债务，诉争房屋的购房款已通过债务转移的方式支付，符合证据审查认定规则的相关规定。康平公司以杜鹃未向康平公司支付购房款为由，上诉主张双方之间不存在房屋买卖事实的理由不能成立。
第三，原审鉴于本案诉争商品房已被康平公司另行出售给他人，导致本案诉争的商品房买卖合同履行不能，而支持杜鹃关于解除合同，返还购房款及利息的请求正确，应予维持。
综上，康平公司的上诉理不能成立，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37534元，由汤阴县康平房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张黎东
代理审判员 陈红云
代理审判员 张俊宇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 马亚亚