广东省韶关市浈江区人民法院行 政 裁 定 书（2014）韶浈法行初字第4号原告林龙华，男，汉族，住韶关市浈江区。被告韶关市国土资源局，住所地：韶关市工业大道电信大楼。法定代表人王碧安，局长。委托代理人付敬省，广东天行健律师事务所律师。委托代理�江志平，广东天行健律师事务所实习律师。第三人韶关市北江厨具厂，住所地：韶关市浈江区五里亭。第三人韶关市金财资产运营有限公司，住所地：韶关市东堤北路法定代表人周瑞明，该公司董事长兼总经理。委托代理人蒋毅，广东智成律师事务所律师。原告林龙华诉被告韶关市国土资源局土地行政征收一案，于2013年2月28日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月2日受理后，于2014年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告林龙华、被告的委托代理人付敬省、江志平、第三人韶关市金财资产运营有限公司（以下简称金财资产公司）的委托代理人蒋毅到庭参加诉讼。第三人韶关市北江厨具厂（以下简称厨具厂）经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原一、二审的的行政裁判，�定事实的主要证据不足，被告应提供作出具体行政行为的证据和规范性文件，其未提供对胡新就家门前附属物补偿与征地的相关规范性文件，明显违法，因此，再次提起诉讼。1993年5月厨具厂向梁自爱购买土地补办的报告是：房屋面积121.61平方米，围墙内空地1400平方米，经被告补办征地协议书，几个部门盖章变为2173.4平方米。但没有立项批文、没有政府参与。同年8月韶关市北江炊事机械公司和厨具厂，再次向被告申请购买梁自爱围墙内空地变为2000平方米，审查人在厨具厂办证初审意见写明：四至明确，无争议。可见，以上证明四至界线不清、面积不准确。从查询档案反映，没有征地农转非请示、批复，亦无征地安置补偿方案，被告的韶地征（1993）122号文是非法无效的。从法院向被告发出的协助执行通知书，证明法院裁定该宗地随房走，原告提供的购地收据来自�府档案，是合法有效的。原告的房屋是朝南座北，依据1992年5月李明和补办建房用地报建表及多个部门的绘制图：东西为人行道、北面为罗宅陈宅、南面为道路。该道路被被告非法划给厨具厂。据原告前房东胡新就妻子反映，其房子门前有个大坪，后被厨具厂用围墙封死，多次找政府反映，没有结果。2013年间，经原告走访，厨具厂负责人表示，购买地是1988年从私人梁自爱处购得建厂，国土资源局要求办证，把你们几家的地划进来收了钱，办好手续后修了围墙，后又修了值班室，当时曾有纠纷，占用了你们几家地。据此，依据行政诉讼法、物权法、侵权法等，请求人民法院判决：1、确认被告在办理韶地征（1993）122号过程中违法，2、撤销被告为第三人厨具厂非法侵占我们几家购买建房用地、（韶国）1993第020400202号国土证2号地红线图，按购地收据依法归还108平方米，纠正被告1993年的违法行为，3、被告承担本案诉讼费及车旅费。原告对其主张提供了以下证明材料：1、补办土地证请示报告、补办征地协议及档案资料，拟证明四至界限不清、面积不准确。2、红线图及韶地征（1993）122号批复，拟证明土地范围及国土资源局该批复无效。3、企业登记资料，拟证明韶关市北江厨具厂登记状况。4、档案资料查询情况表、补办建房用地报建表，拟证明兴建房屋报建及李伯平补办建房报建情况，5、法院协助执行通知书，拟证明法院裁定房屋权利的归属。6、收据、拟证明已缴纳地款。7、房产所有证及私人建房报建表，拟证明梁自爱房产状况。8、土地登记委托书及土地登记法人身份证明，拟证明厨具厂办理土地登记身份状况。9、现场图片，拟证明房屋座落的土地状况。被告辩称：根据《行政诉讼法》及司法解释的规定，原告因没有证据证明其对涉案土地拥有使用权，与本案的土地征用行为无法律上的利害关系，无权提起本案诉讼。本案土地征用行为发生于1993年7月，原告已超过提起诉讼的期限，被告是依职权办理韶地征（1993）122号征用土地行为，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告对其主张提供了以下证明材料：1、韶地征（1993）122号文件、补办征地协议、红线图、土地登记审批表，拟证明征地面积、四至及征地程序合法。2、法院裁定书，拟证明本案原告所诉土地，亦经法院作出了处理，3、检察院不支持监督申请决定书，拟证明原告提起了监督申请不能成立。第三人厨具厂未予答辩。第三人金财资产公司述称：原告不具备本案主体资格，而且属重复起诉，原告的起诉期限已超过20年时效，而且属重复起诉。第三人金财资产公司提交证明其公司身份的营业执照。经庭审质证，原告认为，被告征地无批文，没有补偿，征地行为违法，土地面积由1千多平方米变为2千多平方米。被告和第三人金财资产公司均认为从证据反映，土地权属与原告无关，1993年批复或征地行为已超过20年期限。经审理查明：位于韶关市浈江区五里亭良村公路23号土地，面积为2173.4平方米，折合3.26亩，其中通道0.37亩。该地原为公安部门劳教场用地，1963年该劳教场撤销后，梁自爱于1985年在此地补办报建平房一座，1988年韶关市北江炊事机械公司购买了梁自爱该房屋并使用周围空地建厂。1993年5月13日，韶关市北江炊事机械公司向市国土局提交了《关于补办土地使用证请示报告》，主要内容：“1988年8月公司为筹建北江厨具厂，因资金较困难，向梁自爱转买了一间私人建房121.6平方米房屋作厂房使用，房屋地址五里亭良村公路23号，当时这间房屋周围空地至围墙占地面积1400平方米，种有果树，同时交给我们单位使用。由于区未成立国土局，办理房屋转让人又调离本单位，未及时办理土地使用证，现要求补办土地使用证。”同年7月6日韶关市国土局按照处理历史用地有关规定，主持韶关市北江炊事机械公司（甲方）与五里亭管理区办事处（乙方）签订了一份《补办征地协议书》，注明：甲方在五里亭使用原公安劳教场用地2173.4平方米，折合3.26亩，其中通道0.37亩未给予补偿，为解决这一遗留历史问题，市国土局主持双方按照处理历史用地的有关规定，签订协议：图中双方盖章红线为甲方用地界线，划定面积为2173.4平方米，对甲方用地面积2173.4平方米，按每亩一次性补偿1000元，计为3260元。1993年7月19日，被告作出韶地征（1993）122号《关于市北江炊事机械公司厨具厂址用地问题的批复》：主要内容：“你公司在五里亭良村公路23号用地，经查核土地面积为2173.4平方米，对实用土地面积1927平方米向财政部门交罚款后，予以补办征地，土地补偿按《补办征地协议书》办理。”按照红线图，该土地范围分为1号地块：面积1926.7平方米，2号地块：面积246.7平方米。被告在地形图注明：“韶地征（1993）122号文同意划定图中红线范围内土地2173.4平方米。”其中1号地块第三人厨具厂于1993年8月向被告申办了土地使用证。2007年3月17日，韶关市浈江区人民法院以（2001）韶北法执字第417—2号民事裁定书，裁定胡新就以其位于韶关市浈江区五里亭席前路173号房屋一座偿还所欠原告债务，同年9月原告领取了粤房地征字第C44552**号《房地产权证》，该证注明：权属人：林龙华，房屋所有权来源：法院裁定所得，房屋座落：韶关市浈江区五里亭席前路173号首层，层数1层，建基面积：105.1平方米，建筑面积：105.1平方米，房屋四墙归属：东：自墙，南：自墙：西：自墙，北：自墙。并附房屋平面图。该房产登记面积未包括韶国（1993）第020400202号国有土地使用权证书2号红线图所划土地。由于原告认为被告按韶地征（1993）122号文征地行为违法，侵占了其土地权属，提起诉讼。庭审中，原告以所持前房东梁自爱、李伯平建房用地报建表和图及陈南征地费收据及李明和建房土地收据，主张对土地享有权属，但未能出具其与前房东之间存在土地权属关系的有关凭证。此外，原告在诉状将厨具厂一并列为被告，诉讼中，经本院向其释明后，依法将厨具厂列为第三人。原告亦表明，其请求就是韶地征（1993）122号文征地行为违法，应当返还侵占的土地，而且补交了新证据，不属重复起诉。另查明：韶关市北江炊事机械公司办理了征土手续后，便由第三人厨具厂使用，该厂具有法人资格集体企业。2009年间，第三人金财资产公司通过挂牌拍卖获得厨具厂原使用土地权属。再查明：原告于2012年间，原告以被告将红线图2号地面积划归厨具厂使用违法，要求予以归还为由提起行政诉讼，因原告与被诉的具体行政行为无法律上的利害关系，案经法院裁定驳回起诉生效后。原告又向韶关市人民检察院提出监督申请。该院于2013年10月以原告与被诉的行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格，作出不支持监督申请决定书。本院认为：1、本案被告1993年7月19日“韶地征（1993）122号文同意划定图中红线范围内土地2173.4平方米，”包括2号地块在内，于同年7月6日通过补办征地协议给予了补偿。原告于2007年9月11日根据人民法院的裁定将取得的房屋办理了《房地产权证》，虽然与该地块相邻，但并未包括2号红线图所划土地，而且也没有其他法律文件证�相邻的其他土地依法归原告使用。原告提供的原房东建房用地报建等材料，均不能证明拥有2号红线图所划土地使用权，况且原告是通过人民法院的裁定取得房屋所占土地，并无证据证明与原房东存在相邻其他土地转让等法律关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”此规定要求原告必须与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系。本案无证据证明韶地征（1993）122号文红线图2号地块所征土地与原告存在法律上的利害关系，即对原告的权利义务没有产生实际影响。因此，林龙华不具备本案诉讼主体资格。2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，……。对涉�不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案韶地征（1993）122号文红线图2号地块征地行为发生于1993年7月，至今已超过20年。因此，原告的起诉不符合法定条件。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第三十二条第二款、第四十九条第三款、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告林龙华的起诉。本案诉讼费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 刘桂全审判员 施铁梅二〇一四年三月二十五日书记员 王 艳