浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙台行赔初字第2号
原告王顺标。
原告尤妹女。
原告王利华。
委托代理人周仲献、张飞。
被告临海市人民政府，住所地临海市东方大道99号。
法定代表人蒋冰风。
委托代理人赵乐平。
委托代理人金跃。
原告王顺标、尤妹女、王利华诉被告临海市人民政府为行政赔偿一案，于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院于2015年4月23日立案受理，依法组成合议庭，于2015年5月29日、6月26日两次公开开庭审理了本案。原告王顺标、尤妹女、王利华的委托代理人周仲献、张飞，被告临海市人民政府的委托代理人赵乐平、金跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：三原告系临海市上盘镇市头村村民，其承包经营的部分集体土地位于金港大道市头村段。在原告诉临海市上盘镇人民政府土地行政侵权一案的诉讼过程中，原告了解到部分案涉土地已被被告征收。但被告的上述征收行为存在违法情形。第一，被告征收原告土地的行为存在程序违法。《土地管理法》第四十六条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《台州市人民政府办公室关于开展农村集体土地征收和补偿阳光工程建设的实施意见》中对“征收农村集体土地的程序”也作了相应的规定。然而，被告在既没有作出相应土地征收和补偿决定，也没有将该征收及补偿决定向原告等征地群众公告，也没有与原告达成征收补偿方案、签订征收补偿协议、支付征地补偿费用，更未告知原告有提出异议、申请听证权利的情况下，擅自征收原告土地，并默许临海市上盘镇人民政府强行填平原告土地的行为，明显违反了上述法律法规以及台州市相应规范性文件。第二，即使被告确实将市头村部分集体土地进行了征收，那么因公路各段是等宽的，根据在建道路在市头村段的长度计算，按照3.8085亩进行平均分配，原告被征收的土地面积也不应为0.9185亩。现在原告所承包经营的被临海市上盘镇人民政府填平并用于施工的土地面积为0.9185亩，而临海市上盘镇人民政府认为其拥有建设用地使用权且其实际施工的土地面积为6.9353亩，这与被告在市头村征收的集体土地3.8085亩的情况存在巨大差距。原告拥有合法承包经营权的这0.9185亩土地中有多少是被政府征收，有多少是被行政部门违法侵犯、私自占有的，原告希望被告明确、法院予以查明。原告认为被告征收原告承包土地的行为应属违法，根据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》等相关法律法规的规定，特提出本案诉讼，请求判令：1、被告将原告承包经营的位于金港大道市头村段的部分集体土地恢复原状；2、被告向原告赔偿青苗损失人民币2000元。
原告向本院提交的证据有：1、说明；2、征地现场照片；3、市头村金港大道农户土地征用田亩；4、照片；5、网页截图；6、照片。
被告答辩称：1、答辩人征收原告土地的行为合法，程序合法。因“上盘镇四上线下畔至小杜线段改建工程”交通道路建设需要，答辩人将其用地方案逐级审批，最后通过了台州市人民政府和浙江省人民政府的批准（浙土字A[2012]－0364）。答辩人又根据《土地管理法》第46条、47条、48条及《土地管理法实施条例》第25条的规定发布了征地公告并予以公示，再根据临政发[2012]7号文件和临政发[2011]43号文件确定土地征收补偿、安置方案等发布公告及公示。最后，根据地字第331082201360012号建设规划许可证要求，答辩人将该征收的土地划拨给上盘镇人民政府用作“上盘镇四上线下畔至小杜线段改建工程”建设。在征收土地过程中，答辩人与市头村委会就土地征收达成协议，市头村也已领取了土地补偿费、青苗费及落实安置政策等。所以，答辩人的征收土地完全是依法进行，程序合法。2、原告要求答辩人行政赔偿于法无据。原告诉称答辩人未按《台州市人民政府办公室关于开展农村集体土地征收和补偿阳光工程建设的实施意见》规定征收土地系程序错误，但该规范性文件发布时间是2013年6月27日，而此时答辩人的上述征收已完成，该规范性文件不具有溯及力，不适用本案。答辩人依法征收土地不存在行政违法行为，故原告依据《国家赔偿法》诉请答辩人将土地恢复原状理由不成立。答辩人更没有侵占原告的土地，答辩人征收市头村土地为0.2539公顷即3.8085亩其中涉及原告的土地是0.9185亩，根本不存在原告所称的6.9353亩。市头村的村民会议纪要也明确征收土地是0.2539公顷，而且原告自己出具的《说明》也证明征收涉及原告的为0.9185亩。另外，答辩人已经就土地补偿、青苗费等一次性付给了市头村委会，原告诉请的青苗损失答辩人已经予以支付。答辩人征收土地的行为合法，原告诉请的理由缺乏依据，依法不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定的举证期限内向本院提交的证据有：1、建设用地项目呈报材料；2、浙土字A[2012]－0364号审批意见书；3、村民会议纪要；4、收据。
法庭调查中，双方针对对方提供的证据发表了质证意见。对原告的证据，被告质证认为：证据1不能证明被告强行填平土地。证据2与本案无关。证据3的真实性有异议，没有相关部门核实。证据4不能证明被告张贴的公告就是原告现在提供的照片文件。证据5与本案无关。证据6测量土地照片的真实性、关联性有异议。被告的行为合法，不存在赔偿问题。对被告的证据，原告质证认为：证据1、2、4的真实性无异议，但建设用地项目呈报材料记载的时间是2012年12月份，证明被告土地征收程序的违法性。证据3村民会议纪要是伪造的，对该证据的三性均有异议。证据4的真实性有异议。
对上述证据，本院作如下认证：原告的证据1能证明原告户有部分土地被征收用于道路建设，对其真实性本院予以认定。证据2与本案不具关联性，本院不予认定。证据3实际用于道路施工的土地是否超过涉案道路征收田亩，是否存在少批多占，不属于本案审查范围，对其真实性、关联性本院不予认定。证据4、5、6与本案不具关联性，本院不予认定。被告的证据1－3证明涉案土地被征收的过程，对其真实性予以认定，但与本案行政赔偿不具有关联性。证据4证明市头村收到涉案土地的征地款和青苗补偿款的事实，本院予以认定。
经审理查明：原告王顺标、尤妹女系原告王利华父母。
2012年5月9日，因上盘镇四上线下畔至小杜线段改线一期工程（即金港大道项目）需要，被告下属临海市统一征地事务所与原告所在的上盘镇市头村签订了《征收土地补偿协议》，明确规定了土地征用范围、面积、支付征地补偿费用等事项，其中原告承包经营的部分农村土地在该征收范围内。2012年11月21日，浙江省人民政府以浙土字A[2012]－0364号浙江省建设用地审批意见书，批准该用地。2012年12月4日，被告和临海市国土资源局分别发布了[2012]7号征收土地公告和征收土地补偿安置方案公告，并于同月5日在市头村老年协会橱窗中张贴公示。2013年6月14日，上盘镇市头村收到征地补偿费、青苗补偿费共14.8532万元。2013年7月19日，临海市国土资源局依据浙土字A[2012]-0364浙江省建设用地审批意见书，签发了该工程项目国有建设用地划拨决定书。期间，上盘镇市头村多次通知原告王顺标户到村领取征地补偿款，因其对征收土地有异议，一直未领取。
2014年11月14日，临海市上盘镇人民政府对位于上盘镇市头村的上述工程进行强制填土时，与原告发生冲突。后原告以临海市上盘镇人民政府强行填土行为违法并造成损失为由，提起行政赔偿诉讼，该案已经一、二审法院判决生效。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四款规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，有造成财产损害的其他违法行为情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，涉案土地已经浙江省人民政府批准征收，虽然原告对征收土地有异议而未领取征地补偿费和青苗补偿费，但本案是原告针对被告的土地征收的组织实施行为提起的行政赔偿诉讼，被告的组织实施行为不包括土地平整行为，且原告起诉临海市上盘镇人民政府的土地平整行为的行政赔偿案件，已被生效判决驳回。现原告要求恢复原状及赔偿青苗补偿费的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告王顺标、尤妹女、王利华的诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一五年七月一日
书 记 员 王丽萍