四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川13执复30号
申请复议人（异议人）官承兰，女，汉族，住四川省阆中市。
申请复议人（异议人）李群英，女，汉族，住四川省阆中市。
申请执行人何仕太，男，汉族，住四川省西充县。
被执行人四川网致信息技术有限公司。
法定代表人何玉春，经理。
申请复议人官承兰、李群英因何仕太申请执行四川网致信息技术有限公司（下简称网致公司）民间借贷纠纷案，不服西充县人民法院（2016）川1325执异10号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认定，一、（2015）西充民保字第169号民事裁定书（下简称西充169号保全裁定）采取保全措施后，申请执行人何仕太于30日内向法院提起诉讼并缴纳了诉讼费，该民事裁定书具有法律有效力。且该民事裁定书采取保全措施的时间先于顺庆区人民法院作出的（2015）顺庆民保字第930号民事裁定书（下简称顺庆930号保全裁定）采取保全措施的时间。二、异议人官承兰、李群英提出西充法院无权从西华师范大学后勤及产业集团扣划款项，西华师范大学后勤及产业集团不是被执行人，仅仅是协助执行人。据此西华师范大学后勤及产业集团才是法院执行行为的利害关系人，异议人官承兰、李群英与提出该项执行异议的主体资格不符。综上，异议人官承兰、李群英提出执行异议的理由不成立。遂裁定驳回异议人官承兰、李群英的异议。
申请复议人官承兰、李群英的复议理由：一、西充169号保全裁定和（2016）川1325执260号之一裁定书，保全和执行的不是同一笔借款，是两个不同的借款和债务，借款主体完全不同，是不同的法律关系和法律事实，也是不同的案件。二、复议人2015年11月27日对西充169号保全裁定提出复议申请，西充法院至今没有依法作出裁定，严重违法。三、复议人提出异议的主体资格合法。复议人是本案的利害关系人，有资格提出执行异议。四、诉前保全后何仕太没有在30日内起诉，该保全应撤销、解除。顺庆930号保全裁定是有效的。西充法院执行的判决书没有查清事实，判决错误及程序违法。综上，请求撤销西充169号保全裁定、（2016）川1325执260号之一裁定书及（2016）川1325执异10号执行裁定书，解除保全，退回已经执行的92092.8元案款，并由被申请人承担保全错误的责任。
审查查明，何仕太因需起诉网致公司民间借贷纠纷案，2015年11月3日向西充法院申请对网致公司的财产予以保全。2015年11月4日，西充法院作出西充169号保全裁定书，裁定冻结网致公司在西华师范大学经营有限公司下属西华师范大学宾馆供热系统2015年11月3日至2022年6月30日的经营收益权。该裁定书于11月5日向何仕太、网致公司及西华师范大学经营有限公司进行了送达。
何仕太于2015年12月3日向西充法院提起诉讼并缴纳了诉讼费8800元。何仕太诉网致公司民间借贷纠纷案，西充法院审理查明，2013年9月1日，网致公司向何仕太借款50万元。2014年10月1日，网致公司签署西华师范大学宾馆供热系统经营权抵押转让承诺书，承诺书载明从承诺之日起，即由何翔、胥彬、何仕太享有该抵押转让物的经营权及全部收益。2016年1月4日，西充法院作出（2016）川1325民初3号民事判决书，判决由网致公司偿还何仕太借款本金50万元及利息。
判决生效后，网致公司没有履行。何仕太2016年2月向西充法院申请执行。执行期间，2月26日西充法院到西华师范大学宾馆核实，宾馆2015年6月17日到2015年11月2日尚欠网致公司92092.8元。宾馆对西充法院执行该款没有意见。2016年2月29日，西充法院作出（2016）川1325执260号执行裁定，提取西华师范大学经营有限公司下属西华师范大学宾馆2015年6月17日到11月2日应支付网致公司的92092.8元。2016年3月1日，西充法院向西华师范大学宾馆送达了（2016）川1325执260号执行裁定及协助执行通知书。何仕太及网致公司收取了（2016）川1325执260号执行裁定。3月3日，西充法院作出（2016）川1325执260-1号执行裁定及协助执行通知书,并于3月4日在南充市商业银行扣划了西华师范大学宾馆在南充市商业银行存款92092.8元。同时向西华师范大学宾馆送达了（2016）川1325执260-1号执行裁定。3月7日，何仕太出具收条，收到西充法院发放的执行案款92092元。
官承兰、李群英对西充法院的执行提出异议。2016年3月24日，西充法院执行人员接待官承兰、李群英及其代理律师时，解释了案件执行情况，其代理律师称“我们听了赵法官的解释，明白了如下问题：1、从目前书面文书上看，何仕太是在规定的时间内提起诉讼。”只是认为与他们掌握的情况不一样。2016年7月11日，西充法院作出（2016）川1325执异10号执行裁定书，驳回了官承兰、李群英的异议。
同时查明，官承兰、李群英与网致公司因西华师范大学宾馆供热水项目承包合同纠纷一案，起诉后曾于2015年11月25日撤回起诉，顺庆法院当日作出（2015）顺庆民初字第5031号民事裁定书，准许其撤回起诉。2015年12月16日，顺庆法院对官承兰、李群英与网致公司因西华宾馆供热水项目承包合同纠纷，作出（2015）顺庆民保字第930号诉前保全民事裁定书，裁定冻结网致公司在西华师范大学宾馆供热系统应收经营收益权款10万元。官承兰、李群英诉网致公司、何玉春、第三人西华师范大学宾馆、何仕太合同纠纷案，顺庆法院在审理中也查明了，2014年10月1日网致公司出具的一份《西华师范大学宾馆供热系统经营权抵押转让承诺书》，载明从承诺之日起，即由何翔、胥彬、何仕太享有该抵押转让物的经营权及全部收益的事实。还查明了何仕太案西充法院对网致公司保全及扣划款的情况。顺庆法院2016年6月24日作出（2015）顺庆民初字第6688号民事判决书，判决：一、官承兰、李群英与网致公司签订的《西华宾馆供热水项目承包合同》无效；二、网致公司返还官承兰、李群英承包费23万元，并从2013年10月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清息止；三、驳回官承兰、李群英的其他诉讼请求。
本院认为，西充法院169号民事保全裁定书载明了何仕太因需起诉网致公司民间借贷纠纷案，而向西充法院申请对网致公司的财产予以保全。169号民事裁定书据此裁定冻结网致公司在西华师范大学宾馆供热系统的经营收益权。何仕太起诉的是网致公司，案由也是民间借贷纠纷案，保全和诉讼及执行是同一借贷案由和相同当事人。因此本案保全裁定和执行裁定扣款是针对的同一法律事实、法律关系。
何仕太于2015年12月3日向西充法院缴纳了诉讼费8800元并提起诉讼，书面证据证实是在诉前保全后的30日内起诉的。西充法院在接待复议人及其代理律师时，其代理律师也不否认书面证据证明的事实。复议人称何仕太没有在30日内起诉，没有证据证实。该保全在执行时依法有效。本案的保全先于顺庆法院的保全，顺庆930号保全裁定只是轮候于西充法院查封，复议人对网致公司只是一般债权，对该款不享有优先权。而网致公司还曾承诺何仕太等享有西华师范大学宾馆供热系统经营权及全部收益的事实。因此，西充法院有权执行该款。现该款申请执行人何仕太已经在复议人提出异议前领取。
复议人认为本案所涉案款应由其享有权利，依法是本案的利害关系人，可以依法对西充法院的执行行为提出执行异议。西充法院虽然认定复议人提出该项执行异议的主体资格不符不当，但审查了复议人的异议，西充法院的这一认定对本案的处理结果没有影响。
复议人是否对西充169号保全裁定提出复议申请，以及西充法院是否对此作出裁定答复，是另一法律关系问题，不影响本案的执行。至于复议人称西充法院的执行依据即判决书没有查清事实，判决错误及程序违法不属执行程序审查的范畴。
综上，复议人请求撤销西充169号保全裁定、（2016）川1325执260-1号裁定书及（2016）川1325执异10号执行裁定书，退回已经执行的92092.8元案款，并由被申请人承担保全错误责任的复议理由不成立，应予驳回。西充法院原执行裁定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当举行听证”；第二十三条第一款第（一）项“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”的规定，裁定如下：
驳回申请复议人官承兰、李群英的复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈红卫
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一七年一月十八日
书记员 刘香廷