浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初3086号
原告：戚慎湛，男，1963年11月21日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：王向前，衢州市兴安法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H（1/1），住所地：衢州市区新桥街56号。
主要负责人：翁文庆，经理。
委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。
原告戚慎湛与被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保衢州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚慎湛及其诉讼代理人王向前，被告人保衢州分公司的诉讼代理人王芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚慎湛向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失费121838元、评估费3800元、医疗费223元、拖车费160元、施救费400元，合计126421元。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿医疗费的诉讼请求，赔偿金额变更为126198元。事实和理由：2016年11月15日，原告购买了一辆发动机号为162840044的别克牌轿车，购置价为123000元、购置税为6000元。原告为该车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中机动车损失险限额为123000元。2017年8月21日，原告的儿子戚夏军驾驶该车造成交通事故。经交警部门认定，戚夏军负事故全部责任。原告的车辆因该起事故报废，无法修理，经评估机构认定，车辆受损价格为121838元。因原告向被告提出理赔遭拒，故向本院提起诉讼。
被告辩称，根据《道路交通事故认定书》的认定，事故发生后，驾驶员戚夏军未向交警报案，而是在医院检查的过程中私自离开，且主观上不愿接受交警的联系接受处理，逃避法律责任。因戚夏军未能在事故发生后的第一时间履行《道路交通安全法》第七十条、第七十二条等规定的保护现场并立即报警、接受交警的检验等法定义务及商业保险合同约定的报案义务，致使被告在事故发生三天后即2017年8月24日接到原告的报案后已无法确认交通事故的现场状况及驾驶人戚夏军当时是否存在饮酒等禁驾的情形。驾驶员戚夏军的行为属于保险合同约定的“在事故发生后在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场且未及时向被告履行报案义务”免责情形，保险公司在商业险限额内无需承担赔偿责任。同时，原告未提供车辆报废回收证明，仅凭单方委托的评估结论无法证明车辆全损，被告不予认可。评估费属于间接损失不属于保险理赔范围。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，对于当事人双方没有争议的如下事实予以确认。
原告戚慎湛购买了一辆别克牌小型轿车，发动机号码为162840044、车牌号码为浙Ｈ×××××、价税合计123000元。原告向中国建设银行股份有限公司衢州分行借款80000元并以该车辆作为抵押担保财产。2016年11月15日，原告为该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险并交纳了保费，其中机动车损失保险责任限额为123000元，保险期间为2016年11月15日12时起至2017年11月15日24时止。保险合同特别约定，第一受益人为中国建设银行股份有限公司衢州分行。《商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……。第七条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；……。第八条（已加黑）约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、……。
2017年8月21日凌晨3时20分许，原告的儿子戚夏军驾驶涉案浙Ｈ×××××号车辆沿三衢路自西向东行驶至三衢路下张立交桥桥面中央路段处时，与前方沿三衢路自西向东同向行驶由施爱中驾驶的车牌号为浙Ｈ×××××+苏Ｌ×××××的重型厢式半挂车的尾部发生碰撞，造成戚夏军受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，对方车辆驾驶员施爱中报警，120救护车于03：37先到达事故现场，将戚夏军送至衢州市中医医院治疗，其妻子吴玉云办理就医相关手续，其在病历本上填写就诊人姓名为“戚夏君”，联系电话为戚夏军母亲的手机号码。据衢州市120院前急救病例记载：姓名：戚夏君；现病史：患者自诉二十分钟前骑电动车不慎与汽车相撞，全身多处挫伤；一般情况：良好；神志：清楚；……。据病历本记载，医生作出让戚夏军做CT的处理意见，但其在未交纳治疗费用未做检查的情况下与妻子一起离院，两人均未回家。
交警在到达事故现场后，对在现场的驾驶员施爱中进行酒精检测并进行现场勘查，后至衢州市中医医院寻找戚夏军未果。
2017年8月21日下午，戚夏军的妻子吴玉云电话联系处事交警。2017年8月22日下午，戚夏军与施爱中到交警部门处理该起交通事故，经交警部门认定，戚夏军负事故全部责任。事故认定书记载“事故发生后，当事人戚夏军被120救护车送往医院，在检查过程中私自离开，随后民警经多次联系均未联系上其本人”。戚夏军、施爱中在事故认定书上签名。
2017年8月24日，原告戚慎湛通过95××8电话就该起交通事故向被告报案。
2017年9月19日，戚夏军委托衢州中浩价格评估有限公司对浙Ｈ×××××号车辆在2017年8月21日的价格进行评估，结论为121838元。评估费用为3800元。
诉讼过程中，原告提前还清向中国建设银行股份有限公司衢州分行的80000元借款，由银行出具了结清证明。
另查明，驾驶员戚夏军于2016年5月30日取得驾驶资格，实习期至2017年5月29日届满。因事故施救及拖车需要，原告花费拖车费160元、施救费400元。
以上事实有双方提供的保险合同、事故认定书、报案单、结清证明、评估报告以及本院依职权调取的接警单、现场勘查笔录、现场照片、病历本照片、谈话笔录、120急诊院前病历等为据。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同是双方当事人真实意思表示，为合法有效。被告主张的免责事由，相关条款在保险合同中已经加黑显示，双方又另行订立免责事项说明书，原告明确表示被告已经说明了免责条款的内容及法律后果。因此，被告已经履行了免责条款的明确说明义务，该条款对原告有效。原告主张对免责条款不清楚的意见，未有证据予以证明，本院不予采信。
本案的争议焦点为本案是否符合免责情形，即驾驶人戚夏军的行为是否符合保险合同约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”这一免赔情形。虽然保险合同并未明确约定“依法采取措施”所对应的具体内容，但根据道路交通安全法的规定以及驾驶常识，发生交通事故，驾驶人应当立即停车，保护现场并采取能够促使事故尽快解决的合理措施，包括报警及向保险公司报案，配合交警查明事故的真实原因，通知保险公司及时介入以履行赔付义务。而本案中，根据本院查明的事实以及戚夏军本人的陈述，戚夏军在发生交通事故后被120救护车送至医院，在医院未做进一步的检查，也未与交警或者保险公司联系，在交警到达医院之前即离院，离开几个小时后其妻子与交警联系，而戚夏军直至事故发生后的第二日下午才至交警部门处理事故。戚夏军对其行为的解释是第一次出事故，惊慌害怕下不知道该怎么办。本院认为，发生事故后要及时向交警部门以及向保险公司报案并配合处理应为常识，更何况戚夏军是经过驾驶培训取得驾驶资格的人员。虽然戚夏军离开事故现场是因其受伤救治所必须之为，但其在医院并未按照医生的要求做检查或者治疗即离开。其在离院之时已经具备采取合理措施的条件，但实际并未向保险公司报案，未联系交警明晰事故责任，在明知车辆已经被扣押的情况下亦未到交警部门做进一步处理，而是放任事故车辆脱离其控制。且整个过程存在以下有违常理之处：1、病历本上未书写正确的姓名以及本人的联系方式。病历是病人就医的凭证，留存联系方式亦是为了方便联系就诊人员，但是戚夏军的妻子在紧急情况下作出的应急反应不是书写其丈夫的真实姓名，而是一个从未在其他地方使用过的名字，同时又留存了对该起事故的情况以及戚夏军的伤势均不知情的家中母亲的号码，而非在医院现场的自己或者戚夏军的电话；2、按照现场事故照片所呈现的两车相撞程度来看，该起事故中戚夏军驾驶的车辆靠近驾驶位的左前部分受损严重，几乎完全变形，戚夏军陈述其当时一直昏迷至医院才清醒。在该情况下，戚夏军未按照专业医生的要求做相应检查，轻易断定自己无恙即离开医院，离院后也没有回家，而是在脸上还有血的情况下在外安心睡觉，显然不符合常理。即使按照其说法是因为没有钱交医药费而离院借钱，但也并未在借到钱后回医院继续治疗。且夫妻两人共同离院借钱并非无钱交医药费的唯一解决方法。因此，戚夏军的解释有违常理，本院不予采信。戚夏军的上述行为符合保险合同约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”。同时，交警在到达事故现场后，对在现场的对方车辆驾驶员进行了酒精检测，而戚夏军的行为亦逃避了交警部门依法应当对其生理状态采取的检测，导致该起事故的原因无法查实，导致保险公司无法确定保险事故的性质、原因。被告辩称其依约在商业机动车损失险范围内免责的意见，本院予以支持。
综上所述，原告允许的驾驶人戚夏军在离开事故现场后未配合医生治疗即离开医院，离院后未处理交通事故、未回家，10个小时左右才与交警取得联系，原告在发生事故的三日后才向被告报案，符合原、被告双方订立的保险合同中关于“事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”免责条款的约定，原告及其允许的驾驶员未能就以上行为作出合理解释，要求被告赔偿的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款、第七十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告戚慎湛的诉讼请求。
案件受理费2824元，减半收取计1412元，由原告戚慎湛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审判员 王俪婧
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 婷