江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1614号
上诉人（原审被告）：杨如荣，女，汉族，1973年10月2日出生，住灌云县。
上诉人（原审被告）：李佃松，男，汉族，1971年11月25日出生，住灌云县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行，住所地灌云县伊山镇伊山南路3号云海花园3幢1、2层。
负责人：朱延海，该支行行长。
委托诉讼代理人：冯树春，江苏法哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。
原审被告：孙荣，女，汉族，1981年11月25日出生，住灌云县。
原审被告：吕兴洲，男，汉族，1975年11月19日出生，住灌云县。
上诉人杨如荣、李佃松因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行（以下简称邮储灌云支行）、原审被告孙荣、吕兴洲金融借款合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行审理。上诉人杨如荣、李佃松及其共同诉讼代理人徐林，被上诉人邮储灌云支行的诉讼代理人冯树春、夏加成，原审被告孙荣、吕兴洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨如荣、李佃松上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邮储灌云支行的各项诉讼请求；2.一、二审案件受理费由邮储灌云支行承担。
事实与理由：一、一审法院没有查明上诉人杨如荣、李佃松没有实际向邮储灌云支行借款的事实。本案的实际借款人是案外人李德兵，其借款用途是李德兵的工程款之需。邮储灌云支行违反金融法规的规定，授意李德兵借用上诉人养殖大户的名义套借邮储灌云支行资金，邮储灌云支行并未将涉案借款交付上诉人。涉案款项由李德兵借用后，均由李德兵分期向邮储灌云支行还款付息。2016年8月30日，李德兵遇害身亡，停止向邮储灌云支行的还款，邮储灌云支行知晓此事后，才提起诉讼，一审法院未查明和认定该事实。二、邮储灌云支行存在明显过失和过错，应承担涉案款项不能收回的责任。1.上诉人并未因购买饲料而向邮储灌云支行借款，邮储灌云支行为了满足李德兵借款要求，授意李德兵借用上诉人以购买饲料的名义向邮储灌云支行借款，邮储灌云支行并未调查借款用途的真实情况。2.上诉人与孙荣、吕兴洲素不相识，从无业务和经济往来，正是邮储灌云支行与李德兵的共同安排，为满足邮储灌云支行放贷才履行的虚假借款和担保程序。3.上诉人未向银行提供身份证，或以该身份证直接复印的复印件，银行在该借款活动中没有履行必要的审查义务。三、30万元交付李德兵时当场给付吴长青8万元，因是吴长青介绍孙荣、吕兴洲提供担保的。四、涉案借款及担保合同是银行与李德兵安排好的，办理过程中银行只是催促上诉人及原审被告抓紧签字，未告知相应合同实际内容，我方及担保人签名不是真实意思表示，是误解。综上，上诉人和邮储灌云支行之间无实际借款的事实，邮储灌云支行应自行承担过失、过错责任。
被上诉人邮储灌云支行辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉不成立。理由为：1、上诉人与我方签订本案合同，由上诉人在合同、借据、承诺书上签字，是上诉人真实意思表示，借款合同成立，对方称是我方授意李德兵无事实依据。2、我方已经履行放款30万元义务，我方与上诉人签订借款合同后又签订了贷款额度借款支用单，约定支付方式由上诉人在我方开设的户名为杨如荣，账号为62×××29的账户内放款，贷款放款单、一本通交易明细等证据，证明我方已经履行完30万元贷款的发放义务，该30万元贷款已经由我方发放至上诉人开设的账户内。3、在履行合同过程中，我方无过错责任，若存在案外人李德兵用款，也是上诉人贷款30万元又将该款借给李德兵使用，上诉人以购买饲料为名向我方贷款，又将该款借给他人使用，说明是上诉人贷款时欺骗了我方，上诉人应承担还款责任。4、保证人孙荣、吕兴洲的保证合同与上诉人是否相识不影响担保合同的效力，不能成为免除上诉人承担责任的理由。5、上诉人称付给吴长青8万元无事实依据，与本案无关。6、上诉人贷款时向我方提交了身份证及复印件，一审我方已经作为证据向法院提供。综上，请维持原判。
原审被告孙荣辩称：同意邮储灌云支行意见。
原审被告吕兴洲辩称：同意邮储灌云支行意见，我方只是担保人。
邮储灌云支行向一审法院起诉请求：1.判令杨如荣、李佃松、孙荣、吕兴洲连带偿还借款本金252454.18元及利息、罚息；2.本案诉讼费用由杨如荣、李佃松、孙荣、吕兴洲承担。
一审法院认定事实：2015年6月27日，杨如荣、李佃松与邮储灌云支行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定：邮储灌云支行向杨如荣、李佃松提供可以循环使用的授信额度人民币30万元，额度存续期为2年，即从2015年6月27日至2017年6月27日。同时合同还对借款的利息、罚息、双方的权利义务、担保方式及违约和违约救济措施等作出约定。同日，孙荣、吕兴洲分别与邮储灌云支行签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，约定为确保杨如荣与邮储灌云支行签订上述额度借款合同及其项下各单业务合同的履行，孙荣、吕兴洲分别提供金额为人民币30万元的最高额担保。上述合同签订后，邮储灌云支行与杨如荣于2015年6月27日签订《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》，约定杨如荣依据上述《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》申请支用借款人民币30万元，借款期限为24个月，年利率为12%，按阶段性等额本息还款法还款，即前12个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，同时约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。李佃松作为杨如荣的配偶签订了《共同还款承诺书》，承诺愿意共同承担归还上述全部贷款本息义务。邮储灌云支行依约于2015年6月27日向杨如荣发放贷款人民币30万元。杨如荣于2016年9月27日不履行还款义务，后经邮储灌云支行多次催要，尚欠本金252454.18元及利息、罚息至今未付。
一审法院认为，邮储灌云支行与杨如荣、李佃松、孙荣、吕兴洲签订贷款额度借款合同、共同还款承诺书及最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。杨如荣向邮储灌云支行借款，应当按照约定期限向邮储灌云支行返还借款本金及利息，逾期还款还应承担逾期利息。李佃松作为杨如荣的配偶应按照承诺承担共同还款责任，孙荣、吕兴洲应按照保证合同的约定承担保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院遂判决，一、杨如荣、李佃松于判决生效后十日内返还邮储灌云支行借款本金252454.18元，利息及罚息（利息及罚息以252454.18元为本金，按年利率15.6%，从2016年9月28日起计算至实际给付之日止）；二、孙荣、吕兴洲对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费2581元，减半收取，由杨如荣、李佃松、孙荣、吕兴洲负担。
本案二审期间，被上诉人邮储灌云支行提供了《一本通/绿卡通交易明细（司法）》两份作为新证据，其他各方当事人均无新的证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认证意见为：该证据可以证实邮储灌云支行已经按照合同约定将涉案贷款30万元发放至杨如荣账户，且各方当事人对该证据的真实性均无异议，故本院依法予以采信。
本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，上诉人杨如荣当庭承认邮储灌云支行已经按照合同约定将涉案贷款30万元发放至杨如荣的银行账户。
本案二审争议焦点为：杨如荣与邮储灌云支行签订的借款合同是否合法有效。
关于杨如荣与邮储灌云支行签订的借款合同是否合法有效的问题。本院认为，杨如荣、李佃松均系完全民事行为能力人，应知晓在《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》《家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》《共同还款承诺书》上签名并摁手印的行为后果，即使其未仔细阅读合同内容，也系对自身权利的处分，不影响合同的成立及其效力。故本院认定，涉案借款合同内容是杨如荣与邮储灌云支行的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定全面履行义务；李佃松作为共同还款人，应按照约定承担共同偿还责任。上诉人杨如荣、李佃松主张其无借款的意思表示，因与已查明的事实不符，本院不予采纳。
本案中，各方当事人对邮储灌云支行提供的《一本通/绿卡通交易明细（司法）》的真实性均无异议，杨如荣在二审当庭自认邮储灌云支行已经将涉案贷款30万元发放至其账户，邮储灌云支行已经按照合同约定将履行了发放贷款的义务，杨如荣、李佃松亦应当按照合同约定期限归还借款。杨如荣、李佃松将借款给他人使用，不影响其承担还款义务。因此，本院对杨如荣、李佃松的该项上诉理由不予采纳。
综上，上诉人杨如荣、李佃松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2581元，由上诉人杨如荣、李佃松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年七月十七日
书记员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。