广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初91号
原告东莞市利穗箱包有限公司，住所地：东莞市万江区新村社区卢屋工业区，统一社会信用代码：91441900588327425N。
法定代表人邓勤，该公司总经理。
委托代理人梁介业，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人江浩良，广东展豪律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人陈时应，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人席跃林。
委托代理人梁富伦，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告东莞市利穗箱包有限公司不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203565125号《认定工伤决定书》，于2017年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月24日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告东莞市利穗箱包有限公司委托代理人梁介业，被告东莞市社会保障局委托代理人陈时应、余艳，第三人席跃林及其委托代理人梁富伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2016年10月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203565125号《认定工伤决定书》，该决定书认为，原告员工席跃林于2016年5月20日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告东莞市利穗箱包有限公司诉称，原告因与第三人工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年10月27日作出的东社保工伤认字第GSRD2203565125号认定工伤决定书。原告认为，第三人受伤系自身操作失误所致，第三人系油边部员工，该岗位不需要操作打钉机，而第三人擅自离开岗位操作该机器，导致受伤。原告认为，第三人擅离岗位而受伤不属于法律上规定的可以认定工伤的情形。不应当认定为工伤。故，被告认定工伤错误。原告向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销东社保工伤认字第GSRD2203565125号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告东莞市利穗箱包有限公司向本院提交了以下证据：1、劳动合同，证明第三人系油边部员工，不需要操作打钉机，不符合工伤认定规定的因工作原因受伤；2、东社保工伤认字第GSRD2203565125号《认定工伤决定书》，证明原告对认定结果有异议。
被告东莞市社会保障局（以下简称：“东莞社保局”）辩称，一、东莞社保局作出东社保工伤认字GSRD2203565125号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年9月5日,第三人席跃林向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其是原告东莞市利穗箱包有限公司的员工，其于2016年5月20日9时左右，在五金部帮工打钉机眼时，被打钉机打伤左手拇指，后被送至东莞市人民医院治疗，请求认定案涉事故为工伤。第三人提交的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、企业机读档案登记资料、席跃林身份证、厂牌、东莞市人民医院住院诊断证明书、出院记录、张某身份证及证人证言。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告提交了以下证据材料：提交证据材料清单、邓勤身份证、关于席跃林工伤事件的回复。为了查明案件事实，东莞社保局依职权对第三人席跃林、证人张某进行了询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认案件事实为：第三人是原告的员工，第三人于2016年5月20日9时许在公司操作打钉机打五金机眼时，被打钉机打伤左手拇指，后被送至东莞市人民医院治疗，于2016年5月28日被诊断为“左拇指压砸伤：左拇指远节指骨开放性粉碎性骨折；左拇指桡侧指动脉、指神经断裂；左拇指甲根损伤”。东莞社保局认为第三人此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203565125号《认定工伤决定书》，认定第三人此次事故属于工伤，并依法送达原告及第三人。二、本案事实清楚，证据充分。首先，根据第三人提交的出院记录可确定第三人在2016年5月20日受伤的事实，同时工伤认定阶段原告向被告出具了关于席跃林工伤事件的回复，原告也对第三人是在工作时间工作场所操作机器时受伤的事实予以确认，并认可第三人所受伤为工伤。现原告提起行政诉讼事实理由不足。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203565125号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请法院予以维持。
被告东莞社保局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况；3、席跃林身份证，证明第三人的身份信息；4、企业机读档案登记资料，证明原告的主体信息；5、厂牌，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系；6、住院诊断证明书、出院记录，证明第三人的受伤情况，被诊断为“左拇指压砸伤；左拇指远节指骨开放性粉碎性骨折；左拇指桡侧指动脉、指神经断裂；左拇指甲根损伤”；7、证人张某的证人证言及身份信息，证明第三人席跃林是原告的员工，2016年5月20日上午九点在原告五金部打五金时受伤；8、提交证据材料清单、邓勤身份证，证明原告提交证据情况；9、《关于席跃林工伤事件的回复》，证明原告认可第三人是工伤的事实；10、工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执，证明被告依法要求原告、第三人提交证据材料；11、被告对第三人席跃林、证人张某制作的《询问笔录》，证明：第三人2016年5月20日九点左右操作机器受伤，属于因工作原因受伤；12、东社保工伤认字第GSRD2203565125号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203565125号《认定工伤决定书》并依法送达给原告和第三人。
第三人席跃林述称，第三人认为东社保工伤认字第GSRD2203565125号《认定工伤决定书》事实清楚，法律适用正确，符合法定程序，本案证据充分，请求维持被告作出的工伤认定。
第三人席跃林没有向本院提交证据。
经质证，原告对被告提交的证人张某的证人证言及身份信息、被告对证人张某制作的《询问笔录》提某，认为原告确认张某是其员工，但是被告没有向证人张某核实身份，没有要求张某出示工作证明等，没有提供张某在原告处工作的证据予以佐证，不能证明张某的合法身份。各方当事人对被告提交的其他证据和原告提交证据的真实性均无异议。
本院对以上证据认证如下：证人张某的证人证言及身份信息是第三人向被告申请认定工伤时提交的证据材料；被告提交的对证人张某制作的《询问笔录》是被告的二名工作人员在原告处对该证人制作的询问笔录，上述证据能相互印证，且原告也确认张某是其员工，故原告的异议不成立，本院不予采纳。被告提交的其他证据的真实性，原告提交证据真实性，本院予以确认。
经审理查明，第三人席跃林是原告的员工。2016年5月20日9时左右，第三人在原告公司操作打钉机打五金机眼时，被打钉机打伤左手拇指，事后原告公司用车将第三人送到东莞市人民医院治疗。经医院诊断为“左拇指压砸伤：左拇指远节指骨开放性粉碎性骨折；左拇指桡侧指动脉、指神经断裂；左拇指甲根损伤”。2016年9月6日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定第三人的受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法进行了调查。被告经调查，认为第三人的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，并于2016年10月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203565125号《认定工伤决定书》，并分别送达给第三人和原告。原告对被告作出的上述认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是第三人的受伤是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。首先，第三人于2016年5月20日9时左右，在原告公司操作打钉机打五金机眼时受伤的事实，原、被告及第三人均无异议。其次，被告收集第三人提交的《工伤认定申请表》、证人张某的证人证言及身份信息，原告提交的《关于席跃林工伤事件的回复》，为了查明案件事实，被告依职权对第三人席跃林、证人张某进行了询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告认为第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，应予以认定为工伤，并无不当。至于原告称第三人是其油边部员工，私下操作打钉机受伤，不属于因工受伤的问题。第三人席跃林在被告制作询问笔录中称，其本来在油边部上班，受伤当天的工作是组长王成友安排的，其在操作打钉机给产品打扣时受伤。证人张某在被告制作询问笔录中称，她（席跃林）是公司的油边工，但公司五金部忙的时候就会被安排过来帮工，我们部门有时候也会到其他部门帮工。席跃林在使用五金机给箱包打机眼时受伤。可证实第三人受伤当天的工作是受原告公司安排，第三人是在工作时受伤。原告提交的《关于席跃林工伤事件的回复》也是认可第三人受伤是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告认为第三人不属于工伤，应由原告承担举证责任。但由于原告未提交证据证明，故原告上述意见，本院不予采纳。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203565125号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，本院依法予以维持。原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市利穗箱包有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市利穗箱包有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 曹延文
二○一七年二○一七年八月七日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
《工伤保险条例》第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
3、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。