湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第02014号
原告张友清。
委托代理人严祥顺，代理权限：一般代理。
被告刘正宏。
委托代理人乐志略，代理权限：一般代理。
被告刘卫东。
原告张友清与被告刘正宏、刘卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成由审判员李永红担任审判长，审判员徐道金、曹宏春参加的合议庭于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告张友�及其委托代理人严祥顺、被告刘正宏及其委托代理人乐志略、被告刘卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张友清诉称，2013年7月2日，被告刘正宏向我借现金200000元，并由被告刘卫东在借据上签字担保，约定2014年元月30日还款30000元，剩余部分于2014年7月30日还清。至2015年8月，被告刘正宏向原告还款100000元，剩余借款经原告多次催要一直拖延不还，现依法请求被告刘正宏清偿该借款及利息，并由被告刘卫东承担连带清偿责任。
原告张友清为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
一、身份证复印件一份，证明原告张友清的身份情况。
二、借条一份，证明被告刘正宏于2013年7月22日向原告张友清借款20万并由被告刘卫东担保还款的事�。
被告刘正宏辩称：我向原告张友清借款属实，但我实际仅借款10万元，另10万元为利息。我现已向原告偿还6万元本金，刘卫东也已偿还4万元本金，借款本金已清偿完毕。剩余10万元系违法高息，我依法不负有给付义务。
被告刘正宏为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
一、中国建设银行合肥天鹅湖支行出具的刘正宏存取款明细单一份，证明我于2013年7月22日将原告出借的借款10万元存入该行。
二、收条三份，证明我已偿还原告借款10万元。
三、证人彭某出庭证言一份，证明证人在原、被告借款现场隔壁房间听到原、被告商讨借款事宜，被告刘正宏向原告借款10万元，但写了张20万的借据。
被告刘卫东辩称：被告刘正宏实际向原告借款10万元，并非其所诉称的借款20万元，且该借款现已全部付清；该借款的利息部分应依法核定，超过法律规定的部分依法不予保护；我虽在该借款上签字担保，但该担保已超过保证期六个月，故我不应再承担担保责任并要求原告赔偿因诉讼保全给我造成的经济损失。
被告刘卫东未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告刘正宏、刘卫东对原告张友清提交的证据一无异议，原告张友清、被告刘卫东对被告刘正宏提交的证据二无异议。对上述证据本院依法予以采信。
被告刘正宏对原告张友清提交的证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为实际借款应为10万元而非20万元，另外10万元系违法高息；被告刘卫东对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告在保证期间内未向其主张权利，故其不再承担保证责任。原告张友清对被告刘正宏提交的证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据与本案无关；被告刘卫东对该证据无异议。原告张友清对被告刘正宏提交的证据三有异议，认为该证人系被告刘正宏的同事，与其有利害关系且证明力不足；被告刘卫东对该证据无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，被告刘正宏提交的证据一只能证明其银行账户信息，不能证明与原告的借款有关联性，故本院不予采信；被告刘正宏提交的证据三无其它证据佐证，证明力不足，本院不予采信；原告张友清提交的证据二，系被告刘正宏本人书写并由被告刘卫东本人签字担保，真实合法，二被告虽有异议，但无充分证据反驳，故本院依法予�采信。
经审理查明，2013年7月2日，被告刘正宏向原告张友清借款200000元，并出具借据一份，约定2014年元月30日还款30000元，剩余部分于2014年7月30日付清。被告刘卫东作为担保人在该借据上签字。双方对借期内的利息未予约定。借款到期后，经原告催要，被告刘正宏、刘卫东分别于2014年2月8日至2015年7月1日期间分五次向原告偿还本金10万元，其中刘正宏还款6万元，刘卫东偿还4万元。剩余10万元，两被告以该款系违法高息为由拒绝偿还，由此成诉。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间借款本息的认定问题；2、被告刘卫东的保证责任问题。
本院对上述争议焦点评判如下：
关于原、被告之间借款本息的认定问题。原告称以现金方式将20�元交付被告，被告刘正宏辩称原告实际出借金额为10万元，另10万元为利息。本院认为，借条系被告本人书写，其对借条的真实性不持异议，被告虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但未提交充足的证据证明并作出合理说明。同时，原告有固定收入，具备一定的经济能力且借款金额20万元并非巨额资金，原告以现金交付的方式出借给被告并不违反常理。据此，被告的上述辩称意见不能成立，本院认定双方的借款本金为20万元。关于原告主张的利息问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”第124条规定：“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”据此，被告刘正宏应自2014年7月31日按银行同类贷款利率承担逾期利息。
关于被告刘卫东的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告刘卫东作为保证人与原告未就保证方式进行约定，故依法按照连带责任保证承担保证责任。双方也未约定保证期间，该期间应依法为自主债务履行期届满之日起六个月内即2014年7月31日至2015年1月30日止。根据庭审查明的事实，被告刘卫东于保证期间届满前的农历2014年腊月通过被告刘正宏向原告还款40000元，已在承担保证责任，故其辩称已过保证期间而不承担保证责任的意见无法律和事实依据，其对上述债务应依法承担连带清偿责任。
综上，原告张友清诉请被告刘正宏、刘卫东清偿借款本息有理合法，本院予以支持。被告刘正宏、刘卫东辩称意见无法律和事实依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）�第123、第124条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘正宏清偿原告张友清借款本金100000元及利息（自2014年7月31日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至债务清偿完毕之日止）。
二、被告刘卫东对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项于本判决生效之日起七日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告刘正宏、刘卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，账号：1790。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李永红
审判员 徐道金
审判员 曹宏春
二〇一六年六月二十日
书记员 李新国