福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第5937号
原告徐州飞虹网架（集团）有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区火花乡火花村。
法定代表人李宝全，董事长。
委托代理人厉建军，男，徐州飞虹网架（集团）有限公司员工。
委托代理人刘胜勋，男，徐州飞虹网架（集团）有限公司员工。
被告福建美嘉龙建材有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇谢洋村双洋路北侧（红星美凯龙全球家居生活Mall）。
法定代表人连超，董事长。
委托代理人黄振球，福建诺佳律师事务所律师。
被告福建成森建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区莲东小区南城街道办事处8楼。
法定代表人苏振渊，董事长。
委托代理人赖家旋，福建指北针律师事务所律师。
第三人赵皓，男，1982年8月22日出生，汉族，农民。
委托代理人李晓春，北京市炜衡律师事务所律师。
原告徐州飞虹网架（集团）有限公司（下称飞虹公司）与被告福建美嘉龙建材有限公司（下称美嘉龙公司）、福建成森建设集团有限公司（下称成森公司）及第三人赵皓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告飞虹公司委托代理人厉建军，被告美嘉龙公司委托代理人黄振球，被告成森公司委托代理人赖家旋到庭参加诉讼。第三人赵皓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三赵皓委托代理人李晓春经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞虹公司诉称，2010年4月21日，原告飞虹公司与被告美嘉龙公司签订壹份《钢结构施工合同》，合同价3192000元，合同外新增11万元，合计3302000元。该工程原告按约履行了全部义务。被告共付了工程款847321元，现尚欠原告工程款2454679元。原告已向法院主张工程款2112000元，已审理完毕，案号（2013）龙新民初字第3929号。因工程玻璃款漏记等原因，现原告另行起诉，向被告主张权利。为此，原告诉请法院判令被告美嘉龙公司、成森公司偿还原告工程款及利息592769元（工程款232769元，新增工程款11万元，利息25万元［计算办法：从2012年1月17日至2013年8月17日，以工程款2454679元为本金，按银行同期贷款利率计算］）。
被告美嘉龙公司辩称，一、原告以法院判决处理过的相同的争议事项、金额及证据再次起诉不但属于浪费司法资源，而且违反法律规定。1、本案纠纷的事项已经龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第3929号和龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第1066号两级人民法院依法审理后民事判决，法院判决驳回了原告的诉讼请求，原告不是本案争议工程的实际施工人，原告起诉也过了诉讼时效。2、原告认为在“龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第3929号案件中的诉讼请求是2112000元，因工程玻璃款漏记等原因另行起诉本案。”而依据（2013）龙新民初字第3929号和（2013）岩民终字第1066号两级人民法院的判决书确认的数据证明，原告在一审和二审中的诉讼请求均为3302000元，不是原告在本案起诉状中所说的2112000元，根本不存在工程玻璃款漏记而另行起诉本案的事实。3、从证据上看，原告在本案中提供的所谓新证据，原告在（2013）龙新民初字第3929号和（2013）岩民终字第1066号的案件中均有提出，原、被告及第三人也进行了质证，证据也不存在遗漏事项。二、在（2013）龙新民初字第3929号民事诉讼中，原、被告及第三人赵皓对被告美嘉龙公司先后4次向成森公司支付了工程款3302000元，被告成森公司在扣除税点后亦先后分4次向第三人赵皓支付了工程款3058212.89元的事实没有争议。三、原告上次起诉时竟不清楚本案讼争的工程总价款到底是多少，这次另行起诉又没有证据能够支持原告的诉讼请求。四、原告不清楚增加11万元的工程款用在何处，更不知增加这11万元的工程款是多方面多次书面协商的结果。在上次诉讼庭审过程中，原告是在看了被告美嘉龙公司的答辩状后说增加的11万元是原告与美嘉龙公司双方口头协商增加了11万元的工程量，双方没有书面的协议。而实际上这11万元的工程款不是简单的工程量的增加，而是对本案讼争的整个工程进行了大面积的结构调整、材料的增减结算后得出的数字，是由被告美嘉龙公司、成森公司、第三人赵皓三方面人员多次协商后达成了“新增圆弧雨棚工程书面协议”。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告成森公司辩称，同意被告美嘉龙公司的答辩意见。原告与被告成森公司不存在建设施工合同关系，成森公司被告主体不适格；原告与被告美嘉龙公司签订合同后，实际上并未履行，原告也没有证据证明有履行这份合同。原告对本案涉案工程的价款和工程量根本就不知情，由此也可以证实原告并不是本案的实际施工人。
第三人赵皓书面述称，2010年，被告美嘉龙公司与被告成森公司签订合同，将包括福建省龙岩市红星美凯龙采光顶网架，采光带工程在内的工程总承包给被告成森公司。第三人赵皓与被告成森公司签订福建龙岩红星美凯龙家居广场共享中厅钢结构施工合同，被告成森公司委托第三人赵皓加工、制作、安装本案诉争工程。本案涉及工程的施工方系第三人赵皓，而不是原告。现原告起诉两被告主张工程款，缺乏事实依据。
经审理查明：2010年4月21日，经第三人赵皓介绍，原告飞虹公司（乙方）与被告美嘉龙公司（甲方）签订壹份《网架工程加工制作合同》，合同由双方公司盖章确认，并由原告的委托代理人蒋柏康及被告美嘉龙公司的委托代理人连超签字。合同约定甲方委托乙方对龙岩市红星美凯龙采光顶网架及采光带工程进行加工、制作、安装，承包方式为包工包料。乙方以3192000元一次性包死承揽该工程。该工程定于2010年5月15日开工，于2010年6月5日完工。甲方于合同签订后3日内付给乙方工程款的20%即：638400元，网架材料进场后3日内再付总工程款的50%即1596000元，网架安装完成后付至总价款的95%即再支付798000元，剩余5%即159600元作为质保金，工程验收合格后1年内无质量问题一次性付清。工程具备竣工验收条件，乙方向甲方代表提供完整竣工资料。甲方代表收到竣工验收资料后在3天内对乙方工程进行验收并出具验收报告。本合同自订立之日起生效。合同签订后，被告美嘉龙公司为支付首期20%工程款，于2010年5月4日开具了收款人为原告金额为638400元的银行汇票交由赵皓支付给原告。原告依约派出人员和第三人赵皓联系准备进场施工。在此过程中，第三人赵皓又对被告美嘉龙公司称由于汇票遗失且飞虹公司属外省施工单位，未在当地部分注册入网，无权在龙岩承接工程，其已另行联系总承包商被告成森公司进行施工，并提供一份第三人赵告与被告成森公司签订的合同，该合同内容与原告和被告美嘉龙公司签订的合同内容相同。2010年5月6日，被告美嘉龙公司（甲方）、成森公司（乙方）及案外人上海红星美凯龙企业管理有限公司（丙方）订立壹份《建设工程安装、装修总承包合同》（编号：龙岩-
ZB-1-100331-001），合同约定龙岩“红星美凯龙装饰建材广场”项目，除土建、消防工程外（该部分工程由甲方自行完成），该项目的水电、机电、幕墙、高档装饰、广场景观等由甲方发包给乙方承建。工程总建筑面积约11.3万㎡，主体结构7层（地下2层，地上5层）。本工程开工日期：2010年4月25日；计划完工日期2010年10月1日。合同单价1368元／㎡（建筑面积），工程暂定总价款154584000元。此外，上述合同还就工程款的支付、质量标准、双方责任、竣工验收移交、工程保修、结算及违约责任等事项作出了约定。随后，该工程在赵皓组织下进行施工，被告美嘉龙公司亦将网架工程的款项直接支付给被告成森公司。2010年6月，被告美嘉龙公司以上述银行汇票遗失为由向本院申请宣告该汇票无效。龙岩市红星美凯龙采光顶网架及采光带工程在施工过程中，因屋面网架更改，被告美嘉龙公司、成森公司及第三人赵皓经协商达成书面协议，即在扣除80%玻璃1800㎡×差价215元=387000元，实际新增雨棚工程款11万元。2010年6月11日，被告美嘉龙公司向被告成森公司支付了网架工程进度款150万元；2010年6月12日，被告成森公司向第三人赵皓支付工程款136万元。2010年7月，第三人赵皓向龙岩市恒发建材工贸有限公司购买5MM＋6A＋5MM双钢化中空玻璃约472.3㎡，货款47231元，用于红星美凯龙装饰建材广场项目。第三人赵皓已付清了上述货款。2010年8月17日，本院作出（2010）龙新民催字第9号民事判决，宣告上述银行汇票无效。宣判后，被告美嘉龙公司承兑了上述银行汇票。2010年8月31日，被告美嘉龙公司向被告成森公司支付了采光顶网架工程款100万元；当日，被告成森公司向第三人赵皓支付了工程款93万元。2010年9月，龙岩市红星美凯龙采光顶网架及采光带工程竣工，并由被告美嘉龙公司实际使用至今。2011年1月12日，被告美嘉龙公司支付被告成森公司工程款64.2万元；2011年1月13日，被告成森公司向第三人赵皓支付工程款609238.16元。2012年1月16日，被告美嘉龙公司退还被告成森公司质保金16万元；当日，被告成森公司在代扣地方教育附加税1025.27元后，向第三人赵皓支付了158974.73元。综上，被告美嘉龙公司先后4次向成森公司支付了工程款3302000元，被告成森公司在扣除了相关费用后，亦先后4次向第三人赵皓支付了工程款3058212.89元。
另查明，2010年6月、7月及11月间，第三人赵皓通过银行转账支付给孙竞勇80万元。本院于2013年5月21日受理原告飞虹公司与被告美嘉龙公司、成森公司及第三人赵皓建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2013）龙新民初字第3929号，原告诉讼请求为：判令被告偿还原告工程款2112000元。在本院审理（2013）龙新民初字第3929号案件过程中，原告认为工程玻璃款漏记等原因，另行向本院提起本案诉讼。2013年8月20日，本院作出（2013）龙新民初字第3929号民事判决，驳回原告飞虹公司的诉讼请求。原告飞虹公司不服该判决提起上诉。2013年11月8日，本院作出（2013）龙新民初字第5937-2号民事裁定，认为原告飞虹公司不服本院作出的（2013）龙新民初字第3929号民事判决，提起上诉，龙岩市中级人民法院已受理，本案审理须以龙岩市中级人民法院受理的（2013）岩民终字第1066号案件的审理结果为依据，裁定本案中止诉讼。2013年12月9日，龙岩市中级人民法院作出（2013）岩民终字第1066号民事判决，驳回飞虹公司上诉，维持原判。
上述事实，有原告飞虹公司提供的《网架工程加工制作合同》、中国建设银行汇票、（2010）龙新民催字第9号民事判决书，被告美嘉龙公司提供的《建设工程安装、装修总承包合同》、中国建设银行进账单、电子转账凭证上、新增圆弧雨棚工程结算单、龙岩市恒发建材工贸有限公司出具的证明、80万元付款证明，被告美嘉龙公司提供的（2013）龙新民初字第3929号民事判决书、（2013）岩民终字第1066号民事判决书以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告飞虹公司与被告美喜龙公司于2010年4月21日订立的《网架工程加工制作合同》属双方的真实意思表示，应认定为合法有效。但从合同签订过程看，被告美嘉龙公司所提供的合同上有赵皓作为原告代理人的签名，原告亦认可合同系第三人赵皓居间牵线订立，从工程施工至结束，被告美嘉龙公司一直认可是第三人赵皓在组织施工，原告自身也把第三人赵皓当作联系对象，其与被告间的联络及往来亦通过第三人赵皓进行，因此，虽然原告所提供的证据能证明其与被告美嘉龙公司之间存在合同关系，甚至向讼争工程发运了网架材料，但作为被告美嘉龙公司则更有理由相信第三人赵皓能够代表原告，其将工程款付给第三人赵皓或其指定的被告成森公司并没有过错。为此，即使原告是实际施工人，其未能获得工程款，亦应当首先向第三人赵皓主张。原告与被告成森公司没有合同关系，原告诉请被告成森公司共同支付工程款，没有法律依据。关于本案是否属重复诉讼问题。原告提起本案诉讼是在本院审理（2013）龙新民初字第3929号案件过程中，因工程玻璃款漏记等原因，另行向本院提起的诉讼，且诉讼请求是漏记的工程款及利息。为此，本案不属重复诉讼情形，被告提出原告提起本案诉讼属重复诉讼，本院不予采纳。关于时效问题。依据双方的合同，合同签订后3日内付给乙方工程款的20%即638400元，网架材料进场后3日内再付总工程款的50%即1596000元，网架安装完成后付至总价款的95%即再支付798000元，剩余5%即159600元作为质保金，工程验收合格后1年内无质量问题一次性付清。因此，被告美嘉龙公司的工程款至迟在2010年9月前就应付到95%。而讼争工程在2010年5月开工至9月竣工投入使用，除了被告美嘉龙公司在2010年5月4日开具过一张银行汇票给原告外，原告未提供证据证明有向被告美嘉龙公司主张过工程款或工资报酬，原告主张收到被告美嘉龙公司支付的80万元工程款，但所提供的转账单均是由第三人赵皓的银行账户转给孙竞勇的，而不是从被告美嘉龙公司的账户支付，因此原告在2013年才起诉，超过诉讼时效。综上，原告诉请无理，本院不予支持。第三人赵皓未到庭参加诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告徐州飞虹网架（集团）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9730元，由原告徐州飞虹网架（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 邱 阿 伟
人民陪审员 邓 彩 霞
人民陪审员 王 水 源
二〇一四年五月十二日
书 记 员 曾念颖（代）
附主要法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。