广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第28号
上诉人（一审被告）：龙先兰。
委托代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：龙光惠。
委托代理人：满耀志，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：龙光娟。
委托代理人：满耀志，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人龙先兰因法定继承纠纷一案，不服合浦县人民法院（2013）合民初字第743民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员麦青担任审判长，审判员汪海敏，代理审判员叶萍参加的合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。书记员龚安珍担任记录。上诉人龙先兰及其委托代理人ＸＸＸ，被上诉人龙光惠、龙光娟的委托代理人满耀志、吴裕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，龙光辉系龙光惠的胞弟、龙光娟的胞兄。龙光辉、花培梅系夫妻关系，其二人没有生育子女，于1998年3月10日收养了龙先兰，此后一直与龙先兰共同生活，抚养龙先兰成人。2007年7月，龙先兰考入北海市卫生学校，并在该校读至2009年7月间由学校安排在广东省东莞市虎门一家医院实习。自2009年7月27日至2011年5月7日期间，龙光辉因病11次到合浦县廉州卫生院、合浦县红十字医院住院治疗，共支出医疗费61050.16元，其中新农合报销32909．54元，自负28140.62元，自负的28140.62元医疗费票据均由一审原告龙光惠、龙光娟提供。龙光辉住院期间龙先兰因在外实习很少回家，未能照顾护理龙光辉，龙光辉主要由二原告及二原告的子女照顾和护理。2011年5月7日，龙光辉因病去世，其后事均由龙光惠、龙光娟及其亲属办理。2012年11月22日花培梅也因病去世。龙光辉与花培梅生前居住于合浦县廉州镇廉南居委会竹根头小组133号，其二人在村集体土地上建有三间砖瓦结构平房，从南往北一字排过，座西向东。北面第一间房屋的东面建有一间砖瓦结构厨房，南面第一间房屋的东面建有一间砖瓦结构杂物房。三间平房领取了集体土地使用证，登记的使用者为龙光辉，核定的使用面积为83.93平方米，三间平房及厨房领取了房屋所有权证，登记的所有人为龙光辉，共有人为花培梅，核定的面积为101.7平方米。龙光辉去世后，其继承人未对龙光辉的遗产进行处理。花培梅去世后，龙先兰欲对上述房屋进行出售，从而引起本案纠纷。诉讼中，讼争双方均表示无需对讼争房屋进行评估。
一审法院审理认为，龙先兰是龙光辉和花培梅的养女，龙光辉去世后，花培梅和龙先兰作为龙光辉的法定第一顺序继承人，其二人应对龙光辉的遗产份额各享有二分之一的继承权。但由于在龙光辉因病长期多次住院治疗期间，龙先兰未尽到应尽的照顾义务，龙光辉主要由龙光惠、龙光娟及其子女照顾护理，所需负担的医疗费用均由龙光惠、龙光娟或其二人的亲属支付，龙光辉去世后，其后事及相应的费用也都是龙光惠、龙光娟或其二人的亲属办理和负担的，根据《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定，可从龙光辉的遗产份额中分出部分给二原告。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第32条规定：“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼。但在遗产分割时，明知而未提出请求的，一般不予受理；不知而未提出请求，在二年以内起诉的，应予受理”，根据该规定，龙光惠、龙光娟属本案适格的诉讼主体。
根据《中华人民共和国继承法》第八条规定的“继承权纠纷提起的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉。”讼争房屋作为龙光辉、花培梅的夫妻共同财产，其中有一半财产属于龙光辉的份额，龙光辉于2011年5月7日去世后，属于龙光辉的财产份额即发生继承，2年的诉讼时效自2011年5月7日起开始计算至2013年5月6日。但由于本案属继承人以外的人对被继承人尽的照顾和护理的义务较多而要求对被继承人的遗产取得权利而发生纠纷。在花培梅去世之前，龙光惠、龙光娟并未与龙光辉的第一顺序继承人对龙光辉的遗产因继承发生纠纷，只有在花培梅去世后，龙先兰欲变卖龙光辉与花培梅的遗产才引起本案纠纷的，自那时起至龙光惠、龙光娟起诉时并未满二年。因此，龙光惠、龙光娟起诉未超过诉讼时效。
综上，龙光惠、龙光娟可分得龙光辉的部分遗产。龙光辉与花培梅生前共同在合浦县廉州镇廉南居委会竹根头小组的村集体土地上建有三间砖瓦结构平房、一间砖瓦结构厨房和一间砖瓦结构杂物房。龙光辉去世后上述房屋的一半归花培梅所有，余下的一半由花培梅、龙先兰继承和龙光惠、龙光娟分配。根据该处理原则，为便于今后的生活和管理，将上述三间平房中北面第一间分配给龙光惠、龙光娟为宜。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国继承法》第十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第32条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、位于合浦县廉州镇廉南居委会竹根头小组l33号三间平房屋中的北面一间房屋归龙光惠、龙光娟共同所有，该房屋南面与中间房屋共墙的部分由龙光惠、龙光娟与龙先兰共有；二、位于合浦县廉州镇廉南居委会竹根头小组l33号三间平房屋中的南面的二间、厨房一间和杂物房一间归龙先兰所有。本案受理费550元，由龙光惠、龙光娟负担400元，龙先兰负担l50元。
上诉人龙先兰不服一审判决，上诉称，1、一审法院的判决忽略了讼争的l00平方房屋是龙光辉与花培梅的夫妻共同财产，其中只有50平方是作为龙光辉的遗产，同时忽略了花培梅的继承份额。导致一审法院在认定事实错误的基础上作出了错误的判决。2、一审法院的判决超出了被上诉人的请求范围，把100平方中的26.75平方判决给了两被上诉人，超过了上诉人从龙光辉处继承的25平方。一审法院的判决不仅剥夺了上诉人对龙光辉的继承权，同时还侵占了上诉人在花培梅处继承的份额。3、龙光惠、龙光娟在向一审法院起诉时，超过了诉讼时效。本案的继承发生在2011年5月7日，根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定“继承权纠纷起诉的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计\'。上诉人继承龙光辉的遗产是在2011年5月7日开始的，被上诉人是知道的，其起诉的期限应到2013年5月6日止。一审法院认为是在引起纠纷时才起算诉讼时效是没有法律依据的，是对法律的曲解。4、关于龙先兰是否尽抚养义务和问题，一审法院认定错误。上诉人2007年7月考入北海市卫生学校读中专，学制三年，也就是直到2010年7月1份还是学生身份，其学习及生活费用均是由龙光辉负担的，其根本没有经济能力来抚养龙光辉。自2009年7月份开始被学校安排到广东去实习，离家较远，而家里的经济相对困难，其在实习期间的费用都难以维计，根本没有路费来回照看龙光辉。这点已得到龙光辉及花培梅的体谅，龙光辉去世后没有立遗嘱就是最好的证明，就是想让遗产由法定继承人花培梅及女儿龙先兰继承。如果龙光辉对龙先兰的求学、工作不支持，不谅解，其就会通过与两被上诉人订立遗增抚养协议方式将其遗产留给龙光惠、龙光娟。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销（2013）合民初字第743号民事判决，依法判决驳回龙光惠、龙光娟的诉讼请求。
被上诉人龙光惠、龙光娟辩称，1、上诉人龙先兰认为被上诉人剥夺了其继承花培梅财产的份额与事实及法律不符，一审判决被上诉人共同取得北面一间仅26.57平方米，整个比例仅为总面积的四分之一，不存在剥夺其他人的份额的事实。即使被上诉人比其他继承人分得的财产多些也是符合本案的事实及法律依据的。2、按照《中华人民共和国继承法》第八条的相关规定，诉讼时效是自继承权利被侵犯之日起计算两年。本案中，被继承人龙光辉去世之后双方没有就财产的分割进行过任何的协商，也没有人要求对财产进行分割，到2013年春节之后上诉人龙先兰才提出要求把房子卖掉，这时才出现双方的争议。上诉人龙先兰这时候才主张财产的分割，上诉人提出的请求之后到被上诉人起诉仅有两三个月，不存在超过诉讼时效的问题。3、上诉人龙先兰认为其尽到了抚养义务的问题，我们认为上诉人在一审判决里面法院也没有说到其尽抚养义务，只是说没有尽到照顾义务，上诉人是否尽到照顾义务与本案被上诉人取得继承权没有任何关系。上诉人与被继承人之间是收养关系，其与龙光辉的感情不是很深，龙光辉住院时上诉人也没有去看望过，房子对家族来说是感情上的依托，故被上诉人不得已以此方式来起诉保留祖物的财产。综合以上，一审判决事实清楚，依据法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人龙先兰对一审查明的以下事实有异议：1.龙光辉去世后，其遗产已经实质上进行了继承，一审认定未进行遗产处理不当；2.认定是由于龙先兰欲出售房屋引起诉讼不是事实。被上诉人龙光惠、龙光娟辩称龙光辉去世后房屋产所有权证及集体土地使用证都在两被上诉人的手上，因上诉人龙先兰要求被上诉人把两证给她，故其认为她是要出售房屋所以才引发诉讼。经二审庭审查实，龙光辉去世后遗产未进行过处理，讼争的房屋由花培梅与龙先兰继续居住，没有进行具体的遗产分割行为。在花培梅去世后，龙先兰确有向龙光惠、龙光娟索要房屋产所有权证及集体土地使用证的行为，从而引发本案的诉讼纠纷。对被上诉人所主张的龙先兰出售房屋的事实，因没有相关证据证实，故本院不予认定。
二审中被上诉人龙光惠、龙光娟对一审查明的以下事实有异议：1.遗漏对龙光耀住院期间的护理费支出认定；2.案涉房屋是由龙光惠、龙光娟与龙光耀的父母生前在祖宗宅基地上建造的，并非龙光辉与花培梅所建。关于异议1本院认为，被上诉人在一审所提交的证据中没有护理费用的直接相关票据，对其主张的护理费的具体数字无法确认，但一审法院在论述中已明确表述龙光惠、龙光娟及其子女对龙光辉生病期间进行照顾护理，并将其作为可适当分得遗产的基础事实，并非遗漏认定，该异议不成立。关于异议2，二审庭审中被上诉人龙光惠、龙光娟向本庭提交两份新证据。证据1为村委会的证明，证明讼争房屋是其家族的祖屋，证据2为案涉房屋的照片12张，反映其全貌及现状，证明房屋价值不高，被上诉人提起诉讼仅仅是为了精神寄托。上诉人龙先兰对证据1、2的真实性无异议，但主张以上证据1不能与行政机关的物权登记相对抗，证据2与被上诉人主张的事实并无关联性。本院认为被上诉人龙光惠、龙光娟提交的证据所待证的事实与本案的争议的法律问题并无关联性，故二审不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
根据当事人的诉辩主张，本院将二审争议焦点归纳为：1.龙光惠、龙光娟应否继承龙光辉的部分遗产，房产应当如何分割；2.龙光惠、龙光娟的诉讼请求是否已经过了诉讼时效。
一、关于龙光惠、龙光娟应否继承龙光辉的部分遗产，房产应当如何分割的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。本案中的被继承人龙光辉与被上诉人龙光惠、龙光娟为亲兄弟姐妹。从2009年7月始，龙光辉长期生病住院治疗，此时龙先兰年方16岁尚未成年，且在外地读书实习，不能很好照顾父亲。龙光辉虽有妻子花培梅的陪护，但龙光惠、龙光娟及其家属子女对龙光辉多加照顾，探视、看护并承担了相应的医疗费用支出。2011年5月7日龙光辉去世，相关后事的操办及费用支出也是由龙光惠、龙光娟及其家属子女承担的。综上判断，龙光惠、龙光娟确实对被继承人龙光辉尽到了较多的扶养义务，依法可以分给适当的遗产。依照《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；有关问题的意见》第31条的规定，“依继承法第十四条规定可以分得适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人”。一审在具体分配遗产时依照《中华人民共和国继承法》第十三条及二十六条的相关规定，将龙光辉去世后的讼争房屋一半归花培梅所有，余下的一半由花培梅、龙先兰与龙光惠、龙光娟继承分配，该处理方式合法有据，并无不当。同时依照《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”，鉴于分配的财产为不动产，要兼顾各方实际使用的方便，并不适合简易按面积等量分割。经二审组织各方同时到现场查看，该讼争房产的三间平房中，北面的第一间房较其它两间更具备分割单独使用的条件，故一审判决将北面第一间分配给龙光惠、龙光娟，是充分考虑了今后各方的生产与生活需要，并无不当，二审应予维持。
二、关于龙光惠、龙光娟的诉讼请求是否已经过了诉讼时效的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第32条的规定，“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼。但在遗产分割时，明知而未提出请求的，一般不予受理；不知而未提出请求，在二年以内起诉的，应予受理”。本案中被继承人龙光辉去世后，讼争房屋由其妻女花培梅与龙先兰继续居住，没有进行过遗产的处理。2012年11月22日花培梅亦因病去逝，之后龙先兰向龙光惠、龙光娟索要其保管的房屋的集体土地使用证与房屋所有权证，引发龙光惠、龙光娟对其要出售房屋的质疑，从而引发本案的诉讼。本院认为，龙光惠、龙光娟作为依法有权适当分得遗产的人，在认为其权利受到侵犯时，有权以自己的名义向法院提起诉讼主张权利。花培梅尚在世时，龙光辉的遗产没有进行过处理分配，直到其去世后，龙先兰才与龙光惠、龙光娟为遗产分配起争议，龙光惠、龙光娟此时开始应知其请求适当分得财产的权益受侵害，两年的诉讼时效此时开始计算。一审法院在2013年5月17日收到龙光惠、龙光娟的起诉状，距纠纷发生不到两年，故龙光惠、龙光娟的起诉未超过诉讼时效，一审法院认定正确无误。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审法院予以维持。上诉人龙先兰的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人龙先兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦 青
审 判 员 汪海敏
代理审判员 叶 萍
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 龚安珍
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》
31．依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人。
32．依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼。但在遗产分割时，明知而未提出请求的，一般不予受理；不知而未提出请求，在二年以内起诉的，应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。