重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05696号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道86-92号第2-1号。
负责人向祖吉，该公司总经理。
委托代理人胡明，重庆尚润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈会平。
委托代理人唐志强，重庆法洋律师事务所律师。
原审被告黄涛。
原审被告陈泰安。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司与被上诉人陈会平、原审被告黄涛、陈泰安机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2015年7月2日作出（2015）潼法民初字第00113号民事判决，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年11月3日进行了询问，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司的委托代理人胡明，被上诉人陈会平及其委托代理人唐志强到庭参加诉讼。原审被告黄涛、陈泰安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年9月24日0时45分许，黄涛驾驶陈泰安所有，于2013年12月19日在中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司投保商业三者险和交强险的车牌为渝Ａ×××××号小型客车由潼南区江北新城往梓潼城区方向行驶至莲花大桥北桥头附近时，与前方由陈会平拉着的一辆装满蔬菜的人力板车相撞，造成陈会平受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，黄涛驾车逃逸现场，2014年9月30日黄涛被查获。此事故经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定：黄涛承担事故全部责任，陈会平无责任。陈会平受伤后在潼南区人民医院住院治疗63天，用去医疗费57117.07元，黄涛已垫付57000元。重庆市潼南区人民医院对陈会平的伤诊断为：1、左侧多发肋骨骨折（2、4—10）；2、左侧血气胸；3、双肺挫伤；4、皮下积气（左侧胸壁）；5、轻型脑伤，出院医嘱：1、出院带药；2、院外清淡流质饮食，加强营养；3、院外休息2月；4、每月复查胸片；5、若感不适，及时回院治疗。2015年1月24日，经重庆市明正司法鉴定所鉴定，结论为：1、陈会平共计8肋骨折属IX（9）级伤残，左侧胸膜粘连属X（10）级伤残。2、陈会平需后续医疗费约肆仟元人民币。
根据陈会平的诉讼请求，本次事故造成陈会平的其余损失如下：
1、护理费80元／天X17天＋80元／天X63天=6400元。
2、住院期间伙食补助费30元／天X63天=1890元。
3、营养费30元／天X63天=1890元。
4、残疾赔偿金25216元／年X18年X21%=95316元。
5、续医费4000元。
6、交通费1000元。
7、鉴定费3212元。
8、精神损害抚慰金6500元。
以上各项损失合计120208元。
陈会平在一审中诉称，2014年9月24日0时45分许，黄涛驾驶车牌为渝Ａ×××××轿车由潼南区江北新城往梓潼城区方向行驶至莲花大桥北桥头附近时，与前方由陈会平拉着的一辆装满蔬菜的人力板车相撞，造成陈会平受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，黄涛驾车逃逸现场，2014年9月30日黄涛被查获。潼南区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定黄涛承担事故全部责任，陈会平无责任。经查实，渝Ａ×××××轿车的所有人为陈泰安，其在中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司投保了交强险和商业三者险。为此，请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司在交强险和商业三者险责任范围内，赔偿陈会平续医费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、亲属处理事故误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金180552元；判令黄涛、陈泰安连带赔偿中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司未赔付的陈会平的剩余损失。
黄涛在一审中答辩称，对交通事故及交警队的责任划分无异议，陈会平在受伤治疗期间黄涛垫付了医疗费57000元，请求法院依法判决。
陈泰安在一审中答辩称，对交通事故及交警队的责任划分无异议，请求法院依法判决。
中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司在一审中答辩称，对交通事故及交警队的责任划分无异议，渝Ａ×××××轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险属实，但事故责任人没有及时报案并且驾驶员有逃逸行为，按照保险合同的约定，保险公司不在商业三者险内承担赔偿责任，仅在交强险范围内承担赔偿责任。
一审法院认为，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察大队经对事故现场进行勘验调查后，认定黄涛承担事故全部责任，陈会平无责任。此责任认定结论事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，责任划分适当，一审法院予以采信。中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司系渝Ａ×××××号小型客车的交强险保险人，该车发生交通事故时在保险期内，故依法应在该车交强险限额内对陈会平因交通事故产生的损失承担先行赔偿责任。同时，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司系渝Ａ×××××号小型客车的商业三者险的保险人，但该车辆驾驶人黄涛在事故发生后驾车逃离事故现场，根据保险条款约定，保险公司不应在该车商业三者险限额内对陈会平的损失承担相应赔偿责任。黄涛系渝Ａ×××××号小型客车发生此次事故时的使用人，无证据证明其系为陈泰安提供劳务，且在此次交通事故中黄涛承担全部责任，故黄涛依法应对陈会平因交通事故产生的损失承担相应的赔偿责任。陈泰安系渝Ａ×××××号小型客车的所有人，且无证据证明黄涛使用该车系租用或借用，也无证据证明陈泰安将车交给黄涛使用致此次事故发生无过错，故陈泰安应与黄涛对交强险剩余部分的损失承担共同赔偿责任。综上所述，陈会平诉请被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司、黄涛、陈泰安赔偿因交通事故产生的相应损失，一审法院应予支持。陈会平主张的误工费，因陈会平提交的工作证明及收入证明，并不能证明陈会平有长期稳定的收入，亦不能证明陈会平因本次事故产生的误工损失，且陈会平已超过法定退休年龄，故对于陈会平误工费的请求，一审法院不予支持。陈会平主张住院期间由其子陈胜护理，护理费应按陈胜的工资水平7800元／月计算，但并未举示相关的证明其住院期间系陈胜本人护理，亦未证明陈胜因护理陈会平而产生了实际损失，故对于陈会平按7800元／月计算的请求，一审法院不予支持。陈会平系农村居民，要求按城镇标准计算损失，陈会平举示的证据能证明其符合按城镇标准计算损失的条件，一审法院予以支持。陈会平要求计算被扶养人生活费，因陈会平已超过法定退休年龄，其举示的证据不能证明其有扶养能力，故对于陈会平主张被扶养人生活费的请求，一审法院不予支持。陈会平主张的财产损失，未提供相应票据，一审法院不予支持。陈会平主张的鉴定费3410元，根据鉴定费票据，应为3212元。陈会平主张交通费3300元，但未提供相应票据，根据本案实际情况，酌定为1000元。陈会平主张的精神损害抚慰金6500元，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关民事政策的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司在本判决发生法律效力之日起二十日内在渝Ａ×××××号小型客车交强险限额内一次性赔偿原告陈会平因交通事故产生的护理费6400元、住院伙食补助费1890元、营养费1890元、续医费4000元、残疾赔偿金95316元、交通费1000元、精神损害抚慰金6500元，合计116996元。二、被告黄涛、陈泰安在本判决发生法律效力之日起二十日内共同给付原告陈会平因交通事故产生的除交强险剩余部分损失3212元。三、驳回原告陈会平的其他诉讼请求。案件受理费1303元，减半收取652元，由被告黄涛、陈泰安共同负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司不服一审判决，向本院上诉称：陈会平请求的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。经上诉人调查，陈会平未居住在其提交的租住证明的房屋内。陈会平常住在丰产村5组46号家中，且一直在家务农种蔬菜。请求：一、撤销原判，依法改判按照农村标准计算残疾赔偿金。二、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人陈会平辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告黄涛、陈泰安未作辩称。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司举示其自行制作的对彭建明、赖新的两份询问笔录，拟证明陈会平居住在丰产村务农为生。被上诉人陈会平质证认为被询问人不能证明陈会平的实际居住状况。
被上诉人陈会平举示其自行制作的四份询问笔录，拟证明其居住生活×××潼南县印刷厂内。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司质证对询问笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，本案二审争议焦点是陈会平所请求的残疾赔偿金应按何种标准计算的问题。陈会平虽系农村居民，但其在一审审理中提交的重庆市潼南县印刷厂出具的租房证明，且该证明上有住房户主彭建明以及门卫、邻居的签字，足以证明陈会平已在城镇居住生活满一年以上。故一审法院按照城镇标准计算陈会平的残疾赔偿金并无不当。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司与被上诉人陈会平在二审审理阶段仅举示书面证词，证人均未出庭接受询问，故本院对书面证词均不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1303元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈 娟
代理审判员 张 煜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 曾 静