广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终635号
上诉人（一审原告）黄逸勋，居民。
委托代理人黄奕登，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）藤县通达客运服务有限责任公司。
法定代表人王柱汉，总经理。
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。
委托代理人李传超，广西益远律师事务所实习律师。
一审第三人广西藤县公共汽车有限责任公司。
法定代表人黄正柱，总经理。
一审第三人邬炎忠，居民。
一审第三人黄菱，居民。
一审第三人陈美芳，居民。
一审第三人李志毅，居民。
一审第三人邓以伙，居民。
一审第三人黄务强，居民。
一审第三人黄德强，居民。
一审第三人陈桂兰。
上诉人黄逸勋因与被上诉人藤县通达客运服务有限责任公司（下称通达客运公司），第三人邬炎忠、广西藤县公共汽车有限责任公司（下称公汽公司）、黄菱、陈美芳、李志毅、邓以伙、黄务强、黄德强、陈桂兰合伙协议纠纷一案，不服广西藤县人民法院（2015）藤民初字第1031号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人公汽公司、邬炎忠为被告通达客运公司的股东。2007年11月19日，藤县人民政府以藤政函（2007）207号文批复同意设立太平镇农村客运站项目。2008年8月26日，原告黄逸勋（乙方）代表第三人黄菱、陈美芳、李志毅、邓以伙、黄务强、黄德强、陈桂兰与被告通达客运公司（甲方）签订《入股协议书》，约定双方就投资建设、经营藤县太平镇农村客运站项目（亦称藤县太平客运中心项目）形成合伙关系，其中被告通达客运公司负责项目基础设施建设资金，占项目的80%股份；黄逸勋负责落实项目建设用地（其租用村民的土地赔偿部分由其自行处理，租地费用由乙方自行负责，与甲方无关），占项目的20%股份；双方按股份承担出资额，利润分配及债务承担亦按股份比例分配。另外，该协议书对项目入股、退股、出资转让、财务管理、纠纷解决方式等进行了约定。2009年12月30日，被告通达客运公司取得土地证号分别为藤国用（2009）第091120号（面积10039.4平方米）和藤国用（2009）第091121号（面积13293.6平方米）的两块国有土地使用权，此后，通达客运公司以藤国用（2009）第091120号地块为抵押、以广西梧州市运宇机电有限责任公司名义向苍梧县农村信用合作联社贷款1500万元，以藤国用（2009）第091121号地块为抵押、以广西梧州市运宇机电有限责任公司名义向中国建设银行梧州分行贷款800万元。2011年5月17日，通达客运公司原法定代表人邬武王因交通事故死亡。同年6月20日，通达客运公司召开股东会议，会议达成将通达客运公司原法定代表人邬武王持有公司的57%的股权转让给邬炎忠名下、并由其担任该公司法定代表人的书面决议。同日，通达客运公司向藤县工商行政管理局提出变更公司法定代表人的申请。同月30日，藤县太平客运中心项目召开股东会议，会议通报通达客运公司的法定代表人变更情况及项目的建设等情况。同年8月份，该合伙项目被相关部门责令停止施工。同年9月22日，该合伙项目再次召开股东会，会议决定将项目按照上述两地块土地证面积为准进行分割、分别承包经营，由黄正柱为代表的公汽公司（占项目34.4%份额）及黄逸勋为代表的8个自然人股东（占项目20%份额）经营部分地块；由邬炎忠为代表的股东（占项目45.6%份额）经营部分地块，并按各自享有的份额承担所经营地块的债权债务。2011年11月10日，邬武王妻子黄燕、儿子邬昀谕向梧州市中级人民法院提起以邬炎忠、邬森忠、邬新忠等为被告的法定继承纠纷诉讼，并在该诉讼过程中提出诉讼财产保全申请。同月14日，梧州市中级人民法院作出（2012）梧民三初字第1号民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结邬武王名下的财产、邬炎忠转让邬武王持有的企业股权所得的全部转让款以及邬炎忠将邬武王持有的企业股权变更登记到其名下的财产”。同月16日，该裁定书向藤县工商行政管理局、通达客运公司、公汽公司送达并生效。2013年5月17日，梧州市中级人民法院作出（2012）梧民三初字第1号民事判决书，确认“原告黄燕、邬昀谕与被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华于2011年6月15日签订了《财产（遗产）管理合同》，约定将家庭财产及邬武王名下财产由邬炎忠进行管理”的法律事实；并作出“解除黄燕、邬昀谕与被告邬炎忠、邬森忠、邬新忠、邬文保、侯超华于2011年6月15日签订的《财产（遗产）管理合同》”的判决。该判决书已于2013年5月24日生效。2011年12月12日，黄逸勋方的8个自然人股东签署《声明》，声明由黄逸勋、黄菱、陈桂兰以黄逸勋为代表加入藤县太平客运中心项目A地块【藤国用（2009）第091120号（面积10039.4平方米）】占该项目的7.0755%份额；由李志毅、邓以伙、黄务强、黄德强、陈美芳以邓以伙为代表加入藤县太平客运中心项目B地块【藤国用（2009）第091121号（面积13293.6平方米）】占该项目的12.9245%份额，并重新与通达客运公司签订合作协议，2008年8月26日黄逸勋与通达客运公司签订的《入股协议书》作废。同日，第三人邬炎忠（甲方）、第三人公汽公司（乙方）、原告黄逸勋（丙方）、第三人邓以伙（丁方）签订《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》，约定邬炎忠占项目的45.6%份额、公汽公司占项目的34.4%份额、黄逸勋（方）占项目的7.0755%份额、邓以伙（方）占项目的12.9245%份额。同时明确：由邬炎忠与黄逸勋（方）经营A地块，邬炎忠占该地块的83.56%份额、享有该地块的8388.47平方米；黄逸勋（方）占该地块的16.44%份额、享有该地块的1650.93平方米，A地块共应承担5，520，776.43元费用，该费用由邬炎忠、黄逸勋（方）按在该地块所占份额承担；由邬炎忠、公汽公司、邓以伙（方）经营B地块，邬炎忠占该地块的16.93%份额、享有该地块的2251.38平方米；公汽公司占该地块的60.38%份额、享有该地块的8026.55平方米；邓以伙（方）占该地块的22.69%份额、享有3015.67平方米，B地块共应承担11，103，688.55元费用，该费用由邬炎忠、公汽公司、邓以伙（方）按在该地块所占份额承担。另外，特别约定A地块的1500万借款本息由邬炎忠、黄逸勋（方）负责归还，其中黄逸勋（方）承担907，615.65元的借款本息，其余部分由邬炎忠承担。B地块的800万元借款本息由该地块的经营人负责归还，该地块的经营人并应在该协议生效后拾日内向邬炎忠支付3，103，688.55元，由邬炎忠将所欠费用结清。2013年11月28日，广西玉林中信拍卖有限公司根据梧州市中级人民法院的委托，对【藤国用（2009）第091120号（面积10039.4平方米）】（A地块）进行了公开拍卖，成交价1400万元。2015年8月18日，被告通达客运公司召开股东会，会议形成决议确认2011年12月12日邬炎忠（甲方）、第三人公汽公司（乙方）、原告黄逸勋（丙方）、第三人邓以伙（丁方）签订的《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》的效力。一审法院审理认为，原告黄逸勋与被告通达客运公司为了合作投资建设、经营藤县太平镇农村客运站项目，于2008年8月26日签订《入股协议书》。该协议书约定的项目经营方式、福利分配、债务负担、入股、退股、出资转让等事项符合《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条关于个人合伙的规定，该《入股协议书》实质为合伙协议，原被告双方属于合伙关系。本案因合伙人在履行合伙协议过程中发生纠纷，符合合伙协议纠纷案由的特性，且原告“请求人民法院判决解除合伙关系并清算合伙项目资产”的诉讼请求已超出了“确认合同效力纠纷”案由的案件审理范围，综合本案证据及原告主张、被告答辩、第三人陈述，该院认为该案不应仅局限于确认2008年8月26日的《入股协议书》的效力问题，而应综合解决原被告间因该合伙项目而产生的纠纷，故对于原告认为本案案由应为合伙协议纠纷而不是确认合同效力纠纷的主张，该院予以采纳。因原告黄逸勋以2008年8月26日的《入股协议书》为事实依据向该院提起民事诉讼，根据该《入股协议书》的权利义务约定，黄逸勋与其名下的七名隐名合伙人属于共同利益集合体，故在本案审理过程中七名隐名合伙人与黄逸勋应处于相同的诉讼地位，即以共同原告身份参加诉讼。但2011年12月12日，该七名隐名合伙人进行了“分伙”，即黄逸勋、黄菱、陈桂兰加入黄逸勋（方），以黄逸勋为代表；李志毅、邓以伙、黄务强、黄德强、陈美芳加入邓以伙（方），以邓以伙为代表，综合上述事实及本案“合伙协议纠纷”案由的定性，原告黄逸勋名下的七名隐名合伙人应以第三人身份参加本案诉讼。《入股协议书》是原、被告双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容亦没有违反法律规定，是合法有效的。《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》亦是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方的真实意思表示，合同内容没有违反法律的禁止性规定，亦是合法有效的，该协议虽是邬炎忠、公汽公司以通达客运公司股东身份与原告黄逸勋等人签订，但通达客运公司已于2015年8月18日追认其上述股东的行为，应视为通达客运公司的公司行为。且在2013年5月24日前，邬炎忠基于《财产（遗产）管理合同》的约定，有权处分邬武王名下的财产（遗产）。尽管梧州市中级人民法院于2011年11月14日以（2012）梧民三初字第1号民事裁定书查封、扣押、冻结了邬武王名下的财产，但是上述协议书实质是合伙人对在合伙项目中各自所占份额的重新分配，是对合伙项目经营方式的变更部署，并未对邬武王名下的财产（遗产）进行对外处分，并未影响该合伙项目的总价值，因此上述协议并未违反“被查封财产不得处分”的禁止性规定。上述协议被告手持版本与原告手持版本不同之处是被告将其手持版本的第二页倒数第三行的“丙”字手写修改成了“丁”字并加盖了通达客运公司印章。根据该协议第4条的“经四方协商同意将占地面积13293.6平方米的B地块由甲、乙、丁三方共同承包经营”的前述约定，其后文表达意思应为甲、乙、丁三方分别占B地块的份额是多少，故该条文中正确的表述应该是丁方占B地块22.69%股份而非丙方占B地块22.69%股份，未修改的“丙方”应属于文字表述错误，修改后的“丁方”表述才真正符合各方当事人签订该协议的真实意思表示，签订该协议的各方当事人均应本着诚实信用的原则予以认可该修改行为。因《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》是合法有效的，该协议已替代了2008年8月26日的《入股协议书》，故各合伙人均应依照《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》的约定享有权利、履行义务，亦应按照该协议为事实基础主张权利义务。按照该协议的约定，黄逸勋（方）享有的项目权益份额为7.0755%，其不再享有20%项目份额。而即使是原合伙协议约定的20%的份额也是原告黄逸勋与另外七名隐名合伙人共同享有，而非其本人独自享有，但原告黄逸勋并未提供证据证实其得到了其名下七名隐名合伙人的授权，故原告黄逸勋诉请占项目20%权益的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。因《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》已对合伙项目的债权、债务进行了明确约定，视为各合伙人已对合伙项目进行了分割、清算，故原告黄逸勋在本案起诉要求对合伙项目进行清算、对合伙财产进行分割的理据不成立，该院不予支持。遂判决驳回原告黄逸勋的诉讼请求。上诉人黄逸勋不服原审判决，上诉称，一、一审判决事实不清，导致判决错误；二、一审法院认定《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》合法有效是错误的；三、本案不发回重官，上诉人的诉讼权利无法实现。请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重官。
被上诉人通达客运公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人广西藤县公共汽车有限责任公司陈述，同意被上诉人通达客运公司的答辩意见。
一审第三人邬炎忠没有陈述其意见。
一审第三人黄菱、陈美芳、李志毅、邓以伙、黄务强、黄德强、陈桂兰没有陈述其意见。
由于上诉人无法提供充足的证据来推翻一审判决查明的事实，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，上诉人黄逸勋与被上诉人通达客运公司在2008年8月26日签订的《入股协议书》，以及上诉人黄逸勋与一审第三人藤县公共汽车有限责任公司、邬炎忠、邓以伙在2011年12月12日签订的《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》均是各方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的规定，因而一审判决认定两个合同均为合法有效正确，本院予以确认。由于之后的《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》已取代了之前的《入股协议书》，即《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》实际上是各合伙人对合伙项目中各自所占份额重新进行了分配，是对合伙项目经营方式的变更，也是对合伙项目进行了分割处理。因此，上诉人提出的依据《入股协议书》对合伙项目进行清算、对合伙财产进行分割的诉讼主张于法不合，本院不予支持。上诉人认为，一审法院认定《藤县太平客运中心项目股东承包经营协议》合法有效是错误的，且由于一审判决事实不清，导致判决错误；如本案不发回重审，会致使上诉人的诉讼权利无法实现，请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审之主张缺乏充足的证据予以印证，本院不予采纳。一审判决在事实认定及实体处理上并无不当，本院予以维持。综上，上诉人上诉理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人黄逸勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年八月十五日
书记员 梁 军