内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终582号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，地址内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新体路66号。
负责人：武永胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雁斌，内蒙古文盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑华，女，汉族，现住兴和县。
委托诉讼代理人：李东魁，女，现住兴和县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司因与被上诉人王淑华财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2015）兴商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司委托诉讼代理人李雁斌、被上诉人王淑华委托诉讼代理人李东魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司上诉请求：1.依法改判一审判决中第一、二项，上诉人不承担原告车损194200元，施救费6000元，鉴定费3000元，共计203200元，以及不承担一审诉讼费用4348元，只承担车辆实际价值40000元。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：事发后，我公司积极勘查现场并与被保险人协商给受损车辆定损，但针对该车因交通事故造成的损失情况，修复达到继续使用的价值远高于市场上购买一辆同款、同配置的二手车价格，故没有继续修复使用的意义和必要。据《物权法》第36条和《民法通则》相关原则，应据财产受损的实际情况和性质，不能回复原状或恢复原状费用、成本过高的，应对财产折价赔偿，不应再恢复原状。本案中，车辆评估的车估损总值194200元已远高于车辆的购买价格40000元（实际价值），不适用于恢复原状的责任赔偿方式，通过折价方式根据车辆实际价值进行赔偿，已足以弥补受害人财产损失。开庭审理时，上诉人补充上诉理由：1.鉴定报告作出程序违法，虽鉴定报告系一审法院委托作出，但法院在鉴定时没有征求上诉人选择鉴定机构的意见，也没有在鉴定时通知上诉人到场。2.依据的是失效法规，《司法鉴定程序通则》于2007年7月18日司法部部务会议审议通过，自2007年10月1日起施行，司法部2001年8月31日发布的《司法鉴定程序通则（试行）》同时废止。3.鉴定报告存在严重过错，没有明确的评估方法，其内容违法。另外，《鉴定报告》计算依据错误，简单的依据自己市场对配件零售的价格进行累计，明显违反车辆已经客观使用多年的事实。4.《鉴定报告》明显违反公正、科学的原则。根据市场调查，被鉴定车辆在购置时新车价格为20万元左右，鉴定报告结论按照更新全新配件计算。事故中损坏的车辆几乎全部更换。很明显被上诉人一辆开了77个月的营运车辆，通过交通事故后的鉴定，变成一辆新车。明显不公平，也缺乏科学合理性。
王淑华辩称，1.鉴定机构是法院选定的，取样是我们依照保险合同规定严格执行的，所有程序都依照原审法院的要求，保险公司参与了整个过程。2.车辆出险的时候通知了保险公司，也照了相。3.车辆单个修理零件比总体买贵，这是市场的情况。4.保险公司按照200800元的金额投的保险，当时保险公司也了解车辆的实际情况，仍按新车价格收取保费，被上诉人请求的赔偿金额未超出投保限额。
王淑华向一审法院起诉请求：1.要求被告给付车辆施救费11000元。2.要求被告按车损鉴定评估后的数额给付赔偿。3.鉴定费、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：蒙B707**/蒙BY0**挂号重型货车登记车主为包头市顺通达汽车贸易有限责任公司，实际车主为原告王淑华。2014年11月12日，原告王淑华为其所有的蒙B707**号车辆在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险、机动车辆损失险以及不计免赔险等险种，其中，车辆损失险投保额为200800元，保险期限从2014年11月20日至2015年11月19日。2015年10月27日1时40分，刘天学驾驶蒙B707**∕蒙BY0**挂号半挂车，由北向南行驶至神木县孙家岔镇马镰弯道处时，由于车速过快发生车辆侧翻，造成车辆及所载货物受损的道路交通事故。交警责任认定，驾驶员刘天学承担该起事故的全部责任。事故发生后，原告支付车辆施救费6000元。由本院委托，乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限公司对原告所有的蒙B707**号受损车辆的受损情况进行价格鉴定，鉴定为194200元（已扣残值500元）。一审法院认为：本案系财产损失保险合同纠纷，原告与被告之间签订的保险合同，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十八条第四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额”。本案中，被告保险公司以最高限额200800元向原告收取车辆险保费，对应地保险公司应按照最高限额200800元向原告赔偿。由本院委托有资质的乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限公司鉴定原告车辆损失194200元（已扣残值500元），其鉴定程序合法，应认定为有效证据。原告主张要求被告赔偿车辆损失194200元属理赔范围，应予支持。庭审中，被告保险公司以评估报告不切实际、违背常理为由要求对该保险车辆的实际价值重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据规则》关于重新鉴定的规定，缺乏事实和法律依据，不予采纳。原告支付车辆施救费6000元，被告保险公司无异议，本院予以确认。鉴定费3000元，系鉴定机构收取必要的合理的费用，依据《保险法》的相关规定，该费用由保险公司承担。判决：被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司赔偿原告王淑华车辆损失194200元，施救费6000元，鉴定费3000元，共计203200元，款于本判决生效后即给付。案件受理费4348元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司提交了三组材料：车辆实际金额计算方法的说明、锡盟中院的鉴定报告、同类车辆网上价位报告，拟证明本案中修复车辆的价格远远高于购置同类二手车，应该走报废程序。被上诉人对三份证据的关联性不予认可，认为与本案无关。被上诉人王淑华提供一份书面材料：高保低赔论，拟证明上诉人的行为有高保低赔之嫌。上诉人对此证据的关联性不予认可。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
庭审后，一审法院就上诉人提出的有关鉴定程序方面的问题向本院作出《情况说明》，主要内容为：一审法院司法辅助办公室依照鉴定程序对上诉人在选择鉴定机构、到场参与鉴定等事宜履行了通知程序，有电话录音可以说明;乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司就乌鑫鉴评（2016）评报字第001号报告作出《补充说明》，主要内容为：该报告中因旧模板没有更换，导致有过期法律法规出现，但车辆配件修理价格清单系专门制定了评估小组进行市场调查后做出的，所体现的该车受损配件价格不受影响。上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司对以上两份说明质证意见如下：对一审法院提供的《情况说明》予以认可，对乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司作出的《补充说明》不认可。
本院认为，（一）关于鉴定程序方面，根据一审法院提供的《情况说明》，一审法院已就选择鉴定机构、到场参与鉴定等事宜向上诉人履行了通知程序，不存在程序违法问题；关于上诉人称涉案车辆评估报告书内容违法，要求重新鉴定的请求，经审查，乌鑫鉴评（2016）评报字第001号评估报告书是具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的，涉案车辆的鉴定程序合法，“有过期法律法规出现的问题”系属缺陷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，对于有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。因此上诉人的重新鉴定申请，本庭不予支持。（二）上诉人作为被上诉人车辆的保险人，该车在运行中发生交通事故造成的损害后果，保险人应在保险责任范围内承担理赔责任。被上诉人为其车辆投保时，上诉人保险公司明知投保车辆实际价值在使用过程中将发生减损，仍要求投保人以车辆价值200800元进行投保，上诉人对其所主张的涉案车辆实际价值40000元并无证据证明，也未提供充分证据证明评估报告结果存在不合理或扩大车损的内容，因此，本庭对上诉人称涉案车辆的保险金额超过保险实际价值的上诉理由不予采纳。（三）关于被上诉人支付的施救费6000元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；关于鉴定费3000元，系鉴定机构收取的必要的合理的费用，据《中华人民共和国保险法》相关规定，该费用由保险公司承担。因此一审判决并无不妥。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3564元，由中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 荆 茂
代理审判员 牛 波
二〇一六年十一月一日
书 记 员 任志超