浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第742号
原告：龚亚丽。
委托代理人：胡萍，浙江金穗律师事务所律师。
被告：陈松权。
委托代理人：沈志均，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
第三人：胡龙根。
原告龚亚丽诉被告陈松权、第三人胡龙根买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由代理审判员许银辉适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2016年4月6日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。本院于2016年5月26日再次公开开庭审理了本案。原告龚亚丽及其委托代理人胡萍、被告陈松权的委托代理人沈志均、第三人胡龙根两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚亚丽起诉称：被告陈松权因业务需要，经第三人胡龙根联系后，由原告为被告供应法兰鸟笼等产品。2013年4月至同年11月，原告向被告供应的产品共计价款68464元。2015年6月25日，被告出具一份证明，确认尚欠原告68464元货款中的45000元已被第三人胡龙根结走，余款继续由被告支付给原告。经原告催讨，被告一直以货款已支付给第三人胡龙根为由拒绝向原告支付45000元货款。现原告诉请判令：1.被告支付原告货款45000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈松权未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告的诉讼请求凭空捏造，属于虚假诉讼。被告与第三人胡龙根曾有过业务往来，双方之间的货款也已经结清。2014年1月24日，原告曾到被告处要求结算货款，双方进行对账，对账之后双方制作了一个结账单，确认截至2014年1月24日被告尚欠原告货款3000元。2015年3月30日，原告向被告催讨货款，被告又付了2000元，原告亲笔出具收条一份。现被告只欠原告1000元，原告要求被告支付45000元货款属于虚假诉讼，请求法庭作出相应的处理。
第三人胡龙根陈述：原告提供的送货单项下的货物均是第三人的，是第三人与被告发生业务关系。因为当初第三人与原告关系比较好，货又是在原告的厂里生产的，所以送货单都放在一起，由原告保管。第三人与被告之间已经结算清楚。
原告为证明自己的诉称事实成立，向本院提供以下证据：
1.送货单存根联十五份，用以证明原、被告有业务往来的事实；
2.被告出具的证明一份、对账单一份，用以证明被告尚欠原告的货款中有45000元已被第三人胡龙根结算走的事实；
3.过磅单一份，用以证明原告向案外人采购原料，加工成产品后卖给被告陈松权，涉案货物系原告生产的事实。
被告陈松权为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
1.结账单一份，用以证明原、被告之间曾有业务往来关系，截至2014年1月24日止尚欠货款3000元；
2.收条一份，用以证明2014年1月24日对账后，被告又支付了2000元货款，目前尚欠原告货款1000元的事实。
第三人胡龙根未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为证据1不能证明原告与被告之间有买卖关系，其中有几份送货单上写有原告的名字，是因为第三人对被告说第三人自己没有时间送货，有时候会让原告或者其他人去送；证据2是被告应原告的要求书写，当时原告得知款项已经由第三人结算，但因无证据，原告难以与第三人结算，故要求被告给予出具证明，被告这才出具了证明，该证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据；证据3系复写件，送货单上也没有盖章，对其三性均有异议。第三人对证据1、3的质证意见同被告；对证据2，第三人认为不能证明原告主张的待证事实，如果第三人结了原告的账，应当有其他结账的相关证据，原告应就此举证。
对被告提供的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原、被告首先于2014年1月19日对账，确认被告共欠原告68464元，因第三人胡龙根已经结走了45000元，就确定余款为23000元。后被告以承兑汇票支付了原告20000元，2014年1月24日原告出具了一份结账单（即被告提供的证据1），2015年3月30日，被告又支付了2000元，原告出具了收条（即被告提供的证据2）。现原告起诉的是被第三人胡龙根结走的45000元，被告所述的尚欠1000元是23000元中的未付款，并不在原告的诉请范围之内，故上述证据与本案没有关联性。第三人对被告提供的证据没有异议。
本院认证如下：对原告提供的证据1的真实性予以认定，可以证明2013年4月16日至同年9月20日期间第三人胡龙根共9次送货给被告，共计价款36554元，2013年9月26日至同年11月16日期间原告共6次送货给被告，共计价款33260.80元的事实；证据2证明上书写的内容与被告在庭审中的陈述一致，对其真实性本院予以认定；证据3本身不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。至于货物是何人所有、当事人之间的权利义务关系如何，本院在下文综合分析。对被告提供的证据，被告提供的证据，被告提供的证据1、2与原告提供的证据2可以形成证据链，被告提供的证据1、2是双方为处理余款23000元而形成的证据，不在原告的诉请范围，故对其与本案诉请的关联性本院不予认定。
根据本院认定的证据以及到庭当事人在庭审中的一致陈述，本案无争议事实如下：2013年4月16日至同年9月20日期间，第三人胡龙根将法兰鸟笼等货物送至被告陈松权处，共计货款36554元。2013年9月26日至同年11月16日期间，原告将法兰鸟笼等货物送至被告陈松权处，共计价款33260.80元。第三人胡龙根将上述货款中的45000元抵作其应支付给被告陈松权的网罩货款。2015年6月25日，被告陈松权向原告出具证明一份，证明上载“今证明王裕明鸟笼法兰货款计人民币68464元，其中肆万伍仟元被胡龙根抵销网罩货款（肆万伍仟元）余款有王裕明结走”。并注明系2013年4月到11月底的货物。
另查明，原告与案外人王裕明于2014年6月26日登记结婚。对证明上为何写王裕明而非原告本人名字，原告陈述因当时两人已登记结婚，想让丈夫王裕明出面处理有关事宜。
本院认为：本案主要争议焦点为：1.涉案货物出卖前归谁所有；2.与被告陈松权建立买卖合同关系的是原告龚亚丽还是第三人胡龙根；3.被告是否应向原告履行付款义务。首先，对涉案货物的所有权问题，原告主张货物系原告所有，均由原告生产；第三人主张货物系第三人在原告处生产，第三人是货物的所有人；被告陈述不清楚货物的实际所有人是谁的，反正是第三人出卖给被告的。本院认为，根据当事人在庭审中的陈述，原告有生产法兰鸟笼等产品的场地、生产设备等，而第三人没有生产场地、生产设备。第三人陈述因为没有生产场地、生产设备，所以就自己购买原材料在原告处生产，但第三人不能提供购买原材料的证据以及自己的产品在原告处生产的业务往来的证据，故本院对第三人关于货物系其所有的主张不予采信，本院认定涉案货物出卖前系原告所有。
其次，对第二个争议焦点，原告认为原、被告之间形成买卖合同关系，被告、第三人认为被告与第三人之间形成买卖合同关系。本院认为，2013年4月16日至同年9月20日期间，第三人将货物送至被告处，并以自己的名义与被告发生买卖关系，根据《最高人法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权的，买卖合同有效，故第三人与被告之间的买卖合同关系成立且有效。2013年9月26日至同年11月16日期间，原告将货物送至被告处，因原告告知被告货是原告所有，且送货单上也明确载明原告名字，此时被告应当予以核实，本院认为被告此时知道或者应当知道货是原告所有，故2013年9月26日至同年11月16日期间的业务往来应认定为原告与被告之间形成的买卖合同关系。至于第三人以自己的名义出卖原告货物而产生的权利义务关系，原告可以另行理直。
最后，对第三个争议焦点，第一，2013年4月16日至同年9月20日期间，被告与第三人建立买卖合同关系后，第三人胡龙根将货款抵作其应支付给被告陈松权的网罩货款，双方之间的货款已经结清。且根据原告提供的证据2中的对账单，原告至迟在2014年1月19日已经知道第三人拿原告货与被告抵货的情况下，未明确表示反对，亦未积极维护自己的权益，视为对上述行为的认可。故2013年4月16日至同年9月20日期间原告与被告之间并未形成买卖合同关系，原告要求被告支付上述期间内的货款的诉请于法无据，本院不予支持。第二，被告将知道或者应当知道应支付给原告的货款也用于抵作第三人应支付给被告的货款，显属不当，不能视为被告已履行支付货款的义务，故对于应支付给原告的货款共计8446元（45000元-36554元），被告应当支付给原告。至于被告多付给第三人的款项，被告可以另行理直。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈松权于本判决生效之日起七日内支付原告龚亚丽货款8446元；
二、驳回原告龚亚丽的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费926元，由原告龚亚丽负担752元，被告陈松权负担174元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 朱成江
代理审判员 许银辉
二〇一六年七月五日
代书 记员 吴科丹