广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第90号
上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县西岭乡东面村委会第11村民小组。
诉讼代表人张前家。
委托代理人张前玉，女，1952年2月23日出生，瑶族，农民。
委托代理人欧阳文清，广西嘉鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）恭城瑶族自治县人民政府。
法定代表人林武民，县长。
委托代理人韦桂，
委托代理人莫小平。
一审第三人恭城瑶族自治县西岭乡东面村委会第3村民小组。
诉讼代表人孙志华。
委托代理人周述通，男，1975年10月3日出生，瑶族，农民。
一审第三人恭城瑶族自治县西岭乡东面村委会第10村民小组。
诉讼代表人陆兴科。
一审第三人张前家，男，1941年11月24日生，瑶族，农民，住恭城瑶族自治县西岭乡东面村委会第11村民小组（枫木坪**号）。
上诉人恭城瑶族自治县西岭乡东面村委会第11村民小组（以下简称桐油坪屯）不服恭城瑶族自治县人民法院作出的（2013）恭行初字第4号行政判决，向本院提起上诉，本院已受理并依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人桐油坪屯的诉讼代表人张前家及其委托代理人张前玉、欧阳文清，被上诉人恭城瑶族自治县人民政府（以下简称县政府）委托代理人韦桂、莫小平，一审第三人恭城瑶族自治县西岭乡东面村委会第3村民小组（以下简称田厂屯）委托代理人周述通及第10村民小组（以下简称黄竹报屯）诉讼代表人陆兴科，一审第三人张前家到庭参加了诉讼。在本案审理期间，本院组织双方当事人进行和解，该期间不计入审限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，双方争议山林有4宗，总面积约508亩，分别为角麻源山林，面积约75亩，学堂报山林，面积约233亩，磨刀口山林，面积约34亩，棕树湾山林，面积约166亩。土改时，上诉人与第三人同属一个农会。现争议的角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾4宗山林和田地于1952年12月10日由恭城县人民政府按原耕管方式分配给了蒋必修户所有，并颁发了《土地房产所有证》，证号为13944号，共有人蒋金弟、蒋梁氏（又名蒋必英）。高级社时，争议双方同属一个高级社，山林、田地没有划分，由高级社统一管理。此时蒋必修与田厂屯周玉英结婚（入赘），周玉英此前已生育两女，其小女在周玉英与蒋必修结婚后跟随蒋必修姓蒋，蒋必修的父亲也迁入田厂屯居住生活。1958年，蒋必修在田厂屯病故，后蒋必修的父亲蒋金弟到黄竹报屯跟女儿蒋必英生活，于1959年在黄竹报屯病故，蒋必修爱人周玉英和女儿仍在田厂屯居住及生产、生活。1962年“四固定”时，桐油坪屯和黄竹报屯属刘家洞大队，桐油坪为一个生产队，黄竹报为一个生产队，田厂屯属东面大队第3生产队。当时的东面大队和刘家洞大队在落实“四固定”时，山林划分的原则是：“在大队范围内的山林划片由生产队管理；在外大队的插花山林凭土地证由持证人所属生产队管理。”蒋必修的爱人及子女在东面大队参加“四固定”，蒋必修之胞妹蒋必英在刘家洞大队参加“四固定”。1968年，将刘家洞大队撤销并入东面大队。桐油坪屯和黄竹报屯为东面大队第6生产队，田厂屯为东面大队第3生产队。
1982年，柚洞坪屯和黄竹报屯分为两个生产队，桐油坪屯为东面大队第11生产队，黄竹报屯为东面大队第10生产队。分队时，田、地、山林按1962年“四固定”原生产队管业的山林界限作了划分，并立有协议书，确定了双方生产队管业界线：即“由头步水对门小水漕水沟（头步水纸厂坪外面脊子大石头的对门漕子为界）以槽为界，下从河起上至界顶为界。”该界线的东面山林属黄竹报屯（第10生产队）管理；该界线的西面山林属桐油坪屯（第11生产队）管理。该《协议书》还约定了插花山林凭土地证管业。蒋必修户在土改时分配得到的角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾这4宗山林插花在桐油坪屯范围内。八十年代，由于桐油坪屯村民砍伐田厂屯插花山角麻源范围的杉树、杂木，经处理后由桐油坪队以补种部分杉树作为补偿。
1982年落实林业“三定”时，桐油坪屯领取了县人民政府颁发的《恭城县山界林权证》但该证没有日期，该证所填写的范围包括了蒋必修户在土改时所分得的角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾这4宗山林。东面大队第3生产队（田厂屯）当时没有选出生产队队长而未申报山界林权，也未取得山界林权证。
1984年，黄竹报屯与田厂屯因蒋必修户在土改时所分得的角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾这4宗山林权属发生争议，后经西岭乡政府和东面大队干部组织双方代表协商达成协议，按照1962年“四固定”的方案，对蒋必修户在土改时所分得的上述4宗山林作出了处分，由田厂屯和黄竹报屯各占一半，但未确定双方管业山林的具体界限。当时桐油坪屯的张前家与黄竹报生产队的代表均在该协议上签字认可。1986年“贷款造林”时，桐油坪屯张前家户在现争议的棕树湾山场范围内种植了杉树3处共29亩。陈明权户“贷款造林”所种植的杉树在大岭边。
1999年土地延包时，桐油坪屯有陈明权、柯兴刚、王再刚、常良政、王再志、胡作荣、张前家及张前合等8户领取了恭城瑶族自治县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》，其中3户的《土地承包合同书》中记载的内容涉及现争议山林在现争议山林范围界线边缘之外，而不在争议山林范围内（现场勾绘的万分之一现场图标明），其余5户的《土地承包经营权证书》所记载的地名和内容均与争议山林之地名、四至内容不符。桐油坪屯还提供陈代胜《土地房产所有证》，其四至范围是：1、角麻源桐山，四至东陈姓；南河；西陈姓山；北界。2、角麻源菌山，四至东陈姓山；南河；西陈姓；北界。3、磨刀口桐山，四至东陈姓山；南陈姓山；西岭；北界。4、磨刀口竹子，四至东陈姓山；南陈姓山；西岭；北界。该证所记载的四至界线均在现争议山林四至范围的边界边缘线之外（详见现场勘查图标明）。东面村委会第3村民小组未领取《土地承包合同书》。
另查明：2001年11月30日，西岭乡椅子村第1村民小组与第15村民小组因岩口一带山场发生纠纷，县政府作出恭政处（2001）4号《恭城瑶族自治县人民政府山林、土地权属纠纷行政处理决定书》，认定椅子大队、东面大队（包括刘家洞大队）在1962年落实“四固定”时山场划分方案是“在大队范围内的山场是按片划定到生产队集体管业。在外大队的插花山凭土地证由生产队集体管业。”并以此原则确定山林权属，现椅子、东面两村仍然以这一原则管理山林。
一审法院认为，被告受理原告与第三人山林权属纠纷一案，符合法律法规的规定。被告受理此案后，分别向有关人员调查取证，组织原告及第三人的代表到争执地进行了现场勘查，制作了现场勘查图和勘查笔录，在调处阶段，对各方当事人所举之证及收集的证据进行了质证，召集了原告及第三人的代表进行了调处协商，对争执山林的权属纠纷作出了处理决定，并送达各方当事人等项工作，其程序符合法律规定。
争议的角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾4宗山林是蒋必修户在土改时所分得的，有当时的《土地房产所有证》证实。高级社时，桐油坪屯蒋必修与田厂屯周玉英结婚（入赘），蒋必修的父亲也迁入田厂屯居住生活。1958年，蒋必修在田厂屯病故，其父亲蒋金弟到黄竹报屯跟女儿蒋必英生活至去逝。1962年“四固定”时，桐油坪屯和黄竹报屯属刘家洞大队，桐油坪屯为一个生产队，黄竹报屯为一个生产队，田厂屯属东面大队第3生产队。当时东面大队和刘家洞大队在“四固定”的方案中明确“在大队范围内的山林由生产队管业；在外大队的插花山林凭土地证由生产队管业。”1968年，将刘家洞大队撤销并入东面大队。桐油坪屯和黄竹报屯为东面大队第6生产队，田厂屯为东面大队第3生产队。1982年，黄竹报屯与桐油坪屯分为东面大队第10生产队和东面大队第11生产队，当时分队协议约定：“插花山凭土地证管业”，《1984年协议书》遵循了1962年“四固定”的方案，明确了争议地由田厂屯和黄竹报屯各占一半。因此，黄竹报屯和田厂屯主张现争议山场所有权的理由成立，证据充分，本院予以支持。桐油坪屯提供的《土地房产所有证》和《土地承包经营权证书》所记载的四至界线、范围不在现争议山林范围内，其提供的《恭城县山界林权证》记载的范围虽包括了争议山林，但《1984年协议书》明确了争议地的归属，是当事人对权利自愿处分行为，并未有违反法律规定。因此其主张争议山林权属的证据不充分，本院不予支持。张前家户于1986年在棕树湾山场范围内种植的三处杉树，依据法律法规的规定其杉树应归张前家户所有，但应在一定期限内返还林地。被告依据查明的事实，依照相关法律法规作出的恭政处（2012）7号《山林权属纠纷行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，并无不当之处，本院予以维持。第三人恭城瑶族自治县西岭乡东面村委会第3、10村民小组请求依法维持被告作出的恭政处（2012）7号行政处理决定的主张，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决维持被告恭城瑶族自治县人民政府于2012年12月10日作出的恭政处（2012）7号《山林权属纠纷行政处理决定书》。本案诉讼费50元，由原告负担。
上诉人桐油坪屯上诉称，本案行政调处阶段和一审诉讼阶段均存在程序违法的情形。本案县政府的委托代理人韦桂曾在县司法局工作，作为第三人田厂屯的代理人参与了行政调处过程中的现场勘查、现场绘图、调解协商会，并为第三人收集了相关证据。后韦桂调入县林业局主管调处工作并未主动回避。本案一审时又作为县政府的代理人参加诉讼，据上诉人了解，韦桂在上世纪九十年代从学校毕业分配在恭城县人民法院工作多年，一审合议庭法官没有责令其停止代理活动，违反了最高人民法院的相关规定。同时，政府处理决定和一审判决认定事实不清，实体处理错误，请二审法院依法予以撤销，将该案发回重审或者改判由被上诉人恭城瑶族自治县人民政府重新作出处理决定。
被上诉人恭城瑶族自治县人民政府答辩称：本政府在处理本案中，尊重历史，重事实，重证据，在充分查明本案事实的基础上，依据《中华人民共和国森林法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》及有关部门的规章等作出的恭政处（2012）7号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确、程序合法、实体处理得当，请求二审法院依法予以维持。
一审第三人田厂屯、黄竹报屯述称：解放前，蒋必修原在蒋家屋场居住，耕种管理角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾4宗山林。解放后土改时，蒋必修户分得上述4宗山林。合作化时，蒋必修与田厂屯周玉英结婚（上门女婿）并在田厂屯入社。“四固定”至林业“三定”时，争议山林没有重新调整划分。1984年，黄竹报屯（第10生产队）与田厂屯（第3生产队）曾为蒋必修在土改时分得的角麻源、学堂报、磨刀口、棕树湾这4宗山林发生过争议，经当时西岭乡政府及大队干部组织双方代表协商达成协议：对上述4宗山林作出处分，黄竹报屯占一半，田厂屯占一半。当时桐油坪屯（东面大队第11生产队）的张前家（时任东面大队第11生产队干部）也参加了协商会议，对此协议的处理没有提出异议。因此，被告县政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
一审第三人张前家未提交书面答辩意见。
经审理查明，被上诉人恭城瑶族自治县人民政府干部韦桂曾在一审法院工作多年，在调入县司法局工作期间，作为本案第三人田厂屯的委托代理人参与调处，后调入县林业局调处办工作，又参与了本案的行政调处。以上情况有现场勘查笔录和调查、调解笔录和韦桂同志在庭上的陈述予以证实。上诉人桐油坪屯的上述事实主张，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人恭城瑶族自治县人民政府作出处理决定时的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十七条之规定：“调处部门、机构的工作人员与权属纠纷的标的或者当事人有利害关系的，应当依法回避。”本案调处干部韦桂明知自己曾经作为第三人的代理人并参与了现场勘查和协调，在代表政府调处本案过程中未主动回避，明显违反了上述规定，属程序违法。据此，上诉人对被上诉人恭城瑶族自治县人民政府作出的实体处理决定是否公正性会产生合理怀疑。为保证对本纠纷的公正处理，依法应当撤销该处理决定，责令被上诉人恭城瑶族自治县人民政府重新作出行政处理决定。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销恭城瑶族自治县人民法院作出的（2013）恭行初字第4号行政判决。
二、撤销恭城瑶族自治县人民政府于2012年12月10日作出的恭政处（2012）7号《山林权属纠纷行政处理决定书》。
三、责令被上诉人恭城瑶族自治县人民政府重新作出行政处理决定。
本案一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人恭城瑶族自治县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 史旭东
审判员 李明军
审判员 陶 明
二〇一四年三月三十日
书记员 黎俊彤