上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第6194号
原告郑某甲，女，1940年2月15日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
原告郑某乙，女，1957年8月22日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
原告郑某丙，女，1962年10月6日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
上述三原告的共同委托代理人刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。
上述三原告的共同委托代理人李祥美，上海一凡律师事务所律师。
被告郑某丁，男，1965年6月26日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
被告蒯某某，女，1966年3月23日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
被告郑某A，男，1991年2月6日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
原告郑某甲、郑某乙、郑某丙诉被告郑某丁法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加蒯某某、郑某A为本案共同被告参加诉讼，并于2015年11月11日再次公开开庭进行了审理。原告郑某甲、郑某丙及三原告的共同委托代理人李祥美两次均到庭参加诉讼，原告郑某乙及三原告的共同委托代理人刘廷祥到庭参加第一次庭审。被告郑某丁、蒯某某到庭参加第二次庭审。被告郑某A经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑某甲、郑某乙、郑某丙诉称：原告三人系母女关系，原告郑某甲与被告郑某丁系母子关系。原坐落于上海市松江区新桥镇三家桥村三队宅基地使用权登记为原告郑某甲、郑某丙、原告郑某甲丈夫郑惠忠及被告郑某丁。后该老房子于2000年进行翻建成现在小洋房，当时翻建共花费23.5万元，均是由原告夫妻筹款建造与被告无关。翻建后，系争房屋由原告郑某甲、郑惠忠及三被告共同居住，居住前几年大家相处还可以。2003年10月，郑惠忠身患癌症，看病花光了原告郑某甲夫妻的全部积蓄，而作为儿子郑某丁以没钱为借口拒绝拿钱给父亲看病。2004年3月郑惠忠去世后，原告郑某甲与被告郑某丁矛盾进一步加剧，甚至发生被告一家三口对被告郑某甲打骂、威胁等恶劣情形。三原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，请求判令：依法分割位于上海市松江区陈春公路XXX弄XXX号房屋，由三原告享有四分之三份额。
被告郑某丁辩称：不同意原告的诉讼请求。三原告没有分割的理由。原告郑某乙、郑某丙已经出嫁，没有理由再分割，她们对房子不享有任何权利。
被告蒯某某辩称：房子肯定不是原告的，其为了把这个家搞好，每天打三份工，原告现在没权利分其家产。老的宅基地拆迁分到85，000元，建新房子总共花了180，000元，多出的钱和装修的钱都是其和郑某丁出的。
被告郑某A未作答辩。
经审理查明：被继承人郑惠忠与原告郑某甲系夫妻关系，双方生育二女一子即本案原告郑某乙、郑某丙及被告郑某丁。被告郑某丁与被告蒯某某系夫妻关系，双方生育一子即被告郑某A。2004年3月，被继承人郑惠忠因病死亡，被继承人的父母均早于其死亡。
1991年7月30日，原松江县人民政府给被继承人郑惠忠户颁发城乡宅基地使用证，土地坐落位置为本区原新桥乡三家桥村三队。宅基地使用权申请审批文件显示，宅基地立基时间为1983年2月，立基人口登记为被继承人郑惠忠、原告郑某甲（误写为“郑仇妹”）、郑某丙、郑某丁。现有人口登记为被继承人郑惠忠、原告郑某甲（误写为“郑仇妹”）、被告郑某丁、蒯某某（误写为“蔡国英”）、郑某A（误写为“郑南仁”）。
1995年至1996年间，坐落于本区原新桥乡三家桥村三队宅基地房屋拆迁。安置方案采用货币安置及提供土地使用权方式，原、被告双方确认货币补偿金额为85，000元，并在本区新桥镇陈春公路XXX弄XXX号（原地址为本区新桥镇新乐路XXX弄XXX号）处提供土地一幅。2000年，由被继承人郑惠忠、原告郑某甲、被告郑某丁、蒯某某共同建造二层楼房一幢（以下简称系争房屋）。房屋建成后，该房屋由被继承人郑惠忠、原告郑某甲及被告郑某丁一家三口居住，被告郑某A结婚后，在娘家和父母家两边居住。被继承人生病以来，原告郑某甲与被告郑某丁、蒯某某常因家庭琐事争吵，导致现在母子、婆媳关系恶化。为此，三原告以其诉称理由，向本院提起诉讼。
另查明：1995年6月2日，原松江县人民政府批准同意新桥镇人民政府征用新桥镇丁浜村三队土地共计26，943平方米作为建造农民动迁住宅建设用地，该地块尚未办理土地大产证，该征用地块即本案系争房屋所在小区地块。
以上事实，上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、证明、《松江县人民政府土地管理文件》及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，共同共有人对共有的不动产共有享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现原告郑某甲与被告郑某丁、蒯某某关系恶化，对于三原告要求对系争房屋份额予以分割，本院予以准许。系争房屋系自建房屋，因该房屋并未进行房地产确权登记，故应当综合房屋之土地来源、建房出资比例、出力贡献、维修保养等方面予以确定共有人。系争房屋之土地系老宅基地房屋拆迁安置所得，根据老宅基地申请表及审核表的记载，1991年颁发宅基地使用证时，立基人口与现有人口发生变化，我国农村实行的是一户一宅基地的土地政策，而被告郑某丙于1986年出嫁时已将户口迁出，故原宅基地使用权人应以农村宅基地申请表、审核表登记的现有人口为准即郑惠忠、郑某甲、郑某丁、蒯某某、郑某A。建造系争房屋时钱款一部分来源于拆迁补偿款，一部分来源于自筹，原告郑某甲及被告郑某丁、蒯某某均称自筹部分由自己出资，但均未提供证据，结合房屋建成过程中及建成后被继承人郑惠忠、原告郑某甲及被告郑某丁、蒯某某共同出力、共同维护的情况，同时考虑被告郑某A建房时并未成年，综合以上情况，本院确认系争房屋由被继承人郑惠忠享有22.50%、原告郑某甲享有22.50%、被告郑某丁享有22.50%、被告蒯某某享有22.50%、被告郑某A享有10%。因被继承人郑惠忠已死亡，故其对系争房屋享有的份额依法由其第一顺序继承人继承，即原告郑某甲继承四分之一即5.625%、原告郑某乙继承四分之一即5.625%、原告郑某丙继承四分之一即5.625%、被告郑某丁继承四分之一即5.625%。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
坐落于上海市松江区陈春公路XXX弄XXX号房屋，由原告郑某甲、郑某乙、郑某丙享得39.375%的份额，被告郑某丁、蒯某某、郑某A享得60.625%的份额。
案件受理费4，825元，减半收取2，412.50元，由原告郑某甲、郑某乙、郑某丙负担950元（已付），由被告郑某丁、蒯某某、郑某A负担1，462.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 屈年春
二〇一六年一月十三日
书 记 员 郁 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共同国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
三、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。