黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑01行终139号
上诉人（一审第三人）黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路532号。
法定代表人陆要武，总经理。
委托代理人王成理，该单位工作人员。
委托代理人匡野，黑龙江擎雨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赫英华，男，1990年1月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。
委托代理人张超，黑龙江晓峰律师事务所律师。
一审被告哈尔滨市人力资源和社会保障局。住所地哈尔滨市道里区友谊路***号。
法定代表人刘志军，局长。
委托代理人陈哲，该单位工伤保险处主任科员。
委托代理人王森，该单位法制处主任科员。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因工伤认定一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定，赫英华系建工集团职工。2014年5月31日10时左右，赫英华在赤道几内亚工作期间，在驾驶翻斗车车辆返回工地途中，发生交通事故，回国后于2014年6月2日在北京积水潭医院治疗，诊断为肱骨近端骨折（左），肱骨内上髁骨折（左），颈部软组织损伤。2014年12月26日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲字[2014]第623号仲裁裁决书，认定赫英华自2012年10月26日起与建工集团公司存在劳动关系。建工集团不服，提起劳动争议之诉，2015年4月15日哈尔滨市香坊区人民法院作出（2015）香民二民初字第145号民事判决书，认定建工集团与赫英华存在劳动关系。2015年7月7日，哈尔滨市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出编号为1405312001《认定工伤决定书》，认定赫英华受到的事故伤害符合认定工伤的情形，予以认定工伤。建工集团不服，提起行政诉讼要求撤销市人社局作出的认定工伤决定，2016年1月19日，一审法院作出（2015）里行初字第201号行政判决，驳回建工集团的诉讼请求。建工集团公司不服提起上诉，2016年12月23日，哈尔滨市中级人民法院作出（2016）黑01行终422号行政判决，撤销一审判决，撤销市人社局认定工伤决定，市人社局于60日内重新作出认定工伤决定。市人社局于2017年2月24日作出编号为1405312001（C）的《不予认定工伤决定书》，认定：根据哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终422号行政判决书，经双方重新举证及我局调查核实，赫英华事发当天并非因工外出受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。赫英华不服，提起诉讼，要求撤销市人社局1405312001（C）《不予认定工伤决定书》，依法认定赫英华所受伤害为工伤。
一审审理期间，赫英华提供的赤道几内亚内政及地方合作部道路交通与道路安全总管理处于2017年9月26日认证的交通事故技术报告，认定“翻车事故发生以后，赫英华受到了严重伤害，其所驾驶车辆以及车辆承载货物均受到损伤。翻车事故发生前事故车辆从马拉博通向机场的旧公路处的一个仓库出发，运输货物为水泥，在途经一处环形交叉路口时，车辆自身发生翻车事故。鉴于当前的犯罪事实，在对可能造成损失的原因的假象模块评估时，应该指出的是司机的疏忽，他知道要经过一处环形交叉路口。但是没有减速，以过高的速度加上其车辆超载通过该处，车辆偏向一边导致了该翻车事故的发生，事故结果前面已有描述，根据司机供述，事故发生后其受到了严重的伤害，被紧急送往了马拉博医院”。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。根据仲裁裁决书及法院的生效判决可以认定赫英华与建工集团之间存在劳动关系。市人社局根据生效的（2016）黑01行终422号判决及建工集团在（2016）黑01行终422号案件审理期间提交的赤道几内亚共和国事故发生地交管部门出具的交通事故补充报告--《交通事故技术报告记录/无人员伤亡仅有公共基础设施巨大物质损失》等证据，作出不予认定工伤决定并无不当，但该不予认定工伤决定与本案中赫英华提出新的证据
--
赤道几内亚内政及地方合作部道路交通与道路安全总管理处于2017年9月26日认证的交通事故技术报告，对发生交通事故的事实认定相矛盾，且该事实对认定赫英华是否因工外出具有重要影响。故市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销市人社局1405312001（C）《不予认定工伤决定书》；二、市人社局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。
建工集团不服一审判决上诉称：1.一审法院事实认定错误，事故技术报告内容不真实、形式不合法，不应予以采信。2.一审法院违反法定程序，开庭时三位证人均未出庭作证，其证言不应采信。3.一审判决适用法律错误，市人社局认定赫英华不构成工伤事实清楚、证据充分，一审法院却以证据不足予以撤销属适用法律错误。上诉请求：撤销一审判决；维持市人社局作出的不予认定工伤决定；一、二审诉讼费由赫英华承担。
市人社局答辩称：1.根据《工伤保险条例》第十九条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的决定》第四条规定，用人单位应当在工伤认定期间承担举证责任，未在举证期限内提交证据、不能证明职工受到的伤害不属于工伤范围的，应当承担举证不能的责任。（2016）黑01行终422号行政判决采信了建工集团在工伤认定期间及一审法院审理期间均未提交的证据材料，判决撤销市人社局作出的认定工伤决定，导致在工伤认定调查取证期间双方当事人证据材料可以随时提交、行政机关可以随时败诉的状态。2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五规定,赫英华在重新认定工伤期间没有向我局提交的证据,在此次一审期间提交给法院,法院不应采信。同理，用人单位在工伤认定举证期间提交的证据，其在二审中提交也应不予采纳。3.如果法院不断采信超期举证的证据材料，必将导致行政机关不断败诉，使工伤认定案件久拖不决。因此，市人社局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，符合法律法规。请求二审法院依法纠正错误判决。
赫英华答辩称,其在一审提交的赤道几内亚共和国内政及地方合作部道路交通与道路安全总管理处出具的交通事故技术报告，具备证据的真实性、合法性和关联性。一审认为该证据与建工集团提交的赤道几内亚事故发生地交管部门出具的报告相矛盾，才撤销市人社局作出的不予工伤认定决定符合法律规定。赫英华受伤当日，证人张某1、李某、韩某均前往救援，其证言具有认定事实的效力。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审期间，建工集团向本院提交了赤道几内亚共和国内政及地方合作机构道路交通与道路安全总局出具的《认可证书》，认定赫英华在一审期间提交的交通事故技术报告不属实。赫英华与市人社局对该证据进行了质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为赫英华是否因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，建工集团举示了证人张某2、马某的证言，证实事发当天用人单位并未安排赫英华外出工作；在前次二审中建工集团还提交了赤道几内亚共和国内政及地方合作机构道路交通与道路安全总局出具的交通事故补充报告，称“事故发生时出事车辆处于空载状态”，以此佐证赫英华陈述拉水泥返回的事实不成立。赫英华举示了证人李某、张某3、韩某的证言，证实赫英华去马拉博市水泥仓库拉水泥系受张某2指派；在本次一审中，赫英华提交了赤道几内亚共和国内政及地方合作部道路交通与道路安全总管理处出具的交通事故技术报告，称赫英华及事故车辆承载货物均受到损伤，运输货物为水泥，以此佐证其受单位指派拉水泥返回的事实成立。本次二审中，建工集团提交了赤道几内亚共和国内政及地方合作机构道路交通与道路安全总局出具的《认可证书》，确认赫英华在一审期间提交的交通事故技术报告不属实。至此，根据该《认可证书》，可以佐证赫英华关于为公司外出拉水泥并满载水泥返回的陈述不真实，也即本次二审与前次二审认定的案件事实没有变化。因此，市人社局根据建工集团及赫英华的举证，并经调查核实，认定赫英华事发当天并非因公外出受到事故伤害，进而作出不予认定工伤的决定并无不当。因二审中建工集团提供了新证据，致使一审判决所依据的事实基础发生变化，从而影响判决结论的正确性，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十六条、第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102行初139号行政判决；
二、驳回被上诉人赫英华的诉讼请求。
一、二审案件受理费共100.00元，由被上诉人赫英华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙国涛
审判员 王亚虹
审判员 王福民
二〇一八年五月十八日
书记员 徐 畅