湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湛开法行初字第307号
原告林玉棠，男，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市吴阳镇。
委托代理人林溥周，吴川市梅菉法律服务所法律服务工作者。
被告吴川市吴阳镇人民政府，住所地广东省湛江市吴川市吴阳镇。
法定代表人梁信文，该镇镇长。
委托代理人谢观华，该镇党委委员。
委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
原告林玉棠因要求确认被告吴川市吴阳镇人民政府（下称吴阳镇政府）作出的强制拆除其猪屋、牛屋的行政行为违法，于2015年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月14日立案后，于2015年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林溥周、被告吴阳镇政府的委托代理人谢观华、冼琼炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴阳镇政府认为原告建设在吴川镇海山村委会深水村民小组（下称深水村）的猪屋、牛屋属违章建筑，组织相关执法队员对该建筑强制拆除。
原告林玉棠诉称，2015年8月20日，被告吴阳镇政府组织相关部门和人员到深水村对原告建设并使用了二十多年的猪屋、牛屋进行强制拆除。被告的强拆行为没有任何征兆，在强拆之前，没有通知原告，也没有释明强拆的原因。在强拆过程中，还致原告的一头猪死亡。特诉请法院请求确认被告2015年8月20日强拆原告在深水村所建设的猪屋、牛屋的行为违法，并判令被告赔偿原告3万元经济损失。
原告林玉棠向本院提交了以下证据、依据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格合法；2、照片，证明被告进行的强拆行为及造成的破坏结果。
被告辩称，一、原告称其已使用猪屋、牛屋20多年这一说法不符合事实。根据村民小组反映，原告猪屋、牛屋是在近年建设的，其中一部分是在早年间所建但年久失修倒塌后于2008年再次违法改建而成的，属于违法建筑。二、答辩人拆除原告的违法建筑事实清楚，程序合法。深水村于2015年7月24日召开村民代表大会，并现场通过了《关于吴阳镇海山村委会深水村内村道整体规划建设公告》的公告文件，公示期20天，从2015年7月24日至2015年8月14日止，而且已把该公告送到海山村委会备案。答辩人于2015年7月22日收到海山村委会与深水村提交的《关于请求镇委、政府协助本村建设的报告》，要求答辩人协助其拆除在深水村开展村容村貌建设改造过程中涉及的违建猪栏、牛栏。根据报告反映的情况，答辩人派出相关干部到现场核查，核查情况与报告反映一致。答辩人多次与原告进行沟通，责令改正，但原告在规定的期限内依然没有改正，拒不自行拆除。故此答辩人根据《土地管理法》第八十三条、《城乡规划法》第六十五条的规定给原告下发《限期拆除通知书》，原告及其成年家属当时均拒绝签字，答辩人工作人员在相关单位工作人员的见证下将其留置送达。2015年8月19日，答辩人再次收到海山村委会与深水村提交的关于拆除原告违章建筑的《申请报告》。答辩人再次到现场调查，发现原告依然没有拆除其违章建筑的迹象。为了严厉打击违法建筑行为，维护深水村人民群众的集体利益，答辩人于2015年8月20日组织相关执法队员到原告违章猪屋、牛屋现场准备依法拆除。在开展拆除工作前，答辩人通过耐心讲解执法相关法律，希望原告能自行拆除违章建筑，但是原告依然拒绝拆除。经海山村委会及深水村干部和群众的强烈要求，答辩人维护现场并开展拆迁工作。但在拆迁过程中，遭原告抗法阻挠。答辩人执行强制拆除没有程序违法之处。三、答辩人具有对其猪屋、牛屋执行强制拆除的主体资格和权利。《村庄和集镇规划建设管理条例》第六条第三款规定：“乡级人民政府负责本行政区域的村庄、集镇规划建设管理工作。”《湛江市村庄规划建设管理试行办法》第四条规定：“市、县（市、区）人民政府（含湛江经济技术开发区、东海岛经济开发区试验区管委会，下同）建设行政主管部门（下称”主管部门）主管村庄规划建设管理工作。镇、（乡）人民政府设立专门机构负责本辖区村庄规划建设管理的具体工作”。《中华人民共和国共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”吴阳镇人民政府及其主管规划建设的办事机构，有权依法拆除原告的猪屋、牛屋。四、原告请求赔偿无事实和法律依据。答辩人作为乡（镇）级人民政府，拆除原告的违法建筑，符合村民利益和愿望，合理合法。
被告吴阳镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、《关于吴阳镇海山村委会深水村内村道整体规划建设公告》，证明村委会已经告知原告其建筑属于违章建筑，已经妨碍村中整体规划应当拆除；2、《关于请求镇委、政府协助本村建设的报告》，证明原告的违章建筑已经妨碍村中整体规划，村里村干部、村民都提出强烈抗议要求镇政府介入、协助进行拆除；3、《申请报告》，证明村委会多次向镇政府提出协助拆除，反映了答辩人实施强拆行为是有事实依据的；4、《限期拆除通知书》，证明了答辩人在实施行政拆除之前已经履行了催告义务，通知书实际上还包含了行政决定的内容，即四日内期满，强制拆除的行政决定就生效，说明了被告行政行为合法；5、法律规范《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》；6、关于林玉棠违建猪屋、牛屋的情况报告，证明事实与证据二、三所证明内容一致。
经庭审质证，原告对被告的证据的质证意见，证据1不具有真实性、合法性、关联性，刚才看到原件，里面的签名和手印都是复印的，只是章是盖上去的；里面签名的有一大部分的签名是出自同一人手笔；有人不在家是找人冒充签名的；公告内容与原告没有关联性，不在原告所在范围内；该公告并没有在村中公告粘贴，原告根本不知情。证据2没有任何内容与原告相关，出现大部分同一人手笔冒充签名的；有些人不在家是找人冒充签名的。证据3不具有真实性、合法性、关联性。出现大部分同手笔签名；林志的签名与《关于请求镇委、政府协助本村建设的报告》中的签名是同一个人但是不同手笔。证据4通知书的称呼与当事人无关；限期拆除通知书都没有发到原告手上，也没有告知原告，原告不知道这一份通知书的存在；限期拆除通知书签收人中只有一个李姓人签名，其他都是空白；2015年8月17日填写限期拆除通知书，但是在8月20日就已经动工拆除原告的猪屋、牛屋，是在4天之内就拆除了，所以限期拆除通知书是非法的，不符合拆除程序。证据5法律规定无异议，但引用法律《中华人民共和国土地管理法》是错误的，根据《中华人民共和国土地管理法》77条规定作出行政处罚决定需要县政府以上的行政机构才能做出，镇政府没有权限。证据6与本案无关，不具有真实性、合法性；原告不知道这份报告的存在，里面也存在大量冒充签名情况。
被告对原告提交的证据质证意见，证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。照片的时间实际上是9月7日的，但是原告据此称强制拆除行为违法，没有关联性。照片恰恰证明了牛屋、猪屋对村中周边群众生活环境造成严重污染，根据《行政强制法》第44条的规定，该猪屋、牛屋属于严重污染物，有关行政机关可以立即拆除。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告林玉棠为深水村村民，又名林流福、林刘福。其在深水村建设有猪屋、牛屋，但未取得乡村建设规划许可证或办理其他审批手续。2015年7月22日，被告吴阳镇政府收到海山村民委员会及深水村提交的《关于请求镇委、镇府协助本村建设的报告》，请求被告吴阳镇政府协助拆除村内一户村民违建的猪屋、牛屋。此外，深水村还于当日向吴阳镇政府提交了《关于林玉棠违建猪屋、牛屋的情况报告》，报告称深水村多次要求本村村民林玉棠拆除违建的猪屋、牛屋，但其拒不服从村中规划、仍旧占用村集体用地。被告吴阳镇政府核查后，认为深水村报告情况与实际一致，认定原告林玉棠在海山村委会深水村建设的猪屋、牛屋属违章建筑。2015年8月17日，吴阳镇规划建设办公室向原告林玉棠发出《限期拆除通知书》（（2015）第48号），通知书主文为，“经查，你未经批准，在海山村委会深水村擅自建设猪屋、牛屋，根据《城乡规划法》及《村庄和集镇规划建设管理条例》规定，属违章建设或构建，现限你在收到通知之日起4日内，自行拆除或申请帮助拆除违章建设。若逾期不自拆又不申请助拆，根据《城乡规划法》规定，依法组织相关部门对你上述违章建设予以强制拆除，一切经济损失及法律责任由你自行承担”。原告林玉棠拒绝签收该通知书，被告吴阳镇政府在深水村村民小组组长李耀村的见证下对该通知书进行送达。2015年8月19日，被告吴阳镇政府再次收到深水村请求镇政府处理林玉棠违建一事的申请报告。后被告吴阳镇政府组织相关执法人员对原告林玉棠的猪屋、牛屋进行了强制拆除。原告林玉棠对该行为不服，于2015年9月10日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于规划行政强制纠纷。本案的争议焦点是，一、被告吴阳镇政府的强制拆除行为是否合法；二、原告林玉棠要求被告吴阳镇政府赔偿损失3万元是否合法。
一、关于吴阳镇政府强制拆除行为是否合法的问题。根据《城乡规划法》第六十五条及《行政强制法》第四十四条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的，由乡、镇人民政府责任停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，原告林玉棠建设的猪屋、牛屋未取得乡村建设规划许可证，被告吴阳镇政府有权责令限期改正并依法强制拆除。根据《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条及第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明强制执行的方式、时间及申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限等内容。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。在本案中，被告对原告林玉棠的猪屋、牛屋进行强制拆除前，被告吴阳镇政府既未告知原告林玉棠享有的陈述申辩、申请复议及提起诉讼等合法权益，也没有告知强制执行方式和时间，存在程序违法，本院依法确认该强制拆除行为违法。
二、关于原告林玉棠要求被告吴阳镇政府赔偿损失3万元是否合法的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在一并提起的行政赔偿诉讼中，原告应当对其因受被诉行政行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告吴阳镇政府强制拆除行为虽然程序违法，但原告林玉棠在深水村建设的猪屋、牛屋没有取得乡村建设规划许可证，属于违章建筑，依法应当予以拆除。且原告也没有提供证据证明被告在强制拆除过程中对其合法权益造成了损害。故对原告林玉棠请求被告吴阳镇政府赔偿经济损失3万元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《城乡规划法》第六十五条、《行政强制法》第三十五、第三十六、第三十七、第四十四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、三十三条、《行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决如下：
一、确认被告吴川市吴阳镇人民政府强制拆除行为违法。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告吴川市吴阳镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 沈碧清
代理审判员 汤 倩
代理审判员 莫望春
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 蒋 欣
附：本判决适用的相关法律依据
《城乡规划法》第六十五条
在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责任停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
《行政强制法》第三十五条
行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式。
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
《行政强制法》第三十六条
当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
《行政强制法》第三十七条
经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财产迹象的，行政机关可以作出酷虎强制执行决定。
《行政强制法》第四十四条
对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条
原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条
被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《行政诉讼法》第七十四条第二款
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。