浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1433号
上诉人（原审原告）：金华诚志机械租赁有限公司。
法定代表人：袁红兵。
委托代理人：俞翔。
上诉人（原审被告）：浙江大有建设有限公司。
法定代表人：董以群。
原审被告：河北星太装饰集团有限公司。
法定代表人：胡振海。
上诉人金华诚志机械租赁有限公司（以下简称诚志租赁公司）为与上诉人浙江大有建设有限公司（以下简称大有建设公司）、原审被告河北星太装饰集团有限公司（以下简称星太装饰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿西商初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员吴润崇、黄丽君参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月3日，大有建设公司因承包义乌廿三里拨浪鼓广场幕墙工程需要与诚志租赁公司签订《振达吊篮租赁合同》一份。双方对租赁吊篮台数、钢丝绳高度、根数、电缆米数以及押金、租赁款结算方式、运费等合同权利义务进行了约定。2013年3月2日，大有建设公司又与诚志租赁公司签订《吊篮租赁合同补充协议》一份，约定吊篮数量增加不少于15台，增加保证金10万元及租金等合同内容。尔后，诚志租赁公司按约出租了67台吊篮供大有建设公司使用。2013年5月6日，诚志租赁公司与大有建设公司法定代表人董以群对2013年3月份、4月份吊篮租金作了结算，大有建设公司确认结欠诚志租赁公司3月份吊篮租金75350元，4月份吊篮租金110550元。后根据大有建设公司员工陆智敏出具的吊篮退订单可知大有建设公司使用吊篮至2013年7月28日。根据退订单及结算单可知，5月份吊篮租金107965元，6月份吊篮租金58190元，7月份吊篮租金13915元，上述吊篮租金共计365970元。依据合同可知，检测费23450元，运费15410元，拆装费53600元。现大有建设公司法定代表人董以群已偿还诚志租赁公司280300元，且已支付23450元检测费给诚志租赁公司。尔后，经诚志租赁公司多次催讨，大有建设公司拒不支付尚欠租赁款、运费以及拆装费，故诚志租赁公司诉至该院。
诚志租赁公司于2014年3月7日向原审法院起诉称：2013年2月3日，大有建设公司因使用吊篮需要与诚志租赁公司签订《振达吊篮租赁合同》一份。双方对租赁吊篮台数、钢丝绳高度、根数、电缆米数以及押金、租赁款结算方式、运费等合同权利义务进行了约定。2013年3月2日，大有建设公司因星太装饰公司承建的义乌廿三里拨浪鼓广场幕墙项目部需要，与诚志租赁公司签订《义乌市廿三里拨浪鼓广场吊篮租赁合同补充协议》一份，约定了合同实际使用人为星太装饰公司，吊篮数量增加不少于15台，增加保证金10万元及租金等合同内容。诚志租赁公司按约履行了出租吊篮及其它合同义务，但大有建设公司、星太装饰公司在与诚志租赁公司进行结算后，并未按约履行支付租赁款及运费的合同义务，另外在租赁过程中产生的配件损失也没有赔偿给诚志租赁公司。现经诚志租赁公司多次催讨，大有建设公司、星太装饰公司拒不偿付上述款项。故诚志租赁公司诉请法院：1.判令大有建设公司、星太装饰公司共同支付诚志租赁公司租赁款、检测费、运费、拆装费、配件损失共计192240元及租赁款滞纳金12931.87元（滞纳金自2013年8月13日起暂算至2013年12月3日，后按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费用由大有建设公司、星太装饰公司承担。
大有建设公司一审中答辩称：1.诚志租赁公司主张的租赁款、检测费、运费、拆装费、配件损失等共计192240元及租赁款滞纳金无事实与法律依据。答辩人与诚志租赁公司因吊篮租赁合同产生的上述款项共计278360元。2013年5月6日，答辩人与诚志租赁公司就吊篮租赁合同的租赁费进行结算，答辩人签字确认2013年3月份、4月份的结算单。经结算，产生的租赁款185900元（3月份75350元、4月份110550元）、装卸费53600元、运费15410元、检测费23450元，共计278360元。诚志租赁公司主张的2013年5月份、6月份、7月份的吊篮租赁事实未发生，其提交的关于5月份、6月份、7月份的结算单及丢失损坏单未经答辩人签字确认。2.答辩人已向诚志租赁公司支付款项280300元，双方因吊篮租赁合同产生的款项已经结清。答辩人以网上银行转账方式从其法定代表人董以群中国建设银行账号分6笔转账到诚志租赁公司法定代表人袁红兵账号，故双方已经结清因租赁合同产生的款项。3.诚志租赁公司主张答辩人与星太装饰公司共同支付租赁款无事实与法律依据。《振达吊篮租赁合同》的当事人系答辩人与诚志租赁公司，根据合同的相对性，星太装饰公司不是本案适格主体。综上，请求法院驳回诚志租赁公司的诉讼请求。
星太装饰公司一审期间未作答辩。
原审法院审理认为：诚志租赁公司与大有建设公司签订的《振达吊篮租赁合同》及《补充协议》，内容形式合法，意思表示真实，也未违反法律规定，依法应认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。大有建设公司没有按照合同约定及时足额支付租赁费、运费、拆装费显属违约，应承担相应的违约责任。即大有建设公司应按约向诚志租赁公司支付上述费用，并支付滞纳金。案外人陆智敏作为大有建设公司的员工在吊篮退订单上签字，诚志租赁公司作为合同相对人有理由相信陆智敏可以代表大有建设公司出具退订单，因此大有建设公司的该项辩称该院不予采信，以保护善意第三方、维护市场交易秩序。依据该院认定的事实，截至2013年7月28日，大有建设公司共欠诚志租赁公司租赁款、运费、拆装费合计434980元，减去已经支付的280300元，大有建设公司还应支付诚志租赁公司租赁费、运费、拆装费合计154680元。另，诚志租赁公司主张的滞纳金过高，该院依法酌情调整为按月利率1％计算。关于配件损失费，因诚志租赁公司、大有建设公司双方尚未对损失金额做出结算，且诚志租赁公司提供的配件价格表并未经双方书面约定，故该院不予支持。诚志租赁公司诉称大有建设公司尚欠检测费3150元，与事实不符，该院不予采信。星太装饰公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、大有建设公司于判决生效之日起三日内支付诚志租赁公司吊篮租赁款、拆装费以及运费共计154680元及滞纳金（滞纳金自2013年8月13日起至判决确定的履行之日止，按月利率1%予以计算）。二、驳回诚志租赁公司的其他诉讼请求。如果大有建设公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，减半收取2189元，财产保全费1470元，共计3659元，由诚志租赁公司负担504元，由大有建设公司负担3155元。
宣判后，上诉人诚志租赁公司与上诉人大有建设公司均不服原审法院上述判决，分别向本院提起上诉。
上诉人诚志租赁公司上诉称：一、原审判决将上诉人大有建设公司支付给上诉人诚志租赁公司的20300元检测费错误认定为租金，明显不当。2013年3月14日以及3月27日，上诉人大有建设公司分别支付了8050元以及12250元检测费，尚有3150元检测费未支付。双方交易往来均以银行转账的方式，可见3150元检测费并未支付。二、原审法院对上诉人诚志租赁公司的配件损失没有进行认定，明显不当。陆智敏已经签字确认配件的丢失、损坏情况，上诉人诚志租赁公司按照市场价格要求上诉人大有建设公司赔偿符合常理。原审法院以上诉人诚志租赁公司提供的配件价格表未经双方书面约定为由不予认可明显错误。综上，请求二审法院改判由上诉人大有建设公司支付原审判决认定的款项外，再行向上诉人诚志租赁公司支付租赁款20300元、检测费3150元、配件损失费14110元，共计37560元；本案一、二审诉讼费用由上诉人大有建设公司承担。
针对上诉人诚志租赁公司的上诉，上诉人大有建设公司辩称：诚志租赁公司所称的检测费与配件损失不存在。
上诉人大有建设公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。双方之间签订的《振达吊篮租赁合同》的租赁期限自2013年3月5日至2013年4月30日。幕墙工程验收前，吊篮应当拆卸。上诉人大有建设公司向义乌市城建档案馆调取的证据《幕墙分部（子分部）工程验收记录》可以证明涉案幕墙分部工程在2013年5月已经验收合格，2013年6月8日竣工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，上诉人大有建设公司向义乌市城建档案馆调取的证据《幕墙分部（子分部）工程验收记录》的证明力大于上诉人诚志租赁公司提供的书证。原审法院没有采纳上诉人大有建设公司提供的证明力较大的证据，却采信上诉人诚志租赁公司提供的证明力较小的书证并认定上诉人大有建设公司使用吊篮至2013年7月28日系认定事实错误。二、根据《振达吊篮租赁合同》第九条第三款以及第十四条的规定，双方之间的结算必须经双方代表签字确认。上诉人大有建设公司的法定代表人系公司的代表，他人未经授权不具有对外确认任何材料的权利。因双方未进行进退场验收，《诚志吊篮租金结算单》是双方进行结算的有效凭证。2013年4月底，上诉人大有建设公司口头通知上诉人诚志租赁公司，租赁合同结算至2013年4月30日。2013年5月6日，双方就租赁款进行结算，上诉人大有建设公司签字确认了2013年3月、4月的结算单，其他结算单系上诉人诚志租赁公司单方出具，未实际发生且未经上诉人大有建设公司签字确认，不能作为定案依据。根据《振达吊篮租赁合同》第五条第2款的约定，上诉人诚志租赁公司有权在上诉人大有建设公司推迟结算时停用吊篮或收回吊篮。上诉人诚志租赁公司主张2013年5月、6月、7月的吊篮租金没有事实依据，也不符合日常生活经验。三、上诉人诚志租赁公司提供的《吊篮退订单》没有上诉人大有建设公司的盖章或者法定代表人的签字，不符合《振达吊篮租赁合同》的约定，不能作为确定吊篮租赁期限的依据。只有双方代表签字确认的凭证才能作为结算的依据。1、关于2013年5月17日以及6月8日的《吊篮退订单》。大有建设公司拨浪鼓广场项目部技术专用章仅用于建设工程，不能对外签订经济合同，也不能用于证明其他事项。2、关于加盖星太装饰公司技术专用章的《吊篮退订单》。落款单位为大有建设公司拨浪鼓项目部，与签章主体不同。根据合同相对性原则，第三方签章的材料对大有建设公司没有约束力。3、关于陆智敏签字的2013年7月25日的《吊篮退订单》。陆智敏作为上诉人大有建设公司的普通员工，没有上诉人大有建设公司的明确授权，其也不是上诉人大有建设公司的法定代表人、项目经理或者现场负责人，其签字不具有法律效力。而且根据《振达吊篮租赁合同》的约定以及合同实际履行情况，2013年3月、4月的结算单均由上诉人大有建设公司的法定代表人签字确认，上诉人诚志租赁公司没有理由相信陆智敏有代理权，故原审判决适用合同法第四十九条的规定认定陆智敏的行为构成表见代理系适用法律错误。即使上诉人诚志租赁公司有理由相信陆智敏可以代表上诉人大有建设公司出具《吊篮退订单》，但仅有2013年7月25日的《吊篮退订单》由陆智敏签字，其他的《吊篮退订单》都没有陆智敏签字，且2013年5月、6月、7月的结算单均系上诉人诚志租赁公司单方出具。四、上诉人诚志租赁公司除了收取23450元检测费外，还以检测费的名义另行收取上诉人大有建设公司30000元，该部分款项应予以退还或者抵扣。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回上诉人诚志租赁公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由上诉人诚志租赁公司承担。
针对上诉人大有建设公司的上诉，上诉人诚志租赁公司辩称：一、上诉人诚志租赁公司一审中已经提供了《吊篮退订单》等证据证明上诉人大有建设公司实际使用吊篮截至2013年7月28日的事实。上诉人大有建设公司一审中未提供充分的证据证明其实际使用吊篮截至2013年4月底。上诉人大有建设公司在一审中拼凑租赁款的金额，不符合常理。二、上诉人诚志租赁公司和上诉人大有建设公司签订租赁协议时，上诉人大有建设公司指派陆智敏作为现场指挥人员，相关凭证上均有陆智敏签字，陆智敏也曾在另案纠纷中代表上诉人大有建设公司支付款项，因此上诉人诚志租赁公司有理由相信陆智敏有权代表上诉人大有建设公司对外签字确认相关材料。
二审期间，原审被告星太装饰公司未作陈述。
二审期间，上诉人大有建设公司提供了以下证据：工程竣工报验单、竣工报告（复印件），拟证明义乌廿三里拨浪鼓广场幕墙工程竣工日期为2013年6月8日的事实。
二审期间，上诉人诚志租赁公司与原审被告星太装饰公司未提供新的证据。
对上诉人大有建设公司提供的以上证据，上诉人诚志租赁公司认为真实性没有异议，但对关联性有异议，应当按照实际租赁期限来计算租金。本院认为，上诉人大有建设公司二审中提供的上述证据，不属于一审庭审后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据的条件，且仅凭义乌廿三里拨浪鼓广场幕墙工程竣工日期为2013年6月8日的事实亦不足以证明涉案吊篮的实际租赁期限截至2013年6月8日前的事实，故本院对上诉人大有建设公司二审中提供的上述证据不予采信。
经审理，本院认定事实如下：2013年2月3日，大有建设公司因承包义乌廿三里拨浪鼓广场幕墙工程需要与诚志租赁公司签订《振达吊篮租赁合同》一份。双方对租赁吊篮台数、钢丝绳高度、根数、电缆米数以及押金、租赁款结算方式、运费等合同权利义务进行了约定。2013年3月2日，大有建设公司又与诚志租赁公司签订《吊篮租赁合同补充协议》一份，约定吊篮数量增加不少于15台，增加保证金10万元及租金等合同内容。尔后，诚志租赁公司按约出租了67台吊篮供大有建设公司使用。2013年5月6日，诚志租赁公司与大有建设公司法定代表人董以群对2013年3月份、4月份吊篮租金作了结算，大有建设公司确认结欠诚志租赁公司3月份吊篮租金75350元，4月份吊篮租金110550元。后根据大有建设公司员工陆智敏出具的吊篮退订单可知大有建设公司使用吊篮至2013年7月28日。根据退订单及结算单可知，5月份吊篮租金107965元，6月份吊篮租金58190元，7月份吊篮租金13915元，上述吊篮租金共计365970元。依据合同可知，检测费23450元，运费15410元，拆装费53600元。现大有建设公司法定代表人董以群已偿还诚志租赁公司280300元。
本院认为：（一）关于《振达吊篮租赁合同》的实际租赁期限问题。双方当事人对原审法院认定的2013年3月、4月的租赁事实以及租赁款均没有异议。上诉人大有建设公司主张实际租赁期限截至2013年4月30日，上诉人诚志租赁公司主张实际租赁期限截至2013年7月28日。本院认为，根据双方当事人的陈述以及相关证据，上诉人诚志租赁公司主张的实际租赁期限截至2013年7月28日具有合理性。首先，2013年5月17日以及6月8日的退订单上加盖了上诉人大有建设公司拨浪鼓广场项目技术专用章，上诉人大有建设公司亦未举证证明该技术专用章不能用于确认吊篮退订事宜，故原审法院采信2013年5月17日以及6月8日的退订单并无不当。2013年5月23日以及5月27日的退订单上加盖了原审被告星太装饰公司的技术专用章，但是落款部分载明大有建设公司拨浪鼓项目部。本院认为，上诉人大有建设公司承认原审被告星太装饰公司系拨浪鼓项目的承建单位，故上诉人诚志租赁公司主张原审被告星太装饰公司也有参与项目管理，所以盖章混乱的理由具有较高可信度，原审法院采信2013年5月23日以及5月27日的退订单并无不当。其次，上诉人大有建设公司承认陆智敏系其员工，且上诉人诚志租赁公司亦提供证据证明陆智敏曾参与解决上诉人大有建设公司与林登平等人因义乌廿三里拨浪鼓广场幕墙工程施工引发的劳动争议，故上诉人诚志租赁公司主张陆智敏系义乌廿三里拨浪鼓广场幕墙工程的工地负责人具有合理性，陆智敏出具2013年7月25日的退订单的行为应系职务行为，原审法院采信2013年7月25日的退订单并无不当。再次，2013年6月1日、6月4日、6月6日、6月14日、6月15日、6月16日、6月21日、6月24日、6月27日、7月3日、7月4日、7月11日、7月15日、7月22日、7月28日的退订单未经上诉人大有建设公司有关人员签字亦未经盖章确认。本院认为，根据《振达吊篮租赁合同》第五条的规定，吊篮的使用期限，如果双方没有另外约定，应为吊篮的起算日起到上诉人大有建设公司提出书面申请停止使用日期为止。上诉人大有建设公司并未提供证据证明其曾书面向上诉人诚志租赁公司提出停止使用申请，且上述退订单与上诉人诚志租赁公司提供的结算单可以相互印证。根据高度盖然性原则，上诉人诚志租赁公司主张的实际租赁期限截至2013年7月28日具有合理性。（二）关于上诉人大有建设公司应当支付的租金、检测费、运费、拆装费金额的问题。根据一审查明的事实，上诉人大有建设公司应当支付的款项包括：3月份租金75350元、4月份租金110550元、5月份租金107965元、6月份租金58190元、7月份租金13915元、检测费23450元、运费15410元、拆装费53600元，共计458430元。一审中，上诉人大有建设公司提供了其通过法定代表人董以群向上诉人诚志租赁公司支付了280300元的银行汇款凭证。扣除上诉人大有建设公司已经支付的280300元，上诉人大有建设公司还应支付上诉人诚志租赁公司178130元。上诉人诚志租赁公司主张上诉人大有建设公司未偿还其租金174980元以及检测费3150元具有合理性。上诉人大有建设公司主张其另外还向上诉人诚志租赁公司支付了3万元款项，但未提供证据予以证明，本院不予支持。（三）关于上诉人诚志租赁公司主张的配件损失费问题。上诉人诚志租赁公司提供的《吊篮丢失、损坏单子》上虽然有陆智敏的签字，但其已经写明“以上丢失情况（安全绳另算），价格由董总再订”。因双方未对配件价格作出约定，上诉人诚志租赁公司亦未申请价格鉴定，故其主张配件损失费为14110元依据不足。如果上诉人诚志租赁公司确有充分证据，可另行向上诉人大有建设公司主张权利。综上，原审法院认定部分事实错误，处理结果不当，应当予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿西商初字第380号民事判决的第二项；
二、变更温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿西商初字第380号民事判决的第一项，即：浙江大有建设有限公司应于本判决生效之日起三日内支付金华诚志机械租赁有限公司检测费3150元以及租金174980元并赔偿逾期支付租金违约金（以174980元为基数，自2013年8月13日起至本判决确定的履行义务之日止，按月利率1%计算）。
如果浙江大有建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费为4378元，减半收取为2189元，财产保全费为1470元，由浙江大有建设有限公司负担3378元，由金华诚志机械租赁有限公司负担281元。本案二审案件受理费为3394元，由浙江大有建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 吴润崇
代理审判员 黄丽君
二〇一四年十二月五日
代书 记员 胡明环