广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第190号
上诉人（原审被告）潘能贵，男，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡瑞罗，男，汉族。
委托代理人李亚宁，广东诚博律师事务所律师。
上诉人潘能贵因与被上诉人蔡瑞罗保证合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
一审原告蔡瑞罗诉称，2012年12月，被告向原告介绍一个互助购车活动，说“投资25000元，一个月内如果购车的话再出30000元就可以得到一部价值100000元的轿车，不要车的话可以拿回双倍即50000元”，原告信以为真，被告又带着原告前往当时的江西天华企业管理有限公司惠阳分公司见到该公司老板，在他们的花言巧语欺骗下，原告参与了江西天华企业管理有限公司的互助购车活动。2012年12月26日，原告分别以蔡瑞罗、儿子蔡某某，妻子彭某某的名字各投资一份，共计缴纳现金63000元。同日，原、被告签订了一份《关于互助购车协议有关事项》，双方确认，被告必须在30天内保证原告出资的本金63000元，本利共计150000元到账，否则原告的63000元由被告在2013年1月30日前负全责追回给原告，并由被告在协议后面以担保人名义签名认可。然而几个月过去了，原告投入的所谓购车款却血本无归，方才知道是场骗局。为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院判令：1、被告承担返还原告的互助购车投资款63000元；2、判令被告赔偿原告其他经济损失1200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、江西天华企业管理有限公司惠阳分公司出具的收据复印件三份。
二、原、被告签订的《关于互助购车协议有关事项》复印件一份。
被告潘能贵一审辩称，互助购车的活动是答辩人向被答辩人介绍的，第一次被答辩人投了25000元的单，答辩人也投了一份25000元的单。第二次被答辩人是自己在江西天华企业咨询公司了解后投了3份单，在投第二次单时，答辩人还奉劝过被答辩人要慎重。关于互助购车协议中的签名，协议是被答辩人单方起草，且答辩人签字时也是极其不情愿的。
被告潘能贵未提交证据。
一审查明事实
一审审理查明，2012年12月15日，原，被告在一次夜宵饭局中经双方的朋友丁志强介绍相识，在当天就餐过程中，被告介绍了江西天华企业咨询有限公司的互助购车活动。被告介绍互助购车活动规则为：“投资25000元，一个月内如果购车再支付30000元就可以得到一部价值100000元的轿车，不要车的话就可以拿回双倍的价款即50000元”，原告在听到被告的介绍后，与江西天华企业咨询有限公司签订了一份互助购车协议，并按协议向江西天华企业咨询有限公司缴纳购车款25000元。协议书中主要内容为：乙方（蔡瑞罗）自愿出资人民币25000元参加甲方（江西天华企业咨询有限公司）的内部员工互助购车活动，成为本次活动的受益者，并且在此基础上按活动要求左右均匀组建六人购车，满足此活动条件的次日起，乙方可凭本人身份证向甲方申请提车壹辆；乙方如不能满足以上活动条件则不能提车，满足提车条件但不愿提车者可以选择提取人民币80000元购买其他车型；乙方若没有达到提车条件，不能退款，可在公司商品网站促销专区指定商品选择等价的商品。合同备注注明，乙方需交纳55000元，超出定额部分自补差价。2012年12月26日，原告又分别以其自己、妻子彭某某、儿子蔡某某的名义向江西天华咨询有限公司缴纳了3份互助购车款，共计63000元。该三份投资未签订书面的互助购车协议，但实际的回款规则和原互助购车协议一致。经原、被告确认，每份投资开出的收据是25000元，但实际向江西天华企业咨询有限公司缴纳的款项为每份21000元，另4000元是支付给中间人的中介费，尚未支付。2012年12月26日，被告潘能贵在原告打印好的《关于互助购车协议有关事项》上以担保人的名义签字，该协议载明：事先由潘能贵出资63000元排队购车，由潘能贵协助原告在30天内回款本息共计150000元，原告回款后，支付10000元风险费给被告，如果有异常情况，蔡瑞罗出的63000元，潘能贵在2013年元月30日负责追回给蔡瑞罗，并不出任何开支费，风险费10000元也不出。事后，因江西天华企业管理有限公司无力向原告支付投资本息，原告起诉至法院。诉请被告支付投资款63000元及其他损失1200元。
另查明，江西天华企业管理有限公司负责人叶某某因开展互助购车活动，涉嫌刑事犯罪，已被惠阳区人民法院以集资诈骗罪判处刑罚。
一审裁判理由及结果
一审法院认为，原告直接向江西天华企业咨询管理有限公司投资的63000元，虽未签订书面的互助购车协议，但双方是以默示的形式成立了投资合同关系，江西天华企业管理有限公司的互助购车活动实际活动规则为参与客户先自投一份25000元活动款，并发展6名下线人员，其后由该公司按照双倍投资款的标准向投资者回款，活动报酬的取得以发展确定数目的下线人员为必要条件，活动规则设置明显不符合市场交易原则，有欺诈、传销之嫌，江西天华企业管理有限公司的负责人更是因为涉嫌集资诈骗罪而被追究刑事责任，江西天华企业管理有限公司开展的互助购车活动因违反法律禁止性规定而无效。被告与原告签订的《关于互助购车协议有关事项》实际上是依附于原互助购车活动的合同关系而存在的从合同、保证合同，因主合同关系无效，导致从合同亦无效。被告以担保人的身份在原告起草的《关于互助购车协议有关事项》上签字，当认定为原告合法债权的担保人，但其在《关于互助购车协议有关事项》中明确写明只是辅助追回本金63000元，故只是以担保人的身份对原告的63000元范围内损失承担责任，因主合同无效，担保人承担不超过债务人不能承担责任的三分之一，计21000元。因原告已在本院充分释明下表示不追加江西天华企业管理有限公司为本案被告参加诉讼，对江西天华企业管理有限公司应承担的责任，不应由本案被告来承担。另，原告主张因追讨投资款产生的其他损失1200元，未提交证据予以证实，对此无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告潘能贵应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告互助购车投资款21000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费1405元，减半收取为702.5元，由原告蔡瑞罗负担540元，被告潘能贵负担162.5元。
二审诉辩主张
原审被告潘能贵不服向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销惠阳区法院于2014年3月19日作出的（2014）惠阳法民二初字第12号判决书。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担三分之一的担保责任无法律依据。1、根据《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”本案主合同《互助购车协议书》是无效合同，因此，上诉人与被上诉人之间的担保协议当然无效。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。”因此上诉人无须承担任何责任。二、上诉人无任何过错，一审法院认定事实不清。其一：被上诉人与江西天华企业管理有限公司签订的《互助购车协议书》是其考察后自愿投资的行为，上诉人在此投资活动中只是一个媒介的作用，被上诉人无任何证据证明上诉人对其投资的项目有误导、欺骗的行为，只是被上诉人投资失利后，生拉硬套找上诉人为其投资失利买单。且上诉人在考察之初曾善意提醒过被上诉人，投资有风险，需慎重。其二从被上诉人提交的三份收据来看，是其在2012年12月18日投资了二份单后，对江西天华企业管理有限公司的互助购车项目前景非常看好，投资欲望浓厚，因此，其又自行追加了三份单以求能得到的回报更多，由此说明被上诉人的投资行为完全是其自愿投资的，而非受上诉人所骗导致的。其三：被上诉人投资失利的过错是由江西天华企业管理有限公司的负责人造成的，上诉人没有任何过错，而江西天华企业管理有限公司的负责人亦己被追究刑责，一审判决由上诉人承担过错责任有失公允。上诉人只是给被上诉人提供一个投资项目的信息，不存在任何欺骗和误导，且被上诉人对投资项目的真实性做过实地考察，被上诉人作为一个成年人对此应有基本的判断能力和支配自己行为的能力，因此上诉人对被上诉人投资失利带来的损失没有任何过错。难道说做个媒婆还要对别人的婚姻负责吗因此，一审法院置事实于不顾，在无事实和法律依据仍认定上诉人有过错，实在有失偏颇。综上，一审法院认定事实不清、适法不当，为维护上诉人的合法权益，恳请依法撤销一审判决。
被上诉人未作书面答辩，庭审表示服从一审判决。
二审查明事实
二审查明：一审查明事实基本清楚，本院予以确认。
二审裁决理由及结果
本院认为：被上诉人经上诉人介绍后参加江西天华企业管理有限公司互助购车活动，并向江西天华企业管理有限公司交纳了6.3万元（收据为7.5万元，实交6.3万元），根据双方认可的《互助购车协议书》的约定及当事人的陈述，互助购车活动规则为客户先投一份25000元活动款，在满足发展6名下线人员的条件下，即可向公司提取车辆或按照双倍投资款的标准收回投资及回报。该活动规则带有明显的传销性质，天华公司的法定代表人亦因此被刑事立案进入司法程序，因此，一审认定被上诉人所签订的《互助购车协议书》违反法律禁止性规定无效并无不当，应予维持。上诉人在《关于互助购车协议有关事项》上以担保人身份签名，承诺如果有异常情况，上诉人负责在2013年元月30日负全责追回63000元给被上诉人，该内容带有保证性质，一审认定该《有关事项》为《互助购车协议书》的保证合同，并认定该保证合同因主合同无效而无效正确，本院予以维持。本案争议焦点为在保证合同因主合同无效而无效的情况下，上诉人是否存在过错，应否承担过错赔偿责任。对此，本院认为，尽管最终是被上诉人自主决定参加案外人江西天华公司的互助购车活动，但上诉人是被上诉人参加互助购车活动的介绍人，上诉人上诉称其已向被上诉人作出善意提醒，但并无证据可证明。相反，上诉人在被上诉人投入资金时，自愿在《关于互助购车协议有关事项》中作为担保人签名承诺被上诉人投资如有异常情况由其负责追回63000元给被上诉人。上诉人在对天华公司并不了解的情况下即对被上诉人的投资随便作出如此承诺，应该是被上诉人敢于轻易投资的原因之一，因此，一审认定上诉人存在过错并要求其承担过错赔偿责任并无不当，上诉人诉称其并无过错，理由不充分，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1405元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张期姝
二〇一四年七月十八日
书 记 员 林楚乔