北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第13285号
上诉人（原审被告）北京恩维协同科技有限公司，住所地北京市朝阳区向军南里二巷甲5号雨霖大厦11层。
法定代表人陈×，总裁。
委托代理人王洪飞，北京市五环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵佳，男，1984年11月25日出生。
上诉人北京恩维协同科技有限公司（以下简称恩维公司）因与被上诉人赵佳与公司有关的纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第36227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官蒙瑞、法官李坤参加的合议庭，于2015年10月19日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人恩维公司之委托代理人王洪飞以及被上诉人赵佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵佳在一审中起诉称：赵佳原为恩维公司员工。2011年1月18日，赵佳与恩维公司签订《股份期权授予协议书》，约定自2010年9月1日起至2013年8月31日止，恩维公司从赵佳的每月薪酬中预留1000元存于公司期权激励计划专用账户内，做为未来可使用行权资金。2014年6月，赵佳从恩维公司离职，依据协议书约定，恩维公司应于2013年9月1日返还赵佳预留的36000元，并支付利息7128元，但恩维公司至今未付。现赵佳起诉，要求恩维公司返还赵佳留存的36000元，并支付利息7128元。
恩维公司在一审中答辩称：不同意赵佳的诉讼请求。本案纠纷系因赵佳在恩维公司工作期间的劳动报酬、工资引起的，应先进行劳动仲裁。赵佳与恩维公司签订的《股份期权授予协议书》并未实际履行，恩维公司没有从赵佳的薪酬中每月预留1000元。
一审法院审理查明：2009年2月5日至2014年6月20日期间，赵佳在恩维公司工作。
2011年1月18日，恩维公司（甲方）与赵佳（乙方）签订《股份期权授予协议书》，约定出于将员工与公司的长期发展紧密结合，以达到激励与约束之目的，甲方制定了《员工股份期权激励计划》，鉴于乙方在公司未来发展中的作用，甲方特向乙方授予一份额度为占公司股份0.025％的恩维公司股份期权；乙方作为公司股份期权的持有人，有权在满足本合同约定的条件时，行使本协议授予的权力，以本协议下述约定的支付方式，自愿购买恩维公司0.025％的股权，行权金额为5万元；股份期权持有人（乙方）行权所获得的股权，全部来自甲方股东会股东目前所持有的企业股份；本协议中的股份期权规定为认购期自2010年9月1日起至2013年8月31日止，行权期10个月，自2013年9月1日起至2014年6月30日止；乙方被授予的股份期权，在认购期满后，可根据乙方意愿在本协议已对其授予的期权额度内，确定最终行权额度，并在结算行权资金后按确定额度执行行权，甲方将安排办理乙方相关的股权信托手续及相应的工商变更手续，办理手续的时间在行权期结束后4个月（2014年10月31日前）内完成；乙方所享有的股份期权，在认购期结束时，可以选择全部行权或部分行权，也可以选择放弃行权，甲方不得干预；乙方同意在其每月薪酬中预留1000元，存入恩维公司期权激励计划专用账户内，作为乙方未来可使用行权资金，乙方行权时购买股权所需资金，首先从乙方在恩维公司预留的行权资金中抵扣，不足部分由乙方缴纳现金补足；如果乙方在认购期结束后部分或全部放弃行权，则公司按照平均月息0.55％（三年19.80％的利息）比例，加息退还乙方在此前累计预留在公司期权激励计划专用账户内且未用于行权的该部分留存薪酬；乙方离职或聘期结束未获续聘的，其尚未获得授予的股份期权不再授予，其已获得授予但尚未行权的股份期权自动失效，其依据通过行权获得的股权予以保留，其已计入期权计划专用账户内的留存工资，在认购期结束后按本协议约定加息退还薪酬；甲方承诺将按照《员工股份期权激励计划》授予并管理和乙方相关的股份期权；甲方与乙方签署本协议不构成甲方对乙方聘用期限和聘用关系的任何承诺，公司对乙方的聘用关系仍按劳动合同的有关约定执行。
赵佳从恩维公司离职后，并未获得恩维公司股权，恩维公司也未按《股份期权授予协议书》的约定返还赵佳薪酬及利息。
一审诉讼中，恩维公司主张其并未在2010年9月1日至2013年8月31日期间，每月从赵佳的工资中扣留1000元。恩维公司提交“人事变动表”、“薪资变动表”和有赵佳签字的“2012年个人工资单”，证明赵佳的薪酬、涨薪及恩维公司给赵佳发放工资的情况。赵佳对上述证据的真实性予以认可，但主张不能证明恩维公司没有从赵佳的工资里每月扣留1000元。
一审法院判决认定：赵佳与恩维公司签订的《股份期权授予协议书》，是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。2010年9月1日至2013年8月31日期间，赵佳在恩维公司工作，根据协议约定，恩维公司授予赵佳期权，赵佳同意恩维公司每月在赵佳的薪酬中留存1000元作为赵佳的行权资金，赵佳并未行权获得股权，恩维公司应依约退还赵佳留存的资金并支付利息。恩维公司主张本案属于劳动争议，理由并不充分，该院不予采信。由于协议约定恩维公司每月从赵佳的薪酬中预留1000元，这种预留的方式使恩维公司负有协议是否履行的举证责任，而恩维公司提交的证据并不能充分证明其没有预留，该院对恩维公司的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：恩维公司于判决生效后10日内给付赵佳43128元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
恩维公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决适用法律错误。一审判决认为“由于协议约定恩维公司每月从赵佳的薪酬中预留1000元，这种预留的方式使恩维公司负有协议是否履行的举证责任，而恩维公司提交的证据不能证明其没有预留，本院对恩维公司的答辩意见不予采信”，恩维公司认为一审判决的上述观点违反了“谁主张谁举证”的基本法律原则。本案中恩维公司每月是否“从赵佳的薪酬中预留1000元”的举证责任在赵佳，赵佳有义务证明恩维公司每月确实从其“薪酬中预留1000元”，而一审判决认为“这种预留的方式使恩维公司负有协议是否履行的举证责任”是错误的，属于适用法律错误。二、一审判决查明及认定的事实不清、证据不足。一审判决查明诉讼中恩维公司主张其并未在2010年9月1日至2013年8月31日期间，每月从赵佳的工资中扣留1000元。恩维公司提交“人事变动表”、“薪资变动表”和有赵佳签字的“2012年个人工资单”，证明赵佳的薪酬、涨薪及恩维公司给赵佳发放工资的情况，赵佳对上述证据的真实性予以认可，但主张不能证明恩维公司没有从赵佳的工资里每月扣留1000元，恩维公司认为一审判决查明及认定的事实中并没有应当由赵佳举证证明恩维公司每月“确实、已经”从赵佳的薪酬中预留1000元的直接证据及相关间接证据，一审判决仅仅依据没有实际履行的《股份期权授予协议书》判决，显然存在事实不清、证据不足的情形。三、恩维公司认为，本案的争议为劳动报酬问题，属于劳动争议的范畴，是劳动争议案件，应当先进行劳动争议仲裁程序的审理，一审判决在没有进行劳动争议仲裁程序的情况下，直接立案审理并作出判决显然违反法定程序。综上，恩维公司上诉请求撤销一审判决并改判驳回赵佳的诉讼请求。
恩维公司向本院提交1份新的证据予以证明：恩维公司与王××、陈×于2015年8月14日签订的协议书1份，主要内容为王××确认于2011年5月5日与恩维公司、陈×签订的《股份期权授予协议书》并未实际履行，王××明确认可与恩维公司、陈×无任何期权或其他债权债务关系等，恩维公司用以证明目前其与每个离职的员工都签协议书，赵佳主张的《股份期权授予协议书》没有实际履行，恩维公司亦未扣留赵佳工资。
赵佳服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：赵佳请求二审法院维持一审判决，驳回恩维公司的上诉请求。
赵佳未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：赵佳对恩维公司提交的协议书的真实性及证明目的均不予认可，主张其无法确认真实性，该份证据亦与本案无关。本院经审查认为，该份证据系恩维公司与案外人王××签订，本院无法确认其真实性，对于其证明目的亦无法确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，股份期权授予协议书、人事变动表、薪资变动表、2012年个人工资单及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
本案中，赵佳与恩维公司签订的《股份期权授予协议书》，是双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《股份期权授予协议书》约定，2010年9月1日至2013年8月31日期间恩维公司每月在赵佳的薪酬中留存1000元作为赵佳的行权资金。现恩维公司主张双方未履行该协议书及未实际从赵佳月工资中留存1000元，但对此未提供证据证明，本院不予采纳。恩维公司主张本案属于劳动争议，而本案系双方就《股份期权授予协议书》的履行产生的争议，《股份期权授予协议书》的内容为恩维公司股份期权授予、持有及行权等事项，故恩维公司的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上，恩维公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费878元，由北京恩维协同科技有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费878元，由北京恩维协同科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋巍
代理审判员 蒙瑞
代理审判员 李坤
二〇一五年十月二十日
书 记 员 沈力