河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫10行终15号
上诉人（一审原告、二审被上诉人）王志华，男，汉族，现住河南省许昌市。
委托代理人汤春萍，女，汉族，住址同上。
上诉人（一审被告、二审被上诉人）许昌市公安局魏都区分局。住所地许昌市魏都区八一路东段。
法定代表人张建军，该局局长。
委托代理人连方拓，该局民警。
上诉人王志华及上诉人许昌市公安局魏都区分局因政府信息公开纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人王志华及其委托代理人汤春萍，上诉人许昌市公安局魏都区分局的委托代理人连方拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹州市人民法院一审查明，2007年10月16日、11月12日，王志华在家中先后二次被人殴打，并均向公安机关报案。因魏都区分局没立案，王志华向上级公安机关信访。2009年2月15日，该信访件被批转至魏都区分局西大派出所处理。同年3月18日，魏都区分局西大派出所向王志华、汤春萍告知：“2009年3月18日我局已将上访人汤春萍、王志华上访涉嫌非法侵入他人住宅的嫌疑人赵XX、李XX刑事拘留，目前案件正在加紧调查处理中”。王志华、汤春萍对公安局和派出所近期工作表示非常满意。同年3月20日，魏都区分局对2007年11月12日王志华被殴打的伤情作出轻伤鉴定结论。同年3月27日，魏都区分局对2007年10月16日王志华被殴打的伤情作出轻微伤鉴定结论。两次鉴定结论均告知了王志华。2015年7月30日，王志华向原许昌市公安局北大分局寄信，要求：1、公开不提供依据两次鉴定结论通知书的刑事案件立案报告书的法律依据；2、公开王志华就原许昌市公安局北大分局不给我刑事案件立案报告书一事去省公安厅上访，原许昌市公安局北大分局接到批转件后35日内未回复的法律依据。止2016年1月11日本案立案时，原许昌市公安局北大分局未向王志华答复。本案在重审过程中，魏都区分局于2016年11月16日向王志华作出回复：“你要求公开的信息属于公安机关在履行刑事司法机关职能过程中形成的刑事案件信息，不属于政府信息，不属于依法公开的范围”。另查明：原许昌市公安局北大分局职能现由魏都区分局行使。
禹州市人民法院一审认为：刑事案件中被害人、控告人对刑事案件立案、破案、移送起诉等情况及对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限享有知情权。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首材料应当按照管辖范围迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候应当立案；认为没有犯罪事实或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的事实，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人，控告人如果不服，可以申请复议”。法律、法规并未规定立案的刑事案件必须向控告人、被害人送达立案通知书。本案中，魏都区分局于2009年3月18日已将立案后抓获犯罪嫌疑人的情况告知了王志华，即使没有向王志华提供刑事案件立案通知书的法定义务，原许昌市公安局北大分局仍应对王志华2015年7月30日信息公开申请在法定期限内予以回复，其未在法定期限内向王志华作出回复违法。因原许昌市公安局北大分局的职能现由魏都分局行使，魏都分局在本案诉讼过程中对王志华进行了回复，现判决魏都区分局重新作出回复已毫无意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：一、确认被告许昌市公安局魏都区分局（原许昌市公安局北大分局）没有对原告王志华2015年7月30日的信息公开申请作出回复的行为违法。二、驳回原告王志华的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告许昌市公安局魏都区分局承担。
上诉人王志华不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人对一审判决事实查明部分的“王志华、汤春萍对公安局和派出所近期表示非常满意。”这句话有异议，这句话我们夫妻二人是在空白的《信访事项办结回访意见表》中的信访人意见栏填写的，是在扛不住魏都区分局西大派出所相关人员的软磨硬泡下，生怕他们不再办案，为求人办事才被迫违心写上的。《信访事项办结回访意见表》的功能是信访事项案结事了后，信访机构对信访人的回访，而上诉人的信访事项还没有破案了结，故不适用该表，且被上诉人在该表中的查处结论和信访意见相互矛盾。上诉人是在索要受伤害的立案告知书多年无果的情况下，只好邮寄《政府信息公开申请》，要求公开不给立案报告书的法律依据和不出具信访事项处理意见书的法律依据。被上诉人收到申请表后不回复，上诉人将其诉至法院，该案在发回重审后，在原告申请信息公开的16个月后，上诉人才收到被上诉人的回复，却仍说不是政府信息，被上诉人的回复内容不正确。被上诉人没有回复上诉人的信息公开申请，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，一审法院据此判决其行政行为违法即可，但一审法院把简单问题复杂化，导致两次判决均出现事实不清的问题，为查明真相，上诉人提起上诉，请求
二审法院查明事实，纠正部分认定事实，维持一审判决结果。
被上诉人许昌市公安局魏都区分局针对上诉人王志华的上诉请求辩称，一、上诉人所申请公开的信息不属于政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定表明政府信息是由行政机关制作或者获取的，主体必须是行政机关。根据《公安机关组织管理条例》第二条和《刑事诉讼法》第三条规定，公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能。公安机关在履行刑事司法职能、侦查犯罪过程中形成的信息均属于刑事司法机关的刑事办案信息，不属于政府行政信息。因此，上诉人在申请表中提到的刑事鉴定结论通知和刑事案件立案报告书均不属于政府信息。另外，我局提供的证据已显示该刑事案件情况早已告知王志华，保障了其作为案件当事人的知情权。上诉人所要求公开的内容是法律依据，而法律的制定机关是立法机关，不是行政机关，因此，立法机关制定的法律绝对不是政府信息。二、重审中一审法院确认我局违法，事实不清，证据不足，没有法律依据。上诉人申请公开的内容均不是政府信息，这一事实在一审法院作出的（2016）年豫10**行初字第8号裁定也得到了确认，因此本案当然不适用《政府信息公开条例》的规定，答辩人也当然不存在不履行政府信息公开义务的问题。故一审法院认为我局应在法定期限内没有回复上诉人，事实不清，证据不足，没有法律依据。三、本案不属于提起行政诉讼的范围。依照《政府信息公开条例》第三十三条第二款和《行政诉讼法》第二条第一款规定，因上诉人申请公开的信息均不属于政府信息，本案不适用《政府信息公开条例》，也不存在行政行为侵犯其合法权益的情况，故不属于提起行政诉讼的范围。四、上诉人王志华提起的行政诉讼明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，已使有限的公共资源在维护个人利益与他人利益、公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，属于典型的滥用诉权行为。综上，一审法院判决错误，上诉人各项诉讼请求均不成立，请求一审法院查清事实，依法改判，驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人许昌市公安局魏都区分局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、王志华所申请公开的信息不属于政府信息。二、本案不属于提起行政诉讼的范围。理由同答辩意见。上诉人的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.查清本案事实，依法驳回一审原告的诉讼请求；3.本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王志华针对许昌市公安局魏都区分局的上诉请求辩称，针对王志华的政府信息公开申请，许昌市公安局魏都区分局未在法定期限内予以回复，违反了《政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条的规定，应确认该行为违法。故上诉人许昌市公安局魏都区分局不服一审判决提起的上诉，其上诉理由不能成立。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，王志华向原许昌市公安局北大分局申请公开的政府信息内容均与刑事案件立案报告书有关，而该内容是公安机关作为刑事司法机关履行侦查犯罪职责时所获取和掌握的信息，依法不属于上述法规所规定的政府信息。结合本案已查明的事实，可以认定魏都区分局已于2009年3月18日将王志华在本案政府信息公开申请中所涉及的刑事案件立案情况告知了王志华。而针对王志华的政府信息公开申请，许昌市公安局魏都区分局已于一审诉讼中，即2016年11月16日对王志华进行了回复，且回复内容并无不当，故许昌市公安局魏都区分局虽未在法定期限内进行回复，但判决其履行告知答复义务已无意义。综上，上诉人王志华和上诉人许昌市公安局魏都区分局的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人王志华和上诉人许昌市公安局魏都区分局各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 婷
审判员 袁 野
审判员 刘丽君
二〇一七年三月二十七日
书记员 王津钰
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口