江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初2608号
原告刘增刚。
委托代理人王绍山，江苏沭新律师事务所律师。
被告张演臣。
原告刘增刚与被告张演臣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员肖影独任审判，于2016年5月18日和同年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘增刚及其委托代理人王绍山、被告张演臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘增刚诉称：2015年原告受雇于被告经营的新沂市文明门业，和其他工人负责卷帘门的安装。2015年8月28日，原告及杨某甲、袁某甲、刘某甲等6名工人在接受被告的指派后到新沂市合沟镇给客户鲍某安装卷帘门。2015年8月29日在安装卷帘门时，原告的左足被砸伤，入住新沂市人民医院治疗月余，2015年10月26日再次入院进行截肢手术，2015年11月30日入住新沂市中医院再次进行截肢手术。所有的治疗费全部由被告支付，原告治疗结束后要求被告给付受伤治疗期间的相关费用，被告拒绝赔付。为此，起诉要求被告赔偿原告误工费14400元、护理费10800元、住院伙食补助费960元、营养费960元、交通费500元，以上共计27620元，案件受理费由被告方负担。
被告张演臣辩称：原告提出的要求没有根据。原告受伤是因为鲍某家的铁管子砸到原告的脚。原告是我指派给鲍某家安装卷帘门，当时一共去了六个人，应该按照责任划分，我只应该占三分之一责任，原告自己承担三分之一的责任，家主鲍某承担三分之一的责任。我与原告已经达成协议，原告做了三次手术。我已经支付给原告共计27465.76元。我与原告是合作关系，不是雇佣关系。
经审理查明：2015年8月份，被告张演臣承接了鲍某家的卷帘门安装工程。被告张演臣雇佣原告刘增刚等人进行施工，并按照每天80元的标准给原告刘增刚计算报酬。2015年8月29日下午，被告张演臣带领原告刘增刚等共计5名工人在鲍某家安装卷帘门。事发时，被告张演臣及另一名工人叫“铮”在高空中施工，原告刘增刚在地面上进行施工，在施工过程中，工人“铮”肩扛着的铁管子掉下来砸到原告的左足，导致原告刘增刚左足受伤。
原告刘增刚受伤后，被送往新沂市人民医院治疗。经诊断，其伤情为足挤压伤、多发性足骨折、足部皮肤撕裂伤，并自2015年8月29日至2015年9月23日住院治疗25天，共支出医疗费10659.39元。出院医嘱中载明：患肢不负重，待皮肤好转后再行手术治疗，随诊。出院后，原告又于2015年10月26日至2015年11月2日在新沂市人民医院住院治疗7天，主要诊断为左足第三趾坏疽，共支出医疗费5762.37元。出院医嘱中载明：伤口换药3-4天一次，术后15天拆线，患足暂不负重，随诊。后原告刘增刚又于2015年11月30日至2015年12月16日在新沂市中医医院住院16天，主要诊断为左足第二、三趾骨陈旧骨折，手术方案为截趾术，共支出医疗费10544元。出院医嘱中载明：继续治疗加强护理，左足两月内暂不负重，注意饮食，保护性功能锻炼，不适随诊，定期复诊。
在原告刘增刚在新沂市中医医院做手术之前，原告刘增刚与被告张演臣于2015年11月30日达成协议，内容如下：“协议书刘增刚左脚伤二脚丫再做一次手术，费用由张演臣支付，风险由伤者负责，以后与张演臣无关。张演臣刘增刚15.11.30”。该协议上张演臣和刘增刚的签字均系原、被告本人所签。关于该协议，原告刘增刚称系因为做第三次手术，就手术中的医疗风险所签的协议，而被告张演臣不予认可，并称系被告出钱给做第三次手术，以后不管是经济上还是其他方面因为脚趾头受伤与被告再无任何关系。关于原告刘增刚在新沂市中医医院做的截趾术，原告刘增刚庭审中自述系其个人要求医院为其进行截趾，在此之前其曾要求新沂市人民医院为其做截趾术，但新沂市人民医院医生不为其做手术，其自己到新沂市中医医院要求做手术。本院于2016年6月16日向新沂市中医医院吴某医生进行调查，并自新沂市中医医院调取出原告在新沂市中医医院作手术时签名的医患沟通记录和手术同意书，吴某作为原告刘增刚的主治医生，其称：“当时患者来了之后非要做截趾手术，我们建议不要切除，但患者说脚疼非要切除，我们将风险和情况均与患者说清楚了，患者不需要做截趾手术，但是需要做内固定手术”。在原告签名的医患沟通记录和手术同意书中均载明了：“建议患者左足第二三趾骨内固定植骨术，患者拒绝。建议上级医院治疗，患者仍拒绝，患者及家属强烈要求截除第二、三足趾”。在手术同意书尾部，刘增刚签字确认并写明：“主动要求截趾术，放弃其他治疗方案”。
另查明：原告刘增刚系农村户口。事发时，原告刘增刚没有采取任何安全保护措施。庭审中，被告张演臣称已经先行垫付原告刘增刚医疗费等共计27465.76元，对此，原告刘增刚当庭予以认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告刘增刚提供的住院病案、住院费用清单、医疗费票据，被告张演臣提供的协议，本院依法对吴某所作的调查笔录及自新沂市中医医院调取的手术同意书和医患沟通记录等在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告张演臣召集原告刘增刚等人在其承包的施工场所进行施工活动，施工内容由被告张演臣安排，劳动报酬由被告张演臣发放，双方之间形成雇佣关系。依据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告张演臣辩称其与原告刘增刚之间并非雇佣关系的主张，未能提供充分证据证实且与事实不符，本院不予采信。
关于原告刘增刚对其受伤有无责任的问题，本院认为，原告刘增刚在施工过程中应具备基本的安全防范意识。事发时，原告在施工中未采取任何安全措施，而施工现场又未采取其他必要的安全措施，导致发生事故，根据相关法律及司法解释的规定，其对损害的发生也有一定过错，应相应减轻侵权人的赔偿责任。综合案件事实，结合原告刘增刚的过错程度，本院认定应相应减轻侵权人10%的赔偿责任。
关于原告起诉要求的其在新沂市中医医院住院治疗期间的损失的诉讼请求，通过原告在庭审中的自述及本院向新沂市中医医院的原告的主治医生吴某的调查及新沂市中医医院的医患沟通记录及手术同意书中可以看出，原告无需进行截趾术而其擅自要求医院为其做截趾术，属于故意扩大损失的情况。对于原告自己故意扩大损失的部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”，则侵害人只对其造成侵害部分承担责任，对超过部分由受害人自己承担责任。故对于原告起诉要求的其在新沂市中医医院住院治疗的相关损失，本院不予支持。
对原告提出的各项赔偿请求，依据其提供的证据，结合本院查明的事实及双方的举证质证意见，本院确认原告的损失为：医疗费16421.76元，住院伙食补助费为576元（18元/天×32天）。对原告主张的误工费、护理费、营养费，本院认为，原告受伤实际对其造成了误工、护理、营养损失，结合原告的伤情需要、住院时间、出院原因、营养状况、治疗情况、出院医嘱、伤情恢复情况、实际护理情况等诸多实际因素，另参照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）》等相关规定，本院确定原告因损伤出院后误工期自伤起为120日、护理期为60日、营养期为45日。故本案原告受伤造成的营养费675元（15元/天×45天）、护理费按护工标准计算为3000元（50元/天×60天）。对于原告刘增刚的误工费问题，本院认为，虽然原、被告均认可原告刘增刚的报酬为80元/天，但根据实际情况，原告刘增刚的该报酬系在提供劳务期间的收入，原告刘增刚未能举证证明其事发前的平均收入为80元/天，也未能证实其实际误工减损的收入数额及标准，故本院对于原告刘增刚按照80元/天主张误工损失，本院不予支持，因原告系农村家庭户口，本院认为原告的误工费按照2015年度农村居民人均可支配收入标准（约44.5元/天）计算为5340元（44.5元/天×120天）。对于原告主张的交通费500元，依据原告刘增刚的住院、治疗和出院情况，该部分费用确系实际支出，本院予以支持。综上，原告刘增刚因该次事故的损失为26512.76元（16421.76元+576元+675元+3000元+5340元+500元）。关于原告刘增刚的上述损失，应由被告张演臣承担90%的赔偿责任，即23861元（26512.76元×90%，小数点后四舍五入，下同），被告张演臣已先行赔偿27465.76元。故被告在本案中不应再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘增刚的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告刘增刚负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 肖 影
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘育林