河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5100号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市新华路**号。
负责人刘云超，职务总经理。
委托代理人刘玉刚、刘学芹，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩金香，女，1972年11月15日生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托代理人朱志辉，献县鑫名法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋石家庄公司）因与被上诉人韩金香财产保险合同纠纷一案，不服献县人民法院（2016）冀0929民初字第2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭因双方同意，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋石家庄公司上诉请求：一、撤销（2016）冀0929民初2555号民事判决，依法减少争议金额11万元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、冀Ｊ×××××号车损鉴定残值扣除少，严重损害上诉人利益。公估报告显示冀Ｊ×××××号车扣减车辆残值22000元，而我公司前期调查时确认车辆残值为13万元，两者数额相差悬殊，因此上诉人认为公估报告的结果与事实严重不符，请求二审法院查明事实后重新确认。二、公估报告中在确认车辆重置价格时不应计算车辆购置税。被上诉人的车辆在我公司投保车损险，投保限额263700元，此价格即为车辆裸车价格。现被上诉人的车辆经鉴定被推定全损，且双方之间为保险合同关系，应严格按照保险合同的约定进行理赔，将车辆购置费用计算在重置价格中，于法无据。三、公估费属于间接损失，依据保险合同的约定，不属我公司赔偿范围。且公估费用加之车损、施救费用，已超过被上诉人的投保险额。
韩金香辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。上诉人说残值扣留较少，但上诉人没有提供有效的证据证实残值是多少。而我方经双方协商、法院委托具有合法资质的机构和人员作出鉴定报告具有合法性；对于购置费，也是被上诉人的直接损失，因为被上诉人已将车辆购置税交税务机关，如果再买新车还要交纳一部分购置税。对于公估费，是基于对车辆损失鉴定的鉴定作出的，应当由保险公司承担。
韩金香向一审法院起诉请求，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计267957元。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告韩金香系冀Ｊ×××××号车的车主，该车在被告太平洋石家庄公司投保了保险限额为263700元的车辆损失险，并约定了不计免赔率特约条款，保险期间自2015年6月23日起至2016年6月22日止。
2015年10月22日13时许，韩金香驾驶冀Ｊ×××××号车沿东固路由北向南行驶至东固路献县××路段，处理情况不当，致车辆失控，撞到路边树上，造成车辆及树木损坏，韩金香受伤的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，韩金香承担该事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费1600元。2016年4月15日，原告车辆经献县人民法院委托圣源祥保险公估有限公司作出编号为SYXFY-20160071号公估报告书，鉴定车损为257357元，原告支付公估服务费8000元。
以上事实有当事人陈述；道路交通事故认定书；保险单复印件；驾驶证、行驶证复印件；公估报告书、公估费票据；施救费票据及开庭笔录可供认定。
一审法院认为，原告韩金香与被告太平洋石家庄公司订立的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实有效，予以认定。在保险期间内原告车辆发生事故，造成车辆损失，事实清楚，证据充分，故被告保险公司应依约向原告履行自己的赔付义务。综上，原告的损失为：1、车损：257357元；2、公估费：8000元，3、施救费：1600元，以上损失共计266957元，依法由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告258957元（257357元+1600元），公估服务费8000元，由被告保险公司予以承担。对于原告提出要求被告赔偿其赔付三者树木损失的主张，一审认为，虽然原告经献县公安交通警察大队赔付了三者树木损失，但是其未提供该三者损失部分的明细，就该部分赔偿项目，原告可待证据充分后另行主张权利。对于被告保险公司提出冀Ｊ×××××号车发生事故严重，车辆严重损坏，需申请是否进行事故后更换驾驶人的鉴定的意见，一审认为，事故认定书中载明车辆驾驶人为原告韩金香，被告也未提出相关证据予以推翻该事故认定书中所证明的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条之规定，“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，故本其鉴定申请依法予以驳回。对于被告保险公司提出公估服务费属于保险合同中明确约定的间接损失，不属于赔偿范围，且该公估费用加之车辆损失已超过投保限额的辩解意见，认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估服务费是原告为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，且该部分费用是车辆损失数额之外的损失，本案车损部分并非超过投保的保险限额，所以本院对被告的该项辩解意见依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告韩金香各项经济损失共计258957元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告韩金香公估服务费8000元。三、驳回原告其他诉讼请求。履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由原告韩金香承担8元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担2652元。
本院二审期间，双方没有提交新证据。本院查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，冀Ｊ×××××号车损鉴定残值有原审法院委托的机构作出公估报告，报告载明冀Ｊ×××××号车扣减车辆残值22000元，价格合理。太平洋石家庄公司前期调查确认车辆残值为13万元，但该公司的前期调查为单方进行，上诉人没有充分的证据证明公估报告鉴定价格不合格，对于上诉人认为公估报告异议本院不予采纳。上诉人认为公估报告中在确认车辆重置价格时不应计算车辆购置税，本院认为被上诉人重置车辆需要交纳重置税，因此车辆重置税属于保险范围。公估费属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用合理费用，应当由上诉人承担。综上所述，太平洋石家庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤梅
审 判 员 杜金生
代理审判员 蔺 勇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 迟 薇