浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2557号
上诉人(原审被告):包启国,男,1966年2月6日出生，汉族,住乐清市。
被上诉人(原审原告):陈文�,女,1981年10月20日出生，汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
原审被告:郑汉宇,男,1969年10月16日出生，汉族,住乐清市。
原审被告:叶乐芬,女,1970年8月27日出生，汉族,住。
上诉人包启国为与被上诉人陈文燕,原审被告郑汉宇、叶乐芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月6日，郑汉宇向陈文燕借款200万元。郑汉宇向陈文燕出具了借款借据，包启国作为保证人在借据上签名捺印。借据载明：今借到陈文燕人民币贰佰万元整，借款日期为2013年6月6日，月息2.4%。本人愿为以上借款承担连带责任，保证按期归还，双方约�借款之日起叁年内担保有效。2014年1月6日，郑汉宇向陈文燕账户中汇入30万元。郑汉宇与叶乐芬于1991年9月25日登记结婚。
原告陈文燕于2016年5月6日向原审法院提起诉讼，请求：一、判令郑汉宇、叶乐芬偿还陈文燕借款本金200万元及利息（按月利率2%从2013年6月6日起计算至还款之日止）；二、包启国对上述债务依法承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告郑汉宇答辩称：本案的借款属实，该200万元用来偿还银行贷款。但是该200万元其已经偿还了130余万元本金，尚欠70万元。其向原告陈文燕借款均是通过陈通泉介绍，其没有向陈通泉借款。
被告叶乐芬答辩称：其不认识陈通泉、陈文燕。被告郑汉宇的借款，其没有签字。被告郑汉宇的借款并没有用于家庭生活。陈通泉曾经叫人去其单位闹事，后来被告郑汉宇偿还了10万元才�止闹事，其因为此事辞去了工作。
被告包启国答辩称：对于原告主张的月利率2%没有意见。对于原告主张的欠款本金、利息起算时间点存有异议。被告郑汉宇借款后有通过陈文燕、陈通泉的账户还款。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郑汉宇向陈文燕借款200万元的事实，有借据、银行转账凭证等为凭，事实清楚，证据确实、充分，予以认定。借据上约定借款利率为月利率2.4%，陈文燕要求借款自出借之日起按月利率2%计算，予以认可。对于郑汉宇于2014年1月6日偿还的30万元，应认定系偿还本案借款。该款项应先用于抵扣利息，剩余部分再抵扣本金。经计算，截至2014年1月6日借款所产生的利息为28万元（按月利率2%计算），故郑汉宇尚欠的借款本金为198万元。本案债务发生在郑汉宇与叶乐芬婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，郑汉宇与叶乐芬应当共同偿还。包启国自愿为借款提供连带责任保证担保，且约定“借款之日起叁年内担保有效”，故本案债务尚在包启国的保证期间内，故陈文燕有权要求包启国对本案债务承担连带担保责任。郑汉宇辩称其已经偿还了130余万元的意见，因郑汉宇未能提供证据予以证实，且原告对该事实予以否认，故对辩称意见不予采信。包启国称郑汉宇汇入陈通泉的账户中的款项系偿还本案借款，虽陈通泉与陈文燕系叔侄关系，但没有充分的证据证实该款项系偿还本案借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、郑汉宇、叶乐芬共同偿还陈文燕借款�金198万元及利息（以198万元为基数，自2014年1月7日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。二、包启国对上述第一项债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权向郑汉宇追偿。三、驳回陈文燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33680元，由陈文燕负担2400元，由郑汉宇、叶乐芬、包启国共同负担31280元。
宣判后，上诉人包启国不服上述民事判决，上诉称：一、陈文燕和案外人陈通泉共同利用对方账户收付款项，郑汉宇向陈文燕和陈通泉的转账均为偿还本案200万元借款。郑汉宇向陈通泉借款，由陈通泉指定的陈文燕账户转入款项，借条也是按陈通泉的要求出具，出具借条的时候出借人“陈文燕”三个字并未书写上去，上诉人应陈通泉和郑汉宇的要求为郑汉宇提供担保，在借条上签字时借条上“陈文燕”三字亦未书写，系陈文燕事后补写的。二、陈文燕和陈通泉共同利用对方银行账户收款款项一事众所周知。关于该事实由原审法院已经判决的裁判文书可以反映。陈文燕辩解郑汉宇向陈通泉账户转账的款项系陈通泉和郑汉宇之间的债务，但是其提供的郑汉宇欠陈通泉的欠条发生在2012年，实际上两人之间的债务早已结清，陈文燕提供的欠条仅是复印件。三、郑汉宇向陈通泉还款具有规律性，也能反映是对本案的还款。综上，原审判决有误，请求二审依法予以改判。
被上诉人陈文燕辩称，本案借款事实清楚，证据确凿充分，有借据、银行转账凭证，款项也是从陈文燕账户转出的，陈文燕是债权人应当没有任何争议，一审中郑汉宇也未对此提出异议。上诉�包启国认可其担保保证的事实。上诉人一审提出的共计还款98万元，其中2014年1月6日支付陈文燕30万元，其余均是转账给案外人陈通泉，陈通泉与郑汉宇之间也有经济往来，2012年5月29日郑汉宇向陈通泉借款350万元，有借款收据和陈通泉银行取款单为凭，一审庭审中郑汉宇也确认有向陈通泉借款350万元，故郑汉宇支付给陈通泉的款项不应在本案借款中予以扣除。至于2014年1月6日郑汉宇支付给被上诉人陈文燕的30万元，陈文燕在一审中提供了多份与郑汉宇之间未结算的借款凭证，该30万元应当先于抵扣之前的借款，但被上诉人考虑到不想诉累，没有提起上诉。故原审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告郑汉宇、叶乐芬二审时未作陈述。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为,各方当事人对原审被告郑汉宇于2013年6月6日向被上诉人陈文燕借款200万元，由上诉人包启国提供连带责任保证担保的事实均无异议，应予以确认。现上诉人包启国主张本案债权人不是陈文燕而是案外人陈通泉，郑汉宇归还陈文燕的30万元和郑汉宇归还案外人陈通泉的130万元应在本案借款中予以扣除，对此，被上诉人陈文燕不予认可。关于债权人主体问题。本案郑汉宇、包启国出具的借款收据记载，“今借到陈文燕人民币200万元”，该借款收据已明确款项出借人是陈文燕，且该债权凭证仍有陈文燕持有，故将本案债权人确定为陈文燕处理正确。至于包启国诉称，出具借款收据时债权人一栏是空白的，陈文燕三个字是后填没有任何证据证实，不予采信。关于郑汉宇于2014年1月6日偿还陈文燕的30万元，原审法院已将30万元作认定偿还借款本息予以抵扣。关于郑汉宇辩称涉案借款已经偿还130万元的�题。经审查，2014年6月至7月间，郑汉宇确有分四笔汇入陈通泉账户共计68万元，剩余款项是否支付缺乏证据支持。现没有证据显示郑汉宇汇给陈通泉的68万元是偿还本案债务，况且郑汉宇与陈通泉间还存在其他债权债务关系。故郑汉宇针对本案已偿还130万元主张，不予采信。综上所述，包启国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33680元，由上诉人包启国负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年七月六日
书记员 方如意