广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河龙法民一初字第180号
原告（反诉被告）曾金文，男，汉族。
委托代理人黄忠强，男，汉族。
被告（反诉原告）曾丙坤，男，汉族。
被告（反诉原告）曾金林，男，汉族。
被告（反诉原告）曾仕宽，男，汉族。
上列三被告共同委托代理人黄伟，龙川县公职律师事务所律师。
原告曾金文诉被告曾丙坤、曾金林、曾仕宽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾金文及其委托代理人黄忠强，被告曾丙坤、曾金林、曾仕宽及其委托代理人黄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于龙川县黄布镇宦境村上坑经济合作社的几片林山，地名分别叫社洋屋、牛江疗、龙尾、凹坪墩、朱輋地、横坑尾及老屋背。一贯系原告祖公山，由原告家管业受益。村、社基础组织依据有关规定，将各户的祖公山划回给各户作自留山，因此原告取得了上述祖公山的责任经营管理权属。原、被告系同村老乡关系，为方便管理林山，经双方协商一致，原告将上述自留山经营权交由三被告代为管理。并于1982年4月9日签订《合约》。上述林山由被告代管几十年后，被告亦由年轻小伙变为老年人，对林山管理心有余而力不足，且三被告常下惠州、老隆儿子家居住，缺乏管理林山的时间和能力，使林山荒废，失去效益。因此原告在去年曾多次向被告提出返还林山经营权，终止双方《合约》，但被告回避拒绝。因此，原告为维护自己的权益，请法院判令终止原、被告所订《合约》；退还599.90元定金给被告。
三被告答辩并反诉称：1982年4月9日与反诉被告曾金文签订《合约》是事实。但反诉被告认为地名为社洋屋、牛江疗、龙尾、凹坪墩、朱輋地、横坑尾及老屋背等林山系其祖公山，这些都是解放前的事，解放后，被反诉人祖公山都被集体收回归集体所有，由集体经营管理。反诉人是龙川县黄布镇宦境村委会上坑经济合作社社员、农民。而被反诉人是一名国家工作人员，其父母亦分别在1963年和1974年左右去世。被反诉人也于1972年左右在龙川县通衢镇供销社工作。户口迁到该镇，由于其是非农户口，又在外地工作，故上坑经济合作社根本就没有将上述林地、林木分配给其作为自留山或发包给其承包经营。故被反诉人也无从取得上述林地、林木承包经营权，根据《合同法》第五十一条规定，双方签订的《合约》是无效的。反诉人已从宦境村上坑经济合作社取得了上述林地、林木承包经营管理权，与被反诉人无关，故不存在反诉人将这些林地、林木地交回被反诉人。综上，由于被反诉人没有取得上述林地、林木承包经营管理权，反诉人请求法院判决双方签订的《合约》无效；被反诉人退还定金599.90元给反诉人。
原告对被告反诉辩称：被告在反诉状中称“原告的祖公山被集体收回，由集体管理。”没有事实依据与法律依据。法律无明文规定凡工作人员的自留山收回集体所有。假如我家林山被收回集体管理的话，那么这是我与经济合作社发生的一宗侵害集体经济组织权益的纠纷案件，应由上坑经济合作社充当反诉原告，然而由三被告提出反诉，显然不具备反诉主体资格和条件。双方签订的代管《合约》是双方真实意思表示。权属清楚，合法有效。三被告承认上述林山是我管理的祖公山，但又通过老队长曾云初出具的一份假证据证明1981年通过调整、规划上述林山分别由三被告管理。既然1981年三被告取得了所规划的林山管理权属了，为什么1982年还要与我签订《合约》？被告的反诉是无理无据的，所提供的证明是虚构事实，反诉缺乏资格和条件，请求法院驳回其反诉请求第一项。
经审理查明：原、被告均系龙川县黄布镇宦境村人，原告曾金文和被告曾丙坤、曾仕宽是上坑经济合作社人，被告曾金林是下坑经济合作社人，在上坑经济合作社有几片林地，分别叫：社洋屋、牛江疗、龙尾、凹坪墩、朱輋地、横坑尾及老屋背。原告称上述林地系其祖公山，一直由其家管业受益。1982年4月9日，原、被告签订《合约》，该合约主要内容：一、甲方（原告）原有山林地社洋屋、牛江疗、龙尾、凹坪墩、朱輋地、横坑尾及老屋背给乙方（被告）管理。甲方可以在山岗上做坟墓，乙方不得借口刁难，可任意甲方使用。二、乙方管理山林时，不得任何人在甲方山里妨碍原有甲方坟墓。三、乙方在管理山林时，如有特殊情况变化时，甲方有权要回自己原有的一切山林，乙方不得借意刁难和阻挡。四、甲方有权在自己老屋基建房。五、乙方接管甲方山林，乙方给甲方定金599.9元，如甲方要回原有的一切山林，甲方应退还定金。合约签订后，被告给付了599.9元给原告并管理上述林山至今。
另查明：1981年落实山林两制，当时的龙川县黄布镇人民公社宦下大队上坑生产队将集体所有的山林确定给社员作为自留山和责任山进行经营管理时，原告没有与该生产队签订山林管理责任制合同，亦无由县人民政府颁发的社员自留山证。原告在庭审中称是当时没有人通知其进行权属登记。庭审时，被告方提供盖有上坑经济合作社印章的原生产队负责人曾云初的证明，证明原、被告签订的《合约》中的山林在1981年通过调整，分别已由三被告管理。原告对该证明予以否认，称曾云初的证明内容虚假，其认为一是既然1981年调整给了三被告管理，何需在1982年与原告签订合约？二是曾云初无权把上坑经济合作社所有的山林，调整给下坑经济合作社的曾金林管理。诉讼期间，本院针对原告提交的《广东省受理林地林木权属登记申请登记表》派员到龙川县黄布林业工作站调查。该站于2014年6月5日出具证明称，龙川县黄布镇在2010年6月开始集体林权制度改革，宦境村没有发放过《广东省受理林地林木权属登记申请登记表》，没有进行林权登记，原、被告双方对本院调取的证明内容没有异议。
上述事实，由原告提供的身份证、《合约》、《广东省受理林地林木权属登记申请登记表》复印件、被告提供的曾云初证明复印件，本院调查黄布林业工作站的证明以及庭审笔录予以证实。
本院认为：从原告的诉讼请求以及被告的反诉请求分析，本案争议的焦点，一是，双方签订的《合约》应当终止履行还是无效合同。二是，被告是否具备反诉主体资格。首先，应当确定双方签订的《合约》是有效合同还是无效合同的问题。有效合同，必须是主体合法、内容合法、意思表示真实自愿和形式合法的合同。无效合同是合同虽然成立，但因不具备法定的生效要件，法律不予承认和保护的合同，主要表现为程序上的合法，但内容违反法律、行政法规的强制性规定的合同。本案中，原、被告签订的《合约》内容不合法，主要依据是1981年3月8日，《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》指出，“·······国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或县以上人民政府颁布林权证······”。2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条和二十三条规定，农村土地的承包，发包方应当与承包方签订书面承包合同；县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林业证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。原告称原其管理经营的祖公山，一直至本案诉讼中，未依照上述的政策和法律的规定办理确权手续，因而未取得政策和法律予以承认和保护的土地承包经营权。原告未取得《合约》中的山林的承包经营权，而将该山林委托被告代为管理，属于我国《合同法》第五十一条规定的无权处分行为，其无权处分行为至今也未获得权利人的追认，故，原、被告双方签订的《合约》无效。关于被告是否具备反诉的主体资格问题，三被告在与原告签订《合约》时，具备民事行为能力，是签约一方的合同主体，因此，被告主张签约的《合约》无效，具备反诉的主体资格。原告主张其不具有反诉主体资格，本院不予支持。另根据被告的答辩与反诉中，仅凭曾云初的证明而主张其已经取得了《合约》中的山林经营管理权的问题，其该主张同样不符合上述政策和法律的规定。原、被告双方对山林经营管理权的争执，应向行政机关申请解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告与被告1982年4月9日签订的《合约》无效。
二、原告应在本判决生效后十天内返还599.9元给被告。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，反诉费325元，合共975元，由原告负担650元，被告负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判长 潘定华
审判员 刁华珍
审判员 刘 鸿
二〇一四年九月三日
书记员 张 芸