福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3130号
原告陈振洲，男，1953年6月15日出生，系台湾地区居民。
委托代理人林建兴、陆文荣，福建天衡联合律师事务所律师。
被告许昆泰，男，1973年9月19日出生，汉族。
被告许南靖，男，1964年3月8日出生，汉族。
委托代理人林育滨、饶露，福建秋生律师事务所律师。
被告刘丽顺，女，1971年2月20日出生，汉族。
原告陈振洲与被告许昆泰、许南靖、刘丽顺民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法由审判员陈志强担任审判长，与代理审判员叶炎乾、人民陪审员沈辉雄共同组成合议庭进行审理，并于2014年12月10日、2015年1月22日和2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆文荣（第一、二次开庭）、林建兴（第三次开庭），被告许南靖的委托代理人林育滨、饶露（第一次开庭）到庭参加诉讼，被告许昆泰、刘丽顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈振洲诉称，被告许昆泰向原告借款4000000元（人民币，下同），并与原告订有《借款合同》，被告许南靖自愿为被告许昆泰的前述借款提供连带保证责任。原告依约支付借款后，被告许昆泰未能如期还款，被告许南靖亦未能履行连带保证责任。鉴此，原告依法依约有权要求被告及时清偿借款，被告刘丽顺作为被告许昆泰的配偶，依法应对其债务向原告承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特此向法院起诉，请求法院依法判决：1、被告许昆泰立即返还原告借款本金400万元及利息，利息自2014年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际还款日止，暂计至2014年9月25日为202520.55元；2、被告许南靖、刘丽顺对上述许昆泰应承担的款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告许昆泰、刘丽顺未作答辩。
被告许南靖答辩称，一、被告许昆泰确实向许南靖借款400万元，但已经清偿了208万，应当抵扣借款本息。二、被告许南靖在本案中未提供担保。
经审理查明，2013年3月22日，被告许昆泰与原告陈振洲签订《借款合同》约定被告许昆泰向原告陈振洲借款400万元，借款期限四个月，被告许昆泰承诺最迟于2013年7月21日前归还，从原告转出款项之日起计；借款利率按月4%计，即月利息16万元。同日，原告陈振洲通过网银转账的方式，向被告许昆泰交付借款金额400万元。2013年12月2日，被告许昆泰向原告陈振洲出具一份《承诺保证函》确认400万元借款，并请求借款时间延长至2014年4月30日前归还。《承诺保证函》载明“许南靖愿意为该笔借款提供连带担保责任”。该份《承诺保证函》上有被告许昆泰及被告许南靖签字。被告许南靖在庭审过程中辩称该签字非其本人亲笔签写，其并未对该笔借款提供连带担保，因此其向本院提出司法鉴定申请，请求法院委托鉴定机构对《承诺保证函》上被告许南靖签名及指纹真实性进行鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构出具闽历思司鉴所（2015）文鉴字第57号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2013年12月2日”的《承诺保证函》（原件）中落款“许南靖”的签名笔迹与所提供的样本中许南靖书写的笔迹不是同一人所写。2、送检的落款日期为“2013年12月2日”的《承诺保证函》（原件）中落款处“许南靖”签名笔迹上的押名指印不具备同一鉴定的基本条件。
另查明，一、从2013年5月22日起至2013年11月28日，被告许昆泰通过银行转账向原告指定收款人张雅琼账户分7次，每次16万元共支付112万元。从2013年12月23日至2014年6月20日，被告许昆泰通过案外人陈逸洁向原告陈振洲指定收款人张雅琼账户针对该笔借款再分6次，每次16万元共支付96万元。截至目前，被告许昆泰一共向原告陈振洲支付208万元。二、被告许昆泰与被告刘丽顺系夫妻关系，双方于1998年11月4日登记结婚，现夫妻关系有效存续。
以上事实有原告陈振洲提供的《借款合同》、转账凭证、结婚登记审查处理表，被告许南靖提供的银行账号交易明细、个人网上银行交易凭证，福建历思司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》以及庭审笔录为证。
本院认为，原告陈振洲系台湾地区居民，本案属于厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此本院对本案享有管辖权。
本案系民间借贷纠纷。原告陈振洲提供其与被告许昆泰签订的《借款合同》，并有相应的转账凭证予以证实，内容真实可信，由此可以认定原告陈振洲与被告许昆泰之间的借贷关系成立。现被告许昆泰未依约履行还款义务，原告有权要求被告支付借款本息。庭审时原告和被告许南靖一致确认被告已经支付208万元，但对于208万元款项的性质存在争议。原告认为，该208万元款项系以400万元借款为基数，按照月息4%的标准，从2013年3月22日计算至2014年7月14日的利息。被告许南靖则认为，该208万元款项应抵扣从借款之日起按照人民银行同期利息的四倍计算至法院生效判决之日的利息，超过部分，应直接抵扣本金。本院认为，《借款合同》中虽约定的利息为月利率4%，但已超过银行同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分利息本院不予支持，因此利息应从2013年3月22日起以400万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止。因此，该208万元款项应当先行计付利息，超过部分再冲抵本金。至于被告许南靖的连带保证责任问题。《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论为《承诺保证函》中许南靖的签名及手印并非是被告许南靖亲笔签字并按手印确认，即被告许南靖并未对作出对该笔借款承担连带保证责任的意思表示，该份《承诺保证函》中的保证条款并未成立。因此，原告要求被告许南靖承担连带偿还责任的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告刘丽顺的连带保证责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的合法债务，只要无上述司法解释规定的两种“除外”情形的，对于债权人而言均属于夫妻共同债务，夫妻双方均负有向债权人偿还义务。本案讼争的借款发生在被告许昆泰、刘丽顺婚姻关系存续期间。因此，对于本案被告许昆泰在夫妻关系存续期间向原告的借款，应按夫妻共同债务处理，由被告许昆泰、刘丽顺共同偿还。综上，被告许昆泰、刘丽顺经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（实行）》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许昆泰、刘丽顺于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈振洲人民币400万元及利息（以400万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2013年3月22日起计算至本判决确定的还款之日止；利息应扣除被告已经支付的208万元，若有剩余冲抵本金）。
二、驳回原告陈振洲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41420元，由被告许昆泰、刘丽顺负担。
如不服本判决，原告陈振洲可在判决书送达之日起三十日内，被告许昆泰、许南靖、刘丽顺可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
代理审判员 叶炎乾
人民陪审员 沈辉雄
二〇一五年十二月七日
书 记 员 邱碧蓉
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第1０8条保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。