四川省双流县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双流行初字第505号
原告新都区斑竹园镇小何家具经营部。住所地：新都区。
经营者何义，男，汉族，1971年5月16日出生，住成都市新都区。
委托代理人吴凯棋，四川公生明律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人单勇，四川诚伦律师事务所律师。
第三人钟仁君，男，汉族，1983年4月14日出生，住成都市新都区。
原告新都区斑竹园镇小何家具经营部（以下简称小何家具经营部）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，指定由双流县人民法院管辖。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人钟仁君参加诉讼，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告小何家具经营部的经营者何义、委托代理人吴凯棋，被告市人社局的委托代理人单勇，第三人钟仁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年6月11日作出（2014）09-299号《认定工伤决定书》（以下简称299号《�定工伤决定书》），认定第三人钟仁君于2013年8月12日所受伤害为工伤。原告小何家具经营部不服，提起行政诉讼。
原告小何家具经营部诉称，原告与第三人不存在劳动关系，2013年年初，第三人向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请确认成都理约艾木家具有限公司（以下简称理约公司）之间存在劳动关系，但是崇州市劳动人事争议仲裁委员会超过申请人请求范围错误的裁定第三人与原告经营业主何义之间存在劳动关系。后第三人向崇州市人民法院提起诉讼，崇州市人民法院作出判决确认第三人与理约公司不存在劳动关系。综上所述，并没有任何证据表明第三人是与原告建立劳动关系，而被告却错误的认为第三人与原告存在劳动关系，将用人单位确认为原告，毫无事实和法律依据。原告认为被告作出的299号《认定工伤决定书》事实采信有误，依法应予撤销�原告提起行政诉讼，请求撤销被告作出的299号《认定工伤决定书》。
原告小何家具经营部向本院提交以下证据材料：
1、原告个体工商户营业执照复印件、被告组织机构代码、钟仁君常住人口详细信息；2、崇劳人仲委裁字（2013）第66号《仲裁裁决书》；3、（2014）崇州民初字第223号《民事判决书》；4、299号《认定工伤决定书》；5、（2014）成民终字第3538号《民事判决书》。
被告市人社局辩称，1、被告对钟仁君申请工伤认定有管辖权。小何家具经营经营部地址位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款“按照规定应当向省级劳动保障行政部门提出工伤认定申请，根据属地原则向用人单位所在地社区的市级劳动保障行政部门提出的”及《工伤保险条例》第十七条第三款“按照本条第一款规定应当由�级劳动保障行政部门提出工伤认定的事项，根据属地原则向用人单位所在地的市级劳动保障行政部门办理的”规定，故钟仁君的工伤认定申请被告有管辖权。2、事实认定：经我局调查查明，钟仁君与小何家具经营部存在劳动关系，并于2013年8月12日10时左右，被单位派遣至理约公司从事线路安装工作时，不慎从高处坠落致伤。3、程序合法。被告收到钟仁君工伤认定申请书，依法受理，于2014年5月23日向小何家具经营部送达了第三人钟仁君的工伤认定申请表及工伤认定申请告知书与法律文书。被告于2014年6月11日对钟仁君的工伤认定申请作出工伤认定，并依法于2014年7月22日向小何家具经营部送达了工伤认定决定书。本案程序合法。4、适用法律正确。根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明钟仁君受伤属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款及第十四条第（五）项“因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的”之规定，钟仁君受伤认定为工伤，被告作出的299号《认定工伤决定书》适用法律正确。综上所述，请求依法维持被告作出的299号《认定工伤决定书》。
被告市人社局向本院提交了以下证据材料：
1、《工伤认定办法》及《工伤保险条例》；2、工伤认定申请书；3、第三人身份证复印件、原告营业执照复印件；4、崇劳人仲委裁字（2013）第66号《仲裁裁决书》、5、（2014）崇州民初字第223号《民事判决书》及其生效证明；6、成都市新都区人民医院《出院证明书》；7、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书；8、299号《认定工伤决定书》、《工伤认定文书送达回证》及照片。
第三人钟仁君述称与被告的答辩意见一�。
第三人钟仁君向本院提交了以下证据材料：
1、申国鹏、何义出具的《证明》各一份；2、何义身份证复印件一张；3、工伤认定申请表；4、证据目录一份。
经审理查明，2013年7月29日，小何家具经营部与理约公司签订了《安装工程合同》，合同约定理约公司将其新厂房的线路安装工程发包给原告。第三人钟仁君由原告小何家具经营部业主何义聘请从事该工程的水电安装工作，钟仁君的工作由何义安排，工资在何义处领取。2013年8月12日10时左右，钟仁君在理约公司新厂房内安装照明设施时，从高空坠落受伤，经医院诊断为：左胫骨内踝、前踝粉碎骨折，左外踝骨折，T12椎体压缩骨折。2013年11月5日，钟仁君向崇州市劳动争议仲裁委员会申请确认与理约公司之间存在劳动关系。崇州市劳动争议仲裁委员会于2014年1月13日作出崇劳人仲委裁字�2013）第66号仲裁裁决，确认钟仁君与小何家具经营部存在劳动关系。小何家具经营部不服该裁决，向崇州市人民法院提起民事诉讼，要求确认钟仁君与理约公司存在劳动关系。2014年3月25日崇州市人民法院作出（2014）崇州民初字第223号《民事判决书》，确认钟仁君与理约公司不存在劳动关系。该民事判决已生效。2014年4月16日钟仁君向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2014年5月23日向原告小何家具经营部发出《受理工伤认定申请告知书》，于2014年6月11日作出299号《认定工伤决定书》，认定钟仁君2013年8月12日所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。小何家具经营部不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的299号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十四条“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，原告小何家具经营部所提交的证据材料不能证明钟仁君所受伤害不属于工伤，小何家具经营部认为第三人钟仁君与原告之间不存在劳动关系，其受伤不应认定为工伤的主张，没有相应证据证明，原告的该主张不能成立，不予支持。钟仁君受原告小何家具经营部业主何义的聘请并根据何义的安排在理约公司新厂房工作时受伤，其所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的规定，被�市人社局据此作出的299号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。故小何家具经营部认为第三人钟仁君与原告之间不存在劳动关系，其受伤不应是工伤，起诉请求撤销被告作出的299号《认定工伤决定书》的理由不能成立，应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告新都区斑竹园镇小何家具经营部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告小何家具经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 张光政
二〇一四�十二月八日
书 记 员 陈文维