吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民重字第14号
原审原告：董军，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
原审被告：李玉华，男，住长春市朝阳区，现住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：孙立华，吉林鸿洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜承辉，清和法律服务所法律工作者。
原审被告：武贵欣，男，现住长春市朝阳区。
原审原告董军与原审被告李玉华、武贵欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年10月29日作出（2014）朝民初字第1632号民事判决书。被告李玉华上诉，长春市中级人民法院作出（2014）长民五终字第21号民事裁定书，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董军向本院提出诉讼请求：1、被告李玉华偿还借款1,920,000.00元；2、被告武贵欣偿还借款2,020,000.00元。事实及理由：2013年5月29日，原告与二被告签订“借款协议”，二被告共同向原告借款共计3,720,000.00元用于吉林省红晟房地产开发有限公司开发建设工程，协议中约定被告李玉华承担其中的2,000,000.00元还款义务，被告武贵欣承担其中的1,720,000.00元还款义务；同日二被告又向原告借款600,000.00元；2013年9月6日二被告再次向原告借款600,000.00元，借条中约定二被告分别承担借款的50%，即各300,000.00元的还款义务。以上三笔借款被告李玉华共欠原告2,900,000.00元，被告武贵欣共欠原告2,020,000.00元。经原告多次催要，二被告以种种理由拒绝偿还。在诉讼过程中，董军向本院提出撤诉申请，主张因李玉华在诉讼过程中已经向原告偿还680,000.00元，且在原审诉讼请求中多计算了300,000.00元（2013年5月29日借条）的欠款，故要求撤回对李玉华共计980,000.00元的诉讼请求，现要求被告李玉华向原告偿还欠款共计1,920,000.00元；其余诉讼请求不变。
李玉华辩称，1、我与原告之间只实际发生了借款600,000.00元，我以680,000.00元的车辆抵顶借款及利息，全部借款、利息均已偿还完毕；2、2013年9月6日的借款实际上不是借款，而是2013年5月29日借款的高利贷，这一点被告武贵欣也应当承认，该借条同样是二被告共同签字，如果认定为600,000.00元的利息，请法院在同期银行贷款利率的范围内公正判决；3、被告李玉华有证据证明假如原告和他人真正发生了借贷关系，该笔372万元的借款实际收款人为被告武贵欣。故请求法院依法驳回原告对被告李玉华的诉讼请求。
武贵欣辩称，对于第一笔3,720,000.00元的借款其虽承诺承担1,720,000.00元，但该1,720,000.00元用于吉林省红晟房地产开发有限公司被告李玉华的工地，所以该笔借款应由被告李玉华偿还。第三笔600,000.00元借款也用于上述工地了，也应由被告李玉华偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议、借条、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告合作承建吉林省红晟房地产开发有限公司开发的中化吉林地质勘查院南部新城地矿棚户区改造项目23号楼工程的土建部分。因工程建设资金不足，二被告多次向原告借款，自2012年4月5日起至2013年5月29日，共计借款3,720,000.00元；其中1,770,400.00元系原告通过银行转帐汇入被告武贵账户，余款均为现金支付。2013年5月29日，原告与二被告签订《借款协议》，对上述借款作出约定：二被告向原告借款3,720,000.00元，借款期限自2012年4月6日起至2013年6月6日止，该借款专用于23号楼工程。在该协议的下方，被告李玉华写明“本人只承担借款贰佰万，其它款项不能承担”，被告武贵欣写明“武贵欣承担壹佰柒拾贰万元整”。原告在该协议落款处签名，二被告分别在该协议上各自书写的文字处签名、按指印。同日，二被告又向原告借款600,000.00元，并为原告出具《借条》一份，写明：今向董军借款人民币600,000.00元整，用于红晟开发23楼工程款。二被告在借条的落款处签名、按指印。2013年9月6日，二被告向原告借款600,000.00元现金，并为原告出具《借条》一份，写明：今向董军借款人民币600,000.00元整，用于红晟开发23楼工程款。二被告在借条的落款处签名、按指印。在该借条的落款处左侧，被告李玉华写明：以上款项武贵欣承担50%，李玉华承担50%，此后不在，概不负责。被告李玉华在上述文字下方签名。2014年1月，二被告为原告出具收条一份，写明：武贵欣、李玉华今收到向董军借的款项共计4,900,000.00元整，武贵欣、李玉华同意该款从吉林省红晟房地产开发有限公司应付的工程款中支付。二被告在收条的落款处签名、按指印，日期按原欠款的日期书写为2013年5月29日。现诉讼来院，要求被告李玉华偿还借款1,920,000.00元，被告武贵欣偿还借款2,020,000.00元。
本院认为，一、原告与二被告之间债权债务关系事实清楚明确，被告从原告处借款4,920,000.00元，有原、被告签订的借款协议以及被告为原告出具的两份借条、一份收条为证，是原、被告的真实意思表示，被告应当按照约定偿还借款4,920,000.00元。二、根据《中华人共和国民法通则》第八十六条“债务人为2人以上的，按照确定的份额分担义务”的规定，因三笔借款中的第一笔、第三笔借款总计4,320,000.00元二被告已约定了各自的份额，故二被告应以约定的份额向原告履行还款的义务，即被告李玉华偿还2,300,000.00元，被告武贵欣偿还2,020,000.00元。关于2013年5月29日借款600,000.00元，原告主张被告李玉华偿还300,000.00元，符合法律规定，依法予以保护。以上欠款被告李玉华总计应向原告偿还2,600,000.00元，扣除已经偿还的680,000.00元，被告李玉华还应向原告偿还1,920,000.00元；被告武贵欣应向原告偿还2,020,000.00元。三、被告李玉华关于2013年9月6日借款600,000.00元是2013年5月29日600,000.00元的利息的主张，因其没有提供证据予以证明，且原告董军及被告武贵欣均陈述此款系新的借款，以现金形式支付，故对此主张不予支持。四、关于被告李玉华提出的收条是在受胁迫的情况下出具的主张，二审庭审过程中证人虽证明武贵欣与李玉华发生厮打，但不能证明与本案相关联，且李玉华未能提供相应的报警材料，故对此主张不予支持。五、关于被告李玉华提出的没有收到原告借款的主张。被告李玉华、武贵欣于2013年5月29日与原告签订借款协议，借款3,720,000.00元并各自约定了还款份额；同日，又向原告借款600,000.00元并出具借条；2013年9月6日，被告李玉华、武贵欣向原告借款600,000.00元并出具借条，且在借条上各自约定了还款份额；2014年1月，被告李玉华、武贵欣又为原告出具4,920,000.00元的收条，对以上借款再次确认，且在庭审过程中被告武贵欣对以上借款均予以认可。根据以上证据及转款凭证，被告李玉华多次对欠款金额作出认可，可以认定被告李玉华在签订借款协议及为原告出具借条、收条的过程中系其真实意思表示。据此，被告李玉华关于收条的辩解无法否定收条的证明力，且被告武贵欣对上述借款事实陈述与原告所诉一致，故对此主张不予支持。六、关于李玉华出示的武贵欣于2012年4月6日出具的3,360,000.00元收条，不能证明与本案有关联性，不予采信。
综上所述，对于原告董军的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告李玉华于本判决生效后立即偿还原告董军借款1,920,000.00元；
二、被告武贵欣于本判决生效后立即偿还原告董军借款2,020,000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,160.00元，由原审原告董军负担1,120.00元，被告李玉华负担22,080.00元，被告武贵欣负担22,960.00元；保全费5,000.00元，由被告李玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
审 判 员 张 奇
人民陪审员 宋佳音
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 倪春祥