广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第434号
上诉人（原审原告）吴爱华。
委托代理人杨炼培，广东指针律师事务所律师。
委托代理人曾顺升，广东指针律师事务所律师。
上诉人（原审被告五）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人吴家伟，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）廖振优。
被上诉人（原审被告二）新余良和物流有限公司。
法定代表人徐雷。
被上诉人（原审被告三）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
负责人盛建明，总经理。
委托代理人刘昕，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告四）张桂发。
上诉人吴爱华、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人廖振优、张桂发、新余良和物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第2331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年8月29日,原审原告吴爱华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求贵院判令上述被告向原告连带赔偿损失共计人民币564689.87元（赔偿项目及标准详见赔偿清单)。其中被告三、被告五在交强险死亡伤残赔偿限额内对原告精神抚慰金予以优先赔偿。2、判令上述被告承担本案诉讼费。
被告三中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在庭审中答辩称，第一个问题，l、我司在交强险限额内对原告的损失承担赔付责任，余下的损失按照同等责任的一半来承担赔付责任。2、从原告提供的证据来看，原告提供的行驶证年检没有在交通事故发生期间，从证据上看没有通过年检，如果原告不能提供年检的证据，我司商业险不予赔付。3、根据商业险保险条款规定，对于诉讼费、鉴定费等间接损失，保险公司不予承担。第二个问题，原告请求赔付费用过高，有些项目不符合法律标准，具体的答辩状意见与被告五的答辩状中的第五、六、七、八条是一致的。第三，关于事故责任划分问题，原告认为按照三分之一的比例划分，我们认为是不正确的，这个交通事故造成实际是由两方造成的，前面两辆车发生交通事故停在马路边，应当视为一个整体，原告乘坐的车辆追尾上去，应该视为整体。这是两个整体相撞，应当承担同等责任，也就是原告承担承担50％的责任，前面两部车视为一个整体，应该由他们两方承担50%的同等责任。事故认定书的陈述也是将其分为两个整体陈述的，因此我们认为我公司应当只是承担同等责任的一半责任。
被告五中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在庭审中答辩称，一、在不存在交强险免责的情况下，答辩人最多在交强险各分项限额内承担保险赔偿责任。由于本次事故存在一死一伤，故答辩人仅应在交强险限额内按两受害者应获赔的比例进行赔偿，原告要求答辩人在交强险限额内承担l20000元不符合法律的规定。对于超出交强险赔偿限额部分，由于商业险非《道路交通安全法》规定的强制保险，且答辩人非事故的责任方，原告无权要求答辩人承担商业险的赔偿责任，该部分赔偿应当由事故的责任方按照事故责任赔偿。二、本次事故的另一受害者范XX的家属已经在深圳市福田区人民法院提起诉讼，案号为(2013)深福法民一初字第4534号。目前该案正在管辖权异议上诉中，由于两案的处理涉及保险赔偿的比例及限额问题，答辩人要求本案中止审理，待该案判决结果生效后再行处理。三、事故发生后，答辩人已经向被保险人理赔l0000元，至此交强险医疗限额已经用尽，答辩人最多在交强险剩余限额内按比例赔偿。至于商业险部分，粤B×××××在答辩人处投保了限额为50万元的第三者商业责任险，答辩人在对本案及范XX一案的总的赔偿额不超过该数额。四、交警对事故的责任划分不公平不合理，在本次事故中我方所承保的车辆并没有与原告所乘坐的车辆发生碰撞，仅仅是由于赣K×××××车上掉落废铁导致车辆无法继续行进，对事故发生并没有责任。而事故的发生是原告所乘坐的车辆从后方追尾赣K×××××车，故从本次事故发生的过程来看，赣K×××××及苏E×××××两车无疑应对事故承担最大的责任，故我方所承保的车辆应为无责，或最多仅承担10％的责任。请法院根据案件实际情况及法律规定，对事故责任作出重新划分。五、在不考虑上述问题的情况下，针对原告诉求的人伤项目，答辩人意见如下：1、关于医药费，应当根据合法有效的票据结合用药清单、住院病历等材料才能确认。另外，根据《机动车交通事故强制保险条例》之相关规定，医疗机构对交通事故中受伤人员的治疗应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南进行。且《机动车第三者责任保险条款》第十四条也约定“……保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”。但从原告提供的用药清单来看，其中不少是属于非社保用药的，对于该部分，答辩人依照上述法规以及保险合同的约定不承担赔偿责任。因此，请法院对医疗费中的非社保用药进行鉴定并剔除。2、关于残疾赔偿金，由于原告为农村户口，且没有证据证明其在城镇连续居住一年以上且有固定收入，该项目应当按照其户口性质进行计算。3、关于误工费，原告没有提供证据证明其在出院后仍持续误工，误工费应当只计算住院期间或最多计算至医嘱证明的出院后三个月。另外，原告没有证据证明其在事故发生前一年的工资水平，故误工费的计算标准应当以惠州市最低工资标准计算。4、关于营养费，原告的诉求过高，答辩人认为在1000元左右比较合适。5、关于后续治疗费，未实际发生，应在实际发生后另行诉求。6、关于住院伙食费，应当根据原告的实际住院天数计算。7、关于护理费，原告未提供陪护人员的身份及因陪护而产生的误工损失，护理费应当按照50元／天的标准计算住院期间。8、关于鉴定费，由于是原告自行委托的，应自行负担。9、关于被扶养人生活费，原告未提供证据证明被扶养人在城镇居住生活，被抚养人生活费应当按照农村居民的标准计算。其中，吴怡碉的被扶养人生活费不应当计算，事故发生时其并未出生，如计算其被扶养人生活费，则加重了事故责任人的负担。被抚养人田XX的被扶养人生活费应当计算15年，因事故发生时其65周岁。10、关于亲属处理交通事故的误工费，并非法定的赔偿项目，也非原告因本次事故所导致的直接损失，不应得到支持。11、关于交通费，原告的诉求过高，答辩人认为在500元左右比较合理。12、关于亲属处理交通事故产生的住宿费，并非法定的赔偿项目，也非原告因本次事故所导致的直接损失，不应得到支持。13、关于精神抚慰金，原告的诉求过高，答辩人认为不应当超过15000元。六、原告并非是苏E×××××号车的所有人，其并不是本案车损的适格原告，对于其在本案中提出的车损诉求，应当予以驳回。如在不考虑上述问题的情况下，针对原告诉求的车损项目，答辩人意见如下：1、关于拖车费，原告所提交的证据并非是事故当天所发生，不能证明与本案的关联性，该项没有证据支持，不应得到支持。2、关于施救费，没有证据支持，不应得到支持。3、关于车辆损失，原告委托鉴定机构鉴定前并未与其他当事人商定，该鉴定不合法，且鉴定的结论与答辩人估损的相差较大，明显不合理，答辩人要求对车辆损失进行重新鉴定，并依照重新鉴定后的结论进行计算。4、关于鉴定费，由于是原告自行委托的，应当自行负担。七、关于垫付范XX的丧葬费，不属于原告因本次事故产生的直接损失，不应在本案中诉求，该项应予驳回。八、本案是交通事故侵权损害赔偿案件，答辩人在事故中没有任何过错，同时《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于交强险的赔偿范围，因此，答辩人不应当承担本案的诉讼费用。九、对于被告垫付的费用及多垫付的费用，应当从原告应得赔偿款中扣除。综上，请求法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的裁判。如果按照故责任比例划分，在计算责任比例时，我方同意按照被告三的意见计算。
被告四张桂发答辩意见与被告五中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司答辩意见相一致。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年8月25日0时32分许，被告四张桂发驾驶粤B×××××号小型普通客车从深圳往河源方向行驶，行至长深高速3591KM处时被被告一廖振优驾驶的赣K×××××号重型半挂牵引车（赣K×××××挂）上掉落的废铁砸到右后视镜，事发后被告四张桂发、被告一廖振优各自将车辆停在慢车道上。随后案外人范XX驾驶苏E×××××号重型厢式货车（载原告吴爱华）碰撞赣K×××××号重型半挂牵引车（赣K×××××挂）尾部，造成范XX送医院抢救无效死亡、原告吴爱华受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。2013年9月10日，惠州市公安局交警支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定案外人范XX、被告一廖振优、被告四张桂发负此事故的同等责任，原告吴爱华不负此事故责任。
事故发生后，原告吴爱华被当即送往中信惠州医院治疗，于2013年8月25日入院，2013年10月17日出院，共住院53天，出院诊断为：1、双侧血气胸；2、双下肺挫伤；3、双侧肋骨多发骨折（左侧第1-7肋骨腋段，右侧第1-6肋骨腋段）；4、蛛网膜下腔出血；5、第1、2胸椎左侧横突骨折；6、右侧尺骨中远段骨折；7、右侧桡骨远端粉碎性骨折并腕关节脱位；8、左肱骨大节结骨折；9、胸骨柄骨折；10、全身多处皮肤软组织挫裂伤；11、××；12、××。出院医嘱：1、住院期间陪护一人，出院后全休三个月，加强营养，避免患肢剧烈运动；2、术后每三个月门诊复查影像资料了解骨折愈合情况；3、一年后骨折愈合二次手术取内固定物；4、门诊随访，指导患肢功能锻炼；5、高血压、××院外专科门诊随访治疗。住院期间花费医疗费46335.62元。其中原告支付21335.62元，被告四垫付25000元。
另查，原告吴爱华系农村户口，现于江苏省苏州市吴中区经济开发区东××路暂住。2014年7月28日，苏州市公安局出具《居住证明》，该《证明》注明：“兹证明吴爱华及妻子孔XX、大女儿吴XX、小女儿吴XX婴儿于2012年3月一直居住在苏州市吴中区经济开发区东××路”，2014年4月9日，泰州市白米镇和平村村民委员会、姜堰市公安局白米派出所出具《证明》，该《证明》注明：“兹证明田XX，其丈夫吴XX已去世，共有三个儿女，长子吴XX，次子吴爱华、女儿吴XX。”庭审期间，原告吴爱华称其与孔XX所生育的两个女儿，大女儿吴XX出生日期为1997年3月9日，小女儿吴XX出生日期为2014年3月26日出生。
另查，2014年4月17日，广东南天司法鉴定所出具《关于苏E×××××东风牌DFL5120XXYB8重型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》，对原告苏E×××××号牌重型厢式货车进行车物损失价格鉴定，经鉴定损失总价为人民币138695元，并提供了修车发票予以证实。2014年2月26日，广东淡澳法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告吴爱华伤残等级为一个八级、两个十级，后续治疗费10000元，花费鉴定费2500元。
事故车辆赣K×××××号重型半挂牵引车的车主系被告二新余良和物流有限公司。该车已在被告三中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了机动车交通事故责任强制险，伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，保险期间为2013年2月19日至2014年2月18日止。并投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为500000元，保险期间为2013年2月19日至2014年2月18日止。事故车辆赣K×××××挂车的车主系被告二新余良和物流有限公司。该车已在被告三中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为100000元，保险期间为2012年10月24日至2013年10月23日止。事故车辆粤B×××××号小型普通客车的车主系被告四张桂发。该车已在被告五中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险，伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，保险期间为2012年9月27日至2013年9月26日止。并投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为500000元，保险期间为2012年9月27日至2013年9月26日止。
另查，苏E×××××号重型厢式货车的登记车主系苏州江山货运有限公司。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、医疗费用发票、出院小结、司法鉴定书、鉴定费发票、证明、价格评估结论书、发票等证据及原审法院庭审在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交警支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》认定案外人范XX、被告一廖振优、被告四张桂发负此事故的同等责任，原告吴爱华不负此事故责任，该认定符合法律规定，原审法院予以采纳。原告经广东淡澳法医临床司法鉴定所进行鉴定，确定一个八级、两个十级伤残，该《司法鉴定意见书》的鉴定过程符合法律规定，予以采纳。
由于发生事故的车辆赣K×××××（赣K×××××挂）已在被告三中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，被告三应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担直接赔偿责任。粤B×××××号小型普通客车已在被告五中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，被告五应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担直接赔偿责任。因案外人范XX、被告一、被告四负同等责任，故原审法院酌情由被告三、被告五在超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围外负担33%的责任。苏E×××××号重型厢式货车的登记车主系苏州江山货运有限公司，故原告诉请该车的车辆损失，其主体不适格。
根据原告的诉请范围，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，原告因本次事故受到的损失有：医疗费用46335.62元；后续治疗费10000元；住院伙食补助费5300元（100元/天×53天）；护理费5300元（100元/天×53天）；营养费3000元（酌情）；误工费23121.73元（59017元/年÷365天×143天）；残疾赔偿金208631.68元（32598.7元/年×20年×32%）；精神损害抚慰金30000元（酌情）；鉴定费2500元；被抚养人生活费118278.15元（24105.6元/年×16年÷3×32%＋24105.6元/年×2年÷2×32%＋24105.6元/年×18年÷2×32%）；交通费2000元（酌情）；亲属处理交通事故产生的误工费、住宿费，无法律依据，不予支持；垫付丧葬费，不予支持。上述费用合计454467.18元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，医疗费用64635.62元（医疗费46335.62元＋后续治疗费10000元＋住院伙食补助费5300元＋营养费3000元）已超过赔偿限额，伤残赔偿费用389831.56元（护理费5300元＋被抚养人生活费118278.15元＋残疾赔偿金208631.68元＋精神损害抚慰金30000元＋鉴定费2500元＋交通费2000元＋误工费23121.73元）已超过赔偿限额，因本次事故还造成案外人范XX死亡，故原审法院在本案处理中预留50%的机动车交通事故责任强制保险的份额。故被告三应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告医疗费用5000元、在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告伤残赔偿费用55000元；被告五应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告医疗费用5000元、在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告伤残赔偿费用55000元。剩余的医疗费用54635.62元，因被告一廖振优负同等责任，故应由被告三在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告赔偿18029.75元（54635.62元×33%）；因被告四张桂发负同等责任，故应由被告五在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告赔偿18029.75元（54635.62元×33%），扣除被告四垫付的25000元，故被告四已经多垫付了6970.24元，可在被告五商业第三者责任险的赔偿限额内予以扣减。剩余伤残赔偿费用279831.56元，因被告一廖振优负同等责任，故应由被告三在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告赔偿92344.41元（279831.56元×33%）；因被告四张桂发负同等责任，故应由被告五在商业第三者责任保险赔偿限额范围内向原告赔偿92344.41元（279831.56元×33%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告三中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在医疗费用限额10000元的范围内赔偿原告吴爱华医疗费用人民币5000元，在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告吴爱华伤残赔偿费用人民币55000元。二、被告五中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在医疗费用限额10000元的范围内赔偿原告吴爱华医疗费用人民币5000元，在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告吴爱华伤残赔偿费用人民币55000元。三、被告三中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额500000元范围内向原告吴爱华直接赔偿85374.17元。四、被告五中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额500000元范围内向原告吴爱华直接赔偿110374.16元。五、驳回原告吴爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1662元，由原告吴爱华负担731元，被告一廖振优、被告二新余良和物流有限公司、被告三中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、被告四张桂发、被告五中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司连带负担931元。
当事人二审的意见
上诉人吴爱华不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求撤销(2014)惠城法民一初字第2331号民事判决书第五项，改判廖振优、张桂发、新余良和物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司共同赔偿上诉人吴爱华人民币100868元；2、本案案件上诉受理费、其他相关诉讼费用由廖振优、张桂发、新余良和物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。主要事实和理由：一、原审法院仅以“苏E×××××号重型厢式货车行驶证登记的所有人是苏州江苏货运有限公司”认定“原告（上诉人）诉请的车辆损失主体不适宜”属于事实认定不清，理由不充分。首先，上诉人在一审中提交的车辆挂靠协议、证明、事故车辆苏E×××××货车的车辆行驶证等证据，证明上诉人（原审原告）为苏E×××××货车的实际车主，具有索赔主体资格。其中车辆挂靠协议第二条明确约定“车辆所有权归乙方（即上诉人吴爱华），但车辆的一切证件办理均以甲方（苏州江山货运有限公司）名义办理”，苏E×××××货车发生交通事故后，苏州江山货运有限公司即出具《证明》，进一步证实事故车辆苏E×××××货车“实际所有权人为吴爱华”。但一审法院对此证据视而不见。其次，根据物权法等法律本义，机动车所有权不以登记作为唯一确权依据。依据公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（2000年6月5日）【公交管[2000]98号】：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证，确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”二、根据保险法相关规定投保人登记车主与实际车主不一致，无进行保险合同变更，此种情况理应获取保险理赔。本上诉人有权请求赔偿。综上，上诉人与本案具有厉害关系，属适格原告，恳请二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求二审法院对撤销原审判决，查明事实后对原审判决中错误之处予以纠正；2、本案全部诉讼费用由吴爱华及其他原审被告承担。主要事实和理由：一、原审判决对交强险的判决没有事实与法律依据。首先，事故车辆共有三份交强险，但原审法院仅计算两份不符合事实。吴爱华在原审诉求中称赣K×××××（赣K×××××挂）主挂两车均有交强险，加上粤B×××××购买有一份交强险，在计算交强险赔偿时应当按照三份交强险计算。原审法院并没有计算赣K×××××挂的交强险份额并不合理。其次，本次事故造成一死一伤，应对交强险的份额按比例分配。本次事故造成吴爱华受伤以及范XX死亡，其中范XX的家属也已经向人民法院起诉。在计算吴爱华和范XX两案在交强险获赔比例时应当按照比例进行计算，但原审法院直接按照两案各获一半交强险限额赔偿的计算方法不符合法律规定，也加重本上诉人的负担。二、原审对交通事故责任以及责任比例的计算均不符合本案的实际情况。首先，交警对事故的责任划分极端的不公平不合理，在本次事故中BH6F76并没有与吴爱华所乘坐的车辆发生碰撞，仅仅是因为赣K×××××（赣K×××××挂）车上掉落废铁导致车辆无法行进，对事故并没有任何责任。事故的发生是因为吴爱华所乘坐的车辆从后方追尾赣K×××××（赣K×××××挂）。因此，赣K×××××（赣K×××××挂）和吴爱华所乘坐的苏E×××××应当对本次事故承担最大责任，粤B×××××应当为无责，即使需要承担责任也应是补充的责任，不应当超过10%。其次，在不考虑前述问题的情况下，交警的事故认定书中认定事故三份均为同等责任。但从事故发生经过来看，本次事故分为两部分，第一部分是赣K×××××（赣K×××××挂）车上掉落废铁导致粤B×××××车辆无法继续行进；第二部分是苏E×××××从后方追尾赣K×××××（赣K×××××挂）。这次事故的发生是由赣K×××××（赣K×××××挂）与粤B×××××这一“主体”还有苏E×××××另一“主体”造成，两个“主体”分别承担同等责任，这么理解才符合实际和正常逻辑。因此，本上诉人认为对于超出交强险部分的责任比例，应当按照25%进行计算比较合理。三、吴爱华提供的证据不能充分证明事故发生前在城镇居住满一年以上且有连续一年的固定收入，应当按照广东省农村居民收入标准计算，原审法院判决错误。四、原审判决对被抚养人生活费的计算不合理。首先，吴爱华并没有举证证明被抚养人在城镇居住，被抚养人生活费应当按照农村居民的标准计算。而且事故发生时吴爱华的目前已经65周岁，被抚养人生活费应当计算15年而非16年。另外，对于未成年人的被抚养人生活费计算应当计算至月。其次，吴爱华的小女儿是在事故发生后才出生的，而交通事故人身损害赔偿的标准应当是以事故发生时的情况为准，对于交通事故发生后才出生的未成年人，如果需要计算被抚养人生活费，则超出正常的预期，加重事故责任人的负担，对于事故其他各方来说不公平。五、误工费应当按照惠州最低工资标准计算至医嘱确定的休息时间。吴爱华在原审中并无提供劳动合同、工资发放的原始记录等材料证明其工资收入，也没有提交任何可以证明其从事交通运输业的证据，原审法院的认定没有证据支持，请二审法院改判误工费按惠州市最低工资标准计算。此外，根据法律规定，误工费应当计算至医嘱确定的休息时间。六、原审判决第四项判决没有扣减本上诉人的被保险人垫付的25000元错误。原审已经查明张桂发垫付了25000元给吴爱华，此款应在本上诉人最终的赔偿款中予以扣减，但原审法院却错误地扣减到了另一保险公司的赔偿款中，请二审法院予以纠正。综上，本上诉人事实和理由有法可依，原审判决存在错误，缺乏必要的证据及法律依据，请求二审法院查明事实，撤销原判，支持请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司答辩称，一审认定事实清楚，上诉人吴爱华在一审中也没有提供车损车辆所有人的证据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人新余良和物流有限公司和被上诉人张桂发经本院合法传票传唤并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定范XX、廖振优、张桂发负事故同等责任，吴爱华不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于车损的问题。根据上诉人吴爱华提供的由苏州江山货运有限公司出具的证明以及挂靠协议，证实了苏E×××××号车系吴爱华全资购买，挂靠于苏州江山货运有限公司，实际支配人和车辆所有权人系吴爱华，苏州江山货运有限公司认可本案事故索赔权益归上诉人吴爱华所有，故上诉人吴爱华系诉请苏E×××××号车辆损失赔偿适格的主体。根据广东南天司法鉴定所出具的价格评估结论书，苏E×××××号车的损失价格为138695元，有相应的维修费用发票予以佐证，且保险公司未举证其在合理期限内对该车进行定损，故上诉人吴爱华单方委托具有价格评估资质的鉴定机构对车损进行评估并无不当，该价格评估结论可作为本案认定车辆损失的依据。原审法院对此认定有误，应予纠正。上诉人吴爱华诉请车辆损失138695元合法合理，应予以支持。另外，拖车费1100元有发票证明，应予支持；施救费按发票金额为1998元，予以支持；车损评估费6407元有发票证明，应予支持。
关于交强险限额的问题。经核实，廖振优所驾驶的K38960（赣K×××××挂）中的赣K×××××挂车在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。原审法院遗漏了该挂车的交强险部分，应予纠正。
关于事故责任认定的问题。交警部门系交通事故责任认定的职能部门，其认定事故责任程序合法，依据充分，且事故各方当事人均未提出异议，故涉案的《道路交通事故认定书》可作为本案的定案依据。原审法院依据《道路交通事故认定书》认定责任划分责任比例无误，本院予以维持。
关于残疾赔偿金、被抚养人生活费和误工费的问题。根据上诉人吴爱华提交的《居住证明》和《挂靠协议》，证实吴爱华在城镇居住生活一年以上，且从事道路运输工作，故其残疾赔偿金和误工费的标准认定无误，本院予以维持。原审法院认定的误工时间无误，本院予以维持。由于吴爱华的经常居住地为城镇，其被抚养人生活费应按城镇标准计算，原审法院认定的被抚养人生活费无误，本院予以维持。
上诉人吴爱华因本次事故造成的损失如下：医疗费用46335.62元；后续治疗费10000元；住院伙食补助费5300元；护理费5300元；营养费3000元；误工费23121.73元；残疾赔偿金208631.68元；精神损害抚慰金30000元；鉴定费2500元；被抚养人生活费118278.15元；交通费2000元；车辆损失费138695元；拖车费1100元；施救费1998元；车损评估费6407元。上述费用合计602667.18元。由于本案造成了案外人范XX死亡，原审法院酌情在交强险死亡赔偿限额以及医疗费用赔偿限额范围内预留50%份额给范XX合理，本院予以维持；对于财产损失赔偿限额，由于被上诉人张桂发与新余良和物流有限公司至本案辩论终结时均未要求在交强险财产损失赔偿限额范围预留份额或提起车损诉讼，故三车交强险的财产损失赔偿限额全额赔付本案车损。因此，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在主挂车两交强险限额共计244000元范围内赔偿吴爱华124000元；中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额122000元范围内赔偿吴爱华62000元。余额416667.18元（602667.18元-124000元-62000元），按责任比例，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿吴爱华137500.17元（416667.18元×33%）；扣除张桂发已支付的25000元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿吴爱华112500.17元（407162.18元×33%-25000元）.
综上所述，上诉人上诉有理的部分予以支持，无理的部分应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第2331号民事判决第二、五项及诉讼费用分担部分。
二、变更惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第2331号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在医疗费用限额20000元的范围内赔偿吴爱华10000元，在伤残赔偿费用限额220000元范围内赔偿吴爱华110000元，在财产损失赔偿限额4000元范围内赔偿吴爱华4000元。
三、变更惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第2331号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额500000元范围内向吴爱华137500.17元。
四、变更惠城区人民法院(2014)惠城法民一初字第2331号民事判决第四项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额500000元范围内向原告吴爱华直接赔偿112500.17元。
五、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿吴爱华2000元。
二审受理费5641元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3324元，新余良和物流有限公司负担1159元，张桂发负担1158元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。