广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终434号
上诉人(原审原告)：肇庆市高要区伟业金属塑料制品有限公司，住所地：肇庆市高要区蛟塘镇工业园内。
法定代表人：黄荣辉，该司副厂长。
委托诉讼代理人：林钻友，广东循理律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：侯桂标，男，1978年3月3日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
上诉人肇庆市高要区伟业金属塑料制品有限公司（以下简称伟业公司）因与被上诉人侯桂标租赁合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伟业公司的委托诉讼代理人林钻友与被上诉人侯桂标的委托诉讼代理人李德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟业公司上诉请求：1.判决解除伟业公司与侯桂标于2013年11月10日签订的《车间承包合同》；2.判令侯桂标立即向其支付租金人民币340350.8元（暂计至2017年4月，实计至合同解除当天，其中暂计拖欠的租金月份为2017年1月、2月、3月、4月，租金每月为85087.7元）及自拖欠之日起计至实际清偿之日止的利息8849元（合同约定是每天0.5%，现主张每日万分之五的标准计算）；3.判令侯桂标立即向其支付管理费22864元（暂计至2017年4月，实计至合同解除当天，其中暂计拖欠的管理费月份为2017年1月、2月、3月、4月，其中拖欠的管理费为每月5716元）及自拖欠之日起计至实际清偿之日止的利息594元（合同约定是每天0.5%，现主张每日万分之五的标准计算）；4.判令侯桂标立即向其支付工业用电容量分摊费23000元（暂计至2017年4月，实计至合同解除当天，每月分摊标准5750元）；5.判令侯桂标立即向其返还其代垫的教育附加费6432元（每月1608元，合共4个月，暂计至起诉之日，实计至合同解除之日）；6.判令侯桂标立即向其赔偿擅自拆除水电设施的价值60000元及以60000元为本金自起诉之日起至支付之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；7.判令侯桂标承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一审判决严重违反了民事活动意思自治和诚实信用原则，且认定事实错误，证据不足。理由如下：一、一审查明的事实不全面且部分错误。1.《车间承包合同》第五条清楚约定侯桂标中途不得退出或转包部分给另一方，不得用任何借口与他人合作经营，要征得伟业公司同意并签订相关协议方可，然而一审法院对此项约定只字不提。2.《车间承包合同》第七条约定侯桂标期满或中途离场水电设施归伟业公司所有，如侯桂标离场擅自拆除或者拆除部分水电设施，要赔偿伟业公司6万元，一审法院对此约定也只字不提。3.伟业公司在2017年2月15日书面回函给侯桂标，要求侯桂标与其协商解决车间租金及租赁事宜，并回复侯桂标对其单方主张合同已解除与《车间承包合同》约定不符，一审法院对此回函也是只字不提。4.另外，一审判决书第4页认为“侯桂标把二手设备、金属废以80500元的价格出售给易某”与事实不符，根据庭审侯桂标方的陈述和伟业公司方的举证，现在涉讼的车间仍然存放着一条生产线，侯桂标仅是把其中不适用的二手设备、废金属以80500元的价格出售给易某，并非全部。综上，一审判决查明的事实不全面和不正确，导致判决不正确。二、一审法院认为涉讼的《车间承包合同》已于2016年12月27日解除没有任何事实依据。在不违背法律和公序良俗的基础上，意思自治原则和诚实信用原则是民事活动的根本。在本案中，涉讼的《车间承包合同》第五条明确约定侯桂标中途不得退出或转包部分给另一方，不得用任何借口与他人合作经营，要征得伟业公司同意并签订相关协议方可。按此约定，双方解除合同必须要书面的形式才视为有效解除。综观一审的全部证据，均没有能反映伟业公司和侯桂标之间对书面约定解除合同的条款进行了变更，也没有证据能证明双方口头解除了合同，不存在伟业公司已经同意了解除合同且双方并签订相关协议的情形。另外，由伟业公司出具的《收据》，里面记载“锌铝小五金12月份费用尾数，其于11月12月部分在入场保证金及压金中扣除完毕”没有表达双方口头协商解除合同的意思表示，且该收据反映的是侯桂标车间12月份费用结清而不是全部费用结清。按照常情常理，如果双方口头协商解除合同且侯桂标结清费用的话，则不可能表述为“锌铝小五金12月份费用尾数……”,应会是“锌铝小五金费用尾数”，该收据指向的仅是“锌铝小五金12月份费用”结算问题，并没有指向合同解除与否。其次，伟业公司同意侯桂标12月费用“在入场保证金及压金中扣除完毕”，是基于2016年12月开始，环保整治活动逼在眼前，伟业公司在进行自检工作时，检查到侯桂标承包的车间发现车间脏乱，地面严重积水，该环境远远达不到环保要求，对此状况，侯桂标提出现有设备要更新，计划在春节期间重新引进先进的全自动设备，资金周转困难，请求伟业公司资金支持。伟业公司当时考虑到2017年环保要求更加严格，如果不支持侯桂标更新设备的话，会影响到其他车间的正常经营，同时基于侯桂标投入巨大，认为其干劲十足，结合到伟业公司每月的账目处理问题，所以才会同意侯桂标12月的费用“在入场保证金及压金中扣除”，允许其后续投产正常后再把“保证金及压金”补回。再次，从侯桂标变卖设备可知伟业公司的陈述符合当时实际情况，侯桂标把所有认为落后的设备以售卖废品的形式处理，可以印证其更新设备的必要性，而其承租的车间属于伟业公司，双方“一损俱损，一荣俱荣”，伟业公司从客观上、主观上都不得不同意侯桂标“资金支持”的请求，才会出现费用抵扣事宜。伟业公司对侯桂标的资金支持也不是第一次发生，在侯桂标提交的11月费用表可以反映，仅仅在一个月前，伟业公司就曾帮侯桂标垫付了费用（交给税所的税费），可见平时伟业公司对侯桂标是无条件的支持。综上，一审法院将“侯桂标已用其早前交纳的入场保证金及押金抵扣了2016年12月份的费用尾数，并已经扣除完毕”的事实认定为伟业公司无息退还保证金给侯桂标，并根据双方《车间承包合同》中关于“期满凭据无息退还保证金”的约定认定涉讼合同已解除，缺乏事实依据，也违背了当事人意思自治的原则，且该判决依据推理也与常理不符且亦不符合高度概然性。伟业公司一直依约履行合同义务，在发现侯桂标有拒交租金时第一时间催促，然而一审的错误判决却无形中支持合同当事人无须遵守约定，无须遵守诚实信用的民事活动原则。三、侯桂标在庭审时自认拆除了涉讼车间的电线，按《车间承包合同》第七条约定侯桂标期满或中途离场水电设施归伟业公司所有，如侯桂标离场擅自拆除或者拆除部分水电设施，要赔偿6万元，这是合约双方的意思自治，然而一审判决第7页第8行认为该约定显失公平，据此驳回伟业公司的该项诉讼请求。一审法院对此判决严重违反了民法意思自治原则，且一审法院在没有任何证据证明拆除水电损失数额的情况下，直接凭主观认为6万元的主张数额不公平，显属荒唐，这是对当事人意思自治的不尊重，更存在偏袒侯桂标的嫌疑。综上所述，请二审法院依法判如所请。
侯桂标辩称，请求二审法院依法驳回伟业公司的上诉请求，维持原判。事实是，合同是双方早协议解除，订金也早已退回，侯桂标将有关的设备转卖给第三人，伟业公司也同意并让第三人将设备搬离厂区。
伟业公司于2017年4月20日向一审法院起诉请求：1.解除伟业公司和侯桂标于2013年11月10日签订的《车间承包合同》；2.侯桂标立即向其支付租金340350.80元（暂计至2017年4月，实计至合同解除当天，其中暂计拖欠的租金月份为2017年1月、2月、3月、4月，租金每月为85087.70元）及自拖欠之日起计至实际清偿之日止的利息8849元（合同约定是每天0.5%，现主张每日万分之五的标准计算）；3.侯桂标立即向其支付管理费22864元（暂计至2017年4月份，实计至合同解除当天，其中暂计拖欠的管理费月份为2017年1月、2月、3月、4月，其中拖欠的管理费为每月5716元）及自拖欠之日起计至实际清偿之日止的利息594元（合同约定是每天0.5%，现主张每日万分之五的标准计算）；4.侯桂标立即向其支付工业用电容量分摊费23000元（暂计至2017年4月，实计至合同解除当天，每月分摊标准为5750元）；5.侯桂标立即向其返还其代垫的教育附加费6432元（每月1608元，合共4个月，暂计至起诉之日，实计至合同解除之日）；6.侯桂标立即向其赔偿擅自拆除水电设施的价值60000元及以60000元为本金自起诉之日起至支付之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；7.侯桂标承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：侯桂标承租伟业公司部分车间，自2014年2月1日至2019年12月30日期间承租一个车间面积为520平方米、租金为48元/月/平方米，车间外道路单边面积163平方米，租金为9元/月/平方米；每月管理费1560元，含公共设施维修、治安管理费、财务公司费用和门卫电工搞公共卫生人员工资等。自2015年7月1日起至2019年12月30日期间承租原锌铝小五金车间，面积为1262平方米、租金为40元/月/平方米，车间外道路312平方米，租金为9元/月/平方米。每月管理费4000元，含公共设施维修、治安管理费、财务公司费用和门卫电工搞公共卫生人员工资等。上述费用均每两年递增10%。侯桂标要封闭向东（即向电房边）的大门。承租期间，侯桂标中途不得提出退出或转包部分给另一方……未经伟业公司允许顶让给他人作违约处理……承租金当月10日全部缴交，超期一天按所欠承包金0.5%计收利息。如超过20天，伟业公司有权停水电并有权处理侯桂标任何物品，将车间转租他人。合同还约定：伟业公司在2011年9月15日所收30万转作本合同信用金，如扩大生产或人员增加，侯桂标要……多付信用金且于期满时凭伟业公司开出的收据无息归还。
伟业公司侯桂标对2016年10月、11月、12月各月份《收支缴款明细表》号码为7424072的《收据》均无异议，其中12月明细表及《收据》证实，扣除入场保证金等后，侯桂标至2016年12月25日结存在伟业公司的款项为-116235元，侯桂标于2016年12月27日网上银行把该款项支付给伟业公司。至此，伟业公司侯桂标间截止2016年12月27日前发生的费用已结清。
侯桂标于2016年12月29日与证人易某签订《收购协议》，把其二手设备、金属废料以80500元的价格出售给易某，易某于2017年1月3日至当月13日期间到侯桂标所承包的车间收拾相关设备及金属废料，并付清收购款项给侯桂标。
2017年1月26日，侯桂标回复伟业公司：本人已与贵司在2016年12月解除租赁合同并结清所有费用，不存在支付2017年租金管理费等费用。
一审法院认为，该案是伟业公司侯桂标双方在履行《车间承包合同》过程中产生的纠纷，属租赁合同纠纷。案件争议焦点有：一、伟业公司侯桂标之间的《车间承包合同》的解除问题；二、解除《车间承包合同》后相关问题的处理。
关于焦点一：伟业公司、侯桂标之间的《车间承包合同》已于2016年12月27日解除。理由如下：第一、伟业公司侯桂标所举证据经庭审质证，证实了侯桂标已用其早前交纳的入场保证金及押金抵扣了2016年12月份的费用尾数，并已扣除完毕，该事实证明，伟业公司侯桂标间就《车间承包合同》的履行问题已达成解除的一致意见：首先，在该案中伟业公司同意侯桂标用保证金抵扣应缴费用，该行为实则是无息退还保证金给侯桂标，根据双方《车间承包合同》关于“期满凭据无息退还保证金”的约定，伟业公司该退回保证金的行为应视为双方合同因解除而终止。其次，《车间承包合同》约定侯桂标所交纳的信用金即案涉保证金是用作水费等费用以及保证侯桂标遵守工人劳动法的，当扩大生产或人员增加时，侯桂标即需要多付信用金；在侯桂标欠缴费用时，伟业公司更需要用侯桂标所交纳的保证金保障其合同权益，然而伟业公司却同意用该保证金抵扣侯桂标所欠缴款项，因此依日常生活经验法则推断，伟业公司侯桂标双方事实上已就合同的解除问题达成一致意见，均同意解除合同。伟业公司提出之所以同意侯桂标用保证金抵扣应缴费用是因为侯桂标需要资金升级生产线的意见，但没有举证证实其主张，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对伟业公司该抗辩意见，该院不予采信。第二、根据《车间承包合同》的约定，侯桂标本应于当月10日缴交承租金，但2017年1月10日，侯桂标却正在拆除设备而没有向伟业公司交纳租金，该行为与2017年1月26日侯桂标回复伟业公司催收款项时的陈述以及其出售机械设备的行为一致，即侯桂标认为双方的合同业已解除；而且根据《车间承包合同》关于“如超期20天，甲方有权停水电并有权处理乙方任何物品，将车间转租他人”的约定，伟业公司此时亦有权直接解除合同。第三、2016年12月29日侯桂标已把其机械设备及电线部分出售给易某，易某于2017年1月3日至13日期间到其承包的车间拆除相关物品。伟业公司对此表示知情，而且易某搬运设备花费十天时间，侯桂标该行为显然是解除合同后的清场行为。对此伟业公司理应清楚却没有阻止，亦没有与侯桂标交涉，应视为其同意解除双方之合同。综合以上事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，该院确认伟业公司侯桂标间的《车间承包合同》已于2016年12月27日解除。
关于焦点二、虽然伟业公司与侯桂标之间的合同实际已于2016年12月27日解除，但侯桂标在合同约定期满前解除合同仍然属于违约行为，应当承担违约责任，具体包括以下部分：
1、支付占用费85087.70元及利息。伟业公司、侯桂标间的《车间承包合同》于2016年12月27日解除，侯桂标应依法及时与伟业公司进行交接，把厂房退还伟业公司，但其没有履行该义务，而于2017年1月才把部分机械设备搬离。因此，侯桂标应把2017年1月的占用费支付给伟业公司；该占用费的计算参照合同约定的租金以及伟业公司起诉时的请求确定。伟业公司侯桂标合同关于厂房租金标准、每两年递增10%等的约定，计算2017年1月租金=（520×48+163×9+1262×40+312×9）×（1+10%）=87686.50元；伟业公司主张2017年每月租金85087.70元没有超过该约定的标准，因此该院确定侯桂标应付占用费为85087.70元。同时，参照《车间承包合同》应于每月10日交纳租金、逾期则每天按0.5%计算违约金的约定，侯桂标应当交纳因迟延支付占用费而产生的违约金，但其约定每天0.5%的比例过高，参照伟业公司自动调整为按每天万分之五的标准计算的主张，该院确定侯桂标因迟延交付占用费而承担的违约金按其应交纳的占用费为本金、按日万分之五的标准计算；而起算时间方面，由于侯桂标应于2017年1月10日向伟业公司缴交该费用而没有缴交，故其应自2017年1月11日起计算至该判决确定的最后一日还款日止。
2017年2月起，虽然侯桂标仍然没有把其物品完全搬离、把车间返还伟业公司，他不但以书面形式告知伟业公司其不需要继续交纳租金并且实际亦一直没有再支付租金。依据《车间承包合同》关于“每月租金当月10日全部缴交……如超期20天，甲方有权停水电并有权处理乙方任何物品，将车间转租他人……”的约定并根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，伟业公司应当及时收回厂房以减少损失，但其没有，对因此而扩大的损失包括因侯桂标对车间的占用产生的相关费用，侯桂标不承担赔偿责任。
由于伟业公司侯桂标间的《车间承包合同》已经解除，且侯桂标实际已没有在该车间进行生产，故对伟业公司诉请侯桂标承担合同解除后的租金及相应利息、管理费、工业用电容量分摊费、教育附加费没有事实依据，该院予以驳回。
伟业公司请求侯桂标立即向其赔偿擅自拆除水电设施的价值60000元以及以60000元为本金、自起诉之日起至支付之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；对其该请求，该院不予支持，理由如下：虽然《车间承包合同》第七条约定了“……水电设施是甲方的……如乙方离场擅自拆除或者拆除部分水电设施，要赔偿甲方6万元。”但是，一方面伟业公司把该约定理解为侯桂标拆除全部水电设施或者拆除部分水电设施均为赔偿6万元，显然显失公平。另一方面，伟业公司所举证据不足以证明侯桂标拆除水电设施的具体情况，亦没举证证实因其拆除水电设施而给伟业公司造成的损失。综上，伟业公司仅凭该约定向侯桂标主张6万元的赔偿款违背以事实为根据以及公平原则，该院不予支持。
伟业公司保留其向侯桂标主张清场费等其他损失的权利，这是伟业公司对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定。对其没有在该案中提出的主张，该案不予处理。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，伟业公司、侯桂标在有新的证据以证实其损失时，仍然可以向对方主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、伟业公司与侯桂标于2013年11月10日签订的《车间承包合同》已于2016年12月27日解除。二、侯桂标于该判决发生法律效力之日起十日内向伟业公司支付占用费85087.70元及违约金（该违约金以侯桂标实欠伟业公司的占用费为本金、按日万分之五的标准、自2017年1月11日起计算至该判决确定的最后一日还款日止）。三、驳回伟业公司其他诉讼请求。如果侯桂标未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费8229元，伟业公司负担6302元，侯桂标负担1927元。
本院二审期间，伟业公司提供如下新证据：一份视频录像和视频的截图，拟证明涉案车间的现状，现场至今仍留有镀线水泥平台、电筑垃圾、杂物，造成车间至今不能使用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于伟业公司提供的该份新证据，侯桂标对其真实性不予确认，因涉案车间的二手设备、金属废料曾出售给证人易某，易某也证实于2017年1月3日至当月13日期间对上述设备、金属废料收拾过且已付清收购款，故此在上述事实发生后至今涉案车间的现状无法确定是因侯桂标的行为所导致，而伟业公司也无充分的证据对此予以证明，故对于该证据与伟业公司拟要证明的内容的关联性本院不予采纳。
一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。另查明：涉案《车间承包合同》第五条约定：……甲方（伟业公司）负责给乙方（侯桂标）接驳总电源，但有关电表及电线材料由乙方负责。水电设施是甲方的，合同满或中途离场水电设施归甲方所有。如乙方离场擅自拆除或者拆除部分水电设施，要赔偿甲方6万元。2016年12月29日，候桂标与易某签订《收购协议》第3条约定:车间内所有电线均属于买方（易某）的，卖方（候桂标）不能自行拆除。一审庭审中，侯桂标确认其拆除了涉案车间的部分电线，本院对此予以确认。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.涉案合同是否已经解除；2.占用费及违约金计算的期限；3.侯桂标拆除水电设施是否应当赔偿给伟业公司。
1.关于涉案合同是否已经解除的问题。伟业公司与侯桂标双方签订的《车间承包合同》是双方的真实意思表示，没有违反相关法律法规，应为合法有效。双方当事人应按照涉案承包合同的约定，享有权利及履行义务。在本案中，判断涉案《车间承包合同》是否已经解除，应从以下三方面考虑：首先，伟业公司将侯桂标应缴费用在入场保证金及押金中扣除完毕是否属于涉案《车间承包合同》关于合同解除的约定。根据涉案《车间承包合同》第五条“甲方在2011年9月15日所收30万转作本合同信用金，如扩大生产或人员增加乙方要按2013年用水电比例用人比例向甲方多付信用金（信用金作水费、电费、排污费及乙方遵守工人劳动法保证金）期满后凭甲方开出的收据无息归还。……”的约定以及于2016年12月27日伟业公司出具给侯桂标的收据上记载“今收到锌铝小五金12月份费用尾数，其于11月、12月部分在入场保证金及押金中扣除完毕，金额为116235元”的内容，伟业公司同意侯桂标用信用金（保证金）抵扣其应缴费用，符合涉案合同关于“期满后凭甲方开出的收据无息归还”的含义，且伟业公司也的确出具了收据给侯桂标，明确表示其已经将侯桂标应缴费用在入场保证金及押金中扣除完毕，也即是表明伟业公司已将侯桂标所交纳的上述信用金全部无息归还完毕，故此伟业公司的上述抵扣行为应视为是其按照合同的约定无息归还信用金，也即属于涉案《车间承包合同》关于合同解除的约定；其次，侯桂标拆除设备且停止缴纳租金的行为是否属于合同的法定解除条件之一。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”关于合同的法定解除的规定，在本案中，侯桂标将涉案车间的机械设备、电线及金属废料出售给易某，易某花费长达十天的时间到涉案车间拆除、搬运上述机械设备及金属废料，而上述机械设备是侯桂标赖以生产经营的基础设备，且事后侯桂标亦无重新添置新机械设备的举动，故此，侯桂标上述行为是属于其在涉案承包合同履行期限届满之前，明确表示或者以自己的行为表明不再租赁涉案车间且停止缴纳租金，故此，侯桂标拆除设备且停止缴纳租金的行为应属于合同的法定解除条件之一。再次，伟业公司的行为是否视为其同意解除涉案合同的表现。在本案中，伟业公司明知涉案合同中对入场保证金有关于“期满后凭甲方开出的收据无息归还”的规定，依然同意将侯桂标应缴费用在入场保证金及押金中扣除完毕并出具相应收据；且其作为涉案车间的出租方，对于侯桂标的清理行为理应知悉，在侯桂标本应交纳租金的约定时间，任由其自行清理，并在长达十天的清理过程中，既没有阻止也没有其他任何交涉行为，基于一般生活常理，伟业公司的行为应视为其同意解除涉案合同的真实意思表示。鉴于侯桂标于2016年12月27日将相关费用结清给伟业公司，综上所述，一审法院据此认定涉案合同于2016年12月27日解除，理据充分，本院予以支持。伟业公司的上诉理据不足，本院不予采纳。至于虽然伟业公司上诉诉称其之所以会同意侯桂标将其应缴费用在入场保证金及押金中扣除完毕是考虑侯桂标需要自己升级生产线且伟业公司日常也是无条件资金支持侯桂标，但是伟业公司并无提供证据证实其上述主张，且伟业公司诉称曾与侯桂标于2017年2月15日进行过书面回函，然而该时间却是在侯桂标出售、清理涉案车间的机械设备、金属废料之后，与其之前行为相矛盾，故对伟业公司的上述意见，本院不予采纳。
2.关于占用费及违约金计算的期限问题。如前所述，涉案承包合同已于2016年12月27日解除，侯桂标应及时将厂房退还给伟业公司，但其在涉案合同解除后依然占用着涉案涉案车间，直到2017年1月才把部分机械设备、金属废料搬离，因此，侯桂标对其占用行为承担相应法律责任。根据一审查明的事实，侯桂标应于每月10日交纳租金，逾期一天按所欠承包金的0.5%计收利息，因伟业公司只主张每日万分之五的标准计算，故此，由于侯桂标在2017年1月10日没有向伟业公司交纳该部分占有费，侯桂标应对其迟延交纳占有费承担违约责任，故此一审法院认定侯桂标应自2017年1月11日起计算侯桂标实欠伟业公司的占有费及违约金为起算点，符合双方当事人合同的约定及尊重作为债权人的伟业公司的诉讼权利，符合情理，本院予以维持。一审中，伟业公司提起诉讼的该项请求的截止点是主张“计至实际清偿之日止”，然而一审判决第二项中却将上述占有费及违约金计算的截止时间认定为计至“本判决确定的最后一日还款日止”。二审中，伟业公司上诉关于该项诉求的截止点也是主张“计至实际清偿之日止”，如前所述，侯桂标的确存在违约行为，因此一审法院的上述处理有误，本院对此予以纠正为：侯桂标应向伟业公司支付实欠伟业公司的上述占有费及违约金自2017年1月11日起“计算至实际清偿之日止”。
3.关于侯桂标拆除水电设施是否应当赔偿给伟业公司的问题。在本案中，根据涉案《车间承包合同》第五条“……水电设施是甲方的，合同期满或中途离场水电设施归甲方所有。如乙方离场擅自拆除或者拆除部分水电设施，要赔偿甲方6万元”的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及一、二审查明的事实，涉案合同明确约定，合同期满或侯桂标中途离场水电设施归伟业公司所有，如侯桂标拆除全部水电设施或者拆除部分水电设施均须向伟业公司赔偿6万元。在本案中，侯桂标确实拆除了涉案车间的部分电线，且其还将涉案车间二手设备、金属废料包括车间内的电线以80500元的价格出售给易某，因此，侯桂标应当依照合同的约定向伟业公司赔偿6万元及迟延支付的利息，一审对此认定有误，本院予以纠正，伟业公司上诉要求侯桂标赔偿擅自拆除水电设施6万元及以6万元为本金自起诉之日（即2017年4月20日）起至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息的主张，符合合同的约定，理据充分，本院予以采纳。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，伟业公司的上诉请求部分成立，应予支持；部分理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初839号民事判决第一项；
二、撤销肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初839号民事判决第三项；
三、变更肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初839号民事判决第二项为：侯桂标于本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市高要区伟业金属塑料制品有限公司支付占用费85087.70元及违约金（该违约金以侯桂标实欠伟业公司的占用费为本金、按日万分之五的标准、自2017年1月11日起计算至实际付清之日止）；
四、侯桂标于本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市高要区伟业金属塑料制品有限公司支付赔偿金60000元及相应利息（利息以60000元为基数，自2017年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止）；
五、驳回肇庆市高要区伟业金属塑料制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8229元，二审案件受理费6955.03元，合共15184.03元，由上诉人肇庆市高要区伟业金属塑料制品有限公司负担11684.03元，被上诉人侯桂标负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 唐 强
审 判 员 张秀丽
二〇一八年四月十七日
法官助理 覃丽珍
书 记 员 李少锋