江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0260号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：南京天亚新材料有限公司。住所地：江苏省南京市溧水区洪蓝镇五峰山路***号。
法定代表人：缪建华，该公司董事长。
委托代理人：俞伟宁，江苏金路律师事务所律师。
委托代理人：孙军，江苏金路律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：南京润洲石油化工有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区尧化街道吴边社区神库组***号。
法定代表人：郑励鲲，该公司经理。
委托代理人：王久忠。
再审申请人南京天亚新材料有限公司（以下简称天亚公司）因与被申请人南京润洲石油化工有限公司（以下简称润洲公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第3100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天亚公司申请再审称：（一）一、二审判决未查明天亚公司扩建的房屋面积。天亚公司入住租赁场地后，共分两期工程建造了房屋，两期工程款分别为170000元、173400元，按总工程价款除以350元的单价，天亚公司所扩建的房屋面积应为981平方米，但一、二审判决仅认定一期建造的房屋面积486平方米，并据此确定的房屋补偿款错误。（二）一、二审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第九条的规定，润洲公司已经利用天亚公司善意添附折价获得的拆迁补偿款，就应当全部返还给天亚公司，无权截留。（三）关于拆迁补偿费用。1.关于装饰装修损失，天亚公司已提供装修合同，合同价款为495451.9元，装修项目与拆迁办补偿表的项目吻合，天亚公司所建房屋的装修标准高于润洲公司合情合理。附着物补偿费1581751元，包含了整个场地的附着物补偿，天亚公司也进行了坡道改造、围墙施工、简易设施的搭建，应当享有合理份额。2.关于停产停业损失及设备拆迁搬迁费的问题。因天亚公司是唯一的经营方，因拆迁蒙受停产停业损失，应当享有停产停业损失补偿费。（四）关于租金问题。案涉租赁合同无效，是因润洲公司无建房手续造成，故实际使用费用应当按双方过错大小分担扣减。润洲公司还应当提供全部的使用费发票，但其至今未提供。综上，天亚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
润洲公司提交意见称：（一）一、二审判决已经查明天亚公司在租赁区域内投入170000元用于建设房屋和相关改造，根据天亚公司与施工承包人签订的施工合同约定确定房屋为385元／平方米，即使该170000元全部用于建设房屋也仅仅能建486平方米。一、二审判决确定天亚公司所建房屋为486平方米事实清楚。天亚公司称其实际投入不止170000元，但未提供证据证明。（二）一、二审判决适用法律正确。案涉租赁合同无效，基于无效合同的性质，按照返还原则和过错原则进行处理，符合法律规定。（三）关于拆迁费用补偿问题。1.关于装饰装修费用，在整个租赁区域内最早的房屋面积只有1760平方米，润洲公司当时租赁土地的目的是在租赁的土地上建设房屋用于租赁和经营。后来，润洲公司在租赁土地上不断建设房屋，拆迁时房屋面积已达4000多平方米。装修装饰补偿是对整个区域进行补偿，补偿款和房屋的面积紧密相关。客观上，天亚公司也不可能在未租赁给其的范围内进行装饰装修，天亚公司对其租赁范围内进行装饰装修是对原润洲公司装饰装修进行适当的实用性补充，故一、二审判决根据双方的实际情况和当时拆迁时的打包价格，以天亚公司建设房屋面积占总房屋面积的比例确定补偿金额符合事实。2.关于停业损失及设备拆迁费用，润洲公司在租赁区域内的出租行为本身就是一种经营活动，且润洲公司还在租赁区域内从事贸易及化工生产活动，设备清单载明的相应化工设备可予以印证。因此，在拆迁区域内从事生产经营活动的不仅有天亚公司还有润洲公司。拆迁补偿的停业损失和设备拆迁费用，是按照5%和8%的系数乘以房屋拆迁款得出的，故一、二审判决根据天亚公司投入的扩建费用所占全部拆迁款的比例予以确定并无不当。（三）关于租金问题。根据相关法律规定，租赁合同无效不影响承租人支付占有使用费，故一、二审判决根据天亚公司实际占有使用的客观事实判令其支付房屋占有使用费正确。天亚公司在一、二审中并未提出房屋使用费发票的诉请。综上，天亚公司的再审申请不能成立，请求驳回再审申请。
本院审查查明：2007年9月9日，天亚公司与润洲公司签订租赁协议一份，约定润洲公司将位于栖霞区尧化办事处吴边社区的厂房（以下简称租赁物）租赁给天亚公司使用，租赁场地面积经双方认可确定为6800平方米，具体设施包括：仓库3幢1760平方米、车间办公室68平方米、门卫、厕所、办公室2间、休息室2间及围墙、排水沟。租赁物的功能为生产厂房，包租给天亚公司使用，由其自行管理。租赁期限为20年，即从2007年11月1日起至2027年10月30日止。天亚公司可根据生产经营需要对租赁物及设施进行改造，涉及主体结构的改造应取得润洲公司认可。本协议终止后，就天亚公司添附部分，润洲公司应当给予适当的补偿。补偿后，添附部分归润洲公司所有。该租赁物租金2007年11月1日至2012年10月30日每年216000元。天亚公司应当每年分2次支付租金，协议签订时和每半年各付50%。润洲公司应提供天亚公司水、电容量［120KV］，保证水电正常供给。天亚公司应在约定的时间内付清房租。双方任何一方违约，守约方有权要求终止协议，并可要求违约方赔偿因违约造成的损失，在租赁期间，如遇国家建设或地方规划建设需要拆迁时，润洲公司在接到通知后即以书面形式通知天亚公司，以便其尽早做好准备，减少损失，否则造成的损失由润洲公司承担。天亚公司的搬迁费用按国家的有关规定执行。合同备注约定，租金前三年按200000元／年收取，后二年按协议执行。
2011年5月23日，润洲公司接到南京市栖霞区人民政府尧化办事处吴边社区（以下简称吴边社区）的拆迁通知，其于同年6月8日向天亚公司发出吴边社区厂房场地拆迁通知。2012年3月7日，润洲公司与栖霞区拆迁办签订《拆迁补偿协议》一份，约定润洲公司的房屋、建筑物、设备坐落于栖霞区尧化街道吴边村神库110号，房屋建筑面积4708.04平方米，必须于2012年4月15日前将房屋、设备搬空，交由栖霞区拆迁办拆除。润洲公司拆迁货币补偿款总额为7079970元，其中：1、房屋拆迁补偿款3378955元；2、附着物补偿费1581751元；3、设备拆除搬迁费270316元；4、停业补偿费168948元；5、其他补偿1680000元（详见物价局价格认证中心报告）。2012年6月，案涉租赁物被拆除。
一审法院另查明，案涉租赁土地系润洲公司于2006年2月21日从吴边社区处租赁取得。直至租赁物被拆迁时，润洲公司仍未取得相关建设工程规划许可手续。
2012年7月11日，天亚公司诉至南京市栖霞区人民法院，请求判令：1.解除租赁合同；2.润洲公司支付赔偿金3273377元；3.润洲公司承担本案全部诉讼费用。后天亚公司变更诉讼请求为：1.润洲公司返还财产、赔偿损失3273377元（其中：办公楼一313812元、生活用房98560元、生产用房23520元、办公楼二342684元、道路89551元、电85000元、水10000元、网络5000元、电话2000元、设备1480000元、停业损失350000元、非营业用房的设施搬迁费280000元、原材料及成品损失193250元）；3.润洲公司承担本案全部诉讼费用。润洲公司提出反诉，请求判令：1.天亚公司支付租金（房屋占有使用费）124000元；2.天亚公司承担本案诉讼费用。后润洲公司变更诉讼请求，请求判令天亚公司支付剩余的租金94000元。该院判决：一、润洲公司于判决生效后10日内向天亚公司返还财产、赔偿损失957023元。二、天亚公司于判决生效后10日内向润洲公司支付房屋占有使用费48000元。三、上述一、二项合并后，润洲公司于判决生效之日起10日内支付天亚公司909023元。四、驳回天亚公司的其他诉讼请求。五、驳回润洲公司的其他诉讼请求。天亚公司不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。该院判决：一、维持南京市栖霞区人民法院（2012）栖民初字第664号民事判决第二项、第四项、第五项；二、变更南京市栖霞区人民法院（2012）栖民初字第664号民事判决第一项“润洲公司于判决生效后10日内向天亚公司返还财产、赔偿损失957023元”为：润洲公司于判决生效后10日内向南京天亚新材料有限公司返还财产、赔偿损失970202元。三、变更南京市栖霞区人民法院（2012）栖民初字第664号民事判决第三项“上述一、二项合并后，润洲公司于判决生效之日起10日内支付天亚公司909023元”为：上述一、二项合并后，润洲公司于判决生效之日起10日内支付天亚公司922202元。
本院审查期间，天亚公司提供三份证据：1.2010年4月购买水泥的发票一张，证明天亚公司在2010年初有建设行为，2010年4月购买水泥用于建设房屋。2.工作量清单和赵升能手画的施工平面图，证明天亚公司和赵升能2007年仅作了一期工程，2010年的付款凭证都是二期工程的费用。3.录音资料，证明天亚公司和赵升能通话时赵升能确认在2007年为天亚公司盖了一幢楼房和一个平房，2010年又盖了一幢380多平方米的楼房。
润洲公司质证认为：1.对购买水泥发票的真实性没有异议，但只能证明天亚公司购买了水泥，至于购买水泥的用途并不确定，和其要证明的事实没有关联性。2.对2007年一期的工作清单和图纸的真实性无法确认。3.未经同意的录音资料不能证明天亚公司的主张。
本院认为：（一）关于天亚公司自建房屋的面积。天亚公司认为其自建房屋分两期施工，总工程造价为343400元，房屋面积可达981平方米，但对于其所称的第二期工程对应的房屋是否由其建造，天亚公司未能提供施工合同、图纸、竣工验收报告等证据予以证明，其提供的付款凭证并未载明系二期工程款，自制的工作量清单等证据亦不足以证明其主张的事实，因此，天亚公司该点主张缺乏证据证明。一、二审判决认定其建造的房屋面积为486平方米并无不当。
（二）关于拆迁补偿费用。1.关于装饰装修损失。装饰装修拆迁补偿款是对整个被拆迁区域进行的补偿，天亚公司虽提供装修合同证明其装修费用为495451.9元，但并未提供确已实际发生该装修费用的证据，故一、二审法院根据天亚公司自建房屋占被拆迁房屋面积的比例酌定润洲公司承担天亚公司装饰装修损失108791元并无不当。2.对于有证据证明由天亚公司投资的活动板房、扩建费用的损失，一、二审判决均已认定由润洲公司承担相应的责任，并无不当。3.关于停产停业损失及设备拆除搬迁费用。天亚公司认为其是租赁物场区内唯一实际经营者与一、二审已经查明的双方当事人在租赁期间都有生产经营的事实不符，天亚公司未能提供证据推翻上述事实。根据拆迁补偿协议，停产停业损失及设备拆除搬迁费是以拆迁补偿款3378955元为基数，乘以5%、和8%的系数计算得来，并非按实际发生的损失数额予以补偿，在此基础上，二审法院依据天亚公司自建房屋面积所占被拆迁房屋面积的比例酌定计算其损失并无不当。
（三）关于天亚公司应付的使用费。案涉租赁协议系无效合同，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，天亚公司仍应支付其实际使用租赁物期间的占有使用费，天亚公司主张应按双方过错责任扣减房屋使用费的理由缺乏法律依据，依法不能成立。
综上，天亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回南京天亚新材料有限公司的再审申请。
审 判 长 王 军
代理审判员 陈 强
代理审判员 孙晓琳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 潘 雁