江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗商初字第0736号
原告皮松成。
委托代理人王建国，江苏义缘律师事务所律师。
被告江苏浩辉建筑工程有限公司。
法定代表人金浩凌，董事长。
委托代理人胡继雪。
委托代理人王禄，江苏民卫律师事务所律师。
被告朱其立。
原告皮松成诉被告江苏浩辉建筑工程有限公司（以下简称浩辉公司）、朱其立民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员刘慧玲适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告皮松成以及其委托代理人王建国到庭参加诉讼、被告浩辉公司的委托代理人胡继雪第一次到庭参加诉讼，该公司委托代理人王禄第二次到庭参加诉讼，被告朱其立经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮松成诉称：2013年1月29日，被告浩辉公司设立的中胜汽车检测项目部向原告借款100000元，并由项目经理朱其立出具借条。后经原告多次催要，两被告没有还款。现请求人民法院判令：两被告共同偿还原告借款100000元并承担本案诉讼费用。
原告皮松成为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、2013年1月29日借条一份；
2、原告的银行卡交易查询记录；
3、建筑工程承包合同；
4、2012年4月12日合同（复印件）。
证据1、2证明原告皮松成通过银行转账借款100000元给被告浩辉公司，经手人是该公司项目经理朱其立；证据3、4证明原告皮松成是在被告朱其立出示合同证明其是被告浩辉公司承建工程的实际施工人，同时也是被告浩辉公司在该工程的委托代理人的情况下借款，出借人是善意的，还证明被告朱其立具有授权表象。
被告浩辉公司辩称：我公司没有收到原告的借款，也没有授权朱其立向原告借款，原告提供的借条上的项目部印章是朱其立私刻，我公司从未刻制过中胜汽车检测项目部印章。原告是与被告朱其立之间产生的借款关系。
被告浩辉公司为了证明的自己的答辩主张，提供了下列证据：
1、建筑工程承包合同，证明原告提供的合同最后一页由被告朱其立擅自添加了其个人账号；
2、2012年4月10日浩辉公司出具给亳州市中胜车辆安全与环保检验有限公司（以下简称亳州中胜公司）的通知，证明浩辉公司向亳州中胜公司发出的汇款账号，与原告提供的建筑工程承包合同中朱其立擅自添加的账号不同；
3、朱其立与浩辉公司签订的承包合同，证明朱其立与被告浩辉公司是挂靠关系，朱其立发生的债权债务应当由其个人承担。
经庭审质证：对原告皮松成提供的证据，被告浩辉公司认为，证据1上的中胜汽车检测项目部印章是假的，浩辉公司没有刻制过该项目部的印章，如果对外签订合同，都是加盖公司印章。证据2转账时间是在2013年1月28日，但是借条是2013年1月29日出具的，转账金额是97000元而不是100000元。证据3真实性没有异议，该合同明确说明工程于2012年7月16日全部竣工，证明朱其立向原告借款的时间是在工程竣工之后，与这个工程没有任何关系。证据4真实性不认可，因为中胜汽车检测项目部印章不是我公司刻制。
对被告浩辉公司提供的证据，原告皮松成认为，证据1没有异议。证据2虽然是复印件，但对真实性没有异议，能够证明朱其立所建的工程中标单位是被告浩辉公司。证据3只能反映出两被告之间的内部约定，原告并不明知。
本院认证意见：原告皮松成提供的证据1借条，由被告朱其立出具，借条上加盖的中胜汽车检测项目部印章因被告浩辉公司不予认可，且原告也未能提供证据证明该印章系被告浩辉公司刻制或曾经使用过，故本院对此印章的真实性不予确认。证据2银行卡交易查询记录真实，可以证明2013年1月28日，原告皮松成通过银行转账97000元。证据3建筑工程承包合同最后一页添加了被告朱其立个人账号，但其他内容与被告浩辉公司提供的证据1内容基本一致，可以证明亳州中胜公司的环保车间、安全车间、综合楼及地面相关工程由被告浩辉公司承包建设，被告朱其立为该公司的委托代理人，工程期限为2012年4月1日至10日开工，2012年7月16日全部竣工交付使用以及其他事项。证据4合同，原告未能提供原件，且被告浩辉公司不予认可，被告朱其立也未到庭确认，本院不予采信。被告浩辉公司提供的证据2通知与证据1建筑工程承包合同可以相互印证，可以证明被告浩辉公司在合同订立后按照约定向亳州中胜公司通知了汇款帐号等，同时可以证明原告皮松成提供的建筑工程承包合同中的账号系后添加。证据3承包合同真实，可以证明被告浩辉公司将承包的亳州中胜公司工程又承包给被告朱其立，朱其立为实际施工人，并约定朱其立在施工期间发生的一切债权债务由其自行负责。
本院经审理查明：2012年3月31日，被告浩辉公司与案外人亳州中胜公司签订一份建筑工程承包合同，双方约定亳州中胜公司的环保车间、安全车间、综合楼及地面相关工程由被告浩辉公司承包建设，工程期限为2012年4月1日至10日开工，2012年7月16日全部竣工交付使用，亳州中胜公司在付工程款时应按浩辉公司指定设立的账户账号汇款，另见通知。还约定了工程造价、工程结算、违约责任等。双方在合同上均加盖了各自的公司印章，被告朱其立作为被告浩辉公司的委托代理人在合同上签名。
2012年4月10日，被告浩辉公司按照合同约定向亳州中胜公司发出通知，告知了汇款账户全称、开户行、账号。
同日，被告浩辉公司与被告朱其立签订一份承包合同，约定浩辉公司将该公司承建的亳州中胜公司工程承包给朱其立，包工包料，施工期间所发生的一切债权债务具有朱其立自行负责。
2013年1月28日，原告皮松成通过案外人杨军介绍，从其卡号为62×××79的银行卡转账97000元给杨军借给被告朱其立，杨军将款转交给被告朱其立后，朱其立于2013年1月29日向原告出具了借款金额为100000元的借条，该借条上加盖“江苏浩辉建筑工程有限公司中胜汽车检测工程项目部”印章。双方口头约定三个月归还，月利率三分。被告朱其立向原告皮松成给付三个月共计9000元的借款利息。后经原告催要，被告没有还款。
原被告双方对本案存在的争议焦点是：被告朱其立向原告皮松成借款行为是否构成表见代理行为。
本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权。认定行为人与相对人订立合同构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；三是相对人主观上善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应当具备合同有效的一般条件。而本案中，被告朱其立向原告皮松成的借款行为应当不构成表见代理，具体理由是：
一、朱其立的借款行为是无权代理行为。朱其立向原告皮松成借款时，虽然出示的建筑工程承包合同中载明朱其立是被告浩辉公司承建的亳州中胜公司工程委托代理人，但是对于朱其立的委托权限并没有明确。在实际工程建设过程中，作为建设工程公司的代理人如果委托权限不明确，绝大多数应当是负责工程施工、管理、购买材料、租赁设备等，不具有向外借款的权利。且合同载明工程至2012年7月16日全部竣工，而涉案借款时间在2013年1月29日，此时，工程已经结束。
二、朱其立向原告皮松成借款时，不具有足以使原告相信其有代理权的表象。原告皮松成主张朱其立代表被告浩辉公司借款，但是借条上明确写明借到人为朱其立。虽然加盖了“江苏浩辉建筑工程有限公司中胜汽车检测工程项目部”印章，但是该印章并不是被告浩辉公司刻制，原告也未能举证证明该印章在施工过程中正常使用具有公示性或者被告浩辉公司明知或应知朱其立使用却不做公开否认并采取有效措施予以制止。
三、原告皮松成具有过失。原告皮松成借款给被告朱其立时，没有审查朱其立有无代表浩辉公司借款的权限，也没有核实加盖的项目部印章的真实性，另外，所借款没有汇入浩辉公司账户而汇入个人账户。
四、本案借款合同不违反法律规定，应为有效。
综上，被告朱其立对实际借到原告皮松成的97000元应当承担还款责任。对原告皮松成要求被告浩辉公司承担共同还款责任的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》四十九、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱其立于本判决生效后十日内返还原告皮松成借款本金97000元。
二、驳回原告皮松成对被告江苏浩辉建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告朱其立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
审 判 员 庄倩倩
人民陪审员 谷士凯
二〇一四年三月八日
书 记 员 刘 媛