上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32779号
原告：上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张海莉，局长。
委托诉讼代理人：杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：上海东方国贸投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：孙寿祥，总裁。
委托诉讼代理人：张伟萍，男。
原告上海市闵行区规划和土地管理局与被告上海东方国贸投资管理有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告上海市闵行区规划和土地管理局的委托诉讼代理人杨立宏、张春潮，被告上海东方国贸投资管理有限公司的委托诉讼代理人张伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市闵行区规划和土地管理局向本院提出诉讼请求：1.被告缴纳华漕镇77街坊7/3丘地块土地出让金余额人民币(币种下同)29,808,000元；2.被告缴纳自2014年9月17日起至土地出让金余额缴纳完毕之日止,按日以迟延支付款项的千分之一计算的违约金(滞纳金)。
事实和理由：2009年6月15日，原告与被告签订的沪闵规土(2009)出让合同第15号国有建设用地使用权出让合同约定，原告将上海市闵行区华漕镇77街坊7/3丘地块(以下简称涉案地块)的国有建设用地使用权出让给被告，出让土地面积为35,295.90平方米，土地用途为商业用地，地上建筑总面积为88,239.80平方米，建筑容积率不大于2.5。2013年11月14日，经被告申请，原告以闵规土建〔2013〕517号《关于上海东方国贸投资管理有限公司国贸天地城地下一层功能调整的审核意见》审核同意将被告在涉案地块上开发的“国贸天地城”项目地下一层建筑面积24,323.80平方米功能调整为商业。因土地用途改变，被告需补缴土地出让金，原告与被告于2014年8月18日签订了沪闵规土(2014)出让合同补字第33号上海市国有建设用地使用权出让合同(补充)。该补充合同约定，被告同意补缴土地使用权出让金37,260,000元；被告应在补充合同签订之日起30日内，一次性付清国有建设用地使用权补缴出让价款余额29,808,000元；被告不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1.00‰向原告缴纳违约金。上述补充合同签订后，被告未按约履行补缴土地出让金的义务，经原告催收后，被告多次向原告书面承诺付清欠缴的出让金及相应违约金(滞纳金)，但仍一直未履行补充合同约定的付款义务。2016年9月19日，原告向被告发出《关于限期缴纳土地出让金及违约金的通知》，要求被告在2016年9月30日前一次性付清欠缴的土地出让价款余额29,808,000元及相应的违约金(滞纳金)，但被告仍逾期未缴纳。为维护国家利益，原告特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告上海东方国贸投资管理有限公司辩称，原、被告确实签订过国有建设用地使用权出让合同及补充合同，被告对欠付费用没有异议，对原告提出要求被告缴纳土地出让金余额29,808,000元的诉讼请求也没有异议。被告违约系事出有因，因被告涉及纪委案件的调查，纪委于2014年7月16日起全面查封了公司账户并调取了公司全部文件，导致被告资金链断裂，公司暂停运营，故无法支付出让金，相关刑事案件于2016年12月31日已经生效。被告认为即使违约，双方约定的违约金也过高，故被告请求对违约金进行调低。
本院经审理认定事实如下：2009年6月15日，原告上海市闵行区规划和土地管理局(作为出让人)与被告上海东方国贸投资管理有限公司(作为受让人)签订编号为沪闵规土(2009)出让合同第15号《上海市国有建设用地使用权出让合同》1份，约定合同项下的出让宗地坐落于上海市闵行区华漕镇0077街坊P1宗地，出让宗地面积为35,295.90平方米，出让宗地的用途为商业用地；合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为266,000,000元，定金为26,600,000元，定金抵作土地出让价款，自合同签订之日起的15天内，即2009年6月30日前，受让人应当向地方国库支付保证合同切实履行的定金，自合同签订之日起60日内，受让人一次性付清国有建设用地使用权出让价款余额；受让人在合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，其中建筑总面积88,239.80平方米，地上建筑面积88,239.80平方米，建筑容积率不大于2.5。
2013年11月14日，原告向被告作出闵规土建〔2013〕517号《关于上海东方国贸投资管理有限公司国贸天地城地下一层功能调整的审核意见》1份，载明：被告在涉案地块上开发的国贸天地城项目已于2012年初竣工，并于2012年5月取得房地产权证，其中地上建筑面积88,719.09平方米，地下一层建筑面积24,323.80平方米(不含配套用房)，用途为仓储和机动车停车位；目前被告申请将地下一层用途由仓储和机动车停车位调整为商业，经原告研究，原则同意将地下一层建筑面积24,323.80平方米功能调整为商业，下阶段应需办妥土地出让合同调整手续，提供消防、房管局(物业管理)等部门的审核意见，在取得消防、房管等部门的同意意见，并办妥土地出让合同调整手续后，再另行申请办理规划许可证调整手续。
2013年11月15日，原告依据上述闵规土建〔2013〕517号《关于上海东方国贸投资管理有限公司国贸天地城地下一层功能调整的审核意见》向被告提出办理土地出让合同调整手续及依据相关规定补交土地出让金的申请。
2013年12月2日，案外人上海涌立土地房地产估价有限公司受上海市闵行区规划和土地管理局华漕所的委托，对上海市闵行区华漕镇77街坊7/3丘(国贸天地城)不同土地使用条件下的国有土地使用权进行了估价后作出如下结论：原土地使用条件的土地使用权价格为54,119万元，现土地使用条件的土地使用权价格为57,845万元，须补交国有土地使用权出让价款3,726万元。
2014年1月15日，原告向闵行区人民政府提出《关于报批上海东方国贸投资管理有限公司华漕镇77街坊7/3丘地块补缴出让金方案的请示》，就原告受理的被告关于涉案地块原出让土地使用权拟改变土地使用条件补缴出让金申请的项目基本情况及原告办理意见进行了报告。
2014年1月26日，闵行区人民政府办公室就上述请示向原告抄告了区政府原则同意上海东方国贸投资管理有限公司华漕镇77街坊7/3丘地块补缴出让金方案的办理意见。
2014年8月18日，原告上海市闵行区规划和土地管理局(作为出让人)与被告上海东方国贸投资管理有限公司(作为受让人)签订《上海市国有建设用地使用权出让合同(补充)》1份，约定合同项下的出让宗地坐落于上海市闵行区华漕镇0077街坊P1宗地，出让宗地面积为35,295.90平方米，出让宗地的用途为商业用地；合同项下宗地的国有建设用地使用权出让金由266,000,000元调整为303,260,000元，受让人同意补缴土地使用权出让金37,260,000元;补充合同的定金为7,452,000元，该定金是补缴土地使用权出让金的一部分，自补充合同签订之日起的5个工作日内，即2014年8月23日前，受让人应当向地方国库支付保证补充合同切实履行的定金，自补充合同签订之日起30日内，受让人一次性付清国有建设用地使用权补缴出让价款余额29,808,000元；受让人在合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，其中建筑总面积112,563.60平方米，地上建筑面积88,239.80平方米，地下商业建筑面积24,323.80平方米；受让人应当按照合同约定按时支付国有建设用地使用权出让价款，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1.00‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。
2014年9月25日，上海市闵行区规划和土地管理局华漕所向被告发出《关于督促上海东方国贸投资管理有限公司缴纳华漕镇77街坊7/3丘地块补充合同出让金余额款项的通知》1份，通知被告未支付补缴的出让价款余额29,808,000元已超合同约定缴款期限(补充合同签订之日起30日内，即2014年9月16日前)，超过应缴纳期限后将按规定每日收取滞纳金，直至付清补缴出让金款项。
2014年11月10日，被告就未能及时履行补缴出让金义务向原告发函致歉，并表示为保证土地出让合同履行，被告以无抵押自有产权房屋的行政限制对土地出让金提供保证，并恳请原告宽限半年，被告将在最短的时间内尽快筹措资金完成付款。
2014年11月12日，被告向原告发送《请求支持函》1份，就未能及时补缴出让金进行了说明，并恳请原告给予3-5个月的宽限期，同时承诺被告将以最快的速度变卖相关房产，用首笔销售款一次性付清土地出让金及滞纳金，在付清钱款前，原告有权继续对被告提供保证的房屋作出行政限制，被告在宽限期满未付款的，原告可按合同约定追究被告责任，因此产生的后果由被告承担。
2014年11月13日，被告向原告出具《承诺书》1份，承诺被告于2015年4月12日前付清出让金及滞纳金，如届时不付，原告可追究被告责任，因此产生的后果由被告承担。
2015年3月24日，被告向原告出具《承诺函》1份，载明由于2014年底被告公司发生突发事件导致房产销售工作暂时搁置，为尽快履行付款义务，被告公司已重新启动房产销售相关工作，预计四月份开始销售，并承诺：待房产销售开始后两个月内或首期房产销售中销售量满50%(以实收房产销售款计)时，一次性付清地下一层出让金余额款及滞纳金，在被告付清欠款前，原告继续对被告提供保证的房屋进行行政限制，如届时被告仍未付款的，原告可按合同约定追究被告责任，并停止办理后续的销售手续，因此产生的后果由被告承担。
2016年9月19日，原告向被告发出《关于限期缴纳土地出让金及违约金的通知》1份，通知被告于2016年9月30日前一次性付清国有建设用地使用权补缴土地出让价款余额29,808,000元，同时根据补充合同的约定缴纳自2014年9月17日起至土地出让价款余额缴纳完毕之日止，按日以迟延支付款项的1‰计算的违约金(滞纳金)。
2016年9月28日，被告的法定代表人孙寿祥签收了上述《关于限期缴纳土地出让金及违约金的通知》。
2016年12月5日，原告以上述诉称及理由提起本案诉讼。
以上事实，由原告提供的《上海市国有建设用地使用权出让合同》、《关于上海东方国贸投资管理有限公司国贸天地城地下一层功能调整的审核意见》、《申请报告》、《土地估价报告书》、《关于报批上海东方国贸投资管理有限公司华漕镇77街坊7/3丘地块补缴出让金方案的请示》、闵府抄[2014]18号《闵行区人民政府办公室抄告单》、《上海市国有建设用地使用权出让合同(补充)》、《关于督促上海东方国贸投资管理有限公司缴纳华漕镇77街坊7/3丘地块补充合同出让金余额款项的通知》、被告于2014年11月10日向原告发送的函件、《请求支持函》、《承诺书》、《承诺函》、《关于限期缴纳土地出让金及违约金的通知》及送达回证以及原、被告的陈述等证据为证。上述证据能够反映本案事实，且真实合法，具有证据效力。
本院认为，原、被告于2014年8月18日签订的《上海市国有建设用地使用权出让合同(补充)》系签约当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。根据上述合同约定，被告同意补缴土地使用权出让金37,260,000元，该款由被告于补充合同签订之日起的5个工作日内(即2014年8月23日前)支付定金7,452,000元，于补充合同签订之日起30日内(即2014年9月16日前)一次性付清补缴出让价款余额29,808,000元。而被告在上述合同签订后仅按约支付了定金7,452,000元，对于补缴出让价款的余额部分一直未支付，被告虽在原告催收后多次作出付款承诺，但至今仍未履行付款义务，故被告理应向原告支付拖欠的补缴出让价款余额，并承担相应的违约责任。根据双方的合同约定，被告不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1.00‰向原告缴纳违约金。现被告在答辩中认为该约定的违约金过高，并请求对违约金进行调低。本院认为，依据合同法的相关规定，当事人认为约定的违约金过分高于造成的损失的，确实可以请求予以适当减少，但当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，双方约定的违约金计算标准符合《国有土地使用权出让收支管理办法》的相关规定，被告亦未就该约定的违约金过分高于造成的损失进行举证，结合被告在合同履行过程中多次向原告书面承诺限期支付出让金及滞纳金并愿意承担相应后果，但最终仍未履行的情况，本院对于被告要求调整违约金的辩称意见，不予采信，原告依据双方的合同约定向被告主张违约金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海东方国贸投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区规划和土地管理局国有建设用地使用权补缴出让价款余额29,808,000元；
二、被告上海东方国贸投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区规划和土地管理局以29,808,000元为本金，按每日千分之一的标准计算的自2014年9月17日起至本判决生效之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308,879.68元，财产保全费5,000元，合计313,879.68元，由被告上海东方国贸投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
审 判 员 殷 雪
人民陪审员 邓红霞
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。