江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第141号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区。
负责人：周小平，该公司总经理。
委托代理人：应保良，该公司员工，住江西省上饶市鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：贾孔纲，男，住江西省高安市。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保江西公司）为与被上诉人贾孔纲财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成由审判员马岗担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录，并于2015年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财保江西公司的委托代理人应保良，被上诉人贾孔纲的委托代理人韩涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月5日1时40分左右，贾孔纲驾驶赣C5N9**号“东风牌”轻型厢式货车从高安市新街镇到高安市城区办事，途经高安市高胡公路13KM＋800M路段时，与同方向在前方行驶的夏迎春驾驶的“飞鸽牌”三轮脚踏自行车相撞，造成三轮脚踏自行车驾驶人夏迎春受伤后送医院救治无效死亡、车辆受损的交通事故。经高安市交警大队（2014）第116号《道路交通事故认定书》认定贾孔纲负事故主要责任。事故发生后，夏迎春被送往医院抢救花费抢救费用2482元。2014年5月21日经高安市交警大队主持调解，贾孔纲与死者夏迎春亲属达成调解协议，调解协议内容如下：一、l、丧葬费19825.5元；2、死亡赔偿金156560元；3、赡养父母费184190元（父亲夏宗池11年×5130元／年=56430元、母亲谌绿英10年×12776元／年=127760元）；4、住院抢救治疗费2482元；5、处理事故人员误工费1000元；6、交通费1000元；7、三轮脚踏自行车损坏维修费300元；8、精神抚慰金30000元。以上费用总计叁拾玖万伍仟叁佰伍拾柒元伍角整（￥395357.5元），由贾孔纲承担叁拾贰万贰仟陆佰元整（￥322600元），并一次性付清给夏迎春亲属；剩余柒万贰仟柒佰伍拾柒元伍角整（￥72757.5元）由当事人夏迎春亲属自己承担。二、本次事故损害赔偿一次性结案，今后各方互不发生任何关系。签署调解书之后，贾孔纲向夏迎春亲属支付了赔偿款322600元。后贾孔纲又向死者夏迎春亲属赔偿了15000元。贾孔纲赔偿后向保险公司理赔，并委托亲属将理赔材料交到安邦财保江西公司处，安邦财保江西公司于2014年7月11日向贾孔纲账号支付了保险理赔款194526.55元，贾孔纲认为安邦财保江西公司还应向其支付保险金18255.45元，故诉至法院，要求安邦财保江西公司支付保险金18255.45元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：贾孔纲与安邦财保江西公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受到法律的保护，双方应当按照保险合同的约定履行相应的义务。本案中，贾孔纲所有的赣C5N9**号东风牌轻型厢式货车在安邦财保江西公司投保了交强险及第三者责任保险（保险金额为100000元），且第三者责任保险投保了不计免赔，该车在保险责任期限内发生保险事故，贾孔纲因交通事故赔偿死者亲属的合理损失，安邦财保江西公司应在法律规定和保险合同约定的责任限额范围内进行赔偿。本案中死者夏迎春亲属因本次交通事故造成的损失如下：1、抢救费用2482元，该抢救费用系死者亲属实际花费的费用，且有正式发票予以证实。2、死亡赔偿金l56560元（死者系农村户口，死亡赔偿金确定为7828元／年×20年=l56560元）。3、丧葬费19825.5元。4、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被扶养人生活费年赔偿金额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出，因此本案中被扶养人生活费即按死者的父亲一人计算，确定为56430元（11年×5130元／年=56430元）；5、处理事故人员误工费l000元（酌情支持）；6、交通费1000元（酌情支持）；7、三轮脚踏自行车损坏维修费300元（酌情支持）；8、精神抚慰金30000元。综上，被扶养人生活费按死者父亲一人计算的情况下，各项损失总计为267597.5元，该损失应当首先由安邦财保江西公司在交强险限额内赔偿，112782元（其中交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、财产责任限额内赔偿300元自行车损失、医疗费用赔偿限额内赔偿抢救费用2482元），剩余部分154815.5元根据保险合同约定应当按照事故责任比例70％（贾孔纲在事故中负主要责任）由安邦财保江西公司在第三者责任险限额内赔偿108370.85元（154815.5×70％=108370.85元），该金额也已经超过了第三者责任险的赔偿限额，应当在商业险责任限额100000元内赔偿。综上，安邦财保江西公司应支付的赔偿金总额为2l2782元（交强险112782元＋商业险100000元=212782元），扣除安邦财保江西公司已经支付的194526.55元，安邦财保江西公司仍应支付18255.45元（112782元＋l00000元-194526.55元=18255.45元）。安邦财保江西公司主张本案中应当扣除非医保用药费用及不应支持精神抚慰金，该院认为在原审庭审中安邦财保江西公司并未举证证明哪些费用是非医保用药，且贾孔纲主张的精神抚慰金系赔偿死者近亲属遭受的精神损失，精神抚慰金理应支持，因此安邦财保江西公司的主张没有事实和法律依据，不予支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：限安邦财保江西公司于判决生效之日起五日内向贾孔纲支付保险赔偿金18255.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费256元，由安邦财保江西公司承担。
上诉人安邦财保江西公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、交强险医疗费限额依据约定应扣除非医保用药；二、贾孔纲在原审中未出示死者驾驶的三轮脚踏车定损单及维修发票，无法证明三轮脚踏车损失的具体金额；三、根据《刑事诉讼法解释》第一百三十八条的规定，原审判决支持精神抚慰金属于错误判决。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回贾孔纲的诉讼请求，一、二审诉讼费用由贾孔纲承担。
被上诉人贾孔纲在庭审中口头答辩称：一、关于非医保用药，安邦财保江西公司应提供证据证明哪些用药是非医保用药，否则应承担举证不能的后果；二、本案是保险合同纠纷，精神抚慰金应得到支持，本案不管是否计算精神抚慰金，受害人的损失已远远超过了保险限额，因此应在保险限额内足额赔偿被上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：贾孔纲与安邦财保江西公司间的保险合同合法有效。本案所涉交通事故发生在保险期间，安邦财保江西公司应对贾孔纲的合理损失进行理赔。
关于是否应当扣除非医保用药的问题。安邦财保江西公司主张交强险医疗费限额中应按约定扣除非医保用药，但安邦财保江西公司并没有提出所要扣除非医保用药的具体金额，也未提出哪些项目属于非医保用药，故对安邦财保江西公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。
关于是否应当赔偿三轮脚踏车损失的问题。贾孔纲虽然没有提交修理三轮脚踏车的正式票据，但事故造成了“飞鸽牌”三轮脚踏车驾驶人夏迎春的死亡，由事故发生的情况可知三轮脚踏车的损失是客观存在的，而且贾孔纲也实际支付了300元修理费给夏迎春的亲属，故对安邦财保江西公司要求改判不承担三轮脚踏车损失300元的上诉请求，本院不予支持。
关于是否应当赔偿精神抚慰金的问题。本案是保险合同纠纷，而根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（二）项“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”之规定，贾孔纲已在交警部门的调解下支付了精神抚慰金给死者亲属，安邦财保江西公司未提供证据证明已对精神抚慰金免赔事项履行提示和明确说明义务，其应对该赔偿费用进行理赔，故对安邦财保江西公司不承担精神抚慰金的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 岗
审 判 员 巢澍望
代理审判员 谢 琤
二〇一五年八月七日
书 记 员 管林健