太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第655号
原告雷某1，女，1949年1月5日出生，汉族，住太原市。
原告雷某2，男，1951年2月4日出生，汉族，住太原市。
原告雷某3，女，1955年11月25日出生，汉族，住太原市。
原告雷某4，男，1964年10月6日出生，汉族，无业，住太原市。
被告雷某5，女，1959年4月1日出生，汉族，住太原市。
原告雷某1、雷某2、雷某3、雷某4诉被告雷某5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审判。于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告雷某1、雷某2，雷某3、雷某4共同委托代理人雷某2、被告雷某5均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系同胞兄弟姐妹，其父雷振彪于2002年7月去世，去世时未对遗产进行分配。父亲过世后，母亲王金仙由兄弟姐妹五人共同赡养。由于考虑到母亲年世已高，2006年5月21日在原告雷某1、雷某2、雷某3的见证下立下遗嘱。2009年5月21日，五子女对母亲的遗嘱进行了确认。2014年1月24日，母亲王金仙因病去世，母亲去世后，原告主张按照2006年5月21日母亲所立遗嘱对遗产进行分配。被告却拿出一份2013年7月10日的遗嘱，主张按照此遗嘱进行遗产分配，双方遂产生纠纷。由于被告所持的遗嘱是在山西府东律师事务所律师见证下所形成的代书遗嘱，结合原告母亲的身体状况，原告认为：母亲从2013年6月17日住院后，被诊断出多种疾病，需要人全天陪护，不能下床行走。脑梗死更是致使母亲常年神志朦胧，只能与人进行简单交流，不能正确辨识子女等亲人。由于母亲双眼患白内障多年，无法看清事物，听力也严重退化。且母亲文化仅只达到初识字的水平，无法看清代书遗嘱的内容，更不能正确分析判断2013年7月10日所立遗嘱的内容，原告认为，母亲王金仙不具有民事行为能力，是一个无民事行为能力人。根据我国继承法的相关规定，无行为能力人或者限制民事行为能力人所立的遗嘱无效，故诉至本院，请求确认2013年7月10日原告母亲所立的遗嘱无效。
被告辩称：2013年7月10日母亲王金仙所立遗嘱是合法有效的，自2002年7月我父亲去世，母亲王金仙提出要我搬来和她同住，照顾她的生活起居，因母亲1998年患有双腿骨质增生无法下楼，之后被告一直照顾母亲生活直至母亲去世。关于原告所说的遗嘱，是原告雷某2所写，逼迫母亲和大姐签字，当时被告并不在场，2006年5月31日家庭协议演变成的遗嘱是不公平公正的。母亲虽然有多种疾病，但一直神志清楚，完全有民事行为能力，并不像原告所说的母亲是无行为能力人，并且见证遗嘱也是母亲让我去找的律师，母亲的听力与人沟通是很正常的，请求依法查清事实并驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交有以下证据：1、户口登记表，证明原、被告与被继承人王金仙之间存在母子关系，是合法的继承人；2、父亲雷振彪病逝后关于家庭的几项协议，证明五子女共同赡养母亲；3、遗嘱（一）证明父母房产由五子女共同继承；4、父亲病逝后关于家庭的几项协议的补充协议；5、被继承人雷振彪的死亡证明，证明雷振彪已于2002年7月15日死亡；6、被继承人王金仙的死亡证明，证明王金仙已于2014年1月10日死亡；7、2013年7月10日代书遗嘱，遗嘱内容与被继承人意识状态不相符，不能作为被告主张分割遗产的依据；8、医院诊断证明，证明被继承人王金仙患有多种疾病，神志不清，不具有行为能力；9、申请书，原告请求观看王金仙立遗嘱时视频确定事实；10、2007年5月28日母亲存款清单，证明雷某5提供当时母亲账目情况；11、雷某2交母亲回迁楼投资收据，证明五子女均投资安置楼；12、2012年8月24日家庭会议记录，证明母亲财产收支账目存在问题；13、雷某2交母亲2012年8月20日家庭会议记录，证明五子女共同赡养母亲；14、2012年8月20日家庭会议记录，证明五子女2012年9月起增设母亲服侍费；15、雷某2交母亲2012年9月至2013年6月服侍费收据，证明五子女2012年9月起增设母亲服侍费；16、雷某2交母亲住院费收据，证明五子女均摊母亲住院费；17、陪侍协议，证明母亲卧床不起，五子女增加服侍费，每月6000元；18、雷某4交母亲回迁楼投资收据，证明五子女均投资安置楼；19-21、雷某2交母亲2013年8月至12月服侍费收据三份，证明五子女共同服侍母亲；22、被告照看母亲所得总计，证明五子女共同服侍母亲；23-25、雷某2、雷某1、雷某3抚养母亲花费情况，证明各原告给母亲的花费；26、雷某4给母亲额外支出项目，证明雷某4给母亲的额外支出；27、雷某4抚养母亲花费清单，证明雷某4给母亲的花费；28-30、雷某1交母亲生活费、暖气费、物业费、服侍费部分收条，证明雷某1给母亲的花费；31、雷某1交母亲回迁楼投资收据，证明五子女均投资安置楼；32、雷某3交母亲服侍费、暖气费部分收条，证明雷某3给母亲的花费；33、雷某4赡养母亲的花费收据，证明五子女共同赡养母亲。
被告对上述证据质证意见为：对证据1、2没有异议；证据3不属实，因为2006年的遗嘱雷某4和雷某5均不在场，只有三原告的签字，子女不全，而且雷某4和雷某5也不同意；证据4-6均无异议；证据7代书遗嘱原告所说的不真实，当时母亲王金仙是在神志清楚的情况的下立的遗嘱，是合法有效的；证明8证明不了母亲王金仙是否神志不清楚，证据9已经给原告看过；证据10无异议，证据11是真实的，但当时的情况是回迁的时候我母亲没钱，五子女一人支付了一万元给母亲，不是原告所说的投资；证据12不太清楚，是雷某4自己算的；证据13-33均无异议，都是大家赡养老人时均摊的费用，大家一起定的，也是一起执行的，就是老人回迁时支付的一万元是给老人买房用的，不是投资，是子女都支付的。
被告向本院提交以下证据：1、2户口登记表及父亲病逝后关于家庭的几项协议；3、2006年遗嘱，证明所谓的遗嘱就是指2006年哥哥因装修家住在母亲家里跟我产生矛盾后，逼迫母亲和大姐签订的家庭协议演变而来，我和弟弟雷某4没有参与此事，遗嘱根本无效；4、父亲病逝后关于家庭的几项协议的补充协议，证明针对拆迁时因哥哥买母亲房子的表现，特此在补充协议上约定母亲百年之后才能提有关母亲遗产的问题，并不是五子女确认遗嘱；5、被继承人王金仙的死亡证明；6、2013年7月10日代书遗嘱，证明母亲在头脑清楚、意识清晰的状态下，让我委托律师做见证遗嘱；7、医院出院情况诊断证明，证明母亲出院时的情况，母亲的症状根本证明不了她不具备行为能力；8、邻居证明，证明父亲去世后，母亲与我朝夕相处十多年，直到母亲今年去世；9、2012年8月20日家庭会议记录，证明第五条：拆迁时因延期搬出，造成母亲直接经济损失7105元；10、代签名，起诉书的雷某4的签名不是本人所签；
原告的质证意见为：证据1、2认可；证据3的遗嘱我认为是属实的，我父亲去世后，协议五子女共同负担我母亲的生活费用，当时我弟弟在国外，无法签字，被告雷某5没有签字是事实；证据4、5没有异议；证据6不属实，我母亲没有签字，手印是不是母亲的也无法确定，我母亲听力也有问题；证据7不属实，我母亲认人都认不清楚；证据8邻居证明也不属实，2008年以前我母亲也去过其他子女家居住；证据9不属实，不认可；证据10起诉书的雷某4的签字是雷某2代签的，因雷某4在国外，已经特别授权给雷某2。
为更好的查清本案事实，山西府东律师事务所的常毅律师作为证人也到庭接受双方当事人的质询，以证明当时作见证遗嘱的情况。
经审理查明，原告与被告系同胞兄弟姐妹，原、被告的父亲雷振彪于2002年7月15日去世，父亲去世后，母亲王金仙主要由被告雷某5进行服侍，五子女共同负担赡养母亲的费用。2014年1月10日，被继承人王金仙去世，其生前共生育有五个子女分别是长女雷某1、长子雷某2、次女雷某3、三女雷某5、次子雷某4。2006年5月21日被继承人王金仙在原告雷某2、雷某1、雷某3的见证下立下遗嘱一份，确定胜利西街油脂化工厂宿舍房产由五子女共同继承，但遗嘱上没有雷某4及被告雷某5的签名，被告在庭审中对这一遗嘱的效力不予认可。2013年7月10日，被继承人王金仙又在山西府东律师事务所律师常毅、穆洋洋的见证下，由穆洋洋代书重新订立遗嘱，确认被继承人王金仙自愿将回迁房中属于其自己享有的产权部分及回迁房享有的各项权利义务由三女儿雷某5继承。2014年1月10日被继承人去世后，各原告主张以2006年所订立的遗嘱分配遗产时，被告拿出2013年7月10日所订立的代书遗嘱,主张按照代书遗嘱的内容进行遗产分配，双方遂发生纠纷，要求本院确认遗嘱的效力。
以上事实有原、被告双方提供的证据及双方的庭审时的陈述佐证，足以认定。
本院认为，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为，在本案中被继承人王金仙分别于2006年与2013年订立两份不同的遗嘱。其中2006年的遗嘱由原告雷某2代书，由原告雷某2、雷某1、雷某3见证，代书遗嘱作为要式法律行为，应当由两个以上见证人在场见证，依据《中华人民共和国继承法》第17条、第18条第二款，该份遗嘱不符合法律规定。2013年7月10日所形成的代书遗嘱，形式合法，虽然没有遗嘱人的签字，但有遗嘱人的手印，并有按手印的照片为证，足以认定该代书遗嘱是遗嘱人王金仙的真实意思表示，本院依法确认其效力。原告所提供的医院诊断证明不足以认定遗嘱人王金仙是否具有民事行为能力，本院对此证据不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认2013年7月10日王金仙所立遗嘱有效。
案件受理费100元，由原告雷某1、雷某2、雷某3、雷某4共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 纪 俚
人民陪审员 陈 静
人民陪审员 徐向红
二〇一四年八月一日
书 记 员 李 华