山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹商初字第812号
原告吕其斌，男，1963年4月8日出生，汉族，个体工商户，住邹平县。
委托代理人王东，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人林铁生。
委托代理人刘欣，河南李彤律师事务所律师（特别授权代理）。
被告北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司。
法定代表人张爱军，该公司经理。
委托代理人罗超，北京市中翔律师事务所律师（特别授权代理）。
原告吕其斌诉被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，应被告四冶公司的申请，追加北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司（以下简称国泰恒基公司）为被告，后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕其斌的委托代理人王东，被告四冶公司的委托代理人刘欣到庭参加诉讼，被告国泰恒基公司的委托代理人罗超在第二次开庭时到庭参加诉讼，在第三次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕�斌诉称，被告四冶公司在承建邹平魏桥铝电技改工程施工期间租赁使用原告的钢管、扣件等物品，为明确双方的权利义务，原告在2012年4月27日与被告下设魏桥铝电新材料项目部签订租赁合同，合同约定了租赁物的名称、价格、租赁费的支付方式及违约责任等。原告依约履行了租赁物交付义务，但被告没有按时支付租赁费，且有部分租赁物未返还。请求人民法院依法判决被告四冶公司返还扣件7218个、钢管12119.2米、钢模板18.9平方米、回型卡900个，钢架板88块，脚手架轮子24个、脚手架42组、钢筋切断机1台、丝杠0.6米的955个、丝杠0.5米的232个、步步紧0.9米727个，支付租赁费359170.47元；诉讼费由被告承担。
被告四冶公司辩称，原告提供的租赁合同的前部抬头部分承租方为中国四冶精整厂房，最后签字的地方改为李某某，盖有中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部的印章；原告所要求的诉讼请求依法不应得到支持。涉案工程的实际施工人是国泰恒基公司，与原告签订合同的李某某也是该公司派驻到工地的负责人，而且原告提交的合同上面的印章并不属于被告四冶公司所有，系国泰恒基公司的工地负责人员自己刻制的，所以四冶公司并不是涉案合同的相对人，所有的合同行为不应由我公司承担责任，应由合同的真实相对人国泰恒基公司承担。
被告国泰恒基公司辩称，原告提供的租赁合同上没有我公司的盖章，我公司与原告吕其斌没有任何法律关系，与原告没有签订过租赁合同，也没有使用过原告的任何的租赁物，依据合同相对性的原则，原告无权起诉我公司，四冶公司也无权追加我公司为本案被告；我公司与四冶公司亦没有签订过任何合同，也没有与其在任何合同上盖过章，所以四冶公司无权追加我公司为本案被�；原告要求中国第四冶金建设有限责任公司返还租赁物和支付租赁费的问题，我公司从来没有参与过。请求法院依法裁决。
在审理过程中，原告吕其斌提交：证据1.租赁物资合同书一份，证明2012年4月27日我方与中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部签订物资租赁合同书，约定了单价、违约金、维修标准等事项。签订物资租赁合同书后从2012年12月份至2013年2月份已经结清，从2013年2月份被告继续租赁我方的物品；证据2.出库单90张、入库单111张（最后一张为2013年12月16日），证明2013年12月16日送回最后一批货后，被告方的收料员路某某在2013年12月17日对之前的出库单及入库单签订并确认；证据3.丢失明细表一份、租金结算清单二份（24页），证明经结算截止到2014年2月11日被告有如下物品未返还，详见诉讼请求。2013年2月28日至2013年12月31日被告方欠租金359170.47元；证据4.工程签证单复印件11张（证据来源于工程监理单位山东智诚建设项目管理有限公司，与原件核对无异），证明中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部是客观存在的，并刻有项目部的印章，是被告中国第四冶金建设有限责任公司下设的具体负责魏桥铝电新材料精整车间的施工单位，项目部经理是李某某，路某某是职工，工程签证单上所加盖的项目部印章与我方的租赁合同中的印章是一致的，我方的租赁物品出库单、入库单中均有被告中国第四冶金建设有限责任公司单位职工路某某的签字；证据5.被告中国第四冶金建设有限责任公司的企业法人营业执照复印件、机构代码证、税务登记证、安全生产许可证复印件各一份（证据来源于邹平县经济开发区劳动和社会保障所），证明中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部是存在的并且�印章，在向有关部门提交资质时加盖了魏桥铝电新材料项目部印章；证据6.支付款协议、商品混凝土结算单复印件各一份（该证据来源于（2013）邹商初字第820号案件即邹平金诚工程有限公司诉被告中国第四冶金建设有限责任公司的案件中，与原件核对无异），证明武某甲、王某某是中国第四冶金建设有限责任公司的职工，与我方所提交的租赁物品出库单、入库单中的签字人员是一致的；证据7.收条复印件5张（证据来源于被告中国第四冶金建设有限责任公司在该租赁合同纠纷案件二次开庭时所提交的证据材料中），证明武某甲、闫某某是被告中国第四冶金建设有限责任公司的职工，与我方所提交的租赁物品出库单、入库单中的签字人员是一致的。
对原告提交的证据，被告四冶公司提出如下异议理由：对证据1真实性有异议，异议理由同答辩意见。合同第五条说明租�按月结算，每月底结清当月租金，原告代理人在庭审上说“被告是2013年2月1日继续租赁我方物品”，与“被告拒不租赁租金及不履行租赁合同书”相矛盾；对证据2的真实性无法确认，承租单位简单地写为中国第四冶金建设有限责任公司新材料、电话号码看不出与被告有关系，并不能证明原告的诉讼请求；路某某不是本公司员工，本公司并没有对路某某授权这样的权限，且入库单中显示路某某对入库单的确认在同一天，并不能证明路某某在同一天签署收货单据与事实不符，因为原告出具入库单的时间与路某某签署的时间是不一致的。若原告与被告租赁合同属实，其应该有被告授权确认的收货人员在出库单上签字认可，在原告提交的证据上并没有看到相关人员的签字。所以该组证据只是原告内部的一份出库、入库凭证，并不能证明诉讼目的；对证据3的真实性无法发表意见，是原告方自行出具的一份结算清单，若原告与被告租赁真实，且已经实际履行，其租金结算应与被告方进行结算，所以被告认为原告提交的结算清单与本案无关联性。物资丢失明细仅是原告所列的数据，没有证据证明也没有被告认可，与本案的关联性也不存在；对证据4由于被告手中并没有该组证据，所以对其真实性有异议。山东智诚建设项目管理有限公司上面所盖的公章，若是该公司出具的证据，原告应出具该公司的营业执照、组织机构代码证等证明其主体资格的证据；若该证据真实，该证据明显是李某某在具体施工中与监理单位所进行的工程签证，并不能说明原告为被告提供了租赁物；该组证据并没有显示出路某某是我方的工作人员，其在原告提供的入库单上签字，也不是对数目的认可；原告提交的证据5邹平县经济开发区劳动和社会保障所出�的被告企业法人营业执照复印件、机构代码证、税务登记证、安全生产许可证复印件，上面可以明显看出我方的名称为中国第四冶金建设有限责任公司，而不是中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部，盖有中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部印章的也是复印件，不能说明我方对中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部这一印章的认可。对中国第四冶金建设有限责任公司邹平项目部的印章质证意见同上；对证据6真实性有异议，武某甲并不是我方的工作人员，所以该组证据无法证明原告的主张；对证据7真实性无异议，但恰能说明武某甲、闫某某、李某某并不是我公司的工作人员，该证据均是武某甲、闫某某、李某某给我公司出具。若他们三人是我方的工作人员，就应该履行的是我公司内部的领款手续，而不是向我公司出�收条。
对原告提交的证据，被告国泰恒基公司认为：原告所提交的证据没有我公司的盖章及相关人员的签字，与我公司无关。
被告四冶公司提交：证据1.被告国泰恒基公司与我公司魏桥项目部签订的工程联营协议书一份、授权委托书一份，证明我公司已经将本案涉案工程转包给北京市国泰恒基公司，且在合同中认定北京市国泰恒基负责各项施工工作及各项费用；证据2.收据23张，证明被告国泰恒基公司派驻施工现场负责人员武某乙、武某甲、李某某给我方开具的工程款收据，被告国泰恒基公司系该合同的实际施工人，并与原告签订租赁合同的系其公司的李某某，所以被告北京市国泰恒基才是合同相对方，合同行为应由国泰恒基公司承担。
原告对被告四冶公司提交的证据提出如下异议：对证据1.有异议，我方从来没有见过联营协议书，我方不知情，从工程联营协议书可以看出中国第四冶金建设有限责任公司确实承建了魏桥铝电新材料的工程，中国第四冶金建设有限责任公司是承建人，联营协议书实际内容为合作联营，应当是内部管理，共同承担责任，内部管理模式，对外不具有效力；委托书与我方无关，我方不知情；对证据2收据有异议，魏桥铝电进度款报表施工单位很明确，就是被告中国第四冶金建设有限责任公司；李某某在有关收据上签的字说的也很明确，是从中国第四冶金建设有限责任公司工程款中支付。特别是金诚公司的2013年6月23、6月24日收款收据上李某某作为项目部经理签的字：同意支付，如果李某某是国泰恒基公司的员工，那么这些单据原件不应该在中国第四冶金建设有限责任公司；既然双方是联营，那么魏桥铝电新材料项目部的印章属于内部管理问题，所以从李某某的行为上完全可以表见代理。
对被告四冶公司提交的证据，被告国泰恒基公司提出如下异议：对证据1有异议，联营协议书上加盖的是假章，我方提交的答辩状上的公章相核对不一致，我公司的公章是有编码的，联营协议书和委托书上加盖的没有编码，是假章，与我公司使用的印章不符，两公司从没有签订过联营协议；对证据2收据有异议，我公司没有李某某、武某乙、武某甲这几个人，也不是我公司受托人，与我公司没有任何关系。所以从四冶提交的证据上看，与本案的租赁合同无关，也不是租赁法律上的关系，而且四冶公司也不认可租赁合同上的盖章及签字人员，所以我公司无需承担任何的法律责任。
本院认为，原告提交的7组证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，并能够相互印证，本院予以采信。被告四冶公司提交的证据2，进一步印证了原告的主张，表明李某某、武某乙、武某甲确系被告�冶公司的工作人员。被告四冶公司提交的证据1，因本案主要审理原告与被告四冶公司的租赁合同关系，在被告国泰恒基公司有异议的情况下，本院不予审查。
经审理查明，2012年4月27日，原告吕其斌以其开办的邹平建丰租赁站的名义与中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部签订租赁合同一份。约定原告为被告承建的魏桥铝电技改厂房工程提供钢模板、钢管等租赁物品，合同对租金、结算、租赁物资原值、租赁物资维修及清理收费标准等均作出明确约定，合同承租方加盖“中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部”印章，并由被告四冶公司工作人员李某某签名。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告未按约定支付租金、返还租赁物。截止2013年12月6日，被告四冶公司未返还原告的租赁物有：扣件7218个、钢管12119.2米、钢模板18.9�方米、回型卡900个，钢架板88块，脚手架轮子24个、脚手架42组、钢筋切断机1台、丝杠0.6米的955个、丝杠0.5米的232个、步步紧0.9米727个，拖欠原告租赁费359170.47元。双方为此形成纠纷。
本院认为，原告吕其斌与被告四冶公司下属魏桥铝电新材料项目部签订的租赁合同是有效合同。鉴于魏桥铝电新材料项目部不具有法人资格，其行为后果应由其开办单位被告四冶公司承担。被告四冶公司抗辩理由不成立，本院不予采信。被告国泰恒基公司在本案中不承担责任。对原告吕其斌的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还原告吕其斌扣件7218个、钢管12119.2米、钢模板18.9平方米、回型卡900个，钢架板88块，脚手架轮子24个、脚手架42组、钢筋切断机1台、丝杠0.6米的955个、丝杠0.5米的232个、步步紧0.9米的727个，并支付租赁费359170.47元；
二、被告北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司在本案中不承担责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11450元，保全费4520元，合计15970元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李玉河
人民陪审员 何秀芹
人民陪审员 王 燕
二〇一四年六月五日
书 记 员 王小艳