广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第395号
上诉人（原审被告）佛山市永利德房地产开发实业有限公司。住所地广东省佛山市禅城区汾江南路东侧、影荫路北侧。
委托代理人戚华聪，经理。
委托代理人陈志坤，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人方程。
被上诉人（原审原告）佛山世联房地产顾问有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁兴安，经理。
委托代理人涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人吴晁伟，广东道邦律师事务所律师。
上诉人佛山市永利德房地产开发实业有限公司（以下简称永利德公司）因与被上诉人佛山世联房地产顾问有限公司（以下简称世联公司）服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，作出如下判决：一、永利德公司在判决发生法律效力之日起十日内向世联公司支付顾问服务费6304854.35元及违约金（其中以3478241.61元为本金从2013年6月15日起算、以2598762.84元为本金从2014年1月4日起算，以227849.90元从2015年1月24日起算，均按日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、驳回世联公司的其他诉讼请求。一审案件受理费69082元，因适用简易程序减半收取34541元，财产保全费5000元，合计39541元，由世联公司负担2768元，永利德公司负担36773元。
上诉人永利德公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。“滞纳金”是行政管理过程中行政相对人违反行政管理规定而应承担的一种行政责任形式，具有法定性、强制性、惩罚性的特点。而永利德公司与世联公司之间的合作属于民事范畴，是平等主体之间的民事行为，滞纳金作为行政管理的执行罚，并不属于民事责任形式，因此永利德公司与世联公司签订的《综合策划销售服务全程顾问合同》中关于滞纳金的约定属于无效约定。永利德公司与世联公司于2015年1月7日经对账结算，最终确认永利德公司尚欠世联公司的款项总金额为6304854.35元，双方均在结算确认表签字盖章。众所周知，结算确认表是对债权债务关系的书面确认，是债权人向债务人主张债权的重要依据。在本案中，经双方共同确认的结算表中也并未将约定的滞纳金或违约金列入结算项目。在民事行为中约定属于行政管理过程中的行政责任形式原本就是属于无效的约定，而且永利德公司在与世联公司书面确认最终欠款总额时也并未将滞纳金或违约金纳入结算项目。因此，原审法院认定世联公司依据合同约定向永利德公司主张滞纳金成立，明显属于事实认定错误。二、即使滞纳金的约定有效，也应自双方最终完成结算确认之日开始计算。由于永利德公司与世联公司一起未能最终结算确认双方之间的销售顾问费用数额，故永利德公司未能向世联公司支付相关费用。而并非永利德公司故意拖延拒绝支付。如前所述，永利德公司与世联公司直到2015年1月7日才最终完成销售顾问费的结算确认。因此即便《综合策划销售服务全程顾问合同》中关于滞纳金的约定为有效约定，由于结算未完成而导致永利德公司迟延付款也并不能适用该条约定。若世联公司非要主张滞纳金的话，也应当自双方最终完成结算之日起开始计算滞纳金，即自2015年1月7日开始计算滞纳金。三、《综合策划销售服务全程顾问合同》中每日万分之五的滞纳金约定属于约定过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。合同法虽然规定当事人之间可以约定违约金，但法律规定的违约金侧重于补偿性，而非惩罚性。世联公司主张应从2013年6月12日开始计算违约金，从2013年6月12日算至永利德公司出具上诉状之日累计达600多天，即使世联公司在该期间有损失，如果按其主张的日万分之五的标准计算违约金，计算得出的结果也远远超过了世联公司的损失，明显违反了法律规定违约金的立法原意。因此即使要计算违约金，也应按照人民银行同期商业贷款利率计算。四、原审法院判决的案件受理费承担比例不当。人民法院应该根据双方当事人责任的大小来确定双方应承担的诉讼费比例。如前所述，本案的缘起是由于永利德公司与世联公司未完成结算确认，永利德公司未向世联公司支付相关费用也正是由于结算确认尚未完成，而并非是永利德公司有意拖延。换而言之，永利德公司对本案并不应该承担全部或者大部分过失，因此原审法院判决永利德公司承担大部分诉讼费缺乏事实和法律依据。综上，原审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项关于违约金支付的判决，改判永利德公司无须向世联公司支付违约金；2.判令世联公司负担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人世联公司答辩称：案涉合同中约定的滞纳金的性质就是违约金，只是字眼不同。双方约定计算违约金的标准日万分之五没有超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，是双方的真实意思表示。另外，就违约金的起算点在案涉合同中有明确的约定，原审法院亦已经核实过世联公司出具发票的日期。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为永利德公司是否应向世联公司支付违约金以及该违约金应如何计算。首先，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，永利德公司与世联公司在案涉合同中明确约定永利德公司应按时向世联公司支付报酬，若逾期支付则应按拖欠金额每日万分之五的标准追加滞纳金，符合上述法律规定。双方所约定的“滞纳金”实为违约金，只是使用了“滞纳金”的名称，并不影响其违约金的性质。由于上述约定是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，故应为合法有效。双方虽于2014年1月7日才进行对账结算，但双方在结算表中仅确认了永利德公司拖欠的顾问服务费数额，并未涉及违约金问题，亦未明确约定对永利德公司拖欠上述服务费不再计收违约金，故上述对账结算行为不能视为是世联公司对违约金请求的放弃。永利德公司以案涉合同中关于滞纳金的约定无效以及双方在对账结算时未确认违约金为由主张其不应向世联公司支付违约金，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。至于违约金的起算日期，因双方在案涉合同中明确约定永利德公司应在收到世联公司开具的服务费发票后5个工作日内将服务费划至永利德公司账号，故原审法院根据查明的世联公司开具发票时间以相应服务费本金分段计算违约金，符合上述约定。双方在合同中约定按每日万分之五计算违约金，并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，不存在约定过高的情形，因此，永利德公司关于应从2015年1月7日开始计算违约金以及按日万分之五计算违约金的标准过高的上诉主张均不能成立，本院不予支持。关于案件受理费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，原审法院根据该规定确定永利德公司应负担的一审案件受理费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16786.73元，由上诉人佛山市永利德房地产开发实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 刘全志
二〇一五年六月十六日
书 记 员 林 静