吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）辽刑终字第12号
原公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘兴富，男，汉族，1962年5月12日出生，大学文化，系吉林省水文水资源局辽源分局局长。因涉嫌犯受贿罪、挪用公款罪，于2013年5月19日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于辽源市看守所。
辩护人杜兴馥、于显利，辽宁博衡律师�务所律师。
吉林省辽源市龙山区人民法院审理辽源市龙山区人民检察院指控原审被告人刘兴富犯受贿罪、挪用公款罪一案，于2013年12月19日作出（2013）龙刑初字第171号刑事判决。宣判后，刘兴富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省辽源市人民检察院指派代理检察员徐玮、赵亚男出庭履行职务。上诉人刘兴富及其辩护人杜兴馥、于显利到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
一、受贿罪
被告人刘兴富在担任吉林省水文水资源局辽源分局局长期间，因辽源市龙德房地产开发有限公司负责动迁吉林省水文水资源局辽源分局办公楼所在地段，该项目负责人孙某甲（另案处理）为求得刘兴富的帮忙和关照，能够顺利达成协议，于2011年5月9日，孙某甲派其子孙某乙在本市吉林银行辽源分行南康支行营业厅，送给刘兴富个人好处费10�元整，后刘兴富与孙某甲达成拆迁协议。
原审判决认定上述事实的证据如下：
1、被告人刘兴富在检察机关供述，2011年5月份，孙某甲动迁单位办公楼，他提出给我们67.9万元动迁补偿款，我们觉得价格太低，始终没有同意。后来孙某甲单独找到我，他说再给你个人拿10万元钱行不行，我说：那也行。之后他给我拿了10万元钱，我们就把动迁协议签了。因为这是孙某甲给我个人的钱，我怕出事，所以就一直到现在也没跟任何人说过这件事，后来过了一年多要买车，我就用这钱拿去买车了。
2、证人孙某甲证言，证实2010年10月，在拆迁辽源市水文局水文监测站以及水文局的车库时候，认识的刘兴富。由于在拆迁补偿价格方面双方存在争议，刘兴富代表辽源水文监测站索要的拆迁补偿款价格比较高，经过多次协商在拆迁补偿价格方面他不同意，这样就影响到我们的施工�度。这期间我也多次找刘兴富求他尽快动迁，别影响我的施工进度，同时我也表示不能白让他帮这个忙，后来我就安排我儿子孙某乙到吉林银行取钱，我给刘兴富打电话，让他到吉林银行南康支行门前等着，之后我儿子孙某乙到吉林银行取出来10万元钱交给了刘兴富。
3、证人孙某乙证言，证实2011年4、5月份，具体日期记不清了，孙某甲让其到吉林银行南康支行取10万元钱给刘兴富局长，说是动迁的补偿款，但是具体是什么钱，就不太清楚了。取完钱后，就直接在吉林银行的门口，把装着10万元钱的黑色塑料袋交给了刘兴富局长，然后他开车就走了。
4、证人刘某甲证言，证实水文监测站动迁时刘兴富与开发商具体谈的，同时证实2012年8月份左右，陪同刘兴富、刘某乙在长春市汽贸城附近的汽车4S店买了一辆奥迪A6L轿车，是刘兴富和刘某乙交的款，开发票的时候我看�是刘某乙的名字，是刘某乙个人买的车。单位要是用的话，负责给加油。
5、证人李某某证言，证实2012年8月份，刘兴富和刘某甲去买的车，除了刘兴富和司机刘某乙使用，其他用的少，后来听说这辆奥迪车是落在司机刘某乙的名下，买奥迪车花多少钱，用什么钱，不清楚。
6、证人刘某乙证言，证实2012年8月份，和刘兴富、刘某甲去长春购买了一辆奥迪A6L，回辽源后，刘兴富用其身份证，将这辆车落在了刘某乙名下。
7、吉林省水利局党组文件，证实2001年1月19日刘兴富被任命为辽源市水文水资源勘测局局长兼党支部书记。
8、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，商品房预售许可证，证实辽源市龙德房地产开发有限公司开发工农滨河花园三期相关许可。
9、证明，证实辽源市龙德房地产开发有限公司开发滨河小区三期地段的建设项目，其中辽源水文局的水文监测办公楼、职工宿舍、住宅楼用地，均属孙某甲建设项目用地之内，自行开发，自主经营、独立核算、自负盈亏、自行组织施工单位、指挥工程施工、聘请施工监理。
10、内部协议，证实孙广贵签订的共同开发滨河小区三期地段项目。
11、支付房屋动迁补偿费审批表，证实孙某甲支付水文局动迁补偿款。
二、挪用公款
被告人刘兴富在担任吉林省水文水资源局辽源分局局长期间，于2011年8月16日，擅自将吉林省水文水资源局辽源分局在外承揽工程过程中所得公款99，900.00元借给张某做服装生意，张某于2012年11月30日及2012年12月2日分别归还借款50,000.00元。
原审判决认定上述事实的证据如下：
1、被告人刘兴富在检察机关供述，2008年7月22日借给张某10万元，是其个人的钱；2009年9月24日和2011年8月16日借给张某的20万元是从辽源市兴富水文水资源服务有限公司账户上支取的，这个公司名义上是刘兴富、李某某、刘某甲、韩某某四个人做股东的企业，但实际上是这个公司挣了钱是水文局的，主要用于补充事业费不足和职工搞福利。公司本身没有资质，都是用的我们水文局的资质和人员去具体做的，四个股东都没有出资。同时供述用刘某甲、贾某某、丁某某、刘某乙名义开的银行户，用于存储公司的钱。庭审中，被告人刘兴富翻供称辽源市兴富水文水资源服务有限公司是其个人公司，挪用的不是公款。
2、证人刘某甲证言，证实2009年6月份，领导班子成员刘兴富、李某某、刘某甲在一起开个会，决定成立辽源市兴富水文水资源服务有限公司，挣点钱给员工发些福利和报销一些招待费。当时单位有四个员工挂职出去创业，单位给发一半工资，另一半工资经领导班子商量后由刘某甲单独保管，到2009年6月份的时候，�个小金库大概有5万多元钱，我们用5万元注册了公司。公司的钱由刘某甲支取和转存，但是存折在刘兴富手中保管。不知道刘兴富将公司的钱借给张某使用的事实。
3、证人李某某证言，证实2009年的一天，刘兴富、刘某甲、李某某三人研究成立个公司，用水文局的资质去做这些收费项目，由成立的公司来收取这些费用，这样就可以不用进事业费专户了，可以增加点经费，同时给职工搞点福利。注册资金5万元是单位出的钱。公司财务都由刘某甲负责管理，由刘兴富掌控着。不知道刘兴富将公司钱借给张某，刘兴富也没说过。
4、证人张某证言，证实2008年7月22日、2009年9月24日和2011年8月16通过王某某分别向刘兴富借款10万元，用于做服装生意，使用半年后归还。
5、证人王某某证言，证实张某做服装买卖资金周转不开了，让其帮忙联系借点钱，之后其就找到刘兴富，先后三次借款10万元以及张某还款的事实。
6、证人张某某证言，证实其妹妹张某通过王某某向刘兴富借过两三次钱的事实。
7、证人刘某乙证言，证实刘兴富用其身份证办了一张银行卡，由刘兴富使用。
8、证人贾某某证言，证实2012年6月份，刘兴富用其身份证在向阳农信合开了两个户，用于单位存款用。手续都由刘兴富保管，贾某某从来没有用过上面的钱。
9、证人韩某某证言，证实三、四年前的一天，刘兴富向其要身份证，说是要注册一家公司，我没多问就把身份证交给他了，具体是怎么成立的不知道。
10、辽源农村商业银行个人储蓄凭证，证实2008年7月22日、2009年9月24日、2011年8月16日刘兴富分别以现金形式给张莹汇款10万元的事实。
11、刘某甲856499980130140102卡明细查询，证实2011年8月16日刘兴富提取现金99，900.00元（一笔是50，000.00元、另一笔49，900.00元）。
12、刘兴富6229350125000867838卡资金明细，证实2012年11月30日和2012年12月2日张某分别还款50,000.00元。
13、个体工商户营业执照，证实张某经营宽城区远东服装大厦伶瞳服饰店。
14、技术咨询合同，证实辽源市兴富水文水资源服务有限公司签订地各种水位测试合同。
原审判决认为，被告人刘兴富身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，数额巨大，且擅自将公款借给他人进行营利活动，其行为构成受贿罪、挪用公款罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款、第三百八十四条、第六十九条之规定判决：被告人刘兴富犯受贿罪，判处有期徒刑十年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年，总和刑期有期徒刑十二年，决定执行有期徒刑十一年。
刘兴富上诉称，其收受孙某甲的10万元钱是孙某甲给其自己房屋动迁的补偿款，不构成受贿罪；其借给张某的9.9万元是其自己的钱，不构成挪用公款罪。
辩护人辩称，原审判决认定刘兴富犯受贿罪、挪用公款罪的事实不清，证据不足。
检察机关认为，原审判决认定刘兴富犯受贿罪、挪用公款罪的事实清楚，证据确实、充分，应维持原判。
经审理查明，原审判决认定刘兴富犯受贿罪、挪用公款罪的事实清楚。有证人证言、被告人供述及相关书证等证据证实。证据确实、充分，足资认定。
关于刘兴富称其收受孙某甲的10万元钱是孙某甲给其自己房屋动迁的补偿款，不构成受贿罪的辩解及其辩护人认为原审判决认定刘兴富犯受贿罪的事实不清、证据不足的意见。经查，此项事实有证人孙某甲、孙某乙等证人证言、刘兴富在检察机关供述及相关书证证明，证据确实、充分；刘兴富及其辩护人均没有提供证据证明此款是孙某甲给其自己房屋动迁的补偿款，故刘兴富及其辩护人的辩解和辩护意见不成立，本院不予支持。
关于刘兴富称其借给张某的9.9万元是其自己的钱，不构成挪用公款罪及其辩护人认为原审判决认定刘兴富犯挪用公款罪的事实不清、证据不足的意见。经查，辽源市兴富水文水资源服务有限公司是基于解决吉林省水文水资源局辽源分局费用不足，由领导班子决定成立的，其注册资金亦由吉林省水文水资源局辽源分局出资，其收益权应当归吉林省水文水资源局辽源分局所有，属于公款；刘兴富擅自挪用公款借给张某进行营利活动，构成挪用公款罪。此项事实有证人刘某甲、张某等证人证言、刘兴富在检察机关供述及相关书证证明，证据确实、充分，故刘兴富及其辩护人的辩解和辩护意见不成立，本院不予支持。
本院认为，原审判决认定刘兴富犯受贿罪、挪用公款罪的事实清楚，证据确实、充分。原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当。上诉人刘兴富及其辩护人的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 屈永国
代理审判员 齐 迹
代理审判员 李志华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘 颖