海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1414号
上诉人（原审被告）：羊晓俊。
委托代理人：张丽、颜明燕，海南天皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海璇。
被上诉人（原审原告）：陈冰。
委托代理人：陈红，湖北天明律师事务所律师。
上诉人羊晓俊因与被上诉人陈海璇、陈冰民间借贷纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈海漩和陈冰是朋友关系，陈海漩因验资需要资金向陈冰借款。陈冰分别于2013年1月25日、2月4日、2月5日、6月3日、9月1日、10月22日汇入陈海漩在中国光大银行62220XXXXX账户8万元、10万元、10万元、2万元、10万元、5万元。2013年6月1日，陈海漩向陈冰出具《借条》，载明：“今借陈冰现金人民币叁拾万元整（￥300000.00）注：（贰拾捌万元借条作废）。”2014年6月1日，陈海漩向陈冰出具《借条》，载明：“今借陈冰肆拾伍万元整（￥450000.00）。”陈海漩偿还了部分借款本金及利息，陈冰催要余款未果，遂成讼。本案审理过程中，陈冰、陈海漩、羊晓俊一致确认，陈海漩尚欠陈冰本金358750元及2015年3月1日之后的利息，利息按月利率1.5％计算。另查明：羊晓俊是海南盛祥实业有限公司的法定代表人，陈海漩向陈冰借款时，陈海漩与羊晓俊系夫妻关系，陈海漩与羊晓俊于2014年4月18日离婚。
原审法院认为：陈海漩向陈冰借款，双方借贷关系明确，事实清楚，足以认定。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于陈海漩和羊晓俊婚姻关系存续期间，羊晓俊否认借款为夫妻共同债务，应当提供证据证明本案借款存在夫妻共同债务的两种法定除外情形之一，即能够证明陈冰与陈海漩明确约定本案借款为个人债务，或者能够证明陈冰知道陈海漩和羊晓俊夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。现羊晓俊提供的《个人账户交易明细》和《往来户历史明细清单》分别证明了羊晓俊个人账户资金收入情况及羊晓俊作为法定代表人的海南盛祥实业有限公司的资金来往情况，但均不能证明该借款存在于上述两种法定除外的任一情形。且羊晓俊也未能提供证据证明所借款项并非用于家庭生产、经营或共同生活。综上，羊晓俊主张本案借款为陈海漩个人债务，理由不足，不予采纳。经陈冰多次催要，陈海漩未能偿还余款，现陈冰以陈海漩向其所借债务应按夫妻共同债务处理，要求羊晓俊共同承担还款义务并按约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，超过双方约定的利息部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈海漩与羊晓俊应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向陈冰偿还借款人民币358750元，并按月利率1.5％支付自2015年3月1日起至本判决确定的还款之日止的利息。二、驳回陈冰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3800元，由陈冰负担836元，陈海漩、羊晓俊共同负担2964元。
上诉人羊晓俊不服原审判决，向本院上诉称：
一、原审法院认定事实不清、适用法律不当。本案不存在羊晓俊夫妻共同举债的事实，不存在陈海漩个人借款用于夫妻共同生活的事实。原审判决认定陈海漩对陈冰的借款应按夫妻共同债务处理，系认定事实、适用法律错误。理由是：1、本案陈海漩与羊晓俊于2014年离婚，陈海漩向陈冰借款时，羊晓俊与陈海漩系夫妻关系，这是事实。但在离婚前一年俩人已分居，陈海漩独自到山东从事代为验资业务，且长住山东与羊晓俊没有经济往来。陈冰与陈海漩系朋友关系，对当时陈海漩与羊晓俊的婚姻关系十分清楚，对羊晓俊公司及家庭的经济状况亦清楚明了。陈海漩在山东代人验资的业务纯属其个人经营，陈冰非常清楚，陈海漩亦在原审庭审中明确承认。借款用于验资业务，系陈海漩个人经营，与羊晓俊及家庭生活无关。2、羊晓俊提供的《个人账户交易明细》和《往来户历史明细清单》充分证明羊晓俊个人资金充裕，没有必要付高利息对外举债的需求。如果陈海漩在山东的验资业务是家庭经营，或经营所得用于家庭共同生活，完全可以用羊晓俊名下的个人资金或从羊晓俊的企业中拆借资金，根本没有必要还要高息举债。同时，陈海漩当庭明确承认借款为个人经营所用，没有用于家庭共同生活、生产、经营。而且陈冰是对其家庭状况及借款是用途是非常清楚的。原审判决对陈海漩所借款项推定为夫妻共同债务，违背客观事实，属认定事实、适用法律错误。
二、我国婚姻法并没有排除夫妻一方单独债务的存在。由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方个人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系，我国婚姻法认定夫妻共同债务系夫妻共同生活所负为认定标准。本案没有证据表明，陈海漩所借款项用于家庭生产、经营或共同生活。原审判决认定陈海漩个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份关系作为认定夫妻共同债务的标准，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。
三、婚姻法第十九条第三款规定情形，系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情况，但不能反过来理解为第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。原审判决以无证据证明第三人知道该约定，就认定为夫妻共同债务，属于逻辑性错误，该推定没有事实、法律依据，婚姻法第十九条第三款规定的立法目的，是针对恶意串通逃避夫妻债务的情形，在本案中，根本不存在恶意串通逃避夫妻债务的情形，原审判决适用该条款，系明显脱离案件事实、机械适用法律，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法判令：1、撤销（2015）秀民一初字第438民事判决第一项判决，改判为驳回陈冰对羊晓俊的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由陈冰、陈海漩承担。
陈冰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对证据的认定合法有效，应当维持原判。羊晓俊称陈冰在借款时知道陈海璇已经离婚或者分居的事实所言不实。关于举证责任的分配，法律是有明确的规定，并不是原审法院分配举证责任错误。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：羊晓俊上诉主张本案借款为陈海漩个人债务，并非其与陈海漩婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务形成时，羊晓俊与陈海漩尚未解除婚姻关系，作为陈海漩当时的配偶，羊晓俊负有证明陈海漩所借债务并非用于夫妻共同生活的举证责任，但羊晓俊在原审期间所提交的证据并不足以证明其主张，对此，原审法院已依法作了充分的说理与分析，原审判决符合法律规定。由于羊晓俊在二审期间并未提交新的证据证明其主张，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3800元，由上诉人羊晓俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭彩燕
审判员 郑忠东
审判员 王法坚
二〇一五年十一月二十三日
书记员 段海斌