北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第09688号
原告赵志清，男，1973年1月22日出生，北京膳食居火锅店照主。
委托代理人苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
被告孟宪芳，男，1938年4月22日出生，退休教师。
委托代理人田惠莘（被告孟宪芳之妻），女，1942年1月1日出生，退休教师。
被告刘宝琴，女，1947年9月10日出生，退休教师。
第三人姚彦甫，男，1945年7月4日出生，联合国绿色产业发展组织中国农业专家委员会主任。
第三人姚鸿伟，男，1971年12月25日出生，无业。
第三人姚宏旭（兼第三人姚彦甫、第三人姚鸿伟委托代理人），男，1976年7月7日出生，无业。
原告赵志清与被告孟宪芳、被告刘宝琴、第三人姚彦甫、第三人姚宏旭、第三人姚鸿伟案外人执行异议之诉一案，本院于2014年7月30日立案受理。依法由代理审判员张劼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志清的委托代理人苗玉亮，被告孟宪芳及其委托代理人田惠莘，被告刘宝琴，第三人姚彦甫、第三人姚宏旭（兼第三人姚彦甫、第三人姚鸿伟委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵志清诉称，2014年1月7日，赵志清与刘宝琴就位于北京市朝阳区弘善家园××号房屋（下称××号房屋）签订房屋买卖合同，合同约定房屋总价款1950000元，该总价款包括购房款、共有部分房款、契税、公共维修基金。2014年1月8日，赵志清将1950000元以转账方式一次性支付给刘宝琴。同日，赵志清与刘宝琴一同到弘善家园物业办理了入住手续。后赵志清于2014年3月10日至2014年4月25日对××号房屋进行了装修，购买了家具电器及水、电、天然气，并于2014年5月实际居住于××号房屋至今。后赵志清准备缴纳公共维修基金以办理××号房产证时，得知××号房屋已被法院查封。赵志清认为，其与刘宝琴签订的房屋买卖合同合法有效，赵志清支付了全部购房款并实际占有××号房屋，××号房屋至今尚未办理房产证系出于客观原因。故赵志清起诉要求停止对执行标的物北京市朝阳区弘善家园××号房屋的执行并解除查封，请求确认××号房屋归赵志清所有。诉讼费由被告负担。
孟宪芳辩称，不同意赵志清的诉讼请求。赵志清的诉讼请求没有法律和事实依据，其无权要求对××号房屋停止执行并解除查封，无权确认××号房屋归其所有。刘宝琴、姚彦甫等人明知对孟宪芳尚有欠款上百万元，在取得1950000元购房款后仍拒不履行调解书确定的还款义务，明显系恶意逃避债务。
刘宝琴辩称，同意赵志清的诉讼请求。刘宝琴一家人从户籍地北京市东城区薛家湾胡同××号拆迁后，分得六套异地安置房屋，其中涉案××号房屋产权属于刘宝琴，刘宝琴于2010年签订了安置购房合同。因刘宝琴于2010年向案外人贾岩借款2500000元，故将包括××号房屋在内的两份安置购房合同原件抵押给了贾岩。赵志清支付1950000元购房款后，刘宝琴用其中部分款项偿还了贾岩的部分借款，换回了××号房屋的安置购房合同原件，并与赵志清、姚宏旭一起去办理了房屋入住手续。赵志清已支付了全部购房款，并实际占有了××号房屋。
姚彦甫述称，同意赵志清的诉讼请求。
姚宏旭述称，同意赵志清的诉讼请求。赵志清支付的1950000元中已包括公共维修基金，故应由刘宝琴负担。办理入住时，因我方没有那么多钱，就暂时没有交公共维修基金。2014年3月17日，法院通知我们可能要查封××号房屋，姚宏旭告诉赵志清此事，赵志清说先办房产证。办理房产证就要先缴纳公共维修基金，姚宏旭与赵志清去弘善家园开发商那里开缴费单时才知道房屋已被查封的事实。因××号房屋已被查封，现无法缴纳公共维修基金，也无法办理房产证。
姚鸿伟述称，同意赵志清的诉讼请求。
经审理查明，刘宝琴与姚彦甫系夫妻关系，姚鸿伟、姚宏旭分别系刘宝琴与姚彦甫之长子、次子。2010年7月6日，刘宝琴（乙方）与北京市崇文区城市建设开发公司（甲方）、北京国瑞兴业地产有限公司（丙方）签订《崇文区祈年大街路西搬迁工程居民异地安置到弘善家园购房合同（按份共有产权）》（下称安置购房合同），约定，乙方与丙方共同购买弘善家园××号二居室一套，建筑面积（暂测）78.09平方米，其中75平方米由丙方购买，应付房款367500元，3.09平方米由乙方购买，应付房款15141元，丙方与乙方各自向甲方交纳上述房款；丙方占产权96.04%，乙方占产权3.96%；乙方最终应付房款共计15141元，于安置购房合同签订之日起10日内支付。
2013年11月18日，本院作出（2013）东民初字第12909号民事调解书，孟宪芳作为该案原告，姚彦甫、刘宝琴、姚宏旭、姚鸿伟作为该案共同被告，达成如下调解协议：一、被告姚彦甫、被告刘宝琴、被告姚鸿伟于2014年6月30日前偿还原告孟宪芳借款560000元并支付利息755324.2元（于2014年1月31日前偿还560000元，余款于2014年6月30日前还清）；二、被告姚宏旭对被告姚彦甫、被告刘宝琴、被告姚鸿伟上述债务中的141000元承担连带还款责任；三、如被告姚彦甫、被告刘宝琴、被告姚鸿伟、被告姚宏旭未能在上述约定期限内足额还款，则原告孟宪芳有权就全部剩余欠款及迟延履行期间的债务利息（以560000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）对被告姚彦甫、被告刘宝琴、被告姚鸿伟、被告姚宏旭申请强制执行。
因姚彦甫、刘宝琴、姚鸿伟、姚宏旭未能履行前述调解协议，孟宪芳于2014年2月7日向本院申请执行，本院于2014年2月25日查封了××号房屋。
2014年1月7日，赵志清与刘宝琴签订北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）（下称房屋买卖合同），约定刘宝琴将××号房屋售予赵志清，成交价格1950000元。次日，赵志清向刘宝琴汇款1950000元。2014年3月10日，赵志清就××号房屋签订装修施工合同，合同约定装修日期为2014年3月11日至2014年4月21日。
庭审中，赵志清称其一家三口自2014年5月已实际入住××号房屋，每周至少居住四天，并提交家具定货合同、空调销售单、购买燃气及水电的发票作为其已实际入住的证据。其中家具定货合同及空调销售单记载的送货地址均为程委镇夹河村，购电发票显示已购电次数为1次，购电统计表显示2014年2月27日至2014年10月17日用电29元。
本案审理过程中，经询弘善家园小区物业，××号房屋登记的业主信息为刘宝琴，紧急联系人为姚彦甫及姚宏旭。除上述信息外，无其他业主相关信息，物业亦不掌握业主的装修备案及实际居住情况。经询弘善家园项目部，其负责办理房产登记的工作人员答复称，××号房屋所属××号楼即为安置购房合同中约定的××号楼，该楼自2011年9月起可办理入住手续，自2013年夏天开始可以为业主办理房产证。
上述事实，有原告赵志清提供的房屋买卖合同、汇款凭证、装修施工合同、购电发票、家具定货合同、空调销售单，被告孟宪芳提供的安置购房合同，被告刘宝琴提供的户口簿，本院依法调查的事实及各方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，根据相关司法解释的规定，第三人已经支付全部价款并实际占有房屋，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。其中，对“第三人已经支付全部价款并实际占有房屋”应理解为第三人在法院针对房屋的强制执行程序开始前，已经支付全部价款并实际占有房屋。现赵志清称其与刘宝琴一同去物业办理了入住手续，但弘善家园物业处并无关于赵志清的登记资料；赵志清称其为装修××号房屋购买了家具及电器，但相关合同及销售单记载的送货地址并非弘善家园；赵志清称其一家三口自2014年5月已实际入住××号房屋至今，且每周至少居住四天，但一家三口5个月的用电量仅为29元，明显不合常理。综上，赵志清现有证据不足以证明其自2014年5月起至今实际占有并使用××号房屋。此外，××号房屋系拆迁安置住房，并非一般的商品住房，该类房屋在办理入住及进行产权登记方面均有严格条件。赵志清在向刘宝琴购买××号房屋时，对该房屋性质及初次必须登记在刘宝琴名下应系知情，对于未办理房产证即支付全部购房款的风险亦应明知。赵志清在办理入住时即可办理房产登记，却怠于缴纳办理房产登记所须相关费用，对于××号房屋无法办理产权登记手续存在过错。综上，赵志清未能证明其在我院强制执行程序开始之前已实际占有并使用××号房屋，亦对××号房屋未办理过户登记手续存在过错，其主张不符合相关司法解释对人民法院不得查封、扣押、冻结房屋的条件。赵志清以其已签订房屋买卖合同并支付全部价款为由对抗本院的查封，于法无据，其请求本院对执行标的停止执行并解除查封的理由并不成立，故本院对赵志清的该项诉讼请求不予支持。因本案系执行异议之诉，而非确权之诉，故对赵志清要求确认××号房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵志清全部诉讼请求。
诉讼费三十五元，由原告赵志清负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张劼
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 古悦