杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10045号
原告：杭州市园林文物局岳庙管理处，住所地：杭州市西湖区孤山后山路1号。
法定代表人：丁虹。
委托诉讼代理人：於成荣、吴凯，浙江平凡律师事务所律师。
被告：冯水根，男，1959年4月2日出生，汉族，原户籍所在地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
原告杭州市园林文物局岳庙管理处与被告冯水根返还原物纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告杭州市园林文物局岳庙管理处的委托诉讼代理人吴凯、被告冯水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告将杭州市××区栖霞岭15号房屋腾空并交付给给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原住杭州市××区栖霞岭60号（以下简称栖霞岭60号房屋），该房屋产权性质为房改房。后因北山街历史文化街区保护工程需要，原、被告于2004年8月20日签订了《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书产权调换协议》一份，约定被告于2004年7月26日前将栖霞岭60号房屋腾空并交给原告拆除，原告支付相关安置补偿费用，并将嘉绿景苑小区的期房作为安置用房补偿给被告。2004年8月18日，被告向原告提出扩面申请。后被告搬迁，杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理处作为委托拆迁单位按约支付相关安置补偿费用。2006年，被告称其女儿需在杭州西湖小学读书，请求原告临时解决过渡期间的住房问题。考虑到被告当时的实际情况，原告将位于杭州市××区栖霞岭15号的房屋（以下简称栖霞岭15号房屋）给其临时居住。2008年嘉绿景苑小区的期房建造完毕，原告根据被告的扩面申请与其签订了《回迁安置扩面协议书》一份，将嘉绿景苑东苑9幢602室、603室房屋作为安置用房补偿给被告。整个拆迁安置过程中，原告和杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理处合计支付给被告各项费用37078.4元。现被告已取得相应的安置费用与安置用房，却一直占用着栖霞岭15号房屋未腾退，给原告造成了重大损失。
被告答辩称，其与原告确签订了《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书产权调换协议》，亦已按约将栖霞岭60号房屋交给原告拆除，但原告仅支付两年的过渡费。因孩子读书需要，被告要求搬回栖霞岭60号房屋，原告让其暂时住在栖霞岭15号房屋，但未明确该房屋的返还时间。后发现其他拆迁户分到的安置用房面积远大于其分到的，故被告要求公开其他拆迁户的安置面积，但原告置之不理。被告已领取嘉绿景苑两套安置用房，且该两套房屋的租金是其主要收入。现被告要求将该两套房屋还给原告，原告将栖霞岭60号房屋还给被告。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。被告未提供证据。本院对原告提交的房屋拆迁公告、《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书产权调换协议》、价格评估报告、扩面申请报告、回迁安置扩面协议书、保证书、领房联系单、奖励费和搬家费发放清单及凭据、《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书产权调换协议》、公有住宅租用证、房屋分层分户平面图，经质证均无异议，予以认定，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月30日，杭州西湖风景名胜区管理委员会和杭州市房产管理局发布一份《房屋搬迁公告》，载明“为保护北山路历史文化街区风貌，经市计划、规划、园文等管理部门的批准，将东起保俶路，西至曙光路，北起西霞岭、宝石山山脊线、宝石山下二弄，南至北山街以南湖岸线列入北山街历史文化街区保护工程范围，在次范围进行拆迁和环境整治，除已刊登拆迁和搬迁公告部分外，还需对部分保留和修缮建筑内的单位和住户实施搬迁，现将有关事项公告如下：搬迁人：杭州市园林文物局岳庙管理处，拆迁范围门牌：××连号、94号；栖霞岭15号、18号、23号、32-37号连号、东侧38号、39-67号连号。上述房屋建筑内的使用单位和住户搬迁补偿安置，参照杭州市第十届人民代表大会常委委员会第1号公告《杭州市城市房屋拆迁管理条例》执行。请上述房屋建筑内的使用单位和住户，持房屋所有权证或租赁证等相关证件到北山路××号内，办理有关搬迁补偿安置手续。……搬迁期限自2004年7月1日至2004年8月31日止……”。
2004年8月20日，原告（甲方、拆迁人）、杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理处（受委托拆迁单位）和被告（乙方、被拆迁人）签订《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书产权调换协议》一份，约定：一、乙方同意将位于栖霞岭60号房屋，建筑面积35.10平方米，交给甲方拆除。甲方补偿乙方的各项费用和金额包括附属物补偿金额6742元、电话移机费108元、搬迁奖励费16000元、空调拆装费150元、搬家费600元，合计23600元。二、甲方将坐落于嘉绿苑的期房作为安置用房，建筑面积暂定为55.55平方米，安置用房按评估基准价3811元/㎡置换。三、乙方在2004年7月26日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除。甲方在2006年7月26日前将安置用房交付给乙方。合同第六条另约定，乙方按下述第[1]中选择过度方式，甲方按乙方选择的方式给予支付临时安置补助费或提供周转用房：1、乙方自行解决过渡用房的，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积16元，按28个月计算，计15724.80元。甲方先发给乙方12个月，计6739.20元；余16个月，计8985.60元，由甲方在规定的安置用房交付期前发给乙方。（临时安置补助费自乙方旧房搬迁腾空验收合格之日按月计算，发至新房安置四个月止）。2、甲方提供周转用房的，在过渡期内，甲方不再支付乙方临时安置补助费。在甲方将安置用房交付给乙方使用四个月内，乙方应腾退周转用房。合同签订后，被告按约将栖霞岭60号房屋交付给原告拆除。2006年，原告将栖霞岭15号房屋交付给被告临时居住至今。2008年，原告向被告提供嘉绿景苑东苑9幢602室、603室房屋作为安置用房，被告亦按约办理了领房手续，并使用上述两套房屋。在拆迁安置过程中，原告和委托拆迁单位杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理处陆续向被告支付奖励费、搬家费、电话移机费、空调拆装费、过渡费等各项费用合计37078.4元。因被告至今未将栖霞岭15号房屋腾空并交付给原告，故原告于2016年11月9日诉至本院，要求判如诉请。
另查明，栖霞岭15号房屋系杭州市公有住宅，原承租人袁曙光在2004年8月20日与原告及受委托拆迁单位杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理处签订《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书产权调换协议》后，将该房屋交给原告和杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理处拆除。
本院认为，根据有关法律规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文件或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告作为北山街历史文化街区保护工程的拆迁单位，因征收拆迁取得了栖霞岭15号房屋，为本案适格原告。审理中，原、被告一致确认栖霞岭15号房屋系原告提供给被告临时居住，对于该事实本院予以认定。现无证据证明原、被告对栖霞岭15房屋的使用期限有明确约定，故原告可以随时要求被告腾空并交付给该房屋，其诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于被告辩称原告仅支付两年的过渡费以及其与其他拆迁户享受的安置政策不同的意见，因与本案并非同一基础法律关系，故本院在本案中不予审查。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
冯水根于本判决生效之日起十日内将位于杭州市西湖区栖霞岭15号房屋腾空并交付给杭州市园林文物局岳庙管理处。
案件受理费减半收取4650元，由冯水根负担。
杭州市园林文物局岳庙管理处于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；冯水根于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘若无异二〇一七年二月二十
书记员 林 倩 如