湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1551号上诉人（原审被告）：涟源市高桥河发电有限责任公司，住所地：涟源市杨市镇大坳村。法定代表人：贺加添，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁清平、谢冰航，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘朋成，男，1954年2月16日出生，汉族，农民，住涟源市。委托诉讼代理人：郭子斌，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:毛哲平，男，1974年9月21日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处光明山居委会市。被上诉人（原审被告）:陈逢，女，1975年4月9日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处光明山居委会市。上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司因与被上诉人刘朋成、毛哲平、陈逢合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院(2015)涟民一初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人刘朋成要求上诉人承担担保责任的诉讼请求，并判决上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:1、本公司对刘朋成债权之担保从未成立，更未生效。在担保期限内，主债务尚未�成，主债务是过了担保期限之后才形成的。所以从债务既不成立，更未生效。2、一审法院没有凭案件基本事实和法律规定来裁判本案，而是以“无论从情感的角度还是从法理的角度来说”，认为上诉人应当继续承担担保责任。3、一审法院把上诉人与刘朋成之间的非担保债权与担保债权混为一谈。4、上诉人在另案中经二审法院执行局执行，已经向毛哲平支付了沙坪电站的全部工程款，不再承担工程款的偿付义务。被上诉人刘朋成答辩称：一审法院判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人刘朋成向一审法院起诉请求：判令被告毛哲平、陈逢向原告支付工程款及逾期利息共计214.44万元（其中本金176万元，利�以实欠本金为基数按月利率1.5%从逾期之日计算至2015年9月14日），并由被告涟源市高桥河发电有限责任公司承担保证责任。原审法院经审理查明：被告毛哲平与被告陈逢系夫妻，两人于1999年9月7日登记结婚。2009年10月25日，被告涟源市高桥河发电有限责任公司（协议的“甲方”）与原告刘朋成（协议的“乙方”）、被告毛哲平（协议的“丙方”）签订了《关于沙坪电站相关问题的三方协议》一份，双方约定如下：“沙坪电站系由丙方建设，乙方承包施工，甲方预定收购（已有收购协议且甲方已支付了定金二十万元）的电站项目，该电站因资金问题已停工近二年，现甲方与丙方协商，决定提前接管沙坪电站，经三方协商，就尽快恢复电站建�、竣工投产，达成如下协议：一、乙方必须在农历2009年12月30日之前保证沙坪电站竣工，甲方承诺在工程竣工时支付乙方肆拾伍万元；此次进场时，甲方支付乙方贰拾万元；施工过程中，支付壹拾伍万元，年底前支付壹拾万元。二、以前的工程量已结算，三方同意仍按原来结算清单作为依据，不再另行计算。新的工程量按实际工程由三方协商确认。具体施工方案，由甲方与丙方确定，乙方按方案施工。三、其余工程款由丙方与乙方结算，甲方协助结算，甲方担保在2010年之内支付清其余工程款。”2010年4月左右，原告将沙坪电站的主体工程建设完毕。后因被告毛哲平一直未出面与原告就剩余的工程款进行结算，原告多次前往被告涟源市高桥河发电有限责任公司处要求其按约承担协助结算及支付工程款的担保义务。直到2014年1月18日，原告才找到被告毛哲平，被告毛哲平向原告出具了内容为如下的欠条一份：“今欠到刘朋成同志沙坪电站工程款等经结算共欠壹佰柒拾陆万元整，分三期结清，2014年元月24日前付拾万元整，剩余2014年5月份付柒拾万元整，其余七月份付清，2014年七月未付清按银行贷款利率二倍计算，月息一分五，欠款人毛哲平，2014年元月18”。之后，被告毛哲平并未按欠条的约定履行相应的支付义务，原告在多次与被告方协商未果后，于2015年9月14日诉至本院。原审法院认为：原、被告于2009年10月25日签订了《关于沙坪电站相关问题的三方协议》一份，三方约定：“其余工程款由丙方与乙方结算，甲方协助结算，甲方担保在2010年之内支付清其余工程款”，根据该约定，被告涟源市高桥河发电有限责任公司负有协助被告毛�平与原告刘朋成结算剩余工程款及保证工程款付清的义务。在工程主体工程完工后，被告涟源市高桥河发电有限责任公司怠于履行协助义务，且在原告多次要求其承担工程款的保证支付责任时，均未能履行协议约定的义务。尽管协议约定由被告涟源市高桥河发电有限责任公司保证在2010年之内付清工程款，但2010年之后，原告一直在向被告涟源市高桥河发电有限责任公司主张权利，要求其协助结算并承担保证支付的义务。2014年1月18日，原告与被告毛哲平进行了结算，确定了工程款的数额，此时，无论从情理的角度还是从法理的角度来说，被告涟源市高桥河发电有限责任公司仍负有担保支付该工程款的义务，因为被告涟源市高桥河发电有限责任公司担保在2010年之内付清，但被告毛哲平一直未付清，而原告在2010年之后一直在向被告涟源市高桥河发电有限责任公司要求其按约履行相应义务，故被告涟源市高桥河发电有限责任公司的保证支付工程款的义务并未因工程款直到2014年1月18日结算而免除，相反，在该工程款结算之后，被告涟源市高桥河发电有限责任公司仍负有保证该工程款支付的义务。因此，对原告要求被告涟源市高桥河发电有限责任公司就本案工程款的支付承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，根据原告与被告毛哲平的结算，被告毛哲平尚欠原告工程款176万元，根据双方的约定，被告毛哲平如未在2014年7月付清该工程款，则被告毛哲平需按月利率1.5%计算逾期利息，故该欠款的逾期利息从2014年8月1日计算至2015年9月14日，数额为355520元（1760000×1.5%×13＋1760000×1.5%÷30×14）。欠款及利息共计2115520元。本案中，被告陈逢系被告毛哲平之妻，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应视为两被告的夫妻共同债务，被告陈逢对此应承担共同清偿责任。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告毛哲平、陈逢自本判决生效之日起5日内共同偿还原告刘朋成工程欠款1760000元、利息355520元，本息合计2115520元；二、被告涟源市高桥河发电有限责任公司对上述工程欠款1760000元承担连带清偿责任。三、驳回原告刘朋成的其余诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23955元、财产保全费5000元，共计28955元，由被告毛哲平、陈逢共同负担，由被告涟源市高桥河发电有限责任公司负连带责任�二审审理期间，被上诉人刘朋成向本院提交了以下证据：1、证人李某1的证言。2、证人李某2的证言。证明目的：被上诉人刘朋成曾于2010年8月和11月带人到上诉人公司，要求上诉人结算工程并支付工程款的事实。3、2007年刘朋成、毛哲平等人的结算协议。4、2008年5月18日刘朋成、毛哲平等人的补充结算协议。证明目的：这两份结算协议，就是2009年10月25日三方协议里指的结算清单，对于这两份结算协议，上诉人是知道和认可的。上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司对被上诉人刘朋成的上述证据经质证认为：证据1、2的证人与被上诉人有利害关系，且证人没有出庭作证，证言内容不能达到其证明目的；对证据3、4的真实性和关联性有异议，这两份协议发生在三方协议签订之前，与本案无关，上诉�也不知情。上诉人未提交新的证据。经过双方举证和质证，对被上诉人提交的上述证据，本院将结合本案事实和其它证据，综合进行认定。经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本案争议的焦点问题为：上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司是否应对被上诉人毛哲平、陈逢拖欠被上诉人刘朋成的1760000元工程款承担连带清偿责任。本院认为，一、上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司（甲方）与被上诉人刘朋成（乙方）、毛哲平（丙方）于2009年10月25日签订了《关于沙坪电站相关问题的三方协议》的效力问题。本案中，三方协议是各方平等自愿的基础上签订，是各方意思的真实表示，合法有效，不违反相关法律法规的规定。因此，该协议中所有条款均应得到各方的切实履行。二、关于上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司的协助结算义务的问题。上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司（甲方）与被上诉人刘朋成（乙方）、毛哲平（丙方）于2009年10月25日签订了《关于沙坪电站相关问题的三方协议》一份，协议第三条约定：“其余工程款由丙方与乙方结算，甲方协助结算，甲方担保在2010年之内支付清其余工程款”，根据该约定，上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司负有协助被上诉人毛哲平与刘朋成结算剩余工程款的义务。在涉案工程完工后，2014年，被上诉人毛哲平与刘朋成就剩余工程款进行了结算，毛哲平并于2014年1月18日向刘朋成出具欠条：“今欠到刘朋成同志�坪电站工程款等经结算共欠壹佰柒拾陆万元整，分三期结清，2014年元月24日前付拾万元整，剩余2014年5月份付柒拾万元整，其余七月份付清，2014年七月未付清按银行贷款利率二倍计算，月息一分五，欠款人毛哲平，2014年．元．18”。因此，2014年上诉人毛哲平与刘朋成就剩余工程款进行结算后，上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司的协助结算义务已经解除。三、关于保证条款的效力及保证期间的问题。2009年10月25日的三方协议第三条约定：“其余工程款由丙方与乙方结算，甲方协助结算，甲方担保在2010年之内支付清其余工程款”，此时工程款尚未结算，主债务尚未形成。2014年，被上诉人毛哲平与刘朋成就剩余工程款进行了结算，毛哲平并于2014年1月18日向刘朋成出具欠条“今欠�刘朋成同志沙坪电站工程款等经结算共欠壹佰柒拾陆万元整，分三期结清，2014年元月24日前付拾万元整，剩余2014年5月份付柒拾万元整，其余七月份付清，2014年七月未付清按银行贷款利率二倍计算，月息一分五，欠款人毛哲平，2014年．元．18”。因此，本案中主债务形成日期为2014年1月18日，根据约定主债务分期履行，履行日期分别为：2014年元月24日，拾万元整；2014年5月份，柒拾万元整；其余债务，2014年7月份。本案中，三方协议未约定上诉人的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，本案中上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司应承担连带责任保证。同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定�保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司承担连带责任保证的保证期间协议约定为“2010年之内”，早于主债务履行期限，根据上述司法解释，保证期间应从被上诉人毛哲平对被上诉人刘朋成的债务形成后，被上诉人毛哲平出具的欠条中承诺的履行义务的宽限期届满之日起计算，保证期间为宽限期届满之日起六个月。即分别为：2014年元月24日—2014年7月24日，拾万元整；2014年5月份—2014年10月份，柒拾万元整；其余债务，2014年7月份—2014年12月份。因此�上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司以“在担保期限内，主债务尚未形成，主债务是过了担保期限之后才形成的。所以从债务既不成立，更未生效”来主张本案担保无效的理由并不成立。四、本案中上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司根据2009年10月25日的三方协议承担的工程款支付义务及为毛哲平向刘朋成支付工程款提供保证之间的问题。本案中上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司提出其已经向毛哲平支付了沙坪电站的全部工程款，这是其根据三方协议约定应当承担的对毛哲平的支付义务。但根据三方协议约定，上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司还应当承担毛哲平向刘朋成支付的新的工程款的保证责任，因此，上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司已经向毛哲平履行了支付全部工程款的义务并不能免除其承担对毛哲平向刘朋成支付新的工程款的担保责任。五、上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司为毛哲平向刘朋成支付的新的工程款提供担保的金额问题。协议第二条约定：“以前的工程量已结算，三方同意仍按原来结算清单作为依据，不再另行计算。新的工程量按实际工程由三方协商确认。具体施工方案，由甲方与丙方确定，乙方按方案施工。”第三条约定：“其余工程款由丙方与乙方结算，甲方协助结算，甲方担保在2010年之内支付清其余工程款”，结合整个协议理解，第三条的“其余工程款”即因第二条中的“新的工程量”而产生的工程款，以区别于第二条中的以前的已结算的工程量。本案中，上诉人涟源市�桥河发电有限责任公司并未依照协议的约定就新的工程量协助被上诉人刘朋成与被上诉人毛哲平正式进行三方结算，但被上诉人刘朋成与被上诉人毛哲平之间进行了结算，被上诉人毛哲平就结算后的应付工程款出具欠条，明确“今欠到刘朋成同志沙坪电站工程款等经结算共欠壹佰柒拾陆万元整”，且上诉方亦在一审庭审时认可176万元即为本案协议约定的担保范围，因此，本案上诉方提供担保的金额应为176万元。综上所述，上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20640元，由上诉人涟源市高桥河发电有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  肖 勇审判员  周 怡二〇一八年三月二十三日书记员  王 杨