温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第2313号
原告：吴国栈。
委托代理人：赵嘉炳，浙江浙信律师事务所律师。
被告：大发强盟包装有限公司，住所地：苍南县龙港镇示范工业园区。
法定代表人：易志龙，执行董事。
委托代理人：黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：冯世豹。
委托代理人：连露锋，浙江瓯江律师事务所律师。
原告吴国栈与被告大发强盟包装有限公司（以下简称大发公司）、冯世豹民间借贷纠纷一案，由苍南县人民法院移送至本院，本院立案受理后，依法由审判员吴春瑜适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告吴国栈的委托代理人赵嘉炳、被告大发公司的委托代理人黄仰余、被告冯世豹的委托代理人连露锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国栈诉称：2012年7月3日，被告冯世豹和大发公司称经营所需共同向原告借款300万元，约定借款时间为1年。2013年7月，被告方没有偿还原告借款，于2013年7月18日重新出具借款借据一份交给原告收执，口头承诺于1个月内归还，但仍未归还。双方书面约定的按月利率3%支付利某，也未实际履行。请求：1.判令两被告共同偿还原告借款300万元及利某损失（从2013年7月3日起到被告实际归还之日止按银行同期贷款利率四倍计算）。2.本案的诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告吴国栈在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告吴国栈身份证（已提供原件核对），证明原告吴国栈的诉讼主体资格。
2.被告大发公司的基本情况（加盖苍南县工商行政管理局档案证明专用章）、组织代码证，证明被告大发公司的诉讼主体资格。
3.被告冯世豹的人口信息复印件，证明被告冯世豹的诉讼主体资格。
4.借款借据原件，证明原、被告之间存在借款的事实。
5．浙江省农村信用社结算业务申请书复印件，证明借款已经于2012年7月3日实际交付至被告大发公司财务人员缪正钿账户的事实。
6.证人金某甲证言，证明款项交付的事实。
被告大发公司辩称：1.被告大发公司没有向原告借款，原告的诉讼请缺乏事实与法律依据。首先，借款人主体不明确。原告诉称被告冯世豹与大发公司共同向其借款300万元，但被告冯世豹是自然人，被告大发公司是法人，两者只能选择其一，不可能共同向原告借款。并且法人的行为是通过法定代表人或法人的委托代理人来行使，被告大发公司的法定代表人是易志龙，易志龙没有代表公司向原告借款，被告大发公司也没有委托被告冯世豹向原告借款，被告冯世豹的个人行为不能代表公司的行为。其次，被告大发公司没有借款的意思表示，原告诉称的借款用途与事实不符。被告大发公司在2012年7月3日不存在“经营所需”向原告借款，也不存在与被告冯世豹共同经营其他项目所需共同借款的事实。既然共同借款人被告冯世豹和大发公司为两个独立的主体，那么在被告冯世豹不是代表被告大发公司的情形下，原告无法明确何人代表被告大发公司来行使共同借款行为，就不能认定被告大发公司有参与共同借款的行为。况且，被告大发公司一直对借款借据不知情，在收到起诉状才知晓，借款借据上加盖的被告大发公司印章属被告冯世豹隐瞒擅自加盖的。再次，原告提供的借款借据，既不能证明被告大发公司是借款人，也无法证明借贷事实的发生。原告起诉状称借款发生在2012年7月3日，借款金额为300万元，借款期限为一年。该事实与借款借据记载相矛盾。借据载明“本人因生产资金周转需要，现向吴国栈借款人民币300万元，自2013年7月3日至年月日止，借款利某按月利率3%计算”。可见，借款人是被告冯世豹、借款时间是2013年7月3日，借款期限也不明确。并且公司不可能口头答应1个月归还，故借款人应为被告冯世豹个人。借贷合同系实践性合同。被告大发公司从没有收到借款，原告也没对款项来源、款项交付、交付日期、如何交付等事实提供证据证明。且原告从未向被告大发公司催讨还款和主张利某，被告大发公司也从未向原告支付利某。被告冯世豹时任被告大发公司总经理，掌握公司印章，其隐瞒公司、擅自在借据上加盖公司印章，但不能以此认定被告大发公司是共同借款人，公司有收到该笔借款。被告冯世豹因与易志龙发生矛盾，于2013年8月8日起就没有到被告大发公司工作，现总经理职务已被撤销。2.即使2012年7月3日原告与被告冯世豹之间存在民间借贷关系，但该借款关系与本案是无关联的。借据仅是借款合意，原告没有证据证明其有履行借据项下交付款项义务的行为。被告大发公司对原告与被告冯世豹是否于2012年7月3日存在借款关系是不知情的。本案争议的焦点是2013年7月3日借款，原告未履行款项交付义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告大发公司在举证期限内向本院提供如下证据（以下为复印件，已与原件核对）：
1.公司备案申请书。
2.指定代表或者共同委托代理人的证明。
3.董事、监事、经理信息。
4.大发强盟包装有限公司执行董事决定书。
5.企业法人营业执照。
以上证据1-5，证明被告大发公司已解聘被告冯世豹的总经理职务，由易志龙兼任，且已向苍南县工商行政管理局备案的事实。
被告冯世豹辩称：同意被告大发公司的答辩意见。被告冯世豹向原告所借的300万元发生于2012年2月7日，钱款由被告冯世豹朋友缪正钿代为接收，再交付给被告冯世豹。本案300万元是被告冯世豹个人向原告所借，不是与被告大发公司共同借款。借款之时双方口头约定利某为月利率3分，被告冯世豹自借款之后每月支付9万元利某至2013年8月份。原告提供的借款借据是被告冯世豹准备向原告再次借款之时签署的，但原告未履行出借义务。
为证明上述事实，被告冯世豹在举证期限内向本院提供如下证据：交通银行交易明细复印件，证明被告冯世豹于2012年7月3日收取原告吴国栈借款300万元的事实。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经对方当事人质证，认证如下：
一、原告吴国栈提供的证据1-3，被告大发公司经质证，对证据1、3无异议，对证据2的真实性没有异议，但认为被告冯世豹在被告大发公司的总经理职务已被撤销。被告冯世豹经质证，对证据1、3无异议，对证据2认为被告冯世豹在被告大发公司担任总经理职务与本案借款不存在关联性。本院认为，原告吴国栈提供的证据1-3，已提供原件核对，来源合法，与本案具有关联性，予以认定。
二、原告吴国栈提供的证据4，被告大发公司经质证，对真实性存在异议，认为借款借据上加盖的被告大发公司印章虽为真实，但系被告冯世豹在任职期间隐瞒被告大发公司擅自加盖的，被告冯世豹并非被告大发公司的法定代表人，也未有该公司授权委托，被告大发公司与原告吴国栈之间亦不存在借贷合意；借款借据的内容书写方面，在借款日期、月利率、借款金额的笔迹深浅存在差别，不排除系原告吴国栈事后添加的可能性，原告吴国栈亦不能提供款项交付的事实，故借款借据不具有合法性。被告冯世豹经质证，认为该借据系被告冯世豹准备向原告吴国栈借款之时出具的，加盖被告大发公司印章系因为其时任被告大发公司总经理，经常有机会接触印章，为印证其系被告大发公司总经理的身份才在借据之上加盖公司印章；借款未实际发生，被告冯世豹个人向原告吴国栈于2012年所借款款项300万元与本案不能混淆。原告吴国栈为此补充陈述事实如下：借款借据系在被告大发公司里签订的，双方约定由被告大发公司、冯世豹共同借款，加盖公章亦是由被告大发公司管理印章的女员工拿至被告冯世豹办公室，由被告冯世豹盖章的。同时提供证据5-6即浙江省农村信用社结算业务申请书、证人金某甲证言作为款项交付的印证。
被告大发公司经质证，认为浙江省农村信用社结算业务申请书仅为复印件，真实性无法认定；对关联性也存在异议，仅能表明证人金某乙与案外人缪正钿之间存在款项往来，不能证明本案各当事人的借款，该款项发生于2012年7月3日，系被告冯世豹个人与原告吴国栈之间的款项往来，与被告大发公司之间不具有关联性；且该款项与原告吴国栈提供的借款借据记载的用途即“本人因生产生活需要”借款存在出入，借款时间与借据记载时间2013年7月3日也不一致。对证人金某甲证言，被告大发公司经质证认为被告大发公司对2012年7月3日借款不知情，证人金某甲证言的真实性无法认定；同时证人金某甲证言与本案借款不存在关联性，其陈述的是2012年7月3日款项，本案借款发生于2013年7月3日；证人金某甲证言也不能证明被告大发公司存在向原告吴国栈借款的事实。
被告冯世豹经质证，对原告吴国栈提供的浙江省农村信用社结算业务申请书、证人金某甲的证言的关联性存在异议，认为借款借据记载的借款时间为2013年7月3日，该结算业务申请书及证人金某甲所述的款项交付时间为2012年7月3日并提供交通银行交易明细予以反驳。
为此，在诉讼过程中，本院依职权对案外人缪正钿制作了谈话笔录，并将案外人缪正钿提供的中国农业银行交易凭证、交易明细，浙江省农村信用社本票，交通银行交易明细交付于原、被告发表质证意见。
原告吴国栈经质证，认为被告冯世豹提供的交通银行交易明细不能证明本案款项交付情形，被告冯世豹提供的款项往来与本案不具有关联性。关于案外人缪正钿陈述的2012年2月6日收到证人金某甲的300万元并非原告吴国栈的款项，此款项系金某甲与案外人郑醒凉等人合伙出借给被告冯世豹个人的，该款项在2012年7月份到期之后，被告冯世豹又以被告大发公司和其个人名义向原告吴国栈借款300万元，用于归还证人金某甲等人在此前的借款。对案外人缪正钿陈述借款不是被告大发公司借款存在异议，虽然案外人缪正钿是被告大发公司会计，但并非对被告大发公司每笔款项往来均清楚，被告冯世豹作为被告大发公司总经理应该比案外人缪正钿更了解公司款项的往来。
被告大发公司经质证，对于被告冯世豹提供的交通银行交易明细表示不知情，系被告冯世豹个人与案外人缪正钿或他人之间的款项往来，与被告大发公司无关联，同时表明原告吴国栈并未于2013年7月3日将借据所涉及的款项实际履行交付。关于案外人缪正钿谈话笔录及提供的中国农业银行交易凭证、交易明细，浙江省农村信用社本票，交通银行交易明细的真实性没有异议，认为上述证据可证明2012年2月6日的借款人是被告冯世豹而非被告大发公司、出借人为证人金某甲、利某均是被告冯世豹支付给证人金某甲；2012年7月3日300万元的往来款项并非原告吴国栈出借给被告冯世豹借款，仅是被告冯世豹让案外人缪正钿帮助证人金某甲办理转账手续，且钱款已转回给证人金某甲。
被告冯世豹经质证，同意被告大发公司的质证意见，认为借款系被告冯世豹个人向原告吴国栈所借，而非被告大发公司借款；同时被告冯世豹口头申请本院调取被告冯世豹所有的交通银行账户52×××83于2012年3月至2013年7月期间每月取现9万元的记录以及证人金某甲在此期间中国工商银行账户，用以证明原告吴国栈收取利某的事实。
在诉讼过程中，原告吴国栈自认于2013年3月6日至2013年7月4日期间，通过证人金某甲逐月收取利某9万元的事实。
本院认为，原告吴国栈持有的借款借据为原件，被告大发公司对签章真实性、被告冯世豹对借据真实性均无异议，且有证人金某甲的证言证明款项系先于借据出具之前交付；被告冯世豹提供的交通银行交易明细结合案外人缪正钿的陈述及其提供的证据，可表明被告冯世豹与证人金某甲之间、以及被告冯世豹委托缪正钿与证人金某甲之间存在款项往来；根据双方持有的证据证明力大小，被告大发公司、冯世豹的言语陈述不能反驳原告吴国栈持有的借款借据文义记载的内容，原告吴国栈持有的借款借据应视为原、被告双方借款的结算，且原告吴国栈已委托证人金某甲完成借款款项交付义务；被告大发公司、冯世豹在借款借据之借款人一栏上加盖印章、署名签字的行为既为债务人。同时，原告吴国栈于2012年3月4日始，通过证人金某甲逐月收取利某9万元直至2013年7月4日。
三、被告大发公司提供的证据1-5，原告吴国栈经质证，对证据的真实性没有异议，对关联性存在异议，本案系被告大发公司与被告冯世豹共同向原告吴国栈借款，无论是2013年7月3日重新出具借款借据亦或借款之时，被告冯世豹均担任被告大发公司的总经理职务。被告冯世豹经质证，对证据的真实性没有异议，认为被告冯世豹担任被告大发公司总经理职务，不能证明被告冯世豹的行为系被告大发公司的行为。本院认为，被告大发公司提供的证据来源于苍南县工商行政管理局，具有真实性、合法性，对其中与本案有关联性的内容即被告冯世豹于2013年11月20日之前担任被告大发公司的总经理职务之事实予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：原告吴国栈持有落款时间为2013年7月18日《借款借据》一份。主要内容为：“本人因生产资金周转需要”，向原告吴国栈借款300万元，“自2013年7月3日”起，借款利某按月利率3%计算，“逾期还款者，按逾期时间每天另支付原约定利率的30%的违约金”，若发生纠纷的，由出借方所在地人民法院管辖等。被告大发公司、冯世豹均在借款人一栏加盖印章、签字。
另查明：2012年2月6日，案外人金某甲分三次向被告大发公司会计缪正钿所持有的中国农业银行账户各汇入款项100万元，共计300万元。次日，案外人缪正钿将上述款项转汇入被告冯世豹所有的交通银行账户。
2013年7月3日，案外人金某甲向案外人缪正钿所有的中国农业银行账户以本票形式汇入款项300万元。同日，案外人缪正钿汇回至案外人金某甲中国农业银行账户300万元。
利某方面：自2012年3月6日至2013年7月4日，案外人缪正钿从被告冯世豹所有的交通银行账户现金取款9万元，逐月存入案外人金某甲所有的中国工商银行账户9万元。
借条出具期间，被告冯世豹时任被告大发公司的总经理职务。
原告吴国栈自认：其委托案外人金某甲向两被告指定的收款人缪正钿完成借款交付。
被告冯世豹自认：2012年2月6日由原告吴国栈出借的款项300万元确由证人金某甲汇入，该借款未向原告吴国栈出具过借据。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷中的借据系原、被告双方之间借款合同成立的依据。原告吴国栈持有的借据中加盖有被告大发公司的印章及被告冯世豹的署名签字，两被告对签章和签字的真实性均无异议，仅以言词陈述来反驳不存在借贷合意；根据被告冯世豹在原告吴国栈出借款之时担任被告大发公司总经理的职务身份特征、以及款项由被告大发公司会计缪正钿收取的事实，结合原告吴国栈所提供的借据之中的文义记载，原告吴国栈所提供的借据符合民间借贷证据证明的高度盖然性证明标准，其证明力大于两被告的言词陈述。因此，原、被告之间关于借款合同存在真实意思表示，内容未违反法律规定，依法成立，且对当事人具有法律约束力。
关于合同履行问题。原、被告均应按合同全面履行自己的义务。原告吴国栈依约通过案外人金某甲履行了款项交付义务，被告大发公司、冯世豹亦通过案外人缪正钿对款项进行了收取。现被告大发公司、冯世豹经原告吴国栈催讨后未偿还借款本息，其行为构成违约，原告吴国栈有权向两借款人大发公司、冯世豹主张其合法权利。
关于本息部分。根据原告吴国栈持有的借据及银行交付凭证、证人金某甲证言及被告冯世豹自认、案外人缪正钿陈述，本案交付的本金为300万元。利率方面，结合原告吴国栈自认及借款合同约定、银行交易明细，利某为按月利率3%履行；该利率超出国家有关限制利率的规定，依法需予以调整，按月利率1.8%计付，已支付部分的利某，超出上述利率之外的款项从未偿还本金之中酌情予以扣减。经计算：原告吴国栈自2012年3月6日至2013年7月4日逐月依9万元收取利某，应扣减的本金金额为576000元（300万元×（3-1.8）%×16个月＝576000元），剩余本金金额为2424000元，利某则从2013年7月5日开始，按月利率1.8%开始计算至本判决确定的履行之日止。原告吴国栈请求利某自2013年7月3日起按银行同期贷款利率四倍计算，无事实依据，不予支持。
关于被告大发公司主张，其未向原告吴国栈借款的意思表示、不存在与被告冯世豹共同借款的行为，法人的行为必须通过法定代表人或委托代理人来行使，借款借据上加盖的被告大发公司印章属被告冯世豹隐瞒擅自加盖的，借款借据内容亦无法证明借贷事实的发生，被告大发公司未收到借款，原告吴国栈对被告大发公司不存在催讨行为，以及原告吴国栈持有的借据不存在款项交付行为等的辩解，均与事实不符，不予认定。
关于被告冯世豹主张，其向原告吴国栈所借的300万元发生于2012年2月7日，系个人借款，不是与被告大发公司的共同借款，于法无据，不予采纳。关于被告冯世豹主张利某支付至2013年8月份，无证据证明，不予认定。关于被告冯世豹主张原告吴国栈提供的借款借据是被告冯世豹准备向其再次借款之时签署、且原告吴国栈未履行出借义务的辩解，与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告大发强盟包装有限公司、冯世豹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴国栈借款本金2424000元及利息（从2013年7月5日开始按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告吴国栈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由原告吴国栈负担6160元，被告大发强盟包装有限公司、冯世豹共同负担29640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一四年十月十四日
书 记 员 戴敏利