吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民终字第143号
上诉人（一审被告）：吉林省四平一建集团股份有限公司。
法定代表人：史葆华，董事长。
委托代理人：温雅萍，吉林三鑫法律服务所法律工作者。
委托代理人：邱文霞，该公司副总经理。
被上诉人（一审原告）：赵志明，男，1959年12月25日出生，汉族，工人，现住浙江省嘉善县。
委托代理人：王丹波、刘阳，吉林公捷律师事务所律师。
上诉人吉林省四平一建集团股份有限公司（以下简称一建公司）与被上诉人赵志明劳动争议纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2015）四西郊民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一建公司的委托代理人温雅萍、邱文霞，被上诉人赵志明的委托代理人王丹波、刘阳到庭参加诉讼。
赵志明在一审法院诉称：原告1980年参加工作，1986年从四平城乡建设公司转到吉林省四平一建集团股份有限公司工作，1994年开始公司经营不景气，不发工资不予管理，原告及其他职工回家待岗。2001年2月原告到浙江省嘉善聚英工业纸品有限公司工作，劳动关系实际解除但未办理相关手续，人事档案仍在被告一建公司保管。2013年3月，原告将人事档案由一建公司转到浙江省嘉善县。2014年12月原告办理退休手续时，社保部门告知原告，原告的人事档案中有一份一建公司于1994年6月15日作出的《关于给赵志明除名处理的决定》，依照浙江省相关规定，除名前的工龄不予连续计算，影响了原告退休手续的正常办理。原告认为：一、被告作出的除名决定违法，应属无效决定。二、被告未给原告缴纳过社会保险，被告依法应为原告补缴1994年-2001年1月的社会保险。三、被告从1994年1月起未支付原告工资，被告应当支付原告1994年至2001年间的工资共计17400元。现诉至法院，请求判令：1、依法确认被告对原告作出的《关于给赵志明除名处理的决定》无效，原、被告于2001年解除劳动关系，并判令被告出具解除劳动关系手续。2、判令被告为原告补缴1994年-2001年1月的社会保险。3、判令被告支付原告1994年至2001年间的工资共计17400元。4、支付经济补偿金3840元。
一建公司在一审法院辩称：一、原告利用其与四平市社保局社会化管理科科长梁东升的关系，找到我公司负责劳动人事的工作人员，共同编造虚假证据，达到了在四平市社保局连续养老保险关系的目的，不应受到法律的保护。二、原告向法院提供的证据都是伪证，贵院应予驳回。除名决定中的除名时间是1994年6月15日，而所盖的公章却是被告1995年2月由国营四平市第一建筑公司改制成立时才启用的吉林省四平一建集团股份有限公司的公章，被告怎么可能开出除名决定。原告提供的《情况说明》与事实不符，是伪证，没有法律效力。原告与被告没有劳动关系，要求被告给其解除劳动关系手续是无理要求，要求被告为其补缴1994年-2001年1月的社会保险，要求被告支付其1994年至2001年间的工资17400元及经济补偿金3840元都是无理要求。原告是原国营四平市第一建筑公司的职工，在国企改制前旷工自行离职与一建集团没有关系，涉及到原告的问题应该在国企改制中去解决，不应该由一建集团解决。原告1994年开始旷工离岗，从2001年开始与嘉善聚英工业纸品有限公司签定劳动合同是非常清楚的，时隔21年，原告的诉求早已超过诉讼时效。
一审法院查明：原告1980年参加工作，1986年从四平城乡建设公司转到原国营四平市第一建筑公司工作，1994年始公司经营不景气，原告回家待岗。1995年国企改制，原四平市第一建筑公司改制为吉林省四平一建集团股份有限公司。2001年2月至2002年10月原告赵志明到浙江省嘉善聚嘉胶纸带有限公司工作，2002年11月至现在，在浙江省嘉善聚英工业纸品有限公司工作。原告赵志明到嘉善工作后，其劳动人事档案仍在被告一建公司保管。原告赵志明曾于2015年1月30日到四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年2月2日以超过仲裁时效为由不予受理。
一审法院认为：一、原告赵志明提交的《关于给赵志明除名的决定》，除名时间是1994年6月15日，所盖的公章却是吉林省四平一建集团股份有限公司，根据吉林省工商行政管理局企业档案，一建公司1995年5月15日成立，也就是说1994年6月15日还没有被告企业，新印模还没有启用，除名时间与公章启用时间相矛盾，故本院认定除名决定是虚假决定。被告一建公司办公室劳动人事管理员张强出庭证实，原告赵志明为了在浙江省嘉善接续养老保险关系，基础在四平社保，张强未向单位领导请示，擅自于2013年3月利用空白文书填充形式，出具了假除名决定。庭审中原、被告均认为该除名决定是虚假的，故本院确认被告对原告作出的《关于给赵志明除名处理的决定》无效。二、原告赵志明从1994年回家待岗，2001年2月到浙江省嘉善聚英县工作，原告2001年1月前与被告仍有劳动关系。从1994年开始原告回家待岗没有为被告工作，未为用人单位创造效益，故原告要求被告为其补缴1994年至2001年的社会保险及支付工资等没有依据，本院不予支持。原告自2001年2月在浙江省嘉善县参加工作后，与被告的劳动关系已经实际解除，被告应为原告赵志明出具解除劳动关系手续。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，遂判决：一、确认被告对原告赵志明作出的《关于给赵志明除名处理的决定》无效。二、原告赵志明与被告吉林省四平一建集团股份有限公司于2001年1月解除劳动关系，被告为原告赵志明出具解除劳动关系手续。三、驳回原告赵志明的其他诉讼请求。
一建公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法驳回赵志明的诉讼请求。一、二审诉讼费由赵志明承担。理由是：一、一审判决认定事实错误，片面认定一建公司的工作人员张强出具假除名决定与事实不符。事实是赵志明与梁东升找张强合谋编造了假的除名决定。赵志明自1994年旷工开始自行离开原国营四平市第一建筑公司，近二十年没有与原国营四平市第一建筑公司联系，也没有与原国营一建改制后成立的一建公司联系。2013年3月，赵志明为达到在浙江省嘉善县连续参保年限，高薪退休的目的，赵志明找到张强开具了一张赵志明于1994年6月15日被除名的决定，在四平接续上养老保险关系。当得知除名决定又成为其在浙江省嘉善县办理退休手续的障碍时（浙江省规定除名前的工龄不予连续计算），于2015年1月10日又通过梁东升让张强出具了一份“赵志明于2013年3月13日将查封完好的人事档案从吉林省四平一建集团股份有限公司取走的”《情况说明》。给人一种假的除名决定从一开始就在一建公司档案中的假象。后赵志明以未经工会和职代会讨论通过违反法定程序将其除名，未按法定程序向其送达《除名决定书》和《解除劳动合同证明书》为由，诉一建公司除名违法。一审判决认定赵志明与一建公司存在劳动关系与事实不符，赵志明与一建公司不存在劳动关系。赵志明在长达20年的时间里未找过上诉人。而且于2001年又自行与浙江省嘉善县聚英工业纸品有限公司签订劳动合同，一审判决认定赵志明与一建公司存在劳动关系，要求一建公司为赵志明出具解除劳动关系手续是错误的。二、一审判决程序违法。赵志明与一建公司没有劳动关系，不是一建公司职工，一建公司作为本案的被告不适格。三、一审判决没有事实依据和法律依据，应予驳回。赵志明编造假除名决定，不是一建公司所为，赵志明请求认定《关于给赵志明除名处理的决定》无效的申请不应受到支持。一审判决“一建公司与赵志明于2001年1月解除劳动关系，一建公司为赵志明出具解除劳动关系手续”。没有事实依据，双方不存在劳动关系。四、赵志明的起诉早已超过了诉讼时效。赵志明自1994年开始就以旷工的形式，自行离开原国营四平市第一建筑公司，长达20年之后才状告改制后的一建公司，早已超过诉讼时效。在赵志明即无不可抗力，又无其他正当理由的情况下，法院应依法驳回其诉讼请求。五、赵志明所谓的劳动争议纠纷是国企改制遗留的问题，法院不应受理。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门与企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”赵志明的诉讼请求不应得到法院的支持，应依法驳回，并追究赵志明欺诈责任。
赵志明答辩称：一建公司认为与赵志明不存在劳动关系的上诉理由不能成立。一建公司是原国有企业四平市第一建筑公司改制的股份企业，承接了原国有企业的债权债务和职工。国企改制时，一建公司没通知赵志明参加改制。但赵志明的人事档案一直由一建公司保管，并未移交档案管理部门，双方劳动关系一直存续。至2001年2月，赵志明在浙江省嘉善县找到工作，并与该企业签订了劳动合同，一建公司与赵志明的劳动关系应认定为解除。二、一审关于本案《关于给赵志明除名处理的决定》无效的判决，认定事实清楚，适用法律正确。三、一建公司关于答辩人的起诉超过了诉讼时效的上诉理由不能成立。赵志明是在2014年12月在办理社保手续时才发现人事档案中有本案除名处理决定，在2015年1月申请劳动人事争议仲裁，显然没有超过一年的时效期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判，保护劳动者的合法权益。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、赵志明请求确认无效的1994年6月15日一建公司出具的《关于给赵志明除名的决定》，系在一建公司公章启用时间之前，除名时间与公章启用时间相互矛盾，一建公司自认该除名决定系违规出具，并非一建公司真实意思表示，故一审判决确认一建公司对赵志明作出的《关于给赵志明除名处理的决定》无效正确。二、一建公司是原国有企业四平市第一建筑公司改制的股份企业，一建公司承接了原国有企业的债权债务和职工，且赵志明档案仍由一建公司保管，一建公司否认赵志明是其单位职工的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵志明2001年2月起到浙江省嘉善县工作，在此期间未给一建公司提供过任何劳动，一建公司也没给赵志明发放过任何工资及福利待遇，赵志明与一建公司多年来不存在相互间的权利义务关系，双方之间的劳动关系已失去了存在的基础，一审判决认定双方的劳动关系在事实上因赵志明再次与浙江省嘉善县公司签订劳动合同起已经实际解除符合客观事实，对上诉人一建公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉林省四平一建集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 魏玉国
审判员 孙 鹏
二〇一五年十一月二十日
书记员 魏 莹