盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00235号
原告盐城市兰丰环境工程科技有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区郭猛镇双新路11号。
法定代表人范兰，该公司总董事长。
委托代理人朱良红，该公司销售员。
被告东明金利源建材有限公司，住所地在山东省东明县陆圈镇工业园区。
法定代表人刘保刚，该公司总经理。
委托代理人张国栋，该公司员工。
原告盐城市兰丰环境工程科技有限公司（以下简称兰丰公司）与被告东明金利源建材有限公司（以下简称金利源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员朱凤春适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告兰丰公司的委托代理人朱良红，被告金利源公司的委托代理人张国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰丰公司诉称，2013年3月15日，我司与金利源公司签订了一份袋式除尘器设备定作合同，约定设备总价款146万元（为不含税价），质保期一年，为设备安装调试后正常负荷生产一年或卖方设备到达买方之日起18个月（以先到为准）。合同履行中，该设备发往金利源公司最后一车货物的时间为2013年7月3日，设备调试时间为2013年10月26日和11月8日，故不论是按全部到货时间还是安装调试后正常负荷生产时间，均已超过了质保期限，金利源公司应无条件支付全部设备价款。但金利源公司除已付价款131万元外，至今尚有质保金15万元未付。直到早已超过质保期的2015年3月16日，金利源公司才向我司寄来沟通函，称设备存在三方面的质量问题。现要求判令金利源公司偿付我司剩余所欠价款（质量保证金）15万元，并承担自2015年3月24日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及本案诉讼费用。
原告兰丰公司起诉的主要证据为：1、2013年3月15日兰丰公司与金利源公司签订的袋式除尘器设备买卖合同（附技术附件）一份；2、2013年10月26日金利源公司法定代表人刘保刚签字的设备安装调试反馈表一份；3、2015年6月21日兰丰公司制作的与金利源公司对帐单一份；4、2015年3月16日金利源公司邮寄给兰丰公司的沟通函一份。
被告金利源公司辩称，兰丰公司供给我司的袋式除尘器设备安装调试结束后，我司在质量异议期内先后两次以口头形式、一次以书面形式向兰丰公司提出过质量异议，兰丰公司在其起诉状中认可最后一次调试的时间是2013年11月8日，故我司是在质量保证期内提出异议的。根据“谁主张、谁举证”的原则，兰丰公司要求我司支付质保金，则其应就其袋式除尘器设备质量合格负举证责任，如其不能举证，则应承担不利后果。另外，合同约定质保金为合同总额的10%，依此计算，本案质保金应为14.6万元，兰丰公司主张的质保金数额亦超出了合同约定的数额，不应得到支持。请求驳回兰丰公司的诉讼请求。
被告金利源公司答辩提供的主要证据为：1、2013年3月15日兰丰公司与金利源公司签订的袋式除尘器设备买卖合同（附技术附件）一份；2、兰丰公司法人授权委托书及受托人居民身份证复印件一份；3、2015年3月11日兰丰公司给金利源公司的律师催款函及2015年3月16日金利源公司给兰丰公司的沟通函各一份。
根据原告兰丰公司的起诉、被告金利源公司的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：金利源公司提出设备质量异议是否在质量保证期内、兰丰公司所供设备是否存在质量问题。
在质证过程中，金利源公司对兰丰公司提供的证据1无异议，对证据2关联性和证明目的异议为该设备安装调试反馈表只能说明安装调试时符合合同约定，本案兰丰公司起诉的是质保金，而质保金是对供货设备经过一段时间运行后无质量问题的保证，故设备安装调试反馈表不能证明设备符合支付质保金的条件；对证据3对帐单真实性、合法性异议为对帐单未经我司法定代表人签字或盖章确认，对我司不产生效力；对关联性和证明目的异议为该对帐单中亦无具体的质保金的数额，与兰丰公司诉请主张无关联；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的异议为不能证明沟通函是在本案法院的受理案件通知书之后。兰丰公司对金利源公司提供的证据无异议。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，兰丰公司提供的证据1及金利源公司提供的证据经对方当事人质证无异议，上列证据真实、合法且与本案待证事实有关联，予以认定，作为本案的定案依据；兰丰公司提供的证据2可以证明其为金利源公司加工的设备在安装调试结束时可供正常使用、质量符合合同约定要求，故与本案争议有一定关联，予以认定，作为本案的定案依据；证据3虽系兰丰公司单方制作的与金利源公司对帐单，无金利源公司签字盖章确认，但可以清楚地反映与金利源公司收支往来的帐务情况，金利源公司未能举证反驳证据，故对该对帐单予以认定，作为本案的定案依据；证据4可以证明金利源公司2015年3月16日邮寄给兰丰公司函件、提出质量异议的事实，与本案争议有一定关联，亦予以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2013年3月15日，金利源公司作为定作方与兰丰公司作为承揽方签订了一份袋式除尘器设备合同，约定兰丰公司为金利源公司加工制作一台气箱脉冲袋式除尘器，设备总价款146万元（为包含运杂费、不含17%增值税的价格），交货时间为预付款到帐后45天内；质量要求为产品应符合和达到该产品各项性能指标的技术参数，在买方按照卖方的安装使用说明书的规定正确使用下，卖方应保证本合同产品在负荷生产后一年内无质量问题；产品验收及质量保证期为买卖双方按合同、合同附件和有关图纸资料进行产品验收，外在质量在产品安装结束后一个月内提出质量异议，内在质量在负荷生产一年或货到厂后十八个月内提出异议；价款结算方式为合同签订后七个工作日内卖方完成与买方的技术联络工作，技术确认后买方付合同交易额的30%预付款；加工完具备发货条件，经买方验收确认后付合同总额的50%提货款；安装调试合格正常运行一周后付合同总额的10%；合同总额的10%为质保金，质保期为带负荷运行十二个月或全部货到现场十八个月，两者以先到为准，由于卖方产品设计制造缺陷造成产品验收延期，则质保金付款时间顺延。合同并就运输方式、费用负担包装要求、违约责任等内容作了约定。
合同签订后，兰丰公司依约为金利源公司制作了气箱脉冲袋式除尘器设备，金利源公司支付了预付款43万元、提货时应付价款86万元、安装调试合格应付价款2万元，合计131万元，尚欠质保金14.6万元及安装调试合格应付价款0.4万元计15万元未付。2013年10月26日，金利源公司法定代表人刘保刚在兰丰公司制作的《设备安装调试反馈表》“设备情况”栏设备安装结束并已空试，未正式投入使用选项处打勾，在该表“您的建议和意见”栏签署意见“质量可以，价格略高”，该表载明的服务内容为安装调试，服务期限为2013年6月13日至10月26日。2015年3月11日，兰丰公司向金利源公司邮寄了一份催款律师函，要求金利源公司于收到函件后一个月内结清剩余货款。同年3月16日，金利源公司向兰丰公司邮寄了一份沟通函，称：贵公司催款律师函已收到，收尘器设备余款未能解决的原因是我公司向贵公司多次反映的质量问题迟迟不能解决，已严重影响我公司正常生产经营。主要质量问题为：1、收尘器不能达到贵公司当初承诺的产量要求；2、箱体内骨架和收尘袋质量差；3、斜槽角度不够。望贵公司接函后及时派员前来我公司解决以上质量问题。兰丰公司因向金利源公司催要剩余价款（质保金）未果，遂诉至本院。
本院认为，金利源公司作为定作方与兰丰公司作为承揽方签订的袋式除尘器设备合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同虽名为买卖合同但依其性质应为承揽合同。双方均应全面、适当地履行合同约定的各项义务。关于本案争议的金利源公司设备质量异议是否在质量保证期内提出、兰丰公司所供设备是否存在质量瑕疵的问题，首先，从兰丰公司提交的《设备安装调试反馈表》载明的内容来看，兰丰公司制作的袋式除尘器设备到货后，双方于2013年6月13日至10月26日期间进行了安装调试，金利源公司于2013年10月26日签署的意见是“质量可以、价格略高”；同时结合金利源公司于10月28日还以交付承兑汇票方式支付了价款2万元，该2万元价款对照合同约定应为安装调试合格正常运行一周后应付的价款，故据上两点，应认定2013年10月下旬，兰丰公司为金利源公司制作的该台设备已具备安装调试合格、可以负荷生产运行的条件。其次，从袋式除尘器设备合同约定的交货期限45天可以推定金利源公司在该设备安装调试合格后的较短期间内即投入了负荷生产，金利源公司虽辩称此后曾先后两次以口头形式向兰丰公司提出过质量异议，但兰丰公司予以否认，金利源公司对其主张又未能提供证据证实，故本院对其辩称曾两次提出质量异议的理由不予采信。依现有证据能够证明的金利源公司于2015年3月16日邮寄的沟通函中提出的书面质量异议，距设备安装调试合格、可以负荷生产运行的时间长达十七个月，金利源公司的质量异议显然超过了质量异议期限（负荷生产一年），且其是在兰丰公司向其发出催款律师函、意在下一步通过法律手段主张权利的情形下才提出的，其质量异议的主张显然令人难以置信；即使现时该除尘器设备确实存在除尘袋质量差、不能达到当初的设计要求等问题，因已超出质量保证期和使用寿命期，金利源公司仍可在自行负担相关费用的前提下，由兰丰公司提供修理、更换等产品售后服务加以解决。在本案审理中，金利源公司亦未申请对其所称设备质量问题进行司法鉴定，故金利源公司主张兰丰公司设备质量瑕疵的证据不足，本院对其辩称主张不予采信。
综上，本院认定金利源公司支付兰丰公司剩余所欠价款（含质量保证金14.6万元）的条件已成就，故对兰丰公司该诉请予以支持；但兰丰公司主张金利源公司支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息既无合同依据，亦无法律依据，本院对其利息主张仅按中国人民银行同期贷款利率予以支持，对其超出部分的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条一、二款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东明金利源建材有限公司偿付原告盐城市兰丰环境工程科技有限公司设备价款15万元，并承担自2015年3月24日起至实际履行付款义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告盐城市兰丰环境工程科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取为1650元，由被告东明金利源建材有限公司负担1600元，原告盐城市兰丰环境工程科技有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 朱凤春
二〇一五年六月十八日
代书记员 于海洲
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条一、二款
当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。