江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0411民初908号原告：国机重工集团常林有限公司，住所地江苏省常州市黄河西路898号。法定代表人：王伟炎，该公司董事长。委托代理人：马东方，江苏金牌律师事务所律师。委托代理人：刘亲，男，该公司员工。被告：陕西品佳重工机械有限公司，住所地陕西省西安市沣渭新区天台八路付一号。法定代表人：赵安乐，该公司总经理。委托代理人：王咏，陕西朱西江律师事务所律师。被告：赵安乐，男，汉族，1959年7月3日生，住陕西省西安市莲湖区。被告：陈玲，女，汉族，1961年6月2日生，住陕西省西安市碑林区。被告：蒋武奎，男，汉族，1983年1月28日生，住陕西省西安市未央区。被告：康文娟，女，汉族，1984年11月2日生，住陕西省扶风县。被告：畅理，男，汉族，1960年8月13日生，住陕西省西安市雁塔区。被告：柴亚琳，女，汉族，1960年5月3日生，住陕西省西安市雁塔区。被告：西安源茗实业有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐兴路11号东馨花园20幢8202号。法定代表人：王安杰，该公司总经理委托代理人：毕钟镇，男，该公司员工。原告国机重工集团常林有限公司（以下简称国机重工集团）诉被告陕西品佳重工机械有限公司（以下简称品佳公司）、赵安乐、陈玲、蒋武奎、康文娟、畅理、柴亚琳、西安源茗实业有限公司（以下简称源茗公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法由代理审判员朱华群、人民陪审员崔建文、人民陪审员陶寒英组成合议庭，适用普通程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告国机重工集团的委托代理人马东方、刘亲，被告品佳公司的法定代表人赵安乐及该公司的委托代理人王咏、被告陈玲、被告源茗公司的委托代理人毕钟镇到庭参加了诉讼。被告蒋武奎、康文娟、畅理、柴亚琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告国机重工集团诉称，常林股份有限公司（以下称常林公司）与被告品佳公司多年来有业务往来，双方于2013年签订《常林股份有限公司产品经销合作合同》，合同第5.2.9条约定，被告品佳公司逾期付款的，应按每天万分之三承担逾期付款违约金，合同第15条约定，双方如有争议协商不成，则由常林公司所在地人民法院管辖。2015年常林公司和被告品佳公司进行对账，被告品佳公司在《常林产品销售及来款对账单》上签章确认，截止2015年11月30日，被告品佳公司结欠常林公司整机款519500元。2013年1月，被告赵安乐、陈玲、蒋武奎、康文娟、畅理、柴亚琳、源茗公司分别和常林公司签订《担保书》或保证合同共四份，七被告均自愿作为被告品佳公司的担保人，就品佳公司在担保书或保证合同出具前及出具后所欠常林公司的一切债务，向常林公司承担连带担保责任，担保责任期间自最后一期主债务履行期限届满之日起两年止。2016年6月30日，我公司和常林公司签订《资产、负债、人员及业务等承接协议》，将常林公司对被告品佳公司的所有债权转让于我公司，并于2016年12月8日依法向被告送达《债权转让通知》。我公司认为，债权转让，从权利一并转让，我公司有权向八被告主张权利，为维护我公司的合法权益，特向法院起诉请求：1、被告品佳公司立即付清拖欠的货款共计519500元；2、被告品佳公司承担每天万分之三的滞纳金自2015年12月1日起至付清日止（暂计至2017年2月5日为67327.2元）；3、被告赵安乐、陈玲、蒋武奎、康文娟、畅理、柴亚琳、源茗公司对被告品佳公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告品佳公司提交书面答辩状称：一、原告主张的欠款是销售的两台装载机，从签订合同到最后回款，常林公司都参与其中，且我公司未从中获取利润。由于当时我公司和常林公司组建的新公司未成立，我公司应常林公司要求用自己的公章与用户签订合同，具体合同是由常林公司下属的陕西鑫常林工程机械有限公司时任总经理唐泉华签订的，现常林公司将债权转让给原告，原告应和我公司共同向直接使用人追要货款。具体理由如下：1、对于销售出去的两台装载机，看似是我公司和夏建军、郝利鹏签订的合同，实际是常林公司人员销售出去。常林公司和我公司于2013年签订《常林股份有限公司产品经销合作合同》后，由于市场下滑，双方重新组建新的陕西鑫常林工程机械有限公司，在新工程筹备期间，常林公司先以我公司名义销售工程机械，故原告应当向最终的用户夏建军、郝利鹏直接主张权利。2、对于销售给夏建军、郝利鹏的两台工程机械，我公司未获取任何利润，客户付款后，我公司即直接将相关款项转给了常林公司。3、对于原告提交的《对账单》，是常林公司内部手续关系，要求我公司现在对账单上先签字盖章，并不代表我公司认可实际欠款金额，在对账单上签字盖章并非我公司的真实意思表示。4、我公司和常林公司签订的2013年度《常林股份有限公司产品经销合作合同》第1.3条明确约定，“特殊情况下经双方协商一致，常林公司可直接与我公司二级经销商发生直接业务往来，但其产生的债权债务及相关权利义务与我公司无关”，案涉的两台装载机是由常林公司直接与我公司的二级代理人郝利鹏促成的合同，该合同形成的债务与我公司无关。二、被告赵安乐、陈玲、蒋武奎、康文娟、畅理、柴亚琳不应承担保证责任。我公司和常林公司于2013年10月23日签订了两份《工矿产品购销合同》，合同总价分别为318500元和330500元，最后一期货款支付的时间分别为2014年10月26日和2015年4月30日，上述六位被告于2013年1月26日签订《担保书》，担保期限为最后一期主债务履行期限届满之日起2年止，被告源茗公司签订于2013年1月28日的《担保合同》，保证期间为最后一期主债务履行期限届满之日起2年止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，上述七位保证人的保证期间均为最后一期主债务履行期限届满之日起2年止，因此，保证人对于318500元的保证期间已过，不承担保证责任。庭审中，被告品佳公司补充答辩意见称，关于保证人的保证责任，依据担保法司法解释第二十八条的规定，因常林公司已将债权转让给原告，故保证人不应当对变更后的债务承担保证责任。被告赵安乐、陈玲答辩意见同被告品佳公司。被告源茗公司提交书面答辩意见称，1、我公司从未和原告签订保证合同，原告提供的保证合同中的印章及法定代表人的签字均不属实；2、我公司和本案其他被告无任何业务往来，也不会提供担保；3、我公司从未收到原告的通知所告知欠款事宜；4、本案及担保合同无法证明与原合同之间的关系，且已经超出了诉讼时效。被告蒋武奎、康文娟、畅理、柴亚琳未到庭应诉，也未作书面答辩。经审理查明，2013年1月1日，常林公司和被告品佳公司签订《常林股份有限公司产品经销合作合同》，由被告品佳公司在常林公司授权区域内进行常林公司产品的经销业务，该份合同第5.2.9条约定，被告品佳公司逾期付款的，应按每天万分之三承担逾期付款违约金。在该份经销合同项下，双方共计发生四笔轮胎式装载机买卖业务，具体为：2013年8月19日，被告品佳公司购买一台价格为19.05万元、型号为936的的装载机，于2013年8月25日前支付全款；2013年10月23日，被告品佳公司向常林公司购买两台装载机，其中型号为956的装载机价格为33.05万元，付款方式为分期付款，最后一期付款时间为2015年4月30日，另一台型号为955N的装载机价格为31.852万元，付款方式为分期付款，最后一期付款时间为2014年10月26日；2013年11月28日被告品佳公司向常林公司购买一台型号为717的装载机，价格为36万元，双方在合同中仅约定第一期20万元的付款时间，余款付款时间未约定。合同签订后，常林公司向被告品佳公司交付了装载机，并向被告品佳公司出具了相应面值的增值税发票。2015年7月16日，常林公司和被告品佳公司进行对账，被告品佳公司确认截止该日期结欠常林公司货款519500元，其后，双方又分别于2015年10月份和11月份进行对账，被告品佳公司均确认结欠常林公司货款519500元，并由被告品佳公司在对账单上盖章确认。另查明，2013年1月26日，被告赵安乐、陈玲、蒋武奎、康文娟、畅理、柴亚琳向常林公司出具担保书，上述六被告自愿作为被告品佳公司的担保人，就被告品佳公司在本担保书出具前及出具后所欠常林公司的一切债务，向常林公司承担连带担保责任，担保期间自最后一期主债务履行期限届满之日起2年止，六被告均在担保书上签字按手印，并附有六被告的身份证复印件。2013年1月28日，被告源茗公司、品佳公司和常林公司签订保证合同，由被告源茗公司自愿作为被告品佳公司的保证人，为被告品佳公司在保证合同签订前和（或）签订后对常林公司所负一切债务提供保证，保证方式为连带保证，被告源茗公司的保证期间为自最后一期主债务履行期限届满之日起2年止。又查明，2016年6月30日，原告和常林公司签订《资产、负债、人员及业务等承接协议》，由原告承接常林公司的资产、负债、人员和业务。随后，原告向八位被告发出书面债权转让通知，告知本案八被告：品佳公司欠常林公司货款519500元，因常林公司资产重组，将常林公司对品佳公司的债权及一切从权利转让给原告，并通知八被告向原告付款，并附有原告的开户行、账号等信息。根据原告提供的债权转让邮寄信息，向部分保证人寄送的债权转让通知未送达并作退件处理。再查明，被告品佳公司从常林公司以31.85万元购得型号为955N的装载机后，其出售给郝利鹏的价格为32.9万元，以33.05万元购得的型号为956的装载机，品佳公司出售给夏建军的价格为34.2万元。还查明，原告起诉后，被告品佳公司向其还款30000元，原告将其主张的欠款本金变更为489500元。对于原告主张的逾期付款利息，原告将利息的起算时间点变更为起诉之日起计算逾期付款利息。以上事实，有原告提供的《常林股份有限公司产品经销合作合同》、对账单、四份《工矿产品购销合同》及发票、担保书及保证合同、《资产、负债、人员及业务等承接协议》、债权通知及债权通知邮寄凭证，还款证明，被告品佳公司提供的与夏建军、郝利鹏的销售合同等证据以及到庭当事人在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，常林公司和被告签订的《常林股份有限公司产品经销合作合同》以及在该份合同项下订立的四份《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照该协议书的约定全面履行相应的权利义务，经常林公司和被告品佳公司结算，截止2015年7月16日，被告品佳公司结欠常林公司货款为519500元，其后，品佳公司又分两次向常林公司出具对账单，确认了对账金额。对于加盖有被告品佳公司公章的对账单，品佳公司称并非其真实意思表示，但未提供相关证据，本院不予认可。2016年6月30日，原告和常林公司签订《资产、负债、人员及业务等承接协议》，依据该协议，常林公司将其享有的对品佳公司的债权转让给原告，并由原告向债务人及保证人发送了债权转让通知，虽该转让通知有部分被告未能送达，但原告起诉后，本院将债权转让通知作为证据一并向八被告进行了送达，由此，被告品佳公司作为债务人应向新债权人即本案原告履行债务，其余七被告的保证责任应当随主债务一并转移。关于被告品佳公司及被告赵安乐、陈玲称，依据担保法司法解释第二十八条的规定，因常林公司已将债权转让给原告，故保证人不应当对变更后的债务承担保证责任，该条司法解释规定：“保证期间…但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”，而被告赵安乐及陈玲于2013年1月26日向常林公司出具担保书时，未约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让，故被告赵安乐及陈玲的抗辩理由不成立。被告源茗公司在与常林公司签订的保证合同中，同样未约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让。关于保证期间，七位保证人的担保书和保证合同中，保证期间均为自最后一期主债务履行期限届满之日起2年止，根据常林公司和被告品佳公司签订于2013年10月23日、销售型号为956装载机的合同，该份合同最后一期付款时间为2015年4月30日，而本案原告起诉时间为2017年2月20日，未超过担保书或保证合同约定的保证期间，七被告应承担相应的保证责任。另外，被告品佳公司在其书面答辩意见中称根据担保法司法解释第三十条第二款的规定，七位保证人的保证责任已过保证期间的抗辩理由，本案中，常林公司及原告和八位被告未另行对保证期间进行变更，被告品佳公司的抗辩理由同样不成立。由此，本案原告在受让常林公司对被告品佳公司的债权后，诉至本院要求被告品佳公司归还欠款489500元并承担相应利息、并由其余七位被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十条第二款之规定，判决如下：一、被告陕西品佳重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国机重工集团常林有限公司支付货款489500元，并支付以该款为本金自2017年2月20日起至实际付清之日止按每日万分之三计算的逾期付款利息损失。二、被告赵安乐、陈玲、蒋武奎、康文娟、畅理、柴亚琳、西安源茗实业有限公司对被告陕西品佳重工机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果七被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9669元、保全费3670元、公告费600元，合计13939元，由原告承担712元，由七被告承担13227元。（该款原告已预交，本院不退，七被告应负担的13227元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱华群人民陪审员  崔建文人民陪审员  陶寒英二〇一七年八月二日书 记 员  洪 颖附：法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。