湖南省泸溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘3122民初136号原告米先发，男，1963年7月23日出生，住湖南省泸溪县。原告刘秋莲，女，1962年7月2日出生，住湖南省泸溪县。系原告米先发妻子。二原告共同委托代理人杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。被告泸溪县房地产业管理局，住所地泸溪县。法定代表人王保国，该局局长。委托代理人胡润东，湖南弘睿律师事务所律师。原告米先发、刘秋莲诉被告泸溪县房地产业管理局建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。依法组成了由审判员印家武担任审判长并主审，审判员姚东、人民陪审员符明松参加评议的合议庭，由代理书记员林德如担任法庭记录。于2016年4月22日进行了公开开庭审理。原告米先发未到庭，原告刘秋莲及二原告委托代理人杨立新到庭参加诉讼。被告泸溪县房地产业管理局法定代表人王保国未到庭，其委托代理人胡润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米先发、刘秋莲诉称，泸溪县武溪镇原直属库系原告拍卖而得的房产。2013年，被告欲在该处建安置小区，于2013年8月2日与原告签订土地转让协议书，将原告的房产全部转让。协议签订后，原告发现该土地有可能开发，提出异议，双方一直协调到2015年5月原告才领取最后一笔款项，并于县武溪保障房建设协调领导小组签订房屋拆除协议，将房屋拆除。2015年9月，泸溪县武溪保障房建设协调领导小组将直属库附近房产征收，其征收价大于原告转让价，原告方知自己被欺骗，权利被侵犯，2016年1月，原告就房屋拆除协议提起诉讼，在诉讼中发现主体不符而撤诉。现因原、被告签订的土地转让协议书违背了法律规定，属无效协议，故诉至法院，请求依法确认原、被告签订的土地转让协议书无效。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：1、土地转让协议书复印件一份，拟证明原、被告签订过土地转让协议的事实，以及约定土地及房屋转让价格的事实。2、泸溪县武溪城南棚户区房屋拆迁合同复印件六份、收款收据复印件六份，示意图一份，拟证明该合同中被拆迁的六户人与原告相邻，但他们的房屋征收价格及补偿价格与原告转让价格相差比较大的事实。3、泸溪县人民政府县长办公室会议纪要复印件一份，拟证明：一、购买土地时是准备作为保障房建设用地；二、保障房建设既用收购又用征收。两种不同方式不符合法律规定的事实。4、土地使用权证复印件一份，拟证明原告土地用途为住宅用地的事实。被告委托代理人口头辩称，一、原、被告双方签订土地转让协议是在平等自愿基础上签订的，合法有效；二、签订协议时不存在被告有欺骗原告的行为。所以，该协议从主体和内容来看，均是合法有效的，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告为支持自己的辩解主张，向本院提供了下列证据材料：1、土地转让协议书及附件复印件一份，拟证明原、被告双方签订合法的土地转让协议，土地价格通过中介机构评估，得到原告认可，签订协议时间是2013年8月的事实。2、土地评估报告复印件一份和天平房地产公司房屋评估报告复印件一份，拟证明土地转让协议书中土地和房产的价款是根据两份评估报告得出的结论的事实。3、领款凭证复印件三份（2013年8月6日，2013年8月29日，2015年6月10日），拟证明原告将土地转让协议书中的价款已全部领取的事实。经庭审，被告对原告提供的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性不持异议；本院认为，证据1土地转让协议书记载的内容，得到双方当事人的认可，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法予以采纳；证据4土地使用权证是原告转让土地前取得土地使用权的合法凭证，依法予以采纳；被告对原告提供的证据2和证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，证据2所证实的土地为农村集体土地，其房屋拆迁方式为征收，而本案诉争土地为城镇国有土地，房屋拆迁方式是因为土地转让，与本案不具关联性，依法不予采纳；证据3来源合法，内容客观真实，其证实的内容与本案事实相关联，本院依法予以采纳。原告对被告提供的证据3无异议；对证据1的真实性无异议，但认为不合法；对证据2认为是单方委托作出，没有对附属设施进行评估。本院认为被告提供的证据3，来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联依法予以采纳；被告提供的证据1与原告提供的证据1中的协议书属同一份协议书，依法予以采纳；被告提供的证据2是具有合法资质的中介机构按照特定的程序对转让的土地和房产进行的价值评定，具有证据效力，依法予以采纳。本院根据原、被告的一致陈述及采纳的证据确认下列案件事实：泸溪县武溪镇原直属库的土地，原告于2005年5月通过合法出让的方式取得其使用权。2013年，被告经泸溪县人民政府县长办公会议同意，欲将该处土地作为保障建房用地，于2013年8月2日与原告签订了一份《土地转让协议书》，以总价款5460000元的价格将面积为5639平方米的土地（包括土地价款、土地范围内所有建筑物及构筑物价款、出租住户的拆迁安置费、未到期房屋租住户的租金退还等）转让给被告，原、被告双方还在协议书中对支付价款的时间、条件、房屋何时拆除及违约责任等进行了约定。原告于2013年8月6日、8月23日两次从被告领取土地转让价款共计4460000元，尔后，原告以转让价款偏低为由拒绝拆除房屋。经原告交涉，2015年6月30日，泸溪县武溪保障房建设协调领导小组与原告签订一份《原直属库房屋拆除协议》，补偿原告搬迁、拆除费用506500元，原告才将转让土地上的所有房屋拆除。2015年9月，泸溪县武溪保障房建设协调领导小组与原告转让土地周边农户签订了《武溪城南棚户区房屋拆迁合同》，原告知晓后，认为其房产征收价大于原告转让价，于2016年1月11日以被告在与原告签订《土地转让协议书》时，隐瞒事实真相，补偿价款显失公平为由向本院提起诉讼，请求依法撤销该协议书。在诉讼过程中，原告以与被告庭外和解为由，于同年3月14日撤回起诉。同年3月24日，原告以《土地转让协议书》内容违法，属无效协议为由再次诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为，本案案由为建设用地使用权转让合同纠纷。土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定“建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外。”本案原、被告在签订《土地使用权转让协议书》之前，原告已取得该涉案土地及房屋的使用权证和房屋产权证书，原告享有对该土地使用权和房屋的处分权利。因而被告与原告签订《土地使用权转让协议书》的行为，符合法律规定，属合法转让土地，并非违法买卖土地。该协议书中约定的内容，是原、被告双方在平等、自愿基础上达成的一致性意见，是双方当事人的真实意思表示，亦未损害国家、集体或者第三人利益，其土地使用权转让和地上附作物房屋的价款是经过合法的社会中介机构按照特定的程序进行评定所作出的价值和双方认同的费用而形成的终局性意见，且在补偿价款方面，被告和相关组织已对原告增补了补偿款并已全部履行完毕。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。”至本案判决前，原告未能向本院提供足以证实原、被告双方在签订《土地使用权转让协议书》时存在上述确认合同无效的法定情形，原告对自己的诉讼主张应承担举证不能的不利后果。故原告诉请理由，不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百四十三条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告米先发、刘秋莲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告米先发、刘秋莲负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  印家武审 判 员  姚 东人民陪审员  符明松二〇一六年五月二十七日代理书记员  林德如附法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度，但是，国家在法律规定范围内划拨国有土地使用权的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百四十三条建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。