江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3194号
上诉人（原审被告）：阙金林，男，1964年12月16日出生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：张银芳，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：丹阳市威迪房地产开发有限公司，住所地：丹阳市访仙镇访南村。
法定代表人：吴国芳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈国斌，男，1963年7月26日出生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
上诉人阙金林、上诉人丹阳市威迪房地产开发有限公司（以下简称威迪房地产公司）因与陈国斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阙金林上诉请求：查清事实，依法作出公正判决。事实和理由：一审判决依据不实，用推定认定上诉人借款真实发生不当。
针对阙金林的上诉，威迪房地产公司认可阙金林的上诉意见。
针对阙金林的上诉，陈国斌辩称，阙金林已经承认多次借款，引起本案的最后一张借据又认为并没有收到款项，但是通过庭审可以发现阙金林多次支付该10万元的利息，也是因为后来停止支付利息才引起本案诉讼，所以阙金林的上诉理由和事实不吻合，上诉不能成立。
威迪房地产公司上诉请求：依法发回重审或改判驳回陈国斌对威迪房地产公司的诉讼请求。事实和理由：1、威迪房地产公司在2014年5月8日的借据上没有盖章，法定代表人也没有签字，对担保不知情，没有“意思表示真实”；2、“张跃虎”的签名非张跃虎所写，阙金林自认偷盖威迪房地产公司的印章，担保行为不成立。
针对威迪房地产公司的上诉，阙金林同意威迪公司的上诉意见。
针对威迪房地产公司的上诉，陈国斌辩称，威迪公司的上诉不能成立，借款人阙金林已经承认出具借条，也承认担保人处签名属实，阙金林也承认其代张跃虎签字担保，陈国斌认为借条出具属实，担保也属实，陈国斌撤回对张跃虎个人起诉，是鉴于司法鉴定认为可能不一定是同一人所写，并不能由此否定威迪房地产公司作为独立的担保主体，也不能否认威迪房地产公司曾经愿意对该款项担保，威迪房地产公司否认的意思不是靠阙金林一方的陈述来实现。在借据中加盖印章的行为可以视为是其意思表示，所以一审认定正确，应予维持。
陈国斌向一审法院起诉请求：1、阙金林给付债权转让款100000元并承担利息(利息自2016年3月8日起至实际给付之日止按照月利率2%计算)；2、威迪房地产公司承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由阙金林、威迪房地产公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月8日阙金林向丁军借款100000元，阙金林向丁军出具借据一张，约定还款期限至2014年11月6日，利息为月息2%，逾期加付每日2%的罚息。该借款由张跃虎、丹阳市吕诚房地产开发有限公司（以下简称吕诚房地产公司）提供担保，同时约定担保期限为还清借款之日。2016年5月4日，吕诚房地产公司变更企业名称为威迪房地产公司。2016年8月24日丁军将债权转让通知书寄送阙金林、张跃虎、吕诚房地产公司，要求其向陈国斌归还该借款。吕诚房地产公司未收到丁军寄送的债权转让通知书。
庭审中，陈国斌陈述经与丁军核实，该借款本金未能归还，利息已经归还至2016年3月7日。
因张跃虎对担保人“张跃虎”的签名及“吕诚房地产公司”的盖章真实性不认可，故要求对签名及盖章的真实性进行鉴定，后仅要求对“张跃虎”签名的真实性进行鉴定。2017年1月19日南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书一份，倾向认为落款日期为2014年5月8日的借据上“担保人签名”落款处“张跃虎”的签名字迹与送检样本字迹不是同一人书写，陈国斌支付鉴定费用2370元。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、2014年5月8日借据所涉的借款事实是否存在。陈国斌为证明阙金林向丁军借款100000元，向一审法院提交了由阙金林本人书写的2014年5月8日借据一份及2016年2月8日借条一张，同时陈述：借款中5万元由2013年7月9日的借款转化而来，另外5万元系承兑汇票，因为签了10万元的借据，之前的5万元的借条就返还给阙金林。借款后，阙金林一直在支付利息，2016年2月8日向冷双英（系丁军妻子）出具的借条实际上是拖欠的利息。阙金林辩称借据虽由其书写，但实际未借到钱，同时认为之前2013年7月9日借款已经归还，借条原件收回。对2016年2月8日借条真实性无异议，但认为与本案无关联性。
一审法院认为，借据系书证，证明力较强，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。出具借据一方未提供足以使人民法院对出借人已交付借款产生合理怀疑的证据时，人民法院可依据借据认定借贷法律关系已实际发生。本案中，阙金林认可与丁军之间存在资金往来，关于2013年7月9日的借款，无论是否已经归还或者是转入2014年5月8日的借据中，借据由阙金林收回，说明阙金林对出具借款凭证的法律后果是明知的，也具有一定的风险防范意识，而在涉案的2014年5月8日的借款中，阙金林在未收到借款的情况下却未采取相应措施，且在之前借款丁军未能提供的前提下，继续向丁军妻子冷双英借款，显然与情理不符，阙金林的陈述不能使人民法院对出借人已经交付款项产生合理怀疑。综上，结合双方的陈述、举证及庭审查明的事实，陈国斌提供的证据已经证明阙金林向丁军借款100000元的事实具有高度盖然性，对该事实予以认定。
吕诚房地产公司是否应为2014年5月8日的借款承担担保责任。一审法院认为，公章是公司意思表示外化的标识，对外有代表公司行为的法律效力，公司应认识到公章的重要性，由专人妥善保管。本案所涉借据上盖有吕诚房地产公司的公章，无论是否存在公章被偷盖的事实，出借人、债权受让人均有理由相信吕诚房地产公司同意为阙金林向丁军的借款提供担保，因公章保管不当产生的法律后果，应当由公司承担，应由吕诚房地产公司根据借据的约定承担保证责任。
债权转让的通知是否对威迪房地产公司有效。本案中因威迪房地产公司企业名称变更，导致在债权转让时无法知悉实际的义务承担主体，债权受让人对此并无过错。在陈国斌提起诉讼后，法院依法向威迪房地产公司送达了应诉材料，其中包含上述通知，该公司到庭应诉，应视为已经得到通知，现威迪房地产公司迟延收到通知，并不影响其作为担保人的抗辩权利。故应认为该通知已经送达威迪房地产公司，故债权转让的通知对其发生效力。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人的，债务人收到通知后转让发生效力。阙金林向丁军借款，丁军将债权转让给陈国斌的事实清楚，证据充分，故对陈国斌要求阙金林给付债权转让款100000元的诉讼请求，予以支持。对于陈国斌主张要求阙金林承担自2016年3月8日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，未超过合同约定及法律规定，予以支持。由于吕诚房地产公司为涉案借款提供担保，双方约定担保期限为还清此款为止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故应对上述借款本息承担连带责任，因其企业名称已经变更为威迪房地产公司，故陈国斌要求威迪房地产公司对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。
判决：一、阙金林于判决生效之日起十五日内给付陈国斌借款本金100000元并承担自2016年3月8日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。二、丹阳市威迪房地产开发有限公司对阙金林上述债务承担连带清偿责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。
本院认为：一、关于阙金林与丁军的借款是否真实发生的问题。陈国斌为主张权利，举证了2014年5月8日阙金林向丁军出具借据一张，以证明阙金林向丁军借款100000元的事实。该借据表明阙金林与丁军之间存在借贷的合意。阙金林认为丁军并未实际交付上述款项，借款并未实际发生，但未提交相关证据予以证明。根据查明的事实，阙金林与丁军之间存在多次的资金往来或借贷关系，陈国斌陈述该10万元的组成为：借款中5万元由2013年7月9日的借款转化而来，另外5万元系承兑汇票。结合在借款后，阙金林一直在支付利息的情形，一审认定阙金林与丁军之间存在借贷关系应属适当。阙金林认为其与丁军之间不存在借贷关系的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于威迪房地产公司是否对阙金林债务承担连带清偿责任的问题。在2014年5月8日阙金林向丁军出具的借据上，担保人签名处加盖了吕诚房地产公司的印章，威迪房地产公司认为其并没有加盖该印章，阙金林自认为其偷盖。对于陈国斌（丁军）而言，吕诚房地产公司无证据证明丁军知悉印章为阙金林偷盖，在担保人处加盖吕诚房地产公司的印章，即为公司的意思表示，吕诚房地产公司应当据此承担保证责任。吕诚房地产公司如因此保证责任造成损失，可依法向偷盖印章者主张相应的权利。据此，吕诚房地产公司认为阙金林偷盖公司的印章，公司没有“意思表示真实”，担保行为不成立的上诉意见本院不予支持。
综上所述，上诉人阙金林、上诉人威迪房地产公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，上诉人阙金林负担2300元；丹阳市威迪房地产开发有限公司负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 谢 铭
审判员 张玉宽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 唐亚维