广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终643号
上诉人（原审原告）：林天铠，男，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：林钟，男，住广东省湛江市徐闻县。
委托代理人：林运伟，广东君厚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林钟，男，住广东省湛江市徐闻县。
委托代理人：林天铠，男，住广东省湛江市赤坎区中山。
委托代理人：林运伟，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐闻县人民政府。住所地：广东省徐闻县徐城镇德新一路。
法定代表人：吴康秀，县长。
委托代理人：符立就。
原审第三人：徐闻县纺织品公司。住所地：广东省徐闻县徐城镇东方红一路**号。
上诉人林天铠、林钟因与被上诉人徐闻县人民政府及原审第三人徐闻县纺织品公司土地登记行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案土地位于徐闻县徐城署前街商业局西侧，面积825平方米，四至为：东至纺织品公司用地，西至居民住宅用地，南至供销社用地，北至供销社车队用地。
徐闻县纺织品公司系徐闻县商业局下属单位。1996年11月28日，徐闻县商业局和徐闻县纺织品公司共同出具《关于申请办土地使用证的报告》给徐闻县国土局，要求办理涉案土地证给徐闻县纺织品公司。
1996年11月29日，徐闻县纺织品公司向徐闻县国土局申请办理涉案土地证。申请登记的依据为：涉案土地为60年代国家无偿划拔给徐闻县纺织品公司的土地，至申请时止，已建仓库使用三十多年。
徐闻县国土局受理后，对涉案土地发出征询异议公告，公告期内没有任何单位或个人提出异议。1996年12月17日，涉案土地经测绘制作《宗地图》。该《宗地图》上标示权属界线图栏有徐闻县商业局、徐闻县供销合作社联合社、徐闻县纺织品公司、徐闻县商业储运服务公司等单位人员的签名或盖章。1996年12月25日，被告给徐闻县纺织品公司颁发徐国用（1996）字第0001677／08250101302号《国有土地使用证》，将涉案土地的使用权登记在徐闻县纺织品公司名下。
另查明，林循钊（已故）在徐闻县徐城镇宾补路7号（原地址：徐闻县徐城镇南门头25号）建造二层楼房，于1988年5月25日获得房产证号为粤房字××号《房屋所有权证》。该房屋与涉案的土地毗邻，但该房屋使用的土地至今尚未获颁发《国有土地使用证》。
林循钊与妻子戴美珍（遗孀）共生育林天钻、林天铠、林钟、林剑、林天国五个儿子。2015年4月9日，两原告林天铠、林钟以其依法定继承取得位于徐闻县徐城镇宾补路7号房屋部分产权（房产证号为粤房字××号），被告的发证行为损害了其合法权益为由，向原审法院提起诉讼，请求判决确认被告徐闻县人民政府向徐闻县纺织品公司颁发涉案徐国用（1996）字第0001677／08250101302号《国有土地使用证》的行政行为违法。
又查明，原告林天铠、林钟不服被告徐闻县人民政府给第三人徐闻县房地产发展有限公司颁发的徐国用（2012）第157号《国有土地使用证》，于2014年5月28日向原审法院提起诉讼。该院于2014年8月29日作出（2014）湛中法行初字第67号行政裁定：驳回原告林开铠、林钟的起诉。两原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉，该院于2015年1月15日作出（2014）粤高法行终字第1045号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
原审法院经审理认为，本案系土地行政登记纠纷。本案的争议焦点为被告颁发涉案国有土地使用证是否合法。经查，徐闻县纺织品公司就涉案土地向徐闻县国土局提出申请时，提交了徐闻县商业局对涉案土地的来源证明及法定代表人身份证明，徐闻县国土局在经审核、公告，且无人提出异议的情况下，呈报徐闻县人民政府审批，再由被告颁发涉案土地证，符合1996年2月1日起施行的《土地登记规则》（修正）第十条关于“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明……”、第十五条关于“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告……”、第十八条关于“公告期满，土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者对土地登记审核结果未提出异议的，由人民政府批准后，按照以下规定办理注册登记：（一）根据对土地登记申请的调查审核结果，以宗地为单位逐项填写土地登记卡，并由登记人员和土地管理部门主管领导在土地登记卡的经办人、审核人栏签字……”、第十九条关于“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》……”的规定。被告徐闻县人民政府给第三人徐闻县纺织品公司颁发涉案土地证的行政行为，土地来源清楚，证据充分，程序合法。至于两原告诉称林循钊房屋与涉案土地之间的围墙系其林氏祖辈在上世纪六十年代所建，该围墙所占用的土地属林氏祖辈所有，被告将围墙用地登记发证给第三人徐闻县纺织品公司是错误的主张，从现有证据来看，本案两原告及被告均承认该围墙建于上世纪六十年代，原告未能提供证据证实该围墙系其林氏祖辈所建，而徐闻县纺织品公司自上世纪六十年代开始使用涉案土地，该围墙系基于仓库安保所需而建造，至今使用多年，此前两原告从未提出异议，在涉案国有土地使用证发证过程中有关的相邻单位亦未对围墙用地提出异议，故两原告该主张理据不足，不予支持。综上所述，原告林天铠、林钟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告林天铠、林钟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告林天铠、林钟负担。
林天铠、林钟不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由是：徐闻县纺织品公司的涉案土地权属来源不清，本案没有任何证据证明其土地来源于国家划拨。徐闻县人民政府为该公司颁发涉案土地证违反法律规定。该公司未交土地使用税，将土地量化到其名下后国家又花60万元回收，涉嫌经济问题。且该公司没有提供法定的申请材料，未取得建设用地规划许可证，不符合划拨土地的主体资格。徐闻县人民政府未依法审查，核准该公司土地登记申请没有事实依据，发证程序严重违法。徐闻县人民政府土地登记未经依法公示，公告照片无原件核对，照片不真实。前后两证所载土地四至部分重叠，属重复发证，应以前证为准。原审法院曲解林天铠、林钟主张撤销行政行为的依据，规避其诉求理由。请求二审撤销原审判决，确认徐闻县人民政府颁发给徐闻县纺织品公司涉案《国有土地使用证》的行政行为违法，案件受理费由徐闻县人民政府负担。
被上诉人徐闻县人民政府二审辩称，其给原审第三人徐闻县纺织品公司颁发土地使用证的土地来源清楚，发证程序合法，发证前经过了地籍调查。徐闻县纺织品公司是在土地发证范围内使用土地。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐闻县纺织品公司二审未陈述意见。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是土地登记行政纠纷。《土地登记规则》（1995年12月28日修正）第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第十条规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明……”。第十九条规定：“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》……”。本案中，徐闻县纺织品公司于1996年申请办理的涉案土地登记属于土地使用权设定登记。该土地自上世纪六十年代开始就由国家无偿划拨给该公司使用，至该公司申请登记时已经实际使用三十多年，至林天铠、林钟提起相关诉讼时已经五十多年，此前林天铠、林钟及其家人从未提出过异议，在涉案国有土地使用证的发证过程中，有关的相邻单位亦未提出过异议，其土地权属来源清楚。林天铠、林钟诉称其房屋与涉案土地之间的围墙系其林氏祖辈在上世纪六十年代所建，该围墙所占用的土地属林氏祖辈所有，但未能提供充分证据予以证实，且其并未持有相关土地使用权证。徐闻县人民政府受理涉案土地登记申请后，经过调查和审批等程序，符合相关程序规定。原审判决认为徐闻县人民政府颁发涉案国有土地使用证的证据充分，程序合法，判决驳回林天铠、林钟的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。林天铠、林钟的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林天铠、林钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付庆海
代理审判员 窦家应
代理审判员 方丽达
二〇一六年七月十三日
书 记 员 温 瑜