云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民二初字第31号
原告（兼反诉被告）陈廷良，男，生于1962年12月6日，汉族，高中文化，云南省麻栗坡县人，农民，家住麻栗坡县朝阳路**号***幢***单元***室，身份证号码：5326241962********。
委托代理人张萍，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
委托代理人方慧，云南杨柏王律师事务所实习律师，特别授权。
被告（兼反诉原告）云南泰安建设工程有限公司。
组织机构代码证：74827053-7。
法定代表人金朝水，公司董事长。
公司地址：文山市建禾西路（文山三鑫别墅苑）。
委托代理人陈健，男，生于1979年4月27日，汉族，中专文化，福建霞浦县人，家住福建省霞浦县牙城镇牙城村西门街**号，身份证号码：3522251979********，特别授权。
委托代理人缪礼兵，云南君山律师事务所律师，特别授权。
原告陈廷良诉被告云南泰安建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈廷良及其委托代理人张萍、方慧，被告云南泰安建设工程有限公司的委托代理人陈健、缪礼兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月10日，被告将自己取得承包权的文砚抗旱救灾应急供水工程第七标段（铳卡）2000立方米蓄水池工程转包给原告施工，双方为此签订了《蓄水池施工合同》。合同约定：“工程的承包价位伍拾捌万捌仟元整（588000.00元，施工质量按现行规范和设计图纸验收标准进行全面施工”等内容。合同签订后，原告积极组织工人进场施工，工程最后按时按质完成。对于被应支付的588000.00元工程款，有些是由原告写好收条并在收条中注明由被告直接支付给工人，有些是被告直接支付现金后由原告写收条说明，但有些是被告方称要提前上报计划才好划钱，叫原告先写好收条后从卡上转款给原告，结果这部分工程款被告只转了收条中的部分款项给原告。连同其余未支付的工程款，被告至今共欠原告工程款为人民币78170.00元。为此，原告多次催要，被告均以各种理由拒付。为此，向法院起诉，请求法院判令被告支付原告工程款78170.00元，本案诉讼费用由被告负担。
原告代理人的代理意见，一、原告的诉讼请求成立，依法应受保护。在庭审中，原、被告双方都把《蓄水池施工合同》作为证据列举，对工程总造价为588000.00元已成为本案不争的事实，本案争议的焦点是原告领取的工程款应为多少元。对于被告提供的11张领条和一张53000.00元的借条中，有争议的有三张领条，即2012年5月9日60000.00元的领条、2012年6月19日20000.00元的领条及2012年7月21日的121000元的领条，我们认为原告的主张是成立的。2012年5月9日60000.00元的领条和2012年6月19日的20000.00元的领条中，明确注明原告写领条时未实际收到工程款，这两笔款是要求被告在事后通过银行转帐到原告名下，就连原告的银行卡号也写在领条上，目的是便于被告转款。对此，如果被告认为自己已经在写领条后支付了这两笔工程款给原告，不论是转帐支付或现金支付，被告都有举证的责任，不能以事后原告又写了其它收条为由推卸自己的举证责任。况且，在这两张领条之后的领条和一张借条中，根本未涉及这两笔钱。2012年6月22日原告虽然收了被告的90000.00元现金，但在该领条中已明确注明前面的50000.00元待转帐后结算，这里的50000.00元就是6月19日领条中的20000.00元和5月9日领条中的30000.00元（6月2日已转款30000.00元到原告帐上），至于2012年6月8日被告转帐的20000.00元，原告6月9日写领条时已明确写明该20000.00元是转给原告，除此之外，以后的2012年7月21日131000.00元、2012年7月30日14000.00元、2012年8月3日1830.00元及2012年8月3日借条中的53000.00元，虽然原告写了领条，但领条中已注明这些钱是由被告直接支付给工人，原告未领到工程款。由此我们不难看出，原告在2012年6月19日以后的领条和借条中未涉及5月9日和6月19日领条中的款项，被告至今尚未支付这两张领条中的50000.00元工程款给原告。另外，2012年7月21日领条中，被告已当庭承认为没有支付秦登贤的30000.00元，那么这张领条只能认可原告收到131000.00元。
综上可见，被告欠原告的工程款应该计算为：588000.00元－3月31日20000.00元－4月9日60000.00元－4月3日20000.00元－4月24日60000.00元－5月9日30000.00元（只能算6月2日收到的30000.00元）－6月9日20000.00元－6月22日90000.00元－7月21日131000.00元－7月30日14000.00元-8月3日1830.00元－8月3日53000.00元－7月19日郑斌转帐的10000.00元－被告已在砚山县劳动监察大队认可但其还未支付给该大队的18170.00元＝60000.00元，这一数额的计算事实清楚，证据充分，依法应受法律保护。
二、被告的反诉不成立，应予驳回。（一）被告反诉要求原告返还其多支付的工程款人民币132830.00元没有事实和法律依据。原告根本没有收到过被告多支付的任何一笔工程款，恰恰相反，被告现仍尚欠原告工程款人民币60000.00元，被告反诉的目的是想为其推脱尚欠原告工程款人民币60000.00元的事实。（二）被告反诉要求原告偿还其垫付赵永成工伤赔偿款人民币40000.00元没有任何法律依据。第一，被告的工人赵永成因工作受伤住院治疗，出院后，将被告及原告诉至法院，被告瞒着原告私自与赵永成达成赔偿协议，赔偿赵永成工伤赔偿款人民币40000.00元，系被告自愿为其支付，被告在明知赵永成已将双方诉至法院的情况下与赵永成私自达成协议的行为，与原告没有任何关系。第二，被告作为工程发包方，将工程发包给没有资质的原告，根据法律的规定，所有的工人都应视为发包方的工人，发包方应为其招用的工人购买工伤保险，但作为发包方的被告没有为工人购买工伤保险，导致工人无法获得相应的保险赔偿款，从而侵害了工人的权益，故被告为工人赵永成支付工伤赔偿款是符合法律规定的。第三，退一步讲，被告与赵永成达成工伤赔偿款人民币40000.00元协议后，属于追偿权纠纷，与本案不是同一性质的法律关系，不符合反诉的条件，与本案无牵连。（三）被告反诉要求原告偿还其借款人民币25000.00元没有任何法律依据。第一，被告作为发包方，将工程发包给没有资质的原告，根据法律的规定，所有的工人都应视为发包方的工人，发包方应为其招用的工人购买工伤保险，但作为发包方的被告没有为工人购买工伤保险，导致工人无法获得相应的保险赔偿款，从而侵害了工人的权益，原告又没有钱为被告的工人赵永成垫付医药费，原告才不得不跟被告先拿钱来为赵永成垫付医药费。因所有的工人均系被告的工人，被告为自己的工人支付医疗费是理所当然的，与原告无关。第二，原告借款为被告的工人赵永成支付医疗费，属于民间借贷纠纷，与本案也不是同一性质的法律关系，不符合反诉的条件，与本案没有任何法律关系。
综上所述，原告的诉请合法有据，应予以支持。被告反诉要求原告偿还上述费用没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回被告的反诉请求。
被告答辩兼反诉称，一、被反诉人的诉请无事实和法律依据。反诉人与被反诉人签订《蓄水池施工合同》（以下简称“合同”）是事实，但反诉人已按合同约定付清被反诉人的工程款，且在付款的过程中，由于是零散支付，造成反诉人多支付工程款给被反诉人。故不存在反诉人欠被反诉人工程款的事实，请求法院驳回反诉人的诉讼请求。二、被反诉人从反诉人处多领走工程款人民币壹拾壹万贰仟捌佰叁拾元（￥132830.00元），被反诉人应当返还给反诉人。在施工过程中，被反诉人多次向反诉人预支工程款，预支工程款后补写《领条》，前后反诉人共付给被反诉人预支的工程款700830.00元。用反诉人实际支付给被反诉人的预支款700830.00元减去反诉人应付给被反诉人的工程款588000.00元，实际被反诉人已从反诉人处多领走132830.00元。按照合同的约定，被反诉人应当返还多领走的132830.00元给反诉人。三、被反诉人应当偿还尚欠反诉人的借款人民币贰万伍仟元（￥25000.00元）以及反诉人为被反诉人垫付的工伤赔偿款人民币肆万元（￥40000.00元）。在反诉人与被反诉人签订的《合同》第七条“……若在施工期间所发生一切安全伤亡事故由乙方自行承担所有费用和其他法律责任，甲方不承担任何费用和其他法律责任”，但因被反诉人在施工过程中不遵守安全操作规程，造成施工人员赵永成受伤住院治疗，2012年9月25日，被反诉人向反诉人借款25000.00元用于支付赵永成的住院治疗费用，至今一直未偿还反诉人。后因被反诉人不能与赵永成协商解决赔偿事宜，赵永成以提供劳务受害者责任纠纷向文山市人民法院起诉要求反诉人、被反诉人等承担赔偿责任，经法院调解，反诉人垫付了赔偿款40000.00元，根据《合同》的约定，该赔偿责任应当由被反诉人承担，但被反诉人至今未偿还反诉人为其垫付的赔偿款。综上所述，被反诉人颠倒是非，不但不退还多领走反诉人的款项以及应偿还反诉人的借款和为其垫付的赔偿款，还无理要求反诉人支付工程款。为了维护反诉人的合法权益，依据《民诉法》、《合同法》等相关法律规定，请求法院驳回被反诉人的全部诉讼请求；请求法院判决被反诉人返还反诉人多支付给被反诉人的工程款人民币壹拾叁万贰仟捌佰叁拾元（￥132830.00元）；请求法院判令被反诉人偿还尚欠反诉人的借款人民币贰万伍仟元（￥25000.00元）以及反诉人为被反诉人垫付的工伤赔偿款人民币肆万元（￥40000.00元），案件受理费全部由被反诉人承担。
被告代理人的代理意见，根据谁主张谁举证的问题，截止到今天的庭审为止，原告方没有任何一份证据能够证明被告尚欠原告工程款，倒是从被告提供的《领条》十一份，《借条》一份可以证实，被告方不但已经全额付清原告的工程款，原告还从被告处多领走工程款132830.00元。至于原告方提出的只转了收条中的部分款给原告的说法，完全是无理要求，当事人陈建及其被告代理人在庭审中一直强调，被告的付款方式不但包括转帐支付，还有现金支付，以及直接支付给工人的方式，即便未能转账支付给原告的款项，被告也已经通过现金支付的方式全额支付给了原告陈廷良，全部履行了合同付款义务。甚至由于是零散支付，造成被告多支付工程款给原告132830.00元，故不存在被告欠原告工程款的事实，请求法院判令原告返还被告多支付的款项。
二、被反诉人应当偿还反诉人为被反诉人垫付的工伤赔偿款人民币40000.00元以及借款25000.00元。根据最高法院《人损解释》第十一条第二款之规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。在赵永成案件中，泰安建设工程有限公司作为发包方，陈廷良作为雇主，赵永成作为雇员完全能够与《人损解释》第十一条第二款相对应。在赵永成案件中，雇主陈廷良作为雇主本来是参加诉讼的，但在法庭主持调解的过程中就无故离开了，泰安公司为了使伤者赵永成得到救济，在法院的支持调解下，支付给伤者赵永成40000.00元，赵永成撤回诉讼。另在赵永成受伤住院期间，被反诉人向反诉人借款25000.00元用于垫付赵永成的医疗费用至今未还。根据内部协议《蓄水池施工合同》第七条之规定，若施工期间所发生的一切安全伤亡事故由乙方自行承担所有费用和其他法律责任。因此陈廷良应当返还泰安公司为其垫付的工伤赔偿款40000.00元以及借款25000.00元。在赵永成案件中，内部协议不能对抗《人损解释》，不能对抗善意第三人赵永成，但是内部协议《蓄水池施工合同》是双方真实的意思表示，对双方具有约束力。法庭应予反诉人的反诉请求。
三、关于被反诉人的代理人提出反诉人的反诉不成立的问题。本代理人认为，反诉人提起的反诉是成立的。首先，被反诉人是认可与被反诉人之间是承揽合同纠纷，反诉人提出的反诉请求也是居于承揽合同这一法律关系提出的，这恰好说明了被反诉人提出的反诉是居于同一个法律关系提出的，符合提出反诉的条件；其次，反诉人提出的反诉请求符合抵消吞并被反诉人诉讼请求的目的，也是符合反诉的条件。反诉人和被反诉人之间是承揽合同关系，是平等的法律主体，从《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定以及反诉人与被反诉人签订的《蓄水池施工合同》第七条的约定可以看出，被反诉人应当承担在施工过程中雇员受伤的赔偿责任，故反诉人提出的反诉成立，望法庭支持反诉人的反诉请求。
通过庭审，双方的争议焦点为：被告是否应承担偿还原告60000.00元的工程款？反诉被告陈廷良是否从反诉原告云南泰安建设工程有限公司处多领走工程款人民币壹拾壹万贰仟捌佰叁拾元（￥132830.00元）？以及反诉被告陈廷良是否应承担偿还反诉原告云南泰安建设工程有限公司垫付赵永成工伤赔偿款40000.00元以及反诉被告陈廷良是否应在本案中偿还其向反诉原告云南泰安建设工程有限公司借款25000.00元？
原告方（反诉被告）为支持自己的诉讼主张及理由成立，向法庭提交以下证据：
第一组证据，出示《蓄水池施工合同》一份，以证实被告云南泰安公司把文砚抗旱救灾应急工程第七标段（铳卡）2000立方米蓄水池工程转包给原告，总造价为588000.00元的事实。
经质证，被告方对该证据的三性均无异议。
第二组证据，出示《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》一组（4页），以证实原告要求被告把这个款项打到原告的账户，但被告并没有完全打过来的事实。
经质证，被告方对该组证据的真实性无意见，但认为该组证据不能证实原告的观点，因为给付有很多种方法，有转账支付，有现金支付，被告只是截取了银行明细，不能证明任何问题。
证人秦登贤证言：2012年7月至8月份我在泰安公司做杂工，做到8月底的时候，结算工钱合30000.00元，当时陈健写了条子给我，他要求我把卡号给了他，但现在为止都还没付款。领条是在8月份的时候写给陈健，但没打钱到账户上。
经质证，原告方对该证人证言没有异议。
经质证，被告方认为，他说在我们这里做了30000.00元，但他是陈廷良的侄子，钱我只能给陈廷良不能给工人，条子是陈廷良打的，钱只能给陈廷良并且钱已经给了陈廷良。
证人付贵光证言：我来主要是证实陈廷良还差我39000.00元。
经质证，原告方对该证人证言没有异议。
经质证，被告方对该证人证言没有异议。
被告方（反诉原告）为支持自己的诉讼主张及理由成立，向法庭提交以下证据：
第一组证据，出示《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》各一份，以证实反诉人的身份。
经质证，原告方对该证据无异议。
第二组证据，出示《蓄水池施工合同》一份，以证实反诉人与被反诉人于2012年3月10日签订《蓄水池施工合同》，工程价款为588000.00元以及在施工过程中一切安全伤亡事故由被反诉人自己承担的事实。
经质证，原告方对合同真实性无异议，对工程总价款为588000.00元也没有异议，但对《蓄水池施工合同》中约定：“在施工过程中一切安全伤亡事故由原告自己承担。”的证明观点有异议，该约定与法律规定相违背，该条款属于无效的条款。
第三组证据，出示《领条》十一份，《借条》二份，以证实被反诉人从反诉人处实际领走工程款643830.00元，借款78000.00元，请求被反诉人返还给反诉人多领走的132830.00元的事实。
经质证，原告方对该证据的真实性无异议。但对部分领条有异议。1、对11张领条中的2012年3月31日的2万元、4月9日的6万元、4月3日的2万元、4月24日的6万元、6月9日的2万元、6月22日的2万元、7月30日的1.4万元、8月3日的0.183万元、6月22日的9万元均予以认可，对8月3日借款5.3万元是工人工资，原告方也予以认可。2、对2012年5月9日写的领条是6万元是事实，但被告在6月2日通过银行转账的方式只转了3万元给原告，另外的3万元被告至今未支付原告，对2012年6月19日2万元的领条上已明确写明通过银行转账的方式将20000.00元工程款支付给原告，以上两张领条共计50000.00元工程款，被告至今未将该笔款项支付给原告，并且在2012年6月22日的90000.00元的费用报销单上已明确写明上述50000.00元待转账结算后再支付。3、2012年7月21日领条上明确注明被告应支付秦登贤30000.00元，但这30000.00元被告至今未支付秦登贤，也未支付原告，对于此领条原告方只认可131000.00元。
第四组证据，《借条》、《收条》、《情况说明》各一份，以证实因被反诉人不按安全操作规程施工，导致被反诉人雇佣的工人赵永成受伤，被反诉人向反诉人借款25000.00元垫付医疗费，以及因被反诉人不积极赔偿赵永成的相关费用，赵永成起诉到法院要求赔偿其损失，反诉人为被反诉人垫付各项费用40000.00元。被反诉人应倒偿还反诉人借款及其垫付的赔偿款共计65000.00元的事实。
经质证，原告方对该组证据均不予认可。认为，1、被告工人赵永成因工作受伤住院治疗，出院后，已将原告及被告诉至法院，被告瞒着原告私自与赵永成达成赔偿协议，自愿赔偿赵永成工伤赔偿款人民币40000.00元后，赵永成撤回起诉，被告自愿为赵永成支付工伤赔偿款的行为，与原告无关。2、被告作为发包方，将工程发包给没有资质的原告，根据法律的规定，所有的工人都应视为发包方的工人，发包方应为其招用的工人购买工伤保险，但作为发包方的被告没有为工人购买工伤保险，导致工人无法获得相应的保险赔偿款，从而侵害了工人的权益，原告又没有钱为被告的工人赵永成垫付医药费，原告才不得不跟被告先拿钱来为赵永成垫付医药费。因所有的工人均系被告的工人，被告为自己的工人支付医疗费是理所当然的，与原告无关。3、退一步讲，原告借款为被告的工人支付医疗费，属于民间借贷纠纷，与本案也不是同一性质的法律关系，不符合反诉的条件，与本案无关联。
经庭审举证、质证，本院认为，原告方所提交的第一、二组证据，即《蓄水池施工合同》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，能证实被告云南泰安公司把文砚抗旱救灾应急工程第七标段（铳卡）2000立方米蓄水池工程转包给原告，总造价为588000.00元及被告将部分工程款打到原告账户的事实，以上证据符合证据的真实性、客观性、关联性，应予采信。证人秦登贤、付贵光的证言与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。被告方提交的第一、二组证据，即《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《蓄水池施工合同》，能证实被告的诉讼主体资格以及被告云南泰安公司把文砚抗旱救灾应急工程第七标段（铳卡）2000立方米蓄水池工程转包给原告，总造价为588000.00元，以上证据符合证据的真实性、客观性、关联性，应予采信。被告方提交的第三组，即《领条》十一份、《借条》二份，其中2012年3月31日的20000.00元、4月9日的60000.00元、4月3日的20000.00元、4月24日的60000.00元、6月9日的20000.00元、6月22日的20000.00元、7月30日的14000.00元、8月3日的1830.00元、6月22日的90000.00元的《领条》均支付了原告，应予采信；原告在2013年8月3日出具的53000.00元的《借条》，该借款已支付原告，应予采信。原告于2012年5月9日出具的60000.00元的《领条》上双方已明确将此款通过银行转账的方式支付，但被告在2013年6月2日通过银行转账的方式只转了30000.00元给原告只能认定被告只支付30000.00元给原告，另外的30000.00元被告至今未支付原告；原告于2012年6月19日出具的20000.00元的《领条》上双方已明确将此款通过银行转账的方式支付，但被告至今该笔款项也支付原告，并且在2012年6月22日的90000.00元的费用报销单上已明确写明上述5万元待转账结算后再支付，故以上证据部分采信。原告于2012年7月21日出具的121000.00元的《领条》，双方已明确将此款通过银行转账的方式支付领条上明确注明被告应支付秦登贤30000.00元，虽然这30000.00元被告至今未支付秦登贤，当该领条的金额实际已支付原告，故该证据应予采信。被告方提交的第四组证据，即《借条》、《收条》、《情况说明》，《借条》中载明借到被告现金25000.00元用于支付赵永成住院费，虽然与本案不具关联性，但该笔借款是原告所借，并已实际占有且属于被告财产。因被告提出要求冲抵工程款，故应作为本案的定案依据。《收条》和《情况说明》与本案无关联性，故不能作为本案的定案依据。
根据庭审举证、质证、认证及当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2012年3月10日，被告云南泰安建设工程有限公司与原告陈廷良签订了一份《蓄水池施工合同》。合同约定：被告将自己取得承包权的文砚抗旱救灾应急供水工程第七标段（铳卡）2000立方米蓄水池工程转包给原告陈廷良施工。双方约定了权利义务、承包单价、施工质量、施工管理、安全管理施工期限、付款方式。其中约定：2000立方米蓄水池三个（含闸阀房三个），工程的承包单价伍拾捌万捌仟元整（588000.00元）。施工质量按现行规范和设计图纸验收标准进行全面施工。付款方式为3﹟水池浇灌完池底付20000.00元，浇灌完池壁支付60000.00元；1﹟水池浇灌完池底付20000.00元，浇灌完池壁支付60000.00元；1﹟、3﹟浇灌完顶板支付60000.00元；2﹟水池浇灌完池底付20000.00元，1﹟至3﹟水池全部浇灌完顶板、粉刷结束次日支付总价款90%，经业主验收后10日内一次性结清尾款。合同签订后，原告陈廷良积极组织工人进场施工，工程竣工验收后，被告支付了原告部分工程款。由于部分工程款未支付原告而发生纠纷。为此，原告陈廷良向本院起诉，请求判令被告支付原告工程款60000.00元，本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告陈廷良与被告云南泰安建设工程有限公司签订的《蓄水池施工合同》在平等自愿的前提下签订的，是双方真实意思表示，应予确认。原告将承揽的工程按质按量完成并交付使用，被告应按合同约定支付原告工程款。关于原告方提出原告于2012年5月9日出具的60000.00元的《领条》上双方已明确将此款通过银行转账的方式支付，但被告在2013年6月2日通过银行转账的方式只转了30000.00元给原告只能认定被告只支付30000.00元给原告，另外的30000.00元被告至今未支付原告的问题。由于双方已在领条中明确约定该笔款项应通过银行转入原告账户，但被告只转入30000.00元，另外的30000.00元被告无相应证据证明其支付原告，故应认定被告未支付原告30000.00元工程款。关于原告方提出原告于2012年6月19日出具的20000.00元的《领条》上双方已明确将此款通过银行转账的方式支付，但被告至今未将该笔款项支付原告的问题。由于双方已在领条中明确约定该笔款项应通过银行转入原告账户，但被告至今无相应证据证明其已支付原告的事实，故应认定被告未将该工程款20000.00元支付原告。关于反诉原告在反诉请求中提出的被反诉人向反诉人借款25000元用于垫付赵永成的医疗费用至今未还，要求冲抵工程款的问题。因《借条》中载明借到被告现金25000.00元用于支付赵永成住院费，虽然该款项与本案不具关联性，但该笔借款是原告所借，并已实际占有且该笔款项属于被告财产。因被告提出要求冲抵工程款，故应予支持。关于反诉原告在反诉请求中称其已多支付原告工程款132830.00元问题。该工程竣工交付使用后，反诉原告从2012年3月31日至2012年9月25日期间，先后支付原告工程款共计534830.00元（即588000.00元－3月31日20000.00元－4月9日60000.00元－4月3日20000.00元－4月24日60000.00元－5月9日30000.00元－6月9日20000.00元－6月22日90000.00元－7月21日131000.00元－7月30日14000.00元-8月3日1830.00元－8月3日53000.00元－7月19日郑斌转帐的10000.00元－25000.00元＝53170.00元），尚欠原告工程款53170.00元未支付，故反诉原告提出的已多支付原告工程款132830.00的诉讼主张及理由不成立，不予支持。关于反诉原告在反诉请求中提出的为反诉被告垫付的赵永成工伤赔偿款40000.00元应冲抵的问题。因该款项与本案无关联性，属于另一法律关系，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告（兼反诉原告）云南泰安建设工程有限公司支付原告（兼反诉被告）陈廷良工程款53170.00元，限于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告（兼反诉被告）陈廷良的其他诉讼请求。
三、驳回被告（兼反诉原告）云南泰安建设工程有限公司的反诉请求。
案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告云南泰安建设工程有限公司负担；反诉费3856.00元，减半收取1928.00元，由反诉原告云南泰安建设工程有限公司负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年；申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 陈勇
二〇一四年一月二十二日
书记员 赵颖