上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初17960号
原告：上海阿尔法电梯有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陆炳芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。
被告：舒城县广进房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：汪得付。
原告上海阿尔法电梯有限公司与被告舒城县广进房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金宏林到庭参加诉讼，被告舒城县广进房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海阿尔法电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款118.14万元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告逾期利息(以95.47万元为基数，从2013年6月10日起至实际清偿之日止；以22.67万元为基数，从2014年6月9日至实际清偿之日止；均按年利率5.5％计算)；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请为：1.判令被告支付原告货款1,180,802元；2.判令被告支付原告逾期利息(以939,132元为基数，从2013年6月15日起至实际清偿之日止；以241,670元为基数，从2014年6月17日至实际清偿之日止；均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年5月1日签订《产品购销安装合同》，该合同约定被告向原告供应电梯21台，总价款598.8万元，质保期一年。其后，被告取消了8台电梯的供货要求，原告按约供货电梯13台，货款453.4万元，期间，原告应被告要求对其中3台电梯调整速度，收费1.5万元，共计454.9万元。上述13台电梯已通过六安市特种设备监督检验中心验收合格，截止质保期满，被告仅向原告付款336.76万元，尚有118.14万元未付，原告多次催讨未果，遂诉至法院。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、《产品购销安装合同》，证明原、被告之间存在买卖合同关系及双方的合同权利义务。
2、有机房曳引驱动电梯监督检验报告一组，证明系争电梯于2013年5月31日通过了六安市特种设备监督检验中心验收合格，原告的合同义务已履行完毕。
3、关于调整3＃楼电梯速度的函、原告制作的舒城广进电梯额度速度变更、原告出具的关于3＃楼电梯速度需增加费用的确认函，证明2013年8月8日，被告要求将3号楼电梯速度调低，所需费用为15,000元。
4、申请付款函及快递凭证、律师函及快递凭证，证明原告多次与被告联系欠款事宜，并书面催收货款。
5、建设银行电子回单5张，证明被告分5次共计向原告付款336.76万元。
6、被告工程部出具的关于阿尔法电梯组织生产安装的通知，证明被告于2012年5月26日要求被告对生产住宅楼和公寓楼的13部电梯，另8台商业电梯取消生产。
7、电梯出货通知单，证明原告按合同约定向被告发货，履行了合同义务。
8、增值税发票，证明原告已向被告开具了金额为4,367,600元的发票。
经审理查明，2011年5月1日，原告作为供方与作为需方的被告签订了《产品购销安装合同》(合同号XXXXXXXXCYP)。该合同约定：1.产品：上海阿尔法电梯有限公司alpha；2.产品规格及价格如下：(单位：人民币万元)
梯号梯种型号层/站/门设备
单价安装
大包
单价运保费
单价单台
小计数量
台合计
一号楼客梯ALP-Ⅱ1000KG/2.0m/s31/28/2835.254.80.6040.65281.30
客梯(消)ALP-Ⅱ1000KG/2.0m/s33/30/3035.654.850.6041.10282.20
二号楼客梯ALP-Ⅱ1000KG/2.0m/s31/28/2835.254.800.6040.65140.65
客梯(消)ALP-Ⅱ1000KG/2.0m/s33/30/3035.654.850.6041.10141.10
三号楼客梯ALP-Ⅱ1000KG/2.5m/s22/19/1932.654.350.5037.50275
客梯(消)ALP-Ⅱ1000KG/2.5m/s24/21/2133.054.400.5037.95137.95
四号楼客梯ALP-Ⅱ1000KG/2.0m/s28/25/2533.454.600.6038.65277.30
客梯(消)ALP-Ⅱ1000KG/2.0m/s30/27/2733.854.650.6039.10278.20
商业客梯ALP-ⅡM1000KG/1.0m/s6/6/616.852.800.4020.05120.05
商业客梯ALP-ⅡM1000KG/1.0m/s5/5/516.452.750.4019.60598.00
货梯ALF-ⅡM2000KG/0.5m/s5/5/519.803.200.4023.40246.80
共计总价6,785,000元，合同最终优惠总价598.80万元(包含产品自工厂抵工地之运费、卸车费、安装费、调试费、及政府检测费，但不包括工程配套费)；3.货款结算方式。3.1自合同生效之日起5个工作日内，需方向供方支付合同总额的20％作为定金，计119.76万元，交货结算时，定金转作货款的一部分；3.2需方收到供方发货通知单后5个工作日内，需方须向供方支付合同总金额的30％，计179.64万元，款到一周发货；3.3电梯设备安装完毕并经相关主管部门验收合格准许使用后，5个工作日内，需方可向供方支付合同总金额的45％，计269.46万元；3.4电梯设备一年保质期满并无任何质量问题，5个工作日内，需方方可向供方支付合同总金额的5％，计29.94万元；……所有款必须直接汇入供方账户(建行上海市中山路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8)，否则视为需方未履行付款义务；4.交货。4.1在合同生效，明确全部技术细节，供方收到定金后，60个工作日内交货，交货以需方已履行本合同3.1和3.2条付款义务为条件；预计出厂期暂定为：需方提前60天通知供方，设备安装周期预计60个工作日；4.2运费及运输保险费负担：需方承担，已包括在产品安装合同总价中，供方负责代运；4.3运输方式及接货地：公路至工地现场；5.产品质量保证：5.1供方按合同条款1、2中所列梯型规格提供产品，供方保证所供货物完全符合本合同规定的质量、规格、性能。5.2电梯制造按照GB7588-2003/GB16899-1997。7.货物验收。7.1货物到达接货地点三日内，需方应会同承运人或供方对所到货物的件数和完好状态进行清点，需方向供方签发“到货确认书”，该到货确认书说明需方收到供方货物。7.2货物由需方接货地点运至安装工地内开始安装前，由需方会同供方(或供方授权委托的人员)共同开箱检验(开箱检验需依据装箱单进行)；对检验结果，由需方、供方(或供方授权委托的人员)双方共同签署验收单。如需方在验收中发现产品的品种、规格、型号、质量不符合合同规定，须在验收后七天内向供方书面提出异议，并以挂号信形式邮寄至供方质量投诉部门；如果需方既未签署验收单，也未在七天内向供方提出异议，视为需方认定货物合格。7.3货物自到达需方接货地点至运抵安装工地前，存放时间不得超过六个月，存储条件应符合该货物存储要求。如果需方存放该货物超过六个月或存储条件不符合要求，导致不能安装或安装质量不符规定，供方不承担责任。……10.售后服务。10.1在需方遵守电梯的保管、使用、安装、保养和运输规则的条件下，从供方发货日期起18个月内或安装完毕验收合格后12个月内(以先到日期为准)，如产品因制造质量不良而发生损坏或不能正常工作，供方应免费更换不良部分和保修；……12.违约责任。……12.5经买卖双方确认，需方在付清本合同项下的全部款项以前(质保金除外)，电梯的所有权属于供方；……13.争议的解决。因执行本合同引起的一切争议，由双方通过友好协商解决，协商不成时向原告所在地法院诉讼。
2012年5月26日，被告发函通知原告，称系争久富商业广场工程已于2012年5月23日主体结构验收合格，请原告立即组织生产住宅楼及公寓楼的13部电梯，于60个工作日内进场安装。另外8台商场电梯取消，由承租方苏果超市自行投资安装(其中ALP-
ⅡM1000KG/1.0m/s一台，ALP-ⅡM1000KG/1.0m/s五台，ALF-
ⅡM2000KG/1.0m/s两台)。2012年9月11日，原告安排生产一至四号楼的13台电梯，并分别于2013年6月6日、2013年6月9日经六安市特种设备监督检验中心检验合格。2013年8月8日，被告发函原告，称因久富商业广场3号公寓楼在23层增加一站，要求原告将原设计的电梯速度由2.5m/s调整为2.0m/s。其后，原告按被告要求安排人员、设备对3号楼3台电梯进行安装、运输、调试，每台产生费用5,000元，共计15,000元。被告分别于2011年5月24日付款1,197,600元、2012年9月14日付款1,070,000元、2014年6月26日付款800,000元、2014年10月24日付款200,000元、2016年6月13日付款100,000元，共计336.76万元。2013年12月25日、2015年5月26日、2016年6月16日，原告多次向被告发函催款未果，故起诉至本院
审理中，原告表示放弃系争13台电梯的所有权，对于货款金额，合同原约定供货21台电梯(总价678.5万元)，当时双方约定优惠价598.80万元,即总价的88.25％。后被告只要求供货13台电梯(总价513.70万元)，但原告仍愿意按同等比例计算的优惠价主张货款，即513.70万元×88.25%＝4,533,402元，其中5％为质保金226,670元。现被告已付款3,367,600元，尚有95％货款939,132元、5％质保金226,670元未付，加上15,000元的电梯调速增购费，以上被告应付原告货款共计1,180,802元。
以上事实有《产品购销安装合同》、检验报告、调整速度的函、确认函、申请付款函、银行回单、生产安装的通知、出货通知单等证据及庭审笔录为证。
本院认为，系争《产品购销安装合同》系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约自觉履行。现原告按约履行了送货、安装义务，被告理应按约支付相应款项。现被告取消的8台商业电梯单价、总价均小于系争13台电梯，而原告仍愿意以购买21台电梯的同等优惠幅度计算系争13台电梯的货款为4,533,402元，本院认为并无不当，予以认可，加上电梯调速增购费，系争电梯货款总金额应为4,548,402元。根据《产品购销安装合同》约定与检验报告，系争13台电梯已于2013年6月9日全部验收合格，合同约定于验收合格后5个工作日支付95％货款、于质保期满即验收合格一年后5个工作日支付质保金的付款条件业已成就，被告理应支付货款，截止目前被告已付款3,367,600元，现原告要求被告支付1,180,802元合同欠款，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2013年6月15日起至实际清偿之日止计算95％未付货款939,132元的逾期利息损失，自2014年6月17日起至实际清偿之日止计算质保金226,670元和电梯调速增购费15,000元，即241,670元的逾期利息损失，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告舒城县广进房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海阿尔法电梯有限公司合同欠款1,180,802元；
二、被告舒城县广进房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海阿尔法电梯有限公司逾期利息损失(以939,132元为基数，从2013年6月15日起至实际清偿之日止；以241,670元为基数，从2014年6月17日至实际清偿之日止；均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。
本案案件受理费为17,074.20元、公告费600元，原告上海阿尔法电梯有限公司已预缴,由被告舒城县广进房地产开发有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 张其山
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 祁昌玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。