河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初474号
原告：崔保功，男，1951年11月26日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人：童九花，女，1966年11月27日出生，汉族，住址同上，系崔保功之妻。
被告：新乡长明金铅有限公司，住所地：新乡市榆东产业聚集区。组织机构代码：70661226-0。
法定代表人：李长明，董事长。
被告：李长明，男，1963年5月16日出生，汉族，住新乡市。
被告：段利苹，女，1965年3月12日出生，汉族，住新乡市。
被告：李俊龙，男，1957年10月3日出生，汉族，住新乡市。
被告：孙国红，男，1968年9月1日出生，汉族，住新乡市。
以上五被告共同委托代理人：王培进，男，1976年10月10日出生，汉族，住新乡市。系新乡长明金铅有限公司办公室主任。
以上五被告共同委托代理人：刘军谊，河南百苑律师事务所律师。
原告崔保功诉被告新乡长明金铅有限公司（以下简称金铅公司）、李长明、段利苹、李俊龙、孙国红借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理，依法由审判员梁晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔保功及委托代理人童九花，被告金铅公司、李长明、段利苹、李俊龙、孙国红共同委托代理人王培进、刘军谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，被告李长明通过中间人李俊龙向原告借款。被告李长明称因公司建设急需建设资金，在被告李俊龙的担保下，原告同意借款，借款期限为2013年3月1日至2014年2月28日。之后，原告分两次共借给被告200万元。原告将第一笔款100万元汇入被告段利苹开设的中行银行账户，将第二笔款100万元汇入被告孙国红开设的中行银行账户。借款到期后，被告未能按照协议约定偿还借款本息。经原告多次催要，被告至今未偿还。原告要求被告偿还借款本金2000000元，按照约定的每月2分利率支付利息及约定的违约金，并支付律师代理费。庭审中原告放弃要求被告支付律师代理费。
五被告共同辩称：1、对长明公司的借款无异议，但现因公司经营困难，无力偿还，等经济好转，会尽快还款。2、对被告李俊龙的担保事实无异议，被告李俊龙承担的保证方式是一般保证。3、被告李长明、段利苹、孙国红均系职务行为，李长明是长明公司的法定代表人，在借款协议上的签名系法人行为，段利苹系长明公司的财务总监，孙国红系融资部经理，原告通过被告段利苹、孙国红的账户提供借款200万元，二被告将该借款转至长明公司使用，故三被告无还款义务。4、原告主张逾期利息及违约金没有法律依据，被告认为应以月息2分的利率最高限支付。应驳回原告对被告李长明、段利苹、孙国红的诉讼请求。
原告向本院提供证据：1、《借款协议》一份，《收据》、银行转款单各两份，证明自己的主张，另被告支付了一年的利息。2、《承诺》、《证明》各两份，证明被告李俊龙应承担连带保证责任。
经庭审质证，五被告对原告提供的证据意见为：1、对《借款协议》无异议，但被告李长明系履行职务行为；对《收据》无异议，但出纳段利苹和记账孙国红系长明公司的财务人员；对银行转款单无异议，能与《收据》相印证段利苹和孙国红系履行职务行为。支付原告一年的利息，是长明公司支付的。2、对《承诺》、《证明》真实性均无异议，但被告李俊龙承担的保证方式是一般保证，该四份证据均显示被告长明公司不能偿还的情况下由李俊龙承担保证责任，符合一般保证的特征。
五被告均未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据均为原件，真实可靠，且被告对真实性均无异议，本院均予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2013年3月1日，原告（甲方）与新乡长明铅业有限公司（以下简称铅业公司）（乙方）、李俊龙（担保方）签订《借款协议》，主要内容为：因铅业公司新址项目建设急需建设资金，经甲、乙双方共同协商，根据乙方需要，甲方陆续借给乙方所需资金；借款金额时间，按借据收据日期金额为准，月息2分；借款之日起五日内，按时支付第一个月利息，以后每月5号前必须付清当月利息，不得延误与中断；合同到期之日，乙方必须当日还清乙方开给甲方借据上的全额借款，不得延误，每延误一天，乙方愿意按每日0.5%违约金支付甲方；借款到期之日，乙方必须按约定日期归还所借甲方全额借款；到还款之日乙方不能全额归还借款，乙方同意用铅业公司的车辆、房产、土地、设备等资金作为抵压（押），偿还所欠借款。原告在“甲方”栏内签名，“乙方”栏内由铅业公司加盖印章并由被告李长明签名，被告李俊龙在“担保方”栏内签名。2013年3月1日，铅业公司向原告出具编号1918022的《收据》，收据中载明：交款人崔保功，人民币1000000元，月息2分，期限一年（2013年3月1日至2014年3月1日），担保人李俊龙。收据的“单位盖章”栏内加盖“铅业公司财务专用章”并由被告李长明签字，被告段利苹在“出纳”栏内签名。2013年4月1日，铅业公司向原告出具编号2317902的《收据》，收据中载明：交款人崔保功，人民币1000000元，月息2分，期限一年（2013年4月1日至2014年4月1日），担保人为李俊龙。收据的“单位盖章”栏内加盖“铅业公司财务专用章”，孙国红在“记账”栏内签名。同时，原告持有的二份《收据》中，还加盖有金铅公司的印章。2013年3月9日、2013年4月11日，原告分别通过其在中国银行开设的账户向铅业公司监事段利苹、铅业公司工作人员孙国红开设的银行账户转款各100万元。之后，被告金铅公司共计支付了原告一年的借款利息。借款到期后，被告金铅公司未按约归还原告借款本金及利息，经原告催要，被告李俊龙分别于2014年10月29日、2014年12月8日、2014年12月31日、2015年3月30日向原告出具《证明》、《承诺》，内容均为证明原告催要借款或承诺继续为该笔借款承担担保责任，该担保始终有效等。2016年2月18日，被告金铅公司在2013年3月1日的《借款协议》上签署：此笔借款直至还清本息之前，手续、合同永久有效；铅业公司现已变更为金铅公司承担还款责任；此笔借款在2016年内保证连本带息全部还清的意见。同日，被告李俊龙在该《借款协议》下方签署“此笔担保始终有效”的意见。之后，经原告催要，被告金铅公司至今尚欠原告借款本金200万元及利息未还，被告李俊龙也未承担保证责任。
另查明，2014年10月27日，铅业公司名称变更为金铅公司。
本院认为，原告与被告铅业公司、被告李俊龙签订的《借款协议》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，铅业公司更名为金铅公司后，不影响金铅公司对合同权利义务的享有和承担。原告与被告金铅公司形成借款合同关系，系主合同，原告与被告李俊龙形成保证合同关系，系从合同。原告按照协议约定将借款交付被告，履行了自己的合同义务。被告金铅公司未按约定偿还借款，应承担相应民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定:“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。根据上述规定，本案中，被告李俊龙在借款协议的“担保人”栏内签名，该担保应为担保方式中的保证，原告与被告李俊龙之间的保证合同成立。因双方对被告李俊龙的保证方式、保证担保的范围、保证期间没有约定，被告李俊龙应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。对于被告李俊龙称其应承担一般保证责任的意见，因李俊龙向原告出具的《证明》或《承诺》，系其单方行为，并非系其与原告之间变更保证方式的协议，况且其中内容也不能证明其主张，故对被告李俊龙的意见，本院不予采纳。被告李长明系被告金铅公司的法定代表人，李长明在被告金铅公司向原告出具的材料中签字，属代表行为。段利苹、孙国红作为被告金铅公司的工作人员在借款合同履行过程中的行为，系履行职务的行为，其民事责任由被告金铅公司承担。原告要求被告李长明、段利苹、孙国红承担还款责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，原告要求被告支付利息已达年利率24%，故对原告要求被告同时支付违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、由被告新乡长明金铅有限公司在判决生效后十日内支付原告崔保功借款本金2000000元及利息（利息均以1000000元为基数，按照月息2%，分别自2014年3月2日、2014年4月2日起计算至付清之日止）；
二、被告李俊龙对被告新乡长明金铅有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告崔保功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告新乡长明金铅有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年六月八日
书记员 王玉红