江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2976号
原告：叶宴珍，女，1938年9月11日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
原告：ＸＸ海，男，1969年4月4日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
原告：朱理平，男，2000年9月12日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
原告：朱莉莉，女，1990年9月2日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
四原告共同委托诉讼代理人：张祖坚，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607200610185131。特别授权代理。
被告：兴国县永兴矿业有限公司，住所地：兴国县兴江乡南村。
法定代表人：刘衍淇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖新全，男，1968年5月10日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县，系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师，执业证号：13607199510114841。特别授权代理。
被告：兴国县永兴矿业有限公司兴江萤石矿，住所地：兴国县兴江乡南村村。
负责人：魏荣江，男，1967年3月16日出生，汉族，浙江武义县人，居民，户籍地浙江省武义县，住兴国县，系该矿负责人。
原告叶宴珍、ＸＸ海、朱理平、朱莉莉诉被告兴国县永兴矿业有限公司（以下简称“永兴矿业公司”）、兴国县永兴矿业有限公司兴江萤石矿（以下简称“永兴矿业兴江萤石矿”）物权保护纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告ＸＸ海及四原告共同委托诉讼代理人张祖坚，被告兴国县永兴矿业有限公司委托诉讼代理人肖新全、刘锡卫，被告兴国县永兴矿业有限公司兴江萤石矿负责人魏荣江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告因被告使用原告所有的山林的补偿费用2012年至2016年的费用20万元，自2017年开始至停止使用原告所有的山林为止以每年5万元补偿费用计算支付补偿费；二、判令被告在停止使用原告所有的山林后将山林恢复原状；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为开采矿产品自2012年开始在未经过作为山林权所有人原告同意的情况下，擅自在原告所有的山林开挖一条隧道用来为矿区排水。被告的行为造成了原告所有的山林的破坏，并侵犯了原告的山林权。原告知道被告的上述行为后，和被告多次协商，要求被告支付补偿费用或者恢复原状，但被告以各种理由既不支付原告山林的补偿费用也不将破坏的山林恢复原状。无奈，原告只好将被告诉至法院，要求被告支付使用原告山林的补偿费，在停止使用原告所有的山林后将破坏的山林恢复原状。请法院判如所请，以维护原告的合法权益。
原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供了下列证据：
1、叶宴珍、ＸＸ海、朱莉莉、朱理平身份证复印件，朱理平常住人口登记卡，兴江乡南村村委会、兴江乡派出所证明各1份，以证明他们的身份信息和亲属关系;2、兴国县永兴矿业有限公司兴江萤石矿分公司设立登记申请书、负责人信息、兴国县永兴矿业有限公司章程、关于魏荣江同志任命的通知、采矿许可证、安全生产许可证、营业执照、分公司登记申请书、兴国县永兴矿业有限公司营业执照、采矿许可证、采矿权标识牌照片各1份，以证明兴国县永兴矿业有限公司及兴国县永兴矿业有限公司兴江萤石矿登记注册的情况及具有采矿资质；3、兴国县永兴矿业有限公司兴江萤石矿矿区照片3张，以证明该矿侵占叶宴珍等原告的山林开挖隧道排水的事实；4、林权证1份，证明ＸＸ海等原告拥有合法的林权。5、协议1份，证明兴国县永兴矿业有限公司和兴江乡南村村山子口村小组签订协议，公司每年支付该小组因河道改道占用ＸＸ海等原告的山林开挖隧道排水的山林使用费五万元。
被告永兴矿业公司辩称：原告之诉讼请求无任何事实和法律依据，完全不能成立，请法院查清事实后判决驳回原告之无理诉讼请求。首先，2013年6月4日，被告永兴矿业公司与兴江乡南村村山子口村小组之间签订《协议》，当时完全是基于2012年6月淹井和采空区塌陷，需对原有小溪河实施改道而签订的一份协议，该协议第2条中已明确约定：甲方（被告永兴矿业公司）自协议签订之日起每年自愿赞助乙方（兴江乡南村村山子口村小组）人民币伍万元作为公益事业经费（交款日期为每年6月5日）经办人：周庆顺。此前，被告永兴矿业公司根据该协议之约定，每年均已支付了该笔款项给兴江乡南村村山子口村小组，该伍万元并非原告个人应得款项。另外，《协议》第6条也已约定：如果甲方不再开采，应恢复原河道。其次，原有小溪河改道，不仅已取得兴江乡南村村山子口村小组的同意，而且被告永兴矿业公司采取的是从山体内开挖一条隧道方式，并未造成任何人的山林破坏，更未侵犯任何人的山林权。至于原告提供的《林权证》，其中载明的林地所有权人××兴江乡××组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为ＸＸ林，注记：朱莉莉、ＸＸ林、ＸＸ海共有，但原告并非山林权所有人。更何况，被告永兴矿业公司所开挖的隧道并未从山体表面通过，而是从山体内穿行，这既未曾破坏任何山林，原告对隧道通过的山体内部也不享有任何权利。最后，被告永兴矿业公司对于现有矿区已使用原告的林地，均已进行了补偿，无任何遗漏，故原告无任何理由再行要求被告永兴矿业公司向其支付补偿费用。综上所述，原告之起诉无任何事实和法律依据，其诉讼请求完全不能成立，请法院判决驳回原告对被告永兴矿业公司的诉讼请求。
被告永兴矿业公司对其答辩向法庭提供了下列证据：
1、兴国县永兴矿业有限公司及其兴江萤石矿营业执照复印件各1份、法定代表人身份证明书1份，以证明①兴国县永兴矿业有限公司及其兴江萤石矿的身份情况，②兴国县永兴矿业有限公司兴江萤石矿系有限责任公司分公司；2、采矿许可证（证号：C3607002009056120016057）复印件1份、安全生产许可证复印件1份、江西省赣州市安全生产监督管理局关于兴国县永兴矿业有限公司兴江萤石矿有关整改事项的批复、江西通安安全评价有限公司淹井整改方案各1份，以证明①兴国县永兴矿业有限公司及其兴江萤石矿的矿区范围及相关证件办理情况，②对原有小溪河实施改道属于整改方案之一；3、协议两份及其领条6份，征林地协议及其领条和坐标图各3份、协议书及其领条各1份，以证明①2013年6月4日签订协议的事实情况，②兴国县永兴矿业有限公司及其兴江萤石矿因小溪河改道开挖隧道，并未破坏原告的山林和侵犯原告的山林权，③原告被矿区使用的林地均已获得了补偿。
被告永兴矿业兴江萤石矿辩称：兴江萤石矿是永兴矿业公司下属的矿点，同意兴国县永兴矿业有限公司的答辩意见，没有补充意见，亦同意永兴矿业公司所提交的证据。
本院经审理认定事实如下：
原告叶宴珍与原告ＸＸ海系母子关系，原告叶宴珍与原告朱理平、朱莉莉系祖孙关系，原告ＸＸ海与原告朱理平、朱莉莉系叔侄关系，原告朱莉莉与原告朱理平系堂姐弟关系。四原告原系兴国县兴江乡南村村山子口村民小组村民，原告朱理平父亲ＸＸ林与原告ＸＸ海、朱莉莉共同承包了该组地名叫“山口猴石下”林地壹宗，并取得了《中华人民共和国林权证》（以下简称《林权证》），该林权证登记为原告朱理平父亲ＸＸ林名字。但2015年1月2日ＸＸ林病故。后山子口村民小组与同村富家地村民小组合并为富家地村民小组，四原告所持有的林权证于2016年6月8日作了变更登记，《林权证》编号为：兴国县林证字（2016）第0603120002号，该《林权证》“森林、林木、林地状况登记表”中所载：“林地所有权权利人：兴江乡南村村富家地组，林地使用权权利人：ＸＸ林，森林或林木所有权、使用权权利人：ＸＸ林，小地名：山口猴石下，林班：59，小班：00068，面积：60亩，主要树种：杉树，林种：用材林，林地使用期：50年，终止日期：2031-12-31，四至：东至山埂、南至山脚、西至山埂、北至山脊，注记：朱莉莉ＸＸ林ＸＸ海共有，其中原山口村小组廖叙球2人分山”。
被告永兴矿业兴江萤石矿系被告永兴矿业公司下属矿点，不具有独立法人资格和财务。2012年间，被告永兴矿业公司为解决下属位于原告林地下萤石矿点的崩塌和渗水等安全生产问题，经安全评估和规划设计后，作出从原告林地下开凿一条隧道将山涧溪水改道引流，该隧道进出洞口均为宽3米、高2米，隧道长305米。隧道完工后，被告永兴矿业公司与当时的林地所有权人山子口村民小组签订协议一份，以被告永兴矿业公司每年资助该村民小组公益事业人民币50000元为条件，获得隧道使用权。自2012年起，被告永兴矿业公司均按协议每年支付村民小组人民币50000元至今。期间，四原告以二被告系从其《林权证》所载林地下开挖隧道，被告永兴矿业公司每年支付的50000元应归其所有为由，要求二被告每年向其共同支付林地使用费50000元，二被告未予同意，因而成讼。
另查明，2015年11月9日，被告永兴矿业公司与原告ＸＸ海就“ＸＸ海山地现有位置沉淀池旁边到水池空地以上”达成山地补偿协议一份。同年11月16日，原告ＸＸ海获得山地补偿费30000元。2017年4月23日，原告ＸＸ海提供《林权证》所载小地名为山口猴石下之“森林、林木、林地状况登记表0362133060312MDYMSY00068NO2”和该编号地形图与被告永兴矿业公司达成《协议》一份，该协议主要内容有“1、乙方ＸＸ海同意将沉淀池一侧山林地征给甲方（永兴矿业公司）采矿使用。该地面积界至为：上至山顶，下至地下，北至出水口。2、…甲方一次性付给乙方现金人民币壹拾陆万元整（160000.00元），该款项为乙方青苗及采矿补偿费。（乙方中途不得反悔）。…”同日，原告ＸＸ海即从被告处领取了“青苗及采矿补偿费”160000元。
以上事实有原告提供的证据1-5组，被告永兴矿业公司提供的证据第1-3组及原、被告的庭审陈述，经庭审质证，予以确认。
本院认为：被告因采矿安全生产之需要，与林地所有权权利人即原山子口村民小组达成了隧道使用协议，即被告通过赞助该村民小组公益事业的方式变相支付使用费50000元/年，已实际支付完毕。对此事实，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
原告以其系林地使用权人，被告所开凿排水隧道在其林地内经过，要求被告支付给村民小组的“赞助款”50000元/年应归其享有。因原告已认可被告所开凿排水隧道进出口面积均为宽3米×高2米，且被告分别于2015年11月9日、2017年4月23日已通过协议的方式对原告林地损失作了补偿，协议内容包含了排水隧道的进出口面积。同时，原告未提供证据佐证被告所开凿的排水隧道对其他林地造成了损失。故原告要求被告支付林地损失和停止侵害无事实依据，其要求所有权权利人的利益归其所有，于法无据，对其诉求应予以驳回。
综上所述，四原告之诉求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十条第一款第（一）项、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告叶宴珍、ＸＸ海、朱理平、朱莉莉的诉讼请求。
案件受理费50元，已减半收取计25元，四原告已预交，由四原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 黄兴文
二〇一八年一月十二日
书记员 曾 煜