天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0231号
上诉人（原审被告）周苏秋。
委托代理人韩越洋，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢金红。
委托代理人苏文辉，天津德唯律师事务所律师。
委托代理人黄旭强，天津德唯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高洪强。
委托代理人刘国斌，天津市南开区万兴街法律服务所法律工作者。
�诉人周苏秋因合伙纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年7月24日受理，2014年12月18日作出的（2014）西民一初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案，并依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人周苏秋的委托代理人韩越洋，被上诉人邢金红的委托代理人苏文辉、黄旭强，被上诉人高洪强的委托代理人刘国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实，邢金红与高洪强系夫妻关系，高洪强与周苏秋于2013年10月10日签订协议，约定：“自1996年高洪强与周苏秋投资合作一起经营安装工程，2000年成立天津开发区欧亚设备安装有限公司，由于种种原因，双方本着友好原则，双方同意分开并独立各自经营，现将原抵债房南开区XX花园6号楼7门101号房屋产权过户周苏秋名下，如高洪强没有按时间约定过户，违约金按当�的房价全额赔偿，或南开区华天道XX广场F213室归周苏秋所有（房屋过户为2015年8月5日到期）。另外合作利润款现金壹佰万人民币按约定的时间汇到周苏秋卡号里（本月25日汇齐全款）如没按时间约定汇款，同样违约金全额赔偿，以后高洪强与周苏秋没有任何经济纠纷，如发生经济纠纷，此协议以上条件无效，本协议为准，其他任何协议无效。房屋产权证由周苏秋保管，此协议签字生效后任何人不准到XX广场213室（F座）锁门等为法行为。”2013年10月24日高洪强将1000000元汇至周苏秋指定的账户。坐落于天津市南开区XX花园6号7门101号房屋系高洪强与邢金红夫妻关系存续期间取得的私产房屋。
原告邢金红诉称，被告高洪强给付被告周苏秋的100万元以及高洪强名下位于天津市南开区XX花园6－7－101房屋均系邢金红与高洪强的夫妻共同财产，高洪强无权私自处分。二被告恶意�通损害原告的合法权益，其二人签署的协议应属无效。请求：1.确认二被告2013年10月10日签署的协议无效，被告高洪强无权处分夫妻共同财产；2.判令被告周苏秋返还原告100万元；3.诉讼费由二被告负担。
被告周苏秋辩称，二被告及案外人周苏玲、周瑜四人系合作关系，天津开发区欧亚安装设备有限公司（以下简称：欧亚公司）于2000年成立，由于双方在经营中产生了纠纷，高洪强愿意将周苏秋在欧亚公司成立后服务的劳动成果以合作利润款的形式给予周苏秋补偿，2013年10月10日的协议是双方真实意思表示，协议中提到了XX花园房产及高洪强从个人账户转的100万元是公司财产，要求驳回原告起诉或驳回其诉讼请求，诉讼费由原告负担。
被告高洪强辩称，协议是背着原告所签，高洪强和周苏秋是情人，高洪强是在被逼无奈、胁迫情况下签的，内容不是高洪强真实意思表�，同意原告诉讼请求。
原审法院认为，当事人的合法民事权益应予保护。二被告就解除合作关系事宜达成2013年10月10日协议，在原告不知情的情况下，被告高洪强将名下存款100万元给付被告周苏秋并约定将夫妻关系存续期间取得房屋给付被告周苏秋，而被告周苏秋就二被告间存在的合伙关系不能举证证明且被告高洪强亦否认上述合伙关系，二被告以不存在的事实在未经原告同意的情形下处分原告享有共同共有权利的财产，侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，该协议应为无效，因此对于原告要求确认2013年10月10日协议无效的诉讼请求，予以支持。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得财产应当返还。原告要求被告周苏秋返还的100万元是基于2013年10月10日协议，由被告高洪强自其账户汇入被告周苏秋的指定账户，被告周苏秋应当返还。现原告起诉要求被告周苏秋返还原告，被告高洪强亦同意原告的诉讼请求，因此被告周苏秋应返还原告100万元，对于原告的诉讼请求，予以支持。被告周苏秋关于协议涉及的款项及房屋系案外人欧亚公司与被告高洪强财产混同的反驳意见，因无证据证明且款项出自被告高洪强个人账户、房屋的所有权人为被告高洪强，故法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、第五十九条的规定，判决：“一、被告周苏秋与被告高洪强签订的2013年10月10日协议无效。二、自本判决生效之日起十日内，被告周苏秋返还原告邢金红1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13800元，由被告周苏秋、高洪强负担。”
上诉人周苏秋不服原审判决，持原审抗辩理由上诉至本院，认为原审在事实认定和法律适用上存在明显争议，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人邢金红的一审诉讼请求或者将本案发回重审，两审诉讼费用由二被上诉人共同承担。
被上诉人邢金红、高洪强辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判，由上诉人承担本案全部诉讼费。
本院审理查明，双方当事人对于被上诉人高洪强名下天津市南开区XX花园6号楼7门101号房屋的所有权，以及被上诉人高洪强汇给上诉人的100万元的财产性质存在较大争议。
原审查明的其他事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
上诉人主张被上诉人高洪强名下天津市南开区XX花园6号楼7门101号房屋以及高洪强汇给上诉人的100万元均系欧亚公司财产。上诉人向本院递交调取证据申请，要求法院向房管部门及曾经与天津市南开区XX花园6号楼7门101号房屋有关的数个单位调取该房屋流转的证据，并调取与被上诉人高洪强有过经营业务往来的多个单位的账户向被上诉人高洪强转账的信息。
被上诉人高洪强明确表示，其名下天津市南开区XX花园6号楼7门101号房屋系其私有财产，与欧亚公司无关，其汇给上诉人的100万元出自其个人账户，该个人账户财产系其私有财产，与欧亚公司财产无关。
本院综合分析认为，上诉人的调取证据申请，不符合人民法院民事诉讼调取证据的要求，故对上诉人的调取证据申请不予采纳。
本院争议焦点：上诉人与被上诉人高洪强于2013年10月10日签订的《协议》的效力。
本院认为，二被上诉人系夫妻关系，被上诉人邢金红作为原审原告提起本案诉讼，是以被上诉人高洪强在其不知情的情况下与上诉人签订协议擅自处分夫妻共同财产，请求确认上诉人与被上诉人高洪强签订的该协�无效，并要求上诉人返还基于该协议取得的财产。上诉人主张其与被上诉人高洪强系合作关系。被上诉人高洪强不认可与上诉人之间系合作或者合伙关系。基此，原审将本案案由确定为合伙纠纷显然有误，本院予以更正。根据原告的诉讼理由和诉讼主张，本案案由应为确认合同无效纠纷。对于天津市南开区XX花园6号楼7门101号房屋及被上诉人高洪强汇给上诉人的100万元的财产性质问题。房屋系不动产，实行登记备案确认制，天津市南开区XX花园6号楼7门101号房屋产权证载明产权人为被上诉人高洪强，被上诉人高洪强亦明确表示该房产系其私有财产，与欧亚公司无关。故该房产在未经法定程序变更或者确权的情况下，上诉人主张该房屋系欧亚公司财产，不能成立。被上诉人高洪强汇给上诉人的100万元，系出自被上诉人高洪强个人账户，银行存款实行实名制，且金钱类财产属于种类物，上诉人不能举证证明被上诉人高洪强汇出该100万元的其名下银行账户为欧亚公司账户，被上诉人高洪强亦确认该账户系其个人账户，与欧亚公司财产无关，故上诉人主张该100万元系公司财产不能成立。基此，原审认定天津市南开区XX花园6号楼7门101号房屋及被上诉人高洪强汇给上诉人的100万元的财产系二被上诉人夫妻共同财产是正确的。上诉人与被上诉人高洪强未经被上诉人邢金红同意处分被上诉人邢金红享有共同共有权利的财产，侵害了被上诉人邢金红的合法权益，原审法院确认该协议无效符合法律规定，本院予以确认。上诉人应当将基于无效合同取得的100万元财产予以返还。基于被上诉人高洪强的意思表示，原审判决上诉人将100万元返还给被上诉人邢金红并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13800元，由上诉人周苏秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 许素梅
代理审判员 王国庆
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 郭光光