天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2324号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区缸窑路5号。
主要负责人：郝爱国，总经理。
委托诉讼代理人：闫森，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：乔成伍，男，1957年7月14日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯茜，女，1986年6月30日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）：张鹏飞，男，1986年5月31日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。
上诉人信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山支公司）因与被上诉人乔成伍、冯茜、张鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人信达财险唐山支公司的委托诉讼代理人闫森，被上诉人乔成伍的委托诉讼代理人管明军到庭参加诉讼。被上诉人冯茜、张鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
信达财险唐山支公司上诉请求：发回重审或依法改判信达财险唐山支公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故系故意伪造。信达财险唐山支公司提交博弈中立保险公估（北京）有限公司出具的疑案核查报告，证明事故发生时车辆驾驶员为男性，不是冯茜，本案事故存在故意调换驾驶员行为，上诉人应拒赔处理，被上诉人没有提供相反证据。一审期间重新鉴定车辆损失时，鉴定部门没有通知信达财险唐山支公司到场参加鉴定，程序违法，且鉴定报告中的照片完全套用了第一次鉴定报告中的照片，没有对车辆进行实际勘验，因此不应被采纳。重新鉴定的费用违反河北省物价局的相关规定，数额过高。
被上诉人乔成伍辩称，信达财险唐山支公司对交通事故认定书不服，但未申请复核，其自行委托第三人调查出具的报告不具有合法性。一审法院委托有资质的鉴定机构鉴定乔成伍的车辆损失，乔成伍提供的维修发票和评估发票都是合法的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯茜、张鹏飞未作答辩。
乔成伍向一审法院起诉请求：1、冯茜、张鹏飞、信达财险唐山支公司赔偿车辆损失362343元、公估费10870.29元，拖运费损失2200元，由信达财险唐山支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险范围内承担赔偿责任；诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方无争议的事实予以确认。信达财险唐山支公司对乔成伍提供的交通事故认定书不予认可，认为是虚假事故，提交博弈中立保险公估（北京）有限公司出具的疑案核查报告证实本次事故发生时驾驶员并非冯茜，并认为公估报告系由乔成伍单方委托，程序不合法，价格鉴定过高。对汽车配件发票的真实性、关联性有异议，认为开票名称为唐山市丰南区合兴商贸有限公司，对维修费发票的真实性、关联性有异议，认为开票名称为唐山晟辉汽车救援服务有限公司，其为救援公司，没有救援资质。拖运费发票与本案没有关联性，且天津市嘉华实业有限公司没有拖运资质。对公估费发票有异议，第一次系乔成伍单方委托，属于其自行扩大的损失，公估费不属于保险理赔范围。对一审法院出示的河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告不予认可，认为根据重新鉴定的相关规定，由法院委托应三方到场对车辆进行鉴定，而鉴定机构在重新鉴定时未通知信达财险唐山支公司参与，程序不合法，且鉴定价格过高，其中有些配件没有损坏，公估公司适用的价格为4S店的价格，而车辆并未在4S店，鉴定机构出具报告并未对车辆进行复勘，不能证明其配件均已更换，只是依据第一次公估的照片进行鉴定，并没有查明车辆。对乔成伍提交的道路交通事故认定书、公估报告、汽车配件发票及维修费发票、拖运费发票、公估费票据及一审法院出示的重新公估报告，形式上的真实性予以确认，一审法院对上述证据所要证明的内容，结合案情加以综合认定。乔成伍对信达财险唐山支公司提供的疑案核查报告不予认可，认为系被保险人与保险公司的保险合同关系，与本案无关联性，程序不合法，属于保险公司的单方委托，不属于本案审理范围，如果保险公司认为交警部门出具的事故认定书是虚假的，可以在法定期限内提起刑事诉讼或行政复议。乔成伍对一审法院出示的河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告予以认可。一审法院对信达财险唐山支公司提交的疑案核查报告形式上的真实性予以确认，但对于该证据所要证明的内容，结合案情加以综合认定。冯茜、张鹏飞未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。一审法院认为，天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队作出的道路交通事故责任认定书，认定事实清楚，适用法律准确，责任划分明确，认定冯茜负事故全部责任，予以确认。赵洪文驾驶的冀Ｂ×××××号奔驰牌轿车的所有人为乔成伍，冯茜驾驶的冀Ｂ×××××号北京现代牌轿车的所有人为张鹏飞，该车在信达财险唐山支公司投保交强险和不计免赔第三者责任保险，故信达财险唐山支公司应在交强险财产损失限额内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分在第三者责任保险保额内承担赔偿责任。关于信达财险唐山支公司主张此事故为虚假事故，拒绝赔偿，一审法院认为，乔成伍提交的道路交通事故认定书系由交警部门依职权作出，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”，故道路交通事故认定书认定的内容推定为真实，信达财险唐山支公司提供的疑案核查报告系孤证，其证明力不足以推翻道路交通事故认定书，故对其主张不予采信。关于乔成伍主张的车辆损失362343元，损失数额的公估报告系由乔成伍单方委托出具的，信达财险唐山支公司不予认可，于法有据，予以支持，一审法院委托有资质的公估机构对该车辆进行了重新公估，车辆损失为341976元，乔成伍认可，信达财险唐山支公司不予认可，但未提供证据予以反驳，故确认乔成伍车辆损失为341976元；关于乔成伍主张的第一次公估费10870.29元，该费用系乔成伍单方委托造成的损失，应由乔成伍承担，故不予支持；关于信达财险唐山支公司主张重新公估费用27358元不属于保险理赔范围，该费用系由该公司申请重新公估而产生的费用，属于为了查明车辆损失的必要、合理费用，信达财险唐山支公司未提供证据证明该费用不属于保险理赔范围，故重新公估费用27358元，应由信达财险唐山支公司承担，对其主张不予支持；关于乔成伍主张的拖运费2200元，该费用有票据为证，信达财险唐山支公司虽不认可，但未提供证据予以反驳，故予以支持。综上所述，乔成伍的车辆损失341976元，拖运费2200元，予以支持，第一次公估费10870.29元，不予支持，重新公估费27358元应由信达财险唐山支公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告乔成伍车辆损失2000元。二、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后五日内在不计免赔第三者责任保险限额内赔偿原告乔成伍车辆损失339976元、拖运费2200元，合计342176元。（上述保险赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：天津市宁河区人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。账号05×××51。汇款时注明案件号和承办法官孙庆东）三、重新公估费27358元由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。四、被告冯茜、张鹏飞对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任。五、驳回原告乔成伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告冯茜、张鹏飞承担。”
二审期间，信达财险唐山支公司补充提交博弈中立保险公估（北京）有限公司调查本案事故过程的光盘一张，以证明冯茜不是事故车辆的驾驶员，本案事故存在调换驾驶员，伪造事故现场。经询问，信达财险唐山支公司表示该光盘中记载的内容与博弈中立保险公估（北京）有限公司出具的疑案核查报告内容基本一致，但疑案核查报告无法体现事发现场村民的录音，光盘里记载了录音过程，但不能确定村民的身份。乔成伍对该证据不予认可。冯茜、张鹏飞未予质证。
二审查明，根据天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队作出的道路交通事故认定书记载，2016年7月7日00时05分，冯茜驾驶冀Ｂ×××××号北京现代牌轿车沿宝芦公路由北向南行驶至孟庄子闸北侧处，左转弯过程中遇赵洪文驾驶的冀Ｂ×××××号奔驰牌轿车沿宝芦公路由南向北驶来，北京现代牌轿车前部左侧与奔驰牌轿车前部左侧相撞，两车相撞后，奔驰牌轿车前部右侧又与公路护栏相撞，造成两车及护栏损坏的交通事故。冯茜负事故全部责任，赵洪文无事故责任。双方于同年8月1日在交管部门达成协议：“冯茜一次性赔偿案外人孙晓光护栏损失837元。双方车辆损失、车辆施救费凭据由冯茜承担”。乔成伍于2016年9月8日委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号车辆损失进行评估，评估结果为362343元。乔成伍支付公估费10870.29元。乔成伍在一审期间提交汽车配件发票及维修费发票共计362343元。信达财险唐山支公司在一审期间提交的疑案核查报告的调查结论是：“通过事发现场附近居民的描述和标的车新车轨迹抓拍等证据显示，事故发生时标的车驾驶员为男性，并非冯茜本人。新车抓拍显示标的车与三者车的出发地、出发时间和目的地均一致，并非巧合。经过认真分析，怀疑案件存在故意行为，建议保险公司拒赔处理”。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案事故经交通管理部门作出道路交通事故认定书，对事故发生过程及乔成伍车辆受损的事实作出认定，该认定合法有效，应予采信。信达财险唐山支公司对道路交通事故认定不予认可，上诉主张本案事故系伪造，但未提供确切的证据予以证明，亦未提供相应证据推翻道路交通事故认定书，故对其该项上诉主张本院不予支持。乔成伍的车辆损失经一审法院委托有资质的评估机构进行评估，作出的评估意见客观真实，应予采信。一审法院根据评估意见并结合车辆维修费票据对车辆损失予以认定，并无不当。信达财险唐山支公司对评估意见不予认可，但未提供相应证据证明鉴定程序违法或依据不足，故对其该项上诉主张本院不予支持。另，鉴定费是为查明和确定车辆损失程度支付的必要、合理费用，一审法院判令信达财险唐山支公司承担该项费用，符合法律规定，本院亦予以维持。
综上所述，信达财险唐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6873元，由上诉人信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李雷雷