陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕03行终38号
上诉人（原审原告）重庆伟太建筑工程集团有限公司。住所地重庆市巴南区土桥正街*号楼。统一社会信用代码91500113203421286M。
法定代表人刘富学，该公司董事长。
委托代理人宋姝，重庆秉中律师事务所律师。
委托代理人项建武，重庆秉中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝鸡市工商行政管理局高新技术产业开发区分局。住所地宝鸡市渭滨区英达路11号，组织机构代码74129956-4。
法定代表人刘明春，该分局局长。
委托代理人张建利，该分局注册分局局长。
委托代理人齐永霞，该分局副局长。
原审第三人重庆伟太建筑工程有限公司陕西分公司。住所地宝鸡市渭滨区广元路1号院5号楼0404号，组织机构代码58079064-2。
负责人强晓红，该分公司经理。
委托代理人都宝生，男，1957年11月30日出生，住宝鸡市渭滨区。该分公司职工。
上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称伟太公司）诉宝鸡市工商行政管理局高新技术产业开发区分局（以下简称宝鸡市工商局高新分局）、重庆伟太建筑工程有限公司陕西分公司（以下简称伟太公司陕西分公司）工商管理行政行为违法一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2017）陕0304行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定，伟太公司1999年12月10日以“重庆伟太建筑工程有限公司”为名称成立，2015年8月28日，名称变更为“重庆伟太建筑工程集团有限公司。”第三人伟太公司陕西分公司于2011年8月26日经宝鸡市工商局登记设立。2016年11月8日宝鸡市工商局高新分局收到原告伟太公司提交的《关于对重庆伟太建筑工程有限公司陕西分公司的紧急情况反映》（以下简称《情况反映》），投诉其从未授权强晓红设立伟太公司陕西分公司，也从未在伟太公司陕西分公司设立登记申请书上盖公司印章及签名，伟太公司陕西分公司设立登记申请书上的公司印章及法定代表人签名系他人伪造。同时，请求立即撤销伟太公司陕西分公司的设立登记。被告经内部审批后，于2017年2月14日根据原《公司登记管理条例》第六十四条的规定，以宝市工商高新立字（2017）1号立案查处。期间经2017年5月12日、2017年6月9日以案情复杂为由，两次经内部审批延长办案期限，并最终于2017年7月12日决定撤销案件。撤销案件的理由为：1、2011年8月26日注册的伟太公司陕西分公司《设立登记申请书》材料齐全，符合法定形式；2、公安部门对强晓红是否伪造公司印章没有结论；3、没有足够证据证明《分公司设立登记申请书》上的盖章签名非伟太公司印章或签名；4、双方提供的材料显示公司与分公司之间情况复杂，存在的纠纷不属于工商部门职责调整的范围。2017年8月2日，被告作出《关于＜关于对重庆伟太建筑工程有限公司陕西分公司的紧急情况反映＞有关问题的回复》（以下简称《回复》）给予原告回复，告知原告撤销案件的处理结果以及撤销案件的事实、理由。2017年8月29日原告向宝鸡市渭滨区人民法院提起行政诉讼，同年10月26日陕西省宝鸡市中级人民法院依照《最高人民法院行政案件集中管辖若干问题的规定》裁定本案由陈仓区法院管辖，同年11月9日原审立案。另查，原告于2014年9月收到重庆市巴南区人民法院发出的四川国科机电工程有限公司诉原告及第三人伟太公司陕西分公司（2014）巴法民初字第05149号工程合同纠纷一案传票，知晓2011年8月26日宝鸡市工商局登记设立伟太公司陕西分公司行政行为的事实。据此，原审法院认为，原告针对被告作出的《回复》提起行政诉讼，坚持认为被告对其投诉举报的受理、立案及通过《回复》告知处理结果存在程序错误，认定事实错误，坚持认为其提出的两项诉讼请求存在递进关系，行政诉讼应一并处理。原审法院认为，原告存在一定的事实认知偏差。原审法院查明被告在作出《回复》之前，尚有根据原《公司登记管理条例》第六十四条对第三人分公司设立登记行政行为进行立案调查并撤销案件的行政行为。被告作出的《回复》，仅是对其撤销案件的处理结果以及撤销案件的事实理由对行政利害关系人的答复行为，《回复》没有创设新的行政法律关系，对原告权利义务没有产生实际影响。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。因此，原告关于依法确认被告作出《回复》的行政行为违法，并依法撤销被告的《回复》的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；在已经受理情况下，应驳回起诉。另外，原告请求就被告设立登记伟太公司陕西分公司的行政行为根据具体情况依法判决撤销登记行为或者判决登记机关履行更正职责的诉讼请求，与被告宝市工商高新立字（2017）1号案件相关。该案件的立案，是被告履行监督行政职责和履行行政处罚职责的综合行政执法行为，其中对第三人分公司的设立登记行政行为进行核查，是被告履行监督行政职责的行政行为，被告在履行监督行政职责行政行为过程中，如创设新的行政法律关系，原告认为损害自己利益，可依法提起行政诉讼，行政诉讼起诉期限重新计算。被告撤销案件，没有创设新的法律关系，原告请求就被告设立登记伟太公司陕西分公司的行政行为根据具体情况依法判决撤销登记行为或者判决登记机关履行更正职责的诉讼请求，法院能否受理，应受对第三人分公司设立登记的行政行为原告是否具有行政诉讼起诉期限的限制。如允许通过对监督行为提起行政诉讼方式突破行政诉讼起诉期限，将使法律对行政诉讼起诉期限的规定形同虚设。原告在2014年9月已经知道宝鸡市工商局于2011年8月26日设立登记第三人分公司的行政行为，但直到2016年11月8日才向被告提交《情况反映》，请求撤销第三人分公司设立登记的行政行为已经超过两年，原《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定：“行机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过两年”；原告于2017年8月29日就此向人民法院提起行政诉讼，距离宝鸡市工商局作出第三人分公司设立登记的行政行为已逾六年，《行政诉讼法》第四十六条规定；“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此，原告该项诉讼请求，已经超过行政诉讼起诉期限，依法应不予受理。在法院已经受理的情况下，应驳回起诉。综上，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、原《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条之规定，裁定：驳回原告重庆伟太建筑工程集团有限公司的起诉。诉讼费50元退回原告重庆伟太建筑工程集团有限公司。
原审裁定送达后，原审原告伟太公司不服提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院关于“被上诉人宝鸡市工商局高新分局作出的《回复》没有创设新的行政法律关系，对原告权利义务没有产生实际影响”的事实认定错误，应当予以纠正。从法律规定来看，宝鸡市工商局高新分局作出的《回复》的内容，对上诉人伟太公司的合法财产产生了实质性影响，属于具体行政行为，具有可诉性。《回复》中的有关内容，将直接导致上诉人对违法设立的分公司的债务承担连带清偿责任，损害上诉人伟太公司的合法财产权利，属于《行政诉讼法》第十二条第二款（十二）项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”规定的受案范围。从客观事实来看，《回复》是宝鸡市工商局高新分局对上诉人投诉举报事件依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作出的具体行政行为。一审法院认为“被告作出的《回复》仅是对其撤销案件的处理结果以及撤销案件的事实理由对行政利害关系人的答复行为，《回复》没有创设新的行政法律关系，对原告权利义务没有产生实质影响”，与客观事实严重不符。2、一审法院裁定“上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围”系适用法律错误，应予纠正。被上诉人作出的《回复》属于具有外部效果，能对上诉人财产权利产生实质性影响的行政行为，不属于“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的情形。一审法院依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项的规定认为上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，属于严重的适用法律错误，应予纠正。3、一审法院关于“原告伟太公司的诉讼请求已经超过行政诉讼起诉期限”的事实认定错误，上诉人伟太公司在2017年8月2日收到宝鸡市工商局高新分局作出的《回复》后，于2017年8月29日即提起行政诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。第一，上诉人的第一项诉讼请求为“依法确认被告作出《回复》的行政行为违法，并依法撤销被告作出的《回复》”，而被上诉人作出《回复》是对上诉人投诉举报事项所作的处理决定，是履行受理、查处举报职责的行政行为，其所作的处理结果是一个独立的行政行为，与“第三人分公司设立登记的行政行为”相互独立，因此，对被上诉人作出的《回复》的行政行为是否超过起诉期限，应当从《回复》作出之日（2017年8月2日）起按照行政诉讼法及其司法解释的规定计算；第二、上诉人的第二项诉讼请求，是以被上诉人作出《回复》的行政行为违法为前期提出的。即若被上诉人作出《回复》经人民法院确认存在实体违法的情况下，则人民法院应当依据最高人民法院2012年5月22日发出的《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为，确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”的规定确认行政行为违法并依法撤销该行政行为。因此，上诉人的第二项诉讼请求也是针对被上诉人作出《回复》而提出的，并非针对2011年8月26日的设立登记行政行为提出；第三，被上诉人于2017年8月2日作出《回复》，伟太公司在2017年8月29日即提起行政诉讼，并未超过行政诉讼的诉讼时效期间。请求：1、撤销宝鸡市陈仓区人民法院作出的（2017）陕0304行初41号行政裁定书；2指定一审法院对本案进行实体审理。
被上诉人宝鸡市工商局高新分局答辩称：1、答辩人作出的《回复》不属于行政诉讼的受案范围，人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求，答辩人作出的《回复》，是答辩人依规按程序对信访投诉人反映的问题作出的处理结果以及事实理由书面答复行为，对被答辩人权利义务没有产生实际影响，不具备法律约束力，不属于行政诉讼受案范围。2、被答辩人关于就设立登记伟太公司陕西分公司撤销登记行为或者判决登记机关履行更正职责行为的诉讼请求已经超过行政诉讼起诉期限，应驳回起诉。3、伟太公司陕西分公司设立登记行政行为合法有效，人民法院应予维持。请求：驳回答辩人的上诉请求，维持一审裁定。
二审经审理查明，伟太公司1999年12月10日以“重庆伟太建筑工程有限公司”为名称成立，2015年8月28日，名称变更为“重庆伟太建筑工程集团有限公司。”原审第三人伟太公司陕西分公司于2011年8月26日经宝鸡市工商行政管理局登记成立。2016年11月8日宝鸡市工商局高新分局收到伟太公司提交的《情况反映》，投诉其从未授权强晓红设立伟太公司陕西分公司，也从未在伟太公司陕西分公司设立登记申请书上盖公司印章及签名，伟太公司陕西分公司设立登记申请书上的公司印章及法定代表人签名系他人伪造。请求立即撤销伟太公司陕西分公司的设立登记。被上诉人宝鸡市工商局高新分局于2017年2月14日根据《公司登记管理条例》第六十四条的规定，以宝市工商高新立字（2017）1号立案查处。2017年5月12日、2017年6月9日以案情复杂为由，两次经审批延长办案期限，于2017年7月12日销案。2017年8月2日，向上诉人伟太公司作出《回复》。该《回复》称：经核查，2011年8月26日，伟太公司提交的《分公司设立登记申请书》，申请材料齐全，符合法定形式。你公司是否在《分公司设立登记申请书》盖章和签名与陕西分公司的意见完全不一致，你公司提供的证据无法证明其为虚假材料，公安机关对强晓红是否伪造你公司印章没有结论，陕西分公司设立登记时提供的你公司公章编号5001130013206，陕西中金司法鉴定中心鉴定的公章编号为501130053641（或5001130053189），鉴定结论为两枚不同的印章，但无法证明其是否为伪造印鉴。我局认为，《分公司设立登记申请书》无违背《行政许可法》第三十一条的规定。现有证据不符合《公司登记管理条例》的第六十四条和《行政许可法》第六十九条第（二）款等撤销公司登记条件依据。根据法律规定，行政许可撤销损害公共利益的将不可以撤销。据此，请你公司通过民事诉讼途径寻求司法救助。收到《回复》后，伟太公司提起行政诉讼。
以上事实，有伟太公司营业执照、（渝巴）登记内变字[2015］第071736号准予变更登记通知书、伟太公司陕西分公司营业执照、《关于对重庆伟太建筑工程有限公司陕西分公司设立登记的紧急情况反映》、宝鸡市工商局高新分局宝市工商高新立字（2017）1号立案决定书、行政处罚案件有关事项审批表、庭审笔录，法庭调查笔录，当事人陈述在卷佐证，应予认定。
本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”是否产生法律上的效果，是行政行为的重要特征之一。可诉性的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务产生调整作用。如果行政机关的行政行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。上诉人一审时的第一个诉讼请求是依法确认宝鸡市工商局高新分局作出《回复》的行政行为违法。被上诉人作出的《回复》，仅是对其撤销案件的处理结果以及撤销案件的事实理由对行政利害关系人的答复行为，《回复》没有创设新的行政法律关系，对上诉人权利义务没有产生实际影响。上诉人认为《回复》中的内容将直接导致上诉人对违法设立的分公司的债务承担连带清偿责任，损害上诉人伟太公司的合法财产权利的上诉理由不能成立，导致上诉人对分公司的债务承担连带清偿责任的也不是《回复》本身。关于上诉人请求撤销伟太公司陕西分公司的设立登记的诉讼请求，卷内证据显示伟太公司陕西分公司登记机关为宝鸡市工商行政管理局，故宝鸡市工商行政管理局才是适格被告，经原审法院释明，上诉人不同意变更被告，故原审一并驳回并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定基本事实清楚，证据充分，程序合法，结果正确，唯适用最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元退回上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 沈小波
审 判 员 赵 燕
二〇一八年八月二十八日
法官助理 冯少敏
书 记 员 王 蕾