重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3452号
上诉人（原审原告）：蒋世贤，女，1982年1月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：李小鲁，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖光琼，女，1971年10月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：潘亚博，重庆华华律师事务所律师。
上诉人蒋世贤因与被上诉人廖光琼合伙协议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初6319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋世贤上诉请求：撤销原判，改判廖光琼返还蒋世贤剩余合伙购房款20万元或发回重审。事实和理由：一审法院采信证据不当，判决依据的证据不充分。
廖光琼二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋世贤向一审法院起诉请求：1.由廖光琼返还蒋世贤剩余购房款200000元；2.诉讼费用由廖光琼负担。事实和理由：蒋世贤、廖光琼及张杨约定按照产权比例（蒋世贤50%、廖光琼25%、张杨25%）出资购置房产。三人选定由重庆市金科上尊置业有限公司（以下简称上尊公司）出售的位于重庆市永川区兴龙大道777号37幢1-14号商用房，同时蒋世贤委托廖光琼办理房屋买卖事宜。廖光琼在交易过程中对蒋世贤谎称该房屋售价130余万元，蒋世贤按其要求分四次汇款651186元给廖光琼。买卖成交后，蒋世贤要求廖光琼出具买卖合同及相关票据进行结算，但廖光琼拒不配合，后经蒋世贤在产权交易管理部门查询得知该房屋成交真实价格为859485元，故加上税费等，蒋世贤出资应不超过45万元，廖光琼应退还其多收取的购房款。
廖光琼一审答辩称，该房屋系蒋世贤、廖光琼及张杨合伙购买，购房资格系从徐之万处取得，故除支付金科公司合同款项外还向徐之万支付转让费388411元，另支付了一定中介费和税费，总计价款1302372元，蒋世贤按其份额支付651186元购房款无误，要求驳回蒋世贤的诉讼请求。
一审法院认定事实：一审法院根据蒋世贤、廖光琼争议的事实，依法向徐之万之女和上尊公司的合同经办人陆长军进行了调查，该二人均证明了廖光琼所述的事实。
一审法院认为，廖光琼提供的证据足以证明蒋世贤、廖光琼购买该房屋的真实情况和成交价格，且该价格符合当时的实际价格，蒋世贤对此亦应当知晓，故蒋世贤要求以备案金额计算购房款并由廖光琼返还其多支付的价款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蒋世贤的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由蒋世贤负担。
二审中，本院依法通知了证人张杨出庭作证，张杨陈述：张杨与廖光琼系朋友关系，是通过廖光琼的爱人认识的；张杨与蒋世贤、廖光琼合伙购买了本案所涉商业用房，张杨所占份额为25%，张杨不认识蒋世贤，其委托廖光琼办理买房事宜；廖光琼告知其购买价格为130万元左右，由门面购买价格85万余元、中介费1-2万元、转让费约40万元、税费3万余元等组成，在廖光琼告知了张杨前述购房款的组成内容之后，张杨将32万余元款项转给了廖光琼的爱人；张杨在付款之前大概了解了市场价格，也查看了房屋，对总价是认可的；张杨没有参与购房的具体交易过程，也不认识中介人；购房之后租房期间的租金都正常收取了。张杨同时还提交了张杨与廖光琼的爱人肖峰的银行流水，2014年1月13日张杨向肖峰转账27万元，2014年1月27日张杨向肖峰转账55593元，2014年2月27日张杨向肖峰转账700元。蒋世贤对证人证言发表如下质证意见：证人与廖光琼的爱人系朋友关系，与蒋世贤不认识，其证言的证明力较低；张杨未参与购房的具体交易过程，对中间环节的人员不认识，和本案焦点事实的关联性不大。廖光琼对证人证言发表如下质证意见：证人证明其对房屋总价款事先知道也按照相应比例支付了价款，在购买房屋后三年的出租过程中均无异议；证人知晓当时房屋的市场价值，且合伙三方都是永川地区医院的工作人员，同事之间合伙买房由廖光琼牵头并处理相关手续。蒋世贤、廖光琼对银行流水均无异议。本院对证人张杨的证言的真实性、合法性及关联性均予以确认。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：2012年10月29日，徐之万与上尊公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定徐之万向上尊公司购买位于重庆市永川区兴龙大道777号37幢1-14号的房屋，总成交金额为859485元。
嗣后，廖光琼与徐之万协商购买徐之万向上尊公司购买的前述房屋，廖光琼支付一定金额的转让费，双方达成协议后由徐之万向上尊公司申请更名并签订解除房屋买卖合同的协议。2014年1月8日，徐之万提交《金科股份房屋退换及更名申请》，申请对其购买的金科·中央公园城B区项目37栋1-14号物业进行更名。徐之万还与上尊公司签订了《金科股份商品房买卖合同解除协议》，解除了双方于2012年10月29日签订的《重庆市商品房买卖合同》。
2014年1月26日，蒋世贤、廖光琼、张杨与上尊公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：蒋世贤、廖光琼、张杨向上尊公司购买位于重庆市永川区兴龙大道777号37幢1-14号的商服用房，总成交金额为859485元，建筑面积单价为14433元/平方米，套内建筑面积单价为18365.06元/平方米；该房屋为按份共有，蒋世贤占50%，廖光琼占25%，张杨占25%。2014年1月26日，上尊公司出具房屋销售专用收据两张，分别载明收到蒋世贤、廖光琼、张杨楼款430485元、429000元。2014年1月26日，上尊公司出具房屋销售专用收据一张，载明收到蒋世贤、廖光琼、张杨税费32372元。2014年1月26日，廖光琼交通银行客户交易凭条显示廖光琼消费3448元，廖光琼称该款项是向上尊公司缴纳的违约金。2014年1月26日，廖光琼向徐之万转账388411元，廖光琼称该款项是向徐之万支付的转让费。
蒋世贤、廖光琼、张杨三人均确认，前述房屋由蒋世贤、廖光琼、张杨三人合伙购买，蒋世贤占50%，廖光琼占25%，张杨占25%。廖光琼陈述，购房的总价款为1302372元，其中房屋买卖合同价款859485元，税费32372元，转让费388411元，违约金3448元，中介费18656元，与另一合伙人张杨陈述的房屋价款的组成情况基本一致。2014年1月2日，蒋世贤向廖光琼转账20万元；2014年1月13日，蒋世贤向廖光琼转账135000元、20万元；2014年2月13日，蒋世贤向廖光琼转账116186元；以上款项共计651186元。2014年1月13日，张杨向肖峰转账27万元；2014年1月27日，张杨向肖峰转账55593元；2014年2月27日，张杨向肖峰转账700元；以上款项共计326293元。
一审审理中证人成先凤出庭作证，成先凤陈述：本案所涉房屋的价格为120余万元，成先凤和蒋世贤一起去看过房屋，蒋世贤知道房屋的价格为120余万元；成先凤与廖光琼一起到上尊公司签订的合同；成先凤收取了8000元中介费，是蒋世贤、廖光琼一起给的。一审审理中证人廖光菊出庭作证，廖光菊陈述：本案所涉房屋是廖光琼通过马坤介绍的房源，徐之万跟马坤说要转让费39万元，后来少了一点；廖光菊收了18000元的中介费，是廖光琼支付的。
一审法院向上尊公司置业顾问陆长军进行了调查，陆长军陈述：本案所涉房屋原由徐之万购买，后廖光琼及其姐（青龙房屋中介的）来找陆长军要求更名，陆长军收了相关资料进行了更名；房屋更名程序为原购房人与后购房人协商好后，由原购房人向公司提交更名申请和解除协议，经公司批准后解除原协议，然后与新购房人重新签订合同；本案所涉房屋按当时的价格应当是比较低的，按当时同地段及附近的价格均应在2万多至3万多。
本院认为，本案二审的争议焦点为：蒋世贤、廖光琼、张杨三人合伙购买房屋的总费用。蒋世贤认为本案所涉房屋的成交价格为859485元，故加上税费，蒋世贤出资应不超过45万元。根据审理查明的事实，蒋世贤、廖光琼、张杨三人合伙向上尊公司购买的房屋原由徐之万购买，经协商由徐之万向上尊公司提出更名申请并签订解除买卖合同的协议后，再由蒋世贤、廖光琼、张杨三人与上尊公司签订房屋买卖合同。廖光琼陈述，蒋世贤、廖光琼、张杨三人合伙购买房屋的总费用为1302372元，其中房屋买卖合同价款859485元，税费32372元，转让费388411元，违约金3448元，中介费18656元，与另一合伙人张杨陈述的房屋价款的组成情况基本一致。蒋世贤向廖光琼的转账金额为651186，张杨向廖光琼爱人的转账金额为326293元，张杨的转账金额为蒋世贤转账金额的二分之一左右。结合廖光琼举示的支付相应款项的依据，证人张杨、成先凤、廖光菊的证言、一审法院向上尊公司置业顾问陆长军所作的调查，以及廖光琼和张杨支付款项的金额，本院认为，蒋世贤、廖光琼、张杨三人合伙购买的房屋的总费用应为廖光琼陈述的1302372元，按照三人约定份额，蒋世贤要求廖光琼返还超过45万元以外的款项的请求不能成立。
综上所述，上诉人蒋世贤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人蒋世贤负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年六月二十九日
书记员 罗 宇