天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1723号
原告牛玉兰，女，1955年4月14日出生，汉族。
委托代理人莫爱华，天津宇平律师事务所律师。
原告天津澳特国际旅行社有限公司，住所地天津市和平区建设路54号新楼209室。
法定代表人贾伟，经理。
委托代理人莫爱华，天津宇平律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
原告牛玉兰、天津澳特国际旅行社有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告牛玉兰及其委托代理人莫爱华，原告天津澳特国际旅行社有限公司（以下简称澳特公司�的委托代理人莫爱华到庭参加诉讼，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛玉兰、澳特公司诉称，原告牛玉兰系牌照号为津AC21**号大客车的实际所有人，该车现登记在案外人天津广通开泰客运有限公司名下。2008年7月23日，津AC21**号大客车通过案外人中央储备粮天津东丽直属库团购投保，与被告签订了保险单号为1105105122008002134的机动车商业保险合同，津AC21**号大客车发生交通事故时恰在保险期内，被保险人为原告澳特公司。2008年9月26日，案外人天津市红教实业公司（以下简称红教实业）为组织小学生进行社会实践活动，遂租用原告牛玉兰所有、案外人郑学清驾驶的津AC21**号大客车接送学生。同日12时许，受害人李鑫、陈婧妍在自行下车从行李箱取物品时被津AC21**号�客车轧伤。该事故经天津市公安交管局红桥支队丁字沽大队认定：驾驶人郑学清负事故全部责任。案外人红教实业在赔偿受害人李鑫医疗费、护理费后诉至法院，要求本案原告牛玉兰给付赔偿款。经法院审理于2013年3月20日作出（2012）红民初字第2071号民事判决书认定：“牛玉兰作为郑学清的雇主应当承担侵权责任，红教实业作为安全保障义务人承担补充赔偿责任，红教实业承担责任后，有权向直接责任人追偿”。据此判令牛玉兰给付红教实业各项费用共计139020.99元，承担案件受理费3069元。原告与被告存在保险合同关系，原告牛玉兰所承担的赔偿款正是保险合同商业保险中所包含的赔偿项目，故二原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告牛玉兰各项经济损失共计139020.99元并承担本案诉讼费用。
为了支持自己的诉讼请求，二原告向法庭提交了二份证据：
证据一�机动车辆保险单，证明原告牛玉兰与被告之间系保险合同关系，原告的合同义务已履行完毕。
证据二：（2012）红民初字第2071号民事判决书，证明原告牛玉兰因出现事故受损害的事实客观存在，且证明原告牛玉兰所遭受的经济损失数额。
被告阳光保险公司未出庭亦未向本院提交证据。
经审理查明，中央储备粮天津东丽直属库作为投保人就津AC21**号大客车一部在被告处投保车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔率特约条款（车辆损失险、第三者责任保险）等险种，被告同意承保并于2008年7月22日签发保险单，约定被保险人为天津澳特旅行社有限公司，车主为天津市泰通客运有限公司开泰分公司，由天津澳特旅行社有限公司办理理赔事宜，第三者责任保险的赔偿限额为500000元，保险期间自2008年7月23日零时起至2009年7月22日二十四时止。津AC21**号大客车系牛玉兰出资购买，登记在天津广通开泰客运有限公司名下。
2008年9月26日，原告牛玉兰雇佣的司机郑学清驾驶津AC21**号大客车载陈婧妍、李鑫沿红桥区丁字沽三号路北侧第二条机动车道由东向西行驶，行至赛维干洗连锁店门前，未按规定停车，陈婧妍、李鑫下车后，在其车辆右侧打开的行李厢内取物品时，郑学清未观察情况，驾车起步行驶过程中，其所驾车辆右后轮轧陈婧妍右腿及李鑫右腿，造成陈婧妍、李鑫受伤的交通事故。经交通管理部门认定，郑学清承担事故全部责任，陈婧妍、李鑫不承担事故责任。
事故发生后，受害人李鑫的伤情经诊断为右下肢大腿至膝部大面积皮脱套伤、交叉韧带撕裂、半月板撕裂等症，其前期治疗的相关损失已经法院多次判决，由阳光保险公司、牛玉兰、天津广通开泰客运有限公司按照生效法律文书分别负担。其中2010年至2011年期间，案外人红教实业为李鑫支付了自2010年4月8日至2012年1月9日的医疗费130963.99元，向李鑫的法定代理人李永和支付了2011年10月1日至同年11月30日的护理费8400元，后红教实业以其没有法律赔偿义务为由起诉，要求天津广通开泰客运有限公司、牛玉兰、郑学清及阳光保险公司返还上述费用。经本院审理于2013年3月20日作出（2012）红民初字第2071号民事判决书，判决：一、牛玉兰于本判决生效之日起二十日内一次性给付天津市红教实业公司为李鑫支付的2010年4月8日至2012年1月9日的医疗费130963.99元；二、牛玉兰于本判决生效之日起二十日内一次性给付天津市红教实业公司为李鑫支付的2011年10月1日至同年11月30日的护理费8057元；三、李鑫于本判决生效之日起二十日内一次性返还天津市红教实业公司500元；四、驳回天津市红教实业公司的其他诉讼请求。此后，牛玉兰履行了（2012）红民初字第2071号民事判决书确定的赔付义务。
另查，被告阳光保险公司在本院审理的（2012）红民初字第4502号案件中出具的2013年5月15日的赔付情况说明载明：交强险范围的医疗费限额10000元已全部赔付、死亡伤残限额剩余10982元；商业三者险限额内已赔付12000元、剩余488000元。在被告出具该情况说明之后，该案于2013年5月24日作出判决：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿李鑫护理费22011元（2011年6月15日至9月1日及9月29日至12月5日期间的护理费）、交通费800元、住院伙食补助费8650元及营养费8650元，共计40111元。后又经本院（2013）红民初字第1582号案件判决、（2013）年红民初字第4458号案件调解阳光保险公司因本案交通事故赔付保险金共计146058.23元。
以上本院所确认的事实，有原告庭审陈述及提供的证据材料加以证明。
本院认为，原告澳特公�与被告双方签订的机动车辆商业保险单系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成第三者陈婧妍和李鑫受伤，属于第三者责任险的保险责任范围，被告应当按照合同约定承担相应的赔偿责任。根据保险法规定和合同约定，被保险人系享有保险金请求权的人，据保险单记载，被保险人为原告澳特公司，并约定由澳特公司办理理赔事宜，庭审中原告澳特公司表示同意被告将保险金直接赔付给原告牛玉兰，本院予以照准。
关于原告牛玉兰主张的李鑫医疗费130963.99元，属于第三者责任险赔偿范围，有生效的民事判决书为依据，且李鑫已实际获得赔偿，故被告应当在保险限额内予以赔偿。根据被告另案提交的赔付情况说明，以及被告出具说明后又支付保险金的数额，现原告牛玉兰主张的该部分损失未超出第三者责任险保险限额500000元，且本次交通事故经交管部门认定原告牛玉兰雇佣司机负本次事故全部责任，故被告应向原告牛玉兰支付保险金130963.99元。
关于原告牛玉兰主张的李鑫护理费8057元，虽属于第三者责任险赔偿范围，但本院在（2012）红民初字第4502号案件中判决阳光保险公司赔付李鑫的护理费22011元中包括本案原告牛玉兰主张的2011年10月1日至同年11月30日期间的护理费，被告阳光保险公司已经履行了该部分赔付义务，故本院对原告牛玉兰该项主张不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告牛玉兰赔付保险金130963.99元；
二、驳回原告牛玉兰、天津澳特国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，减半收取1540元，由原告牛玉兰、天津澳特国际旅行社有限公司负担89元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担1451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 芳
二〇一四年六月六日
书 记 员 李卓然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务�，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。