河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终957号
上诉人（原审原告）：安阳德宝置业有限公司。住所地：河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓*号楼*层。
法定代表人：王太敬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安阳德宝欧凯龙商业管理有限公司。住所地：河南省安阳市文峰区文峰东路安泰公寓营住楼*楼*单元*层*户。
法定代表人：韩海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史增辉，北京惠诚律师事务所郑州分所律师。
原审第三人：河南欧凯龙家居集团有限公司。住所地：河南省郑州市金水区金水路***号。
法定代表人：韩海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩琳，河南秉义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓烨，河南秉义律师事务所律师（实习）。
上诉人（原审原告）安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）因与被上诉人（原审被告）安阳德宝欧凯龙商业管理有限公司（以下简称德宝欧凯龙公司）及原审第三人河南欧凯龙家居集团有限公司（以下简称欧凯龙公司）公司解散纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）安中民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。德宝公司的委托诉讼代理人马翠翠，德宝欧凯龙公司的委托诉讼代理人史增辉，欧凯龙公司的委托诉讼代理人韩琳、李晓烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德宝公司上诉请求：依法改判支持德宝公司的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定德宝公司未穷尽公司内部救济途径及涉案项目正处于建设阶段，无法说明公司发生严重经济困难，属认定事实不清。2010年10月，德宝公司出资250万元、持25%的股份，欧凯龙公司出资750万元、持75%的股份，共同设立德宝欧凯龙公司，于2010年10月21日核准登记。德宝欧凯龙公司成立以来，各股东除按期缴纳出资和2010年召开一次股东会外，未进行运营及就该公司发展再召开过股东会议，且股东之间长期分歧、对抗，公司经营严重困难，已经处于名存实亡状态。2015年3月2日，德宝公司以股东名义向欧凯龙公司发出商务函，通知其于2015年4月1日前协商德宝欧凯龙公司解散事宜。但欧凯龙公司迟迟不予协商，并在郑州市中级人民法院提起诉讼，要求德宝公司赔偿其4000多万元的经济损失。此后，德宝公司又多次电话、发信息通知欧凯龙公司商讨公司解散事宜，均未达成一致意见。按照法律规定，德宝公司已经穷尽所有内部救济途径，但仍不能解决纠纷，唯有强制解散公司。德宝公司诉请要求解散德宝欧凯龙公司，符合相关法律规定，应予支持。
德宝欧凯龙公司辩称，一、德宝公司要求解散德宝欧凯龙公司的诉讼请求不符合公司法规定的条件。首先，德宝欧凯龙公司未出现公司法规定的解散事由，亦未出现经营管理严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的情形。事实上，为保护欧凯龙公司的合法权益，目前德宝欧凯龙公司只是停止经营，并未出现经营管理严重困难，也未陷入僵局。欧凯龙公司作为德宝欧凯龙公司的股东，一直派有管理人员对德宝欧凯龙公司进行管理，公司管理层也一直在进行工作，股东之间也在通过其他方法进行协商。其次，“通过其他途径不能解决”是股东请求法院解散公司的前提条件。本案中，德宝公司根本没有穷尽任何其他救济方式，也从未因公司解散向欧凯龙公司提出召开股东会进行表决。二、德宝公司要求解散德宝欧凯龙公司，事实上无法实现，否则将严重损害德宝欧凯龙公司和欧凯龙公司的合法权益。首先，在合作过程中德宝公司未按合同约定履行义务，不召开股东会，不进行共同决议，单方面私自将双方开发的交给德宝欧凯龙公司管理和出售的项目进行售卖、抵押、转让，以至于德宝公司与欧凯龙公司之间、德宝公司与项目建设商之间夹裹着与德宝欧凯龙公司利益的多个诉讼在审理中。其次，德宝公司一直未按协议约定履行自己应尽的义务，甚至连出资成立德宝欧凯龙公司的注册资金250万元也是向欧凯龙公司借款，至今也未偿还。再次，德宝公司在德宝欧凯龙公司的25%股份，已被北京中院查封，如果解散德宝欧凯龙公司，该公司的清算也不可能进行。综上，德宝欧凯龙公司两股东之间其他纠纷还在法院审理过程中，股东利益还未进行分割，德宝公司在其股份被查封的情况下，恶意提出解散公司，势必会损害作为大股东的欧凯龙公司的合法利益。请求驳回上诉，维持原判。
欧凯龙公司述称，同意德宝欧凯龙公司的意见。德宝欧凯龙是德宝公司与欧凯龙公司共同设立的公司，因为还有未尽的债权债务，德宝公司出资的250万元也是由欧凯龙公司垫付的，至今仍未偿还。德宝欧凯龙公司不具备解散的条件，本案应维持原判。
德宝公司向一审法院起诉请求：依法判令解散德宝欧凯龙公司，并销毁德宝欧凯龙公司的公章及财务章相关材料；诉讼费用由德宝欧凯龙公司承担。
一审法院认定事实：2010年10月7日，德宝公司、原郑州欧凯龙家具广场有限公司分别形成2010年第一次股东会决议，德宝公司同意出资250万元，原郑州欧凯龙家具广场有限公司同意出资750万元，注册资金共1000万元，共同设立德宝欧凯龙公司。德宝公司委派李运平作为股东代表，原郑州欧凯龙家具广场有限公司委派韩海涛作为股东代表，分别代表公司参加德宝欧凯龙公司股东会，行使表决权，并作为董事、监事候选人。2010年10月8日，德宝欧凯龙公司召开2010年首次股东会，并形成决议：1、讨论通过了公司章程。2、公司因股东人数和规模较小，因而不设董事会和监事会，设执行董事一名，监事一名，经全体股东选举韩海涛为执行董事、法定代表人，选举李运平为监事。3、会议确认了股东出资方式和出资额：与会股东一致同意原郑州欧凯龙家具广场有限公司以现金形式出资750万元；德宝公司以现金形式出资250万元。于2010年10月30日之前足额缴纳完毕，经验资评估机构审验认可。2010年10月21日，德宝欧凯龙公司经安阳市工商行政管理核准登记，注册资本、实收资本1000万元，经营期限为2010年10月21日至2020年10月20日，经营范围为商场经营管理服务、家具及饰品设计。2011年9月21日，德宝公司与原郑州欧凯龙家具广场有限公司签订《项目合作运营协议》，共同运作德宝欧凯龙公司。
另查明，2011年12月13日，郑州欧凯龙家具广场有限公司名称变更为河南欧凯龙家居有限公司。2012年10月27日，河南欧凯龙家居有限公司名称变更为河南欧凯龙家居集团有限公司。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”德宝公司作为持有德宝欧凯龙公司25%股权的股东，有权提起解散公司的本案诉讼。但公司陷入僵局时，股东首先应进行内部救济，只有在公司、股东发生纠纷，“通过其他途径不能解决”时，法院才强制解散公司。虽然德宝欧凯龙公司仅2010年召开一次股东会，但该公司章程对于股东会会议的召集和主持进行了规定，在公司执行董事和监事不召集和主持股东会会议的情况下，德宝公司作为代表十分之一以上表决权的股东可以自己召集和主持。现德宝公司未提交证据证明其已就公司解散事宜向德宝欧凯龙公司及执行董事、监事提议或按照公司章程规定自行召集股东会，应当认定其未穷尽公司内部救济途径。关于公司经营管理是否发生严重困难的问题，从德宝公司提交的德宝欧凯龙公司向安阳市工商行政管理局出具的无收入情况说明可以看出，公司无收入的原因明确为因公司成立目的是对安阳欧凯龙商业广场项目营业后进行管理服务，而项目处于建设阶段，同时该说明系为办理营业执照年审工作出具，不足以证明德宝欧凯龙公司经营管理发生严重困难的事实。德宝公司主张德宝欧凯龙公司继续存续已给其造成经济损失并使其利益受到重大损失，但其提交的证据不足以证明，故一审法院不予支持。综上，德宝公司要求解散德宝欧凯龙公司的理由不符合解散公司的条件，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条的规定，判决：驳回德宝公司的诉讼请求。案件受理费100元，由德宝公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、德宝欧凯龙公司章程第二十六条、第二十七条的规定：“……德宝欧凯龙公司股东会是公司最高权力机构……；……公司的分立、合并、解散、清算或者变更公司形式由股东会做出决议……；……代表十分之一表决权的股东可以自行召集和主持，召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东……”。
二、德宝公司提交的2014年3月26日商务函显示：“……因德宝欧凯龙公司成立至今未开展经营活动，已无继续存留的必要，同时继续存续将会使股东利益遭受更大损失。因此，我公司决定解散德宝欧凯龙公司，请求贵公司收到此函后三日内与我公司取得联系，共同协商德宝欧凯龙公司解散清算事宜……”。
三、2012年6月1日德宝欧凯龙公司向安阳市工商行政管理局出具的情况说明显示：“……德宝欧凯龙公司成立的主要目的，是对安阳欧凯龙商业广场项目营业后进行管理服务，由于项目仍处于建设阶段，且德宝欧凯龙公司成立至今未发展其他经营途径，无任何业务渠道，因此没有任何收入来源……”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为公司股东诉请公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（五）项规定：“公司因下列原因解散：……（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。德宝公司持有德宝欧凯龙公司25%的股权，其有权提起解散公司诉讼。
关于德宝公司要求解散德宝欧凯龙公司是否有实事根据和法律依据，应否支持的问题，本院认定如下：
首先，关于德宝欧凯龙公司的经营管理是否发生严重困难的问题。德宝公司提交的商务函显示，其要求解散公司的理由是德宝欧凯龙公司未开展经营活动，并未主张公司经营管理发生了严重困难。德宝公司主张“……各股东长期分歧、离散、对抗，不能按照章程规定召开股东会议……公司事务处于瘫痪、公司经营陷入僵局……”，但德宝公司作为持有德宝欧凯龙公司25%股权的股东，并没有按公司章程的规定，召集股东会议，行使股东权利。德宝公司提交的证据不能证明德宝欧凯龙公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议。故不能认定德宝欧凯龙公司经营管理发生了公司法规定的公司经营管理严重困难的情形。
其次，关于德宝欧凯龙公司继续存续是否会使德宝公司的利益受到重大损失。从德宝欧凯龙公司注册资本到位情况看，德宝公司和欧凯龙公司均已足额出资，履行了股东出资义务。德宝欧凯龙公司没有任何收入来源的原因是安阳欧凯龙商业广场项目尚未实际运行，与公司经营管理及股东之间是否存在纠纷无关，德宝公司主张德宝欧凯龙公司继续存续将使其利益受到重大损失，无事实依据。
其三，关于德宝公司是否穷尽其他救济途径的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第五条第一款规定：“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”依据上述规定，公司经营管理陷入僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。德宝公司要求解散德宝欧凯龙公司，但德宝公司提交的商务函中只显示曾要求欧凯龙公司与其协商解散事宜，并未按德宝欧凯龙公司章程规定，以股东身份要求就解散公司问题召集股东会，并提前十五日正式通知欧凯龙公司，不能证明已穷尽公司内部救济途径。因此，一审判决驳回德宝公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，德宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由安阳德宝置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 刚
审 判 员 林春霞
代理审判员 吕 强
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马亚亚