河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1312号
上诉人（原审被告）：中州万基城市建设有限公司。
法定代表人：贺纪宾。
委托代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河市中建混凝土有限公司。
法定代表人：王彬。
委托代理人：郑国平，河南双联律师事务所律师。
原审被告：李保军，男，1970年2月出生。
上诉人中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人漯河市中建混凝土有限公司（以下简称中建公司）、原审被告李保军买卖合同纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2015）郾民初字第00390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人万基公司的委托代理人马红军及被上诉人中建公司的委托代理人郑国平到庭参加诉讼。原审被告李保军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：漯河市郾城区孟庙镇刘庄城中村改造项目一期工程进行招标时，被告李保军以被告万基公司的资质进行了投标，被告万基公司是漯河市郾城区孟庙镇刘庄城中村改造项目一期施工第二标段的中标单位，并负责承建漯河市郾城区孟庙镇刘庄城中村改造工程1-2﹟楼工程。2014年10月，原告中建公司与被告万基公司的项目经理李保军达成口头供货协议，原告向被告万基公司承建的漯河市郾城区孟庙镇刘庄城中村改造工程1-2﹟楼工程供应混凝土。2014年11月，原告中建公司与被告李保军补签了书面的商品混凝土供货合同，并依约向被告万基公司承建的孟庙镇刘庄城中村改造工程的1-2﹟楼工程项目供应混凝土6974.9立方米，价值1874210元；至工程停工后，被告万基公司未按期实际支付该货款。在履行合同过程中，为保证混凝土货款及时收回，原告与被告李保军协商由原告作为担保，以被告李保军名义向银行贷款150万元用于偿还混凝土货款，贷款到期后再由刘庄工地归还银行；由于被告李保军一直未提供个人信息，原告找到本公司的三名业务员穆乐玲、谢振峰、李世英，以三人名义向漯河银行共贷款150万元交给原告。因贷款到期时被告李保军无钱归还，为了三名业务员信誉不受影响，原告将该150万元贷款予以归还。原告在对账单上记录回款130万元，只是为了走账才进行的记录，被告万基公司对该笔货款并未实际支付。双方签订的混凝土供货合同第四条第2款约定有信用货款，中建公司授予万基公司信用额度50万元，工程结束15天内万基公司付清全部欠款，而该刘庄城中村改造工程项目后因非正常原因处于停工状态。2014年11月13日，被告李保军向原告借款20万元，约定这笔20万借款追加到混凝土货款中，后经原告催要，被告至今未付。
原审法院认为，2014年11月3日，原告中建公司与被告万基公司承建的漯河市郾城区孟庙镇刘庄城中村改造工程1-2﹟楼工程项目负责人李保军签订的商品混凝土供货合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规规定，应当确认有效。原告中建公司依约向被告万基公司承建的孟庙镇刘庄城中村改造工程的1-2﹟楼工程项目供应混凝土6974.9立方米，货款1874210元未支付，被告李保军对此亦认可。虽原告中建公司出具的（对）欠账单显示有130万货款已支付，但该130万是原告中建公司为了自己走账进行的贷款回款记录，其不影响被告万基公司未实际支付货款的事实，故对被告万基公司称原、被告之间部分买卖法律关系已消灭、转移，应另案处理的辩驳，法院不予采信。对于被告称根据合同约定原告对其授予了50万元的信用额度，该50万元货款不应支付的辩驳，因被告所承建的该1-2﹟楼非因原告原因停建，使双方的合同目的不能彻底实现，如仍按原授信额度不予支付相关货款，对原告明显不公平，故对被告该抗驳不予支持。对于被告李保军2014年11月13日借原告中建公司的20万元，属于原告与被告李保军之间的个人借款关系，与本案的买卖合同法律关系无关联性，双方应另案处理，故对原告的该20万元请求，本案不予处理。对于原告要求被告支付135700元违约金的请求，因双方的对（欠）账单仅对实际供货数量和货款进行了签字确认，并未对约定增加部分的价款签字确认，对此法院亦不予确认，故对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案被告万基公司、李保军做为买受人在原告中建公司交付混凝土后，就应当按照约定向原告支付相应货款。被告万基公司所承建的孟庙镇刘庄城中村改造工程的1-2﹟楼工程项目非因原告原因造成停工，致使合同继续履行已不能，经原告多次催要，被告未将混凝土款1874210元支付给原告的行为，确实侵害了原告的合法权益，故对原告中建公司要求二被告支付1874210元混凝土款的请求法院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息的请求，应从本案起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付款完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中州万基城市建设有限公司、李保军于本判决生效后十日内向原告漯河市中建混凝土有限公司支付混凝土款1874210元；并支付自2015年2月11日起至履行完毕之日止期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告漯河市中建混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案受理费23390元，保全费5000元，由原告漯河市中建混凝土有限公司负担2260元，被告中州万基城市建设有限公司、李保军负担21130元、保全费5000元。
上诉人万基公司不服原审判决，向本院上诉称：1、万基公司与中建公司不存在买卖合同关系，未委托李保军购买混凝土，原审认定万基公司与李保军共同购买混凝土，明显不当。2、本案130万元货款已经通过李保军向中建公司的业务员借款的方式归还，该130万的性质应当是借款，而不是货款。综上，请求二审依法改判万基公司不承担民事责任，一、二审诉讼费由中建公司承担。
被上诉人中建公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李保军是万基公司的项目经理，万基公司接受了中建公司的混凝土，双方存在买卖合同关系，且万基公司没有向中建公司支付过货款，万基公司应当支付货款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李保军未答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本案争议焦点为：1、原审判决认定李保军与万基公司共同购买混凝土是否适当。2、涉案的130万元是否应当认定为借款。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，李保军与万基公司之间为借用资质，挂靠经营关系。李保军挂靠万基公司名下，以万基公司名义实际承建由万基公司中标的漯河市郾城区孟庙镇刘庄城中村改造工程1-2＃楼工程。虽然万基公司没有直接与中建公司签订混凝土买卖合同，但是万基公司作为漯河市郾城区孟庙镇刘庄城中村改造工程1-2＃楼工程的中标承建单位，其在涉案工地上的项目经理李保军与中建公司签订有混凝土买卖合同。且中建公司所供混凝土均用于万基公司承建的孟庙镇刘庄城中村改造工程1-2＃楼工程上，因此，原审法院判决李保军与万基公司二人共同承担民事责任，并无不当。
关于涉案的130万元性质的问题。因该130万元是中建公司为平账而采取的以自己公司业务员贷款，并以自己公司还款的走账行为。该笔款项并未实际交付李保军或者是万基公司，李保军也未归还过涉案的贷款，因此，现有证据不能认定中建公司与李保军存在借款关系。故原审判决对该130万元不予认定为借款，亦无不当。上诉人万基公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21668元，由上诉人中州万基城市建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一五年十月二十日
书记员 张俊霞