常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初3546号
原告：常州华融投资担保有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9号创意产业基地A幢21楼。
法定代表人：殷岳良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪旻，该公司员工。
被告：江苏银行股份有限公司常州分�，住所地常州市延陵中路500号。
负责人：蒋敏，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋晓飞，该行员工。
委托诉讼代理人：项寅，江苏常联律师事务所律师。
原告常州华融投资担保有限公司（以下简称华融公司）与被告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行）不当得利纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融公司委托代理人陈伟、倪旻到庭参加诉讼，被告江苏银行委托代理人蒋晓飞、项寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令江苏银行立即返还多划扣的款项1666092.7元，并承担以1666092.7元为基数，按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计�的自2017年3月15日起至江苏银行付清之日止的利息损失；2、请求判令诉讼费用由江苏银行承担。事实和理由：江苏银行诉常州万诺玻璃有限公司（以下简称万诺公司）、华融公司、常州多赛实业有限公司（以下简称多赛公司）等金融借款合同纠纷一案，本院已于2015年6月18日以调解结案。根据调解协议，华融公司应当归还借款合同项下借款本金200万元、支付利息12588.3元，并支付自2015年5月1日起至还清之日止按合同约定利率年利率6.6%计算的利息；缴存承兑汇票敞口300万元并支付自2015年6月26日起至实际缴足之日止按合同约定利率每日万分之五计算的利息。江苏银行于2015年6月30日从华融公司保证金账户划扣60万元。通过天宁法院执行，江苏银行已经分别于2016年12月30日、2017年1月6日收到贷款本金1100万元、500万元；于2017年3月2日收到诉讼费60665.5元、评估费58065元及部分利息885291元。因此，总借款本金1600万元江苏银行已于2017年1月6日收回。华融公司认为，根据调解协议，扣除本金部分，华融公司应当承担的担保责任为：1、借款合同项下利息12588.3元，自2015年5月1日起至2017年1月6日止的利息22万元；2、承兑汇票敞口部分300万元自2015年6月26日起至2017年1月6日止的利息84万元；以上合计1072588.3元。扣除已经扣划的60万元及执行到的利息按比例分配部分276653元，华融公司还应承担195935.3元，但江苏银行在2017年3月14日从华融公司保证金账户划扣了1862028元，多划扣了1662092.7元。
被告江苏银行口头辩称，第一，依据民事调解书确认的案件事实及调解结果，江苏银行划扣华融公司质押的保证金具备事实和法律依据，并非不当得利。
第二，民事调解书约定的第一、四项债务既有华融公司提供的人保�质押保证金担保，又有万诺公司提供的物保，依据华融公司与江苏银行签订的借款合同第9、10条及保证金质押协议第11条约定，华融公司已经放弃万诺公司提供的物保和保证金质押的债权优先实现顺序，相应地调解书中约定的玻璃公司第一、四项债务在履行上也并没有先后顺序之分，因此在债务人未按调解书约定履行第一、四项债务时，江苏银行有权自主选择债权实现方式或者并用债权实现方式，包括就万诺公司提供的物保实现债权、就华融公司提供的质押保证金实现债权，以及直接要求华融公司承担连带清偿责任，且在江苏银行选择就万诺公司提供的物保实现债权的情况下，并不免除华融公司的担保责任。
第三，涉案告知书表述的债务清偿顺序是法院的单方表述，没有经过江苏银行核实和确认，既无程序法的依据，也不符合执行常规，缺乏事实和法律依据，而华融公司据此主张江苏银行不当得利，更是没有事实和法律依据。江苏银行就上述调解书项下全部债务申请法院强制执行后，法院拍卖了万诺公司的抵押财产，并于2016年12月30日、2017年1月6日、2017年3月9日分三次向江苏银行支付拍卖款，金额分别为1100万、500万、1004021.5元，累计付款17004721.5元。因单笔或累计付款金额均不足以清偿上述调解书项下全部债务，故答辩人就实际受偿金额自行分配，再扣除实现债权的费用、部分利息及本金之后于2017年3月13日就不足清偿部分1862099.81元扣划了华融公司相应金额的保证金，故江苏银行的实际清偿分配情况符合调解书及相关担保合同的约定，不违反相关法律的规定。涉案法院告知书虽然落款于2017年3月2日作出，但江苏银行于同年6月6日才收到该告知书，且事先没有与江苏银行确认，江苏银行不予认可。该告�书本质上是法院的单方表述，其内容远远超出告知的范畴，具有处分江苏银行权利的意思，在未经该行认可且没有法律依据的情形下，处分了江苏银行自主选择实现债权的权利，也处分了该行在债权部分受清偿下自主分配的权利，该告知书对该行无法律效力。
第四，江苏银行对于拍卖款的清偿和分配没有超出其债权的受偿范围，符合法律规定、合同约定及调解书的约定，且客观上减轻了华融公司债务，而涉案告知书的表述内容不符合法律对于债务清偿顺序的规定。根据合同法解释第二十、二十一条规定，在无约定情形下债务人清偿债务的顺序为实现债权的有关费用、利息、主债务，而涉案告知书表述的清偿顺序明显违反了上述规定，属未经江苏银行认可减轻了华融公司应当承担的担保责任。综上，江苏银行依法扣划保证金优先受偿，有法�依据，华融公司的诉讼请求与事实不符，请求驳回。
经审理查明，2015年5月21日，本院受理江苏银行诉万诺公司、华融公司、多赛公司、张建惠、王加妹、黄嘉文、张艳金融借款合同纠纷一案，并主持双方达成调解协议：一、万诺公司于签收本调解书之日起三十日内向江苏银行归还编号为JK061114000140的《流动资金借款合同》项下借款本金200万元、支付利息12588.3元（利息暂算至2015年4月30日，合同约定到期日2015年5月14日，年利率6.6%，逾期加收50%，即年利率9.9%），并支付自2015年5月1日起至还清之日止按合同约定利率计算的利息；二、万诺公司于签收本调解书之日起三十日内向江苏银行归还编号为JK061114000174的《流动资金借款合同》项下借款本金600万元、支付利息45162.52元（利息暂算至2015年4月30日，合同约定到期日2015年6月9日，年利率6.6%，逾期加收50%，即年利率9.9%），并支付自2015年5月1日起至还清之日止按合同约定利率计算的利息；三、万诺公司于签收本调解书之日起三十日内向江苏银行归还编号为JK061114000176的《流动资金借款合同》项下借款本金500万元、支付利息37635.44元（利息暂算至2015年4月30日，合同约定到期日2015年6月10日，年利率6.6%，逾期加收50%，即年利率9.9%），并支付自2015年5月1日起至还清之日止按合同约定利率计算的利息；四、万诺公司于签收本调解书之日起三十日内向江苏银行缴存承兑汇票敞口部分300万元（承兑汇票到期日2015年6月26日）并支付自2015年6月26日起至实际缴足之日止按合同约定利率（每日万分之五）计算的利息；五、万诺公司于签收本调解书之日起三十日内向江苏银行支付律师费24万元；六、张建惠、王加妹、黄嘉文、张艳对上述一、二、三、四、五项债务承担连带清偿责任。七、如万诺公司到期未履行上述一、二、三、四、五项还款义务，江苏银行有权以设定抵押的万诺公司所有的坐落常州市三里南路14号的房屋（最高额不超过10241700元）和国有土地使用权（最高额不超过8684800元）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；八、多赛公司对上述一、二、三、四、五项债务在江苏银行实现抵押权的不足部分在最高额不超过1600万元的范围承担连带清偿责任；九、华融公司对上述第一、第四项债务承担连带清偿责任，且若履行不能江苏银行有权就其缴纳的质押保证金优先受偿；十、若担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权；十一、案件受理费121331元，减半收取60665.5元，由万诺公司、多赛公司、张建惠、王加妹、黄嘉文、张艳负担。
2015年6月30日，江苏银行扣划华融公司60万元保�金。2017年3月2日，本院出具告知书，载明“由于有两家租赁户未迁出，本院拍卖上述调解书所涉万诺公司房产、土地使用权后尚有部分拍卖款不能分配。现将本金1600万元（2016年12月30日、2017年1月6日分别支付1100万元、500万元，对应调解书第一、二、三、四项确定的借款本金）、诉讼费60665.5元、评估费58065元及部分利息885291元支付给贵行。余款待租赁户迁让后再分配。”
江苏银行将划扣的保证金及到账的拍卖款做了如下分配：2015年6月30日的60万元保证金用于归还300万元的汇票敞口，2016年12月30日收到1100万元用于归还600万元、500万元的借款，2017年1月6日收到的500万元用于归还200万元借款、300万元汇票敞口的部分本金、600万元、500万元借款的利息（计算至2017年1月6日）及实现债权费用，2017年3月9日收到的1004021.5元用于归还200万元借款的部分本金，2017年3月13日扣划的保证金1862028元用于归还200万元借款的本息和300万元汇票敞口的利息。
华融公司认为上述分配方式与法院告知书载明的分配方式不同，导致其保证金被多扣划，遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
庭审中，江苏银行补充提供两份协议书，证明江苏银行的扣划决定与协议书约定相符，债务履行不存在先后顺序。华融公司质证称，对两份协议书真实性没有异议，但协议书未约定抵押物处置款如何偿还四笔贷款，华融公司认为应将抵押物处置款按比例分摊至四笔贷款中，对该司担保的两笔贷款不足部分，由该司负责偿还。
上述事实有华融公司提供的调解书、转账凭证、告知书，江苏银行提供的分配明细以及双方当事人庭审陈述等证据所证实。
本案的争�焦点为：江苏银行对于执行款项的分配方式导致担保人华融公司实际负担的归还金额是否超出法律规定的分配方式导致该公司应当承担的担保责任的合理金额范围？
本院认为，根据庭审查明的事实，江苏银行扣划的保证金及分得的执行款，每一笔都不足以清偿借款人的全部债务，根据合同法司法解释的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清�全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
由于告知书仅是法院单方的告知文件，并未得到江苏银行确认，故其载明的分配方式未得到江苏银行的认可，视为债权人与债务人对清偿抵充顺序没有约定。
根据法律规定，上述款项的清偿抵充顺序应当为：律师费、诉讼费等实现债权费用，600万元、500万元借款的利息（较200万元借款、300万元汇款敞口缺少华融公司的质押保证金担保），200万元借款、300万元汇款敞口的利息，600万元、500万元借款本金，200万元借款、300万元汇款敞口本金。据此计算，担保人华融公司应当承担的担保责任的金额大于现其实际负担的归还金额，江苏银行的分配方式导致的借款人的最终还款本息、债权费用金额没有超出法律规定的分配方式导致的合理金额范围。原告华融公司关于执行到的利息按比例分配、抵押物处置款按比例分摊的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。江苏银行的抗辩意见，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回常州华融投资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费19795元，按规定减半收取9897.5元，由常州华融投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 冯 云
二〇一七年九月二十八日
书记员 顾逸岚