浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3544号
上诉人（原审被告）：徐舒迟，男,1986年6月19日出生，31岁，汉族，住温州市鹿城区。
被上诉人（原审原告）：温州市鹿城区五马好日子房屋介绍所，住温州市县前头*幢***室。
经营者：胡晓波，男，1975年8月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人徐舒迟因与被上诉人温州市鹿城区五马好日子房屋介绍所（以下简称好日子房介所）居间合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初9217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐舒迟上诉请求：撤销一审判决第一项，将金额改判为6000元，利息损失不变。事实和理由：1.好日子房介所明知不得混合、捆绑标价，却在居间合同中将中介服务费与税、费合并在一起标价而未标明中介服务费的具体金额。可见，双方对中介服务费的约定不明确。一审判决将中介服务费认定为12000元，既自相矛盾，又无法律依据。2.无论是签订居间合同时，还是因双方产生纠纷由鹿城区消保委主持调解时，好日子房介所的经营者均没有收取房东中介费，并试图以此达到收取徐舒迟双份中介服务费的目的，其行为属于欺诈。3.徐舒迟发现受骗后拒绝支付中介服务费，好日子房介所的经营者就将办证材料扣押，并毁坏房屋门锁，其行为已构成违约。4.居间合同未提及中介费支付时间，徐舒迟非故意抵赖不付，而是因为好日子房介所应当履行的服务未完成与配合，且合同约定的中介费金额不明确。5.好日子房介所既未获得工商行政管理机构备案，无资质经营房地产经纪业务，也没有任何从业人员获得房产经纪从业资格，故其没有资格与徐舒迟签订居间合同。6.鉴于好日子房介所客观上促成了徐舒迟与原房东的房屋交易，徐舒迟愿意支付中介服务费，但数额应该与原房东支付的中介费数额一致，也应该是6000元。
好日子房介所辩称，徐舒迟所说的捆绑销售，即税费中介费的合计，在房子过户前由徐舒迟提出。徐舒迟为了少缴税，风险由中介方承担，该事实有徐舒迟提供的其与原房东的录音证据可以证明。徐舒迟在未付清全款的情况下，挂失相关证件，其称在原房东的帮助下挂失不合事实。徐舒迟以该房漏水为由，要求好日子房介所协调重新议定价格，好日子房介所没有同意徐舒迟的要求，徐舒迟恼羞成怒拒不支付中介费用。之前中介费是按照规定协商确定的。关于经纪人资格证有相关文件规定具体如何管理，好日子房介所均已经向法院提供相关文件，徐舒迟的上诉意见不合事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
好日子房介所向一审法院起诉请求：被告立即支付原告中介服务费1.4万元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为准，自2015年10月24日计算至实际还款清款项止）。
一审法院认定事实：2015年10月24日，原、被告分别作为甲方、乙方，共同签订一份《房屋购买委托合同》，约定：甲方委托乙方购买郑庆柱名下的招贤巷19号401室房屋，房屋面积为60.3㎡，该房屋成交总价为89万元；在办理产权证手续时甲方按以下标准支付中介服务费：人民币3万。同时，该合同“备注”载明：该房的税费、中介费共计3万元，税费由中介方支付，徐舒迟保证2015年10月30日以前过户。根据该合同记载，乙方的权利义务为：协助甲方同房屋出售方签订《房屋买卖定金合同》、《商品房房屋买卖合同》，或按地方交易习惯形成事实上的房屋买卖关系（甲乙双方认可的事实房屋买卖关系包括但不限于委托公证、一站式按揭手续等）；乙方在履行该条内容后可协助交易双方办理交易的更名过户等手续，但此协助事项不能成为甲方拒付中介费的抗辩事实。同日，被告与房屋出卖方郑庆柱签订一份《房屋买卖合同》，约定自本合同签订后至2015年11月10日前办理过户手续及银行贷款手续。原告向郑庆柱收取中介服务费6000元。
2015年11月10日，买卖双方在房管部门办理了转移登记（交易）的房屋所有权证收件手续，并取得回执交由原告保管。后原告通知被告办理上述房屋的房屋所有权证及土地使用证，并要求被告向其支付3万元，用于支付税费及中介费，被告认为委托合同并未约定具体的支付时间且委托合同并未具体注明税费和中介费的各项收费标准，故不同意向被告支付上述款项，双方遂发生争执。后被告将收件回执挂失，经与房屋出卖方协商后，自行办理了银行按揭贷款手续及房屋过户登记手续。为此，被告于2015年11月份向有关部门缴纳相关税费合计15052元（含契税7236元、房屋出卖方的个人所得税7236元），但未向原告支付中介费。
一审法院另查明，国家发展改革委、住房城乡建设部于2014年颁布了发改价格[2014]1289号文件，规定：下放房地产经纪服务收费管理定价权限，由省级人民政府价格、住房城乡建设行政主管部门管理，各地可根据当地市场发育实际情况，决定实行政府指导价管理或市场调节价。实际政府指导价管理的，要制定合理的收费标准并明确收费所对应的服务内容等；实行市场调节价的，房地产经纪服务收费标准由委托和受托双方，依据服务内容、服务成本、服务质量和市场供求状况协商确定；各房地产中介服务机构应按照《价格法》、《房地产经纪管理办法》等法律法规要求，公平竞争、合法经营，诚实守信，为委托人提供价格合理、优质高效服务；严格执行明码标价制度，一项服务包含多个项目和标准的，应当明确标示每一个项目名称和收费标准，不得混合标价、捆绑标价；代收代付的税、费也应予以标明；上述规定自2014年7月1日起执行。2014年8月份，浙江省物价局发布了《浙江省物价局、浙江省住房与城乡建设厅关于放开房地产咨询和经纪收费管理的通知》，决定放开房地产咨询和经纪服务收费管理，实行市场调节价管理，自2014年9月15日起执行。2014年7月22日，国务院颁布国发[2014]27号文件，决定取消包括房地产经纪人在内的11项职业资格许可和认定事项。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。支付居间费的依据为是否促成买卖合同成立，原告已按涉案委托合同约定提供中介服务并促成被告购买了涉案房屋，涉案房屋已经过户登记至被告名下，被告至今未支付约定的中介服务费用，显属违约。被告辩称原告将税收费用与中介费用捆绑在一起按3万元计算，导致被告误以为其收取的中介费用仅为五、六千元。但被告作为具有完全民事行为能力的一方当事人，有能力通过国家公开颁布的规定来查询和了解房地产交易所应交纳的税费标准。税务部门是根据交易双方申报的成交价格和本地同类房地产市场价格来确定应纳税额，故签订委托合同时当事人只能估计契税、个人所得税的大致金额，待办理权证收件手续后才能由税务部门确定金额。被告在委托合同中签名，视为其接受合同所约定的“税费、中介费共计3万元，税费由中介方支付，徐舒迟保证2015年10月30日以前过户”这一条件，其依约应向原告支付3万元，由原告代为支付税费。因此，被告以“捆绑收费”为由主张其被原告隐瞒事实、被误导以为中介费仅为五、六千元，该异议不成立；被告以此为由拒绝向原告支付3万元，违反了合同约定，其辩称意见不构成其拒付上述费用的正当理由。被告辩称原告没有帮被告办理过户、按揭贷款手续，并扣押收件回执，拖延过户时间。鉴于原告已促成被告与房屋出卖方签订了买卖合同并办理了相关权证的收件手续，为被告联系了办理按揭贷款的银行，并通知被告办理房屋所有权证和土地使用证，后因被告拒绝向原告支付3万元的中介费和税费，才导致双方发生争执；在此情形下被告自行办理过户手续和按揭贷款手续，故被告所述的原告拖延过户时间及未办理按揭贷款手续、扣押收件回执等意见均不成立。被告辩称原告因胡晓波未取得经纪人资格证，委托合同无效的意见没有事实与法律依据，不予采纳。被告要求原告赔偿防盗门被毁坏的损失，该起纠纷与本案属不同的法律关系，本案不作处理，被告可另案起诉。综上，委托合同约定被告应向原告支付税费、中介费共计3万元，扣减被告已缴纳的税费15052元后，余额为14948元；现原告要求被告支付中介服务费用，合法有据，予以支持。鉴于原告作为专业的房地产经纪人，明知有关部门规定不得混合标价、捆绑标价，却在委托合同中将中介服务费用与税、费合并在一起标价而未标明中介服务费的金额，且原告客观上确未参与协助办理双方原先约定的中介方后期应履行的事项，故酌情将中介服务费调整为12000元。原告要求被告赔偿自委托合同签订之日起的利息损失，没有法律依据，但原告有权自起诉之日起要求被告赔偿按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告徐舒迟于本判决生效后十日内向原告温州市鹿城区五马好日子房屋介绍所支付中介服务费12000元并赔偿利息损失（利息从2016年7月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告温州市鹿城区五马好日子房屋介绍所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由原告温州市鹿城区五马好日子房屋介绍所负担68元，被告徐舒迟负担114元。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经阅卷、调查、询问当事人，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，徐舒迟与好日子房介所签订的《房屋购买委托合同》，其性质属于居间合同。对于居间合同的效力，《中华人民共和国合同法》第二十三章居间合同内未作特别规定。对于依法成立的居间合同是否存在无效情形，应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定进行认定。根据查明的事实，案涉的《房屋购买委托合同》不存在该法第五十二条规定的无效情形，依法应认定为有效，故该合同对双方当事人具有法律拘束力。按照该合同约定，徐舒迟应负担支付报酬的义务，一审判决认定徐舒迟向好日子房介所支付中介服务费12000元，未加重徐舒迟支付报酬的负担。至于好日子房介所是否存在违反行政管理规范的情形，属于行政职能部门监督管理的范围，对于双方当事人自愿约定的民事合同权利义务不生影响，故徐舒迟不能以此要求减免其负担的支付报酬义务。
综上所述，徐舒迟的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐舒迟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟达
审判员 郑文平
审判员 吴跃玲
二〇一七年八月二十九日
书记员 潘 曦