浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第191号
上诉人（原审原告）：张慧宣。
委托代理人：张国阳。
上诉人（原审被告）王伟。
委托代理人：黄建林。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：金华市沁赞佳酒店管理有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
上诉人张慧宣、王伟为与被上诉人ＸＸ、金华市沁赞佳酒店管理有限公司（沁赞佳酒店）民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第932号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案已审理终结。
原审法院认定：2011年8月10日，被告ＸＸ向原告张慧宣出具借条一份，向张慧宣借款450万元，借期为2011年8月10日至2011年11月9日，在借期内，利息为月息2.5%；被告沁赞佳酒店自愿为本借款本息承担连带担保责任，担保期限二年。被告王伟则在借款人一栏签字。
被告ＸＸ以其自有的、坐落于兰溪市和平路82-110号、82-111号、82-112号、82-113号、82-115号、82-119号的营业房及坐落于兰溪市殿下应村91-1号、兰溪市教师新村39幢4单元204室的住房为本次借款作抵押担保；被告王伟将其自有的、坐落于兰溪市竹园村46幢2单元402室的住房为本次借款作抵押担保，并于2011年8月9日办理了抵押登记手续。其中，被告王伟用于抵押房屋的债权数额为45.91万元。原告通过银行分三次向被告ＸＸ支付了借款，其中：2011年8月5日转账60万元、同月9日转账100万元、同月10日转账290万元。此后，被告ＸＸ曾陆续向原告归还借款，并支付利息。被告ＸＸ主张，其已向原告归还本息共计249.50万元，但未能提交证据予以证实；原告承认共收到被告ＸＸ170万元还款。2012年5月9日，原告与被告ＸＸ对借款进行了结算，被告ＸＸ向原告出具欠条：“经双方结算，截止2012年5月9日本人尚欠张慧宣借款计人民币叁佰肆拾捌万元整（3480000.00），一个月归还，利息按月息3分计，此欠条一式二份，双方各执一份。具欠人：ＸＸ。2012.5.9.”。原告张慧宣在该欠条上签有：“情况属实！张慧宣”。此后，被告ＸＸ未向原告还款，原告则以该欠条确定的欠款数额为依据，向本院提起诉讼，要求被告ＸＸ、王伟共同归还借款本息，并由保证人承担连带保证责任。
原告张慧宣于2012年9月5日诉至原审法院请求判令：1．由被告ＸＸ、王伟立即归还原告借款本金348万元及相应利息（利息要求按月息2.5%计算，从2012年5月9日至还清之日）；2．原告对抵押物享有优先受偿权；3．被告沁赞佳酒店对上述借款本息承担连带清偿责任；4．本案的诉讼费由被告承担。
原审被告ＸＸ辩称：我曾向原告借款450万元事实，这是我个人的事，与沁赞佳酒店无关，也与王伟无关，我只是从王伟处借房产证一用，王伟并不是借款；我也未答应将金华市瑞景花园12幢3单元601室的房子抵押给原告，因为我用于抵押并办理了他项权证的房屋价值不止450万元。我委托原告的前夫蔡邦龙律师出售沁赞佳酒店，沁赞佳酒店的买主第一笔款200万元汇到后，我叫蔡邦龙马上将这笔200万元款项转到了原告账户。我向原告归还200万元借款本金时，要求原告将王伟的名字去掉，2012年5月9日我出具给原告的欠条上就再也没有王伟的名字了。我已向原告归还了借款本金200万元、并陆续支付了利息49.5万元，2012年5月，原告答应我再归还270万元，就本息全部付清。原告借给我450万元事实，我准备向原告归还借款本金450万元、利息120万元，一共570万元。
原审被告沁赞佳酒店答辩称：这笔借款是ＸＸ以个人名义向原告借的，也是ＸＸ以个人财产作为抵押担保的。因此，该借款应由ＸＸ个人归还，沁赞佳酒店不需要承担责任。
原审被告王伟辩称：我是将我的房子借给ＸＸ，为ＸＸ担保的，我不是借款人，钱也没有打到我账户上过。
原审法院认为，被告ＸＸ向原告借款450万元，原告也将450万元款项按约汇入账户，原、被告对该事实均无异议，原审法院依法予以确认。借款到期后，被告ＸＸ曾向原告归还了部分借款本息。2012年5月9日被告ＸＸ出具欠条承认其个人尚欠原告借款348万元，原告也签字确认，至此，截止2012年5月9日，被告ＸＸ尚欠原告借款本金348万元应予以确认。被告ＸＸ借款不还已构成违约，应承担相应的民事责任。原告对被告ＸＸ的抵押物依法享有优先受偿权。原、被告约定的借款期分别为三个月、一个月，属于短期借款，双方约定的利息为月息2.5分、月息3分，该利息约定过高，应适当进行调整。被告王伟主张，其是将房产证借给ＸＸ使用，从未向原告借款，也未收到原告支付的任何款项；被告ＸＸ承认，其只是向王伟借房产证用于向原告抵押借款，该借款与王伟无关，向原告还款时，曾要求原告将王伟的名字去掉，且在2012年5月9日的欠条中也已没有王伟的名字。原告确实未曾向被告王伟支付借款，并认可被告ＸＸ以个人名义出具的尚欠借款348万元的欠条。因此，被告王伟是本借款的抵押人而不是借款人。原告对被告王伟的抵押物在债权数额45.91万元的范围内享有优先受偿权。被告ＸＸ作为本案的债务人，其曾以自有房产向原告提供担保，因此，原告应当先就该房产实现债权。被告沁赞佳酒店作为被告ＸＸ向原告借款450万元的连带责任保证人，对该债务，应承担连带保证责任。原告与被告ＸＸ在2012年5月9日对借款本息进行了结算后，重新对借款时间、借款利息进行了约定，该约定未经被告沁赞佳酒店书面同意，因此，被告沁赞佳酒店只对原保证合同约定的债务承担保证责任。综上，原告诉讼请求中合理合法的部分，依法予以支持。被告合理的抗辩，依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、由被告ＸＸ于本判决生效之日起三日内归还给原告张慧宣借款本金3480000元，并支付自2012年5月10日起按银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决书确定的履行期限届满之日止的借款利息。二、原告张慧宣对被告ＸＸ所有的，位于兰溪市和平路82-110号、82-111号、82-112号、82-113号、82-115号、82-119号的房屋以及坐落于兰溪市殿下应村91-1号、兰溪市教师新村39幢4单元204室的房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、如被告ＸＸ不能清偿上述债务的，原告张慧宣对被告王伟所有的、位于兰溪市竹园村46幢2单元402室的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在债权数额459100元的范围内享有优先受偿权。四、被告金华市沁赞佳酒店管理有限公司对被告ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告张慧宣的其他诉讼请求。如果被告ＸＸ、王伟未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审原告张慧宣不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。2011年8月初，被上诉人ＸＸ、王伟因资金周转困难，共同向上诉人借款450万元，并由被上诉人ＸＸ、王伟共同出具了《借条》一份。一审判决认定“2011年8月10日，被告ＸＸ向原告张慧宣出具借条一份，向张慧宣借款450万元”，与事实不符。二、一审判决认定被上诉人王伟是借款的抵押人而不是借款人，有违事实和法律。理由是：1、2011年8月10日的《借条》是由被上诉人ＸＸ、王伟以共同借款人的名义出具的，被上诉人王伟在借款人一栏签字按手印，由此可以认定王伟是借款人，而不仅仅是抵押人。2、本案的借款交付发生在被上诉人出具借条之前，在借条中已经注明了借款交付的时间和方式，被上诉人王伟对借款交付并未提出异议，因此被上诉人王伟对借款交付给ＸＸ是认可的，ＸＸ的收款行为应视为ＸＸ、王伟的共同行为，上诉人已经履行了向被上诉人ＸＸ、王伟交付借款的义务。一审判决以上诉人未向被上诉人王伟交付借款为由，认定被上诉人王伟不是借款人，显然是错误的。3、根据本案借款的交付及还款情况，被上诉人ＸＸ与上诉人进行的结算并不仅代表其个人，也代表了被上诉人王伟，上诉人有理由相信被上诉人ＸＸ于2012年5月9日出具“欠条”行为属其与王伟的共同行为。退一步讲，即便2012年5月9日“欠条”是由ＸＸ个人出具的，也不能因此否定王伟是借款人的身份，因为2012年5月9日“欠条”是一份结算凭证，是整个借款中的组成部分或延续，而不是形成新的债权债务合同关系，王伟如不认可“欠条”，则应按照2011年8月10日《借条》的约定履行还款义务。因此，一审判决以2012年5月9日的结算单没有王伟的名字、上诉人未向被上诉人王伟支付借款以及被上诉人ＸＸ、王伟的相反陈述为由，认定被上诉人王伟不是借款人，显然是错误的。三、一审判决第三项中判令上诉人仅对王伟所有的本案所涉房屋的拍卖、变卖价款在债权数额459100元范围内享有优先权，无法律依据，王伟不仅是本案共同借款人，且是本案中以其自有房屋设定抵押的抵押人。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判，并支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王伟辩称：1、一审判决认定王伟系担保人，而不是借款人与事实相符。本案在二审中被上诉人王伟没有收到过张慧宣的出借款，出借款一直向ＸＸ支付的。也就是说王伟仅仅是担保人。2、关于欠条。由他们重新出具的欠条，该份欠条是他们新的法律关系，因为借款到期后钱归还了，他们重新出具关于利息方面的欠条，不应当由王伟来承担。因此要求驳回上诉人张慧宣对王伟的起诉。
被上诉人ＸＸ未予答辩。
原审被告王伟不服原审判决，向本院提起上诉称：本案一审判决事实认定不清。原审判决认定上诉人是本案借款的抵押人与事实不符。被上诉人张慧宣在2012年9月向法院提起本案诉讼，而截至2012年5月9日，原审被告ＸＸ已归还被上诉人借款本息共计249.5万元，而其中的49.5系上诉人替ＸＸ归还，当时被上诉人答应撤销上诉人的房屋他项权证，并且在2012年5月9日原审被告ＸＸ出具给被上诉人的欠条上，已没有上诉人的名字，也没有上诉人提供抵押担保的内容，因此，原审判决有关在ＸＸ不能清偿债务的情况下，被上诉人对上诉人所有的，位于兰溪市竹园村46幢2单元402室的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在债权数额459100元的范围内享有优先受偿权的判令没有事实和法律依据。上诉请求：1、请求撤销金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第932号民事判决书，并依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。补充上诉理由及请求：一审判决中认定上诉人是担保关系，我们表示赞同。但是有一点被上诉人张慧宣与ＸＸ后面出具的348万元借款上面没有上诉人王伟的签名。我们上诉人认为该关系是两被上诉人借款期内重新确认的法律关系。借款数额以及利息都重新进行了约定。作为担保人讲，按照担保法相关解释借款人与出借人双方借款到期后重新出具的法律关系，担保人不应当承担责任。请求驳回张慧宣对王伟的诉讼请求。
上诉人张慧宣辩称：上诉人王伟的上诉理由所称的事实与客观事实不符。1、上诉人称：“被上诉人张慧宣在2012年9月向法院提起本案诉讼，而截至2012年5月9日，原审被告ＸＸ已归还被上诉人借款本息共计249.5万元，而其中的49.5系上诉人替ＸＸ归还，当时被上诉人答应撤销上诉人的房屋他项权证，并且在2012年5月9日原审被告ＸＸ出具给被上诉人的欠条上，已没有上诉人的名字，也没有上诉人提供抵押担保的内容”。上诉人王伟、被上诉人ＸＸ在一审中、二审中均未提供证据证明该事实。上诉人张慧宣没有答应撤销王伟房屋他项权证。2、2012年5月9日ＸＸ出具的欠条是结算凭证，对此在一审中，双方均没有异议。一审庭审中审判长都问过双方。并没有形成的新的债权债务关系。上诉人王伟称2011年8月10日借条上的借款已经还清没有任何证据予以证明。综上，请求二审法院驳回王伟的上诉请求。
被上诉人ＸＸ未予答辩。
二审诉讼期间，上诉人王伟、被上诉人ＸＸ没有新证据提供，上诉人张慧宣提供如下证据：公证书一份。证明目的：被上诉人王伟系本案的共同借款人的事实，抵押担保的范围是450万元即抵押债权金额为450万元。证据2、委托书一份。证明目的：王伟委托ＸＸ办理抵押借款的事宜，并同意所借的款项由ＸＸ支配的事实。同时可以证明被上诉人王伟系本案的共同借款人。
上诉人王伟针对上诉人张慧宣提供的证据质证认为：针对证据一，首先对真实性、客观性无异议，关联性有异议。公证书证明的是上诉人王伟提供房屋进行抵押担保的事实，担保以他自己的房产以及价值进行提供抵押。而公证书并未证明王伟是借款人。公证书也证明一审判决王伟是担保人，而不是借款人的事实。其次公证书还约定了不能向法院提起诉讼。上诉人张慧宣违反了合法性的问题。所以公证书不能证明王伟是借款人。针对证据二、仅仅是王伟委托ＸＸ一套房屋进行抵押贷款，而不借款。并不是说张慧宣所有的借款由他来承担。该两份证据证明了一审法院对事实认定是清楚的，责任也是明确的。
被上诉人ＸＸ对上诉人张慧宣证据质证认为：针对证据1、真实性无异议。针对证据2、因为要办理银行贷款，就将委托书交到那里了。
本院对上诉人张慧宣提供的证据认证如下：关于证据一，各方当事人对该证据的真实性均无异议，兰溪市公证处公证甲乙双方签订了《借款抵押协议书》，载明借款人为ＸＸ、王伟。王伟将其坐落于兰溪市竹园村46幢2单元402室，计建筑面积为99.12平方米及低于2.2米架空层一间的房产为向张慧宣借款370万元提供抵押。该证据是真实性的，能够认定王伟也是共同借款人；关于证据二，各方当事人包括王伟均没有否认该委托书的真实性，该委托书补强了其用上述房产抵押借款，且授权贷款由ＸＸ支配，从另一个侧面也反映出其是共同借款人，借款由ＸＸ支配。
本院经审理查明原审对王伟不是本案共同借款人，及其提供的抵押房产抵押的债权数额为45.91万元等事实认定有误，应予纠正。本院另认定，2011年8月8日，张慧宣与ＸＸ、王伟在兰溪市公证处签订了一份《借款抵押协议书》，以张慧宣为甲方，ＸＸ、王伟为乙方，乙方向甲方借款370万元整，ＸＸ以其所有的，位于兰溪市和平路82-110号、82-111号、82-112号、82-113号、82-115号、82-119号的房屋以及坐落于兰溪市殿下应村91-1号、兰溪市教师新村39幢4单元204室的房产、王伟以其坐落于兰溪市竹园村46幢2单元402室，计建筑面积为99.12平方米及低于2.2米架空层一间的房产为上述借款提供抵押。期间，王伟出具委托书再次载明以其上述房产提供抵押，并载明“所贷款项照ＸＸ支配，其本人无异议”。同年8月10日，借款人要求将抵押借款总额提高到450万元，重新出具一份借条，载明：向张慧宣借得人民币450万元，由沁赞佳酒店对上述借款本息承担连带担保责任。对原《借款抵押协议书》约定双方不得向法院起诉，变更为如出现纠纷，协商解决，协商不成，在金华市婺城区人民法院解决。抵押借款合同如与本借条不一致处，以本借条为准，借款人一栏载明：ＸＸ、王伟及其身份证号码和手机号码，沁赞佳酒店加盖了印章。原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：从证据分析，上诉人张慧宣与被上诉人ＸＸ、王伟于2011年8月8日在兰溪市公证处签订了《借款抵押协议书》，之后，ＸＸ、王伟又于2011年8月10日出具有沁赞佳酒店提供担保的借款450万元的借条，即在原借款基础上增加80万元借款，ＸＸ、王伟均在借款人一栏签名，并且以其所有的房地产对上述借款提供了抵押担保，同时办理了他项权证，其借款数额及抵押债权数额明确。沁赞佳酒店对本案借款450万元提供了担保。故张慧宣与ＸＸ、王伟及沁赞佳酒店借款抵押和担保关系成立。王伟不仅是本案借款的共同借款人，并且是对本案债务提供财产抵押的担保人。虽然借款后，ＸＸ以其个人名义向张慧宣出具过一份欠条，但从欠条内容看，系结算性质凭证，其结算的欠款数额可予认定。关于借款利息计算，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此本案借款利率应按银行同类贷款利率的四倍计付。张慧宣上诉称，王伟是共同借款人的上诉理由成立，其该部分诉讼请求成立应予支持，其他上诉理由及请求不成立，本院不予支持。上诉人王伟诉称，ＸＸ已归还了其抵押房产所涉及的债务，张慧宣答应撤销其房屋他项权证，因上诉人王伟未提供相关证据，本院不予采信。而且王伟提供抵押担保的债务是450万元，他项权证载明其抵押房产的抵押数额限定在49.5万元范围内，故王伟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定上诉人王伟不是本案共同借款人有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第932号民事判决第二项；
二、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第932号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项及诉讼费负担部分；
三、由ＸＸ、王伟本判决生效之日起十日内归还张慧宣借款本金3480000元人民币，并支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计息，从2012年5月10日起，计算自本判决确定的履行之日止）；
四、如ＸＸ、王伟不能清偿上述债务的，张慧宣对王伟所有的坐落于兰溪市竹园村46幢2单元402室的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在459100元的范围内享有优先受偿权；
五、金华市沁赞佳酒店管理有限公司对ＸＸ、王伟的上述债务承担连带清偿责任；
六、驳回张慧宣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34640元，由ＸＸ、王伟负担；二审案件受理费34640元，由ＸＸ、王伟负担24248元，张慧宣负担10392元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
代理审判员 应 倩
二〇一三年三月二十九日
代书 记员 张青青