湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘31行终24号
上诉人（原审原告）彭正林，男，1956年10月13日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）湖南省保靖县公安局，地址湖南省保靖县迁陵镇魏竹南路41号，统一社会信用代码11433125006710206H。
法定代表人石绍峰，该局局长。
上诉人彭正林因与被上诉人保靖县公安局行政处罚一案，不服保靖县人民法院（2017）湘3125行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2017年7月25日18时许，原告彭正林与彭光荣从保靖县城开车回普戎镇亨章村，经过亨章山庄旁边的游泳池时，见本村村民彭光忠及其子彭宇翔在游泳池内洗澡，原告便在车上叫彭光忠在游泳池内洗澡不要用香皂，因未听见彭光忠的回答，原告遂下车走到游泳池岸边，发现彭光忠洗澡的地方有香皂后再次告知彭光忠在游泳池内洗澡不能用香皂，彭光忠回答自己并未用香皂在游泳池内洗澡，原告因在彭光忠洗澡的地方发现了香皂遂与彭光忠发生口角，并将彭光忠的香皂盒砸烂。随后双方当事人发生争执，并在水中相互扭打，原告将彭光忠头部按进游泳池内几秒钟，并对彭光忠进行了殴打，致使彭光忠鼻子及嘴唇受轻微伤。原告与彭光忠上岸后再次发生冲突，彭光忠持木棒击打原告，原告用手推开木棒致其右手虎口处受伤。后双方经赶至现场的群众劝开。彭光忠不服，于2017年7月25日18时20分向被告保靖县公安局普戎镇派出所报警称其在普戎镇亨章村被原告彭正林殴打。被告接警后及时出警，经调查取证后认定彭光忠在普戎镇亨章村农家乐附近游泳池洗澡时，与原告就洗澡用香皂发生口角，原告将彭光忠按到水池中后将彭光忠打伤。2017年7月28日，被告向原告送达了公安行政处罚告知笔录，告知拟对其作出行政处罚，于同日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定对原告作出保公（普）决字[2017]第0375号公安行政处罚决定书，决定对原告作出行政拘留十二日，并处罚款伍佰元的行政处罚，被告依法将上述处罚决定书送达了原告及彭光忠。同日被告向原告妻子送达了行政拘留家属通知书。2017年7月28日，保靖县拘留所对原告执行拘留，执行期限为十二日（自2017年7月28日至2017年8月9日止）。2017年11月2日，原告因不服被告对其作出的上述行政处罚，提起诉讼，请求撤销被告作出的保公（普）决字[2017]第0375号公安行政处罚决定书。
原判认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，被告保靖县公安局依法具有作出本案被诉行政行为的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，……该条第二款第二项规定“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，被告认定原告殴打彭光忠的行为有原告的陈述、彭光忠的陈述、证人彭光荣、彭宇翔的证言，彭光忠伤情照片、彭光忠入院记录以及原告殴打他人现场照片等证据予以支持，其认定事实的主要证据确实充分，证据间相互印证一致，可以证明案件的基本事实。同时，被告保靖县公安局作出被诉行政行为的相关程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及有关法律法规的规定。虽原告诉称其行为为正当防卫，而非侵权行为，且其向被告申请该案件承办人回避，被告未作出书面决定，故被告办理本案存在程序违法之情形。根据审理查明的事实，本案因原告不允许彭光忠在游泳池内用香皂洗澡致双方发生口角，后原告砸坏彭光忠香皂盒并导致双方矛盾激化，虽原告诉称其对上述游泳池享有管理权，但这不能构成其砸坏彭光忠香皂盒及殴打彭光忠的正当理由，故被告认定原告砸坏香皂盒属挑衅行为，其后殴打彭光忠的行为不属正当防卫并无不当，且根据原告所提供证据1录音资料，足以证明原告向被告负责人申请办案人员回避，因原告申请理由不符合回避条件，被告负责人当场对原告予以答复，对其申请不予支持的事实。故原告请求撤销被告作出的保公（普）决字[2017]第0375号公安行政处罚决定书理由不成立，不予支持；被告辩称理由成立，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告彭正林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭正林负担。
上诉人彭正林不服一审判决提起上诉请求：依法撤销保靖县人民法院(2017)湘3125行字24号行政判决与被上诉人的保公（曾）决字(2017)第0375号行政处罚决定书，由被上诉人重新作出行政行为，案件受理费由被上诉人承担。理由是：一、判决认定上诉人不属“正当防卫”属歪曲认定。1、上诉人在被彭光忠环抱脚跟部被拖入水中后将彭光忠头部按入水中几秒，属正当防卫，有向玉云、彭光荣、彭光顺、彭广秀、彭亚玲证言与照片及上诉人医院检查相互印证，一审却以此认定上诉人伤害他人，所认定事实有误。2、上诉人为涉及公共利益的水源清洁不受侵害，根据亨章村的授权管理制止彭光忠使用香皂入池的违规行为，被认定为“理由不当”，借以否定上诉人的管理权和亨章村的委托权，但未提供法律依据。3、判决认定亨章村委会委托上诉人管理水池安全的书面证明与亨章村会议记录互为补充印证的一组证据，后者给以确认，却否定前者，自相矛盾违反了行政证据认定规则。二、判决认定被上诉人的法定代表人口头驳回了上诉人办案人员回避申请不能成立。三、上诉人提供的录音证据足以证明被上诉人的法定代表人没有对办案人回避申请作出答复决定。1、被上诉人对办案人回避申请口头答复应记入笔录，被上诉人在庭审中未提供此类的证据予以证实。四、判决认定彭光忠持木棒击打上诉人，足以证实被上诉人的处罚决定未将彭光忠纳入违法行为予以处理是错误的，也难以证实上诉人构成单方伤害他人的违法行为。五、判决对彭光荣证言采信、认定，却无端否定与彭光荣证言一致的向玉云、彭光顺、彭广秀、彭亚玲证言，逻辑上难以自圆其说。六、被上诉人没有把上诉人有无伤害他人违法行为同公共利益保护的有机联系中进行审查，执法目的和动机有违公平和正义，涉嫌滥用职权，一审判决对此作了有意的回避。综上，被上诉人的行政处罚之主要证据不足、程序违法兼有滥用职权，属违法的行政行为，一审行政判决却予以维持，属于错误的判决，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益，撤销违法的一审判决。
被上诉人保靖县公安局未进行答辩。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可作为认定本案事实的依据。
二审对一审认定的案件事实予以确认。
另查明，彭光忠肢体四级残疾，该事实有残疾证在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人保靖县公安局作出的行政处罚决定是否合法，即事实是否清楚、法律适用是否正确、程序是否正当。关于事实根据。经查，被上诉人作出的行政处罚决定书及一审均认定，上诉人因制止彭光忠使用香皂在游泳池内洗澡而发生争吵，进而相互扭打，致肢体四级残疾的彭光忠鼻子、嘴唇受轻微伤。上述事实有上诉人的笔录及证人证言、残疾证、入院记录证明等证据在卷佐证，足以认定。关于法律适用。案件的起因系彭光忠是否在游泳池使用香皂洗澡而引发，争执发生后，上诉人先以砸坏香皂盒的挑衅行为激发矛盾，进而以私力对身为残疾人的彭光忠进行殴打并致其受伤，该行为是法律所禁止的，理应受到行政处罚。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对上诉人殴打、伤害残疾人的行为处十二日拘留、并处罚款五百元，并无不当。关于行政程序。首先，关于回避的问题。上诉人称对其向被上诉人提出的回避申请，被上诉人没有作出任何结论，并为此提交了其与被上诉人法定代表人之间的录音欲予以证实。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，当事人向人民法院提录音资料的，应提供有关资料的原始载体并注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。本案中，上诉人提交的录音资料并没有按照上述规定提交和制作，该录音资料来源的合法性无法查证，亦不符合录音资料形式要件的要求，故不能作为证据使用。一审采信该证据不当，本院对此予以纠正。另，根据上诉人提供的录音资料显示，上诉人并没有按照《公安机关办理行政案件程序规定》第十七条的规定，提出申请，并说明理由，其申请内容本身亦不符合要求。故关于上诉人向被上诉人提出的回避申请，被上诉人没有作出任何结论的事实不能成立，本院不予认定。其次，本案中，被上诉人在作出被诉行政行为过程中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，履行了告知、听取陈述和申辩、通知家属等法定程序，其所作出的行政处罚行为程序合法、正当。
综上，被上诉人保靖县公安局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭正林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈学军
审判员 陈武涛
审判员 唐云峰
二〇一八年六月二十五日
书记员 田 勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……