四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第652号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区。
负责人凤奕，系该分公司总经理。
委托代理人王磊，系该分公司员工。
被上诉人（原审原告）陈强，男，汉族，生于1976年11月10日，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）唐应发，男，汉族，生于1964年11月8日，住四川省宁南县。
被上诉人（原审被告）方金玉，女，汉族，生于1966年12月23日，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司凉山中心支公司，住所地四川省凉山彝族自治州西昌市。
负责人卫星。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
负责人孙新华，系该支公司总经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保四川分公司）因与被上诉人陈强、唐应发、方金玉、太平财产保险有限公司凉山中心支公司（以下简称太平财保凉山中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称中国财保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月1日20时5分许，唐应发驾驶其川WP69**号“北京现代”牌小型轿车搭乘邓学军从雅安经京昆高速公路向成都方向行驶，行至京昆高速1917KM＋100M路段处时，与发生交通事故后停于第一车道内由方金玉驾驶的浙AJF6**号“丰田”牌轿车（车主方美玉）发生首尾碰撞，导致浙AJF6**号车与发生交通事故后下车的川AV1V**号“江淮”牌小型普通客车驾驶人即陈强和李龙泉发生碰撞，造成陈强、李龙泉和邓学军受伤，川WP69**号车、浙AJF6**号车受损的道路交通事故。2012年10月25日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路二大队作出川公交高认字（2012）第030号《道路交通事故认定书》，认定唐应发应承担交通事故主要责任，方金玉与陈强共同承担交通事故次要责任。
陈强受伤后被送往雅安市名山区人民医院、成都现代医院住院治疗，主要诊断为：1、左胫骨平台开放性粉碎性骨折；2、左膝内侧副韧带挫伤；3、左小腿上段皮肤撕脱缝合术后等，治疗至2013年6月5日出院，支出医疗费53895.21元（其中雅安市名山区人民医院8446.35元、成都现代医院45448.86元）。住院治疗期间，陈强在成都中医药大学附属老中医门诊部等处进行门诊中药治疗，支出医疗费3089.91元。陈强在成都现代医院出院当日转门诊治疗，支出医疗费4185元。陈强住院治疗期间，唐应发垫付费用12490.16元，方金玉垫付5000元，太平财保凉山中心支公司垫付10000元。2013年7月25日，经四川西南司法鉴定中心鉴定，陈强的伤情构成十级伤残。
川AV1V**号车法定车主钱小杰，在华安财保四川分公司投保交强险，陈强系该车驾驶员；唐应发系川WP69**号车车主、驾驶员，该车在太平财保凉山中心支公司投保交强险和商业三者险及不计免赔；浙AJF6**号车法定车主方美玉，在中国财保余杭支公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，方金玉系该车驾驶员。
原审法院另查明，陈强系城镇居民，尚有一未成年子女陈某某。诉讼中，因交强险处理涉及本案交通事故另两位伤者李龙泉和邓学军，经询问，均明确表示放弃诉讼。
原审审理中，经法院主持调解，因双方意见分歧大，未能达成一致意见。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。交通管理部门作出的道路交通事故认定书认定的事实与原审法院查明的事实相符，其责任划分应作为双方当事人承担赔偿责任的依据。陈强承担交通事故的次要责任，在发生第一次交通事故后，其不按规定设置警告标志的行为是造成二次交通事故的原因之一，且在发生二次交通事故时陈强已非其驾驶车辆的车上人员，而是交通事故中的第三者；因此，其投保交强险的华安财保四川分公司应当与太平财保凉山中心支公司、中国财保余杭支公司共同在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。
陈强系城镇居民，其损失应根据城镇居民的相关标准计算。陈强所诉请残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、护理费、住院伙食补助费均未超过按城镇居民标准所计算的数额，原审法院予以确认。对陈强损失，原审法院逐项审查确认为：1、医疗费61170.12元；2、残疾赔偿金52654元（含被抚养人生活费）；3、误工费21070元；4、护理费14700元；5、住院伙食补助费4900元；合计154494.12元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，陈强损失154494.12元，未超过三肇事车辆所投保交强险所涉机动车第三者责任强制保险人身损害损失赔偿限额360000元，应由太平财保凉山中心支公司、中国财保余杭支公司、华安财保四川分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分别赔偿51498.04元。太平财保凉山中心支公司已给付10000元应当予以抵扣。根据事故责任，唐应发应承担70%的案件受理费即2338元，陈强、方金玉应分别承担15%的案件受理费即501元；唐应发、方金玉垫付费用抵扣其应承担案件受理费后，余额由保险公司在保险赔偿款中予以支付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，作出如下判决：一、由太平财产保险有限公司凉山中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿51498.04元，扣除已给付10000元后实际赔偿41498.04元，其中支付陈强31345.88元，支付唐应发垫付款10152.16元；二、由中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿51498.04元，其中支付陈强46999.04元，支付方金玉垫付款4499元；三、由华安财产保险股份有限公司四川分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈强51498.04元；四、驳回陈强的其他诉讼请求。以上款项在本判决生效之日起30日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由陈强负担501元，唐应发负担2338元，方金玉负担501元（已在判项中抵扣处理，不再支付）。
宣判后，上诉人华安财保四川分公司向本院提起上诉称：1.请求二审法院依法撤销（2014）名山民初字第421号民事判决第三项，依法改判上诉人不承担51498.04元；2.上诉费用由被上诉人承担。主要理由如下：依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条等相关法律规定，本案的被上诉人陈强作为驾驶员，不属于第三者的范围，上诉人作为被上诉人陈强驾驶车辆所承保的保险公司，不应对其承担机动车第三者责任险和商业三责险限额内的赔偿责任。原审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈强、唐应发、方金玉、太平财保凉山中心支公司、中国财保余杭支公司未向本院提交书面答辩状。
二审中双方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人华安财保四川分公司是否应在机动车第三者责任强制保险责任限额内对被上诉人陈强承担赔偿责任。根据四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路二大队作出的川公交高认字（2012）第030号《道路交通事故认定书》对本次交通事故所作认定可知，本案所涉交通事故是一起先因被上诉人方金玉驾驶的浙AJF6**号轿车与被上诉人陈强驾驶的川AV1V**号客车发生了碰撞，川AV1V**号客车驾驶人员即本案被上诉人陈强下车查看情况时，被上诉人唐应发驾驶川WP69**号车辆与浙AJF6**号车辆发生首尾碰撞，导致浙AJF6**号轿车与被上诉人陈强发生碰撞，从而造成被上诉人陈强以及案外人受伤的多车相撞的交通事故。由于我国交强险制度设计系以车为基准而非以人为基准，具体到某一特定交通事故中，交强险中所谓的第三人是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。本案中被上诉人陈强受伤时已不再是川AV1V**号车辆的驾驶人员，身处车外的驾驶人员与其他普通第三人一样，即被上诉人陈强已，当然也可以成为川AV1V**号车辆交强险的赔偿对象。为此，依照《》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，因本案的被上诉人陈强的损失并未超出各机动车交强险责任限额之和，且其他伤者因伤情较轻均已自愿放弃请求赔偿的权利，故原审法院判决被上诉人陈强的损失由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的处理正确，上诉人华安财保四川分公司认为其不应在机动车第三者责任强制保险责任限额内对被上诉人陈强承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1087元，由上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一四年九月四日
书 记 员 蒋瑞佳