江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初5177号
原告：邓友明，男，1980年1月6日生，汉族。
委托代理人：周长民，江苏东银律师事务所律师。
被告：南京奇祥汽车销售服务有限公司，组织机构代码66377362-9，住所地在南京市江宁区东山街道宏运大道1468号。
法定代表人：郭勇，该公司董事长。
委托代理人：程挺，安徽和瑞律师事务所律师。
原告邓友明与被告南京奇祥汽车销售服务有限公司（以下简称奇祥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓友明及其委托代理人周长民、被告奇祥公司的委托代理人程挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓友明向本院提出诉讼请求：要求被告奇祥公司赔偿其各项损失合计130.53万元（其中包括装修费用折旧15万元、人员遣散费12.8万元、2011年11月30日至2015年9月28日期间销售展厅及售后未支付的房屋租金78.33万元、人员工资12.8万元、日常水电税等费1.6万元、预计盈利10万元）。事实和理由：被告奇祥公司是安徽奇瑞汽车销售有限公司授权在南京地区销售其名下的奇瑞汽车品牌的总代理商，2012年5月，其就销售被告代理的品牌产品事项专门设立南京奇祥汽车销售服务有限公司溧水分公司（以下简称奇祥溧水分公司）作为直营店并以该名义达成承包经营协议。约定经营区域为南京市溧水地区；同时其与被告签订租房协议，由被告租赁原告房屋，租金年20万元。合同签订后，原告按照被告的要求进行了店面的装修及门头的设计，招聘了相关人员进行销售。2015年5月被告在未告知的情况下进行了撤店的准备，导致原告销售的停止，并于2015年9月28日发出“关于注销南京奇祥汽车销售服务有限公司溧水分公司并移交公司资产的通知”，后其的销售暂停，双方协商未果。其认为双方签订的合作协议是在自愿、合法的基础上达成的，对双方具有法律约束力，现被告单方解除协议，其行为严重违反了合同法诚实信用的原则，造成原告巨大损失。
被告奇祥公司辩称：原告邓友明与其没有合同关系，原告起诉其缺乏事实依据，请求法院驳回其的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年5月1日，原告邓友明与被告奇祥公司签订承包经营协议一份，约定甲方（邓友明）将位于南京市溧水区宝塔北路奇瑞汽车南京奇祥溧水直营店承包给乙方（奇祥公司）经营。承包内容为南京奇祥溧水直营店展厅整车销售业务。承包期限为自2012年5月1日至2013年12月31日止。承包金按月支付，每月为人民币2500元，乙方次月20号之前以现金方式支付上月承包金额。双方约定甲方的权利和义务：甲方按照合同约定向乙方收取承包金。承包金一次性金额外无其他产生费用（承包金涵盖水、点、通信费等）。甲方在本合同签订之日前将承包场内现有设备、设施、家具及其它一些零星物资移交给乙方使用（具体以《物品移交清单》为准）。并积极配合协调有助于乙方进场之相关工作。甲方保证场所无任何遗留问题，包括房租、水电、税务、消防、物业管理、员工工资等所有费用。自合同签订之日前甲方的所有债权债务均与乙方无关。甲方有义务协助乙方处理正常经营过程中可能出现的状况和协助乙方业务的开展。对于展厅范围放置的展示车辆，甲方有义务协助看管和保护车辆良好状况。乙方的权利和义务：乙方有权依照法律及合同，自主经营并自负盈亏。乙方在经营过程中发生的所有债权债务与甲方无涉。乙方拥有优先续约权。按照合同约定，按时交纳承包金。如长时间拖欠承包金，甲方有权终止合同。乙方需维护承包展厅的形象，在经营期间需对展厅的形象和物料按照奇瑞公司规定及时布置和更新。未经甲方同意，乙方不得擅自将南京奇祥溧水直营店出租、出借或转让给第三方。乙方承诺仅经营展厅销售业务，对于溧水区域保有客户，资料归属甲方，售后服务业务由甲方经营。另合同注明甲方有50000元保证金在乙方。
审理中，原告邓友明陈述其与被告奇祥公司之间存在合作关系，并提供以下证据：一、奇祥溧水分公司的营业执照、溧水工商局开具收取的开业注册费收据、奇祥溧水分公司的法定代表人杨一能出具的说明，证明奇祥溧水分公司由其投资设立、实际由邓友明经营。二、2014年4月3日签订直营店报名表一份，证明2014年被告对奇祥溧水分公司的资格进行了认证。三、2014年10月份服务功能直营店审查通报、2015年1月9日关于直营店服务专员岗位第三次网络测评的通知和明细，均证明奇祥溧水分公司完成被告的指标符合标准。四、南京溧水青旅汽车服务中心（以下简称溧水青旅）的营业执照、开户许可证，证明溧水青的投资人是邓友明，实际经营人是邓友明。五、关于奇祥公司与溧水青旅二网保修款结算单的报告、2014年4月至2015年5月的结算单，证明邓友明以溧水青旅的名义和奇祥公司之间存在售后的合作。
被告奇祥公司对证据一中营业执照、收据的真实性无异议，但认为该证据属于其被告资产，被告多次要求返还，原告未返还。且该证据不能证明邓友明与其之间存在合作关系。对杨一能出具的说明真实性不认可，且杨一能未出庭接受询问不能作为证据使用。对证据二、三真实性认可，但无法证明原被告双方之间的合作关系。对证据四、五真实无异议，但该证据只能证明其与溧水青旅有过合作，但是不能证明其与邓友明之间存在合作关系。
审理中，原告邓友明主张2015年9月28日，被告向其发出撤店通知，其售后服务全部终止造成损失，并提交以下证据：一、收款收据原件一张、合同原件一份，证明装修费用235800元；二劳动合同书复印件7份、解除劳动合同书原件8份，证明原告被迫解除员工对员工进行了赔偿；三、水电费发票12张，证明在承包期内，被告应当向原告支付的水电费。
被告奇祥公司对证据一的真实性不认可，且认为原告的装修与其无关。对证据二真实性不认可，因奇祥溧水分公司的公章在原告处，其还需提供相关的社保记录方能证明双方之间的劳动关系且赔偿的费用有无实际支付原告也未能提供证据，上述员工系奇祥溧水分公司的员工，与邓友明也无关。对证据三水电费发票真实性不认可，且其与邓友明签订的承包协议承包期限至2013年12月31日终止，而该水电费是2015年产生，与其无关。
另查明：2011年10月30日，原告邓友明与被告奇祥公司签订《租房协议》一份，协议约定：乙方（奇祥公司）到南京溧水开办分公司，租甲方（邓友明）的（高雅服饰有限公司）的房屋（以下简称涉案房屋）进行汽车销售及保险业务经营项目等，经双方协议达成如下几点：乙方租甲方的房屋的门面房和门口水泥场地。租用期自2011年10月30日至2015年6月9日。租金以每年200000元计算，先付再使用。乙方提供水、电正常使用。租期满后同等条件优先权。如中途拆迁、按国家要求进行赔偿给乙方。
审理中，邓友明陈述涉案房屋自2012年5月起就由案外人谭某,4开始使用，而谭某,4系被告奇祥公司安排到奇祥溧水分公司销售车辆的员工，其销售行为是职务行为。被告奇祥公司对此不予认可，主张奇祥公司与谭某,4仅属于代理销售关系，2014年1月1日之后谭某,4自己出去单干，并提供奇祥公司与谭某,4签订的网点销售合作协议，该协议约定由甲方（奇祥公司）同意乙方（谭某,4）作为甲方的二级网点，从而代理销售甲方经营品牌产品。甲方授权乙方销售区域为南京溧水地区，如奇瑞公司调整变化，甲方有权调整乙方经营区域。另双方对保证金、供货价格、销售政策及销售目标等进行了约定，合同期限为2014年1月1日至2016年1月1日。原告邓友明对该协议不予认可，其主张谭某,4并不具备销售汽车的资质，谭某,4仅系被告公司员工，谭某,4的社会保险均由奇祥公司缴纳，法院出具的（2016）苏0115民初5638号民事调解书已经载明谭某,4与奇祥公司系劳动关系。
还查明：2016年8月2日，本院出具（2016）苏0115民初5638号民事调解书，被告奇祥公司与谭某,4达成调解协议：奇祥公司于2016年8月5日支付谭某,4100000元，谭某,4撤回（2016）苏0115民初4526号、（2016）苏0115民初5180号诉讼案件，不得就上述案件相同事实再行起诉，双方劳动关系终止。
审理中，原告邓友明申请证人谭某,4、赵某,4出庭作证。谭某,4陈述2012年5月，奇祥公司将其派到溧水宝塔北路的奇祥溧水分公司从事销售车辆的工作，具体的销售流程是客户进店看展车，客户确定购买后签订购买合同，其到奇祥公司将客户要购买的车调回来，客户交卡到其处，其将钱交到奇祥公司，奇祥公司开票并办证。赵有兴陈述其在奇祥溧水分公司购买过奇瑞汽车，其是和谭某,4签订的合同，当时谭某,4加盖的奇祥公司的公章。
被告奇祥公司申请证人马某,4出庭作证，马某,4陈述2011年10月30日奇祥公司与邓友明签订的租房协议是为了申请奇瑞直营店的门店的建店补贴，签订合同是因为奇瑞公司要求必须注册分公司。邓友明和谭某,4在涉案房屋内卖奇瑞品牌的汽车。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邓友明主张其与被告奇祥公司存在合作关系，但从邓友明提供的证据并不能看出双方存在合作关系。虽然双方签订了承包经营协议，但原告亦未能提供证据证明双方已经实际履行。故2015年9月28日，被告做出撤店通知与原告邓友明并无关联，原告邓友明基于此要求被告奇祥公司赔偿装修费用折旧损失、人员遣散费损失、人员工资、日常水电税等费、预计盈利损失均无合同及法律依据，本院不予支持。虽双方无合作关系，但双方签订了一份《租赁合同》，奇祥公司辩称该租赁合同并非双方真实意思表示，而是为了申请直营店建店补贴所签，但未提供证据证明。本院认为该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。奇祥公司辩称其并未使用该租赁合同中载明的涉案房屋，但结合被告奇祥公司的陈述、本院出具的（2016）苏0115民初5638号民事调解书以及证人证言的内容，本院认定系奇祥公司在实际使用涉案房屋，理应支付相应的租金，奇祥公司未能提供其已经支付租金的证据，故对邓友明要求奇祥公司支付租金的诉讼请求，本院予以支持。《租赁合同》虽然2015年6月9日到期，但到期后奇祥公司继续使用涉案房屋至2015年9月28日撤店，双方形成不定期租赁合同，另合同已经约定租金的标准为20万元/年，故奇祥公司应当支付邓友明2011年11月30日至2015年9月28日期间的租金766667元，原告主张超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南京奇祥汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告邓友明房屋租金766667元。
驳回原告邓友明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费19722元、保全费2020元，合计21742元，由原告邓友明负担8255元，被告奇祥公司负担13487元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号4301011329100245018）。
审 判 长 史俊杰
代理审判员 简恩华
人民陪审员 王才德
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈 桢