浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯民初字第234号
原告：王海。
委托代理人：冯晓春。
委托代理人：史衍津。
被告：温州万科中梁置业有限公司。
法定代表人：赵海峰。
委托代理人：陈永旭。
原告王海诉被告温州万科中梁置业有限公司（以下简称万科中梁公司）名誉权纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由审判员章豪适用简易程序独任审判。因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2015年4月8日将本案转为普通程序，依法组成合议庭。本院于2015年2月6日、同年5月6日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告王海的委托代理人冯晓春到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告王海的委托代理人史衍津到庭参加诉讼。被告万科中梁公司的委托代理人陈永旭两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海起诉称：2014年9月，原告受被告开发的“留园”（推广名：金域中央）项目业主委托，作为业主代理人陪同业主前往该楼盘进行实地调查。鉴于发现留园楼盘大门石材装修质量瑕疵，2014年9月23日，原告发新浪微博公开批评被告并警示消费者“忠告：别买万科期房！请教＠王石，看到这样的大门装修，你会买万科中梁金域中央的豪宅吗？习总提倡勤俭节约，但石材、装修合格是基本要求吧。用树脂修补一时可以，但树脂老化脱落后谁埋单？果真是温州之后再无万科？‘世界第一’品牌还能透支多久？”。同时，原告也发现其建筑工地宿舍生活垃圾污染河水，2014年9月27日，发新浪微博进行了揭露“报告：万科放任温州金域中央留园工地的建筑工人丢弃生活垃圾污染河水！其标榜的‘玉带环绕’这么糟蹋，＠王石知道吗？万科的管理能力仅体现在成本控制和虚假广告上？不考虑社会责任和企业形象吗？＠温州市城市管理与行政执法局”。2014年10月，原告听说被告在留园的在建楼盘入口张贴原告照片，于是于2015年1月4日赶到温州。经调查发现，在被告留园楼盘门卫室张贴着原告的彩印照片一组四张，附有文字：此人禁止进出施工现场。至今这些照片和文字已经持续一段时间，被告所在工地的工作人员，到现场检查、监督、指导的行政机关或职能部门的工作人员，以及参观楼盘准备买房者都能看到。被告的上述做法是对原告举报、揭露其违法行为的打击报复，也是对原告人格尊严的侵犯。被告故意以类似“通缉令”的形式将原告照片张贴在人员出入必须经过的门卫室，配以禁止性指令，对原告名誉构成损害，使公众对原告的社会评价降低。为此，原告诉至法院，请求判令被告：一、立即停止侵权行为；二、向原告书面赔礼道歉，并刊发在《温州日报》上以消除影响，恢复名誉；三、赔偿原告精神损失费10万元；四、承担本案诉讼费用和其他合理支出。
原告王海提供了下列证据材料：
1.新浪微博，以证明原告于2014年9月23日发微博配图证明金域中央石材和装修不合格；
2.新浪微博，以证明原告于2014年9月27日发微博配图证明金域中央生活垃圾污染环境；
3.张贴原告的照片及禁止性文字，以证明被告自2014年12月份开始张贴原告照片，禁止原告为业主调查进入；
4.光盘，以证明原告于2015年1月4日到被告门卫室查看张贴的照片。
被告万科中梁公司答辩称：一、万科中梁公司作为被告，主体不适格。被告开发的留园项目由浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天建设公司）承包施工，海天建设公司对工程质量及施工现场卫生负责。即使原告诉称发现留园楼盘大门石材装修质量瑕疵，建筑工地宿舍生活垃圾污染河水的内容属实，发布新浪微博进行举报属实，其举报的对象应是施工单位而不是被告，原告称被告对原告举报、揭露其违法行为的打击报复是原告主观臆断，没有事实依据。海天建设公司还负有文明、安全施工的责任，有对施工进行封闭管理和安全保障的职责，被告无任何职责对施工现场进行管理，从未在留园项目粘贴原告照片，原告将万科中梁公司作为被告起诉，列错对象。二、张贴原告图片的行为不构成侵害原告的名誉权。即使张贴图片的人物是原告，由于原告非施工现场工作人员，未经许可不得进出施工现场，在门卫室内部墙壁上粘贴原告图片并附有文字的行为没有侵害原告的名誉权。首先，图片张贴在门卫室内部墙壁，一般人员不得进入，从施工现场入口处进出的人员难以看到图片，图片上的字体很小，只有近距离才能看到，从入口处经过根本看不到。图片没有注明人物姓名，没有注明系原告，一般人根本不知道图片中的人物是谁，且张贴图片禁止原告进出施工现场是履行施工管理职责，不属于违法行为。其次，粘贴图片行为，不属于侮辱、诽谤等方式损害名誉行为，没有降低原告的社会评价，不构成侵害原告名誉权。三、退一步讲，即使认定构成侵犯名誉，情节显著轻微，损害后果非常小，不会给原告带来精神损害，原告的各项诉讼请求，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万科中梁公司提供了下列证据材料：
1.照片，以证明门卫室墙壁没有张贴图片；
2.情况说明、居民身份证复印件，以证明南仙花苑项目安保工作不是被告负责。
双方当事人提供的证据，均经庭审出示质证。
关于原告王海提供的证据1-4，被告万科中梁公司质证认为：证据1、2，对其真实性、关联性有异议，无法确认两篇新浪微博是否真实存在，无法确认两篇新浪微博反映的情况是否真实，即使两篇微博真实存在，内容属实，也与被告是否侵权无关，与本案没有关联性，金域中央项目由承包单位承包施工，工程质量和建筑工人由承包方负责、管理，被告没有理由对原告进行打击报复；证据3，对其真实性、关联性有异议，证据来源无法确认，无法确认图片人物就是原告，即使人物属实，原告所称的张贴时间不能成立；证据4，对其真实性、合法性、关联性有异议，因原告未提供视频的原始载体，故无法确认其真实性，偷录的视频资料、电子数据容易受人为篡改、编辑和剪辑，不能作为证据使用，该份证据系原告偷录所得，没有其他证据加以佐证，不具有证明力。
关于被告万科中梁公司提供的证据1-2，原告王海质证认为：证据1，对其真实性、关联性有异议，拍摄范围及里面景物无法确定是侵权行为地，且难以判断该照片是否进行过篡改，即使是真实的，也无法确定拍摄时间，有可能是被告在实施侵权行为前拍摄或拍照完成后被告又继续实施侵权行为，其无法证明待证事实；证据2，对其真实性无异议，对关联性有异议，江苏春天苑建筑劳务有限公司（以下简称春天苑劳务公司）负责安保工作与被告是否侵权无关，原告认为春天苑劳务公司负责安保，被告将照片张贴在门卫室，两者构成共同侵权。
对上述证据，本院审查后，认证如下：关于原告提供的证据1、2，其证明对象为原告曾发微博称金域中央存在质量及污染问题，根据原告在庭审中的陈述，上述证据为表明被告有侵权动机，本院认为，即使原告微博内容属实，原告也没有提供任何证据证明被告因此而实施被诉侵权行为，即没有证据证明两者具有因果关系，上述证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。关于原告提供的证据3，原告确认其来源于证据4中影像资料截图，因此，本院对原告提供的证据3、4一并分析。关于原告提供的证据3、4，证据4中的影像资料虽然不是原件，是复制件，但是该影像资料内容流畅，被告虽然对其真实性提出异议，但是不能具体指出该影像资料存在什么样的疑点，通过该影像资料可以比较清楚地看到门卫室内张贴人物照片并附文字的情况，与证据3反映的截图一致，此外，考虑到被告在本案中没有否认“留园”门卫室张贴有人物照片并附文字的表现，结合被告的表现，可以综合印证在“留园”门卫室张贴相关照片并附有相应文字的事实，但上述证据无法证明照片、文字的具体形成时间，也无法证明系被告张贴的事实。关于被告提供的证据1，虽然原告对其真实性提出异议，但是该照片内容中除了没有原告主张的照片及文字外，环境、布局与原告提供的证据3、4反映出的门卫室环境、布局基本一致，另外，对于相应的照片及文字是否仍然存在，原告完全有能力事后实地查看，但其未在本院指定的期限内给予答复，上述证据结合原告的表现，可以综合印证至少在被告向本院提供该份证据时（即2015年2月3日）相关照片及文字已经不复存在。关于被告提供的证据2，其中的情况说明，根据其内容，另结合被告房地产开发企业的身份，其不负责建设工程施工及施工现场的管理等，可以综合印证待证事实；居民身份证复印件，涉及他人的身份，被告未提供原件核对，本院无法确认。
经审理查明：“留园”（推广名：金域中央）系被告万科中梁开发的楼盘。该楼盘对应的温州生态园南仙花苑A-2地块相应地块工程由海天建设公司承包建设施工。截至本案法庭调查结束前，该楼盘尚未交付被告。在原告提起本案诉讼前，发现“留园”门卫室内的墙壁上贴有人物照片四张，并附有文字“此人禁止进出施工现场”。至2015年2月3日，上述地点已经没有相关照片及文字。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第三十九条第一款规定：建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理。《浙江省建筑施工安全标准化管理规定》（浙建建〔2012〕54号）1.0.3规定：本规定适用于浙江省行政区域内的房屋建筑工程和市政基础设施工程的施工安全生产标准化管理工作，本规定是施工现场安全生产标准化管理的基本依据，各建筑施工企业在开展施工安全标准化工作时，应严格按照规定执行。3.3.1规定：施工现场必须实行封闭管理，设置进出口大门，制定门卫制度。门卫值班室应设在进出大门一侧，配备一定数量的安全帽，严格执行外来人员进场登记制度。由此可见，在施工现场实行封闭管理及制定门卫制度，设置门卫值班室，严格执行外来人员进场登记制度等是建筑施工企业的法定义务。“留园”项目当时属于在建项目，尚未交付被告，施工现场的管理及门卫安保工作应由建筑施工企业负责。本案出现在门卫室内的照片及文字，系在门卫安保人员的直接管理之下，其涉及的安保门卫工作并非由作为房地产开发企业的被告负责。原告主张系被告张贴或被告授意张贴照片及文字，应就其主张提供相应的证据。原告提供的照片、影像资料等仅能证明在门卫室曾出现相关的照片及文字的事实，不能证明被告张贴或授意张贴照片及文字的事实。原告的上述主张，证据不足，本院不予认定。因此，原告要求被告承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王海的诉讼请求。
本案受理费900元，由原告王海负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 章 豪
人民陪审员 金 耘
人民陪审员 吴劲峰
二〇一五年七月六日
书 记 员 王小洁
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。