山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第212号
上诉人（原审被告）：杨瑞花，农民。
被上诉人（原审原告）：孙桂芹，农民。
被上诉人（原审原告）：宫焕翠，农民。
二被上诉人的共同委托代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。
上诉人杨瑞花因与被上诉人孙桂芹、宫焕翠返还原物纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2012）海民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨瑞花，被上诉人孙桂芹、宫焕翠的委托代理人孙秀虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙桂芹、宫焕翠一审诉称，原告的儿子孙友胜于2011年农历9月24日因病去世，2005年下半年，孙友胜与被告杨瑞花非法同居至孙友胜去世。孙友胜生前包括大棚等遗产，请求人民法院依法判令原告继承孙友胜的遗产2万元。
原审被告杨瑞花辩称，孙友胜并没有留下遗产，故本案不存在法�继承，根据继承法的规定，要继承遗产要先承担债务，孙友胜患病期间支出的医疗费用及办理丧葬事宜的费用合计14300元，属于借款，债权人为杨胜民，另外欠王在鹏化肥款328元，孙友路化肥及农药款1056元，欠杨瑞涛地膜款890元，欠谭士恂化肥、农药款1100元，欠赵志成1410元，欠孙友勇化肥款150元，治病借现金1000元，欠杨瑞全780元。
原审法院审理查明，2005年农历10月份，孙友胜与被告杨瑞花共同生活，双方没有办理结婚登记手续。2011年10月20日孙友胜因病去世。孙友胜有父亲孙桂芹、母亲宫焕翠，二人均健在。经原审法院调查，孙友胜与被告杨瑞花共同生活期间共有以下财产：位于辛安镇滩西村的温室大棚两个，其中南棚为孙友胜的个人财产，但孙友胜与被告杨瑞花共同生活期间对大棚进行了修缮，对大棚加高了0.8米，更换了竹杆（该棚被被告杨瑞花以11000元的价格卖给了杨理波）；北棚为孙友胜与被告杨瑞花共同所有（该棚被被告杨瑞花以12000元的价格卖给了杨胜民），另外孙友胜与被告杨瑞花共同生活期间购置了旋耕犁一台（在被告杨瑞花处）。庭审中原、被告均认可南棚价值11000元，北棚价值12000元，旋耕犁价值400元。被告杨瑞花主张与孙友胜共同生活期间有债务2万余元，其提供证人个人写的证明一宗以证明，证人未出庭作证。原告对被告主张的债务不认可，认为孙友胜与被告杨瑞花共同生活期间共同经营大棚，每年年收入约60000元，化肥、农药等属于投资，应该也有回报，有收益，不可能有欠款，且被告所借款全是被告的亲属，与被告有利害关系。2012年6月24日，原审法院委托海阳市价格认证中心对南棚修缮部分进行价值认定，认定翻新大棚投入部分的价值为1986元。
另查，2012年7月12日，被告将南棚以11000元的价格出卖给第三人杨理波，以12000元的价格将北棚出卖给第三人杨胜民。二原告另行提起诉讼，要求确认被告与第三人的买卖行为无效，本案中止诉讼。2012年12月4日，原审法院作出（2012）海民初字第2334、2335号两份民事判决书，判决：被告杨瑞花与第三人杨胜民、杨理波签订的买卖大棚协议无效，第三人于2013年6月30日前将大棚返还给被告杨瑞花，被告杨瑞花于2013年6月30日前返还给第三人杨胜民购买大棚款12000元、大棚材料款2000元，返还给第三人杨理波11000元。对于两个大棚的分配问题，庭审中原告主张如果两个大棚归原告所有，其有能力找差价款给被告（原告已向原审法院交了6793元差价款），而被告称无能力找差价款给原告。
原审法院认为，孙友胜与被告杨瑞花共同生活，没有办理结婚登记手续，属于同居关系，孙友胜个人的财产归孙友胜个人所有，其二人共同生活期间的财产属于二人共同所有，应当平均分配。本案中查明的南棚（杨瑞花称卖给杨理波）属于孙友胜的个人财产，价值11000元，其修缮部分为二人共同所有，海阳市价格认证中心对修缮部分鉴定为1986元，因此该棚有993元属于被告杨瑞花所有；北棚（杨瑞花称卖给杨胜民）属于孙友胜与杨瑞花共同所有，价值为12000元，孙友胜与杨瑞花每人分得6000元，旋耕犁为二人共同所有，每人分得200元。综上，属于孙友胜所有的财产价值计16207元（南棚10007元，北棚6000元，旋耕犁200元）。对于被告主张的债务，因原告不认可，被告提供的证据不足，不予认定。孙友胜死亡后其父母（本案原告）为其法定继承人，依法继承孙友胜的遗产，可以向被告主张返还孙友胜的财产。考虑到原、被告给付差价款的能力及目前财产状况，双方争执的财产以南大棚及北大棚归原告所有、旋耕犁归被�所有、原告找给被告差价款6793元为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第三条、第十条之规定，原审法院于2013年7月24日判决：一、被告杨瑞花于判决生效后十五日内将位于辛安镇滩西村的温室大棚两个（本案所诉争的南棚、北棚）返还给原告孙桂芹、宫焕翠；二、原告孙桂芹、宫焕翠于判决生效后十五日内支付给被告杨瑞花财产差价款6793元；三、驳回原告孙桂芹、宫焕翠的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨瑞花承担205元，由原告孙桂芹、宫焕翠承担95元。
宣判后，上诉人杨瑞花不服原审判决，向本院提起上�，请求改判位于海阳市辛安镇滩西村温室大棚两个归上诉人所有，由上诉人支付被上诉人差价款；改判被上诉人在继承遗产的范围内，承担债务21014元。事实与理由：1、上诉人与孙友胜于2005年同居生活，孙友胜于2011年10月20日因病去世，孙友胜患病期间借款14300元，用于支付医疗费用及丧葬事宜，另欠化肥、农药款共计6714元。根据法律规定，被上诉人继承遗产应首先承担债务。2、对海阳市价格认证中心对大棚修缮部分的价值认定有异议，要求重新评估。3、本案争议的南北两个大棚均已实际处分，且受让人已实际经营使用，该争议大棚已属于不能执行的标的。
被上诉人孙桂芹、宫焕翠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，二审中，上诉人申请证人谭士恂、孙有禄、赵志成、孙友勇、杨瑞全出庭作证，上诉人主张在原审审理中，因被上诉人主张上述证人与其有亲属关系，故一审法官未允许上述证人出庭作证。上述五名证人均作证称孙友胜与上诉人曾在证人处购买过农药、化肥，欠付农药、化肥款，孙友胜与上诉人每次购买农药、化肥的数量、价格均由证人自己记账，证人均不要求孙友胜或上诉人签字或出具欠条。孙友勇另提供了上诉人出具的1000元欠条，主张在孙友胜患病期间上诉人向其借款1000元。谭士恂、孙有禄、赵志成均称在原审法院审理中，上诉人未要求其出庭作证。经质证，上诉人对证人证言没有异议，被上诉人对证人证言提出异议，认为证人的陈述不属实，根据农村种植大棚平均收入看，每年买几百元的化肥靠收入是可以还清的，没有听说孙友胜生前欠别人的化肥款。假设有未还清的化肥款，两个大棚的收入在遗产继承案中未分割，由上诉人持�，农药、化肥款也应由上诉人偿还。
二审中上诉人另提交4张照片，证明南棚是翻新的，价格认证中心认定的修缮价格过低。经质证，被上诉人对照片提出异议，表示不清楚是否是涉案大棚的照片。并表示鉴定时鉴定人员及双方当事人均到现场，对鉴定范围、方式做了确定，双方均未提出异议，且鉴定部门具有相应鉴定资质，我们对鉴定结论是认可的。
本院另查明，上诉人于2011年12月17日接受海阳市辛安镇调解中心调查时称，向孙友勇借款1000元没有出具借条或欠条。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，杨瑞花与孙友胜自2005年起未办理结婚登记而同居生活，双方之间不具有夫妻间的权利义务。现孙友胜去世，原属于孙友胜的个人所有财产及双方同居生活期间共同所得的财产中属于孙友胜的部分份额，应由孙友胜的法定继承人�即被上诉人孙桂芹、宫焕翠继承。本案所涉南北两个大棚，南棚属于孙友胜的个人财产，但双方同居生活期间对南棚进行修缮部分的价值属于双方共有。北棚系双方同居生活期间取得，属于二人共有。关于双方同居生活期间对南棚进行修缮部分的价值，已经价格认证部门评估，上诉人也认可价格认证部门到现场进行了勘验。现上诉人对南棚修缮部分的评估价值提出异议，未提交充分证据证明评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，对其重新鉴定申请本院不予准许。
关于南北两个大棚的分割问题，在原审诉讼期间，上诉人擅自将涉案两个大棚出卖给案外人，表明上诉人没有继续经营大棚的意愿，且在原审中，上诉人明确表示没有能力向被上诉人找付差价款，而二被上诉人要求经营涉案两个大棚，并将差价款交到原审�院。原审法院据此判令两个大棚归二被上诉人所有，由二被上诉人向上诉人找付差价款，符合本案的实际情况及法律规定的分割原则，本院予以维持。
关于孙友胜生前是否遗留有××期间上诉人是否对外借款用于孙友胜治病的问题，本院认为，上诉人主张孙友胜生前遗留有购买农药、化肥的债务，但上诉人在原审三次开庭审理过程中仅提供了几份书面证人证言，未申请证人到庭作证，也未提出证人未到庭的正当理由。二审中上诉人虽然提供部分证人到庭作证，但均未提供上诉人和孙友胜与证人之间存在买卖农药、化肥的合同关系、欠付农药、化肥款的其他证据予以佐证，本院不予认定。对于上诉人提出向孙友勇借款1000元、向其妹夫杨胜民借款14300元用于孙友胜的医疗及殡葬支出的上诉主张，本院认为，对于向孙友勇借款，上诉人于2011年12月17日接受海阳市辛安镇调解中心调查时称，向孙友勇借款1000元没有出具借条或欠条。本案一审时上诉人也仅提供了孙友勇出具的证明，二审中又提交了出具给孙友勇的欠条，与上诉人之前的陈述相互矛盾，本院不予认定。对于向杨胜民借款，上诉人虽提供了孙友胜的相关费用单据，但据此不足以认定该部分费用系借款支付，对上诉人该部分上诉主张本院亦不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杨瑞花负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年三月十日
书记员 牟林林