湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商初字第1024号
原告：中信银行股份有限公司湖州支行。
代表人：褚建平。
委托代理人：方建平、徐晓青。
被告：湖州潭华钢铁贸易有限公司。
法定代表人：周华姬。
被告：浙江缪氏担保有限公司。
法定代表人：缪先瑞。
被告：湖州中景国际金属物流园发展有限公司。
法定代表人：陈乾元。
委托代理人：陈军。
委托代理人：吴晓赟。
被告：上海恒钢实业有限公司。
法定代表人：缪先瑞。
被告：周华姬。
上述被告湖州潭华钢铁贸易有限公司、浙江缪氏担保有限公司、上海恒钢实业有限公司、周华姬的共同委托代理人：宋仲春、郑漪波，上海市建伟律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司湖州支行（以下简称中信银行湖州支行）与被告湖州潭华钢铁贸易有限公司（以下简称潭华公司）、浙江缪氏担保有限公司（以下简称缪氏公司）、湖州中景国际金属物流园发展有限公司（以下简称中景公司）、上海恒钢实业有限公司（以下简称恒钢公司）、周华姬金融借款合同纠纷一案，原告于2013年9月26日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员费为民适用简易程序独任审理。被告恒钢公司在答辩期限内提出管辖权异议，同年12月5日本院裁定驳回，被告恒钢公司不服提出上诉，浙江省湖州市中级人民法院于2014年1月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案于2014年2月11日转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年2月26日、3月24日两次公开开庭进行了审理。原告中信银行湖州支行的委托代理人徐晓青，被告潭华公司、缪氏公司、恒钢公司、周华姬的共同委托代理人宋仲春，被告中景公司的委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行湖州支行起诉称：原告分别与被告缪氏公司、中景公司、恒钢公司、周华姬签订《最高额保证合同》，约定为被告潭华公司向原告借款提供连带责任保证。原告与被告潭华公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告贷款人民币1000万元给被告潭华公司，但被告潭华公司收款后未能按合同约定支付利息，原告则宣布贷款提前到期。故请求法院判令：1、被告潭华公司立即返还原告贷款本金1000万元，并偿付利息、罚息、复利至全部贷款本息实际清偿之日止（利息、罚息、复利按照贷款合同约定标准计算）；2、被告潭华公司偿付原告律师费70000元；3、被告缪氏公司、中景公司、恒钢公司、周华姬对前述各款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.《人民币流动资金贷款合同》一份，证明被告潭华公司向原告借款人民币1000万元，以及双方约定的相关权利义务内容。
2.《最高额保证合同》四份，合同编号分别为2011信银杭湖最保字第000726号（缪氏公司）、2012信银杭湖最保字第001961号（中景公司）、2012信银杭湖最保字第0001961-1号（恒钢公司）、2013信银杭湖人最保字第001684号（周华姬），证明被告缪氏公司、中景公司、恒钢公司、周华姬自愿为被告潭华公司履行债务向原告提供连带责任担保的事实。
3.单位借款凭证（借据）一份，证明原告已按合同约定发放贷款1000万元，履行合同义务的事实。
4.债务提前到期通知书五份、特快专递邮件详情单三份及查询情况三份，证明因被告违约，原告依约宣布被告对原告所负的债务于2013年8月28日提前到期，并要求被告偿还全部债务的事实。
5.法律服务委托合同书、律师服务费发票及电子转账凭证各一份，证明原告为本案支付律师代理费70000元，应由被告承担的事实。
被告潭华公司答辩称：借款属实，但还未到期，原告要求偿付的利息过高，且被告不必支付罚息。
被告缪氏公司、恒钢公司、周华姬共同答辩称：本案贷款没有到期，原告要求偿付的利息过高，且不应该支付罚息，各担保人仅需在担保范围内承担担保责任。
被告潭华公司、缪氏公司、恒钢公司、周华姬为支持其抗辩理由，向本院提供编号为2012信银杭湖最保字第001961号《最高额保证合同》一份，证明原告与恒钢公司签订的保证合同的编号为001961，与原告提供的恒钢公司保证合同的编号001961-1不一致。
被告中景公司答辩称：被告中景公司从未与原告达成过最高额保证担保的合意，未曾在2012年11月26日与原告签署过（2012）信银杭湖最保字第001961号《最高额保证合同》。
被告中景公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.公章使用台账一份，证明2012年11月26日被告中景公司没有使用过公章。
2.承兑协议一份，证明本案争议的真实的借贷关系的性质是承兑协议。
3.权利质押合同一份，证明被告中景公司并未在2012年11月26日为被告潭华公司提供过担保，也未与原告签署过任何编号为（2012）信银杭湖最保字第001961号《最高额保证合同》。
4.（2012）信银杭湖最保字第001961号《最高额保证合同》一份，证明该合同保证人为被告恒钢公司，而非被告中景公司，且合同编号所在页面盖有原告的骑缝章，
对原告提供的证据，被告潭华公司、缪氏公司、恒钢公司、周华姬质证后认为，对证据1的真实性没有异议，但认为其记载的借款到期日是2014年6月3日，原告也没有全部履行宣告债务到期的通知，故债务还未到期。贷款合同关于贷款罚息的约定过高。合同约定被告承担律师费没有依据。对证据2，认为其中涉恒钢公司保证合同的编号与被告恒钢公司保留的保证合同的编号不一致，被告恒钢公司保留的合同编号中没有“-1”。对证据4债务提前到期通知书，认为原告只提供了3份凭证，没有提供其他被告收到债务提前到期通知书的证明。对证据5，认为律师费的收取过高。对原告其他证据无异议。被告中景公司质证后认为，对证据1，因被告中景公司未涉及该合同，所以对其真实性不予认可。对证据2中编号为001961和001961-1的最高额保证合同有异议，认为原告篡改合同编号；证据2中不涉及中景公司的内容，不发表质证意见。对证据3、4、5，认为均不涉及中景公司，不进行质证。
对被告潭华公司、缪氏公司、恒钢公司、周华姬提供的证据，原告质证后认为，该合同编号与原告提供的被告恒钢公司的保证合同编号不一致，是因编号由工作人员人工手写，因工作人员撰写疏忽，将保证人恒钢公司、中景公司分别签署的《最高额保证合同》的编号编写对应错误，系原告经办人员笔误造成，但合同内容明确，不存在篡改。被告中景公司质证后认为，对证据的真实性予以认可，该合同编号与原告提供的涉恒钢公司保证合同的合同编号不一致，并且合同没有签署的日期。
对被告中景公司提供的证据，原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告中景公司单方出具，不能证明其在2012年11月26日没有使用过公章。对证据2、3，认为所涉及的内容与本案没有关联性。对证据4，认为编号有误系原告经办人员笔误造成。被告潭华公司、缪氏公司、恒钢公司、周华姬质证认为，中景公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性。
本院经审核认为，原告提供的证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性，且证据之间相互印证，能够证明原告的主张，故本院对原告提供的证据予以认定。五被告共同提供的涉保证人为被告恒钢公司的合同编号为（2012）信银杭湖最保字第001961号的《最高额保证合同》，该证据符合有效证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，该合同和原告提供的（2012）信银杭湖最保字第001961-1号《最高额保证合同》中，保证人与合同编号对应确实存在错误，原告解释为工作人员撰写疏忽，笔误造成。本院认为编号并非合同的主要组成部分，当事人之间的法律关系确认及承担何种法律责任均应以合同内容为准，被告中景公司以编号问题主张己方免除担保责任，本院不予采纳。被告方其余证据因缺乏有效证据条件，本院不予认定。
通过对证据的分析与认定，本案争议的焦点是：中景公司应否承担担保责任。本院认为，原告提供的由被告中景公司签署的《最高额保证合同》，被告中景公司承认该《最高额保证合同》中加盖的公司公章和法定代表人印章真实，故该合同具有真实性，合同编号虽与恒钢公司签订的《最高额保证合同》相撞，存在瑕疵，但合同的编号不属合同的构成要件，不影响合同效力，按合同约定，中景公司应当承担保证责任。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
2011年11月29日，被告缪氏公司与原告签订《最高额保证合同》一份，约定自2011年11月29日至2014年11月29日期间因原告向债务人潭华公司授信而发生的一系列债权，缪氏公司提供连带责任保证。被保证的主债权最高额度为等值1000万元。2012年11月26日，被告中景公司、被告恒钢公司分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，约定自2012年11月26日至2015年11月26日期间因原告向债务人潭华公司授信而发生的一系列债权，各保证人分别提供连带责任保证。被保证的主债权最高额度分别为等值1000万元。2013年5月31日，被告周华姬与原告签订《最高额保证合同》一份，约定自2013年5月31日至2016年5月31日期间因原告向债务人潭华公司授信而发生的一系列债权，周华姬提供连带责任保证。被保证的主债权最高额度为等值1000万元。各保证担保的范围均包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。2013年6月3日，被告潭华公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定其向原告贷款人民币1000万元，贷款利率为年利率6%，按月结息，结息日为每月的第20日，应定期付息，到期还本。违约责任约定，在被告潭华公司出现没有按期偿还贷款本金、利息等情形时，原告有权要求被告潭华公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，原告要求被告偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由被告潭华公司承担。上述合同签订后，原告依约发放合同项下贷款人民币1000万元，全面履行合同义务。然而，被告潭华公司自2013年8月20日起，未能支付2013年7月21日至2013年8月20日期间利息，并拖欠其后利息。据此，原告依据合同约定向各被告发出债务提前到期通知书，宣布上述金额人民币1000万元的贷款债务于2013年8月28日提前到期，但被告仍未履行还款义务，原告催讨未着，纠纷成讼。
另查明，截止2014年3月24日，被告潭华公司尚欠原告借款本金1000万元，利息600484.72元。原告为本次诉讼支出的律师代理费70000元。
本院认为：原告与被告潭华公司签订的《人民币流动资金贷款合同》以及分别与被告缪氏公司、中景公司、恒钢公司、周华姬签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认合同有效，受法律保护。被告潭华公司未能按照合同约定履行义务，显属违约。被告缪氏公司、中景公司、恒钢公司、周华姬未按担保承诺履行保证义务，亦属违约。故原告诉请被告潭华公司归还借款本金并按合同约定支付利息、罚息、律师代理费、诉讼费之主张，以及要求被告缪氏公司、中景公司、恒钢公司、周华姬在最高额保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告潭华公司、缪氏公司、恒钢公司、周华姬共同抗辩借款未到期无需提前还款及原告未全面送达债务提前到期通知书，与合同约定被告违约原告有权单方宣告债务提前到期的事实不符，故本院不予采信。该四被告又抗辩原告要求偿付的利息及支付的律师代理费过高，因合同关于利息的约定和律师收取的代理费均未违反法律的规定，故本院不予采信。中景公司抗辩其没有为本案借款提供担保不必承担担保责任，因与该公司签署保证合同的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告湖州潭华钢铁贸易有限公司应归还原告中信银行股份有限公司湖州支行借款本金10000000元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、被告湖州潭华钢铁贸易有限公司应支付原告中信银行股份有限公司湖州支行借款利息600484.72元（暂计算至2014年3月24日，2014年3月25日起至本判决确定的履行期限止的利息按合同约定计算），限于本判决生效之日起七日内清偿；
三、被告湖州潭华钢铁贸易有限公司应支付原告中信银行股份有限公司湖州支行为本次诉讼支出的律师代理费70000元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
四、被告浙江缪氏担保有限公司、湖州中景国际金属物流园发展有限公司、上海恒钢实业有限公司、周华姬对被告湖州潭华钢铁贸易有限公司上述第一、二、三项债务，分别在主债权最高额度等值1000万元范围内，承担连带清偿责任。
如果被告方未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82220元，保全费5000元，合计87220元，由被告湖州潭华钢铁贸易有限公司负担，被告浙江缪氏担保有限公司、湖州中景国际金属物流园发展有限公司、上海恒钢实业有限公司、周华姬连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 费为民
审 判 员 沈建荣
人民陪审员 杨军梅
二〇一四年四月八日
书 记 员 虞芳静