wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民二初字第00292号
原告：桐城市加信实业有限责任公司。组织机构代码证：72849361-0。
法定代表人：黄斌，总经理。
原告：桐城市和盛泰商贸有限公司。组织机构代码证：59706204-3.
法定代表人：许建正，总经理。
上述两原告共同委托代理人：黄军。
被告：桐城市大润发商贸有限公司。
法定代表人：董爱勤，总经理。
被告：董爱勤，女，汉族，1969年11月12日出生，个体工商户。系桐城市吉之岛精品超市业主和大润发青草店业主。
上述两被告共同委托代理人：叶显才，男，1968年9月4日出生。
原告桐城市加信实业有限责任公司、桐城市和盛泰商贸有限公司诉被告桐城市大润发商贸有限公司、董爱勤买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由代理审判员齐辉适用简易程序独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人黄军和两被告共同委托代理人叶显才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐城市加信实业有限责任公司、桐城市和盛泰商贸有限公司诉称：原告是红酒销售商。自2013年起为被告开办的超市提供商品，截至原告起诉之日，被告计欠原告货款80000元，现因被告经营的商店全部关闭停业，故诉至法院，要求判令被告立即清偿欠款80000元。
被告桐城市大润发商贸有限公司未予答辩，审理中，被告确认共欠原告款80000元。
被告董爱勤未予答辩。
经审理查明：被告董爱勤系被告桐城市大润发商贸有限公司（原名桐城市大润发商业管理有限公司）股东，出资比例为80%。该公司在和平路和平商城开设超市，被告董爱勤还以个人名义开设了桐城市吉之岛精品超市，该超市在经营期间财务上由桐城市大润发商贸有限公司统一管理，商品统一采购。原告是上述两家超市的红酒供应商。截至原告起诉之日，两被告计欠原告货款80000元，现因上述两家超市已全部关闭停业，原告遂向法院起诉，要求判令被告立即清偿所欠货款80000元。案在审理中，原、被告双方进行了财务对账，同时还对原告尚存被告各超市的库存商品进行了清点，并经双方协商同意，被告将原告在各超市的库存商品退还原告，按该商品的进货价格计算价值抵还所欠货款。经对账，被告实欠原告货款80000元。扣除已退回原告库存商品价值71152元，被告现实欠原告8848元。
上述事实，有原告提交的对账单、退货结算单等相关书证及当事人陈述在卷为证，并经庭审质证，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认为：原告与被告桐城市大润发商贸有限公司、董爱勤之间存在事实买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。原、被告双方依法享有并应履行因买卖合同关系所产生权利和义务。本案原告作为出卖人已依约履行供货义务，被告桐城市大润发商贸有限公司、董爱勤作为买受人应当按照约定支付价款。被告桐城市大润发商贸有限公司、董爱勤未能按约付清货款，应当继续履行给付货款义务，并应依法承担逾期付款的违约责任。鉴于被告董爱勤个人经营的桐城市吉之岛精品超市日常销售的商品，基本都是由被告桐城市大润发商贸有限公司统一采购、统一调配，财务上亦由桐城市大润发商贸有限公司统一管理。故两被告对所欠原告货款应共同承担清偿责任。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告桐城市大润发商贸有限公司、被告董爱勤共同给付原告桐城市加信实业有限责任公司、桐城市和盛泰商贸有限公司货款8848元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元减半收取900元，由被告桐城市大润发商贸有限公司、董爱勤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 齐 辉
二〇一四年八月六日
书 记 员 雷珊珊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第00545号
罪犯杨开兵，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省汉江中级人民法院于2008年4月23日作出（2008）汉刑初字第10号刑事判决，以被告人杨开兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币40000元。执行中，2010年10月、2013年1月二次经本院共减刑一年九个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2015年1月19日提出减刑建议书，于2015年2月27日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯杨开兵在服刑中获监狱四次表扬、一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯杨开兵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。2014年12月30日已缴纳罚金人民币1600元。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯杨开兵在服刑期间，确有悔改表现，且部分执行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯杨开兵减去有期徒刑九个月。（刑期至2015年10月23日止。）剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 樊 勇
审判员 申 平
二〇一五年三月十日
书记员 鲁习梅
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第546号
申请执行人耿某某
被执行人林某某
申请执行人耿某某向本院申请强制执行（2013）鼓民调初字第0099号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人林某某所有的70775元银行存款或查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 某
执行员 盛某某
执行员 王 某
二〇一四年三月十二日
书记员 杜某某
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1021民初1746号
原告：李坚，男。
被告：胡国鹏，男。
原告李坚诉被告胡国鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，按原告李坚提供的被告胡国鹏的地址不能找到被告，无法送达应诉通知书及民事诉状等相关法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李坚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。。
审判员 侯五英
二〇一六年十二月八日
书记员 李闻娜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29613号
原告孙雯颖，女，1983年10月21日出生。
被告北京华腾博纳文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路15号院甲5号楼301室001号。
法定代表人赵毅，该公司总经理。
委托代理人何俏林，男，1961年8月29日出生。
原告孙雯颖（以下简称原告）与被告北京华腾博纳文化艺术有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人何俏林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月31日，原告在被告处办理了面值为6868元的会员卡，但在2014年年初，被告在没有通知原告的情况下无故停业，原告卡内尚有未消费金额，故请求判令被告退还原告会员费3983元。
被告辩称：同意原告的诉讼请求，应退还的数额属实。
经审理查明：2013年8月31日，原告在被告处办理了金额为6868元的婴儿游泳卡次卡。当日，原告向被告支付了6868元。
庭审中，原告认可其消费过，尚有3983元未消费。
庭审中，原告陈述被告自2014年1月15日至3月7日没有经营，后开业一段时间就再也没有经营。被告陈述自2014年4月份开始不再经营。
上述事实，有会员卡、刷卡记录等证据及庭审记录在案佐证。
本院认为，原告在被告处办理会员卡并交纳了费用，原、被告之间形成了事实上的服务合同关系，被告应提供相应服务。因被告未能完全履行服务义务，被告收取原告的相应会员费应予退还，被告对原告主张的数额认可，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告北京华腾博纳文化艺术有限公司于本判决生效后七日内退还原告孙雯颖会员费三千九百八十三元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（修正案）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费二十五元，由被告北京华腾博纳文化艺术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 沈 岩
二〇一四年七月七日
书记员 李甲军
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0203执787号
申请执行人中国电信股份有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。
负责人周旭，该公司总经理。
被执行人张远良，男，1959年5月14日出生，汉族，湖南省攸县人，户籍地湖南省攸县。
中国电信股份有限公司株洲分公司与张远良房屋租赁合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年十二月二十一日
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0623民初787号
原告：四川联森物业管理有限公司，住所地德阳市东湖路172号花香逸苑2幢1-3-2号。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，男，四川联森物业管理有限公司员工。
被告：肖建。
原告四川联森物业管理有限公司与被告肖建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告四川联森物业管理有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川联森物业管理有限公司申请撤诉是其对诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川联森物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告四川联森物业管理有限公司负担。
审判员 田玉木
二〇一八年三月十五日
书记员 曾 琦
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）濮民初字第1657号
原告胡某某，女。
被告任某某，男。
本院在审理原告诉离婚纠纷一案中，由于被告积极与原告做和好工作，态度诚恳，原告于2013年8月19日以与被告和好为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉是其对诉讼权利的一种自由处分行为，且不违背法律的禁止性规定，本院应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审判员 马书广
二〇一三年八月十九日
书记员 王 璐
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第101号
原告：浙江美特康革业有限公司。
法定代表人：邵康崇。
委托代理人（特别授权代理）：吴勇伟。
被告：潘林杰。
被告：潘海霞。
原告浙江美特康革业有限公司为与被告潘林杰、潘海霞买卖合同纠纷一案，于2012年12月14日向本院起诉，本院于2013年1月4日依法适用普通程序立案受理后，依法组成由审判员涂波担任审判长和人民陪审员陈朝勇、南瑞咸参加评议的合议庭，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告浙江美特康革业有限公司委托代理人吴勇伟到庭参加诉讼，被告潘林杰、潘海霞经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江美特康革业有限公司诉称：原告系从事合成革制造、销售企业，两被告系夫妻，共同从事皮革零售，原被告双方一直存在生意往来。2012年10月9日双方结账后，截止2012年9月30日两被告结欠原告货款618094.11元。经原告多次催讨，被告至今未付。现请求判令：一、被告潘林杰、潘海霞支付货款618094.11元并赔偿利息损失（从起诉之日起清偿完毕之日止按同期同档人民银行贷款基准利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告负担。
原告浙江美特康革业有限公司为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的身份；2、两被告的人口信息表、婚姻登记信息，证明被告的身份；3、客户对账确认单一份，证明被告欠款的事实。
被告潘林杰、潘海霞未作答辩。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告潘林杰、潘海霞在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视其对原告的证据无异议，且原告提供的各项证据内容真实、合法，与本案有关联，予以采纳，作为认定本案事实的依据。
经本院审理认定事实与原告诉称一致。
本院认为：原告浙江美特康革业有限公司与被告潘林杰、潘海霞之间的买卖合同是双方的真实意思表示，该合同不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护，被告潘林杰、潘海霞向原告购货后应及时支付货款并支付原告起诉之后的逾期利息，两被告系夫妻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，两被告应对欠款承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，判决如下：
被告潘林杰、潘海霞于本判决生效后十日内支付原告浙江美特康革业有限公司货款618094.11元及逾期利息（总额按618094.11元从2012年12月14日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费9981元，公告费300元，合计10281元，由被告潘林杰、潘海霞负担（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的9981元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9981元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 涂 波
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一三年五月七日
（代）书记员 张飞华
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第01130号
原告：袁自凯，男，1968年4月21日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：王立应，男，1977年11月30日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：付建，男，1971年10月4日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：王霄鹏，该公司总经理。
委托代理人：李群仁，该公司法务工作者。
原告袁自凯诉被告王立应、付建及阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年7月26日立案受理后，依法由审判员祝远高适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁自凯及其委托代理人翟荣稳、被告王立应、付建、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司委托代理人李群仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁自凯诉称：2012年12月25日，王立应驾驶皖N×××××号货车与原告驾驶的皖A×××××号货车相撞，致原告受伤，两车损坏。交管部门认定王立应承担事故主要责任。皖N×××××号车辆在阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司投保有交强险和第三者责任商业保险。现要求被告赔偿医药费、误工费、车辆维修费等共计67437元（不含被告已付25000元）。
原告提供证据有：1、交通事故认定书，证明事故发生过程及当事人责任；2、合肥市滨湖医院病历、出院小结、医药费发票、交通费发票，证明原告伤情、治疗、医嘱情况和花费医药费、交通费数额；3、定损单、维修费发票、施救费和停车费票据、车辆挂靠协议，证明原告财产损失情况；4、保险单、驾驶证、行驶证，证明被告车辆基本信息及保险情况；5、企业营业执照、工资表、误工证明，证明原告误工损失情况。
被告王立应辩称：其受雇于付建驾驶车辆，原告损失应由保险公司予以赔偿。
被告付建辩称：其车辆投保有交强险和第三者责任商业保险，原告损失应由保险公司赔偿，另被告已支付原告25000元，要求在本案中一并处理。
被告付建提供证据为收条二张，证明其已支付原告25000元。
被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司辩称：对交通事故事实和责任认定没有异议，保险人在保险范围内依法承担赔偿责任。原告部分诉请项目不符合法律规定，依法不应支持。
被告王立应、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司未提供证据。
根据阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司的申请，本院委托安徽同德司法鉴定所对原告医药费中非医保用药费用予以鉴定，鉴定意见为原告住院期间所用药物均为医保用药。
当事人提供的证据均经过庭审质证，阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司认为原告提供的施救费、停车费发票与修理费发票出自同一修理厂，属重复收费，不应支持，原告未提供劳动合同、劳动保险等证明材料，工资表未加盖相关印章，其主张的每月6000元误工费过高，安徽同德司法鉴定所的鉴定意见不够全面完整。其他证据各方均无异议。
经审理查明：2012年12月25日，王立应驾驶皖N×××××号轻型厢式货车沿G206线行驶至1098Km＋550m处时，与袁自凯驾驶的皖A×××××号轻型货车发生碰撞，致袁自凯受伤，两车损坏。交警部门认定王立应承担事故主要责任，袁自凯承担次要责任。袁自凯经合肥市滨湖医院治疗，诊断为闭合性颅脑损伤、头皮撕脱伤、颈7右侧椎弓板骨折、颈段脊髓震荡伤，住院11天，用去医药费25300.9元，医嘱出院继续颈托固定一个月、注意休息营养一个月，至2013年4月9日复查，仍建议继续颈托固定一个月。付建已支付袁自凯25000元。皖N×××××号车辆所有人为付建，王立应是其雇用驾驶人，该车在阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司投保有交强险、责任限额为300000元第三者责任险和不计免赔险。皖A×××××号车辆实际所有人是袁自凯，挂户于肥西县球通运输有限公司。袁自凯受伤前在安徽科奇医疗器械有限公司上班，自带车辆从事该公司运输业务。事故后，袁自凯支付车辆施救费600元、停车费460元、拖车费450元。阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司确认袁自凯车辆维修费为24400元。上述事实有交通事故认定书、医疗机构的门诊病历及出院记录、医药费发票、安徽科奇医疗器械有限公司的证明材料等证明。
本院认为：公民的健康权受法律保护，被告王立应驾驶机动车造成原告人身损害和财产损失，应当承担民事责任，其雇主或车辆所有人亦应依法承担民事责任。被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司应在交强险和第三者责任商业保险的责任范围内承担赔偿责任。本院对原告有关损失确认为：1、医药费25300.9元，阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司认为其中含有非医保用药，但未提供相关证据证明，本院采纳鉴定意见，确认该项均为医保用药；2、营养费820元（41天＊20元／天）；3、住院伙食补助费220元（11天＊20元／天）；4误工费15795元（135天＊117元／天），自受伤之日起计算至医嘱颈托固定期满之日，原告工资中含有自带车辆运输服务价值部分，原告未主张停运损失，其误工费按照交通运输业职工平均工资计算；5、护理费1072.5元（11天＊97.5元／天）；6、交通费500元；7车辆维修费24400元；8、施救费、停车费1510元。以上合计69618.4元。原告伤情无证据证明构成伤残，其主张的精神损害抚慰金本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司在交强险限额内赔偿原告袁自凯医药费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费29367.5元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告袁自凯其余损失28175.6元［（69618.4-29367.5）＊70%］；
三、原告自上述赔偿款中返还被告付建25000元；
上述款项内容均于判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取743元，由被告付建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 祝远高
二〇一三年十月二十三日
书记员 方 玲
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬东刑初字第63号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人王来明。2009年12月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2012年5月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月25日被抓获，次日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年7月24日被变更强制措施为监视居住，同年9月17日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年10月24日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉（2015）47号起诉书指控被告人王来明犯盗窃罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院于同日立案后，因被告人对起诉书指控的部分犯罪事实予以否认，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2015年2月13日公开开庭进行了审理。宁波市江东区人民检察院指派检察员周亚军出席法庭支持公诉。被告人王来明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2014年6月21日晚9时许，被告人王来明在本市江东区朝晖路颐高数码广场附近，采用撬、钳的手段，窃得被害人李某电瓶车上的电瓶1组，价值人民币576元。
2014年9月10日凌晨，被告人王来明在本市江东区中兴路世纪龙腾吴良材眼镜店门口，采用撬、钳的手段，窃得停放在该处一辆电瓶车上的电瓶1组（无法估价）。
2014年9月12日凌晨，被告人王来明在本市江东区曙光菜场门口，采用撬、钳的手段，窃得被害人高某电瓶车上的电瓶1组，价值人民币255元。
2014年9月15日凌晨，被告人王来明在本市江东区中兴旅馆门口，采用撬、钳的手段，窃得被害人谌某电瓶车上的电瓶1组，价值人民币378元。
为证实以上事实，公诉机关向法庭提供了下述证据：1.书证：搜查笔录，收款收据，发票，作案工具及案发现场照片，扣押物品清单，抓获经过及情况说明，刑事判决书，被告人王来明的户籍证明等；2.证人证言：证人曹某、卓某、余某、魏某、钱某、王某的证言及辨认笔录；3.被害人李某、高某、谌某的陈述；4.被告人王来明的供述及辨认笔录；5.鉴定意见：赃物价格鉴定结论书；6.视频资料：视频光碟一张。
公诉机关认为：被告人王来明以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王来明在被判处有期徒刑且刑罚执行完毕五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人王来明对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明：2014年6月21日晚9时许，被告人王来明在本市江东区朝晖路颐高数码广场附近，采用撬、钳的手段，窃得被害人李某的电瓶车上的电瓶1组，价值人民币576元。
2014年9月12日凌晨，被告人王来明在本市江东区曙光菜场门口，采用撬、钳的手段，窃得被害人高某的电瓶车上的电瓶1组，价值人民币255元。
2014年9月15日凌晨，被告人王来明在本市江东区中兴旅馆门口，采用撬、钳的手段，窃得被害人谌某的电瓶车上的电瓶1组，价值人民币378元。
2014年6月25日，被告人王来明在本市江东区白云宾馆附近被抓获，后被采取监视居住的强制措施。同年9月17日，被告人王来明在本市江东北路311号阿强电瓶车维修店门口被抓获。
另查明，案发后被告人王来明家属退交赃款人民币2000元用于赔偿被害人损失，已分别退赔被害人高某、李某达人民币255元、576元。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人李某的陈述，证实了2014年6月21日21点，其将电瓶车停放在本市江东区朝晖路普乐迪附近，次日2时许发现电瓶车电瓶被盗的事实。
2.被害人谌某的陈述，证实了2014年9月14日22时许，其将电瓶车停放在中兴旅馆门口，次日下午取车时发现电瓶车电瓶被盗的事实。
3.被害人高某的陈述，证实了2014年9月11日23时许，其将电瓶车停放在本市江东区曙光菜场门口，次日1时许发现电瓶车电瓶被盗的事实。
4.证人卓某的陈述、辨认笔录，证实了被告人王来明将盗来的电瓶车蓄电池向其出售的事实。
5.证人魏某的陈述、辨认笔录，证实了其系明楼派出所便衣协警，于2014年9月11日晚22时到阿强电瓶车修理店守候伏击。到9月12日凌晨1时许，其看到一较瘦的男子拿出一只电瓶敲开店门交给店主后离开。其一路跟随该名男子，目睹该名男子在曙光菜场门口撬开一辆电瓶车上的铁箍并盗走电瓶。随后其在原地等待车主，得知车主名叫高某。2014年9月15日，其在再次守候伏击过程中，目睹该名男子在中兴北路107号中兴旅社门口盗窃电瓶车的电瓶。经其辨认，该名男子系本案被告人王来明。
6.证人钱某的陈述、辨认笔录，证实了其系明楼派出所便衣协警，于2014年9月11日晚22时到阿强电瓶车修理店守候伏击。到9月12日凌晨1时许，其看到一较瘦的男子拿出一只电瓶敲开店门交给店主后离开。其一路跟随该名男子，目睹该名男子在曙光菜场门口撬开一辆电瓶车上的铁箍并盗走电瓶。经其辨认，该名男子系本案被告人王来明。
7.发票，证实了相关被盗物品的购买情况。
8.价格鉴定意见书，证实了相关物品的价值情况。
9.户籍证明、抓获经过、情况说明、刑事判决书，证实了被告人的身份情况、到案经过及前科事实。
10.搜查笔录、扣押清单，证实了公安机关查获并扣押被告人王来明老虎钳、大力钳、“t”字开锁工具、“6”字形铁钩、六角螺丝刀、尖嘴钳等物的事实。
11.被告人王来明的供述及辩解，证实了其所作供述与起诉书指控的2014年6月21日、9月12日、9月15日的盗窃事实相一致的事实。
12.浙江省预收（暂扣）款票据、发还物品清单，证实了被告人家属在案发后退交赃款人民币2000元用于赔偿被害人损失，并已分别退赔被害人高某、李某达人民币255元、576元的事实。
本院认为，被告人王来明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关指控被告人于2014年9月10日在本市江东区中兴路世纪龙腾吴良材眼镜店门口窃得电瓶车上电瓶一组，缺乏相应的证据予以证实，本院不予认定。被告人王来明在被判处有期徒刑且刑罚执行完毕后，五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行并退赔赃款，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王来明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月17日起至2015年3月17日止。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、犯罪工具：大力钳一把、老虎钳一把、“一”字形刀具一把、“7”字形六角螺丝刀一把、“t”字形开锁工具四把、尖嘴钳一把、“6”字形铁钩一把予以没收；责令被告人王来明退赔被害人谌家海人民币三百七十八元（已扣押在案）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 庾泳泓
人民陪审员 胡新娣
人民陪审员 陈武昌
二〇一五年二月十三日
代书 记员 贝琼奕
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第157号
原告商河县农村信用合作联社贾庄信用社，住所地商河县。
代表人刘守荣，主任。
委托代理人夏征亮，男，1973年2月25日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
被告贾广文，男，1978年5月6日出生，汉族，农民，住商河县。
被告马光强，男，1974年3月1日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社贾庄信用社（以下简称贾庄信用社）因与被告贾广文、马光强金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月20日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2013年5月20日公开开庭审理了本案。原告贾庄信用社的委托代理人夏征亮到庭参加诉讼，被告贾广文、马光强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾庄信用社诉称，2010年7月31日，被告贾广文在原告处借款10万元，并约定月利率为8.85‰，贷款到期日为2011年3月22日，逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明利率的1.5倍计收利息，并由被告马光强承担保证责任。借款到期后，被告贾广文未向原告偿付借款本金10万元及利息，被告马光强也未承担保证责任。特诉至法院，请求：1、依法判令被告贾广文偿还借款本金10万元及利息（按月利率8.85‰计算，时间自2010年7月31日始，至2011年3月22日止；逾期贷款按月利率13.275‰计算，时间自2011年3月23日始，至付清借款之日止），并由被告马光强承担连带清偿责任；2、涉诉费用由两被告承担。
原告提供的证据：
证据1、两被告的身份证明材料各一份；
证据2、借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份。
被告贾广文、马光强在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2009年3月24日，原告贾庄信用社与被告贾广文签订借款合同一份，约定：自2009年3月24日至2011年3月22日期间内，被告贾广文可向原告借款10万元，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；违约责任为：被告贾广文不按本合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天�按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息。同日，原告贾庄信用社又与被告贾广文、马光强签订最高额保证合同一份，约定：自2009年3月24日起至2011年3月22日止，被告马光强对被告贾广文在原告处借款最高额10万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息等费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2010年7月31日向被告贾广文发放了贷款10万元，约定月利率为8.85‰，借款到期日为2011年3月22日。借款到期后，被告贾广文未向原告偿付借款本息，被告马光强也未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告贾庄信用社与被告贾广文签订的借款合同及与被告贾广文、马光强签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告贾广文发放了贷款10万元，履行了合同约定的义务，但被告贾广文在借款到期后未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告马光强为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告贾广文逾期未偿还原告借款本息时，被告马光强也未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，被告马光强应对被告贾广文所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、�二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾广文于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社贾庄信用社借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2010年7月31日始，至2011年3月22日止，按月利率8.85‰计算；自2011年3月23日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率13.275‰计算）。
二、被告马光强对被告贾广文应付原告商河县农村信用合作联社贾庄信用社的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
三、被告马光强承担保证责任后，有权向被告贾广文追偿。
案件受理费3082元，由被告贾广文、马光强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 崔 榕
二〇一三年五月二十日
书 记 员 郭 晶
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第1060号
申请执行人齐立强，男，1967年9月24日出生，汉族，住沂南县。
申请执行人高兆秀，女，1968年2月16日出生，汉族，住沂南县。
申请执行人崔保云，女，1989年9月20日出生，汉族，住沂南县。
申请执行齐文通，男，2008年12月7日出生，汉族，住沂南县。
被执行人朱增峰，男，1969年1月21日出生，汉族，住沂南县。
被执行人薛明喜，男，1980年3月26日出生，汉族，住沂南县。
被执行人薛彦宝，男，1965年3月19日出生，汉族，住沂南县。
被执行人齐立荣，女，1967年1月30日出生，汉族，住沂南县。
被执行人韩晓倩，女，1989年9月1日出生，汉族，住沂南县。
被执行人薛雅雯，女，2012年11月1日出生，汉族，住沂南县。
被执行人沂南县安通运输有限公司。
沂南县人民法院作出的（2014）沂南民初字第1501号民事判决书已发生法律效力，本案被执行人应支付申请执行人款项260565.79元。执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结沂南县人民法院作出的（2014）沂南民初字第1501号民事判决书本次执行程序。本案执行标的260565.79元，尚未支付260565.79元。待被执行人恢复执行能力后，申请执行人可持本裁定书向沂南县人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王淑广
审判员 宋付祥
审判员 曹允国
二〇一五年十一月十一日
书记员 赵庆国
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第1316号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人顾某，男。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2015）1260号起诉书指控被告人顾某犯危险驾驶罪，于2015年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员徐英出庭支持公诉，被告人顾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月15日19时44分许，被告人顾某饮酒后驾驶牌号为沪CUM1**的小型汽车行驶至本区亭枫公路罗星南路北约50米处时被公安民警查获，并对其提取血样后送检。经鉴定，其血液中乙醇含量为1.58mg／ml，处于醉酒状态。
上述事实，被告人顾某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某某的证言，当事人血样提取登记表，司法鉴定科学研究所司法鉴定中心检验报告书，上海市公安局行政处罚决定书，相关刑事判决书，驾驶人及车辆、机动车驾驶证、行政证复印件，公安机关出具的案发经过、侦破经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人顾某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人顾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 艳
二〇一五年十二月十六日
书记员 金淑琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
1、第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第3690号
上诉人（原审被告）：韶关市鹏顺商贸有限公司，住所地韶关市浈江区。
法定代表人：彭星辉，总经理
被上诉人（原审原告）：广州市特贤食品有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：程特贤，总经理。
委托代理人：周玉忠、严银平，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人韶关市鹏顺商贸有限公司因合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗云法钟民初字第462号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：上诉人与被上诉人合同约定发生纠纷时向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼属约定不明，合同纠纷的管辖应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，即由上诉人所在地人民法院管辖。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送广东省韶关市浈江区人民法院审理。
本院经审查认为：本案是合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案上诉人与被上诉人签订的《代理合同书》第九条第2项约定“协商不成，可向甲方（被上诉人）所在地‘有管辖权的’人民法院提起诉讼。”被上诉人住所地位于广州市白云区，属原审法院辖区内。故上述约定明确，符合上述法律规定，是有效的协议管辖条款。原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴菲菲
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第608号
上诉（原审原告）周大秀，女，仡佬族。
被上诉人（原审被告）周大凡，男，汉族。
原审第三人李桂珍，女，汉族。
原审第三人周大志，男，汉族。
原审第三人周大会，女，汉族。
原审第三人谭明雄，男，汉族。
上诉人周大秀因与被上诉人周大凡及原审第三人李桂珍、周大会、周大志、谭明雄农村土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2014）湄民初字第125号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，上世纪六十年代，李德琼及李德琼之女周国容、周大凡、李修珍、周长明、肖星珍、周大志、周大会、周大秀等九人是原周长明户在民建村的集体经济组织成员，在其房屋周围取得自留地。1981年周大秀被安排到鱼泉镇财政所工作，转为非农业人口。2010年12月3日，李德琼、周大凡、周国松、刘显群（周国松之妻）、周大成、周国容、周大志、周大秀等人就有关父母遗留下的财产问题签订《财产继承协议书》，该《财产继承协议书》载明：山林由周国容、李德琼、周大志、周大秀、周大凡五人各得一份。其祖母那份分给周大成；父亲那份分给周大凡；母亲那份周大成、周大凡、周大会各分得三分之一，山林中树木由周大凡处理。2012年9月，因湄潭县工业园区建设项目需要，该自留地被征收，征收时的资料显示：登记户名为李德琼的自留地（地块编号420462）面积0.3033亩，耕地补偿8803.28元，青苗补偿409.46元；登记户名为周国松的自留地（地块编号420461、114033、420467）合计面积1.5860亩，耕地补偿46033.6元，青苗补助2141.1元；登记户名为周国松父亲周大凡的自留地（地块编号114034）面积0.2429亩，耕地补偿款7050.17元（计算标准为29025元／亩），青苗补助327.92元（计算标准为1350元／亩）。2012年9月13日，周国松父亲周大凡签订的《征地协议》中载明的自留地面积为0.3107亩，耕地补偿款9018.07元，青苗补助419.44元，以上合计自留地面积为2.4429亩，耕地补偿款70905.12元，青苗补偿款3297.92元。上列人员分别领取了以上补偿款。后周大秀等人认为享有自留地权利找到民建村，该村于2012年5月9日作出的书面决定：自留地未收回，仍有权参加分割自留地征收补偿款。2013年12月18日，周大秀以其享有该自留地权属的九分之一份额，且民建村委会作出的关于农转非后自留地村委会未收回的，仍有权参加分割自留地征收补偿款的意见。但周大凡于2012年11月在上述自留地被征收后，领取属其的征收款2741元（29050元×0.5536亩＋13500元×0.2305亩（未利用地）】拒不返还为由提起诉讼，请求周大凡立即返还原告自留地征收款2714元及利息，并承担本案诉讼费用。
在审理中，双方均认可自留地上的农作物等青苗系周国松栽种。
原判认为，自留地的所有权属于农村集体经济组织所有，农户只享有使用权。原周长明户在上世纪六十年代在民建村取得包括周大秀在内的九个村民的自留地，但周大秀已于1981年参加工作转为非农户籍，丧失了民建村村民身份，根据法律、政策，周大秀不再享有自留地的相关权益，故其其请求分配自留地征收补偿款2741元及利息的诉讼请求，不予支持。周大凡在辩称中提请周大秀赔偿其误工费、车费、精神损失费6000元，并非反诉请求，且未举证证明，不予采信。为此判决如下：驳回原告周大秀的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告周大秀负担。
宣判后，周大秀不服，以自留地系公民个人财产，民建村决定其有权参加分割，原判将自留地与责任地混淆，隐瞒民建村的决定，作出误判，超出其职权范围，适用法律错误为由提起上诉，请求撤销原判，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。
被上诉人周大凡未予答辩。
原审第三人李桂珍、周大会、周大志、谭明雄未予陈述。
本院认为，原判对农村集体经济组织自留地功能及性质的论述，符合法律及国家政策，本院不再赘述。周大秀依据《农村人民公社工作条例（修正草案）》，上诉主张自留地权利属个人财产，但该条例在自留地这一问题上，仅明确自留地上的产品及收入属社员所有，由社员支配，前提依然是社员，并未明确失去社员身份的个人均享有，更不包含土地本身。原判未叙述民建村为处理周大秀等人与周大凡之间的纠纷，作出谁的自留地、自留山，在征收后谁就参与分配的书面决定，未全面反映案件争议过程，虽有不当，本院予以纠正并予补充认定，但依据农村土地政策分到农户中的自留地、责任地，针对的主体均是家庭，并非个人，故该处理决定从性质上讲仅为一种协调意见，并非村民自治的范畴，不符合农村土地政策。周大秀据此所持上诉理由，于法无据，本院不予支持。原判基本事实清楚，证据充分。适用法律正确。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周大秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 何 容
二〇一四年七月八日
书 记 员 甘 德 霞
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第2985号
罪犯陈兵朋，男，1988年8月29日出生，汉族，湖南省永兴县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市盘龙区人民法院于二○○九年十月二十九日作出（2009）盘法刑二初字第261号刑事判决，以被告人陈兵朋犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年三月十一日、二○一三年五月二十三日、二○一四年五月三十日经云南省昆明市中级人民法院三次刑事裁定共减刑三年九个月。执行机关云南省嵩明监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈兵朋在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈兵朋在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈兵朋在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈兵朋减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张 淇
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民一初字第00510号
原告：岳永飞，男，1974年12月5日出生，汉族。
被告：蔡洪伟，男，1983年5月16日出生，汉族。
被告：陈子令，男，1984年3月27日出生，汉族。
原告岳永飞与被告蔡洪伟、陈子令民间借贷纠纷一案，于2014年2月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。原告岳永飞到庭参加诉讼。被告蔡洪伟经本院传票传唤、被告陈子令经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳永飞诉称：2012年7月2日，被告蔡洪伟、陈子令因做生意需要向我借款50000元，当时约定月息2分，后被告一直未还款，现要求被告立即偿还50000元并支付利息。
原告为支持其主张举证如下：
1、原告的身份证复印件。证明原告具有诉讼主体资格。
2、2012年7月2日的借条一张。证明借款的事实。
被告蔡洪伟、陈子令未答辩，未举证。
经审核，本院对原告所举两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据以上认定证据及当事人陈述，审理查明以下事实：2012年5月5日，被告蔡洪伟、陈子令立据向原告借款人民币50000元。后被告一直未还款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蔡洪伟、陈子令向原告借款50000元，有其出具借条为证，双方债权债务关系明确，两被告应偿还所借原告款。借条未载明利息，应视为不支付利息，但两被告应承担逾期还款利息。因借条未约定还款期限，应从原告起诉的次日开始计算逾期还款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡洪伟、陈子令于判决生效之日起五日内偿还原告岳永飞本金50000元及利息（利息从2014年2月18日开始计算至付清款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费1050元，财产保全费520元，由被告蔡洪伟、陈子令负担。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张海洋
二〇一四年五月十四日
书记员 薛少华
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执912号
申请执行人浙江正腾电气有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区。
法定代表人胡海双。
被执行人衢州力鼎新型建材有限公司，住所地衢州市衢江区。
法定代表人张赛军。
本院在执行浙江正腾电气有限公司与衢州力鼎新型建材有限公司（2016）浙0803执912号房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2016年7月20日申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结衢州市衢江区人民法院（2015）衢民初字第00438号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 蓝建军
审判员 王鹏程
二〇一六年七月二十六日
书记员 张荣琴
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瑞行审字第566号
申请执行人瑞安市环境保护局。
法定代表人包振明。
被执行人陈国成。
申请执行人瑞安市环境保护局于2014年8月21日向本院申请强制执行瑞环罚字（2014）59号行政决定确定的履行停止生产一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本�现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人瑞安市环境保护局于2014年5月7日作出瑞环罚字（2014）59号行政处罚决定，并于2014年5月14日送达被执行人，要求被执行人于收到处罚决定书之日起十五日内履行停止生产以及交纳罚款12000元的义务。2014年7月25日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行缴纳罚款义务，在催告书送达后十日内未履行停止生产义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2014年5月7日作出的瑞环罚字（2014）59号行政处罚决定。决定书第1项内容责令被执行人停止生产，由瑞安市环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一四年八月二十一日
（代）书记员 杨梦云
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终5615号
上诉人（原审原告）周清荣，女，汉族，1963年2月14日生，住长春市九台区。
被上诉人（原审被告）武立军，男，汉族，1961年1月1日生，住长春市九台区。
上诉人周清荣因与被上诉人武立军民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初3626号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周清荣原审时提出诉讼请求，1、返还周清荣35000元及此款利息，按银行贷款利率计算，期限从2004年12月17日至还款之日。2、本案诉讼费由武立军承担。事实和理由：2004年12月17日武立军从周清荣处取35000元，答应为周清荣办理社保，但武立军收款后并未履行承诺，属于违约行为，事实上，武立军也根本无法履行承诺。
原审法院认为，周清荣的起诉不属于民事诉讼的受案范围，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回周清荣的起诉。案件受理费675元，退返给周清荣。
宣判后，周清荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，理由是本案系上诉人委托被上诉人办理社保，被上诉人在收取委托费用后没有为上诉人办理社保，属于委托合同关系，属于法院受案范围。
本院经二审审理查明，2014年12月17日，周清荣委托武立军办理社会保险，并支付给武立军35000元。武立军向周清荣出具收条一份，内容为：“收到周清荣办理社保款叁万伍仟元整，收款人武立军，2014年12月17日。”周清荣称，武立军为其办理了社保，但还没有开支，应该是2018年2月份开支。但是因为社保局问题，停止开支，所以周清荣要求武立军返款。武立军称，35000元中，有18000元用于社保缴费，一部分用于缴滞纳金，一部分是好处费。因为没到期，周清荣社保没有开支。
本院认为，周清荣上诉主张武立军收费后，未为其办理社保，但其庭审中陈述，武立军已为其办理了社保，但还没有开支。周清荣的上诉主张不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 白 雪
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 竭海涛
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1170-1号
申请执行人孙丽卿，女，1953年3月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人蔡跃智，男，1970年7月14日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人杨燕滨，女，1968年5月9日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人孙丽卿与被执行人蔡跃智、杨燕滨民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第458号民事判决书，于2015年4月24日向被执行人蔡跃智、杨燕滨发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡跃智、杨燕滨立即付给申请执行人孙丽卿人民币96000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1071元和执行费人民币1340元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人蔡跃智、杨燕滨未能履行还款义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人到庭，但其未能举证被执行人蔡跃智、杨燕滨名下有可供执行的财产。本院于2015年5月4日作出决定将被执行人蔡跃智、杨燕滨纳入失信被执行人名单对其进行信用惩诫。同时，本院还启动查控程序，查明被执行人蔡跃智、杨燕滨无银行存款可供执行，也无车辆、房产、土地使用权的登记信息。经查，被执行人蔡跃智、杨燕滨长期外出，去向不明，又无其他可供执行的财产。2015年10月13日申请执行人孙丽卿以此为由，同意本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘阿瑶
审判员 黄景山
审判员 蔡文鑫
二〇一五年十月十四日
书记员 林志源
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第5534号
申请执行人李治同。
被执行人义乌市金点印刷有限公司，住所地：义乌市北苑前洪工业区江海路28号
法定代表人俞炳颖。
本院在执行申请执行人李治同与被执行人义乌市金点印刷有限公司加工合同纠纷一案过程中，双方于2015年10月8日达成和解协议，被执行人履行了首期还款义务，同时申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第5534号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 陈涧东
执 行 员 郑健敏
二〇一五年十月十四日
代书记员 陈永庆
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民（行）终字第23号
上诉人（原审原告）顾爱宝。
委托代理人许志祥（系上诉人顾爱宝之夫。
被上诉人（原审被告）上海金桥（集团）有限公司。
法定代表人＊＊，总裁。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
上诉人顾爱宝因房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民（行）初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2002年3月21日，因金桥出口加工区（南区）海关封闭管理区项目建设，上海金桥（集团）有限公司（以下简称：金桥集团）取得房屋拆迁许可证，拆迁期限从2002年3月21日至同年6月30日，坐落于本市＊＊＊的房屋在拆迁范围内。根据上海市农村宅基地使用证的记载，上述房屋的土地使用者为顾爱宝。2002年4月18日，顾爱宝与金桥集团就上述房屋签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》（以下简称：拆迁协议），约定适用货币补偿方式，“土地使用权基价加价格补贴”为临时标准每平方米建筑面积人民币1，129元，并在拆迁协议第十三条约定待浦东新区有关征地地区房屋拆迁安置补偿标准颁布后，如高于临时标准，不足部分给予补足，如低于临时标准，不再退回。拆迁协议约定的补偿款总额为181，838.04元。同年5月20日双方签订《补充协议》，金桥集团另行补偿顾爱宝户40，800元。两份协议均已履行完毕。后相关职能机关确定“土地使用权基价加价格补贴”（房屋拆迁补偿安置费单价）的标准为每平方米建筑面积基价810元，补贴200元，金桥集团未要求顾爱宝退还相应补偿款。现顾爱宝向原审法院提起诉讼，称：该户应按照国有土地上房屋拆迁标准进行补偿安置，金桥集团未根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及浦建局（2002）18号文规定的标准对被拆迁户进行补偿安置的做法违法，应予纠正，金桥集团非法克扣的差额补偿款为214，757元，根据当时当地房地产市场价可购房屋143.17平方米，折算成现外环以外房地产市场价为3，005，520元，故请求判令金桥集团补偿其3，005，520元。
原审认为，金桥集团系合法拆迁人，顾爱宝系适格的被拆迁人。金桥集团与顾爱宝户经协商一致签订了拆迁协议，后又签订《补充协议》，系拆迁双方真实意思表示，合法有效。两份协议均约定，房屋拆迁安置补偿单价暂定为每平方米建筑面积1，129元的临时标准，并在第十三条约定待浦东新区有关征地地区房屋拆迁安置补偿标准颁布后，如高于临时标准，予以补足，如低于临时标准，不再退回。2002年6月原上海市浦东新区建设局、原上海市浦东新区发展计划局认定唐镇属于D类区域，每平方米建筑面积基价为810元，价格补贴为200元。经审查，金桥集团对顾爱宝户的补偿合法充分，且拆迁协议签订后，拆迁双方均已全部履行了协议载明的义务。顾爱宝认为其应按照国有土地上房屋的标准进行拆迁补偿的观点不予采信。综上，顾爱宝要求金桥集团补足差额及折算成目前的补偿款的诉讼请求缺乏相应的事实证据和法律依据，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，参照《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三条、第二十条第一款之规定，判决驳回顾爱宝的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由顾爱宝负担。判决后，顾爱宝不服，上诉于本院。
上诉人顾爱宝上诉称：坚持原审意见，且沪浦（2001）成片出让合同第179号、浦计规（2001）1138号等文件能够充分证明上诉人房屋所在地块为国有土地，被上诉人应按照国有土地上房屋拆迁标准对上诉人户进行补偿安置，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金桥集团辩称：拆迁双方签订的拆迁协议及《补充协议》已履行完毕，被上诉人按照约定也未要求上诉人退回相应补偿款；上诉人房屋所在地块原系集体所有土地，征用后实施房屋拆迁，应适用征用集体所有土地房屋拆迁标准予以补偿安置，上诉人的诉讼请求缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。本案中，被上诉人金桥集团作为取得房屋拆迁许可证的拆迁人，上诉人顾爱宝作为上海市农村宅基地使用证上载明的土地使用者，经协商一致后签订《拆迁协议》及《补充协议》，约定了上诉人户的补偿安置事项，签约主体适格，系拆迁双方签约当时的真实意思表示，协议内容亦不违反有关拆迁规定，且早已履行完毕。两份协议签订当时，签约双方约定的补偿安置标准为暂定标准，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》施行后，本市浦东新区唐镇地块的土地使用权基价和价格补贴正式确定公布且低于暂定标准，被上诉人未要求上诉人户退回差额补偿款，符合协议约定。被拆迁房屋系农民集体所有土地上房屋，征用后土地所有权收归国有，对此类房屋的拆迁补偿安置应当适用征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置标准，上诉人要求按照国有土地上房屋拆迁标准进行补偿安置，系对相关拆迁规定的曲解，于法无据。《拆迁协议》及《补充协议》早已履行完毕，被上诉人已完成了对上诉人户的补偿安置义务，现上诉人认为存在差额并要求被上诉人予以补足，明显缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。因此，原审判决驳回上诉人顾爱宝要求被上诉人金桥集团补偿其3，005，520元的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人顾爱宝负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 李思国
代理审判员 刘智敏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第3178号
原告唐琛，女，1984年10月30日出生，土家族。
被告马立红，女，1971年8月17日出生，汉族。
原告唐琛（以下简称原告）诉被告马立红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法由审判员龙新群独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月2日，被告向原告借款人民币40000元整，并出具借条，借条未约定还款期限。至2013年间，原告提出要求被告偿还借款，被告却一直予以推诿。诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告马立红辩称，借款4万元是事实，这个借条是存在的，但是借款已经归还，借条没有收回来。原、被告双方讨论过关于归还的事情，但是原告不承认，之后原、被告一直未联系。原、被告以前合作经营酒店，可以查到酒店账本，关于这笔钱被告已经归还。
经审理查明，被告于2011年9月2日向原告借款人民币40000元，并出具了借条，载明：“今借到唐琛女士人民币现金肆万元整。”双方未约定还款期限。被告一直未归还借款，原告遂于2013年9月27日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告出具的借条、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间的借款关系，有借条及双方当事人陈述印证，双方借款合同关系成立，且该借款行为系真实意思表示，合法有效，因此产生的权利义务关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告主张已经归还原告40000元借款，但是并未提供相应证据予以证明。因此本院对被告的主张不予采信。原告要求被告偿还借款40000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告马立红应于本判决生效后7日内偿还原告唐琛借款本金40000元；
二、本案诉讼费用由被告马立红承担。
本判决生效后，如果被告未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。
本案受理费800元，因适用简易程序减半收取400元，由被告马立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 龙新群
二〇一三年十二月十七日
书记员 文 兰
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初379号
原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行。住所地：无棣县中心大街***号。
负责人孙峻，该行行长。
委托代理人邵建明，中国农业银行股份有限公司无棣县支行职员。
被告王增良。
被告刘延泽。
原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行（以下简称“农行无棣支行”）与被告王增良、刘延泽金融借款合同纠纷一案，于2016年1月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员马俊峰独任审判，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，原告农行无棣支行的委托代理人邵建明到庭参加了诉讼，被告王增良、刘延泽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行无棣支行诉称，被告王增良由刘延泽担保于2012年11月30日在原告农行无棣支行贷款20万元，到期日为2013年11月29日。截至目前，尚欠贷款本金198000元及利息未偿还。请求判令被告偿还借款本金198000元及利息73531.59元（截止到2015年12月4日，以后的利息仍按14.4%计算至还清之日）。
被告王增良未作答辩。
被告刘延泽未作答辩。
经审理查明，2012年11月30日，原告农行无棣支行与被告王增良签订借款合同一份，合同约定，原告农行无棣支行向被告王增良提供借款20万元；借款期限从2012年11月30日至2013年11月29日；借款年利率为9.6%，逾期年利率为14.4%；被告刘延泽为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。上述合同签订的当日，原告农行无棣支行向被告王增良发放了贷款20万元。借款到期后，被告王增良未如约给付，被告刘延泽也未向原告农行无棣支行履行保证责任。截止到2015年12月4日，尚欠借款本金198000元及利息73531.59元。
以上事实，有农户贷款借款合同、借款基本信息、借款凭证及当事人陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，原告农行无棣支行与被告王增良之间的金融借款合同关系合法、有效，原告农行无棣支行如约向被告王增良发放贷款后，被告王增良未按约定期限偿还借款，构成违约，应如约承担向原告农行无棣支行偿付借款本金及利息的违约责任。原告农行无棣支行未在约定的保证期间内向被告刘延泽主张权利，被告刘延泽的保证责任应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王增良于本判决生效后五日内给付原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行借款本金198000元及利息73531.59元（上述利息计算至2015年12月4日，从2015年12月5日起仍按按逾期年利率14.4%计算至履行完毕之日）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行对被告刘延泽的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元，由被告王增良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 马俊峰
二〇一六年三月十一日
书记员 张明兰
广西桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第77号
申请执行人：贾绍烨
被执行人：张立俊
申请执行人贾绍烨依据已发生法律效力的本院作出的（2011）象民一初字第280号民事判决书，于2013年1月29日申请执行被执行人张立俊交通肇事损害赔偿纠纷一案，申请执行标的为195478.7元，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并履行完毕，本案依法执结。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2011）象民一初字第280号民事判决书依法执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫燕彬
审 判 员 徐忠华
审 判 员 李隆清
二〇一三年三月六日
兼书记员 陈雪姣
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3804号
原告：雷兆平。
被告：杭州鑫岛投资有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区北山街道桃花弄2号323室。
法定代表人�张炳全。
原告雷兆平诉被告杭州鑫岛投资有限公司（以下简称鑫岛公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年10月24日起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王勤适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告雷兆平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、请求解除原、被告签订的《委托经营管理协议》；2、被告归还原告位于桐乡市梧桐街道公园路22号中虹天地10幢203-302号商铺；并拆除上述商铺相关改造结构、恢复原状；3、被告支付商铺回报收益31507元（2014年11月1日至2015年10月31日）及逾期违约金31507元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，双方约定的违约金过高，要求减少。
经审理查明，2011年5月16日，原、被告签订《委托经营管理协议》，约定原告将其所有的桐乡市梧桐街道公园路22号中虹天地10幢203-302号商铺使用权交付被告统一招商经营并管理，并约定：经营管理期限自2011年11月1日至2016年10月31日止；2011年11月1日至2014年10月31日止，被告无需支付商铺的收益，2014年11月1日至2015年10月31日期间的回报收益为31507元。任何一方不履行、迟延履行或不适当履行的，均构成违约，应当承担违约金，违约金为当年的年收益金。本协议的变更与解除应由双方协商一致并签订书面形式的协议。否则，任何一方均不得单方面变更或解除本协议。被告尚未支付2014年11月1日至2015年10月31日期间回报收益31507元。
以上事实有委托经营协议、房产证、土地证、发票等证据及原告的庭审陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的协议系其真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人均应按约全面履行各自义务。故原告要求被告鑫岛公司支付2014年11月1日至2015年10月31日期间回报收益31507元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告逾期未支付回报收益已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告承担逾期付款违约金31507元，被告答辩要求减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以确定。原告请求解除《委托经营管理协议》、归还商铺、恢复原状，因原告的请求既不符合《中华人民共和国合同法》所规定的法定解除情形，又无一方可以解除合同的约定，故原告的这一请求，本院不予支持。因原、被告之间签订的《委托经营管理协议》尚未解除，故对原告要求被告承担合同解除后的法律后果即返还商铺、恢复原状等其余诉讼请求，本院亦不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州鑫岛投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告雷兆平商铺回报收益31507元（2014年11月1日至2015年10月31日）及逾期付款违约金（以31507元为基数，从2015年11月1日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算）。
二、驳回原告雷兆平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1375元，减半收取687.5元，由被告杭州鑫岛投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勤
二〇一五年十二月三十日
书记员 范天桥
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0433民初241号
原告：馆陶县农村信用合作联社，住所地馆陶县城政府街*号。
法定代表人：孙立勇，该联社理事长。
委托诉讼代理人：刘增臣，男，1964年9月26日出生，汉族，系该联社职工，住馆陶县。
被告：刘某某，男，1958年10月19日出生，汉族，人，住本村。
被告：刘某，男，1970年11月22日出生，汉族馆陶县村人，住本村。
被告：刘某某，男，1963年7月16日出生，汉族村人，住本村。
原告馆陶县农村信用合作联社（以下简称馆陶联社）与被告刘某某、刘某、刘某某借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告馆陶联社的委托诉讼代理人刘增臣到庭参加诉讼。被告刘某某、刘某、刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告馆陶联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘某某归还贷款本金16000元，自2015年3月23日起至2018年1月8日止利息7651.12元，之后利息继续追缴，并由刘某、刘某某负连带责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘某某由刘某、刘某某担保，于2015年3月23日在该社借款16000元，利率10.1610833‰，约定2016年3月19日归还。贷款到期后，经该社多次催要未果。为此，原告要求判如诉请。
被告刘某某、刘某、刘某某未答辩。
原告馆陶联社为支持其诉讼主张向法庭提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、放款通知书、贷款申请书、保证书、贷款面谈记录。
被告刘某某、刘某、刘某某未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告馆陶联社与被告刘某某于2015年3月20日签订个人借款合同，约定贷款金额为16000元，同时与被告刘某、刘某某签订了保证合同，由保证人刘某、刘某某承担连带保证责任。借款借据约定贷款月利率10.610833‰，贷款到期后，被告刘某某拒不还款。截止到2018年1月8日，被告欠本金16000元，利息7651.12元。
本院认为，原告与被告刘某某在平等自愿的基础上签订的借款合同合法有效，双方当事人应当共同遵守。原告按照合同约定向被告刘某某发放借款，被告刘某某应当按期归还借款本息，故原告起诉要求被告刘某某归还本息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘某、刘某某作为保证人，应当按照合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告馆陶县农村信用合作联社借款本金16000元，利息7651.12元及自2018年1月9日至判决确定还款日以月利率10.610833‰计算的借款利息。
二、被告刘某、刘某某对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费391元，由被告刘某某、刘某、刘某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 吴金超
人民陪审员 郭高鹏
人民陪审员 陈亚楠
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）黔05行赔终28号
上诉人（原审原告）杨兴亮，男，1947年12月28日出生，汉族，贵州省织金县人，住织金县。
委托代理人（特别授权）王卫，贵州威迪律师事务所律师。
委托代理人李承锦，贵州威迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）织金县大平苗族彝族乡人民政府。
地址：织金县大平苗族彝族乡大平村。
法定代表人ＸＸ，该乡乡长。
委托代理人罗君，该乡副乡长。
上诉人杨兴亮因与被上诉人织金县大平苗族彝族乡人民政府（以下简称大平乡政府）行政赔偿一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522行赔初4号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：2010年5月，织金县大平乡新河村村民委员会通过召开村民代表会议，决定由村民投工投劳修建新河村至纳雍乡的通村公路（毛路），修建公路所占用的土地由村民自行调整。2010年12月，该通村公路（毛路）大平乡段修建完工后投入使用。2014年2月，新河村村委会依据《毕节市通村油路（水泥路）建设实施方案》，采取“一事一议”的方式组织召开村民代表会议，决定对该通村公路（毛路）进行水泥硬化。2014年3月10日，织金县大平苗族彝族乡新河村村民委员会将该通村公路硬化工程委托大平乡政府对外发包修建。2014年3月28日，大平乡政府与汪凯签订了《大平乡2014年通村水泥路建设施工合同》，将该通村公路硬化工程发包给汪凯修建，在汪凯组织施工的过程中，原告杨兴亮等十余人以修建公路侵占其土地未获补偿为由，多次到施工现场堵工并到相关部门信访，织金县大平乡人民政府、织金县人民政府、毕节市人民政府分别作出了《关于高修文等人信访事项的处理意见书》、《关于高修文等人信访事项的复查意见》及《关于高修文等人信访事项的复核意见》。2017年3月22日，原告杨兴亮向原审法院提起诉讼，请求人民法院判决确认大平乡政府占用原告土地修建织金县大平乡至纳雍乡通乡公路的行政行为违法，同时提起行政赔偿诉讼，要求判决被告赔偿原告损失共计40000元。原审法院经审理，已作出（2017）黔0522号行初54号裁定书，裁定驳回了原告杨兴亮要求确认大平乡政府占用原告土地修建织金县大平乡至纳雍乡通乡公路的行政行为违法的起诉。
原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。本案中，原告杨兴亮在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，原告杨兴亮的赔偿请求时效应适用行政诉讼法有关时效的规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告杨兴亮提起行政诉讼时一并提起赔偿请求应于2016年7月前提起诉讼。故原告要求赔偿的请求已超过国家赔偿请求时效，原告杨兴亮的起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告杨兴亮的起诉。
宣判后，上诉人杨兴亮不服，向本院上诉称，一审法院未开庭审理，直接采信被上诉人提供的未经上诉人质证的证据认定事实，程序违法。毕节市人民政府2016年10月10日作出《毕节市人民政府关于高修文等人信访事项的复核意见》后，上诉人才知道自己的合法权益被侵害，本案并未超过法定起诉期限。请求撤销一审裁定，指令黔西县人民法院继续审理本案。
被上诉人大平乡政府答辩称，该项目实施的主体是村委，请求驳回上诉。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，上诉人在《行政起诉状》中称其权利被侵害的时间是2014年7月，上诉人于2017年3月22日才向一审法院提起诉讼。该事实有上诉人提交的起诉状、一审法院的《受理通知书》证实。
本院认为，上诉人在《行政起诉状》中称其权利被侵害的时间是2014年7月，上诉人于2017年3月才向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。上诉人向一审法院提起诉讼已经超过2年的起诉期限，上诉人所提本案未超过起诉期限的理由不成立，本院不予采纳。上诉人称一审法院未开庭审理，采信被上诉人提供的未经质证的证据属程序违法的上诉意见。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“超过法定起诉期限且无正当理由的；”及该条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。综上，原审裁定以上诉人超过起诉期限驳回起诉并无不当，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张多周
审 判 员 赵 娟
审 判 员 吴 岚
二〇一七年十一月九日
法官助理 贾伟茜
书 记 员 汪 进
贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）黔05行赔终28号上诉人（原审原告）杨兴亮，男，1947年12月28日出生，汉族，贵州省织金县人，住织金县。委托代理人（特别授权）王卫，贵州威迪律师事务所律师。委托代理人李承锦，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）织金县大平苗族彝族乡人民政府。地址：织金县大平苗族彝族乡大平村。法定代表人ＸＸ，该乡乡长。委托代理人罗君，该乡副乡长。上诉人杨兴亮因与被上诉人织金县大平苗族彝族乡人民政府（以下简称大平乡政府）行政赔偿一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522行赔初4号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审理查明：2010年5月，织金县大平乡新河村村民委员会通过召开村民代表会议，决定由村民投工投劳修建新河村至纳雍乡的通村公路（毛路），修建公路所占用的土地由村民自行调整。2010年12月，该通村公路（毛路）大平乡段修建完工后投入使用。2014年2月，新河村村委会依据《毕节市通村油路（水泥路）建设实施方案》，采取“一事一议”的方式组织召开村民代表会议，决定对该通村公路（毛路）进行水泥硬化。2014年3月10日，织金县大平苗族彝族乡新河村村民委员会将该通村公路硬化工程委托大平乡政府对外发包修建。2014年3月28日，大平乡政府与汪凯签订了《大平乡2014年通村水泥路建设施工合同》，将该通村公路硬化工程发包给汪凯修建，在汪凯组织施工的过程中，原告杨兴亮等十余人以修建公路侵占其土地未获补偿为由，多次到施工现场堵工并到相关部门信访，织金县大平乡人民政府、织金县人民政府、毕节市人民政府分别作出了《关于高修文等人信访事项的处理意见书》、《关于高修文等人信访事项的复查意见》及《关于高修文等人信访事项的复核意见》。2017年3月22日，原告杨兴亮向原审法院提起诉讼，请求人民法院判决确认大平乡政府占用原告土地修建织金县大平乡至纳雍乡通乡公路的行政行为违法，同时提起行政赔偿诉讼，要求判决被告赔偿原告损失共计40000元。原审法院经审理，已作出（2017）黔0522号行初54号裁定书，裁定驳回了原告杨兴亮要求确认大平乡政府占用原告土地修建织金县大平乡至纳雍乡通乡公路的行政行为违法的起诉。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。本案中，原告杨兴亮在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，原告杨兴亮的赔偿请求时效应适用行政诉讼法有关时效的规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告杨兴亮提起行政诉讼时一并提起赔偿请求应于2016年7月前提起诉讼。故原告要求赔偿的请求已超过国家赔偿请求时效，原告杨兴亮的起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告杨兴亮的起诉。宣判后，上诉人杨兴亮不服，向本院上诉称，一审法院未开庭审理，直接采信被上诉人提供的未经上诉人质证的证据认定事实，程序违法。毕节市人民政府2016年10月10日作出《毕节市人民政府关于高修文等人信访事项的复核意见》后，上诉人才知道自己的合法权益被侵害，本案并未超过法定起诉期限。请求撤销一审裁定，指令黔西县人民法院继续审理本案。被上诉人大平乡政府答辩称，该项目实施的主体是村委，请求驳回上诉。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，上诉人在《行政起诉状》中称其权利被侵害的时间是2014年7月，上诉人于2017年3月22日才向一审法院提起诉讼。该事实有上诉人提交的起诉状、一审法院的《受理通知书》证实。本院认为，上诉人在《行政起诉状》中称其权利被侵害的时间是2014年7月，上诉人于2017年3月才向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。上诉人向一审法院提起诉讼已经超过2年的起诉期限，上诉人所提本案未超过起诉期限的理由不成立，本院不予采纳。上诉人称一审法院未开庭审理，采信被上诉人提供的未经质证的证据属程序违法的上诉意见。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“超过法定起诉期限且无正当理由的；”及该条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。综上，原审裁定以上诉人超过起诉期限驳回起诉并无不当，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张多周审 判 员 赵 娟审 判 员 吴 岚二〇一七年十一月九日法官助理 贾伟茜书 记 员 汪 进
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第1837号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人梁某。曾因盗窃行为，于2014年3月6日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十五日。现因盗窃嫌疑，于2014年3月26日被羁押，于次日被刑事拘留，于2014年4月10日被逮捕。现押于宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）3022号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员钟宇澄出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人梁某原系深圳市宝安区沙井街道新发工业区环基厂员工，住在该厂员工宿舍楼401房。2014年3月6日16时许，被告人在松岗街道潭头西部工业区B区精英伦实业有限公司宿舍盗窃被当成抓获，并被处以拘留15日的行政处罚。2014年3月23日15时50分许，梁某来到该栋宿舍楼407房，推门进入房内，趁被害人曾远豪熟睡之机，将被害人放于床头的一部白色三星I9300手机盗走（经鉴定，价值人民币1，680元），事后销赃得人民币600元。2014年3月26日，被告人梁某回工厂办理离职手续时，被接报的公安干警抓获归案。涉案手机已缴获，并退回给被害人。
上述事实，被告人梁某在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被告人梁某曾因盗窃行为，于2014年3月7日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十五日，在量刑时予以考虑。
被告人梁某归案后能如实交待自己的犯罪事实，有一定的悔罪态度，本院予以从轻处罚。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2014年3月26日至2014年11月25日），并处罚金人民币二千元，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈 庆 涵
二〇一四年六月三日
书记员代 盼 盼
书 记 员 龙浩（兼）
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第2355号
原告上海朗复工业科技有限公司。
法定代表人王某某。
委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。
被告斯伯克数控技术（上海）有限公司。
法定代表人XXX。
委托代理人陈光，上海明伦律师事务所律师。
原告上海朗复工业科技有限公司与被告斯伯克数控技术（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于吉鸿独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金辉、被告委托代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月起，原告向被告提供各种规格、型号的面板、铝支架。自2013年4月至今，双方累计交易金额为人民币（以下币种同）286874元。原告向被告开具了足额发票，被告陆续支付281570元，尚欠5304元。原告催讨该款未果，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款5304元；二、被告支付原告自起诉之日起至判决生效之日止的利息损失（以5304元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，原、被告双方确实存在买卖合同关系，但双方已终止业务，被告并不拖欠原告款项。原告提供的产品质量不合格，被告将部分产品运至瑞士后，对方反馈产品质量存在问题。经被告与原告沟通，原告补发了102套铝面板，其中48套系针对退货进行的补货，剩余54套价款为2800元，被告已通过中间人支付给原告。
经审理查明，原、被告双方曾有买卖合同关系，由原告向被告提供面板、铝支架等产品。自2013年4月至今，原告共向被告供货金额合计286874元，被告付款281570元，余款5304元未付。原告催讨未果，遂诉至本院。
上述事实，有采购订单、上海增值税专用发票、收款情况、收据以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告虽称原告产品存在质量问题，原告供货的102套铝面板中48套系针对退货进行的补货，但并未就此提供相应依据，故对被告的此项抗辩，本院不予采信。被告又称上述102套铝面板中其余54套的价款已通过中间人支付给原告，但亦未提供充足依据，故对被告的此项抗辩，本院亦不予采信。原告依约向被告供货，被告理应向原告支付相应价款，现被告拖延不付，显属违约，故原告要求被告支付价款5304元的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告拖延支付相应款项，必然导致原告因未能收取款项而产生相应利息损失，故原告要求被告支付相应利息损失的诉讼请求，于法有据，亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告斯伯克数控技术（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海朗复工业科技有限公司价款人民币5304元；
二、被告斯伯克数控技术（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海朗复工业科技有限公司自2014年11月5日起至判决生效之日止的利息损失（以人民币5304元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 于吉鸿
二〇一五年一月七日
书 记 员 汪 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0627民初813号
原告：李银坡，男，1960年2月11日出生，汉族，住唐县。
被告：于京红，男，1968年8月5日出生，汉族，住唐县。
原告李银坡与被告于京红劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告李银坡于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李银坡撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 王新娜
审 判 员 董永杰
人民陪审员 冯忠秀
二〇一七年四月十二日
书 记 员 薛风明
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第03191号
罪犯周文源，男，1963年1月26日出生于湖北省鄂州市，高中文化程度，原系湖北省鄂州市棉花公司职工、鄂州市仁源贸易有限公司股东。现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院于2008年12月22日作出（2009）鄂城法刑初字第3号刑事判决，认定被告人周文源犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。被告人周文源不服，向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。该院于2009年3月11日作出（2009）鄂州法刑终字第0013号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2011年8月25日减去有期徒刑一年三个月；2012年11月29日减去有期徒刑十一个月。执行机关湖北省武昌监狱于2014年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯周文源在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，二次季度记功，2012年度被评为监狱管理局罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯周文源在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯周文源的刑罚减去有期徒刑七个月。刑期自2007年7月10日起至2014年10月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年九月九日
书记员 文 寅
福建省连江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）连刑初字第246号
公诉机关：连江县人民检察院。
被告人：王某，男，1971年8月14日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地福建省建阳市。2014年5月27日因本案被连江县公安局行政拘留，同年6月4日因涉嫌犯故意伤害罪被连江县公安局刑事拘留，同月10日被连江县公安局取保候审，2015年6月12日由连江县人民检察院决定取保候审。
连江县人民检察院以连检公刑诉（2015）217号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。连江县人民检察院指派检察员缪伟、代理检察员林荣烁出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼，现已审理终结。
连江县人民检察院指控：2014年5月26日18时许，在福建省宁德市斗帽码头附近海域的渔船上，被告人王某因身份证被渔政查扣而船老板即被害人林某未帮其取回，而与林某发生争吵，争吵过程中王某持菜刀将林某左小腿砍伤。经鉴定，被害人林某的损伤程度为轻伤二级。
2014年6月6日，被告人王某与被害人林某达成调解协议，王某赔偿林某经济损失人民币8.2万元，并取得林某谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某陈述；证人许某、邹某证言；鉴定意见；调解协议书、谅解书、收条；户籍证明、到案经过说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某因琐事纠纷，竟持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人王某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人王某已与被害人林某达成和解协议，赔偿被害人的经济损失，并得到其谅解，确有悔罪表现，依法可以从宽处罚。根据被告人王某的犯罪事实、情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。
审 判 长 陈升阳
人民陪审员 陈清霞
人民陪审员 林 艳
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 林 佳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
福建省连城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）连刑初字第246号
公诉机关连城县人民检察院。
被告人黄某，男，1964年10月20日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化，住福建省上杭县。因本案于2015年7月17日被取保候审。
连城县人民检察院以连检诉刑诉（2015）203号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。连城县人民检察院指派代理检察员张露露出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月8日20时许，被告人黄某醉酒后无驾驶资格在道路上驾驶闽FUR7**号普通两轮摩�车，途经国道205线2409KM＋300M处时，被连城县公安局交通警察大队执勤民警查获。经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人黄某血样中乙醇含量为159.38mg／100ml血。
另查明，2015年7月16日，被告人黄某主动到连城县公安局交通警察大队新泉勤务队投案并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人黄某在庭审中无异议，且有立案决定书、户籍证明、违法犯罪前科查证经过、到案经过、驾驶人信息查询结果单；证人张某的证言；被告人黄某的供述与辩解；福建南方司法鉴定中心出具的乙醇含量司法检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人黄某主动投案，到案后如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人�某无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚。公诉机关对被告人黄某在拘役一个月到二个月的幅度内处刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 邱晗
二〇一五年十一月五日
书 记 员 巫健
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第四十二条【拘役的期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条【拘役刑期的计算和折抵】拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏13行初5号
原告刘清，女，1983年9月16日生，住沭阳县。
被告宿迁市公安局宿城分局,住所地宿迁市宿城区洪泽湖西路16号。
法定代表人尤波，该局局长。
出庭负责人杨鑫艳，该局副局长。
委托代理人房修飞，该局法制大队教导员。
委托代理人陈曲，该局法制大队民警。
被告宿迁市人民政府，住所地宿迁市宿城区南湖路1号。
法定代表人王昊，代市长。
委托代理人丁静，市政府法制办工作人员。
委托代理人时华君，江苏大楚律师事务所律师。
第三人赵连芹，女，1977年5月6日生，住沭阳县。
原告刘清诉被告宿迁市公安局宿城分局（下称宿城公安分局）、宿迁市人民政府（下称市政府）要求撤销对第三人赵连芹做出的行政处罚决定及行政复议决定一案，本院2018年2月5日受理后于2018年5月22日公开开庭进行审理。原告刘清，被告宿城公安分局的出庭负责人杨鑫艳、委托代理人房修飞和陈曲，被告市政府的委托代理人丁静、时华君，第三人赵连芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清诉称，第三人赵连芹等四人属于结伙殴打他人，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，对其处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。宿城公安分局决定对第三人赵连芹罚款一千元，处罚过轻,适用法律错误。请求判决撤销宿城公安分局作出的城公（幸）行罚决字（2017）703号行政处罚决定和市政府作出的（2017）宿行复第152号行政复议决定。
被告宿城公安分局答辩称，行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告起诉理由无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府答辩称，行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人赵连芹述称，被告宿城公安分局作出行政处罚决定正确，请求驳回原告刘清的诉讼请求。
经审理查明：宿迁市宿城区幸福安置小区4幢407室系案外人赵连东出资购买。案发前，赵连东与其父母赵金贵、唐兰霞已在该处居住多年。2017年1月1日赵连东与本案原告刘清在沭阳举办结婚仪式，但未领取结婚证。此后，刘清搬至幸福安置小区与赵连东同居。2017年2月底赵金贵、唐兰霞回沭阳居住。2017年五六月份，刘清发现赵连东与“前妻”未实际办理离婚手续，双方发生纠纷。刘清告发赵连东重婚，公安机关就赵连东重婚立案调查。2017年6月30日赵连东主动到公安机关投案，并如实供述了其在合法婚姻存续期间与刘清举行婚礼，生有一女的事实。6月30日晚22时许，赵金贵、唐兰霞以及赵连东的姐姐赵连芹、姐夫吴克俊等四人从沭阳开车至宿迁市××城区幸福安置小区××室楼下。唐兰霞、赵金贵、赵连芹三人上楼，因敲门被拒，赵金贵下楼找来撬棍，将407室房门撬开。唐兰霞、赵连芹进入室内后，与住在室内的刘清及刘清母亲魏加艮发生争执，继而厮打。厮打过程中，唐兰霞用撬坏的门把手将刘清鼻子砸伤。幸福路派出所民警接警后赶到现场，将双方劝开。但赵连芹与刘清仍继续相互辱骂。期间，赵连芹将一空纸袋砸向刘清，但未砸到刘清。吴克俊随民警一同上楼进入407室后，听到刘清辱骂其女儿，遂对刘清进行辱骂。案发当日，宿城公安分局对该案立案、调查。经鉴定，原告刘清右侧鼻骨骨折等损伤构成轻微伤。2017年9月16日，宿城公安分局作出城公（幸）行罚决字（2017）703号行政处罚决定，认定赵连芹辱骂刘清，并用纸袋砸刘清，根据《治安管理处罚法》第四十二条第二项、第四十三条第一款的规定，分别构成侮辱和殴打他人，决定对赵连芹侮辱、殴打他人行为分别予以罚款五百元，合并执行罚款一千元。另外，宿城公安分局对唐兰霞作出行政处罚，决定予以拘留并处罚款，对吴克俊、刘清作出行政处罚决定，分别予以罚款。2017年10月20日，原告刘清认为对赵连芹的处罚太轻，向市政府申请行政复议。市政府于2018年1月17日作出（2017）宿行复第152号行政复议决定，维持宿城公安分局作出的城公（幸）行罚决字（2017）703号行政处罚决定。原告不服，于2018年2月5日向本院提起本案诉讼。
以上事实有宿城公安分局受案登记表，受案回执，对刘清、赵金贵、赵连芹、吴克俊、唐兰霞、魏加艮、许昌等人的询问笔录，视听资料，伤情照片、鉴定意见，辨认笔录，相关人员户籍信息等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。”本案中，第三人赵连芹与原告刘清争执过程中，多次使用侮辱性语言辱骂原告刘清，其行为损害了他人人格和声誉，构成公然侮辱他人。该法第四十三条第一款规定:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第三人赵连芹拿纸袋砸原告刘清的行为，构成殴打他人。宿城公安分局对第三人赵连芹辱骂、殴打他人行为分别予以罚款五百元，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。被告市政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序符合法律规定。原告刘清认为第三人赵连芹等人系结伙对其殴打、伤害。经查，唐兰霞等四人到达小区后，吴克俊在楼底等待并未与唐兰霞等人一同上楼，直至警察到场，才与警察一起上楼进入407室；赵金贵虽然与唐兰霞、赵连芹一同进入室内，但并没有参与厮打；虽然唐兰霞用锁把子砸伤刘清，赵连芹也曾用纸袋砸刘清，但二人的行为分别发生在民警到达现场将双方劝开之前和之后，且均系唐兰霞和赵连芹单独实施，而非两人共同配合完成。综上，本院认为，没有证据证明赵连芹等人系结伙殴打他人。原告刘清认为赵连芹等人结伙对其进行殴打，应当适用治安管理处罚法第四十三条第二款进行处罚的意见，缺乏事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 谈 强
审 判 员 周丽丽
人民陪审员 杨征明
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 张 敏