广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16808号
上诉人（原审被告）：广州奥博体育发展有限公司，住所地广州市白云区增槎路18号西华园大厦623房。
法定代表人：张伟彬。
委托诉讼代理人：吴俊冰，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡泽，男，1995年3月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原审被告：广州市创浚物业管理有限公司，住所地广州市天河区宝翠路4号104房。
法定代表人：洪小文。
委托诉讼代理人：陈剑萍，男，1982年7月15日出生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：冯仕花，女，1969年7月22日出生，汉族，该公司职员。
上诉人广州奥博体育发展有限公司因与被上诉人胡泽、原审被告广州市创浚物业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年1月28日，广州奥博体育发展有限公司（以下简称奥博公司）、广州市创浚物业管理有限公司（以下简称创浚公司）签订《宝翠园会所体育馆承包协议》，约定由奥博公司承包会所体育馆一楼的室外游泳池、室内恒温游泳池、羽毛球馆和乒乓球室进行经营，承包期限自2016年2月1日至2020年1月31日止等条款。
2016年8月26日，胡泽与三名朋友（包括王志华、王思源、张超）共四人一同前往宝翠园会所体育馆进行游泳，并购买了游泳票和泳裤。但期后，胡泽发现存放于更衣室衣柜的手机被盗，为此报警处理。在报警称，2016年8月26日15时，胡泽与朋友到宝翠园游泳池游泳，将财物放在男更衣室011衣柜，后17时10分发现放在衣柜内的财物被盗。011衣柜被盗三台手机，分别为苹果6PLUS，内存16G，机身号记不清，该机号码183××××7569，为2015年4月购买，价格6200元；金色苹果6S，内存16G，机身号码记不清，该机号码187××××3275，2015年12月购买，价格4800元；白色金立，内存8G，机身号码记不清，该机号码150××××1872，于2016年5月购买，价格800元；另他人报称014衣柜被盗现金1200元（该被盗人员廖志均与胡泽并不认识）。对于上述报警登记表，奥博公司提出质证意见认为并没有证据证明所称手机被盗，四人手机同放一个衣柜，但被盗三部，不符常理，三部手机被盗，要求赔偿三人手机无据。
另胡泽提供2015年4月23日购机发票确定购买苹果手机1台价格6078元及打出租车票493元。奥博公司则提供图片证明衣柜已有警示确定“本柜仅作寄存使用，请勿在柜内放置贵重物品，否则后果自负”。
原审法院认为：胡泽会同朋友前往宝翠园会所予以消费、游泳，而上述游泳场馆的对外管理机构为创浚公司，实际承包经营者为奥博公司，据此胡泽与创浚公司、奥博公司间的服务保管关系成立。胡泽代表朋友一并诉讼，并出具代为诉讼证明，据此为减少诉累本案一并处理。而奥博公司作为场馆的实际经营管理者，属直接关系人，依法应先行承担服务保管责任，而作为对外经营者的创浚公司，将场地发包经营，依法在奥博公司资产不足清偿本案债务时承担补充清偿责任。
本案争议焦点在于手机是否丢失及价值补偿。首先，胡泽到奥博公司经营的游泳馆进行消费，据此作为游泳的特殊性，胡泽将衣物存放于奥博公司提供保管衣柜中，奥博公司负有一定的保管义务。虽游泳场馆衣柜有提示“请勿在柜内放置贵重物品否则后果自负”，但也不能免除奥博公司的保管责任，其应对随身物品提供较为稳妥的保管义务，以保障消费者的消费方便及安全。而作为消费者的胡泽对于贵重物品（有警示）的存放，也应找寻相对安全的方式进行财物保管，否则也应承担一定的过错责任。其次，对于报失的手机，在现在社会环境，每个人持有一台手机可以理解及确定，从胡泽代表报警处理时的陈述和另外他人的共同报警可以确定当时确实发生了被盗事件。由于奥博公司并未提供相关的监控录像确定嫌疑人，导致不能破案，其责任也应归入奥博公司。再对于手机价值，胡泽在报警时已予明确，且报称手机号码及购买时间和购买价格，并提供其中一张发票印证，原审法院予以采信丢失三台手机的真实。综合上述情形，考虑各方责任承担、手机购买价格和时间（折旧）以及证据材料，原审法院酌情认定奥博公司应承担的责任损失为苹果6PLUS手机计1600元、苹果6S手机计1200元、金立手机计200元，即奥博公司应赔偿胡泽等人的损失共3000元。基于胡泽在手机丢失中存在过错，故其请求因诉讼而支出的出租车费用不当，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十六条、第三百七十四条、第三百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、奥博公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付胡泽款项3000元；二、奥博公司资产不足以清偿胡泽上述债务时，由创浚公司承担补充清偿责任；三、驳回胡泽的其他诉讼请求。原审案件受理费100元，由胡泽负担50元，奥博公司、创浚公司负担50元。
判后，奥博公司不服，向本院提起上诉，认为：原审法院没有查明本案是否存在手机丢失的事实，而仅采信胡泽的单方面陈述。原审法院也没有认定上诉人对经营管理已尽到应有的义务。第一，手机丢失没有事实依据。首先，本案中胡泽自始至终并未出示其手机实物，其身上是否带有手机、是何品牌型号手机并无证据证实；其次，胡泽出示的发票显示抬头为“个人”，即该发票是何人购买手机凭据无法证实；再次，胡泽与其他三名朋友共用一个寄存柜，四个人均可打开寄存柜，案发之时寄存柜钥匙尚在他们手上，而寄存柜并无撬开痕迹；最后，胡泽提供他的三名朋友中的一人证言，违反了证据规则，该证据不具说服力。所以，并无证据可以证实胡泽在上诉人处所丢失手机，或丢失手机与上诉人责任具有关联性。第二，上诉人对场所的经营管理已尽到应有义务。首先，上诉人在寄存柜上显眼位置标有“温馨提示：本柜仅作寄存使用，请勿在柜内放置贵重物品，否则后果自负。谢谢合作！”显而易见，寄存柜并非“保存柜”。任何人在公共场合应谨慎保管好自身的贵重物品是众所周知的。其次，上诉人将寄存柜交给其使用，将钥匙交给其同行四人保管，并且场所范围内有上诉人工作人员值勤，说明上诉人已尽到了应有的责任。再次，胡泽已报警，应该在警方侦办案件之后，划清责任再索赔。原审法院认为是上诉人未提供监控录像导致不能破案，但为了不侵犯消费者的隐私，在游泳场更衣室是不能安装监控视频的。原审法院扩大了上诉人的责任，在案情未查清的情况下推定上诉人应负责任明显违背法律。第三，胡泽诉请中不合理地包含了两部不属于他本人的手机，而且标的手机的折旧评估价是多少并无依据。其朋友手机是否丢失、其朋友是否作为本案主体、其朋友应负何责任，在本案中均未查明。原审法院以减少讼累为由，认定胡泽可以代表朋友一并诉讼，明显违背法律程序。据此，奥博公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，驳回胡泽的诉请。2、本案一、二审受理费由胡泽负担。
被上诉人胡泽没有到庭应诉答辩。
原审被告创浚公司答辩称：同意奥博公司的上诉意见。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，胡泽以其与王志华、王思源、张超共四人在奥博公司承包经营的宝翠园会所游泳期间，丢失了胡泽、王思源、张超的手机各一台为由，起诉要求赔偿其三台手机的损失。因胡泽并非三台手机的所有权人，其对于王思源、张超所有的手机无权主张赔偿。即使王思源、张超有委托胡泽就手机赔偿事宜进行诉讼，亦应以各自的名义进行。因王思源、张超并非本案的诉讼主体，故对胡泽要求赔偿王思源、张超手机损失的请求，本院依法不予审查。原审法院对此予以审查不当，本院予以纠正。
关于胡泽的手机是否在奥博公司承包经营的宝翠园会所丢失及价值补偿问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法酌定奥博公司赔偿胡泽手机损失1600元，奥博公司资产不足以清偿胡泽上述债务时由创浚公司承担补充清偿责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本院审理期间，奥博公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对奥博公司认为无须赔偿胡泽手机损失的上诉主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16113号民事判决的第二项；
二、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16113号民事判决的第三项；
三、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初16113号民事判决的第一项为：广州奥博体育发展有限公司于本判决送达之日起十日内，赔偿胡泽1600元；
四、驳回胡泽的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各100元，均由胡泽负担50元，广州奥博体育发展有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 邹殷涛
审判员 刘 璟
二〇一七年十二月一日
书记员 郭文蕾
梁安安