湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第02268号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人刘胜强。
委托代理人曾飞。
被告北京君盛混凝土制品有限公司。
法定代表人蔡文杰。
委托代理人周佃亮。
委托代理人方建军。
被告蔡文杰。
委托代理人周佃亮。
被告刘利芬。
委托代理人周佃亮。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称：中联融资公司）诉被告北京君盛混凝土制品有限公司（以下简称：北京君盛公司）、蔡文杰、刘利芬融资租赁合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员李明华担任审判长，人民陪审员汪惠君、赵云亭参加的合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。书记员赵蓓担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人曾飞，被告北京君盛公司委托代理人周佃亮、方建军，被告蔡文杰、刘利芬的委托代理人周佃亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联融资公司诉称：2011年12月30日，原告与被告北京君盛公司签订了一份合同编号为CNPK-
RZ／HNT2011BJ00003707号的《融资租赁合同》及相关附件。合同约定：原告向被告北京君盛公司出租设备型号为ZLJ5419THB型的混凝土泵车1台。合同项下有一个支付表，租赁期限从2012年4月5日至2015年4月5日，共计37期，每月5日被告北京君盛公司按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金；被告北京君盛公司如未能按合同约定按时、足额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告北京君盛公司收取到期租金和未到期租金及其他应付款项，被告北京君盛公司并应向原告支付罚息，应承担原告为实现债权而支付的合理费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告北京君盛公司交付了租赁物，但是被告北京君盛公司没有依照合同的约定按时、足额向原告支付租金，截至2015年1月11日，被告北京君盛公司已拖欠原告到期未付租金1114426.51元，未到期租金225362.58元，保险费6874.40元，产生罚息168670.65元。被告蔡文杰、刘某以编号为CNPK-
RZ／HNT2011BJ00003707的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告蔡文杰、刘某就主合同项下被告北京君盛公司的债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。因此，被告蔡文杰、刘某对北京君盛公司的债务应承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告北京君盛公司立即向原告支付截至2015年1月11日己到期未付租金1114426.51元，未到期租金225362.58元，保险费6874.40元，罚息168670.65元，合计1515334.14元；2、被告蔡文杰、刘某对被告北京君盛公司的债务承担连带清偿责任；3、被告北京君盛公司、蔡文杰、刘某承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告北京君盛公司、蔡文杰、刘某辩称：原告起诉被告所欠租赁费金额与实际支付情况不符，被告现已向原告支付租金共计4045263.12元，只欠原告50多万元未支付。希望人民法院查明事实，依法驳回原告的不当请求。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》，拟证明原告与被告北京君盛公司之间融资租赁合同法律关系成立，双方的权利及义务，纠纷解决时管辖法院的约定；
证据二，《产品买卖合同》，拟证明原告依《融资租赁合同》购买租赁设备的情况；
证据三，《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告北京君盛公司交付了租赁物，被告北京君盛公司己签收，合同进入实质履行阶段；
证据四，《首期款明细表》、《租赁支付表》，拟证明原告与被告北京君盛公司对租金支付时间、方式、数额进行约定，为违约金的计算提供依据；
证据五，《欠款明细表》，拟证明截止到2015年1月11日，被告北京君盛公司欠原告到期未付租金1114426.51元及未到期租金225362.58元、罚息168670.65元、保险费6874.40元。
证据六，《连带责任保证合同》，拟证明被告蔡文杰、刘某应对被告北京君盛公司履行合同承担连带责任。
被告北京君盛公司、蔡文杰、刘某对原告证据的质证意见：对原告证据一至证据四、证据六无异议；对原告证据五的真实性有异议，我们还款的数额与原告的数额有很大的出入。
被告北京君盛公司、蔡文杰、刘某为抗辩原告中联融资公司的诉请，向本院提交了以下证据：
证据一，《还款明细表及还款票据》，拟证明被告已支付租金数额。
证据二，《租赁物被扣押后产生的租赁费表》，拟证明原告非法扣押租赁物给被告造成的损失。
证据三，《报案材料》，拟证明被告是2015年9月13日电话报案，车子是2015年9月7日被开走的。
原告中联融资公司对被告北京君盛公司、蔡文杰、刘某证据的质证意见：对证据一、证据三无异议；对证据二的合法性、真实性、关联性均有异议。
经本院审查，原告提交的证据一至证据六，被告提交的证据一、证据三，来源合法、客观真实，能够相互印证，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于被告北京君盛公司、蔡文杰、刘某对原告证据五的质证意见，本院予以采纳。关于原告中联融资公司对被告北京君盛公司、蔡文杰、刘某证据二的质证意见，本院予以采纳。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2011年12月30日，原告中联融资公司与被告北京君盛公司签订了一份合同编号为CNPK-
RZ／HNT2011BJ00003707号的《融资租赁合同》及相关附件。合同约定：原告中联融资公司向被告北京君盛公司出租设备型号为ZLJ5419THB型的混凝土泵车1台。合同项下有一个支付表，租赁期限从2012年4月5日至2015年4月5日，共计37期，每月5日被告北京君盛公司按照《租赁支付表》的约定向原告中联融资公司支付约定租金；被告北京君盛公司如未能按合同约定按时、足额支付租金和其他应付款项的，原告中联融资公司有权向被告北京君盛公司收取到期租金和未到期租金及其他应付款项及逾期租金每日万分之七的罚息，并应承担原告中联融资公司为实现债权而支付的合理费用。合同签订后，原告中联融资公司按照合同约定向被告北京君盛公司交付了租赁物，但是被告北京君盛公司没有依照合同的约定按时、足额向原告中联融资公司支付租金，截至2015年1月11日，被告北京君盛公司已拖欠原告到期未付租金1114426.51元，未到期租金225362.58元，保险费6874.40元，产生逾期罚息168670.65元。被告蔡文杰、刘某以编号为CNPK-
RZ／HNT2011BJ00003707的《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告蔡文杰、刘某就主合同项下被告北京君盛公司的债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其它债务人应支付费用。
另查明：被告北京君盛公司于2013年11月28日向原告中联融资公司支付了一笔250000元租金，因被告北京君盛公司还欠原告中联融资公司另一编号为CNPK-
XZ／HNT2013BJ00000166《融资租赁合同》中搅拌站的租金，原告中联融资公司将该笔付款其中的214586.02元，分解到CNPK-
XZ／HNT2013BJ00000166号支付表中冲抵了搅拌站的租金。被告北京君盛公司于2015年2月15日、4月22日分别向原告中联融资公司支付了租金100000元、150000元。
本院认为：原告中联融资公司与被告北京君盛公司所签订的编号为：CNPK-
RZ／HNT2011BJ00003707的《融资租赁合同》及相关附件，为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，合同应认定为有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告中联融资公司已履行合同约定义务，被告北京君盛公司未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原告中联融资公司与被告北京君盛公司双方在《融资租赁合同》中约定的逾期罚息实质是履约违约金。在被告北京君盛公司构成根本违约的情况下，原告中联融资公司要求被告北京君盛公司支付截至2015年1月11日的到期未付租金1114426.51元，未到期租金225362.58元，保险费6874.40元，逾期罚息168670.65元的诉请合法有据，本院应予以支持。但被告北京君盛公司于2015年2月15日、4月22日分别向原告中联融资公司支付了100000元、150000元租金，应在被告北京君盛公司欠原告中联融资公司的租金数额中抵消。因原告中联融资公司己将被告北京君盛公司2013年11月28日支付的214586.02元租金，分解到了CNPK-
XZ／HNT2013BJ00000166号支付表中冲抵了搅拌站的租金，不应再在本案中计算逾期罚息61435.98元（214586.02元每日万分七×2013年11月28日至2015年1月11日409天）。原告中联融资公司要求被告北京君盛公司、蔡文杰、刘某支付为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据证明该笔支出确已发生，本院不应予以支持。因被告北京君盛公司在主合同规定的债务履行期内没有履行给付义务，原告中联融资公司在保证期间内要求保证人即被告蔡文杰、刘某在保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院应予以支持。被告蔡文杰、刘某在履行担保责任后，有权向被告北京君盛公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、限被告北京君盛混凝土制品有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司未付租金1089789.09元，保险费6874.40元，逾期罚息（违约金）107234.67元，共计1203898.16元；
二、被告蔡文杰、刘利芬对被告北京君盛混凝土制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京君盛混凝土制品有限公司、蔡文杰、刘利芬未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18438元、财产保全费5000元，共计23438元，由被告北京君盛混凝土制品有限公司、蔡文杰、刘利芬负担（此款已由原告垫付，被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 赵云亭
人民陪审员 汪惠君
二〇一六年三月九日
书 记 员 赵 蓓