江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初10461号
原告：南京邦信科技小额贷款有限公司，统一社会信用代码913201155894459768，住所地在江苏省南京市江宁区天元中路118号致远大厦三楼。
法定代表人：周国权，公司总经理。
委托诉讼代理人：乔珊，公司法务。
委托诉讼代理人：亢鹏乐，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被告：孙保珠，男，1969年3月7日生，汉族。
被告：安素侠，女，1973年12月4日生，汉族。
被告：孙敦玉，男，1972年3月12日生，汉族。
被告：赵俊，女，1973年10月19日生，汉族。
原告南京邦信科技小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）与被告孙保珠、安素侠、孙敦玉、赵俊借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邦信公司的委托诉讼代理人乔珊、亢鹏乐到庭参加诉讼，被告孙保珠、安素侠、孙敦玉、赵俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邦信公司向本院提出诉讼请求：1．被告孙保珠、安素侠偿还借款本金61760.7元、利息1620.76元（计算至2017年7月11日止），并自2017年7月12日起以61760.7元为基数按照年利率24%支付利息和罚息至实际付清之日止；2．被告孙敦玉、赵俊对孙保珠、安素侠的上述债务承担连带保证责任；3．四被告支付律师费6000元。事实和理由如下：2016年7月22日，邦信公司与孙保珠、安素侠签订《授信协议》，约定向二人提供10万元的借款授信，期限为两年，年利率为16%，每月11日付息，到期一次性付清本息。同日，邦信公司与孙敦玉、赵俊签订《最高额保证合同》，约定孙敦玉、赵俊为孙保珠、安素侠的借款提供连带保证。2016年7月27日，邦信公司发放了10万元贷款。借款到期后，被告未按约定还款付息。
被告孙保珠、安素侠、孙敦玉、赵俊未应诉。
经审理查明：2016年7月22日，邦信公司（乙方）与孙保珠、安素侠（甲方）签订授信协议（合同编号：宁邦贷字20160569号），约定：协议项下最高借款本金额度为10万元，借款额度使用期限自2016年7月22日起至2018年7月20日止；甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于借款额度使用期限的终止日；借款用途为流动资金；贷款利率按固定利率，年利率为16%，日利率=年利率÷360；利息从贷款实际发放到贷款发放账户之日起算，按日计息，合同期内贷款利率不变；本协议项下借款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本协议而发生的费用、以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）由孙敦玉、赵俊提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同，编号为宁邦贷字20160569号保1；如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止；逾期是指到期一次性还本付息的，到期未偿还的；贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%；如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；与本协议订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由甲方支付或偿付。
同日，邦信公司（债权人）与孙敦玉、赵俊（保证人）签订最高额保证合同（合同编号：宁邦贷字20160569号保1），约定：保证人为债权人的债权提供最高额担保，所担保的主债权为自2016年7月22日至2018年7月20日止债权人与债务人（孙保珠、安素侠）之间所产生的全部债务，其最高债权额为人民币15万元，债权人债权的本金金额、利率、债务人债务的履行期限等以主合同的约定为准；保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；本合同项下保证为连带责任保证，如同一主合同的保证人为数人，保证人仍按照与债权人约定的保证范围向债权人承担全部保证责任；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；债务人在任一主合同项下债务履行期限届满（包括合同到期或债权人宣布债务提前到期）未依主合同约定履行债务的，债权人均有权要求保证人按照本合同约定承担连带保证责任。
2016年7月27日，邦信公司通过网上银行将10万元支付至孙保珠的账户。孙保珠、安素侠在借款凭证上签字，确认借款金额10万元，借款起始日为2016年7月27日，借款到期日为2018年7月20日，执行年利率16%，逾期利率按借款利率加收50%，担保方式为保证，还款日为每月11日付息，2018年7月20日付清剩余本息。
孙保珠、安素侠按月付息至2017年5月11日，自2017年6月11日当期起未再支付款项。2017年6月21日，邦信公司出具《贷款提前到期告知函》，载明因借款人未按约偿还贷款，构成根本违约，根据合同约定，其司宣布贷款立即到期，要求四被告在收到本函件三日内立即偿还贷款本金57736.89元及相应利息（包括逾期利息）、费用等。邦信公司将此函分别邮寄至孙保珠、安素侠、孙敦玉、赵俊在合同上载明的通讯地址，两份邮件分别于2017年7月8日及同年6月22日签收。
为实现案涉债权，邦信公司委托北京市盈科（南京）律师事务所为诉讼代理人，并支付律师费6000元。
本院向被告孙保珠、安素侠公告送达起诉状、证据副本及传票，逾期，孙保珠、安素侠未到庭参加诉讼。
上述事实，有授信协议、最高额保证合同、借款凭证、还款记录、委托代理协议、律师费发票及当事人的陈述等证据材料证实。
本院认为：依法成立的借款合同应予以保护。案涉授信协议及借款凭证系原告邦信公司与被告孙保珠、安素侠的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。邦信公司向孙保珠、安素侠发放贷款10万元，孙保珠、安素侠应按约付息还本。孙保珠、安素侠仅按约付息至2017年5月11日，此后未再还本付息，构成违约。根据授信协议约定，孙保珠、安素侠未按期偿还借款本金，邦信公司有权宣布协议提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。现邦信公司于2017年6月21日出具《贷款提前到期告知函》宣布贷款立即到期，该函件邮寄至四被告通讯地址，孙保珠、安素侠于2017年7月8日收到该函，故贷款于2017年7月8日提前到期，孙保珠、安素侠应于2017年7月11日之前归还剩余全部贷款本息。因被告至今未归还，邦信有权主张剩余全部贷款本息及逾期罚息。邦信公司主张被告偿还借款本金61760.7元，但《贷款提前到期告知函》上载明欠付贷款本金57736.89元，本院按57736.89元认定欠付贷款本金，并以此为基数计算利息。自2017年5月12日至同年7月11日，案涉借款产生利息1539.65元（57736.89×16%÷360×60），被告应予支付。授信协议约定邦信公司有权自贷款逾期部分从逾期之日起按借款利率的150%计收罚息。邦信公司自2017年7月12日起按年利率24%主张剩余本金的罚息，符合法律规定，本院予以支持。案涉授信协议约定与协议订立、履行、纠纷解决有关的律师代理费由借款人孙保珠、安素侠支付或偿付，邦信公司主张律师费6000元，符合律师费收费标准，本院予以支持。
案涉最高额保证合同系原告邦信公司与被告孙敦玉、赵俊的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。孙敦玉、赵俊于保证合同中承诺对孙保珠、安素侠的案涉债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。现孙保珠、安素侠未偿还到期借款，邦信公司于保证期间内要求保证人孙敦玉、赵俊承担保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。因保证合同约定最高债权额为15万元，且保证范围包括本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等，故孙敦玉、赵俊应在15万元范围内对孙保珠、安素侠的案涉债务承担连带清偿责任。
被告孙保珠、安素侠、孙敦玉、赵俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙保珠、安素侠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京邦信科技小额贷款有限公司借款本金57736.89元，支付截至2017年7月11日的利息1539.65元、律师费6000元，并支付此后的罚息（以57736.89元为基数，自2017年7月12日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；
二、被告孙敦玉、赵俊在15万元的范围内对被告孙保珠、安素侠的上述判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告南京邦信科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1535元，财产保全费820元，公告费600元，共计2955元，由原告南京邦信科技小额贷款有限公司负担50元，由被告孙保珠、安素侠、孙敦玉、赵俊负担2905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 钟诗蔚
人民陪审员 张家文
人民陪审员 张永才
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 李媛媛