萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初201号
原告：赖红明，男，1983年10月27日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。
被告：中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会，地址：萍乡市湘东区。
法定代表人：谭洪龙。
委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
原告赖红明与被告中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖红明及其委托诉讼代理人曾丽萍、被告委托诉讼代理人钟武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（湘）劳人仲裁字【2016】12号《仲裁裁决书》；2.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金13050元（1450元/月*9个月）；3.被告向原告支付未签订劳动合同期间双倍工资15950元（1450元/月*11个月）；4.被告向原告支付休息日加班费120000元、法定节假日加班费39468元、带薪休假日加班费17940元；5.被告向原告支付降温烤火费、交通费补偿、巡逻处突加班补助等费用计20000元并补缴劳动期间养老保险金及支付一次性失业金17040元；6.确认原、被告于2014年12月31日解除劳动关系。事实和理由：2007年10月，原告因公开招聘进入湘东区治安巡防协警大队工作，巡防协警大队隶属于被告。2014年，巡警大队开始解聘队员，原告属于其中一员，但是因原告在单位工作期间，工作时间长、无正常节假休息，经常加班无加班费，未获取相应的劳动报酬和待遇，且未购足社会养老保险、失业、工伤等保险。2016年4月8日原告所有仲裁请求被湘东区劳动人事争议仲裁委员会驳回。原告认为仲裁程序违法、认定事实不清、适用法律错误，故向法院起诉。
被告辩称：原告系主动提出解除劳动关系，被告无违法行为，不应给予经济补偿；要求双倍工资已超过诉讼时效；要求加班费应提供证据证实，且已超过诉讼时效；原告主动提出辞职，不应享受失业保险待遇。综上，故请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方无异议的原告提交的原告身份证、被告组织机构代码证、湘政法【2002】11号文件、湘东区人民政府湘府字【2002】97号文件、（湘）劳人仲裁字【2016】12号仲裁裁决书、基本养老保险个人账户对账单、湘东区治安巡防协警大队明细表、会议记录、协警人员值班记录薄、2011年工作总结稿件、工资表、协警大队全年开支预算表、关于请求拨付解聘巡防队员相关补偿资金的报告及被告提交的（湘）劳人仲裁字【2016】12号仲裁裁决书、2013年与2014年年度工资表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告提交的萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会向区人民政府关于原巡防队员杨建华等四人劳动争议案件的情况汇报及原告等四人关于请求解决湘东巡防协警解聘补偿问题的请求报告，因原告均未提交原件，且被告对真实性表示不清楚，故本院对该两组证据，不予采信。
关于被告提交的原告的辞职申请书，原告虽表示未签字，但认可移交表上属其签字，本院结合庭审中原、被告的陈述，认定原告于2014年3月末向被告主动申请辞职，并办理了相关物品的移交手续的事实。
本院经审理认定事实如下：湘东区治安巡防协警大队系经湘东公安分局书面请求，由湘东区人民政府于2002年9月18日作出《关于同意成立湘东区治安巡防协警大队的批复》（湘府字[2002]97号）成立的，属被告领导，湘东公安分局管理使用。2007年10月原告通过公开招聘到被告下属单位湘东区治安巡防协警大队工作，工作内容主要是城区治安巡逻防控、防暴处突、安全保卫、协助公安机关打击违法犯罪和上级赋予的其他任务等，工作时间是三班两运转，期间未休年休假。原告月平均工资为1450元。被告于2009年1月至2014年12月为原告办理缴纳了养老保险费，未为原告缴纳工作期间的失业保险。同时原告从开始工作至2014年3月工作期间领取了一年的高温费及烤火费。2014年前后，因湘东区政府有意解散湘东区治安巡防协警大队，湘东区治安巡防协警大队多次召开例会，鼓励协警自谋出路，原告在此种背景下于2014年3月末向被告主动申请辞职，并办理了相关物品的移交手续，上班至2014年3月末。2014年11月27日湘东区治安巡防协警大队召开了全体协警大会，转达了区委区政府关于解聘协警的相关决定。因与被告就相关补偿事宜未达成一致意见，原告向湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年4月8日作出（湘）劳人仲裁字[2016]第12号仲裁裁决书，裁决驳回原告的所有仲裁请求。原告不服，故诉至本院。
本院认为：原告通过公开招聘的方式到被告下属单位湘东区治安巡防协警大队工作，遵守被告制定的工作规章，接受被告管理和监督，并以每月领取工资的方式获得报酬，与被告形成了合法的劳动关系。被告作为国家机关和与其建立劳动合同关系的原告之间的劳动争议，双方劳动关系的履行、解除或终止应当适用有关劳动方面的法律法规。
首先，原告于2014年3月末向被告提出辞职要求，并办理了相关物品的移交手续，后未继续在被告处上班，与被告无事实上的劳动合同关系，故原、被告双方的劳动关系于2014年3月末已解除。
其次，原告自2007年10月通过招聘进入被告处上班后，被告一年内未与其签订劳动合同，已视为与原告订立无固定期限劳动合同。原告要求被告支付未签订书面劳动合同期间双倍工资的诉请，因原告要求支付双倍工资的时间已超过一年仲裁时效，且未向本院提出其存在仲裁时效中断、中止的情形，对原告该诉讼请求，本院不予支持。
第三，关于被告是否支付原告经济补偿金的问题。本院认为，原告于2014年3月末自愿提出辞职，并办理了相关物品移交手续，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。
第四，关于原告主张的平时及法定节假日加班工资和带薪年休假工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第三十九条的规定，用人单位根据工作岗位的特点，经劳动行政部门批准，可实行不定时工作制。该种情形下，用人单位实行不同于其他劳动者的工作和休息办法，无需向劳动者支付加班工资。原告按照三班两运转的工作时间上班，该工作安排属值班性质，其工作任务具有或然性，属于实行不定时工作制的性质，原告以其行为认可该种工作时间安排，被告依法无需支付加班工资。关于带薪年休假的工资补偿。2008年1月1日实施的国务院《职工带薪年休假条例》第五条的规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假；年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。由此可见，带薪年休假作为劳动者的权利，应由用人单位按年度统筹安排，劳动者未休年休假的，应当首先在该年度内申请休年休假，并不能直接主张工资补偿。故该条例所保护的权利客体是劳动者带薪年休假的权利。原告从参加工作开始未休年休假，应当知道自身的休假权利受到了侵害，其主张休假或者基于未休假而主张的工资补偿，应当适用一年仲裁时效的规定，故对于原告辞职一年前的年休假工资补偿超过仲裁时效，本院不予以支持，对其辞职前一年的年休假工资补偿本院支持667元（1450元/月÷21.75天×200%×5天）。
第五，关于原告主张的高温津贴、取暖费、交通费补偿及处突补助的问题。根据江西省人力资源和社会保障厅和江西省财政厅《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》（赣人社发[2012]71号）文件的规定，高温津贴从2012年起纳入劳动者工资组成部分，标准为从事室外作业和高温作业的劳动者每人每月240元，室内非高温作业的劳动者每人每月160元，发放4个月,故根据原告的主要工作内容及性质，其应享受的高温津贴应为1920元[240元/月×8个月（2012年-2013年)]。关于取暖费，根据江西省人事厅和江西省财政厅《关于机关事业单位发放冬季取暖费的通知》（赣人字[2007]331号）文件的规定，取暖费属于职工福利性质，并不是工资的组成部分，未强制用人单位发放，故对原告要求被告支付取暖费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的交通费补偿及处突补助，因原告并未向本院提交证据证明该两项补助是双方劳动合同约定或国家规定的劳动报酬，且未向本院提交其加班的证据，故对该两项诉讼请求，本院不予支持。
第六，关于原告要求被告支付失业金及补缴劳动期间养老保险的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已进行失业登记，并有求职要求的。”，本案中，原告自主向被告提出辞职，不符合第二项条件，故其要求被告支付其失业保险金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定由社会保险行政部门负责和管理，只有未被《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项发生争议的，才纳入人民法院的受案范围。本案原告要求被告补缴劳动期间的养老保险的诉讼请求，不属于劳动争议案件，原告可向有关职能部门申请解决，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第二十九条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《职工带薪年休假条例》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告赖红明与被告中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会于2014年3月末解除劳动关系；
二、被告中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会在本判决生效之日起十日内支付原告赖红明高温津贴1920元、带薪休假工资补助667元，共计2587元；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告赖红明的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中国共产党萍乡市湘东区委员会政法委员会负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 江雪珍
审 判 员 陈 征
审 判 员 冉秀婵
二〇一七年一月十三日
代书记员 李景婷