上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9211号
原告宝山区大场镇场中村民委员会，住所地上海市。
负责人沈文浩。
委托代理人宓静毅，上海市江南律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司上海市邮区中心局，住所地上海市闸北区。
法定代表人冯长春。
委托代理人马峥楠，上海市福隆律师事务所律师。
委托代理人何忻亚，上海市福隆律师事务所律师。
原告宝山区大场镇场中村民委员会与被告中国邮政集团公司上海市邮区中心局排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝山区大场镇场中村民委员会的委托代理人宓静毅、被告中国邮政集团公司上海市邮区中心局的委托代理人马峥楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝山区大场镇场中村民委员会诉称，被告在上海市宝山区沪太支路XXX弄XXX号成立了上海邮区中心局长途运输部，自2005年起，被告未征得原告同意，擅自将属于原告所有的少年村路、南何支线南侧土地丘号为03街坊31、32丘共计1,491.83平方米的土地(以下简称“系争地块”)圈入自己的使用范围，用于停放车辆。原告多次与被告协商联系，要求被告返还土地并支付使用费未果，故原告起诉要求被告返还上述地块，并按每年每亩6万元计算，支付自2005年1月1日起至实际返还日止的占用费。
被告中国邮政集团公司上海市邮区中心局辩称，系争两块土地确实由被告在使用，但该地块产权不明确，权属有争议，其中部分土地在被告1993年征地时已由被告取得，原告现提供的宗地图面积也与当时征地时图纸标示的面积不一致，故原告以系争地块作为诉讼标的不适当，且占用费计算标准也没有依据。根据法律规定，土地租赁费的诉讼时效为1年，原告从2005年起算超过了诉讼时效。
经审理查明，1992年7月27日，上海市宝山区规划土地管理局颁发宝集建(92)字第3169号《集体土地建设用地使用证》，载明宝山区大场镇场中村31丘面积为986平方米的土地使用者为大场镇场中村中后生产队。2012年，上海市规划和国土资源管理局颁发沪集有宝字(2012)第001538号《集体土地所有证》，载明地号为XXXXXXXXXXXXJA08000总面积为1,079.16平方米的土地所有人为宝山区大场镇场中村农民集体；颁发沪集有宝字(2012)第001539号《集体土地所有证》，载明地号为XXXXXXXXXXXXJA09000总面积为412.67平方米的土地所有人为宝山区大场镇场中村农民集体。原告为证明上述土地权属，向本院递交加盖有上海市宝山区规划和土地管理局大场管理所公章的集体土地所有证，并表示1992年使用证上载明的地块已包含在2012年集体土地所有证上载明的地块内，该两块土地即为本案系争土地。被告表示目前系争两块土地确实由被告使用，但认为该土地所有证上虽加盖有上海市宝山区规划和土地管理局大场管理所公章，仍为复印件，真实性无法核对。
2014年5月20日，原告就上述两块土地占用事宜向被告发函，要求立即腾出占用土地，并支付占用费。2015年4月10日，原告委托律师发出律师函要求被告就土地占用事宜进行协商处理。被告收到函件后与原告进行协商，但未达成一致意见。
就系争土地使用情况，被告表示，系争土地夹在被告所有的地块围墙和闸北武装部的仓库围墙中间，在2005年、2006年左右，系争地块杂草丛生，还有很多闲杂人员聚集，而被告所有的地块用途为油库，闸北武装部的仓库用途为弹药库，被告考虑到安全性想要整改该地块，而大场镇相关领导未予理睬，故被告与弹药库所在的彭浦镇协商，由彭浦镇赶走闲杂人员，将土地平整好，由被告铺设水泥地并使用至今。在原告2014年发函之前，并无任何人或单位向被告主张过土地权利。原告表示，被告在1998年已零星使用系争的部分土地，在2005年左右开始大规模使用系争土地，当时即与被告沟通搬离或支付使用费，但被告表示要汇报或协商，均无实际性进展，之后向被告发函。
关于占用费标准，原告向本院提供2007年8月31日上海市宝山区大场镇人民政府下发的《宝山区大场镇人民政府关于进一步加强集体土地使用管理工作的实施意见》，该文件提出各单位对原有出租土地情况逐一进行梳理，大场地区土地租金原则上每亩每年不得低于人民币6万元。被告认为该文件上系复印件上加盖镇政府的章，并非原件，且该文件也不能作为法律规定来对待，对土地使用费计算没有任何意义，不能作为参考依据。
以上事实，有《集体土地建设用地使用证》、《集体土地所有证》、函、《宝山区大场镇人民政府关于进一步加强集体土地使用管理工作的实施意见》及双方当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。
审理中，被告向本院提供：1、1993年4月6日上海市城市规划管理局向被告发出的《关于核发邮运汽车停车场建设用地规划许可证的通知》，同意将上述项目规划许可在沪太路东侧，南何支线与走马塘之间，征用宝山区大场乡场中村土地二万三千三百六十四平方米(其中规划道路用地七百二十平方米)；2、1993年6月10日上海市人民政府向宝山区人民政府发出的《关于批准上海市邮电管理局新建邮运汽车停车场工程征用土地的通知》，批准上海市邮电管理局新建邮运汽车停车场工程在南何支线南侧图示范围征用宝山区大场镇场中村中后生产队耕地15,616平方米、跃进生产队耕地7,329平方米、东风生产队耕地814平方米，合计征用耕地23,759平方米，内应辟筑公共通道用地1,051平方米，其中属规划公路(不含公共通道)用地408平方米；3、1996年2月29日上海市宝山区规划土地管理局颁发的《上海市建设用地许可证》，载明，用地单位为上海市邮电局，建设项目名称为新建邮运汽车停车场工程，用地座落为大场镇场中村中后街、跃进生产队，用地面积为23,759平方米，备注其中公共通道用地1,051平方米，规划公路用地408平方米；4、2000年10月28日上海市房屋土地管理局颁发的《上海市房地产权证》，载明权利人为上海市邮政局，房地座落为沪太支路XXX弄XXX号，土地地号为宝山区大场镇03坊28/1丘，总面积22,236平方米；被告表示，公共通道用地1,051平方米和规划公路用地408平方米共计1,500平方米左右的面积是被告当时征用的公共面积，就是原告诉请的系争两个地块。原告认为被告提供的上述证据的复印件上仅加盖有被告公章，无法核实其真实性，即便属实，亦无法反映当时征地面积与产权证面积的差额就是本案系争土地，房地产权证的土地丘号与原告主张的土地丘号也不一致；且被告提供的上述政府文件系1993年发出，而原告提供的所有权证于2012年制作，上述证据不能证明被告对系争土地的所有权和使用权。
经本院释明，被告未就系争土地权属向相关部门提出异议或提起行政诉讼。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告已提供集体土地所有证以证明其对系争地块享有所有权，虽然该所有证为复印件，但加盖有土地管理部门公章，本院对其真实性予以认定。被告提供的《上海市建设用地许可证》等证据附图等与系争地块无法对应，无法证明其对系争地块享有合法使用权；被告在本案审理过程中虽对该土地权属存有异议，但经本院释明后并未向相关部门提出异议或提起行政诉讼，本院对被告的相关抗辩不予采信。原告诉请要求被告搬离土地并支付占用费的诉请，合法有据，本院予以支持。关于占用费起算时间，被告认为应适用关于租赁费的一年诉讼时效规定，本院认为本案并非土地租赁纠纷，应适用一般诉讼时效规定，为二年。因原告提供的证据仅能证明其于2014年5月20日向被告主张占用费，故本院认定被告应自2012年5月20日起向原告支付占用费。关于占用费标准，本院认为可参照相关政府文件规定的租金标准，即按每年134,400元计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政集团公司上海市邮区中心局于本判决生效之日起三十日内，向原告宝山区大场镇场中村民委员会返还上海市宝山区少年村路、南何支线南侧土地丘号为03街坊31、32丘共计1,491.83平方米的土地；
二、被告中国邮政集团公司上海市邮区中心局于本判决生效之日起十日内，按每年134,400元计算，向原告宝山区大场镇场中村民委员会支付自2012年5月20日起至实际返还上述土地之日止的占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费18,105元，由被告中国邮政集团公司上海市邮区中心局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
审 判 员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 周秋娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国物权法》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。