山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第874号
上诉人（原审被告）：侯春浩，农民。
委托代理人：邱旭光，山东广宇行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯洪良，农民。
委托代理人：侯香金，女，1969年9月14日出生，汉族，系被上诉人侯洪良之妻。
上诉人侯春浩因房屋买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州民初字第2608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年1月26日侯洪良与侯春浩签订房屋买卖合同，约定侯洪良将其所有的位于莱州市沙河镇杲村赵战路东侧的房屋一栋以价格人民币1060000元卖给侯春浩。当日，双方签订了付款协议，载明：侯春浩买侯洪良房屋1060000元分三次付款，第一次于2011年1月26日付款300000元，第二次于2011年3月14日前付460000元，同时将房权证过户，侯洪良交钥匙，第三次于2011年4月22日前付300000元，如有违约双方各付违约金300000元。协议签订后，侯春浩于当日支付房款300000元，余款760000元侯春浩至今未付。
2013年6月18日侯洪良向法院起诉，请求侯春浩立即支付房款760000元及2011年3月15日至判决确定的付款日按银行同期利率计算的利息。
侯春浩辩称，不同意继续履行房屋买卖合同支付剩余房款，在第二笔房款的付款期限2011年3月14日前侯春浩已将460000元以个人名义存入银行并联系侯洪良办理付款及过户事宜，但侯洪良以各种理由推拖，致使侯春浩未能付款；2011年3月20日侯洪良给中间人武克顺发信息，要求将房价涨至1200000元并一次性付清，侯春浩未同意并于2011年7月5日向法院起诉，要求侯洪良履行房屋买卖合同并协助过户，该案中侯春浩提供了2011年3月8日、3月9日及4月9日与侯洪良的通话录音，证实侯春浩未如约支付房款系侯洪良恶意推拖造成。
侯洪良对侯春浩的辩解不予认可。侯洪良主张，侯春浩将460000元存入银行是以侯春浩名义存的，不能证明侯春浩付款的事实；侯春浩确实于付款期限前联系过侯洪良，但侯洪良因故未能与侯春浩办理付款手续，截止到2011年3月14日侯春浩未付房款；后侯洪良到上海出差，将农行卡通过快递寄回，让侯洪良的女儿与侯春浩办理付款手续，侯春浩未同意，要求侯洪良回来后再办理；侯春浩曾起诉侯洪良要求履行房屋买卖合同并协助过户，侯洪良当庭表示愿意继续履行合同，后侯春浩撤诉；侯洪良给中间人发信息要求将房款提至1200000元是侯洪良单方意思表示，侯春浩不同意就应按合同约定履行付款义务。
侯春浩认可侯洪良上述主张的真实性，但辩称侯洪良将卡寄回要求其女儿与侯春浩办理付款手续，侯春浩考虑到侯洪良不在家无法进行房产过户，故不同意与其女儿办理，表示要与侯洪良办理付款及过户手续，因侯洪良推拖导致付款期限已过，侯春浩不同意付款。侯春浩申请中间人武克顺出庭作证，但武克顺未能到庭。侯春浩另提交（2011）莱州民初字第2568号案件中中间人武克顺出具的证人证言，以证实双方在合同履行过程中侯洪良提出房屋价格涨到1200000元，侯春浩不同意涨价要求，双方为此一直纠缠到超过了第三笔房款的付款期。侯春浩向中间人表示如果不按原合同履行，侯春浩就不买侯洪良房子了，要求将已付的300000元退回，侯洪良也表示如不能以1200000元成交房子就不卖了。综上，侯春浩认为双方于2011年4月底均表示解除房屋买卖合同。
经查莱州市人民法院（2011）莱州民初字第2568号卷宗，侯春浩于2011年7月5日向法院起诉，要求侯洪良履行房屋买卖合同，该案庭审中侯洪良同意履行房屋买卖合同并协助过户，后双方未就剩余房款的支付时间达成一致，侯春浩申请撤诉。
另查，涉案房屋坐落于莱州市沙河镇杲村，其中建筑面积为314m2的工业厂房系侯洪良向杲村村民候希金购买，其土地使用权证号为莱州集用（08）第0029号，土地使用权人为侯洪良，所有权人为沙河镇杲村，地类为工业用地，使用权类型为批准流转企业用；另外155.04m2工业厂房及55.9m2办公用房系侯洪良自建，其土地权属性质为国有土地。
原审法院向侯春浩释明履行合同涉及到的房产过户问题，侯春浩表示若判决双方继续履行合同，则要求侯洪良协助进行房产过户登记。原审中侯春浩提出反诉，要求认定侯洪良违约，由侯洪良返还300000元房款及利息。
原审法院认为，侯洪良与侯春浩于2011年1月26日签订房屋买卖合同，约定价款1060000元，合同签订后侯春浩支付房款300000元，余款760000元至今未付，事实清楚，证据确实。侯春浩辩称其余房款未付是因侯洪良违约在先造成，并提供2011年3月8日、3月9日、4月9日其与侯洪良的录音材料，该录音材料已在（2011）莱州民初字2568号案件中质证完毕，侯洪良对侯春浩的上述证据不予认可。合同约定第二笔房款的付款日期为2011年3月14日，侯春浩提交的2011年3月8日及3月9日的录音材料不能证实侯洪良违约。虽然侯春浩在2011年3月14日前将460000元以其个人名义存入银行，但不足以证实侯春浩具有向侯洪良付款的行为。侯春浩提交的武克顺证言，仅能证实武克顺作为中间人在双方意见达不成一致时进行斡旋的过程，不足以据此认定侯洪良违约，亦不能证实侯春浩主张的房屋买卖合同已解除。侯洪良于2011年4月将农行卡寄回由其女儿与侯春浩办理付款手续，侯春浩以“不和孩子办事”、侯洪良应先协助过户而拒付房款的理由不成立。双方均认可在超过第二笔房款约定的付款日期，即2011年3月14日之后，因侯洪良出差在外，侯春浩曾主张待侯洪良回来之后再与侯洪良办理交款及过户事宜，且在2011年7月侯春浩起诉要求侯洪良继续履行房屋买卖合同，侯洪良在该案庭审中亦同意按照原合同约定的房款继续履行，据此应视为双方就第二笔房款的支付重新达成合意，但未就付款时间做出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，债权人可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。房屋买卖合同约定在第二笔房款付款同时将房权证过户，兼顾公平原则，对剩余房款的支付应当根据双方于2011年1月26日签订的合同间隔时间进行确认。侯春浩亦同意若支持侯洪良的诉讼请求，则要求侯洪良协助过户，法院予以支持。综上，侯洪良要求侯春浩给付所欠房款及利息，理由正当，应予支持，但应以第二笔房款即460000元作为计算利息的本金为宜。侯春浩的反诉请求无证据支持，不予受理。原审法院于2014年1月10日判决：一、侯春浩给付侯洪良房款760000元，其中460000元限判决生效后十日内付清，在侯春浩付清该笔房款三日内由侯洪良协助侯春浩进行房产过户登记；余款300000元限房产过户登记后四十日内付清。二、侯春浩付款的同时给付侯洪良自起诉之日即2013年6月18日起至判决生效确定给付之日止，以房款460000元为本金，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息。如果侯春浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11400元，由侯春浩负担；此款侯洪良已交纳，由侯春浩于本判决生效后七日内将负担的诉讼费11400元直接给付侯洪良。
宣判后，上诉人侯春浩不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人无正当理由拒绝接收上诉人依约支付的房款，并给中间人武克顺发信息提高房款至1200000元，否则就退还上诉人已付的300000元房款，表明被上诉人不履行房屋买卖合同，违约在先，上诉人无任何责任，被上诉人无权再要求上诉人继续履行合同。二、被上诉人如不提高房款就退还已付房款的意思表示及拒绝接收上诉人依约支付房款的行为构成根本违约，上诉人因此取得了单方解除合同的权利，上诉人亦向被上诉人作出解除合同的意思表示行使了合同解除权。因此，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同已经解除，原审判决上诉人继续履行合同违反法律规定。三、因被上诉人的违约行为导致上诉人的合同目的落空，上诉人无奈之下购买了他人厂房，故上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同已无继续履行之必要。综上所述，原审判决上诉人与被上诉人继续履行合同属于认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法处理。
被上诉人侯春浩答辩称：原审判决认定事实清楚，但漏判利息及双倍利息，请求二审法院公正裁判。
二审中，上诉人主张其于2011年3月8日、9日打电话给被上诉人要求支付第二笔房款，但被上诉人拒绝接收，2011年3月20日被上诉人向中间人武克顺发了要求上诉人提高房款、否则就解除合同的信息，上诉人因此于当月底告知被上诉人解除双方签订的房屋买卖合同。为证明其主张，上诉人提供证人武克顺出庭作证。被上诉人认可上诉人在2011年3月8日、9日给被上诉人打过电话说要付款，但上诉人并无实际付款行为，被上诉人未拒绝接收房款。被上诉人认可其于2011年3月20日向武克顺发过提高房款、否则退还已付房款的信息。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，被上诉人虽然作出过要求上诉人提高房款、否则退还上诉人已付房款的意思表示，但上诉人在此后的2011年7月提起了请求被上诉人继续履行双方所签房屋买卖合同的民事诉讼，在该案中被上诉人亦表示同意继续履行合同。被上诉人单方作出的要求提高房款、否则退还已付房款的意思表示并不能当然产生解除上诉人与被上诉人所签房屋买卖合同的法律后果。上诉人主张其因被上诉人作出了提高房款、否则解除合同的意思表示而于2011年3月底解除了双方签订的房屋买卖合同，既与此后上诉人提起的请求被上诉人继续履行房屋买卖合同诉讼中双方当事人的主张不符亦无充分证据加以证明，故对上诉人关于其与被上诉人签订的房屋买卖合同已经解除的主张本院不予采信。因此，被上诉人要求上诉人继续履行合同，于法有据，应予支持。被上诉人对原审判决未依法提起上诉，其在二审中提出的相关请求不属二审审理范围，本院依法不予审理。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条第一款第一项及第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人侯春浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一四年十月二十八日
书记员 车丽翠