安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0311民初1175号
原告：温玉龙，男，1962年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：时玲，安徽展翔律师事务所律师。
被告：五河县元丰工程施工安装中心，住所地安徽省蚌埠市固镇县王庄镇大蒋村。
主要负责人：ＸＸ丰，该中心经理。
委托诉讼代理人：李广阔，固镇县新马桥镇法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市淮上区沫河口镇曹顾张村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口镇曹顾张村境内。
法定代表人：曹文好，该村主任。
委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。
原告温玉龙与被告五河县元丰工程施工安装中心（以下简称元丰安装中心）、蚌埠市淮上区沫河口镇曹顾张村村民委员会（以下简称曹顾张村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序,2017年7月17日因案情复杂转为普通程序，后公开开庭进行了审理。原告温玉龙及其委托诉讼代理人时玲，被告元丰安装中心委托诉讼代理人李广阔、被告曹顾张村委员会委托诉讼代理人司福志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理房屋批建手续；2、判令被告为原告办理产权证书；3、判令被告为原告接通修建合格的供电、供水设施；4、判令被告提供房屋竣工验收手续；5、判令被告修建道路、排水、绿化、路灯等配套设施建设。原告庭审中陈述，第3项诉讼请求中供电、供水设施，应变更为供电、排水设施。
事实和理由：2013年3月元丰安装中心在蚌埠市淮上区沫河口镇曹顾张村购买农民土地建设房屋对外出售，承诺房屋有合法批建手续，保障道路排水、绿化、路灯等公共设施建设。2013年4月原告购买被告三套(实为两套)房屋，其中一套是两间两层15万元，一套是四间两层30万元，总价45万元。2013年4月6日元丰安装中心负责人ＸＸ丰与曹顾张村委会原村主任让原告签订代建协议，原告同意就购买的其中一套房签订《房屋建筑安装工程代建施工合同》，实为房屋买卖合同。后原告支付购房款30万元，尚欠15万元，要求元丰安装中心提供土地审批手续，做好水、路、电公共配套设施，元丰安装中心未能提供，并将原告购买的房屋出卖他人。元丰安装中心从政府领取了47万元公共设施配套建设款，并与曹顾张村委会签订《曹顾张新农村委托代建协议书》将房屋的批建手续，修建道路、排水、绿化、路灯等公共设施交由曹顾张村委会负责。两被告恶意串通，导致原告房屋至今没有批建手续，没水没电及道路、排水、绿化、绿灯等公共设施，也未办理竣工验收手续。
元丰安装中心辩称，我方与原告签订的代建施工合同和代建授权委托书系双方真实意思表示，不违反法律规定，应当确认合同有效；我方在合同中约定是为原告代建安置房，房屋手续问题由村镇统一办理；曹顾张村委会与我方签订委托代建协议书，双方约定了权利义务，且该协议通过村两委班子成员和村民代表会讨论通过，应为合法有效；协议约定由曹顾张村委会做好村民的土地流转，拆迁安置补偿等工作，施工场地“三通一平”后交由我方施工，且协议约定由曹顾张村委会负责办理住户产权证书、工程质量监督、供电接至住宅区，并负责公共设施、道路、设施、排水、绿化、路灯协调沫河口镇政府解决，我方不承担费用。土地补偿款是由曹顾张村委会发放，土地是曹顾张村委会交给我方施工的，原告已使用房屋，且已付部分购房款，如原告认为房屋有质量问题可另行处理。综上，原告诉请不属于我方的义务范围，请求法院驳回原告诉请。
曹顾张村委会辩称，原告与元丰安装中心房屋买卖合同纠纷，与我村无关，未收取任何一方费用，不参与建房、卖房。两被告没有利益关系，元丰安装中心建房用地是我村村民的，村委会有义务协调土地所产生的事宜。房屋水电已经接通，道路、排水、绿化也正在实施。新农村建设房屋是小产权，不是曹顾张村委会可以解决的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告提交曹顾张新农村委托代建协议书（复印件），经本院审查与被告提交证据一致，本院对其真实性予以确认；
原告提交固镇县王庄镇五铺民族村村民委员会证明，王从军与元丰安装中心签订的房屋建筑安装工程代建施工合同一份，沫河口镇五营村村民委员会证明一份，欧亮天、沈少文、欧天俭、孙凤祥与元丰安装中心签订的房屋建筑安装工程代建施工合同；元丰安装中心代建的房屋是否对外销售与本案不具有关联性，对以上证据不予确认。
原告提交（2016）皖0311刑初214、212号判决书、用地置换批复、曹顾张村安置区套图报告、1套批地界限图、曹顾张村违法用地勘测套合的情况说明，具有真实性、合法性，但与本案待证事实无关联性，对其证明力不予采信。但温玉龙提供的涉及房屋、土地合法性证据，本院不作认证。
原告提交涉案房屋照片、证人证言，经过本院现场勘验、询问结果，涉案房屋部分道路已通，供电、排水未通。
原告提交温玉龙房屋建筑安装工程代建施工合同（复印件），本院经审查涉案房屋确系原告购买，已付部分购房款，且已经使用。
原告申请证人杨某出庭作证，证明元丰安装中心开发房屋对外公开出售，不是代建，且房屋在出售的时候元丰安装中心宣称有合法的配套手续，保证水路电通，结合其他证据，本院对证人陈述的真实性予以确认。
元丰安装中心提交村委会代建协议书（复印件）及土地置换等相关手续，沫河口镇政府的会议记录、曹顾张村委会会议记录（复印件），结合其他证据，本院对其真实性予以确认，但案涉房屋及建设用地的审批问题，因涉及行政管理权限，不属于民事诉讼审查范围，故本院对涉及案涉房屋及土地合法性方面的证据不作分析认证；曹顾张村委会会议记录加盖了村委会印章，村委会会议记录时间在后，不能认定元丰安装中心与村委签订的协议虚假，温玉龙对沫河口镇政府的会议记录真实性没有异议。
元丰安装中心提交房屋建筑安装工程代建施工合同及代建授权委托书（复印件），沫河口派出所出具的证明，温玉龙的签名系其妻子郑翠霞代签，但温玉龙实际占有使用元丰安装中心所建的房屋并支付部分款项，双方合同已实际履行，能够证明案涉房屋为三套（每套2层4间，其中2套相连），温玉龙也自认“房子放了粮食，但没在里面住”，对该证据予以确认。
元丰安装中心申请证人刘某出庭作证，证明元丰安装中心建房属于代建，水电路已通，绿化协调镇里解决，原告房屋已入住使用，刘某到庭接受询问，经过本院现场勘验及询问，对证人陈述水、电已通部分的真实性不予确认，刘某虽与元丰安装中心有利害关系，但其关于温玉龙占有使用案涉房屋的事实与上述证据相互印证，对该节事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月2日，元丰安装中心与原五河县沫河口镇曹顾张村委会签订《曹顾张新农村委托代建协议书》，承建曹顾张村委会委托的“该村庄建设工程代建项目”，约定由村委会做好村民的土地流转、拆迁安置、补偿等工作，施工场地“三通一平”后交给元丰安装中心组织施工，元丰安装中心按照村委会提供的总体规划要求垫资代建，“公共设施、道路、排水、绿化、路灯由甲方（村委会）协调沫河口镇政府解决，乙方（元丰安装中心）不承担费用”。2013年4月6日，元丰安装中心与原告签订《房屋建筑安装工程代建施工合同》，约定由元丰安装中心为温玉龙代建安置房一套，总价款164800元，付款方式为首付50000元，基础工程结束后付50000元，一层封顶付50000元，二层封顶付10000元，下欠4800元于房屋交付时付清。该代建施工合同上温玉龙的签名由其妻子郑翠霞代签。双方签订一套房屋代建合同，实际代建三套，不包括元丰安装中心为温玉龙儿子温民兵代建的一套。后温玉龙给付代建款260000元，并占有使用三套房屋（其中2套未做隔墙）。
另查明，案涉房屋已经竣工并交付，温玉龙已实际使用房屋。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与元丰安装中心之间为房屋买卖关系，原告应就双方存在的房屋买卖关系的基础事实承担举证证明责任，但原告未能就双方之间存在的房屋买卖合同提交任何证据证明。经法院释明原告坚持本案应该属于房屋买卖合同纠纷，其理由是元丰安装中心所建的房屋，还出售给外村人员，系公开对外销售，外村人员购买房屋的合同与本案是同一格式合同即代建协议。本院认为，涉案工程属于新农村建设工程，建设用地置换依法经安徽省政府审批。由沫河口镇政府、曹顾张村委会对土地置换和拆迁安置进行具体实施。元丰安装中心与曹顾张村委会签订了《曹顾张新农村委托代建协议书》，承建曹顾张村新农村建设暨农民居住小区房屋代建工程，协议约定由村委会做好村民的土地流转、拆迁安置、补偿等工作，施工场地“三通一平”后交给元丰安装中心组织施工，元丰安装中心按照村委会提供的总体规划要求垫资代建，“公共设施、道路、排水、绿化、路灯由甲方（村委会）协调沫河口镇政府解决，乙方（元丰安装中心）不承担费用”。该协议是村两委班子成员和村民代表会议讨论后签订的，是协议相对人真实意思表示，没有无效的法定情形，合法有效。元丰安装中心与原告之间签订的代建协议实际上是农民在集体土地上集中统一建房，委托元丰安装中心代建，元丰安装中心与温玉龙不是房屋买卖合同关系，符合建设工程施工合同的特征。温玉龙不认可妻子郑翠霞代其与元丰安装中心签订的《代建施工合同》，否认其与元丰安装中心存在代建合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”元丰安装中心履行了代建义务，温玉龙也实际交付了部分房款并占有使用代建房屋，故双方代建房屋合同关系成立。该合同是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应全面履行合同义务。元丰安装中心为温玉龙代建三套房屋的施工任务已经完成，温玉龙占有使用该三套房屋，元丰安装中心已经履行了合同的全部义务。上述事实与原告主张是矛盾的，原告没有作出合理的解释，原告提交的证据无法达到其主张的法律关系，故原告主张与元丰安装中心之间存在房屋买卖合同关系，证据不足，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告温玉龙的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告温玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 姚 鸿
审 判 员 王隽林
人民陪审员 崔怀勤
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 简 寻
书 记 员 白 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。