河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民二终字第190号
上诉人（原审被告）刘德龙。
委托代理人何美林，河北法众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭志军。
委托代理人武志杰，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）乔二增。
委托代理人刘书法，河北正邦律师事务所律师。
原审被告邢台新合作农业生产资料有限公司，住所地邢台市桥西区守敬南路345号。
法定代表人刘德龙，系该公司经理。
原审被告邢台县海昌煤炭有限公司，住所地邢台县将军墓镇西牛庄村。
委托代理人何美林，河北法众律师事务所律师。
原审第三人河北广玉淀粉糖业有限公司，住所地河北省广宗县城东开发新区。
法定代表人李子波，系该公司总经理。
上诉人刘德龙、郭志军因与被上诉人乔二增、原审被告邢台新合作农业生产资料有限公司（以下简称新合作公司）、邢台县海昌煤炭有限公司（以下简称海昌公司）、原审第三人河北广玉淀粉糖业有限公司（以下简称广玉公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘德龙及其委托代理人何美林，上诉人郭志军及其委托代理人武志杰，被上诉人乔二增及其委托代理人刘书法，原审被告新合作公司的法定代表人刘德龙，原审被告海昌公司的委托代理人何美林到庭参加诉讼，原审第三人广玉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，郭志军是刘德龙的雇员。2014年3月经广玉公司李国平介绍，郭志军与乔二增达成口头供煤协议，由乔二增向刘德龙供煤，乔二增通过郭志军的指令直接将煤送至广玉公司，煤款的计价方式是：广玉公司根据每车煤的热值定价，每车煤的价款均根据每车煤的热值定价、重量计算后标注在入库单上。入库单内容及刘德龙付款情况如下：2014年3月21日供煤81.14吨，金额为38135.80元，2014年3月23日付款35680元；2014年3月23日供煤153.72吨，金额为71397.58元，2014年3月24日付款69416元；2014年3月24日供煤230.12吨，金额为108971.50元，2014年3月25日付款104369元；2014年3月25日供煤236.92吨，金额为111147.54元，2014年3月26日付款106409元；2014年3月26日供煤317.08吨，金额为146350.88元，2014年3月28日付款140009元；2014年3月27日供煤311.2吨，金额为147487.46元，2014年3月29日付款141263元；2014年3月28日供煤313.08吨，金额为144973.80元，2014年3月31日付款138712元；2014年3月29日供煤143.63吨，金额为65745.59元；2014年3月30日供煤277.66吨，金额为96067.44元；2014年3月31日供煤411吨，金额为177983.42元；2014年4月1日供295.89吨，金额为120513.36元；2014年4月5日付款15万元。乔二增共向刘德龙供煤2721.44吨，支付煤款885858元。各方对上述事实无异议。
刘德龙、乔二增对所供煤每吨的价格存在争议，乔二增主张刘德龙每吨煤扣20元为其利润，依据为入库单及刘德龙的每次付款金额及广玉公司李国平的当庭证言，李国平的证明内容为：刘德龙、郭志军上诉状内容不是事实，郭志军在2013年10月左右送玉米时，知道我公司需要煤，郭志军就让我帮忙，后郭志军中标，我给他介绍了乔二增，当时约定不管卖到广玉公司多少钱，郭志军抽20元算是他们的利润。刘德龙主张当时约定每吨330-350元之间，最后每吨以350元结算（一审中主张最后每吨以345元结算），2014年4月5日郭志军支付15万元结算完毕，至此全部结算完毕，但未提交相关证据予以证明。
原审认为，乔二增与刘德龙之间虽然没有签订书面煤炭买卖合同关系，但存在事实煤炭买卖合同关系，应当由刘德龙承担付款责任。郭志军是刘德龙的雇员，其履行雇员职责的民事行为所产生的民事责任，应当由刘德龙承担，郭志军不应承担付款责任。乔二增是接受郭志军的指令将煤送至广玉公司，广玉公司只是刘德龙的收货人，并非本案煤炭买卖合同关系的当事人，不应承担向乔二增支付煤款的责任。刘德龙借用海昌公司的资质，不属于本案民事诉讼调整的范围，乔二增请求海昌公司承担连带给付责任，本院不予支持。新合作公司与本案不存在法律上的利害关系，乔二增请求新合作公司承担连带给付责任，本院不予支持。乔二增与刘德龙没有订立书面合同，双方对煤炭价格各执一词。但根据现有证据显示，刘德龙根据入库单向乔二增付款的进度、数额，符合乔二增主张的煤炭计价、刘德龙按每吨扣款20元的结算方式，符合证据的高度盖然性原则。通过上述列表可以看出，乔二增共送煤36车，2721.44吨，共计煤款1228774.4元，扣除刘德龙应得款项2721.44×20=54428.8元后，刘德龙还应当给付乔二增1174345.6元，刘德龙已付885858元，尚欠288487.6元。故原告请求刘德龙给付煤款342916.4元，计算有误，本院支持288487.6元。刘德龙主张最后按345元进行结算，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘德龙于本判决生效后十日内给付原告乔二增煤款288487.6元。二、驳回原告乔二增的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3220元、保全费2230元，由被告刘德龙负担。
上诉人刘德龙上诉称，2014年经李国平介绍郭志军认识了乔二增。郭志军、李国平、乔二增协商了上煤事项，价格暂定为330-350元每吨，乔二增煤款押一天支付一天进行结算，郭志军拿我的银行卡办理结算。2014年4月1日停止供煤，郭志军与乔二增最后以350元每吨结算，2014年4月5日郭志军支付乔二增15万元结算完毕，各方之间不存在债权债务关系。本案涉及到的20元究竟是郭志军和李国平的好处费还是我的利润，郭志军认可是其与李国平抽取的好处费，而当时市场煤价不到每吨300元，利润如按345元每吨计算也是非常可观的，而我的利润只有每吨20元，根本无法经营。综上，要求撤销原判，驳回乔二增对我的诉讼请求。
上诉人郭志军上诉与刘德龙的上诉请求及理由一致。
被上诉人乔二增答辩称，2014年3月中旬，在李国平的见证下，郭志军与乔二增达成口头协议，约定刘德龙按广玉公司入库单的价格支付给乔二增，但每吨提取20元作为利润，从刘德龙的付款明细及李国平出庭均证明了该事实，如按刘德龙说的价格计算，刘德龙还欠乔二增66646元。因此，原判认定事实清楚，证据充分，应维持原判。
新合作公司对刘德龙、郭志军的上诉请求及理由均无异议。
原审被告海昌公司称，我公司将资质借给刘德龙，但我公司没有中标，之后他们是如何商量的，我公司不知情。
本院认为，郭志军为刘德龙的雇员，其代表刘德龙与乔二增达成了买卖煤炭的口头协议，并已实际履行，本院予以确认。双方对供煤的单价有异议，根据刘德龙向乔二增付款时间、金额，自2014年3月24日至2014年3月28日刘德龙均是按每吨扣除20元后向乔二增结算的煤款，刘德龙也认可煤款是一车押一车进行结算。并且广玉公司李国平也当庭陈述20元就是刘德龙的利润。刘德龙、郭志军上诉主张双方最后按350元进行结算，但即使按刘德龙、郭志军所主张每吨350元结算，也应付乔二增煤款952504元，刘德龙已付885858元，尚欠货款66646元，刘德龙、郭志军也无证据证明最后所付的15万元就是将所欠煤款全部结清，刘德龙、郭志军的上诉主张证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6440元，由上诉人刘德龙、郭志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏如奇
审判员 史勤书
审判员 武丽萍
二〇一五年七月二十七日
书记员 陈勇铮