福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第962号
原告苏永渊，男，1984年10月9日出生，汉族，住福建省永春县。
原告陈芯材，男，1987年2月25日出生，汉族，住四川省南部县。
原告钟瑞香，女，1973年8月17日出生，汉族，住江西省瑞金市。
原告许文化，男，1986年10月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告吴丽雅，女，1985年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
上列五原告共同委托代理人谢竞忠、黄惠婷，福建泉台律师事务所律师。
被告泉州市金爵达服饰发展有限公司，住所地泉州台商投资区。
法定代表人王良秋，总经理。
委托代理人郑聪颖，福建华晖律师事务所律师。
原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化、吴丽雅与被告泉州市金爵达服饰发展有限公司（简称金爵达公司）劳动争议一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人黄惠婷，被告的委托代理人郑聪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化、吴丽雅诉称，五原告分别于2007年4月份陆续受雇于被告，并就职于被告开发部从事版师等工作，月工资分别为7800元不等。原告在被告公司工作期间，双方未签订书面劳动�同，被告也未依法为原告办理社会保险。2013年10月31日被告突然无故单方将原告辞退。被告的上述行为已违反了我国劳动法的相关规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，被告依法应向原告支付赔偿金，但经原告多次催讨，被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，原告于2013年11月17日向泉州台商投资区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告依法向五原告支付赔偿金共计258000元。泉州台商投资区劳动争议仲裁委员会于2014年1月3日作出泉台劳仲案（2013）57号仲裁裁决书。原告认为泉州台商投资区劳动争议仲裁委员会裁决不当。请求判决：一、被告向原告苏永渊支付因违法解除劳动合同的赔偿金62400元及补缴其在职内五险一金。二、被告向原告陈芯材支付因违法解除劳动合同的赔偿金109200元及补缴其在职内五险一金。三、被告向原告钟�香支付因违法解除劳动合同的赔偿金26400元及补缴其在职内五险一金。四、被告向原告许文化支付因违法解除劳动合同的赔偿金38000元及补缴其在职内五险一金。五、被告向原告吴丽雅支付因违法解除劳动合同的赔偿金22000元及补缴其在职内五险一金。
被告金爵达公司未作书面答辩，在庭审中辩称：一、苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化与被告均有签订劳动合同，双方约定的劳动时间是自2013年2月25日起至2013年10月31日止，被告与该四原告解除劳动关系，是因为双方合同到期。吴丽雅有与被告签订合同，双方约定的劳动期限是自2013年1月25日起至2014年1月30日止，双方的劳动合同是在协商一致情形下解除的，原告也没有提出任何补偿或赔偿。二、五险一金不属于人民法院的受理范围。三、五原告的月基本工资均是2100元。综上，原告起诉没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系台港澳法人独资并经工商注册登记从事生产各式服装、鞋、电脑机绣品的有限责任公司。2013年2月25日，原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化分别与被告签订劳动合同，约定四原告分别到被告处从事版师、车样、打样工作，合同期限均自2013年2月25日起至2013年10月31日止。2013年1月25日原告吴丽雅与被告签订劳动合同，约定原告吴丽雅到被告开发部工作，合同期限自2013年1月25日起至2014年1月30日止。被告均未为四原告办理社会保险。原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化、吴丽雅的基本工资分别为7800元∕月、7800元∕月、3300元∕月、3800元∕月、5500元∕月。五原告在被告公司工作至2013年10月31日，被告支付五原告工资至2013年10月份。2013年11月17日，五原告向泉州台商投资区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年1月3�作出泉台劳仲案（2013）57号裁决，裁决：一、被告应支付原告吴丽雅经济赔偿金10884元。二、被告应按国家规定的比例为原告吴丽雅补缴2013年1月至2013年10月的各项社会保险，为原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化补缴2013年2月至2013年10月的各项社会保险。三、驳回五原告的其他请求。五原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼，该仲裁裁决不发生法律效力。
以上事实，有原告提供的外资企业登记基本情况表、仲裁申请书、泉台劳仲案（2013）57号仲裁裁决书，被告提供的劳动合同书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是关于被告是否应支付五原告赔偿金合计258000元及补缴五险一金的问题。
原告认为，一、关于本案各原告的工作年限，被告主张应按2013年2月25日进行起算与事实不符。虽然五原告提供的�牌都有一张记载入厂时间为2013年2月25日，但这并不是原告的实际入厂时间，因为按照常理推断，五原告所处的部门均不一致，入厂时间也不可能一样，这一事实，也可从被告提供的吴丽雅的《劳动合同》可得到证实，该劳动合同记载劳动期限为自2013年1月25日起，与厂牌记载的2月25日不一致。从原告陈芯材和苏永渊提供的厂牌来看，五原告的入厂时间不可能是2013年2月25日，从被告主张的劳动期限来看，劳动期限仅为八个多月，八个月频繁更换厂牌，显然也不太合理。此外，企业对劳动合同通常采取的是一年一签的形式，用人单位与劳动者签订劳动合同至少也要签订一年，被告提供的《劳动合同》不仅不满一年，而且在时间上是八个月又五天，显然也与用人单位的管理惯例不一致，是在事后添加的。同时，为证明原告的入厂时间不是2013年2月25日，五原告均提供了入�以来被告向原告发放工资的部分转账记录，从转账记录就可充分反映五原告的实际入职时间。既然五原告不是在2007年陆续入厂工作，根据相关法律的规定，被告应提供2007年至2013年以来的公司员工的工资支付账册，否则依法应承担举证不能的责任。二、被告应承担违法解除或终止劳动合同的经济赔偿金。本案并不构成劳动合同的自然终止，因为，劳动合同上的劳动期限系被告为逃避责任而在原告起诉后进行事后添加，不具备真实性及合法性，不是双方真实意思表示，不能作为认定劳动合同期限的证据。退一步讲，即便本案存在劳动合同期满的情形，那么从原告提供的录音摘要可看出，五原告并不想离开被告公司，根据《劳动合同法》的规定，被告依法应按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。原告相应提供证据1即厂牌8个，以此证明五原告受聘于被告公司的事实。证据2即存款明细表13张、工资单5张，以此证明五原告的入职时间不是2013年2月25日，工资情况不是劳动合同约定的2100元，其中原告苏永渊的入职时间为2010年2月27日，月平均工资为7800元；原告陈芯材的入职时间为2007年4月4日，月平均工资为7800元；原告钟瑞香的入职时间为2010年2月23日，月平均工资为3300元；原告许文化的入职时间为2009年2月28日，月平均工资为3800元；原告吴丽雅的入职时间为2012年2月28日，月平均工资为5500元。证据3即录音光盘及录音摘要各1份，以此证明被告违法终止和解除劳动合同的事实。被告质证称：原告提供的证据1的真实性无异议，可以证明原告的入厂时间与劳动合同一致。证据2存款明细表的真实性由法院认定，但无法证明原告要证明的情况，无法证明实际的入厂时间；工资单的真实性无异议，工资单体现的是实际发放的工资，是基本工资加贡献度工资。证据3的真实性有异议，都是原告单方面的陈述，该录音可以证明原告吴丽雅与被告是协商一致解除劳动关系，无法证明被告违法将五原告辞退。
被告坚持答辩意见。被告相应提供证据4即劳动合同书5份，以此证明原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化均是因与被告的劳动合同到期，自动解除劳动合同；原告吴丽雅是与被告协商一致解除劳动合同。原告质证称：对其分别在合同的签名真实性无异议，但合同上记载的劳动期限不属实。
本院经审查认为，原告提供的证据1经被告质证后，对其真实性无异议，应予采信。证据2的存款明细表加盖相关金融机构印章，真实性予以确认，但只能证明五原告的银行存款明细账，虽然存款明细上有部分摘要体现为代发工资，但未能体现与被告的关系，故不能证明五原告的入职时间。工资单经被告质证后，对真实性无异�，予以采信，可以证明五原告的基本工资情况。证据3，通话对象不明确，无法证明原告的主张。被告提供的证据4经五原告质证后，对其签名的真实性无异议，应予采信。结合原告提供的证据1和被告提供的证据4，原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化主张其入职时间分别为2010年2月27日、2007年4月4日、2010年2月23日、2009年2月28日，缺乏依据，不予采信；被告主张原告吴丽雅于2013年1月25日到被告处上班，予以采信。
综上事实，本院认为，原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化、吴丽雅分别受聘于被告从事版师、车样、打样、开发部主任工作，事实清楚，证据充分，足以认定。根据原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化与被告签订的《劳动合同书》的约定，四原告与被告的劳动合同期限均自2013年2月25日起至2013年10月31日止。四原告自2013年10月31日起未到被告公司上班�此时，双方的劳动合同期限已经届满，劳动关系已经终止。故原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化主张被告违法解除劳动合同，应支付赔偿金，缺乏事实依据，不予采纳。根据原告吴丽雅与被告签订的《劳动合同书》的约定，原告吴丽雅与被告的劳动合同期限自2013年1月25日起至2014年1月30日止。原告吴丽雅自2013年10月31日起未到被告公司上班，此时双方劳动合同期限尚未届满。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。被告主张其与吴丽雅双方系协商解除劳动合同，但未能提供证据加以证明，其作为用人单位，应对此承担举证不能的不利后果，即应承担违法解除与吴丽雅劳动合同的赔偿责任。《劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”根据《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应按经济补偿标准的二倍支付赔偿金，原告吴丽雅自2013年1月至2013年10月31日劳动关系解除时工作年限为六个月以上不满一年，故被告应支付原告吴丽雅赔偿金11000元（5500元／月×1个月×2倍）。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”，原告要求被告为其补缴社会保险费用及公积金，不属于人民法院的民事诉讼受案范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告泉州市金爵达服饰发展有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告吴丽雅支付赔偿金11000元。
二、驳回原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化的诉讼请求。
三、驳回原告吴丽雅的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告苏永渊、陈芯材、钟瑞香、许文化、吴丽雅负担5元，被告泉州市金爵达服饰发展有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈秀军
代理审判员 赵清花
人民陪审员 庄炳忠
二〇一四年七月一日
书 记 员 吴燕芬
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除�者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实�者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。