吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初156号原告：招商银行股份有限公司长春东盛支行，住所地长春市二道区代表人：孙勇，行长。委托诉讼代理人：张宇豪，公司职员。委托诉讼代理人：王立超，公司职员。被告：温萍，女，1953年6月2日生，汉族，住长春市二道区。被告：栾亚林，男，1951年10月1日生，汉族，住长春市朝阳区。被告：栾硕，女，1980年8月22日生，汉族，住长春市。被告：邵佳生，男，1988年9月1日生，汉族，住上海市黄埔区。四被告共同委托诉讼代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司长春东盛支行（以下简称招商银行东盛支行）诉被告温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华夏银行长春分行的委托诉讼代理人王立超、张宇豪，四被告温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生的委托诉讼代理人商永辉到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告招商银行东盛支行诉请：判令温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生对长春市新城钢模板有限责任公司（以下简称新城公司）截止2017年1月24日，所欠我行债务本金金额2870万元整，利息1430514.5元，及强制执行公证费金额86100元（剩余利息按借款合同规定计算）承担连带保证责任。诉讼费用由温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生承担。庭审中，招商银行东盛支行明确诉讼请求为：借款人欠银行本金2870万元，期内利息以2870万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，按季还息，自2016年7月1日起至2016年9月14日止。罚息以2870万元为基数，在期内利率基础上再上浮50%，按季还息，自2016年9月15日起至实际还款之日止。编号为招银长借【2014】0316号《借款合同》5.3的复利由电脑系统自动生成，如何计算说不清。截止今日，复利为52031.51元。截止今日，所欠利息、罚息、复利共计2107849.33元。事实及理由：新城公司于2014年9月25日与招商银行东盛支行签订了合同编号为招银长借【2014】0316号的《借款合同》，根据该《借款合同》，借款人向我行申请借款3425万元，借款期限自2014年9月25日至2015年9月24日止，基于该借款合同，温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生分别与我行签订合同编号为招银长保【2014】0465号、0467号《不可撤销保证书》，为该笔债务提供连带保证责任，其中《不可撤销担保书》第2条规定：保证范围《借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金及实现债权而发生的一切费用；保证期间为保证书生效之日起至债务履行期满之日起另加两年。上述借款我行按约如数放款给借款人，至2016年9月15日已逾期。截止2017年1月24日，借款人新城公司仍欠我行本金人民币2870万元及利息1430514.5元，且我行已申请强制执行，目前已垫付强制执行公证费金额86100元。被告温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生辩称：对本金没有异议，对借款利息的金额，要求按照借款合同及不可撤销担保书的约定进行计算。对强制执行公证费用，因双方没有约定，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。招商银行东盛支行提供证据：证据一：四份《不可撤销担保书》。证明：温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生对称新城公司在我行的总计3500万元的债务承担连带保证责任。证据二：编号为招银长借【2014】0316号《借款合同》及吉03**《借款合同展期协议》两份。证明：我行对新城公司的债权是有效的。原本欠我行3500万元，现欠2870万元。第一笔是编号为招银长借【2014】0316号《借款合同》项下的3420万元借款，现在该笔剩余2870万元，就是本案起诉的主债权。期内利息以2870万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，按季还息，自2016年7月1日起至2016年9月14日止，未偿还。罚息以2870万元为基数，在期内利率基础上再上浮50%，按季还息，自2016年9月15日起至实际还款之日止。复利由电脑系统自动生成。温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生对证据一、二共同质证：对证据真实性均无异议，对证明问题有异议。对第二次展期即2016年6月15日至2016年9月14日的期内利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%没有异议。招银长借【2014】0316号《借款合同》第5.1条约定，利率为固定利率，以12个月基准利率上浮20%计算，第5.1.5条约定，未按期偿还贷款对未偿还部分从逾期之日按原利率基础上加收50%计息，应理解为利息上浮70%，而不是按照上浮100%收取罚息利率。不同意支付复利。温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生举证：（2016）吉01执458号《查封评估拍卖公告》一份。证明：招商银行东盛支行已经就本案主债权向本院申请执行并已将长春市南关区中环11区22号楼102、202号房屋进入评估拍卖程序，也证明本笔债权可以得到全额受偿。我方要求法院解除对温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生财产的查封、冻结。招商银行东盛支行质证：真实性没有异议，证明问题有异议。尚未进行正式评估拍卖。经审理查明：2014年9月22日，招商银行东盛支行与新城公司签订编号为招银长借【2014】0316号《借款合同》，约定：借款人新城公司向招商银行东盛支行借款人民币3420万元，贷款期限12个月，自2014年9月16日至2015年9月15日，贷款利率为固定利率，以定价日中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮20%。如未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息。原利率系指贷款到期日前（如为浮动利率，则为贷款到期日前最后一个浮动周期）适用的利率。按季结息。新城公司未按时付息，招商银行东盛支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息，安某某以自有房屋及土地对新城公司的贷款提供抵押担保。定价日为贷款实际发放日。2014年9月16日，温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生分别签订招银长保【2014】0465号、招银长保【2014】0467号《不可撤销担保书》，约定：由温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生为新城公司在招商银行东盛支行贷款3420万元提供连带保证，担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。招商银行东盛支行有权直接向保证人追偿，而无需先行向债务人进行追偿。保证期间为自担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。2015年12月9日，招商银行东盛支行与新城公司、保证人温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生、抵押人安某某签订编号为招银长借【2014】0316号-展《借款合同展期协议书（一）》，约定：新城公司向招商银行东盛支行借款3420万元于2015年9月24日到期，截至2015年12月9日，上述贷款的余额为2908万元。将招银长借【2014】0316号《借款合同》的贷款期限做展期登记，原期限为2014年9月16日至2015年9月15日，变更为2014年9月16日至2016年6月15日。展期期间的基准利率为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率上浮40%。保证人承诺继续提供担保，保证人2014年9月16日签订的不可撤销担保书继续有效，保证期间变更为至本次展期期限到期日另加两年，抵押人提供的房地产抵押继续有效。借款合同关于利率的规定仍适用。2016年6月13日，招商银行东盛支行与新城公司、保证人温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生签订编号为招银长借【2014】0316号-展《借款合同展期协议书（二）》，约定：新城公司向招商银行东盛支行借款3420万元，截至2016年6月15日，尚余2900万元未偿还，再次展期至2016年9月14日止。展期期间的基准利率为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率上浮50%。保证人2014年9月16日签订的不可撤销担保书继续有效，保证期间变更为至本次展期期限到期日另加两年。借款合同关于利率的规定仍适用。此时中国人民银行公布的二年期贷款基准利率为4.75%。新城公司到期未能偿还贷款，招商银行东盛支行依据《具有强制执行效力的债权文书公证书》申请对借款人新城公司、抵押人安某某强制执行，本院于2016年12月5日做出（2016）吉01执458号查封、评估、拍卖公告，查封安某某位于长春市南关区中环11区22号楼的部分房产及土地，并进入评估拍卖程序。温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生对借款本金尚余2870万元未还没有异议。招商银行东盛支行自认新城公司偿还了2016年6月30日前的全部借款利息。本案争议焦点为：招商银行东盛支行对新城公司的主债权及已经进入执行程序是否影响温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生对新城公司债务承担连带保证责任；温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生担连带责任的范围。本院认为：一、关于温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生对新城公司的债务是否承担连带保证责任的问题。温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生与招商银行东盛支行签订的不可撤销担保书，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生与招商银行东盛支行签订的不可撤销担保书中约定，温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生为新城公司贷款本金3420万元提供连带保证责任，保证范围包括债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。虽然新城公司在本案中所涉的向招商银行东盛支行的贷款本息已经进入执行程序，招商银行东盛支行已查封抵押人安某某的抵押财产，温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生虽主张该抵押财产足够清偿新城公司的债务本息，但该抵押财产现尚未进行评估作价，且抵押财产并非主债务人提供，并不影响温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生作为担保人应当承担的连带保证责任。现招商银行东盛支行在两年的保证期间内向保证人温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生主张权利符合法律规定，故招商银行东盛支行主张温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生应对新城公司的债务承担连带保证责任本院予以支持。但就温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生应当向招商银行东盛支行承担保证责任的具体数额，应与本院（2016）吉01执458号案件所确定的执行数额之和，不超过新城公司所承担的债务总额。二、关于温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生应向招商银行东盛支行承担的责任范围问题。温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生向招商银行东盛支行出具不可撤销担保书，为新城公司在招商银行东盛支行贷款3420万元提供连带保证，担保范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。故温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生应对新城公司的债务本金、利息、罚息、复利及费用承担连带保证责任。1.本金一节。现温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生对于新城公司尚欠贷款本金2870万元无异议，故招商银行东盛支行主张温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生对于新城公司债务本金2870万元承担连带责任本院予以支持。2.期内利息一节。虽然借款合同中约定固定利率，但展期协议书（二）对于利息已经进行了变更，由原来的“以定价日中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮20%”，变更为“累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率上浮50%”，因此，此时贷款利率为当期中国人民银行二年期贷款基准利率上浮50%本案中，新城公司的贷款于2016年9月14日到期，尚有2870万元贷款本金未能偿还，招商银行东盛支行自认新城公司已偿还2016年6月30日前的期内利息，新城公司应按照当期中国人民银行二年期贷款基准利率上浮50%的标准，偿还2870万元贷款本金自2016年7月1日至贷款到期日2016年9月14日的期内利息。故温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生应对新城公司的上述期内利息承担连带责任，即，温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生应按照当期中国人民银行二年期贷款基准利率上浮50%的标准，对新城公司欠招商银行东盛支行2870万元贷款本金自2016年7月1日至贷款到期日2016年9月14日的期内利息承担连带保证责任。3.罚息一节。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，借款合同第5.1.5条第二款规定，新城公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50%计息，原利率系贷款到期前适用的利率。在展期合同（二）中招商银行东盛支行与新城公司虽对贷款利率进行了变更，但同时约定其余利息仍适用借款合同的约定，因此，罚息利率为原利率基础上加收50%。温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生主张原利率为借款合同中约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%，但因展期合同（二）中已将贷款利率变更为“累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率上浮50%”，故对其该项抗辩本院不予支持。罚息应当期中国人民银行二年期贷款基准利率上浮50%再上浮50%。现新城公司在2016年9月14日贷款到期日前尚有2870万元贷款本金未能偿还，故温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生应按照当期中国人民银行二年期贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准，对新城公司欠招商银行东盛支行贷款本金2870万元自2016年9月15日起至实际给付之日止的罚息承担连带保证责任。4.复利一节。借款合同第5.3条约定，新城公司未按时付息，招商银行东盛支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。本案中，新城公司未向招商银行东盛支行支付2870万元贷款本金自2016年7月1日至2016年9月14日的贷款期内利息，应以此为基数，按照当期中国人民银行二年期贷款基准利率上浮50%的标准，从新城公司应付未付息时2016年9月15日起，计算复利至实际给付之日。故，温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生应对上述复利承担连带责任，其关于不支付复利的抗辩无事实及法律依据，本院不予支持。三、关于温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生应否对强制执行公证费承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。“因招商银行东盛支行并未提供已实际支付强制执行公证费的证据，理应承担举证不能的后果，故本院对招商银行东盛支行主张温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生对强制执行公费承担连带责任，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生对长春市新城钢模板有限责任公司贷款本金2870万元及利息（以2870万元为基数，按照当期中国人民银行二年期贷款基准利率上浮50%的标准，自2016年7月1日计算至2016年9月14日）、罚息（以2870万元为基数，按照当期中国人民银行二年期贷款基准利率上浮50%再上浮50%的标准，自2016年9月15日起计算至实际给付之日止）、复利（以2870万元2016年7月1日至2016年9月14日期间，按照当期中国人民银行二年期贷款基准利率上浮50%计算的利息为基数，按照当期中国人民银行二年期贷款基准利率上浮50%的标准，自2016年9月15日起计算至实际给付之日止）向原告招商银行股份有限公司长春东盛支行承担连带保证责任；二、驳回原告招商银行股份有限公司长春东盛支行的其他诉讼请求。案件受理费192884元、保全费5000元，共计197884元由被告温萍、栾亚林、栾硕、邵佳生负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年七月三日书 记 员  邹 悦