湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂鄂州中行终字第00003号
上诉人（原审原告）：刘典祥，男，1958年2月16日出生，汉族。
委托代理人（一般授权）：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鄂州市国土资源局，住所地：鄂州市滨湖西路169号。
法定代表人：陈少俊，该局局长。
委托代理人（特别授权）：邵开明，该局干部。
委托代理人（一般授权）：游波，该局干部。
上诉人刘典祥因诉鄂州市国土资源局（以下简称市国土局）不履行查处土地违法案件法定职责一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城法行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后依法组成合议庭，于同年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘典祥及其委托代理人吴新平；被上诉人市国土局的委托代理人邵开明、游波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定如下案件事实：原告刘典祥系鄂州巿梁子湖区东沟镇刘河村村民。2004年12月31日，原告承包了8.08亩农用地。其因发现承包地部分遭相关单位违法占用，于2013年7月12日通过鄂州政府门户网站进行投诉和举报，要求对土地违法行为进行处理，该网站答复已提交相关部门调查，待有调查结果后回复。同年7月26日，刘典祥委托律师向市国土局发出《律师函》，再次要求对上述土地违法行为进行查处。2013年7月30日，市国土局签收该《律师函》。同年8月13日，被告巿国土局工作人员告知刘典祥：“1、对涉及土地违法行为已责令停止建设，具体由梁子湖区国土局调查处理；2、关于公墓设施问题，由民政部门牵头负责；3、对涉嫌违法的单位和个人，已停办所有审批、登记手续。”刘典祥在该笔录中注明“回复情况已清楚”并签名。后因相关单位违法扩大建设，2013年9月30日，被告巿国土局向违法单位送达《责令停止违法行为通知书》；同年10月17日巿国土局对该行为进行立案调查；同年10月29日，巿国土局再次向违法单位送达《责令停止违法行为通知书》；同年11月5日，巿国土局向违法单位送达《国土资源行政处罚听证告知书》；同年11月11日，巿国土局作出《国土资源行政处罚决定书》。
原审法院认为：原告刘典祥因其承包地遭相关单位占用而与被告巿国土局的具体行政行为有利害关系，其诉讼主体适格。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，被告巿国土局应对鄂州市范围内的国土资源违法行为依法履行法定职责。原告刘典祥通过鄂州政府门户网站及委托律师发出《律师函》举报土地违法行为，要求被告履行法定职责。被告巿国土局认为该举报内容不属自己管辖，于2013年8月13日向原告刘典祥说明理由并交梁子湖区国土局调查处理，符合《土地违法案件查处办法》第十五条的规定。后因相关单位违法扩大建设，被告巿国土局于同年10月17日进行立案调查，并于同年11月11日作出《国土资源行政处罚决定书》，符合《湖北省国土资源监督检查条例》第十二条“查处国土资源违法案件，一般应当从立案之日起30日内结案”的规定。故被告巿国土局在接到举报后，依法履行了法定职责，且并未超过法律、法规规定的期限。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条、第五十六第（一）项、《土地违法案件查处办法》第十五条、《湖北省国土资源监督检查条例》第十二条之规定，判决：驳回原告刘典祥的诉讼请求。
上诉人刘典祥提起上诉称：一、原判认定事实不清、证据不足。刘典祥一审起诉时间是2013年10月23日，原判以起诉后作出的行政行为证明被诉行政行为的合法性，违反了法律规定。被上诉人仅提交责令停止违法行为通知书的《送达回证》，而没有提供相应的留存文本档案，原判以该《送达回证》认定事实，属证据不足。被上诉人市国土局在土地执法中的关于违法用地的地类及面积、动工时间、修建公路和房屋的性质等事实认定，原判均未对此进行审理，属认定事实不清。二、原判适用法律、法规错误。首先，原判未对被上诉人的立案行为进行审理和认定。被上诉人至迟于2013年9月时知道土地违法行为存在且属于自己管辖，符合立案条件。其于同年10月17日正式立案，不符合《土地违法案件查处办法》中关于及时立案的规定。其次，原判未对被上诉人是否依法行使行政权进行审查。非法占用农用地30亩的行为已经构成刑事犯罪，但被上诉人仅对此作出行政处罚，以行政处罚代替刑事处罚，属于适用法律错误。据此，请求二审撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人市国土局答辩称：一、上诉人的诉讼主体错误。依据《湖北省国土资源监督检查条例》第三条、第七条规定，本案应由梁子湖区国土资源部门先行处理，上诉人未能提供证据证明本案土地违法案件的管辖权在市国土局。二、上诉人反驳事实的根据不足。上诉人对被上诉人作出的《行政处罚决定书》涉及的案件事实有异议，但未提交可以推翻案件事实的有效证据材料，其反驳事实的根据不足，且脱离了本案审理范围。三、上诉人寻求的救济途径错误。上诉人多次提出赔偿要求，其应通过民事诉讼主张权利。四、被上诉人已经及时履行了法定职责。根据《土地违法案件查处办法》及《湖北省国土资源监督检查条例》的规定，土地违法案件在举报受理后，经审查符合立案条件的，应在立案后60日内查处完毕，而非受理举报之日的60日。《土地违法案件查处办法》虽规定应及时立案，但土地违法行为从发生到后果显现有时间过程，否则不易对案件定性及认定违法面积，无法立案。被上诉人市国土局接到举报后，通过现场勘查显示有大部分场地进行了平整但未实施固定设施建设，违法行为处于待定状态。2013年10月8日，被上诉人向湖北省梧桐湖新区投资有限公司发出《关于立即停止违法用地行为的通知》，同月15日又向梁子湖区人民政府发出《关于迅速整改违法用地的通知》，最后于同月17日进行立案查处，故被上诉人已经依法履行了法定职责。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人市国土局向原审法院提供了如下证据：一、2013年10月17日《立案呈批表》。二、对郭江波的《询问笔录》。三、对刘河村党支部书记刘典祥的《询问笔录》。四、土地（矿产）违法案件《现场拍照笔录》。五、《现场勘测笔录》。六、责令停止土地违法行为通知书的《送达回证》。七、《违法案件会审记录》。八、《违法案件处理决定呈批表》。九、责令停止土地违法行为通知书的《送达回证》。十、鄂州国土资执告（2013）第067号《国土资源行政处罚听证告知书》及《送达回证》。十一、鄂州国土资执罚（2013）062号《国土资源行政处罚决定书》。十二、2013年8月13日对刘典祥的《谈话记录》。上述证据用以证明市国土局对违法占地行为已经进行行政处罚。
被上诉人市国土局提供了如下依据：《省国土资源厅办公室转发国土资源部办公厅关于进一步规范农村道路地类认定工作的通知》。
上诉人刘典祥向原审法院提供了如下证据：一、刘典祥的身份证，用以证明其身份。二、《农村土地承包经营权证》、刘河村委会出具的《证明》、《户口簿》，用以证明刘典祥承包的土地被占用。三、网上举报材料一组，用以证明刘典祥通过市政府网站举报土地违法行为。四、《律师函》及邮寄回单、现场照片七张，用以证明刘典祥通过寄出《律师函》举报土地违法行为，市国土局于2013年7月30日收到该函。五、《关于立即停止违法用地行为的通知》二份，用以证明土地违法行为未停止且在扩大，市国土局未釆取相应措施进行制止。
上述证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，被上诉人市国土局提供的证据六、证据九是行政文书的送达回证，无相关行政文书佐证，故不能达到其证明主张，本院不予采信。被上诉人市国土局提供的证据七、证据八、证据十、证据十一是诉讼过程中其在履行法定职责时新产生的证据，不属于补充搜集的证据，且均与本案案件事实相关联，可以作为认定案件事实的证据。关于当事人提供的其他证据，原判审查与认证正确，本院予以确认。
二审期间，被上诉人市国土局提供2014年1月6日作出的鄂州国土资执罚（2014）001号《国土资源行政处罚决定书》及其《送达回证》、2014年1月24日刘河公墓项目整改的现场照片四张，用以证明其已经履行法定职责。经审查，本院认为，该证据是诉讼过程中被上诉人在履行法定职责时新产生的证据，不属于补充搜集的证据，且与本案案件事实相关联，可以作为认定案件事实的证据。
二审经审理查明：上诉人刘典祥系鄂州巿梁子湖区东沟镇刘河村村民。其因承包的部分农用地遭占用，于2013年7月12日通过鄂州政府门户网站进行投诉和举报，要求对土地违法行为进行查处。同年7月26日，上诉人刘典祥委托律师向被上诉人市国土局寄出《律师函》，要求对上述土地违法行为进行查处。同年7月30日，被上诉人签收该《律师函》。同年8月13日，被上诉人巿国土局回复上诉人刘典祥，内容是：“1、对涉及土地违法行为已责令停止建设，具体由梁子湖区国土局根据土地违法性质、情节进行调查处理；2、关于公墓设施问题，由民政部门牵头负责；3、对涉嫌国土资源违法的单位和个人，国土资源部门停办所有审批、登记手续。”被上诉人对上述内容制作书面《谈话记录》，刘典祥在书面记录上签名并注明“回复情况已清楚”等内容。制作该记录时，有被上诉人市国土局三名工作人员、鄂州市国土资源局梁子湖区分局执法大队负责人在场。2013年10月8日，被上诉人向湖北省梧桐湖新区投资有限公司发出《关于立即停止违法用地行为的通知》，其中认定“动工面积10余亩”；同月15日，其向梁子湖区人民政府发出《关于迅速整改违法用地的通知》；同月16日，其通过现场勘测认定“平整场地面积30亩”；同月17日，其进行立案调查。刘典祥于同月23日向原审法院提起行政诉讼。
诉讼过程中，被上诉人市国土局分别于2013年11月11日作出鄂州国土资执罚（2013）062号《国土资源行政处罚决定书》、2014年1月6日作出鄂州国土资执罚（2014）001号《国土资源行政处罚决定书》，以湖北省梧桐湖新区投资有限公司未经依法批准，擅自占用集体土地30亩、60亩为由对其作出行政处罚。
本院认为：被上诉人市国土局收到刘典祥寄出的对土地违法行为举报的《律师函》后，依法具有相应的作为义务，故其是本案的适格被告。《土地违法案件查处办法》第十五条规定：“土地管理部门受理的举报案件，发现不属于自己管辖的，应当向举报人说明，同时将举报信函或者笔录移送给有权处理的机关。”第十六条规定：“土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人。”上述规章规定了国土部门在收到土地违法案件举报后所产生的法定职责。本案中，被上诉人市国土局于2013年7月30日收到上诉人刘典祥寄出的《律师函》后，于同年8月13日当面告知刘典祥该案由鄂州市国土资源梁子湖区分局调查处理。在告知时有梁子湖区国土资源分局负责土地执法的相关人员在场，并知道移送处理内容。被上诉人在履行此项法定职责时存在未依照规定同时将举报信函移送的瑕疵，但鉴于被移送单位已经知道移送处理的内容，故该瑕疵行为不构成程序违法。据此，应当视为被上诉人已经履行了此项向举报人说明并移送有权处理机关的法定职责。2013年10月8日，被上诉人在向湖北省梧桐湖新区投资有限公司发出《关于立即停止违法用地行为的通知》中认定“动工面积10余亩”；同年10月16日，其在《现场勘测笔录》及其附图中勘测“平整场地面积30亩”。被上诉人市国土局系基于涉嫌土地违法单位继续实施土地违法行为扩大占地面积而认为应由其立案调查，故其立案职责的履行应当自该扩大占地面积行为被发现时起计算。其于现场勘测后的次日立案，不违反有关及时立案的规定。上诉人刘典祥提出“被上诉人市国土局未及时立案”的上诉理由，本院不予采纳。本案的审理对象系被上诉人收到土地违法案件举报后是否履行法定职责，故被上诉人在立案之后所实施行政行为的合法性不是本案审查范围，原判对此予以评判不当，应予纠正。上诉人有关被上诉人立案之后行为违法的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，被上诉人市国土局的履职行为并无不当，原判驳回刘典祥的诉讼请求正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各50元，由上诉人刘典祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩晓琼
审判员 陈 林
审判员 邹 围
二〇一四年四月三日
书记员 向红芳