浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初第1936号
原告：国宏消防工程集团有限公司杭州西溪路分公司（以下简称“国宏消防分公司”），住所地杭州市西湖区西溪路511号4幢二楼201室。
代表人：章文放，该公司负责人。
委托诉讼代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
被告:汪建军，男，1974年8月17日出生，汉族，现经营山情人家饭店，住淳安县。
被告：淳安千岛湖金秋园酒店有限公司（以下简称“金秋园酒店”），住所地淳安县千岛湖镇杜鹃路21-3号。
法定代表人：郑国根，该公司执行董事兼总经理。
原告国宏消防分公司与被告汪建军、金秋园酒店建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘志伟、被告汪建军、被告金秋园酒店的法定代表人郑国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告汪建军系被告金秋园酒店的原股东。2015年5月12日，被告汪建军与原告签订《千岛湖酒店消防工程合同》，约定由原告承包金秋园酒店的消防水电通风工程，工程价款为200000元整。原告依约完成了涉案消防工程的全部施工义务并经验收合格。工程竣工后，被告金秋园酒店成立并经营。截止目前，被告汪建军共支付原告工程款110000元，被告金秋园酒店未付款。被告汪建军作为被告金秋园酒店的发起人，他对外签订的合同在酒店成立后得到了确认，酒店和发起人都应对原告的债权承担责任。合同虽提到“工程量按实结算”，但本意是指如果中途变更设计，则工程量按实结算。案涉工程未变更设计，所以应按总价20万结算。现要求：1、判令两被告支付原告工程款90000元并承担从2016年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行公布的贷款年利率6%计算的利息（现暂计算至2017年4月1日为5220元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
为支持其诉讼请求，原告举证如下：
1、千岛湖酒店消防工程合同1份（原件），拟证明2015年5月12日被告汪建军与原告就涉案酒店的消防工程签订合同，对工程价款、付款时间等作了约定的事实。
2、建设工程竣工验收消防备案登记情况表和竣工图各1份（均为打印件），拟证明被告金秋园酒店的消防工程由原告施工以及该消防工程在2015年12月17日验收合格的事实。
3、公司登记基本情况和公司设立登记申请书及公司章程各1份（均为打印件，加盖淳安县工商行政管理局企业档案资料查询专用章），拟证明被告汪建军是被告金秋园酒店成立时的发起人以及被告金秋园酒店登记、变更的相应情况。
被告汪建军辩称：整个工程价款200000元是认可的，已付款120000元中，110000元通过银行转账给原告负责人章文放，10000元转账给章文放的表叔陈仁祥。工程在完工后未满一年的时间里多次出现问题，被告几次电话联系原告维修，均未果。原告的施工材料不是全新的，违反了双方的约定，影响了整个酒店的消防施工质量，被告多次要求更换，但原告至今未予更换。被告要求在剩余价款中扣除酒店后期自行维修费用10000元。至于利息，由于迟延付款事出有因，被告不同意承担。
被告汪建军举证如下：中国农业银行股份有限公司淳安千岛湖支行银行卡交易明细清单3页（打印件，加盖银行业务专用章）和淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社分户明细对账单1份（打印件，加盖信用社业务专用章），拟证明被告方已经向原告负责人章文放付款110000元和向陈仁祥转账10000元的事实。
被告金秋园酒店辩称：按照双方合同约定，200000元只是一个预估价，最后应该据实结算。原告所做工程问题很多，要求扣除被告自行维修所支出的费用，其余款项同意支付。
被告金秋园酒店未举证。
法庭质证中，对原告提交的证据，被告汪建军认为：证据2中的竣工图上载明编制人是陈仁祥，也是本案工程的总施工人，其是否消防专业施工人员表示怀疑。被告金秋园酒店认为：合同约定工程价款是按照实际情况结算的。另外，酒店消防方面经常出问题，被告现在怀疑施工方是否有专业的资质。对被告汪建军提交的证据，原告质证认为：对证据的真实性无异议，但2016年2月6日转账给陈仁祥的10000元与本案无关。被告金秋园酒店则表示没有异议。
经比照证据客观性、关联性、合法性之要求，本院认证如下：原告提供的消防合同系原件，公司登记基本情况、公司设立登记申请书及公司章程盖有工商部门的档案查询专用章，被告未提出异议，本院予以采信；原告提供的建设工程竣工验收消防备案登记情况表和竣工图虽均为打印件，两被告也对原告的施工资质提出了异议，但由于工程已通过验收的事实有原、被告的庭审陈述可予佐证，对原告提供的上述证据，本院亦予采信，被告的异议不能成立。被告汪建军提供的中国农业银行股份有限公司淳安千岛湖支行的银行卡交易明细清单和淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社分户明细对账单，虽均为打印件，但加盖有金融机构的业务专用章，本院依法予以采信。原告对淳安县农村信用合作联社千岛湖信用社分户明细对账单的关联性提出异议，但并未否认陈仁祥是其派往涉案项目的施工人员，异议不能成立。该证据只能证明被告汪建军向陈仁祥付款，不能证明该付款行为视同向原告付款。
本院经审理认定事实如下：被告汪建军系被告金秋园酒店的发起人之一。2015年5月12日，被告汪建军与原告签订《千岛湖酒店消防工程合同》，约定由原告承包正在筹建中的金秋园酒店的消防水电通风工程，工程价款为200000元整，工程量按实结算。合同生效后、工程量达60%和90%，各付工程款30%，消防验收合格后三个月内付清剩余的10%工程款。合同同时约定：“甲乙双方单位签字盖章，法人代表签字后生效。”前述合同文本由原告提供。合同签订后，原告组织人员进场施工。2015年6月10日、8月8日、8月31日、9月11日，被告汪建军分4次共向原告法定代表人章文放付款110000元。2015年12月17日，工程经消防验收合格。2016年1月27日，被告金秋园酒店成立并投入营运。同年2月6日，被告汪建军向前述工程现场施工人员陈仁祥付款10000元。对被告汪建军与原告签订的合同，被告金秋园酒店表示认可。
本院认为，原告与被告汪建军签订的消防工程合同，虽约定“甲乙双方单位签字盖章，法人代表签字后生效”，但合同签订后，原告和被告汪建军都已按照合同约定开始履行各自义务，应视为双方以其实际行为变更了合同的上述约定，变更后的合同合法有效。合同虽在规定了总价的基础上，又规定“工程量按实结算”，但由于合同文本系原告提供，双方也没有就每个具体项目的单价进行约定，原告“如中途变更设计，则工程量按实结算，否则按总价20万结算”的解释比较合理。因原、被告在合同履行过程中未变更设计，现应按20万总价结算。由于未受理被告有关工程质量的反诉请求，被告要求扣减后期维修费用的主张，本案不作处理，被告可另行起诉。由于陈仁祥只是原告负责案涉工程施工的人员之一，被告未举证证明其有权代收工程款，被告向陈仁祥汇款不能视同向原告付款。
综上所述，被告汪建军作为金秋园酒店的发起人之一，为设立酒店以自己名义与原告签订合同，原告请求该发起人承担合同责任的，本院予以支持。被告金秋园酒店成立后已对前述合同予以确认，原告请求被告金秋园酒店一并承担合同责任的，本院亦予支持。由于合同约定消防验收合格后三个月内支付剩余的全部价款，消防验收合格时间为2015年12月17日，原告主张从2016年1月1日起按6%的年利率由被告承担逾期付款利息损失，请求缺乏事实依据。考虑到原告未举证证明工程进度款的应付款时间、金额，利息损失从消防验收合格三个月后即2016年3月18日起算，利率调整为年利率4.35%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪建军、淳安千岛湖金秋园酒店有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告国宏消防工程集团有限公司杭州西溪路分公司工程价款90000元。
二、被告汪建军、淳安千岛湖金秋园酒店有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告国宏消防工程集团有限公司杭州西溪路分公司利息损失3142元（利息已算至2017年1月1日止），之后的利息损失按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，于同期支付）。
三、驳回原告国宏消防工程集团有限公司杭州西溪路分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，减半收取1090元，由原告国宏消防工程集团有限公司杭州西溪路分公司负担24元，被告汪建军、淳安千岛湖金秋园酒店有限公司负担1066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜德英
二〇一七年六月一日
代书记员 方 欣
附：裁判引用法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条【竣工验收】建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。