黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2759号
上诉人（原审原告）：赵兴仪，男，1957年1月2日出生，满族，双城市兴仪有限责任公司经理，住黑龙江省双城市双城镇和平街四委六组。
委托诉讼代理人：栾志勤，男，1953年12月16日出生，汉族，双城市兴仪有限责任公司员工，住黑龙江省双城市双城镇奋斗街二委二十组。
上诉人（原审原告）：赵兴全，男，1940年10月5日出生，满族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区光芒街**号*单元*楼1门。
委托诉讼代理人：栾云曦，黑龙江承旭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵凤贤，女，1950年11月27日出生，满族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区小一匡街**号。
委托诉讼代理人：栾云曦，黑龙江承旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢尚升，男，1957年8月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区尚古街*号。
委托诉讼代理人：李晓杰，哈尔滨市香坊区新成法律服务所法律工作者。
原审第三人：哈尔滨市香坊区朝阳镇前进村村民委员会，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇前进村。
法定代表人：丛国学，村委会主任。
委托诉讼代理人：杨亮，男，1985年7月12日出生，汉族，该村委会治保主任，住哈尔滨市香坊区朝阳乡前进村一组。
上诉人赵兴仪、赵兴全、赵凤贤因与被上诉人谢尚升、原审第三人哈尔滨市香坊区朝阳镇前进村村民委员会（以下简称前进村委会）所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵兴仪的委托诉讼代理人栾志勤、上诉人赵兴全、上诉人赵兴全与赵凤贤的共同委托诉讼代理人栾云曦、被上诉人谢尚升及其委托诉讼代理人李晓杰、原审第三人前进村委会的委托诉讼代理人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵兴仪、赵兴全、赵凤贤上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2754号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定主要事实错误，赵兴仪从未与谢尚升合伙建设过案涉房产，一审判决赵兴仪与谢尚升合伙投资建设综合楼是没有任何证据支持的，案涉综合楼的所有权与谢尚升无关。赵兴仪拥有案涉房产的物权证据是充分、确凿的。赵兴仪于1995年8月22日即完成联办乡企房产的建设，为了办理验收赵兴仪将用地许可证、用地规划许可证、开工建设许可证以及各级政府部门的批复、图纸等材料提交给了哈尔滨市动力区前进农工商实业总公司（以下简称农工商公司），农工商公司即向乡、区政府有关部门报送。上述所有文件上根本没有谢尚升系合伙人、投资人的证据。赵兴仪在完成房产建设后，因忙于其他产业，便将房产租赁给了谢尚升，谢尚升支付租金的方式是替赵兴仪偿还债务。一审法院以谢尚升替赵兴仪偿付275万元债务为由，认定双方是合伙关系及赵兴仪在谢尚升代偿275万元债务后退伙是没有证据支持的。赵兴全、赵凤贤一审时举示证据证明627.9平方米房产及所占用的场地归其所有，一审法院以该房权证与登记不符的判决是有意混淆事实。哈尔滨市尚升货物汽车运输户成立的时间是2005年，谢尚升在2001年5月16日签订的土地租赁使用及办乡企合同中的加盖了运输户印章，骗取房产登记。赵兴仪1992年5月、1998年6月与农工商公司签订的联办乡企合同没有解除，谢尚升于1993年签订联办乡企合同显然是不真实的。2、一审判决适用法律错误。一审判决违反民诉法第67条、第76条以及证据规则17条的规定。
谢尚升辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赵兴仪、赵兴全、赵凤贤的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回赵兴仪、赵兴全、赵凤贤的上诉请求
前进村委会辩称：村委会领导换了好几任，不了解当时实际情况。案子怎么判我们不参与意见。
赵兴仪、赵兴全、赵凤贤向一审法院起诉请求：确认坐落在香坊区学府路402号,建筑面积10,377.31平方米房屋属于赵兴仪、赵兴全、赵凤贤所有。
一审法院认定事实：种禽场法定代表人赵兴仪，兴仪公司法定代表人赵兴仪。尚升运输户为个体工商户，经营者谢尚升。农工商公司现名称为前进村委会。
1992年5月农工商公司与种禽场签订企业联营合同，合同双方联合办企业，联营期限十五年，农工商公司向种禽场初步提供基建用地12亩及办理征地手续，费用由种禽场负责。种禽场负责规划及建设联营经营基地、筹集建设资金、对外行使法人权利及义务、负责经营管理、承担债权债务，届时联营公司的所有财产及场地归种禽场所有，合同有效期到2007年5月末。哈尔滨市动力区朝阳乡前进村于1992年7月1日向哈尔滨市规划土地局申请在前进村西侧，靠近学府路新建一处占地面积8,000平方米，建筑面积2,000平方米综合服务楼。1992年11月23日哈尔滨市规划土地局颁发编号规字920207号建设用地规划许可证，批准综合楼用地面积8,400平方米。1994年6月5日哈尔滨市动力区朝阳乡前进村再次向哈尔滨市规划土地局申请建一处综合服务楼，占地面积8000平方米，建筑面积10700平方米，主楼10000平方米，车库500平方米，锅炉房200平方米的报告，取得了哈尔滨市动力区计划委员会的批准。1994年10月8日取哈尔滨市规划土地管理局向农工商公司下发了（1994）哈规土（监）字第50号建设工程予开发通知单，1995年取得了建设工程规划许可证。
行政审批后，由于天气、资金等原因，1992年至2000年赵兴仪与谢尚升合伙对综合楼陆续进行的施工。
2000年谢尚升一人将双城市人民法院执行的谢尚升与赵兴仪拖欠的275万元债务偿还，赵兴仪退出合伙建房。前进村委会与赵兴仪核实退伙情况后，于2001年5月16日，与谢尚升重新签订了土地租赁使用及办乡企合同，谢尚升独自完成建设。2005年1月13日谢尚升与前进村委会针对土地费问题签订了合同，谢尚升按合同约定缴纳了土地费用。2009年8月25日，尚升运输户取得争议房屋的土地使用权证。2010年2月10日，尚升运输户取得了香坊区学府路402号1栋1-7层，建筑面积10377.31平方米房屋所有权证。
2016年7月18日，赵兴仪向本院申请对2001年5月16日土地租赁使用及联办乡企合同上签字、印章朱墨时间进行鉴定。2016年9月27日本院依法委托哈尔滨市中级人民法院司法鉴定，鉴定机构答复应有原比照物，经调取未能得到该协议上公章的比照物，故无法进行鉴定。
一审法院认为，赵兴仪与谢尚升合伙投资建设综合服务楼过程中，赵兴仪退出合伙后，谢尚升独立投资建设，并办理了房产相关的手续。赵兴仪、赵兴全、赵凤贤要求确认诉争房屋归其所有，未能提供证据予以证实，且与行政部门权属登记不符，本院不予支持，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回赵兴仪、赵兴全、赵凤贤的诉讼请求。案件受理费100元（赵兴仪、赵兴全、赵凤贤已预交），由赵兴仪、赵兴全、赵凤贤负担。
在本院诉讼中，赵兴仪、赵兴全、赵凤贤对其在一审时提交的证据举示证据原件进行补强如下：证据一、综合楼备案材料目录四份证据；证据二、动力区人民政府1997年8月27日出具的证明；证据三、农工商公司证明、介绍信；证据四、终止租房协议书、欠租金协议书、租用厂房协议书，证据五、情况说明（复印件）。以上证据意在证明与诉争房屋权属有法律上的关联性，一审法院以无法确认该证据的真实性、不能证明与诉争房屋有关联性为由不采信是错误的。
谢尚升对赵兴仪、赵兴全、赵凤贤举示的证据质证认为：对证据一的真实性及证明的问题均有异议，该证据只是档案袋没有单位出具的公章无法证明其来源。对证据二的真实性及证明的问题有异议，该证据不属于证据的形式要件，没有出具人的签名。对证据三的关联性及真实性均有异议，该证据不能证明上诉人具有所证明的问题，627.9平方米的房屋与本案的无关应另行起诉。对证据四的租赁协议和终止协议、交接书与本案没有关联性。对证据五的真实性、关联性均有异议。
谢尚升举示证据如下：
证据一、四张票据。意在证明谢尚升履行了与村委会的合同，缴纳了相关费用，赵兴仪退出合伙后由谢尚升一人缴纳的税费。
证据二、工商局出具的通知。意在证明谢尚升运输户是2003年成立的，不是上诉状说的2005年。
赵兴仪、赵兴全、赵凤贤对谢尚升举示的证据质证认为：对证据一、2001年6月13日票据，10万元写的清楚是赵兴仪缴纳的，2004年12月7日34万元也是赵兴仪综合楼交的土地租赁费，缴纳的是2003年之前的费用。谢尚升提供的2010年12月31日和2003年12月30日的票据真实性和证据指向均有异议。与前两个证据指向冲突；对证据二的真实性有异议，对开业通知书，我方查过，工商局颁发的工商执照的时间是2005年。当时提交开业通知书的时候运输户没有成立。
前进村委会对赵兴仪、赵兴全、赵凤贤及谢尚升举示的证据均未发表质证意见，亦未举示证据。
本院认证意见：对赵兴仪、赵兴全、赵凤贤及谢尚升举示的证据需结合案件的其他事实综合评判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：关于赵兴仪主张其从未与谢尚升合伙建设过案涉房产，谢尚升是其雇佣的工作人员参与施工，赵兴仪是案涉房屋的所有权人问题。1992年5月农工商公司与种禽场签订企业联营合同，合同约定由种禽场负责规划及建设联营经营基地等事宜，楼体开工后只打了地基，到2001年赵兴仪撤出，2001年5月16日，前进村委会与谢尚升重新签订土地租赁使用及办乡企合同，由谢尚升来代理楼体建设，对以上事实前进村委会予以证实并认可。因此，案涉房屋后期由谢尚升建设的事实清楚。赵兴仪与谢尚升对案涉房屋相关事宜无书面约定，赵兴仪对谢尚升偿还因建设案涉房屋拖欠的案外人款项，谢尚升缴纳了土地费用以及案涉房屋建成后，多年来赵兴仪没有对案涉房屋实际占有、使用、收益等问题未作出合理解释，亦未提交其享有案涉房屋物权的证据，因此，赵兴仪要求确认其为案涉房屋所有权人的证据不足。关于赵兴仪提出哈尔滨市尚升货物汽车运输户成立的时间是2005年，谢尚升在2001年5月16日签订的土地租赁使用及办乡企合同中的加盖了运输户印章，骗取房产登记的问题。谢尚升承认运输户的印章是成立以后盖的，其不影响赵兴仪后期退出案涉房屋建设以及未对案涉房屋进行管理的事实。关于赵兴全、赵凤贤提出627.9平方米房产及所占用的场地归其所有问题。因该房屋不在本案诉争的房屋面积内，对此，本院不予处理。故赵兴仪、赵兴全、赵凤贤的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，赵兴仪、赵兴全、赵凤贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵兴仪、赵兴全、赵凤贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 迎
审判员 柳 波
审判员 宋 凯
二〇一七年六月十五日
书记员 周小倩