湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初228号
原告：武汉联合天一建材有限公司，住所地武汉市青山区武东路特一号。
法定代表人：李长明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石勇，湖北公度律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖仙桃，男，1988年1月29日出生，该公司职工（一般代理）。
原告武汉联合天一建材有限公司与被告新八建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉联合天一建材有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款466,310.96元；被告支付原告截至2016年7月6日违约金242,808.85元；被告从2016年7月7日起至货款全部付清为止向原告支付违约金（以466,310.96元基数，按银行同期贷款利率的四倍计算）；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因承建武汉硚口区武汉国营长江电源厂职工集资经济适用房项目的需要，向原告方购买混凝土。2013年原告与被告签订了武汉国营长江电源厂职工集资经济适用房项目的《预拌（干混）砂浆买卖合同》，合同对数量、价款、结算方式、违约责任、争议解决办法等进行了约定。2015年1月20日，原告与被告签订了武汉国营长江电源厂职工集资经济适用房项目结算单，结算单确认了原告所共砂浆的使用日期、标号、方量、单价、金额等履约事实。合同签订后，原告严格依约向被告供应混凝土，但被告却怠于履行合同义务，不按时支付货款。
被告新八建设集团有限公司辩称：原告应提交证据证明原告向被告供应货物；原告主张的违约金过高，即便原、被告之间存在合同关系，原告向被告供应货物已经包含利润，因此不应再支付违约金；即使原、被告于2015年1月20日签订了结算单，违约金应从2015年1月20日起算，而不是从2013年6月25日计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、预拌（干混）砂浆买卖合同，证明原、被告双方存在买卖关系，并明确约定了数量、价款、结算方式、违约责任、争议解决办法；证据二、供货结算单，证明原、被告之间从2013年3月至2015年1月18日买卖砂浆的数量、砂浆款数额，以及被告差欠原告砂浆款466,310.96元的事实；证据三、中标公告及竣工验收备案表，证明被告为涉案项目的第一中标人，是涉案项目的施工单位；证据四、收据、支付业务回单及银行承兑汇票，证明被告从2013年8月15日至2016年2月6日向原告支付货款的凭证，被告未按约定向原告支付货款的事实；证据五，（2016）鄂0107民初1326号民事判决书，证明原、被告之间存在合同关系，被告方签字人张远远为被告公司股东张文学的儿子。
被告对原告提交的证据一的真实性有异议，认为合同中加盖的公章不是被告公司的公章也不是合同专用章，不能代表被告，原告在明知加盖的是所谓的技术专用章，仍然签订该合同，没有尽到审查合同的义务，不能达到原告的证明目的；对证据二的真实性有异议，认为加盖的不是被告公司的公章，不能代表被告，也不能证明被告与原告进行了结算，被告认为原告要证明其向被告供应了货物，应提交供货单予以佐证，仅凭结算单不能达到原告的证明目的，即使供货结算单是真实的，从最后一份结算单可以看出，结算时间是2015年1月19日，那么原告主张违约金的起始时间应为2015年1月20日；对证据三的真实性有异议，由于是复印件，不能达到原告的证明目的；对证据四中的业务回单及银行承兑汇票的真实性无异议，收据是原告单方制作，无法核实其真实性，对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对证据五的真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到原告的证明目的。
本院认为，原告提交的证据一、二、四、五，客观、真实，能够相互印证，可以证明原、被告之间的合同关系、送货及付款情况，故本院对原告提交的上述证据及证明目的予以采信；证据三，系复印件，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，原、被告签订了《预拌（干混）砂浆买卖合同》，约定：原告向被告供应干混砂浆约7,000吨，原告送货上门，交货地点为汉西一路工地；每1,000吨结算，办手续不超过3日，当月结算完成后一周内，被告向原告支付当月所供干混砂浆货款的70%，余款在供货完毕三个月内付清；被告指派王普清对原告运送的干混砂浆进行签收，并出具收货凭证；被告未按约支付货款，原告有权停止供货或解除合同，所造成的损失由被告自行承担，被告需向原告支付违约金，每延迟一天支付总货款的千分之五违约金。合同签订后，原告向被告供应了货物，被告陆续向原告支付了部分货款，截止2016年2月25日，被告还剩余466,310.96元货款未支付。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系；被告是否应向原告支付货款、违约金及违约金是否过高。第一，虽然被告认为其没有工程技术专用章，但被告认可有本案所涉项目，且原告向被告项目供应了货物，被告也向原告支付了部分货款，因此，原、被告之间的合同已成立且生效；第二，原告按约向被告供应了货物，被告理应向原告支付货款，因此，被告应向原告支付剩余货款466,310.96元；第三，合同约定结算完成后一周内，被告向原告支付当月所供干混砂浆货款的70%，余款在供货完毕三个月内付清，被告未按约支付货款，须向原告支付违约金，每延迟一天支付总货款的千分之五违约金，该约定超过了法律规定的上限，本院在合理范围内予以调整为按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，因此，被告应向原告支付截止2016年7月6日的违约金为104,457.93元，2017年7月7日至货款全部付清为止的违约金（以466,310.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。综上，原、被告之间的合同成立且生效，被告应向原告支付货款466,310.96元及部分违约金。故原告要求被告支付货款及违约金的诉请，本院予以部分支持。被告辩称原告应提交证据证明原告向被告供应货物，原告主张的违约金过高，违约金应从2015年1月20日起算等意见，本院对违约金过高的意见予以支持，其他意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告新八建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉联合天一建材有限公司支付货款466,310.96元；
二、被告新八建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉联合天一建材有限公司支付截至2016年7月6日的违约金104,457.93元及自2016年7月7日起至实际付清之日止的违约金（以466,310.96元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；
三、驳回原告武汉联合天一建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费5,446元，由原告武汉联合天一建材有限公司负担1,446元，被告新八建设集团有限公司负担4,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10,891元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一七年三月三十一日
书记员 司思