浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第803号
上诉人（原审被告）唐潮江。
委托代理人（特别授权）钱志荣。
被上诉人（原审原告）杨秀珍。
委托代理人（特别授权）张国华。
上诉人唐潮江因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2009）绍诸民初字第1332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2009年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人唐潮江的委托代理人钱志荣及被上诉人杨秀珍的委托代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2006年12月5日，原告杨秀珍骑自行车途经诸暨市阮市镇下檀村地方，与被告唐潮江驾驶的其本人所有的无号牌又未参加保险的二轮摩托车相撞，造成原告受伤。事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告伤后经治疗花去医疗费50，243.26元，伤经评定为9级、10级两处伤残。2007年8月3日，原告杨秀珍的丈夫陈伯奎、被告唐潮江的父母唐灿苗、郭彩云按约来到诸暨市阮市镇人民调解委员会，在该委调解人员的主持下，双方就本案原、被告间的交通事故赔偿事宜达成人民调解协议，主要内容为：唐潮江赔偿杨秀珍医疗费、陪护费、误工费、营养费及伤残补助等各项费用共计68，000元。除原告医治时已付8，000元外，余款60，000元定于协议签订时付7，000元，2007年12月30日前付23，000元，2008年12月30日前及2009年12月30日前再各支付15，000元。该协议第四条约定，“若甲方唐潮江到期不能按时支付款项，乙方杨秀珍有权对甲方继续提起诉讼。”上述协议签订之日被告唐潮江支付了首期7，000元，加上之前支付的8，000元，共计支付15，000元。诉讼过程中，被告于2009年1月9日向法院预缴赔偿款15，000元。
原判认为，原告杨秀珍、被告唐潮江间发生交通事故，被告致伤原告并负事故全责，事实清楚，证据充分。因肇事车辆无强制保险和商业保险，故应由被告依法承担赔偿责任。本案争议焦点1：就本案所涉交通事故双方达成的人民调解协议是否有效。庭审中，被告唐潮江认为当时原告杨秀珍的丈夫陈伯奎是作为原告的代理人参与调解，被告的父母作为被告的代理人参与调解，故调解协议是合法有效的；原告则辩称对其丈夫参与调解并不知情，原告也未委托任何人参与调解，因此调解协议是无效的。因陈伯奎与原告杨秀珍系夫妻关系，陈伯奎的当庭证言也证明了原告杨秀珍发生交通事故后到交警队处理事情等均由陈伯奎出面，且被告父母到陈伯奎家协商时原告也在家中，根据以上事实及日常生活经验法则，能够推定陈伯奎参与人民调解协议的签订，其身份应是其妻即原告杨秀珍的代理人，故被代理人杨秀珍应对代理人陈伯奎的代理行为，承担民事责任。综上，本案所涉人民调解协议是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。本案争议焦点2：对所涉人民调解协议第四条约定的理解。原告杨秀珍主张理解为，若被告唐潮江到期不能按时支付款项，原告有权就全部经济损失提起诉讼；被告唐潮江则主张理解为，若被告未按期支付款项，原告仅有权就调解协议确定的赔偿数额68，000元提起诉讼。从调解协议的内容及逻辑来看，协议第四条是对被告唐潮江方不履行协议的制约条款，而原告如仅满足于协议确定数额68，000元的履行，则原告即使不要求作出第四条之约定，其仍有权通过要求被告履行人民调解协议之诉讼达成此目的。换言之，协议第四条对被告方的制约性体现在，若被告唐潮江一方不按期履行协议，则原告方在行使诉权时，要求赔偿的数额就不限于调解协议确定的赔偿数额，否则便体现不出此条款所含维护原告利益之意图。故原告主张对协议第四条作“若唐潮江到期不能按时支付款项，原告有权就全部经济损失提起诉讼”的理解，更符合情理，应予支持。综上，本案原、被告双方所签订的人民调解协议虽合法有效，但鉴于被告未按期履行协议，根据协议第四条原告有权就被告给其造成的全部经济损失提起诉讼，故对原告合理部分请求予以支持，合理部分经济损失为：医疗费50，243.26元、误工费11，436.88元、护理费3，958.92元、交通费300元、住院伙食补助费504元、残疾赔偿金86，410.80元、伤残鉴定费1，200元、医疗器具费212元、精神损害抚慰金2，000元、后续治疗费5，800元，合计人民币162，065.86元。因原告的用药当中已有部分是营养性用药，故对原告要求营养费的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、被告唐潮江应赔偿原告杨秀珍因交通事故所造成的损失计人民币162，065.86元，已付15，000元，尚应付147，065.86元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杨秀珍其余诉讼请求。本案应收诉讼费4176元，由原告负担1176元，被告负担3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
唐潮江不服原判，提出上诉称：原审法院认定事实不清，将人民调委会的协议以偷梁换柱的方法给予推翻变更，致判决错误，显失公平公正。该交通事故在2006年12月5日发生，诸暨公安交警大队在2007年4月16日作出责任认定，2007年8月3日由阮市镇人民调委会调解达成调解协议，该调解协议第一条明确上诉人应赔偿被上诉人各项费用为6.8万元，协议签字时已付0.7万元，余款分期至2009年12月30日前付清；第三条被上诉人放弃对上诉人刑事附带民事诉讼；第四条上诉人不按时付款，被上诉人继续提起诉讼；第五条，第三人唐灿苗负责代为支付。所以说该协议已明确赔偿数据，且已付3万元，可一审既认定协议有效，又变更赔偿数据。审理中被上诉人否认协议中签字而使诉讼中止，后以被上诉人丈夫申请、司法所盖印、几个人签字作为证据而恢复审理，又将第四条内容进行编造来推翻原定赔偿数额，完全偏袒了被上诉人，为此请求二审法院查明案情事实，撤销原判，依法予以改判或发回重审。
被上诉人杨秀珍辩称：被上诉人主张上诉人只能在调解协议书确定的6.8万元范围内提出诉讼，缺乏事实和法律依据，上诉人认为可在法律规定范围内就全部损失提出诉讼，原判认定合情、合理、合法。因此本案事实清楚，上诉人已损害了被上诉人的合法权益，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人唐潮江、被上诉人杨秀珍在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案上诉的争议焦点就在于双方讼争的人民调解协议第四条约定的内容如何理解的问题。双方当事人在协议第四条中明确约定“若甲方唐潮江到期不能按时支付款项，乙方杨秀珍有权对甲方继续提起诉讼”，对此可作两种理解：一种理解是上诉人唐潮江所持观点，即被上诉人杨秀珍提起诉讼应在该协议确定的赔偿款6.8万元范围之内；另一种理解是被上诉人杨秀珍所持观点，即其可依法就法律规定范围内的全部经济损失提起诉讼，而不仅限于6.8万元范围之内。围绕上述两种观点，本院分析认为，双方当事人达成调解协议时被上诉人对其赔偿款项已作较大让步，因此双方当事人约定第四条内容，其本意在于制约上诉人按时支付款项，否则无需作此约定，被上诉人仍有权就履行调解协议提起诉讼，故原判采纳第二种观点并无不当。而上诉人未按约支付赔偿款，却坚持于被上诉人只能在赔偿款总额6.8万元范围之内提出诉讼的抗辩之中，无法令人相信其有履约诚意，故应由其自负未按时付款的法律后果，本院对上诉人的这一上诉主张不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用4176元，由上诉人唐潮江负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇〇九年八月十七日
书记员 吴银萍