湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0181民初8090号原告：卜马根，男，1985年7月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黎政根，湖南鼎忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亚，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：黎学义，男，1953年5月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：黎洪峰，男，1981年10月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述两被告共同委托诉讼代理人：卢加树，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被告：唐新民，女，1956年8月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：蒋伟玲，女，1982年1月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住住湖南省浏阳市。原告卜马根与被告黎学义、黎洪峰、唐新民、蒋伟玲不当得利纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序审理。根据原告卜马根提出的财产保全申请，本院于2016年12月27日作出（2016）湘0181民初8090号民事裁定书，依法冻结了被告黎学义、黎洪峰在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司关口支行的银行存款共计150000元。2017年2月22日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告卜马根及其委托诉讼代理人黎政根、袁亚，被告黎学义、黎洪峰及其共同委托诉讼代理人卢加树到庭参加诉讼。被告唐新民、蒋伟玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜马根向本院提出诉讼请求：判令四被告共同返还原告不当得利142365元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月20日，原告租赁两被告的土地开办水泥制品厂，原告与被告黎学义签订了土地租赁合同。原告租赁该场地后建设了钢棚3个，达300平方米，打水泥地坪260平方米，并安装了水电。2016年9月，因菊花石路项目工程建设需要，浏阳市征地拆迁管理所对被告黎学义、黎洪峰户进行征地拆迁，对该户房屋、过渡房、户外设施、青苗以及原告的水泥制品厂企业均进行了补偿，其中原告所有的厂房赔偿项目有企业房屋补偿费、房屋搬迁补助费、房屋过度补助费、水泥地坪、动力线、水泥电杆、水井共计补偿179885元。拆迁时原被告约好拆迁款到位后属于原告的部分均会如实支付给原告，然拆迁款早已到位，两被告却一直假装未到位，不予支付企业拆迁补偿给原告。被告黎学义、黎洪峰、唐新民辩称，本案租赁合同系被告黎学义与原告卜马根签订，被告黎学义已经全部履行了本案的合同义务，租赁场地上违法建筑已经于2016年9月13日拆除，不存在拆迁补偿的事实；被告唐新民未介入场地租赁的事情，不承担任何责任；被告黎洪峰与原告卜马根未签订任何租赁合同，双方不存在任何权利和义务关系。原告卜马根向法庭提交的拆迁补偿协议、拆迁资金审批表等证据，只能证明本案所涉补偿费是属于被告黎洪峰所有，根本不能证明原告卜马根所有的财产列表在表中，更不能证明原告卜马根在其中享有任何权利，所涉拆迁补偿协议签订时间为2016年9月18日，是在违法建筑拆除之后，均与原告卜马根无关；原告卜马根若认为自己的财产被拆迁没有得到补偿，应当以浏阳市征地拆迁管理所为被告主张权利。被告黎学义、黎洪峰、唐新民均无不当得利的事实发生，原告卜马根起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告卜马根的诉讼请求。被告蒋伟玲未作答辩。本院经审理认定如下事实：2015年6月20日，被告黎学义作为出租方（甲方），原告卜马根作为承租方（乙方），签订《土地租赁合同》。约定：甲方出租给乙方的土地和房屋座落在关口办事处长兴社区复兴片集新组，租赁土地面积为300平方米，房屋2间，铁棚一个；厂房租赁自2015年6月20日起至2020年6月20日止。租赁期5年。租赁期间如果租赁土地政府征收使用，甲方需退还乙方预付租金，政府征收补偿搬迁费由甲乙双方协商分配。双方未就租赁的300平方米指定明确的界限范围，仅指定了大致范围。原告卜马根租赁被告黎学义房屋、铁棚以及土地系用于经营水泥制品加工。出租的房屋2间系由被告黎学义所有，出租的铁棚系被告黎洪峰所有，但土地、房屋、铁棚的租金均由被告黎学义收取。被告黎学义陈述虽然《土地租赁合同》中约定原告卜马根只租赁了1个铁棚，但是实际上使用了3个铁棚，在出租铁棚给原告卜马根时，被告黎洪峰的锯木加工厂已经停止生产经营。原告卜马根租赁被告黎学义的土地后，新建了3个铁棚。2016年9月18日，被告黎洪峰作为拆迁方（乙方）与浏阳市征地拆迁管理所作为补偿方（甲方）签订《企业（房屋）拆迁补偿协议》，协议约定由甲方对乙方所有的钢棚结构的房屋5栋予以拆迁，拆迁补偿如下：1、乙方企业房屋拆迁补偿费：153405（详见附表一）。2、其他设施补偿26480（详见附表二）。3、以上二项合计，总金额为壹拾柒万玖仟捌佰捌拾伍元整（￥：179885元）。乙方拆除企业（房屋）及附属设施后，经甲方验收合格并出具房屋拆除验收单7个工作日内由甲方一次性将补偿款直接拨付到乙方账户。逾期，甲方将按银行同期贷款利率一次性向乙方支付拆迁款本金及利息。乙方得到补偿后，如有产权不清或由此引起的纠纷，由乙方负责，甲方不承担任何责任。附表一载明企业房屋补偿费67520元（675.2㎡×100元/㎡），搬迁补助费4861元（675.2㎡×7.2元/㎡），过渡补助费81024元（675.2㎡×20元/㎡.月×6个月），合计153405元；附表二载明水泥地坪12480元（260㎡×48元/㎡），动力线6000元（400m×15元/m），电线杆2000元（4根×500元/根），水井6000元（2口×3000元/口），合计26480元。附表一中企业房屋补偿费一栏的备注中载明水泥制品厂。被拆迁的5个钢棚的面积分别为242㎡、216㎡、123.2㎡、54㎡、40㎡，合计675.2㎡。浏阳市征地拆迁管理所已经实际向被告黎洪峰支付了上述拆迁补偿款。被告黎洪峰收到上述拆迁补偿款后未向原告卜马根支付相关的款项。双方因为对补偿款的分配无法协商一致产生本案纠纷。诉讼中，被告黎学义、黎洪峰陈述在拆除其所有的铁棚时，原告卜马根亦在场，且双方曾就原告卜马根经营的水泥制品厂是否有拆迁补偿向浏阳市关口街道办事处进行了询问，浏阳市关口街道办事处的工作人员回答称原告卜马根属于无证经营，没有房屋补偿费，只产生搬迁补助费。被告黎学义、黎洪峰向本院提交了浏阳市关口街道办事处长兴社区居民委员会于2017年2月13日出具的证明1份，拟证明被告黎洪峰在拆迁区原建了5个铁棚用于锯木加工。证明具体内容为：“证明兹有我社区集星组居民黎洪峰同志，身份证号：******************，在原本宅内有锯木加工厂一个，原有钢棚五个系锯木加工之用，情况属实。特此证明。”被告黎学义陈述证明中的5个钢棚即为被告黎洪峰与浏阳市征地拆迁管理所签订的《企业（房屋）拆迁补偿协议》中的钢棚结构的房屋5栋，原告卜马根承租土地后新建的3个铁棚不在拆迁补偿范围之内。原告卜马根则提出其新建的3个铁棚在拆迁补偿范围之内，为证明其新建3个钢棚的事实向本院提交了曹彪钢材店的销售清单以及古光明的证明1份。原告卜马根要求被告黎学义、黎洪峰、唐新民、蒋伟玲返还的不当得利款142365元具体包括：1.企业房屋补偿费（钢棚）360㎡×100元/㎡=36000元；2.房屋搬迁补助费4861元；3.房屋过渡补助费81024元；4.水泥地坪12480元；5.动力线6000元；6.电线杆2000元。被告黎学义表示愿意向原告卜马根支付房屋搬迁补助费4861元。在原告卜马根承租的铁棚中有2个由其打了水泥地，面积分别为110平方米和30平方米，但是所打的水泥地都是建立在被告黎学义原来的卵石地上的，故只同意向原告卜马根补偿每平方米20元的差价。拆迁补偿款中所涉的动力线以及电线杆均系被告黎学义、黎洪峰经营锯木加工厂时所安装，原告卜马根虽然在其承租的以及新建的铁棚中安装了水电设施，但这些设施均系临时的简易的，不存在补偿。在签订《土地租赁合同》时就已和原告卜马根说明了房屋存在拆迁可能，租期只能按实际能租的时间来计算，故不存在向原告卜马根支付房屋过渡补偿费。另查明，被告黎学义与被告黎洪峰系父子关系，被告黎学义与被告唐新民系夫妻关系，被告黎洪峰与被告蒋伟玲系夫妻关系。被告黎学义陈述其与被告黎洪峰一家系分开生活居住。本院认为，本案的争议焦点主要是：1.原告卜马根租赁被告黎学义、黎洪峰的土地、房屋、铁棚经营的水泥制品加工厂是否存在拆迁补偿款；2.若有拆迁补偿，原告卜马根能够获得的补偿款项的数额及明细如何确定；3.若有拆迁补偿，应向原告卜马根支付拆迁补偿款的主体如何认定。1.浏阳市征地拆迁管理所存档的被告黎学义、黎洪峰房屋拆迁补偿资料中关于本案所涉的5个铁棚的《企业（房屋）拆迁补偿表》（附表一）中企业房屋补偿费一栏中明确备注为“水泥制品厂”，且被告黎学义、黎洪峰均认可原告卜马根租赁其铁棚系用于从事水泥制品加工，故应当认定本案中所涉的拆迁补偿款与原告卜马根经营的水泥制品加工厂有关。因该拆迁补偿款中的房屋补偿费、搬迁补助费等拆迁补偿款现已全部由被告黎学义、黎洪峰领取，而被告黎学义、黎洪峰完全取得与水泥制品加工厂有关的补偿款没有合同约定和法律依据，亦使原告卜马根的利益受到了损害，已构成不当得利，被告黎学义、黎洪峰应当向原告卜马根返还其所得的应属于原告卜马根的拆迁补偿款。2.原告卜马根在涉案的拆迁补偿款中可以获得的款项及明细问题。关于企业房屋补偿费，虽原告卜马根与被告黎学义、黎洪峰均认可原告卜马根承租土地之后新建了3个铁棚，但是原告卜马根所提交的证据不足以证明该3个铁棚在拆迁补偿的5个铁棚之内，且被告黎学义、黎洪峰予以否认。同时，若原告卜马根新建的3个铁棚存在房屋拆迁补偿，原告卜马根应当在拆迁之前及时主张权利，或以铁棚的权利人和所有人的身份要求与浏阳市征地拆迁管理所签订相关的拆迁补偿协议，或与被告黎学义、黎洪峰就铁棚的拆迁补偿款分配问题签订书面的协议。现原告卜马根并未提交相应的协议，故原告卜马根要求支付新建3个铁棚的房屋拆迁补偿款的诉讼请求缺乏事实依据，本院对其要求的企业房屋补偿费36000元不予支持。关于房屋搬迁补助费，因被告黎学义认可在拆迁补偿范围的5个铁棚中有3个由原告卜马根租赁用于从事水泥制品加工，且在铁棚拆迁时被告黎洪峰的锯木加工厂也早已停产，原告卜马根的水泥制品加工厂因铁棚拆迁必须搬迁，故因此而得到补偿的房屋搬迁补助费4861元应当由作为承租人的原告卜马根享有。现被告黎学义亦同意向原告卜马根返还该房屋搬迁补助费，故本院对原告卜马根要求的房屋搬迁补助费4861元予以支持。关于房屋过渡补助费，根据《长沙市房屋拆迁管理条例及拆迁补偿标准》的规定，被拆迁人或者房屋承租人自行解决过渡用房的，由拆迁人按规定付给临时安置补助费，即本案中所涉的房屋过渡补助费。因原告卜马根与被告黎学义签订的《土地租赁合同》约定的租赁期限尚未届满，原告卜马根在其租赁用于从事水泥制品加工的铁棚必须拆迁时需要一定的时间将其生产设备等搬迁至新的场所，故原告卜马根有权获得一定的房屋过度补助费。但是被告黎学义、黎洪峰作为铁棚的所有权人，对铁棚所享有的权利应当优于原告卜马根作为承租人享有的权利，故拆迁铁棚所获得的房屋过渡补助费应当由原告卜马根与被告黎学义、黎洪峰共同分配。考虑原告卜马根为其所有的水泥制品加工厂寻找新场所并予以搬迁的时间，本院酌情确定原告卜马根享有2个月的房屋过渡补助费。根据被告黎学义、黎洪峰所获得房屋过渡补助费的计算标准，原告卜马根可获得的房屋过渡补助费为27008元（675.2㎡×20元/㎡.月×2个月）。关于水泥地坪补偿款，被告黎学义认可其出租给原告卜马根的铁棚里未打水泥地，且陈述水泥地坪的面积约为140平方米，虽然其提出原告卜马根是在其原有的卵石地上打的水泥地，只同意向原告卜马根补偿差价，但是被告黎学义并未提交证据证明原告卜马根未打水泥地之前的地面状况，故本院对原告卜马根要求的140平方米水泥地坪的拆迁补偿款6720元（140㎡×48元/㎡）予以支持。被告黎学义在庭审中陈述其出租给原告卜马根以及原告卜马根新建的铁棚里的水电均是由原告卜马根安装的，虽然被告黎学义提出只是简易的临时的设施，不存在补偿，但是被告黎学义、黎洪峰未提交证据证明原告卜马根安装的电线等没有补偿，根据原告卜马根确实在铁棚里安装了电线的客观事实，本院酌情支持原告卜马根享有拆迁补偿款中与电有关的动力线以及电线杆补偿款8000元中的2000元。综上，原告卜马根可以获得的拆迁补偿款共计为40589元（4861+27008+6720+2000），对于原告卜马根主张的超出部分的拆迁补偿款，本院不予支持。3.应向原告卜马根支付拆迁补偿款的主体认定问题。虽被告黎学义、黎洪峰在诉讼中陈述两父子是分开生活居住，不属于同一主体，但是与原告卜马根签订《土地租赁合同》的系被告黎学义，即与原告卜马根产生土地、房屋、铁棚租赁关系的系被告黎学义，该租赁关系是本案纠纷形成的前提条件，且本案中所涉的拆迁补偿款与租赁标的物之一铁棚有关，铁棚的租金亦系被告黎学义向原告卜马根收取，故被告黎学义负有向原告卜马根返还水泥制品加工厂拆迁补偿款的义务。被告黎洪峰虽未与原告卜马根签订《土地租赁合同》，但是其作为铁棚的实际所有人，且作为铁棚的权利人直接领取了与铁棚相关的拆迁补偿款，故被告黎洪峰亦负有向原告卜马根返还拆迁补偿款的义务。被告唐新民作为被告黎学义之妻，被告蒋伟玲作为被告黎洪峰之妻，本案中铁棚的租金属于被告黎学义、唐新民的夫妻共同债权，本案中铁棚的拆迁补偿款亦为被告黎洪峰、蒋伟玲的夫妻共同财产，故被告唐新民、蒋伟玲应承担共同向原告卜马根返还拆迁补偿款的义务。综上，被告黎学义、唐新民、黎洪峰、蒋伟玲应当共同向原告卜马根返还拆迁补偿款40589元，对于原告卜马根超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黎学义、唐新民、黎洪峰、蒋伟玲于本判决生效之日起七日内共同向卜马根返还拆迁补偿款40589元；二、驳回卜马根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3147元，财产保全申请费1270元，合计4417元，由卜马根负担2417元，黎学义、唐新民、黎洪峰、蒋伟玲共同负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴银辉人民陪审员  何宗勇人民陪审员  李晓红二〇一七年六月二十六日书 记 员  谢君影附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。