成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初19号
原告成都市某有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街。
法定代表人郑某，总经理。
委托代理人赵某，四川某律师事务所律师。
被告成都市某局。住所地：成都市武侯区高升桥。
法定代表人赵某，局长。
委托代理人陈某，系被告工作人员。
委托代理人廖某，系被告工作人员。
原告成都市某有限公司（以下简称某公司）与被告成都市武侯区某局（以下简称武侯某局）行政处罚纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告某公司的法定代表人郑某及委托代理人赵某，被告武侯区某局的委托代理人陈某、廖某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区某监督管理局（以下简称武侯某局）于2015年12月24日作出（武侯）食药监食罚【2015】0058号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），主要内容为：经查，某公司经营的“明威深海刺参”标签标注过期的食品执行标准的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日施行版）第四十八条第一款的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下称《食品安全法》，2009年6月1日施行版）第八十六条第一款第二项的规定，作出没收违法所得11130元，并处罚款22260元，罚没合计33390元的行政处罚决定。
原告某公司诉称，原告销售某实业有限公司（下称生产商）的明威海参时，生产商未配送新的执行标准SB/T10379－2012的预包装，原告也忽视要求配送新的执行标准SB/T10379－2012的预包装，使用了旧的执行标准SB/T10379－2004的预包装。2015年5月7日上午，徐某在仁和春天光华店购买原告“明威深海刺参”5496元，下午又在成都某商场购买4818元的相同产品。徐某以商品包装问题要求赔偿。原告高度重视，于次日将在成都市场的全部商品下架，联系生产商更换新的执行标准的预包装，及时自觉纠正了违法行为。2015年6月14日，成都市青羊区某监督管理局对仁和春天百货有限公司做出处罚：没收违法所得2800元，罚款2000元。2015年8月4日，成都市某区某监督管理局对成都某百货有限公司做出处罚：没收违法所得1196.14元，罚款10000元。2015年12月24日，被告作出本案行政处罚决定。原告认为该行政处罚决定适用法律错误。理由如下：首先，涉案产品质量符合法定要求，仅因疏忽而使用了过期的预包装；其次，被告未按照2015年10月1日实施的《食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书虽瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监管部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”的规定处罚，错误适用2009年6月1日实施的《食品安全法》第八十六条第一款第（二）项的规定，属适用法律错误。最后，原告的违法行为已多次受到罚款处罚，被告再次对原告进行罚款处罚，违反《行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”的规定。原告为证明生产商已经更换了包装，食品质量无任何问题，当庭出示了食品包装袋。
被告某区市场监管局辩称，其对某公司的违法行为具有行政管辖权。其于2015年接受举报人投诉后，进行立案调查，调查终结后作出行政处罚决定符合食品药品行政处罚规定程序。原告经营的“明威深海刺参”标签标注过期的食品执行标准的违法行为事实成立，属于《食品安全法》（2009年版）第四十八条第一款调整的内容，其外包装含有虚假内容，对消费者造成误导，并非2015年修订后的《食品安全法》第一百二十五条中所指的标签瑕疵，若适用未修订前的法律则处罚会更重，故适用修订后的法律是恰当的。成都市某区、某区某监督管理局的处罚对象分别是某百货有限公司、成都某百货有限公司，而被告是对原告的经营行为进行行政处罚，处罚对象、处罚的违法行为均不同，不构成一事不再罚。
被告某市场监管局为证明上述行政处罚决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1.询问调查笔录（郑某），证明原告违法事实；2.负责人身份证；3.销售单，证明销售事实；4.进货单；5.情况说明；6.陈述书；7.案件受理记录；8.立案报告；9.案件调查终结报告；10.案件合议记录；11.行政处罚事先告知书和送达回执；12.陈述和申辩笔录；13.行政处罚审批表；14.《行政处罚决定书》及送达回证。
二、依据
1.《食品安全法》（2009年版）第四条、第四十八条第一款、第八十六条第一款第（二）项。
2.国务院《关于地方改革完善食品药品监督管理体制的指导意见》（国发[2013]18号文件）规定。
3.《食品药品行政处罚程序规定》（2014年国家食品药品监督管理总局第3号）第六条、第三十五条、第三十六条、第三十八条。
经庭审质证，原告对被告举示的证据、职权依据均无异议，但被告做出行政处罚适用法律错误，应适用2015年修订后的《食品安全法》第一百二十五条第二款。被告对原告举示的证据无异议。
本院认证如下：
关于被告举示的证据、依据。被告举示的证据均系在被诉行政行为作出前所收集，能真实客观地反映被诉行政行为作出的程序和事实根据，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采信。关于原告举示的证据，原告举示的证据不是被告进行调查时的食品包装袋，故与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，某食药局收到徐某《投诉书》后，于2015年8月25日立案对原告进行了调查，案件调查中，原告对其销售的“明威深海刺参”标签标注SB/T10379－2004食品执行标准的事实予以认可。被告据此认为原告上述行为违反2015年修订前的《食品安全法》第四十八条第一款，遂依据该法第八十六条第一款第（二）项的规定，于2015年12月24日对原告作出没收违法所得11130元，并处罚款22260元，罚没合计33390元的行政处罚决定。原告不服，提起本案诉讼。
另查明，根据成都市某区人民政府办公室文件成武府办发[2015]56号文件批准，将原由某区食药局行使的部分行政职责划入某市场监管局。
本院认为，根据《食品安全法》（2009年施行）第四条、国务院《关于地方改革完善食品药品监督管理体制的指导意见》（国发[2013]18号文件）的规定，某食药局享有对其辖区内食品流通环节进行监督管理的职权。本案审理过程中，因某食药局的行政职责已划入某市场监管局，故某市场监管局系本案适格被告。原告对被告作出的行政处罚程序无异议，且经本院审查，被告作出本案行政处罚决定程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点主要有：一、被告作出行政处罚决定适用修订前的《食品安全法》是否属于法律适用错误；二、被告是否违反一事不再罚原则。
一、关于被告作出行政处罚决定适用修订前的《食品安全法》是否属于法律适用错误的问题。
本案中，被告接举报后，对原告进行调查，原告对其销售的“明威深海刺参”标签标注了SB/T10379－2004食品执行标准的事实予以认可。被告认为原告上述行为违反2009年施行的《食品安全法》第四十八条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。”根据SB/T10379－2004标准要求，销售产品标志按照GB7718规定执行，而SB/T10379－2012记载的有关预包装产品标签、标志标准要求为按照GB7718和GB28050规定执行，故SB/T10379－2012有关标签标志的要求严于SB/T10379－2004，对于食品是否符合相应国家标准也增加了相应标准要求，故原告应当执行最新的标准，并将之标注于食品标签上，但原告标注的标签不能反映食品本身的执行标准，对消费者购买该产品形成一定的误导，原告诉称其标签标注的违法行为属于轻微瑕疵行为，应当适用修订后的《食品安全法》第一百二十五条第二款之规定理由不成立，本院不予采纳，故对被告该抗辩意见，本院予以采纳。因原告的违法行为发生于《食品安全法》修改施行之前，相比之下，修订后的《食品安全法》第一百二十五条有关标签标注的违法行为的处罚更重，被告依据修订前的《食品安全法》第八十六条之规定，采用较轻的处罚标准对原告进行处罚，符合法律规定，故被告适用法律正确。
二、关于被告是否违反一事不再罚原则的问题。
一事不再罚原则是指对行政相对人的同一违法行为，行政管理部门不能就该违法行为进行两次以上的行政处罚。本案中，就原告的违法行为，某食药局于2015年12月24日仅作出了一次行政处罚决定，也即本案被诉行政行为。原告所称的就上述“明威深海刺参”标签标注SB/T10379－2004食品执行标准进行处罚的事实，成都市某区、某区某部门针对的不是本案原告的经营行为，且作出处罚认定的违法行为与本案原告的违法行为并非基于同一食品的同一违法事实，因此，原告有关被告违反一事不再罚的理由不成立，本院不予采信。
综上原告所销售的涉案产品标签违反《食品安全法》的上述规定。被告作出的行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的行政行为，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都市某有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都市某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 蒋碧冬
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李 静