湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2041号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人：余炳焱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鑫，该公司职工。代理权限为：代为参加诉讼，代收法律文书，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为撤诉、调解、和解，代为上诉或反诉，代为提出重新鉴定，代为办理诉讼费退费手续，代为领取赔偿款或垫付款。
被上诉人（原审被告）：赵三女，男，生于1944年10月16日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被上诉人（原审被告）：洪英，女，生于1983年12月16日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：程志雄，黄梅县蔡山法律服务所法律工作者。
上诉人华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称华安保险公司）与被上诉人赵三女、洪英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初604号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华安保险公司上诉请求：1.撤销湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初604号民事判决第二项并依法予以改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洪英提交答辩意见认为，一审判决事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵三女未提交答辩意见。
赵三女向一审法院起诉请求：1、依法判决被告洪英赔偿原告医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计197527.17元；2、由被告华安保险公司在交强险及商业三者险范围内优先赔偿；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2016年12月22日9时许，洪英驾驶鄂Ｊ×××××号小汽车沿黄梅县黄梅镇人民大道由西向东行使，行至黄商路段红绿灯路口时，车辆左前方与赵三女驾驶的二轮电动车发生碰撞，致赵三女倒地受伤，赵三女受伤后被送往黄梅县人民医院住院治疗，于2017年1月10日出院。经诊断：1、右股骨颈骨折；2、糖尿病；3、高血压；4、陈旧性髌骨骨折。出院医嘱：1、避免右下肢内收内旋过度下蹲及剧烈运动；2、如有不适随时就诊。赵三女在住院期间共支付医疗费46023.17元。2017年1月22日黄冈博林法医司法鉴定所出具鉴定意见：1、赵三女右全髋关节置换伤残程度评定为Ⅸ级；2、后期治疗费约需2000元；3、其伤后护理期限评定为120日。
洪英于2016年10月31日将肇事车辆向华安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。第三者责任险责任限额为1000000元，且不计免赔率。事故发生后洪英已经垫付赵三女医疗费12523元。
一审法院认为，赵三女受伤时已年逾七旬，在做右全髋关节置换术前，对其身体状况进行检查和适当的调理，使其身体满足手术的条件，是合理的也是必要的。华安保险公司没有证据证明赵三女受伤后进行了非必要的治疗行为，因此其提出赵三女治疗股骨颈骨折以外的医疗费应予以扣除的辩解意见，不予采纳。赵三女没有提交交通费票据证明其交通费支出情况，因此其要求被告赔偿交通费1000元的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案赵三女出院医嘱中，并没有加强营养的医嘱，因此赵三女要求被告赔偿营养费的诉讼请求，不予支持。赵三女系机关退休职工居住在城镇，应按城镇居民计算残疾赔偿金。被告华安保险公司提出原告应按农村居民计算残疾赔偿金的辩解意见，不予采纳。赵三女的护理期限，司法鉴定机构已经出具鉴定意见，赵三女提出住院期间护理和出院后护理没有事实和法律依据，应以鉴定的120日为护理期限。赵三女因本次交通事故造成的各项经济损失为：医疗费46023.17元、后期医疗费2000元、护理费10237.15元（31138元/年÷365天×120天）、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、鉴定费2500元、残疾赔偿金43281.60元（27051元/×20%×8年）。原告因伤致残，要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求应予支持，根据原告的伤残等级、过错程度及本地生活水平，精神抚慰金以6000元为宜。
综上所述，上述赔偿项目由华安保险公司在交强险限额内赔偿69518.75元（医疗费10000元＋护理费10237.15元＋残疾赔偿金43281.60元＋精神抚慰金6000元），超出交强险限额部分由华安保险公司在商业三者险限额内赔偿27281.22元（38973.17元×70%），由洪英赔偿原告1750元（鉴定费2500元×70%），其余部分由赵三女自己承担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险限额内赔偿赵三女69518.75元。限于本判决生效后十日内付清。二、华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在商业三者险限额内赔偿赵三女27281.22元。限于本判决生效后十日内付清。三、由洪英赔偿赵三女1750元，与事故发生后洪英已经垫付医疗费12523元相抵，赵三女在收到保险赔偿后应退还洪英10773元。四、驳回赵三女其他诉讼请求。
在本案二审举证期限内，华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司提交了一份投保人签名为洪英的确认书。
其他当事人未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
根据上诉人的上诉请求和一审认定的事实，本案争议焦点是：洪英是否存在肇事逃逸情节？
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，洪英驾驶的鄂Ｊ×××××号小汽车在发生交通事故后离开现场，保险人华安保险公司是否因此在商业三者险范围内免除保险责任，应审查其是否已就免责条款履行了提示和明确说明义务。华安保险公司虽向二审法院提交尾部打印注明有“保险人已就免责条款向投保人作了明确说明”等内容并有“洪英”签名字样的投保单，但华安保险公司未提供证据证明该“洪英”签名字样为洪英本人所签，即使该签名字样为洪英本人所签，因上述打印注明的内容系保险公司单方事先拟定的格式条款，对免责条款的解释说明并不显著，无法单独证明华安保险公司对投保人已履行了免责条款的解释说明义务，且在华安保险公司未提供证据证明由哪个工作人员于何时、何地就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的情况下，该免责条款不产生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的法律规定，应认定华安保险公司对其主张未向法庭提供有力证据予以证实，依法应承担不利的法律后果，即其认为洪英驾驶被保险车辆肇事后逃逸，属于商业三者险的免责事由，该公司在商业三者险赔偿限额范围内不应承担赔偿责任的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费768元，由华安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 钟新阶
审判员 傅文峰
审判员 陈 静
二〇一七年十二月二十日
书记员 祁 彪