山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终2234号
上诉人（原审被告）：赵忠旗，男，汉族，1960年3月6日出生。
委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立功，女，汉族，1967年1月25日出生。
被上诉人（原审原告）：焦宏凯，1968年8月25日出生。
二位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘立东，男，汉族，1975年1月7日出生，山西省壶关县人，系被上诉人刘立功弟弟。
被上诉人（原审被告）：壶关县珍源特种水泥有限公司。住所地山西省壶关县城北工业区**号。
法定代表人：郭珍其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李录增，山西健杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯娴斐，山西健杰律师事务所实习律师。
上诉人赵忠旗因与被上诉人刘立功、焦宏凯、壶关县珍源特种水泥有限公司（以下简称珍源水泥公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2015）壶民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人赵忠旗及其委托诉讼代理人冯光远、被上诉人刘立功及其与被上诉人焦宏凯的共同委托诉讼代理人刘立东、被上诉人珍源水泥公司的委托诉讼代理人李录增、冯娴斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：二原告刘立功、焦宏凯与被告赵忠旗原系邻居，被告赵忠旗系被告珍源特种水泥公司原副厂长。2010年11月，二原告和焦乐平（原告焦宏凯哥哥）经被告赵忠旗介绍，以股金的形式分别交付被告珍源特种水泥公司200000元，约定借款期限一年，利息为10%，2011年11月，期限届满时，二原告将原来的200000元及利息，又拿出部分钱款共计400000元交付被告珍源特种水泥公司，约定期限一年，利息10%，之后二原告领取利息40000元。2012年11月，被告赵忠旗给二原告说，被告珍源特种水泥公司效益不好，有可能面临改制，二原告就将自己和焦乐平股金收据给了被告赵忠旗，被告赵忠旗将收据交于珍源特种水泥公司财务处，2012年12月13日，被告赵忠旗以原告焦宏凯名义给被告珍源特种水泥公司出具取条，内容为：“今取到水泥厂账面款400000元，经手人：赵忠旗。”2013年10月29日，被告赵忠旗为二原告出具了欠条，内容为：“今欠到刘立功现金400000元”，并注明为“水泥厂股金”。被告赵忠旗已将焦乐平的股金200000元支付清焦乐平，没有支付二原告股金款。
另查明，2014年5月14日，二原告刘立功、焦宏凯向壶关县公安局报案，控告被告赵忠旗诈骗其400000元，2015年8月31日，壶关县公安局刑事侦查大队出具书面说明，被告赵忠旗涉嫌侵占罪，告知二原告因侵占罪属于自诉案件，可以向法院起诉，之后二原告将被告赵忠旗自诉至本院，请求追究被告赵忠旗侵占罪刑事责任，并要求被告珍源特种水泥公司承担连带赔偿民事责任，2016年3月，本院宣告被告赵忠旗无罪，驳回二原告的附带民事赔偿请求。因案件涉嫌刑事犯罪，在公安机关调查期间和自诉期间，本院依法予以中止案件审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
争议焦点一：二原告刘立功、焦宏凯入股被告珍源水泥公司的行为是缴纳股金还是借款。
一审法院认为，二原告刘立功与焦宏凯2010年11月、2011年11月两次向被告珍源水泥公司入股40万元，名为股金，实为借贷，因为二原告与被告珍源水泥公司双方约定了借款期限、利息，符合借贷关系的法律特征，而股金是股东按照与公司的约定，将自己的资金、设备、知识产权等有价值的物品交于公司后，与公司共同承担风险，公司盈利，股东受益，公司亏损，股东受损，不能保证股金一定盈利，股金没有明确的还款期限和利息约定，因此本案适用的应当是借款合同的相关法律关系。二原告分两次将借款支付于被告珍源水泥公司后，双方就形成了借款法律合同。
争议焦点二：二原告是否同意被告赵忠旗将股金款变为商砼款从被告珍源水泥公司取出。
一审法院在审理过程中调阅了以下证据：
1、2015年1月12日公安机关在对原告焦宏凯询问时，焦宏凯向公安机关陈述：“赵忠旗和他媳妇郭江萍都给我说水泥厂（被告珍源水泥公司）效益不行，现在就是个空架子，另外化工厂要收购兼并水泥厂，到时候还不知道承认不承认你的股金，让我快些把这些股金全部抽出来，把股金条子给他，我当时相信他，就把两张60万的股金条子给了赵忠旗的媳妇郭江萍”。
2、2014年5月14日，被告赵忠旗在向公安机关写的《事实经过》中也陈述：“因为我和焦秀平（焦宏凯）的两家关系很好，加则我又是水泥厂主要经营者，情况比较了解，我就给焦秀平说了一下我的想法，现退股不可能，厂里资金是否紧张，只能先把股金转移出来”。
一审法院认为，二原告2012年11月，被告赵忠旗将被告珍源水泥公司的经营情况告知二原告后，二原告明知当时自己的股金无法从被告珍源水泥公司取出现金，才将自己的借条交于被告赵忠旗，让其将股金从被告珍源水泥公司取出，双方构成委托合同关系，被告赵忠旗应当将二原告的股金交于二原告，被告赵忠旗在向被告珍源水泥公司出具证明二原告的债权凭证后，被告珍源水泥公司用商砼款的形式支付被告赵忠旗，可以视为依约向二原告支付了相关债务本金和利息，还款义务已经完成，不再承担其他法律责任。
争议焦点三：被告珍源水泥公司称被告赵忠旗已将二原告的股金以一部分现金，一部分商砼款的形式支付给了被告赵忠旗，被告赵忠旗称他只是拿上二原告的股金条子给了被告珍源水泥公司财务，该公司没有给其抵款商砼款。
一审法院在审理过程中调阅了以下有关证据：
1、被告赵忠旗2014年5月15日为公安机关书写的书面材料《事实经过》：“当时就用60万元冲抵了商砼款，我在给焦秀平（焦宏凯）打40万元条子时，我还让她不相信去落实一下，为了不伤和气，我还给焦秀平老公刘立功说真是不行，你拿我房产证到银行通过关系先给我贷起来也行，或者你拿住房产证，还不了你钱，这房子就归你了”。
2、2015年1月15日公安机关在对被告赵忠旗询问时：“问：焦宏凯因何要将股金取出？答：因为我主动给焦宏凯说过，我们水泥厂要被壶化集团兼并，到时候要进行资产清算，资金要受损失，现在从水泥厂取现金也不好取，要是把钱变成混凝土，再把混凝土卖出去，才能把钱转移出来，在征得焦宏凯同意后，我才具体实施66万元钱的股金转移。”
3、2014年5月16日，公安机关在对被告珍源水泥公司会计李东方询问时，李东方证明：“2012年12月13日，被告赵忠旗作为经手人将二原告的股金全部取走”。2015年1月21日公安机关再次对李东方询问时，李东方证明：“其实焦宏凯的40万元钱股金有36万元被变为混凝土货款，有8万多元被赵忠旗以现金支票的方式取走”。
4、一审法院在审理二原告自诉被告赵忠旗侵占罪时，2016年3月11日案件开庭审理时，被告赵忠旗向法庭供述：“刘立功在水泥厂（本案被告珍源水泥公司）入了60万元（包括焦乐平200000元），2012年期间，我还了他20万元本金，利息6万元，我没有动现金，都拿的是收据，我没有挪用刘立功的款，我拿上刘立功这60万的股款，在水泥厂拿了60万的混凝土”。
5、2013年10月29日，被告赵忠旗为二原告出具了欠条，内容为：“今欠到刘立功现金400000元”，并注明为“水泥厂股金”。
一审法院认为，上述证据证明，被告赵忠旗在公安机关和人民法院对其多次询问时，均认可二原告将股金收据交于其本人后，其将二原告股金款变现为商砼水泥，全部从被告珍源水泥公司支取，并认可是自己个人欠二原告400000元，因此，对被告赵忠旗将二原告的股金款从被告珍源水泥公司支取的事实予以确认。
争议焦点四：二原告的借款到期后，将债权凭证（股金条）交于被告赵忠旗后，被告赵忠旗是否承担违约责任，如何计算违约责任。
一审法院认为，二原告在与被告珍源水泥公司约定借款利息时，双方约定借款年利率为10%，二原告将借款凭证交于被告赵忠旗时，双方并未约定违约责任，属于约定不明确，但是，由于被告赵忠旗不能及时归还二原告的借款，诉讼期间推诿自己责任，确实给二原告造成了一定的经济损失，二原告的全部债务数额，被告赵忠旗应按人民银行同期一年期贷款利率计算，承担违约责任。二原告与被告赵忠旗没有约定违约责任，二原告又未支付被告赵忠旗任何报酬，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，二原告经济损失的时间应当从被告赵忠旗2013年12月29日计算。
综上，二原告刘立功和焦宏凯2011年、2012年分两次共借款给被告珍源水泥公司400000元，2012年11月，二原告委托被告赵忠旗取出借款，被告赵忠旗以商砼水泥的方式将二原告的借款全部从被告珍源水泥公司取出。被告赵忠旗出具二原告债务凭证，以及二原告和被告赵忠旗的日常邻里关系，被告珍源水泥公司有理由相信，是二原告委托被告赵忠旗取出借款，将二原告的债权数额抵为商砼水泥支付给被告赵忠旗，已经履行了还款义务，不再对二原告承担还款责任，被告赵忠旗将二原告的借款抵为商砼水泥的事实清楚，证据充分。被告赵忠旗应当将400000元归还二原告，履行其受委托义务，因未及时履行二原告的委托义务，对二原告的损失应承担责任。被告赵忠旗称抵出的商砼水泥账款还未要回或者被告珍源水泥公司要回后未支付其本人，不属于本案审理范围。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告赵忠旗在本判决生效后十日内，一次性支付入股刘立功、焦宏凯400000元，并参照人民银行同期一年期贷款利息承担违约责任，计算时间从2013年12月29日计算至本案全部执行完毕之日。
判后，赵忠旗不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1、本案属于民间借贷纠纷，不属于委托合同纠纷，一审法院无权以上诉人履行委托义务存在过错为由认定赵忠旗承担债务人偿还借款的义务。2、赵忠旗与被上诉人刘立功、焦宏凯之间为委托关系，上诉人属于债权人的代理人。在本案中不承担债务人偿还借款的义务。3、被上诉人壶关县珍源特种水泥有限公司应承担偿还欠款的义务。
被上诉人刘立功、焦宏凯在庭审中辩称，上诉人赵忠旗与被上诉人珍源水泥公司应承担连带责任。
被上诉人珍源特种水泥有限公司辩称，该公司与被上诉人刘立功、焦宏凯之间存在借贷关系，赵忠旗与刘立功、焦宏凯之间存在委托代理关系。2、赵忠旗作为刘立功、焦宏凯的代理人，有权代为接收还款，赵忠旗提供了欠条并同意用于冲抵水泥款，减少了赵忠旗的债务，公司已清偿40万元。3、赵忠旗与刘立功、焦宏凯之间形成了新的债权债务关系。
二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同
本院认为，被上诉人刘立功、焦宏凯向被上诉人珍源水泥公司入股40万元，名为股金，实为借贷，双方约定了借款期限、利息，符合借贷关系特征，为借款合同关系。基于上述借贷关系，上诉人赵忠旗接受刘立功、焦宏凯的委托向被上诉人珍源水泥公司主张40万元的债权，从珍源水泥公司支取该款项后应当转交给委托人刘立功、焦宏凯而未转交，之后赵忠旗向刘立功出具了欠到刘立功40万元（水泥厂（珍源水泥公司）股金）的欠条，其应当承担还款义务。二审庭审中，赵忠旗出示了山西省壶关县人民法院（2015）壶刑初字第116号刑事附带民事判决书，欲证明珍源水泥公司没有履行还款义务。经查，该刑事附带民事判决书并未认定珍源水泥公司没有履行还款义务的事实，且该主张与经审理查明的事实不符，不予采信。珍源水泥公司已向刘立功、焦宏凯委托的代理人赵忠旗履行了还款义务，不再承担还款责任。赵忠旗所提其不承担还款义务，珍源水泥公司应承担偿还欠款义务的上诉事由，与事实和法律规定不符，不予支持。
综上所述，赵忠旗的的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元由上诉人赵忠旗承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 常旭光
审判员 王成立
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈红芳