湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00329号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和财保湖北分公司）。
负责人唐凤平，英大泰和财保湖北分公司总经理。
委托代理人史军、张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）李世波。
委托代理人郑龙，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼权利，提出反诉和上诉，进行和解。
上诉人英大泰和财保湖北分公司因与被上诉人李世波保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2014年3月13日作出的（2014）鄂襄州东津民初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理本案后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加评议的合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财保湖北分公司的委托代理人张龙，被上诉人李世波的委托代理人郑龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李世波一审诉称：2013年11月2日15时许，其驾驶自己所有的鄂F371**号天龙半挂车，从襄州区鹿门寺往东津方向行驶，行至襄州区东津镇庄冲村路段时，不慎挂断路上方的电线，导致变压器、广电光缆及居民房屋受损。该事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，原告负此事故的全部责任。经襄州区物价局鉴定，该事故造成的总损失为46046元，原告为此花鉴定费1500元。在襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队的协调下，原告赔偿了上述损失。因原告驾驶的肇事车辆在被告英大泰和财保湖北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，且交通事故发生在保险期限内。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告怠于赔偿。故根据双方保险合同的约定，请求判令被告向原告支付保险金46046元，并承担鉴定费1500元。
原审被告英大泰和财保湖北分公司一审辩称：原告驾驶证的有效期为2007年10月30日至2013年10月30日止，而事故发生的时间是2013年11月2日，原告的驾驶证未依照法律的规定进行更换，已过有效期。故根据双方保险合同的约定，我公司在商业险内不承担赔偿责任；原告与受害方达成的协议对我公司不具有约束力。本案应按照受害方各项损失的证据，在法律规定的标准及范围内，对符合法律规定的费用，我公司在交强险各项限额内分项承担赔偿责任；原告李世波未购买不计免赔险，根据合同约定，事故责任的免赔率为20％。诉讼费及鉴定费不属于保险责任，我公司不应承担。同时，损失的物质应扣除20％的残值。此外，原告还应提供从业资格证及肇事车辆行车证、道路运输证。
原审判决认定，原告李世波为其所有的鄂F371**号天龙半挂车，在被告英大泰和财保湖北分公司投有机动车第三者责任强制保险及保险金额为300000元的商业第三责任保险（未购买不计免赔险），保险期限为2012年11月13日至2013年11月12日。2012年9月6日15时许，原告李世波驾驶其所有的鄂F371**号天龙半挂车，从襄阳市襄州区鹿门寺往东津方向行驶，行至襄州区东津镇庄冲村路段时，不慎挂断路上方的电线，导致襄阳襄州供电公司东津供电营业所的变压器、襄阳市襄州区东津镇广播电视服务中心光缆及东津镇庄冲村部分居民房屋等受损。经襄州区物价局鉴定，该事故给襄阳襄州供电公司东津供电营业所造成的损失为39640元（损失已扣减了变压器框台架、控制箱残值），给襄阳市襄州区东津镇广播电视服务中心造成的损失为1510元，给居民庄志军房屋造成的损失为4096元，给王志平与王道英墙壁造成的损失为500元，给王心珍与庄志阳的电表箱造成的损失为300元。原告为此花鉴定费1500元。经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，原告负此事故的全部责任。在襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队的协调下，原告按物价部门的鉴定意见如数赔偿了襄州区东津镇广播电视服务中心、王志平与王道英的损失，赔付了襄阳襄州供电公司东津供电营业所损失38000元、赔付庄志军损失5500元（鉴定损失为4096元），赔付给王心珍、庄志阳各300元。原告赔偿了上述损失后，向被告申请理赔，被告以辩称理由拒赔，引起本案诉讼。
原审法院认为，原告李世波与被告英大泰和财保湖北分公司签订的机动车交通事故责任强制保险及商业险合同，合法有效，应受法律保护。在原、被告签订的保险合同保险期限内，原告驾驶其所有的被保险车辆鄂F371**号天龙半挂车发生交通事故，致他人物质损失，并负事故的全部责任，原告在赔付受损方损失后，按保险合同约定，原告有要求被告理赔的权利。经原审法院审核，除原告多付给王心珍、庄志阳的电表箱损失外，其余45906元（含1500元鉴定费）均属于理赔范围，超出部分原审法院不予支持。被告保险公司依法应在交强险限额内赔付原告损失2000元，剩余损失因原告未投保商业不计免赔险，应由被告按商业险保险合同约定赔付80％，即35124.8元。被告英大泰和财保湖北分公司辩称，原告的驾驶证未依照法律的规定进行更换，已过有效期，故根据双方保险合同的约定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。因与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采纳；被告另辩称，受损方的物质损失应扣减残值。因物价部门在作出鉴定时已扣减了损坏物质的残值，故被告此辩解，原审法院不予采纳；对被告提出的鉴定费不属理赔范围的辩解理由，因保险合同对此并无约定，且被告的此辩解亦无法律依据，原审法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后10日内，赔付给原告李世波损失37124.8元；二、驳回原告李世波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
上诉人英大泰和财保湖北分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人在商业险内赔偿被上诉人35124.8元，认定事实错误，适用法律错误。根据上诉人与被保险人李世波之间保险合同的约定，对驾驶员的驾驶证未依照法律规定进行更换，保险人对肇事车辆对第三者造成的损害，保险人在商业险内不承担赔偿责任。原审法院认定上诉人提供的证据与原审法院查明的事实即被上诉人的驾驶证已依照法律规定进行换证，其驾驶证在有效期限内不符，故不予采纳，系认定事实错误。一审中，上诉人提供的被上诉人的原驾驶证及湖北省交通网下载的截屏信息可以看出，在本次交通事故发生时即2013年11月2日，被上诉人的驾驶证已过有效期（2013年10月30日），被上诉人未按照法律的规定进行换证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”和《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，以及双方保险合同的约定和上诉人的商业险保险条款已经对该免责条款用加黑字体作出提示，可以看出上诉人对被上诉人给第三者造成的损失只在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，商业三者险不承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决第一项；改判驳回被上诉人不合理的诉讼请求35124.8元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李世波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理查明，原审判决所认定的事实，除保险事故的发生时间“2012年9月6日15时许”应为“2013年11月2日13时”外，其他事实与原审判决所认定的事实一致。
二审另查明，一审中，被上诉人提供的驾驶证记载“初次领证日期2001-10-30”，“有效期限2013-10-30至2023-10-30”，上诉人对证据的真实性不持异议，原审法院对该份证据予以采信；上诉人提供了李世波的驾驶证影印件一份、湖北省交通网的网页截屏信息一份，用以证明李世波的驾驶证在涉案事故发生时处于超过有效期的“逾期未换证”状态，被上诉人认为以上证据来历不明，应以交警部门出具的证据为准，原审法院对上述证据未予采信。二审中，上诉人提供了盖有“湖北省襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章（1）”的“驾驶证基本信息”打印单一份，其中“流水号”为“2131121358678”的“业务类型”一项记载，李世波曾经办理过“补证换证”，“业务原因”是“遗失，期满”；上诉人表示，上述“流水号”可以证明“补证换证”日期是2013年11月21日，即在涉案事故发生之后。被上诉人表示该证据不属于二审中的新证据，不予质证。二审庭审中，经询双方当事人，上诉人表示，其提供的上述李世波驾驶证的影印件，是李世波索赔时提交的索赔材料中的驾驶证；被上诉人的代理人表示，对于李世波在向保险公司索赔时提供的证件情况，其不清楚。
二审同时查明，本案诉讼过程中，被上诉人提供了交强险、商业险保险单，上诉人提供了商业险条款，双方当事人均未提供投保单或其他保险凭证；上述保险单、保险条款均无投保人签章；被上诉人陈述，其仅收到了保险单和发票，未收到保险条款。商业三者险条款中使用加黑字体规定：“责任免除……第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车；……”。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》记载“交通事故时间：2013年11月2日13时00分”。
本院认为，涉案交强险、商业三者险保险合同合法有效。商业三者险条款中关于发生保险事故时驾驶人的驾驶证有效期已届满或驾驶人持未按规定审验的驾驶证的，保险人不负责赔偿之规定，属于保险人提供的保险合同格式条款中免除保险人责任的条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于前述免责条款，保险人于保险合同订立时向投保人作出提示和明确说明的，才产生效力。保险人就保险条款中的免责条款向投保人作出提示和明确说明，须以其向投保人提供保险条款作为前提，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，保险合同订立时向投保人提供格式保险条款是保险人的义务，上诉人要证明其在保险合同订立时就保险条款中的相关内容向投保人作出过提示或说明，应首先证明其履行了这一义务；仅凭保险条款中相关文字内容的加黑一节情况，尚不足以证明保险人在保险合同订立时就相关文字内容向投保人作出过提示；结合本案双方当事人的举证情况和相关陈述，尚不能认定上诉人在保险合同订立时向被上诉人提供了保险条款，故不能认定上诉人于保险合同订立时就保险条款中的免责条款向被上诉人作出过提示或明确说明。综合以上情况，本案可以认定商业三者险条款中关于发生保险事故时驾驶人的驾驶证有效期已届满或驾驶人持未按规定审验的驾驶证的，保险人不负责赔偿之规定不产生效力，在发生保险事故时驾驶人的驾驶证是否超过有效期或驾驶人是否持未按规定审验的驾驶证，不影响上诉人承担保险赔偿责任。综上，上诉人英大泰和财保湖北分公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费679元，由上诉人英大泰和财保湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年八月十九日
书记员 张建设