福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0521民初9803号原告：陈钦吓，男，1931年6月7日出生，汉族，住惠安县，委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。被告惠安县辋川木器厂，住所地惠安县辋川镇东尾头。法定代表人：任文斌，经理。被告惠安县辋川镇人民政府，住所地惠安县辋川镇。法定代表人：李建伟，镇长。委托诉讼代理人：何嘉卫、上官宝山，北京中银(泉州)律师事务所律师。原告陈钦吓与被告惠安县辋川木器厂(简称辋川木器厂)、惠安县辋川镇人民政府(简称辋川镇政府)劳动争议一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈钦吓及其委托诉讼代理人许惠恩，被告辋川镇政府的委托诉讼代理人上官宝山到庭参加诉讼。被告辋川木器厂经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈钦吓向本院提出诉讼请求：1、判决被告辋川木器厂赔偿原告因未缴社会保险费用的经济损失51840元（按社会保险费用标准计算：单位统筹交缴费288元/月×12个月/年×15年）。2、判决被告辋川木器厂支付原告经济赔偿金13800元（按泉州市最低工资标准1150元/月×12个月）。3、被告辋川镇政府对被告辋川木器厂的上述义务承担连带责任。事实和理由：被告辋川木器厂系被告辋川镇政府下属的集体企业。原告于1958年间进入被告辋川木器厂工作，双方未签订书面劳动合同，被告辋川木器厂也没有为原告缴交养老保险。1995年，被告辋川木器厂由被告辋川镇政府收回并拟承包给第三人，但未为原告办理离职手续，双方的劳动关系一直存续，至今未解除。2011年12月22日，被告辋川镇政府通知原告领取一次性买断补偿金，但该方案未经原告认可，其数额与被告应支付原告的社保费用相差甚远，双方无法达成一致意见。原告多次交涉，被告不予理睬。被告未为原告办理社会保险，导致原告无法享受法定标准的退休待遇，被告应当按照标准赔偿原告的损失，且应当按照经济补偿金的标准支付原告经济赔偿金。被告辋川木器厂未作答辩。被告辋川镇政府辩称，原告起诉已经超过法定的仲裁时效。主张劳动报酬的时效为一年，原告1995年前就离开被告辋川木器厂，距离原告知道其权利被侵犯已超过一年。征缴社会保险费是属于行政部门的管理范畴，不属于人民法院审理范围。辋川镇政府与原告不存在劳动关系，也没有接收、处置被告辋川木器的资产。被告辋川木器厂具有独立的法人资格，应当对外独立承担责任。经审理查明，被告辋川木器厂于1954年创办，系集体企业，原告为被告辋川木器厂职工。1993年12月26日，辋川镇经济委员会与被告辋川木器厂签订《关于翻建辋川木器厂旧厂房及处理事宜协议书》1份，约定：“……甲(指辋川镇经济委员会)、乙(指被告辋川木器厂)双方经过协商，同意将乙方现管理的沿街旧店面翻建为底层店面，二层以上住宅的商住楼。现就有关处理事宜达成如下协议：一、甲方负责提供翻建工程的全部资金，负责落实用户和向社会销售工作，在同等条件下应优先照顾乙方内部职工购买。二、鉴于乙方提供旧店面给甲方翻建后收入减少的情况，甲方另行为乙方一次性提供现金叁万元存入合作基金会，每月利息450元，补偿乙方退休金。乙方除每年正常缴交甲方承包金人民币壹仟伍佰元外，应全额负责支付本厂退休人员工资及正常费用，甲方不再负责支付其他费用，甲方提供的款项，只允许用利息部分支付退休工资，本金不得挪作它用。三、乙方应保持现有企业的正常工人生产和管理人员编制。负责正常的生产经营管理活动，管理人员凡符合退休条件，按有关规定办理。四、乙方现在职的工人，应保持正常的生产经营活动，凡符合辋经字(88)第001号规定，给予办理退休。……七、本协议自一九九四年元月起生效。”被告辋川镇政府作为鉴证机关在该协议书上盖章。1995年3月，被告辋川木器厂由任福顺承包，并于1995年4月28日将法定代表人变更为任福顺。1996年6月27日，被告辋川木器厂的法定代表人变更为任文斌。原告自认自被告辋川木器厂被承包后，未再到被告辋川木器厂上班。2007年1月25日，被告辋川木器厂被工商部门吊销营业执照。2010年6月17日，惠安县辋川镇企业服务中心收回承包权，同时收回被告辋川木器厂的证照、印章、账本等相关材料。2010年下半年至2011年间，被告辋川镇政府曾召开被告辋川木器厂职工大会，通报被告辋川木器厂清产核资情况，并就被告辋川镇政府拟定的职工安置方案进行讨论，原告未签订一次性退职安置补偿协议，未领取补偿金。2016年9月18日，原告向惠安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被告辋川木器厂赔偿原告因未缴纳社会保险费用的经济损失51840元(按社会保险费用标准计算：单位统筹交缴费288元/月×12个月/年×15年)；2、被告辋川木器厂支付原告经济赔偿金13800元（按泉州市最低工资标准1150元/月×12个月）。3、被告辋川镇政府对被告辋川木器厂的上述义务承担连带责任。2016年9月21日，惠安县劳动争议仲裁委员会以原告于1931年6月7日出生，现已超过国家法定退休年龄，主体不适格为由决定不予受理。原告于2016年11月14日向本院起诉。以上事实，有原告提供的被告辋川木器厂吊销内资企业登记基本情况表、《关于翻建辋川木器厂旧厂房及处理事宜协议书》、辋川镇木器厂人员安置方案(讨论稿)、辋川木器厂人员退职安置情况表、泉惠劳仲案不字［2016］23号不予受理通知书，被告辋川镇政府(2016)闽05民终1554号民事判决书、(2016)闽05民终1783号民事判决书，以及原告辋川木器厂、辋川镇政府的陈述等证据为证，本院予以认定。双方当事人争议的焦点为关于被告辋川木器厂是否应当支付原告因未缴纳社会保险费用的经济损失51840元及经济赔偿金13800元的问题。原告陈钦吓认为，根据劳动合同法规定，用人单位应为劳动者缴交社会保险费用，被告辋川木器厂未为原告缴交社会保险费用，应当赔偿原告该笔损失，具体数额为51840元(单位统筹缴费288元/月×12个月×15年)。被告辋川木器厂应为原告交纳社会保险费用而未缴交，根据劳动合同法规定，应当支付原告经济赔偿金，具体数额为13800元(按泉州市最低工资标准1150元/月×12个月)。被告辋川镇政府认为，社会保险费用应由用人单位向社保部门缴交，即便原告是最终受益人，也应向社保部门提出要求。经济赔偿金，只有在违法解除劳动关系的情况下，才支付经济赔偿金，原告主张经济赔偿金不能成立。综上所述，本院认为，1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第七十条规定：“国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。”原告出生于1931年6月7日，至1991年6月7日年满六十周岁，当时《中华人民共和国劳动法》尚未实施，原告以被告辋川木器厂未为其缴纳社会保险费用为由，要求被告支付其因未缴纳社会保险费用的经济损失51840元，法律依据不足，不予支持。原告请求被告辋川木器厂支付经济赔偿金13800元，亦无法律依据，不予采纳。原告请求被告辋川镇政府承担连带责任，应予一并驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈钦吓的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈钦吓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  陈秀军审 判 员  许一鸣人民陪审员  卢晓平二〇一六年一月三日书 记 员  郑榕玲附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。