广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终848号
上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司百色分公司。
负责人ＸＸ平，公司总经理。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人赵德胜，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）姚晶钟。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司百色分公司（以下简称北部湾保险百色分公司）因与被上诉人姚晶钟保险合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民二初字第260号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实，2011年4月，原告承包隆林各族自治县岩茶乡弄甫村�外屯的集体荒山（小地名为“凉小树对面坡”）种植珍贵树种香椿树共1200亩。从2013年开始造林，2013年12月，隆林各族自治县林业局及林业调查规划设计队对该县2013年珍贵树种示范项目建设进行作业设计，制作隆林各族自治县岩茶乡弄甫村21林班2013年珍贵树种示范项目造林设计图（G4812746、52）并上报百色市林业局及广西壮族自治区林业厅，2014年6月4日广西壮族自治区林业厅进行同意该项目任务的批复，2014年12月30日，原告全部完成造林并进行补植。之后，原告于2015年2月28日为该树种向被告投保了政策性森林综合保险并交纳保费432元，约定保险标的为香椿树、树龄2年、投保面积1200亩、单位保险金额600元／亩、总保险金额720000元，保险标的地点及方位为广西百色市隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯，每次事故免赔率为损失面积的5%，保险期间为自2015年2月28日零时起至2016年2月27日24时止。2015年3月3日，原告为该树种再次向被告投保了林木火灾保险，交纳保费5400元并提供隆林各族自治县林业局制作的隆林各族自治县岩茶乡弄甫村21林班2013年珍贵树种示范项目造林设计图（G4812746、52），投保单约定保险标的为椿树，保险数量1200亩（投保面积以林班勾图面积为准），每亩保险金额1500元，总保险金额1800000元，保险标的地点及方位为广西百色市隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯，东经105，北纬24，每次事故免赔率为损失金额的10%，保险期间为自2015年3月3日零时起至2016年3月2日24时止。因天干物燥，该片林木于2015年3月18日发生火灾致使大部分林木被烧毁，火灾发生后，原告即将火灾情况报隆林各族自治县林业局及森林防火指挥部和被告，之后，被告派勘察人员多次到现场勘察，2015年3月26日、3月30日，隆林各族自治县林业局林业技术推广站及森林防火指挥部办公室出具证明，证实原告在岩茶乡弄甫村凉小树屯种植的香椿林在2015年3月18日被一场大火烧光。2015年4月13日，原告向隆林各族自治县森林公安局报案要求进行调查，2015年4月23日隆林各族自治县林业局及森林公安局指派林业工程技术员彭远超、岑志业、冉秀权等人到岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡森林火灾现场进行林木损失调查鉴定，经现场勘察，隆林各族自治县森林公安局于当日制作岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡火灾示意图并勾画红线，注明红线为被火烧的四至范围，红线内为被火烧的现场位置，并标注被烧面积。同时，隆林各族自治县林业局作出岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡森林火灾林木损失调查鉴定意见书，认定森林火灾现场位于岩茶乡弄甫村凉小树屯地界，小地名叫“凉小树屯对面坡”在森林资源××调查规划设计图中××村�××班××、××、××、××、××、××、6小班（详见附图），过火面积为855.9亩，全为香椿幼林，过火总株数为65904株。2015年5月5日，隆林各族自治县森林公安局对本案进行立案侦查。此后，原告多次找被告要求按保险合同规定给予赔偿，被告拒绝理赔，引起本案讼争。在诉讼过程中，隆林各族自治县森林公安局于2015年10月22日作出关于岩茶乡弄甫村凉小树火灾案的调查情况说明，提出目前尚未确定该次火灾引发的原因，案件仍在调查中。2015年11月28日，经原告申请，该院委托百色华辉资产价格评估有限责任公司对涉案林木损失价值进行评估鉴定，2015年12月21日，该院向隆林各族自治县林业局林业技术推广站工程师彭远超询问核实森林火灾发生的现场地点及造林设计图林班位置，查明岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡实为岩茶乡弄甫村卫外屯地界，且岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡火灾示意图勾画并标注的火灾范围及地点均在隆林各族自治县岩茶乡弄甫村21林班2013年珍贵树种示范项目造林设计图的范围内。2016年1月5日，百色华辉资产价格评估有限责任公司作出百华（2016）01号关于香椿树火灾损失价格评估报告书，评估结论为位于隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯凉小树对面坡的855.9亩香椿树因为山林火灾事故造成的直接损失为1465301元。一审法院认为，原告就其承包位于隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯集体荒山种植的1200亩香椿树向被告投保了政策性森林综合保险和林木火灾保险，被告收取了原告的保险费，出具保险业专用发票和保险单，并对保险数量（投保面积）、单位保险金额、保险赔偿限额及事故免赔率予以约定，系双方当事人真实意思表示，内容并未违反国家法律法规规定，应合法有效，双方已形成保险合同关系，具有法律约束力。双方应按合同约定履行义务。本案的争议焦点是：1、本案森林火灾的地点是否为原告所投保的保险标的所在位置，是否属保险事故；2、百华（2016）01号火灾损失价格评估报告书能否作为本案赔偿保险金依据，被告是否承担赔偿责任。关于焦点1、本案森林火灾的地点是否为原告所投保的保险标的所在位置，是否属保险事故的问题。本案的保险单载明保险标的地点及方位为广西百色市隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯，东经105，北纬24，林班图为隆林各族自治县岩茶乡弄甫村21林班2013年珍贵树种示范项目造林设计图（G4812746、52）。本案火灾发生后，隆林各族自治县林业局及森林公安局指派林业工程技术员和民警到森林火灾现场进行林木损失调查鉴定，经现场勘察，隆林各族自治县森林公安局于当日制作岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡火灾示意图并勾画红线，�明红线为被火烧的四至范围，红线内为被火烧的现场位置，并标注被烧面积。同时，隆林各族自治县林业局作出岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡森林火灾林木损失调查鉴定意见书，认定森林火灾现场位于岩茶乡弄甫村凉小树屯地界，小地名叫“凉小树屯对面坡”在森林资源××调查规划设计图中××村图××班××、××、××、××、××、××、6小班（详见附图）。虽然上述调查鉴定意见书中的森林火灾现场及调查规划设计图中属弄甫村图幅林班位置与保险单载明保险标的地点、方位和造林设计图及林班名称不一致，但存在差异的原因是由于保险单里的保险标的地点仅注明为岩茶乡弄甫村卫外屯，并未具体到实际种植林木的山地名称和设计图中的图幅林班，造成同一地点有不同名称的现象。而经该院核实并询问隆林各族自治县林业局林业技术推广站工程师彭远超，证实隆林各族自治县森林公安局制作的岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡火灾示意图所勾画的红线并标注的火灾范围及地点均与保险单附图即隆林各族自治县岩茶乡弄甫村21林班2013年珍贵树种示范项目造林设计图一致并在其的范围内，且火灾现场茶乡弄甫村凉小树屯对面坡实际为岩茶乡弄甫村卫外屯地界，可以认定原告在岩茶乡弄甫村卫外屯所种植的香椿树发生火灾遭受损失的事实，即本案的保险事故是实际发生的。故被告提出森林火灾的位置并不是原告所投保的保险标的所在位置，其不应承担赔偿原告保险金责任的抗辩意见，于法无据，理由不充分，该院不予采信。关于焦点2、百华（2016）01号火灾损失价格评估报告书能否作为本案赔偿保险金依据，被告是否承担赔偿责任问题。本案森林火灾发生后，原告及时通知隆林各族自治县林业局及森林防火指挥部和被告，并向隆林各族自治县森林公安局报案，已履行了通知义务，被告也派勘察人员到现场勘察，同时，隆林各族自治县林业局指派林业工程技术员到火灾现场进行林木损失调查鉴定并作出岩茶乡弄甫村凉小树屯对面坡森林火灾林木损失调查鉴定意见书，认定过火面积为855.9亩，全为香椿幼林，过火总株数为65904株，对于原告的损失，该院委托百色华辉资产价格评估有限责任公司进行评估鉴定，结论为姚晶钟种植的位于隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯凉小树对面坡的855.9亩香椿树因为山林火灾事故造成的直接损失为1465301元。该保险事故的性质及损失程度是可以确定的，被告应按保险合同约定履行支付原告林木火灾保险金义务，虽然隆林各族自治县森林公安局尚未确定该次火灾引发的原因，案件仍在调查中，但并不影响被告按保险合同承担赔偿原告保险金的责任，被告提出本案应中止审理的理由不成立，该院不予采信，故根据保险合同约定原告因本案火灾事故应获得的保险赔偿金为1318770.9元（1465301元×90%），该损失未超过保险限额并在保险期间内，原告的该项请求，于法有据，该院予以支持。被告提出百华（2016）01号火灾损失价格评估报告书程序违法，内容不真实，但未能提供证据证明该鉴定存在上述事实，该院不予采信。对于原告主张的住宿费、差旅费、伙食费、律师费等费用，因本案为保险合同纠纷，双方在合同中并未约定上述费用的承担且原告也未能举证证实其产生该项费用的相关证据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条之规定，判决：一、由被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司在林木火灾保险赔偿限额支付原告姚晶钟保险金1318770.9元；二、驳回原告姚晶钟的其他诉讼请求。案件受理费19859元，减半收取9929元，鉴定费50543.69元，由被告北部湾财产保险股份有限公司百色分公司承担。上诉人北部湾保险百色分公司上诉称，一、一审认定事实错误。上诉人提供行政机关出具的两份书证均证实火灾地点是隆林县岩茶乡弄甫村凉小树屯地界，属于25林班，而被上诉人投保的林地是岩茶乡弄甫村卫外屯地界，属于21林班。行政机关出具的书证其效力当然优于自然人彭远超的证言。隆林县林业局委派到现场调查的工作人员仅有岑志业、冉秀权，并无彭远超。根据《隆林各族自治县2013年珍贵树种造林项目检查验收报告》，验收的范围是者保班支花村的3林班及岩茶乡弄甫村的7、11、12、16、20、21、28、30林班，而火灾发生地弄甫村凉小树屯25林班并未经过隆林县林业局验收，未经验收的林地不属于上诉人的保�范围。据验收报告，所验收的林地经核实其造林平均密度为每亩104株，与火灾地25林班每亩平均株数相差甚远。二、百色华辉资产评估有限责任公司对火灾造成损失进行评估，但评估报告中的火灾地点是位于弄甫村，与委托方提供资料的地点凉小树屯地点不同。另外，评估报告认定的受损树木树径与林业局事故调查报告认定的受损树木树径不同，评估价格明显过高。三、价格评估报告中所列的费用支出并非保险合同的理赔范围。根据保险合同约定，理赔范围是事故引起林木直接经济损失，不赔偿事故引起的各种间接损失，评估报告中的开山开路，固定资产修理维护等项目不属于保险合同的理赔项目。综上所述，被上诉人投保的林地与火灾林地不是同一地点，评估报告程序违法，内容不客观，请求依法改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人姚晶钟答辩称，一�一审认定事实清楚，被上诉人是租用隆林县岩茶乡弄甫村卫外屯（小地名：凉小树对面坡）种植香椿，当地村民的合同书及设计图等可以为证，该种植地点与被上诉人投保地点一致。隆林县林业局森林火灾调查鉴定意见书认定的火灾地点也是弄甫村凉小树屯对面坡，而不是凉小树屯。因此，被上诉人种植香椿地点与投保地点是同一地点。二、被上诉人提供的评估材料客观真实，评估机构具备专业资质，程序合法，作出的评估报告合法、有效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审期间，双方当事人无新证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：被上诉人投保的林地与火灾发生是否为同一地点？上诉人应否承担理赔责任？
关于焦点，案外人刘思合、罗赤锋、卢峰雄、黎庆芳与隆林县岩茶乡弄甫村卫外屯签订《林业用地租赁承包合同书》，租赁该屯荒山植树造林，刘思合等四人因转让该林地，另与被上诉人等签订《林地转让合同书》。被上诉人签订林地转让合同后在该地种植珍贵树种香椿。被上诉人分别向上诉人投保了“林木火灾险”及“政策性森林综合险”，合同约定保险标的地点为：隆林各族自治县岩茶乡弄甫村卫外屯。经一审法院向隆林县林业局技术推广站工程师彭远超调查，其证明火灾发生地“凉小树对面坡”即是被上诉人种植香椿的卫外屯。隆林县森林公安局作出的调查情况说明及林业局作出的调查鉴定意见书虽载明发生森林火灾地点为岩茶乡弄甫村“凉小树对面坡”，但隆林县森林公安局制作的火灾示意图与被上诉人提供的“隆林各族自治县岩茶乡�甫村21林班2013年珍贵树种示范项目造林设计图”确定被上诉人种植香椿的范围相一致。因此，综合全案证据，足以认定被上诉人在隆林县岩茶乡弄甫村卫外屯（小地名：凉小树对面坡）种植的香椿发生森林火灾，保险单中保险标的地点与火灾发生地为同一地点。上诉人主张发生火灾的地点为凉小树屯，与事实不符，本院不予以采信。被上诉人投保的标的物发生森林火灾后，经当林业部门确认过火面积，又经具备法定资质的评估机构进行评估鉴定，因此，一审以评估机构作出的报告认定保险标的物损失并无不当。上诉人无其他证据证明评估程序违法，并推翻该评估结论，其主张评估报告内容不真实，本院不予采信。
综合上述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9929元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司百色分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉林
审判员 郭承峙
审判员 王明新
二〇一六年六月三十日
书记员 许艳梅