四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1628号
上诉人（原审原告）张开祥，男，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人谭刚，四川美地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周成勇，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人唐崇伟，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。
上诉人张开祥因与被上诉人周成勇民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2015)顺庆民初字第6790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，周成勇因资金周转困难多次向张开祥借款，其中于2015年2月1日向张开祥借款20万元，张开祥当日给周成勇转款人民币16万元；2015年2月15日，周成勇向张开祥借款人民币10万元并给张开祥出具了借条一张，定于2015年4月15日偿还；2015年4月12日，张开祥又向周成勇借款人民币2万元并给张开祥出具了借条一张，约定三天左右偿还。2015年4月22日，周成勇向张开祥偿还了2015年2月15日所借的10万元借款，于2015年4月28日偿还了2015年4月12日所借的2万元。2015年8月1日，周成勇就其于2015年2月1日所借款项给张开祥出具了金额为20万元的《借条》一张，该《借条》系在张开祥提供的事先打印好的《借条》上填写的，内容为“今在张开祥处借到人民币现金（大写）贰拾万元正（小写）20万元。此款用于经营资金周转项目。我已收到现金20万元、银行转账金额20万元，合计金额20万元。借款期限为1个月，月支付银行（四川农商银行）贷款利率4倍计息，每月1日支付利息。到期还本。如逾期不还，本人及担保人自愿承担因催款所产生的诉讼费、交通费、住宿费、律师费等相关费用。并参照银行规定支付罚息。此据为证！”，其中的借款的金额、借款的用途、借款的期限和还款期限的数字、贷款利率的倍数的数字为周成勇所填写，其余部分为张开祥事先打印好的。周成勇在该借条下方注明本款于2015年2月3日转入其本人账户，并承诺如到期不还将其牌照号为川RL9**号奥迪Q5车一辆作抵押并承担所有费用。2015年5月5日周成勇向张开祥还款1万元，张开祥提出该1万元系偿还的20万元借款2015年8月1日出具《借条》之前的利息；2015年9月16日还款1万元；10月17日还款1万元；12月25日还款2万元，但张开祥提出本笔还款系周成勇给其支付的损失赔偿费；12月27日偿还1万元。后续部分张开祥催收无果，遂诉至原审法院，请求判决周成勇立即偿还张开祥借款20万元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍从2015年2月3日起计算利息至款清之日止，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周成勇向张开祥借款人民币20万元，周成勇虽在该借条上注明借款于2015年2月3日转入其本人账户，但实际情况是张开祥于2015年2月1日向周成勇银行账户仅转款了人民币16万元，此后并未再向周成勇转款4万元，也无证据证明其另向周成勇交付了4万元的现金，故应认定实际出借金额为16万元，应以16万元为本案借款的本金。
周成勇于2015年8月1日给张开祥出具的借条中，双方并未约定从实际借款之日起计算利息，从借条内容看也是从2015年8月1日起开始记息，说明双方就借款2015年8月1日前的利息已经结算清楚，故张开祥要求从2015年2月3日起计息的诉讼请求原审法院不予支持。对于周成勇2015年5月5日偿还张开祥的1万元，因系在周成勇给张开祥出具《借条》之前，周成勇主张该款系周成勇偿还的借款2015年8月1日前的利息符合情理，当在出具《借条》时予以了结算处理，故该1万元不予抵扣借款2015年8月1日以后的本息。
张开祥、周成勇约定的借款利率超过了年息36%，对周成勇2015年8月1日后已经偿还的款项，应按年息36%计算至各付款之日的利息，如所还金额在扣除当期利息后仍有剩余，则剩余的部分可抵作借款本金。周成勇于2015年9月16日偿还张开祥了1万元，以16万元为本金按年息36%从2015年8月1日计算至9月16日的利息应为7360元，超出利息的2640元抵作本金，则尚剩余借款本金157,360.00元。周成勇于2015年1月17日偿还了1万元，以157,360.00元为本金从2015年9月17日计算至10月17日的利息应为4878元，超出利息的5122元应抵作本金，则尚余借款本金152,238.00元。周成勇于2015年12月25日偿还了2万元，以152,238.00元为本金从2015年10月18日计算至12月25日的利息为10200元，超出利息的9800元应抵作借款本金，则尚余借款本金142,438.00元。周成勇于2015年12月27日偿还的1万元，以142,436.00元为本金从2015年12月26日计算至12月27日的利息应为285元，超出利息的9715元应抵做借款本金，则尚余借款本金132,723.00元。2015年12月28日以后应按年息24%计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。”之规定，判决如下：一、周成勇于本判生效后十日内向张开祥清偿借款人民币132,723.00元以及其自2015年12月28日起至本判决确定的还款期限届满之日或本判决确定的还款期限届满之日前实际履行之日止按年利率24%计算的利息，利随本清；二、驳回张开祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元、诉讼保全费1520元，共计3670元，由张开祥负担1235元，由周成勇负担2435元。
宣判后，张开祥上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案借款本金是20万元，一审认定本金为16万元、预先扣除4万元利息与事实不符。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借条、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。本案周成勇出具的借条载明的借款本金为20万元，在没有其他证据证明借款时预先扣除了利息的情况下，应当认可借条上所载明的借款金额。一审认定周成勇在2015年1月17日偿还的1万元应予以扣除错误，2015年1月17日，案涉20万元借款尚未发生，因此这1万元系双方其他经济往来，与本案无关，不应在本案中扣减。综上请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人周成勇答辩称，借款本金为16万元，双方交易习惯均是转账，上诉人称另外4万元是现金支付不是事实，也未提供证据证明，这4万元是预先扣除的利息；2015年1月17日是笔误，实际是2015年10月17日，一审将2015年10月17日周成勇支付的1万元予以扣减正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，二审庭审后，被上诉人周成勇提交其与张开祥达成的和解协议一份、张开祥出具的收条两张及银行转款凭证两份。其中和解协议载明：“关于原告（二审上诉人）张开祥与被告（二审被上诉人）周成勇民间借贷纠纷一案，为化解矛盾息诉，经双方友好协商一致，自愿达成如下协议：一、被告周成勇自愿在本协议签订之日一次性支付原告张开祥借款本金及利息共计人民币壹拾叁万伍仟元整（小写：135000.00元）。（原告于当日向被告出具收据为准）。二、原告张开祥自愿到南充市中级人民法院撤回上诉且不得再以此为由申请人民法院强制执行及不得再向被告人主张任何权利。并于本协议签订之日起二日内向顺庆区人民法院申请解除对被告房屋的查封。原被告双方不得反悔…四、本协议自原被告双方签名捺印后具有法律效力。原告：本人于2016年11月27日在仪陇县签.张开祥（签名捺印）.款收齐以收据为准被告：周成勇（签名）在场人：邓利明（签名）2016年11月26日”。两张收条分别载明：“收条今收到周成勇现金5万元整，人民币大写伍万元整。收款人：张开祥2016.11.27晚仪陇”“收条今收到周成勇现金85000元，人民币大写捌万伍仟元正。收款人：张开祥2016.11.28”。被上诉人周成勇提供以上证据，主张本案双方已经达成和解协议且周成勇已经按照和解协议的约定履行完毕，而张开祥收款后拒绝按照约定到本院撤回上诉并向一审法院申请解除查封。经组织双方质证，张开祥对以上证据的真实性均予以认可，但辩称签订该和解协议是受周成勇强迫，否则周成勇就不给钱。而且当时双方约定周成勇还需另行向其支付1.5万元后张开祥才撤回上诉以及向一审法院申请解除查封，因此其在和解协议上签字之前，由周成勇向其出据了1.5万元借条。借条载明：“借条今借到张开祥人民币壹万伍仟元，于2017年3月10号前付清。此据借款人周成勇2016.11.29担保人：邓利明”。周成勇对该借条的真实性予以认可，但主张该借条是在签订和解协议并履行完毕之后出具的，当时双方约定如果张开祥三日内向法院申请撤回上诉以及向一审法院申请解除查封，周成勇就另行补偿张开祥1.5万元，但因张开祥并未按约申请撤回上诉及解除查封，故周成勇拒绝支付借条载明的1.5万元。
本院认为，二审庭审后，上诉人张开祥与被上诉人周成勇签订的和解协议虽不是在本院主持下达成，但系双方当事人在平等、自愿的基础上形成，是双方的真实意思表示。张开祥称该和解协议是周成勇强迫其签订的，否则周成勇不向其付款。张开祥所称的不签字对方就不向其付款未构成法律上的胁迫，因此双方达成的和解协议对双方均具有约束力。周成勇按照协议约定履行了向张开祥支付借款本息13.5万元的全部义务且张开祥予以接受，双方因案涉借款产生的权利义务归于消灭。至于张开祥主张其在和解协议上签字之前，周成勇向其出据了1.5万元的借条，双方约定好除和解协议约定的13.5万元外，周成勇还需另行向其支付1.5万元后，张开祥才同意按照和解协议的约定履行撤回上诉等义务。周成勇辩称1.5万元借条是在和解协议签订且履行完毕后出具的，目的是促使张开祥按约定尽快向本院申请撤回上诉并向一审法院申请解除财产保全，如张开祥在三日内向本院申请撤回上诉并向一审法院申请解除保全，周成勇就另行向张开祥补偿1.5万元。经审查，1.5万元借条落款时间是2016年11月29日，该时间晚于和解协议签订的时间以及张开祥出具两张收条的时间，因此张开祥关于先出具借条再签订和解协议的理由不成立，周成勇的陈述更符合客观情况。因此张开祥的主张不能成立。至于2016年11月29日的1.5万元借条，是基于本案借贷事实以外新发生的事实，不属于本案处理范畴。
综上，双方二审中达成和解协议且周成勇已向张开祥履行完毕，双方基于本案借款事实产生的权利义务关系已经归于消灭，张开祥的诉讼请求不应再得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第6790号民事判决；
二、驳回张开祥的诉讼请求。
一审案件受理费2150元、诉讼保全费1520元，共计3670元，由周成勇负担；二审案件受理费4300元，由张开祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 莉
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杜丝亚