太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民撤诉字第9号
原告王奋勇，男，1983年3月10日出生，汉族，太原钢铁（集团）太钢总医院医生，住太原市。
委托代理人王峪，北京市凯泰律师事务所律师。
被告杨博，男，1984年7月4日出生，汉族，太原钢铁（集团）有限公司不锈冷扎厂工人，住太原市，身份证号。
被告山西佳欣房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西门街40号1幢803号。
法定代表人张伟，总经理。
委托代理人武亚仑，男，山西佳欣房地产开发有限公司副经理，住太原市。
被告山西力天物业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西门街40号1幢9层901室。
法定代表人刘江，总经理。
委托代理人武亚仑，男，山西佳欣房地产开发有限公司副经理，住太原市。
原告王奋勇与被告杨博、山西佳欣房地产开发有限公司、山西力天物业管理有限公司相邻权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王奋勇及其委托代理人王峪、被告杨博、被告山西佳欣房地产开发有限公司、山西力天物业管理有限公司的委托代理人武亚仑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王奋勇诉称，2009年9月原告购买被告山西佳欣房地产开发有限公司开发的太原市尖草坪区大同路259号滨河城5楼1单元604号商品房一套。2012年8月精心装潢完成，装修花费86000元，原计划过年入住，不料2013年1月28日原告房间屋顶开始大面积漏水，导致客厅、吊顶、墙面、主卧屋顶、木门、衣柜、地面被水浸泡，家中到处都是水和物品的腐烂味，原告及时与楼上704业主被告杨博及被告山西力天物业管理有限公司联系，多次协商维修事宜，均得不到明确答复，原告只能暂时在外租房居住。后关于房屋修缮一事被告一直未给予解决，又近年末，原告无奈只得在明确通知被告杨博及物业后委托装修公司进行维修，现已施工完毕，实际入住。原告购买的商品房开发商山西佳欣房地产开发有限公司在交房时出具了《住宅质量保证书》，该房屋在原告尚未入住使用就出现漏水的情况，显系防水工程不达标所致，应当承担赔偿责任，山西力天物业管理有限公司每年收取物业费，对所服务的小区设备有维修、养护、管理义务，冬季供暖应进行测试后方可注水加压，因物业公司测试不详细导致704业主被告杨博家注水后大面积漏水而使原告房屋受损，且事发至今物业公司也没有启用楼房专项维修资金及时进行排查和维修，造成原告不必要的经济损失。因此，原告诉至法院，要求三被告共同赔偿原告维修费23510元、房屋租赁费28800元，共计52310元。
被告杨博辩称，原告家出现漏水后，我配合物业进行了排查，甚至将我家客厅对应原告漏水位置的地面刨开，进行地暖管道的漏水排查，但排查结果是自来水管和地暖管道均无漏水点。原告家漏水点主要位于客厅与主卧的墙壁，对应楼上我家客厅、主卧的墙壁系与邻居703号共用墙壁，而703号共用墙壁所属空间位置是卫生间，故原告房屋漏水原因可能与隔壁703卫生间下水管道漏水有关，而非我家漏水导致原告受损。
被告山西佳欣房地产开发有限公司、山西力天物业管理有限公司辩称，发现原告家漏水问题后，开发商和物业积极配合查找漏水原因，并说服楼上704房间业主刨开地面进行地暖管道漏水排查，但始终未能查找到漏水点，在临近供暖结束期即2013年4月期间，漏水现象即不再出现。关于原告主张物业公司进行赔偿的要求，因物业公司在发现漏水后及时进行了排查工作，积极寻找漏水点，并对相关当事方进行协调工作，因此已经尽到物业管理义务，且物业管理服务协议中物业公司的维修、养护义务仅限于物业共用部位及公共设施的维护，对于业主私有空间物业公司没有相关维护修理职责，因此物业公司对于原告的损失不承担赔偿责任；原告主张山西佳欣房地产开发有限公司应当在住宅质量保证书范围内对其承担赔偿责任的诉请也不能成立，原告并无证据证明房屋漏水系房屋质量问题，故房地产开发公司亦不承担赔偿责任。
经审理查明，2010年期间，原告王奋勇、被告杨博向被告山西佳欣房地产开发有限公司（以下简称佳欣公司）分别购买了位于太原市尖草坪区大同路259号赵庄新城花园第五幢1单元604号、704号房屋一套，即原告王奋勇与被告杨博系楼属相邻关系。原、被告所购买房屋于2011年9月1日交付使用后，双方分别对各自房屋进行了装修、装饰，被告杨博于2012年10月入住其房屋，原告王奋勇一直未入住。2013年1月28日，原告王奋勇发现其所有的604号房屋主卧室门上方墙体、客厅墙体大面积漏水致主卧室吊顶下沉、主卧室地面大量积水，后向被告山西力天物业管理有限公司（以下简称力天公司）告知房屋出现漏水情况。力天公司在接到通知后，首先关闭自来水阀门和地暖管道阀门，漏水情况即有所缓解，同时联系被告杨博通知其进行漏水点排查，经排查相关自来水与地暖管道均未发现漏水点。2014年3月，力天公司说服被告杨博将其房屋客厅内对应原告漏水墙壁位置的地面刨开进行地暖管道漏水点排查，排查未发现其房屋内地暖管道有漏水情况。之后，原告房屋漏水情况未再发生，漏水原因亦未能排查清楚。
另查明，原告王奋勇购买的房屋交付使用时，被告佳欣公司向原告王奋勇出具了《住宅质量保证书》，保证在房屋交付使用后两个采暖期、保冷期内对房屋承担保修责任。被告力天公司与原告王奋勇签订了《物业管理服务协议》，约定物业公司负责小区公用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修和管理以及装饰装修管理服务等管理职责；同时约定因非物业公司责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行故障造成的损失，物业公司不承担责任等条款。
上述事实的认定有住宅质量保证书、物业管理服务协议、漏水现场照片若干、力天公司情况说明、住宅结构平面示意图及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告房屋漏水致墙面遭受浸泡、家具、地板等财产受损的客观事实确实存在，但原告诉请被告杨博对其房屋财产受损进行赔偿的主张依据系因房屋漏水方向是从被告房屋流向原告房屋，但流水方向至上而下只是客观自然规律，原告所住房屋楼层上方除被告杨博所有的704号房屋外，另有与之共用墙壁的703号房屋，而703号房屋与被告杨博房屋共用之墙壁恰好为原告房屋漏水主要位置，因此原告现所举证据只能证明其损失的客观存在，而未能证明导致其房屋受损的流水源于被告杨博生活用水、自来水管道漏水、亦或地暖管道漏水所致，即原告基于相邻关系主张被告杨博存在侵权事实而要求其承担赔偿责任，依照法律规定应当由其承担举证责任证明被告存在侵权行为、侵权行为与客观损害结果的因果关系及侵权人的过错，现原告提供的证据并未能证明被告杨博存在侵权行为及其侵权行为与原告受害结果直接的因果关系，未能完成举证责任，故依据民事诉讼法”谁主张谁举证”的民事诉讼原则，原告要求被告杨博承担侵权责任的诉讼请求证据不足，理由不当，本院不予支持。另原告依据力天公司及佳欣公司出具的物业管理服务协议及住宅质量保证书，要求力天公司及佳欣公司承担赔偿责任的诉讼请求亦不能成立。原告依据上述两份协议，要求对方承担赔偿责任，即原告认为力天公司及佳欣公司出现违反上述协议或保证书约定义务条款的行为，但原告向法庭举证中并未能提供证据证明力天公司在物业管理服务协议中存在违约行为，力天公司在原告向其报告出现漏水情况后进行了相应的排查工作，在其管理公共设施的范围内排查自来水及地暖管道均未发现漏水点，其对公共设施设备维护义务已完全履行，且上述协议明确约定”因非物业公司责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行故障造成的损失，物业公司不承担责任”，因此原告对力天公司的诉请证据不足，理由不当，本院不予支持。同时，原告主张佳欣公司因房屋质量保证而对原告的损失承担赔偿责任的诉请，因漏水原因未能查清，原告亦未提供证据证明该漏水现象系房屋质量问题所致，故对其要求佳欣公司承担赔偿责任的诉请亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告王奋勇的诉讼请求。
案件受理费1108元，由原告王奋勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 张 启
人民陪审员 郝桂卿
二〇一五年七月一日
书 记 员 甄 配