浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初06045号
原告：王会。
委托代理人：周国平，浙江新兴律师事务所律师。
被告：毛应红。
原告王会为与被告毛应红民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判。审理中，经原告申请，本院依法对被告毛应红名下的价值21万元的财产采取财产保全措施。本院于2016年6月17日、24日两次对本案公开开庭进行了审理。原告王会及其委托代理人周国平、被告毛应红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会起诉称：原、被告系同乡。2013年3月26日至2016年3月31日被告以经营缺乏资金为由共向原告借款20万元，原告以现金和转账支付的方式分六次支付给被告，2016年4月27日，原告向被告催收借款，被告虽承诺但至今仍无还款之意。被告向原告借款之事实由借条、转账凭证及通话录音可以证实。现要求被告毛应红归还借款本金20万元，并支付该款自起诉日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息。
被告毛应红未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称事实和理由不能成立。原告通过银行汇款等方式交付给被告的款项是原告包养被告的款项。被告与原告有口头协议，原告包养被告，一年费用为5万元。原告通过银行汇款等方式交付被告款项是19万元，不是20万元；而且其中1万元是双方之间的经济往来，原告汇给被告1万元，后被告已通过银行汇款还给原告，所以原告实际交付给被告的只有18万元。在没有发生包养关系前被告与原告存在过经济往来，但被告已经全部归还了款项。请求法院依法判决。
双方当事人为证实各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1.原告提供落款时间为2013年3月26日借款金额为5万元的借条1份、中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市斯宅支行汇款收据3份、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单及绿卡通明细查询单各1份，以证明被告分多次向原告借款的事实。经质证，被告认为，借条是被告所写，但该笔借款已经还清，借款是通过邮储银行汇给原告，因为之前与原告也有经济往来，所以一次性汇款给原告8万元；另四笔汇款被告收到的，是原告汇给被告的包养费，不是借款。
因原告提供的上述证据所载金额相加为19万元，本院询问原告，原告陈述称在2015年3月9日借给被告现金1万元，这1万元借款被告没有出具借条。对此，被告陈述称，没有此事。
2.原告提供由被告于2016年3月31日书写的金额为5万元的借条、2016年4月27日书写的金额为15万元的借条各1份，以证明被告共向原告借款20万元的事实。经质证，被告认为，该2份借条确实是被告所写，借条上没有被告本人署名，不能生效，被告不认可；借条是原告逼被告所写，当时在宾馆里原告对被告说她得了癌症，她这么多年给了被告这么多钱，她不放心，让被告写条子给她，她就踏实了；借条写好后原告就跑了；原告的意思是她有这两张借条，随时叫被告让被告随时到，否则原告就到法院起诉要求被告归还借条上的款项。
3.原告提供通话详单记录、录音光盘、录音文字记录各1份，以证明被告向原告借款共计20万元的事实。经质证，被告认为，对通话录音的真实性无异议，确实是被告与原告之间的通话，录音的意思就是原告要被告把她包养被告的钱还给原告；被告与原告之间的经济纠纷，该承认的被告承认，不是被告的被告不会承认。对此，原告补充陈述称，在该谈话录音中被告明确承认欠原告20万元并同意归还该20万元。
4.原告申请证人王某出庭作证，以证明王某代原告分两次汇款给被告6万元的事实。证人王某出庭作证陈述称，原告是他姐姐，被告是他表哥；被告小名叫毛红；2015年1月19日，毛应红向原告借款5万元，原告没有时间，就让他去汇款5万元给毛应红；2015年11月4日，毛应红向原告借款1万元，也是他去汇款。经质证，原告无异议。被告认为，王某帮原告汇款事实，所汇款项是包养费，不是借款。
5.原告于2016年6月20日提供汇款金额为5万元、汇款日期为2014年11月3日的中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市斯宅支行汇款收据1份，以证明被告总欠原告的借款实际不止20万元，有凭证的借款有25万元，被告2014年8、9月份确实归还了原告5万元，是归还这之前的借款，之后尚有20万元借款没有归还。经质证，被告认为，原告所述现金交易1万元是没有的，原告汇款给被告的总金额为24万元。后因被告提供汇款收据等证据，原告补充陈述称，2014年8、9月份被告归还的具体金额原告记不清了，总之2014年8、9月份被告归还部分借款后尚有20万元借款未还。
6.被告提供查询开房记录的照片一组，以证明被告被原告包养的事实。经质证，原告认为，该组证据不能证实被告所主张的包养的事实，该组证据与本案无关。
7.被告提供原告裹浴巾的照片4张，以证明原告包养被告的事实。被告陈述称，该组照片是被告与原告开房的时候被告给原告拍摄的。经质证，原告认为，该组证据不能实现被告的证明目的，该四张照片无非是原告个人肖像，原、被告之间不存在不正当关系。
8.被告提供一组宾馆的照片，认为被告与原告开房，被告每一个宾馆都拍摄了照片。经质证，原告认为，该组照片与本案无关，不能证实被告的证明目的。
9.被告提供原告在一宾馆房间内活动的视频2段，以证明原告包养被告的事实。经质证，原告认为，该视频与本案无关，只能反映原告个人的生活片段，且该2段视频是被告偷拍的，不能证实被告证明目的。
10.被告提供录音资料1份，经播放，系原、被告用本地方言交谈，本院遂要求被告提供文字整理件。原告当庭提供了一份文字整理件，并发表质证意见认为，该份录音恰好可以证实被告向原告借款的事实。休庭后，被告提供了一份文字整理件，经质证，原告认为，文字记录与谈话内容基本一致。
11.被告提供与被告与原告手机短信息复印件4页、微信聊天记录复印件1页，以证明原告包养被告的事实。经质证，原告认为，微信内容不能证实被告的证明目的，微信内容无非显示了原、被告之间有暧昧关系；手机短信息无法证明双方的身份，与本案无关。对此，被告当庭出示了被告手机上的短信息及对方手机号码。经本院询问，原告认可了手机短信息的真实性，但认为该证据无法证明原告包养被告，最多只能证明原、被告之间存在暧昧关系。
12.被告提供中国邮政储蓄银行转账凭单、汇款收据、交易明细各1份，以证明被告通过银行汇款的方式在2014年3月3日归还原告1万元、2014年3月7日归还原告2万元、2014年8月15日归还原告8万元、2015年4月10日归还原告1万元，共计还款12万元。经质证，原告认为，被告在2014年3月3日、3月7日、8月15日三笔汇款共计11万元是被告归还2014年8月15日之前向原告所借的借款；2015年4月10归还的1万元是归还被告向原告现金所借的借款，第一次庭审中原告所述被告向原告借款现金1万元，原告记忆有误，不是1万元，而是2万元，是2015年3月9日被告和原告弟弟一起到原告家里来借的，后来被告归还了1万元。对此陈述，被告予以否认。
本院对上述证据和本案事实分析、认定如下：证据1，被告对其真实性无异议，故依法可予认定；至于被告辩称借条上的借款已还清、汇款款项是包养费等意见，可结合其他证据予以综合认定。证据2，被告对其真实性无异议，故依法可予认定，该两份借条系被告所写，虽未签署被告名字，但从借条内容来分析，可以认定原、被告之间存在借贷关系；至于具体借条金额，可结合其他证据予以综合认定。证据3，被告对其真实性无异议，故依法可予认定，认定原、被告之间存在款项往来的事实。证据4，系证人证言，因被告对原告通过证人王某汇款一节事实无异议，故依法可予认定。证据5，因被告对收到原告所汇该笔5万元并无异议，故依法可予认定。证据6-11，被告的证明目的是原告包养被告；经本院审阅该组证据，该组证据尚不足以证实被告所主张的原告包养被告的事实，且也与被告所出具的借条内容相悖，故在本案中凭现有证据，本院对被告该项主张无法采纳；由此，对被告所辩称的包养费等一节主张，也不予采信。证据12，原告对其真实性并无异议，故依法可予认定；其中对2014年8月15日中国邮政储蓄银行转账凭单，原告也认可系归还被告之前所借的借款8万元，故该节事实可予认定；其中被告提供的中国邮政储蓄银行交易明细，经本院审核，2014年3月3日、3月7日被告所主张的这两笔款项，根据该份证据显示，其实是原告汇给被告，该两笔款项合计3万元，与原告提供的2013年3月26日的借条所载借款金额为5万元，共计8万元，该金额恰与原、被告认可的2014年8月15日被告归还借款8万元一致，故该节事实本院依法予以认定；其中被告提供的交易日期为2015年4月10日、金额为1万元的汇款收据，因被告在第一次庭审中陈述称原告汇款给被告的19万元款项中其中1万元是经济往来，被告已经还给原告了，但经本院审核原告提供的证据，原告汇款给被告1万元的一笔款项的交易日期为2015年11月4日，故被告于2015年4月10日的这笔1万元不可能是归还2015年11月4日的这笔款项，再结合原告在第一次庭审中陈述的原告于2015年3月9日现金借款给被告1万元的一节事实，该节事实被告虽予否认，但与被告上述陈述能够印证，故本院予以认定，认定2015年4月10日的这笔汇款是归还原告所述的2015年3月9日的这笔1万元的现金借款；对此，原告在第二次庭审中又表示该日发生的现金借款为2万元，因原告未能提供其他证据予以印证，故本院不予采信。
综上分析，本院认定事实如下：原、被告系同乡，也系表亲。被告毛应红小名叫毛红。2013年3月26日，被告毛应红向原告王会借款5万元，被告出具借条一份。2014年3月3日，原告通过银行汇款的方式向被告交付借款1万元，3月7日，原告通过银行汇款的方式向被告交付借款2万元。2014年8月15日，原告通过银行汇款的方式归还原告借款8万元。2014年11月3日，原告汇款给被告5万元；2015年1月19日，原告汇款给被告5万元；2015年4月4日，原告汇款给被告3万元；2015年11月4日，原告汇款给被告1万元。2015年3月9日，被告向原告现金借款1万元；2015年4月10日，被告通过银行汇款的方式归还了该笔借款1万元。2016年3月31日，原告汇款给被告5万元，当日被告出具借条一份，载明借款5万元。2016年4月27日，被告向原告出具借条一份，载明毛应红欠王会现金15万元。2016年5月17日，原告诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王会与被告毛应红之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。根据上述认定事实，虽被告毛应红向原告出具了借款金额为15万元的一份借条，但结合原、被告提供的证据，该笔借款原告实际交付的金额应为14万元，加上另一份金额为5万元的借条，故本案借贷关系的实际金额应认定为19万元。被告毛应红依法应承担归还借款、支付逾期利息的民事责任。现原告要求被告毛应红归还借款、支付逾期利息，于法有据，本院就其合理部分予以支持。被告毛应红辩称款系包养费，因未能提供充分的证据予以证实，且与其出具的借条不符，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告毛应红应归还原告王会借款190000元，并支付该款自2016年5月17日起至借款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王会其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1570元，合计3720元，由原告王会负担190元，被告毛应红负担3530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵恒丰
二〇一六年七月七日
书记员 郦利江