安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终358号
上诉人（原审原告）：周红，女，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张瑞清，男，1968年5月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：王敏，女，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原审被告：王秀峰，男，1966年5月5日出生，汉族，住住安徽省蒙城县。
上诉人周红因与被上诉人张瑞清、王敏、原审被告王秀峰民间纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初7631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周红及其委托诉讼代理人邵民锋，被上诉人张瑞清及原审被告王秀峰到庭参加诉讼。被上诉人王敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周红上诉请求：1.请求依法撤销(2017)皖1622民初7631号民事判决书;2.请求二审依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款500000元；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.原审认定事实严重错误,判决明显偏袒、不公。原审认定上诉人已经免除被上诉人欠上诉人的借款500000元错误,且明显偏袒,审理不公。原审已经查明上诉人与被上诉人张瑞清之间确实存在借款5000000元的事实,也基本查明被上诉人没有偿还该笔借款的事实存在,且被上诉人也没有提供任何证据足以证实其偿还该笔借款,可是原审却极力为被上诉人找理由和借口以“上诉人出具的条据应视为对被上诉人2015年5月13日之前对上诉人所负债务的免除行为”为由,来偏袒被上诉人,明显认定错误;张瑞清对如何偿还无法说明,更无证据证实,可原审何以凭借法官主管臆断,任意找理由和借口,为其推脱责任。“2015年5月13号以前无效”,并不必然代表债务人出具的借条无效,更不能代表免除债务行为。且这样的约定也是违法无效的约定条款,原审何以采信?无效和免除是两个明显不同的法律概念,所产生的法律后果也明显不一样,原审法官以“从该文字本义及常理理解可以得出:2015年5月13号以前无效指的是2015年5月13日以前的条据无效”的观点,明显没有任何法律依据,更不存在事实依据。被上诉人借款500000元事实清楚,证据充分,被上诉人在与上诉人毫无任何关系和利益牵连的情况下,上诉人凭什么对如此大的债务予以免除?假如免除,为何还要在此提起诉讼索要?明显不符合常理,从情理上也说不通。2.原审适用法律错误。由于原审认定事实存在明显错误,其适用《合同法》第一百零五条的有关规定,予以判决必然错误,适用法律明显不当,应适用《民法通则》及有关法律,判决支持上诉人的诉讼请求。综上,由于原审认定事实及适用法律错误,原审法院的任意判决,严重地损害上诉人的合法权益。为此特依法提出上诉,请二审法院依法审查,作出合法的判决。
张瑞清辩称，2013年我在南京，我哥问我可能借到钱，我帮我哥向王秀峰借款50万元，我哥借给人家做生意，约定三个月期限。三个月后我向我哥要钱，我哥没钱说他妻子那有钱要我出面向她借，我出具借条。后来我与我哥及我嫂子，我们三个在一起算了账，并出具款已还清的证明，当时周红借条原件没带。
王敏未到庭也未提交答辩意见。
王秀峰述称，2013年张瑞清打电话给我说他哥要用钱，我说要张瑞清担保，借给张瑞民50万元打入张瑞民账户，当时张瑞民打了借条。快三个月我进行催要，三个月左右我收到了偿还我的50万元借款，谁还的我不知道。
周红向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三被告共同偿还原告借款500000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月1日，张瑞清立据向周红借款500000元，当时立有借条一张，借条载明：“今借周红人民币伍拾万元正（500000），借款人：张瑞清.2013.5.1号。”该款打入了王秀峰工商银行的账户之中。2015年5月13日，周红向张瑞清出具证明一份，证明内容为：“今收到张瑞清还款，已还清，2015年5月13日以前无效，周红，2015年5月13日。”
另查明，周红与张瑞民系夫妻关系，于2009年4月17日办理结婚登记手续。张瑞民对上述500000元借款的发生、周红对张瑞清出具的证明均知情。
一审法院认为，根据原告的起诉请求及被告的答辩意见，结合案件审理情况，本案的争议焦点为：一、周红与张瑞清之间是否存在借贷关系；二、张瑞清是否应当承担还款责任。
一、关于周红与张瑞清之间是否存在借贷关系的问题。自然人之间的借款合同系一种实践合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中张瑞清向周红出具了一张50万元的借条，该笔借款由银行转账记录为证，张瑞清、张秀峰对此均无异议，该笔借款已经实际发生，本院对周红与张瑞清之间存在借贷关系予以认定。此外，虽然该笔款项打入了王秀峰的账户中，但该笔款项系周红与张瑞清约定的借款支付账户，故针对涉案款项，周红与王秀峰之间不存在借贷关系。
二、关于张瑞清是否应当承担还款责任的问题。2015年5月13日，周红向张瑞清出具了证明一份，周红、张瑞清对该证明的解释争议较大。证明记载：“今收到张瑞清还款，已还清，2015年5月13号以前无效”。周红认为，2015年5月13日以前无效指的是张瑞清向周红另外的100000元借款无效，双方之间还存在其他账目往来，并非指案涉50万元借款无效。张瑞清认为，2015年5月13日以前无效指的是其与周红2015年5月13日之前的条子全部无效，借款已清。从该证明可以看出，周红收到了张瑞清的还款，至于张瑞清还了多少，还的那一笔，还的是借款还是欠款，双方理解不一，均无法认定。证明中另载明“已还清，2015年5月13号以前无效”。从该文字本义及常理理解可以得出“2015年5月13号以前无效”指的是2015年5月13日以前的“条据”无效。本案中，虽然张瑞清没有提供涉案款项如何偿还及支付方式的依据，但周红于2015年5月13日向张瑞清出具证明的行为应视为周红对张瑞清2015年5月13日之前对周红所负债务的免除行为，且周红的配偶张瑞民对该证明的出具亦知情，《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止，故该院认定2015年5月13日之前周红与张瑞民之间已不存在债权债务关系。周红主张的50万元，借条出具的日期在2015年5月13日之前，故周红的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：驳回原告周红的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告周红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周红与张瑞民系夫妻，张瑞清与张瑞民系兄弟关系。2015年5月13号，周红与张瑞清、张瑞民对债权债务进行清算。清算后，周红为张瑞清出具涉案证明一份。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：张瑞清是否应承担偿还50万元借款的责任。2015年5月13号，周红与张瑞清、张瑞民对债权债务进行清算后，周红为张瑞清出具涉案证明一份。证明内容为：“今收到张瑞清还款，已还清，2015年5月13日以前无效，周红，2015年5月13日。”涉案借款借条出具时间为2013年年5月1日，在周红出具证明之前，周红依据结算前的借条要求偿还借款，不予支持。周红上诉认为结算的借款不包括涉案50万元借款的理由与涉案证明内容不符，不予采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零五条规定，认定涉案债权债务已终止，不予支持周红的诉讼请求，适用法律并无不当。
综上所述，周红的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人周红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万学林
审 判 员 许 林
代理审判员 沙启峰
二〇一八年二月一日
书 记 员 李遨宇