中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5922号
原告麦考斯基有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶加迪广场5404号。
法定代表人布雷克·麦考斯基，经理。（未到庭）
委托代理人朱颖，北京珩瑜律师事务所律师。（到庭）
委托代理人刘颖，女，1989年4月21日出生，北京珩瑜律师事务所实习律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人王凤，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第43058号关于第13285098号“一为一”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年6月23日。
本院受理时间：2015年11月23日。
开庭审理时间：2015年12月15日。
被告以原告申请注册的第13285098号“一为一”商标（简称诉争商标）与第10500366号“一为”商标（简称引证商标一）、第5452152号“为”商标（简称引证商标二）在部分商品上构成同一种或类似商品上的近似商品，诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指之情形为由，作出被诉决定，初步审定诉争商标指定使用在“计算机软件（已录制）、闪存盘、光盘（音像）、照相机（摄影）”商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在“太阳镜、眼镜（光学）、眼镜、眼镜盒、夹鼻眼镜、夹鼻眼镜盒、眼镜链、隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜布、计步器、传真机、电影胶片（已曝光）、变压器（电）、救生衣”商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标虽然包含引证商标一、二的文字，但与引证商标一、二相比，在文字组成、呼叫和含义上均存在明显区别，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标“一为一”蕴含原告“买一捐一”的品牌文化，已经造成了极大的社会反响，具有较高知名度，产生足以与引证商标相区分的显著性。三、原告和引证商标注册人的经营范围差距较大，诉争商标与引证商标的共存不会引起相关公众的混淆和误认。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求不能成立，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13285098。
3.申请日期：2013年9月25日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第9类、类似群0901-0904、0908-0909、0913、0919、0921、0923）：计算机软件（已录制）、闪存盘、秤、光盘（音像）、照相机（摄影）、变压器（电）、救生衣、太阳镜、眼镜（光学）、眼镜、眼镜盒、夹鼻眼镜、夹鼻眼镜盒、眼镜链、隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜布、计步器、传真机、电影胶片（已曝光）、变压器（电）、救生衣。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：乐清市一为电气有限公司。
2.注册号：10500366。
3.申请日期：2012年2月17日。
4.专用权期限至2023年4月6日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第9类、类似群0910、0912-0914）：计量仪器、电源材料（电线、电缆）、电开关、断路器、继电器（电）、逆变器（电）、配电箱（电）、互感器、低压电源、电站自动化装置。
（二）引证商标二
1.注册人：任天堂株式会社。
2.注册号：5452152。
3.申请日期：2006年6月30日。
4.专用权期限至2022年1月20日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第9类、类似群0902-0903、0910-0913、0916-0917、0919-0924）：计步器、投币式自动售货机、自动售货机、时间和日期打戳器、邮戳检查装置、加油站汽油泵、投币启动的机械装置、投票机、记时器（时间记录装置）等。
三、其他事实
原告向被告了提交了原告的相关介绍、获得的荣誉、媒体报道等证据。原告向本院提交了本院作出的（2014）京知行初字第124号行政判决书作为参考，用以说明在先判决已认定单个汉字属于文字商标的基本构成要素，如仅因为具有包含关系就认定两文字商标构成近似，会使单个汉字商标具有过宽的保护范围。
庭审中，原告明确认可被告关于诉争商标指定使用的“计算机软件（已录制）、闪存盘、光盘（音像）、照相机（摄影）”商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品的认定。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告向被告提交的相关证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，由于原告认可被告关于诉争商标指定使用的“计算机软件（已录制）、闪存盘、光盘（音像）、照相机（摄影）”商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品的认定，故本案焦点问题为诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标的问题。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似应当以相关公众的一般注意力为准，在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为文字商标“一为一”，引证商标一为文字商标“一为”，引证商标二为文字商标“为”。尽管文字商标之间不能因为仅具有包含关系就认定构成近似商标，但本案中的诉争商标与引证商标一、二相比在文字构成上的区别仅在于“一”字，二者不仅具有文字构成上的包含关系，而且整体视觉效果近似。以相关公众的一般注意力在隔离状态下观察诉争商标与引证商标一、二，易发生混淆。尤其是如果引证商标一、二在实际使用中与一些简单的图形、标点等元素共同使用，相关公众就更加难以对诉争商标与二引证商标作出区分。此种情形下，如果准予诉争商标注册，将使消费者在市场上无法区分商品来源，不利于保护消费者的利益。综上，诉争商标与二引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，从而使相关公众产生混淆误认，故构成近似商标。
商标的注册及使用应当与商品或服务相联系。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用达到能够与引证商标相区分的知名度。原告和引证商标注册人的经营范围的差异亦不足以说明诉争商标与二引证商标可以区分。原告企业的知名度和原告的经营理念与诉争商标能否获准注册无必然联系。因此，原告关于诉争商标及原告知名度高，故诉争商标可以与引证商标相区分的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告麦考斯基有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告麦考斯基有限责任公司承担（已交纳）。
如不服本判决，麦考斯基有限责任公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
审 判 员 吴园妹
人民陪审员 郝先先
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 宋云燕